河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第2065号
上诉人（原审被告）河南省蒲新防腐建设工程有限公司。
法定代表人赵相月，该公司董事长。
委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王涛，男，1987年4月4日出生。
上诉人河南省蒲新防腐建设工程有限公司（以下简称蒲新公司）因与被上诉人王涛劳动争议纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2014）新民初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲新公司的委托代理人夏志杰、被上诉人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年，蒲新公司从河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部承包了位于郑州市航空港区北区的“郑州市航空港区河刘沟生态治理工程”的河道治理补水工程、防腐、防水、安装工程。蒲新公司向河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体项目部出具《授权委托书》，委托武文杰代表其公司处理“郑州航空港区河刘沟生态治理工程”项目中所有一切事宜，委托期限为2012年10月1日至本工程结束。
2013年1月18日，武文杰作为证明人向王涛出具《证明》一份，内容为：王涛于2013年2月至2014年1月就职于我公司，职务为技术员，期间月薪为4500元每月等，该证明上加盖有河南省蒲新防腐建设工程有限公司印章。
王涛提交的中国工商银行股份有限公司出具的交易明细显示，其账户于2014年1月29日收到对方账户户名为“河南育林绿化工程有限公司华禹航空港区河道治理工程联合体”的账户汇入现金12500元。
王涛以蒲新公司为被申请人向新郑市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：被申请人为其补缴任职期间的社保费用；支付任职期间的工资差额共计7500元；支付任职期间的经济赔偿金9000元；支付因未签订劳动合同而应付的双倍工资45000元；支付任职期间法定休息日和休假日的加班费用共计15875.32元。新郑市劳动人事争议仲裁委员会受理后以申请人无故没有按时到庭为由，于2014年4月8日作出新劳人仲案字（2014）第037号仲裁裁决：对申请人的仲裁请求按撤回申请处理。王涛对该仲裁结果不服，向该院提起诉讼。
蒲新公司特别授权代理人在该院庭审中自认武文杰从其公司处承包了郑州市航空港区河刘沟生态治理工程的部分工程。王涛在该院庭审中自认其工资有借支、转账情况，发放比较乱。
以上事实，由王涛、蒲新公司双方陈述，证明，授权委托书（复印件），郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书（复印件），劳务承包协议，中国工商银行股份有限公司出具的交易明细，仲裁裁决书等证据予以证明。
原审法院认为，王涛提交的证明、授权委托书（复印件）、郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书（复印件）、劳务承包协议、中国工商银行股份有限公司出具的交易明细，并结合王涛、蒲新公司的陈述，能够形成证据链条，证明王涛2013年2月25日至2014年1月期间就职于蒲新公司。蒲新公司对王涛及石营强（该院受理的石营强诉蒲新公司劳动争议纠纷一案中的原告）提交的由证明人武文杰出具并加盖有蒲新公司印章的《证明》中的公章均提出异议，辩称非其公司的印章，并于庭后递交鉴定申请书，申请“对石营强、王涛提交证明中印章是否为蒲新公司印章进行鉴定”，鉴于王涛提交的授权委托书（复印件）、郑州航空港区河刘沟生态治理工程合同书（复印件）、劳务承包协议、中国工商银行股份有限公司出具的交易明细等证据能够与该《证明》相互印证，且结合该院庭审中蒲新公司自认武文杰从其公司处承包了“郑州市航空港区河刘沟生态治理工程”部分工程的事实，能够证明该《证明》是由武文杰以蒲新公司的名义出具的，该《证明》是真实的，应予以采信，故该院对蒲新公司的鉴定申请不予准许。蒲新公司辩称其与王涛不存在劳动关系，与该院查明事实不符，应不予支持。
根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务，因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故该院对王涛请求蒲新公司补缴任职期间的社保费用的诉讼请求，不予处理。
王涛请求蒲新公司支付任职期间的工资差额共计7500元，但王涛提交的中国工商银行股份有限公司出具的交易明细仅有2014年1月的交易明细，其在该院庭审中亦自认工资有借支、转账情况，发放比较乱。因此，王涛提交的证据不足以证明其主张的工资差额7500元存在的合理性，该院对其该项诉讼请求不予支持。
蒲新公司作为用人单位，未举证证明已与王涛协商解除劳动关系，该院对王涛诉称蒲新公司自2013年农历年假期后没有通知其上班的主张予以采信。蒲新公司无正当理由停止王涛的工作，应属违法解除劳动关系的意思表示，王涛主张支付蒲新公司支付赔偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，应予以支持。依据王涛提交的《证明》可以证实其在蒲新公司工作期间工资为4500元／月、其在该公司共工作11个月，王涛请求蒲新公司支付赔偿金9000元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，应予以支持。
蒲新公司在与王涛建立劳动关系后未依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定与王涛签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，蒲新公司自用工之日起满一月的次日（2013年3月25日）至双方劳动关系解除之日（2014年1月31日）应当依照劳动合同法第八十二条的规定向王涛每月支付两倍工资。王涛请求蒲新公司支付因未签订劳动合同而应付的双倍工资（差额）45000元，于法有据，且数额不高于法定标准，应予以支持。
王涛请求蒲新公司支付任职期间法定休息日和休假日的加班费用共计15875.32元，但其未举证证明加班事实的存在，该院对其该项诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，原审法院作出判决：一、河南省蒲新防腐建设工程有限公司应支付王涛赔偿金9000元、未签订劳动合同双倍工资差额45000元，共计54000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回王涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由蒲新公司负担。
宣判后，蒲新公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院程序违法。1、王涛与蒲新公司之间劳动争议，依法应当仲裁前置，原审在该案未经仲裁裁决的情况下直接进行审理，违背了劳动争议应当仲裁前置的法律规定。2、关于公章鉴定问题，一审中蒲新公司提出，但原审法院未答复，直到收到判决书中才知，剥夺当事人申请复核的权利。二、关于事实问题。1、王涛提供的授权书及合同书均为重印件，蒲新公司提出异议，原审法院予以采信是错误的。2、委托书的真实性、证明的真实性是确定王涛是否是蒲新公司的关键证据，一审对该证据予以认定，并由此认定交易明细，缺乏事实依据。请求二审法院依法改判，驳回王涛的诉讼请求。
被上诉人王涛答辩称：原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。公章是蒲新公司加盖的，授权书虽是复印件，但与蒲新公司出具的证明、发放工资等证据，能够形成证据链。请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：1、二审开庭时，蒲新公司提交其与武文杰签订的《劳务分包合同》，予以证明其与武文杰系分包关系，石营强系武文杰雇佣工人，石营强与蒲新公司不存在劳动合同关系。王涛质证意见为：武文杰持有蒲新公司公章，对外以蒲新公司名义进行施工。蒲新公司出具《证明》，证明双方劳动关系。2、蒲新公司陈述武文杰为了工作方便，自己刻了公司公章。
本院认为：王涛与蒲新公司劳动争议纠纷，新郑市劳动人事争议仲裁委员会已作出新劳人仲案字（2014）第038号仲裁裁决书，按王涛撤回申请处理。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条的规定，申请人无正当理由拒不到庭的，可以视为撤回仲裁申请。第五十条的规定除本法第四十七条规定以外的其劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。故原审法院受理本案，程序合法。蒲新公司上诉称劳动争议未经仲裁裁决前置程序，原审法院受理该案程序违法的理由，没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定程序，原审法院结合当事人陈述及相关证据，认为蒲新公司申请公章鉴定的事项与待证事实没有意义，可以不予准许。故原审法院程序并无不当。二审开庭中，蒲新公司陈述武文杰要以公司名义对外盖章，自己刻了一个公章。由此可以证明，蒲新公司对武文杰持有该公司公章的行为是认可，故蒲新公司仍以公章不真实已无意义。蒲新公司向王涛出具《证明》，从证明内容上看认可王涛系公司职工并对工资数额进行确定，因此，蒲新公司与王涛建立劳动合同关系。综上，蒲新公司的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒲新公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘增伟（代）