广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第642号
上诉人（原审原告）：广东蓝海海运有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：蓝文彬，董事长。
委托代理人：庄琼森，住广东省惠来县，该公司职员。
委托代理人：蓝端华，住广东省惠来县，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司广州淘金支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：田泽健，行长。
委托代理人：张经中，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：夏金莱，广东君厚律师事务所实习律师。
上诉人广东蓝海海运有限公司因与被上诉人招商银行股份有限公司广州淘金支行合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法金民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人（授信申请人，乙方）与被上诉人（授信人，甲方）于2011年10月14日签订编号21111001《授信协议》，协议约定：甲方向乙方提供150000000元的授信额度，其中循环授信额度150000000元；循环授信额度是指在授信期间甲方为乙方提供可连续、循环使用的贷款、贸易融资、票据贴现、国内保理等授信本金余额之和的最高限额；授信期间为12个月，即从2011年10月17日起到2012年10月16日止；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取的费用，按各具体合同的规定执行等。
2012年5月17日，上诉人（应收账款转让方，乙方）与被上诉人（应收账款受让人，甲方）签订了编号BL120502《保理协议》。协议约定：保理合作期间自2012年5月18日至2012年11月12日；甲方同意为乙方办理公开型有追索权国内保理业务；甲方向乙方提供的收购款（即转让价）包括基本收购款和追加收购款，本协议项下甲方同意向乙方提供最高额不超过100000000元的基本收购款；基本收购款为所转让应收账款金额的89.6%；乙方授权甲方在基本收购款内扣除融资费、保理管理费、单据处理费后，所剩金额向乙方实际支付后，应收账款转让价视为支付完毕；融资费率为基准上浮10%；基本收购款发放日即为应收账款债权转让日，自实付基本收购款发放入乙方账户起，商务合同项下乙方享有的对商务合同买方的应收账款债权即转让给甲方；甲方向乙方提供的收购款（即转让价）比例为89.6%，甲方视所受让应收账款回收情况有权自行决定是否向乙方发放追加收购款；结算账户及应收账款回收专户的户名为广东蓝海海运有限公司；乙方应对甲方未按时受偿的应收账款债权承担回购责任；乙方应将回购款项付至甲方指定账户，超过此期限而乙方仍未回购的，乙方授权甲方在其结算账户中扣除相应款项；即使甲方未出具《国内保理回购通知书》，甲方亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对乙方行使追索权，即包括但不限于采取扣收乙方有关存款、采取诉讼等法律手段向乙方进行追索；在本协议期内，乙方未能按本协议的规定及甲方要求及时足额回购任何一期逾期甲方未受偿的应收账款及相应利息，甲方有权从乙方存款账户中扣款，以清偿乙方应回购的应收账款债权本息及一切费用等。该《保理协议》第一条第（十七）项订明：应收账款回购是指乙方在协议规定情形下无条件从甲方处购回本协议所规定保理期间逾期或其他情形下商务合同买方没有支付的应收账款及其相应产生的逾期支付违约金、费用，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转让回乙方；第十三条订明：乙方完成应收账款回购后，甲方将对商务合同买方的应收账款债权转回至乙方。
同日，上诉人向被上诉人提交《授信额度使用申请表》及《国内保理业务申请书》，将上诉人对开滦集团国际物流有限责任公司进出口分公司（以下简称“开滦公司”）合计111606700元的应收账款债权转让给被上诉人，并向被上诉人申请使用100000000元的授信额度。
同日，上诉人与被上诉人共同向开滦公司发出《应收账款债权转让通知书（公开型）》，向开滦公司告知了应收账款债权转让的相关情况。《应收账款债权转让通知书（公开型）》所附《应收账款债权转让清单》载明了应收账款的买方、合同编号、发票编号、发票金额、应收账款金额、开票日、付款日等信息，应收账款合计为111606700元。其中明细清单序号2载明：买方为开滦公司，合同编号为LHJCK201205001，发票号码为18555839，发票金额为7038400元，应收账款金额为7038400元，开票日为2012年5月15日，付款日为2012年9月28日。开滦公司于同日签收了该通知书。
同日，上诉人向被上诉人提交《提款申请书》，申请发放贷款100000000元。被上诉人于2012年5月18日向上诉人发放了贷款100000000元。保理业务转账凭证载明：融资金额为100000000元，期限为六个月，偿还日期为2012年11月12日。
另查明：上诉人与被上诉人还签订了编号BL120601《保理协议》，根据该份协议，上诉人向被上诉人转让开滦公司应收账款58080500元，被上诉人于2012年5月31日向被上诉人发放了贷款50000000元，贷款偿还日期为2012年11月12日。
2012年10月12日、2012年11月2日、2012年11月9日，被上诉人向上诉人、上诉人的法定代表人蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司三次发出《贷款到期通知书》，通知其BL120502及BL120601号《保理协议》项下的贷款150000000元将于2012年11月12日到期，要求上诉人、蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司通知开滦公司按时还款。上诉人、蓝文彬、广东蓝粤能源发展有限公司签收了上述通知书。
2012年11月12日，开滦公司向被上诉人指定的应收账款回收专户支付33000000元。被上诉人于2012年11月12日从该账户扣款53150000元（包含开滦公司支付的33000000元），于2012年11月13日从该账户扣款25000000元，于2012年11月14日分四笔扣款合计71850000元，上述扣款合计150000000元。被上诉人已收回BL120502及BL120601号《保理协议》项下的全部保理融资款。
2014年5月16日，上诉人向被上诉人发出《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，内容为：贷款到期后由于开滦未能及时付款，上诉人用自有资金进行了垫付，请贵行将该笔垫款及开滦应收账款减除贵行收购款差额退还给上诉人，并补偿这期间的相应利息等。上诉人表示函件中“请贵行将该笔垫款及开滦应收账款减除贵行收购款差额退还给我司”的意思是要求被上诉人将开滦应收款退还给上诉人。
上诉人原审诉讼请求为：1.被上诉人赔偿损失7038400元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2012年11月13日起计算至实际清偿之日止）；2.被上诉人承担本案的诉讼费。
原审法院认为：上诉人、被上诉人签订的《授信协议》及《保理协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。《保理协议》签订后，被上诉人依约向上诉人提供了融资款，履行了保理授信义务，按照协议约定，享有对开滦公司主张应收账款债权或要求上诉人履行回购应收账款债权的权利。《保理协议》约定：“即使被上诉人未出具《国内保理回购通知书》，被上诉人亦有权在保理期间逾期而未足额受偿时直接对上诉人行使追索权，即包括但不限于采取扣收上诉人有关存款、采取诉讼等法律手段向上诉人进行追索。”被上诉人在《保理协议》约定的融资款到期后，向上诉人收回融资款项，符合协议约定。而事实上上诉人亦以偿还融资款的行为，履行协议约定的义务。现上诉人在自愿还款后又以被上诉人未发出《国内保理回购通知书》为由，要求被上诉人返还款项，既不符合合同约定，亦有违诚信原则，法院不予支持。
被上诉人从上诉人处收回全部保理融资款的事实表明上诉人已按照《保理协议》履行了应收账款债权的回购义务，按照《保理协议》关于上诉人从被上诉人处购回应收账款后，与该应收账款有关的一切权利亦应同时转让回上诉人，以及上诉人完成应收账款回购后，被上诉人将对商务合同买方的应收账款债权转回至上诉人的约定，本案的应收账款债权依约转回至上诉人。本案没有证据证明被上诉人在收回保理融资款后，拒绝交回应收账款债权，虽然上诉人向被上诉人发出过《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，但被上诉人收函后并未提出异议，由此可见，被上诉人并无实施阻碍应收账款回转的行为，故上诉人称被上诉人在履行《保理协议》中存在违约，缺乏事实根据。当上诉人回购应收账款债权后，被上诉人有否向债务人开滦公司发出通知，并不影响上诉人、被上诉人之间债权转让的效力。据此，上诉人要求被上诉人赔偿损失及利息，证据不充分，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费61069元，由上诉人负担。
上诉人广东蓝海海运有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为上诉人完成回购义务后，债权即自动转回给上诉人的说法明显缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间所进行的是公开型保理业务，在签订《保理协议》发放相应的保理款项之前，上诉人会将应收账款转让给被上诉人，并按照被上诉人的要求通知给所转让的应收账款的债务人，并经债务人盖章确认。上诉人按照《保理协议》的要求履行了该行为，后被上诉人依约发放了相应的保理款项。在保理业务到期后，上诉人也依约履行了回购义务。而根据《保理协议》的约定，上诉人完成应收账款的回购后，被上诉人要将商务合同买方的应收账款债权转回给上诉人。而事实是，在上诉人完成应收账款的回购后，被上诉人并没有任何的行为将应收账款的债权转回给上诉人。被上诉人在审理过程中主张债权的转让只需达成债权转让的合意即产生债权转让的效力，在上诉人完成应收账款的回购后，债权即自动转回给上诉人；但是在上诉人完成回购后，被上诉人并没有与上诉人达成任何的合意，而《保理协议》也没有自动转移的约定。原审判决却认为《保理协议》“上诉人完成应收账款回购后，被上诉人要将商务合同买方的应收账款债权转回给上诉人”的约定即作为债权自动转移的约定，明显缺乏事实依据；上诉人认为该约定是在上诉人完成回购责任后，被上诉人应该将应收账款债权转回给上诉人的责任，并不是债权自动转回给上诉人的约定，被上诉人仍应该以其行为将应收账款债权转回给上诉人。二、原审判决认为被上诉人未对上诉人发送的《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》提出异议因而并没有实施阻碍应收账款回转的行为明显缺乏法律依据。原审判决认为“上诉人向被上诉人发送《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》，被上诉人未提出异议，即认为被上诉人无实施阻碍应收账款回转的行为，故被上诉人在履行《保理协议》中存在违约缺乏事实依据”，该判决明显属于适用法律不正确。《关于退还开滦应收账款保理项下款项的函》是上诉人发送给被上诉人要求其将上诉人所支付的回购款退还给上诉人的函，是上诉人认为被上诉人没有将应收账款的债权转回给上诉人后所采取的行为；但是至今为止被上诉人并没有对该函的内容作出任何的回复。原审判决却认为“被上诉人没有对该函提出异议即表示被上诉人没有实施阻碍应收账款回转的事实”，显然缺乏法律依据。一方没有对另外一方所主张的事实提出异议时，可以推定为其同意对方的行为，但是并不能推定出与该行为无关的另外的意思表示。上诉人给被上诉人发送的函件的内容并没有涉及到应收账款回转的内容，原审判决却认为该函可以看出被上诉人不存在阻碍应收账款回转行为明显缺乏法律依据。三、原审判决根据被上诉人提交的《贷款到期通知书》及上诉人签收该通知书的行为认为应收账款回转的事实明显缺乏法律依据。在保理业务即将到期时，被上诉人向上诉人发送《贷款到期通知书》的行为是其行业惯例也是其保护自身权利的行为。该《贷款到期通知书》的内容是要求上诉人通知应收账款的债务人及时还款，但是并不能证明应收账款的债权已转回给上诉人。被上诉人发送《贷款到期通知书》时上诉人还未履行其回购义务，如果认为此时应收账款的债权已转回给上诉人，显然被上诉人也不会同意。根据公开型保理业务的特征，即使上诉人通知了应收账款的债务人及时履行其还款义务，但是应收账款的债权人仍然是被上诉人而并非是上诉人；在上诉人履行其回购义务后，被上诉人却再无任何行为表明应收账款的债权已转回给上诉人。根据《合同法》的相关规定，虽然债权转让无需征得债务人的同意，但是不通知债务人时不对债务人生效。在被上诉人未将应收账款回转给上诉人的事实通知给应收账款的债务人之前，上诉人向债务人主张债权的行为也不会得到法律的支持。四、被上诉人没有将应收账款债权转回给上诉人，上诉人默认被上诉人已经从开滦公司收到该笔款项，所以上诉人要求被上诉人退回该笔款项。被上诉人没有退回该款项给上诉人，上诉人认为被上诉人对款项进行非法占有。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人招商银行股份有限公司广州淘金支行辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决的意见。一、上诉人回购义务履行完毕之日，相应的应收账款债权就已自动转回给上诉人。二、被上诉人对上诉人发出的退款函未回复，依法不能认定为被上诉人认可上诉人在退款函中所陈述的主张，对退款函未回复更不能证明被上诉人已经收到应收账款债务人开滦公司的账款。上诉人对此没有提供任何证据予以证明。三、上诉人没有提供任何证据证明上诉人在向应收账款债务人开滦公司追索债权时遭受相关抗辩。综上，上诉人的请求缺乏事实基础以及法律依据，事实和理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理，对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《授信协议》和《保理协议》，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人依约向上诉人提供了融资款，《保理协议》约定的融资款偿还日期到期后，应收账款债务人开滦公司向被上诉人偿还了部分款项，并由上诉人对剩余的应收账款进行了回购，向被上诉人偿还了相应款项。根据《保理协议》第一条第（十七）项、第十三条第三款约定，上诉人完成应收账款回购后，对商务合同买方的应收账款债权即转回给上诉人。现上诉人并无提供证据证明开滦公司另行向被上诉人偿还过剩余应收账款，亦无提供证据证明其在向开滦公司追收涉案应收账款时开滦公司对其债权人身份提出抗辩，故上诉人以此为由要求被上诉人将其用于支付应收账款回购款的款项予以返还，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广东蓝海海运有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61069元，由上诉人广东蓝海海运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 李晓婷
张傲情