北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第05294号
原告谢×2，女，1954年4月27日出生。
委托代理人屈进祥，男，1946年6月25日出生。
委托代理人孟兆文，男，1946年7月11日出生。
原告谢×1，女，1956年6月1日出生。
委托代理人孟兆文，同上。
原告谢×3，男，1980年11月26日出生。
委托代理人孟兆文，同上。
原告谢×4，女，1982年3月29日出生，北京协和医院护士。
委托代理人孟兆文，同上。
被告首都医科大学宣武医院，住所地北京市西城区长椿街**号。
法定代表人张建，院长。
委托代理人马江雪，女，1988年1月18日出生。
原告谢×2、谢×1、谢×3、谢×4诉被告首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢×2、谢×1、谢×3、谢×4诉称，2012年11月16日，原告与被告在北京市人民检察院第一分院的主持调解下，达成了协议书。协议书中共有六项内容，其中第一项明确约定：定向安置房房款，由拆迁人（即被告）根据被拆迁人（即原告）最终确定的房屋总额，据实给付。另外，2013年7月12日，被告在补充协议中还承诺：被告根据开发商所确定的房款全部数额据实给付（契税等费用也应允以考虑）。2013年7月18日，开发商北京广安置业投资公司与四名原告分别签订房屋买卖协议，该房屋买卖协议第7页中，记载有如下费用：（1）专项维修基金；（2）契税；（3）、产权代办费；（4）法律法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花费；（5）本协议约定物业服务费用。上述款项中，原告已实际交纳了除契税外的其他全部款项，合计93277.68元。该第二笔购房款发生后，原告依据协议书的约定，多次找到被告，要求被告给付上述款项，但被告以种种理由拒绝给付。原告为维护自身的合法权益，将被告诉至法院，要求：1、判令被告履行原、被告于2012年11月16日签订的协议及原、被告于2013年7月12日签订的补充协议，由被告向原告支付定向安置房购房款中已发生的面积差价款、专项维修基金、产权证代办费、产权登记费及税费、物业服务费等费用，共计93277.68元；2、诉讼费由被告承担。
被告宣武医院辩称，我方与原告在2012年11月16日签订的协议书中约定：我方需根据被拆迁人（即原告）最终确定的房屋总额据实给付。我方认为协议书中约定的房屋总额仅为购房款，并不包括其他款项。根据相关法律法规的规定，在不动产移转中，接受土地房屋权属的单位和个人，为契税的缴纳义务人，也就是说原告方应为缴纳义务人。所以，关于契税部分，我方不同意支付。其他款项更不属于购房款的范围，故我方亦不同意予以支付。关于面积差价款的合理部分，我方同意支付。但是需要原告方出具购房发票和契税证明，我方同意按照契税发票载明的实际价格履行双方签订的协议书。
经审理查明，2012年11月16日，谢×5的合法继承人、谢×6、谢×2、谢×1、谢景泉、谢×3、谢×4与宣武医院签订协议书一份，其上记载如下：“现因乐培园胡同×号（私房三间，建筑面积：49㎡）拆迁补偿纠纷，被拆迁人谢×5（已故）、谢×6、谢×2、谢×1、谢景泉等人不服北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第×号行政判决书向北京市人民检察院第一分院申请再审。在此期间，被拆迁人与拆迁人首都医科大学宣武医院，于2012年11月16日，在北京市人民检察院第一分院谈话室，经友好协商，达成如下协议：一、拆迁人提供五套两居室定向安置房作为对被拆迁人谢×5合法继承人、谢×6、谢×2、谢×1、谢景泉的拆迁安置。定向安置房地址：北京市丰台区×村。定向安置房面积：79㎡，朝向：南北。具体楼层、门牌号由被拆迁人在所有剩余房源中优先选择。定向安置房房款，由拆迁人根据被拆迁人最终确定的房屋总额，据实给付。二、拆迁人提供两套两居室定向安置房作为对被拆迁房屋乐培园胡同×号现实际居住人谢×3、谢×4的拆迁安置。定向安置房地址：北京市丰台区张仪村。定向安置房面积：79㎡，朝向：南北。具体楼层、门牌号由谢×4、谢×3在所有剩余房源中优先选择。定向安置房房款，由拆迁人根据谢×3、谢×4最终确定的房屋总额，据实给付。三、拆迁人另给予被拆迁人谢×5合法继承人、谢×6、谢×2、谢×1、谢景泉各类拆迁补偿补助各80万元，谢×3、谢×4各类拆迁补偿补助共70万元。四、被拆迁人及被拆迁房屋现实际居住人需于2012年11月23日前将乐培园胡同×号全部房屋（包含自建房）交付拆迁人处置。五、拆迁人需于2012年12月31日前给付上述各类拆迁补偿补助。六、有关乐培园×号的拆迁补偿纠纷至此全部解决。拆迁人、被拆迁人及其他第三方不得再以该房屋所涉及拆迁问题提出新的诉求或主张。否则，各方均保留中止协议履行的权利。本协议一式三份，共计2页，由拆迁人、被拆迁人、北京市人民检察院第一分院各自留存一份。”
2013年7月18日，就上述定向安置房，谢×1（买受人）与北京广安置业投资公司（出卖人）签订广安康馨家园房屋买卖协议（协议编号为B9-2-0901），协议第四条计价方式与价款中约定房屋总价款为945286元，协议第十二条交接手续第（五）项中约定买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构代收、代缴下列费用：专项维修基金；契税；产权证代办费；法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税等；本协议约定的物业服务费用。
同日，就上述定向安置房，谢×2（买受人）与北京广安置业投资公司（出卖人）签订广安康馨家园房屋买卖协议（协议编号为B9-2-1101），协议第四条计价方式与价款中约定房屋总价款为948538元，协议第十二条交接手续第（五）项中约定买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构代收、代缴下列费用：专项维修基金；契税；产权证代办费；法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税等；本协议约定的物业服务费用。
同日，就上述定向安置房，谢×4（买受人）与北京广安置业投资公司（出卖人）签订广安康馨家园房屋买卖协议（协议编号为B9-2-1301），协议第四条计价方式与价款中约定房屋总价款为948538元，协议第十二条交接手续第（五）项中约定买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构代收、代缴下列费用：专项维修基金；契税；产权证代办费；法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税等；本协议约定的物业服务费用。
2013年9月25日，就上述定向安置房，谢×3（买受人）与北京广安置业投资公司（出卖人）签订广安康馨家园房屋买卖协议（协议编号为B9-2-1601），协议第四条计价方式与价款中约定房屋总价款为951789元，协议第十二条交接手续第（五）项中约定买受人同意委托出卖人或出卖人指定的机构代收、代缴下列费用：专项维修基金；契税；产权证代办费；法律、法规、政策或相关部门要求的其他费用，包括但不限于测绘费、工本费、印花税等；本协议约定的物业服务费用。
2014年3月29日，北京广安置业投资公司为谢×1开具《广安康馨家园-
入住收款确认单》，其上加盖有北京广安置业投资公司财务专用章，收取谢×1面积差价款4304元、专项维修资金16330元、产权证代办费500元、产权登记费及税费45元、物业服务费2126.17元。
同日，北京广安置业投资公司为谢×2开具《广安康馨家园-
入住收款确认单》，其上加盖有北京广安置业投资公司财务专用章，收取谢×2面积差价款4318元、专项维修资金16330元、产权证代办费500元、产权登记费及税费45元、物业服务费2126.17元。
2014年3月30日，北京广安置业投资公司为谢×4开具《广安康馨家园-
入住收款确认单》，其上加盖有北京广安置业投资公司财务专用章，收取谢×4面积差价款4318元、专项维修资金16330元、产权证代办费500元、产权登记费及税费45元、物业服务费2126.17元。
同日，北京广安置业投资公司为谢×3开具《广安康馨家园-
入住收款确认单》，其上加盖有北京广安置业投资公司财务专用章，收取谢×3面积差价款4333元、专项维修资金16330元、产权证代办费500元、产权登记费及税费45元、物业服务费2126.17元。
随后，谢×1、谢×2、谢×4、谢×3以宣武医院应按照协议书的约定向其支付全部购房款为由，将宣武医院起诉至本院，要求其支付面积差价款、专项维修资金、产权证代办费、产权登记费及税费、物业服务费等费用。宣武医院不同意谢×1、谢×2、谢×4、谢×3的诉讼请求，并持其辩称理由予以抗辩。
庭审中，为证明宣武医院应向其支付面积差价款、专项维修资金、产权证代办费、产权登记费及税费、物业服务费等费用，谢×1、谢×2、谢×4、谢×3提交兰钊书写的字条一张，其上记载如下：“应被拆迁人谢×5合法继承人、谢×6、谢×2、谢×1、谢景泉要求，现再次确认宣武医院与乐培园胡同16号居民因拆迁纠纷而签署的《协议书》内容。拆迁人同意根据开发商所确定的房款全部数额，据实给付。（契税等费用也应允以考虑）。兰钊。2013.7。”对此，宣武医院表示：真实性、合法性均不认可，不能证明是我院离职员工兰钊亲手书写，不能证明兰钊具有我院的授权，此文件我院不进行追认，此文件不具备法律效力。
上述事实，有双方当事人陈述、协议书、字条、广安康馨家园房屋买卖协议、广安康馨家园入住收款确认单等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告双方签订的协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认，双方均应按照协议书中的约定履行各自的义务。协议书中约定由被告承担原告所购定向安置房屋的全部购房款，而面积差价款属于实测面积与预测面积的误差中，因实测面积大于预测面积而相应多缴纳的面积对价款，属于全部购房款的一部分，被告应予支付。因此，关于原告要求被告支付面积差价款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付专项维修资金、产权证代办费、产权登记费及税费、物业服务费等费用的问题，上述费用在房屋买卖交易习惯中并不属于购房款的范畴，且在协议书中未明确约定由被告支付上述费用。原告提交的字条未加盖被告方公章，被告对该字条不予认可亦不予追认，故对被告方不产生法律效力。因此，原告未能提交具有证明力的证据证明被告方应当负担上述费用，原告对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院对其上述陈述不予采信。故对于原告主张被告应向其支付专项维修资金、产权证代办费、产权登记费及税费、物业服务费等费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告首都医科大学宣武医院向原告谢×1支付面积差价款四千三百零四元、向原告谢×2支付面积差价款四千三百一十八元、向原告谢×4支付面积差价款四千三百一十八元、向原告谢×3支付面积差价款四千三百三十三元。
二、驳回原告谢×2、谢×1、谢×4、谢×3的其他诉讼请求。
如果被告首都医科大学宣武医院未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百三十二元，由原告谢×2、谢×1、谢×4、谢×3负担一千七百三十七元（已交纳一千零六十六元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告首都医科大学宣武医院负担三百九十五元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 焦培生
人民陪审员 王培发
二〇一五年七月九日
书 记 员 杨 旭