黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终832号
上诉人（原审原告）孙尚林。
上诉人（原审原告）李玉清。
上诉人（原审原告）孟凡英。
上诉人（原审原告）蒙影。
四上诉人共同委托代理人李默涵，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴彦客运有限责任公司，住所地巴彦县巴彦镇。
法定代表人陈学贵，该公司董事长。
委托代理人尹哲峰，巴彦县彦盈法律服务所法律工作者。
上诉人孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英因与被上诉人巴彦客运有限责
任公司（以下简称巴彦客运公司）新增资本认购纠纷一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2015）巴民二商初字第191号，向本院提出上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理此案。上诉人孙尚林、李玉清、蒙影及其共同委托代理人李默涵，上诉人孟凡英的委托代理人李默涵，被上诉人巴彦客运公司的法定代表人陈学贵及其委托代理人尹哲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月10日，巴彦客运公司召开全体股东会议，会议由公司董事长陈学贵主持召开，董事长陈学贵在会议上宣布，公司车辆需要更新，因资金短缺，要求全体股东按原始股增资扩股，以原始股三千增资扩股为三万的比例出资，并要求全体股东于2014年1月6日至1月8日到公司财务认缴增资扩股股本金。2014年1月6日至1月8日，公司股东孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英按公司的要求，向公司财务部门缴纳了各自认缴的出资3万元，公司财务部门为上述四人出具出资收据，收据注明上述出资为原始股；同时，公司财务部门将四人出资分别记入各自股东证书，并加盖了公司公章。一年后，公司分红时四人发现公司并未将此次增资扩股3万元股本按原始股分取红利。
孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英向法院提起诉讼，请求法院依法确认四人所持有的新增股权合法有效，并要求巴彦客运公司按原始股对新增股本分配红利，诉讼费用由巴彦客运公司承担。
原审法院认为，本案争议的焦点：公司董事长陈学贵在股东会议上做出的增资扩股决定未经表决程序是否有效；孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英对新增资本的认购行为是否符合法律规定。依据《中华人民共和国公司法》第四十一条第二款“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”、第四十三条第二款规定“股东会会议作出修改公司章程，增加或减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散，或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，依据上述规定，巴彦客运公司股东会作出的增资扩股决定必须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过，并经出席股东会议的股东在股东会议决议的记录上签名方为有效；依据证人张某某、刘某某证言及巴彦客运公司提供的会议视频资料证实，公司董事长陈学贵虽代表公司宣布关于公司增资扩股的决定，但大会并未通过表决程序对该决定作出公开表决，会后亦未形成书面的由到会股东签名的股东会议决议，故该增资扩股程序违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定，不具有法律效力。孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英虽将认缴的出资足额交到公司财务部门，公司财务部门亦在四人所持有的股权证书股值增减记录中记载了出资金额，加盖了公司公章，但因公司认缴股东出资的程序违反了法律强制性规定，故应认定孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英的新增资本的认购行为及所持有的新增股权无效。
综上，巴彦客运公司在股东会议上做出的增资扩股决定，未经代表三分之二以上表决权的股东通过，违反了《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定，该决定不具有法律效力。孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英虽按照公司股东会的决定要求，在规定的期限内对公司新增资本进行了认缴并足额交纳了出资，但因股东会作出的决定违反了法律强制性规定，应认定为无效行为。孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英要求确认其所持新增股权合法有效，并要求巴彦客运有限责任公司按实缴的出资比例分取红利的诉讼请求，不予支持。判决驳回孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英的诉讼请求。
宣判后，孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判确认四人新增资本股权合法有效，一、二审诉讼费用由巴彦客运公司负担。理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。2013年12月10日，确实召开了股东大会，且全程录像并由证人证实。陈学贵就增资扩股方案和操作规程向参会股东说明，虽然没有举手表决但也没有反对。股东会后，孙尚林等人在要求期限内缴纳出资，财物部门出具收据和原始股权证书。并且从巴彦客运公司历来表决方式看，默许表决已经成为惯例。如果此种表决被确认无效，陈学贵增持的股权也不能认定。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为增资扩股决议违反《公司法》第第四十四条的强制性规定，应认定无效。但仅从监控录像看出股东没有举手表决即认定决议无效，是片面的。股东以默许的方式同意增资扩股，是真实意思表示，有效的民事行为。
巴彦客运公司当庭提交书面答辩意见称：原审判决认定事实清楚。2013年12月10日确实召开了股东大会，股东会不仅有录像而且上诉人提供的证人也某某证实，股东会没有进行任何形式的表决。上诉人主张的默许表决方式，无论从法律角度、公序良俗角度还是行业习惯都是不存在的。至于陈学贵持股的问题，上诉人没有证据证明是非法持有且与本案无关。原审判决适用《公司法》的规定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人举示了以下证据：
证据一、巴彦客运公司董事会出具的重要通知一份，内容：2015年12月5日上午9时召开股东大会。意在证明：巴彦客运公司虽然书面通知了包括上诉人在内的所有股东，召开有关否认孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英四人增资扩股的股权是否有效的股东大会，但会议没有实际召开，巴彦客运公司所谓的在一审庭审之后又召开股东大会否决孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英所持增资扩股股权的事实不存在。
证据二、2014年巴彦客运公司股民分红明细和2009年巴彦客运公司董事会会议记录。意在证明：分红时，孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英才知道公司的法定代表人陈学贵股权远远大于其他股民，但其股权变动也未经其他的股民任何表决通过，以前所有股东会也都未进行过表决。本次争议的股东会也是秉承以前的模式进行，因此孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英的股权是合法有效的。
证据三、证人杨某某证言。意在证明：巴彦客运公司以往所开的股东大会都是默认履行，会后没有进行签字。
巴彦客运公司举示了2015年12月5日该公司股东表决情况说明以及投票记录8页。意在证明：一审结束后巴彦客运公司确于2015年12月5日再次召开关于是否同意孙尚林、等四人按原始股增资扩股的股东大会。公司超过三分之二以上具有表决权的股东不同意孙尚林等四人按原始股增资扩股。
庭审中，双方当事人对对方举示的证据发表质证意见。巴彦客运公司对孙尚林等四人出具的证据一真实性无异议，证明问题有异议。该证据证明巴彦客运公司确于2015年12月5日通知全体股东在指定地点按时参加会议，股东大会所得结果即具有表决权的三分之二以上股东不同意孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英四人按原始股增资扩股；对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据是复印件，公司董事长陈学贵的股权大与否或者多少与本案无关。对证人证言认为不属于新的证据。证人杨某某只参加过两次股东会，第一次是公司成立时，第二次即为本案争议的2013年12月10日的全体股东大会，证人恰某某证明公司历来的会议表决并非上诉人所称的均为默许表决，并且证明2013年12月10日对于增资扩股的议题只停留在提议阶段，并没有形成决议。
孙尚林等四人对巴彦客运公司所示证据认为，该份证据并非是在公司书面通知各股东2015年12月5日要召开股东大会上所形成的决议，而是公司在书面通知召开大会之前12月3日、4日公司逐个找到各股东进行签字表决，该表决不符合公司章程第19条规定，同时也不符合《公司法》第四十四条的规定。12月3日、4日天降大雪，股东无法到会，可以另行确定召开大会的时间，孙尚林等四人按规定时间到达会场，但公司大门紧闭，无法进入。巴彦客运公司所举的股东签字是在隐蔽情况下进行，该决议无论从法律规定还是形式效力都是无效的。
本院认证意见，对孙尚林等四人所示证据一的真实性予以采信，证据二是复印件且对方当事人有异议故不予采信，证据三证人证言的真实性予以采信。对巴彦客运公司所示证据真实性予以采信。
本院二审查明，巴彦客运公司于1996年成立，注册资金109万元，原始股东88人。巴彦客运公司举示的2015年12月5日股东会决议《对2013年12月份公司增资扩股暨四名股东按原始股增资扩股事宜同意与否表决》，形成过程是：2015年12月3日，哈尔滨下大雪交通不便，鉴于这个情况，巴彦客运公司通过电话或找本人的形式与各个股东串联，将股东会的议题传达下去并签字通过，因议题的内容涉及到孙尚林等四人，应当回避，所以在串联的时候没有找孙尚林等四人。
此外，本院对原审法院查明事实予以确认。
本案二审审理的焦点问题：孙尚林等四人增持的股权是否有效。
本院认为：孙尚林等四人向巴彦客运公司缴纳了出资款，巴彦客运公司向其出具了出资收据并颁发了股权证书，孙尚林等四人据此主张其持股有效。《中华人民共和国公司法》第四十四条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”依据此规定，公司增资须经股东会决议，且必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，巴彦客运公司的《章程》也在第四章组织机构中第十三条（八）款中作出此类规定。本案中，孙尚林等四人主张增资的依据是2013年12月10日的股东会决议，但根据证据显示此次股东会并未形成书面决议也没有表决程序，即孙尚林等四人并无证据证明2013年12月10日的股东会形成了有效的股东会决议。孙尚林等四人虽持有股权证，但并无证明增持股权有效的依据，故原审法院以其增持行为违反法律强制性规定，确认无效并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。但孙尚林等四人在此过程中并无过错，其因增资股权无效而受到的损失，可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙尚林、李玉清、蒙影、孟凡英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王振宇
那爽