安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00044号
上诉人（一审被告、反诉原告）：田凯月，男，1993年9月30日出生，汉族。
上诉人（一审被告）：刘传红，女，1970年12月24日出生，汉族，系田凯月母亲。
二上诉人共同的委托代理人：彭庆贺，灵璧县娄庄镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：王清华，男，1964年2月18日出生，汉族。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
上诉人田凯月、刘传红因与被上诉人王清华买卖合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2013年12月6日作出的（2013）灵民一初字第02431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员马杰担任审判长，与审判员吴昊彧、代理审判员张奥组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人田凯月及与刘传红共同的委托代理人彭庆贺、被上诉人王清华及其委托代理人金源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清华起诉称：田凯月、刘传红自2010年以来一直从其处批发牛肉。2013年5月14日至6月8日，田凯月、刘传红五次向其购买合计价值132625元的牛肉后，至今未支付该牛肉款。请求：判令田凯月、刘传红支付牛肉款132625元；承担本案的诉讼费用。
田凯月、刘传红一审答辩称：王清华诉称的牛肉款是2010年发生的买卖，该款早已还清。请求驳回王清华的诉讼请求。
田凯月一审反诉称：王清华在2013年9月26日收取其预购牛肉款59000元，至今没有发送牛肉。请求：判令解除双方2013年9月26日达成的买卖合同；判令王清华返还牛肉款59000元。
王清华一审答辩称：田凯月支付的59000元是偿还2013年6月21日、6月22日、6月24日三次购买的牛肉款59035元。请求：驳回田凯月的反诉请求。
一审查明：王清华在江苏省徐州市从事牛肉批发生意，刘传红与田凯月系母子关系。2013年5月14日、5月24日、6月1日、6月3日、6月8日，王清华向刘传红、田凯月发送牛肉五次，计款132625元。2013年6月21日、6月22日、6月24日王清华向刘传红、田凯月发货三次，计款59035元。2013年9月26日，田凯月支付王清华2013年6月21日、6月22日、6月24日货款59000元。对于132625元货款，刘传红、田凯月称已经通过中国农业银行股份有限公司灵璧凤河路分理处于2013年5月至6月间汇给王清华约100000元。一审法院依据田凯月、刘传红申请，调取汇款记录显示：田凯月2013年5月9日向王清华汇款60000元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王清华通过灵璧货运向刘传红、田凯月发送牛肉，刘传红、田凯月接收后支付部分货款，双方买卖合同关系成立。双方应当按照合同约定履行各自义务。王清华提供的货物托运单、安徽省灵璧顺平货运出具的流水记录、田凯月出具的结算单、支付货款收条，能够证明刘传红、田凯月收到货物。故对刘传红、田凯月称没有收到货物的辩解，不予采信。田凯月、刘传红收到货物后，应当及时支付货款，对王清华请求判令刘传红、田凯月支付牛肉款请求，予以支持。田凯月认为王清华2013年9月26日出具的收条是预付货款，但通过发货单、证人证言，应认定该收条是田凯月、刘传红支付的货款。故对田凯月的反诉请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田凯月、刘传红应于判决生效后十日内支付王清华牛肉款132625元；二、驳回田凯月的反诉请求。一审案件受理费2950元，反诉费1275，合计4225元，减半收取为2112.50元，由田凯月、刘传红承担。
田凯月、刘传红不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：王清华提供的结算单不能证明欠其货款132625元；因王清华收到预付货款后没有发送牛肉，应返还预付的59000元货款；根据王清华提供的结算单，刘传红不应当承担支付货款责任；一审判决适用简易程序审理本案，违反法定程序。请求：依法改判或发回重审。
王清华二审答辩称：田凯月并没有通过银行支付货款；田凯月支付的59000元是收到货后应付的货款，不是预付的货款；货运单上注明收货人是刘传红，故其应承担相应责任。
二审中田凯月提供曹君、许利明证言各一份，欲证明其与王清华在履行牛肉买卖合同中存在先预付货款，后发货的交易习惯。
王清华对该证言质证意见为：证人没有到庭，不能证明证人的身份。
本院对田凯月提供的证人证言认证意见为：由于证人没有到庭作证，证人身份、职业无法证实，故本院不予确认。
经审理查明：对一审判决认定的“2013年6月21日、6月22日、6月24日王清华向刘传红、田凯月发货三次，计款59035元”的事实，本院不予确认。
对一审判决认定的其他基本事实，本院予以确认。
另查明：一审中，王清华提供八张2013年5月14日至6月24日往返江苏省徐州与安徽省灵璧县的顺平货运单，其中注明：收货人刘传红；货物名称为牛肉。但该八张货运单中没有刘传红、田凯月的签字。2013年9月26日，王清华给田凯月出具一份收条，注明：今收到货款现金59000元。
2013年11月4日田凯月、刘传红在一审法院对其询问涉案货款是否支付时称：已汇给他了，汇到王为强账户上，大概100000元左右。
归纳诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：田凯月是否已经支付王清华132625元货款；王清华是否应返还田凯月59000元；刘传红是否应承担偿还王清华货款的义务；本案一审判决是否违反法定程序。
本院认为：田凯月在王清华注明5月14日、5月24日、6月1日、6月3日、6月8日发送牛肉的清单上写明：已汇8号之前货款132625元，并据此称该货款已向王清华支付完毕。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。田凯月在王清华记账的清单中已明确注明“已汇8号之前货款132625元”，但在本案中，田凯月始终未提供其在此期间通过银行汇款的形式向王清华支付该132625元货款的证据。一审法院依据职权通过对田凯月、刘传红的银行账户调查证实田凯月、刘传红未在此期间支付过货款。故对田凯月称王清华提供的结算单不能证明其欠货款132625元的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。王清华2013年9月26日出具给田凯月的收条明确注明：今收到货款59000元。并没有注明该款系田凯月预付的货款。田凯月称该款系支付给王清华的预付牛肉款，但未提供充分有效证据证明。故对田凯月称王清华应返还其预付款59000元的理由，与事实不符，本院不予采纳。王清华提供的八张货运单虽然注明收货人是刘传红，但并没有刘传红的签字。且王清华提供的结算单、收条等均证明是与田凯月发生的业务关系。王清华没有提供充分证据证明其与刘传红之间存在买卖合同关系。故对王清华要求刘传红支付其牛肉款132625元请求，本院不予支持。虽然本案双方对是否欠货款存有争议，但本案事实明确，一审判决适用简易程序并无不妥，且一审判决结果基本正确。故对田凯月称一审判决适用简易程序审理本案，违反法定程序的理由，本院不予支持。2013年9月26日王清华出具给田凯月的收条能够证明王清华发送牛肉后，田凯月也实际支付了货款，且双方此后也再未发生买卖牛肉关系，应认定田凯月与王清华2013年9月26日达成的口头买卖牛肉合同已经履行完毕，故对田凯月要求解除其与王清华在2013年9月26日达成的买卖合同请求，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省灵璧县人民法院（2013）灵民一初字第02431号民事判决书第二项，即：驳回田凯月的反诉请求；
二、变更安徽省灵璧县人民法院（2013）灵民一初字第02431号民事判决书第一项中的“田凯月、刘传红应于本判决生效后十日内支付王清华牛肉款人民币132625元”为“限田凯月于本判决生效后十日内支付王清华牛肉款132625元”；
三、驳回王清华的其他诉讼请求。
二审案件受理费4225元，王清华承担225元，田凯月承担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 杰
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 张 奥
二〇一四年三月三日
书 记 员 梁化成
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。