江西省宁都县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0730行初8号
原告吴春兰，女，汉族，1965年3月12日生，江西省宁都县人，住本县，现住宁都县。
委托代理人卢仙鹏，男，汉族，1964年12月12日生，江西省宁都县人，住本县，代理权限为特别代理。系吴春兰之夫。
被告宁都县城乡规划建设局。
法定代表人赵贵生，系该局局长。
地址：宁都县梅江镇环西路26号。
出庭人员雷筱宁，宁都县城乡规划建设局副局长。
委托代理人邓三保，江西翠微律师事务所律师，代理权限为特别代理。
委托代理人黄璟，男，汉族，1976年4月17日生，宁都县城乡规划建设局法规股股长，代理权限为一般代理。
第三人赣州华隆置业有限公司。
法定代表人严新华，系该公司经理。
地址：宁都县振兴南区66号。
委托代理人李维江，江西同圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人丁吉斌，江西同圆律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人赣州祺祥物业管理有限公司。
法定代表人杨南京，系该公司董事长。
地址：江西省赣州市宁都县登峰大道一期28号。
委托代理人李强，男，汉族，1973年5月10日生，赣州祺祥物业管理有限公司办公室主任，代理权限为一般代理。
原告吴春兰诉被告宁都县城乡规划建设局不履行法定职责一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月8日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本与应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月8日、2017年12月13日公开开庭审理了本案。原告吴春兰及其委托代理人卢仙鹏，被告委托代理人邓三保、黄璟，第三人赣州华隆置业有限公司委托代理人丁吉斌、李维江，第三人赣州祺祥物业管理有限公司委托代理人李强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴春兰诉称，1、判决确认被告宁都县城乡规划建设局不履行对第三人赣州华隆置业有限公司违反规划占用公共部位浇筑楼面的违法行为进行行政处罚（责令拆除和罚款等）这一法定职责违法；2、责令被告宁都县城乡规划建设局限期对第三人赣州华隆置业有限公司作出相应的行政处罚决定；3、本案诉讼诉讼费被告和第三人承担。事实和理由：原告吴春兰于2016年底购买第三人的华隆首府小区10栋1602室的商品房壹套，购买前本人和家属仔细地查看过该套房屋所在栋的规划设计图纸，并进行了拍照留存。该图纸显示10栋共有两部电梯上下通行、全层（包括16层）共有3套房，1601室、1602室共用通道通行，1601室的大门距离1602室大门东西方向3.5米左右，1602室的大门对着厨房的北墙对面是安全楼梯、厨房的北墙对面是一采光、通风天井，该天井南北方向长约3米、东西方向约3.5米。待交房进行装修时，本人发现天井楼面已浇筑、北面及南面（通道的北面）均已砌了近3米高的墙、1601室的大门往东移了3米，仅距1602室大门50厘米，现状有照片为凭。1601室的业主称天井的楼面系华隆首府开发商收取10000元后浇筑的，墙体则是1601室业主所为。面积约12平米的天井系业主享有的共用部位，建设单位不得擅自处分。华隆首府开发商、1601室业主的上述行为，严重影响1602室的通风、采光和通行安全、便利，也严重违反了城乡规划部门的规划许可，损害了1602室业主的合法利益。其实，第三人赣州华隆置业有限公司在小区多栋的通风天井均违反规划在收业方钱后进行了浇筑和改造，这一情况，被告宁都县城乡规划建设局或许早已知晴。为此，根据《中华人民共和国城乡规划法》第9条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”，原告于2017年7月7日将打印好的“关于要求拆除违法建筑的申请”通过邮政特快专递寄往被告宁都县城乡规划建设局。当日，被告宁都县城乡规划建设局办公室刘娟对该邮件予以了签收，但时至今日，被告宁都县城乡规划建设局既没有对第三人作出任何行政处罚，也没有与原告任何答应和沟通。被告宁都县城乡规划建设局纵容了第三人的违法行为，传递给开发商“规划是可以擅自改变的，业主的权益也可随意侵犯”等不良信息，其行为属典型的行政不作为，请求你院确认被告宁都县城乡规划建设局这一不履行法定职责的行为违法；并责令被告宁都县城乡规划建设局限期对第三人赣州华隆置业有限公司作出相应的行政处罚。原告向本院提供的证据：1、身份证复印件；2、商品房买卖合同复印件；3、关于要求拆除违法建筑的申请和照片打印件等；4、单号为1047627917523的邮政特快专递（寄件人存）份及快递回执壹份。
被告宁都县城乡规划建设局辩称，被告对本案所涉的“赣州华隆置业有限公司”二期10栋—单元1601号业主的违章建筑行为已履行法定职责。2017年6月2日，被告下属单位宁都县城市建设执法大队接到原告举报电话后，会同宁都县房屋管理局物业管理股工作人员前往对“赣州华隆罩业有限公司”二期10栋一单元1601号进行调查。经调查发现，10号楼一单元1601号有违章建设行为，2017年6月2日对1601号业主下发了《责令整改通知书》，并电话通知了该小区赣州祺祥物业管理有限公司负责人杨南京，要求对违章建筑进行整改，平息纠纷。2017年6月25日，原告对同一事实又一次进行投诉，宁都县城市建设执法大队再次会同物业负责人杨南京前往实地处理，并要求采取必要措施对整栋违章建筑行为进行整改。2017年7月3日，原告对同一事实向被告邮寄了《关于要求拆除违法建筑的申请》，被告于2017年7月10日收到该件后，立即将该件转交给了宁都县城市建设执法大队，明确要求依处理。宁都县城市建设执法大队受令后与第三人及小区物业管公司沟通协调，要求及时对10栋一单元1601号违章建筑进行处理，第三人及小区物业管理公司以与原告正在协商解决为由，要求暂缓对10栋一单元1601号下达行政处罚决定，因此，被告尚未下达行政处罚，如原告不同意与第三人妥协，被告将依法作出行政处罚。综上，被告已履行了法定责任，原告起诉被告行政不作为不具有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用证书、法人代表证明，证明被告的主体资质；2、宁办字[2015]110号中国宁都县人民政府办公室、宁都县人民政府办公室关于印发《宁都县城市建设综合执法大队工作方案》的通知，证明2015年7月17日已成立宁都县城市建设综合执法大队，该大队对行政区域范围内违法违章建筑具有行政处罚权；3、现场照片、责令整改通知书，证明被告已履行法定职责。
第三人赣州华隆置业有限公司辩称，一、原告将第三人列为本案第三人缺乏事实和法律依据，诉请被告宁都县城乡规划建设局对第三人进行处罚，明显错误。1、原告认为第三人违反规划收取业主钱款后对天井进行浇筑和改造，将第三人列为本案第三人，缺乏事实依据。①案涉华隆首府小区10号楼是第三人开发建设的，第三人依法依约将该10号楼包括但不限于1601号、1602号房屋交付给了购房人（下称“业主”），履行了《商品房买卖合同》约定的房屋交付义务。第三人没有对合同约定房屋之外的任何共有部位进行处分。②案涉华隆首府小区10号楼交付后，该10号楼编号为01号的房屋业主，包括1601号房业主杨林生，与赣州市祺祥物业管理有限公司（下称物业公司）签订了《关于“四房变五房”的协议书》，委托物业公司对“天井楼面”进行浇筑，并约定承包施工费共10000元。因此，原告在诉状中陈述“1601室的业主称天井的楼面是第三人收取10000元后浇筑的”、“第三人在小区多栋的通风天井均违反规划在收业主钱后进行浇筑和改造”，与客观事实明显不符，据此将第三人列为本案被告缺乏事实依据。2、原告将第三人列为本案第三人缺乏法律依据。根据《物业管理条例》第二条的规定，业主接收所购买的房屋后，对房屋进行装修以及占用共用部位的行为，属于物业管理的范围。第三人并非该小区物业管理法律关系的当事人；物业管理中发生的任何纠纷及其处理结果，均与第三人不具有利害关系。故原告将第三人列为本案第三人缺乏法律依据。3、就原告诉状中所反映的问题，宁都县城乡规划建设局于2017年6月2日对1601号房屋业主下发了“责令整改通知书”，因此原告诉请被告宁都县城乡规划建设局对第三人进行处罚，明显错误。二、本案遗漏了共同原告。案涉1602号房屋的购买人是卢仙鹏，原告为卢仙鹏的妻子，是该房屋的共有人。因此，卢仙鹏与本案的处理具有事实和法律上的因果关系，依法应当作为共同原告参加诉讼。综上所述，原告将第三人列为本案第三人缺乏事实和法律依据，诉请被告宁都县城乡规划建设局对第三人进行处罚，明显错误。故请法院查明事实，依法驳回原告对第三人的起诉。第三人赣州华隆首府置业有限公司向提交以下证据：1、营业执照复印件，证明第三人诉讼主体资格。2、前期物业管理服务协议2份、关于四房变五房协议书l份，责令整改通知书1份，证明①案涉1601、1602房屋交付后，1601、1602号房屋业主与物业公司建立了物业管理合同关系，赣州华隆公司不是该物业管理合同关系的当事人，其物业管理中发生的任何纠纷均与赣州华隆公司不具有利害关系，因此原告将赣州华隆公司列为本案第三人缺乏法律依据；②案涉“天井楼面”是业主委托物业公司浇筑的，钱款业主也是付给了物业公司。故原告诉称案涉“天井”是第三人收取费用浇筑的，与事实不符，其将赣州华降公司列为本案第三人缺乏事实依据；③就原告诉状中所反映的问题，宁都县城乡规划建设局于2017年6月2日对1601号房屋业主下发了“责令整改通知书”，因此原告诉请宁都县城乡规划建设局对第三人进行处罚缺乏事实和法律依据。3、商品房买卖合同1份，证明1602号房的购买人为卢仙鹏，共有人为吴春兰，因此卢仙鹏与本案处理结果具有利害关系，应当参加诉讼。
第三人赣州祺祥物业管理有限公司在答辩期内未提交书面答辩，但在庭审时辩称，一、原告将第三人列为本案第三人缺乏事实和法律依据。1、原告将第三人列为本案第三人缺乏事实依据。案涉华隆首府小区10号楼的物业管理服务是第三人提供的，该栋楼房的业主与答辩入是物业合同关系，该栋房屋业主包括但不限于1601号、1602号房屋业主与第三人签订了“前期物业管理服务协议”。该10号楼的房屋由开发商交付给该栋房屋业主后，该栋房屋业主代表包括1601号房屋业主杨林生，与第三人签订了《关于“四房改五房”的协议书》，共同委托第三人对“天井楼面”进行浇筑。本案被告宁都县城乡规划建设局在2017年6月2日下发的“责令整改通知书”中载明，其在对1601房业主的房屋进行检查时发现，1601房屋业主存在下列问题：私自拆除楼房采光井护栏；擅自占用采光井改建成杂间；占用公共走廊和通道。由此可以证明，对“天井”的改造和擅自处分的行为人是1601房的业主，不是第三人。因此，第三人是根据华隆首府10号楼业主代表的委托，仅对该栋房屋的“天井楼面”进行浇筑的，且没有占用采光通道，并非如原告在诉状中所称“对业主享有的公用部位擅自处分”。故原告在诉状中的陈述与事实不符，将第三人列为本案第三人缺乏事实依据。2、原告将第三人列为本案第三人缺乏法律依据。根据《物业管理条例》第四十三条：“物业服务企业可以根据业主的委托提供物业服务合同约定以外的服务项目，服务报酬由双方约定”的规定以及与业主签订的“前期物业管理服务协议”，第三人与案涉华隆首府10号楼的业主代表签订《关于“四房改五房”的协议书》后对原告房屋所在楼层的“天井楼面”进行浇筑，只是对墙面进行了浇筑。且根据前文所述，第三人没有对“天井”进行改造和擅自处分，没有占用采光通道，故第三人的行为是符合协议的约定和法律规定的。因此，原告将第三人列为本案第三人缺乏法律依据。综上所述，第三人与案涉华隆首府10号楼的业主代表为委托关系，受业主委托从事楼面浇筑引起的法律后果由委托人承担即业主承担，与第三人无关。且第三人浇筑楼面时没有对“天井”进行改造和擅自处分，也没有占用采光通道。故原告追加第三人为本案第三人缺乏事实和法律依据。二、就原告在诉状反应的问题，宁都县城乡规划建设局于2017年6月2日对1601号房屋业主下发了“责令整改通知书”，已经进行了处理，与第三人无关。因此，第三人与本案不具有关联性，原告将答辩人列为本案第三人明显错误。综上所述，原告将第三人列为本案第三人缺乏事实和法律依据，原告的诉请与第三人不具有关联性，明显错误。故请法院查明事实，依法驳回原告对第三人的诉请。第三人赣州祺祥物业管理有限公司向本院提交以下证据：营业执照复印件一份及法定代表人身份证明。
经庭审质证及证据交换，本院对证据作如下确认：对原告提供的1#、2#、3#、4#证据，本院予以确认；对被告提供的1#、2#、3#证据予以确认，但3#证据不能证明被告完全履行了法定职责；对第三人赣州华隆置业有限公司提供的1#、2#证据予以确认，3#证据不予确认；对第三人赣州祺祥物业管理有限公司提供的证据予以确认。
经审理查明，2016年底原告购买第三人赣州华隆首府第二期10栋1602室的商品房一套。购买前原告查看了规划设计图纸，并拍照留存，该图纸显示10栋共二部电梯上下通行，每层（包括16层）共有3套房，1601室、1602室共用通道通行，1601室大门距离1602室大门东西方向3.5米左右，1602室的大门对着安全楼梯、厨房的北墙对面是一采光、通风天井，该天井南北方向长约3米、东西方向约3.5米。待交房装修时，原告发现天井已浇筑成楼面、北面及南面（通道的北面）均已砌了近3米高的墙、1601室的大门往东移了3米，距1602室大门仅50厘米。2017年6月2日原告向被告举报后，被告调查发现，10号楼一单元1601室有违章建设行为，查明1601室业主杨林生与第三人赣州祺祥物业管理有限公司签订了《关于“四房变五房”的协议书》，委托物业公司对“天井楼面”进行了浇筑，并约定承包施工费共10000元。2017年6月2日被告对1601号业主下发了《责令整改通知书》，责令在7日内恢复原状，逾期不履行的，将依法强制执行。6月25日被告又接到投诉后会同第三人赣州祺祥物业管理有限公负责人前往实地处理，提出采取必要措施对整栋违章建筑进行整改。2017年7月3日，原告向被告邮寄了《关于要求拆除违法建筑的申请》，被告于2017年7月10日收到后，至今尚未作出行政处罚，故原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告宁都县城乡规划建设局负责对违反城乡规划行为的受理并组织核查、处理。对违反城乡规划的行为应当及时作出处理决定，否则即为行政不作为，被告对原告举报与申请的违法行为经查证属实应当作出处理，被告辩称履行了法定职责的理由不充分，本院不予采纳。原告诉请判决确认被告不履行对第三人赣州华隆置业有限公司违反规划占用公共部位浇筑楼面的违法行为进行行政处罚（责令拆除和罚款等）这一法定职责违法与责令被告宁都县城乡规划建设局限期对第三人赣州华隆置业有限公司作出相应的行政处罚决定，与查证的事实不符，该违法行为并不能确认是第三人赣州华隆置业有限公司所为，故对原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告吴春兰要求判决确认被告不履行对第三人赣州华隆置业有限公司违反规划占用公共部位浇筑楼面的违法行为进行行政处罚（责令拆除和罚款等）这一法定职责违法的诉讼请求；
二、驳回原告吴春兰要求责令被告宁都县城乡规划建设局限期对第三人赣州华隆置业有限公司作出相应的行政处罚决定的诉讼请求；
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈明明
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 杨 雯
二〇一七年十二月月十八日
书 记 员 李慧茹