内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤商终字第229号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼二楼。
负责人黄柏，经理。
委托代理人杨国光，内蒙古三易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤，男，1950年10月20日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）苏胜祥，女，1948年1月3日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审原告）刘秋妍，女，1980年2月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
被上诉人（原审原告）王宏毅，男，2006年11月10日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
法定代理人刘秋妍，自然情况同上，系王宏毅之母。
被上诉人（原审原告）王洪岩，男，1993年2月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市元宝山区。
五被上诉人共同的委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2015）红民初字第2742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人杨国光，被上诉人刘秋妍及其与被上诉人王凤、苏胜祥、王宏毅、王洪岩共同的委托代理人杨小弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，蒙DX95**号登记车主为王振伟，已于2014年10月22日死亡。王凤系王振伟之父，苏胜祥系王振伟之母，刘秋妍系王振伟之妻，王宏毅、王洪岩系王振伟之子。2013年10月1日，蒙DX95**的车辆所有人王振伟在人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险、家庭自用汽车损失保险（保额613530元及不计免赔条款）。保险期间自2013年10月2日至2014年10月1日。2014年7月11日，刘艳春驾驶蒙DX95**号小型客车，在赤峰市元宝山区古马线公路与刘兆辉驾驶的辽P987**号、辽G80**号重型半挂牵引车相撞，造成车辆受损。2014年7月18日，赤峰市元宝山区公安交通警察大队作出元公交认字（2014）第0233号道路交通事故认定书，认定刘艳春、刘兆辉负此次事故的同等责任。蒙DX95**号小型客车年检有效期至2014年6月30日。王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩称事故发生后，辽P987**号、辽G80**号车辆相关保险的承保公司已按照事故责任赔偿了其蒙DX95**号机动车财产损失94183元。王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩为证明其主张提供了辽P987**号、辽G80**号车辆的投保公司中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票及详单。上述证据记载中国人民财产保险股份有限公司确认蒙DX95**号车辆在此次事故中损失为186366.02元。王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩据此向法院提起诉讼要求人寿保险公司赔偿其车辆损失92183.01元。人寿保险公司对王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩的主张称，依公司与投保人签订的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。故对王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩方机动车损失不予理赔。
原审法院认为，王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩就蒙DX95**号机动车在发生道路事故受损后向承保机动车损失险的人寿保险公司主张赔偿，双方之间系保险合同关系，故本案按照保险合同纠纷予以调整。《中华人民共和国侵权法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列原则进行赔偿：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿范围：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，此次事故导致的蒙DX95**号车辆损失应首先由辽P987**号、辽G80**号在其投保的交强险责任范围内赔偿损失、剩余部分由辽P987**号、辽G80**号机动车在其投保的商业险责任范围内按照责任比例承担50%赔偿责任。对于蒙DX95**号机动车未予赔偿部分为本案所涉财产损失赔偿金额。王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩为证实其车辆损失金额，提供了辽P987**号、辽G80**号车辆的投保公司中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、维修发票及详单，证明该公司确认蒙DX95**号车辆在此次事故中损失为186366.02元。人寿保险公司对王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩提交的维修发票及明细无异议，且人寿保险公司未对车辆损失申请鉴定，故蒙DX95**号车辆在此次事故中造成的损失确认为186366.02元，未获赔偿部分为92183元。诉讼中人寿保险公司认可双方之间存在机动车损失保险合同关系但主张蒙DX95**号小型客车年检有效期截止2014年6月30日，事故发生于2014年7月11日，车辆未如期年检。依照该公司与投保人签订的家庭自用汽车损失保险条款第六条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险人机动车损失，保险人均不负责赔偿：（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。故不予理赔。但人寿保险公司虽向本院提交了保险合同范本，但未能提供证据证明就上述免责条款向投保人明确告知。人寿保险公司应依合同对王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩车辆损失予以赔偿，故对其抗辩主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条之规定，原审法院判决：中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司于本判决生效后十日内给付王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩赔偿款92183元。
上诉人人寿保险公司不服原审判决，上诉称，一、双方属于合同纠纷，应依据合同约定承担权利义务关系。双方签订的家庭自用汽车保险条款第六条（十）项约定，车辆未检验属于免赔范围，故上诉人不应承担92183元的责任。二、依据《保险法解释二》第十条的规定，车辆未检验属于行政法规中的禁止性规定，故本案中上诉人无需履行告知义务即符合法律规定的免责内容。三、上诉人在与投保人签订合同时，已经完全履行了免责条款的告知义务，且投保人已经完全理解并遵守。四、上诉人不同意赔偿诉讼费等相关费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人不承担92183元的民事赔偿责任。
被上诉人王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩答辩服判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，上诉人人寿保险公司以其一审时提交的交强险投保单证明其尽到了提示或明确说明的义务，而本案中五被上诉人是依据其向上诉人投保的家庭自用汽车损失保险要求赔偿车辆损失，而非依据投保的交强险。以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被上诉人在上诉人处投保了交强险、家庭自用汽车损失险，上诉人以交强险的投保单上有投保人签字为由，主张其已尽到提示或明确说明的义务，故应免责，但本案被上诉人是依据家庭自用汽车损失险要求上诉人赔偿，而非投保的交强险，故上诉人在交强险中是否尽到提示或明确说明义务，对家庭自用汽车损失险并不具有约束力。关于被上诉人投保的家庭自用汽车损失险，在该保险条款中关于“责任免除”部分约定保险人不负责赔偿的情况有：“（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。”上诉人人寿保险公司主张涉案车辆未按规定检验属于该责任免除条款，且属于行政法规中的禁止性规定，上诉人无需履行告知义务即免责，其不应承担赔偿责任。就此本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”，该规定属于法律规定中的强制性规定，而并非《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》规定的法律、行政法规中的禁止性规定，故上诉人关于违反行政法规中禁止性规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，因上诉人并不能证明其已就家庭自用汽车损失险中的免责条款尽到明确说明义务，故该责任免除条款不产生法律效力，上诉人关于免责的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2104元，由上诉人人寿保险公司负担，邮寄送达费120元，由上诉人人寿保险公司，被上诉人王凤、苏胜祥、刘秋妍、王宏毅、王洪岩各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐立颖
审判员 韩尚达
审判员 孙 磊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 韦羽佳