北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第9973号
上诉人（原审被告）张玥，女，1980年9月5日出生。
委托代理人董超，维美天成（北京）科技有限公司职员。
委托代理人张浩，北京市名世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李坤朋，男，1953年3月17日出生。
委托代理人孙美荣，北京市石景山区古城街道法律服务所法律服务工作者。
上诉人张玥因与被上诉人李坤朋股权转让纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官吕云成参加的合议庭，对本案进行了审理。
李坤朋在一审中起诉称：李坤朋系北京伊罗唐纳卫星应用科技有限公司（以下简称伊罗唐纳公司）的前股东。2012年9月14日该公司股东会同意将李坤朋持有的伊罗唐纳公司的股份转让给张玥。2012年9月14日，双方签订《出资转让协议书》，约定了双方权利义务关系。协议签订后李坤朋已经配合完成相关伊罗唐纳公司股权变更事宜。但张玥一直未支付股权转让金。为维护李坤朋的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令张玥支付股权转帐金共计人民币10万元；2、案件受理费由张玥承担。
张玥在一审中答辩称：不同意李坤朋的诉讼请求，伊罗唐纳公司长期亏损且无资产，其股份毫无经济价值。张玥从来没有收购李坤朋股份的意愿，也未签订过股权转让协议，关于股份转让的股东会决议无效。工商变更登记应撤销。对于李坤朋提交的第一份证据股权转让协议真实性、合法性不予认可，张玥没有签署过该协议。李坤朋提交的第二份证据的真实性、合法性均不认可，张玥本人没有在2012年9月14日参加过股东会，也没有在股东会决议上签字，在诉讼发生前，张玥并不知道决议的存在，现张玥起诉要求确认该股东会决议无效，法院已经正式受理。故李坤朋诉张玥股权转让纠纷案应当中止审理。对李坤朋提交的第三份证据的合法性不予认可，该登记基于不具效力的股东会决议作出，依法应当撤销。
一审法院审理查明：2007年10月12日，伊罗唐纳公司在北京市工商行政管理局石景山分局注册成立，公司注册资本为1000万元，股东由张玥、王旭昭、樊幕颜、赵嘉、韩朝东、李坤朋等组成。至2012年，该公司股东变更为：北京伊罗唐纳文化传播有限公司、张玥、王旭昭、王石头、杨红、鲜峰、韩朝东、李坤朋、樊幕颜、徐海、赵嘉，其中张玥出资550万元，李坤朋出资10万元。
2012年9月14日，伊罗唐纳公司出具第四届第二次股东会决议，记载为：“2012年9月14日下午3点在北京市石景山区古城西街×室召开了伊罗唐纳公司第四届、第二次股东会会议，……，形成决议如下：一、转让出资：……，4、同意股东李坤朋将在伊罗唐纳公司已缴货币出资10万元，转让给股东张玥。”同日，李坤朋与张玥签订《出资转让协议书》，双方约定根据伊罗唐纳公司于当日召开的第四届第二次股东会决议，双方达成出资转让协议，李坤朋将其在伊罗唐纳公司已缴货币出资10万元转让给张玥，张玥愿意接收上述出资，双方另约定于当日正式转让，自转让之日起转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。李坤朋、张玥双方在该协议书上均予以签字。庭审中，张玥对上述协议书中本人签字的真实性不予认可，并申请进行笔迹鉴定，因张玥未能提供鉴定检材，该笔迹鉴定未进行。2012年10月29日，伊罗唐纳公司向北京市工商行政管理局石景山分局申请变更登记，该变更内容包括本案原告李坤朋将其出资10万元转让给张玥，该局依法作出了准予变更的决定。本案审理期间，张玥以伊罗唐纳公司为被告向该院提起诉讼，要求确认伊罗唐纳公司第四届第二次股东会决议无效。该案经该院审理认为，2012年9月14日伊罗唐纳公司未召开股东会，该股东会决议到会股东签字盖章处的“张玥”不是本人签字，故伊罗唐纳公司第四届第二次股东会决议不符合公司章程规定。该院于2013年10月21日判决确认该决议无效。现该判决已生效。2013年11月7日，伊罗唐纳公司向北京市工商行政管理局石景山分局申请撤销2012年10月29日取得的变更登记，北京市工商行政管理局石景山分局于2013年12月16日出具京工商石注册许撤字（2013）003号撤销（撤回）行政许可决定书，撤销伊罗唐纳公司于2012年10月29日取得的变更登记。
上述事实，有李坤朋提交的出资转让协议、企业变更登记申请表，该院调取的工商局档案、行政许可决定书、（2013）石民初字第4550号民事判决书及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议的焦点之一是《出资转让协议书》的效力问题。李坤朋与张玥签订的《出资转让协议书》系双方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行己方义务。本案中，李坤朋将其所持有的股权转让给张玥，并以此完成工商变更登记。则张玥取得股权后，应向李坤朋支付相应的股权转让款。关于张玥对转让协议中的本人签字真实性有异议的抗辩意见，其所申请的笔迹鉴定因其未能确定检材无法进行，张玥亦未提交其他证据证实上述签字非本人所签，该笔迹鉴定无法进行的责任在于张玥，故该院对其该项意见不予采信。故李坤朋以此要求张玥支付股权转让款10万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。本案争议焦点之二是伊罗唐纳公司第四届第二次股东会决议无效是否导致李坤朋与张玥签订的股权转让协议无效。本案中，该院经审理判决伊罗唐纳公司第四届第二次股东会决议无效，北京市工商行政管理局石景山分局依此撤销伊罗唐纳公司变更登记，根据公司法规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，故本案中，原、被告双方均作为伊罗唐纳公司的股东转让股权行为与该公司股东会决议是否有效无必然联系，即股东会决议无效不影响原、被告双方转让股权协议的效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：张玥于判决生效后十日内给付李坤朋股权转让款十万元。
张玥不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、伊罗唐纳公司从未于2012年9月14日下午3点在北京市石景山区古城西街×室召开第四届第二次股东会会议，此次会议决议已经被生效判决书撤销，北京市工商行政管理局石景山分局撤销了李坤朋将其持有股份变更为张玥的登记，李坤朋现在仍为伊罗唐纳公司股东，其并未向张玥交付股权，一审法院认定股东会决议不影响股权转让协议效力属适用法律错误。二、张玥2013年8月22日开庭时申请对《出资转让协议书》上“张玥”的签字进行笔迹鉴定，2013年10月15日，法院通知双方鉴定机构已经选好，鉴定样本由鉴定机构进行选择，2014年4月2日，一审承办法官表示因对比的检材没有确定，鉴定机构不再受理法院的鉴定申请，询问张玥是否继续申请鉴定，张玥坚持笔迹鉴定申请。2014年7月16日开庭时，承办法官询问张玥能否提交合适的检材，张玥表示可以提供张玥本人书写的样本，此后一审法院和鉴定机构均未联系通知张玥提供样本。一审法院认定张玥未提供检材，认定笔迹鉴定未能进行的责任在张玥，并据此认定《出资转让协议书》是双方真实意思表示，属于适用法律错误。综上，张玥请求本院撤销一审判决。
李坤朋针对张玥的上诉理由答辩称：《出资转让协议书》是张玥与李坤朋自愿签订的，一审期间，法官多次要求张玥提供鉴定所需检材，但张玥始终不能提供有效证据证实协议非其本人签字，也不能提供鉴定所必须的检材，致使鉴定无法，其应自行承担举证不能的不利后果。股东内部进行股权转让，双方签订书面协议，股权转让即可生效，股东会是否通过不是公司内部股权转让的必经程序，张玥以股东会决议被撤销为由主张股权转让未生效于法无据。综上，李坤朋请求本院驳回的张玥上诉请求。
本院认为：张玥一审期间主张从未签订过本案的《出资转让协议书》，且不认可该协议上“张玥”签名的真实性，并就此申请进行笔迹鉴定，但鉴定程序并未进行，一审判决关于张玥未能提供鉴定检材，笔迹鉴定无法进行的责任在于张玥的认定，缺乏事实依据。一审法院在未对上述签名的真伪进行鉴定的情况下，认定该协议书系双方当事人真实意思表示，并据此作出判决，系认定案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第3915号民事判决；
二、发回北京市石景山区人民法院重审。
审 判 长 甄洁莹
代理审判员 王 晴
代理审判员 吕云成
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李连漪