黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香黎民初字第19号
原告刘伟波，牡丹江市赢美教育印刷有限责任公司、牡丹江海东青文化传播发展有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人丁环，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
委托代理人陈爱晶，系刘伟波之妻。
被告黑龙江省尚志高速公路管理处，住所地哈尔滨市香坊区哈阿公路0.5公里处。
法定代表人庞威，该单位处长。
委托代理人计军、朱景琴。
原告刘伟波与被告黑龙江省尚志高速公路管理处财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日、3月25日公开开庭审理了本案，原告刘伟波及其委托代理人丁环、陈爱晶、被告黑龙江省尚志高速公路管理处委托代理人计军、朱景琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟波诉称，2014年9月18日6时05分许，原告驾驶着香槟色别克牌君越型黑C687**号小型轿车，沿哈牡公路由牡丹江至哈尔滨方向行驶至G10国道哈牡高速公路447公里处时，因躲避道路上的多块保温陶粒砖，致使所驾驶车辆与道路隔离护栏相撞，给原告的身体及车辆等其他财产均造成巨大的损害，同时使原告无法按照既定计划飞往西安，造成飞机票、生意延误等方面的重大损失。原告认为，被告作为该段公路的管理者，在路面上出现严重危及他人生命及财产安全的障碍物时却没有尽到及时排除危险的责任，应对本起事故承担全部的赔偿责任。故原告诉至法院请求法院依法判令被告赔偿其食宿费1830元、交通费2998元、飞机票损失1016元、拖车费及存车费3630元、车辆修理费113363元、其他财物及误工损失、通常替代性交通工具费39436元，上述损失合计162273元并承担案件受理费。
被告黑龙江省尚志高速公路管理处辩称，1、本次交通事故是由于原告存在过错造成的，原告在驾驶过程中，判断失误、瞭望不够、操作不当以及超速驾驶，故对于可能产生的损害后果应当由原告自行承担；2、被告按照我国的相关法律规定以及行业主管部门的技术规范，被告勤勉尽责的履行了对高速公路管理的法定义务，不存在过错，也不存在违约行为；3、原告的主张无事实及法律依据，未有充分有效的证据证实原告的损失客观发生，以及与本案的关联性。综上，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
原告刘伟波为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告身份证、驾驶证、涉案车辆行驶证各1份，意在证明1、原告的身份情况2、原告具有相应的驾驶资格3、事故车辆为原告所有；
证据二、绥满高速公路管养路线图（哈尔滨至虎峰岭段）1份，意在证明被告对本案事故发生路段负有管理、养护等责任；
证据三、第120140918001号《道路交通事故证明》原件1份及事故现场、受损车辆照片25张，意在证明1、本案事故发生的时间为2014年9月18日6时05分许，因本起事故的发生，导致原告无法按照既定计划飞往西安，造成机票、生意延误等方面的重大损失。2、本起事故发生地点在G10国道哈牡高速公路447公里处，属于被告管养路段，路边树木较密集；3、事故发生的原因为路面洒落大量二三十公分左右大小的保温陶粒砖，严重阻碍车辆正常行使，原告驾驶自己所有的涉案车辆因躲避道路上的多块保温陶粒砖，致使所驾车辆与道路隔离护栏相撞，使原告的车辆等其他财产遭受巨大损害，4、原告在事故发生时采取了有效的紧急制动等措施，不存在任何过错，被告对本起事故的发生存在重大过错，应承担全部赔偿责任；
证据四、住宿费票据5张，餐饮费票据23张，意在证明原告因本起事故产生食宿费损失1830元（住宿费1155元、餐费675元）；
证据五、交通费票据39张，意在证明原告因本起交通事故造成交通费用损失人民币2998元；
证据六、飞机票及保险费等票据共4张，意在证明原告因本起事故而延误原订航班，产生机票、保险等损失共计人民币1016元；
证据七、拖车费、存车费、施救费票据各1张，意在证明原告因本起事故产生拖车费700元，施救费1450元，存车费1480元，上述三项损失共计3630元，应由被告赔偿；
证据八、车辆修理费票据1张、结算清单1份及修理时拆卸零件现场光盘1份，意在证明1、原告因本起事故产生车辆修理费用113363元；2、原告修车时被告单位指派人员全程参与，对修车相关事宜无异议；
证据九、银行卡交易明细票据1张及被损坏的眼镜照片1付，意在证明原告因本起事故造成的眼镜损失为人民币2085元；
证据十、租车费票据4张、租车协议1份，意在证明原告车辆因本起事故损坏而无法正常使用，产生通常替代性交通工具费36000元；
证据十一、录音资料光盘一张：其中录音track01、04两份通话录音用以证明：原告修车的整个过程被告均知情、同意并派人员跟着、参与，被指派人员分别为路政科副科长高绪权，机务办主任王春明。其中录音track02两份通话录音用以证明：1、被告知道原告修车费用大约十三万左右，同等代步工具费日均四、五百元2、被告承认事故发生时其管理、养护路段道路上有许多障碍物未及时清理，导致本起事故发生。track03通话录音用以证明：1、被告自认应当承担三分之一到二分之一的责任；2、交警认定书整个过程被告均知道且复印过认定书，对认定书没有异议；
证据十二、企业法人营业执照复印件2份及名片，意在证明原告从事商业经营服务工作，应当依据服务行业工资标准计算误工损失，误工费应为1351元。
证据十三、高速公路收费卡1张，意在证明原告车辆合法驶入高速公路。
被告黑龙江省尚志高速公路管理处为证明其主张，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、公路养护技术规范、黑龙江省高速公路管理条例哈尔滨路政中队2014年9月16日至9月20日路政巡查记录五张、养护巡查记录6张2014.9.17-19，该组证据证明被告已按法律规定履行了正常巡查养护义务；
证据二、调取哈尔滨各收费站车辆信息，调取各收费站录像相片二张，该组证据是事故后我方积极查找掉落泡沫砖车辆，尽到必要的管理义务；
证据三、别克官方网站提供的2.4LSIDI领先舒适型该款轿车的最小离地间隙为163CM；
证据四、公路现场的保温陶粒砖一块，其厚度为50CM，材质为泡沫，证明该车是可以正常通过的；
证据五、公路设施赔偿明细表，刘伟波驾驶别克轿车撞坏公路附属设施波行板应赔偿的数额。
被告对原告提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，驾驶证能反映原告的驾龄为15年，应该是经验丰富的老司机，对于路面的一些情况应该能充分处理，但由于其驾驶超速等原因，造成事故发生，原告难辞其咎；对证据二认为因此份证据是复印件，无法确定证据来源，但事发路段确实为被告的管养范围；对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，1、道路交通事故证明，首先，本案为原告的单方事故，完全可以查清事故成因，只有事故成因无法查清的情况下，公安交警部门才有权出具此证明。其次，本案发生于2014年9月18日，公安交警部门没有进行现场勘查，仅听原告单方陈述而于2014年10月8日做出的道路交通事故证明。再次，根据《道路交通安全法》规定，交通事故应由两名民警当场处理，道路交通事故证明只有一名事故处理员盖章，程序不合法律规定，最后，公安交警部门认定事实错误，现场并没有陶粒保温砖。2、现场事故照片，属于视听资料，应由两名以上无利害关系人加以证实，因没有出交通警察出现场，对真实性、合法性及关联性均有异议，无法证实拍摄时间、地点及由谁拍摄，从原告提供的照片上看，行车道上并没有原告所述的障碍物，同时该证据不能证明原告所要证明的问题；对证据四的真实性、合法性及关联性均有异议，原告提供的证据无法证明是否客观发生、来源是否合法、与本案是否有关联，特别需要说明的是原告提供的餐饮票据，有若干张开具自牡丹江、海林相关饭店，与本案无任何关联；对证据五的真实性、合法性及关联性均有异议，无法证明相关费用是否实际发生、发生是否合法以及和本案是否有关联，原告称2014年9月22日租赁车辆，但该交通费大部分发生于车辆租赁期间，相互矛盾，原告方单方扩大了损失；对证据六的真实性、合法性及关联性均有异议，原告提供的发票并不是机票，根据原告陈述是跟携程网电话预定的机票，但根据发票显示开具单位为上海华程西南旅行社有限公司，与原告所述不符，原告提供的保险收据分别为康泰人寿及太平洋保险，分别向两家保险公司投保意外伤害保险不符合常理，原告提供的上海地方地税局定额发票10元与本案无关；对证据七的真实性、合法性及关联性均有异议，该事故交警部门没有进行处理，故车辆不应当由交警指定的车辆进行施救，也不应当停在交警指定的停车场所，国家禁止公安交警部门开展救援和停车业务，原告自行委托安泰救援公司，属于单方行为且无法核实真实、客观的拖车费用；对证据八中两份书证的真实性、合法性、关联性均有异议，原告车辆的实际损害情况，原告未提供相关证据证实，也没有物价部门、保险机构及公安机关指定的鉴定机构对车辆的损失情况、损失数额进行确认和鉴定，原告维修车辆的具体部位、更换的零部件是否全部与本次交通事故有关联无法核实，该维修费用是否体现了客观真实的交易情况也无法核实，原告未经相关部门核实，亦未进行证据保全的情况下，单方维修车辆致使具体的损失情况及数额无法确定，其提供的票据无法证实客观的损失价值，即使存在损失，是否需要维修或更换、更换的零部件是否应归被告所有。原告提供的证据光盘，无法提供该证据的原件，导致被告和法庭对证据的真实性无法核实，所以被告对证据不予质证；对证据九银行卡的真实性有异议，该证据为原告单方制作，没有第三方进行确认，而且该证据是否与眼镜及本案有关联无从考证，关于实物证据，真实性没有异议，但该眼镜在事故当中是否由原告佩戴，是否因交通事故遭受损害以及损害的程度及该眼镜的实际价值，眼镜的真伪均无法证实，故对该证据的关联性不予认可；对证据十的真实性和合法性、关联性均有异议。1、票据是否真实，是否由雪城公司开具无法证实；2、该票据是否真实反应了租车价格，该租车费用是否真正由该起事故导致，无法核实。登记表是复印件被告方对真该证据的真实性有异议。关于租赁合同对于其真实性有异议，因为乙方刘伟波的签字为复制，该证据不属于证据的原件；对证据十一的真实性有异议。1、虽然原告播放了录音，但无法证实录音最原始的载体；2、无法核实录音中的当事人身份；3、从内容上看，没有明确的当事人自认知晓拆解过程及交警处理过程，故无法证明该证据与本案的关联性及所要证明的问题。对证据十二的真实性有异议。1、营业执照是复印件；2、名片可以随便印制。其次对证据的关联性有异议。如果假定原告为公司的法人代表并不是所有的工作都是由其一个人完成，除非该公司为一人公司，或皮包公司，且原告自称租车用于办理业务，那么租车必然是办理公司业务，如有误工损失应由单位出具误工证明以证明其由于此次事故而造成工资的实际减损。另该公司应当出具完税证明证明公司收益状况。对证据十三的真实性无异议。
原告刘伟波对被告黑龙江省尚志高速公路管理处提供的证据提出的质证意见如下：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，被告向法庭提供的法规复印件仅摘抄了对其有利的条款，公路养路技术规范中有明确的条款规定被告应当及时对道路两旁的树木进行剪枝，路面养护应及时清除杂物，但显然被告未尽到此项管理维护义务。其次，被告提交的路政巡查记录与养护巡查记录是被告单方制作的具有较大的随意性，且被告提交的路政巡查记录中2014年9月17日记录显示当天六点三十分接到原告事故报警，七点到现场与原告本起涉案事故发生在2014年9月18日不相符，显然本组证据是被告为了逃避法律责任伪造的，该份记录上明确记载了行车道有保温砖压碎残留碎块。该份路政巡查记录2014年9月19日记录显示被告曾在当天2-4点清理树枝，可见案发时即9月18日凌晨被告所管理养护路段道路两旁树木过于密集严重影响驾驶员视野。被告向法庭提交的巡查记录其中2014年9月18日的记显示当天在上行K417-K438路面尚有少量碎石，同时该份巡查记录起止时间明显有人为改动痕迹，原本记录时间应是9：30-15：20，但被告改为8：30。被告提供的路政巡查记录与另一份巡查记录中巡查人员相矛盾。综上上述证据无法证实被告的待证事实，反而可以证明被告未尽到管理养护义务，对本起事故承担全部的赔偿责任；对证据二认为，该组证据与本案没有关联性且无法证明被告的待证事实。根据被告的证明的问题恰好自认了道路上存在阻碍车辆行驶的障碍物，该组证据不能免除被告应承担的赔偿义务；对证据三的真实性有异议，该证据是复印件，且来源是否合法无法考证，同时原告车辆为豪华舒适型，被告这份证据并没有原告车辆最小离地间隙参数，且该证据与本案没有关联性；对证据四认为，该份证据被告未在举证期限内向法庭提交，原告有权不予质证，且该证据真实性、合法性以及与本案的关联性均有异议。首先原告无法证明该份实物就是导致本案事故的实物，其次，交警部门出具的事故认定书被告单位负责与原告沟通协调此事的任科长曾明确自认了被告知道交警处理本起事故的整个过程。且被告有证明的复印件被告单位并未对事故证明提出任何异议，可见是认可其法律效力。该证据与本案没有关联性。按被告所述障碍物达到50厘米，对高速行驶的车辆有严重的危险性；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是被告单方制作的表格，无法证实实际损失，且无法证实事故是因原告驾驶不当造成的，同时该证据与本案不存在关联性，不能作为认定案件事实的依据。
经对原告向本院提供的证据及分别发表的质证意见进行审查与分析，本院认证意见为：原告举示的证据一、证据二、证据三、证据七、证据八、证据十、证据十一、证据十三与本案有真实性、合法性、关联性依法确认上述证据的证明效力。对证据四、证据五、证据六、证据十二认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件原告举证的证据为住宿费、餐饮费、飞机票、交通费及误工损失以上损失不在本案赔偿范围内，故本院不予确认。对证据九认为，原告没有证据证明其眼镜是在本次事故中损坏，本院不予确认。对被告举示的证据认为，其举证与本案不具有关联性，依法不予确认其证明效力。
经审理查明，本院所确认的事实是：2014年9月18日6时许，原告刘伟波驾驶黑C687**号别克牌君越型小型轿车，沿哈牡高速公路由牡丹江至哈尔滨方向行驶至G10国道哈牡高速公路447公里处时，因躲避道路上其他车辆运输中散落的多块保温陶粒砖，致使所驾驶车辆与道路隔离护栏相撞，造成原告的别克牌轿车严重受损的交通事故。后经调查道路上散落的保温陶粒砖未查明来源。原告受损车辆在哈尔滨安吉融展汽车销售服务有限公司维修，共支付维修费人民币113363元。事故发生后原告支付拖车费700元，施救费1450元，存车费1480元。事故发生后及车辆维修期间，原告租用牡丹江雪城汽车服务有限公司一台同型号汽车使用发生通常替代性交通工具费36000元。以上原告损失共计152993元。
基于对上述证据的分析与认定，本院认为，被告黑龙江省尚志高速公路管理处做为哈牡高速公路的管理部门，有依照《中华人民共和国公路法》第四十三条的规定履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。原告车辆进入高速公路取得通行卡之后，即与被告之间形成了有偿使用高速公路的合同关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。被告不能及时清除路上障碍物，致使原告车辆受损，应承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省尚志高速公路管理处于本判决生效后10日内，赔偿原告刘伟波经济损失人民币152993元；
二、原、被告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币3545元（原告已预交），由被告负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 蔡艺茗
人民陪审员 关柏灵
人民陪审员 韩丹丹
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张 欢