山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终347号
上诉人（原审原告）：刘桂美。
委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏成吉，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：丁群丽。
委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏成吉，山东华剑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘跃森。
委托诉讼代理人：孙名辉，山东华剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏成吉，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨忠敏。
委托诉讼代理人：周永军，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟子超，山东信公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张桂仙。
委托诉讼代理人：周永军，山东信公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟子超，山东信公律师事务所律师。
上诉人刘桂美、丁群丽、刘跃森因与被上诉人杨忠敏、张桂仙返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第10892号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘桂美、丁群丽、刘跃森上诉请求：撤销一审判决、依法改判，一二审诉讼费用由杨忠敏、张桂仙承担。事实和理由：1、1995年春，刘永梓审请了宅基地，并建设了正房四间、南屋四间，门牌号为××，后刘永梓将户口迁入。房屋建成后，由刘永梓大姐的公婆居住多年，杨忠敏、张桂仙称一直在此居住，不是事实。2、刘永梓与张桂仙签订的《房场转让契》是伪造的，刘永梓的指印经鉴定并非刘永梓所留，刘永梓从未签过“刘荣梓”的名字，另外三枚手印和指印的形成时间均未鉴定。3、杨忠敏、张桂仙提交的《交付房场费明细表》是复印件，且有改动和添加，不能认定其真实性。4、刘永梓委托杨保岱施工属包工包料，无采购材料的凭证。杨忠敏的父亲杨仕华与杨保岱合作，持有购买材料的凭证正常，不能推定为房屋归其所有。4、一审适用物权法第17条错误，应�明房屋的建设人和《房场转让契》是否真实。
杨忠敏和张桂仙共同辩称，杨忠敏、张桂仙提交的证据足以证明其购买了宅基地，并建造了房屋。2、刘桂美、丁群丽、刘跃森关于房屋的使用情况陈述矛盾，对其主张的建房费用38000元的陈述，不合常理。3、刘桂美、丁群丽、刘跃森在一审中申请了鉴定，却未对其他三枚手印的真伪和形成时间提出申请，应当视为放弃自己的权利。4、刘永梓曾用名字“刘荣梓”，双方在一审中均认可。5、《交付房场明细表》盖有村委的公章，且2011年村里统计表显示的住户为张桂仙，2015年拆迁时村委出具的证明均表明杨忠敏、张桂仙在该房屋居住。6、一审判决适用法律正确。
刘桂美、丁群丽、刘跃森向一审法院提出诉讼请求：1.要求杨忠敏、张桂仙腾出位于黄岛区××房屋，并返还该房屋；2.杨忠敏、张桂仙承担全部诉讼费用。后刘桂美、丁群丽、刘跃森申请变更诉讼请求为：1、判令位于黄岛区××正房四间、附房面积76.3平方米房屋归刘桂美、丁群丽、刘跃森所有；2、判令位于黄岛区××正房四间、附房面积76.3平方米房屋的拆迁安置房屋，包括安置房共二套，其中多层一套、高层一套、储藏室一套，面积160平方米，归刘桂美、丁群丽、刘跃森所有；3.判令位于黄岛区××正房四间、附房面积76.3平方米房屋的搬迁补助费、评估费、速签奖励费、房租费、搬家补助费等75196元归刘桂美、丁群丽、刘跃森所有。
一审法院查明事实：1、刘桂美与刘永梓系母子关系，丁群丽系刘永梓之妻，刘跃森系刘永梓和丁群丽之子。刘永梓生前的户籍登记地址为青岛市××。刘永梓曾用名“刘荣梓”。
刘永梓因车祸死亡，�体于2012年2月29日火化。
2、2015年10月8日，张桂仙与长江路街道办事处王家港社区居民委员会签订《平房搬迁安置补偿协议》，张桂仙同意搬迁××房屋，将获得多层套二房一处、高层套二房一处、储藏室一处及搬迁安置补助费24196元、速签奖励费2万元、速迁奖励费2万元、过渡房租赁费9000元、搬家补助费2000元，合计75196元。另，涉案房屋已经于2015年12月3日被张桂仙拆除。
3、杨忠敏与张桂仙系夫妻关系，于1990年结婚。杨忠敏的父亲杨仕华，已故。杨保岱于2014年去世。
刘桂美、丁群丽、刘跃森称，涉案房屋是刘永梓与丁群丽共同出资建设的，建房时两人已经结婚，是婚后共同建房。主要是刘永梓的姐夫杨保岱具体施工。刘永梓给了杨保岱38000元，实际使用40000元。在1996年开始建设房屋，建设�刘永梓将户口迁到了该房屋，并一直居住在该房屋，有刘永梓和刘跃森的户口簿为证，刘永梓的居民身份证登记地址也是该房屋。房屋建成后，刘永梓的姐姐刘某x公婆在这里住，住了三四年。刘永梓在单位有一处公房，在胶南向阳路。刘永梓及其家人常住在向阳路，有时候住王家港。
杨忠敏、张桂仙称，涉案房屋是杨忠敏、张桂仙建造的，其购买宅基地后，在1995年至1996年建造。因为当时土地使用证上的名字是刘永梓，可以根据土地使用证上的名办户口及身份证。刘永梓的居民身份证上登记地址是××，但不能证明涉案房屋是刘永梓的。涉案房屋一直由杨忠敏、张桂仙居住在里面，一直到涉案房屋拆迁。一审法院认为，杨忠敏、张桂仙的抗辩成立，理由如下：
1、1995年8月20日，刘荣梓与张桂仙签订的《房场转让契》�定，刘荣梓自愿将本村××房基地转让给同村村民张桂仙，转让费4500元，一次性付清；转让后，张桂仙全权规划建设，刘荣梓不得干扰。刘荣梓与张桂仙在《房场转让契》签字、按手印，另有证明人杨保岱、杨仕华签字、按手印。庭审中，双方均确认刘永梓曾用名“刘荣梓”，两者是同一人。
刘桂美、丁群丽、刘跃森认为该证据不真实，申请对《房场转让契》当事人签字处“刘荣梓”名字上指印是否是刘永梓所捺印进行鉴定。经双方质证，同意以原胶南市人民法院（2003）胶南刑初字第133号刑事卷宗中刘永梓的部分签字、捺印作为比对样本。2016年6月28日，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴[2016]文痕鉴字第247号司法鉴定意见书，意见为检材《房场转让契》当事人签字处“刘荣梓”名字上指印与提供的刘永梓样本指印不是出自同一手指。刘桂美、丁群丽、刘跃森为此支出鉴定费11000元。
杨忠敏、张桂仙认为，刘桂美、丁群丽、刘跃森申请法院调取的刘永梓的刑事卷宗的指纹，所有的指纹均为同一手指的指纹，但鉴定书只鉴定了刑事卷宗中的指纹，与杨忠敏、张桂仙提交的《房产转让契》的指纹不是同一指纹，但不能排除该转让契的指纹为刘永梓的其他九个手指的指纹。因刘永梓已死亡，未能取得刘永梓的全部手指指纹，且刑事卷宗中未留存刘永梓的全部手指指纹，故一审认为杨忠敏、张桂仙的抗辩理由成立，依法予以采信，对《房场转让契》的真实性予以认定。
2、杨忠敏、张桂仙提交的保存在王家港居委会的档案《交付房场费明细表》（复印件加盖有王家港居委会公章）辩称，杨仕华交付了涉案房场费5000元，改动之处写着“杨xx交的”。杨忠敏、张桂�提交的保存在王家港居委会的档案2001年《王家港村房屋丈量统计表》辩称，门牌号××住户登记姓名张桂仙，证上姓名为刘荣梓，《土地使用证》（证号：GX-18-333）。类似的“住户姓名”与“证上姓名”不一致的还有：苗xx、王x、牟xx、毕xx、刘某等人。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。对于涉案的王家港社区52号宅基地登记情况，刘桂美、丁群丽、刘跃森表示不清楚，杨忠敏、张桂仙表示没有，且双方未提交有关国家土地管理部门进行土地登记的档案材料，而王家港社区居委会作为管理本社区土地及房屋的基层组织，其制作留存的档案信息真实性较高，依法应当予以认定。
3、证人杨xx出庭作证称，1995年秋天，应杨忠敏的要求运输红砖至王家港村，在村委会的西南角，杨忠敏给证人运费1108元，涉案房屋是由杨xx（××）承包建设的。
证人刘x出庭作证称，其现系王家港社区居委会主任，王家港社区××集体土地建设用地使用证原件系杨忠敏的家人送到社区居委会，涉案房屋系杨忠敏的父亲杨xx于1995年所建设，并向村里上交了部分费用，由当时村主任刘某（证人刘x的父亲）领人放的线。房屋建成后一直由杨忠敏的家人在该房屋居住，没有见到刘永梓、丁群丽在涉案房屋中居住。
证人刘某出庭作证称，涉案房屋是杨忠敏夫妻于1995年出资建造的，由村主任刘某在现场放的线，证人也在现场。涉案房屋具体是由铁山杨xx承包盖的房，建成后杨�敏、张桂仙从1995年开始居住直至拆迁。
证人周xx出庭作证称，涉案房屋是杨忠敏出资建造的，于1995年盖起了正屋，于1996年盖起了南屋，各四间；盖涉案房屋时，由村主任刘某与其一起放的线，当时证人是村委会工作人员。建设涉案房屋时，购买材料砖、瓦、石头等等，都是杨忠敏负责购买、运输；建成后杨忠敏、张桂仙从1995年始居住至拆迁。
证人刘某出庭作证称，1995年至1996年，杨忠敏雇证人干涉案房屋的木工活，木工制作、安装等包工费共3000元，都是杨忠敏付给证人的。
刘桂美、丁群丽、刘跃森认为，证人不能证明涉案房屋的所有权归谁，只能证明其施工干活了，不能证明房屋是谁出资建设。一审认为，证人对于放线情况、雇人干活情况、居住情况陈述较为一致，能够反映当时的客观情况，证人证言之间可以相互印证，故对该4证人证言的真实性予以认定。
4、杨忠敏、张桂仙提交建造涉案房屋的部分费用单据共18张，称杨忠敏、张桂仙出资建造的涉案房屋，部分收款收据右上角记载“杨”、“杨xx”字样。
刘桂美、丁群丽、刘跃森认为该部分证据与本案无关，因为杨xx与杨xx是合伙人，一直进行农村建设事宜。一审认为，结合杨忠敏、张桂仙提交的《房场转让契》、王家港社区房屋登记档案、证人证言，可以证明杨xx承包了涉案房屋的建设，相关原始单据保存在杨忠敏、张桂仙手中，可印证杨忠敏、张桂仙实际支付了建房的有关款项。
5、2015年10月30日，刘永梓（刘荣梓）的弟弟刘某曾向黄岛区公众投诉受理处置指挥中心（民生在线）反映：“他的哥哥（指刘荣梓）户口在�家港，名下宅基地被村里杨忠敏占用，并且盖有房屋。”杨忠敏、张桂仙提交的《关于对民生在线转办单201510161555的调查情况》记载，1995年8月20日，刘荣梓与本村村民张桂仙（杨忠敏妻子）达成了房场转让协议，将村批的宅基地（净地）以4500元的价格转让给了张桂仙，之后张桂仙与其丈夫杨忠敏在该宅基地上投资建设了房屋，国土资源长江路所王家港村的宅基地档案，没有刘荣梓的档案材料，王家港村的该宅基地的最后的登记号是××。
刘桂美、丁群丽、刘跃森对调查结论有异议，认为媒体无权对他人的所有权进行确认。一审认为，该调查结论是其他有关部门进行的调查，不能直接作为确认涉案房屋所有权的证据，但可以作为证明涉案房屋所有权的间接证据。
一审认为，刘桂美、丁群丽、刘跃森主要依据涉案王家港社区52号集体土地建设用地使用证登记使用者为刘永梓，主张该宅基地及宅基地上房屋属于刘永梓所有。但根据杨忠敏、张桂仙提交的书证、证人证言，该集体土地建设用地使用证的原件系杨忠敏、张桂仙上交到王家港社区居委会，张桂仙与刘永梓之间签订《房场转让契》，购买了刘永梓名下的王家港社区52号宅基地，并由杨忠敏、张桂仙在该宅基地上建设了房屋，居住使用至该房屋被拆迁，因此，刘桂美、丁群丽、刘跃森的主张不成立，不予认定。
一审法院认为，本案为返还原物纠纷。本案的争议焦点是：刘桂美、丁群丽、刘跃森是否享有对涉案王家港社区××房屋的所有权，是否有权要求杨忠敏、张桂仙返还该房屋的相关利益。一审法院对此作如下分析判定：
根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，根据前述对事实的分析及认定，刘永梓与张桂仙签订《房场转让契》已经实际履行，刘永梓已经将涉案王家港社区xxx宅基地出卖给张桂仙，杨忠敏、张桂仙在该宅基地上建设了房屋，因此，刘永梓对该宅基地及地上建筑物不享有财产权利，刘桂美、丁群丽、刘跃森主张涉案宅基地及房屋属于刘永梓所有，依据不足，不予支持。
一审法院判决：驳回刘桂美、丁群丽、刘跃森的诉讼请求。案件受理费100元，由刘桂美、丁群丽、刘跃森负担。
经审理查明，1、二审审理过程中，刘桂美、丁群丽、刘跃森提交青岛市黄岛区铁山街道新下庄街道村委会《证明信》一份，欲证明杨xxx的母亲李xxx在1998年到2002年期间在涉案房屋居住。杨忠敏、张桂仙质证称证明超出了村委会的证明范围，只能证明李桂欣是否在本村居住，不能证明在其他什么地方居住，不能证明在涉案房屋居住。2、二审审理过程中，刘桂美、丁群丽、刘跃森申请证人李xx、刘某、徐xx出庭作证，证人李xx称其于1998年到2002年在涉案的52号房屋居住，为其儿子杨xx看办公室。证人刘某称其为杨xx包工拉建筑材料，李xx的确在该房屋居住过。证人徐xx称李桂欣是其岳母，1998年到2002年左右李xx在王家港村居住，当时搬家，装暖气、搭锅台证人都某与过。刘桂美、丁群丽、刘跃森针对三证人的证言质证称，三证人证言可以真实的反映房屋实际情况。杨忠敏、张桂仙针对三证人证言质证称，证人之间的证词不能印证本案居住的事实，并且与一审判决所查明的事实相互矛盾，即便证人在此居住，也不能证明房屋的所有权。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案双方争议的黄岛区长江路街道办事处王家港社区××的房屋已经拆除，刘桂美、丁群丽、刘跃森要求对已经灭失的标的物确认所有权，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于双方对于该房屋拆迁安置补偿的纠纷，系因黄岛区长江路街道办事处王家港社区旧村改造而引发，该类纠纷属于村集体组织自治的范畴，不属于人民法院民事案件的受理范围，本院在本案中不予处理。综上，刘桂美、丁群丽、刘跃森的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘桂美、丁群�、刘跃森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年五月二十日
书 记 员 王 繁