浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐民初字第821号
原告：温州果岭餐饮管理有限公司。
法定代表人：陈宝春。
委托代理人：林燕东、侯丽丽。
被告：张阿利。
第三人：乐清市城南古道茶餐厅。
原告温州果岭餐饮管理有限公司与被告张阿利劳动争议一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告温州果岭餐饮管理有限公司的法定代表人陈宝春及其委托代理人林燕东、侯丽丽、被告张阿利到庭参加诉讼。后因需追加乐清市城南古道茶餐厅为第三人参加诉讼，本案转为普通程序，2014年12月13日第二次公开开庭进行了审理。原告温州果岭餐饮管理有限公司的法定代表人陈宝春及其委托代理人林燕东、侯丽丽、被告张阿利、第三人乐清市城南古道茶餐厅的经营者陈宝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州果岭餐饮管理有限公司起诉称：2012年11月被告到乐清市城南古道茶餐厅工作，双方于2012年11月17日签订劳动合同。期间，被告报酬均已按月足额发放，未有任何拖欠，与被告具有劳动关系的是乐清市城南古道茶餐厅，而与原告温州果岭餐饮管理有限公司无关，故被告在仲裁阶段申请原告支付未发放工资的事实并不存在，且主体不适格，现原告诉请：判令原告不需支付被告未发放工资58500元。
被告张阿利答辩称：被告最早于2010年12月受聘于温州果岭餐饮管理公司，2011年9月因身体情况离职。2012年11月重新受聘于温州果岭餐饮管理有限公司，位于乐清市城南街道宁康西路548号，职务为副总经理，工资为月薪15000元（每月15日发放工资），所定做的工作服尺码标签备注名为“果岭荟-
张静伊”，名片、工号牌也印为温州果岭餐饮管理公司副总-
张静伊，所从事的工作是管理果岭荟的日常事项。2012年11月至2013年2月工资虽有个别月份里有未及时发放的情况，但都以15000元／月补足。2013年3月公司以资金周转困难为由，给予每月发放10000元，承诺每月拖欠的5000元于年底一次性支付。自2013年3月至2014年1月共拖欠11个月，共55000元，以及拖欠2014年1月份的工资，被告一直以经营困难为由拒不支付，后被告关门停止营业，对拖欠工资一事予以否认。被告正式对外营业为2011年8月8日，因未取得营业执照经营许可，一直非法经营至2014年1月29日才批得所有经营证件。非法经营期间因无法兑现就餐客人消费后的发票，后设法批得一个虚拟主体以“城南古道茶餐厅”为名的营业许可证，经营范围为“乳制品”。其地址也是乐清市宁康西路548号。“城南古道茶餐厅”并无任何实质性经营，其目的就是为在温州果岭餐饮管理公司就餐消费后的顾客供给发票。“城南古道茶餐厅”批得证件后，因卫生部门和劳动部门的监督，卫生部门需要提供在职员工的岗位名单和个人健康证件以及劳动部门要求用人单位和每个员工签订劳动合同，但因其无实质性经营，无任何员工资料，就拿在温州果岭就职的员工资料和证据替代上交卫生部门，以及签订造假的劳动合同在劳动部门备查监督，所有在温州果岭餐饮管理公司的员工都有一份与“城南古道茶餐厅”签订的虚假劳动合同。
第三人乐清市城南古道茶餐厅陈述称：被告是与第三人签订了劳动合同，被告刚入职时工资是1000元，后来在原告筹备成立期间调整了工资，基本工资是5000元，奖金福利是5000元，总共是10000元。2012年11月、12月、2013年1月、2013年2月发15000元是由于年底、正月工作繁忙加发的奖金，2013年3月开始恢复为10000元，第三人没有拖欠被告工资。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告组织代码证、营业执照复印件，证明原告的基本情况；
2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况；
3、乐清市劳动人事争议冲裁委员会乐劳仲裁字（2014）第78号及送达回执复印件，证明本案经过仲裁前置程序；
4、简易劳动合同书，证明被告实际上是与乐清市城南古道茶餐厅发生劳动关系；
5、温州果岭荟员工工资发放表，证明被告的工资是10000元，2014年2月份多出的5000元为奖金的事实。
被告、第三人对证据1、2、3、4没有异议，本院予以确认。被告对证据5真实性有异议，认为被告入职时约定的工资是15000元，之后每月按10000元发放是由于原告资金运转困难，年底补发剩余的5000元，第三人对该证据没有异议，本院认为该证据只能证明原告已向被告发放工资的具体数额，不能证明原、被告约定的工资数额。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、银行工资卡明细复印件，证明工资发放事实；
2、果岭荟员工工资卡复印件，证明被告与原告公司存在劳动关系；
3、果岭荟通讯录复印件，证明被告是在原告公司工作并登记在通讯录上的事实；
4、个体工商户登记情况复印件，证明乐清城南古道茶餐厅与被告公司是同一经营地址的事实；
5、果岭荟内部盖章红头文件复印件，证明被告在原告公司工作的事实；
6、名片一张，证明被告系被告公司副总经理的事实；
7、广告发布合同复印件一份，证明原告在乐清时代国际影城发布广告，对外营业的事实。
原告、第三人对证据1的真实性没有异议，但认为双方约定的工资是10000元，多出来的5000元是奖金，本院认为该份证据能够证明被告实际收到的工资；原告、第三人对证据2的真实性有异议，认为该份证据的电子版中并没有注明“余下5000元工资年底结算”，原告公司没有打印过书面的表格，更不会在该表格上盖章，且被告作为副总经理，有权拿到该印章，本院认为该证据中的工资金额能够与原告提供的证据5中的数额相印证，能证明被告的工资发放情况，至于该证据中的“余下5000元工资年底结算”是否能够证明被告工资15000元／月在本判决书说理部分予以分析。原告、第三人对证据3的真实性有异议，认为公司不会在通讯录上盖章，本院认为该份证据中的名单与原告提供的证据5中的名单相符合，对该证据予以确认。原告、第三人对证据4、5没有异议，本院予以确认。原告、第三人对证据6的真实性有异议，本院认为该证据能够与其他证据相印证，能够证明被告在原告公司任职副总经理的事实。原告、第三人对证据7无异议，本院予以确认。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明：陈宝春等人筹备设立温州果岭餐饮管理有限公司，2011年7月27日成立筹备管理督导小组，被告张阿利为培训师，2011年8月原告开始对外营业。2011年10月17日，陈宝春设立乐清市城南古道茶餐厅，经营地址为乐清市城南街道宁康西路548号。2012年11月17日，被告张阿利以张静伊的名义与乐清市城南古道茶餐厅签订《简易劳动合同书》，职务为副总经理，未写明具体工资，合同期限为2012年11月17日至2013年11月16日。2012年11月至2013年2月，原告以每月15000元的标准向被告发放工资。从2013年3月至2013年12月，按10000元的标准向被告发放工资。2014年1月26日，被告离职，1月份工资未发放。2014年1月23日原告温州果岭餐饮管理有限公司经核准登记成立，法定代表人为陈宝春，地址为乐清市城南街道宁康西路548号，与第三人乐清市城南古道茶餐厅的经营地址相同。原告温州果岭餐饮管理有限公司与第三人乐清市城南古道茶餐厅员工相同。2014年被告向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付二倍工资200000元、拖欠的工资60483元。乐清市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月26日作出乐劳仲案字（2014）第78号仲裁裁决书，裁决原告支付拖欠的工资58500元。原告不服该裁决，诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告是否存在劳动关系及被告的工资问题。被告虽然与第三人签订了劳动合同，但第三人与原告在经营地址、财务、人事等存在同一的情况，且第三人对外均以原告的名义进行经营，故原告系被告的实际用工主体。原告在筹备阶段就以“温州果岭餐饮管理有限公司”名义从事相关法律行为，故登记成立后的温州果岭餐饮管理有限公司应就筹备阶段的法律行为依法承担相应的法律后果。鉴于原告与第三人的高度混同情况，两者应承担共同的用工责任。第三人与被告签订劳动合同时，没有写明工资报酬，且原告前三个半月（2012年11月、12月、2013年1月、2月）是以15000元的标准向被告发放工资，原告抗辩每月多发的5000元系奖金，但原告提供的工资发放表中其他工作人员并没有奖金，即使被告提供的证据2中写明“余下5000元工资年底结算”非原告所写，也可以认定被告的工资为15000元／月。乐清市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，被告未对该裁决书提起诉讼，视为对工资计算方式的认可，故原告与第三人应支付的工资为58500元。被告要求支付2012年12月17日至2014年1月26日间的二倍工资，因被告在该期间尚未登记注册，且被告已与第三人签订了劳动合同，故该请求不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条之规定，判决如下：
原告温州果岭餐饮管理有限公司、第三人乐清市城南古道茶餐厅于本判决生效后十日内向被告张阿利支付拖欠的工资58500元。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告温州果岭餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 张爱明
人民陪审员 陈 辰
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 施彤彤