天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4005号
上诉人（原审被告）：天津空港物流加工区白云宾馆有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西二道90号。
法定代表人：赵建伟，总经理。
委托诉讼代理人：张伏江，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁中城工程有限公司，住所地河南省林州市龙安路317号。
法定代表人：李伏明，总经理。
委托诉讼代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙超，天津融汇律师事务所律师。
上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司（以下简称白云宾馆）因与被上诉人中铁中城工程有限公司（以下简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
白云宾馆上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判上诉人支付被上诉人工程款本金为4569289.61元，且上诉人不应向被上诉人支付利息；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、按照双方签订的补充协议，7069289.61元中的2500000元目前并不符合付款条件，应当依法改判上诉人拖欠被上诉人的工程款本金为4569289.61元，且不支付利息。二、一审法院认定上诉人欠付被上诉人工程本金为7069289.61元，属于认定事实错误，7069289.61元欠工程款总额没异议，除上述2500000元给付条件未成就外，一审判决后上诉人给付了被上诉人1000000工程款，也应从7069289.61元中减除。三、被上诉人不符合行使优先受偿权的条件，根据合同法规定，该权利应以发包人逾期支付工程款以及工程项目双方协商折价或拍卖为前提。本案涉诉工程不存在上述两种情形，故被上诉人该主张无依据。
中铁公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
中铁公司向一审法院起诉，请求判令白云宾馆：1、支付工程欠款7523319.81元；2、依法支持中铁公司对上述债权享有优先受偿权；3、支付自2015年2月3日起至判决白云宾馆履行日的利息；4、诉讼费、保全费、保全担保费由白云宾馆负担。
一审法院认定事实：2011年10月，白云宾馆与中铁公司双方签订了《天津市建设工程施工合同》并经备案，约定中铁公司承建由白云宾馆发包的天津空港物流加工区白云宾馆二期的工程。中铁公司系涉案工程的总承包方。后因合同内容发生变化双方又分别签订了《施工合同补充协议书》、《补充协议书》、《补充协议书》、《减项合同协议》、《减项合同补充协议（二）》、《施工合同补充协议书（六）》六份合同。其中，《天津市建设工程施工合同》专用条款第26条工程款（进度款）支付约定：“在工程进行过程中每月按工程形象部位进度，经监理签证后，按每月完成产值的70%拨付工程款，竣工验收合格后拨付至合同总额的95%，剩余5%尾款，待工程保修期满后一个月付清。”白云宾馆与中铁公司双方于2014年9月10日签订的《施工合同补充协议书（六）》第五条协议价款第5.1条约定了已完工项目价款暂定为38806043元，第5.2条总包配合费价款暂定273450元，第5.3条未完工项目价款暂定18616882元，第5.4条合同总金额暂定57696375元。第8.3条约定了本协议书第5.3款未完成项目价款的支付进度，其中第（3）款约定竣工验收（五方责任主体验收）合格且结算完毕后支付至结算总额的90%；第（4）款建设主管部门备案验收合格后支付至结算总额的95%。白云宾馆与中铁公司签订《天津市建设工程施工合同》后，中铁公司依约进行施工。2015年12月25日，双方签订了《空港白云宾馆二期竣工结算价款确认书》，该文件载明，白云宾馆（甲方）为天津空港物流加工区白云宾馆二期施工总承包项目的发包人，中铁公司（乙方）为该项目的承包人。双方对于乙方2015年2月3日向甲方提交的该项目的结算资料进行认真核对，并经友好协商，就该项目竣工结算达成以下一致意见。其中，第一条约定：“双方确认乙方实际完成承包范围内全部工程结算总金额为50000000元整（大写伍仟万元整）。本确认书签署后，甲乙双方对本确认书签署前的履约行为再无其他任何争议，任何一方均不得就本确认书签署前的履约行为向对方提出任何索赔及其他主张。”第二条：“甲方已在向乙方支付的工程款中扣留了2580000元农民工工资保证金及文明施工费，甲方扣留该款项时乙方已向甲方开具发票。该款项具备退款条件时，由乙方协助甲方办理退款手续，甲方收到上述退款后，按政府实际退款金额向乙方返还，届时乙方只向甲方开具收据。”第三条：“本确认书生效后7日内甲方支付乙方工程款1000000元（大写：壹佰万元整）。”2015年12月31日，建设单位（白云宾馆）、施工单位（中铁公司）、设计单位、监理单位进行了涉案工程的验收，并签署了《工程竣工验收报告》。《空港白云宾馆二期竣工结算价款确认书》签订后，中铁公司于2016年1月5日给付白云宾馆工程款1000000元。庭审中，双方均认可白云宾馆已给付中铁公司工程款37131848.52元，中铁公司尚欠白云宾馆水电费686711.88元、应扣除中铁公司罚款32150元、5%的质保金2500000元尚未到期以及白云宾馆作为工程款已经交付到行政主管部门的农民工工资保证金及文明施工费2580000元，故白云宾馆欠付中铁公司工程款数额为50000000元-37131848.52元-686711.88元-32150元-2580000元-2500000元=7069289.6元。另查，2014年9月28日，中铁公司的名称由河南光大建设工程有限公司变更为现名称。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、中铁公司主张的工程款是否达到给付条件。2、中铁公司主张的工程价款优先受偿权是否具备法定条件。
一、中铁公司主张的工程款是否达到给付条件。双方签订的《天津市建设工程施工合同》并经备案，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，依法成立、有效，对合同双方具有约束力。中铁公司主张按照《天津市建设工程施工合同》专用条款第26条工程款（进度款）的约定确定工程款支付进度，白云宾馆抗辩应当按照《施工合同补充协议书（六）》第8.3条的约定确定工程款支付进度。一审法院认为，《施工合同补充协议书（六）》第8.3条约定的是该协议书第5.3款未完成项目价款暂定18616882元的支付进度，且《施工合同补充协议书（六）》签订当时的合同总价暂定为57696375元，并非涉案工程最终确定的合同金额50000000元。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条的规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”本案中，双方签订的《天津市建设工程施工合同》系中标合同并经备案，应当以此作为工程款的结算依据。该合同专用条款第26条约定，竣工验收合格后白云宾馆应当拨付至合同总额的95%（50000000-686711.88-32150）＊0.95=46817081.214元。截止竣工验收合格之日即2015年12月31日，白云宾馆实际给付中铁公司为37131848.52-1000000＋2580000=38711848.52元，与应当给付的数额相差46817081.214-38711848.52=8105232.694元。故，中铁公司主张白云宾馆给付至合同总价95%工程款的请求已达到双方约定的给付期限，欠付数额为7069289.6元。关于中铁公司主张给付利息的问题。《天津市建设工程施工合同》专用条款第35条只是约定了发包人（白云宾馆）违反本合同通用条款第24条、第26.4条规定应当承担违约金的计算标准，但庭审中，中铁公司并未举证证明通用条款第24条、第26.4条的具体内容，亦未主张过违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，中铁公司主张给付利息的请求于法有据。诉讼中，中铁公司自愿放弃白云宾馆2016年1月5日支付的1000000元逾期付款利息，并要求自2016年1月1日作为利息起算点，该请求系中铁公司对自身权利的合法处分，予以认可。
二、中铁公司主张的工程价款优先受偿权是否具备法定条件。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程竣工验收的时间为2015年12月31日，中铁公司主张在欠付的工程款范围内行使建设工程优先受偿权符合法定的期限和范围要求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，判决：“一、被告天津空港物流加工区白云宾馆有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中铁中城工程有限公司支付工程款7069289.6元，并以7069289.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，给付自2016年1月1日至本判决书确定的给付期限内实际履行之日止的利息；二、原告中铁中城工程有限公司在7069289.6元工程款范围内对于天津空港物流加工区白云宾馆二期的工程享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告中铁中城工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费64463元，由原告负担3890元，由被告负担60573元。案件保全费5000元，由原告负担302元，由被告负担4698元。”
二审中，上诉人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人未提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了中国农业银行付款入账通知单，证明2016年9月7日向被上诉人付工程款金额1000000元。被上诉人质证认可于同日收到上述款项，但对性质不认可，认为不是本案的工程款，而是服务费，后，又主张是其他工程款，并提交了自行打印的发票，证明款项性质。对此，本院认为，上诉人提交的中国农业银行付款入账通知单，结合在卷另案调解书、协议书等其他证据，能够证明上诉人向被上诉人支付工程款的事实，被上诉人不认可该款性质，但未提交充足证据予以证明其主张，故对上诉人的证据，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案围绕建设工程欠款的给付问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、白云宾馆欠付中铁公司涉案工程的工程款的总额如何确定？其中，部分款项是否如上诉人主张尚不具备给付条件？2、中铁公司对于涉诉工程是否享有建设工程价款优先受偿权？围绕争议焦点阐述如下：
关于白云宾馆欠付中铁公司涉案工程的工程款的总额如何确定的问题，鉴于上诉人对欠付工程款总额并无异议，但二审期间提交了中国农业银行付款入账通知单，证明一审判决后向被上诉人支付工程款金额1000000元，故本院将该1000000元从一审判决中的欠款金额中予以减除，上诉人欠付被上诉人的工程款金额应为6069289.6元。至于上诉人提出的部分款项尚不具备给付条件的问题，因双方签订有备案合同及另行签订的协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，备案合同与另行签订的合同内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。据此，上诉人主张以另行签订的合同为依据，缺乏法律依据，不予支持。根据双方签订的备案合同约定，竣工验收合格后白云宾馆应当拨付至合同总额的95%。涉诉工程竣工验收合格，故白云宾馆的主张，缺乏事实依据，不予支持。
关于中铁公司对于涉诉工程是否享有建设工程价款优先受偿权问题，上诉人主张优先受偿权的条件应以发包人逾期支付工程款以及工程项目双方协商折价或拍卖为前提。本案涉诉工程不存在上述两种情形，故被上诉人该主张无依据。然，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。一审法院据此认定中铁公司对于涉诉工程享有建设工程价款优先受偿权并无不当，优先受偿权的行使并无上诉人主张的前提条件，上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。鉴于二审期间出现新事实，本院对一审判决确定的工程款金额予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1846号民事判决第三项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1846号民事判决第一项为：上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司于本判决生效之日起十五日内向被上诉人中铁中城工程有限公司支付工程款6069289.6元，并以6069289.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，给付自2016年1月1日至本判决确定之日止的利息；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字第1846号民事判决第二项为：被上诉人中铁中城工程有限公司在6069289.6元工程款范围内对于上诉人天津空港物流加工区白云宾馆二期的工程享有建设工程价款优先受偿权；
四、驳回被上诉人中铁中城工程有限公司原审其他诉讼请求；
五、驳回上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司的其他上诉请求。
如上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64463元，由上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司负担36343元，由被上诉人中铁中城工程有限公司负担28120元；案件保全费5000元，由上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司负担2818元，由被上诉人中铁中城工程有限公司负担2182元。二审案件受理费26800元，由上诉人天津空港物流加工区白云宾馆有限公司负担16080元，由被上诉人中铁中城工程有限公司负担10720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 刘建奇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马 丽
速 录 员 李 楠