福建省永定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民再初字第3号
抗诉机关：龙岩市人民检察院。
原审原告郑添文，男，汉族，个体户，住永定县。
委托代理人曾伟源，福建力涵律师事务所律师。
原审被告温礼健，男，汉族，农民，住永定县。
原审原告郑添文与原审被告温礼健民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月23日作出（2012）永民初字第1882号民事判决，已发生法律效力。龙岩市人民检察院于2014年4月18日作出岩检民监（2014）35080001006号民事抗诉书，向龙岩市中级人民法院提出抗诉。龙岩市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）岩民抗字第1号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指令永定县人民检察院派员出庭，永定县人民检察院指派检察员郑健无、助理检察员黄永焕出庭履行职务。原审原告郑添文及其委托代理人曾伟源到庭参加诉讼，原审被告温礼健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2012年7月10日，原审原告郑添文起诉称，2011年6月28日，被告温礼健以做生意需要资金周转为由向原告郑添文借款100000元，被告出具了《借条》1份，双方约定月利率为2%，借款期限自2011年6月28日起至2011年12月28日止。借款后，被告有支付截止2011年8月27日的利息，此后就未再支付利息亦未归还借款。原告请求：一、判令原审被告温礼健立即归还借款100000元并支付从2011年8月28日起至归还借款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；二、判令本案诉讼费由被告负担。被告温礼健未作答辩。
原审查明，2011年6月28日，被告温礼健以做生意需要资金周转为由向原告郑添文借款100000元，并出具了《借条》1份，内容为：“借条今借到郑添文先生人民币壹拾万元整（￥100000元），月利率按2%计算。借款人：温礼健2011年6月28日注：借款期限从2011年6月28日至2011年12月28日止”，同时被告还向原告出具了《承诺书》1份。借款后，被告有支付截止2011年8月27日的利息，此后就未再支付利息亦未归还借款。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，被告温礼健于2011年6月28日向原告郑添文借款100000元的事实，有被告出具的《借条》和《承诺书》予以证实，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法、有效。被告温礼健在借款期限内未依约支付利息且在借款期限届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，现原告主张被告归还借款100000元并支付该款从2011年8月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，符合法律规定，应予支持。被告温礼健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告温礼健返还原告郑添文借款100000元并支付该款从2011年8月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。如果被告温礼健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
龙岩市人民检察院抗诉认为，永定县人民法院（2012）永民初字第1882号民事判决书存在原告主体不适格的情形。理由是：检察机关于2014年3月30日、4月2日对郑添文做两份调查笔录可证实，郑添文不认识本案的债务人温礼健，本案中的借条不是郑添文书写且钱款也不属于郑添文，郑添文与温礼健之间无形成借贷关系的合意，不存在真实的借贷关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，郑添文与温礼健之间并不存在真实的借贷关系，不属于与本案有直接利害关系的公民，因此，郑添文并非本案适格的原告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第（一）项、第二百零八条第一款的规定，提出抗诉，请依法再审。
原审原告郑添文辩称，原审原告与原审被告温礼健之间存在合法有效的民间借贷关系，当然具有原告的主体资格。其主要理由为：1、本案讼争的借条和《承诺书》均由温礼健于2011年6月28日亲笔出具的，借条和《承诺书》上出借人郑添文名字也是温礼健所写。该笔借款当时发生时，原审原告虽然不在现场，不清楚此事，但在2012年2、3月份原审原告从广东回到永定，参与永定佳民担保有限公司的管理、追款时，已经得知该笔借款实际是该公司股东黄乔鑫的父亲黄小平以及公司的财务人员经手办理，并由公司的款项予以支付的。原审原告对以原审原告名义出借该款项，并未否认而是积极参与追款，有与公司的人员共同找过温礼健要求其还款。此后，因温礼健未能偿还该借款，原审原告亲笔签字起诉状向法院起诉。因此，本案原审原告虽然对讼争借款事宜在发生时并不清楚，但是原审原告上述一系列的行为明显认可原审原告作为出借人，并同意与温礼健建立民间借贷的关系，并且是原审原告的真实意思表示，即使当时黄小平及永定佳民担保有限公司的人员经手办理该借款存在无权代理行为，也已经由原审原告表示追认，具有法律溯及力，在本案讼争借款生效时起对原审原告以及温礼健具有法律效力。2、本案温礼健向原审原告借款10万元，在2011年6月28日未提出异议并在借条和《承诺书》上亲笔书写原审原告名字作为出借人，在答辩人向其追款时也未提出异议。本案原审庭审时温礼健也未出庭，原审作出判决后，温礼健也未提出上诉，原审判决生效后也未提出申诉再审，本案再审是因龙岩市人民检察院向龙岩市中级人民法院提出抗诉而引起的。而且，讼争借款10万元已经支付给温礼健事实清楚。因此，上述事实充分说明，原审原、被告对本案借款10万元已经达成借贷合意，温礼健也收到上述借款款项，本案讼争的民间借贷关系也不存在其他无效的情形，是合法有效的，原审原告自然对原审被告温礼健具有依据借条要求还款的权利，在本案民事诉讼中当然具备原告主体资格。3、抗诉机关提出抗诉的主要事实和理由是基于认为原审原告不清楚2011年6月28日借条出具和出借情况、借款款项不属于原审原告所有，以及收回的款项并未由原审原告实际所有等，抗诉依据是不充分的。原审原告已经明确表示并以其一系列的行为表示对当时借款以出借人名义无权代理的行为已追认，本案各方当事人对原审原告作为出借人均无任何异议，至于借款款项的资金来源，以及借款款项收回的处理，并不是民间借贷法律关系的法律构成要件，与本案原审原告是否具有民间借贷关系主体资格并没有直接关系。因此，抗诉机关认为，原审原告与温礼健之间不存在真实的民间借贷关系是缺乏事实和法律依据的，请求法院维持原审判决。
原审被告温礼健未作答辩。
本案再审过程中，抗诉机关向本院提供以下证据：
1、检察机关向郑添文作的询问笔录共5份（2014年3月30日、4月2日、5月4日、5月19日、6月11日），以此证明，郑添文不认识温礼健，郑添文也没有借钱给温礼健，是黄小平用郑添文的名义将钱借给温礼健，实际出借人是黄小平，本案借贷关系的主体是黄小平与温礼健，因此，原审原告主体不适格。原审原告代理人质证意见：郑添文不认识温礼健是事实，但郑添文从广东回来参与公司的管理知道该借款后没有否认，并参与追款、起诉，郑添文的追认行为是合法有效的。借条写明出借人是郑添文，当时温礼健出具借条时没有提出异议，在原审庭审时也没有到庭，说明温礼健对郑添文是出借人的身份没有异议。借款是黄小平经办，但不等于黄小平就是债权债务的实际债权人。抗诉机关提供的证据属于当事人的陈述，对于笔录里面没有体现的，当事人在庭审阶段补充陈述的，应当以当事人当庭陈述的为准。
2、检察机关向黄小平作的询问笔录2份，以此证明，温礼健不认识郑添文，写借条的时候郑添文不在场，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情，是黄小平叫借款人写郑添文的名字，郑添文与本案没有利害关系，不是本案适格的主体。原审原告代理人质证意见：（1）原审原告已经申请黄小平作为证人出庭作证，应当以证人出庭作证的陈述为准。（2）与本案相关的借款资金来源及本案借条如何形成，应以证人黄小平出庭作证的陈述为准。（3）黄小平的询问笔录不能改变本案郑添文与温礼健的借贷关系的事实，只能证明黄小平是代理人，至于收到钱如何处理，这是郑添文与黄小平之间的事情，与本案不具有关联性。
3、检察机关向郑大茂作的询问笔录1份（2014年5月19日），以此证明，郑大茂与黄小平之间没有合作投资，郑大茂投资300万元的收条和合作投资协议全部是在2014年4月份伪造的。原审原告代理人质证意见：该收条及合作协议与本案不具有关联性。
4、检察机关向证人苏和锦作的询问笔录1份（2014年5月19日），以此证明，以郑添文的名义借出去的钱都不是郑添文的钱，是担保公司或黄小平个人的钱，实际的债权人是黄小平。原审原告代理人质证意见：苏和锦不是本案的当事人，他作为本案的代理人，对于款项的来源并不清楚，他的陈述不能作为直接证据。
5、司法鉴定书、收条（收款收据）和合作投资协议共6份，以此证明，黄小平出具的收条（收款收据）和合作投资协议实际形成时间一致，并非收条上分别所具时间。黄小平与郑大茂的投资合作是虚假的。原审原告代理人质证意见：对鉴定书的真实性无异议，合作投资协议与4张收条（收款收据）只能说明资金来源问题，收条（收款收据）和投资协议书与本案没有直接关联性。
本案再审过程中，原审原告向本院提供以下证据：
1、福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表、永定佳民信用担保有限公司企业法人营业执照、永定佳民投资咨询有限公司企业法人营业执照、永定佳民信用担保有限公司章程等，以此证明，郑添文系永定佳民担保有限公司的股东，系永定佳民投资咨询有限公司的法人代表。抗诉机关认为，郑添文在永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司均没有投资，办理工商登记时的法人代表不是郑添文本人自己签的字。
2、证人黄小平证言（出庭作证），证实郑添文叫黄小平姑丈，也是黄小平的干儿子，郑添文系永定佳民信用担保有限公司的股东，也是永定佳民投资咨询有限公司的股东和法人代表。永定佳民信用担保有限公司和永定佳民投资咨询有限公司没有以公司名义实际运营，实际的业务主要是以公司股东名义出借款项，出借人有郑添文，也有黄乔鑫。2011年6月温礼健到佳民担保公司借款10万元，当时郑添文不在，公司财务以郑添文的名义将款借给温礼健，温礼健写了借条和承诺书。借去后，付了几个月利息后没付了。郑添文从广州回来后，郑添文和黄小平一起去找温礼健，追讨该款，由于温礼健没有归还，2012年7月10日，郑添文向原审法院提起诉讼。
本案再审过程中，原审被告温礼健未提供证据。
本院对抗诉机关提供的证据分析认定如下：抗诉机关提供的1、2、3、4号证据，其形式、来源合法，与本案具有关联性，对其合法性和关联性予以确认。抗诉机关提供的5号证据，是涉及黄小平与郑添文父亲郑大茂是否有投资合作的问题，与本案没有直接关系，不具有关联性，本院不予确认。抗诉机关提供的上述证据，能够证明本案以郑添文名义借出去的钱不是郑添文本人的钱，但不能证明本案讼争的借款是黄小平个人的钱，实际出借人是黄小平。
本院对原审原告提供的证据分析认定如下：原审原告提供的证据1，证据形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院应予以确认。证人黄小平在法庭上的证言与原审原告提供的福建省永定县工商行政管理局内资企业登记基本情况表及原审原告郑添文在法庭上的陈述基本上能相互印证，本院予以确认。
经再审查明，永定佳民信用担保有限公司于2009年2月经工商注册成立，该公司在2010年9月27日至2012年2月29日期间的法人代表是黄乔鑫，股东是黄乔鑫和郑添文。永定佳民投资咨询有限公司于2011年5月经工商登记注册成立，郑添文在2011年5月5日至2013年6月19日止是该公司的股东和法定代表人，黄乔鑫在2012年9月24日至2013年6月19日止是该公司的监事，郑添文在两家公司没有注入资金。上述两家公司没有以公司名义实际运营，公司实际的业务主要是以公司股东名义出借款项，出借人有郑添文，也有黄乔鑫。黄乔鑫是黄小平的儿子，郑添文是黄小平妻子的侄儿（叫黄小平姑丈），黄小平基于和黄乔鑫、郑添文这种身份关系，公司的业务主要由黄小平和公司财务人员在操作。2011年6月28日，原审被告温礼健到永定佳民担保有限公司找到黄小平要求借款100000元，经黄小平同意后，双方约定借款期限为半年，利息按月利率2%计付。温礼健出具了《借条》1张，内容为：“借条今借到郑添文先生人民币壹拾万元整（￥100000元），月利率按2%计算。借款人：温礼健2011年6月28日注：借款期限从2011年6月28日至2011年12月28日止”，同时温礼健还出具了《承诺书》1份，内容为：“承诺书本人向郑添文借来现金壹拾万元（￥：100000元），用于生意周转，资金占用费月息2分。即每万元每月200元，按实际借用月计算，借款期限为6个月，满一个月后可以提前归还，不足15天按15天计算，超出15天按1个月计算。本人承诺承担无限连带责任，并同意以本人闽FX01**车担保等，家庭夫妻共有财产作为还款保证抵押给债权人。若逾期未归还，上述财产由债权人处置，直至本息还清为止，本人没有任何异议。承诺人：温礼健2011年6月28日”。借款后，温礼健有支付截止2011年8月27日的利息，此后就未再支付利息亦未归还借款。2012年7月10日，原审原告郑添文向本院提起诉讼，要求温礼健归还借款本金100000元并支付从2011年8月28日起的利息。本院于2012年8月23日公开开庭进行了审理，郑添文及其委托代理人苏和锦到庭参加诉讼，温礼健经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，同日本院作出判决：“一、被告温礼健返还原告郑添文借款100000元并支付该款从2011年8月28日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息，限于本判决生效之日起10日内付清。二、如果被告温礼健未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。宣判后，原审原、被告双方均在法定期限内未提起上诉。
另查明，2011年6月28日，温礼健到永定佳民担保有限公司找到黄小平要求借款时，黄小平告诉温礼健出借人要写股东郑添文的名字。当时，郑添文不在现场，郑添文也不知道以他的名义写借条的事情。2012年2、3月份，郑添文从广东回永定参与公司的管理后，才知道以他的名义写借条的事情。过后郑添文有和公司人员一起找温礼健追款和协商还款事宜。在本案再审期间，郑添文在庭审时明确表示他对黄小平和公司财务人员以他的名义作为出借人出借款项表示认可和追认。
本院认为，本案讼争借贷关系发生时，黄小平和公司财务人员未经原审原告郑添文同意，将郑添文作为借条的出借人，郑添文不在场也不知情，黄小平和公司财务人员的行为属于无权代理。但郑添文知道后没有反对并明确表示对黄小平和公司财务人员无权代理行为的认可和追认，郑添文的追认行为符合《中华人民共和国合同法》第四十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条的规定，合法有效，在本案借贷关系生效时起就对郑添文发生法律效力。本案讼争的借条和承诺书均由原审被告温礼健亲笔出具，借条和承诺书上出借人郑添文名字也是温礼健所写，相应的钱款100000元已经实际支付。故，温礼健对郑添文作为本案讼争借款的出借人没有异议。并无法律规定民间借贷以他人名义出借借款的行为无效，资金所有人以他人名义出借借款，经办人未披露资金所有人，就借款人而言，基于合同的相对性，借款人应向借条载明的出借人负有清偿债务的义务。因此，郑添文对温礼健提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有原告的主体资格。抗诉机关龙岩市人民检察院以郑添文与本案无直接利害关系为由，认为郑添文不是本案适格的原告，于法无据，抗诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）永民初字第1882号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 卢晓平
审判员 王秀华
审判员 张树火
二〇一四年十二月十七日
书记员 廖 露
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十二条无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。