浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终195号
上诉人（原审被告）：邵海平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上诉人（原审被告）：衢州浙海商贸有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道衢化路866号三区309室。
法定代表人：邵海平，执行董事。
两上诉人共同委托诉讼代理人：郑华建，浙江诚源律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：胡文杰，浙江诚源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾红财，男，1964年11月4日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：吴乐彪，浙江东昊律师事务所律师。
上诉人邵海平、衢州浙海商贸有限公司（以下简称浙海商贸公司）因与被上诉人曾红财民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2016）浙0802民初3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成由审判员郑慧芳担任审判长，代理审判员鲁晓波、姚瑶参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人邵海平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾红财一审的诉讼请求并承担本案诉讼费用。事实与理由：一、并无证据证明曾红财主张的500万元借款是如何组成，如何交付的。1.2012年10月至2013年1月，邵海平收到款项1380万元，打给曾红财9390773元，差额是440万元左右，该数字与曾红财主张的500万元不相符。2.借贷关系中，对于款项交付的举证责任在出借方，一审法院举证责任分配错误。二、根据双方往来款，邵海平多交付310万元，足以证明已经归还全部借款。1.即使按照曾红财主张，其汇给邵海平的为4800万元，邵海平汇给曾红财的5110万元，已超出310万元。2.除在2013年4月15日借条上写明利息外，其余拆借均无利息。公民借贷没有约定就视为没有利息。3.曾红财没有证据证明支付的款项是利息，应当视为归还借款本金。2013年4月15日借条出具后至2016年1月14日期间，邵海平每月汇给曾红财10万元，系归还本金。三、即使部分款项是走账，曾红财主张欠款400万元也不能成立。1.2015年4月29日，浙海商贸公司汇给曾红财90万元，认可是走账。2.2015年4月30日，邵海平汇给曾红财450万元，认可是走账。但2015年5月4日的300万元，曾红财没有充分的证据证明是走账，且其两次提供的资金往来明细不一致。3.根据双方款项来往的总额计算，即使曾红财主张的走账能够成立，邵海平未归还的借款也是80万元，而非400万元。四、浙海商贸公司的保证期间已过，无需承担担保责任。2016年4月14日，曾红财向邵海平催要借款，但未向浙海商贸公司主张担保责任，邵海平与浙海商贸公司是两个民事主体，且曾红财未作出要求浙海商贸公司承担担保责任的意思表示，故担保期限已经超过。
被上诉人曾红财答辩称：一、500万元的借款组成在一审审理过程中已经做出明确陈述，根据曾红财提供的双方无异议的资金往来明细表的前八笔款项，即是本案借款，总共是500万元。到2013年4月15日双方把之前的两张借条合并成一张500万元的借条，并把利息降下来，这个事实从双方的资金往来，本金加利息的往来，是相互印证的。邵海平在一审审理中对500万元欠款是认可的，借条的真实性是认可的。二、双方之间除本案500万元的借款之外，存在多次临时拆借的情况，还原当时事实，曾红财提供的相关银行凭证除500万元之外所有款项都可以相互对应。三、通过曾红财提供的证据及一审法院的调查可以看出其中几笔款项，包括贷款走向，每一笔都可以形成完整的证据链，足以说明该款项是相关人员去银行贷款，由银行直接支付给贷款理由中陈述的对象，所以邵海平的第三个理由不符合客观事实。四、邵海平是公司法定代表人，也是借款人，针对同一事项同一事件，曾红财已经在法定时间内提出要求，担保是有效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。
曾红财于2016年6月27日向法院提起诉讼，诉请：1、邵海平归还曾红财借款本金400万元及支付利息（按照月利率2%自2016年1月15日起计算至款项归还之日止，暂算至2016年6月14日为44万元），并赔偿律师费损失5万元；2、浙海商贸公司对于第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由邵海平、浙海商贸公司承担。
一审法院认定事实：一、本案借款400万元是否已归还。曾红财认为2013年4月15日邵海平出具借据确认借款500万元，约定按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，实际上一直按照月利率2%支付利息，除却2016年3月14日归还借款本金100万元之外，剩余借款本金400万元未归还，并提供借据、双方资金往来明细表、短信记录、录音光盘各1份予以证实。邵海平辩称案涉借据确认的借款500万元系由2012年10月至2013年4月间双方之间汇款差额4409227元加上应付利息计算得来，此后一直按月转账10万元归还本金，且自2012年10月25日至今，曾红财汇给邵海平4800万元，邵海平汇给曾红财51103003元，故该案借款本金已偿清，并提供邵海平转账给曾红财的汇款清单1份予以证实。该院认为，首先，结合借据、双方资金往来明细表、录音光盘资料以及庭审陈述可知，邵海平、浙海商贸公司对于借据上记载的借款数额、用途、按银行同期贷款利率的四倍计算利息以及由公司提供连带责任保证的事实均无异议，该院予以确认；其次，债务人除主债权之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务时，当事人未明确约定的，应当优先抵充利息。邵海平主张未支付过借款利息，因借据未约定按月支付利息，故出具借据后每月汇款10万元系归还借款本金的答辩意见该院不予采纳；再次，双方均确认双方之间的所有款项往来均通过银行转账方式实现，且邵海平、浙海商贸公司经核实对于曾红财提交的双方资金往来明细表及补充的汇款记录记载的金额、日期无异议，该院予以确认。邵海平认为自2012年10月至今由双方往来款总额可知本案借款本金已还清。该院认为，双方均认可双方之间存在经常性的资金拆借及贷款过账行为，即便在借据确认的500万元债务之外，双方亦存与本案无关的多笔短期借贷往来及其他贷款过账业务，且曾红财对于每一笔出借已返还的借款均能作出合理解释，更何况该案借款明确约定应当按照银行贷款利率的四倍支付利息，其他已经结清的债务亦难以排除支付相应利息的可能性。故仅凭现有的双方之间往来款总额之差并不足以认定该案借款本金400万元已全部归还的事实；最后，邵海平在庭审中明确该案借款本金于2015年4月底5月初集中归还，曾红财认为邵海平、浙海商贸公司在该期间的集中汇款分别系90万元、750万元两笔银行贷款的过账款项，并非还款。经曾红财申请，为查明案件事实，该院依法调取邵海平、浙海商贸公司在衢州市衢江区农村信用合作联社开设的银行账户自2015年4月1日至2015年5月31日间银行汇款交易分户明细对账单2份及交易明细详单3份，经邵海平、浙海商贸公司质证均无异议，该组证据载明：2015年4月29日，浙海商贸公司银行账户汇入90万元，后转出至曾红财银行账户；2015年4月30日，浙海商贸公司银行账户汇入750万元，后转出至邵海平的银行账户，后邵海平分别向曾红财汇款200万元、200万元、50万元，总计450万元；2015年5月4日，邵海平该银行账户分别向曾红财汇款200万元、100万元，总计300万元。邵海平、浙海商贸公司对于前述900000元系曾红财从邵海平、浙海商贸公司银行账户过账而非该案还款的事实予以认可，并有曾红财提交的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单页，杭州银行贷款合同、受托支付业务委托书复印件及该院依法向案外人姜春发制作的询问笔录各1份予以证实，该院予以确认。邵海平、浙海商贸公司认可前述750万元中450万元系与该案无关的银行贷款过账款项，但认为另外300万元系该案还款。曾红财为证明其主张的事实，提供中国农业银行特种转账凭证2份、借款凭证、贷款合同、锌锭购销合同各1份予以证实，邵海平、浙海商贸公司质证称真实性无异议，但对待证事实有异议，该院对于真实性予以确认。该院认为，结合双方当事人之间的银行转账记录可知，邵海平转账给曾红财的300万元来源于曾红财担任法定代表人的衢州双联废旧金属回收有限公司的汇款，且邵海平亦认可邵海平、浙海商贸公司与双联公司之间无实际的交易往来及其他的债权债务关系，后又解释曾红财原欠其300万元，但未能提供证据予以证实，故曾红财关于包含这300万元在内的750万元均系贷款过账并非该案还款的主张该院予以采纳。综上所述，在未提供其他有效还款证据的情况下，邵海平、浙海商贸公司关于本案借款400万元已归还的抗辩意见，该院不予采信。
二、浙海商贸公司是否应承担连带保证责任。该公司抗辩称法定代表人邵海平未经过公司股东会同意私自在案涉借据上加盖公司公章，且约定的还款时间为2014年4月15日，现已过担保期限，不应承担担保责任。曾红财认为是否经过股东会同意不影响担保的效力，且从实际催收情况而言，曾红财于2016年4月14日向邵海平催要该案借款，其作为公司的法定代表人，应视为亦向公司主张履行担保责任，故公司应当承担保证责任。该院认为，公司对外担保是否经过股东会决议属于公司内部管理范畴。该案中，结合工商登记信息及邵海平、浙海商贸公司的庭审陈述可知，浙海商贸公司由邵海平创办，注册资本30000元，由其担任法定代表人，股东分别为邵海平及其妻子姜丽英，出资份额并无明显区分，且公司规模不大，在册员工包括会计、出纳、驾驶员在内仅四人，公司的日常经营活动主要由邵海平负责。邵海平作为浙海商贸公司的法定代表人，以公司的名义作出连带责任保证的意思表示，并加盖公章予以确认，对于曾红财而言，公司内部是否经过股东会同意不影响对外担保的效力。此外，浙海商贸公司作为法律拟制人，对外担保的法律行为需通过法定代表人来实施，同理，债权人要求其承担保证责任的行为亦可向法定代表人主张。该案中，双方均认可曾红财为实现本案债权在保证期间内向邵海平催要借款，故浙海商贸公司关于已过保证期间免除保证责任的抗辩，该院不予采纳。综上，曾红财关于浙海商贸公司对于本案债权承担连带保证责任的主张成立，该院予以采纳。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。邵海平自2012年10月起多次向曾红财借款，经结算后于2013年4月就尚欠借款形成借据一份予以确认，明确约定了借款利率、借款期限及违约责任。还款期限届至，邵海平未能如约返还全部借款，显属违约。故曾红财诉请邵海平返还尚欠借款本金400万元，于法有据，该院予以支持。曾红财诉请邵海平自2016年1月15日起按照月利率2%支付利息至款项还清之日止。该案中，邵海平不认可月利率2%，但确认自出具借据后每月支付给曾红财10万元，曾红财认可此系按照月利率2%支付的利息，并主张该案借款利息结清至2016年1月14日，该院对于2016年1月15日之后的利息未支付的事实予以确认。因案涉借据明确约定按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，未支付的借款利息部分应按此计算，最高以月利率2%为限，故曾红财关于支付利息的诉讼请求，合理部分该院予以支持。双方明确约定借款人如逾期还款需承担包含律师费在内的实现债权的费用，曾红财诉请邵海平赔偿律师费用损失50000元，事实清楚，证据充分，该院予以支持。浙海商贸公司作为保证人，承诺承担连带保证责任。故曾红财诉请浙海商贸公司在保证范围内承担连带清偿责任，具有事实基础和法律依据，该院予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定判决作出：一、邵海平于判决生效之日起十日内返还曾红财借款本金400万元及支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2016年1月15日起计算至款项还清之日止，但年利率以不超过24%为限）；二、邵海平于判决生效之日起十日内赔偿曾红财律师费损失50000元；三、浙海商贸公司对于上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回曾红财的其他诉讼请求。案件受理费42720元，保全费5000元，总计47720元，由曾红财负担1200元，由邵海平、浙海商贸公司负担46520元。
本院二审期间，邵海平、浙海商贸公司、曾红财均未向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：一、邵海平主张曾红财并无证据证明本案诉争500万元款项的组成及如何交付，但其一审时已明确该借条是双方之间的汇款差额，在2013年结账后加上应付利息计算而来，且其在二审询问过程中对收到本案500万元款项无异议。因此，邵海平关于500万元借款的组成、交付之上诉理由不能成立。二、邵海平主张500万元借款已经全部还清。本院认为，双方对之间的款项往来均系通过银行转账的事实均无异议，邵海平对曾红财一审提供的双方资金往来明细表的真实性亦无异议，邵海平主张其还款是在借条出具前及借条出具以后的整个款项来往过程中，但又不能明确哪一笔款项是还款，或者哪一笔款项当中包含还款，也没有提供相应的证据予以佐证，仅强调应按款项来往的总额计算，且邵海平的该主张与其一审时明确还款是集中在2015年4月底5月初的陈述相互矛盾，对此本院不予采纳。三、邵海平二审时主张自2013年2月至2016年1月每月10万元款项均是用于归还本案诉争借款的本金，但交易明细显示2013年2月、3月、4月每月还款并非是10万元整，且该主张与其一审时关于自借条出具后即2013年5月才开始每月归还10万元的辩称相互矛盾。邵海平关于双方虽约定利息但未约定利息按月支付，其每月支付的10万元为归还本金的主张，与常理不符，本院不予采纳。四、关于浙海商贸公司是否应当承担担保责任的问题，一审判决书已经作出详细说理，在此不再赘述。综上，邵海平上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39200元，由上诉人邵海平、衢州浙海商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧芳
代理审判员 鲁晓波
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 毛树曦