浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3174号
原告：郑米连，男，1957年8月2日出生，汉族，住浙江省三门县。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：三门县浦坝港镇茂林村村民委员会，住所地：三门县浦坝港镇茂林村。
法定代表人：林金兵，系该村委会主任。
委托代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。
委托代理人：黄情，浙江新台州律师事务所律师。
原告郑米连与被告三门县浦坝港镇茂林村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。本院依法于2017年8月16日第一次公开开庭进行审理。2017年8月17日原告郑米连向本院提出鉴定申请，本院依法委托台州安信工程咨询有限公司对三门县茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程造价进行鉴定，并于2017年11月13日收到鉴定意见书。本院依法于2017年11月29日第二次进行公开开庭审理。因发现本案争议较大，本院于2017年12月4日依法裁定本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2018年2月9日第三次进行公开开庭审理。原告及其委托代理人毛华聪、被告的法定代表人林金兵及被告的委托代理人项子昇三次开庭审理均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑米连起诉称：2012年4月12日，被告将本村村内道路硬化工程发包给原告施工。工程施工项目为7至9号路路面硬化、路基挖土外运、泥结碎石稳定层、浆砌石挡墙、路面防滑槽、铺设排水管等。工程实行包工包料，合同工程款220180元，竣工验收合格后先支付44036元，余款由乙方向县项目管理部门争取解决，被告逾期付款按日万分三计算支付违约金。合同订立后，原告组织机械及材料进行施工，并按期完成道路硬化及配套工程。经竣工结算工程款核增312元，共计220492元，被告已付款44036元，尚欠原告工程款176456元。由于行政区划撤并导致被告的合同项目未能立项，造成合同余款无法解决，后经原告多次催讨，被告至今分文未付。因此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告立即支付原告村内道路路面硬化工程款176456元，自2013年4月1日起按日万分之三支付违约金，计算至被告实际付款之日止；二、本案受理费由被告负担。在第二次庭审过程中，因经司法鉴定工程造价下调了18660元，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告支付原告村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程余款157476元，并支付自2013年4月1日起至实际付款之日止按日万分之三计算的违约金。
被告三门县浦坝港镇茂林村村民委员会答辩称：一、原告未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。二、涉案工程未经竣工验收合格，原告无权请求参照合同约定支付工程款。完工报告上虽有经济合作社盖章但未经被告村委会盖章，被告对完工事实不予认可；完工报告并不等同于竣工验收报告，本案工程未经竣工验收；根据合同约定涉案工程项目要进行竣工验收，需经原告申请由被告组织相关方验收，但原告至今未向被告提出竣工验收申请，也未提交竣工验收资料，怠于履行竣工验收程序；被告自身并无能力启动涉案工程而需要政策和政府扶持，需要通过项目申报取得上级资金支持，故对工程质量有要求，需达到整治村工程质量标准，工程立项申报必须经过竣工验收而不能以完工代替竣工。三、因原告未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同虽然无效，但与建筑施工企业资质无关的“工程款额及支付方式”的约定仍然有效。1、本案原、被告双方在施工合同里约定“工程款在本工程竣工验收合格，甲方（即被告）负责支付工程款总额的20%即46036元在2013年3月底前付清；其余80%由乙方（即原告）向三门县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决”，被告已根据该条款约定履行了支付工程款总额的20%即支付46036元的付款义务，剩余80%原告不能取得款项的风险由原告自己承担。2、被告本身不具备启动涉案工程的资本，是原告作为老资质的工程承包人，基于对国家政策的把握、对政府工程款支付情况的了解和对自身能力的自信，对被告做出如上合同承诺，被告才会同意启动涉案工程项目。事实上，涉案工程从启动到施工到后面的向上争取立项都是原告在一手操作，与有关部门联系、工程有关的资料等都是由原告负责设计策划。被告一直仅负有协助义务。3、原、被告签订建设施工合同是一种市场交易行为，理应承担相应的市场风险，原告自愿与被告签订涉案合同，作出如上承诺，即应受合同约束，并承担相应的风险，在明确有合同约定的情况下，不存在适用公平原则的基础。4、工程未能立项的原因是行政区划撤并，而非被告未提交项目申报材料。原告在起诉时仅主张立项不成是因行政区划撤并，但在庭审过程中又称是由于被告未履行协助义务，前后矛盾。四、对涉案工程项目工程造价有异议。原告提交的浙江耀华工程咨询代理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》制作于工程完工三年后，且系原告单方委托制作，被告不予认可。且原告在委托鉴定并制作报告书后一直未向被告提交，直至本案诉讼时作为证据提交，未超过合理的异议期限，不应视为被告默认。五、原告的违约金要求并无合同依据。首先，原、被告在合同中并未明确约定付款期限，被告也就不存在逾期付款的违约；另外，被告不承担向上申报项目的义务，而仅负有协助义务，且被告也已确实履行该义务，故在该项上也未违约。六、经被告配合，原告向县有关部门争取到230752元工程款，该款应在关联案件的工程款总额中予以扣减。[本案与（2017）浙1022民初3168号、（2017）浙1022民初3169号、（2017）浙1022民初3171号、（2017）浙1022民初3172号案件都为原告郑米连诉被告三门县茂林村村民委员会建设工程施工合同纠纷，涉案工程均为整治村工程的一部分，主体相同、性质相同，牵连性极大，故本院认定上述五案为关联案件，以下以“关联案件”作简称。]
原告反驳称：一、被告以公开招标方式对涉案工程进行发包，由原小雄镇政府下设的招标办公室组织实施招标活动，被告在招标时未表明需要建筑施工企业资质，原告是在对照公开发布的招标文件符合招标条件的前提下参与投标并中标，进而与被告签订的施工合同合法有效。二、原告按照合同约定完成施工后，已将标的工程交付被告投入使用至今，已有4、5年时间，在此期间被告未曾提出质量问题，应视为工程已经竣工验收合格。三、即使合同无效，但因原告已实际完成工程施工并经验收合格，被告也应当承担支付工程款之义务。1、被告主张合同无效的同时，选择性的适用对其有利的合同条款的行为，于法于理不符。2、原、被告虽然在合同中有“其余80%由原告向三门县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决”的约定，但该条款仅是约定由原告以被告名义负责办理项目资金，并未免除被告付款义务。3、原告办理立项事宜未能成功的原因在于行政区划撤并、被告未进行项目申报以及履行协助义务，被告对工程立项不成功负有过错，不能以此作为拒付工程款的理由。四、原告在委托审计机构对工程造价进行审计并出具报告后，被告在收到报告合理期限内未提出异议，应视为其认可该审计结果。且在造价咨询报告最后一页有被告盖章，证明该报告被告系诉前知情的。即使原告委托制作的造价咨询报告不可信，那经原、被告协商一致由法院依法委托的鉴定机构的鉴定意见是真实可信的，足以证明涉案工程的实际造价。五、施工合同明确约定了付款期限和违约金，但因被告未进行项目申报以及履行协助义务，导致工程立项不成功，原告未能及时获得工程款，故被告应承担违约责任并向原告支付逾期付款利息。六、原告为被告施工建设了关联案件的五个标的工程项目外，还为被告完成了其他施工项目，被告主张的230752元系用于支付那些项目的工程款，而与五个关联案件无关，不应在关联案件工程款中扣除。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》原件一份，拟证明2012年4月15日被告将原小雄镇茂林村村内道路一-六号路面硬化工程发包给原告的事实。
被告质证称：对该证据真实性无异议，协议中明确约定“其余80%（工程款）由原告向三门县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决”，不能解决的风险应当由原告自己承担，且根据协议无法明确付款时间。
证据二、《完工报告》原件一份，拟证明本案工程已经于2012年10月14日完工的事实。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但对其关联性有异议。完工报告上加盖的是茂林村股份经济合作社的公章而非村委会公章，不能证明工程已经完工，即使能证明工程完工的事实，不能证明工程已竣工验收。
证据三、《工程造价咨询报告书》原件一份，拟证明该工程已经竣工、结算并经审核，审定工程造价为230437元的事实。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但对其合法性、关联性均有异议。该报告系原告单方选择并委托审计机构制作，未经被告事先同意及事后追认，对报告核定的工程造价不予认可；《工程造价咨询报告书》与《完工报告》是两个装订在一起但却是相互独立的材料，被告方认可完工报告不代表认可造价咨询报告。
证据四、资金预算表复印件一份，拟证明被告对涉案工程进行设计、规划预算的事实。
被告质证称：对真实性有异议，需要原告提交原件。
证据五、茂林村部分村民签名单原件一份，拟证明涉案工程已经竣工、交付使用的事实。
被告质证称：对该证据真实性、关联性均有异议，村民之所以会在签名单上签字是因为原告称为了申报项目，签字人在不明真相的情况下签的字，不能代表其真实的意思表示；对该证据的关联性也有异议，被告方村民的签字仅是对施工事实的确认，村民无法对工程竣工情况予以确认。
证据六、照片打印件21张，拟证明工程已经竣工并交付使用的事实。
被告质证称：对其真实性无异议。
证据七、招标公告、投标须知及参加招标的人员名单及投标报价复印件各一份，拟证明本案工程系经过公开招标后发包的事实。
被告质证称：对该证据无异议。
证据八、台州安信工程咨询有限公司台安咨（2017）54号鉴定意见书原件一份，拟证明茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程造价为201512元。
被告质证称：对其真实性、合法性、关联性均有异议。一、本案建设施工合同系固定总价合同，并无鉴定必要。二、鉴定依据的基础资料未经被告质证或在质证时被告已就其真实性提出异议，基础资料不可靠。三、现场踏勘记录未作为附件，对是否进行勘验及测量数据真实性存疑。四、鉴定意见的使用前提是工程质量合格，但涉案工程未经竣工验收，鉴定意见不适用。五、工程造价计算表上有工程量、单价比原告提交的浙耀结字[2016]第5004号工程造价咨询报告高，说明原告在两次工程造价审价中提交的资料不一致的，鉴定资料可能系伪造。六、工程量增加需经被告同意，但原告未提供工程程量变更的联系单。七、缺少人工、材料、机械台班单价汇总表，不能反映鉴定意见是如何编制的，因此鉴定意见不具真实性、合法性、关联性。
证据九、鉴定费发票原件一份，拟证明原告向安信公司支付五个工程鉴定的鉴定费总计25000元。
被告质证称：对该证据真实性无异议，但对鉴定的必要性有异议。
证据十、浦坝港人民政府档案资料复印件一组，包括：《会议记录》、《三门县乡镇村级工程项目标前会议条件具备审判表》、《茂林村桥梁、路面硬化工程招标情况》、《资金预算表》、《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》（涉及七至九号路）、《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》（涉及一至六号路）、《茂林村桥梁、路面硬化工程施工合同》、《三门县小雄镇茂林村道路硬化工程（新增一座桥连桥两边道路）工程结算书》，拟证明村两委负有带头向上争取工程款的义务，但被告没有履行；涉案项目经原小雄镇招标办公室审批通过后由招标办组织以公开招标方式进行发包，招标工程经过预算规划。上述资料均由被告提供给招标办公室，其中结算书是桥梁竣工后为工程验收所需委托包照海按照实际画的，并未委托正规单位，但是桥梁施工是按照村里的要求由茂林村村民林日保施工的。
被告质证称：一、对该证据来源的真实性无异议，但这些资料最多说明原告曾将资料交到浦坝港镇人民政府，并不意味着竣工验收和工程结算所需的资料就齐全，该资料并不能满足鉴定需求，以此为基础作出的鉴定结论是错误的。二、预算表、图纸未显示编制单位，不正规。三、根据招标公告和招标须知，涉案工程应当有设计图纸、投标书，预算表不等同于投标书，不能作为鉴定依据。四、《茂林村桥梁、路面硬化工程施工合同》中载明桥梁应按设计图纸施工，但原告未提交由正规单位设计的施工图纸，难以查明施工质量是否合格。五、横断面设计图内容为瑞枫公路瑞安至湖岭段改建工程第二合同段，设计时间为2009年5月，而本案工程招标时间为2012年4月12日，该材料与本案无关，要么系原告伪造，要么是原告提供了错误材料。六、三门县小雄镇茂林村道路硬化工程（新增一座桥梁连两边道路）结算书没有记载编制单位，也没有其他项目的工程结算书，可以证明涉案工程均未竣工验收。七、本套资料形成于2013年但将2017年6月27日的签名单也包含在内，存在原告作假的可能。
证据十一、记账凭证复印件一组，拟证明被告向原告支付关联案件涉案工程款146862元，不包含桥梁工程的工程款，且涉案工程均已竣工的事实，且被告付款行为表明对工程造价无异议。
被告质证称：被告是对合同价款的付款，而非工程实际造价20%的付款，工程造价应当经过鉴定评估。竣工验收，应由原、被告双方签字送相关部门备案，以付款行为作为认可竣工验收缺乏法律依据。被告付款时间早于合同约定的2013年3月底，已完成付款义务。
被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：
证据十二、茂林村集体经济组织领（付）款凭证复印件五份、发票号码为01053153的发票复印件一份，拟证明按照关联案件中所有合同约定，应由被告支付的合同价20%的工程款，被告已支付；除此之外，在被告的协助下，原告争取到230752元工程款也已作为关联案件工程款支付给原告，应在总工程款中予以扣除。
原告质证称：对该证据真实性无异议，原告收到的146862元确实是被告针对关联案件中三个合同的合同价20%工程款的付款，但剩余的230752元并非用于支付关联案件的工程款。除关联案件涉及的五项工程外，原告还为被告施工了其他工程，这230752元是用于支付其他工程的工程款，与本案无关。
本院依职权出示或调取以下证据：
证据十三、台州安信工程咨询有限公司出具的《鉴定意见质证的回复》原件一份。
原告质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证称：一、关联案件的五个建设施工合同都是固定总价合同，但鉴定机构对整个工程按固定单价来鉴定，鉴定方法错误。二、现场勘验记录缺少原、被告及其他见证人签字，对勘验记录真实性有异议，对鉴定机构及鉴定人员的鉴定能力及本次鉴定的合法性存疑。三、“工程是否如期竣工并已交付使用”是属于法院审查的范围，鉴定机构在《鉴定意见质证的回复》中作“可以证明工程如期竣工并已交付使用”的认定已超越其职责范围。四、鉴定意见中缺乏证明鉴定机构及鉴定人员资质的证据。五、鉴定报告没有载明本次鉴定的鉴定依据和有关执业操作规程，对鉴定机构的鉴定能力存疑。六、鉴定依据中的委托方提供的简图、道路高程表、预算书未经质证不能作为鉴定依据。七、缺少人工、材料、机械台班单价汇总表，鉴定意见书不合法。
证据十四、专家证朱某欧张某辉的证人证言。
原告质证称：对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告质证称：对该证据真实性无异议，根据专家证人的证言可以看出，五个鉴定报告的鉴定方法是错误的，具体操作也存在违规情形，比如勘验记录未经鉴定人、见证人签字，不能作为鉴定依据，因此鉴定结论不具合法性，不应作为裁判依据。
对原、被告双方陈述一致的事实，本院依法予以确认。对于双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
一、关于原、被告签订的建设施工合同是否有效的问题。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据一、七、十。证据一系原件，证据七虽系复印件，但均经被告质证无异议，故对该证据本院予以采信。证据十虽系复印件，但经核对与原件无异，且盖有浦坝港镇人民政府公章，来源合法。被告虽质证称对其中的资金预算表及《三门县小雄镇茂林村道路硬化工程（新增一座桥连桥两边道路）工程结算书》等资料的真实性提出异议，提出该资料系原告制作并提交至招标办公室，但被告作为招标单位、发包方，是镇招标办公室的直接管理对象，也是资料的报送单位，其向招标办公室提交的所有资料（即使资料制作方是原告）应视为对资料已经审查认可，因其疏于审查导致提交的资料与实际不符的不利后果也应由被告自身承担，其未向本院提交任何相反证据来推翻上述证据，也未向本院提交任何更为可靠的证据来证明工程规划、预算、结算等待证事实，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持，对证据十本院予以采信。结合证据一、七、十可以证明被告经原小雄镇招标办公室审批通过后以公开招标方式将茂林村桥梁、路面硬化工程以公开招标方式进行发包，原告参与投标并中标，后承包建设了茂林村桥梁、路面硬化工程及其增补工程。原告认为，本案工程系乡镇村级工程项目，主体工程在进行工程招标时未要求投标人须有建筑施工企业资质，故不能以此作为协议无效的理由；但被告认为原告不具备建筑施工企业资质，其与原告订立的合同无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的”建设工程施工合同无效，该条款系为保障工程质量的强制性规范，一旦违反，就会导致合同无效，因此，原告作为无建筑施工企业资质的承包人与被告订立的五份建设施工合同，包括本案的《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》均属无效。
二、涉案工程是否经过竣工验收的问题。
针对该争议焦点，原告提交了证据二、三、五、六、十一。证据二系加盖茂林村股份经济合作社公章的原件，被告辩称茂林村股份经济合作社与被告系不同主体，不能证明工程完工事实，但本院认为，茂林村村民委员会是群众性自治组织，依法管理本村集体所有土地和其他财产，负责组织和发展本村集体合作经济，而茂林村股份经济合作社是茂林村村民委员会设立的经济实体，负责管理本村经济事务，两者管理人员基本相同，职能存在交叉，经济无法独立，存在人格混同，因此经茂林村股份经济合作社盖章确认的完工报告在效力上等同于经被告即茂林村村民委员会确认，故对证据二的证明力本院予以确认，可以证明本案工程已经于2012年10月14日完工。证据三虽系原件，但系原告单方委托制作，且被告对其合法性关联性均有异议，故对该证据本院不予采信。证据五系有茂林村部分村民签名捺印的原件，被告认为村民无法证明竣工验收的事实，涉案工程须经有关职能部门竣工验收，故签名单缺乏关联性。本院认为，关联案件涉及的工程项目为村内桥梁新增和村内道路路面硬化，系村级工程项目，且始终未能向上立项成功，故政府部门并无职责和义务对该工程进行验收；村民对于其生活环境、村内公共设施变化有着直观的感知，对村内道路工程的施工进程和完工情况也有着充分的了解，故村民有权也有能力就工程施工及竣工验收情况发表自己的意见，再结合在签名单上签字的村民的数量之大，故对签名单的证明力本院予以确认。证据六，经被告质证对其真实性无异议，且原、被告在庭审中均认可涉案工程在完工后已投入使用至今，故对该证据本院予以采信。证据十一，经被告质证对其真实性无异议，但被告认为记账凭证仅能证明被告按照合同约定向原告支付了合同价的20%，但不是对工程造价或工程质量的认可，不应等同于竣工验收。本院认为，结合关联案件五个建设施工合同的约定，被告向原告支付的146862元工程款系按照三项主体工程施工合同约定，向原告支付的合同价款的20%，而非工程实际造价的20%，故该付款行为不应视为对工程造价的认可，也不能证明涉案工程已经竣工验收。结合证据二、六已证明的工程已于2012年10月14日完工并已投入使用至今，被告未向本院提交证据证明其对工程量或工程质量提出过异议，从被告使用工程行为表象判断，其对标的物是认可的，现在被告在诉讼中主张工程未经竣工验收缺乏正当性。因此，本院认为，涉案工程虽未经竣工验收，但被告已经于完工后投入使用至今，时间长达四、五年，其占有使用之日即为竣工日期。
三、本案实际工程造价是多少的问题。
针对该争议焦点，原告向本院提交了证据八、九，本院依职权调取证据十三、十四。证据九系原件，经被告质证对其真实性无异议，故本院对该证据的证明力予以确认，能够证明原告支付了关联案件所涉五项工程的鉴定费25000元，本案鉴定费为5000元。原告主张以《台州安信工程咨询有限公司台安咨（2017）54号工程造价咨询报告书》确认的工程量及工程造价为准，但被告对本案鉴定程序及鉴定结论均有异议，认为该报告书不可采信。本院认为在鉴定程序上，2017年8月17日原告向本院提出鉴定申请要求对涉案工程造价进行鉴定，本院依法审查后认为确有必要，并于2017年8月29日组织原、被告双方就鉴定事项进行协商并达成协议，后由本院鉴定办公室组织双方以摇号形式选取台州安信工程咨询有限公司作涉案工程的鉴定机构，该鉴定机构及参与本案鉴定人员均具有相应鉴定资格；鉴定依据的材料均为经过双方举证、质证并经本院确认真实的证据材料；在进行现场勘验时，有本院鉴定办公室司法工作人员、原告及被告方村干部陪同进场；在第三次庭审过程中，鉴定人员作为专家证人到庭参与庭审并接受原、被告质询，并对被告异议问题给出专业解释或补充说明，本案鉴定程序合法。被告虽然对鉴定结论提出异议，但其未向本院提供足以推翻鉴定结论的任何相反证据，且本案鉴定人员就被告所提出的异议内容，以书面及接受当庭质询的方式作出合理解释，因此，对该鉴定结论本院予以采信。综上，本院对证据八、十三、十四的证明力予以认定，能够证明涉案工程即茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的实际工程造价为201512元。
四、施工合同中关于工程款支付方式的约定是否适用及能否免除被告方付款义务的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予以支持。因此，在本案中《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》虽无效，但是茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目已经完工并由被告使用至今，原告有权要求参照施工合同中关于工程款支付方式的约定支付工程价款。
其次，关于施工合同性质及原告按照鉴定机构审定造价主张工程款是否具有合同依据的问题。原告主张以鉴定机构意见为准，被告认为根据《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》第二条、第五条关于工程量和工程价款的约定，该合同为固定总价合同，应按协议价执行，鉴定机构在审计造价时方法错误，鉴定结果不应采信。本院认为，虽然原、被告在合同中明确约定了工程量和完成该工程量前提下的工程总价，但是因形势变更，实际施工的工程量是有变化的，按照固定的协议总价执行已不适宜，而应当参照协议价根据实际工程量计算工程价款。因此，对于被告认为鉴定缺乏必要性的抗辩主张，本院不予支持。另，我院委托的鉴定机构台州安信工程咨询有限公司系具有相应资质的造价咨询机构，鉴定人员系具有相应执（从）业资格的注册造价工程师或建设工程造价员，具有该领域的专业知识和技能，其对相关鉴定资料进行分析后认为原、被告签订的五份建设施工合同（本案涉及的合同为《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》）为固定单价合同，并参照合同约定，根据本院提供的简图、道路高程表、结合现场踏勘记录计算实际施工工程量；并以固定单价方式计算实际工程价款，由于合同协议价是明确的，但是协议价组成不明确，单价按预算书所对应项目的预算单价计算，结算下浮率依据合同价与招标预算书总价计算得出，未撇开合同约定，对工程造价进行结算，鉴定方式科学合理，鉴定结果合法有效，原告基于工程量增减之实际，根据鉴定结果相应调整工程总价的，本院予以支持。
最后，关于工程价款付款义务承担的问题。原、被告就《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》第五条有不同理解。原告认为本案工程款的付款义务主体为被告，原告仅是以被告名义代被告执行向县整治村项目管理部门及有关部门争取专项资金事宜；而被告认为合同中关于付款方式的约定已经明确“其余80%由原告向三门县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决”，被告已经完成了合同约定的付款义务，剩下仅负有协助原告办理的义务而没有余款的支付义务，原告不能争取到专项资金属于正常的商业风险。本院认为，根据合同的相对性原则，受合同约束的权利义务主体只能是原、被告双方，合同中出现的“三门县项目管理相关单位”无付款之义务；涉案合同明确为商业性合同而非纯获利性合同，原、被告作为建设施工合同的相对方，有工程项目施工和工程款支付两大主要义务，若将关于付款方式的约定理解为工程付款义务转移至施工方，由施工方同时负担工程施工和工程款，已超过正常商业风险范畴，明显背离合同本意，不符合市场规则，更是显失公平；联系实际，涉案工程作为乡镇村级工程项目，其申报主体为村级自治组织，在本案中体现为原告只能以被告名义争取项目立项，假使立项成功，专项资金也是划拨进入被告账户归被告调度支配，资金所有权归被告所有而非原告，原告仅享有要求被告将专项资金支付给原告用于支付工程款项的请求权，可见工程款的付款义务人还是被告；因此，施工合同中关于支付方式的约定系约定了工程款项的来源而不是免除了被告的剩余付款义务。
五、原告主张的违约金有无法律依据，是否应当支持的问题。
首先，关于被告是否存在逾期付款行为的问题。原、被告在《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》中约定：甲方逾期付款的，自竣工验收合格之日起按实际逾期总额日万分之三计算，向乙方支付违约金。根据该条款可知本案工程款付款时间是工程竣工验收合格之日。在本案中，涉案工程虽已完工并由被告投入使用至今，但原、被告均未向本院提交证据证明工程准确的交付日期、原告提交竣工结算文件之日，唯有证据五即茂林村村民签名单原件可以证明2017年6月27日涉案工程已经竣工并交付使用，故本院认定2017年6月27日为被告应付款时间，时至今日涉案工程款被告仍逾期未付。
其次，关于被告逾期付款造成的损失是否应当由被告承担的问题。原、被告在施工合同中约定由原告向三门县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决，系在原、被告之间成立委托关系，将项目申报、争取工程专项资金等事宜委托给原告，原告项目申报之成果将直接决定涉案工程款项资金能否落实。原告基于对政策的了解、对涉案工程的判断和对自身能力的自信，接受被告委托代理被告处理项目立项申报事宜，但是时至今日原告并未完成项目立项及争取得项目资金。对于立项不成功的原因，原、被告均认可行政区划撤并是原因之一，结合本院查明的政策实际即2013年11月25日被告所在的原小雄镇与原浬浦乡、泗淋乡、沿赤乡撤并为浦坝港镇，行政区划撤并期间恰合涉案工程完工并争取申报的时间，故对该因素本院予以认可；原告虽主张被告未履行协助义务也是原因之一，但被告予以否认，而原告也未向本院提交充足的证据予以佐证，故对因被告不履行协助义务导致立项不能成功这一主张，本院不予采信；因此，原告接受被告委托代办项目申报和争取专项资金之事宜，但至今未能办妥委托事宜，导致本案工程项目资金未能落实到位，存在一定过错，故工程款逾期付款损失应由原告自行承担。
六、原告向县里争取的230752元是否应在关联案件的总工程款内予以扣除。
被告为证明自己的主张向本院提交了证据十二，原告质证称对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认可。但原告对其关联性有异议，称该款并非用于支付关联案件的工程款。除关联案件涉及的五项工程外，原告还为被告施工建设了其他工程，这230752元是用于支付其他工程的工程款。为查明该230752元款项来源及支付情况，本院向浦坝港镇农村集体资金资产资源管理服务中心（小雄）调取了针对这230752元的完整的茂林村会计凭证。首先，针对2013年2月1日，被告向原告支付的30000元，被告提交的茂林村集体经济组织领（付）凭证显示款项用途系“东横坑水渠修理（村西头）”，本院调取的完整会计凭证中除该领（付）凭证外还包含：1、记账凭证，记载款项来源“公积公益金”；2、该款的拨款审批表即《三门县小型农田水利项目拨款审批表》，显示项目名称为“东横坑山塘灌区排水沟工程”，与关联案件的道路硬化、桥梁工程施工内容完全不同，明显与五个关联案均无关，该款不应在关联案件的工程总价中予以扣除。针对2013年8月27日，被告向原告支付的15010元，被告提交的茂林村集体经济组织领（付）凭证显示款项用途系“领回欠款（原做水管工程）”本院调取的完整会计凭证记载“付郑米连应付款（水管工程）”与涉案工程分属不同工程项目，明显与五个关联案件均无关，该款不应在关联案件的工程总价中予以扣除。针对2015年6月4日，被告向原告支付的105742元，发票记载付款项目为“下洋路工程款”、款项来源为“三门县扶贫基金”该工程项目也未在关联案件约定施工范围内，与五个关联案均无关，该款不应在关联案件的工程总价中予以扣除。原告为被告施工的东横坑水渠修理工程、下洋路工程经上级审批获公益金拨款的事实，能够证明除关联案件涉及的工程项目外，原告为被告施工建设了其他工程项目，其中部分项目获上级批准拨付资金用于支付工程款。2013年2月1日被告向原告支付的50000元，2013年8月23日被告向原告支付的30000元，领付款凭证上记载的款项用途分别为“村路面硬化工程”、“水泥路面硬化运输补偿费（三门交通运输公司拨）”在工程施工内容上与关联案件难以区分，但分析其款项来源，50000元为小雄康庄办公积公益金上级拨入，30000元为三门县交通运输局公积公益金上级拨入，均为上级行政机关拨款，而关联案件涉案工程经原、被告确认均为未向上级立项申报成功的工程项目，无法取得上级资金扶持。综上，从证据的高度盖然性角度分析，本院认为，2013年2月1日被告向原告支付的50000元，2013年8月23日被告向原告支付的30000元，这两笔付款所对应的工程，系原告为被告施工建设的关联案件外工程项目的可能性较高，故该两笔款项也不应当在关联案件的工程总价中予以扣除。因此，本院对证据十二的关联性不予认定，对被告要求将证据十二所记载的230752元付款在关联案件工程总价中予以扣除的主张，不予支持。
综上，本院认定事实如下：
2012年2月2日，茂林村村民委员会经原小雄镇招投标办公室审批通过，决定就茂林村“道路路面硬化、后洋桥工程”进行公开招投标。2012年4月9日，被告对外发布招标公告，公告招标项目、招标底价、招标方式、招标对象、投标时间等内容。2012年4月12日，被告向参与投标人员发放投标须知，并就茂林村桥梁路面硬化工程公开进行招投标活动。当天，原告郑米连参与投标并中标。后原告于2012年4月12日与被告签订《茂林村桥梁、路面硬化工程施工合同》，于2012年4月15日与被告签订《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》（包括村内道路一至六号路）、《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》（包括村内道路七至九号路），后又于2012年7月12日与被告签订了《茂林村整治村工程补充协议》，于2012年12月18日与被告签订了《茂林村整治村工程补充协议》。原、被告在上述五份建设施工合同中约定施工范围、工程量、工程款额及支付方式。
在2012年4月15日原、被告订立的《茂林村村内道路路面硬化工程施工合同》中约定：被告将茂林村村内路面硬化工程发包给原告施工；工程施工项目为村内道路七至九号路面硬化、路基挖土外运、泥结碎石稳定层、浆砌石挡墙、路面刻防滑槽、七号路从主横路中间往北铺设预制排水管；工程实行包工包料，合同工程款220180元，竣工验收合格后先支付44036元，余款由原告向县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决。原告于2012年4月15日开始施工，于2012年10月14日完成合同范围内所有工程内容，并由三门县浦坝港镇茂林村股份经济合作社在完工报告上盖章确认。被告按约于2012年12月21日向原告支付了44036元工程款。
2017年6月27日，部分茂林村村民在《茂林村内道路、桥梁、路基砌石工程》签名单上签字捺印，签名单上载明，涉案工程“由郑米连施工且如期竣工并已交付村方使用事实”。现原告诉至本院要求被告支付三门县茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程余款157476元及逾期付款利息。
综上，本院认为，因为原告缺乏建筑施工企业资质，其与被告签订的建设施工合同无效，现原告已实际完成项目施工，虽未经竣工验收，但已由被告占有，并投入使用至今，故原告有权要求被告参照施工合同约定支付工程价款。施工合同虽然就涉案工程量及工程造价有明确约定，但因实际施工的工程量发生变化，实际工程造价也随之改变，且被告也对涉案工程的工程造价提出异议，故启动鉴定程序确有必要，因此，本院依申请依法委托的鉴定机构即台州安信工程咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行鉴定，由原告预交本案鉴定费5000元，鉴定机构经鉴定作出《台州安信工程咨询有限公司台安咨（2017）54号工程造价咨询报告书》确认三门县茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目实际工程造价为201512元。被告虽然对鉴定程序及结果提出异议，但其未提交任何相反证据足以推翻该鉴定结果，而鉴定机构通过出具《鉴定意见质证的回复》及鉴定人作为专家证人出庭接受质询的方式对被告的异议作出合理解释，且经本院审查鉴定程序符合相关法律规定，故对被告关于鉴定的抗辩主张本院不予采信，对鉴定结果本院予以采信，茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目工程造价为201512元。对于原、被告在施工合同中关于“余款由乙方向县项目管理相关单位争取工程专项资金予以解决”的约定，系约定了工程款项来源，并非将付款义务转移至原告，故被告依据此约定主张其已履行完付款义务的抗辩主张，本院不予支持；但基于该约定，原告负有代理被告向县整治村项目管理部门及有关部门争取专项资金的义务，但至今未办妥委托事宜，导致本案工程项目资金未能落实到位，存在一定过错，工程款逾期付款损失应由原告自行承担，故对于原告要求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持；对于原、被告均认可的被告向原告支付了本案工程款44036元，本院依法在本案工程款中予以扣减，因此，对于原告要求被告支付三门县茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程余款157476元的诉讼主张，合理合法，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告三门县浦坝港镇茂林村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告郑米连三门县茂林村村内道路七至九号路面硬化工程项目的工程余款157476元；
二、驳回原告郑米连的其他诉讼请求。
如果被告三门县浦坝港镇茂林村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费按变更后的诉讼请求计算4983元，鉴定费5000元，两项合计9983元，由原告郑米连负担3580元，由被告三门县浦坝港镇茂林村村民委员会负担6403元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 蔡福宇
人民陪审员 陈增清
二〇一八年四月十三日
代书 记员 余慧玲