浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1975号
上诉人（原审原告）：盛桂珍，女，1950年10月28日出生，汉族，住嘉善县。
委托诉讼代理人：沈思敬，浙江天程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉善鑫茂物业管理有限公司。住所地：嘉善县姚庄镇益群路**号内*号楼*楼***室。
法定代表人：黎守谦，总经理。
上诉人盛桂珍因与被上诉人嘉善鑫茂物业管理有限公司（以下简称鑫茂公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人对一审判决认定的事实无异议，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛桂珍上诉请求：一、撤销原审判决第二条，维持原审判决第一条；二、改判支持上诉人一审时的其余全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：原审判决适用法律错误，原判适用侵权责任法第35条错误，35条只适用于个人之间形成的劳务关系，本案是单位雇佣个人，单位是强势，个人是弱势群体，判决适用过错责任错误。应当适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第11条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”应该判决被上诉人承担赔偿上诉人的全部损失，即赔偿96085.45元，一审判决赔偿10%、医疗费不全赔错误。
鑫茂公司未作书面答辩。
盛桂珍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医药费、伤残赔偿金、误工费、精神损害抚慰金等，共计97645.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下，盛桂珍与鑫茂公司双方于2015年11月10日签订《退休人员聘用协议》一份，协议约定，盛桂珍退休年龄已届满，鑫茂公司聘用盛桂珍，从事保洁岗位工作，协议还对其他相关事项作了约定。事发前，鑫茂公司对盛桂珍安排的保洁日常工作为：每天上午8-11时在嘉善县“澳洲花园”小区打扫卫生，下午13时前到鑫茂公司公司所在地（益群路56号）打扫卫生，打扫完成后再到“澳洲花园”小区打扫卫生，约下午16时左右打卡下班。
2016年10月26日下午14时30分左右，盛桂珍在鑫茂公司所在地（益群路56号）打扫卫生后去嘉善县“澳洲花园”小区打卡途中，盛桂珍驾驶电动自行车沿嘉善县宝群路由东向西行驶过程中单方面摔倒，造成盛桂珍受伤的交通事故。嘉善县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：盛桂珍负事故全部责任。盛桂珍经嘉善县第一人民医院治疗，诊断为右肩关节脱位伴大结节骨折，左手第一掌骨粉碎性骨折，共住院6天，花费医药费4163.65元。医疗终结后，经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定为人体损害十级伤残，休息期限建议6个月（包括住院时间），护理期限建议2个月（包括住院时间），营养期限建议2个月。2017年3月28日，盛桂珍与鑫茂公司经嘉善县人民调解委员会调解未能达成协议。
另查明：1、鑫茂公司为盛桂珍投保了商业意外医疗保险，盛桂珍已将病历、发票等交付鑫茂公司，鑫茂公司据此已领取理赔款3940.3元；2、盛桂珍户籍地为嘉善县，承包地已被征用，2014年9月开始每月领取社会保险，现为1725元/月。3、在事发前后，盛桂珍在鑫茂公司处领取的劳务费为1550元/月，事发后，鑫茂公司继续支付了盛桂珍三个月的劳务费。4、盛桂珍发生交通事故时驾驶的电动自行车新购买3-4天，原来的交通工具为人力三轮车。
一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1、盛桂珍发生交通事故是否在从事雇佣活动中；2、盛桂珍与鑫茂公司之间的责任如何确定及医疗费如何承担；3、盛桂珍的人身损害赔偿计算标准按照城镇还是农村。
针对争议焦点1，盛桂珍与鑫茂公司对退休人员聘用协议均无异议，由于盛桂珍已超出退休年龄，且已领取社会养老保险金，盛桂珍与鑫茂公司之间应认定为雇佣关系。盛桂珍认为，按照鑫茂公司安排的保洁岗位工作任务，盛桂珍在其中一个工作地点到另一个工作地点的途中发生交通事故，属于工作时间内。鑫茂公司认为，盛桂珍事故发生地并非工作场所和工作过程中，且盛桂珍对交通事故负全责。一审法院认为，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，本案盛桂珍对鑫茂公司安排的日常劳务工作任务的陈述符合日常生活经验，盛桂珍事故发生地点的道路（宝群路）为二个工作地点之间的合理路径之一，鑫茂公司的代理人丁旭阳在嘉善县人民调解委员会调解时也认可盛桂珍到“澳洲花园”考勤打卡，盛桂珍在二个劳务工作地点之间的交通途中也应认定为从事雇佣活动中。
针对争议焦点2，盛桂珍与鑫茂公司之间因雇佣而形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案盛桂珍接受鑫茂公司安排的劳务任务，明知二个工作地点之间存在一定的距离，以盛桂珍的年龄驾驶新购买3-4天的电动自行车作为交通工具更是增加了一定的风险，嘉善县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：盛桂珍对案涉交通事故负全部责任，可见盛桂珍受伤主要过错在于自己，故盛桂珍应对其人身损害承担主要责任，酌定为90%。鑫茂公司安排盛桂珍在存在一定的距离（约2公里）的二个劳务地点工作，按照盛桂珍的年龄，鑫茂公司未提供安全的交通工具，客观上存在一定的意外风险，鑫茂公司应提供更安全的劳务工作环境条件，鑫茂公司对盛桂珍受伤存在部分过错，故鑫茂公司应对本案人身损害承担次要责任，酌定为10%。另外关于医疗费问题，鑫茂公司办理了商业意外医疗保险并依据盛桂珍交付的病历、发票等领取理赔款3940.3元，鑫茂公司投保商业意外医疗保险的目的是为了降低自己可能发生的医疗费风险，对提供劳务的雇工来说也具有一定的福利性质，鑫茂公司不应因此获利，故医疗费不按责任比例承担，鑫茂公司理赔所得的医疗费3940.3元全部赔付盛桂珍，余款由盛桂珍自负。
针对争议焦点3，一审法院认为，盛桂珍户籍地为嘉善县，属于失地农民，2014年9月开始既已领取社会保险金，应当参照城镇居民赔偿标准计算人身损害的各项损失，具体金额（医疗费除外）为：残疾赔偿金66131.8（47237元/年×14年×10%）、误工费9300元（1550元/月×6个月）、护理费7200元（按照盛桂珍主张的120元/天×60天）、精神损害抚慰金5000元（十级伤残等级）、住院伙食补助费90元（15元/天×6天）、鉴定费2100元、营养费1800元（30元/天×60天）、交通费300元（按本案情况酌定），合计91921.8元。鑫茂公司应承担10%比例，即9192.18元。
综上，对盛桂珍要求鑫茂公司赔偿97645.45元的请求，其中医疗费3940.3元，其他赔偿费9192.18元，予以支持，其余部分，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、鑫茂公司于判决生效之日起三日内赔付盛桂珍中医疗费3940.3元、残疾赔偿金等其他费用9192.18元，合计13132.48元。二、驳回盛桂珍的其他诉讼请求。案件受理费2241元，减半收取1120.5元，由盛桂珍负担970元，鑫茂公司负担150.5元。
经审理查明，二审期间双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，故，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，盛桂珍与鑫茂公司签订《退休人员聘用协议》时，已超过65岁，且已领取社会养老保险金，故双方间形成的是一方提供劳务另一方接受劳务的劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，已经明确劳务关系中，双方按各自的过错承担责任的情况下，上诉人仍然主张鑫茂公司应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定承担无过错责任，已无法律依据，故其上诉主张本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，予以免缴。
本判决为终审判决。
审判长 刘 坤
审判员 徐连忠
审判员 刘 春
二〇一七年十二月二十六日
书记员 苏 轶