陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00238号
上诉人（原审原告）陕西君苑酒店投资管理有限公司，住所地西安市经开区凤城三路东段连心路6号。
法定代表人顾宝林，该公司董事长。
委托代理人王磊，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人西安秦邦餐饮管理有限公司，住所地西安市碑林区南关正街中段长鑫领先国际11幢19层11910号房。
法定代表人曹炎，该公司总经理。
委托代理人潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托代理人何非，北京德恒（西安）律师事务所律师。
上诉人陕西君苑酒店投资管理有限公司（以下简称君苑公司）因与被上诉人西安秦邦餐饮管理有限公司（以下简称秦邦公司）确认合同无效纠纷一案。不服西安市碑林区人民法（2014）碑民初字第03052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人君苑公司的委托代理人王磊，被上诉人秦邦公司委托代理人潘宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君苑公司向原审法院起诉称，2013年11月7日君苑公司、秦邦公司之间签订《装饰设计合同》，就名称为忆品塞上会所的装饰设计工程达成合意。但合同签订后君苑公司发现秦邦公司无合法的建筑装饰装修工程设计资质，具有重大过错，违反了《建筑法》及《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》有关建筑装饰装修设计的强制性规定，合同应为无效，秦邦公司应当返还君苑公司的预付定金。且秦邦公司一直未按约进行有关的建筑装饰装修设计工作，亦没有在约定时间内完成设计图，故秦邦公司应当向君苑公司赔偿利息损失。现君苑公司诉至法院请求：1、判决确认君苑公司、秦邦公司于2013年11月7日签订的《装饰设计合同》无效；2、判令秦邦公司向君苑公司返还定金人民币42330元；3、判令秦邦公司向君苑公司赔偿自2014年2月1日至本案一审判决生效之日期间因未返还42330元定金的同期银行贷款利率4倍的利息损失，约10159.2元；4、本案诉讼费用由秦邦公司承担。
原审法院查明，2013年11月7日君苑公司（甲方）与秦邦公司（乙方）签订《装饰设计合同》，由君苑公司委托秦邦公司就凤城十路智慧大厦忆品塞上会所进行室内装修设计工作。合同约定设计费总额141100元，签订合同时甲方向乙方支付定金42330元，乙方收到定金后30天内，向甲方提交装修设计方案图构思（包括平面功能定位图，及一些设计概念图思想）；乙方收到第二期设计费30天内，开始制作10张左右效果图，向甲方提交较详细装修设计方案（详细装修设计方案是在笔记本电脑中讨论，修改确认）；若甲方未能按时支付设计费，乙方有权拒绝甲方提出的下一步工作要求。君苑公司于2013年11月12日通过中国银行网上银行支付秦邦公司定金42330元。qq号为12×××45的账号昵称为“公司”，君苑公司在智联招聘网站上发布的联系邮箱为12×××45@qq.com。2013年11月6日秦邦公司设计师段军通过dj-2009@163.com邮箱向君苑公司12×××45@qq.com邮箱发送主题为“亿品塞上概念设计”电子邮件一份，2013年11月28日秦邦公司通过546466168@qq.com邮箱向君苑公司12×××45@qq.com邮箱发送主题为“塞上印象”电子邮件一份，2013年11月10日段军通过dj-1976@163.com邮箱向君苑公司12×××45@qq.com邮箱发送主题为“7.17西南立面改dj”电子邮件一份，2013年12月19日君苑公司通过12×××45@qq.com邮箱向段军dj-1976@163.com邮箱回复主题为“7.17西南立面改dj”电子邮件一份，2014年1月26日秦邦公司通过546466168@qq.com邮箱向君苑公司12×××45@qq.com邮箱发送主题为“忆品塞上整理”电子邮件一份。2014年4月21日君苑公司向秦邦公司邮寄律师函一份，主张合同无效，要求秦邦公司返还42330元设计费。秦邦公司当庭提供平面设计图10张及设计效果图22张，君苑公司未予认可。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。君苑公司、秦邦公司签订的《装饰设计合同》系其真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。《建筑法》规范的建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动，本案设计合同系“忆品塞上”会所的室内装修设计，不属于《建筑法》的调整范围；《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》是我国住房和城乡建设部颁布的部门规章，并非法律和行政法规；且君苑公司在签订合同时应当明知秦邦公司作为一个餐饮管理公司不具备设计资质，故君苑公司要求确认君苑公司、秦邦公司签订的《装饰设计合同》无效之诉请本院不予支持。双方的往来邮件符合合同约定的履约方式，结合秦邦公司提供的概念设计图册、平面设计图和设计效果图，可知秦邦公司按照合同约定履行了义务，未对君苑公司造成损失，故君苑公司要求秦邦公司返还定金42330元及赔偿自2014年2月1日至本案一审判决生效之日期间因未返还42330元定金的同期银行贷款利率4倍的利息损失之诉请本院不予支持。据此，判决如下：一、驳回陕西君苑酒店投资管理有限公司要求确认其与西安秦邦餐饮管理有限公司于2013年11月7日签订的《装饰设计合同》无效之诉讼请求；二、驳回陕西君苑酒店投资管理有限公司要求西安秦邦餐饮管理有限公司向其返还定金42330元人民币之诉讼请求；三、驳回陕西君苑酒店投资管理有限公司要求西安秦邦餐饮管理有限公司向其赔偿自2014年2月1日至本案一审判决生效之日期间因未返还42330元定金的同期银行贷款利率4倍的利息损失之诉讼请求。诉讼费1212元由君苑公司负担。
宣判后，君苑公司不服，向本院提起上诉称：原审法院驳回君苑公司《装饰设计合同》无效的事实和法律依据错误。请求撤销原审判决，改判支持君苑公司原审诉讼请求或发回重审。
秦邦公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回君苑公司的上诉。
经审理查明，秦邦公司是2012年9月19日注册成立的有限责任公司，注册资本108万元，经营范围为一般经营项目：餐饮管理服务，企业管理咨询。2013年11月7日君苑公司（甲方）与秦邦公司（乙方）签订《装饰设计合同》，由君苑公司委托秦邦公司就西安市凤城十路智慧大厦忆品塞上会所进行室内装修设计工作。合同约定设计费总额141100元，签订合同时甲方向乙方支付定金42330元，乙方收到定金后30天内，向甲方提交装修设计方案图构思（包括平面功能定位图，及一些设计概念图思想）；乙方收到第二期设计费30天内，开始制作10张左右效果图，向甲方提交较详细装修设计方案（详细装修设计方案是在笔记本电脑中讨论，修改确认）；若甲方未能按时支付设计费，乙方有权拒绝甲方提出的下一步工作要求。合同还对其他事项作了约定。君苑公司于2013年11月12日通过中国银行网上银行支付秦邦公司定金42330元。
本院认为，本案争议的焦点问题是君苑公司与秦邦公司签订《装饰设计合同》的效力问题。
建筑装饰与室内装饰属于不同的工作范畴，建筑装饰工程止于墙壁六面的处理，不再向室内装饰空间延伸。室内装饰业侧重于室内装饰用品的成套供应、环境设计和空间处理（其中包括室内装修装饰工程的设计与施工）以及室内用品的陈设布置。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。根据本案查明的事实，秦邦公司承揽本案装饰设计工作，虽然超越其经营范围，但装饰设计不是国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的项目。因此，原审法院认定君苑公司与秦邦公司签订《装饰设计合同》为有效合同是正确的，本院依法予以确认。故君苑公司要求确认《装饰设计合同》无效的请求，不符合法律规定，原审法院依法驳回应当予以支持。君苑公司依据合同无效之规定请求法院判决秦邦公司退还定金并赔偿损失之请求亦无事实及法律依据，原审法院予以驳回正确合法。但是，原审法院在审理合同效力时，一并审理合同有效下的合同履行问题不当，本院依法予以纠正。对于合同有效下的合同履行中的争议问题，双方当事人可以另行协商或者诉讼解决，本案不予涉及。综上，原审法院判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1212元，君苑公司已预交，由君苑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 敏
审 判 员 张如领
代理审判员 陈 晶
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 赵 瑞