中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1296号
上诉人（原审被告）：石兵，女，1961年4月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：张远航，江苏昊岚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢舒雁，江苏昊岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：LIUXIANG，男，1965年11月5日生，美利坚合众国公民，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：柳涛（系LIUXIANG父亲）。
被上诉人（原审原告）：柳涛，男，1938年10月19日生，汉族，住南京市玄武区。
被上诉人（原审原告）：吴秀芳，女，1939年2月15日出生，汉族，住南京市玄武区。
上诉人石兵因与被上诉人LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石兵上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人一审诉请；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人向上诉人出具授权书的行为只是一种单方授权行为，上诉人与被上诉人之间并未形成委托合同关系。上诉人在接受授权书时已经表明其受南京锦桓贸易有限公司（以下简称锦桓公司）的委托，与被上诉人协商有关环陵路房产的买卖，上诉人是作为锦桓公司的代理人接受被上诉人的单方授权，上诉人与被上诉人之间并未就处理房产达成任何合意。二、被上诉人与锦桓公司就环陵路房屋的买卖关系中，上诉人的身份是锦桓公司的代理人，锦桓公司接受被上诉人房屋的首付款后，该房屋的实际权利人是锦桓公司，上诉人处理被上诉人房屋是基于锦桓公司代理人的身份，其代理行为的后果应由锦桓公司负担。三、被上诉人与案外人魏慧签订房屋买卖合同时，已经知晓其房屋已经设定抵押，其仍与案外人签订合同，产生的损失应由其自行承担。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳辩称，上诉人的借款合同是个人对个人，并不是公司借款，上诉人上诉的事实及理由均不是事实，请求驳回上诉，维持原判。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳向一审法院起诉请求：要求石兵赔偿LIUXIANG、柳涛、吴秀芳损失922600元。
一审法院认定事实：坐落于南京市××区××路××房屋（以下××路××幢房屋）属LIUXIANG（柳翔）、柳涛、吴秀芳所有；坐落于南京市玄武区××房屋（以下××路××幢房屋）属锦桓公司所有。
2014年12月，锦桓公司委托石兵出售环陵路××幢房屋，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳有意购买该房，遂与石兵口头商定，以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳所有的金马路18号某幢房屋作价1000万元作为购买环陵路××幢房屋的首付款。
2014年12月27日，经南京市石城公证处公证，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳出具委托书一份，委托石兵就金马路18号某幢房屋代为办理以下事宜：1、代为与银行、小额贷款公司、个人或其它金融机构签订抵押贷（借）款合同；2、代为到房产部门办理抵押登记手续并代为领取房产证、他项权证；3、归还上述房屋贷（借）款、办理解押手续、领取房产证、土地证、他项权证以及注销抵押登记手续；4、签署房屋买卖合同并申请办理公证；5、办理该房屋产权证、土地证过户（网签）相关手续；6、缴纳各种税费（包括营业税、个人所得税）；7、协助买房办理贷款手续；8、代为收受售房款（包括监管资金、银行贷款）；9、办理存量房资金及佣金监管手续，并签署相关文件；10、办理物业交接手续、有线电视、水、电、煤气过户等相关事宜。委托书明确：受托人在委托权限内签署的一切文件及办理的相应手续，委托人均予以认可，受托人无转委托权，委托期限至2016年12月26日止。
2015年1月4日，锦桓公司出具了收条一份，收条写明：今收到柳涛、LIUXIANG、吴秀芳位于南京市××路××房产证××、土地证1份，用于购买钟山高尔夫首付款（环陵路××幢房产），估价壹仟万元。
2015年1月9日，石兵与案外人陈朝晖及汪萍签订借款合同一份，合同约定：石兵向陈朝晖借款700万元，期限自2015年1月9日至同年4月8日，为保证合同项下借款得到清偿，柳涛、吴秀芳、LIUXIANG同意将坐落于金马路18号某幢房屋抵押给陈朝晖，房地产抵押合同由石兵与陈朝晖签订；汪萍为借款合同的担保人。
同日，石兵以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳（甲方）代理人的身份与陈朝晖（乙方）签订房地产抵押合同一份，约定：甲方抵押担保的主债权为《借款合同》，债务人为石兵，抵押担保的借款本金金额为700万元，主债务人履行抵押担保债务的期限为2015年1月9日至4月8日等。抵押合同签订当天，石兵代理LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与陈朝晖在房产登记机构办理了抵押登记。
2015年5月11日，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与案外人魏慧、南京顺鼎房产经纪有限公司（以下简称顺鼎公司）签订房地产买卖中介合同及补充协议各一份，约定LIUXIANG、柳涛、吴秀芳出售金马路18号某幢房屋给魏慧，魏慧支付给LIUXIANG、柳涛、吴秀芳定金50万元等。上述合同签订之时，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳曾与石兵电话联系，告知石兵其欲出售金马路18号某幢房屋，要求石兵将LIUXIANG、柳涛、吴秀芳之前交付的房屋所有权证等送还LIUXIANG、柳涛、吴秀芳。石兵在电话中说明金马路18号某幢房屋可能已设定抵押，并于电话联系之后委托他人将房屋所有权证送交LIUXIANG、柳涛、吴秀芳。在石兵送交LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的房屋所有权证上无他项权记载。次日，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳收取了魏慧50万元定金。因房屋设有抵押，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与魏慧的房屋买卖合同未能履行。2016年2月23日，法院判决：LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与魏慧的房屋买卖法律关系于2015年7月23日解除；LIUXIANG、柳涛、吴秀芳双倍返还魏慧定金100万元，该案两审诉讼费共计22600元均由LIUXIANG、柳涛、吴秀芳承担。LIUXIANG、柳涛、吴秀芳已履行判决书确定的义务。
2015年6月30日，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳签署声明，撤销2014年12月27日公证委托书中对石兵的一切授权。该声明由南京市石城公证处公证。
本案审理中，锦桓公司委托何倩出庭陈述称：锦桓公司口头委托石兵出售公司所有的环陵路××幢房屋，无书面委托书，按约定以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳金马路房屋的房款作为锦桓公司的首付款，具体石兵有何权限不清楚，但是石兵向他人借款700万元是其个人的行为。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳认为：LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托石兵办理金马路房屋相关事宜，是对石兵个人的委托，并非委托锦桓公司或锦桓公司指派的人，且700万元的借款以及抵押LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的房产也是石兵个人的行为，与锦桓公司无关。石兵为其个人利益，抵押LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的房屋，违反了委托合同的约定，应当赔偿LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的全部损失。虽然石兵在LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与魏慧签订合同时说过房屋可能已设定抵押，但未明确说明，房产证上也无他项权记录，且LIUXIANG、柳涛、吴秀芳相信石兵是可以偿还债务消灭抵押权的。
石兵认为：锦桓公司欲出售其名下环陵路的房屋，与LIUXIANG、柳涛、吴秀芳达成协议，以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳所有的金马路的房屋作为首付款，之后LIUXIANG、柳涛、吴秀芳将金马路的房屋产权证交给锦桓公司。LIUXIANG、柳涛、吴秀芳以上行为表明LIUXIANG、柳涛、吴秀芳系自愿将金马路的房屋交由锦桓公司处分，以抵偿其应付锦桓公司的首付款。为保证锦桓公司处分权的有效行使，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳出具了委托书，其委托的对象是锦桓公司而非石兵个人，石兵只是受锦桓公司指派办理此项事务的人，因此本案中石兵所实施的是受锦桓公司委托的代理行为，所产生的后果不应由石兵个人的承担。石兵在LIUXIANG、柳涛、吴秀芳与魏慧签订房屋买卖合同之时，已明确告知LIUXIANG、柳涛、吴秀芳房屋已设抵押，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳仍执意与魏慧签订合同、收取定金，造成的损失应由LIUXIANG、柳涛、吴秀芳自行承担。再者，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳将处置房屋的相关权利委托他人行使后，在不告知代理人的情况下自行出售房屋，也是造成损失的原因之一。综上，石兵并未违约或侵权，不应对LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的损失承担赔偿责任。
一审法院认为，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳于2014年12月27日出具书面委托书，石兵亦凭此委托书以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳代理人身份行事，可视为石兵接受委托，双方之间成立委托合同关系，该委托合同合法有效。
石兵辩称LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托的对象是锦桓公司，而非石兵个人，石兵是受锦桓公司指派办理LIUXIANG、柳涛、吴秀芳所托事务的人。对此，一审法院认为：LIUXIANG、柳涛、吴秀芳出具的书面委托书中写明委托的是石兵个人，而非委托锦桓公司，直至本案庭审结束，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳仍坚持认为其委托的对象是石兵而非锦桓公司；石兵接受LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托时并未声明其受锦桓公司委派，且在以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳代理人身份实施行为时亦未表明其受锦桓公司指派代为处理LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托事务，而是以个人身份作为LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的代理人，因此一审法院认为，2014年12月27日因LIUXIANG、柳涛、吴秀芳签署委托书而成立的委托合同关系中的受托人是石兵，而非锦桓公司。
在LIUXIANG、柳涛、吴秀芳委托书的授权内容中，第一至三项是有关借款和抵押的授权，即“1、代为与银行、小额贷款公司、个人或其它金融机构签订抵押贷（借）款合同；2、代为到房产部门办理抵押登记手续并代为领取房产证、他项权证；3、归还上述房屋贷（借）款、办理解押手续、领取房产证、土地证、他项权证以及注销抵押登记手续”，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳这三项授权的内容是：委托石兵以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的名义与他人签订抵押借款合同，以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的名义向他人借款，并以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳所有的金马路房屋设定抵押作为偿还该借款的担保，为履行上述抵押借款合同，石兵有权以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的名义办理抵押权登记，归还借款、办理解押手续。三项授权的核心是用LIUXIANG、柳涛、吴秀芳金马路的房屋设定抵押，为LIUXIANG、柳涛、吴秀芳自己的债务担保，而本案中石兵所实施的行为是以LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的名义签订抵押合同、用金马路的房屋为LIUXIANG、柳涛、吴秀芳之外的人的债务提供抵押担保，并办理抵押登记，超出了LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的授权范围，系超越代理权的行为。石兵对于其超越代理权的行为给LIUXIANG、柳涛、吴秀芳造成的损失应当予以赔偿。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳在与案外人魏慧履行房屋买卖合同时，因金马路房屋被抵押而无法履行合同义务，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳因此被法院判决加倍返还魏慧定金50万元，并承担了该案一、二审的诉讼费22600元，共计损失522600元，该损失的产生主要因石兵超越代理权的行为所致，因此石兵应承担主要赔偿责任。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳在与魏慧签订房地产买卖中介合同及补充协议之时与石兵电话联系，石兵告知LIUXIANG、柳涛、吴秀芳金马路房屋可能设定抵押，尽管房屋所有权证上无他项权记录，但LIUXIANG、柳涛、吴秀芳在明知已将对金马路房屋的部分权利委托石兵行使的情况下，对石兵可能已行使的对其处分金马路房屋构成障碍和影响的行为未加注意、详察，轻信石兵能及时偿还债务、消灭抵押权，仍然继续与魏慧交易，也是LIUXIANG、柳涛、吴秀芳遭受上述损失的原因之一，故LIUXIANG、柳涛、吴秀芳对自身损失也应担负一定责任。
LIUXIANG、柳涛、吴秀芳主张其损失除上述加倍返还的定金50万元及诉讼费外，尚有预期利益损失、精神损失等共计40万元，因LIUXIANG、柳涛、吴秀芳所主张的预期利益，只计算了若与魏慧买卖成交可得房款990万元，此990万元的孳息为其可得利益，但未计算房屋买卖成交之时，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳丧失房屋所有权所致的利益减损。此外，LIUXIANG、柳涛、吴秀芳也未就要求石兵赔偿其精神损失的主张提供证据证明。因此LIUXIANG、柳涛、吴秀芳主张的预期利益及精神损失40万元证据不足，不予支持。
判决：一、石兵于判决生效之日起十日内赔偿LIUXIANG、柳涛、吴秀芳损失470340元。二、驳回LIUXIANG、柳涛、吴秀芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13026元，由LIUXIANG、柳涛、吴秀芳负担3900元，石兵负担9126元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
庭审中，上诉人石兵陈述其向案外人陈朝晖借款700万元系用于自己公司的经营，被上诉人对此并不知情。
本院认为，本案二审中争议焦点为：一、本案双方是否成立委托合同关系；二、一审法院确定的损失470340元是否应当由上诉人负担。
关于第一个争议焦点，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案上诉人接受被上诉人的委托处理被上诉人房屋的事宜，双方之间的委托合同关系应自上诉人承诺之时生效。上诉人主张其系代表锦桓公司接受被上诉人的委托，对此其并未提交相应的证据证明，相反从上诉人为自己的利益向案外人借款的事实看，上诉人接受被上诉人委托后并未为锦桓公司的利益行事；虽然锦桓公司认可曾口头委托上诉人出售锦桓公司的房屋，但并未认可其曾委托上诉人处理被上诉人的房屋或委托上诉人向案外人借款，故上诉人主张其系代表锦桓公司接受被上诉人的委托的主张不能成立，一审法院认定本案双方系委托合同关系并无不当。
关于第二个争议焦点，按照相关法律规定，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案上诉人接受被上诉人委托后，为自己的利益向案外人借款并以被上诉人的房屋作抵押，导致被上诉人出售自己的房屋时交易受阻并产生损失522600元。因上诉人向案外人借款超出了被上诉人委托授权的范围，故上诉人应当赔偿被上诉人损失；又因被上诉人对损失的产生亦存在一定过错，故一审法院认定上诉人赔偿被上诉人470340元并无不当。上诉人主张被上诉人出售房屋时明知该房屋设定抵押仍进行交易，相关损失应自行承担。对此本院认为，被上诉人的房屋被设定抵押系上诉人超出委托授权范围行使代理权所致，超出被上诉人的预期，尽管上诉人在被上诉人签订出售合同时曾告知被上诉人该房屋可能设定抵押，但并未明确告知被上诉人抵押的数额，且上诉人送还的房屋产权证上并无他项权记载，故本案上诉人的过错程度远高于被上诉人，应承担被上诉人的绝大部分损失。
综上所述，石兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8355元，由上诉人石兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年三月十七日
书记员 郭旭冬