杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第1547号
原告：潘吴军。
委托代理人：刘文华、周金广。
被告：杭州速宇物流科技有限公司。
法定代表人：王先云。
委托代理人：黄建国。
原告潘吴军为与被告杭州速宇物流科技有限公司（以下简称速宇物流公司）合同纠纷一案，于2014年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员杨政独任审判。本院于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告潘吴军及其委托代理人刘文华、被告速宇物流公司的委托代理人陶建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘吴军起诉称：2012年3月1日，原被告双方签订《合作协议》，约定被告将乔司汇通西分部三卫村和朝阳村经营权出售给原告。原被告双方共用乔司西分拨中心。合同签订后，原告依约向被告支付了130000元转让款。合同签订后，被告私自将汇通乔司西分部经营权（含三卫村和朝阳村）过户给叶某。2013年11月陈某从叶某处实际取得汇通乔司西分部（含三卫村和朝阳村）经营权。陈某为将原告赶出三卫村和朝阳村，多次与原告发生冲突。原告多次要求被告与叶某及陈某以书面形式确认三卫村与朝阳村经营权为原告所有，以确保原告的经营权不再受侵害，并能在乔司西分拨中心正常开展快递业务，但被告拒不履行。原告认为，原被告签订的《合作协议》系当事人真实意思表示，内容合法有效。被告已将案涉经营权永久性出售给原告，原告依法享有在汇通乔司西分部三卫村和朝阳村经营权，现被告过户整个汇通乔司西分部给叶某，叶某又转让给陈某，致使原告的经营权受到损害。被告的行为显属根本违约且已导致原被告之间的合作协议无法履行。故诉至法院，要求法院判令：1、被告归还原告转让款13万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告潘吴军向本院提交如下证据：
1、《合作协议》一份，欲证明原被告签订合作协议的事实；
2、《快递经营权转让协议》一份、收据两份，欲证明叶某于2013年11月6日将汇通乔司西经营权以880000元的价格转让给第三人陈某；
3、录音两份、缴费发票一份、安存语录两份、通话记录一份，欲证明被告已自认整个汇通乔司西分部现已在陈某实际控制下，且被告明确表示无法与叶某及陈某确认原告在案涉区域拥有经营权的事实；
4、照片两份，欲证明被告在乔司西分拨中心无法为原告处理收发件的事实。
被告速宇物流公司在答辩期内未向本院递交答辩状，在庭审中口头答辩称：1、根据一事不再理的原则，原告在2013年已经就相同的事实和理由向法院起诉；2、被告并没有将三卫村和朝阳村经营权过户给叶某，原告是该两个区域的实际经营权人，无需经过叶某、陈某以及被告的书面确认；3、原告在诉状中称陈某阻止原告收发件，原告应向陈某主张权利，而非向被告主张权利。4、原被告签订协议后，被告一直按合同约定履行自己的义务，不存在违约行为，原告要求被告归还130000元款项没有法律依据；5、原告并没有主张协议解除，在未解除协议情况下如何要求归还转让款？6、原告至今都可正常收快件，原告要求被告归还转让款130000元没有相应的事实依据。
为证明自己的主张，被告速宇物流公司向本院提交《乔司西汇通转让协议》、《补充协议》各一份，欲证明被告未与陈某签订过协议，及被告就乔司西分部的经营权只与原告和叶某签订过协议，协议对区域约定明确，被告并没有将三卫村和朝阳村经营权转让给叶某的事实。
经庭审质证，对原告潘吴军提交的证据，被告速宇物流公司质证认为：对证据1无异议。对证据2，因原告未提交快递经营权转让协议的原件，故对真实性、合法性、关联性均有异议。对收据因无法确定是否系陈某签订，对真实性也有异议。即使收据真实的情况下，叶某将三卫村与朝阳村转让给陈某，也是无权处分，该协议也是部分无效的协议。对证据3，因录音未经过公正，无法确定录音对方是否为被告法定代表人，且从录音内容可看出是陈某在阻扰原告的经营权，原告应向陈某主张。对发票的三性无异议。对通话记录的三性均有异议，没有通信公司盖章，原告可单方制作。对证据4真实性无异议，对关联性和证明对象有异议，无法看出拍照的时间。应当是下班时间拍摄，所以关门是很正常的。
经庭审质证，原告潘吴军对被告速宇物流公司提交的证据真实性、合法性、关联性均有异议，因系被告与叶某所签订，原告并非合同一方，无法证明被告的待证事实，且证据可能是被告与叶某串通。
经审核，本院对原告证据认证如下：被告速宇物流公司对原告证据1无异议，本院予以确认；被告在庭审中对汇通乔司西分部现系案外人陈某经营的事实没有异议，本院对原告证据2中《快递经营权转让协议》反映的该节事实予以确认；原告证据3不符合有效证据的形式要件，本院不予认证；原告提交证据4用以证明被告无法为原告在乔司西分拨中心处理收发件的事实，因被告亦未能提交证据证明其继续为原告处理收发件的事实，本院对该节事实亦予以确认。对被告提交的证据，因原告在（2014）杭下商初字第289号案件中对证据真实性无异议，根据“禁止反言”的原则，本院对被告证据予以确认。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2012年3月1日，潘吴军（乙方）与速宇物流公司（甲方）签订《合作协议》约定：乙方以130000元购买甲方所有区域中的部分区域，即乔司西分部三卫村和朝阳村经营权；双方协商后各自仅能在对方区域中发展一个客户，当出现第二个客户时，违背一方需承担10000元违约金，并必须终止除一家以外的合作关系；双方各自区域分开后，各自区域买卖权归各自所有；原则上甲方到分拨中心处理进港件；原则上乙方出港件到分拨中心进行交接等等。
2012年4月12日，王先云（系速宇物流公司法定代表人，甲方）与叶某（乙方）签订《乔司西汇通转让协议》约定：甲方将汇通乔司西分部（除朝阳村、三卫村加油站往九堡方向）经营权转让给乙方，转让费总额为250000元；甲方有义务配合乙方办理乔司西分部与上海总公司签订买断经营许可证书等等。在同日签订的《补充协议》中，双方另约定：甲方转让乔司西分部（除朝阳村、三卫村加油站往九堡方向）后，保留五家客户等等。
另查明，现乔司西分部分拨中心实际由案外人陈某经营。
为案涉纠纷，原告于2014年2月12日以合同纠纷为由诉至本院【（2014）杭下商初字第289号】。在该案庭审中，被告承诺在分拨中心为原告处理快件。后该案以原告撤诉处理。
本院认为，原、被告双方对签订《合作协议》以及原告受让乔司西分部三卫村、朝阳村快递经营权的事实没有异议。现原告潘吴军以被告将其享有经营权的上述区域转让给案外人致使其无法经营为由要求被告返还转让款130000元。根据庭审查明的事实，被告速宇物流公司与案外人叶某签订的协议虽不包含原告享有经营权的区域，但被告将不同区域转让不同主体后，根据《合作协议》的约定，其应保证为受让人潘吴军到分拨中心处理快件。现原、被告为该争议事项已经过两次诉讼，在第一次诉讼后，被告亦承诺为原告处理快件。但被告未能举证证明其在第一次诉讼后曾为原告处理快件。故本院宜认定原告的合同目的已无法实现。因原告在庭审中已经明确要求解除双方之《合作协议》，据此，本院在酌定扣除相应已经履行部分的转让款后，并结合被告速宇物流公司的责任情况，由速宇物流公司返还原告潘吴军转让款100000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州速宇物流科技有限公司于本判决生效后十日内归还原告潘吴军转让款100000元；
二、驳回原告潘吴军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告杭州速宇物流科技有限公司负担1115元，由原告潘吴军负担335元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 杨 政
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 蒋丽莉