重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第06376号
原告陈廷兰，女，1982年10月21日生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人李世奇，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
被告侯磊，男，1989年2月14日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人黄万芳，重庆市永川区陈食法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人刘方连，女，1966年12月26日生，汉族，住重庆市永川区（特别授权）。
被告何军，男，1978年3月17日生，汉族，住重庆市永川区。
被告李枚香，女，1978年12月5日生，汉族，住湖南省平江县。
第三人陈久勇，男，1963年2月10日生，汉族，住重庆市永川区。
第三人刘燕，女，1968年7月11日生，汉族，住重庆市永川区。
第三人共同委托代理人谢兵，重庆新源律师事务所律师。
原告陈廷兰与被告侯磊、何军、李枚香及第三人陈久勇、刘燕案外人执行异议之诉一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员郭晓华担任审判长，与人民陪审员徐红、姚先碧组成合议庭，分别于2016年1月22日、3月8日公开开庭进行了审理。原告陈廷兰及其委托代理人李世奇，被告侯磊委托代理人黄万芳、刘方连，第三人陈久勇、刘燕及其共同委托代理人谢兵到庭参加诉讼，被告何军、李枚香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈廷兰诉称：2013年12月29日，李枚香购买了第三人陈久勇、刘燕位于永川区枣园西路33号1幢1-6号的住宅（以下简称案涉房屋），并在其后办理了过户登记；同年3月29日，原告经过第三人陈久勇、刘燕又从李枚香处购买了该房，交清了购房款并已实际占有该房，等待办理过户登记；在侯磊申请执行何军、李枚香一案中，侯磊申请永川区人民法院对原告所有的案涉房屋予以执行；原告提出执行异议后，永川区人民法院裁定作了驳回，原告为此提起诉讼，请求停止对案涉房屋的强制执行并解除查封，确认该房属原告所有。
被告侯磊辩称：原告与第三人之间的债权债务与其无关；案涉房屋属李枚香所有，李枚香为逃避债务才出售该房，但其并不知情；若原告购买了该房，但并未取得房屋产权，亦无证据证明原告要求李枚香过户，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告何军、李枚香未作答辩。
第三人陈久勇、刘燕述称：原告购买案涉房屋和已经实际居住属实，虽未办理过户登记，但已经过公证；其向原告出售案涉房屋系受李枚香委托。
经审理查明，案涉房屋的产权证号为205房地证2014字第08219号，原属陈久勇、刘燕所有。2013年12月19日，陈久勇、刘燕（甲方）与李枚香（乙方）在重庆添居房产管理营销策划有限责任公司签订《房屋买卖合同》，将该房作价366000元出卖给李枚香。对于付款方式，双方约定：第一次在合同签订当日支付定金10000元；第二次于2014年1月16日前支付36000元；第三次，320000元在银行按揭贷款给付甲方，如贷款不足由乙方负责补上。合同签订后，李枚香按约支付了前两期购房款共46000元，双方于2014年2月21日向产权登记部门递交了变更登记的材料，其后，案涉房屋记到了李枚香名下。2014年3月17日，李枚香因其家庭原因无法履行合同，支付剩余购房款，决定放弃购买该房。但案涉房屋产权已登记在其名下，李枚香于是同意由陈久勇、刘燕再次出售该房，由陈久勇、刘燕自行收取剩余房款。陈久勇、刘燕于2014年3月29日在同一中介公司与陈廷兰达成了买卖案涉房屋的协议，陈廷兰以324000元购买该房，并于当日给付刘燕定金10000元。2014年4月15日，陈廷兰通过银行转账方式将余款314000元付给了刘燕，同日，李枚香向陈廷兰出具委托书，委托陈廷兰出售案涉房屋、代为办理相关手续，并代为收取售放款。次日，李枚香、陈廷兰在重庆市永川公证处就该委托书办理了公证。从2014年5月起，案涉房屋一直由陈廷兰占有居住。
2014年4月29日，陈久勇、刘燕（甲方）与李枚香（乙方）签订《补充协议》，确认了以下事项：双方所签原买卖合同作废，不再具备法律效力；乙方自愿委托甲方将案涉房屋再次出卖，以公正方式委托甲方全权办理该房再次转让的所有手续（包括收款）；乙方已支付的购房款46000元，扣除取产权证相关税费和再次交易营业税后剩余13000元，在乙方配合办理委托公证后由甲方给付乙方。《补充协议》签订后，陈久勇、刘燕向李枚香支付了约定的13000元。
另查明，2014年6月9日，经侯磊申请，本院以（2014）永法民保字第00072号民事裁定对案涉房屋采取了查封措施。本院在执行侯磊申请执行何军、李枚香民间借贷纠纷一案中，陈廷兰对执行该房提出异议，称其取得了案涉房屋的所有权，申请解除对该房屋的查封。本院审查后，于2015年8月13日作出（2015）永法执异字第00009号执行裁定，驳回了陈廷兰的异议。
此外查明，李枚香与何军于2005年10月17日登记结婚，后于2014年3月25日办理了离婚登记，何军在财产分割协议中放弃了对案涉房屋享有的权利。
上述事实，有当事人陈述，经过庭审质证的《房屋买卖合同》、《补充协议》、收条、银行转款记录、房产证、公证书、水电气费收据、居住证明、离婚登记材料、房地产登记材料、（2015）永法民初字第02052号案庭审笔录、（2014）永法民保字第00072号民事裁定书、（2015）永法执异字第00009号执行裁定书等证据在卷，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2013年12月19日，陈久勇、刘燕就案涉房屋与李枚香签订《房屋买卖合同》，并基于该合同向产权登记部门申请变更登记，产权登记部门将案涉房屋变更登记到李枚香名下后，案涉房屋的产权归属李枚香。2014年3月17日，李枚香决定放弃购买案涉房屋，不再支付剩余购房款，约定由陈久勇、刘燕再次出售案涉房屋并收取剩余购房款，双方建立了委托卖房的法律关系。因此，2014年3月29日，陈久勇、刘燕与陈廷兰就案涉房屋达成的买卖协议属于有效协议，陈廷兰基于该协议于2014年4月15日付清了全部购房款，并实际接收和占有案涉房屋后，继续享有要求李枚香办理产权过户登记的权利。至此，李枚香对案涉房屋除了负有协助办理过户登记的义务之外，不再对该房享有任何权利。至于2014年4月15日李枚香向陈廷兰出具委托书，试图赋予陈廷兰直接以其名义出让案涉房屋的选择权，以及2014年4月29日李枚香与陈久勇、刘燕签订《补充协议》，就双方权利义务进行善后处理，均不影响陈廷兰对案涉房屋享有的权利。同时，何军在与李枚香夫妻关系存续期间按照法律规定对案涉房屋享有相关权利，但其在与李枚香离婚时已作了放弃，不会对陈廷兰的权利造成减损效果。需要注意的是，以上事实均发生在2014年6月9日案涉房屋被人民法院采取查封措施之前，因此，查封措施并不影响当事人既有行为的法律效力。
侯磊申请执行何军、李枚香民间借贷纠纷一案，执行财产范围应以何军、李枚香享有的财产权利范围为限。何军、李枚香对案涉房屋不享有任何权利，故案涉房屋不应属于该案的执行财产范围。因此，陈廷兰作为权利人请求停止对案涉房屋的强制执行，本院予以支持，同时，陈廷兰要求确认该房属其所有，本院亦予以支持。此外，执行异议之诉仅就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理，不涉及执行行为；查封措施属于执行行为，不属本案审理范围，故陈廷兰要求解除对案涉房屋的查封措施，本案中不作评判，该请求亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二款之规定，判决如下：
一、停止对永川区枣园西路33号1幢1-6号住宅（产权证号：205房地证2014字第08219号）的执行；
二、确认永川区枣园西路33号1幢1-6号住宅属陈廷兰所有；
三、驳回原告陈廷兰的其他诉讼请求。
案件受理费80元，公告费560元，合计640元，由被告侯磊负担80元，被告何军、李枚香负担560元（此费原告已预缴，被告各自应负担部分由其在本判决生效后三日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郭晓华
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 姚先碧
二〇一六年三月九日
书 记 员 李 昀