福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1106号
上诉人（原审原告）：林锐声，男，1948年1月28日生，汉族，住福建省宁德市东侨开发区。
被上诉人（原审被告）：林容，女，1959年4月7日生，汉族，原住福建省宁德市蕉城区，现羁押于福建省女子监狱。
被上诉人（原审被告）：黄俊安，男，1954年12月4日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人林锐声因与被上诉人林容、黄俊安民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉民初字第6242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林锐声、被上诉人黄俊安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林锐声上诉请求：撤销原审判决，改判林容、黄俊安共同偿还林锐声借款本金10万元及利息（自2015年4月10日起至全部本金还清之日止，月利率按2%计算）。事实和理由：
原审判决认定林容、黄俊安因感情不和，从2005年初开始分居，分居期间无经济往来，黄俊安对本案借款无共同借款合意，也不知情，本案借款不属共同债务。上诉人认为，一审判决这一认定错误，且适用法律错误。
首先，林容、黄俊安的离婚诉讼是为了逃避债务而进行的诉讼，从黄俊安提供的（2016）闽0902民初1317号民事判决书可得知，林容因组织互助会涉嫌非法吸收公众存款于2015年6月被公安机关逮捕，说明了林容在2015年6月就存在大量债务。黄俊安2016年1月4日向法院起诉离婚，诉讼请求只有离婚一项，对共同财产和债权债务的处理没有任何请求，林容亦对此没有任何意见，说明林容、黄俊安离婚诉讼完全是为黄俊安逃避债务而进行的恶意诉讼。（2016）闽0902民初1317号民事判决认定的2005年开始分居是林容、黄俊安的自认行为，对该自认的事实不能对抗其他任何第三人，否则会造成当事人通过自认来逃避法律责任，损害第三人的合法权益。因此，一审判决上述认定是错误的。
其次，林容向林锐声借款的行为发生在林容、黄俊安夫妻关系存续期间。根据最高院婚姻法司法解释（二）第二十四条和《婚姻法》第三十九条第三款的规定，林容借款时并未约定本案债务为林容个人债务，林容、黄俊安也没有证据证明双方发生借款关系时有明确约定本案债务为林容个人债务，及林锐声知道林容、黄俊安有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，一审判决适用法律错误。
被上诉人黄俊安辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：
本人黄俊安和前妻林容从2005开始分居。分居期间，林容并没有居住在家里，一个人居住在外面。2016闽09**民初1317号民事判决书，也采纳了黄俊安和前妻林容分居十年的事实。并且，（2015）蕉刑初字第610号刑事判决书也认定了林容互助会的地点在宁德蕉城区培英杰西北路4号，并不是黄俊安家。并且上诉人林锐声的妻子和黄俊安前妻林容是20多年的朋友，其知道林容和黄俊安分居十多年。林容出走的时候，女儿还小，都是黄俊安个人负担。黄俊安没有房产，所以离婚的时候并没有财产。林容在外的借款，黄俊安都不知情。一审在监狱开庭的时候，林容也明确表示经济来往是其个人行为，和黄俊安无关，所有的借款以及互助会的款项都没有用于家庭开支。
被上诉人林容未提供书面答辩。
林锐声向一审法院起诉请求：判决俩被告林容、黄俊安共同偿还原告借款本金100000元及利息（自2015年4月10日起至全部本金还清之日止，月利率按2%计算）。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月10日被告林容向原告林锐声立据确认借得人民币100000元，书面约定月利率2.3%，借款期限1年。嗣后，被告林容已按约支付利息至2015年4月10日；但借款本金100000元和其余利息至今仍未偿还。庭审中，原告自认欠被告林容其他债务11000元，并愿意从借款利息中予以扣除。
一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告林容向原告借款100000元未还，事实清楚，予以确认。双方虽书面约定借款月利率2.3%，但诉讼中原告已主动下调要求按月利率2%计息，于法有据，予以支持。原告同意从利息中扣除欠被告林容的其他债务款11000元，系对自身民事权利的合法处分，予以确认。原告林锐声要求被告黄俊安共同承担还款责任，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告林容应于判决生效之日起10日内偿还原告林锐声借款本金100000元及利息（以100000元为基数，月利率按2%计算，从2015年4月10日起算至借款本金还清之日止；但利息结算后应扣除11000元）。二、驳回原告林锐声的其他诉讼请求。本案案件受理费2540元，减半收取为1270元，由被告林容负担。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，各方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。上诉人林锐声二审期间无新证据提供。被上诉人黄俊安提供：1、（2015）蕉刑初字第610号刑事判决书，证明林容做会的地点是在宁德蕉城区培英杰西北路4号，黄俊安的地址是在蕉城区八一五西路太尉巷14号，不在黄俊安家做互助会。2、被告人林容应退还会员会款清单，证明上诉人的妻子有在林容处做会，那时候黄俊安和林容已经分居，上诉人和林容之间相关的借款和黄俊安无关，黄俊安都不知情。3、黄俊安女儿黄某1、黄某2书面证言、林一桂的书面证言、太尉巷邻居周赛容、冯满槌的书面证言、林丽卿的证言以及社区的证明，共同证明黄俊安与林容从2005年开始至今已经分居长达十多年，林容个人在外的借款以及互助会，黄俊安都是不知情的，并且这些款项都没有用于家庭共同开支。上诉人林锐声质证认为，本案诉的是借贷纠纷，黄俊安提供的刑事判决书和本案无关，其他旁证等不发表意见。
本案的争议焦点为：上诉人林锐声请求俩被上诉人林俊安、林容共同偿还10万元以及利息（自2015年4月10日起至全部本金还清之日止，月利率按2%计算）是否能成立。
本院认为，蕉城区人民法院（2016）闽0902民初1317号民事判决已认定黄俊安和林容因感情不和自2005年初开始分居，该认定不仅有黄俊安和林容庭审陈述为证，还有蕉城区蕉北街道培英社区居民委员会证明、证人黄某1、黄某2庭审证言印证。本案二审期间，黄俊安还提供了林一桂的书面证言、太尉巷邻居周赛容、冯满槌的书面证言、林丽卿的证言以及社区的证明可以印证。上诉人上诉主张林容、黄俊安离婚诉讼一案系为逃避债务而进行的恶意诉讼，一、二审均无相应的证据提供，本院不予支持。
综上所述，林锐声的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人林锐声负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。