湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2014）汝民初字第97号原告何新灯，男。委托代理人何帮奎，男，系原告何新灯的哥哥。被告郭红翔，男。原告何新灯与被告郭红翔民间借贷纠纷一案于2013年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员李雄飞担任审判长，与代理审判员段俊仿、人民陪审员肖斌锋组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告何新灯到庭参加诉讼，被告郭红翔经本院公告送达传票及相关法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何新灯诉称，2010年8月13日，被告郭红翔以资金周转困难为由向原告借款10000元，被告郭红翔向原告出具借条，借期一年，并约定每月利息400元。2011年4月1日，被告再次向原告借款3000元，但没有约定还款日期和利息。借款期满后，被告不按约定履行还款义务，原告多次向被告催讨，但被告一直躲避，至今无法联系，杳无音信。因此向法院起诉，请求法院判令：一、被告郭红翔偿还原告2010年8月13日第一次借款本金人民币10000元，并按照每月2分给付利息（由借条上约定是每月400的利息调整为每月2分的利息即200元利息），利息计算至2014年6月16日；二、要求被告偿还原告第二次借款人民币3000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至2014年6月16日；三、被告郭红翔承担本案诉讼费。原告向法院提供以下证据：证据1、被告出具的借条二张，拟证明被告郭红翔于2010年8月13日向原告借款人民币10000元，约定借期1年，每月利息400元；2011年4月1日被告郭红翔向原告借款人民币3000元。证据2、汝城县城郊法律服务所民事调解协议书、农村建房许可证、汝城县公安局城关派出所出具的证明各一份，拟证明被告出具的二张借条上出借人“何新登”和本案原告“何新灯”同属一人。被告郭红翔未向本院提供书面答辩意见，也未提供任何证据。对于原告提供的证据1、2，被告郭红翔经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见，视为其放弃质证权利。原告提供的证据1、2相互佐证能形成证据链，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据原告的举证、陈述，经本院认证及法庭调查情况核实，本院确认如下事实：2010年8月13日，被告郭红翔以办修理厂需要资金购买零件为由向原告借款10000元，并出具借条一张，双方约定利息为每月400元，还款期限为2011年8月13日。当日，原告给付被告现金10000元整。2010年8月，被告郭红翔支付利息400元，2010年9月底，被告郭红翔支付利息400元。2011年4月1日，被告郭红翔又以家人看病为由向原告借款3000元，并出具借条，双方未约定利息及还款期限。原告在一个月内分两次给付被告现金3000元。经原告多次催讨，但被告一直躲避，至今无法联系，杳无音信，至今未履行还款义务，亦未支付原告利息。原告遂向法院起诉。本院认为，本案的争议焦点：一是被告郭红翔出具的两张借条中的出借人何新登与本案原告何新登是否同属一人；二、被告郭红翔向原告借款本息如何计算。关于焦点一，原告向本院提交了由被告郭红翔分别于2010年8月13日和2011年4月1日签名出具的借条原件两张，两张借条中的出借人为“何新登”，而原告身份证登记的名字为“何新灯”。本院认为，本案原告“何新灯”举证证明自己曾长期使用“何新登”从事相关民事活动及办理相关证件，其用“何新登”在汝城县城郊法律服务所民事调解协议书、农村建房许可证注明登记的基本信息与本案中原告“何新灯”的基本信息一致，汝城县公安局亦出具证明辖区居民“何新灯”与农村建房许可证上登记的“何新登”同属一人，原告亦向本院提交了被告郭红翔签名出具的借条原件2张，可以认定被告郭红翔出具的两张借条中的出借人“何新登”与本案原告“何新灯”同属一人，被告郭红翔应偿还本息给本案原告何新灯。关于焦点二，借款人合法的权益应当受法律保护。本案中，原告向本院提交的2010年8月13日、2011年4月1日有被告郭红翔签名出具的借条两份，被告郭红翔经本院合法传唤未到庭应诉，也未对证据提出书面质证意见，视为其放弃质证权利，可以认定被告郭红翔向原告借款的事实确实存在，被告郭红翔以办修理厂需要资金购买零件及家人看病为由向原告借款，未违反法律的禁止性规定，为合法的借贷关系，受法律保护。被告未按约定履行还款义务，原告起诉要求被告偿还借款本金13000元，本院予以支持。双方在2010年8月13日出具借款人民币10000元的借条中明确约定了利息为月息4分，后原告在开庭时变更诉讼请求将利息由原来每月400元调整到每月2分即每月200元并计算至2014年6月16日，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原告主张的每月2分贷款利率（即年贷款利率24%）已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（5.76%×4=23.04%），借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，对于利率超过部分本院不予支持，被告借款人民币10000元的利息应依法调整为人民币8856.2元（即本金10000元×23.04%÷365天×1403天=8856.2元），抵扣被告已经支付的800元利息，被告尚应支付原告利息8056.2元（即8856.2元-800元=8056.2元）。双方在2011年4月1日出具借款人民币3000元的借条中未明确约定利息及还款期限，原告请求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至2014年6月16日，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案中除了原告的陈述外，无其他证据证实原告进行了多次催款之后被告仍未归还的事实，所以对被告2011年4月1日借款人民币3000元应视为无息贷款，对其利息请求本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此引起的不利法律后果应予自负。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭红翔偿还原告何新灯借款本金人民币13000元整，利息8056.2元，合计人民币21056.2元，限本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告何新灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费326元，由被告郭红翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  李雄飞代理审判员  段俊仿人民陪审员  肖斌锋二〇一四年八月十二日书 记 员  肖 娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。