河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0823民初566号
原告郭中威，男，汉族，1988年1月2日出生。
委托代理人谢栋栋、刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
被告茹建民，男，汉族，1975年5月25日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司，住所地：山西省晋城市城区。
负责人张彩德，经理。
委托代理人张红云、曹建茹，山西海双龙律师事务所律师。
原告郭中威与被告茹建民、中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭中威的委托代理人谢栋栋，被告茹建民到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月18日，被告茹建民驾驶晋E×××××号小型普通客车，经原焦高速公路郑州至焦作方向至38公里加900米处时，撞上右侧护栏后，与原告乘坐的郭中威驾驶的豫A×××××号小型客车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，后经焦作市公安局交通警察支队委托焦作市源平价格事务所评估的车损为15567元。后经查明，该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司投保有交强险，二被告应当对原告的损失承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判令二被告共同赔偿原告车辆损失6070.1元、维修费390元、路产及附属设施费666元，共计7126.1元，其中第二被告在交强险限额内优先承担赔偿责任，不足部分由第一被告承担赔偿责任。2、本案诉讼费及其他费用由二被告承担。
被告茹建民辩称，只要原告提供的票据查证属实，按交警队责任划分，同意赔付原告的损失。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司在庭前向本院提交答辩状称，事故车辆晋E×××××号车在我公司投有交强险，请法庭依法核实该车辆的行驶证及被告茹建民的驾驶证是否符合理赔条件，在该前提成立下，根据庭审查明的情况，在原告证据确实充分的基础上，依法确认其合理损失后，在交强险财产损失限额2000元内承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告请求二被告赔偿各项损失7126.1元有无事实依据及法律依据？其计算标准是否合法适当？
原告为支持其主张，向本院提交的证据有：1、原告身份证、行车证各一份2页。证明原告的主体适格。2、保单复印件一份。证明肇事车辆在第二被告处投保交强险，第二被告应当在保险限额内承担赔偿责任。3、道路交通事故认定书1页。证明被告茹建民承担本次事故次要责任；被告茹建民在交强险限额外承担赔偿责任。4、路产及附属设施收费票据一张。证明原告因交通事故向焦作市公路管理局支付路产及其附属设施赔偿费用2220元。5、道路交通事故车损结论书一份13页。证明经焦作市公安局交通警察支队的委托评估，原告的车辆定损为15567元。6、拆检费发票一张。证明原告支付车辆拆检费1300元。
被告茹建民质证后认为，第一、二、三、四、六组证据没有异议。但认为原告提供的第五组证据没有附带修车发票和鉴定费票据，故对原告的车损不予认可。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司庭前向本院提交书面质证意见：证据1，原告行车证系复印件，请法庭核实原件。证据2系复印件，请法庭核实原件。证据3、4无异议。证据5真实性、合法性有异议，系原告单方委托鉴定机构鉴定的，未通知我公司参加，程序严重违法；部分零配件鉴定价格过高；无相关的维修费、鉴定费发票予以佐证，无法证明原告确实支出该项费用，故车损不应计算。证据6真实性无异议，但不是法定赔偿项目，也不属于保险理赔范围，依法不应赔偿。
针对争议焦点，被告茹建民、中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司未向本院提交相关证据。
经审查，本院认为，原告所举证据3、4、6，二被告无异议，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。证据1、2，与其他证据相互印证，客观、真实，本院予以确认。证据5，二被告虽有异议，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年9月18日12时5分，原告郭中威驾驶豫A×××××号小型客车在原焦高速公路由东向西行驶至38公里加900米处时，与被告茹建民驾驶的晋E×××××号小型普通客车相撞，造成乘车人受伤，路政设施及车辆损坏的交通事故。该事故经公安交警大队处理，认定郭中威负事故主要责任，茹建民负事故次要责任。同时，该事故经公安交警大队调解，郭中威与茹建民达成一致损害赔偿调解意见：除交强险赔偿外，该事故总损失由郭中威承担90%，茹建民承担10%。豫A×××××号小型客车经焦作市源平价格事务所评估，车损为15567元。原告另支出高速公路及其附属设施赔偿费2220元，豫A×××××号小型客车拆检费1300元。晋E×××××号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司投有交强险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的合法财产权受法律保护。本次事故发生后，公安交警部门对事故责任的认定及损害赔偿调解结果，本院予以确认。各方当事人应当结合道路交通事故责任认定书依法各自承担责任。被告茹建民驾驶晋E×××××号客车与原告郭中威驾驶的豫A×××××号小型客车发生相撞，造成交通事故致豫A×××××号小型客车、高速公路及其附属设施等损坏，应对原告所受财产损失承担相应的赔偿责任。晋E×××××号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司投有交强险，财产损失赔偿限额为2000元，故原告请求被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。经核算，原告的各项损失为：车损15567元、拆检费1300元、高速公路及其附属设施费2220元。（原告的损失及各自承担赔偿责任的方式及数额计算详见附页）。依据《民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司于本判决生效后十日内赔偿原告车损等财产损失共计2000元。
被告茹建民于本判决生效后十日内赔偿原告车损、拆检费、高速公路及其附属设施费共计1708.7元。
驳回原告的其他诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担24元，被告茹建民承担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。
审判员 位青杰
二〇一六年五月十三日
书记员 刘会会
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0823民初566号
一、（2016）豫0823民初566号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
5、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
赔偿金额的计算
1、车损15567元。
2、拆检费1300元。
3、高速公路及其附属设施费2220元。
第1、2、3项共计19087元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋城矿区支公司优先在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，不足部分17087元=19087元-2000元，由被告茹建民按照事故责任认定及损害赔偿调解结果赔偿10%即1708.7元。