浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8817号
上诉人（原审被告）：钱关甫，男，1968年7月26日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：钱关木，男，1958年9月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：钱关根，男，1965年8月1日出生，汉族，住杭州市滨江区。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：林洪春，浙江龙剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙子根，男，1950年10月4日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：陈春鸿，杭州市天官法律服务所法律工作者。
上诉人钱关甫、钱关木、钱关根与被上诉人孙子根房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年9月10日，钱阿渭户在杭州市滨江区。2007年9月24日，钱阿渭户与杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心签订《拆迁购房协议》，协议约定可安置人口2人，安置地点为杭州市滨江区江虹小区6幢1单元501室及架空层6-1-11。钱关甫作为钱阿渭户代表在协议书上签名捺指印。钱阿渭户申购人员为钱阿渭、方凤珍。
孙子根通过胡秀文介绍于2007年11月与钱关甫达成购房意向，并于2007年11月18日通过胡秀文将购房款50万元交付钱关甫。2007年11月21日，方凤珍、钱关甫、钱关根、钱关木作为卖方（即甲方）与孙子根、张杏梅作为买方（即乙方）签订《房屋转让合同》。合同约定：该房屋为杭州市滨江区江虹小区丹香苑6楼1单元501室、储物间6-1-11号；房屋及储物间转让价共计50万元整一次性付清；因转让房屋的产权证、土地使用权证、契税证尚未领出，甲方保证在领到房产证、土地使用权证、契税证等十天内及时通知并交给乙方；房屋产权证、土地使用权证、契税证的变更登记手续由乙方办理，甲方必须协助，一切费用由乙方承担等内容。孙子根、张杏梅在合同上签名捺指印，胡秀文作为见证人在合同上签名捺指印，钱关甫在合同上签名捺指印，钱关甫代方凤珍在合同上签名，方凤珍在合同上捺指印。合同签订时，钱关根、钱关木不在场。次日，钱关甫将有钱关根、钱关木签名捺指印的《房屋转让合同》交给孙子根。合同签订后，钱关甫将《拆迁购房协议》、购房款票据、公证书及房屋交付孙子根、张杏梅。孙子根、张杏梅接收房屋后进行装修，并居住至今。现杭州市滨江区江虹小区丹香苑房屋可办理不动产证，孙子根、张杏梅与钱关甫等人就房屋产权转移登记未能达成协议，遂提起本案诉讼。孙子根、张杏梅请求判令：1、确认孙子根、张杏梅与钱关甫、钱关木、钱关根签订的房屋转让合同有效；2、钱关甫、钱关木、钱关根协助孙子根、张杏梅办理长河街道江虹小区丹香苑6幢1单元501室房屋产权过户登记；3、本案诉讼费用、鉴定费用由钱关甫、钱关木、钱关根承担。
钱关甫、钱关木、钱关根申请对《房屋转让合同》上签名的真实性予以鉴定。孙子根、张杏梅申请对《房屋转让合同》中指印的真实性予以鉴定，并支付鉴定费30000元。浙江千麦司法鉴定中心接受原审法院委托，于2017年8月18日作出浙千司鉴中心[2017]文鉴字第222号文书司法鉴定意见与浙千司鉴中心[2017]痕鉴字第264号痕迹司法鉴定意见，鉴定意见：《房屋转让合同》中“方凤珍”、“钱关甫代”、“钱关甫”签名字迹是钱关甫本人所书写，“钱关根”、“钱关木”签名字迹不是钱关根、钱关木本人所书写；“钱关甫”签名字迹处的指印是钱关甫本人所捺，“钱关根”、“钱关木”签名字迹处的指印不是钱关根、钱关木本人所捺。
另查明，钱阿渭与方凤珍系夫妻关系，生育钱关根、钱关木、钱关甫三子。钱阿渭于2006年12月7日因死亡汪销户口，方凤珍于2013年3月22日因死亡汪销户口。
原审法院认为，依据《拆迁购房协议》，案涉房屋系钱阿渭与方凤珍夫妻共同共有。签订房屋转让合同时，钱阿渭已死亡，钱关甫、钱关木、钱关根作为钱阿渭遗产继承人，未明确放弃对钱阿渭案涉房屋份额继承，对钱阿渭案涉房屋份额享有继承权。《拆迁购房协议》系钱关甫作为钱阿渭户代表签名，钱关甫将有卖方所有人签名捺指印的房屋转让合同交给孙子根，并将案涉房屋及相关资料交付孙子根，孙子根已尽到合理审查义务，钱关木、钱关根也未在孙子根占有使用房屋期间对房屋转让合同提出异议，可认定孙子根与钱关甫、钱关木、钱关根之间的房屋买卖合同有效。现案涉房屋可办理产权登记，孙子根要求钱关甫、钱关木、钱关根协助办理房屋产权转移登记手续，合理合法，予以支持。本案诉讼及司法鉴定均系钱关甫的不诚信行为引起，应由钱关甫承担本案的诉讼费及鉴定费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认孙子根、张杏梅与钱关甫、方凤珍、钱关根、钱关木签订的房屋转让合同有效；二、钱关木、钱关甫、钱关根于判决书生效之日起十五日内协助孙子根办理杭州市滨江区长河街道江虹小区丹香苑6幢1单元501室房屋产权转移登记手续；三、钱关甫于判决生效之日起五日内支付孙子根鉴定费30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由钱关甫负担。
宣判后，钱关甫、钱关木、钱关根不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院的认定事实错误。民事判决书第5页顺数第三行表述“并于2007年11月18日通过吴某将购房款50万元交给钱关甫”这个事实认定并没有相应的证据证明，系认定事实错误。在一审过程中证人吴某在庭上说有收条的，但收条不见了，这么大一笔金钱往来，在房屋转让合同原件都在的情况下，收条怎么会不见的，而且被上诉人孙子根也没有证据证明该50万元现金的来源，比如银行取款凭证等，故足以证明款项交付事实不存在。一审法院在本案中对事实的认定完全靠主观推定。2、民事判决书第5页倒数第七行表述“方凤珍在合同上按手印”，由于孙子根主张“方凤珍在合同上按手印”应当由孙子根承担举证责任，被上诉人孙子根在一审过程中也提出过鉴定申请后撤回。被上诉人孙子根并没有相应的证据证明该事实，理应承担举证不利的后果，一审法院对这个事实认定也是错误。二、关于适用法律方面。1、房屋转让合同上签名只有钱关甫是其本人所签，其他共有权人方凤珍、钱关木、钱关根都没有签字也没有按手印。一审法院根据合同法60条、107条、135条是无法认定该房屋转让合同有效。根据民法总则第一百七十一条的规定，涉案房屋转让合同系无权代理合同，对被代理人方凤珍、钱关根、钱关木不发生效力。根据民法总则172条的规定，被上诉人孙子根明知道案涉房屋系家庭共同共有财产，明知钱关甫也无权代理方凤珍、钱关根、钱关木的签名，却伪造钱关木、钱关根的签名及其手印其存在的主观上的过失，并没有尽到了一个合理审查的义务，不存在善意无过失，故也不存在表见代理的情形。上诉人钱关根、钱关木并不知道涉案房屋转让合同的存在，是在收到法院的诉讼材料后才知道。退一步讲，民法总则第一百七十一条已经将民法通则第66条的默示条款“本人知道他人以本人名义实施民事行为，而不作否认表示的，视为同意”删除。根据民法总则140条，上诉人钱关根、钱关木即使没有对涉案房屋转让合同提出异议也不能推定为默示同意。一审法院在没有法律依据的情况下判决房屋转让合同有效，实际上是适用法律错误。2、根据《物权法》第九十七条的规定，被上诉人孙子根要求继续履行房屋转让合同实现该共有房屋的物权变动必须取得该房屋共有权人钱关根、钱关木的同意。在钱关根、钱关木不同意转让房屋的情况下，被上诉人孙子根继续主张履行房屋转让合同的诉求不符合合同法110条第一款以及物权法九十七条的规定。一审法院在没有向孙子根释明可以变更诉讼请求，通过向行为人主张权利来维护自己权益的情况下，违反合同法110条第一款及物权法九十七条的规定作出的判决系适用法律错误。3、鉴定费3万元是有两份鉴定报告产生的，其中一份是被上诉人孙子根提出鉴定的。事实上，经鉴定钱关根、钱关木都没有在房屋转让合同上签字及按手印，故不存在钱关甫一人不诚信的问题。鉴定费30000元也不应当由钱关甫一人承担。诉讼费中，案件受理费收取8800元，也是错误的，因为本案是确认之诉，并不是给付之诉，不应当按照标的的金额来收取费用，而是应当按照案件来收取每件80元。综上所述，一审法院的认定事实错误适用法律错误，希望二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审二审的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙子根答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、关于房款的问题。钱关甫在一审开庭时提出没有收到房款，违反了实事求是、诚实守信原则。孙子根是通过胡秀文介绍与钱关甫认识，房屋买卖事宜协商好后，因与钱关甫不熟悉，孙子根通过介绍人胡秀文将50万元购房款交付钱关甫，交付后钱关甫才同意签订协议，并交付房屋和房屋的相关资料。一审庭审中，钱关木、钱关根也承认钱关甫给每人各6万元资金，说明钱关甫是收到房款的。如钱关甫没有收到房款，孙子根也不可能在转让房屋居住长达十年之久，钱关甫也不会把转让房屋的抽号公证书、购房协议书、购房发票原件交付孙子根。2、关于方凤珍指纹鉴定的问题。签订合同时，钱关甫和母亲方凤珍及孙子根、胡秀文均在场，钱关甫是自己签名、捺印。方凤珍因不会签字，是由钱关甫代签，手印自己捺的，孙子根与胡秀文都亲眼看到。孙子根申请鉴定后，鉴定机构提出要方风珍的指纹检材，后因找不到方凤珍的检材而撤回对方凤珍指纹的鉴定。对方凤珍鉴定撤回，不影响房屋买卖合同的成立，也不影响法院的公正审判。3、关于继承人的问题。房屋拆迁后，根据滨江区安置政策，钱阿渭与方凤珍各享有50平方米安置房屋，后实际分得100平方户型房屋一套，即转让给孙子根的房屋。根据江二社区出具的钱阿渭户家庭人员情况证明，其父母死亡后继承人为方风珍，儿子钱关木、钱关根、钱关甫。房屋转让协议上己列明上述四继承人为卖方，方凤珍既是继承人，又是产权人。方凤珍死亡后，三个儿子为继承人，故一审法院认定法律关系正确。4、关于钱关根、钱关木签名捺印的问题。房屋转让合同签订时，钱关根、钱关木不在场，孙子根也不认识他们二个，钱关甫当场答应，钱关根、钱关木两人由钱关甫去叫他们签字捺印，完成后再将合同给孙子根，作为孙子根也完全有理由相信钱关甫。事后钱关甫做出不诚信的行为，责任在于钱关甫，与孙子根无关。一审判决钱关甫承担鉴定费和诉讼费，合情合理。二、根据以上答辩意见，被上诉人认为：一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理得当，请求二审法院驳回上诉，维持一审法院的判决。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2007年11月21日方凤珍、钱关甫、钱关木、钱关根与孙子根、张杏梅签订《房屋转让合同》。《拆迁购房协议》系钱关甫作为钱阿渭户代表签名，钱关甫将案涉房屋及相关资料交付孙子根，并将有卖方所有人签名捺指印的房屋转让合同交给孙子根，孙子根有理由相信钱关甫可以代表上述人员。之后孙子根一直居住在该房屋，钱关木、钱关根也未在孙子根占有使用房屋期间对房屋转让合同提出异议。原审法院认定孙子根与钱关甫、钱关木、钱关根之间的房屋买卖合同有效并无不当。本案诉讼及司法鉴定均系钱关甫的不诚信行为引起，本案的诉讼费及鉴定费应由钱关甫承担并无不当。综上，上诉人钱关甫、钱关木、钱关根的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人钱关甫、钱关木、钱关根负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一文
审判员 金瑞芳
审判员 睢晓鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 何英杰