新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第365号
上诉人（原审被告）：路向东。
委托代理人：赵卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗光瑞。
委托代理人：赵卫东，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆众旺达建筑安装工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路198号友好国际E座1层4号。
法定代表人：孔华群，该公司董事长。
委托代理人：何国强，该公司副总经理。
上诉人路向东、罗光瑞因与被上诉人新疆众旺达建筑安装工程有限公司（下称众旺达公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。上诉人路向东、罗光瑞的共同委托代理人赵卫东、被上诉人众旺达的委托代理人何国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月21日，众旺达公司登记成立了民丰分公司。2011年1月24日，路向东、罗光瑞（乙方）与众旺达公司（甲方）签订了《新疆众旺达建筑安装工程有限公司内部承包合同书》（下称内部承包合同），约定由乙方承包经营众旺达公司的民丰分公司；承包期暂定三年（2011年1月14日至2014年1月13日）；每年按3000万元以内产值收取费用25万元，签订本合同时首付50％，剩余款项至签订合同之日起六个月内必须缴完，否则甲方有权追究违约责任。合同签订当日，路向东、罗光瑞向众旺达公司出具承诺书一份，承诺两人合伙承包经营民丰分公司，如违反承诺，众旺达公司可按照双方签订的内部承包合同约定条款严格执行。合同签订期间，众旺达公司于2011年1月14日收取了罗光瑞缴纳的民丰分公司承包管理费125000元。合同签订后，路向东、罗光瑞未在六个月内向缴纳剩余的承包管理费125000元。2012年5月10日，路向东、罗光瑞在民丰县国税局办理了民丰分公司税务登记注销手续。2012年6月4日，路向东、罗光瑞在民丰县工商局办理了民丰分公司工商登记注销手续。2012年6月4日，民丰县公安局治安大队根据路向东、罗光瑞申请，注销了民丰分公司公章及财务章。2012年6月26日，民丰县质量技术监督局向路向东、罗光瑞送达了废置民丰分公司组织机构代码通知单。
另查明：2013年4月，众旺达公司在（2013）水民二初字第177号案件中路向东、罗光瑞诉众旺达公司要求解除双方签订的《内部承包合同书》、返还款项475000元及利息34734.38元的诉讼中提起反诉，要求路向东、罗光瑞支付拖欠的2011年承包管理费125000元，承担两年未提供职称证应承担费用40000元，承担违约金650000元。经原审法院一审、乌鲁木齐市中级人民法院二审，判决：一、解除双方签订的《内部承包合同书》；二、驳回路向东、罗光瑞要求新疆众旺达建筑安装工程有限公司返还款项475000元的诉讼请求；三、驳回路向东、罗光瑞要求新疆众旺达建筑安装工程有限公司支付利息34734.38元的诉讼请求；四、路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司承包管理费125000元；五、路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司两年未提供职称证应承担费用40000元；六、路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司违约金18484.38元。
原审法院认为：本案争议焦点一、众旺达公司主张的2012年1月14日至2012年6月4日承包管理费是否系一事二诉。庭审查明，在已审结的（2013）水民二初字第177号案件中，众旺达公司反诉要求路向东、罗光瑞支付拖欠的承包管理费125000元，系签订合同当年即2011年下半年（2011年7月14日至2012年1月14日）的承包管理费，2012年1月14日-2012年6月4日（合同终止日）的承包管理费，众旺达公司未进行过主张。故众旺达公司主张2012年1月14日-2012年6月4日承包管理费不属一事二诉。争议焦点二、众旺达公司主张违约金的依据。庭审查明，合同约定了签订当年的承包管理费缴纳方式，即合同签订当日（2011年1月14日）缴纳上半年承包管理费，合同签订六个月内即2011年7月14日前缴纳下半年承包管理费。照此约定，合同期限内每年承包管理费的缴纳应以此方式履行。路向东、罗光瑞在合同履行期间未照此约定缴纳众旺达公司主张的承包管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。众旺达公司主张违约金有事实和法律依据。争议焦点三、众旺达公司第三项诉讼请求即要求路向东、罗光瑞履行注销民丰分公司组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户义务，并向众旺达公司移交民丰分公司行政、财务印章及以上相应注销手续，路向东、罗光瑞是否已履行。庭审查明，路向东、罗光瑞在2012年5月10日办理了民丰分公司的税务登记注销手续，2012年6月4日，民丰县公安局治安大队根据路向东、罗光瑞申请注销了民丰分公司公章及财务章。2012年6月26日，路向东、罗光瑞办理了民丰分公司组织机构代码废置手续。综上，众旺达公司要求路向东、罗光瑞支付2012年上半年（2012年1月14日至6月4日）承包管理费、承担违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张数额有误，依据查明事实，对合理部分即承包管理费97220.6元、违约金17799.47元予以支持。众旺达公司要求路向东、罗光瑞履行注销民丰分公司组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户义务，并向众旺达公司移交其民丰分公司行政、财务印章及以上相应注销手续的诉讼请求，鉴于路向东、罗光瑞已部分履行，故对尚未履行部分即路向东、罗光瑞履行注销民丰分公司银行开户账户，向众旺达公司移交民丰分公司行政、财务印章及注销民丰分公司组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户相应手续的诉讼请求，予以支持。
原审法院判决：一、路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司2012年1月14日至6月4日承包管理费97220.6元（250000元／年÷12个月×4个月零20天】；二、路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司违约金17799.47元（97220.6元×8.45%÷12个月×26个月（2012年1月14日至2014年3月14日）】；三、路向东、罗光瑞办理注销民丰分公司银行开户账户手续，并向新疆众旺达建筑安装工程有限公司移交民丰分公司行政、财务印章及注销民丰分公司组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户相应手续。
原审法院宣判后，路向东、罗光瑞均不服原审判决，向本院提起上诉称：众旺达公司在本案主张的承包管理费已在（2013）水民二初字第177号案中主张过，该项诉讼请求系一事二诉，应当驳回。合同中未约定交纳承包费的时间，众旺达公司向其二人主张，其二人才应当交纳，原审法院以推定的时间认定违约金计算时间实属错误。我已将民丰分公司的组织机构代码证、税务登记证及银行开户账户注销，民丰分公司的公章及财务专用章也已被当地治安大队收缴并注销，已不存在移交的可能。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人众旺达公司辩称：我公司在（2013）水民二初字第177号案中，虽当庭变更诉讼请求，要求支付承包管理费375000元，但我公司未交纳增加诉讼请求部分的诉讼费，法院对此并未进行审理，也未作出判决，所以本案并非一事二诉。双方《承包合同书》中明确约定年承包费分两次交纳，后期的承包费也按此约定予以交纳。原审法院对此认定正确，计算违约金并无错误。罗光瑞、路向东私自注销分支机构，就应当将注销手续完整移交我公司。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实相同。
另查明：1、二审期间，路向东、罗光瑞提交一份民丰县公安局治安大队于2012年6月4日出具的证明，载明其大队已经注销新疆众旺达建筑安装工程有限公司公章及财务专用章，并当场将2枚公章销毁。2、二审期间，路向东、罗光瑞提交一份加盖中国农业银行有限公司民丰县支行业务专用章（01）的账户撤销通知书，该通知书载明众旺达公司民丰分公司在农行民丰县支行账号为582301040016162的账户于2012年6月7日被撤销。
以上事实有内部承包合同书、（2013）水民二初字第177号民事判决书及反诉状、庭审笔录、（2013）乌中民二初字第531号民事判决书、准予注销登记通知书、注销税务登记通知书、组织机构代码废置通知单、民丰县公安局治安大队证明、账户撤销通知书、当事人的陈述、一审及二审庭审笔录在卷为证。
本院认为：一、本案是否属重复诉讼。经二审核实，在（2013）水民二初字第177号案中，众旺达公司提出反诉，要求路向东、罗光瑞支付2011年7月14日至2012年1月14日的承包管理费125000元，后众旺达公司当庭提出增加诉讼请求为要求支付承包管理费375000元，但众旺达公司在乌鲁木齐市水磨沟区人民法院规定的时间内未缴纳增加诉讼标的部分的诉讼费，乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对其公司增加诉讼请求未进行审理并作出判决，故众旺达公司在本案中主张路向东、罗光瑞支付2012年1月14日至2012年6月4日的承包管理费不属于重复诉讼，罗光瑞、路向东该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于违约金问题。本案众旺达公司与罗光瑞、路向东签订的《内部承包书》中约定：“承包期暂定三年（2011年1月14日至2014年1月13日）；每年按3000万元以内产值收取费用25万元，签订本合同时首付50％，剩余款项至签订合同之日起六个月内必须缴完，否则甲方有权追究违约责任”，根据该约定罗光瑞、路向东签订合同的当年应当分二次向众旺达公司交纳承包管理费，合同虽未约定后期每年交纳承包费的具体时间，但双方对于交纳承包费的时间并未作出重新约定，原审法院按合同约定推定每年承包管理费的缴费时间并无不当。罗光瑞、路向东上诉主张后期的承包管理费是由众旺达公司向其二人主张才予以缴纳，不符常理，亦不符签订合同之目的。路向东、罗光瑞未按约缴纳承包管理费，已构成违约，应当承担相应的违约责任，其二人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于移交注销手续问题。二审期间，路向东、罗光瑞提交的账户撤销通知单及民丰县公安局治安大队出具的证明，以期证实众旺达公司民丰分公司在农行民丰县支行开立的账户已撤销、公司的行政公章及财务专用章已销毁，但众旺达公司对此不予认可。经本院二审核实，路向东、罗光瑞已将众旺达公司民丰分公司在农行民丰县支行的开户账户撤销、公司的行政公章及财务专用章已被民丰县公安局治安大队收回并销毁。罗光瑞、路向东虽已履行上述两项义务，但罗光瑞、路向东应当将众旺达公司民丰分公司的行政公章及财务专用章、税务登记证、组织机构代码证、银行开户账户等相关注销手续移交与众旺达公司。路向东、罗光瑞该项上诉主张部分成立，本院予以支持。鉴于众旺达公司民丰分公司的行政公章及财务专用章已被收回并销毁、所开立的银行账户已被撤销，本院据此对原审判决相关判项予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第263号民事判决第一、二项，即：路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司2012年1月14日至6月4日承包管理费97220.6元（250000元／年÷12个月×4个月零20天】；路向东、罗光瑞支付新疆众旺达建筑安装工程有限公司违约金17799.47元（97220.6元×8.45%÷12个月×26个月（2012年1月14日至2014年3月14日）】；
二、变更乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民二初字第263号民事判决第三项，即：“路向东、罗光瑞办理注销民丰分公司银行开户账户手续，并向新疆众旺达建筑安装工程有限公司移交民丰分公司行政、财务印章及注销民丰分公司组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户相应手续”为路向东、罗光瑞向新疆众旺达建筑安装工程有限公司移交注销民丰分公司公章及财务专用章、组织机构代码证、税务登记证、银行开户账户相应手续。
本案二审案件受理费2600.40元（路向东、罗光瑞均已分别预交2600.40元），由路向东、罗光瑞各负担1300.20元，余款2600.40元由本院分别退还路向东、罗光瑞各1300.20元。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 陈 霖
审判员 崔 萍
二〇一四年八月五日
书记员 刘 烨