北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第09471号
上诉人（原审原告）李金成，男，1934年1月13日出生。
被上诉人（原审被告）班秀荣，女，1951年12月1日出生。
委托代理人陈晶，女，1983年9月3日出生。
上诉人李金成因与被上诉人班秀荣民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年9月8日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
李金成在一审中起诉称：2011年5月14日赵经理拿走李金成16001元，2012年6月4日班秀荣借李金成10000元整，合计26001元，李金成多次找班秀荣，要求班秀荣还李金成钱，但班秀荣说不欠钱。现诉至法院请求判决班秀荣返还借款26000元，诉讼费由班秀荣承担。
班秀荣在一审中答辩称：班秀荣是借了李金成10000元，但已经还了。李金成向赵经理的公司投资了16000元，投资赔了以后李金成老来找班秀荣闹，班秀荣就在2012年3月23日给李金成打了一张还他8000元的字条，班秀荣在2012年12月31日用自己的钱给了李金成5000元，班秀荣向李金成要这张8000元的字条，李金成不给。现班秀荣不欠李金成一分钱，不同意李金成诉讼请求。
一审法院审理查明：李金成曾借给班秀荣10000元，班秀荣已于2012年12月31日前还清。李金成与班秀荣二人均认可，李金成是通过班秀荣认识案外人后投资了16001元，但针对16001元交给谁，李金成与班秀荣各持己见，而对此李金成的起诉书上所写与其当庭陈述也自相矛盾。李金成坚持认为16001元是借款，但未就这16001元系借款提交有力证据，却提交了字条一张，该字条上载明：“10月中旬班秀荣还李金成捌仟元整”，该字条落款处有班秀荣签名，落款时间为2012年3月23日。班秀荣认可该字条是其本人书写，但辩称是因为李金成投资赔了以后，经常找其要求赔偿，无奈下同意代案外人偿还李金成8000元，在此情况下给李金成打的该字条；此后于2012年12月31日用自己的5000元给付了李金成，但李金成拒绝将该字条还给班秀荣。班秀荣一审当庭表示不同意给付李金成余下的3000元。
班秀荣为证明其在2012年年底一共给付李金成15000元，提交了字条一张，该字条上载明：“今收到班秀荣人民币壹万伍仟元整”，该字条落款处有李金成签名，落款时间为2012年12月31日。对该字条内容班秀荣解释为，其曾向李金成借款10000元，于2012年年底还清，同时按承诺代案外人给付李金成5000元，故共给付李金成15000元。李金成认可该字条系其本人书写签名，也认可收到班秀荣15000元；而其的解释是自己确曾借给班秀荣10000元，班秀荣答应偿还15000元，坚持认为这15000元中的5000元是班秀荣自愿给付的，与16001元借款无关；但其并未提交证据证明。
另，李金成一审当庭变更诉讼请求为要求班秀荣偿还借款16001元。
一审法院判决认定：根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是16001元是否是李金成出借给班秀荣的，而从现有的证据和该院查明的事实，不能得出班秀荣曾向李金成借款16001元或收到该款的结论，故李金成要求班秀荣偿还16001元没有事实根据和法律依据。班秀荣确曾承诺代案外人偿还李金成8000元，现已偿还5000元，尚余3000元未履行；李金成确已收到上述5000元，其辩解称该5000元是班秀荣偿还10000元借款时自愿给付的，与上述8000元无关，但其并未提交证据，对此该院不予采信；故班秀荣应按其承诺将余下的3000元给付李金成。综上，对于李金成要求班秀荣偿还16001元的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、班秀荣于判决生效后七日内给付李金成三千元；二、驳回李金成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李金成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决错误，应予撤销，请求二审法院改判班秀荣赔偿李金成16001元。2012年6月14日，班秀荣带李金成去位于海淀区五棵松的中国工商银行取16000元交给赵经理和会计后，班秀荣说还得交1元的费用。但是没有出具任何手续和证明。赵经理给李金成的是会计的电话，班秀荣知道会计在哪里。后来在石景山区八宝山路南高楼里找到了会计，会计讲银行定期存款利息高不好取，不给取。可李金成交的16001元，没有见到相对应的任何东西。是班秀荣带李金成去的，班秀荣应当负责。班秀荣曾经答应李金成在10月份给8000元，但是班秀荣没有给付，班秀荣也没有单独给过李金成5000元。班秀荣给李金成的15000元是对借款10000元的还款。班秀荣应当赔偿李金成16001元。
班秀荣服从一审法院判决。其针对李金成的上诉理由答辩称：李金成说的16001元钱，是班秀荣带李金成去结意康家公司投资项目的钱，由李金成交给这家公司了，该16001元并没有交给班秀荣。结意康家公司一单项目是23800元，同时，公司会将有一些价值的东西返给购买人。班秀荣自己也买了这个项目，也没有回本。班秀荣当时劝过李金成说别买了，出了事别找班秀荣，李金成说不找班秀荣，是他个人行为。班秀荣还劝李金成交了钱要拿字据，但李金成出来时也没让公司出具收据。李金成取钱的时候确实是和班秀荣一起去的。后来这事黄了，班秀荣带李金成去找了结意康家公司，但没有找到。不同意李金成的上诉请求。
本院庭审中，班秀荣与李金成一致确认，班秀荣给付李金成的15000元解决的是班秀荣与李金成之间的10000元借款问题，与李金成本案主张的16001元没有关系。李金成认可对该16001元，班秀荣没有向李金成借款的意思。对于班秀荣向李金成于2012年3月23日出具的“10月中旬还李金成捌千元整”的字条，班秀荣在一审中称该8000元不是班秀荣借李金成的钱，在二审中班秀荣又称是还10000元借款过程中打的条，在还给李金成15000元后向李金成要这张条时，李金成以找不到为借口拒绝返还该字条。李金成对该张字条认为是班秀荣已经同意支付16001元中的8000元，但实际未支付。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有字条、双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根据已查明的事实，李金成与班秀荣之间关于10000元的民间借贷关系成立。本院注意到，在班秀荣向李金成偿还该10000元借款的过程中，就李金成经班秀荣介绍向案外人投资16001元的款项收回一节，李金成曾向班秀荣主张过权利。上述10000元借款的偿还和投资16001元的收回问题在时间上存在交叉，班秀荣出具的2012年3月23日的字条正值该交叉时间段。债务应当清偿。班秀荣已支付给李金成15000元，因当事人双方在本院审理期间均表示该15000元解决的是班秀荣与李金成之间的借款问题，故双方之间借款10000元已经得到清偿。但班秀荣出具的2012年3月23日的字条，其内容有班秀荣承诺还款、承担债务的意思表示，作为债权凭证的通常形式之一，李金成于诉讼前仍持有该字条，结合双方当事人在法院审理过程中的陈述和实际举证情况，应视为班秀荣尚未履行字条中的义务，本院认定班秀荣应当继续向李金成承担该张字条中8000元的清偿责任。李金成提出的16001元中超出该8000元部分的上诉请求，没有证据证明其与班秀荣之间存在民间借贷关系，或构成债权债务关系，本院不予支持。
综上，李金成的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求中8000元的部分予以支持，超出该部分的予以驳回。一审法院认定事实清楚，但基于双方当事人在本院审理期间作出的新的自认事实，本院对一审处理结果予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17770号民事判决；
二、班秀荣于本判决生效之日起十日内给付李金成八千元；
三、驳回李金成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费200元，由李金成负担100元（已交纳），由班秀荣负担100元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费200元，由李金成负担100元（已交纳），由班秀荣负担100元（于本判决生效后7日内交至一审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年九月十八日
书 记 员 崔亚楠