安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖15民终字第195号
上诉人（原审被告）：深圳市洪涛装饰股份有限公司。
法定代表人：刘年新，系该公司董事长。
委托代理人：杨先军，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：六安市聚城物业服务有限公司。
法定代表人：黄国建，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：金寨鸿福花园粤海酒店有限公司。
法定代表人：唐伟强，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：罗锐明。
被上诉人（原审被告）：邱太贵。
上诉人深圳市洪涛装饰股份有限公司（以下简称“洪涛装饰公司”）因与被上诉人六安市聚城物业服务有限公司（以下简称“聚城物业”）、金寨鸿福花园粤海酒店有限公司（以下简称“粤海酒店”）、罗锐明、邱太贵追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院于2015年10月30日作出的（2015）金民一初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪涛装饰公司的委托代理人杨先军、聚城物业的法定代表人黄国建到庭参加诉讼。被上诉人粤海酒店、罗锐明、邱太贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中聚城物业诉称：2014年11月，粤海酒店副总要求聚城物业为装修的酒店进行卫生保洁，2014年12月2日聚城物业与粤海酒店指定的罗锐明、邱太贵签订一份《开荒保洁合同》，当日邱太贵给付20000元定金，聚城物业派来50多名工人干活，12月4日全部完工，初验未过后，继续清洁，后经粤海酒店验收合格。按合同约定，在签合同时给付给90%的保洁费85500元，余款在验收后当日付清，但在验收后分文未付，为此，聚城物业多次向粤海酒店及罗锐明、邱太贵提出给付要求未果，现请求判决粤海酒店、洪涛装饰公司、罗锐明、邱太贵连带给付聚城物业劳务报酬75000元。
粤海酒店辩称：2013年10月，粤海酒店开始大规模改造装修，截止2014年11月底，装修工程基本结束，于是将酒店试营业期定为12月4日。按合同约定，该工程的保洁工作本应由洪涛装饰公司做，但在短时间内无法完成，于是粤海酒店受托协助寻找专业的保洁公司，聚城物业先后向粤海酒店报了两次价格，12月1日酒店副总李亚文受命将聚城物业介绍给洪涛装饰公司，并提出完成任务的要求和时间，2014年12月2日，聚城物业与洪涛装饰公司签订了保洁合同，之后聚城物业派人对酒店1-4楼进行保洁，12月5日，粤海酒店应聚城物业对其保洁工作进行验收，并告知最终还要洪涛装饰公司验收。聚城物业多次来酒店讨要欠款，粤海酒店告诉他此欠款必须与签订合同方讨要，与粤海酒店毫无关系。综上所述，粤海酒店没有与聚城物业发生任何合同关系，既不是合同的主体，也没有任何承诺，故聚城物业与洪涛装饰公司的保洁款项纠纷与粤海酒店毫不相干。
洪涛装饰公司辩称：1、聚城物业保洁工作不达标，现场仍存在大量残迹和积灰，无法通过验收。2、造成聚城物业保洁工作不达标主要原因是投入人力、物力极少。3、洪涛装饰公司已经履行全部的付款义务，向聚城物业超付了保洁费用7500元。聚城物业投入的成本，根据市场价格计算，仅为12500元，而2014年12月2日，洪涛装饰公司向聚城物业支付了定金20000元，超付了保洁费用7500元。4、《保洁验收单》是由张劲松和何兴彪出具的，他两人不具有验收资格，洪涛装饰公司才是唯一的验收主体。综上，聚城物业保洁工作不达标，洪涛装饰公司已超付了保洁费，请求法院驳回聚城物业的诉讼请求。
罗锐明、邱太贵辩称：其是洪涛装饰公司的员工，受其委托与聚城物业签订《开荒保洁合同》，是履行职务行为，不应承担任何义务。请求法院驳回聚城物业对罗锐明和邱太贵的起诉。
原审审理查明：2014年12月2日，聚城物业与洪涛装饰公司签订了一份开荒保洁合同，洪涛装饰公司委托聚城物业对金寨粤海酒店1-4层（室内顶灯保洁、地毯清洁、公共卫生间保洁、墙面清洁）进行清洁作业，合同约定工期为3日，合同金额95000元，合同签订当日付90%，余下10%待工程结束并验收后付清。签订合同时洪涛装饰公司给付聚城物业定金20000元，聚城物业于2014年12月2日安排工人并带着保洁工具对粤海酒店进行保洁，同月4日晚工程结束。该保洁工程于2014年12月5日，经粤海酒店房务总监张劲松和餐饮总监何兴彪应聚城物业请求对其保洁工程进行初步验收。之后，聚城物业多次向粤海酒店及罗锐明、邱太贵催要欠款未果，引起诉讼。
原审审理认为：聚城物业与罗锐明、邱太贵签订的开荒保洁合同合法有效。罗锐明、邱太贵系洪涛装饰公司的员工，其行为代表洪涛装饰公司。聚城物业依约完成了粤海酒店的保洁工作，洪涛装饰公司应当依约履行给付劳动报酬的义务，故对聚城物业的诉请依法予以支持。粤海酒店将其酒店装修工程发包给洪涛装饰公司进行施工，因两公司均系独立法人，各自对外独立承担民事责任，该酒店在装修施工中，洪涛装饰公司又将其中部分保洁工程发包给聚城物业施工，其所欠聚城物业的劳动报酬与他人无关，故粤海酒店在本案中不承担给付责任。洪涛装饰公司辩称的“聚城物业保洁工作未达标，且已超付保洁费7500元”，因无证据证实，其辩称理由不能成立，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市洪涛装饰股份有限公司于判决生效后五日内给付原告六安市聚城物业服务有限公司劳动报酬人民币75000元。二、被告金寨鸿福花园粤海花园酒店有限公司、罗锐明、邱太贵不承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告深圳市洪涛装饰股份有限公司负担。
洪涛装饰公司上诉称：一、原判认定事实不清，适用法律错误。上诉人认为聚城物业提供的2份证据均为复印件，有可能是伪造的，一审确认其真实性、合法性、关联性，属认定事实不清。上诉人提供的证据1属于照片，不可能有原件；证据2属于原件，原审认定为复印件，明显认定不清。二、聚城物业不能证明完成了粤海酒店的保洁工作。保洁工程初步验收签字是张劲松和何兴彪，该签字谁，是否是其本人签字，且没有签章。同时张劲松、何兴彪也不能代表上诉人签字。上诉人与粤海酒店提供了一份工程联系单原件，已经证明聚城物业保洁不达标。综上，请求二审依法改判或发回重审。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为：本案争议焦点是原判洪涛装饰公司按合同支付聚诚物业公司相关劳务报酬是否有事实依据。
洪涛装饰公司对其员工罗锐明、邱太贵代表公司与聚城物业与签订的开荒保洁合同的真实性不持异议，应合法有效。合同约定：聚城物业对粤海酒店1－4层室内顶灯保洁、地毯清洗、公共卫生间保洁、墙面清洁。工期自2014年12月2日至2014年12月4日止，为期3天。洪涛装饰公司指派专人负责联系、协调、监督、检查验收聚诚物业的清洗工作。合同金额95000元。付款方式：合同签订当日，付90%，余下10%待工程结束并通过验收后，由洪涛装饰公司项目负责人确认后当日付清等。合同签订后，洪涛装饰公司仅支付20000元。聚城物业依约完成了粤海酒店的保洁工作后，找不到洪涛装饰公司项目负责人员，而由粤海酒店的房务总监张劲松和餐饮总监何兴彪应聚城物业请求对其保洁工程进行初步验收。因此，洪涛装饰公司不积极组织验收，怠于履行合同义务。同时洪涛装饰公司上诉所称“聚城物业保洁不达标”因无充分证据证实，不予支持。其应当依约履行给付劳动报酬的义务。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由洪涛装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 王 云
代理审判员 魏 晋
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郝先春
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；