广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1754号
上诉人（原审被告）：广东新一信通信发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谢造辉，该公司董事长。
委托代理人：何妙佳，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：袁韵诗，广东宝威律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：广东顺德华棠贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡先华，该公司经理。
委托代理人：黄飞云，广东凌信律师事务所律师。
上诉人广东新一信通信发展有限公司（以下简称新一信公司）因与被上诉人广东顺德华棠贸易有限公司（以下简称华棠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华棠公司一审诉称：双方在2014年4月9日及6月24日签订两份《采购合同》，由华棠公司向新一信公司出售钢材，货款共计115012.50元，华棠公司按照约定送货后，新一信公司向华棠公司开具了相应金额的支票，但由于新一信公司出票帐户金额不足未能实现支付功能。故华棠公司起诉至法院。请求法院判令：一、新一信公司向华棠公司支付货款115012.50元及利息（利息起诉之日起按银行同期贷款利率月息6.3‰计至付清之日止）；二、新一信公司承担本案诉讼费。
新一信公司一审辩称：确认货款本金，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院经审理查明：2014年4月9日双方签订《采购合同》，约定由华棠公司向新一信公司出售钢材，货款为49200元；2014年6月24日，双方再次签订一份《采购订单》，约定由华棠公司向新一信公司出售钢材，付款方式为月结30天，货款为65812.50元。2014年4月11日及6月25日，华棠公司按照合同约定向新一信公司提供钢材，新一信公司的员工在送货单中签收确认。后，新一信公司于2014年10月30日向华棠公司开具了两张金额共计115012.50元的支票两张。华棠公司主张因新一信公司账户余额不足，支票无法兑现，故以诉称理由于2014年12月24日起诉至原审法院。
以上事实，有《采购合同》、送货单、支票及原审法院的庭审笔录为证。
原审法院认为，华棠公司与新一信公司之间的《采购合同》、送货单符合买卖合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。华棠公司向新一信公司依约履行了交货义务，新一信公司应当支付货款。华棠公司主张新一信公司尚欠货款115012.50元，并提供了送货单、支票为凭，且新一信公司没有提出抗辩及反证，原审法院予以确认。
关于利息。双方对于部分货款并未明确约定付款方式及付款期限，华棠公司诉求从起诉之日即2014年12月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，是对其自身权益的处分，合理合法，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：限新一信公司于判决发生法律效力之日起五日内向华棠公司支付货款115012.50元及利息（从2014年12月24日起开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至新一信公司实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2615元、管辖权异议不成立收费100元，均由新一信公司负担。
上诉人新一信公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件事实认定错误。根据原审法院审理查明，新一信公司尚欠华棠公司货款115012.5元未付。但是，华棠公司提供的采购合同中明确约定了货物的规格型号、单价、数量、金额及违约责任等。而违约责任约定为“供方提供的材料必须符合国家标准，如发现材质问题所造成的损失由供方负责”，其中并没有约定新一信公司的逾期付款利息。因此，原审法院判令新一信公司支付华棠公司的利息（从2014年12月24日起算）没有依据。综上，新一信公司认为原审法院认定事实错误。基于上述理由，请求二审法院：撤销原审判决第一项，并依法改判新一信公司向华棠公司支付货款115012.5元；本案一、二审诉讼费用由华棠公司承担。
被上诉人华棠公司二审提交书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一审判决。二、新一信公司上诉称不应支付逾期付款利息缺乏事实和法律依据。新一信公司在2014年10月30日出具金额共计115012.5元的支票两张给华棠公司以支付货款，因新一信公司账户余额不足，支票无法兑现，货款至今未付。故华棠公司要求新一信公司从起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息是合法合理的，新一信公司关于利息的上诉请求缺乏事实和法律依据。三、诉讼费用依法由败诉一方承担，新一信公司上诉要求华棠公司承担本案一、二审诉讼费用没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对新一信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：原审判决认定的新一信公司应支付货款逾期利息及利息起算日期是否得当。对此，本院分析如下：
首先，新一信公司称双方不曾约定逾期付款利息。对此，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的，参照使其罚息利率标准计算”的规定，原审法院酌情认定新一信公司按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，并无不当。
其次，双方当事人均确认未约定付款期限。而根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人新一信公司应当在收到货物的同时即应支付货款。而涉案送货单及“空头”支票反映新一信公司的欠款形成于2014年10月之前，而华棠公司仅主张自2014年12月24日起算逾期利息，已放弃了部分的期限利益，原审法院予以支持，并无不当。
综上，上诉人新一信公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由广东新一信通信发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。