上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11850号
上诉人（原审原告）：董海鹏，男，1961年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海西盟化工有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢4013室。
法定代表人：茅建群，董事长。
上诉人董海鹏因与被上诉人上海西盟化工有限公司（以下简称：西盟公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭于同年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人董海鹏的委托诉讼代理人郝胜到庭参加了诉讼。被上诉人西盟公司于开庭结束后到庭发表了意见。本案现已审理终结。
上诉人董海鹏上诉请求：撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：董海鹏与西盟公司对账后因对租赁费有异议，故对账单双方都未签字。董海鹏与西盟公司合作的利润中需扣除20%的综合成本后平分收益，合同没有约定仓储费。西盟公司没有证据证明存在对账单中的仓储费，原审法院举证责任分配不当，事实认定草率。
被上诉人西盟公司辩称，董海鹏在外接业务，西盟公司与之进行结算，因为当初双方存在朋友关系，故扣除了税金，但没有扣除仓储费和管理费。2016年3月，西盟公司发现董海鹏自己开了公司，利用西盟公司的资源发展自己的公司，损害西盟公司的利益，故西盟公司要从2003年开始计扣仓储费。董海鹏自行扣除的139,905.05元数额不正确。西盟公司不同意董海鹏的上诉请求，要求维持原判。
董海鹏向一审法院起诉请求：判令西盟公司支付董海鹏提成款人民币（币种下同）146,431.30元。
一审法院认定事实：2003年4月14日，上海XX有限公司（以下简称：XX公司）成立。2003年5月14日，董海鹏(乙方)与XX公司(甲方)签订合同，约定由甲方出资提供产品给乙方销售，乙方在产品销售后半个月内如发现有质量问题，应马上通知甲方并协助处理(风险共存)；乙方销售产品后取得的利润除去成本及其他开销外，余下利润双方对半分配(注：必须货款收回后才能结算)；乙方经手的业务，必须负责收回全部货款，由于其他原因乙方不愿继续承担合作任务，而给甲方造成经济损失的(指未收回货款)，应承担赔偿责任。合同签订后，双方按约履行。2004年12月7日，XX公司被工商行政部门吊销营业执照。2006年4月4日，西盟公司成立。董海鹏与西盟公司未另行签订合作合同，但双方口头约定，仍按2003年5月14日签订的原合同履行。期间，由董海鹏经手销售给客户的部分货款董海鹏领取后未上交西盟公司。2016年3月25日，西盟公司向客户致函，明确解除与董海鹏的合作关系。同年4月下旬，董海鹏与西盟公司进行了对账，董海鹏应付西盟公司233,663.65元(未含董海鹏应收未收货款)，因双方对对账结果持异议，故均未签字确认。
一审法院认为，董海鹏与西盟公司合作合同依法成立并生效，双方当事人均应按约履行以实现合同目的。董海鹏与西盟公司解除合同后，双方进行了对账，西盟公司以租赁费用也属于成本或其他开销一并与董海鹏进行结算，但董海鹏对此持异议，故双方均未签字确认。该对账单是董海鹏据以要求西盟公司支付提成款的重要证据，而证据应具有完整性，不能断章取义。对账单应是双方均认可的结果，现董海鹏对租赁费用持异议以至于双方均未签字确认，且对账单对董海鹏已销售的应收款尚未结算，故该对账单尚未产生法律意义上的对账结果或者实质意义上的结果。董海鹏仅凭对账单上自己认可的部分内容要求西盟公司支付提成款显然依据不足，难予支持。鉴于双方已合作了十多年，应互相谅解，心平气和地进行对账，西盟公司提出的费用可通过查明细账协商方式确定是否应合理。至于西盟公司提出董海鹏自己成立公司，通过采购西盟公司的产品进行销售，这并未损害西盟公司利益；且董海鹏也非西盟公司员工，双方仅仅是合作关系，董海鹏有权自己组建并成立公司。至于董海鹏尚未收回的货款，双方可以在结算时按约予以结算。综上所述，董海鹏诉求，依据不足，故难予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回董海鹏要求上海西盟化工有限公司支付提成款146,431.30元的诉讼请求。案件受理费3,228元，减半收取计1,614元，由董海鹏负担(已交纳)。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，董海鹏提交两张以往业务的对账单复印件，证明双方结算时扣除税和其他成本除以二后双方取得收益，故本案的对账单计算的286,336.35也已扣除了所有成本。西盟公司不发表质证意见。本院认为董海鹏提供的对账单系复印件，且复印件上也仅是名称、价格和数据的罗列，无任何人员的签字，本院难以采信。
本院另查明，2016年4月下旬，董海鹏与西盟公司进行对账，双方对2014年、2015年结余数额没有异议，对应当扣除样品金额和2015年、2016年的养老金额也无异议，至此结算为董海鹏可向西盟公司主张提成款286,336.35元；西盟公司在对账单中又罗列了自2003年至2015年合计的仓储费52万元，最终产生董海鹏应付西盟公司233,663.65元。因董海鹏对仓储费不认可，导致对欠付款项有异议，故双方未在对账单上签字确认。
本院又查明，董海鹏与西盟公司对双方在2013年12月底前的账目已结清无异议。董海鹏主张该已结清的账目中西盟公司均有20%作为综合成本开销先予扣除，目前所涉的仓储费应属已在20%中有涵盖。
本院认为，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董海鹏与西盟公司均认可对过账，双方对286,336.35元无异议，因董海鹏对后部分2003年起算的仓储费52万元不予认可而双方均未签字确认对账结果。西盟公司认为董海鹏应当承担52万元仓储费，但在本案中，其并未举证证明52万元仓储费真实发生且有明确约定需由董海鹏负担。双方对2014年之前的提成款进行过结算，但从未在董海鹏的提成款中扣除过仓储费，可以印证仓储费并非董海鹏另需支付的成本。综上，西盟公司扣除52万元仓储费依据不足，本院不予支持。现董海鹏在286,336.35元的基础上自行扣除其应当赔偿的139,905.05元，系董海鹏对自身权利的处分，西盟公司虽对该赔偿数额提出异议，但未能举证反驳该数额，故本院支持董海鹏的诉讼请求。原审法院认定事实不完整，所作判决欠当，本院予以纠正。
综上所述，董海鹏的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53213号民事判决；
二、上海西盟化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付董海鹏提成款146,431.30元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币1,614元、二审案件受理费人民币3,228元，均由上海西盟化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 潘静波
审 判 员 潘春霞
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 黄 白
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……