浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第50号
上诉人（原审原告）嵊泗县嵊山镇明兴水产冷冻厂。
法定代表人褚明。
委托代理人（特别授权）叶峰。
被上诉人（原审被告）浙江舟富食品有限公司。
法定代表人俞明富。
委托代理人（特别授权）陈强。
上诉人嵊泗县嵊山镇明兴水产冷冻厂（以下简称明兴冷冻厂）为与被上诉人浙江舟富食品有限公司（以下简称舟富公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人明兴冷冻厂的委托代理人叶峰，被上诉人舟富公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
明兴冷冻厂在原审中诉称，明兴冷冻厂与舟富公司间曾存在长期的合作关系，形成了固定的交易习惯，即明兴冷冻厂按舟富公司要求将货送至岱山，舟富公司到码头接货后在约定的时间内付款。2011年5月，舟富公司向明兴冷冻厂调货，购买干虾，明兴冷冻厂按以前与舟富公司间的贸易习惯，于同年5月27日租船将价值792900元的干虾运至岱山码头，舟富公司接货后存入其自己的冷库，后该批货物已由舟富公司销往韩国，但货款一直未支付给明兴冷冻厂。明兴冷冻厂曾多次向舟富公司催讨，但舟富公司以韩国货款未到为由，要求推迟分期支付，后又推诿，至今仍未支付。为此，起诉至法院，请求舟富公司立即付清货款792900元，并支付从2014年8月25日起至判决确定的支付日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
舟富公司在原审中辩称，明兴冷冻厂所称双方已经形成固定的交易习惯不存在；2011年5月，舟富公司向明兴冷冻厂调货购买干虾的事实不存在，舟富公司没有接收过明兴冷冻厂诉称的于2011年5月27日卖给舟富公司的货物，事实上是明兴冷冻厂卖货给案外人宋镇学，宋镇学把货物存放到舟富公司仓库；起诉前，明兴冷冻厂从未向舟富公司要求支付货款；即使双方存在买卖关系，也已过诉讼时效。据此，要求驳回明兴冷冻厂的诉讼请求。
原审法院经审理对以下事实予以确认：2011年5月，明兴冷冻厂通过运输船把部分干虾运送至岱山。该批货物到过舟富公司库房。
原审法院审理后认为，明兴冷冻厂认为与舟富公司买卖关系成立，而舟富公司不予认可，现明兴冷冻厂要求舟富公司支付货款，应提供证明明兴冷冻厂与舟富公司双方合意的价款及数量等相关证据。纵观本案，明兴冷冻厂提供出库单用于证明货物的数量及价款，舟富公司对明兴冷冻厂提供的该份证据不予认可。由于该份证据系明兴冷冻厂单方制作，未经舟富公司签字确认，故该院认为该份证据不足以证明明兴冷冻厂主张的货物数量及价款。明兴冷冻厂提供运输船老大的证言证明货物数量，舟富公司不予认可。由于证据规则规定证人应出庭作证，现证人未出庭作证，故该院认为该份证据也不能证明货物的数量。对于明兴冷冻厂提供的录音资料，舟富公司认为货物的价款是明兴冷冻厂与案外人宋镇学协商确定，其不知具体价款。通过明兴冷冻厂提供的录音资料来看，货物价款系明兴冷冻厂与案外人宋镇学协商确定，舟富公司确实不知货物价款。综上，明兴冷冻厂提供的证据不足以证明双方合意的货物价款及数量，故应承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回明兴冷冻厂要求舟富公司支付货款792900元及利息的诉讼请求。案件受理费11729元，减半收取5864.50元，由明兴冷冻厂负担。
宣判后，明兴冷冻厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决以上诉人举证不能为由，驳回上诉人的诉请，违反了最高法院民事诉讼证据规则的相关规定，也违法了民诉法关于举证责任的相关规定。1.该判决根据上诉人举证已认定上诉人已将讼争的货物交付给了被上诉人，且被上诉人也已实际收到的事实，至于被上诉人否认系该批货物的买受人，应由被上诉人来举证证明其所收到的货物与其无关联。2.为了补强证据，上诉人已按原审法院要求，在规定时间内将双方以往的交易情况及付款情况的相关证据提交给了法庭，以证明双方一直以来按此模式经营的事实，但原审法院并未就该情况进行审理，显然属程序违法。3.原审庭审中被上诉人自认及王义员的录音资料也证实，讼争的货物已以被上诉人名义出口，这也印证了被上诉人系该批货物的买受人。被上诉人否认其系买受人，称买受人是案外人宋镇学，其应举证证明其与宋镇学之间的代理关系。故该举证责任在被上诉人方，而不是上诉人方。4.关于双方之间是否存在买卖关系的合意，现有的客观事实已能证明双方的买卖关系，即讼争货物实际到了被上诉人的仓库，后又以被上诉人名义出口，被上诉人的经办人员王义员对该批货物的价值非常明确；退一步讲，即便该批货物的价格双方未达成合意，现在该批货物已被实际卖掉的情况下，也不能否认买卖关系的存在，该责任应由被上诉人来承担。综上，上诉人认为原审判决适用法律错误，导致实体判决错误，且存在程序违法，请求依法撤销原审判决；依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
舟富公司辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确。上诉人以货到过公司即认为被上诉人就是买受人的推理不能成立。根据民诉法规定的谁主张谁举证原则，上诉人与被上诉人之间是否存在货物买卖关系，应由上诉人提供双方存在买卖关系的事实依据。该批货物无论从价格、规格等合同必须具备的相关条款看，均不是与被上诉人达成的合意，故双方之间没有任何关于货物买卖的事实。宋镇学不是舟富公司的员工，也不是舟富公司的代理人，其自行对外收购货物然后出售，与舟富公司无关。因其在韩国有客户但没有出口资格，故其对外收购的部分货物通过舟富公司名义出口，客户将钱打到舟富公司后，舟富公司或直接转给宋镇学，或根据宋镇学的指示付款。该批货物确实到过被上诉人仓库，但系案外人宋镇学向上诉人购买，不是被上诉人向上诉人购买。综上，上诉人与被上诉人之间并不存在本案所涉货物的买卖关系，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人明确以下在原审庭审后提交但未经原审法院在判决中进行评判的证据继续在二审中作为新证据提交：明兴冷冻厂出库单复印件两份、银行转账凭证复印件两份，拟证明明兴冷冻厂与舟富公司间曾存在长期的合作关系，并形成了固定的交易习惯的事实。
对上诉人明兴冷冻厂提交的上述证据，被上诉人舟富公司质证称该些证据与本案无关联性，仅仅说明双方之间曾经有交易，但并不能说明本次交易与以往相同。
被上诉人舟富公司在二审中提交了舟富公司向案外人宋镇学支付款项的银行汇款、转账凭证复印件若干，拟证明本案所涉货物运送至舟富公司仓库的时间前后舟富公司与案外人宋镇学之间存在交易关系的事实。
对被上诉人舟富公司提交的上述证据，上诉人明兴冷冻厂质证称，该些证据与本案无关联性。
针对双方提交的证据，本院认为双方提交的证据虽均系复印件，但因对方对证据的真实性均未提出异议，故本院对证据的真实性均予以确认。关于证据的关联性问题，因对方均提出异议，本院将结合本案其他证据进行综合认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，故本院对原审查明的事实予以确认。另查明，明兴冷冻厂与舟富公司曾有过交易关系；本案所涉货物运送至岱山后，舟富公司员工何志平负责将货物提取至舟富公司仓库，何志平在接受原审法院调查询问时称：“当时接到提货电话后我问是谁的货，他说是褚定法（明兴冷冻厂法定代表人褚明父亲）的货，于是我打电话给老宋（宋镇学），老宋说货是他的，让我帮他提一下，我又打电话给褚明，他说这个货的价钱他已经和老宋谈好了，麻烦我帮他拿到我们厂里。我就叫了拖拉机把货拿到厂里去了。……货是我们代他加工的，然后再由他自己装去，……这个事情跟我们公司是没有关系的……”2014年6月26日，褚定法曾与王义员交涉本案所涉款项事宜。王义员曾在交谈中讲到：“老宋款没来，我也没办法给你。我们根据老宋的指示付款的，每次是老宋讲付给谁，就付给谁。……总货款有多少？我估计有78万左右……老宋也是韩国人钞票给老宋，老宋再给我们，我们根据其意见付给客户……你们的进出库单提供一下……”。王义员在接受原审法院调查询问时称自己一直是民富水产有限公司的员工，因为装货卸货，民富水产货放不下，就借舟富公司冷库冷冻。舟富公司这里也安排了一个办公室，2014年6月26日与褚定法交谈就在该办公室。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人明兴冷冻厂主张要求被上诉人舟富公司支付货款792900元，应对其与舟富公司存在买卖合同关系及舟富公司拖欠792900元货款未付的事实承担举证责任。上诉人虽提供了有关该批货物的出库单，但该出库单系上诉人单方制作，未经被上诉人签字确认，该份证据尚不足以证明上诉人主张的其与被上诉人之间存在买卖合同关系以及双方关于货物数量、价款进行过约定的事实。上诉人提供的其他证据也均不能直接证明其与舟富公司有关于该批货物买卖以及货物规格、价款的具体约定等事实。因此，原审法院以证据不足判定由明兴冷冻厂承担举证不能的后果并无不当。关于上诉人明兴冷冻厂诉称其已按原审法院要求，在规定时间内将上诉人与被上诉人以往的交易情况及付款情况的相关证据提交给了法庭，以证明上诉人与被上诉人一直以来按此模式交易的事实，但原审法院并未就该情况进行审理，显然属程序违法一节。本院认为，该些证据系上诉人在原审举证期限届满后提交，且该些证据仍不足以证明本案买卖关系成立的事实，故原审在判决中未采纳该些证据，并不违反法律规定，程序上并不违法。
综上，本院认为，上诉人明兴冷冻厂的上诉请求尚缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11729元，由上诉人嵊泗县嵊山镇明兴水产冷冻厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
审 判 员 曹 敏
代理审判员 冷海波
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 钱 静