杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第260号
原告：吴永正。
委托代理人（特别授权代理）：汤理迪，浙江政法联律师事务所律师。
被告：杭州意翔物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路266、274号（杭州城北金属材料交易市场三号楼308室）。
法定代表人：谷华。
委托代理人（特别授权代理）：虞军红、张樱，浙江君安世纪律师事务所律师。
第三人：建德市正邦投资有限公司，住所地建德市乾潭镇体育路东侧。
法定代表人：董拥军。
委托代理人（特别授权代理）：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告吴永正为与被告杭州意翔物资有限公司（以下简称被告、意翔公司）、第三人建德市正邦投资有限公司（以下简称第三人、正邦公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2012年2月20日立案受理，在诉讼过程中，本院依法组成合议庭进行审理，因被告及第三人下落不明，本院曾进行公告送达诉讼材料，之后被告及第三人到庭就诉。本案于2012年7月12日公开开庭审理，原告委托代理人汤理迪、被告的委托代理人虞军红、第三人的委托代理人邵鸣到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月20日，被告向原告出具收到500万元的投资款收条一份。之后，被告向原告还款100万元，至今尚欠原告400万元款，原告曾多次催讨均无果。据原告了解，2008年11月15日，被告将其对案外人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）的到期债权4130859元（不包括逾期付款违约金）及承兑汇票贴息849225.93元无偿转让给第三人。之后，第三人起诉案外人昆仑公司，该案经杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）、杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）一、二审判决，第三人实现了债权4418446.74元（包括执行费）。被告对第三人无偿转让债权的行为损害了原告的合法债权，根据合同法的相关规定，原告有权提起撤销权诉讼。原告诉至法院，请求判令：1、撤销被告意翔公司对第三人正邦公司4372323.5元的债权转让。2、第三人正邦公司将4372323.5元退回杭州意翔物资有限公司。3、本案诉讼费用由被告负担。
被告意翔公司答辩称：1、在程序上，本案应当驳回起诉或者中止诉讼，因为原告就本案所涉的500万元款已向公安机关报案称被告意翔公司的原法定代表人刘强涉嫌诈骗，且公安机关已予立案侦查，在刑事案件侦查没有结束之前本案不应作出处理；另外原告对被告并不享有合法债权。2、原告起诉已经超过1年的撤销权除斥期间。请求驳回原告诉请。
第三人正邦公司答辩称：意见与被告一致，另外，被告在2008年11月份将债权转让给第三人并非无偿转让债权。请求驳回原告诉请。
原告向本院提供以下证据：1、杭州中院（2009）浙杭商终字第1658号民事判决书，证明第三人正邦公司受让被告意翔公司债权的事实。2、西湖区法院（2010）杭西执字第270号执行通知书，3、西湖区法院（2010）杭西执民字第270号执行裁定书、西湖区法院（2010）杭西执民字第985号执行裁定书，4、2010年5月5日特种转账借方凭证，证明第三人正邦公司受让债权后，债权已全部执行到位的事实，第三人是实际受益人的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据真实性、合法性均没有异议，对证据1的关联性及证明对象没有异议，对证据2、3、4的证明对象有异议，第三人是依法受让债权，并不存在实际受益人的说法，法律规定债权是可以受让。
第三人质证如下：对原告提供证据的真实性、合法性没有异议。对证据1认为判决书已认定第三人与被告之间的债权转让是合法有效的。对证据2、3、4的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议。
被告向本院提交以下证据：1、杭州市公安局拱墅区分局字（2011）Z04号询问通知书一份、民事起诉状一份、杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱商初字第1281号民事判决书和民事上诉状、缴费凭证各一份，证明原告就本案所涉的500万元款已向公安机关报案，公安机关已经立案侦查；另外，原告主张的500万元债权并未确定。2、浙江省建德市人民法院（2009）杭建商初字第2533号民事判决书一份，该判决书第6页的内容已表明原告最迟在2010年5月27日已经明确知道债权转让的事实，至原告在本案中提起撤销权之诉，已经超过法定的一年除斥期间。3、收条及银行汇票一份、收条三份、领付款凭证一份、银行支付凭证两份，证明原告已经从被告处收回全部投资款和收益，原告在被告处并不享有任何债权。
原告对被告提供的证据发表质证如下：对证据1中的询问通知书的真实性没有异议，但原告认为侦查程序已经终结；对民事起诉状没有意见，由法院另案处理；对民事判决书、上诉状及缴费凭证认为与本案没有关联。对证据2的三性有异议，原告是否知道被告与第三人之间的债权转让事宜与除斥期间没有关系，不能证明被告主张的待证事实。对证据3认为不是原件，对证据的真实性均有异议，在本院出示证据3的部分原件后，原告补充质证认为对吴建出具的两份收条的三性均无异议，原告认可被告已归还1000000元，对昆仑公司出具的两份收条认为是被告的原法定代表人刘强偷盖公章所盖，对四张银行回单，因收款人是吴建或赵丽清，且回单的打款时间均在被告于2008年5月20日出具投资款收条之前，与本案不具有关联性。
第三人对被告提供的证据没有异议。
第三人未向本院提交证据。
诉讼过程中，本院依职权向公安机关调取了原告向公安机关的报案书及案外人吴建的笔录、原告的两份笔录、刘强的笔录、公安机关对刘强涉嫌合同诈骗一案予以撤销的决定书。原告对上述证据质证如下：对撤销案件决定书的三性没有异议；对吴建的笔录认为能印证本案原、被告之间的民间借贷关系，案涉借款被告只归还了100万元；对原告自己的笔录没有异议；对刘强的笔录的真实性有异议，意翔公司将债权转让给第三人存在恶意，原告先是向东阳公安机关报案，后案件又移送至拱墅区公安部门，原告认为被告与第三人串通骗取原告的钱财，所以不存在除斥期间的起算事宜。被告质证如下：对刘强的笔录及撤案决定书的真实性及关联性均无异议；对吴建和原告的笔录及报案书形式真实性没有异议，但在相关内容的表述上不符合客观事实，该组证据至少能证明：1、原告早在2010年5月24日已经知道被告与第三人之间债权转让的事实，因为原告报案笔录的时间是2010年5月24日，原告于2012年2月份提起撤销权之诉，已过一年除斥期间；2、原告主张的案涉款应当是投资款而非借款；3、吴建确实代表原告从被告处收取款项。
本院认证如下：对原告提供的4组证据的真实性及证明力均予确认。对被告提供的证据1、2的真实性及证明力予以确认，对证据3的认证本院在（2012）杭拱商初字第201号民事判决书中已作详述，在此不再赘述。对本院调取的证据的真实性及证明力予以确认。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：原、被告之间曾有共同投资作钢材生意的意向且进行了部分履行，但双方对共同投资作钢材生意的期限、范围及利润分成、亏损负担未作明确约定。2008年5月20日，被告向原告出具一份收条，收条的内容为“收到吴永正投资款伍佰万元整，具体时间和金额为：2007年2月6日10000元，2007年2月14日2000000元，2007年1月30日300000元，2006年12月21日20000元，2007年3月770000元，2007年10月-12月1800000元，本公司以收到这些款项为据，除此收条外出具给吴永正的任何收条和借条无效”。对上述收条所涉的5000000元款，原告曾于2010年5月向浙江省东阳市公安局（以下简称东阳市公安局）报案称被告的法定代表人刘强涉嫌合同诈骗，在报案书及报案笔录中，原告明确陈述了被告将其对昆仑公司的债权转让给第三人正邦公司的事实。之后，东阳市公安局将案件移送至杭州市公安局拱墅区分局办理，2012年12月11日，本院收到杭州市公安局拱墅区分局出具的刘强涉嫌合同诈骗罪案的撤销案件决定书。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。合同法对撤销期间的规定属于除斥期间，不存在中断、中止或延长的情形。本案中，原告要求法院撤销的是被告意翔公司将对昆仑公司的债权转让给第三人正邦公司的事由。根据查明的事实，对原告要求撤销的事由，原告于2010年5月向公安机关报案刘强涉嫌合同诈骗一案中就已经明知，根据合同法的规定，原告要行使撤销权就必须在2011年5月底之前。原告于2012年才提起撤销权之诉，已超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭。对原告的诉请，本院应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴永正的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告吴永正自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一三年三月十八日
代书 记员 周 吟