山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第1086号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，所在地址朔州市怀仁县城迎宾路南新兴路东26号。
负责人王建军，经理。
委托代理人何良，男，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）候庆文，男，1972年2月3日出生，汉族，个体运输户，现住左权县。
被上诉人（原审被告）张兴国，男，1974年10月21日生，汉族，个体运输户。
被上诉人（原审被告）丰文彩，男，1981年9月9日生，汉族，司机。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司与被上诉人候庆文、张兴国、丰文彩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆社县人民法院（2014）榆民初字第107号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，候庆文为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、山西省公安厅高速交警二支队五大队作出的第201311110A号道路交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点、经过以及事故形成原因，当事人导致交通事故的过错及责任划分，即丰文彩承担事故的全部责任。
2、晋Ｂ×××××、晋BAE**挂号牌车辆行驶证复印件，丰文彩驾驶证复印件、机动车信息查询单两份，证明该车所有人为张兴国，司机为丰文彩，同时证明该车在检验有效期内，丰文彩符合准驾车型。
3、山西省医疗单位住院医药费统一收据一份、门诊医药费收据8份、左权县人民医院住院病历一份，证明候庆文因事故受伤，在榆社县人民医院门诊治疗，在左权县人民医院住院治疗18天，被诊断为：1、左耳皮肤裂伤；2、双小腿软组织损伤。门诊花费1206.2元，住院花费2425.56元，共计3631.76元。
4、候德华身份证、户口本复印件一份、山西石港煤业公司薪酬信息单三份。证明候庆文住院期间由候德华陪侍，候德华系山西石港煤业公司工人，职业职务为瓦检工长，其2013年8月、9月、10月三月的工资收入情况。
5、中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、零部件更换项目附页各一份、左权县万寿汽车修理厂修理费配件费收据一份，证明候庆文受损晋Ｋ×××××牌车辆损失费35441元。
6、榆社县康达汽车维修救援有限公司发票一张，证明晋Ｋ×××××车施救费7000元。
7、赵爱明证明一份、收据一份、照片三张。证明候庆文为赵爱明拉货，因交通事故致货箱全部损坏，候庆文赔付其货箱款12500元。
8、货运合同一份、晋Ｋ×××××牌车辆道路运输证告示卡复印件一份、左权县万寿汽车修理厂证明一份。证明候庆文从事道路运输业与赵爱明签有运输合同，运输费为900元每天，晋Ｋ×××××车辆维修时间为66元，其停运损失为66天X900元=59400元。
9、山西中正保险公估司法鉴定所司法鉴定意见书，证明晋Ｋ×××××车辆每天的停运损失为人民币300元。鉴定费票据一份3000元。
10、晋Ｂ×××××号牌车辆机动车保险证复印件一份、晋BAE**挂机动车保险单复印件一份。证明该车在人寿财险怀仁支公司投保情况。
人寿财险怀仁支公司对候庆文提供的证据1、3、6、10无异议。对候庆文提供的证据2认为应核实保证其真实性。对候庆文提供的4有异议，认为没有提供陪侍人的用工合同，不能证明其从事的职业，工资表仅提供了三个月的，应提供近三年的收入情况，而且未证明工资受到损失。对候庆文提供的证据5有异议，认为《机动车辆保险车辆损失情况确认书》中虽有定损人签章，但是怀仁支公司并未对此结果表示认可，不能反映其真实意思。对候庆文提供的证据7有异议，认为证明人赵爱明身份情况不明，且没有证据证明事件发生时其在现场，对此证言不予认可，且照片反映货物并没损坏。对证据8、9有异议，认为营运损失不属于怀仁支公司的责任范围，故关于受损车辆的修理时间证明和运输合同、鉴定意见书不予质证。
人寿财险怀仁支公司提供晋Ｂ×××××号车辆投保单复印件一份。证明晋Ｂ×××××号车辆在其公司投保有交强险和50万元的商业三者险。
候庆文对人寿财险怀仁支公司提供的证据无异议。
经审查，候庆文提供的第1、3、6、10份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，原审被告认可，张兴国、丰文彩经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了质证权利，因此，候庆文提供的第1、3、6、10份证据均符合法律规定，原审法院均予以采信。
候庆文提供的第2份证据是晋Ｂ×××××、晋BAE**挂车辆的行驶证信息与丰文彩的驾驶证信息，经核实，其符合上路行驶的条件，原审法院予以采信。
候庆文提供的第4份证据是陪侍人的身份及工资收入情况证明，保险公司提出异议，认为其没有提供劳动合同，也没提供近三年来的工资收入情况证明。但从其工资信息单上，可以证明其从事的是瓦检工作，故对其该证据证明的其从事职业予以采信。
候庆文提供的第5份证据是候庆文车辆损失情况确认书及修理厂收据，虽然保险公司认为未经其确认，但此车辆损失情况确认书为人寿财险左权县支公司定损的，又有汽车修理厂的收据予以佐证，原审被告亦未提供反驳证据，故对此证据原审法院予以采信。
候庆文提供的第7份证据是其车辆所载货物损失的证明，赔偿款收据及照片，原审被告认为证明人身份不明，又不在现场，不能认定货物损失情况。从候庆文提供的照片反映，候庆文确拉有塑料货箱，但并没有全部损坏，故不能认定货物全部毁损。候庆文称在事故发生后货箱全被别人拿走了，但无相关证据证明，故对其证据不予采信。对其货物损失，原审法院酌情予以认定。
候庆文提供的第8份证据是证明其车辆从事道路运输的且与赵爱明签有每天900元运费的合同，证明其停运损失，保险公司认为其不应承担停运损失，故不予质证，原审法院结合其他证据，能证明其从事运输业，对此证据原审法院予以采信。
候庆文提供的第9份证据为停运损失鉴定意见书，保险公司不予质证，但此鉴定意见书是申请程序，符合法律规定，原审法院予以采信。
对人寿财险怀仁支公司提供的晋Ｂ×××××号车辆投保单,候庆文无异议,原审法院予以采信。
根据以上采信证据可以认定以下事实：2013年11月11日14时30分许，在二广高速835km+100m处，丰文彩驾驶张兴国的东风晋Ｂ×××××+晋BAE**挂车辆与候庆文驾驶的福田晋Ｋ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成候庆文受伤，晋Ｋ×××××车辆受损。该事故经山西省公安厅高速交警三支队五大队认定，丰文彩负事故的全部责任。
候庆文因事故受伤、住院治疗18天，被诊断为：1、左耳皮肤裂伤；2、双小腿软组织损伤，花费医疗费3631.76元。误工费候庆文从事运输业，按2013年山西省城镇单位从业人员平均工资交通运输业为每天（5475元÷365天）150元，其住院18天，医生建议出院后一周复诊，故应为150元X(18天+7天）=3750元。营养费18天X10元=180元。伙食补助费18天X15元=270元。陪侍费由于陪侍人为在岗职工，按城镇单位在岗职工年均工资为（46407元÷365天）127元X18天=2289元。因事故造成车辆损失费35441元，施救费7000元。货物损失原审法院酌定50个X25元=1250元。车辆停运损失应依照鉴定意见书每天300元，停运66天，计19800元。鉴定费3000元，因候庆文未提供交通费票据，但考虑候庆文处理事故，住院治疗确有交通费发生，原审法院酌定为500元。
另查明，晋Ｂ×××××号车辆是人寿财保怀仁支公司交强险和商业三者险承保的车辆，保险时间为2013年3月27日0时至2014年3月26日24时，该事故发生在保险期间内，商业三者险投保金额为500000元。张兴国为该车车主，丰文彩是发生事故时该车驾驶员。
综上，原审法院可以认定的候庆文的损失为：医疗费3631.76元、误工费3750元、营养费180元、伙食补助费270元、陪侍费2289元、车辆损失费35441元、车辆施救费7000元、货物损失费1250元、车辆停运损失费19800元、鉴定费3000元、交通费500元，合计77111.76元。
原审法院认为，丰文彩驾驶的晋Ｂ×××××+晋BAE**挂车辆与候庆文驾驶的晋Ｋ×××××重型仓栅式货车发生碰撞，事故造成候庆文受伤，其车辆损坏，丰文彩承担事故全部责任，事实清楚，有山西省公安厅高速交警三支队五大队作出的第201311110A号道路交通事故认定书为证，应予认定。当事人对他人人身、财产造成损害的，致害人应当承担相应赔偿责任。张兴国与丰文彩无正当理由拒不到庭参加诉讼，未说明车主与司机之间的关系，其应承担连带赔偿责任。晋Ｂ×××××号车辆同时投保交强险及商业三者险的机动车，因该交通事故造成他人人身、财产损害，应首先由承保交强险的保险公司在交强险限额内赔付，不足部分在商业三者险中赔付。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿，应予支持”。候庆文经营其车辆进行货物运输活动，对其要求赔偿该车修复期间的停运损失的诉讼请求，原审法院予以支持。保险公司主张停运损失与其无关不予赔偿的理由不能成立。因张兴国的晋Ｂ×××××号车辆未投保法律服务特约险，因此，人寿财险怀仁支公司在本案中不承担案件受理费。人寿财险怀仁支公司应首先从交强险限额内对候庆文主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、陪侍费、交通费计10620.76元、财产损失2000元予以赔偿。财产损失在交强险赔偿不足部分，由商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿候庆文人身、财产损失12620.76元。二、中国人寿财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿候庆文财产损失64491元。三、驳回原告候庆文的其他诉讼请求。案件受理费2868元，由候庆文负担1062元，由张兴国、丰文彩负担1806元（此款候庆文已预交，张兴国、丰文彩应承担的1806元于本判决生效之日起10日内给付候庆文）。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司不服，向本院提起上诉，上诉人的上诉请求为：依法核减上诉人多承担的赔偿金27414元。诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：被上诉人主张的营养费、交通费无证据支持。护理人员的误工方面证据不足，应按居民服务业平均工资计算。依合同约定，停运损失不应由上诉人赔偿。被上诉人候庆文答辩称：营养费是按医生建议，数额不是很多，停运损失是经鉴定，护理费是正常支出。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一审认定营养费、交通费、护理费、停运损失的承担、鉴定费、施救费是否正确。针对此争议焦点,本院认为,关于营养费，被上诉人候庆文受伤住院18天，原审法院判决支付其每日10元营养费，较为符合常理且数额并不高，考虑到其受伤的事实，酌情支持一定的营养费并无不当，故上诉人的此项上诉理由本院不予支持。关于交通费，系因发生交通事故而必然产生的费用，原审法院酌情支持500元较为适当，本院予以确认，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于护理费，原审法院依据护理人的工作行业，以全省在岗职工平均工资标准计算护理费符合相关法律规定，本院予以确认，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于停运损失的承担，上诉人在保险条款中，对停运损失的免责条款已做了黑体加粗提示，且投保人在投保单“投保人声明”栏盖章确认保险人已对相关免责条款进行明确说明，并已认真阅读并充分理解相关免责条款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，本案保险人与投保人在保险合同订立时，保险人已在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出了提示，对上诉人主张停运损失不属于上诉人承保责任范围内的意见，本院予以支持。对于本案产生的停运损失，应由实际侵权人承担，本案被上诉人张兴国为侵权车辆晋Ｂ×××××实际车主，被上诉人丰文彩为该车司机，因该二人均未到庭参加诉讼，亦未提交车主与司机属于何种关系的相关证据，故对于候庆文停运损失，由张兴国、丰文彩承担连带赔偿责任。关于鉴定费，根据《保险法》第六十四条之规定，为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故上诉人应承担本案的鉴定费。关于施救费，被上诉人候庆文提供正式发票予以证实，真实可信，本院予以采信，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但对于停运损失认定不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
一、维持榆社县人民法院（2014）榆民初字第107号民事判决第一、三项。（即：一、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿候庆文人身、财产损失12620.76元。三、驳回原告候庆文的其他诉讼请求。）
二、撤销榆社县人民法院（2014）榆民初字第107号民事判决第二项。（即：二、中国人寿财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿候庆文财产损失64491元。）
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿被上诉人候庆文财产损失44691元。
四、被上诉人张兴国、丰文彩于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人候庆文停运损失19800元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2868元，由被上诉人候庆文负担1062元，由被上诉人张兴国、丰文彩负担1806元。二审案件受理486元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担135元，由被上诉人张兴国、丰文彩负担351元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 静
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 旻