广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0606行初400号之一
原告佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社，住所地佛山市三水区云东海街道伏户村委会欧北村。
负责人何广生，理事长。
委托代理人欧华佗，广东奔犇律师事务所律师。
被告佛山市三水区云东海街道办事处，住所地佛山市三水区云东海大道。
法定代表人林均恒，主任。
委托代理人陆绮霞，该办事处工作人员。
委托代理人李琳，广东华法（三水）律师事务所律师。
第三人何淑兴。
委托代理人杜秀梅，广东务正律师事务所律师。
原告佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社不服被告佛山市三水区云东海街道办事处作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何淑兴与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。因本案需以其他行政案件审判结果为依据，本院于2016年11月8日中止审理，后于2017年9月6日恢复审理，再于2017年9月21日以本案需以其他行政案件审判结果为依据为由裁定中止审理，并于2018年1月16日恢复审理。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现本案现已审理终结。
被告针对第三人的申请，于2016年1月15日作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，认为第三人依法应具有原告集体经济组织成员资格，但集体经济组织成员待遇应从其成员资格确认之日起开始享受，对第三人要求原告支付其2014年征地款352500元的请求不予支持，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条第（三）项和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第二十五条第一款之规定，决定：确认第三人依法享有原告收益分配的权利。
原告诉称，2009年12月28日，原告是经佛山市三水区人民政府核准依法成立的经济组织，经过全体社员对经济社的重大事情的处理方式通过投票制订《云东海街道伏户欧北村股份合作经济社章程》（以下简称《欧北章程》）。原告集体经济组织成立后，每年依据法律和《欧北章程》应向其社员分配股份分红。因第三人属于空挂户，户籍虽然在原告所在村委会，但是其本人不具有原告集体经济组织成员资格。所以，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》和原告《欧北章程》对第三人作出不予分配的决定。第三人不服原告的处理决定，向被告申请行政处理，被告于2016年1月15日作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，确认第三人依法享有原告收益分配的权利。原告不服被告2016年1月15日作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，理由如下：
一、三云行决[2015]162号《行政处理决定书》认定第三人是原告集体经济组织成员属于事实认定错误，应予以纠正。被告依据第三人户籍在原告所在村委会，认定第三人是原告集体经济组织成员，未考虑空挂户的情形，显然证据不足。第三人是否享有原告成员资格？这里面涉及到个人利益与集体利益之争。法律既保护个人利益，同时也保护集体利益。第三人是否具有原告集体经济组织成员资格显得尤为重要，被告在作出行政处理时应该兼顾双方的利益，综合考虑各种因素之后，才能做出合理的处理决定。原告集体经济组织成员产生的方式有两种：第一，父母亲双方均是集体经济组织成员，子女当然享有成员资格；第二，男方是集体经济组织成员，女方通过结婚的形式将户籍迁入集体经济组织所在地，且不违反法律和《欧北章程》规定。本案中，第三人同其母亲谢灶新于1992年4月将户籍迁入原告所在村委会，当时第三人、谢灶新、何仲耀（第三人的父亲）三人户籍均不是原告所在村委会的。第三人不属于上述两种情形之一，其不当然具有原告集体经济组织成员资格。户籍的迁入是派出所户籍股决定，不受原告集体经济组织管理。所以户籍迁入与集体经济组织成员资格应区别对待。因第三人不当然具有原告集体经济组织成员资格，所以，第三人要想取得原告集体经济组织成员资格，需要原告所有成员投票表决决定。原告集体组织成员从未通过成员大会表决第三人具有原告集体经济组织成员资格。综上，第三人不具有原告集体经济组织成员资格，不享有原告集体经济组织收益分配的权利。
二、被告2016年1月15日作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》适用法律错误。三云行决[2015]162号《行政处理决定书》的法律依据三委发[1997]15号《中共三水市委三水市人民政府关于全面推行以土地为中心的农村股份合作制的决定》（以下简称“三委发[1997]15号文”）第五条第二款的规定，但三委发[1997]15号文不是法律、行政法规和部门规章，不能作为行政处理的法律依据。重要的是三委发[1997]15号文第五条第二款规定违反了《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定，该规定无效。本案应该适用《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款的规定，第三人属于户口从外地迁入情形，其集体经济组织成员资格需要经原告所有成员表决确认。综上所述，被告于2016年1月15日作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》事实认定不清，法律适应错误，依法应予以撤销。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1.撤销被告佛山市三水区云东海街道办事处作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》；2.判令被告佛山市三水区云东海街道办事处重新作出行政处理决定；3.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供三云行决[2015]162号《行政处理决定书》、关于谢灶新是否具有佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社股东资格的情况说明、广东省农村集体经济组织证明书及原告的组织机构代码证复印件、法定代表人证明书、被告的组织机构代码证、第三人居民身份证复印件等证据。
被告辩称，一、被告作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》主体适格。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条、第六十八条以及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被告作为经批准设立的佛山市三水区人民政府派出机关，依法行使乡镇一级人民政府的职权，因此，被告具有对原告所提出的申请事项进行行政处理的法定职责，所作《行政处理决定》主体适格。
二、被告所作三云行决[2015]162号《行政处理决定书》认定事实清楚、证据确凿，内容适当。经被告查明，第三人于1981年3月13日出生，1992年4月1日第三人将户口迁入原告处，2001年第三人因在外地读大学将户口迁出，2004年8月第三人大学毕业将户口迁回原告处。2008年8月第三人与非欧北村户籍的宋亮华结婚，婚后第三人户口一直未迁出欧北村，并于2010年3月13日政策内生育一孩。另查明，2014年11月原告进行2014年征地款分配1次，分配金额按原告户籍人口每人352500元。按上述分配方式，第三人应得分配金额是352500元。但原告以第三人是户籍挂靠为由，不给予第三人上述收益分配。被告查明事实后，作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，决定如下：确认第三人依法享有原告收益分配的权利。
三、被告所作三云行决[2015]162号《行政处理决定书》适用的法律依据正确。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款、第二十五条第一款、第二款以及三委发[1997]15号文第五条第（二）项、《欧北章程》第九条第三点第二款的规定，第三人于1992年4月1日将户口迁入原告所在地（即三委发[1997]15号文施行时原告的户口已经在第三人所在地），属于农业户籍，根据上述法规及规范性文件的规定，第三人依法具有原告集体经济组织成员资格。虽然，第三人2001年因在外地读大学曾将户口迁出，但2004年8月大学毕业即将户口迁回原告处，而根据《欧北章程》第九条规定，因读书外迁户口，毕业一年内迁回，不影响其集体经济组织成员资格。因此，第三人依法享有原告处收益分配的权利。但集体经济组织成员待遇应从第三人成员资格确认之日起开始享受，故对第三人要求原告支付其2014年征地款352500元的请求，不予支持。
四、被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》程序合法。2014年11月26日，被告收到第三人提交的《行政处理申请书》后，已依法向原告及第三人送达《行政处理告知书》，告知原告及第三人其享有的陈述和申辩的权利。被告经审查后作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，并依法送达给原告及第三人，《行政处理决定书》中已依法告知原告及第三人享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
综上所述，被告所作的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》主体适格，认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，应当依法予以维持，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了2014年11月26日第三人的《行政处理申请书》，谢灶新、第三人的户口簿，第三人、宋亮华的居民身份证复印件、结婚证、计生证，伏户村委会出具的《证明》、伏户村民委员会征地款分配明细表、分红分配证明书，原告的《组织机构代码证（副本）》及《广东省农村集体经济组织证明书》、伏户村委会2014年11月25日出具的《证明》两份，《欧北章程》、三云行告[2015]162号《行政处理告知书》及送达回证、三云行决[2015]162号《行政处理决定书》及送达回证，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》《中华人民共和国村民委员会组织法》《广东省农村集体经济组织管理规定》、三委发[1997]15号文等证据、依据。
第三人陈述，恳请法院判令被告依法重新作出行政处理决定，支持第三人的申请请求，并判令被告承担本案诉讼费用。理由是：被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》认定第三人的集体经济组织成员资格是由其作出行政处理决定确认第三人具有该资格之日起开始享受享有是完全错误的，应确认第三人自1992年开始就具有原告集体经济组织成员资格，且应责令原告分配第三人2014年征地款352500元。第三人1981年3月13日出生，出生符合计划生育规定。第三人经原告允许1992年4月1日迁入欧北村，并履行村民义务。2001年因在外地读大学将户口迁出，2004年8月大学毕业将户口迁回原告处，2008年结婚并在政策内生育一孩，婚后户口一直未迁出欧北村。2014年11月原告进行2014年征地款分配1次，按原告户籍人口每人352500元，但原告擅自将上述征地分配款不分给第三人。第三人为此向被告提出行政处理申请，要求被告责令原告将上述款项分配给第三人。被告于2016年1月15日作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，确认第三人享有原告的收益分配权利，但第三人的集体经济组织成员待遇应从其确认第三人集体经济组织成员资格之日起开始享受，故对第三人要求原告支付的上述352500元不支持。
第三人认为，根据三委发[1997]15号文第五条第（二）项的规定，该文件颁发的时间是1997年，第三人在1992年4月1日迁入原告辖区，是原告辖区内农民，按上述文件，第三人应从其迁入原告处时的1992年就享有原告的集体经济组织成员资格，享受股份分红权利，且第三人完全符合原告的《欧北章程》中应分配的条件。被告认为第三人的集体经济组织成员资格是由其作出行政处理决定确认第三人具有该资格之日起开始享受享有是完全错误的，是以佛山市三水区人民法院对第三人母亲谢灶新关于征地分配款的错误判决为导向的。2014年11月26日，谢灶新针对原告不分配2014年征地分配款352500元向被告申请行政处理，被告作出三云行决[2015]44号《行政处理决定书》确认谢灶新享有原告的收益分配权利，并责令原告将2014年征地分配款352500元支付给谢灶新。后原告不服该决定起诉到佛山市三水区人民法院，佛山市三水区人民法院作出（2015）佛三法行初字第183号行政判决，判决撤销三云行决[2015]44号《行政处理决定书》的第二项，即佛山市三水区人民法院认为谢灶新的集体组织经济成员资格从被告作出行政处理决定之日起才开始享有，不支持谢灶新获得2014年征地分配款352500元。后，谢灶新不服该第183号行政判决上诉至佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）粤06行终53号判决，确认谢灶新的集体经济组织成员资格待遇自1997年三委发[1997]15号文时就已享有，支持谢灶新获得2014年征地分配款352500元，撤销佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第183号行政判决。
第三人认为，被告在作出三云行决[2015]162号《行政处理决定书》时完全不考虑第三人是符合应分配条件，反复无常，完全没有方向，只因第三人母亲谢灶新情况与第三人情况类似，因谢灶新曾被佛山市三水区人民法院（2015）佛三法行初字第183号行政判决认定谢灶新的集体经济组织成员资格是由被告作出行政处理之日起才开始享受，就认为本案第三人的集体经济组织成员资格也应以佛山市三水区人民法院的183号判决为导向和法律依据，武断认为第三人的集体经济组织成员资格是由其确认之日起才享有，被告的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》是没有任何法律依据的，是将其行政处理确认的权力凌驾于法律法规和地方政策之上，被告的行为是乱作为。故第三人认为是应撤销被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，但撤销的理由是第三人起诉的理由或答辩的理由，并非是原告的理由。
综上，恳请法院依第三人的答辩理由撤销被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，责令被告支持第三人的申请请求。
第三人向本院提交了第三人的《行政处理申请书》、第三人的居民身份证复印件、分红分配证明书、宋亮华的居民身份证复印件、结婚证、户口簿、伏户村委会出具的《证明》、计生证、常住人口登记表、第三人的《三水区居民门诊基本医疗证》、三委发[1997]15号文、三云行决[2014]142号《行政处理决定书》、三府行复〔2015〕17号《行政复议决定书》、行政诉状、（2015）佛三法行初字第22号《行政判决书》、三云行决[2015]162号《行政处理决定书》、谢灶新的《行政处理申请书》、三云行决[2014]141号《行政处理决定书》、三云行决[2015]44号《行政处理决定书》、（2015）佛三法行初字第183号《行政判决书》、（2016）粤06行终53号《行政判决书》、（2016）粤0606行初269号《行政判决书》等证据。
经审理查明，2016年5月23日，第三人不服被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月30日立案受理，并于2017年12月6日作出（2016）粤0606行初269号《行政判决书》。该判决已经于2017年12月27日生效。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”根据上述查明事实，本案的诉讼标的为被告作出的三云行决[2015]162号《行政处理决定书》，与本院已经生效的（2016）粤0606行初269号《行政判决书》所指向的标的一致，因此本案的诉讼标的已经为生效判决所羁束，鉴于本案已经立案，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社的起诉。
本案不收取受理费，原告佛山市三水区云东海街道欧北股份合作经济社预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 郑绮年
人民陪审员 李海霞
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 黎凯瑶