广西壮族自�区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民一初字第325号
原告李伟伦，男，汉族，农民。
原告黎瑞春，女，汉族，农民。
原告李某甲。
原告李某乙。
原告李某丙。
原告李某甲、李某乙、李某丙的法定代理人谭红兰，农民。
五原告的委托代理人黎德明，退休干部。
被告罗德贵，男，汉族。
被告罗德友，男，汉族。
原告李伟伦、黎瑞春、李某甲、李某乙、李某丙与被告罗德贵、罗德友生命权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成由审判员唐选裕担任审判长、代理审判员黎振球和人民陪审员岑嘉辉参加的合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行审理。书记员钟泽华担任记录。五原告的委托代理人黎德明到庭参加诉讼，被告罗德贵、罗德友经本院公告传唤期满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2015年3月20日上午，被告罗德贵、罗德友来到兴业县××平山××下村老鼠岭狗幸塘砍伐树木，因人手不够叫李波帮忙，被砍断的树木倒下砸中李波，致头部受伤流血。二被告未及时打120抢救，不报警、不通知李波的家人，逃离事故现场。后来村民通知李波的大哥李强、大嫂陈洁惠，才报120、报警。经医生抢救，李波已无法救治死亡。由于二被告未取得林木采伐许可证，在砍伐树木的过程中未采取确保安全措施，处置不当是酿此事故的主因，负全责。李波系农业人口，生育有女儿李某甲，现年7周岁，李某乙，现年6周岁，李某丙，现年4周岁6个月。李波父母生育四个儿子，均系农民，父，现年68岁6个月；母，现年66岁6个月。经协商调解，被告方仅支付了23000元赔�费。根据法律的有关规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决：二被告赔偿原告赔偿金6791元／年×20年＝135820元，丧葬费3553元×6＝21318元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费：李伟伦（5206元×（20-8.5）】÷4=14967元；黎瑞春（5206元×（20-6.5）÷4＝17570元；李某甲5206元×（18-7）=57266元；李某乙5206元×（18-6）＝62472元；李某丙5206元×（18-4.5）＝70281元，交通费和误工损失等费用26000元，共计455694元。
原告向本院提供的证据有：1、原告李伟伦、黎瑞春身份证，证明原告的主体资格；2、常住人口登记卡，证明死者李波的户主身份；3、原告李某甲、李某乙、李某丙的常住人口登记卡，证明三原告主体资格；4、户籍证明和常住人口登记，证明谭红兰为贵港市港南区桥圩镇居民和其因投靠父母，由兴业县大平山镇江下村三队74号迁入的事实；5、离婚证、离婚协�书，证明李波、谭红兰双方于2013年11月5日在兴业县民政局办理离婚，6、疾病证明书、证明李波死亡的原因及时间。
被告罗德贵、罗德友未作答辩，亦未提供有任何证据。
本院到兴业县公安局大平山派出所调取有关本案的证据材料共39页。
本院对本案证据的认定：原告提供的证据及本院调取的证据，该证据与本案有关联性，能证明本案的有关事实，能够作为本案定案依据，本院予以确认。
经审理查明，原告李伟伦、黎瑞春系夫妻关系，其生育有李波等四个儿子及两个女儿，均已成年。李波与谭红兰原系夫妻，其生育有李某甲、李某乙、李某丙三个女儿，双方于2013年11月5日在兴业县民政局协议离婚，并约定双方的三个女儿随李波生活，抚养费由李波承担。2015年3月19日，被告罗德贵、罗德友来到兴业县××平山××下村老鼠岭狗�塘发现路边有三棵桉树，经询问知道桉树是李波种植的，经双方讨价还价两被告以2000元买下三棵桉树。当天，两被告砍下较小的两棵桉树并装上车运走。2015年3月20日上午9时许，被告罗德贵、罗德友又来砍伐较大桉树，由于人手不够被告罗德友便叫李波帮忙拉绳子，砍断倒下的桉树砸中李波头部致其死亡。事故发生后，被告罗德友于当天晚上、被告罗德贵于2015年3月24日晚上分别到大平山派出所讲述发生事故的情况。后被告罗德贵、罗德友经大平山派出所转交给原告23000元。原告主张交通费300元没有票据证实。原告主张参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》按农村居民户口的项目计算本案的各项损失。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》按农村居民户口的项目计算，对原告诉请的赔偿额作如下认定：死亡赔偿金6791元／年×20年＝135820元，丧葬费3553元×6个月＝21318元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告罗德贵、罗德友在砍伐桉树过程中，叫李波帮忙拉绳子，致李波被砍断倒下的桉树砸中头部死亡，李波的死亡为与两被告砍伐桉树存在因果，两被告应对李波的死亡承担全部的民事赔偿责任。本案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告主张被抚养人生活费计算年限为原告李伟伦11.5年，黎瑞春13.5年，李某甲11年，李某乙12年，李某丙13.5年，没有超出法律规定，根据2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》农村居民户口项目计算，原告李伟伦、黎瑞春有六个子女，其每人年生活费为867.7元（5206元／年÷6人），原告李某甲、李某乙、李某丙属未成年，抚养人为其父母2人，其每人年生活费为2603元（5206元／年÷2人）。原告李伟伦、黎瑞春、李某甲、李某乙、李某丙五人的每年生活费共为9544.4元（867.7元／年×2人＋2603元／年×3人），其共同年限为11年；原告李伟伦、黎瑞春、李某甲、李某丙四人的每年生活费共为8676.7元（867.7元／年×1人＋2603元／年×3人），其共同年限为0.5年；原告黎瑞春、李某乙、李某丙三人的每年生活费共为6073.7元（867.7元／年×1人＋2603元／年×2人），其共同年限为0.5年；据此计算上述共有12年的共同年限的每年生活费均超过了上一年度农村居民人均5206元／年生活消费支出额。原告黎瑞春、李某丙2人每年生活费共为3470.7元（867.7元／年×1人＋2603元／年×1人），其共同年限为1.5年，此共同年限的生活费没有超出5206元／年的生活消费支出额。本案被抚养人生活费共有12年的每年累计超出了年赔偿总额，超出年赔偿总额的部分本院依法不予支持。故本案五原告应得到支持的抚养费总额共为67678元（5206元／年×12年＋2603元／年×1.5年＋867.7元／年×1.5年）。�告主张交通费和误工损失等费用26000元，交通费虽没有票据证实，但因李波死亡办丧事确实产生了交通费、误工费，本院酌情予以支持交通费500元；根据相关规定对原告主张的误工损失费本院予以支持以3人每人3天计即为1807.3元（24432元／年÷365天×3人×9天），超出部分不予支持。因李波死亡对其家属在精神上确受到了一定程度的打击及损害，原告主张精神抚慰金50000元，结合事故的发生及当地的生活水平，本院依法予以支持40000元，超出部分不予支持。故因李波死亡两被告应赔偿的数额合计为死亡赔偿金135820元、丧葬费21318元、抚养费67678元、交通费500元、误工费1807.3元及精神抚慰金40000元合计267123.3元，减去已支付的23000元，两被告尚需赔偿244123.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
被告罗德贵、罗德友赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、抚养人、交通费共计人民币244123.3元给原告李伟伦、黎瑞春、李某甲、李某乙、李某丙。
本案受理费8136元，由被告罗德贵、罗德友负担4358.6元，原告李伟伦、黎瑞春、李某甲、李某乙、李某丙负担3777.4元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8136元（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户银行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不申请提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐选裕
代理审判员 黎振球
人民陪审员 岑嘉辉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 钟泽华