湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1427号
上诉人（原审原告）:匡小桥。
委托诉讼代理人：胡文德，湖南新星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：匡卫平。
被上诉人（原审被告）：匡根娣。
上诉人匡小桥、匡卫平因与被上诉人匡根娣法定继承纠纷一案，不服永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初176号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人匡小桥及其委托诉讼代理人胡文德、上诉人匡卫平，被上诉人匡根娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人匡小桥的上诉请求：撤销原判，改判永房权证冷水滩字第000917**号房产由匡小桥一人继承；本案的诉讼费由匡卫平、匡根娣承担。事实与理由：本案争执的房产应归上诉人匡小桥一人继承，因当时建房时全家开了家庭会议，当时匡卫平、匡根娣均表态不要房子，上诉人当时就拿了6000元购买房子。后该房在房改时，其他人不愿意拿钱，匡小桥又拿了2200元给母亲作房改用。后母亲去世后，双方又协商房子归匡小桥，但要匡小桥再出12000元，有母亲的丧葬费记录为凭。
上诉人匡卫平答辩称，1、该住房建于80年代，国家当时的政策是员工分房制，单位根据员工的职务进行分房，不需要员工出一分钱。该房一直至1993年下半年，国家出台了房改政策才进行的房改。该房面临拆迁时，我们全家开过拆迁动员会，除匡爱国放弃继承权外，房子应我们三姐弟共同继承。
上诉人匡卫平的上诉请求：撤销原判，改判永房权证冷水滩字第000917**号房屋产权的50%归上诉人匡卫平继承。本案的诉讼费由匡小桥承担。事实和理由：从1999年至2010年王泽连去世这10余年时间时，上诉人匡卫平作为家中唯一的儿子，照顾母亲王泽连多年，且父母去世的丧事都是匡卫平主理的，在分得遗产的时候应当适当照顾。
上诉人匡小桥答辩称，涉案房屋的产权归匡小桥一人所有。理由与上诉意见一致。
被上诉人匡根娣答辩称，对父母遗留下来的房产应如何继承同意匡卫平的主张。
上诉人匡小桥向一审法院起诉诉讼请求：请求依法判令永房权证冷水滩字第000917**号房产所有权应由匡小桥继承；本案的诉讼费由匡卫平、匡根娣承担。
一审法院认定事实：原永州市十中教师匡柏林与妻子王泽连婚后共生育四个子女，即女儿匡小桥、匡爱国、匡根娣、小儿匡卫平。匡柏林与王泽连在位于永州市冷水滩区将军路有62.43平方米住房一套（房产权证：永房权证冷水滩字第000917**号，土地使用权证：永（冷）国用（2006）第000474-7号）。匡柏林于1999年10月24日因病去世，匡柏林去世后，王泽连由其四个子女先后照顾至2004年，2005年王泽连年老生活难以自理，原告为照顾王泽连生活和王泽连居住在一起，原告照顾王泽连至2010年2月4日王泽连因病去世时止。王泽连去世后，原告一直居住在冷水滩区将军路的父母的住房内。2015年6月永州市冷水滩区湘江西岸进行棚户区改造，原、被告所争执的住房在改造范围内，原告要求继承该房屋，二被告不予同意，双方发生争执，匡爱国于2015年9月7日出具书面声明自愿放弃继承权。2016年3月30日，原告向法院提起本案诉讼。
一审法院认为：本案系法定继承纠纷，根据法律规定，被继承人匡柏林死亡后，其遗产按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。本案所争执的房屋系匡柏林与妻子王泽连的夫妻共同财产，匡柏林去世后，该房屋的一半份额应归王泽连所有，另一半的份额属于匡柏林的遗产，由王泽连及其四个子女作为第一顺序的继承人平均继承，匡爱国已声明放弃继承，故该房屋中属于匡柏林的遗产由王泽连、匡小桥、匡根娣、匡卫平平均继承份额为12.5%（50%÷4）。王泽连于2010年去世，匡爱国已声明放弃继承，王泽连遗留的遗产即房产的62.5%份额（房产的一半份额即50%+继承匡柏林遗产的份额12.5%）由原告和二被告继承，本案原告在匡柏林去世后长期间照顾王泽连，是与王泽连共同生活并对其尽了主要赡养义务的继承人，在对王泽连的遗产进行分配时，原告依法可以多分遗产。因此，对于属于被继承人王泽连遗产即冷水滩区将军路房产中的62.5%份额，依法确定由原告继承五分之三，由二被告各继承五分之一。综上，本案原告继承后应享有的产权份额为该房屋的50%（12.5%+62.5%×3/5），被告匡根娣继承后应享有的产权份额为该房屋的25%（12.5%+62.5%×1/5），被告匡卫平继承后应享有的产权份额为该房屋的25%（12.5%+62.5%×1/5）。原告诉称其母亲王泽连同意房屋作价12000元给原告及被告匡卫平辩称其母亲王泽连答应遗产由匡卫平继承，均无确凿证据证实，法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：位于永州市冷水滩区将军路1幢1-2-3号的房屋（原登记所有权人为匡柏林，产权证为永房权证冷水滩字第000917**号，原土地使用权人为王泽连，土地使用权证为永（冷）国用（2006）第000474-7号）由原告匡小桥继承50%份额，由被告匡卫平继承25%份额，由被告匡根娣继承25%份额。
本案受理费2000元，由原告匡小桥负担500元，被告匡卫平、匡根娣负担1500元。
上诉人匡小桥提供一份新证据：丧事记录，拟证明母亲王泽连去世后，四兄妹商量由上诉人匡小桥拿出12000元，房子归匡小桥所有。
上诉人匡卫平对证据发表质证意见认为：1、这12000元的用途不明，上诉人匡小桥提出12000元是买房的不是事实；2、母亲王泽连去世后，我们从来没有商量过匡小桥拿12000元买房的事情。
被上诉人匡根娣对证据发表质证意见认为：1、我们四姊妹没有商量过12000元买房的事情；2、这12000元的用途我不清楚。
上诉人匡卫平提供一份新证据：欠款清单，拟证实我父亲死后，经过结算匡小桥还欠我2000余元，所以匡小桥给我的2000元是还款。
匡小桥对证据发表质证意见认为买房时我给父亲出了6000元，父亲去世后，每人应出丧葬费4000余元，因为我和我爱人商量不要这个房子了，所以扣除丧葬开支之后，匡卫平退了1800元给我。
被上诉人匡根娣对证据不发表意见。
对当事人当庭举证、质证，两上诉人提供的证据因与本案不具备关联性，本院不予采纳。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案为法定继承纠纷，双方当事人争执的焦点问题在于如何确定各继承人的继承份额。根据我国继承法之规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。配偶、子女、父母。作为第一顺序继承人，继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案查明的案件事实，涉诉房产系王泽连、匡柏林夫妻共同财产，其二人均等享有财产份额。匡柏林去世后，对于诉争房产的遗产范围应确定为房产份额的二分之一，应由继承人均等分割，由于匡爱国自愿声明放弃对父母遗产的继承权，按照法定继承的原则，王泽连、匡小桥、匡卫平、匡根娣均为第一顺序继承人共同均等继承匡柏林的遗产，每人占涉案房产的12.5%。王泽连于2010年去世，王泽连遗留的遗产即房产的62.5%份额（房产的一半份额即50%+继承匡柏林遗产的份额12.5%）由匡小桥、匡卫平、匡根娣作为第一顺序继承人共同继承。本案中，上诉人匡小桥在其父匡柏林去世后长期间照顾其母王泽连，是与王泽连共同生活并对其尽了主要赡养义务的继承人，在对王泽连的遗产进行分配时，匡小桥依法可以多分遗产。因此，对于属于被继承人王泽连遗产即冷水滩区将军路房产中的62.5%份额，一审法定依法确定由匡小桥继承五分之三，由匡卫平、匡根娣各继承五分之一的处理符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人匡小桥、匡卫平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人匡小桥、匡卫平各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑冬平
审 判 员 张海燕
代理审判员 陈 俊
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。