福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7848号
原告：龙岩市三酉物流有限公司，住所地龙岩市新罗区东肖镇龙工路19号（天隆商务区）2幢3层303室（龙岩经济技术开发区），组织机构代码：68939623-5。
法定代表人：林伟晟，总经理。
委托诉讼代理人：张新周、林惠玲，福建津都律师事务所律师。
被告林渊青，男，1976年9月3日出生，汉族，居民，现住龙岩市新罗区（二期）珠江花园A地块项目部，
被告林渊通，男，1968年6月18日出生，汉族，现住龙岩市新罗区（二期）珠江花园A地块项目部，
被告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司，住所地龙岩市新罗区东城北园新村1号，组织机构代码：75736508-7。
法定代表人艾马水，经理。
被告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司，住所地长汀县汀州镇环城东路11号，组织机构代码：15791029-9。
法定代表人：胡钢，总经理。
委托代理人：李岚兰、吴晓健，福建同荣仁律师事务所律师、实习律师。
原告龙岩市三酉物流有限公司与被告林渊青、林渊通、福建省长汀县第一建筑工程有限公司龙岩分公司（以下称长汀一建龙岩分公司）、福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下称长汀一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告长汀一建公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告林渊青、林渊通、长汀一建龙岩分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龙岩市三酉物流有限公司向本院提出诉讼请求：四被告支付原告尚欠工程款2996349.72元，并支付自起诉之日起至款还清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：2013年间，被告长汀一建公司向福建省南方联合置业有限公司承包龙岩市经济技术开发区南方总部城（二期）珠江花园A地块建设工程项目，并交由其设立的被告长汀一建龙岩分公司承建，被告长汀一建龙岩分公司又将其中的部分建设工程分包给被告林渊青、林渊通，原告前身龙岩市瑞志土石方工程有限公司承包施工其中的土方工程。土方工程结束后，经双方结算，总价款为6216349.72元。期间被告通过转账方式支付工程款322万元，尚欠工程款2996349.72元未付。2015年2月6日，原龙岩市瑞志土石方工程有限公司更名为原告公司。原告认为，四被告作为本案工程的总包人、分包人，应对本案尚欠的土方工程款承担共同偿还责任。原告因催讨未果，为此请求法院判如所请。
被告林渊青、林渊通书面辩称：被告林渊青、林渊通均系珠江花园A地块工程的现场管理人员，其中被告林渊青系是受被告长汀一建公司的委托与原告签订《土方工程承包合同》，因此，被告林渊青、林渊通不是适格被告，工程款应由承包单位即被告长汀一建承担。请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告长汀一建公司辩称，一、被告公司作为本案珠江花园A地块工程的承包人，针对本案土方工程从包干价的磋商、合同的签订、工程款的借支到工程量的结算，均是与原龙岩市瑞志土石方工程有限公司李瑞东协调经办。被告公司根据李瑞东的指示，将借支工程款569.9万元支付至其指定账户，但原告仅自认其中的322万元，其余的247.9万元不予认可。李瑞东与本案工程款的支付有利害关系，应追加为第三人参加本案诉讼。二、原告提供的《土方工程承包合同》等证据，均与被告长汀一建龙岩分公司无关联，原告要求被告长汀一建龙岩分公司、林渊青、林渊通支付本案尚欠工程款，无事实与法律依据。三、2015年2月2日，被告公司工作人员邓水平与李瑞东结算时，《工程结算单》“施工单位”原签名为李瑞东，但原告擅自涂抹签名为“林革峰”；虽然《工程结算单》载明的工程款总价款为6216349.72元，但邓水平仅对其中的总挖方量211703.9方进行了确认，而对其余的“支护桩54235.72元、承台基础70072.8元、勾机台班费23432元、运土费140900元”并未签字认可。因此，根据合同第三条约定“以每立方28元包干价（不含税）计算”，原告施工的土方工程款为28元/方×211703.9方＝5927709.2元。四、截至2015年4月30日，被告公司根据李瑞东的指示，支付林革峰322万元、严丽娟247.9万元合计569.9万元，林革峰、严丽娟分别是李瑞东的小舅子及弟妹。故被告尚欠原告工程款为5927709.2元-569.9万元计228709.2元。同时，因原告未提供已付工程款相应数额的发票，致被告未清结尚欠工程款，原告无权要求支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告长汀一建龙岩分公司未向本院递交书面答辩及相关证据。
本院经审理认定事实如下：原告原名称为龙岩瑞志土石方工程有限公司，于2009年6月30日在龙岩市工商行政管理局登记成立，2015年2月6日，原告名称变更为现名称龙岩市三酉物流有限公司，现股东为林伟晟、林革峰。
2013年4月15日，被告长汀一建公司（承包方）与福建省南方联合置业有限公司（发包方）签订《协议书》，承包龙岩市经济技术开发区珠江花园A地块施工的土建及配套水电安装工程施工（含基坑支护、桩基等）项目。2013年4月17日，甲方“长汀一建公司”与乙方“李瑞东”签订《土方工程承包合同》，约定：一、工程内容：根据甲方提供的珠江花园A地块地下室土方开挖施工图集集水井、基坑底排水沟，乙方承担项目地块的土方开挖、土方外运、场地平整、地面清理、开挖时尺寸及高程控制、人工修整等项目与土方有关的工程内容。三、工程造价：原始地坪以下土方（综合各类土）以每立方28元包干价（不含税）计算，最终土方量以双方认可的土方网格计算工程量为准，按实结算。四、工程款支付方式：工程正式施工分2次开挖，每次开挖完支付工程款80%，全部工程完工并经甲方现场经理确认签字后一个月内，甲方按实际测定后的工程量一次性支付完毕剩余的工程款。该合同落款为“长汀一建公司珠江花园A地块项目部”，甲方由“林渊青”签名，乙方由李瑞东签名并加盖“龙岩瑞志土石方有限公司”公章。李瑞东系原告公司指派的该项目现场负责管理人员。合同签订后，原告依约组织进行并完成施工。2015年2月2日，原告与被告长汀一建公司进行结算并出具《工程结算单》，载明“内容概述：已按建设单位要求，完成地下室土方开挖、外运、清理等项目。详细内容结果：1、总挖方量211703.9×28元＝5927709.2元；2、支护桩1936.99×28元＝54235.72元；3、承台基础1668.4×42＝70072.8元；2、勾机台班费合计23432元；3、运土费140900元；4、合计6216349.72元；4、详见附件”，该《工程结算单》“施工单位”栏原签名原为“李瑞东”但被涂抹，另有签名为“林革峰”，加盖“龙岩瑞志土石方有限公司”公章；被告长汀一建公司经办人员邓水平，在《工程结算单》“详细内容结果：1、总挖方量211703.9×28元＝5927709.2元”栏下部划线并签名备注“经核对，总开挖量为ΣV＝211703.9方”。2015年6月，原告曾就本案诉至本院，后以补充证据为由申请撤诉。2015年7月17日，本院作出（2015）龙新民初字第5294号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2015年10月9日，原告再次诉至本院，请求判如所请。
以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下事实持有异议：
一、原告是否于2015年1月4日告知被告长汀一建公司，李瑞东今后的个人任何行为与原告公司无关。
原告为此提供了2015年1月4日出具的《声明书》，载明：本公司与长汀一建签订的珠江花园A地块合同（2013年3月12日）。现声明：李瑞东代表本公司所负责土石方任何业务及善后处理相关业务及李瑞东今后个人任何行为与本公司无关。现委托林革峰全权处理李瑞东结算以及未结算的相关业务，今后本公司结算款转入指定林革峰账户。
经质证，被告长汀一建公司表示从未收到该《声明书》。
本院认为，该《声明书》系原告单方出具，原告并未能提供《声明书》已送达被告长汀一建公司的其他证据进行佐证；《声明书》于2015年1月4日出具，而2015年2月2日出具的《工程结算单》“施工单位”栏原签名“李瑞东”被涂抹，二者之间存有疑义。因此，本院对该《声明书》不予确认。
二、被告期间支付原告的工程款数额是569.9万元还是322万元。
被告长汀一建公司提供了内部单据及转账凭证一组，以此证明被告期间从负责该项目打款的吴红焰、黄步辉个人账户实际支付原告合计569.9万元，具体如下（详见借支清单）：支付林革峰六笔计322万元，即1、2013年4月18日付50万元；2、2013年7月23日付70万元；3、2013年8月3日付30万元；4、2013年9月11日付20万元；5、2013年9月13日付20万元；6、2013年11月21日付132万元，合计322万元。支付严丽娟十三笔计247.9万元，即1、2013年7月3日10万元；2、2013年7月6日10万元；3、2013年7月11日20万元；4、2013年8月23日10万元；5、2013年9月2日50万元；6、2013年9月24日20万元；7、2013年9月24日10万元；8、2013年10月24日10万元；9、2013年11月9日8万元；10、2014年1月26日30万元；11、2014年2月15日45.5万元；12、2014年3月12日19.4万元；13、2014年4月22日5万元，合计247.9万元。上述支付给林革峰的322万元，均从吴红焰账户62×××18转出；支付给严丽娟的247.9万元中，其中第11、12笔计64.9万元，从黄布辉账户62×××88转出，其余十一笔183万元从吴红焰账户62×××18转出。支付给严丽娟的13笔款项，一、第1笔即2013年7月3日打给严丽娟的10万元，是接到李瑞东的通知并由李瑞东出具借支条后，打入严丽娟帐号（建行62×××87、62×××34），之后所有打给严丽娟的都是汇入该二个帐号。二、第1、2、3、8、9笔由严丽娟签名出具《借款单》，第4、5、6、7及打给林革峰的第3笔合计120万元以及第10、13笔由李瑞东签名出具《借款单》，第11、12笔由李瑞东签名出具《借（支）条》，内容分别为“龙岩瑞志土石方工程有限公司李瑞东向珠江花园A地块项目部借支土石方工程款20万元，此款打入严丽娟账户”、“龙岩瑞志土石方工程有限公司李瑞东向珠江花园A地块项目部借支土石开挖工程款50万元，此款打入严丽娟账户”。
经质证，原告对被告长汀一建公司支付给林革峰的322万元无异议，对支付给严丽娟的247.9万元，对转帐凭证没有异议，对借款凭证、付款凭证三性均有异议，认为：1、原告从未指示被告将工程款支付至严丽娟帐户。2、被告通过黄步辉支付给严丽娟的第11笔即2014年2月15日的45.5万元，《借条》是事后补写的，实际是李瑞东向黄步辉借款50万元，扣除三个月按月息3分计算的利息4.5万元，因此被告实际支付45.5万元；支付给严丽娟的第12笔即2014年3月12日的19.4万元，《借条》也是事后补写，实际是李瑞东向黄步辉借款20万元，扣除一个月按月息3分计算的利息6000元，因此被告实际支付19.4万元。该二笔款项是李瑞东与严丽娟、黄步辉之间的私人业务往来，与本案不具有关联性。因此，原告对被告主张的支付给严丽娟的247.9万元均不予认可。
本院认为，原告对被告长汀一建公司支付给林革峰的322万元无异议，本院予以确认。对被告长汀一建公司支付给严丽娟13笔合计247.9万元，分析认证如下：1、本案付款给林革峰、严丽娟期间为2013年4月18日至2014年4月22日，而结算时间为2015年2月2日，该付款期间李瑞东系原告该项目的现场负责管理人员，被告长汀一建公司按李瑞东要求付款至指定账户合理。2、被告长汀一建公司支付给严丽娟的13笔款项，截至2013年9月2日的前5笔，均打入严丽娟建行个人账户62×××87，后8笔均打入严丽娟建行个人账户62×××34，付款的指定账户存在延续性。3、所付的13笔款项均有凭证，其中第1、2、3、8、9笔由严丽娟签名出具《借款单》，第4、5、6、7及打给林革峰的第3笔合计120万元由李瑞东签名出具《借款单》，第10、13笔由李瑞东签名出具《借款单》，第11、12笔由李瑞东签名出具《借（支）条》。4、原告既认可支付给林革峰的322万元，而支付给林革峰的第3笔即2013年8月3日的30万元，系与支付给严丽娟的第4、5、6、7笔一并由李瑞东签名出具的《借款单》凭证。5、双方合同约定的工程款支付方式为“每次开挖完支付工程款80%”，原告主张的总工程款为6216349.72元，如果仅认可支付给林革峰的322万元而否认支付给严丽娟的247.9万元，则被告长汀一建公司支付给原告的款项远远不能达到合同约定的80%，而原告其时并未及时主张权利。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，李瑞东其时系原告的工作管理人员，李瑞东签订合同、指定付款账户及出具《借款单》、《截（支）条》的行为，均是履行职务行为，民事责任依法应由企业法人即原告承担。综上，被告提供的证据可以形成证据锁链，本院予以确认，即认定被告期间支付给严丽娟的247.9万元系本案工程款。原告认为第11、12笔系李瑞东与严丽娟、黄步辉之间的私人业务往来，未能举证证明，且李瑞东出具的《借（支）条》内容均明确系“借支土石方工程款”，故原告的该主张，本院不予采纳。
经举证、质证、认证及双方当事人陈述，本院补充认定本案相关事实如下：
2013年4月18日至2014年4月22日间，被告长汀一建公司按原告管理人员李瑞东的要求，分别支付林革峰322万元、严丽娟247.9万元，合计支付原告工程款569.9万元。
本案争议的焦点为：一、本案民事责任承担的主体。二、本案工程款数额的确定。
针对焦点一，本院认为，2013年4月17日双方签订的《土方工程承包合同》，合同的抬头为甲方“长汀一建公司”，落款亦为“长汀一建公司珠江花园A地块项目部”。该合同虽未加盖被告长汀一建公司公章，但被告长汀一建公司系该项目的承包人，并自认系合同的相对方，期间亦由被告长汀一建公司支付原告工程款，故本案民事责任依法以哦男工由被告长汀一建公司承担。被告林渊青虽然在合同的甲方处签名，但被告林渊青书面辩称其系项目的管理人员，接受被告长汀一建公司的委托签订了本案合同，长汀一建公司亦明确被告林渊青与本案无关联，故被告林渊青不承担本案民事责任。原告主张被告长汀一建龙岩分公司系本案工程项目的承建方，被告林渊青及林渊通系本案部分建设工程的分包人，均未提供证据证明，本院不予采纳，被告长汀一建龙岩分公司、林渊通不承担本案民事责任。
针对焦点二，本院认为，一、被告长汀一建公司与福建省南方联合置业有限公司签订的《协议书》，载明被告长汀一建公司承接的珠江花园A地块施工的工程含基坑支护、桩基等施工。原告与被告长汀一建公司签订的《土方工程承包合同》，载明工程内容为项目地块的土方开挖、土方外运、场地平整、地面清理、开挖时尺寸及高程控制、人工修整等与土方有关的工程。2015年2月2日的《工程结算单》内容概述载明“已按建设单位要求，完成地下室土方开挖、外运、清理等项目”，由此可见原告施工的本案工程除土方开挖外，尚有基坑支护、土方外运等附属工程。二、《工程结算单》载明工程款为：1、总挖方量5927709.2元；2、支护桩54235.72元；3、承台基础70072.8元；2、勾机台班费计23432元；3、运土费140900元；4、合计6216349.72元。结合前述事实，该《工程结算单》系原告对完成的整体工程所作出的结算，除土方开挖外，尚有支护、运土等相关附属工程。三、被告长汀一建公司经办人员邓水平在《工程结算单》第1栏“总挖方量5927709.2元”下部划线并签名备注“经核对，总开挖量为ΣV＝211703.9方”，由于该总开挖量是该《工程结算单》中最重要部分，金额达592万余元占总工程款的95%，邓水平仅在该第1栏“总挖方量”进行备注而未对其余相关附属工程一并备注符合常理，虽然邓水平未对附属工程即支护桩、承台基础、勾机台班费、运土费逐一签名核对，但同时亦未对支护桩、承台基础、勾机台班费、运土费进行变更或否决，在《工程结算单》注明“详见附件”情况下，说明原告确实完成了支护桩、承台基础、勾机台班费、运土费的附属工程，因此，邓水平在《工程结算单》第1栏“总挖方量”签名确认的行为，应视为对《工程结算单》所有载明含支护桩、承台基础、勾机台班费、运土费附属工程款的确认。据此，本院确认原告完成总工程款为6216349.72元。
本院认为，原告与被告长汀一建公司签订的《土方工程承包合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原告完成的总工程款为6216349.72元，被告长汀一建公司期间实际支付原告569.9万元，尚欠工程款517349.72元，应限期给付，并应支付按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。双方合同约定“全部工程完工并经甲方现场经理确认签字后一个月内，甲方按实际测定后的工程量一次性支付完毕剩余的工程款”，原告现主张自起诉之日即2015年10月9日起支付利息，符合双方约定，本院予以照准。诉讼中，原告向本院提出鉴定申请，1、要求对其完成的该工程中的“支护桩、承台基础、勾机台班费、运土费”是否属额外工程及造价进行鉴定。2、要求2014年2月15日、3月12日李瑞东出具的二份《借支条》的形成时间进行鉴定。由于本院对此已作出认定，原告的鉴定申请无意义，本院不予准许。被告长汀一建公司要求追加李瑞东为本案第三人，因李瑞东与本案的处理结果无关联，本院不予同意。被告林渊青、林渊通、长汀一建龙岩分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告龙岩市三酉物流有限公司尚欠工程款517349.72元，并自2015年10月9日起至本判决指定的期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告龙岩市三酉物流有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30771元，由原告龙岩市三酉物流有限公司负担21471元，被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担9300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林 朝 晖
代理审判员 邱 声 宜
人民陪审员 邱 宝 华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄仙媛（代）
附：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。