江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1013号
上诉人（原审被告）许峰。
委托代理人王政，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仇六根。
委托代理人陈友春，江苏巨荣律师事务所律师。
上诉人许峰因与被上诉人仇六根民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
经审�查明：许峰于2000年1月20日向仇六根出具借条一张，载明“今借到仇厂长人民币贰拾万另肆仟正，至2000年2年元20号止本息在内，从2000年元月20号利息每年百分至（之）10，借款人：许峰，2000年元月20号。”
2002年4月16日，许峰向仇六根出具借条一张，载明“今借仇厂长人民币叁万元整，许峰，2002.4.16。”
2005年11月5日至2014年12月24日，许峰共计偿还仇六根7.71万元，仇六根对此向许峰出具收条11张予以确认。
庭审中，仇六根陈述，许峰2000年元月20日欠其借款20.4万元中包含借款本金17万元以及截止至2000年1月20日的利息3.4万元。许峰于2000年元月20日向其出具的借条中备注内容为“从2000年元月20号利息每年百分至（之）10”系其按照双方当时的约定自行书写，“利息百分至（之）10”中的数字“10”的改动痕迹也是其用涂改液改动的，并陈述许峰书写该张借条时将利息计算截止时间写错后，当场又重新涂改并更正为至2002年元月20日止本息计算在内，故借条中利息截止计算时间处存在改动破损情况。至于许峰归还的7.71万元，是归还了其于2002年4月16日向仇六根借的3万元借款本金和许峰于2000年元月20号向仇六根借款20.4万元的借款本金1万元及利息。
庭审中，许峰陈述，其于2000年元月20日向仇六根出具的20.4万元的借条，许峰实际只借款13万元，是仇六根逼迫其书写的20.4万元借款。算上2002年4月16日向仇六根借款3万元，许峰共计向仇六根借款16万元，并已偿还9.76万元，其中仇六根在2000年之前向其出具的2.05万元收条目前已经遗失。
以上事实有身份证、借条、贷款凭证、证人证言、收条以及双方当庭陈述予以证实。
2015年1月4日，仇六根向原审法院起诉，请求判令许峰归还借款16万元，并按照年息10%的标准承担自2000年1月20日起至判决确定的给付之日止的借款利息。
许峰辩称：1、其实际向仇六根借款16万元，且已归还9.76万元，尚欠6.24万元；2、因双方是多年朋友关系，涉案每笔借款均未约定利息；3、涉案借款距今已十几年，已经超过诉讼时效。
原审法院认为，关于诉讼时效的问题。经仇六根索要，许峰自2004年1月13日至2014年12月24日期间分别于2004年、2005年、2006年至2008年、2010年、2012年、2013年、2014年陆续归还仇六根借款共计7.71万元。根据法律规定，诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效的再次中断。本案中，仇六根一直向许峰索要，许峰也一直陆续归还借款，故对许峰辩称的诉讼时效已过的意见，不予采纳。
关于许峰实际借仇六根多少钱，尚欠多少钱的问题。许峰于2002年4月16�向仇六根借款3万元，双方均无异议，予以确认。许峰于2000年元月20日向仇六根出具20.4万元的借条，许峰陈述系仇六根逼迫其书写，实际只借款13万元，但其之前又陈述双方均是多年朋友关系，感情很好，每次借款均未约定利息，两次陈述前后与常理不符。并且许峰虽辩称实际借款13万元，也并未提供证据予以证明，故对其该辩论意见，不予采纳。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。许峰于2000年元月20日实际欠仇六根借款17万元，于2002年4月16日实际向仇六根借款3万元，故许峰实际共计向仇六根借款20万元。
关于涉案借款利息是否应当计算，许峰尚欠仇六根多少钱的问题。许峰于2000年元月20日向仇六根出具的借条中，关于利息计算截止的时间，涂改痕迹明显。借条中备注内容为“从2000年元月20号利息每年百分�（之）10”也系仇六根单方书写，并且仇六根单方书写的“利息百分至（之）10”中的数字“10”也是仇六根自己用涂改液所改动过，故对该利息计算的截止时间和利息约定不予确认。但许峰在2000年元月20日向仇六根出具的借条中明确记载本息在内，应当认定双方对该部分借款是有约定利息的。根据规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算利息。许峰在还款时未明确是偿还利息还是借款本金，应当先冲抵利息，后冲抵本金。现仇六根主张许峰所偿还的借款本息7.71万元先偿还许峰于2002年4月16日的借款本金3万元、2000年元月20日的借款本金1万元，剩余3.71万元偿还许峰于2000年元月20日的借款本息，不损害许峰利益，予以确认。故许峰归还的7.71万元应当认定为归还仇六根2002年4月16日的借款本金3万元、2000年元月20日的借款本金1万元和以16万元借款本金为基础比照中国人民银行同期同类贷款年利率6.21%计算自2000年元月20日至2003年10月14日的借款利息3.71万元。故许峰尚欠仇六根借款本金16万元及自2003年10月15日至实际给付之日止的借款利息。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：许峰于判决生效后十日内给付仇六根借款16万元及利息（自2003年10月15日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.21%计算）。案件受理费3500元，减半收取1750元，由许峰负担。
许峰不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、其实际借款13万元，且没有款项交付凭证，仇六根应当对17万元借款本金承担举证责任。2、2000年1月20日借条利息计算日期截止到2000年1月20日，之后并未约定利息，应当视为自2000年1月20日之后不支付利息。3、诉讼时效已过。
仇六根辩称：许峰从1996年底多次向仇六根借款，因每次借款并非大额，故借款大多以现金给付，到2000年1月20日，经双方结账，许峰欠仇六根本金17万元，利息是按照2年的期限以年息10%的标准计算，和借条相映证，证明本案的借款本金是17万元，利息是3.4万元。
二审庭审中，许峰陈述，仇六根对其的借款，大多是通过现金给付，但是只给付了13万元，关于2000年1月20日借条上的利息，是因为仇六根要求还款时，自己还不起，就加上的利息，但是对利息如何计算的因时间太久记不清了。
本院认为，关于诉讼时效的问题。到2014年，许峰仍然归还仇六根借�，故2014年已构成诉讼时效中断，仇六根于2014年1月4日起诉，并未超过诉讼时效。对许峰认为诉讼时效已过的上诉理由，不予采纳。
关于2000年元月20日许峰出具借条中借款20.4万元本金数额的问题。仇六根陈述该笔借款中本金为累计的欠款本金17万元，剩余3.4万元系利息，且是按照年息10%计算的两年。许峰陈述，该借条上的利息是因仇六根要求还款自己还不起才加上的，对利息如何计算已记不清楚。许峰的陈述，已经认可了该借条对利息进行了约定，并且许峰也认可仇六根给付款项大多通过现金。结合双方借条上对利息的记载和双方之前有多次借款的事实，仇六根对该笔借款本金和利息组成的陈述更为合理，而许峰仅辩称借款本金为13万元，无证据证实，对利息也称记不清如何计算，不符合常理。故本院认为该笔借款的本金为17万元。
关于2000年1月20日之后是否有利�的问题。许峰庭审中明确表示2000年1月20日出具的借条包含利息，故该借款并非无息借款，2000年1月20日之后的该笔借款仍然应当存在利息。民间借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，利率可以适当高于银行的利率，但不得超过银行同类贷款利率的四倍。故一审法院以银行同类贷款利率计算利息，并无不当。
综上所述，许峰的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人许峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 武云子