山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1489号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路与兴华西路西南角临街商务楼***层。
负责人：季树山，经理。
委托代理人：秦红燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：高唐兴晟运输有限公司。住所地：高唐县人和街道银海路西段路北。
法定代表人：王业涛，经理。
委托代理人：程永生，山东金城法苑律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人高某运输有限公司（以下简称高某公司）保险合同纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2016）鲁1526民初字第338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大地保险公司的委托代理人秦红燕、穆太革，被上诉人高某公司的委托代理人程永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.交警部门已经明确认定被上诉人方驾驶人承担此次事故的主要责任，且《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定了交强险赔偿的财产损失赔偿限额为2000元，被上诉人主张的财产损失（包括车辆损失、施救费用、路产损失）应在扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后，按照事故认定书确定的主次责任由双方车辆分别承担。因此，被上诉人的财产损失中有2000元应由事故对方车辆在其交强险赔偿限额内先行承担，上诉人仅应承担剩余损失的主要部分。一审法院判决被上诉人的车辆损失、施救费用、路产损失全部由上诉人承担，明显无事实和法律依据。2.被上诉人投保车辆在运输过程中存在超载情形，依据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款，在被上诉人存在超载情况下，上诉人仅应承担其赔偿数额的90%，一审法院在明知双方签订的保险条款有相应约定且事故认定书、新闻报道均可证实超载事实的情况下，仍直接判决上诉人承担车损、施救费、路产损失全部，明显有失公允。二、一审违反法定程序。上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定：争议纠纷处理办法为提交济南市仲裁委员会仲裁。一审法院明知无权管辖，仍决定受理被上诉人起诉，在上诉人提出异议后仍继续审理，侵犯了上诉人合法权利。
高某公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充实，适用法律正确，应予维持。被上诉人在上诉人处分别投保了交强险、第三者责任险、营业用汽车损失保险及以上险种的不计免赔特约险，本次事故发生在约定的保险期限内，被上诉人因出现事故受到损失的事实客观存在，根据保险合同“最大诚信”原则和保险法规定，上诉人应承担保险责任。二、上诉人与被上诉人签订的保险合同是典型的格式合同，但上诉人没有完成格式合同应履行的明确说明义务，也没有向被上诉人交付营业用汽车损失险合同条款，因此，上诉人主张的对被上诉人损失扣减免赔的理由并不成立。三、被上诉人的车辆不存在上诉人主张的超载情形，且交警部门出具的道路交通事故认定书上也可以证明被上诉人车辆不存在超载的情形，且该涉案道路交通事故认定书也未载明超载是引起该事故的原因。
高某公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿车辆损失64884元、施救费7800元、高速公路路产损失11595元，共计84279元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2014年12月19日为其鲁P-×××××号(车架号LZGJLNT92EX059481，发动机号1414L074119)在被告处投保了营业用汽车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险险种，其中汽车损失险保险金额为226000元、第三者责任险保险金额100万元，保险期间自2014年12月20日起至2015年12月19日止。原告于2014年12月22日为其鲁P×××××挂(车架号LMC940C3XE0003833)在被告处投保了营业用汽车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险险种，其中汽车损失险金额分别为76500元、第三者责任险保险金额为50000元。保险期间自2014年12月23日起至2015年12月22日止。2015年5月4日，赵某驾驶鲁P-D92**(鲁P×××××挂)车，因驾车率辆未确保安全与田某乙驾驶的未按规定停车的车牌号为晋K×××××号车发生碰撞，造成晋K×××××号车乘车人田某甲受伤，路产损失，货物损失，车辆损坏的道路交通事故。经山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队认定:赵某承担事故的主要责任，田某乙承担事故的次要责任。淄博市价格认证中心于2015年5月19日对原告的车辆鲁P-×××××（鲁P×××××挂)作出淄价交鉴字（2015）第020号道路交通事故车辆财产损失价格鉴定书，鉴定结论为:“鲁P-D92**、鲁P×××××挂因交通事故造成的直接经济损失为64884元。(其中鲁P-×××××车辆损失为51661元，鲁P×××××挂车辆损失为13223元)”。原告为此事故支出施救费7800元，向山东高速股份有限公司济南分公司赔偿路产损失11595元。后原告索赔被告拒绝。2016年1月21日原告起诉，要求判决被告赔偿车损、施救费、路产损失共计84279元并承担诉讼费用。
一审法院认为，原告为其鲁P-×××××、鲁P×××××挂车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险险种并签订了保险合同，该保险合同依法成立，双方均应按合同执行。鲁P-×××××、鲁P×××××挂车在保险期间内发生交通事故造成车辆损失及路产损失符合保险合同的赔偿范围，被告应承担赔偿责任。关于原告车损的数额，经鉴定鲁P-×××××、鲁P×××××挂车因交通事故造成的车辆损失为64884元，被告虽主张鉴定价格过高要求重新鉴定，但既未提交鉴定申请也无相反证据证明该鉴定违反法定程序，对于原告的车损数额，本院予以认定。原告向山东高速股份有限公司济南分公司赔偿路产损失11595元，结合原告提交的证据，本院子以认定。原告为此事故支出施救费7800元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”的规定，本院予以支持。被告辩称依据合同约定应提交仲裁的理由，因未在答辩期内提出异议，应视为对本院管辖无异议。被告辩称其应在扣除交强险2000元后按照责任比例予以赔偿的主张，因未提交证据证明，本院不予采信。被告主张原告超载其应承担赔偿数额的90%因无证据证明且交通事故认定书并未载明超载系引起该起事故的原因，因此对于被告的该项主张，本院亦不予采信。综上所述，被告共应支付原告车辆损失保险金64884元，高速公路路产损失11595元，施救费7800元，总计84279元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付原告高某运输有限公司保险金84279元。案件受理费1907元减半收取计954元，由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：一、被上诉人的鲁P×××××挂车号牌的车辆行驶证复印件一份，证明该车的核定载重量为34000KG；二、登载于2015年5月6日《鲁中晨报》的新闻报道的网络截图打印件一份，标题为《淄博青银高速两货车追尾，散落铁屑遭村民哄抢》，该报道中有被上诉人方驾驶员称此次他共拉了近40吨铁屑的内容，证明被上诉人的车辆存在严重超载行为；三、保单号为PDDH201437011322003791和保单号为PDDH201437011322003835的保险合同送达及如实告知确认书各一份，均盖有被上诉人高某运输有限公司的公章，证明双方签订保险合同时上诉人已就相关免责条款向被上诉人进行了提示和明确说明。本院对以上证据组织了质证，被上诉人对证据一真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据二的真实性和关联性均有异议，且认为该证据在一审时未能提供且已超过举证期限；对证据三认为不属于新证据，不予质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人的车牌号为鲁P×××××的挂车核定载重为34000KG，根据山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队出具的《道路交通事故认定书》（第3791021201500499号），并未认定被上诉人驾驶员存在超载行为，上诉人提供的新闻报道，因缺乏其他证据的相互印证，无法形成完整的证据链条，不能证明被上诉人的涉案车辆存在严重超载行为。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：一、一审判决支付的保险金数额是否正确；二、一审法院对本案是否有权管辖。
关于第一个焦点问题，本院认为，因上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在超载行为，不能适用相关免责条款，故上诉人称被上诉人超载应增加10%免赔率的理由不能成立，上诉人是否已就相关免责条款进行提示和明确说明，不影响其保险责任的承担。上诉人关于扣除交强险赔偿限额2000元后承担剩余损失的主要部分的主张，因缺少事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决大地保险公司支付高某公司保险金84279元并无不当，依法应予维持。
关于第二个焦点问题，本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”经二审查明，被上诉人向一审法院起诉时未声明有仲裁协议，上诉人在一审首次开庭前未提交仲裁协议，也未对一审法院受理该案提出异议，而是在一审开庭答辩时提出管辖权异议，视为放弃仲裁协议，因此，一审法院对本案有权管辖。
综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1907元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关淼
审判员 刘颖
审判员 杨轲
二〇一六年十月十七日
书记员 田哲