湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终929号
上诉人(原审原告)：罗桂祥。
被上诉人（原审被告）：湖南春昌再生资源有限公司。
法定代表人：单春芽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：向建新。
上诉人罗桂祥因与被上诉人湖南春昌再生资源有限公司（以下简称春昌公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院(2016)湘0423民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人罗桂祥、被上诉人春昌公司的委托诉讼代理人向建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告罗桂祥于2015年10月份前往被告春昌公司应聘。同年12月22日至23日，原告参加了被告公司组织的岗前培训，培训内容包括厂规制度、安全措施�消防常识等方面。其中，厂规制度囊括公司经职工代表大会、工会审议通过的《请假制度管理规定》。该《规定》主要内容如下：“员工填写请假单，注明请假种类、假期、时间、事由、交接事项，经各部门领导审批，并报存综合部存档。三天以上请假须交接手头工作，确保工作连续性……车间所有员工请假须经厂长审批同意生效。否则，视为旷工。……无故旷工三天或三天以上者均予以辞退处理。……”公司承诺培训期间发放生活费，每天67元。同时双方认可试用期工资按2000元/月计发。2015年12月24日，原告开始试用期上岗。2015年12月25日、26日两天轮休。其后的27、28、29、30、31日照常上班。2016年1月1、2、3日原告仍然出勤。其先后被安排在存罐、酸解、煮碱等岗位。2016年1月4日至1月8日，原告在没有向被告公司递交书面请假条也没有向相关领导申明事由、报告请示的情况下缺勤五天。1月9日、10日原告按时出勤。2016年1月11日，原告前往公司上班参加早会时，被公司通知辞退。同年3月17日，原告就与被告有关试用期解除事实劳动关系争议一案向衡山县仲裁委申请仲裁。2016年4月20日，衡山县仲裁委作出山劳人仲案字[2016]第19号仲裁裁决书。原告因不服仲裁委的裁决意见，遂于2016年4月22日向本院提起诉讼。
原审认为：原告于2015年12月22日至23日参加被告组织的岗前培训，12月24日开始试用期上岗，陆续出勤11天，直至2016年1月11日被被告通知辞退，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，应确认原、被告自2015年12月24日起至2016年1月10日止双方存在事实劳动关系。原告于2015年12月22日、23日参加被告的岗前培训，双方约定被告按67元/天的标准支付原告生活费。因该�定不违反《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十条及原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第57条的禁止性规定，故被告应依约支付原告培训期间生活费134元（67元/天×2天）。依据原、被告双方认可的出勤登记表，原告在被告公司共出勤11天，其中：普通工作日8天（2015年12月24日、2015年12月27日至31日、2016年1月9日至10日），被告应支付工资735.62元（2000元/月÷21.75天/月×8天）；法定节假日1天（2016年1月1日），应支付275.86元（2000元/月÷21.75天/月×1天×300%）；双休日2天，应支付367.82元（2000元/月÷21.75天/月×2天×200%）。以上共计1513.30元，被告应予支持。试用期是指用人单位和劳动者双方相互了解、确定对方是否符合自己的招聘条件或求职条件而约定的不超过6个月的考察期。结�本案有效证据来看，原告在参加公司的岗前培训之时就已了解或者应当了解公司的《请假制度管理规定》，且该《规定》并不违背法律的强制性规定。然而原告在没有履行任何请假手续（无论书面亦或口头）的情况下旷工长达五日之久，显然严重违反了公司的规章制度，被告有权依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条、第三十九条的规定解除与原告的劳动关系。原告又称，被告即使单方面解除劳动关系亦应提前三十日以书面形式告知。劳动合同法第二十一条规定的是“用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由”，这里并未规定“书面说明理由”，也没规定通知时限，因而书面形式、口头告之均可，且无须提前三十天。可见，被告辞退原告无论实体上还是程序上均是依法依规而为之，无需向原告支�经济赔偿金。依据《工伤保险条例》第十七条的规定，原告所患伤病是否属于工伤须先经劳动行政部门作出认定。该程序是主张工伤赔偿的前置程序，现原告未经工伤认定即主张工伤赔偿请求权，程序不合法，不属本案的处理范畴，原告可先向劳动行政部门申请工伤确认再行诉讼。被告应否支付原告仲裁庭审时申请证人出庭作证，但未提供相关费用的依据，且证人的证言也证明不了原告的待证事实，故被告无须支付原告证人作证费用。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第二十五条第（二）项、第四十四条第（二）、（三）项、第四十六条第一款、第四十八条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第七条、第二十条、第二十一条、第三十九条第（二）项，《工伤保险条例》第十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、原告罗桂祥与被告湖南春昌再生资源有限公司自2015年12月24日起至2016年1月10日止双方存在事实劳动关系；二、被告湖南春昌再生资源有限公司于本判决生效后五日内支付原告罗桂祥在事实劳动关系存续期间的工资1513.30元；三、驳回原告罗桂祥的其他诉讼请求。如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原审原告罗桂祥不服，向本院提起上诉称，上诉人罗桂祥因腰扭伤向组长请假，其履行了正式的请假手续，被上诉人春昌公司以上诉人连续旷工解除与上诉人之间的劳动关系不合法，被上诉人应支付上诉人经济赔偿金，且应支付其仲裁时申请证人出庭作证的费用。一审判决认定事实和适用法律均有错误，且程序违法，请求二审法院在查清事实后改判。
被上诉人春昌公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人罗桂祥、被上诉人春昌公司在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明：原审查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：劳动者应遵守用人单位的规章制度，对于严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人春昌公司于2015年12月22日至23日组织上诉人罗桂祥等新入职人员进行岗前培训，公司的规章制度已在培训时组织上诉人罗桂祥等学习。上诉人于2015年12月24日开始试用期上岗，双方约定了一个月的试用期，直至2016年1月11日，上诉人共出勤11天，2016年1月4月-1月8日连续缺勤5天，在此期间，上�人均未向被上诉人履行正式的请假手续，被上诉人春昌公司可依此解除与上诉人罗桂祥之间的劳动关系。上诉人罗桂祥主张2016年1月4月-1月8日并没有旷工，而是在休病假，且已向当班组长阳国平请假，并得到阳国平的准许。因上诉人罗桂祥并没有提交其向阳国平请假并得到准许的证据，且阳国平在仲裁开庭时也否认了上诉人向其请假的事实，故上诉人罗桂祥主张被上诉人春昌公司系违法解除与其之间的劳动关系且应支付经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。另上诉人罗桂祥要求被上诉人春昌公司支付仲裁开庭时证人出庭作证的费用依据不足，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
本案二审受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年九月八日
书记员 唐简单