黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆民二民终字第912号
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区凤阳路3－1号办公楼。
法定代表人王作林，该公司董事长。
委托代理人孙宗轩，黑龙江远东律师事务所大庆分所律师。
委托代理人栾胜伟，男。
被上诉人（原审原告）大庆市居住区整理有限公司，住所地大庆市萨尔图区会战东街东侧、中七路南侧。
法定代表人张翀，该公司总经理。
委托代理人彭岩，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司因与被上诉人大庆市居住区整理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）萨会民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）作为承包方与大庆市居住区整理有限公司（以下简称整理公司）签订了承包合同，负责大庆市利民苑流动人口居住区二期工程的施工。约定：承包范围为土建及配套水暖电、包工包料；开工日期为2005年5月24日；，竣工日期为2005年9月30日；工程质量保修期为：“1、地基基础工程质量和主体结构工程未设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏5年；3、装修工程为2年；4、……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”2005年12月31日，经验收合格该工程竣工。整理公司在竣工验收报告所附的《单位（子单位）工程施工质量竣工验收记录》的建设单位处盖章确认。2012年，利民苑小区业主徐家全、李仲江以整理公司开发的房屋在质保期内严重漏雨、多次维修不能完全修复为由，起诉整理公司要求其承担维修责任。经大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨会民初字第114号民事判决及大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第575号民事判决确认，该房屋在质量保修期内发生了漏雨等质量问题，一直未能修好。整理公司作为建设单位应当承担质量保修责任，故判决整理公司承担房屋维修费316514.19元、诉讼费和鉴定费11048元。2014年12月8日，整理公司诉至法院，要求建安公司赔偿房屋维修费316514.19元及因此产生的损失11048元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建安公司与整理公司签订了建设工程施工合同，约定了屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的质保期为自工程竣工验收合格之日起五年内。故根据合同约定，建安公司应当承担在质保期内工程存在质量问题的维修义务。经大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨会民初字第114号民事判决及大庆市中级人民法院（2013）庆民二终字第575号民事判决确认，该房屋在质量保修期内发生了漏雨等质量问题，一直未能修好，整理公司作为开发单位应当承担质量保修责任，故建安公司应当赔偿整理公司房屋维修费316514.19元及因此产生的损失11048元，共计327562.19元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条之规定，判决建安公司于判决生效后立即向整理公司给付房屋维修费316514.19元及损失11048元，共计327562.19元；案件受理费6213元，由建安公司负担。
上诉人建安公司向本院上诉称：一、我公司承建的利民苑小区在2005年12月31日竣工，按照双方合同的约定，屋面防水等质量保修期应当在2010年12月31日届满，被上诉人要求我公司在四年后承担保修责任于法无据。二、本案的发生源于被上诉人在工程竣工交付后与徐家全、李仲江之间的买卖合同纠纷，二人起诉被上诉人的案件发生于质保期满后，判决被上诉人承担维修义务依据的是商品房买卖合同，这与本案涉及的建设工程质保期是完全不同的概念。将二者等同作为判决的依据，毫无道理。三、本案是追偿权纠纷，被上诉人引用的《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条规定的追偿权，指的是在保修期内因房屋建筑工程质量缺陷造成人身、财产损害而承担赔偿责任后享有的追偿权，并非保修费用的追偿权。要求施工单位承担屋面漏雨重做房顶的费用，无法律依据。四、一审法院直接引用另案判决书认定的事实，却按照涉案合同约定的质保期要求我公司承担质保期内的维修义务，缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人整理公司答辩称：一、上诉人承担质量保修责任存在事实及法律依据。（一）根据《建设工程质量管理条例》第四十一条、《房屋建筑工程质量保修办法》第四条的有关规定，施工单位是否承担质保责任，与工程质量问题发生的时间有关。只要发生在质保期内的质量问题，施工单位都有义务维修，使其达到合同约定或法定标准。（二）利民苑小区18#商服楼于2005年12月31日竣工，2007年6月13日取得了竣工备案证，因此竣工验收合格的时间应当在上述两个时间之间。按照《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，建设工程的质保期自竣工验收合格之日起计算，其中屋面防水工程的最低保修期限为5年，因此即便在2005年12月31日竣工当日验收合格，质保期也应当截止到20011年1月1日。上诉人认为超过质保期，并无客观证据。（三）在大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨会民初字第114号案件庭审时，徐家全、李仲江向法庭答复涉案房屋是在2007年通过拍卖取得的，购买后从2008年夏天就开始漏雨。二人作为业主，对漏雨时间的发生最有发言权。萨尔图区人民法院和大庆市中级人民法院也是基于该事实才作出的判决。涉案房屋至少在2008年夏天就开始漏雨。二、一审法院并未以商品房质保期作为判决依据。一审判决只是复述了上述两份民事判决书的认定，因涉案房屋在质保期内出现漏雨等质量问题，被上诉人作为建设单位应当承担保修责任，有权向施工单位追偿。实际上，上诉人承担责任是基于漏雨事实发生在质保期内的事实，上诉人以此作为上诉理由，是对一审判决的断章取义。三、本案并不适用《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条的规定，这并非案件的争议焦点，一审判决也没有以此作为依据。上诉人以此作为上诉理由，没有实质意义。综上，涉案房屋的漏雨事实发生在质保期内，上诉人作为施工单位应当承担质保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，双方当事人对已被人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证，人民法院在审理案件时可以将该事实作为认定该案事实的依据。本案中，大庆市萨尔图区人民法院及本院均以生效判决对徐家全、李仲江所购买的房屋在质保期内发生漏水等质量问题的事实进行了确认，因此在上诉人建安公司没有相反证据推翻该事实的情况下，本院对上述事实予以认定。根据《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因此，在被上诉人整理公司已依据生效判决对徐家全、李仲江赔偿维修费及其他损失的情况下，上诉人建安公司作为涉案工程的施工单位，应当依据前款规定对被上诉人整理公司承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6213元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙文斌
代理审判员 齐少游
代理审判员 王 宣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 姜海涛