甘肃省庆阳林区基层法院
行 政 判 决 书
（2015）庆林行初字第15号
原告刘成，男，1973年5月12日出生，汉族，甘肃省庆城县人，居民。
被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队。
法定代表人刘某某，该大队大队长。
委托代理人张某，该大队副大队长。代理权限：特别代理。
委托代理人董某某，该大队法制办主任。代理权限：一般代理。
原告刘成诉被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队道路行政处罚一案，于2015年3月23日向本院提交了起诉状，本院受理后，于2015年3月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘成，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队委托代理人张某、董某某�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成诉称，2014年6月5日，其驾驶无号牌维动电动车上路行驶，被被告阻拦，并当场出具了公安交通管理行政强制措施凭证，扣留了其所驾驶的车辆，通知其在15日内到被告处接受处理。次日，其前往被告处接受处理时，被告知违反了《庆阳市人民政府关于查禁非法车辆的通告》第四条的规定，决定对其罚款500元。因其所驾驶车辆系合法购买，也有厂家的车辆合格证。其当场对被告的行政处罚决定有异议，但因其驾驶证临近审核期限，2015年3月11日前往被告处接受了行政处罚，交纳了罚款，现诉请确认被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队作出的公安交通管理行政强制执行措施及公安交通管理行政处罚决定的行为违法，并由被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队承担本案的诉讼费用。
原告刘成为证明其主张，向法庭提交�下列证据：
1、公安交通管理行政强制执行措施凭证，证明被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队执法时由王亚宁填发了行政强制执行措施凭证，并签署了路越林、芮永庆的姓名；
2、电动车合格证及保养手册，证明车辆属于合格产品；
3、涉案车辆停放通知单，证明车辆已经被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队检验合格。
被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队辩称，2014年6月5日14时6分，原告刘成驾驶无号牌的维动电动车行驶至长庆大道与解放路十字时，被其民警查扣，其队当场制作了公安交通管理行政强制执行措施凭证，暂扣了原告刘成驾驶的电动车，并告知了原告刘成权利救济的途径及时限，原告刘成在公安交通管理行政强制执行措施凭证上签字确认。次日，原告刘成前来其单位，虽接受了询问，但未提供车辆的相关手续，也不承认驾驶的车辆为非法车辆，拒绝接受处理。直至2015年3月11日，原告刘成才提供了500KM强制保养登记卡及山东维动新能源汽车有限公司的合格证，并表示接受处理，被告遂制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，原告明确不要求陈述和申辩，随后向原告刘成送达了行政处罚决定书，原告刘成在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字。2015年3月11日向原告刘成开具了《涉案车辆停放通知单》，并告知原告刘成前往西环路润通汽车修理厂领取车辆，原告刘成在《涉案车辆停放通知单》上签字确认。原告刘成驾驶无号牌车辆上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条的规定，其依据《甘肃省道路交通安全条例》第八十五条的规定对原告作出暂扣车辆、罚款500元的行政处罚程序合法，适用法律正确，应予维持。
被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队为证明其�述的事实，向本院提交了：
1、执法人员资格证明；
2、法人机构代码证；
3、庆阳市人民政府通告；
4、询问笔录；
5、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十八条。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队提交的法人机构代码证、庆阳市人民政府通告、询问笔录无异议，本院对上述证据的真实性、客观性、关联性予以认定。对被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队提交的执法人员资格证明，原告刘成认为凭证上的交通警察署名是由王亚宁签署，且无执法资格，庭审中，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队对王亚宁填发公安交通管理行政强制执行措施凭证的行为予以默认，且未能提供芮永庆、王亚宁的警察证，本院不予认定。
被告庆阳市公安局西峰分局�通警察大队对原告刘成提交的公安交通管理行政强制执行措施凭证无异议，本院对上述证据的真实性、客观性、关联性予以认定。被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队认为原告刘成驾驶的电动车未经国家备案，原告刘成提交的电动车合格证及保养手册不能证明原告刘成的车辆合法，本院审查认为，原告刘成驾驶的电动车生产企业未列入国家道路机动车辆生产企业及产品目录，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十条的规定，申请机动车登记时应当接受安全技术检验，故原告刘成提交的电动车合格及保养手册，不能证明其驾驶的电动车符合国家安全技术标准，本院对原告刘成提交的电动车合格及保养手册的关联性不予认定。被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队对原告刘成提交的涉案车辆停放通知单真实性无异议，但认为涉案车辆停放通知单系车辆违�交通法规后依法予以暂扣，在处理违章后予以放行的证明，不能证明该车辆符合国家安全技术标准，本院对原告刘成提交的涉案车辆停放通知单的关联性不予认定。
经审理查明，2014年6月5日14时6分，原告刘成驾驶其所有的无号牌的维动四轮电动车行驶至长庆大道与解放路十字时，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队执法民警对原告刘成驾驶的车辆进行检查时，原告刘成向被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队出示了驾驶证及车辆合格证，但因原告刘成驾驶的车辆未悬挂号牌，驾驶的车辆未列入国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》目录，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队工作人员王亚宁当场向原告刘成填发了编号为62280101300043447410号公安交通管理行政强制执行措施凭证，并在该凭证的交通警察签名处署名路越林、芮永庆，随后暂扣了原告刘成驾驶的电动车，告知原告刘成权利救济的途径及时限，原告刘成在该凭证上签字确认。次日，原告刘成前往被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队接受询问，在被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队的公安行政处罚告知笔录中认为其驾驶的车辆不属于非法车辆。2015年3月11日，原告刘成再次前往被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队请求接受处理，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，原告未要求陈述和申辩，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队向原告刘成送达了西公交决字第6228012900074710号公安交通管理行政处罚决定书，原告刘成在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书上签字。原告刘成交纳罚款后，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队于2015年3月11日向原告刘成开具了《涉案车辆停放通知单》，并告知原告刘成�往西环路润通汽车修理厂领取车辆，原告刘成在《涉案车辆停放通知单》上签字确认。在审理过程中，原告刘成于2015年5月19日领取了暂扣的车辆。原告对暂扣车辆及罚款的处罚不服，遂诉至法院。
另查明，被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队在庭审过程中承认，其工作人员路越林系该大队二中队警察，芮永庆属事业编制，王亚宁属文职人员。
本院认为，原告刘成驾驶未悬挂号牌的电动车上道路行驶的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，
被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队依照法律、行政法规的规定对原告刘成实施行政处罚系其法定职责。但被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队在对原告刘成驾驶的车辆进行检查执法时，未严格依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定�第七条第二款规定的程序，由两名以上具有交通警察身份的工作人员进行执法，且依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条的规定，本案也不适用简易程序，被告执法程序严重违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（三）项之规定，判决如下：
撤销被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队于2014年6月5日作出的公安交通管理行政强制执行措施及2015年3月11日作出的西公交决字第6228012900074710号公安交通管理行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告庆阳市公安局西峰分局交通警察大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 李新强
代理审判员 赵 鸿
人民陪审员 周志勇
�〇一五年六月二十三日
书 记 员 杨文博