广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）北行初字第4号
原告丁雪兰，女，1952年7月8日出生，汉族，住北海市海城区贵州××村××号。
委托代理人陈泽君，广西盛力律师事务所律师。
委托代理人陈继万，北海市海城区148法律服务所法律工作者。
被告北海市人民政府，住所地北海市××城区东二巷。
法定代表人周家斌，市长。
委托代理人吴庆鑫，北海市国土资源局干部。
委托代理人郑俊志，北海市国土资源局干部。
第三人李良珍，女，1965年11月25日出生，汉族，住北海市海城区××号。
第三人廖国远，男，1965年9月4日出生，汉族，住北海市铁山××区××村委××村××号。
委托代理人欧作贤，广西汇百川律师事务所律师。
第三人丁凡华，男，1965年5月10日出生，汉族，住北海市海城区贵州××号。
第三人丁秀娟，女，1957年8月3日出生，汉族，住北海市海城区贵州××村××号。
第三人丁秀丽，女，1955年3月17日出生，汉族，住北海市海城区贵州××村××号。
第三人丁凡雄暨本案第三人丁凡华、丁秀娟、丁秀丽的委托代理人，男，1960年7月29日出生，汉族，住北海市海城区贵州××村××号。
原告丁雪兰不服被告北海市人民政府于2004年3月29日向第三人李良珍颁发北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及同年11月26日向第三人廖国远颁发北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》，向本院提起行政诉讼。本院于2012年11月30日受理了本案，并依法组成合议庭，于2013年5月14日公开开庭审理了本案。原告丁雪兰及委托代理人陈泽君，被告北海市人民政府委托代理人郑俊志，第三人李良珍，第三人廖国远及委托代理人欧作贤，第三人丁凡华、丁秀娟、丁秀丽、丁凡雄暨上述三第三人的委托代理人到庭参加诉讼。被告北海市人民政府的法定代表人周家斌及委托代理人吴庆鑫因公务未到时庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁雪兰诉称：1、土地使用权人为李良珍的北国用（2004）第600761号《中华人民共和国国有土地使用证》没有政府、土地部门的公章，不具法律效力。该证没有北海市人民政府的土地登记专用章，也没有北海市土地资源局公章，李良珍本人并不持有北国用（2004）第600761号《中华人民共和国国有土地使用证》，此证是非法炮制存档的，程序是违法的，没有法律效力，该具体行政行为依法应当撤销。2、被告北海市人民政府颁发给廖国远的北国用（2004）第804255号《中华人民共和国国有土地使用证》程序违法，记事档记载的事实不清。登记原权属主为李良珍是虚构的。根据北海市国土资源局登记发证具体行政行为的档案资料，北土个补合字（2002）第834号《国有土地使用权出让合同》记载乙方（受让方）为叶瑞莲，并非李良珍。李良珍没有《国有土地使用证》，未签订过《国有土地使用权出让合同》，李良珍没有资格转让国有土地使用权给廖国远。廖国远受让李良珍转让的国有土使使用权，并取得北海市国土资源局核准登记，由北海市人民政府颁发的北国用（2004）第804255号《中华人民共和国土地使用证》，显属违法、无效的行为。《中华人民共和城市房地产管理法》第三十八条第（六）款规定：“未依法登记领取权属证书的”房地产不得转让。在颁发给廖国远的《国有土地使用证》上登记原权属主为李良珍，是虚假登记，事实不清，廖国远取得《国有土地使用证》是非法的。3、被告北海市人民政府颁发给第三人廖国远北国用（2004）第804255号《中华人民共和国家土地使用证》和行政行为损害原告合法权益。1953年土改时，北海市人民政府颁发《土地房产所有证》给原告的父母丁蔚铭、张春梅。该证登记丁蔚铭、张春梅在油行屯所有土地共八丘，房屋一间。尔后30年间，原告继承父母亲房地产，先后在此土地上建了五间平房。讼争的60平方米宅基地，属于丁蔚铭、张春梅土地证的登记范围内，也是原告与两个弟弟丁凡雄、丁凡华于70年代建造的一间平房的位置上。2012年8月，原告丁雪兰的弟弟丁凡雄告诉原告，说父母遗留的宅基地被政府出让给他人，并且发了土地使用证给廖国远。原告才知道被告北海市人民政府土地发证的违法行政行为。为维护原告合法权益不受侵害，维护法律正确实施，现提起行政诉讼，请求：1、判决撤销李良珍的北国用（2004）第600761号《中华人民共和国国有土地使用证》；2、判决撤销北海市人民政府颁发给廖国远的北国用（2004）第804255号《中华人民共和国国有土地使用证》。
被告北海市人民政府辩称：1、原告诉讼主体资格不适格。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”从上述规定可以看出，行政诉讼原告必须是与具体行政行为有法律上利害关系的公民。本案中，被告具体行政行为涉及的地块使用权一直由第三人廖国远、李良珍等权属人合法利用。原告无任何证据证明其与该地有任何法律的利益关系。原告提供所谓的1953年的《土地房产所有证》上四至不清、也没有坐标，没有任何证据证明是本案具体行政行为涉及的地块。可见，原告与本案具体行政行为没有任何直接利害关系，其诉讼主体资格不适格，法院依法应驳回诉讼。2、原告的起诉已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。”本案中，被告于2004年向第三人李良珍、廖国远核发了北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》、北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》，2005年，原告等兄妹在该地上私自搭建了简易瓦房出租他人，2010年6月，第三人廖国远起诉原告等兄妹拆除本案涉及土地上的临时建筑，并在诉讼中提交了该证。而原告主张其在该宗地存在权利，其兄妹又在诉讼中。可见，原告早已知道或者应当知道答辩人具体行政行为的事实，至今已明显超过3个月，同时也超过两年，早已过诉讼时效。3、北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》、北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。诉争土地属出让土地。李良珍于2003年1月9日经登记取得本案涉及土地的出让国有土地使用权，持有北海市（2003）地字第100048号《建设用地批准书》，面积60平方米。2004年2月9日，李良珍申请该宗地的设定登记，经地籍调查并审核，被告为其核发了北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》。2004年11月，李良珍与廖国远签订《地产转让合同》，约定将本案涉及土地权属转让给廖国远。2004年11月15月，双方持《地产转让合同》、北国用（2004）第600761号《国有土地使用证等申请办理上述土地变更登记手续，根据《土地登记规则》规定，经审核，被告于2004年3月向廖国远核发了北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》。被告办理北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》、北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》事实清楚，法律依据充分，程序合法。原告认为其是本案涉及土地的合法使用权人，没有事实和法律依据。其持有1953年《土地房产所有临时证》最多只能作申请土地登记时的来源资料，不能直接证明土地使用权属；其次，《土地房产所有临时证》记载房屋坐落不明确，不能确认在现60平方米范围内。同时，本案涉及土地上的建筑物是2005年擅自搭建了简易瓦房的，不能用于证明《土地房产所有临时证》有效。综上所述，被告颁发北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》事实清楚，程序合法。原告的主张无法律及事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求，以维护法律的正确实施。
第三人廖国远述称：1、原告称李良珍的北国用（2004）600761号《国有土地使用证》“是虚构的”，“是非法炮制的，程序是违法的”不成立。被告提供的证据证实，李良珍向叶瑞莲受让讼争土地后，于2003年1月9日取得《建设用地批准书》（北海市地字（2003）第100048号）。2004年3月29日，李良珍取得讼争土地登记为北国用（2004）600761号《国有土地使用证》。2、被告出让讼争土地的行为与原告无关，原告丁雪兰无权提起诉讼。（1）1953年土改时“共有人”登记为丁蔚铭、张春梅、丁芬莲等人的《土地房产所有临时证》已失效，原告无权以该土地证主张权属。（2）原告不能提供被继承人或其本人合法占有使用讼争土地的证据；讼争土地上约10平方米的临时建筑，是第三人廖国远取得讼争土地使用权后的2005年非法搭建的。3、原告知道或者应当知道被告出让讼争土地已超过两年。请求法院裁定驳回原告的起诉。
第三人李良珍述称：其名下的北国用（2004）600761号《国有土地使用证》是通过合法手续取得的。
第三人丁凡华、丁秀娟、丁秀丽和丁凡雄述称：同意原告丁雪兰的起诉意见。
本院认为，原告丁雪兰以其持有1953年《土地房产所有临时证》为由，认为被告北海市人民政府将其享有继承权的土地使用权错误登记给第三人李良珍、第三人廖国远，诉请撤销被告于2004年3月29日向第三人李良珍颁发北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及同年11月26日向第三人廖国远颁发北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》。但原告据以主张权利的1953年《土地房产所有临时证》第五列“油行面前”没有载明四至，面积记载不详，不能证实包含北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》项下的土地。原告提供无利害关系人的证明材料拟证明登记在北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》项下的土地是原告父亲丁蔚铭的宅基地，但该证明材料不能证实原告父亲丁蔚铭的宅基地的准确位置及是否包含上述两份《国有土地使用证》项下的土地，且该无利害关系人无正当理由不出庭作证，其提供的书面证言的客观真实性无法查证，不能单独作为定案证据。原告申请出庭作证的证人的证言，也不能证实原告所持有的1953年《土地房产所有临时证》证载的范围就是北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》项下的土地。且原告对于长期管理使用北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》项下的土地的主张，亦未能举证证实。据此，原告提供的证据不能证明其与被告颁发的北国用（2004）第600761号《国有土地使用证》及北国用（2004）第804255号《国有土地使用证》具有法律上的利害关系，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，其提起本案诉讼缺乏事实依据，不具有原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁雪兰的起诉。
本案受理费50元，由本院退回原告丁雪兰。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20-017301040003777）。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 吴 慧
审判员 席淑燕
审判员 侯应蓉
二〇一三年七月二十九日
书记员 侯远婕