安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初2474号
原告：舒城县安畅物流有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区三里河路。
法定代表人：徐孝年，总经理。
原告：朱季军，男，1973年9月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
上列两原告委托诉讼代理人：刘启山，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层。
负责人：陈焰，经理。
委托诉讼代理人：高绪圣，该公司职工。
委托诉讼代理人：李卉，该公司职工。
原告舒城县安畅物流有限公司（以下简称安畅物流公司）、朱季军为与被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市支公司（以下简称人寿财保六安公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人刘启山和被告委托诉讼代理人高绪圣、李卉等到庭参加诉讼。诉讼期间，依据被告的申请对原告本次交通事故造成的车辆损失进行了重新鉴定。本案现已审理终结。
安畅物流公司、朱季军向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿其车辆损失91011元、鉴定费4700元、物损15534元、鉴定费1000元、拖车施救费3300元、人身损害医药费1169.77元和其已支付的皖Ａ×××××号小型客车维修费2700元合计119414.77元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年2月13日15时04分左右，朱季军驾驶皖Ｎ×××××号（皖HC7**挂）重型货车，行驶至六安市裕安区平桥工业园路与西环路交叉口时侧翻，撞上朱晓峰驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车，致朱季军受伤、两车受损及路旁绿化带受损的交通事故。六安市公安局交通警察支队四大队作出的第3415039201500528号道路交通事故认定书认定朱季军负事故的全部责任，朱晓峰无责任。因本起事故造成皖Ｎ×××××号重型货车、皖HC7**挂车损坏，经鉴定车损为91011元、鉴定费4700元，车上货物损失15534元、鉴定费1000元，拖车施救费3300元，朱季军人身受伤医药费1169.77元。皖Ｎ×××××号货车实际所有人为朱季军，挂靠在安畅物流公司。该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔的商业保险（保险期间均自2014年12月30日至2015年12月29日止，承保险别分别为机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员即驾驶员责任保险、车上货物责任险等）。皖HC7**挂车的所有人同为朱季军，也在被告处投保了机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，期间为2015年1月24日至2016年1月23日止。本起事故发生在保险期间，被告作为事故车辆的保险人，应在保险合同约定的限额内承担保险责任。综上，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持诉请。
人寿财保六安公司辩称，对本起事故和责任划分无异议。主车在其公司投保了交强险及商业保险【即100万元限额的三责险、20万元的车上人员责任保险（××）、19.5万元的机动车损失保险、2万元的车上货物责任险和不计免赔险，挂车仅投保10万元限额的车损险、5万元限额的三责险和不计免赔险】。原告诉请的部分损失数额过高，对不合理的部分应予以剔除。车辆损失应以其公司申请重新鉴定的结论为准。人身损害医药费应由对方车辆的保险人在无责范围内先行赔付。对鉴定费和评估费等间接损失其公司不承担。本案挂车未投保车上货物险，对货物损失其公司不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告提交了以下证据：证据一、原告单位的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明及朱季军身份证复印件各一份。证据二、皖Ｎ×××××号（皖HC7**挂）重型货车行驶证、道路运输证、车辆挂户协议书、从业资格证及驾驶证复印件各一份。证据三、六安市公安局第四大队出具第3415039201500528号道路交通事故认定书一份。证据四、皖Ｎ×××××号（皖HC7**挂）重型货车保险单三份。证据五、车损公估报告、物损公估报告、评估费发票、施救费发票及医疗费发票一组。证据六、被告申请的重新鉴定的天正司法鉴定所鉴定意见书一份。（详见附卷证据）
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。以下对双方争议的事实及认定。一、本起事故造成的原告方的各项损失：1、皖Ｎ×××××号重型货车及皖HC7**挂车的损失情况。原告提供的证据五中其于2016年6月3日单方委托安徽同正行保险公估有限公司对主挂车车辆损失评估的意见书评估损失分别为81256元和9755元，评估费4700元。诉讼中根据被告的申请，由本院委托安徽天正司法鉴定中心于2016年7月29日对原告的主挂车车辆损失进行了重新评估，鉴定意见书评估损失分别为70235元及7776元。重新评估的鉴定意见书效力大于原告单方委托的车损评估报告，原告方的主挂车损失应以重新评估的鉴定意见书结论为准。确认本起事故中原告方的皖Ｎ×××××号重型货车车辆损失为70235元，皖HC7**挂车的车辆损失为7776元，合计车损为78011元。2、原告方的车载货物损失。原告提供的证据五中的提货单原件是事故当天事故前事故车辆从生产单位运输水泥熟料时的提货凭证，注明了货物水泥熟料数量（38.08吨）及品牌和货运车牌号，与本次事故后原告委托安徽同正行保险公估有限公司的物损公估报告，相互印证，合法真实，均有证明力。认定本次事故中原告主挂车运输的水泥熟料（南方牌）货物实重为38.08吨，货物损失价值为15534元，货损鉴定费1000元。3、原告朱季军因事故受伤的医疗费用。结合原告提交的医疗费票据及事故责任认定书，确认原告于事故当日至舒城县人民医院门诊治疗，共支付医疗费1169.77元。4、根据原告提交的本次事故中其车辆碰撞的朱晓峰驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号的小型客车维修发票，结合原被告陈述，认定皖Ａ×××××号的小型客车因本次事故损坏的维修费为2700元，并已由原告赔偿。5、根据原告提交的证据一至五证据及双方当事人陈述，本次事故中原告共计支付施救费3300元。二、皖Ｎ×××××号重型货车及皖HC7**挂车是否投保车上货物责任险，及索赔情况。根据双方陈述及原告提交的机动车保险单，皖Ｎ×××××号主车投保了2万元的车上货物责任险车损险和不计免赔险，皖HC7**挂车未有投保车上货物责任险。另外保险事故发生后，原告方索赔各项损失未果。
本院认为，原告为其拥有的机动车在保险人被告处投保了机动车交通事故强制保险和不计免赔率的第三者责任险及机动车损失保险和车上人员责任险（××）及主车车上货物责任险，原被告间成立的保险合同关系对双方当事人具有法律约束力，原告依法享有保险利益。原告所属的车辆在保险合同的有效期间内发生交通事故即保险事故，导致车辆损失和驾驶员（原告朱季军）人身损害、车上货物损失及第三者（皖Ａ×××××号车辆）财产损失并已赔偿，依照原被告保险合同约定的机动车损失保险和机动车车上人员责任保险及车上货物损失保险的赔偿处理条款，以及机动车交通事故责任强制保险条款规定。被保险车辆方即原告方又无保险条款约定的责任免除情形。被告作为保险人应对被保险人原告方的因保险事故造成的车辆损失78011元、施救费3300元（吊车费用）及查明车辆损失的评估费用的合理费用部分3000元和驾驶员的医疗费损失1169.77元及赔偿第三者的车辆修理费2700元合计88180.77元，扣除皖Ａ×××××号车辆方交强险内无责赔偿的财产损失100元、医疗费用1000元合计1100元，余款87080.77元，在原告承保的各保险限额内予以赔偿。对于原告诉请的车辆运输货物损失赔偿，由于原告方仅投保了主车的货物责任险，而本次事故的货物系主挂车连体运输，根据主挂车载重质量及参照投保的机动车损失保险比例，酌定本次主车运输货物为全部货物的70%，即主车本次运输货物损失为15534元×70%即10873.8元及货损鉴定费700元（1000元×70%）。该货物损失及鉴定费计11573.8元由被告在主车的车上货物责任险限额内赔偿。
综上所述，原告方因保险事故所造成的合理损失，被告拒绝赔偿属违约行为，原告的要求被告赔偿车辆损失、货物损失、驾驶员人身损害、施救费、鉴定费、第三者车辆损失等各项损失的诉讼请求，予以部分支持。至于被告辩称的本次事故中的车载货物损失及施救费、鉴定费和其他损失应减少及不予赔偿的意见，无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五第三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市支公司赔偿原告舒城县安畅物流有限公司、朱季军机动车车辆损失、货物损失、驾驶员人身损害、施救费、鉴定费、支付的第三者车辆损失等合计损失款中的98654.57元（87080.77元＋11573.8元），于本判决生效之日起十日内给付；
二、驳回原告舒城县安畅物流有限公司、朱季军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半收取1345元，两原告负担345元，被告负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 包跃宏
二〇一六年十一月十五日
书记员 张 宇