北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第21263号
原告（反诉被告）田X1，女，1944年9月9日出生。
委托代理人于蓬尧，北京倡衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）王X1，女，1970年10月7日出生。
委托代理人刘娟，北京市盈科律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限�司北京市朝阳支公司，住所地北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人洪卫，男，1978年7月21日出生。
原告（反诉被告）田X1（下称姓名）与被告（反诉原告）王X1（下称姓名）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日作出（2013）朝民初字第37780号民事判决书，田X1对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年3月20日作出（2014）三中民终字第00653号民事裁定书，撤销（2013）朝民初字第37780号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。田X1的委托代理人于蓬尧以及王X1的委托代理人刘娟到庭参加了诉讼，人保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
田X1诉称：2013年5月2日13时50分，在北京市朝�区王四营乡高碑店路T10055号灯杆处，王X1驾驶案外人王X2所有的京X号小客车由北向南行驶时将王X3驾驶的由东向西横过马路的残疾人机动轮椅车撞翻，我当时乘坐在该轮椅车上，致使王X3和我均身受重伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定属于交通意外，双方均无责任。事故发生后，我被送往北京朝阳医院急诊抢救中心救治，经诊断为左小腿开放性骨折、右内踝关节骨折，于2013年5月2日进行了组织清创缝合及左胫腓骨骨折切开复位内固定术、右踝关节切开复位固定术，住院治疗36天后，于2013年6月7日出院。后经鉴定，我现遗留的伤情符合十级伤残，综合赔偿指数为15%。事故的发生给我造成了严重的身体创伤及精神痛苦，使得我的生活异常凄凉。京X号小客车的交强险和商业三者险均由人保公司承保。我方认为王X1在驾驶机动车途径幼儿园附近，没有尽到应尽的注意义务，导致事故发生，应负本次事故的全部责任，交警出具的事故认定书我方不予认可。为了维护我的合法权益，现诉至法院请求判令人保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿我医疗费37096.9元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1800元、营养费3840元、护理费11280元、残疾赔偿金27185.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费2200元、残疾辅助器具费225元，不足部分由王X1负责赔偿。
王X1辩称：田X1所述的交通事故及责任认定属实，发生交通事故时是我在驾驶京X号车辆，该车是我向案外人王X2无偿借用的，与她没有关系。本次事故发生是王X3驾驶残疾人机动车横穿马路所致，王X3应负本次事故的全部责任，我方无责任，故我方对交警的事故责任认定也不予认可。田X1在本案中主张的营养费、护理费、精神抚慰金、交通费均过高，二次手术费没有发生，不应主张。另，我已经为田X1垫付医疗费11409.92元和抢救费460元，田X1应当返还我方，故反诉要求田X1返还我方医疗费11409.92元和抢救费460元。
人保公司辩称：田X1所述的交通事故及责任认定属实。京X号车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因为事故各方均无责任，我公司只同意在交强险无责任限额内承担赔偿责任，不应赔偿商业三者险部分。
田X1针对王X1的反诉辩称，王X1应负本次事故的全部责任，王X1和保险公司应承担全部赔偿责任，我不同意王X1的反诉请求。
经审理查明：2013年5月2日13时50分许，在北京市朝阳区王四营乡高碑店路T10055号灯杆处（王四营幼儿园西侧），王X1驾驶案外人王X2所有的京X号”途安”牌小型汽车由北向南行驶，适逢王X3驾驶残疾人机动轮椅车（车牌号为北京173**号，后乘田X1）由东向西横过马路�当残疾人机动轮椅车行驶至马路中间线偏西位置附近时，京X号车辆的左前部与残疾人机动车的右侧发生碰撞，造成王X3及乘车人田X1受伤、两车损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队于2013年8月2日出具《道路交通事故认定书》认定：王X1为无责任；王X3为无责任、田X1为无责任。
经查，事故发生现场道路为南北走向，路面平坦，由北向南有一条机动车道和一条非机动车道，由南向北有一条机动车道和一条非机动车道，道路中间为一条单黄虚线，现场南侧设有人行横道。王X1具有合法的机动车驾驶资格，王X1驾驶的车辆已按规定定期检验，事发时王X1驾驶车辆的速度低于46公里／小时。王X3具有合法的残疾人机动轮椅车驾驶资格，其所驾驶车辆已按规定经公安机关交通管理部门登记。
本案审理过程中，本院前往劲松交通大队调取了本次事故的案卷材�，王X3和王X1在交警制作的询问笔录中均称，王X3横穿马路时是由东向西斜插通行。
事发当日，王X3、田X1均被送往北京朝阳急诊抢救中心救治。田X1于2013年5月2日入院，并于2013年5月2日进行了组织清创缝合及左胫腓骨骨折切开复位内固定术、右踝关节切开复位固定术。2013年6月7日，田X1出院，出院诊断为左小腿开放性骨折、右内踝关节骨折。治疗期间的医疗费，由田X1自行支付医疗费37096.9元，由王X1垫付11869.92元（包括抢救费460元）。出院后，田X1于2013年9月4日购买助行器一个，支出费用225元。田X1的出院医嘱载明：加强营养、住院期间陪护一人、建议继续修养一个月、定期复查、不适随诊等。2013年7月10日、2013年8月13日的诊断证明书中均载明：全休一个月，需护理一人。
经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队委托，北京通达首诚司法鉴定所于2013年8�20日对田X1伤残等级进行鉴定，结论为：田X1符合X级伤残，综合伤残赔偿指数为15%。鉴定费2200元，已由田X1自行支付。
为证明二次手术费，田X1提交北京朝阳急诊抢救中心出具的二次手术证明书，载明田X1需行内固定物取出术，约需花费15000元。王X1和人保公司对此不予认可。
为证明护理费，田X1提交护理费发票一张（载明金额为1200元）以及北京市朝阳区王四营乡王四营大队村委会于2013年8月27日出具的《证明》一份，内容为：崔X系该村社员，每月工资为2700元；2013年5月2日，因为亲属田X1发生交通事故受伤，为了护理田X1，崔X向该单位请假120天，单位扣发其120天的工资共计10800元。王X1和人保公司对护理费发票的真实性予以认可，但不认可村委会证明。经本院向北京市朝阳区王四营乡王四营大队西村委会核实，案外人崔X系田X1儿媳，系该村西王村民小组村民，在大队�事集体劳动，由村里按照上述《证明》所载的工资标准为其发放工资。
另查，田X1为北京市朝阳区王四营乡王四营村民。本次事故发生时，京X号小客车是由王X1向王X2借用，该车辆的交强险和商业三者险均由人保公司承保，商业三者险的保险金额为10万元，本次事故发生在保险期限内。王X3也已起诉王X1和人保公司要求赔偿相关损失，现该案正在审理过程中。
上述事实，有交通事故案卷材料、医疗费票据、住院病案、诊断证明书、交强险保单、商业三者险保单、护理费发票、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：所有交通参与者（包括机动车驾驶人、行人及非机动车驾驶人）均应遵守道路交通安全法律、法规，安全、有序、文明出行。但基于机动车特殊构造及安全保护设备，机动车及其驾驶人在整个交通运行过程中处于相对强势的地位，而行人以及非机动车驾驶�则因缺乏相应安全保护设备的保护处于相对弱势地位，因此机动车驾驶人在驾驶机动车的过程中，不应仅限于遵守交通安全法律、法规，还应在最大程度上尽到安全注意义务，包括注意周围的环境以及其他交通参与者的交通行为。机动车驾驶人遇到行人和非机动车横过马路时，应尽量避让，行为和非机动车横过马路时，也应在保证安全的情况下直行通过。本案事发路段位于王四营幼儿园西侧，且正直幼儿园放学期间，王X1作为机动车驾驶人更应高度注意观察周围车辆及人群，以保证安全通行。同时，王X3作为残疾人机动轮椅车的驾驶人，横过马路，也应提高警惕在保证安全的情况下通过马路。在上述复杂的交通环境中，王X1未尽到应尽的注意义务，及时避让王X3驾驶的残疾人机动轮椅车，王X3也未完全遵照交通安全法律、法规的相关规定而斜穿马路。正是由于双方的�同原因，导致本次事故发生，因此王X1和王X3在本次事故中均应负有责任。本院认为，王X1在本次事故中未尽到其应尽的注意义务，未避让王X3驾驶的残疾人机动轮椅车，应负本次事故的主要责任，而王X3驾驶残疾人机动轮椅车斜穿马路，应负本次事故的次要责任。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具的《道路交通事故认定书》，认定王X3和王X1在本次事故中均无责任，本院对此不予采纳。王X3和王X1均主张对方应负本次事故的全部责任，本院亦均不采纳。
机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。王X1在本次事故中负主要责任，本次事故发生在保险期限内，故田X1的损失应先由人保公司在交强险分项责任限额内予以赔偿，不足部分由人保公司根据王X1的过错程度在商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由王X1根据其过错程度承担相应的赔偿比例。另，考虑到此次交通事故中另一被侵权人王X3同时提起诉讼，故本院将参照各自的损失比例确定交强险和商业三者险的赔偿数额。
关于医疗费，系田X1受伤后就医所支出的必要费用，且有相应的票据予以佐证，应予支持。关于二次手术费，因尚未发生，本院不予支持。关于住院伙食补助费，田X1住院治疗36天，主张1800元住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。关于营养费，考虑到田X1年事已高，受伤后需恢复身体确需加强营养，且有医嘱佐证，故本院予以支持，但其主张的数额过高且无依据，本院将酌情予以调整。关于残疾辅助器具费，田X1的主张合法有据，应予支持。关于护理费，有医嘱为据，且田X1举证证明了其实际支出的护理费数额及亲属护理所造成的误工损失数额，故本院予以支持。关于残疾赔偿金，田X1受伤后被评定为X级伤残，伤残赔偿指数为15%，其主张伤残赔偿金27185.4元于法有据，本院应予支持。田X1在本次事故中因伤致残，故其有权主张精神损害抚慰金，但其主张的数额过高，本院将酌情予以调整。关于交通费，该项费用为治疗和复查期间必然发生的费用，但田X1主张的数额过高且无依据，故本院将根据其实际就医情况酌情予以确定。
因田X1和王X3主张的医疗费费用类赔偿金的总额已超过交强险医疗费用赔偿限额所规定的1万元，故王X1为田X1垫付的医疗费，在扣除人保公司根据商业三者险应当承担的金额外，田X1应当返还王X1。王X1反诉主张的抢救费，实为医疗费，故本院将在医疗费中一并计算。人保公司根据商业三者险应当承担的医疗费用，王X1可向人保公司�行主张。
人保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告（反诉被告）田X1医疗费五千五百五十八元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿原告（反诉被告）田X1残疾赔偿金二万七千一百八十五元四角、护理费一万一千二百八十元、残疾辅助�具费二百二十五元、精神损害抚慰金七千元、交通费六百元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后七日内在商业三者险赔偿范围内赔偿原告（反诉被告）田X1医疗费二万二千零七十七元、住院伙食补助费一千二百六十元、营养费一千四百元；
四、原告（反诉被告）田X1于本判决生效之日起七日内返还被告（反诉原告）王X1医疗费三千五百六十一元（已包括抢救费）；
五、驳回原告（反诉被告）田X1的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）王X1的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1292元，由原告（反诉被告）田X1负担388元（已交纳），由被告（反诉原告）王X1负担904元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉费25元，由原告（反诉被告）田X1负担12元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告（反诉原告）王X1负担13元（已交纳）。
鉴定费2200元（原告田X1已交纳），由被告王X1负担1540元（于本判决生效之日起七日内给付原告田X1），由原告田X1负担660元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李君升
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 牛大浩
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈静竺