云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云01行终168号
上诉人（一审原告）云南卫通保安服务有限公司。
住所：昆明市五一路177号省审计厅宿舍1—*楼铺面。
法定代表人郑鑫，总经理。
委托代理人高伟明、高艾，均系云南亚明律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。
被上诉人（一审被告）昆明市人力资源和社会保障局。
住所：昆明市呈贡区锦绣大街1号昆明市委*号楼*楼。
法定代表人姚振康，该局局长。
委托代理人杨艳，云南唯真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南腾宇集团智能系统有限公司。
住所：昆明经济技术开发区云麻路*号。
法定代理人赦敬丰，总经理。
委托代理人陈健，该公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）高显勇，男，1974年6月23日出生，汉族，云南省大姚县人。
委托代理人何春秋、金永泉，均系云南省农民工法律授助维权中心律师，代理权限均为特别授权代理。
上诉人云南卫通保安服务有限公司（以下简称：卫通保安公司）与被上诉人昆明市人力资源和社会保障局（以下简称：市人社局）、云南腾宇集团智能系统有限公司（以下简称：腾宇智能公司）、高显勇工伤行政确认一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第74号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，期间经云南省高级人民法院批准，延长了本案审理期限。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审人民法院查明以下案件事实：高显勇系卫通保安公司派到腾宇智能公司工作的保安员。2013年9月18日20：00左右，高显勇接班后摔倒在地导致受伤，被送往解放军五三三医院治疗。诊断结论为：第一、特重型颅脑损伤（1）双颞叶、右颞叶出血性脑挫裂伤；（2）蛛网膜下腔出血；（3）右颞顶部硬膜下混合型血肿；（4）左枕顶部硬膜外血肿；（5）左侧颞顶部骨折；第二、全身多处软组织挫伤。2014年12月18日，被告受理高显勇提出的工伤认定申请。受理后向卫通保安公司下发了用人单位举证通知书，要求该单位就高显勇所受伤害是否属于工伤进行举证。卫通保安公司在举证期限内进行举证。经审查工伤认定申请人和用人单位提供的相关材料并进行调查核实。被告在查明事实的基础上，认为高显勇受到的伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤的法定要件，依程序于2015年7月6日作出“认定为工伤”的认定结论，并按照规定将认定结论送达当事人。
一审法院认为，原告卫通保安公司系被告市人社局作出编号为15010350号认定工伤决定的用人单位，对被告市人社局作出的认定工伤决定不服，依法享有起诉的权利。国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局属于法律法规授权的昆明市行政区域内的劳动和社会保障管理行政机关，有权对辖区内的劳动及工伤社会保障纠纷进行裁决处分。故被告市人社局的行政主体资格适格，执法权限并无不妥，依法对此予以确认。高显勇系被告作出认定工伤决定的死亡劳动者，腾宇智能公司系高显勇的直接用人单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人高显勇摔倒导致特重型颅脑损伤、全身多处软组织挫伤系在工作时间、工作场所内，其受伤时系值班期间，属于因工作原因，所以认定高显勇为工伤有事实及法律依据，原告认为第三人高显勇摔倒受伤系喝酒或醉酒导致摔倒的观点无有关部门及医院的报告确认，也没有其他有效证据予以支持。故对卫通保安公司请求撤销被告市人社局对第三人高显勇作出编号为15010350号的工伤认定依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条，第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条，国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十六条以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决驳回原告卫通保安公司请求撤销被告市人社局作出的编号15010350号认定工伤决定诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
宣判后，卫通保安公司不服一审判决向本院提起上诉请求：第一、依法撤销昆明市呈贡区人民法院（2015）呈行初字第74号行政判决。第二、判令被上诉人昆明市人社局承担一、二审诉讼费。
被上诉人昆明人社局答辩意见与一审一致。
被上诉人（一审第三人）云南腾宇集团智能系统有限公司、高显勇未作出书面答辩意见。
本案上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
本院查明事实：本院（2014）昆民二终字第731号民事判决书已经确认被上诉人高显勇与上诉人卫通保安公司存在事实劳动关系，上诉人卫通保安公司与租赁腾宇智能公司的房屋进行办公的泰尼士公司有口头保安服务协议，该公司办公地点为昆明市经济技术开发区云麻路7号，即云南腾集团智能系统有限公司住所地。2013年9月18日晚，高显勇到昆明市经济技术开发区云麻路7号与周润之交接后值夜班，其在值班过程中不明原因摔倒在地，周润之发现后，即打电话给单位负责人陈智强，告知其高显勇发生的情况，陈志强立即联系单位同事张俊文一起前往单位查看后，并联系120将高显勇送往中国人民解放军第五三三医院检查治疗。据该医院2013年9月19日03:35入院记录记载：主诉：高坠伤致头痛、头晕、意识不清5小时余。现病史：患者缘于入院5小时前，在工作中不慎从高空约4米处跌落，头部着地，当即感头痛、头晕，伤后不久及出现意识不清，伤后被120送往我院救治，急诊行头部CT示1、左侧枕顶部硬膜外血肿（出血量约30ml）2、双额叶、右颞叶出血性脑挫伤3、蛛网膜下腔出血4、考虑右侧颞部硬膜外、下混混血肿5、左侧颞顶部线性骨折6、不除外右额叶脑软化灶。门诊以“创伤性特重型颅脑损伤”收住我科……。该医院2013年9月24日的诊断证明上入院诊断一栏记载第一、、特重型颅脑损伤：1、双额叶、右颞叶出血性脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、右侧颞部硬膜外下混合性血肿；4、左枕顶部硬膜外血肿；5、左侧创伤性硬膜外血肿；第二、右额叶脑软化灶（癫痫？）；第三、全身多处软组织挫伤。在高显勇住院病案首页上出院诊断记载了以下内容：主要诊断：创伤性硬膜外血肿；其他诊断：创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、颞骨骨折、顶骨骨折、脑软化；损伤、中毒的外部原因：从建筑物上跌落。高显勇在中国人民解放军第五三三医院住院治疗57天，至2013年11月15日出院。高显勇在取得确认其与卫通保安公司存在事实劳动关系的判决书后，于2014年12月18日向市人社局提出工伤认定申请，该局受理后委托五华区人社局于2015年1月28日找陈智强、张俊文进行了调查，并于2015年7月6日作出编号为15010350号认定工伤决定，对此卫通保安公司不服向昆明市呈贡区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。高显勇系市人社局作出认定工伤决定的劳动者，卫通保安公司系高显勇的直接用人单位，与本案有利害关系，依法应作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；按照国际劳工组织的定义，工伤就是由于工作原因直接或者间接受到的伤害。直接原因是指在工作中因从事具体劳动工作时受到伤害的；间接原因是为了解决无法回避的，与正常工作密不可分的，必须的、合理的生理需求而受到的伤害。
本案中，高显勇于2013年9月18日晚，到昆明市经济技术开发区云麻路7号上夜班，其在值班过程中不明原因摔倒在地。高显勇受到伤害的时间与地点均符合“工作时间和工作场所内”，但该案的争议焦点是高显勇是否是“因工作原因受到事故伤害”？而市人社局在五华区人社局于对陈智强、张俊文的调查笔录及周润之的证言，以及中国人民解放军第五三三医院入院、出院记录和诊断证明对高显勇的事故伤害情形作出的陈述与诊断存在差异的情况下，仅根据高显勇提交的申请工伤认定材料，即作出“材料齐全，情况属实”的事实确认，从而认为高显勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，并予认定为工伤。本院认为该工伤认定对造成高显勇事故伤害的相关事实并未核实清楚，存在事实不清。另，本院作出的（2014）昆民二终字第731号民事判决书已经确认高显勇系在泰尼士公司与卫通保安公司存在口头保安服务协议的值班点值守。且高显勇受到事故伤害经治疗后现在家休养，故一审法院认定高显勇系被告作出认定工伤决定的死亡劳动者，腾宇智能公司系高显勇的直接用人单位有误，本院依法予以纠正。腾宇智能公司与本案无法律上的关系。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零二条，国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：
第一、撤销昆明市呈贡区人民法院作出的（2015）呈行初字第74号行政判决书；
第二、
第三
本案一、二审案件受理费共计人民币100元，由被上诉人昆明市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
代理审判员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李国芳