南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初6440号
原告:浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地南京市玄武区中山东路139号。
主要负责人:李健，行长。
委托诉讼代理人：刘欢，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工。
委托诉讼代理人：郭娅薇，女，浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行职工。
被告：徐仁林，男，汉族，1956年10月25日生，南京仁林建材有限责任公司执行董事，住南京市浦口区。
被告：狄恒珍，女，汉族，1957年6月9日生，住南京市浦口区。
被告：南京仁林建材有限责任公司，住所地南京市浦口区珠江镇白马村巩固组。
法定代表人：徐仁林，执行董事。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠州银行南京分行）与被告徐仁林、狄恒珍、南京仁林建材有限责任公司（以下简称仁林建材公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告稠州银行南京分行的委托诉讼代理人刘欢、郭娅薇到庭参加诉讼。被告徐仁林、狄恒珍、仁林建材公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
稠州银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、徐仁林、狄恒珍立即偿还贷款本金1450000元及罚息、复利（截至2017年9月10日的罚息、复利合计32905.69元，自2017年9月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利按合同约定标准计算）；2、徐仁林、狄恒珍承担本案的诉讼费用；3、仁林建材公司对徐仁林、狄恒珍上述债务承担连带保证责任；4、稠州银行南京分行对徐仁林抵押的位于南京市××区××理想××室房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2016年6月15日，稠州银行南京分行与徐仁林签订《综合授信合同》，约定稠州银行南京分行向徐仁林提供2440000元最高授信额度，授信期限自2016年6月15日起至2019年6月14日止。同日，稠州银行南京分行与徐仁林、狄恒珍签订《最高额抵押合同》，约定徐仁林、狄恒珍将其所有的位于南京市××区××理想××室房产抵押给稠州银行南京分行，担保债务限额为2440000元，并于2016年6月17日办理了抵押登记。同日，稠州银行南京分行与仁林建材公司签订《最高额保证合同》，约定仁林建材公司为徐仁林、狄恒珍的债务承担连带保证责任。2016年6月15日，稠州银行南京分行与徐仁林签订《个人创业（经营性）借款合同》，约定借款金额为1450000元，借款期限为自2016年6月15日起至2017年6月14日，执行固定年利率6.6%。上述借款合同签订后，稠州银行南京分行于2016年6月20日向徐仁林发放了1450000元贷款。现上述借款期限已经届满，徐仁林未按借款合同约定按时足额偿还借款本息。稠州银行南京分行为维护自身合法权益，特诉至法院。
稠州银行南京分行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《综合授信合同》，证明稠州银行南京分行向徐仁林提供金额为2440000元的授信额度，授信期限为3年，合同还对担保等事项进行了约定。2、《最高额抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》、房屋他项权证，证明徐仁林、狄恒珍将其名下房产抵押给稠州银行南京分行，为徐仁林、狄恒珍在《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，合同对担保范围、抵押期限等进行了约定，稠州银行南京分行与徐仁林、狄恒珍于2016年6月17日办理了抵押登记，稠州银行南京分行取得了房屋他项权证。3、《最高额保证合同》，证明仁林建材公司对徐仁林、狄恒珍的债务提供连带责任保证，合同对保证方式、保证期间、保证范围等进行了约定。4、小微贷款借款申请书、《个人创业（经营性）借款合同》、借款借据，证明稠州银行南京分行根据徐仁林申请，依约向徐仁林发放了1450000元贷款，《个人创业（经营性）借款合同》对借款期限、借款利率、罚息、复利、违约事项及处理等进行了约定；5、欠息单、存款分户明细账，证明徐仁林的欠款欠息情况。对稠州银行南京分行提交的证据，本院经审查依法确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月15日，徐仁林、狄恒珍（受信人，甲方）与稠州银行南京分行（授信人，乙方）签订编号为（2016）浙稠综授字第（2560100052605453）号的《综合授信合同》，主要约定：甲方在本合同约定的授信有效期内可向乙方申请使用的最高授信额度为2440000元，最高授信额度有效使用期限为3年，即自2016年6月15日起至2019年6月14日；为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，仁林建材公司为本合同项下的债务提供保证，并与稠州银行南京分行签订编号为（2016）浙稠最保字第（2562210003205453）号的《最高额保证合同》，徐仁林以其名下的房产为本合同项下的债务提供抵押担保，并与稠州银行南京分行签订编号为（2016）浙稠最抵字第（2562220002705453）号的《最高额抵押合同》。
2016年6月15日，稠州银行南京分行（抵押权人）与徐仁林、狄恒珍（抵押人）签订编号为（2016）浙稠最抵字第（2562220002705453）号的《最高额抵押合同》，主要约定：为确保抵押权人（即债权人）与债务人徐仁林在一定期限内连续发生的债务的清偿，抵押人愿意以位于南京市××区××理想××室房屋向抵押权人提供担保；担保有效期自2016年6月15日起至2019年6月14日止，本合同项下抵押物担保的债务的发生日，除合同另有约定外必须在担保有效期内；债务到期日可以超过担保有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过担保有效期的到期日，抵押人承诺本合同项下的抵押物对该期间连续发生的债权作担保；本合同项下的抵押最高本金和担保限额均为2440000元；抵押担保责任及于该最高本金额度项下所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人为实现债权的费用等）；抵押期间，抵押权及于抵押物所生孳息（包括抵押物分离的天然孳息和抵押人就抵押物可以收取的法定孳息）；抵押担保的范围包括但不限于主债务及利息（含罚息）、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等；抵押权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、鉴定费、拍卖（变卖）费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等；抵押权与担保债务同时存在，担保债务清偿完毕后，抵押权才消灭；在合同履行过程中发生争议的，可以协商解决，协商不成的，向抵押权人所在地第人民法院起诉。同日，徐仁林（抵押人，甲方）与稠州银行南京分行（抵押权人）还签订抵押合同号为2016896301的《南京市房地产抵押合同》并于2016年6月17日办理了抵押登记，登记的债权数额为2440000元。
2016年6月15日，稠州银行南京分行（债权人）与仁林建材公司（保证人）签订编号为（2016）浙稠最保字第（2562210003205453）号的《最高额保证合同》，主要约定：为确保债权人与债务人徐仁林在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证；被保证的债权是指在保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下债权人与债务人发生的所有债权以及由此产生的所有利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的得用等；债权人实现债权的费用包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、鉴定费、拍卖（变卖）费、抵押物处置费、过户费、电讯费、差旅费等；保证额度有效期自2016年6月15日至2019年6月14日；本合同项下保证的债务的发生日，除合同另有约定外必须在保证额度有效期内；每笔债务到期日可以超过保证额度有效期的到期日，即不论债务人单笔债务的到期日是否超过保证额度有效期的到期日，保证人对保证的债权都应当承担连带责任；本合同项下的保证最高保证金额为1450000元；不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该该最高本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用承担连带保证责任；保证人在本合同项下承担连带保证责任，债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照本合同约定履行连带保证责任；对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任；本合同项下每笔债务的保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计；在履行合同过程中发生争议，可以协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院起诉。
2016年6月15日，徐仁林、狄恒珍向稠州银行南京分行递交个人经营性借款申请书，申请借款1450000元。同日，稠州银行南京分行（债权人）与徐仁林、狄恒珍（主债务人、共同债务人）签订编号为（2016）浙稠借字第（2560101052605453）号的《个人创业（经营性）借款合同》，主要约定：徐仁林、狄恒珍向稠州银行南京分行借款1450000元用于支付材料款，借款期限自2016年6月15日起至2017年6月14日止；借款利率为年利率6.6%；合同项下借款约定每月20日为结息日，债务人应当在结息日次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；罚息和复利的计结息及偿还方式与合同约定的上述借款偿还和计结息方式相同；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息（含正常利息、罚息及复利）止；债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的，构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；凡合同发生争议的，债权人、债务人应协商解决，协商不成的，向债权人所在地人民法院起诉；本合同为授信额度项下的借款合同，与编号为（2016）浙稠综授字第（2560100052605453）号的《综合授信合同》具有同等效力。
上述合同签订后，稠州银行南京分行于2016年6月20日向徐仁林发放贷款1450000元，徐仁林在借款借据上签字捺印。借款借据载明：借款金额为1450000元，借款用于支付材料款，借款执行年利率6.6%，借款人采按期付息，到期一次性还本方式还款，借款归还日期为2017年6月14日。借款期限届满，徐仁林、狄恒珍未按《个人创业（经营性）借款合同》约定按期足额还款。截至2017年9月10日，徐仁林尚欠稠州银行南京分行借款本金1450000元，罚息、复利共计32905.69元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。稠州银行南京分行与徐仁林、狄恒珍签订的《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《个人创业（经营性）借款合同》，与仁林建材公司签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。稠州银行南京分行已按照约定向徐仁林发放了贷款，徐仁林、狄恒珍亦应按约履行还款义务。借款期限届满，徐仁林、狄恒珍未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，稠州银行南京分行要求徐仁林、狄恒珍偿还借款本金1450000元及罚息、复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。稠州银行南京分行主张截至2017年9月10日，徐仁林、狄恒珍欠付的罚息、复利共计32905.69元，本院予以确认。徐仁林、狄恒珍自愿将其名下位于南京市××区××理想××室房屋抵押给稠州银行南京分行，作为其在《综合授信合同》项下所有债务的担保，并办理了抵押登记，《个人创业（经营性）借款合同》约定的借款系依据《综合授信合同》给予的授信额度内的借款，故稠州银行南京分行要求对抵押房产的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但应以登记债权数额2440000元为限。仁林建材公司与稠州银行南京分行签订《最高额保证合同》，自愿为徐仁林、狄恒珍在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任，并放弃了物的优先抗辩权，故稠州银行南京分行要求仁林建材公司对徐仁林、狄恒珍上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐仁林、狄恒珍、仁林建材公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供反驳稠州银行南京分行主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐仁林、狄恒珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行借款本金1450000元及罚息、复利（截至2017年9月10日，罚息、复利合计32905.69元；自2017年9月11日起至实际给付之日止的罚息、复利按年利率9.9%计算）。
二、被告南京仁林建材有限责任公司对上述第一项判决主文所确定的被告徐仁林、狄恒珍的债务承担连带清偿责任。
三、如被告徐仁林、狄恒珍不履行上述第一项判决主文所确定的还款义务，原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行对被告徐仁林用于抵押的位于南京市××区××理想××室房屋折价或拍卖、变卖所得价款在登记债权数额2440000元内优先受偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元，减半收取为8925元，保全费5000元，合计13925元，由被告徐仁林、狄恒珍、南京仁林建材有限责任公司负担（被告徐仁林、狄恒珍、南京仁林建材有限责任公司应负担的诉讼费用已由原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交，被告徐仁林、狄恒珍、南京仁林建材有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行支付。原告浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行预交的案件受理费中剩余的8925元由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 员 余红蔓
二〇一七年九月二十八日
见习书记员 周宇彬