舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2384号
原告：李开平，男，1952年5月17日出生，汉族，退休职工，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：黄炜，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：李劲松，男，1969年11月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。
被告：金礼斌，男，1954年10月1日出生，汉族，退休干部，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：杜江，江苏杜江律师事务所律师。
原告李开平与被告李劲松、金礼斌合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理。因被告金礼斌对本案的管辖权提出异议，本院于2016年9月5日作出裁定，驳回其提出的管辖权异议，经二审，舟山市中级人民法院于2016年11月7日作出裁定，维持本院的裁定。审理过程中，根据原告李开平提出的诉讼保全申请，本院依法查封了被告李劲松名下位于江苏省宿迁市宿城区国泰广场4号楼二层房屋（合71843）；冻结了被告金礼斌在江苏骏泰置业有限公司破产管理人处的退房补偿款146.965万元。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李开平及其委托诉讼代理人黄炜、被告金礼斌及其委托诉讼代理人杜江到庭参加诉讼，被告李劲松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
李开平向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿原告为购置江苏省宿迁市宿城区国泰广场4号楼二层房屋所支出的款项909574元及利息（其中首付款457206元自2007年12月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付，按揭部分452368元自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计付）；二、判令两被告共同归还原告多支付的购房资金798342元，并自2007年12月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息。事实与理由：2007年4月28日，原告与两被告签订《合作投资购房协议书》（协议一方名为曹军员，实为金礼斌），约定由三人平均出资购买江苏省宿迁市宿城区国泰广场4号楼二层、三层房屋等内容。之后，原告按约定将相应款项交付给被告金礼斌，并于2011年11月6日与被告金礼斌签订《委托代理合同》，约定被告金礼斌有义务帮原告办妥房屋所有权证等内容。2016年3月31日，三方再次签订《合作投资购房协议之补充协议》，约定被告李劲松应将二层房屋的三分之一过户至原告名下，原告多付的798342元购房款，在2016年6月底还清。现原告按约定支付了全部房款，但两被告不仅未按合同约定购买4号楼三层房屋，而且将购买的二层房屋都登记在被告李劲松名下。同时，原告基于对被告金礼斌的信任，将全部款项交付给被告金礼斌，委托其代为办理相应事项，但被告金礼斌未能完成委托事项，致使原告既未取得房产，亦未收回实际多付的房款。故提出上述请求。
李劲松未答辩。
金礼斌辩称，一、原告此次起诉包括了合伙和委托代理两个不同的法律关系，金礼斌认为一个案件只能依据一个法律关系，故应驳回原告的此次起诉；二、就委托代理而言，2011年11月6日签订《委托代理合同》的背景是原告担心被告李劲松不承认其合伙人的地位。此外，该合同本被告没有任何违约，合同主要约定本被告帮助原告付购房款、税金，本被告均已履行；合同还约定“配合……”“并督促……”，并非是本被告必须、应当做的。故本被告并没有违约，不应承担该合同责任；三、从原告提供的证据来看，本案应为合伙纠纷，而且能够证明本被告也是受害人，二人的损失均应由被告李劲松一人负责赔偿。2016年3月31日的三方协议，完全能证明本被告并没有截留、占有原告支付的房款，多支付的房款也应当由被告李劲松负责退还给原告和本被告；四、原告主张的按揭贷款额度有误，应为452270元；五、原告主张利息没有事实依据及法律依据：1、按揭款折中确定利息起算日没有依据；2、多付的款项要求从2007年12月6日起算利息违背了三方协议“到2016年底还清”的约定。综上，要求法院驳回原告对本被告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对无异议的事实认定如下：原告与两被告合作等额出资购买位于江苏省宿迁市国泰广场4号楼的二层、三层房屋，购房合同由被告李劲松出面与江苏骏泰置业有限公司签订。二层房屋产权登记在李劲松一个人名下，三层房屋因江苏骏泰置业有限公司的法定代表人外逃，该公司破产而买卖不成功。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案的法律关系及被告金礼斌在本案中的作用；2、承担赔偿及返还购房款责任的主体；3、原告在购房过程中承担的按揭贷款额度。原告提交了李劲松、曹军员、李开平于2007年4月28日签订的《合作投资购房协议书》、李劲松、李开平、金礼斌于2016年3月31日签订的《合作投资购房协议之补充协议》、李开平、金礼斌于2011年11月6日签订的《委托代理合同》，拟证明原告与两被告之间存在合伙投资购房的事实，《合作投资购房协议书》中的曹军员，实际上就是被告金礼斌，同时原告将应有其本人操作的合伙事务委托给被告金礼斌，所以存在两个法律事实，即合伙和委托代理；上述证据还拟证明两被告应对原告所造成的损失承担共同赔偿责任、多付的房款承担共同返还责任。被告金礼斌对《合作投资购房协议书》中名义上为曹军员，实质上是其本人参与合伙没有异议，但认为就本案而言，应是一个合伙的法律关系。本院从原告起诉所列当事人及上述证据材料分析，确定本案的法律关系为合伙协议纠纷。同时，被告金礼斌提供了个别条款内容与原告李开平所提交的《合作投资购房协议之补充协议》不一致的《合作投资购房协议之补充协议》，拟证明赔偿的责任主体和返还多付的购房款的责任主体均应系被告李劲松，被告金礼斌也是受害者。原告提交的《合作投资购房协议之补充协议》确认“二、投资过程中，仅实际取得国泰广场4号楼二层房屋，建筑面积544.79平方米，单价4976元/平方米，合计房价2710875元，首付房款1280875元（每人已交纳维修基金和税金30248元），另银行贷款143万元。每人应负担的首付款为426958元，后续银行贷款利息支付按各三分之一计算。实际未取得三层房屋。”“三、对国泰广场4号楼二层房屋在办理产权证过程中，以三方各三分之一份额办理共有登记，三方确认于2016年12月30日前办妥该登记。”“四、各方确认，在合作过程中，乙方（指李开平，下同）和丙方（指金礼斌，下同）每人先期投入购房资金为1225300元……（每人支付房屋贷款为452368元）扣除二楼应负担房款426958元，实际多付798342元……多付资金到2016年6月底还清，如不够由二楼房产抵扣”。被告金礼斌提交的《合作投资购房协议之补充协议》其他条款（包括上述三条）均与原告李开平提交的《合作投资购房协议之补充协议》一致，但多出了“五、乙方资金均是通过丙方支付给甲方（指李劲松），三层房屋被政府收回后，政府已经将首付款退还给甲方，所以甲方应该尽快将多付给甲方的每人798342元退还给乙方和丙方，有关利息各方协商解决”的条款。由于对该份协议上的签名真实性，原告李开平和被告金礼斌均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。至于如何解决条款的不一致问题，本院将结合其他证据材料，在本院认为部分予以回应。由于各方在《合作投资购房协议之补充协议》中一致确认各方所归还的按揭贷款额度为452368元，故本院予以认可。
本院认为，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告与两被告于2016年3月31日签订的《合作投资购房协议之补充协议》实质上就是一份合伙财产处理的书面协议，是处理本案的事实依据。由于三楼的房屋没有购买，故原告李开平多付的房款798342元应予以退还；二楼的房屋因被告李劲松个人债务事宜被江苏省宿迁市宿城区人民法院查封，并即将被法院处置。这就意味着原告李开平无法按照《合作投资购房协议之补充协议》的约定获得三分之一的共有登记，那么原告李开平在二层房屋投入的购房款426958元、维修基金和税金30248元、归还的按揭贷款452368元，应该获得赔偿。由于二楼房屋是被法院执行用于归还被告李劲松的个人债务，故该赔偿责任应当由被告李劲松承担。就原告李开平而言，先期投入的购房款为1225300元加维修基金和税金30248元，之后便是支付按揭贷款了。而其先期投入的购房款、维修基金、税金在与被告金礼斌签订的《委托代理合同》中明确被告金礼斌将这些款项“分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局”；《合作投资购房协议之补充协议》也明确原告李开平与被告金礼斌都有同样投入，都有实际多付；且现原告李开平也无证据证明被告金礼斌有截留应转交款项的行为或在江苏国泰置业有限公司破产案件中有获取破产债权分配的事实。故无需解决两份《合作投资购房协议之补充协议》条款不一致的问题，原告李开平要求被告金礼斌承担赔偿责任和退还多付款责任缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于原告李开平提出的与被告金礼斌之间的委托代理关系，不属本案审理范围。
综上所述，原告投入到合伙体的财产现均为被告李劲松所持有，被告李劲松也未向本院提供关于合伙体亏损的证据，且《合作投资购房协议之补充协议》也明确了被告李劲松所要承担的责任，故被告李劲松应当向原告李开平承担赔偿责任和退还多付款的责任。由于《合作投资购房协议之补充协议》确定了多付款798342元应于2016年6月底前还清，所以对多付款部分的利息原告李开平可主张从2016年7月1日起要求支付，其主张的2016年6月30日前的利息没有事实依据；由于《合作投资购房协议之补充协议》约定被告李劲松于2016年12月30日之前将在其一人名下的二层房屋登记变更登记为原告与两被告三人按份共有，现由于被告李劲松无法变更登记，原告李开平要求赔偿，赔偿请求权只能始于2016年12月31日，那么，赔偿款的利息请求也只能始于该日，原告请求的2016年12月30日之前的赔偿款利息同样缺乏事实依据，本院不予支持。至于原告李开平要求赔偿的额度为909574元，与其所造成的损失一致，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李劲松于本判决生效后十日内赔偿原告李开平因合作投资购房而造成的损失909574元，并从2016年12月31日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行日止；
二、被告李劲松于本判决生效后十日内退还原告李开平因合作投资购房而多支付的购房款798342元，并从2016年7月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行日止；
三、驳回原告李开平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20190元，诉讼保全费5000元，合计25190元，由被告李劲松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 李平央
人民陪审员 陈 缨
人民陪审员 林意红
二〇一七年七月六日
书 记 员 侯微波