陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终888号
上诉人（原审被告）：西安中科建设开发有限公司。
法定代表人：程明山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘宁，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶蕊，北京德恒（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西讯杰钢结构有限公司。
法定代表人：童柏年，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：余伟平，男，1969年10月20日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：陈锡理，男，1973年5月15日出生，汉族，居民。
上诉人西安中科建设开发有限公司与被上诉人陕西讯杰钢结构有限公司、余伟平、陈锡理买卖合同纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2017）陕0502民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。西安中科建设开发有限公司委托诉讼代理人潘宁与陕西讯杰钢结构有限公司法定代表人童柏年均到庭参加诉讼，西安中科建设开发有限公司法定代表人程明山及其委托诉讼代理人叶蕊、余伟平、陈锡理经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西安中科建设开发有限公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判被上诉人余伟平、陈锡理承担向陕西讯杰钢结构有限公司支付工程款；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已将涉案工程项目全部承包给余伟平、陈锡理，且约定由其承担涉案全部费用，同时被上诉人对该承包事宜是知晓的，故涉案工程款应由余伟平、陈锡理承担支付责任。上诉人与余伟平、陈锡理签订了工程承包合作协议书，约定二人承包全部工程，所以案涉活动板房临时设施的费用应由二人承担支付责任。而陕西讯杰钢结构有限公司对于上诉人将工程承包给余伟平、陈锡理是知晓的，所以判令上诉人承担责任错误。另外，余伟平已经支付给该公司348800元工程款，一审法院对该款项并未认定，违反法律规定，上诉人认为该款应予扣除。二、涉案活动板房未经工程质量验收合格，不符合合同约定的质量标准，故上诉人不承担支付工程款责任。双方在合同中约定，活动板房应按照行业标准满足上诉人正常使用，且根据相关规定，若对活动板房进行验收，则必须提供相关资料，但是被上诉人并未提供，所以涉案活动板房并未进行验收，不应支付工程款。另外被上诉人提供的结算单只是对面积、工程总量以及金额等，并未涉及验收合格的事项，原审法院认定涉案工程进行了验收并结算，没有法律和事实依据。三、原审未对涉案活动板房单价进行鉴定，程序违法。双方约定的活动板房单价过高，上诉人曾对是否高于市场价格进行鉴定，但原审法院并未准许，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，恳请法院依法撤销原判，支持上诉人上诉请求。
陕西讯杰钢结构有限公司辩称，上诉人主张已经将涉案工程承包给余伟平、陈锡理，但是答辩人并不知情，答辩人是与被答辩人签订活动房施工合同，所以该笔工程款应由上诉人支付。关于上诉人支付的已付款348800元，答辩人认为收据收款人不是本公司。上诉人授权余伟平签署合同和处理相关事宜，工程完工后，余伟平签署了活动房验收交付使用单，证明工程完工。关于活动房单价并不高于市场价，而且双方合同是真实自愿签订。
被上诉人余伟平、陈锡理经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。
一审法院认定，2016年12月18日，原、被告签订《活动房销售合同书》一份，双方约定由原告迅杰公司对被告中科公司的渭南市中科华彬城项目的活动房项目进行销售安装，单价为每平方米300元，合同价款总计898464元；该合同第二条第2项约定：”...在完工时支付70%工程款，在总体工程完工后，三个月内支付全部工程款至100%”；第四条约定：”甲方（中科公司）指定余伟平为书面文件签收人，甲方对于余伟平的全权授权处理合同签署及相关事宜...”；第九条第1项约定：”甲方逾期支付货款，根据迟延支付货款按每日千分之一付乙方（迅杰公司）违约金”。2017年1月12日，李永强代表原告迅杰公司与被告中科公司代表刘军、余伟平签订《增补协议》一份，增加360米围挡工程，单价每平方米140元，总价50400元。合同签订后，原告即开始履行合同义务。2017年1月25日，李永强与余伟平就上述活动房工程签订了《验收交付及结算单》，确认活动房合计工程总量及金额为：面积2975平方米、每平方米单价300元，金额总计892500元。与上述增补协议价款合计942900元，经原告催要未果，原告诉至本院。
一审法院认为，原告迅杰公司与被告中科公司签订的《活动房销售合同书》是在平等、自愿的基础上签订，被告中科公司在《活动房销售合同书》中指定第三人余伟平”全权授权处理合同签署及相关事宜”，因此，余伟平代表中科公司与原告迅杰公司签订的《增补协议》亦属合法有效。上述《活动房销售合同》及《增补协议》对原、被告双方均具有约束力。被告中科公司辩称将涉案工程承包给第三人余伟平、陈锡理，原告迅杰公司对此不予认可，因合同具有相对性，被告中科公司未提供有力证据证明其主张，故对该辩驳理由，依法不予采信。被告中科公司认为涉案工程并未交付验收一节，因双方签订了《验收交付及结算单》，应视为涉案工程已经过验收并已结算。被告中科公司主张涉案合同的单价高于市场价格、双方合同约定的违约金过高一节，因合同系双方自愿签订，且不损害国家、集体和他人利益，亦不违反法律、法规的强制性规定，因此，对于被告该主张，依法亦不予采纳。故对原告迅杰公司要求被告中科公司清付工程款942900元之诉讼请求，依法应予支持。原告迅杰公司请求被告中科公司支付违约金115972元一节，根据双方合同约定，在工程完工时应支付70%工程款，三个月内支付全部工程款，逾期支付货款按每日千分之一承担违约金，双方签订《验收交付及结算单》的时间为2017年1月25日，工程款一直未清付，违约金应为：942900元×70%×1‰＝660.03元，从《验收交付及结算单》签订之次日起计算，原告主张计算至2017年6月26日，共计150天，为660.03元×150天＝99004.5元，原告在诉讼请求中主张为99000元，故应按照99000元计算；原告主张剩余30%按合同约定逾期2个月（从2017年4月26日至6月26日）违约金16972元一节，30%工程款为282870元，违约金为：282870元×1‰＝282.87元，共计60天，为16972.2元，原告主张为16972元，故应按照16972元计算。第三人余伟平、陈锡理不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条第二款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告西安中科建设开发有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告陕西迅杰钢结构有限公司942900元及违约金115972元，共计1058872元。二、第三人余伟平、陈锡理不承担责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14330元，被告西安中科建设开发有限公司承担。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是西安中科建设开发有限公司与陕西讯杰钢结构有限公司是否具有合同关系，西安中科建设开发有限公司是否应当向陕西讯杰钢结构有限公司支付工程款942900元及违约金。西安中科建设开发有限公司认为余伟平、陈锡理以内部承包形式承包了案涉工程，所以工程中临时设施费包括活动板房工程费用，均应由余伟平、陈锡理承担。但是陕西讯杰钢结构有限公司提供的活动房销售合同书，可以证明余伟平是以西安中科建设开发有限公司名义与陕西讯杰钢结构有限公司签订，并加盖公章，双方对该合同均无异议，故该合同可以证明西安中科建设开发有限公司与陕西讯杰钢结构有限公司之间具有合同关系，西安中科建设开发有限公司主张的活动板房系余伟平、陈锡理对外承包工程，应由其二人承担责任的理由不能成立。双方签订的合同书中明确约定余伟平可以全权处理相关事宜，故对余伟平代西安中科建设开发有限公司与陕西讯杰钢结构有限公司签订的增补协议，同样对西安中科建设开发有限公司具有约束力。西安中科建设开发有限公司认为活动板房未经质量验收合格，不符合合同约定的质量标准，不应支付工程款。但是由余伟平与李永强分别代表西安中科建设开发有限公司与陕西讯杰钢结构有限公司签订的验收交付及结算单，可以证明工程实际交付并结算，上诉人提出的质量问题因已经实际交付使用而视为合格。西安中科建设开发有限公司认为合同约定的活动板房单价过高，应予重新鉴定的问题，但双方对案涉活动板房合同书并无异议，所以合同约定的内容系双方真实意思表示，双方也应该按照合同约定的内容履行义务，故其关于单价过高要求鉴定的主张，不能成立。关于西安中科建设开发有限公司主张已经支付工程款348800元，因双方在其他工地也存在工程合作关系，所以西安中科建设开发有限公司提供的银行交易明细及收款收据，均不能证明系支付案涉活动板房工程款，二审中，陕西讯杰钢结构有限公司也提供了两份收款收据及付款情况说明，但是该证据余伟平并未出庭核实，西安中科建设开发有限公司对其真实性也不予认可，故不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14330元，由上诉人西安中科建设开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 杨 军
审判员 王争跃
二〇一八年六月二十一日
书记员 王 芳