广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执复89号
复议申请人（被执行人、异议人）：深圳市深茂水泥有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道大康村，组织机构代码192473530。
法定代表人:田晓玲,董事长。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳市分行，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路金塘街1号，组织机构代码455744938。
负责人：林谦，该行行长。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地广东省深圳市龙岗区布吉镇金鹏路第二统建楼西侧1-3层，组织机构代码X19101434。
负责人：詹朝阳，该行行长。
第三人：深圳市旺隆投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区圆岭街道八卦二路八卦岭工业区525栋426室，组织机构代码774114925。
法定代表人：江丹娜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡信长，广东卓效律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何慧，广东卓效律师事务所律师。
被执行人：深圳市建材集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区田贝一路23号文温广场北座，组织机构代码192185299。
法定代表人：孙玉麟。
复议申请人深圳市深茂水泥有限公司（以下简称“深茂水泥公司”）不服深圳市龙岗区人民法院（以下简称“龙岗法院”）（2017）粤0307执异19号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“工商银行”）、申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳布吉支行（以下简称“建设银行”）分别与被执行人深茂水泥公司、深圳市建材集团有限公司（以下简称“建材集团”）借款纠纷二案，本院作出的（2003）深中法民二初字第194号民事判决书及龙岗法院作出的（2003）深龙法民初字第1603号民事判决书均已发生法律效力。因被执行人深茂水泥公司、建材集团未履行生效法律文书确定的给付义务，经权利人申请，龙岗法院依法立案强制执行，案号分别为（2008）深龙法执字第4571号、（2004）深龙法执裁字第2415号，后龙岗法院裁定上述两案终结该次执行程序。2015年7月28日，申请执行人工商银行、申请执行人建设银行分别向龙岗法院申请恢复执行。在执行过程中，龙岗法院依法作出（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号执行裁定书和（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号《通知书》。被执行人深茂水泥公司以对龙岗法院作出的（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号执行裁定书及《通知书》不服为由提出执行异议，要求撤销（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号执行裁定书及《通知书》。
龙岗法院查明，第三人深圳市旺隆投资发展有限公司（以下简称“旺隆公司”）于2013年8月9日通过天津金融资产交易所有限责任公司以公开竞价的方式，取得中国东方资产管理有限公司深圳办事处与深茂水泥公司的资产包（该资产包为中国东方资产管理有限公司深圳办事处向申请执行人工商银行、建设银行收购所得，其中包括该两案债权），竞价成交价格为761万元（人民币，下同），第三人旺隆公司已付清全部价款。2013年8月20日，第三人旺隆公司与中国东方资产管理有限公司深圳办事处签订了《资产转让协议》并于2013年9月10日在《南京都市报》登载了上述债权转让暨催收的公告。2016年5月25日，第三人旺隆公司向龙岗法院申请变更本案的执行主体，龙岗法院依法作出（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号执行裁定书，裁定变更第三人旺隆公司为该两案的申请执行人。被执行人深茂水泥公司对上述裁定提出执行异议，龙岗法院依法作出（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号通知书，以异议不成立回复被执行人深茂水泥公司。
龙岗法院另查，揭阳市榕城区人民法院在执行中国东方资产管理有限公司深圳办事处与被执行人深茂水泥公司、建材集团借款合同纠纷一案过程中，根据旺隆公司及中国东方资产管理有限公司深圳办事处变更申请执行人的申请，依法作出（2009）榕指执字第28-2号执行裁定书，裁定：变更旺隆公司为申请执行人。该案的执行债权亦系中国东方资产管理有限公司深圳办事处与深茂水泥公司的资产包的债权之一。
龙岗法院经审查认为，该案争议焦点为：一、变更旺隆公司为本案的申请执行人，是否必须召开听证程序；二、旺隆公司提交的证据材料是否应先经各方当事人质证后，才能作为裁定依据；三、建材集团已进入破产清算程序，是否仍应列为本案被执行人。
一、变更旺隆公司为本案的申请执行人，是否必须召开听证程序。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……”，第20条规定“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……(4)继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件，另根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》[2009]执他字第1号答复意见为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人”，该条中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中，旺隆公司已向龙岗法院提交了资产转让协议、交易凭证(B)等承受权利的证明文件，证明中国东方资产管理有限公司深圳办事处早已合法方式取得深茂水泥公司的债权资产包，并经天津金融资产交易所有限责任公司以公开竞价的方式对该资产包进行公共拍卖，旺隆公司亦以合法方式取得上述债权。因此，龙岗法院可根据旺隆公司的申请直接变更其为案件的申请执行人，听证程序并非必须程序。
二、旺隆公司提交的证据材料是否应先经各方当事人质证后，才能作为裁定依据。揭阳市榕城区人民法院已根据中国东方资产管理有限公司深圳办事处变更申请执行主体的申请，作出了（2009）榕指执字第28-2号执行裁定书裁定变更旺隆公司为案件申请执行人，该案中已经对旺隆公司提交的资产转让协议、交易凭证(B)等承受权利的证明文件的真实性予以确定，龙岗法院直接采纳上述证据作为本案事实认定的证据并无不当。在榕城法院就同一事实作出的变更裁定的基础上，龙岗法院再次作出变更申请执行人的裁定亦并无不妥。另关于深茂水泥公司主张其并不知道榕城法院变更申请执行人事宜，龙岗法院认为榕城法院已依法裁定变更旺隆公司为案件申请执行人，龙岗法院有理由相信旺隆公司已经收到榕城法院送达的关于变更申请执行人的相关材料，旺隆公司作为涉案的债务人，亦可自行查阅相关材料。若旺隆公司向龙岗法院提交书面申请，龙岗法院亦依法保障其查阅关于申请执行人的相关资料的权利。
三、建材集团已进入破产清算程序，是否仍应列为本案被执行人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行，另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依法裁定终结执行。本案中，深圳市中级人民法院已于2004年11月25日作出的（2004）深中法民二破产字第3号《指定成立清算组决定》载明，深圳市中级人民法院依法受理了深圳发展银行中电支行申请深圳市建材集团有限公司破产还债一案，并于2004年11月25日依法宣告建材集团破产还债。因此，本案对建材集团的执行程序应当终结，但对深茂水泥公司的执行程序仍应继续。
综上，依据旺隆公司变更申请执行人的申请，龙岗法院未经听证程序并作出（2015）深龙法执恢字第142-1、143-1号执行裁定书，裁定变更其为该两案的申请执行人，符合法律规定，并无不当。另被执行人建材集团已宣告破产，应终结对其的执行程序，但对深茂水泥公司的执行程序仍应继续，该两案的执行程序不应终止或终结。2017年4月10日，龙岗法院作出（2017）粤0307执异19号执行裁定书，裁定驳回深茂水泥公司的异议请求。
复议申请人深茂水泥公司不服龙岗法院作出的上述执行裁定，向本院提出复议称：一、工商银行、建设银行不是债权人，无权申请强制执行；二、第三人旺隆公司变更执行申请主体应需召开听证会且经工商银行、建设银行同意；三、（2009）榕城执字第28-2号执行裁定书未依法向复议申请人深茂水泥公司送达；四、本案权利义务关系复杂，争议较大，应当召开听证会。综上，请求本院依法撤销（2017）粤0307执异19号执行裁定。
本院对龙岗法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：变更旺隆公司为本案的申请执行人是否必须召开听证程序，旺隆公司提交的证据材料是否应先经各方当事人质证后，才能作为裁定依据。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……(2)申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人……”；第20条规定“申请执行，应向人民法院提交下列文件和证件：……(4)继承人或权利承受人申请执行的，应当提交继承或承受权利的证明文件。另根据《最高人民法院关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》[2009]执他字第1号答复意见为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款规定中的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人，依法从金融资产管理公司受让债权的受让人将债权再行转让给其他普通受让人的，执行法院可以依据上述规定，依债权转让协议以及受让人或者转让人的申请，裁定变更申请执行主体。本案中，旺隆公司已向龙岗法院提交了资产转让协议、交易凭证(B)等承受权利的证明文件，证明中国东方资产管理有限公司深圳办事处已合法取得深茂水泥公司的债权资产包，并经天津金融资产交易所有限责任公司以公开竞价的方式对该资产包进行公共拍卖，旺隆公司亦以合法方式取得上述债权。揭阳市榕城区人民法院已根据中国东方资产管理有限公司深圳办事处变更申请执行主体的申请，作出了（2009）榕指执字第28-2号执行裁定书裁定变更旺隆公司为案件申请执行人，该案中已经对旺隆公司提交的资产转让协议、交易凭证(B)等承受权利的证明文件的真实性予以确定，龙岗法院直接采纳上述证据作为本案事实认定的证据并无不当。因此，龙岗法院可根据旺隆公司的申请直接变更其为案件的申请执行人，听证程序并非必须程序。
复议申请人的其他复议理由均没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，复议申请人深茂水泥公司的复议理由不成立，本院不予支持。龙岗法院（2017）粤0307执异19号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人深圳市深茂水泥有限公司的复议申请，维持深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307执异19号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 勇
审判员 王晋海
审判员 王 芳
二〇一七年九月十二日
书记员 赵 琢