河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0207民初2933号
原告：孙超军，男，1981年5月21日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：陈君，河北唐正律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂，住所地唐山市丰南区大新庄镇大新庄二村。
投资人：孙跃文。
被告：孙跃文，男，1959年5月18日生，汉族，现住唐山市路北区。
被告：李红斋，男，1961年12月6日生，汉族，现住唐山市丰南区。
委托代理人：云海军，河北燕南律师事务所律师。
原告孙超军与被告唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂、孙跃文、李红斋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，2016年3月23日做出（2016）冀0207民初415号民事判决，原告孙超军不服该判决，上诉至唐山市中级人民法院。2016年8月24日，唐山市中级人民法院做出（2016）冀02民终4294号民事裁定，撤销本院（2016）冀0207民初415号民事判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙超军及其委托代理人陈君，被告唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂投资人孙跃文（即被告孙跃文）、李红斋及其委托代理人云海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙超军向本院提出诉讼请求：1、判令确认我与被告2010年11月1日签订的《承包工厂协议》已于2011年4月30日因政府行为而强制解除；2、判令被告返还我承包费、厂房设备保证金66万元，并按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付自2011年5月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息；3、判令被告赔偿我经济损失98048元。事实和理由：2010年11月1日，我与被告签订《承包工厂协议》，约定：由我承包被告开办的唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂，我向被告孙跃文、李红斋缴纳了承包费、厂房保证金、设备保证金等协议约定的资金，被告也将工厂交付给我实际经营。在承包经营过程中，2011年4月30日，唐山市丰南区人民政府办公室向丰南区电力局发出断电通知，要求对唐山市丰南区大新庄镇所属的唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂在内的六家企业立即实施断电。政府强行断电的行为，是造成《承包工厂协议》提前强制解除最根本的原因，其一经作出，直接造成双方承包协议提前强制解除事实状态的发生并持续存在，亦是各方无法改变的法律事实，故人民法院应予确认。据此，被告理应返还我《承包工厂协议》被强制解除之后剩余期间的承包费、厂房保证金和设备保证金共计66万元，并给付逾期付款利息，另赔偿我的经济损失98048元。望判如所请。
被告唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂、孙跃文辩称，厂子是我与李红斋二人合伙所有，同等股份，但是营业执照上登记的是我的名字。厂子承包给原告干了一段时间后政府不让干了，原告找我们要承包费，要我们接收厂子，因经营不了，我们答应原告就卖厂子，厂子一直没卖了，我们手里也没钱了。因原告总找我们验收厂子，在2014年4月底，我和李红斋的儿子和姑爷到厂子，把车间里的设备、机械清点了，当时可能是签手续了，从5月4日起两个看厂人的工资，由我和李红斋各自担负一个人的。
被告李红斋辩称，原告所诉与事实不符。双方签订的承包协议，是双方的真实意思表示，按照协议约定内容，将唐山市丰南区广安机械铸造厂的设备以及厂房等租赁给原告，双方属于租赁关系，我按照协议全面履行了合同义务。原告在经营期间被断电不是我造成的，也不是协议约定的解除条件，是原告在经营过程中超越经营范围，生产地条钢。原告在经营期间从未找过我，也没有其他人找我提出协议解除，只是租赁期满后提出来厂子如何接收和难收问题，因厂子设备损坏严重，厂房漏雨，原告没有给修复，至今没有验收交接，原告请求的损失，不是因我造成的，我没有过错，不应支持。唐山市丰南区广安机械铸造厂是我与孙跃文共同投资所建，各出资50%，孙跃文是原告岳父，有利害关系，孙跃文的答辩及陈述望法庭慎重考虑认定。双方租赁协议履行期限已满，原告拒不交付租赁费，尚欠两年租赁费合计160万元，并且造成设备、厂房损坏，双方协议已经自然解除，诉请依法解除没有实际意义。合同法明确规定，变更和解除合同应当自合同签订之日起一年内提出，而且要求应当是明示，按原告所诉，自2011年4月30日知道断电，至2016年2月4日起诉，无论是租赁还是承包合同，都已超过诉讼时效。按照原告变更诉请的陈述，我方认为变更的第一点诉请因政府行为而强制解除且要求法院确认，既然政府行为，原告应追加政府为本案被告或第三人，从原告陈述的理由认为政府行为与自然灾害等属于法律规定的不可抗力，依法无据。政府断电行为是因为原告违法违规作业，超经营范围生产地条钢所致，我没有任何过错，在与原告履行合同过程中取得的租赁费都属于善意取得，从原告所列举的事实上看，也没有陈述我在履行合同过程中有过错，无过错不承担民事责任是法律规定的；原告在合同约定的租赁期间，没有找过我因断电而解除企业租赁协议，我没有请过警卫看护厂子或给警卫发放工资，承包期后至今也没有上述行为。承包期满后，我找过原告提出过租赁到期，厂子交接问题，因原告对租赁的厂房设备不进行修缮，导致厂子至今没有结果，且我有证据证明原告租赁使用期间厂子的设备损害严重，我保留诉权要求原告支付下欠的租赁费以及厂房设备的损害赔偿。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对双方没有争议的事实认定如下：唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂由孙跃文与李红斋二人合伙开办，各占50%的出资比例，登记注册的企业类型为“个人独资企业，投资人孙跃文，经营范围机械铸造、机械加工，经营期限到2010年9月25日。”2010年11月1日，原告为承包方，被告孙跃文、李红斋为发包方，签订承包工厂协议，约定：发包方将唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂承包给原告经营，承包费每年80万元；承包期限自2011年11月1日至2013年11月1日止；承包方交设备保证金10万元，在承包经营期满后，承包方应保证各项设备完好无损，并能正常使用，如不能正常使用，承包方应赔偿该设备的维修费用，承包期满发包方验收合格退回乙方保证金10万元（附设备清单）；租赁开始时，发包方协助承包方变更法定代表人，期满重新变更回发包方；遇国家政策占地或不可抗拒的自然灾害，发包方应按月退还承包费；8间房交保证金16万元，按每年1万元租金折旧，剩余房屋保证金第3年转为承包费。合同签订后，原告付给孙跃文、李红斋当年承包费各40万元，设备保证金各5万元，付给李红斋房屋保证金16万元（厂内8间房屋系李红斋个人所有）。2011年4月30日，唐山市丰南区人民政府决定，唐山市丰南区大新庄镇所属唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂在内的六家企业，使用工频感应炉和中频感应炉等生产的地条钢、普碳钢，属国家明令淘汰的落后产品，依法对上述企业实施断电。唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂被迫停止经营。以上事实，有双方陈述、原告提供的企业登记信息、承包工厂协议、银行转账回单、收款收据、唐山市丰南区政府办公室通知等证据予以证明。
对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：自2011年5月，唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂被断电停产后，原告找发包方要求解除合同并退还承包费及保证金，孙跃文、李红斋没有返还，直至2014年4月23日，原告与被告孙跃文签署了交接协议，将工厂交予孙跃文、李红斋看管，此前，原告自停止经营之日起已垫付企业看管人员赵东春、杜兴明二人工资72000元，冬天取暖煤款6048元，支付该厂土地使用税20000元，共支付98048元。以上事实，有原告及被告孙跃文的陈述，有原告提供的交接协议，赵东春、杜兴明出具的收条，购煤凭证，电子缴税协议书以及缴税账户明细予以证明。虽然被告李红斋对以上事实不予认可，并提出孙跃文是原告岳父，其陈述不应认定的主张，本院认为，原告的陈述以及提供的证据，能够相互印证上述事实，被告孙跃文与原告虽为翁婿关系，但孙跃文亦为合同相对方，其陈述意见亦代表合同一方，故本院对上述事实予以认定。
本院认为，本案原、被告之间争议的焦点是：政府对企业实施断电行为是双方的不可抗力还是违法经营。按照双方“承包工厂协议”约定，原告承包经营唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂，使用原有设备、厂房生产产品，并没有自行填置生产设备，而政府对企业实施断电是因使用的设备所生产的产品属于国家法律明令淘汰的产品，双方在签订协议之前，该企业的经营期限已经届满，不具备合法的经营资格，且双方在明知企业设备所生产的产品属于国家法律所禁止的情况下，仍然签订承包工厂协议继续经营的行为，违反法律禁止经营的规定，依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）〉》第十条的规定，双方签订的“承包工厂协议”应属无效，对此双方均有过错，应当各自承担相应的责任。原告违法经营期间占用企业固定资产以及资产折旧的损失，由原告承担，应参照双方约定的费用标准向资产所有权人孙跃文、李红斋予以补偿，企业被停止违法经营之后，孙跃文、李红斋应当按月返还已收取原告的承包费以及设备和房屋押金。自2011年5月起，唐山市丰南区大新庄广安机械铸造厂被政府通知断电停止违法经营后，企业的资产管护属于所有权人的义务，在原告提出退还承包费并解除合同后，孙跃文、李红斋作为资产所有人拒绝接收、看管资产导致的损失，应当自行承担。原告所支付企业的看管费用和土地税费，因原告与被告孙跃文系亲属关系，且孙跃文陈述先让原告看管，故原告请求的该部分费用是代孙跃文支付还是自行支付，本院不予认定，亦不予支持。
综上所述，参照双方约定的承包费支付标准以及厂房折旧标准，扣除原告违法经营6个月占用资产的费用以及房屋折旧损失，被告孙跃文、李红斋应当返还原告交付的其余承包费和设备及房屋押金。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）〉》第十条的规定，判决如下：
一、原告孙超军与被告孙跃文、李红斋于2010年11月1日签订的“承包工厂协议”无效；
二、被告孙跃文返还原告孙超军承包费200000元、设备押金50000元，共计250000元；
二、被告李红斋返还原告孙超军承包费200000元、设备押金50000元、房屋押金150000元，共计400000元；
以上二项于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11660元，由被告孙跃文负担4300元，由被告李红斋负担6000元，由原告孙超军负担1360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李贺玲
审 判 员 么晓梅
代理审判员 田庆荣
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 杜佳惠