贵州省六盘水市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔02行再5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗贤华，男，1953年9月11日出生，汉族，住贵州省六枝特区，
特别授权委托诉讼代理人：罗爱华，女，1967年11月12日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县，系罗贤华之妹。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：六枝特区公安局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨镇那平路。
法定代表人詹勇，系该局局长。
特别授权委托诉讼代理人：邹荣辉，男，1986年5月19日生，汉族，住六枝特区煤机新苑，系该局法制大队大队长。
特别授权委托诉讼代理人：王鹏，男，1984年9月22日生，汉族，住六枝特区，系该局法制大队民警。
再审申请人罗贤华因与被申请人六枝特区公安局确认行政行为违法一案，不服本院(2017)黔02行终76号行政判决，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年3月28日作出（2018）黔行申61号行政裁定，指令本院对本案进行再审。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
罗贤华向一审法院起诉请求：依法确认被告六公木行罚决字【2016】88号《六枝特区公安局行政处罚决定�》对原告作出行政拘留的行政处罚行为系违法行为；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月31日，被告六枝特区公安局（以下简称被告）作出六公木行罚决字【2016】88号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留九日。处罚决定以“2015年12月中旬，中铁五局到木岗镇××铁并与××岗镇斗篷村村委签订施工临时用水合同，抽取木岗镇斗篷村大树脚龙潭里面的水进行施工，罗爱华等人以龙潭是他们挖的为由，多次阻碍中铁五局进行取水施工并于2016年1月初，罗爱华等人在龙潭口搭建一个红色帐篷，长期阻碍中铁五局工作人员取水施工”为理由对原告作出了行政拘留。拘留的执行期限为：2016年1月31日至2016年2月9日。而事实并非如此，原告并没有到中铁五局暗流铁路项目二工区施工范围内阻碍其施工，更没有到六枝特区水务局《告知书》所指的斗篷村大树脚小窝子处水源阻碍中铁五局工作人员取水施工。原告是在斗篷村半边地（地名）自家（罗起才大家庭）享有经营权益的承包地维护自家合法挖掘使用三十多年水井权利时，被告在利益驱使下越权对原告采取先抓人后伪造、捏造证据，利用法律授权实施行政拘留的暴力手段，非法剥夺公民的人身自由来威胁恐吓弱势公民。综上所述，2016年1月31日（星期日），被告对在木岗镇斗篷村半边地（地名）自家承包地内罗起才大家庭成员罗贤华、吴克芳、罗爱华滥用职权强行限制人身自由带到木岗镇公安派出所非法关押，采取威胁、恐吓、欺骗的方案收集被处罚人的证言、伪造、捏造证据栽赃诬陷被处罚人。被告越权插手公民、法人之间的经济利益纠纷。滥用职权违反法定程序剥夺原告的知情权、陈述权、申辩权、听证权、暂缓执行行政拘留来行使申诉权等合法权利。被告所作出的行政处罚决定，违反法定程序，认定事实不清，有意识把侵权人中铁五局这家企业当作“被侵害人”来保护，将被侵害人罗贤华、吴克芳、罗爱华当作违法人来处理，适用法律错误。使原告受到行政拘留的处罚，严重侵害了原告的合法权利。
原审经审理认为，原告罗贤华以中铁五局集团有限公司安六铁路项目部二工区不得在其承包地内其自己挖的龙潭内取水施工为由，阻拦中铁五局工作人员取水。被告对原告罗贤华作出行政处罚前，收集了相关证据，确认以上违法事实。在对原告进行处罚前，依法告知相关的权利义务，但未对原告的陈述和申辩进行复核。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第二款、第三款“违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，�当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”及《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条“询问违法嫌疑人时，应当听取违法嫌疑人的陈述和申辩。对违法嫌疑人的陈述和申辩，应当核查”的规定，原告在被决定行政拘留前的所提“该龙潭（指本案中中铁五局进行取水的水潭）位于罗启才家庭承包地范围内，该龙潭系原告及其亲属挖的”陈述和申辩未进行复核，故该行政处罚程序违法。综上所述，本案被告对原告所进行的行政处罚因未听取被告的陈述和申辩，未对被告的申辩进行复核而程序违法，依法应当予以撤销，但原告在本案中请求确认该行政拘留违法系其对诉权的行使，故原告请求确认该行政处罚违法的诉讼请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条，参照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条、第一百四十三条第一款、第一百四十五条的规定，判决确认被告六枝特区公安局于2016年1月31日对原告罗贤华作出六公木行罚决字[2016]88号《行政处罚决定书》行政行为违法。案件受理费50元，由被告六枝特区公安局负担。
原审判决宣判后，罗贤华与六枝特区公安局均不服，向本院提起上诉。
罗贤华上诉称：一审法院审理过程不公，对双方向法庭提交的证据，裁判文书引述时，采取有选择不平等的方式，罗贤华所举证据充分有力，应予采纳。一审法院弱化对“违法事实”的审理，只专注审查程序，一审认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应予以改判。请求确认六枝�区公安局对罗贤华的行政拘留处罚系违法行为，撤销六公木行罚决字[2016]88号《行政处罚决定书》。
六枝特区公安局上诉请求：依法撤销一审判决，维持六枝特区公安局对罗贤华作出的六公木行罚决字[2016]88号行政处罚决定书。事实及理由：一、本案事实清楚。2015年12月中旬，中铁五局到六××特区××铁并与××岗镇斗篷村村民委员会签订施工临时用水合同，抽取木岗镇斗篷村大树脚龙潭里面的水进行施工，罗爱华、罗克芳、罗贤华以龙潭是他们挖的为由，多次阻碍中铁五局进行取水施工，并于2016年初在龙潭口搭建了一个红色帐篷，长期阻碍中铁五局工作人员取水施工，2016年1月15日六枝特区水务局书面告知罗爱华、吴克芳、罗贤华水资源属于国家，不属于个人，2016年1月31日11时中铁五局进行取水施工再次被罗爱华、吴克芳、罗贤华阻碍。六枝特区公安局接到报案后，依法将罗爱华、吴克芳、罗贤华传唤到木岗派出所进行调查，经调查查明：罗爱华、吴克芳、罗贤华多次阻碍中铁五局进行取水施工，严重扰乱了该单位的正常秩序，三人的行为已构成扰乱单位秩序，2016年1月31日，上诉人依法对罗爱华、吴克芳、罗贤华分别作出行政拘留九日的处罚决定，并履行了行政处罚前告知。二、上诉人作出行政处罚决定的证据充分。l、违法行为人的陈述和辩解。①罗爱华的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，用于证实罗爱华对公安机关的询问不配合调查，笔录未提出龙潭权属问题，对其阻碍中铁五局抽水的违法事实也未提出申辩；②罗贤华、吴克芳的询问笔录及《行政案件权利义务告知书》，用于证实罗爱华、罗贤华、吴克芳三人长期阻碍施工方取水施工，且搭建帐篷便于阻碍施工，六枝特区水务局也告知过罗爱华等人不要堵工，水资源属于国有。在《行政案件权利义务告知书》第七条已经告知当事人享有陈述和申辩的权利，而在三人的笔录中均未提出申辩，在笔录中询问到还有什么补充的，也未有相应的补充，这表明三人没有什么陈述和申辩的。2、报案笔录及证人证言。报案人任荣贵及证人向某、邓某、罗某的询问笔录，用于证明中铁五局与木岗镇斗篷村委签订施工临时用水合同后，罗爱华、罗贤华、吴克芳等人多次阻止中铁五局抽水施工，并搭建一红色帐篷、里面还放一张床便于阻碍施工，同时也证明木岗镇党委政府多次给罗爱华等人做工作，且六枝特区水务局也告知罗爱华等人水资源属于国家财产，不属于个人财产。3、辨认笔录及视频资料。①罗某、任荣贵二人的视频截图辨认笔录及照片各一份，用于证明罗爱华等人多次堵工的行为；②视频光盘三份，用于证明罗爱华�罗贤华、吴克芳等人阻碍施工的事实。4、施工单位资质及接受证据清单。中铁五局（集团）有限公司中标的通知书、中铁公司资质、施工临时用水合同、研究报告批复各一份，用于证明中铁五局的合法性。接受证据清单一份，证明中铁五局提供的证据来源合法性，同时也证实中铁五局提供的视频来源合法性。5、出警经过及六枝特区水务局的相关材料。①木岗派出所出警经过，用于证明木岗派出所民警接到报案后才赶到现场，发现罗爱华、罗贤华、吴克芳三人阻碍施工的事实以及到案情况；②六枝特区水务局告知书、送达回执、行政执法证两份，用于证明水务局告知过罗爱华、罗贤华、吴克芳等人，龙潭不属于罗爱华等人所有，水资源属于国家财产，不属于个人财产。6、2016年1月7日斗篷村工作会议纪要。①本次会议，罗启万、罗启贵、陈兴荣等人参与讨论该龙潭权属问题时，罗启万、罗启贵参与分土地，并证实当时没有将土地分给罗爱华、罗贤华、吴克芳等人所有，明确属于集体所有；②斗篷村委关于龙潭的见证，有罗贤文等11人证实该龙潭系历来就有的，不是哪家人挖出来的，不属于任何私人所有，证明龙潭的所有权归集体所有。且有接受证据清单一份，证明该会议纪要及见证来源合法。而一审判决书中被上诉人提交的证据：陈兴荣调查笔录中体现是被上诉人父亲及被上诉人哥哥参与修建的水井，水井与龙潭有着本质上的不同，该龙潭是天然形成的，而不是哪家人开挖出来的水井。三、上诉人作出行政处罚决定书的程序合法。l、受案登记表及受案回执，用于证明案件来源受案程序合法，受案后对报案人履行告知义务；2、对罗爱华、罗贤华、吴克芳的传唤证及被传唤人家属通知书，用于证明依法传唤三人，并履行告知义务；3、罗爱华、罗贤华、吴克芳三人的行政处罚告知笔录，用于证明公安机关作出行政处罚前依法告知违法行为人，未提出陈述和申辩后，公安机关依法作出行政处罚的事实、理由、依据；4、罗爱华、罗贤华、吴克芳三人的行政处罚审批表、行政处罚决定书，用于证明作出处罚审批程序合法以及作出行政处罚决定的依据以及告知被处罚三人的权利；5、罗爱华、罗贤华、吴克芳三人的执行回执及被行政拘留家属通知书，用于证明被行政拘留的期限，并依法履行告知义务。四、上诉人作出的决定适用法律准确、处罚得当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，扰乱机关企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日�下拘留，可以并处五百元以下罚款。罗爱华、罗贤华、吴克芳等人2015年12月至2016年1月31日多次并采取搭建帐篷的方式阻碍中铁五局合法抽水施工，已对中铁五局修建安六铁路项目造成损失，故对罗爱华、罗贤华、吴克芳三人作出行政处罚决定适用法律依据准确、处罚得当。五、六盘水市中级人民法院已作出（2017）黔02行终39号判决，对另案处理的罗爱华，改判驳回其诉讼请求。
本院二审认为，被上诉人罗贤华伙同他人阻碍中铁五局集团有限公司安六铁路项目部取水使用并影响到施工正常进行的事实，有罗贤华、吴克芳、施工单位技术人员以及施工取水地点所在地斗篷村村支书、村文书、六枝特区水务局告知书、视频资料等证据予以证实，对罗贤华阻碍施工的行为应予认定。上诉人六枝特区公安局在依法传唤被上诉人罗贤华进行询问的过程中，已告知其享有陈述和申辩的权利，但罗贤华拒绝签字捺印，并未进行陈述和申辩，应当视为其自愿放弃权利。因此，上诉人对罗贤华作出的行政处罚决定并未违反法定程序，一审判决以上诉人未听取罗贤华的陈述和申辩、未对申辩进行复核为由确认该行政处罚决定违法不当。综上所述，一审判决部分事实认定有误，六枝特区公安局的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院(2016)黔0201行初129号行政判决；二、驳回罗贤华的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费双方各50元，共计150元，由上诉人罗贤华负担。
二审宣判后，罗贤华向贵州省高级人民法院申请再审称，一、一审的钟山区法院行政庭诉讼材料保管人刘高旭自始至终冒充人民陪审员张文宝参与合议庭案件审理工作，违反了《行政诉讼法》第六十条的规定，二审合议庭在庭审时不给上诉人罗贤华当庭陈述的机会，剥夺上诉人的庭审陈述权、辩论权。二、六枝特区公安局在一、二审庭审时，都没有向法庭提供罗贤华等三人拒绝在《传唤证》、《行政处罚告知笔录》上签名捺印的同步录音录像佐证办案警员签注的真实性，原判决认定事实的主要证据不足、未经质证或系伪造的。三、中铁五局没有征用斗蓬村半边地及大树脚的土地，也没有向法院提交上述两地使用的证据来支持六枝特区公安局对本案具有行政治安案件管辖权，故六枝特区公安局超越法定权限范围，滥用治安处罚权干涉公民、法人之间的经济利益纠纷。一、二审法院认定事实错误、程序违法，适用法律错误。
贵州省高级人民法院认为再审申请人罗贤华的申请符合《中华人民共�国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的应当再审情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款的规定，指令本院对本案进行再审。
本院认为，原一、二审判决对案涉取水地点是否在罗贤华家承包地范围内以及水源形成是否系罗贤华家开掘形成的事实认定不清、证据不足。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2017)黔02行终76号行政判决及贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201行初129号行政判决；
二、本案发回贵州省六盘水市钟山区人民法院重审。
审 判 长 林 波
审 判 员 王大权
审 判 员 张 丽
二〇一八年八月二日
法官助理 武 静
书 记 员 李胡愿