山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第865号
原告：卢建远，居民。
委托代理人：许崇礼，日照东港弘德法律服务所法律服务工作者。
被告：李慎令，居民。
被告：安桂芝，居民。
以上两被告的委托代理人：李宗苗，日照东港太阳城法律服务所法律服务工作者。
原告卢建远诉被告李慎令、安桂芝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢建远及其委托代理人许崇礼，被告安桂芝、被告李慎令及两被告的委托代理人李宗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢建远诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告李慎令系表兄弟关系，被告自2011年1月23日起多次向原告借款做炒股生意，累计借款70多万元，但从未归还过原告，原告持有被告出具的借条一宗，经原告多次催要，被告均以各种借口拒付，给原告造成极大的经济困难。请求判令被告给付原告借款70万元及利息，其余借款如需增加庭审提出或另行主张，由被告承担诉讼费用。诉讼中，原告明确诉讼请求，要求被告支付借款70万元及利息。
被告李慎令、安桂芝辩称：两被告系夫妻关系属实。原告与被告李慎令的借贷关系属实，但是不认可借条上载明的借款数额，同时被告李慎令已偿还部分借款本息。此外，借款并非被告安桂芝所借，不应由被告安桂芝承担还款责任。
经审理查明：被告李慎令与被告安桂芝系夫妻关系。被告李慎令先后于2011年1月23日、2011年4月13日、2011年5月10日、2011月6月1日、2011月7月4日、2011年8月1日、2011年9月1日、2011年10月10日、2011年11月2日、2011年12月6日、2011年12月30日向原告卢建远出具借条，内容分别载明“今借卢建远现金人民币300000.00元正”、“今借卢建远现金70000.00元正”、“今借卢建远现金90000.00元正”、“借卢建远人民币20000.00元”、“借卢建远人民币60000.00元”、“借卢建远人民币20000.00元”、“借卢建远人民币20000.00元”、“借卢建远人民币20000.00元”、“借卢建远人民币40000.00元”、“借卢建远人民币60000.00元”、“借卢建远人民币60000.00元”。除以上借条外，原告还提交部分银行凭证证明被告从原告处借款70余万元的事实。被告对借条及银行凭证的真实性无异议，但不认可借条上载明的借款数额并主张已偿还部分借款本息。被告提交银行凭证证明被告于2014年1月9日由案外人李伦宜代还7万元借款本金。原告认可收到该笔还款，但主张偿还的系案外其他借款。原告另提交借条一宗证明除涉案借款外，被告另从原告处借款的事实，但被告对上述借条载明的借款数额亦不认可。
另查明：原告认可借条上载明的借款金额70万元中包含本金及利息。原、被告未书面约定借款利率及借款期限，但原告主张口头约定借款月利率为2%，被告则主张口头约定月利率为3.33%。此外，原告已向本院提出诉前保全申请并缴纳保全费3020元，本院裁定将被告安桂芝名下的房产证号为92××60房产予以查封。
诉讼中，被告申请法院调取原告卢建远和被告安桂芝的银行账户。经原告核对，在2011年期间原告通过银行账户向被告转款共计90.46万元（分别为：2011年1月23日转款28万元、2011年1月24日转款1万元、2011年2月10日转款0.48万元、2011年2月13日转款0.4万元、2011年2月15日转款0.28万元、2011年2月15日转款0.83万元、2011年2月18日转款0.95万元、2011年3月29日转款5.6万元、2011年5月9日转款7万元、2011年5月12日转款0.92万元、2011年5月22日转款1万元、2011年6月13日转款5万元、2011年6月29日转款7万元、2011年7月19日转款1万元、2011年9月21日转款10万元、2011年10月10日转款1万、2011年10月19日转款2万元、2011年12月8日转款14万元、2011年12月29日转款4万元）。被告在庭审中对上述转款予以认可，但之后仅认可转款72万元，被告主张其余系他人转款，但未提交证据证明。经被告核对，在2011年期间被告通过银行账户向原告转款共计40.608万元（分别为：2011年1月13日转款8.18万元、2011年1月31日转款0.4万元、2011年3月3日转款0.3万元、2011年3月17日转款0.7万元、2011年4月29日转款0.23万元、2011年6月1日转款0.73万元、2011年6月23日转款7万元、2011年7月4日转款0.64万元、2011年7月29日转款0.8万元、2011年9月20日转款11万元、2011年11月21日转款0.298万元、2011年11月29日转款10万元、2011年12月30日转款0.33万元）。庭审中原告对以上转款无异议，但主张2011年1月13日转款8.18万元发生于被告借款之前，与本案无关，其余转款亦非涉案借款的还款。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行凭证、银行交易明细打印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：被告李慎令向原告卢建远借款并出具借条，双方之间的借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。原、被告均认可涉案借款约定利息，但对约定的利率发生争议且均未能证明各自的主张，故本院认定应按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算借款利息。银行转款明细载明原告在2011年期间向被告转款90.46万元，被告在庭审中亦已认可，虽被告其后提出异议，但未提交相反证据证明，故对被告的该项异议，本院不予采信。同时，银行转款明细载明被告在2011年期间向原告转款32.428万元，虽被告主张2011年1月13日的8.18万元转款亦与涉案借款相关，但该笔款项转款时间发生于原告向被告转款及被告向原告出具借条之前，本院认为被告的该项主张不成立，故本案对该笔转款不予处理。综上，原、被告的涉案转款相互抵扣可得出被告尚欠原告58.032万元。被告虽向原告出具70余万元的借条，但原告已自认借条存在利息计入本金计算复利的情况，故对于超出抵扣款项的借款，本院不予支持。此外，原告已认可李伦宜于2014年1月9日代被告偿还7万元，原告虽主张并非偿还涉案借款，但提交的证据不足以证明其主张，故对原告的该项主张，本院不予采信。扣除已还款7万元借款本金外，被告尚欠原告借款本金51.032万元至今未偿还，已构成违约，应从被告最后还款之日的次日即2014年1月10日起按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付利息。此外，被告李慎令借款发生在夫妻关系存续期间，且转款账户系被告安桂芝的账户，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，诉争债务应为两被告夫妻共同债务，原告卢建远要求被告安桂芝承担共同还款义务，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李慎令、安桂芝于本判决生效之日起七日内共同偿还原告卢建远借款本金51.032万元；
二、被告李慎令、安桂芝于本判决生效之日起七日内共同支付原告卢建远借款利息（以51.032万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2014年1月10日起支付至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告卢建远本案其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费3020元，由被告李慎令、安桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙安亮
代理审判员 王 颖
人民陪审员 徐延林
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 路 岩