辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第00394号
原告：辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行
负责人：黄殿伟，职务：行长。
委托代理人：唐鹏飞
委托代理人：冯海艳
被告：屈艳良
被告：陶冶
被告：冯国斌
被告：赫洋
委托代理人：赫震
上列被告共同委托代理人：管苏祥，辽宁万鹏律师事务所律师。
被告：赵吉安
被告：栗敏
原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行诉被告赵吉安、屈艳良、陶冶、栗敏、冯国斌、赫洋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行的委托代理人唐鹏飞、冯海艳，被告屈艳良、陶冶、冯国斌及其共同委托代理人管苏祥、被告赫洋的委托代理人赫震、管苏祥到庭参加了诉讼，被告栗敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵吉安经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：经被告赵吉安申请，2012年2月28日向其发放贷款30万元，2013年4月15日，偿还贷款本金4万元，2013年6月9日偿还贷款本金8000元，2103年6月21日偿还贷款本金1999.78元，并偿还3000.22元利息，现贷款25万元。并提供五名被告为其保证担保，并与六名被告共同签订了《保证担保借款合同》，该合同约定了借款金额，利率，期限的同时，还专门对保证人的保证期限作了约定。以上所诉，借款到期后，虽经原告再三催要，但被告至今拒不履行各自的义务，为使自己的合法权益不受侵害，现诉至法院，请求照准原告全部诉讼请求。
被告赵吉安、栗敏未作答辩。
被告屈艳良、冯国斌、赫洋、陶冶辩称：
一、本案应不予受理，根据法律规定，民事诉讼法律行为的行使，形式上表现必须加盖公司公章，其法理基础为公司公章有证明公司行为和代表人或者代理人职务行为效力，本案原告诉讼状中并未加盖公司公章，显然其主体不适，不应受理。
二、被告不应承担偿还借款本金及利息的还款责任，同时也不应当对本案的债务承担连带责任。
1、被告从未向原告借款，本案原告也从未向被告提供贷款，故被告不应承担任何的偿还借款本金利息的责任。
2、被告在与原告所诉称的被告赵吉安签订《保证担保借款合同》中并未承诺承担任何的担保责任，该合同未生效，不具备任何法律效力。
由于被告系借款人赵吉安的邻居，经赵吉安多次协商请求被告为其借款进行担保，根据赵吉安的请求，在原告一名信贷员找到被告时，被告根据该一页空白材料中的十一条的规定，“本合同一式三份，借款人、保证人、贷款人各执一份。本合同自各方签章之日起生效”。在原告信贷员指定处签署了被告的姓名，但并未加盖被告的私人印章。被告也明确向原告信贷员提出，该协议全部填写后加盖印章，该合同有效。由于该《保证担保借款合同》在被告签字时并没有填写任何内容，同时，原告也未给被告出示《保证担保借款合同》的全部内容，仅仅向被告提供了最后一页，担保合同的内容被告并不清楚。该《保证担保借款合同》被告至今也未收到，被告始终以为该《保证担保借款合同》未生效。
2013年末，由于原告突然找到被告，被告才得知原告向赵吉安提供了30万元的借款，被告当即提出原告向被告出示该《保证担保借款合同》，但原告以种种理由拒不提供，在原告将被告诉至法院后，才在法院看到了原告提供的该《保证担保借款合同》、借据复印件，此时，被告才发现该《保证担保借款合同》、《借据签章处》均系拼凑、作假形成。被告认为，该《保证担保借款合同》在多处存在拼凑、作假承诺保证签章不合法，承诺保证无效及严重违反法律规定的情况下，显然不具备任何的法律效力。被告不应对本案债务承担连带清偿责任。同时在本案中，作为贷款银行根据相关法律法规，具有明显过错，在没有进行贷款调查，一名信贷员操作保证方式担保贷款，未安装规定执行贷款面谈，面签制度，借款合同不采用格式合同，发放不符合条件的个人贷款，保证担保借款合同未得到保证人本人加盖印章，填写虚假签约时间，虚假签约地点，保证担保合同不通知保证人，让保证人填写空白合同，严重违反审慎经营规则，作为贷款人的原告应当承担由于其自身过错造成的相应责任。
三、本案中被告未看到任何一份证据证明，原告已经向被告提供了相应的借款。
经审理查明：根据被告赵吉安的申请，原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行同意向被告赵吉安发放贷款30万元。2012年2月28日，被告赵吉安与原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行签订了《借款合同》，合同约定被告赵吉安向原告贷款30万元，借款期限至2013年2月20日止，借款月利率为10.05‰，被告赵吉安向原告申请贷款的同时，提供了保证人被告屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌作为担保，双方在签订《借款合同》的同时，也签订了《保证担保借款合同》，该合同第五条约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间至展期借款到期之后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。第六条约定，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日其按日利率万分之5.025计收利息。被告赵吉安在借款人一栏中签字，被告屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌作为保证人均在保证人一栏中签字，并留下本人的联系方式。被告屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌作为保证人在签订保证担保借款合同之前，原告已经向上列保证人出示了担保风险提示函，保证人均在担保风险提示函的复函保证人处签字并加盖私人印鉴。原、被告双方在签订《借款合同》及《保证担保借款合同》的当日，被告赵吉安在借据的借款人处签字及加盖私人印鉴，被告屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌在借据的担保人处签字并加盖私人印鉴。原告于合同签订当日向被告赵吉安发放了贷款30万元，被告赵吉安于2013年6月21日之前共计偿还借款本金5万元，尚欠本金25万元，利息偿还3000.22元。现原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行为索要贷款本息诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的2012年2月28日双方签订的借款合同、保证担保借款合同、借据、担保风险提示函及当事人的当庭陈述等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，原告与被告赵吉安之间签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的焦点问题是原告与被告赵吉安、屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌签订的《保证担保借款合同》是否合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的自双方当事人签字或者盖章时合同成立。根据原告提供的《保证担保借款合同》，该份证据从形式要件上看，原、被告双方均在合同上签字并加盖私人印鉴，审理中，被告屈艳良、陶冶、赫洋、冯国斌亦对自己的签字未加否认，虽然否认加盖的私人印鉴非本人所有，但未能提供证据证明。原告提举风险提示函中载明了原告方已经就有关担保的风险问题通过提示的方式已经向被告方出示，被告也在复函中签字加以确认，从合同的内容上看，该合同未违反相关禁止性法律规定，从效力上看，该合同应当依附于原告与被告赵吉安签订的借款合同，原告按照借款合同的约定向被告赵吉安提供了贷款，被告赵吉安取得贷款后，该保证担保借款合同成立并生效。对被告屈艳良、陶冶、赫洋、冯国斌关于不应承担偿还借款本金及利息的还款责任，同时也不应当对本案的债务承担连带责任，自己在与原告所诉称的被告赵吉安签订《保证担保借款合同》中并未承诺承担任何的担保责任，该合同未生效，不具备任何法律效力的抗辩观点，本院认为，被告的该抗辩观点因为没有相关有效证据证明，本院不予采信。关于被告认为原告的诉讼主体问题，原告向本院提交的诉状加盖的是贷款合同专用章，原告作为非法人单位，本身并没有公章，原告以自己名义提起诉讼，加盖的合同章并无不妥，对原告的起诉不予受理没有事实和法律依据，被告的该观点，本院不予采信。对原告的诉讼请求依法予以支持。被告栗敏经本院传票合法传唤，被告赵吉安经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵吉安于本判决生效后10日内偿还原告辽宁凤城农村商业银行有限公司城区支行贷款本金25万元、利息及逾期罚息（利息及逾期罚息自2012年3月1日起至判决确定的给付之日止，按照双方合同约定的利息及逾期罚息利率标准给付，计算利息应当扣除被告赵吉安已经偿还的利息3000.22元）；
二、被告屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌对上述借款本息及罚息承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后有权向被告赵吉安追偿；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由被告赵吉安、屈艳良、陶冶、赫洋、栗敏、冯国斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 关善军
人民陪审员 李伟华
人民陪审员 彭文静
二O一四年七月月十六日
书 记 员 王 珺