河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终470号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心2楼。统一社会信用代码：91130105572831344C。
负责人：赵凯，总经理。
委托诉讼代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1981年7月3日出生，汉族，工人，现住秦皇岛市北戴河区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英大泰和财险河北分公司）因与被上诉人刘涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2016）冀0306民初2231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险河北分公司的委托诉讼代理人陈敬龙和被上诉人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财险河北分公司不服原审法院判决向本院提起上诉，上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判，改判我方向被上诉人赔付保险金50355.89元。2、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院判决的主要证据存在重大问题，程序违法。1、上诉人在一审提交的证据共4份，均是一审法院委托合法的鉴定机构出具的，具有合法性、真实性、关联性，但一审法院以不具有客观性为由，没有采纳该4份证据，很显然是违法的。2、被上诉人提交的证据系其单方委托鉴定机构形成的，不具有合法性，我方在一审庭审已发表过质证意见;一审法院片面的采纳被上诉人用于证实其主张的证据，很显然是违法的。既然原一审法院同意我方的鉴定申请，并且经法院委托合法的鉴定机构，得出了相应的鉴定报告，我方为此支出了两笔鉴定费共计19200元，此次庭审，竟然完全不采纳，对这两笔鉴定费也不做处理，我方认为一审法院违反了《民事诉讼法》的相关规定，从情理上讲也是完全没有道理的。本次庭审，12月27日上午开庭，判决书签署日期为12月28日，我方认可一审法院的办案效率，但如此复杂的案子不应如此草率吧?判决书第一页竟然把被上诉人刘涛的出生年月日写错了，“1950年4月17日出生”?身份证号码13们也知道这是笔误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。综上所述，一审法院对证据的认定违法，侵害了上诉人的合法权益。请中级人民法院在查清事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘涛答辩称：关于单方委托有以下两点：1、我多次向上诉人单位的理赔员索要上诉人出具的损失报告单，可理赔工作人员以各种理由推拖，最后甚至不予理睬，保险法第23条规定，保险人收到被保险人或受益人的赔偿或给付保险金的请求后，应及时做出核定，情形复杂的应在30日作出核定，被上诉人至今未到收上诉人方出具的损失报告，上诉人没有做到上诉人应做的责任与义务，我方为了避免拆解后的事故车辆受到二次损失，所以委托了第三方保险公估公司做的公估。2、第三方是在修理厂现场拆解实物的情况下以保证质证和安全的前提下，恢复原状及原有性能为宗旨做的公估，公估报告中损坏部件为61项，报告中损坏部件有照片为证，如上诉人不认同请举证。关于两次鉴定费，分别是对事故车辆的整车价值和车辆的残值鉴定，是上诉人为达到高投保低赔付为目的，我方认为保险合同明确清楚，符合相关法律规定，不同意鉴定至今未签字，鉴定费用是上诉人自愿花的，与被上诉人无关。
刘涛向原审法院起诉请求：1、请求依法判令保险公司在车损险和不计免赔率特约条款范围内支付施救费1600元、拆解费2970元、公估费3300元、车辆配件维修费114861元，合计122731元。
原审法院认定事实：2014年8月10日22时许，李玉新驾驶京G京Ｇ×××××田轿车沿抚南连接线由南向北行驶至蒲兰路口处左转弯时，与贾小刚驾驶由北向南行驶的冀B冀Ｂ×××××客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经抚宁县公安局交通警察大队认定，李玉新承担事故的全部责任。经交警部门调解，刘涛承担对方车损、车辆施救费用，刘涛车损、施救费用自负。刘涛方支付本车施救费1600元。经刘涛委托河北圣源祥保险公估有限公司评估，京G京Ｇ×××××田轿车车损为114861元，花公估费3300元。在诉讼过程中，经英大泰和财险河北分公司申请，本院委托邯郸燕赵司法鉴定中心鉴定，京G京Ｇ×××××田轿车受损严重，修复价格远远超过了其实际价值，应以全损处理，该车在2014年8月10日的实际价值为62791.20元，花鉴定费15000元，发生交通事故后的残车实际价值为14035.31元。另查明，2013年12月6日，李树宝将其所有的京G京Ｇ×××××田轿车转让给了刘涛；2014年4月8日，刘涛作为被保险人为该车在英大泰和财险河北公司投保了商业险，其中机动车损失保险（不计免赔）的责任限额为183600元；保险期间为自2014年4月9日起至2015年4月8日止。本案争议的焦点是：1、本案交通事故的事实经过及责任划分。2、刘涛方的经济损失情况。3、事故车辆的投保情况，以及英大泰和财险河北分公司是否应根据保险合同的约定对刘涛的损失承担赔偿责任和赔偿数额的确定。原审法院认为，刘涛为其所有的车辆在英大泰和财险河北分公司处投保了机动车损失保险等，是双方真实的意思表示，是合法有效的，双方已形成保险合同关系，应当按照保险合同的约定履行各自的义务。关于英大泰和财险河北分公司赔偿数额的确定，根据双方签订保险合同第十条约定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。刘涛、英大泰和财险河北分公司所签订的保险合同应当为格式合同，保险金额确定的三种方式在本案中并没有明确选择约定哪一种方式，根据保险人收取保险费和保险金额的实际情况，英大泰和财险河北分公司的赔偿数额应当按照作出不利于提供格式条款一方的理解即按照英大泰和财险河北分公司收取刘涛保险费确定的保险金额183600元进行理赔。英大泰和财险河北分公司提交的邯郸燕赵司法鉴定中心出具的关于实际价值和残车实际价值的鉴定意见书，是在推定全损的情况下所作，没有依据刘涛车辆的实际损失修复进行评估，所以不具有客观性，本院依法不予采信。刘涛主张的车损所依据公估报告书虽系单方委托，考虑本案再次鉴定的不现实性，结合刘涛提供的修理费票据和修理清单，可以确定刘涛因交通事故造成的修理费损失为114861元、拆解费为2970元。施救费1600元系刘涛为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，英大泰和财险河北分公司亦应予承担。所以扣除对方车辆应负担的交强险无责任财产损失赔偿限额100元后，英大泰和财险河北分公司应赔偿刘涛修车损失等合计119331元。刘涛、英大泰和财险河北分公司双方所支付的鉴定费由各自承担。遂判决：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司在判决发生法律效力后10日内赔偿刘涛保险金119331元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人英大泰和财险河北分公司与刘涛签订的财产保险合同合法有效，双方应依约履行。被上诉人刘涛依约交纳了保费，其投保的车辆发生事故，造成车辆损失，其有权在投保限额内主张权利。关于刘涛投保车辆的损失数额，刘涛的车损鉴定虽为个人委托，但鉴定部门系有资质的评估机构，其鉴定结论应作为确认事故车辆损失的依据，且刘涛在车损鉴定后，提供了正式的修车发票，能够佐证车辆的实际损失，原审据此确认刘涛的实际损失并无不当。关于损失车辆价值的确定问题，刘涛将车辆投保时，是按新车购置价进行的投保，上诉人英大泰和财险河北分公司予以认可，并按新车购置价收取了保费，双方对车辆投保时的价值没有异议，因此，车辆发生事故后，依权利义务对等的原则，应按新车购置价计算车辆损失。上诉人主张按车辆折旧后计算车辆实际损失并予以赔偿理据不足。
综上所述，英大泰和财险河北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蓬
审判员 张跃文
审判员 潘秋敏
二〇一七年三月二十三日
书记员 王秀兰