江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1631号
上诉人（原审原告）刘某某。
法定代理人刘爱磊（刘某某之父），男，1988年9月28日生，汉族。
上诉人（原审原告）袁秀兰。
委托代理人张昱伟，男，1976年3月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡国旅汽车租赁有限公司，住所地江苏省无锡市中山路18号。
法定代表人魏建军，该公司董事长。
委托代理人王建明、李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人刘某某、袁秀兰因与被上诉人无锡国旅汽车租赁有限公司（以下简称国旅公司）生命权纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇民初字第0420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2012年3月17日，国旅公司安排工作人员吴志虎（持有效驾驶证）驾驶苏B×××××大客车（黑色窗膜，车内无监控）至上海浦东机场接送客人。当日上午9时许，吴志虎在上海市浦东新区晨阳路，将途经该处的张正云诱骗至上述大客车上奸淫后杀害。同年8月20日，上海人民检察院第一分院向上海市第一中级人民法院提起公诉。该案中，刘某某、袁秀兰提起附带民事诉讼，后撤回了附带民事诉讼。2013年1月21日，上海市第一中级人民法院判决吴志虎犯故意杀人罪，判处死刑。
2013年4月2日，刘某某、袁秀兰诉至法院称：2012年3月17日，国旅公司驾驶员吴志虎以指路为由，将张正云诱骗至国旅公司的大客车上杀害。张正云系在吴志虎履行职务行为过程中被害，故国旅公司应承担雇主责任。国旅公司对吴志虎违反《中华人民共和国道路运输条例》、《江苏省道路运输条例》的规定，未进行必要的法治道德教育，吴志虎的驾照未经年审，车辆内无监控，未按规定配备两名司机，未发现车辆行驶轨迹不正常，车窗为深色膜，国旅公司的该些不作为行为为吴志虎杀害张正云提供了便利条件，故国旅公司应对张正云被害产生的损失承担27％的赔偿责任。综上，请求判令国旅公司赔偿其17万元（死亡赔偿金348020元、被扶养人生活费201600元、丧葬费28152元、精神损害抚慰金50000元，共计627772元的27％）。
国旅公司辩称：吴志虎杀害张正云的行为超出了职务范围，其不应承担雇主责任。其与张正云之间无合同关系，对张正云不负安全保障义务。关于刘某某、袁秀兰认为其不作为行为造成张正云被害死亡的观点，其认为：其无义务对员工进行法治道德教育；吴志虎的驾照正常进行年审；车辆使用深色车窗膜不违反任何规定；车辆内确无监控，但也不违反任何规定；因道路状况多变及客人沿途上下车等客观原因，司机对行车路线有一定的自主选择权，其无法对吴志虎的行车路线进行监督管理；事发当时吴志虎驾车从无锡至上海，属于短途，无须配备两名司机。据此，其管理车辆并无过错，且其管理行为无法阻却吴志虎犯罪，故即使其存在管理上的疏忽，也与张正云的死亡不存在因果关系。综上，请求驳回刘某某、袁秀兰的诉讼请求。
另查明：袁秀兰与张永考育有张正金、张正刚、张某三个子女，张永考已于2005年前去世。刘某某系张正云与刘爱磊的非婚生子。张正云户籍为宿迁市宿城区屠园乡合兴村某组20号。
以上事实，有（2012）沪一中刑初字第175号刑事判决书、死亡确认书、常住人口登记卡、出生医学证明、村民委员会及派出所证明、车辆照片及当事人陈述等证据在卷作证。
原审法院认为：
《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条分别规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，除法律有特殊规定外，侵权责任应由实施侵权行为的直接侵权人承担。本案中，吴志虎系侵害张正云生命权的直接侵权人，国旅公司并未实施侵权行为，故刘某某、袁秀兰仅有权依据法律的特别规定要求国旅公司作为间接侵权人承担责任。吴志虎的工作系接送客人，其将张正云诱骗上车后杀害的行为超出了执行工作的范围，刘某某、袁秀兰主张国旅公司承担雇主责任并无事实依据。国旅公司亦不存在《中华人民共和国侵权责任法》关于其他责任主体的特殊规定的情形中应当承担责任的其他情形。故即使国旅公司对车辆及吴志虎的管理存在过失，刘某某、袁秀兰要求其承担赔偿责任也缺乏法律依据。
关于刘某某、袁秀兰主张国旅公司对车辆和吴志虎存在管理上的过失，法院认为：一、国旅公司车辆内无监控、车窗为深色膜并未违反强制性的规定，不存在过错；二、张正云被害时，吴志虎驾驶的车辆位于上海市晨阳路，该路段未明显离开既定行使路线，国旅公司在该情况下无法判断车辆的行驶轨迹异常；三、国旅公司安排吴志虎一人驾驶往返无锡上海不违反《江苏省道路运输条例》关于高速公路单程运行六百公里以上须配备两名驾驶员的规定，并不存在过错；四、即使国旅公司履行对吴志虎进行法治道德教育、吴志虎的驾照经年审及上述其他管理义务，也不能必然阻止吴志虎实施侵权，该些不作为行为与吴志虎侵害张正云生命权无法律上的因果关系。
综上，刘某某、袁秀兰要求国旅公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第三十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十九条、《江苏省道路运输条例》第二十一条、第二十九条之规定，判决如下：驳回刘某某、袁秀兰的诉讼请求。诉讼费625元由刘某某、袁秀兰负担。
刘某某、袁秀兰不服一审判决，向本院提起上诉称：2012年3月17日，国旅公司驾驶员吴志虎上班期间在国旅公司提供的大客车上残忍杀害了张正云。根据司法机关的调查及吴志虎到案后的供述，吴志虎多次以国旅公司提供的大客车为作案场所对单身女性实施侵害，时间跨度有数年之久。正是国旅公司未尽应尽的法律义务，疏于管理，为凶手的作案提供了必要条件，导致张正云无辜遇害，年幼的刘某某及年迈的袁秀兰从此失去了他们的至亲，物质上精神上均遭受了沉重的打击，国旅公司有着不可推卸的责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判国旅公司赔偿其50000元，一、二审诉讼费由国旅公司承担。
被上诉人国旅公司辩称：吴志虎超越其司机职权范围实施与其职务无关的行为致人死亡，其公司不应承担赔偿责任。被害人并非其公司旅客，也不是在运输过程中造成的伤亡，其公司没有安全保障及损害赔偿责任。其公司对吴志虎故意杀人行为无法预见，其公司在车内安装行车记录仪，以保证能够监控车辆是否在规定的路线行驶，但在实际操作过程中，因道路状况多变及客人沿途上下客等客观情况，司机对路线有一定的自主选择权，其公司无法对吴志虎的行车路线进行监督管理。其管理行为无法阻止吴志虎犯罪，故即使其公司存在管理上的疏忽，也与张正云的死亡不具有因果关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：国旅公司对张正云的被害应否承担赔偿责任？
本院认为：
除法律有特殊规定外，侵权责任应由实施侵权行为的直接侵权人承担。本案中，吴志虎系侵害张正云生命权的直接侵权人，国旅公司并未实施侵权行为，吴志虎犯故意杀人罪，已被依法判处死刑。吴志虎的工作系开车接送客人，被害人张正云并非国旅公司的旅客，吴志虎将张正云诱骗上车后杀害的行为超出了其司机职权范围，故刘某某、袁秀兰主张国旅公司承担雇主责任无事实依据。国旅公司亦不存在《中华人民共和国侵权责任法》关于责任主体的特殊规定中应当承担责任的其他情形，即使国旅公司存在管理上的疏忽，也与张正云的死亡不具有因果关系。
综上，刘某某、袁秀兰要求国旅公司承担赔偿责任的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘某某、袁秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 窦 玥