北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1919号
上诉人（原审原告）紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，总裁。
委托代理人张远航。
委托代理人陆新峰。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李慧。
原审第三人紫金矿业集团股份有限公司，住所地福建省上杭县紫金大道1号。
法定代表人陈景河，董事长。
委托代理人庄成文。
上诉人紫金财产保险股份有限公司（简称紫金保险公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第5070808号“紫金”商标（简称被异议商标）的申请人为紫金矿业集团股份有限公司（简称紫金矿业集团），申请日期为2005年12月20日，指定使用服务为第36类：保险、银行、信托等。
紫金保险公司在法定期限内向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）对被异议商标提出异议，商标局于2011年11月7日作出（2011）商标异字第42648号《“紫金”商标异议裁定书》（简称第42648号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
紫金保险公司不服第42648号裁定于2011年12月19日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，主要理由是：紫金矿业集团不具备第36类商标申请的主体资格，如果核准其商标注册，将违背立法目的，扰乱市场秩序。紫金保险公司是依法成立的大型全国性保险公司，有实际经营的需要和能力，对“紫金”的申请是对自有知识产权、企业名称权的保护。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第一条、第四条、第三十一条、第四十四条等的规定，请求不予核准被异议商标注册。
商标评审委员会于2013年10月28日作出商评字（2013）第95336号《关于第5070808号“紫金”商标异议复审裁定书》（简称第95336号裁定）。该裁定认为：紫金矿业集团申请注册商标的主体资格已在注册申请审查阶段由商标局审查，在紫金保险公司未提供充分证据证明紫金矿业集团不具备主体资格的情况下，紫金保险公司称被异议商标注册申请违反《商标法》第四条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
紫金保险公司提交的证据显示其企业成立于2009年5月8日，晚于被异议商标的申请注册日2005年12月20日，且其提交的广告宣传及使用证据时间均晚于被异议商标申请注册日，因此，不能证明其商号或商标在被异议商标申请注册之前经使用已产生一定影响，不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与紫金保险公司的商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，损害紫金保险公司的商号权，或构成对他人在先使用商标的抢先注册。据此，被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。
紫金保险公司依据《商标法》第四十四条所提主张不在审查范围之内。紫金保险公司所述其他理由缺乏事实和法律依据，均不予支持。
综上，商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审庭审过程中，紫金保险公司明确表示其在评审程序中并未提出被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第二款规定的主张，并表示无证据证明其在被异议商标申请注册之前在36类服务上使用过“紫金”商标。紫金保险公司成立于2009年5月8日。
北京市第一中级人民法院认为：紫金矿业集团作为具有独立民事主体资格的企业法人，具有法律上的主体资格及申请被异议商标注册的主体资格。虽然紫金矿业集团目前并无保险、银行、信托等服务的经营范围，但法律并无在保险、银行、信托等服务申请注册商标的禁止性规定，故紫金矿业集团具有申请被异议商标注册的主体资格。
由于紫金保险公司在评审程序中并未提出被异议商标的注册违反了《商标法》第十条第二款规定的主张，故对被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第二款规定的主张不予审理。
紫金保险公司成立于2009年5月8日，晚于被异议商标的申请注册日2005年12月20日，且其提交的证据时间均晚于被异议商标申请注册日，因此，不能证明其商号或商标在被异议商标申请注册之前经使用已产生一定影响，从而不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与紫金保险公司的商号相联系，进而对服务来源产生混淆误认，损害紫金保险公司的商号权，或构成对他人在先使用商标的抢先注册。被异议商标未违反《商标法》第三十一条的规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第95336号裁定。
紫金保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。其主要上诉理由是：《商标法》第十条的规定是绝对禁止条款，尽管上诉人在评审程序中并未提出被异议商标违反了上述法律规定，但商标评审委员会或人民法院应当主动审查。而且根据《商标评审规则》第二十七条的规定，商标评审委员会审理不服商标局驳回注册申请而请求复审的案件，应当主动援引《商标法》第十条的规定进行评审。因此，原审判决认为紫金保险公司未在评审程序中提出被异议商标违反了《商标法》第十条第二款规定进而不予审理，属于认定事实不清。
商标评审委员会、紫金矿业集团服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、商标局第42648号裁定、商标评审委员会第95336号裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，2013年修改的《商标法》于2014年5月1日起施行，而第95336号裁定于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修改的《商标法》进行审理。
2001年修改的《商标法》第三十三条第二款规定，当事人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审，由商标评审委员会作出裁定，并书面通知异议人和被异议人。《商标评审规则》第二十八条规定，商标评审委员会审理不服商标局异议裁定的复审案件，应当针对当事人复审申请和答辩的事实、理由及请求进行评审。而紫金保险公司认可其在评审阶段并未主张被异议商标违反《商标法》第十条第二款的规定，因此，商标评审委员会未就被异议商标是否违反《商标法》第十条第二款的规定进行评述并无不妥。紫金保险公司还主张根据《商标评审规则》第二十七条的规定，商标评审委员会应当主动援引《商标法》第十条第二款进行评审，但《商标评审规则》第二十七条规定商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，除应当适用《商标法》第十条、第十一条、第十二条和第十六条第一款规定外，应当针对商标局的驳回决定和申请人申请复审的事实、理由、请求以及评审时的事实状态进行评审。因此，该条款适用于商标申请驳回复审程序，但本案为商标异议复审案件，上述条款并不适用，而且，紫金保险公司仍可在后续救济程序中提出相关主张，因此，紫金保险公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”在本案中，原审法院系对第95336号裁定的合法性进行审查。由于《商标法》第十条第二款的规定并非第95336号裁定的评审范围，因此原审法院在本案中也无须对被异议商标是否违反该项法律规定进行审查。原审判决的相关认定正确，紫金保险公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人紫金保险公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由紫金财产保险股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 戴 怡 婷
代理审判员 周 波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜