湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1022民初1059号
原告：彭莉，女。
委托诉讼代理人：曹学兵，宜章县诚晟法律服务所法律工作者。
被告：梁正球，男。
委托诉讼代理人：梁战，男。
被告：肖康秀，女，系被告梁正球之妻。
被告：梁战，男，系被告梁正球之子。
被告肖康秀、梁战共同委托诉讼代理人黄健，湖南莽源律师事务所律师。
原告彭莉与被告梁正球、肖康秀、梁战买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。彭莉及其委托诉讼代理人曹学兵、被告梁正球委托诉讼代理人梁战、被告肖康秀、梁战及其委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。2016年8月2日，彭莉向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2016）湘1022民初1059号民事裁定，查封了梁正球、肖康秀名下产权证号为01023683号、共有证号01000544号的房产，查封期限为叁年，自2016年8月23日至2019年8月22日止。本案现已审理终结。
彭莉请求判令：1、梁正球、肖康秀、梁战支付彭莉货款91775元；2、梁正球、肖康秀、梁战承担本案诉讼费用。审理过程中，彭莉变更诉讼请求为：1、梁正球、肖康秀支付彭莉货款91775元；2、梁正球、肖康秀承担本案诉讼费用。
梁正球答辩要点：1、梁正球非适格主体。梁正球承包了玉溪河畔A、B工地施工，而施工图纸中并未包含电梯间贴地板和墙面的瓷砖，也就不存在向彭莉购买瓷砖的事实。彭莉要求梁正球介绍生意，梁正球才介绍曾波、黄永发在彭莉处购买瓷砖，其中曾波先行支付了A栋的20000元，黄永发先行支付了B栋的30000元，梁正球始终未参与其中，彭莉应追加或变更被告。2、彭莉的主张无法律依据。梁正球与彭莉未订立合同，亦无合意，彭莉应证明买卖合同关系存在，否则根据合同相对性原则，无法认定梁正球系付款义务人，不应承担法律责任。3、肖康秀、梁战不应承担责任。梁正球与肖康秀并未共同经营所谓的装修公司，更未向彭莉购砖用于夫妻家庭生活，彭莉在无证据证实的情况下，肖康秀不应承担责任。4、本案已超过诉讼时效。销售清单最后的时间是2013年10月26日，截至彭莉起诉之日已超过2年的诉讼时效，彭莉已丧失了胜诉权。
肖康秀答辩要点：1、彭莉诉请无事实依据。彭莉无证据证明肖康秀家庭共同经营了一家装修公司。诉状中的陈述瓷砖的用途自相矛盾，与肖康秀的新居早已在2011年就已装修完毕且完成入住的事实不符，应不予认定。2、肖康秀非适格主体，根据合同性原则，肖康秀与彭莉不存在订立任何合同的事实和可能，因此肖康秀非适格被告。
梁战答辩要点：事实部分同梁正球、肖康秀所述，需补充的是，梁正球与梁战虽为父子关系，但在工地上梁战系打工者身份，职责系签收及看管建筑材料。如梁正球在的话，则有其自签。梁战在销售清单上签字系职务行为。法律适用部分亦同梁正球、肖康秀所述，梁战未享受权利，不应该承担义务，梁战非适格主体。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方无争议的事实
梁正球承包宜章县玉溪河畔A、B栋工地建设，梁战在该工地负责系签收及看管建筑材料。2013年5月至10月期间，因工地需要梁正球在彭莉处购买了8批次瓷砖。分别为：2013年5月5日梁战签单11399元；同年5月14日梁战签单1445元；同年6月17日梁正球签单52220元和73250元；同年8月7日陈次保（系梁正球雇员）签单450元；同年9月12日梁战签单504元；同年10月26日梁战签单1288元；同年10月29日梁战签单264元，共计货款140820元。曾波、黄永发共支付了50000元货款，尚欠货款90820元未付。之后彭莉向梁正球催要未果。2016年8月2日，彭莉起诉至宜章县人民法院。
二、双方有争议的事实
加工费1027元是否应计入未付货款。彭莉主张出售瓷砖一般都会产生加工费，客户不在单据上签字，是行业规定。梁正球、肖康秀主张该单据上没有签字确认，不予认可。本院认为，加工费用单据上没有客户签字确认，无法认定是否与本案相关联，彭莉主张此为行业规定，但未提供相应证据予以佐证，故本院认为加工费1027元不应计入未付货款。
法律适用的争议
一、梁正球是否系适格被告。彭莉主张根据销售清单可
知实际买受人系梁正球，故梁正球系本案适格被告，曾波、黄永发所付货款系为保证工程进度而帮梁正球垫付。梁正球、肖康秀主张因曾波、黄永发向彭莉支付了50000元货款，可知实际是曾波、黄永发与彭莉发生了买卖合同关系，梁正球非适格被告。本院认为，根据肖康秀提供的《建筑工程施工合同书》第十一条第3款“本工程实行价款全部包干，甲方不负责包干价款外的任何费用（按本工程实际建筑面积每平方米壹仟壹佰叁拾元总包干），包干价款外的其余任何费用均由乙方负责。”及《补充协议》第1条“在原合同价的基础上按建筑面积每平方米增加壹佰壹拾陆元结算，此补工程款在主体封顶后一次付清。”，此条款可推知梁正球系实际承包人，工程实行包干价款结算，对瓷砖费用的负担并没有特别约定。据此，曾波、黄永发支付的50000元货款系为保证工程进度而帮梁正球垫付货款的可能性较大，故对梁正球、肖康秀主张实际买受人系曾波、黄永发，本院不予采信。梁正球应为实际买受人，系本案适格被告。
二、本案债务是否系夫妻共同债务。彭莉主张该债务发生在梁正球、肖康秀婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，故梁正球、肖康秀系本案适格被告。肖康秀主张根据合同相对性，肖康秀并未参与买卖合同的订立，该债务非夫妻共同债务，肖康秀不应承担责任。本院认为，本案未明确约定由梁正球个人负责清偿货款，且无梁正球夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且彭莉知道该约定的情形，故本案债务应为夫妻共同债务。
三、本案是否超过诉讼时效。彭莉主张2014年、2015
年均一直在向梁正球催要货款，李国波的证言亦可予以证实，本案未超过诉讼时效。梁正球、肖康秀主张最后一张销售清单的时间是2013年7月10日，至今已超过诉讼时效，李国波非彭莉或梁正球的合伙人，系彭莉亲戚，且与梁正球关系不佳，无法证明本案买卖行为存在，更不能证明彭莉向梁正球催要过货款。本院认为，李国波与彭莉、梁正球均系亲戚关系，肖康秀未提供李国波与梁正球关系不佳，可能作伪证的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对李国波的证言予以认可。因彭莉催要货款至2015年，故本院认定本案未超过诉讼时效。
判决理由和结果
本院认为：梁正球向彭莉购买瓷砖，理应按照约定的数额支付货款。经本院核算梁正球尚欠彭莉货款90820元，彭莉诉请数额超出核算数额，予以部分支持90820元。该债务系夫妻共同债务，彭莉要求肖康秀对上述款项承担共同清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告梁正球、肖康秀于本判决生效之日起五日内向原告彭莉支付货款90820元；
二、驳回原告彭莉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，财产保全费937元，合计3031元，由原告彭莉负担32元，被告梁正球、肖康秀负担2999元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李亚红
审 判 员 卢 磊
人民陪审员 谷克兴
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 谭 宁
附：所引用的法律条文附录
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买卖人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。