广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法民一终字第587号
上诉人（原审被告）：钟君泽。
委托代理人：熊大光，广东中权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵善恒。
委托代理人：李志斗、梁超平，广东五邑律师事务所律师。
原审第三人：郑英棠。
上诉人钟君泽因与被上诉人赵善恒、原审第三人郑英棠申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2015年1月15日，赵善恒向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销（2014）江海法执异字第5号《执行裁定书》；2、确认郑英棠对江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产（以下简称涉案房产）享有实体权利并对该执行标的继续执行；3、本案诉讼费用由钟君泽承担。主要事实和理由是：赵善恒申请执行郑英棠民间借贷纠纷一案［案号：2012江海法执字第215号］，原审法院在拍卖郑英棠名下涉案房产过程中，钟君泽于2013年7月10日提出执行异议，原审法院于2015年1月5日作出（2014）江海法执异字第5号执行裁定书，裁定：中止对涉案房产的执行。赵善恒不服上述裁定提起本案诉讼，赵善恒认为，不能以房抵债是法律强制性规定，（2009）江海法民二初字第196号民事调解书直接以房屋抵债违反法律强制性规定是错误的，且（2009）江海法民二初字第196号民事调解书将价值320万元的涉案房产抵偿钟君泽的400000元债务，明显违反公平原则及等价有偿原则。涉案房产为郑英棠于2005年通过拍卖取得所有权，其于2007年11月在该房产上设立江门市江海区某沐足城（以下简称某沐足城）。2007年11月至今，某沐足城一直登记在郑英棠名下，证明涉案房产为郑英棠所有，该房产价值3200000元，将其拍卖足以清偿郑英棠所欠赵善恒、钟君泽的债务，但执行部门对赵善恒的上述拍卖房产意见不予理会，且钟君泽于2013年7月10日提出执行异议，执行部门在2014年3月18日才受理该执行异议，于2015年1月5日才作出执行裁定书，执行部门的行为严重违法。
钟君泽答辩称：赵善恒提起本案诉讼陈述的事实理由及列举的证据均在原执行听证审理阶段提交过，完全是旧事重提，故赵善恒起诉不符合法律规定，应予驳回其诉讼请求。钟君泽与郑英棠于2009年4月27日在法院的主持下达成（2009）江海法民二初字第196号民事调解书，双方已按民事调解书办理了涉案房产的财产移交手续，并无异议。现民事调解书已超过再审时效多年，赵善恒未经任何审判监督程序请求撤销执行裁定书，没有事实和法律依据。钟君泽于2009年4月对郑英棠提起买卖合同纠纷诉讼，是基于郑英棠没有依其承诺在2008年6月底前支付货款给钟君泽，即在其承诺的履行还款期限届满后，钟君泽才提起对郑英棠的民事诉讼，故民事调解书不是“第三人在债务履行期届满前约定将抵押物归钟君泽”，更没有违反《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，而我国亦没有相关法律规定债务人在债务履行期届满后不得以物抵债。钟君泽与郑英棠达成的调解书不属于抵押合同，且当时双方达成调解时根本没有其他债权人通过民事诉讼向郑英棠主张债权，故钟君泽并没有侵犯其他债权人的合法权益。赵善恒诉称执行裁定书与民事调解书违反公平原则和等价有偿原则是没有依据的，郑英棠通过拍卖取得涉案房产，成交价为420000元，郑英棠拖欠钟君泽债务400000元，通过民事调解同意以房屋抵偿债务，是等价有偿、公平合理的，郑英棠亦未提出任何异议，赵善恒诉称涉案房产价值3200000元没有任何依据。某沐足城的营业执照登记不是房屋产权归属证明，不能对抗发生法律效力的民事调解书所确认的债权债务处理法律事实，故原裁定书认定事实清楚，适用法律正确，赵善恒的诉讼请求没有道理的。
郑英棠没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2005年9月2日，郑英棠通过江门市泰城拍卖有限公司举行的拍卖会上以成交价422380元拍得位于江门市某里3、4幢首层建筑面积12.28平方米，二层建筑面积为652.80平方米房产。2006年10月11日，江门市公安局出具《关于某路部分商铺门牌编订的复函》，载明：江门市某里3、4幢首层临某路4间商铺门牌经江门市公安局编订为某路某号（含二层）、32号、38号、40号（含二层）。2007年11月15日，郑英棠在江门市工商行政管理局江海分局申请成立某沐足城，经营场所为江门市江海区某路某号二楼。原审法院于2009年4月10日受理钟君泽诉郑英棠买卖合同纠纷一案［案号：（2009）江海法民二初字第196号］，钟君泽与郑英棠在原审法院主持下达成调解协议，内容如下：郑英棠于2009年5月底前向钟君泽偿付本金300000元，利息及其他损失共100000元（合计人民币400000元）。逾期郑英棠不能偿付上述款项（合计400000元）给钟君泽的，郑英棠以其坐落于江门市江海区某路39号二楼及相关楼梯（面积约：652.80平方米）的房产，以及郑英棠投资开办的，以上述房屋为住所的某沐足城（包括该沐足城的经营权及该沐足城全部财产及相关的设备设施。该沐足城没有任何债务，如有债务的，由郑英棠负责清偿）抵偿欠钟君泽上述400000元的债务。民事调解书发生效力后，郑英棠没有按期付款，钟君泽依民事调解书占有、使用某沐足城。2011年11月1日，赵善恒以郑英棠、谭某甲为被告向原审法院提出民间借贷诉讼，原审法院于2012年2月23日作出（2011）江海法民一初字第239号民事判决书，判决：郑英棠、谭某甲偿还借款356743元给赵善恒。赵善恒于2012年3月30日向原审法院申请执行，原审法院立案受理，案号为（2012）江海法执字第215号，并依法查封被执行人郑英棠于2005年9月2日在江门市泰城拍卖有限公司竞买投得的位于江门市江海区某路30、32、38、40号（原江门市某里3、4幢）首层12.28平方米，上层652.80平方米房产。钟君泽于上述案件执行过程中对执行标的提出书面异议，请求中止对涉案房产的执行。原审法院于2014年11月21日作出（2014）江海法执异字第5号执行裁定书，裁定：中止对坐落在江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的执行。赵善恒不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。另查明：江门市住建局并没有江门市江海区某路某号的房产登记记录。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案属于申请执行人执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点是：是否应中止对坐落在江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的执行。
关于是否应中止对坐落在江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的执行的问题。
根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”的规定，江门市江海区某路某号的房产并未在住建部门依法登记，并不符合法定的物权变动公示要件。虽然《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，作为物权变动一般原则的例外，非基于法律行为而发生的物权变动无须经过登记或交付而直接生效，但本案涉及的民事调解书属于以物抵债性质，属于实践性的法律行为，只有通过不动产物的过户后才能实现清偿债务的目的，其不属于《中华人民共和国物权法》第二十八条规定具有直接引起物权设立、变更、转让或者消灭性质的法律文书。故原审法院认为，钟君泽仅凭（2009）江海法民二初字第196号《民事调解书》并不能证明其对江门市江海区某路某号房屋享有所有权，故赵善恒要求继续执行江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。
关于赵善恒要求确认郑英棠对江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产享有实体权利的诉讼请求，原审法院认为，本案属于申请执行人执行异议之诉纠纷，赵善恒因对原审法院作出的（2014）江海法执异字第5号执行裁定书作出的“中止对坐落在江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的执行”的裁决不服提起诉讼，则赵善恒要求确认江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产权属的诉讼请求，与本案无关，原审法院在本案中不作调整。另赵善恒要求撤销（2014）江海法执异字第5号《执行裁定书》的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年7月14日作出（2015）江海法民一初字第47号民事判决：
一、继续对坐落于江门市江海区某路某号二楼（面积约：652.80平方米）及相关楼梯房产的执行。
二、驳回赵善恒的其他诉讼请求。
本案案件受理费200元，由钟君泽负担。
当事人二审的意见
钟君泽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法作出驳回赵善恒提出的继续对坐落于江门市江海区某路某号二楼及相关楼梯房产执行的判决。主要事实和理由是：1、原审判决对钟君泽和郑英棠是否享有某沐足城房屋所有权的认定，适用法律准则不一致，互相矛盾。原审判决认为钟君泽没有通过不动产过户，仅凭民事调解书并不能证明钟君泽对某沐足城房屋享有所有权的观点，在逻辑上和法理上是站不住脚的。因为如果该观点成立，江门市工商行政管理局江海分局购买了房屋后从未办理房屋产权证，其同样不能享有房屋所有权，也不能通过委托拍卖给郑英棠。而郑英棠通过拍卖取得房屋后也没有办理产权过户，其仅凭《拍卖成交确认书》同样不能享有某沐足城房屋所有权。但令钟君泽不服的是，原审判决书不支持已生效民事调解书的约定，却认同郑英棠单凭《拍卖成交确认书》不通过产权过户而享有某沐足城房屋所有权，并判决允许赵善恒继续对某沐足城房屋执行。这充分表明原审判决书对相关事实的是非认定没有一致适用法律准则，互相矛盾，对钟君泽极不公平公正。2、钟君泽已实际占有、使用某沐足城房屋的效力，足以对抗调解书的案外人赵善恒申请执行某沐足城房屋的效力。坐落于江门市江海区某路某号二楼的房屋是江门市工商行政管理局江海分局于1998年向江门市房产开发公司购买的，至2005年该局委托江门市泰城拍卖有限公司拍卖给郑英棠。郑英棠于2005年9月2日凭《拍卖成交确认书》占有、使用该房屋。至2009年4月，由于郑英棠在与钟君泽买卖合同纠纷中没有依承诺在2008年6月前退还货款，钟君泽对郑英棠提起民事诉讼。原审法院依据钟君泽的起诉和财产保全申请后对某沐足城的房屋进行查封，因该房屋的权属资料在住建局没有任何备案登记，原审法院无法在住建局查封该房屋。原审法院于2009年4月24日向拍卖给郑英棠的江门市工商行政管理局江海分局发出（2009）江海法民二公字第196号《公告》，公示原审法院受理钟君泽诉郑英棠买卖合同纠纷一案，查封郑英棠拥有的位于江门市某路39号二楼（即现某沐足城的住所）的房屋。其后，钟君泽与郑英棠在原审法院主持下达成《民事调解书》，后因郑英棠没有按照民事调解书约定的期限还款，郑英棠只好依照民事调解书的约定将某沐足城的经营权及其住所房屋、设施、权属资料等移交给钟君泽以抵偿所欠债务。钟君泽接收后为延续沐足城的经营，向江门市工商行政管理局江海分局续租了沐足城原租用的楼梯通道，并一次性缴交了租用楼梯通道五年的租金36000元人民币；又委托亲属伍某甲与江门市江海区地方税务局签订了以某沐足城为纳税人的《江门市地方税务ets委托缴税协议书》；在缴税中钟君泽又代郑英棠补缴其移交沐足城前期拖欠的共3892.93元税费；钟君泽自接收某沐足城经营权至2013年10月已依法向税务机关缴纳税费共20673.20元人民币。在2009年12月8日，经钟君泽多次催促，郑英棠以协助办理某沐足城的经营权证照和住所地房屋产权的过户手续需要费用为由，向钟君泽借款三万元。钟君泽为尽快办妥过户手续只好如数借给郑英棠，后因种种客观原因均未果。钟君泽经营某沐足城期间曾多次向工商部门要求变更原沐足城的经营者，都因某沐足城的住所地没有房屋产权证而被工商部门不同意更改，导致钟君泽不得不延用某沐足城移交前的以郑英棠为经营者的营业执照经营至今。3、已经生效的民事调解书享有足以排除赵善恒提起执行异议之诉的权益。钟君泽与郑英棠于2009年4月27日在原审法院主持下，达成的（2009）江海区法民二初字第196号《民事调解书》早已发生法律效力，且调解书的当事人均未对调解书申请再审，原审法院及上级法院也没有按照审监程序对调解书决定再审。因此，该调解书中达成的有关郑英棠逾期不能偿付钟君泽的款项，郑英棠以某沐足城的经营权及其住所房屋、相关设备设施抵偿欠钟君泽债务的有效约定，完全具有对抗赵善恒申请执行某沐足城房屋的效力。4、钟君泽接收某沐足城房屋后未能办理过户完全是房屋建设开发商的原因造成钟君泽无法向住建局申办房屋产权变更登记，并非钟君泽主观怠于变更手续。从原审判决书另查明江门市住建局并没有江门市江海区某路某号的房产登记记录的事实可知，原房屋建设开发商从来没有将某沐足城的房屋向住建局依法申报登记备案，造成江海区工商分局购房之后及其拍卖给郑英棠，郑英棠又依生效民事调解书将房屋抵偿欠钟君泽债务，钟君泽占有、使用某沐足城房屋多年后均不能办理房屋变更过户手续。因此，导致钟君泽至今无法通过住建局办理房屋变更登记过户确认债权，完全有客观历史原因的，并非钟君泽自身存在过错造成的。但原审判决书没有实事求是地查明及认定这方面的客观事实，草率地以钟君泽没有通过不动产过户就全盘否定钟君泽依据生效民事调解书占有、使用某沐城房屋多年的法律效力，并要无过错的钟君泽承担房屋过户不能的后果，这显然不是客观公正的。5、原审判决书作出的第一项判决，不但不利于维持已经生效民事调解书的执行效力和当事人履行民事调解书的稳定性，也不利于保护正常交易秩序和善意钟君泽的合法权益，更不利于维护作出生效民事调解书的法院自身威信，也更不能避免日后可能出现新的债权人申请执行，法院对某沐足城的房屋要作多次处理的情况。6、鉴于上述有关某沐足城房屋的建设开发商从未在住建局依法办理房屋产权登记备案，造成江海区工商分局购房后和郑英棠拍卖成交后以及钟君泽依生效民事调解书占有、使用房屋多年后，均无法在住建部门办理房屋产权变更过户手续。而导致钟君泽至今不能通过产权过户最终实现债权，并非钟君泽主观过错。现钟君泽依据生效民事调解书占有、使用某沐足城房屋多年有相应的法律效力，足以对抗调解书案外人赵善恒对房屋申请执行的效力。原审判决书未能全面客观、实事求是地查明认定造成某沐足城房屋不能过户变更登记的历史原因，只看表面的钟君泽没有通过不动产物的过户，就认定已生效的民事调解书不属于我国《物权法》第二十八条规定具有直接引起物权设立、变更、转让或者消灭性质的法律文书。原审判决书这样认定，显然不符合有关司法解释的规定和我国《物权法》第二十八条规定。综上，钟君泽恳请二审人民法院根据或参照以下最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款、最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，依法作出支持钟君泽上诉请求的判决。
钟君泽在二审期间向本院补充提交如下证据：1、原审法院（2015）江海法民一初字第47号民事判决书（原审判决书）复印件，用于证明：（1）原审判决书对钟君泽和郑英棠是否享有某沐足城房屋所有权的认定，适用法律准则不一致，互相矛盾；（2）原审判决书未能实事求是地查明某沐足城房屋不能变更过户的客观历史原因，要无过错的钟君泽承担房屋过户不能的后果，不公平合理；（3）原审判决书第二项判决未能公平保护钟君泽的合法权益；2、江门市工商行政管理局江海分局的《证明》及其附件江海区人民法院（2009）江海法民二公字第196号《公告》的复印件各一份，用于证明原审法院于2009年4月24日作出公告，向委托拍卖房屋给郑英棠的江门市工商行政管理局江海分局公示查封某沐足城的住所房屋；3、《房地产收入发票》和《房屋移交单》复印件各一份，用于证明江门市工商行政管理局江海分局于1998年12月向江门市房产开发公司购买江门市某里第3、4幢首、二层的房屋；4、《委托拍卖合同（补充协议书）》复印件一份，用于证明江门市工商行政管理局江海分局于2005年9月15日委托江门泰城拍卖有限公司拍卖的房屋中有江门市某里第3、4幢首、二层的房屋；5、《拍卖成交确认书》复印件一份，用于证明：（1）郑英棠通过拍卖成交江门市某里第3、4幢首、二层的房屋；（2）郑英棠仅凭该《拍卖成交确认书》占有、使用某沐足城住所的房屋；（3）郑英棠已履行民事调解书约定向钟君泽移交的某沐足城房屋的权属证原件资料；6、2007年12月12日的《税务登记证》复印件一份，用于证明郑英棠已履行民事调解书约定向钟君泽移交了有关某沐足城经营权的权属证原件资料；7、四张《广东省江门市服务业发票》复印件，用于证明钟君泽为延续某沐足城的经营，向江海区工商分局缴交了租用楼梯通道的租金共36000元人民币；8、《江门市地方税务系统ets委托缴税协议书》复印件一份，用于证明钟君泽为延续某沐足城的经营，委托亲属与税务部门签订缴税协议书；9、13张《税收转账专用完税证》复印件2份，用于证明钟君泽接收某沐足城经营权后为郑英棠补缴拖欠的税费共3993.93元人民币；10、48张《税收电子转账专用完税证》复印件，用于证明钟君泽接收某沐足城经营权后已依法向税务部门缴纳税费共20673.20元人民币；11、《借据》和《收据》各一份，用于证明钟君泽为办理某沐足城经营权证照及其住所房屋产权过户，于2009年12月8日借款三万元给郑英棠并要求其协助办理过户手续，钟君泽已尽了办理过户的努力。
赵善恒答辩称：1、一审判决正确，恳请二审法院依法维持；2、涉案的某路某号二楼房屋及相关的楼梯房间是郑英棠的财产，财产权属一直没有改变，郑英棠的财产是2005年通过拍卖取得所有权，2007年11月郑英棠设立的某沐足城经营至今，某沐足城一直登记在郑英棠的名下，某沐足城的权属人一直没有改变，2012年6月13日郑英棠在江海区人民法院执行法官面前确认涉案的房屋是郑英棠的财产，不是钟君泽的财产，郑英棠同时在执行法官制作的执行笔录上签名确认，2012年7月4日和2012年8月14日郑英棠又当着执行申请人赵善恒的面在执行法官的主持下签订了两份执行和解协议书，郑英棠分别在两份执行和解协议书上签名确认，在这两份执行和解协议书中郑英棠明确告知执行法官这是其财产，如果其不能清偿欠赵善恒的债务，要求并且同意法院拍卖涉案的房屋清偿拖欠赵善恒的债务。本案另一被执行人谭某甲是郑英棠的妻子，在2015年3月10日也是在执行法官面前确认涉案的房屋并没有抵债给钟君泽，也没有转让给钟君泽，房屋一直都是郑英棠名下，涉案的房屋只是郑英棠租给钟君泽经营，只是给钟君泽收取租金，钟君泽每月收取租金1万多元，租金已经收取两年多，郑英棠拖欠钟君泽的债务通过收取涉案房产的租金早已清偿完毕。谭某甲是在江海法院执行法官多次寻找之后在2015年3月10日被执行法官找到，法官询问她的时候，谭某甲陈述了上面的事实，并且在执行笔录上签名确认，所以上面的事实充分证明涉案的房屋是郑英棠的财产，财产权属从来没有改变过；3、钟君泽所称的民事调解书所指的房屋是某路39号房屋，与本案的涉案房产某路某号房屋并不相同，该调解书与本案无关；4、钟君泽所称的民事调解书违反了不能以房屋抵债的强制性法律规定，根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第57条和物权法第186条的规定，债务履行期届满，债务未受清偿，房屋所有权转移为债权人所有的内容无效，债务履行期满前，抵押权人不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，最高人民法院《关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复》规定，在债务人有多个债权人的情况下，债务人将其全部财产抵押给其中一个债权人，因而使该债务人丧失了履行其他债务的能力，侵犯其他债权人的合法权益，根据民法通则第4条、第5条的规定，应当认定该抵押协议无效，该涉案的民事调解书违反了法律的强制性规定，该调解书是无效的调解书。另外该民事调解书违反了等价有偿的法律原则，涉案的房屋面积665平方米多，是一楼和二楼的商用房屋，以每平方米5000元计算，价值300多万元，而民事调解书显示的债务仅为40万元，民事调解书将价值300多万元的商用房产抵偿钟君泽的40万元债务，明显违反公平原则和等价有偿原则，另外该民事调解书的经办法官是曾志成，曾志成因受贿罪被人民法院判处有期徒刑，犯罪分子经办的民事调解书按法律规定该民事调解书无效，所以该民事调解书无论真假，均不能作为认定事实依据；5、根据相关法律规定，民事调解书属于以物抵债的性质，在法律上属于实践性的法律行为，只有通过将不动产过户以后才能实现清偿债务的目的，所以涉案的民事调解书即使有效，也只是一份债权文书，不属于直接引起物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书，钟君泽所称的民事调解书无论真假，均不能对抗赵善恒申请拍卖涉案房产的申请；6、该民事调解书至今没有申请人民法院执行，涉案的房屋至今也没有过户；7、法律明确规定该民事调解书不具有物权的效力，最高人民法院《关于以物抵债调解书是否具有发生物权变动效力的批复》规定以物抵债调解书只是当事人之间以物抵债协议的确认，其实质内容是债务人用以物抵债的方式来履行债务，并非对物权权属的变动，因此不应认定以物抵债调解书能直接引起物权变动，根据该规定本案的民事调解书依法不具有引起物权变动的效力，不能排除人民法院的执行；8、最高人民法院已经明确该类民事调解书不具有中止执行的效力，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题》（2015第10号）在2015年5月已经施行，该规定的第26条明确规定只有案外人与被执行人之间的权属纠纷的法律文书才具有排除执行的效力，其他法律文书不具有排除执行的效力，本案的民事调解书是一份买卖合同纠纷调解书，不是一份物权纠纷的民事判决书，该民事调解书依法不具有排除执行的效力，人民法院应继续执行；9、钟君泽在上诉状中多次引用最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第17条是错误的，第17条是专门针对房屋买卖这种情况，而本案中是以物抵债，并非房屋买卖，钟君泽引用该法律规定明显错误。
赵善恒在二审期间没有向本院补充提交证据。
郑英棠没有到庭陈述意见，亦没有提交书面意见。
对钟君泽提交的上述证据，赵善恒发表如下意见：1、证据2中《公告》没有原件，其他证据有原件，复印件与原件一致；2、上述证据不属于新证据，按照法律规定，钟君泽应当在一审向法院提交证据，钟君泽在一审没有提交证据应当依法视为其放弃举证的责任。3、如果法庭采纳上述证据作为二审新的证据，意见如下：（1）对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；（2）证据2中公告是违法的，从公告的内容来看是查封涉案房产的法律文书，查封财产必须要以裁定书的名义作出，曾志成冒充法院的名义以公告的形式发表查封财产的文件，这个事实可以证明曾志成涉嫌受贿，另外从日期来看公告的落款时间是2009年4月23日，但是钟君泽所称的民事调解书并没有查封的事实存在，也没有显示钟君泽提供担保的事实存在，所以该公告从时间来看也是错误的，查封财产的公告应当送达房管部门，而不应当送达江海工商分局；（3）证据3与本案无关；（4）证据4、5、6、9、10进一步证明涉案房产是郑英棠的财产，并非钟君泽的财产；（5）证据7、8、11与本案无关。
经审查，钟君泽提交的上述证据与本案裁判必须查明的案件基本事实没有关联，故本院不予采纳。
本院查明的事实、裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。
首先，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，金钱债权案件的申请执行人执行异议之诉案件解决的事项是：案外人对涉案可执行财产是否享有足以阻却强制执行的实体权利或者权益；即争议财产是否属于可执行财产并非申请执行人执行异议之诉解决事项的范围。据此可知，争议财产是否属于可执行财产（即该财产是否合法及可以流通变现），是人民法院受理该类申请执行人执行异议之诉案件的前提事实要件，且该前提事实要件不是执行异议之诉当事人在执行异议之诉案件中所能争执并予以解决的事项。若争议财产是否属于可执行财产尚未确定，人民法院应不予受理对应的执行异议之诉案件。其次，赵善恒以原审法院（2011）江海法民一初字第239号民事判决书为生效执行依据，向原审法院申请对被执行申请人郑英棠进行强制执行，原审法院在强制执行该案过程中查封了涉案房产。经审查，涉案房产没有依法登记，是否属于可执行财产，应视其能否补办相关手续及能否拍卖过户而定，该问题显然属于原审法院执行部门在对涉案房产进行查封时必须查明和确定的先决事项范围，原审法院在该院执行部门没有履行确定涉案房产属于可执行财产这一法定执行职责的情况下，就迳直受理本案申请执行人异议之诉并判令对涉案房产继续执行，事实和法律依据均明显不足。综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，本院依法驳回赵善恒在本案的起诉。若原审法院执行部门经审查认定涉案房产属于可执行财产，且本案当事人对是否能执行涉案财产有争议，则可以届时再提起执行异议之诉。
综上所述，原审法院受理赵善恒的起诉并作出实体判决，程序不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第47号民事判决；
二、驳回赵善恒的起诉。
赵善恒已预交的一审案件受理费200元，由原审法院予以退还。钟君泽预交的二审案件受理费200元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李慕华