河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第495号
原告崔贵增，男，汉族，1942年4月4日出生，住址：河北省石家庄市新华区。
委托代理人崔东辉，系原告崔贵增的儿子。
委托代理人杨艳芳，系原告崔贵增的儿媳。
被告新河县私立育英中学，住所地：河北省邢台市新河县城裕华街，组织机构代码782589007。
法定代表人刘双寿，该校董事长。
委托代理人程立芳，河北翊正律师事务所律师。
委托代理人乔龙，河北翊正律师事务所实习律师。
被告刘双寿，男，汉族，1949年12月15日出生，住址：河北省邢台市新河县。
委托代理人程立芳，河北翊正律师事务所律师。
委托代理人乔龙，河北翊正律师事务所实习律师。
原告崔贵增诉被告新河县私立育英中学（以下简称育英中学）、刘双寿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔贵增的委托代理人崔东辉、杨艳芳，被告刘双寿及二被告育英中学、刘双寿的共同委托代理人程立芳、乔龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔贵增诉称，2015年2月6日，原被告签订还款借款协议书，该协议书明确约定，被告向原告借款至今本息共计720,241元，该协议书签订时被告归还了原告350,000元，剩余370,000元被告续借，期间按2%计息，即每月利息7,400元，被告承诺2015年3月19日还清本息，逾期按20%给付原告违约金。借款逾期后，经原告崔贵增多次与被告协商催要，被告均未偿还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款370,000元及利息和违约金，并承担本案的诉讼费用。
被告育英中学辩称，一、原告所诉债务数额根本未实际发生。答辩人从未向原告借款720,241元，原告根本未实际提供给答辩人这么多借款。答辩人在20072008年曾向原告之妻张灵申借过13笔款，共计383,656元，当时约定利息为1分，2009年8月5日答辩人还款190,000元，同时为原告出具了一份总欠条，欠条写明了至2009年8月底前原告存款为234,568元，利息仍按1分。二、还款协议书的数额是原告自行改息计算复利而来，乘人之危迫使答辩人的负责人签字。该协议书实际是2009年所写欠条的延续数额，是原告自行将原债务按2分计息，且将利息计入本金重复计算复利而来。2015年1月6日，答辩人急需办理贷款，因房产证在原告处抵押，为能从原告处取回房产证办理抵押贷款，答辩人因形势所迫，只能在协议书上签字，原告才将房产证交回，所以在协议书上签字不是答辩人的真实意思表示。合同法规定，“借款合同自贷款人提供贷款时生效”，原告并未实际提供借款，该协议不具备成立的条件。双方原始借条约定的利息是1分，该协议即便是有效，2分的利息也只能对协议的签署之日以后有效，按2分计息不能朔及到签字以前。答辩人学校的所有财务事项，均是财务室加盖财务专用章和会计手章，学校负责人刘双寿本身就无权签署财会文书，原告所持欠条上加盖的公章并非是财务专用章，也无会计手章，根本不符合财务制度要求。因此，对于刘双寿受胁迫所写，也无财务专用章的还款协议本身就不合法，该债务也并不实际存在，答辩人不应承担相应偿还责任。三、双方之前的债务早已结清，原告自行增加利息和复利的计算方式没有事实和法律依据。答辩人曾于20072008年向原告借款13笔共计383,656元，书面约定月息1分，至2015年1月6日答辩人偿还了350,000元，连同之前陆续偿还的数额，累计还本息共计581,000元，足以支付所欠原告本息。综述，双方之前的债权债务早已结清，原告按照自己改息和复利的计算方式，迫使答辩人的法定代表人签署还款协议，违反法律强制性规定，没有任何事实和法律依据。原告所诉欠款根本就不存在，没有实际借款行为，还款协议不成立，更不生效。答辩人请求法庭查明案情，依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘双寿辩称，原告起诉我个人来偿还学校债务，不符合法律规定。首先，我与原告从未有任何经济来往，与原告曾有经济来往的是新河县私立育英中学，我只是该中学的负责人。育英中学系合法成立的民办非企业单位，具有独立的法人资格，依法独立承担民事责任。我和育英中学在法律上是两个独立的个体。并且，原告所诉借款的借条上，借款人也明确标明了是新河县育英中学，即便有我的签字和印章，也只是学校法人的身份，而非我个人的身份。原告因育英中学欠款起诉我个人偿还，属于起诉被告主体不适格，无事实和法律依据。其次，原告所诉的欠款合同，根本就不成立。答辩人虽然签署了协议，但只是一个形式，原告从来没有给付款项的借款行为和事实，既无银行转账，也无现金交付，根本没有实际履行。参照合同法规定，借款合同自贷款人提供贷款时生效的法律规定，本案借款合同根本不成立，更未生效。综述，原告起诉我个人偿还学校债务，不符合诉讼主体要求。原告主张的欠条也未实际履行，不存在借贷事实和债务。请法庭依法查明案情，驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的主张，原告崔贵增向法庭提交以下证据：
1、欠条1份，该欠条是2015年2月6日被告为原告出具，上面有被告刘双寿的签名、手印并盖有育英中学公章，证实被告欠原告370,000元，承诺2015年正月底还清。
2、2015年1月6日原被告签订的还款计划协议书（落款笔误，实际签订日期为2015年2月6日），证实双方确认签订协议之前被告向原告借款经结算本息总计720,241元，签订协议当时归还350,000元，剩余借款370,000元算作继续借款，被告承诺2015年3月19日前（正月底前）还清，借款期间利息按照2%（即月息7,400元）计算，逾期违约金按照20%计算。
3、2011年5月2日被告所打欠条复印件1份（原件换条时收回），证实当日被告欠原告346,423元，月息为2%。
4、2014年4月30日被告所打欠条复印件1份（原件换条时收回），证实至当日被告拖欠原告借款已经达到612,608元，月息按2%计算，计算到签署协议日期2015年2月6日，恰好是720,241元。
证据3、4与证据1、2形成了完整的证据链条，佐证了被告欠款370,000元的事实。
被告育英中学、刘双寿对原告提交证据发表如下质证意见：证据1，并未实际提供370,000元的借款，只是2009年债务的延续，并按月息2分的标准通过复利的计算方式得出的370,000元，该欠条与事实不符，并非实际的借款数额。证据2，首先被告认可是刘双寿本人的签字，但上面签章并非财务专用章也无会计手章，不符合财务制度，不具备证据的合法性，刘双寿未经学校授权和财务同意，擅自超越职权签订协议不具备法律效力；协议书上的720,241元并非是实际提供的借款，实为2009年债务的延续，是原告按2分并复利计算而来的数额；即便刘双寿签字同意按2分的月息，但是效力不能溯及到签字前，双方之前书面约定的利息为1分；该协议显示原告收到350,000元后，向被告交付房产证，可见刘双寿是在受胁迫的情况下签字的，并非其真实意思表示，所以对于还款协议上的数额被告不予认可。证据3、4系复印件，不具备证据的真实性、合法性，不能作为认定事实的依据。并且该两份证据被告从未书写过，双方至2009年8月5日，为原告出具新的欠条，一直到2015年1月6日签订还款协议，被告从未答应按照2分计算利息。
为支持自己的主张，被告育英中学、刘双寿当庭向本院提交以下证据：1、育英中学与原告自2007－2008年的13份原始借款协议书，借款总额383,656元，双方约定月息为1分。借款协议书一式两份，双方各执一份，其中原告所持的一份上有原告儿子崔东辉的签字，反面有原告按1分息计算本息的公式和数额。证实双方的实际借款情况，并证实原告也是按约定月息1分计算利息。2、2009年8月5日被告育英中学为原告出具的欠条，证实2009年8月5日双方将13笔借款合为一笔，被告偿还原告190,000元后（结合2007年10月4日原始欠条反面的批注）经结算本息尚欠245,618元；并证实利息仍按月息1分结息。出具此欠条时，收回的13张原始欠条。3、原告所写的清单两份，证实被告于2012年1月1日偿还原告3,000元；2012年5月28日偿还3,000元；2013年9月23日偿还10,000元；2013年12月16日偿还8,000元；2014年1月13日偿还3,000元。并证实原告自行按月息2分的标准计算复利，但被告并未认可签字。4、原告的收条一份，证实被告2014年7月18日偿还原告2,000元。5、原告之子崔东辉的收条一份，证实被告2015年1月28日偿还原告2,000元。6、原告及其子崔东辉的收到条一份，证实被告于2015年1月6日偿还原告350,000元，落款日期更改为2月6号，实际日期是1月6号。以上2－6证据证实：有证据证明的先后共偿还原告571,000元。另外2012年6月11日偿还5,000元、2012年6月28日偿还4,000元、2012年8月30日偿还1,000元。实际共计偿还581,000元。按约定的1分利息计算，本息已经结清。7、另外提交被告所列的存取款明细单1份。
原告崔贵增对被告育英中学、刘双寿提交的上述证据发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6都是真实的，没异议，但是对于2分利息的问题，当时我每年结算一次，都是我先写单子，刘双寿的女儿作为会计核对后，然后给我打条。以前的这些条都是真实的，但我们已经签订了协议书，签订协议后这些条都不再有效力了。证据7、时间太长了，具体我记不清了。
经审理查明，被告育英中学从2007年10月4日开始陆续向原告崔贵增的妻子张灵申借款13笔，借款总额383,656元，利息按月息1分计息。2009年8月5日经原被告结算，被告偿还原告190,000元现金后至2009年8月底共欠原告借款245,618元。后被告分别于2012年1月1日还原告3,000元；2012年5月28日还3,000元；2013年9月23日还10,000元；2013年12月16日还8,000元；2014年1月13日还3,000元；2014年7月18日还2,000元；2015年1月28日还2,000元，共还款31,000元。2015年2月6日，原告与两被告签订了还款借款协议书，双方确认从2009年至该日，按照将上一年度的借款本金加上利息作为本金并按月息2分的标准依此计算，被告共欠原告借款720,241元，被告于签订协议当日偿还原告350,000元，剩余借款被告给原告出具了370,000元的欠条。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原被告当庭所提交的证据证实了双方之间所存在的借贷关系，本院对此予以确认。根据原告与两被告签订的还款借款协议书以及原告当庭陈述，可以证实截止2015年2月6日，二被告所欠原告借款720,241元的款项来源于2009年8月5日双方结算后被告育英中学出具的245,618元的欠条，即从2009年9月1日开始，按月息2分的利率计算，以后每年将上一年度的借款本金加上利息作为本金依次计算得来。虽然被告提交的2009年8月5日欠条上的利息是月息1分，但是根据还款借款协议书上双方所结算后的720,241元欠款数额，说明双方在2015年2月6日结算时，共同确认被告所借原告款项从2009年9月1日开始实际上是按月息2分的利率计算至结算日。由于还款借款协议书上已明确写明借款人是新河县私立育英中学和刘双寿，并且落款处两被告都进行了签字盖章，故被告刘双寿称其个人不应承担偿还责任的主张不能成立。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%基数的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因此本院对于原告主张的数额依法予以调整，即被告至2015年2月6日依法应向原告支付的本息之和为：245,618元+245,618元×0.02（月息）×65个月（2009年9月1日2015年2月1日）+245,618元×0.02÷30×5（2015年2月2日6日）=565,740元。这期间有证据证明被告已经偿还原告的款项为：31,000元+350,000元=38,1000元，故原告诉请的至2015年2月6日借款总额依法应为565,740元381,000元=184,740元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告主张违约金的诉请本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告新河县私立育英中学、刘双寿于本判决生效后十日内共同偿还原告崔贵增借款184,740元及利息（利息按年利率24%从2015年2月7日起计算至本息还清之日止）；
二、驳回原告崔贵增的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,850元，减半收取3,425元，由原告崔贵增承担1,712元，被告新河县私立育英中学、刘双寿共同承担1,713元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 贾海峰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 庞华敬