广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终188号
上诉人（原审原告）：东莞澳普电子有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇振兴围村，营业执照注册号：441900400127074。
法定代表人：胡伯才，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ明，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：成雅倩，广东乐而乐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：何敏嘉，该局工作人员。
委托代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：东莞市南城区鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，东莞市市长。
委托代理人：陈巧平，市政府法制局工作人员。
委托代理人：徐智彬，市政府法制局工作人员。
原审第三人：曾凡祥，男，土家族，1973年11月21日出生，住重庆市石柱县。
委托代理人：陈荣桂，广东潇水律师事务所律师。
上诉人东莞澳普电子有限公司（以下简称“澳普公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人曾凡祥社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初296号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年3月28日，澳普公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516038号《认定工伤决定书》，确认曾凡祥的伤害不是工伤；2、撤销东莞市政府作出的东府行复（2016）13号《行政复议决定书》；3、东莞社保局、东莞市政府承担本案诉讼费。
原审法院查明：曾凡祥是澳普公司的员工。2015年8月10日21时许，曾凡祥与同事一起送货去TCL通力电子（惠州）有限公司，在该厂内在使用液压叉车下货时，没有注意身后同事所推的叉车，导致被叉车绊倒，造成右足受伤。事后被送往东莞三局医院治疗，于2015年8月11日被诊断为“1、右足第一足趾末节骨折；2、右足挤压挫擦伤”。2015年10月19日，曾凡祥向东莞社保局提出工认定申请。东莞社保局受理后，经调查认为曾凡祥的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2015年11月20日作出案涉《认定工伤决定书》，认定曾凡祥于2015年8月10日受到的伤害为工伤。澳普公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市政府申请行政复议，后者于2016年3月14日作出东府行复（2016）13号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局所作的案涉《认定工伤决定书》。澳普公司对此仍不服，遂诉至原审法院。
原审法院认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单（两份）、曾凡祥身份证及工作证、企业机读档案登记资料、《证明》及耿晓巍身份证、东莞三局医院DR诊断报告、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、××证明书、东莞三局医院出院小结、营业执照复印件、澳普公司申请入厂登记表、考勤月明细表、澳普公司2015-08工资表、《关于曾凡祥工伤事故情况说明》、事故证人证言（陈某、涂某）及陈某、涂某工作证、广东省医疗收费票据、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书、社保部门调查取证材料清单、《询问笔录》（陈某、涂某）、案涉《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、《行政复议申请材料清单》、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、《参加行政复议通知书》及邮寄凭证、《行政复议答辩书》、《行政复议决定书》的送达回证及邮寄凭证及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。曾凡祥就其于2015年8月10日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经过调查核实，于2015年11月20日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达澳普公司及曾凡祥，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
根据《行政复议法》第二条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”和第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府作为东莞社保局的本级人民政府，对澳普公司就东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》提起的行政复议，依法享有处理和认定的法定职权。澳普公司于2016年1月14日向东莞市政府提起行政复议申请，东莞市政府受理后，经过审查核实，于2016年3月14日作出案涉《行政复议决定书》，其执法主体合格、程序合法。原审法院依法予以确认。
本案的争议焦点是：曾凡祥于2015年8月10日受到事故伤害是否属于工伤。原审法院认为，根据已查明的事实可以认定，曾凡祥是在因公外出时，在卸货过程中被叉车压伤右脚，因此，曾凡祥受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，澳普公司主张曾凡祥所受伤害为“右足第一趾骨远节陈旧性骨折”，故曾凡祥在案涉事故中所受伤害并未造成损伤。原审法院认为，澳普公司该主张是依据曾凡祥于2015年11月25日就医时的诊断情况，该时间与事发时间已相隔三个多月，且澳普公司对该主张未能提交其他充分证据予以证明，而根据东莞三局医院门诊病历、出院小结、DR诊断报告、《门诊诊断证明书》的内容显示可知，曾凡祥在案涉事故中受伤导致“右足第一足趾末节骨折”。因此，澳普公司应承担举证不能的不利后果，原审法院对澳普公司该主张不予采信。
综上，澳普公司认为，东莞社保局认定曾凡祥受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，澳普公司要求撤销东社保工伤认字第GSRD2203516038号《认定工伤决定书》和东府行复（2016）13号《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回澳普公司的全部诉讼请求。本案受理费50元，由澳普公司负担。
一审宣判后，澳普公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决以及撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516038号《认定工伤决定书》。主要理由：一审认定的东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516038号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，驳回澳普公司的全部诉讼请求是错误的。2015年8月10日21时左右，曾凡祥在上班时间使用液压叉车下货时，没有注意身后同事所推的叉车，导致被叉车绊倒。2015年11月25日，东莞康怡医院的诊断报告显示曾凡祥所受伤害为“右足第一趾骨远节陈旧性骨折”，曾凡祥8月10日所受伤害并未造成任何损伤。该事故不符合《国家工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的相关规定，因此，曾凡祥2015年8月10日所发生的伤害事故不应认定为工伤。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203516038号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，驳回澳普公司的全部诉讼请求，亦是错误的。请求查明事实，依法改判。
被上诉人东莞社保局答辩称：原审法院判决事实清楚，法律适用正确。本案的事实是曾凡祥是澳普公司的员工，于2015年8月10日21时左右，与同事一起送货去惠州TCL通力厂，在该厂内使用液压叉车下货时，其没有注意到身后同事所推的叉车，导致被叉车绊倒，造成右足被压伤，事后被送往东莞三局医院治疗。于2015年8月11日经诊断为“1、右足第一足趾末节骨折；2、右足挤压挫擦伤”。澳普公司以2015年11月25日东莞康怡医院的诊断报告显示，曾凡祥所受伤害为“右足第一趾骨远节陈旧性骨折”，从而主张曾凡祥在案涉事故中并未受到损伤，故案涉事故不应当认定为工伤，但其未提供充分证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东莞社保局认为澳普公司主张缺乏事实依据，理由如下：首先，澳普公司依据的东莞康怡医院的诊断报告是2015年11月25日作出的，距事故发生相隔三个多月，其并非事故发生后的首诊检查报告，故应不予采信；其次，曾凡祥在案涉事故中并不止一次伤害；最后，耿晓巍、涂某均确认载满货物的叉车从曾凡祥右脚上压过，该种叉车自重也有50公斤左右，再加上满载的货物重量，不可能不造成伤害。因此，澳普公司的主张依法应不予维持。综上，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人曾凡祥没有发表二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：曾凡祥在工作期间、工作场所因工作原因受到事故伤害，有事故后第二天的医疗首诊报告为证，也有现场同事的调查笔录佐证，事实清楚，证据充分。东莞社保局作出工伤认定，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人澳普公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月一日
书记员 姚慧君
第2页共7页