吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1410号
原告：王芝云，女，1967年8月29日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：顾海洋，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告：单玉祥，男，1944年4月21日生，汉族，现住吉林省大安市。
被告：张淑芹，女，1947年11月7日生,汉族，现住吉林省大安市。
二被告委托诉讼代理人：刘浩，吉林巩固律师事务所律师。
原告王芝云与被告单玉祥、张淑芹法定继承纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝云及其委托诉讼代理人顾海洋，被告单玉祥、张淑芹的委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王芝云向本院提出诉讼请求：1、确认在吉林省大安市南湖路南湖丽景小区3栋2单元1002室的建筑面积为92.87平方米的住宅楼、该小区3栋一楼北侧建筑面积为23.5平方米的车库属于我与单连俊的共同财产，其中我占50%的所有权，另50%的为单连俊的遗产，由我与被告单玉祥、张淑芹依法继承；2、由二被告负担诉讼费用。事实与理由：我系单连俊之妻、二被告系单连俊父母。我与单连俊购买了大安市南湖路南湖丽景小区3栋2单元1002室的住宅楼及此栋楼北侧5号车库。2016年1月27日单连俊死亡，其法定继承人为我与二被告。现因我与二被告对单连俊的遗产分割意见不一,故依法起诉到法院。
单玉祥、张淑芹辩称：我们系单连俊的父母、原告系单连俊之妻，单连俊于2016年1月27日死亡。原告所称的车库并不存在，单连俊的遗产还包括其个人婚前财产在大安长白北街锦华街道办事处西侧财政局家属楼南栋9单元102室的住宅楼,该住宅楼坐落地点编号为4-11-216，亦应作为单连俊的遗产进行法定继承，但现由原告居住；单连俊死亡前后的医疗费、丧葬费计60600元是我们二被告支付的。单连俊生前在南湖丽景小区购买的住宅楼是其与原告的共同财产，但此房是向银行借款所买，应在扣除所欠银行贷款后再进行继承。单连俊没有子女。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：原告系单连俊之妻、二被告系单连俊的父母，单连俊于2016年1月27日死亡；单连俊生前与原告的共同财产包括在大安市南湖路南湖丽景小区3栋2单元1002室的建筑面积92.87平方米的住宅楼一套；单连俊无子女。对于双方争议的在大安市南湖路南湖丽景小区的一处车库，经原告申请和本院调查，大安市碧康房地产开发有限责任公司恒瑞.南湖丽景销售中心出具了书面证言，证实单连俊曾向该单位订购一套楼房和一处车库，但后来订购的车库因其未付款而未成交。双方对此均无异议，本院据此认定单连俊的遗产中不包括原告所称的车库所有权份额。关于被告方提出的单连俊的遗产包括在大安市长白北街锦华街道办事处西侧大安市财政局家属楼南栋9单元102室的一套住宅楼，被告方举出了大房权证大安字第16011**号房屋所有权证和本院（2016）吉0882民初396号民事判决书复印件，房屋所有权证记载：登记坐落在大安市锦华街4-11-216（一层）的建筑面积为86.47平方米的楼房于2016年3月2日登记为张淑芹单独所有。判决书记载：原告王芝云以张淑芹、李长文为被告向本院起诉，要求确认合同无效。本院认定：2010年1月4日，单连俊向李长文购买了在大安市长白北街原政务大厅后院（今锦华街办事处西）财政局家属楼9单元102室的住宅楼，并进行了出证，但未办理产权过户手续；单连俊与王芝云于2010年2月8日登记结婚，婚后居住该住宅楼；2016年1月27日单连俊因患急病而死亡；此后单连俊母亲张淑芹在王芝云不知情的情况下，以其本人与李长文签订房屋买卖合同为由，与李将此房过户到张淑芹名下。本院以张淑芹的这一行为损害了单连俊的其他继承人的利益为由，于2016年6月15日判决张淑芹与李长文的这一房屋买卖合同无效。原告对此房屋所有权证和本院判决书质证称：此房屋单连俊婚前系个人财产，单连俊死后应作为遗产处理，而不应归张淑芹所有。根据以上举证、质证情况，本院确认此套住宅楼是单连俊生前的个人财产、现在应作为其遗产处理。庭审中，双方均认可原告与单连俊共有的南湖丽景小区的住宅楼的价格按每平方米2300元确定为213601.00元；而单连俊婚前的在财政局家属楼的住宅楼的价格确定为20万元；此楼可归二被告所有，并由二被告向原告支付差额价款。
关于单连俊的生前债务和死亡后的丧葬费用，被告方举出了单连俊的医疗文证复印件,反映出单连俊生前医疗费为46502.48元，原告亦承认此花销是单连俊的生前债务，故本院确认此46502.48元系单连俊生前债务。至于被告方举出的其亲友的书面证言、相关花圈店的清单、相关饭店的清单和其他商店的清单上记载的单连俊生前患病的花销和其死亡后的丧葬费用，因无正式发票，且被告方亦已承认单连俊死亡后的尸体火化费、骨灰盒价款及十年的寄存费已由其工作单位支付，其他费用并非必要的、合法的花销，或者无充分证据且原告不予认可，本院不予认定。
另，原告称单连俊生前为购买在大安市南湖丽景小区的住宅楼和车库，欠了银行贷款并向原告亲属借了债款。对此，举出了刘艳华、郑海艳分别出具的书面证言，原告的姐姐王建辉亦出庭作证，原告还举出了王建辉去银行取款的票据，被告方质证称：原告的证人均与原告有利害关系，且除王建辉其他证人均未出庭，证据内容与事实不符，不应采信，对证人证言不予认可，证人王建辉去银行取款，也不能证明此款借给原告并用以偿还单连俊生前的债务，农村信用社个人结算账户开户、综合服务签约申请表虽是单连俊所签，但未体现具体金额、亦未加盖公章。原告方还举出其为王建辉出具的欠据复印件四份、大安市农村信用社（现名大安市农村商业银行）贷款凭证一份、进账单五分，被告方质证称：对单连俊贷款20万元和五份还款单无异议，但日期是单连俊生前的；欠王建辉债款的五份欠据，因单连俊生前的一份无单连俊签字、我方不认可，另三份是单连俊死后的，即使债务关系也是原告个人所欠。因以上农业信用社的票据反映出单连俊于2015年11月13日借款20万元、系因购买住房所借、借款期限为十年、月息1.2%、分期等额还款；而还款凭证记载王建辉为单连俊此笔借款于2016年2月27日、2016年3月23日、2016年4月22日、2016年5月22日分四次以自己账户转账还款，每次还本息2358.41元，王建辉又于2016年5月23日以同样方式代单连俊偿还借款本息193094.53元；以上五次本息计202528.17元。据此，本院认定，单连俊生前因购房所需向大安市农村信用社借款20万元，单连俊死后，此款由原告向王建辉借款偿清本息计202528.17元。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，即在大安市南湖路南湖丽景小区3栋2单元1002室的建筑面积为92.87平方米的住宅楼系单连俊与原告的共同财产，不违反法律规定，本院予以支持，并以此认定此房之半系单连俊的遗产。关于被告方提出的单连俊的遗产中所有权证号为大房权证大安字第16011**号、登记坐落地点为大安市锦华街4-11-216（一层）、建筑面积为86.47平米的住宅楼，在审理中双方已均无异议，故亦应作为遗产处理。关于单连俊的生前债务，因购买住院而欠金融单位的贷款，是单连俊生前为购买其与原告共同所有的房屋所欠，因而因此所欠的债务本息202528.17元，是原告向王建辉借款还清的，故考虑到用以购买的房屋单连俊与原告的共同财产，故此202528.17元债务是单连俊与原告共同所欠，其中50%即101264.09元是单连俊生前债务。单连俊生前债务还包括其医药费46502.48元。原告所称的车库经查失实。
综上所述，本案中的单连俊生前财产在大安市锦华街办事处西侧的大安市财政局家属楼前栋9单元102室的一套86.47平米的住宅楼，价格为20万元，系单连俊的遗产；在大安市南湖丽景小区3栋2单元1002室的92.87平米的住宅楼的50%为单连俊的遗产，价格为106800.50元。单连俊的生前债务为147766.57元。单连俊的遗产除用于偿还其生前债务，剩余部分应由原告与二被告三人继承，每名继承人继承遗产的价格多少应与承担单连俊生前债务份额相应。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一至二款、第十三条、第二十六条、第三十三条的规定，判决如下：
一、单连俊的遗产在大安市南湖丽景小区3栋2单元1002室、登记坐落地点为大安市慧阳街2-23-156-2-1002、建筑面积为92.87平米的住宅楼的50%份额由原告王芝云继承；
二、单连俊的遗产在大安市金华街道办事处东侧财政局家属楼前栋9单元102室、登记坐落地点为大安市锦华街4-11-216（一层）的一套86.47平米的住宅楼由被告单玉祥、张淑芹继承；
三、单连俊生前因购买房屋所欠债务本息101264.09元由原告王芝云负担，单连俊生前因治病所欠债务46502.48元由被告单玉祥、张淑芹负担；
四、被告单玉祥、张淑芹向原告王芝云给付单连俊遗产除抵偿债务的价格差额款47474.90元，于本判决生效之日起两个月内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900.00元，减半收取3450.00元，由原告负担1485.34元，二被告负担1964.66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 胡广安
二〇一六年十月二十九日
书记员 王亚祎