安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民二终字第00082号
上诉人（一审被告）：中煤第三建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：赵士兵，该公司董事长兼总经理。
委托代理人：孔祥林，该公司员工。
委托代理人：李成俊，安徽拂晓律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁方强，男，1968年5月16日出生，汉族。
委托代理人：陈再宏，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：刘东风，男，1983年1月5日出生，汉族。
上诉人中煤第三建设（集团）有限责任公司（以下简称中煤三建公司）因与被上诉人丁方强、被上诉人刘东风借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年1月21日作出的（2013）宿埇民一初字第5179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员解亚洁担任审判长，与审判员欧阳顺、审判员吴昊彧组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁方强一审诉称：2011年4月6日，经谢勇立介绍，中煤三建公司因承建中央储备粮全椒直属库退城进郊项目工程，由中煤三建公司的刘东风经办向其借款600000元用于该工程，并由该工程项目部出具还款计划书，承诺于该工程竣工验收后三个月内或建设单位退还履约保证金后两个月内本息一次性还清，逾期承担借款总额20%违约金。该工程2013年元月竣工验收，中煤三建公司至今未归还借款。请求判令中煤三建公司、刘东风偿还借款600000元和利息（自2011年4月6日至2013年10月5日共30个月，利息360000元，后期利息按照月息2%计算至实际还款之日），并给付违约金120000元。
中煤三建公司一审辨称：1、双方关于利息的约定远远高于法律规定，高出部分无效；2、借款违约金与利息不可并用；3、刘东风借款是个人行为，与中煤三建公司无关。请求判决驳回丁方强的诉讼请求。
刘东风一审辩称：2011年4月，经他人介绍，其经办中煤三建公司向丁方强借款60万元，用于中煤三建公司承建中央储备粮全椒直属库退城进郊项目工程，借款后钱款直接汇入中煤三建公司账户。后丁方强要求刘东风出具付款委托书，目的是可以直接要求中煤三建公司还款，其向中煤三建公司请示后，出具了付款委托书，并加盖中煤三建公司印章。中煤三建公司中央储备粮全椒直属库退城进郊项目部也出具了还款计划，承诺于工程竣工验收后三个月内或建设单位退还履约保证金后两个月内本息一次性还清。综上，其借款属职务行为，请求法院判决驳回丁方强对其的诉讼请求。
一审法院认定：2011年4月6日，刘东风向丁方强借款60万元，约定用于中煤三建公司全椒直属库退城进郊项目工程周转使用，月利息2%，还款时间为建设单位退还履约保证金或该工程竣工后十日内。同年4月11日，刘东风向中煤三建公司银行账户汇款60万元。2011年6月7日，中煤三建公司为承建中央储备粮全椒直属库退城进郊项目工程成立了中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部，胡昌海为项目经理，谢勇立为技术负责人。同年10月12日，刘东风向上述项目部出具付款委托书，请求中煤三建公司在该工程履约保证金退还或工程竣工结算时优先将丁方强借款及约定利息月2%直接偿还丁方强。同年10月13日，李光华签署“情况属实，同意”及本人名字，加盖中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部印章。2012年8月10日，中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部出具还款计划书，内容为：“刘东风经办于2011年4月6日借用丁方强60万元投入中储粮全椒直属库项目工程周转使用，项目部承诺于该工程竣工验收后三个月内或建设单位退还剩余履约保证金后两个月内将此款连同约定利息一次性还清，逾期愿意支付借款总额20%的违约金。”上述还款计划书盖有项目部印章，并有李光华签字同意。该工程竣工验收合格的时间为2013年2月1日。工程竣工验收后三个月内应理解为2013年5月1日前。李光华代表中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部分别在2011年9月28日与安徽快乐防水装饰工程有限公司、2011年10月26日与全椒县文峰机械工程有限公司等四家单位签订相关分包工程合同。
另查明：庭审过程中，中煤三建公司申请，依法委托天津市津实司法鉴定中心对《付款委托书》上加盖“中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部”印章真伪情况进行鉴定，结论是《付款委托书》上项目部印章与提供样本为同一印章盖印形成。中煤三建公司认为鉴定结论无异议，但印章是偷盖的。
一审法院认为：中煤三建公司为承建中央储备粮全椒直属库退城进郊项目工程成立了中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部，李光华以该项目部代表人身份对外开展经营活动，其为支付借款以该项目部的名义向丁方强出具还款计划书，还款计划书上加盖了该项目部的公章。中煤三建公司虽对公章的真实性提出异议并申请鉴定，但鉴定结论认为付款委托书上项目部印章与提供样本为同一印章盖印形成。因此，中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部系涉案借款的借款人。中煤三建公司认为印章是偷盖的，但不能提交相关证据。因项目部系中煤三建公司所设立的临时机构，不能独立对外承担民事责任，因此中煤三建公司对项目部借款承担偿还责任。丁方强主张利息按月息2%，自约定的最后还款日期后至实际还款之日计算，并要求给付违约金120000元，上述主张的利息及违约金总和显然高于中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍。故丁方强主张的利息及违约金超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍部分不予支持。双方约定借款还款期限系工程竣工验收后三个月内或建设单位退还履约保证金后两个月内本息一次性还清，现中煤三建公司认可承建工程于2013年2月1日竣工验收，双方约定的条件成就，2013年5月1日前，中煤三建公司应承担还清本息的民事责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中煤三建公司于判决生效后10日内偿还丁方强借款本金600000元、利息298400元；二、中煤三建公司于判决生效后10日内向丁方强支付60万元本金从2013年5月2日起至判决指定的履行期限届满之日止的利息（利率按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的4倍计算）；三、驳回丁方强的其他诉讼请求。案件受理费14520元，减半收取7260元，鉴定费3000元，合计10260元，由中煤三建公司负担。
中煤三建公司上诉提出：2011年4月6日，刘东风以其个人名义向丁方强借款与中煤三建公司无关。刘东风既不是公司职工，也不是公司的委托代理人，在没有得到公司授权的情况下擅自以公司名义借款不应认定为职务行为。还款承诺书上加盖项目部印章系偷盖行为，应为无效行为，中煤三建公司从未授权或者委托任何人借款或者作出还款承诺，本案借款系刘东风个人行为，请求二审改判驳回丁方强对中煤三建公司的诉讼请求。
丁方强二审辩称：本案诉争借款已于2011年4月11日汇入中煤三建公司账户，同年10月12日，刘东风出具了付款委托书，请求中煤三建公司在工程履约保证金退还或者工程竣工借款时优先偿还丁方强的借款及利息。2012年8月10日，中煤三建公司承建中央储备粮全椒直属库退城进郊项目工程的项目部出具了还款承诺书，并加盖了项目部印章，中煤三建公司应当承担还款责任。请求二审维持一审判决。
当事人二审提供的证据与一审一致，相对方的质证意见亦同与一审，本院认为意见与一审一致。
经审理查明：一审判决认定事实正确，本院予以确认。
归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是本案借款系刘东风个人借款还是中煤三建公司借款，继而判断中煤三建公司是否应当承担还款责任。
本院认为：2011年4月6日，刘东风个人向丁方强出具了借条，载明借到丁方强陆拾万元，并在借条中载明借款用于中储粮全椒直属库退城进郊项目工程周转资金。同年4月11日，该款汇入中煤三建公司账户。2012年8月10日，中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部出具了还款计划书，载明刘东风经办的向丁方强借款的陆拾万元本息，自工程竣工验收后三个月内优先从项目部工程履约保证金中结清，且该项目部公章经鉴定为真实的。中煤三建公司虽辩称项目部公章系他人偷盖的，但不能提供证据予以证明，中煤三建公司全椒直属库新库区工程项目部已在还款计划书盖章，表明其愿意承担还款责任，中煤三建公司作为设立该项目部的独立法人应当承担还款责任，对其上诉称不应承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14520元，由中煤第三建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 解亚洁
审判员 欧阳顺
审判员 吴昊彧
二〇一四年四月十四日
书记员 孙 雷
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。