湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初876号
原告：汤某。
法定代理人：宋双轮。
委托诉讼代理人：张志玉，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被告：长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道洪塘竹园。
法定代表人：肖国明，社区主任。
委托诉讼代理人：张义，系该社区综治办主任。
委托诉讼代理人：黄梦山，系该社区职工。
被告：长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会荷叶塘组，住所地湖南省长沙市雨花区同升街道洪塘佳苑。
负责人：游坤，村民小组长。
委托诉讼代理人：黄梦山，系该社区职工。
原告汤某（以下简称原告）诉被告长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会（以下简称被告洪塘社区）、长沙市雨花区同升街道洪塘社区筹建委员会荷叶塘组（以下简称被告荷叶塘组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人宋双轮及委托诉讼代理人张志玉，被告洪塘社区的委托诉讼代理人张义、黄梦山及被告荷叶塘组的委托诉讼代理人黄梦山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与母亲宋双轮同为长沙市雨花区同升街道洪塘社区荷叶塘组成员。被告洪塘社区、荷叶塘组分别于2014年10月16日以人均600元、2014年12月10日以人均45000元、2016年1月28日以人均15000元的标准对本社区、组成员进行集体经济收益分配，但却以原告系母亲再婚所生为由，剥夺了原告的分配权利。被告的上述行为侵害了原告的合法权益。双方经协商未果，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、两被告补发2014年-2015年两年三次被扣发的集体经济收益分配共计60600元；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告洪塘社区、荷叶塘组共同辩称：1、被告洪塘社区并非本案适格被告。洪塘社区与洪塘村委会系同时存在的两个基层组织，均承担相应的民事责任。洪塘村委会对于原来村集体的财产进行管理并就相关利益（含2010年比亚迪项目土地征收补偿费）制定分配方案，进行合理分配，而被告洪塘社区仅对因征地拆迁安置之后的居民生活进行引导，生产就业尽力安排推荐，并不负责土地费的分配工作。2、洪塘村委会未对原告进行土地费的补偿分配，并无不妥。原告诉请要求分配的土地补偿费系洪塘村在2010年因比亚迪三期征地拆迁的补偿费用，但是因雨花区环科园资金短缺，相关土地补偿费是分期分批向村委会支付的；而原告出生于2010年之后，没有经雨花区人民政府认定为拆迁安置的农业人口。另原告的户籍登记违反了国家法律法规的规定，原告母亲宋双轮因与洪塘村村民罗立辉结婚，将户籍由湖南省益阳市大通湖区金盆镇兴旺村迁至湖南省长沙市雨花区同升街道洪塘村，婚后生育了儿子罗梓城，后与罗立辉离婚，而与汤学重新办理了结婚登记，而汤学当时也有一子汤雄，宋双轮与汤学共同生育原告实际上违反了国家计划生育政策，且没有交纳社会抚养费，更没有办理准生证的手续。3、原告并非洪塘村村民，其户籍登记为洪塘社区筹委会居民，并非农业人口，原告没有与洪塘村委会形成权利义务关系，所以不是洪塘村集体经济组织成员。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
1997年5月19日，宋双轮与被告荷叶塘组组民罗立辉登记结婚，并于1997年7月11日将户籍迁入被告荷叶塘组。2002年1月14日，宋双轮与罗立辉共同生育一子罗梓城。此后，双方离婚。宋双轮于2012年与益阳市大通湖区金盆镇兴旺村村民汤雄再婚，并于2012年11月23日共同生育原告。原告出生时因不符合国家生育政策属于超生人口，故一直未上户。2014年5月19日，原告户籍登记至被告洪塘社区，但户籍性质为非农。
因环科园储备用地项目建设需要，原洪塘村荷叶塘组自2010年10月起纳入拆迁范围，并于此后完成了农业人口的拆迁安置工作。
2014年12月6日，经被告全体村民代表大会讨论通过，被告实施了《洪塘村村级利益分配方案》，该方案明确参加村级经济利益分配的人口与标准，其中第1款规定，凡在2010年10月1日户口登记在籍的本村农业人口（挂靠户、户口在本村的退休人员除外），不分征收拆迁的前后，均参加村级集体经济利益分配。第2款规定，《独生子女父母光荣证》按照计划生育奖励优惠实施办法和上级计生部门的计生条例执行，不在规定之列的按上级计生部门审核为准并执行。第4款第A项规定，正常婚迁的（初婚、女方迁入的，包括招男在内的）农业户口未享受60号和103号拆迁政策的和合法生育的子女可参加集体利益分配；第B项规定，正常婚迁的非农业户口和已享受60号和103号拆迁安置政策的户口不享受村利益分配（包括独生证份额）。该方案亦明确村级经济利益分配自2010年10月1日比亚迪三期拆迁日开始，符合集体利益分配标准的本村新增人口可参与村级经济利益在籍时间段的分配至村土地全部征收完截止。每次集体经济利益分配时间人口数截止为当年农历12月底止。
根据上述方案，被告自2011年至2016年共进行了6次村集体利益分配，分配资金均系环科园拆迁土地补偿款及其利息。其中，2014年10月16日、12月10日及2016年1月28日，被告按照人均600元、45000元及15000元的标准进行了分配，但是未向原告分配上述款项。原告遂于2016年2月29日起诉至本院，请求依法裁判。
另查明，宋双轮的户籍自1997年迁入被告荷叶塘组后一直未迁出。
以上事实，有常住人口登记卡、被告洪塘社区的组织机构代码证、《洪塘村村级利益分配方案》、2014年-2016年分配明细表及双方当事人的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及村民利益的事项，经村民会议或者村民代表大会讨论决定办理。其中，征地补偿费的使用、分配方案等属于被告洪塘社区村民自治的范围，被告洪塘社区有权依照法定程序决定相关方案。被告洪塘社区于2014年12月6日通过的《洪塘村村级利益分配方案》，明确了享受村级经济利益分配的对象及标准，系经过了全体村民代表讨论通过。该方案符合村民委员会组织法规定的民主议定程序，其决定的内容亦反映了村民的意志，属于被告洪塘社区村民自治的范畴。根据查明事实，涉案款项系土地征收补偿款，原告并非被告洪塘社区、荷叶塘组的被拆迁人口，其户籍虽然于2014年5月19日落户至被告洪塘社区，但是户籍性质为非农。因此根据《洪塘村村级利益分配方案》之规定，原告不能参加被告洪塘社区的村级经济利益分配。故原告主张要求被告洪塘社区、荷叶塘组发放集体经济收益60600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告汤某的全部诉讼请求。
本案受理费1315元，由原告汤某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 吴松球
人民陪审员 杨 宏
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 皮 丽
附：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；
（二）从村集体经济所得收益的使用；
（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；
（四）土地承包经营方案；
（五）村集体经济项目的立项、承包方案；
（六）宅基地的使用方案；
（七）征地补偿费的使用、分配方案；
（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；
（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。