广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初626号
原告李汉程，男，1959年12月25日出生，壮族，无业，住西林县。
被告西林县水利局，住所地西林县八达镇新建路013号。
法定代表人岑强，局长。
委托代理人梁立成，西林县八达镇法律服务所法律工作者。
原告李汉程诉被告西林县水利局渔业承包合同纠纷一案，本院于2016年9月20日受理。依法由审判员谭献婵适用简易程序于2016年10月20日公开开庭进行了审理。书记员刘季花担任法庭记录。原告李汉程、被告西林县水利局的委托代理人梁立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月31日，被告和原告就八索水库承包事项达成协议并于当日签署了“西水管（2012）1号《水库养殖承包协议书》。协议约定承包期限为1年（从2012年5月31日至2013年6月1日），承包费为每年4000元，之后原告依照协议的约定投放鱼苗和购买管护工具，原告实际投入现金143460元（其中购买16万尾鱼苗128000元，购买渔船2300元，购买三层大网6捕和2捕大刮网共计13160元）。
鱼类的养殖周期比较长，协议约定的承包期限只有一年太短了，投放鱼长不了多少效益不明显，原告要求延长承包期，在2012年10月12日县领导接访日时，原告向接访的县领导李荣能副书记提出要求延长承包期，李副书记当时叫来时任被告局长黎权和原告协商。李副书记说“养鱼承包期为一年是不符合实际的，一年鱼没有长大怎么能有效益，要给他长期承包。”当时黎权局长也说“这份协议是暂时定的，过后再改没有问题，以后也是他承包养鱼了，放了鱼苗很难打得完，就是给他长期养鱼了。”李副书记接着说“他那里条件好，给他长期养鱼，并养鸭、养鸡，形成综合立体养殖”。从上述看来原告和被告之间的承包协议已经得到县领导和被告时任领导的口头许可延长承包期，过后被告的分管领导韦克斌副局长电话问原告说“你是否还要承包八索水库？”原告说“继续，因你们不放水我的鱼未能得到捕捞。”从李荣能副书记到黎权局长的口头许可，分管副局长的电话告知，原告和被告的八索水库承包合同得到延长。过后原告多次找被告领导，但是被告办公室说分管领导外出学习几个月，当时原告就将承包费交给会计，会计说韦副交代他不在不能收。正因为这一原由，被告突然下了一份终止合同通知书给原告，但是被告一直没有在清库期间放水，原告投放在水库里的鱼一直没有得到捕捞，原告无法实现经济利益，原告所有投入没有收回，现存放在库里的鱼是原告投放的，鱼的所有权是原告的。被告诱骗原告投放鱼苗并管理一年之后又没有在清库季节放水让原告捕捞投放的鱼收回投入就终止合同的行为是恶意欺诈。
原告的损失巨大，包括资金投入（购买鱼苗、购买渔网、购买渔船等）、劳务投入（原告雇请一个人和原告一起长年看管），依照现在农村雇请劳动力价格每天100元计算，原告方的两个人的三年的劳务费损失共计216000元，这些损失是因为被告的恶意不作为（在清库季节没有放水给原告捕捞投放在水库里的鱼收回收益而造成的）。原告起诉要求：判决被告赔偿原告因承包八索水库水面造成的损失共计359460元。
原告为其主张提供以下证据支持：
1、《水库养殖承包协议书》复印件，证实被告于2012年5月31日将八索水库发包给原告；
2、收据（原告缴纳水库承包费）复印件，证实被告于2012年5月31日将八索水库发包给原告；
3、原告购买鱼苗收据复印件，证实原告向韦安业购买16万尾鱼苗投放在八索水库，购买鱼苗的支出为128000元；
4、收据（原告购买渔船和渔网）复印件，证实原告购买渔船和渔网共支出13160元；
5、者夯村民委员会出具的证明，证实原告在水库养鱼，因被告不放水，水翻排洪道使原告的鱼随水流走，造成原告损失；
6、照片三张，证实2015年7月12日水利局水库管理员李某盗原告在水库养殖的鱼去卖；
7、《申请书》、《情况反映》，证实原告多次向水利局反映承包水库的问题和李某盗原告鱼的问题，但水利局均没有答复也没有进行处理。
被告辩称，一、被告与原告曾经签订过合同，但是合同已经履行完毕而终止。2012年5月31日，双方签订了《水库养殖承包协议书》，协议约定的合同期限是1年，即2012年6月1日至2013年6月1日。2013年6月1日合同期满后原告没有找到被告就是否延长承包合同达成一致书面意见，原告称县领导口头延长承包期限没有事实依据，被告西林县水利局不同意给原告继续承包，因此合同已经终止，原告与被告不存在法定和约定的权利义务关系。二、原告的合同目的已经完全实现，原告要求赔偿经济损失没有事实依据。合同终止后，被告不愿延长合同承包期限，不再与原告签订合同，也不收取原告的承包费。但是，为了履行合同的附随义务，协助原告实现合同目的，2013年4月份汛期前将水库放水给原告捕捞鱼类，2014年7月3日再次通知催告原告再次捕捞，因为当时已放水到较低库容水位。特别是限期2个月捕捞时间，原告雇请了4名钦州市籍的捕鱼高手带上2艘船和大小捕鱼网来连续打捞了一个多星期，库内的鱼类被捕捞完毕，已实现合同目的，原告要求赔偿经济损失，没有事实依据。三、原告主张的各项经济损失与事实不相符合，也不应由被告来承担。首先，八索水库库容小，在双方约定不能投放饲料、鱼肥的情况下，不可能放16万尾鱼苗进行养殖，其次，2013年4月份原告购买大捕鱼网和鱼船是为了捕捞工作需要，是为了实现合同目的必须经济投入，是基本的工作工具，是原告的必然开支，被告不应承担这笔费用开支。综上，被告认为，双方的合同已经于2013年6月1日终止，在合同终止后，被告仍然尽协助义务让原告顺利完成捕捞工作，已实现了合同目的，原告要求将其正常承包经营水库的投资让被告来承担，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解提供以下证据支持：
1、《水库养殖承包协议书》复印件，证实原、被告签订的协议书因2013年6月1日合同履行期限届满而终止，过后，双方也没有签订延期合同，被告也不同意延长合同；
2、西林县防汛抗旱指挥部文件（西防指（2014）5号）复印件，证实（1）为做好防汛工作，每年县防汛抗旱指挥部门在汛期前下达运行水位指标，要求各水库放水腾出库容，应对险情发生，原告李汉程可以开展捕捞工作；（2）2014年水库放水时间为2014年4月份，放水后李汉程也开展捕捞工作；
3、西林县水利局通知（西水通（2014）1号）复印件，证实为让原告李汉程加快捕捞工作进度，被告于2014年7月3日向原告送达通知书，催告原告于2014年9月5日前完成捕捞工作，预期则视为原告放弃所有权处理，捕捞期限为2个月；
4、对证人李某的调查笔录复印件，证实（1）证人李某系八索水库管理员，其证实每年汛前水库必须依上级要求腾出库容防汛，放水后原告李汉程便开展捕捞工作；（2）李汉程自称投放16万尾鱼苗和雇请2个民工长期守鱼不是事实；（3）2014年7月3日李汉程接到限期捕捞通知书后，已雇请钦州市4名捕鱼高手和2张渔船来开展捕捞工作的事实，证实原告诉称不让原告捕捞，与事实不相符。
经开庭质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性无异议，但合同中约定原告的承包期限是1年；对证据2无异议，证据1、2只能证实原告在水库进行养鱼，但原告承包的时间只是一年，缴纳的费用也是一年；对证据3的真实性和关联性有异议，收据没有盖章，同时按照水库的水容量，与合同约定不能投放任何的饲料，原告不可能投放那么多的鱼苗；证据4的用具购买是原告为了实现其合同目的，原告要求被告赔偿没有法律依据，该证据可以证实原告在2013年的时候已经开始进行打捞；对证据5，2014年7月7日时合同已经履行完毕，证明里也已经表明了，是汛来排水不及，并不是被告故意或不作为；证据6、7，水库管理员是聘用的，管理人员盗鱼与原、被告签订的合同的履行无关，与被告无关。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1认为是双方签订的，合同约定承包期限1年是不现实的，领导也已经口头承诺给原告延长承包期限；对证据2有异议，合同已经约定由原告承包养鱼，原告随时可以打鱼，对方不能干扰，不应分季；对证据3有异议，通知原告收到了，但通知之后，被告应该放水给原告将鱼完全打捞；对证据4有异议，每个排水季节都应该排水防汛的，但水库没有排水，导致雨季排水不及，原告的鱼被水冲走造成损失，原告确实请人来捕鱼，但水利局排水不到底，原告没有办法完全将鱼捕捞，被告在合同到期后，没有排水给原告捕鱼，原告不能实现合同目的。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、2无异议，本院予以采信；原告提交的证据3、4是收据，无法认定真实性，即使原告存在购买鱼苗、渔具等支出，也是原告为实现养鱼收益而进行的投资，并非是被告造成的损失，证据3、4本院不予采信；原告提供的证据5，因下大雨导致鱼翻出排洪道而导致鱼流出水库，属于自然灾害，并非被告造成的损失，该证据本院不予采信；原告提交的证据6、7，原告主张鱼被盗造成原告损失，因该问题属于原告自身的管理问题，与被告无关，本院不予采信。
被告提交的证据1，本院予以采信；证据2是西林县防汛部门的文件，本院予以采信；证据3，原告认可已经收到了被告发出的通知，本院予以采信；证据4是被告自行委托律师对被告的八索水库的工作人员的调查笔录，被调查人员没有出庭作证，被调查的对象李某是被告的工作人员，且原告与被调查的人存在矛盾，该证据本院不予采信。
经审理查明，2012年5月31日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《水库养殖承包协议书》，协议书第一条约定：“甲方将八索水库承包给乙方进行养殖，经营范围限于养鱼，养鱼不能用饲料、肥料等饲养，不得投放对水质污染的物质。”第二条约定：“承包期限：从2012年6月1日到2013年6月1日止，共计1年。承包费每年4000元，承包费于协议签订十日内交清。”第四条约定：“水库以防汛和下游灌溉为主，承包期间乙方必须坚决服从县防汛抗旱指挥部和水库管理人员的水位调度，要以水库防汛安全和保障下游灌溉用水首要条件，不得私自对水库进行蓄水和排水。”2012年7月17日原告将4000元承包费交给被告。2014年7月2日，被告向原告发出书面《通知》，内容如下：“李汉程：我局与你在2012年5月31日签订的八索水库养殖承包协议已于2013年6月1日期满。根据协议规定，你方已不能在八索水库进行养殖，请你于2014年9月5日（农历八月十二日）前完成对八索水库存留鱼类的捕捞工作。2014年9月5日后，八索水库内未捕捞的鱼视为你自动放弃捕捞和所有权，我局将按规定收回八索水库的养殖承包权，你不能继续在八索水库进行养殖和捕捞。”原告签收了被告送达的《通知》。原告认可被告于2013年、2014年、2015年、2016年的3、4月份都曾放过水库的水，原告也认可其在2013年、2014年都得捕捞八索水库的鱼。本案中，双方当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《水库养殖承包协议书》是否已经终止；2、原告要求被告赔偿损失359460元有何依据？
本院认为，关于争议焦点1，《水库养殖承包协议书》是原、被告双方的真实意思表示，合同依法成立生效，原、被告双方应当按照协议的约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。《水库养殖承包协议书》约定原告的承包期限从2012年6月1日起至2013年6月1日止，被告已经按照约定的期限将八索水库交给原告养鱼，原告认可在2013年至2016年每年的3、4月份期间被告都放水库的水，原告也认可其在2013年、2014年得捕捞八索水库的鱼类。在2014年7月3日被告向原告发出通知限期原告在2014年9月5日前及时捕捞鱼类。因此，被告已经履行了合同约定的义务及辅助义务，《水库养殖承包协议书》已经终止。原告主张2012年与时任的被告领导达成口头的延长承包八索水库的期限，被告对原告的主张不予认可，原告没有证据证实，因此，原告的主张不成立。
关于争议焦点2、关于原告主张因被告没有在清库季节放水给原告捕捞鱼收回收益而造成原告购买鱼苗、渔网、渔船的资金投入和劳务投入损失共计359460元的问题。首先，原告进行的资金投入和劳务投入是原告为了获得养鱼收益而进行的投资，并非是被告造成的损失；其次，原告认可2013年至2016年期间每年的3、4月份期间被告都放水库的水，也认可在2013、2014年期间得捕捞鱼，原告已经获得了养鱼的收益，因此原告主张被告没有放水给其捕捞鱼没有依据；最后，协议第四条约定八索水库是以防汛和下游灌溉为主，原告要服从县防汛抗旱指挥部和水库管理人员的水位调度，协议并没有约定被告负有把八索水库的水位排到底部给原告捕捞鱼的义务，在合同期限届满后，原告没有积极捕捞鱼是原告自身的问题，因此，现原告主张因被告排水不到底部其没有办法完全将鱼捕捞而要求被告赔偿其投资损失没有依据。综上，原告要求被告赔偿其因购买鱼苗、渔网、渔船的资金投入和劳务投入损失共计359460元没有依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告李汉程的诉讼请求。
案件受理费3346元，由原告李汉程负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，数额视当事人提出的上诉请求数额确定，（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭献婵
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘季花