福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第23号
上诉人（原审原告）陈锦凤，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖彬，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ锋，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈锦珠，女，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖玲，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）黄传宇，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴细森，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈三住，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）郑久宗，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）郑妹孙，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈锦棠，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）黄传锦，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）王忠岁，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ于，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴后乐，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）黄成德，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴西园，男，，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈德清，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴广祥，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴广叨，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴邦亮，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖养，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）马进国，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）ＸＸ洪，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴邦纬，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈泽昭，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）倪庆生，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖维，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）黄俊铃，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴邦安，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈德龙，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴仲光，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖坚，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈盛住，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）陈盛送，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴登凌，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖干，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）吴祖菊，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人（原审原告）杨玉成，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
诉讼代表人陈锦凤、陈三住、郑妹孙、吴祖彬、ＸＸ于（基本情况如上所述）。
共同委托代理人曾纪淼，北京农权律师事务所律师。
共同委托代理人宁文博，北京农权律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区发展和改革局，住所地宁德市蕉城区建业大厦。
法定代表人刘夏阳，男，局长。
委托代理人黄秋生，福建力群律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宁德市蕉城区漳湾镇人民政府，住所地宁德市蕉城区。
法定代表人石求鸿，镇长。
原审原告吴邦佐，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告ＸＸ扬，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告吴知周，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告吴以丰，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告陈碧贵，女，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告陈泽明，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告林生辉，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告吴建辉，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告吴祖桥，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告林灿良，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告吴登锦，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
原审原告杨善坚，男，汉族，农民，住宁德市蕉城区。
上诉人陈锦凤、吴祖彬等39人因诉请撤销被上诉人宁德市蕉城区发展和改革局作出宁区发改投（2012）165号《关于宁德市兰田小区保障性安居工程一期项目建议书暨可行性研究报告的批复》（下称《批复》）的具体行政行为，不服福安市人民法院（2013）安行初字第41号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当具备行政诉讼的原告主体资格。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案原告向法院提起行政诉讼应当举证证明其与被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，才具备行政诉讼的原告主体资格。经审查，本案涉及的审批项目属于政府出资投资的非行政许可审批项目。被告作出被诉《批复》的具体行政行为，系属行政机关内部处理行政事务行为，其仅就第三人要求审批《宁德市兰田小区保障性住房安居工程一期可行性研究报告》的请示是否具备项目审批要件进行审查答复，并未涉及涉案土地的收储行为或征地行为，也未对原告陈锦凤等人的合法权益产生实际影响，且原告陈锦凤等人所提供的证据亦不足以证明其与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，因此，原告陈锦凤等人不具备本案行政诉讼的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈锦凤等51人的起诉。
陈锦凤、吴祖彬等39人不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定和被上诉人宁德市蕉城区发展和改革局作出宁区发改投（2012）165号《关于宁德市兰田小区保障性安居工程一期项目建议书暨可行性研究报告的批复》。主要理由：1.上诉人均系涉案建设项目所占土地的承包经营者，涉案土地收储协议违法无效，上诉人仍然享有该土地的土地承包经营权，依法享有提起诉讼的主体资格；2.被上诉人作出的批复行为使得上诉人仍在耕种的土地违法被占，严重侵犯了上诉人的合法权益，属于可诉的具体行政行为；3.被上诉人作出的批复欠缺环评审批这个必备文件，属于严重违法；4.被上诉人未履行听证、告知程序，严重侵害上诉人的陈述、申辩和听证等权利，程序违法。因此被上诉人作出批复的行为在实体和程序上严重违法，依法应予以撤销。
被上诉人宁德市蕉城区发展和改革局答辩请求二审维持原审裁定，主要理由：1.涉案土地早在2006年就已被政府收储，已解除与上诉人的土地承包关系，上诉人与涉案土地没有利害关系，被上诉人作出批复的行为属于行政机关内部审批行为并不涉及上诉人所谓的土地承包经营权，上诉人提起行政诉讼主体不适格；2.被上诉人作出的批复所涉的项目是政府出资的投资项目，其审批不适用行政许可法的相关程序，其审批行为事实清楚，证据齐全，程序合法，符合相关规定。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案所诉《批复》是被上诉人宁德市蕉城区发展和改革局对被上诉人宁德市蕉城区漳湾镇人民政府报请的《宁德市兰田小区保障性住房安居工程一期可行性研究报告》是否符合审批要件进行审查作出批复，不涉及具体的土地权属利益，未对上诉人陈锦凤等人的具体权益产生影响，故上诉人陈锦凤等人不具有本案原告主体资格。
综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当，依法应当予以维持。上诉人上诉无理，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖昌铅
审 判 员 雷翠梦
代理审判员 杨礼崧
二〇一四年三月二十日
书 记 员 吴 平
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十五）其他需要裁定的事项。