徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0447号
原告尹丽苹，徐州建筑工程机械有限公司股东。
被告徐州建筑工程机械有限公司，住所地徐州市北郊万寨。
法定代表人任壮君，该公司董事长。
委托代理人刘雷，男，1975年12月14日生，汉族。
委托代理人陈磊，男，1987年5月11日生，汉族。
被告任壮君。
原告尹丽苹与被告徐州建筑工程机械有限公司（以下简称为徐州建筑公司）、任壮君公司决议效力确认纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员柴修峰适用简易程序独任审判，分别于2014年8月22日、2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告尹丽苹，被告徐州建筑公司的委托代理人刘雷、陈磊到庭参加诉讼，被告任壮君经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽苹诉称：我是被告徐州建筑公司的股东。2013年8月16日，在徐州市鼓楼区人民法院审理的（2013）鼓商初字第223号案件中，被告徐州建筑公司举证2008年12月21日股东会修改的公司章程时，我才知道该公司章程的内容。我于2013年12月3日到市工商部门查询才得知，被告徐州建筑公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议存在两个不同的版本，即在工商局备案登记的股东会决议与被告徐州建筑公司邮寄给我的股东会决议内容不一致，且股东会决议内容与事实不符。被告徐州建筑公司股东会不合法，该股东会决议违反公司法、民法通则等规定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告徐州建筑公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议无效；2、被告徐州建筑公司股东会于2008年12月21日选举任壮君为董事长法定代表人无效；3、被告承担本案诉讼费用。
被告徐州建筑公司辩称：我公司于2008年12月21日做出的股东会决议符合相关规定，是合法有效的。原告所述的两个版本的股东会决议，其表达的内容是一致的，只是格式不一样，因为在工商局备案时，工商局要求按照其格式书写。
被告任壮君未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2008年12月21日的股东会决议两份及对比表一份，证明两份股东会决议的内容不一致，王建军等人在股东会决议上加盖徐州建筑公司的印章不合法。
2、2004年4月20日、2005年3月16日、2005年3月17日、2005年11月10日的股东会决议及（2006）鼓民二初字第128号民事判决书一组，证明董事会成员为康健、刘广忠、丁朝阳、尹丽苹、王徐生、侯义东、李金武，王建军、徐胜春于2005年11月10日被股东会撤销了董事职务。
3、2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单一组，证明王国伟等撬柜别锁盗取公司印章数枚，王枫等非法侵占控制被告徐州建筑公司，破坏公司的生产经营秩序。
4、徐公物鉴法（2006）264号徐州市公安局物证鉴定书一份，证明乔金海在徐州建筑公司内被他人打伤，经鉴定为轻伤。
5、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议及2006年2月21日的事情经过各一份，证明王枫、王建军、徐胜春等人，非法抢占、控制公司及成立的生产自救小组是违法行为，并盗抢公司财务印章、账册及公司印章等。
6、徐州都市晨报于2006年2月22日刊登的重要声明一份，证明王枫、王建军等人利用盗窃的公司印章以生产自救小组的名义开除尹丽苹等四人不合法。
7、徐州日报于2006年2月23日刊登的紧急公告一份，证明徐州建筑公司的印章被盗，盖有该公司印章进行的民事行为、人事任免行为等均非该公司真实意思表示（包括2月22日都市晨报第二版刊登的重要声明）。
8、王枫、王建军、徐胜春等人员的照片一组，证明王枫团伙雇佣社会人员非法闯入徐州建筑公司内，实施擅自挂条幅、非法集会、砸抢公司财务室、殴打他人等非法行为。
9、徐州建筑公司及徐州建机工程机械有限公司的企业登记资料查询表、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、2007年6月19日的工业品买卖合同一组，证明徐州建机工程机械有限公司与徐州建筑公司的经营范围雷同，部门设置、名称、经营地、电话、传真、人员一样，是一套人马、两块牌子，王建军、徐胜春、王枫等控制着以上两个公司，其操纵、控制徐州建筑公司的生产经营是非法的。
10、徐公会专审（2008）019号审计报告一份，证明第3页中最后一行“公司不再经营”、第4页中“该公司部分资产交徐州建机工程机械有限公司使用，未收取租金”的说法并非公司的真实意思，是王枫、王建军、徐胜春以及徐州建机工程机械有限公司非法控制、操作所致，徐州建机工程机械有限公司占用徐州建筑公司一切资源是不合法的。
11、徐州建筑公司的公司章程一份，证明该章程是合法有效的，同时证明原告的股东身份。
12、2005年7月4日通知一份，证明公司的印章是由人力资源部管理，使用印章需经部门领导和分管经理审批签字后方可使用。
13、授权委托书一份，证明康健在2006年7月24日授权原告代为行使法定代表人、董事长、总经理的一些权力。
被告徐州建筑公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、2008年12月21日的董事会决议一份，证明免去康健公司董事长、法定代表人的身份，选举任壮君为公司董事长、法定代表人。
2、（2014）鼓商初字第0151号民事裁定书一份，证明原告就2008年12月21日的股东会决议已经起诉至法院，法院裁定驳回原告的起诉，本次股东会召集程序合法。
3、快递详情单一份，证明被告徐州建筑公司已经通知原告参加股东会。
4、2008年12月19日的告知书一份，证明被告徐州建筑公司已经通知尹丽苹等人参加2008年12月21日的股东会会议，但是尹丽苹等人拒绝参加。
5、股权转让协议24份，证明2008年12月21日的股东会召开时，股东为徐胜春、王建军、郭庆光、冯怀亮、尹丽苹、张家斌，其余股东的股权均在2008年12月21日的股东会召开之前转让给了王建军、徐胜春。
被告任壮君未到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。
经质证，被告徐州建筑公司对原告所举证据的质证意见为：对2008年12月21日的股东会决议的真实性无异议，但对比表系原告单方面制作，不予质证；对2004年4月20日、2005年3月16日、2005年11月10日的股东会决议及（2006）鼓民二初字第128号民事判决书的真实性没有异议，对2005年3月17日的股东会决议的真实性无法确定，但该组证据与本案均无关联性；对2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单的真实性无法确定，无法确定公安局印章的真伪，且该组证据与本案无关联性；对徐公物鉴法（2006）264号徐州市公安局物证鉴定书的真实性无异议，但与本案无关联性；对2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议及2006年2月21日的事情经过的真实性无法确认，且该组证据与本案无关联性；对徐州都市晨报刊登的重要声明及徐州日报刊登的紧急公告的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对照片、企业登记资料查询表、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同及徐公会专审（2008）019号审计报告的真实性无法确认，且该组证据与本案无关联性；对徐州建筑公司的公司章程的真实性无异议；对2005年7月4日通知、授权委托书的真实性无法确认，且与本案无关联性。
原告对被告徐州建筑公司所举证据的质证意见为：对2008年12月21日的董事会决议的真实性有异议，且该证据不合法；对（2014）鼓商初字第0151号民事裁定书的真实性无异议，但该法律文书尚未生效，且该案与本案无关联性；对快递详情单的真实性无异议，但不能证明原告已经收到该通知；对2008年12月19日的告知书的真实性无异议；对股权转让协议的真实性有异议，该股权转让协议上加盖徐州建筑公司印章的行为是非法的，且该证据与本案无关联性。
结合原、被告的质证意见，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：因被告徐州建筑公司对2008年12月21日的股东会决议的真实性无异议，且该证据与本案有关联性，故本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据，因对比表系原告单方面制作，故该证据不作为本案的定案依据；2004年4月20日、2005年3月16日、2005年3月17日及2005年11月10日的股东会决议、（2006）鼓民二初字第128号民事判决书、2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单、徐公物鉴法（2006）264号徐州市公安局物证鉴定书、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、徐州都市晨报刊登的重要声明、徐州日报刊登的紧急公告、照片、徐州建机工程机械有限公司的企业登记资料查询表、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同、徐公会专审（2008）019号审计报告、2005年7月4日通知、授权委托书等均与本案无关联性，故该组证据不作为本案的定案依据；对徐州建筑公司的企业登记资料查询表和公司章程的真实性予以确认，且与本案有关联性，故作为本案的定案依据。
2、关于被告徐州建筑公司所举证据：2008年12月21日的董事会决议与本案无关联性，故该证据不作为本案的定案依据；对（2014）鼓商初字第0151号民事裁定书的真实性予以确认，且该民事裁定书已经生效，故该民事裁定书应作为本案的定案依据；快递详情单与2008年12月19日的告知书可以互相印证，故本院对该组证据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；股权转让协议与本案不具有关联性，该组证据不作为本案的定案依据。
经审理查明：被告徐州建筑公司通过快递的方式向原告邮寄了召开股东会会议的通知，原告尹丽苹等八人于2008年12月19日向被告徐州建筑公司的股东王建军、徐胜春邮寄了一份“告知书”，主要内容为：由于你们的原因，我们对徐州建筑工程机械有限公司自2006年2月7日至今的情况均不知晓，我们的股东合法权益无法正常履行，因此不参加你们召集的股东会议。2008年12月21日，被告徐州建筑公司在其公司内召开了临时股东会并作出股东会决议，徐州建筑公司于2008年12月31日向原告邮寄了该股东会决议。原告认为被告徐州建筑公司向其邮寄的股东会决议与在工商局备案的股东会决议内容不一致。被告徐州建筑公司邮寄给尹丽苹的股东会决议内容为：现有股东6人，已通知6人，实到4人，占全部股权的比例超过80%，符合章程关于召开股东会的规定，会议形成如下决议：1、选举王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君为公司新的董事。成立新一届的董事会。2、董事会选举任壮君为公司董事长，公司法定代表人。免去康健公司董事长，公司法定代表人的身份。3、选举新的监事，监事：郭庆光。4、股东会对章程进行了修正，通过新的公司章程。该股东会决议上加盖有徐州建筑公司的公章。
被告徐州建筑公司在工商局备案的股东会决议内容为：召集人为王建军，公司股权变更，公司股东变更后，现有股东6人，王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光、张家斌、尹丽苹，已通知6人，实到4人，王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光：股权259.7万元，占全部股权的比例为97.38%，符合章程关于召开股东会的规定，会议形成如下决议：1、免去康健、刘广忠、丁朝阳、王徐生、孙守建公司董事身份。2、免去尹丽萍、王静监事身份。3、选举侯义东，刘劲、任壮君为公司新董事，董事会成员：王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君。4、选举新的监事，监事郭庆光。5、为了适应新公司法，股东通过新章程内容。该股东会决议上有王建军、徐胜春、冯怀亮、郭庆光签字，并加盖有徐州建筑公司的公章。徐州建筑公司目前的董事会成员仍为王建军、徐胜春、侯义东、刘劲、任壮君，监事仍为郭庆光。
另查明：本院于2014年2月24日曾受理原告尹丽苹起诉徐州建筑公司、第三人任壮君股东会决议撤销纠纷一案，原告要求依法撤销2008年12月21日被告股东会作出的股东会决议，本院经审理后认为涉案的股东会召集程序不违反法律规定，且原告的起诉已经超过法律规定的期限，故裁定驳回原告尹丽苹对徐州建筑公司、第三人任壮君的起诉。原告对该裁定不服，上诉于徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院经审理后维持了原裁定。
本案的争议焦点为：2008年12月21日的股东会决议内容是否违反法律、行政法规的规定；原告要求确认该股东会决议无效是否有事实及法律依据。
本院认为：股东会是公司的最高权力机构，其有权选举和更换董事、监事，修改公司章程。本案中，原告尹丽苹知道徐州建筑公司于2008年12月21日召开股东会的事实，并且被告徐州建筑公司也将形成的股东会决议邮寄给了原告，原告对该股东会决议的内容也是知道的。原告收到的股东会决议的主要内容是选举新的董事、监事，选举董事长及公司的法定代表人，修改公司章程，该份股东会决议的内容并不违反法律和行政法规的规定。故对原告要求确认2008年12月21日公司股东会决议无效的诉讼请求，本院不予支持。选举任壮君作为董事长及法定代表人系股东会决议中的一项内容，原告在要求确认股东会决议无效的同时，又把股东会决议中的该条内容单独作为一项诉讼请求，属于诉讼请求重复，故对原告要求确认2008年12月21日选举任壮君为董事长及法定代表人无效的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的在工商局备案的股东会决议与其收到的股东会决议内容不一致问题。本院认为，工商局备案登记的股东会决议内容也是选举新的董事、监事，修改公司章程，且工商局备案登记的股东会决议中选举的新的董事会成员及监事与原告收到的股东会决议中选举的人员是一致的。故在工商局备案的股东会决议内容并没有改变原告收到的股东会决议内容，二者是一致的。原告的主张本院不予采信。
被告任壮君未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹丽苹对被告徐州建筑工程机械有限公司、任壮君的诉讼请求。
案件受理费人民币80元、减半收取40元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币80元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
。
审 判 员 柴修峰
二〇一四年十月二十三日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。