河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2836号
原告郭凯，男，30岁，1986年10月15日出生，汉族。
原告惠文娟（曾用名惠娟），女，31岁，1985年2月13日出生，系原告郭凯之妻，汉族，住址同上。
以上二原告共同委托代理人王保文，河南君盟律师事务所律师。
被告郭光起，男，37岁，1979年6月15日出生，汉族，。
被告李玉梅，女，39岁，1977年3月8日出生，系被告郭光起之妻，汉族。
委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。
委托代理人周洁，河南木兰律师事务所律师。
原告郭凯、惠文娟诉被告郭光起、李玉梅民间借贷纠纷一案，河南省商丘市中级人民法院于2015年11月23日以（2015）商立指字第12号指定管辖通知书指定本院管辖。本院于2016年8月3日立案受理，并向原告送达了案件受理通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭成员告知书等法律文书。向被告送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书、开庭传票及合议庭成员告知书等法律文书，并依法由本院审判员张晓红、谢景忠、何美英组成合议庭，由张晓红担任审判长，书记员赵弋媛担任本庭记录，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告郭凯及其委托代理人王保文、被告李玉梅及其委托代理人周洁到庭参加诉讼，原告惠文娟、被告郭光起经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭凯、惠文娟诉称，二原告系夫妻关系，原告郭凯同被告郭光起系叔侄关系。因二被告夫妻要建小圆点幼儿园，需用大量资金。自2014年6月起，二被告先后共向二原告借款260000元，并为二原告书写了借款凭证。同时，在借款时双方约定利息按每月2分计算。借款到期后，经二原告多次催要，二被告以种种理由推诿，二原告诉至法院，请求判令二被告归还欠款260000元及利息。
被告郭光起辩称，1.答辩人与被答辩人系叔侄关系，借款是事实。答辩人与妻子李玉梅婚后共开办三所幼儿园，在扩建本园及筹建宁陵县小圆点幼儿园二分园时，因资金紧张，向二被答辩人郭凯、惠娟夫妻借款。二被答辩人通过现金、转账、他人代转的方式，共计出借了260000元，并约定按当时担保公司的利率每月2分计算利息。2.答辩人与妻子向二人借款全部用于幼儿园筹建，所购物品均有票据凭证，不存在以办幼儿园之名欺骗他们钱财之事。答辩人与妻子在短期内扩建一个总园和两个分园，由于我与妻子考虑不周，盲目扩建，致使幼儿园生源流失，损失惨重，现幼儿园全部关闭。被答辩人多次找我们索要借款，称我与妻子作为长辈故意欺骗他们夫妻，隐瞒事实，赖钱不还，这并不是事实。借款时我们将幼儿园的扩建方案如实告知被答辩人，并无任何隐瞒，他们夫妻借款给我们，我们也全部用于幼儿园的投资，个人并不存在挥霍。幼儿园刚建不足一年，我与妻子找被答辩人协商，让其参股到幼儿园，但他们不同意。因此事我与妻子也产生争执。3.由于扩建幼儿园，妻子李玉梅想要成立幼儿教育集团，我也与妻子李玉梅因此产生分歧，观点不同，对于所欠二原告的借款，我们现在暂无能力偿还，待有能力时，一定偿还。
被告李玉梅辩称，原告要求被告郭光起及答辩人归还所谓欠款260000元及利息的诉讼请求不能成立。理由如下：1.答辩人从来没有借过原告的钱，没有给原告出具过借款凭证。2.郭光起与原告恶意串通，虚假诉讼，意图损害答辩人的合法权益。原告郭凯与被告郭光起系叔侄关系，2014年二人在商丘合伙开办宋城路小圆点幼儿园，总投资30多万元。2015年6月份，答辩人与郭光起因感情不和签订离婚协议，在离婚协议中明确约定，宁陵幼儿园、杜集幼儿园归答辩人所有，宋城路小圆点幼儿园归郭光起所有，怡和小区房子归郭光起所有，其余没有任何纠纷。从而证实，至2015年6月份郭光起并没有欠任何人债务。因郭光起与答辩人闹离婚，原告郭凯与被告郭光起又系叔侄关系。郭光起为了达到让答辩人承担债务的目的，与原告恶意串通进行虚假诉讼。请求法庭查明事实，将此案移交公安机关侦查。依法追究原告及被告郭光起进行虚假诉讼的法律责任。3.退一步讲，假如原告与被告郭光起的借贷关系真实，答辩人也不应承担还款责任，应由被告郭光起一人承担还款责任。该债务不属被告郭光起与答辩人夫妻共同债务，被告郭光起与答辩人没有共同举债的合意，郭光起借的钱也没有用于夫妻共同生活。夫妻共同债务在本质上应当是夫妻关系存续期间，为夫妻共同生活所负的债务，包括夫妻有无共同举债的合意、夫妻是否分享了债务所带来的利益。即便本案借贷关系真实，答辩人也不应承担责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系？2、如存在真实的民间借贷关系，二被告是否应当对该债务共同承担清偿责任？双方当事人对本院归纳的上述争议焦点均无异议和补充。
围绕本案争议焦点，原告郭凯、惠文娟向本院提交的证据材料有：1.被告郭光起出具的四张借条：2014年7月24日借款87000元；2014年9月20日借款63000元；2014年12月8日借款100000元；2015年2月15日借款10000元。借款金额共计260000元，约定月息2分。2.转账凭证两张。转款日期2014年12月8日，转账金额是100000元，其余160000元是现金的形式支付。3.原告郭凯与被告郭光起微信的聊天记录。证明原告多次向被告催要借款，被告拖延支付。且证明借款用于二被告共同经营的幼儿园。借款应由二被告共同偿还。4.宋城幼儿园的园区租赁合同。该份合同是由被告李玉梅签订的。证明该幼儿园是二被告共同经营的。
被告李玉梅向本案提交的证据材料有：1.离婚协议及照片，证明郭光起与李玉梅夫妻之间感情破裂，于2015年6月8日签订《离婚协议》，确认宁陵幼儿园、杜集幼儿园归答辩人所有，宋城路小圆点幼儿园归郭光起所有，怡和小区房子归郭光起所有，其余没有任何纠纷。从而证实至2015年6月份郭光起并没有欠任何人债务。2.起诉状2份、（2015）商梁民初字第04258号民事判决书一份。证明在郭光起与李玉梅闹离婚期间，郭光起与他人恶意串通大量举债，数额127000元，损害李玉梅的合法权益。3.欠条2份及汇款单1份，证明郭光起于2013年12月26日、2014年5月21日向李玉梅借款共计174000元。4.录音1份。证明郭光起抵押怡和小区房产一套，向银行借款300000元。
被告郭光起未向本案提交证据材料。
经庭审质证，被告李玉梅对原告所举证据1的真实性有异议，认为该借条均没有李玉梅的签字，不能证明李玉梅与郭光起有共同举债合意。事实是郭光起与原告恶意串通，虚假诉讼，意图损害李玉梅的合法权益。2014年12月8日的借条没有约定利息，2015年2月15日的借条并无借款的意思表示，只是一个收条，且无利息约定。该四份借据即使是真实的，因其未用于二人共同生活中，该债务也属郭光起个人债务。证据2未显示转款方的姓名，无法证实是原告将50000元转入郭光起账户，另该组证据是一份转账小票和现金存款组成，其存在矛盾，不应出现两种形式。现金存款不能证明原告是支付给郭光起。对证据3真实性有异议，该聊天记录未显示具体年份，是原告与被告郭光起恶意串通制造的证据。对证据4的真实性及关联性均有异议。李玉梅根本不认识李起东，所签订的租赁合同也无法显示是开办宋城幼儿园所需。且该合同的租赁地点与宋城幼儿园所处位置不一致，不能作为定案依据，也不能证实李玉梅投资了该幼儿园。
原告对被告李玉梅所举证据1有异议。认为该离婚协议未针对债务如何分担进行约定，不能证明夫妻共同生活期间不存在债务。对证据2真实性无异议，但对证明对象有异议，认为该份证据不能证明二原告与被告郭光起之间存在恶意串通。对证据3有异议，认为该份证据系被告李玉梅向魏丽的汇款和郭光起对其出具的两份借条，与本案无关联性。对证据4无异议，证据4是真实的，更能证明二被告因经营幼儿园对外有债务。
被告郭光起未到庭参与诉讼，视为其自动放弃对原告郭凯、惠文娟和被告李玉梅所举证据进行质证的权利。本院对双方当事人无异议的证据即被告李玉梅所举证据4，审核后确认其证明效力。对当事人有异议的证据作如下分析认证：原告所举证据1、2，与被告郭光起在答辩状中自认的从原告处共计借款260000元、利率按照月息2分计算的事实相印证，本院予以采信。原告所举证据3，因微信聊天记录未能显示出聊天者双方的真实身份和具体时间，本院不予采信。对于证据4，二被告并未在该租赁合同所载租赁的房屋位置开办幼儿园，此份证据因与本案缺乏关联性，本院不作为本案有效证据使用。被告李玉梅所举证据1，二被告在发生矛盾、产生纠纷并诉诸法院之前经协商签订的离婚协议，客观、真实地反映了被告郭光起和李玉梅婚后共同生活期间的财产状况，具有客观性、真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告李玉梅所举证据2，反映了二被告闹离婚期间，案外人对其二人提起的民事诉讼和被告郭光起在外多方举债的事实，且原告对该组证据的真实性无异议，本院作为本案有效证据予以采信。被告李玉梅所举证据3，证明了二被告共同生活期间，被告郭光起向被告李玉梅借款的事实，同时证明了在二被告婚姻关系存续期间，被告郭光起所掌控资金的数额，具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告郭光起以投资开办和扩建幼儿园为名，多次向原告郭凯、惠文娟夫妻借款：2014年7月24日借款87000元，2014年9月20日借款63000元，2014年12月8日借款100000元，2015年2月15日借款10000元，被告郭光起分四次共计向原告郭凯、惠文娟借款260000元，约定利率为月息2分。
另查明，被告郭光起与被告李玉梅于2014年1月14日办理结婚登记，二人均系再婚。2014年10月，二被告共同生活期间产生矛盾，开始闹离婚。2015年6月8日，二被告签署了一份离婚协议，该协议内容为：“一、经协议二人无财产纠纷，同意离婚。宁陵幼儿园、杜集幼儿园归李玉梅所有，宋城路小圆点幼儿园归郭光起所有，怡和小区房子归郭光起所有，其余没有任何纠纷。二、从协议之日起，双方不允许以任何名目，找对方闹事。”并在协议的最后约定“经两人协商，于6月15日到民政局签署离婚证。”离婚协议签订后，二被告因故未在约定的时间到民政部门办理离婚登记，被告李玉梅与被告郭光起分居后，于2015年8月24日诉至本院，要求与被告郭光起离婚，后该案移送至河南省商丘市梁园区人民法院审理。
再查明，本案原告郭凯与被告郭光起系叔侄关系。在2013年12月26日至2015年2月15日之间，被告郭光起以开办和扩建幼儿园为名，从原告郭凯、惠文娟处借款260000元，从被告郭光起其他亲戚处借款127000元，在银行用房产抵押贷款300000元，从妻子李玉梅处借款174000元。以上郭光起多方借款总额为861000元。
本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。被告郭光起向原告郭凯、惠文娟分四次共计借款260000元，并给原告出具了借条、约定了利息，原告郭凯、惠文娟与被告郭光起之间民间借贷关系成立。债务应当清偿，被告郭光起应向原告郭凯、惠文娟履行还本付息的义务。故原告郭凯、惠文娟要求被告郭光起偿还借款260000元及利息的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。关于被告郭光起的借款系个人债务还是属于夫妻共同债务，即本案被告李玉梅是否对该借款负有共同偿还的义务，从查明的事实看，被告郭光起借款期间属于二被告夫妻关系存续期间，本院予以确认。但对于该借款性质，应当结合社会标准、逻辑原理、生活经验综合分析判断。首先，根据本案采信的证据，并结合原、被告的诉辩和陈述，2014年1月14日二被告再婚之后，共同生活至10月份即开始闹离婚，至2015年6月8日签订离婚协议并开始分居。在二被告共同签署的离婚协议中，载明“一、经协议二人无财产纠纷，同意离婚。宁陵幼儿园、杜集幼儿园归李玉梅所有，宋城路小圆点幼儿园归郭光起所有，怡和小区房子归郭光起所有，其余没有任何纠纷。二、从协议之日起，双方不允许以任何名目，找对方闹事。”该协议真实再现了当时二被告的财产状况，未提及郭光起外欠账事宜。其次，二被告夫妻关系正常状态时间较为短暂，被告郭光起在此期间，多方举债高达861000元，涉案全部借款的借条均系被告郭光起一人出具，无被告李玉梅的签字，且对借款的利息，无论借条上有无约定，郭光起一并认可为月息2分。再次，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务。夫妻共同债务主要是基于夫妻家庭共同生活的所需，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分的债务。本案被告郭光起举债的理由同为开办和扩建幼儿园。对于该笔款项的去向，被告郭光起虽在答辩状中辩称用于幼儿园的开办与扩建，但未向本案提交证据予以证明款项开支的渠道、方式和数额。综上，二被告对涉案债务不具有共同的合意，本院查明的事实亦不能认定该笔借款用于夫妻共同生活或者经营，故被告郭光起所欠原告郭凯、惠文娟借款本金260000元及利息，不能认定为二被告夫妻共同债务，应由被告郭光起个人偿还，被告李玉梅不应承担偿还借款本息的责任。因此，对原告郭凯、惠文娟要求被告李玉梅与被告郭光起共同偿还借款260000元并支付约定利息的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告郭光起于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告郭凯、惠文娟借款260000元及约定利息（按月息2分计算）；
二、驳回原告郭凯、惠文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告郭光起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张晓红
审判员 谢景忠
审判员 何美英
二〇一六年十二月二十九日
书记员 赵弋媛