苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）姑苏行初字第0057号
原告苏州华益塑业有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇时进路72号。
法定代表人孔冬根，总经理。
委托代理人张贤山，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人贺川，江苏永德律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地苏州市体育场路4号。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和。
委托代理人孙利明。
第三人张居兰。
委托代理人侯怡，江苏尔雅律师事务所律师。
原告苏州华益塑业有限公司（以下简称华益公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张居兰社会保障行政确认一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，4月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年5月13日公开开庭审理了本案。原告华益公司委托代理人贺川，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人张居兰及其委托代理人侯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年××月20日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字（2013）第02520号工伤认定决定，确认第三人张居兰2013年6月19日在工作中所发生的车辆伤害事故中受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定其头外伤、右锁骨骨折属于工伤。
被告于2014年4月24日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、工伤认定申请表；4、工伤认定申请证据清单，证据3-4证明张居兰向社会保险行政部门申请工伤认定；5、张居兰的居民身份某乙证明第三人身份事项；6、企业工商登记档案，证明原某工商登记情况；7、原某于2013年7月29日出具的“证明”，证明第三人与原某存在劳动关系；8、新苏卡对账单，证明张居兰的工资明细；9、张居兰的陈述，证明其作息时间；10、苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队道路交通事故认定书，证明张居兰发生交通事故经过；11、秦某的证人证言及身份某甲××、王某乙的证人证言及身份某乙证据11-××证明张居兰在工作中受伤；13、门诊病历；14、出院记录，证据13-14证明张居兰受伤及治疗情况；15、授权委托书；16、律师执业资格证；17、江苏尔雅律师事务所介绍信，证据15-17证明张居兰授权委托情况；18、张居兰的调查笔录；19、王某乙的调查笔录，证据18-19证明社会保险行政部门进行调查核实情况；20、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；21、原某2013年11月1日出具的“情况说明”；22、事故位置示意图；23、张华星和周某出具的“事故经过”；24、周某出具的“证明”；25、林某出具的“事故经过”；26、入库单；27、王某甲出具的“事故经过”；28、张华星、周某、林某和王某甲的身份某乙证据21-28证明用人单位在工伤认定过程中的举证情况。
原某华益公司诉称，原某工作车间严格实行封闭管理，上班时非经请假一律不得外出。2013年6月19日，第三人张居兰在未办理任何请假手续、未经任何人同意的情况下，擅自到工作场所之外，被机动车撞伤。第三人非因工作原因、工作场所受到伤害，依法不应认定为工伤，被告行政确认适用法律错误，请求法院判决撤销被告所作的工伤认定决定，本案诉讼费用由被告承担。
原某向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被诉具体行政行为内容；2、快递签收单，证明原某收到决定书的时间为2014年1月1日；3、证人林某证言及身份某乙证明第三人当天已经完成入库工作；4、入库单，用来印证林某的证言；5、张华星的证言及身份某乙证明在第三人发生事故的时间段未安排第三人外出；6、证人周某的证言及身份某乙证明未安排第三人外出，第三人未请假；7、证人王某甲的证言及身份某乙证明无尘车间当日未生产，第三人受伤地点无其他事项安排；8、原某2013年11月1日出具的“情况说明”，证明第三人非因工作原因受伤；9、事故位置示意图，证明第三人在原某处工作的环境位置。
被告市人社局辩称，1、经核实，张居兰系原某职工。2013年6月19日10时50分左右，张居兰在核实生产产品数量的过程中，途经厂区通道时不慎被送餐的小客车撞倒受伤，后被同事送往医院救治，经苏州市中医医院诊断为右锁骨骨折。2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，第三人受伤情形符合该项规定，被告作出工伤认定决定适用依据正确。3、张居兰受伤后于2013年10月15日向社会保险行政部门提交了工伤认定申请材料。被告于10月24日受理后，向原某发出《工伤认定限期举证通知书》并按规定送达。原某于11月1日提交了“情况说明”等事故经过材料。2013年××月20日，被告在调查核实基础上作出认定张居兰为工伤的决定并按规定进行了送达。4、原某认为张居兰不是在工作场所内因工作原因受到交通事故伤害，其理由不能成立。根据《江苏省劳动保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十一条规定，工作场所既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域。张居兰的事故地点在原某厂区通道内，应当属于工作场所。同时，证人秦某和王某乙证实，看到张居兰被车撞倒后，其随身携带的计算器和账本散落在地上，原某公司经理王旭鹏把计算器和账本捡起后从窗户递给了证人王某乙，进一步印证了张居兰因工作原因受到事故伤害。原某提供的证人并未目击事故经过及现某且与原某存在利害关系，其证言证明效力较低，不能推翻张居兰在工作中受伤的事实。综上所述，张居兰的受伤情形完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的苏（吴）工伤认字（2013）第02520号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人张居兰述称，其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原某对被告所举证据1-8、10、13-28的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9真实性有异议；证据11、××两份证人证言关于事实的表述完全相同，是雷同证据，且证人王某乙所陈述的受伤过程与张居兰的陈述不符，这两份证据均不能作为认定工伤的依据。第三人对被告提供的证据无异议。被告对原某所举证据1-2没有异议；对证据3真实性不予认可；证据4无法证明原某的主张；证据5真实性不予认可，没有任何证据证明第三人私自外出，第三人受伤的地方就在车间外，属于工作场所；证据6真实性不予认可，证人周某称第三人离开车间需要管理人员出具出门证不符合常理，且没有证据证明张居兰私自离开工作岗位；证据7真实性不予认可，王某甲的证言与林某证言有矛盾；证据8不予认可，第三人发生交通事故的地点属于工作区域内，即使公司未安排工作，作为生产组长，第三人在通道内走动应属合理；证据9真实性不予认可。第三人对原某证据1-2无异议；证据3、5、6、7因证人与原某存在利害关系，对证人证言的真实性不予认可；证据4为原某提供的单方证据，不予认可；证据8不予认可，交通事故发生的地点属于公司管辖范围，张居兰发生事故的地点就在厂区范围内；对证据9不予认可，示意图与实际不一致，注塑车间与冲压车间位于道路同一侧而非面对面。
本院对证据作如下确认：被告所举证据1-20表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的程序经过，内容真实、合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；证据21-28系原某在工伤认定举证期限内提交，证据21将第三人事故地点定性为非工作区域，认为员工需经批准方能经过厂区通道，有违常理，且系原某单方陈述，本院不予采纳；证据22经第三人核对与实际情况不符，原某未提供进一步说明，本院对该证据不予认定；证据23-24证人证言称第三人至厂区通道系未经批准、擅自离岗行为，与第三人工作职责不符，且无其他有效证据予以印证，本院不予认可；证据25-26证明当日第三人完成产品入库工作，因入库单并无时间记录，且完成产品入库亦不代表第三人全部工作的结束，故本院对上述两份证据的证明效力不予认可；证据27因证人对第三人受伤情况不知情，本院对其证言效力不予认可；证据28真实性本院予以认定。原某所举证据1-2表明其具有诉讼主体资格，本院予以认定；证据3-9系其向社保部门提供，与被告所举证据21-28相同，认定意见不再复述。
经审理查明，第三人张居兰系原某华益公司注塑车间生产组长，负责生产人员安排、产品入库、产品包材领取等工作。2013年6月19日，第三人值白班（早8点至晚8点），上午10时50分许，第三人完成产品入库后前往无尘车间核对产品途中，在厂区通道内被前来送餐的面包车撞伤，后经苏州中医医院治疗诊断为右锁骨骨折。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定第三人在上述交通事故中不负事故责任。2013年10月15日，第三人向被告申请认定工伤，被告于同年10月24日立案受理，并向原某送达《工伤认定限期举证通知书》，被告在举证期限内提交了“情况说明”等不认为是工伤的证据材料。2013年××月20日，经对相关人员及证据材料进行调查核实，被告作出苏（吴）工伤认字（2013）第02520号工伤认定决定书，认定张居兰所受伤害属于工伤。原某不服，诉至本院。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，应受伤职工的申请作出工伤认定决定系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于第三人张居兰的受伤是否属于工作时间、工作场所内由工作原因所致、能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人受伤地点为厂区内通道，因其担任车间生产组长，负责人员及生产等事项的安排与协调，清点产品是第三人工作内容之一，在厂区内行走系履行工作职责所需。厂区通道处于用人单位管辖范围，亦属第三人工作场所，故第三人在核对产品途中被外来机动车撞伤，属于工作时间、工作场所内因工作原因而受伤，符合上述应当认定为工伤的情形，被告作出认定其为工伤的决定并无不当。原某认为厂区通道非工作场所、第三人在通道内行走系擅自离岗，并无充分有效的证据证明，其观点显难成立，本院不予采信。综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告所作苏（吴）工伤认字（2013）第02520号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原某要求撤销该工伤认定决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告苏州华益塑业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州华益塑业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 许林华
人民陪审员 李 芸
二〇一四年六月五日
书 记 员 张濒匀