湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初2239号
原告伍如宗，男，1972年8月6日出生，汉族，村民，住新化县。
委托代理人伍小鸿，湖南正君律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告成曙初，男，1967年9月23日出生，汉族，居民，户籍地为新化县，现住新化县。
被告廖伟，女，1968年9月17日出生，汉族，居民，户籍地为新化县，住址同上。
委托代理人成曙初，男，1967年9月23日出生，汉族，居民，住址同上，系被告廖伟之夫。代理权限：特别授权代理。
被告成曙光，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，户籍地为新化县，现住新化县。
被告伍红花，女，1973年12月26日出生，汉族，居民，户籍地为新化县，住址同上。
委托代理人成曙光，男，1969年4月21日出生，汉族，居民，住址同上，系被告伍红花之夫。代理权限：特别授权代理。
被告欧剑华，男，1953年10月11日出生，汉族，居民，住新化县梅苑开发区。
原告伍如宗与被告成曙初、廖伟、成曙光、伍红花、欧剑华�间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍如宗及其委托代理人伍小鸿，被告成曙初、被告廖伟的委托代理人成曙初、被告成曙光、被告伍红花的委托代理人成曙光、被告欧剑华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍如宗向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决责令五被告连带偿还原告借款本金人民币694000元，并从2016年7月28日起按月息2%支付利息至债务清偿完毕之日止;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告成曙初、�伟答辩要点：向原告借款100万元是事实，但是根据公司财务被告在借款期间已经向原告支付132万余元，其中虽有一个车辆的抵押，但是我向原告偿还了借款本息共计110万余元。而且根据原告的计算，我方是支付4分利息给的原告，但是根据合同的约定，我只向原告借款两个月，只有这两个月的借款月息是四分，其余月份应按照两分计算，请求法院按照两分利息予以计算。
被告成曙光、伍红花答辩要点：关于原告的借款，被告成曙初一直在偿还，答辩人只是担保人，而且担保责任已经超过了期限，且被告成曙初提供了房子和车子作为担保，原告是收取了房产证原件和车辆登记证的，而且在借款到期后，原告伍如宗是没有向答辩人进行催讨。
被告欧剑华答辩要点：答辩人的担保责任已经过了诉讼时效，而且被告成曙初在借款的时候有足够的资产作为抵押。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
双方无争议的事实
1、2014年3月4日，被告成曙初、廖伟以生意周转为由向原告伍如宗借款人民币100万元，出具借条，并于当日签订了《承诺书》，约定：借款时间为两个月，2014年5月4日之前还清，借款月息40‰，逾期未按时归还本息，按月息每日1‰承担违约责任；若成曙初、廖伟未于2014年5月4日偿还本息，原告可处理成曙初、廖伟及其公司的财产，并有权优先受偿，处理的财产包含成曙初、廖伟和家人所有房产和财产，公司的所有资产。成曙初、廖伟作为承诺人，成曙光、伍红花、欧剑华作为担保人进行了签名。同日，三个担保人签订了《担保责任书》约定：如成曙初、廖伟于2014年5月4日到期未还清100万元，担保人愿以个人财产和家庭的所有财产及权利，以连带责任的方式为成曙初、廖伟的借款提供担保；该责任书自担保人签字之日起生效，直到根据《承诺书》所提供的担保债权被全部清偿为止。2014年3月3日，原告伍如宗根据被告成曙初的要求在新化县金海龙建材批发部分别刷卡315200元和19800元。2014年3月4日转入665000元至成曙初卡上（卡号：62×××83），两次共计100万元。2014年4月8日，被告成曙初、廖伟第一次通过廖伟账户向原告伍如宗的银行账户打入4万元利息，2014年5月3日，借款到期，被告成曙初、廖伟未按照约定向原告伍如宗归还欠款本金及利息，此后，被告成曙初、廖伟陆续向原告归还借款本息。
2、本案三担保人的保证责任为连带保证责任。《承诺书》与《担保责任书》中约定，三担保人以连带责任的方式为成曙初、廖伟的借款提供担保，三担保人的保证责任方式为连带保证责任。
二、双方当事人有争议的事实
被告成曙初、廖伟已偿还的借款本息具体数额，原告认为，被告成曙初、廖伟借款后，陆续向原告偿还了利息66.4万元、本金29.6万元，仍欠原告借款本金69.4万元。被告成曙初、廖伟认为，被告成曙初、廖伟已向原告归还了借款本金及利息120余万元，根据两分利息计算，被告尚欠原告的借款本金不到20万元，被告提交如下证据予以证明：工商银行电子回单20份、工商银行转款凭证一张、商业承兑汇票一张、信用社存款凭证一张、收据三张，证明被告向原告伍如宗共计支付了124.6万元。本院认为，2014年2月14原、被告签订借款抵押贷款合同承诺书，结合被告还款的资金数额及双方庭审的陈述，在被告成曙初向原告支付的124.6万元中，已包含被告成曙初应向原告伍如宗归还的车辆抵押借款15.6万元。且根据原、被告提交的证据，双方对被告成曙初、廖伟偿还的具体数额存在争议，其中原告对被告成曙初、廖伟提交的2014年10月25日4万元银行转账、2015年3月27日的2万元的领据、2015年9月10日的5万元的商业承兑汇票、2015年11月4日5万元的领据存在异议。2014年10月25日原告的名下通过不知名的账户转入资金4万元，经查该不知名账户与被告提供的转出资金的银行转账的户主系同一人，故对该转账凭证，本院予以采信；对2015年3月27日的领据，原告虽质证其没有收到现金，但是被告方向本院提交了原件，证明力度可靠，本院予以采信；对2015年11月4日5万元的领据，因被告无法提交领据原件，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；对2015年9月10日的商业承兑汇票，根据中国人民银行制定的《支付结算办法》第九十二条，商业汇票的持票人向银行办理贴现必须是在银行开立存款账户的企业法人以及其他组织，故被告方陈述将商业承兑汇票给了被告伍如宗个人作为还款的的理由，本院不予采信。综上本院认定被告成曙初、廖伟归给付原告伍如宗的15.6万元的车辆抵押借款以及5万元的商业承兑汇票和2015年11月4日5万元的领据均不能认定为偿还本案原告的借款本息，故本案中被告成曙初、廖伟共计偿还�告伍如宗本息合计为124.6万元-15.6万元-5万元=99万元。
2、被告成曙初、廖伟还应归还的具体数额。
原告认为，被告成曙初、廖伟借款后，陆续向原告偿还了利息66.4万元、本金29.6万元，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,被告成曙初可要求返还的利息为10.35万元，但是截至2016年7月27日，被告成曙初、廖伟拖欠利息9.35万元，折抵后，被告成曙初、廖伟仍欠原告借款本金69.4万元。被告成曙初、廖伟认为，被告成曙初、廖伟已向原告归还了借款本金及�息110万余元，根据两分利息计算，被告尚欠原告的借款本金不到20万元。本院认为，原、被告之间约定4%的月利率违反相关法律规定，依法对于被告已支付的利息应按照3%予以计算，对于超出部分的利息，因被告还款的数额不固定，还款过程有还本金也有还利息，故对超过月利率3%的部分在结清之前未付利息之后应视为归还本金。按照被告成曙初、廖伟单月还款超过3%的部分转为偿还本金，经本院核算，截止2015年12月，被告成曙初、廖伟尚欠原告伍如宗借款本金46.3067万元（具体计算数据见附表），共计偿还原告伍如宗本金53.6933万元。另被告成曙初于2016年6月6日给付原告3万元，应视为偿还之前未支付的利息，折算成天数共计3万元÷（46.3067万元×2%÷30天）=98天即3个月零8天，故本院认定归还利息的最终时间为2016年3月11�。
3、原、被告之间的借款利息应按照多少予以计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告根据《承诺书》的约定借款利息是4分，且被告成曙初、廖伟根据4分利息向原告伍如宗付息，超过了年利息36%，对于被告成曙初、廖伟已支付的利息可按照年利息36%予以计算，未支付的利息应按照年利率24%予以�算。
4、本案中，保证人的保证期间是否已过法定期限。原告认为，被告成曙光、伍红花、欧剑华为被告成曙初、廖伟所借100万元本息向原告提供连带责任保证担保，被告成曙光、伍红花、欧剑华应对原告承担连带偿还责任；被告欧剑华、成曙光、伍红花认为，三担保人的担保已过诉讼时效，且被告成曙初、廖伟提供了房产和车子作为担保，且在保证期间，原告未对担保人进行催讨，请求法院驳回原告要求三担保人承担责任的诉讼请求。本院认为，原、被告约定该借款应于2014年5月4日还清本息，原告与担保人欧剑华、成曙光、伍红花签订担保责任书，约定担保期限为债权人与债务人的债权被全部清偿为止，根据<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十二条第二款，视为约定不明，担保期间为主债务履行届满之日起两年，即本案三担保人的担保期间届满之日为2016年5月3日，另根据第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告提交电话录音及手机通话清单证明伍如宗于2016年4月23日上午通过电话对担保人欧剑华及成曙光进行过催讨，该两担保人未提交相应证据予以反驳，本院应认定原告在保证期限届满前要求担保人成曙光、欧剑华承担保证责任，故本案种成曙光、欧剑华承担担保责任的保证期间未过诉讼时效，因原告未提供证据证明其在保证期间内向担保人伍红花主张过责任，故伍红花的担保责任已过保证期�，被告伍红花的保证责任得已免除。关于被告提供了房产和车子作为抵押担保的问题，本院认为，原告伍如宗虽收取了被告成曙初房产证原件一个，但双方未办理他项权证，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、四十二条之规定，应该办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效，故本案中被告陈述向原告提交了房产证及车辆登记证的抵押合同不成立。
裁判的理由与结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告伍如宗分两次共计给付被告成曙初、廖伟借款本�100万元并约定了月利息4分，事实清楚，证据确实、充分，被告成曙初、廖伟应予以归还。二、原告伍如宗与被告成曙初、廖伟约定月利息4分不符合法律规定，对于已支付的利息按照月息3分予以计算，未支付的利息按照月息2分予以计算。三、被告成曙光、欧剑华对被告成曙初、廖伟的该笔借款提供连带担保，应对该笔借款承担连带偿还责任。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五、二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十四条、四十一条、四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告成曙初、廖伟在本判决生效之日起五日内清偿原告伍如宗借款本金46.3067万元，并按月利率2‰支付自2016年3月12日起至借款清偿之日止的利息；
被告成曙光、欧剑华为被告成曙初、廖伟上述第一项债务承担连带清偿责任，被告成曙光、欧剑华承担保证责任后，有权向被告成曙初、廖伟追偿；
驳回原告伍如宗要被告伍红花承担担保责任及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10740元，财产保全费4520元，共计15260元，由原告伍如宗承担6000元，由被告成曙初、廖伟承担9260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人�人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 曾立平
代理审判员 胡 杰
人民陪审员 曾海燕
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 胡 庆
附件：
2014年3月4日100万借款逐月抵本表
（从2014年3月4日按月付息至2015年12月3日，共21个月）
单位：元
期初本金额
|
付息月份
|
实付月息金 额
|
可抵本金超额部分利息/累计欠息
|
还本
金额
|
抵扣后的本金额
---|---|---|---|---|---
1000000
|
14年4月
|
40000
|
40000-1000000×0.03=10000
|
990000
990000
|
14年5月
|
40000
|
40000-990000×0.03=10300
|
979700
979700
|
14年6月
|
40000
|
40000-979700×0.03=10609
|
969091
969091
|
14年7月
|
40000
|
40000-969091×0.03=10927
|
958164
958164
|
14年8月
|
40000
|
40000-958164×0.03=11255
|
946909
946909
|
14年9月
|
36000
|
36000-946909×0.03=7592
|
939317
939317
|
14年10月
|
40000
|
40000-939317×0.03=11820
|
927497
927497
|
14年11月
|
40000
|
40000-927497×0.03=12175
|
20万
|
715322
715322
|
14年12月
|
32000
|
32000-715322×0.03=10540
|
704782
704782
|
15年1月
|
32000
|
32000-704782×0.03=10852
|
693926
693926
|
15年2月
|
（按2%计算月息）欠息13878
|
693926
693926
|
15年3月
|
32000
|
结清上月利息，还欠息2695
|
693926
693926
|
15年4月
|
52000
|
52000-2695-693926×0.03=33877
|
660049
660049
|
15年5月
|
12000
|
12000-660049×0.02=-1200
|
660049
660049
|
15年6月
|
32000
|
32000-1200-660049×0.03=10998
|
649050
649050
|
15年7月
|
-649050×0.02=-12980
|
649050
649050
|
15年8月
|
66000
|
66000-12980-649050×0.03=33548
|
13.6
|
479502
479502
|
15年9月
|
-479502×0.02=-9590
|
479502
479502
|
15年10月
|
-9590×2=-19180(累计欠息)
|
479502
479502
|
15年11月
|
50000
|
50000-19180-479502×0.03=16435
|
463067
463067
|
15年12月
|
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
对《中华人民共和国合同法》的适用
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
对《中华人民共和国担保法》的适用
第三十一条保证人承担保证后有权向债务人追偿。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（六）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工伤行政管理部门。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。