阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳东法合民初字第79号
原告：阳江市江城区雄艺装饰设计工程部，住所地：阳江市江城区体育路34号三楼。
经营者：梁建生，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：XXX5717。
委托代理人：何燕君，广东尚思律师事务所律师。
委托代理人：梁日生，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码：XXX4854。
被告：阳江温泉度假村有限公司阳江温泉度假村，住所地：阳江市阳东区合山镇温泉。
负责人：陈坚。
被告：阳江温泉度假村有限公司，住所地：阳江市阳东区合山镇温泉。
法定代表人：陈坚，该公司董事长。
上列两被告共同委托代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。
上列两被告共同委托代理人：黄海青，广东唯杰律师事务所律师。
原告阳江市江城区雄艺装饰设计工程部（以下简称雄艺工程部）诉被告阳江温泉度假村有限公司阳江温泉度假村（以下简称温泉度假村）、阳江温泉度假村有限公司（以下简称温泉公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。原告雄艺工程部的经营者梁建生及其委托代理人何燕君、梁日生，被告温泉度假村、温泉公司的共同委托代理人黄彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄艺工程部诉称：原告于2011年11月1日开始陆续承接被告温泉度假村的西餐二楼中小型会议室装饰工程（以下简称西餐会议室工程）、C型18，19号别墅改造装饰工程（以下简称别墅改造工程）、温泉假日酒店�尔夫球会所室内改造装修工程（以下简称高尔夫临时会所工程）及其他零星项目。以上装饰装修工程项目具体情况如下：1、西餐会议室工程：双方在2013年12月5日完成该工程结算审批，工程价款按349670.17元结算，被告温泉度假村已支付300000元，现尚欠49670.17元未付。2、别墅改造工程：双方在2013年1月23日完成工程结算审批，工程价款按1835155.89元结算，被告温泉度假村已支付800000元，现尚欠1035155.89元未付。3、高尔夫临时会所工程：双方在2013年9月4日完成工程结算审批，工程价款按268500元结算，被告温泉度假村已支付182400元，现尚欠86100元未付。4、其他零星项目：被告温泉度假村别墅区董事办公室装修改造工程，工程价款按50525.09元结算，但被告温泉度假村至今未付该工程款；被告温泉度假村行政楼一楼培训室改造工程，工程价款按25000元结算，但被告温泉度假村至今�未付该工程款。对于以上工程项目，原告早已按时完工并交付给被告温泉度假村使用。另外，被告温泉公司是被告温泉度假村的总公司，按照法律规定，其应对温泉度假村所欠原告的工程款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，现向法院起诉要求：1、判令被告温泉度假村支付原告西餐二楼中小型会议室装饰工程款49670.17元及利息（从2013年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；2、判令被告温泉度假村支付原告C型18、19号别墅改造装饰工程款1035155.89元及利息（从2013年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；3、判令被告温泉度假村支付原告温泉假日酒店高尔夫球会所室内改造装修工程款86100元及利息（从2013年9月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；4、判令被告温泉度假村支付�告其他零星项目工程款75525.09元及利息（从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；5、判令被告温泉公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费用由两被告负担。
被告温泉度假村、温泉公司共同辩称：一、对于原告的第一项诉请，两被告对于原告诉请的工程款数额没有异议，但是原告现在才提起诉讼，已经过了诉讼时效，请求法院驳回原告的该项诉请。二、对于原告的第二项诉请，两被告不同意。理由是：原告无权诉请该项工程款，原告的主体不适格，在该合同盖章的是阳江市江城区雄艺装潢设计室，同时在合同上签字的代理人也并非是原告的经营者梁建生，而是梁日生，因此该项工程款应由阳江市江城区雄艺装潢设计室或梁日生来主张。三、对于原告的第三项诉请，两被告对于原告诉请的工程款数额没有异议，两被告确认欠原告工程款86100元是事实。四、两被告不同意原告的第四项诉请，原告没有提供证据证明该项装修改造工程是由原告进行施工建设的。五、对于原告的第五项诉请，由法院审查认定。
经审理查明：原告雄艺工程部属个体工商户，其经营者为梁建生，经营范围为服务：室内外装饰设计、室内外装修工程、广告设计。被告温泉度假村系被告温泉公司依法设立的分公司。2011年11月1日，原告与被告温泉度假村签订一份合同编号为YJ-
ZX-001《建筑装饰工程施工合同》，主要约定：被告温泉度假村将其西餐二楼中小型会议室装饰工程发包给原告施工；被告温泉度假村分四期向原告支付工程款，其中最后一期工程款在保修期满后15天内支付清；本工程需要保修，保修期为一年等事项。合同签订后，原告依约进场施工，并于2011年11月20日完工。双方于2011年12月26日对�工程进行验收，并确认合格。双方于验收当天结算出工程款总额为349670.17元。被告温泉度假村支付了该项工程款300000元，尚欠49670.17元未付。对于上述工程，原告在验收合格当天即交付给被告温泉度假村使用。
另查明：2011年12月14日，梁日生以阳江市江城区雄艺装潢设计室的名义与被告温泉度假村签订一份合同编号为YJ-
ZX-002《建筑装饰工程施工合同》，主要约定：被告温泉度假村将其C型18、19号别墅改造装饰工程发包给阳江市江城区雄艺装潢设计室进行施工；被告温泉度假村分四期支付工程款，其中最后一期工程款在保修期满后15天内支付清；本工程需要保修，保修期为一年等事项。上述合同签订后，原告即依约进场施工，并于2012年12月25日完工。双方于2013年1月12日对该工程进行验收，并确认合格。双方于2013年5月10日结算出工程款总额为1835155.89元。被告温泉度假村仅向原告支付了该项工程款800000元，尚欠1035155.89元未付。对于上述工程，原告在验收当天即交付给被告温泉度假村使用。
阳江市江城区雄艺装潢设计室属个体工商户，其工商登记记载的经营者是林爱东。阳江市江城区雄艺装潢设计室因经营不善，于2011年3月10日注销了工商登记。本案中，梁日生系原告的诉讼代理人，其与原告均确认：梁日生系原告的员工，其经手与被告温泉度假村签订上述YJ-
ZX-002《建筑装饰工程施工合同》，是代表原告签订，其是履行职务行为，合同签订后，亦是原告承担该合同权利义务。
又查明：2013年6月3日，原告与被告温泉度假村签订一份《装饰施工合同》，主要约定：被告温泉度假村将其温泉假日酒店高尔夫会所室内改造装修工程发包给原告施工；被告温泉度假村分四期向原告支付工程款，其中最后一期工程款�保修期满后支付清等事项。上述合同签订后，原告即依约进场施工，并于2013年8月20日完工。双方于2013年10月5日对该工程进行验收，并确认合格。双方于验收当天结算出工程款总额为268500元。被告温泉度假村仅向原告支付了该项工程款182400元，尚欠86100元未付。对于上述工程，原告在验收合格当天即交付给被告温泉度假村使用。
在本案中，原告还主张其为被告温泉度假村的别墅康乐中心改造董事办公室等零星工程进行装修，被告温泉度假村尚欠其工程款75525.09元未付，为此提供了一份别墅康乐中心改造董事办公室装修工程工程量清单结算书加以证明，两被告认为该份工程量清单结算书没有经被告盖章确认，也没有其工作人员签名，故对原告上述主张不予认可。另外，原告没有提供证据证明其已取得装饰装修资质证书。
因被告温泉度假村一直拖欠上述工程款未支付，原告遂于2014年10月23日向原告发出一份请款通知书（落款日期为2014年6月30日），要求被告温泉度假村支付尚欠原告的工程款总额1246451元，但被告温泉度假村收到该通知后，并未支付尚欠的工程款给原告。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的个体工商户营业执照、《建筑装饰工程施工合同》、《装饰施工合同》、请款通知书、《阳江温泉度假村C型别墅（18、19幢）装修工程汇总表》等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：原告雄艺工程部未取得装饰装修资质证书，故涉案的三份施工合同违反了相关强制性法律规定，应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人仍有权按照合同约定向发包人主张相应工程价款。本案中，原告雄艺工程部与被告温泉度假村签订上述三份施工合同后，均依约进场施工，其所建设的装饰装修工程亦经全部验收合格，并交付给被告温泉度假村使用，故被告温泉度假村应按合同约定向原告雄艺工程部支付工程价款。因被告温泉度假村对其尚欠原告高尔夫会所室内改造装修工程款86100元的事实无异议，故对此事实，本院予以确认。现原告诉请被告温泉度假村支付高尔夫会所室内改造装修工程款86100元及相应利息，合法有据，本院应予支持，但利息的起算时间应从建设工程交付使用之日起计算，即应从2013年10月5日起计算。本案双方当事人的争议焦点有：一、原告现诉请西餐二楼中小型会议室装饰工程款是否已过诉讼时效；二、原告是否有权诉请C型18、19号别墅改造装饰工程款；三、被告温泉度假村是否应向原告支付零星工程款75525.09元；四、被告温泉公司对被告温泉度假村尚欠原告的工程款应如何承担责任的问题。
关于原告现诉请西餐二楼中小型会议室装饰工程款是否已过诉讼时效的问题。根据双方签订的《建筑装饰工程施工合同》的约定，被告温泉度假村支付清工程款的时间应是在保修期满后15天内支付，即是应在2013年1月10日前支付清。原告于2014年10月23日向被告温泉度假村发出一份请款通知书，要求被告温泉度假村支付工程款，据此，诉讼时效产生中断，故原告现诉请被告温泉度假村支付西餐二楼中小型会议室装饰工程款，并未超过诉讼时效保护期间。被告温泉度假村认为已过诉讼时效保护期间的意见，理据不足，本院不予采纳。因被告温泉度假村对其尚欠原告西餐二楼中小型会议室装饰工程款49670.17元的事实无异议，故对此事实本院应予确认。原告现诉请被告温泉度假村支�该项工程款49670.17元及利息（从2013年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院应予支持。
关于原告是否有权诉请C型18、19号别墅改造装饰工程款的问题。2011年12月14日，梁日生以阳江市江城区雄艺装潢设计室的名义与被告温泉度假村签订一份《建筑装饰工程施工合同》，由阳江市江城区雄艺装潢设计室承包建设被告温泉度假村C型18、19号别墅改造装饰工程。但阳江市江城区雄艺装潢设计室早已于2011年3月10日注销了工商登记，故上述合同的承包方应为梁日生。本案中，梁日生作为原告的诉讼代理人，梁日生承认其系原告的员工，其经手与被告温泉度假村签订上述《建筑装饰工程施工合同》，是代表原告签订，其是履行职务行为，合同签订后，亦是原告承担该合同权利义务。而从合同的履行情况来看，亦是原告履行该合同的施工义务，并收取被告温泉度假村支付的部分工程款。由此可见，上述合同的承包方实际是原告，且被告温泉度假村亦知晓此事实。据此，原告应有权向被告主张C型18、19号别墅改造装饰工程款。被告温泉度假村提出原告无权向其主张该项工程款的意见，依据不足，本院不予支持。原告主张被告温泉度假村尚欠其C型18、19号别墅改造装饰工程款1035155.89元未支付，提供了《建筑装饰工程施工合同》、被告温泉度假村盖章确认的《阳江温泉度假村C型别墅（18、19幢）装修工程汇总表》等证据为证，对此事实本院应予确认。现原告诉请被告温泉度假村支付该项工程款1035155.89元及利息（从2013年1月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合法有据，本院应予支持。
关于被告温泉度假村是否应向原告支付零星工程款75525.09元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其为被告温泉度假村的别墅康乐中心改造董事办公室等零星工程进行装修，被告温泉度假村尚欠其工程款75525.09元未付，为此提供了一份别墅康乐中心改造董事办公室装修工程工程量清单结算书加以证明，因该份工程量清单结算书没有被告方盖章确认，且被告对此又不予认可，故原告上述主张，明显证据不足，原告对此应承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告温泉度假村向其支付零星工程款75525.09元，本院不予支持。
四、关于被告温泉公司对被告温泉度假村尚欠原告的工程款应如何承担责任的问题。经查，被�温泉度假村系由被告温泉公司依法设立并领取营业执照的分支机构，被告温泉度假村虽不具有法人资格，但其有一定的组织机构和财产，能以其实际经营管理的财产偿还上述债务，故被告温泉公司只应对被告温泉度假村以其财产不足以清偿上述债务的部分，承担清偿责任。原告诉请被告温泉公司对上述债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告温泉度假村尚欠原告的工程款合计为1170926元（49670.17元＋1035155.89元＋86100元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告阳江温泉度假村有限公司阳江温泉度假村于本判决发生法律�力之日起五日内支付工程款1170926元及利息（利息的计算方法为：以49670.17元为计算基数，从2013年12月5日起；以1035155.89元为计算基数，从2013年1月23日起；以86100元为计算基数，从2013年10月5日起；均按按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）给原告阳江市江城区雄艺装饰设计工程部；
被告阳江温泉度假村有限公司对被告阳江温泉度假村有限公司阳江温泉度假村以其财产不足以清偿上述债务的部分，承担清偿责任；
驳回原告阳江市江城区雄艺装饰设计工程部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17696元（该款原告已预交），由原告负担933元，被告阳江温泉度假村有限公司阳江温泉度假村、阳江温泉度假村有限公司共同负担16763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 赖宝军
代理审判员 许伟强
人民陪审员 利翠玲
二〇一五年十一月一日
书 记 员 蔡康婷