重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第02609号
上诉人（原审原告）刘刚。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
上诉人（原审原告）吴志安。
委托代理人余明礼，重庆恩特律师事务所律师。
委托代理人焦文科，重庆恩特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆建恒投资有限公司。
法定代表人任为，经理。
委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人蒋汶珂，重庆丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李盛珍。
委托代理人张凯，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人蒋汶珂，重庆丽达律师事务所律师。
上诉人刘刚、吴志安与被上诉人重庆建恒投资有限公司（以下简称建恒公司）、李盛珍居间合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年1月29日作出（2014）渝北法民初字第17611号民事判决，刘刚、吴志安对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审，与代理审判员向川组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，�院于2015年5月26日组织各方当事人进行了调查询问。上诉人刘刚、吴志安之委托代理人余明礼，被上诉人建恒公司、李盛珍之共同委托代理人张凯、蒋汶珂参加了调查询问。本案现已审理终结。
刘刚、吴志安在一审中诉称：刘刚、吴志安与案外人甘彬、李劲松系合伙人，甘彬、李劲松系隐名合伙人。李盛珍系重庆建恒投资有限公司法定代表人任为之母。2013年11月18日，刘刚、吴志安与建恒公司签订《居间协议》，约定由建恒公司介绍刘刚、吴志安承接四川省姚氏房地产开发有限公司（以下简称姚氏公司）开发的通江县金银湾生态名苑工程，刘刚、吴志安按工程进度总款的3%支付给建恒公司居间报酬，支付方式为开发方与刘刚、吴志安面商前支付诚信定金贰拾万元，鉴于刘刚、吴志安需向姚氏公司支付400万元的款项，如姚氏公司未签订施工总承包合同或签订合同后中�违约，建恒公司负责追付全部款项本金400万元，建恒公司在2014年3月8日负责完善刘刚、吴志安与姚氏公司签订的施工总承包合同合法化，建恒公司负责在2014年4月1日内成功追回刘刚、吴志安向姚氏公司支付的400万元款项。合同签订后，刘刚、吴志安通过案外人甘彬向李盛珍账户支付了20万元定金，建恒公司出具了收条。2013年11月20日，刘刚、吴志安以四川省泸州市第十建筑工程公司的名义与姚氏公司签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》，约定姚氏公司将通江县金银湾生态名苑工程发包给刘刚、吴志安施工。同日，双方签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同（补充协议）》，约定为了支持姚氏公司，刘刚、吴志安同意借其400万元，并按照约定打入共管专用账户。为保证资金安全，该账户在银行所留印鉴章存于李盛珍处。因未能完善合同，刘�、吴志安得知共管专用账户上的钱已被转走，建恒公司、李盛珍有保证资金安全的义务，且未使施工总承包合同合法化并在2014年4月1日前未追回上述400万元款项，建恒公司、李盛珍存在违约。现诉请：1、解除2013年11月18日的《居间合同》；2、建恒公司双倍退还刘刚、吴志安定金共计40万元；3、李盛珍对第2项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费由建恒公司、李盛珍负担。
建恒公司、李盛珍在一审中辩称：李盛珍不是本案适格被告，应驳回对李盛珍的起诉；本案所涉20万元应当为中介费，刘刚、吴志安与第三方签订了合同，建恒公司的居间义务已履行完毕；因双方未对该20万元作出定金罚则的约定，建恒公司认为该20万元是中介费预付款的性质。
经一审审理查明以下法律事实：2013年11月18日，建恒公司为甲方（居间方），刘刚、吴志安为乙方（委托方）签订《居间合�》，主要约定：一、甲方向乙方报告与姚氏公司订立合同的机会；二.1、乙方按工程进度总款的3%支付给甲方居间报酬，开发方与乙方面商前支付诚信定金贰拾万元（此款在乙方前期居间报酬中抵扣）；二.4、若姚氏公司未签订合同或合同签订后中途违约，则甲方应退还已收取的居间报酬及定金；四、鉴于乙方需向姚氏公司支付400万元的款项，如姚氏公司未签订施工总承包合同或签订合同后中途违约，甲方负责追讨全部款项本金400万元，甲方在2014年3月8日负责完善乙方与姚氏公司签订的施工总承包合同合法化，甲方负责在2014年4月1日内成功追回乙方向姚氏公司支付的400万元款项，两者最迟在2014年4月1日之前必须完成，如未完成取消3%的居间报酬。
2013年11月18日，建恒公司出具《收条》，载明：今收到甘彬交纳的通江项目的居间费用现金人民币200000元整（贰拾万元整）。一审庭审中，建恒公司认可该20万元系刘刚、吴志安根据《居间合同》第二条第1项缴纳的款项。
2013年11月20日，刘刚以四川省泸州市第十建筑工程公司（乙方、承包方）委托代理人的名义与姚氏公司（甲方、发包方）签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》，主要约定：本工程总建筑面积约120000平方米（具体以施工图为准），其中一期约80000平方米，共五幢，1号楼面积27930平方米；2号楼面积40950平方米；3号楼4530平方米；4号5180平方米；5号楼1760平方米；二期40000平方米分3栋（初步定于2014年1月10号动工）；合同总价约1.6亿元人民币；承包范围：通江县金银湾生态名苑工程全套施工蓝图中，除水、电、消防、天燃气、一期土石方开挖工程不在本承包合同之内，其余全部工程均属于本承包合同范围；合同工期：双方签订的《建设项目工程总承包合同示范文本》中的合同工期，只限于一期工程，二期工程的合同工期双方待定；本工程履约保证金人民币500万元，主体封顶退还300万，工程验收合格十天内退还200（万），甲方提供相应的房产作为保证金的反担保，并配合完成相关法律手续。
2013年11月20日，刘刚以四川省泸州市第十建筑工程公司（乙方、承包方）委托代理人的名义与姚氏公司（甲方、发包方）签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同（补充协议）》，主要约定：双方签订的《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》中第十条所规定500万工程履约保证金乙方不需要履行，该条款无效，但是为了支持甲方，乙方同意借给甲方人民币400万元，乙方按约定打入共管专用帐户，用于处理本项目前期遗留问题和有关手续，借款期限3个月，时间从乙方付款之日起计算。金银湾生态名苑商品房的销售由甲方定价�销售款实行甲、乙双方共管，乙方指派李盛珍管理，甲、乙双方共同设定共用账户一个，销售款项必须进入该账户，乙方管理财务印鉴，甲方负责管理其他印鉴，该共管账户的印鉴任何一方不得挂失、重新启用印鉴和废止账户，如的确需要重新启用印鉴或立账户，必须经双方到场，方可挂失或另立账户。
2013年11月20日，姚氏公司法定代表人姚玺出具《收据》，载明：今借到刘刚现金人民币肆佰万元整（不计息）借款期限为叁个月，逾期未还清按每月千分之一向出借人交纳滞纳金。在该借条下方同时载明：本借据为通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同（补充协议）的附件，并加盖有姚氏公司合同专用章。
2014年11月26日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第00899号民事调解书，载明：姚氏公司于2014年12月31日前偿还刘刚本金200万元，于2015年2年15日前再偿还刘刚本金235万元。一审庭审中，双方均认可本案中刘刚向姚氏公司出借的400万元已包含在该调解书载明的姚氏公司应偿还给刘刚435万元款项中。
一审庭审中，经法庭询问后，关于如何理解《居间合同》第四条“甲方在2014年3月8日负责完善乙方与姚氏公司签订的施工总承包合同合法化”的问题，刘刚、吴志安表示“合法化”系指由四川省泸州市第十建筑工程公司在《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》加盖公章或向刘刚、吴志安出具授权委托，建恒公司表示刘刚、吴志安与姚氏公司签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》即已合法化。双方均未举示证据证明四川省泸州市第十建筑工程公司已在《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》加盖公章或向刘刚、吴志安出具了授权委托。
另查明：2014年1月12日，本案刘刚、吴志安与案外人甘彬、李劲松签订《合作协议》，主要约定四方在平等自愿的基础上友好协商，合作投资四川省通江县“金银湾生态名苑”工程项目，并对出资期限、出资比例、合同期限、具体事务的执行、财务管理、利润分配、亏损负担、违约责任作出了约定。2014年5月12日，以上四方作出《说明》，主要载明：通江县金银湾生态名苑项目，刘刚与吴志安、李劲松、甘彬系涉案项目合伙人，吴志安、李劲松、甘彬系隐名合伙人。我们全体合伙人一致同意以刘刚个人名义与姚氏公司签订《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》和《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同（补充协议）》。我们全体合伙人一致同意以刘刚、吴志安名义与建恒公司签订《居间协议》。就居间合同纠纷案，我们全体合伙人一致同意以刘刚、吴志安名义起诉建恒公司、李盛珍。对于刘刚、吴志安在诉讼中的所有法律行为，我们全体合伙人一致认同。
一审法院认为：刘刚、吴志安与建恒公司签订的《居间合同》是双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。
关于建恒公司是否违约以及能否解除《居间合同》的问题。根据《居间合同》的约定，建恒公司负有完善刘刚、吴志安以四川省泸州市第十建筑工程公司委托代理人名义与姚氏公司签订的《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》合法化的义务，但该合同现并无四川省泸州市第十建筑工程公司的盖章亦无四川省泸州市第十建筑工程公司出具授权委托对刘刚签订合同的行为予以认可，而刘刚个人并不具备签订建筑工程总承包合同的资质，《通江县金银湾生态名苑工程施工总承包合同》现对四川省泸州市第十建筑工程公司不产生约束力；根据《居间合同》的约定，建恒公司同时负有追回刘刚、吴志安向姚氏公司出借的400万元借款的义务；一审庭审中，建恒公司未举示证据证明其已履行了上述两项合同义务，故建恒公司已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，《居间合同》已符合解除的条件，且刘刚、吴志安要求解除的请求已通过本案诉讼的方式送达建恒公司。故对刘刚、吴志安要求解除2013年11月18日《居间合同》的诉讼请求予以支持。
关于刘刚、吴志安向建恒公司交纳的20万元金额性质的问题。虽《居间合同》第二条第1项约定刘刚、吴志安在开发方与其面商前支付诚信定金20万元，双方均认可建恒公司收到了该20万元，但该条亦约定该20万元在刘刚、吴志安前期居间费报酬中抵扣，《居间合同》第四条约定如建恒公司违约则取消居间报酬而非双倍返还，且合同并未约定该20万元适用定金罚则。故结合《居间�同》前后文义，该20万元的性质应为预付的居间费而非定金，在建恒公司违约的情形下退还的金额应限于20万元。故对刘刚、吴志安要求建恒公司退还20万元的诉讼请求予以支持，其余部分金额不予支持。
关于李盛珍是否应当承担责任的问题。本案诉争《居间合同》的双方当事人即权利义务主体为刘刚、吴志安与建恒公司，刘刚、吴志安要求解除合同以及返还款项均系基于《居间合同》，故《居间合同》的权利义务为本案的诉讼标的。李盛珍并非《居间合同》的当事人，刘刚、吴志安要求李盛珍因未尽到保证资金安全的义务系基于《居间合同》之外的其他协议，并非本案的诉讼标的。故对于刘刚、吴志安要求李盛珍承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第一百零�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决：解除2013年11月18日刘刚、吴志安与建恒公司签订的《居间合同》；建恒公司在判决生效之日起十日内退还刘刚、吴志安20万元；驳回刘刚、吴志安的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费1420元，共计5070元，由刘刚、吴志安负担2535元，由建恒公司负担2535元。
一审宣判后，刘刚、吴志安不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第17611号民事判决书第2、3项，并改判建恒公司双倍退还上诉人定金共计40万元，被上诉人李盛珍对前述请求承担连带责任。二、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人负担。主要事实和理由有：1.定金双倍返是基于法律规定，而非基于约定。到目前为止，居间报酬支付条件不成就（按工程进度款3%支付），合同约定不履行�同义务无权取得居间报酬，但并未约定不履行合同义务可以不双倍返还定金。一审判决将20万元定金解释为预付款与事实不符。二、合同定金20万元是付给李盛珍，而非直付建恒公司，一审法院未将李盛珍与建恒公司间的关系查清。
建恒公司、李盛珍答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：合同虽然约定了20万元属于定金，但未对定金罚则进行约定，合同第四条、合同第二条第一项我方认为20万元的性质是居间和预付款的性质。李盛珍非居间合同的当事人，诉讼主体不适格。
二审中，因双方均未举示足以推翻一审认定事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于刘刚、吴志安上诉称建恒公司应双倍返还定金计40万元的意见，经查，《居间合同》第四条约定如建恒公司违约则取消居间报酬而非双�返还，且合同并未约定该20万元适用定金罚则，同时建恒公司出具的《收条》中写明“今收到甘彬交纳的通江项目的居间费用现金人民币￥200000元整，（贰拾万元整）”，从该借条亦反映出该20万元款项应系居间报酬，不应适用定金法则的规定。故该上诉意见与审理查明事实不符，本院本院支持。
关于刘刚、吴志安上诉称李盛珍应承担共同还款责任的意见，审理认为，本案中居间合同的缔约人为刘刚、吴志安与重庆建恒投资有限公司，李盛珍仅为款项的保管人。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。故该上诉意见与法律规定不符，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7300元，由上诉人刘刚、吴志安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 王 鹏
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杜万江