北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初12482号
原告:陈邦宪，男，1975年5月3日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告：王志金，男，1964年6月20日出生。
被告：李文海，男，1979年5月13日出生。
委托诉讼代理人：冯广申，男，1969年8月11日出生，北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司法务，北京市顺义区X号居民，由北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司推荐。
原告陈邦宪与被告王志金、李文海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈邦宪的委托诉讼代理人郑泽众、郭春年，被告王志金，被告李文海的委托诉讼代理人冯广申到庭参加诉讼。被告李文海第一次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈邦宪向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔付原告因火灾造成原告停运损失18600元（2015年3月21日至5月12日，372元/天，53天，包括福彩和体彩总的损失）；2.判令二被告连带赔偿原告中国福利彩票网点（132037）设备损失3892元；3.判令二被告连带赔偿原告中国福利彩票即开型彩票15200元；4.判令二被告连带赔偿原告现金销毁22729元（当周销售福彩18509元、体彩4220元）；5.判令二被告连带赔偿原告财产损失38116元；6.诉讼费由二被告承担。事实和理由:2013年7月1日，原告与被告王志金签订《房屋出租合同》。该合同约定，原告承租坐落于南法信镇X号院门脸房从东往西数第二间，用于经营彩票，面积30平方米；租期2013年7月1日至2016年7月1日，租金2013年26000元，2014年28000元，2015年30000元，每半年上交房租；由于被告王志金原因造成原告搬出此房，被告王志金赔付原告20000元等约定。原告承租之前，被告李文海承租被告王志金X号院门脸房从东往西数第三间，用于经营德诚小吃店。2015年3月21日下午5时许，被告李文海经营的小吃店因燃气罐泄漏引发爆炸，导致原告经营的中国福利彩票网点（132037）、体育彩票网点（11046）内所有财物被烧毁，造成原告重大财产损失，职员刘杰力受伤。另查，被告李文海经营的德诚小吃店属于无照经营，违反了《餐饮服务许可管理办法》。被告王志金未尽安全保障义务，有过错。被告李文海、王志金应连带赔偿原告损失。双方就损失赔偿未能达成一致意见，故提起诉讼。
被告王志金辩称，不同意原告诉讼请求。被告王志金与原告没有书面房屋出租合同关系。原告没有证据证明其损失,彩票站的东西已经搬出来了。被告王志金也不认识原告。原告第一次起诉时有被告李文海，后来又撤销了，上次的案子已经三中院判决维持原判。被告王志金后联系被告李文海要钱，被告李文海不同意。因为火是从被告李文海家里着的，出租合同上也写了如有着火，后果自负。现在被告李文海说火是从原告家里着的，着火跟被告王志金没有关系，被告王志金自己也有损失，不同意赔偿。
被告李文海辩称，开始是被告李文海向被告王志金租房，但失火时被告李文海已经将房屋转租给肖庆革（音），应当由肖庆革来承担。转租的事情也与房东被告王志金交代过，被告李文海已经从租房关系中退出了，对此后发生的事情被告李文海不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陈邦宪提交的本院（2015）顺民初字第09908号民事判决书、北京市第三中级人民法院（2016）京03民终6927号民事判决书及本院（2015）顺民初字第09908号案件卷宗中的开庭笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
王志金在北京市顺义区X号有宅院一座，内有四排房屋，其中北数第一排房屋为临街门面房，北数第一排房屋与北数第二排房屋之间有一通道，北数第二排房屋（朝北开门）与北数第三排房屋（朝南开门）共用一面后墙，北数第三排房屋与北数第四排房屋之间有一通道，上述房屋均对外出租。陈邦宪委托其员工陈丽娜与王志金商议租赁房屋事宜，2013年7月1日，陈丽娜代为陈邦宪与王志金签订《房屋出租合同》，王志金将上述宅院北数第一排房屋西数第三、四间出租给陈邦宪经营彩票站，建筑面积30平方米；租期三年，自2013年7月1日至2016年7月1日，房租按照半年度交清，2013年26000元，2014年28000元，2015年30000元，租金到期前30日交付下半年租金，如过期不交停止使用，由于出租方原因造成承租方搬出此房，出租方赔付承租方20000元；承租方承租出租方房屋，如遇失火、煤气中毒、漏电，由承租方自行承担责任；承租方承租出租方房屋，不许做违法事件；协议还约定了其他权利义务。另双方协议附加两条手写内容：出租方租给承租方做商用经营场所用房；承租方承租出租方房屋不许做违法事件，如出现违法事件，承租方自行承担责任。2013年7月1日，陈丽娜代为陈邦宪与王志金达成口头协议，租赁涉诉宅院北数第三排房屋西数第二间居住，租金每年3300元。承租王志金房屋后，陈邦宪开始在此进行彩票经营，上述房屋2013年7月1日至2015年7月1日租金已交付王志金。2014年11月20日，陈丽娜代为陈邦宪与王志金达成口头协议，租赁涉诉宅院北数第四排房屋西数第二间居住，租金每月550元，已交付王志金该房屋半年左右租金。李文海亦是王志金的租户，其承租了涉诉宅院北数第一排房屋西数第一间、第二间用于经营小吃店。
陈邦宪与北京市顺义区福利彩票发行中心签订有《北京市福利彩票销售站授权协议书》，陈邦宪作为彩票销售站负责人在北京市顺义区X号经营彩票销售，销售站编号为13203700，陈丽娜、刘杰力作为陈邦宪的员工在此销售彩票。
2015年3月21日涉诉宅院发生爆炸起火事故，北京市顺义区公安消防支队出警并制作火灾现场勘验笔录，内容为：2015年3月21日17时54分，位于北京市顺义区X号发生爆炸起火事故，8间房屋不同程度过火，过火面积约200平方米，无人员伤亡，爆炸起火点为X号内北面第一排西一、二间房屋内。一、环境勘验，事故发生地为北京市顺义区X号，其所有人为王志金，X号内有建筑房屋三排，共有房间18间，东、西、南毗邻其他民房，北侧临街，总建筑面积约580平方米，北面第一排建筑内共有房屋6间，东西长为23.5米，南北宽为7.5米，北面第二、三排建筑，东西长均为23.5米，南北宽均为8.5米，每排建筑内房间6间。二、初步勘验，北京市顺义X号为出租房屋，由户主王志金出租给不同租户使用，北面第一排房屋在事故中烧损严重，包括出租给李文海西一、二间作为小吃店使用的房屋；出租给刘杰力西三、四间作为彩票销售使用的房屋，以及西五间无人使用房屋及第六间改为疏散通道的建筑框架。因起火蔓延，北面第二排出租给岳亮居住使用的西二、三间受过火损失。三、细项勘验，事故处置过程中，救援人员从北面第一排西一、二间房屋内搬运出50公斤的燃气罐5个，燃气罐使用的导气软管全部烧毁，开关阀门烧损，北面第一排西一、二间房屋固定在窗框内的残余玻璃内部烟熏痕迹明显，建筑内铺设的电气线路无明显打火痕迹。当日，消防支队工作人员向李文海进行询问并制作询问笔录，李文海表示其是起火小吃店老板，租房两年多，其与肖庆革各出资一半，着火时店里没人，李文海在洗手时听到声响，后出去看，邻居告知小吃店着火了，李文海的妻子赵秋菊四点前做饭使用过煤气罐。次日，消防支队工作人员向岳亮、赵秋菊进行询问并制作了询问笔录，岳亮表示其下午5时10分下班回家躺在床上抽烟，后家里西侧房屋玻璃全碎掉进室内，出去发现李文海经营的小吃店两侧第二间房的玻璃也全碎了，窗下岳亮临时搭建的厨房也塌了，当时没有看到火和烟，后其叫李文海看看怎么回事，李文海打开门看到里面全是火，便拨打119报警了。赵秋菊表示其四点前使用煤气罐做饭，后离开，起火时其在前两排房屋收拾东西。北京市顺义区公安消防支队自北京市顺义区X村民委员会调取了现场视频监控录像，该监控录像分别从两个角度记录了事发时的情形，其中一份录像显示下午17时54分26秒有玻璃碎裂溅到马路上，另一份录像显示下午17时55分59秒有黑烟冒出。经本院与消防支队工作人员核实，工作人员表示因此次事故为先爆炸后起火，不在消防部门处理范围，故北京市顺义区公安消防支队未出具事故认定书。李文海经营的小吃店无营业执照。
2015年5月，陈邦宪以房屋租赁合同纠纷为案由将王志金诉至本院，请求：1.确认陈邦宪与王志金之间于2013年7月1日就北京市顺义区X号宅院北数第一排临街门市房西数第三间、第四间达成的房屋出租合同、于2013年7月1日就该宅院北数第三排房屋西数第二间房屋达成的口头租赁合同、于2014年11月20日就该宅院北数第四排房屋西数第二间达成的口头租赁合同均于2015年3月21日解除；2.王志金退还陈邦宪租金8953元；3.判令被告赔付原告因造成原告提前解除合同的违约金20000元；4.判令被告赔付原告因火灾造成原告停运损失19716元（2015年3月21日至5月15日，372元/天，52天）；5.判令被告赔偿原告中国福利彩票网点（132037）设备损失3892元；6.判令被告赔偿原告中国福利彩票即开型彩票15200元；7.王志金赔偿陈邦宪现金销毁损失22729元（其中福彩18509元，体彩4220元）；8.王志金赔偿陈邦宪财产损失38116元；9.诉讼费由被告承担。本院于2016年4月7日作出（2015）顺民初字第09908号民事判决：一、原告陈邦宪与被告王志金于二〇一三年七月一日就北京市顺义区X号宅院北数第一排临街门市房中西数第三间、第四间达成的房屋租赁合同关系于判决生效之日解除；原告陈邦宪与被告王志金于二〇一三年七月一日就该宅院北数第三排房屋中西数第二间房屋达成的口头租赁合同关系于判决生效之日解除；原告陈邦宪与被告王志金于二〇一四年十一月二十日就该宅院北数第四排房屋西数第二间达成的口头租赁合同关系于判决生效之日解除；二、被告王志金于判决生效之日起七日内退还原告陈邦宪租金八千九百五十三元；三、驳回原告陈邦宪的其他诉讼请求。陈邦宪不服一审判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终6927号民事判决：驳回上诉，维持原判。
审理过程中，陈邦宪为证明其主张提交证据如下：
1.《顺义区福彩投注站设备损毁鉴定》复印件一份及北京市顺义区福利彩票发行中心出具的证明原件一份，证明涉诉彩票销售站失火后造成设备毁损，北京市福利彩票发行中心维修部门进行了维修，确定设备维修损失为3892元；
2.《关于132037福彩销售站2014年销量及享受代销费等情况的说明》及附件《132037福彩销售站2014年周销量统计》原件一份，证明每周销售情况以及提成的比例；
3.《顺义区11046网点销量情况》原件一份，证明陈邦宪在2014年全年销量情况总计为248317元，提成比例为7.5%；
4.《关于132037福彩销售站即开票库存情况的说明》及附件《2015年3月22日顺义区网点库存统计表》原件一份，内容为北京市福利彩票网点编号为132037的销售站，机主陈邦宪，销售站地址顺义区X号；该销售站2015年3月21日晚因隔壁店铺失火，导致烧毁部分即开型彩票。次日早晨，我中心查询每日业务报表，该销售站订货后有15200元的即开型彩票处于库存状态（详见附件）。根据业务管理规定，处于库存状态的彩票必须要在投注机上做备售和开售的操作流程才能销售，否则在全市任何一个福彩销售站均无法卖出或兑奖，证明2015年3月21日原告订购的15200元的即开型彩票处于库存状态，没有销售，被烧毁；
5.《132037销售站即开票结算统计表》、《132037销售站电脑票结算统计表》、《132037销售站结算统计表》、《132037福彩销售站2015年周销量统计》原件一份，证明2014年至2015年火灾之前这段时间的销售情况；
6.《132037销售站即开票订票记录》原件一份，证明2014年至发生火灾期间销售情况；
7.事故发生后彩票站烧毁现状照片4张、录像光盘一份，证明彩票、现金以及其他财产损毁情况；
8.财产损失清单及购买电视的发票2张原件及损坏电视实物一台和照片一张，证明财产损失情况，其中室内装修600元，彩票纸1.5箱300元，打印纸1箱4卷800元，彩票走势图7套2800元，柜台3个（含体彩桌）1700元，惠普电脑1台48**元，格力空调4299元，白金项链3000元，玉镯子1个1200元，貔貅玉挂件2000元，收藏版人民币现值2000元，硬币约500元，诺基亚7610手机998元，手表150元，桌子8个480元，凳子23个460元，长条椅3个150元，老板椅2个1200元，灭火器1个240元，稳压器3个600元，灯5个50元，毛毯350元，卷帘门700元，网费800元，背包399元，烧烤料450元，烧烤竹签2箱120元，烧烤钢盘20个150元，餐巾纸、筷子30元，红酒368元，婴儿车1台9**元，充电宝120元，电视数据线230元，公牛插座8个640元，石英钟1个35元，女士皮鞋1双150元，钱包1个199元，香水1瓶300元，其他生活用品1000元，电视当时取出来，但已经黑屏炸裂了，电视1399元/台，共两台，损失2798元；
9.陈邦宪通过银行向福彩中心及体彩中心交款的凭证原件各两张，是火灾当周的销售款，证明诉讼请求第四项，是应给体彩和福彩中心的钱，但因为火灾，该笔钱均是陈邦宪自行负担的；
10.北京市福利彩票发行中心出具的证明原件一份，证明陈丽娜系涉诉彩票站的职员；
11.福彩和体彩销售许可证复印件各一份，证明陈邦宪是依法经营彩票，有相应的资质；
12.劳动合同原件一份，证明陈丽娜是该彩票站的销售人员；
13.银行交易明细原件，证明福彩事故发生当周销售款为18509元，是陈邦宪自行存在福彩的交易卡上，补交给北京市福利彩票发行中心，已经被扣划了；
14.设备维修维护单原件一份，证明第二项诉讼请求提到的设备损失情况；
15.草图一份，证明被烧毁的财产状况；
16.《关于132037福彩销售站销售情况的补充说明》原件一份，证明涉诉彩票站另行迁址后恢复营业时间为2015年5月12日。
对于陈邦宪提交的证据，王志金的质证意见为：证据1-6真实性不认可，确实有损失，但非陈邦宪主张这么多，证明目的不认可；证据7照片真实性认可，是着火现场的情况；证据8电视当时已经搬出，陈邦宪所写损失不属实，不予认可，发票真实性认可，但是证明目的不认可，清单所写损失认可有损失的是室内装修、彩票纸、彩票走势图、一个柜台、格力空调、白金项链、一角、五角及一元硬币（200元左右）、诺基亚手机、普通长条桌子6个、凳子8个、木质长条椅一个、稳压器一个、卷帘门一个、公牛插座2个、石英钟一个、香水空瓶一个，惠普电脑已搬出，灯是在租房前就有的，是王志金的灯，其他损失玉镯子、貔貅玉挂件、收藏版人民币、手表、老板椅、灭火器、毛毯、背包、婴儿车、红酒、电池、数据线、充电宝、皮鞋、钱包均不认可，没见到，烧烤料、烧烤竹签、餐巾纸、筷子、烧烤钢盘等这些东西不在彩票站的房间，寄存在别的房间里，电视当时已经搬出，无法证实是当时火灾损坏的，照片也不认可；证据9不认可；证据10真实性、证明目的均不认可；证据11真实性、证明目的均不认可；证据12真实性、证明目的均不认可，劳动合同上没有公章，也没有工资条佐证；证据13真实性认可，证明目的不认可，没有彩票本身的号码佐证；证据14真实性、证明目的均不认可；证据15草图所显示的物品摆放位置认可；证据16不认可，事故发生后联系对方，他们表示不干了，租给别人了。李文海的质证意见为：证据1真实性认可，证明目的认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性不认可，证明目的不认可，没有销售的部分都可以退；证据5真实性认可，证明目的不认可；证据6真实性认可，证明目的不认可；证据7真实性认可，证明目的不认可；证据8真实性不认可，证明目的不认可，电视发票上的时间是在火灾发生后出具，与陈邦宪损坏的电视不相符，不认可陈邦宪在火灾中有电视损毁。陈邦宪在火灾中有损失，但是具体损失的财物陈邦宪没有提交相关证据佐证其价值及明细；证据9真实性不认可，证明目的不认可；证据10真实性、证明目的认可；证据11真实性、证明目的认可；证据12真实性、证明目的认可；证据13真实性认可，证明目的不认可，无法证明陈邦宪现金烧毁损失就是这个数，陈邦宪本身就应交钱；证据14真实性、证明目的认可；证据15真实性、证明目的不认可；证据16真实性认可，证明目的不认可。
王志金为证明其主张提交证据如下：
1.闫雷、徐卫国、马彩其、郭长国、龚中锋的书面证人证言，证明火灾现场挖出来的东西，其中，闫雷是王志金的租户；徐卫国是王志金的邻居，烧毁以后拉东西，负责现场挖东西、照相；马彩其是雇的挖东西的小工；郭长国参加救火，也是当时王志金的租户，负责往外拉东西；龚中锋现场救火的保安，是村委会的保安，帮助搬东西。证人徐卫国在本院（2015）顺民初字第09908号案件中出庭作证，徐卫国表示王志金家着火之后是其给照相和摄像的，着火的房屋基本都烧了，大概是5、6间，这几间房均对外出租了，有一个彩票店，有一个小饭馆，别的没有了，现场拍了工人挖东西，挖出零钱、硬币之类，最大是一张50元的，还有20元一张，10元的没有，有5元的，还有好几张1元的，有一金属项链，具体材质不清楚，还有卖的彩票的废纸和没打印的成卷的彩票纸，还有废的桌椅、香水瓶，证人拍的视频中都有，用照相机拍的，照片、视频均提供给王志金了，因为时间较长，具体小件记不清了，彩票店的人当时也有人在拍现场，证人是在火扑灭之后去的，着火时的情况不清楚，起火原因也不知道，以前也没去过彩票站。对于徐卫国的证言，王志金予以认可，并表示证人均不会写太多的字，只会签名，证言是打好后由证人签的，他们都在场干活，挖出的东西也一样，均是见证挖出来的东西。
2.灭火以后挖东西的照片及视频光盘，证明着火当时现状，陈邦宪损失没有那么多，只是照片和视频所显示的东西。
针对王志金提交的证据，陈邦宪的质证意见为：证据1的证人证言，根据法律规定证人应出庭作证，要经法庭及双方询问，未出庭的证人证言不予质证，关于徐卫国的证人证言，该证人记不清楚其证言的内容，其表示没有10元，但是证词中写了，证人所证明的内容与书面证言不一致，且徐卫国的书面证言和其他证人的证言一致，应是王志金书写，证人签的，所以认可是该证人录、拍，但是不认可该证人所作证的内容；证据2真实性认可，与陈邦宪提交的视频内容差不多，证明目的不认可。李文海的质证意见为：证据1、2真实性和证明目的均认可。
庭审中，李文海表示其已将小吃店在火灾前的一个月盘给了肖庆革，事前与房东王志金沟通好的，均为口头协议，之后均是肖庆革交租金和水电费，李文海父亲和伯父均生病，已经无法经营小吃店，所以盘给肖庆革，只是火灾当时李文海还住在那里，关于消防笔录，只是当时的一个说法，消防队的调查笔录中李文海妻子使用煤气罐，并没有说是哪个煤气罐，不能确定是小吃店的还是其家里的煤气罐。对此，王志金表示不清楚李文海与肖庆革之间的关系，王志金是与李文海签订的租赁合同，李文海没有对王志金说将小吃店盘给了肖庆革，确实有看到肖庆革在店里干活，但对于肖庆革与李文海之间的关系不清楚，不知道肖庆革是员工还是店主，着火前肖庆革交过一次房租，因为李文海总去医院，没有时间。对此，陈邦宪表示李文海曾表示是各出资一半，后又称全部盘给肖庆革，陈述矛盾，不属实，发生火灾时李文海与妻子在经营该店，其妻子有表示四点用火做饭，起火时她在房间收拾东西，说明房屋使用者是李文海夫妻俩，王志金也表示房屋是租给李文海的，肖庆革在现场干活不能说明其是合伙人或者经营者，李文海在消防局的笔录中也表示其是起火小吃店的老板。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李文海在第一次庭审时经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。
公民的合法财产受法律保护。根据消防部门的现场勘验笔录、询问笔录、视频及庭审调查情况，此次事故爆炸起火点为涉诉宅院北数第一排北正房西数第一、二间内即李文海承租用于经营小吃店的房屋，并认定建筑内铺设的电气线路无明显打火痕迹，且事故发生系先爆炸后起火，该两间房屋内5个煤气罐导气软管全部烧毁，开关阀门烧损，由于李文海的小吃店爆炸起火殃及在涉诉宅院北数第一排北正房西数第三、四间经营彩票店的陈邦宪，致使陈邦宪的财产受到损害，为此，李文海应对陈邦宪由此遭受的财产损失承担赔偿责任。关于李文海主张在事故发生前已将小吃店转给肖庆革的辩解意见，因其未提供证据证明，且房东王志金亦不予认可，故对李文海该意见，本院不予采信。关于陈邦宪主张的停运损失，因自事故发生至陈邦宪在其他地方恢复经营期间，陈邦宪销售彩票确实受到影响，结合陈邦宪提交的北京市福利彩票发行中心、北京市体育彩票管理中心为其出具的有关福彩、体彩往期销售统计情况的相关证据，陈邦宪主张的停运损失在合理范畴，有事实和法律依据，本院予以支持，其主张的停运损失期间本院结合案情及证据材料相应调整为2015年3月21日至2015年5月11日。关于陈邦宪主张的设备损失及未销售的即开型彩票损失，结合彩票的销售特点以及陈邦宪提交的北京市福利彩票发行中心出具的《顺义区福彩投注站设备损毁鉴定单》、证明及设备维修维护单、《关于132037福彩销售站即开票库存情况的说明》及附件《2015年3月22日顺义区网点库存统计表》，对其该两项损失，有事实和法律依据，本院予以支持。关于陈邦宪请求的现金损失和其他财产损失，因发生火灾，其确有财产被烧毁，但陈邦宪提供的现有证据不足以证明其租赁房屋内财产受损的具体情况及受损价值，也未能举证证明事故发生当周其所销售的福彩、体彩款均在涉诉租赁的房屋内且均被烧毁，故本院结合陈邦宪的经营情况、庭审中双方提交的视频、照片、实物证据以及王志金认可的有损失的物品等情况并参考同地段一般租赁房屋的装修情况、生活经营所必备的用品情况酌情予以确定，对于陈邦宪该部分请求的合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持。关于陈邦宪主张王志金应就本案诉讼请求承担连带赔偿责任，根据消防部门的现场勘验笔录、询问笔录、视频及庭审调查情况，因陈邦宪的损失系火灾所致，而非王志金提供给陈邦宪的租赁物所致，火灾起火并无证据证明王志金存在过错，陈邦宪主张王志金承担赔偿责任缺乏依据，故本院就其该请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈邦宪停运损失一万八千六百元；
二、被告李文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈邦宪设备损失三千八百九十二元；
三、被告李文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈邦宪未销售的中国福利彩票即开型彩票价款一万五千二百元；
四、被告李文海于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈邦宪包括现金在内的财产损失总计二万五千元；
五、驳回原告陈邦宪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零九十三元，由原告陈邦宪负担四百零九元（已交纳），由被告李文海负担六百八十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 棋其格
二〇一六年十一月二十一日
书记员 何星星