福建省屏南县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）屏行初字第3号
原告甘振务，男，1955年9月2日出生。
委托代理人张顺代。
被告屏南县人民政府，住所地屏南县县府路1号。
法定代表人吴毅荣。
委托代理人李华强。
第三人屏南县甘棠乡巴地村村民委员会。
法定代表人兰起发。
第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会。
法定代表人甘振阔。
第三人甘振全，男，1948年2月25日出生。
第三人甘振禄，男，1952年2月20日出生。
第三人甘振兴，男，1958年2月3日出生。
第三人甘振阔，男，1970年7月29日出生。
第三人甘境铭，男，1966年12月1日出生。
第三人甘乾忠，男，1965年6月21日出生。
原告甘振务不服被告屏南县人民政府林权变更登记一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告甘振务及原告的委托代理人张顺代，被告屏南县人民政府委托代理人李华强，第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会、甘振禄、甘乾忠到庭参加诉讼。第三人甘振禄等5人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
屏南县人民政府于2012年9月4日作出对林权证号为屏政林证字（2008）第5640号、宗地号为03522280513GDYMSY00361，林地所有权权利人为屏南县甘棠乡小梨洋村民委员会，林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人为甘振务，甘振全、甘振禄、甘振兴、甘振阔、甘境铭、甘乾忠各一半联户的林权证进行林权变更登记，将原登记面积为27.6亩变更为22亩、原登记四至为东至宋家山田；南至田；西至火路；北至宋家山田变更为东至田；南至田；西至火路；北至田。原告不服林权变更登记的具体行政行为，向宁德市人民政府提起了行政复议，宁德市人民政府于2013年1月4日作出宁政行复（2012）第48号行政复议决定书，维持了屏南县人民政府作出的对屏政林证字（2008）第5640号《中华人民共和国林权证》进行林权变更登记的具体行政行为。
原告诉称：林权证号为屏政林证字（2008）第5640号、宗地号为03522280513GDYMSY00361的林地使用权和林木所有权归原告及第三人甘振全、甘振禄、甘振兴、甘振阔、甘境铭、甘乾忠等六人，面积为27.6亩，四至为东至宋家山田；南至田；西至火路；北至宋家山田。被告作出变更登记的具体行政行为的依据不足，认定的事实不清、程序违法。请求依法判决：1、被告屏南县人民政府作出的对屏政林证字（2008）第5640号《中华人民共和国林权证》进行林权变更登记的具体行政行为；2、本案的诉讼费由被告负担。
被告屏南县人民政府辩称：被告作出变更登记的具体行政行为程序合法，变更登记的依据充分，认定的事实清楚。
第三人甘振禄的答辩意见与原告一致。
第三人甘振全等七人未向本院提交书面陈述意见。
经审理，被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1.巴地村委会异议报告；2.1983年的屏林证字第64号林权证；3.证明；4.林权变更登记调查核实表；5.办理林权登记通知书；6.国内邮政回执及国内挂号信函收据；7.直接办理林权登记结果告知书；8.行政复议决定书；9.林权登记申请表；10.变更林权登记公告；
被告提供上述证据，分别用以证明如下事实：
证据1，用以证明甘棠乡巴地村民委员会对屏政林证字（2008）第5640号林权证申请变更登记；证据2-3，用以证明申请变更登记的林权有部分属于巴地村集体和巴地村村民；证据4，用以证明被告对涉案山场实地勘验调查及调查结果有16亩林木林地属于第三人屏南县甘棠乡巴地村民委员会所有；证据5-6，用以证明被告告知原告及第三人等人变更林权登记；证据7，用以证明被告将办理林权变更登记告知原告及第三人甘振全等6人；证据8，用以证明原告等人提起了行政复议；证据9，用以证明被告按程序办理屏政林证字（2008）第5640号林权证的变更登记；证据10，用以证明被告将涉案林权变更登记依法进行公告。
本案在审理过程中，原告在法定期限内向本院提交如下证据材料：
1.告知书；2.行政复议决定书；3.林权变更登记调查核实表；4.证明；5.第三人屏南县甘棠乡巴地村民委员会报告；6.证明；7.村民会议记录；8.屏政林证字（2008）第5640号林权证；9.1983年的屏林证字第074号林权证；10.证人甘振秉的证言。
原告提供上述证据，分别用以证明如下事实：
证据1，用以证明被告对屏政林证字（2008）第5640号林权证进行了变更，损害了原告的合法权利。证据2，用以证明原告申请了复议，复议机关维持了具体行政行为；证据3，用以证明（1）变更的唯一依据为“屏南县甘棠乡小梨洋村民委员会证明”（2）、程序违法，调查人员仅一人；证据4，用以证明（1）该证明形式要件不合法（2）内容不真实；证据5，用以证明第三人屏南县甘棠乡巴地村民委员会认为要求变更的林地使用权为其村民蓝珠梨、蓝振同所有；证据6，用以证明（1）2012年7月10日“第三人屏南县甘棠乡小梨洋村民委员会证明”系原村民主任甘乾欧个人行为。（2）蓝珠梨、蓝振同系甘乾欧的亲舅舅；证据7，用以证明第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村委会于2012年11月8日召开村民代表会议讨论决定2012年7月10日证明内容损害村林地所有权，该证明属于无效证明；证据8-9，用以证明原告甘振务及第三人甘乾忠等6人依法取得林权证，为林地使用权人，小梨洋村委会系林地所有权人；证据10，用以证明甘乾欧是蓝振同、蓝朱梨的外甥。
第三人均未在法定期限向本院提交证据。
上列证据，经庭审质证、辩论、认证如下：
被告提供的证据1，系巴地村民委员会异议报告，原告对其合法性及待证内容有异议，认为其不能证实巴地村民委员会有提交变更申请，经审查，该报告符合形式要件，对其真实性予以采信；证据2，系1983年的屏林证字第64号林权证，原告对其真实性没有异议，对其关联性有异议，认为与本案没有关联，证据3，系证明，原告对其真实性，合法性、关联性均有异议，认为（1）该证明是原村民主任在未经会议讨论同意的情况下，其本人也未在证明上签名认可，就以村委会的名义，出具仅有印章的证明，违反了村民委员会组织法第29条的规定，是属于违法无效的证明，（2）2012年11月8日小梨洋村召开村民委员会代表会议，讨论该证明损害了村林地所有权问题，该证明属于无效证明，村两委认为该证明内容严重违背事实，损害了村的权利，并申明该证明无效，因此本份证据不能作为本案被告行为合法性的依据，经审查，证据2-3来源清楚，对其形式上的真实性予以认定，但证据3合法性问题认定涉及本案争议焦点，将在争议焦点中予以阐述；证据4，系林权变更登记调查核实表，原告对其真实性、合法性均有异议，认为与原告收到的调查核实表的内容不一致，经审查，该证据与原告提供的证据3.林权更正登记调查核实表，记载的权利人、坐落、宗地号、林权证号均相同，但变更依据等相关内容不一致，且调查人员仅为一人，不符合证据特性的要求，不予采信；证据5、6，系办理林权登记通知书和国内邮政回执及国内挂号信函收据，原告对其待证内容有异议，认为其没有收到该通知书，被告也没有送达给第三人，经审查，证据5、6符合形式要件，对其真实性予以采信，但证据6只能证实被告向原告邮寄过挂号信，但是送达内容不明，无法证实被告有向原告和第三人甘振铭等7人送达林权登记通知书的事实；证据7，系直接办理林权登记结果告知书，属于本案被诉行为有待司法审查，证据8，系行政复议决定书，可以证实本案经过复议程序；证据9-10，系林权登记申请表和变更林权登记公告，原告对其合法性有异议，经审查，该证据符合形式要件，对其真实性、关联性予以采信。
原告提供的证据1、2、4、5、与被告提供的证据7、8、3、1相同，在此不予重复认证；原告提供的证据3，已结合被告证据4予以认证；证据6、7，系证明和村民会议记录，被告对上述证据真实性没有异议，对待证内容有异议，认为证据6不能证实被告出具的证据3小梨洋村民委员会出具的证明是甘乾欧的个人行为，该证明还提到蓝朱梨、蓝振同是甘乾欧的亲舅舅，该身份关系应以公安机关证明为准，证据7村民会议形成在后，被告作出变更登记行为在前，被告作出变更登记时该证明没有被否决，经审查，被告对上述证据真实性无异议，其真实性予以确认；证据8、9，系屏政林证字（2008）第5640号林权证和1983年的屏林证字第074号林权证，被告对其真实性没有异议，本院予以确认；证据10，系证人甘振秉的证言，用以证明蓝朱梨、蓝振同是甘乾欧的亲舅舅，被告没有异议，本院予以采信。
第三人屏南县甘棠乡小梨洋村民委员会、甘振禄、甘乾忠的质证意见与原告一致。
根据上述认证，并结合庭审笔录，可以认定如下事实：
2012年7月4日，屏南县甘棠乡巴地村村民委员会向屏南县林业局林权办提出对土名为“上家山”林权证号为屏政林证字（2008）第5640号、宗地号为03522280513GDYMSY00361的林权异议报告，屏南县人民政府于2012年9月4日作出对上述林地的林权进行林权变更登记，将原登记面积为27.6亩变更为22亩、原登记四至为东至宋家山田；南至田；西至火路；北至宋家山田变更为东至田；南至田；西至火路；北至田。原告不服林权变更登记的具体行政行为，向宁德市人民政府提起了行政复议，宁德市人民政府于2013年1月4日作出宁政行复（2012）第48号行政复议决定书，维持了屏南县人民政府作出的对屏政林证字（2008）第5640号《中华人民共和国林权证》进行林权变更登记的具体行政行为。
本案诉辩双方争议的焦点问题是：1、被告办理变更登记依据的事实是否清楚；2、被告办理变更登记程序是否合法。
（一）被告办理变更登记依据的事实是否清楚问题。
被告认为，其办理变更登记依据有1、巴地村民委员会提交的异议报告；2、1983年的屏林证字第64号林权证；3、小梨洋村民委员会于2012年7月10日出具的证明；4、林权变更登记调查核实表，因此被告办理变更登记的依据清楚，原告主张小梨洋村民委员会于2012年7月10日出具的证明存在瑕疵，但被告在审查变更登记时没有证据证明其存在瑕疵，所以原告认为被告依据不足的主张难以成立。
原告认为，被告办理变更登记的唯一证据是小梨洋村民委员会于2012年7月10日出具的一份证明，该证明未经民主议定，且只有村民委员会的盖章没有相关人员的签名或盖章，不具有证明力，而且2012年11月8日小梨洋村召开村民委员会代表会议讨论，认为该证明严重违背事实，损害了村集体利益，属于无效证明。此外，林权登记变更后的受益人蓝振同、蓝朱梨是当时出具该证明的原村民主任甘乾欧的舅舅，甘乾欧没有回避，开具的证明是不合法的。
第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会、甘振禄、甘乾忠的意见与原告一致。
本院认为，被告收到巴地村民委员会提交的异议报告应当依职权对有异议的林权证进行调查核实。被告提交的林权变更登记调查核实表与原告提交的被告送达给原告的林权变更登记调查核实表不一致，不能证明被告待证内容。其变更登记的依据小梨洋村民委员会于2012年7月10日出具的证明，经庭审证实系利害关系人提供，且不具备法定形式要件，不能作为定案依据。同时，被告没有提供外业实地调查、勘验等其它相关证据，不足以证实林权证的面积、四至的具体变更的内容。综上，被告变更登记所依据的事实不清。
（二）关于被告办理变更登记程序是否合法问题。
被告认为，其办理变更登记程序合法。主要理由是：1、因变更登记不涉及林地所有权，与第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会没有法律上的利害关系，所以被告没有通知第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会的义务；2、林权证中林木所有权权利人、使用权权利人，林地使用权权利人都是原告甘振务一人，通知原告即可视为通知甘振全等6人，就算原告不能代表甘振全等6人，也有理由相信原告收到通知后会将相关内容告诉甘振全等6人，因为持证人是原告，有理由相信原告与甘振全等6人之间已形成法律上的“表见代理”。
原告认为，被告办理变更登记程序不合法。主要理由是：1、林权变更登记调查核实表中的调查核实人员只有一人，违反了办案程序；2、原告和甘振全等6人没有收到《办理林权登记通知书》，被告也没有通知利害关系人小梨洋村民委员会；3、《直接办理林权登记结果告知书》也是通过他人处得来的；4、林权证变更登记也没有依法公告。
本院认为，程序正当是行政法的基本原则，被告进行调查核实人员只有一人，违反了上述原则的规定。《福建省林权登记条例》第二十四条规定：“县级以上地方人民政府林业主管部门发现《中华人民共和国林权证》或者林权登记簿记载的事项错误的，应当进行调查核实。经调查核实登记事项确有错误的，书面通知有关林权权利人或者利害关系人办理变更登记。有关林权权利人或者利害关系人逾期不办理变更登记的，由县级以上地方人民政府直接办理，并将变更登记结果书面告知有关林权权利人或者利害关系人。”据此，被告应当履行上述法规规定的程序。从庭审情况表明，被告提交的证据6.国内邮政回执及国内挂号信函收据，无法证实原告已收到了被告方制作的《办理林权登记通知书》；甘振全等6人作为本案被变更林权证的联户，与林权证的变更存在利害关系，被告办理变更登记应当分别向其送达《办理林权登记通知书》告知其权利和义务，被告未履行上述程序。被告认为通知原告即可视为通知甘振全等6人，原告与甘振全等6人之间已形成法律上的“表见代理”的主张没有法律依据。被告对林权证中的林地面积、四至进行变更，甘棠乡小梨洋村村民委员是被变更登记林权证中林地所有权人，与被变更的林权证存在利害关系，具有当事人主体资格，应依法追加其作为本案当事人。被告认为第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会没有法律上的利害关系，所以被告没有通知第三人屏南县甘棠乡小梨洋村村民委员会义务的主张与事实明显不符。综上，本案被告办理林权证变更登记时没有通知利害关系人，没有向原告送达相关法律文书，且被告未将变更登记结果书面告知有关林权权利人或者利害关系人，违反了上述法规规定，属程序违法。
综上所述，本院认为，行政机关作出具体行政行为应当认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。本案被告办理变更登记所确认的事实，主要证据不足；同时，被告在办理变更登记过程中，未书面通知有关林权权利人和利害关系人办理变更登记，也没有将变更登记结果书面告知有关林权权利人或者利害关系人，且被告进行调查核实人员只有一人，均属违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第3目之规定，判决如下：
撤销被告屏南县人民政府作出的对屏政林证字（2008）第5640号《中华人民共和国林权证》进行林权变更登记的具体行政行为。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审 判 长 李新明
审 判 员 郑国巍
人民陪审员 薛 荔
二〇一三年五月十六日
书 记 员 甘宝丹
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第二项：
具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。