江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇商终字第242号
上诉人（原审原告）瑞安市正泰来机车配件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇肇平垟中村科技工业园区。
法定代表人陈振华，该公司总经理。
委托代理人张琳芳，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人张翔，江苏宏润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬中市ＸＸ摩托车配件厂，住所地江苏省扬中市三茅镇友好桥西侧。
投资人徐华富，该厂厂长。
委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人徐华富。
被上诉人冯纪凤。
被上诉人徐华富、冯纪凤共同委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人徐波。
上诉人瑞安市正泰来机车配件有限公司（以下简称正泰来公司）与上诉人扬中市ＸＸ摩托车配件厂（以下简称ＸＸ摩托）、被上诉人徐华富、被上诉人冯纪凤、被上诉人徐波买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬商初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人正泰来公司的委托代理人张琳芳、张翔，上诉人ＸＸ摩托、被上诉人徐华富、被上诉人冯纪凤的共同委托代理人张茂华、被上诉人徐波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正泰来公司一审诉称，正泰来公司与ＸＸ摩托存在供货关系，ＸＸ摩托共欠正泰来公司货款55万元。根据法律规定，企业投资人徐华富应以其个人财产对企业债务承担无限责任。冯纪凤与徐华富系夫妻关系，故冯纪凤应对婚姻关系存续期间徐华富的债务承担连带清偿责任。徐波系徐华富的儿子，也是ＸＸ摩托的实际控制人，其主动承诺归还所欠款项，应对上述债务承担还款责任。请求判令ＸＸ摩托、徐华富、冯纪凤、徐波立即支付货款55万元和逾期付款利息1000元，本案诉讼费用由ＸＸ摩托、徐华富、冯纪凤、徐波承担。
ＸＸ摩托、徐华富、冯纪凤辩称，ＸＸ摩托不欠正泰来公司货款；徐华富以其个人资产投资设立并实际经营ＸＸ摩托，徐波早已分门立户，不是ＸＸ摩托的实际控制人，即使ＸＸ摩托负有债务，其他人也不应承担连带责任；ＸＸ摩托及徐华富未授权徐波与正泰来公司签订所谓的协议。综上，正泰来公司所诉不是事实，所提交的证据在形式和内容上均不具有证据效力，请求法院驳回正泰来公司全部诉讼请求。
徐波辩称，本人并不参与ＸＸ摩托的经营，也不是该厂的实际控制人，从未承诺主动归还所谓欠款，故不是本案适格的当事人。
一审法院经审理查明，ＸＸ摩托系徐华富投资设立的个人独资企业，徐华富与冯纪凤系夫妻关系，徐波系徐华富、冯纪凤之子。自2006年起，正泰来公司与ＸＸ摩托发生摩托车配件买卖业务往来。2013年12月4日，徐波以ＸＸ摩托（甲方）的名义向正泰来公司（乙方）出具协议一份，载明：“甲方截止2013年12月4日所欠乙方货款伍拾伍万元整，以乙方法人陈振华入股甲方代表徐波位于镇江市亚太五金城B108门面房形式结算，双方均无异议，签字生效”。徐波在该协议上签名。同日，徐波（甲方）与正泰来公司法定代表人陈振华（乙方）又签订一份协议，载明：“甲方位于镇江市亚太五金城门面房一套面积（70㎡），价格为每平方壹万捌仟元整。合计金额为壹佰贰拾陆万元整，乙方愿意以现金参股，参股金额为伍拾伍万元整，乙方占股为43.65%，年收益率为所占股份的8%（含税）。租金由镇江亚太物业管理有限公司或承租方支付，如果甲、乙双方同意转让或出租此房产，所得按上述比例分摊。双方签字生效。”徐波和陈振华均在该协议上签名。后徐波未按协议约定将房产部分权属过户给正泰来公司。
2014年1月9日，徐华富前往正泰来公司处，应正泰来公司要求出具委托书一份，载明：“扬中ＸＸ摩托车配件厂欠瑞安市正泰来机车配件有限公司的货款，由我儿子徐波全权处理”。
现正泰来公司以ＸＸ摩托结欠其货款55万元、徐波自愿同意偿还该款系债务加入为由，诉至法院。
审理中，徐华富认为，委托书系受正泰来公司胁迫所写，现要求与正泰来公司重新对账。徐波表示，其根据正泰来公司法定代表人陈振华提供的单方账面往来账单，与正泰来公司签订了以房产部分份额抵偿债务的协议，后经向父亲徐华富了解得知并不欠款，因此，不同意履行签订于2013年12月4日的协议。陈振华则陈述，涉案欠款是徐波以ＸＸ摩托的名义发生业务往来，徐波是实际欠款人，签订协议时的欠款数额为69万余元，经协商后徐波同意按55万元履行；徐波以其位于镇江市亚太五金城B108门面房中的部分份额抵偿上述欠款，从而签订了协议；现不坚持履行该协议，要求徐波与ＸＸ摩托共同偿还欠款55万元。
上述事实，有正泰来公司提供的送货单、增值税发票复印件各一份、委托书一份、协议两份，并有正泰来公司法定代表人、委托代理人和ＸＸ摩托、徐华富、冯纪凤的委托代理人及徐波的当庭陈述予以佐证。
一审法院认为，从正泰来公司提供的由徐波签字确认的两份协议看，徐波以其房产份额抵偿ＸＸ摩托的债务，是经过双方磋商而达成，徐华富出具的委托书可以印证认可儿子徐波的上述行为，故ＸＸ摩托结欠正泰来公司货款55万元，依法应予认定。因双方对付款期限未约定，正泰来公司主张逾期付款利息，应自正泰来公司提起本案诉讼之日之次日起，按同期银行贷款利息计算。徐华富所称其受正泰来公司胁迫出具了委托书，无证据予以证实，对其抗辩理由，不予采信。
ＸＸ摩托系徐华富投资设立，ＸＸ摩托的财产不足以清偿上述债务的，徐华富应当以其个人的其他财产予以清偿。冯纪凤系徐华富之妻，应对夫妻关系存续期间徐华富的债务承担连带还款责任。
正泰来公司所称徐波系ＸＸ摩托的实际控制人、以ＸＸ摩托的名义与正泰来公司从事业务往来并无证据予以证实，徐波又不予认可，故正泰来公司主张涉案货款的实际欠款人为徐波，依据不足。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。徐波作为徐华富之子，以自己房产抵偿徐华富所经营的个人独资企业的债务，符合常理，该协议行为性质属于以物抵债行为。现徐波反悔，不同意履行抵债协议，正泰来公司亦不坚持继续履行该协议，物权转移手续尚未办理，以物抵债协议履行终止，正泰来公司依法可以继续向ＸＸ摩托主张权利。但正泰来公司不能由此认定徐波上述以物抵债行为系债务加入，故正泰来公司要求徐波对本案所涉ＸＸ摩托的欠款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条和第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、ＸＸ摩托应于本判决生效后十日内给付正泰来公司货款550000元和自2015年3月5日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；二、ＸＸ摩托的财产不足清偿上述债务的，徐华富应以个人其他财产予以清偿；三、冯纪凤应对上述第二项徐华富的还款责任承担连带清偿责任；四、驳回正泰来公司要求徐波承担还款责任的诉讼请求。案件受理费9310元，减半收取4655元，保全费3520元，合计8175元，由ＸＸ摩托承担。
正泰来公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定我公司主张的“涉案货款实际欠款人为徐波，依据不足”有误，缺乏事实和法律依据；一审法院认定“正泰来公司不能由此认定徐波上述以物抵债行为系债务加入”有误；在庭审中徐波也认可因徐华富没钱还，则由徐波来还款，无论是债务加入还是债务直接承担，徐波都应该承担还款责任。
ＸＸ摩托针对正泰来公司的上诉理由辩称，徐波不是ＸＸ摩托的实际控制人，ＸＸ摩托未授权徐波在2013年12月4日与正泰来公司对账及签订还款协议，所谓还款协议对ＸＸ摩托没有约束力；ＸＸ摩托不欠正泰来公司款项，正泰来公司主张欠款55万元没有依据；徐波债务加入观点不能成立，请求驳回正泰来公司全部请求事项。
徐波针对正泰来公司的上诉理由辩称，2013年12月4日的协议是在我请陈振华吃饭的时候他给我看了一份记账凭证，我就写了这份协议；后来我问我父亲，我父亲说这个与我无关。镇江市亚太五金城B108门面房是我和我妻子两个人的，所以无法执行。我在第二天就给陈振华打电话说了这个是他和我父亲的债务，我无法执行。
ＸＸ摩托不服一审判决向本院提起上诉称，一审认定ＸＸ摩托欠正泰来公司货款55万元依据不足；ＸＸ摩托是以徐华富个人资产投入并经营的，与冯纪凤无关。
正泰来公司针对ＸＸ摩托的上诉理由答辩称，对55万货款金额的确定是经过双方一致确认的，徐华富出具的委托书也认可了徐波的上述行为；ＸＸ摩托称不欠款并没有提供相应证据证明，且其也未在法定期间内行使撤销权；徐波作为完全民事行为能力人，对其确认货款应是明确且清晰的，说对债务情况不清楚也与常理不符。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，ＸＸ摩托系徐华富投资设立的个人独资企业，与正泰来公司之间存在业务关系。徐波系徐华富之子，2013年12月4日在与正泰来公司法定代表人陈振华签订的两份协议中确认，ＸＸ摩托截止2013年12月4日所欠正泰来公司货款为55万元整，并同意以自己的房产抵偿债务。徐华富在知道上述协议签订后，于2014年元月9日向正泰来公司进一步确认“扬中ＸＸ摩托车配件厂欠瑞安市正泰来机车配件有限公司的货款，由我儿子徐波全权处理”。因此，即使徐波在与正泰来公司法定代表人陈振华签订上述两份协议时，没有得到ＸＸ摩托的授权，在2014年元月9日亦得到了ＸＸ摩托投资人徐华富的追认。故ＸＸ摩托结欠正泰来公司货款55万元，依法应予认定，ＸＸ摩托上诉称欠款依据不足的上诉理由不能成立。关于ＸＸ摩托上诉称ＸＸ摩托是以徐华富个人资产投入并经营的，与冯纪凤无关的问题，本院认为，ＸＸ摩托系徐华富投资设立的个人独资企业，徐华富应当以其个人财产承担责任。冯纪凤系徐华富之妻，应对夫妻关系存续期间徐华富的债务承担连带还款责任。
关于徐波是否应当承担还款责任的问题，本院认为，正泰来公司所称徐波系ＸＸ摩托的实际控制人、以ＸＸ摩托的名义与正泰来公司从事业务往来并无证据予以证实。徐波作为徐华富之子，以自己房产抵偿徐华富所经营的个人独资企业的债务，该协议行为性质属于以物抵债行为。现徐波及正泰来公司均明确表示不履行抵债协议，且物权转移手续尚未办理，因此正泰来公司依法可以继续向ＸＸ摩托主张权利，正泰来公司不能由此认定徐波上述以物抵债行为系债务加入。同时，徐波的以物抵债行为，系通过正泰来公司法定代表人陈振华个人入股徐波位于镇江市亚太五金城B108门面房的形式，来抵偿ＸＸ摩托所欠正泰来公司的债务，徐波并没有同意将其房产抵偿给正泰来公司。因此正泰来公司要求徐波对本案所涉ＸＸ摩托的欠款承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9310元，由上诉人瑞安市正泰来机车配件有华限公司负担4655元，上诉人扬中市ＸＸ摩托配件厂负担4655元。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
审 判 长 朱宝华
代理审判员 李 洁
代理审判员 陶 然
二〇一五年九月十七日
书 记 员 许宏远