四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1090号
上诉人（原审原告）：邵学文，男，生于1957年3月10日，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：刘永亮，达州市东城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：达州市达川区道让乡人民政府（以下简称道让乡政府）。
法定代表人：何跃斌，乡长。
委托诉讼代理人：吴星宇，四川厚海律师事务�律师。
上诉人邵学文因与被上诉人道让乡政府劳动争议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人邵学文及委托诉讼代理人刘永亮，被上诉人道让乡政府的法定代表人何跃斌、委托诉讼代理人吴星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邵学文上诉的主要理由为：1、上诉人1976年至1984年期间在被上诉人设立的乡企办工作是属实的。一审法院对靳仕浩、张光义的证言不予采信是错误的。此二人均是国家机关工作人员，其证言具有真实性、合法性、关联性。2、一审对上诉人提供的被上诉人工作人员履行职责而加盖政府公章的证明不予采信是错误的。3、上诉人受伤后一直在请求政府处理解决，�今未放弃权利，是因政府无钱支付工伤待遇而未履行给付义务，并非因上诉人的过错而导致，诉讼时效系中止而非终止。4、一审适用法律错误。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动保险条例》、《中华人民共和国劳动法》等法律均有明确的规定，而一审法院仅使用《民法通则》驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人道让乡政府答辩称:上诉人的诉讼请求依法不能成立。上诉人在一审中提供的两份证人证言，证人均未出庭作证，且邵学文系以欺骗的手段取得的证据，不应采信；李泽奎系道让乡政府的临时聘用人员，邵学文以申请民政救助为由让其在证明材料上加盖公章，现李泽奎已受到处分，该证明不应采信；邵学文受伤发生在1984年，《中华人民共和国劳动法》尚未施行，而上诉人认为应当适用1953年颁布的《中华人民共和国劳动保险条例》，却又按照现行法律主张权利，其主张相互矛盾；但一审法院认定事实有误，并无任何证据证实邵学文之伤系在搬啤酒时形成。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
邵学文向一审法院起诉的请求：1、原告提出与被告终止事实上的无固定期限劳动合同关系。2、判令被告立即支付原告因工受伤后应由被告安排工作而未安排工作给原告造成的工资损失从1985年起至今共31年待遇：1985年1月至1994年12月31日期间10年工资10万元，从1995年1月起至2004年12月31日止10年工资15万元，从2005年1月起至2015年12月31日共11年工资按3000元每月计算为396000元，此项共计646000元。3、判令被告立即支付原告因违法解除和终止劳动合同关系的赔偿金，依据《劳动合同法》第87条、47条规定经济补偿金的双倍进行赔偿，原告从1976年8月参�工作起至今40年工龄，按解除和终止劳动合同关系时的达州市企业在岗职工上年度平均工资3189.25元每月计算40年的双倍为255140元。4、判令被告立即为原告补缴在职40年期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险和住房公积金单位应承担部分，并承担该部分的全部滞纳金；个人承担部分由原告自行缴纳。5、判令被告立即给付原告工伤陆级相关各项工伤待遇：一次性伤残补助金，按本人工资（参照2015年达州市企业在岗职工平均工资3189.25元）的16个月计算为51028元；一次性医疗补助金按上年度企业职工平均工资标准12个月计算为38271元；一次性伤残就业补助金按上年度企业职工平均工资标准48个月计算为153084元；停工留薪期间待遇按上年度企业职工平均工资标准12个月计算为38271元；住院期间护理费用按3189.25元∕月÷21.75天∕月×120天为17595.6元；住院伙食补助费按120天×20元∕天计算为2400元；交通费500元；鉴定费700元；后续治疗费30000元；辅助器具的仪眼及相关费用100000元；此项合计费用431849.6元。5项费用合计1332989.6元。
一审法院认定事实：达川区道让乡人民政府原名达县道让乡人民政府。原告邵学文在1976至1984年期间曾在道让乡政府下设的乡企办工作（后乡企办被撤销）。1984年10月24日上午，邵学文在上班搬运啤酒箱上车过程中，啤酒瓶盖上的铁锈掉入原告右眼。原告眼睛受伤后，被单位送入当时的达县人民医院住院治疗，治疗费已由乡企办承担。邵学文右眼现经达州市金证司法鉴定中心鉴定为6级伤残，用去鉴定费700元。2015年3月10日，道让乡党委制定《关于道让乡党委、政府公章使用管理制度》。该制度明确了道让乡公章使用范围和加盖公章审批使用流程。20l5年8月l0日，被告单位工作人员李泽奎在邵学文的“证明”上加盖该乡公章。2015年12月16日，因李泽奎未经党政领导审批而给邵学文的“证明”加盖公章，李泽奎被依法给予纪律处分。道让乡纪律检查委员会下发了《关于给予李泽奎同志违规盖章的处理决定》。2015年10月13日，邵学文向达川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出了达川劳人仲案[2015]154号不予受理案件通知书。
一审法院认为，原告邵学文1976至1984年期间曾经在道让乡政府设立的乡企办工作。邵学文提供的证人靳仕浩、张光义未依法出庭接受法庭的询问，对此二人证言不予采信。在本案中，邵学文虽然提供了2015年8月10日加盖有达川区道让乡人民政府公章的“证明”一份，以证明其诉讼时效中断，但在审理中查明李泽奎在“证明”上加盖公章系个人行为，违反了被告单位《关于道让乡党委、政府公章使用管理制度》的有关规定�未对“证明”内容进行核实，“证明”内容非被告单位的真实意思表示，故对该“证明”依法不予采信。邵学文诉称其右眼受伤于1984年，至今已经超过30年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。邵学文的诉请已经超过了《民法通则》规定的有关民事诉讼最长20年期限规定。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条第二款规定：《民法通则》第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间可以适用《民法通则》有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。邵学文诉称的1984年10月受伤时，我国《劳动法》、《企业职工工伤保险试行办法》及《劳动合同法》、《工伤保险�例》等有关劳动、工伤保险法律、法规均未颁布实施，邵学文诉请按照上列法律、法规处理于法无据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百七十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告邵学文的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邵学文负担。
二审审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，上诉人邵学文在一审中提供加盖“达州市达川区道让乡人民政府”公章的证明一份，该证明载明：邵学文达州市道让乡街道居民，于1979年至1986年期间在道让乡企办驻石桥批发部从事采购工作。1984年10月上班时右眼受伤，伤后从1984年至今，历年要求乡政府给予处理解决，因政府财力有限未处理解决属实。
本院认为，上诉人邵学文于1984年10月24日在道让乡政府下设的乡企办工作时受伤，在一审中提供了证人张光义、靳仕浩的调查笔录以及道让乡政府的证明一份，以证实其受伤的事实及一直在要求乡政府给予解决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定：证人应当出庭作证，接受当事人的质询。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。一审中，证人张光义、靳仕浩并未出庭接受当事人质询；道让乡政府的“证明”亦无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，其形式要件不合法，故一审法院对两份调查笔录及道让乡政府的“证明”未予采信正确。《民法通则》第一百三十七条规定:诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十九条规定：权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第一百三十七条规定的“特殊情况”。邵学文于1984年10月24日受伤，其上诉称一直在向道让乡政府主张权利，表明其本人并无客观障碍导致其在法律规定的诉讼时效期间内不能行使请求权。但邵学文向人民法院起诉要求保护权利的时间为2015年，距离其权利被侵害已超过20年，邵学文的起诉已超过诉讼时效，其权利人民法院不予保护。
综上所述，邵学文的上诉�求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 钟 伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 高 兰