江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初477号
原告杨晓明，男，1963年5月21日生，汉族，赣州香蜜园生态农业开发有限公司股东、法定代表人，现住广州市白云区。
原告杨晓华，男，1971年4月17日生，汉族，赣州香蜜园生态农业开发有限公司股东，系杨晓明弟弟，现住广州市海珠区。
两原告委托诉讼代理人陈红华，江西桃江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告赣州香蜜园生态农业开发有限公司。地址：全南县中寨乡中寨村。
法定代表人杨晓明，该公司董事长。
第三人骆应才，男，1972年5月17日生，汉族，赣州香蜜园生态农业开发有限公司股东、总经理，现住广东省东莞市莞城区。
第三人潘松波，男，1973年10月15日生，汉族，赣州香蜜园生态农业开发有限公司股东，现住广东省佛山市南海区。
原告杨晓明、杨晓华诉被告赣州香蜜园生态农业开发有限公司（以下简称香蜜园公司），第三人骆应才、潘松波公司解散纠纷一案，本院2016年5月30日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杨晓华及杨晓明、杨晓华的委托诉讼代理人陈红华，第三人骆应才、潘松波到庭参加了诉讼，被告香蜜园公司法定代表人杨晓明经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓明、杨晓华诉向本院提出诉讼请求：依法判决赣州香蜜园生态农业开发有限公司解散。事实和理由：赣州香蜜园公司是杨晓明、杨晓华、骆应才三人作为发起人于2012年5月共同筹备，约定三人分别占股份33.34%、33.33%、33.33%，筹备阶段起各股东即按此比例出资，2012年11月16日公司正式注册成立。2013年1月下旬，在实际总投资已经达到100余万元的情况下，经骆应才提议，三位股东同意共同以每股作价1.3元、并且有条件出让12%股份给潘松波，根据“香蜜园公司”会议纪要约定，其获得12%股份分二步执行，当时潘松波及时按照第一步要求，缴纳了第一笔出资柒万捌仟元（78000元），对应当时的总投资其股份是6%。但其后因为公司发生变故，潘松波未再按6%持股比例继续履行股东出资义务，也没有缴纳第二笔出资柒万捌仟元（78000元），因此未办理股权变更的相关法律手续。目前公司证照载明的的股份结构仍然是杨晓明33.34%、骆应才33.33%、杨晓华33.33%。在潘松波进来后，当时实际上就变成了杨晓明32%、杨晓华31%、骆应才31%，潘松波6%。因此潘松波是占有6%公司股份的隐形股东。但是，自2013年3月开始，因公司股东骆应才意图谋求公司控股权而要求股东杨晓明向其出让20%股份未果，且在其后不履行股东会决议，不继续履行股东出资义务（新进隐形股东潘松波也未继续履行股东出资义务），通过他人控制占有公司印章和证件，导致公司经营管理无法正常进行。主要事实如下：一、香蜜园公司三位主要股东重大纠纷由来及因为骆应才通过他人控制公司印章和证件并将其带离公司办公所在地，导致公司经营管理无法正常进行的基本情况。从2013年3月中旬开始，公司股东骆应才与杨晓明、杨晓华之间因在公司发展理念、经营管理、股东分工等方面发生了重大分歧。2013年1月下旬，公司决定启动广州蔬菜销售项目，此期间公司法人代表杨晓明从规范管理的角度出发，草拟了有关财务管理、资金支出管理等方面的暂行规定发给各位股东，要求在扩张业务过程中规范管理，加强风险防范，对此骆应才多次表示不满并且公开抵触。2013年3月上旬，骆应才多次在潘松波、杨晓华面前公开表示要杨晓明退出大部分股份并且由他收购，公司由他控股，导致杨晓华忍无可忍，两人发生激烈争吵，自始“香蜜园公司”三位股东骆应才与杨晓明、杨晓华的矛盾公开化。2013年3月10日，骆应才在广州正式向杨晓明提出要收购其20%股份，希望杨晓明只保留小股东身份，退出管理，声称这样做是为了有利于公司顺利发展，杨晓明当即一口回绝，明确表示自己作为公司的发起人之一，不会考虑向他人转让自己的股份，同时明确表示立即终止公司在广州的蔬菜项目。至于已经发生了实际投资的葡萄园生产项目，就继续合作还是解除合作可以商量。当时双方不欢而散，由此公司主要股东之间重大分歧公开化。2013年3月中旬开始，杨晓明与骆应才就股权转让的一些原则和细节展开协商，约定2013年4月15日前争取解决，期间多次沟通勉强达成一些基本原则，但在某些测算基数的认定上又出现了比较大的分歧，同时骆应才此时又提出一个附加条件，要求杨晓明一并收购之前杨晓明、杨晓华、骆应才三人在安远的项目中他的股份(此项目当时已经进退维谷、无法收回投资)，杨晓明坚决不同意骆应才提出的附加条件，因此无法达成协议。2013年4月21日，双方再次在广州吉旅大酒店见面，鉴于前期谈判过程中涉及到很多基数双方的认识难以统一，杨晓明希望复杂事情简单化，一口价解决。骆应才同意，但是随后却报出他31%的股份的最低转让价115万元，以当时的投资的实际情况，溢价高达200%！当时葡萄园种植面积仅80余亩，种植时间不到半年且尚未挂果，杨晓明认为根本不值得这个价值，并且表示如果按照这个作价他可以把股份转让给骆应才，但骆应才不置可否，声称有事，扬长而去。通过这次沟通，杨晓明认为骆应才漫天要价，无法达成转让，便无意再谈。2013年6月3日，骆应才联系杨晓明，口头说不想转让了，自己要留下一块葡萄园，并且提出了注销、清算的要求。2013年6月19日，鉴于骆应才提出了解散、清算的想法，杨晓明便向骆应才发出邮件，希望其6月底前提交清算方案并拟安排2013年7月中旬召开股东会讨论，2013年6月27日杨晓明向公司及其各位股东发邮件，建议公司于2013年7月中旬之前召开临时股东会，讨论骆应才提出的“解散公司、对公司进行清算”的方案，以及公司存续期有关生产经营管理方面的工作。二、对已召开的“香蜜园公司”股东会议，骆应才股东不承认股东会议的合法性，拒绝执行股东会议决议，导致公司经营管理更加困难，公司僵局进一步恶化。依照公司法，为缓和调解公司股东矛盾，共商公司发展大计，公司于2013年6月28日向各位股东正式发出召开股东会议通知，2013年7月14日，公司股东会如期在广州吉旅大酒店召开，股东杨晓明、骆应才、杨晓华、潘松波全部到会，职工监事潘长春（系骆应才亲属）列席。但是骆应才并没有向股东会提交解散清算方案。会议由法人代表杨晓明主持，在杨晓华汇报完相关其他议案时，骆应才临时要求必须把所谓蔬菜基地问题一并解决（注：该议案骆应才并没有按照公司法规定的要求提前提出以纳入本次股东会议题），遭到主持人否决，遂携潘松波、潘长春一起中途自行退出会议。合计持股63%（因未办理股权过户，法律意义上合计持股为66.67%）的杨晓明、杨晓华股东按照会议既定议程继续会议并讨论审议会议的其他议案。在本次股东会议上，由法人代表杨晓明提议，通过了免去骆应才总经理职务、由杨晓华担任公司生产经营负责人和关于股东筹集生产资金、聘请会计人员等四个决议[详见证据5（2）]。2013年8月16日，骆应才通过电子邮件发给杨晓华的标题为《关于香蜜园的一些文件》中的附件《对临时股东会议决议的回复1》中标题为《关于<赣州香蜜园生态农业开发有限公司2013年临时股东会议决议>属于非法决议为无法律效力的通知》，否认临时股东会议的合法性，并拒绝执行股东会议[详见证据5（3）]。2013年8月15日，公司员工、职工监事潘长春携带其原来负责保管的公司印章、证件和重要文档，擅自长时间离开生产基地和岗位，并且利用其私自扣押公司的印章证件和文档的便利，还发书面说明到全南县公安局治安科，声称其已经所谓“合法”控制占有公司印章及证件文档[详见证据3（1）]；依照7月14日股东会决议精神，公司新任生产经营负责人杨晓华向其发出书面《通知》要求其交还印章证件等资料并回公司上班[详见证据4（1）]；因自发出《通知》后潘长春拒不返岗上班也不移交公司印章证件等资料，杨晓华于2013年8月22日给潘长春发《辞退通知》[详见证据4（2）]。2013年8月16日，骆应才通过电子邮件发给杨晓华《关于潘长春通知的回复》[详见证据3（2）]；2013年8月27日，骆应才通过电子邮件发给杨晓华《对潘长春辞退通知的回复》[详见证据3（3）]拒不配合公司生产经营负责人杨晓华的工作，滥用监事的名义无理拒绝和指责股东会依法依规做出的决议和公司负责人的工作决定，继续控制和占有公司印章证件等重要资料。发生此事后，在骆应才等股东拒绝执行合法的股东会议决议、不再出资的情况下，杨晓明、杨晓华仍然想办法筹措资金，维持公司的生产。但因资金不足，生产管理无法及时到位，无法正常使用公司印章证件等原因，无法申请融资、办理其他正常的公司业务，导致葡萄种植、生长严重不足，不能按照正常种植一年即挂果的要求，造成公司生产经营困难重重、投入压力陡增。自2013年4月后骆应才、潘松波二位股东就再也没有按照生产需要和公司要求履行过股东按照比例出资的义务，投入过一分钱。葡萄园后续基础设施、生产经营所需要的投入资金全部由杨晓明、杨晓华出资解决。三、公司基本帐户因生产经营方面无法使用公司印章，导致无法对账而停用，造成公司没有基本帐户，也就无法办理相关财税和正常生产经营证明、申请优惠等业务，公司经营状况愈加恶化，公司陷入全面僵局。公司账户设在葡萄园××××南县中寨乡农村信用社，自2013年8月发生股东纠纷以来，受骆应才控制的潘长春将公司印章证件等资料占有并带离公司后，导致公司的日常经营无法使用账户，为防范公司资金被非法领取盗用，公司的日常经营被迫使用其他账户进出资金。按信用社的规定，公司账户需每月对账，各项正常经营管理均要使用到公司印章，因公章被潘长春长期私自扣押，导致全南县中寨信用社无法为公司提供各项金融支持和服务，期间经中寨信用社工作人员多次沟通协调各股东工作，仍然无法达成和解。仍然在公司坚持的公司股东杨晓明、杨晓华方无法合法正常使用公司公章和证件。在被迫无奈的情况下，根据人民银行的规定，全南县中寨信用社于2015年7月14日将“香蜜园公司”开立的基本户转为不动户，导致公司的基本账户无法使用[详见证据7（1）]。公司在日常经营中，需与当地的农业、税务、工商等部门办理证明、减免税费、企业年审等正常业务，但因无法使用公司公章和证件，导致这些正常工作均无法开展，给公司造成不可挽回的伤害，在办理以上业务中，全南县飞龙财务咨询有限公司负责代办公司的税务和工商事务，因股东纠纷其多次沟通协调，均无法取到公司相关证照印章[详见证据7（2）]。因公司账户转为不动户和具体经营管理股东无法使用公司印章证照，严重影响了公司正常业务的办理，无法得到金融支持和服务，给全南县的相关农业和工商税务等部门造成非常恶劣的影响，给公司的名誉造成巨大伤害，给实际经营造成极大的困难，给公司股东的利益造成极大损失。四、因“香蜜园公司”股东纠纷，无法达成一致意见，导致公司无法依法一致应诉及反诉，无法合法维护公司合法正当权益，给公司造成极大的损失，公司深陷僵局危机。自“香蜜园公司”和股东三人收到落款时间为2016年2月23日全南县人民法院发给赣州香蜜园生态农业开发有限公司和三位股东杨晓明、杨晓华、骆应才的《全南县人民法院应诉通知书》（2016）赣0729民初152号，此次应诉是林细香、蒋昌军诉“香蜜园公司”和三位股东买卖合同、技术服务合同纠纷一案。接到诉状后，由于无法以公司名义应诉，公司法人代表杨晓明和股东杨晓华委托律师应诉，直到2016年4月13日下午3点，正式开庭时，杨晓华和委托律师出庭应诉，骆应才作为个人也来到法庭以个人身份应诉，法院审理案件期间，委托律师当庭征求骆应才意见，说受杨晓明和杨晓华委托，希望骆应才拿出公司印章，在准备好的反诉材料中加盖公司印章，骆应才当庭表示没有考虑好，不在杨晓明、杨晓华准备好的反诉状中盖章，导致无法当庭反诉，使公司无法充分运用法律手段争取维护公司和股东利益，从而损害到了股东的切身利益。此案在当天庭审中全程都由委托律师陈红华代表杨晓明和杨晓华一方回答问题，骆应才个人一方回答，这一事实充分说明公司面临重大诉讼时，三位股东仍然不能协调统一意见，股东间无法沟通协调，产生一个公司应诉由两个应诉人出现的可笑场面。当天庭审结束后，委托律师受杨晓明、杨晓华委托当面征求骆应才意见，能否由他来调解股东矛盾，撮合三位股东再次协商沟通，骆应才未答复，一次股东之间调解缓和矛盾很好的机会又失去了，因此直到当前，股东的矛盾依然不可调和，公司僵局无法破解。五、为缓和破解“香蜜园公司”股东分歧纠纷，股东之间多次反复沟通协调，政府主管部门及社会各界和中介机构也想方设法沟通协调股东矛盾，已经穷尽了一切办法去缓和破解公司僵局，但任何一方都不愿意接受对方和调解人的意见建议。以上的情况充分说明，原本希望通过公司内部及外部的种种努力穷尽一切办法的方式都不能解决矛盾，两方股东均不愿妥协，导致公司无法有效召集，或者即使能够召集也因任何一方的提议都不被对方接受和认可，无法达成有效决议，使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态，实质上已经是公司僵局的状况了，而处于这种局面的“香蜜园公司”如果继续存续会使股东利益继续遭受更加重大损失。自2013年3月股东纠纷以来至今，“香蜜园公司”股东为解决股东纠纷，破解公司僵局做出不懈努力。据初步统计，股东之间分别于2013年3月4月间在广州、2013年7月14日在广州市吉旅大酒店、2013年8月2日在全南县中寨乡公司办公地、2014年元月4日在佛山市南海桂城、2014年3月16日在佛山市南海桂城、2014年10月4日在全南县中寨乡公司办公地、2016年4月13日在全南县城当面协商多达近10次，但任何一方均不接受对方的提议建议。自2013年3月股东纠纷以来至今，股东间通过电子邮件沟股东会议纪要、股权转让和人员安排、资金筹措等公司重大事项共21次之多[详见证据5（1）]，每次一方提出意见，另外一方都全盘否定或拒不接受。2014年4月1日，骆应才最后发给杨晓华电子邮件称“1、骆应才31%的股份为陆拾玖万元(690,000.00元)；潘松波6%的股份为玖万元(90,000.00元)转让给杨晓明、杨晓华。2、自2013年8月14日起公司公章、公司相关证照被公司监事潘长春保管，骆应才确保自2013年8月14日起，将公司公章、公司相关证照移交，不得未经股东会同意，利用公司名义与任何人签署相关合同、文件。”我方对其提出的不合理的提议未作回复。2015年10月28日，杨晓华最后通过电子邮件发给骆应才，提出如下建议：一、基于目前公司僵局的实际情况，为尽快解决当前股东无法继续合作的困局，应该采取对所有股东最公平、能够实现双方股东利益最大化的方式处理股权转让问题，提议：“一（1）对公司股权实行“内部议价转让，一方退出”；（2）如果双方股东之间无法达成内部议价转让，那么可以采取“内部竞价,出价高者按照竞价收购另一方股份，未得股份者退出”的方式的达成股份转让。按以上原则，因双方都曾提出转让全部股份，一方退出的方案，但另一方最终均没有应价和还价，没有任何一方愿意受让对方股份的事实，我方再次重申，无意受让骆应才和潘松波股份，同时，我方同意以壹佰玖拾万元（1900，000.00）人民币向骆应才或潘松波转让全部股份及权益（即整体转让），如有诚意，此转让价格还可协商再做小幅调整。二、原则同意2013年8月7日和2013年10月16日骆应才回复杨晓华的信函中关于分割香蜜园公司财产的提议，但需考虑自发生股东纠纷以来，近三年时间骆应才和潘松波未出资及未参与管理的实际情况，公司的生产经营由杨晓明、杨晓华单独承担的事实，分割财产时不能按股东的原始股份分割，对未出资及未参与管理的股东分割时按股份的份额适当扣减，扣减的具体数目可协商解决。三、股东纠纷时间将近达三年时间（2013年3月开始），股东之间已多次书信及当面沟通均未能达成共识，未能达成各方接受的方案，建议寻找大家认可的第三方协调，有助于加快解决纠纷。”发出此信后，如泥牛入海，骆应才没有回音，公司僵局没有破解的一丝希望。据初步统计，自2013年3月开始发生股东纠纷以来，曾经为公司协调调解公司股东矛盾的人员和机构有：全南县农业局相关人员[详见证据6（1）]、“香蜜园公司”财务咨询顾问“全南县飞龙财务咨询有限公司”[详见证据7（2）]、“香蜜园公司”基本账户开户行“全南县中寨信用社”[详见证据7（1）]、“香蜜园公司”委托代理应诉“林细香、蒋昌军诉买卖合同、技术服务合同纠纷一案[(2016)赣0729民初152号]”的律师。以上的情况充分说明，原本希望通过公司内部及外部的种种努力穷尽一切办法的方式都不能解决矛盾，两方股东均不愿妥协，导致公司无法有效召集，或者即使能够召集也因任何一方的提议都不被对方接受和认可，无法达成有效决议，使公司陷入无法正常运转甚至瘫痪的事实状态，实质上已经是公司僵局的状况了，而处于这种局面的“香蜜园公司”如果继续存续会使股东利益继续遭受更加重大损失。公司僵局事实上靠自身的努力已经无法解决，如果此状况继续任由其发展，只可能进一步恶化，对各位股东的利益造成更大损失，根据《公司法》182条之规定“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据这一规定，因此请求全南县人民法院依法公正判决解散“香蜜园公司”，才是破解公司僵局的唯一办法，以避免公司股东的损失扩大，保障公司股东的正当合法权益。
原告杨晓明、杨晓华向法庭提交了下列证据：第1组证据（①杨晓明身份证、②杨晓华身份证、③香蜜园公司企业名称预先核准通知书、④香蜜园会议纪要），证明原告的诉讼主体关系、杨晓明与杨晓华是兄弟关系、转让部分股权给潘松波但未办理股权变更手续；第2组证据（①香蜜园公司营业执照、②香蜜园公司企业基本信息），证明被告诉讼主体资格；第3组证据（①全南县公安局治安大队情况说明、②2013年8月16日骆应才电发给杨晓华的《关于潘长春通知的回复》、③2013年8月27日骆应才电发给杨晓华的《对潘长春辞退通知的回复》），证明香蜜园公司股东产生纠纷后，骆应才控制占有公司印章和相关证件，导致香蜜园公司无法开展正常工作，经营严重困难；第4组证据（①2013年8月15日杨晓华发给潘长春《通知》、②2013年8月22日杨晓华发给潘长春《辞退通知》、③2013年10月30日与文昊签订《解除葡萄一年两收植技术推广合作协议书》、④2013年12月开始杨晓兰经营管理香蜜蜂园公司证明），证明香蜜园公司股东产生纠纷后，骆应才控制的管理人员和技术顾问离开公司，自2014年2月开始由杨晓兰具体经营管理公司；第5组证据（①2013年3月至2015年10月期间股东因公司纠纷协商往来电子邮件电脑截图、②2013年8月11日杨晓华发给各股东的《临时股东会议决议》、2013年8月16日骆应才电发给杨晓华的《对临时股东会议决议的回复》），证明股东多次沟通协调并召开会议，骆应才拒不执行，自始公司僵局愈加严重；第6组证据（2013年10月16日骆应才电发给杨晓明、杨晓华的《回复信》），证明股东矛盾经全南农粮局协调也未成功；第7组证据（①《中寨信用社情况说明》、②《全南县飞龙财务咨询有限公司证明》），证明香蜜园公司印章和相关证件被骆应才控制占有；第8组证据（2016赣07**民初152号民事判书），证明没办法以公司的名义应诉，没办法形成合力一致对外。
被告香蜜园公司辩称，本公司现状是股东之间矛盾无法调和，自2013年初开始至今无法正常经营，因此同意通过诉讼程序解散公司。主要理由如下：赣州香蜜园是杨晓明、杨晓华、骆应才三人作为发起人于2012年11月16日公司正式注册成立的有限责任公司。自2013年3月开始，因公司股东骆应才意图谋求公司控股权而要求股东杨晓明向其C出让股份未果，且在其后不履行股东会决议，不继续股东出资义务，公司股东骆应才通过他人控制占有公司印章和证件，导致公司开户银行账户停用，无法办理正常财税业务，无法依法应诉及反诉，无法争取相关部门支持，无法办理公司其他的正常业务，给公司正常的经营活动造成极大困难，给公司造成了名誉和经济损失。为缓和破解香蜜园公司股东分岐纠纷，股东之间已经多次反复沟通协调，政府主管部门及社会各界和中介机构也想方设法沟通协调股东矛盾，穷尽了一切办法去缓和破解公司僵局，但任何一方都不愿意接受对方和调解人的意见建议，公司僵局无法破解，当前公司无法继续正常经营，如果公司继续存续下去，公司将遭受更加巨大的损失，股东的利益将受到更严重伤害。我以公司法定代表人身份同意全南县人民法院依法判决解散香蜜园公司。
被告香蜜园公司未向法庭提交证据。
第三人骆应才辩称，被答辩人的一系列侵害小股东权益的违法行为是导致股东间矛盾的根本原因，也是答辩人将公司印章和相关文件带离办公场地的直接原因。公司成立之初，答辩人与被答辩人之间的矛盾还只是停留在公司发展理念上的冲突，随着原告欲将公司蔬菜基地据为己有之后，双方之间的矛盾才逐渐公开化，并在2013年7月份召开临时股东会议后被答辩人“设计”出了一份荒谬的《股东会决议》时达到白热化。被答辩人存在以下几个方面的违法行为：1、答辩人已经完全履行公司出资义务，在没有合法增资决议的情况下，被答辩人没有理由再要求答辩人继续履行股东出资义务。在公司成立之时，答辩人即已完全缴纳所认缴的出资，不存在虚假出资、抽逃出资的行为，没有义务再继续出资。2、被答辩人提交的2013年7月14日的《临时股东会议决议》是被答辩人未经法定程序通过的决议，为无效决议。《公司法》第40、41条规定：股东会应通过一系列的程序召集，应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。被答辩人提交的决议是在上一次股东会会议未通过任何决议之后私下召开的，通过的决议（内容包括：解聘总经理职务、聘请被答辩人杨晓华为公司生产经营负责人、增资等）也属于无效决议。3、被答辩人所谓的“增资”决议未经代表三分之二表决权的股东通过，为无效决议。我国《公司法》第43条明确规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二表决权的股东通过。原告的所谓“增资”决议未通过以上的表决程序，为无效决议。4、被答辩人非法解除监事潘长春的劳动关系，对监事依法履行监事职责的行为置之不理并进行打击报复。2013年7月14日临时股东会议召开时，监事要求被答辩人纠正将蔬菜基地非法据为己有的行为，被答辩人对此不予理会，并在监事因此宣布会议散会后私下达成非法决议。其后，被答辩人为了更好地实现对公司的任意妄为，以莫须有的旷工理由非法解除了监事潘长春的劳动合同对监事进行打击报复。5、被答辩人将属于公司资产的蔬菜基地据为己有，一并侵吞了国家给蔬菜基地的各项补贴和蔬菜基地的收入，答辩人对此保留追究被答辩人法律责任的权利。正是因为被答辩人的一系列侵害小股东权益的违法行为，答辩人为了防止被答辩人继续侵害小股东的合法权益，才将公司公章和相关文件带离办公场地。二、香蜜园公司不存在“经营管理严重困难”的情形，判决解散没有事实依据。如果任由过错方即被答辩人肆意行使请求解散公司的权利，势必极大的损害公司小股东和众多债权人的利益。事实上，由于公司股东之间都是老乡，很多时候都不会严格按照《公司法》规定的程序召集股东会，但却是经常见面讨论公司事宜，答辩人与被答辩人之间除了2013年7月14日召开了临时股东会议之外，2013年8月2日与2014年10月4日在全南中寨、2014年1月4日与2014年3月16日在佛山南海桂城、2016年4月13日在全南县城当面协商多次。这几次见面商议的都是股权转让的问题，但因关于转让价格无法达成一致，所以未形成有效的股东会决议。2013年至今，虽然答辩人不在现场参与管理，但公司的经营活动一直都在被答辩人杨晓明的主持下正常进行，公司的葡萄基地和蔬菜基地也在正常的生产经营运行中，也获得了一些相应的国家补贴。且基地的葡萄和蔬菜也进入了收成期，只是这些收入和补贴一直都被被答辩人据为己有而公司收入也从未按股份比例分配给各位股东。所以从客观上来说，公司的生产经营一直都在有序进行中，不存在被答辩人所说的“经营管理严重困难”的情形。如果任由被答辩人对正常经营中的公司肆意行使解散请求权，势必破坏正常的经济秩序，损害其他股东、债权人和公司员工的权益，也会涉及到劳动就业、税收、资源有效利用等许多方面的问题。三、被答辩人未穷尽所有的破解方式来解决香蜜园公司股东间的现状，请求解散公司的条件未成就。根据现有的股东间的矛盾，其实也就是答辩人对被答辩人在公司内排除异己、企图通过废除总经理、监事等职位以谋求对公司的绝对控制权等严重违反《公司法》及公司章程的行为不满。只要被答辩人按照监事的要求纠正以上所列的违法行为，所有的股东矛盾都可以化解。被答辩人声称已穷尽所有的途径去解决所谓的“公司僵局”，却不对改变“公司僵局”作一丝一毫的努力，就轻易诉请解散公司，是对公司其他股东、所有债权人及公司员工极端不负责任的行为。从侧面也说明，被答辩人未穷尽所有的途径去解决公司矛盾，请求解散公司的条件未成就。四、香蜜园公司继续存续不会给股东利益造成重大损失。股东设立公司是为了追求利益，公司永久设立就会满足股东的长久利益，除非公司控股股东恶意损害公司及小股东利益。本案只要被答辩人纠正自己的违法行为，香蜜园公司的存续非但不会给股东利益造成重大损失，反而会给股东带来预期利益，既实现了各股东设立公司的目的，也符合公司永久存续性的特征。现在公司的葡萄和蔬菜基地都进入了收成期，也有政府对农业产业的政策补贴，不存在公司继续存续会给股东利益造成重大损失的情况发生。五、即使被答辩人无心经营，也可以通过其他的方式对公司进行解散，而不是一定非得由法院判决解散。若被答辩人无意与答辩人合作，答辩人愿意以合理的价格将公司的股权转让给被答辩人，以保持公司的存续。退一步讲，即使各位股东真的无心再对香蜜园公司继续经营，也完全可以通过召开股东会的形式达成解散公司的决议，也一样可以达到解散公司的目的，而完全不必浪费本就紧张的司法资源。若被答辩人只是无意与答辩人合作经营公司，答辩人愿意以合理的价格将其所有的香蜜园公司31%的股权转让给被答辩人。被答辩人作为控制公司63%的股东受让答辩人的股权也更具有现实性和可操作性。综上所述，香蜜园公司至今正常经营，依法纳税，不存在“公司经营管理严重困难”及“公司继续存续会对股东造成重大损失”的情形，即不存在应当判决解散的事由，作为过错方的被答辩人在未穷尽所有的途径就轻易诉请解散公司不符合《公司法》第182条规定的条件和判决解散的法律宗旨。因此，恳请法庭在依法查明案件事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。
第三人骆应才向法庭提交了下列证据：第1组证据（杨晓华电发给各股东的《股权转让协议》），证明杨晓明、杨晓华言而无信、三番四次临签约时调整股权转让的价格而导致股权转让计划流产；第2组证据（①《关于设立赣州香蜜园生态农业开发有限公司蔬菜销售公司的会议纪要》、②骆应才电发给杨晓明、杨晓华的《给杨晓明、杨晓华股东的一封信》、③潘松波电发给全体股东的《对香蜜园情况的一些看法说明》、④骆应才电发给杨晓明、杨晓华的《对<临时股东会议决议>和潘长春通知的回复》、⑤潘长春电发给全体股东的《潘长春作为香蜜园监事的申明》、⑥骆应才、潘松波电发给杨晓明、杨晓华的《关于临时股东会议等无法律效力的通知》），证明①蔬菜基地是香蜜园公司的资产、种植蔬菜的土地是以分司名义流转的；②2013年7月14日通过的的《临时股东会决议》是无效的，包括增资、罢免总经理职务、任命生产经营负责人、聘请公司财务人员等内容；③潘长春保管公章、要求纠正个别股东损害公司利益和其他股东权益的行为是依法履行监事职责；④解除潘长春的劳动关系属于非法解除，意在对监事的行为进行打击报复。
第三人潘松波辩称，一、本人加入香蜜园成为“隐名股东”经过：2012年下半年，我遇到了大学师兄骆应才。为引进本人的管理能力，骆约我加入香蜜园团队。2013年1月19日，骆应才把我正式引荐给杨氏兄弟并开了沟通会。会议上形成了一揽子发展计划（内容见附件1
--
会议纪要）。1、建设葡萄科技示范园；2、建设蔬菜基地；3、成立蔬菜销售公司；其他项目，将一步步开展。同时也形成了本人入股香蜜园的决议，内容包括（详参看原诉状中会议记录）：1、香蜜园股份（实际是葡萄项目）按投资额100万溢价30%折算，杨骆三方共出让12%，首期7.8万，占股6%，剩余7.8万在1年内付清（用分红冲抵），如果葡萄园扩大，则在红利中扣除相应资本；2、其他项目上占5%管理股，不再投入实际钱物；由于管理层杨氏兄弟和骆应才对一揽子计划目标高度一致，我同意我的管理能力在一揽子计划中其他项目上以股份形式体现价值。3月初，骆应才说要收购杨晓明的股份，成为控股股东；其后，杨晓明说葡萄园是他的养老项目，不同意退出，故骆应才退出香蜜园；后来，杨氏兄弟又说要把股份卖给骆应才，还有他们在其他合作公司如园林、电器公司等恩怨，也牵扯到一起；双方互不相让，再没进展。原定一揽子计划，瞬间全面破坏；葡萄项目预计的收益，包括申请科技创新和农业补贴100万，没法申报；葡萄园当年的果实收益，也不知道哪里去了；2013-2015年卖葡萄有多少收入，也不清楚；只知道曾经果实累累（见附图）……。在杨骆3人无休止的争吵中，我唯一能做的，便是居中调停。我曾提出卖给第三方、第三方托管、每人管理一年，按葡萄苗数量分割，按地分割，等各种建议，无效。期间，我一再表示，先把我的钱退还给我就好了，三位私人恩怨自行解决。开始，杨晓华说骆应才签书面同意书就给钱，说怕他扯皮，而骆应才根本就不肯签，变成一个死结。二、本人是否正常履行管理职责和股东职责的说明：1、关于管理职责：我在香蜜园没有管理身份，想也做不了。除极个别管理人员，其他员工都不认识我；无任何公开、正式的书面和口头任命本人管理身份文件；无劳动合同，无签订协议，无拿过一分钱工资，无报销过一分钱；所以，本人与香蜜园没有任何人事及管理关系；原诉状中所说的本人不参与具体管理，根本无从说起。2、关于股东身份：本人没有真正成为股东，也没办法行使股东权利。本人因一揽子计划（葡萄园，蔬菜基地，蔬菜销售网络、其他项目）而同意加入香蜜园，结果不到一个月，不但所有项目终止，连原有的葡萄园都不能保障正常运行。前提条件的丧失，本人失去了加入香蜜园成为股东的意义；杨骆三方都知道我是无辜受累，对我退出并取回钱款一直都没有异议。只是大股东纠纷，拖累了钱款的取回；本人除在初次沟通会会议记录上有签名，在杨骆3人2次吵架中，参与过调停及有邮件沟通，实际上没有在公司其他任何一个正式证明股东身份文件中签名，没有行使过股东的权益，没有参与实际管理，不知道里面的运营，没有了解过任何的财务投资及借债数据，没有参加过资金使用会议，不知道股东之间的各种内外部沟通（如诉状中提到的：骆杨之间的10多次股东沟通会；多次外部协调会；2016年4月13日的诉讼案……本人不知情亦无人告知）；从这里可以看出，本人的所谓股东身份是不存在的；事实上的状态，只是打了一笔钱，怎么都要不回来。三、关于本人不认同“香蜜园股东身份”声明并且进行个人财产保全的请求：2013年1月19日会议之后，足足3年半时间，香蜜园都没有进行过股东变更和登记，本人也没有在香蜜园的任何政府登记文件中签字成为股东，更没有实际行使过股东的权利（比如参加股东会，在股东会议上签字，在公司投资会议及借贷资料上签字）；根据《公司法》第32条，“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”结论：1、本人所谓的“香蜜园股东”身份是不存在的；2、本人在2013年2月24日打到香蜜园账户上7.8万元，为香蜜园向本人借款；请求：现向法院申请保护本人合法权利，保全本人对香蜜园的7.8万借款，并请求按照最低年息5%计算相应利息。
第三人潘松波未向法庭提交证据。
庭审中，法庭对原告、第三人提交的证据进行了证据交换和质证。
第三人骆应才对原告杨晓明、杨晓华提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2无异议。对证据3里第一项无异议，第二项因为我没看到原件，我不能确认这个证据的真实性，第三项电子邮件我没看到我不能确认真实性。对证据4第一二三项我不确认他的真实性，第四项不确认真实性。对证据5第一二三项不确认真实性。对证据6第一项不确认真实性，对证据7第一二项不确认真实性。对于民事判决书，原告并没有任何通知我方以公司名义拿出印章来应诉，这几年的年审都是正常的，并没有说我方控制印章不给公司用的情形。
第三人潘松波对原告杨晓明、杨晓华提交的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2本人从来没看过营业执照原件，我不确定真实性。对证据3，我不知道这个事。对证据2里第二项真实性不确定，但这事情是有的。对证据4第一二三项是有这事，但我没对过电脑上的邮件。第四项我知道他姐姐在经营，我没见过，也不知道她具体在做什么事。对证据5我知道这事，但没在电脑上对过。对证据6我不知道这回事。对证据7我都不知道这么回事，没人通知过我。这份判决书我也不知道这回事。
原告杨晓明、杨晓华对第三人骆应才提交的证据质证如下：1.事情都是有这个事，但都是没有时间。2.第三人骆应才提交的证据都说明股东之间有重大矛盾，无法调解。证据里有些证据没有时间，具体时间要明确下。对其他证据无异议。
第三人潘松波对第三人骆应才提交的证据质证如下：对证据1我不记得我有没有说过，我没印象。对证据2是有这么回事，内容是否真实我不确定。
针对上述原告、第三人的质证意见，本院认证如下：对原告杨晓明、杨晓华提交的《企业名称预先核准通知书》、《企业法人营业执照》、《工商公示信息》、《中寨信用社情况说明》、《全南县飞龙财务咨询有限公司证明》、《全南县公安局治安大队情况说明》、《电子邮件》和被告骆应才提交的《电子邮件》的真实性，本院予以采信；对原告、第三人提交的其他证据，或与本案无关联，或证明力不足，本院不予采信；对原告杨晓华、杨晓明的委托诉讼代理人陈红华庭后提交的《赣州香蜜园生态农业开发有限公司章程》1份，经审查，本院对其真实性予以采信。
根据上述有效证据，并结合原告、第三人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
1、2012年5月份，原告杨晓明、杨晓华和第三人骆应才作为发起人，共同在全南县中寨乡中寨村筹备成立赣州香蜜园生态农业开发有限公司事宜。2012年11月16日，被告赣州香蜜园生态农业开发有限公司正式注册成立，法定代表人为杨晓明，经营范围：瓜果蔬菜、花卉苗木培育；中药材种植、加工、销售。注册资本壹佰万圆整，实收资本壹佰万圆整。营业期限二0一二年十一月十六日至二0四二年十一月十二日。原告杨晓明、杨晓华和第三人骆应才分别占香蜜园公司股份33.34%、33.33%、33.33%。
2、2013年1月19日，在实际总投资已经达到100余万元的情况下，经第三人骆应才提议，三位股东同意以每股作价1.3元、且有条件出让12%股份给第三人潘松波，根据被告香蜜园公司会议纪要约定，第三人潘松波获得12%股份分二步执行。第一步第三人潘松波缴纳了第一笔出资78000元，对应当时的总投资其股份是6%。第二步因香蜜园公司发生变故，第三人潘松波就未再缴纳第二笔出资78000元，因此，股东实际的股份比例为原告杨晓明32%、原告杨晓华31%、被告骆应才31%、第三人潘松波6%，但被告香蜜园公司未办理股权变更的相关法律手续。现被告香蜜园公司证照载明的的股份结构仍然是原告杨晓明33.34%、原告杨晓华33.33%、第三人骆应才33.33%。
3、2013年3月上旬，原告杨晓明与第三人骆应才因公司发展理念不合而发生重大分岐。2013年3月中旬开始，原告杨晓明与第三人骆应才就股权转让的一些原则和细节展开协商，约定2013年4月15日前争取解决，期间多次沟通勉强达成一些基本原则，但最终因转让价格无法达成一致意见。2013年7月14日，原告、第三人在广州市白云区丛云路广州吉旅大酒店830房召开股东会议，中途第三人骆应才、潘松波退出会议。2013年7月15日，第三人骆应才发给各股东一份《对香蜜园情况的一些看法说明》。2013年7月份，被告香蜜园公司监事潘长春将公司印章和公司文件带走，并交给了第三人骆应才，现公司印章和公司文件仍在第三人骆应才手中。
4、2013年8月15日，原告杨晓华电发给潘长春一份通知：根据公司2013年临时股东会的有关精神和《赣州香蜜园生态农业公司临时管理制度》的相关规定，现将有关事项正式通知你：1、停止你所兼任的保管文档、公司印章的工作职责，要求你在2013年8月16日前将你所保管文档、公司印章向生产经营负责人杨晓华移交；2、2013年8月15日你未经过批准擅自离岗位，根据公司相关规定，按照旷工处理，现在限你在三天内即8月17日前返回岗位；3、违反上述任何一条要求，公司有权对你予以辞退。特此通知。公司生产经营负责人杨晓华。2013年8月16日，第三人骆应才、潘松波向原告杨晓明、杨晓华电发了一份《关于<赣州香蜜园生态农业开发有限公司2013年临时股东会议决议>属于非法决议为无法律效力的通知》；同日，第三人骆应才向各股东电发了一份《关于对潘长春通知的回复》和《致全体股东及监事的一封信》。
5、2013年8月22日，原告杨晓华向潘长春电发了一份《辞退通知》。2013年8月24日，潘长春出具了一份《潘长春作为香蜜园公司监事的申明》。2013年8月27日第三人骆应才向各股东电发了一份《关于对潘长春辞退通知的回复》。2013年10月16日，第三人骆应才、潘松波向各股东、潘长春监事电发了一份《关于杨晓明、杨晓华邮件的回复及对解决香蜜园公司问题的意见》。
6、2016年3月14日，中寨信用社出具一份《情况说明》，内容为：系有赣州香蜜园生态农业开发有限公司于2012年12月24日于我中寨信用社开立基本户，14×××8585，由于该账户长时间未发生业务，且由于内部股东原因，无法对账，固（因）根据人民银行规定，于2015年7月14日转为不动户。2016年3月14日，全南县飞龙财务咨询有限公司出具了一份《证明》，内容为：本公司2014年至今为赣州香蜜园生态农业开发有限公司代办财税业务。在为该公司服务期间，因其股东内部原因，虽经多次沟通协商，均无法取到该公司相关证照、印章，导致无法办理该公司相关财税业务。2016年5月20日，全南县公安局治安大队出具了一份《情况说明》，内容为：2013年，赣州香蜜园生态农业开发有限公司工作人员来治安大队报称：该公司已刊刻公司印章，因为公司股东内部出现经济纠纷，如果出现有人申请重新刊刻“赣州香蜜园生态农业开发有限公司”，请全南县公安局治安大队慎重对待。
本院认为，本案的争议焦点是被告香蜜园公司是否符合《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定的解散公司条件。首先，原告杨晓明、杨晓华具备提起解散公司诉讼的主体资格。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东才具有提起解散公司诉讼的主体资格。本案中原告杨晓明、杨晓华占有被告香蜜园公司63％股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十。其次，被告香蜜园公司经营管理确实发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东之间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，被告香蜜园公司经营管理已经发生严重困难。一是香蜜园公司的最高权力机构股东会长期无法履行职能。自2013年7月14日召开股东会之后，至今未召开过股东会，股东会在长达三年多时间内未能履行章程规定的职能。二是公司董事长杨晓明与总经理骆应才冲突长期无法解决。香蜜园公司董事长杨晓明与总经理骆应才因公司发展理念不合而发生重大分岐，数年来股东均通过电子函件往来，但并未能就解除公司经营管理的分歧达成一致，冲突始终存在。三是香蜜蜂公司章程规定的公司经营管理模式成为空设。香蜜园公司章程中规定总经理执行董事会的各项决议，行使公司的日常经营管理业务。股东骆应才作为总经理长期未进行公司经营管理，公司由股东杨晓明、杨晓华两人进行管理，使公司章程规定的公司治理结构成为空设。第三，被告香蜜园公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失。一方面从香蜜园公司的经营状况来看，股东的投资长期未能获得回报，香蜜园公司自成立开始至今股东未分过红利。另一方面从香蜜园公司的管理来看，现代公司治理结构未能发挥有效作用。由于双方股东的冲突始终不能得到解决，香蜜园公司一直由股东杨晓明、杨晓华进行管理，作为公司的股东骆应才、潘松波不能基于其投资享有适当的公司经营决策、管理和监督的股东权利，其股东权益受到重大损失。第四，经过多方努力无法解决公司僵局。被告香蜜园公司股东间发生冲突后，双方股东均通过多种途径力图化解纠纷，但均未能成功。一方面股东双方自行进行沟通协调。股东杨晓明与骆应才，在长达两年多的时间里，进行了多次电子函件的沟通，但对分歧事项未能达成共识。另一方面，在第三方（全南县农粮局、中寨信用社、全南县飞龙财务咨询有限公司等）的主持下，进行了多次的调解，从香蜜园管理结构到股东转让股权单方退出，股东各方均提出解决方案，但均未能达成意见一致的调解协议。第五，第三人骆应才不能解散公司的抗辩事由不能成立。有限责任公司除资合性特征之外还具有较强的人合性，股东通常既是公司的投资者又是公司的经营管理者，股东之间的信任与合作是公司正常经营的重要基础。从有限责任制度产生以来，为确保公司稳健经营，公司运行始终体现资本民主的“股份多数决”原则。当股东之间丧失了彼此间的信任发生公司僵局时，一方股东控制着公司的经营权和财产权，对其他股东存在事实上的强制和严重的不公平，事实上剥夺了其他股东基于投资股份所享有的合法经营管理权利，是公司符合司法解散的条件之一。香蜜园公司的僵局起始于2013年3月份，原因是股东杨晓明与股东骆应才因公司发展理念不合而发生分歧后，股东骆应才控制着香蜜园公司的印章和相关证件，股东杨晓明、杨晓华实际经营管理着香蜜园公司，股东双方之间逐步丧失了共同经营管理公司的信任基础，从而产生了公司僵局。香蜜园公司僵局在相当长时间内，无法通过其他途径得到解决，故应认定已无其他途径解决香蜜园公司僵局。虽然股东产生不信任的理由不一定成立，但公司是否能够解散取决于公司是否存在僵局，而不取决于僵局产生的原因和责任。因此，第三人骆应才关于香蜜园公司产生僵局由原告杨晓明、杨晓华造成，且原告杨晓明、杨晓华未能穷尽所有的途径而不能解散公司的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第三人潘松波辩称，其不是公司股东，2013年2月24日打入公司账户上的7.8万元为公司向其借款。本院认为，第三人潘松波入股经过全体股东一致同意，且按会议决议缴纳了出资额7.8万元，不违反《公司法》有关股权转让的规定。虽然香蜜园公司没有向第三人潘松波签发出资证明，没有修改公司章程和股东名册，但对香蜜园公司及其他股东而言，不影响第三人潘松波是该公司股东的法律地位。因此，第三人潘松波的该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，被告香蜜园公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径也无法解决，故对持有被告香蜜园公司全部股东表决权63％的原告杨晓明、杨晓华提出解散被告香蜜园公司的请求，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条第一款第（四）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赣州香蜜园生态农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起解散。
案件受理费13800元，由原告杨晓明、杨晓华承担9200元，第三人骆应才承担4600元，限第三人骆应才于本判决生效后十日内支付给原告杨晓明、杨晓华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王福明
人民陪审员 刘芳求
人民陪审员 肖 敏
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 黄 强