山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3700号
原告任京川，农村居民。
委托代理人张妍妍，山东勇华律师事务所律师。
委托代理人吴绍山，山东勇华律师事务所律师。
被告张健，农村居民。
被告曲朝辉，农村居民，系被告张健之妻。
原告任京川与被告张健、曲朝辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。依法由审判员李培亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任京川的委托代理人张妍妍，被告张健到庭参加诉讼，被告曲朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任京川诉称，被告张健与被告曲朝辉系夫妻关系。2013年6月6日，被告张健借原告470000元，并为原告出具借条1份。现原告向被告索要借款，但被告以种种理由一拖再拖。请求法院依法判令被告立即偿还原告借款470000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告张健辩称，借条是其本人所写，但自己并没有收到钱。其与原告有合伙关系，借条所记载的钱款是原告进行合伙投资的，而并非借款。
被告曲朝辉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告任京川针对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、借条1份，该条载明：“今借到／现金肆拾柒万元正／￥470000.00／2013年6月6日／张健”，证明：被告张健借原告470000元。
2、银行转账凭证2份，证明：原告向被告给付过借款。
被告张健针对原告提交的证据提出如下质证意见：
（1）对证据1的真实性没有异议，但被告张健本人没有收到相应的款项，该借条记载的钱款是原告与被告张健合伙所投资的款项。
（2）对证据2的真实性没有异议，但对原告的证明事项有异议。第一，第一次庭审中原告陈述给我的是现金，第二次陈述与第一次不一致。第二，2007年，我与林小芳合伙经营青岛泽河建材有限公司，这笔钱是原告借给青岛泽河建材有限公司的。2008年底，我与林小芳散伙，这笔债务就由我来承担。2011年1月24日，我将我所拥有的土地使用权转让给了原告，该笔债务用来抵顶土地转让金。在2011年时，我与原告的所有债务已经结清。第三，40000元现金转账有可能是原告给我打的水泥货款。因我与原告之间的买卖太多了，具体我也记不清了。
被告张健为证明其主张，向本院提交如下证据：
①土地转让协议1份，证明：原、被告存在土地使用权转让，原告举证的银行转账最后用于支付土地转让款。
②会谈记录3张，证明：原、被告合伙经营莱州华电炉渣项目的事实。2012年7月5日，我与原告在莱州市紫荆花园商谈合伙事项。该此会谈由曲明晨在原告的笔记本上做记录。在我们会谈之前已经有口头协议，我们这次会谈的是各自分管的项目。虽然合伙书面协议没有签订，但合伙一直继续经营。因前期准备工作不充分，加上原告后期投资未跟上，导致投资全部亏损。
原告对被告提交上述的证据质证意见如下：
Ⅰ、当事人未到庭，代理人无法核实该证据真实性。该转让协议是在2011年签订的，而被告为原告打的借条时间为2013年，应以2013年最后打的借条所欠数额为准。另该转让协议与本案没有关系。
Ⅱ、对该证据有异议，被告提交的只是洽谈的记录，没有实际的证明意义，也没有原告的签字。
被告曲朝辉未到庭发表质证意见，视为对其享有的质证权利的放弃。
上述事实，有原告提交的借条1份以及双方当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告任京川主张与被告张健之间存在民间借贷关系。被告张健主张原、被告双方不存在民间借贷关系，原告付给被告的钱款是投资款。双方当事人针对其主张均提交了相关证据加以证明，但是双方当事人提交证据的证明力均未充分到否定对方的证据。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”之规定，本院综合双方当事人诉辩情况、提供的证据以及民间借贷构成要件分析如下：
一、关于借款合意问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条第一款：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，原告主张双方存在民间借贷关系，需提交相关证据予以证实双方存在借款合意。本案中，原告提交的证据有两个，即被告张健出具的借条1份和银行转账凭证2份。借条仅能证明被告张健曾存在为原告出具借条的行为，无法说明借条背后所暗含的借款合意。原告提交的打款凭证仅记载了银行卡转账存款及现金存款的相关内容，亦无法证明双方存在借款合意。在无其他证据相辅证的情况下，原告提交的上述证据证明原、被告双方存在借款合意的证明力相对较低。
二、关于借款交付方式及款项来源问题。原告在第一次庭审中称以现金的方式向被告张健给付借款。因原告自己经营生意，现金的来源是从其公司财务手中提取或从银行提取（具体记不清）。然在第二次庭审中，原告又改口称通过银行转账方式给付借款，并提交相关银行卡转账凭证。原告关于借款交付方式及款项来源的陈述前后矛盾，可信度相对较低。
原告虽举证其于2007年3月27日通过现金存款的方式以及于5月8日通过银行卡转账存款的方式向被告张健给付钱款共计540000元，但该笔款项未能超过其后2011年原告与被告之间的土地转让价价款600000元。在原告未能举证证明其已完全给付土地转让价款的情况下，主张其于2007年3月27日、5月8日的付款行为系向被告张健给付涉案借款的陈述，可信度相对较低。
三、关于借条形成的过程。原告在诉状中称被告张健于2013年6月6日向其借款470000元，并为其出具借条1份。然在第一次庭审中，原告改口称被告张健曾多次向原告借款，并出具相关数额的借条。2013年6月6日，经原、被告就借款汇总之后，确定被告张健共欠款470000元，并由被告张健于当日出具了欠条1份。在第二次庭审中，原告又改口称其通过银行转账的方式分两次将借款付给被告张健。原告关于借款次数及借条出具情况的陈述发生多次更改，且前后矛盾，原告主张的借款金额与银行转账记载的金额不具有对应性和一致性，可信度相对较低。
综上，在原告无证据证明双方存在借款合意，其关于借款次数、借款资金来源的陈述前后不一致，又无法举证说明向被告支付借款的情况下，原、被告之间发生民间借贷关系的可能性较低。
被告张健主张原、被告之间不存在民间借贷关系，双方为合伙关系所提交的证据有会谈记录1份。该证据虽没有合伙人的签字，但该会谈系记录在原告的个人笔记本中，且该笔记本现保存在被告手中，足以证明原、被告曾就合伙事宜进行过洽谈。该证据虽无法直接、完全否认原告所主张借款的真实性，但在原告无法举证证明借款合意、借款已交付的情况下，结合原、被告的陈述以及举证、质证情况，足以使得原告凭借条证明原、被告之间发生民间借贷的事实处于真伪不明状态。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二项“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，应当认定原、被告之间不存在民间借贷关系。故对于原告要求被告张健偿还借款的请求，本院不予支持。
被告曲朝辉未在借条上签字，原告亦无法证明该民间借贷关系真实存在，故原告要求被告曲朝辉偿还借款的主张，本院不予支持。
被告曲朝辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告任京川对被告张健、曲朝辉的诉讼请求。
案件受理费8350元，由原告任京川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 李培亮
二〇一五年十二月四日
书记员 董玉蕾