江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终913号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段656号，统一社会信用代码：913416008519423110。
负责人：吕亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：满新富，男，1989年12月17日出生，汉族，住湖南省慈利县。
被上诉人（原审被告）：张海涛，男，1976年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
被上诉人（原审被告）：吴晓亮，男，1980年9月7日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
被上诉人（原审被告）：江西省新余市皖赣汽车运输有限公司，住所地：新余市仙龙湖区铃阳管理处。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人满新富、张海涛、吴晓亮、江西省新余市皖赣汽车运输有限公司（以下简称皖赣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院（2015）进民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年5月20日立案后，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人翁传辉到庭参加诉讼。被上诉人满新富、张海涛、吴晓亮、皖赣公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2015）进民重字第5号民事判决，并改判上诉人少支付赔偿款56628元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.重审法院认定张海涛使用失效的驾驶证系轻微违法而不应认定为无证驾驶与法律相悖。依据道路交通安全法及实施条例使用失效的驾驶证驾驶车辆依法应视为无证驾驶。重审法院依据《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定认定本案张海涛不属无证驾驶，系轻信网络谣言而错误的适用法律。该规定“可在一年内换领新证”是对部分驾驶员没有及时换证的缓冲期，但在期限内驾驶车辆上路是法律绝对禁止的行为，换句话说“一年内可换新证”与“驾驶证失效后一年内可驾驶车辆上路”是完全不同的概念，故张海涛应认定为无证驾驶。2.关于保险合同约定免责的问题，依据保险法解释（二）第十第十一条之规定，上诉人在商业三者险中不予赔付。
被上诉人满新富、张海涛、吴晓亮、皖赣公司未答辩也未向本院提交书面答辩意见。
满新富向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告车辆损失65000元。
一审法院认定事实：2013年6月14日4时57分许，张海涛驾驶赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂牵引车由西往东行驶至沪昆高速公路712KM+784KM处时，车辆撞上前方因发生交通事故停于应急车道内的由原告驾驶的一辆车牌号为湘Ｇ×××××（临时牌照）的小型轿车，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经江西省公安厅交通警察总队直属一支队第四大队认定张海涛负本次事故的全部责任，满新富不负责任。事发后，湘Ｇ×××××（临时牌照）轿车经江西群星司法鉴定中心评估损失价值为62920元。赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车在保险公司处投保了交强险及商业险共计80万元。
一审法院认为：公民的合法的财产权依法受法律保护，侵害他人合法权利的，依法应当承担相应的法律责任。张海涛疲劳驾驶，违反交通安全法规定而发生本次交通事故，江西省公安厅交通警察总队直属一支队第四大队认定张海涛负此次事故全部责任，满新富不负责任，该认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，法院予以认定。张海涛所驾车辆在保险公司处投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险期内，保险公司作为保险人，依法应在保险责任范围内对本案的赔付承担保险赔偿责任。保险公司答辩认为本次事故发生前，满新富的车辆先前曾发生一起交通事故，要求本案应减去该先前的车辆损失，但未提交证据予以证明。在本案重审庭审中，保险公司询问满新富是否得到了因先前交通事故造成的由自己车辆投保的保险公司的车辆损失赔偿，满新富表示其保险公司按10%比例赔付了6200多元，并且在重审法庭辩论阶段，满新富表示肇事方应赔偿车损的90%。满新富以上做法不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，满新富的意思表示真实而自由，法院予以采信。保险公司提出张海涛无证驾驶，并提供了由保险公司所拍摄的照片予以证实，但原告对该照片的三性均有异议，且本案事故认定书中亦未提到张海涛无证驾驶这一情形。综合全案证据可知，保险公司所拍摄的张海涛驾驶证有效期为2007年3月27日至2013年3月26日，本次事故发生时，张海涛的驾驶证已逾期近三个月，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，本案中保险公司所拍摄的张海涛的驾驶证为“逾期未换证状态”，是“失效驾驶证”，持证人可在驾驶证有效期满一年内（2014年3月26日）提供有关材料“到车管所办理手续，不用参加任何科目考试就可以换领证件”，持证人在此期间及时机动车的，处20-200元的罚款，该行为为轻微违法行为。办案中张海涛已依法取得了机动车驾驶证，保险公司所拍摄的张海涛的驾驶证为失效驾驶证，这与未取得驾驶证的无证驾驶有本质的区别。另，保险公司该免责主张是基于合同约定的抗辩，且本案保险合同属于格式合同，保险公司应提供合同条款支持和已向投保人（合同相对人）尽到提示、说明义务的相应证据。综合本案看，保险公司未提供该方面证据，故对保险公司提出张海涛无证驾驶的免责主张，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国保险法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，判决：一、限被告保险公司在本判决生效之日后十日内一次性付清原告满新富共计56628元；二、驳回原告满新富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元、公告费560元，合计1985元，由被告吴晓亮、江西省新余市皖赣汽车运输有限公司承担。
二审中，保险公司向本院提交了一份《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，用以证明保险人已向投保人尽了说明义务，按照保险条款约定不需理赔。对该证据，因保险公司提交的系原件，且能证明本案争议事实，本院予以采信。
本院二审查明：2013年6月14日本案交通事故发生时，张海涛持有的驾驶证载明“有效起始日期2007-03-27，有效期限6年”。保险公司机动车辆保险投保单显示，赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了80万元的商业第三者责任险。在投保单的投保人声明部分载明：“本人确认已收到《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，车辆所有人皖赣公司在该处盖章。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条载明：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的；……”。
本案的争议焦点为：保险公司是否应承担保险理赔责任？
本院认为，根据已经查明的事实，张海涛所持驾驶证的有效期最后一日为2013年3月26日，本案事故发生在2013年6月14日，依此可以认定张海涛的驾驶证已过有效期。其持该驾驶证驾驶机动车的行为属于无证驾驶行为。另，涉案车辆赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××重型半挂牵引车购买商业险的日期为2013年3月19日，当时张海涛的驾驶证尚在有效期内，保险公司已尽相应的审查注意义务。根据商业险保险条款的约定，保险公司无需承担商业险理赔责任，但前提是保险公司对该免责条款尽到了提示和说明义务。从保险条款的形式看，该条免责条款系用黑色加粗字体打印以区别于其他普通条款，且根据投保单的投保人声明，保险公司已经向投保人就免责条款进行了明确说明，投保人已完全理解，本院据此可以认定保险公司已经尽到了提示和说明义务，保险公司无需向满新富承担商业险理赔责任。根据以上认定，满新富因本次交通事故造成的车辆损失为62920元，因张海涛系无证驾驶，保险公司仅需在交强险财产限额内向满新富承担2000元的垫付责任，又因满新富自认吴晓亮事故发生后向其垫付了8000元的高速公路路产损失，故保险公司无需再承担交强险垫付责任，剩余56628元（62920元×90%），由张海涛承担。皖赣公司作为K26116/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的登记车主，将车辆交由无合法驾驶资质的张海涛驾驶，应与张海涛就满新富的车辆损失承担连带赔偿责任。满新富虽然主张吴晓亮系赣Ｋ×××××/赣Ｋ×××××的重型半挂牵引车的实际车主，但未向本院提供证据证明，故本院对满新富要求吴晓亮承担赔偿责任的诉请不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院（2015）进民重字第5号民事判决；
二、张海涛于本判决生效后十日内向满新富支付车辆损失56628元；
三、江西省新余市皖赣汽车运输有限公司就第二项损失承担连带赔偿责任；
四、驳回满新富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1425元、公告费560元（由满新富预交），由满新富负担325元，由张海涛、江西省新余市皖赣汽车运输有限公司负担1100元。二审案件受理费1985元（由中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司预交），由张海涛、江西省新余市皖赣汽车运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红龙
审 判 员 王革生
代理审判员 周朝阳
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 陈思思