四川省盐边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐边民初字第1652号
原告杨茂斌，男，汉族，1971年10月17日生，四川省盐边县人，城镇居民，住盐边县。
被告陈铭耀，男，1957年12月1日生，汉族，四川省盐边县人，农村居民，住址盐边县。
被告王斌，男，汉族，1979年5月15日生，四川省盐边县人，农村居民，住址盐边县。
被告攀枝花愚公农业开发有限公司，住所地：盐边桐子林镇木撒拉村愚公生态园。
法定代表人陈铭耀，系公司总经理。
上列三位被告共同的委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原告杨茂斌与被告陈铭耀、王斌、攀枝花愚公农业开发有限公司（以下简称愚公农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由审判员严天洪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨茂斌、被告陈铭耀、王斌及其共同委托的代理人、被告愚公农业公司的法定代表人及其委托代理人蔡有联均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月17日被告陈铭耀以急需资金为由，提出向原告借款10万元，原告于当天向被告转账8.5万元、支付现金1.5万元；双方约定借款期限10天，即2014年1月27日归还，双方未约定借款利息。借款到期后，被告人陈铭耀未按约定偿还借款，原被告协商一致后，将还款期限延至2014年3月23日，逾期后原告又再将还款期延至2014年8月23日，但过了重新约定的还款期，被告陈铭耀仍未归借款。现要求判令被告陈铭耀立即偿还借款本金10万元、并从2014年8月24日开始至开庭时止，按5.6%的年利率计算利息，由被告王斌、被告愚公农业公司对前述债务承担连带给付责任，并由三被告连带支付本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告书写的借条原件一份，欲证明原告于2014年1月17日向被告出借10万元、并由被告愚公农业公司、王斌作为担保人在借条上签字、盖章及双方约定还款时间从2014年1月27日延期至2014年5月23日的事实；
证据二、原告的银行卡交易明细清单，欲证明原告于2014年1月13日向被告陈铭耀账户转账8.5万元的事实。
原告为了证实借款的真实性，还向本院申请了证人刘祖沛到庭作证，证人刘祖沛的证言为：原告与被告陈铭耀之间的借款行为是真实的，但不清楚借款的细节，借款时被告王斌不再现场。
被告陈铭耀辩称：被告陈铭耀于2014年1月17日向原告借款金额只有8.5万元，原告当天通过转账方式支付的，原告没有另外向被告支付过现金，之所以出具10万元的借条，是因为原告扣取了1.5万元的高利息；只同意偿还实际收到的8.5万元借款本金及其利息；另外被告愚公农业公司、王斌均不是借款人、也不是担保人，只是作为见证人在借条上签字，借款本息只应由被告陈铭耀自己偿还，与其他两被告无关，因为借款逾期后，原告找到被告陈铭耀家里，要求被告陈铭耀儿子王斌在借条上作为借款人签字、要求被告陈铭耀的公司在借条上加盖的公章。
被告陈铭耀未向本院提交反驳原告的有关证据：
被告王斌辨称：被告王斌既不是该案的借款人、也不是该借款的担保人；因为被告陈铭耀与原告之间发生借款关系时，被告王斌并不知情，当时也不在现场，原告的证人刘祖沛也当庭予以了确认；借条上的签字是因为该借款逾期后，原告追到被告陈铭耀家中追讨借款时强行让被告陈铭耀的儿子王斌签下的“借款人王斌”这几个字，因此被告王斌不应该承担偿还借款本息的责任。
被告王斌未向本院提交反驳原告的有关证据。
被告愚公农业公司辩称：原告起诉的这笔借款，是被告陈铭耀的个人借款，与被告愚公农业公司无关，至于借条上盖在延期还款日期上的公章，是在借款逾期后，原告到被告陈铭耀家追讨借款时才要求被告公司将公章盖在延期还款日期上面的。因此被告愚公农业公司既不是借款人也不是该笔借款的担保人，不同意承担偿还该借款本息的责任。
被告愚公农业公司未向本院提交反驳原告的有关证据。
经庭审质证，被告陈铭耀对原告出具的书面证据的质证意见为：对证据一、二无异议，但对证据一的金额有异议，认为被告只向陈铭耀的银行账户转账8.5万元，原告并没有向被告陈铭耀提供过1.5万元的现金，之所以出具10万元的借条，是因为原告扣取了1.5万元的高利息；同时认为被告王斌、被告愚公农业公司不是借款人、也不是该笔借款的担保人；对原告的证人刘祖沛的证言的质证意见为，认为证人只知道被告陈铭耀向原告借款的事实，但不知道借款的具体金额，同时也证明了借款时被告王斌不在现场的事实；被告王斌、被告愚公农业公司对原告所举证据及证人刘祖沛证言的质证意见与被告陈铭耀的质证意见一致；原告对被告陈铭耀所举证据无异议，对证人刘祖沛的证言，认为该证言证实了被告陈铭耀向原告借款10万元的事实。
本院对双方无异议的证据予以采信，作为本案的定案依据。对双方有异议的证据，本院将综合其他证据进行认定。
经审理查明：2014年1月17日被告向原告出具金额为10万元的借条一份，借条未约定借款利息，双方只约定了借款期限为10天，即还款期为2014年1月27日；出具借条当天，原告向被告陈铭耀的银行卡上转账8.5万元，逾期后被告陈铭耀未偿还借款，被告愚公农业公司在“注明延期到2014年3月23日”的延期还款约定日期上加盖了公章，后双方又将还款期延长至2014年5月23日；被告王斌在原告向被告陈铭耀催要借款时被要求在借条上签下了“借款人王斌”的字样，但庭审中三被告均不承认被告王斌、被告愚公农业公司是借款人和借款担保人，原告刘祖沛当庭证实，被告陈铭耀向原告借款时，被告王斌并没有在场。双方约定的最后还款期后未偿还借款。现原告起诉要求三被告连带偿还借款本金10万元并从2014年5月24日开始按银行同期贷款年利率5.6%计算利息至开庭之日为止；庭审中被告陈铭耀只同意偿还本金8.5万元并按银行同期贷款月利率支付逾期借款利息至法庭辩论终结之日止。
另查明8.5万元借款本金，从2014年5月24日开始至2015年10月16日（法庭辩论终结之日），按5.6%的年利率计算其利息为0.6757万元（5.6%÷12÷30天×511天×8.5万元）。
本院认为：本案争议的焦点是借款金额的认定和被告王斌、愚公农业公司是否是借款人和担保人的认定问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，2014年1月13日被告陈铭耀向原告出具的借条原件金额为10万元，而原告提供的转款凭证只有8.5万元，原告陈述另外1.5万元是用现金支付给被告陈铭耀的，但庭审中被告陈铭耀坚持只收到了原告的8.5万元转账款，没有收到过1.5万元现金，证人刘祖沛也没有证实原告向被告陈铭耀支付过现金，只证实原被告之间有过借款行为，不清楚细节；原告陈述称将8.5万元的借款金额通过转账、1.5万元以现金方式支付给被告陈铭耀，这与原告起诉陈铭耀的其他两案（2015）盐边民初字第1650号、1651号案中，原告出借的大部分款项均是通过银行转账支付的交易习惯一致，所以原告与被告陈铭耀的交易习惯大多是通过银行转账来完成的；这1.5万元的差额，由于原告与被告陈铭耀只是一般朋友，借出大笔现金而不收取利息的行为也不太合常理，所以1.5万元可以认为是原告预扣的利息；根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告向陈铭耀提供的借款是8.5。对被告王斌、被告愚公农业公司，被告王斌在原告向被告陈铭耀催要借款时被要求在借条上签下了“借款人王斌”的字样，但庭审中三被告均不承认被告王斌、被告愚公农业公司是借款人和借款担保人；原告刘祖沛当庭证实，被告陈铭耀向原告借款时，被告王斌并没有在场；被告又没有其他证据来相互印证，被告愚公农业公司也仅仅在借条的延期还款时间上盖了公章，根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，本院不能将被告王斌、愚公农业公司认定为借款人或者担保人。原告借给被告陈铭耀的本金8.5万元，被告陈铭耀过了约定的还款期未还款，应对借款本金及逾期利息承担给付责任。对借款逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，该借款为无息借款，又根据《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告主张按年利率5.6%计算逾期借款利息的请求，本院依法予以支持。依照《华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款（二）项、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条、第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈铭耀与本判决生效后30日内偿还原告杨茂斌借款本金8.5万元、利息0.6757万元，共计9.1757万元；
二、驳回原告杨茂斌对被告王斌、被告攀枝花愚公农业有限责任公司的诉讼请求；
三、驳回原告杨茂斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1201.34元，由原告杨茂斌负担154.38元，由被告陈铭耀负担1046.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 严天洪
二〇一五年十一月十六日
书记员 宋棋逸