山西省阳高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第221号
原告秦恺，男，1964年2月7日生，汉族，农民。
委托代理人关列，阳高县法律援助中心律师。
被告李明（又名李建利），男，1974年6月7日生，汉族，农民。
委托代理人潘志伟，男，1959年11月1日生，汉族，阳高县龙泉镇教委教师。
原告秦恺诉被告李明合伙协议纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告秦恺及其委托代理人关列、被告李明及其委托代理人潘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦恺诉称，2008年，原、被告合伙经营木材业务。2011年，因�材市场不景气，所以双方的木材业务无法经营。2011年12月份，经双方共同清算，原告垫资673054元，被告垫资189806元。同时，被告欠原告借款115000元，己归还25000元，尚欠90000元。清算后，原告多次与被告协商，要求散伙，并由一方购买全部合伙资产，退出对方投资款。但被告在明知合伙无法经营的情况下，既不愿退还原告投资款，由其收购合伙资产，也不同意由原告收购合伙资产，由原告退还其投资款。现合伙的资产全部闲置，无法实现其合理价值，导致损失扩大。为保护合伙双方的利益，原告特向本院提起诉讼，请求依法解散原、被告的合伙关系，并确认合伙财产全部归原告所有，由原告退还被告投资款99806元。
庭审中，原告将诉求中原告退还被告投资款数额99806元变更为42555元。另称合伙期间双方无共同债权、债务。
为支持其诉讼请求，原告向本院递交以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，用以证明其身份。
2、木材厂财产登记清单复印件一份，用以证明原、被告合伙期间共同财产明细。
3、山西天必诚价格评估有限公司作出的评估意见书一份及鉴定费票据两支，用以证明双方合伙财产范围及其价值为620626元，并由原告支出鉴定费18000元。
4、2011年12月4日，由双方签字确认的财产及投资额清单一份，用以证明双方的投资情况以及房院、装载机属合伙财产。
5、转让协议及协议书各一份，用以证明位于阳高县东关洋墩河河东公路南侧院落（即木材厂）一所，虽以被告之名接受转让，但是由原、被告共同出资，进而证明原告在对合伙财产评估前，双方对该院落进行了确认，属合伙财产。
6、原告为出借人闫成海出具的借条一支，用以证明原、被告合伙期间，因购买装载机以原告之名向闫成海借款100000元，约定月利率为2分。因合伙期间双方共购买两台装载机，以其中一台抵顶了该笔借款的利息。
7、会计闫申出具的证明一份，用以证明因被告被判刑，经双方协商，原告愿承担合伙期间向他人贷款利息80000元，以作为对被告被判刑的补偿。
8、被告李明为原告出具的三支借条，用以证明被告向原告借款115000元，己还25000元，尚欠90000元。
被告李明辩称，原告所述原、被告合伙经营木材业务的时间、双方各自垫资数额正确。合伙期间有共同债务。但不同意解散合伙关系；亦不同意原告购买合伙财产的主张。理由如下：首先双方需进行清算。2011年12月结算时，原告投资677054元，被告投资189806元，是双方认可的。此后，被告在其接受转让的院子里居住，为共同财产的维护和增值努力：从2011年12月至2015年1月13日，原告为重砌院墙、维修水井、搭建彩钢房、垫院等，共支出各种费用311300元。其次，合伙期间，被告因经营失误，被判刑，造成损失300000元，该损失应计入共同亏损，不应由被告一人承担。再次，双方应对合伙财产进行清点后作出评估，并清理合伙债权、债务。至于原告称被告尚欠原告借款90000元不属实。相反，原告于2009年、2012年6月3日从被告妻子手中分别拿走木材款10000元、44600元，另原告还将合伙财产即价值102000元的装载机出售。这样算来，应该是原告尚欠被告15600元。综上，被告要求法院对现有合伙财产进行科学评估，结合双方的全部出资和经营状况，查明事实，作出公正判决。
为支持其辩解，被告李明向本院提交以下证据材料：
1、收据三支，用以证明原、被告合伙期间被告出资14000元购买了水泵、电线和钢网。
2、证人孙建春的证言一份，用以证明证人孙建春在2012年、2013年两次为木材厂垫院，被告支出22800元；证人刘永平的证言一份，用以证明证人刘永平为木材厂拉煤，被告支出煤款及运费7200元；证人李燕的证言一份，用以证明2011-2015年间，被告为木材厂支出电费14400元；证人徐朝旺的证言一份，用以证明为购买徐朝旺在木材厂自建的彩钢房（徐朝旺承租木材厂部分场地时所建），被告支付购房款10000元；证人燕义的证言一份，用以证明为维修木材厂院墙，被告支出材料及人工费用2000元。
庭审中，本院组织原、被告对各自提供的证据材料进行了质证：被告对原告提供的身份证、转让协议及协议书无异议。对其余证据材料均持有异议：对原告为闫成海出具的借款借据，表示不清楚，认为系原告个人借款，不应算作合伙投资，原告更不应该用合伙财产中的装�机抵顶该笔借款的利息；对被告向原告出具的三支借款借据认可，但认为其中一笔5000元已返还，另两笔系双方间的个人借贷关系，与合伙无关；对评估意见书认为，评估行为系原告单方的行为，被告亦未确认评估前的财产，评估不实，且有漏评的财产；对2011年12月4日，原、被告签字确认的合伙财产清单，认可清单上的签字系其本人所签，但认为财产不属实，除木材厂房院一所属被告个人所有外，其余财产系合伙财产。原告对被告提供的证据材料均不予认可，认为被告支出煤款及电费系其本人在经营饭店时所支，与原告无关，由被告自负；被告垫院支出的费用不属实，因在2011年以后再没有垫过院，之前垫院所支费用在2011年12月4日双方结账时已结清；木材厂彩钢房属合伙财产，该彩钢房由证人徐朝旺在承租木材厂部分院落后自建，后原、被告以10000元之价购买了该�钢房，但以其中的6000元抵顶了徐承租木材厂的租赁费，故被告提供的上述证人的证言均不是事实。
根据以上质证意见，本院对上述证据材料作如下认证：原告提供的身份证复印件来源合法，可证明原告的身份；木材厂财产登记清单复印件，当庭与原件核对无异，被告认可清单上的签名系其本人所签，可证实截止2014年12月10日，原、被告共有合伙财产明细；根据原、被告合伙财产明细表中载明的地上建筑物（即房屋设施）及2011年12月10日双方签字确认的财产（其中包括房院）清单及各自的投资额，应认定木材厂场地的土地使用权属原、被告共有，该宗土地属双方合伙财产，评估意见书及鉴定费票据，来源合法，内容客观真实，鉴定人员具有鉴定资质，可证实原、被告合伙财产包括房屋设施、土地使用权、机器设备及办公用品总价为620626元，原告为评估合伙�产支出评估费18000元，被告辩解合伙财产评估价不实，但未提出重新评估的申请，故评估意见书及鉴定费票据的证明效力本院予以确认；2011年12月4日，原、被告双方签字确认的财产及投资额清单，因被告认可该清单上的签名系其本人所签，故该清单可证实原、被告合伙期间，各自的投资额即原告投资673054元，被告投资189806元；会计闫生出具的证明、原告为闫成出具的借据，其证明的事实均发生在2011年12月4日原、被告双方对合伙财产及投资额的确认行为之前，故对其证明效力本院不作认证，被告为原告出具的三支借据，原、被告均认可系双方间的个人经济往来，与合伙无关，故本院亦不作认证。被告提供的三支收据，既无时间，又无姓名，亦非正式发票，无法证明该笔费用的支出系被告为合伙事务所支；五证人的证言所证明的事实均发生在原、被告双方不再经营木�生意，对合伙财产、投资款确认行为之后，且原告不予认可，故该几笔费用的支出应认定为与合伙无关，其证明材料的证明效力本院均不予确认。
经审理查明：2008年，原告秦恺与被告李明口头约定，合伙经销木材业务。为之，在2008年1月4日，双方以被告李明之名，与阳高县东关村村民陈义签订了土地转让协议：陈义愿将其位于东关村洋墩河河东公路南侧45亩的房院一所，一次性以420000元之价转让与原、被告，用以经营木材生意作为木材厂使用，院内包括正房九间、西房三间、门房一间及院内外一切设施。2011年，因木村市场不景气，双方的业务无法继续经营，同年8月份，双方将购置的木材厂部分场地出租给承租人徐朝旺使用（共出租三年）。从此，双方合伙关系名存实亡。之后，被告便在该院落经营一饭店至今，并建有鸽舍、狗舍。2011年12月4日，双方对�资数额及合伙财产进行了确认：截止当日，原告投资673051元，被告投资189806元，木材厂房院、装载机系合伙财产。2014年12月10日，原、被告对木材厂合伙财产进行了登记确认。2015年4月7日，原告据登记确认的财产提出评估申请，本院委托山西天必诚价格评估有限公司对原、被告合伙财产进行了评估，同年5月26日，该公司作出价格评估意见书，原、被告合伙财产包括房屋设施、土地使用权、机器设备、办公用品（详见评估意见书所列评估财产明细）的评估价为620626元，原告支出评估费18000元。对该评估意见书，被告认为评估标的有大量漏评部分，已评估财产的价格评估过低，遂向该评估公司提出异议，该公司就该异议，于同年7月5日作出了异议答复，认为异议理由说明不充分，没有提供相关证据，该公司无法进行补充评估、重新评估。仍有异议，可委托其他评估机构重新评估，但被告未提出重新评估申请，要求重新评估。
另查明：本案证据材料中涉及到的“大喜”即为本案的原告秦恺。
本院认为，原告秦恺与被告李明从2008年始合伙经营木材生意的事实客观存在。2011年8月，因木材市场原因，木材生意无法经营下去，双方遂协商将合伙期间购买的木材厂部分场地出租给承租人徐朝旺使用。2011年12月4日、2014年12月10日，双方对各自的投资数额进行清算、对合伙财产进行登记确认，清算登记结果客观真实，本院予以确认。该清算登记行为意味着原、被告合伙终止，故对原告要求依法解除与被告的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。从清算登记结果及评估机构作出的评估结论可看出：原、被告投资总额为862860（原告投资673054元＋被告投资189806元）元，合伙财产评估价为620626元，经营结�发生亏损，亏损额242234（862860-620626）元。因原告的投资额远远大于被告的投资额，故对原告要求合伙财产全部归原告所有，由原告退还被告应担亏损后的投资款的诉讼请求，本院亦予以支持。当时因双方未明确约定经营盈亏如何分配，本院则根据最高人民法院相关司法解释的规定，应按双方投资比例分担盈亏。据之，被告应承担亏损53285（242234×189806÷862860）元。由原告返还被告投资款136521（189806-53285）元。原告另要求被告返还其借款90000元，因该笔借款系原、被告之间的民间借贷纠纷，与合伙无关，原告可另行提起诉讼。被告辩解本案合伙财产评估价值过低，且有漏评财产部分，因其未提出要求重新评估的申请，且山西天必诚价格评估有限公司对其提出的异议已给予答复，故该理由不能成立；被告另辩解其为维护木材厂房院进行了投资�但未能提供有效证据证实，尚有合伙债务，亦未提供证据证实，故本院均不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十七条之规定，判决如下：
一、解除原告秦恺与被告李明的合伙关系。
二、合伙财产有位于阳高县龙泉镇东关村洋墩河河东公路南侧45亩院落一所的房屋设施、土地使用权及机器设备、办公用品（详见评估意见书所列评估标的明细）归原告秦恺所有，由原告秦恺在本判决生效后三十日内返还被告李明投资款136521元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2295元，评估费18000元，共计20295元，由原、被告各承担一半即由原告秦恺承担10147.5元，由被告李明承担10147.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 马 军
审判员 陈秀珍
审判员 王雅琼
二〇一五年十一月十三日
书记员 王 朝