江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第7603号
上诉人（原审原告）丁兆营，汉族，1956年2月1日生。
被上诉人（原审被告）南京交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人汪昌辉，该公司总裁。
委托代理人朱之国，该公司员工。
委托代理人王媛，该公司员工。
上诉人丁兆营因与被上诉人南京交运集团有限公司（以下简称南京交运集团）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年10月15日作出的（2015）鼓民初字第5349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人丁兆营，被上诉人南京交运集团的委托代理人朱之国、王媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：丁兆营系遵义中学1974届高中毕业生，1975年丁兆营被安排至原××××公社插队。丁兆营的弟弟丁兆庆系遵义中学1977届高中毕业生，其毕业生登记表载明丁兆营系毕业待分配的学生。1978年丁兆营被劳动教养三年。1981年7月21日，南京市人民政府知识青年上山下乡办公室与南京市劳动局向南京市人民政府提交了《关于招收插队未婚知青的情况和扫尾工作意见的报告》，对302名未被招录上来的插队知青提出了三种处理意见，并请求南京市人民政府批准，报告载明“劳改劳教刚释放招收单位不愿录用的作困退处理；仍在劳改劳教的，待刑满释放后，由劳教部门将户口迁往父母户口所在区；属于上述几种情况的知青，将户口迁回后，作待业人员看待”。1981年10月丁兆营被解除劳动教养，其户籍被迁至南京。南京市汽车运输公司第五车队曾向丁兆营发放过随车装卸证。
南京市汽车运输总公司系南京市市属企业，1990年10月12日经改制成立了南京交运集团，改制后成立的新法人系自然人控股的有限责任公司。
2002年2月28日，丁兆营书写了一份情况说明，明确其1981年回南京后一直待业在家。2013年4月18日，丁兆营又书写了一份情况说明，载明自己在1981年至2008年期间一直待业在家。南京市玄武区新街口办事处和南京市玄武区新街口街道长江路社区居民委员会在该证明上加盖了印章。2013年4月21日，丁兆营向南京交运集团提交了一份书面材料，该材料载明1981年至2008年其找了很多部门解决安排工作问题，都没有解决结果，其属于低保边缘人员，没有工作、没有职业、没有保险，也没有收入。
2014年3月18日，丁兆营向原审法院起诉，请求确认其在1982年至1988年之间与南京交运集团之间存在劳动关系、南京交运集团向其归还1982年至1988年的档案、为其补缴1982年至1988年之间的社保费、落实《宁革乡发字第1974年（18）政策》3-2、《宁委发1975（79）号》4-3之规定，补偿其应分配进场而未被安置留城进厂造成的工龄、福利、住房等损失（未明确数额）。2014年10月16日，原审法院作出了（2014）鼓民初字第1651号民事裁定书，驳回了丁兆营的起诉。丁兆营对该裁定不服申请原审法院再审，原审法院于2014年10月16日作出了（2014）鼓民申字第27号民事裁定书，驳回了丁兆营的再审申请。
2015年8月6日，丁兆营向南京市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，其仲裁请求与本案请求一致。2015年8月12日，南京市劳动人事争议仲裁委员会以其请求不属于仲裁处理范围为由作出了不予受理通知书。丁兆营诉至原审法院，请求判令南京交运集团为其补办1982年至1988年的劳资档案，并将该档案转交其户籍所在地街道档案室保管，如不能补办档案，请求判令南京交运集团向其赔偿养老保险待遇损失、养老保险费损失及因查档所造成的精神损失等共计240000元。
原审庭审中，丁兆营向法院提交了一份《2013年第一份信访材料情况说明》，该说明对2002年及2013年4月18日的说明出具过程进行了介绍，同时载明：“2013年4月8日在鼓楼区政府档案馆查找到了上山下乡知青插队的档案材料……市汽车运输公司和鼓楼区知青办剥夺了74届高中毕业生丁兆营留城毕业分配的合法权益”。
丁兆营为证明其在1982年至1988年曾在南京市汽车运输总公司工作过，向原审法院提交了多份员工出具的情况说明，但并未提供相关证人出庭作证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于补办劳资档案并转移档案的问题。原审法院认为，首先，补办劳资档案不属于人民法院的受案范围。其次，即使补办档案属于法院的受理范围，因丁兆营并未举证证明自己进入南京市汽车运输总公司时是通过劳动部门进入的，亦未举证证明其按照当时的政策符合建立劳资档案的条件，且其向原审法院提交的《2013年第一份信访材料情况说明》载明其被剥夺了留城毕业分配的合法权利，其书写的多份情况说明亦载明其在1981年解除劳教后一直待业在家，故其主张南京交运集团为其补办档案，并将该档案转至其户籍所在地的街道档案室保管的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于丁兆营主张的社保损失和精神损害赔偿的问题。原审法院认为，丁兆营未举证证明自己符合建立档案的条件，亦未举证证明南京交运集团曾经为其建立了档案并丢失了该档案，故其主张南京交运集团赔偿其档案丢失所造成的养老保险待遇损失、养老保险费损失及精神损失等共计240000元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回丁兆营的诉讼请求。
原审案件受理费5元，免予收取。
宣判后，丁兆营不服上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人系遵义中学1974届高中毕业生，当时哥哥在苏北××插队，姐姐在苏南××插队，依照政策规定，上诉人可以留在城市安排工作。但被上诉人却在1977年12月19日安排上诉人赴原江宁县淳化人民公社，即被上诉人的知青点插队。早在1975年鼓楼区政府劳动行政部门知青办及被上诉人为了完成鼓楼区上山下乡插队知青指标，将上诉人74届高中毕业生的人事档案跨区调出，纳入鼓楼区政府知青办和被上诉人75届高中毕业生定向插队知青。上山下乡知青插队档案材料等说明从1975年起上诉人与被上诉人建立了劳动关系。在插队期间，上诉人因于1978年10月犯错被劳教三年。1981年10月上诉人被解除劳教，户籍被迁至南京。被上诉人根据相关政策规定，即原则上由父母所在系统负责招收，本人不愿去的做困退处理，被上诉人在1982年安排上诉人到其下属单位第五车队报到上班，第五车队曾向上诉人发放过随车装卸证，直到1988年上半年上诉人辞职离开。1982年至1988年期间双方之间存在劳动关系，且被上诉人为上诉人建立了档案。（二）被上诉人强调上诉人没有劳动行政部门的招工录用通知单和报到单，但上诉人属于个别情况，和其他大批回城插队知青不同。即使需要相关手续，当时理应由被上诉人负责上报劳动行政部门，而不是将责任推给上诉人这个被解除劳教的插队知青。（三）根据档案法第二条、第三条和企业职工档案管理手册的规定，建立和保管职工档案的责任在企业。综上所述，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人南京交运集团辩称：（一）上诉人在本次诉讼之前就有生效裁定，案号为（2014）鼓民初字第1651号民事裁定书和（2014）鼓民申字第27号民事裁定书，所以上诉人本案属于重复诉讼。（二）上诉人与被上诉人没有劳动关系，不存在遗失档案的问题。1988年以前，企业如果和职工建立劳动关系，应该以劳动行政部门的审批为准，如果有录用审批手续则离开的时候也需要经过审批，还要有单位正式的决定书，这些环节都要经过劳动行政部门的审批。但是在被上诉人的台账中根本查不到上诉人，1988年前的汽车运输公司也没有上诉人的任何材料。上诉人的户籍卡上有其劳教回来后就业状态为待分的记录，如果当时有单位的话，肯定会填上单位的名称。2002年上诉人办理再就业优惠证时要经过就业状态审核，情况说明里写的就是从来没有工作过，待业在家。再就业优惠证上也没有被上诉人单位的记录。2013年4月，街道社区也提供了一份情况说明，载明上诉人一直是无工作收入的状态。上述事实与上诉人的经历吻合。如果上诉人在1988年前与某个单位建立过劳动关系，就应该能查到劳动行政部门的审批记录。（三）上诉人现在追究1988年以前的事情，已经时隔三十多年，被上诉人以前从来不知道这个事情，上诉人的请求早已超过时效。综上所述，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人对原审法院认定的事实不持异议，本院予以确认。同时上诉人认为，原审认定的事实遗漏了一段话，即“现在还在劳改劳教的有142人，现对这部分人提出如下处理意见……”，上诉人认为其属于当时还在劳教的142人之一。
本院审理期间，上诉人申请证人俞某、杨某到庭作证。证人俞某陈述其与上诉人在南京市汽车运输公司第五车队一起干了一年多，其本人是抵职的，在劳动行政部门有备案，而对于当时上诉人的身份，其未能明确。证人杨某陈述其1984年与上诉人在一起干修理工，其并不清楚上诉人的身份。
本院另查明，在原审法院（2014）鼓民初字第1651号案件中，上诉人丁兆营请求法院判决：1.南京交运集团将其1982年至1988年的档案归还其本人；2.确认其与南京交运集团之间在1982年至1988年之间存在劳动关系；3.南京交运集团为其补缴1982年至1988年期间的社保；4.南京交运集团落实《宁革乡发字1974年（18）政策》3-2、《宁委发1975（79）号》4-3之规定，补偿其应被分配进厂，而未被安置留城被分配进厂，进而造成的工龄、福利、住房等经济损失。原审法院裁定驳回丁兆营的起诉。该民事裁定已生效。
本案二审的争议焦点为：上诉人关于补办档案或赔偿损失的请求是否属于人民法院受案范围，如是，则能否获得支持。
本院认为，职工档案是反映职工工作经历的载体，特别是计划经济条件下的职工档案，不仅承载着职工本人对社会作出贡献的历史，亦体现着政府在管理、调节劳动用工方面的印迹。而计划经济背景下的职工档案往往与劳动者办理退休手续时的相关待遇如视同缴费年限挂钩，能否补办档案、补办档案是否可以达到当事人预期的目的，均不属于人民法院主管的范畴。同时，在（2014）鼓民初字第1651号民事案件中，丁兆营已就确认其与南京交运集团在1982年至1988年期间存在劳动关系、归还档案等提出过诉讼主张，生效法律文书已裁定驳回了丁兆营的起诉。现其又在本案中要求被上诉人南京交运集团为其补办1982年至1988年期间的劳资档案，并将该档案转交其户籍所在地街道档案室保管的请求，依法不属于人民法院劳动争议案件的审理范围。
对于丁兆营在本案中要求南京交运集团赔偿其养老保险待遇损失、养老保险费损失及因查档所造成的精神损失等共计240000元，因生效民事裁定书已驳回了丁兆营的起诉，包括关于要求确认劳动关系的起诉，因此，丁兆营与南京交运集团在1982年至1988年之间是否存在劳动关系，并没有结论。上诉人丁兆营本案二审中申请的证人亦无法确认丁兆营当时的身份，而生效民事裁定亦认定此期间劳动关系的认定不属于人民法院的受案范围，因此，丁兆营在本案中关于因南京交运集团不能补办其劳资档案而应赔偿其相关损失的主张，失去了前提和基础，原审法院未予支持，并无不当。
综上，上诉人丁兆营的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
代理审判员 吴晓静
代理审判员 刘 懿
二〇一六年三月二日
书 记 员 尹 琪