wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0506民初598号
原告：安阳市安泰运输有限公司，住所地安阳市龙安区华祥路南段路北（豫北金属材料市场内）。
法定代表人：孙风铃，职务经理。
委托诉讼代理人：王福喜，男，该公司员工，住安阳县。
被告：王利美，男，1975年9月5日出生，汉族，住内黄县。
被告：李志锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住内黄县。
原告安阳市安泰运输有限公司诉被告王利美、李志锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告安阳市安泰运输有限公司委托诉讼代理人王福喜到庭参加诉讼，被告王利美、李志锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安阳市安泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王利美归还原告借款3万元，并给付利息（利息从借款之日起至还款之日止按年利率24%支付），被告李志锋在保证范围内承担保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年5月1日，被告王利美因购买车辆，由李志锋担保向原告公司借款3万元，并出具了借据，后经原告多次催要，被告以种种理由一推再推拒不归还借款，无奈，为了原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法判令两被告连带偿还原告借款。
被告王利美未到庭未答辩。
被告李志锋未到庭未答辩。
原告安阳市安泰运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据并作出陈述，本院认证如下：对于原告安阳市安泰运输有限公司提交的：借款担保合同、借据、合同书，证明原告和被告王利美之间的借款数额、利息约定、车辆挂靠，以及被告李志锋为上述借款提供连带保证的事实。本院认为，两被告未到庭参加诉讼系其放弃质证权利，该组证据有两被告的签字捺印，符合书证的形式要件，本院予以确认。
根据原告安阳市安泰运输有限公司陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，被告王利美（借款人）因购车向原告安阳市安泰运输有限公司（出借人）借款3万元，被告李志锋（担保人）为其提供连带保证担保，三方签订借款担保合同一份，约定：出借人一次性借给借款人人民币叁万元，月息按1.5%计息，2012年5月1日起至2012年10月1日止。借款人借款后每月30日前，按约定偿还本金5000元，利息递减，借款人不按时还款，超期限还款，按应还本金的1%加收滞纳金（按日累计）。借款人借款后，每月30日前按借款现额支付利息450元，借款人不按时还息，超期限还息，应按支付利息额1%加收滞纳金（按日累计）。借款到期，利随本清。借款到期，借款人未按合同约定时间还清款项、利息，剩余本金利息按3%计收（按月计算），限期三个月，期限日到后，借款人仍没有还清借款、利息，借款人将自己在我公司经营的豫Ｅ×××××，挂号EM800号车及该车车证抵给出借人。鉴于担保人自愿为借款人在上述车辆挂靠借款《合同书》项，形成的对出借人的未付债务承担连带保证责任，担保人担负的范围为借款人为出借人产生的贷款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为借款人还本清息日止等内容。同日，被告王利美向原告出具借据一份，内容为：今借到人民币现金叁万元整￥30000元借款用途购车借款人王利美。原告陈述，被告王利美借款后从未偿还原告本金及利息。
本院认为，原告与被告王利美、李志锋签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告按约支付了借款，被告理应按约还本付息。由于被告王利美未按期还款，故对原告要求被告王利美偿还本金30000元的请求，本院予以支持。对于利率标准，原告主张按年利率24%计算，未超过双方合同约定的利息、滞纳金、逾期利息之和的计算标准，故对原告要求被告王利美从借款之日起至还款之日止按年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。对于本案的保证期间，双方合同约定：保证期限为借款人还本清息日止。该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满之日为2012年10月1日，保证期间届满之日为2014年10月1日。因此，本案被告李志锋应当免除保证责任。对于原告要求被告李志锋在保证范围内承担保证责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
（2017）被告王利美于本判决生效后十日内偿还原告安阳市安泰运输有限公司借款本金30000元及利息，利息以30000元为基数，自2012年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；
（2017）驳回原告安阳市安泰运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王利美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 于利军
审判员 张素梅
审判员 郭玉峰
二〇一七年十月二十日
书记员 王 蓓
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0506民初598号原告：安阳市安泰运输有限公司，住所地安阳市龙安区华祥路南段路北（豫北金属材料市场内）。法定代表人：孙风铃，职务经理。委托诉讼代理人：王福喜，男，该公司员工，住安阳县。被告：王利美，男，1975年9月5日出生，汉族，住内黄县。被告：李志锋，男，1972年1月29日出生，汉族，住内黄县。原告安阳市安泰运输有限公司诉被告王利美、李志锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告安阳市安泰运输有限公司委托诉讼代理人王福喜到庭参加诉讼，被告王利美、李志锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市安泰运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王利美归还原告借款3万元，并给付利息（利息从借款之日起至还款之日止按年利率24%支付），被告李志锋在保证范围内承担保证责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年5月1日，被告王利美因购买车辆，由李志锋担保向原告公司借款3万元，并出具了借据，后经原告多次催要，被告以种种理由一推再推拒不归还借款，无奈，为了原告的合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院依法判令两被告连带偿还原告借款。被告王利美未到庭未答辩。被告李志锋未到庭未答辩。原告安阳市安泰运输有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据并作出陈述，本院认证如下：对于原告安阳市安泰运输有限公司提交的：借款担保合同、借据、合同书，证明原告和被告王利美之间的借款数额、利息约定、车辆挂靠，以及被告李志锋为上述借款提供连带保证的事实。本院认为，两被告未到庭参加诉讼系其放弃质证权利，该组证据有两被告的签字捺印，符合书证的形式要件，本院予以确认。根据原告安阳市安泰运输有限公司陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，被告王利美（借款人）因购车向原告安阳市安泰运输有限公司（出借人）借款3万元，被告李志锋（担保人）为其提供连带保证担保，三方签订借款担保合同一份，约定：出借人一次性借给借款人人民币叁万元，月息按1.5%计息，2012年5月1日起至2012年10月1日止。借款人借款后每月30日前，按约定偿还本金5000元，利息递减，借款人不按时还款，超期限还款，按应还本金的1%加收滞纳金（按日累计）。借款人借款后，每月30日前按借款现额支付利息450元，借款人不按时还息，超期限还息，应按支付利息额1%加收滞纳金（按日累计）。借款到期，利随本清。借款到期，借款人未按合同约定时间还清款项、利息，剩余本金利息按3%计收（按月计算），限期三个月，期限日到后，借款人仍没有还清借款、利息，借款人将自己在我公司经营的豫Ｅ×××××，挂号EM800号车及该车车证抵给出借人。鉴于担保人自愿为借款人在上述车辆挂靠借款《合同书》项，形成的对出借人的未付债务承担连带保证责任，担保人担负的范围为借款人为出借人产生的贷款、违约金、利息、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为借款人还本清息日止等内容。同日，被告王利美向原告出具借据一份，内容为：今借到人民币现金叁万元整￥30000元借款用途购车借款人王利美。原告陈述，被告王利美借款后从未偿还原告本金及利息。本院认为，原告与被告王利美、李志锋签订的借款担保合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。原告按约支付了借款，被告理应按约还本付息。由于被告王利美未按期还款，故对原告要求被告王利美偿还本金30000元的请求，本院予以支持。对于利率标准，原告主张按年利率24%计算，未超过双方合同约定的利息、滞纳金、逾期利息之和的计算标准，故对原告要求被告王利美从借款之日起至还款之日止按年利率24%支付利息的请求，本院予以支持。对于本案的保证期间，双方合同约定：保证期限为借款人还本清息日止。该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。本案主债务履行期届满之日为2012年10月1日，保证期间届满之日为2014年10月1日。因此，本案被告李志锋应当免除保证责任。对于原告要求被告李志锋在保证范围内承担保证责任的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:（2017）被告王利美于本判决生效后十日内偿还原告安阳市安泰运输有限公司借款本金30000元及利息，利息以30000元为基数，自2012年5月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；（2017）驳回原告安阳市安泰运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王利美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  于利军审判员  张素梅审判员  郭玉峰二〇一七年十月二十日书记员  王 蓓
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0921民初1622号
原告杨某某，工人。
委托代理人颜某，宁阳振宁法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
本院受理原告杨某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司财产保险合同纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，原告杨某某主张于2015年1月14日对登记在自己名下的鲁J×××××车辆在被告处投保了机动车交强险和商业险。2015年10月18日，王某某驾驶该保险车辆与侯某某驾驶的电动三轮车相撞，致侯某某死亡。原告主张与被告协商理赔事宜未果，并为此提起诉讼，要求被告支付第三者经济损失赔偿款
600000元。另查明，该交通事故发生后，王某某对侯某某死亡的经济损失进行了赔偿。
本院认为，该保险车辆发生交通事故并致第三者侯某某死亡后，驾驶员王某某向第三者支付了的赔偿金，原告并未向第三者支付该费用，原告向被告主张保险赔偿金，主体不适格。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。
审判员 王如臣
二〇一六年七月二日
书记员 赵 杰
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0902民初860号
原告陈远奇，男，汉族，出生于1947年3月24日，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。
委托代理人范蕊，安康市148法律服务所法律工作者。
被告陈远知，男，汉族，出生于1956年7月15日，安康市汉滨区人，住汉滨区五里镇。
委托代理人张武林，安康市汉滨区五里法律服务所法律工作者。
原告陈远奇与被告陈远知恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理（人民陪审员仅参与本案事实部分审理认定）。原告陈远奇及其委托代理人范蕊、被告陈远知及其委托代理人张武林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将损坏原告房屋恢复原状，进行修缮；2、判令被告赔偿原告自2016年阴历3月19日之日起至今不能正常居住的经济损失10000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲兄弟关系，相邻而居。原告房后有一块宅基地，被告一直企图据为己有，为此被告多次无故寻衅滋事欺负原告，原告对被告一再宽容、忍让，被告却变本加厉，2016年阴历3月19日中午，被告用3米多长的竹竿故意将原告房屋顶部的瓦桶烂，后又站在他自己房屋楼梯上继续砸原告房顶的彩钢瓦，导致原告房屋面目全非，一片狼藉。后原告找村上处理未果，同年阴历3月26日中午，被告继续伙同其子砸坏原告后院围墙，砸坏房屋木门，撬坏房顶檩条、椽子等，直接致使原告厨房不能做饭，房屋无法居住、生活，并致使原告至今不能正常居住生活的经济损失10000元。现诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，原告缺乏合法法律依据，原告搭建的彩钢瓦出檐侵占了被告的宅基地，被告对其侵占部分砸了，原告正房后搭建的房屋侵占有被告的宅基地，这有分家协议可以证明，被告的行为是正当维权行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议证据认定如下：1、原告提供的集体土地建设使用证，被告认为与原告现有的房屋面积不符，真实性不确定，不予认可。对原告提供集体土地建设使用证系政府颁发，本院予以确认。2、证人李家玉证言及证人陈远喜证言，被告认为证人李家玉未出庭作证，不符合证据规则规定，不予认可；对证人陈远喜证言真实性无异议；结合两位证人证言及本院现场进行勘察，本院对两位证人证言综合予以确认。被告提供分家协议，1996年花园乡政府对原、被告宅基地处理意见两份证据，原告认为该两组证据与本没有关联性，不予认可。对被告提供两组证据，与本案没有关联性，本院不予确认。
当事人的当庭陈述及确认的证据，本院事实认定如下：原、被告系亲兄弟关系，相邻而居。2016年阴历3月19日中午，被告竹竿将原告房屋后厦长约2米，宽约2米顶部的瓦捅烂，后将原告正房房顶长约1米、宽约30公分的彩钢瓦砸烂。同年阴历3月26日中午，被告将原告后院围墙，砸坏房屋木门，撬坏房顶檩条、椽子等，导致原告厨房不能正常使用。现诉至法院，请求法院依法判决。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，原、被告系亲兄弟，相邻而居，双方因地界问题发生纠纷，理应冷静、妥善处理，在发生纠纷后，双方未能采取正确方式处理，而是相互打砸对方的房屋及其他物品，导致双方矛盾进一步激化，被告将原告正房后厦部分屋顶及正房房顶部分彩钢瓦损毁的行为属于侵权行为，原告主张被告给其恢复原状的诉请，因该房屋现已毁损，实际给原告造成了一定经济损失，该经济损失酌情认定为5000元较为适宜,由原告自行组织人员予以修复；对原告要求赔偿其他各项经济损失的诉请，于法无据，亦未提供相关证据证实，本院不予支持。对被告辩解原告侵占其宅基地而砸毁原告房屋的辩解，该辩解与本案没有关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条第一款（六）、（七）项之规定，判决如下：
一、被告陈远知赔偿原告陈远奇各项经济损失5000元，限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告陈远知其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告陈远知负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 黄福建
代理审判员 张佳莉
人民陪审员 李富印
二〇一七年六月六日
书 记 员 张慈新
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）港北刑初字第369号
公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
被告人梁某，男，1982年7月18日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，身份证号码：4525021982********，汉族，初中文化，无业，住港北XX路XX号院XX幢XX单元XX室。因犯盗窃罪于2010年9月26日被本院判处有期徒刑十个月，于2011年1月22日刑满释放。因吸食毒品成瘾于2013年5月25日被强制隔离戒毒二年，又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月27日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
被告人谢某，男，1974年1月31日出生于广西壮族自治区贵港市港北区，身份证号码：4525021974********，汉族，小学文化，无业，住港北区XX小区**号。曾因犯盗窃罪于2008年4月1日被本院判处有期徒刑十个月，于2008年10月7日刑满释放。因吸食毒品成瘾于2013年5月25日被强制隔离戒毒二年，又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年6月27日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民检察院以港北检刑诉（2013）334号起诉书指控被告人谢某、梁某犯盗窃罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，因部分事实不清，于同年9月16日由适用简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵港市港北区人民检察院指派代理检察员覃某出庭支持公诉，被告人谢某、梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年5月25日19时许，被告人谢某、梁某窜到贵港市港北区江北大道东湖公园附近XX网吧一楼停车场，将陈某的星月神牌电动车（价值人民币2000元）盗走。案发后，被盗电动车已被收缴并发还陈某。公诉机关对以上指控的事实，当庭宣读或出示了受案登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明、户籍证明、扣押物品、文件和发还物品、文件清单、电动车销售票据复印件、刑事判决书及释放证明，被害人陈某的陈述，现场方位图、被告人指认现场、被盗车辆的照片、价格鉴定结论及被告人的供述等证据，公诉机关认定被告人梁某、谢某的行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人梁某、谢某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2013年5月25日19时许，被告人谢某、梁某经事先密谋后，窜到贵港市港北区江北大道东湖公园附近XX网吧一楼停车场，用一把铁制钥匙将陈某的一辆星月神牌电动车（价值人民币2000元）盗走。案发后，公安机关从被告人谢某处缴获了被盗电动车和作案工具铁制钥匙一把，并已将电动车发还被害人陈某。
另查明，被告人谢某因吸食毒品于2013年5月25日被公安机关查获并采取强制隔离戒毒措施，同年6月16日主动交代尚未被公安机关掌握的以上盗窃犯罪事实。
上认定上述事实的证据有：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、办案说明证实，公安机关于2013年5月25日接到被害人陈某的电话报案，于同日抓获涉嫌吸食毒品的谢某、梁某，并当场扣押了一辆涉嫌被盗的星月神牌电动车。在谢某、梁某被强制隔离戒毒期间，谢某于同年6月16日主动供述了其伙同梁某盗窃电动车的犯罪事实。公安机关于同月18日立案侦查。
2、电动车收据复印件证实被盗星月神牌电动车购买的时间和价格。
3、扣押物品、文件清单和返还物品、文件清单证实，案发当日，公安机关从谢某手中扣押了一辆星月神牌电动车和一把铁制钥匙，并于2013年7月1日已将该电动车发还失主。
4、户籍证明证实了谢某、梁某的身份情况，谢某、梁某犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
5、（2008）港北刑初字第54号和（2010）港北刑初字第283号刑事判决书证实，被告人谢某、梁某曾因犯盗窃罪分别被判处有期徒刑的事实。
6、被害人陈某的陈述证实，2013年5月25日19时许，其停放在XX网吧停车场的一辆星月神牌电动车被人盗走。
7、被告人谢某、梁某的供述证实，2013年5月25日，梁某首先向谢某提议到街上去找点“路数”（指通过违法的方法快速找钱。后谢某坐上梁某的电动车到东湖公园旁边的东升网吧处，见到该网吧一楼停车场处停放有一辆没有防盗锁的电动车，便由梁某放风，谢某用梁某提供的钥匙开锁将该电动车盗走。
本院认为，被告人谢某、梁某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。本案事实清楚、证据确实充分，公诉机关指控被告人谢某、梁某犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，被告人梁某首先提出犯意并与被告人谢某密谋，在实施中，梁某负责放风、谢某下手，二人分工合作，互相配合，共同完成盗窃犯罪行为，均起主要作用，系主犯，依法应当按照他们所参与的全部犯罪处罚。被告人谢某、梁某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人谢某因吸食毒品成瘾而被采取强制隔离戒毒，期间，其主动向司法机关交代尚未被掌握的盗窃的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人梁某能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，且被盗电动车已被追缴并发还被害人，未给被害人造成经济损失，可以从轻处罚。随案移送的作案工具铁制钥匙一把，依法应予没收。根据被告人谢某、梁某的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一、三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月16日起至2014年2月15日止。罚金已缴纳）。
二、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月16日起至2014年1月15日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
三、随案移送的作案工具铁制钥匙一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 王 艺
人民陪审员 吕 莉
人民陪审员 李丽婷
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 黄俊山
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321财保428号
申请人：双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人：向建新，该局局长。
被申请人：李校良。
被申请人：李晓鹏。
申请人根据已生效的双峰县卫生和计划生育局作出的双计生征字[2014]第4317号《征收社会抚养费决定书》，于2016年8月18日向本院申请保全，请求对被申请人李校良、李晓鹏的银行存款28452元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李校良、李晓鹏的银行存款28452元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后�日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
代理审判员 彭文彬
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王展翅
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0503刑初36号
公诉机关宜昌市伍家岗区人民检察院。
被告人颜新，男，1984年12月17日出生，汉族，中专文化，户籍所在地湖北省宜昌市，住宜昌市伍家岗区，因涉嫌诈骗罪，于2016年11月15日被宜昌市公安局伍家岗区分局刑事拘留，同年11月25日被宜昌市公安局伍家岗区分局监视居住。
宜昌市伍家岗区人民检察院以宜伍检刑诉〔2017〕35号起诉书，指控被告人颜新犯诈骗罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市伍家岗区人民检察院指派检察员周俊出庭支持公诉，被告人颜新到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市伍家岗区人民检察院指控，2016年6月15日，被告人颜新在其位于宜昌市伍家岗区伍家乡共和村花艳小区12号楼1单元301室的家中，利用其手机微信，冒充他人以借钱周转为由，骗取被害人杨某人民币共6840元，后颜新将该款予以挥霍，并在其手机上删除了杨某的微信。
公安机关就上述指控提交的主要证据有：到案经过，身份材料，微信转账截图，扣押清单，搜查笔录等证据，被害人杨某的陈述，被告人颜新的供述和辩解，电子证据检查工作记录及照片。
公诉机关认为：被告人颜新以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人颜新对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议并自愿认罪。
经审理查明，2016年6月15日，被告人颜新在其位于宜昌市伍家岗区伍家乡共和村花艳小区12号楼1单元301室的家中，利用其手机微信，冒充他人以借钱周转为由，骗取被害人杨某人民币共6840元，后颜新将该款予以挥霍，并在其手机上删除了杨某的微信。
案发后，被告人颜新的亲属代其向被害人杨某赔偿了损失6840元，并取得被害人杨某的谅解。
同时查明，2016年10月31日，公安机关将被告人颜新抓获。
另查明，2016年11月1日，宜昌市公安局伍家岗区分局以吸毒为由，对被告人颜新处以行政拘留15日的处罚。2016年11月15日，宜昌市公安局伍家岗区分局对被告人颜新采取刑事拘留强制措施，于2016年11月15日对被告人颜新监视居住。2016年11月25日，宜昌市公安局伍家岗区分局以吸毒为由，对被告人颜新处以强制隔离戒毒2年的行政处罚。
上述事实，有以下证据证实：1.到案经过、身份材料、微信转账截图、扣押清单、搜查笔录等证据；2.被害人杨某的陈述；3.被告人颜新的供述和辩解；4.电子证据检查工作记录及照片；5.收条、谅解书；6.行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书。
本院认为：被告人颜新以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人颜新在案发后能如实供述其犯罪事实，自愿当庭认罪，且赔偿了被害人的损失并取得谅解，均属酌情从轻处罚情节。本院将根据本案的犯罪事实、犯罪性质、对于社会的危害程度，综合考虑上述量刑情节，依法决定对被告人的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款规定,判决如下：
被告人颜新犯诈骗罪，判处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李伟文
审 判 员 谭必荣
人民陪审员 陈盛模
二〇一七年六月十九日
书 记 员 马 炜
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执4891号
被执行人汪承瑜，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。
被执行人汪承瑜因犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）丽莲刑初字第628号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人汪承瑜7000元的罚金，但被执行人汪承瑜未自动履行。为此，本院于2016年9月27日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙1102执4891号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 王思允
执 行 员 付巍巍
执 行 员 陈 骞
二〇一六年十二月七日
代书记员 徐 戈
浙江省丽水市莲都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙1102执4891号被执行人汪承瑜，男，1973年7月28日出生，汉族，住安徽省黄山市歙县。被执行人汪承瑜因犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）丽莲刑初字第628号刑事判决书已发生法律效力，判决判处被执行人汪承瑜7000元的罚金，但被执行人汪承瑜未自动履行。为此，本院于2016年9月27日依法立案执行，在执行过程中，经穷尽执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：（2016）浙1102执4891号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长 王思允执 行 员 付巍巍执 行 员 陈 骞二〇一六年十二月七日代书记员 徐 戈
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第213号
原告严凤芝，女，汉族，1973年10月22日出生，住湖南省南县。
委托代理人熊世松，广东文厚律师事务所律师。
被告康卫卫，男，汉族，1987年4月5日出生，住陕西省延长县，
原告严凤芝诉被告康卫卫身体权纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由代理审判员陆春明适用简易程序独任审理，并公开开庭进行了审理。原告严凤芝及其委托代理人熊世松，被告康卫卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严凤芝诉称，2013年9月2日，被告康卫卫在东莞市莞城区沃尔玛二楼芭莎婚纱摄影店门口与原告严凤芝发生争吵，原告被被告踢到致左上肢受伤，受伤后原告向东莞市公安局步步高派出所报案，步步高派出所出具报警回执，东莞市公安局对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为轻伤。原告并于当日在东莞市中医院就医，经该医院诊断为左侧尺骨鹰嘴骨折及鹰嘴窝破损；因伤情严重，原告在医生要求下于9月2日住院。后来原告为了确定伤残等级及相应护理情况，于2014年3月19日委托了广东链信司法鉴定所对损失程度进行了伤残等级的法医学鉴定，并对误工期、营养期及护理期进行评定。鉴定意见为：1、原告左上肢损伤致活动功能障碍，其伤残等级达10级；2、原告左尺骨折误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日。
被告的犯罪行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，具体损失为：根据2013年度东莞市城镇居民收入为46594元/年，则原告的残疾赔偿金为46594元/年×20年×10%=93188元；医疗费为1215元；根据2013年广东省人身损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准，原告的误工费为41402元/年÷365天×60天=10208.71元；护理费为50元/天×60天=3000元；交通费为5211.24元；营养费50元/天×60天=3000元；鉴定费2520元等共计118342.95元。这些损失因被告人的故意伤害行为产生，依法应由被告负责赔偿。为切实维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等损失共计118342.95元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告康卫卫辩称，对于残疾赔偿金，被告认为原告为农村户口，应按照农村标准计算。原告没有工作，不应支持误工费。被告支付过鉴定费。交通费票据与本案无关，没有证据显示为原告本人使用。护理费和营养费诉请过高。
经审理查明，2013年9月2日，严凤芝向康卫卫索要欠款，双方发生争吵，康卫卫将严凤芝踢倒，造成严凤芝左侧尺骨鹰嘴骨骨折，经法医鉴定，严凤芝所受损伤为轻伤。本院于2014年5月4日作出（2014）东一法刑初字第830号刑事判决书，判决康卫卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。严凤芝受伤后在东莞市中医院和常平医院治疗，花费医疗费1215元。2014年4月1日，严凤芝经广东链信司法鉴定所鉴定构成十级伤残，其误工期为90日，营养费为60日，护理期为60日。严凤芝为此花费鉴定费用2520元。严凤芝还提交了部分交通费票据。严凤芝提交户口本证明其是城镇户口。被告主张与原告达成了协议，并已经向原告支付了5000元，对此，被告没有提交对方收款的收据；而原告则表示没有收到过5000元，原告表示被告只支付了200元。
上述事实，有门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书、协议及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系健康权纠纷。被告康卫卫故意伤害严凤芝，除依法承担刑事责任外，还应承担侵权赔偿责任。根据原告提交的证据，本院对原告的损失计算如下：
一、残疾赔偿金：根据广东省上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元。
二、医疗费：1215元。
三、误工费：原告没有提交工资收入证明，本院参照东莞市上一年度最低工资标准1310元/月计算为1310元/月÷30天/月×90天=3930元。
四、护理费：原告未能提交医嘱证明其需要护理的等级及期间，因此，本院对其护理费不予支持。
五、交通费：原告往返医院治疗及处理事故需产生交通费，但交通费应以乘坐公共交通工具所花费计算，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持交通费500元。
六、营养费：原告受伤致残，需加强营养，本院酌情支持营养费1000元。
七、鉴定费：2520元。
以上七项共计74362.4元，应由被告康卫卫赔偿给原告。被告主张已经支付了5000元给原告，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。扣除被告已支付的200元，被告还应赔偿原告74162.4元。对于原告超过以上标准的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告康卫卫应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告严凤芝74162.4元；
二、驳回原告严凤芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1333.43元，由原告严凤芝负担503元，被告康卫卫负担830.43元。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费用获得批准，原、被告各方应在本判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陆春明
二〇一四年十月十四日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民一初字第213号
原告严凤芝，女，汉族，1973年10月22日出生，住湖南省南县。
委托代理人熊世松，广东厚文律师事务所律师。
被告康卫卫，男，汉族，1987年4月5日出生，住陕西省延长县，
原告严凤芝诉被告康卫卫身体权纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由代理审判员陆春明适用简易程序独任审理，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告严凤芝及其委托代理人熊世松到庭参加了诉讼。被告康卫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严凤芝诉称，2013年9月2日，被告康卫卫在东莞市莞城区沃尔玛二楼芭莎婚纱摄影店门口与原告严凤芝发生争吵，原告被被告踢到致左上肢受伤，受伤后原告向东莞市公安局步步高派出所报案，步步高派出所出具报警回执，东莞市公安局对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为轻伤。原告并于当日在东莞市中医院就医，经该医院诊断为左侧尺骨鹰嘴骨折及鹰嘴窝破损；因伤情严重，原告在医生要求下于9月2日住院。后来原告为了确定伤残等级及相应护理情况，于2014年3月19日委托了广东链信司法鉴定所对损失程度进行了伤残等级的法医学鉴定，并对误工期、营养期及护理期进行评定。鉴定意见为：1、原告左上肢损伤致活动功能障碍，其伤残等级达10级；2、原告左尺骨折误工期为90日，营养期为60日，护理期为60日。
被告的犯罪行为致使原告经济及精神上均遭受巨大损失，具体损失为：根据2013年度东莞市城镇居民收入为46594元/年，则原告的残疾赔偿金为46594元/年×20年×10%=93188元；医疗费为1215元；根据2013年广东省人身损害赔偿标准中的居民服务和其他服务业标准，原告的误工费为41402元/年÷365天×60天=10208.71元；护理费为50元/天×60天=3000元；交通费为5211.24元；营养费50元/天×60天=3000元；鉴定费2520元等共计118342.95元。这些损失因被告人的故意伤害行为产生，依法应由被告负责赔偿。为切实维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等损失共计118342.95元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告康卫卫未答辩，也未提交证据。
经审理查明，2013年9月2日，严凤芝向康卫卫索要欠款，双方发生争吵，康卫卫将严凤芝踢倒，造成严凤芝左侧尺骨鹰嘴骨骨折，经法医鉴定，严凤芝所受损伤为轻伤。本院于2014年5月4日作出（2014）东一法刑初字第830号刑事判决书，判决康卫卫犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。严凤芝受伤后在东莞市中医院和常平医院治疗，花费医疗费1215元。2014年4月1日，严凤芝经广东链信司法鉴定所鉴定构成十级伤残，其误工期为90日，营养费为60日，护理期为60日。严凤芝为此花费鉴定费用2520元。严凤芝还提交了部分交通费票据。严凤芝提交户口本证明其是城镇户口。
上述事实，有刑事判决书、门诊病历、医疗费票据、鉴定意见书及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系身体权纠纷。被告康卫卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告康卫卫故意伤害严凤芝，除依法承担刑事责任外，还应承担侵权赔偿责任。根据原告提交的证据，本院对原告的损失计算如下：
一、残疾赔偿金：根据东莞市上一年度城镇居民人均可支配收入32598.7元/年计算20年为32598.7元/年×20年×10%=65197.4元。
二、医疗费：1215元。
三、误工费：原告没有提交工资收入证明，本院参照东莞市上一年度最低工资标准1310元/月计算为1310元/月÷30天/月×90天=3930元。
四、护理费：原告未能提交医嘱证明其需要护理的等级及期间，因此，本院对其护理费不予支持。
五、交通费：原告往返医院治疗及处理事故需产生交通费，但交通费应以乘坐公共交通工具所花费计算，综合考虑原告的伤情，本院酌情支持交通费500元。
六、营养费：原告受伤致残，需加强营养，本院酌情支持营养费1000元。
七、鉴定费：2520元。
以上七项共计74362.4元，应由被告康卫卫赔偿给原告。对于原告超过以上标准的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告康卫卫应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告严凤芝74362.4元；
二、驳回原告严凤芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1333.43元，由原告严凤芝负担503元，被告康卫卫负担830.43元。原告在起诉时向本院申请缓交诉讼费用获得批准，原、被告各方应在本判决发生法律效力之日起三日内将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陆春明
二〇一四年八月二十日
书 记 员 罗俊斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四条侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初3325号
原告：原告：杨春林，男，1975年12月22日出生，满族，无职业，住黑龙江省讷河市拉哈镇红光街22组。
委托诉讼代理人：胡振国，男，1964年12月8日出生，讷河市通江法律服务所法律工作者。
被告：刘福强，男，出生日期不详，汉族，无职业，住齐齐哈尔市站前大街120号刘铁联友招待所。
被告：刘天骄，女，出生日期不详，汉族，无职业，住齐齐哈尔市站前大街120号刘铁联友招待所，系刘福强之女。
本院在审理原告李伟波诉被告刘福强、刘天骄房屋买卖合同纠纷一案中，原告李伟波于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李伟波的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李伟波撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收25.00元，由原告负担。
审判员 郭海波
二〇一六年十二月十四日
书记员 裴晶晶
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0782民初75号
原告江喻强，男，1992年6月14日出生，汉族，户籍地江西省贵溪市。
被告龚玲峰，男，1976年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。
本院于2017年1月3日以小额诉讼程序立案受理原告江喻强诉被告龚玲峰机动车交通事故责任纠纷一案后，原告于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江喻强撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告江喻强承担。
（此页无正文）
审 判 员 杨飞雄
二〇一七年一月九日
代书记员 沈翠莹
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初41104号
原告天津市嘉越物业管理有限公司，住所地天津市河东区张贵庄路116号4楼。
法定代表人夏彤玮，职务：总经理。
委托代理人潘文利，该公司员工。
被告魏智慧。
原告天津市嘉越物业管理有限公司诉被告魏智慧物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市嘉越物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费人民币25元，由原告负担。
代理审判员 易青秀
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王蓟宁
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第7476号
上诉人（原审原告）：徐明。
诉讼代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东永旺天河城商业有限公司。
法定代表人：鲤渕豊太郎。
诉讼代理人：丁乐文，该公司员工，联系地址同上。
诉讼代理人：丁露，该公司员工，联系地址同上。
上诉人徐明因劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明事实及认定：
双方有争议的事项为第八项，其他事项双方无争议。
（一）徐明申请劳动仲裁时间：2014年。
（二）徐明的仲裁请求：与本案诉讼请求一致。
（三）仲裁结果：广东省劳动人事争议仲裁院2014年12月15日作出粤劳人仲案非终字（2014）201号仲裁裁决：驳回徐明的仲裁请求。
（四）徐明入职广东永旺天河城商业有限公司（下称永旺公司）时间、岗位：1997年8月18日，东方宝泰店行政部安全服务主管，负责商品安全，即防止有人在未付款即拿走商品的情况发生。
（五）劳动合同签订情况：双方自2008年1月1日起签订无固定期限劳动合同。
（六）双方劳动合同解除时间：2014年5月23日。
（七）徐明离职前十二个月平均工资：4000元。
（八）双方劳动合同解除的原因：2014年4月11日，徐明将利某辉公司在永旺公司商场促销的4支酒版拿了回家。徐明主张该酒版是利某辉公司的，该司在商场赠送给其，若其带出商场会存在嫌疑，故其叫促销员带出商场，再让促销员交给其拿走，但酒版并非属于永旺公司。2014年5月9日，徐明书写了情况说明，内容：本人现任东方宝泰店行政安全主管一职，于1997年入职，在2004年由于某种原因，我和老婆已离婚…小孩归我抚养，女方没出任何抚养费用……2010年和2011年期间我父母先后离开，小孩由我带在广州上学（家中无人帮我抚养），这几年来我一直过得很辛苦……小孩学习又不好，放学后只知道玩。导致我在4月11日当班期间，有一促销说有个酒版给我，我一时贪念，就把那酒版拿回家了，准备在过端午节时送给小孩老师的……我犯了不该犯的错，请求公司看在我平时的表现和我的家庭状况，从轻处罚，本人深深感谢。2014年5月23日，永旺公司作出《关于东方宝泰店徐明的违纪通报》，记载徐明侵占公司财物的行为属于严重违纪。当日，永旺公司作出《辞退通知》，以徐明侵占公司财物、严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同。徐明2014年6月16日在该通知上签名。
另查明，永旺公司的《奖惩规定》第三章第十三条第四款第五项规定：……侵占或企图侵占公司的财物或他人财物（无论金额大小）属于严重违纪，将给予解除劳动合同并不获任何经济补偿。劳动仲裁期间，徐明主张酒版系其购买白酒时的促销赠品，当时赠品送完了，就等到现在才给其，对此无提供证据证实。
原审法院认为：永旺公司作为大型超市，徐明作为其安全服务主管，负责商品安全，应严格遵守永旺公司的规章制度。其未经永旺公司同意，擅自带走商场商品，无论是正装产品还是赠品，均属严重违反纪律。永旺公司依照其规章制度解除劳动合同，有事实依据，符合法律规定，故徐明要求永旺公司支付违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2015年7月12日作出判决：驳回徐明的诉讼请求。案件受理费共10元，由徐明负担。
判后，徐明不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。徐明没有违反永旺公司《奖惩规定》第三章第十三条第四款第五项的规定。徐明带走的酒版并非属于永旺公司，即不符合侵占或企图侵占公司财务的规定；对于侵占或企图侵占他人财务，则应当由酒版的所有者利某公司主张，而利某公司并无主张即其并不认为徐明侵占或企图侵占其财务。而永旺公司主张徐明侵占公司财物未主张徐明侵占他人财物。永旺公司主张徐明侵占公司财物，其应举证证明促销员送给徐明的酒版属于永旺公司所有，但其没有举证。且不管酒版的所有人是谁，都是促销员赠送给徐明。永旺公司原审证据中提交的促销员证词可证明酒版是促销员送给徐明。徐明的《情况说明》是在永旺公司所写，永旺公司的人事工作人员在下午接近五点时找徐明谈话，该工作人员称只要徐明讲清楚事实认个错就不再追究，如果不书面认错，就要长期谈话不能走。徐明单身带一个几岁小孩，小孩每天五点放学，徐明担心小孩安全要准时去接，又听工作人员称道歉就不再追究，徐明才在情况说明认错、道歉，但并没有称侵占公司财产，故该情况说明不能证明侵占公司财产。据此，请求：1、撤销原审判决，依法改判永旺公司支付违约解除劳动合同的赔偿金125800元（1997年8月至2014年5月23日）。2、由永旺公司承担诉讼费。
被上诉人永旺公司答辩称对原审判决结果没有异议，不同意徐明的上诉请求。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本案争议焦点在于徐明要求永旺公司支付违法解除劳动合同赔偿金是否合法有据。徐明身为安全服务主管，通过非正常渠道带走永旺公司场内物品，无论财物金额大小，均属于严重违反永旺公司规章制度的行为，永旺公司据此解除双方劳动关系合法。徐明虽上诉称原审认定事实错误，但本院审理期间，徐明既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对徐明的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人徐明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 苏韵怡
代理审判员 陈 静
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 薛淑婷
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6285号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：高冬梅，重庆子希律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张卫东，重庆峰岸律师事务所律师。
被告：程建伟，男，汉族，1981年5月3日出生，住重庆市长寿区。
被告:刘琼，女，汉族，1982年6月30日出生，住重庆市垫江县。
原告刘广东与被告程建伟、刘琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人张卫东到庭参加了诉讼,被告程建伟、刘琼经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金50001元及利息6000元；2.二被告立即支付原告罚息、逾期利息及违约金（以未偿还借款本金50001元为基数，自2015年5月21日起按照月息2%计算至付清之日）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月21日，原告与二被告签订《借款合同》，约定原告借给二被告20万元，借款期限为12个月，自2014年6月20日至2015年5月20日；合同还对借款用途、还款方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约定支付了借款，但借款期限届满二被告未足额偿还借款本息。原告多次催收未果，遂提起诉讼。
被告程建伟、刘琼未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月21日，原告刘广东（出借人）与被告程建伟、刘琼（借款人）签订《借款合同》，约定原告借给二被告20万元用于开餐饮分店，借款期限12个月；付款方式为出借人通过银行转账至借款人指定账户（户名：程建伟，开户行：中国农业银行股份有限公司重庆市南岸万寿路支行，账号）；借款人自2014年6月至2015年5月每月20日偿还出借人借款本息18667元，分12期偿还，本息合计224004元；借款人同意及授权出借人将借款本金数额在扣除代替借款人给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到借款人专用账户，服务费相关事宜及具体金额参见出借人与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订的《信用管理机咨询服务协议》及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的服务费发票或者收据;借款人未按照约定还款期限还款的，应向出借人支付罚息及违约金，罚息按照当期应还未还金额的0.05%每日计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算。
同日，被告程建伟、刘琼（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》及《还款服务说明书》，约定甲方经乙方推荐，与特定的出借人刘广东签订《借款合同》完成借款，甲方应向乙方支付服务费24000元,咨询费300元，合计24300元。
同日，原告刘广东向借款人指定账户转账176000元；冠群驰聘投资管理（北京）有限公司向原告刘广东出具收据一份，载明收到原告刘广东代被告程建伟交纳的服务费24000元。
审理中原告为证明其实际向二被告交付借款本金20万元，向本院举示收条一份，该收条载明被告伍程建伟确认收到原告借款20万元。
审理中，原告确认被告程建伟、刘琼按期偿还了前九期款项，合计还款168003元,其中每期偿还借款本金16667元，期内利息2000元。
以上事实，有《借款合同》、《信用咨询及管理服务协议》、《还款管理服务说明书》、中国农业银行转款凭证、收条及当事人陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告程建伟、刘琼既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告程建伟、刘琼签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方在《借款协议》中约定被告授权原告代付其应支付冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的服务费24000元，原告提交收据能够证明原告已向冠群驰聘投资管理（北京）有限公司代付二被告应支付的服务费24000元，加之原告通过银行转账向被告支付的176000元，原告已履行20万元的的出借义务，且被告程建伟出具收条对此予以确认，因此对于原告向二被告借款20万元的事实本院依法予以认定。原告自认二被告按期偿还了前九期款项，合计还款168003元，其中偿还本金150003元，偿还期内利息18000元，在二被告未抗辩的情况下，本院对原告自认的上述事实予以认定。根据《借款合同》中双方约定的本息偿还方式，则二被告应支付原告的期内利息为24000元，二被告已偿还借款本金150003元，偿还期内利息18000元，则二被告尚欠原告借款49997元，期内利息6000元，现借款期限届满，二被告应偿付上述尚欠的借款本息，对于原告诉请的超出部分的借款本息，无事实依据，本院不予支持。《借款合同》约定借款人未按照约定还款期限还款的，应向出借人支付罚息及违约金，罚息按照当期应还未还金额的0.05%每日计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日，违约金为当期应还未还金额的10%，每期单独计算，现原告要求二被告以未偿还的借款本金83335元为基数，自2015年5月21日起按照月息2%计算至付清之日向原告支付罚息及违约金，该诉讼请求关于罚息及违约金之和的计算标准低于合同约定且符合法律规定，本院依法予以支持，但计算基数应为未偿还借款本金49997元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程建伟、刘琼在本判决生效后十日内偿还原告刘广东借款本金49997元，并支付期内利息6000元，合计55997元；
二、被告程建伟、刘琼在本判决生效后十日内支付原告刘广东罚息及违约金（罚息及违约金以借款本金49997元为基数，自2015年5月21日起按照月利率2%计算至付清之日）;
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告程建伟、刘琼共同负担（此款原告已预交，由二被告于本判决生效后十日内随应付款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一七年八月十七日
书 记 员 刘 静
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第02999号
罪犯王府强，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2005年4月27日作出（2005）渝一中刑初字第130号刑事判决，以被告人王府强犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金1000元。判决发生法律效力后，交付执行。2008年11月5日重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法刑执字第00631号刑事裁定，对罪犯王府强减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2010年7月22日本院作出（2010）渝一中法刑执字第1602号刑事裁定，对其减刑一年一个月；2012年1月10日本院作出（2011）渝一中法刑执字第02782号刑事裁定，对其减刑一年；2013年4月3日本院作出（2013）渝一中法刑执字第00361号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯王府强在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次日常记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯王府强在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯王府强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其原判财产刑无已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯王府强减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 杜 伟
二〇一四年十二月十六日
书记员 庹科玲
黑龙江省通河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0128执266号
申请执行人：孙志宝，个体业主，住通河县。
被执行人：孙晓东，住通河县。
本院于2016年2月1日依据已生效的（2015）通商初字第450号民事调解书，受理了孙志宝申请执行孙晓东买卖合同纠纷一案，执行标的：20920元。在执行过程中，被执行人孙晓东于2016年3月23日自动履行了法律文书所确定的义务，现此案已全部执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通商初字第450号民事调解书的执行。
本裁定立即生效。
审判长 由晓峰
审判员 高岩君
审判员 魏观海
二〇一六年三月二十四日
书记员 袁 野
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第1122号
原告赵某，男，汉族，1977年9月14日生。
委托代理人唐曾，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被告夏某，女，汉族，1977年5月11日生。
委托代理人时应路，江苏李安祥律师事务所律师。
委托代理人李文俊，江苏李安祥律师事务所律师。
原告赵某诉被告夏某婚约财产纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理后，由审判员叶斐依法适用简易程序，于2015年7月10日不公开开庭进行审理。原告赵某及其委托代理人唐曾、徐剑峰、被告夏某的委托代理人时应路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某诉称：其与被告夏某于2014年相识，于同年12月确定恋爱关系。2015年4月19日双方在汤山紫清湖温泉度假酒店举办了婚礼，但被告迟迟未与其办理结婚证。2015年5月19日，被告正式拒绝与其结婚，与其分手。自2014年12月起至2015年4月21日止，其多次向被告支付款项，并为双方结婚购置多项财物，共计10万元。现其诉至法院，要求判令：被告夏某返还其彩礼款项共计10万元。
被告夏某辩称：1、其没有收到原告赵某任何彩礼，原告所谓的消费支出都是为举办婚礼而进行的消费，并非对其的赠与，不属于彩礼。其与原告分手的原因是因为原告性能力有问题，而且是原告先提出的分手；2、原告在2015年5月19日向其出具声明一份，载明双方于当日分手，所有首饰及钱款已全部结清，双方再无债权债务纠纷，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月，原告赵某与被告夏某通过网络相识并确定了恋爱关系，双方于2015年4月19日在汤山紫清湖温泉度假酒店举办了婚礼，但并未领取结婚证。赵某与夏某自2015年4月19日起至同年5月11日止在一起同居生活，后赵某于2015年5月11日离开了夏某住所。期间，赵某于2015年3月28日向夏某汇款6800元、于2015年4月15日汇款9000元、于2015年4月18日汇款18000元、于2015年4月21日汇款13000元，合计46800元。赵某搬离夏某住所后，夏某将赵某赠送的手镯、项链、戒指等首饰返还给了赵某。2015年5月19日晚，赵某与夏某分手。双方经协商，赵某向夏某出具声明一份，载明“赵某和夏某于2015年5月19日晚分手，所有手饰和钱款已全部结清，之后两人再无瓜葛，无任何债权债务，特此声明。”赵某出具该份声明后，夏某随即以手机银行转账的方式向赵某支付了18000元。
庭审中，原告赵某提交了其在紫金农商银行办理借记卡的通用凭证一份，赵某称该卡中存有1万元，其已将该借记卡交付给了被告夏某。夏某对此予以否认，称其并未收到赵某的紫金农商银行借记卡，赵某也不能证明借记卡中存款数额，赵某更不能证明夏某使用了借记卡中的存款。原告赵某提交了2015年2月15日车辆维修1700元的消费记录，2015年2月20日675元的消费记录、2015年3月2日购买电器1778元的消费记录，2015年3月3日购买酒水3070元、1490元的消费记录、2015年3月6日举办婚宴6000元的消费记录、2015年3月9日的1600元汇款记录、2015年3月25日6090元的汇款记录、2015年4月16日办理电信卡1548元的消费记录、2015年4月19日的2910元汇款记录，用以证明夏某使用赵某所有的借记卡多次消费，应当予以返还。夏某对该组证据的真实性不持异议，但认为该笔费用并非赵某向其支付的彩礼，而是双方为举办婚礼而支付的必要开支。原告赵某提交了紫清湖温泉度假酒店的餐饮、房租费用明细单一份，证明其为办理婚礼花费13785元，应当予以返还。被告夏某则认为该笔费用并非彩礼，不存在返还。原告赵某还提交了巴厘岛旅游费用支付单打印件一份，证明其支付旅游费12564元，其没有前往而是夏某单独去巴厘岛旅游，应当予以返还。夏某称双方原本约定共同前往巴厘岛旅游，但赵某忽然告知其不去了，系赵某违约，该笔费用应当由赵某自行承担。
上述事实，有交通银行账户交易明细、紫金农商银行通用凭证、紫清湖温泉度假酒店消费明细单、巴厘岛旅游费用支付单、声明、微信聊天记录、中国光大银行对私活期账户对账单及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活的男女，同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理。原告赵某与被告夏某未办理结婚登记，在同居生活前，赵某自愿赠送给夏某的财物可视为赠与。双方于2015年5月19日分手，在分手前夏某已经将赵某赠送给其的首饰予以返还，赵某于当日向夏某出具声明，该声明载明所有首饰和钱款已全部结清，之后两人再无任何债权债务。赵某出具声明后，夏某随即于当日向赵某返还了18000元。可见赵某与夏某已经就赵某所赠与的财物达成了一致意见，赵某无权要求夏某再向其返还财产。故对原告赵某要求被告夏某返还彩礼款项10万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1150元，由原告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 叶 斐
二〇一五年七月十五日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1084号
上诉人（原审原告）天津威晟番茄制品有限公司，住所地天津市西青区西青汽车工业区（张家窝工业区）丰泽道52号。
法定代表人李联，总经理。
委托代理人耿卫华，天津易盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙秀勇，农民。
委托代理人王淑寅，天津市天慧法律服务所法律工作者。
上诉人天津威晟番茄制品有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第2419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，孙秀勇于2013年3月29日入职天津威晟番茄制品有限公司处，操作工岗位，双方签有书面劳动合同，期限为2013年3月29日至2015年3月28日。2014年3月19日孙秀勇在仲裁开庭时当庭提出与天津威晟番茄制品有限公司解除劳动合同。
孙秀勇于2013年5月13日在天津威晟番茄制品有限公司处受伤，2013年7月22日天津市西青区人力资源与社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定孙秀勇属于工伤情形。
2014年1月15日经天津市西青区劳动能力鉴定委员会鉴定孙秀勇伤残等级为十级伤残。
2014年1月17日天津市西青区劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工停工留薪期确认通知》认定孙秀勇停工留薪期为3个月，自2013年5月13日至2013年8月12日。
天津威晟番茄制品有限公司未为孙秀勇缴纳工伤保险费。
孙秀勇发生工伤前原待遇为月工资1692元。
天津威晟番茄制品有限公司表示同意支付孙秀勇2013年5月13日至2013年8月12日停工留薪期工资5076元（1692元×3个月），同意支付孙秀勇鉴定费180元。
天津市西青区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月3日作出“（2014）西青劳人仲字第384号”仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人应于本裁决生效之日起三日一次性内向申请人支付一次性工伤医疗补助金7744元及一次性伤残就业补助金11616元，共计19360元。二、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付一次性伤残补助金16262.4元。三、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付2013年5月13日至2014年1月15日停工留薪期工资13536元。四、被申请人应于本裁决生效之日起三日内一次性向申请人支付鉴定费180元。”
原审法院认为，孙秀勇在与天津威晟番茄制品有限公司劳动关系存续期间发生工伤事故，天津威晟番茄制品有限公司未为孙秀勇缴纳工伤保险费，天津威晟番茄制品有限公司应当按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故，天津威晟番茄制品有限公司应当支付孙秀勇一次性伤残补助金16262.4元。孙秀勇于2014年3月19日提出与天津威晟番茄制品有限公司解除劳动合同，天津威晟番茄制品有限公司应当支付孙秀勇一次性伤残就业补助金11616元及一次性工伤医疗补助金7744元。
天津威晟番茄制品有限公司同意支付孙秀勇2013年5月13日至2013年8月12日停工留薪期工资5076元，原审法院予以照准。工伤职工停工留薪期满后，劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论之前，期间工资福利待遇仍由用人单位支付。故孙秀勇2013年8月13日至2014年1月14日期间的工资福利待遇应当由天津威晟番茄制品有限公司支付。经计算，天津威晟番茄制品有限公司应支付孙秀勇2013年8月13日至2014年1月14日期间的工资福利待遇共计8569.16元。鉴于孙秀勇同意仲裁裁决，未向人民法院提起诉讼，故，天津威晟番茄制品有限公司实际应支付孙秀勇2013年8月13日至2014年1月14日期间的工资福利待遇8460元。孙秀勇2014年1月15日的工资天津威晟番茄制品有限公司不再支付。
天津威晟番茄制品有限公司同意支付孙秀勇鉴定费180元，原审法院予以照准。
原审法院依照《工伤保险条例》第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款及参照相关劳动政策之规定判决：一、天津威晟番茄制品有限公司于判决生效之日起十日内支付孙秀勇一次性工伤医疗补助金7744元及一次性伤残就业补助金11616元，以上共计19360元。二、天津威晟番茄制品有限公司于判决生效之日起十日内支付孙秀勇一次性伤残补助金16262.4元。三、天津威晟番茄制品有限公司于判决生效之日起十日内支付孙秀勇2013年5月13日至2013年8月12日停工留薪期工资5076元及2013年8月13日至2014年1月14日工资福利待遇8460元，以上共计13536元。四、天津威晟番茄制品有限公司不支付孙秀勇2014年1月15日工资。五、天津威晟番茄制品有限公司于判决生效之日起十日内支付孙秀勇鉴定费180元。六、驳回天津威晟番茄制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由孙秀勇负担。
原审法院判决后，上诉人天津威晟番茄制品有限公司不服，以对被上诉人经西青区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级有异议为由上诉，要求撤销原判，依法发回重审或直接改判上诉人无须向被上诉人支付一次性工伤医疗补助金7744元和一次性伤残就业补助金11616元、一次性伤残补助金16262.4元、2013年8月13日至2014年1月14日工资福利待遇8460元；2、两审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人孙秀勇同意原审法院判决。
经本院审理查明，原审法院所查事实无误。
上述事实，有当事人陈述，上诉人提交的仲裁裁决书、被上诉人提交的认定工伤决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、劳动能力鉴定结论书等证据证明属实。
经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，上诉人对西青区劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论书不服，并未在收到结论书之日起15日内向市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。其上诉理由本院不予采信。原审法院根据案件事实和法律规定所作出的判决是正确的，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津威晟番茄制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉明
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一四年八月五日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初306号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江英普律师事务所律师。
被告：桐庐博克士娱乐有限公司，住所地浙江省桐庐县分水镇东门路349、351、353、355、357、359、361号。
法定代表人：李芬。
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告桐庐博克士娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年7月4日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
原告中国音像著作权集体管理协会于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 沙 丽
代理审判员 张书青
代理审判员 高 旸
二〇一七年七月四日
书 记 员 王凯锋
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2204号
原告惠州市博美化妆品有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇永石大道科技产业园。
法定代表人朱耀灯，总经理。
委托代理人张继先、余周德，广东广法律师事务所律师。
被告一东莞市鼎豪商贸有限公司，住所地：东莞市虎门镇沙角村太沙路西湖路口楼房一至三层。
法定代表人沈兆华。
被告二沈兆华，男，汉族，1969年11月20日出生，身份证住址：江西省景德镇市浮梁县。
原告惠州市博美化妆品有限公司诉被告一东莞市鼎豪商贸有限公司、被告二沈兆华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余周德到庭参加诉讼，两被告缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月28日，原告与被告一签订《产品购销合同》，原告为被告一提供诗朗品牌全部系列化妆产品，2014年12月31日，《产品购销合同》期满，双方未续签合同，但双方仍按照原先的交易习惯进行交易。2015年4月30日，原告与被告一对账，确认被告一共欠原告货款48757.53元；此后2015年7月24日及2015年10月29日被告一均有确认对原告的欠款。截止至2015年11月11日，被告一共欠原告货款51325.06元。此外，被告一的法定代表人沈兆华在对账单中确认对被告一的债务承担连带责任保证。原告曾多次要求两被告支付上述货款，但两被告均以各种理由拒绝。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求：1、判令两被告向原告支付货款51325.06元及支付逾期利息（按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息，直至付清之日为止）；2、本案受理费等诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告企业营业执照，证明原告主体资格适格。
2、被告一企业营业执照及税务登记证复印件，证明被告一主体资格适格。
3、被告二身份证复印件，证明被告二主体资格适格。
4、产品购销合同及综合单元产品购销协议书、惠州市博美化妆品有限公司发货单，证明原告与被告签订的购销合同合法有效，存在买卖合同关系。
5、对账单，证明被告一尚欠原告货款总额为51325.06元，被告二对被告一的债务承担连带责任保证。
两被告经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、及开庭传票后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉。
本院经审理查明，2014年3月31日，原告与被告一签订《产品购销合同》，约定原告向被告一出售原告生产的诗朗牌系列产品。2015年10月29日，原告与被告一进行结算，被告一确认累欠原告货款50696.81元，被告二对所欠货款承诺承担连带还款保证责任。原告经追讨未果，遂向本院起诉。
本院认为，原告与被告一签订的《产品购销合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。被告一在对账后未向原告支付货款，原告可以随时要求支付。现原告要求被告一支付货款，事实清楚，证据确实，本院予以支持。双方虽然未对支付货款的利息利率进行约定，但被告一拖欠原告货款，事实造成原告的利息损失，原告有权要求被告一赔偿该损失。现原告要求被告一支付利息损失，合理合法，本院予以支持；由于双方对货款的利息利率未作约定，可从起诉之日起开始计算至付清之日止，比照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。被告二作为连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，被告二对被告一的货款承担连带清偿责任。两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响本院对本案的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告一东莞市鼎豪商贸有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款51325.06元及利息（以51325.06元为本金从2016年6月3日起比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）给原告惠州市博美化妆品有限公司。
二、被告二沈兆华对被告一东莞市鼎豪商贸有限公司上述债务承担连带责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1083元，由被告一承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 朱友良
审 判 员 钟伟志
人民陪审员 黎国全
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 姚丽霞
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第1308号
原告夏武妹，女，1959年2月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告何金，男，1958年8月26日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告林华平，女，1962年7月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告夏武妹与被告何金、林华平民间借贷纠纷一案中，原告夏武妹于2015年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏武妹申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告夏武妹撤回起诉。
审判员 郑季胜
二〇一五年四月一日
书记员 郑而华
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行终字第1434号
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生。
上诉人（一审原告）魏红梅，女，1978年1月18日出生。
上诉人（一审原告）韩淑清，女，1952年5月21日出生。
上诉人（一审原告）杨娇娇，女，1985年11月25日出生。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人孙立山。
委托代理人齐曼，北京市兰台律师事务所律师。
刘冬生、魏红梅、韩淑清、杨娇娇（以下简称刘冬生等4人）因诉北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东行初字第213号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘冬生等4人向一审法院诉称，市国土局作出的市国土局朝阳分局（2012）第444号《政府信息主动公开告知书》没有事实根据和证据支持，适用法律错误，程序违法，故起诉要求撤销市国土局朝阳分局（2012）第444号《政府信息主动公开告知书》并责令市国土局公开关于集体所有权确权登记申请审核结果公告（朝阳区小红门乡龙爪树村所有地块的公告）。
一审法院经审理认为，人民法院审理行政案件，应以被诉具体行政行为属于行政诉讼受案范围为前提。本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于行政诉讼受案范围。经审查，本案中刘冬生等4人所诉行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，故刘冬生等4人针对被诉行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回刘冬生等4人的起诉。
刘冬生等4人不服一审裁定，上诉认为，其诉市国土局政府信息案件符合法定起诉条件，属于行政诉讼的受案范围；一审裁定认为刘冬生等4人起诉的政府信息公开行为属本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，不属于行政诉讼受案范围，没有事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。
本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼起诉条件。本案中，刘冬生等4人所诉政府信息公开行为，涉及本市绿化隔离带建设引起的相关问题，而绿化隔离带建设中的相关事项属相关政策调整范畴，不属于行政审判权限调整范围。一审裁定据此驳回刘冬生等4人的起诉并无不当，本院应予维持。刘冬生等4人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王正
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘3101执449号
申请执行人张正文，男，1941年1月25日出生，土家族，住湖南省吉首市
申请执行人向远翠，女，1945年4月20日出生，土家族，住湖南省吉首市
申请执行人共同委托代理人张恩花，吉首市华兴法律服务所法律工作者。
被执行人李芳，女，1975年12月19日出生，汉族，湖南住湖南省吉首市
被执行人张正文，男，1974年1月30日出生，土家族，住湖南省吉首市
关于申请执行人张正文、向远翠与被执行人张明祥、李芳合同纠纷一案，本院（2016）湘3101民初293号民事判决，已经发生法律效力。由于被执行人张明祥、李芳没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张正文、向远翠于2016年7月19日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2016年10月8日依法向吉首市不动产登记中心送达了（2016）湘3101执449号协助执行通知书，要求该中心将李芳所有的位于吉首市镇溪办事处雅溪社区二组吉房权证字第XXXXXX、XXXXXX号房屋1楼二间门面的产权过户至张正文、向远翠名下。本案已执行完毕。
本院认为，吉首市人民法院（2016）湘3101民初293号民事判决确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人张正文、向远翠基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
吉首市人民法院（2016）湘3101民初293号民事判决执行完毕，本案予以结案。
二〇一六年十月十日
山东省青岛市黄岛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0211行审243号
申请人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，地址青岛市黄岛区水灵山路59号。
法定代表人董华峰，职务局长。
委托代理人樊建中，该局工作人员。
委托代理人韩文强，该局工作人员。
被执行人：青岛明天人才服务有限公司，地址青岛市黄岛区滨海街道办事处驻地。
法定代表人马海龙，职务经理。
申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局依据其作出的青黄人社监罚决字[2015]第174号行政处罚决定书，向本院申请对被执行人青岛明天人才服务有限公司强制执行。本院受理后，依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人具有作出该行政行为的主体资格和法定职权。其作出的行政行为所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。该行政行为已经超过起诉期限，且未超过法定的申请执行期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、对申请人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局申请强制执行的行政行为，准予强制执行�
二、被执行人青岛明天人才服务有限公司自本裁定书送达之日起七日内自动履行青岛市黄岛区人力资源和社会保障局作出的青黄人社监罚决字[2015]第174号行政处罚决定书所确定的义务。
三、本案执行费由被执行人承担。
四、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐付波
审判员 江社志
审判员 李 刚
二〇一六年六月二十日
书记员 邓应川
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第152号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人黄世伟，男，1982年11月19日出生，汉族，云南省镇雄县人，小学文化，无业。2008年8月25日因犯抢劫罪被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑五年，2011年10月24日刑满释放。2013年4月10日因犯盗窃罪被昆明市五华区人�法院判处有期徒刑一年，同年12月21日刑满释放。2014年10月4日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年11月5日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉［2015］97号起诉书指控被告人黄世伟犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邓瑜出庭支持公诉。被告人黄世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年10月4日12时许，被告人黄世伟伙同他人（在逃）在本市五华区光华街云南省中医医院自行车保管站，携带刀具盗窃了被害人陈某某的“美利达”牌自行车一辆，经鉴定价值人民币2270元。被告人黄世伟欲逃离现场时被抓获，被盗赃物已发还被害人。公诉机关认为对被告人黄世伟应以盗窃罪追究刑事责任。被告人黄世伟已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人黄世伟有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉人当庭提出被告人黄世伟归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。
被告人黄世伟当庭表示自愿认罪，无辩解和辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人户口证明，（2013）五法刑一初字第223号刑事判决书及刑满释放证明书，（2008）西法刑初字第618号刑事判决书及刑满释放证明书，抓获经过，被告人黄世伟的供述，证人张某某的报案材料及证言，被害人陈某某的陈述，物证照片，五价鉴[2014]443号价格鉴定结论书及意见通知书，五公治刀委[2014]1008号管制刀具�定委托书、五公治刀受字[2014]1008号涉案刀具认定受理单、五公治刀认字[2014]1008号涉案刀具认定书及意见通知书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，提取笔录及照片，涉案物品辨认笔录及照片，扣押决定书、笔录、清单，发还清单，调取证据通知书及清单，视听资料，视听资料情况说明及视听资料截图，工作情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人黄世伟亦无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人黄世伟以非法占有为目的，携带凶器盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人黄世伟已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人黄世伟有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应�判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄世伟归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄世伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月4日起至2015年8月3日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕）。
二、作案工具折叠刀一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 宋 杰
代理审判员 刘鹏辉
人民陪审员 文 傈
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张 娜
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城石民执字第00045-1号
申请人罗小亮，农村居民。
被执行人王小梅，农村居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂谷城石民初字第00136号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人有能力而未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人王小梅所有的价值10000元银行存款、房、地产、车辆、到期债权、收益等予以查封、冻结、划拨、扣押、拍卖、变卖。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘斌
二〇一四年十一月六日
书记员 刘珊
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第703号
罪犯刘振镇，现在天津市西青监狱服刑。
天津市河西区人民法院于2011年4月12日作出（2011）西刑初字第140号刑事判决，以被告人刘振镇犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金5000元。刑期自2011年1月23日起至2015年4月22日止。
天津市西青监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘振镇在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘振镇在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，表扬奖励二次，单项奖励三次。
本院认为，罪犯刘振镇在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘振镇减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期2011年1月23日起至2014年6月22日止），并处罚金5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 史军锋
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烈民保字第00023-1号
申请人：淮北永成新型建材有限责任公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：张树兵，系该公司董事长。
委托代理人：付薇薇，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：王艳，安徽北方之光律师事务所律师。
被申请人：合肥龙盛建设股份有限公司淮北分公司，住所地淮北市烈山区。
负责人：史以斌，系该公司经理。
被申请人：合肥龙盛建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：洪传海，系该公司董事长。
申请人淮北永成新型建材有限责任公司因买卖合同与被申请人合肥龙盛建设股份有限公司淮北分公司、合肥龙盛建设工程有限公司产生纠纷，于2015年7月14日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款130万元或查封其等价值的其他财产，申请人已向本院提供财产担保。
经审查，合肥龙盛建设工程有限公司原名称为合肥龙盛建设股份有限公司，于2015年5月20日变更为合肥龙盛建设工程有限公司。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结合肥龙盛建设股份有限公司的银行存款130万元或查封、扣押其等价值的其他财产；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张伟
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王强
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执他7号
申请执行人：南通四建集团有限公司，所在地址江苏省南通市。
法定代表人：陈健，该公司董事长。
被执行人：北京东方卓越房地产开发有限公司，所在地址北京市丰台区，注册地址北京市平谷区。
法定代表人：马云林，该公司总经理。
被执行人：中联实创投资担保有限公司，所在地址北京市朝阳区。
法定代表人：李强，该公司总经理。
南通四建集团有限公司与北京东方卓越房地产开发有限公司、中联实创投资担保有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2014年4月23日立案执行。现因北京市海淀区人民法院受理的以北京东方卓越房地产开发有限公司为被执行人的案件，已查封相关财产。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：
北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13343号民事调解书由北京市海淀区人民法院执行。
北京市朝阳区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送北京市海淀区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 王 峰
代理审判员
姚富国
代理审判员
刘阳
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张天石
北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京执他7号申请执行人：南通四建集团有限公司，所在地址江苏省南通市。法定代表人：陈健，该公司董事长。被执行人：北京东方卓越房地产开发有限公司，所在地址北京市丰台区，注册地址北京市平谷区。法定代表人：马云林，该公司总经理。被执行人：中联实创投资担保有限公司，所在地址北京市朝阳区。法定代表人：李强，该公司总经理。南通四建集团有限公司与北京东方卓越房地产开发有限公司、中联实创投资担保有限公司建设工程合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2014年4月23日立案执行。现因北京市海淀区人民法院受理的以北京东方卓越房地产开发有限公司为被执行人的案件，已查封相关财产。为便于执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款的规定，裁定如下：北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第13343号民事调解书由北京市海淀区人民法院执行。北京市朝阳区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送北京市海淀区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 王 峰代理审判员    姚富国代理审判员    刘阳二〇一七年三月二十四日书 记 员 张天石
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0302执343号
申请执行人李坤英，女，现住四平市铁西区。
被执行人单娥，女，现住四平市铁西区。
申请执行人李坤英与被执行人单娥民间借贷纠纷执行一案，四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初505号民事判决书已发生法律效力。权利人在法定期限内向本院主张权力，本案已进入执行程序。
本案在执行过程中，因申请执行人没有提供出被执行人可供执行的财产，本院尚未调查出被执行人有可供执行的财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结四平市铁西区人民法院（2016）吉0302民初505号民事判决书的本次执行（待发现被执行人有可供执行的财产时，恢复原调解书的执行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邵丽艳
执行员 赵喜军
执行员 王志东
二〇一六年十二月七日
书记员 张媛媛
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第2129号
上诉人（原审被告）：黄某，原，现在温州市黄龙强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。
被上诉人（原审原告）：林某。
上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。
经审查，上诉人黄某既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人黄某自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 佩
审 判 员 郑明岳
代理审判员 黄百隆
二〇一五年八月十一日
代书 记员 赵 斌
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温民终字第2129号上诉人（原审被告）：黄某，原，现在温州市黄龙强制隔离戒毒所强制隔离戒毒。被上诉人（原审原告）：林某。上诉人黄某因离婚纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2015）温瑞民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。经审查，上诉人黄某既未在法院通知的规定期限内预交二审案件受理费，又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人黄某自动撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 佩审 判 员  郑明岳代理审判员  黄百隆二〇一五年八月十一日代书 记员  赵 斌
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1025民初3065号
原告：王军强，男，汉族，1969年11月1日生，住襄城县。
委托代理人：段冰，河南金泰律师事务所律师。
被告：杨卫彬，男，汉族，1971年3月19日生，原住襄城县，现住襄城县。
被告：李素贞，女，汉族，1978年5月12日生，住址同上。
原告王军强诉被告杨卫彬、李素贞民间借贷纠纷一案，于2016年12月5日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告王军强及其委托代理人段冰、被告杨文斌均到庭参加了诉讼，被告李素贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月12日，被告杨卫彬以做生意资金周转紧张，分别于2015年4月19日与同年7月8日共借原告现金50万元，后原告家中急需要用钱，多次催要被告还钱，二被告只归还了5万元本金，下余45万元至今未还。故诉至法院。要求：一、判令二被告立即返还原告借款45万元；二、判令二被告支付原告自起诉之日起至还清之日按年息6%计算的利息；三、本案诉讼费由二被告负担。
被告杨卫彬辩称：欠原告45万元属实，愿意归还，但现在还不起，要求分期归还，每年还8万元，不支付利息。
被告李素贞未到庭答辩。
本院在开庭审理过程中，经合议庭评议，并征得到庭当事人同意，归纳本案当事人争议的主要焦点为：一、原告要求二被告归还借款是否应予支持；二、原告要求被告支付利息是否应予支持。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据为：
借条两份。证明被告杨卫彬于2015年4月19日和2015年7月8日借原告50万元的事实。
二被告均未向本院递交证据。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告杨卫彬对原告提供的证据均无异议。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提交的证据，有被告杨卫彬签名按指印，系其真实意思表示，且其无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2015年4月19日，被告杨卫彬借原告现金200000元，有被告杨卫彬为原告出具借条一份，其中载明：“借据，今因资金周转紧张，向王军强借现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元整）。借款人：杨卫彬，2015年4月19日。”
2015年7月8日，被告杨卫彬借原告现金300000元，有被告杨卫彬为原告出具借条一份，其中载明：“借据，今因资金紧张，向王军强借现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元整）。借款人：杨卫彬，2015年7月8日。”
后被告归还原告借款5万元，下余借款原告经催要未果，于2016年12月5日诉至我院。
另查明：被告杨卫彬与被告李素贞系夫妻关系，被告杨卫彬借原告上述500000元期间，系在其夫妻关系存续期间所借。
本院认为：借贷合同依法成立，当事人均应当依照合同约定全部履行自己的义务；一方违反约定，对方有权依照合同约定追究违约方的违约责任。被告杨卫彬向原告借款500000元，并为原告出具的两份借据为凭，属实，借据未约定还款期限，原告可以随时向被告主张权利。被告偿还50000元后下余借款还应承担还款责任。现因被告杨卫彬未及时还款，现原告要求被告杨卫彬立即归还借款450000元，理由正当，应予支持。
二被告为夫妻关系，二被告未提供证据证明上述借款未用于其共同生活或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，原告要求被告李素贞与被告杨卫彬共同归还借款，理由正当，应予支持，且二被告对原告所诉之款应承担连带归还责任。
关于原告所诉的利息问题。因借据中并未约定具体的利息计算办法，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。原告要求自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，理由正当，但应自起诉的次日2016年12月6日起开始计息，计算至本判决确定的还款之日止。
被告李素贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃本案的诉讼权利，但不影响本案的公正处理。
本院为保护当事人的合法权益不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨卫彬、李素贞于本判决生效后三日内连带归还原告王军强借款人民币450000.00元，并自2016年12月6日起依照年利率6%支付利息，至本判决确定的还款之日止。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8050元，财产保全费2770元，合计10820元，由被告杨卫彬、李素贞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 张双召
人民陪审员 关秀申
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 姜培亮
江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初564号
原告：吴瑶琳，女，1995年10月19日出生，汉族，住宜黄县。
委托诉讼代理人：陈贵富，宜黄县黄陂镇法律服务所法律工作者。
被告：吴淑惠，女，1969年10月7日出生，汉族，住宜黄县。
原告吴瑶琳与被告吴淑惠排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑶琳的委托代理人陈贵富、被告吴淑惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑶琳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告对原告停止侵害，将房屋腾出给原告使用；2.本案诉讼费用由被告给付。事实与理由：原告父母赠送给原告一套房屋坐落于宜黄××雷家巷，房产权号为宜房权证宜字第××，土地证号为宜A国用（2000）第054**号。因原告母亲吴琼与被告吴淑惠系姐妹关系，被告居住在该房多年，现原告多次要求被告将房屋腾出给原告使用，可被告总以和母亲吴琼购买该房子为由拒绝腾出房子，导致原告无法使用该房，为此起诉至法院请求判如所请。
被告吴淑惠辩称，本案整个事实是多年以来我、我母亲和我妹妹吴琼在宜黄做生意，所得收入都被吴琼拿走，此后吴琼购买了她丈夫哥哥的房子，但当时没有入住，之后我哥哥吴国太就用自己雷家巷的房子和吴琼交换其所购买房屋，为此，吴琼补给吴国太12000元。后来，吴琼与我签订协议，将换得的雷家巷房屋以25000元的价格出售给我，房屋价款是以我们合伙做生意的分红所抵，协议签订后我将房产证拿走，但后来我哥哥吴国太为了与吴琼相互办理房产过户就拿走了，怎么过户给吴瑶琳我不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的原告吴瑶琳身份证、常住人口登记卡、被告吴淑惠常住人口信息、宜A国用（2000）第50430号土地使用证、宜字第××号房产证等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人存在异议的证据，本院认定如下：1.被告提供的购房协议，原告质证认为真实性无异议，但被告在签订协议后并未履行付款义务，该协议未生效，不具有合法性，与本案并无关联；2.短信记录，原告质证认为三性均有异议，本院认为，该证据经被告当庭提交手机短信记录核对一致，真实无异，但所载内容在于双方对房屋所属争吵的内容，与本案并无关联，本院不予采信。
根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告吴瑶琳母亲吴琼购买其丈夫的哥哥刘誉房屋后，将该房屋与其哥哥吴国太所有的坐落于宜黄××雷家巷房屋互换。2000年3月10日，吴琼出具购房协议，协议载明“妹吴琼现将地处雷家巷森林公安分局宿舍内三楼一套两室一厅的住房（原房主吴国太）转卖给姐吴淑惠，价格25000元整。”此后，吴淑惠使用该房屋至今。2014年8月6日，吴琼将该房屋赠予女儿吴瑶琳并办理房屋登记手续。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原、被告所争议的坐落于宜黄××雷家巷的房屋现登记在原告吴瑶琳名下，原告因此享有该房屋所有权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，被告吴淑惠现占有并使用原告吴瑶琳所有房屋，原告有权依法要求被告吴淑惠停止侵害，故对原告请求被告停止侵害，将房屋腾出给原告使用的诉讼请求，本院予以支持。被告吴淑惠与吴琼签订购房协议，该协议不违反法律强制性规定，自成立时生效。对于购房款，被告认为双方已有约定，购房款实际约定给付20000元，其中12000元系出具借条，后因房屋纠纷而收回，其中8000元由合伙分红与购房款相抵，原告方主张被告并未向吴琼实际履行付款义务，但本案房屋已实际变更登记在原告吴瑶琳名下，故被告吴淑惠基于与吴琼之间的购房合同及合伙分红做出的抗辩不影响原告吴瑶琳行使其物权，如被告对其与吴琼之间的购房协议履行及合伙分红存在纠纷，可另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条之规定，判决如下：
被告吴淑惠于本判决生效后十日内携个人物品从宜黄县雷家巷房产证号为宜房权证宜字第××号房屋内搬出。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告吴淑惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 胥喆聪
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄文盛
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第4238号
原告张某某，女，1977年7月13日出生。
被告张某甲，男，1979年2月2日出生。
本院在审理原告张某某诉被告张某甲离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年2月28日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告张某某承担。
审 判 长 李晓莉
审 判 员 李 琼
人民陪审员 闫合国
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李 亚
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第195号
上诉人（原审原告）陈学文，男，汉族。
委托代理人禹秀书，女，系陈学文之妻。
被上诉人（原审被告）戴国华，男，汉族。
委托代理人代映宏，男，系戴国华之子。
被上诉人（原�被告）代映宏，男，汉族。
上诉人陈学文因与被上诉人戴国华、代映宏物权保护纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2014）凤民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月29日受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈学文及其委托代理人禹秀书，被上诉人代映宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：戴国华于1997年4月12日取得徳思里街扁乌公路旁的集体土地建设用地使用证，用地面积160平方米，土地四至为东：本户包坎脚，南：本户房外滴水邻空地，西：本户房滴水邻公路边，北：本户墙外滴水。戴国华户包坎脚与河之间有一块集体没有进行过发包的空地，陈学文曾在此空地上种菜，后又陆续在此地上栽植核桃，现此地上有陈学文栽植成活的核桃树7棵，离戴国华户包坎最近的一棵距离包坎约0.3米。2011年11月3日，戴国华户在原来的建设用地使用权范围内进行房屋重建，当时陈学文找到代映宏进行协商，就房建的通道、滴水等问题双方签订了协议书一份。戴国华户房子建成后，陈学文认为戴国华户没有履行协议规定，重建的房子滴水已超过包坎，影响了其核桃树生长，双方遂发生争议。陈学文诉至法院，要求戴国华户拆除超出包坎的石棉瓦，恢复原状或按每棵2万元赔偿，7棵共计14万元。
原审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公徳，不得损害公共利益和他人合法利益。本案中，陈学文栽植核桃树的空地系集体所有，陈学文应在依法取得此空地的承包经营权后，才可以在该地块行使占有、使用和收益的权利。然而在诉讼中，陈学文提供的证据并不能证明其已成为该集体空地的经营权人，陈学文在该地块上栽植核桃树并没有设立合法的物权，其栽植的核桃树实属无本之木。陈学文提供的现有证据也不能证明其核桃树受到了戴国华户的直接侵害。因此，陈学文的主张，不予支持。要妥善处理案件中核桃树与房子之间的问题，陈学文应赶在核桃树长大之前，尽快进行移栽。综上所述，依据，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十二条的规定判决：驳回原告陈学文的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈学文负担。
宣判后，上诉人陈学文不服，向本院提起上诉，请求撤销凤庆县人民法院（2014）凤民初字第39号民事判决，判令被上诉人拆除砌压在上诉人核桃树根上的石墙包坎，恢复原状，停止侵害，赔偿上诉人损失，并承担一、二审诉讼费。其主要上诉理由如下：1、上诉人种核桃树的地块是上诉人对河滩治理复垦而形成，并�集体空地；2、一审判决因上诉人没有土地承包经营权证而确认上诉人对该地没有使用权，不能行使管理权是错误的，法院不是土地使用权的裁定机关；3、一审判决要求上诉人对已种植的核桃树进行移植超越上诉人诉求，且被上诉人也没有反诉要求上诉人移植，违反了不诉不理原则。
被上诉人戴国华、代映宏答辩称：被上诉人家建包坎的土地是集体的，不是其家的土地，也不属于陈学文家的土地，陈学文无权主张权利。双方所签协议是在代映宏不知情的情况下签订，当时代映宏并不知道陈学文管理的空地没有使用权。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在本案二审诉讼过程中，上诉人陈学文认为被上诉人重新建房时，包坎向外移，压在其种植的核桃树根上，其种植核桃树的地块是其对河滩治理复垦而形成，并非是集体空地，对一审认定的其他法律事实未提�异议。为此上诉人向本院提交一份有五里岗小组原任组长、现任组长及原德思里供销社会计签名盖章的申请书，欲证明其种植核桃树的地块是五里岗小组所有，是其对河滩治理所得的土地。被上诉人经质证认为，该份申请与本案没有任何关系，不能证明陈学文对种植核桃树的地块享有经营管理权。本院认为，上诉人陈学文所提交的该份证据，仅能证明陈学文对其种植核桃树的地块，进行耕种多年，不能证明其对该地取得了合法的使用权，故本院不予采信。被上诉人对一审认定的法律事实未提出异议。
本院查明的事实与一审认定的法律事实一致，本院予以确认，不再重复赘述。
归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人建房砌包坎是否侵害上诉人种植的核桃树？
本院认为，被上诉人戴国华、代映宏户持有凤庆县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》，其户在该土地使用证确定的四至范围内的土地上进行房屋重建，是其享有的合法权利。上诉人陈学文种植核桃树的地块属集体所有，陈学文虽然在该地块进行了多年耕种，但未依法取得该地块的合法使用权，其种植核桃树的行为的合法性有待土地所有权人及土地管理机关确认，上诉人与被上诉人之间并未形成法律上的相邻关系。原审判决在判由中要求上诉人对已种植的核桃树在长大前，尽快进行移栽，是希望当事人双方妥善处理争议，但该评判确已超出了当事人的诉讼请求，违反了法院不诉不理原则，显属不当，本院予以纠正。上诉人陈学文不能提供有效证据证明戴国华、代映宏户建房超出了戴国华、代映宏户持有凤庆县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》确定的四至，也不能证明戴国华、代映宏户建房损害了其种植的核桃树，故，上诉人陈学文的上�理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈学文承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李世兰
二〇一四年七月一日
书记员 黄丕奇
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁和执字第865号
申请执行人廖小玉，女，汉族，住四川省仁寿县。
被执行人四川金光化工股份有限公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛产业园区。
法定代表人曾维连。
申请执行人廖小玉与被执行人四川金光化工股份有限公司之间劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）仁和仲执审他字第279号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人四川金光化工股份有限公司所有的全部股权予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许礼斌
二〇一五年九月十六日
书记员 杨 琴