河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12402号
上诉人（原审被告）：宋宏建，男，1962年10月5日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：尚兆燕，女，1964年8月5日生，汉族，住郑州市金水区。
上诉人（原审被告）：河南圣鼎置业有限责任公司，住所地郑州市惠济区江山路9号附3号，组织机构代码：27171735-3。
法定代表人：宋宏建，总经理。
以上三上诉人共同委托代理人：王志，男，1982年2月12日生，汉族，住郑州市金水区。系被告河南圣鼎置业有限责任公司职工。
以上三上诉人共同委托代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈炀建，男，1989年3月4日生，汉族，户籍地郑州市惠济区，现住郑州市。
委托代理人：赵长林，系郑州市惠济区法律服务所法律工作者。
原审被告：林雪剑，男，1976年12月15日生，汉族，住郑州市惠济区。
委托代理人：乐杰鸿、沈书保，河南博正律师事务所律师。
上诉人宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司（以下简称圣鼎置业公司），被上诉人陈炀建及原审被告林雪剑因民间借贷纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋宏建、尚兆燕、圣鼎置业公司的委托诉讼代理人王志、臧广勇，被上诉人陈炀建及其委托诉讼代理人赵长林，原审被告林雪剑的委托代理人乐杰鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月22日宋宏建借陈炀建款500万元，陈炀建于2011年8月22日13时43分24秒打入宋宏建指定的林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行卡500万元。陈炀建（甲方、出借人）与被告宋宏建（乙方、借款人）、圣鼎置业公司（丙方、担保人）于2011年10月22日签订借款合同，合同约定陈炀建出借给宋宏建500万元人民币，借款期限自2011年10月22日起至2011年12月22日，共2个月，月利率为4%，宋宏建按月付息，每月22日付次月利息，到期还本，圣鼎置业公司为宋宏建提供连带责任保证担保，并向甲方出具了保证函。合同约定违约金为借款数额的20%，违约金低于甲方实际损失的，按实际损失赔偿甲方。在合同履行期间，宋宏建用其尾号为3320的建设银行郑州金水支行银行卡于2011年10月26日通过陈炀建母亲赵书景账户（62×××66）还陈炀建款20万元。2011年11月29日，圣鼎置业公司通过林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行郑州国基路支行银行卡向陈炀建母亲赵书景在工商银行郑花路支行的银行卡（卡号62×××88）还陈炀建款20万元。合同到期后，圣鼎置业公司于2012年5月4日通过林雪剑尾号为6752的工商银行兴隆支行银行卡，向陈炀建母亲赵书景在工商银行郑花路支行银行卡（卡号62×××88）还陈炀建款10万元。宋宏建于2013年4月23日还陈炀建款10万元，于2014年7月23日给陈炀建出具一张欠条，欠条内容为“今欠陈炀建资金壹佰叁拾万元整（￥1300000.00）（自2011年12月22日-2012年7月22日利息）宋宏建2014.7.23”。2014年11月6日圣鼎置业公司通过林雪剑尾号为3496的招商银行未来支行银行卡还陈炀建款20万元。宋宏建于2014年11月21日通过其尾号为3320的建设银行郑州金水支行银行卡，向陈炀建卡号为62×××63的银行卡还陈炀建款30万元。
另查明，尚兆燕系宋宏建之妻，林雪剑系圣鼎置业工作人员。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈炀建于2011年8月22日转到宋宏建指定的林雪剑的银行卡上500万元，陈炀建、宋宏建均认可该笔转账系借款，原审法院予以认可。陈炀建于2011年10月22日与宋宏建、圣鼎置业公司签订借款合同，约定借款事宜，庭审中陈炀建与林雪剑均认可该笔借款与2011年8月22日的借款系同一笔借款，故可以认定陈炀建、宋宏建于2011年10月22日的借款合同已实际履行，该借款合同约定利息过高，原审法院不予支持，应以月息2%为宜。宋宏建辩称2011年10月22日的借款合同未实际履行的理由不成立，原审法院不予采信。宋宏建提供尾号为3320的建设银行郑州金水支行的明细，用以证明宋宏建于2011年8月22日、2011年9月23日、2011年10月26日、2014年11月21日分别还陈炀建款20万元、20万元、20万元、30万元，圣鼎置业公司提供的2011年11月28日其公司的记账凭证及2011年11月29日林雪剑尾号为6665的上海浦东发展银行郑州国基路支行银行卡明细、2012年5月4日林雪剑尾号为6752的工商银行兴隆支行银行卡明细及2012年5月15日其公司的记账凭证、2014年11月6日其公司的记账凭证及当日林雪剑尾号为3496的招商银行未来支行银行卡明细，用以证明圣鼎置业公司分别还陈炀建款20万元、10万元、20万元。因2011年8月22日的20万元转账时间为2011年8月22日13时19分，而陈炀建转给宋宏建500万元的时间是2011年8月22日13时43分24秒，此笔还款在借款之前，故宋宏建辩称该笔转款系还500万元的借款，原审法院不予采信。2011年9月23日的20万元转款发生在陈炀建转给宋宏建500万元之后，2011年10月22日签订借款合同之前，宋宏建已将2011年8月22日至2011年10月22日的利息付清，双方陈述一致，可以认定该笔转款系宋宏建归还2011年8月22日的借款的利息，但不能从2011年10月22日借款合同中扣除。2011年10月26日、2011年11月29日宋宏建、林雪剑分别转给陈炀建母亲各20万元，均发生在借款日期之内，并且2014年7月23日宋宏建向陈炀建出具欠条，该欠条上显示宋宏建欠陈炀建2011年12月22日至2012年7月22日的利息，从此可见2011年10月22日至2011年12月22日借款期间的利息，宋宏建已付清，且陈炀建也未主张该期间的利息，故该两笔亦不能从借款中扣除。2012年5月15日圣鼎置业公司通过林雪剑的银行卡转给陈炀建母亲10万元，2013年4月23日陈炀建出具的收据显示陈炀建收到圣鼎置业公司10万元，陈炀建认可上述两笔款均系付500万元的利息，但认为宋宏建与其约定2011年12月22日至2012年7月22日的利息为140万元，宋宏建支付了10万元，故宋宏建出具欠陈炀建利息130万元的欠条；按照陈炀建、宋宏建约定，经计算2011年12月22日至2012年7月22日的利息为140万元，宋宏建出具130万元的欠条系其真实意思表示，且该两笔转账发生在宋宏建出具借条之前，故不应从中扣除。但宋宏建出具的欠条的利率是以双方约定的月息4%计算的，约定的利率过高原审法院不予支持，应以月息2%计算，故该欠条的利息应计算至2012年12月22日。陈炀建要求宋宏建自2012年7月22日起以500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至还款之日止，原审法院不予支持，宋宏建应自2012年12月23日起以500万元为基数按月利率2%付息至付清之日止。2014年11月6日圣鼎置业公司通过林雪剑向陈炀建转账20万元，2014年11月21日宋宏建向陈炀建转账30万元，有转账记录为证，故该两笔款应从欠条的利息中扣除。林雪剑系职务行为，故陈炀建要求林雪剑承担还款责任，原审法院不予支持。尚兆燕系宋宏建之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，尚兆燕应承担还款责任。陈炀建、宋宏建签订的借款合同双方约定宋宏建未依约还款或付息，乙方应向甲方支付违约金，违约金为借款总额的20%，即100万元，违约金低于甲方实际损失的，按实际损失赔偿甲方。原审法院判决宋宏建自2012年12月23日起按月息2%支付陈炀建利息已足以弥补原告的损失，故陈炀建主张被告支付违约金，原审法院不予支持。圣鼎置业公司提供其于2011年8月24日开具的收据一份，用于证明陈炀建的500万元款系圣鼎置业公司所借，与其他被告无关。原审法院认为，陈炀建与宋宏建于2011年10月22日签订的借款合同，明确显示圣鼎置业公司系担保人，且庭审中陈炀建不予认可，圣鼎置业公司也无其他证据予以证明，故该证据原审法院不予采信。圣鼎置业公司作为借款的保证人，应负连带清偿责任，陈炀建要求其承担直接还款责任，原审法院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告宋宏建、尚兆燕于判决生效之日起十日内偿还原告陈炀建借款500万元，利息80万元，并自2012年12月23日起以500万元为基数按月利率2%付息至付清之日止；二、被告河南圣鼎置业有限责任公司对上述款项负连带清偿责任；三、驳回原告陈炀建其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费63600元，陈炀建负担18300元，宋宏建、尚兆燕负担45300元。
宋宏建、尚兆燕、圣鼎置业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、关于2011年8月22日借款，尚兆燕根本不知情，更未如陈炀建所述出面借款，尚兆燕也从未参与过河南圣鼎置业有限公司的任何日常经营活动；2、对于2011年8月22日的借款，陈炀建虽转入林雪剑账户，基于林雪剑是圣鼎公司出纳这一客观事实，该款项实系圣鼎置业公司所借，应由圣鼎置业公司归还，但不应承担月2%的利息；3、关于2011年10月22日所签《借款合同》，其与2011年8月22日陈炀建的转款根本不是一个法律关系，实际情况是当时宋宏建个人希望向陈炀建借款，但各方签过合同后根本未予履行。其根本不是对2011年8月22日借款的“续签”请贵院依法查明事实，予以纠正为盼。
陈炀建答辩称：原审法院查明事实清楚，程序合法，实体处理正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
林雪剑称：本案系陈炀建与宋宏建的借贷纠纷，林雪剑仅在双方借贷合同中履行了相应职务行为，非本案借贷合同关系主体。请求二审法院查明事实，依法裁判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：陈炀建于2011年8月22日转给宋宏建指定的林雪剑的银行卡上500万元，因各方均认可该转款为借款，本院予以确认。债务应当偿还，因尚兆燕与宋宏建系夫妻关系，该借款发生在双方夫妻关系存续期间，尚兆燕、宋宏建应当承担还款责任。尚兆燕、宋宏建上诉称，陈炀建虽转入林雪剑账户，基于林雪剑是圣鼎公司出纳这一客观事实，该款项实系圣鼎置业公司所借，应由圣鼎置业公司归还的理由，证据不足本院不予采信。原审法院认定宋宏建出具的欠条的利率是以双方约定的月息4%计算的，约定的利率过高，应以月息2%计算适当，本院予以采纳。鉴于陈炀建与林雪剑在一审庭审中均认可该笔借款与2011年8月22日的借款系同一笔借款，故原审法院认定陈炀建、宋宏建于2011年10月22日的借款合同已实际履行正确。宋宏建、尚兆燕、圣鼎置业公司上诉称，2011年10月22日所签《借款合同》，其与2011年8月22日陈炀建的转款不是一个法律关系，实际是当时宋宏建个人希望向陈炀建借款，但各方签过合同后并未予履行，因证据不足，本院不予支持。陈炀建与宋宏建于2011年10月22日签订的借款合同，明确显示圣鼎置业公司系担保人，圣鼎置业公司作为借款的保证人，应当承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63600元，由宋宏建、尚兆燕、河南圣鼎置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马 鹏