河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7668号
上诉人（原审原告）：韩雪霞，女，1972年1月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩明霞，女，1962年11月2日出生，汉族，住郑州市。
被上诉人（原审被告）：佘世杰，男，1960年7月10日出生，汉族，住河南省郑州市。
上诉人韩雪霞与被上诉人韩明霞、佘世杰民间委托理财合同纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2015）上民初字第1295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人韩雪霞及其委托诉讼代理人时华钦与被上诉人韩明霞、佘世杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
韩雪霞上诉请求：1、要求依法撤销上街区人民法院作出的（2015）上民初字第1295号民事判决，并改判二被上诉连带偿还上诉人借款796200元及利息。2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系，原审法院认定为委托理财关系没有事实依据和证据证明，依法不能成立。本案中上诉人与被上诉人之间为借贷关系，上诉人之所以能够多次借给被上诉人钱，主要是基于亲情和对被上诉人的信任。当时上诉人完全出于帮助被上诉人，自始至终没有得到被上诉人的任何利息，根本不存在所谓委托被上诉人理财的事实。后因被上诉人一直迟迟不能偿还上诉人的借款，在上诉人一再追问下，被上诉人才承认从上诉人处借来的钱并没有用于政府财政部门的集资，而是私自为了追求高利息，投资到了社会上一些担保公司和个人，造成有些款项不能收回。经上诉人与被上诉人核对往来账目，被上诉人分别于2014年2月19日和2014年8月15日向上诉人亲笔书写了两份欠条，先后两次确认了所欠上诉人借款的具体数额，上述事实和欠条足以证明了双方之间存在民间借贷关系的真实性。综合本案的事实和证据，足以说明双方之间根本不存在所谓的委托理财的关系。原审法院在没有任何证据证明的情况下，仅凭主观认识就推断双方之间存在委托理财的关系毫无事实依据，依法不能成立。上诉人认为即便是这种关系成立的话，那么依据被上诉人向上诉人连续出具的两份欠条，也足以说明被上诉人对该债务的认可，欠款数额不存在任何的争议，被上诉人也应当依法按照欠条偿还上诉人的债务。2、原审法院以民间借贷纠纷的案由审理本案，在审理中却认为是委托理财，并以此作出判决，但原审法院在审理和判决中自始至终没有变更民间借贷纠纷的案由。上诉人认为，原审法院在未更变该案由的情况下，依据认定的其他法律关系判决案件相互矛盾，案件的认定具有不确定性，判决不当。
韩明霞辩称，1、上诉人与被上诉人之间是委托投资理财关系，不属于民间借贷。自2007年至2012年，答辩人先后通过郑州银行（原商业银行）、郑州市上街区中小企业担保有限公司等单位，帮助被答辩人投资几十万元，获得利息比较可观，被答辩人非常满意。2、因被答辩人不满足于长期投资理财的形式，便改投河南兆业投资担保有限公司，该公司经营不善，不能及时还本付息，给出借人造成一定损失。3、在被答辩人无理纠缠、威胁、逼迫下答辩人写“欠条”。欠条内容根本不是经过双方核对的结果，而是被答辩人单方面的主张而强加于人，写这样的欠条，只是答辩人念姐妹情分，为了息事宁人，是无可奈何而违背本人意志的，也是不符合实际情况的。4、一审判决双方不存在借贷纠纷，而属于投资理财的事实真相。但对于“欠条”的真实性和有效性却未查明，并以此为依据让双方分担责任，违背了以事实为根据、以法律为准绳的原则。综上所述，一审判决确实存在疏漏，请求二审法院查明事实真相，作出公正判决。
佘世杰辩称，同被上诉人韩明霞答辩意见。
上诉人韩雪霞向一审法院起诉请求：1、二被告立即偿还借款816200元及利息（自起诉之日至实际还款之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告韩雪霞与被告韩明霞系同胞姐妹关系，二被告系夫妻关系。从2006年起，原、被告之间开始有大额的款项频繁来往，至2014年2月19日原、被告进行口头估算后，被告韩明霞向原告出具欠条一份，载明欠款886200元，2014年8月15日，被告韩明霞又向原告出具欠条一份，载明尚欠原告846200元。后被告于2015年8月支付给原告30000元，又于原告起诉后支付20000元，最终欠原告796200元。一审法院认为，对于欠款性质，原告坚持主张系借款，经该院当庭查明，二被告及家庭成员并未有从事经营活动的情况，结合二被告出具的频繁转账明细、短信记录、借款合同、投资协议等相关证据，可以看出被告韩明霞以自己名义长期进行了投资理财，并通过被告佘世杰的账户与原告账户交易频繁，汇入原告韩雪霞账户的有本金和利息，故该院认定本案原告韩雪霞系多次委托被告韩明霞进行了投资理财活动，构成实质上的民间委托理财行为，该欠款实为投资理财未能收回的资金损失而非借款。对于欠款数额，被告虽辩解投资款项已全部返还给原告，但被告提交的款项来往明细并不能完全反映出原、被告之间的全部资金来往，且与其两次向原告出具欠条承认欠款事实相矛盾，故对于被告的辩解不予采纳，该院最终认定原告仍有796200元的投资本金未能收回，其中有407880元系被告韩明霞通过河南兆业投资担保有限公司进行投资，并进行了债权公证，本金未能收回，对此原告韩雪霞也应当知晓。原告韩雪霞虽然提供了两张欠条原件，但未能提交与被告资金往来的明细，在被告对欠条内容反悔的情况下，不能全面客观说明欠条形成的原因和其具体数额是怎么计算出来的，在双方有资金频繁往来和投资损失的背景下，原告仅凭两张最后形成的欠条而主张双方系借贷关系，不能令人信服。上述事实，有原、被告陈述、举证材料、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。一审法院认为，投资理财是一种存在风险的金融活动。原告韩雪霞频繁将资金汇出和汇入被告账户的活动，系投资收益活动，系委托被告韩明霞进行的间接理财行为，由此产生的损失，由受托人韩明霞单独承担，显失公平。本案中，原告韩雪霞与被告韩明霞作为成年人和亲姐妹，在理应知晓投资存在风险的情况下，仍然进行了此项活动，即应当承受可能产生的资金损失。由于本案的委托理财类型系原告将自己的投资资金转移给被告，由被告韩明霞以自己的名义进行理财活动，被告韩明霞在理财活动中发挥了更多的主观能动性，因而对投资失败的结果，被告韩明霞存在较多过错，考虑到原告韩雪霞与被告韩明霞系同胞姐妹关系，更加应当互相理解包容、共同面对困难和损失，故该院酌定由被告韩明霞承担欠款损失的70%即557340元，原告韩雪霞承担欠款损失的30%即238860元。被告佘世杰与被告韩明霞系夫妻关系，本案中的交易也基本是通过被告佘世杰的账户进行，故该院认为被告佘世杰对理财活动存在较高的参与度，对损失的产生亦存在责任，故应当与被告韩明霞承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告韩明霞和被告佘世杰应于判决生效后十日内连带赔偿原告韩雪霞投资损失557340元；二、驳回原告韩雪霞的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，民间借贷纠纷是指公民之间、公民与法人之间、公民其他组织之间的借贷关系。本案中，上诉人韩雪霞虽然提交了两份被上诉人韩明霞书写的两张欠条，但不能全面客观说明欠条形成的原因和其具体数额是怎么计算得出，上诉人韩雪霞在给被上诉人韩明霞交付款项时，明知该款由被上诉人韩明霞用于投资理财，并结合双方出具的频繁转账明细、短信记录、借款合同、投资协议等相关证据，可以看出被上诉人韩明霞以自己名义长期进行了投资理财，并通过被上诉人佘世杰的账户与上诉人韩雪霞账户交易频繁，汇入上诉人韩雪霞账户的有本金和利息，故本案应为民间委托理财合同纠纷；双方作为完全民事行为能力人，对投资行为的认识及管理均存在过错，但被上诉人韩明霞在理财活动中发挥了更多的主观能动性，因而对投资失败的结果，以及由此产生的损失，被上诉人韩明霞应承担主要责任，原审法院对责任的划分并无不当。
综上所述，韩雪霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4882元，由上诉人韩雪霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹逢春
审判员 李 静
审判员 柴雅琳
二〇一六年九月十八日
书记员 王思源