江苏省建湖县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）建行初字第0008号
原告盐城惠邦液压机械有限公司。
法定代表人徐建宏，该公司董事长。
委托代理人孙军，男，建湖县近湖法律服务所法律工作者。
被告建湖县人力资源和社会保障局。
法定代表人徐庆年，该局局长。
委托代理人唐明权，该局工会主席。
委托代理人苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。
第三人路荣根，男，汉族，居民。
委托代理人顾文玉，男，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原告盐城惠邦液压机械有限公司（以下简称惠邦公司）诉被告建湖县人力资源和社会保障局（以下简称建湖人社局）、第三人路荣根不服工伤行政决定一案，于2014年2月17日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案。原告惠邦公司的委托代理人孙军，被告建湖人社局的委托代理人唐明权、苏秀花，第三人路荣根的委托代理人顾文玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，被告建湖人社局作出建人社工认字（2013）第142号工伤认定书，根据第三人路荣根的申请，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人路荣根以下受伤部位及伤情认定为工伤：右手小指末节粉碎性骨折。被告建湖人社局于答辩期内向本院提交了作出该具体行政行为的证据如下：
第一组证据：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、举证通知书及送达回执；
4、工伤认定书；
5、工伤认定书送达回执；
6、路荣根工伤认定报告；
7、路荣根身份证复印件。
以上证据证明被告依据第三人路荣根的申请，作出了工伤认定，程序合法。
第二组证据：
8、路荣根出入院记录；
9、路荣根提交惠邦液压公司作息时间表；
10、路荣根提交惠邦液压公司考勤表；
11、路荣根提交录音记录及光盘；
12、被告对第三人受伤情况的调查笔录。
以上证据证明第三人路荣根的伤情及认定工伤的事实依据。
被告建湖人社局向本院提交的法律依据如下：
1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项；
2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款。
原告惠邦公司诉称，被告认定第三人路荣根发生工伤的事实错误，第三人路荣根不是原告惠邦公司的职工，被告却认定其在原告公司从事车工工作，且原告公司并未安排其卸货，因此第三人路荣根并非因工作原因受到事故伤害，故不能认定为工伤。综上，被告认定事实错误，证据不足，适用法律不当，侵犯了原告的合法权益，请求法院撤销建人社工认字（2013）第142号工伤认定书。原告惠邦公司向本院提交一份证据：原告惠邦公司营业执照副本一份，证明原告的主体身份。
被告建湖人社局辩称，被告建湖人社局受理第三人路荣根的工伤认定申请后，依法要求原告公司配合调查取证时，原告拒不提供任何证据。因此被告依据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条的规定，根据第三人路荣根提交的证据认定其与原告惠邦公司存在事实上的劳动关系，并且是在原告公司上班时受伤。因此，被告认定第三人工伤符合法律规定，事实清楚，程序合法。据此，请求法院驳回原告惠邦公司的诉讼请求。
第三人路荣根在庭审中述称同意被告的答辩意见，未向法庭提交证据材料。
庭审中，原告惠邦公司对被告建湖人社局提交的第一组证据的真实性无异议，但是对工伤认定的事实及结论有异议；对第二组证据中的证据8无异议，对证据9、10、11、12的真实性均有异议；第三人路荣根对被告提交的证据无异议。本院认为，被告提交的第一组证据1-7，能够证明被告作出工伤认定的程序合法，第二组证据中的证据8、9、10、12，是第三人在工伤认定程序中依法提交给被告并经过被告的调查核实，故第一组证据以及第二组证据中的证据8、9、10、12的真实性、合法性、关联性本院予以确认，原告虽提出异议但未能提供相反证据予以推翻，因此原告理由本院不予采信；证据11，因原告法人否认曾与第三人有过通话，被告在工伤认定程序中亦未核实该通话录音的真实性，因此本院对证据11的真实性不予确认。被告建湖人社局及第三人路荣根对原告惠邦公司提交的证据均无异议，本院予以确认。
本院根据以上采信的证据及各方当事人在庭审中的陈述、答辩认定以下事实：2012年12月22日16时15分左右，第三人路荣根在原告惠邦公司内，右手小指不慎被货物压伤，经建湖县人民医院治疗诊断为“右手小指末节指骨粉碎性骨折”。2013年4月第三人路荣根向被告提交了工伤申请材料，被告建湖人社局于2013年6月13日向原告惠邦公司送达了建人社工认字（2013）第142号举证通知书，要求原告在15日内向被告提交相关证据，原告惠邦公司未提交，被告建湖人社局遂根据第三人路荣根提交的证据材料，于2013年7月25日作出建人社工认字（2013）第142号工伤认定书，认定第三人路荣根受伤情形为工伤。原告惠邦公司不服，遂向本院提起行政诉讼。
在法庭辩论中，当事人围绕本案争议焦点：即1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、第三人是否在工作时间因工作原因受伤，对被诉具体行政行为的合法性进行了辩论。
原告惠邦公司认为，1、被告建湖人社局认定工伤程序存在瑕疵。原告认为第三人路荣根不是原告单位职工，根据人社部的相关规定被告建湖人社局应当中止工伤认定，由争议当事人通过劳动仲裁程序，确认劳动关系后方能进入工伤认定程序；2、被告建湖人社局向法庭提交的证据基本都是第三人提交，被告建湖人社局未进行真实性审核，而被告依据未经审核的证据进行工伤认定，显失公正。
被告建湖人社局认为，被告建湖人社局对该起工伤认定程序合法、事实清楚，原告惠邦公司在收到举证通知书后未能按照要求限期举证，故应当承担举证不能的后果。在工伤认定及确认劳动关系的过程中，用人单位应承担举证责任，但是原告惠邦公司未能举证证明与第三人不存在劳动关系。
第三人路荣根认为，原告惠邦公司的法定代表人徐建宏与第三人路荣根的谈话录音可以证明原告与第三人的劳动关系以及第三人是由于工作原因受伤，且目前已经谈到赔偿事宜；原告惠邦公司在被告建湖人社局作出工伤认定的过程中，在举证期限内并未向被告建湖人社局书面或口头提出劳动关系异议。第三人的其他意见同被告建湖人社局的辩论意见。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”，被告建湖人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。国务院《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”在本案中，原告惠邦公司认为第三人路荣根不是其公司职工，也不是因工作原因受到事故伤害，但在被告工伤认定程序中收到举证通知书后，未在举证期限内提交任何证据，庭审中亦未能提交任何证据材料证明自己的主张，原告对自己放弃举证的行为应当承担相应法律后果。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十四条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。”因此被告建湖人社局依据申请人路荣根提交的证据材料，以及调查核实的情况认定路荣根为工伤并无明显不当。原告惠邦公司要求撤销被告建湖人社局作出的建人社工认字（2013）第142号工伤认定书的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告建湖人社局作出的被诉具体行政行为程序合法，认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告盐城惠邦液压机械有限公司要求撤销建湖县人力资源和社会保障局2013年7月25日作出的建人社工认字（2013）第142号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城惠邦液压机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（上诉法院账号400101040227821，收款人：盐城市财政局，开户银行：市农行中汇支行。）
审 判 长 管维文
审 判 员 曾书明
人民陪审员 张洪庆
二〇一四年五月八日
书 记 员 杨钰玲
附录法律条文
1、《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第十四条劳动保障行政部们受理工伤认定申请后，可以要求用人单位、职工或者其直系亲属提交有关证据材料。
职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤又无正当理由在限期内不提供证据的，劳动保障行政部门可以根据职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。