广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初469号
原告：中山市小榄镇绩西彩印厂，住所广东省中山市小榄镇绩西庆丰七路。
投资人：陈添流，该厂厂长。
委托诉讼代理人：孙劲松，男，该厂法务人员。
被告：中山市飞冠五金制品有限公司，住所广东省中山市小榄镇埒西一合平工业区10号。
法定代表人：郑锐初，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡杰培，男，该公司工作人员。
被告：甘伦，男，1975年1月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区，
原告中山市小榄镇绩西彩印厂（以下简称绩西彩印厂）诉被告中山市飞冠五金制品有限公司（以下简称飞冠五金公司）、甘伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙劲松，被告飞冠五金公司委托诉讼代理人胡杰培、被告甘伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告货款102941.03元及利息（以102941.03元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告飞冠五金公司自2013年2月开始锁件包装纸合业务往来，双方约定付款方式为月底支付上月货款，但被告自2015年1月开始拖欠货款，双方于2015年10月9日及2016年2月23日对账，自2015年1月至2016年2月23日，被告飞冠五金公司共拖欠原告货款102941.03元，被告承诺分四期清还，并由被告甘伦担保还款，至双方约定还款期限届满时，虽经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务。现诉至法院。
原告对其诉讼主张的事实提交的证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明文件及被告工商登记资料、常住人口信息文件；2、原、被告对账货款明细表；3、送货验收单。
被告飞冠五金公司辩称，我司只确认拖欠原告货款88041.02元，并非原告起诉的102941.03元。
被告甘伦辩称，1、甘伦不是本案适格被告，所欠款项属于公司货款，应由公司承担，与被告甘伦无关。原告所提及证据，并没有证明货物是送给个人或属于该货物的领用人。原告将被告甘伦列为本案被告属于错误，原告无权请求被告甘伦还款，应驳回原告对被告甘伦的诉讼请求。2、被告甘伦作为公司股东，在货款明细上签名的行为，属于正常履行职务的行为，并无个人承担债务的意思表示。原告起诉所述与事实不符，应由被告飞冠五金公司承担付款责任。3、该债务应由被告飞冠五金公司承担有限责任，不足部分应根据相关权利人申请执行破产清算程序并偿还债务。被告甘伦作为飞冠五金公司股东，严格履行股东出资义务，应由公司对外承担责任。没有证据证明该债务属于个人债务或股东应对债务承担连带责任的债务。4、货款明细上，飞冠五金公司共欠88041.02元，并非起诉所指102941.03元。原告主张逾期付款利息无事实及法律依据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
两被告对其答辩未提供相应的证据。
经质证，被告飞冠五金公司对原告提交的证据一、二予以确认，对证据三中的2015年11月24日、2015年12月19日、2015年12月29日、2016年1月13日的送货单不予确认，对原告提交的其他送货单予以确认，对送货单上签收人员是否为被告公司人员表示不清楚。被告甘伦对原告提交的证据三中的2015年11月24日、2015年12月19日、2015年12月29日、2016年1月13日的送货单不予确认，理由为原告提交的其他送货单都附有被告飞冠五金公司的入仓单为凭，但上述四张单据没有附入仓单。
本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告飞冠五金公司自2013年2月开始锁件包装纸合业务往来，双方约定付款方式为月底支付上月货款，但被告自2015年1月开始拖欠货款，双方于2015年10月9日对账，确认自2015年1至9月，被告飞冠五金公司共拖欠原告绩西彩印厂88041.02元。被告飞冠五金公司在货款明细单上盖章确认。根据原告陈述，2016年2月23日，原告与被告甘伦再次对账，被告甘伦妻子在上述货款明细单上手写2015年11月6112.75元、2015年12月7312.26元、2016年1月1475元，2015年1月至2016年1月共102941.03元。以上货款在2016年7月前付25000元、2016年12月前付25000元、2017年7月前付25000元、2017年12月前付27941元。被告甘伦在上述货款明细单上书写担保人甘伦字样并按捺手印，同时在102941.03元处、2016年12月前付25000元处按捺手印。至双方约定还款期限届满时，虽经原告多次催讨，被告拒不履行还款义务，至原告提起诉讼，两被告亦未向原告支付货款102941.03元。
另查：原告绩西彩印厂系陈添流投资的个人独资企业。被告飞冠五金公司系由甘伦、郑锐初投资成立的有限责任公司（自然人投资或控股），企业类型为有限责任公司，由郑锐初担任公司法定代表人。
又查，原告提交的2015年11月至2016年1月的6张送货验收单上载明的收货单位为飞冠五金厂，送货金额与原告提交的货款明细单上记载的2015年11月、2015年12月、2016年1月的金额约等同。
诉讼过程中，原告主张经双方对账，截至2015年9月，被告飞冠五金公司共拖欠原告货款88041.02元，后原告继续送货，截至2016年1月13日，被告又产生新的欠款，欠款合计金额为102941.03元。被告甘伦主张自己作为被告飞冠五金公司的股东，在货款明细单上以担保人名义签名按捺手印是根据公司流程所为。
诉讼过程中，原告提交的2015年12月19日、2015年12月29日的送货验收单，记载收货单位为飞冠五金厂，送货金额为4547.76元和2764.5元，收货单位签名处为飞冠（添）。原告提交的2015年5月16日、2015年5月23日的送货验收单，记载收货单位为飞冠锁厂，送货金额分别为6148.47元和1366.3元，收货单位签名处为飞冠（添）。经询问，被告飞冠五金公司解释为对上述单据中的签名一致表示不清楚，但认为根据被告公司规定，原告送货应当附属入仓单，否则被告飞冠五金公司不清楚原告所送货物的去向。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。争议焦点有二。一为被告飞冠五金公司拖欠原告的货款金额具体数额。二为被告甘伦是否应对被告飞冠五金公司拖欠的货款承担保证责任。关于焦点一，原告主张被告飞冠五金公司拖欠货款金额为102941.03元，而被告飞冠五金公司与甘伦只确认拖欠原告货款88041.02元，根据原告的陈述与被告答辩意见，双方对截至2015年9月，被告飞冠五金公司拖欠原告货款88041.02元没有异议，本院予以确认。对于2015年11月至2016年1月新产生的欠款，被告飞冠五金公司虽否认拖欠上述款项，但结合原告提交的送货验收单、货款明细单等证据，可以证实原告主张的货款金额与送货验收单上记载的金额及货款明细表上记载的金额相一致。另外，原告提交的2015年12月19日、2015年12月29日的送货验收单，收货单位签名处为飞冠（添）。与原告提交的2015年5月16日、2015年5月23日的送货验收单，收货单位签名处为飞冠（添），签名字迹基本一致，且被告飞冠五金公司对2015年5月16日、2015年5月23日的送货验收单真实性是予以确认的，可印证原告之主张。被告甘伦作为被告飞冠五金公司股东，其在诉讼过程中表示对2015年11月至2016年1月欠款签字按捺手印系履行公司职务行为，亦表明被告飞冠五金公司对2015年11月至2016年1月的欠款系知情的，上述证据足以证实被告飞冠五金公司拖欠原告货款102941.03元的事实，两被告对拖欠原告货款金额未提交有效的反驳证据，因此，被告抗辩意见因依据不足，本院不予采纳。本院采信原告之主张，确认被告飞冠五金公司共拖欠原告货款102941.03元。被告飞冠五金公司拖欠货款，经原告追讨未及时偿还之行为，已构成违约，应向原告承担偿还货款之义务。原告主张被告清偿拖欠的货款及自2016年7月1日起至被告清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院对其诉讼请求予以支持。
关于焦点二。即关于被告甘伦对被告飞冠五金公司所负担的涉案债务是否应承担连带责任的问题。被告甘伦自愿为被告飞冠五金公司上述欠款以保证人身份向原告提供担保，意思表示真实、内容合法有效，且未违反法律强制性规定，上述保证亦在担保期限之内，因此，被告甘伦应对被告飞冠五金公司所负担的涉案债务承担清偿责任。被告甘伦关于其作为公司股东，在货款明细上签名的行为属于正常履行职务的行为，但并无个人承担该笔债务的意思表示的辩解意见，与被告甘伦作为完全民事行为能力人，在货款明细上书写担保人字样并对欠款按捺手印之行为相悖，本院对被告甘伦的辩解意见不予采纳。由于原告与被告甘伦未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任方式承担保证责任。”故原告请求被告甘伦对被告飞冠五金公司拖欠原告货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告甘伦承担保证责任后，有权向被告飞冠五金公司追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市飞冠五金制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇绩西彩印厂支付拖欠的货款102941.03元及相应利息（以102941.03元为基数，从2016年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至被告清偿之日止）。
二、被告甘伦对上述第一判项所确定的债务向原告中山市小榄镇绩西彩印厂承担连带清偿责任，被告甘伦承担保证责任后，有权依法向被告中山市飞冠五金制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，减半收取为1179元，由被告中山市飞冠五金制品有限公司、被告甘伦负担（此款已由原告向本院预交，被告中山市飞冠五金制品有限公司、被告甘伦在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李世寅
二〇一七年三月八日
书记员 林佩华