wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初8115号
原告：重庆璐付科技有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：刘畅，总经理。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：成都圆梦时代电子商务有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：唐君，总经理。
被告：林山琳，男，汉族，1986年9月18日出生，住广东省廉江市。
原告重庆璐付科技有限公司（以下简称璐付公司）与被告成都圆梦时代电子商务有限公司（以下简称圆梦公司）、林山琳委托合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告璐付公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加了诉讼，被告圆梦公司、林山琳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告璐付公司向本院提出诉讼请求：1、被告圆梦公司立即向原告偿还本金273853元及违约金（自2016年6月30日起至付清之日止，以273853元为基数，按每日万分之五的计算标准计算）；2、被告林山琳对被告圆梦公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年，原被告开始合作，合作期间原告向被告圆梦公司支付预存款，使用被告圆梦公司的缴费平台缴费。截止2016年5月12日，原告向被告圆梦公司支付预存款余额为293852元。2016年5月12日，原告与2被告签订了《还款协议书》，并约定了分期还款事项，被告林山琳自愿为被告圆梦公司履行协议承担连带担保责任。但协议签订后，被告圆梦公司仅支付了2万元货款，经原告多次催收无果，仍未支付。
被告圆梦公司、林山琳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告璐付公司与被告圆梦公司于2014年开始建立合作关系，由原告璐付公司预存钱款，委托被告圆梦公司替原告交纳手机、固定电话、QQ充值、燃气等费用。2016年3月9日及10日，原告通过其股东张璐个人账户向被告林山琳账户分2次共计转款34万元。此后，被告方帮原告方缴纳了部分费用。2016年5月12日，原告璐付公司（甲方）、被告圆梦公司（乙方）、林山琳（丙方）签订1份《还款协议书》，约定乙方尚欠甲方预存款293853元；乙方分期偿还欠款及利息（分期利息为8000元），于2016年5月13日前支付2万元，2016年6月30日前支付5万元，2016年7月30日前支付5万元，2016年9月30日前支付181853元；乙方逾期支付欠款的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款金额的万分之五向甲方支付滞纳金，若乙方未按约还款，甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及利息的法律责任；甲方指定还款银行账户为账户名张璐，账号…….；丙方自愿为乙方履行上述协议承担连带担保责任，担保范围包括但不限于欠款本息及违约责任。协议签订后，被告方于2016年5月13日通过林山琳个人账户向张璐账户转款2万元。此后，被告方未再付款。原告方以发律师函等方式向被告方追索欠款，被告方仍未还款，原告方遂诉至本院。
本院认为，原告璐付公司与被告圆梦公司建立委托关系，委托圆梦公司替原告缴费。委托事项完成后，多余的预存款293853元，被告圆梦公司应当返还原告。双方达成协议，被告圆梦公司应分期还款给原告，被告林山琳为圆梦公司的债务承担连带担保责任。被告圆梦公司在此后仅还款2万元，余款273853元至今未付。故对原告璐付公司要求被告圆梦公司还款273853元的诉讼请求，本院予以支持。因被告圆梦公司未按约付款，应自逾期之日2016年6月30日起支付违约金，但双方约定的每日万分之五过高，已超出了原告的实际损失，本院调整为银行同期贷款利率上浮30%。被告林山琳为被告圆梦公司提供连带担保责任，应对圆梦公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条。第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都圆梦时代电子商务有限公司自本判决生效之日起三日内向原告重庆璐付科技有限公司返还预存款273853元及违约金（以273853元为计算基数自2016年6月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、被告林山琳对被告成都圆梦时代电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告林山琳承担保证责任后，有权向被告成都圆梦时代电子商务有限公司追偿；
四、驳回原告重庆璐付科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5591元，公告费560元，共计6151元，由被告成都圆梦时代电子商务有限公司、林山琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 林 娜
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 谢再琼
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 薛 敏
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初8115号原告：重庆璐付科技有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：刘畅，总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，北京炜衡（成都）律师事务所律师。被告：成都圆梦时代电子商务有限公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：唐君，总经理。被告：林山琳，男，汉族，1986年9月18日出生，住广东省廉江市。原告重庆璐付科技有限公司（以下简称璐付公司）与被告成都圆梦时代电子商务有限公司（以下简称圆梦公司）、林山琳委托合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告璐付公司的委托诉讼代理人雷蕾到庭参加了诉讼，被告圆梦公司、林山琳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璐付公司向本院提出诉讼请求：1、被告圆梦公司立即向原告偿还本金273853元及违约金（自2016年6月30日起至付清之日止，以273853元为基数，按每日万分之五的计算标准计算）；2、被告林山琳对被告圆梦公司的上述债务承担连带责任。事实和理由：2014年，原被告开始合作，合作期间原告向被告圆梦公司支付预存款，使用被告圆梦公司的缴费平台缴费。截止2016年5月12日，原告向被告圆梦公司支付预存款余额为293852元。2016年5月12日，原告与2被告签订了《还款协议书》，并约定了分期还款事项，被告林山琳自愿为被告圆梦公司履行协议承担连带担保责任。但协议签订后，被告圆梦公司仅支付了2万元货款，经原告多次催收无果，仍未支付。被告圆梦公司、林山琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告璐付公司与被告圆梦公司于2014年开始建立合作关系，由原告璐付公司预存钱款，委托被告圆梦公司替原告交纳手机、固定电话、QQ充值、燃气等费用。2016年3月9日及10日，原告通过其股东张璐个人账户向被告林山琳账户分2次共计转款34万元。此后，被告方帮原告方缴纳了部分费用。2016年5月12日，原告璐付公司（甲方）、被告圆梦公司（乙方）、林山琳（丙方）签订1份《还款协议书》，约定乙方尚欠甲方预存款293853元；乙方分期偿还欠款及利息（分期利息为8000元），于2016年5月13日前支付2万元，2016年6月30日前支付5万元，2016年7月30日前支付5万元，2016年9月30日前支付181853元；乙方逾期支付欠款的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期欠款金额的万分之五向甲方支付滞纳金，若乙方未按约还款，甲方将保留向乙方追究全部欠款本金及利息的法律责任；甲方指定还款银行账户为账户名张璐，账号…….；丙方自愿为乙方履行上述协议承担连带担保责任，担保范围包括但不限于欠款本息及违约责任。协议签订后，被告方于2016年5月13日通过林山琳个人账户向张璐账户转款2万元。此后，被告方未再付款。原告方以发律师函等方式向被告方追索欠款，被告方仍未还款，原告方遂诉至本院。本院认为，原告璐付公司与被告圆梦公司建立委托关系，委托圆梦公司替原告缴费。委托事项完成后，多余的预存款293853元，被告圆梦公司应当返还原告。双方达成协议，被告圆梦公司应分期还款给原告，被告林山琳为圆梦公司的债务承担连带担保责任。被告圆梦公司在此后仅还款2万元，余款273853元至今未付。故对原告璐付公司要求被告圆梦公司还款273853元的诉讼请求，本院予以支持。因被告圆梦公司未按约付款，应自逾期之日2016年6月30日起支付违约金，但双方约定的每日万分之五过高，已超出了原告的实际损失，本院调整为银行同期贷款利率上浮30%。被告林山琳为被告圆梦公司提供连带担保责任，应对圆梦公司的上述债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条。第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成都圆梦时代电子商务有限公司自本判决生效之日起三日内向原告重庆璐付科技有限公司返还预存款273853元及违约金（以273853元为计算基数自2016年6月30日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率上浮30%标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告林山琳对被告成都圆梦时代电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告林山琳承担保证责任后，有权向被告成都圆梦时代电子商务有限公司追偿；四、驳回原告重庆璐付科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5591元，公告费560元，共计6151元，由被告成都圆梦时代电子商务有限公司、林山琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  林 娜人民陪审员  雷文慧人民陪审员  谢再琼二〇一六年十二月三十日书 记 员  薛 敏
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）拜执民字第113号
申请执行人：陈连祥，男，汉族，1973年1月14日出生，个体，住拜城县。
被执行人：芦拜城，男，汉族，1977年1月30日出生，个体，住拜城县。
申请执行人夏相海与被执行人芦拜城公路货物运输合同纠纷一案，拜城县人民法院作出的（2014）拜民初字第1329号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人芦拜城至今未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人陈连祥向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日立案执行。
本案执行标的30625元（其中：案款30000元，案件受理费275元，执行费350元）。本案在执行过程中经向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向车管部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人芦拜城确无财产可供执行。
本院认为，由于被执行人芦拜城确无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索，现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（十一）项、第二百三十三条第六项之规定，裁定如下：
终结拜城县人民法院作出的（2014）拜民初字第1329号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书（调解书）及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ： 吴 多 星
审判员 ： 徐 昕
审判员 ：阿不拉·沙吾提
二〇一五年八月二十六日
书记员 ： 吴 晟 嘉
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第563号
上诉人（原审原告）：刘智慧。
被上诉人（原审被告）：孙磊。
被上诉人（原审被告）：刘艳。
上诉人刘智慧因与被上诉人孙磊、刘艳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘智慧、被上诉人孙艳到庭参加诉讼，被上诉人孙磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审中，刘智慧诉请原审法院依法判令孙磊、刘艳偿付借款二十万元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。原审过程中，刘智慧未向法院提交借条原件，也没有提交转款凭证等书面证据。
原审法院认为，在审理借贷纠纷案件中，原告起诉时应提供书面证据，同时还应对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实根据提供相应证据或作出合理说明。本案审理过程中，原告刘智慧未提交借条原件，同时在原审法院指定的期限内也未能提供相应的书面证据材料、二被告对该笔借款的事实亦不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条也作出相似规定。原告刘智慧未能在庭审中和原审法院指定的期限内提交证明与二被告借贷关系成立的证据，其法律后果自负。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘智慧的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元及保全费1520元均由原告刘智慧负担。
上诉人刘智慧不服原审判决上诉称，一、上诉人有证据证明二被上诉人向上诉人借款。被上诉人孙磊分别在2013年5月30日向上诉人借款10万元，2013年6月5日向上诉人借款5万元，2013年6月13日向上诉人借款5万元，上诉人有银行卡为证。在2013年6月13日向上诉人借款5万元时，是上诉人刘智慧汇款到被上诉人孙磊的卡上的。在2013年12月16日上诉人向被上诉人孙磊索要借款时，被上诉人孙磊又给上诉人写了一个总借据，被上诉人孙磊向上诉人借款是事实。二、被上诉人刘艳对被上诉人孙磊的借款承担连带清偿责任。被上诉人孙磊向上诉人借款时，二被上诉人是夫妻关系，借款时，被上诉人孙磊说是给被上诉人买车和买房及资金周转，被上诉人孙磊借款都是为了二被上诉人的共同生活，二被上诉人应承担连带清偿责任。鉴于上述事实与理由，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人刘艳答辩称，刘艳与孙磊婚后一直关系不太好，2011年3月刘艳提起了离婚诉讼，孙磊未到庭，法院判决不准离婚。2012年7月孙磊与其母亲在刘艳不知情的情况下把刘艳、孙磊居住的唯一一套住房卖掉，从此以后孙磊和他母亲居住在一起。刘艳带着孩子一直租房住，与孙磊一直分居，孙磊经常到租房处打刘艳。分居两年后，2014年7月刘艳再次向法院提起离婚诉讼，孙磊一直不同意离婚，直到2014年11月才判决离婚。2014年8月刘智慧提起诉讼，刘艳的工资和住房均被查封，孙磊的借款没有一分钱用于家庭支出，刘艳对于孙磊的借贷并不知情，没有花过孙磊一分钱，孩子的抚养费孙磊也并未支付过。原审判决正确，请求法院维持原判。
被上诉人孙磊未提供答辩意见。
上诉人刘智慧二审提交了以下证据：一、2013年12月16日孙磊出具的借条原件一份，内容是借刘智慧20万元；二、农业银行银行卡交易明细单一宗，内容有2013年5月30日10万元、2013年6月4日5万元、2013年6月13日5万元的交易记录；三、借记卡产品资料查询，证明是刘智慧的银行卡。
被上诉人刘艳质证意见为，第一份借条不符合常理，借条上没有担保人，并且上面的身份证号是错误的；第二份银行交易明细没有异议，但无法确认这三笔钱是转给谁的；第三份无异议。
被上诉人刘艳二审提交在起诉离婚时的出警记录、租房合同，证明与孙磊关系一直不好，并且一直分居，刘艳租房居住。涉案借款刘艳从未见过，也没有用于家庭支出。刘艳的工资足够还贷和日常开支。
上诉人刘智慧质证意见为，不发表意见，由法院裁判。借钱给孙磊是因为知道孙磊有一套房屋，有偿还能力。
二审查明，被上诉人孙磊曾向上诉人刘智慧借款，上诉人刘智慧三次通过银行向被上诉人孙磊转款共计20万元，2013年12月16日，被上诉人孙磊向上诉人刘智慧出具了20万元的借条一张。
二审还查明，上诉人刘智慧与被上诉人孙磊系朋友关系，上诉人刘智慧与被上诉人刘艳在起诉之前没见过面且不认识，在第一次找到刘艳时，刘智慧询问刘艳关于孙磊借款的事，刘艳当即予以否认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案20万元借款是否客观真实及被上诉人孙磊、刘艳应否承担还款义务。二审中上诉人刘智慧举证证明2013年12月16日被上诉人孙磊出具了20万元的借条，以及2013年5月30日、2013年6月4日、2013年6月13日的交易明细，借条与交易明细相互印证，足以证实孙磊向刘智慧借款20万元的事实。本案的关键是该笔20万元借款能否认定为孙磊与刘艳的夫妻共同债务。认定夫妻共同债务，应以夫妻双方有无共同举债合意或是否用于夫妻共同生产、生活为事实基础。结合本案查明事实，孙磊、刘艳在涉案20万元债务形成过程中有离婚的事实，处于分居状态；债权人刘智慧与举债人孙磊系朋友关系，与刘艳在起诉前素不相识，在刘智慧因起诉追索借款第一次找到刘艳时，刘艳明确告知刘智慧对于孙磊借款的事实毫不知情。从2013年5月30日至6月13日十四天的时间内，刘智慧与孙磊之间发生三笔借款共计20万元，刘智慧出借款项是基于与孙磊之间的朋友关系，而不是对于孙磊与刘艳夫妻关系的信赖和用于夫妻共同生活的原由。在孙磊与刘艳存在分居事实并且刘智慧不认识刘艳以及没有事实证据推定刘艳对借款知情的前提下，本案20万元认定为夫妻共同债务缺乏事实基础和证据支持。孙磊作为举债人应当对20万元借款承担偿还义务，对于刘智慧要求刘艳承担责任的诉请，本院不予支持。孙磊所出具的借条中未约定利息，从刘智慧原审起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息。综上，被上诉人孙磊向上诉人刘智慧借款20万元事实清楚，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第835号民事判决；
二、被上诉人孙磊偿还上诉人刘智慧借款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2015年8月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算），于本判决生效后十日内支付完毕；
三、驳回上诉人刘智慧对被上诉人刘艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和匡民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元减半收取2150元，诉讼保全费1520元均由上诉人孙磊负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人孙磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 赵胜利
代理审判员 单 伟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高 天
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民一终字第563号上诉人（原审原告）：刘智慧。被上诉人（原审被告）：孙磊。被上诉人（原审被告）：刘艳。上诉人刘智慧因与被上诉人孙磊、刘艳民间借贷纠纷一案，不服枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘智慧、被上诉人孙艳到庭参加诉讼，被上诉人孙磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审中，刘智慧诉请原审法院依法判令孙磊、刘艳偿付借款二十万元及利息，并承担本案的诉讼费、保全费。原审过程中，刘智慧未向法院提交借条原件，也没有提交转款凭证等书面证据。原审法院认为，在审理借贷纠纷案件中，原告起诉时应提供书面证据，同时还应对借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实根据提供相应证据或作出合理说明。本案审理过程中，原告刘智慧未提交借条原件，同时在原审法院指定的期限内也未能提供相应的书面证据材料、二被告对该笔借款的事实亦不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条也作出相似规定。原告刘智慧未能在庭审中和原审法院指定的期限内提交证明与二被告借贷关系成立的证据，其法律后果自负。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘智慧的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元及保全费1520元均由原告刘智慧负担。上诉人刘智慧不服原审判决上诉称，一、上诉人有证据证明二被上诉人向上诉人借款。被上诉人孙磊分别在2013年5月30日向上诉人借款10万元，2013年6月5日向上诉人借款5万元，2013年6月13日向上诉人借款5万元，上诉人有银行卡为证。在2013年6月13日向上诉人借款5万元时，是上诉人刘智慧汇款到被上诉人孙磊的卡上的。在2013年12月16日上诉人向被上诉人孙磊索要借款时，被上诉人孙磊又给上诉人写了一个总借据，被上诉人孙磊向上诉人借款是事实。二、被上诉人刘艳对被上诉人孙磊的借款承担连带清偿责任。被上诉人孙磊向上诉人借款时，二被上诉人是夫妻关系，借款时，被上诉人孙磊说是给被上诉人买车和买房及资金周转，被上诉人孙磊借款都是为了二被上诉人的共同生活，二被上诉人应承担连带清偿责任。鉴于上述事实与理由，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人刘艳答辩称，刘艳与孙磊婚后一直关系不太好，2011年3月刘艳提起了离婚诉讼，孙磊未到庭，法院判决不准离婚。2012年7月孙磊与其母亲在刘艳不知情的情况下把刘艳、孙磊居住的唯一一套住房卖掉，从此以后孙磊和他母亲居住在一起。刘艳带着孩子一直租房住，与孙磊一直分居，孙磊经常到租房处打刘艳。分居两年后，2014年7月刘艳再次向法院提起离婚诉讼，孙磊一直不同意离婚，直到2014年11月才判决离婚。2014年8月刘智慧提起诉讼，刘艳的工资和住房均被查封，孙磊的借款没有一分钱用于家庭支出，刘艳对于孙磊的借贷并不知情，没有花过孙磊一分钱，孩子的抚养费孙磊也并未支付过。原审判决正确，请求法院维持原判。被上诉人孙磊未提供答辩意见。上诉人刘智慧二审提交了以下证据：一、2013年12月16日孙磊出具的借条原件一份，内容是借刘智慧20万元；二、农业银行银行卡交易明细单一宗，内容有2013年5月30日10万元、2013年6月4日5万元、2013年6月13日5万元的交易记录；三、借记卡产品资料查询，证明是刘智慧的银行卡。被上诉人刘艳质证意见为，第一份借条不符合常理，借条上没有担保人，并且上面的身份证号是错误的；第二份银行交易明细没有异议，但无法确认这三笔钱是转给谁的；第三份无异议。被上诉人刘艳二审提交在起诉离婚时的出警记录、租房合同，证明与孙磊关系一直不好，并且一直分居，刘艳租房居住。涉案借款刘艳从未见过，也没有用于家庭支出。刘艳的工资足够还贷和日常开支。上诉人刘智慧质证意见为，不发表意见，由法院裁判。借钱给孙磊是因为知道孙磊有一套房屋，有偿还能力。二审查明，被上诉人孙磊曾向上诉人刘智慧借款，上诉人刘智慧三次通过银行向被上诉人孙磊转款共计20万元，2013年12月16日，被上诉人孙磊向上诉人刘智慧出具了20万元的借条一张。二审还查明，上诉人刘智慧与被上诉人孙磊系朋友关系，上诉人刘智慧与被上诉人刘艳在起诉之前没见过面且不认识，在第一次找到刘艳时，刘智慧询问刘艳关于孙磊借款的事，刘艳当即予以否认。本院认为，本案争议的焦点是涉案20万元借款是否客观真实及被上诉人孙磊、刘艳应否承担还款义务。二审中上诉人刘智慧举证证明2013年12月16日被上诉人孙磊出具了20万元的借条，以及2013年5月30日、2013年6月4日、2013年6月13日的交易明细，借条与交易明细相互印证，足以证实孙磊向刘智慧借款20万元的事实。本案的关键是该笔20万元借款能否认定为孙磊与刘艳的夫妻共同债务。认定夫妻共同债务，应以夫妻双方有无共同举债合意或是否用于夫妻共同生产、生活为事实基础。结合本案查明事实，孙磊、刘艳在涉案20万元债务形成过程中有离婚的事实，处于分居状态；债权人刘智慧与举债人孙磊系朋友关系，与刘艳在起诉前素不相识，在刘智慧因起诉追索借款第一次找到刘艳时，刘艳明确告知刘智慧对于孙磊借款的事实毫不知情。从2013年5月30日至6月13日十四天的时间内，刘智慧与孙磊之间发生三笔借款共计20万元，刘智慧出借款项是基于与孙磊之间的朋友关系，而不是对于孙磊与刘艳夫妻关系的信赖和用于夫妻共同生活的原由。在孙磊与刘艳存在分居事实并且刘智慧不认识刘艳以及没有事实证据推定刘艳对借款知情的前提下，本案20万元认定为夫妻共同债务缺乏事实基础和证据支持。孙磊作为举债人应当对20万元借款承担偿还义务，对于刘智慧要求刘艳承担责任的诉请，本院不予支持。孙磊所出具的借条中未约定利息，从刘智慧原审起诉之日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息。综上，被上诉人孙磊向上诉人刘智慧借款20万元事实清楚，应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销枣庄市台儿庄区人民法院（2015）台民初字第835号民事判决；二、被上诉人孙磊偿还上诉人刘智慧借款20万元并支付利息（利息以20万元为基数，自2015年8月3日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算），于本判决生效后十日内支付完毕；三、驳回上诉人刘智慧对被上诉人刘艳的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和匡民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元减半收取2150元，诉讼保全费1520元均由上诉人孙磊负担；二审案件受理费4300元，由被上诉人孙磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  李政远审 判 员  赵胜利代理审判员  单 伟二〇一六年五月三十一日书 记 员  高 天
湖南省沅江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0981行审23号
申请执行人沅江市食品药品工商质量监督管理局，住所地沅江市经济开发区状元路1号。
法定代表人孙志斌，局长。
委托代理人张建军，男，1972年3月18日出生，汉族，住沅江市，该局法规股股长，代理权限为一般诉讼代理。
委托代理人毛厚炎，男，1964年9月16日出生，汉族，住沅江市，该局经济检查分局局长，代理权限为一般诉讼代理。
被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司，住所地沅江市好润佳商业广场四楼。
法定代表人易浩。
申请执行人沅江市食品药品工商质量监督管理局向本院申请强制执行沅市监案字[2017]77号行政处罚决定中对被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司处罚款30000元及加处罚款。本院受理后，依法组成合议庭，对申请强制执行的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，申请执行人沅江市食品药品工商质量监督管理局在市场监督检查时，发现被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司采取广告宣传单、设置广告牌和宣传展架的形式，对公司开展的“芒果长浩周年庆感恩回馈星耀沅江豪华大礼感恩回馈人人有奖”活动进行宣传。经营场所吧台摆放的一叠印刷品广告宣传单，正面印有：“芒果长浩周年庆感恩回馈星耀沅江”、“豪华大礼感恩回馈人人有奖”、“苹果7、钻戒、液晶电视、电磁炉等”；背面印有：“充值300元，送3D眼镜1副，2D观影券1张；充值500元送3D眼镜2副，周年庆抽奖晚会门票1张，2D观影券4张，充值800元送3D眼镜2副，周年庆抽奖晚会门票2张，2D观影券5张；充值1000元送3D情侣眼镜1对，周年庆抽奖晚会门票3张，2D观影券4张，3D观影券8张”等内容。在公司门外设置的广告牌和宣传展架分别印有：“芒果长浩周年庆感恩回馈星耀沅江”、“豪华大礼感恩回馈人人有奖”、“苹果7、液晶电视、滚筒洗衣机、电磁炉、山地车等”、“苹果7、钻戒、液晶电视、电磁炉等”等内容。申请执行人递交了对沅江市芒果长浩文化传播有限公司进行现场检查的现场笔录1份，对被执行人芒果长浩影城店长陈春化进行询问的询问笔录1份及身份证（复印件）1份，在被执行人经营场所拍摄的“芒果长浩周年庆”活动宣传照片4张、收集的印刷品广告单页1份，被执行人提供的店庆活动方案、奖品明细表、店庆充值表、委托书、营业执照及食品经营许可证（复印件）各1份。被执行人的行为违反了国家工商行政管理局《关于禁止有奖销售活动中不正当竞争行为的若干规定》第六条第一款的规定，构成了欺骗性有奖销售的违法行为。申请执行人于2017年4月25日作出沅市监案字[2017]77号行政处罚决定书，责令被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司改正违法行为，对被执行人处以罚款人民币30000元（自被执行人收到处罚决定书之日起十五日内缴纳，逾期不缴纳则每日按应缴罚款数额的百分之三加处罚款）。
另查明，沅江市市场和质量监督管理局更名为沅江市食品药品工商质量监督管理局。
本院认为，申请执行人沅江市食品药品工商质量监督管理局作出的上述行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司在收到该处罚决定书后，法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，现该处罚决定书已经发生法律效力。被执行人未在该处罚决定书规定的期限内履行义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行沅江市食品药品工商质量监督管理局作出的沅市监案字[2017]77号行政处罚决定书；
二、限被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司在收到本裁定书后五日内向本院缴纳罚款30000元、滞纳金30000元，合计60000元。
本案执行费800元，由被执行人沅江市芒果长浩文化传播有限公司负担。
审判长 唐阳坤
审判员 谭 玲
审判员 张 清
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 驰
磁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0427执745号
沈蒙辉，男，汉族，1991年9月11日出生，住所地磁县辛庄营乡大马庄村
申请沈蒙辉罚金一案，磁县人民法院作出的刑事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年8月8日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查被执行确无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定，裁定如下：
终结磁县人民法院作出的刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭景宏
二〇一七年八月三十日
书记员 焦飞宇
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）仓刑初字第1003号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人林某，男，1970年4月10日出生于福建省福州市，汉族，文盲，无业，住福建省福州市仓山区盖山镇。2001年12月19日因犯强奸罪被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑七年，2008年5月28日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年3月6日被刑事拘留，同年3月20日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
辩护人徐礼明，福建博亘律师事务所律师。
福州市仓山区人民检察院以仓检诉刑诉（2015）939号起诉书指控被告人林某犯故意伤害罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。福州市仓山区人民检察院指派检察员张家兴出庭支持公诉。被告人林某及其辩护人徐礼明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：被告人林某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，提请本院以故意伤害罪追究其刑事责任。就上述指控，公诉机关提供了相关的证据证实。
被告人林某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人提出，1、被告人林某如实供述自己的罪行，认罪态度好；2、被告人林某归案前已赔偿被害人的损失并取得谅解，故请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：2014年11月22日22时许，被告人林某在福州市仓山区盖山镇盘屿村菜市场附近一超市门口，因赌博与被害人柳某某产生争斗，遂持刀砍伤被害人，致其尺骨鹰嘴骨折。经福建晟蓝司法鉴定所鉴定，被害人柳某某的损伤程度属轻伤一级。
2014年12月24日，被告人林某赔偿被害人柳某某15万元人民币，取得被害人的谅解。2015年3月5日，被告人林某被公安机关抓获。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程无异议，并有被害人柳某某的陈述及辨认笔录；证人林某某、李某甲、程某某、李某乙、王某的证言及辨认笔录；现场勘查检查工作记录、现场照片、现场平面图；现场辨认笔录及照片；福建晟蓝司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》；谅解书；被告人户籍证明、前科刑事判决书、罪犯档案资料；公安机关出具的侦破经过、情况说明等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人林某积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法酌予从轻处罚。其辩护人关于被告人林某具有如实供述、已赔偿被害人损失并取得谅解的情节，可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人林某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月6日起至2016年3月5日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 吴洪青
人民陪审员 施孔娇
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 林萍萍
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执1217号之一
申请执行人：浙江中煤新型建材有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新湾街道汽车站北杭州萧山建材厂，组织机构代码：557924921。
法定代表人：张琛。
被执行人：广大建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号，组织机构代码：14621102-X。
法定代表人：周云照。
浙江中煤新型建材有限公司与广大建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院作出的（2016）浙0191民初1544号民事判决书已发生法律效力。权利人浙江中煤新型建材有限公司于2016年9月29日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院经执行，已查封被执行人广大建设集团有限公司在杭州市公交集团有限公司的应收账款420536.85元，但此应收账款尚有争议，我院尚处于审理阶段，因此本院暂无法执行；另查被执行人广大建设集团有限公司名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产及财产线索；本院已将被执行�列入最高人民法院失信被执行人名单库中。被执行人广大建设集团有限公司至今尚欠申请执行人浙江中煤新型建材有限公司案款409596.85元（逾期利息另算），另被执行人广大建设集团有限公司尚需承担诉讼费4824.00元，执行费6116.00元。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191执1217号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李启明
审判员 吴文兵
审判员 施国华
二〇一六年十二月二十九日
书记员 潘洁颖
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0191执1217号
申请执行人：浙江中煤新型建材有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新湾街道汽车站北杭州萧山建材厂，组织机构代码：557924921。
法定代表人：张琛。
被执行人：广大建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市王家井镇市南路148-1号，组织机构代码：14621102-X。
法定代表人：周云照。
本院依据已经发生法律效力的杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191民初1544号民事判决书，于2016年09月29日立案执行。被执行人广大建设集团有限公司至今未履行法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人广大建设集团有限公司款项人民币420536.85元及债务利息或相应价值的其他财产。
二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人广大建设集团有限公司名下相应价值的其他财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈志亮
二〇一六年十月九日
书记员 朱静然
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执468号
申请执行人吴伟斌，男，1975年10月17日生，汉族，住广东省汕头市。
被执行人王芹，女，1987年2月26日生，汉族，住上海市金山区。
上述当事人之间民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)沪0116民初6209号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未履行上述判决书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求被执行人支付各项费用人民币60000元。本院受理后，依法由审判长潘永华、代理审判员逢文清、审判员章跃三人组成合议庭进行执行。
本院在执行过程中，提取了被执行人在上海元竹律师事务所缴纳的诉讼代理费34000元。未查到被执行人名下有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明�本院认为，本案现不具备继续执行的条件，本次执行程序终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
依(2016)沪0116民初6209号民事判决书提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 章 跃
代理审判员 逢文清
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨中原
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7323号
原告张阶钟，男，1972年4月27日出生，汉族，浙江省临安市人，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人陈志忠、江富平，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告史先文，男，1964年10月1日出生，汉族，江苏省南通市人，住江苏省南通市。
原告张阶钟与被告史先文民间借贷纠纷一案，原告张阶钟于2016年12月27日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告史先文立即归还借款本金50000元，并支付逾期利息7800元，共计人民币57800元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告史先文曾向原告张阶钟借款人民币50000元，后于2013年2月28日出具借条一份，约定2013年归还借款30000元，余款20000元于2014年还清，双方未约定借款利息。嗣后，被告史先文一直未归还借款，原告张阶钟靖催讨无果，遂诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告史先文应归还原告张阶钟借款人民币50000元，并支付逾期利息7800元，本息合计57800元，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告史先文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1245元，减半收取622.5元，由被告史先文负担。
原告张阶钟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告史先文于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑 佳
二〇一七年一月二十日
书记员 邹家豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条······
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
······
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初3986号
原告：刘素芳，女，1936年12月8日出生，汉族，现住滦南县。
被告：崔健，女，1975年4月12日出生，汉族，现住滦南县。
第三人：刘丽梅，女，1972年4月24日出生，汉族，现住。
本院在审理原告刘素芳与被告崔健民间借贷纠纷一案中，原告刘素芳于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘素芳的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘素芳撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担。
审 判 长 王汝利
代理审判员 刘文斌
代理审判员 董宏伟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 牛 超
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0281刑初625号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人邵某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月3日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日依法变更为取保候审。
被告人杨某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月3日被余姚市公安局刑事拘留，同月21日依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2016）611号起诉书指控被告人邵某、杨某犯盗窃罪，于2016年5月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员康晓珍、被告人邵某、杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1.2014年6月左右的某一天23时，被告人邵某、杨某结伙至本市泗门镇大庙周村汝济桥以北田畈，由被告人杨某负责望风，被告人邵某采用起子拧螺丝的手段，窃得本市泗门镇大庙周村村委放在该处的价值人民币810元的Y132M-4型水泵电机1台。
2.同年7月左右的某一天23时，被告人邵某、杨某结伙至本市朗霞街道朗霞村东庄周自然村“朗霞敬老院”南首田畈，采用上述相同的手段，窃得本市朗霞街道朗霞村村委放在该处的价值人民币1260元的Y160M型水泵电机1台。
3.同年8月左右的某一天23时，被告人邵某、杨某结伙至本市朗霞街道天中村南徐自然村一河边，采用上述相同的手段，窃得本市朗霞街道天中村南徐村村委放在该处的价值人民币540元的4KW型水泵电机1台。
2016年3月3日，被告人邵某、杨某先后被本市公安民警抓获。案发后，被告人邵某、杨某已退赔上述三个村委人民币各1000元。
上述事实，被告人邵某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证情况说明、收条、证明、照片说明、“抓获经过”、人口信息，证人诸某、沈某、冯某证言，价格认定结论书，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邵某、杨某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邵某、杨某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法均可以从轻处罚。被告人邵某、杨某已退出赃款，酌情均可以从轻处罚。鉴于被告人邵某、杨某犯罪情节较轻，有悔罪表现，依法均可对其单处罚金。根据被告人邵某、杨某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告人邵某犯盗窃罪，判处罚金四千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处罚金四千元（罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴卫东
二〇一六年五月十九日
代书记员 施佳丽
合作市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）甘3001执81号
关于申请执行人苟某某与被执行人贡某某、完某某机动车交通事故责任纠纷一案，（2016）甘3001民初63号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人贡某某、完某某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人苟某某于2016年7月4日向本院请强制执行，请求被执行人给付赔偿款共计143390.17元（被执行人贡某某赔偿101537元，被执行人完某某赔偿41853.17元），本院依法受理。
在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人同意被执行人贡某某赔付申请执行人35000元，申请执行人同意被执行人完某某赔偿25000元，共计赔偿60000元整，现两被执行人已履行完毕。申请执行人于2017年4月24日领取完全部案款。
本院认为，（2016）甘3001民初63号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人苟某某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币800元已由被执行人完某某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
我院（2016）甘3001民初63号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月二十四日
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初1214号
原告焦作交运集团鑫源运输有限公司。
法定代表人王和平，董事长。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
被告苏振平，男，1962年6月7日出生，汉族，居民。
原告焦作交运集团鑫源运输有限公司（以下简称交运集团鑫源公司）为与被告苏振平民间借贷纠纷一案，于2016年4月21日诉至本院。本院受理后，依法向被告苏振平送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票。并依法由审判员王鸿�适用简易程序公开开庭进行了审理。原告交运集团鑫源公司的委托代理人陈恭到庭参加诉讼，被告苏振平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团鑫源公司诉称，2011年1月11日，被告向原告借款441000元，用于购买营运客车（豫H×××××）。2012年1月15日，被告因在经营客车期间发生交通事故，又向原告借款190000元。截止2014年3月18日，双方经过结算，被告尚欠原告购车借款298672元及借款利息37550元，事故借款190000元。2014年3月18日，被告给原告出具了还款计划，被告承诺每月偿还借款1000元及借款利息，如未按约定还款，被告自愿一次性偿还所欠原告全部借款及利息，并确认管辖法院为温县法院。因被告未实际履行还款计划，按时偿还原告借款及利息的义务。故诉至法院，请求依法判令被告苏振平偿付原告借款488672元及利息，利息按月息1.5％计算，自2014年3月19日之日起至判决确定的履行期限届满之日止。判令被告苏振平支付原告2014年3月18日前的借款利息37550元，诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
1、借据三份，证明双方于2014年3月18日经结算，被告将原出具的借据收回，扣除已还借款及利息的部分，对下余借款重新出具了借据三张，被告余欠原告298672元购车借款、190000元事故借款、2014年3月18日之前的借款利息37350元的事实。
2、还款计划一份，证明被告对所借原告的款项予以认可，并承诺自2014年4月1日起，每月偿还原告借款1000元及利息，如被告出现违约，被告自愿一次性偿还原告全部债务的事实。
被告苏振平在法定期限内未予答辩亦未提供相关证据。
证据的分析与认定：
原告为支持其诉讼主张，向�院提供的证据，来源合法，能够证明原告的诉讼主张。被告苏振平在法定期限内既不答辩、提供相关证据，亦不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的放弃，应视为被告对原告诉讼主张的默认。故本院对原告所举证据予以采信。
本院查明的案件事实与原告交运集团鑫源公司陈述的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的有效证据能够证明，被告因购买车辆、处理交通事故向原告两次借款631000元的事实及被告除已偿还原告部分借款及利息后，下余借款488672元及利息未予偿还的事实。故原告要求被告偿还借款488672元及利息的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、限被告苏振平在判决生效后10日内偿还原告焦作交运集团鑫源运输有限公司借款488672元及利息（利息自2014年3月19日之日起至判决确定的履行期限届满之日�，按月息1.5％计算）。
二、限被告苏振平在判决生效后10日内偿还原告焦作交运集团鑫源运输有限公司借款利息37550元。
案件受理费10894元，减半收取5447元，由被告苏振平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王鸿元
二〇一六年七月六日
书记员 田朋飞
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0505刑初282号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司，法定代表人吴启明，住所地苏州高新区泰山路2号（博济科技园内8楼812）。
诉讼代表人吴启明，男，1983年8月21日生，系苏州新坐标智能系统集成有限公司法定代表人。
被告人吴某，男，1987年5月14日生，汉族，中专文化，原系苏州新坐标智能系统集成有限公司项目负责人。2015年9月25日因涉嫌虚开增值税专用发票犯罪被取保候审。
辩护人郭朝阳，江苏大昶律师事务所律师。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2017〕286号起诉书指控被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司及被告人吴某犯虚开增值税专用发票罪，于2017年7月6日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员丁楠出庭支持公诉。被告单位诉讼代表人吴启明、被告人吴某及辩护人郭朝阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司为偷逃国家税款，于2013年9月至12月期间，由被告人吴某通过他人取得深圳市富宏昌贸易有限公司、深圳市新创腾晖贸易有限公司（均另案处理）虚开的增值税专用发票56份，并已向税务机关申报抵扣致使国家税款被骗共计人民币170878.93元。案发后，被告人吴某自动投案，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司及被告人吴某的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。鉴于被告单位及被告人吴某均系自首，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭询问了被告单位诉讼代表人吴启明，讯问了被告人吴某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告单位诉讼代表人吴启明及被告人吴某对被指控的犯罪事实均不持异议。
辩护人提出的辩护意见是：被告人吴某系初犯，无违法犯罪的前科劣迹，有自首情节，犯罪的主观恶性程度较低，其所在单位已补交了税款及滞纳金，并能预缴罚金保证金，故提请法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明：2013年9月至12月期间，被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司在没有真实货物交易的情况下，由被告人吴某通过他人取得深圳市富宏昌贸易有限公司、深圳市新创腾晖贸易有限公司虚开的增值税专用发票56份，价税合计人民币1176049.11元，并已向税务机关抵扣税款共计人民币170878.93元。
案发后，被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司已补缴了税款及滞纳金共计人民币220819.52元。被告人吴某经公安机关电话通知后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。庭审中其自愿认罪。
在案件审理期间，被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司主动向本院各预缴罚金保证金计人民币20000元。
另查明：被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司系具有法人资格的有限责任公司。
上述事实，被告单位诉讼代表人吴启明及被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人吴某的供述，证人吴启明、史某某、许某的证言，苏州市国家税务局稽查局出具的税务处理决定书、电子缴款凭证、抵扣税款证明，深圳市国家税务局信息中心出具的回复，苏州市公安局驻国税（地税）公安办公室出具的情况说明，被告单位诉讼代表人吴启明及被告人吴某的身份证明、被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司的企业法人营业执照、税务登记证、工商登记资料、虚开的江苏增值税专用发票共56份、记账凭证、诉讼代表人委托书、罚金保证金收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司在没有货物购销的情况下，让他人为自己虚开增值税专用发票，虚开并骗取国家税款计人民币170878.93元，被告人吴某系本单位虚开增值税专用发票的直接负责的主管人员，故被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司及被告人吴某的行为均已构成虚开增值税专用发票罪，对被告单位应依法处二万元以上二十万元以下罚金；对被告人吴某应依法处三年以下有期徒刑。鉴于被告单位及被告人吴某均自动投案并如实供述自己的罪行，均系自首，故可对被告单位及被告人吴某从轻处罚。又鉴于被告单位案发后能补缴税款及滞纳金、预缴罚金保证金，故对被告单位及被告人吴某均可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司及被告人吴某犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持，但公诉机关在本案被告单位法定代表人未被指控的情况下，指定被告单位的一般员工作为诉讼代表人参与诉讼显然有违《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十九条之规定，故本院予以纠正。关于辩护人所提上述辩护意见，经查属实，本院予以采信。本院综合考虑被告人吴某犯罪的性质、情节及归案后悔罪表现，认为其符合适用缓刑的条件，故决定对其从轻处罚并宣告缓刑。据此，本院为维护正常的税收管理秩序，惩治犯罪，对被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、第六十四条之规定；对被告人吴某依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，分别判决如下：
一、被告单位苏州新坐标智能系统集成有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金于判决生效第二日起十日内缴纳，已预缴的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
二、被告人吴某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姚建明
二〇一七年七月十八日
书记员 吴晓萍
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执234号
申请执行人唐章六，男，1963年9月2日出生，住四川省达达县。
被执行人黄就和，男，1978年8月26日出生，住钦州市钦南区。
被执行人凌秀佳，女，1978年6月11日出生，住址同上。
申请执行人唐章六依据（2016）桂0702民初2736号民事判决，申请执行黄就和、凌秀佳机动车交通事故责任一案，执行过程中，经在人民法院执行查控系统上查询及向房地产、金融部门、车辆管理部门等查询，查明被执行人无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫愈松
审判员 陆善权
审判员 赵 锋
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨朝伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6476号
罪犯李海忠，现在广西桂中监狱服刑。
广西桂林市中级人民法院于2012年11月19日作出（2012）桂市刑一初字第67号刑事附带民事判决，以被告人李海忠犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。被告人李海忠不服，提出上诉。广西高级人民法院于2013年4月8日作出（2013）桂刑一终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年11月16日起至2016年11月15日止。判决发生法律效力后于2013年5月15日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1446号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯李海忠在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯李海忠提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯李海忠能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2013年8月至2015年7月获奖励分111分；获2014年度监狱改造积极分子（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李海忠在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯李海忠在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海忠减去有期徒刑十一个月二十五天（刑期至2015年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 蔡 明
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
北海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）桂72民初268号
原告：林孔存，男，汉族，1973年2月13日出生，现住福建省福清市。
委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被告：广西瑞源船务有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险办公楼第*层。
法定代表人：余乃全，经理。
委托代理人：余峰，该公司职员。
原告林孔存诉被告广西瑞源船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，经原被告双方同意，于7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月起，原告在被告所属“瑞达168”轮工作，任水手兼管事职务，月工资18000元。工资发放到2016年11月22日，从2016年11月23日起开始拖欠原告工资，截至2017年6月20日，共拖欠原告工资124800元。有被告立下欠条为证。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告的工资124800元，遣返费1000元；二、确认原告就前述请求对“瑞达168”轮享有船舶优先权；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告对原告的诉讼请求事实和理由均无异议。
原告为支持其诉讼请求，提交了被告船东代表（管理人）所写的欠条，证明原告在“瑞达168”轮上任水手兼管事，被告尚欠原告工资124800元。被告对此确认属实。
本院查明：
2013年5月，被告聘请原告到被告所有的“瑞达168”轮上担任水手兼管事，约定月工资18000元。2017年6月17日，被告的“瑞达168”轮因另案被依法执行扣押。6月20日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告自2016年11月23日至2017年6月20日的工资124800元。
本院认为:
本案系船员劳务合同纠纷。原告在被告所属“瑞达168”轮上负责水手兼管事工作，双方形成事实上的船员劳务合同法律关系。原告已按合同的约定履行了其所负责的工作义务，有权取得工作报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告已违约，依法应当支付原告相应的工作报酬。原告因此起诉要求被告支付尚欠工资124800元，有事实和法律依据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国海商法》第二十二条之规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据法律、法规或劳动合同所产生的工资给付请求具有船舶优先权。因此，本院确认原告要求被告支付工资的给付请求享有对“瑞达168”轮的船舶优先权。
关于原告要求被告支付遣返费1000元的问题。因双方没有签订合同，对是否可以报销上下船的路费没有明确约定，原告仅是提出支付遣返费而没有提供相应的证据，应承担举证不能之后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告要求被告支付返费1000元的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国海商法》第二十二条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告广西瑞源船务有限公司偿付原告林孔存工资124800元；
二、原告林孔存的前项工资的给付请求享有对登记在被告广西瑞源船务有限公司名下“瑞达168”轮的船舶优先权；
三、驳回原告林孔存的其他诉讼请求。
本案案件受理费1408元，由被告广西瑞源船务有限公司负担。
本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韦旭伶
二〇一七年七月二十八日
书记员 翟建尧
北海海事法院民 事 判 决 书（2017）桂72民初268号原告：林孔存，男，汉族，1973年2月13日出生，现住福建省福清市。委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。被告：广西瑞源船务有限公司。住所地：广西壮族自治区防城港市港口区友谊大道保险办公楼第*层。法定代表人：余乃全，经理。委托代理人：余峰，该公司职员。原告林孔存诉被告广西瑞源船务有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用简易程序，经原被告双方同意，于7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞体胜到庭参加诉讼。被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月起，原告在被告所属“瑞达168”轮工作，任水手兼管事职务，月工资18000元。工资发放到2016年11月22日，从2016年11月23日起开始拖欠原告工资，截至2017年6月20日，共拖欠原告工资124800元。有被告立下欠条为证。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告的工资124800元，遣返费1000元；二、确认原告就前述请求对“瑞达168”轮享有船舶优先权；三、由被告承担本案诉讼费用。被告对原告的诉讼请求事实和理由均无异议。原告为支持其诉讼请求，提交了被告船东代表（管理人）所写的欠条，证明原告在“瑞达168”轮上任水手兼管事，被告尚欠原告工资124800元。被告对此确认属实。本院查明：2013年5月，被告聘请原告到被告所有的“瑞达168”轮上担任水手兼管事，约定月工资18000元。2017年6月17日，被告的“瑞达168”轮因另案被依法执行扣押。6月20日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告自2016年11月23日至2017年6月20日的工资124800元。本院认为:本案系船员劳务合同纠纷。原告在被告所属“瑞达168”轮上负责水手兼管事工作，双方形成事实上的船员劳务合同法律关系。原告已按合同的约定履行了其所负责的工作义务，有权取得工作报酬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告已违约，依法应当支付原告相应的工作报酬。原告因此起诉要求被告支付尚欠工资124800元，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国海商法》第二十二条之规定，船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据法律、法规或劳动合同所产生的工资给付请求具有船舶优先权。因此，本院确认原告要求被告支付工资的给付请求享有对“瑞达168”轮的船舶优先权。关于原告要求被告支付遣返费1000元的问题。因双方没有签订合同，对是否可以报销上下船的路费没有明确约定，原告仅是提出支付遣返费而没有提供相应的证据，应承担举证不能之后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对原告要求被告支付返费1000元的请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国海商法》第二十二条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告广西瑞源船务有限公司偿付原告林孔存工资124800元；二、原告林孔存的前项工资的给付请求享有对登记在被告广西瑞源船务有限公司名下“瑞达168”轮的船舶优先权；三、驳回原告林孔存的其他诉讼请求。本案案件受理费1408元，由被告广西瑞源船务有限公司负担。本案债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  韦旭伶二〇一七年七月二十八日书记员  翟建尧
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执第1114-1号
申请执行人：赵梓棋。
被执行人：赵宝革。
本院在执行申请执行人赵梓棋与被执行人赵宝革合同纠纷执行一案中，标的房屋已过户给申请执行人，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省通化市东昌区人民法院（2015）东民一初字第69号民事判决书的执行程序。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 叶小彭
二〇一六年三月二十二日
书记员 刘宝军
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初4213号
原告：某公司。
负责人：宋见见，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐术涛。
被告：郑洪福。
委托诉讼代理人：郑炳利。
原告某公司与被告郑洪福其他劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某公司委托诉讼代理人齐术涛、被告郑洪福及委托诉讼代理人郑炳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告郑洪福之弟郑洪亮不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：郑洪亮与原告公司的劳动争议纠纷，诸城市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳人仲案字[2016]第194号裁决书，该裁决适用法律错误，程序不当，郑洪亮并非原告公司员工。
郑洪福辩称，原告所诉不属实，郑洪亮确系原告单位职工，诸劳人仲案字[2016]第194号裁决书认定事实清楚，证据充分，请求予以支持。
本院经审理认定事实如下：被告郑洪福系郑洪亮之兄，郑洪亮自2014年5月1日起经本村村委推荐，接受原告单位安排，进行路段清扫工作，每月工资600元左右。2016年2月16日，郑洪亮突发疾病，被送往诸城市中医医院治疗，后转至诸城市人民医院治疗，次日因医治无效死亡。被告向诸城市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认郑洪亮与原告之间存在劳动关系，该仲裁委于2016年7月13日作出诸劳人仲案字[2016]第194号仲裁裁决书，确认郑洪亮生前与原告存在劳动关系。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是法律适用问题，即原告与郑洪亮之间系劳务关系还是劳动关系。
本院认为，原告与郑洪亮均符合劳动法规定的主体资格，郑洪亮服从原告单位安排，进行特定路段清扫工作，并接受原告单位的监督管理，遵守其规章制度，符合劳动关系的特点，故原告与郑洪亮之间应为劳动关系，而非劳务关系。依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告某公司与郑洪亮生前存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费10元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王洪芳
二〇一六年九月十九日
书记员 陈 冲
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0185执2064号
申请执行人俞小祥
被执行人王可飞，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0185民初00641号，依法向被执行人王可飞（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王可飞（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王可飞（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王可飞（证件号码：）在省农信社的62×××06的存款人民币17250.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
二〇一六年五月十九日
书记员 丁献平
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终341号
上诉人（原审原告）：兰美琴,女,1928年3月30日生,汉族,隆阳区人,隆阳区食品公司退休职工。
委托诉讼代理人:兰育光，男，汉族，1954年7月20日，住云南省保山市隆阳区，系上诉人之子,特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：兰育林,男,1949年5月19日生，汉族,隆阳区人,保山地区糖业烟酒有限责任公司退休职工。
被诉人（原审被告）：兰育德,男,1957年7月16日生,汉族,隆阳区人。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：温建祥、刘武，云南兰城律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人兰美琴与被上诉人兰育林、兰育德排除妨害纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2017）云0502民初3996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，因当事人均未提出新的事实、证据及理由不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兰美琴上诉请求：请求撤销（2017）云0502民初3996号民事判决，请求确认《家庭会议记录》失效，请求支持上诉人与被上诉人各自房屋权属以房产登记为准。事实和理由：1、原审判决认定事实错误；2、原审判决对证据的查证、判断、采纳中存在主观片面性，存在违背证据法规的情形，对客观书证与客观事实的判断认定中存在违背裁判原则规定的情形；3、因《家庭房产分配方案》权利与义务不相当，有悖合同订立的基本原则而不能成立，《方案》只有家庭各成员的房屋权利条约，没有相应的责任义务条约，以至在现实中落实不了家庭各成员应当享有的房权新证而依法无效；4、请�法院改判支持上诉人房产权益以房产登记薄为准的请求。
兰育林、兰育德答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
兰美琴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令二被告搬出其长期占用属于原告名下位于隆阳区兰城街道办事处下水河14号附2号的房屋。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案争议的下水河14号附2号房产位于下水河街，坐南朝北临街面，砖木结构共3格，于1987年4月29日登记在原告兰美琴名下，现由被告兰育德、兰育林居住使用。附2号房屋南面为14号附1号房屋，于1987年4月29日登记在兰育林、兰育翠名下。现附1号为坐南朝北砖混结构的三层房屋，第一层为兰美琴居住使用，第二�为兰育翠居住使用，第三层为兰育德居住使用。原告兰美琴与其丈夫刘培厚共生育六个子女，分别是：兰育林、兰育翠、兰育德、兰育英、兰育芬、兰育光。现原告以案涉房屋登记为其所有为由诉至法院，要求二被告归还该房产的使用权。
另查明，1997年11月24日，兰美琴、刘培厚、兰育德、兰育林、兰育光、兰育翠、兰育芬召开家庭会议并签署协议，协议记载“下水河14号户主兰美芹、刘培厚召开家庭会议，议定子女房产分配并继承使用权，决定如下：〈一〉、街面三格砖木结构房屋，由东至中间共二格楼上楼下使用、房产权属兰育林所有。〈二〉、街面西格楼上楼下使用、房产权属兰育德所有。〈三〉、老房子楼上楼下两格属老人与兰育光使用，由兰育光继承，如重建新房，必须留给兰育芬、兰育翠、兰育英。在兰育光建盖的层数以上建盖一至二层。参加家庭会议人员签字手印生效。户主：兰美芹、刘培厚、兰育光、兰育德、兰育林、兰育翠、兰育芬，以上三条属所有参加会议人员一致通过，决不准任何人反悔，反悔视为无效。一九九七年十一月二十四日”。1999年7月6日，兰美琴、兰育翠、兰育芬共同提出拆旧建房申请书，同日，兰育翠向保山市永昌镇土地管理所缴纳（拆旧）土地管理费51元。2003年6月24日，兰育芬将其所有的房屋份额（老家14号附1号房屋拆旧建新后的第二层）以60000元的价格转让给兰育德。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不�响合同效力。”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第四十条规定：“依法成立的合同，自合同成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。本案中，案涉房产即下水河14号附2号于1987年4月29日登�在兰美琴名下，另下水河14号附1号房产于1987年4月29日登记在兰育林、兰如（育）翠名下。1997年11月24日，原告兰美琴及其丈夫刘培厚，子女兰育林、兰育德、兰育芬、兰育翠、兰育光召开家庭会议进行房产互换及分家析产。约定案涉房产（下水河14号附2号）由东至中间共二格楼上楼下使用、房产权属兰育林所有。西格楼上楼下使用、房产权属兰育德所有。下水河14号附1号楼上楼下两格属兰美琴、刘培厚与兰育光使用，由兰育光继承，如重建新房，必须留给兰育芬、兰育翠、兰育英在兰育光建盖的层数以上建盖一至二层。协议签订后，原告将下水河14号附2号房产权属证明及房屋交付给被告，被告兰育林亦将下水河14号附1号房产权属证明及房屋交付给原告，双方按照协议履行各自义务，该协议成立生效并已经实际履行。现并无法定变更或撤销事由，原告不得擅自变更�解除。故对原告要求二被告搬出该房屋的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告兰美琴的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审中，双方当事人对一审判决认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
二审查明的案件事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议为家庭内部纠纷，本案请求排除妨害的房屋位于隆阳区兰城街道办事处下水河14号附2号，该房产虽然登记在上诉人兰美琴名下，但是被上诉人兰育林、兰育德基于家庭内部签订的《家庭会议记录》而居住在诉争的房屋内，与下水河14号附1号系交叉登记，在内部家庭财产关系没有理顺前，如果排除妨害会引起家庭内部的居住、使用混乱。故对上诉人要求二被上诉人搬出该房屋的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，但判决理由不当，本院予以更正，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人兰美琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨荣刚
审判员 王晓敏
审判员 张乾勋
二〇一八年四月八日
书记员 杨 敏
广州铁路运输第二法院
民 事 判 决 书
（2017）粤7102民初268号
原告：舒奕深，男，1980年2月26日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：王惠琴，广东一粤律师事务所律师。
被告：广州友为物流有限公司，住所地：广州市萝岗区东鹏大道37号A108房，其他办公场所：广州市黄埔区笔岗斗园新村斗园一街1号201室。
法定代表人：薛小妹。
原告舒奕深与被告广州友为物流有限公司（以下简称友为物流）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王惠琴到庭参加诉讼，被告友为物流经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒奕深向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告运输费23500元；2.判决被告承担本案的财产保全费；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2016年10月给被告承运货物，由广州的增城运往梅州。事后被告以种种理由为借口没有支付相关运费。为此，原告根据《民事诉讼法》相关规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.欠条，旨在证明被告未支付原告运费23500元；2.对账明细，旨在证明被告所欠运费的时间及承运区间；3.车辆行驶证、车辆照片，旨在证明原告驾驶的运输车辆情况。
经审查，原告提供的证据客观真实，能够反映案件纠纷的形成、发展过程，本院均予以采纳。
被告友为物流经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据及答辩意见，应视为其自动放弃陈述事实、举证、质证及抗辩等诉讼权利，并承担因此产生的相应法律后果。
本院经审理认定事实如下：原告于2016年10月为被告友为物流承运货物，路线为广州增城到梅州。被告友为物流于2016年10月28日与原告进行对账，并出具欠条确认尚欠原告运费为23500元，但被告至今未支付所欠运费。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，共缴纳保全费255元。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告与被告虽没有签订书面的运输合同，但他们之间的对账明细以及被告出具的欠条便笺纸证明了被告委托原告运输的事实。原告与被告成立公路货物运输合同关系系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，因此运输关系合法有效，双方均应依约履行。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”以及第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，被告作为托运人，在原告已经完成运输的情况下，理应支付相应运费，原告要求被告支付所欠运费并由被告承担保全费、案件受理费的诉讼请求理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州友为物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舒奕深支付运输费23500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半收取的受理费194元、保全费255元，由被告广州友为物流有限公司负担。原告已预交的上述诉讼费用本院不予退回，由被告广州友为物流有限公司于本判决生效之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审判员 赖俊斌
二〇一七年九月十日
书记员 黄彬源
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初15582号
原告：王强业，男，1957年12月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：杨甸禄、丁金光，山东丰通律师事务所律师。
被告：崔付英，女，约35岁，汉族，住黄岛区。
原告王强业诉被告崔付英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，在诉讼中，因双方已经和解，原告于2017年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王强业撤诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 丁守兵
二〇一七年十一月二十五日
书记员 杨 鸣
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1121刑初40号
公诉机关河北省枣强县人民检察院。
被告人郝淑静，女，1988年2月20日出生于河北省景县，户籍登记地址：河北省饶阳县，汉族，初中文化，群众，无业，捕前住衡水市桃城区。2016年12月24日因涉嫌犯盗窃罪被枣强县公安局刑事拘留，2017年1月21日转逮捕。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2017）35号起诉书指控被告人郝淑静犯盗窃罪，于2017年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并将量刑规范化纳入庭审程序，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员侯保月、杨丽出庭支持公诉，被告人郝淑静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月8日，被告人郝淑静因手头拮据萌生盗窃之念，当日14时许，其驾驶其姐夫赵某的车牌号为冀Ｔ×××××白色荣威越野车驶至枣强县城。当日17时许，其来至枣强县新华东街路北名门庄园小区西邻任某经营的“漫天雨”服装店，将车停于门店西侧路边，见该店内有一名女性店主及一名顾客，便以试穿衣服为由逗留。约半小时后，店内顾客离开，其遂趁店主任某出门倒垃圾之机，将柜台内侧地上装有4张银行卡及人民币现金800元的卡其色皮质钱包盗走。当日19时许，其又驾车来至枣强县城新开街桥处，将车停于桥边，并向东步行约200米进入路南王某经营的“格林潮品”童装店，其见店内南侧柜台抽屉呈半拉开状态，且抽屉内有一皮包，便将店内的监控插头拔掉，趁店主不注意，将装有人民币2400元的钱包盗走，后驾车返回衡水。途中将两钱包内现金取出，并将钱包扔于路旁，后将所盗现金挥霍。案发后，其将所盗赃款分别退还被害人，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人郝淑静在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述；被害人任某、王某的陈述；证人赵某、陈某的证言；辨认笔录；案发现场“格林潮品”童装店店面及店内监控状态照片；书证枣强县公安局扣押决定书，扣押清单，发还物品、文件清单，办案说明，被告人出具的委托书，衡水市公安局桃城分局公安行政处罚决定书，被害人出具的谅解书，被告人郝淑静的户籍证明信；视听资料光盘一张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郝淑静以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于其当庭自愿认罪，且在案发后退还全部赃款并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郝淑静犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2017年5月23日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金炜
二〇一七年四月十八日
书记员 吕耀铭
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初5841号
原告张威，男，汉族，1986年3月26日出生，住河南省商丘市。
被告吴强，男，汉族，1991年2月22日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，住所地：河南省商丘经济开发区
法定代表人陈铎，董事长。
二被告的委托代理人任正立，男，汉族，1956年2月16日出生，住河南省商丘市睢阳区，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地：商丘市。
法定代表人杨广伟，总经理。
委托代理人付冬，男，汉族，1988年11月21日出生，住商丘市，该公司员工。
原告张威诉被告吴强、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年11月11日立案
受理，依法向原、被告送达了受理通知书、地址确认书、诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，本案适用小额诉讼程序，由审判员李焱独任审理，书记员吴博担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告张威，被告吴强及河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司的委托代理人任正立、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司的委托代理人付冬到庭参加了诉讼，被告吴强经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2016年11月3日17时30分许，被告吴强驾驶豫Ｎ×××××现代牌越野车沿富商大道由南向北行驶至宋城路路口时，与沿宋城路由东向西行驶的张威驾驶的豫Ｎ×××××号东风货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经评估张威车辆损失为4536元。该事故经商丘市公安局事故处理大队作出事故责任认定书认定原告张威承担本次事故的次要责任，被告吴强承担事故的主要责任。吴强驾驶的豫Ｎ×××××号车辆实际车主为河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司，且该车辆在中国阳光财产保险股份有限公司投有交强险和商业险，且事故发生在保险期内。
本院认为，原告张威要求被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿车辆损失4766元，而实际评估价是4536元，被告应阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在交强险范围内承担赔偿原告车辆损失2000元的责任，被告应阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在商业险险范围内承担赔偿原告车辆损失1775.2元，原告的请求,本院予以部分支持。在审理过程中原告张威以已和解为由撤回了要求被告吴强、河南亚鹰钢结构幕墙工程有限公司赔偿损失的诉讼请求，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，被告应阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司应在商业险险范围内承担赔偿原告车辆损失1775.2元。共计3775.2元。（上述赔偿款打入张威个人账户，附银行卡复印件）。
上述款项于本判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张威负担。
本判决为终审判决。
审判员 李焱
二〇一六年十二月六日
书记员 吴博
湖南省吉首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉法执字第41号
申请执行人某某有限公司。
法定代理人：彭某某，该公司董事长
被执行人某某农业科技公司有限公司。
法定代理人：余某，该公司总经理。
申请执行人某某有限公司申请执行被执行人某某农业科技公司有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案执行，作为本案执行依据的法律文书吉首市人民法院（2013）吉民初字第830号民事调解书主文确定的标的为28.3万元。因被执行人某某农业科技公司有限公司无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖南省吉首市人民法院（2013）吉民初字第830号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴廷和
审 判 员 何 筠
审 判 员 胡吉明
二〇一四年九月三日
代理书记员 龙 洋
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执475号
申请执行人张守军，X年X月X日出生。
被执行人山东天河酒店集团有限公司。住所：东营市东营区府前大街67号万达国际大厦801室。
法定代表人李建平，董事长。
本院在执行申请执行人张守军与被执行人山东天河酒店集团有限公司买卖合同纠纷一案中，由于被执行人无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。申请执行人申请执行的货款29805元，可在申请执行人发现被执行人的财产线索向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五�一十九条的规定，裁定如下：
终结东营市东营区人民法院（2013）东商初字第424号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达即发生法律。
审判长 王寿军
审判员 孙庆水
审判员 刘建民
二〇一六年五月二十二日
书记员 李 楠
江西省于都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0731民初2120号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行，住所地：于都县贡江镇红旗大道41号。
法定代表人：马剑，系该行行长。
委托诉讼代理人：邱奇胜，系该行员工，特别授权代理。
被告：刘观音，男，1984年11月8日，汉族，于都县人，住于都县。
案由：信用卡纠纷。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司于都县支行与被告刘观音信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司于都县支行于2016年9月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告刘观音的起诉。
本院认为，原告以被告履行全部还款义务为由申请撤诉,是对自己诉讼权利的处分,符合法律有关规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司于都县支行撤回对被告刘观音的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司于都县支行负担。
审 判 长 王呈长
人民陪审员 邓东生
人民陪审员 肖相良
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 张志江
广东省珠海市斗门区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）珠斗法执字第1775号
申请执行人李秋桂，男，汉族，公民身份号码×××4318，住湖南省常宁市。
被执行人斗门区乾务镇万洲石锅鱼火锅店，住所地珠海市斗门区。
经营者牟庆鹏，汉族，公民身份号码×××2312，住贵州省普定县。
珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠斗劳仲裁终字（2015）第255号仲裁裁决已经发生法律效力，但被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人斗门区乾务镇万洲石锅鱼火锅店的经营者牟庆鹏在中国银行珠海斗门支行64×××43账户的存款3900元，冻结期限为一年。
当事人、利害关系人如认为本裁定中确定的执行行为违反法律规定，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提交书面异议，并附上相应的证据材料。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 陈加敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张 宪
浙江省天台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台天刑初字第227号
公诉机关天台县人民检察院。
被告人潘某。2010年1月19日因醉酒驾驶机动车被天台县公安局罚款人民币2000元，暂扣机动车驾驶证六个月。2012年7月23日因危险驾驶罪被天台县人民法院判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。2012年10月26日因酒后驾驶机动车被天台县公安局罚款人民币4000元。2014年3月31日因本案被天台县公安局刑事拘留，现羁押于天台县看守所。
天台县人民检察院以天检刑诉（2014）196号起诉书指控被告人潘某犯危险驾驶罪，于2014年4月9日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员吴天胜出庭支持公诉。被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年3月31日0时14分左右，被告人潘某驾驶浙J×××××小型普通客车，途经天台县始丰街道京福线的天台县玲珑饭店门口处路段时被公安机关查获。经台州市物证鉴定所检测，被告人潘某血液中的酒精含量为128mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人潘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人潘某的在卷供述，证人陈某某的证言，《公安交通管理行政强制措施凭证》，《现场呼气酒精检测结果单及照片》，《当事人血样提取登记表》，《车辆信息查询情况说明》，《驾驶人信息查询结果》，《物证检验报告》，《前科劣迹查询证明》，《行政处罚决定书》，《刑事判决书》，《归案经过》，《户籍证明》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某违反道路交通安全法的有关规定，在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人曾因危险驾驶被判刑和多次酒后驾驶被行政处罚的前科，应从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，判决如下：
被告人潘某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金人民币11000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月31日起至2014年9月14日止）。
（以上罚金限判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡国卫
二〇一四年四月十四日
代书记员 朱临星
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江夏行非审字第00051号
申请执行人武汉市江夏区环境保护局。
法定代表人苏军，该局局长。
委托代理人郑佑明，系该局工作人员。
被申请执行人武汉车友锦光驾驶员培训有限公司。
法定代表人张军，该公司经理。
申请执行人武汉市江夏区环境保护局于2015年2月27日向本院提出申请，要求强制执行该局于2014年7月2日对被申请执行人武汉车友锦光驾驶员培训有限公司作出的夏环罚字（2014）13号《行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区环境保护局作出的夏环罚字（2014）13号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。经审查，被申请执行人武汉车友锦光驾驶员培训有限公司位于武汉市江夏区五里界街东湖街村的普通驾驶员培训基地项目，未依法报批环境影响评价文件，主体工程已建成并投入生产使用的行为，属于违反《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和《建设项目环境保护管理条例》第九条、第十条第一款的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，于2014年7月2日对被申请执行人作出夏环罚字（2014）13号《行政处罚决定书》决定：1、普通驾驶员培训基地立即停止使用；2、罚款人民币12万元整。被申请执行人武汉车友锦光驾驶员培训有限公司在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区环境保护局作为《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》规定的负责本行政区域内建设项目环境影响评价文件审批的行政主管部门，其依法对被申请执行人武汉车友锦光驾驶员培训有限公司违反《中华人民共和国环境影响评价法》和《建设项目环境保护管理条例》规定的违法行为作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区环境保护局作出的夏环罚字（2014）13号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程世新
审判员 赵越胜
审判员 叶应平
二〇一五年二月二十八日
书记员 余海燕
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第7108号
原告宁夏路桥集团物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人ＸＸＸ，系该公司董事长。
委托代理人张立静，宁夏综义律师事务所律师。
委托代理人周雪峰。
被告苏明，男，汉族，1972年1月7日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告宁夏路桥集团物业服务有限公司与被告苏明物业服务合同纠纷一案中，被告已给付物业费。原告宁夏路桥集团物业服务有限公司于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏路桥集团物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏路桥集团物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（实际收取25元）。由原告宁夏路桥集团物业服务有限公司负担。
审判员 刘 琼
二〇一四年十二月九日
书记员 张晓桐
舟山市普陀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）舟普行审字第34号
申请人舟山市普陀区城市管理行政执法局，住所地舟山市普陀区。
法定代表人陈其忠，局长。
被申请人康愿望。经营场所舟山市普陀区。
本院于2014年8月12日受理并立案审查申请人舟山市普陀区城市管理行政执法局申请强制执行的（2014）舟普城管罚字050号行政处罚决定。
2013年9月3日，申请人舟山市普陀区城市管理行政执法局执法人员现场检查时发现，被申请人康愿望在其位于沈家门街道滨港路576号的经营场所越门经营，遂责令其改正。但2014年3月19日，被申请人又将一张桌子、一只架子放在店外，并在桌子和架子上放置各式香烛供客人选购。申请人认为，被申请人上述越门经营的行为违反了《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第一款的规定，属违法行为。根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第三款的规定，申请人舟山市普陀区城市管理行政执法局决定对被申请人康愿望作出罚款300元整的处罚决定。现处罚决定已经生效，被申请人未履处罚决定确定的罚款义务，经申请人催告无效。故申请人向本院申请强制执行。
经审查本院认为，舟山市普陀城市管理行政执法局作出的（2014）舟普城管罚字050号行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且不存在《行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形，对于舟山市普陀区城市管理行政执法局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行舟山市普陀城市管理行政执法局作出的（2014）舟普城管罚字050号行政处罚决定未履行部分。（加处罚款自本裁定作出之日起算但总额不得超过罚款本金）
审 判 长 庄玲娜
代理审判员 石 静
代理审判员 陈 楠
二〇一四年八月十五日
代书 记员 韩梦楚
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）甬仑执民字第2329、2330-1号
申请执行人宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司（，住所地：宁波市北仑区。
代表人陈忠静，该公司董事长。
被执行人宁波霆威机械有限公司（。住所地宁波市北仑区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甬仑商特字第8、9号民事裁定书，于2013年8月23日向被执行人宁波霆威机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波霆威机械有限公司限期履行上述生效法律文书所确定的义务，但被执行人宁波霆威机械有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖被执行人宁波霆威机械有限公司所有的位于宁波市北仑区春晓洋沙山西十路181号的厂房、土地等资产【具体详见镇永估字（2013）第E410号评估报告书及甬国评报字（2013）第150号评估报告书】。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈旗民
审判员 周 敏
审判员 曹得胜
二〇一三年十二月二十六日
书记员 贺小凤
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）西执调字第2271号
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行。
负责人王良，行长。
被执行人朱纪山，男，1981年7月10日出生。
被执行人董秀菊，女，1981年3月8日出生。
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行与被执行人朱纪山、董秀菊金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的（2012）西民初字第25375号民事调解书已经发生法律效力。要求朱纪山、董秀菊给付申请人852，830.89元、利息、罚息、复息、延迟履行债务利息及律师费5，000元。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣划被执行人朱纪山、董秀菊的银行存款852，830.89元、利息、罚息、复息、延迟履行债务利息、律师费5，000元及执行费10，928元。
二、扣留、提取被执行人朱纪山、董秀菊应当履行义务部分的收入。
三、如采取上述措施仍不足以履行法律文书确定的义务，则查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人朱纪山、董秀菊的其他财产。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 张笑竹
二〇一三年十二月二十四日
书记员 李 蕾
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2153号
原告吉林省正通牧业有限责任公司，住所地吉林省德惠经济开发区工业园区。
法定代表人时成义，该公司总经理。
委托代理人李永存、佟岩，该公司职员。
被告薛国杰，男，1965年9月8日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告吉林省正通牧业有限责任公司诉被告薛国杰民间借贷纠纷一案中，原告吉林省正通牧业有限责任公司于2015年6月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告薛国杰的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吉林省正通牧业有限责任公司撤回对被告薛国杰的起诉。
案件受理费25.00元，由原告自行负担。
代理审判员 王立乾
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋艳艳
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2015）德民初字第2153号原告陈家宝，男，汉族，1977年5月11日出生，德化县人，住德化县。被告吴生瑜，男，汉族，1972年10月3日出生，德化县人，住德化县。被告徐珍娥，女，汉族，1974年11月2日出生，德化县人，住德化县。原告陈家宝与被告吴生瑜、徐珍娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由审判员张艺丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈家宝到庭参加诉讼，被告吴生瑜、徐珍娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告吴生瑜、徐珍娥共同偿还夫妻关系存续期间所负的共同借款人民币50000元及利息（自2014年4月13日起至还款日止，按月利率2%计算）；并由两被告承担本案诉讼费用。被告吴生瑜、徐珍娥未作答辩，也未提供相关证据材料。经审理查明，被告吴生瑜以做生意资金周转困难为由于2014年4月13日向原告陈家宝借款本金人民币50000元，双方约定借款按月利率2%计算利息，当日由被告出具借条交给原告收执，双方无约定借款期限，只在该借条上注明：“借款人承诺随时还款”。后经原告催讨，被告吴生瑜至今未能偿还借款本息。另查明，被告吴生瑜与被告徐珍娥于1994年12月18日办理结婚登记。上述事实，有原告的陈述以及原告在举证期限内提供的借条原件、身份证复印件，本院调取的户籍身份信息表、结婚申请书各一份相互印证，本院予以确认。本院认为，被告吴生瑜向原告陈家宝借款人民币50000元未偿还的事实，有原告提供的借条一张及原告的陈述予以证实，事实清楚，本院给予采信，被告应当偿还。原告与被告吴生瑜约定按月利率2%计算利息，如超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告主张上述借款系被告徐珍娥与被告吴生瑜夫妻共同债务，对此被告吴生瑜、徐珍娥均未能提供相关证据证实系被告吴生瑜的个人债务，故对该笔借款应当按被告徐珍娥与被告吴生瑜在夫妻关系存续期间共同债务处理，两被告应当共同偿还。被告吴生瑜、徐珍娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴生瑜、徐珍娥应在本判决生效后十五日内偿还原告陈家宝借款人民币50000元及利息（自2014年4月13日起至还款日止，按约定月利率2%计算，如超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的，则应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，减半收取608.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员张艺丽二〇一五年六月十七日书记员潘荣锋附：一、主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。3、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过部分的利息不予保护。5、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第2435-2号
申请执行人新会新锦纺织有限公司。
法定代表人汤光宇。
被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司。
法定代表人沈宏民。
关于申请执行人新会新锦纺织有限公司与被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）江新法双民初字第153号民事判决书已经生效，依据上述法律文书，被执行人应支付货款298090.45元及逾期利息给申请执行人，并承担案件受理费4931元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向房管、国土、车管及有关金融机构查询，发现被执行人在银行有存款21439.05元，本院已依法予以扣划；另被执行人在诉前财产保全阶段中有查封设备一批，因该批查封设备在东莞市，经申请执行人同意，本院已依法委托东莞市第三人民法院执行；此外，本院暂未发现被执行人在辖区内有其他可供执行财产。
本院认为，本案已委托东莞市第三人民法院执行，且被执行人在本院辖区内暂没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第2435号案终结本次执行。
申请执行人可自东莞市第三人民法院执行完毕后，如仍未能清偿债务的，发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁少文
审 判 员 陈东成
代理审判员 黄剑波
二〇一四年十一月七日
书 记 员 肖子恒
第2页
第1页
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第2435-2号
申请执行人新会新锦纺织有限公司。
被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司。
关于申请执行人新会新锦纺织有限公司与被执行人东莞荣兴隆制衣有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）江新法双民初字第153号民事判决书已经生效，依据上述法律文书，被执行人应支付货款298090.45元及逾期利息给申请执行人，并承担案件受理费4931元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经本院向房管、国土、车管及有关金融机构查询，发现被执行人在银行有存款21439.05元，本院已依法予以扣划；另被执行人在诉前财产保全阶段中有查封设备一批，因该批查封设备在东莞市，经申请执行人同意，本院已依法委托东莞市第三人民法院执行；此外，本院暂未发现被执行人在辖区内有其他可供执行财产。
本院认为，本案已委托东莞市第三人民法院执行，且被执行人在本院辖区内暂没有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江新法执字第2435号案终结本次执行。
申请执行人可自东莞市第三人民法院执行完毕后，如仍未能清偿债务的，发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 梁少文
审 判 员 陈东成
代理审判员 黄剑波
二〇一四年十一月七日
书 记 员 肖子恒
第页
第页