安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潘民一初字第01194号
原告：余加群，男，1972年10月17日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱刚，安徽八�律师事务所律师。
被告：代冠利，男，1978年9月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：王钧，淮南市田家庵区曹庵法律服务所法律工作者。
原告余加群与被告代冠利合同纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，依法由审判员胡军适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告余加群的委托代理人朱刚、被告代冠利及其委托代理人王钧到庭参加诉讼，原告余加群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余加群诉称：原告在潘集区九华山南路经营一酒吧，后转让给被告。2014年1月28日，双方签订转让协议，协议第三项约定：上述酒吧转让给被告，被告为此支付原告转让费30万元；被告6个月付清全部转让费，即于每月15日以前付清当月转让费5万元整。首批5万元转让费必须在2014年2月15日以前付清。协议第�项约定：以上事项双方均不得违背，如有一方违约，违约方赔偿对方转让费20%的违约金。第二批转让费至今仅支付1万元，下欠24万元转让费，经原告多次催要，被告一直拖延不付，被告违约行为，不仅让原告失信于人，同时给原告造成较大经济损失，请法院查明事实，依法判决被告给付转让费24万元，支付违约金6万元，合计30万元；诉讼费由被告承担。
原告余加群为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。被告质证意见：由法院核实。
2、转让协议一份，证明2014年1月28日原被告达成转让协议，原告将酒吧转让给被告，转让费30万元，分6个月付清，如果一方违约应赔偿对方20%的违约金。被告质证意见：协议真实性无异议，但对协议有效性及证明观点有异议，原告整体转让“不夜城慢摇酒吧”，应该是合法经营的酒�。
被告代冠利庭审中辩称：被告在2014年1月28日与原告签订整体转让“不夜城慢摇酒吧”协议一份，被告按照协议约定于2014年2月15日付了5万元，并接手该酒吧。后被告于2014年3月14日又付了6万元。然而，原告迟迟没将“不夜城慢摇酒吧”的经营相关手续交付给被告，一拖再拖，显然是原告违约在先。现在工商、消防、文化和卫生等部门，常来检查，使得酒吧无法经营，所以原告应承担违约责任，被告对酒吧装璜投入几十万元，经济损失巨大，对此被告保留诉讼权利。另外，“不夜城慢摇酒吧”是被告与许令威的合伙生意，理应作为共同被告参加。综上所述，原告转让的“不夜城慢摇酒吧”，应该是合法经营场所，所以原告与被告转让行为是无效的，违反法律强制性规定。原告应该办理该酒吧相关证照，完善有关手续，履行合同的附随义务。据此请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告代冠利为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份及主体资格。原
告无异议。
2、转让协议一份，证明被告接收应该是整体“不夜城慢摇酒吧”。原告质证意见：真实性合法性关联性均无异议。当时酒吧和房屋一齐转让给被告的，协议中没有关于移交手续的约定，另外也没有合伙人。
3、收条一份，证明原告2014年3月14日第二次收到被告给付的转让费6万元，加上原告自己承认已收到的6万元，原告一共收到被告12万元。原告质证意见：真实性合法性无异议，对被告证明观点有异议，收条证实原告的诉称，即整体收到被告6万元，第一次收到5万元，第二次收到1万元，共计6万元。
经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：
原告所举证据1庭后经本院核对与原件无异，�该证据真实性本院予以认定。原告所举证据2及被告所举证据1、2、3原、被告对上述证据真实性均无异议，经审查本院予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2014年1月28日原被告签订转让协议一份，转让协议内容为：一、原告原有“不夜城慢摇酒吧”一个转让给被告；二、转让日期为2014年1月28日，2014年1月28日以前该酒吧所有的房租、水电及债务均有原告承担，2014年1月28日以后该酒吧所有的房租、水电、盈亏及其他所有事项均由被告享受与承担，与原告无关；三、该酒吧一次性整体转让费为叁拾万元整（￥300000.00元），被告分六个月付清原告全部转让费，即被告于每月15日以前付清当月转让费5万元整（￥50000.00元）。首批5万元转让费必须在2014年2月15日以前付清；四、以上事项双方均不得违背，如有一方违约，违约方�偿对方转让费20%的违约金；五、本协议自签字之日起生效。协议签订后原告将“不夜城慢摇酒吧”交付给被告，被告一直经营该酒吧至今，被告共支付给原告转让费6万元。
另查明，被告在“不夜城慢摇酒吧”转让前与原告共同经营该酒吧2个月。“不夜城慢摇酒吧”在转让前及转让后至今无任何证照。
本案争议焦点：1、原被告之间签订的转让协议是否有效；2、被告共支付给原告多少费用；3、被告是否应该支付给原告转让费24万元及违约金6万元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告签订的“不夜城慢摇酒吧”转让协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予以保护。原告按照协议约定已将“不夜城慢摇酒吧”交付给被告，被告也经营该酒吧至今，被告应按协议约定支付转让费，但被告仅支付转让费6万元，显属违约，应当承担继续履行的义务，原告要求被告支付剩余转让费24万元，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于违约金问题，经本院依法释明，被告认为违约金按转让费的20%计算过高，要求适当降低。经审查本院认为，原被告在协议中约定违约金额、计算方法，体现了合同自由的原则，未违反国家法律强制性规定，应确认有效，但该违约金应为赔偿性违约金，即一方违反协议给对方造成损失应向对方支付违约金，作为损失赔偿。赔偿性违约金的支付方式依违约损害为前提，结合本案，原告未继续举证证明被告违约而给其造成的具体损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本案酌定违约金按转让费的10%计算为宜，即被告应支付给原告违约金3万元。在签订转让协议前被告与原告共同经营该酒吧2个月，应知道该酒吧未办理任何证照，同时转让协议也未约定由原告办理有关证照，被告称原告违约无法律和合同依据，本院不予支持。被告仅提供原告收到6万元的收条，称已支付给原告转让费12万元，原告不予认可，该辩称证据不足，本院不予采信。被告称双方签订的转让协议违反法律强制性规定，转让协议应无效，无法律依据，本院不予采纳。另，被告称酒吧是与许令威的合伙生意，许令威理应作为共同被告参加诉讼，未提供依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：
一、代冠利于本判决生效后十日内给付余加群转让费240000元；
二、代冠利于本判决生效后十日内支付给余加群违�金30000元；
三、驳回余加群其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由代冠利负担2610元，余加群负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审判员 胡 军
二〇一四年九月二十四日
书记员 徐函函
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成�的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损�为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决