山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第31号
上诉人（原审被告）：雷震。
上诉人（原审被告）：冯静涛。
以上两上诉人的委托代理人：王振华，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
以上两上诉人的委托代理人：张蔚，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏在胜。
委托代理人：贾晓钧，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：戴燕，山东德衡律师事务所律师。
上诉人雷震、冯静涛因与被上诉人魏在胜民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2012）青民四初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷震、冯静涛的委托代理人王振华、张蔚，被上诉人魏在胜的委托代理人戴燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：签订时间为2010年11月12日、贷款人为魏在胜（甲方）、借款人为雷震（乙方）的借款协议约定：因乙方短期急需经营资金，乙方向甲方借款人民币3000万元，借款利率为月利率2%，借款期限为三个月，即自2010年11月12日起至2011年2月11日，乙方应于2011年2月11日前一次性偿还甲方全部本金，利息从本金中一次性扣除；乙方所借款项仅限用于合法经营；本合同自双方签字盖章后生效。在借款协议的落款处魏在胜在甲方栏签字，乙方栏签有雷震字样。出具时间为2010年11月12日的收条上载明：今收到人民币3000万元正。雷震。2010年11月12日，青岛信通达商贸有限公司向青岛弘昱东方商用设施有限公司汇款人民币2820万元。2011年10月4日，自汇丰美国银行汇入杨锦燕帐户199975美元。2011年12月2日、2011年12月30日、2012年1月11日、2012年1月16日、2012年1月18日，栾胜伟分别汇入青岛信通达商贸有限公司100万元、200万元、500万元、73万元、100万元。2012年5月10日，青岛信通达商贸有限公司出具证明二份，其中一份证明载明：2010年11月12日，我公司根据魏在胜要求向青岛弘昱东方商用设施有限公司汇款2820万元，该汇款系魏在胜出借给雷震的款项；另一份证明载明：栾胜伟于2011年12月2日（汇款100万元）、2011年12月30日（汇款200万元）、2012年1月11日（汇款500万元）、2012年1月16日（汇款73万元）、2012年1月18日（汇款100万元）向我公司汇款，系我公司根据魏在胜要求替魏在胜代收的还款（借款人雷震）。
庭审中，魏在胜认可向被告雷震实际支付借款人民币2820万元。
诉讼中，被告雷震以借款协议、收条中的签名和指印不是本人书写、捺印为由，申请对签名和指印的真实性进行司法鉴定。因被告雷震未按原审法院指定的期限提供比对样本，致使司法鉴定无法进行。
另查明：被告雷震与被告冯静涛系夫妻关系。
诉讼中，魏在胜申请对被告的财产采取保全措施。合议庭于2012年3月7日就魏在胜的申请进行了合议，并作出（2012）青民四初字第60号民事裁定，查封了被告的财产。
以上事实，有魏在胜提交的借款协议、收条、银行汇款凭证、证明、利息清单、工商登记材料等证据以及原审法院法庭审理笔录在案证实，原审法院予以采信。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一、魏在胜与被告雷震之间是否存在借贷关系；二、本案债务是否应认定为夫妻共同债务。
关于焦点一，原审法院认为，魏在胜提交借款协议、收条以证明与被告雷震之间存在借贷合意及被告雷震认可收到了借款。被告雷震否认借款协议、收条上的签名、指印是其本人书写、捺印并申请司法鉴定。但被告雷震未按原审法院指定的期限提供比对样本，致使司法鉴定无法进行。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”的规定，被告雷震应承担举证不能的法律后果。因此，应认定借款协议、收条上雷震的签名和指印是被告雷震书写和捺印。借款协议签订当日，魏在胜委托青岛信通达商贸有限公司向青岛弘昱东方商用设施有限公司汇款人民币2820万元。被告雷震于当日出具了收条，确认收到了借款。因此，应认定魏在胜与被告雷震之间存在借贷关系。
魏在胜认可向被告雷震支付了借款本金人民币2820万元，预先扣除了180万元利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案借款本金应认定为人民币2820万元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。借款发生时，中国人民银行规定的六个月以内借款期限的金融机构人民币贷款基准年利率为5.1%，借款协议约定的利率超过了上述规定，对于超出部分的利息，原审法院不予支持。被告雷震应偿还借款期内的利息为1450021元（2820万元×年利率5.1%×4倍×92天÷365天）。魏在胜认可被告雷震于2011年10月4日、2011年12月2日、2011年12月30日、2012年1月11日、2012年1月16日、2012年1月18日分别还款199975美元（汇率按6.3549计算）、100万元、200万元、500万元、73万元、100万元，该还款应先偿还利息，剩余部分偿还借款本金。自2011年2月12日起，被告雷震逾期还款的时间已超过六个月，此时及以后按银行同类贷款利率的四倍计算的利率均已超过魏在胜主张的利率，因此自2011年2月12日起，应按魏在胜主张的月利率2%计算利息。至2012年1月18日，被告雷震尚欠借款本金2496.3843万元。至魏在胜起诉之日（2012年3月6日），被告雷震尚欠魏在胜借款本金2496.3843万元及利息78.79万元。
关于焦点二，原审法院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款发生在被告雷震、被告冯静涛夫妻关系存续期间，被告雷震借款是为了投资或生产经营，收益应是由夫妻双方共同享有。被告雷震、被告冯静涛不能证明本案存在上述规定的除外情形，因此本案借款应认定为夫妻共同债务。被告雷震、被告冯静涛应共同承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、雷震、冯静涛于本判决生效之日起10日内偿还魏在胜借款本金人民币2496.3843万元及利息78.79万元（自2012年3月7日起至本判决确定的给付之日的利息按月利率2%计算）；二、驳回魏在胜的其他诉讼请求。
案件受理费191800元，由魏在胜负担21241元，雷震、冯静涛负担170559元。财产保全费5000元，由雷震、冯静涛负担。因魏在胜已预交，由雷震、冯静涛于本判决生效之日起10日内将175559元给付魏在胜。
上诉人雷震、冯静涛不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回魏在胜的诉讼请求。一、魏在胜在原审中提供的银行《补发入帐证明单》、信通达公司的《证明》不能证实魏在胜已出借款项至上诉人雷震，只能证明信通达公司向弘昱公司付款，因此，双方之间的借款合同关系并未生效；原审法院在没有查清杨锦燕、栾胜伟与上诉人雷震、被上诉人魏在胜关系的前提下，即认定六笔还款系替雷震进行的还款，显属认定事实错误。二、冯静涛与雷震是夫妻关系，但冯静涛从未听说、从未收到该笔借款，更未将该款用于家庭生活，故不应承担责任。
被上诉人魏在胜答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回雷震、冯静涛的上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题，一是魏在胜与雷震之间的借款合同是否生效；二是本案债务是否应认定为夫妻共同债务。
关于魏在胜与雷震之间的借款合同是否生效的问题。2010年11月12日，魏在胜与雷震签订借款协议，约定雷震向魏在胜借款3000万元，并在合同第五条作出特别约定，“本合同自双方签字盖章后生效”，魏在胜与雷震均在协议上签名并按指印；同日，青岛信通达商贸有限公司向青岛弘昱东方商用设施有限公司汇款人民币2820万元，魏在胜认可向雷震支付借款本金人民币2820万元，预先扣除了180万元利息；同日，雷震向魏在胜出具收条，“今收到人民币3000万元正”，雷震签名并按指印。以上证据充分证明，雷震与魏在胜签订的借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，雷震向魏在胜出具收条的行为证实该合同已实际履行，结合青岛信通达商贸有限公司向原审法院出具的证明，证实了涉案借款的出借及偿还情况，原审法院认定魏在胜与雷震之间存在借贷关系，判决雷震向魏在胜偿还涉案借款及利息，并无不当。二审审理过程中，针对雷震在借款协议、收条上的签名，其自行委托鉴定机构进行了鉴定，结论为不是同一人书写习惯的反映。但在程序上和实体上，其鉴定均不符合法律规定，且该鉴定并不涉及雷震本人的指印，对此本院不予采信，雷震在二审中亦未提出重新鉴定的申请，故雷震上诉称，其与魏在胜之间的借款合同关系并未生效，缺乏证据支持。
关于本案债务是否应认定为夫妻共同债务的问题。冯静涛与雷震系夫妻关系，冯静涛上诉主张其不应对涉案借款承担共同还款责任。但冯静涛不能举证证明，涉案借款为雷震与魏在胜明确约定为个人债务，或者魏在胜知道其夫妻对婚姻关系存续期间所得财产的归属以及所负债务的清偿等作出约定，即冯静涛没有证据证明本案存在法律规定的认定夫妻共同债务的除外情形，其上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费191800元，由雷震、冯静涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱建坡
审判员 师京华
审判员 丁国红
二〇一四年四月四日
书记员 王晓燕