昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第2302号
原告：谢庆华，女，汉族，1971年10月1日出生。
委托代理人：陈朝晖，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张斌，男，汉族，1979年1月15日出生。
委托代理人：李晓泉，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢庆华诉被告张斌委托合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，适用简易程序，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告谢庆华及委托代理人陈朝晖，被告张斌及委托代理人李晓泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月25日，原、被告签订《垫资协议》，约定被告将其名下位于昆明市兴苑路德缘小区南区3幢2单元负1层102号的住宅一套指定出售给案外人杨艳。由原告为被告垫资30万元到银行还贷赎证�被告委托原告代办该房的交易过户所有手续，并由原告帮助买方办理银行按揭贷款。被告为此需支付原告105000元，该款包含房屋的所有税费及垫资代办费用。并约定按每月15000元支付该笔借款的利息。2013年5月7日，原告代被告垫付了292000元还清了案涉房屋的剩余房贷，将产权证赎回。随后，被告也支付原告80000元过户税费及垫资代办费用，剩余25000元未付。2013年5月17日，原告与被告指定的受让人杨艳签订房屋买卖合同。原告受被告委托将上述房屋出售给杨艳，总价款为60万元。原告于2013年5月20日协助该房产的买方办理了房屋过户手续。上述费用均从被告预付的8万元中支出。现原告已全面适当履行了约定义务，但被告一直未归还借款及支付剩余款项，原告多次催促被告仍未归还，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金人民币292000元，支付代办费余款25000元；2、被告支付从2013年5月20日至2014年4月18日的借款利息165000元（按合同约定每月15000元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：首先本案案由应该是居间合同纠纷，其次，作为原告所诉的其按约履行完毕合同义务要求被告归还借款的诉讼请求与双方垫资协议中约定的应该支付款项的条件明显不符，现被告偿还原告垫资款的条件尚未成熟，最后，被告不应承担利息，利息在协议中明确约定只有在被告有违约情况或资料不实情况下才应承担。故请求法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
原告提交了下列证据以证明其主张：
1、垫资协议、公证书各一份，证明原、被告签订垫资协议、委托合同，约定了双方的权利及义务，同时，该垫资协议还约定了利息，委托合同还进行了公证。经质证，被告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
2、借条一份，证明2013年5月7日，原告给被告人民币292000元还清了案涉房屋剩余银行贷款，将产权证从银行赎回。经质证，被告对该份证据无异议，但不认可证明目的。被告认为该份借条上半部分是被告所写，但下半部分即小字部分并不是被告所写。
3、公证书一份，证明原告受被告委托与案外人杨艳签订房屋买卖合同，将案涉房屋出售给杨艳。经质证，被告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
4、云南省税控收款机专用发票4份、发票1份、完税证2份，票据金额总计53718.65元，证明办理案涉房屋过户等事项发生的费用情况。经质证，被告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
5、房屋档案摘抄表一份，证明案涉房屋现已过户到杨艳名下，原告已履行了合同约定的义务。经质证，被告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
被告就其答辩主张向本院提交下列证据材料：
1、被告身份证一份，证明被告的诉讼主体适格。经质证，原告对该份证据无异议。
2、登记卡片一份，欲证明原告的身份情况。经质证，原告认可该证据的真实性，但认为与本案无关。
3、垫资协议一份，证明被告为售卖房屋与向原告所代表的中介机构签订了由原告代办过户、垫资还贷等事宜，同时对双方的付款条件、付款时间、权利义务以及违约责任进行了相应约定。签约的地点为原告的法定经营场所。经质证，原告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
4、收据一份，证明被告按照协议约定的时间即2013年4月25日向原告支付了案涉房屋的过户、垫资首付款8万元。经质证，原告对该份证据无异议。
5、中国农业银行个人还款凭证一份，证明原告于2013年5月7日按照双方约定的条件替被告归还了银行剩余贷款本息合计为291851.35元。经质证，原告对�份证据无异议，但原告认为其实际垫款金额292000元，只是银行实际扣款金额为291851.35元。
6、2013年5月7日的收条一份，证明为避免对借条所述内容产生歧义，原告为被告出具了一份收条，内容载明该借条用途为垫资赎证，系履行垫资协议不可分割的一部分。经质证，原告对该份证据无异议，但不认可被告的证明目的。
7、被告申请证人杨艳出庭作证，杨艳陈述称其以60万购买案涉房屋，但由于购房款不够需贷款50万到55万，其跟原告去了三家银行都没办下来，过户手续当时说是105000元。其现在都还未付首付款，原因是贷款还没有办理下来，但杨艳知道现在案涉房屋所有权已办理到其名下，在办理房屋过户手续过程中，杨艳未付过原、被告任何款项。经质证，原、被告对杨艳的证人证言无异议，被告认为该证人证言能够反映当时三方交易的客观情况和房屋现状。
本院�为：原告提交的证据1-5组，对真实性被告均无异议，本院予以确认。被告提交的证据1、3、4、5、6经原告质证无异议，本院予以确认。被告提交的证据2与本案处理没有关联性，本院不予确认。证人杨艳的证言经双方质证无异议，本院予以确认。
经审理，本院确认以下法律事实：
2013年4月25日，原、被告签订垫资协议，约定原告代为被告办理将其名下的位于昆明市兴苑路德缘小区南区3幢2单元负1层102号房屋的过户、垫资还贷、赎证、办理银行按揭贷款等手续事宜，其中，原告为被告垫资300000元用于还贷赎证，被告支付原告105000元用于上述房屋过户的税费和垫资费用，上述协议签订之日，被告先付80000元，余款25000元于银行按揭贷款到账当日支付，同时，原告为被告办理50万元至55万元的银行按揭贷款，该笔贷款到达原告账户之日，由原告扣除垫资款项300000元及被告所�原告上述代办费用25000元后，余款全部转入被告指定账户。另，原被告还约定被告应提供真实有效的过户所需资料，并积极配合原告办理房屋过户及银行按揭手续，若因被告提供资料不实造成原告损失，损失由被告承担。被告需归还原告所垫款项300000元并按每月15000元标准支付原告利息。同日，被告按约向原告支付了过户垫资首付款80000元。2013年4月26日，原、被告签订委托合同，约定被告委托原告出售昆明市兴苑路德缘小区南区3幢2单元负1层102号房屋并办理相关出售、过户手续，该委托合同进行了公证。庭审中，原、被告一致认可2013年5月7日，根据双方签订的垫资协议内容约定，原告为被告实际垫付了291851.35元用于被告案涉房屋还贷赎产权证，被告以借条方式确认了原告的上述垫款款项，借条中载明了被告向原告借款292000元，用于垫付被告名下的位于昆明市兴苑路�缘小区南区3幢2单元负1层102号房的还贷赎证，该款于该房交易结束时归还并支付垫资费的内容。2013年5月17日，被告作为卖方委托原告与案外人即买方杨艳签订房屋买卖合同，将昆明市兴苑路德缘小区南区3幢2单元负1层102号房屋作价60万元出售给杨艳，该房屋买卖合同进行了公证。另查明，昆明市兴苑路德缘小区南区3幢2单元负1层102号房现在的所有权人为杨艳，该房办理过户手续支出费用合计53718.65元。另，庭审中原告认可其在垫资协议中承诺的为被告（实质为案外人杨艳）办理50-55万元的贷款现暂未办理完毕。
本院认为：本案争议焦点是本案属于何种法律关系，原告的诉讼请求应否得到支持？首先，根据原、被告提交的证据并结合本院查明的事实，原、被告在本案中所争议的款项是基于被告委托原告出售房屋过程中所产生的，本院认为，原、被告双方对2013年5月7�原告为被告实际垫付291851.35元用于被告归还案涉房屋银行贷款并赎回产权证及被告以借条方式确认原告的上述垫款款项的事实不持异议，结合全案看该垫款行为是属于被告委托原告出售房屋过程中的一个环节，原告仅凭被告出具的借条以民间借贷法律关系主张权利明显不妥，从原、被告提交的证据及双方当事人的陈述看，原、被告就案涉房屋所涉款项的争议符合委托合同的法律特征，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，本案的法律关系应界定为委托合同法律关系较为适宜。其次，针对原告要求被告归还款项292000元并支付代办费用余款25000元的诉讼请求，本院认为，本案法律关系为委托合同属合同法调整的范畴，根据原、被告垫资协议约定的“原告为被告办理50万元至55万元的银行按揭贷款，该笔贷款到达原告账户之日，由原告扣除垫资款项300000元及被告所欠原告上述代办费用25000元后，余款全部转入被告指定账户。”内容看，原、被告对该合同义务的履行存在着先后顺序，即原告应先为被告（实质为案外人杨艳）办理50万元至55万元的银行按揭贷款后，待银行贷款到达原告账户之日，原告才可扣除垫资款项300000元（原告实际垫资款项为291851.35元）及被告欠付的代办费25000元，但根据本院查明的事实，截止庭审中之日，原告并未办妥上述银行按揭贷款，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，故本案中被告可行使先履行抗辩权要求原告先办妥银行按揭贷款，故在原告并未办妥银行按揭贷款的情形下，对原告要求被告�还垫资款项292000元并支付代办费用余款25000元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，原告虽辩称案外人杨艳故意阻止合同条件成就，本院认为因案外人杨艳并非本案当事人，原告也没有证据佐证其观点，故对于原告的上述观点本院不予采信。另，关于原告主张利息165000元的诉讼请求，本院认为，根据原、被告垫资协议约定的内容看，适用利息的条件为被告应提供真实有效的过户所需资料，并积极配合原告办理房屋过户及银行按揭手续，若因被告提供资料不实造成原告损失，损失由被告承担，现原告也没有证据证实被告违反了上述约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院也不予支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢庆华的全部诉讼请求。
本案诉讼费8530元（原告已预交），减半收取，退还原告4265元，另4265元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
代理审判员 陈思源
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 董欣星