湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1547号
原告：陈晨，女，1987年1月25日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：武汉汉口北信和农贸市场有限公司，住所地武汉市黄陂区汉口北大道68号。
法定代表人：郑应存，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡钦勇，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴琼，湖北法辉律师事务所律师。
被告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，该行行长。
委托诉讼代理人：张江，该单位职工。
委托诉讼代理人：袁光汉，该单位职工。
原告陈晨与被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司（以下简称信和农贸公司）、第三人招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）商品房买卖合同纠纷一案，本院已于2015年9月22日作出一审判决。陈晨、信和农贸公司、招行武汉分行均不服该判决，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。湖北省武汉市中级人民法院于2015年12月15日作出（2015）鄂武汉中民终字第01754号民事裁定，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈晨、被告信和农贸公司的委托诉讼代理人胡钦勇、被告招行武汉分行的委托诉讼代理人张江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晨向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告信和农贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》；2、被告信和农贸公司返还原告已支付首期购房款155997元；3、解除原告与被告信和农贸公司、招行武汉分行签订的《个人购房借款及担保合同》；4、被告信和农贸公司返还原告已支付给被告招行武汉分行的贷款本金及利息；5、被告信和农贸公司返还被告招行武汉分行剩余的贷款本金及利息；6、被告信和农贸公司向原告支付逾期交房的违约金5919.94元；7、被告信和农贸公司承担自2012年12月31日至今的实际损失（按同地段同类房屋租金计算）；8、被告信和农贸公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年3月31日，原告与被告信和农贸公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告信和农贸公司位于武汉市黄陂区滠口村的茶叶展示交易厅2层E8-220号房，计价款295997元；交房时间为2012年12月31日前。同日，原告支付房屋首付款155997元，剩余14万元办理了按揭贷款，委托被告招行武汉分行向被告信和农贸公司直接支付。但至购房合同约定的交房期限届满时，被告信和农贸公司未能交房。被告信和农贸公司迫于政府与社会舆论压力同意于2014年12月30日交房，并向原告等其他业主出示告知书。但至起诉之日，被告仍不能交付房屋。
原告陈晨为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》一份。证明原告陈晨购买被告信和农贸公司商铺总价款295997元，该公司应在2012年12月31日前将房屋交付。
证据二、付款清单复印件一份。证明原告陈晨于2012年3月31日向被告信和农贸公司支付房屋首付款155997元，剩余14万元采用银行按揭方式支付。
证据三、《个人购房借款及担保合同》一份。证明2012年6月8日，原告陈晨与被告信和农贸公司、招行武汉分行签订了《个人购房借款及担保合同》，约定由原告陈晨向被告招行武汉分行贷款14万元，用于支付案涉房屋的剩余房款。借款期限为120个月。
证据四、招行武汉分行个人贷款借款借据一份。证明上述款项由原告陈晨委托被告招行武汉分行向被告信和农贸公司直接支付。
证据五、发票一张。证明原告陈晨已向被告信和农贸公司支付了所购房屋的全部款项。
证据六、告知书复印件一份。证明被告信和农贸公司承诺于2014年12月30日前将诉争房屋交付使用，但该公司一再违约，截至今日仍未交付房屋。
证据七、银行流水记录。证明原告陈晨向被告招行武汉分行借款后，按时还款。
证据八、贷款信息。截至2016年7月18日，原告陈晨已向被告招行武汉分行偿还借款本息共计79243.56元，至2016年7月18日，下欠本金95677.22元。
证据九、“房天下”网页。证明由于被告信和农贸公司未按时交房，造成原告陈晨需要购买同等价位的其他房屋而产生的差价。
被告信和农贸公司辩称：1、原告的诉求超过了一年的除斥期间，已丧失了解除合同的权利；2、原告对银行的诉求与对我公司的诉求属于不同的法律关系，不能合并审理，银行未提出独立诉请，原告要求我方向银行返还贷款本息没有法律依据；3、原告在我方逾期后并未向我方主张过解除合同，即使存在损失也是其自行扩大的，原告的第7项诉求并无事实及法律依据；4、本案诉讼费由原告承担。
被告信和农贸公司未向法庭提交证据。
被告招行武汉分行辩称：我方与原告签订的《个人购房借款及担保合同》是合法有效的，我方并未违约，也没有出现解除合同的期限，不应解除借款担保合同。
被告招行武汉分行为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、期房抵押证明各一份。证明原告陈晨向该行借款140000元。
证据二、客户还款清单、业务明细。证明截至2016年7月18日，原告陈晨已向该行偿还借款本息共计79243.56元，尚欠该行贷款本金95677.22元。
庭审中，被告信和农贸公司对原告陈晨提供的证据一的真实性无异议，但认为该证据恰好证明了其诉求超过了一年的除斥期间，还证明了其存在逾期付款的情形；对证据二的真实性、关联性和证明目的均有异议；对证据三、证据四的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，不能证明其按合同约定履行了全部付款义务；对证据五的真实性无异议，但认为其存在逾期付款的情形，故该公司不存在逾期交房的问题；对证据六的真实性、关联性和合法性均有异议，认为内容与本案无关，达不到其证明目的，原告的诉求已过诉讼时效；对证据七、证据八的真实性无异议，认为与本案不是同一法律关系，也不能证明其依约履行了合同义务；对证据九的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的，房价应由权威机构评估。
被告信和农贸公司对被告招行武汉分行提供的证据一无异议，认为证据二是打印件，请法院依法核实后确认。
被告招行武汉分行对原告陈晨提供的证据的意见是，与该行有关的证据予以确认，与该行无关请法院依法认定。
原告陈晨对被告招行武汉分行提供的证据无异议。
本院依法对需要核实的证据进行了核实。根据证据的“真实性”、“关联性”、“合法性”原则，本院对原告陈晨提供的证据一、二、三、四、五、七、八予以采信，对证据六、九不予采信；对被告招行武汉分行提供的证据均予以采信。
经审理查明：2012年3月31日，原告陈晨（××）与被告信和农贸公司（××）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号为“黄113209758”），约定：陈晨购买信和农贸公司位于武汉市黄陂区滠口街滠口村茶叶展示交易厅2层的E8-220号房，房款为295997元，交房期限为2012年12月31日前。合同约定××逾期交房的违约责任：××如未按本合同规定的期限将该商品房交付××使用，按下列方式处理：……逾期超过60日后，××有权解除合同。××解除合同的，××应当自××解除合同书面通知到达之日30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的2%向××支付违约金。……
2012年3月31日，原告陈晨向被告信和农贸公司支付了购房款计155997元。
2012年6月8日，原告陈晨（借款人、抵押人）与被告招行武汉分行（贷款人、抵押权人）及被告信和农贸公司（保证人）签订《个人购房借款及担保合同》（合同编号为“120174127585107301”），约定陈晨向招行武汉分行借款用于购买上述房屋，借款金额14万元，期限自2012年6月8日至2022年6月8日；陈晨以上述房屋作为抵押，信和农贸公司作为保证人。2012年7月27日，案涉房屋办理了武汉市期房抵押，抵押人为陈晨，抵押权人为招行武汉分行，设定期限为2012年6月8日至2022年6月8日。
2012年6月25日，被告招行武汉分行将原告陈晨借款14万元以购房款的名义直接拨入被告信和农贸公司在该行开立的存款账户。至2016年7月18日，原告陈晨向被告招行武汉分行偿还贷款本息合计79243.56元。至2016年7月18日，案涉借款尚欠本金95677.22元。
因被告信和农贸公司未能向原告陈晨交付房屋而产生本案诉讼。
本院认为：原告陈晨与被告信和农贸公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，符合法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行其义务。
双方签订的《武汉市商品房买卖合同》中约定，被告信和农贸公司应于2012年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告陈晨使用，但实际上被告信和农贸公司至今仍未履行该项义务，逾期不能交房已近四年，并且仍无法明确交房的时间，其行为已构成根本违约，致使购房的合同目的不能实现，故原告陈晨享有合同约定及法定解除权，对其主张解除《武汉市商品房买卖合同》的诉求，本院依法支持；对被告信和农贸公司辩称原告陈晨的相关请求超过除斥期间、已丧失了解除合同的权利的意见，本院不予采纳。同时，因被告信和农贸公司违约，应承担向原告陈晨支付违约金的违约责任，经核算，其违约金为5919.94元（295997元×2%=5919.94元）。
根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”之规定，原告陈晨请求解除其与被告信和农贸公司、招行武汉分行签订的《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》，符合法律规定，本院予以支持；对被告信和农贸公司辩称两个合同关系不能合并审理的意见，本院不予采纳。
根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、××应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和××”之规定，《武汉市商品房买卖合同》、《个人购房借款及担保合同》解除后，被告信和农贸公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还被告招行武汉分行和原告陈晨。即被告信和农贸公司应向原告陈晨返还购房款155997元、返还已偿还的购房贷款本息79243.56元，向被告招行武汉分行返还剩余的借款本金95677.22元及其利息。被告信和农贸公司清偿剩余贷款本息等债务后，被告招行武汉分行应及时涤除案涉房屋上的抵押登记。
原告陈晨主张被告信和农贸公司承担自2012年12月31日起至今的实际损失的诉讼请求，本院根据原告的实际损失情况、信和农贸公司的履行情况及违约程度等综合因素，确定原告陈晨的实际损失为购房款155997元的利息损失，数额以155997元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除陈晨与武汉汉口北信和农贸市场有限公司签订的合同编号为“黄113209758”的《武汉市商品房买卖合同》；
二、解除陈晨与招商银行股份有限公司武汉分行、武汉汉口北信和农贸市场有限公司签订的合同编号为“120174127585107301”的《个人购房借款及担保合同》；
三、武汉汉口北信和农贸市场有限公司返还陈晨购房款155997元及其利息（以155997元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2012年3月31日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
四、武汉汉口北信和农贸市场有限公司返还陈晨已偿还的购房贷款本金及利息79243.56元；
五、武汉汉口北信和农贸市场有限公司支付陈晨违约金5919.94元。
六、武汉汉口北信和农贸市场有限公司返还招商银行股份有限公司武汉分行剩余的购房借款95677.22元及其利息（以95677.22元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月19日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；自武汉汉口北信和农贸市场有限公司清偿上述贷款之日起十日内，招商银行股份有限公司武汉分行办理涉案茶叶展示交易厅2层的E8-220号房上抵押登记的涤除手续。
七、驳回陈晨的其他诉讼请求。
上述应付款项于本判决书生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告武汉汉口北信和农贸市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑建华
人民陪审员 张耀国
人民陪审员 夏 琳
二〇一六年十二月五日
书 记 员 刘 畅