广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1639号
上诉人（原审被告）：深圳市沁原和建筑工程有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处龙盘花园一巷*栋*楼**楼。组织机构代码：561508568。
法定代表人：陈益平，总经理。
委托代理人：王建宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：张少钳，男，汉族，1973年1月28日出生。
委托代理人：肖嫩华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：林岳辉，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市沁原和建筑工程有限公司（以下简称沁原和公司）因与被上诉人张少钳买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月4日，张少钳与沁原和公司签订《购销合同》，约定张少钳向沁原和公司供应钢材。当中有关货款的约定：钢材实际结算价格以当天报价为准；每批钢材送到沁原和公司工地满三个月或所送钢材达到700吨时，沁原和公司必须结算所送钢材款的80％，剩余的20％钢材款在沁原和公司主体封顶后三个月内结清；所有到期未能如期付款的，每超半个月则每吨加100元补给张少钳；如沁原和公司在满三个月或所送钢材累计达700吨后不能如期结算所有钢材款的80％，则张少钳有权利停止供货，由此造成的经济损失由沁原和公司负责，同时沁原和公司结清所有货款给张少钳，合同终止。
2012年5月6日至2012年7月2日期间，张少钳分别向沁原和公司的将石工地、下岭排工地送货人民币589520元（以下币种同）、1620030元，合计2209550元。2012年7月至9月期间，沁原和公司开具了五张合计金额为166万元的银行支票给张少钳，但张少钳前往银行承兑时皆因出票帐户余额不足被银行退票。
2012年9月11日，沁原和公司出具两份《结算单》给张少钳，其中一份主要内容系确认张少钳送到将石工地的钢材货款589520元，并载明因超过付款时间一个月，沁原和公司同意补偿违约金26000元，故合计欠张少钳615520元。另外一份主要内容系确认张少钳送到下岭排工地的钢材货款1620030元，并载明因超过付款时间两个月，沁原和公司同意补偿违约金140000元，故合计欠张少钳1760030元。
张少钳的原审诉讼请求为：1、沁原和公司立即支付张少钳货款2209550元及利息201947元（以中国银行同期贷款利率的四倍为准，自2012年9月12日起计，暂计至2013年1月31日）；2、沁原和公司立即支付超期付款违约金166000元及利息15172元（以中国银行同期贷款利率的四倍为准，自20l2年9月12日起计，暂计至20l3年1月31日）；3、沁原和公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：债务应当清偿。沁原和公司出具《结算单》给张少钳，确认张少钳的货款金额并承诺支付违约金，并确认拖欠张少钳相应的款项，故《结算单》系欠条的性质，至此，双方的买卖合同关系已转化为普通债权债务关系。张少钳诉讼标的数额较大，沁原和公司在收到张少钳的起诉状、证据材料后，未提出过异议，也未在举证期限内要求鉴定，而在庭审时才提出对《结算单》上沁原和公司印章鉴定的申请。由于鉴定申请超出了举证期限，且未提供其他证明材料予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，原审法院不予准许。现张少钳起诉要求沁原和公司按照《结算单》的承诺支付款项，符合法律规定，原审法院予以支持。因《结算单》上未载明履行期限，张少钳要求从沁原和公司出具《结算单》之次日起支付利息，于法无据，原审法院不予支持。综上，沁原和公司应支付张少钳的款项合计为：615520元＋1760030元=2375550元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：一、沁原和公司于判决生效之日起三日内偿还张少钳2375550元。二、驳回张少钳的其他诉讼请求。如沁原和公司未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27541元，由张少钳2306元，沁原和公司负担25235元。
上诉人沁原和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：l、撤销原判第一项，改判沁原和公司无须支付张少钳违约金166000元。2、案件上诉费用由张少钳负担。事实与理由如下：首先，根据《购销合同》约定，只在每批钢材送达工地满3个月或送钢材累计重量达700吨后，沁原和公司未付钢材款的80％时，张少钳才有权停止发货，而张少钳于2012年5月6日开始发货至2012年7月2日停止发货，共发钢材381吨。张少钳在合同约定的事由均未发生，就停止供货，显然已违反合同约定，造成沁原和公司承建工地停工，理应承担违约责任，而沁原和公司无违约责任。其次，张少钳提交的《结算单》的真实性在以下三个方面存在疑问，第一，《结算单》上的印章并非公司法定代表人亲自盖印，也没有法定代表人签名，沁原和公司保留对印章的真伪申请司法鉴定的权利；第二，《购销合同》上没有约定为违约金，沁原和公司也没有违约的事实，《结算单》上为何约定了违约金16万元，且违约金的计算方式显失公平；第三，有证据显示公司员工与张少钳串通损害沁原和公司的利益，沁原和公司己就该情况向公安机关报案。再次，一审法院仅凭张少钳出具的一份《结算单》就简单地认定本案已从双方的买卖合同关系转化为普通债权债务关系是错误的。该案中《结算单》只是在履行合同的过程中，双方对已履行的或正在履行的部分事实予以确认，双方签订的《购销合同》继续有效，应当履行。《结算单》中关于16万元违约金的确认，由于没有合同约定和沁原和公司在履行合同过程违约的事实，应认定为无效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张少钳答辩称：一、张少钳无任何违约行为与责任。在2012年7月2日张少钳给沁原和公司发最后一批货后，张少钳未再收到沁原和公司的发货要求。沁原和公司称张少钳不发货造成其工地停工之说纯属捏造，与事实不符。二、沁原和公司恶意拖欠张少钳的货款。沁原和公司向张少钳购入6批钢材，共计481.97吨，2209551元，并在张少钳的送货单上承诺40天内付清货款。但沁原和公司收到货物后向张少钳开具的五张支票全部无法兑现。三、《结算单》是沁原和公司根据事实开出，是真实的。根据《购销合同》第五条约定“所有到期未能如期付款的，每超半个月则每吨加100元补给张少钳”及沁原和公司拖欠货款的事实，沁原和公司于2012年9月11日向张少钳出具两张《结算单》，确认了沁原和公司所欠货款及违约金的事实与金额。而且，该《结算单》是在沁原和公司，由其公司财务确认后加盖公章出具的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审补充查明以下事实：一、《购销合同》第五条约定：……所有到期未能如期付款的，每超半个月则每吨加100元补给张少钳；第六条约定：工地所用钢材总量约二千吨，所有钢材由张少钳提供，如沁原和公司中途停止由张少钳供货，则沁原和公司在停止供货的当月结清所有钢材款给张少钳，同时补偿张少钳50000元。
二、2012年5月6日、5月8日、5月26日张少钳分别向沁原和公司下岭排工地送货861830元、328300元、429900元，共计1650030元。在张少钳提交的送货单上显示上述货款在40天内付清。2012年5月8日、5月15日、7月2日张少钳分别向沁原和公司将石村工地送货90155元、67725元、431640元，共计589520元。二审期间，双方均确认张少钳已向沁原和公司供应钢材481.97吨。
原审查明的其他事实清楚、准确，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。2012年5月至7月期间，张少钳经营的深圳市龙岗区坪地帆合盛建材经营部向沁原和公司的将石工地、下岭排工地供应钢材481.97吨，共计2209550元，双方对此均无异议，本院予以确认。二审期间本案的争议焦点在于张少钳是否有权依据《结算单》要求沁原和公司支付违约金166000元？本院具体分析如下：首先，张少钳提交的两份《结算单》上均有沁原和公司的盖章确认，《结算单》上有关钢材数量以及货款金额的记载也与《送货单》的内容相吻合，故本院认为在沁原和公司未提交相反证据予以推翻的情况下，该两份《结算单》应认定为沁原和公司的真实意思表示，张少钳有权依据《结算单》要求沁原和公司支付货款以及违约金。沁原和公司以其法定代表人没有签名以及印章非法定代表人本人所盖为由否认《结算单》，理由不充分，本院不予采信。其次，关于沁原和公司是否存在违约事实以及《结算单》上约定的违约金是否过高的问题。本院认为，2012年5月6日至7月2日期间，张少钳先后六批次向沁原和公司供应价值2209550元钢材，但沁原和公司在2012年9月11日出具《结算单》前一直未按约定支付货款，明显已构成违约。故本院认为双方根据《购销合同》有关迟延支付货款的约定以及沁原和公司的违约情况，在结算时约定沁原和公司向张少钳支付逾期付款违约金166000元数额合理，应认定为双方真实意思表示。沁原和公司主张其不存在违约行为以及《结算单》约定违约金显失公平的上诉理由不成立，本院不予采纳。最后，关于鉴定问题，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出。本案中，沁原和公司在一审庭审时才提出对《结算单》上的印章申请鉴定，该申请已超出举证期限且沁原和公司未提交任何证据证明其主张，原审据此对沁原和公司的鉴定申请不予准许，并无不当。鉴于张少钳提交的《购销合同》及送货单已足以证明本案事实，故本院对沁原和公司在二审期间提出的鉴定申请不予准许。综上，本院认为沁原和公司于2012年9月11日出具的两份《结算单》系其真实意思表示，张少钳据此要求沁原和公司支付货款2209550元及违约金166000元，证据充分，本院予以支持。沁原和公司以《结算单》内容不真实为由主张无须支付违约金166000元，与事实不符，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3620元，由上诉人深圳市沁原和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 何 溯
审判员 琚 虹
二〇一三年十一月六日
书记员 李东静（兼）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。