深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2526号
原告张银德。
委托代理人曾蓉。
被告谢仁明。
委托代理人郑凤丹。
委托代理人洪梅。
第三人张鲜红。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。在案件审理过程中，本院根据原告申请依法追加张鲜红为本案第三人参加诉讼。原告张银德及委托代理人曾蓉，被告谢仁明委托代理人郑凤丹、洪梅均到庭参加诉讼，第三人张鲜红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月4日，原告与被告等人签订《协议书》，约定：被告等人为发起设立一家从事组合式地板贴销售、推广的项目公司，吸纳原告出资100000万元、占股5%，还对原告承诺，如被告未能依照《公司法》操作、在合同签订后1个月内注册成立公司、确保原告权益，须返还原告出资并按同期银行贷款利率的四倍支付利息。当日，原告即支付被告10000元，被告出具《收条》。至2015年1月24日，被告再次出具《收条》确认原告已累计出资70000元。迄今，被告仍未完成拟设立公司的工商注册登记，致使原告合同目的不能实现、蒙受经济损失，已构成根本违约。《协议书》已约定双方合同纠纷由原告所在地法院管辖，原告特依据《合同法》第九十四条、第一百零七条诉至贵院。请求法院判令：1、判决确认被告未如期履行《协议书》的设立公司义务，构成根本违约；2、因被告根本违约致使原告不能实现《协议书》的合同目的，判决解除《协议书》；3、判令被告承担违约责任，返还原告基于出资设立公司目的而交付被告的财产70000元并支付利息暂计14102.7元（按同期银行贷款利率的四倍，从2015年1月24日计算至被告实际清偿日》，共计人民币84102.7元；4、判令被告承担本案受理费。
被告谢仁明答辩称：1、协议书约定的是原告、被告和另一方张鲜红共同投资设立一家销售及推广项目公司，原告加进来投资十万元，占股5%，三方作为股东应共承担风险，但原告却只享受权利，不想承担风险；2、协议书中约定是原告将投资款项支付给甲方及乙方，甲方即被告，乙方就是张鲜红，故即使是退款也应由甲方和乙方共同承担，而不应将所有的责任强加给被告一人承担。本案原告放弃将另一合作方张鲜红作为被告共同起诉，这是原告对权利的放弃处分，被告无法干涉。但是应当由张鲜红承担的部分责任，应在本案中予以扣除。而张鲜红与被告承担的是连带责任而并非是按份责任。所以被告申请追加张鲜红为本案的共同被告参与诉讼；3、本案中以收到原告的7万元投资款，全部用于支付塑胶组合式地垫模具费用，而并非由被告私吞，连被告自己也为设立公司投入人力物力；4、公司没有设立的原因是发明专利还未拿到，怕人家模仿而无法维权，发明专利是申请在深圳市诚诚通达有限公司名下，被告占股51%，张鲜红占股44%，原告依据约定出资10万元占股5%，而目前原告仅出资了7万元，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张鲜红答辩称：1、答辩人与本案原被告签订的《协议书》后，该协议并没有实际履行，被告谢仁明以急用钱为由，向原告拿了70000元人民币，而后玩消失，而后来了解被告并不是这个项目的实际掌控人，该项目被告也只是参与，没有任何运作，本人只是在协议上签了字，但并没有参与具体运作。2、现本人同意解除三方签订的《协议书》，因本人没有拿过原告的任何费用，也没有从中有任何受益，所以与本人不存在任何的纠纷，被告谢仁明收取原告70000元，后来不履行合同，根据合同及道义，法律责任由其自己承担。
经审理查明：
2015年1月4日，原告张银德与被告谢仁明及第三人张鲜红签订《协议书》一份，谢仁明为甲方，张鲜红为乙方，张银德为丙方。该《协议书》约定：甲方现拥有组合式地板贴项目资源，现准备在深圳注册成立一销售及项目推广公司，针对该项目产品向全国市场进行销售、融资和发展，甲方和乙方现吸纳丙方为公司的股东，三方经友好协商，现达成如下合作意向：1、甲方及该项目产品的生产工厂（公司）和乙方经充分协商，吸纳丙方成为新成立公司的股东，丙方出资10万元人民币，拥有新成立公司5%的股份（原始），丙方的出资10万元在新成立公司之前及本协议签订后的当日先支付甲方及乙方1万元人民币，在本协议签订后三日内再行支付4万元人民币，剩余5万元人民币在新公司注册成立及三方签订一系列合作协议之后十日内完成出资到位。2、甲方和乙方对丙方承诺，如果丙方出资后不能保证丙方5%股权及按《公司法》规定区营运，致使丙方权益无法保障，除退还丙方的出资外，另行支付丙方同期银行贷款利率四倍利息，同时保证因该项目及产品的法律事务丙方按照聘请公司法律顾问的形式向丙方按市场价格行情支付法律顾问费；保证在本协议签订之后一个月注册成立新公司，确保丙方的股份比例及股东地位。3、甲方和乙方对该项目如何营运及注册成立新公司后的管理必须告知丙方。4、本协议一式三份，经甲乙丙三方签字后即具有法律效力，如协议履行发生争议，由原告所在地法院管辖。
2015年1月4日，被告张银德和第三人张鲜红以收款人名义共同出具收据一份，该收据载明：收到张银德交来出资款10000元现金，其余40000元人民币以张银德账户转入谢仁明账号的转款凭证为准。2015年1月6日，原告张银德通过中国建设银行向被告谢仁明账户转账汇款人民币40000元。
2015年1月24日，被告谢仁明以收款人名义再出具收据一份，该收据载明：收到张银德交来投资款20000元人民币，用于江西组合式地垫生产厂家购买材料，因张银德的投资款用于深圳销售公司（已出资人民币70000元），江西生产厂家临时拆借使用，以后用业务款充抵，具体由谢仁明负责处理，剩余张银德的出资30000元人民币在双方约定义务完成（专利进行变更、股权进行变更、配合深圳公司发明专利申请），将用于深圳公司的周转。
被告及第三人在收到原告支付的出资款后，《协议书》中约定的公司并未注册成立，原告以被告违约为由向本院提起诉讼。
以上事实有《协议书》、收据（2份）、银行转账记录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。及双方当事人陈述为证。
本院认为，原告与被告及第三人签订的《协议书》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。协议签订后，原告依约向被告及第三人支付了出资款，而被告及第三人未能按照约定注册成立公司，已构成违约，应承担相应的违约责任。协议书签订至今已超过一年的时间，被告及第三人均未注册成立公司，致使签订协议书的目的无法实现，原告要求解除《协议书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中被告及第三人未在《协议书》约定期限内履行义务，原告有权依照《协议书》约定要求被告及第三人退还出资款，原告的出资款均为被告收取，且原告在诉状和庭审中均明确表示仅要求被告一人返还出资款及承担违约责任，并未主张第三人张鲜红承担相应责任，应视为原告对权利的自行处分，因此，对原告要求被告返还70000元出资款的诉讼请求本院予以支持。《协议书》对违约责任进行了明确约定，原告要求被告按照同期银行贷款利率四倍支付利息并未超过法律规定的上限，因此对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院亦予以支持。关于利息的计算期限问题，《协议书》约定被告及第三人应在协议签订一个月内注册成立新公司，故利息的计算期限应从被告及第三人开始违约即《协议书》签订一个月期限届满的2015年2月5日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告张银德与被告谢仁明及第三人张鲜红签订的《协议书》。
二、被告谢仁明应于本判决书生效之日起十日内向原告张银德返还出资款人民币70000元。
三、被告谢仁明应于本判决书生效之日起十日内向原告张银德支付利息（利息以人民币70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月5日起计算至款项付清之日止）。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1902元，由被告谢仁明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 戴少雄
代理审判员 熊 雪
代理审判员 罗 云
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡晓雪