江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6136号
上诉人（原审被告）：溢泰（南京）环保科技有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区爱涛路19号。
法定代表人：林庆雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马玲，江苏同安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京润雪服装辅料有限公司，住所地在南京市秦淮区平江府路188号南京夫子庙大市场一楼百货二厅135号。
法定代表人：毛保付，该公司总经理。
委托诉讼代理人：巫肇胜，江苏东银律师事务所律师。
上诉人溢泰（南京）环保科技有限公司（以下简称溢泰公司）因与被上诉人南京润雪服装辅料有限公司（以下简称润雪公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人溢泰公司的委托诉讼代理人马玲及被上诉人润雪公司的委托诉讼代理人巫肇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
溢泰公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回润雪公司的一审诉讼请求，或发回重审，并由润雪公司负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.2014年9月26日至2015年7月30日，溢泰公司共向润雪公司采购代尔塔牌劳保鞋630双，但润雪公司与溢泰公司经办员工恶意串通，将该鞋正常含税单价87元提高到185元，从中赚取差价98元，严重损害溢泰公司利益。出于对润雪公司及溢泰公司经办员工的信任，溢泰公司未核实劳保鞋单价，后在核实成本时发现该问题，经办员工在溢泰公司与润雪公司协商处理差价问题时主动离职。2.润雪公司应返还恶意销售的差价61740元[（185元-87元）×630双]，冲抵后溢泰公司无需支付本案货款。3.润雪公司作为卖方，应遵循诚信原则，其抬高价格的行为属扰乱正常市场经济秩序的行为，一审法院未同意溢泰公司价格鉴定申请，系对该行为的放纵。
润雪公司辩称，1.溢泰公司一审称其经办人郭春华由于旷工被开除，二审称郭春华系因本案辞职，前后矛盾。2.溢泰公司提交的证据显示，案涉劳保鞋经销商售价87元/双，网上官方旗舰店促销价90元/双，原价143元/双，可见存在多种售价。因案涉交易发生在润雪公司与溢泰公司之间，价格应由双方协商确定，故经销商标价与本案无关。3.溢泰公司一审称案涉货款已经支付给润雪公司，但未提供证据予以证明。4.各商家定价因季节、货源、库存、销售、成本等因素存在差异，双方系就一系列劳保产品进行交易，且合作多年，有的产品价格高于市场价，有的低于市场价，故双方形成的是总的买卖协议，且按照交易习惯履行至今，溢泰公司编造理由不支付案涉货款，违反诚实信用原则。5.溢泰公司申请对案涉产品进行价格鉴定，无法进行。
润雪公司向一审法院起诉请求：溢泰公司支付货款39247.55元，并以此为基数按同期银行贷款利率支付自2015年8月26日起至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：润雪公司自2008年起向溢泰公司供应各类劳保用品。2015年7月，溢泰公司向润雪公司出具当月供货清单，列明供货明细及价款，其中包括案涉夏季劳保鞋，单价为185元/双（不含税价格为158.12元），清单总价款为39247.55元，润雪公司于2015年7月26日向溢泰公司开具金额为39247.55元的增值税专用发票。溢泰公司自2014年9月26日起开始采购案涉夏季劳保鞋，截至2015年7月30日，共计购入该款劳保鞋630双。
案涉夏季劳保鞋系代尔塔牌。代尔塔线下渠道经销商南京康森安全防护设备有限公司就该鞋向溢泰公司报价87元/双。另溢泰公司在代尔塔网上官方旗舰店查询该鞋价格为90元/双（促销价）。溢泰公司于2016年5月13日提交价格鉴定申请，要求鉴定案涉夏季劳保鞋价格。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案双方虽未签订书面合同，但双方按照多年交易习惯进行买卖，买卖合同依法成立，受法律保护，双方应按约全面履行自己的义务。溢泰公司向润雪公司出具的结算清单已载明案涉夏季劳保鞋的单价及2015年7月供货总价款，并未对价格提出异议，且润雪公司自2014年9月26日起开始供应该款劳保鞋，在2014年9月至2015年7月期间，溢泰公司从未对该款劳保鞋价格提出异议，润雪公司也对该清单予以确认，故溢泰公司对价款的抗辩意见应不予采纳，其应按照该清单载明的价款支付货款。目前，我国商品买卖适用市场经济，商品定价由市场决定，同一商品在市场中会出现不同商家定价不同的情况，这是由市场及商家的定位、成本等多方面因素决定，且应尊重合同订立双方的意思自治，故商品价格由合同双方协商一致，在不损害第三方利益的情况下，法律对此不作出干预，故对于溢泰公司申请价格鉴定不予准许。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对于润雪公司主张溢泰公司支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：溢泰（南京）环保科技有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付南京润雪服装辅料有限公司货款39247.55元及逾期付款利息（该利息以39247.55元为基数，自2015年8月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费831元，减半收取416元，由溢泰公司负担。
二审中，润雪公司未提交新证据，溢泰公司围绕其上诉请求提交了以下证据：溢泰公司与当时经办人员郭春华签订的劳动合同以及郭春华的辞职报告一份，拟证明郭春华在劳动合同期间因为本案价格因素申请辞职。润雪公司对上述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。本院认证意见：溢泰公司提交的上述证据仅涉及用人单位与劳动者劳动关系变更，与本案待证事实之间关联性不足，故对其证明效力不予确认。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，溢泰公司陈述：1.案涉交易价格均由郭春华代表该公司与润雪公司协商确定，郭春华有权代表溢泰公司确定价格，但其扩大代理权；2.溢泰公司无书面证据证明润雪公司与郭春华串通抬高劳保鞋价格；3.由于本案润雪公司主张的欠款发生时间为2015年7月份，故将要求扣除的差价变更为该月夏季劳保鞋差价，即54双×98元=5292元，对扣除该款后的余款33955.55元（39247.55元-5292元）愿意支付。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：案涉夏季劳保鞋单价是否系双方真实意思表示，如不是，应如何扣除差价。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，溢泰公司确认郭春华时为该公司员工，有权代表溢泰公司与润雪公司确定本案交易价格，故郭春华的行为属于职务行为，溢泰公司对于该行为应承担民事责任。溢泰公司称郭春华与润雪公司恶意串通，故意提高案涉夏季劳保鞋单价，但并未提供直接证据予以证明，一审提交的证据亦显示该劳保鞋价格有高有低，故应承担举证不能的不利后果。另外，即使案涉夏季劳保鞋单价确实高于市场价，但因该价格系双方当事人协商一致确定，并自2014年9月履行至2015年6月，在无证据证明存在欺诈等可撤销情形的情况下，溢泰公司要求重新确定单价，于法无据。另外，本院同意一审判决中关于我国市场经济环境下应尊重当事人订立合同意思自治的分析意见。综上，案涉夏季劳保鞋单价系双方真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。润雪公司按约提供了商品，溢泰公司出具了结算清单并载明案涉夏季劳保鞋的单价及总价，溢泰公司应按约支付货款。
综上，溢泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由溢泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 陈宏军
代理审判员 徐岩岩
二〇一六年九月一日
书 记 员 石晓英