天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0306号
上诉人（原审原告）李金莲。
委托代理人刘镇亚，天津秋水律师事务所律师。
上诉人（原审被告）崔文宝。
委托代理人崔向荣。
委托代理人崔润琦。
上诉人李金莲、崔文宝因民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院2014年9月2日受理，2014年12月2日作出的（2014）东民初字第4263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人�金莲及其委托代理人刘镇亚，上诉人崔文宝及其委托代理人崔向荣、崔润琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告系同学关系，1999年8月1日，被告给原告出具《筹款合作协议》，内容为：崔文宝与李金莲是同学关系，崔文宝在公司经营中需要筹款扩大经营，同学李金莲现可提供资金叁万元，投入该经营之中。李金莲不参与经营，只提供资金不承担经营风险，崔文宝风险自担。筹款合作协议周期一年，自筹款协议签字之日起开始，到期后可续约。一个周期到期后，崔文宝以不少于10%的利息连带本息偿还李金莲，如续约可继续投入。当日崔文宝收取李金莲现金30000元。
2002年2月1日，原告给付被告现金10000元。2002年2月6日，原告给付被告现金10000元。2002年8月3日，原告给付被告现金7000元。2003年3月4日，原告给付被告现金7000元。2003年7月30日，原告�付被告现金6000元。2003年7月31日，原告给付被告现金10000元，对于上述六笔借款，被告分别在上述借款时间为原告出具了上述相应金额的收据6份。
2007年8月22日，被告偿还原告借款本金5000元。2007年12月22日，被告偿还原告借款本金（还前期借款）5000元。原、被告均认可该10000元并非偿还本案涉诉款项。
原告根据手持的七份证据在原审法院对被告共提起七个诉讼，分别要求被告偿还上述七笔借款的本金及利息。其中包括本案的2002年7月30日借款6000元，被告向原告出具企业单位专用收据，内容为：“今收到李金莲人民币陆仟元整，加之本公司应还利息4000元，壹万元整”。
原告诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金6000元；2、判令被告支付至2014年8月1日止的借款利息6350元；3、诉讼费由被告承担。
本案争议焦点为被告应当归还原告利息的数额。原告以七案本金80000�为基数并以手书计算明细为依据主张被告已向原告偿还从每笔借款之日起至2014年8月1日的利息约计62000元。被告对此不予认可，其认为已向原告偿还10000元本金，并以原告书写计算明细为依据，因此原告后续主张利息应以70000元本金为基数进行计算，并已偿还原告利息共计67700元，但被告对此并无证据予以证实。因双方当事人均认可原告手书的计算明细，经原审法院计算，原告已收到被告自每单笔借款之日起至2014年8月1日的利息共计61400元。
原审法院认为，原告主张被告向其借款，提供了还款协议及补充还款协议予以佐证，被告也认可曾向原告借款，通过原告提供的证据及被告的陈述，可以认定原告与被告之间存在借贷关系。被告应依据合同约定履行自己的还款义务，被告尚欠原告本金6000元，被告应当予以偿还。关于利息，原、被告协议约定利息10%，符合法律规定�原审法院予以认定。现因双方当事人均不能明确说明已经支付的利息系其中七笔款项的哪一笔利息，故以本金70000元为基数，按照每笔欠款的借款时间计算至原告主张的2014年8月1日，总应付利息共计89050元，然后扣除被告已向原告支付的利息61400元，被告尚应偿还原告利息共计27650元。原审法院酌情按照各笔借款本金数额比例以及借款时间计算各笔借款的应付利息，经计算，本案被告应付利息为2370元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告崔文宝偿还原告李金莲借款本金6000元及截止至2014年8月1日的利息2370元；二、驳回原告李金莲的其他诉讼请求。如果被告崔文宝未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，减半收取54元，由被告崔文宝负担。
李金莲上诉请求：1、撤销原审判决第一项中崔文宝偿还李金莲截止至2014年8月1日的利息2370元的判决内容，依法改判崔文宝偿还李金莲截止至2014年8月1日的利息6350元，即增判利息3980元；2、诉讼费由崔文宝承担。主要理由：1、1999年8月1日崔文宝以做生意缺钱为名，与李金莲签订了筹款合作协议书，向李金莲借款30000元，约定年息10%，到期后可续约。后续借款均以此年息计算。后崔文宝又陆续借款，累计共七期，本金共计80000元。自2000年8月至2013年3月6日最后一次还款，尚欠利息43000元，其中，欠付本案2003年7月30日6000元本金的利息为6350元。2、崔文宝于2007年8月22日及2007年12月22日分两次偿还本金共计10000元，该10000元偿还的是崔文宝在2002年3月31日向李金莲所借的10000元本金（该10000元借款并未起诉），并非偿还李金莲起诉的这7个案件的80000元本金，原审法院将崔文宝偿还的上述10000元本金自李金莲起诉的80000元本金中减除，利息也相应的按照70000元本金计算，减少了李金莲的利息，使李金莲遭受财产损失，并还要另行起诉已经消灭的债务。
崔文宝辩称，李金莲所述与事实不符，请求驳回李金莲的上诉请求。
崔文宝上诉请求，1、撤销原审判决，依法改判驳回李金莲的原审诉讼请求；2、诉讼费由李金莲承担。主要理由：1、崔文宝不是适格的被告，本案涉诉借款是天津市裕商科技开发有限公司（以下简称裕商科技公司）的债务，并非崔文宝个人债务，因给李金莲出具的是“企业单位专用收据”，崔文宝作为裕商科技公司的法定代表人在收款人处签名是职务行为，而非个人行为，况且借款并非用于崔文宝个人，而是用于裕商科技公司经营，因此本案借款应认定为李金莲与裕商科技公司之间的借贷行为。原审法院认定崔文宝为借款人，并判决崔文宝偿还借款本金及利息是错误的。2、裕商科技公司已偿还本案本金4200元，尚欠本金1800元。3、本案涉诉借款未约定利息，原审判决崔文宝偿还本案借款利息是错误的。
李金莲辩称，不同意崔文宝的上诉请求及理由，请求驳回其上诉请求。
二审中，崔文宝向本院提交以下证据：
证据一、增值税专用发票；证据二、裕商科技公司董事会决议；证据三、裕商科技公司业务主管张桂英的书面证言；证据四、现金日记账及公司董事签字的还款收据。以上证据证明本案借款是裕商科技公司的公司行为。
经庭审质证，李金莲对上述证据均不予认可，认为崔文宝提供的证据对�金莲无效。
本院经审查认为，崔文宝提供的证据不能证明本案借款人为裕商科技公司，本院对崔文宝提交的证据的证明力不予确认。
经审理查明，2002年2月1日，崔文宝向李金莲出具了借款10000元的收据，并载明一年期利息10%。2002年2月6日，崔文宝向李金莲出具了借款10000元的收据，并载明同前。2003年3月4日，崔文宝向李金莲出具了借款7000元的收据，并载明利息同前。
李金莲根据手持的七份证据在原审法院对崔文宝共提起七个诉讼，分别要求崔文宝偿还上述七笔借款的本金及利息。其中包括本案的2003年7月30日借款6000元。
本院查明的其他事实与原审查明的其他事实一致。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。2003年7月30日，崔文宝向李金莲出具收款6000元的收据，该收据虽未写明利息，但根据双方间1999年8月1日的《筹款合作协议》以及自1999年至2003年间双方多次借款并约定年利息10%的事实，应认定双方间形成民间借贷的法律关系，借款利息为年息10%。该借贷系双方真实意思表示，借贷的内容及利息约定均属合法，应认定合法有效。崔文宝虽主张借款人为裕商科技公司，但其所提供的证据不足以证实其主张，其亦未能提供充分证据证明已经还清本案借款本金和利息，故崔文宝的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。崔文宝应偿还本案借款本金6000元及相应的利息。
关于李金莲要求增判利息的上诉请求能否成立一节，李金莲主张崔文宝于2007年8月22日、12月22日所偿还的10000元本金，系清偿崔文宝在2002年3月31日向李金莲所借的10000元本金，对此崔文宝不予认可。本院经审查认为，双方间已发生诉讼的借款共有7笔，共计80000元，李金莲未能提供证据证明崔文宝偿还的上述10000元本金，究竟是偿还的哪一笔借款，原审法院按照借款到期的先后顺序，认定崔文宝偿还的10000元系偿还最先到期的1999年8月1日的借款30000元中本金部分，并无不当。崔文宝虽多次向李金莲偿还利息，但双方间共有7笔借款涉诉，双方均不能明确说明已支付的利息系7笔涉诉款项的哪一笔利息，原审法院综合7笔借款的本金、崔文宝已经偿还的利息综合计算7笔借款所欠的利息并无不当。李金莲的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由李金莲负担50元、崔文宝负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 吴文琦
审判员 王广利
二〇一五年三月十九日
书记员 王玉晓
速录员 刘玉姣