四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川11民终768号
上诉人（原审原告）：罗秀刚，男,1977年3月12日出生,住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：向飞，四川金顶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夹江县秀珍副食经营部，住所地：四川省夹江县甘霖镇文沟村6组。
主要负责人：李秀珍，该经营部经营者。
委托诉讼代理人:宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李秀珍,女，1969年8月27日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人:宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王泽刚，男，1971年10月14日出生，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人:宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈志均，男，1976年8月29日出生，住四川省夹江县。
上诉人罗秀刚因与被上诉人夹江县秀珍副食经营部（以下简称秀珍经营部）、李秀珍、王泽刚、陈志均义务帮工受害责任纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院(2017)川1126民初1014号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
罗秀刚上诉请求：1.撤销原裁定；2.改判支持罗秀刚一审的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：罗秀刚一审提供的证据足以证明其与被上诉人之间为帮工关系，而非承揽关系。区分二者的关键即在于提供劳务、完成某项工作是无偿还是有偿。根据相关证据及一审庭审中各方当事人的陈述，可以看出罗秀刚基于与陈志均的朋友关系无偿帮其修理升降机，双方并未达成支付报酬的合意，一审对此认定事实错误。同时，秀珍经营部作为维修义务人及受益人，其身份也为被帮工人，应当连带承担赔偿责任。
秀珍经营部、李秀珍、王泽刚辩称，一审裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。一、罗秀刚与陈志均之间系承揽关系而非其主张的义务帮工关系。陈志均于2016年5月25日向罗秀刚作出有偿修理的意思表示，而罗秀刚自带工具和徒弟进行修理，也系有偿劳动。且秀珍经营部事后请其他两个师傅用了4天更换零件、进行修复，共花费修理费用2500元，可见该修理难度和费用金额并不符合帮工临时、短期、无偿的特征。二、修理是《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的典型承揽关系，承揽人在完成工作中具有相对的独立性。罗秀刚接受陈志均的定作要求承担修理任务，自行提供工具独立完成修理任务，并不受他人的控制和支配。而帮工关系则需以被帮工人对帮工人的指示从事生产经营活动为根本判断标准。三、一审法院查明事实后所认定的法律关系与罗秀刚主张的法律关系不一致，经释明后其不变更诉讼请求，依法应裁定驳回起诉。
陈志均辩称，由于我是帮秀珍经营部介绍罗秀刚去维修升降机，罗秀刚的损失我不应承担任何责任。我认可一审裁定结果，请求二审予以维持。
罗秀刚向一审法院起诉请求：1.夹江县秀珍副食经营部、李秀珍、王泽刚、陈志均连带赔偿罗秀刚各项损失共计490563.37元（含医疗费164238.76元、住院伙食补助费1350元、营养费2000元、后续治疗费10000元、护理费11016.75元、误工费19148.86元、残疾赔偿金209640元、被抚养人生活费57831元、精神抚慰金12000元、鉴定费2000元、交通费1000元、其他费用338元）；2.诉讼费用由夹江县秀珍副食经营部、李秀珍、王泽刚、陈志均承担。
一审法院认定事实：秀珍经营部与陈志均系买卖合同关系。2016年5月24日，陈志均的雇员在向秀珍经营部送货的过程中，秀珍经营部的升降机发生故障。秀珍经营部与陈志均达成口头赔偿协议，由陈志均找人来修升降机。陈志均给好友罗秀刚打电话，让他去看看秀珍经营部的升降机能否修好，罗秀刚于当天去秀珍经营部查看了升降机的故障情况。2016年5月25日，陈志均再次给罗秀刚打电话问升降机能否修好，如果能修好，修理费他出，罗秀刚认为自己能将秀珍经营部的升降机修好。2016年5月26日，罗秀刚自带工具和徒弟去了秀珍经营部修升降机，罗秀刚在修理时,陈志均和秀珍经营部的经营者李秀珍及其丈夫王泽刚都不在修理现场。在罗秀刚修理升降机之前，李秀珍与王泽刚均不认识罗秀刚。罗秀刚在修理过程中，被坠落的升降机轧伤。就人身损害赔偿问题，各方当事人未达成一致意见，罗秀刚以义务帮工人受害责任纠纷的案由诉至一审法院，提出以上诉讼请求。
一审法院认为，从本案的基础事实看，案件涉及两个法律关系，一是陈志均基于与秀珍经营部有买卖合同，陈志均的雇员在送货过程中因秀珍经营部的升降机出现故障而发生的损害赔偿关系。二是陈志均请好友罗秀刚去秀珍经营部修升降机而形成的承揽合同关系。对于第一个法律关系，夹江县秀珍经营部、李秀珍、王泽刚、陈志均均无争议。对于第二个法律关系，罗秀刚在一审法院依法释明后坚持认为本案的案由应是义务帮工人受害责任纠纷，他是义务帮工人，被帮工人是秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均。该院认为，民法中的义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系。这种帮工关系以被帮工人对帮工人提供劳务为前提，以被帮工人对帮工人进行指挥为条件，至于有偿无偿问题，要看合同相对方是否有“付费”意思。所谓劳务，指以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，以用工方提供工作环境和工作条件为其重要特征。罗秀刚携徒弟自带工具去修升降机，修理时秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均都不在修理现场，说明其未给罗秀刚提供如修理工具等工作条件，也未指挥罗秀刚如何修升降机。罗秀刚主张的案由是义务帮工人受害责任纠纷不符合义务帮工的特点，加上罗秀刚也未向该院提供符合该案由的相关证据，该院认为本案应为承揽合同纠纷。理由是:从合同的目的来看，陈志均不是要求罗秀刚提供修升降机的工作过程，即劳务，而是要求罗秀刚提交修升降机的工作成果，罗秀刚只要尽快修好秀珍经营部的升降机即可;从双方的关系上来看，双方没有从属关系，罗秀刚在工作过程中不用接受秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均的指挥与控制，罗秀刚只要独立的修好升降机即可。秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均也没有对罗秀刚的修理过程进行指挥和控制;从工作时间和强度来说，秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均没有给罗秀刚指定具体的工作时间、劳动力和劳动量，罗秀刚去修理升降机的时间安排相对自由，哪天去、几个人修、修多长时间均由其自己决定，且修理的工具也是其自带。罗秀刚的修理工作无论是时间、劳动力和劳动量的安排，还是具体的修理细节，秀珍经营部、李秀珍、王泽刚和陈志均都没有参与。由此可知，罗秀刚与陈志均达成的是一份口头承揽合同，而非义务帮工。罗秀刚起诉的诉讼请求和事实理由与本案查明的基础事实不符。经该院释明，罗秀刚坚持本案的案由是义务帮工人受害责任纠纷，拒绝该院以承揽合同案由继续审理此案。该院认为，法院应采当事人主义，给予当事人处理自己事务的选择权，其理由：一是本案罗秀刚主张的案由——义务帮工人受害责任纠纷受《侵权责任法》调整，法院如果依职权变更后的案由——承揽合同受《合同法》调整，从两种案由之诉可能获得诉讼利益上看，前者之诉优于后者之诉；从举证责任角度来看，后者的举证责任对原告的要求更高，所以，当事人有选择案由的权力。如果法院依职权变更案由，在客观上忽视了罗秀刚的选择请求权；如果法院代替当事人行使了选择请求权，有越俎代庖之嫌，有违法院角色中立的性质。二是不同的案由，意味着法院要适用不同的法律依据。一般情况下，案由的选择权在当事人，案由应依当事人争议的法律关系性质来确定。如果当事人主张的法律关系与本案查明的法律关系不一致，法院有权以查明的法律关系性质确定或变更案由，但应该依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条向当事人作出释明。本案在本院依法对罗秀刚释明将以承揽合同纠纷继续审理此案后，罗秀刚不同意法院变更案由，是在行使自己诉讼事务的选择处理权，法院应采当事人主义为主，不应依职权变更案由后继续审理，应及时对本案作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回罗秀刚的起诉。
本院认为，驳回起诉是指人民法院立案后，发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，依照法定程序裁定驳回原告的起诉权利，其实质为适用程序法上的规定对当事人诉权的否定。本案中，罗秀刚基于人身损害的事实请求被上诉人承担赔偿责任，其起诉符合法律规定的起诉条件，人民法院应当对案件进行实体审理，并且结合其提交的事实依据或法律依据对其主张的实体请求以判决的形式予以评价。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销四川省夹江县人民法院(2017)川1126民初1014号民事裁定；
二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一七年四月十日
书记员 吴秋芸