济南铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）济铁中民终字第1号
上诉人（原审原告）：青岛市黄岛区顺通铁路货场有限责任公司。
法定代表人：张忠民，经理。
委托代理人：隋朝晖，男，汉族，1971年12月7日出生，青岛市黄岛区顺通铁路货场有限责任公司法律顾问（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：青岛宇信通商物流有限公司。
法定代表人：姚贵晨，总经理。
委托代理人：王艳玲，山东泉运律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：王婷婷，山东泉运律师事务所实习律师（特别授权代理）。
上诉人青岛市黄岛区顺通铁路货场有限责任公司（以下简称“顺通货场”）因土地租赁合同纠纷一案，不服青岛铁路运输法院（2012）青铁民初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人顺通货场的法定代表人张忠民及其委托代理人隋朝晖，被上诉人青岛宇信通商物流有限公司（以下简称“物流公司”）的委托代理人王艳玲、王婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年6月15日，顺通货场与物流公司双方签订了《场地租赁合同》及《补充协议》。合同约定：出租场地位于铁路顺通货场内货三线中部南侧，南端以地界为准向北30米，西起围墙拐角向东110米，总面积约3300平方米；土地产权属青岛海资实业有限公司（以下简称“海资公司”）并已抵押于工商银行开发区支行；土地租赁期限为五年，自合同签字之日起最迟不超过6个月即视为场地实际交付；年租金为人民币10万元，每6个月结算一次。根据物流公司申请，2013年10月24日原审法院组织本案双方当事人对涉案场地进行现场勘验。顺通货场现场指认的场地及其提交的图纸中标注的场地均与涉案合同条款约定的场地不符。
原审法院认为，本案系土地租赁合同纠纷。关于物流公司认为顺通货场没有出示土地使用权证，无权处分涉案场地使用权，无资格与被告签订合同，本案合同应认定为无效合同的主张，原审法院认为，本案合同第一条对涉案土地权属已经明确，物流公司明知涉案土地属海资公司所有，仍与顺通货场签订合同，应认定物流公司了解并认可顺通货场有权出租该土地，对物流公司的该项抗辩原审法院依法不予支持。
本案合同生效后，双方均应全面履行合同。本案合同虽对租赁土地的边界进行了明确的界定，但在现场勘验时，顺通货场现场指认的土地与涉案合同条款界定的土地不一致，顺通货场未提交证据证明其指认的场地与本案合同的关系。顺通货场在现场勘验时提交图纸一份，但该份图纸标注的场地位置与合同条款界定的土地也不一致。顺通货场亦未提交其他证据证明本案合同是否实际履行。因此，顺通货场要求物流公司依据本案合同腾空土地，支付相应租金，证据不足，原审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告青岛市黄岛区顺通铁路货场有限责任公司的诉讼请求。
顺通货场不服上诉称：一、原判决认定事实错误，顺通货场已实际履行交付义务。1、本案合同第三条中明确约定“自本合同签字之日起最迟不超过6个月即视为场地实际交付”。证明合同双方明确了交付时限为签订后6个月，同时合同成为双方确认交接的书面凭证，并对租赁土地的位置进行了再次确认。在法律没有规定不动产作为租赁物的交付形式及确认交付的方式时，合同双方根据不动产的特性，依意思自治原则，在合同中对场地的实际交付进行了约定和确认，不违反法律的强制性规定，应属有效。2、本案合同第七条第4项约定“由于本合同乙方在场地上投入了建设资金，甲方若无故单方面提前终止合同时，会给乙方造成经济损失，因此，若甲方违约，应赔偿乙方投入的资金损失。”句子中使用“投入了”，而不是“将要投入”，说明在签订合同时乙方物流公司投入资金的时态是“已经”而不是“将要”；“会”字也说明，如顺通货场违约，其损失是“必然的”，而不是“或然的”。充分印证在合同签订之前，物流公司已经提前使用了合同项下土地，也与“不超过6个月即视为场地实际交付”相印证。3、原审现场勘验表明，合同所约定位置上的土地现状是物流公司、顺通货场及其他第三人均未占有和使用，不存在物理上妨碍物流公司占有和使用的情形。且物流公司也没有主张并举证证明在租赁期间，有妨碍其占有、使用土地的行为。因此，结合合同约定及根据优势证据规则，应足以证明顺通货场已经履行了交付义务，且交付土地的位置与合同约定一致。二、本案所涉土地已历时七年，合同到期也已两年。由于市政建设等多方面因素，地标、地貌等发生了很大变化，现场勘验并不能真实地反映合同签订与履行时的真实情况。本案双方当事人在现场指认时，由于上述因素的存在，也难以准确地指认出确切位置，出现与合同约定位置不一致的结果也再所难免。原审现场勘验的证明力明显不足，不应作为认定事实的主要依据。三、原审法院以顺通货场在现场勘验时提供的并未正式作为证据提交，更未经过质证的书面材料复印件（即原审原告证据3）以及相关陈述，认定顺通货场指向的土地位置与合同约定不一致是错误的。勘验笔录不能等同于询问笔录，不能作为证据使用。即使能够作为证据，证明力也要小于经过质证的书证。四、物流公司应当全面履行支付租金等合同义务。其在长达五年的租赁期间，未向顺通货场支付任何租赁费，显然根本违约，应当履行返还土地和支付租金的义务，并承担相应的违约责任。综上，要求撤销原审判决，依法改判。
物流公司辩称：一、涉案合同系租赁合同，顺通货场未履行交付场地义务，物流公司有权根据法律规定及合同第四条之约定拒绝支付租金。二、涉案场地的四至并不明确，根据租赁合同第一条约定，虽对租赁场地的边界进行了界定，但同时还约定具体界限以青岛铁路远东物流有限公司的批复意见为准。可见涉案场地的位置并非唯一确定。然而顺通货场从未向物流公司出示过合同附件，也未通过勘探现场等方式指认边界。故物流公司对涉案场地的边界是不清楚的。三、根据场地租赁合同第三条约定，自本合同签字之日起最迟不超过六个月是合同履行时间的特别约定，顺通货场应当在此期间内向物流公司交付场地，然而在涉案场地位置尚未明确的前提下，该条约定不能作为场地已经交付的书面凭证。四、根据场地租赁合同第六条第一项中场地地面尚无硬化的描述以及原审法院现场勘验的情况可以得知，该场地一直空闲，没有施工建设建筑物的痕迹，物流公司并未在合同签订前提前使用场地。五、原审法院进行的现场勘验中，顺通货场对合同第一条中界定的场地予以否认，并当场提交自称是涉案场地的图纸一份。但该图纸所标示的场地范围与合同约定不符，更进一步说明顺通货场对涉案场地的具体位置尚不明确，没有向物流公司交付。原审法院在勘验过程中进行了全程录像，同时对顺通货场提交的图纸进行了询问和质证，并制作了笔录，该图纸可以作为定案的依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回顺通货场的诉讼请求。
二审审理过程中，顺通货场向本院提交了海资公司于2013年10月13日出具的《关于青岛顺通铁路货场公司使用我公司土地情况的说明》，证明涉案土地的使用权人并非顺通货场，而是海资公司，同时海资公司授权租赁其公司土地的位置、面积、期限等不受限制，间接证明了实际租赁时场地发生了变化。
物流公司对该份证据的质证意见：1、对证据的真实性有异议，该说明与顺通货场在原审提交后又撤回的海资公司2006年5月20日出具的复函相矛盾。复函中对涉案场地的答复是同意出租，而该说明却称无需单独授权。2、海资公司是顺通货场的投资方，与本案有利害关系，该说明不具有可信度。3、即使顺通货场有权出租涉案场地，也不能证明其履行了交付义务。
本院认为，根据涉案场地租赁合同第一条及物流公司从青岛市国土资源和房屋管理局黄岛国土资源分局调取的海资公司土地宗地图已可以证实顺通货场具有出租海资公司土地的权限，且物流公司对此亦知情。原审法院对该部分事实做出的认定，双方当事人均未提出上诉，顺通货场在二审期间通过海资公司的说明再次证明该事实已无必要。同时该份说明内容仅能证实海资公司在其286亩土地的范围内对顺通货场授权，并无涉案合同实际履行情况的内容，不能起到证明合同实际履行情况的作用。
关于原审法院组织双方当事人对涉案场地进行现场勘验的相关证据，本院认为，原审法院组织双方当事人对涉案场地进行的现场勘验符合法律规定、并无不当。此次勘验制作的勘验笔录、视频光盘，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定的证据类型，能够作为认定本案事实的依据。顺通货场在勘验现场提交的出租场地图纸，经过原审法院当庭质证，予以采信，亦无不当。顺通货场关于其在勘验现场提交的出租场地图纸及现场勘验笔录不能作为定案依据，原审程序错误的上诉理由与事实不符、于法无据，本院不予支持，对该部分证据的效力依法予以确认。
二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案是一起土地租赁合同纠纷。本案双方当事人争议焦点为：涉案土地租赁合同是否实际履行。
首先，关于租赁场地的位置，本院认为，涉案合同第一条载明场地具体界限以青岛铁路远东物流有限公司《关于对出租顺通货场部分场地的请示的批复》中丰达公司提出的意见为准，该批复同时作为合同附件，但双方当事人均无法提供合同附件形式或单独文件形式的该批复。虽关于场地位置的该条款部分约定并不明确，但依据涉案合同第一条第一句的内容，已能够确定场地四至，原审判决关于租赁合同对土地边界进行了明确界定的认定并无不当。顺通货场在原审现场勘验过程中，通过指认以及其提供的图纸所载明的涉案场地四至与依据涉案合同第一条所载明四至进行的现场实际测量不符，顺通货场无法证明其主张出租土地与本案合同具有关联性。
其次，顺通货场认为本案场地租赁合同第三条中“自本合同签字之日起最迟不超过6个月即视为场地实际交付”的内容，能够证明租赁土地已实际交付。本院认为，租赁合同应当对租期有明确的约定。涉案合同第三条对租赁期限的约定，虽能明确租期的时长和租期起算点，但不能确定实际交付时间。该条款中载明的“视为场地实际交付”是以签字后6个月时间届满的事实推定场地交付义务的履行完毕，该推定并非法定推定，且在逻辑关系上，该合同签字后期间的届满与交付义务的履行不具有因果关系的必然性，不能导致租赁土地的占有、使用权能向承租人的必然转移。因此，不能证实涉案土地的实际交付情况。另外，涉案合同第7条第4项建设资金投入的描述是与第6条第1项关于合同订立时场地建设状况的约定相对应的，亦不能证实涉案土地交付情况。综上，顺通货场仅以合同相关条款证明租赁土地已实际交付的上诉理由，证据不足，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，顺通货场关于原审法院认定事实不清，程序错误，应撤销原审判决，依法改判的上诉请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人青岛市黄岛区顺通铁路货场有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜筱倩
审 判 员 李建波
代理审判员 宋阿波
二〇一四年五月十五日
书 记 员 朱 青