上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第3343号
原告范春宝。
委托代理人张振侯，上海市恒远律师事务所律师。
被告黄斌。
原告范春宝与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员董晔于2014年7月2日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭于2014年11月5日再次公开开庭进行了审理。原告范春宝及其委托代理人张振侯、被告黄斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范春宝诉称，原、被告系朋友关系。2013年2月11日，被告向原告借款人民币（以下币种均为人民币）1，150，000元（其中150，000元为利息），借期1年；2013年2月27日，被告向原告借款400，000元，月息按2%计算（即每月8，000元），借期3个月；2013年7月15日，被告向原告借款600，000元，月息按2%计算（即每月12，000元），年底归还。被告共计向原告借款本金2，000，000元。截止2014年5月13日，被告向原告归还了2，000，000元，按先还利息后还本金的原则计算，被告尚欠原告本金364，678元。现被告至今未归还该钱款，故诉至法院，要求被告归还原告借款本金364，678元及利息（自2014年5月13日起至判决生效之日止按照双方约定的年利率15%计算利息）。
原告为证明其主张，向本院提供了被告出具的借条三份，内容分别为：“借条今借范生宝人民币壹佰壹拾伍万元整，借期一年。（2013.2.11—2014.2.11）借款人：黄斌2013.2.11”；“借条今借范生宝人民币肆拾万元整，月息百分之贰（每月8，000人民币）。约三个月借款人：黄斌2013.2.27”；“借条今借范春宝人民币陆拾万元整。月息2%（每月12，000），年底归还。借款人：黄斌2013.7.15”，证明被告向原告借款2，000，000元及相关利息的约定。
被告辩称，对原告诉称的三笔借款本金无异议，其中1，000，000元借款约定了年利率15%。但2013年10月20日左右，原、被告曾就2，000，000元借款的还款事宜在崇明县城桥镇八一路上的上岛咖啡店进行了商谈，并达成了如下口头协议：1、只要求被告归还原告本金2，000，000元，利息不予计算；2、为了保证借款能如期履行，被告将其在上海共富新村的房屋出售，在此之前被告先将该房屋抵押给原告，并为原告做他证；3、原告给被告6个月的时间出售该房屋，如3个月内未出售，则被告将房屋以1，700，000元折价给原告，并另外再给原告300，000元；如6个月内没有出售，则房屋以1，600，000元折价给原告，并另外再给付原告400，000元；4、2013年11月1日起该房屋所收取的房租归原告所有；5、如被告的经济案件能追回钱款，则被告再给付了原告100，000元的利息。嗣后，被告根据上述还款协议给付原告2，015，000元（包括房租和违约金），具体还款情况如下：2013年8月15日左右归还20，000元；2013年12月6日归还600，000元；2013年12月20日归还80，000元；2013年12月给付共富新村房屋的房租5，000元；2014年3月13日归还180，000元；2014年3月18日归还20，000元；2014年4月2日归还1，010，000元；2014年5月14、15日分别归还50，000元。因此，本被告已根据原、被告在上岛咖啡店达成的口头协议就2，000，000元借款本金已向原告偿还清结，请法院驳回原告诉请。
被告向本院提供了收条2份及银行打卡凭证5张，证明被告向原告还款的事实。
被告对原告提供的证据真实性表示无异议。原告对被告提供的证据真实性亦表示无异议，对被告辩称的还款时间节点予以认可，并表示总计收到被告给付款项2，015，000元是事实，但认为其中10，000元是违约金，5，000元是房租，上述两笔款项不应计算在还款金额中。
审理中，根据被告的申请，证人张某某、朱甲到庭作证。两人均陈述，2013年10月份左右，原、被告就2，000，000元借款在上岛咖啡店进行了商谈，当时他们及另外两个女人均在场。经过商谈，原、被告达成了如下口头协议：被告将上海共富新村的房子抵给原告，3个月之内卖不掉的话折价1，700，000元给原告，被告再给原告300，000元；如原告不要房子，则再给被告3个月卖房子，还是卖不掉的话，就折价1，600，000元给原告，被告再给原告400，000元；如被告被骗的钱能够追回的话，则再给原告一定数额的补偿。并且原告还表示只要被告归还本金2，000，000元，就不谈利息了。
对两名证人的陈述，原告认为张某某因原告未兑现承诺的好处费而作了对原告不利的证言；朱甲未如实陈述商谈时的原话，且与被告的关系更加密切，故均表示不予认可。原告还表示，当时其与被告在上岛咖啡店商谈，两名证人确实在场，但当时双方只谈了房屋抵不抵的问题，原告并没有答应3个月、6个月的事情，也没有说不要利息，实际上原、被告并未谈成。
对两名证人的陈述，被告表示均是事实，只是陈述的粗略了一点。
根据被告的申请，本院向证人王某某、朱乙、黄某某作了调查。王某某、朱乙均陈述，他们是通过原告的哥哥范某某认识原、被告的。2013年10月份，原、被告在上岛咖啡店商谈还款事宜，他们和原告的张姓朋友以及被告的“胖子”朋友均在场。后来原、被告协商的结果是：被告将上海的房子卖掉归还原告2，000，000元，利息就不算了；如3个月卖不掉房子，被告就将房子以1，700，000元抵给原告，被告再给原告300，000元；如6个月卖不掉房子，被告就将房子以1，600，000元抵给原告，被告再给原告400，000元。但原、被告当时并未写书面协议。黄某某陈述，其与原、被告均认识，原告的哥哥与其是老朋友，被告系其侄子。2013年11月上旬的一个下午，其在被告的要求下去被告家调解原、被告的借款事宜，刚开始被告打算将上海共富新村的房子抵给原告，但双方未谈拢，后来说房子不抵了，还是把房子卖掉归还2，000，000元，双方就结清了。被告认为房子在3个月内不一定卖得掉，要求原告宽限一些时间，但原告未表态。
对证人王某某、朱乙、黄某某的陈述笔录，原告表示三人当时确实均在现场，但王某某、朱乙的陈述未反映当时的原话，系归纳后的主观看法，上岛咖啡店的商谈原、被告只谈了2，000，000元本金，并未涉及利息；黄某某系被告叔叔，对原告有利的应予采信，对原告不利的应不予采信，且原告也未表态房价及利息。
对证人王某某、朱乙、黄某某的陈述笔录，被告均表示无异议，并表示原、被告作为非专业人士，不可能将本金和利息分开谈，总归是一起处理的。
审理中，被告向本院提供协议书1份，该协议书对截止2013年10月28日被告结欠原告借款本金2，000，000元的偿还事宜进行了约定。被告表示，2013年11月3日-5日左右，原告叫了两个人到其家里，将协议书一式两份提供给被告，并威胁其签了字。被告签字后，原告当时并未签字，并且协议书原、被告各保留了一份。被告认为，虽然协议书是以上岛咖啡店的商谈结果为基础拟定的，但具体内容有出入，且被告系在原告威逼下签字的，故不同意按照协议书履行。
对被告提供的协议书，原告表示该协议书系其让自己的老表根据上岛咖啡店的商谈结果起草打印的。2013年10月28日-30日左右，原告在去上海石洞口的船上将协议书一式两份提供给被告，被告在上面签了字。被告签字后，原、被告各保留协议书一份，原告当时并未签字。后来原告觉得利息太少，最终没有签字，故对该协议书不予认可。
经审理查明，原、被告原系朋友关系。2013年2月11日，被告向原告借款1，000，000元，利息150，000元，借期一年；2013年2月27日，被告向原告借款400，000元，月息2%（每月8，000元），借期三个月；2013年7月15日，被告向原告借款600，000元，月息2%（每月12，000元），借期到2013年年底。2013年10月20日左右，原、被告就上述三笔借款共计2，000，000元的偿还事宜在崇明县城桥镇八一路上的上岛咖啡店内进行了协商。2013年10月底、11月初左右，原告根据上岛咖啡店的协商内容制订了协议书，该协议书对截止2013年10月28日被告结欠原告借款本金2，000，000元的偿还事宜进行了约定。该协议书一式两份，被告签字之后由原、被告各保留一份，但原告在协议书上未签字。截至2014年1月底，被告共给付原告705，000元。截至2014年5月15日，被告共给付原告2，015，000元。原告认为原、被告之间未达成任何还款协议，并根据三份借条的约定主张剩余的本金和利息，故涉讼。
审理中，原、被告对三笔借款及被告已向原告还款2，000，000元的事实均表示无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点有二：一、关于上岛咖啡店的商谈一节事实。原告认为，原、被告虽就三笔借款的结算偿还商谈过，但只谈了2，000，000元的本金，并未涉及利息，且原、被告当时也未达成协议；被告认为，原、被告在上岛咖啡店就三笔借款的结算偿还达成了口头协议，即被告偿还原告2，000，000元本金即可，利息原告予以放弃。对此，原、被告存有分歧。二、关于协议书的效力问题。原告认为，协议书虽系原告提供给被告签字的，但原告并未签字，故协议书没有效力。被告认为，被告虽在原告提供的协议书上签了字，但该协议书系原告威胁被告签的，故不同意按该协议书履行。对此，原、被告意见不一。
本院认为，根据原、被告的陈述及四名证人的证言，原、被告在上岛咖啡店就三笔借款的结算偿还进行了协商，但对于协商内容是否涉及利息，原、被告存有争议，本院亦难以确认。在此约一周后，原告根据上岛咖啡店的协商内容拟定了协议书，并将协议书提供给被告签了字。该协议书不仅包含2，000，000元本金，而且有利息相关约定，对三笔借款的本金和利息的结算偿还进行了明确规定，并且与原、被告在上岛咖啡店的协商内容也大致吻合。从原告主动将协议书提供给被告签字，并保留其中一份的过程来看，原告是希望用书面的方式对上岛咖啡店的协商内容进行确认，故协议书的内容系出于其内心真实意思表示。原告称其之后未在协议书上签字，主要原因是觉得利息约定太少，不符合其利益，但这并不能否认原告提供协议书时的真实意思，故原告以其未签字确认为由否认协议书效力的辩解，本院难以采信。而且，原告后来接受被告给付的上海共富新村房屋的房租5，000元，也符合协议书约定的内容，进一步说明原告对协议书的效力是认可的。被告辩称其在协议书上签字系受到原告胁迫，故也不同意履行协议书，认为应当以上岛咖啡店的口头协议为准，即原告只要求被告偿还本金2，000，000元，利息予以放弃。但正如上文所述，原、被告在上岛咖啡店的商谈是否涉及到利息，本院难以确认。退一步讲，即使原告在上岛咖啡店说过放弃利息，但之后原告又拟定了协议书对三笔借款的本金及利息的结算偿还重新作了约定，且被告在协议书上签字进行了确认，说明原、被告对上岛咖啡店的协商内容进行了更改，达成了新的合意，故应以协议书的约定内容为准。被告辩称协议书系原告胁迫其签字的，但对此被告未提供充分的证据予以证明，故本院难以采信。并且被告表示其房子已于2013年11月份出售，并给付了原告房租5，000元，说明被告也是按照协议书的内容来进行履行的。综上，本院认为，协议书系原、被告真实意思表示达成的合意，具有法律效力，对原、被告均具有约束力，原、被告2，000，000元借款本金及利息的结算偿还应以协议书约定的内容为准。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原、被告之间就三笔借款的结算偿还达成了协议书，故被告应根据协议书的约定全面履行自己的义务。原告仍以三张借条为依据主张本金和利息，无事实和法律依据，本院难以支持。被告虽已归还原告2，000，000元，但归还清结时间在2014年5月份，根据协议书第一条约定的内容，属于逾期支付，原告有权另行主张利息150，000元，且该约定的利息未违反相关法律的规定，故本院予以确认。被告作为借款人未按约履行还款义务，是引起本案纠纷的过错方，依法应当承担偿债的民事义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄斌于本判决生效之日起十日内给付原告范春宝利息人民币150，000元；
二、原告范春宝的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6838.50元，由原告范春宝负担人民币4052.50元，被告黄斌负担人民币2786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄新华
审 判 员 董 晔
人民陪审员 杨 静
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈 凌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承但不利后果。