江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1364号
上诉人（原审被告）：吴荣。
委托诉讼代理人：邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余昆。
委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人:俞恒臻，江苏德瀚律师事务所实习律师。
原审第三人：苏州工业园区顺丰速运有限公司。
委托诉讼代理人：叶乐，江苏联勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱征，江苏联勤律师事务所律师。
上诉人吴荣因与被上诉人余昆、原审第三人苏州工业园区顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初8925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴荣上诉请求：撤销一审判决，驳回余昆的诉讼请求，一二审诉讼费由余昆承担。事实和理由：1、吴荣和余昆的交易方式一向是由余昆通过微信向吴荣发送物件照片并提供一个价格，由余昆在收到物件后再确认是否购买。一审法院对双方以同样方式联络但未达成成交的貔貅避而不谈。玉器是贵重的特殊物品，其价格与玉器的材质、雕工、年限等均密不可分，任何人不可能也不应仅通过微信图片就签订一份所谓的玉器买卖合同。2、顺风公司所做陈述无法作为余昆已将玉牌寄出之直接证据，其不可能承认自己因检验失误而错装物件。在第一次庭审中余昆提供了一段模糊的经剪辑的视频，其中仅有其开始放入玉牌的动作以及快递员后续前来接收快递件的画面，且未出现快递员核实快递的是何物的动作，此证据可侧面证明余昆的所作所为存在问题。3、即使余昆寄出了玉牌，玉牌的价值也无证据予以明晰，唯一可借鉴的是余昆自行填写的保价金额，显然余昆是认为快递件的价值不超过保价金额才会如此填写。
余昆辩称：1、双方已成立买卖合同关系，余昆不会在对方完全没有支付对价的情形下直接发快递给对方看货。2、余昆提交的证据能够充分证实其已履行了发货义务，完成了物品的交付。3、保价金额只是用于余昆和快递公司快递服务的参照，对于成交玉牌的价格在微信中已经达成合意。请求驳回上诉，维持原判。
顺风公司述称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求依法判决。
余昆向一审法院起诉请求：1、判令吴荣支付货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，自2016年4月24日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由吴荣承担。
一审法院认定事实：在涉案玉牌业务发生之前，余昆与吴荣就通过微信方式，由吴荣向余昆购买过玉石饰件，吴荣确认有过两次购买业务发生，一次为玉镯一只，一次为小玉牌一块。余昆提供微信聊天记录反映：2016年4月21日，吴荣再次通过微信方式向余昆求购玉牌，余昆将相应玉牌照片发给吴荣确认候选，最终吴荣选定玉雕大师陈冠军制作并有玉牌证书的玉牌二块，一块内容为山水，一块内容为猴子；余昆在微信中对该两块玉牌的价格进行了报价，一块为70000元、一块为35000元；余昆于2016年4月22日将涉案玉牌两块交付第三人顺丰公司进行快递投送，余昆在填写顺丰速运快递单上就托寄物栏署明“饰品”，并作了投递金额为30000元的保价。余昆在交付快递投送时，第三人顺丰公司进行了托寄物检验，确认收取余昆投送的物品为玉器二个，并在投递单托寄物“饰品”处标明（玉）的字样，然后第三人顺丰公司对托寄物进行封装后予以投送，投递单号为210578437815，收件人地址为昆山市千灯镇秦峰路458号永生涂装，收件人为吴荣，收件人联系电话：156××××7777，快件付款方式为收方付。该份快递于2016年4月23日由吴荣公司门卫陈正法签收，并由陈正法支付了快递费及保价费共计163元。第三人顺丰公司称当天自己公司的快递投递员将快递送至吴荣指定地址时，吴荣本人不在公司内，经电话联系吴荣，吴荣要求由公司门卫进行签收，故将快递交由吴荣公司门卫陈正法签收。余昆提供的陈正法录音资料反映：陈正法表示收到第三人顺丰公司的快递，但并不知晓快递物品为何物，并已将快递件送至吴荣的办公室，同时吴荣将陈正法代为垫付的快递费及保价费163元给了陈正法。第三人顺丰公司还举证了顺丰公司的快递单三份，在于证明吴荣的多份案外顺丰快递收件地址均为“昆山市千灯镇秦峰路458号永生涂装”，且快递签收人均为门卫陈正法；吴荣对案外多份顺丰快递单的真实性表示异议，但抗辩本案陈正法的签收不应当属于吴荣的签收。现吴荣就与余昆之间通过微信方式向余昆购买玉牌的意向予以认可，但抗辩与余昆之间并未就涉案两块玉牌的买卖达成一致意见，要求余昆发货只是要先行看货，并非最终买卖的确认，且余昆诉请的玉牌价格105000元只是余昆的报价，并非吴荣确认的价格；吴荣对涉案玉牌买卖之前，与余昆之间同样通过微信方式向余昆购买过玉器物件的事实予以确认；吴荣确认自己公司门卫有陈正法其人，且陈正法向其讲过已将涉案顺丰公司的快递包裹放在吴荣办公室内，但否认拆到过涉案玉牌的包裹。因吴荣否认收到涉案玉牌导致余昆不能及时收到货款，余昆于2016年5月8日向国家邮政局申诉中心投诉第三人顺丰公司，要求查明是否存在因第三人过错导致涉案邮件未能送达吴荣。国家邮政局申诉中心于2016年5月19日回复余昆：经调查，苏州顺丰答复该快件为苏州同城快件，4月22日寄出，4月23日妥投，托寄物为和田玉两块，保价30000元，运费12元，到付；经再次核实并回复余昆：1、快递员有电联客户，并告知是高金额快件，应客户要求安排他人代收，且签收人清晰可辨，同时代签人已当场支付运费及保费、易碎保、包装费；2、签收人是客户指定的代签人，为常驻门卫，身份已确认；3、由于时间已久，门卫监控视频已无法提取，经上门跟进时门卫承认有收到快件，且是接到收方电话要求其垫付运费，后收方回来后其第一时间将快件送给收方。审理中，吴荣与余昆均确认双方就付款时间没有约定，但余昆主张此前与吴荣的交易习惯是在吴荣收到货后付款。余昆围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、玉牌证书、送货单、顺丰速运快递单、快递签收记录、录音资料、国家邮政局申诉中心网页资料，第三人顺丰公司提供的顺丰公司快递邮寄及签收凭证，以及一审法院制作的吴荣谈话笔录，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为：余昆与吴荣之间此前就有通过微信方式进行玉器物件的买卖行为，余昆将玉器物件通过快递交付吴荣后由吴荣予以付款，因余昆与吴荣对此事实均无异议，一审法院依法予以认定。2016年4月21日，余昆与吴荣之间再次通过微信方式进行沟通，就吴荣提出的玉牌购买要求，余昆出示了数件玉牌图片由吴荣进行查看选择，并进行了报价，最终吴荣选定陈冠军作品玉牌两块，其中一块为山水、一块为猴子，价格分别为70000元和35000元合计105000元；应吴荣要求及时发货，余昆于2016年4月22日将吴荣选定的玉牌交付本案第三人顺丰公司进行快递投送，第三人顺丰公司在接受余昆的托寄物时，因余昆选择托寄物为高额物品而进行保价投寄，第三人予以检验查看并确认为玉器饰件后予以封装派投，2016年4月23日，涉案快递件经第三人派员投寄至吴荣指定地址时，因吴荣不在，经第三人电联吴荣，吴荣要求由公司门卫陈正法予以代收，故第三人将快递交由吴荣公司门卫陈正法予以签收，并由陈正法支付了快递费及保价费。吴荣抗辩就涉案玉牌买卖事宜未与余昆达成一致意向的意见，吴荣未提供证据进行反驳，且一审法院依据余昆提供的双方微信聊天记录内容，以及余昆与吴荣之间涉案之前通过微信进行玉器物件的交易事实，吴荣此抗辩意见一审法院不予采信，余昆与吴荣之间就涉案玉牌的买卖合同关系依法认定成立有效。余昆通过第三人顺丰公司将涉案玉牌以快递方式向吴荣进行交付，吴荣虽抗辩其自己本人未予以签收该份快递，但从第三人举证的吴荣案外多份快递的指定送达地址及签收人均为其公司门卫陈正法，与本案的快递投递地址及签收人也为其公司门卫陈正法相一致，且吴荣也承认陈正法告知其收到涉案第三人顺丰公司快递并将快递放在吴荣办公室的事实，以及第三人顺丰公司快递投递时已与吴荣有过电话联系，系应吴荣指示交由吴荣指定的代收人即吴荣公司门卫予以代收，代收人陈正法予以代收后还支付了快递费及保价费的事实，一审法院依法认定余昆依约向吴荣交付了涉案玉牌，至于吴荣称没有在办公室拆到涉案快递件，系其自己内部管理事宜，与余昆无关，余昆的交付行为有效，故吴荣抗辩未收到涉案快递的意见，一审法院不予采信。吴荣抗辩如认定买卖成立，涉案货物价格应以余昆投寄时的物品保价金额30000元计算的意见，一审法院认为保价金额的选择系余昆考虑保价费用而与第三人之间的约定，并不当然影响余昆与吴荣之间就涉案玉牌交易的实际价格约定，故吴荣此抗辩意见一审法院不予采纳。因吴荣未能及时付款，一审法院对吴荣结欠余昆货款105000元的事实予以认定。
综上所述，经余昆催讨吴荣未付货款，引起纠纷的责任在于吴荣，现余昆要求吴荣支付货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，自吴荣签收次日即2016年4月24日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算）的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：吴荣于判决生效之日起十日内支付余昆货款105000元及逾期付款利息（以105000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2016年4月24日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由吴荣负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致。
本院认为：在涉案玉牌业务发生之前，余昆和吴荣就已通过微信方式达成过两次交易。2016年4月20日，双方再次通过微信方式进行沟通，吴荣要求余昆出示玉牌图片以便其“做个决定”，余昆出示了数件玉牌图片并进行了报价，吴荣从中挑选了两件玉牌并提出“是送客户的，要是客户不喜欢就麻烦换一下”，且要求余昆及时发货。据此，可以认定余昆和吴荣已就玉牌交易及价格达成一致意见，买卖合同成立且合法有效。吴荣上诉称应由其收货后再确认是否购买。本院就此认为，双方沟通中并未作出该意思表示，吴荣在其他交易中收货后再退还给余昆也仅系买卖合同中的退货行为，吴荣据此主张买卖合同未成立的理由本院不予采信。吴荣上诉认为未有证据证明快递的物品为玉器。本院就此认为，顺丰公司在收件后予以检验查看并确认为玉器饰件后予以封装派投，该快递已由吴荣指定的人员签收，且吴荣作为收件方未能说明及证明收到物品并非玉器，应认定余昆已按约交付了买卖标的物。吴荣上诉还认为快递物品价格不应超过保价金额。对此本院认为，保价金额的选择系余昆考虑保价费用而与第三人之间的约定，不足以否定吴荣与余昆之间对于玉牌价格的约定，吴荣也未要求撤销买卖合同。余昆按照买卖合同约定价格要求吴荣支付货款应予支持。
综上，吴荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人吴荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈维佳
审判员 曾雪蓉
审判员 黄学辉
二〇一七年三月二十八日
书记员 陆晓婷