广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苍民初字第43号
原告黄霜，男，汉族，1977年7月9日出生，住广西×××××号，现住广西××县××西南大道××号，公民身份号码×××0211。
委托代理人何飞，广西正立律师事务所律师。
被告邓林源，男，汉族，1982年12月20日出生，住广西×××山区夏郢镇民智村民××组××号，公民身份号码×××5512。
委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
委托代理人邓焕新（邓林源父亲），男，汉族，1957年9月2日出生，住广西×××山区夏郢镇民智村民××组××号，公民身份号码×××5513。
被告刘钊刚，男，汉族，1962年2月25日出生，住广西×××××号，公民身份号码×××5517。
委托代理人黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。
原告黄霜与被告邓林源、被告刘钊刚公路货物运输合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。2013年2月19日，被告邓林源申请追加刘钊刚为本案被告参加诉讼。本院依法由审判员谭飞文适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员梁凤清担任记录。原告黄霜及其委托代理人何飞，被告邓林源及其委托代理人李念东、邓焕新，被告刘钊刚及其委托代理人黎阳锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄霜诉称，原告原在苍梧县龙圩镇龙湖世纪西五路81号经营苍梧县文锋不锈钢装饰部。2011年12月3日，原告需要搬迁到苍梧县龙圩镇西南大道经营，经人介绍，被告邓林源为原告运输折弯机等设备及装饰材料。同日，被告邓林源驾驶皖J243**号货车装载原告折弯机等设备，行驶至国道207线3189KM（龙圩街往大转盘方向），因采取措施不当，造成皖J243**货车侧翻、车上货物损坏的交通事故。苍梧县公安局交通警察大队作出第20110225号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓林源负事故全部责任。之后，被告邓林源请桂D130**号重型作业车拖拽皖J243**号货车到停车场。黄柱文驾驶桂D130**号重型作业车在拖车过程中，因采取措施不当，造成皖J243**货车侧翻和皖J243**货车上黄霜所有的货物掉落的交通事故。苍梧县公安局交通警察大队作出第20110226号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄柱文负事故全部责任。上述两次事故造成了原告的折弯机等设备及货物受到损坏和损失，其中折弯机维修费支出61230元，折弯机机油损失2500元，折弯机停放费用支出5000元，折弯机送修运费10400元。经原告与桂D130**号重型作业车的车主刘家斌及承保桂D130**号重型作业车交强险﹑商业险的安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司协商，安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司承担了原告的维修费30000元，刘家斌承担了折弯机停放费用2500元。之�，原告多次找被告邓林源协商，邓林源始终不愿意给予赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损﹑灭失承担损害赔偿责任。”，因此，请求人民法院判令被告邓林源赔偿折弯机维修费30000元，折弯机机油损失2500元，折弯机停放费用2500元，折弯机送修运费10400元，合计45400元。由于折弯机是原告经营装修店的主要机械设备，自从被告邓林源发生交通事故造成原告的折弯机损坏后，原告的装修店难以正常营业。折弯机损坏前，装修店每月盈利在1万元以上，折弯机损坏后，无法正常工作，间接造成原告铺面租金、工人工资、伙食等经济损失10多万元，原告保留今后继续追索的权利。综上，为维护原告的合法权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告邓林源辩称，一﹑被告是应刘钊刚的要求，受刘钊刚的雇请而帮其拉运物品的，原﹑被告之间并不直接发生劳务或业务关系，被告只与刘钊刚之间形成权利义务关系，原告的诉讼主体不适格，属告错对象；二﹑不管是原告还是刘钊刚均没有与被告签订任何书面运输合同，被告只是受刘钊刚的雇请帮其拉运物品，并且是在市区范围内搬迁，因此本案应定性为雇佣关系而非道路货物运输合同关系；三﹑造成折弯机倾侧事故，驾驶员没有过错，完全是装车和货主的责任，装卸车的责任不是被告的。当时被告开车到装车地点后，是由刘钊刚或货主请吊车装车的。由于该机械的重心结构有严重的偏心状态，货主也没有告知被告，更没有告知物品的价值﹑性能及应注意的事项等，也没有用铁线把机器固定，这是造成事故的主要原因。拯救队拖车时还再一次翻车，就充分说明了这不是司机的责任，而完全是机械本身重心不平衡及装车不牢的问题；四﹑�告装载货物出现车辆侧翻是事实，但车上货物并没有翻出车外，机械只是受到轻微碰撞并没有遭到严重损坏。只是在拯救队的拖车把被告的车及车上的机械拖到停车场的途中再一次翻车时，才致使被告的车受损，车上的机械也翻滚跌出车外而损坏，由此可见，造成机械损坏后果的责任，被告的责任是很次微的，第二次翻车远比第一次翻车要大。原告诉要被告承担50％以上的受损责任，显属主次不分﹑本末倒置，有违法律与情理；五﹑第一次翻车时是货车和机械一起侧翻，机械只是焊口有点裂，并无大损，完全可进行修复。然而，事发后，原告对机械受损情况既没有评估，扣除折旧，也不作修复，而是直接换取新机，对被告明显不公；六﹑在本案中，被告也是极大的受害者，因装运这台机械，被告至今没有收取运费，然而，被告的人和车却严重受损，各种损失合计82800元。被告的这些损失理应由雇主承担，被告暂保留追诉的权利。综上，原告诉请被告赔偿45400元，既缺乏事实与法律依据，也不符合情理。应驳回原告的诉讼请求。
被告刘钊刚辩称，原告在苍梧县龙圩镇龙湖世纪西五路81号经营的苍梧县文锋不锈钢装饰部需要搬迁，屋主周杰昌负责搬运原告的机器设备等材料到新地点，由于周杰昌不熟悉运输车辆及吊机，叫刘钊刚帮忙联系。刘钊刚出于好心，帮忙联系了邓焕新及吊机师傅区夏辉，而邓焕新则叫其儿子邓林源承运原告的机器设备等材料。被告刘钊刚既不参与商谈，也没有收取任何费用，吊车费用、搬运费用和汽车运费不是被告刘钊刚支付。被告刘钊刚只是中间介绍人，并不是被告邓林源的雇主，被告邓林源承运的货物是原告的，而不是被告刘钊刚的，不存在被告邓林源为被告刘钊刚拉货之说。被告邓林源申请追加�钊刚为本案被告，明显与事实不符。被告刘钊刚在本案中不应承担任何责任。请法院查明事实，依法判决。
经审理查明，苍梧县龙圩镇龙湖世纪西五路81号房屋的屋主是周杰昌，原告黄霜租赁该屋，经营苍梧县文锋不锈钢装饰部。租赁未到期，原告黄霜需要搬迁到苍梧县龙圩镇西南大道经营，屋主周杰昌负责联系人搬运原告的机器设备等到新地点，运费由原告黄霜支付。由于周杰昌不熟悉运输车辆及吊机，叫刘钊刚帮忙联系。刘钊刚联系了邓焕新及吊机师傅区夏辉。区夏辉与屋主周杰昌商议，由区夏辉负责将原告黄霜的切板机、压板机从租赁的屋内搬出、装车，到新地点后卸车再搬入屋内，吊车费、人工搬运费和汽车运费共3500元，而邓焕新则叫其儿子邓林源承运原告的机器设备等。2011年12月3日，被告邓林源驾驶皖J243**号低速自卸货车，到达装车地点后，由区夏辉用吊机将原告黄霜的重约10吨型号为WC67Y-100／4000液压板料折弯机吊装到皖J243**号货车。被告邓林源驾驶皖J243**号车，由龙圩街往大转盘方向行驶，行驶至国道207线3189KM时，由于采取措施不当，造成皖J243**货车侧翻，车辆﹑车上货物及路面受损的交通事故。苍梧县公安局交通警察大队作出第20110225号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓林源负事故全部责任。之后，黄柱文驾驶桂D130**号重型专项作业车拖拽皖J243**号低速自卸货车往停车场途中，在苍梧县龙圩镇桂通停车场前路段，由于采取措施不当，造成皖J243**货车侧翻和皖J243**货车上原告黄霜的货物掉落的事故。苍梧县公安局交通警察大队作出第20110226号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄柱文负事故全部责任。桂D130**号重型专项作业车的车主是刘家斌，该车在安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司投了交强险和商业险。事故发生后，安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司﹑刘家斌和黄霜三方之间协商解决赔偿事宜，2012年5月2日，就施救皖J243**号低速自卸货车时致皖J243**号低速自卸货车发生倾覆，造成车辆受损车上货物损坏的交通事故，签订赔偿协议，对货主黄霜的货物确定为6万元的修复维修费，由安邦财产保险股份有限公司梧州中心支公司和刘家斌承担50％的赔偿责任，扣减2000元的残值费用，一次性赔偿28000元给货主黄霜。
另查明，事故发生后，原告黄霜的折弯机停放在苍梧县潮达汽修厂内。2012年6月29日，原告黄霜向苍梧县潮达汽修厂支付折弯机停车费和吊车费2500元，同日，原告黄霜将折弯机发往原厂家维修。2012年12月5日，原告黄霜支付折弯机维修费61230元。
以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、苍梧县潮达汽修厂收款收据、赔�协议和南通国力机械制造有限公司收据等在案予以证实。
本院认为，货运合同是指承运人将货物运送到约定地点，托运人或收货人支付运费的合同。本案原、被告之间的货运关系成立。被告邓林源作为承运人，应按约定履行承运义务，将货物安全、完整地运送到约定地点。但被告邓林源在货物装车时既未尽查验义务，装车时检查不严，又未采取相应措施，在运输过程中采取措施不当，造成皖J243**货车侧翻，致使货物受损，作为承运人，被告邓林源应承担赔偿责任。本案中，原告黄霜没有将货物本身的自然性质向托运人作特别的提示和说明，没有尽到应尽的义务，客观上原告黄霜的行为对货物运输留下了安全隐患。从双方发生纠纷的原因即货物损害的客观事实分析，被告所承运的货物之所以受损，是因为装车时对折弯机未加支撑物固定，该机上部装有液压油，上重下轻所致。由此可见，货物受损的直接原因是货物装车时存在安全隐患，且被告自己检查不严。原告、被告对此均有过错，均应承担相应责任。被告刘钊刚只是联系了邓焕新及区夏辉与屋主商议运输问题，被告刘钊刚对原告黄霜的损失不应承担责任。关于原告黄霜主张的损失费用金额问题。本院认为，原告黄霜所诉的折弯机维修费30000元、施救费停放费2500元、机油损失2500元等费用均系运输事故发生后原告黄霜所实际支付，合计35000元，本院予以确认。为公平处理本案，综合考虑原告黄霜与被告邓林源在本案中的过错责任。本院认为原被告分别承担50%和50%的赔偿责任为宜，即原告黄霜自行承担损失17500元，被告邓林源赔偿原告黄霜损失17500元。对原告黄霜要求被告赔偿折弯机送修运费10400元的诉讼请求，因其未能提供证据证实自己的主张，本院不予采纳。被告邓林源认为本案为雇佣关系而非道路货物运输合同关系，原告的诉讼主体不适格，属告错对象的辩解意见与庭审查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，原告所诉有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓林源赔偿原告黄霜货物损失人民币17500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费936元，减半收取468元（原告已预交），由原告黄霜负担288元，被告邓林源负担180元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 谭飞文
二〇一三年四月二日
书记员 梁凤清