台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄宁民初字第153号
原告：杨全广。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
被告：张寅富。
委托代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
原告杨全广为与被告张寅富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告杨全广及其委托代理人童仙正，被告张寅富的委托代理人金利富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨全广起诉称：2013年初原告受雇于被告为其位于黄岩西门××家××村的木工加工场做凳子、椅子。2014年10月24日，原告杨全广在给被告张寅富的木工加工场锯木料的过程中，不慎右眼被木块击中受伤。经治疗，杨全广的右眼视力丧失。经台州市博爱医院司法鉴定所鉴定，原告右眼视力无光感（盲目5级），构成八级伤残。在此次事故中，原告用去的医药费全部由被告支付，现主张要求赔偿营养费1350元、住院伙食补助费600元、误工费23940元、护理费5985元、交通费400元、残疾赔偿金116238元、被抚养人生活费7249元、鉴定费2200元。此次事故中原告身受巨大精神痛苦，留有后遗症，要求赔偿精神抚慰金15000元，以上合计172962元。请求判令：被告张寅富赔偿医药费、护理费等共计172962元。
被告张寅富答辩称：1、2014年10月24日，原告受伤时被告并不在现场，原告的受伤经过被告并不知情，原告应提供相应证据证明其是在为被告制作凳子、椅子的过程中受伤。2、原告与被告之间不存在雇佣关系。被告将凳子、椅子委托给原告制作，按原告完成的凳子、椅子数量进行结算。虽然工作的场地、工具系被告提供，但上班、下班时间完全由原告自行决定，原告做或不做也无需向被告请假。双方对工作期限也没有作任何约定，干多长时间全凭原告喜好。被告只关注原告完成工作成果的数量，双方之间不存在支配与服从关系，凳子、椅子完全由原告独立完成。因此，双方之间的关系应为承揽合同关系，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。3、即使双方之间的关系为雇佣关系，根据《侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告此次受伤完全是因其不小心所致，被告没有任何过错，故应由原告自行承担损失。4、被告已为原告支付了医药费18000元左右，被告对原告要求的大多赔偿项目存有异议。综上，本案不管为承揽关系还是雇佣关系，原告均无权要求被告赔偿，请求法庭驳回原告的诉讼请求，被告同时保留向原告主张返还已付医疗费的权利。
原告杨全广为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料：
1、原告身份证复印件、被告张寅富的户籍证明，证明原、被告主体适格。
2、对话录音及书面文件1份，证明原告在被告处工作受伤，去医院治疗结束后要求被告赔偿相应款项的事实。
3、司法鉴定意见书2份及鉴定费发票1份，证明原告因本次事故造成八级伤残，三期评定及用去鉴定费2200元的事实。
4、家庭情况登记表1份，证明原告需要抚养的对象。
被告张寅富质证意见：对证据1、4无异议。对证据2，录音是被告本人的通话，但录音资料不够清楚，不能证实原告的待证事实，只能证明是医院的原因造成原告眼睛伤残的结果。对证据3，真实性无异议，但从台博医司鉴所（2015）临鉴字第635号鉴定意见书中可以看出原告的视力是随着时间的推移不断下降的，原告眼睛伤残结果是医院造成的，三期鉴定意见都是按照最长时间确定的，应由合议庭按实际情况酌情确定。对鉴定费发票没有异议。
本院依据原告杨全广的申请，准许证人杨某、李某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：其是原告老乡，原告受伤前就认识的。事故发生当天下午五点多，其经过原告做木工的门口，原告称有柴，就带点回去做饭用。其在拿柴的过程中，听到在做木工活的原告说眼睛受伤了，遂让其打电话给原告老板，其用原告手机通话后七八分钟，木工老板来了，用电瓶车带着原告去了医院，其跟在后面晚些到，当时木工老板已经交了1500元医疗费，其知道原告在该处工作有一年多，但不知道原告与被告间的工资结算方式等。证人李某在庭审中陈述：其是原告老乡，与原告认识十多年了，在别处做木工。事发时其不在场，是后来与原告通电话、原告进医院其才知道原告受伤了。被告原先的加工点在北城，现在搬到了罗家汇（事发处），原告在该点做了几个月，在被告处一共做了两年左右。其不知道原告与被告的工资结算方式、工作时间等。对两证人的当庭陈述，原告用以证明其是在被告处做木工工作时受伤的事实。被告针对证人杨某的陈述质证后认为：证人与原告系老乡关系，其没有亲眼看到原告是如何受伤的，只能证明原告是在被告的加工处受伤，至于如何受伤无法证明。另针对证人李某的陈述质证后认为：原告受伤时该证人不在现场，其证言属于传来证据，无法证明待证事实。
被告张寅富未提供证据。
经原告举证、被告质证及双方当庭陈述，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据1、4无异议，本院予以认定；对证据2，被告虽称录音反映出系医院治疗不当导致原告眼睛伤残，但该证据能证明原告受伤后就赔偿款项与被告进行协商的事实，另结合证人杨某、李某及原、被告的当庭陈述，能证明原告系在被告处从事木工活时眼睛受伤，后被告将其送至医院救治，并支付相应医疗费的事实，本院予以认定；被告对
证据3的真实性无异议，本院予以认定，能证明原告此次事故
受伤的原因及经鉴定构成的八级伤残等事实。
经审理，本院认定事实如下：原告杨全广系木工，其在被告张寅富位于黄岩区西城罗家汇的加工处从事木凳、木椅制作工作，由被告提供生产设备、原材料等，结薪方式为计件结算。2014年10月24日下午，原告在上述地点从事木工活过程中右眼受伤，被告得知后即送其到医院救治，于当天开始在台州市第一人民医院住院治疗，后经手术，于同年11月13日出院，出院后继续在各医院门诊治疗。后经原告申请，台州市博爱医院司法鉴定所于2015年8月28日出具台博医司鉴所（2015）临鉴字第635号及台博医司鉴所（2015）临鉴字第635-1号司法鉴定书，鉴定书中分别载明：“杨全广的右眼伤，与2014年10月24日干活过程被木块击中存在直接因果关系；杨全广2014年10月24日干活中右眼遭木块击伤，经治疗后遗视力无光感（盲目5级），构成八级伤残”、“评定误工期180天，护理期45天，营养期45天”。
原告杨全广因此次事故造成的各项赔偿项目及金额，本院根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认合理部分如下：
一、医疗费：该部分费用被告已支付，原、被告双方均认可15000元，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：原告主张600元（20天×30元／天），符合有关规定，本院予以确认。
三、护理费：原告主张5985元（45天×133元／天），根据鉴定意见，并结合原告出院后伤情的实际情况，本院认定原告的护理费为4389元（住院21天×133元／天＋出院24天×133元／天×0.5）。
四、误工费：原告主张23940元（180天×133元／天），根据鉴定意见（误工时间为180天）及原告的伤情，该费用本院予以认定。
五、营养费：原告主张1350元，鉴定意见评定原告营养时限为45天，根据原告的伤残情况，本院酌情认定为900元（45天×20元／天）。
六、残疾赔偿金：原告主张116238元（19373元／年×20年×30%），符合有关规定，本院予以确认。另原告主张被抚养人生活费7249元，因本案原告的被扶养人仅有其母亲，其父母有四位子女，根据相关规定，本院确定其被抚养人（母亲）生活费为3624.5元（14498×5年／4×20%），该金额计入残疾赔偿金，以上共计119862.5元。
七、交通费：原告主张400元，本院认为，交通费应根据就医时间、地点、次数等情况综合考虑，酌情考虑其交通费为250元。
八、鉴定费：原告主张2200元，并提供了相应的票据，本院认为该费用乃原告为主张赔偿权益而支出，合情合理，予以认定。
以上合计人民币167141.5元，其中被告张寅富已向原告赔付15000元。
本院认为：本案争议的焦点为原、被告之间的关系是雇佣关系还是承揽关系。本院认为，雇佣关系是雇工直接受雇于雇主，提供劳务从事雇佣活动。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，且承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作。实践中两者的一些特征往往混合在一起，但两者最核心的区别是“当事人之间是否存在控制、支配和从属关系（若是，为雇佣关系）；当事人一方所提供的劳动是其独立的业务或者经营活动，还是构成合同相对方的业务或者经营活动的组成部分（后者为雇佣关系）”。本案中，原告杨全广长期在被告张寅富的木工加工场中使用被告的设备、工具、材料等为被告生产木凳、木椅。被告按原告完成的产品数量计付工资，双方之间形成较稳固的周期性报酬结算方式。原告所从事的生产活动并非其本人独立的经营业务，报酬不受原材料价格、供求关系等因素的影响，其劳动成果直接归结于被告所经营的业务中。被告通过电话联系的方式指挥原告依照其意愿进行生产，制作量较大时亦会要求原告加班，原告对工作时间的安排并不具有完全的自主选择权，被告可随时干预原告的工作，可见原告对被告具有较强的人身依附性。综上，原、被告之间的关系符合雇佣的特性，应认定为雇佣关系。被告虽答辩称其是按照原告完成的椅子数量计付工资，对工作期限未作约定，上下班时间也由原告自由支配，双方之间应构成承揽关系，但上述几点并非承揽关系所独有的表现形式，而是基于被告经营规模、经营方式所产生的雇员管理形式，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。本案被告张寅富与原告杨全广形成了劳务（雇佣）关系，被告张寅富系接受劳务一方，原告杨全广系提供劳务一方，提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在原告提供劳务的过程中，被告张寅富未能提供必要的安全防范措施，对事故的发生具有一定的过错，对原告的合理损失应承担相应的责任，其提出在此事故中没有过错的抗辩本院亦不予采纳。原告作为长期从事木工工作的熟练工，在提供劳务过程中不慎受伤，主要是其未尽安全注意义务，应负此事故的主要责任。综合本案实际情况，本院酌情确定由被告张寅富承担原告合理经济损失的40%，即66856.6元（167141.5元×40%）；另原告因本次事故受伤致残，造成了较大的精神损害，被告依法应当赔偿原告精神损害抚慰金，但原告请求15000元偏高，根据原告伤情、事故责任及当地司法实践，本院酌情确定该项金额为6000元，以上共计72856.6元，其余损失由原告自负。因张寅富已向原告赔付15000元，其还应赔付57856.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告张寅富于判决生效后十日内赔偿原告杨全广因事故造成的损失57856.6元（不含已支付的15000元）；
二、驳回原告杨全广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元，由原告杨全广负担785元，被告张寅富负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费1265元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 朱 伟
人民陪审员 王俊麟
人民陪审员 罗雄飞
二〇一六年一月十一日
代书 记员 张娇娇