昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0103民初4732号
原告：云南华电昆明发电有限公司。
住所：云南省昆明市。
法定代表人：史俊，系公司总经理。
委托代理人：肖胜德、杨明维，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被告:吴赟，男，汉族，1986年出生，住云南省昆明市盘龙区。
被告:吴开顺，男，汉族，1961年出生，住云南省宣威市。
两被告共同委托代理人：罗薇，系云南榕峰律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南华电昆明发电有限公司诉被告吴赟、吴开顺不当得利纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人肖胜德，两被告委托代理人罗薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因与案外人宣威市鑫源商贸有限公司存在业务往来，故宣威市鑫源商贸有限公司特委托被告吴开顺代其与原告办理煤炭购销及结算的相关事宜。办理过程中，被告吴开顺指派被告吴赟（被告吴开顺与其系父子关系）代宣威市鑫源商贸有限公司至原告处办理相关结算及收款事项。原、被告在办理云南华电昆明发电有限公司与宣威市鑫源商贸有限公司业务往来结算付款事宜过程中，原告于2014年4月30日向被告吴开顺、吴赟出具三张银行承兑汇票（票号3080006393283850的金额为70万元，票号为3130005128892706的金额为10万元，票号为3130005223367680的金额为20万元）共计100万元，被告吴赟做了签收确认，即原告认为被告吴赟已代宣威市鑫源商贸有限公司收取了等价的货款。2016年3月2日，宣威市鑫源商贸有限公司依据双方所签订的协议向昆明市仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未付的100万元货款，经昆明市仲裁委员会审理确认，宣威市鑫源商贸有限公司并未收到原告所交付给被告吴赟价值100万元的银行承兑汇票，并最终裁决原告向宣威市鑫源商贸有限公司支付应付货款100万元和仲裁诉讼费22320元。原告认为，原告确已向被告吴赟交付了100万元的银行承兑汇票（且经查上述承兑汇票均已承兑），被告吴赟也确于当天予以签收，但被告吴赟在收到上述银行承兑汇票后却并未将原告所交付的银行承兑汇票交付给宣威市鑫源商贸有限公司，最终导致了经昆明市仲裁委员会审理裁决原告须另行向宣威市鑫源商贸有限公司支付100万元货款的结果。经初步调查上述银行承兑汇票都已承兑，故被告吴赟的行为已严重侵犯了原告的合法权益，且存在私自转移原告资产以获取不正当利益的可能性。另吴赟系受托人吴开顺指派的经办人员，即两被告之间存在紧密的利益关系，且两被告也确于2014年4月30日当天共同到原告处办理结算并由被告吴赟领走原告三张银行承兑汇票100万元，故被告吴开顺对上述事宜应承担连带责任。现原告诉至法院请求判令：1、两被告共同退还原告人民币100万元并承担原告的损失22320元，合计人民币1022320元；2、本案诉讼费由两被告承担；3、本案律师代理费由两被告承担。原告于庭审中明确第1项诉请中的损失22320元为原告支出的仲裁费，第3项诉请中的律师代理费为35000元。
两被告答辩称：1、原告诉称被告吴赟存在不当得利与客观事实不符，被告吴赟已经完成原告委托的事项；2、被告吴开顺不是本案适格被告，本案是原告委托被告吴赟完成相应的委托事项，与被告吴开顺没有直接关系。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉讼请求提交下列证据：
第一组：1、原告《营业执照》；2、被告吴赟身份证复印件；3、被告吴开顺身份证复印件。证明原、被告诉讼主体适格。
第二组：4、《煤炭购销合同》；5、《授权委托书》。证明：（1）原告与案外人宣威市鑫源商贸有限公司存在煤炭买卖合同关系；（2）被告吴开顺系案外人宣威市鑫源商贸有限公司办理煤炭买卖及结算事宜的代理人（委托期限为2013年7月15日起至2013年12月31日止）。
第三组：6、《支票领取登记表》；7、《证明》；8、《银行承兑汇票》复印件。证明被告吴赟受被告吴开顺的委托，签收了原告基于与案外人宣威市鑫源商贸有限公司煤炭买卖合同关系而交付的三张银行承兑汇票（票号3080006393283850的金额为70万元，票号为3130005128892706的金额为10万元，票号为3130005223367680的金额为20万元）共计100万元。
第四组：9、昆明仲裁委员会昆仲裁（2016）137号裁决书。证明：（1）被告吴赟代被告吴开顺以收取宣威市鑫源商贸有限公司货款为由领取原告交付的三张承兑汇票共计100万元;(2)被告吴赟、吴开顺并未将所领取的三张承兑汇票交付给案外人宣威市鑫源商贸有限公司，且经昆明仲裁委员会确认案外人宣威市鑫源商贸有限公司并未收到上述三张承兑汇票；(3)原告因被告行为额外支出了仲裁费22320元。
第五组:10、《民事委托合同》；11、《发票》。证明原告为维护合法权益支出律师费35000元。
被告质证认为：对第一组证据的真实性认可，但不能证明吴开顺是本案适格的诉讼主体，原告委托的是被告吴赟；第二组证据的真实性认可，但证明目的不认可，该证据证明吴开顺的委托权限已到期，不是本案适格被告；第三组证据的真实性认可，但是不能证明被告吴赟系不当得利，吴赟已经将相应的款项支付到宣威鑫源商贸有限公司；第四组证据的真实性认可，但合法性不认可，认为因案外人隐瞒了收到款项的事实，致使裁决错误不能作为定案的依据；第五组证据的真实性认可，但关联性不认可。
被告为证明其答辩意见提交下列证据：
1、联系短信两份。证明手机号码为1388747****的人（徐文勇）多次打电话向吴赟催货款，短信内容包括徐文勇的中行宣威支行银行卡号为621668270000007XXXX及款未收到等内容；
2、银行承兑汇票转让协议复印件。证明2014年4月30日，在徐文勇的催促下，吴赟与李晨签订了贴息30000元的汇票转让协议；
3、恒丰银行转账凭证。证明被告吴赟于2014年5月5日向徐文勇卡号为621668270000007XXXX的中国银行宣威支行转账970000元，货款已经支付；
4、庭审笔录及答辩状。证明2014年5月5日徐文勇认可收到吴赟转款970000元。该970000元是吴赟持华电公司的汇票，贴息30000元，得现金970000元；
5、云南省宣威市人民法院（2015）宣民初字2832号民事判决书、云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终629号民事判决书。证明：（1）徐风兴（系徐文勇之父）2014年5月5日收到970000元货款的事实；（2）吴赟在该案中不承担任何责任。
原告质证认为：对证据1的真实性、合法性认可，但关联性不认可，从截图只能看出双方有联系，不能反映具体内容；证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为被告没有将承兑汇票交付至宣威市鑫源商贸有限公司，而是将承兑汇票提前贴现违反规定；证据3的真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可，认为被告收到承兑汇票后用于支付与案外人之间的债权债务关系；证据4形式上的真实性认可，但内容上的真实性不认可，实际上宣威市鑫源商贸有限公司并没有收到原告支付的货款；证据5的真实性、合法性认可，但关联性、证明目的不认可，认为该判决确定被告与案外人之间的债权债务关系，两被告收到原告的承兑汇票用于解决自己的债权债务。
本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、关联性、合法性三个特征。本案中，对原告提交的五组证据，被告质证对真实性认可，故本院予以采信。对被告所提交证据，原告质证对证据1、3、4、5的真实性认可，故本院对上述证据的真实性均予以采信；证据2系复印件，不符合证据的形式要件，且原告不予认可，故本院不予采信。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
被告吴开顺与吴赟系父子关系。原告与案外人宣威市鑫源商贸有限公司于2013年7月29日签订《煤炭购销合同（火车烟煤）》、于2013年8月23日签订《煤炭购销合同（汽车烟煤）》，上述合同约定由宣威市鑫源商贸有限公司向原告供应烟煤，原告向宣威市鑫源商贸有限公司支付货款，合同对交货方式、质量、数量、单价等进行了约定。宣威市鑫源商贸有限公司向原告出具《授权委托书》，委托被告吴开顺代表其公司处理与原告之间的相关事宜，委托期限为2013年7月15日起至2013年12月31日止。2014年4月30日，原告为向宣威市鑫源商贸有限公司支付烟煤款100万元，开具三张银行承兑汇票（票号3080006393283850的金额为70万元，票号为3130005128892706的金额为10万元，票号为3130005223367680的金额为20万元）共计100万元交付给被告吴赟，被告吴赟做了签收确认。之后，被告吴赟将收到的银行承兑汇票贴息3万元并于2014年5月5日向案外人徐文勇的银行账户转账970000元。两被告分别于2016年5月4日向原告出具《证明》，主要内容为：被告吴开顺接受宣威市鑫源商贸有限公司的委托，指派吴赟全权办理该公司与原告煤炭购销及结算相关事宜。两被告携带宣威市鑫源商贸有限公司开具的增值税专用发票21份至原告公司进行煤款结算。2014年4月30日，原告合计支付款项为200万元，其中：用银行存款支付100万元，用银行承兑汇票支付100万元，具体票号及金额为：票号3080006393283850的金额为70万元，票号为3130005128892706的金额为10万元，票号为3130005223367680的金额为20万元。
2016年3月2日，宣威市鑫源商贸有限公司依据与原告所签订的《煤炭购销合同》向昆明仲裁委员会申请仲裁，要求原告偿付烟煤货款100万元并承担全部仲裁费。经昆明仲裁委员会审理确认，宣威市鑫源商贸有限公司并未收到原告以银行承兑汇票方式支付的货款100万元，并于2016年6月13日裁决原告向宣威市鑫源商贸有限公司支付烟煤货款100万元并承担仲裁费22320元。
另查明，被告吴开顺与案外人徐凤兴之间存在民间借贷关系，徐凤兴于2015年9月9日向云南省宣威市人民法院提起诉讼，主张吴开顺及其妻子崔庆梅、吴赟向其借款2824548元，借款人于2014年5月5日通过银行转账向其归还借款97万元，要求判令吴开顺、崔庆梅和吴赟偿还借款本息2023989元并支付利息。云南省宣威市人民法院于2015年12月9日作出（2015）宣民初字2832号民事判决书，吴开顺、崔庆梅、吴赟不服一审判决提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）云03民终629号民事判决书，判令吴开顺、崔庆梅偿还徐凤兴借款本息2023989元及利息。该判决现已发生法律效力。经云南省曲靖市中级人民法院审理确认吴开顺于2014年5月5日向徐凤兴还款97万元。吴开顺于2014年5月5日向徐凤兴归还的借款97万元与被告吴赟于2014年5月5日向徐凤兴的儿子徐文勇转账支付的97万元属同一笔款项，即被告吴赟将原告的三张银行承兑汇票贴息3万元后取得的97万元。原告以两被告收取其人民币100万元构成不当得利为由诉至本院主张诉请中的权利。
本院认为：不当得利是指无法律上的原因而接受财产利益，致他方受损害，应负返还的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据宣威市鑫源商贸有限公司向原告出具的《授权委托书》，该公司委托被告吴开顺代表其公司处理与原告之间的相关事宜的委托期限为2013年7月15日起至2013年12月31日止。被告吴开顺在委托期限到期后，委托被告吴赟于2014年4月30日从原告处领取三张银行承兑汇票（汇票金额共计100万元），两被告未举证证实其得到了宣威市鑫源商贸有限公司的授权或事后得到了该公司的追认，故两被告于2014年4月30日从原告处领取三张银行承兑汇票（汇票金额共计100万元）的行为属于无权代理行为。根据云南省曲靖市中级人民法院（2016）云03民终629号民事判决书和昆明仲裁委员会昆仲裁（2016）137号裁决书，可以确认两被告收到原告开具的三张银行承兑汇票号后，并未将上述款项交付给宣威市鑫源商贸有限公司用于支付烟煤货款，而是用于偿还其个人债务。综上，两被告未能提供合法占有原告银行承兑汇票承兑取得的100万元的依据，且造成原告的财产损失，故两被告取得该笔款项属不当得利，应当予以返还。原告要求两被告退还人民币100万元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告承担仲裁费22320元和律师费35000元的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告吴赟、吴开顺于本判决生效之日起十日内共同返还原告云南华电昆明发电有限公司人民币100万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币14001元由被告吴赟、吴开顺共同承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张 萍
人民陪审员 宋庆坤
人民陪审员 袁幼青
二〇一六年十月十六日
书 记 员 朱 原
­