广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第629号
原告霍福健，男，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人李绍科，律师。
被告余海强，男，汉族，广西藤县人，司机。
被告黄万杰，男，汉族，广西藤县人，居民。
委托代理人卢秀兰，法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
代表人刘占奇，经理。
委托代理人李琨璐，律师。
原告霍福健与被告黄万杰、余海强、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘晓婷担任记录。原告霍福健及其委托代理人李绍科，被告黄万杰的委托代理人卢秀兰，被告保险公司委托代理人李琨璐到庭参加诉讼。被告余海强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍福健诉称，2013年11月4日16时30分，原告霍福健驾驶桂DSE5**号普通二轮摩托车（搭乘李某）由藤县县城往天平镇方向行驶，行至S304线39KM＋850M路段时，与对向由被告余海强驾驶的桂D331**号重型货车发生碰撞，造成原告及其车上乘客李某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。藤县公安局交通警察大队作出藤公交认字（2013）第054号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故主要责任，被告余海强负事故次要责任。
桂D331**号重型货车车主系被告黄万杰，其为该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险。
原告受伤后在藤县人民医院住院治疗。原告因交通事故造成如下损失：1、医疗费用29873.28元；2、住院伙食补助费880元（40元／天×22天）；3、护理费1744.16元（79.28元／天×22天=1744.16元）；4、营养费440元（20元／天×22天）；5、交通费500元；6、误工费7991.76元（20543元／年÷365天×142天（住院22天＋全休4个月）］，以上合计41429.20元。残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费待残疾等级评定后确定。现请求人民法院依法判令：1、被告余海强、黄万杰共同赔偿原告住院医药费、误工费、住院伙食补助费合计41429.20元；2、被告保险公司在保险赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，误工费变更为10242.96元（20543元／年÷365天×182天），增加：1、残疾赔偿金12016元（6008元／年×20年×10%）；2、被扶养人生活费13577.10元［原告长子霍俊承扶养费为1463.4元（4878元／年×6年×10%÷2人），女儿霍可莹扶养费为3414.6元（4878元／年×14年×10%÷2人），次子霍俊杰扶养费为4146.3元（4878元／年×17年×10%÷2人），原告父亲霍鉴新扶养费为1626元（4878元／年×10年×10%÷3人），母亲李连英扶养费为2926.8元（4878元／年×18年×10%÷3人）］；3、精神损害抚慰金5000元；4、鉴定费1700元；5、后续治疗费8000元。变更护理费为3488.32元（79.28元／天×22天×2人）。原告变更诉讼请求第1项为：被告余海强、黄万杰共同赔偿原告经济损失共77725.90元。
原告提供以下证据：
1、身份证、户口簿复印件，拟证明原告的家庭情况及身份情况；
2、《道路交通事故认定书》，拟证明发生交通事故经过以及藤县交警大队对事故责任认定的情况；
3、藤县人民医院入院、出院记录、疾病证明书，拟证明原告入院、出院时的伤情、住院的时间、相关医嘱以及后续治疗费8000元的事实；
4、藤县人民医院门诊、住院收据、DR检查报告单，拟证明原告在藤县人民医院门诊及住院治疗用去医疗费29873.28元的事实；
5、原告父亲户口簿复印件、残疾人证、村委证明，拟证明原告父亲身份的情况及需要原告扶养的事实；
6、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，拟证明原告损伤属十级伤残事实及原告支付鉴定费1700元。
被告黄万杰辩称：1、发生事故后，答辩人已经支付给原告10000元，答辩人要求被告保险公司直接返还给答辩人。2、事故车辆投保有交强险及商业三者险（责任赔偿限额为500000元，且投保了不计免赔），事故发生在保险有效期限内。3、原告的损失由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告黄万杰提供以下证据：桂D331**号重型货车投保的交强险保单和商业三者商业险保单各一份，拟证明事故车辆在被告保险公司的投保情况。
被告保险公司辩称：1、原告的部分诉请超过交强险的限额，超过部分答辩人只承担30%的赔偿责任。请法院核实余海强的驾驶证及事故车辆的行驶证。2、原告诉请的医疗费中有799.91元不是在事故住院时间发生，答辩人不予认可。3、答辩人不是侵权人，诉讼费用及鉴定费用不予承担。
被告保险公司没有证据提供。
被告余海强没有答辩，也没有提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事案件的当事人在民事诉讼活动过程中，依法享有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，被告余海强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院视为其放弃上述诉讼权利。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年11月4日16时30分，原告霍福健驾驶桂DSE5**号普通二轮摩托车由藤县县城往天平镇方向行驶，行至S304线39KM＋850M路段时，与对向由被告余海强驾驶的桂D331**号重型货车发生碰撞，造成桂DSE5**号普通二轮摩托车上原告及乘员李某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，藤县公安公安局交通警察大队事故处理人员到现场勘查，调查取证后，于2013年11月7日作出藤公交认字（2013）第054号《道路交通事故认定书》，认定：1、霍福健驾驶二轮摩托车不戴安全头盔，没有靠右通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条、第三十五条的有关规定，应负此事故的主要责任。2、余海强驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，应负此事故的次要责任。3、李某在此事故中无责任。
原告受伤后被送到藤县人民医院治疗，至2013年11月25日出院，共住院21天。出院诊断：1、左胫骨中段开放性骨折；2、左腓骨中段开放性骨折；3、左股骨外侧髁开放性骨折。诊断证明书建议：建议出院后休息4个月，住院期间留陪人2人。二期手术取出胫骨、腓骨、股骨内固定物费用共约需8000元。
被告黄万杰支付了10000元给原告。
诉讼过程中，原告申请对其损伤进行伤残等级评定。2014年5月5日，广西盛邦司法鉴定中心作出广西盛邦司鉴中心（2014）临鉴字第179号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人霍福健的损伤构成X（十）级伤残。原告支付鉴定费1700元。
桂D331**号重型货车为被告黄万杰所有，其为该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险（责任赔偿限额500000元，且投保不计免赔）。本次交通事故发生在保险有效期限内。被告余海强是被告黄万杰雇请的司机。
原告与吴倩雯是夫妻关系，共同生育子女：长子霍俊承（2002年8月11日出生），次子霍俊杰（2013年1月8日出生），女儿霍可莹（2010年7月22日出生）。原告父亲霍鉴新（1944年6月24日出生），系肢体残疾人，母亲李连英（1952年7月10日出生），原告父母生育包括原告在内共五个子女。
2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定，农村居民纯收入6008元／年，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资20534元／年，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资28938元／年，农村居民人均年生活消费性支出4878元／年，住院伙食补助费每人每天40元。
本院认为，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告余海强负此事故的次要责任，原告负此事故的主要责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，原、被告无异议，本院予以采信。
根据有关法律法规及2013年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告主张本次交通事故造成的经济损失，经本院核定为77299.06元，其中：1、医疗费用29873.28元（原告提供发生交通事故当天的门诊收据及住院医疗费用收据共29073.37元，两被告无异议，本院予以支持。被告保险公司认为，原告诉请的医疗费29873.28元中，有6张医疗费收据共799.91元不是在住院期间发生的，不予认可，本院认为，原告出院后在藤县人民医疗门诊治疗的诊疗费用，原告提供了DR检查报告单相互印证，且被告黄万杰无异议，本院予以支持，被告保险公司的主张本院不予采纳）；2、住院伙食补助费840元（40元／天×21天＝840元，经本院核实，原告住院天数为21天，原告主张超出部分，本院不予支持）；3、护理费3329.76元（28938元／年÷365天×21天×2人=3329.76元，被告保险公司认为，护理费标准由法院认定，本院认为，根据医嘱，原告住院期间留陪人2人，原告雇请护理人员，护理人员误工费参照居民服务和其他服务业标准计算，本院予以支持，原告主张超出部分，本院不予支持）；4、交通费300元（原告虽不能提供交通费票据，但原告出入院、出院后到藤县人民医院门诊治疗及伤残等级评定均需支出交通费，本院酌情支持300元）；5、误工费10239.32元（20543元／年÷365天×182天=10239.32元，被告保险公司认为，原告的误工费应按原告住院21天及医嘱休息4个月，共141天计算，不应计算至定残日前一天。本院认为，原告的胫骨、腓骨、股骨内固定物还没有取出，且原告是柱着拐杖到庭参加诉讼，本院认定原告因伤致残持续误工，原告主张误工时间计至定残日止前一天，且被告黄万杰无异议，本院予以支持，被告保险公司的主张本院不予采纳）；6、残疾赔偿金12016元（6008元／年×20年×10%=12016元，被告无异议，本院予以支持）；7、被扶养人生活费11800.70元［霍俊承需扶养75个月，生活费为1524.38元（4878元／年÷12个月×75个月×10%÷2人=1524.38元），霍可莹需扶养170个月，生活费为3455.25元（4878元／年÷12个月×170个月×10%÷2人=3455.25元），霍俊杰需扶养200个月，生活费为4065元（4878元／年÷12个月×200个月×10%÷2人=4065元），霍鉴新需扶养121个月，生活费为983.73元（4878元／年÷12个月×121个月×10%÷5人=983.73元），李连英需扶养个218个月，生活费为1772.34元（4878元／年÷12个月×218个月×10%÷5人=1772.34元），以上合计11800.70元，原告主张超出本院核定部分，本院不予支持］；8、精神损害抚慰金900元（被告认为，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，本院认为，根据本案的具体案情、当事人在交通事故的过错责程度以及侵权人造成的后果和当地平均生活水平，原告主张5000元确实过高，本院予以支持900元）；9、后续治疗费8000元（本院认为，根据医疗机构出具的诊断证明，二期手术取出胫骨、腓骨、股骨内固定物费用需开支医疗费用约8000元，为减少累讼，后续治疗费在本案中一并处理，原告该项诉请，本院予以支持）。原告主张营养费，本院认为，因没有医嘱原告在住院期间需加强营养，本院不予支持。鉴定费1700元，本院认为，应列入诉讼费用范围予以处理。
原告因交通事故造成的经济损失77299.06元，其中属交强险死亡伤残赔偿项目范围38585.78元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等），属医疗费用赔偿项目范围是38713.28元（医疗费用、住院伙食补助费、后续治疗费）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原告的损失应先由被告保险公司在桂D331**号重型货车投保的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神损害抚慰金等经济损失38585.78元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费用10000元，合计48585.78元，余下28713.28元，按事故责任分担，由原告与被告余海强按7：3比例分担，即原告自行承担20099.30元，被告余海强应承担8613.98元。桂D331**号重型货车在被告投保有商业三者险，且不计免赔，被告余海强应承担8613.98元由被告保险公司在商业三者险责任赔偿限额内赔偿给原告。综上，被告保险公司应赔偿57199.76元给原告，被告黄万杰已赔偿10000元给原告，应由原告返还给被告黄万杰，即在被告保险公司赔偿给原告的款项中扣减10000元给被告黄万杰。原告的经济损失，已由被告保险公司赔偿，原告主张被告余海强、黄万杰共同承担赔偿责任，于法无据，本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司在桂D331**号重型货车的交强险医疗费用赔偿限额赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿38585.78元，商业三者险责任赔偿限额内赔偿8613.98元，合计57199.76元给原告霍福健（其中支付47199.76元给原告霍福健，支付10000元给被告黄万杰）；
二、驳回原告霍福健的其他诉讼请求。
案件受理费1500元（原告申请缓交），减半收取750元，鉴定费1700元（原告已预交），合计共2450元，由原告霍福健负担150元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担2300元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：6236＊＊＊＊6619）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一四年五月二十九日
书记员 刘晓婷