四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川凉中民终字第320号
上诉人（原审原告）：会理县中厂乡绿坪村第一村民小组，住所地：会理县中厂乡绿坪村一组。
法定代表人：余昌洪，系该组组长。
委托代理人：彭国祥，男，生于1946年2月16日，汉族，村民。代理权限为特别授权。
委托代理人：朱廷祥，男，生于1967年1月26日，汉族，村民。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：会理县中厂乡绿坪村民委员会，住所地：会理县中厂乡绿坪村民委员会。
法定代表人：罗兴祥，系该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：李树海，女，生于1971年1月19日，汉族，医生。
委托代理人：张精，男，生于1969年1月5日，汉族，会理县邮政局职工，系李树海丈夫。代理权限为特别授权。
上诉人会理县中厂乡绿坪村第一村民小组（以下简称会理县绿坪村一组）与被上诉人会理县中厂乡绿坪村民委员会（以下简称会理县绿坪村委会）、李树海确认合同无效纠纷一案，上诉人会理县中厂乡绿坪村第一村民小组不服四川省会理县人民法院（2014）会理民初字第1350号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员郑坚担任审判长、审判员马俊、代理审判员邱学南参加的合议庭，书记员吴轩飏担任记录。本院于2015年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人绿坪村一组的委托代理人彭国祥、朱廷祥，被上诉人绿坪村委会主任罗兴祥，被上诉人李树海的委托代理人张精到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3月22日会理县绿坪村委会召开会议后决定：将地处绿坪村境内海拔为1300米以下的荒山转让承包给李树海，承包转让费为每亩5元钱，承包期限为50年。荒山涉该村一、二、三、五、七组。同日会理县绿坪村一组组长赵孝方与李树海签订了荒山转让合同，合同内容为会理县绿坪村一组将自己的荒山：东至大坪子海拔1300米以下至河边及新村海拔1300米以下，南至大坪子至小河以上海拔1300米、麻地塘子交界以上横路至张家屋基大沟，西至海拔1300米，北至二组朱家包梁子交界及马槽地，有偿转让给李树海使用，建成后的林木及其他设施所有权归李树海所有，有偿承包期为50年，四至以长江造林局设计沟图为准，李树海按每亩5元钱的标准将50年的承包费一次性付给会理县绿坪村一组，合计1476亩，计7380元钱。合同书上会理县人民政府黎溪工作委员会、会理县中厂乡人民政府、会理县中厂乡绿坪村民委员会在监章栏上盖有公章。同日李树海与绿坪村其他村民小组也签订了合同。合同签订后李树海与四川省长江造林局凉山分局在所签合同荒山内合作造林，种植印楝等树木。2006年2月24日会理县人民政府给李树海和四川省长江造林局凉山分局颁发了林权证。2013年后，会理县绿坪村一组群众以与李树海所签合同为群众不知情情况下采取欺骗手段签订的合同，向会理县中厂乡人民政府、会理县人民政府及省、州有关单位上访。并起诉至会理县人民法院，请求：判决确认2003年3月22日会理县绿坪村委会与李树海签订的《荒山使用权转让合同》无效。李树海于2014年3月10日书面声明：放弃中厂乡绿坪村一、二、三、五、七组转让的林地使用权及在经营期间投入的林木和经济产出等所有权益。本案在一审审理过程中，一审法院向会理县绿坪村一组释明可以将其诉讼请求变更为会理县绿坪村一组与李树海所签《荒山使用权转让合同》无效，但会理县绿坪村一组不同意。
原审法院经审理认为，会理县绿坪村一组的诉讼为确认李树海与会理县绿坪村委会间签订的合同无效，但没有证据证明李树海与会理县绿坪村委会签订了荒山转让合同。会理县绿坪村委会将该村内集体荒山转让承包绿化造林的决定，决定内也没有明确荒山是转让承包给李树海，李树海没有在决定内签名确认，会理县绿坪村委会的决定是一种内部行为，不具有合同性质。本案双方提供的证据均证明会理县绿坪村一组要求确认的无效合同为其与李树海所签，在庭审过程中，一审法院释明会理县绿坪村一组可以将其诉讼请求变更为其与李树海所签荒山转让合同无效，但会理县绿坪村一组未采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”；第七十六条“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，一审法院依照上述法律规定，判决：驳回会理县中厂乡绿坪村第一村民小组的诉讼请求。
会理县绿坪村一组不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判确认会理县中厂乡绿坪村民委员会与李树海签订的《荒山使用权转让合同》无效，将全部林地、土地归还给上诉人。2、本案一、二审诉讼费由被上诉方承担。理由：一、2003年3月22日签订的《荒山使用权转让合同》是绿坪村党支部书记黄子德以村委会名义与李树海签订的，在黄子德的威逼下，上诉人才在该合同上盖了村民小组的公章，上诉人也没有收取李树海的转让费，所谓领取转让费花名册是伪造的，故虽然该合同有上诉人的公章，但确实是会理县绿坪村委会与李树海签订的，该合同违背了上诉人的意愿，故该合同自始无效，李树海应将其承包的1476亩林地、80多亩土地归还给上诉人。二、李树海有声明书，其愿意放弃承包上诉人的林地、土地，将所有林地、土地归还给上诉人，既然李树海有声明，一审法院就应该将其承包的林地、土地判归上诉人，但一审法院却不予采纳，反而判决驳回上诉人的诉讼请求，该判决结果明显错误，应当纠正。三、一审中上诉人申请追加四川省长江造林局凉山分局为被告参加诉讼，但一审未追加，故一审程序存在违法。综上，请二审法院查明事实后改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李树海答辩称，上诉人会理县绿坪村一组的上诉请求和理由均不能成立，一、答辩人与上诉人签订的《荒山使用权转让合同》系双方真实意思表示，签订合同的过程程序合法，未违反国家法律法规的强制性规定，并由会理县绿坪村委会、中厂乡政府、黎溪区工委监章见证，双方按合同已实际履行完毕，且答辩人已合法取得《林权证》。该合同是答辩人与上诉人所签，但上诉人却请求确认答辩人与会理县绿坪村委会签订的合同无效，答辩人没有与会理县绿坪村委会签过合同，上诉人也没有提交证据证明答辩人与会理县绿坪村委会签过合同，一审法院在审理过程中向上诉人释明变更诉讼请求，但上诉人不进行变更。二、虽然答辩人已明确表示放弃林地使用权及相关权益，但由于上诉人的请求无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求是正确的。三、上诉人称其在一审举证期限内申请追加四川省长江造林局凉山分局为被告是编造的，即使其申请了，由于其诉讼请求的错误，也不影响一审法院的判决。综上，一审判决查明事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
会理县绿坪村委会答辩称：答辩人没有与李树海签订合同，签订荒山转让合同的是上诉人与李树海签订的，答辩人虽然为了长江中上游的水土流失及生态保护，作了荒山转让宣传，并在上诉人与李树海所签合同上作监章，但不是合同主体，因此上诉人起诉答辩人是不适当的。
二审审理过程中上诉人会理县绿坪村一组提交如下证据：1984年承包土地使用证及会理县中厂乡社员植树造林所有证明书，证明：李树海受让的土地使用权属于会理县绿坪村一组，黄子德在村民不知情的情况下就卖了，黄子德是当时会理县绿坪村委会的支部书记。
被上诉人会理县绿坪村委会主任罗兴祥质证称，真实性、合法性无异议，对于是否是在不知情情况下转让的不清楚，我当时不在一组，但在我管辖的3个队是开了村民大会的。
被上诉人李树海质证称，真实性无异议，证明目的有异议。
本院质证意见如下：上诉人提交的证据由于二被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可，但该证据并不能反映村民不知情的情况下黄子德转让荒山的事实，故对其证明目的本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人会理县绿坪村一组在一审及二审中的诉讼请求均为要求人民法院判决确认被上诉人会理县绿坪村委会与被上诉人李树海签订的《荒山使用权转让合同》无效。经本院审查，双方当事人在举证过程中均提交一份2003年3月22日签订的《荒山使用权转让合同》，该合同签订的主体是会理县绿坪村一组（甲方）和李树海（乙方），且双方在合同中均有签章，赵孝方作为甲方法人代表也签字进行了确认，合同内容也是对双方权利义务的约定。该合同中还有会理县人民政府黎溪区工作委员会、会理县中厂乡人民政府及会理县中厂乡绿坪村民委员会分别在区工委监章、乡政府监章及村委会监章一栏进行了签章，但上述三个单位的签章行为并不是以合同主体的身份进行，而是以监督人的身份对会理县绿坪村一组与李树海签订合同予以签章确认，故该合同签订的主体应为上诉人会理县绿坪村一组与被上诉人李树海签订，本院予以确认。上诉人会理县绿坪村一组要求确认被上诉人会理县绿坪村委会与被上诉人李树海签订的《荒山使用权转让合同》无效的请求，由于其未提交相关依据，故不能证明被上诉人会理县绿坪村委会与被上诉人李树海签订过《荒山使用权转让合同》，由于上诉人会理县绿坪村一组的主张无事实依据，其要求确认被上诉人会理县绿坪村委会与被上诉人李树海签订的《荒山使用权转让合同》无效的请求，本院不予支持。
会理县绿坪村一组上诉主张2003年3月22日签订的《荒山使用权转让合同》实际是会理县绿坪村委会支部书记黄子德以村委会名义与李树海签订，会理县绿坪村一组是在黄子德的威逼下才在合同上盖了该组公章，由于会理县绿坪村一组未提供证据证明自已的主张，故该上诉理由本院不予认可。
会理县绿坪村一组上诉中提出其在一审中申请追加四川省长江造林局凉山分局作为本案被告参加诉讼，但一审未追加，故一审程序存在违法。经本院审查，一审中并未发现会理县绿坪村一组提出的追加四川省长江造林局凉山分局作为本案被告参加诉讼的申请，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”之规定，由于四川省长江造林局凉山分局并不是本案案涉合同的签订主体，其与本案并无关联性，故一审法院不将其追加为被告参与本案诉讼符合法律规定，会理县绿坪村一组的该上诉理由不能成立，本院不予支持。另李树海在一审中声明放弃其受让荒山的使用权及相关权益是其个人行为，而一审人民法院的判决是根据会理县绿坪村一组的诉讼请求及相关法律规定进行判决，二者不具有关联性，会理县绿坪村一组上诉认为李树海已就该荒山出具了声明，一审人民法院应当按其声明进行判决的理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人会理县中厂乡绿坪村第一村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 坚
审 判 员 马 俊
代理审判员 邱学南
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴轩飏