北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第136号
上诉人（一审原告）韩丕海，男，1978年1月31日出生。
委托代理人尹富强，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，男，主任。
委托代理人刘坤，女，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人张启东，男，北京市东城区房屋管理局干部。
一审第三人刘雁明，男，1960年9月5日出生。
上诉人韩丕海因诉北京市住房和城乡建设委员会（以下简称北京市住建委）作出的房屋抵押权不予登记决定一案，不服北京市东城区人民法院所作（2013）东行初字第404号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案，上诉人韩丕海之委托代理人尹富强、被上诉人北京市住建委之委托代理人刘坤、张启东到庭参加诉讼，刘雁明经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
北京市住建委作出落款日期为2013年8月2日的编号DC001不予登记决定书（以下简称被诉决定），认定经审查，北京市东城区培新街乙××号房屋存在法院查封、冻结情况，根据《房屋登记办法》（建设部第168号令）第二十二条第六款的规定，决定对刘雁明、韩丕海的房屋抵押权设立登记申请（业务编号：11904113）不予登记。
韩丕海不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：2013年7月25日，我与抵押人刘雁明就坐落于北京市东城区培新街乙××号房屋向北京市住建委提出房屋抵押权登记申请。北京市住建委接受申请后，发放了《房屋登记受理通知书》，并书面告知申请人，所申办事项提交的材料已齐全并符合法定形式，予以受理，并自受理之日次日起5个工作日内，依法予以登记或作出不予登记的决定。据此，北京市住建委应当在8月1日作出是否登记的决定并书面告知我。但此后北京市住建委迟迟未作决定，直至9月12日才告知我不予登记，并将《不予登记决定书》（编号：DC001）的时间倒签至2013年8月2日。既然北京市住建委已认可我提交的材料齐全且符合法律规定，即不存在需要补充材料的情形，北京市住建委应当在规定的时间内作出是否登记的决定。申请登记的房屋于8月2日被法院查封，我在法院查封之前即已申请登记，北京市住建委作出是否登记的最后期限应当是8月1日，此日期在法院查封之前，而北京市住建委超期作出决定严重侵犯了我的合法权益。现起诉请求撤销北京市住建委作出的编号DC001《不予登记决定书》，并就我的房屋抵押权登记申请作出《予以登记决定书》。
2013年12月6日，一审法院作出（2013）东行初字第404号行政判决认为：《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。具体到北京市，北京市住建委是本市办理房屋登记的机构，具有办理房屋抵押权登记的职权。
《房屋登记办法》第二十三条第一款第（二）项规定，抵押权登记，自受理登记申请之日起，房屋登记机构应当于10个工作日内将申请登记事项记载于房屋登记薄或者作出不予登记的决定。据此，房屋登记机构办理房屋抵押权登记的法定时限应为10个工作日。本案中，北京市住建委于2013年7月25日受理韩丕海与刘雁明提出的房屋抵押权登记申请，故办理此项登记业务的法定时限应至2013年8月8日届满。虽然北京市住建委在房屋登记受理通知书上承诺将于5个工作日内作出决定，但该“5个工作日”仅系房屋登记机构在不违背《房屋登记办法》有关规定的基础上，本着维护交易安全和提高服务效率的原则，主动限缩的办理时限，并非办理房屋抵押权登记的法定时限。但需要指出的是，北京市住建委最终未能在承诺的时限内办理登记，给申请人造成了不便，已然损害了行政执法的公信力。
《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定，房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机构应当不予登记。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发（2004）5号）第一条规定，人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项。本案中，房屋抵押权登记的申请被受理后，在办理该项登记的法定时限内，涉案房屋于2013年8月2日被法院依法查封，故北京市住建委根据法院生效的协助执行通知书最终决定不予办理抵押权登记，并无不当。
房屋登记机构收到房屋抵押权登记申请后，应当依法、及时进行审查，并在上述《房屋登记办法》第二十三条第一款第（二）项规定的10个工作日时限内办理登记或者作出不予登记的决定，同时履行必要的告知义务。本案中，北京市住建委在法定时限届满将近一个月之后，方在申请人韩丕海的要求下，出具书面的不予登记决定书，并自行倒签落款日期，显然超过了上述法定时限，北京市住建委亦未依法将被诉决定送达同为申请人的刘雁明，因此，被诉决定明显违反法定程序。鉴于涉案房屋已被人民法院依法查封，在此现状下，撤销被诉决定并责令房屋登记机构重新办理抵押权登记无实际意义，法院应当确认北京市住建委作出被诉决定的行为违法。应当指出，本案系从执法程序的角度对被诉决定的合法性作出判断，涉案房屋最终未能办理抵押权登记，是由于在法定办理时限内出现了房屋被依法查封这一法定事由，并非北京市住建委延迟作出被诉决定所致。综上，一审法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决确认北京市住房和城乡建设委员会作出落款日期为二○一三年八月二日的编号DC001不予登记决定书的行为违法。
韩丕海不服一审判决，上诉坚持认为被诉决定违法，请求本院撤销原判，撤销被诉决定，并判令北京市住建委就其的房屋抵押权登记申请作出《予以登记决定书》。
北京市住建委同意原判，请求予以维持。
在一审期间，北京市住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明被诉行政行为合法：
1、北京市东城区房屋管理局于2013年10月15日出具的关于韩丕海行政诉讼的情况说明，证明北京市住建委履行了登记职责，尽到审查告知义务；
2、房屋登记受理通知书；
3、房屋抵押权设立登记申请表；
4、房屋登记询问笔录，证明双方对登记材料的真实性、合法性、有效性负责；
5、授权委托书；
6、抵押合同；
7、借款合同；
8、顺位抵押权人声明；
9、房屋买卖契约；
10、京房权证崇私字第365**号房屋所有权证；
11、申请人刘雁明、韩丕海的身份证；
北京市住建委以证据2、3，证据5-11证明办理房屋登记需要提交的材料；同时，北京市住建委以证据7证明在办理过程中，北京市住建委和刘雁明于2013年8月1日对登记材料进行了修正并签字，房屋抵押权登记申请自此重新受理，办理时限应重新计算。
12、北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10270号协助执行通知书，证明北京市住建委依据查封不再办理相关登记业务；
13、编号DC001不予登记决定书；
14、送达回证。
北京市住建委以证据13、14证明通知申请人不予登记。
韩丕海在一审期间未提交证据。
刘雁明在一审期间未提交证据。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北京市住建委提交的证据1，系韩丕海起诉后，北京市住建委就本案提供的相关情况说明，不得作为证明被诉具体行政行为合法的证据，法院不作为证据接纳；北京市住建委提供的证据13，系本案被诉具体行政行为，不得作为本案证据，法院予以排除；北京市住建委提交的其他证据，内容真实，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，法院予以采信。但其中，北京市住建委提供的证据7尚不足以证明北京市住建委通知申请人补正材料并据此重新计算办理时限之事实，对于北京市住建委以此证据所主张的该项事实，法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年7月25日，韩丕海与刘雁明向北京市住建委提出房屋抵押权登记申请，申请登记的房屋坐落于北京市东城区培新街乙××号，北京市住建委于当日受理，并在《房屋登记受理通知书》中载明本机关将于受理次日起5个工作日内依法予以登记或作出不予登记的决定。2013年8月2日，北京市东城区人民法院作出（2013）东民初字第10270号协助执行通知书，内容为：查封刘雁明名下位于北京市东城区培新街乙××号房屋（京房权证崇私字第365**号）。查封期间，不得为其办理房产转让、抵押等一切法律手续。查封期间自2013年8月2日起至2015年8月1日止。2013年9月初，北京市住建委作出被诉决定，落款日期为2013年8月2日，并于2013年9月12日送达韩丕海。
本院认为：依据《房屋登记办法》第四条的规定，北京市住建委作为北京市办理房屋登记的机构，具有办理房屋抵押权登记的法定职权。
《房屋登记办法》第二十三条第一款第二项规定了房屋登记机构办理房屋抵押权登记的法定期限为10个工作日。北京市住建委于2013年7月25日受理了韩丕海和刘雁明的房屋抵押权登记申请，按照规定北京市住建委应在10个工作日即在2013年8月8日之前作出予以登记或不予登记的决定。本案中，北京市住建委在受理韩丕海和刘雁明的房屋抵押权登记申请后，出于便利申请人，提高行政效率等角度的考虑，在《房屋登记受理通知书》中载明其将于5个工作日即在2013年8月1日之前即可作出予以登记或不予登记的决定，该期限早于法定期限。现北京市住建委并未于2013年8月1日向韩丕海和刘雁明作出相应决定，虽有不当，但该行为并未构成对法定办理期限的违反，不应认定为违法。北京市住建委办理涉案房屋抵押权登记申请的法定期间，应认定为2013年7月25日至2013年8月8日。在该法定办理期间内，北京市东城区人民法院于2013年8月2日向北京市住建委下达了（2013）东民初字第10270号协助执行通知书，查封了涉案房屋，根据该协助执行通知书查封涉案房屋的事实，北京市住建委最迟应于2013年8月8日向韩丕海和刘雁明作出不予登记的决定。现北京市住建委于2013年9月初向韩丕海出具了不予登记决定书，属于程序违法。鉴于该程序性违法并不能在决定内容上改变北京市住建委作出的不予登记决定，撤销被诉行为已无实际意义，一审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第（二）项之规定，判决确认被诉行为违法，并无不当，本院予以维持。韩丕海的上诉请求，事实及法律依据并不充足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由韩丕海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 洪 伟
二〇一四年二月二十日
书 记 员 高 欢