广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第749号
原告：任雯敏，女，汉族，1980年7月25日出生，住址广州市海珠区。
委托代理人：赖科枫，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告：钟彬凯，男，汉族，1982年7月25日出生，住址重庆市丰都县，系广州市越秀区熙盈食品商行的个体经营者，经营地址广州市越秀区一德中路245、247号首层一德交易市场。
被告：广州市林食佳商贸有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：何春城，职务：总经理。
两被告共同委托代理人：谢春松，广东和志满律师事务所律师。
原告任雯敏诉被告钟彬凯、广州市林食佳商贸有限公司（下文简称广州林食佳公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赖科枫、被告的委托代理人谢春松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年4月1日完成“芒果仔系列卡通图”的设计，并于2009年12月31日进行著作权自愿登记，登记号为19-2009-f-1964。近期，原告在一德路批发市场，发现被告钟彬凯未经原告许可，销售有侵犯原告“芒果仔系列卡通图”著作权的零食产品，该零食产品外包装盒上印制有被告广州林食佳公司的信息，故请求依法判令：1.被告钟彬凯立即停止销售侵犯原告著作权的芒果味鸡蛋布丁；2.被告钟彬凯赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计20000元；3.被告广州林食佳公司停止生产和销售侵权产品；4.被告广州林食佳公司赔偿原告经济损失及为制止侵权所支付的合理开支共计60000元；5.两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告共同辩称：不同意原告的诉讼请求。1.被告广州林食佳公司是一家从事食品批发与零售的贸易公司，其在市场上购买了一批由韩国生产的食品并分销给被告钟彬凯予以销售，被告广州林食佳公司并非涉案产品的实际生产者。2.经过比对，原告声称享有著作权的“芒果仔卡通图”与涉案产品上标注的美术作品图形并不实质性相似。3.由于原告的作品独创性较低，涉案产品也是一个低附加值的产品，原告要求的赔偿数额明显过高。
经审理查明：2009年12月31日，广东省版权保护联合会对美术作品“芒果仔系列卡通图”进行了登记，作品登记号为作登字19-2009-f-1964号，作者系原告，作品完成日期2008年4月1日，作品登记日期2009年12月31日，所附作品图为“
”“
”“
”“
”。据原告提交的《卡通形象品牌授权合同》《芒果仔系列卡通图形象授权使用合同》显示，2010年2月22日至2014年8月11日间，原告授权案外人广州禾信科技有限公司、广州上驰商贸有限公司、广州展迎商贸有限公司、广州中飞信息科技有限公司、厦门协尔漫信息技术有限公司使用芒果仔系列卡通图形象，使用范围为实体甜品店、手机壳、毛绒公仔、手机内容服务、公司指定网络平台等，授权使用费为每年2万元或8万元，图片单价100元或200元。
2010年1月28日，我国文化部颁发荣誉证书，载明：经评审、公示，“芒果仔”系列荣获文化部“原创动漫扶持计划（2009）”原创手机动漫作品扶持。
广州市越秀区熙盈食品商行于2010年1月21日成立，经营者是被告钟彬凯，经营地址广州市越秀区一德中路245号、247号首层一德交易市场，注册资本是3万元，主营项目是批发业。
被告广州林食佳公司系2010年8月30日成立的有限责任公司，注册资本为10万元，主营项目是批发业。
2014年8月21日，广州市海珠公证处出具（2014）粤广海珠第19148号公证书，其中载明，原告于2014年8月19日向该处申请，对其委托代理人李敏聪购买相关商品的行为办理保全证据公证，当日上午，该处公证员卢燕姗及工作人员甘志超随李敏聪来到位于广州市越秀区一德路247号一德交易市场首层门面标识有”＊＊”字样的商铺。在上述人员监督下，李敏聪在该商铺购买了商品一箱，并取得单据及名片各一张。购买结束后，李敏聪离开上述市场，将上述购得商品、单据、名片交公证人员保管。公证人员在现场对该商铺及上述市场入口进行了拍摄。返回该处后，公证人员对李敏聪购得商品及取得的单据、名片进行了拍摄，然后将上述物品封存交李敏聪收执。
经当庭查验，公证封存物外包装完好。当庭开启公证封存物，内有一张广州熙盈食品商行销售单、一张名片和十二盒芒果鸡蛋布丁。其中，广州熙盈食品商行销售单载明：录单日期2014.8.19，编号9115，商品名称林食佳鸡蛋布丁-
芒果味，箱数1，数量12，单价8，金额96，地址广州市越秀区一德中路247号一德交易市场；名片载明：陈淑婷广州市熙盈食品商行；每盒芒果鸡蛋布丁外包装盒上均印有“
”图形，并注明制造商韩乐食品株式会社韩国有限公司、香港总代理香港林食佳集团食品有限公司等信息，还贴有一张标签，其中载明：品名林食佳芒果鸡蛋布丁，原产地韩国，经销商广州市林食佳商贸有限公司，地址广州市荔湾区荷景南路23号等文字内容。原告指控该芒果鸡蛋布丁系侵权商品，外包装盒上印制的“
”图片与其享有著作权的美术作品“芒果仔系列卡通图”中的“
”图片构成实质性相似；两被告认为，被控侵权图片“
”与原告主张享有著作权的图片“
”相比对，两者不相似，前者是凝神形象，后者是开怀大笑形象，前者姿势为坐着看书，后者是站立姿势，两者所反映的内容和思想也不一致。
庭审中，被告钟彬凯确认涉案芒果鸡蛋布丁是其经营的店铺所销售，并表示该商品来源于被告广州林食佳公司。被告广州林食佳公司陈述称，涉案商品不是其生产，而是从市场上采购回来的，在商品外包装上贴上载有其公司信息的标签后，再提供给被告钟彬凯销售。
另查明，原告表示为制止本案侵权支付了公证费550元，并提交公证费发票（发票号19611877）予以证明。
原告未提交证据证实涉案芒果鸡蛋布丁系被告广州林食佳公司生产。
上述事实有著作权登记证、卡通形象品牌授权合同、广州市海珠公证处（2014）粤广海珠第19148号公证书、荣誉证书、公证费发票及当事人陈述等证据佐证。
本院认为：作登字19-2009-f-1964号著作权登记证书可以证实原告是美术作品“芒果仔系列卡通图”的作者，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款之规定，著作权属于作者，故原告是美术作品“芒果仔系列卡通图”的著作权人，对该作品包含的“
”“
”“
”“
”四幅图片均享有著作权，有权对侵犯任一图片著作权的行为寻求司法救济。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，广州市海珠公证处（2014）粤广海珠第19148号公证书应当作为认定事实的依据。据该公证书及公证封存物所反映的事实，被告钟彬凯销售了印制有“
”图片的涉案芒果鸡蛋布丁商品。将“
”图片与原告享有著作权的美术作品“芒果仔系列卡通图”之一的“
”图片进行比对，两者虽然在姿态上有细微区别，前者是坐姿捧书阅读状，后者是站姿微笑状，但显著部分均体现在头部与四肢，该部分并无二致，都是金黄色芒果形大头和与头部形成鲜明比照的短小四肢，此外，眼神和眼部下的三条细竖线等细节处亦一致，所呈现的整体形象均是可爱、害羞的动漫芒果形象，因此两者构成实质性相似。被告钟彬凯表示涉案商品来源于被告广州林食佳公司，被告广州林食佳公司对此予以确认，涉案商品外包装袋标签上亦载明经销商为“广州市林食佳商贸有限公司”，由此可以认定涉案商品由被告广州林食佳公司提供给被告钟彬凯销售，原告否认授权或许可两被告使用“芒果仔系列卡通图”形象，故两被告的销售行为侵犯了原告的著作权，依法应承担侵权的民事责任。鉴于被告钟彬凯销售的涉案商品来源于被告广州林食佳公司，而广州林食佳公司未举证证明涉案商品是其合法取得并说明提供者，依照我国著作权法第四十八条第（一）项、第五十三条之规定，被告钟彬凯应停止销售涉案侵权商品，被告广州林食佳公司应停止销售涉案侵权商品并承担赔偿原告损失的民事责任。原告诉请被告钟彬凯赔偿损失及被告广州林食佳公司停止生产涉案商品，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于赔偿数额。原告与案外人签订的《卡通形象品牌授权合同》《芒果仔系列卡通图形象授权使用合同》中约定的使用范围与涉案侵权商品不一致，且两被告的侵权行为仅涉及“
”图片，因此，前述合同约定的授权使用费对本案赔偿数额不具有参考性。鉴于原告因侵权所受到的损失和两被告因侵权所获得的利润均无足够证据证实，本院综合考虑原告作品属于美术作品、作品的知名程度，两被告侵权的主观过错程度、侵权行为仅涉及“
”图片、两被告主营项目为批发业以及原告为制止侵权行为支付必要费用等因素，酌情认定被告广州林食佳公司赔偿数额为12000元（含原告为制止侵权行为所支付的合理费用），原告请求数额超过部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第第十九条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告钟彬凯、广州市林食佳商贸有限公司立即停止销售涉案侵犯原告任雯敏对美术作品“芒果仔系列卡通图”享有著作权的商品。
二、被告广州市林食佳商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告任雯敏经济损失12000元（该款含原告为制止侵权行为所支付的合理费用）。
三、驳回原告任雯敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由原告任雯敏承担1530元，被告广州市林食佳商贸有限公司负担270元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳福生
人民陪审员 郑 秋 明
人民陪审员 冼 静 文
二〇一四年十二月九日
书 记 员 彭 茵 茵