广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终531号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘泓君，女，汉族，1966年1月26日出生，住高州市。
诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州营销服务部。地址：高州市茂名大道***号。
负责人华小春。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名公司）因与被上诉人潘泓君、原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州营销服务部（下称平安保险高州营销部）财产保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月21日，潘泓君驾驶粤Ｋ×××××号车途经高州市新垌镇开泰小学路段时，由于当天暴雨致该路段严重积水，该车被淹没并熄火，潘泓君即向高州市公安局新垌派出所报警，并向平安保险茂名公司报出险事故。事故后该车由高州市小姆指汽车维修厂拖回维修厂，潘泓君支付了拖车费600元。经维修厂及平安保险茂名公司鉴定后一致认定该车达到全损的程度。
潘泓君于2007年12月24日以价税合计145800元的价格购置了粤Ｋ×××××号车，销售商为茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司。于2015年1月8日在平安保险高州营销部购买了交强险和《电话营销专用机动车辆保险》，交强险保险费为665元，《电话营销专用机动车辆保险》保险费为2577.69元。保险期限为2015年1月15日至2016年1月14日，该保险包括车辆损失险及不计免赔率，保单上注明的车辆损失险的赔偿限额为111840元。其中车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿之（四）：雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、雹灾、泥石流、滑坡；”第十九条约定：“根据保险车辆损失情况，保险人按以下规定赔偿之（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。赔偿额=出险时车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-不计免赔率）-绝对免赔额。”对于车辆实际价值的定义，平安保险茂名公司的《电话营销专用机动车辆保险条款》第四部分作出如下约定：“指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下非营运载客车辆的月折旧率为6‰。”
另查明：平安保险茂名公司一方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的对涉案的事故车辆出险前的实际价值进行鉴定，其出具的《报告书》显示涉案车辆事故前实际价值为53633元。
茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司向原审法院提交证明显示：涉案同类型车辆已于2012年12月停售，停售前的销售价格为145800元。
原审法院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。粤Ｋ×××××号小轿车在平安保险公司高州营销部投保了包括111840元限额的车辆损失险、交强险等。上述保险合同，是双方当事人自愿签订，合法有效，并自成立时生效。本案的事故发生在该车的保险期间，事故的原因及构成保险事故，双方并没有争议，符合合同的约定，也符合法律的规定，应予认定，事故造成的损失理应由平安保险茂名公司在保险责任限额内承担赔偿责任。而涉案被保险车因水淹达到全损，双方并没有争议。
关于粤Ｋ×××××号车的损失认定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司的《报告书》，是平安保险茂名公司一方的单方委托，并非受诉法院或事故处理公安交警部门所委托的结果，而且对事故车辆的实际价值及赔偿款，保险条款有详细的计算公式，可根据该公式进行计算，并不需要对此进行鉴定评估，故上述《报告书》不予采纳。该车潘泓君于2007年购置时的市场价为145800元，包括购置税，有发票证实；茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司作为涉案车辆的销售商，其对涉案同类型车辆所作的销售价格证明应予采信。因此涉案车辆出险时的实际价值可根据保险条款第四部分《释义》进行计算：同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限（购置时间2007年12月24日-出险时间2015年7月21日=91个月）折旧金额后的价格。其实际价值=145800元×（1-91×6‰）=66193元。因涉案事故为水淹，保险人承担全部责任，且被保险人在担保时也购买了不计免赔，故涉案保险车辆的赔偿额就是出险时车辆的实际价值，该赔偿额也没有超出保险金额。但在平安保险茂名公司承担赔偿款后涉案车辆的残值归保险人所有。
潘泓君请求退还交强险保险费330元，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十四条：“发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按日费率收取保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费”的规定，只要有符合上述规定的情形，保险人应执行按日费率收取保险费，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。”因涉案被保险车已达全损，已不能上路行驶，可认定为符合停驶条件，但潘泓君并没有办理相关停驶登记，故不予支持潘泓君的该项请求。
对于事故车辆拖费损失600元，平安保险茂名公司认为该费用不在承保的范围，不应由其赔偿。因标的车已因事故被水淹没后失去正常状态和行驶能力，只有通过第三方对标的车进行施救，是为了查明事故损失的必要措施，所产生的费用，已由潘泓君支付，且该费用支出有发票为凭，该费用是保险事故造成的直接的损失，理应由平安保险茂名公司承担。
因平安保险高州营销部只是一个保险代理或保险分销机构，并没有营业执照，没有诉讼主体资格，本案的赔偿责任应由平安保险茂名公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限平安保险茂名公司在判决生效后五日内赔偿66793元给潘泓君；粤Ｋ×××××号小轿车的残值归平安保险茂名公司所有。二、驳回潘泓君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由平安保险茂名公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：上诉人与潘泓君签订的《中国平安财产保险股份有限公司车辆损失险》可知，潘泓君所有的粤Ｋ×××××号车的保险金额为111840元。由于潘泓君的车辆已经于2012年12月停止销售，而保险合同的签订时间为2015年1月份，签订时己无法找到同类型车辆实际价值，依据保险条款第四部分《释义》，新车购置价是指本合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的由被保险人与保险人协商确定。同时，依据《车辆损失险条款》第八条，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（三）投保时与保险人协商确定。上诉人与潘泓君在签订《中国平安财产保险股份有限公司车辆损失险》合同时，共同协商确认车辆的实际价值为111840元，并且按照该价值收取保费，并不是原审法院认定的145800元。潘泓君的车辆在出险时，已经使用91个月，月折旧率为6‰，因此潘泓君的车辆在事故发生时实际价值=111840元×（1-91×6‰）=50775.36元，并不是原审法院判决认定的66793元。综上所述，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院变更原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿潘泓君50775.36元［上诉人不服金额为16017.64元（66793-50775.36）］，并判令潘泓君承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人潘泓君答辩称：平安保险茂名公司将车辆出险时的实际价值和保险金额混同了，原审判决认定的车辆出险时的实际价值正确，应予维持。请求二审法院驳回平安保险茂名公司的上诉，维持原判。
原审被告平安保险高州营销部没有进行答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：根据潘泓君在一审提供的《机动车销售统一发票（发票联）》及《机动车行驶证》的内容，涉案的粤Ｋ×××××号车购置时的价税为145800元，车辆注册登记日期为2008年1月14日，核发机动车行驶证日期为2008年1月17日。
又查明：根据潘泓君在一审期间提供的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》显示，双方当事人在“新车购置价”一栏约定的金额为“111840.00元”，所购买的险种包括车辆损失险等，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额也是111840元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：潘泓君所有的粤Ｋ×××××号车在事故发生时的实际价值是多少。平安保险茂名公司上诉称潘泓君所有的粤Ｋ×××××号车在事故发生时的实际价值是50775.36元即111840元×（1-91×6‰），并非原审判决所认定的66193元即145800元×（1-91×6‰）。经查，潘泓君的粤Ｋ×××××号车购买时含税价格确为145800元，但双方当事人在《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中“新车购置价”一栏则约定金额为“111840.00元”，因此，按照当事人意思自治原则，双方当事人已协商确定粤Ｋ×××××号车在投保时的新车购置价为111840元。而且，双方当事人该约定也符合《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分“释义”对于“新车购置价”的定义。故潘泓君所有的粤Ｋ×××××号车在事故发生时的实际价值应为111840元×（1-91×6‰）=50775.36元。平安保险茂名公司的上诉理据充分，本院予以支持。原审判决错误认定涉案车辆发生事故时的实际价值，导致部分处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决第二项。
二、变更高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决第一项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内赔偿50775.36元给被上诉人潘泓君；粤Ｋ×××××号小轿车的残值归上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担569元，被上诉人潘泓君负担280元。二审案件受理费150元，由被上诉人潘泓君负担。该二审案件受理费150元已由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交，本院予以退还给上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。限被上诉人潘泓君在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费150元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈 朝 通
代理审判员 陈 春 何
二〇一六年五月十八日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈颖广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终531号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路33号。
负责人谭剑锋，总经理。
诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）潘泓君，女，汉族，1966年1月26日出生，住高州市。
诉讼代理人梁文雄，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州营销服务部。地址：高州市茂名大道182号。
负责人华小春。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险茂名公司）因与被上诉人潘泓君、原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司高州营销服务部（下称平安保险高州营销部）财产保险合同纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月21日，潘泓君驾驶×号车途经高州市新垌镇开泰小学路段时，由于当天暴雨致该路段严重积水，该车被淹没并熄火，潘泓君即向高州市公安局新垌派出所报警，并向平安保险茂名公司报出险事故。事故后该车由高州市小姆指汽车维修厂拖回维修厂，潘泓君支付了拖车费600元。经维修厂及平安保险茂名公司鉴定后一致认定该车达到全损的程度。
潘泓君于2007年12月24日以价税合计145800元的价格购置了×号车，销售商为茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司；又于2015年1月8日在平安保险高州营销部购买了交强险和《电话营销专用机动车辆保险》，交强险保险费为665元，《电话营销专用机动车辆保险》保险费为2577.69元。保险期限为2015年1月15日至2016年1月14日，该保险包括车辆损失险及不计免赔率，保单上注明的车辆损失险的赔偿限额为111840元。其中车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿之（四）：雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、雹灾、泥石流、滑坡；”第十九条约定：“根据保险车辆损失情况，保险人按以下规定赔偿之（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险时的实际价值，按出险时的实际价值计算赔偿。赔偿额=出险时车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-不计免赔率）-绝对免赔额。”对于车辆实际价值的定义，平安保险茂名公司的《电话营销专用机动车辆保险条款》第四部分作出如下约定：“指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，9座以下非营运载客车辆的月折旧率为6‰。”
另查明：平安保险茂名公司一方委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案的事故车辆出险前的实际价值进行鉴定，其出具的《报告书》显示涉案车辆事故前实际价值为53633元。
茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司向原审法院提交证明显示：涉案同类型车辆已于2012年12月停售，停售前的销售价格为145800元。
原审法院认为：保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。×号小轿车在平安保险公司高州营销部投保了包括111840元限额的车辆损失险、交强险等。上述保险合同，是双方当事人自愿签订，合法有效，并自成立时生效。本案的事故发生在该车的保险期间，事故的原因及构成保险事故，双方并没有争议，符合合同的约定，也符合法律的规定，应予认定，事故造成的损失理应由平安保险茂名公司在保险责任限额内承担赔偿责任。而涉案被保险车因水淹达到全损，双方并没有争议。
关于×号车的损失认定，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的《报告书》，是平安保险茂名公司一方的单方委托，并非受诉法院或事故处理公安交警部门所委托的结果；而且对事故车辆的实际价值及赔偿款，保险条款有详细的计算公式，可根据该公式进行计算，并不需要对此进行鉴定评估，故上述《报告书》不予采纳。该车潘泓君于2007年购置时的市场价为145800元，包括购置税，有发票证实；茂名市茂南区茂汉汽车贸易有限公司作为涉案车辆的销售商，其对涉案同类型车辆所作的销售价格证明应予采信。因此涉案车辆出险时的实际价值可根据保险条款第四部分《释义》进行计算：同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用年限（购置时间2007年12月24日-出险时间2015年7月21日=91个月）折旧金额后的价格。其实际价值=145800元×（1-91×6‰）=66193元。因涉案事故为水淹，保险人承担全部责任，且被保险人在投保时也购买了不计免赔，故涉案保险车辆的赔偿额就是出险时车辆的实际价值，该赔偿额也没有超出保险金额。但在平安保险茂名公司承担赔偿款后涉案车辆的残值归保险人所有。
潘泓君请求退还交强险保险费330元，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十四条：“发生《机动车交通事故责任强制保险条例》所列明的投保人、保险人解除交强险合同的情况时，保险人按日费率收取保险责任开始之日起至合同解除之日止的保险费”的规定，只要有符合上述规定的情形，保险人应执行按日费率收取保险费，而《机动车交通事故责任强制保险条例》第十六条规定：“投保人不得解除机动车交通事故责任强制保险合同，但有下列情形之一的除外：（一）被保险机动车被依法注销登记的；（二）被保险机动车办理停驶的；（三）被保险机动车经公安机关证实丢失的。”因涉案被保险车已达全损，已不能上路行驶，可认定为符合停驶条件，但潘泓君并没有办理相关停驶登记，故不予支持潘泓君的该项请求。
对于事故车辆拖车费损失600元，平安保险茂名公司认为该费用不在承保的范围，不应由其赔偿。因标的车已因事故被水淹没后失去正常状态和行驶能力，只有通过第三方对标的车进行施救，这是为了查明事故损失的必要措施，由此产生的费用，已由潘泓君支付，且该费用支出有发票为凭，该费用是保险事故造成的直接的损失，理应由平安保险茂名公司承担。
因平安保险高州营销部只是一个保险代理或保险分销机构，并没有营业执照，没有诉讼主体资格，本案的赔偿责任应由平安保险茂名公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限平安保险茂名公司在判决生效后五日内赔偿66793元给潘泓君；×号小轿车的残值归平安保险茂名公司所有。二、驳回潘泓君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由平安保险茂名公司负担。
上诉人平安保险茂名公司不服原审判决，向本院提出上诉称：从上诉人与潘泓君签订的《中国平安财产保险股份有限公司车辆损失险》可知，潘泓君所有的×号车的保险金额为111840元。由于潘泓君的车辆已经于2012年12月停止销售，而保险合同的签订时间为2015年1月份，签订时己无法找到同类型车辆实际价值，依据保险条款第四部分《释义》，新车购置价是指本合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的由被保险人与保险人协商确定。同时，依据《车辆损失险条款》第八条，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（三）投保时与保险人协商确定。上诉人与潘泓君在签订《中国平安财产保险股份有限公司车辆损失险》合同时，共同协商确认车辆的实际价值为111840元，并且按照该价值收取保费，并不是原审法院认定的145800元。潘泓君的车辆在出险时，已经使用91个月，月折旧率为6‰，因此潘泓君的车辆在事故发生时实际价值=111840元×（1-91×6‰）=50775.36元，并不是原审法院判决认定的66793元。综上所述，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院变更原审判决第一项，改判上诉人在保险限额内赔偿潘泓君50775.36元［上诉人不服金额为16017.64元（66793-50775.36）］，并判令潘泓君承担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人潘泓君答辩称：平安保险茂名公司将车辆出险时的实际价值和保险金额混同了，原审判决认定的车辆出险时的实际价值正确，应予维持。请求二审法院驳回平安保险茂名公司的上诉，维持原判。
原审被告平安保险高州营销部没有进行答辩。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
二审另查明：根据潘泓君在一审提供的《机动车销售统一发票（发票联）》及《机动车行驶证》的内容，涉案的×号车购置时的价税为145800元，车辆注册登记日期为2008年1月14日，核发机动车行驶证日期为2008年1月17日。
又查明：根据潘泓君在一审期间提供的《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》显示，双方当事人在“新车购置价”一栏约定的金额为“111840.00元”，所购买的险种包括车辆损失险等，其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额也是111840元。
本院认为，本案的争议焦点问题是：潘泓君所有的×号车在事故发生时的实际价值是多少。平安保险茂名公司上诉称潘泓君所有的×号车在事故发生时的实际价值是50775.36元即111840元×（1-91×6‰），并非原审判决所认定的66193元即145800元×（1-91×6‰）。经查，潘泓君的×号车购买时含税价格确为145800元，但双方当事人在《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》中“新车购置价”一栏则约定金额为“111840.00元”，因此，按照当事人意思自治原则，双方当事人已协商确定×号车在投保时的新车购置价为111840元。而且，双方当事人该约定也符合《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分“释义”对于“新车购置价”的定义。故潘泓君所有的×号车在事故发生时的实际价值应为111840元×（1-91×6‰）=50775.36元。平安保险茂名公司的上诉理据充分，本院予以支持。原审判决错误认定涉案车辆发生事故时的实际价值，导致部分处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决第二项。
二、变更高州市人民法院（2015）茂高法民二初字第498号民事判决第一项为：限上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决生效后五日内赔偿50775.36元给被上诉人潘泓君；×号小轿车的残值归上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费849元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担569元，被上诉人潘泓君负担280元。二审案件受理费150元，由被上诉人潘泓君负担。该二审案件受理费150元已由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司预交，本院予以退还给上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。限被上诉人潘泓君在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳应负担的二审案件受理费150元。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审判长莫挺
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一六年五月十八日
书记员梁哲
速录员陈颖