云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终312号
上诉人（原审被告）：郑应明，男，1973年12月14日出生，汉族，居民，住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨蓉，云南颐高律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李长承，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，家住昭通市盐津县，现住弥勒市。
委托诉讼代理人：杨亚萍、ＸＸ，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王仕伦，男，1963年5月19日出生，汉族，农民，住重庆市大足县。
委托诉讼代理人：许萍，云南亮剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人郑应明因与被上诉人李长承、王仕伦劳务合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2016）云2504民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑应明及其委托诉讼代理人杨蓉，被上诉人李长承及其委托诉讼代理人ＸＸ、杨亚萍、被上诉人王仕伦的委托代理人许萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑应明上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）在认定事实方面，一审判决存在有证据不认和认定错误的问题；1、一审法院认为上诉人不是发包人错误；2、对于上诉人提供的第三组证据不予认证是错误的。上诉人提交的第三组证据能够证明被上诉人王仕伦分多次从郑应明处预支了2326300元的工程款；3、一审法院认定涉案自建房不属于农村自建低层住宅错误。涉案自建房是两层半，确实属于农村自建低层住宅；4、认定被上诉人李长承与王仕伦之间结算约定有效是错误的。上诉人向法庭已经说明2014年弥勒市砌砖市场单价是0.3元至0.35元之间，并且证人樊某出庭作证证明王仕伦与小石山43户美丽家园自建项目砌砖单价为0.35元，故上诉人不可能找单价为0.4元的砌砖工人李长承来工作。（二）一审判决适用法律错误，损害上诉人的合法权益。1、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定不适用于本案；2、上诉人与李长承之间不存在施工合同关系，一审法院在判决中适用的《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》没有说明上诉人应承担连带责任。上诉人只和王仕伦打过交道，一审庭审中，李长承也承认其与上诉人没有任何关系。被上诉人并没有证据证明上诉人拖欠王仕伦工程款，另一方面尽管上诉人与王仕伦没有结算清楚工程款，但是从上诉人支付给王仕伦的情况看，上诉人支付款的已经超过王仕伦应得的工程款，王仕伦也不存在没法支付工钱的情况，故原审原告将非合同当事人郑应明列为被告是不合适的。3、《合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款的规定不是上诉人承担“连带清偿责任”的根据，该两条规定与被上诉人无关，另外该两个条款因为被上诉人李长承与王仕伦存在损害被上诉人合法权益的行为而不应适用；4、结算单形式和内容都明显损害了上诉人利益，根据《合同法》第五十二条第二款的规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，故李长承和王仕伦之间的约定是无效的；5、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定不是上诉人承担“连带清偿责任”的根据；6、一审判决认为“郑应明作为施工总承包人，对所承包工程项目的农民工工资支付负总责”没有法律依据。
李长承辩称，其与王仕伦的结算是真实的，价格是双方商定的。涉案房屋为两层半，总承包人即上诉人并不是具备建筑施工企业资质的单位，而是一个无任何资质的自然人，上诉人承包后又将许多工程分包给王仕伦等不具备相应资质的个人进行施工，这些行为违反相关法律的规定。上诉人作为总承包人应对所有参与施工的农民工工资的保障支付负总责。一审判决认定事实清楚，判决依法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王仕伦辩称，上诉人系小石山美丽家园43户自建房工程的总承包方，其将泥工劳务分包给答辩人，答辩人与上诉人均不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质。原来约定答辩人负责的工程干完以后，找上诉人拿工资支付给原审原告等人，但上诉人不认可答辩人计算出来的结算单，因上诉人的原因没有结算，所以答辩人才没有支付工资给农民工。答辨人与李长承的结算是真实的，价格是双方约定好的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
李长承向一审法院起诉请求：1、依法判决三被告王仕伦、郑应明、弥勒市福生工程有限公司连带支付原告劳务报酬人民币147433.60元；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，被告郑应明作为乙方，与作为甲方的农户代表张敢、桂田、张丽民、徐学礼、刘家云签订《施工合同》，约定城关六组43户自建户将位于小石山的美丽家园自建房工程承包给乙方做工，甲方负责提供建筑材料、负责门窗的安装及外墙漆及防水工程，乙方负责所有房屋建设的一切做工；工程按建筑面积结算，每平方米人民币498元；按图施工。被告郑应明将工程中的泥工劳务以200元/平方米的单价分包给被告王仕伦。2015年6月，被告王仕伦将43栋房屋的砌墙劳务包给原告李长承。2015年11月8日，被告郑应明承建的美丽家园43栋房屋交付住户。2015年11月20日，经原告与被告王仕伦结算，原告提供了以下劳务：1.砌房屋基础砖67125.60元（223752块×0.30元/块）；2.粉房屋基础砖12900元（43户×300元/户）；3.砌房屋主体砖603908元〔（38户×35180块/户+5户×34586块/户）×0.40元/块〕；4.组织的人员劳务费8500元（大工14天×250元/天+小工50天×100元/天）。以上劳务费合计692433.60元，扣除借支的545000元，王仕伦欠原告劳务费147433.60元。后被告王仕伦没有支付剩余劳务费，为此原告起诉来院。一审审理中，原告李长承撤回对被告弥勒市福生工程有限公司的起诉，诉讼请求第1项变更为由被告王仕伦、郑应明连带支付劳务费147433.60元，诉讼请求第2项变更为由被告王仕伦、郑应明承担案件受理费。另查明，所建房屋均为两层半；被告郑应明、王仕伦均不具备建筑施工企业资质和劳务作业法定资质。
原审法院认为，原告李长承撤回对被告福生公司的起诉，经审查系其真实意思表示，予以准许。原告李长承与被告王仕伦自愿口头订立的劳务合同，因所建房屋为两层半，不属于农村自建低层住宅，应适用《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”故该合同系无效合同，但工程已完工并实际交付，故应依照约定的价格给付劳务费。原告李长承主张二被告连带支付劳务费147433.60元，由于被告王仕伦招用原告李长承工作，其对拖欠的劳务费应承担直接责任，被告郑应明作为施工总承包人，对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，故对原告的诉讼请求予以支持。被告郑应明抗辩被告王仕伦将砌砖劳务高于樊某报价0.35元/块的价格分包给原告的行为系合同欺诈损害其合法权益，因其未提交充分证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，故该辩解不能成立；被告郑应明抗辩其系发包人，已经付清被告王仕伦工程款，不应对被告王仕伦因工程所欠债务承担责任的主张，由于被告郑应明系工程总承包人，该辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告王仕伦于判决生效之日起三日内一次性支付原告李长承劳务费147433.60元。二、由被告郑应明对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费3248元，减半收取计1624元，由被告王仕伦、郑应明负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理所查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，涉案的小石山美丽家园43户自建房仅因上诉人郑应明承包施工的工程造价就达几百万元，且所建房屋为两层半(实际为三层)，不属于农村自建低层住宅，上诉人作为该项目施工的总承包人，不具有施工资质，同时还将施工的工程分项转包出去。本案中，上诉人违反规定将泥工部分的施工转包给不具有施工资质和劳务用工主体资格的王仕伦，存在过错。而王仕伦因不具有施工资质和劳务用工主体资格，违反规定招用了李长承等民工为其提供劳务，同样存在过错。李长承已按王仕伦的要求为其提供了相应的劳务，且所做活计合格，经王仕伦与李长承等民工结算，确认应付的劳务工资数额。由于王仕伦拖欠劳务工资，给李长承造成损失，因此，王仕伦应承担支付拖欠劳务工资的责任；而上诉人因有过错应对王仕伦拖欠的劳务工资承担连带清偿责任。故一审法院判决由王仕伦支付李长承相应的劳务费，由郑应明承担连带清偿责任并无不当。另上诉人郑应明虽主张王仕伦将砌砖劳务高于樊某报价0.35元/块的价格包给被上诉人李长承的行为系合同欺诈，且将大小工分开计价，导致工价高，损害其合法权益；但未提供证据加以证实。因本案被上诉人王仕伦与李长承均认可工价是双方约定，结算是真实的，故上诉人郑应明应承担举证不能的不利后果，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人郑应明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3248元，由上诉人郑应明承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡云涛
审判员 廖伟荣
审判员 黄 洁
二〇一七年三月十日
书记员 袁 菁