福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第552号
上诉人（原审被告）曾碧仙，男，1987年9月19日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
上诉人（原审被告）陈建宏（又名曾强），男，1993年8月9日出生，汉族，农民，住所地同上。户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州。
上述上诉人的共同委托代理人吴碧霞、陈志忠，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁寿凯，男，1979年5月26日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所律师。
上诉人曾碧仙、陈建宏因与被上诉人梁寿凯健康权纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第3880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾碧仙、陈建宏的委托代理人吴碧霞，被上诉人梁寿凯的委托代理人ＸＸ开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月18日7时许，被告曾碧仙、陈建宏与案外人梁金海在莆田市秀屿区笏石镇苏塘村第二机砖厂内运输机砖时，因业务竞争发生争吵继而互殴。随后，被告曾碧仙持镀锌管击打闻讯赶到现场的梁金海妻子梁美梅，被告陈建宏及案件人ＸＸ和等人也对原告梁寿凯及案外人梁美梅、梁寿棋进行殴打，致原告梁寿凯及案外人梁美梅、梁寿棋轻微伤。原告受伤后，即被送往莆田盛兴医院住院治疗3天及门诊治疗，共花去医疗费3883.67元，医嘱建议休息1个月。同年8月11日，莆田市公安局秀屿分局对两被告分别作出行政处罚决定书，后莆田市公安局秀屿分局经审核后以法律适用错误和程序违法为由自行撤销该决定；于2011年9月5日及10月8日，先后两次重新作出行政处罚决定书，两被告不服该处罚决定书向本院提起行政诉讼后，莆田市公安局秀屿分局又自行撤销并责令办案部门重新作出具体行政行为。2013年2月7日，莆田市公安局秀屿分局作出莆公秀（笏石）行罚决字（2013）第0201号、第0202号行政处罚决定书，分别对被告曾碧仙予以行政拘留十五日，并处罚款1000元；对被告陈建宏处以行政拘留十三日，并处罚款1000元。两被告不服该行政处罚，向本院提起行政诉讼，本院以（2013）秀行初字第6号及第7号行政判决书，判决维持莆田市公安局作出的行政处罚决定书。两被告不服判决，提起上诉，莆田市中级人民法院于2013年8月5日驳回两被告上诉，维持原判。因两被告未能赔偿原告的经济损失，原告遂诉至本院，要求两被告赔偿因本事故造成的各项经济损失9536.25元。案经审理，因原、被告双方各持己见，致无法调解。经审查核定原告因本事故造成的各项经济损失为：医疗费3883.67元、误工费2923.47元、护理费265.74元、营养费388元、伤情鉴定费100元、住院伙食补助费45元，共计7605.88元。
原审认为，公民的人身健康安全依法受到法律保护。被告曾碧仙、陈建宏殴打原告梁寿凯致其轻微伤的事实，有已发生法律效力的行政处罚决定书、行政判决书等证据予以证实，可以认定。原告共经济损失7605.88元。被告曾碧仙、陈建宏作为共同侵权人，依法应对原告因本事故造成的各项经济损失承担连带赔偿责任。原告请求的赔偿范围、项目、数额中缺乏依据和不合理部分不予支持。本案两被告纠集他人共同实施侵权行为，造成原告轻微伤，应当承担连带责任，故原告有权请求部分或者全部连带责任人承担责任，被告曾碧仙、陈建宏当庭表示自愿承担案外人ＸＸ和应承担的赔偿责任，原告亦无异议，故原告请求两被告赔偿其经济损失于法有据，应予以支持。据此，为维护公民的健康权不受侵犯，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：被告曾碧仙、陈建宏应在本判决生效之日起五日内赔偿给原告梁寿凯因本事故造成的各项经济损失七千六百零五元八角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由原告梁寿凯负担35元，被告曾碧仙、陈建宏负担140元。
宣判后，曾碧仙、陈建宏不服，向本院提起上诉。
上诉人曾碧仙、陈建宏上诉称，原审认定上诉人曾碧仙、陈建宏殴打被上诉人梁寿凯致其轻微伤，并判处赔偿被上诉人各项经济损失共计7605.88元是错误的。一、虽然被上诉人在原审期间提供了公安机关行政处罚决定书、行政判决书等证据证实其受上诉人殴打致轻微伤的事实，但公安机关又撤销处罚，明显可以看出该处罚存在错误，与客观事实不符，且事实是上诉人并未殴打被上诉人，反而是被上诉人联合梁美梅、梁寿棋殴打上诉人陈建宏致伤；二、案外人ＸＸ和也是共同侵权人，法院也应追加侵权人或预留其赔偿份额，共同承担侵权责任，一审在程序上是错误的；三、即使上诉人殴打被上诉人事实成立，那么本案中被上诉人梁寿凯也有过错，应对自己的损伤结果承担一定的责任；四、原审认定的损失明显过高，其中医疗费虽提供医疗费票据，但是无法证实系因上诉人行为致伤产生；误工费应按照住院时间计算。请求撤销原判，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人梁寿凯答辩称，一、上诉人殴打被上诉人，虽然第一次的公安行政处罚决定被撤销，但公安机关重新作出行政处罚决定后，上诉人重新提起行政诉讼，经一、二审判决裁定已经维持了公安机关重新作出的处罚决定，足以证实上诉人有殴打被上诉人的事实；二、上诉人在一审已经申请追加ＸＸ和为本案被告，但经庭审上诉人表示愿意承担为ＸＸ和承担责任；三、被上诉人受到伤害自己不存在过错，是案外人的过错导致被上诉人殴打上诉人；四、在疾病证明书中，医院建议休息一个月，一审法院酌定为3天住院加上30天休息时间有依据。综上应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实，除上诉人对认定殴打被上诉人以及医药费、误工时间有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人因运输机砖业务发生竞争引起纷争，应当本着互助互让的精神，通过合法的途径予以解决。2011年7月18日双方发生冲突，被上诉人就因头面部受伤“头面部多处皮肤挫伤、左胸软组织挫伤”而住院治疗，据出院记录显示，其左眼角见一长约5CM划伤痕，右眼眶青紫，并经医院抗炎等，可以认定被上诉人的损伤是因与上诉人的肌体冲突所致，况且，公安部门对上诉人的行政处罚以及行政判决所认定的基本事实也予以确认，故上诉人主张没有殴打被上诉人的理由，不能成立，上诉人应对被上诉人的损伤承担民事赔偿责任，上诉人主张被上诉人的医药费与其无关，理由不足。上诉人主张案外人ＸＸ和也是共同侵权人，但在二审庭审时对询问“被上诉人受伤是否由ＸＸ和引起的，ＸＸ和是否有参加”的问题，却又回答“不清楚”。本案是不同的侵权人故意实施不同行为造成的损害，上诉人之间的责任难以划分，应推定共同承担，对各侵权人之间不作按份承担民事责任处理，故原审在法律程序上，并无错误。虽然因双方运输机砖业务发生竞争引起冲突，但上诉人实施非法行为致被上诉人受伤，上诉人应承担全部民事责任。原审认定医药费有相关的病历材料和费用清单证实，应当予以认定，虽被上诉人只住院3天，原审按其损伤情况，结合公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，酌定误工时间为住院3天加上30天休息时间比较合理，予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持，上诉人主张没有殴打被上诉人不应承担民事赔偿责任以及对医药费、误工时间等的上诉理由，缺乏事实和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币350元，由上诉人曾碧仙、陈建宏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 林艳艳
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 林爱如
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；