贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1943号上诉人（原审被告）：蒋和平，男，1956年3月19日生，汉族，住天柱县，上诉人（原审原告）：赵桂琴，女，1952年12月28日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）：顾平俊，男，1952年9月16日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人赵桂琴、顾平俊与上诉人蒋和平排除妨害纠纷一案，不服贵州省黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初1188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵桂琴、顾平俊上诉请求：撤销黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初1188号民事判决书第一项，改判为“被上诉人蒋和平拆除其修建在上诉人赵桂琴、顾平俊房屋门前的全部围墙，作为上诉人赵桂琴、顾平俊通行道路。”事实和理由：一.原审法院认定事实不清。一审认定双方认可历来上诉人从蒋和平家院坝通行有1米宽错误。我并无认可，在调解时，上诉人确实同意1米宽通道，但鉴于要修建房屋，我已经明确跟原审法院表示不同意1米宽的调解方案。转让土地给蒋和平家的胡应能也称门前有近2米宽的的道路。二.原审适用法律不全面。原审法院依照《中华人民共和物权法》第84条、第87条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定，从以上规定，相邻不动产方应按照有利于生产、方便通行、团结互助、公平合理原则正确处理相邻关系，但一审的处理并没有给上诉人的生产、生活提供实质的便利。1米宽的通道，不能满足上诉人通行要求，无法进行建房活动。本来此处没有围墙，一审既然认可没有围墙，那么就应该全部被拆除。上诉人将和平上诉请求：1.撤销黔东南州天柱县人民法院（2017）黔2627民初1188号民事判决；2.判决被上诉人赵桂琴、顾平俊从自己原路出入或者出钱购买上诉人所购的土地行走；3.一、二审诉讼费由被上诉人赵桂琴、顾平俊承担。事实和理由。一审我提供了老土地证和买卖契约，被上诉人赵桂琴、顾俊平没有出示。赵桂琴、顾俊平用自己在四合院行走的通道换取了其门前的空地后，回上海居住，就没有来管理房屋。一审也认可赵桂琴、顾俊平不是经我的门前出入，赵桂琴、顾俊平将自己出入的通道与他人换取了空地，其无路可走责任是其自己。我不可能无偿让被上诉人赵桂琴、顾俊平从我门前通过。上诉人赵桂琴、顾平俊作为原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告排除妨碍，拆除围墙。2.判决被告赔偿原告占地损失5000元（以法院评估为准）。3.判决被告赔偿原告住房损失27375元。四、若被告败诉，则由其承担原告因诉讼产生的一切费用（包括案件受理费、律师费）。一审法院经审理查明，原告于1982年购买了罗海如所有的位于天柱县××村团结院平房一橦，购房时，该房屋的通行道路有肖家四合院和胡应能老木房门前。被告弟弟蒋和林1993年10月1日购买了胡应能所有的位于天柱县××村团结院的老木房，至此原、被告比邻而居。原告在其购买的平房居住几年后，肖家四合院拆建将原告从肖家四合院的出行道路堵住，之后原告就通行于被告门前，胡应能及被告家人对此都未提出异议。原告于1990年迁居上海后将其平房出租给龙景德，龙景德在原告房屋居住的8年期间一直从被告门前通行。2000年后，原告房屋因年久失修已无法居住生活就一直空闲至今。2015年被告将原老木房拆建后在原告门前砌了一道围墙把原告通行道路堵住，此后，原告已无其他道路通行。原告为了解决其房屋通行问题曾向天柱县凤城镇人民调解委员会申请调解，调解不成后，原告遂于2017年6月26日向本院起诉，诉请如前。另查明：2009年8月11日蒋和林向胡应能购买的房屋重新办理了土地证，土地使用权人为被告儿子蒋应华。胡应能的土地证四抵及蒋应华的土地证四抵都是东抵晒坝（院坝）。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，虽然原告房屋在80年代的通行道路有肖家四合院和胡应能老木房门前，但80年代中期以后的唯一通行道路为胡应能老木房门前（即被告门前），其通行时间长达三十年之久，已形成历史通行道路。被告在2015年砌围墙时将该通道堵住显然违反相邻关系的基本处理原则，故对原告请求被告排除妨碍的诉讼请求，予以支持。被告辩称其修建的围墙是在自家门前的院坝内，没有占用原告的土地，且原告房屋的人行通道历来都是从肖家四合院内进出，故请求驳回原告诉讼请求。根据蒋应华土地证和胡应能卖房前土地证可知，该房屋宅基地东抵院坝（晒坝），从四抵可以看出在胡应能卖房前，该房屋门前有院坝可供原告通行。故其辩解理由不能成立，不予采信。在审理过程中，双方认可原告历来在被告门前通行的院坝有1米宽，且1米宽的道路符合提供必要通行便利的要求，故对原告要求被告拆除围墙的请求，支持拆除1米宽，超过部分请求不予支持。庭审中，原告表示放弃请求赔偿占地损失5000元，故对该请求本院不予处理。原告要求被告赔偿其住房损失27375元，因其房屋年久失修无法居住且其未提供证据证明存在具体损失，故对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告蒋和平于本判决生效之日起十日内拆除其修建在原告房屋门前的1米宽围墙(以被告房屋坐向的最前方为起点向后拆除1米)，作为原告通行道路。二、驳回原告赵桂琴、顾平俊的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告蒋和平负担。本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”根据以上规定可知，相邻不动产方应本着有利于邻里生产生活、团结和谐，公平合理处理好彼此的相邻通行，已经形成的历史必经通道，使用人不得堵塞，堵塞影响他人生产、生活的，应恢复原状。本案虽然赵桂平、顾俊平家购买房屋前以及购买后的几年主要是走四合院的通道，不是经常走蒋和平家门前的通道，但在80年代由于四合院拆建后，就不再走四合院的通道，而是一直走蒋和平门前的通道，双方也一直没有争议，显然该通道应是历史通道。在2015年蒋和平建房后就将该通道用围墙堵塞，至此赵桂琴、顾俊平无其它任何通道通行，蒋和平修建围墙的行为已侵犯了赵桂琴、顾俊平的相邻通行权。且是历史通道，应恢复，一审鉴于双方认可赵桂琴、顾平俊历来在蒋和平门前通行的院坝有1米宽，且1米宽的道路符合提供必要通行便利的要求，支持拆除1米宽围墙并无不当，因为作为相邻不动产方，是将自己使用权利范围给予相邻权人提供便利，仅是最低容忍义务，应是满足日常通行便可，对于一审支持拆除1米宽的围墙本院予以确认，超过部分请求不予支持。如通行造成损害的才能要求赔偿。本案是满足赵桂琴、顾俊平日常通行，此处的提供不能以土地使用权属于自己，而需要对方购买方能通行，此举不符合法律规定。因此，上诉人赵桂琴、顾俊平的上诉请求不能成立，本院不予支持。蒋和平上诉称赵桂琴、顾俊平堵塞自己通道，如果要通行我的土地应购买的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费100元，由上诉人蒋和平负担50元，赵桂琴、顾俊平负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 陆小平审 判 员 王大梅审 判 员 王山地二〇一七年十一月十七日法官助理 张 强书 记 员 龙 欢