陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00861号
上诉人（原审原告）西安展博金属材料有限公司，住西安市未央区东元路七号B区4厅220室。
法定代表人巫淑凤，系公司总经理。
委托代理人邢雯倩，陕西九州同律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文建，系公司董事长。
委托代理人吕宏光，陕西睿诚律师事务所。
委托代理人李健，陕西睿诚律师事务所。
西安展博金属材料有限公司与中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，因不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00503号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理，西安展博金属材料有限公司委托代理人邢雯倩、中太建设集团股份有限公司委托代理人李建、吕宏光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，浐灞园博园精品酒店项目工程由中太建设集团股份有限公司承建，中太建设集团股份有限公司将项目发包给黄世彬，2010年3月11日西安展博金属材料有限公司与黄世彬签订《钢材供应合同》，约定西安展博金属材料有限公司为园博园精品酒店项目工程供应钢材，合同并对价款、计价方式、违约责任等作出约定，合同加盖中太建设集团股份有限公司浐灞园博园精品酒店项目部印鉴。合同签订后，西安展博金属材料有限公司依约向该项目陆续供应钢材，2011年6月10日经结算确定截止当日共拖欠货款1095000元。后原告索要货款未果故诉至法院，提出上述诉讼请求，中太建设集团股份有限公司抗辩仅将劳务部分分包给黄世彬，未授权其处理材料部分，但拒绝提交相应证据。
原审法院认为，本案涉及建设项目确定由中太建设集团股份有限公司承建，项目所用钢材确定系西安展博金属材料有限公司方供应，所依据之钢材供应合同加盖中太建设集团股份有限公司项目部印鉴，中太建设集团股份有限公司应承担合同买受人相关权利义务，本案西安展博金属材料有限公司、中太建设集团股份有限公司系合同主体。西安展博金属材料有限公司依约履行了供货义务，中太建设集团股份有限公司理应依约履行付款义务。中太建设集团股份有限公司辩称该项目由挂靠该公司的汉韵公司实际承建，汉韵公司仅将项目劳务部分分包给被告，但材料部分自行处理，并无证据支持，本院不予采信。现因买受人未履行相应义务，西安展博金属材料有限公司诉至法院，要求中太建设集团股份有限公司给付拖欠货款，依法应予支持。西安展博金属材料有限公司主张之资金占用费合同并无明确约定，亦无法律依据，本院不予支持。中太建设集团股份有限公司未按约定时间及数额支付价款，已形成违约，故西安展博金属材料有限公司主张中太建设集团股份有限公司承担违约责任的诉讼请求依法应予支持。唯所主张的具体违约金额过高，本院酌情予以确定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十条之规定，判决：一、中太建设集团股份有限公司于十日内向西安展博金属材料有限公司支付拖欠货款1095000元。二、驳回西安展博金属材料有限公司要求中太建设集团股份有限公司支付资金占用费358065元的诉讼请求。三、中太建设集团股份有限公司于十日内向西安展博金属材料有限公司支付违约金197100元。如果中太建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23199元，西安展博金属材料有限公司已预交，由西安展博金属材料有限公司自行承担8584元，中太建设集团股份有限公司承担14615元，于十日内支付西安展博金属材料有限公司。
宣判后，西安展博金属材料有限公司不服原审法院判决提起上诉称，原审判决判令驳回西安展博金属材料有限公司要求中太建设集团股份有限公司支付资金占用费的诉讼请求不符合法律规定。西安展博金属材料有限公司与中太建设集团股份有限公司签订的《钢材供应合同》对资金占用费的计算方式及金额均做了明确约定，但原审法院却无视该条款的约定判定驳回上诉人的该项诉请，且在实践中，钢材资金占用费是属于一个加价行为，故请求本院，1、撤销原审判决第二项，依法改判中太建设集团股份有限公司支付西安展博金属材料有限公司资金占用费至实际给付之日（截止一审起诉之日为358065元）。2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
中太建设集团股份有限公司答辩称，一审法院对资金占用费的判决认定正确。西安展博金属材料有限公司的上诉请求超出了一审诉讼请求的范围。
中太建设集团股份有限公司不服原审法院判决提起上诉称，一、中太建设集团股份有限公司不是《钢材供应合同》的签订主体与履行主体，不应成为本案适格被告，故原审法院审理并判决属于严重程序错误。二、中太建设集团股份有限公司与西安展博金属材料有限公司之间不存在钢材供应关系。《钢材供应合同》仅有园博园精品酒店项目部的章子，该项目部章子是由劳务分包的负责人黄世斌私自刻制，未经中太建设集团股份有限公司的同意和认可；中太建设集团股份有限公司在原审中所提供的供货单上签字是黄世斌或黄世能，中太建设集团股份有限公司也从未授权两人接收钢材；西安展博金属材料有限公司从未向中太建设集团股份有限公司主张过钢材款。西安展博金属材料有限公司在向钢材的需方黄世斌主张无望时，才违背客观事实向中太建设集团股份有限公司主张。综上，中太建设集团股份有限公司请求本院，1、依法驳回西安展博金属材料有限公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由西安展博金属材料有限公司承担。
西安展博金属材料有限公司答辩称，上诉人是本案的适格当事人，我们签订的合同中虽然没有加盖中太建设集团股份有限公司的公章，但是加盖有中太建设集团股份有限公司承建的园博园项目部的章子，且中太建设集团股份有限公司也承认该项目是其公司承建，综上西安展博金属材料有限公司要求本院依法支持其全部诉讼请求。
本院经审理查明，西安展博金属材料有限公司与中太建设集团股份有限公司签订的《钢材供应合同》第二条约定：“供方所供钢材经双方友好协商，确定需方提货当日，按市场价格每吨每天加价3元结算，运费和吊费及卸车费由需方负责”。其余事实本院与原审法院查明事实一致。
本院认为，西安展博金属材料有限公司与中太建设集团股份有限公司签订的《钢材供应合同》是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，西安展博金属材料有限公司依约向中太建设集团股份有限公司承建的项目供应了钢材履行了供货义务，故中太建设集团股份有限公司应履行合同买受人的相关支付义务。中太建设集团股份有限公司辩称，合同中中太建设集团股份有限公司承建的园博园项目部的章子是其公司劳务分包的负责人黄世斌私刻，但并无证据予以佐证，本院不予采信。现因中太建设集团股份有限公司未履行相应合同支付义务，故西安展博金属材料有限公司要求中太建设集团股份有限公司给付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于西安展博金属材料有限公司主张中太建设集团股份有限公司支付资金占用费一节，从双方签订的《钢材供应合同》第二条约定：“供方所供钢材经双方友好协商，确定需方提货当日，按市场价格每吨每天加价3元结算，运费和吊费及卸车费由需方负责”的内容上分析，该加价款是结算单价的组成部分，其作为一个变量直接影响最终结算金额的确认，被用以确定中太建设集团股份有限公司支付货款的金额而非违约的救济，故该加价款应是货款而非违约金。西安展博金属材料有限公司要求中太建设集团股份有限公司支付资金占用费358065元的诉讼请求，本院予以支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，除资金占用费部分应予支持外，其余判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00503号民事判决第一项、第三项。
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第00503号民事判决第二项。
三、中太建设集团股份有限公司于十日内支付西安展博金属材料有限公司资金占用费358065元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23199元，由中太建设集团股份有限公司负担；上诉案件受理费中太建设集团股份有限公司缴纳23199元由中太建设集团股份有限公司负担，上诉案件受理费西安展博金属材料有限公司缴纳6670元由中太建设集团股份有限公司负担。上述费用中太建设集团股份有限公司于十日内给付西安展博金属材料有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 宋 亮
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杜涤非