浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第1638号
原告：胡小燕。
委托代理人：陈余锋，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。
被告：绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部。住所地：绍兴市胜利东路238号，实际经营地：绍兴市越城区东池路**号。
负责人：茹冬冬。
原告胡小燕为与被告绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部买卖合同纠纷一案，于2015年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由合议庭于2015年7月8日、2015年11月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人（特别授权）陈余锋、被告负责人茹冬冬三次到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限五个月。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2014年3月28日通过朋友介绍得知被告的车行内有宝马3系列可出售。原告通过被告口头介绍后了解车辆的外观且价格合理，当日便和被告签订车辆买卖协议，同时支付购车定金68000元。随后原告以刷卡形式支付剩余购车款，付清余款后办理相应的过户手续。但到2014年4月初，原告发现车辆左右前门玻璃不能升降，里程数会自动升降，仪表指示灯会自动显示错误程序，致使无法正常运作。2014年5月6日便驾车至嵊州宝马4S店进行检查，却被告知车辆的电路制版系统已出现严重侵蚀现状，相应的配件老化系浸水车辆且有多次维修问题。但却在4S店的信息系统内没有相应的维修记录，出现上述问题因为车辆为浸水车。相应的工作人员告知原告若要修理则需签订风险承诺书，如修理不善可能导致车辆无法正常运作。此时原告要求工作人员对本次的检查进行备案登记，要求对车辆的电路制版系统严重侵蚀现状，相应的配件已老化的部位进行拍照进行证据保全。原告知晓情况后及时向被告主张权益，要求解决欺诈事项，同时向车辆管理局查询车辆登记信息，向各保险公司查询保险理赔情况，反映此车辆在不同时期被多次转让，且也没有相应的保险投保。原告从购买车辆到发现问题，被告对上述问题并没有告知原告，且未理会原告诉求。综上，原告认为经营者应当标明其真实名称，且标记应当真实，不得作虚假陈述或隐瞒事实，同时消费者有权知悉购买车辆的真实情况，故原告诉至法院请求依法判令：一、撤销原、被告之间车辆买卖合同；二、被告返还购车款188000元；三、被告赔偿原告购买车辆的价款三倍计564000元；四、本案的案件受理费由被告承担。
被告辩称，被告公司至今没有出让给原告任何车辆。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、浙D×××××号机动车行驶证、胡小燕驾驶证各1份，拟证明原告购买车辆于2014年4月3日进行登记的事实。
证据2、茹冬冬微信朋友圈发布的出售车辆信息照片6份、光盘一份，拟证明被告所出售的车辆并没有告知车辆系进水车等相关问题的事实。
证据3、嵊州市宝马4S店维修记录和修理照片共8张，拟证明原告于2014年5月6日将车辆送到4S店进行车辆测试和检查，2010年6月6日至2014年4月之间案涉车辆常出现宁波地区，4S店员工在检查后告知原告案涉车辆系浸水车且电路制板系统已出现严重侵蚀、相应配件已老化且已有多次维修问题的事实。
证据4、车辆买卖协议、二手车销售统一发票共2页，拟证明原告与被告签订车辆买卖协议确定以188000元金额成交，且原告已支付定金68000元，但被告并未告知该车存在证据2中所述不足的事实。
证据5、信用卡已出对账单查询共6页，拟证明原告通过信用卡支付剩余购车款的事实。
证据6、照片2张，拟证明原告在2014年多次找被告经营者茹冬冬解决问题但无果的事实。
证据7、嵊州市宝马4S店调查申请1份，拟证明原告车辆在嵊州宝马4S店进行检查为浸水车辆的事实。
本院对原告的申请依法予以准许并到该公司向工作人员作询问笔录一份。原告经质证对询问笔录所问询的问题无异议，但原告认为其确在汽车保养期间发现的相关问题，此与第一次庭审意见一致。被告经质证对该询问笔录有异议。
证据8、申请证人出庭作证，拟证明原告向被告购车时，被告存在欺诈行为。
证人徐某陈述，原、被告买卖车辆系其介绍，茹冬冬系被告的经营者且其微信朋友圈发送的照片真实。其在茹冬冬的微信上看到案涉车辆就介绍与原告，原告购买车辆当时其在场，价格是原告与茹冬冬谈的，车已经试过，谈成的地点在被告处。其认为二手车行业应当在买卖时应当将事故车或泡水车的事实告知买受人，但茹冬冬未告知。如果是进水车辆，案涉进水车辆的价格应大约为8-9万元。其在2014年5月份知道案涉车辆系进水车辆后已协助原告向被告反映车辆情况。
证人姚某陈述，其与原告原系夫妻关系且与被告是同行，原、被告在东池路38号买卖车辆时其在场，在原告向茹冬冬购车过程中，其提出车辆是否系进水车或者事故车，茹冬冬回答如果需要可以去4S店拉报告。原告出于朋友介绍免去了这一过程。原告根据微信、看了外观，在试驾后买了该车。茹冬冬发布的价格为17.8万元，成交价为18.8万元。车辆购买后一个月，发现左右前门玻璃窗不能升降，发现问题后去嵊州宝马4S店被告知系泡水车，将该问题电话及当面与茹冬冬商量均得不到解决。
被告经质证认为，被告公司代收过90000元款项，但马上转给茹冬冬。其他证据均与被告无关。
原告在庭审中申请本院调取车辆流转的信息，本院依申请到绍兴市公安局交通警察支队车辆管理所调取了案涉车辆的所有人变更信息表一份。原告经质证对车辆流转的事实无异议，原告向当事人询问情况，特别是施运亮反映情况，施运亮是被告的员工，从2013年1月2日至2013年12月1日，以及到2014年1月2日期间特别值得怀疑，一般正常买卖不可能这么频繁的交易，当时原告并不知道车辆的过户信息，且当时被告的代表人全程参与邵夫、刘萍、施运亮之间的买卖合同行为。被告经质证无异议。
被告未在举证期限内向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1系原告驾驶证及车辆的行驶证，本院对真实性予以确认。证据2、6，被告不认可，本院不予认定。证据3，结合证据7，本院予以认定。证据4，茹冬冬在协议中签字且其对真实性无异议，本院对真实性予以确认。证据5，本院予以认定。证据8，本院将结合案情综合分析。原告申请本院调取的车辆所有人变更信息表，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定。
经审理本院查明，案外人茹冬冬系被告绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部的经营者，原告（乙方）与茹冬冬（甲方）签有《车辆买卖协议》一份，协议约定：经双方充分协商，由甲方将车辆出售给乙方，乙方对甲方所有出售车辆作充分了解，并经过试车的前提下，愿意购买车辆。甲方以188000元的价格转让案涉车辆与乙方，甲方将车辆转让给乙方之时起，有关车辆在2014年3月28日前因超期检审车架号，发动机号更改、更换、闯电子警察，以及未及时缴纳国家相关规费引起罚金、滞纳金、抵押及其他经济纠纷，相关一切责任及费用由甲方负责。签订协议之日起，乙方使用时所发生车辆相关质量问题、车辆故障不得向甲方进行索赔，均由乙方承担相关损失。签订协议时，由乙方支付给甲方购车定金，以现金支付68000元，余款在办理好车辆过户手续时一次性付清购车款120000元。被告认可曾收到原告支付其中90000元款项，但其表示其仅是代茹冬冬收款。
案涉车辆在2012年12月5日登记于案外人齐亚飞名下，2012年12月7日登记于案外人楼高荣名下，2013年1月2日登记于案外人邵夫名下，2013年12月16日登记于案外人刘萍名下，2014年1月27日登记于茹冬冬名下，2014年4月3日登记于案外人施运亮名下，后变更登记至原告名下。被告陈述车辆所有权原属施运亮，后施运亮与其签订买卖合同，其付款之后并未过户到其名下，并由其直接转卖与原告。本院于2015年9月30日到嵊州市宝诚汽车销售服务有限公司对该公司的工作人员石佳黎作了询问笔录，石佳黎陈述其为该公司的售后服务部人员，案涉车辆曾于2014年5月份左右到该公司就玻璃（右前门）不能升降进行检查原因，该公司要求原告作进一步检查，但原告之后并未来检查。原告提供的证据3电脑板照片由该公司拍摄，该照片反映了电脑板腐蚀，有可能是浸水导致，但不能确定，也不能确定哪个部位浸水。当时车辆开来的时候可以启动，但进行检修时无法启动，但之后又能启动并开走。
本院认为，根据庭审查明的事实及原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：一、案涉车辆买卖协议的合同相对方系茹冬冬个人还是其经营的被告；二、本案应否适用《消费者权益保护法》中的举证责任倒置原则；三、被告是否存在欺诈行为。对此本院评判如下：
关于合同相对方，原告认为其是与被告发生的买卖合同关系，被告认为二手车辆买卖协议上的“卖方”为茹冬冬，并非被告。本院认为，虽车辆买卖协议载明的卖方为茹冬冬，但由被告的营业执照可以看出被告由茹冬冬个人经营，且被告自认案涉车辆曾停放在被告营业地址门口，同时，被告又自认曾通过刷信用卡的方式收到原告其中九万元购车款，故综合整个车辆买卖过程，原告有理由相信被告作为合同相对方与原告发生买卖合同关系，原告选择被告作为合同相对方起诉，并无不当。
关于应否适用《消费者权益保护法》中的举证责任倒置原则。原告认为案涉车辆电路制板系统腐蚀且车辆浸水，无法正常运作，上述质量瑕疵应由被告负举证责任。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰修饰等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。根据该条规定，举证责任发生倒置的期间为消费者接受商品或者服务的六个月之内，超过六个月的，仍然适用一般举证规则，即仍由消费者对商品或服务存在质量瑕疵承担举证责任。原告于2014年4月份从被告处购买到案涉车辆并变更登记，应视为原告于2014年4月份从被告处“接受”该商品。原告称其于2014年5月份发现车辆存在问题并到4S店检修，通过4S店的检修记录及本院对4S店工作人员的询问笔录，本院认定原告确于接受车辆之日起六个月内发现其所称的车辆瑕疵，即电路制板系统腐蚀及车辆可能浸水。被告作为出卖车辆给原告的经营者，本案车辆瑕疵的举证责任应倒置，即由被告举证证明其出卖车辆给原告当时或之前是否存在原告所称瑕疵。同时，根据《二手车交易规范》的规定，二手车经销企业将二手车销售给买方之前，应对车辆进行检测和整备。但本案中被告既未提供检测证明，亦不申请本院对车辆进行鉴定，故应由被告承担举证不能的后果，本院按上述原则推定车辆出卖给原告时确存在原告所称的车辆瑕疵。同时，消费者购买车辆的目的是为正常驾驶和使用，现原告称车辆已经无法正常启动，且经本院询问4S店也称在检修时确无法启动，故原告签订本案合同时的目的已经无法实现，原告要求退还货款，本院依法予以支持，但原告应同时返还被告所购车辆。
关于被告有无欺诈。原告以被告存在欺诈为由要求撤销合同且要求根据《消费者权益保护法》的规定要求被告赔偿三倍购车款的损失。本院认为，被告有无欺诈，须由原告证明被告在出卖当时系明知该瑕疵存在但隐瞒事实并仍出卖与原告，但原告未能举证证明。且根据原告方证人证言，原告购买车辆当时，被告已告知原告如果有怀疑可以去4S店拿取报告，但原告并未要求。据上所述，本案欺诈事实无法认定，故原告要求撤销合同及以一赔三的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部应退还原告胡小燕购车款188000元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告胡小燕应在收到购车款同时将车辆返还给被告绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部；
三、驳回原告胡小燕的其他诉讼请求。
本案案件受理费11320元，由原告胡小燕负担8490元，由被告绍兴市越城区茹氏车辆信息服务部负担2830元，被告负担部分，于本判决生效之日起七日内向本院履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11320元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 ＸＸＸ
代理审判员 吕琪喆
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年二月十六日
书 记 员 沙利君
附页：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。
经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。
经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。