江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1456号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市解放南路矿大科技园科技大厦一楼。
负责人：张雪冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玲，女，1980年12月12日出生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛莹，女，1985年3月29日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：王静，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人朱玲、葛莹财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初5785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人朱玲、葛莹承担。事实与理由：一、上诉人平安财险公司不应承担非医保用药12170.82元。该事故车辆虽然在上诉人处投保交强险和商业第三者责任险，但交强险和商业第三者责任险的保险条款均约定上诉人应按照国家基本医疗保险的标准进行理赔医疗费用，即按国家基本医疗保险不能报销的费用应由被上诉人承担。一审判决上诉人平安财险公司承担的医疗费用中未扣除非医保用药及费用，违背了保险人与被保险人作为平等主体的当事人之间对保险条款约定的自治原则，加重了上诉人的保险责任。二、按照保险条款第十九条约定“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出被保险人应理赔的金额的，保险人不承担赔偿责任”。本案中，误工费、护理费赔偿期限过长，超出了核保范围，被上诉人只应支付至实际赔偿当天之前的金额，当天之后的数额应当自实际发生后再行主张，被上诉人支付的超出部分金额只能视为预先的垫付而不能实际理赔。且对误工费、营养费、护理费的认定标准均有异议，应按照农村户口标准计算误工费。三、一审没有查明朱玲、葛莹分别支付的数额，在判决中也未分清上诉人应如何向两人分别支付的数额，该判决造成上诉人支付上的障碍，请二审查明并判决分别向两被上诉人支付的数额。
被上诉人朱玲、葛莹辩称：一、对于扣减非医保用药问题，虽然保险合同有约定，但是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据这一规定，只要是治疗交通事故所受伤害所花费的医疗费，保险公司均应当赔偿，并没有将医疗费的范围限定在医保用药范围内。而且，用药是医院的行为，受害人以及肇事者、被保险人均不是专业人员，不可能判断医保用药的具体内容和范围。另外，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第19条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。保险公司并未提交相关证据证明伤者支出的医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，更无法指出替代药品的名称及价格，故保险公司的该项主张没有任何法律依据，不应得到支持。二、根据《民法通则》第98条、106条、119条和《侵权责任法》第16条、第22条、《道路交通安全法》第76条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第16条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，保险人应当赔偿的范围包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等相关费用。而被上诉人亦是根据相关规定做出的赔偿，虽然并未经过保险公司的核定，但是被上诉人的赔付并未超出相关法律规定的项目及标准，且一审法院已经对相关的赔偿期限进行了审核，保险公司不应再以此事由拒绝赔付。三、被上诉人已将收受赔偿款项的银行卡交与上诉人，被上诉人葛莹同意将所有赔偿款一并汇入被上诉人朱玲的账户，由双方自行私下进行分配。
朱玲、葛莹原审诉请：1、平安财险公司向朱玲、葛莹支付保险金94718.61元；2、本案诉讼费由平安财险公司承担。事实和理由：2015年10月15日，朱玲与平安财险公司签订了机动车保险合同一份，约定朱玲、葛莹将其所有的苏Ｃ×××××速腾牌小型轿车交由平安财险公司承保。涉案车辆在平安财险公司投保了交强险、第三者责任险、车辆损失保险等，并投保了不计免赔，保险期间自2015年10月19日零时起至2016年10月18日二十四时止，朱玲、葛莹于当日向平安财险公司全额支付了保险费。
2016年8月4日，葛莹驾驶朱玲所有的苏Ｃ×××××轿车沿中山北路行驶至中山北路与祥和路交叉口北100米时，与行人武国良发生刮撞，致使武国良受伤，车辆损坏，该起事故经交警大队认定葛莹负全部责任，武国良无责任。事故发生后，武国良被送至徐州市第一人民医院接受治疗，期间朱玲、葛莹共支付医疗费60944.61元、住院伙食补助费1150元、营养费2040元、误工费18324元、护理费7200元、交通费500元，另朱玲、葛莹因该起事故支付施救费300元，车辆维修费4260元。事故发生后，葛莹已向平安财险公司报案，平安财险公司亦到现场进行了勘察，但直至今日不向朱玲、葛莹理赔。
平安财险公司原审辩称：其对涉案车辆投保及事故事实没有异议。但按照保险条款约定，保险公司应按照国家基本医疗保险标准赔付医疗费，且朱玲、葛莹对三者赔付的损失应按照法律规定予以核定，而非按照朱玲、葛莹实际支付的数额进行赔偿。
原审法院审理查明：2015年10月15日，朱玲为其所有的苏Ｃ×××××速腾牌轿车在平安财险公司处投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，其中车辆损失险赔偿限额为142020元，商业第三者责任保险赔偿限额为300000元，均投保了不计免赔，保险期间自2015年10月19日零时起至2016年10月18日二十四时止。
2016年8月4日17时，葛莹驾驶朱玲所有的苏Ｃ×××××车辆，沿中山北路行驶至中山北路与祥和路交叉口北100米时，与行人武国良刮撞，致武国良受伤、车辆损坏。经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队出具道路交通事故认定书，认定葛莹负全部责任，武国良无责任。
当日，伤者武国良到徐州市第一人民医院治疗，入院检查诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、急性闭合性颅脑损伤；3、双侧半卵圆中心脑挫伤；4、右肘部及左膝皮肤擦伤。医院于2016年8月13日行“左胫骨平台骨折切开复位植骨内固定术”。患者术后恢复良好，于2016年8月27日出院，出院医嘱：1、院外继续口服活血、促进骨折愈合等对症治疗；2、继续固定患肢2-4周，患肢不可负重，加强功能锻炼；3、出院2周后专家门诊复查，不适随时就诊。住院期间（共23天），武国良花费药费、检查费、治疗费、放射费、手术费等医疗费用合计60854.11元。朱玲、葛莹另向伤者武国良赔偿住院伙食补助费1150元、营养费2040元、护理费7200元、误工费18324元、交通费500元。
一审法院另查明，伤者武国良于2014年7月15日居住在徐州市和风雅致小区13-1-204室至今，徐州市鼓楼区牌楼街道办事处雅园社区居民委员会为此出具书面证明。
一审法院再查明，朱玲、葛莹因涉案事故造成其车辆损失，经平安财险公司定损为4260元。朱玲、葛莹花费施救费300元，并到徐州金源汽车服务有限公司维修，花费4260元。
朱玲、葛莹就上述费用到平安财险公司理赔，平安财险公司拒绝赔付，双方产生纠纷，朱玲、葛莹遂诉讼至法院。
原审法院认为，朱玲为其车辆在平安财险公司投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险，系双方之间的真实意思表示，保险合同合法有效。朱玲、葛莹因涉案事故造成车辆损失及赔付第三者的损失，平安财险公司应当及时赔付。
原审法院确认伤者武国良因本次事故所造成的损失如下：一、医疗费：伤者因涉案事故在住院期间花费医疗费用60854.11元，由朱玲、葛莹先行垫付；因医院对患者的用药情况并非患者所能控制，医疗费系患者实际发生的合理损失，且平安财险公司并未就非医保用药提交证据，故该院对平安财险公司关于扣除非医保用药的主张不予采纳。二、住院伙食补助费：武国良住院23天，按每天50元的标准，住院伙食补助费为1150元。三、营养费：参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》和武国良的伤情，该院确认武国良的营养期限为60日，结合现行营养费赔付标准，营养费为34元/天×60天=2040元。四、护理费：根据武国良的伤情并参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，该院确定武国良因伤需要的护理期间为90日，按照每天80元的标准，护理费用为7200元。五、误工费：伤者武国良从事运输货物职业，且雅园社区居委会证明武国良居住在城镇一年以上，朱玲、葛莹主张参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准37173元÷365天=101.8元/天计算，该院予以支持；根据武国良的伤情，结合《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的要求，该院确认武国良的误工期限为180天，即武国良因伤产生的误工费用为101.8元/天×180天=18324元。六、交通费：根据武国良的伤情及其住院情况，庭审中双方当事人对武国良因伤产生的交通费达成一致为200元，该院予以确认。武国良若需二次住院治疗，平安财险公司可在二次赔付中对上述费用予以扣除。
朱玲、葛莹车辆经定损后维修花费4260元及施救费300元，理应由平安财险公司在车辆损失险保险限额内予以赔付。
综上，武国良因本次事故造成的医疗费用60854.11元、住院伙食补助费1150元、营养费2040元，合计64044.11元，应由平安财险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，超过10000元的54044.11元由平安财险公司在商业第三者责任保险赔偿限额300000元内赔付；护理费7200元、误工费18324元、交通费200元，合计25724元，应由平安财险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付。因朱玲、葛莹已将上述费用赔付给武国良，故平安财险公司应将上述赔偿款给付朱玲、葛莹。朱玲、葛莹车辆因本次事故产生维修费4260元、施救费300元，合计4560元，平安财险公司应在车辆损失险赔偿限额142020元内赔偿朱玲、葛莹。以上费用合计94328.11元，平安财险公司应当及时赔付朱玲、葛莹。该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于该判决生效后十日内给付朱玲、葛莹保险金94328.11元。案件受理费2170元，减半收取1085元，由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（朱玲、葛莹已预交，平安财险公司中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付朱玲、葛莹）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院查明事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人主张的非医保用药部分相关费用是否有事实依据，上诉人是否应予赔付。二、一审判决所认定的营养费、误工费、护理费的期限和数额是否有事实及法律依据。
本院认为，一、关于平安财险公司所主张的非医保用药部分费用的事实不能成立。上诉人平安财险公司认为，对非医保用药部分应按照医疗费用的20%比例进行核减，但医疗用药是医院的行为，投保人或被保险人对此没有选择权。因此，应由保险公司举证证明第三者在治疗过程中使用了哪些基本医疗保险范围以外的药物，及这些基本医疗保险范围以外的药物与基本医疗保险范围以内的同类可替代药物价格差异。本案中，平安财险公司虽然主张应按照20%的比例扣减非医保用药费用，但其并未提供证据证实本案中非医保用药的使用情况及可替代医保用药的费用差额，亦不能证实20%的扣减比例有事实及法律依据，因此，对于上诉人平安财险公司提出的应当在其赔偿的医疗费用中按20%的比例进行核减的上诉请求，本院依法不予采信。
二、关于一审判决所认定的营养费、误工费、护理费的数额是否有事实及法律依据的问题。首先，上诉人主张被上诉人赔偿受害人误工费、护理费期限过长，只应赔付受害人实际发生的误工费、护理费，超出部分金额只能视为预先的垫付而不能实际理赔。本院认为，原审法院根据受害人的受伤部位和伤情，参照《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关规定，计算涉案误工费、护理费的期限未超过本案受害人的治疗、康复期间标准。其次，上诉人主张误工费应按照农村户口标准计算，对此本院认为，原审法院查明伤者武国良从事运输货物职业，且雅园社区居委会证明武国良伤前实际居住在城镇一年以上，因此，原审法院参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算出的赔偿金额有事实及法律依据，并无不当。
综上，上诉人平安财险公司的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年三月十九日
书 记 员 李 璟