重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0112行初199号
原告陈仲文,男,汉族,1953年1月8日出生,身份证住址重庆市涪陵区，现住重庆市渝北区。
委托代理人雷华强,男，汉族，1967年1月24日出生，住重庆市巴南区。
被告重庆市公安局，住所地重庆市渝北区黄泥磅黄龙路555号。
法定代表人邓恢林，局长。
委托代理人杨砚，该局民警。
第三人重庆市大足区公安局，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段153号。
法定代表人宋伟，局长。
委托代理人杜力欲、雷海忠，该局民警。
原告陈仲文诉被告重庆市公安局作出的渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月4日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。为了查清案件事实，本院依法通知重庆市大足区公安局为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。原告陈仲文及委托代理人雷华强，被告的负责人石继明及委托代理人杨砚，第三人的委托代理人杜力欲出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告经王某某邀请，于2009年7月16日到其承包的贵州省毕节市烟花爆竹经营部上班，因合伙人不同意原告上班，原告同意王某某提出的入股要求，经股东会议同意后，原告办理了入股手续，签订了合伙经营协议，开始上班并担任监事职务。王某某于2010年春节开始实施不良行为，原告曾报警但一直未果。后原告于2011年4月向毕节市人民法院起诉要求解除合伙关系并赔偿损失，被法院驳回。2011年12月，王某某将经营部转让他人经营，原告为维护自己权益，向大足区人民法院起诉，要求王某某等人退回投资款并赔偿损失，一审法院判决驳回了原告的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉维持原判，重庆市高级人民法院也作出了再审民事裁定。原告仍不服，于2015年6月6日向检察院申请抗诉，重庆市人民检察院第一分院受理后一直没有结果，原告才于2017年3月22日向重庆市大足区公安局递交报案材料，但未收到其受理或不予受理通知，于2017年5月26日向重庆市公安局督察处递交投诉材料后，重庆市大足区公安局作出足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》。原告不服该告知书，于2017年6月8日向被告申请行政复议，被告作出渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》。原告收到后不服，认为被告认定事实和适用法律错误，依法向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的上述不予受理决定书，并重新作出行政行为。
原告举示证据如下：1、报案书及EMS回单、查询单；证明原告2017年3月22日向第三人邮寄材料报案。2、投诉及EMS单；证明第三人收到原告报案书后没有处理，要求重庆市公安局督察处对第三人予以监督。3、足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》；证明原告报案和投诉后，第三人作出了不予受理行为。4、行政复议申请书及EMS回单；证明原告2017年6月4日收到第三人作出的《不受理信访事项告知书》后，向被告邮寄行政复议申请，要求撤销并作出立案或不予立案决定书。5、渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》。证明被告作出不予受理决定。
被告辩称：1、被告作出的行政复议申请不予受理决定符合法律规定。原告与他人合伙经营发生的纠纷经人民法院一审、二审、再审，均驳回了原告的诉讼请求，但原告不服于2017年5月27日以信访方式向第三人进行反映。第三人于6月2日向原告作出了足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》，告知原告信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映。原告不服该告知，向被告提出行政复议申请。被告认为原告对行政机关作出的信访事项处理意见不服，应当按照《信访条例》有关复查、复核的规定办理，故原告复议事项不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的受理范围，被告对其作出的不予受理决定是正确的。2、被告依照法律规定办理原告申请行政复议案。被告于6月9日收到原告的行政复议申请，经审查其复议申请事项不属于行政复议受理范围，被告于6月13日作出了渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》，并于同日邮寄送达，该决定符合《行政复议法》第十七条规定。综上，被告对原告的复议事项按照《行政复议法》的规定办理，作出的不予受理决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告举示证据如下：1、（2014）足法民初字第02181号《民事判决书》；2、（2015）渝一中法民终字第00188号《民事判决书》；3、（2015）渝高法民申字第01501号《民事裁定书》；4、公（足）收字[2017]013号接收信访事项登记表；5、足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》；6、行政复议申请书及邮寄单；7、渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》；8、送达回执；9、EMS查询单。证明被告按照《行政复议法》的规定办理原告的行政复议事项，并将法律文书依法送达。
第三人述称：第三人对原告的答复符合法律规定，被告作出的《行政复议申请不予受理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当，原告的辩解理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人举示证据如下：1、投诉；证明原告要求第三人作出是否受理通知。2、关于陈仲文投诉事项的回复；证明原告2017年3月30日到经侦支队反映情况，经侦支队经审查告知其报案不是公安机关的职权范围，应向有关部门反映。
经庭审质证，原告对被告举示证据4、5、7有异议，认为适用法律错误；对被告举示的其余证据无异议。第三人对被告举示证据无异议。
经庭审质证，被告对原告举示证据1有异议，认为与本案无关；对原告举示的其余证据无异议。第三人对原告举示证据1有异议，认为未收到；对原告举示的其余证据无异议。
经庭审质证，原告对第三人举示证据1无异议；对第三人举示证据2，认为不知道。被告对第三人举示证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原、被告及第三人举示的证据，能反映本案的基本事实，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告陈仲文与王某某等人合伙协议纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年9月26日作出（2014）足法民初字第02181号《民事判决书》，判决驳回原告陈仲文的诉讼请求后，原告陈仲文不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，经该中院审理后，于2015年4月16日作出（2015）渝一中法民终字第00188号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后陈仲文向重庆市高级人民法院申请再审，经该高院审查，于2015年11月20日作出（2015）渝高法民申字第01501号《民事裁定书》，裁定驳回陈仲文的再审申请。2017年3月22日，原告陈仲文就上述纠纷事宜向第三人重庆市大足区公安局邮寄报案书，要求对王某某等人以合伙投资搞烟花爆竹批发业务为幌子诈骗其人民币30万元进行立案侦查并追究责任。2017年5月26日，原告陈仲文向重庆市公安局督察处邮寄投诉，要求纠正第三人收到其报案书后未作出受理或不予受理告知书的行为。第三人收到后，对陈仲文来信以公（足）收字[2017]013号接收信访事项登记表予以登记审查，于2017年6月2日对陈仲文作出足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》，载明：本机关2017年5月27日收到陈仲文提出要求作出受理或不受理告知书的信访事项，经审查，根据《信访条例》第二十二条第一款、《公安机关信访工作规定》第二十二条第一款第一项的规定，该信访事项不属于公安机关职权范围，应向有关部门反映，不予受理。原告于2017年6月4日签收该告知书，于同月8日向被告邮寄行政复议申请书，请求撤销第三人作出的足公（信）不受字[2017]013号《不受理信访事项告知书》，并重新作出行政行为。被告重庆市公安局收到原告行政复议申请，经审查认为，原告申请的复议事项，不属于《行政复议法》规定的受理范围，应按照《信访条例》有关复查、复核的相关规定办理，根据《行政复议法》第十七条第一款规定，决定不予受理，于2017年6月13日作出了渝公复不受字[2017]131号《行政复议申请不予受理决定书》，并向原告邮寄送达。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告重庆市公安局作出的上述《行政复议申请不予受理决定书》，并重新作出行政行为。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，根据查明的事实，原告陈仲文诉王某某等人合伙协议纠纷事宜，人民法院已通过诉讼程序处理，陈仲文又就上述合伙协议纠纷事宜向第三人反映，属于信访事项，第三人按信访登记审查，以不属于公安机关职权范围，作出《不受理信访事项告知书》，原告就该不受理信访事项告知书向被告申请行政复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，被告重庆市公安局作出被诉《行政复议申请不予受理决定书》，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围，应当裁定不予立案，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈仲文的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告陈仲文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 董莉萍
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 李国华
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 冯 敏