河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第188号
上诉人（原审被告）徐国萍，女，1965年3月1日出生，汉族。
委托代理人崔彦红，河南形象律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋萍，女，1959年11月20日出生，汉族。
委托代理人张晓静，河南世纪通律师事务所律师。
委托代理人甄青锋，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人徐国萍因与被上诉人宋萍民间借贷纠纷一案，不服郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐国萍及委托代理人崔彦红、被上诉人宋萍及委托代理人甄青锋、张晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2005年3月1日至2008年6月10日，徐国萍先后28次向宋萍借款284万元。2008年8月13日，宋萍与徐国萍的债务人刘旭达成还款协议，由刘旭代替徐国萍偿还宋萍借款100万元，2010年3月25日，刘旭偿还宋萍借款100万元。
2008年12月31日，徐国萍向宋萍出具欠条一份，欠条显示：今欠宋萍2008年8月-12月利息114280元。2009年7月23日徐国萍向宋萍出具便条，便条显示：2009年1月1日起欠宋萍利息未付，月息1分5厘。2009年9月19日，徐国萍向宋萍出具一份债权转让协议，协议显示：徐国萍欠宋萍本金184万元，月息1.5分，从2008年8月起月息未付。徐国萍同意将河南骆驼鞋业股份有限公司的债权转让给宋萍，以支付本息，并负连带责任。该债权转让协议未通知到河南骆驼鞋业股份有限公司，该公司也未向宋萍偿还借款本息。
2005年11月2日至2011年1月30日，徐国萍先后向宋萍银行账户汇款15次，合计441490元，其中2005年11月2日至2008年7月7日先后11次汇款423490元，2008年10月1日至2011年1月30日先后4次汇款共计18000元。
诉讼中，徐国萍为证明宋萍放弃利息，提供一份2011年5月10日宋萍、徐国萍及其他6人签署的补充会议纪要，该纪要显示：2011年5月10日晚7点，在郑州市农业路72号国际企业中心A座2203室，由徐国萍召集债权人协商，通过以下事项：1.同意要回款项扣除协调人报酬后的全部余款按债权人总额800万为基数，按比例偿还债权人。2.其他任何渠道要回的款项，参照第一条基数向债权人按比例分配。3.利息如果要回参照第一条基数向债权人按比例分配，如要不回债权人不再追究利息。4.参会人同意此方案任何人不得反悔，并有保密义务。宋萍对放弃利息不予认可，认为2011年5月徐国萍与祁彦军签订了委托书，委托祁彦军向郑州市二七农信社相关人员要钱，委托截止日是2011年11月共半年时间。为了将来祁彦军要回款项怎么分配的问题，徐国萍于2011年5月10日召集了债权人协商，于当天订了“会议纪要”和“补充会议纪要”。后祁彦军在委托书到期后1分钱也没有要回，委托书到期作废，后附的“会议纪要”和“补充会议纪要”也跟着失效。
诉讼中，宋萍认为2008年10月1日至2011年1月30日，徐国萍先后4次汇款18000元是骆驼鞋业公司支付给宋萍的过节费，不抵本金也不抵利息，对此徐国萍不予认可，宋萍也未提供相应证据予以证明。
原审法院认为，徐国萍先后多次向宋萍借款284万元，双方形成借款合同关系，徐国萍通过刘旭偿还宋萍100万元，剩余184万元，徐国萍作为借款人有义务偿还给宋萍。
关于利息问题，根据2008年12月31日徐国萍出具的欠条“今欠宋萍2008年8月-12月利息114280元”，2009年7月23日徐国萍出具的便条“2009年1月1日起欠宋萍利息未付，月息1分5厘”，2009年9月19日徐国萍出具的债权转让协议“月息1.5分，从2008年8月起月息未付”的内容，可以看出，双方之间约定有利息，利率为月息1.5分，2008年8月之前的利息已经付清，2008年8月之后的利息徐国萍未付清。故徐国萍辩称双方未约定利息、利率，该院不予支持。
关于2008年10月1日至2011年1月30日徐国萍先后4次向宋萍汇款18000元，宋萍认为是骆驼鞋业公司支付给其的过节费，不抵本金也不抵利息，对此徐国萍不予认可，宋萍也未提供相应证据予以证明。故宋萍主张该18000元是过节费证据不足，应当认定是徐国萍偿还宋萍的款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，该18000元应认定为利息，应在徐国萍所欠利息中予以扣除（从前述利息114280元中扣除）。
徐国萍多次、长期向宋萍借款，2008年12月31日，徐国萍向宋萍出具欠条一份，欠条显示：今欠宋萍2008年8月-12月利息114280元，证明2008年8月之前的利息徐国萍已支付完毕。2008年8月之前徐国萍支付宋萍的款项，应当属于利息，即2005年11月2日至2008年7月7日徐国萍先后11次汇款423490元，是支付宋萍的利息，徐国萍辩称该423490元是偿还宋萍本金，该院不予支持。
关于2011年5月10日宋萍、徐国萍及其他6人签署的补充会议纪要，是债权人和债务人就委托他人追债一事而形成的款项分配办法的协议，此协议并未实际履行，不能否定此前双方关于利息的约定，故徐国萍此项辩称证据不足，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决如下：一、徐国萍偿还宋萍借款本金1840000元，于判决生效后十日内付清；二、徐国萍偿还宋萍2008年8月-12月利息96280元，于判决生效后十日内付清；三、徐国萍支付宋萍利息，以184万元为基数，自2009年1月1日起，按照月息1.5%计算至本判决确定的还款之日，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32920元，财产保全费4770元，共计37690元，由徐国萍负担。
宣判后，徐国萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，徐国萍欠宋萍借款是182.5万元，不是284万元；二、2011年5月10日双方所签会议纪要是有效的，双方都应当遵照执行会议纪要的约定，直到现在徐国萍没有要回本金，更没有要回利息，所以根据会议纪要宋萍无权主张利息，其关于利息的请求不应支持，另外根据补充会议纪要，宋萍主张借款本金是附条件的，即徐国萍要回钱后，宋萍才可以要钱，现徐国萍根本没有要回任何款项，所以宋萍不具备起诉的条件，应当驳回宋萍的起诉。综上，原审认定事实错误，程序违法，处理结果错误，应撤销一审判决，驳回宋萍的起诉。
被上诉人宋萍答辩称：原审认定徐国萍欠宋萍借款本金184万元是正确的，双方约定的有利息且徐国萍出具的尚欠利息未付的手续，会议纪要并未履行，因此徐国萍认为不应支付利息无事实法律依据，原审也不存在程序违法的情形，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，徐国萍认可尚欠宋萍借款未还，但关于尚欠借款本金数额双方存在争议，徐国萍认为是182.5万元，宋萍认为是184万元，双方发生争议的1.5万元是徐国萍分别于2010年7月14日、2010年12月5日及2011年1月30日向宋萍支付的，徐国萍认为该1.5万元是归还本金，原审认定该1.5万元是归还利息，由此认定尚欠借款本金184万元，鉴于徐国萍2008年12月31日和2009年7月23日均曾给宋萍出具尚欠利息的手续，因此原审认定该1.5万元系归还利息是妥当的，徐国萍认为该1.5万元系归还本金的上诉理由，本院不予采信。双方虽曾签订《会议纪要》及《补充会议纪要》，但该纪要系委托第三人追债一事而形成的款项分配办法的协议，且就委托第三人追债一事出具的委托书中明确约定了委托时间截止到2011年12月15日止，过期委托自动作废。客观上，在委托书约定的期限内第三人也未追回债务，故《会议纪要》及《补充会议纪要》并未实际履行，且宋萍在纪要中也没有待徐国萍追回债权后，宋萍才有权向徐国萍主张债权的意思表示，因此徐国萍认为依据该纪要宋萍起诉不具备条件且其不应支付的利息的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11695元，由上诉人徐国萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一四年六月十九日
书记员 元 阳