河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民再终字第161号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）袁金岭，男，1952年2月26日出生，汉族。
委托代理人杨春瑞，河南泓洋律师事务所律师。
委托代理人郑凤莲，河南锦策律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）何二应，又名何二营，男，生于1972年10月23日，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵西欣，男，1951年11月16日出生，汉族。
何二应、赵西欣与袁金岭租赁合同纠纷一案，荥阳市人民法院于2013年9月20日作出（2013）荥民初字第271号民事判决；袁金岭提起上诉后，本院于2014年4月10日作出（2014）郑民四终字第11号民事判决，已经发生法律效力。2014年12月17日，本院作出（2014）郑民申第403号民事裁定，对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。袁金岭及其委托代理人杨春瑞、郑凤莲，何二应和赵西欣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何二应、赵西欣提起诉讼称，2009年6月3日，何二应、赵西欣租赁袁金岭的两间房屋及空院一处开始合伙经营洗衣厂，当时由何二应与袁金岭签订了租赁合同。后依约在该空院上建造了厂房，铺设了蒸汽管道等洗衣厂必要设备。洗衣厂经营至2012年6月6日，接到政府拆迁通知，要求对洗衣厂的房屋及设备进行拆除，按政府要求拆迁后，拆迁补偿款6.5万元却被袁金岭代领。经多次催要，袁金岭拒不返还。请求判令袁金岭返还拆迁补偿款6.5万元。
袁金岭辩称，协议书不是双方所签。协议内容清楚表明是临时协议，协议中所说每年8000元房租已不符合市场价值。所建厂房是在袁金岭建房和原来围墙的基础上接了几层砖和搭了一个顶，花了1.5万元左右，且尚欠袁金岭租金和水电费，故不应再给其补偿款。
一审认定，2009年6月，何二应、赵西欣租赁袁金岭房屋两间与空院一处经营洗衣厂。袁金岭原南北两面围墙高2.6米，东面高3.8米。何二应、赵西欣在袁金岭原有围墙的基础上加高后加盖了钢结构厂房。2012年6月，荥阳市京城路街道办事处对钢结构厂房进行了拆除。钢架房补偿款为6.08万元，水泥地平补偿款为1512元，1.2寸镀锌管（地埋管）补偿款为1375元，2寸地埋蒸汽管补偿款为1537.50元。袁金岭领取了以上补偿款。
一审认为，何二应、赵西欣提交的租赁收据2份及双方当事人的陈述均证明了双方当事人之间存在租赁关系。关于何二应、赵西欣提供的租赁协议上是否是双方当事人签名均不影响对双方租赁关系的认定。何二应、赵西欣在袁金岭原有围墙上加盖钢结构厂房，双方未对钢结构厂房的归属进行特别约定，故加建部分的补偿款应归何二应、赵西欣所有，袁金岭应将领取的此部分补偿款支付给何二应、赵西欣。由于京城路街道办事处对钢结构厂房进行的是整体补偿，而钢结构厂房也已被拆除，双方当事人陈述又不一致，故根据补偿标准，酌情确定袁金岭应将钢结构厂房补偿款中的4万元支付给何二应、赵西欣。加上水泥地平补偿款1512元，二寸地埋管补偿款1537.50元，袁金岭共应支付何二应、赵西欣补偿款43049.50元。何二应、赵西欣主张1.2寸镀锌管的补偿款，袁金岭不予认可，何二应、赵西欣亦未提供证据证明为其所有，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：袁金岭应于本判决生效后十日内支付何二应、赵西欣人民币43049.5元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，何二应、赵西欣负担549元，袁金岭负担876元。
袁金岭上诉称，一审认定事实不清，程序违法。（一）租赁合同上袁金岭的签名非本人所签，而是何二应、赵西欣伪造。因此袁金岭与何二应并未签订租赁合同。袁金岭申请司法鉴定，一审不予准许，程序违法。（二）一审认定何二应、赵西欣加建部分的补偿款归其所有，判决不公。事实上何二应、赵西欣虽然代袁金岭加盖了钢结构厂房，但是实际上所加盖的钢结构厂房的出资人是袁金岭，政府拆迁的补偿款应归袁金岭所有。请求撤销一审判决，驳回何二应、赵西欣的诉讼请求或发回重审。
何二应、赵西欣答辩称，一审认定事实清楚，程序合法。（一）无论租赁合同是否袁金岭签名，不影响双方的租赁合同关系。（二）双方租赁事实关系成立后，何二应、赵西欣在原厂房基础上加盖了钢结构厂房，拆迁时，应谁出资建造，补偿款归谁所有。政府的补偿款应归何二应、赵西欣所有。补偿款由袁金岭代领，应返还何二应、赵西欣。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
二审经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
二审认为，袁金岭与何二应、赵西欣之间的《协议书》，双方已实际履行，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。何二应、赵西欣在租赁期间加建的部分，袁金岭无异议，予以确认。但袁金岭认为加建部分的款项由其出资，未提供证据。双方争议的厂房已被拆除，政府对钢结构厂房是整体补偿，一审依据补偿标准，酌定袁金岭支付何二应、赵西欣补偿款共计43049.50元，并无不当。综上所述，袁金岭的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由袁金岭负担。
袁金岭再审诉称，1、2009年6月初，袁金岭将自己的两间门面房租给何二应、赵西欣开办洗衣厂，约定当年租金8000元。以后根据市场行情增减，何二应、赵西欣表示同意，当时就交了第一年房租8000元，袁金岭出具了收款证明。而后袁金岭起草了一份协议交给何二应、赵西欣协商，双方未在协议上签字。之后，何二应、赵西欣提出租用两间房后面的院子，协商盖房扩大洗衣厂规模。当时院子已建好四面墙。经双方协商，由袁金岭出资建房租赁给何二应、赵西欣，当年租金20000元，以后随市场行情增减；或者由何二应、赵西欣出资建房抵租金，所建房屋归袁金岭所有。何二应、赵西欣建好房后，向袁金岭报账称大约花费15000元，让看面子折抵当年租金，袁金岭就出具了已折抵当年租金20000元的证明，并注明是厂内北边（指新建房屋）的房屋租金。2、2013年3月20日，荥阳市京城街道办事处、吉家寨村委及村民一组共同到现场对拆迁附属物进行调查测量，当时双方当事人均在场，确认洗衣厂的钢架房、1.2寸地埋管、2寸地埋蒸汽管、水泥地坪等归袁金岭所有，相关部门补偿给袁金岭65000元。2013年（应为2014年）春节，袁金岭向何二应、赵西欣讨要新建房屋两年租金40000元及水电费5893元时，何二应、赵西欣以已经得到补偿款为由拒付。综上所述，原判决认定事实不清、证据不足。请求撤销原判决，驳回何二应、赵西欣的诉讼请求。
何二应、赵西欣答辩称，协议书清楚载明租赁房屋两间与空院一处经营洗衣厂，故袁金岭所称8000元是房屋两间的租金不是事实。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回袁金岭的再审请求，维持原判决。
本院经再审查明，原判决认定的事实属实。有协议书、租金收据、附属物调查表、征收补偿协议、证人证言及双方当事人陈述等证据佐证。
本院再审认为：何二应、赵西欣与袁金岭签订的租赁协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。协议明确约定，租赁物是“房屋两间、后院一处并加盖厂房”，故袁金岭所称8000元是房屋两间的年租金、后院年租金是20000元本院不予采信。原审诉讼过程中，袁金岭承认协议书上“袁金岭”的名字是其所签，何二应对赵西欣代其在协议书上签字表示认可，故袁金岭以“何二应”的名字不是其本人所签为由要求鉴定，原审未予委托鉴定并无不当。租赁协议签订后，何二应、赵西欣将袁金岭原有的围墙加高后建造了钢架房。对此，双方当事人均没有异议，只是对原有围墙的高低存在争议。袁金岭所称建造钢架房的费用已经用何二应、赵西欣应交纳的租金予以折抵证据不足，钢架房应属何二应、赵西欣所有。钢架房拆除后的补偿款是60800元，该款袁金岭已经领取，原判决酌定由袁金岭支付给何二应、赵西欣40000元适用法律适当。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2014）郑民四终字第11号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 王明哲
代理审判员 张利亚
二〇一五年十二月一日
书 记 员 解 培