辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终5035号
上诉人（原审被告）：金安伟，男，1960年3月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁汇丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金志广，男，1935年10月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：单忠明，辽宁沈南律师事务所律师。
原审被告：金鑫，女，1987年8月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。
委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁汇丰律师事务所律师。
原审被告：沈阳华意磨料磨具厂，住所地沈阳市苏家屯区。
投资人：金鑫，该厂厂长。
委托诉讼代理人：邹士柏，辽宁汇丰律师事务所律师。
上诉人金安伟因与被上诉人金志广、原审被告金鑫、沈阳华意磨料磨具厂（以下简称华意厂）企业出资人权益确认纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院作出的(2018)辽0111民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
金安伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：华意厂的企业性质为个人独资企业，法律规定个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有的经营实体，而一审判决却确认金志广华意厂的实际投资人之一，明显违反投资人只能是一个自然人的法律规定，这样的判决结果根本无法在工商部门登记公示，因此，这是无法执行的判决。工商档案明确显示，华意厂原为集体企业，2001年改制为个人独资企业后，唯一的投资人是金志斌，2005年1月，金志斌与上诉人订立《企业转让协议书》，将企业转让给了上诉人，此后上诉人成为企业唯一投资人。另外，整个工商档案没有被上诉人与企业有关的任何记载。这些是上诉人在一审时的主要答辩理由，奇怪的是一审判决没有对上诉人的答辩理由做一字反驳，对工商档案的内容没做一字的论述，便判决被上诉人是企业投资人之一，足见一审判决是多么的苍白无力和心虚。上诉人不理解，一审判决凭什么否定工商档案的内容？一审判决仅以所谓家庭会议记录和企业法人声明两份书证为定案依据是不公正的，是对被上诉人的明显偏袒：该两份书证的内容以工商档案的内容相矛盾，根据法律规定，工商档案是国家档案的组成部分，其证明力大于两份书证，一审判决不用证明力大的工商档案为定案依据，却以两份书证为定案依据，明显违反法律规定。一审判决依据两份书证上有上诉人的签字，有华意厂是有金志广和金安伟两人共同所有等内容，便判决认定被上诉人金志广系华意厂的实际投资人之一。上诉人认为一审判决如此认定过于简单化，既不尊重事实，也极不专业。因为投资人是个严谨的法律问题，应当从专业法律层面加以判断，而不能简单地仅以不懂法老百姓的认知为依据。所谓企业投资人，在企业设立之时，是认缴企业资本金的自然人或法人；而在企业转让后，购买企业所有权的人才是企业投资人。结合本案，在2001年企业由集体性质转制为个人独资企业时，是金志斌个人购买了企业所有权，那么金志斌为投资人，且投资人地位不但得到转让方的认可，工商行政部门的官方确认，而且包括被上诉人在内的其他任何人也始终没有异议；同理，2005年1月金志斌与上诉人订立的《企业转让协议》证明，是上诉人从金志斌手中购买了企业的所有权，则上诉人为企业的投资人，其投资人地位得到了转让方金志斌的认可，工商行政部门的官方确认，而且在此后长达十几年时间里包括被上诉人在内的其他人也没有异议。因此，上诉人是企业的唯一投资人。不可否认，企业在经营过程中确实用了被上诉人一定数额的资金，但这些资金并非明确指出是被上诉人用于购买企业所有权，而是如被上诉人一审所述，是用于企业经营或购买房屋等，不属于法律意义上的投资，被上诉人也不能据此成为法律意义上的企业投资人。客观地讲，企业所用被上诉人资金的性质，属于被上诉人对儿子企业的资助或借款，绝不是投资款。综上所述，一审判决违反法律，事实认定错误，判决结论既错误又不公平，明显偏袒被上诉人。
金志广辩称，同意一审判决，请求维持原判。1.对于个人投资企业有实际的投资人，并不违反法律的强制性规定。2.关于工商档案的登记效力，本案是出资权益确认纠纷，正因为对工商登记有异议才进行的相关权利确认，因此工商登记不能成为本案的唯一证据。3.在最初组建企业时，就是金志广、金安伟、金志斌共同投资的，并不是上诉人所称在生产经营中进行的投资，在生产经营中被上诉人确实单独投资购买了厂房及场地，这在家庭会议中已经写明是金志广个人投资。一审法院判决正确，请求二审予以维持。
原审被告华意厂辩称，同意金安伟的上诉意见。
原审被告金鑫辩称，同意金安伟的上诉意见。
金志广向一审法院起诉请求：1.确认金志广为华意厂的实际投资人；2.诉讼费用由金安伟、金鑫、华意厂承担。
一审法院认定事实：金志广与金安伟系父子关系，金安伟与金鑫系父女关系。华意厂工商档案记载：“华意厂前身为校办工厂，企业性质为集体企业，成立于1987年6月26日；2001年7月28日，该厂转制为独资私营企业，负责人为金志斌；2005年1月7日，该厂变更投资人为金安伟；2016年7月8日，该厂变更投资人为金鑫。”金志广提供的2017年1月7日金志广、金安玉、金安伟、金丽凤、金丽艳在同意人签字处共同签字的家庭会议记载：“会议主题：1.华意厂经营权的分配；2.华意厂所占的厂房、场地由金志广个人购买，属于金志广的个人财产；3.在场地内新建南边的最大厂房是由金丽艳、金安伟、金丽凤三人共同投资建设，与其他人无关。具体如下：1.华意厂经营分配问题最初建公司是由金志广、金志斌(已故)、金安伟三人共同建厂。金志广投资肆万元，金志斌投资壹万多元，金安伟投资贰万多元。（但公司所占土地及厂房由金志广个人购买。所以厂房及场地为金志广个人财产。）最初建公司时，企业法人由金志斌担任，定期缴纳厂房及场地租用费。（可见账本）后来由于个人原因，金志斌退出公司。公司由金志广和金安伟两人共同经营，由于金志广考虑自己年龄较大，委托金安伟担任企业法人。但强调公司的经营权由金志广和金安伟两人平分。无论公司的经营状况是挣钱还是赔钱都由两人平分，与其他人没有任何关系。现在决定不再继续经营华意厂。2.华意厂所占的厂房、场地都是由金志广个人购买，属于金志广的个人财产。再次强调，华意厂所占用的厂房及场地都是金志广先生个人购买，没有任何人参与投资，所以其场地和厂房归金志广先生个人财产。3.在场地最南边的空地上所建的新厂房由金丽艳、金安伟、金丽凤三人共同投资建设，为三人共有财产，与其他人无关。（金安玉没有参与新厂房投资建设）”根据金志广提供的2017年1月7日金志广与金安伟在同意人签字处共同签字的企业法人声明记载：华意厂是有金志广和金安伟两人共同所有，最初企业法人由金安伟承担，但是金安伟为了想获取社会失业金，金安伟自行将企业法人转给其女儿金鑫担任，此企业法人的转变行为全为金安伟个人行为，没有经过金志广的同意。此行为无效行为。次此声明，华意厂的各项事宜及各方面的财产都与金鑫本人无关。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。根据金志广、金安玉、金安伟、金丽凤、金丽艳在同意人签字处共同签字的家庭会议以及金志广、金安伟在同意人签字处共同签字的企业法人声明，可以认定金志广系沈阳华意磨料磨具厂的实际投资人之一。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：确认原告金志广系被告沈阳华意磨料磨具厂的实际投资人之一。案件受理费50元（已减半收取），由被告金安伟负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题为金志广是否为华意厂的实际投资人之一。华意厂系个人独资企业，在2005年1月7日至2016年7月8日期间，该厂工商登记的投资人为金安伟。但是，根据2017年1月7日由金安伟、金志广共同签字的《家庭会议记录》及《企业法人声明》可以认定，华意厂在对外公示中系个人独资企业，但在其内部关系中，实际为金志广和金安伟共同所有，其实际投资人为金志广和金安伟，金安伟将华意厂的投资人变更为金鑫的意思表示并非将华意厂转让于金鑫，且金鑫没有提供证据证明其支付了对价。原审认定金志广为华意厂的实际投资人之一，并无不当。对金安伟的该项上诉请求，本院不予支持。
关于金安伟提出金志广成为个人独资企业华意厂的实际投资人之一违反个人独资企业法律相关规定及个人独资企业形式的问题。本院认为，在对外公示上，个人独资企业华意厂在工商登记中只能有一个投资人，作为个人独资企业，其在法律形式上也只能为一人投资。但是，在对于投资人内部而言，法律并不禁止个人独资企业在符合法律规定形式的情况下，只显名一个投资人，实际为多个实际投资人共同所有或者共同合伙投资。只是隐名的共同实际投资人不能显名于工商登记中，不能以工商登记的显名投资人身份直接行使法律所规定相应显名投资人的权利。即个人独资企业的个人投资人内部的实际法律关系、财产关系和权利分配不能产生对外的任何公示效力和法律效力，仅在特定的内部相对人之间产生相应的法律效力。一言之，本案中，确认金志广为个人独资企业华意厂的隐名实际投资人之一并不影响华意厂人独资企业的法律形式。对于金安伟的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人金安伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人金安伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 张维佳
二〇一八年七月二十三日
书记员 刘 潇