福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0782民初2539号原告：武夷山润峰房地产开发有限公司，住所地武夷山市。法定代表人：林金波，总经理。委托诉讼代理人：张江波，福建光榕律师事务所律师。被告:林存魁，男，住武夷山市。委托诉讼代理人：潘金华，江西东方红律师事务所律师。原告武夷山润峰房地产开发有限公司（以下简称润峰房地产公司）与被告林存魁劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理，润峰房地产公司的委托诉讼代理人张江波，林存魁及委托诉讼代理人潘金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。润峰房地产公司提出诉讼请求：1.判决确认原、被告之间不存在劳动关系；2.判决润峰房地产公司不予支付林存魁解除劳动关系经济补偿金60000元；3.判决润峰房地产公司不予支付林存魁工资468000元；4.判令林存魁承担本案全部诉讼费用。事实与理由：福建省武夷山市劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的闽武劳仲案（2016）187号《裁决书》认定事实不清，适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系，润峰房地产公司依法无须向林存魁支付任何款项，具体理由如下：一、《裁决书》遗漏了林存魁的仲裁请求事项，相关事实未作查明与判处。被告的书面仲裁请求第1项为“确认申请人与被申请人之间的劳动关系成立”，庭审中当庭口头增加两项仲裁请求，一是解除劳动关系，二是主张经济补偿金60000元；而裁决书（包括仲裁庭审）对于林存魁的第一项仲裁请求并未作查明、辨析与判处，在尚未依法查明、认定原、被告之间的劳动合同关系是否成立这一基础事实的情况下，遗漏被告的主要仲裁请求，迳直裁决“申请人与被申请人解除劳动关系”等，此举直接导致该裁决基础事实不清，各裁决事项丧失事实依据及合法基础。二、林存魁仲裁阶段所举证的证据，不足以证明原、被告之间存在劳动关系。1、林存魁所提交的《润峰房地产公司文件》及两份《会议纪要》均不能证明原、被告之间存在劳动关系。从该三份文件相关内容及落款可见，润峰房地产公司均未在该三份文件作出任何意思表示，也均未盖章认可文件所载内容，相关人员也没有得到润峰房地产公司的合法授权，因此该三份文件依法不对润峰房地产公司产生法律约束力，原、被告双方没有建立劳动法律关系。2、林存魁还提交了《“武夷院·民宿文化村”项目合作开发协议书》（以下称合作协议书）、《润峰房地产公司第一次股东会决议事项》（以下简称股东会决议）及《补充协议》。上述证据仍不足以证明林存魁的主张。首先，合作协议书及补充协议的签订主体为润峰房地产公司与案外人江西圣恩投资管理有限公司（以下简称圣恩公司），林存魁并非订立合同的任一主体，依法不对原、被告产生法律约束力；且林存魁也并非该两份文件的合法持有人。其次，合作协议书第三条第1款（第3页）约定项目的策划、建设、部分装潢及有关单位的选择等，皆由乙方（即圣恩公司）“全权负责”。而实际上，圣恩公司把相关工作委托给了本案被告林存魁，如果被告是润峰房地产公司的员工，则根据该约定将产生一个不可调和的矛盾，即润峰房地产公司将部分工作交由圣恩公司全权负责，而圣恩公司则把相关工作又交给润峰房地产公司的员工负责，此种状况显然不合常理更不合逻辑，因此林存魁的证据不仅不能证明其主张，反而进一步证明了润峰房地产公司的主张。再次，合作协议书第三条第6款（第4页）约定“合作重组后的润峰房地产公司成立董事会……”相关内容，但实际上，润峰房地产公司截止林存魁申请仲裁并未发生任何重组，也未成立董事会，这一事实根据润峰房地产公司提交的证据1、2足以确认，也就是说，林存魁不仅不是合作协议书及补充协议的合同主体，并且相关内容（包括上述第一次股东会决议）并未实际履行，林存魁无权据此主张任何权利。最后，补充协议第一条约定周转流动金账户以润峰房地产公司公章及被告林存魁印章转账或取款，从资金共管、相互制衡的原理及设计初衷可见，林存魁系圣恩公司的代理人，而非润峰房地产公司的员工，否则将再度产生另一个不合逻辑、不可调和的矛盾。三、润峰房地产公司已充分举证，应足以证明原、被告之间不存在劳动关系。林存魁前期作为润峰房地产公司房地产项目合作方的引荐人，其行为性质应界定为居间行为，后期则成为其引荐人圣恩公司的代理人，参与项目合作的部分工作，此后由于润峰房地产公司与案外人圣恩公司的合作实际已经终止，林存魁从始至终没有入职润峰房地产公司公司，原、被告之间没有建立劳动关系。相关事实从润峰房地产公司所举证的工商登记信息、案外人圣恩公司的函件以及圣恩公司对林存魁的授权、《特别约定》、林存魁出具的《借款条》、贵院另案查明林存魁职业为“经商”，甚至从林存魁仲裁阶段举证的证据材料均足以证实。综上，闽武劳仲案（2016）187号《裁决书》认定事实不清，适用法律错误，原、被告之间不存在劳动关系，润峰房地产公司依法无须向林存魁支付任何款项。林存魁辩称，请求维持闽武劳仲案（2016）187号《裁决书》的裁决内容。1、从林存魁提供相关证据，2014年8月就在润峰房地产公司处工作。2、引进圣恩公司与润峰房地产公司进行合作实际上是林存魁履行工作职责的一部分，圣恩公司与润峰房地产公司进行合作是否成功并不影响了林存魁在润峰房地产公司处的工作内容，圣恩公司委托林存魁从事一些相关工作是基于林存魁作为引进人，其对林存魁的信任，这点不影响润峰房地产公司与林存魁之间劳动关系的成立。3、林存魁到润峰房地产公司处上班后，润峰房地产公司的文件及两个会议纪要都对林存魁的相关的职务安排做了确定，这是润峰房地产公司公司股东会作出的，从文件可以看出润峰房地产公司已经确认了与林存魁的劳动关系，并且文件也给予林存魁相应的职务安排，润峰房地产公司与圣恩公司的合作是2015年1月份开始，原、被告之间的劳动关系成立时间是2014年8月份开始，从林存魁在劳动仲裁过程中提供的证据认为原、被告之间的劳动关系成立是明确的，所以我们认为闽武劳仲案（2016）187号《裁决书》的裁决是正确的，请求法庭予以支持。润峰房地产公司在庭审中举有8份证据，林存魁举有7份证据。本院分析认证如下,对润峰房地产公司所举的8份证据，林存魁对其真实性没有提出异议，但对证明对象有异议，本院采信为证据使用。对林存魁所举的7份证据，润峰房地产公司对证据一至三的真实性提出异议，本院认为，这三份证据有王桂平、王超的签字，且与润峰房地产公司提供的其他证据能够相佐证，故予以采信作为证据使用。对林存魁提供的证据四至七，因都盖有润峰房地产公司的公章，润峰房地产公司没有提出异议，本院采信为证据使用。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：林存魁在2014年8月入职润峰房地产公司担任副总经理，月工资为10000元。从2015年1月起月工资为13000元，后林存魁引进了案外人圣恩公司作为润峰房地产公司的合作伙伴投资于润峰房地产公司的房地产开发项目，双方于2015年1月22日签订的“武夷院·民宿文化村”项目合作开发协议书，合作的模式是润峰房地产公司将其30%的股权作价48000000元转让给圣恩公司，其中有约定董事会由王超、洪安娜（圣恩公司代表）、林尔铬、林德元、林存魁组成及林存魁为总经理的内容。同日形成润峰房地产公司股东会的决议任命林存魁为总经理，月薪30000元。成立了董事会，润峰房地产公司董事长由王超担任，副董事长洪安娜（圣恩公司代表）、林尔铭，公司法定代表人为林金波。双方于2015年3月25日签订的补充协议，其中有约定林存魁担任总经理，每月月薪为30000元的内容。林存魁受圣恩公司的委托，为圣恩公司与润峰房地产公司共管账户（圣恩公司投入的一百五十万元）的管理人员，后圣恩公司与润峰房地产公司发生争执，圣恩公司在2015年12月单方提出终止双方的合作协议。2016年6月润峰房地产公司将林存魁的办公室门锁更换。至今，润峰房地产公司在工商登记上并没有相应的股东登记、董事会、公司经理的变更登记。另查明，王桂平是润峰房地产公司的董事长王超的父亲。关于本案的争议焦点即林存魁受圣恩公司委托处理圣恩公司与润峰房地产公司合作共管账户的代理事项是否与林存魁作为润峰房地产公司的员工产生冲突。本院认为，没有法律规定有禁止这种情况，公司员工作为合作方的代理人，圣恩公司的引入是林存魁作为润峰房地产公司的员工引入，这本意是良好的，圣恩公司也投资了1500000元，视为林存魁作为润峰房地产公司员工的贡献。至于圣恩公司与润峰房地产公司因分歧无法合作，这是各方的行为，并不能由林存魁控制，林存魁受圣恩公司的委托并不能否定润峰房地产公司作为润峰房地产公司的员工，对林存魁的主张本院予以采纳。因此，在林存魁已举有证据证明其与润峰房地产公司存在劳动关系的情况下，润峰房地产公司作为用人单位其举证不足以对抗林存魁的主张，故本院认定原、被告之间从2014年8月起存在劳动关系。对于林存魁的工资数额问题，在圣恩公司与润峰房地产公司的合作协议及补充协议中有这方面内容的约定，任命其为总经理，月工资为30000元，这是圣恩公司与润峰房地产公司之间的协议上的约定，而所谓的“股东会决议”也是双方代表在同日作出的，而在工商登记上并没有相应的股东登记、董事会、公司经理的变更登记，在润峰房地产公司不予认可的情况下，该“股东会决议”不具有股东会决议的效力，仍是双方的协议内容约定。圣恩公司与润峰房地产公司之间的合作协议没有依约履行，这种合作协议的法律关系中的关于林存魁的工资约定，还没有转化为原、被告之间的劳动法律关系。本院认为，林存魁工资不应作出为已变更为每月工资30000元的认定，也就是林存魁2015年1月后的月工资13000元没有证据证明有变更。由于双方无法合作，润峰房地产公司认为林存魁是圣恩公司的代理人跟润峰房地产公司之间存在利益冲突，因此不接受林存魁在润峰房地产公司处上班，并将办公室门锁更换，是一种解除劳动合同的行为，本院认为是可以解除，但是应当依法进行，应当书面通知，并支付经济补偿金，2016年6月更换门锁的时间应认定为润峰房地产公司单方解除双方劳动关系的时间。按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定、经济补偿金为两个半月的工资即32500元。林存魁从润峰房地产公司处领取的劳动报酬111000元，根据月工资计算，润峰房地产公司尚欠林存魁工资160000元。根据劳动法的规定，润峰房地产公司应该及时支付工资及解除劳动关系时应当依法支付经济补偿金。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认武夷山润峰房地产开发有限公司与林存魁在2014年8月至2016年6月期间存在劳动关系，双方于2016年6月解除劳动关系；二、武夷山润峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林存魁拖欠的工资160000元；三、武夷山润峰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付林存魁经济补偿金32500元；四、驳回武夷山润峰房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元由武夷山润峰房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员  谢晖二〇一六年十二月十五日书记员  左萍本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。