湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0105行初6号
原告杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湘潭县。
被告长沙市雨花区食品药品监督管理局，住所地长沙市雨花区政府三号办公楼。
法定代表人韩哲，该局局长。
行政负责人宋明，该局副局长。
委托代理人唐佼洁，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人侯庆展，湖南金州律师事务所律师。
被告长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区营盘路戥子桥69号。
法定代表人郭塨，该局局长。
委托代理人童浩，该局法规处工作人员。
委托代理人张弛，湖南惟余律师事务所律师。
原告杨文杰不服被告长沙市雨花区食品药品监督管理局（以下简称“雨花区食药监局”）行政行为及长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）行政复议决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告杨文杰，被告雨花区食药监局副局长宋明、委托代理人侯庆展、唐佼洁，被告市食药监局的委托代理人童浩、张弛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文杰诉称，其于2016年10月26日向被告雨花区食药监局邮寄投诉举报函，但在法定期限内未收到被告雨花区食药监局对该投诉举报的办结回复，因此原告又于2017年10月9日向被告市食药监局申请行政复议，请求确认被告雨花区食药监局的行为违法并责令其依法履职，经核实，被告市食药监局于2017年10月10日收到该申请，被告市食药监局在受理原告的复议申请后审理认为有证据证明被告雨花区食药监局已经依法履行法定职责，因此驳回申请人的复议申请，原告认为两被告所作行政行为违法,故诉至法院,提出以下诉讼请求:一、依法确认被告市食药监局作出的长食药监复决字（2017）49号《行政复议决定书》违法并予以撤销；二、依法确认被告雨花区食药监局未在法定期限内对原告的投诉举报作出办结回复的行为违法。三、判令两被告承担本案的诉讼费。
原告杨文杰向本院提交了以下证据：
证据1、投诉函及邮寄单据，拟证明原告向被告雨花区食药监局提起投诉举报的事实；
证据2、行政复议申请书，拟证明原告在没有收到被告雨花区食药监局办结回复向被告市食药监局申请行政复议的事实；
证据3、行政复议决定书（长食药监复决字[2017]49号），拟证明被告市食药监局对原告作出了驳回其行政复议申请的事实；
证据4、复议申请及决定书邮寄单据，拟证明被告市食药监局于2017年12月14日向原告作出行政复议决定的事实。
被告雨花区食药监局辩称，一、原告杨文杰作为“职业打假人”，不具备原告诉讼主体资格。原告杨文杰不是普通的消费者，并非为了维护自身合法权益进行投诉；且2018年2月8日施行的《行政诉讼法解释》第十二条（五）中明确规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的公民、法人或者其他组织才具有原告主体资格，故原告杨文杰不具有原告主体资格。二、原告提起行政诉讼已经超过了行政诉讼时效。行政诉讼法第四十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。2016年12月15日和2016年12月18日被告雨花区食药监局两次通过电话告知了原告对该案的处理结果，2017年10月25日在被告雨花区食药监局工作人员于原告电话沟通录音中原告并未否定被告雨花区食药监局工作人员曾经电话告知其案件处理结果的事实。因此，原告已与2016年12月15日已经知晓了对投诉举报的处理结果，而其提起诉讼的时间早已超过了法定的六个月的诉讼时效。《行政诉讼法》有关对行政复议决定不服提起诉讼的时效规定，原告也已经超过了诉讼时效。行政诉讼法第四十五条，公民、法人或者其他诉讼组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案复议机关市食药监局于2017年12月14日向原告寄送了《行政复议决定书》按照上述法律规定的诉讼时效，原告最晚应当在2017年12月29日前向法院提起行政诉讼，而原告收到法院的应诉通知书上注明的时间为2018年1月15日。按照法律规定，人民法院在接收到起诉状后，应在七日内决定是否立案。按照此规定推算，原告最早应当是在2018年1月8日向法院提交的诉状，显然已经超过法定的接到复议决定后15天的诉讼时效。三、被告雨花区食药监局依法履行了法定职责。被告雨花区食药监局于2016年11月1日收到市食药监局对于本案的交办函，并随对本案展开调查。经检查，该被诉产品早已下架，在原告提交的被诉商品“湘里婆婆”芝麻凤尾鱼以及麻辣金鳅实物中却又添加芝麻，但配料未作表示，被告雨花区食药监局认为该行为属于《食品安全法》第一百二十五条第二款“生产经营食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不对消费者造成误导”行为，因当时已经下架未销售，被告雨花区食药监局对该案不予立案处理。四、被告雨花区食药监局以适当的形式给原告反馈了处理结果。2016年12月15日，被告雨花区食药监局电话告知了原告对该案的处理结果，并在2016年12月18日被告雨花区食药监局对原告与涉案食品的生产厂家代表在长沙市雨花区砂子塘食药监所内进行现场调解不成后，被告雨花区食药监局再次电话告知了原告该案件的处理结果。同时，被告雨花区食药监局已通过函件将处理结果于2016年12月19日告知了市食药监局。原告对此案提出行政复议后，2017年10月25日工作人员再次与原告进行电话沟通，在此处沟通中，原告并未否定曾电话告知其案件处理结果的事实。此外，被告雨花区食药监局再次通过邮寄的方式将纸质版的雨食药监复函[2016]289号回复送达给了原告。被告雨花区食药监局已经通过电话告知和书面函件的形式向原告进行了反馈。故请求依法驳回原告提出的诉讼请求。
被告雨花区食药监局向本院提交了以下证据：
证据1、长沙市雨花区食药监局收文处理专用纸，投诉举报中心投举报单、长沙市食药监局交办函、对长沙市食品药品监督管理管理局的回复。（雨食药监复函[2016]260号），拟证明被告2016年12月1日，收到了长沙市食品药品管理局对本案的交办函后，对案件进行了及时办理，并将结果对市食药监局进行了回复；
证据2、2017年10月25日雨花区食品药品监督管理局办案人员谭振中与杨文杰的录音及录音笔录，拟证明被告曾于2016年12月份两次将案件处理结果电话录音告知原告，原告认可了办案人员电话告知其被投诉产品没有问题的事实；
证据3、对杨文杰纸质版的回复。（雨食药监复函[2016]289号）、对杨文杰回复的邮寄单，拟证明被告事后向原告邮寄了纸质版的回复。
被告市食药监局辩称，一、原告起诉已过期限。被告市食药监局所做出的《行政复议决定书》（长食药监复决字[2017]49号）中已就权利救济问题告知原告：“对决定不服，可以自收到本决定之日起15日内，向开福区人民法院或雨花区人民法院依法提起诉讼”。被告市食药监局于12月11日出做行政复议决定，于12月14日收到了行政复议决定书，向法院提起行政诉讼时间为1月11日。因此，原告起诉已经超过了十五日的期限。二、被告市食药监局对原告所做出的《行政复议决定书》（长食药监复决字[2017]49号）符合法定程序要求。被告市食药监局于2017年10月18日收到了原告的行政复议申请后立即审理，并与法定期限内即2017年10月19日作出受理决定，并与当日以书面形式将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本和相关材料分别寄送至原告和雨花区食品药品监督管理局。2017年10月28日，雨花区局在法定期限内书面提交了《行政复议答辩书》及相关材料。2017年12月11日，被告市食药监局经审理调查，作出了驳回原告的行政复议申请的复议决定。综上，被告市食药监局对原告所作的行政复议决定不管在连程序上还是处理程序上均系严格经过审慎调查核实而作出。三、被告市食药监局对原告所做出的《行政复议决定书》（长食药监复决字[2017]49号）事实清楚、于法有据，故请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告市食药监局向本院提交了以下证据：
证据1、行政复议申请书，拟证明原告行政复议机关申请请求及事由；
证据2、快递单、行政复议受理通知书，拟证明被告于2017年10月18日收到原告提交的行政复议申请材料，被告于2017年10月19日作出了受理通知书；
证据3、行政复议答复通知书，拟证明被告于2017年10月19日雨花区食药局作出复议答复通知书并邮寄了原告行政复议申请书副本及相关材料；
证据4、行政复议答复书，拟证明雨花区食药监局2017年10月28日提交行政复议答复材料；
证据5、行政复议决定书、快递单，拟证明被告在时限内即于2017年12月11日作出行政复议决定书，原告起诉过期限。
根据庭审中原、被告的举证质证意见，本院对上述证据认证如下：
对原告提供的证据1、可以证明原告向被告雨花区食药监局提出投诉的事实，本院予以采信；对证据2、证据3，可以证明原告向被告市食药监局提出复议申请，本院予以采信；对证据4，可以证明原告收到复议决定的事实，本院予以采信，其中复议决定的合法性问题系本案诉争事项，待下文予以裁判。
对被告雨花区食药监局提供的证据1，可以证明其对原告的投诉进行受理及处理的过程，本院予以采信；对证据2，可以证明被告雨花区食药监局工作人员与原告就本案相关问题进行电话沟通及其内容，本院予以采信；对证据3，可以证明被告雨花区食药监局在复议期间对原告的申请进行书面回复，本院予以采信，其内容是否合法与本案无关。
对被告市食药监局提供的证据1，可以证明其收到原告的复议申请，本院予以采信，对证据2--
证据4，可以证明市食药监局对原告的复议申请进行受理及具体的处理过程，本院予以采信；对证据5，可以证明市食药监局作出复议决定并送达给原告，本院予以采信，其中复议决定的合法性问题系本案诉争事项，待下文予以裁判。
经审理查明，2016年10月26日，原告向被告市食药监局邮寄投诉函一封，称原告于2016年5月11日在沃尔玛深国投百货有限公司长沙雨花亭分店购买“湘里婆婆”芝麻凤尾鱼及麻辣金鳅一包，后发现该产品内可见添加有芝麻，但产品配料并未标注“芝麻”，且配料标注有“食用油”，该标注方式不符合相关法律规定，因此该产品属于不符合食品安全标准产品，原告提出以下投诉请求：1、依法受理并立案从严查处；2、向投诉人提供该涉诉商家合法资质及所有涉诉产品所有合格证明文件；3、将该产品生产企业的违法行为移交至其所在地监管部门查处，并书面向投诉人告知移交结果；4、查处后依法奖励投诉人；5、将以上投诉结果及时以书面形式回复投诉人。被告市食药监局于2016年10月27日受理原告的投诉，并于2016年10月31日将该案交由被告雨花区食药监局办理，并要求雨花区食药监局于2016年12月21日前将处理情况通过12331系统反馈市食药监局。被告雨花区食药监局于2016年11月1日收到被告市食药监局的交办函并受理原告上述投诉后，对案件进行了调查，经现场检查，被告雨花区食药监局认为被投诉产品早已下架，该行为属于《食品安全法》第一百二十五条中规定的“生产经营的食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不对消费者造成误导”的情形，故不予立案查处。被告雨花区食药监局主张其于2016年12月15日电话告知原告处理结果，并于2016年12月18日组织原告与被投诉人进行调解，后因调解不成，其再次电话告知原告处理结果。原告认可接到电话通知参与调解，但主张被告雨花区食药监局未在电话中告知案件处理结果。
针对原告所投诉事项的处理结果，被告雨花区食药监局于2016年12月19日向被告市食药监局作出书面回复，称被诉“湘里婆婆”芝麻凤尾鱼及麻辣金鳅产品添加有芝麻，但配料未作标示属《食品安全法》第一百二十五条中规定的“生产经营的食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不对消费者造成误导”的情形，现已督促整改到位，故不予立案查处。
原告于2017年10月9日向被告市食药监局邮寄行政复议申请，称对其投诉雨花区沃尔玛雨花亭店销售的不符合食品安全标准的“湘里婆婆”芝麻凤尾鱼及麻辣金鳅产品一事，于2016年10月27日交由被告雨花区食药监局办理，至今超过法定期限，然被告雨花区食药监局未作出办结回复，申请：1、确认雨花区食药监局未在法定期限内对被申请人的投诉作出回复的行为违法；2责令雨花区食药监局对其投诉作出正确行政行为。被告市食药监局收到原告的复议申请书后，于2017年10月19日作出《行政复议受理通知书》并送达给原告，被告市食药监局经审查后，认为根据被告雨花区食药监局提交的2017年10月25日与原告的录音资料，及2016年12月19日被告雨花区食药监局将情况函回复被告市食药监局的情况，能够证明已知办理结果，被告市食药监局于2017年12月11日作出长食药监复决字（2017）49号《行政复议决定书》，驳回原告的复议申请。被告市食药监局将上述行政复议决定邮寄给原告，原告于2017年12月15日签收。原告对复议决定不服，于2017年12月18日向本院递交起诉材料，本院于2018年1月11日立案受理。
另查明，被告雨花区食药监局在复议过程中于2017年11月向原告邮寄书面答复，告知原告被诉“湘里婆婆”芝麻凤尾鱼及麻辣金鳅产品添加有芝麻，但配料未作标示属《食品安全法》第一百二十五条中规定的“生产经营的食品标签存在瑕疵但不影响食品安全且不对消费者造成误导”的情形，现已督促整改到位，故不予立案查处。
庭审中，原告明确其本次起诉是针对被告雨花区食药监局在原告申请行政复议前未对其投诉进行答复，并不针对答复内容的合法性问题。
本院认为，本案是原告主张被告雨花区食药监局未履行法定职责提起的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出”。本案中，原告于2016年10月26日向被告市食药监局邮寄投诉申请，被告市食药监局于2017年10月27日受理原告投诉并交由被告雨花区食药监局办理，根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条的规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果。故被告雨花区食药监局的履行法定职责的期限应为60日，若原告认为被告雨花区食药监局未在法定期限内履行法定职责，原告应在60日履行期限届满之日起六个月内提起诉讼，但原告于2017年12月18日才向本院提起诉讼，已明显超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉。原告虽在起诉前申请过行政复议，但原告申请行政复议的时间为2017年10月9日，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。”之规定，原告若认为被告雨花区食药监局未在法定期限内履行法定职责，应在雨花区食药监局履行法定职责期限届满之日起60日内申请行政复议，原告于2017年10月9日才申请行政复议，已超过了法定复议申请期限，不能因被告市食药监局受理了原告的逾期复议申请而延长其法定起诉期限。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十六条、第六十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杨文杰的起诉。
本案受理费50元，待本裁定生效后退还原告杨文杰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 元
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 彭 斌
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 唐潇俊