.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8747号上诉人（原审原告）：刘海军，男，1976年5月13日生，汉族，大连高新园区刘氏速冻食品有限公司经理，住大连市旅顺口区。委托代理人：卫茂升，系辽宁华府律师事务所律师。委托代理人：卫祎，系辽宁金菱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭某，女，1970年10月27日生，汉族，大连市公安局干警，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李忠，系辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某，男，2007年1月3日生，汉族，学生，住大连市西岗区。法定代理人：谭某，女，1970年10月27日生，汉族，大连市公安局干警，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李忠，系辽宁华夏律师事务所律师。上诉人刘海军因与被上诉人谭某、孙某民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月02日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘海军上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用、诉讼保全费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不当，把本案认定为虚假诉讼，于法无据，应予撤销。一、关于一审认定上诉人要求二被上诉人偿还27万元借款的请求超过两年诉讼时效一节于法无据。一审仅以提起诉讼时效的时间为由，认定超过诉讼时效期间于法无据。一审没有对当事入一方提出要求或者同意履行义务的事实进行审理。在本案中存在上诉人提出要求的事实和被继承人孙琦同意履行义务的行为。借款协议签订后，孙琦将位于大连市西岗区华滨街14号楼1-1-1号房屋产权证及×××号小汽车车辆登记证交付给上诉人，案涉房屋及车辆均未办理抵押登记，该抵押条款合法有效，对双方具有法律约束力应受法律保护。二、关于一审认定上诉人提供的借条不足以证明已经将35万元借款交付给借款人孙琦一节于事实无据。一审仅以对该笔借款的交付时间，每次交付现金金额均表述不清为由，作出实体判决于事实无据，严重地侵犯了上诉人的合法权益。上诉人对该款的资金来源的表述是清楚的，上诉人分三次以现金方式交付给孙琦，虽然上诉人在原审庭审中所陈述的记不清楚每次给孙琦多少现金，但一审不能以此就认定不足以证明借贷关系存在。被继承人孙琦在生前未对该借款提出异议。被继承人孙琦将位于大连市西岗区华滨街14号楼1-1-1号房屋产权证及×××号小汽车车辆登记证交付给上诉人的行为，足以证明该借款协议合法有效。三、关于原审的上诉人谭某、孙某共同辩称一节于法无据。本案诉讼请求是二被上诉人在继承被继承人孙琦遗产范围内承担62万元的债务，而不是别人欠他的钱。四、关于原审适用法律一节，于法无据。原审适用的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第219条，不适用本案，原审没有依照《中华人民共和国民法通则》第140条关于诉讼时效中断三种情形进行全面审理，在没有对该三种情况全部审理的情形下，适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第219条是错误的。谭某、孙某辩称，不同意上诉人上诉请求，认为一审判决事实清楚，适用法律正确。鉴于本案中孙琦死亡比较突然，所有遗物及生前的生意情况被上诉人均不知情，其后事是其哥哥在山西大同进行处理的。自孙琦去世后，孙琦雇佣的工人集体要工资，对外一些材料商包括一些社会上的人也有过来要账的，被上诉人谭某作为国家工作人员不清楚孙琦的经济行为。因此，对上述事项无法处理。本案中两笔借款一审判决中已经表述的非常清楚，对第一笔借款法庭当庭到立案庭调取第一次起诉的文书，确认第一次起诉时已过诉讼时效的事实。对于第二笔借款上诉人始终无法说清三次付款的时间、金额、来源，而且未提供相关的财务凭证。无法确认借款的真实性。从实体上讲，被上诉人因为孙琦在甘井子区2014甘民初字第4163号案件的个人信用卡欠款已经代为支付155118.9元，在中山区人民法院孙琦与孙立洁借款一案中，中山区法院扣划谭某公积金账户132315元，工资卡及借款168085元，转账12000元，合计312400元。谭某继承的房产面积是74平方米，属于夫妻共同财产。遗产部分就是一半，一审已经查明继承遗产的金额有35万元。谭某承担的孙琦的债务已经大于其继承遗产的份额。目前谭某一人领着孩子靠微薄工资生活，在中山区法院案件中已经在外借了10几万元，公积金账户也被清空，目前生活确实比较困难。请二审法院综合本案实际情况，依法对一审判决予以维持。刘海军向一审法院起诉请求：请求二被告在继承被继承人孙琦遗产范围内承担62万债务。一审法院认定事实：被告谭某系孙琦妻子，被告孙某系孙琦儿子。2013年7月19日，原告刘海军与孙琦签订一份借款协议，内容为：孙琦向刘海军借款27万元，其中包括45000元房租，孙琦将位于大连市西岗区华滨街14号楼1-1-1号房屋以及现代依维柯车辆登记证抵押给刘海军，双方约定于2013年9月20日前归还。借款协议签订后，孙琦将位于大连市西岗区华滨街14号楼1-1-1号房屋产权证及×××号小汽车车辆登记证交付给原告，案涉房屋及车辆均未办理抵押登记。2014年5月5日，孙琦向原告刘海军出具借条一张，内容为：此有孙琦向刘海军借35万元，双方约定于2014年5月31日前归还。另查，孙琦于2015年2月8日死亡。被告谭某、孙某共同继承孙琦与被告谭某婚姻期间共有的位于大连市西岗区华滨街14号1单元1层1号房屋一处。原告刘海军曾于2015年10月30日向本院起诉孙琦要求偿还借款，2015年11月20日撤回起诉。庭审中，原告对借款协议约定的27万元借款交付情况陈述为：2013年7月19日通过银行转账给孙琦13万元，交付给孙琦现金14万元。原告对借条中记载的35万元借款交付情况陈述为：原告分三次以现金方式交付给孙琦，原告记不清楚每次给孙琦多少现金，给孙琦的35万元是原告做生意收的现金。一审法院认为，二被告对原告的起诉提出超过诉讼时效期间抗辩，本院应当对原告的起诉是否超过诉讼时效期间予以审查。本案诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间为二年。关于原告要求二被告偿还27万元借款的诉讼时效，孙琦在借款协议中约定27万元借款的还款时间为2013年9月20日，诉讼时效从2013年9月21日开始起算，至原告第一次起诉日即2015年10月30日止已经超过两年的诉讼时效期间，故二被告主张该笔27万元借款超过诉讼时效的意见合理，本院予以采纳，原告要求二被告偿还该笔借款的诉讼请求，因超过诉讼时效期间，本院不予支持。关于原告要求二被告偿还35万元借款的诉讼时效，双方对该笔借款的偿还期限约定2014年5月31日前归还，诉讼时效从2014年6月1日开始起算，至2015年10月30日未超过两年诉讼时效期间，因原告提起诉讼，时效中断，原告于2015年11月20日撤回起诉，诉讼时效从2015年11月21日开始起算至原告本次起诉日即2017年5月16日未超过两年诉讼时效期间，故二被告主张该笔35万元借款超过诉讼时效的意见，依据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告应当对该笔借款交付给借款人孙琦承担举证责任。原告虽然提供了孙琦签字的借条，但是35万元借款金额巨大，原告陈述现金交付，未提供该笔借款交付的相关证据，原告对该笔借款的交付时间、每次交付现金的金额均表述不清，原告提供的借条不足以证明已经将35万元借款交付给借款人孙琦，故原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决驳回原告刘海军要求被告谭某、孙某在继承被继承人孙琦遗产范围内承担62万债务的诉讼请求。案件受理费10000元、保全费3620元，合计13620元由原告负担。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，综观本案双方的诉辩意见，双方争议的焦点在于一、上诉人起诉孙琦27万元借款是否超过诉讼时效期间；二、孙琦是否实际收取了上诉人支付的35万借款。关于上诉人起诉孙琦27万元借款是否超过诉讼时效期间的问题。上诉人与孙琦在借款协议中约定27万元借款的还款时间为2013年9月20日，上诉人2015年10月30日提起诉讼，在上诉人未提供诉讼时效中止、中断相关证据的情况下，应认定超过诉讼时效期间。故一审法院认定上诉人对27万元借款的起诉已超过诉讼时效期间，符合法律规定本院予以确认。关于孙琦是否实际收取了上诉人支付的35万借款的问题。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。上诉人证明自己的主张提供了孙琦出具的《借款协议》、《借条》。《借款协议》、《借条》仅为双方之间形成了借贷合同关系，上诉人还应进一步提供证据证明自己实际提供了借款给孙琦，但上诉人对此并未提供足够有效证据予以证明。孙琦虽然向上诉人出具两份借条，但民间借贷关系的成立不仅要有相关借据予以证明，更重要的是要有交付的事实。本案中上诉人与孙琦前次出借27万元并未归还，之后又向孙琦借款35万，在上诉人未提供相关证据佐证的情况下，难以确信上诉人实际交付所借之款。综上所述，刘海军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由刘海军负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年十二月十二日书记员李彩