河北省邯郸市中级人民人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第380号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司。
负责人：赵杰，该公司总经理。
委托代理人：刘进丰，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：代秀明。
委托代理人：王卫华，河北宝星律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司（以下简称人保财险峰峰支公司）因与被上诉人代秀明保险合同纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2014）峰民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年7月31日，代秀明向人保财险峰峰支公司投保被保险人为代秀明的机动车驾驶人员意外伤害保险（以下简称“驾驶员意外险”），保险期间自2013年8月1日零时起至2014年7月31日二十四时止，保障项目是：意外身故、××、烧伤给付，意外医疗费用补偿，每人保险金额10万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%，保险人给付意外医疗保险金不超过保险金额的20%，保险人累计给付的各项保险金以保险金额为限。2013年8月5日16时10分，代秀明驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车行驶至唐涞高速公路石家庄方向262公里处，车辆失控与隧道水泥墙相撞，造成冀F×××××／冀F×××××车损坏、驾驶员代秀明受伤的交通事故。事故发生后，当天代秀明在易县第二人民医院急诊抢救，支付急诊费2943元；住院治疗8天，支付医疗费8392元。后转院回邯郸市第四医院继续住院治疗，支付医疗费用10275元。2014年5月7日，邯郸物证司法鉴定中心根据邯郸市中级人民法院的委托对代秀明的伤情作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：“代秀明的伤残等级为玖级一处。”代秀明支付鉴定费900元。
另查明：车牌号为冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂货车的所有人是柴宝平，事故发生时代秀明是该车驾驶员。代秀明常住人口登记卡显示其系非农业家庭户口。
综上，双方因保险赔偿问题发生争议，故代秀明诉至法院，要求人保财险峰峰支公司给付门诊、急诊费用500元、意外医疗保险金18667元、××赔偿金82172元，共计101339元的80%即81071元，并承担本案诉讼费用和鉴定费用。
原审认为：代秀明向人保财险峰峰支公司投保了被保险人为代秀明的驾驶员意外险，并按照约定缴纳了保险费用、签订了保险单，由此，代秀明与人保财险峰峰支公司已形成保险合同关系，该合同属有效合同，被保险人在保险合同期间内发生意外事故，应按保险合同约定来确定各自的权利义务。人保财险峰峰支公司当庭认可按机动车驾驶员意外伤害保险合同的约定承担门、急诊费用500元以及意外医疗保险金费用18667元，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。
关于代秀明主张的××赔偿金问题，主要应从司法鉴定意见书、人保财险峰峰支公司是否对保险单中的免责条款尽到了明确说明义务、保险条款中所附的《××程度与保险金给付比例表》等方面综合认定。其一，邯物司鉴字（2014）法医第1404343号司法鉴定意见书是经邯郸市中级人民法院委托，由国家认可的具有司法鉴定资质的司法鉴定中心按照法律、法规和规章的方式、方法和步骤，遵守和采用相关技术标准和技术规范进行的鉴定，其鉴定意见的法律效力应予以认可，即代秀明的伤残等级为玖级一处；其二，人保财险峰峰支公司是否对保险单中的免责条款尽到了明确说明义务、保险条款中所附的《××程度与保险金给付比例表》如何认定。保险合同属于格式合同，免责条款必须符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）和《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）相关规定。《合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。保险条款中《××程度与保险金给付比例表》，一方面，不符合公平协商原则，另一方面，它在一定程度上免除了保险公司的赔偿义务，加重了投保人的责任，应认定该条款无效。其次，保险公司能否依据《××程度与保险金给付比例表》拒赔保险金。根据《保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明，该条款不产生效力。人身意外伤害保险条款所附的《××程度与保险金给付比例表》的主要内容为：保险公司按照被保险人的伤残等级（七级以上）给付保险金。该表减轻了、在一定程度上免除了保险公司的赔偿责任，属于责任免除条款，保险公司对此应履行提示和明确说明义务。
在本案中，人保财险峰峰支公司未提交证据证明其向投保人履行了对于《××程度与保险金给付比例表》的明确说明义务，故该表对被保险人不产生法律效力。结合代秀明户口登记卡显示其为非农业家庭户口，故参照《河北省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入20543元计算，代秀明的××赔偿金是20543元×20年×20%=82172元。综上，代秀明的门诊、急诊费用500元、意外医疗保险金18667元、××赔偿金82172元，共计101339元，按照保险合同约定的给付比例80%给付，即101339元×80%=81071元。综上所述，依照《合同法》第四十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《保险法》第十四条、第十七条、第十九条之规定，判决：人保财险峰峰支公司自判决生效之日起十日内在机动车驾驶人员意外伤害保险限额内向代秀明支付赔偿金81071元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1827元，鉴定费900元，由人保财险峰峰支公司负担。
宣判后，上诉人人保财险峰峰支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）一审法院判决人保财险峰峰支公司多承担赔偿金65716.28元，没有法律依据，应当改判。首先，根据《民事诉讼法》、《合同法》最大诚信原则，最高人民法院保险法司法解释（2013）14号第三条从维护诚信的角度规定，投保人已经交纳保险费的，视为对其代签章行为的追认，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。该支公司已在投保单投保人声明栏中注明并提示保险条款的免责事项，故法院应认定其已经履行了提示义务。其次，2013年7月31日人保财险峰峰支公司为代秀明签订的机动车驾驶员意外伤害保险单，适用《机动车驾驶人员意外伤害保险条款（2009）版》，该保险单明确载明鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意上述保险条款的约定为基础向保险人投保机动车驾驶人员意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。故足以证明该支公司对投保人履行了明确说明义务。本案经人保财险峰峰支公司审核，应承担代秀明门、急诊药费500元，意外医疗费保险金［（10275.77＋8392.63）-100］×80%=14854.72元，共计本次事故赔偿代秀明保险金15354.72元，判决金额为81071元，多判决承担65716.28元，于法无据，应予改判。由于代秀明的伤残属于交通事故伤残评定等级，与《机动车驾驶员意外伤害保险（2009）版》所附《人身保险××程度与保险金给付比例表》所列××程度不相符，依法改判该支公司不承担××赔偿金的保险责任，符合保险合同的约定。（二）伤残鉴定费900元，一审案件受理费1827元，因该费用属于间接费用，法院判决人保财险峰峰支公司承担，适用法律错误。
综上，请求二审法院：1、撤销原判，改判人保财险峰峰支公司按《机动车驾驶员意外伤害保险合同》应承担赔偿15354.72元；2、依法改判伤残鉴定费900元由代秀明承担；3、一审、二审案件受理费均由代秀明承担。
被上诉人代秀明答辩称：（一）人保财险峰峰支公司在向代秀明销售保险时，未进行合理的特殊说明义务，明显违反了《保险法》第十七条的规定。（二）根据《民事证据规则》“谁主张、谁举证”的原则，人保财险峰峰支公司在一审法定举证期间未提交证据证明其尽到合理的明确说明告知义务，应当承担举证不能的法律责任，一审判决适用法律正确。（三）代秀明在购买驾驶员意外伤害保险时，人保财险峰峰支公司的工作人员从未出示有关该保险的条款，只是告知代秀明驾驶员意外伤害保险就是单车发生事故时无第三者赔偿的情况下，由保险公司理赔。所以，代秀明向保险公司缴纳了保险费，购买了保险。保险单中有关代秀明的签名均为保险公司员工代签。根据《保险法》的规定，保险合同从投保人缴纳保险费用后，合同成立生效，保险公司应当承担保险责任。（四）保险条款中《××程序与保险金给付比例表》对××程度赔偿范围过于狭窄，明显免除了保险公司的赔偿义务，加重了投保人的责任，根据《合同法》第四十条规定，该格式条款应当认定为无效条款。
综上，根据《保险法》第十四条及第十七条的规定，一审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，代秀明向法院提交由其签名的“代秀明”书写证据，证明在“机动车驾驶人员意外伤害”投保单上的签字不是其本人所签，人保财险峰峰支公司没有尽到告知义务。
上诉人人保财险峰峰支公司对该证据的质证意见为，对其不发表意见，但也不申请鉴定。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人人保财险邯郸支公司是否已经履行了提示和明确说明义务的问题。虽然该公司称在“机动车驾驶人员意外伤害”投保单中代秀明已经签名确认，就应系对该投保单及保险条款尽到了提示和明确说明义务，但从二审期间代秀明向本院提交的由其签名的书写证据，可看出该签名中的“代秀明”与投保单中的“代秀明”的签名明显字体不一致，且人保财险峰峰支公司对该证据不发表意见，又不申请重新鉴定，另外，对于保险条款中的免责条款是否向代秀明本人进行了提示和明确说明义务，除投保单之外并无其他反驳证据予以证明，故人保财险峰峰支公司以此来确认已向投保人代秀明进行了提示和明确说明义务，证据不足，本院不予支持。
关于伤残鉴定费及诉讼费人保财险峰峰支公司是否应承担的问题。虽然人保财险峰峰支公司称伤残鉴定费为间接费用，但该费用是在发生事故后，为处理最终赔偿问题所确定的必要支出，且也是代秀明的实际支出，故理应支持该笔费用。关于诉讼费用支付的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故诉讼费用的支付，是法院根据双方所承担的责任来综合认定的，因此一审法院根据判决结果所确定的双方权利义务来划分诉讼费用的承担问题是正确的，应予以支持。
综上，上诉人人保财险峰峰支公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市峰峰支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年十二月一日
书 记 员 程建光