广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终8964号
上诉人（原审被告）：蔡燕旭。
委托代理人：薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。
委托代理人：林小敏，广东芳华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛慧慧。
上诉人蔡燕旭因与被上诉人葛慧慧委托合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月28日，葛慧慧通过微信委托“小旭”（蔡燕旭）订购2015年7月11日、12日两天去珠海长隆的优惠套票和入住横琴湾酒店以及自助餐厅晚餐、早餐等套票共三套，每套价值2130元，共计6390元。当晚蔡燕旭答应给葛慧慧按照其要求预订了三套，双方约定了付款方式为网上转账。葛慧慧于2015年5月29日将上述套票费用6390元通过招商银行账号（62×××59）转账给蔡燕旭招商银行账号（62×××42）。同日，葛慧慧通过微信询问蔡燕旭“有没有挂靠实体，如旅行社或者淘宝？”蔡燕旭回答“是个人，广之旅订的酒店，现在只是做朋友圈。”葛慧慧于2015年6月5日确认已收到酒店住宿的短信以及门票取票短信。后蔡燕旭微信告知葛慧慧“很抱歉，你的出行要取消，暑假房间紧张，订不到房。”葛慧慧委托蔡燕旭预订的上述套票三套最终未实际履行，葛慧慧要求蔡燕旭退还已经支付的费用及利息，蔡燕旭回复称是陈某娜收了蔡燕旭的钱，其让陈某娜退钱，但目前警方正在审讯陈某娜，其目前无力退还葛慧慧的付款。庭审中，蔡燕旭主张其只是代理葛慧慧向陈某娜购买游玩套票，在收到葛慧慧的转账之后就将该笔款项转至陈某娜的账户内，在与葛慧慧的交谈中并没有具体明确销售人员的名字，但葛慧慧应当知晓蔡燕旭是向销售人员订票，蔡燕旭将葛慧慧的委托购票信息及款项转给陈某娜，葛慧慧收到预订的短信时，蔡燕旭已经完成了委托义务。本案中应当追加陈某娜为被告，陈某娜才是本案的合同的相对方。在委托代理过程中蔡燕旭在陈某娜那里会争取较低的价格形成价格差，在本案中蔡燕旭取得的差价利益是1390元。葛慧慧主张在双方委托交谈的过程中蔡燕旭并未向其提及是代陈某娜进行套票预约买卖，其对蔡燕旭与陈某娜之间的关系毫不知情。另葛慧慧对于主张的误工费3000元未提供有效证据予以证明。
葛慧慧向原审法院提起诉讼，请求判令：1.蔡燕旭偿还欠款6390元及利息（利息从2015年5月29日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.蔡燕旭承担葛慧慧误工费3000元；3.蔡燕旭承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，2015年5月28日，葛慧慧与蔡燕旭通过微信达成委托订购珠海长隆等游玩套票合意，双方的委托合同关系依法成立。上述委托合同成立后，葛慧慧依约向蔡燕旭支付约定的游玩套票款项6390元，蔡燕旭未按约定完成游玩套票的预订致使葛慧慧未能实现约定的套票游玩的行为已构成违约，依法应当返还葛慧慧所支付的价款并且承担相应的违约责任。至于本案中蔡燕旭主张陈某娜才是本案中合同相对方并应当追加陈某娜为本案被告的问题，审查葛慧慧与蔡燕旭提供的证据及陈述，在葛慧慧与蔡燕旭的委托交易过程中，蔡燕旭并未明确向葛慧慧披露蔡燕旭与陈某娜之间的委托代理关系，葛慧慧也无法通过其他方式知晓陈某娜才是本案中游玩套票的实际销售人。即使陈某娜与蔡燕旭之间的委托代理关系依法存在，在蔡燕旭没有在具体的交易中向第三方葛慧慧明确披露陈某娜与蔡燕旭之间的委托代理关系并且陈某娜才是实际销售人的情况下，作为第三方的葛慧慧因蔡燕旭的违约行为请求蔡燕旭承担相应的违约责任时，蔡燕旭依法应当承担相应的责任。据此，现葛慧慧请求蔡燕旭退还已支付的套票款项6390元以及自2015年5月30日起占用该款项期间按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息并无不当，原审法院予以支持。另葛慧慧对于3000元误工费的主张并未提供有效的证据予以证明，应承担举证不能的民事责任，据此葛慧慧请求蔡燕旭支付3000元误工费的主张于法无据，原审法院不予支持，依法予以驳回。至于蔡燕旭与陈某娜之间的关系属另一法律关系，本案不作调处。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决如下：一、蔡燕旭于判决发生法律效力之日起10日内，退还葛慧慧款项人民币6390元及利息（按本金6390元计，自2015年5月30日起计至原审判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；二、驳回葛慧慧其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由蔡燕旭负担。
判后，上诉人蔡燕旭不服上述判决，向本院提起上诉称：一、蔡燕旭与葛慧慧之间仅是委托关系，即葛慧慧委托蔡燕旭帮助其与销售人员陈某娜达成购买优惠套票的买卖合同，即蔡燕旭向陈某娜发出葛慧慧预定套票的意思表示并支付票价，最终陈某娜确认并给予葛慧慧的套票代码，葛慧慧与陈某娜之间的买卖合同在葛慧慧拿到套票代码之时顺利达成，则此时蔡燕旭的委托合同义务履行完毕，最终蔡燕旭并未实际占有葛慧慧的购票款项。二、蔡燕旭已经履行了合同义务，葛慧慧要求蔡燕旭返还购买票价款及利息没有事实和法律依据。蔡燕旭与葛慧慧之间与葛慧慧于2015年5月28日达成了委托购票的委托合同，且葛慧慧确认2015年6月5日收到酒店住宿的短信及门票取票短信，则蔡燕旭完成某的委托，使其成功的与套票的销售人员达成套票的买卖合同，购票成功，至此蔡燕旭的委托合同义务已经履行完毕。而后来葛慧慧所购买的套票无法兑现实际游玩，实际是葛慧慧与销售人员陈某娜之间买卖合同的履行问题，属于买卖合同的相对人陈某娜未能正常履行买卖合同所导致，与蔡燕旭的委托代理行为无关，故葛慧慧要求合同无法履行时返还合同价款的义务应当由买卖合同相对人陈某娜承担，而葛慧慧却要求蔡燕旭返还买卖合同款项无事实和法律依据。同时，由于蔡燕旭向销售人员订票数量逐渐增加，于是在订购套票较多时，蔡燕旭通过自己的努力向销售人员争取到了更优惠的价格，从而获得葛慧慧的订票款中的差额部分，该部分费用即是蔡燕旭基于委托关系而获得的委托代理费用，由于蔡燕旭在受托订票过程中需要付出时间和精力，因此蔡燕旭有权向葛慧慧收取委托费用，作为常理葛慧慧当然明知。目前葛慧慧已经成功预订了套票，蔡燕旭完成了委托义务，则葛慧慧请求返还委托代理费部分无事实和法律依据，不应得到法律支持。综上所述，蔡燕旭已经完成了葛慧慧的委托合同义务，履行合同中也不存在过错，且对葛慧慧的票款并未占有。一审判决认定事实与适用法律错误。故上诉请求判令：1.撤销原审判决，改判蔡燕旭无需退还葛慧慧旅游套票款项6390元及利息；2.本案的一、二审诉讼费由葛慧慧承担。
被上诉人葛慧慧答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为委托合同纠纷。双方虽未签订书面委托合同，但对于葛慧慧通过微信委托蔡燕旭订购珠海长隆游玩套票的事实均无异议，双方成立委托合同法律关系，本院予以确认。葛慧慧委托蔡燕旭订购游玩套票的目的，是为实现成功入住订购酒店及进入游乐场所。因此，蔡燕旭受托工作的完成，应当以葛慧慧是否实现委托目的为判断依据。蔡燕旭虽交付订票代码给葛慧慧，但该订票代码已经查证不能使用，蔡燕旭实际未能完成受托工作。蔡燕旭以交付订票代码为合同义务完成的标准，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人蔡燕旭的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡燕旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 汤 瑞
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 林燕贞
陈勉
李泳筠