辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）本行终字第00035号
上诉人（原审被告）本溪市城乡规划建设委员会，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人林艾民，该单位主任。
委托代理人刘江，该单位规划处处长。
委托代理人由靖，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）王衍平，男，1948年10月17日出生，汉族，山东省东平县人，无业，现住辽宁省本溪市明山区。
上诉人本溪市城乡规划建设委员会（以下简称市建委）与被上诉人王衍平不履行法定职责一案，已由本溪市明山区人民法院作出（2014）明行初字第00002号行政判决。上诉人市建委不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市建委的委托代理人刘江、由靖，被上诉人王衍平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定以下事实：原告王衍平于2008年5月27日取得位于平山区某某路某栋车库的所有权，后位于其前方的群艺商住楼投入使用，该商住楼地下一层为人防工程，为出入便利，在该楼东侧楼头修建人防工程出入口，该出入口影响了原告车库的通行。原告王衍平向本溪市城市管理综合行政执法局（以下简称市综合执法局）请求拆除该建筑物，该局向被告市建委发函请求确认该建筑物是否属于违法建筑。原告也到被告处请求确认该建筑物违法，被告市建委向市综合执法局复函，原告认为该复函内容不明确，未对涉案建筑物是否违法作出明确说明，故提起本案行政诉讼，要求被告明确说明该建筑物是否属于违法建筑。
原审法院认为，根据《本溪市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第十六条“城市规划行政主管部门应严格城市规划施行的日常监督，对发现违反规划施工行为的，提出相关证据后，移交城市管理综合执法机关处理”的规定，被告市建委具有法定职权，被告应对原告申请予以明确答复，故对原告的诉讼请求予以支持，对被告关于无法定职权的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项之规定，判决责令被告市建委于本判决发生法律效力后六十日内，对东明群艺商住楼东侧人防工程出入口上建筑物是否违法予以明确。案件受理费五十元由被告市建委负担。
上诉人市建委的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、根据（2005）本民一终字第28号民事判决书及（2006）本立民监字第87号驳回再审申请通知书，被上诉人因车库出入口被堵所受损失已获得赔偿，其合法权益没有受到损害，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一）项及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、十四条之规定，被上诉人不具有原告诉讼主体资格，应裁定驳回起诉。2、涉案建筑物于2001年建成，2006年取得《房屋所有权证》，而原审认定涉案建筑物是在王衍平于2008年取得车库所有权后建成明显错误。3、上诉人对市综合执法局的复函及对被上诉人的答复意见证明上诉人已经履行了法定职责，对已取得《房屋所有权证》的建筑物性质的认定不属于上诉人的职权范围。
被上诉人王衍平答辩称：1、（2005）本民一终字第28号民事判决书及（2006）本立民监字第87号驳回再审申请通知书能够证明民事案件对于拆除涉案建筑物的诉讼请求未予审理，并告知可另行依法解决，故被上诉人具有原告诉讼主体资格。2、被诉复函结论不明确，上诉人应履行法定职责，对涉案建筑物是否属于违法建筑给予明确答复。3、涉案建筑物属于违法建筑，上诉人提供的地下室的《房屋所有权证》不能证明地上的建筑是合法的，且该建筑物在群艺商住楼总平面图规划界限外。请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交了如下证据：1、本溪市建筑设计研究院出具的说明及图纸，证明涉案建筑物有规划设计档案且符合规划设计；2、本溪市人民防空办公室产权证，证明涉案建筑物是合法的。
原审原告向原审法院提交了如下证据：1、市综合执法局向市建委发的函，证明申请事项属于市建委的职权范围；2、本溪市房产管理监察大队的答复，市综合执法局调查报告，证明王衍平反映的问题不属于上述两个单位职责范围，故原审原告才向市建委申请要求确认；3、市建委向市综合执法局发出的复函、市建委给王衍平的答复意见，证明涉案建筑物没有规划审批档案，属于违法建筑；4、群艺商住楼总平面图，证明涉案建筑物不在规划范围内，属于违法建筑；5、驳回再审申请通知书，证明原告具有诉讼主体资格；6、车库产权证，证明车库的合法性；7、现场照片，证明涉案建筑物妨碍车库正常使用。
上述证据均已随卷移送本院。
被上诉人王衍平在二审期间向本院提供（2005）本民一终字第28号民事判决书，证明其具有原告诉讼主体资格。
经庭审质证，本院认为原审被告提供的二组证据能够证明涉案建筑物在群艺街商住楼规划范围内，系地下人防工程出入口，属人防工程的附属物。原审原告提供的证据1、3能够证明原审被告市建委已分别向市综合执法局、王衍平作出答复，但并未认定涉案建筑物为违法建筑，只说明需要查看产权单位的有效证明。证据2能够证明本溪市房产管理监察大队和市综合执法局均认为王衍平反映的问题不属于上述两单位的职责范围，但判定行政机关的职权依据不应以某人或某单位的意志为准，而应以法律规定为依据。证据4是群艺商住楼总平面图，虽然在总平面图中未标示出涉案建筑——人防工程地下出入口的位置，但随后本溪市建筑设计研究院出具说明和相关图纸，证明在该工程的平面、立面图中均有人防出入口的表示，故不能否认涉案建筑物在规划范围内。证据5、6及被上诉人在二审期间提供的民事判决书能够证明原审原告具有诉讼主体资格。证据7只能证明现场情况，涉案建筑物是否防碍车库的正常使用不属于本案审查范围，与本案无关。
本院依据本案的有效证据认定以下事实：原审原告王衍平因与本溪市农垦城乡房地产开发公司工程款纠纷先行取得了位于本溪市平山区群艺街五个车库的抵押权，后于2008年5月27日正式取得车库的所有权证。2000年9月平山区群艺街动迁改造，兴建嘉诚雅居商住楼，该商住楼地下为人防工程，东侧设有人防出入口。王衍平认为人防工程的出入口影响了车库的通行，属于违法建筑，向市综合执法局申请拆除。市综合执法局接到申请后向市建委发函请求确认涉案建筑物的性质，市建委于2012年3月27日向市综合执法局复函，2014年2月19日市建委信访部门对王衍平上访问题作出答复，答复意见与复函内容一致。主要内容是：“经我委有关人员现场踏勘并多次查阅有关图纸资料，未查到该工程规划建设审批档案。对此可由产权单位拿出有效证件，否则可认定为违法建筑”。王衍平认为复函内容不明确，并于2011年11月2日向市建委提出书面申请，要求市建委依职权对涉案建筑物的性质予以确认，市建委久拖不履行法定职责，故提起本案行政诉讼。
本院认为，王衍平作为涉案建筑的相邻权人有权提起本案诉讼。从其一审的诉讼请求来看，是要求市建委履行法定职责，依职权对涉案建筑性质予以确认。二审庭审时王衍平又对市建委给市综合执法局的复函表示不满，但并未明确提出要求撤销该复函，且根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十五条的规定，不准许原告在起诉状副本送达被告后无正当理由增加新的诉讼请求，因此本案应按不作为案件审理。鉴于市建委在二审庭审时自认于2011年11月2日收到王衍平提出的申请，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是王衍平的申请事项是否属于市建委的职责范围。针对此上诉人市建委提供了房屋所有权证、本溪市建筑设计研究院出具的说明及图纸等证据，本院已经采信。地下人防工程已取得房屋所有权证，尽管该证记载的仅是负一层，但规划设计图纸中已标注了出入口的位置，作为附属物——人防工程的出入口理应包含在房屋所有权证范围内，故对被上诉人王衍平辩称房屋所有权证不能证明地上建筑物合法的主张不予支持。因涉案建筑已取得房屋所有权证，王衍平再向市建委申请确认性质已超出了其法定职责范围，原判责令市建委于判决发生法律效力后六十日内对涉案建筑物是否违法予以明确错误，应予纠正。
综上，原判适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本溪市明山区人民法院作出的（2014）明行初字第2号行政判决；
驳回原审原告王衍平的诉讼请求。
一、二审案件受理费各五十元，总计一百元由被上诉人王衍平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；