北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第6649号
原告万永良，男，1980年9月8日出生。
委托代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。
被告于世华，男，1979年9月5日出生。
委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原告万永良与被告于世华土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告万永良委托代理人宋德永，被告于世华委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告万永良起诉称：2013年12月18日，经原告万永良与被告于世华口头协商，被告于世华将位于北京市通州区马驹桥镇小周易村（以下简称小周易村）村内诺格涂料公司对面东方仁杰公司以北的约7亩空地转让给原告万永良，转让费1580000元，被告于世华告知该地剩余年限还有16年，且系建设用地。原告万永良于2013年12月18日通过银行转账转给被告于世华200000元，于2013年12月25日通过银行转账转给被告于世华400000元。2014年1月5日，双方签订书面土地转让协议，约定被告于世华负责将此土地与北京市通州区马驹桥镇小周易村村民委员会（以下简称小周易村委会）所签订的租赁合同更改到原告万永良名下。同日，原告万永良又通过银行转账分两次转给被告于世华500000元和480000元，共计1580000元，被告于世华将土地交付原告万永良。2014年7月10日，原告万永良向小周易村交纳72000元土地补偿款。合同签订后，原告万永良多次找被告于世华要求将所转让的土地与村委会所签订的租赁合同更改到原告万永良名下，被告于世华一直推托不办，也没有向原告万永良提供原租赁合同。2014年12月22日，原告万永良向小周易村委会询问后得知，被告于世华与小周易村委会没有签订该地的租赁合同。该地是李淑霞于2000年11月1日从小周易村经济合作社承包的，该地的用途是果树地。2012年12月16日，李淑霞将该地流转给被告于世华，李淑霞与小周易村委会签订的土地承包合同到2015年10月30日终止，自原告万永良与被告于世华签订合同之时到原承包合同终止剩余年限不足两年。原告万永良认为被告于世华在与其签订合同时，未如实告知原承包合同的剩余年限、该地的用途，违反了诚实信用原则，使原告万永良在违背自己真实意思的情况下与其订立了土地转让合同，双方订立合同时，小周易村委会土地租金是每亩10000元，原告万永良向小周易村委会交纳了72000元土地补偿款。综上所述，原告万永良认为，在与被告于世华签订土地转让合同时，被告于世华故意隐瞒原承包合同的剩余年限、该地的用途，转让给原告万永良的土地不足两年时间收取转让费1580000元，显失公平。故原告万永良诉至法院要求：1、判令撤销双方于2014年1月5日签订的《土地转让协议》；2、判令被告于世华返还原告万永良土地转让费1580000元；3、判令被告于世华承担本案诉讼费用。
被告于世华答辩称：不同意原告万永良的诉讼请求。首先，从程序上，原告万永良此前已经就本案件起诉至北京市通州区人民法院，当时主张确认合同无效，本案中，其诉讼请求要求撤销合同，两次诉讼的合同效力是相互矛盾的，此案应该待上一个案件二审终结，确定合同效力后，再行审理；此外，从实体上，被告于世华没有隐瞒涉诉土地的剩余期限、土地性质及相关情况，双方的合同系真实意思表示，并且没有违反法律法规的情况，同时不具备合同撤销的相关情况。最后，原告万永良的撤销权已经过了一年的除斥期间。所以请法院驳回原告万永良诉请。
经审理查明：2014年1月5日，原告万永良与被告于世华签订《土地转让协议》，约定被告于世华将位于小周易村村内诺格涂料公司对过东方仁杰公司以北约7亩空地转让给原告万永良。转让费计1580000元。包括此土地租赁合同，及现有全部地上物，自转让之日起，此土地所有事宜均与被告于世华无关，被告于世华负责将此土地与小周易村委会所签订的租赁合同更改到原告万永良名下。合同签订后，原告万永良向被告于世华支付1580000元转让费，被告于世华将土地交付原告万永良。2014年7月10日，原告万永良向小周易村委会交纳2014年1月1日至2014年12月31日的土地补偿费72000元。
另查，原告万永良于2015年3月26日向本院递交起诉书，本院于同日立案受理此案。
庭审中，原告万永良明确其主张撤销《土地转让协议》的依据是合同订立的时候显失公平，因为被告于世华负责将其与小周易村委会的租赁合同变更到原告万永良名下，但实际上被告于世华和小周易村委会没有签订租赁合同，被告于世华说已经告知原告万永良土地剩余年限，但是被告于世华连租赁合同都没有，而是从他人处转包而来，这一点对原告万永良构成欺诈。转让土地剩余一年多的年限，土地性质是果树地，在不能改变土地性质的情况下，原告万永良每年还要向小周易村委会交纳72000元的费用，而且种树一年不能成材，合同年限和合同性质造成合同显失公平。
上述事实，有原告万永良向法院提交的《土地转让协议》、银行对账单、收据以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：按照法律规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。
关于原告万永良与被告于世华签订《土地转让协议》是否符合显失公平的情形，本院认为，根据《土地转让协议》中“包括此土地租赁合同……被告于世华将此土地与村委会所签订的租赁合同更改到原告万永良名下”的约定，可以看出原告万永良在签订协议时，已经知晓就涉案土地与小周易村委会所签订的租赁合同，故其已经知晓合同剩余年限和土地用途，且原告万永良未能举证证明被告于世华利用何种自身优势，或者利用原告万永良没有经验等，致使其违背了真实意思表示签订协议，故本院不能认定原告万永良签订《土地转让协议》存在显失公平的情形。
关于原告万永良要求撤销《土地转让协议》是否已经超过撤销权行使期间，本院认为，原告万永良称其系2014年12月到小周易村委会询问时，才知道合同年限及土地用途，因此其知道撤销事由的时间是2014年12月，本院认为，原告万永良未对其以上陈述举证证明，且原告万永良在签订《土地转让协议》时，已经知晓涉案土地的租赁合同，故其签订《土地转让协议》时，即已经知晓合同剩余年限和土地用途，故截止到原告万永良起诉时，已经超过一年的撤销权行使期间。
关于原告万永良称被告于世华负责将其与小周易村委会的租赁合同变更到原告万永良名下，但实际上被告于世华和小周易村委会没有签订租赁合同，被告于世华说已经告知原告万永良土地剩余年限，但是被告于世华连租赁合同都没有，而是从他人处转包而来，这一点对原告万永良构成欺诈的主张，本院认为，按照《土地转让协议》约定，系将涉案土地的租赁合同更改到原告万永良名下，被告于世华并未承诺租赁合同系其与小周易村委会所签订，故原告万永良的上述主张缺乏事实和法律依据。
综上，原告万永良要求撤销《土地转让协议》并要求被告于世华返还1580000元土地转让费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条第（一）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万永良的诉讼请求。
案件受理费九千五百一十元，由原告万永良负担（已交纳）。
案件保全费四千零二十元，由原告万永良负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 晋 怡
二〇一五年六月十二日
书 记 员 梁睿诗