辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1203号
上诉人（原审原告）：王科。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司。住所地：丹东市振兴区花园路**号。
负责人：李拓，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洁，辽宁凡响律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何平。
委托诉讼代理人：邹日霖，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
上诉人王科、上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称振安支公司）因与被上诉人何平机动车交通事故责任纠纷一案，不服振兴区人民法院（2017）辽0603民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王科、上诉人振安支公司的委托诉讼代理人张洁，被上诉人何平的委托诉讼代理人邹日霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王科上诉请求：1、一审判决第一项中的护理费12517.8元应改判为64050元。2、判令上诉人振安支公司和被上诉人共同为上诉人承担增加赔偿人民币55530.20元，其中护理费51532.2元，衣物损失费3718元，护具280元。3、判令上诉人振安支公司和被上诉人承担上诉人对髋关节受伤后续治疗的所有费用。4、判令上诉人振安支公司和被上诉人承担连带责任，承担本次诉讼费用。事实和理由:1、一审法院判决称：上诉人王科住院期间均为二级护理，其聘用护理人员24小时护里存在扩大损失情节，判上诉人振安支公司赔付12517.8元，对此上诉人王科表示在受伤期间已造成生活完全不能自理，一审判决没有尊重和保护上诉人王科受伤期间护理费的实际支出（雇佣女护工费用：64050元），不符合公平、公正的法律原则。2、一审法院没有保护上诉人王科遭受的财产损失3718元。并申请法院对上诉人王科衣物实物进行鉴定。3、上诉人于受伤期间在沈阳购买拐杖一双280元，请法院将实物判给被上诉人折现给上诉人王科。4、请法院判决由被上诉人支付上诉人王科的后续医疗和治疗费用。综上所诉，上诉人王科除追加的人民币55530.20元以外，其他诉求接受一审法院判决
中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司上诉请求：1、请求撤销（2017）辽0603民初42号民事判决。2、改判上诉人振安支公司在交强险范围内赔付上诉人王科医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金元合计87432.56元；在第三者责任险范围内赔付上诉人王科医疗费、住院伙食补助费55377.2元（两项共计142809.76元，比一审减少赔偿128386.14元），或发回重审。事实和理由：1、一审法院判决上诉人振安支公司分别在机动车强制保险限额内及第三者责任险范围内赔付被上诉人王科停业损失：误工费23599.04元、租金损失51726.03元，没有事实和法律依据。上述损失如为合理损失，应由侵权人承担赔偿责任。2、一审法院认定的上诉人王科本次交通事故损失中，有超医保、超标准及不合理部分共计53061.07元。3、上诉人振安支公司应赔付上诉人王科损失为142809.76元（医疗费：62827.2元；住院伙食补助费：2550元；护理费：5391.16元；交通费：438元；残疾赔偿金：62252元；精神损害抚慰金9337.8元；复印费：13.6元）
何平辩称，上诉人王科造成本次事故产生的护理费为二级护理，且上诉人王科提供的一审证据不足以认定上诉人王科实际的护理费用。上诉人王科提出的二次手术费问题，应另行诉讼，且上诉人王科的损失应由上诉人振安支公司承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
王科向一审法院起诉请求：判令被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司在保险范围内承担原告的合理损失，超出的部分由被告何平承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日12时10分许，被告何平驾驶辽FPF8**号小型普通客车在丹东振兴区锦山大街中心医院院内因操作不当，将行人王科撞倒，致原告王科受伤的交通事故。原告因此受伤在丹东市中心医院住院6天（2016年4月7日至2016年4月13日），其中二级护理6天，花费医疗费2837.26元。原告的伤情被诊断为左胫骨远端粉碎性骨折、头部外伤、眼睑裂伤。随后转院至沈阳市骨科医院，住院26天（2016年4月13日至2016年5月9日），其中二级护理26天，花费医疗费78561.9元。出院后原告休治一个月。原告的伤情被诊断为左胫腓骨远端粉碎性骨折。2016年5月30日，原告在丹东市中医院检查花费医疗费134.9元。原告又在丹东市中医院住院22天（2016年6月6日至2016年6月28日），其中二级护理22天，共费医疗费3319.77元。原告的伤情被诊断为左踝关节骨折术后。随后原告到丹东市职工疗养院住院64天（2016年6月27日至2016年8月30日），其中二级护理64天，花费医疗费10354.9元。出院后原告休治三个月。原告的伤情被诊断为左小腿外伤、左胫骨粉碎性骨折钢板内固定术后（康复）。2017年1月4日和5日，原告在丹东市中医院检查及花费医疗费690.5元。2017年2月24日原告在丹东市中医院花费医疗费187.8元。原告受伤期间在丹东康达中医门诊部花费医疗费238.1元。原告受伤期间在丹东市老天祥大药房花费医疗费568.7元。2016年4月28日原告花费320元购买护理用品。2016年5月8日原告支付沈阳市骨科医院住院期间的陪护床费500元（20元/天×25天）。原告花费复印费13.6元。原告由丹东市中心医院转院至沈阳市骨科医院花费急救车运转费3500元。原告由沈阳市骨科医院出院回丹东花费接送费1900元。原告花费侧椅298元，花费大小便器46元，花费热水袋27元，花费轮椅2636.8元，骨折固定支架费3260元。
经原告王科申请，本院委托，丹东市中心医院法医司法鉴定所于2016年12月8日对原告的伤情作出鉴定，结论为：原告王科左踝功能完全受限，占一肢体功能12%，构成X级伤残。原告花费鉴定费935.39元。丹东市公安交通警察支队振兴二大队于2016年4月15日对该起交通事故作出，认定被告何平负本次事故的全部责任，原告无责任。
被告何平系肇事车辆辽FPF8**号小型普通客车的实际所有人。被告何平就肇事车辆在被告人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；同时投保了机动车辆保险（商业险），第三者责任险的限额为50万元，双方约定了第三者责任险为不计免赔险。
原告户籍地为丹东市振兴区，系非农业户口。事故发生前，原告系丹东市振兴区亲亲旅店的经营者，原告自2011年7月10日起租用的辽宁铁信实业集团有限公司丹东铁联分公司的房屋，租期至2017年5月31日，年租金8万元。原告受伤期间，其经营的旅店处于停业状态。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确定原告损失情况如下：
1、医疗费：2837.26元+78561.9元+134.9元+3319.77元+10354.9元+690.5元+187.8元+238.1元+568.7元－3000元=93893.83元（根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证明确定）；
2、误工费：101.72元/天×232天[住院5天（扣除重叠1日）＋住院26天＋休治27天＋住院22天＋住院62天（扣除两日重叠）＋休治90天]=23599.04元（根据原告住院天数、休治时间等情况，参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）；
3、租金损失：8万元÷365天×236天[陆续住院146天（2016年4月7日至2016年8月30日）＋休息90天]=51726.03元（根据原告住院天数、休治时间等情况，结合原告实际租金损失确定）；
4、护理费：101.72元/天×二级护理115天[住院5天（扣除重叠1日）＋住院26天＋住院22天＋住院62天（扣除两日重叠）]＋护理用品320元＋陪护床费500=12517.8元（根据原告住院天数、护理级别等情况，参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入确定）；
5、交通费：转院车费3500元＋出院运转费1900元＋2元/天×丹东地区住院89天＋10元/天×沈阳地区住院26天＝5838元（根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算）；
6、住院伙食补助费：50元/天×住院115天=5750元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定）；
7、残疾赔偿金：31126元/年×20年×10%（X级伤残）=62252元（根据原告伤残等级，按照受诉法院所在地2016年度城镇居民人均可支配收入31126元/年确定）；
8、精神损害抚慰金：31126元/年×3年×10%=9337.8元（根据原告的伤情，侵权人的过错程度等因素，结合本案实际确定）；
9、鉴定费：935.39元；
10、残疾辅助器具费：侧椅298元＋大小便器46元＋热水袋27元＋轮椅2636.8元＋骨折固定支架费3260元=6267.8元；
11、复印费13.6元；
以上损失合计为272131.29元。
一审法院认为，本案涉及下列法律关系：一是被告何平与原告所形成的侵权法律关系；二是被告何平与被告人民保险公司间的保险合同关系。涉案交通事故已经交警部门认定，被告何平负本次事故的全部责任，原告无责任，该事故认定合法有效，本院予以采信。被告何平系执行职务行为，其责任依法应转承由该车辆的实际所有人即被告何平承担，按该交通责任认定，本院确认被告何平承担100%的事故责任。被告何平与被告人民保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同和第三者责任保险合同，符合法律规定，本院确认该两份保险合同有效。被告人民保险公司应当依据相关法律、法规和保险合同的约定，在交通事故责任强制保险额度内先行赔偿原告的合理损失，不足部分再根据原告与被告何平的事故责任比例确定各自分担的损失。对于被告何平分担的损失，先由被告人民保险公司在第三者责任保险金额范围内向原告予以赔偿，再不足部分则由被告何平承担。原告主张的鉴定费不属于保险责任范围，应根据原告与被告何平的事故责任比例确定分担。
原告请求的赔偿数据，依本院合法确定的数额为准，超出部分本院不予支持。关于被告何平垫付的医疗费3000元，由被告何平与被告人民保险公司理赔核算，本案不做一并处理。原告提出的关于要求被告赔偿其在药店买药花费，因其未提供医嘱证明其花费合理性，该主张本院不予支持。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告交通费损失的辩解意见，本院审查认为，原告转院及出院时因活动不便，请专车接送并无不当，但原告住院期间的其他交通费损失过高，本院酌定在丹东地区按照2元/天标准，在沈阳地区按照10元/天标准计算其交通费损失，原告亲属的探望交通费花费本院不予支持，故该辩解意见本院部分采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告护理费损失的辩解意见，本院审查认为，原告住院期间均为二级护理，其聘用护理人员24小时护理存在扩大损失情节，本院酌定参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准确定其护理费损失，故该辩解意见本院部分采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告停业损失和租金损失的辩解意见，本院审查认为，原告仅提供纳税证明无法证明其经营损失，但原告经营的旅店确实停业，停业期间原告产生实际租金损失，该部分损失系直接损失，本院酌定参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准确定原告误工费损失，并结合住院和休治天数确定原告租金损失，故该辩解意见本院部分采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告衣物损失和眼镜损失的辩解意见，本院审查认为，原告未提供证据证明该部分损失与本次交通事故存在因果关系，故该辩解意见本院予以采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告鉴定结论的辩解意见，因其未提供证据予以证明，故该辩解意见本院不予采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告在丹东市职工疗养院花费的辩解意见，本院审查认为，其未提供证据予以反驳，本院不予采纳。被告人民保险公司提出的关于应剔除原告超医保用药费用的辩解意见，本院审查认为，被告人民保险公司未提供医疗保险机构审核并加盖公章的证明，其单方出具的明细本院不予采信，故该辩解本院不予采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告残疾辅助器具费的辩解意见，本院审查认为，根据原告的住院诊断及伤残鉴定结论，原告的相关花费并无不当，故该辩解意见本院不予采纳。被告何平和被告人民保险公司提出的关于不认可原告营养费的辩解意见，本院审查认为，因原告未提供证据证明该部分损失，故该辩解意见本院予以采纳。
一审法院判决：被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王科医疗费和住院伙食补助费10000元，误工费23599.04元、护理费12517.8元、交通费5838元、残疾赔偿金52425.96元、残疾辅助器具费6267.8元、精神损害抚慰金9337.8元、复印费13.6元，合计120000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后10日内在第三者责任险范围内赔偿原告王科医疗费和住院伙食补助费89643.83元、租金损失51726.03元、残疾赔偿金9826.04元，合计151195.9元；3、被告何平于本判决生效后3日内赔偿原告王科鉴定费935.39元；4、驳回原告王科的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告王科负担959元，被告何平负担2691元。
本院二审期间，上诉人王科提供了四份证人证言。证明：上诉人王科被压车底，眼镜被压碎、被上诉人同意雇人护理。
上诉人振安支公司和被上诉人的质证意见为，上诉人王科提供了四份证人证言不是新证据，证人未出庭，不予质证。
本院的认证意见为，上诉人王科提供的四份证人证言，不符合法定程序，不属新证据，对方当事人不予质证，本院不予采信。
本院对双方当事人在一审中提供的证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点是：1、上诉人王科的实际损失应如何确定；2、误工费及租金损失应由谁承担；3、被上诉人何平与上诉人振安支公司是否应承担连带责任。
关于上诉人王科的实际损失应如何确定问题，上诉人王科主张其护理费实际支出为64050元，应当全额保护。一审法院根据上诉人王科住院天数、护理级别等情况，参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准合理确定其护理费损失为12517.8元，对可能扩大损失部分未予保护并无不当。上诉人王科主张其遭受的财产损失3718元，应当得到赔偿。因上诉人振安支公司与被上诉均不认可，上诉人王科没有证据证明其财产损失与本次交通事故存在因果关系，一审法院没有支持该项请求是正确的。上诉人王科主张受伤期间在沈阳购买拐杖一双280元，应当得到赔偿。但是，该项请求在一审期间没有提出，本院不予审理，上诉人王科可另行主张权利。上诉人王科要求被上诉人支付其后续治疗费用。该项请求因事实还没有发生，本院不予审理。
上诉人振安支公司主张上诉人王科本次交通事故损失中，有超医保、超标准及不合理部分共计53061.07元，应当剔出。但是，上诉人振安支公司并未提供医疗保险机构审核并加盖公章的证明，一审判决对其单方出具的明细不予采信，是正确的，该项请求本院不予支持。
关于误工费及租金损失应由谁承担问题，上诉人王科住院期间无法继续经营仍需交纳租金，该项损失是现有财产的减少，与误工费一样属直接损失。一审判决根据原告住院天数、休治时间等情况，参照2016年度辽宁省居民服务和其他服务业收入标准合理确定上诉人王科误工费损失、实际租金损失并由上诉人振安支公司承担是正确的。上诉人振安支公司的该项主张不能成立。
一审法院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据，确认上诉人王科的实际损失11项，合计为272131.29元，并无不当。
关于被上诉人何平与上诉人振安支公司是否应承担连带责任问题，上诉人王科要求上诉人振安支公司和被上诉人承担连带责任，因该项请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，王科、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4057元，王科负担1190元，中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司负担2867元。
本判决为终审判决。
审判长 王雪梅
审判员 王殿龙
审判员 张峻峰
二〇一七年九月十二日
书记员 张政悦