新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终1506号
上诉人（原审被告）：孙大富，男，汉族，1973年8月4日出生，务工人员，四川省南部县人，现住巴楚县。
委托代理人：刘学莲，新疆诚丹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李攀，女，汉族，1988年11月7日出生，无固定职业，河南省郸城县人，现住巴楚县。
被上诉人（原审原告）：李艳春，女，汉族，1990年9月3日出生，无固定职业，户籍所在地河南省郸城县，现住巴楚县。
被上诉人（原审原告）：李艳齐，男，汉族，1993年3月9日出生，无固定职业，河南省郸城县人，现住巴楚县。
被上诉人（原审原告）：张秀勤，女，汉族，1964年11月11日出生，无固定职业，河南省郸城县人，现住巴楚县。
共同委托代理人：曹恢，新疆卓慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小平，男，白族，1962年9月17日出生，电工，云南省大理白族自治州人，现住巴楚县。
上诉人孙大富因与被上诉人张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐、李小平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2016）新3130民初381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙大富的委托代理人刘学莲，被上诉人张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐的共同委托代理人曹恢到庭参加诉讼，被上诉人李小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐诉称：2015年12月18日下午，原告张秀勤丈夫李鑫受被告雇用在巴楚县友谊小区2号楼3单元9楼装修施工时不幸触电身亡。事故发生后，被告仅支付安葬费50000元。为维护原告的合法权益，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金464280元、精神损害抚慰金20000元并承担本案诉讼费用。
一审被告孙大富辩称：第一，巴楚县友谊小区2号楼3单元9楼的装修并非被告所承包，被告孙大富只是务工人员，与受害人李鑫之间不存在雇佣关系；第二，装修房屋内的水电完工后，受害人李鑫缺乏安全意识，冒险操作是导致死亡的根本原因；第三，受害人李鑫是贴瓷砖的劳务者，被告孙大富仅是起介绍联系作用；第四，发生事故后被告孙大富迫于受害人家人的压力，向受害人家属支付费用共54650元，被告孙大富保留追偿或者另诉的权利。综上，被告孙大富不承担赔偿责任，依法驳回原告的诉讼请求。
一审被告李小平辩称：被告孙大富让其为巴楚县友谊小区2号楼3单元9楼改水电，工钱是两个人两天1500元，水电改完后，被告孙大富前来检查，离开前把房内电的总闸关了。后来被告孙大富说还差一个水龙头，又给加了一个水龙头。
一审法院经审理查明，巴楚县友谊小区2号楼3单元902室的业主叫傅显艳，因装修需要，让其朋友打电话与被告孙大富联系，被告孙大富看完业主傅显艳房屋后，同意为其房屋进行装修。双方没有签订书面装修合同，只是口头约定由被告孙大富找人装修，在装修事宜结束后双方进行结算。
被告孙大富联系到被告李小平，应被告李小平同意改水电后，双方对改水电事宜进行了约定。改水电的材料由被告李小平先行购买，之后由被告孙大富支付给被告李小平。被告李小平完工后，被告孙大富到房屋内对其施工事宜进行了检查，检查合格后，双方经核算，材料款和工钱共2100元，该款被告孙大富至今未支付给被告李小平。
接着被告孙大富给受害人李鑫打电话，问是否愿意干贴瓷砖的活，应受害人李鑫同意后，双方对贴瓷砖事宜进行了协商。贴瓷砖每平方25元或者26元计算、厨房每米260元、包柱子一个200元、踢脚线每米15元。受害人李鑫开始贴瓷砖，于2015年12月18日在贴瓷砖的过程中因电击死亡。
事故发生后，被告孙大富向原告支付安葬费50000元、殡仪馆费用4350元、住宿费300元，合计54650元。
一审法院认为：本案争议的焦点为：1、被告孙大富与业主傅显艳之间系承揽关系还是雇佣关系？2、受害人李鑫与被告孙大富之间是否系雇佣关系？3、受害人李鑫触电身亡的损失由谁承担？
1、关于被告孙大富与业主傅显艳系承揽关系还是雇佣关系的问题。被告孙大富陈述，其与业主之间没有签订书面承包合同，也不是包工包料，只是让其先找人干活，待装修结束时双方进行结算。业主傅显艳陈述，具体装修事宜双方没有签订书面合同，只是口头约定由被告孙大富找人装修，待装修事宜结束后双方进行结算。本院认为，根据双方的陈述及本院对其做的谈话笔录，所有装修全部由被告孙大富负责，在装修结束后双方对装修事宜进行结算，可以得出被告孙大富和业主傅显艳之间的承揽合同法律关系是清晰的，被告孙大富与业主傅显艳就其房屋装修形成了承揽合同关系。
2、关于受害人李鑫与被告孙大富是否系雇佣关系的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人李鑫从事贴瓷砖工作已有三四年，经常从事装修工作，应被告孙大富要求，同意为其承包的房屋贴瓷砖，且双方对工钱进行了口头约定，即贴瓷砖每平方按25元或者26元计算、厨房每米260元、包柱子一个200元、踢脚线每米15元，受害人李鑫在为被告孙大富承揽的室内装修工作中按照被告孙大富的指示进行贴瓷砖工作，其与被告孙大富之间形成雇佣关系。
3、关于受害人李鑫的损失由谁承担的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告孙大富作为雇主，对受害人李鑫电击死亡的后果应承担赔偿责任。被告孙大富辩称巴楚县友谊小区2号楼3单元9楼的装修并非被告所承包，只是务工人员，仅是起介绍联系作用的意见，本院认为，被告孙大富与业主傅显艳之间的承揽合同关系只是他们的内部约定，不能对抗受害人李鑫和被告孙大富之间的雇佣法律关系的赔偿义务，且被告孙大富对其主张并未提供证据予以证实，故对被告孙大富的辩称意见不予采信，本院不予支持。被告李小平辩称根本不认识业主，也从来没有见过，改水电事宜是与被告孙大富进行的商议，工钱也是孙大富支付，且完工后由被告孙大富检查后关闭总闸离开，履行了自己的职责，对受害人李鑫的死亡与其无关的意见，因被告孙大富认可被告李小平的陈述，符合思维逻辑，故对被告李小平的意见予以采信，本院予以支持。原告要求被告赔偿死亡赔偿金的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告起诉死亡赔偿金464280元，计算标准按城镇户口，但原告户籍性质为农业，在庭审过程中未能提供有效证据证明其已在城镇连续居住、生活满一年以上，故原告起诉的费用赔偿标准应依其户籍性质即农业标准进行计算。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据原告的陈述，受害人从事贴瓷砖工作已有三四年，对装修有相应的技术和经验，与常人相比应具备更高的注意义务。因原告在施工过程中身边没有其他人在场，未尽安全义务造成触电身亡的后果，具有一定的过错，应当承担相应的民事责任，可以减轻侵权人的责任。结合本案情况，本院认定被告孙大富、受害人李鑫分别承担80％和20％的民事责任。
原告要求被告赔偿精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，因本案造成了受害人李鑫触电身亡的严重后果，给受害人的家属造成了严重的精神损害，综合本案整个案情，本院酌定精神损害抚慰金数额为10000元，对过高部分不予支持。
在本案中，被告孙大富应承担死亡赔偿金（8742元×20年）×80％=139872元、精神损害抚慰金10000元，合计149872元的民事赔偿责任，被告李小平不承担民事责任。据此，巴楚县人民法院作出（2016）新3130民初381号判决，判决如下：一、被告孙大富赔偿原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐149872元，于本判决生效后十日内支付；
二、被告李小平不承担民事赔偿责任；三、驳回原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐的其他诉讼请求；案件受理费8564元，由原告张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐承担5914元，被告孙大富承担2650元。
宣判后，上诉人孙大富不服一审判决，向本院提起上诉
称：1、一审认定上诉人与业主之间是承揽合同关系，与受害人李鑫之间是雇佣关系错误，因上诉人不具备装修质证，客观上也没有与业主达成任何承包协议，其行为仅仅是起到联系介绍的作用，上诉人与受害人李鑫地位平等，均是长期提供装修分项劳务的承包人；2、受害人李鑫在承包贴瓷砖劳务现场不慎触电，其触电原因至今未能查清，且其作为劳务承包人未能尽到最起码的安全防范义务，同样作为木工劳务承包人的上诉人并无过错。其对李小平的电工作业进行验收也不符合客观可能，事实上上诉人对专业电工知识并不了解，何来验收之说；3、本次意外的发生系受害人李鑫自身的过错所造成，其过错责任比例应为70%上的主要责任。且一审法院已经查明上诉人在不得已的情况下对受害人李鑫家属支付了54650元，即便判令上诉人承担赔偿责任也应当进行折抵；4、根据最高人民法院关于支付精神损失的规定，死亡赔偿金即精神损失费。故一审法院不应再支持精神损害抚慰金。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐针对上诉人孙大富的上诉理由及请求答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，事故责任划分比例合理，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。
被上诉人李小平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述，本案的争议焦点问题是上诉人孙大富向被上诉人张秀勤、李攀、李艳春、李艳齐赔偿149872元，有何事实及法律依据。因受害人李鑫从事贴瓷砖的装修工作，其应上诉人孙大富要的要求贴瓷砖，双方已形成雇佣关系。上诉人孙大富作为雇主应当对其装修的房屋尽到主要的安全保障义务，受害人李鑫作为成年人其在雇佣期间从事贴瓷砖的过程中也应对其自身安全起到安全注意义务，因受害人李鑫也存在一定的过错，依法应减轻雇主的赔偿责任，在本案并无证据证明李鑫的死亡是其故意行为导致的情况下，上诉人孙大富作为雇主应对其雇员李鑫在雇佣期间从事雇佣活动时的死亡承担主要赔偿责任。因此一审法院结合案件具体情况认定上诉人孙大富、受害人李鑫分别承担80％和20％的民事责任并无不当，本院予以确认。故对上诉人孙大富提出的关于本次意外的发生系受害人李鑫自身的过错所造成，其过错责任比例应为70%上的主要责任，一审认定上诉人与受害人李鑫之间是雇佣关系错误的上诉理由，本院不予采信。对上诉人孙大富提出的其已向受害人家属支付了54650元，应当进行折抵的上诉理由，本院经审查，事故发生后上诉人孙大富已支付给被上诉人安葬费50000元、殡仪馆费用4350元、住宿费300元，合计54650元，但被上诉人在一审的诉讼请求仅要求上诉人支付死亡赔偿金及精神损害抚慰金，没有涉及到丧葬费、交通费和其他费用，故该笔费用不应当在本案死亡赔偿金及精神损害抚慰金中予以折抵，因此对上诉人孙大富的该上诉理由本院不予采信。因受害人李鑫的亲属请求支付精神损害抚慰金的请求，符合中华人民共和国侵权责任法的有关规定，一审法院综合本案整个案情，酌定支持被上诉人精神损害抚慰金数额为10000元的处理并无不当，本院予以确认。故对上诉人孙大富提出的关于死亡赔偿金即精神损失费，一审法院不应再支持精神抚慰金的上诉理由，本院不予采信。对上诉人孙大富在二审庭审中提出的一审法院对业主做了笔录，但没有进行过质证就依据该笔录内容做出判决，程序上有误的意见。本院经审查后认为，一审法院根据对业主傅显艳的谈话笔录来认定上诉人孙大富与业主之间是承揽关系，属认定事实有瑕疵，本院予以纠正。结合本案整体情况看，该瑕疵不影响对上诉人孙大富与受害人李鑫之间成立雇佣关系的认定。一审虽认定该事实有瑕疵但裁判结果正确。
综上所述，上诉人孙大富的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3350元，由上诉人孙大富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春 光
代理审判员 何春璐代理审判员杨光耀
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 吴 炳 坤