宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初806号
原告：昆山长宏油脂有限公司。住所地：江苏省苏州市昆山市周市镇嘉裕国际商务广场*号楼****室。
法定代表人：曹玉国，该公司总经理。
委托代理人：翁滢怡，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区庄市艺盛五金加工厂（系个体工商户。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市光明村五星综合厂A3。
经营者：刘加龙，该厂厂长。
委托代理人：徐家庆，宁波市承信法律服务所法律工作者。
原告昆山长宏油脂有限公司（以下简称长宏公司）为与被告宁波市镇海区庄市艺盛五金加工厂（以下简称艺盛五金厂）买卖合同纠纷一案，于2016年3月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵淼适用简易程序独任审判。本案于2016年5月17日第一次公开开庭进行了审理，原告长宏公司的委托代理人翁滢怡，被告艺盛五金厂的经营者刘加龙及委托代理人胡海水到庭参加诉讼。后被告艺盛五金厂撤回对胡海水的授权，另行委托徐家庆作为代理人，被告对第一次庭审笔录予以认可。本案于2016年6月1日进行了证据交换并于2016年6月12日第二次公开开庭进行了审理，原告长宏公司的委托代理人翁滢怡，被告艺盛五金厂的经营者刘加龙及委托代理人徐家庆参加证据交换并到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长宏公司起诉称：被告于2015年7月13日、2015年10月12日两次向原告购买淬火油金额合计114240元，后被告仅支付货款75000元，仍欠39240元经多次催讨不予支付。故原告诉至法院，请求判令被告支付货款39240元，并支付自起诉之日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
被告艺盛五金厂答辩称：其与原告存在买卖合同关系，但原告交货时没有按照合同约定提交质量保证书，并且原告交付的货物存在质量问题，给其造成了经济损失，其不应支付剩余货款，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了增值税专用发票及发货单各2份，拟证明被告向原告购买共计114240元淬火油的事实。
被告对该组证据无异议，并称第一次送货的9桶油没有问题，第二次送货的3桶油存在质量问题。本院对该组证据予以认定。
被告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《购销合同》1份，拟证明双方订立合同并约定产品质量的事实。
原告对该证据的真实性、合法性无异议，但是认为不能证明其交付的淬火油有质量问题。本院对该证据的真实性予以认定。
2.照片打印件9张，拟证明原告供给被告的货物的事实。
原告对该组证据的真实性有异议，认为不能证明是原告交付的淬火油。本院对该组证据的认证意见将在下文中结合其他证据具体阐述。
3.名片及《长宏公司销售员莫文锋销售给艺盛五金厂淬火油》各1份，拟证明原告派其技术人员协商质量问题的事实。
原告认为名片的真实性无法确定，但是认可莫文锋系其销售人员；对于《长宏公司销售员莫文锋销售给艺盛五金厂淬火油》，原告对其形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为系被告逼迫莫文锋出具的，莫文锋去过被告厂房，被告加工过的轴承出现问题不是其交付的淬火油造成的。本院对该组证据的形式真实性均予以认定。
4.短信记录打印件1份，拟证明莫文锋知道油有问题的事实。
原告认为无法确定是否系莫文锋本人，而且即便是莫文锋本人，该短信记录中没有对油质量问题的描述，不能证明其交付的油有质量问题。本院采纳原告的质证意见，对该证据不予认定。
5.《淬火油质量保证书》、《润滑油性状报告书》复印件各1份，拟证明原告在供货半年后才提供质量保证书以及原告交付淬火油不符合质量的事实。
原告对《淬火油质量保证书》无异议。对于《润滑油性状报告书》，原告认为：1.该报告书系复印件，真实性有异议；2.即便该报告书是真实的，内容也与其提供的《淬火油质量保证书》相符；3.该报告书上的标准是日本的检测标准，没有对比性。本院对《淬火油质量保证书》予以认定；对于《润滑油性状报告书》，因系复印件，且原告不予认可，故本院不予认定。
6.《证明》3份，拟证明因原告交付的淬火油存在质量问题造成被告经济损失的事实。
原告对该组证据的真实性均有异议，认为无法证明其交付的淬火油存在质量问题。本院采纳原告的质证意见，对该组证据不予认定。
7.录音1份，拟证明原告交付的淬火油存在质量问题的事实。
原告对认可录音中的确是莫文锋所说，但是认为被告存在逼迫行为，对莫文锋陈述的内容有异议。本院对该证据的形式真实性予以认定，对于录音中莫文锋的陈述能否证明原告交付的淬火油存在质量问题，本院将结合其他证据在下文中具体阐述。
8.照片2份，拟证明存放在被告厂房内的淬火油系原告交付的事实。
原告对照片中油桶上商标的真实性无异议，但是认为该组证据与被告拟证明的事实无关联性。本院对该组证据的认证意见将在下文中结合其他证据具体阐述。
2016年5月20日，被告申请对原告交付的淬火油进行质量鉴定。对于该司法鉴定申请，本院于2016年6月1日至被告厂房进行现场勘验并制作勘验笔录1份，原告的委托代理人翁滢怡，被告的经营者刘加龙及委托代理人徐家庆参加现场勘验。被告称：1.发现质量问题之前，其只使用原告交付的淬火油，第一批的9桶油用着没有质量问题，还剩一部分没有用完的时候，其将第二批的3桶油倒进了油池，与第一批剩下的油混在了一起，后发现加工过的轴承存在油斑，其便通知了莫文锋，莫文锋说设备有问题，把设备打开后发现没有问题，其说油有问题，莫文锋说油没有问题，并让其换油，这样就能证明是不是油存在问题，后来其更换了他人的油，一直用到现在都没有问题；2.其将油池中原告交付的油捞出来存放在原告交货时的油桶中，共有6桶，另有半桶是还没有用的，并且捞出了5个柴油桶的油渣，其捞油的时候已经通知了莫文锋，但并无原告人员在场；3.原告交货的时候用的就是照片中没有密封的油桶，后双方也没有就淬火油进行封存。被告认可现场的油桶系其交货时用的油桶，但是认为原告指认的不是其交付的原油。经过现场勘验，本院认为现场与被告提交的11张照片一致，故对被告提交的11张照片的真实性予以认定。本院于同日向莫文锋进行询问并制作询问笔录1份，莫文锋称：1.热处理环节工艺、温度等都可能造成被告加工的轴承出现问题，与原告交付的淬火油无关；2.被告共有两个油池在使用，其去被告厂房时，其中一个油池里是原告的淬火油，另一个油池里也有油，但不是原告的；3.其看过现场，油桶是原告的桶，但是捞油的时候其不在场，不能确定捞出来的油是否是原告交付的油，对于待添加的半桶油，因没有封存，也不能确定；4.《长宏公司销售员莫文锋销售给艺盛五金厂淬火油》系其在慈溪市周巷派出所写的，后其与原告公司经理一起去了被告厂房，从存放油渣的5个柴油桶中取样化验后，确定油没有质量问题。对于被告指认的淬火油是否系原告交付，本院认为应由被告负担举证责任。结合被告提供的证据、莫文锋的陈述以及现场勘验的结论，本院认为被告提供的证据并不足以证明其所指认的货物系原告交付，故本院对其鉴定申请不予准许。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年7月17日，原、被告签订《购销合同》1份，约定被告向原告购买淬火油7.65吨，金额86580元，首付35000元，余款三个月内结清，后续添加滚动付款，中长期超过三个月付清；被告应在接收油品时仔细验收，后再入库，若在使用产品期间产品有质量上的异常，电话通知原告，原告应及时给予处理，若因产品没达标而造成的一切损失则由原告承担。2015年7月13日，原告交付被告规格1000L的淬火油9桶，并开具85680元的发票1份；2015年10月12日，原告交付被告规格1000L的淬火油3桶并开具28560元的发票1份，以上发票金额合计114240元且被告均已抵扣。2015年8月3日、2015年9月28日、2015年10月29日，被告分别支付原告货款35000元、20000元、20000元，合计75000元。2016年1月5日，原告向被告出具《淬火油质量保证书》1份。2016年2月1日，被告与原告员工莫文锋在慈溪市周巷派出所对原告交付的淬火油质量问题进行协商，莫文锋并出具《长宏公司销售员莫文锋销售给艺盛五金厂淬火油》1份，载明：“艺盛五金厂认为油品出现质量问题，由长宏公司销售员莫文锋协同长宏公司负责人于2016年3月7日前往艺盛五金厂进行协商解决，如果3月7日之前未前往协商解决，直接找莫文锋。”
本院认为：原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告履行交货义务后，被告应当按照约定向原告支付货款。现被告拖欠原告剩余货款的行为已构成违约，原告要求被告支付剩余货款以及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。对于被告主张原告交货时没有按照合同约定提交质量保证书的抗辩意见。本院认为，合同并未约定提交质量保证书的时间，且原告已经将《淬火油质量保证书》交付被告，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。对于被告主张原告交付的货物存在质量问题的抗辩意见。本院认为，当事人对反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告提供证据不足以证明原告交付的货物存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告宁波市镇海区庄市艺盛五金加工厂支付原告昆山长宏油脂有限公司货款39240元，并支付自2016年3月30日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费781元，减半收取390.5元，由被告宁波市镇海区庄市艺盛五金加工厂负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 赵 淼
二〇一六年六月十三日
代书 记员 余芳芳