江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6778号
上诉人（原审原告）周宏斌，男，1967年3月20日生，汉族，自由职业。
委托代理人葛伟，上海情维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨纪青，男，1957年1月12日生，汉族。
被上诉人（原审被告）周永兵，男，1967年9月2日生，汉族。
委托代理人杨纪青，男，1957年1月12日生，汉族，鼓楼医院保安，住南京市秦淮区三一里*号。
上诉人周宏斌因与被上诉人杨纪青、周永兵健康权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周永兵系杨纪青的内弟，杨纪青与周宏斌系邻居。杨纪青家的厨房窗户正对着周宏斌家的院子，两家因该窗户问题素有积怨。2014年10月13日，周宏斌在院子里挂床单遮挡住了杨纪青家的厨房窗户，并在两者夹缝中点燃蚊香。杨纪青发现后与周宏斌发生口角，并各自手拿木棍和晾衣叉隔窗对峙。周永兵其时正在杨纪青家做客，看到此情形，遂也开口骂周宏斌，并进而冲到室外与周宏斌发生肢体冲突，杨纪青也随之冲出。在冲突过程中，周宏斌、周永兵分别受伤（周永兵已另案诉讼）。事发后，南京市公安局秦淮分局五老村派出所进行了调查，并组织双方进行调解，但因分歧较大，致调解不成。在调解过程中，派出所确认“周永兵系杨纪青的内弟，杨纪青与周宏斌系邻里，双方因口角产生纠纷，后周永兵、杨纪青与周宏斌发生肢体冲突”。
事发当日，周宏斌至中国人民解放军第四五四医院就诊。经诊断，周宏斌的伤情为口唇、右中指、胸部软组织挫裂伤；次日，医院对周宏斌进行CT检查发现周宏斌左侧第3肋骨前端骨折。2014年11月12日、11月19日、12月15日及2015年1月14日，周宏斌又至中国人民解放军第四五四医院复诊复查。2014年10月14日、11月12日、12月15日三次复诊复查时，医嘱周宏斌全休壹月；2015年1月14日复诊复查时，医嘱周宏斌全休壹星期。周宏斌在治疗过程中，共支出医疗费2045.6元。
2015年5月8日，周宏斌诉至法院，要求杨纪青、周永兵赔偿医疗费2045.6元、营养费600元、护理费420元、误工费5283.33元、交通费100元，合计8448.93元。
原审法院认为，自然人的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周宏斌虽在自己家的院子里挂床单、点蚊香，但自其挂床单、燃放蚊香的位置等来看，显然并非出于晾晒床单、驱除蚊虫的目的，而是恶意使得被告杨纪青家人感觉不舒适，这不仅是不道德的，而且也有违法律规范。杨纪青在发现周宏斌的行为后，虽可与周宏斌进行理论，但不应辱骂周宏斌，从而导致冲突升级。周永兵作为杨纪青的内弟，在发现杨纪青与周宏斌发生口角后，不仅未及时制止，反而加入对骂行列，之后还先行冲出房间对周宏斌进行挑衅，使得双方的口角演化为肢体冲突，其过错性也是相当明显的。综合本案情况，周永兵、杨纪青的过错较大，应对案涉事件负主要责任；周宏斌则过错较轻，应对案涉事件负次要责任。至于具体的责任比例，综合双方的过错程度，法院酌情确定两被告对周宏斌的损害后果承担70%的责任。
关于周宏斌的损失。
1、医疗费。周宏斌主张医疗费2045.6元，并提供了医疗费票据予以证明。周永兵、杨纪青认为周宏斌有过度医疗的嫌疑。法院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，周宏斌主张的医疗费有票据证明。周永兵、杨纪青所谓的过度医疗，实际上是对周宏斌的治疗行为的必要性和合理性提出异议，但因其未提供证据证明，故法院不予采纳。由此，周宏斌的医疗费为2045.6元。
2、营养费。周宏斌主张营养费600元（营养期限30日×每日20元），周永兵、杨纪青不予认可。法院认为，合理的营养是促进健康的物质基础。本案中，根据周宏斌的伤情，周宏斌有加强营养的必要。关于营养期限，法院根据周宏斌的伤情酌情确定为15日。关于营养标准。周宏斌主张按每日20元计算较为合理，法院予以采纳。由此，周宏斌的营养费为300元。
3、护理费。周宏斌主张护理费420元（护理期限7日×每日60元），并提供了案外人成维莲出具的收条［内容为“今收到周宏斌给付的工资壹仟元整（2014.10.14-.10.23）］和成维莲身份证复印件予以证明。周永兵、杨纪青对周宏斌提供的护理费证据不予认可，也不同意赔偿周宏斌护理费。法院认为，根据周宏斌的伤情，周宏斌有进行护理的必要。周宏斌主张护理期限7日、护理标准每日60元较为合理，法院予以认定。由此，周宏斌的护理费为420元。
3、误工费。周宏斌主张误工费5283.33元，误工期限100日。同时，周宏斌陈述其没有固定工作，平常做些短工，所以误工标准按最低工资1630元主张，误工期限则根据病假条主张100日。周永兵、杨纪青认为误工期限最多不过三个月，且据周永兵、杨纪青了解，周宏斌从来不去工作，并没有误工损失。法院认为，案涉事件致周宏斌肋骨骨折，故周宏斌有休息的必要。周宏斌虽未举证证明其因案涉事件有收入损失，但因周宏斌并未达法定退休年龄，且无证据证明其无劳动能力，故不排除周宏斌因案涉事件导致收入损失。关于误工期限，根据周宏斌的伤情及周永兵、杨纪青的意见，法院酌情确定为90日。关于误工标准，因周宏斌自认只是做些短工，故法院酌情确定平均每日50元。由此，周宏斌的误工费为4500元。
4、交通费。周宏斌主张交通费100元，周永兵、杨纪青不予认可。法院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，周宏斌虽未提供交通费票据，但根据周宏斌的伤情，周宏斌应有交通费支出。至于交通费的具体数额，周宏斌主张100元较为合理，法院予以支持。
综上，周宏斌的损失为医疗费2045.6元、营养费300元、护理费420元、误工费4500元、交通费100元，合计7365.6元。周永兵、杨纪青按照70%比例赔偿为5155.92元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：周永兵、杨纪青应于判决发生法律效力之日起十日内向周宏斌连带赔偿各项损失合计5155.92元。
宣判后，周宏斌不服，向本院提起上诉称，1、原审法院关于本案责任划分不当，上诉人没有过错，应由两被上诉人承担全部责任；2、事故导致上诉人肋骨骨折，一审法院认定的营养期15日过短，应按30日计算。认定的误工标准50元／天过低，应当按上诉人主张的最低工资1630元／月计算。请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周永兵、杨纪青答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、询问笔录、调解协议书、照片、门诊病历、CT检查报告单、医疗费票据、病假条等证据予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于上诉人周宏斌主张原审法院责任划分不当的问题，本院认为，上诉人周宏斌在被上诉人杨纪青家窗户外侧悬挂床单，并在窗户和床单之间放置点燃的蚊香，上诉人周宏斌的该行为显然不妥，但被上诉人杨纪青因此而辱骂上诉人周宏斌的行为亦属不当。被上诉人周永兵发现上述情况后，没有及时制止，反而加入对骂行列，之后双方均冲出房间，由口角升级为肢体冲突，导致上诉人周宏斌和被上诉人周永兵分别受伤。本案纠纷由上诉人周宏斌的不当行为所引发，但上诉人周宏斌、两被上诉人周永兵、杨纪青遇事均不够冷静，导致矛盾升级，一审法院根据本案案情及双方过错，判决两被上诉人周永兵、杨纪青承担70%的赔偿责任并无不当，上诉人周宏斌要求两被上诉人周永兵、杨纪青承担全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。关于上诉人周宏斌主张的营养期过短、误工标准过低的问题，本案纠纷导致上诉人周宏斌多处软组织挫裂伤、左侧第3肋骨前端骨折，参照《北京司法鉴定业协会关于印发〈人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）〉的通知》第7.2.1条，一处肋骨骨折营养期限为15～30日，原审法院酌定本案营养期限为15日，并无不当；上诉人周宏斌未提交证据证实其实际误工损失，亦未举证证明其实际从事的行业，原审法院按50元／天的标准计算其误工费，并无不妥。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人周宏斌的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周宏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 孔家霖