山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1472号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺，男，1975年10月10日出生，汉族，住大同县倍加造镇西骆驼坊村***号*户。
委托诉讼代理人：张伟，大同市城区新华街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司因与被上诉人徐顺保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托诉讼代理人李丽霞，被上诉人徐顺的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即事故发生、责任划分、车辆投保情况及事故发生在保险期间，该院予以确认。就双方争议的事实和证据，该院确认如下：1、原告主张车辆损失62749元（已扣减残值500元），并提供价格评估结论书予以证实。被告称原告单方委托，程序不合法，鉴定机构系物价局批准的，不属于司法鉴定机构，不具有鉴定资质，申请重新鉴定，同时需要原告提供修理厂的修理发票及修理明细，证明修理事实；事发后保险公司定损为41640元，应按照保险公司定损为准。因评估报告中附有该评估机构的资质证书，被告不能证明该机构不具有评估资质，故原告委托该机构进行评估并无不妥，另原告是否实际维修与车辆是否受损和损失多少无关联性，且被告不能证明其定损的依据，故对被告辩解不予采信，本院依据评估公司的评估结论书确认冀GB51**牵引车的损失为62749元（已扣减残值500元）；2、原告主张评估费6000元，并提供发票一份予以证实。被告称，属于间接损失，保险公司不予承担。因该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条规定，应由保险人承担。故本院予以支持。3、原告主张施救费10000元，并提供发票一张予以证实。被告称，施救费收款方为个人，不是正规施救单位，没有施救资质，施救费发票上的税务局系河北石家庄开具，事故发生地在保定，对真实性不认可，不能证明是本次事故产生的施救费且没有施救明细，发票时间与施救时间不吻合。因事故发生后必然发生施救费用，施救单位情况、票据如何出具及出具时间不是原告所能掌控，且不能对抗施救费实际产生的事实，被告也不能证明施救及费用虚假，故对被告辩解不予支持。本院依据原告提供的发票确认原告支出施救费10000元。以上损失共计78749元。
原审法院认为，原告为其所有的冀GB51**牵引车在被告处投保机动车损失险（限额216000元），双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，且已实际履行，应予确认。现该投保车辆因发生交通事故造成车辆损失66749元。故被告应在机动车损失险限额内赔付原告66749元。被告辩称，诉讼费保险公司不承担。本院认为，因保险事故发生后，被告未积极主动理赔，导致原告提起诉讼产生诉讼费用，且依法诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告徐顺78749元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1769元，减半收取，由本院退还原告884.5元，其余884.5元由被告承担（于本判决生效后十日内给付原告）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉请求为撤销一审判决，依法改判上诉人减少赔付被上诉人37109元，本案诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由为：1、被上诉人未与上诉人协商单方委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，程序不合法，剥夺了上诉人依法享有的权利，同时，该鉴定机构不是司法行政管理部门核准的鉴定机构，不具有鉴定资质，且其业务范围也不包括对涉案标的的鉴定，上诉人在事故发生后对事故车辆进行了定损，定损价格为41640元，故上诉人认为该评估鉴定结论不科学、不合法，与被上诉人车辆的实际损失严重不符，不能作为定损依据，特申请法院委托有资质的鉴定机构重新鉴定，上诉人只认可本公司对车辆的定损价格41640元，对于超出的21109元不认可；2、被上诉人支出的鉴定费6000元，属于间接损失，上诉人不予赔偿；3、关于施救费，被上诉人提供的施救费发票收款方为个人，不是正规施救单位，不具有施救资质，且发票上的税务主管部门所在地与事故发生地、发票时间与事故发生时间不一致，施救费也没有计算明细及计算标准，故上诉人对该项费用不认可。
被上诉人徐顺答辩称原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，上诉人当庭提交重新鉴定申请书一份，要求对事故车辆的车损进行重新鉴定。
经审理查明，双方当事人对原判认定的事实均无异议，对双方当事人无争议的事实，本院依法予以确认。
另查明，原判决确认的双方无争议的事故发生、责任划分、车辆投保情况的事实为：2016年6月15日10时40分许，张冰驾驶冀G1351**、冀GJE**重型半挂货车行驶至张涿高速涿州方向133KM+900M处，与同向行驶的鲁强驾驶的皖S2R3**/SK908挂货车发生追尾，造成两车受损的交通事故，该交通事故经河北省高速公安局交通警察总队保定支队野三坡大队第20160601501号事故认定书认定张冰负事故全责。被上诉人所有的冀GB51**/GJE35重型半挂货车于2016年3月19日在上诉人处投保机动车损失险、不计免赔险，主车保险责任限额21600元，保期一年，事故发生在保险期限内。事故发生后，被上诉人支出施救费10000元，事故车辆经被上诉人委托的大同市腾远价格评估有限公司评估车损为62749元（已核减残值500元），并为此支出鉴定费6000元，以上损失共计78749元。
本案在二审中的争议焦点为：1、原判决认定的车损数额是否有事实和依据？2、施救费及鉴定费是否应由上诉人负担。
关于事故车辆损失数额一节，被上诉人主张车损数额为62749元（已核减残值500元），并在一审中提供了大同市腾远价格评估有限公司出具的价格评估结论书证实其主张，上诉人认为被上诉人未与其协商单方委托评估鉴定程序不合法，剥夺了上诉人依法享有的权利，且该评估公司不具有鉴定资质，其业务范围也不包括对涉案标的鉴定，故对该评估结论书不认可，上诉人对事故车辆的估损价格为41640元，故要求对事故车辆损失重新鉴定。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险后未及时对事故车辆进行定损，此时被上诉人委托第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当，该评估机构系具有山西省物价局核发的价格评估机构资质证书，其出具的评估结论书内容和形式均符合法定要求，故对该评估结论书本院予以采信，上诉人对评估结论书不认可，认为该评估机构不具有鉴定资质，其业务范围也不包括对涉案标的的鉴定，要求重新鉴定的上诉理由缺乏事实依据，故上诉人要求对事故车辆重新鉴定的意见不能成立，本院不予准许，上诉人主张车损数额为41640元，并在一审中提供了保险车辆损失确认书一份证实其主张，因该车辆损失确认书非具有鉴定资质的独立第三方鉴定机构出具，仅是上诉人自己定损，没有定损依据，不具有客观性，且该确认书未送达被上诉人，被上诉人对此不予认可，故对上诉人主张按其自己定损数额41640元赔付被上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据大同市腾远价估评估有限公司出具的价格评估结论书确认车辆损失为62749元（已核减残值500元）正确。
关于评估费，被上诉人主张评估费6000元，并在一审中提供大同市腾远价格评估公司出具的发票一张证实其主张，上诉人认为该费用系间接损失，上诉人不应予以承担。本院认为，该费用属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担，上诉人的该上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于施救费、被上诉人主张施救费10000元，并在一审时提供了河北省地方税务局机打发票一张证实其主张，上诉人称该发票收款方为个人，不是正规施救单位，不具有施救资质，且发票上的税务主管部门所在地与事故发生地、发票时间与事故时间均不一致，且施救费也没有计算明细及计算标准，故对该项费用不认可。本院认为，被上诉人在一审提供的施救费发票系河北省地方税务局通用机打发票，有发票代码和发票号码，付款方为事故车辆且明确标明项目为施救费，能够证实系本次事故被上诉人所有车辆的施救费，上诉人虽对此不予认可，但无法否认施救费产生的事实，也未提供相关反驳证据，故对上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。故上诉人主张由被上诉人承担诉讼费的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费728元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 常 春
审判员 雷剑飞
二〇一六年十一月十五日
书记员 李文静