内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第491号
上诉人（原审原告）刘军，男，汉族，无职业，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人耿学文，男，汉族，退休职工，住内蒙古自治区阿荣旗。
上诉人（原审被告）王书民，男，汉族，农民，住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人杨晓旭，阿荣旗查巴奇乡法律服务所法律工作者。
上诉人刘军、王书民因承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿荣旗人民法院（2014）阿民初字第82号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员李洪波担任审判长，审判员王丽英、代理审判员印帅参加的合议庭，并于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人刘军及委托代理人耿学文，上诉人王书民及委托代理人杨晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年至2011年刘军承揽王书民承包的多项工程中的施工任务，均未签订合同，具体工程项目有：一、2009年施工查巴奇小区主房及大墙等工程，刘军主张工程总价款为306130元，王书民认可284400元。庭审中双方结算王书民当年支付刘军工程款188500元、双方结算后当年王书民欠刘军工程款51000元。刘军、王书民当年计算刘军未施工部分工程款为53000元，结算后该工程项目又施工，刘军主张22954元，王书民认可10800元。二、文布奇小区工程，总造价为127180元，刘军未施工部分工程价款为18620元，王书民付款92860元，双方庭审中结算王书民该工程欠刘军工程款15700元。三、2011年查巴奇民房，施工面积为350.5平方米，共5户，刘军主张工程价款为62290元，王书民认可51210元。另外，当年车库施工费69000元、工票记载施工费30000元及其他工程款2340元。该工程王书民主张已付款180515元，刘军认可163430元。四、高速公路五标工程，刘军主张工程款18326元，王书民认可17000元，王书民给付刘军工程款14700元。五、2010年查巴奇个人民房2户及零活，双方约定工程款为l9070元，王书民未付款。又查明，2010年1月29日王书民给付刘军施工费20000元，2012年1月20日刘军收王书民付款4000元，2010年6月3日刘军向王书民借款1000元，2010年9月9日为王书民出具工票17800元，2010年9月23日刘军为王书民出具查巴奇小区工票300元。刘军施工中使用王书民摩托车，庭审中双方同意按3000元予以扣减，以上款项合计46100元。另查明，刘军在起诉状中自认王书民已付其工程款523700元，庭审中刘军对使用王书民摩托车合款3000元、2010年6月3日向王书民借款1000元及2010年9月23日为王书民出具工票600元，以上款项共计4600元同意在其诉讼请求数额中予以扣除。
原审法院经审理认为，刘军为王书民承包的工程施工的事实存在，形成了事实上的承揽合同关系，双方应按照合同约定，全面履行合同义务。刘军施工完成并将工作成果交付王书民，王书民应给付工程款。因双方未签订承揽合同，也未进行结算，故对刘军施工工程及王书民已付工程款以庭审中双方核对无异议及该院查明的事实为依据。庭审中双方无异议部分为：2010年文布奇小区，工程款为108560（127l80-18620）元，王书民给付刘军工程款92860元，尚欠工程款15700元。2011年查巴奇民房施工工程中有关车库69000元、工票30000元及其他工程款2340元，以上工程款该院予以确认。2009年刘军施工查巴奇小区及相关工程，王书民为刘军出具了51000元欠据，应视为双方结算。现刘军主张该工程款为306130元，刘军认可284400元，该院审查后认为，庭审中双方对当年该工程已付款项188500元及当年结算后欠款51000元无异议。对该工程后来又施工，刘军主张工程款22954元，但未能提供证据证明其主张，该院按王书民认可10800元予以计算。刘军主张该工程中有关查巴奇奶站维修费9600元王书民应予支付，但其未提供充分证据证明，王书民不认可，该院认为此款刘军应另行主张权利，故2009年工程总量应为250300（188500＋51000＋10800）元。后来王书民又给付刘军工程款46100元。2011年查巴奇民房工程总价款为l52550元。该工程已支付款项为163430元，王书民多支付10880元。关于五标工程款，刘军主张18326元，但未提供证据证明，该院按王书民认可的107000元予以确认，该工程王书民已付刘军工程款14700元。另有查巴奇个人民房2户，刘军主张工程款为19070元，王书民认可双方约定价款，但认为有部分未施工应扣除2000元，因王书民未提供证据证实且刘军不认可，该院不予确认。综上，刘军为王书民施工总工程款为547480元，王书民给付刘军工程款505590元，刘军在起诉状中自认王书民已给付刘军工程款523700元。庭审中刘军认可使用王书民摩托车合款3000元、借款1000元及2010年9月23日为王书民出具工票600元，以上款项4600元刘军虽全部认可，但2010年9月23日为王书民出具工票600元中有300元明确为文布奇工地工程款，不宜再次扣减，应按4300元予以扣减。综上，王书民已付刘军工程款应按刘军自认收到的工程款523700元为准，故王书民尚欠刘军工程款19480元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：被告王书民于本判决生效后三日内支付原告刘军工程款19480元。案件受理费2547.36元，原告刘军负担2260.36元，被告王书民负担287元。
上诉人刘军不服原审判决，向本院提起上诉称，根据原审法院查明的事实，工程价款为547480元，王书民已经给付刘军工程款505590元。刘军在原审起诉时，起诉状中称“王书民已付工程款523700元”纯属笔误，应予纠正。应以原审法院查明的事实，即王书民已付工程款为505590元为准。故请求二审法院依法改判由王书民给付刘军尚欠工程款41890元。
被上诉人王书民答辩称，刘军在原审庭审中认可收到523700元。另外，王书民给付化肥款9800元、王书民代刘军给付木工款15000元及刘军雇佣的温某某在王书民处借款1000元从工程款中扣除后，王书民不再欠刘军工程款。因此，请求二审法院驳回刘军上诉请求。
上诉人王书民不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院判决王书民给付刘军工程款19480元是错误的，王书民不欠刘军工程款。王书民为刘军的工人代购化肥，价款9800元。查巴奇民房的木工活是由卢某甲承揽的，王书民已经给付卢某甲15000元。刘军的工人温某某借王书民1000元。刘军预借工程款7000元。上述款项均应从总工程款中扣除。综上，请求二审法院驳回刘军的诉讼请求。
被上诉人刘军答辩称，王书民为刘军的工人代购化肥的事实存在，但化肥款9800元已经从工程款中扣除。查巴奇民房的木工活刘军虽然没有干，但已经扣除了8200元。对王书民借温某某1000元的事实不认可。对刘军预借工程款7000元的事实认可，但已经从工程款中扣除。故请求二审法院驳回王书民的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，还查明，2011年8月25日刘军从王书民处预借工程款7000元。
二审审理过程中，王书民提交了证据1：2011年8月25日《借条》，欲证明王书民给刘军预支工程款7000元，应在工程款中扣除。刘军对《借条》的真实性认可，但称该款已经从工程款中扣除。本院经审查认为刘军对《借条》中本人签字的真实性认可，故本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。证据2：证人冯某某证言，欲证明王书民为刘军雇佣的工人购买化肥款9800元，应在工程款中予以扣除。刘军对王书民代其工人购买化肥的事实无异议，但认为化肥款9800元已经从工程款中扣除。本院经审查认为刘军对王书民购买化肥的事实认可，但没有证据证明化肥款9800元已经从工程款中扣除，故本院对该证据的证明目的予以采信。证据3：证人卢某乙证言，欲证明查巴奇民房的木匠活由卢某甲承包，王书民已经给付卢某甲工程款15000元，应从工程款中扣除。刘军质证认为卢某乙在文布奇小区干了8200元的活，文布奇小区工程款127190元，扣除8200元，剩余111170元。另一部分查巴奇林场木工活与刘军无关。本院经审查认为卢某乙证言对查巴奇民房木工的工程款陈述不清，不足以证明查巴奇民房木工工程款为15000元，故本院对该证据的证明目的不予采信。
本院认为，王书民与刘军虽未签订书面协议，但双方已经形成了事实上的承揽合同关系。本案的争议焦点为：刘军承揽的工程是否全部完工；王书民已经给付刘军工程款数额；王书民是否还应给付刘军工程款。
关于刘军承揽的涉案工程是否全部完工的问题，王书民主张文布奇小区牛圈地面、查巴奇小区李某某及包某家部分工程未完工，应扣除工程款11400元。本院认为，上述工程已经交付并使用，王书民并未提供证据证明其接收上述工程时对工程量提出异议，视为王书民对工程量的认可。王书民的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于王书民已经给付刘军工程款数额的问题，双方对王书民已付刘军工程款505590元的事实无异议。王书民主张预付工程款7000元、化肥款9800元、查巴奇民房木工活15000元及支付温某某的1000元，应从工程款中扣除。刘军对预付工程款7000元、化肥款9800元的事实认可，但认为上述两笔款项已经从工程款中扣除，本院认为刘军未能提供证据证明上述款项已经从工程款中扣除，刘军的抗辩理由不成立，预付工程款7000元、化肥款9800元应在工程款中扣除。关于查巴奇民房木工活部分，因王书民提供的证据不足以证明查巴奇民房木工活工程款的具体数额，故本院对王书民的该部分上诉请求，不予支持。关于支付温某某的1000元部分，王书民认可是其本人在《收据》的右上角自行书写的“又付温某某1000元”，刘军对此并不认可，王书民该项上诉请求依据不足，本院不予支持。王书民已付刘军工程款505590元，加之预付工程款7000元、化肥款9800元，合计522390元。
关于王书民是否还应给付刘军工程款的问题，刘军在原审起诉状中自认收到工程款523700元，在二审上诉时称“已收工程款523700元”属于笔误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第四款关于“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，刘军未提供证据证明其承认收到工程款523700元是受胁迫或重大误解，不符合撤回自认的条件。
综上，王书民提供的证据证明已付工程款522390元低于刘军自认收到的工程款523700元，故应以刘军自认收到的工程款523700元为准。且双方对涉案工程的总价款为547480元无异议，故原审判决王书民给付刘军工程款19480元并无不当。刘军、王书民的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360.25元，由上诉人刘军负担。二审案件受理费287元，由上诉人王书民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李洪波
审 判 员 王丽英
代理审判员 印 帅
二〇一四年十月八日
书 记 员 斯 琴
附本判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；