山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第356号
上诉人（原审被告）：博兴县源通物流有限公司。住所地：博兴县汽车站东100米沿街商品房。
法定代表人：王冠杨，经理。
委托代理人：刘秋荣，该公司职工（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李冲。
委托代理人：王保强，山东王保强律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：韩玉周。
委托代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人博兴县源通物流有限公司因货物运输合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2014）博商初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月15日，原告所经营的山东省博兴县全江机械设备厂与温翠林签订《购买合同》一份，约定温翠林向原告购买洗碗机一套，价款为143000元，付款方式为预付定金43000元，到货付90000元，余款安装完付（10000元出厂提货前一次性付清），并约定运费由买方温翠林承担。后经双方协商，由原告向买方温翠林赠送1500元的配件，温翠林在到货后即付100000元。
合同签订后，温翠林于原告发货前支付了定金43000元。原告通过张店南定傲然物流信息服务部所属的良乡物流园的负责人李金萍介绍，以鲁M×××××号车运送上述货物至呼和浩特市玉泉区南营子村。原告要求该车司机韩玉周先将车辆停在运输目的地外约一二公里处等候，待买方支付全部货款后再开至买方处。为此，被告韩玉周于2014年4月29日向原告写下承诺书一份，承诺“货到呼市，听通知放货。在接到发货人短信通知放货后方能把货交给客户，短信通知号码（138××××6216）。车牌号鲁M×××××如不按货主通知放货，责任由承运人韩玉周负全责，货物价值壹拾伍万圆整”。
2014年5月1日，被告韩玉周驾驶车辆至呼和浩特市后，韩玉周未遵守其与原告约定，在未接到原告的短信通知后就放货（将车辆开至买方门口，并亲自“解开了车上的绳子，等待卸货”）。卸货后，买方拒向原告支付剩余货款25600元。
另查明，鲁M×××××号货车的行驶证及交警部门的车辆信息显示该车的所有人为博兴县源通物流有限公司。
上述事实有原告提交的《购买合同》、被告韩玉周出具的承诺书各一份、证人李某、耿某的证言及当事人陈述在案为证。
原审法院认为，货物运输合同是托运人将货物交付承运人，由承运人将货物运送到目的地，托运人支付运费的合同。原告通过中介与被告韩玉周就货物运输的标的、目的地、交付方式及注意事项等达成协议。该协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该协议虽然由原告与韩玉周达成，但韩玉周所驾驶的鲁M×××××号货车的登记所有人是被告博兴县源通物流有限公司，通过韩玉周提供的鲁M×××××号货车的行驶证复印件及其在承诺书中注明的承运车辆的车牌号进一步表明：涉诉承运车辆对外公示的运输主体为博兴县源通物流有限公司，被告韩玉周对外签订运输协议的行为是代表博兴县源通物流有限公司的职务行为。因此，应认定本案所涉运输合同的主体为博兴县源通物流有限公司与原告李冲，双方形成货物运输合同关系，博兴县源通物流有限公司是该运输合同的承运人，故因该运输业务产生的行为后果应由博兴县源通物流有限公司承担。在履行合同过程中，由于涉诉运输车辆驾驶员韩玉周未按其与原告的约定履行，也未遵守其承诺，未尽到必要的注意义务，直接将车辆开至买方门口，致使原告在货款交付问题上处于不利的被动地位，以致原告的货款25600元未能收回，造成了原告的损失。根据原告与被告韩玉周的约定，“如不按货主通知放货，责任由承运人韩玉周负全责，货物价值壹拾伍万圆整。”被告韩玉周在没有接到原告放货通知的情况下，将货物交给收货人违反了双方的约定，构成违约，故原告要求作为承运人的博兴县源通物流有限公司承担以上货款经济损失25600元，合法有据，予以支持。原告要求被告韩玉周偿还的运费、铲车费、卸车费、工人工资等，因双方未有明确约定，故对原告的该主张不予支持。被告博兴县源通物流有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告博兴县源通物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告李冲货款损失25600元；二、驳回原告李冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，由原告李冲负担249元，由被告博兴县源通物流有限公司负担506元。
上诉人博兴县源通物流有限公司不服原审判决上诉称，一、鲁M×××××号货车原审被告挂靠于上诉人处，是该车的实际出资人、实际车主和实际所有权人，在该车营运中独享运行支配权和受益权，上诉人对该车无任何运行支配力和运行利益，应当由原审被告承担相应的民事责任，上诉人不应当承担任何的民事责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人货款错误。二、原审被告在给被上诉人运输货物的整个过程中没有任何过错，不存在任何违约行为，一审判决认定原审被告构成违约错误。三、被上诉人没有任何证据能够证实买方没有付清货款，被上诉人的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，其所谓的货款不能成立。综上，请求二审法院查清事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李冲答辩称，一、上诉人与被上诉人具有货物运输合同关系。上诉人称韩玉周是将鲁M×××××号货车挂靠于上诉人经营的，因此不承担民事责任。但被上诉人对韩玉周是否挂靠经营并不知情。被上诉人一直认为车辆所有权属是上诉人，韩玉周是上诉人的司机。韩玉周的承运行为是上诉人的行为，后果也应由上诉人承担。二、上诉人对被上诉人的损失具有重大过错。上诉人的司机韩玉周在运输过程中违反“款到卸货”的约定，不听被上诉人工作人员劝阻，主动将车辆开至买方门口，且亲自解开车上的绳子，等待卸货。被上诉人至今也无法理解韩玉周的这一行为。整个过程就像韩玉周同收货人恶意串通损害被上诉人利益一样。韩玉周的这一行为致使被上诉人对货物失去控制，使得货款无法全额收回。韩玉周具有重大过错，构成违约。韩玉周的严重违约行为即上诉人的行为。上诉人应依法赔偿被上诉人的损失。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告韩玉周述称，一、鲁M×××××号货车韩玉周挂靠于上诉人处，韩玉周是该车的实际出资人、实际车主和实际所有权人，上诉人对该车无任何运行支配力和运行利益，应当由韩玉周承担相应的民事责任，与上诉人无关。二、韩玉周在给被上诉人运输货物的整个过程中没有任何的过错，不存在任何违约行为，不应当承担民事责任，一审判决认定韩玉周构成违约错误。综上，请求二审法院查清事实，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明，被上诉人李冲主张的买方拒付剩余货款25600元，是否已经收回或今后是否能够追回未提供证据予以证实。
本院认为，涉案运输车辆驾驶员韩玉周与被上诉人达成的货物运输合同，是当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵守。因韩玉周未按约定履行，也未遵守其承诺，未尽到必要的注意义务，直接将车辆开至买方门口，致使上诉人在货款交付问题上处于不利的被动地位，构成违约，如给被上诉人造成损失，应承担赔偿责任。被上诉人以其货款25600元未能收回主张损失，但是被上诉人对该货款是否已经收回或确实已不能收回，未提供充分证据证实，被上诉人实际造成损失数额无法确定，上诉人主张被上诉人损失数额证据不足的上诉理由成立，应予支持。被上诉人该诉讼请求不成立，不予支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2014）博商初字第458号民事判决书；
二、驳回被上诉人李冲的诉讼请求。
一审案件受理费755元，二审案件受理费440元，均由被上诉人李冲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 宋廷晓