金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺商初字第364号
原告：王剑。
委托代理人：何瑞明。
委托代理人：胡捷中。
被告：叶东珊。
被告：陈芳。
二被告共同委托代理人：刘华英。
二被告共同委托代理人：徐跃平。
被告：孔正洪。
委托代理人：左文辉。
被告：陈某。
原告王剑为与被告叶东�、陈芳、孔正洪、孔美幼陈民间借贷纠纷一案，于2014年2月24日向本院起诉，本院于当日受理后，根据原告的申请，依法对被告叶东姗、陈芳、孔正洪、陈美幼采取了财产保全措施。本案依法由审判员祝睿独任审判。本案分别于2014年3月28日、4月8日、7月1日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，因案情较为复杂，本院于2014年7月2日依法转为普通程序审理，并依职权追加陈某为本案被告。于2014年9月12日公开开庭审理，在庭审中，原告撤回了对被告陈美幼的起诉。本案原告及其委托代理人何瑞明、胡捷中，被告叶东珊及其与陈芳的共同委托代理人刘华英、徐跃平，被告孔正洪及其与陈美幼的共同委托代理人左文辉、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王剑起诉称：被告叶东姗、陈芳系夫妻，被告孔正洪、陈美幼系夫妻，两对夫妻之间系磐安同乡和亲属关系。2013年11月12日，被告叶东姗、孔正洪因从事融资业务的需要共同向原告借款人民币250万元，约定借期7天，利息为8750元／日；原告于当日按被告叶东姗的要求将250万元借款汇入被告孔正洪的账户。借款期限届满后，被告叶东姗、孔正洪分别向原告还款40万元和50万元（合计还款90万元），对于尚欠的借款本息却至今推拖拒还。现原告请求法院判令：1.被告叶东姗、陈芳、孔正洪、陈美幼共同归还原告尚欠借款本金160万元及其利息（按银行贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：被告叶东姗、陈芳、孔正洪、陈某共同归还原告尚欠借款本金160万元及其利息（按银行贷款利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）。
原告为证明上述主张，向本院提供了下列证据材料：
1.手机短信、公证书、�商银行汇款凭证各1份，用以证明原告于2013年11月12日按照被告叶东珊的电话和短信要求，将250万元借款汇入被告孔正洪银行账户的事实。
2.农业银行交易明细复印件1张、特种转账借方传票2张，用以证明被告叶东珊于2013年12月9日，13日分二次向原告还款10万元、30万元的事实。
3.工商银行明细清单复印件1份，用以证明被告孔正洪于2013年11月19日向原告还款50万元的事实。
4．证人董某的证言，用以证明原告打给孔正洪250万元
的资金来源，其中200万是跟证人借的，原告和证人陈述过款项是借给被告叶东姗的事实。
5．借条、农业银行特种转账方传票、工商银行明细单各1份，用以证明原告曾于2013年1月、6月借给陈某93万元、17万元的事实。
6．录音1份，用以证明在本案双方尚未发生纠纷之前的2014年2月15日，被告孔正洪与原告谈话过程中谈及借款人是谁的时候，原告就�确陈述涉案的250万元借款是借给叶东姗的。
7．陈某与原告岳父胡捷中的电话通话录音、中国电信通话详单各1份，用以证明：1.陈某陈述他写的一张250万元的借条写给谁已经记不清了，但这张借条是交给叶东姗的；2.陈某没有委托或者指令叶东姗、孔正洪把90万元（叶东姗40万元、孔正洪50万元）还给原告的行为。
8.孔正洪谈话录音1份，用以证明该谈话录音与孔正洪4月8日开庭时提供的录音证据是同一次谈话，谈话的时间是2014年2月15日。在该段谈话中，孔正洪陈述他第一次与陈某认识是在2014年2月14日到陈某厂里拉红酒抵债那一天。由此可见，孔正洪他在2013年11月“受陈旭委托为其代收代还借款”是不事实的。
被告叶东姗、陈芳共同答辩称：1.我方与原告之间没有借款
合意，双方不存在借款法律关系。本案的实际借款人为案外人陈某，答辩人是作为王剑与陈某的中�人，按照陈某的指示，向王剑发出指令并要求其将款项打入被告孔正洪的账户。2.王剑打给孔正洪的250万元款项，是用于归还陈某欠陈美幼的250万元借款。2013年10月24日，陈某因金华市乔尼皮具有限公司资金周转需要，通过答辩人陈某向陈美幼借款250万元，借期为20天。借款到期后，陈某与王剑商定，陈某向其借款250万元，并向其出具借条一份，用于归还欠陈美幼的借款，后陈某指示答辩人叶东珊与王剑联系，将陈美幼和孔正洪的账号发给王剑，指令其将250万元款项打给陈美幼和孔正洪。3.打给王剑的90万元款项实际是陈某向答辩人叶东珊的借款，用于归还陈某欠王剑的250万元借款。陈某向王剑的借款到期后，因陈某一时无法归还，其向答辩人叶东珊借款90万元，用于归还欠王剑的借款。因答辩人叶东珊手头只有40万元，遂向陈美幼和孔正洪借款50万元，并指令直接打�王剑的账户。
为证明上述答辩，被告叶东姗、陈芳共同向本院提供的证据有：
1.借条1份、接警单1份，用以证明本案实际借款人为陈某，原告曾作为陈某的债权人在处警时申报了250万元的债权，原告提到的40万元是陈某向叶东珊借的，用于偿还陈某2013年11月11日向王剑借款250万元中的部分还款，进一步证实本案实际借款人为陈某。
2．证人陈某的证言，用以证明涉案的250万元借款是其向原告借的，并向原告出具过借条的事实。
3．证人吴某的证言，证明当时白龙桥处警单上的债权登记，民警是凭债权人的借条来登记的，陈某的乔尼皮具公司出现资金链问题，原告是作为债权人参加的事实。
4.中国农业银行特种转账借方传票、交易明细各1份，用以证明实际借款人陈某于2013年11月29日向王剑归还借款本金20万元。
5．中国工商银行浙江省分行本地业务交易凭条、历史�细清单各1份，用以证明实际借款人陈某于2013年12月28日向王剑归还借款本金10万元。
6．2013年10月24日陈某出具给被告叶东姗的借条，用以证明孔正洪打给叶东姗的250万元的款项是用于陈某归还吴建双借款的事实。
被告孔正洪答辩称：1.与原告不相识，从未向原告借款也从未同叶东姗、陈美幼共同向原告借款。2.2013年10月24日，陈某通过被告叶东姗向陈美幼借款250万元，借期20天，到期后，2013年11月12日，陈某通过叶东姗归还该笔借款，涉案的250万元款项系陈某归还给陈美幼的借款，陈某用于还款的资金来于何处，我并不知情，在乔尼皮具公司出现债务危机后，原告作为债权人也曾经向白龙桥派出所申报债权，才了解到乔尼皮具公司的法人陈某于2013年11月12日向原告借了250万元用于归还本人的借款。3.2013年11月19日，被告叶东姗说有朋友资金紧张，需要向本人（孔正洪�借款50万元掉头，并要求打入其指定的原告帐户，该笔50万元款项与2013年11月12日陈某通过原告帐户归还的250万元无关，该笔款项并非原告诉称的被告孔正洪向原告还款50万元。
为了证明上述答辩，被告孔正洪向本院提供的证据有：
1．录音1份，用以证明原告在谈话中明确陈述2013年11月12日打给孔正洪账户的250万元是还款，同时证明原告通过叶东姗与陈某也有过其他几次的资金借款业务。
2．转账付款凭证3份，用以证明2013年10月24日，案外人陈某通过叶东姗向孔正洪借款250万元，孔正洪分三笔通过稠州银行、工商银行汇给叶东姗现金250万元的事实。
被告陈某答辩称：整个借贷是和我没有关系的，我出过借条，但是钱没有收到过。孔正洪、叶东姗他们还钱我也是不知道的，后面才知道。从道义上来说钱是叶东姗为了我借的，我应该要还的。请法庭依法判决。其未向法庭提交证据。
因被告叶东姗代理人在庭审中坚持称2014年2月14日处警单中记载的债权人申报债权时，白龙桥派出所民警是按债权人携带的借条进行登记的，故承办法官前往派出所核实这一情况，民警表示只是因为要处理哄抢财物这一事件，需要记录一下经过，并未让其拿借条登记，都是这些人自己口头申报的，表示其并不是法院，不会来审核这些事情，记录之后告知这些抢财物的人要通过法律途径来解决。庭审中，法庭向原、被告双方出示了对白龙桥派出所民警作的调查笔录。
庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，对双方无异议证据，本院确认其证明力；对有异议证据，认证如下：
1．被告叶东姗、陈芳对原告提交的证据1即手机短信、公证书、工商银行汇款凭证的真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为短信的内容不完整，无法确认叶东珊与原告之间存在借款关系，对于借款的数额亦无法确定为250万元；认为工商银行汇款凭证只能证明原告有将款项打给孔正洪，并不能证明双方有借款关系。被告孔正洪对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为短信对话仅仅是一个片段，无法证明对话双方有资金借贷的意思，更无法证明原告与我方之间有借贷合意。关于工商银行汇款凭证，孔正洪承认确实在2013年11月12日收到过250万元款项，但该笔款项是陈某归还给被告陈美幼的借款，不是原告借给被告孔正洪的款项，这份业务凭证只能说明在当时的时间有这样的资金流动，说明不了该笔资金的性质。陈某将250万元借款归还给陈美幼时，陈美幼儿并不清楚用于归还的借款来源何处。经查，本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，双方对该款项性质系借款均无异议，该组证据能证明原告王剑�2013年11月12日，通过叶东姗手机短信提供的孔正洪的账号向该孔正洪汇款250万元借款的事实，原告与叶东姗、孔正洪之间是否有借贷合意，需结合其他证据予以综合认定。
2．对原告提交的证据2即农业银行交易明细复印件1张、特种转账借方传票2张：被告叶东姗、陈芳对其真实性没有异议，但对证明内容有异议，两笔款项是按照陈某的指示，由叶东珊将款项汇给原告，用于归还陈某向原告的借款。被告孔正洪认为该组证据是原告与被告叶东姗之间的资金流动关系，不清楚该资金的性质用途，单独来看，也说明不了，是被告叶东姗向原告还款。
3．被告孔正洪对原告提交的证据3即工商银行明细清单的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔款项是按照叶东珊的指示，由孔正洪将款项汇给原告，用于归还陈某向原告的借款。
本院对上述二组证据一并质证如下：本�认为，被告对上述二组证据的真实性均无异议，根据该组证据能够证明被告叶东姗分别于2013年12月9日、12月13日汇款给原告10万元、30万元，被告孔正洪于2013年11月19日汇款给原告50万元的事实。至于该款项的性质，需结合其他证据予以综合认定。
4．对原告提交的证据4即证人董某的证言：被告叶东姗、陈芳认为，该证人证明内容与本案没有关联性，无法印证原被告之间有借款合意。被告孔正洪、陈美幼认为证人与本案有直接的利害关系。证人所谓的原告有钱借给被告叶东姗只是听原告单方陈述，证明效力不高。针对上述质证意见，本院认为，证人董某的证言并不能直接证明原告与被告叶东姗之间的借贷合意，被告的质证意见合理，故对该证据的证明力不予以确认。
5．对原告提交的证据5即借条（2013年6月13日陈某出具给原告的17万元借款的借条）、农业银行特种转�方传票、工商银行明细单各1份：被告叶东姗、陈芳、孔正洪均认为，对借条的真实性不清楚，关联性有异议，与本案无关。该份借条恰恰能证明原告有要求别人出具借条的习惯。
6．被告叶东姗、陈芳、孔正洪对原告提交的证据6即录音资料的真实性无异议，但认为录音资料中是原告自己单方陈述借钱给叶东姗，应当结合其他证据来印证借贷合意。
本院对上述二组证据一并认证如下：因该二组证据系原告针对被告叶东姗提交的证据4即中国农业银行特种转账借方传票、交易明细各1份、被告孔正洪提交的证据1即录音资料提出的反驳证据，故将其放在后面与被告提交的证据一起一并认证。
7．对原告提交的证据7即陈某与原告岳父胡捷中的电话通话录音：被告叶东姗、陈芳对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告叶东姗没有收到过陈某出具的借条，250�元借款是陈某通过电话通知叶东姗把该款项汇给孔正洪的。被告孔正洪对该证据的三性均无异议，认为陈某出具过借条是确定的，但是借条打给谁现在无法确定。针对上述质证意见，本院认为，单从该份通话录音中无法确认借款人是谁，需结合其他证据予以认定，故本院对该证据的证明力予以部分确认。
8．被告叶东姗、陈芳对原告提交的证据8即孔正洪谈话录音
的真实性无异议，但对证明目的有异议。经查，本院认为，孔正洪、陈某均在庭上自认孔正洪账户上汇给原告王剑50万元时，双方尚未认识，故对该证据的证明力本院予以确认。
9．原告对被告叶东姗提交的证据1即陈某2013年12月8日出具给叶东姗的44万元的借条、接警单有异议：认为借条的真实性、关联性、合法性均有异议，该借条缺乏借款交付凭证，这笔44万元借款即使是真实的也与本案原被告之间250万元借款没有任何关系，借条下部添加的文字，说用于支付陈某于2013年11月11日向王剑借250万元的部分款项，这不是事实，这份借条实际上是被告和陈某恶意串通由陈某出面承担债务，损害我方利益，不具有合法性。原告对接警单，2014年2月14日白龙桥派出所的登记表真实性无异议，对证明内容有异议，登记表上王剑名下申报的250万元与事实不符，在此之前的11、12月份原告已经收到了被告的还款90万元，在派出所登记时被告尚欠原告欠款本金实际为160万元，是因为被告叶东姗和原告讲，他们自己还了90万，其他的钱都借给陈某了，如果陈某有钱还，那么他可以直接还给原告，原告就去讨债了。经查，本院认为，关于陈某于2013年12月8日出具给叶东姗的借条，陈某在多次庭审中均对该借条的真实性予以了确认，且坚持认为本案所涉的250万元的借款与其有关，陈某同时每次自认�告是不会借钱给他的。结合前面原告提交的证据中的叶东姗发出的短信及原告转账给孔正洪250万元的汇款凭证，以及前面认定的被告叶东姗分别于2013年12月9日、12月13日汇款给原告10万元、30万元，并指令被告孔正洪于2013年11月19日汇款给原告50万元的事实，可以认定陈某、叶东姗共同向原告王剑借款，因此本院对陈某出具给叶东姗的借条的证明力予以部分认定。
关于接警单，结合对处警民警的调查笔录，该接警单上记载的内容只是对当时哄抢事件发生后，民警让哄抢财物的人员进行了一个债权申报，然后告知其应该通过诉讼程序解决，并未对这些债权的真实性进行一个审核，因此仅凭接警单尚不能证明原告与陈某之间的借贷关系，需结合其他证据综合认定，本院对该证据的证明力予以部分认定。
10．原告对证人吴某的证言有异议，认为不能证明被告的证明目的，�权申报需要凭借条这个是不一定的。本院认为，证人吴某的证言仅能证明原告王剑曾与其一起去陈某的乔尼皮具公司拉过财物，且其是凭借条登记债权的，并未陈述到其他人也是凭借条登记债权，对于王剑是否是陈某的债权人，应结合其他证据予以综合认定，因此对于该证据的证明力，本院予以部分认定。
11.原告对被告叶东姗提供的证据4-5即中国农业银行特种转账借方传票、交易明细、中国工商银行浙江省分行本地业务交易凭条、历史明细清单，其提供了相应的反驳证据即证据5，原告认为陈某打给原告的30万元款项，是陈某用于归还其之前欠原告的借款本金。
对上述二组证据，本院一并认证如下：
该二组证据仅能证明陈某曾有款项汇给王剑，但王剑在本案所涉借款之前尚有款项借给陈某，因此不能证明该款项是用于归还本案的250万元的借款，故对该二组证据的证明力不予以认定。
12．原告对被告孔正洪提交的证据1即录音有异议，并提供了相应的录音材料作为反驳证据，认为该证据并不能证明原告承认了该款项借给陈某。本院认为，两份录音资料的真实性双方均无异议，双方提供的录音资料不能直接证明本案250万元是陈某向原告所借的事实，却能证明在250万元借款发生时，原告王剑与被告孔正洪并不认识的事实，故对该证据的证明力，本院部分予以确认。
13．原告对被告孔正洪提交的证据1即转账付款凭证3份，用以证明2013年10月24日，案外人陈某通过叶东姗向孔正洪借款250万元，孔正洪分三笔通过稠州银行、工商银行汇给叶东姗现金250万元的事实。原告认为该证据仅能证明孔正洪将250万元转入叶东姗账户的事实，不能证明该笔款项是由陈某通过叶东姗向孔正洪借款的事实，与本案所涉的250万元借款没有任何关联性。本院认为，该证据仅能证明在本案借款发生之前，被告孔正洪汇给被告叶东姗250万元的事实，该证据并不能证明孔正洪称其收到的本案所涉250万元款项是陈某为了归还之前向他的借款。但该证据却能证明叶东姗曾经向孔正洪借过250万元的借款，故本院对该证据的证明力部分予以认定。
14．原告对被告叶东姗提供的证据6即2013年10月24日陈某出具给被告叶东姗的借条的三性均有异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，该证据系陈某与叶东姗之间的借贷关系，与本案不具有关联性，本院对该证据的证明力不予以认定。
根据上述确认的证据及原告及其委托代理人、各被告及其委托代理人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
被告叶东姗与被告陈芳系夫妻。2013年11月12日，被告叶东姗把被告孔正洪、陈美幼的银行账号用短信形式发给原告王剑。之后，原告王剑把250万元款项汇到被告孔正洪的银行账号。2013年12月9日、12月13日，被告叶东姗分别从自己银行账户里汇给原告10万元、30万元；2013年11月19日，被告孔正洪根据叶东姗的指令从自己银行账号上汇给原告王剑50万元。
另查明：被告陈某于2013年12月8日向被告叶东姗出具了借条1份，借条载明：现向叶东姗借到人民币肆拾肆万元。2014年2月26日，陈某在该份借条上作了如下说明：该笔借款用于支付本人于2013年11月11日向王剑贰佰伍拾万元借款的部分还款。打入王剑农行62×××71账号。
本院认为，本案争议的焦点是本案的借款人是谁。双方对本案所涉的250万元系借款，且被告对收到了该款项的事实均无异议，原告认为该款项系被告叶东姗与孔正洪共同所借，而被告叶东姗则认为该借款系陈某所借，其只是介绍人。在民间借贷法律关系中，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证即�条，债务人提出双方不存在借贷关系，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。本案中，债权人即原告王剑提供了叶东姗发给其的手机短信（短信内容为孔正洪、陈美幼的银行账号）以及被告叶东姗、孔正洪分别通过自己账号向原告王剑汇款40万元、50万元的凭证，原告已对双方的借贷合意提供了进一步的证据。被告叶东姗辩称其只是原告王剑与被告陈某之间借款的介绍人，该250万元之所以听陈某的指令汇入孔正洪账号，是因为陈某尚欠孔正洪250万元，但庭审查明，被告叶东姗、孔正洪均未能提供证据证明孔正洪曾有250万元的款项借给陈某，孔正洪提交的汇款凭证却能证明其有250万元的款项借给叶东姗。故本院对被告叶东姗上述答辩意见不予以认定。被告叶东姗辩称其汇给原告的40万元款项和孔正洪汇给原告的50万元款项均为陈某因归还原告王剑的借款所需�其所借，经查，被告叶东姗仅提供了陈某于2013年12月8日出具的借条来印证40万元的还款，却未能提供证据来证明孔正洪汇给原告的50万元系陈某用于归还原告的借款，亦无其他证据证明其与原告王剑有其他的业务往来。故本院认定该90万元系叶东姗与陈某共同归还。被告陈旭在庭审中一直自认原告王剑不可能单独借钱给他，且一直认为该案所涉借款与其有关，应由其承担还款责任，结合其对2013年12月8日出具给叶东姗的借条无异议的事实，故本院认定本案所涉250万元为被告陈某、叶东姗共同向原告王剑所借。双方未约定还款期限，原告可催告其在合理期限内返还借款。双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息，但上述借款经原告催要后被告叶东姗、陈某仍未还款，原告要求其偿还并自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息的请求合法有据，本院依法予以支持。上述借款系在被告叶东姗、陈芳婚姻关系存续期间由被告叶东姗所借，而被告叶东姗、陈芳均未举证证明该债务系被告叶东姗个人之债，故本院推定系夫妻共同债务。对原告诉讼请求中合理合法部分，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶东姗、ＸＸ、陈旭东于本判决生效之日起偿还原告王剑借款本金160万元并支付相应的利息（该利息自2014年2月24日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准算至实际履行之日止）。
二、驳回原告王剑的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，保全费5000元，合计24200元（原告已预交），由被告叶东姗、ＸＸ、陈旭东共同负担，限于判决书生效之日予以缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 祝 睿
人民陪审员 胡辅成
人民陪审员 齐杨忠
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 徐秀英