天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初219号
原告天津市谊鹏汽车货运有限公司，住所地西青区中北镇曹庄村。
法定代表人白宝洋，职务总经理。
委托代理人刘勇，该公司职员。
委托代理人戈兆炜，该公司职员。
被告任彦。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被告王美兰。
委托代理人梁迎春，山西宝翰律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司，住所地山西省大同市城区南环路云锦里6号商铺二层。
负责人王宇峰，经理。
委托代理人张珂，该单位职员。
原告天津市谊鹏汽车货运有限公司（以下简称“货运公司”）与被告任彦、王美兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院立案受理后，由代理审判员侯敬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告货运公司的委托代理人刘勇、戈兆炜、被告任彦、王美兰的委托代理人梁迎春、被告保险公司的委托代理人张珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告货运公司诉称，2015年8月4日，被告任彦驾驶晋B×××××号大货车沿长深高速公路行驶时与辛辉驾驶的豫P×××××号大货车相撞后又与原告司机陈春波驾驶的津A×××××号大货车相撞，造成三车车损，辛辉、陈春波受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队做出事故认定，认定任彦车辆承担事故全部责任。现原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费9920元，停运损失117924元、垫付的医疗费499元。诉讼费由被告负担。
被告任彦、王美兰辩称，对事故的事实及责任认定没有异议，事故车辆实际所有人系被告王美兰，任彦系雇佣司机，事故发生时系雇佣行为，对于原告损失合理合法同意赔偿。
被告保险公司辩称，认可交通事故事实，交强险赔偿限额内2000元已经赔付完毕，认为根据商业三者险合同约定，不应赔偿原告停运损失费，我司定损原告车辆损失为9340元，同意赔偿原告合理合法的损失。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、交通事故认定书1份；
2、诊断证明信1张，医疗费票据5张。
3、维修发票1张，结算清单1份，证明车损。
4、运费明细表1份，报价书1份，运输合同复印件1份，证明停运损失。
原告庭后向本院提交天津市滨海新区晟世天鸿汽车维修有限公司出具的证明1份，证明事故车辆维修情况。
被告任彦、王美兰对原告提交的证据1、2无异议，但认为无法证明原告已经将费用给付伤者司机。对证据3因维修发票上没有标注车牌号，无法确定系该车辆产生，且认为因维修结算清单日期为2015年8月17日故维修期间应至2015年8月17日，发票开具日期无法证明维修结束之日。对证据4中运输合同为复印件不予认可，对损失的计算标准不认可，认为应当按照本市上一度运输业相关标准计算。对原告庭后提交的证据形式不合法，且修车外购件期间的损失应由原告承担。
被告保险公司同意被告任彦、王美兰意见，同意认为维修发票无车牌号，无法证明维修期间，不同意赔偿停运损失。被告保险公司对原告庭后提交的证据真实性不予认可，且认为该证据系庭后提交，不应当作为定案的证据。
被告保险公司向本院提交证据：
定损单1份，证明被告保险公司定损情况。
（2016）津0112民初260号、262号调解书各1份，证明赔偿情况。
原告对保险公司的证据1认可定损数额。对证据2认为与原告无关。
被告王美兰、任彦对保险公司提交的证据无异议。
被告王美兰、任彦未向本院提交证据。
本院经认证，对双方均无异议的原告提交的证据1的证明效力予以确认。原告提交的证据2符合证据的合法性、客观性，对其证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3真实性予以确认。原告提交的证据4中运费明细及报价书结合汇兑凭证考虑，对其真实性予以确认，对于运输合同因系复印件，证明效力不予确认。原告庭后提交的证据结合证据3，客观性不足，对其证明效力，本院不予确认。被告保险公司提交的证据1因原告及被告均无异议，本院予以确认。被告保险公司提交的证据2符合证据的合法性、客观性，对其证明效力，本院予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合庭审情况查明，2015年8月4日，被告任彦驾驶晋B×××××号大货车沿长深高速公路行驶时与辛辉驾驶的豫P×××××号大货车相撞后又与原告司机陈春波驾驶的津A×××××号大货车相撞，造成三车车损，辛辉、陈春波受伤的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队做出事故认定，认定任彦车辆承担事故全部责任。另查明，晋B×××××号大货车在被告保险公司投保交强险及商业三者险（保险限额为不计免赔1000000元）。事故发生后，伤者陈春波至天津市塘沽医院急诊治疗，原告为其垫付医疗费499.1元。伤者陈春波现已治疗终结。还查明，被告任彦系被告王美兰的雇佣司机，事故发生时系职务行为。2015年8月6日，原告将车辆送到天津市滨海新区晟世天鸿汽车维修有限公司，2015年8月17日，该维修公司出具维修结算清单，2015年9月10日，该公司出具维修费发票。庭后，原告向本院提交该维修公司出具的证明，证明中载明“事故车辆于2015年8月6日送修，2015年9月10日维修完毕。”还查明，我院受理的（2016）津0112民初第260号案件原告吕帅帅诉被告任彦、王美兰、中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案经调解被告保险公司赔偿吕帅帅修理费17000元。我院受理的（2016）津0112民初262号案件原告辛辉诉被告任彦、王美兰、中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司机动车交通事故责任纠纷一案经调解被告保险公司赔偿辛辉医疗费12182.17元、住院伙食补助费1000元、误工费13019.29元、护理费928.27元、交通费300元。
本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护，侵害他人人身、财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。本案中，被告任彦驾驶机动车未遵守道路交通安全法律法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故发生的全部原因，又由于其系雇佣行为，故应当由王美兰承担事故相关责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本院认为原告损失中超出交强险保险责任限额部分应当由被告保险公司在商业三者险范围内承担，如有超出部分，应当由被告王美兰承担。关于原告的赔偿范围及数额：1、为伤者陈春波垫付的医疗费（凭票），金额499元。2、车辆损失，由于原被告均认可被告保险公司定损为9340元不违反法律规定，本院予以确认。3、停运损失，关于原告的维修期间，由于结算清单载明日期为2015年8月17日，送修日期为2015年8月6日，结合原告的车损情况考虑，结算清单日期为原告维修完毕日期亦符合常理。关于原告的停运损失，结合原告提交的证据原告在事故发生前每日平均运输2便次，每便次费用为1750.7元，扣除折旧费、高速费、通行费、燃料费、餐费、通讯费、夜班补助等必要的费用后，营运损失应当按照每天1695元核算12天为20340元。被告保险公司抗辩应当按照本市上一年度交通运输业在岗职工平均工资计算停运损失无法律依据。原告主张按照每便次收入1750元计算亦无法律依据。以上原告损失共计30179元。由于被告保险公司已经在辛辉及吕帅帅案中依法在交强险项下予以赔偿，故该案原告损失应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔付。因原告损失由被告保险公司进行赔付，故在该案中，被告任彦、王美兰不承担赔偿责任。对于原告在维修等待外购件期间的损失，被告无证据证明原告有扩大损失的情况，故对于被告抗辩等待外购件期间的损失由原告自行承担，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市开发区支公司于本判决生效后15内在在商业三者险范围内赔偿原告损失30179元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1579元，由原告承担1255元，由被告王美兰承担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 侯 敬
二〇一六年五月三日
书 记 员 王梓璇