北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6295号
原告江西九华堂生物科技有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新大道589号南大科技园一号楼A602房。
法定代表人万久宽，总经理。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人罗慧敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第73646号关于第14058991号“药商直邮”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年10月19日。
本院受理时间：2015年12月11日。
开庭审理时间：2016年8月16日。
被诉决定认为，原告申请注册的第14058991号“药商直邮”商标（简称诉争商标）与5863601号“药商”商标（简称引证商标）在文字构成、整体含义、视觉效果等方面无明显区别，已构成近似，同时使用在报纸、杂志（期刊）等类似商品上，易引起相关公众的混淆，已构成使用在类似商品上的近似商标。诉�商标由纯文字“药商直邮”构成，使用在指定商品上，仅直接表示商品内容特点，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（二）项所指的情形。综上，被告依照《商标法》第十一条第一款第（二）项、第三十条、第三十四条规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告不服被诉决定，其诉称：一、根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定主要是针对描述性商标。二、“药商直邮”并非“描述性商标”，而是“暗示性词汇”，消费者很容易将其视为商标进行识别，可以起到区分商品来源的作用，明显具有商标应有的显著性。三、诉争商标并不存在较为清晰具体的描述和确定的指向性,其申请注册的商品并非和消费者健康相关联的医药类产品,“药商直邮”与所指定的商品功能、用途并无必然联系，消费者需要�过思考、理解和想象才能得出该商品性质的结论。四、大量与诉争商标相类似的商标如“药商说药”“药商世界”等均已被核准注册，能够证明它们使用在指定商品或服务上并未直接表示商品的内容特点才被核准注册的，据此诉争商标应当被核准注册。五、诉争商标与引证商标在整体外观、商标呼叫以及整体含义上均区别明显，在指定商品上使用，不会使相关公众对商品来源产生误认，不构成近似商标。六、原告自2012年初开始将诉争商标使用在“药商直邮招商杂志”服务之上，诉争商标已经原告建立起对应关系。综上所述，原告请求人民法院判决撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14058991
3.申请日期：2014年2月24日。
4.标识：
5.指定使用复审商品（第16类1601、1605、1606、1607、1611群组）：纸；印刷品；贺卡；海报；报纸；印刷出版物；期刊；杂志（期刊）；宣传画；家具除外的办公必需品。
二、引证商标
注册人：张华
注册号：5863601
申请日期：2007年1月23日
核准注册日期：2010年1月14日
专用期限至：2020年1月13日
标识：
7.核定使用商品（第16类1606群组）：报纸；期刊；杂志（期刊）；新闻刊物。
三、其他事实
原告在诉讼过程中提交了如下证据：
1、与诉争商标相类似的4个商标注册信息打印件，以证明“药商直邮”并不构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指之不予注册的情形。
2、江西医药通信息技术有限公司营业执照副本复印件以证明江西医药通信息技术有限公司与原告公司的投资人及法定代表人均为万久宽。
3、药商直邮杂志、医药通网站上对《药商直邮》期刊的介绍以及若干业务发票存根复印件，以证明原告2012年就开始将诉争商标应用于《药商直邮》招商杂志，诉争商标已经与江西九华堂生物科技有限公司建立了对应关系，但杂志之上没有确切的出版年月，其业务发票上仅显示“信息资讯服务费”等字样，并未显示诉争商标及其核定使用的商品名称，也未显示原告名称或印章。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，商标驳回通知书，当事人在商标评审程序中以及本案诉讼中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定
根据《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定，仅直接表示商品质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志，不得作为商标注册。
本案诉争商标由汉字“药商直邮”构成，其中“药商”描述了诉争商标指定使用的报纸、期刊等商品的主要内容，而“直邮”其意为将期刊杂志等商品直接邮递寄送或发送到消费者手中，表明了该商品的销售或提供方式等特点。因此，诉争商标使用在指定商品上，容易使相关公众将其作为描述商品内容、特点等的标志予以识别，难以将其识别为表明商品来源的标志，故诉争商标使用在指定商品上，难以发挥商标的区分商品或服务来源的作用，不具备商标应有的显著特征。诉争商标构成《商标法》第十一条第（二）款所指情形。
虽然，根据《商标法》第十一条第二款的规定，经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册，然而，根据原告所提交的证据，难以证明诉争商标经过使用，已经可以与原告建立起对应关系，使得诉争商标便于识别，从而具备显著特征。故原告的该项主张，本院不予支持。
此外，商标注册遵循个案审查原则，原告在本案中称与诉争商标相类似的若干商标获得注册的情形与本案不同，其他商标获准注册的事实不能成为本案诉争商标应予初步审定的当然依据。
据此，诉争商标违反《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。被告对此认定正确，本院予以确认。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或�似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
诉争商标与引证商标是否构成近似商标
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或图形构图及颜色，或者其各要素组合后整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。
在本案中，诉争商标为纯文字商标，相关公众通过其文字“药商直邮”进行呼叫和记忆。引证商标也为纯文字商标，相关公众通过“药商”进行呼叫和记忆。诉争商标“药商直邮”完整包含“药商”二字，相关公众在施以一般注意力的情况下容易对使用上述标志的商品提供者产生混淆误认，整体上已构成近似商标。
第二、诉争商标和引证商标是否使用在同一种或类似商品上
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的“纸、印刷品、贺卡、海报、报纸、印刷出版物、期刊、杂志（期刊）、宣传画、家具除外的办公必需品”等商品与引证商品核定使用的“报纸、期刊、杂志（期刊）、新闻刊物”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相似。相关公众一般认为存在特定联系，容易产生混淆，已经构成类似商品。
原告主张诉争商标经过大量的使用及宣传，已经获得了极高的知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标通过使用已具有一定知名度，足以与引证商标相区分。原告这一主张缺乏事实和法律依据，本�不予支持。
据此，诉争商标与引证商标已经构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标的情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被诉决定审查程序合法，认定事实清楚。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：
驳回原告江西九华堂生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告江西九华堂生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
�〇一六年八月二十九日
书 记 员 邢 芮