石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初5900号
原告：河北一泰机电设备销售有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路19号荣景园12-2-1501。
法定代表人：黄瑞红，董事长。
委托代理人：谢宏源，河北天捷律师事务所律师。
被告：鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人：邸统森，经理。
委托代理人：高锋，男，1981年5月6日生，汉族，公司员工，住河北省高碑店市益民路118号市。
被告：中国工商银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市中山西路188号。
负责人：史立军，该行行长。
委托代理人：张宗强，河北信联律师事务所律师。
原告河北一泰机电设备销售有限公司诉被告鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）、中国工商银行股份有限公司河北省分行（以下简称工商银行）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢宏源，被告鹏达公司的委托代理人高锋，被告工商银行的委托代理人张宗强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:被告鹏达公司、工商银行分别为中国工商银行股份有限公司后台中心（石家庄）项目的承包人、发包人。二被告于2010年7月签订了该项目的施工合同，根据双方的施工合同约定，主要材料有发包人制定品牌、厂家，供货单位与二被告组织的竞争性谈判，经过报价比对谈判最终确定原告作为本次阀门类材料的供货商。随后原告与被告鹏达公司签订了《购销合同》约定了阀门的品种、规格数量、单价等内容、交付货物的时间、方式及付款方式。合同签订后原告积极为被告鹏达公司组织生产，并按照合同约定向被告鹏达公司交付电线电缆总额1300872元，被告鹏达公司已支付货款1014446元，尚欠286426元货款未付。原告交付货物后不断向被告鹏达公司催要，被告鹏达公司未支付至今。由于被告鹏达公司未按照合同约定支付货款，导致原告资金周转困难，按照法律的规定被告鹏达公司应当赔偿原告造成的损失。故被告鹏达公司应当按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。另由于被告工商银行组织原告与被告鹏达公司的材料采购，并承诺担保该款项的支付。且二被告的施工合同中第62.4条中也明确约定了在被告鹏达公司不按约定支付材料款的，被告工商银行直接支付材料款的义务。截止起诉前，被告工商银行欠被告鹏达公司部分工程款项未支付，因此被告工商银行对被告鹏达公司的欠款应向原告承担连带付款责任。被告的行为严重的损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令1、二被告连带向原告支付拖欠的货款286426元，并赔偿原告损失（自2013年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算至给付之日止的利息，暂计算至起诉日为64159元）共计350585元；2、本案诉讼费用由二被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、购销合同，证明原告与被告鹏达公司签订了购销合同，确定了供货数量、价格等内容，并约定了各自的权利义务。
2、送货对账单，证明原告按照合同约定向被告鹏达公司交付货物的时间、金额等，并由对方确认欠款余额为145046元。
3、送货单，证明原告按照被告鹏达公司的要求补送了价值141380元部分货物，被告签收并使用，但被告未支付该批货物货款。
4、施工合同协议书及附件，证明被告鹏达公司、工商银行为建设工行后台中心项目签订了协议，协议约定被告工商银行监督担保材料款的给付，并在被告鹏达公司不按时付款时，被告工商银行直接支付材料款。被告工商银行扣押了被告鹏达公司部分工程款。
被告鹏达公司的质证意见：原告与被告鹏达公司存在合同关系及欠款行为，对证据1、2、3无异议，但是本案已经超过诉讼时效，原告已经放弃了诉讼权利。合同所约定的竣工是原告所做部分的工程竣工，并非是整体全部工程竣工，假若认定为是全部功率整体工程的完工再起算，那对被告鹏达公司来说是很不公平，质保期限相应延长几年时间。均是验收合格之日起计算。
被告工商银行的质证意见：对证据1、2、3与我们无关。证据4真实性认可，证明目的不认可，附件从来没有提到过工行担保付款，仅凭合同证明工行扣押了鹏达的工程款与事实不符。
被告鹏达公司辩称：鹏达公司对工程竣工的工程认定是水电工程，而不是大工程，本案已超过诉讼时效，应驳回原告对我公司的诉求。
被告工商银行辩称：第一、被告工商银行不是本案买卖合同的当事人，原告不适格。第二、原告请求被告工商银行承担连带责任没有事实和法律依据，首先被告工商银行没有组织所谓的竞争性谈判，被告工商银行监督材料采购过程是为了确保材料采购的公开公平公正，丝毫没有担保付款的意思表示。其次被告鹏达公司、工商银行签订的施工合同第62.4条约定被告工商银行可以代付款是权利而非义务，而且该条款也是二被告之间的权利义务约定与原告无关。鹏达公司已就全部工程价款向石家庄中院提起了诉讼，如果本案判令我们承担责任就会造成我们重复承担责任。
被告工商银行为支持其抗辩主张，提交鹏达公司的营业执照及施工资质证明，证明被告鹏达公司具有房屋建筑工程总承包特级资质，符合本案工程的施工资质条件，鹏达公司与被告工商银行签订的建筑工程施工合同合法有效。
原告的质证意见，对该证据的真实性无异议。
被告鹏达公司的质证意见，办案项目确实是被告鹏达公司投标中标所承接的项目。
经审理查明，2012年4月27日，原告与被告鹏达公司签订《购销合同》，原告为供方，被告鹏达公司为需方，合同约定被告鹏达公司向原告采购阀门等价值1449000元，结算方式及期限为合同生效后预付全款的30%，货到现场后再付全款的50%，工程竣工后付合同全款的15%，余5%为质保金两年内付清。合同落款处有被告鹏达公司的印章，并由李洪年在被告鹏达公司委托代理人处签字。
2012年12月5日，原告与被告鹏达公司的送货对账单显示送货金额合计1159492元。2012年12月22日，被告鹏达公司出具中国工商银行股份有限公司后台中心（石家庄）工程关于空调水阀门实用材料合同总价及合同外材料的确认价的书面文件，该文件显示空调水阀门实用材料合同总价及合同外材料的确认价为1159492元。
2013年4月8日原告给被告鹏达公司送货，根据送货单记载送货金额为63380+71610+6390=141380元。该送货单收货人处有李洪年的签字。原告向被告提供货物共计1159492+141380=1300872元，原告自认收到被告鹏达公司货款共计1014446元，被告鹏达公司尚欠原告货款286426元。
另查，2010年7月1日，被告鹏达公司与工商银行签订了建设工程施工合同，发包人为被告工商银行，承包人为被告鹏达公司，工程名称为中国工商银行股份有限公司后台中心（石家庄），被告鹏达公司具有房屋建筑工程施工总承包特级资质，可承担名贵房屋建筑工程的施工。
本院认为，原告与被告鹏达公司签订的《购销合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按合同约定提供了货物，被告未按合同约定支付全部货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告请求被告鹏达公司支付原告货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告工商银行不是购销合同的一方当事人，且被告鹏达公司与工商银行签订的《建设工程施工合同》符合法律规定，合法有效，故原告要求被告工商银行对被告鹏达公司拖欠的货款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告鹏达公司对诉讼时效的抗辩，原告最后一次供货时间为2013年4月18日，《购销合同》中约定货款的5%为质保金两年内付清，也就是货款应在2015年4月18日前付清，故本案的诉讼时效应截止到2017年4月18日，原告于2016年10月18日起诉，故本案并未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告鹏达建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告河北一泰机电设备销售有限公司货款286426元及利息（利息2015年4月18日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）;
二、驳回原告河北一泰机电设备销售有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6559元，由被告鹏达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 熊月辉
人民陪审员 徐月凤
人民陪审员 王沛然
二〇一七年五月八日
书 记 员 孟 杰