江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第00047号
原告张兴义，居民。
委托代理人刘宗波。
被告刘家新，居民。
委托代理人刘入根，男，1958年2月14日出生，汉族，居民。
委托代理人潘长城，江苏衡信达律师事务所律师。
原告张兴义与被告刘家新劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员王金中适用简易程序，于2014年2月20日、2014年2月27日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告张兴义及其委托代理人刘宗波、被告刘家新及其委托代理人刘入根、潘长城到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张兴义诉称，2011年被告承包了徐圩工地和242省道东辛农场路段的施工工程，被告因缺少工人施工，雇佣原告为其施工，2012年1月29日即农历春节前原告与被告对施工费先进行了第一次结算，被告应付原告78620元，实付70000元，余欠8620元，被告书写欠条给原告，欠条小写8620元，大写为柒仟捌佰陆拾元，另有部分工程施工费春节前没有结算，2012年2月4日春节后双方又进行了第二次结算，被告欠原告施工费24900元，并书写欠条给原告，承诺用2012年第一批工程款支付。但直至工程结束，被告也没有支付。两项合计被告共欠原告施工费32760元，后该款经原告多次催要，被告均以困难为由拖延支付。现请求依法判令被告支付劳务费32760元及从原告主张权利之日起至被告还款之日止的同期银行利息。
被告刘家新辩称，原告所诉与事实不符，原告多次以借支的形式从被告处领款共计33700元，被告所欠原告欠款已全部付清，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年期间，原告张兴义带人在被告刘家新承包的连云港徐圩工地和242省道东辛农场段工地为被告刘家新施工。2012年1月29日，被告刘家新向原告张兴义出具欠条一张，欠条内容为“应付21220＋5700＝78620下欠8620元大写柒仟捌佰陆拾元整刘家新20**.1.29”。后原、被告双方于2012年2月4日再次进行结算，被告刘家新又向原告张兴义出具欠条一张，欠条内容为“今欠张兴义2011年度在徐圩工地、242省道东辛农场段工地所有人工费等余额共计：贰万肆仟玖佰元整（￥24900元整）其中：242省道余额17000元，王金虎医药费、误工等共计1300元，插入振动器等600元，徐圩工地余额6000元，以上所有费用一次性算死，以后不再重算！2012年第一次工程拨款付清！本帐不对第三者生效！欠款人：刘家新20**.2.4证明人韦霞方、韦造方认可人：张兴义2012.2月4号”。后因被告刘家新没有按约付款，双方因此产生诉争。
庭审中，被告刘家新对原告提交的2012年1月29日、2012年2月4日的两张欠条真实性没有异议，但认为2012年1月29日的欠条大写注明的金额为7860元，应当以大写金额为准，且该7860元包含在2012年2月4日的24900元欠条中。原告认可2012年1月29日的欠条以大写的欠款金额7860元为准，并陈述该7860元是242省道东辛农场工程的欠款，主张该7860元不包含在2012年2月4日的24900元欠条中。同时被告刘家新辩称原告多次以借支的形式从被告处领款共计33700元，被告所欠原告款项已全部付清，并向法庭提交了11张由原告张兴文在2012年7月份至2013年2月份期间出具的借支条予以证明，该11张借支条共计金额33700元，其中原告张兴义于2012年8月26日出具的借条内容为“今借现金5000.00元，伍仟元整孩子上学用张兴义收2012.8.26”，于2013年2月9日出具的两张借条内容分别为“今借现金玖仟元整￥9000张兴义收2013年9号”、“今借现金1000元大写壹仟元张兴义2013.9号”，原告对被告刘家新提交的该11张借支条的真实性没有异议，认可2012年8月26日的5000元借款由原告自己使用，同意抵扣欠款；2013年2月9日的两张借条共计10000元由其个人取得，并主张该10000元是2012年期间其在连云港市BRT工程中（施工期间为2012年5月至9月）为被告刘家新带班的工资，但未提交相关证据予以证明，同时主张剩余借支条均是其2012年期间为被告刘家新在连云港市BRT工程中带班借支的费用，不应在本案中抵扣。被告刘家新为证明其提交的总金额为33700元的11张借支条是其支付徐圩工地、242省道东辛农场段工地的欠款，而不是连云港BRT工程的费用，另外向法庭提交了11张2012年6月至2012年10月期间由原告张兴义出具给被告刘家新的借支条11张及3张银行转账凭证，金额总计为37934元，11张借支条中有5张注明系连云港BRT工程。原告张兴义认为该11张借支条均是其在连云港BRT工程中为被告带班的开支，与本案无关，3张银行转账凭证是房租费，与其无关。后被告刘家新自认除2012年8月26日的5000元借条及2013年2月9日的9000元和1000元借条之外，其向法庭提交的由原告张兴义出具的其他借支条均系连云港BRT工程中的借支，并主张2012年8月26日的5000元借支及2013年2月9日的9000元和1000元借支应在本案中予以抵扣，且认为其与原告张兴义在BRT工程中应为转包关系而非代班。
另查明，在原告张兴义带人为被告刘家新承包的连云港徐圩工地和242省道东辛农场段工地施工期间，原告张兴义分别欠其工人张兴东、陈兴玉劳务费4800元、3750元，并于2011年12月份分别向张兴东、陈兴玉出具欠条，被告刘家新在两张欠条背面注明其同意于春节后农历正月十五支付。后张兴东、陈兴玉于2013年12月23日将张兴义、刘家新诉至本院，本院于2014年1月8日作出（2014）赣商初字第0007、第0008号民事判决书，判决书认定刘家新系发包方，张兴义系承包方，张兴义在出具给张兴东、陈兴玉的欠条上注明将债务转移给刘家新，刘家新在欠条背面分别签名并同意债务转让事宜，张兴东、陈兴玉对此均无异议，应视为对债务转移的认可，故判令被告刘家新于判决生效后十日内分别支付张兴东、陈兴玉劳务费4800元、3750元，民事判决书已发生法律效力。
本院所确认的上述事实，有原告提交的2012年1月29日、2012年2月4日的两张欠条、被告提交的2012年8月26日的5000元借支条、2013年2月9日的9000元借支条、1000元借支条、（2014）赣商初字第0007、第0008号民事判决书以及原告张兴义及其委托代理人刘宗波、被告刘家新及其委托代理人刘入根、潘长城的陈述笔录在卷为凭，经开庭审查和质证，本院对上述证据予以确认。
本院认为，原告张兴义带人在被告刘家新承包的连云港徐圩工地和242省道东辛农场段工地为被告刘家新施工，原告张兴义与被告刘家新之间的转包关系事实清楚，证据充分。被告刘家新于2012年1月29日、2012年2月4日分别向原告张兴义出具金额为7860元、24900元的欠条，但2012年2月4日的欠条明确注明“张兴义2011年度在徐圩工地、242省道东辛农场段工地所有人工费等余额共计：贰万肆仟玖佰元整（￥24900元整）……以上所有费用一次性算死，以后不再重算！”，故可以认定被告刘家新20**年1月29日出具欠条的欠款金额已经包含在24900元的欠款之中，即在连云港徐圩工程和242省道东辛农场段工程中，被告刘家新最终结欠原告张兴义劳务费24900元。因2012年2月4日24900元的欠条系原告张兴义与被告刘家新就连云港徐圩工程和242省道东辛农场段工程的总结算，故原告张兴义于2011年12月份结欠其雇用的工人张兴东、陈兴玉的劳务费4800元、3750元亦应当包含在被告刘家新最终结欠原告张兴义的24900元中，因本院（2014）赣商初字第0007、第0008号民事判决书已经判决由被告刘家新支付张兴东劳务费4800元，支付陈兴玉劳务费3750元，且该判决书已经生效，免除了原告张兴义应承担的付款义务，故该4800元、3750元应从本案被告刘家新欠原告张兴义的24900元中予以扣除。在连云港徐圩工程和242省道东辛农场段工程结束之后，原告张兴义于2012年8月26日向被告刘家新借款5000元用于孩子上学，因该借款发生在2012年2月4日双方结算之后，该5000元应当在本案中予以抵销。对于2013年2月9日原告张兴义借支的9000元和1000元，原告张兴义主张系其在连云港BRT工程中的工资，但未提供证据予以证明，因该10000元借款发生在连云港徐圩工程、242省道东辛农场段工程及连云港BRT工程之后，且该10000元原告张兴义认可由其所得，被告刘家新要求将该10000元在本案中予以抵扣，而本案结算的欠款24900元的履行期限在先，故该10000元亦应当从本案中扣除。综上，被告刘家新还应支付原告张兴义劳务费1350元（24900元－5000元－4800元－3750元－10000元）。对于利息，因双方未约定利率，原告主张自主张权利之日起计算，故应自2013年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为宜。对于被告刘家新辩称原告多次以借支的形式从其处领款共计33700元，所欠原告欠款已全部付清，因被告刘家新提交的其他由原告张兴义出具的借支条均涉及连云港BRT工地，本案不作一并处理，当事人可另行主张，对被告刘家新的该辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告刘家新于本判决生效之日起十日内给付原告张兴义劳务费1350元及利息（自2013年12月26日起计算至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告张兴义的其他诉讼请求。
被告刘家新如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由原告张兴义负担569元，由被告刘家新负担50元（该款原告已垫付，被告刘家新于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费619元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王金中
代理审判员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一四年六月二十日
书 记 员 徐 菡
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。