广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇中法行终字第20号
上诉人（原审原告）冯水华。
委托代理人李志文，肇庆市大旺综合经济开发区法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）四会市人力资源和社会保障局。
法定代表人沈志宏，局长。
委托代理人黎敏玲，该局工作人员。
委托代理人刘杰辉，该局工作人员。
原审第三人冉俊平。
委托代理人兰显堂。
委托代理人杜典洪。
上诉人冯水华因与被上诉人四会市人力资源和社会保障局、原审第三人冉俊平工伤认定纠纷一案，不服四会市人民法院（2013）肇四法行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，四会市城中区济广汇源副食购销部是由冯水华经营的个体经济组织，杜典宣于2008年11月1日进入该购销部工作，任职销售部经理。2013年1月4日13时45分许，杜典宣驾驶车号为粤YT06**号小型普通客车（车主冯水华）搭载同事李×英行驶至四会市X439线1KM＋200M处时，与邓×良驾驶的湘H557**号重型自卸货车发生碰撞，造成杜典宣重伤，经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故经四会市公安局交通警察大队现场勘察后，作出《道路交通事故认定书》，认定邓×良应负事故的全部责任。四会市公安局交通警察大队在处理上述交通事故期间，分别向冯水华及李×英进行了调查。冯水华在交警部门所作询问记录中确认杜典宣是其员工，事故当日是出去跑业务，在返回途中发生事故。冯水华并以其经营的四会市城中区济广汇源副食购销部的名义出具一份《证明》，证明其员工杜典宣于2013年1月4日13时45分左右送货在路上发生交通事故。李×英亦确认当日是与杜典宣出去收货款，在返回途中发生事故。杜典宣因事故死亡后，冉俊平以杜典宣妻子的身份参与处理事故及赔偿事宜，并在2013年3月15日向四会市人力资源和社会保障局申请认定杜典宣的死亡为工伤。四会市人力资源和社会保障局经审查后，于2013年3月22日作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》，认定杜典宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡。冯水华方对该工伤认定不服，以事故发生时属于午休时间，杜典宣是外出办私事发生交通事故，不属于工伤为由，于期限内向肇庆市人力资源和社会保障局申请复议。经复议后，肇庆市人力资源和社会保障局于2013年7月12日作出肇人社行复（2013）5号《行政复议决定书》，决定维持四会市人力资源和社会保障局的四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》。冯水华仍不服，于法定期限内向原审法院提起诉讼。冉俊平在处理交通事故及向四会市人力资源和社会保障局申请工伤认定时，向交警部门及四会市人力资源和社会保障局提交了其与杜典宣的结婚证、户口簿等资料。本案庭审期间，冯水华怀疑冉俊平与杜典宣婚姻关系的真实性。庭审后冉俊平承认其提交的结婚证是让人伪造的，原因是处理杜典宣的事故及赔偿事宜时需要提交结婚证明，但原结婚证已遗失，原婚姻登记机关又因资料遗失，无法出具证明，为及时处理事故，才不得以让他人伪造了结婚证，以参与处理杜典宣的事故及赔偿事宜。冉俊平坚持其与杜典宣是夫妻关系，并提交户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》及其户籍地贵州省沿河土家族自治县夹石镇池塘村村民委员会与沿河土家族自治县民政局出具的，证明冉俊平与杜典宣是夫妻关系的两份书面《证明》，以及贵州省沿河县公证处作出的证明冉俊平是杜典宣妻子的《亲属关系证明公证书》，证明其与杜典宣具有婚姻关系。经原审法院去函沿河土家族自治县民政局及沿河县公证处核实，两单位均复函称虽未查到冉俊平与杜典宣的结婚登记记录，但据调查核实，认为冉俊平与杜典宣确曾于1995年12月左右办理了结婚登记手续，亦至今没有两人离婚登记记录。冉俊平提供的户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》亦记载冉俊平为杜典宣妻子，两人婚后共生育有两个儿子。
原审法院审理认为，本案是冯水华不服四会市人力资源和社会保障局对杜典宣死亡事故作出的工伤认定。本案主要争议焦点是杜典宣发生交通事故时是否是执行职务。根据冯水华在公安机关所作陈述及其以“四会市城中区济广汇源副食购销部”名义出具的书面《证明》，冯水华确认杜典宣为其员工，事故当日是出去跑业务，在返回途中发生事故，杜典宣发生事故时所驾驶车辆亦为冯水华所有及系杜典宣日常工作用车，杜典宣出去跑业务亦经冯水华同意。事故发生时同车人亦系杜典宣同事的李×英亦向公安机关证实当日其与杜典宣是出去收货款，在回程中发生事故，致杜典宣受伤。上述陈述、《证明》与交警部门的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、《死亡医学证明书》、《司法鉴定意见书》等证据可以相互印证，明确证实了杜典宣在事故当日是与同事去客户处收取货款，在返回途中发生交通事故，致杜典宣伤重不治身亡。现冯水华称其在公安机关所作陈述是听他人转述，并非事实，其上述意见没有合理、充分依据，不足以推翻其在公安机关所作陈述及出具的《证明》，不予采信。由于杜典宣是业务经理，需经常出去跑业务，其职责具有特殊性，冯水华所提供的《打卡考勤表》亦不能充分证明杜典宣发生事故时不是执行职务，且不能证实该考勤卡的真实性。杜典宣是冯水华员工，向客户收取货款是其职责范围，其在收取货款后回程途中发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，属于因工外出期间由于工作原因受到伤害，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（五）的规定，杜典宣的死亡应认定为工伤。对冯水华称冉俊平与杜典宣没有婚姻关系，其作为工伤认定申请人不适格。按照《工伤认定办法》第五条的规定及《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接提出工伤认定申请。冉俊平虽然不能提供真实的与杜典宣的结婚证，但其提供的户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》及户籍地婚姻登记机关出具的《证明》与户籍地公证机关出具的《亲属关系证明公证书》均确认冉俊平是杜典宣配偶，是杜典宣近亲属。现并无充分证据足以否定上述证据。即使冉俊平提供的亲属关系证据有瑕疵，但工伤认定的要件是受伤害职工是否构成法律意义上的工伤，同时冉俊平申请工伤认定时。按《工伤认定办法》第六条的规定提交了相应的材料，其申请符合《工伤认定办法》的规定。按《工伤认定办法》，只要申请人系以工伤职工近亲属的名义填写《工伤认定申请表》及按《工伤认定办法》第六条的要求提交申请材料，工伤认定机构就应当依法受理并作出是否属于工伤的认定，工伤认定机构只需要对申请人提交的亲属关系材料进行一般性审查，《工伤认定办法》并无规定工伤认定机构应当审查该亲属关系的真实性。冉俊平以杜典宣配偶的身份填写了《工伤认定申请表》，并按规定提交了申请资料，四会市人力资源和社会保障局依法审查作出《工伤认定决定书》，该工伤认定程序符合《工伤认定办法》的规定。四会市人力资源和社会保障局根据冯水华及其员工所陈述情况及冯水华出具的《证明》、公安机关的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、医疗发票、死亡医学证明书、《司法鉴定意见书》、《死亡证明》等证据，作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》，认定杜典宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡。四会市人力资源和社会保障局作出上述《工伤认定决定书》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，对该《工伤认定决定书》应予维持。冯水华的诉求缺乏事实及法律依据，其理由不成立，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，作出维持四会市人力资源和社会保障局作出的四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》的判决。
上诉人冯水华不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清，法律适用错误，冉俊平的主体资格不适格。在1月4日上午，杜典宣已于11：33分下班，发生事故的时间按常规应是杜典宣的午休期间，他本人没有休息自行驾驶我部车辆外出办理其私事而引起交通事故，被上诉人四会市人力资源和社会保障局工伤认定过程中没有到我部进行调查核实，就作出主观错误的认定。庭审中我方派人前去贵州沿河县，在当地司法局人员的带领下前去民政局进行调查，经过沿河土家族自治县夹石镇人民政府婚姻登记处的调查，没有发现冉俊平与杜典宣的婚姻登记资料，于是婚姻登记处的人员就出具了《无婚姻登记记录证明》给我部人员带回给一审法院。上诉人认为冉俊平与杜典宣不是夫妻关系，无资格以近亲属的名义申请工伤认定，属于主体不适格，因此，四会市人力资源和社会保障局作出工伤认定是错误的，应予撤销。上诉人提供的《打卡考勤表》是记录了杜典宣的每天上下班情况，该表证明了2013年1月4日上午杜典宣的下班时间为11点33分，那么13：45分发生交通事故是下班休息的时间与工作时间无关。一审法院认定杜典宣“收取货款后回程中发生交通事故”是没有事实依据的。请求二审法院撤销原审判决，重新认定杜典宣为非工伤死亡，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人四会市人力资源和社会保障局答辩称：本案杜典宣的死亡，依法应当认定为工伤，我局作出的四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》是正确的。上诉人的上诉理由不成立，应当予以驳回，本案的诉讼费用由上诉人承担。
原审第三人冉俊平述称：我的丈夫杜典宣是系四会市城中区济广汇源副食购销部员工，任销售经理职务。2013年1月4日上午，杜典宣驾驶粤YT06**号汽车进行送货，同车还有同事李x英，在13点45分左右发生交通事故，经医治无效而死亡，杜典宣在四会万隆医院的抢救治疗费全部由汇源购销部老板支付。微电脑打卡单记录不真实，根据杜典宣的工作性质，大部分时间为外出，因此该记录纯属伪造。在交通事故发生后，为了证实杜典宣的身份、工作及生活情况，汇源购销部先后于2013年1月16日和3月15日出具了两份证明，证实杜典宣的工作及收入情况以及发生事故时属于履行职务的情况。我有身份证、户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表等证据足以确立主体资格。我以杜典宣配偶身份向被上诉人四会市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相关材料，四会市和肇庆市两级人力资源和社会保障局通过审查，依法认定杜典宣之死亡为因工死亡，依理合法，客观公正。我当初在情况紧急而又迫不得已的情况下伪造了一份假结婚证办理相关事务属于不可理喻或违法行为，但也只能对该行为而引发的后果承担相应责任。事实上，在整个行政诉讼过程中，这份无奈的“结婚证”并未给上诉人造成任何不良后果。在随后提交的大量证据中，我与杜典宣为合法夫妻关系的事实是无庸置疑的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人冯水华在二审期间，提交了2份证据，1、申请人为杜佳莲的《劳动仲裁申请书》；2、广东圣禾律师事务所出具的编号：（2014）第SHF20140416号《见证书》，被上诉人四会市人力资源和社会保障局表示证据1与本案没有关联，证据2的真实性有异议；原审第三人冉俊平的质证意见与被上诉人的质证意见一致。2014年4月24日，广东圣禾律师事务所作出了《撤销（2014）第SHF20140416号﹤见证书﹥的决定》，由于（2014）第SHF20140416号《见证书》已经撤销，应当不予采纳。上诉人冯水华在二审中提交的证据，超过举证期限提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（四）项的规定，不予采纳。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人四会市人力资源和社会保障局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，是本案的适格主体。被上诉人四会市人力资源和社会保障局依据原审第三人冉俊平的申请，进行工伤认定。被上诉人四会市人力资源和社会保障局经过调查，根据上诉人冯水华及其员工李×英在公安机关处理交通事故过程中的陈述情况及冯水华出具的《证明》、公安机关的《道路交通事故认定书》、《诊断证明书》、医疗发票、死亡医学证明书、《司法鉴定意见书》、《死亡证明》等证据，认定杜典宣是四会市城中区济广汇源副食购销部的销售经理，2013年1月4日是与同事外出工作，发生交通事故，致杜典宣伤重死亡，作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》，认定杜典宣于2013年1月4日的死亡事故为因工死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的规定。
上诉人冯水华认为冉俊平与杜典宣不是夫妻关系，无资格以近亲属的名义申请工伤认定，属于主体不适格，但上诉人未能提供充分、有效的证据推翻原审第三人冉俊平提供的户口簿、《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》及户籍地婚姻登记机关出具的《证明》与户籍地公证机关出具的《亲属关系证明公证书》等证据，且有沿河土家族自治县民政局及沿河县公证处给原审法院的复函予以证实冉俊平与杜典宣是夫妻关系，因此，上诉人冯水华认为原审第三人冉俊平与杜典宣不是夫妻关系，无申请工伤认定资格的理据不充分，本院不予采纳。
被上诉人四会市人力资源和社会保障局根据有关的证据认定杜典宣是在因工外出期间发生交通事故而死亡，作出四人社工认（2013）70号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审法院予以维持，并无不妥。上诉人冯水华请求撤销原审判决，重新作出工伤认定的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人冯水华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘启智
代理审判员 张国良
代理审判员 吕翠华
二〇一四年五月九日
书 记 员 钟 蔚