山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋市法民终字第318号
上诉人（原审原告）阳城县农村信用合作联社。
住所地：阳城县新阳东街**号。
法定代表人祁振荣，理事长。
委托代理人吴家宏，阳城县凤城镇第二法律服务所法律工作
者。
被上诉人（原审被告）赵建兵，男，1980年11月20日出生，
汉族，阳城县凤城镇东关村人，现在长治潞城监狱服刑。
被上诉人（原审被告）梁金才，男，1965年12月19日出生，汉族。
委托代理人杨学锋，男，1979年8月17日出生，汉族，阳城县固隆乡固隆村大学生村干部。
被上诉人（原审被告）马卫兵，男，1975年8月10日出生，汉族。
上诉人阳城县农村信用合作联社因借款及保证担保借款合同纠纷一案，不服阳城县人民法院（2011）阳民初字第1176-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳城县农村信用合作联社的委托代理人吴家宏，被上诉人梁金才及其委托代理人杨学锋、被上诉人马卫兵到庭参加了诉讼，被上诉人赵建兵因在长治潞城监狱服刑，本院依法到其服刑地做了询问笔录。本案现已审理终结。
原审查明：2010年6月，王鹏因借许军的高利贷无力偿还，
许军一直催要，便预谋找人假扮夫妻，让许军帮助联系信用社以假夫妻名义贷款归还许军。后王鹏通过燕利军和他人找到被告赵建兵和吴红霞，让被告赵建兵和吴红霞假扮夫妻从信用社贷款，并为二人拍了“结婚照”，伪造了结婚证，欺骗被告梁金才与马卫兵作担保。准备好贷款“手续”后，王鹏、许军又让赵、吴“夫妻”以王鹏租住的房屋冒充二人的房产欺骗信贷人员。2010年6月24日，阳城县农村信用合作联社凤西信用社与三被告分别签订了贷款合同和保证合同。合同约定：借款金额为200000元，利率为8.85‰，借款期限为1年，保证方式为连带责任保证，合同并对各方的其他权利义务进行了约定。当日，阳城县凤西信用社为被告赵建兵发放贷款200000元。当天该笔贷款全部支取，除支付被告赵建兵，吴红霞及燕利军好处费20000元外，王鹏将剩余的180000元归还了本人欠款（其中还许军130000元）。该笔贷款于2010年7月、8月归还两次利息。之后，王鹏逃匿，贷款本息未还。2011年12月31日，王鹏被郑州警方抓获。2012年2月4日，王鹏被阳城县公安局依法逮捕。案发后，从吴红霞、燕利军手追回18000元（2012年9月7日，阳城县农村信用合作联社凤西信用社将该款作为此笔借款归还的本金和利息作了账务处理）。该案经阳城县人民检察院提起公诉，本院于2012年8月16日作出（2012）阳刑初字第105号刑事判决，判决在追究王鹏贷款诈骗罪刑事责任的同时，判决追缴王鹏非法所得人民币200000元及利息，返还阳城县农村信用合作联社凤西信用社。案发后追回的18000元已返还凤西信用社在上述款项中予以扣除。
另查明：2010年6月24日，被告赵建兵因涉嫌放火罪被阳城县公安局刑事拘留。2010年11月17日，被判决有期徒刑9年。
原审认为，《中华人民共和国合同法》规定，以合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同。本案案外人王鹏以非法占有为目的，骗取金融机构的信任，从而骗取原告贷款200000元由其自己使用，其行为构成贷款诈骗罪，并被追究刑事责任。本案被告赵建兵受王鹏指使以自己的名义向金融机构借款，虽然表面上原被告双方签订的借款合同和保证合同是合法的，但其贷款行为构成贷款诈骗，其目的是非法的。因此，双方签订的借款合同和保证合同均是无效合同。原告因合同无效发放出去的借款，应由取得该借款的一方予以返还。因本院判决已确定追缴王鹏因此项借款的非法所得返还给原告，此判决已发生法律效力，而且被告梁金才、马卫兵作为保证人在此次贷款行为过程中无过错，所以原告阳城县农村信用合作联社要求三被告归还借款本息的诉讼请求，不予支持。故判决：驳回原告阳城县农村信用合作联社对被告赵建兵、梁金才、马卫兵的诉讼请求。
判后，阳城县农村信用合作联社不服原审判决向本院提出上诉，其上诉理由是：第一、原审法院不注重凭据，将该院对案外人王鹏刑事判决书上所写的事实，作为推定本案被告与信用社所签借款合同无效的依据于法有悖；第二、原被告签订的借款合同、保证合同合法、真实、有效，三被告理应履行责任及时偿还所欠借款。
二审经审理查明的事实与一审基本一致。
另查明：本案所涉借款合同签订前一日，即2010年6月23日梁金才、马卫兵分别给阳城县凤西信用社出具了保证担保书，内容为：“今因赵建兵在贵社贷款200000元，期限一年，我自愿为借款人赵建兵上述贷款出具担保，并负连带责任，这笔贷款若不能如期归还，我愿为其还全部贷款本息”。2010年6月13日阳城县县委组织部给阳城县凤西信用社出具了梁金才、马卫兵的收入证明。
2010年6月24日赵建兵向上诉人单位递交农户短期借款申请书，当日上午十一点赵建兵到凤西信用社签订借款合同，梁金才、马卫兵签订了保证合同，上诉人于当日将借款200000元打进赵建兵的卡上，燕利军从卡中提出20000元，给了赵建兵2000元，自己拿了18000元（该款2012年9月7日被追回后归还本金14400元，利息3600元），其余180000元王鹏全部取走，归还其借款130000元。
借款合同及借款借据上借款用途是煤炭加工，上诉人在庭审中认可未对赵建兵进行风险审查。
赵建兵1997年12月因抢劫罪、盗窃罪被法院判处有期徒刑2年；2004年4月因抢劫罪、盗窃罪被人民法院判处有期徒刑7年，并处罚金3000元；2009年4月25日刑满释放；2009年12月因犯盗窃罪被法院判处有期徒刑7个月，并处罚金2000元，2010年3月23日刑满释放。2010年4月9日深夜、5月10日凌晨、6月16日凌晨、6月24日凌晨先后放火烧毁他人摩托、汽车价值240000余元。2010年6月24日上午11时到阳城县凤西信用社签订借款合同，中午被阳城县公安局刑事拘留，后被阳城县人民法院判处有期徒刑9年，并判决赔偿13名被害人经济损失243659元，现在长治潞城监狱服刑。
被上诉人梁金才、马卫兵二审中陈述王鹏原是阳城县县委组织部常务副部长的司机，王鹏说已经和信用社联系好，说是给王鹏担保借款，不知道借款人不是王鹏，后来去了信用社，才知道借款人是赵建兵，但是知道借出款后是王鹏使用，就做了担保。签订保证合同时是王鹏和信用社的工作人员拿着保证合同让签的，没有见到赵建兵本人，也不认识赵建兵。
本院认为：关于上诉人阳城县农村信用合作联社与被告赵建兵、梁金才、马卫兵签订借款合同和担保合同的效力问题。
案外人王鹏以非法占有为目的，伪造赵建兵、吴红霞结婚证书，指使赵建兵使用虚假的结婚证书，并制造赵、吴“夫妻”有房产的假象，骗取金融机构的信任，从而骗取上诉人贷款200000元，由其使用180000元，归还其本人借款，构成贷款诈骗罪，这点已被（2012）阳民初字第105号生效法律文书确认（王鹏因犯非法拘禁罪、贷款诈骗罪判处十年；追缴王鹏非法所得200000元及利息，返还阳城县农村信用合作联社凤西信用社。案发后已追回18000元返还给凤西信用社）。符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（三）以合法形式掩盖非法目的的规定，因此上诉人阳城县农村信用合作联社与被告赵建兵、梁金才、马卫兵签订借款合同和担保合同均属无效合同，因合同无效给上诉人造成贷款损失182000元（已追回18000元）。上诉人阳城县农村信用合作联社在发放贷款时未依《贷款通则》第二十七条的规定（贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度）对赵建兵贷款行为进行风险审查，存在过错，应承担相应责任即利息损失。
被上诉人赵建兵作为完全民事行为能力，应该预知行为的后果，仍配合王鹏给上诉人出具借款申请书，签订借款合同，导致上诉人发放贷款，应承担还款责任。
案外人王鹏向金融机构数次贷款，被上诉人梁金才、马卫兵不只一次为其提供过担保，且在不认识赵建兵的情况下，给赵建兵提供担保，致使上诉人阳城县农村信用合作联社基于对梁金才、马卫兵的信任而发放了贷款，根据最高人民法院关于﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。二担保人在缔约贷款合同过程中存在过错，应承担与其过错相当的民事责任。
综上，原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，本案经本院审判委员会讨论判决如下：
一、撤销阳城县人民法院（2011）阳民初字第1176-1号民事判决；
二、被上诉人赵建兵在判决生效后一个月内支付上诉人阳城县农村信用合作联社182000元；
三、被上诉人梁金才、马卫兵互负连带责任清偿赵建兵不能清偿部分的三分之一。
一审诉讼费4400元，二审诉讼费4012元，计8412元，赵建兵承担6000元，阳城县农村信用合作联社负担2412元。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽珍
审判员 崔胜利
审判员 毕 东
二〇一四年十二月五日
书记员 韦 薇