山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3185号
上诉人（原审被告）：莱西市交通运输局。
法定代表人：周某某，该局局长。
委托诉讼代理人：李某。
委托诉讼代理人：王雪蕾，山东昌阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莱西市市政管理处。
法定代表人：赵某，该管理处主任。
委托诉讼代理人：宋雯，山东德衡律师事务所律师。
原审原告：林某某。
原审原告：梁某。
原审原告：梁某。
法定代理人：林某某（梁某之母）。
原审原告：梁某某。
原审原告：孙某某。
原审被告：赵某某。
原审被告：莱西市望城街道办事处。
法定代表人：路某某，该办事处主任。
原审被告：青岛市公路管理局莱西分局。
法定代表人：刘涛，该局局长。
上诉人莱西市交通运输局因与被上诉人莱西市市政管理处、原审被告梁某、梁某、梁某某、孙某某、林某某、赵某某、莱西市望城街道办事处、青岛市公路管理局莱西分局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁某、梁某、梁某某、孙某某、林某某向一审法院起诉请求：1.原告的损失为：死亡赔偿金765880元（38294元×20年）、丧葬费24228元、误工费264元（132元/天×2天）、护理费528元（132元/天×2天×2人）、住院伙食补助费40元（20元/天×2天）、被扶养人生活费1044696元、精神抚慰金50000元，共计1885636元，请求被告赔偿80万元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：五原告系受害人梁某某1的近亲属。2013年6月23日，梁某某1驾驶二轮摩托车沿莱西市青岛南路由南向北行驶至后塔埠头村赵某某屋西处撞于被告赵某某堆放在路面上的麦子致伤，2013年6月25日，经抢救无效死亡。被告赵某某在公路上晾晒麦子的行为及其他被告的管理不善，导致了受害人的死亡，均应承担赔偿责任。
赵某某辩称，原告应提供证据证明交通事故系因被告堆放小麦而发生及受害人系因交通事故导致的死亡；受害人无证驾驶无号牌摩托车上路，自身存在重大过错，应承担全部或大部分责任；公路管理部门及政府有关部门未尽到相应的管理职责，疏于保障道路畅通，应承担相应的赔偿责任；事故发生在2013年6月23日，原告起诉在2015年6月12日，超过了诉讼时效。
莱西市望城街道办事处辩称，本次交通事故与我方无关，不应承担赔偿责任。
青岛市公路管理局莱西分局辩称，同被告赵某某的答辩意见，另，事发道路非属公路部门管理范围，青岛市公路管理局莱西分局不应承担任何责任。
莱西市交通运输局辩称，事发路段属于村道，答辩人不是事发路段的管理人，也不是所有人，不应承担赔偿责任。
莱西市市政管理处辩称，涉案事故系受害人驾驶无牌无证摩托车撞在被告赵某某晾晒的麦子上受伤最终死亡，原告等人提起的赔偿损失为侵权责任纠纷，造成侵权损失的过错方为受害人和被告赵某某；莱西市市政管理处就该事故不存在过错，涉案道路不属于莱西市市政管理处的养护范围，也不存在养护管理不当的责任，请求法庭驳回对莱西市市政管理处的诉讼请求。
一审法院认定如下事实：2013年6月23日21时许，受害人梁某某1无证驾驶无号牌二轮摩托车沿莱西市青岛南路由南向北行驶至莱西市莱西市望城街道办事处办事处后塔埠头村村西处，撞在被告赵某某堆放在青岛南路东侧非机动车道内的麦子上摔倒致伤。2013年12月6日，原告林某某至莱西市公安局交通警察大队报案称：受害人梁某某1于2013年6月23日21时发生交通事故受伤，2013年6月25日死亡，并于当日在莱西市殡仪馆火化，且未在当时告诉莱西市公安局交通警察大队。2013年12月12日，莱西市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书，对上述事实予以确认。事发当日，青岛南路路灯开关时间为19时40分至22时01分。莱西市公安局交通警察大队于2013年6月23日21时51分接到事故报警电话，22时12分至22时37分，莱西市公安局交通警察大队进行了事故现场勘查，勘查时路灯已关。事发时，受害人梁某某1所驾驶二轮摩托车的车灯开关状态为“开”。事发后，受害人梁某某1立即被送往莱西市中医医院抢救，2013年6月25日，受害人梁某某1经抢救无效死亡，支出医疗费5540.66元。2013年6月25日，受害人梁某某1在莱西市殡仪馆火化，并被注销户口。受害人梁某某1系失地农民。原告梁某某系受害人梁某某1之父，1949年8月8日出生，原告孙某某系受害人梁某某1之母，1953年3月30日出生，二人共生育一子即受害人梁某某1。原告林某某系受害人梁某某1之妻，二人共生育一子一女，长子原告梁某，2007年11月29日出生，长女原告梁某，1995年9月1日出生。2014年6月20日，原告曾起诉被告赵某某、青岛市公路管理局莱西分局、莱西市交通运输局及刘翠梅要求赔偿损失，后于2014年10月23日申请撤回起诉。1994年12月14日，莱西市人民政府下发西政普发[1994]112号关于公布市区路、巷第六批命名的通知，内容为：莱西市市区（望城镇政府驻地部分）路、巷名称（六），一、芝罘路：东西向，东起烟青一级路，西至花生研究所，即烈士陵园前东西大街；二、福山路：东西向，西起南望城村，东与芝罘路相交，即火车站北东西大街；三、青岛南路：南北向，即市区中的青岛路南延部分，至福山路。2012年11月19日，青岛市公路管理局莱西分局（移交方）与莱西市政府（接受方）签订国省道城区段移交区市政府管护协议书，移交路段：1、省道烟青路，编号S209，移交起点封家泊（G309），终点龙口路（S393线），即青岛路。被告青岛市公路管理局莱西分局作为移交方责任单位在协议书中盖章，被告莱西市交通运输局作为接受方责任单位在协议书中盖章。该路段现由被告莱西市交通运输局管养。2016年4月8日，被告莱西市交通运输局向莱西市人民政府提出关于将省道城区段移交城建部门管养的请示，请求将省道烟青路（编号S209），移交起点封家泊（G309），终点龙口路（S393线），即青岛路移交城建部门管养，但莱西市城乡建设局至今未接收。被告莱西市市政管理处系莱西市城乡建设局下属的独立法人机构，负责对莱西市城乡建设局接收的路段进行具体管养。2011年，被告莱西市交通运输局对青岛南路进行大修，并于当年大修完毕并通车。翻修后，该路段未移交给莱西市城乡建设局。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、莱西市青岛南路由哪个单位管养；二、该次事故的责任如何认定。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国公路管理条例》、《山东省农村公路条例》等法律法规及山东省、青岛市和莱西市人民政府的有关规定，法院确认，莱西市范围内公路管理养护的一般原则为：城区外国道、省道由公路管理机构负责管理养护，县道由交通运输行政主管部门委托各级镇政府负责日常养护，乡、村道由各级镇政府负责日常养护，城市道路由市政工程主管部门负责管理养护。根据莱西市青岛南路系市区道路的性质，被告青岛市公路管理局莱西分局、莱西市望城街道办事处无管养责任。结合上述道路管理原则，该道路应由被告莱西市市政管理处负责管理养护。但因该道路系被告莱西市交通运输局进行翻修，且被告莱西市交通运输局未提交证据证明该道路翻修前的管理养护单位为被告莱西市市政管理处，故在被告莱西市交通运输局未按照程序将该道路移交莱西市城乡建设局的情况下，莱西市城乡建设局未取得该道路的管理养护权，即被告莱西市市政管理处无该道路的管理养护责任，该道路的管养责任单位仍为被告莱西市交通运输局。关于争议焦点二，道路交通事故责任纠纷属于一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则。本次交通事故的当事人为：受害人梁某某1、被告赵某某、被告莱西市交通运输局。关于受害人梁某某1的责任：首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”本案中，受害人梁某某1无驾驶二轮摩托车的驾驶证，其驾驶的二轮摩托车亦未进行登记，依法不能上道路行驶，其无证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶的行为系违法行为，存在过错。其次，莱西市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明书证实，交警在22时12分勘查现场时，视线差。根据接处警登记表记载，接警时间为21时51分，说明事故发生在21时51分之前，结合莱西市亮化管理处该路段的路灯亮化情况，事故发生时，该路段的路灯系亮的。另，受害人驾驶的摩托车在发生事故时，照明灯开关亦是打开的，故法院认为，事故发生时，受害人驾驶摩托车的视线较好，事故发生区域的能见度较高。第三，事故发生后，受害人梁某某1被送往莱西市中医医院抢救，并于第三日死亡，死亡后，受害人梁某某1的家属并未告知莱西市公安局交通警察大队，于其死亡当日即进行火化，导致莱西市公安局交通警察大队并未对受害人所驾车辆安全技术状况是否合格、驾车时是否饮酒、受害人的死亡原因等进行检测和鉴定，致使未对事故责任作出认定，存在过错。关于被告赵某某的责任：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。”被告赵某某占用市区道路晾晒麦子的行为，违反了上述规定，系违法行为。受害人梁某某1驾车撞在被告赵某某非法晾晒的麦子上发生交通事故，被告赵某某对该事故的发生存在过错。关于被告莱西市交通运输局的责任：被告莱西市交通运输局作为莱西市青岛南路的管养单位，对非法占道晾晒麦子的行为未予以制止，未尽到管理责任，亦存在过错，但该过错明显较小。综上，法院认为，在事发现场视线较好的情况下，受害人梁某某1无证驾驶无号牌二轮摩托车撞在被告赵某某违法占道晾晒的麦堆上发生交通事故，而被告莱西市交通运输局未尽到道路管理责任，三方的行为是导致事故发生的原因，但受害人梁某某1的作用与过错程度较大，被告赵某某、莱西市交通运输局的作用与过错程度较小，以受害人梁某某1承担事故主要责任，被告赵某某、莱西市交通运输局承担事故次要责任为宜。对原告的损失，法院认为以被告赵某某承担20%的赔偿责任、被告莱西市交通运输局承担10%的赔偿责任为宜。医疗费：受害人共花费医疗费5540.66元，原告未请求被告支付该费用，法院予以照准。住院伙食补助费：原告实际住院2天，住院伙食补助费为40元（20元/天×2天）。残疾赔偿金：原告系失地农民，残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇标准计算。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累积不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。故其残疾赔偿金应为1246200元[765880元（38294元×20年×100%）+被扶养人生活费为480320元（24016元×20年×100%）]。丧葬费：丧葬费按照青岛市上一年度职工月均工资标准，以6个月总额计算。原告请求按24228元（4038元/月×6），未超出法律规定标准，法院予以支持。误工费：因受害人死亡，原告请求受害人住院期间的误工费，于法有据，法院予以支持。原告请求误工费264元（132元/天×2天），未超出法律规定的范围，法院予以照准。护理费：受害人梁某某1住院2天，原告请求该2天的护理费，于法有据，法院予以支持。因医疗机构未出具证明证实受害人梁某某1住院期间需2人护理，故对其请求2人的护理费法院不予支持。护理费为264元（132元/天×2天）。精神抚慰金：受害人梁某某1在事故中承担主要责任，原告请求精神抚慰金于法无据，法院不予支持。判决：一、被告赵某某于判决生效之日起10日内赔偿原告梁某、梁某、梁某某、孙某某、林某某各项经济损失254199.2元；二、被告莱西市交通运输局于判决生效之日起10日内赔偿原告梁某、梁某、梁某某、孙某某、林某某各项经济损失127099.6元；三、驳回原告梁某、梁某、梁某某、孙某某、林某某对被告青岛市公路管理局莱西分局、莱西市莱西市望城街道办事处办事处、莱西市莱西市市政管理处的诉讼请求。
莱西市交通运输局上诉请求：1、撤销一审判决第二、第三项，改判由被上诉人莱西市市政管理处承担赔偿责任或将本案发回重审；2、上诉费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审已经查明涉案路段青岛南路属于城市道路，应由莱西市市政管理处承担管养责任。2、一审判决依据上诉人的请示报告和个别路段的移交证书就推论出工程完工后必须移交，否则应由未移交一方承担赔偿责任的说法于法无据。3、一审判决对证据的审核认定及举证责任分配存在程序错误。
莱西市市政管理处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
二审中，当事人未提交新证据。
本院认为，本案系公共道路妨碍通行损害责任纠纷，二审期间争议的焦点问题为责任承担主体。上诉人主张涉案路段应由莱西市市政管理处承担相应责任。本院认为，上诉人与莱西市市政管理处均认可涉案道路为城市道路，根据2012年11月19青岛市青岛市公路管理局莱西分局与莱西市政府签订的国省道城区段移交区市政府管护协议书的记载，“移交路段：1、省道烟青路，编号S209，移交起点封家泊（G309），终点龙口路（S393线），即青岛路。”青岛市公路管理局莱西分局作为移交方责任单位在协议书中盖章，莱西市交通运输局作为接受方责任单位在协议书中签字盖章。同时根据2016年4月8日，莱西市交通运输局向莱西市人民政府提出关于的将省道城区段移交城建部门管养的请示，请求将省道烟青路（编号S209），移交起点封家泊（G309），终点龙口路（S393线），即青岛路移交城建部门管养，但上诉人并无证据证实莱西市城乡建设局已经实际接收该路段。上诉人主张涉事路段实际上由莱西市市政管理处承担管养责任，并提交照片予以证明，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”因此上诉人依据照片反驳自己签字认可的协议书、请示的证据不充分，其主张涉事路段由莱西市市政管理处承担管养责任的证据不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费11800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖