江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）澄华商初字第0113号
原告江阴市美泰装饰材料有限公司，住所地江阴市华士镇龙山路4号。
法定代表人张虎，该公司董事长。
委托代理人陈刚，江苏振强律师事务所律师。
被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司，住所地苏州高新区滨河路588号2幢A1001室。
法定代表人张玉森，该公司董事长。
委托代理人方友金、王世杜，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告江阴市美泰装饰材料有限公司（以下简称美泰公司）与被告苏州林得纳新型建筑材料有限公司（以下简称林得纳公司）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张勇担任审判长，与审判员陈教智、人民陪审员徐惠春组成合议庭于2013年10月28日、2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告美泰公司的委托代理人陈刚，被告林得纳公司的委托代理人方友金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美泰公司诉称：2010年3月10日，被告向他公司定制铝板造型天花板用于杭州市地铁项目。合同签订后，被告向他公司定作了10589877.08元铝板造型天花板，均已全部安装于杭州地铁工程，且他公司的定作货物的质量得到了杭州地铁工程项目部门的充分好评。但是被告却仅付款447万元，无理拖欠6119877.08元。2012年9月18日被告还竟然用空头支票向他公司付款200万元。被告的行为毫无诚信可言，其行为已构成恶意违约，他公司与之交涉均无果，无奈之下只得具状起诉，请求判令被告立即付清加工承揽定作款6119877.08元，并支付该款自2012年9月6日起至实际付款日止按每日千分之一计算的违约金；本案诉讼费用由被告承担。
原告美泰公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、《合同》1份及价格执行单5页，证明原被告双方于2012年3月10日签订订购合同，且被告于当天和当年的6月25日分两次向原告签发合同价格执行单。
2、订单和图纸共1841页，证明被告向原告签发定作杭州地铁项目的物品明细清单和图纸，封面上都有被告的法定代表人王涛签名。
3、送货单共742页，证明原告共向被告交货10570499.98元。送货单上面的签字主要是王涛和邵明，少量的签字是由被告方其他的员工所签。
4、增值税发票存根5份，共9页，证明原告已经向被告方开具发票855万元，尚有2020499.98元未开出。
5、付款凭证共9页，其中第7、第8页是同一笔付款，证明被告方仅向原告付款447万元，被告拖欠原告的货款总额为6100449.98元。
6、转账支票及退票理由书各4份，证明被告违法向原告签发空头支票。
7、《证明信》1份，证明杭州地铁对原告产品质量予以充分肯定，并特在2012年10月出具证明信。
被告林得纳公司辩称：对原告起诉货款的总额有异议，应当扣除以下部分：1、原告直接向杭州地铁集团有限责任公司（以下简称杭州地铁）供应的货款907719.88元，该款应由原告直接向杭州地铁主张，与他公司无关；2、原告提供的收货验收单中重复计算的部分共计184739.08元；3、双方约定的货物除周边边框采用6063铝合金基材外，其他均采用A3003系，但根据杭州地铁方面以及被告委托鉴定的结果表明，原告供货存在着大量的非该系的材料，应减少价格2437234.83元；4、双方约定的配件不应计入价格，但原告在计算货物总值时将部分配件列入，价格约为639800元。关于违约金，他公司结欠货款正是因为原告存在迟延交付以及供货不符合约定的情况致使杭州地铁没有向他公司支付货款导致，原告存在过错，他公司不应当承担违约责任；5、因为杭州地铁工程是2012年11月份竣工的，应当按照合同约定扣除4%的质保金。
被告林得纳公司为支持其抗辩理由，在本院指定的举证期限内，提交了如下证据：
1、原告和苏州上方铝业装饰有限公司（以下简称上方公司）签订的买卖合同1份，证明原告和上方公司存在买卖关系，而且原告提交的送货单上面的王涛也是代表上方公司签收的。
2、上方公司委托林得纳公司付款的付款委托书，证明林得纳公司向原告支付的货款的性质是受他人委托，代他人支付货款的，是一种委托付款。
3、原告提交法院的材料中由原告的负责人赵敏签字的清单列表，证明原告承认对大批货物的交货时间存在着迟延，应当承担迟延交付的违约责任。
4、质量检测报告两份，证明原告实际交货材料不符合合同约定，林得纳公司要求按照实际交付的材料减少相应的价格是合理的，是有依据的。
林得纳公司后又称对证据2付款委托书不作为证据提供。
上述证据经双方当事人公开质证、辩论，林得纳公司对美泰公司举证的质证意见是：
1、对证据1的真实性不予认可。合同上加盖的苏州林得纳新型建筑材料有限公司项目部的章不是林得纳公司加盖的。事实上是原告与上方公司签订的买卖合同。
2、对证据2中的下料单中有王涛签字的予以认可，对不是王涛所签的和签字是复印的都不认可。其中价格145万元左右的下料单不是林得纳公司向原告发的下料单，是杭州地铁直接向原告发的下料单，杭州地铁地下室工程是由原告直接承揽的，签收也是杭州地铁，因此，这145万元左右的下料单与本案没有关联性。对证据2中的图纸不予认可，因为相关内容没有他公司人员的签字，对封面上王涛的签字不予认可，封面上所签的字与图纸内容没有关系。
3、对证据3收货验货单，一是有36万元左右存在重复计算；二是存在把原件的一部分遮盖后再复印的现象，对这些送货单不予认可；三是收货单上由“王智”、“徐志根”、“龙强”、“胡超”、“杜加龙”等杭州地铁相关人员直接签署的，价值大概145万元左右与他公司没有任何关系。收货验收单上收货单位注明的是苏州上方铝业装饰有限公司，也就是说部分收货单王涛是代表上方公司签字的。
4、对证据4发票的真实性予以认可。发票开具金额和货物的价值之间没有必然联系，发票虽然开出855万元，但不能证明实际供货价值为855万元。
5、对证据5付款凭证的真实性予以认可，但他公司是受他人委托代他人支付的货款。
6、对证据6支票以及退票理由书的真实性予以认可。但按照相关解释，支票上应当设密码而没有设密码的话视为出票没有完成，不存在原告所说的违法现象，他公司不应当承担票据责任。
7、对证据7的真实性无法确认，该《证明信》上列举的场所与他公司申请鉴定的场所不一致，《证明信》不能表明原告向他公司提供的货物符合双方合同约定，因此该证据与本案没有关联性。
林得纳公司后对上述证据又补充发表如下质证意见：
1、对证据1合同的内容没有异议，但是对他公司加盖的项目部章的真实性及形成时间有异议，他公司确实成立了项目部，但是对加盖的章是否是项目部的章有异议，对印文形成的时间有异议。
2、对证据2订单及图纸没有异议。
3、对证据3送货单真实性没有异议，但存在重复计算，还有一部分是直接提供给杭州地铁的。
4、对证据4发票，因为法定代表人和会计人员流动，所以无法核实，有无抵扣也不知道。
5、对证据5付款凭证没有异议。
6、对证据6支票退票的相关情况不清楚。
原告美泰公司对林得纳公司提供的证据的质证意见是：
1、对证据1合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但是该证据只能证明是上方公司和林得纳公司共同与他公司进行了这笔交易。
2、证据2付款委托书是上方公司和林得纳公司作为共同的交易主体的证明，他们之间不存在委托的问题，上方公司和林得纳公司都有向他公司付款的义务。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但并不能证明他公司送货迟延，理由是从订单的内容上来看，上面有下单时间和交货时间，从字面上来看下单时间是12月4日，但交货时间有的在12月3日，根本不能证明他公司存在违约的事实，同时合同规定他公司按照由王涛签字的下料单和甲方确定的规格尺寸及颜色进行生产，并根据工程进度交货，他公司所有的货物都是根据工程进度来交货的，如果要证明他公司违约就要拿出证据证明和合同约定不吻合，到现在还没有看到他公司的交货和工程进度不匹配的相关证据，他公司完全是按照合同规定交货的，不存在任何违约。
4、对证据4质量检测报告的真实性没有异议，但该报告是2011年3月份进行检测的，提供材料是在2009年12月至2010年7月提供的，故该报告与出现产品质量问题的状况不相符，与本案的实质性问题也没有关联性。检测报告检验的对象即检材并不是他公司的产品，他公司向林得纳公司供货达到89个品种，但是这个检验报告仅仅涉及到两项，这两个即便是与本案有关联性，但是涉及到的点和面仅仅为2／89，即便是两个产品存在质量瑕疵，也不能证明他公司的整个供货不符合合同约定，他公司并非是林得纳公司唯一的定作商，在杭州地铁工程上，林得纳公司同时向北京和广东两个地方采购了同样的产品。所以这两份报告不能证明他公司的供货不符合合同约定。
本院对双方当事人不持异议的下列证据的真实性予以认定：美泰公司提供的证据1、2、3、4、5、6，林得纳公司提供的证据1、2、3、4。对美泰公司提供的证据7，因林得纳公司无相反证据证明该《证明》虚假，本院对该《证明》予以采信。对林得纳公司提供的证据4，因林得纳公司未在本院指定的期间内明确其检验报告中检材的来源，不能证明该检验报告与本案具有关联性，故本院对该检验报告的证明目的不予采纳。
通过原、被告的举证、质证及本院的认证，本院对下列事实予以确认：
2012年3月10日，供方美泰公司（乙方）与需方林得纳公司（甲方）签订《合同》1份，约定乙方向甲方供应杭州地铁车控中心、8标、4标、5标、6标项目的铝板造型天花、铝墙面板。合同中双方约定了品名、单价、付款方式、技术规范及标准、货款金额计算、违约责任等条款。其中在付款方式中约定：乙方按甲方王涛签字的下料单和甲方提供的样品为准加工生产，并根据工程进度交货，出具送货清单，货物运到工地现场有甲方进行验收，甲方验收货物后即根据送货清单确认金额，按月结算方式支付，每月25日上报上月到货量，5个工作日甲方付乙方到场货物货款的96%，剩余总额4%的质保金工程竣工验收完毕之日起，一年后一个月内返还，乙方向甲方开具17%的增值税发票。在技术规范及标准中约定：所有相关产品质量标准符合本项目铝板天花及铝墙板招标文件的要求，产品质量符合国家标准，基材厚度符合产品要求，表面喷涂阿克苏聚酯粉末，提供当年的质量检测报告，并随货提供产品的合格证书、质保书、技术说明。在包装及运输中约定：乙方根据甲方要求的产品包装标准包装，运输由乙方负责，甲方指定两名代表人负责卸货并验收，在验收货物后，甲方代表人王涛或邵明应在送货单上签字，若有异议，应在7天内书面通知乙方，如有不合格产品乙方须无条件更换。在货款金额计算中约定：根据乙方报价单中的各类产品的单价，按实际到货签收数量结算，所需要的副龙骨和主副龙骨连接件在配送范围内（按报价单配置）不收取费用。在违约责任中约定：本项目所供产品的质量保证期为10年，如在质量保证期内发现产品质量问题，甲方有权通知乙方对此进行复验和检查，如确实存在产品质量问题，则乙方应予以无偿换货并承担相应费用；如在质量保证期内因乙方原因造成业主或内装公司向甲方罚款或追究违约责任的，应由乙方承担相同责任；如果甲方逾期付款的，每天按逾期货款金额的千分之一计算滞纳金，乙方如不能按合同供货而影响工期，应按逾期货物千分之一的价款进行罚款。在其它事宜中约定：在执行本合同的过程中，所有补充协议和来往信函一经双方签字盖章即成为本合同的附件；补充货物需签补料单，并由甲方签字确认，作为结算依据；本项目所供产品的质量保证期为10年。
同日，双方又签订了杭州地铁项目合同执行价格单，执行价格单中对部分产品的涂层、材质、尺寸等进行了说明。后林得纳公司的代表王涛陆续签发了下料单和相应图纸，美泰公司开始向林得纳公司供货。
2012年6月6日，供方美泰公司（乙方）与需方苏州上方铝业装饰有限公司（甲方，以下简称上方公司）签订《合同》1份，其内容除下料单的签字人由王涛改为王涛或赵秀美外，其余内容均与美泰公司和林得纳公司签订的《销售合同》相同。
2012年6月25日，美泰公司与林得纳公司再次签订杭州地铁项目合同执行价格单，林得纳公司的代表王涛又陆续签发了下料单和相应图纸，美泰公司向林得纳公司继续供货。截止杭州地铁项目结束，美泰公司共向林得纳公司交货合计金额为10570499.98元，其中有金额为907719.88元货物由美泰公司直接向杭州地铁供应并由杭州地铁工作人员签收。林得纳公司向美泰公司累计给付货款447万元，美泰公司向林得纳公司累计开具增值税发票金额855万元。
2012年10月22日，杭州地铁出具证明信1份，证明美泰公司为杭州地铁一号线的车控中心、武林广场站、龙翔桥站、西湖文化广场站等生产和提供了铝吊顶板及墙面铝板等产品。美泰公司在生产能力、技术方案、配合服务等方面都非常出色，并且具备强烈的责任心，是值得信赖的供应商，美泰公司完全有能力和实力为地铁项目服务。
2013年10月24日，林得纳公司委托苏州市产品质量监督检验所对U型垂片进行检验，检验结论为：样品经检验，铜含量和锰含量未达到GB／T3190-2008标准中规定的要求。
案件审理过程中，美泰公司申请追加上方公司为本案被告，本院依法追加上方公司为被告，后美泰公司又申请撤回对上方公司的起诉，本院予以准许。林得纳公司向美泰公司提起反诉，但林得纳公司未在规定的时间内交纳反诉费用，在本院指定的期限内仍未交纳，本院对该反诉不予理涉。林得纳公司申请对2012年3月10日签订的《合同》中的林得纳公司项目部印章的真实性及印文时间进行鉴定，因林得纳公司对《合同》内容没有异议，且双方按该合同进行了实际履行，故该鉴定申请没有实际意义，本院不予同意。林得纳公司又申请对美泰公司所供产品与采购合同约定的质量标准是否相符和是否符合法规强制标准进行鉴定，但因林得纳公司提供的检验报告本院未予采纳，林得纳公司又未明确其提出产品出现的具体质量问题及产品批次，且双方均确认该工程已于2012年年底竣工验收，并于2013年1月1日正式运营，林得纳公司未提供建设方杭州地铁对产品质量有异议的证据，故本院对林得纳公司提出的该鉴定申请不予准许。美泰公司表示同意将其直接向杭州地铁供应的金额为907719.88元货款从其向林得纳公司供应的总货款中扣除，该款由其自行与杭州地铁结算，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、林得纳公司结欠美泰公司的货款金额是多少？二、美泰公司是否存在违约行为？三、林得纳公司是否应承担违约金？
关于本案的争议焦点一，本院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林得纳公司认为美泰公司主张的货款中存在重复计算货款184739.078元及多收配件款639800元，但林得纳公司未提供相关证据，也未在本院指定的期间内委派人员到庭进行核算，故本院对该辩称意见不予采信。林得纳公司又提出应当按照合同约定将4%的质保金从货款中扣除，但因双方在合同中约定总额4%的质保金在工程竣工验收完毕之日起一年后一个月内返还，双方确定工程2012年年底竣工验收，并于2013年1月1日正式运营，故质保金已至付款期限，该辩称意见本院不予采纳。美泰公司表示同意将其以林得纳公司名义直接向杭州地铁工地现场供应的金额为907719.8846元由其自行与杭州地铁工地现场的实际签收单位结算，相应款项从其向林得纳公司供应的总货款中扣除。美泰公司向林得纳公司供应货物合计价款10570499.98元，扣除已支付货款447万元及美泰公司以林得纳公司名义直接向杭州地铁工地现场供货的907719.8846元，林得纳公司尚结欠美泰公司5192780.0954元。
关于本案的争议焦点二，本院认为：林得纳公司提出美泰公司存在两方面违约，一是供货迟延，二是产品不符合合同约定的质量标准，应当减收价款2437234.833元。关于供货时间，因林得纳公司未提供有效证据证明美泰公司供货时间存在迟延，且虽然双方在合同中约定美泰公司在林得纳公司下单后10个日历天内将产品按批次交至工地，但双方在合同中还约定美泰公司按林得纳公司的下料单和提供的样品为准加工生产，并根据工程进度交货，如不能按合同供货而影响工期，应按逾期货物千分之一的价款进行罚款。故即使美泰公司交货时间超出下单后10个日历天，若林得纳公司不能举证证明美泰公司交货影响工程进度，也就不能认定美泰公司构成迟延供货，因林得纳公司未举证证明美泰公司交货影响工程进度，所以不能认定美泰公司构成供货违约。关于产品不符合合同约定的质量标准，因林得纳公司提供的证据不能证明其主张，且杭州地铁于2012年10月22日出具证明信证明美泰公司在生产能力、技术方案、配合服务等方面都非常出色，并且具备强烈的责任心，是值得信赖的供应商，美泰公司完全有能力和实力为地铁项目服务，故本院对林得纳公司的主张不予采信。
关于本案的争议焦点三，本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方在合同中明确约定林得纳公司验收货物后即根据送货清单确认金额，按月结算方式支付，每月25日上报上月到货量，5个工作日付美泰公司到场货物货款的96%，剩余总额4%的质保金工程竣工验收完毕之日起，一年后一个月内返还，如果逾期付款，每天按逾期货款金额的千分之一计算滞纳金。美泰公司在2012年3月20日开始供货，林得纳公司在2012年6月12日给付第一笔货款，林得纳公司未按月结算，构成违约。美泰公司供货截止至2012年9月，林得纳公司对所供货物都进行了签收并确认了金额，但支付的货款数额亦未达到合同约定的支付比例，林得纳公司也存在违约，林得纳公司应承担违约金。因双方约定逾期付款的违约金按逾期货款金额的千分之一计算，违约金约定过高，本院作适当调整，按银行同期同类贷款利率的1.3倍计算。美泰公司自愿要求自2012年10月1日起开始计算违约金，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、苏州林得纳新型建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付江阴市美泰装饰材料有限公司货款5192780.0954元，并偿付该款自2012年10月1日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率1.3倍计算的违约金。
二、驳回江阴市美泰装饰材料有限公司的其他诉讼请求，
案件受理费56140元，保全费5000元，合计61140元（江阴市美泰装饰材料有限公司已预交），由江阴市美泰装饰材料有限公司负担10140元，苏州林得纳新型建筑材料有限公司负担51000元，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市美泰装饰材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费（上诉费汇入江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05），上诉于江苏省无锡市中级人民法院（详见《江阴市人民法院上诉须知》）。
审 判 长 张 勇
审 判 员 陈教智
人民陪审员 徐惠春
二〇一四年三月十九日
书 记 员 赵 丹