广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第97号
原告：李健光，男，1971年12月25日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：许正学，系广东五邑律师事务所律师。
被告：黄健斌，男，1982年8月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
被告：黄慧媛，女，1983年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
原告李健光诉被告黄健斌、黄慧媛民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许正学，被告黄健斌、黄慧媛、被告黄慧媛的委托代理人陈柏念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健光诉称：被告黄健斌因生意急需短期借款，先后两次分别向原告借款500000元及1000000元，具体详情如下：2011年8月1日被告向原告借款500000元，因被告未按期归还本金，双方就上述500000元借款于2013年9月1日续签了《借据》，续签的《借据》约定将借款的还款截止日期延长至2013年10月1日；2011年11月29日向原告借款1000000元，因被告未按期归还本金，双方就上述1000000元借款于2013年12月29日续签了《借据》，续签的《借据》约定将借款的还款截止日期延长至2014年1月29日。上述两份续签的《借据》皆约定：借款利率为银行贷款利率四倍，每月付清当月利息；本金须于还款截止日前一次性付清，若被告需调整还款日期，须提前7日通知原告书面同意；若有法律纠纷，由蓬江区人民法院管辖，律师费由被诉方承担。上述借款的还款期限届满后，虽经原告催告，但被告至今未归还借款。上述1500000元借款，属于被告黄健斌与被告黄慧媛婚姻关系存续期间所发生的夫妻共同债务，黄慧媛应对黄健斌的上述借款承担共同清偿责任。由于双方已约定律师费由败诉方承担，因此借款时被告已预见到或应当预见到若违约发生败诉方须承担律师费。原告已聘请广东五邑律师事务所律师代理本案诉讼，并已按《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的规定打折支付律师费65000元。根据《合同法》第一百一十三条之规定，此律师费应由违约方的被告支付给原告。为维护原告的合法利益，原告遂向法院起诉，请求法院判令：1、被告黄健斌、被告黄慧媛共同偿还借款1500000元及支付利息给原告李健光（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，自2014年1月30日计算至债务清偿之日时止）；2、被告黄健斌、被告黄慧媛共同支付律师费65000元给原告李健光；3、本案诉讼费由被告黄健斌、被告黄慧媛共同承担。
原告李健光对其起诉的事实提供的证据有：
1、原告李健光身份证，证明原告主体身份；
2、婚姻登记记录证明，证明被告黄健斌与被告黄慧媛于2009年9月9日登记结婚；
3、2011年8月1日《借据》及2013年9月1日《借据》各一份，证明原告于2011年8月1日借给被告黄健斌500000元的有关情况，因黄健斌未归还本金，2013年9月1日原告与黄健斌就上述500000元借款续签了《借据》，约定还款截止日期为2013年10月1日；
4、2011年11月29日《借据》及2013年12月29日《借据》各一份，证明原告于2011年11月29日借给被告黄健斌1000000元的有关情况，因黄健斌未归还本金，2013年12月29日原告与黄健斌就上述1000000元借款续签了《借据》约定1000000元还款截止日期为2014年1月29日；
5、《委托代理合同》及发票各一份，证明原告委托广东五邑律师事务所代理本案诉讼事宜，该所按规定收取律师费65000元。
6、中国农业银行帐号6228480610638561817交易流水三份，证明原告委托他人通过银行向被告支付款项；
7、广东省律师服务费政府指导价，证明涉及1500000元标的的民事诉讼标准律师非服务费为8000＋4000＋20000＋20000＋15000元=67000元；
8、由案外人何妹女、王丽君分别出具的《证明》两份，证明原告通过何妹女、王丽君向被告黄健斌支付借款的事实。
被告黄健斌对原告起诉的事实没有意见。
被告黄慧媛辩称：首先，本案中现有证据不能确定借贷事实的存在：第一，本案没有借款交付凭证。原告在本案中提交证明借贷关系存在的证据仅为两份《借据》，《借据》所记载的金额分别为500000元及1000000元，所涉金额巨大，如此巨大金额款项鲜有现金交付，原告未能提交有效的银行付款凭证佐证，不合常理。第二，本案的借贷未实质交付。原告提交的证据3、4相矛盾，证据4作为证据3中借款的展期借据，在续签的同时借款人还再次签收了收取现金的“收据”，证明《借据》是在借款未实质交付的情况下签署。同样，证据6、7也存在相同矛盾情况。第三，原告的出借能力不足。据被告黄慧媛了解，原告曾就职于被告黄健斌父亲的公司，现无固定职业及固定收入，支付能力欠缺。在此情况下，原告所谓的巨额借款在长时间内未向借款人主张权利，甚至超出法律规定的追诉时效，而在被告黄慧媛离婚后才主张权利，被告黄慧媛认为该所谓巨额债务不真实。第四，被告黄健斌的偿还能力欠缺。被告黄健斌在婚前及婚后未能有固定工资，没有稳定收入，对如此巨大债务是没有偿付能力，而依据原告提交的两份《借据》，原告在被告黄健斌第一次巨额借款逾期未归还情况下，在短时间内继续出借更大金额的借款，借款期限长，不计利息，且在无抵押、担保情况下发生，于理不符。
其次，本案债务不属于被告黄慧媛与被告黄健斌婚姻期间的夫妻共同债务。第一，被告黄慧媛对被告黄健斌向原告举债的事实不知情，也没有对该债务予以事后确认，没有与被告黄健斌共同向原告举债的合意。在《借据》上签名的仅为被告黄健斌本人，被告黄慧媛并没有在《借据》上签名确认，《借据》上注明借款人为被告黄健斌，并由其本人承担还款责任，明确属于被告黄健斌的个人债务，非被告黄慧媛和被告黄健斌的共同债务。第二，上述所谓借款未用于被告黄慧媛与被告黄健斌婚姻期间共同生活开支，本案所涉金额巨大，明显超出一般家庭生活支出的需要，不属夫妻共同生活的债务。相反，被告黄慧媛与被告黄健斌共同生活期间日常开支还由被告黄慧媛负责。第三，上述所谓借款也没有用于被告黄慧媛与被告黄健斌婚姻期间的共同生产经营，在婚姻期间被告黄慧媛没有与被告黄健斌共同从事生产经营，被告黄慧媛作为投资者经营的江门市新会区红象土工织物有限公司在其婚前由父亲设立，公司效益良好，信誉高，在银行借贷的流动性经营资金远未达到银行给予该公司的信用额度，不需要对外举债经营。第四，被告黄慧媛购置的位于新会碧桂园和院二街61号房屋，房款均出自被告黄慧媛父亲，是其父亲购置给被告黄慧媛，并非是被告黄健斌向原告举债所购。
再次，原告主张的律师费缺乏依据。《借据》上约定发生法律纠纷的律师费由败诉方承担，该律师费是属于借贷关系当事人哪一方的律师费或者双方的律师费等问题，该《借据》没有具体说明，因此，《借据》中有关律师费的承担属于约定不明确，不能作为被告黄慧媛承担律师费的依据。
本案中没有证据证实所涉借款已交付，所涉债务属虚拟债务，且该债务也不属于被告黄慧媛与被告黄健斌的婚姻期间所负的共同债务，被告黄慧媛对债务不知情，没有与被告黄健斌共同举债的合意，也没有事后对该借款予以追认，更没有分享该债务带来的利益，请法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告黄慧媛对其抗辩的事实提供的证据有：
1、身份证，证明被告黄慧媛的主体身份；
2、离婚证，证明被告黄慧媛与被告黄健斌于2013年9月18日正式离婚；
3、农商行存折，证明被告黄慧媛有稳定收入，能承担日常生活开支，不需要对外举债生活；
4、工商登记档案查询资料；
5、江门新会农商银行三江支行开具的证明一份；
证据4-5证明被告黄慧媛挂名经营的江门市新会区经象土工织物有限公司信誉好，不需要对外举债经营；
6、户口簿；
7、购房发票；
8、划款单；
9、银行交易查询；
证据6-9证明被告黄慧媛名下的位于新会碧桂园和院二街61号房屋由其父亲购置给被告黄慧媛，房款由父亲支付，非举债所购。
经审理查明：2011年8月1日，原告李健光与被告黄健斌签订《借据》一份，约定被告黄健斌作为借款人向原告借款500000元，借款人须在同年9月1日一次性归还。若届时不能偿还借款，则由借款人拍卖名下物业偿还借款并承担相应法律责任。2011年11月29日，原告李健光与被告黄健斌又签订《借据》一份，约定被告黄健斌作为借款人向原告借款1000000元，借款人须在2012年3月29日一次性归还，到期不还的法律责任与前一份合同的约定一致。针对2010年8月1日签订的第一笔借款，原告分别于2011年8月1日通过案外人王丽君向被告黄健斌转账194000元、于2011年8月3日通过案外人何妹女向被告黄健斌转帐291000元，合计485000元，余下15000元原告通过现金支付给被告黄健斌。针对2011年11月29日签订的第二笔借款，原告于2011年11月29日通过案外人王丽君先后向被告黄健斌转账456000元、500000元，合计956000元，余下44000元原告通过现金支付给被告黄健斌。此后，被告黄健斌针对该两份《借据》，从签订之日起每月向原告偿还利息。由于被告黄健斌在《借据》约定的还款期限届满后均没有履行还款义务，故原告与被告黄健斌分别于2013年9月1日、2013年12月29日针对上述在2011年签订的两份《借据》续签了借款分别为500000元和1000000元的两份新《借据》，约定还款期限分别为2013年10月1日和2014年1月29日，还款方式均为一次性还清。此外该两份续签的新《借据》还针对利息、律师费等进行约定，主要包括：借款利率按借款人签约借款期间的银行贷款利率4倍计收，计息周期以月为计算单位，每月付清当月借款利息；若借款人在约定的付息、还款日期届满7日内未能付清利息和本金的，借款人要承担一切法律责任并拍卖名下所有物业用于偿还本金及利息，直至完全偿清欠款为止；如因借款事项产生法律纠纷，由蓬江区人民法院管辖，律师费由败诉方承担。该两份续期《借据》签订后，被告共支付利息至2014年1月份，被告黄健斌在签订该两份《借据》之时分别收回了2011年签订的两份借据。
另，被告黄健斌与被告黄慧媛于2009年9月9日登记结婚，于2013年9月18日正式离婚。被告黄慧媛与其父亲ＸＸ富共同投资经营江门市新会区红象土工织物有限公司（以下简称“土工织物公司”），该公司目前运营正常。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告黄健斌分别在2011年9月和11月的两份《借据》上签名确认其借款事实，并分别于2013年9月和12月针对上述两份借据签订借款续期的《借据》，是被告黄健斌的真实意思表示，内容没有违反相关法律法规，本院依法确认其借据的真实性及合法性。结合原、被告庭审中的陈述及举证，本案的争议焦点为：本案当事人间是否存在借款事实及借款的责任承担问题。
关于当事人间借款事实的认定问题。根据原告提供的被告黄健斌在2011年签订的两份《借据》以及针对该两份《借据》所签订的续期《借据》，以及被告黄健斌提供的其在中国农业银行江门金港支行的账户交易流水账单显示，其名下账户曾在2011年的《借据》签订之后接收由原告亲戚即案外人王丽君、何妹女转账的款项。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，结合原告李健光、被告黄健斌在庭审中对双方借款事实的确认，故本院对原告李健光分两次向被告黄健斌出借共计人民币1500000元的借款事实予以确认。
关于《借据》中的责任承担问题。首先，关于被告黄健斌的责任承担问题。根据上述，原告与被告黄健斌之间存在借贷事实，根据合同法第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告黄健斌应当按照双方的约定按期履行借款的返还义务。另外，根据合同法第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，虽然原告与被告黄健斌在2011年签订的两份《借据》中均没有约定借款利息，但是根据被告黄健斌在庭审中确认，其从《借据》签订之后开始每月均向原告支付利息，且双方在2013年续签的两份新《借据》中对借款利息作出书面约定。故被告黄健斌应对其所借款项承担支付利息的义务。因被告黄健斌对其借款1500000元借款的利息偿付至2014年1月，故原告请求的被告黄健斌应偿还借款1500000元及利息（利息自2014年1月30日起至债务清偿之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）的诉求合法有据，本院依法予以支持。
其次，关于被告黄慧媛的责任承担问题。在本案中，原告根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定主张其出借给被告黄健斌的该两笔借款共计1500000元为夫妻共同生活债务应由夫妻共同承担。一般情况下，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义借贷用于家庭日常生活的，应认定为夫妻共同债务。但是，结合本案的具体情况，在被告黄健斌与被告黄慧媛夫妻关系存续期间，被告黄健斌在相继向原告共借1500000元如此巨额款项之时没有告知被告黄慧媛，被告黄慧媛亦不清楚被告黄健斌对外巨额举债的相关情况。原告在相隔仅为四个月的时间分别向被告黄健斌出借款项500000元和1000000元，借款数额巨大，根据日常生活经验法则，该笔借款的金额已远远超出一般家庭的日常生活开支范围，而原告亦未能举证证明该借款用于夫妻共同生活开支的合理性。原告主张共1500000元的借款为夫妻共同债务存在不合常理性主要表现在：
第一，被告黄健斌在庭审中陈述该两笔借款是用于与朋友合伙经营木材生意所需资金，但是，被告黄健斌未能向法院提供其与朋友合伙经营生意的营业执照或者合伙协议等以证明该笔借款的资金用途，亦未能提供证据证明其将生意经营所得用于夫妻共同生活。另外，根据被告黄健斌在庭审中陈述，其所经营的木材生意不但没有盈利而且还有所亏损，主要是亏损了向原告支付该两笔借款的利息数额，故本院对原告及被告黄健斌所主张的该两笔借款用于经营木材生意并将生意所得用于被告黄健斌与被告黄慧媛的夫妻共同生活的意见不予采信。此外，被告黄慧媛对被告黄健斌是否与他人合伙经营生意或者经营何种生意的情况均不清楚，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务……”的规定，被告黄健斌主张其将巨额借款均用于经营木材生意，但该经营并没有经过被告黄慧媛同意，被告黄健斌亦不能提供证据证明其将生意经营所得用于夫妻共同生活，故应视为被告黄健斌个人债务。
第二，被告黄慧媛抗辩认为本案所涉两笔借款均为被告黄健斌的个人债务存在合理性。根据被告黄慧媛提供的证据看，其在被告黄健斌借款之前已经是土工织物公司的投资者之一，且该公司目前运营正常；另，被告黄慧媛在被告黄健斌进行借款期间所购置的新会区碧桂园和院二街61号房产是其父亲ＸＸ富购买。综上，被告黄慧媛向法院提供的证据可进一步印证其与被告黄健斌在夫妻关系存续期间不存在因生产经营或购置房产等大宗交易需共同对外巨额举债可能性的说法。此外，被告黄慧媛抗辩认为其对被告黄健斌的举债事实不知情，且认为原告与被告黄健斌在所签订的四份《借据》中均没有经过被告黄慧媛的签名确认，被告黄健斌在庭审中亦确认其未向被告黄慧媛告知该两笔借款的相关情况。参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条：“……审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益……”的规定，故被告黄慧媛抗辩认为其收入稳定足以承担日常生活开支，不需要与被告黄健斌共同对外举债的理由本院依法予以支持，本案所涉的该两笔借款应推定为被告黄健斌的个人债务。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告未能提供证据证明涉案借款属于夫妻共同债务的合理性，应承担举证不能的法律后果。原告与被告黄健斌之间的两笔借款合计1500000元为被告黄健斌的个人债务，被告黄慧媛不应对该两笔借款的本金及利息承担清偿责任。故原告请求的由被告黄慧媛共同偿还借款1500000元及支付利息的诉求因缺乏合法依据，本院依法不予支持。
另外，关于原告主张的律师费问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，判断利息与综合费用混合等是否有效时，均以“四倍红线”为标准。在本案中，因原告与被告黄健斌在续签的两份借据中已约定借款利息，且该利息计算标准是以两笔借款总额为基数按照双方借款期间的银行同期同类贷款利率四倍计算，该利息约定已足以补偿原告因出借该两笔借款所产生的利润损失及相关费用支出的损失，故原告请求被告黄健斌承担律师费的诉求缺乏合理依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，参照《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告黄健斌应于本判决生效后的次日起十日内偿还借款人民币1500000元及支付相应的利息给原告李健光（利息自2014年1月30日起至本判决确定的履行期限届满之日时止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
如果被告黄健斌未按本判决指定的期间履行还本付息义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李健光的其他诉讼请求。
本案受理费19725元，保全费5000元，合计24725元，由原告负担1057.16元，由被告黄健斌负担23667.84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长 叶健勇
审判员 李常明
审判员 杨丽燕
二〇一四年七月十一日
书记员 钟英华
陈华