广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民三初字第176号
原告广东新大禹环境工程有限公司，地址：广州市天河区东圃宦溪工业区20-14号。
法定代表人麦建波，系该公司董事长。
委托代理人江琦，系广东法制盛邦律师事务所。
被告上海帕潮鼓风机制造有限公司，地址：上海市宝山区飞云路121号。
法定代表人叶柏祥，系该公司董事长。
委托代理人ＸＸ良，系上海市成武律师事务所律师。
原告广东新大禹环境工程有限公司诉被告上海帕潮鼓风机制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江琦律师、被告的委托代理人ＸＸ良律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月，原告与被告订立了一份《采购合同》（合同号：gdxdyMZ2010122303），合同主要约定：原告向被告购买型号为3L63WD的罗茨鼓风机2台、型号为3L32WC的罗茨鼓风机4台、型号为3L53WC的罗茨鼓风机3台，被告保证向原告提供合格的、全新的产品，产品的质量、规格、使用特性、技术标准、原厂产品技术资料和国家相关标准相符；交货地点为广东省梅州经济开发区东升工业园污水处理站；货款合计274999.8元。合同订立后，原告分两次向被告支付了货款143449.81元，被告也向原告交付了上述9台鼓风机，原告遂将上述鼓风机安装在重金属污水处理设备系统中。2011年6月，该设备系统开机运行，运行不到半年，均出现不同程度的机壳漏油、异响等现象。原告多次要求被告进行售后服务，但被告却一直以各种借口推拖。无奈，原告进行拆机大修。经检修后发现：①油封质量差，导致漏油严重；②轴座严重磨损；③轴套利用旧件加工后，用铆钉固定后再装进风机使用；④内部甩油盘固定螺丝松脱，甩油盘碎裂脱落：⑤主动齿轮和被动齿轮材质差，损坏严重。并且，其中5台75**帕潮罗茨鼓风机内部同一机件的尺寸大小不一，丝牙和螺丝孔完全对接不上，为非标准组装件。2014年1月3日，原告向被告发出《关于要求整改鼓风机质量的通知（最后一次）》，要求被告整改，但被告仍然置之不理。原告认为，被告交付的鼓风机不符合JB／T8941.1-1999《一般用途罗茨鼓风机第1部分：技术条件》、JB／T6887／6888-2004《风机用铸铁件技术条件》、JB／T7753-1995《鼓风机轴承》、GB／T1800.3-1998《标准公差数值》、GB／T1800.4-1999《孔与轴的极限偏差数值》、GB／T1804-1992《一般公差线形尺寸的未注公差》等的技术标惟。由于被告交付的鼓风机质量不符合要求，致使原告无法实现合同目的。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告的《采购合同》（合同号：gdxdyMZ2010122303）；2、被告返还原告已支付的货款143449.81元及其利息（自2011年7月1日起，按银行同期贷款利率计算，至本判决生效日止）。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告支付维修费4万元，由被告承担本案诉讼费。
原告提交的证据有：《采购合同》一页（合同号：gdxdyMZ2010122303）、电子转账凭证、明细账、照片、关于要求整改鼓风机的质量的通知（最后一次）、快递单、投递明细单等予以证明其诉请。
被告答辩称，原告的请求无任何法律和事实依据。合同约定质量保证期为一年，需方在验收过程中，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30天内向供方提出书面异议，原告在设备运行三年后于2014年1月3日突然发来《关于要求整改鼓风机质量的通知（最后一次）》要求整改，并随后以质量问题为由要求退货，是毫无事实法律依据的。被告作为生产厂仍信守服务的理念，若原告修理有困难，被告会积极协助，由原告承担相关的全部费用。
被告提交证据有：《采购合同》二页（合同号：gdxdyMZ2010122303）、三叶罗茨鼓风机说明书予以证实其答辩意见。
经审理查明，2010年12月23日，原告（需方）与被告（供方）签订一份合同号为gdxdyMZ2010122303的《采购合同》，合同约定：“原告向被告购买型号为3L63WD的罗茨鼓风机2台、型号为3L32WC的罗茨鼓风机4台、型号为3L53WC的罗茨鼓风机3台，货款合计金额为274999.8元；质量保证及要求：1、供方保证向需方提供合格的、全新的产品，交货时附产品质量检验合格证明及使用说明书。产品的质量、规格、使用特性、技术标准、原厂产品技术资料和国家相关标准相符。2、供方对合同中的产品质量提供保证（人为故意损坏及易损件除外），质量保证期1年，自需方验收合格之日起12个月以内。3、质保期内因产品自身原因造成的故障，供方免费在产品使用的工地进行维修，维修（限一次）后仍无法达到使用要求的，由供方无条件更换。4、因自然损耗、人为损坏及需方不正确安装使用等导致的产品故障，供方有义务配合需方更换新品，由此形成的费用由需方负责；交货地点及相关费用：广东省梅州经济开发区东升工业园污水处理站，运输费用由供方负责；交货期限：合同生效后20天内交齐；验收标准、方法及提出异议期限：1、按照供方产品使用说明书验收，依照国家标准和双方书面确认的产品质量要求和技术条款执行。2、需方在验收过程中，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30日内向供方提出书面异议。3、供方在接到需方书面异议后，应在3日内负责处理，如供方逾期不予处理，则视为认可需方提出的异议和处理意见，包括但不限于补偿需方采购同类物品的费用、对产品的维修费用及其他相关费用；并约定产品包装要求、付款方式、违约责任等内容”。合同签订后，被告将九台罗茨鼓风机送至梅州经济开发区东升工业园污水处理站。原告收货后于2011年6月份将九台罗茨鼓风机全部投入运行。2014年1月3日，原告向被告发出一份《关于要求整改鼓风机质量的通知》（最后一次），通知认为被告生产的罗茨鼓风机不符合标准化的外观、运行、维修、备品备件以及制造商的服务，所提供的这类设备不符合一个制造商的最终产品，现原告最后一次通知，要求被告收到本函一周内，整改以上产品以满足标准的使用要求。后双方发生纠纷，原告遂于2014年4月8日向法院提出了上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
庭审中，被告对原告提交的一页《采购合同》（合同号：gdxdyMZ2010122303），认为是不完整的，并提交了具有二页的《采购合同》复印件一份，合同编号同为gdxdyMZ2010122303，对被告提供的该份证据，原告提交书面意见，对该合同的真实性、关联性、合法性予以确认。
经质证，被告对原告提交的照片，认为仅一台由于断油造成零件高温烧毁，处于拆开维修状态，照片显示转子高温烧得发黑，系在缺油状态下高速运转所致，其余设备照片显示情况正常，这些都不能证明是被告提供的设备质量存在问题；对《关于要求整改鼓风机的质量的通知》（最后一次）、快递单、投递明细单，被告已经收到，原告所述是最后一次，但也是被告第一次收到原告提出的意见；对其他证据无异议。
原告对被告提交的三叶罗茨鼓风机说明书的真实性无异议，对关联性不予确认。
本院认为，原、被告之间系买卖合同关系。对2010年12月23日签订的合同号为gdxdyMZ2010122303的《采购合同》二页，经双方确认无异议，是双方自愿真实的行为，未违反有关法律禁止性规定，应予确认。
现本案争议焦点是对原告的请求能否支持的问题？原告以被告提供的罗茨鼓风机存在产品质量问题，无法实现合同目的为由，提出要求解除合同、被告返还已付货款并支付维修费用的请求，依《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”，及第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。…….”的规定，本案中，双方签订的《采购合同》已约定了验收标准、方法及提出异议期限，并约定了质量保证期为1年。原告在收到被告交付的货物后，应按约定的验收标准进行验收，发现产品的品种、规格型号、质量等不符合约定，应在30日内向供方提出书面异议，在约定的时间内，原告未提出异议，且将产品投入运行，视为标的物的数量或者质量符合约定。双方约定的质量保证期为1年，从原告将产品投入运行至2014年1月3日向被告发出一份《关于要求整改鼓风机的质量的通知》（最后一次），已有三年时间之久，已超过双方约定的质量保证期，原告也未提交相关证据证实其在保修期内向被告提出过质量保修的问题，原告要求被告支付维修费的请求，也未提交有关证据证实。现原告提出要求解除合同、被告返还已付货款并支付维修费用的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对原告要求对本案讼争标的物罗茨鼓风机进行质量鉴定的申请，本院亦不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3968元，按规定减半收取1984元，由原告广东新大禹环境工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一四年六月十六日
书记员 陈 悦