河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙法民初字第753号
原告（反诉被告）王瑞娟，女，汉族，1984年6月22日出生，住河南省开封市龙亭区。
委托代理人吕春会，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙芳芳（反诉原告），女，汉族，1983年11月7日，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人庄晓驰，河南时代律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王瑞娟诉被告孙芳芳合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，孙芳芳于2015年8月6日提起反诉。本院于2016年1月15日、2016年4月12日进行了公开开庭审理。原告王瑞娟及其委托代理人吕春会到庭参加诉讼，被告孙芳芳及其委托代理人庄晓驰到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王瑞娟诉称，2011年原告在开封市××百货商场开店，被告在原告处打工，两人因此结识。2013年原告准备开另一家店时，被告提出希望和原告合作，共同开店经营，后两人经协商一人出资50%。并约定原告负责对内管理及对外经营事项，被告每月除正常分红外，不负责任何事务。2013年9月原、被告在开封市新玛特商场合伙开设了一间名为“木九十”的眼镜店，并在同年11月在开封市工商局用原告的名字办理个体工商户登记手续，经营期限为2013年11月4日起，眼镜店成立后，店铺的一切对内、外事务均由原告全权负责，而被告却除每月正常分红外，还在店里打工，担任营业员一职，按月领取营业员工资。经营直至2015年5月，两年间原告为了店面的发展，兢兢业业，努力把店面搞的更好，现如今店面盈利了，一切走上轨道，但是被告却对原告产生了不信任，并对外宣扬对原告及店面不利的信息，严重影响了声誉及店面的经营。对一个不信任自己的伙伴，原告无法继续合作，只能要求与被告解除合伙关系，但被告一直回避，拖延至今，双方一直协商不成。由于原、被告无法继续合作，并且被告的行为严重影响了店面的经营及原告的声誉，对原告造成了极大的精神损失及财产损失。故原告无奈，只有诉至本院，请求法院依法撤销原、被告订立的合伙协议；依法清算并分割合伙财产10万元，依法判决本案诉讼费由被告承担。
被告孙芳芳辩称，为了成立合伙店铺“木九十”大商眼镜店，被告共付给原告12万元投资款，该事实双方在法院对账时原告也予以认可。在合伙经营中，原告负责“木九十”大商眼镜店一切对内对外事务，原告利用这一便利条件以及被告对原告的信任，穷极一切手段，侵吞双方合伙财产。鉴于原告不诚信的合作方式，被告同意解除合伙关系，双方应进行合伙财产分配，双方合伙财产应按照下列方式清算：1、截止2015年12月31日，大商新玛特欠原被告双方合伙返利为99万元，该款项为双方合伙财产。2、因双方合伙财产公共卡是掌握在原告手中，通过公共卡银行流水发现，该卡被原告当做个人消费卡使用，而且原告有侵吞双方合伙财产行为，为此应由原告说明公共卡支付使用在合伙事务中，否则，应扣除原告个人消费和私自取走部分进行计算不予分配原告。3、因双方合伙经营中，收取有现金业务，应查明现金进入原告手中多少钱，该款也应由双方合伙人予以分配。
反诉人孙芳芳反诉称，本人于2011年从上海回到开封，被反诉人王瑞娟（以下简称“王”）和我联系，希望我能去A02（千盛百货商场服装店）上班，做销售工作，在A02工作期间，本人兢兢业业，任劳任怨，大幅度提高A02业绩，因此也获得大商集团给予褒奖。2011年前后本人多次考察发现“木九十”品牌在上海、北京、等地区销售非常好，便有想做木九十品牌的想法。2013年由于本人有很强的销售能力，同时家庭经济有能力允许我在开封市地区经营“木九十”品牌。王认为这也是一个商机便提出与我合作，于是我和我母亲带着王去北京考察，后又去深圳考察并与总公司签合同。共同投资“木九十”品牌，后经协商各出资12万元各占50%股份（王实际拿10万，有2万至今未到账目）2013年11月以王的名字办理了个体工商户登记手续。木九十眼镜店成立后，经过反诉人与被反诉人双方协商，店铺的一切对内事务由孙芳芳打理，外事务由王来处理，分红时间是由2014年6月份至今2015年4月14日。2015年5月底，由于本人发现收入、支出账目差距较大，本人三番五次找王了解账目情况，但被反诉人不易合作，拒接电话、不回信息，本人几次当面见到王，王总是含糊其辞，逃避问题，一拖再拖，针对账目问题本人均为得到王明确回答，所以本人对王无法信任。其次今年以来，王几次违反木九十公司规定，私自网购木九十眼镜以充店铺进行销售，被本人发现后，也经几次交涉问题，王都已口头答应不再做违反公司规定行为，但依然作出违反规定行为至今。另外，本人通过查销售情况记录，发现实际销售记录与呈报木九十总公司销售记录有较大出入，本人以请求木九十公司准确核实销售情况，及调查王是否有违反公司规定的行为。本人顾全大局，在眼镜店成立之后，本着为木九十发展着想，同时考虑到在商场工作便利，经双方协商对外宣称王是老板，负责对外事务，本人担任店员一职，负责对内事务，从开业至今本人于王均按月领取营业员工资（本人2015年5月、6月、7月，都为领取工资）。从开业至今近两年，本人为了店面的发展，起早贪黑，用心努力提高店铺的销售业绩，由于本人的辛勤销售，努力工作才使店面在2014年初没店面运营一切走上正轨并产生盈利，从开业至2015年5月本人对王都十分信任，资金的转入转出全权由王负责。本人对内事务处理中，极力维护原告之间团结、照顾员工的利益、本人对于员工困难也是竭尽全力帮助，同时为了店面业绩越来越好，本人想尽办法赢得回头客，另外本人也与商场其他店铺员工、商场管理人员保持良好关系。2014年9月，作为合伙人，本人应有权知道店面账目所有信息，便要求返账卡与本人手机捆绑显示交易明细短信通知，王对此特别反感，经几番交涉同意本人以短信形式了解返账卡交易明细，但自捆绑短信通知后，逐渐对我有排斥情绪和欺骗的行为，本人通过2014年9月至今了解到这期间收入支出相差较大，对被反诉人王在账目上做法非常怀疑，所以本人在2015年6月开始查询木九十开业以来所有账目，发现有近50万元对不上账目。为此本人多次要求当面交涉，被反诉人王数次借口失约，偶尔遇到被反诉人王见本人就含糊其辞，逃之夭夭。所以对于这样一个不诚信的合作伙伴，本人应是本案最大的受害者，反而王瑞娟恶人先告状，本人在经济上和精神上都收到很大欺骗和伤害。故本人被迫无奈，只有诉至人民法院，请求依法清算合伙协议投资股份，现所有归属木九十的财物，分割财产共计六十万元；依法判决本案反诉费用由被反诉人王瑞娟承担。
经开庭审理，认定如下案件事实：2013年，原告王瑞娟和孙芳芳在开封市新玛特商场开设名为“木九十”的眼镜店。双方约定各出资12万元各占50%的股份。2013年11月4日办理了个体工商户营业执照，经营者姓名为王瑞娟，组成形式为个人经营，经营场所为新玛特开封总店一楼044号，经营范围为眼镜框、太阳镜。零售。2013年11月28日办理了税务登记证，纳税人名称为大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店（木九十），负责人为王瑞娟。
双方合伙开始后，王瑞娟与孙芳芳均在店中经营，由王瑞娟负责管理，孙芳芳担任店员一职，双方均按月领取营业员工资。双方约定的基本工资为每月2000元，如有眼睛销售，按绩效发绩效工资。孙芳芳于2015年5月底因故不再在店中营业。王瑞娟一直在店中经营至今。
大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店指定王瑞娟在中国银行股份有限公司开封宋都支行开设的601328010000452447账号为返款账户。该账户上款项余额为7337.82元。自2015年5月份，大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店未向该指定账户中返款至今。
双方对开店投资的具体数额意见不一致，孙芳芳认为王瑞娟实际投资10万元，王瑞娟列举的明细显示，总投入已经多达244540元，通过庭审，双方均同意按各投资12万元解决。
本案当事人没有合伙账，双方依据银行流水进行多次合伙清算，均没有对合伙账目清算清楚。经督促当事人对合伙账目予以清算，仍一直不能清算。
庭审中，双方均同意解除合伙协议，但对何时解除没有达成一致意见。
另查明，2015年11月12日，本院组织当事人对2015年11月11日的店内现存货品及数量进行了现查查验。经查验，查验现存货品464副，具体内容详见清单。
2016年1月21日，本院经对大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店调查，自2015年5月至2015年12月份8个月中，对新玛特开封总店木九十眼镜店对供应商王瑞娟扣除各项费用后应返还的金额为996140.35元。
庭审中原告王瑞娟将诉讼请求变更为：1、判决确认原、被告之间的合伙关系于2015年6月2日解除。2、判令分割原被告合伙期间的合伙财产，其中现金386301.64元，货物价值110220.4元，共计496522.04元。3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中反诉人孙芳芳将反诉请求变更为：要求解除反诉原被告双方合伙关系，反诉被告王瑞娟退出合伙；依法清算归属反诉原告分割的合伙财产68.5万元，并由被反诉人承担全部的诉讼费用。
以上案件事实由当事人陈述、个体工商户营业执照、2015年11月11日的店内现存货品查验清单、大商集团开封新玛特购物广场有限公司新玛特总店证明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告王瑞娟与被告孙芳芳共同出资经营木九十眼镜店，符合个人合伙的法律要件，属于个人合伙关系。鉴于双方均同意解除合伙关系，但对何时解除意见不一，本院针对双方合伙的实际状况，宜在本判决生效后确定双方合伙关系的解除。因当事人对合伙账目在庭审前未能清算清楚，属于没有全面履行举证责任，依法应当承担不利的法律后果，故对本诉及反诉的要求合伙清算的诉讼请求均予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对本诉原告（反诉被告）王瑞娟与本诉被告孙芳芳（反诉原告）之间的合伙关系于本判决生效后予以解除；
驳回本诉原告王瑞娟的其他诉讼请求；
驳回反诉原告孙芳芳的其他反诉请求。
案件受理费8748元，反诉费4900元，诉讼保全费3520元，共计17168元，由原告王瑞娟负担8748元，被告孙芳芳负担8420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 梁成勋
审判员 王英杰
审判员 王春英
二〇一六年六月二十八日
书记员 武冬月