成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初64号
原告幸科，男，1978年7月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人张立霞，四川兴睿峰律师事务所律师。
被告成都市武侯区行政审批局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路***号。
法定代表人杨海平，局长。
委托代理人陈明健，系该局副局长。
委托代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。
第三人成都优远源商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。
第三人张俊，女，1974年8月2日出生，汉族，住四川省双流县。
原告幸科与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭。因成都优远源商贸有限公司（以下简称优远源公司）、张俊与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，并于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告幸科的委托代理人张立霞，被告武侯行政审批局的委托代理人陈明健、王浩驰到庭参加诉讼。第三人优远源公司、张俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
成都市武侯工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2015年11月2日作出（武侯）企登办结字［2015］第030753号企业登记决定，准予优远源公司登记，并为其颁发企业营业执照。
原告幸科诉称，2016年11月，原告发现其被登记为优远源公司的股东及法定代表人，并被备案为该公司的执行董事及经理。优远源公司设立登记申请材料中原告的签名均非本人所签，武侯工商局在作出被诉行政行为时未尽到审慎审查义务，亦未向原告核实相关情况。故原告起诉来院，请求法院判令：1.撤销武侯工商局于2015年11月2日作出的（武侯）企登办结字［2015］第030753号登记决定中将原告登记成股东、法定代表人并备案为执行董事及经理的行政行为；2.本案诉讼费及公告费由被告负担。
原告幸科为证明其诉讼主张，提交了以下证据：
（1）《司法鉴定意见书》，证明优远源公司提交的设立登记材料中“幸科”的签名并非本人所签；
（2）接（报）处警登记表，证明优远源公司并未实际存在；
（3）行政判决书，证明设立优远源公司并非原告真实的意思表示。
被告武侯行政审批局辩称，武侯工商局对优远源公司申请设立登记具有管辖权。2015年11月2日，武侯工商局收到优远源公司提交的公司设立登记申请及相关登记材料。优远源公司的申请符合《中华人民共和国公司登记管理条例》及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条第二款、第三十八条的规定，武侯工商局审核人员对申请人提交的设立登记申请材料进行形式审查后，认为其资料齐备、符合法定形式，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。于是根据《行政许可法》第三十一条“申请人应当对申请材料实质内容的真实性负责，登记机关进行形式审查”的规定，于2015年11月2日作出（武侯）企登办结字［2015］第030753号企业登记决定。综上，被告受理优远源公司设立登记申请后，进行审查时已尽到审慎审查义务，无超越职权和滥用职权的行为，被诉行政行为程序合法。
武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1．公司登记（备案）申请书；2．指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3．法定代表人信息；4．董事、监事、经理信息；5．股东（发起人）出资情况；6．财务负责人信息、联络员信息；7．股东会议决议；8．公司章程；9．租房协议及房屋产权证；10．企业名称预先核准通知书；11．企业（含办事处）登记申请材料接收单；12．企业登记决定通知书（办结通知书）；13．企业登记颁证及归档记录表。
二、依据
（1）《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条、第三十八条；
（2）《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第九条、第二十条第五十一条；
（3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）；
（4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字［2014］29号）。
第三人优远源公司、张俊未作陈述。
经庭审质证,原告幸科陈述，对武侯行政审批局提交的证据的真实性均无异议，但设立登记申请材料中所涉及原告的签名均非本人所签，且武侯行政审批局存档的幸科身份证复印件系其已经遗失的证件，与幸科现在使用的身份证不一致；对法律依据无异议，但还应当适用《行政许可法》第三十六条之规定；对职权依据无异议。
武侯行政审批局陈述，对幸科提交证据（1）的真实性、合法性均无异议，但该份证据仅能证明原告提交的笔迹样本与设立登记申请材料中的签字非同一人所签，不能证明被告的登记行为有过错；对证据（2）的真实性无异议，但该份证据是在优远源公司设立登记之后形成的，不能证明设立优远源公司并非幸科的真实意思表示；对证据（3）的真实性无异议，但该份证据只能证明成都益春升商贸有限公司冒用他人身份信息办理了设立登记，不能证明优远源公司系冒用幸科身份信息办理设立登记的事实。
本院对证据认证如下：
（一）关于被告提交的证据
被告提交的证据1—10，均系被诉行政行为作出前所收集，证据11系接收公司设立登记申请材料凭据，12-13系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据1—13能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。
（二）关于原告提交的证据
原告提交的证据（1）系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托成都蓉城司法鉴定中心作出的鉴定意见，该证据真实、合法，能证明原告对被告提交证据的质证意见真实，也即申请材料上“幸科”的签名并非本案原告幸科本人所签，故本院亦予以采信；证据（2）能够证明原告于2017年3月3日就其名下设立优远源公司的情况向公安机关报案的事实，对该证据的真实性本院予以采信；证据（3）与本案无关，本院不予采信。
（三）关于依据
被告提交的依据（1）—（4）均是现行有效的法律规范，是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。
经审理查明，2015年11月2日，优远源公司书面委托代理人王德波向武侯工商局提交了公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（发起人）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，股东会议决议，公司章程，租房协议及房屋产权证以及企业名称预先核准通知书等申请设立登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司设立登记决定，并于当日发出（武侯）企登办结字［2015］第030753号《企业登记决定通知书》，将原告幸科登记为优远源公司的股东及法定代表人，并将其备案为该公司的执行董事及经理。案件审理过程中，幸科向本院申请对优远源公司工商登记申请材料中“幸科”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托成都蓉城司法鉴定中心对《公司登记（备案）申请书》、《成都优远源商贸有限公司股东会议决议》两份鉴定检材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料上署名“幸科”的签名字迹，与幸科书写的样本签名字迹均不是同一人书写。
另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函［2016］25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发［2015］55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。
本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”之规定，因第三人优远源公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。
根据《行政许可法》第三十四条“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理优远源公司设立申请时，根据设立登记的申请，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。
根据《公司登记管理条例》第二十条“设立有限责任公司，应当由全体股东指定的代表或者共同委托的代理人向公司登记机关申请设立登记。……。申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。法律、行政法规或者国务院决定规定设立有限责任公司必须报经批准的，还应当提交有关批准文件”之规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司设立申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中幸科签名虚假而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将幸科登记为优远源公司股东、法定代表人并备案为执行董事、经理的行政行为依法应当予以撤销。
综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但优远源公司设立登记时提交的申请材料中幸科签名系伪造，武侯工商局作出（武侯）企登办结字［2015］第030753号企业登记决定的行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：
撤销成都市武侯工商行政管理局于2015年11月2日作出的（武侯）企登办结字［2015］第030753号企业登记决定中将原告幸科登记为成都优远源商贸有限公司股东、法定代表人并备案为执行董事、经理的行政行为。
案件受理费50元、公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 胡诗昕
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 傅蜀成
二〇一七年九月四日
书 记 员 刘 震