河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民三终字第28号
上诉人（原审被告）：刘月英。
委托代理人：王永建，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：秦小芬，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市副食品果品总公司，住所地：邯郸市邯山区邯山南大街136号。
法定代表人：袁宝忠，该公司总经理。
委托代理人：张志刚，
被上诉人（原审原告）：邯郸市茶叶公司，住所地：邯郸市和平路474号。
法定代表人：闫付良，该公司经理。
委托代理人：李会友。
上诉人刘月英为与被上诉人邯郸市副食品果品总公司（以下简称食果品总公司）、邯郸市茶叶公司（以下简称茶叶公司）承包合同纠纷一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2000年5月22日，茶叶公司与刘月英签订了《承包合同》一份，约定：承包人刘月英出资6万元，含1999年承包门市押金0.6万元，作为承包和拆迁门市费用，承包期为10年整，自2000年8月1日起算；刘月英签合同前，预付现金4万元整，门市拆迁交付使用时交齐余额1.4万元，门市承包费每月0.05万元，每年0.6万元。协议签订后，刘月英于2000年12月12日向茶叶公司交纳了承包费4万元。2004年9月6日，食果品总公司、茶叶公司为甲方与刘月英（乙方）签订了《回迁协议》一份，协议约定：因甲方在乙方处建“生鲜食品超市”，需乙方拆迁，乙方回迁日期为2005年1月15日，“生鲜食品超市”启用时，由食果品总公司为乙方提供原址经营场地，经营面积60平方米，门市临街（内包括仓库）；甲方保证乙方在协议规定的回迁日期回迁，因故推迟时，甲方按每日200元为乙方补偿经营损失。协议签订后，刘月英即将该门市内物品清理，交给食果品总公司、茶叶公司接管拆除。2006年7月11日，食果品总公司将该门市租给邯郸市仁泰医药有限公司（以下简称仁泰公司）作为医药超市，2006年8月4日，刘月英自行占用其中的29.9平方米进行经营。后刘月英以食果品总公司、茶叶公司违约为由诉至法院，该案经一、二审审理，认定食果品总公司、茶叶公司违约，食果品总公司、茶叶公司依照该案生效判决赔偿了刘月英的损失15.8万元，其中包括回迁日期推迟一年零二百天的违约金11.3万元和少交付门市面积的经营损失4.5万元。此后，刘月英继续占有使用原“复兴茶庄”的29.9平方米经营至今。现食果品总公司、茶叶公司以承包期已届满为由，诉至法院，请求：1、判令刘月英腾空并交付复兴路128号内回迁原“复兴茶庄”的房屋，并按每天200元（房屋租金150元和经济损失50元）支付2012年6月27日至交付房屋之日的费用；2、本案诉讼费由刘月英承担。
原审认为：茶叶公司与刘月英签订的《承包合同》及《回迁协议》系当事人意思表示真实，内容合法，为有效合同，应受法律保护。《承包合同》签订后，双方依约履行了各自的义务。因食果品总公司、茶叶公司需建“生鲜食品超市”，刘月英经营的门市需要拆迁，双方签订了《回迁协议》一份，该《回迁协议》约定的回迁日期为2005年1月15日，刘月英已于2006年8月4日实际自行占有、使用部分门市。上述事实已为生效判决所确认，而且食果品总公司、茶叶公司已按生效判决向刘月英支付了违约金，并赔偿了经济损失，故认定刘月英实际回迁时间为2006年8月4日。根据双方《回迁协议》的约定，因拆迁耽误的时间在承包期满后顺延，双方签订的《承包合同》规定的10年承包期已于2012年6月26日届满。承包期限届满后，刘月英应将其承包门市交还食果品总公司、茶叶公司，但其至今仍继续占有、使用该门市，其行为已经构成违约，应承担违约责任。食果品总公司、茶叶公司要求刘月英腾空并向茶叶公司交付复兴路128号内回迁原“复兴茶庄”房屋的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于食果品总公司、茶叶公司要求刘月英按房屋租金每天150元和经济损失每天50元向其支付2012年6月27日至刘月英交付房屋日的费用，因本案属于承包合同纠纷，茶叶公司与刘月英系发包和承包的关系，可参照双方所签《承包合同》约定的承包10年出资6万的约定，按每天16元计算。关于刘月英辩称2006年8月4日只是计算损失的一个起算点，并不是实际交付时间，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、刘月英于判决生效之日起10日内腾空并向食果品总公司、茶叶公司交付邯郸市复兴路128号内原“复兴茶庄”的回迁房屋；二、刘月英于判决生效之日起10日内赔偿食果品总公司、茶叶公司经济损失（自2012年6月27日起至交付房屋之日止，按每天16元计算）；三、驳回食果品总公司、茶叶公司的其他诉讼请求。案件受理费500元，由刘月英负担。
宣判后，上诉人刘月英不服原审上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：1、原审偏听偏信，并没有客观公正审理本案，该判决书所附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，整个案件并无完全依据该条款审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，食果品总公司、茶叶公司应根据《承包合同》第1款，《回迁协议》第3款、第4款、第10款履行交付义务，即提供原经营业面积60平方米，室内水电、下水管道齐全，铺地板砖，铝合金门窗、卷帘门，保证刘月英能够独家经营茶叶，才是完全履行了交付义务，食果品总公司、茶叶公司始终未能提供证据证明这一点，也未能提供其交付到刘月英手中的交付依据。原审对刘月英提供的证据在判决书中只字未提，对刘月英提供的破墙打门、按装双门证据也未认定。一个门市不通水电、不安门、经营茶叶与经营药品，不砌墙隔开怎么经营。食果品总公司、茶叶公司在2006年8月1日至2009年7月31日将门市又租给第三人仁泰公司。就此，仁泰公司诉刘月英达一年之久。2007年8月仁泰公司败诉，刘月英于2007年11月又诉食果品总公司、茶叶公司违约金及赔偿损失案件在2008年1月才得以执行告终，两年来刘月英一直在诉讼中度过，食果品总公司、茶叶公司怎么可能按实际交付保证刘月英能够独立经营，原审视基本事实于不顾，仅依据刘月英在2007年9月诉食果品总公司、茶叶公司违约金及赔偿损失案件中作为计算违约金赔偿损失起算点即2006年8月4日，作为认定食果品总公司、茶叶公司交付时间，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定。综上，原审偏听偏信，认定事实不清，适用法律不当，判决显失公正。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发还重审；2、本案一、二审诉讼费由食果品总公司、茶叶公司负担。
被上诉人食果品总公司、茶叶公司未提交书面答辩，但其在审理时口头辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合法，刘月英的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：食果品总公司、茶叶公司与刘月英签订的《承包合同》及《回迁协议》合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。合同顺延期满后，刘月英继续占用承包门市没有事实和法律依据，原审判决刘月英腾空并退还门市房并无不当。刘月英上诉称，食果品总公司、茶叶公司没有将门市房交付到刘月英手中的证据，原审法院以2006年8月4日计算违约金、赔偿损失的起算点作为认定交付时间，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，认定刘月英承担举证不能的法律责任，其判决显失公平、公证。本院认为，刘月英知道食果品总公司、茶叶公司就诉争门市房出租给仁泰公司后，为履行《承包合同》于2006年8月4日自行进入该门市，占用了29.9平方米。刘月英占用该门市属于自行进入，因此没有交接手续，但刘月英占有使用该门市至今是法律事实。刘月英以《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定为由，认为食果品总公司、茶叶公司未按合同约定履行义务。因承包合同顺延一年零二百天，刘月英才自行进入该门市，且没有占够《承包合同》约定的60平方米。据此，原审认定食果品总公司、茶叶公司在履行合同中构成违约，并在邯郸市复兴区人民法院（2007）复民初字第88号承包经营合同纠纷一案中，判决食果品总公司、茶叶公司因顺延一年零二百天交付门市房给付刘月英违约金11.3万元，因少交付门市房面积31.1平方米赔偿损失4.5万元，刘月英的损失在该案中已经得到补偿，其在本案中再要求赔偿损失没有事实和法律依据。关于刘月英上诉主张门市房交付时间问题，在邯郸市复兴区人民法院（2007）复民初字第88号一案中，刘月英在起诉书中自认食果品总公司、茶叶公司于2006年8月4日向其交付诉争门市房，此事实已由该案生的效判决书所确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明。因此，刘月英称食果品总公司、茶叶公司没有向其交付门市房的理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘月英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人刘月英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张同海
审判员 赵建平
代理审判孙佳
二〇一三年四月十日
书记员 程建光