浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字382号
原告：台州征帆铜业股份有限公司。
法定代表人：薛斌斌，经理。
委托代理人：金洪宝。
委托代理人：薛金春，浙江星汇律师事务所律师。
被告：玉环县三星泵阀厂。
代表人：江以东。
委托代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
第三人：玉环县金娇阀门有限公司。
法定代表人：孙金娇，经理。
原告台州征帆铜业股份有限公司（以下简称征帆公司）与被告玉环县三星泵阀厂（以下简称三星厂）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月18日立案受理，依法由代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2014年8月29日公开开庭进行了审理。后因本案案件处理结果与玉环县金娇阀门有限公司（以下简称金娇公司）有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2014年9月24日、2014年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告征帆公司的委托代理人金洪宝，被告三星厂的委托代理人孙琦到庭参加诉讼，原告征帆公司的委托代理人薛金春参加了2014年9月24日的庭审。第三人金娇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告征帆公司诉称：被告因生产需求铜棒，于2010年4月16日要求原告加工铜棒，因被告提供的铜粉数量不够，故先由原告以自有的铜粉垫用。经双方于2010年4月21日结算，被告尚欠原告c37100铜粉2184.8千克（加工费已结清）。尔后，经原告多次催讨，被告至今仍未归还c37100铜粉2184.8千克。故诉请：1、判令被告立即归还所欠c37100铜粉2184.8千克，如不归还铜粉则应当支付铜粉折价款83000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告三星厂辩称，原、被告之间的债权债务已经结清，不存在欠原告铜粉的情况。被告原来欠原告的铜棒、铜粉已经折价为人民币在2010年10月28日支付给了原告。因此，要求驳回原告诉讼请求。
第三人金娇公司未作述称，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告企业法人营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明、被告个人独资企业营业制造（副本）复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件各一份，旨在证明原、被告诉讼主体资格；
2、《2010.4.16征帆铜业与玉环县三星泵阀厂结算单》复印件、玉环县三星泵阀厂实物入库凭单各一份，旨在证明2010年4月21日，被告委托原告加工铜棒，经原、被告双方结算，被告尚欠原告c37100铜粉2184.08千克；
3、《2010.9.21征帆铜业与玉环县金娇阀门有限公司结算单》复印件一份，旨在证明2010年9月30日，经原告与第三人结算，第三人尚欠原告铜棒款225908.90元，其中2500元应当以现金方式支付，223408.90元以银行转账的方式支付。同时，第三人与原告约定其中90808.90元由被告支付给原告，原告亦应当将增值税发票开给被告；
4、原告出具的关于被告的客户明细账，旨在证明被告支付给原告的93220.90元系用于支付第三人要求被告支付的90808.90元及原告所欠被告的加工费2412元；
5、原告出具的关于第三人的客户明细账，旨在证明第三人在结算后支付给原告223408.90元中除由被告支付的90808.90元以外的132600元；
6、原告出具的出库单二张，旨在证明第三人与原告商定其所欠原告的铜棒款中的90808.90元由被告支付后，原告重新制作了出库单用于开具增值税发票。
经当庭质证，被告发表如下质证意见：1、对原告方提供的证据1、2没有异议；2、对原告方提供的证据3有异议，其一、该结算单上虽然注着开票明细，其中的第一、二项开给被告，即玉环县三星泵阀厂，但被告方并未在该结算单上签字。其二、该结算单系复印件，原告无法提供原件，被告无法确认其真实性。其三、该结算单上其余部分均是打印，而仅开票明细部分是手写的。其四、该结算单自相矛盾，结算单的“一、发生数”部分注明第一、二项的增值税发票开给被告，但“二、备注”部分的“3、欠金娇发票223408.90元＋上期欠金娇396471-396471（9.19）=223409.90元”仍然记载欠第三人223408元的发票；3、原告方提供的证据4、5系原告自行制作的证据，被告对其真实性存疑；4、原告方提供的证据6不能反映原、被告之间存在买卖关系，该二张出库单系原告为与增值税发票相互对应而开具，而原、被告将被告所欠原告铜粉折算成铜棒后为与增值税发票相对应，原告同样需要开具出库单，所以这二张出库单与原告主张的待证事实之间没有关联性。
被告方为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、折价农村信用合作社进账单（回单）复印件、农村信用合作社（浙）转账支票存根复印件各一张，旨在证明被告向原告支付了加工费和铜粉折成铜棒后的价款；
2、由原告开具给被告的编号为08152409、14201526、14201527的浙江增值税专用发票发票联复印件三张，旨在证明原告向被告开具铜棒加工费及铜棒折价款的增值税发票。
经当庭质证，原告方发表如下质证意见：1、对被告方提供的证据1的真实性没有异议，原告确实收到款项，但是对关联性有异议，被告支付给原告的93320.90元中的2412元是支付给原告的铜棒加工费，而另外的90808.90元则是代第三人支付给原告的货款；2、对被告方提供的证据2中编号为08152409的增值税发票没有异议，对另外两张增值税发票的关联性有异议，该两张增值税发票并非被告将铜粉折为铜棒后，再由原告开具的相应的铜棒款的增值税发票，而是被告代第三人向原告履行支付货款义务时原告开具的增值税发票。
本院认为，第一、原、被告双方对原告方提供的证据1、2没有异议，本院予以认定。第二、对于原告方提供的证据3，该结算单记载了原告与第三人之间债权债务关系，在本院受理的（2014）台玉港商初字第381号台州征帆铜业股份有限公司与玉环县金娇阀门有限公司加工合同纠纷一案审理过程中，征帆公司与金娇公司对该结算单的真实性以及该结算单上所载的金娇公司欠征帆公司的铜棒款均已付清的事实没有异议，故对该证据确认其具有证明力。第三、对原告方提供的证据4、5、6，该证据系原告单方出具，且被告不予认可，故本院不予认定。第四、对被告方提供的证据1、2，原、被告双方对其真实性没有异议，本院予以确认。
关于被告向原告支付的93220.90元中除去双方均无异议的加工费2412元后剩余的90808.90元的性质，本院认定如下：该90808.90元系被告替第三人金娇公司向原告支付的货款。理由如下：
第一、原告方提供的证据3证实了原告与第三人于2010年9月30日约定，第三人所欠原告铜棒款中的两笔重量分别为1030千克和1024.50千克，价款分别为45526.00元、45282.90元的铜棒价款支付义务由被告向原告履行。
第二、被告方提供的证据1、2证实了2010年10月11日原告向被告开具了一张数量为1030，单位为千克，金额为45526元的增值税专用发票和一张数量为1024.5，单位为千克，金额为45282.90元的增值税专用发票；被告于2010年10月28日以转账支票的方式向原告支付了包含加工费2412元在内的用途为铜棒款的款项93220.90元。
第三、原告与第三人约定的由被告向原告支付的铜棒款相对应的铜棒数量、金额和原告向被告开具的增值税发票上的铜棒数量、金额完全相同，而被告随后支付给原告的款项金额和原告与第三人约定由被告支付给原告的铜棒款金额及原告开具给被告的增值税专用发票上所载金额相一致。
第四、被告方主张原告开具给被告的增值税发票及此后被告向原告支付的90808.90元，是支付给原告的铜粉折算为铜棒后的价款，系将被告所欠原告的铜粉2184.8千克按100：94的比率折算为铜棒后计算得来。但按照被告方所陈述的计算方法计算出的铜棒重量应该是2053.7千克，而增值税专用发票上所载的铜棒重量为2054.5千克。且原、被告在《2010.4.16征帆铜业与玉环县三星泵阀厂结算单》中已经载明原告为被告加工的铜棒数量为2010千克，铜粉折算为铜棒的比例为100：92。且原告对被告关于双方以新的折算比例将铜粉重新折算为铜棒，并按此计算价款的陈述不予认可，被告亦未提供相关证据证明双方之间的此次结算。故对被告关于90808.90元系被告支付给原告的铜粉折算成铜棒后的价款的陈述，本院不予采信。
综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院认定的案件事实如下：2010年4月16日，原告将被告委托其加工的铜棒2010千克交付给被告。2010年4月21日经双方结算，被告尚欠原告加工费2412元，欠原告c37100铜粉2183.8千克。尔后，被告于2010年10月28日支付了加工费2412元。2010年9月30日，原告与第三人进行结算，结算后双方约定第三人所欠原告铜棒款90808.90元由被告向原告支付。2010年10月28日，被告为第三人向原告支付了该笔款项。
本院认为，第三人金娇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利。原、被告之间的加工合同关系意思表示真实，内容并不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。原告在为被告加工铜棒时，因被告铜粉不足，原告垫用了c37100铜粉2184.8千克的事实清楚。被告理应在原告垫用之后及时返还相应的等量的铜粉，被告没有及时返还，显属违约，应当承担继续履行的违约责任。因此，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：
由被告玉环县三星泵阀厂于本判决生效后七日内返还原告台州征帆铜业股份有限公司c37100铜粉2184.8千克，如不能返还的，应当支付铜粉折价款83000元。
案件受理费1875元，减半收取937.5元，由被告玉环县三星泵阀厂负担（此款于本判决生效后七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1875元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一四年十月十六日
代理书记员 陈 琪