吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第679号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所吉林市船营区。
负责人：黄伟明，该公司总经理。
委托代理人：张井茹，吉林齐略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秀芝，女，1944年4月21日，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：仇海涛，吉林市政府法制办公室公职律师办公室律师。
原审被告：高天雨，男，1989年7月16日，汉族，住吉林市船营区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第1060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险公司的委托代理人张静茹，被上诉人胡秀芝的委托代理人仇海涛，原审被告高天雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡秀芝在原审时诉称：2013年9月5日9时30分，被告高天雨驾驶吉BBT9**号捷达牌小客车沿龙潭区遵义路由西向东行驶至绥化路附近时，将由南向北横过道路的我撞伤，后我入院治疗，现已医疗终结。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定，被告高天雨负事故主要责任。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。我与被告高天雨多次协商无果，故诉至法院请求判令：1、医疗费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费，伤残赔偿金、后续治疗费、护理依赖费、鉴定费等各项损失共计291023.35元，由被告保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；2、保险公司赔偿后，被告高天雨按实际损失赔偿；3、诉讼费用由两被告承担。
高天雨在原审时辩称：我对事实部分无争议，但我实际支付给原告36900元，对鉴定结果没有异议，但是对护理依赖的费用计算方式有异议，在合理的情况下同意赔偿。
平安保险公司在原审时辩称：1.同意在交强险范围内承担责任。2.在举证过程中发表具体质证意见。3.诉讼费、鉴定费我公司不承担。对后续治疗费无异议，对伤残鉴定结论有异议，鉴定依据适用错误。对护理依赖不应该支持，等质证时发表具体意见。
原审判决认定：2013年9月5日9时30分许，被告高天雨驾驶吉BBT9**号捷达牌小客车沿龙潭区遵义路由西向东行驶至绥化路附近时，将由南向北横过道路的原告胡秀芝撞倒，造成原告胡秀芝受伤。事故发生后，原告胡秀芝到吉化总医院入院治疗，主要诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。原告住院治疗48天（2013年9月5日至2013年10月23日），支付医疗费84655.05元，住院期间一级护理16天，二级护理32天。后原告支付复诊医疗费457.12元。吉林市公安局交通管理支队（龙潭）大队于2013年11月11日作出龙公交认字（2013）第130223号道路交通事故认定书，认定被告高天雨承担本起事故的主要责任，原告胡秀芝承担本起事故的次要责任。原、被告双方针对此次事故认定均未申请行政复议。原告胡秀芝在诉讼期间申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行司法鉴定。吉林博信司法鉴定中心于2014年1月29日作出吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告胡秀芝损伤致十级伤残、后续治疗费用19000元、其为部分护理依赖。被告高天雨申请本院委托鉴定机构对原告胡秀芝因本次伤害产生的用药合理性进行鉴定。吉林江城司法鉴定中心于2014年2月19日作出吉林江城司法鉴定所（2014）司鉴字第19号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告胡秀芝因本次交通事故产生的用药合理。原告支付鉴定费用合计3040.78元。另查明：吉BBT9**号捷达牌小客车登记的所有权人为被告高天雨。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。同时原告自认，被告高天雨已向其支付了36900元。
原审判决认为：（一）关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。被告高天雨的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，应承担事故的主要责任；原告胡秀芝的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施”的规定，应承担事故的次要责任。原、被告双方均未申请行政复议。吉林市公安局交管支队龙潭交通管理大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故本院认为被告高天雨承担80%的责任，原告胡秀芝承担20%的责任较为合理。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任”。本案中吉BBT9**号捷达牌小客车在被告保险公司投保了交强险，依据上述法律规定，对于原告胡秀芝的损失应首先由被告保险公司予以赔偿，对于不足部分，按照上述法律规定，由被告高天雨及原告胡秀芝按责任比例承担。（三）关于原告胡秀芝伤残等级、护理依赖的问题，原告胡秀芝申请本院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定部门已经作出明确的鉴定结论且鉴定部门的专家亦出庭接受质询并给出了明确的鉴定依据及答复，因此本院认为鉴定部门作出的鉴定结论真实可信，无需重新启动对原告伤残等级、是否需要护理依赖及护理依赖期限的鉴定程序，故对于被告保险公司要求重新鉴定的申请不予支持。（四）本院对原告胡秀芝诉讼请求中的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：医药费84655.05元，有相关病历及正式票据，符合法律规定，购买白蛋白的费用1740元，有相关医嘱及正式票据，以上共计86395.05元，原告诉请主张其中的86395元，符合法律规定，故本院对上述费用予以支持，对于原告2013年12月21日复诊支付医疗费457.12元，因二被告对该费用没有异议，故本院予以支持。住院伙食补助费为50元／天×48天=2400元，本院予以支持。关于护理费，原告住院期间一级级护理16天，二级护理32天，故护理费计算公式为32天×120.74元／天＋16天×120.74元／天×2人＝7727.36元，本院予以支持，对于原告诉请中主张的支付护工工资的费用，因其并未提供其他证据佐证该费用为真实花销，亦没相关的法律依据，故本不予以支持。关于交通费，因原告并未提供相关证据，故对于该项费用本院不予支持。因鉴定所产生的费用共计3040.78元，有医疗机构和鉴定机构出具的正式票据，故本院予以支持。原告经司法鉴定其所受伤害构成十级伤残，故伤残赔偿金计算公式为20208.04元×10%×11年=22228.85元，同时该起事故给原告造成了较为严重的精神损害，故本院对原告主张的精神损害抚慰金2000元予以支持，超出部分本院不予支持。对于后续治疗费19000元，有相关司法鉴定作为依据，故本院予以支持。关于护理依赖的费用，鉴定机构已作出结论为部分护理依赖，结合原告自身年龄、伤后恢复程度及鉴定报告中认定的原告自理能力的情况，本院认为护理期限暂定为5年较为合理，故计算工式为31513元／年×5年×50%=78782.50元，后原告如仍需护理可另行主张权利。综上，原告的各项经济损失合计为222031.61元。其中医疗费用赔偿限额项下10，000.00元和伤残赔偿限额项下110000元在被告保险公司的交强险赔偿范围内，应由被告保险公司直接赔偿给原告胡秀芝，合计120000元。超出保险公司交强险赔偿范围的损失102031.61元，由原告胡秀芝与被告高天雨按照责任比例承担，即被告高天雨承担81625.29元，因被告高天雨已经支付36900元，故高天雨应实际支付金额44725.29元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条、第六十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。
原审判决主文：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后立即赔偿原告胡秀芝各项经济损失共计120000元。二、被告高天雨于本判决生效后立即支付原告胡秀芝各项经济损失共计44725.29元。三、驳回原告胡秀芝其他诉讼请求。
案件受理费1339元，由被告高天雨负担1071元，由原告胡秀芝负担268元。
原审判决后，上诉人平安保险公司向本院提起上诉，请求：1.依法撤销（2013）龙民一初字第1060号民事判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人医药费、护理费损失17727.36元；2.二审诉讼费及鉴定费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审法院依据吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书支持被上诉人伤残赔偿金、护理依赖及精神损害抚慰金是错误的，理由具体如下：一、吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书是参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（以下称本标准）附录A.10条款之规定，评定为实际伤残是错误的。不能作为判决的依据。1.吉林博信司法鉴定中心的鉴定人出庭接受质询时称“依据2012年6月1日实施的吉鉴协字（2012）2号文件，省司法鉴定协会印发的《法医临床鉴定若干问题的专家意见》适用标准附录A.10评定的十级伤残”。而2012年6月12日吉林省高级人民法院关于是否适用《法医临床鉴定若干问题的专家意见》请示的答复，明确人民法院在司法鉴定对外委托、技术咨询、技术审核工作中，应严格执行国家技术监督局发布的国家标准、最高院发布的司法解释和国家部委发布的条例、规定，以及省法院制定的相关规定，省司法鉴定协会制定的相关规定，省司法鉴定协会制定的《法医临床鉴定若干问题的专家意见》不能适用。故该鉴定适用附录A进行评定是错误的。2.根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》5附则5.1条款规定，“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照标准中最相似登记的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定。”不难看出，附录A的适用是在本标准没有规定的情况下方可适用。本案中，被鉴定人右侧锁骨骨折、左胫腓骨近端粉碎性骨折，属肢体损伤，本标准中4.10.10中对肢体损伤达到什么程度构成十级伤残有明确的规定，不应适用附录A进行评定。被鉴定人双侧额叶、颞叶脑挫伤属颅脑损伤，本标准中4.10.10条款中对颅脑、脊髓及周围神经损伤达到什么程度构成十级伤残有明确规定，亦不应适用附录A。如果鉴定机构认为被鉴定人的伤属于本标准以外的情形，应说明其哪个部位伤残与本标准哪一具体条款最相近等级，而该鉴定中并没有说明被上诉人的哪处伤与标准4.10.10中哪一具体条款相近，鉴定结论不明确。3.根据GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》5附则5.2条款规定，“受伤人员符合2处以上伤残等级者，评定结论中应当写明各处的伤残等级。两处以上伤残等级的综合计算方法可参见附录B。”根据这一规定，鉴定将被上诉人的伤情罗列，笼统的作出十级伤残的结论，显然是不正确的。综上，吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书十级伤残的结论明显依据不足，不能采信。二、吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书胡秀芝需部分护理依赖依据的鉴定标准混乱，结论错误。1.吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书分析说明第三项中称“根据中华人民共和国公共安全行业标准《人身损害护理依赖程度评定（GT／T800-2008）》标准进行护理依赖等级评定”。而护理登记评定的标准却依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》（GB／T16180-2006）的标准进行评定。实属张冠李戴。根据（GA／T800-2008）的标准第四条款，躯体残疾者护理依赖程度评定是根据日常生活活动能力项目评定分值来确定护理依赖程度，即根据进食、床上活动、穿衣、修饰、洗澡、床椅转移、行走、小便始末、大便始末、用厕十项日常生活活动能力项目中有部分项目需要他人帮助、协助、扶助才能完成的，构成护理依赖，需要进行护理依赖程度鉴定。日常生活活动能力项目评定分值（100分）。标准的4.2.2规定了护理依赖程度，即，4.2.2.1总分值在60分-41分，为部分护理依赖。4.2.2.2总分值在40分-21分，为大部分护理依赖。4.2.2.3总分值在20分以下，为完全护理依赖。鉴定书并没有依据对被鉴定人十项日常生活能力评分值来确定护理依赖程度，二是依据（GB／T16180-2006）的4.1.1进食、翻身、大小便、穿衣、洗漱、自主行动五项标准为依据评定。鉴定人员出庭称：“参照五项标准，并不矛盾”这一观点显然是错误的，如果（GA／T800-2008）的标准中没有具体评定的方法可以参照其他规定。2.鉴定中虽然写根据（GA／T800-2008）的标准进行护理依赖等级评定，但实质是依据（GB／T16180-2006）的标准进行评定的。（GB／T16180-2006）标准第5条款分级原则中明确5-10级伤残等级均无护理依赖。所以被上诉人即使评定八级九级伤残，也无护理依赖。鉴定人员出庭称：“参照五项标准，并不矛盾”这一观点显然是错误的，如果（GA／T800-2008）标准中没有具体评定的方法可以参照其他规定。综上，鉴定胡秀芝需部分护理依赖依据的鉴定标准错误。三、吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定结论明显依据不足，上诉人要求重新鉴定的申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）项规定应予支持。综上所述，原审法院依据吉林博信司法鉴定中心（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书支持被上诉人伤残赔偿金、护理依赖及精神损害抚慰金是错误的，请求二审法院公正裁决。
被上诉人胡秀芝辩称：1.一审判决程序合法，适用法律正确，应该予以维持。2.吉林博信司法鉴定中心根据国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定标准（GB18667-2002）》，参照本标准附录A.10条款之规定，评定答辩人为十级伤残符合法律规定，上诉人质疑理由不成立。3.吉林博信司法鉴定中心参照“生活自理五项标准”评定答辩人为部分护理依赖是正确的。4.该鉴定经中院委托，双方共同抽取的鉴定机构，程序合法有效，不符合最高院《证据规则》规定重新或补充鉴定的条件。上诉人仅对鉴定报告提出推理性判断，对鉴定所依据的规定提出质疑，并未对“鉴定结论明显依据不足”提出相应证据。根据鉴定人接受质询的回答和答辩人的前述答辩，鉴定意见书的依据已经充分阐述清楚，法院不应允许上诉人提出的重新鉴定请求。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高天雨无答辩意见。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：吉林博信司法鉴定中心于2014年1月29日出具的（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书是人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论。该份鉴定援引的是中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》，上诉人平安保险公司认为援引的省司法鉴定协会制定的《法医临床鉴定若干问题的专家意见》没有依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”故平安保险公司关于（2014）临鉴字第F010号司法鉴定意见书不能适用并申请重新进行鉴定之主张无充分事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 赵春燕