天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5148号
上诉人（原审被告）：刘和，男，1963年12月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：项福生，天津环岛律师事务所律师。
上诉人刘和因与被上诉人刘志国租赁合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初4342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘和上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人刘志国的全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人刘志国承担。事实和理由：一审判决认定事实缺乏依据。一、双方在协商解除合同时，就已经商定合同解除钱款各不相找，故被上诉人已无权起诉上诉人。二、假使退还租金、保证金，被上诉人经营时间的确定也是没有依据的。虽然双方协商解除合同是在2010年10月初，但是设备交接是在2010年11月11日左右才开始，上诉人与案外人的合同是从2010年12月31日才开始履行，被上诉人撤场时间为2010年12月5日，上诉人认为租金应计算至2010年12月。
刘志国辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。事实和理由：1．上诉人诉称的双方已经商定合同解除、钱款各不相找不是事实，上诉人在一、二审中没有提交相关证据佐证。而且上诉人在2013年起诉被上诉人关于使用材料款物的价值的诉讼已经充分证明了上诉人的观点是错误的。既然是双方各不相找，上诉人之前起诉要求被上诉人承担材料费用的诉讼就是错误的，上诉人的观点自相矛盾。2．关于租金的计算时间问题。双方解除合同时间是2010年10月份，但被上诉人撤厂时间是2010年9月，上诉人通过强硬手段将被上诉人从厂区内驱除，在双方发生纠纷时被上诉人曾向公安报警寻求解决，但最终未能解决，撤厂时间可以通过公安机关查询。上诉人于2010年10月23日就将厂房及设备又重新租赁给案外人姜振才，如果被上诉人还在厂经营是不可能让其重新租赁的。且在双方未解除合同的情况下，上诉人也不可能再出租厂房。上诉人上诉无理，没有证据佐证，请求驳回上诉，维持原判。
刘志国向一审法院起诉请求：1．依法判令刘和立即返还6个月的租赁费250000元、保证金100000元、电费29321元，以上各项费用合计379321元；2．案件受理费由刘和承担。
一审法院认定事实：刘和原系天津市蓟县鑫和建筑材料有限公司法定代表人，该公司在原××××辛东村有页岩砖厂一处。2010年3月8日，刘和为甲方与刘志国及案外人梁春国为乙方就乙方租赁甲方经营的页岩砖厂厂房、场地、设备等事宜订立租赁合同，约定：租赁期限自2010年3月8日起至2016年3月7日止，租赁费第一年为500000元，后五年每年租赁费均为600000元。合同订立后，刘志国依照约定向刘和交付了第一年的租赁费500000元、保证金100000元，刘和依照约定将租赁物交付刘志国及案外人梁春国管理使用。之后刘志国及梁春国与案外人李景坡、郭恒合伙经营该页岩砖厂。2010年7月11日，刘志国等合伙人订立散伙协议书，该协议约定了因合伙经营发生问题导致发生亏损，几方决定不再合伙经营，李景坡、梁春国、郭恒自行退伙，页岩砖厂由刘志国进行经营管理，梁春国与刘志国于2010年3月8日与出租方签订的租赁合同项下的全部权利义务转让给刘志国等条款。后刘志国自己经营该页岩砖厂。2010年9月底，因页岩砖厂经营亏损，刘志国与刘和曾经协商过解除双方订立的租赁合同，将页岩砖厂另行租赁给他人，后经刘和联系姜振才同意租赁经营该页岩砖厂。2010年10月中旬，刘志国与刘和口头达成解除租赁合同的协议，2010年10月23日，刘和经手以天津市蓟县鑫和建筑材料有限公司的名义就租赁该页岩砖厂的厂房、场地、设备等事宜与姜振才另行订立租赁合同，租赁期限自2010年12月31日起至2020年12月31日止，每年租赁费均为580000元。
一审法院认为，刘志国与刘和系合同相对方，在经济往来中均应遵守诚实信用原则。本案中，双方经协商达成租赁合同，双方均应按约履行各自义务。合同履行期间，双方经协商达成解除合同协议，符合法律有关规定，双方均不存在任何违约行为，按照法律规定，对于尚未履行合同期间的租赁费及保证金，刘和应依法返还给刘志国。对于刘志国主张电费问题，因该费用发生在合同实际履行期间，应由刘志国自行支付和承担，对刘志国该主张一审法院不予支持。案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：“一、被告刘和返还原告刘志国租赁费208333.33元、保证金100000元，合计308333.33元。于判决生效后三十日内执行。二、驳回原告刘志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，由原告负担262元，被告负担2920元”。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应当返还被上诉人租赁费和保证金及相应退还的数额。对于双方认可口头协商解除了租赁合同，本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张双方在口头协议解除租赁合同的同时就已经商定钱款各不相找，进而主张其无需返还被上诉人租赁费及保证金，但是上诉人未提交足以证明其主张的证据，故上诉人不予退还租赁费及保证金的上诉理由没有事实依据。双方均认可双方解除租赁合同的时间为2010年10月，被上诉人主张按照实际租赁时间支付租赁费，对于多支付的租赁费要求上诉人返还的诉讼请求应当得到支持。上诉人刘和主张应当按照被上诉人刘志国最后撤场时间计算租金，因本案租赁的系厂房、场地、设备等，在合同解除后被上诉人已经不再实际经营，上诉人并未提供证据证明被上诉人在限定的时间内没有撤场，故上诉人主张在被上诉人最后撤场前仍按照租赁合同约定的标准支付租金，显失公平。一审法院判决租赁费支付至合同解除之日止，并无不当。
综上所述，上诉人刘和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5925元，由上诉人刘和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 党国华
代理审判员 刘 芳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……