河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冀民一初字第1401号
原告：阴洪昌，男，1967年1月9日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：郭淑红，河北顺成律师事务所律师。
被告：汤敬民，男，41岁，汉族，住邯郸市。
被告：李连全，男，1956年1月4日出生，住邯郸市。
委托代理人：王真，河北曲周振远律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。
负责人：赵志锋，总经理。
委托代理人：王浩，该公司职工。
原告阴洪昌与被告汤敬民、李连全、中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称人保邯郸支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年11月29日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阴洪昌的委托代理人郭淑红、被告李连全及其委托代理人王真、人保邯郸支公司负责人赵志锋的委托代理人王浩到庭参加诉讼，被告汤敬民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阴洪昌诉称：2013年9月17日12时35分左右，被告汤敬民驾驶被告李连全所有的冀DL08**冀DXU**挂重型车，沿106国道由南向北行驶至324km＋650m处，与沿前方顺向右转弯赵国永驾驶的冀T229**冀TJQ7**挂号重型半挂牵引车相撞，随后汤敬民驾驶的冀DL08**冀DXU**挂重型车又撞公路西侧原告所有的房屋，造成人员受伤、房屋多处受损、电表损坏的交通事故。此事故发生后，冀州市交警大队经现场勘验、调查认定，被告汤敬民负事故的全部责任，其余无事故责任。被告汤敬民驾驶的车辆在被告人保邯郸支公司入有交强险，要求被告赔偿财产损失及鉴定费等共计22000元，后变更为20100元。
被告汤敬民未答辩。
被告李连全辩称：1.原告所述事实与交通事故实际情况不符，当时赵国永所驾驶的车辆冀T229**冀TJ7**挂号车是左转弯不是右转弯，其次我方车辆并没有超载。2.我方车辆在中华联合财产保险公司投保了一份交强险和两份商业第三者险，该车所发生的民事赔偿应首先由保险公司进行赔偿。3.该车系李连全以分期付款的方式从曲周县力浩汽车贸易有限公司购买的。
被告人保邯郸支公司辩称：1.对原告属于保险责任范围内的合法有效的损失应该在交强险各分项限额内进行赔偿。2.由于被保险车辆有超载情形，根据商业三者险条款约定应当减免10%。3.本案的诉讼费、鉴定费等其他间接损失保险公司不承担。4.应当追加无责车交强险的保险公司，如果不追加应当扣除相应的部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失20100元的依据是什么？在各被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告阴洪昌提供的证据如下：
一、2013年10月1日冀州市公安交通警察大队作出的（2013）第247号事故认定书一份，证明事故经过及被告汤敬民负事故的全部责任。
二、1998年4月9日冀州市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证、冀州市个体劳动者协会会员证、冀州市北漳淮乡景家庄村民委员会证明、冀州市北漳淮乡人民政府、冀州市国土资源局周村国土资源所出具的证明。证明原告对损害的房屋有所有权和使用权。
三、石家庄石房房地产评估事务所有限公司出具的房产估价报告及租赁协议。证明原告的房屋损失为17100元。
四、3000元的评估费票据。
围绕争议焦点被告李连全提供的证据如下：
一、2013年10月25日冀州市公安交通警察大队作出的（2013）第247-1号事故重新认定书一份，证明事故经过及被告汤敬民负事故的全部责任，且汤敬民驾驶的车辆未超载，赵国永是左转弯，不是右转弯。
二、保险单三份，证明汤敬民驾驶的车辆的入保险情况。
围绕争议焦点被告李连全对原告阴洪昌提供证据的质证意见是：1.对事故认定书有异议，该认定书已经被2013年第247-1号所否定。2.对建设用地使用证真实性没有异议，对个体劳动者协会会员证我方认为与此案无关，对冀州市国土资源局周村国土资源所系国土资源局派出机构，不具备对外开出证明的权利，缺乏合法性，3.对于冀州市北漳淮乡景家庄村委会出具的证明与该案无关，对于鉴定费票据的真实性没有异议。4.对于房屋租赁协议与该案无关，没有关联性。5.对于房产估价报告真实性没有异议，但是系原告阴洪昌单方委托，缺乏合法性。
围绕争议焦点被告人保邯郸支公司对原告阴洪昌提供证据的质证意见是：1.对交通事故认定书没有异议，其他同意被告李连全的质证意见。2.原告阴洪昌没有证据证明其被损坏房屋的所有权和使用权，对原告的索赔权及诉讼主体资格有异议。3.原告单方委托房地产评估公司，我司对其资质及评估结果持有异议，保留申请重新鉴定的权利，请法院给予重新鉴定的期限一周。4.对鉴定费不属于保险范围，不承担。
围绕争议焦点原告阴洪昌对被告李连全提供的证据无异议。
围绕争议焦点被告人保邯郸支公司对被告李连全提供证据的质证意见是：认可原告提供的第一份事故认定书，对被告李连全提供的第二份事故认定书不予认可，因为第一份接近于交通事故事实。对保险单没有异议。
本院对上述证据的认证意见是：1.原告阴洪昌提供的（2013）第247号的交通事故认定书已被被告李连全提供的（2013）第247-1号交通事故重新认定书取代，故对（2013）第247-1号交通事故重新认定书的效力予以采信，对（2013）第247号的交通事故认定书的效力不予以采信。2.对原告提供的证据二相互之间能够印证，具有证明力，且与冀州市公安交通警察大队作出的（2013）第247-1号事故认定书中阴洪昌系房主相互佐证，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证据三被告虽提出异议且保留申请重新鉴定的权利，但在规定的期限内放弃重新鉴定，故对该证据的效力予以采信。4.对原告提供的证据四是必需的费用，故对该证据的效力予以采信。5.对被告李连全提供的保险单三份均无异议，对该证据的效力予以采信。
本院经审理查明：2013年9月17日12时35分许，被告汤敬民驾驶冀DL08**冀DXU**挂重型车（乘坐李连全），沿106国道由南向北行驶至324km＋650m处，与前方顺向左转弯赵国永驾驶的冀T229**冀TJQ7**挂号重型半挂牵引车尾部相撞，随后被告汤敬民驾驶的冀DL08**冀DXU**挂重型车又撞公路西侧原告阴洪昌所有的房屋，造成李连全受伤、双方车辆损坏，房屋多处损坏、电表损坏的交通事故。此事故经冀州市交警大队经现场勘验、调查，2013年10月1日作出冀公交认字（2013）第247号事故认定书，后又于2013年10月25日作出冀公交认字（2013）第247-1号事故重新认定书，认定被告汤敬民负事故的全部责任，赵国永无事故责任，李连全、阴洪昌、陈跃坤无事故责任。经鉴定原告阴洪昌的房屋损失为17100元，支付鉴定费3000元。被告汤敬民驾驶的冀DL08**号车在被告人保邯郸支公司入有交强险一份；商业第三者险一份，保险金额50万元，不计免赔。冀TJQ7**挂车入有商业第三者险一份，保险金额5万元，不计免赔。赵国永驾驶的冀T229**号车入有交强险一份，冀TJQ7**挂车未入交强险。双方就赔偿事宜未达成一致，原告阴洪昌诉来本院，要求被告赔偿损失20100元。在审理过程中原告阴洪昌放弃赵国永驾驶的冀T229**号车交强险中无责任财产损失赔偿限额100元。
本院认为，法律规定，财产所有权受法律保护，侵害他人财产造成损失的应当进行赔偿。本案中原告的财产受到的损害是被告汤敬民的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于原告的损失被告汤敬民应承担全部赔偿责任。又汤敬民是李连全雇佣的司机，被告汤敬民的赔偿责任由李连全承担，被告汤敬民负全责，具有重大过失，应与李连全负连带责任。原告要求的房屋损失17100元、鉴定费3000元合理合法，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”故被告人保邯郸支公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元。原告剩余的损失17100-2000元-100元（无责任财产损失赔偿限额）=15000元、鉴定费3000元合计18000元，由被告人保邯郸支公司在商业第三者险范围内赔偿。被告人保邯郸支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
限本判决生效之日起五日内被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内赔偿原告损失2000元，在商业第三者险范围内赔偿原告损失18000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元由被告李连全、汤敬民负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年一月十四日
书记员 郑晓娜