江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0702民初969号原告：刘建，男，1973年7月31日生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈剑，男，1975年11月15日生，住赣州市章贡区。被告：刘红英，女，1977年9月9日生，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘建与被告陈剑、刘红英合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建的委托诉讼代理人林炳锋、被告陈剑、刘红英的委托诉讼代理人蔡衍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还债务人民币300万元；2、判令被告向原告支付利息（按年利率6%计算，自2016年12月3日起算至实际还清原告本金之日止，暂计算至2017年3月20日为54246.6万元）；3、被告刘红英对上述债务承担共同连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月3日，原告与被告陈剑签订《借款合同》，对被告陈剑所欠原告借款以及其它债务达成协议，双方确认债务为人民币300万元，指定收款人为刘建，收款银行为平安银行深圳分行，收款账户为62×××21及其他条款。《借款合同》签订后，被告未能依约还款。被告刘红英与被告陈剑为夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同连带清偿责任。原告经多次催收未果，为此，诉至法院，要求处理。原告刘建为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、《借款合同》（原件），证明原、被告签订合同，共同确认被告拖欠原告债务300万元的事实。证据2、招行历史交易明细（原件），证明原告向被告转款105万元的事实。证据3、《债权转让协议书》，证明深圳市诚汇通金融信息有限公司将其对被告陈剑所享有的300万元债权转让给原告的事实。证据4、《解除合作协议书》及附件1、2、3，证明被告陈剑拖欠深圳市诚汇通金融信息有限公司300万元的事实。被告陈剑、刘红英书面答辩称，1、原告在2016年12月3日未向答辩人支付过一分钱，不存在原告所称的2016年12月3日借款300万元的事实。原、被告之间纠纷是原先合伙做生意产生，属于合伙纠纷，原告以民间借贷起诉显然缺乏事实依据和法律依据；2、答辩人在未弄清楚双方合伙的实际财务状况和结算性质的情况下错误地签署了2016年12月3日的《解除合作协议》即债务承担协议，属于重大误解，对答辩人明显不公平，依法应当撤销或无效；3、原告起诉答辩人妻子刘红英无事实根据和法律依据，刘红英未参与过原告与答辩人的任何生意往来，不知道任何情况，答辩人妻子不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告陈剑、刘红英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。证据2、《股东合作协议书》、《解除合作协议书》，证明原告与被告双方是合伙关系。证据3、合伙数据，证明被告共投资736836元，合伙收回的本金及利息应当抵扣被告还款。证据4、催收计划表，证明截止至2016年10月31日，应抵扣被告款项937049.34元。证据5、证人肖某证言，证明截止至2016年10月31日，应抵扣被告款项937049.34元，该款项由原告及其公司控制。经审理查明：原告刘建为深圳市诚汇通金融信息有限公司法定代表人。2014年，原告刘建与被告陈剑及证人肖某签订《股东合作协议书》，约定原告与被告陈剑投资成立深圳市诚汇通金融信息有限公司（下称“诚汇通总公司”）下属赣州分公司，原告与被告陈剑为赣州分公司实名股东，原告持有公司55%股权，被告陈剑持有公司45%的股权，证人肖某作为公司名义上的代表人。2014年11月11日，原告向被告陈剑账户转入资金105万元。2016年11月6日，原告刘建作为诚汇通总公司的代表人与被告陈剑经对账，确认被告陈剑承包赣州南康公司期间应归还公司款项总额为3280088.65元，该款包含被告陈剑截留的、未交还给总公司的已收到的客户本金及利息895634元、赣州南康公司未回收贷款按被告所占公司股份45%分摊后被告陈剑应承担的款项372190.66元以及客户刘列伟坏账欠款100万元按股份比例分摊后被告陈剑应承担45万元。原告与被告陈剑对再接客户与逾期客户制订催收计划表，该计划表中载明的借款本金与利息共计937049.34元，包含可收回本金和利息客户与较难收回借款本金及利息的客户，部分已向法院起诉。2016年12月3日，被告陈剑与原告刘建代表的诚汇通总公司签订《解除合作协议》，对解除合同后双方的权利义务进行了约定，内容如下：1、双方解除合作关系后，对于合作期间被告陈剑所负诚汇通总公司的债务共计人民币300万元并不因解除合作协议而消灭。该项债务被告须于本《解除合作协议》生效后一周内按还款计划偿还给诚汇通总公司（详见附件3）。逾期偿还即视为违约，诚汇通总公司有权按应还款项的每日2‰要求被告支付逾期利息。若逾期偿还债务导致诉讼时，被告陈剑还应负担诚汇通总公司因诉讼所支付的费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估拍卖等费用）。被告陈剑归还诚汇通总公司欠款汇入下述银行账户：户名：刘建，开户行：平安银行深圳分行，账号：62×××21。对于合作期间以公司名义融资的资金本息由诚汇通总公司负责向客户归还，与被告陈剑无关。由于被告陈剑原因产生的任何经济、行政、刑事及司法诉讼纠纷，均由被告陈剑自行解决并承担责任，概与诚汇通总公司无关……。协议签订的同时，原告刘建与被告陈剑就被告所欠300万元债务签订《借款合同》，约定借款金额为300万元，指定收款人为刘建，收款银行为平安银行深圳分行，收款账号为：62×××21。同日，被告陈剑就所欠诚汇通总公司的300万元制定还款计划表，书面承诺于2017年1月20日归还本金100万元，于同年3月15日归还100万元，于同年5月30日归还100万元。但被告陈剑并未按还款计划履行。2017年9月8日，深圳市诚汇通金融信息有限公司将其对被告陈剑所享有的300万元债权转让给了原告，双方签订了《债权转让协议书》。原告多次向被告催收无果，为此，诉至本院，要求处理。另查明，被告陈剑与被告刘红英为夫妻关系，上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告刘建代表深圳市诚汇通金融信息有限公司与被告陈剑之间在合伙清算后所签订的《解除合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，因而是合法有效的，双方应当遵照履行。原告刘建经债权转让而取得对被告陈剑的300万元债权，依法有权要求被告偿还欠款300万元。被告陈剑未按照约定履行还款义务，应当承担引起本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告陈剑偿还合伙债务300万元并按年利率6%承担逾期还款利息的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定履行期限，因此，逾期利息的起算时间应从起诉之日即2017年3月24日起计算。由于双方解除合作之前已进行过清算，双方均对清算进行签字确认，对未收回的借款按股份比例进行了分摊，并有明确的文字记载，因此，被告陈剑所称其存在重大误解的抗辩理由不能成立。被告刘红英与被告陈剑为夫妻关系，上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘红英应当与被告陈剑共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告陈剑于本判决生效之日起五日内偿还原告刘建合伙期间债务3000000元；二、由被告陈剑于本判决生效之日起五日内支付原告刘建上述债务逾期付款利息（以3000000元为基数，按年利率6%计算，自2017年3月24日起至债务清偿之日止）；三、由被告刘红英对被告陈剑的上述债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31234元，由被告陈剑、刘红英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按照规定交纳上诉费用，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  谢小梅审判员  王婧妍审判员  温文斐二〇一八年二月十一日书记员  严 川