浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初2507号
原告义乌市晒康塑胶厂，住所地：义乌市佛堂镇达摩路***号。
法定代表人盛奇龙。
委托代理人王俊、吴瑶琳，浙江国权明达律师事务所律师、实习律师。
被告王樟尧。
委托代理人陈凤鸣、丁帆，浙江大平律师事务所律师。
原告义乌市晒康塑胶厂为与被告王樟尧租赁合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员张凯适用简易程序独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告义乌市晒康塑胶厂的委托代理人王俊、吴瑶琳，被告王樟尧的委托代理人陈凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌市晒康塑胶厂诉称，2012年1月27日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告将位于光明村桥右侧的房屋出租给原告使用，租赁期限为2012年2月13日至2016年2月12日，租金第一年为158000元，此后逐年在第一年基础上递增5%，交款方式为每年租金提前一个月一次性交清，押金为2万元，合同还约定了违约责任等内容。2014年度的租金165900元已于2014年1月17日支付被告，后因该厂房拆除，原告于2014年4月1日腾退厂房。经计算，被告应还原告押金2万元及租金144992元，共计164992元。经原告多次催讨，被告一直未予退还。现原告请求判令解除原、被告双方签订的《厂房租赁合同》；被告归还押金20000元及租金144992元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同类贷款基准�率计算至实际履行之日止）。
被告王樟尧辩称，原告2014年1月17日的汇款支付的不是租金，是原告支付给被告的承租房屋和铝合金的赔偿款，其中厕所间、洗澡间的赔偿款是8万元，厨房间是5万元，铝合金36900元，合计166900元。原告还应实际支付给被告租金款是30665.3元，以及还应支付被告滞纳金8005.7元，原告实际腾退房屋的时间是2014年4月16日，并不是原告所说的4月1日，虽然没有履行交付义务，但还是按照强制执行的日期，4月16日前的房屋都是由原告使用的，交付手续到今天都没有办理过。请求驳回原告的诉请。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
一、厂房租赁合同一份，证明原、被告签订厂房租赁合同，租赁期限和租金的约定的事实。
二、收条二份、汇款凭证一份，证明原告已向被告交纳押金2万元及第一年的租金158000元，原告向被告的妻子支付2014年度租金165900元的事实。
被告质证认为，对上述证据的真实性没有异议，关联性有异议，根据原、被告合同的约定，第三年的租金应是174195元，合同是在第一年的基础上逐年递增5%，逐年根据解释是一年一年的意思，递增是一次比一次增加的意思。原告为了达到目的，将第三年的租金估算为165900元。原告165900元的款项汇给被告是事实，但并不能证明是其付租金的合意。
被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、厂房租赁合同一份（核对件），证明原、被告签订合同约定租金为逐年递增5%，即第三年租金为174195元。
二、民事判决书一份，证明另案于2015年6月10日开庭后审理查明原告仅支付前两年租金。
三、厂房现场照片十份，证明原告当初的厂房都是有铝合金，后原告拆除铝�金，损坏厂房房屋的事实。
原告质证认为，对证据1，真实性没有异议，租金是因为2014年当时汇租金时，是提前一个月要付清租金的，当时双方对租金存在争议，原告认为是在第一年的基础上增加5%，被告认为是在第二年的基础上的增加5%的，按惯例提前一个月付的，也没有写过收条。对证据2，真实性没有异议，对证明目的有异议，被告认为交付租金2年，判决书是被告与村委会的纠纷，是被告的自认，没有涉及到原告，原告也没有认同只付了二年的租金。对证据3，真实性、关联性均有异议。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对上述证据认证如下：
原告提供证据一的厂房租赁合同是双方真实意思表示，且内容不违反有关法律及行政法规的强制性规定，本院对其证明力予以确认。被告认可收到原告�付的四笔款项，其关于原告2014年1月17日支付的165900元系赔偿款的辩解无证据支持，本院对证据二的证明力予以确认。
对被告提供的证据一，依据合同中关于租金数额及计算方式的约定，租金第一年为158000元，此后逐年在第一年基础上递增5%，按字面解释及通常的理解，之后每一年租金计算的基准均为158000元，第二年的租金在此基础上增加5%为165900元，第三年的租金应在此基础上增加10%为173800元，故该证据不能达到被告证明目的。证据二的民事判决书所涉的系被告与案外人的纠纷，案件有关事实的认定系依据该案的当事人提供的证据及陈述得出，系在证据基础上推定的法律事实，因本案原告并未参与该案诉讼，与其相关的事实应以其提供的证据所证明的客观事实为准，故该证据不能达到被告的证明目的。证据三的照片无法反映拍摄时间、对象、�点等，原告亦不予认可，本院不予采信。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：
2012年1月27日，原、被告签订了一份《厂房租赁合同》，约定被告将位于光明村桥右侧的房屋出租给原告使用，租赁期限为2012年2月13日至2016年2月12日，租金第一年为158000元，此后逐年在第一年基础上递增5%，交款方式为每年租金提前一个月一次性交清，押金为2万元，押金不计息，合同还约定了违约责任等内容。后原告按约向被告支付了2万元押金、2012年度租金158000元及2013年度租金165900元，并于2014年1月17日向被告汇付租金165900元（实际应付为173800元）。后涉案房屋于2014年4月17日被拆除，原告使用至2014年4月16日。
本院认为，现租赁房屋已被拆除，原、被告签订的租赁合同已无继续履行可能，双方一致同意解除合同，本院予以准许。合同解除后，被告应返还收取的押金2万元及预付的剩余租期内的租金。按合同约定，第三年的租金应为173800元，折合每天为476.16元。原告实际使用房屋至2014年4月16日，期间应付租金为29998.08元，剩余租期内的租金为135901.92元，被告应予返还。至于利息损失，双方已约定押金不计息，租金的利息可自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。综上，原告诉请中合理部分，本院予以支持。被告有事实依据的辩解，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市晒康塑胶厂与被告王樟尧于2012年1月27日签订的《厂房租赁合同》。
二、被告王樟尧于本判决生效之日起十日内返还原告义乌市晒康塑胶厂押金2万元及租金人民币135901.92元，并支付利息（以135901.92元为基准自2016�2月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。
二、驳回原告义乌市晒康塑胶厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由原告负担100元，由被告负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币3600元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 张 凯
二〇一六年三月七日
书记员 颜虹英