江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3625号
上诉人(原审被告):司某1。
委托诉讼代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):汪某。
委托诉讼代理人：颜东军、贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。
原审被告：司某2。
委托诉讼代理人：朱扬，江苏雅凯律师事务所律师。
上诉人司某1因与被上诉人汪金城、原审被告司某2婚约财产纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初11154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人司某1、原审被告司某2及其共同委托诉讼代理人朱扬、被上诉人汪某及其委托诉讼代理人贾卫龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司某1上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由汪某承担。事实与理由：一审判决认定汪某交付给司某138000元订婚彩礼、60000元结婚彩礼错误。1.首先，汪某在一审中提供的两名证人证言不足以证明其主张。该两名证人均系汪某的亲戚或朋友，与汪某有一定的利害关系。其次，证人陈某只是在订婚当天看到媒人给了司某1四个红包，其并未看到红包内具体金额。证人谭某关于订婚礼钱是否用封条包好的证言前后矛盾。2.司某1并未从汪某处收取60000元结婚彩礼。因司某1未婚先孕，故司某1并未按照农村习俗收取彩礼。汪某提供的两份证人证言均系传来证据，该两位证人均是听说结婚彩礼为60000元，故该两份证人证言不能作为定案的依据。
汪某辩称：一审判决认定事实清楚，判决司某1返汪某60000元也并无不当。汪某在一审中提供的证据能够充分证明其主张。请求二审法院依法维持原判，驳回司某1的上诉请求。
司某2述称：司某1所说均是事实。
汪某向一审法院起诉请求：请求判令司某1返还汪某订婚礼金38000元、结婚礼金60000元、上下轿礼1200元及洋钱、项链等其他财物。
一审法院认定事实：汪某与司某1于农历2014年12月经媒人介绍相识，确立恋爱关系，并于农历2015年正月初十举行订婚仪式。订婚时，汪某给付司某1礼金38000元。汪某与司某1于农历2015年9月18日举行结婚仪式。举行结婚仪式时，汪某给付司某1礼金60000元及上下轿礼1200元。订婚后，汪某即与司某1同居生活。汪某与司某1同居生活期间，致司某1怀孕，后因胎儿在子宫内死亡，司某1遂行人工引产术，支付医疗费2060.70元。现汪某与司某1终止恋爱关系。汪某要求司某1返还礼金及财物，因双方未能达成一致意见，遂于2016年7月27日诉至法院，要求司某2、司某1返还礼金及其他财物。
一审法院认为：汪某与司某1经媒人介绍建立恋爱关系，双方家庭为汪某与司某1举行订婚仪式、结婚仪式、订立婚约关系而按照习俗向司某1给付彩礼，现汪某与司某1婚约关系解除，汪某要求司某1返还彩礼的诉讼请求，予以支持。司某1认可收到上下轿礼1200元，予以确认。汪某主张交付司某1礼金98000元（订婚彩礼38000元、结婚彩礼60000元），有当事人陈述及证人证言为证，予以确认。
汪某主张要求司某1返还项链（价值5000元）、洋钱4块，因汪某未提供项链的具体价格、材质、品位、重量、规格等相应信息，无法准确认定其诉讼的标的物，应认定汪某该项诉讼请求不明确，故不予处理。同样汪某亦未提供“洋钱”的具体信息（如价格、材质、重量、年代、规格等），亦无法准确认定其诉讼的标的物，亦应认定汪某该项诉讼请求不明确，故亦不予处理。
司某2辩称其未接收汪某的任何财物，请求驳回汪某对其诉讼请求。本案中，司某1系婚约的相对方，汪某亦陈述相关婚约礼金系交付司某1。故对司某2的辩解理由，予以采信。
汪某自认在司某1怀孕期间与司某1发生肢体冲突（“我推了她胳膊”）。考虑到汪某与司某1在解除婚约中的过错程度及双方在订立婚约后存在共同支出等因素，酌定司某1应返还汪某礼金60000元。判决：一、司某1应于判决发生法律效力之日起十日内返还汪某礼金60000元；二、驳回汪某其他诉讼请求。案件受理费1910元，减半收取955元，由汪某负担305元，司某1负担650元。
本院二审期间，被上诉人汪某提供了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
汪某提供的证据为：
1.证人章某的证言。证言内容为：我是汪某的表嫂，汪某和司某1于2015年正月初十定亲，当时请亲戚朋友吃饭共办了三桌，我和我老公陈某是去吃定亲饭的。那天汪某的母亲还让我帮忙数了两次订婚礼金，数完后用四个红包包好，其中三个红包各10000元，一个红包是8000元，一共是38000元，钱都是有封条的。吃完饭后大概两三点钟，在汪某家东边的房子里，汪某的母亲将钱交给媒人，媒人交给了司某1，另外还给了司某1一条项链和四块洋钱，洋钱是用红纸包好的，项链是用盒子包起来的。我不清楚汪某给了司某1多少结婚礼金，但当时听汪某母亲说结婚礼金是60000元，汪某的母亲还从我们家借了20000元，我当时是从银行取了现金交给我老公，由我老公将钱交给汪某家。证明：订婚当天，汪某给付司某138000元订婚礼金。
2.证人张某的证言。证言内容：我是汪某的朋友。在汪某结婚的前几天，汪某说他家有很多东西要收拾请我去帮忙的，我就去了。当时汪某的母亲让我帮忙数结婚礼金，一共是60000元。结婚礼金都是有封条的，我们数的时候先将封条拿下来，数好后再将封条套进去。数完后，汪某和他母亲用黑色袋子将钱装好，送到女方家里，我没有一起去女方家送彩礼。证明：汪某给付司某1的结婚礼金为60000元。
司某1质证称：该两份证据均不属于新的证据，对该两份证据的真实性均不予认可。首先，章某与汪某系亲属关系，章某的证言与一审中陈某、谭某的证言存在矛盾。比如章某称给红包的时间是两点左右，一审中的证人说是下午三四点钟；章某称汪某订婚饭请三桌宾客，汪某陈述是请了四桌宾客；证人章某称订婚当天给了司某1四块洋钱，项链是用盒子包装的，亦与一审中两名证人的证言存在巨大差异，故章某的证言不真实。其次，张某的证言仅能证明其参与数钱的过程，不足以证明汪某将该60000元款项交给了司某1。况且张某所称的数钱方式与常理不符。该两份证人证言不足以证明汪某的主张。
司某2的质证意见同司某1意见一致。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，农历2015年9月18为公历2015年10月30日，一审的证人陈某与二审的证人章某系夫妻关系。
本案的争议焦点是：司某1是否从汪某处收取了订婚礼金38000元、结婚礼金60000元。
本院认为，汪某在婚前给付了司某1订婚礼金38000元、结婚礼金60000元。首先，关于38000元的订婚礼金。证人章某与一审证人陈某、谭某关于给付订婚礼金的在场人员、地点、给付方式等相关细节的描述基本一致，能够相互印证且无明显矛盾之处，故对章某的证言，本院依法予以采信。证人谭某居住在塘沟镇、证人章某、陈某系汪某亲戚，相互应熟知订婚及结婚时的基本情况，证人谭某、章某、陈某的证言均与当地婚嫁习俗相符，司某1对谭某、章某等人的证言虽不予认可但未能提供证据予以反驳，故本院对汪某给付司某138000元订婚礼金的事实予以认定。
其次，关于60000元的结婚礼金。汪某在一审中提供的银行交易明细载明汪某及其父亲在2015年10月24日共从银行取款45000元，取款时间系汪某与司某1举办婚礼的前六天。其次，汪某称其父母从证人陈某处借款20000元，陈某及其妻子章某对此均予以认可，证人谭某在一审中亦称汪某的母亲曾向其提出借款20000元的请求，汪某的陈述与该三位证人证言能够相互印证。证人谭某、陈某、章某及张某亦均称汪某给付司某1的结婚礼金为60000元。综合分析双方当事人的陈述及举证质证情况，本院依法对证人张某的证言予以采信，汪某提供的证据足以证明其曾给付司某1结婚礼金60000元。
综上所述，上诉人司某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由司某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘芳芳
代理审判员 王晓玲
代理审判员 葛 娜
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 汤媛媛
第7页/共7页