江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第440号
原告：中国农业银行股份有限公司安远支行，地址：安远县欣山镇龙泉路12号。
法定代表人：唐文中，系该行行长。
委托诉讼代理人：杜宝理，男，系该行客户部副主任。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
委托诉讼代理人：钟志军，男，系该行客户部经理。代理权限：代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉。
被告：赖萌路，男，1977年8月19日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告：唐子文，男，1974年7月14日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告：赖学祥，男，1970年7月4日生，汉族，江西省安远县人，居民，住安远县。
原告中国农业银行股份有限公司安远县支行（以下简称“安远农行”）诉被告赖萌路、唐子文、赖学祥借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安远农行的委托代理人钟志军、被告赖学祥到庭参加诉讼。被告赖萌路、唐子文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安远农行提出诉讼请求：“1、判令三被告赖萌路归还我行贷款本金29924.48元及利息7131.93元（利息计算至2015年3月20日止，2014年5月1日以后利息按合同约定的借款执行利率6‰上浮50%、按9‰计算，即对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收利息）。2、本案诉讼费用由被告承担。”。诉讼阶段中，原告又针对其诉讼请求中矛盾和未明确之处进行说明后，将其诉讼请求明确为：1、判决三被告归还原告贷款本金29909.2元及利息（含罚息）12841.67元（利息计算至2016年6月20日止），2016年6月21日以后利息按合同约定的执行利率（以人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%）上浮50%计收罚息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告赖萌路于2008年12月2日与原告签订了农户小额最高额可循环贷款合同，金额30000元，并由被告唐子文、赖学祥二人提供保证担保，合同到期日期为2011年12月1日。合同中约定在最高额度和期限内，借款人随借随还，自助放款还款，单笔借款期限最长不超过一年。在合同期限内，借款人赖萌路于2010年11月21日通过原告自助电子渠道申领贷款一笔，金额为30000元，到期日为2011年11月20日，至2015年3月20日止仍结欠原告贷款本金29924.48元及利息7131.93元。
被告赖萌路、唐子文未作答辩。
被告赖学祥辩称：原告没有实质审查赖萌路是否具备还款能力就将其与被告赖萌路、唐子文三个人捆绑在一起互相担保借款，借款人应自己归还贷款，其与唐子文所欠原告的的借贷款项已经归还；原告在赖萌路未及时归还借款的时候没有及时找赖萌路催讨借款，负有责任。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告赖学祥未提交证据其对原告提交的证据没有异议，被告赖萌路、唐子文未到庭质证，本院对原告提交的证据及案件事实审查认定如下：1、根据原告提交的《最高额担保农户小额借款合同》复印件（与原件核对无异）载明的内容，可以认定被告赖萌路于2008年12月2日与原告签订了《最高额担保农户小额借款合同》一份，合同约定借款本金额度为30000元，自2008年12月2日起至2011年12月1日止的额度有效期内，借款人可以在人民币30000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过2012年6月1日，合同对借款利息的约定为“借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，并以2.2约定的第2种方式进行浮动”该约定条款对应的关于利率调整的合同条款约定借款利率随中国人民银行人民币同期同档次贷款基准利率而进行相应调整，合同还约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；2、根据原告提交的《联合保证担保承诺书》复印件（与原件核对无异）载明的内容，可以认定被告赖萌路、唐子文、赖学祥三人自愿结成农户小额贷款联合保证担保小组，共同为小组内成员向原告贷款的债务提供保证担保；3、根据原告提交的借款凭证复印件（与原件核对无异）载明的内容，可以认定被告赖萌路于2010年11月21日通过原告的自助电子渠道申领借款本金30000元，借款到期日为2011年11月20日。3、根据原告提交的还款清单打印件载明的内容，可以认定被告赖萌路借款后仅归还了借款本金90.8元及利息1011.92元；4、根据原告提交的结欠本金利息证明打印件，可以认定截止至2016年6月20日止，被告赖萌路仍结欠原告借款本金29909.2元，利息12841.67元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赖萌路向原告申请贷款，并通过原告的自助电子渠道申领了借款本金30000元，借款到期后，未清偿借款本金及利息，截止至2016年6月20日止，仍结欠原告借款本金29909.2元，利息12841.67元尚未清偿，其行为已构成违约，应当履行还款义务，并承担合同约定的违约责任即从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故本院对于原告要求被告赖萌路归还借款本金及利息、罚息的诉讼请求依法予以支持，即被告赖萌路应偿还原告借款本金29909.2元及利息（含罚息）12841.67元，并从2016年6月21日起按借款执行利率（在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%）加收50%计收罚息至款清之日止；被告唐子文、赖学祥为被告赖萌路申请的贷款提供保证担保，应当按照合同约定对被告赖萌路所欠借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。被告赖学祥辩称原告没有实质审查赖萌路是否具备还款能力就将三被告捆绑在一起互相担保借款，且没有及时找赖萌路催讨借款，负有责任。本院认为，被告赖学祥、唐子文、赖萌路向原告出具《联合保证担保承诺书》的行为是合同行为，该承诺书的性质属于担保合同，其中约定的内容不违反法律规定，根据该承诺书的约定，三被告组成联合保证担保小组共同为小组内成员向原告贷款的债务提供保证担保，被告赖学祥作为具有完全民事行为能力的成年人，其对自己所进行的合同行为具有完整、独立的辨析能力，应对自己的行为后果负责即承担合同约定的担保责任，原告在发放贷款前是否对借贷人的还款能力进行审查系其内部程序问题，并非法律强制规定出借人必须承担的义务，据此本院对于被告的上述抗辩理由均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖萌路于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司安远县支行偿还借款本金29909.2元及利息[截止至2016年6月20日的利息为12841.67元，剩余利息从2016年6月21日起按借款执行利率（在中国人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮20%）加收50%计收罚息至款清之日止]。
被告唐子文、赖学祥对被告赖萌路的上述还款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，公告费600元，合计1326元，由被告赖萌路、唐子文、赖学祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年。）
审 判 员 侯晓翔
代理审判员 张熙赟
代理审判员 欧阳桦
二〇一六年八月三日
书 记 员 谢文珍