山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1194号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司山东省诸城市分公司。
法定代表人：黄绪华。
委托代理人：李焕发，山东法恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王树娥。
委托代理人：赵华，山东理达寰球律师事务所律师。
原审被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行。
负责人：东庆凯。
委托代理人：高洪明，山东法恩律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司山东省诸城市分公司（以下简称邮政诸城分公司）因与被上诉人王树娥，原审被告中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行（以下简称邮政银行诸城支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2014）诸相商初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邮政诸城分公司的委托代理人李焕发，被上诉人王树娥的委托代理人赵华参加了诉讼。本案现已审理终结。
王树娥原审诉称：2001年9月16日，王树娥在诸城市石桥子镇邮政储蓄所处存入存款15000元，该储蓄所已被撤销，债权债务由邮政银行诸城支行承继，请求判令邮政银行诸城支行支付15000元存款及同期存款利息3798.30元（邮政银行诸城支行和邮政诸城分公司支付其存款及相应利息），共计18798.30元，诉讼费用由邮政银行诸城支行承担。
邮政诸城分公司原审辩称，一、王树娥持有的“定活两便储蓄收据”，其款式（样式）不是邮政诸城分公司的，与邮政银行诸城支行无关联。二、王树娥持有的“定活两便储蓄收据”，不是邮政银行诸城支行的存单，与邮政银行诸城支行无关联。三、王树娥持有的“定活两便储蓄收据”上的印鉴，不是邮政银行诸城支行的。四、王树娥持有的“定活两便储蓄收据”上的利率等记载内容，与邮政银行诸城支行无关联。五、王树娥所诉与事实不符，不能成立。邮政银行诸城支行不承担责任。
邮政银行诸城支行原审未到庭、未提供答辩。
原审法院经审理查明，王树娥为诸城市石桥子镇石桥子村村民，2014年5月26日，王树娥持“定活两便储蓄收据”（第二联交储户）一份诉至原审法院，要求邮政银行诸城支行和邮政诸城分公司支付其存款15000元及相应利息，该储蓄收据为印制定式单据，部分内容为签写形成，记载主要内容为：“定活两便储蓄收据存入日期2001年9月16日帐号32/360户名王树娥存入人民币（大写）壹万伍仟元正￥15000.-”，并加盖有“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章，及营业“王正桥”印章。邮政诸城分公司质证认为该证据与其无关联。
原审法院在审理过程中，依王树娥申请，原审法院至邮政银行诸城支行档案库中调取了1997年10月17日开设户名为“王焕福”的“中国邮政定活两便储蓄存单”一份与王树娥提交的“定活两便储蓄收据”加以比对，该存单中亦加盖“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章�邮政诸城分公司质证称，对存单中加盖的公章真实性没有异议，王树娥提交的收据中的公章虽与存单中公章名称一致，不确认是否是同一枚公章加盖形成，但不申请对两枚公章是否一枚进行司法鉴定，对调取存单中“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章的使用主体表示不清楚，对公章中记有的“诸城市石桥子镇邮政储蓄所”与邮政诸城分公司及其下设的邮政诸城分公司石桥子支局之间的关系表示不清楚。邮政诸城分公司亦未在原审法院指定期限内对其不清楚的事实作出明确的陈述。
原审法院认为，邮政诸城分公司对原审法院调取的“中国邮政定活两便储蓄存单”真实性没有异议，可认定该存单中加盖的“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章曾在邮政诸城分公司相关机构办理邮政存款储蓄业务时使用且早于涉案王树娥提交的储蓄收据形成时间。原审法院调取存单中公章字样记载为“诸城市石桥子邮政储蓄所”，作为邮政银行诸城支行邮政诸城分公司曾用于办理存款业务的公章，邮政诸城分公司应对该公章的使用主体作出明确的陈述，邮政诸城分公司对于该公章的使用主体表示不清楚，应自行承担不利后果。比对王树娥提交的储蓄收据与原审法院调取的储蓄存单，王树娥提交的储蓄收据中加盖的公章与调取的存单加盖的公章样式一致、字样一致，邮政银行诸城支行邮政局质证称不确定是否是同一枚公章所加盖，但明确不对此进行司法鉴定，应自行承担不利后果，对于王树娥主张其提交的储蓄收据加盖的公章与调取存单中加盖的公章属一致，予以支持，故对王树娥主张其提交的“定活两便储蓄收据”系由邮政诸城分公司的储蓄机构出具，予以支持。依据王树娥提交的“定活两便储蓄收据”，王树娥与�政局之间存在储蓄存款合同，且该收据记载存入存款15000元，可证实王树娥已交付上述存款，现王树娥要求邮政诸城分公司兑付上述存款，依法予以支持。王树娥与邮政诸城分公司之间未对存款利息进行明确约定，王树娥主张参照存款基准利率计算存款之日至起诉之日期间的利息，不予支持，经计算，王树娥主张的3798.30元利息数额低于此期间的利息，故对王树娥主张利息3798.30元，予以支持。综上，邮政诸城分公司应当支付王树娥存款15000元，利息3798.30元，共计18798.30元。邮政储蓄银行是在邮政储蓄管理体制改革过程中组建的商业银行，其承继原邮政局经营的邮政金融业务及因此而形成的资产及负债，邮政诸城分公司原所经营的邮政金融业务及因此形成的资产与负债应由邮政银行诸城支行承继，但邮政银行诸城支行与邮政诸城分公司均未举证证明对于分立前原债权�务及资产的分配情况，故对于王树娥要求邮政银行诸城支行与邮政银行诸城支行邮政局承担连带责任，予以支持。邮政银行诸城支行经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及辩论的权利。据此,依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国商业银行法》第三十三条，《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决：邮政诸城分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行连带支付王树娥存款15000元，利息3798.30元，共计18798.30元，于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费270元，由邮政诸城分公司、中国邮政储蓄银行股份有限公司诸城市支行共同负担。
宣判后，上诉人邮政诸城分公司不服原审判决上诉称：�审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院对王树娥提交的“定活两便储蓄收据”系上诉人出具的认定，明显缺乏必要的证据，没有事实依据，其所加盖的“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”及“王正桥”，不是上诉人储蓄机构持有和使用的，上诉人也没有设立过“诸城市石桥子邮政储蓄所”这一机构，该“王正桥”不是上诉人员工，其行为不是职务行为，亦不是委托代理人其行为不是委托代理行为，无证据证明被上诉人提供的“定活两便储蓄收据”与上诉人之间存在关联性；二、根据证据规则，被上诉人王树娥应当对其提供的“定活两便储蓄收据”与上诉人之间关联性承担举证责任，无证据证明应当承担不得后果。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院格守法律原则，在查清事实的基础上依法撤销一审判决，改判或者驳回被上诉人王树娥的诉讼请求，被上诉人王树娥承担一切费用。
被上诉人王树娥辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
邮政银行诸城支行未提供陈述意见。
本院查明：邮政诸城分公司于2015年4月8日更名为中国邮政集团公司山东省诸城市分公司。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：因邮政诸城分公司对原审法院调取的开设户名为“王焕福”的“中国邮政定活两便储蓄存单”及加盖的“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章真实性没有异议，可认定该存单中加盖的“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”字样公章曾在邮政诸城分公司相关机构办理邮政存款储蓄业务时使用且早于王树娥提交的涉案储蓄收据形成时间，对此事实本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：上诉人邮政诸城分公司是否对王树娥存款兑付承担连带支付义务。
关于焦点问题。其一、本案查明的事实表明，被上诉人王树娥在诸城市石桥子镇邮政储蓄所处办理业务时，由该所办理并出具了“定活两便储蓄收据”，该收据加盖有“诸城市石桥子邮政储蓄所业务专章”，其行为符合代理权的表象要件；其二、作为“定活两便储蓄收据”的相对人王树娥，基于对邮政储蓄所业务专用章、储蓄收据的信赖，并结合诸城市石桥子镇邮政储蓄所、诸城市石桥子镇邮政所的业务职能，尽到了一般人所具有的注意义务;其三、《中华人民共和国合同法》第32条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”，《中华人民共和国合同法》第8条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”，诸城市石桥子镇邮政储蓄所为王树娥出具的盖有储蓄所业务章的储蓄收据，符合储蓄存款合同的成立的一般要件；其四、根据《最高人民法院关于审理存款纠纷案件的若干规定》第5条规定：“人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进帐单、对帐单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。持有人以在样式、印鉴、记载事项上有别于真实凭证，但无充分证据证明系伪造或变造的瑕疵凭证提起诉讼的，持有人应对瑕疵凭证的取得提供合理的陈述。如持有人对瑕疵凭证的取得提供了合理陈述，而金融机构否认存款关系存在的，金融机构应当对持有人与金融机构间是否存在存款关系负举证责任。如金融机构有充分证据证明持有人未向金融机构交付上述凭证所记载的款项的，人民法院应当认定持有人与金融机构间不存在存款关系，判决驳回原告的诉讼请求；如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”，虽然涉案“定活两便储蓄收据”在样式上有别于一般存单，但储蓄收据加盖了该储蓄所业务专用章，且上诉人邮政诸城分公司、原审被告邮政银行诸城支行均无证据证明该收据系被上诉人王树娥伪造或变造，同时王树娥对收据的出具做出了合理陈述，邮政诸城分公司与邮政银行诸城支行又无证�证明王树娥未向诸城市石桥子镇邮政储蓄所交付收据所记载的15000元款项，故王树娥与诸城市石桥子镇邮政储蓄所储蓄存款合同成立；其五、邮政储蓄银行是在邮政储蓄管理体制改革过程中组建的商业银行，其承继原邮政局经营的邮政金融业务及因此而形成的资产及负债，上诉人邮政诸城分公司原所经营的邮政金融业务及因此形成的资产与负债应由邮政银行诸城支行承继，但上诉人邮政诸城分公司与邮政银行诸城支行均未举证证明对于分立前原债权债务及资产的分配情况。综合以上五点，被上诉人王树娥要求邮政银行诸城支行与诸城邮政局承担连带支付责任，于法有据，原审法院对此认定事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人邮政诸城分公司的上诉主张，因证据不足，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费270元，由上诉人邮政诸城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 周 晗