山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第445号
上诉人（原审被告）李玉程。
被上诉人（原审原告）王开水。
委托代理人王彩琴。
被上诉人（原审第三人）王鲁。
被上诉人（原审第三人）陈玮。
上诉人李玉程因与被上诉人王开水、王鲁、陈玮物权保护纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉程、被上诉人王开水的委托代理人王彩琴、�上诉人王鲁、被上诉人陈玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王开水在原审中诉称，2012年8月18日，王鲁向王开水借款140万元，到期未还。2013年2月26日，王鲁将其名下位于青岛市市北区和兴路×号×户的房屋以70万元人民币转让给王开水以抵顶部分借款。2013年2月26日，王鲁将涉案房屋所有权转移至王开水名下，王开水取得了涉案房屋的产权。之后，王开水预处置该房屋时，发现李玉程在涉案房屋内居住，并拒绝腾出。王开水购买涉案房屋是善意取得，为此诉至法院，请求：判令李玉程将位于青岛市市北区和兴路×号×户房屋腾交给王开水。
李玉程在原审中辩称，我不同意腾房，我不知道我的房屋进行买卖了。
王鲁在原审中述称，李玉程欠我方100万元，李玉程已将位于青岛市市北区和兴路×号×户房屋（以下简称涉案房屋）过户给我或我指定的第三人，现在李玉�就应当腾让并搬离房屋，将房屋交付给我或者我指定的第三人，我同意李玉程将涉案房屋腾让给王开水。
陈玮在原审中述称，涉案房屋是王鲁指定李玉程过户到我名下的，当时受限购令的限制，不能过户至王鲁名下，因为李玉程欠王鲁的钱，现在我方同意将房屋腾让给王开水。
原审查明，1、2011年2月22日，李玉程及其妻子耿秀叶与第三人王鲁分别签订抵押借款合同，以位于青岛市市北区和兴路×号×户房屋及位于青岛市市北区云门一路×号×户房屋作为抵押，向第三人王鲁借款60万元和40万元，借款期限均为2011年2月23日至2011年3月21日止。同日，李玉程及其妻子耿秀叶为第三人王鲁出具了借据。
2012年3月28日，李玉程及其妻子耿秀叶、儿子李南璋作为乙方，第三人王鲁作为甲方签订房屋交接协议，该协议主要约定：由于乙方个人原因在2011年2月22日向贷款人王鲁借款100万元，用青岛市市北区和兴路（房屋）抵押借款，至今未还。经协商在本贷款未还清前，借款人同意先将位于青岛市市北区和兴路×号×户房产先过户至王鲁或他本人指定的人名下；在本贷款未还清前，乙方可在本房产中居住，甲方协助乙方向其朋友（共同借款人）李慎春追讨借款，在本贷款还清并结清一切费用后，甲方同意归还位于青岛市市北区和兴路×号×户房产；如果借款追讨不回，原抵押的两套房产按原估价值收买，来归还所有借款。
2012年3月30日，李玉程与第三人王鲁指定的另一第三人陈玮签订房屋买卖合同，以24万元的价格将青岛市市北区和兴路×号×户房屋转让给陈玮，陈玮于2012年4月份取得了该房屋的房地产权证。
2、2011年8月23日，王开水及其亲戚共同筹款140万元出借给第三人王鲁。
2013年2月26日，王开水与第三人陈玮签订房屋买卖合同，以70万元的�格购买位于青岛市市北区和兴路×号×户房屋。同日王开水取得了该房屋的房地产权证。
3、王开水取得青岛市市北区和兴路×号×户房屋产权后，李玉程及其家人继续在该房屋内居住，但自2013年8、9月份开始按每月1500元向王开水支付房屋租金至2014年3月。2014年4月，因王开水提出要涨房屋租金，李玉程不同意，王开水随诉至法院，要求李玉程腾房，即为本案。
4、本案在审理过程中，第三人王鲁认可通过李玉程与陈玮之间的房屋买卖合同，冲抵了李玉程所欠其借款72万元。
还查明，位于青岛市市北区云门一路×号×户房屋登记在李玉程的妻子耿秀叶名下。
原审认为，所有人有权依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。第三人陈玮基于其与李玉程之间的房屋买卖合同取得了涉案房屋所有权，其有权对涉案房屋予以处分，故第三人陈玮与王开水就涉案房�签订的买卖合同合法有效。王开水基于与第三人陈玮之间房屋买卖的事实取得了涉案房屋的所有权，其享有对涉案房屋进行管理、使用、收益的权利。因王开水在与第三人陈玮签订房屋买卖合同时，第三人陈玮已取得了对涉案房屋的房地产权证，王开水也支付了房屋的对价，已取得涉案房屋的房地产权证，李玉程在涉案房屋内居住并不影响王开水对于涉案房屋的善意取得。另外，李玉程在王开水取得涉案房屋产权后，向王开水支付租金的行为也说明其对于王开水取得涉案房屋权属的事实予以认可，双方并形成了不定期租赁关系。现王开水要求李玉程腾房，实际上是解除不定期租赁关系，李玉程应当将房屋腾让交付王开水。李玉程所称其不知道房屋进行买卖的抗辩理由，与事实不符，不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三�二条之规定，判决：李玉程自判决生效之日起十日内将位于青岛市市北区和兴路×号×户房屋腾出交付给王开水。案件受理费4017元，由李玉程承担。
上诉人李玉程不服原审判决，上诉称，一、一审认定事实不清，证据不实，明显偏袒被上诉人。1、一审判决第2页认定2011年2月22日李玉程及妻子为王鲁出具了借据。但该日王鲁只是告诉上诉人到房屋交易中心签订抵押合同，上诉人不记得为王鲁出具了借据。因为上诉人不需要借款，上诉人只是抵押担保人，真正的借款人是李慎春。当日李慎春不在场，又怎会与上诉人成为共同借款人。上诉人认为该借据是伪造的。2、一审判决第3页认定2012年3月30日，李玉程与王鲁指定的陈玮签订房屋买卖合同。事实上上诉人在一审法庭才第一次见到陈玮，况且3月30日上诉人在住院，不可能与陈玮签订买卖合同。3、一审判决第4页认定李玉程在王开水取得涉案房屋产权后，向其支付租金的行为也说明其对于王开水取得涉案房屋权属的事实予以认可。事实上，上诉人一直认为这种做法是违约，未遵守房屋交接协议，况且是在上诉人不知情的情况下办的，上诉人不可能认可。王彩琴几次给上诉人看房产证，上诉人不看，因为上诉人不承认他们的暗箱操作。至于支付房租问题，是上诉人被王彩琴闹得没办法只好作出妥协，但决不说明上诉人予以认可。4、一审判决第4页认定上诉人称不知道房屋进行买卖的抗辩理由与事实不符，言外之意是说上诉人在撒谎，此结论太过武断。二、一审无视上诉人要求追加的申请，无端剥夺上诉人的正当权利，不管前因后果，硬要将本案作为一个孤案来办理，客观上起到了掩盖事实真相的作用。上诉人认为此案不是孤案，腾房一事仅是结的个苦果，而原因是抵押借款。不管起�如何，只以此房已过户为依据判决，有失偏颇。房子是怎么到王鲁手里的，法院应该考虑。当时王鲁带人到医院逼迫上诉人签字时上诉人就说过，李慎春既未失踪，也没打算赖帐，他正在经营生意争取尽快还清借款。在这种情况下，上诉人当然不会答应所谓的房屋交接。于是王鲁勾结社会人员，威逼上诉人签了字，订立了房屋交接协议。这根本不是善意取得。李慎春才是本案的始作俑者，他不出庭，事情说不明白。上诉人一审时应写了追加申请书交给一审法官，但一审从未告知追不追加，就下了判决。三、王鲁、李慎春、尹建忠合伙诈骗的嫌疑很大，而上诉人是其中的被骗者，是受害人。一审法院不查清有没有这笔钱，钱到哪里了等问题，就作出判决是一种不负责的做法。1、王鲁提供的借款借据明显造假，王鲁、李慎春只告诉上诉人是抵押人，一审时王鲁拿出所�借据，上诉人才知道与妻子和李慎春成了共同借款人，上诉人至今也没见过借款100万，上诉人问过李慎春也得不到明确答复，上诉人一直觉得自己是抵押人，不便多问，也就不问了。2、李慎春帮过上诉人的忙，上诉人答应帮他借款。当时李慎春说他借款是因为煤炭经营缺资金，钱只用两三个月。现在看来他是在骗上诉人。李慎春几次说过没收到借款，王鲁在法庭上说他也不知道钱到哪里了，如果该笔钱下落不明，或根本不存在这笔钱，应当是构成了诈骗。法院应查明钱的问题。四、一审对王鲁再次违约、导致矛盾加剧的事实置若罔闻，令人费解。1、抵押借款合同上规定月息12%，但王鲁及其伙同的讨债人员从一开始就要月息6%，李慎春到外地了，就跟上诉人要，不然就砸玻璃、毁门窗、挂横幅，上门大吵大闹，上诉人只好给李慎春垫付了几个月。2、2012年3月28日，王鲁逼迫上诉人在海慈医院签订房屋交接协议，如果没有“在本贷款还清前乙方可在本房产中居住”这个前提，上诉人不会签字。王鲁从来没有遵守协议，不但没有和上诉人一起追讨欠款，反而勾结恶人三天两头到上诉人家闹，更是在上诉人不知情的情况下把房产过户到王开水名下。另外，协议没说要上诉人拿房租，后来被王彩琴闹的，只好妥协，可她仍然不依不饶，定好的钱说涨就涨，上诉人理所当然拒绝她，她于是就恶人先告状。五、关于报警问题。今年春天上诉人曾到李慎春老家追讨欠款，也考虑过报警问题。本案事发，上诉人以为法院已经受理了追加申请，也就不再考虑报警问题。直到收到判决书后，才知道法院根本没受理。一审法官说李慎春的问题涉及到刑事，可以到公安局报警。于是上诉人去报警，接待的警官说法院判决后又叫上诉人报警，程序不对，钱的去处没查清就判，简直是开玩笑，很容易形成错判。综上，单凭房产证在王开水名下就判上诉人腾房，“合法”不合理，把物权保护与整个前因割裂不符合事实，只有整体考虑，才能解决问题。请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王开水辩称，一审判决正确，要求上诉人腾出房屋。
被上诉人王鲁、陈玮辩称，上诉人向被上诉人借款100万元，做了房屋抵押，因还不上钱将涉案房屋出卖给被上诉人抵偿70万元，因我方欠王彩琴钱，又将房屋抵偿给王彩琴。我方同意一审判决，请求维持原判。
经审理查明，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点问题为上诉人应否将涉案房屋腾交给王开水。
陈玮与李玉程及其妻子耿秀叶于2012年3月30日签订了房屋买卖合同，将涉案位于青岛市市北区和兴路×号×户56.12平方米的房产转让给陈玮并办理了过户登记手续。2013年3月26日，王开水与陈玮签订房屋买卖合同，约定王开水以70万元价格购买涉案房产，并已于2013年2月26日办理了产权过户登记。李玉程自2013年8月至2014年3月向王开水支付租金。根据上述事实，王开水购买涉案诉争房产并已取得了相应的权属证书，其有权要求上诉人李玉程腾让房屋。上诉人李玉程在原审中的抗辩称其不知道房产进行买卖，在上诉状中又陈述其系被逼迫签订房产交接协议及房屋买卖合同。但上诉人李玉程及其妻子耿秀叶在房屋交接协议及与陈玮的房屋买卖合同中均签字捺手印，而上诉人李玉程向被上诉人王开水支付租金的行为充分表明其对房产另行出售给王开水知情并认可，且无证据证实王开水系恶意购买涉案房产。故，李玉程主张其对王开水房产买卖不知情的抗辩明显不符合常理，其�张转让给陈玮系受逼迫所为，无任何证据证明，对其主张本院不予采信。
关于李玉程上诉提出应查清抵押借款情况及追加李慎春等事实，系李玉程与其主张的李慎春等人之间的抵押借款关系，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。李玉程称其已以涉案诈骗等事由报警，但并未提交立案通知书，本院亦未查询到相关刑事立案信息。
综上，上诉人李玉程上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4017元，由上诉人李玉程负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 安太欣
代理审判员 马 喆
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王 晶