浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终367号
上诉人（原审原告）：陈宗央。
委托代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇玉苍路392号5楼。
法定代表人：梅山月，总经理。
委托代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人陈宗央为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2340号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月1日，陈宗央将其所有的浙C×××××轿车（以下简称涉案车辆）向太平洋保险公司投保了机动车损失险、机动车第三者责任险、玻璃单独破碎险、涉水损失险、三责不计免赔条款、附加险不计免赔特约条款等险种，其中机动车损失险的保险金额为392300元，保费为4388.12元。双方还约定：机动车出险后损失赔款最高折旧金额不超过新车购置价的80%，保险期间为2015年1月1日至2016年1月1日。2015年8月8日23时，涉案车辆停放在苍南县灵溪镇城中北路250号前，被洪水所淹，造成车辆损坏的事故，该涉案车辆全损的实际价值为58666元。涉案车辆出险后，陈宗央于2015年8月9日向太平洋保险公司提出理赔，并由太平洋保险公司委托施救单位将涉案车辆拖离现场。期间，双方就车辆出险后理赔事项发生争议，至未能达成理赔协议。另，2014年该涉案车辆也在太平洋保险公司处投保。
陈宗央于2015年8月17日以财产损失保险合同纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令太平洋保险公司支付给保险赔偿金78460元并赔偿损失（自2015年8月9日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；解除双方于2015年签订的商业险合同，太平洋保险公司退还2015年保险费4178.76元；太平洋保险公司退还2014年多收取的保险费2132.64元。
太平洋保险公司在原审中辩称：一、陈宗央向太平洋保险公司投保等诉称是事实，但本案车损的实际价值为32000元，在保险金额超出保险价值的情况下应按实际价值进行理赔。涉案车如按全损进行理赔，则车辆的残值应归被告公司所有。二、保险公司不存在拖延支付赔偿款的情况，保险公司未在60日内理赔的原因系双方之间对赔偿金额存在争议，且无法达成赔偿协议。三、依据合同约定，涉案车辆发生全损的情况下，保险责任终止，故不存在退还保险费的问题。四、由于车辆保险对车损进行修复理赔时是按照新车零件予以修理的，且车辆出险需重复进行理赔，故保险公司以新车购置价收取保费是合理的，不存在多收保费的情形。五、如确需退还保费，陈宗央诉求的退还保费金额也不正确。其在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
原审判决认为，本案的争议焦点为，一、关于投保人与保险人之间对保险标的约定了保险价值，在该保险标的发生损失时，能否以约定的保险价值进行理赔及超过部分的保险费是否应予退还的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”本案中，由于保险价值经鉴定为58666元，而双方约定的保险金额为392300元，并约定出险后保险标的的折旧金额不超过392300元的80%，即至少应按392300元的20%价值进行理赔。该约定的价值显然已超出了保险价值，该约定应认定为无效，故保险人应按保险标的的实际价值予以理赔，并由此退还相应的保险费。依据保险价值与保险金额的比例酌情确定退还的保险费为3731.90元。二、保险人按对保险标的物进行全损赔偿后，能否取得保险标的物的残值，投保人能否解除保险合同的问题。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人…”本案中，被告对涉案车辆按全损理赔后，即取得该车辆的残值，从而双方形成的债务已按约定履行，保险合同的权利义务终止。投保人在取得保险标的物全损的理赔款后并不具有解除该保险合同的权利。三、本案陈宗央要求太平洋保险公司退还2014年保险费是否合理的问题。由于2014年的保险合同双方均已履行，且陈宗央也未举证证明2014年时涉案车辆的保险价值，故其要求退还2014年的保险费，缺乏依据。四、关于保险人除支付赔偿金外，是否仍需赔偿延迟支付理赔金造成的损失问题。本案中，太平洋保险公司应当在收到陈宗央的理赔请求之日起六十日内，应当根据已有证明和资料确定的数额先予理赔。由于太平洋保险公司未及时履理赔义务，故应赔偿陈宗央利息损失。依照《中华人民共和国保险法（2015年修正）》第二十三条、第二十五条、第五十五条第三款、第五十九条的规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司应于本判决生效后十日内支付给陈宗央保险理赔金58666元并赔偿利息损失（自2015年10月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司应于本判决生效后十日内退还陈宗央保险费3731.90元；三、驳回陈宗央的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，减半收取959.5元，鉴定费3000元，合计3959.5元，由陈宗央负担274.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司负担3685元。
宣判后，陈宗央不服，向本院提出上诉称：一、本案应当以双方约定的合同条款理赔。根据《保险法》第55条第一款的规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。陈宗央与太平洋保险公司签订保险合同时，在保险标的部分损失时，按照维修金额理赔。在保险标的全损时，在车损险合同条款第二十条第四款明确了确定车辆实际价值的方式，并约定最高折旧金额不超过新车购置价的80%，原审忽略了本案为保险合同纠纷，却以侵权关系来审理本案，并同意太平洋保险公司提出对出险时的实际价值进行鉴定，并适用《保险法》第五十五条第三款作出判决，显然适用有误。其次，本案双方对于保险条款的解释存在争议，根据《保险法》的相关规定，应当采用有利于被保险人和受益人的解释。再次，本案车辆评估结论明确注明内容显示，该评估结论是在没有了解该车辆真实技术状况的情况下做出的，并且也己经在评估报告中明确注明本案评估是根据该车辆现行技术状况良好的同款车所表现的市场价值作为参考做出的。并不是涉案车辆的真实价值。二、原审认为合同均己履行且未举证证明2014年时涉案车辆的保险价值，而缺乏依据的观点是错误的。2014年度双方签订的保险合同中己经明确该车辆的自燃损失险为78460元，保险合同中的自燃险承保时的价值也就是该车辆双方约定的实际价值，且未超过诉讼时效，因此，太平洋保险公司应当退还多收取的保险费用。综上原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人太平洋保险公司辩称：一、陈宗央本案车损险为定值保险的观点不能成立。首先，本案车损险合同第1条已明确约定本保险合同为不定值商业保险合同。第35条约定，不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。根据上述合同约定不论是全损还是部分损失均依据保险标的的实际价值确定保险价值，并进行理赔。《保险法》第55条第一款系对定值保险合同的规定，不适用于本案。本案车损险合同第20条第四款并未对保险价值进行明确约定，仅约定出险时的保险价值以出险时的新车购置价减去折旧金额后确定，因此，无法确定保险价值的。并且该约定违反保险法补偿原则，《保险法》五十五条第二款、第三款的规定，属于无效的格式条款。由于本案车损险合同属于不定值保险合同，应依据《保险法》第五十五条第二款的规定进行赔偿。涉案车辆经评估实际价值为58666元，而按照保险条例第20条规定计算得出的保险价值为78460元，涉案车辆应按其实际价值58666元赔偿。二、本案车辆评估结论合法正确。鉴定报告采取的是重置成本法，其评估时并未将里程数作为参考依据，陈宗央所谓的里程数不同，存在价格差，并不是该种评估方法参考的因素。事实上，鉴定人己经对案涉车辆在车辆技术状况良好，运行稳定情况下的价值做出了评估。若陈宗央认为该鉴定结论不真实，那么可以申请重新鉴定。而陈宗央主张78460元也不属于车辆本身的实际价值。三、陈宗央请求退还2014年保费缺乏依据。2014年保险合同已经履行完毕。保险公司以新车购置价收取保费是合理的，不存在多收保险费，应退还多收保险费的情形。收取保险费是基于部分损失按照“重置价”基础的修复方式赔偿，而全部损失按照实际价值赔偿的理赔方式，根据相关数据及确定的保险金额计算出的综合费率确定的。按新车购置价投保，车辆发生部分损失时保险人按新配件进行赔偿，足额赔付。如按照实际价值收取保险费，那么在车辆发生部分损失时，则将按照比例赔付而不可能按照新配件赔偿。发生全部损失时按照实际价值赔偿，这也是符合保险的补偿原则的。而且，有些车辆在保险期间多次发生部分损失的事故，再加上在保险期间内保额是自动恢复的，累计赔偿金额也可能远超过保险金额。因此，保险公司以新车购置价收取保险费，具有合理性。四、陈宗央提出自燃损失险为78460元，该金额即为双方约定的实际价值。但通过投保单、保险单等可知道该78460元为保险金额（指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额），并非保险价值。陈宗央没有证据证明案涉车辆2014年投保时的实际价值。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，依据车损险合同的约定和涉案车辆实际使用期间，确定涉案车辆全损价值为78460元。对原审认定的其他事实依法予以确认。
本院认为，本案机动车车损险合同第二十条第（四）项约定：出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格；折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧；出险时的实际价格=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%）；最高折旧额不超过新车购置价的80%。显然，本案太平洋保险公司与陈宗央是通过约定涉案车辆的新车购置价、折旧率和折旧上限，并依据涉案车辆实际使用期限推算车辆实际价值的方法间接约定保险价值的。该间接确定涉案车辆实际价值的方式，能够较为真实反映涉案车辆的实际价值随着车辆使用期限而逐渐折旧减损直至达到折旧上限的情形，因此，陈宗央主张依据上述合同约定确定涉案车辆全损价值，符合合同约定，故予以支持。鉴于出险时涉案车辆的折旧期限为154个月，按照合同约定的每月0.6%的折旧率计算，涉案车辆的折旧金额已经超过了新车购置价的80%，故依据合同约定按新车购置价的80%确定涉案车辆的折旧金额为313840元（392300×80%=313840），涉案车辆出险时的实际价格为78460元（392300-313840=78460）。由于鉴定机构对于涉案车辆在出险的实际价值的认定，是通过车辆出厂日期与出险时间确定车辆的使用期限，再依据该实用期限与同类车辆标准使用期限之间的比值确定的车辆的折旧率，显然，依据上述方式确定的折旧率难以精确反映涉案车辆出险时实际的折旧情况，也没有比合同约定的折旧方案更为精确和客观，故不能有效推翻陈宗央依据车损险合同约定所主张的涉案车辆折旧金额。因此，原审依据鉴定结论确定的车辆全损价值依据不足，依法应当改判。
由于陈宗央于2014年向太平洋保险公司投保的车损险合同已经履行完毕，并且，陈宗央没有证据证明2014年其交纳保险费以及太平洋保险公司计收保险费的具体情况，因此，原审认为陈宗央要求退还2014年车损险保险费的诉讼请求，依据不足，并不无当，故予以确认。
综上，原审确定的本案太平洋保险公司赔付的保险金数额不当，依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2340号民事判决主文第二、三项及诉讼费负担部分。
二、撤销苍南县人民法院（2015）温苍商初字第2340号民事判决主文第一项。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司应于本判决生效后十日内支付给陈宗央保险理赔金78460元并赔偿利息损失（自2015年10月8日起至判决确定的履行之日止，按按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费430元，陈宗央负担50元，中国太平洋财产保险股份有限公司苍南支公司负担380元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年三月二十一日
代书记员 郑婷婷