江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终1774号上诉人(原审被告)：刘学婧，女，1990年11月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王晶晶，江苏益淮律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张闯，男，1987年3月29日出生，汉族，住盱眙县。委托诉讼代理人：吴强，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张衡，男，1993年7月21日出生，汉族，住盱眙县。上诉人刘学婧因与被上诉人张闯、张衡民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘学婧上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人刘学婧对张衡借款132927.58元及利息不承担连带偿还责任；2、一、二审案件诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清：1、被上诉人张闯提交的2016年10月17日车子抵押转账给张衡的10万元，与本案无关，对本案实际借款数额存在异议；2、借款人张衡己经偿还了涉案款项及利息；3、上诉人提交的第18、19笔汇款79950元，应作为上诉人以及张衡还款的依据，一审法院对此笔款项的认定存在错误；4、上诉人现金交付张衡10万元，用于偿还涉案款项；5、本案中张闯、张衡涉嫌虚假诉讼及诈骗。被上诉人张闯辩称：1、车辆抵押只是双方的意向，并未实际履行；2、被上诉人对一审法院认定张闯已还本金8、9万元也是不认可，张衡只还了约4、5万元。张衡通过张闯转给张衡的妻子毕炳敏，当时张衡不想毕炳敏知道其有钱，张衡就跟毕炳敏说这个钱是向张闯借的；3、对上诉人上诉状中上诉理由第四点不认可，只能证明提款10万元，并不能证明还款10万元；4、对于上诉状中的第五点也是不认可。被上诉人张衡经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张闯一审诉讼请求：1、请求判决张衡偿还借款20万元及利息4.80万元（本金20万元，自2016年10月17日起按照月利率2分计算至2017年10月16日）及后期利息（本金20万元，自2017年10月17日起按照月利率2分计算至实际还款之日），承担律师诉讼代理费用1万元；刘学婧对上述借款及利息、律师诉讼费用承担连带还款责任。2、一审案件诉讼费用由张衡、刘学婧承担。事实与理由：张闯与刘学婧是朋友。2016年10月17日，张衡以做生意为由向张闯借款20万元，款项于2016年10月17日、11月2日通过银行分别转付张衡10万元，计20万元，张衡于2016年11月2日向张闯出具了20万元借条，约定月利率3分，如逾期归还，则承担债权人因此产生的实现债权的律师代理费、诉讼费、差旅费等，刘学婧在张衡出具给张闯的借条上签名担保，期限两年。之后，张衡、刘学婧未按约定期限还款，经索要借款未果，故提起本案诉讼。一审法院认定事实：经一审审理查明，刘学婧提供担保张衡向张闯借款20万元及利息约定情况同张闯诉称事实一致。一审庭审过程中，张闯提交张衡于2016年11月2日出具20万元借条、银行客户交易明细清单、张闯与江苏昂格律师事务所签订的委托代理合同律师代理费为1万元（实际支付代理费5000元），证明张衡向张闯借款20万元及利息约定、款项交付情况和刘学婧在张衡出具给张闯借条上签名担保事实，张闯委托律师代理诉讼，约定支付律师费用1万元。刘学婧质证意见：对张衡向张闯借款20万元提供担保无异议，对委托代理合同及律师费发票不认可。刘学婧提交2016年11月3日至2016年12月16日张衡通过微信、支付宝及网银向张闯汇款19笔的凭证和张衡在上海浦东发展银行交易明细，分别为：1、2016年11月3日支付宝向张闯转账3000元；2、2016年11月6日支付宝转账6000元；3、2016年11月8日支付宝转账4000元；4、2016年11月9日微信转账3000元；5、2016年11月9日微信转账6000元；6、2016年11月10日微信转账1000元；7、2016年11月10日网上银行汇款3000元；8、2016年11月11日微信转账3000元；9、2016年11月14日网上银行汇款1万元；10、2016年11月16日微信转账1500元；11、2016年11月16日微信转账3000元；12、2016年11月17日支付宝转账2700元；13、2016年11月19日支付宝转账500元；14、2016年11月20日网上银行汇款6000元；15、2016年11月24日微信转账8000元；16、2016年11月26日微信转账3000元；17、2016年11月28日微信转账4000元；18、2016年12月16日网上银行汇款29950元；19、2016年12月16日网上银行汇款5万元。合计147650元，证明已偿还本金及利息计147650元。刘学婧提交户口簿3页和银行取款凭证，证明刘学婧与蒋建芳是母女关系，2016年12月5日刘学婧从蒋建芳银行卡上提取10万元现金交给张衡偿还给张闯的，张闯是否收到没有证据证明。刘学婧提交自己和张衡之间的支付宝、微信方式经济往来明细，6次计28900元，证明刘学婧借钱给张衡还给张闯，张衡说已经还给张闯，张闯是否收到刘学婧不知晓。张闯质证意见：对刘学婧提交张衡通过微信、支付宝及网上银行向张闯汇款19笔计147650元无异议，其中1-17笔计67700元，是偿还20万元之前的借款，不是偿还本案借款债务。张闯提交自己中国建设银行卡客户交易明细清单，证明张衡于2016年10月9日、2016年10月12日、2016年10月14日分别向张闯借款5万元、19800元、1万元、18000元，计97800元，因为是朋友，当时没有形成手续，这是在本案借款20万元之前借的。第18、19笔款项即2016年12月16日款项5万元、29950元，计79950元，是张衡汇给张闯帮助张衡妻子毕炳敏偿还信用卡债务的，张闯扣下3950元，剩余7.60万元当时都转给毕炳敏，提交张衡与毕炳敏结婚登记信息和自己农村商业银行流水清单，证明款项使用情况；对刘学婧从蒋建芳银行卡上提取10万元现金交给张衡偿还借款有异议，但没有收到张衡这笔款项；对刘学婧与张衡之间转账28900元用于偿还借款有异议，没有收到该笔款项。一审庭审过程中，刘学婧提交从蒋建芳银行卡上提取10万元现金凭证、自己与张衡之间转账流水明细（6笔计28900元），陈述用于偿还张闯借款20万元。张闯对此有异议，刘学婧未就其陈述事实进行举证。张闯一审庭审中未就其述称张衡上述17笔汇款是张衡偿还2016年10月9日、2016年10月12日、2016年10月14日偿还之前借款5万元、19800元、1万元、18000元事实进行举证。一审法院认为，刘学婧提供担保张衡向张闯借款20万元及约定月利率3分和之后张衡通过微信、支付宝等方式向张闯汇款19笔款项事实清楚，有证据证实。张闯一审庭审中未就张衡上述前17笔还款是偿还之前借款5万元、19800元、1万元、18000元事实进行举证，故张闯述称偿还前期债务的理由不能成立，一审法院不予支持；如果日后有了新证据，张闯可结算并另案主张权利。张衡上述第18、19笔汇款即2016年12月16日款项5万元、29950元，张闯提供自己银行流水账证明其随后按张衡意图转汇张衡妻子毕炳敏5万元、26000元，说明该7.6万元已转汇张衡，故刘学婧辩称张衡已偿还7.6万元事实不能成立，一审法院不能采纳，张闯扣下3950元和上述17笔款项应作为偿还借款及利息。由于张衡向张闯支付款项未明确是偿还借款本金或利息，应优先认定给付借款利息，剩余部分扣减本金。双方借款结算出具时间为2016年11月2日，故借款应从结算时计算，20万元借款扣减2016年11月3日给付3000元，剩余借款197000元；本金197000元从2016年11月3日起，按月利率2%计算至2016年11月6日的利息394元，扣除当日给付6000元，剩余5606元扣减本金，本金为191394元；191394元借款从2016年11月6日起，按月利率2%计算至2016年11月8日的利息255.19元，扣除当日给付4000元，剩余3744.81元扣减本金，本金为187649.19元；187649.19元借款从2016年11月8日起，按月利率2%计算至2016年11月9日的利息125.1元，扣除当日两次给付计9000元，剩余8874.90元扣减本金，本金为178774.29元；178774.29元借款从2016年11月9日起，按月利率2%计算至2016年11月10日的利息119.18元，扣除当日两次给付计4000元，剩余3878.14元扣减本金，本金为174893.47元；174893.47元借款从2016年11月10日起，按月利率2%计算至2016年11月11日的利息116.6元，扣除当日给付3000元，剩余2883.40元扣减本金，本金为172010.07元；172010.07元借款从2016年11月11日起，按月利率2%计算至2016年11月14日的利息344.02元，扣除当日给付1万元，剩余9655.98元扣减本金，本金为162354.09元；162354.09元借款从2016年11月14日起，按月利率2%计算至2016年11月16日的利息216.47元，扣除当日两次给付4500元，剩余4283.53元扣减本金，本金为158070.56元；158070.56元借款从2016年11月16日起，按月利率2%计算至2016年11月17日的利息105.38元，扣除当日给付2700元，剩余1278.16元扣减本金，本金为155475.94元；155475.94元借款从2016年11月17日起，按月利率2%计算至2016年11月19日的利息207.3元，扣除当日给付500元，剩余292.70元扣减本金，本金为155183.24元；155183.24元借款从2016年11月19日起，按月利率2%计算至2016年11月20日的利息103.46元，扣除当日给付6000元，剩余5896.54元扣减本金，本金为149286.70元；149286.70元借款从2016年11月20日起，按月利率2%计算至2016年11月24日的利息398.1元，扣除当日给付8000元，剩余5896.54元扣减本金，本金为141684.80元；141684.80元借款从2016年11月24日起，按月利率2%计算至2016年11月26日的利息188.91元，扣除当日给付3000元，剩余2811.09元扣减本金，本金为138873.71元；138873.71元借款从2016年11月26日起，按月利率2%计算至2016年11月28日的利息185.16元，扣除当日给付4000元，剩余3814.84元扣减本金，本金为135058.87元；135058.87元借款从2016年11月28日起，按月利率2%计算至2016年12月16日的利息1620.71元，扣除当日给付3950元，剩余3814.84元扣减本金，本金为132729.58元。截止2016年12月16日张衡尚欠张闯借款132729.58元，利息可从2016年12月16日起，按月利率2%计算至实际还款之日。张衡应及时履行到期债务，拒不履行应承担本案法律责任。张衡未按约定期限偿还张闯借款，张闯按约定主张诉讼律师费5000元（实际提交票据），一审法院予以支持。刘学婧作为张衡上述借款担保人，应承担连带偿还责任；刘学婧履行担保债务后,可向被担保人依法追偿。刘学婧一审庭审中提交从蒋建芳银行卡上提取10万元现金凭证、刘学婧与张衡之间转账流水明细陈述用于偿还张闯借款20万元，张闯对此有异议，刘学婧未就其陈述事实进行举证，应承担不利法律后果。张闯超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。张衡经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、张衡于一审判决生效后10日内偿还张闯借款132729.58元及利息（132729.58元从2016年12月16日起，按月利率2﹪计算至实际还款之日）、赔偿张闯支付律师代理费5000元；刘学婧承担连带偿还责任。二、驳回张闯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5170元，由张闯负担1770元，张衡、刘学婧负担3400元；财产保全费1810元，由张衡、刘学婧负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，对一审查明的事实属实予以确认。本案争议焦点为：1、涉案借款是否已经还清；2、如借款尚未还清，刘学婧对涉案借款及利息是否应承担连带还款责任。本院认为，关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张闯为证明借贷关系的成立，提供了张衡作为借款人刘学婧作为担保人签字确认的借条，银行卡交易明细，其提供的证据足以证明涉案借款关系存在并已实际交付。刘学婧上诉主张被上诉人张闯提交的2016年10月17日转账给张衡的10万元转账记录中摘要及备注注明为车子抵押，故该笔款项涉嫌双方存在抵押担保关系，故应从上诉人所借款中扣除该10万元，经查，被上诉人张闯分别于2017年10月17日、11月2日向上诉人账户内汇入10万元，张衡于2017年11月2日向张闯出具20万元借条，在2017年10月17日10万元汇款凭证中，虽有“车辆抵押”字样，但在诉讼中，上诉人与张衡并未提供双方办理了车辆抵押登记、车辆已交付张闯或张衡已用其车辆抵扣了10万元借款的证据。故上诉人以10万元汇款中注有“车辆抵押”为由，要求从本案中扣除10万元，无事实法律依据。对于上诉人主张2016年12月16日款项5万元、29950元系归还借款，但是张闯提供自己银行账户流水明细明确载明其于当日转账给张衡妻子7.6万元，以证明其随后按张衡意图转汇给张衡妻子，刘学婧对此并无证据证明其主张，故本院对该项上诉主张不予支持。关于上诉人主张，其从母亲银行卡支取现金10万元，交给张衡用于偿还涉案款项，但是只能证明从银行账户中提款10万元，并不能证明该10万元系交给张衡用于偿还张闯涉案款项，也无法证明张闯收到该10万元，且张衡还款习惯是通过转账偿还，故对上诉人该项主张，本院亦不予支持。关于争议焦点2，刘学婧作为张衡借款担保人，在借条明确约定为连带保证责任,并以担保人身份在借条上签字确认，应承担连带偿还责任。一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条，认定刘学婧对涉案借款承担连带偿还责任并无不当。对于上诉人主张本案涉嫌虚假诉讼及诈骗问题，上诉人未提供证据证明，因此本院对此项主张不予采信。综上所述，上诉人刘学婧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2959元，由上诉人刘学婧负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 朱月娥审 判 员 张 勇二〇一八年八月二十日法官助理 任本成书 记 员 孙平平