广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民四初字第563号
原告：蔡润婵，女，27岁。
被告：杜爱军，男，26岁。
被告：杜显飞，男，35岁。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道文锋西路8号。
负责人：卢荣芬，公司经理。
委托代理人：孙某某，公司职员。
原告蔡润婵诉被告杜爱军、杜显飞、中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案公开开庭审理时，原告蔡润婵到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、三被告连带赔偿原告的各项损失26474.96元（详见附表）；2、案件诉讼费用由三被告负担。
被告杜爱军、杜显飞没有答辩，被告人保公司的答辩意见详见附表。
本院经审理查明：2013年4月2日18时45分许，被告杜爱军驾驶粤EDF2**号小轿车行驶至佛山市三水区西南街道广海大道与同福路交叉路口时，与原告驾驶的粤E198**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告杜爱军驾车遇放行信号转弯未让原告的直行车先行，应负事故的全部责任。原告受伤后，一直在佛山市中医院三水医院门诊治疗，被诊断为左踝部、左膝部等身体多处软组织挫擦伤。原告因本起事故遭受的损失为：医疗费7274.96元、交通费400元、车辆维修费1700元、误工费6300元，合共15674.96元（计算详见附表）。
肇事车辆粤EDF2**号小轿车的所有人是被告杜显飞，该车事故发生时在被告人保公司投保了交强险以及责任限额50万元、不计免赔的第三者责任商业险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告作为本次事故的受害人，有权请求赔偿义务人赔偿其因本次事故造成的合法合理损失。根据交警部门对事故的责任认定，本院确定被告杜爱军对原告的损失承担100%的民事赔偿责任。由于事发时粤EDF2**号小轿车在被告人保公司投保了交强险，故，对于原告的损失，应先由被告人保公司在交强险责任限额内予以赔偿。原告的损失中，因属于交强险各分项责任险额内的损失均未超出相应的赔偿限额，故可在交强险内获得全额赔偿。因此，被告人保公司需在交强险内赔偿原告15674.96元，被告杜爱军无需再对原告的本案损失承担赔偿责任。被告杜显飞虽为肇事车辆粤EDF2**号小轿车的所有人，但没有证据证明其对原告损害后果的发生存在过错或依法需要承担赔偿责任的其他情形，故原告请求被告杜显飞承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。
关于诉讼费用的承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”由此可见，诉讼费用原则上由败诉方负担；部分败诉的，当事人承担相应的诉讼费用。本案中，原告和被告人保公司作为部分败诉方，主张不承担诉讼费用于法不符，本院不予采纳。
被告杜爱军、杜显飞、人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司须于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告蔡润婵15674.96元。
二、驳回原告蔡润婵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即231元（原告已预交），由原告蔡润婵负担94元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 冠
二〇一四年一月十五日
书记员 李剑宇
附表
序号赔偿项目原告的主张及
依据被告的答辩
意见本院认定及理由
一
医疗费7274.96元7274.96元，依据医疗费票据、门诊病人费用明细清单、门诊病历、佛山市中医院三水医院证明。被告人保公司主张只对有正式医疗费发票，并有门诊病历相对应的部分予以赔偿，而且对自费药的费用不予赔偿。根据原告提供的医疗费票据等，可确认原告因伤治疗产生的医疗费合共为7521.56元。原告现主张7274.96元，这是原告对其自身权利的处分，本院予以准许。对于自费药，因被告人保公司未能提供证据证明非治疗原告的伤病所需，且治疗过程中需要用哪些药，完全是医生根据伤病所决定，故被告人保公司的拒赔理由不合理，本院不予采纳。二营养费0元2000元，酌情主张。被告人保公司认为原告的伤情仅为挫擦伤，而且也没有医嘱加强营养，故原告的主张无依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽然多次门诊，但仅为身体软组织挫擦伤，伤情并不严重，而且也没有医嘱加强营养，故原告的主张依据不充分，本院不予支持。三交通费400元500元，酌情主张。被告人保公司认为原告未提供票据证明，且金额过高，由法院酌定。本院经综合考虑原告门诊的次数、居所与就诊医院的距离等因素酌定。四车辆维修费1700元1700元，依据维修费发票。被告人保公司未提异议。原告的请求合理有据，予以支持。五误工费6300元15000元（3000元／月×5个月），依据佛山市三水区西南街萤川鞋店工资单、工作证明、误工证明、营业执照、佛山市社会保险参保缴费证明以及医院诊断证明书。被告人保公司认为原告未能提供客观证据证明存在误工损失，请法院依法核实；对于工资收入应参照社保缴纳工资计算；对于误工时间，建议按30天计算，原告主张过长。根据原告提供的工作证明和佛山市社会保险参保缴费证明，可确认原告事发前在佛山市三水区西南街萤川鞋店工作。根据原告提供的误工证明和常理，原告误工期间确实会减少收入，故原告主张误工损失合理有据。关于原告的工资收入，原告主张3000元／月，但仅能提供用人单位的工资单、工作证明予以证明，缺乏工资银行发放记录等其他客观性、补强性证据予以佐证，显然难以令人信服，而且根据原告的社会保险参保缴费证明显示，事发前原告的社保缴费工资为2258元／月，故本院对原告主张的工资不予支持。根据原告的社保缴费工资，并参照原告所从事的行业在本地区的工资收入水平，以及考虑到现实当中员工的实际工资收入一般会比社保缴费工资高等因素，本院酌情确定原告的工资为2700元／月。关于原告的误工时间，原告主张误工时间为5个月，并提供多份医院诊断证明书予以佐证。本院认为，诊断证明仅是一种医学参考，且医生建议的休息时间往往也会应病人的要求而出具，并不完全符合病人的实际伤情所需的休息时间，同时，根据公安部发布施行的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，肢体软组织损伤（皮肤裂伤长度＞20cm）的，误工损失日为30日，而原告的伤情经诊断为全身（肢体）多处软组织挫擦伤。综上，原告主张的误工时间远远超出了合理的范围，本院难以采纳。根据原告的伤情、治疗时间和门诊次数，并参照公安部发布施行的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于同类伤情误工损失日的相关规定，本院酌定原告的误工时间为70天。因此，原告的误工费应为6300元（2700元／月÷30天×70天）。