文书内容山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民初第479号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区右外开阳里5区4号楼三层328室（右安门企业集中办公区）。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。被告山西省中小企业局，住所地山西省太原市迎泽大街329号。负责人：王怀荣，副局长委托诉讼代理人：费小梅，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛伟伟，山西中吕律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称“三面向公司”）与被告山西省中小企业局著作权侵权纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人王旭、被告山西省中小企业局的委托诉讼代理人费小梅、薛伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告稿酬损失、合理费用合计8000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告发现被告未经许可亦未支付报酬，在其网站sxsme.com.cn通过互联网传播原告享有著作权的《与经销商打交道的三条法则》一文。被告的行为侵犯了原告依法享有的著作权利。原告对被告的侵权行为进行了证据保全。根据《使用文字作品支付报酬办法》第五条第一款第一项、第九条：“使用者未与著作权人签订书面合同，或者签订了书面合同但未约定付款方式和标准，与著作权人发生争议的，应当按本办法第四条、第五条规定的付酬标准的上限分别计算报酬，以较高者向著作权人支付，并不得以出版物抵作报酬”，第十四条第一款及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复的函等，本案作品2.5千字，每千字300元，不足一千字按千字计算，共计稿费900元，本案按5倍计算，索赔损失4500元，原告支付律师费3000元，差旅费预计500元（以实际发生额为准）。被告山西省中小企业局辩称，一、本案原告主体不适格，原告涉案文章著作权转让期的截止时间为2015年5月21日，原告起诉的时间为2016年5月10日，原告起诉时已不再享有涉案文章的著作权。二、原告提供的证据不足以证明被告侵犯其享有的著作权利。原告提供的（2015）郑黄证民字第4501号公证书程序违法。原告公司住所地在北京市丰台区，原告所称转载行为在山西省太原市，而河南省郑州市黄河公证处所在地既非原告公司住所地、经常居住地，也非行为地或事实发生地，故违反《公证法》第二十五条、《公证程序规则》第十四条之规定。原告在开庭时才提交该公证书及所附录像文件，已超过举证期限。涉案文章与原告提供的公证书操作步骤显示的文章的标题等有所不同。三、被告网站是工信部主办的中国中小企业信息网分网，经工信部正式备案�公益性网站，同时也是工信部审定的国家中小企业公共服务示范平台，所有网上资料均是为了执行公务，且均免费为社会服务，不存在获利。根据《著作权法》第二十二条之规定，被告属于合理使用，依法不构成侵权。四、原告所主张的稿酬损失、合理费用缺乏事实与法律依据。根据原告提供的《版权转让合同书》，原告以50元/千字获得涉案文章的版权。原告的赔偿金额已远远超过损失。原告在庭审时提供了委托代理合同、律师费及食宿费用等证据，已超出举证期限。原告依据《使用文字作品支付报酬办法》第五条、第九条及国家版权局答复的函（适用以纸介质出版方式使用文字作品之规定），以最高限进行计算网络转载文章稿酬损失，依据不足。原告�绕诉讼请求依法提交了三组证据，被告提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的中国农业出版社出版的方世文（笔名魏明、刘雄孝）著《终端攻略》、（2005）京海民证字第6112号公证书、票据的真实性予以认可，对上述证据的证明目的及（2015）京方圆内经证字第4501号公证书的真实性、当庭提交的委托代理合同不认可。原告对被告提供的《山西省人民政府办公厅关于印发山西省中小企业局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（晋政办民〖2009〗147号）、《关于山西省中小企业局所属事业单位分类意见的通知》（晋编字【2015】61号）、《关于山西省中小企业局所属事业单位清理规范意见的通知》（晋编办字【2010】181号）、《关于山西省中小企业局增设服务体系建设处的通知》（晋编办字【2012】156号）、工业信息化部关于公布�批“国家中小企业公共服务示范平台”名单的通告（工信部企业【2011】127号）、www.sxsme.com.cnwww.sxsme.gov.cn网站备案信息、山西省中小企业信息网络中心国家中小企业公共服务示范平台的牌匾及网页截图予以认可，认为可以证明原告网站具有公益性，但被告仍应支付相应费用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告认为《委托汇编与版权转让合同书》未注明有版权转让合同附表，公证书中有附表但没有作者签字。《委托汇编与版权转让合同书》经北京市海淀第二公证处（2005）京海民证字第6112号公证书公证，原告认可该公证书的真实性，对该《委托汇编与版权转让合同书》本院予以确认。《版权转让合同书》第一条：“甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同�表》”。《版权转让合同书》上有方世文的签字。因此本院对三面向公司通过与方世文签订《委托汇编与版权转让合同书》取得诉争作品著作权的事实予以认可。2、被告认为原告提供中国农业出版社出版的方世文（笔名魏明、刘雄孝）著《终端攻略》中第116页的文章与涉案文章不是同一篇文章。书中第116页文章名称为《与经销商打交道的两条法则》，涉案文章名称为《与经销商打交道的三条法则》，比对文章的内容，《与经销商打交道的三条法则》较《与经销商打交道的两条法则》除增加了“直捣经销商的核心：利润、风险、资金流”一章内容外，其余两部分内容（“厂商之间：永远的利益关系”和“经销商也是人：用感情打动人”）基本一致。原告称作者方世文曾对该文章进行过修改，被告未提供证据证明两篇文章分属不同作者，且在方世文与三面向公司签订�《版权转让合同附表》中记载文章亦为《与经销商打交道的三条法则》，故可以认定方世文系本案诉争作品的作者。3、关于（2015）郑黄证民字第4501号公证书效力的问题。被告认为（2015）郑黄证民字第4501号公证书程序违法。经当庭询问，原告称河南省郑州市黄河公证处所在地为发现侵权行为地。被告未对（2015）郑黄证民字第4501号公证书公证方法、具体程序提出异议，综合本案事实本院对（2015）郑黄证民字第4501号公证书效力和证明内容予以采信。4、原告为证明其制止侵权行为的合理开支，提交了委托代理合同、律师服务收费发票（3000元）以及食宿交通票据（422元）。原告提供的《委托代理协议》记载“甲乙双方经协商，就山西省中小企业局侵害甲方《新产品营销制胜的七大因素》一文著作权委托代理事宜”，与本案涉案文章不符，本院不予采信。对于食宿交通费用，因原告提供了相关票据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2005年5月20日，方世文作为甲方与三面向公司签订《版权转让合同书》，将合同附表中的121篇作品的版权转让给三面向公司，其中第119篇为《与经销商打交道的三条法则》。《版权转让合同书》第九条约定：“本合同自双方签字、乙方盖章之日起生效。合同有效期为10年。”合同记载签字日期为2005年5月20日。2005年10月中国农业出版社出版了方世文（笔名刘雄孝、魏明）所著《中国营销与策划精英论坛—终端攻略》一书，该书第116页文章为《与经销商打交道的两条法则》。2015年3月4日，原告法定代表人詹启智到河南省郑州市黄河公证处申请对其享有著作权的作品未经授权使用的情形办理保全证据公证。3月18日在河南省郑州市黄河公证处216室，在公证员赵菁及公证人员杨雅心的监督下，使用公证处的电脑通过公证处局域网接入互联网，对相关网页及申请人享有著作权的作品未经授权使用的情形，采用屏幕录像方式进行了保全证据公证，取得两段录像。在公证人员的监督下，刻录光盘进行封存，并将操作步骤与光盘附在公证书中。2015年3月30日，河南省郑州市黄河公证处出具了（2015）郑黄证民字第4501号公证书。经拆封播放（2015）郑黄证民字第4501号公证书所附光盘，在录像3中约第56695帧—57226帧显示，在网站www.sxsme.com.cn载有《与经销商打交道的三条法则》一文。经比对与原告提交《中国营销与策划精英论坛—终端攻略》中第116页的《与经销商打交道的两条法则》内容基本一致。目前被告网站已没有涉案文章。另查明，www.sxsme.com.cn（山西中小企业网）是山西省中小企业局主办，山西省中小企业信用信息中心承办的网站。山西省中小企业局是由山西省经济和信息化委员会管理的副厅级建制单位，职责范围包含对全省中小企业进行指导、协调和服务。山西省中小企业信用信息中心是山西省中小企业局所属公益类事业单位，其职责是为承担中小企�信息网的建设和管理工作，开展信息咨询与交流服务。2011年3月17日，山西省中小企业服务中心、山西省中小企业监测鉴定中心、山西省中小企业信息网络中心被工业和信息化部确定为首批“国家中小企业公共服务示范平台”。本院认为，著作权人和与著作权有关的权利人的著作权或者与著作权有关的权利应受法律保护。本案的争议焦点在于原告是否适格以及被告对涉案文章的使用是否侵权。一、关于原告是否适格的问题。《中华人民共�国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，方世文于2005年5月20日将其作品《与经销商打交道的三条法则》的版权转让给三面向公司，转让期限为10年。三面向公司在2015年3月4日发现侵权行为，此时三面向公司享有涉案文章的相关权利，可以以自己的名义为作者方世文主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动，故原告主体适格。二、关于被告对涉案文章的使用是否侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第二十二条第（七）项规定：“国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。”本案中，三面向公司认可被告网站的公益性质，涉案文章《与经销商打交道的三条法则》与被告职能相关，属于国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。但www.sxsme.com.cn（山西中小企业网）在转载过程中仅标明来源于“中国营销传播网”，未明确标明作者姓名系不规范使用，被告应规范使用其使用方式。故被告不构成侵权。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第九条、第十条、第二十二条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告北京三面向版权代理有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  景铜柱审 判 员  李翠萍代理审判员  王 艳二〇一六年十月十七日书 记 员  孟美荣