浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢江商初字第525号
原告：江山市浙安汽车运输有限公司。
法定代表人：吕继文。
委托代理人（特别授权）：王永堂。
原告：王永堂。
委托代理人（特别授权）：郭治波。
被告：阳光财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：徐肖红。
被告：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
诉讼代表人：汪金土。
两被告之共同委托代理人（特别授权）：吴婷。
原告江山市浙安汽车运输有限公司（以下简称浙安公司）、王永堂为与被告阳光财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称阳光财保江山支公司）、阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称阳光财保衢州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2012年3月6日向本院起诉。本院于同日立案受理后，原适用简易程序，于2012年4月10日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭于2012年8月30日公开开庭进行了审理。原告王永堂及其委托代理人郭治波、两被告之共同委托代理人吴婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2009年12月，原告王永堂将其购买的陕E×××××、陕E×××××挂二手载货汽车一辆挂靠到原告浙安公司名下从事货物运输，入户时车牌号变更为浙H×××××、浙H×××××挂。2009年12月21日，原告王永堂出资以原告浙安公司为投保人及被保险人向两被告缴纳了机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险的保费，两被告向原告签发了保险单。2010年9月16日22时，原告王永堂驾驶该车行驶至重庆市新农村路口时发生交通事故，造成王林锋驾驶的渝A×××××号车、邓启刚驾驶的渝A×××××号车、钟超驾驶的渝C×××××号车及原告车辆不同程度受损，王林锋等五人受伤。经重庆市公安局九龙坡分局交警大队认定，原告王永堂负事故全部责任，其他方无责任。2010年9月17日，原告王永堂即向被告报案，被告委托阳光财保重庆市分公司处理。经阳光财保重庆市分公司派员出面协商处理，2010年9月29日将邓启刚、钟超受损的车辆进行了定损。但原告车辆至2010年12月初才定损。对于王林锋受损车辆，被告更是久拖不决，不予受理。在原告王永堂多次催促下，被告才于2011年4月13日拿出车辆损失情况确认书，将王林锋的渝A×××××号车损失确定为91870元。原告王永堂收到车辆损失情况确认书后，经与王林锋多次协商，于2011年6月6日达成赔偿协议，并于同日将赔偿协议及全部资料交于被告。但被告又一拖再拖，直到2011年9月19日才将赔偿款支付给王林锋、邓启刚、钟超及原告等车辆受损方。涉案交通事故在被告拖延近一年多后才理赔完毕，致使原告车辆于2011年9月26日才得以放行。现起诉要求两被告共同赔偿原告损失共计271240元，并承担诉讼费用。271240元当中包括停运损失240240元、停车费用26000元、差旅费用5000元。具体如下：1、浙H×××××号车的停运损失计240240元（286天×40元／吨×21吨核定载重量），停运时间计286天，其中从2010年9月29日其他两辆车定损开始至2011年4月13日最后一辆车定损止延误计196天；2011年6月6日原告王永堂与王林锋达成赔偿协议后按规定保险公司应于5日内核定、10日内赔付，但被告于2011年9月19日赔付，故从2011年6月21日起至2011年9月19日止延误计90天。2、停车费用共计26000元，其中浙H×××××号车停车费用为20000元，渝A×××××号车停车费用为6000元。3、差旅费用5000元，其中交通费2436元、住宿费1000元、出差伙食补助费2700元共计6136元，起诉暂按5000元计算。在诉讼过程中，两原告补充陈述原告王永堂是浙H×××××号车的实际所有人及营运人，具有本案诉讼主体资格。浙H×××××号车实际是向被告阳光财保江山支公司投保，但保险单上加盖了两被告公章，属于两被告共同行为，故被告阳光财保衢州支公司具备诉讼主体资格。2010年9月17日，阳光财保重庆分公司人员就介入保险理赔，当时保险公司人员与原告王永堂及王林锋谈到渝A×××××号车的损失定损问题，王林锋称车辆损失有15万元，保险公司人员称车辆损失有7、8万元，原告王永堂不懂就没有说损失具体数额，故没有谈成。之后原告王永堂没有委托重庆市价格认证中心对渝A×××××号车的损失进行鉴定，也不清楚王林锋或交警部门有没有委托鉴定。2011年4月13日，被告方出具了渝A×××××号车的车辆损失确认书。之后因王林锋不同意该定损结论，2011年5月原告王永堂与王林锋共同申请交警部门委托重庆市价格认证中心进行鉴定，并于2011年5月11日出具鉴定结论书。不过，该鉴定结论书随附的鉴定勘察记录中的勘察日期（2010年9月16日）明显错误，从保险公司出具的照片看应该是2010年9月19日完成现场勘察。至于浙H×××××号车，保险公司人员于2010年9月17日即已对该车拍照，2010年11月29日拍照时原告王永堂不在现场。2011年3月份及2011年6月6日，原告方曾就渝A×××××号车、浙H×××××号车向被告阳光财保江山支公司口头提出理赔。2011年9月17日被告方通知支付赔偿款，2011年9月19日四辆受损车的赔偿款通过银行支付到账。原告认为，事故发生后被告方不及时对渝A×××××号车及浙H×××××号车进行定损，亦不及时对四辆受损车进行赔付，故交警部门一直扣留浙H×××××号车，从而导致该车的停运损失。另2011年6月6日原告王永堂及王林锋在被告处达成协议，其中明确约定只有在被告保险赔偿款到位后才能开走浙H×××××号车，当时保险公司人员亦在场。现同意按360元／天计算浙H×××××号车的停运损失。
为证明其主张，两原告向本院提供了下列证据：
1、车辆委托服务合同及附件一份（共七张），用以证明原告王永堂与崔小国共同购买浙H×××××号车并挂靠到原告浙安公司处经营，后崔小国于2010年6月12日退伙，该车实际所有人为原告王永堂。
2、浙H×××××号车（包括浙H×××××挂车）机动车行驶证、道路运输证各一份，用以证明浙H×××××号车（包括浙H×××××挂车）具有合法经营手续。其中行驶证的有效期至2010年11月，因为当时该车被扣无法开出年检。
3、保险单四份及机动车第三者责任保险条款一份，用以证明浙H×××××号车在被告处投保及保险条款的有关规定。
4、道路交通事故认定书一份（复印件），用以证明保险事故发生的时间、地点等情况。
5、车辆损失情况确认书五份（其中2011年4月1日对渝A×××××号车的损失情况确认书一份系传真件，传真给原告的时间是2011年4月13日），用以证明被告对渝A×××××号车迟延至2011年4月13日才定损。
6、交通事故调解协议书一份，用以证明2011年6月6日原告王永堂与王林锋到被告处达成调解协议，并于当日向被告提交。
7、放车条一份（复印件），用以证明浙H×××××号车于2011年9月26日被放行（该车被扣留时间应为2010年9月16日，误写成9月15日）。
8、收据两份，用以证明原告王永堂支付浙H×××××号车的停车费20000元、渝A×××××号车的停车费6000元。
9、车票十八张、住宿发票二十张，用以证明原告王永堂为处理该事故额外支付交通费2455元、住宿费1000元，共计3455元。
10、投诉书及信访事项告知书各一份，用以证明原告王永堂对被告违约行为向有关部门进行投诉的情况。
11、车物损失价值鉴定结论书（复印件）及鉴定收费专用收据各一份，用以证明对渝A×××××号车进行评估鉴定的时间是在被告定损之后，而不是在被告定损之前。
12、重庆市九龙坡区人民法院（2011）九法民初字第2483号及第2514号民事判决书各一份，用以证明就涉案交通事故王永堂作为赔偿义务人承担赔偿责任，因为被告不及时赔付引起了上述两案诉讼。
13、货运协议、承运货物协议书、偃师市城关镇远东配运站书面证明、保险凭证、车辆顺序单各一份，用以证明2010年6月、7月浙H×××××号车的营运收益情况，说明其每月营运收益（纯收入）在35000元左右。
两被告辩称：一、对下列事实两被告无异议：浙H×××××号车发生交通事故情况及责任认定；被保险人浙安公司在被告阳光财保江山支公司投保机动车第三者责任险、营业用汽车损失险及不计免赔条款且事故发生在保险期间；2010年9月17日，原告方向被告方报案；2010年9月29日，被告方委托重庆公司对邓启刚、钟超的受损车辆进行了定损；2011年4月13日，被告方对王林锋的受损车辆作出车辆损失情况确认书，确定渝A×××××号车的损失为91870元；2011年6月6日，原告王永堂与王林锋达成赔偿协议，并于同日将赔偿协议及全部资料交给被告方；2011年9月19日，被告方将赔偿款支付给王林锋、邓启刚、钟超及原告等车辆受损方（后改称2011年9月17日被告方通过银行将赔偿款汇给各受损方）；浙H×××××号车于2010年9月16日被交警部门扣留，直至2011年9月26日才被放行。二、本案原告王永堂不是保险合同相对人，其虽然与原告浙安公司签订了挂靠协议，但该协议不能对抗外部第三人，故王永堂不具备本案原告的主体资格。三、浙H×××××号车是向被告阳光财保江山支公司投保而不是向被告阳光财保衢州支公司投保。因为阳光财保的流程操作是在保险单上先盖当地中心支公司的公章，再下发给县、市级的支公司，故造成保险单上有两个公章。实际上原告浙安公司是向被告阳光财保江山支公司投保，被告阳光财保衢州支公司不是本案保险合同的相对方，不具有被告主体资格。四、原告主张的间接损失计算方式没有事实依据，也没有提供发票，属于不确定损失，被告不予认可。同时，原告主张的间接损失既没有法律依据也没有合同依据，不属于两被告责任范围。在本案理赔流程中，两被告不存在过错。被告方于2010年9月19日就对渝A×××××号车进行查勘及拍照。因该车损失金额争议较大，故委托第三方机构即重庆市价格认证中心进行鉴定，阳光财保按照该鉴定机构的定损金额赔偿损失。但经查原告王永堂不愿在委托鉴定书上签字，直到2011年5月才签字，故鉴定结论书的委托鉴定时间为2011年5月11日。不过鉴定结论书的查勘时间为2010年9月16日，说明第三方机构在第一时间保全了证据，并对争议标的出具了定损意见。第三方定损是在事故发生后30日内完成，不存在迟延定损。需要说明的是，2010年9月19日因浙H×××××号车已被交警部门扣留，故没有对该车拍照。后原告王永堂离开重庆，而保险公司查勘必须由被保险人在场，故该车的查勘工作陷入停顿状态。事后经多次电话联系，原告王永堂一直没有过来，直到2010年11月（具体时间不清楚）才回到重庆处理此事。2010年11月29日，保险公司人员与原告王永堂到浙H×××××号车停放地点拍照。由于按规定在查勘之日起30日内保险公司要进行定损，故2010年12月17日保险公司出具了该车的车辆损失情况确认书并通知了原告方。至于原告车辆为何长时间停运，直接原因是交警队扣车，间接原因被告方不得而知。但被告方不存在过错。原告的诉讼请求与被告的行为没有因果关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果本案浙H×××××号车有停运损失，也应按360元／天计算，并由法院决定。
为证明其主张，两被告向本院提供了下列证据：
1、理赔计算机屏幕截图一份，用以证明本案中被告理赔过程系规范性操作，不存在拖延理赔。
2、营业用汽车损失保险条款一份，用以证明保险责任和保险人的义务，原告的请求不属于保险理赔范围。
3、阳光财保浙江分公司出具的关于浙H×××××车事故投诉处理结果反馈一份，用以证明在整个理赔过程中被告不存在过错。
4、照片八张（打印件），用以证明渝A×××××号车于2010年9月19日进行查勘，不存在迟延定损。
5、2010年11月29日查勘照片一张（打印件）及车辆损失确认书一份（打印件），用以证明被告方于2010年12月17日对浙H×××××号车进行初步定损为14000元，说明被告方没有迟延定损。
经庭审质证，对于两原告提供的证据1-3、5-7、9-11，两被告对真实性、合法性均无异议，对除商业险保险单及保险条款以外的其他证据的关联性及证明对象均有异议，认为：证据1不能证明原告王永堂具有本案主体资格；证据2当中行驶证的有效期是2010年11月，原告诉请的停运期间为从2010年9月29日起至2011年4月13日止以及从2011年6月21日起至2011年9月19日止，故从2010年11月以后浙H×××××号车（包括浙H×××××挂车）不再具有行驶资格，也就不存在停运损失；证据3当中的两份强制险保险单与本案无关，因为原告诉请的是本车及第三者车辆的间接损失，而强制险保的是第三者的直接损失；证据5不能证明被告迟延定损，因为渝A×××××号车为改装车辆，改装价值大，被保险人一直不同意被告的定损意见，后经交警协商委托当地物价部门进行评估，最后才出具了车辆损失情况确认书，这是理赔的必经过程不存在拖延情况；证据6是针对渝A×××××号车如何赔付，而原告诉请的是本车赔付，两者没有关联，即使被告对渝A×××××号车存在延时理赔，被告也仅承担渝A×××××号车理赔款的罚息；证据7、10与本案无关；证据9并不全是由本车车辆理赔产生的交通费、住宿费，即使是本车车辆理赔产生的交通费、住宿费，根据合同不属于保险责任范围，被告也不理赔；证据11可证明渝A×××××号车于2011年5月11日才确定损失。对于两原告提供的证据12、13，两被告对真实性均无异议，但认为引起前两案诉讼是因为车主要求赔偿高额的车辆贬值损失而不是被告不及时赔付；证据13不能证明车辆的营运收益。综上，鉴于证据3当中的强制险保险单以及证据10、13明确与本案处理无关，本院不予认定，对上述其他证据的真实性可予认定，不过单凭车票及住宿费发票不能反映原告为本车车辆理赔所支付交通费、住宿费的具体数额。
对于两原告提供的证据4，两被告均无异议，可予认定。对于两原告提供的证据8，两被告对真实性有异议，认为不符合法定形式，2011年9月26日收据加盖的财务专用章而不是发票专用章，2011年4月13日收据不是发票，不能盖发票专用章。鉴于两被告未能提供证据证明上述收据系伪造，故对证据8的真实性予以认定。
对于两被告提供的证据2、4及证据5中的照片，两原告对真实性均无异议，但认为原告没有收到该保险条款，本案亦非依据该保险条款向被告主张营运损失，而是根据保险单及第三者责任保险条款向被告主张赔偿损失；2010年9月19日保险公司人员确实查勘过渝A×××××号车的损失情况并拍照片，但没有定损；2010年11月29日为浙H×××××号车拍照时原告王永堂并不在场。故对上述证据的真实性，本院予以认定。对于两被告提供的证据1及证据5当中的损失情况确认书，两原告对真实性均有异议，认为证据1即使真实，亦仅反映被告理赔的一部分而不是全部，不能证明被告的主张；被告方给原告王永堂签字的损失情况确认书并不是这份，但浙H×××××号车的损失情况确认书是2010年12月17日出具，其车辆损失为14000元左右。鉴于两被告未能提供其他证据印证，故对上述证据本院不予认定，但结合双方一致陈述，可认定被告方于2010年12月17日出具了浙H×××××号车的损失情况确认书。对于两被告提供的证据3，两原告对真实性不清楚，并认为其中有些内容不属实。因该证据并无相关单位的印章且与本案处理无关，故对此本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：浙H×××××号牵引车、浙H×××××挂车的登记车主为原告浙安公司，实际车主为原告王永堂，两者系挂靠关系。2009年12月21日，原告浙安公司以其名义为该车（当时车牌号为陕E×××××、陕E×××××挂）向被告阳光财保江山支公司投保机动车交通事故责任强制保险以及车辆损失险、第三者责任保险等险种，保险期间均从2009年12月22日起至2010年12月21日止。不过，有关保险单上均加盖了两被告的公章。其中有关营业用汽车损失保险条款第十四条及机动车第三者责任保险条款第十六条均约定：“在被保险人提供了各种发票单证后，保险人应当迅速审查核实，并将核实结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核实；保险人未能在三十日内作出核实的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核实，同时将核定结果及时通知被保险人”。
2010年9月16日22时，原告王永堂驾驶上述车辆行驶至重庆市新农村路口时发生交通事故，造成王林锋驾驶的渝A×××××号车、邓启刚驾驶的渝A×××××号车、钟超驾驶的渝C×××××号车及本车不同程度受损、王林锋等五人受伤。经交警部门认定，原告王永堂负事故全部责任。2010年9月17日，原告方向被告方报案。2010年9月29日，被告方对渝A×××××号车、渝C×××××号车的损失分别出具了车辆损失情况确认书。2010年12月17日，被告方对浙H×××××号车的损失出具了车辆损失情况确认书。2011年4月13日，被告方对渝A×××××号车的损失出具了车辆损失情况确认书，确认该车损失为91870元，但原告及王林锋均未在该确认书上签字认可。后重庆市价格认证中心接受交警部门委托，对渝A×××××号车的损失进行鉴定，并于2011年5月11日作出鉴定结论书，确定渝A×××××号车的损失价值91171元。
2011年5月，重庆市九龙坡区人民法院分别作出（2011）九法民初字第2483号及第2514号民事判决，判令被告阳光财保江山支公司分别赔偿邓启刚保险理赔款44627元、钟超保险理赔款47014.80元，原告王永堂、浙安公司分别赔偿邓启刚车辆贬值损失3000元、钟超车辆贬值损失2000元。2011年6月6日，原告王永堂与王林锋达成调解协议，约定由阳光保险公司直接支付赔款83153.20到王林锋帐户，且原告王永堂承诺在赔款到王林锋帐户后再取车。同日，原告王永堂与王林锋将调解协议及全部资料交给被告方。2011年9月19日，被告方分别将保险理赔款支付给各车辆受损方。
另查明，事故发生后，浙H×××××号车于2010年9月16日开始被交警部门扣留，直到2011年9月26日才得以放行。原告王永堂为此支付浙H×××××号车停车费20000元、渝A×××××号车停车费6000元。
本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，关于两原告与被告阳光财保衢州支公司的诉讼主体资格问题。虽然涉案浙H×××××号车（包括浙H×××××挂车）的投保人及被保险人均为原告浙安公司，但原告王永堂系该车的实际所有人、使用人，具有保险利益，且在同一事故造成的其他侵权案件中已被法院判决确定为赔偿义务人，故本案原告王永堂具备诉讼主体资格，而原告浙安公司则不再具备本案诉讼主体资格。不过，该车实际向被告阳光财保江山支公司投保，且在同一事故造成的其他侵权案件中经法院判决确定由被告阳光财保江山支公司承担理赔责任，故本案被告阳光财保衢州支公司不具备诉讼主体资格。现被告主张原告王永堂不具备诉讼主体资格以及原告主张被告阳光财保衢州支公司具备诉讼主体资格均缺乏依据，本院不予采信。
其次，被告阳光财保江山支公司对浙H×××××号车是否存在迟延定损以及浙H×××××号车是否因此造成停运。根据《保险法》规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。而有关保险条款亦约定保险人应在三十日内作出核定。本案原告方于事故发生后次日即向被告方报案，但直到2010年12月17日，被告方才对浙H×××××号车损失进行定损，且未能提供证据证明超过三十日定损系原告方原因造成。故可以认定被告阳光财保江山支公司存在迟延定损。虽然《保险法》同时规定保险人未及时履行定损义务的，除支付保险金外，还应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。但本案浙H×××××号车在2010年9月16日至2011年9月26日期间已被交警部门扣留，无法从事车辆运营，且原告方不能证明这与被告方迟延定损有直接因果关系。现原告方以被告方迟延定损造成浙H×××××号车被扣停运为由，要求被告方承担浙H×××××号车的停运损失、浙H×××××号车及渝A×××××号车的停车费、原告王永堂的差旅费用均缺乏依据，本院不予支持。至于被告阳光财保江山支公司对渝A×××××号车是否存在迟延定损与本案处理无关，本院不作认定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江山市浙安汽车运输有限公司、王永堂的诉讼请求。
案件受理费5368元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 柴 燕
人民陪审员 周开才
人民陪审员 郑书丁
二〇一二年十一月二十日
书 记 员 蔡 晴