福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第880号上诉人（原审原告）潘海树，男，1976年2月4日出生，汉族，建筑施工者，住福建省安溪县。委托代理人陈平生、林得胜，福建三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）福建省兴岩建设集团有限公司，住所地福建省长泰县岩溪镇锦昌路287号。法定代表人王亿能，总经理。委托代理人董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。原审被告吴元全，男，1976年1月11日出生，汉族，建筑工人，住四川省合江县。原审被告高佑昌，男，1963年7月6日出生，汉族，建筑工人，住四川省内江市市中区。两原审被告共同委托代理人王生腾、林卫闽（实习）福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。上诉人潘海树因与上诉人福建兴岩建设集团有限公司（以下简称兴岩公司）、原审被告吴元全、高佑昌建设工程施工合同纠纷一案，不服长泰县人民法院（2013）泰民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘海树的委托代理人陈平生、林得胜与上诉人兴岩公司的委托代理人董金江、原审被告吴元全、高佑昌的委托代理人王生腾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2013年3月21日，潘海树（乙方）与吴元全（甲方）就龙津商业广场工程的模板、包轻工工程签订《模板承包协议》一份，约定：潘海树作为乙方根据工程计划要求，提供足够的技术劳务工，若不能按项目部要求的质量、进度计划完成，潘海树无条件退场；工程内容为模板制作、安装、拆除、刷脱模剂及需焊接等工程（含铁钉、铁线、焊条，人工所需的全部各类手动、电动工具、焊具、电缆线……）；工程主体结构模板按每平方米20元包干，不做任何调整等。合同签订后，潘海树组织人员进场施工。施工期间，施工人员由潘海树负责管理，工资由其发放。潘海树自2013年5月5日起未再在该工地施工，现潘海树与吴元全约定的模板工程的剩余部分由他人承包施工。截至2013年5月11日，兴岩公司将潘海树雇佣工人的工资已发放完毕。2013年5月14日，吴元全指派的施工现场管理人员安云对潘海树完成的工程量确认为25789平方米。潘海树施工期间，增加部分工程项目用工，经兴岩公司工人确认，为大工10天、小工14.50天。潘海树工人加班经确认为晚上加班155天、雨天加班23天。原告完成的25789平方米的工程中，经潘海树确认，安井贵领取的2832元和杨井波等三人领取的2350元系兴岩公司另外指派的工人完成。现潘海树在诉状中自认其已领取工程款人民币467637元（含潘海树预借款项和兴岩公司代发潘海树工人工资）。另，潘海树、兴岩公司均认可大工一天工资为人民币250元。兴岩公司举证的证据五“工资发放确认单”第十页记载“小工田军1天×130元=130元”，其举证的证据二“收条”第二页记载“男小工150元、女小工120元”，小工工资并不完全一致。另查明，兴岩公司系龙津商业广场工程的承建方，高佑昌、吴元全系兴岩公司员工，高佑昌、吴元全内部层层分工该工程的模板工程。潘海树无相应的建筑施工资质。原审认为，潘海树作为建筑施工承包人应具备相应的建筑施工资质，但其在合同签订之时乃至最后未再承包施工之时，均未取得相应资质，故潘海树与吴元全之间签订的《模板承包协议》违反了建筑法的强制性规定，依法应属无效协议。无效的合同自始没有法律约束力，但不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。故潘海树因无效合同取得的承包权应予返还，但其完成的工程量应依据合同约定的价款标准计算工程款。潘海树已完成协议内工程量25789平方米，计工程款为人民币515780元。虽兴岩公司举证的部分工人工资发放确认单无潘海树签名，但潘海树在诉状中诉称包括预借款及兴岩公司代发工人工资，其共领取工程款人民币467637元，由此表明，兴岩公司举证虽存在一定瑕疵，却不影响潘海树自认的已领取的工程款金额存在的事实，故认定潘海树已领取工程款为人民币467637元。潘海树所称增加的架设楼梯钢管工资人民币34710元，因举证系其自书，且附有的借款单系复印件，既无法说明与兴岩公司的关系，亦无法证明具体款项，故其该项诉请依法不予支持。兴岩公司确认的潘海树完成协议外工程用工量，依法予以支持。虽潘海树与兴岩公司对小工一天工资标准意见不一，但从兴岩公司举证的证据三、证据五反映，120元／天、130元／天和150元／天的计算均存在，故综合衡量，采信潘海树之说，以130元／天的标准计算小工工资。潘海树完成的协议外工程用工工资为人民币4385元（10天大工×250元／天＋14.50天小工×130元／天）。潘海树主张的加班工资，因其未举证已将该项工资发放于实际加班人，而其亦表示在该工程中雇佣的工人已基本离去，其并非加班工资享有者，后期工资又均由兴岩公司代为发放，故其此项诉请本案中不作处理。因潘海树未举证交纳信用金50000元的事实，便不存在应否返还之说，故其该项诉请本案中不予认定。潘海树与吴元全签订的《模板承包协议》属无效协议，自始不具法律约束力，没有继续履行的基础，故潘海树主张的逾期利益损失依法不予支持。潘海树购买的设备、工具无据证实在兴岩公司处，因此要求兴岩公司给付购买款项缺乏事实和法律依据，依法亦不予支持。但兴岩公司表示如潘海树有相关设备遗留在兴岩公司处可取回，潘海树按兴岩公司所述协商取回。兴岩公司因潘海树完成的25789平方米的工程用工中，安井贵领取的2832元和杨井波等三人领取的2350元经潘海树确认为兴岩公司另外指派的工人完成，该部分款项人民币5182元，不属潘海树获利范围。综上，潘海树完成协议内工程量应获取的工程款为人民币515780元，协议外工程用工工资为人民币4385元，合计人民币520165元，扣除潘海树自认的已领取工程款人民币467637元及兴岩公司派工完成的协议内工程用工工资人民币5182元，潘海树尚应获得工程款人民币47346元。兴岩公司是龙津商业广场工程承建方，而高佑昌、吴元全系其公司员工，本案中从事的系与其工作相关的经营活动，故高佑昌、吴元全对外不具有主体资质，不承担法律责任，本案中承担民事责任的主体为兴岩公司。兴岩公司应对尚欠潘海树的工程款承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第二百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、兴岩公司于判决生效之日起十日内给付潘海树工程款人民币47346元。二、驳回潘海树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6030元，依法减半收取为人民币3015元，由潘海树负担人民币2665元，由兴岩建设集团有公司负担人民币350元。一审判决后，上诉人潘海树、兴岩公司均不服判决，向本院提出上诉。上诉人潘海树上诉请求：1、请求撤销（2013）××民初字第××号民事判决，判令被上诉人兴岩公司支付上诉人潘海树408914.5元。2、一、二审的诉讼费由被上诉人兴岩公司承担。事实和理由：一、原审认定的事实不清，适用法律依据不足。1、上诉人潘海树与兴岩公司员工吴元全签订的模板承包协议合法有效。一审法院以上诉人潘海树未取得相应资质，违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，认定上诉人潘海树与兴岩公司员工吴元全签订的《模板承包协议》无效，是错误的。被上诉人兴岩公司与其公司工作人员高佑昌、吴元全是该项目的层层承包者，才是法定需要资质的主体，潘海树只是兴岩公司员工吴元全管理下的施工者，潘海树只是以自然人身份与被上诉人吴元全签订《模板承包协议》，属内部承包，不是以单位身份，并且也是以技术劳务工进行劳务作业来履行协议的，上诉人仅是承包劳务工资，其也是按照被上诉人的要求开展工作的，不是《建筑法》第二十六条规定法定需要资质的主体（单位）。2、上诉人在一审诉讼时，以工程总价款591098.8元计算工程量，通过初步计算，合计已支付款项467637元。诉讼后经过对账，上诉人潘海树变更诉讼请求，将主体工程价款总额变更为515780元，已支付款项变更为351960元（包括借支款113700元，被上诉人代付的工人工资238260.5元），在此基础上，上诉人潘海树主张被上诉人兴岩公司尚欠工程款163819.5元。尚欠163819.5元中的97630元是上诉人潘海树垫付给工人的生活费借支款，该借支款是工程款的一部分，被上诉人兴岩公司应当支付给上诉人潘海树。上诉人潘海树在履行协议期间按照约定借支给工人每天每人50元，每人提供50天生活费，在核发工资时扣回生活费借支款，上诉人潘海树预支给工人生活费借支款项97630元，被上诉人兴岩公司未支付上诉人潘海树。被上诉人兴岩公司在未经上诉人潘海树对账的情况下支付给工人的工资，该部分工资也不是工资全额，是在扣除工人向上诉人潘海树借的生活费借支后，发给工人结余工资额，该部分金额合计238260.5元。上诉人潘海树垫付该部分借支款是工程款的一部分，被上诉人兴岩公司应当支付给上诉人潘海树。3、上诉人潘海树要求被上诉人兴岩公司应补给上诉人潘海树架设楼梯钢管工资：5340平方米＊6.50元／平方米=34710元。这是被上诉人兴岩公司临时另外增加的工程量，上诉人潘海树提交的清单可以证明上诉人潘海树完成了此工作，证人庭审时出庭也证明架设楼梯钢管是由上诉人潘海树施工并完成的，并且2013年11月15日法院庭审时，被告高佑昌的诉讼代理人高飞也当庭予以确认，法院应予以支持。4、被上诉人兴岩公司应向上诉人潘海树支付承包模板工程外的用工（包括大工、小工）14521元，上诉人潘海树提供的9张便条可以证明上诉人潘海树的主张，并且被上诉人兴岩公司员工吴元全一审提交的证据五也可以证明上诉人潘海树的主张。一审法院只认定大工10天，小工14.5天，两项合计4385元，遗漏了被上诉人兴岩公司两名工作人员安云签名确认的800元、王砚签名确认的700元，这几项合计5885元；上诉人潘海树已确认的350408元工资中已包括安井贵领取2832元和杨井波等三人领取的2350元，一审法院重复扣除是错误的。5、上诉人潘海树带班工人书写的加班人员登记表9张，被上诉人兴岩公司进度员赖呈辉签名确认，被上诉人兴岩公司在庭审也不持异议，一审也确认真实性，根据约定加班费是被上诉人兴岩公司应当支付给上诉人潘海树的，上诉人潘海树要求被上诉人兴岩公司支付给上诉人潘海树的加班补贴4250元有事实依据。6、上诉人潘海树与被上诉人兴岩公司员工吴元全签订《模板承包协议》时交5万元工程协议信用金给吴元全，并约定在第一次月进度发放时退还，但合同还没履行一季度被上诉人兴岩公司就违约了，被上诉人兴岩公司应退还上诉人潘海树信用金5万元。7、因被上诉人兴岩公司违反协议约定造成上诉人潘海树预期利益损失应当赔偿，被上诉人兴岩公司应赔偿上诉人潘海树解除协议后预期利益损失127424元。在庭审时，被上诉人兴岩公司员工吴元全也承认模板施工工作是其作为工程现场负责人不让上诉人潘海树完成，被上诉人兴岩公司应当承担违约责任。上诉人潘海树承包3号楼、5号楼，其中3号楼4-16层，5号楼6-16号楼潘海树有能力按期、按质、按量完成，由于被上诉人兴岩公司的违约造成上诉人潘海树不能完成，上诉人潘海树未完成的工程的面积约31856平方米，上诉人潘海树承包20元／平方米，扣除工人16元／平方米，上诉人潘海树有4元／平方米的利润，解除协议后，上诉人潘海树预期利益损失31856平方米×4元／平方米=127424元，被上诉人兴岩公司应予以赔偿。8、上诉人潘海树按照《模板承包协议》约定前期投入购买了14460元的电锯、手提锯、电钻等设备，有上诉人潘海树提供的清单为证，该全套设备、工具放在被上诉人兴岩公司的工地内，2013年被上诉人兴岩公司的管理人员安云从上诉人潘海树的工人潘海瑞处拿去钥匙，以工程款未结算为由，拒绝上诉人潘海树取回工具，这些设备在上诉人潘海树起诉前还在被上诉人兴岩公司的工地，由被上诉人兴岩公司使用，被上诉人兴岩公司应当支付这些设备款。综上，上诉人潘海树作为务工人员认真履行协议，由于被上诉人兴岩公司的违约行为造成上诉人潘海树的经济损失408714.5元应当予以赔偿。被上诉人兴岩公司答辩称：一、吴元全、高佑昌不是兴岩公司员工。兴岩公司是该工程的承包人，高佑昌为分包人，吴元全又从高佑昌处分包了部分模板工程，并不是内部层层转包关系。二、潘海树并无承包施工模板工程的相应资质，违反了建筑法等法律法规的强制性规定，潘海树与吴元全签订的《模板承包协议》无效。三、兴岩公司不是本案适格被告，不应承担相关法律责任。兴岩公司不是《模板承包协议》的当事人，且兴岩公司已将潘海树施工部分的工程款全部支付给高佑昌，高佑昌也全部支付给吴元全，吴元全支付给潘海树的工程款也超过了潘海树应得的工程款，故兴岩公司无需再支付潘海树工程款。兴岩公司、高佑昌、吴元全支付给潘海树的总工程款为473503.5元（包含借支163700元及代付工人工资309803.5元）该款项实际和潘海树在起诉书中自认的467637元仅相差5866.5元。潘海树实际完成协议内工程量也为达到25789平方米，潘海树并未完成全部的模板安装及拆卸工程。即使按照潘海树提供的证据算，潘海树完成的安装工程25789平方米＊15.5元／平方米=399729.5元，模板拆卸工程（地下室767平方米＋主体结构5333平方米）＊4.5元／平方米=27450元。除协议外工程用工4385元外，潘海树其他上诉理由均无事实和法律依据。综上所述，即使加上一审认定的协议外用工工资4385元，潘海树完成工程款也是431564.5元，兴岩公司无需再支付潘海树任何费用。原审被告吴元全答辩认为，一、吴元全与潘海树签订的《模板承包协议》为无效合同。因潘海树没有相应的施工资质。二、《模板承包协议》无效，因此也就不存在着预期利益损失，因预期利益是以合同有效为前提的，且潘海树施工质量不合格，违约在先。三、兴岩公司、高佑昌、吴元全支付给潘海树的工程款远超过其所得，应归还94120.91元。其中，已向潘海树支付了473503.5元，包含借支的163700元及代付工人工资309803.5元。潘海树协议内工程价款为374997.59元，其中模板安装工程款为355962.5元（总方量25789平方米＊15.5元／平方米-
潘海树未完成部分的电工费、帮工费43676元=355962.5元），模板拆卸工程款为19305.09元（拆卸工程量4230.02平方米＊4.5元／平方米）。一审判决确定潘海树协议外工程款4385元。综上，473503.5-374997.59-4385=94120.91元。四、潘海树上诉状中主张的其他款项无任何事实和法律依据。工人工资借支97630元生活费本应该是潘海树支付给工人的工资。架设楼梯钢管工资，并未得到认可，潘海树提供的是自书证据，依据不足。协议外用工应按一审认定的大工10天、小工14.5天，产生的工资不应超过4385元。本案工程并无加班补贴一说，也与潘海树没有加班补贴的约定，即使有加班补贴也是工人享有，不应给潘海树。潘海树也没有证据证明其为本工程购买了多少设备及工具，也无证据证明这些设备和工具是我方在使用。吴元全也并未收到工程协议金5万元，因此不存在返还5万元的情形。原审被告高佑昌的答辩意见同被上诉人吴元全一致。上诉人兴岩公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判兴岩公司无需承担付款责任。2、本案一、二审诉讼费用由潘海树承担。事实和理由：一审法院认定吴元全、高佑昌为兴岩公司员工与事实不符。吴元全、高佑昌是涉案工程的相关承包人，应在承包的范围内承担相应的责任，潘海树雇佣的工人的工资也实际支付完毕，按法律规定，兴岩公司也无效和吴元全、高佑昌承担连带责任。一审法院也对潘海树完成的工程量认定错误，模板工程应包括安装及拆卸，一审认定潘海树完成的安装及拆卸都是25789平方米属认定事实错误。被上诉人潘海树答辩认为，吴元全、高佑昌是兴岩公司的管理人员有事实依据的。兴岩公司在一审庭审中自认吴元全、高佑昌是其公司的高级管理人员，代表兴岩公司对潘海树组织的工人进行管理。兴岩公司是认可《模板承包协议》的，该协议已经实际全面履行，兴岩公司应当承担相应的法律责任。一审法院认定潘海树已经完成的模板工程（包含安装及拆卸工程）工程量为25789平方米是正确的。吴元全指派的现场管理人员安云签名确认了3号楼、5号楼部分楼层的工程量，是对25789平方米模板工程（包含安装及拆卸工程）工程量的确认。兴岩公司是工程的承包人，未履行协议义务，应当承担支付潘海树相应工资和赔偿相应损失的责任。原审被告吴元全、高佑昌对兴岩公司的上诉主张没有异议。案经本院审理，潘海树对一审查明的事实中“兴岩公司将原告雇佣工人的工资已发放完毕、原告在诉状中自认其已领取工程款467637元，”有异议，认为兴岩公司并未将工资发放完毕，潘海树的借支款、工资还未支付，并且工资部分是安云代领的、认为经过对账后确认已支付的工程款是351960.5元，尚欠163819.5元。除此，对其他事实无异议。兴岩公司对一审查明的事实中“安云对原告完成的工程量确认为25789平方米、对原告在诉状中自认其已领取工程款467637元、对高佑昌、吴元全是兴岩公司员工”有异议，认为安云确认是整个工程的工程量，不是对潘海树完成的工程量的确认，对实际支付的款项应是473503.5元，高佑昌、吴元全不是兴岩公司员工，认为遗漏的事实是：模板安装工程包括模板安装和拆卸，潘海树无论是安装和拆卸都没有完成。对其他事实，没有异议。吴元全、高佑昌对一审查明的事实“经原告确认，安井贵领取的2832元和杨井波等三人领取的2350元系被告另外指派的工人完成”有异议，认为另外指派工人完成的模板安装工程支付的金额是40435元，遗漏了潘海树没有能力履行该合同的事实。对其他事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。二审中，潘海树提供证据：1、工人借支情况统计表和借支详情。证明潘树海借支给工人的款项。2、点工《借款单》，证明按照协议约定借支给工人的日常生活费点工48030元，兴岩公司应当付给潘海树。3、小班组《借款单》，证明潘海树按照协议约定借支给小班组的日常生活费49600元（注：殷洪亮700元，蔡雄26000元，何金江10000元，刘传平9200元，何金江等四人3700元），兴岩公司应当付给潘海树。4、小班组工资计算情况，证明潘海树借支给何金江小班组10318元，蔡雄小班组29688元。5、兴岩公司《工资表》，兴岩公司一审提供的工资表的借支项目情况可以证明潘海树借支给工人情况。兴岩公司、吴元全、高佑昌质证认为证据工人借支情况统计表和借支详情、点工《借款单》、小班组《借款单》，小班组工资计算情况，工人借支情况统计表和借支详情等证据的真实性无法确认，该证据为上诉人潘海树单方制作，借款的工人都是上诉人潘海树雇佣的，其理应承担雇佣工人工资。对证据兴岩公司《工资表》，真实性无异议（为吴元全一审提供的证据二工资表的一部分），可以证明我方代潘树海发放工资的情况。本院认为，潘海树提供的以上证据1-4，是潘海树单方制作，没有兴岩公司方面指定人员的签名确认，兴岩公司对此也不予认可，因此，证据1-4，不予采信。对证据5《工资表》兴岩公司没有异议，可以作为认定事实的依据，但工人工资的发放应由潘海树承担。本案争议的焦点：1、《模板承包协议》的效力。2、潘海树要求兴岩公司支付架设楼梯钢管工资34710元、支付模板工程外用工费用14521元、支付加班补贴4250元能否成立的问题。兴岩公司是否要返还潘海树设备款14460元。是否遗漏了兴岩公司工作人员安云确认的800元、王砚签名确认的700元及安井贵28**元和杨井波第三人领取的2350元，有没有重复扣除。3、兴岩公司是否要返还潘海树5万元信用金。4、兴岩公司是否要赔偿潘海树预期利益损失127424元。5、兴岩公司、吴元全、高佑昌是否要承担责任。6、潘海树完成的工程量是多少、工程款是多少、已付工程款及未付工程款是多少。本院认为，潘海树与吴元全签订的《模板承包协议》是模板作业的劳务分包合同，潘海树未能举证证明其取得相应的施工资质，该劳务分包合同违反了《建筑业企业资质管理规定》、《建筑业分包企业资质标准》的规定，合同无效。兴岩公司虽认可潘海树有做搭架子项目，但潘海树未能举证证明搭架子与架设楼梯钢管属不同的施工项目，且架设楼梯钢管工资是潘海树单方计算制作，兴岩公司又不予认可，因此潘海树主张架设楼梯钢管5340平方米＊6.50元／平方米=34710元，依据不足。潘海树主张应补大工27.5天＊250元／天=6875元、小工45.2天＊130元／天=5876元，两项合计14521元。因潘海树在二审庭审中对一审法院认定大工10天，小工14.5天给予认可，因此，一审法院认定潘海树完成协议外用工为4385元，并无不当。一审法院遗漏了兴岩公司认可的人员安云签名确认的800元、王砚签名确认的700元，该款应补支付给潘海树。潘海树主张的加班补贴4250元，有兴岩公司认可的赖呈辉签字，且兴岩公司也未对潘海树主张的一个人晚上加班是20元、雨天加班30元的数额提出异议，且也确实有发过加班费，因此潘海树主张加班补贴4250元，可以支持。潘海树主张其购买设备款14460元要求返还，因潘海树提供的收款收据真实性无法确认，兴岩公司对其购买设备及设备款14460元又不予认可，因此潘海树主张兴岩公司返还设备款14460元，依据不足。因兴岩公司主张已经代垫支付的工人工资和潘海树确认已领的350408元工资中均包括了安井贵领取2832元和杨井波等三人领取的2350元，因此，一审法院再从应付给潘海树款项中扣除这5182元不当。因潘海树未能举证证明其已经交纳5万元工程协议信用金的证据，吴元全又不予认可，因此潘海树要求兴岩公司返还5万元的依据不足。因《模板施工协议》无效，即不存在预期利益，因此潘海树主张其预期利益损失127424元，无法律依据，该主张不予支持。在一审庭审中，兴岩公司自认吴元全、高佑昌是其员工，吴元全、高佑昌对其是兴岩公司员工也给予认可。兴岩公司认为吴元全、高佑昌对该模板工程不是内部分包，而是内部分工。现二审中兴岩公司又主张吴元全、高佑昌不是其公司员工，依据不足。兴岩公司作为承建方应对其尚欠潘海树的工程款承担给付义务。吴元全、高佑昌是兴岩公司员工，系履行职务行为，对外不承担责任。模板工程施工包括装模和拆模两部分，根据兴岩公司认可的人员安云20**年5月14日出具给潘海树的龙津商业广场模板工程量是25789平方米，根据吴元全与潘海树签订的《模板承包协议》约定主体结构模板按20元一平方米包干，因此，潘海树的工程款应是25789＊20=515780元。潘海树一审中自认已从兴岩公司方领取的款项为467637元，兴岩公司主张已付的款项为473503.5元，两者数额比较接近。潘海树变更诉讼请求后认为领取的款项是351960元，但又未能提供证据证明其主张，因此，潘海树已领的工程款应认定为467637元。本案模板工程价款是按包干价计算，兴岩公司只需要付全部工程款给潘海树即可，工人生活费不属于兴岩公司支付的范围内，且按《模板承包协议》约定，工人进场后的生活费是由潘海树承担50天。因此，潘海树主张其预付工人生活费97630元应由兴岩公司承担，依据不足。潘海树主张借支一笔50000元是事后被添加，但又未能提供证据加以证明，因此该主张依据不足，潘海树向吴元全借支款项为163700元。综上，兴岩公司未付的工程款应是总工程款515780元扣去潘海树自认领取的467637元，加上一审法院遗漏了兴岩公司认可的工作人员安云签名确认的800元、王砚签名确认的700元、加班费4250元，协议外工程用工工资4385元，潘海树应领的工程款是58278元。综上所述，本院认为，因潘海树无相应的模板施工资质，所以潘海树与吴元全签订的《模板承包协议》无效。潘海树请求兴岩公司支付架设楼梯钢管工资34710元、返还购买设备款14460元、返还信用金5万元、工程预期利益损失127424元，依据不足，不予采纳。潘海树在二审庭审中对一审法院认定大工10天，小工14.5天给予认可，因此，一审法院认定潘海树完成协议外用工为4385元，并无不当。潘海树主张的遗漏了兴岩公司认可的工作人员安云签名确认的800元、王砚签名确认的700元，应支付给潘海树。潘海树主张的加班补贴4250元，可以支持。安井贵领取的2832元和杨井波等三人领取的2350元，不应从工程款中扣除。兴岩公司作为承建方应对其尚欠潘海树的工程款承担给付义务。吴元全、高佑昌是兴岩公司员工，系履行职务行为，对外不承担责任。潘海树完成的工程款应是515780元，扣去潘海树已领的工程款467637元，加上安云签名确认的800元、王砚签名确认的700元、加班费4250元、协议外工程用工4385元，潘海树应领的工程款是58278元。因此，兴岩公司应对未付潘海树工程款58278元承担支付责任。上诉人潘海树的部分上诉请求有事实依据，给予支持，其他部分依据不足部分，不予支持。上诉人兴岩公司的上诉请求理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长泰县人民法院（2013）泰民初字第1810号民事判决第二项。二、变更长泰县人民法院（2013）泰民初字第1810号民事判决第一项为：福建省兴岩建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付潘海树工程款人民币58278元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费人民币6030元，依法减半收取为人民币3015元，由潘海树负担人民币2500元，由福建省兴岩建设集团有限公司负担人民币515元。案件二审受理费7433.72元，由潘海树承担7300.72元，福建省兴岩建设集团有限公司承担133元。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟代理审判员廖书茵代理审判员许伟森二〇一四年十二月十八日书记员肖薇附主要法律条文：1《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。