江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1218号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市长江路267号。
负责人：张雪冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托诉讼代理人：陈映红，丹阳市皇塘法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈龙会。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
原审第三人：陈潘氏。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
原审第三人：刘立才。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
原审第三人：刘书乾。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
原审第三人：刘晚南。
委托诉讼代理人：周坚，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安镇江公司）因与被上诉人ＸＸ及原审第三人陈龙会、陈潘氏、刘立才、刘书乾、刘晚南保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2015）丹商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人平安镇江公司的委托诉讼代理人李端林、被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人陈映红到庭参加诉讼，原审第三人陈龙会、陈潘氏、刘立才、刘书乾、刘晚南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
平安镇江公司不服原审判决，向本院上诉称：无论是根据投保单、保险单的约定，还是生效判决确认的事实，本案保险期间应为2014年10月14日至2015年10月13日，在此前提下，原审法院判决保险人对并非发生在保险期间内的交通事故承担赔偿责任错误；原审法院认为依法成立的保险合同自成立时生效，但忽略了合同当事人约定合同生效时间的情形，系适用法律错误；保险人提供的录音能够证明保险人就保险期间等重要内容向投保人进行了说明，投保人在充分了解后进行了言辞和书面的双重确认，保险人已尽到应负的义务。请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由ＸＸ负担。
ＸＸ二审当庭辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈龙会、陈潘氏、刘立才、刘书乾、刘晚南二审庭前提交书面答辩状称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ原审诉称：2014年10月13日9时45分许，其驾驶苏L×××××号小型轿车行驶至丹阳市麦丈线珥陵镇新庄村时与刘立才驾驶的货运电动三轮车（车内载有陈素荣）相撞，造成车辆受损，刘立才及陈素荣受伤的道路交通事故，陈素荣经医院抢救无效死亡。ＸＸ与刘立才均承担该事故的同等责任。ＸＸ应赔偿原审第三人损失402686.5元，ＸＸ已赔付113000元，因该事故ＸＸ实际支付车辆修理费、拖车费、评估费19225元。ＸＸ于2014年9月30日为其所有的苏L×××××号小型轿车在平安镇江公司投保了商业险。请求判令：平安镇江公司赔付ＸＸ保险金合计421941.5元（其中赔付给原审第三人保险金279686.5元，赔付给ＸＸ保险金132255元）；本案诉讼费用由平安镇江公司负担。
平安镇江公司原审辩称：对交通事故发生的事实及责任认定情况均没有异议，但ＸＸ主张的该起事故并未发生在保险期内，所以平安镇江公司不应当承担任何保险责任。请求依法驳回ＸＸ的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年10月13日9时45分许，ＸＸ驾驶苏L×××××号小型轿车行驶至丹阳市麦丈线珥陵镇新庄村时，与沿新庄村村级道路由东往西行使进入该道路的右转弯的刘立才驾驶的货运电动三轮车（车内载有陈素荣）相撞，造成车辆受损，刘立才及陈素荣受伤的道路交通事故，陈素荣经医院抢救无效于同月23日死亡。该事故经丹阳市公安局交通巡逻警察大队认定ＸＸ、刘立才均承担该事故的同等责任，陈素荣不承担责任。
2014年11月24日，陈素荣的亲属即原审第三人陈龙会、陈潘氏、刘立才、刘书乾、刘晚南向原审法院提起诉讼，要求ＸＸ及平安镇江公司赔偿损失。原审法院审理后作出（2014）丹民初字第5188号民事判决，确认原审第三人的总损失为925372.91元；由平安镇江公司在交强险范围内赔偿120000元，其余部分由ＸＸ承担402686.41元，ＸＸ已实际给付原审第三人113000元，尚应赔付279686.5元。平安镇江公司提起上诉，本院审理后于2015年12月15日作出（2015）镇民终字第1829号民事判决，驳回上诉，维持原判。
ＸＸ所有的苏L×××××号小型轿车因该事故受损，经丹阳市价格认证中心评估，车损为18055元，ＸＸ支付评估费900元，拖车费300元，共计19255元。
ＸＸ曾为其所有的苏L×××××号小型轿车向中国人寿财产保险股份有限公司丹阳支公司投保了交强险及商业险，保险期间自2013年10月13日至2014年10月12日止。2014年9月28日，ＸＸ通过电话车险与平安镇江公司商定购买交强险及商业险，并于2014年9月30日到平安镇江公司办理交强险、商业险及不计免赔险，同时缴纳了保费3311元；保险期间自2014年10月14日至2015年10月13日。
原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条规定：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持。”ＸＸ于2014年9月30日向平安镇江公司提出交强险及商业险的保险要求并交纳了保费，该公司同意承保，双方的保险合同成立。《中华人民共和国保险法》第十三条第二款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案的商业险合同依法成立，自成立时生效，平安镇江公司应当在承保的商业险范围内承担赔偿ＸＸ商业第三者责任险、车辆损失险的责任。本案ＸＸ是因为其在中国人寿财产保险股份有限公司丹阳支公司投保的商业险于2014年10月12日到期，才至平安镇江公司续保，其投保的真实意思表示是在前一份商业险到期后续上新的商业保险，其不可能将在平安镇江公司的保险期间的起始日期约定在前一份商业险到期日之后的第二日即2014年10月14日。平安镇江公司在承保时未尽到审慎的审查义务，导致ＸＸ投保的商业险保险期限未能与前一份商业保险期限衔接；同时平安镇江公司也未提供证据证明其在承保时已就保险责任期间对ＸＸ进行了明确解释。
根据（2014）丹民初字第5188号民事判决可以确认原审第三人总损失为925372.91元，扣除平安镇江公司在交强险范围内赔偿120000元，ＸＸ应赔偿402686.41元，ＸＸ已实际给付原审第三人113000元，尚应赔付279686.5元。ＸＸ所有的苏L×××××号小型轿车的车损、评估费、拖车费等共计19255元。ＸＸ要求平安镇江公司在其承保的商业第三者责任险和车辆损失险中赔付保险金421941.5元，其中279686.5元直接赔付给原审第三人，其余132255元赔付给ＸＸ的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
平安镇江公司辩称该起事故并未发生在保险期内，该公司不应当承担保险责任，不符合法律规定，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条的规定，原审法院判决：平安镇江公司于判决生效后10日内赔付ＸＸ保险金421941.5元，其中279686.5元赔付给原审第三人陈龙会、陈潘氏、刘立才、刘书乾、刘晚南，其余132255元赔付给ＸＸ。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7630元，由平安镇江公司负担。
二审庭审中，ＸＸ、平安镇江公司对除案涉保险合同保险期间外的原审判决查明事实无异议，对双方当事人无异议的事实本院予以确认。二审中，ＸＸ认为投保单、保险单上记载的保险期间虽然是2014年10月14日0时起至2015年10月13日24时止，但ＸＸ上一年投保的保险期间是2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止，ＸＸ再次投保的本意当然是要两次保险期间相连，而没有理由提出脱保一天，投保单和保险单记载的保险期间内容均是平安镇江公司从保险公司共用的信息平台上获知ＸＸ信息后填写的，ＸＸ之所以向平安镇江公司投保是前次保险期间到期前，平安镇江公司业务员章玉向其电话推销的结果，其和章玉之间存在几次通话，而并非仅平安镇江公司一审中提交录音的2014年9月28日的一次通话，如平安镇江公司提供前几次通话的录音，即能够证明案涉保险合同保险期间的信息是平安镇江公司自行确定，而非ＸＸ告知。对此，平安镇江公司称双方之间的初次接触是在平安镇江公司的柜面，案涉投保单和保险单上记载的保险期间是ＸＸ到柜面咨询时提供的，该期间和ＸＸ前次投保的保险期间之间存在一天脱保情形的责任不在平安镇江公司，且即便ＸＸ在之前洽谈投保时提出过起保时点为2014年10月13日0时的观点，该观点最终也通过ＸＸ对新的保险期间的确认而发生了变更。双方之间就此事故理赔的另一起案件生效判决也认定案涉保险期间为2014年10月14日0时起至2015年10月13日24时止。二审中，平安镇江公司还确认，对于保险期间信息是ＸＸ到保险公司柜面提供的观点无证据证明，其业务员和ＸＸ在2014年9月28日之前确实还有几次通话，但平安镇江公司并未录音。
二审中，本院要求平安镇江公司提交了作为保险公司可以查询到的案涉车辆车险理赔信息记录，该记录上记载有案涉苏L×××××车辆的保单号、签单日期、起保时间、终保时间、历次理赔编码和赔款金额、承保公司、险种类型等，其中案涉保险合同的签单日期为2014年9月28日，起保时间2014年10月14日，终保时间2015年10月14日，此前两次保险合同的签单日期分别为2012年10月10日、2013年9月30日，起保时间分别为2012年10月13日、2013年10月13日，终保时间分别为2013年10月13日、2014年10月13日。对平安镇江公司提供的该份证据，ＸＸ称因无法进入保险协会建立的该信息系统，该份证据的来源和真实性由法院予以审查，该份证据从内容上看证明了平安镇江公司在受理投保时未尽到审查义务，错误地记载了保险期间，其中上一年度的保险期间系自2013年10月13日0时至2014年10月12日24时，故信息表中记录的该保险期间的终保时间“2014年10月13日”应理解为2014年10月13日0时，平安镇江公司业务员未进行认真核查导致本案讼争。
本院认为，平安镇江公司提供的案涉车辆车险理赔信息记录从内容上看能够证明平安镇江公司作为保险人通过行业信息平台查询到案涉车辆车险理赔信息的事实，与本案具有关联性，同时ＸＸ在亦主张存在该信息平台且平安镇江公司系从该平台获取其信息的情况下，未对平安镇江公司提供的该份证据真实性、合法性提出异议，故本院对该份证据予以采信。
本院另查明：ＸＸ在案涉保险合同之前两次投保的保险期间分别为：2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止、2013年10月13日0时起至2014年10月12日24时止。
本案二审争议焦点为：案涉保险合同的保险期间起始于2014年10月13日0时还是2014年10月14日0时。
本院认为：案涉保险合同的保险期间起始于2014年10月13日0时，理由如下：
第一，《中华人民共和国保险法》第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。根据上述规定，保险单或者其他保险凭证仅仅是对保险合同内容的书面记载，当当事人双方的真实意思与书面记载不一致时，保险合同的内容应当根据当事人双方的真实意思来确定。本案中，从双方接洽的时间、目的以及日常经验法则来看，ＸＸ向平安镇江公司投保的真实意思是在上年度保险到期后进行续保，平安镇江公司通过电话向ＸＸ推销的应当也是与上年度保险期间相衔接的保险，双方真实意思一致。然而，从保险行业协会车险理赔查询系统获取的信息来看，由于平安镇江公司工作人员在该平台获取信息时未尽审查义务，造成该公司向ＸＸ销售保险时表示行为与效果意思不一致，即意思表示错误。因此，尽管投保单、保险单记载的保险期间自2014年10月14日0时起，但该起始时间应当根据双方当事人的真实意思来确定，上年度保险终止时间为2014年10月12日24时，故本案保险合同的起始时间应为2014年10月13日0时。
第二，平安镇江公司辩称保险单所载保险期间内容系ＸＸ至该公司柜台咨询保险事宜时提供，但未提交证据证明，亦与常理不符，本院不予采信。该公司还辩称，即便ＸＸ在之前洽谈投保时提出过起保时点为2014年10月13日0时的观点，该观点最终也通过ＸＸ对新的保险期间的确认而发生了变更，本院认为该辩称意见亦不能成立。虽然ＸＸ在2014年9月28通话以及签署投保单时对平安镇江公司陈述的保险期间未提出异议，但双方在此之前有多次通话记录，仅仅因为平安镇江公司的原因无法得知通话内容；本院有理由相信之前的通话是双方关于续保事宜的洽谈，ＸＸ在2014年9月28通话以及签署投保单时，其真实意思是在前次保险到期后进行续保；因此，ＸＸ在2014年9月28通话以及签署投保单时未提出异议，并不能得出其改变了之前要求续保的意思表示，更不能视为ＸＸ对新的保险期间作出了确认。退言之，假使平安镇江公司在确定案涉合同的保险期间时未发生工作失误，其向ＸＸ推销的就是期间为2014年10月14日0时起至2015年10月13日24时止的保险，根据《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定，对于与投保人有重大利害关系的内容，保险人应当以显著方式提请投保人注意，并作出明确说明，而平安镇江公司对此未能举证证明，故案涉保险单、投保单所载保险期间对ＸＸ亦不发生效力。
第三，保险属于金融消费品，除应适用有关保险的法律规定，还应当适用有关消费者权益保护的法律规定。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十八条的规定，投保人享有知悉其购买的保险真实情况的权利，保险人应当向投保人提供履行期限、民事责任等信息，保险人向投保人提供有关保险的信息应当真实全面。本案中，在双方对案涉合同的保险期间存有争议的情况下，平安镇江公司未能举证证明其尽到上述法律规定的义务，按照国家对消费者特别保护的立法原则，对案涉合同的保险期间作有利于投保人的解释，符合消费者权益保护法的立法目的。
综上，中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7630元，由中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段晓娟
审 判 员 许宏亮
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年九月十四日
书 记 员 韦 伟