云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第2873号
原告岑国良，男。
委托代理人郝凯，鼎欣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告张润峰，男。
被告宋艳朴，男。
被告张兴龙，男。
被告彭云才，男。
原告岑国良诉被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才、桂富宏身体权纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，原告于2014年1月21日向本院递交申请撤回了对被告桂富宏的起诉。本院于2014年2月19日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告岑国良及其委托代理人郝凯，被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑国良诉称：2013年2月28日21时30分许，四被告及桂富宏在官渡区XX舞厅门口因怀疑原告盗窃了宋艳朴260元，对原告实施殴打，致原告面部软组织挫伤、左侧筛骨骨折、右侧上颌窦、筛窦、额窦积血，右侧颈部、胸部及腹壁皮下血肿，右侧第8、9肋腋侧缘骨折等，经法医鉴定，原告的伤情为轻伤（甲级）。五被告对原告的伤害，经官渡区人民法院于2013年9月17日依�作出了刑事判决。原告伤后于2013年3月1日至3月31日在昆明市第一人民医院住院治疗，出院门诊治疗后，又于2013年6月1日至6月23日到云南省第二人民医院治疗眼睛、头部的伤情。原告的伤情为九级伤残，故诉至法院请求判令被告承担原告伤后医疗费59，407.74元、护理费2050元、鉴定费3670元、营养费1590元、误工费30，000元、后期治疗费14，000元、残疾赔偿金14，404元、精神损害赔偿金50，000元，共计235，181.74元。
四被告共同辩称：我们是打过原告了，但没有看见原告治伤的相关情况。在刑事案件审理时自己已经与原告要求协商解决，但原告不同意。现在自己已被判刑后服刑，没有能力赔偿原告所诉的费用。另外，原告的伤情不包括眼部，这部分医疗费用也不应由四被告承担，合理的费用才应当按照双方的责任大小承担责任。
综合原、被告诉辩主张，本案的争议焦点系：1、原告对自己所受伤害是否有责任，被告应否承担赔偿责任；2、原告诉请的相关费用是否真实合法，应如何承担？
针对争议焦点，原告岑国良向本院提交：
一、昆明市官渡区人民法院（2013）官刑二初字第499号刑事判决书一份，欲证实事发经过，被告将原告打伤，被告应承担伤害原告的民事责任；
经质证，四被告对以上证据的真实性无异议，但认为对判决的内容不认可，对判决书中认定的事发经过不予认可，并认为当时确实是原告偷了被告宋艳朴的260元钱后，在归还钱时反而还骂被告，所以才打了原告。
二、门诊通用病历三本、昆明市第一人民医院急诊就诊病历一本、昆明市第一人民医院出院证、出院记录、出院指导各一份，云南省第二人民医院诊断证明书、出院证、出院小结各一份，昆明市第一人民医院放射科影像诊断报告一份、云南省第二人民医院诊断证明书一份、昆明医科大学第一附属医院诊断证明书及修订韦氏成人智力测验报告各一份，欲证实原告伤后住院治疗情况及诊断情况；
经质证，四被告对以上证据的真实性无异议，但认为自己并未打过原告的眼睛，判决书中也没有确定自己打伤了原告的眼睛，故对原告在云南省第二人民医院住院治疗的费用不予认可。并认为原告测定智商与自己无关联，该费用不应由四被告承担。
三、昆明市第一人民医院门诊收费收据12张及住院医疗收费收据1张、云南省第二人民医院门诊收费收据23张及住院医疗收费收据2张、收取陪护费的收据3张、伤情鉴定费发票2张、零售购药发票2张、零售购药小票1张、昆明法医院门诊收费收据1张、昆明医学院第一附属医院门诊收费收据2张、昆明市第一人民医院病人住院费用清单一份、云南省第二人民医院病人住院费用清单一份，欲证实原告伤后支出护理费2020元、住院费54982.62元、门诊费4425.12元、法医鉴定费3760元；
经质证，四被告对以上证据的真实性无意见，并认为自己对单据的证明力不清楚，请求法院按照国家法律规定进行认定和判处。
四、昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-2号法医临床鉴定意见书一份、昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-3号法医临床鉴定意见书一份、昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-5号法医临床鉴定意见书一份、昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-12号法医临床鉴定意见书一份，欲证实经鉴定确定原告的伤情为九级伤残，需后期医疗费14，000元，误工时间为180天，已部分丧失劳动能力。
经质证，四被告对以上证据的真实性无意见，并认为自己对证据的证明力不清楚，请求法院按照国家法律规定进行认定和判处。
五、个体工商户营业执照及税务登记证各一份、原告机动车驾驶证及居住证各一份、昆明市西山区XX电器经营部出具的证明二份，欲证实原告系经营部员工，月收入为6000元。
经质证，四被告对该组证据的真实性无异议，但认为经营部是个体经营性质，其出具的原告月收入情况不具备证明力，对其欲证观点不予认可。
针对争议焦点，被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才未向本院提交证据。
本院运用证据规则，综合分析了原、被告的举证、质证后认为，原告提交的证据一，系人民法院作出的生效法律文书，能证实当天的事发经过及原告的伤情，本院对此予以采纳作为定案依据使用；对于原告提交的证据二，能证实原告伤后的医疗情况及所作相关检查的结果，故本院对该证据作为定案依据使用；对于原告提交的证据三，昆明市第一人民医院收费收据及云南省第二人民医院收费收据及昆明市第�人民医院病人住院费用清单、云南省第二人民医院病人住院费用清单能证实原告伤后治疗所产生的费用情况，本院予以采纳作为定案依据使用。对原告提交证据三中的伤情鉴定费发票本院予以采纳。昆明法医院门诊收费收据系在法医鉴定时进行放射检查所产生的费用，本院亦予以支持。至于证据三中收取陪护费的收据3张、零售购药发票2张，零售购药小票1张，因不是正规发票，且与医院病历不能相互印证，故本院对上述证据不予作为定案依据使用。昆明医学院第一附属医院门诊收费收据，因无医嘱要求进行原告智商评定的检查，故本院对该费用不予支持。对于原告提交的证据四，四份法医鉴定书能证实相关的鉴定结论，本院予以作为定案依据使用。但对于证据四中昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-12号法医临床鉴定意见书系对原告误工损失日进行的评定�而鉴定中心采用的评定标准系公安部的部门规章，故本院对该鉴定结论不予采纳。对原告的伤后误工期限参照医院出院证所要求的全休时间及门诊、住院时间酌情予以确认。对原告提交的证据五，由于四被告对原告的误工工资情况不认可，而昆明市西山区XX电器经营部出具的收入证明仅系孤证，故本院对该组证据的欲证观点不予采纳，对原告的收入情况本院将参照该行业的平均工资水平予以确认。
综合原、被告的诉、辩主张及本案庭审核实情况，本院确认本案法律事实如下：2013年2月28日21时30分许，被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才及案外人桂富宏在昆明市官渡区美思乐舞厅门口，因怀疑原告岑国良盗窃了被告宋艳朴260元，遂对原告岑国良实施殴打致伤，经鉴定伤情为轻伤（甲级）。四被告因涉嫌犯故意伤害罪被提起公诉后，昆明市官渡区人民法院审理后，作出（2013）官刑二初字第499号刑事判决书，判处四被告有期徒刑一年零六个月，刑期自2013年3月5日起至2014年9月4日止。原告伤后于2013年3月1日4时30分被送往昆明市第一人民医院中医科住院治疗，于2013年3月13日由中医科转入眼科住院治疗至2013年3月31日，共住院30天出院。出院时诊断为：1、右眼上直肌麻痹；2、双眼玻璃体混浊；3、右侧筛骨骨折；4、右侧第8、9肋腋侧缘骨折；5、右侧气胸；6、右下肺创伤性湿肺；7、全身多处软组织挫伤；8、腰2左侧横突骨折。出院医嘱为一周后眼科门诊复诊，不适随诊，复查眼外肌功能，复视像等。原告出院门诊治疗至2013年5月28日未能好转后，原告于2013年5月29日又到云南省第二人民医院眼科住院治疗至2013年6月6日，住院8天，诊断为：1、右眼眶骨折；2、硬膜下血肿。入院后于2013年6月4日全麻下行“右眼眶骨折复位＋眼前段重建＋眶�修复＋眶骨缺失修复＋睑裂缝合术”。出院医嘱为：1、定期复诊；2、不适随诊；3、遵嘱服药。后原告于2013年6月6日转入云南省第二人民医院神经外科住院治疗至2013年6月21日，住院15天，诊断为：1、右额、颞、顶部，右额部亚急性硬膜下血肿；2、右眼眶壁骨折复位术后；3、右第8、9肋骨骨折，左第6肋陈旧性骨折。出院医嘱为：1、建议全休一月；2、一月后复查头CT；3、不适随诊。以上治疗结束后，原告的伤情经昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-2号法医临床鉴定意见书确定为九级伤残，经昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-5号法医临床鉴定意见书确定为部分丧失劳动能力，经昆明法医院司法鉴定中心（2013）LC鉴字第3097-3号法医临床鉴定意见书确定尚需后期治疗费14，000元。现原告以其诉请诉至本院。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任�》第六条关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条关于“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”之规定，本案中四被告因怀疑原告偷了被告宋艳朴的260元钱就动手将原告打伤，致原告达轻伤（甲级）的后果，其行为虽已因故意伤害罪被判处有期徒刑，但该行为给原告造成身体损害所产生合理的医疗费、护理费、营养费、误工费、后期治疗费、残疾赔偿金均应由被告承担。至于四被告应承担赔偿责任的大小问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条关于“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十条关于“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”之规定，从本案查明的事实来看，几名被告人的行为共同导致了原告身体受损的法律后果，而原告的某一伤情系谁的行为造成无法核实，故依据上述法律规定，四被告对自己的共同侵权行为应承担连带清偿责任。关于原告医疗费的问题，虽然被告辩解自己的行为并未对原告的眼部造成伤害，但从刑事判决书中确定的伤情来看，已明确陈述原告的右侧筛骨骨折。从�学的角度来解释，筛骨系头骨之一，在颅腔底的前部，两个眼眶之间，鼻腔的顶部，是颅腔和鼻腔之间的分界骨。筛骨位于两个眼眶的中间，筛骨骨折确实会造成原告眼部的伤害，且原告的眼部在持续治疗后被诊断出右眼眶骨折，故本院认为原告治疗眼部的行为有相关的事实和法律依据，本院予以支持。原告所诉伤后的医疗费，扣除2013年5月23日红会大药房购物小票的120.6元、2013年7月23日昆明医学院第一附属医院进行智商评定检查的87.5元、2013年6月18日购买一次性全麻导管包的150元、2013年4月23日购药的272.2元外，医疗单据中剩余的58，687.44元医疗费本院予以支持。对于原告所诉护理费，因原告未能提交相应证据证实医院要求专人护理，故本院认为原告要求被告给付护理费无法律依据，本院不予支持。对于原告所诉法医鉴定费，有相应单据及鉴定结果相互印证，本院予以支持。对于原告所诉营养费，因原告共计住院53天，需适当增加营养，本院酌情支持1200元。后期治疗费经鉴定为14，000元，本院予以支持。对于原告所诉误工费，因鉴定机构对原告误工损失日采用的评定标准系公安部的部门规章，故本院对该鉴定结论不予采纳，对原告的伤后误工期限参照医院出院证所要求的全休时间及门诊、住院时间酌情予以确认，原告住院53天，云南省第二人民医院出院医嘱建议全休一月，计算为30天，昆明市第一人民医院医嘱要求全休一月，计算为30天，故本院综合考虑原告出院后门诊治疗情况，确定原告的误工时间为120天。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不�举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告所出具的证据不能证实其平均收入状况，故本院依据上述司法解释规定参照云南省2012年度国有经济单位在岗职工的平均工资45，081元进行计算，原告的误工损失应当确定为45081÷365天×120天=14821元。原告所诉残疾赔偿金，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条关于“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告的伤情经鉴定为九级伤残，原告按照云南省2011年城镇居民人�可支配收入18，576元计算不违反法律规定，本院予以准许，计算为18576元×20年×20%=74304元。至于原告所诉精神抚慰金，被告的行为确实造成了原告精神损害后果，故本院酌情予以支持2000元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、原告岑国良伤后医疗费58，687.44元、法医鉴定费3670元、营养费1200元、误工费14，821元、后期治疗费14，000元、残疾赔偿金74，304元、精神抚慰金2000元等共计168，682.44元，由四被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才于本判决生效之日起三十日内赔偿原告岑国良；
二、四被告承担连带责任；
三、驳回原告岑国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4828元由四被告张润峰、宋艳朴、张兴龙、彭云才承担4000元，原告承担828元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 蔡家瑶
二〇一四年四月二日
书记员 赖季萍