上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦少民初字第413号
原告潘某甲，男，2012年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人潘某乙（系原告之父），住同原告。
法定代理人包某某（系原告之母），住同原告。
被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司，注册地上海市嘉定区。
法定代表人潘以昌，总经理。
委托代理人李玉，女。
原告潘某甲诉被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司（以下简称谦毅公司）健康权纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告法定代理人潘某乙、包某某，被告委托代理人李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称，2015年4月4日，原告在位于本市浦东新区杨高中路XXX号XXX层YZ1-034铺的“爱乐游”儿童游乐园内购买人民币（以下币种同）300元10次卡，并于办卡当天享受免费游玩一次。2015年4月12日18时40分左右，原告与父母、奶奶至被告处，原告奶奶陪同原告进入游乐园。原告在蹦床设施上玩耍期间，原告奶奶坐在蹦床门口台阶处看护原告。原告在蹦床上弹跳时重重摔在台阶与防护垫衔接的缝隙处造成原告受伤。事发后，原告家人将原告送往医院，经诊断，原告左桡手腕骨折。事发后至2015年7月5日期间原告未上学，截至2015年7月14日期间由原告母亲请假照顾，7月15日至8月15日期间则由原告奶奶照顾。原告起初与被告交涉时，被告同意全部赔偿，但在原告要求结算处理时，却遭被告拒绝，故原告父亲于2015年7月3日晚报警。原告认为，被告对消费者负有安全保障义务，但被告的娱乐设施存在一定危险性，蹦床四周围起的防护垫很多已经损坏，无法起到保护作用，底部钢板外露，存在安全隐患，且蹦床设施上并无安全警示标志，致使原告摔在防护垫下的钢板上而骨折。此外，事发时被告仅有一名工作人员在场内值班，根本无法兼顾收银与监管孩子。因此，被告对原告受伤负有赔偿责任。因协商未果，原告遂起诉要求被告赔偿医疗费649元、交通费508元、护理费11，610元、营养费2，400元、鉴定费1，950元、学校管理费2，905元、精神损害抚慰金1，000元，并退还游玩卡损失270元。鉴于被告当庭退还游玩卡余额270元，故原告放弃主张游玩卡损失，并变更诉讼请求中的学校管理费金额为1，400元。
被告谦毅公司辩称，确认原告陈述的办卡、消费情况及原告系玩蹦床期间摔倒受伤。但被告杨高中路店场地内有两名管理人员，只是事发时可能其中一人去上厕所了。被告负责收银及场地卫生，并只收取了游玩孩子的费用，至于孩子的安全需由进场的家长负责。且游乐园墙面上、收银处等都张贴“特别注意事项”及“入场声明”、“入场须知”等，告知进场儿童需由家长全程陪同。蹦床台阶处也提示8岁以下、130厘米以下孩子游玩并需家长陪同。蹦床四周边缘覆盖软包，内部填充物为海绵，软包下为铁架，因需清理故软包可掀开，且使用过程中，孩子在运动，也有家长坐在海绵垫上，故会出现软包移动的情况，小朋友摔倒时也可能接触到边缘的钢板。被告认为，原告奶奶虽然陪同进入场地，但事发位置并不在监控范围内，并不能反映事发时原告奶奶的准确位置，故被告同意赔偿50%的赔偿责任。对于原告主张的医疗费、营养费、鉴定费的金额无异议，但交通费扣除原告家长处理纠纷的费用后认可452元；护理费应按40元／天计算120天；其余费用不予认可；此外，被告当庭退还原告游乐卡余额270元。
经审理查明，2015年4月4日，原告支付300元购买被告“爱乐游”杨高中路店次卡。同月12日18时40分左右，原告奶奶陪同原告进入该游乐园游乐期间，原告在蹦床设施内摔倒受伤。经诊断，原告左桡骨远端骨折，予以石膏托外固定，诊查数次。原告因与被告交涉未果，遂于2015年7月3日报警，此后提起本案诉讼，诉请如前。
另查明，原告原就读于XXX幼儿园，伤后至2015年7月6日期间未到园。原告母亲就职于上海南超国际物流有限公司，事发前月实发工资3，470元，自原告伤后至2015年7月14日期间因请假扣发工资。
审理中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残等级及护理、营养期进行鉴定，意见为：原告左上肢等处因故受伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后护理120日，营养60日。原告支付鉴定费1，950元。
上述事实，由原告提供的游乐卡、上海市公安局案（事）件接报回执单、顾客投诉处理记录表、就医记录、诊断报告、医疗费发票、车费发票、幼儿园证明、视频、照片、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、企业法人营业执照、工资签收单、劳动合同，被告提供的照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，儿童游乐场所的经营管理者对顾客的人身安全负有保障义务。原告玩耍的蹦床设施在中心弹跳区域与四周固定区域的材质及功能存在明显差异，周边既已做软包覆盖处理，就应保障其发挥应有作用及设施具备必要的安全性。被告作为游乐设施的提供者及经营管理者，根据其从业经验应能了解蹦床设施内缓冲保护措施的重要作用及未予固定的危害后果，现被告忽视上述风险，既未设置辅助措施予以加固，排除相关安全隐患，又未能通过现场提示、引导、巡视等手段加强防范，对原告受伤负有责任。被告关于涉案蹦床设施处设有警示标志的意见缺乏事实依据，其陈述的告示内容也均属于家长陪同方面的要求，并非涉及蹦床活动本身的针对性提示，其关于打扫时需去除警示标志的解释更不符常理，故不能以此为由减免自身责任。就原告方而言，未成年人的监护人应当履行监护职责，保护被监护人的各项合法权益。本案原告年幼，在公共场所活动时应充分注意，并由监护人提供必要的协助、指导与提示。本案原告系在玩蹦床期间摔倒受伤，而根据其监护人员的认知水平及社会经验，应能了解蹦床等跳跃项目的高度风险及活动要求，从而合理选择活动方式并善尽监护职责，但其在原告活动过程中未予谨慎看护，存在疏忽，故对自身受伤亦有一定责任。因此，根据当事人的过错程度、致害原因力及本案实际情况，本院确定被告对原告的损伤承担80%的赔偿责任。
因被告对原告主张的医疗费、营养费、鉴定费金额并无异议，本院予以确认。对于双方争议的其他项目，本院评判如下：1、交通费。根据原告就诊时间、地点、次数、必要陪护人员及适宜交通方式来看，原告主张金额过高，现被告认可452元于法不悖，本院予以确认。2、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。因原告年幼，伤后由其监护人陪护符合情理。原告业已提供充分证据证明其母亲确因陪护原告产生相应误工损失，故结合上述证据及鉴定意见、相应赔偿标准，原告主张的护理费尚属合理，本院予以确认。综上各项合计金额17，061元，由被告按照本院确定的比例负担13，648.80元。3、学校管理费。原告伤后产生的幼儿园收退费问题系其与相关教育机构间的钱款结算关系，且在原告业已主张护理费用的情况下，未因被告的原因而遭受额外负担，故原告主张该项损失缺乏依据，本院不予支持。4、精神损害抚慰金。原告伤势未达伤残等严重程度，故对该项主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘某甲13，648.80元；
二、驳回原告潘某甲的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，减半收取计144元，由原告潘某甲负担44元，被告上海谦毅儿童娱乐设备有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 奚少君
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 钱 辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二十六条??被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条??宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。