太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3296号
原告高志兵，男，1966年10月24日出生，汉族，山西奇圆化工设计有限公司股东执行董事，住太原市杏花岭区旱西关桃园新居6楼2单元1203号，身份证号1401041966********。
委托代理人李华波，男，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人刘绍汉，男，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告山西奇圆化工设计有限公司，住所地太原市高新区学府街270号228幢3三单元3号，组织机构代码55874289-8。
法定代表人高志兵，职务执行董事。
委托代理人徐明辉，男，1970年5月19日出生，汉族，该公司副总经理，住太原市晋源区义井街南一巷7楼乙1单元10户，身份证号1401041970********。
第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司，住所地北京市东城区青龙胡同甲1、3号503室（颐和园），统一社会信用代码91110106750816034。
法定代表人刘晨，职务经理。
委托代理人杜琨，男，1964年10月24日出生，汉族，该公司副总经理，住北京市海淀区学院南路76号1号楼东门404号，身份证号1101081964********。
原告高志兵诉被告山西奇圆化工设计有限公司、第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员赵龙担任审判长，与人民陪审员张桂莲、李小兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高志兵委托代理人李华波、刘绍汉，被告山西奇圆化工设计有限公司委托代理人徐明辉，第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司委托代理人杜琨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志兵诉称，2010年6月，原告与北京中冶钢联工程技术有限公司发起成立山西奇园化工设计有限公司，注册资本为350万元，原告和北京中冶钢联工程技术有限公司分别以货币形式出资175万元，各占注册资本总额的50%。公司章程约定股东会定期会议每半年召开一次，公司不设董事会，设执行董事一人，执行董事为公司法定代表人，由股东会选举产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任，公司设立登记时，原告担任执行董事并登记为法定代表人，期满后一直未能召开股东会，致使公司实际上缺失执行董事和法定代表人。公司设立后，执行董事多次通知召开股东会，但未果，自公司成立以来未召开过一次股东会，股东之间已经丧失相互信赖，对公司是想无法做出会议，公司事务处于瘫痪状态，公司经营陷入僵局，继续存续无法实现公司目的，且使股东利益遭受重大损失，通过其他途径不能解决，现依我国《公司法》第一百八十三条之会顶提起诉讼，请求人民法院判令解散被告山西奇圆化工设计有限公司；本案诉讼费由被告承担。
被告山西奇圆化工设计有限公司辩称，同意解散公司。
第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司述称，不同意原告诉状部分内容，公司设立以来由原告担任法人我公司没有参与管理，原告诉状称多次召开股东会，我公司没有收到过该提议，没有换届原公司法人因继续履行职责，对该公司财务税务债权债务并不了解，收到传票后给公司邮寄查阅公司相关治疗的信函，到现在没有收到回复。提出公司解散，对该公司财务税务债权债务并不了解我公司不同意解散，无法作出解释与否的决议，查阅资料后才能作出相应回复。
经审理查明，被告山西奇圆化工设计有限公司于2010年5月6日申请设立登记，注册资本为3500000元，公司发起人为原告高志兵和第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司，各货币出资1750000元（均为实际出资）、各持股50%，被告高志兵为公司法定代表人，2010年5月29日被告山西奇圆化工设计有限公司召开第一次股东会议，决议内容包括公司股东名单为原告高志兵与第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司，公司不设董事会，设执行董事一名，原告担任执行董事兼经理，不设监事会，设监事一名，选举高志华担任，通过了公司章程，一致同意委托高志华办理审批、注册登记手续、办理签订房屋租赁合同手续事宜。其后被告山西奇圆化工设计有限公司于2010年8月2日成立，之后第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司未参与该公司经营，公司也未再召开股东会，原告称多次通知第三人要求召开股东会，第三人对此予以否认，原告也未能提交证据对此加以证明。原告起诉之后，第三人于2016年8月4日向被告发出关于查阅公司相关资料的函，主要内容为因其未参与被告公司的经营管理，对公司状况所知甚少，故要求依法行使股东知情权，查阅公司的相关资料，后未获得回复。现原告以公司长期未召开股东会、对公司事项无法做出决议、公司处于瘫痪状态、公司经营陷入僵局为由要求解散被告，第三人以被告未披露公司相关资产、债权债务信息为由不同意解散。
上述事实，有原告向法庭提交的公司设立登记申请书、2010年山西奇圆化工设计有限公司第一次股东会议决议、公司章程，、验资报告，被告山西奇圆化工设计有限公司向法庭提交的有限公司变更申请书、证人刘原的证人证言以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合法定的条件。本案中，原告高志兵作为持有被告山西奇圆化工设计有限公司50%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。关于被告山西奇圆化工设计有限公司是否应予解散问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，首先被告的营业期限并未届满。其次，公司经营管理发生严重困难主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，被告山西奇圆化工设计有限公司成立后未召开股东会应属事实，但原告作为公司的执行董事和法定代表人，根据公司章程规定应由其召集并主持股东会，现原告未能提交证据证明其确实向第三人北京中冶钢联工程技术有限责任公司发出召开股东会的通知，也即被告一直未召开股东会的原因在于原告自身，原告也未能提供充分证据证明被告存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态、公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，原告主张被告山西奇圆化工设计有限公司出现僵局应予解散的理由不充分。再次，公司解散是公司法赋予股东保障自身权益的最终救济途径，其后果将终止公司的主体资格，因此只有在其他方式都无法解决的情况下才能审慎适用。本案中第三人表示在从未接到通知召开股东会的情况下，需要核实公司经营状况后再决定是否解散公司的诉求合理有据，本院予以支持。综合上述事实和理由，原告主张被告出现僵局应予解散的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告高志兵的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告高志兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵 龙
人民陪审员 张桂莲
人民陪审员 李小兰
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 琦