福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1614号原告宁光荣，男，1949年10月4日出生，汉族，住邵武市。被告邵武市立医院。法定代表人肖银生，院长。委托代理人黄文华，福建齐欣律师事务所律师。委托代理人李莎莎，福建齐欣律师事务所实习律师。原告宁光荣与被告邵武市立医院（以下简称市立医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，依法由审判员危艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁光荣、被告邵武市立医院的委托代理人黄文华、李莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁光荣诉称：原告宁光荣因不慎碰伤眼睛，于2013年10月23日至邵武立医院眼科门诊治疗，经查发现右眼角毛细血管破裂，造成右眼玻璃体积血，当即住院治疗。经主治医生任宇琦一周治疗，视图明显好转。但医院在原告仍有一些积血未被全部清除的情形下告知原告办理了出院手续，并开具了一个星期的药品出院后即系服用，以便清除全部积血。药还没服完，11月10日晚又发现右眼看不见东西。11日原告到住院部找主任医生看，经检查原告右眼视网膜脱离，必须转院到福州治疗。随后原告到福建医大协和医院眼科住院两星期后出院，手术费一万多元，且视图永久无法恢复到原点，现视力为0.01，几乎成了一个瞎子。原告认为，被告在原告右眼玻璃“余血”未被完全清除的情形下过早叫原告出院，“积血”的重力作用与造成原告视网膜剥离有直接因果关系。身为职业医生的眼科医生责任心不强，后果考虑不周，在医疗技术上的失误，造成原告终身眼疾。且被告在订立制度上存在缺陷，患者在没有痊愈的情形下，医生可以擅自为其办理出院手续，没有发挥科主任技术权威的作用，如果本案原告出院能征得科主任审查，可以不会发生损害后果。综上，请求人民法院判令：被告邵武立医院赔偿人民币20，000元。被告市立医院辩称，一、原告所诉为医疗事故，没有证据证明。市立医院对原告的诊疗行为，亦不存在《侵权责任法》规定的过错情形。原告于2013年10月23日以“右眼手碰伤后视物不见1天”主诉入院，入院查体：生命征平稳，眼科情况：右眼视力：2分，右眼结膜无充血，角膜透明，前房清，瞳孔圆，玻璃体腔内见大量积血，眼底红光反射消失，其后窥视不清，眼压13.0mmHg；左眼视力5.0，屈光间质透明，眼底未见异常。初步诊断为：右眼玻璃体积血。入院后答辩人的眼科医生通过右眼B超检查见原告玻璃体腔团块状混浊，网膜平贴。对其予以活血化瘀，改善循环等治疗。治疗7天后，右眼视力：4.7，右眼结膜无充血，角膜透明，前房清，瞳孔圆，对光反射灵敏，晶体清，玻璃体腔内积血大部分已吸收，眼底网膜平贴；左眼同入院前相同。2013年10月30日原告自觉症状好转要求出院，考虑原告仅剩余少量积血，玻璃体少量出血可待原告自行吸收，故予以办理出院手续。在出院小结中要求原告门诊定期复诊。原告出院后第十二天，即同年11月11日因右眼突发视物不清3天再次就诊市立医院（门诊病历中有记录），市立医院经检查原告右眼，诊断为“孔源性视网膜脱离”，建议原告转上级医院治疗。但原告直到同月14日才到市立医院办理转院手续。原告视网膜脱离的主要原因是其右眼钝挫伤视网膜或脉络膜血管破裂致玻璃体积血，玻璃体积血可导致玻璃体凝缩、变性、机化。原告右眼有明确外伤史，玻璃体出血即可导致玻璃体自身成分改变，玻璃体变性、机化、浓缩。加之原告年龄大于60岁，65岁以上老人有65%发生玻璃体后脱离。眼球活动时液化玻璃体出现较大幅度摆动，牵动着玻璃体周围界膜而发生后脱离。玻璃体与视网膜发生分离时会对玻璃体后界膜与视网膜粘连处造成牵拉，以至裂孔形成。正常情况下玻璃体与视网膜内界膜紧密相贴，在示乳头周围、黄斑区、视网膜血管及玻璃体基底部有紧密粘连。除此之外，因变性、外伤和炎症等也可造成与视网膜的局部粘连。玻璃体后脱离、视网膜形成裂孔后，液化的玻璃体便通过视网膜裂孔进入视网膜下，产生视网膜脱离。对于老年人即使无诱因也有可能出现视网膜脱离。原告右眼外伤、玻璃体出血、年纪大等多种原因导致视网膜脱离几率增高（外伤后病情转归）。而非原告所述“余血”经重力牵拉导致视网膜脱离。如照原告所述，原告受伤当时玻璃体出血量更大那重力作用岂不是更强吗？况且，玻璃体出血吸收是一个漫长的过程，长达3-6个月，即使玻璃体出血全部吸收，视网膜及玻璃体的损伤也是不可逆转的。因此，原告因外伤致右眼受伤而出现视网膜脱离，与市立医院的诊疗无因果关系。原告亦无证据证明市立医院在对其的诊疗过程中存在《侵权责任法》规定的过错情形。二、市立医院对原告的治疗符合诊疗常规，眼科医生并无失职，不存在“无责任心、考虑不周”的问题。2013年10月23日，原告入院后，答辩人的眼科医生对原告予以活血化瘀，改善循环等治疗。治疗7天后，右眼玻璃体积血已大部分吸收，从入院时右眼视力影动（2分）至出院时视力4.7，原告住院治疗的疗效显而易见。原告在治疗期间眼底检查及B超检查均未有视网膜脱离症状。同年10月30日，原告自觉症状好转，要求出院，考虑原告仅剩余少量积血，玻璃体少量出血可待原告自行吸收（为病情发展转归之一），故予以办理出院。出院时医嘱原告门诊定期复查。就是医师在复查时可以及时发现病情，并可以采取相关处理措施及建议患者及时转院。但是，原告自出院后第10天即出现视力再次下降，出院后第12天后才到市立医院就诊，期间有2天（见门诊病历中的记录）时间未做任何治疗，亦导致了原告病情加剧，而原告再次就诊市立医院后市立医院明确诊断“视网膜脱离”，建议原告尽快转上级医院治疗。但原告又拖至第三天即同月14日才到市立医院办理了转院手续。可见，原告的右眼后期出现的问题，完全是其自己没有及时就医导致的，与市立医院前期的治疗没有任何的关系。三、市立医院制定了严格的三级医师查房制度，原告主动要求，主治医师有向上级医师请示后为其办理出院，不存在“擅自办理出院手续”情况。原告在住院期间，市立医院严格按照诊疗常规指南为原告进行诊治，无违规操作。根据国家卫计委（原卫生部）《三级医师查房制度》第七条第二点规定：主治医师查房可决定出、转院问题。原告在住院期间因视力好转，主动要求出院，原告的主管医师针对原告病情，并向上级医师汇报原告的病史后，才予以办理出院。不存在擅自办理出院手续的情况。综上所述，原告出现的视网膜脱离与市立医院的诊疗无因果关系。原告起诉后，也未提供证据证明市立医院对其诊疗过程中存在过错。因此，市立医院不应承担原告所诉的民事赔偿责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提供邵武立医院门诊及出院记录，证明：出院记录中出院情况写明“玻璃体腔内积血大部分吸收”，即证明原告眼部玻璃体中的积血没有完全吸收被告就让原告出院，存在过错。以上证据经被告市立医院质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性都无异议，该证据可以证明被告是按照规定对原告进行治疗。原告出院并非被告要求，而是原告认为自己的症状好转了才自己出院的。原告提供的证据不能证明被告存在医疗过错。另外门诊病历证明原告出现视物不见情况3日后才入院治疗，故原告的损伤系原告延误治疗导致。本院认为，原告所举证据的真实性被告无异议，本院予以采信，但该证据内容不能证实被告市立医院在诊疗过程中存在过错。被告市立医院为证明自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：证1：原告入院、住院、出院等治疗的相关材料，证明：原告在被告住院治疗7天，从入院时的右眼视力影动2分，至出院时视力恢复到4.7，治疗的疗效非常显著。证2：原告基本医疗保险参保人员转外就医审批表，证明：原告在2013年10月30日出院后，时隔9日，即同年11月9日视力出现再次下降，但11日才到市立医院就诊，当天即告知原告需要转院治疗，但原告拖延到14日才到被告处办理转院手续。证3：市立医院三级医师查房制度的相关规定，证明：三级医师查房制度第7条第（2）项规定：主治医师查房可决定出、转院问题。证4：眼底病学的摘录材料，证明：根据《眼底病学》第18章第一节中孔源性视网膜脱离的发病机制的描述，视网膜脱离与年龄、外伤和炎症相关。原告右眼玻璃体出血既可能自行恢复，也可能恶化。因此，原告视网膜脱离与市立医院的治疗无关。以上证据经原告质证认为，对证1的真实性没意见。对证2有意见，原告于2013年11月12日到福州，2013年11月13日在福州医科大学附属协和医院就诊。对证3的真实性没有意见，可以证明原告出院系主治医师决定的。本院认为，原告对被告所举证据1、2、3的真实性无异议，予以采信。证4系医疗书籍材料，与本案事实的认定之间没有关联性，不作为证据采用。根据上述采信的证据及原、被告在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：2013年10月23日，原告宁光荣以“右眼手碰伤后视物不见1天”为主诉至被告市立医院就诊，被诊断为“右眼玻璃体积血”，并于当日办理了住院手续。2013年10月30日，原告宁光荣病情好转办理出院手续。出院情况记载：“玻璃体腔内积血大部分吸收”。出院诊断为：右眼玻璃体积血。出院带药（7天），医嘱门诊定期复诊。2013年11月11日，原告宁光荣再次到被告市立医院门诊就诊，主诉：“右眼突发视物不见3天”。医生拟诊断为：右眼视网膜脱离，建议转上级医院治疗。11月12日，原告及其家属坐车至福州，11月13日原告至福州医科大学附属协和医院住院治疗，两星期后出院，支出医疗费12，160.78元。因原告认为其右眼视网膜脱离系因被告市立医院在未将原告右眼玻璃体积血完全清除的情形下过早办理出院造成，遂引发本案纠纷。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”本案原告宁光荣主张被告市立医院过早让其出院存在过错，且该过错与原告“右眼视网膜脱离”的损害后果之间具有因果关系。但该主张仅有原告的个人陈述，没有相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的主张没有证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告宁光荣的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告宁光荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员危艳二〇一五年六月二日书记员叶鉴熳本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。