江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02120号
上诉人（原审被告）高风。
委托代理人ＸＸ祥，江苏格致律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薄惠兴。
委托代理人卞祥伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
上诉人高风因与被上诉人薄惠兴追偿权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2014）张金民初字第922号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月20日，薄惠兴与高风签订租赁合同一份，约定薄惠兴作为出租方将位于张家港市金港镇山北村原宏盟橡塑厂内厂房及过道约1100平方租赁给承租人高风；租赁期自2012年3月20日至2014年9月19日；年租金150000元；承租方自行负担所租用场地发生的水、电、卫生等一切费用等内容。高风承租的薄惠兴的厂房使用83号电表，该83号电表位于山北村晨光变电站，为高风承租厂房独立使用的电表。该电表在2012年2月份及此前系独立向山北村水电管理站交纳电费，自2012年3月初接入金港镇山北村晨光变电站第82号电表，成为其分表之一，不再单独向山北村水电管理站交纳电费，而统一由薄惠兴就该82号电表向村水电管理站交费，电费单价为1.25元／度，不区分峰值、平值、谷值计价。薄惠兴就82号电表在2012年3月的用电向金港镇山北村水电管理站交纳电费21316元。2014年7月23日，高风承租的厂房用电因山北村配电房实施搬迁而变更至永诚变电站123号电表之下，此后的电费交纳与本案纠纷无涉。高风承租的薄惠兴的厂房所用水表系山北村供水38号水表，该水表原为快越玻璃厂开户，对应的水费收据上用户姓名显示为“快越玻璃（薄惠兴）”。该38号水表系高风所承租厂房单独使用，该水表下无其他用户接水使用，水费由薄惠兴直接向山北村水电管理站交纳。高风承租期间，38号水表实际发生水费共计8186元。租赁期间，高风向薄惠兴共计支付水费892元。
以上事实，有租赁合同、金港镇山北村水电管理站的证明、张家港市山北村水电费统一收据、原审法院调查笔录以及双方当事人陈述等证据予以证实。
原审原告薄惠兴的诉讼请求为：要求原审被告薄惠兴支付结欠的电费134972.5元、水费8186元，合计143158.5元，并承担本案诉讼费。
本案的争议焦点之一：高风承租厂房期间使用电度数是多少？
薄惠兴主张，按照高风承租厂房所用83号电表在2012年2月份交纳的电费单上显示的峰值（17030）、平值（22537）、谷值（6505）各项止数作为起数，以2014年7月22日由高风认可的高威风、薄惠兴及山北村水电管理站工作人员共同确认的抄表数峰值（3746）、平值（7818）、谷值（54486）为止数，前后数据对应相减即为实际用电度数。同时需要说明的是因该83号电表实行每十万进位清零计算，因此2014年7月22日由双方确认的抄表数峰值（3746）、平值（7818）、谷值（54486）标示的实际电度数为峰值（103746），平值（107818），谷值（54486），由此峰、平、谷值各项对应相减峰值用电度数为86716度、平值用电度数为85281度、谷值用电度数为47981度，三项合计用电度数为219978度。
高风认为，双方签订租赁合同及高风使用厂房时均未对83号电表止数进行确认，不认可将该电表在2月份的止数作为高风用电的起数。高风对薄惠兴诉称的经双方确认的电表止数也不予认可，认为高风并未委托高威风同薄惠兴签署任何说明文件，且抄表说明是薄惠兴打印好之后让案外人高威风先签字的，签字之后再去看电表的，高威风在看电表时并未看清楚电表上显示的止数，也看不懂，抄表说明中的手写数字都是薄惠兴自己写上去的。
原审法院认为，关于83号电表在2014年7月22日的止数，有金港镇山北村水电管理站工作人员施杏兴出具证明证实其与薄惠兴、高威风三人到场实地查看了83号电表并确认当时的抄表数字为峰值（3746）、平值（7818）、谷值（54486），故原审法院对该83号电表在2014年7月22日止数为峰值（3746）、平值（7818）、谷值（54486）予以确认。同时，因电表自身的十万位进位清零的性能，83号电表在2014年7月22日的实际止数为峰值（103746），平值（107818），谷值（54486）。根据原高风双方签订的租赁合同，高风承租厂房的时间为2012年3月20日，该时间距离83号电表在2012年2月底交纳电费有一定的时间跨度，且在该时间段内并不能排除有其他用电情况，故原审法院对薄惠兴主张的将厂房使用的83号电表在2012年2月底的止数作为计算高风承租期间用电起数不予认可。薄惠兴后在审理中表示其自愿以83号电表在2012年2月份显示的止数为计算起数，由此计算出的总电费额，减去整个82号电表在2012年3月份交纳的电费额，剩余的作为高风承租期间电费总额。原审法院认为，关于高风承租期间使用的83号电表的起数，双方在承租初始阶段并未确定，且双方均无相应证据证明83号电表的确切起数，现薄惠兴自愿将82号电表在2012年3月份交纳的电费额从计算的电费总额中扣除，因83号电表仅为82号电表的分表之一，薄惠兴的此项主张对高风并无任何不利之处，故原审法院对薄惠兴此种计算方式予以认可。具体计算内容为：83号电表在2014年7月22日的实际止数峰值（103746），平值（107818），谷值（54486）与2012年2月的峰值（17030）、平值（22537）、谷值（6505）各项对应相减得数后相加为219978度，乘以电费单价1.25元／度，为274972.5元，再减去82号电表在2012年2月份的电费21316元，得数253656.5元即为高风承租厂房期间的电费额。
本案的争议焦点之二：高风承租期间，有无其他人从厂房接电用电？
高风提出，其承租的厂房用电在接到厂房后，有其他人从厂房接电用电。高风针对其该项主张提交的证据有：一、厂房周边、电线走线及空调照片共计7张；二、高风经营的锯板厂的工人崔超杰、任双喜证人证言，证明有“千禧木业”的职工宿舍从该厂房南车间接电使用，该“千禧木业”职工宿舍是二十多人的职工宿舍，有七台空调；三、高风承租厂房内的电表盒照片两张；四、厂房内照片三张。
薄惠兴质证认为，高风提交的照片并不能反映高风承租的厂房有其他人的用电情况，其中，两张电表盒的照片确实是高风厂房内的电表盒，但是明显可以看出连接线已经剪断。对高风的工人崔超杰、任双喜的证人证言不予认可。薄惠兴认为高风承租的厂房并无其他人接电，针对高风提出的“千禧木业”职工宿舍的用电，认为高风称的“千禧木业”实际名字为“仟禧木业”，并提交金港镇山北村水电管理站的证明，证实“千禧木业”职工宿舍用电是其独立向村水电管理站交费的，与高风承租的厂房无关。
原审法院认为，高风称其承租的厂房有其他人用电的情况，但其并未能够提供充分证据证明其该项主张，原审法院对高风的该项主张碍难采信，依法不予支持。
本案的争议焦点之三：高风支付的电费金额一共是多少？
高风认为，高风所交的电费的书面凭证显示为160000元，加上没有收据的八千多元，一共是十六万八千多元，此外，薄惠兴自己认可高风所交电费中有一万多元没有写收条。此后，高风又认为其账号为62×××11的农业银行卡上以及案外人赫侠账号为62×××12的农业银行卡上曾向薄惠兴银行账上转过钱款支付电费。为证明其主张，高风提交了：收款收据、收条、收据等八份书面凭证，合计金额为140000元；高风账号为62×××11的农业银行卡2012年1月3日至2012年12月31日交易往来明细清单、案外人赫侠账号为62×××12的农业银行卡2012年1月3日至2012年12月31日交易往来明细清单。
薄惠兴对上述证据的真实性均没有异议，并认为除了高风举证的单据中涉及的140000元以外，其还认可在2013年3月22日，高风通过银行转账汇付170000元到其账号为45×××42银行账上，其中，150000元为当年房租，剩余20000元为电费。对于高风提及的没有写收条的一万多元，薄惠兴认可当时高风支付了10000元电费及2012年4月份的水费345元。对高风陈述的没有写收据的八千多元不予认可。以上，高风一共支付的电费就是170000元。
原审法院认为，高风向薄惠兴支付170000元电费，事实清楚。高风认为尚有八千多元没有写收据，薄惠兴对此予以否认，因高风就其该项主张未能提供证据予以证明，原审法院对高风陈述的该八千多元不予认可。关于高风主张的高风及案外人赫侠的农业银行卡上曾转给薄惠兴电费一项，高风在庭审中明确其与案外人赫侠曾从该两张农业银行卡给薄惠兴汇过电费，因汇出款项在该两张银行卡清单明细上的项目应反映为“转支”或“转账”。经核对，该两张农业银行卡上除曾有1.2元转支外，其余发生转支和转账的对方账号有三个，尾号分别为5599、9999、4254。其中，尾号为4254的账上与高风提供的两张农业银行卡上互有进出，有借有贷，不可能是高风向薄惠兴支付电费的情况；尾号为5599、9999的账上与高风及案外人赫侠发生往来达数十次，金额也较大，明显不可能是支付电费；故原审法院对高风认为的从该两张农业银行卡上曾汇给薄惠兴电费的主张不予认可。
综上，根据双方签订的租赁合同的约定，承租方应自行负担所租用场地发生的水、电、卫生等一切费用。因薄惠兴已与山北村水电管理站结清了高风应付的水、电费，故薄惠兴有权向高风进行追偿。高风承租期间的电费总额为253656.5元，扣除其已经支付的170000元，尚有83656.5元未支付；水费总额为8186元，扣除其已经支付的892元，尚有7294元未付。高风结欠薄惠兴垫付的水、电费款项，事实清楚，薄惠兴起诉要求高风给付相应的电费、水费，于法有据，理应得到支持。关于高风主张的电费计价问题，因薄惠兴系按照每度电1.25元向山北村水电管理站交纳电费，薄惠兴以此向高风主张厂房租赁期间所垫付的电费，并无不当。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：高风向薄惠兴支付电费83656.5元、水费7294元，合计90950.5元，限高风于判决生效后十日内履行。案件受理费3162元、保全费1245元，合计4407元，由薄惠兴负担1264元，由高风负担3143元。
上诉人高风不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案诉争的电费价格按每度1.25元计算没有依据。1、双方签订的厂房租赁合同中没有约定上诉人的用电价格，被上诉人按每度1.25元向上诉人收取电费没有依据。2、被上诉人仅提供了山北村水电管理站出具的已缴纳电费的书面证明，但没有提供实际的交费凭证，仅凭书面证明不能确认被上诉人实际交费的真实情况。3、电力是国家专项经营项目，未经批准任何单位和个人都无权经营。张家港市供电局目前执行的是《江苏省企业峰谷分时销售电价表》，金港镇山北村水电管理站无权按每度1.25元向用户收取电费。根据《江苏省企业峰谷分时销售电价表》的价格计算上诉人应付的电费，上诉人已经多付电费。二、原审对上诉人用电度数中是否包含千禧木业职工宿舍用电量的事实没有查清。被上诉人应提供千禧木业职工宿舍另缴纳电费的凭证，以证明千禧木业职工宿舍没有与上诉人共用电表。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人薄惠兴二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，高风与薄惠兴签订的租赁合同约定，高风自行负担所租用场地发生的水电费。薄惠兴提供的金港镇山北村水电管理站的证明、张家港市山北村水电费统一收据等证据足以证明，薄惠兴已向金港镇山北村水电管理站交纳了高风租赁期间发生的水电费，故薄惠兴有权向高风进行追偿。二审中高风对薄惠兴是按每度1.25元向金港镇山北村水电管理站交纳电费的事实并无异议，但认为金港镇山北村水电管理站无权按每度1.25元向用户收取电费，本案应按《江苏省企业峰谷分时销售电价表》计算电费。本院认为，本案系薄惠兴基于其已按每度1.25元向金港镇山北村水电管理站交纳电费的事实，按合同约定向高风进行追偿，薄惠兴的诉请有事实和合同依据，故应予支持。如高风认为金港镇山北村水电管理站按每度1.25元收取电费侵犯其合法权益的，可另行主张权利。关于高风上诉提出的千禧木业职工宿舍用电问题，原审中金港镇山北村水电管理站出具的书面说明证实，千禧木业职工宿舍的供电由村用电站直接提供，电费由村用电站直接向千禧木业收取。高风未能提供反驳证据证明千禧木业职工宿舍与其共同电表，故高风的该上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人高风负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年七月一日
书记员 王文君