黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆商初字第365号
原告安志国。
委托代理人卢纪筱。
被告李晓磊。
委托代理人姜文华。
被告王孝雷。
被告翟德超。
原告安志国与被告李晓磊、王孝雷、翟德超保证合同纠纷一案，原告安志国于2015年5月21日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员孔繁强适用简易程序，定于2015年6月24日开庭审理，因被告李晓磊提出延期举证申请，本院于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告安志国的委托代理人卢纪筱、被告李晓磊及其委托代理人姜文华、王孝雷到庭参加了诉讼。被告翟德超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安志国诉称：2013年12月11日，朱丽华、关健夫妇向原告借款80000元，由三名被告提供担保，并签订了《借款合同》，约定：借款期限3个月，从2013年12月11日至2014年3月10日，月息5分，保证期限为还清全部借款本息时止。原告按约定向朱丽华、关健交付了80000元，但是，二人没有按约定向原告还款。2015年4月1日原告与朱丽华达成还款协议，约定2015年4月1日偿还5000元，2015年4月8日偿还5000元，剩余70000元从2015年5月20日开始偿还，如未按协议执行，原告有权提起诉讼等。现朱丽华只偿还了原告2015年4月1日到期的5000元，没有按约定偿还其他到期债务，且去向不明，故原告起诉至法院，要求：1.三名被告立即偿还朱丽华、关健向原告的借款本金75000元，并按银行同期贷款利息的4倍，计算从2015年4月1日至还款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告李晓磊辩称：借款人朱丽华与关健在原告安志国处借款80000元，由被告李晓磊为其提供担保，在2015年4月1日，原告与朱丽华重新签署了还款协议，被告等担保人没有到场也不知情，也没有形成书面的协议并签字。保证人按法律规定不再承担保证责任，应予以解除。事后，朱丽华与被告通话后得知，该款与被告无关。朱丽华与原告重新签署的协议，用其自己家的土地使用证作为担保，现土地使用证还在原告处。通过被告陈述得知，偿还金额不止5000元，朱丽华与关健不到庭，本案事实不清，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告王孝雷辩称：与被告李晓磊的答辩意见一致。
被告翟德超未出庭，亦未提交书面答辩意见。
根据原告陈述，本案争议的焦点是：1.借款人朱丽华、关健是否已偿还原告安志国借款本金5000元，是否已偿还了利息；2.被告李晓磊、王孝雷、翟德超是否应继续承担保证责任；3.借款人朱丽华、关健是否用其土地使用权进行了抵押担保。原告对上述焦点均没有异议。
审理中，原告安志国为支持其主张，向法庭举证如下：
（1）2013年12月11日，借款人朱丽华、关健同三名被告与原告安志国签订的借款担保合同原件1份3页；（2）2015年4月1日，原告与朱丽华签订的还款协议原件1份1页，证明：2013年12月11日，朱丽华、关健向原告借款80000元，由被告李晓磊、王孝雷、翟德超提供担保。合同中约定借款期限为三个月，约定月利率5%，保证期限至全部借款还清时止。还款协议约定朱丽华于2015年4月1日偿还原告5000元，于2015年4月8日偿还原告5000元，剩余70000元从2015年5月20日至2015年8月20日每月偿还3000元，以后按每月5000元偿还直至本金还清时止。
被告李晓磊的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。借款人朱丽华、关健在原告处借款80000元的事实存在。事后，朱丽华、关健偿还原告不止5000元。2015年4月1日的协议书没有被告等人在协议书中签字，按法律规定应有书面的文字签署协议为准。事实中，借款人朱丽华与关健已偿还了原告不止5000元的事实。借款人朱丽华、关健不到庭，本案事实不清，无法查清具体还款金额及利息的准确性，并且朱丽华、关健将自家土地使用证重新为其在原告处的借款提供担保物，故被告不应承担保证责任。
被告王孝雷的质证意见：与被告李晓磊的意见一致。
被告翟德超未出庭质证。
本院认为，此组证据是原件，且被告李晓磊、王孝雷对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对证明目的，因被告提供不出证据证实借款人自2015年4月1日后偿还原告借款超过5000元的事实，也未提供出证据证实借款人用其土地使用权抵押的事实。因此被告李晓磊、王孝雷的异议理由不成立，对证明目的，本院予以采信。
审理中，被告李晓磊、王孝雷、翟德超未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月11日，借款人朱丽华、关健为做生意，在原告安志国处借款80000元，由被告李晓磊、王孝雷、翟德超作为借款的担保人，并签订了借款合同书一份。在借款合同中约定，借款期限为三个月，月利率为5%，保证期限为借款本息还清时止，保证方式为连带保证。2015年4月1日，借款人朱丽华重新给原告出具了一份还款协议，在还款协议中约定，2015年4月1日还5000元，4月8日还5000元，剩余70000元从2015年5月20日至2015年8月20日四个月，每月偿还3000元。四个月后每月偿还5000元，直至还清时止。借款人朱丽华只偿还了2015年4月1日到期的5000元，后未再按约定偿还。现尚欠原告借款本金75000元。
本院认为：原告安志国与被告李晓磊、王孝雷、翟德超及借款人朱丽华、关健签订的借款担保合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定（除利率约定过高外），合法有效。双方应按合同约定或法律的规定履行各自的义务。借款人朱丽华、关健未按约定偿还借款本金，三名被告也未履行保证责任均属违约。对于2015年4月1日借款人朱丽华又重新给原告出具了一份还款协议，是否应解除三名被告的保证责任的问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”的规定，该还款协议只主张借款本金，未主张利息，减轻了债务人的债务；履行期限作了变动，但未实际履行。因此，被告李晓磊、王孝雷提出因债务人重新出具了还款协议，保证人应解除保证责任的抗辩主张无事实和法律依据，本院不予支持。对于被告李晓磊、王孝雷提出借款人给付原告借款不止5000元，本案事实不清的抗辩主张，因借款人朱丽华在2015年4月1日出具还款协议时认可尚欠原告借款本金80000元，并且原告承认借款人出具还款协议后只偿还了原告5000元，尚欠75000元借款人未再给付；而且被告李晓磊、王孝雷也提供不出证据证实借款人除了给付原告5000元，又多给付原告多少钱，因此被告李晓磊、王孝雷的该抗辩主张无事实依据，本院不予支持。对于被告李晓磊、王孝雷提出借款人朱丽华又用自己的土地使用证提供抵押担保的抗辩主张，因原告不认可，被告未提供出证据予以证实，该主张无事实依据，本院不予支持。对于原告要求被告按银行同期贷款利率的4倍，计算从2015年4月1日至还款之日的利息的诉讼请求，因借款人朱丽华出具的还款协议中未有利息约定，因此原告的该诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条之规定，原告要求：被告李晓磊、王孝雷、翟德超偿还朱丽华、关健在原告安志国处的借款本金75000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告翟德超无正当理由拒不到庭参加诉讼，属自行处分自己的诉讼权利，因此产生的不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓磊、王孝雷、翟德超于本判决生效后十日内偿还朱丽华、关健在原告安志国处的借款本金75000元；被告李晓磊、王孝雷、翟德超承担保证责任后，有权向朱丽华、关健追偿；
二、驳回原告安志国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，减半收取838元，由被告李晓磊、王孝雷、翟德超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
审判员 孔繁强
二〇一五年七月十七日
书记员 白 晶