江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终209号
上诉人（原审原告）朱学财，男，1943年12月26日生，汉族，住大余县。
上诉人（原审原告）谢珍兰，女，1947年6月6日生，汉族，住大余县。系朱学财妻子。
被上诉人（原审被告）大余县新城镇人民政府。
法定代表人连邦富，该镇镇长。
委托代理人王轩俊，该镇政府干部。
委托代理人廖小华，该镇政府法律顾问。
被上诉人（原审被告）大余县人民政府。
法定代表人钟旭辉，该县县长。
委托代理人钟宝来，该县法制办工作人员。
原审第三人朱万全，男，1948年11月6日生，汉族，住大余县。
上诉人朱学财因土地行政裁决一案，不服大余县人民法院作出的（2016）赣0723行初8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告朱学财、谢珍兰系夫妻，与第三人朱万全系大余县新城镇观路村灌塘里小组房屋相连的邻居，其二户老房屋共墙，东西相连，现争议地位于朱万全现老房屋后院围墙内。1982年1月25日，朱学财向灌塘生产队提交《要求批给土地兴建房屋申请书》，申请在其本人屋后和朱学仁（朱万全父亲）家屋后余坪菜地建房四间，同年6月经观路大队和新城公社审批同意，建房面积为五分，其中审批表中备注载明：“1.不准更改地点；2.不准超过面积；3……”。该期间，朱学仁在自己的屋后砌了一道院墙，院墙长22米、高1.6米，所围院内土地除有一小块原系邻居肖春莲的荒地外，其余为朱学仁自己经营使用的土地。1984年冬朱学财在批示范围内建好四间新房，后又计划在新建房屋外西侧盖横屋三间，因地基所限，其多次要求朱学仁拆除屋后围墙以便其兴建房屋。因双方未能协商一致，1985年2月19日上午，朱学财以其有建房批示为由，强行拆毁朱学仁屋后院墙长11.7米，朱学仁劝阻无效,也拆毁朱学财前栋房屋院墙长6.3米以及面积约3.29平方米的简易猪舍一间，双方因此发生纠纷。其后朱学财诉至大余法院，并向大余法院递交《诉状》、《起诉报告》、《民事补充理由状》各一份，其中《民事补充理由状》列明请求判决事项为：“（一）1.被告（朱学仁）应将我房前空地上所围院，其占面积平方米予以拆除，我就该土地面积公社已批给，有使用权，被告不得侵犯。2.被告所阻塞的公共的路必须输通。3.我前栋74年围院坪7米多猪舍一间，被告已给拆除损坏，应赔偿损失50.00元。（二）诉讼费用由被告承担。”后经大余法院审理认为：“原告人建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确。审批不严。原告人把被告人家先围好的院墙划入自己的建房报告表内，以有批示为由，在未经协商好的情况下，强行拆除被告人家已围好近三年的院墙，是无理的，其行为是错误的……按批示的现行界址，已有五分二厘三土地面积。被告人屋后所围院内土地，并未侵占原告人批示内的土地。……”1985年11月14日，大余法院作出（85）余法民字第91号《民事判决书》,判决：“1.维护被告人朱学仁屋后原院墙界址。由朱学财负责赔偿其无理拆毁被告人的院墙经济损失伍拾元正，由朱学仁自己修复。2.因被告人不采取正确的制止方式，也造成了原告人家的院墙、猪舍的损失，被告人应负责赔偿原告人经济损失费叁拾元正，由朱学财自己修复。”朱学财不服，上诉至赣州地区中级人民法院，该院二审认为：“上诉人按批示已兴建房屋四间，在其新建房屋西侧又想再盖横屋三间，意欲占据被上诉人围墙位置而强行拆毁被上诉人屋后围墙是错误的……”1986年1月11日，该院作出（85）民上字第179号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审判决后，双方均按判决执行，各自将被拆毁的院墙、猪舍自行进行了修复，并支付赔偿款。2009年开始至2012年间，朱学财与朱万全因农田水沟排水及房屋排水问题再次发生纠纷，由此，双方就朱万全屋后院墙内的土地使用权再次提起争议。随后，朱学财向相关部门及被告新城镇人民政府提出确权申请。2015年11月14日，新城镇人民政府作出新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》，驳回了朱学财的确权申请。朱学财不服，向大余县人民政府申请行政复议，同时将妻子谢珍兰一并列为复议申请人，2016年4月30日大余县人民政府作出余府字[2016]167号《行政复议决定书》，维持了新城镇政府作出的处理决定。朱学财、谢珍兰不服，提起行政诉讼。另查明，朱学仁与朱万全系父子关系，朱学仁已于2009年去世，其与朱学财共墙的老房屋及屋后的院子现归朱万全所有和使用。朱学财系赣州森铁处退休工人，非农户口，谢珍兰、朱万全均系大余县新城镇观路村灌塘里村民。在1985年宅基地和损害赔偿纠纷一案中，大余法院对朱学财提供的《要求批给土地兴建房屋申请书》进行了复制，复制件中载明占用土地的四边界址为：东朱学太后栋房屋，南自己房屋与朱学仁房，西谢桂英竹埂，北自己石灰间水沟。本案诉讼中，朱学财再次提供《要求批给土地兴建房屋申请书》原件，其载明占用土地的四边界址为：东朱学太后栋房屋，南自己房屋与朱学仁房屋滴水为界，西谢桂英竹埂，北自己石灰间水沟。2015年4月，朱学财向赣州市中级人民法院申请要求就原赣州地区中级人民法院作出的（85）民上字第179号《民事判决书》是否对院地所有权作出了定断作出解释，2015年4月20日赣州市中级人民法院作出（2015）赣中立信复字第7号《通知书》，该通知书载明：“江西省赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决未对该院地所有权属作定断。”原告和第三人均确认本案争议范围与1985年原告与第三人父亲诉讼争议土地范围一致。
原审法院认为，本案争议的焦点在于法院生效判决是否已就双方争议地使用权属作出了认定。根据庭审查明的事实，1985年原告朱学财和第三人朱万全父亲朱学仁曾因宅基地纠纷和损坏赔偿纠纷导致诉讼，大余法院对该案审理后，作出（85）余法民字第91号《民事判决书》，认为朱学财建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确，审批不严，朱学仁屋后所围院内土地并未侵占朱学财批示内的土地，判决维护朱学仁家屋后原院墙界址。二审法院作出（85）民上字第179号民事判决，维持了我院作出的一审判决。由此可见，法院生效判决已确认朱学仁所围院墙未侵占朱学财《要求批给土地兴建房屋申请书》批示内的土地。关于朱学财提出赣州市中级人民法院（2015）赣中立信复字第7号《通知书》已答复赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决未对争议院地使用权作出定断。原审认为，该《通知书》是赣州市中级人民法院就朱学财要求对赣州地区中级法院（85）民上字第179号民事判决是否对“院地所有权作了定断”进行解释所作出的答复，其答复内容为“未对该院地所有权属作定断”，而原告与第三人争议的是土地使用权，因此，该《通知书》与本案诉争事实并不相互矛盾。在庭审中，朱学财和朱万全均认可本案争议地与1985年其通过民事诉讼所确定的诉争土地范围一致，而在《行政诉讼法》未实施前，诉争土地已经通过民事诉讼作出认定。根据《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条的规定：“土地权属争议凡已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处。”被告新城镇人民政府经调查，确认原告和第三人争议的土地已经由法院作出判决，决定驳回原告的确权申请，符合法律规定。被告大余县人民政府作出的复议决定程序合法、适用法律正确。原告朱学财、谢珍兰要求撤销被告大余县新城镇人民政府作出的新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》及大余县人民政府作出的余府字[2016]167号《行政复议决定书》的诉请没有事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告朱学财、谢珍兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱学财、谢珍兰承担。
上诉人朱学财、谢珍兰提出上诉，请求：1.撤销大余县人民法院（2016）赣0723行初8号行政判决，并依法改判；2.判令第三人朱万全向上诉人赔偿因房屋滴水排污造成损失6300元、被上诉人赔偿上诉人精神抚慰金5000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定被上诉人大余县新城镇人民政府于2015年11月作出的新府文[2015]58号《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定书》及大余县人民政府作出的余府字[2016]167号《行政复议决定书》确认上诉人和第三人之间的纠纷属于土地权属争议，是违背事实和法律规定的错误认定。1、朱万全父子合伙诈骗侵占了政府已批准给上诉人朱学财建房使用地的使用权0.5亩中的一部份，侵占了生产队按人口分给谢珍兰的自留地对换而来的生产队按人员分给谢桂英种菜用地的承包使用权0.3亩中的一部份。2、上诉人和第三人朱万全之间并不存在土地使用权归属争议，屋后围建院墙所占用土地的使用权已于1982年当时的″新城公社″批准归上诉人。上届人民政府己确认了权属。此事实有上诉人提供的《要求批给土地兴建房屋申请书》和72年元月双方自愿对换承包地的证明，两项共计面积为0.8亩为凭。而第三人自始至终均不能提供其对现居房屋后围建院墙所占用土地拥有土地使用权的任何相关凭证。因此，上诉人与第三人之间并不存在土地使用权属争议，而是第三人对上诉人土地使用权和承包权的侵权。上诉人请求被上诉人大余县新城镇人民政府对于第三人实施的侵害上诉人土地行为作出处理，但被上诉人新城镇人民政府将上诉人和第三人的纠纷作为土地权属争议案件进行调处，故作出了与上诉人在调处期间申请事项无关的处理决定。被上诉人大余县人民政府在行政复议过程中，未对被上诉人新城镇政府的错误予以核查并纠正，将错就错作出了维持的复议决定。二、被上诉人新城镇政府作出的处理决定陈述朱学财是非农业户口，不能享有集体经济的争议，上诉人谢珍兰与朱学财是合法关系，当妻子的合法权益受到侵犯，有权利依法向政府反映诉求，而且以“现在使用，归谁拥有”的定论，没有法律依据。被上诉人新城镇政府作出处理决定时隐匿了大余县人民法院于2014年4月28日作出的“情况说明”及赣州市中级人民法院于2015年4月20日作出的（2015）赣中立信复字第7号《通知书》。三、上诉人向新城镇政府和县法院提供了《要求配给土地兴建房屋申请书》的原件，申请兴建房屋的南面应以“自己房屋与朱学仁房滴水为界”，法院工作人员手抄复制的该份申请书遗漏了“滴水为界”。原告的申请建房批示是由政府相关部门审查批准的，政府相关部门应有档案。四、上诉人向一审法院信访答复，大余县法院的答复是:对原法院的判决书(85)余法民字91号判决，出具了”情况说明”，其内容是该民事判决对院地纠纷及损坏赔偿一案进行处理，并未对所有权权属做出定断。市中院作出(2015)赣中立信复字第7号《通知书》，回复未对该院地所有权属作出定断。综上所述，请求二审法院查清事实，依法公断。
被上诉人大余县新城镇人民政府辩称，一、上诉人和第三人之间系土地权属纠纷。朱学财向大余县国土资源局递交的落款日期为2015年7月22日的申请书，其请求事项要求确认案涉土地使用权属于申请人，以及大余县国土资源局的受理通知书、迭达回证，要求朱万全答辩通知书、送达回证，充分证实了上诉人和第三人之间是土地权属纠纷。上诉人一直称其要求政府处理的是侵权事项，如果上诉人认为第三人侵权，其应该通过民事诉讼途径解决，而不是向政府申请处理，解决民事侵权不是政府的行政职能。二、我府作出的处理决定书认定事实清楚，适用法律正确。上诉人和第三人一致确认现在争议的土地范围位于1985年上诉人和朱万全之父朱学仁打官司涉及的土地范围内，以及该士地由第三人管理使用。早在1985年，上诉人和第三人朱万全之父朱学仁因宅基地纠纷及财产损害赔偿纠纷进行了诉讼。大余县人民法院针对朱学仁围院坪的荒土权属，对肖春莲、朱学莲等人做了调查笔录，肖春莲的笔录证实朱学仁先于朱学财向肖春莲要荒土围院子，朱学仁围好院子后，朱学财才与肖春莲换菜地，换的菜地不包括朱学仁围院子的荒土。大余法院还进行了其它相关调查和现场勘查。经开庭审理，合议庭认为双方争执焦点朱学仁围院子的地基到底归谁经营管理。大余县人民法院判决认为:”原告人建房用地申报表所填四至界址不具体和批示不明确。审批不严。原告人把被告人家先围好的院墙划入自己的建房报告表内，……原告人要求为其重新明确宅基地界址。……按批示的现有界址，已有五分二厘三土地面积。被告人屋后所围院内土地，并未侵占原告人批示内士地。……依法判决如下:维护被告人朱学仁家屋后原院墙界址。……”朱学财不服大余法院判决，提起上诉，赣州地区中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的终审判决。后来，上诉人以自己持有《要求批给士地新建房屋申请书》为由，向多个部门递交土地确权申请书和诉求书，均要求确认其批示范围内的土地权属。我府经调查，多次作出调解意见书。但上诉人不服调解意见，要求政府确定土地权属。为此，县国土局对朱学财、朱万全、朱发水、谢桂英等做了调查，我府对朱学财、朱万全、朱莲秀等做了调查，并从大余县人民法院档案室复制了1985年诉讼卷宗的部分材料。2015年9月2曰，我府组织各方当事人调解，因意见分歧较大未能达成协议。根据调查的情况，案涉土地的权属已由法院作出判决，且已生效。我府根据《中华人民共和国士地管理法》第十六条第二款、《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条第一款之规定，作出驳回确权申请的处理决定是正确的。三、上诉人向大余县国土资源局递交的落款曰期为2015年7月22日申请书，以及新城镇新府文[2015］58号处理决定列明的申请人是朱学财、被申请人是朱万全，谢珍兰不是当事人。谢珍兰不是本案适格的原告，应驳回其起诉。朱学财的诉求没有事实基础和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被上诉人大余县人民政府辩称，原告不服被告大余县新城镇人民政府作出的《关于朱学财与朱万全土地权属争议案件的处理决定》（新府文［2015］58号），向我府提出行政复议，我府依照《行政复议法》对该案进行复议审查。我府经审查认为，被告大余县新城镇人民政府依法作出“驳回”的处理决定书（新府文［2015］58号），事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，我府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定，作出维持的复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判。
原审第三人朱万全述称，被上诉人大余县新城镇人民政府作出的新府文［2015］58号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应当驳回上诉人的诉讼请求
本院对原审法院查明的事实予以确认。
以上事实有一审法院随卷移送的证据以及二审询问协调笔录在卷证实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，并参照《土地争议调查处理办法》第五条第二款的规定，被上诉人大余县新城镇人民政府有权对本案土地争议依法进行调处。《江西省调处土地权属争议暂行规定》第十四条的规定：“土地权属争议凡已由人民法院审理作出了判决（裁定）的，不再进行调处。”本案争议焦点在于朱学财与朱万全之间的宅基地使用权纠纷是否已经人民法院裁判处理。根据被上诉人新城镇人民政府2015年5月13日对朱学财作的调查笔录、以及一、二审庭审笔录中当事人的陈述，可以认定争议双方本次争议土地的范围与1985年余法民字第91号《民事判决书》所诉争的土地范围一致。大余县人民法院作出的（85）余法民字第91号《民事判决书》，认定朱学仁（原审第三人朱万全父亲）屋后所围院内土地并未侵占朱学财批示内的土地，判决维护朱学仁家屋后原院墙界址。原赣州地区中级人民法院二审终审判决维持原判。亦即生效民事判决已经对诉争土地的使用权作出了处理。上诉人以本院（2015）赣中立信复字第7号《通知书》有关“未对该院地所有权属作定断”的答复内容，否定诉争土地使用权已经做出处理的主张，没有事实和法律依据。因此被上诉人大余县新城镇人民政府在组织双方调解未果的情况下，依据上述规定，驳回上诉人朱学财的确权申请并无不当。被上诉人大余县人民政府复议维持该处理决定，结论正确。上诉人二审期间要求朱万全赔偿精神损失费5000元及房屋排污损失6300元的诉请，属于二审期间新增的诉求，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条的规定，本院对此不予审查。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、裁判正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱学财、谢珍兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周洋发
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 甘美玉