天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民二初字第8055号
原告李德宝。
被告曹建。
委托代理人项士涛。
被告曹敬。
委托代理人项士涛。
被告闫淑芹。
原告李德宝与被告曹建、曹敬买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据被告曹敬的申请，依法追加闫淑芹为共同被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李德宝，被告曹建、曹敬及委托代理人项士涛到庭参加了诉讼，被告闫淑芹经传票传唤未到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月26日，原告李德宝与被告曹建、曹敬达成协议，原告向二被告购买电动三轮车14辆，双方约定14辆电动三轮车的货款共计24250元，原告先向被告曹敬交纳定金200元，原告于2013年8月26日通过银行向被告曹敬提供的账户转账24050元。双方约定交货地点为黑龙江省佳木斯市桦南县，由被告负责送货，运费由原告承担，双方并约定为整车发货。被告曹敬于2013年8月30日将原告购买的三轮车送到黑龙江省佳木斯市桦南县，经过原告验货，发现14辆电动三轮车均已成散件，每辆车的散件都有不同程度的破损，根本已经无法销售。后原告与被告曹敬联系，被告曹敬同意退货，但24250元的货款迟迟未退还。被告这种不负责任的行为严重的侵害了原告的合法权益，故起诉要求该二被告连带返还原告的货款共计人民币24250元，并赔偿经济损失共计8000元，诉讼费由被告承担。
被告曹建辩称，原告购买的14辆富鸽牌电动三轮车是从被告曹敬手里购买的，系原告与曹敬之间的买卖关系，与本被告无关。
被告曹敬辩称，原告购买的14辆富鸽牌电动三轮车是从本被告手里购买的，与被告曹建无关。本被告与原告在诉前曾有过买卖关系，本次原告购买的14辆电动三轮车，系原告与本被告口头协议，未订立书面合同。依照双方此前买卖交易的习惯，本次交易仍然采用配货的方式，由本被告负责联系天津市东丽区振东物流集团院内的闫淑芹为其配车送货，货到后运费由原告支付，原告表示同意。原告已经将货款24250打达到本被告账户，但在被告闫淑芹将货送到交货地点后，电动三轮车在运输过程中发生磨损，原告拒收，该批货物存放在佳木斯市肉联货站至今，又产生了新的保管费，期间原告与本被告及闫淑芹多次协商未果，基于现在这种状况本被告不同意退货。
被告闫淑芹辩称，本被告是从事物流业务个体工商户，此前与被告曹敬有过多笔运输业务往来。本次为原告向黑龙江省佳木斯市桦南县运送14辆电动三轮车的业务，是被告曹敬与本被告联系并订立的运输合同，虽然落款写的是乾坤物流有限公司，系以前书写习惯所致，实际是本被告个人行为，与乾坤物流有限公司无关，本案如需承担责任则由本被告负责。本次运输费为3990元，对此笔费用原告同意支付；该14辆电动三轮车在装车时，本被告将其中6辆的后面两个轱辘拆下，随车运走，其余9辆整车运输。发生纠纷后，本被告同意将磨损部件为其以旧换新，仪表、大灯部分损坏也同意为其更换，漆皮损坏带自喷漆。但经过三方多次调解未果，以致推迟至今。本被告不同意原告要求退货并赔偿损失的请求。
经审理查明，被告曹建、曹敬系兄妹关系，被告曹建系个体工商户，字号为天津市武清区富鸽电动三轮车厂，从事电动三轮车组装、销售业务。被告曹敬自被告曹建的厂内购买电动三轮车后，以个人名义对外从事销售业务。被告闫淑芹系个体工商户，从事物流配货运输业务。原告与被告曹敬诉前曾发生过买卖业务关系，被告曹敬与被告闫淑芹诉前有过多次配货运输业务往来，原告与被告曹敬此前的买卖业务就是经过被告曹敬与闫淑芹联系后负责运输送货。2013年8月15日，原告与被告曹敬达成口头协议，原告自被告曹敬处购买富鸽牌成品电动三轮车14辆，货款共计24250元。按照此前双方的交易习惯，由被告曹敬负责联系被告闫淑芹经营的物流运输商户，将该批14辆电动三轮车由被告闫淑芹配货运送至交货地点黑龙江省佳木斯市桦南县，运费3990元由原告承担，货到后付款。当日，双方对买卖电动三轮车的型号、规格、单价等内容写下便笺一张，原告给付被告曹敬定金200元，双方未订立书面买卖合同。2013年8月26日，原告将货款24050元打入被告曹敬账户。2013年8月28日，被告曹敬的送货司机与被告闫淑芹签订了书面运输合同一份，该合同第二条约定：甲方（曹敬）若不跟人押货，卸货地址务必填清。货物包装必须完整无损，乙方（闫淑芹）按卸货地址给予按期、完整无缺运到和办理交接货物手续，否则造成损失各负其责。第三条约定：乙方在运输途中，确保货物安全，精心保管货物，倘若丢失或其它原因造成损失（不含自然性合理损耗）均由乙方负责按价赔偿，等等。2013年8月底，运输车辆到达送货地点后，原告开箱验货，发现部分车辆被拆卸装载，且所购车辆均已不同程度受到损坏，原告当即表示拒绝接货。经过电话协商未能达成协议，后在原告的跟随下，送货司机将运输货物存放在佳木斯市肉联货站。此后几经调解三方未能达成一致意见，2013年12月6日，原告起诉来院。此案在审理中，被告曹敬要求追加闫淑芹为共同被告参加诉讼，被告闫淑芹经传票传唤未到庭应诉。
上述事实有原、被告及委托代理人陈述和相关书证等证据证明属实。
本院认为，公民、法人的经济活动应遵循诚实信用的原则进行，彼此之间重信守诺方能相得益彰。本案中原告与被告曹敬之间的买卖关系依法成立，原告依约向被告曹敬支付了货款，被告曹敬亦依约联系被告闫淑芹配货运输，故此原告及被告曹敬均无过错。因被告闫淑芹直接收取原告的运输费用，故原告与被告闫淑芹之间形成运输合同关系，被告闫淑芹在送货运输的过程中，应该根据所托运货物的特殊性以及在途中可能发生的摩擦磕碰作出预防措施而未能，从而导致托运车辆在到达目的地后出现了不同程度的损坏，被告闫淑芹作为货物托运人负有一定过错，应承担货物运输的赔偿责任。由于买卖车辆在佳木斯市肉联货站存放至今，其质量与购买时不能同日而语，被告闫淑芹虽然表示同意更换配件，但更换后的车辆配件与原车辆务必形成新旧反差，原告对车辆的再出售价格无所适从，加之原告对被告闫淑芹的说法不予认可，据此，根据公平原则，被告闫淑芹应原价赔偿原告的车辆损失，运输车辆归被告闫淑芹所有。其次，原告在处理该买卖及运输纠纷过程中，多次往返于原籍与天津之间，其花费实属必然，但其诉请的8000元损失费用过高，不予全额支持，酌情以3000元为宜。被告闫淑芹的抗辩理由不能成立，不予采信。被告曹敬在履行买卖合同过程中无过错，不承担赔偿责任；被告曹建并非买卖合同的当事人，不承担民事责任。鉴于被告闫淑芹经传票传唤未出庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩以及对原告所提证据质证的权利，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告闫淑芹于判决生效后10日内赔偿原告李德宝货款24250元整，原告购买的运输车辆归被告闫淑芹所有。
二、被告闫淑芹于判决生效后10日内赔偿原告李德宝经济损失3000元整。
三、被告曹建、曹敬不承担赔偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，由被告闫淑芹承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 佟 鑫
审 判 员 赵子奇
人民陪审员 张宝和
二〇一四年四月四日
书 记 员 陈 楠
附本判决适用的法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第四条公民活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。