广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2015）梅中法行初字第14号
原告：梅州市梅县区程江镇扶贵村第13村民小组。
负责人：李秀英，村民小组组长。
原告：梅州市梅县区程江镇扶贵村第14村民小组
负责人：余汉伟，村民小组组长。
原告：梅州市梅县区程江镇扶贵村第15村民小组
负责人：李美珍，村民小组组长。
原告：梅州市梅县区程江镇扶贵村第16村民小组
负责人：余桂棠，村民小组组长。
诉讼代表人：余志海，男，汉族，1958年5月1日出生，现住梅州市梅江区嘉应东路**号。
诉讼代表人：余荣志，男，汉族，1939年6月27日出生，现住广州市东山区风东路***号大院*号***房。
委托代理人：吴灏驰，广东济方律师事务所律师。
委托代理人：朱金萍，广东济方律师事务所实习律师。
被告：梅州市梅县区人民政府，地址:梅州市梅县区新县城行政区。
法定代表人：钟光灵，区长。
委托代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。
被告：梅州市梅县区程江镇人民政府，地址：梅州市梅县区新城人民南路新府街。
法定代表人：叶永辉，镇长。
委托代理人：饶梅兰，梅县区法律援助处律师。
原告梅州市梅县区程江镇扶贵村第13、14、15、16四个村民小组（以下简称诉程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组）诉请确认被告梅州市梅县区人民政府（以下简称梅县区政府）、梅州市梅县区程江镇人民政府（以下简称程江镇政府）拆除新民小学部分围墙和门楼的行政行为违法并请求恢复原状或行政赔偿一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2015年7月2日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人余志海、余荣志及其委托代理人吴灏驰、朱金萍，被告的委托代理人饶梅兰、张文源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组诉称：2014年11月28日被告径直组织相关人员强行拆除新民小学，推倒新民小学围墙后，原告村民得知权利被侵害立刻赶到现场维权，阻止被告的侵权行为。事后得知，被告程江镇政府与梅州市梅县区程江镇中心小学（以下简称程江镇中心小学）签订了拆迁协议，经过被告梅县区政府同意后组织拆迁。新民小学位于梅县扶贵村锭子桥西1号，在原告村民小组余屋区域内，始建于1930年初，由原告所在村民小组余氏宗亲各出部分土地，筹款筹建而成，主要为解决原告所在村民小组子女上学路途遥远等困难，1952年因炼钢需要中止办学，1984年扩建校舍，占地面积约5000㎡；1987年恢复办学，现为仅开办小学一到三年级课程，授课老师为教育部门下派，门卫则由原告聘请，负责维持学校日常秩序。新民小学自建校一直供原告所在村民小组后代教育学习使用，原告自始至终是新民小学土地权利人及校舍管理人和实际使用人。原告对被告的拆迁行为以及与程江镇中心小学达成协议毫不知情，严重损害了原告的合法权益。特提起行政诉讼，请求：1、确认被告梅县区政府实施的拆除新民小学具体行政行为违法；2、判令被告恢复新民小学原状或按市价赔偿。同时原告向本院提交了下列证据材料：1、现场照片；2、补偿协议书；3、公证书；4、关于梅州市梅县2005年度第二批城镇建设用地的批复。当庭补充的证据有：1、百年新民血泪；2、余荣模证言；3、李克平证言；4、余晋璇证言；5、程江中心小学组织机构代码证，证明程江镇中心小学跟新民小学是独立的不同的主体；6、房屋登记档案（国土资源局）证明及发票。以上证据材料均为复印件。原告提供上述证据材料用以证明被告的行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。
被告梅县区政府答辩称：1、被告行使对涉案土地的征收，是依法履行相应的行政职能，是适格行政主体。2、被告组织拆除新民小学部分围墙和门楼程序和内容合法。在征收新民小学部分有碍城市交通基础建设之围墙和门楼时，严格地履行了建设用地审批手续，进行了公告、登记及与被征收人签订安置补偿协议。3、涉案财产属新民小学所有的校产，现新民小学的财产转由程江镇中心小学实际支配和管理。原告不享有涉案校产的所有权或使用权，并非本案之相对人或利害关系人，不具有原告资格。4、原告的村民小组组长及诉讼代表人余志海、余荣志以原告的名义为提起诉讼，未召开村民（代表）大会，未取得合法授权，诉讼启动程序违法。请求依法驳回原告的起诉。2015年6月3日被告在提交答辩状的同时，向本院提交的证据材料有：1、批复；2、公告；3、证明；4、证明；5、土地使用证（新证和旧证）；6、征收补偿登记表；7、会议纪要及补偿办法；8、补偿协议。以上证据材料均为复印件。被告提供上述证据材料用以证明其拆除新民小学部分围墙和门楼的行政行为合法有效。原告不具有原告主体资格。
被告程江镇政府答辩称：被告是受梅县区政府的委托实施了征收、拆除新民小学部分围墙和门楼等构筑物的行为。涉案财产属于新民小学所有的校产，原告不享有涉案校产的所有权或使用权，不是征收、拆迁之相对人或利害关系人，不具有行政诉讼原告资格，请求应当依法驳回起诉。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但到目前为止被告征地方案没有报批手续；对证据2的合法性不认可，没有证据证明已经发布；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，财产仅由中心小学管理并不属于中心小学；对证据4的真实性有异议，中心小学的校长应有相应的聘书，对吴海燕校长身份的真实性有异议；对证据5新旧国有土地使用证都予以认可，但新民小学仅有国有土地使用证，但房产没有登记，房屋并没有确定属于谁的；对证据6补偿登记表是由吴海燕签署的，对吴海燕的身份存疑，所以对于房屋征收补偿表不予认可；对证据7对会议纪要不予认可，补偿办法作为政府文件无异议，但补偿办法在批复之前作出，程序违法；对证据8协议无效，吴海燕无权代理（具体理由见质证笔录）。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但与原告的证明目的没有关联性；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，对原告的证明目的有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该公证书不能反映原告有无召开村民代表会议，原告有无得到村民授权等；对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告当庭补充的证据1与本案没有关联性；证据2的真实性合法性有异议；证据3与本案无关；证据4的真实性、合法性存疑；证据5无异议；证据6真实性、合法性、关联性不予认可（具体理由见质证笔录）。
本院根据当事人提供的有效证据及质证意见认定如下事实：
2014年5月梅县区政府决定打通梅县区大新城乡树园至师范门口和师范至金德宝两条道路，需要使用程江镇中心小学新民小学教学点部分土地。2014年10月13日程江镇政府与程江镇中心小学签订了《梅县区大新城乡树园至师范门口道路征收土地、房屋（设施）补偿协议书》，该补偿协议书的主要内容是：一、甲方程江镇政府需要征收乙方程江镇中心小学的土地和附着物如下：1、土地面积0.27亩，补偿金额11286元；2、房屋主体占地面积6.6㎡，补偿金额16539.6元；3、房屋装修、附着物计补偿金额9512.18元。二、因乙方土地及附着物属于国有资产，且征收后仍需重建校门，故乙方补偿款不予领取，由甲方负责组织重建校门及完善门口道路设施。三、未尽事宜甲乙双方在执行中协商解决。2014年11月28日程江镇政府组织相关部门拆除了程江镇中心小学新民小学教学点东北角的围墙和门楼，程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组赶到现场阻止。程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组认为新民小学是余姓众人捐建的，程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组对新民小学的房产享有所有权，程江镇中心小学对新民小学行使管理职能，并非物权处分权，其与程江镇政府签订的补偿协议无效，且梅县区政府和程江镇政府实施的拆除行为违法，违背了行政合理性原则。2015年5月18日程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组以前述理由提起行政诉讼，请求：1、确认被告梅县区政府实施的拆除新民小学的行政行为违法；2、判令被告恢复新民小学原状或按市价赔偿恢复费用。
另查明：1988年12月30日新民小学领取了梅府国用（1988）字第0004460号《国有土地使用证》，该证记载土地使用者新民小学，用途办学，使用权面积4179.2㎡。2000年7月梅县土地使用证年检实地勘查核实：宗地面积4110㎡，用途、权属未发生变化，界址以本次调查为准。2000年7月8日梅县人民政府给新民小学颁发了梅府国用（2000）字第003348号《国有土地使用证》，该证记载土地使用者新民小学，用途教育用地，使用权类型划拨，使用权面积4110㎡。2008年新民小学并入程江镇中心小学。2013年梅县撤县设区，原梅县人民政府设立为梅县区人民政府。
本院认为，新民小学使用的土地属于国有土地，2014年被告梅县区政府因改善城市基础建设需要收回新民小学的部分土地，被告程江镇政府是具体实施单位，而新民小学因教育改革于2008年已并入程江镇中心小学，因此被告程江镇政府与程江镇中心小学签订《梅县区大新城乡树园至师范门口道路征收土地、房屋（设施）补偿协议书》后，于2014年11月28日被告程江镇政府组织相关部门拆除了新民小学东北角的围墙和门楼，不属于强制拆除。程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组余氏宗亲对新民小学的捐资捐建行为值得赞誉和倡导，但不能证明新民小学的资产属于程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组所有，因此被告程江镇政府组织相关部门拆除新民小学东北角围墙和门楼的行为对程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组明显不产生实际影响，即程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组诉请确认被告拆除新民小学的行政行为违法并判令被告恢复新民小学原状或按市价赔偿恢复费用，不具备原告主体资格，依法应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用◊中华人民共和国行政诉讼法◊若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告梅州市梅县区程江镇扶贵村第13、14、15、16村民小组的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢丹丹