河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3785号
上诉人（原审被告）张艺瀚，男，1965年3月1日出生，秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司董事长，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人陈鹏，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江可，女，1969年11月29日出生，汉族，秦皇岛市光月投资有限公司董事，住河北省秦皇岛市海港区。
委托诉讼代理人张向阳，河北德圣律师事务所律师。
上诉人张艺瀚因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23号立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张艺瀚的委托代理人陈鹏，被上诉人江可的委托代理人张向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张艺瀚上诉请求：1、依法撤销（2016)冀0302民初3390号判决，判决驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，涉案609552.17元系“曦城花语”房地产项目开发过程中众多往来款中的一笔，一审判决认定事实错误：一审判决第2页第8行至第11行认定，“但原告提供的转账记录发生在原告个人账户与被告个人账户之间，并非两个公司之间，被告认为是两个公司之间的财务往来，有悖常理，对其主张不予采信，本院认定原被告之间存在借贷关系。”事实上，上诉人提交证据已充分证明以下三个基本事实：第一，被上诉人江可为秦皇岛市光岳房地产开发有限公司（下称“光岳公司”）实际控制人，上诉人张艺瀚为秦皇岛市瀚升房地产开发有限公司（下称“瀚升公司”）控股股东。第二，光岳公司与瀚升公司及案外人秦皇岛荣基房地产开发有限公司（下称“荣基公司”）合作开发“曦城花语”房地产项目，项目价值数十亿元。第三，因为曦城花语项目合作，瀚升公司与光岳公司己涉及纠纷，该案现在河北省高级人民法院审理当中。该等事实足以证明，涉案转账与曦城花语存在根本关系，除上诉人与被上诉人之间存在款项往来之外，上诉人与光岳公司的其他的员工之间也存在款项往来，均与曦城花语项目的合作开发相关，因此涉案金额为因为曦城花语项目合作所涉众多财务往来中的一笔，而非民间借贷。此外，涉案转账金额为609552.17元，并非一审判决认定的609552.17元,一审判决认定该事实错误。同时，该金额精确到0.17元，并非整数，普通民事主体之间的民间借贷不可能借一角七分钱。且本案上诉人及被上诉人均投资房地产公司并实际合作价值数十亿元的房地产项目，具有相当经济实力，不可能去借贷一角七分钱。被上诉人主张为民间借贷亦不符合基本常理及基本逻辑，该事实认定显属错误。二、被上诉人不能举证证明借贷关系成立，应判决驳回其诉讼请求，一审判决适用法律错误：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人仅依据转账凭证提起本案诉讼，上诉人已抗辩该笔款项性质系基于曦城花语项目开发而发生的款项，并非民间借贷，并提交了有关于曦城花语项目涉及诉讼的相关证据以证明双方之间并非民间借贷关系，故被上诉人应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案被上诉人不能证明该款项为民间借贷，应判决驳回其诉讼请求，一审判决却适用上述规定认定借贷关系成立，明显违背立法目的，适用法律错误。三、本案审理以另一案审理结果为依据，应当裁定中止审理，一审判决审理程序严重错误：瀚升公司与光岳公司因《合作开发合同》所涉纠纷业由河北省高级人民法院己立案受理，案号为（2015)冀民一初字第20号。在案件审理中，各方均同意解除《合作开发合同》，并一致同意由河北省高级人民法院委托依照法定程序随机选定的鉴定机构对“曦城花语”房地产项目现值及财务往来进行审计，目前该案己进入鉴定程序。因此，涉案609552.17元的法律性质需依赖于（2015)冀民一初字第20号案的鉴定结果。《民事诉讼法》第150条规定：“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。”上诉人在一审开庭前已向一审法院申请中止本案审理，待河北高院就曦城花语项目所涉纠纷作出生效法律文书后，再予恢复审理。而一审法院未回应上诉人该合法请求，审理程序明显错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误、严重法定违法，为维护上诉人合法权益，现依法提出上诉，恳请法院依法支持上诉请求，撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求
被上诉人江可辩称，第一点，上诉人与被上诉人之间民间借贷关系事实清楚，证据充分，上诉人承认收到涉案款项，但是以该款项是曦城花语项目的往来款，而不是上诉人与被上诉人之间的借款为由提起上诉，没有事实依据，因为曦城花语项目是秦皇岛市瀚升房地产公司与秦皇岛市光月房地产公司以及秦皇岛市隆基房地产公司三家房地产公司共同合作的房地产开发项目，而并非是本案上诉人与被上诉人之间的合作项目，而本案的涉案款项是被上诉人银行账户的资金，直接汇入了上诉人银行账户，是上诉人与被上诉人之间交付的借款，与曦城花语合作项目无关，与三家合作的房地产公司无关，上诉人将二者混为一谈，没有任何证据不予佐证。第二点，上诉人提出应以省院的案件审理结果为前提，也是没有事实依据和法律依据，因为省院审理的是三方房地产公司的合资合作开发房地产纠纷案件，案由，案件性质与本案不同，当事人也与本案不同，法律关系也与本案不同，这两个案子是没有任何关系的两个独立案件，所以上诉人以此为由提起上诉没有事实依据。第三点，本案涉案金额虽然不是一个整数，但是由于这笔金额是上诉人跟被上诉人讲是用于急于偿还借款利息，所以是按当时利息计算金额计算的，所以有零有整，上诉人称不符合常理是没有道理的。第四点，上诉人在一审法院审理本案时提出中止审理的请求，一审法院当庭调查核实驳回了上诉人的请求，对本案进行了审理，所以上诉人以一审法院未对其进行回复没有事实和法律依据，综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
江可向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款609552元。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2013年4月26日，原告通过秦皇岛市商业银行向被告转账该款项609552元，原告认为该款项系借款，故提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款609552元。
一审法院认为，原告凭借金融机构的转账记录提起民间借贷诉讼，被告予以否认，同时辩称原告经营的光岳地产投资公司与被告经营的翰升地产合作开发曦城花语项目，上述款项是众多往来款项中的一笔，但原告提供的转账记录发生在原告个人账户与被告个人账户之间，并非两个公司之间，被告认为是两个公司之间的财务往来，有悖常理，故对其主张不予采信，一审法院认定原、被告之间存在借贷关系，对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七之规定，判决如下：被告张艺瀚偿还原告江可借款人民币609552元，于判决生效后十日给付。案件受理费9896元，减半收取4948元，由被告负担，于判决生效后七日内交纳。如被告未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本院二审查明，2013年4月26日，江可通过秦皇岛市商业银行向张艺瀚转账609552.17元。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，张艺瀚对于江可给其转款609552.17元的事实没有异议，只是认为该款不是双方个人之间的借款而是双方公司合作项目曦城花语项目的往来款。但张艺瀚并未提交相关公司账目等证据证明，亦不能说明公司借用该款的具体理由和用途，故对其抗辩不予采信。综上所述，张艺瀚的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9896元，由张艺瀚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史福占
审 判 员 刘双全
审 判 员 权金伶
二〇一六年十二月二十日
代书记员 杨洪超