河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀04民终296号
上诉人（原审原告）：王怀芳，男，1972年7月11日出生，汉族，现住复兴区。
被上诉人（原审被告）：邯郸纺织有限公司，住所地邯郸市马头生态工业城西南工业区。
法定代表人：薛汉波，董事长。
委托诉讼代理人：周家禄，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：郭磊，男，该公司职工。
上诉人王怀芳因与被上诉人邯郸纺织有限公司劳动争议一案，不服河北省磁县人民法院（2017）冀0427民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王怀芳上诉请求：1、依法撤销磁县人民法院（2017）冀0427民初2080号事判决书。依法改判或者发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。第一、关于一审法院采纳上诉人在解除（终止）劳务合同书上的签名，这一事实是错误的。因为一开始上诉人并不同意在解除（终止）劳动合同书上签名，曾到劳动仲裁委员会提出申请，仲裁委简单进行了调解，现在的被上诉人的代理人周家禄当时也参加了调解，这是事实，但是调解不成功，仲裁委也不立案。由于之前被上诉人转岗培训中心的陈金元曾发送短信给上诉人说：“十天内到公司办理手续。否则就拿不到两年的失业金了，（见上诉人提供的证据）处于两难之间，仲裁无结果，签字又不能超期，上诉人只得被迫在解除（终止）劳动合同书上签了字。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，显然这不是协商的结果，又据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续。存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤消的人民法院应予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同不能继续的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第二、一审法院采纳被上诉人提供的考勤表是错误的。因为上诉人于2014年11月份被分到了被上诉人的转岗培训中心。随后放假，等待重新分配工作。根据汉语词典对“旷工”的解释是正常工作日，职工不请假或请假未批准而缺勤。显然当时上诉人没有工作。没有岗位，何来旷工？考勤表上考勤员是袁某某，上诉人和袁某某也不认识，请求法院在此补充调查或到庭质证。第三、关于上诉人提供的两张向被上诉人交纳的个人养老保险收费收据，是被上诉人转岗培训中心的陈金元所写，当时他说没有公章所以不能盖章，请求法院在此补充调查，传唤陈金元到庭质证，或作笔迹鉴定。第四、上诉人与被上诉人签订劳动合同时，劳动合同中没有旷工超过多少天将解除或终止劳动合同这一条款约定，一审法院审理时没有认定这一项是错误的。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第十三条规定：因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任，一审法院却根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条予以确认，显然属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，为了依法维护法律尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求。
邯郸纺织有限公司答辩称:1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应维持原判并驳回上诉；2、上诉人违反诚实信用原则；3、劳动者与用人单位解释或终止劳动合同达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或乘人之危情形的，应当认定有效。
王怀芳向一审法院起诉请求：请求判令被告支付原告经济赔偿金18000元。事实和理由：原告1991年参加工作，与被告签订无固定期限劳动合同，2010年底被告公司破产重组，再次和被告签订无固定期限劳动合同。2014年底被告公司搬迁到邱县，原告和多名同事被放假，一年多后被告以原告旷工为由解除了与原告的劳动合同，2017年3月31日，原告向邯郸市邯山区仲裁委员会提出仲裁申请，2017年7月25日，仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回了原告的请求，故诉至法院。
一审法院认定事实：原告王怀芳与被告邯郸纺织有限公司于2010年签订了无固定期限劳动合同。2015年11月12日，被告作出解除（终止）劳动合同通知书，该通知书上载明：解除（终止）劳动合同原因为本人连续旷工超过15天，违反了公司《考勤及劳动纪律管理制度》，解除劳动关系时间为2015年10月31日，落款有原告签名捺印和被告单位公章。同日，被告作出解除（终止）劳动合同证明书，该证明书载明：原劳动合同起止日期为2010年1月1日至法定终止条件出现时止，解除合同提出方用人单位，解除（终止）劳动合同原因为符合劳动合同法第三十九条第二款（劳动者严重违反用人单位规章制度的）解除劳动合同，落款有原告签字捺印和被告单位、被告单位工会委员会、邯郸市人力资源和社会保障局的公章。2016年，原告向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，因不属于丛台区管辖范围，邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理。2017年，原告又向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付经济赔偿金18000元，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年7月20日作出仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求，原告诉至本院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王怀芳主张被告邯郸纺织有限公司支付其违法解除劳动合同赔偿金，应提供被告与其违法解除劳动合同的相关证据，但原告并未能提供确切证据证明被告与其解除劳动合同系违法解除。并且原告在被告作出的解除（终止）劳动合同通知书和解除（终止）劳动合同证明书上均予以签名，被告也向原告发放了解除（终止）劳动合同书，该解除（终止）劳动合同通知书和解除（终止）劳动合同证明书上均载明解除劳动合同原因系原告违反单位规章纪律制度，与原告陈述被告违法解除劳动合同的事实不符。原告虽然提供了交纳个人养老保险费用的两张收据，但该两张收据未加盖被告单位公章，也没有被告单位人员签名，且被告也不予认可，亦不能证明被告与其解除劳动合同系违法解除。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，证据不足，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：驳回原告王怀芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王怀芳负担。
本院二审期间，邯郸纺织有限公司未新证据。王怀芳提交了2014年1月至2016年1月的工资卡银行流水，用以证明2014年11月至2015年11月是放假状态，这期间未支付工资。邯郸纺织有限公司认为上诉人提交的证据不能证明解除劳动关系行为的违法性。双方当事人均对一审认定的事实没有异议。二审认定案件事实与一审认定一致。
本院认为，王怀芳以邯郸纺织有限公司与其解除劳动合同违法为由，向邯郸纺织有限公司主张违法解除劳动合同赔偿金，王怀芳应提供邯郸纺织有限公司与其解除劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关证据。但王怀芳并未提供足以认定邯郸纺织有限公司违法解除劳动合同行的证据。且经审查，王怀芳在邯郸纺织有限公司作出的解除（终止）劳动合同通知书和解除（终止）劳动合同证明书上均予以签名，邯郸纺织有限公司也向王怀芳送达了解除（终止）劳动合同书，该解除（终止）劳动合同通知书和解除（终止）劳动合同证明书上均载明解除劳动合同原因系原告违反单位规章纪律制度，故王怀芳主张邯郸纺织有限公司与其解除劳动合同违法的理由没有事实依据，其请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，对此本院不予采信。
综上所述，王怀芳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王怀芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 段子勇
审判员 陈志明
审判员 马 静
二〇一八年一月二十四日
书记员 连方宇