江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二初字第68号
原告董平玉。
委托代理人董小华，婺源县城郊法律服务所法律工作者，特别代理。
被告婺源县上新木制品有限公司。
法定代表人李上新。
原告董平玉诉被告婺源县上新木制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董平玉及委托代理人董小华到庭参加了诉讼，被告婺源县上新木制品有限公司（以下简称上新公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董平玉诉称，2012年7月，被告上新公司在婺源县工业园区工业六路南侧E-01-A-01号地段兴建办公楼、厂房和住宿楼等。经多次洽谈，被告将该工程交由原告董平玉承建，双方于2012年7月10日签订了《建筑工程施工承包合同》。合同约定：一、厂房基础工程于2012年7月14开工，9月14日完工；办公楼和住宿楼于2012年9月20日开工，2013年9月20日完工。二、办公楼和住宿楼包工包料一口价每平方米750元整，办公楼建筑面积3，407.8平方米，住宿楼建筑面积3，751.55平方米。具体面积实量实算。三、厂房基础工程一口价每平方米185元整，具体面积实量实算。四、付款方式：按每层楼面完成工程量造价付三分之一，余款待工程全部完工验收合格后三个月内付清。工程开工后，被告法定代表人李上新以公司资金周转困难为由，要求变更付款方式为全部工程款在工程全部完工验收合格后三个月内付清，同时办公楼和住宿楼工期顺延半年。原告因工程已上马，没有退路，只好答应。2014年3月中旬，原告工程全部完工，要求被告派人验收，被告都以公司办贷款没时间为由拖延。2014年4月11日，在原告的一再要求下，被告派人进行了工程结算和验收。经结算：住宿楼建筑面积3，251.55平方米，造价2，438，662.50元（3，251.55平方米750元／平方米）；办公楼建筑面积3，407.8平方价，造价2，555，850.00元（3，407.8平方米750元／平方米）；厂房基础建筑面积8，450.75平方米，造价1，563，388.75元（8，450.75平方米185元／平方米）。上述工程总造价为655.7901万元。为此，原告向被告催要工程款。被告无奈于2014年4月15日打了一张欠条给原告，承认拖欠原告工程款655.7901万元，承诺在2014年9月底付清。但此后，被告以银行贷款未办好为由，一再拖延。2014年9月27日，被告法定代表人李上新以到南昌办银行贷款为由外出后杳无音讯。为此，董平玉诉至法院，请求：1、判令被告婺源县上新木制品有限公司立即支付原告董平玉工程款655.7901万元；2、请求法院依法对被告婺源县上新木制品有限公司办公楼、厂房和住宿楼进行折价或拍卖，其价款原告优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上新公司未提供答辩意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份、婺源县工商行政管理信息中心出具的被告上新公司的企业信息一份，欲证明原、被告诉讼主体资格；
2、《建筑工程施工承包合同》一份，欲证明原、被告双方之间的建筑工程施工法律关系，以及原告主张工程款的依据是双方的建筑施工合同；
3、《工程预（结）算造价审核书》一份，欲证明双方实际发生的工程款为655.7901万元；
4、《欠条》一份，欲证明被告上新公司及其法定代表人对该工程款进行了确认，且承诺在2014年9月底付清；
5、婺源县房管局出具的《证明》一份、《说明》一份和上新公司委托钱某办理办公楼、宿舍楼及厂房的相关产权证手续的《委托书》一份，欲证明上新公司办理房产证时该工程的建设规划手续并未办理的事实；
6、婺源县建设局出具的婺建罚字（2013）第06号《行政处罚决定书》一份、对被告上新公司委托代理人钱某作出的《调查询问笔录》一份，欲证明被告上新公司的办公楼工程完工时并未办理建设施工许可手续；
7、上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程施工图纸复印件一套，欲证明原告按图纸对上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程进行了施工；
8、上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程部分材料和人工费用收据一套，欲证明原告作为实际施工人，对工程施工的部分费用凭证；
9、证人钱某的证人证言，欲证明代表被告上新公司对原告承建的办公楼、宿舍楼进行了验收并且是合格的，且证明上新公司的办公楼、宿舍楼及厂房基础工程是原告董平玉承建的，上新公司曾经陆续支付过200万元辅助工程款给董平玉，主要是针对公司围墙、水泥路面、烘房等基础，与公司的办公楼、宿舍楼和厂房工程无关；
10、证人汪某的证人证言，欲证明上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程的钢材是其提供的，该工程是董平玉承建的；
11、证人胡某的证人证言，欲证明上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程的砂石是其提供的，该工程是董平玉承建的；
12、证人张某的证人证言，欲证明上新公司办公楼和厂房基础工程的清工是其向董平玉承包的，该工程是董平玉承建的；
13、证人董某的证人证言，欲证明上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程的铝合金是其向董平玉提供的；
被告未提供质证意见。
本院的认证意见：对于原告提供的以上12份证据的真实性和合法性，本院予以确认；各证据证明了董平玉实际承建了上新公司办公楼、宿舍楼及厂房基础工程的事实且各证据相互印证，本院对以上证据的关联性予以确认。
经审理查明，2012年7月，被告上新公司在婺源县工业园区工业六路南侧E-01-A-01号地段兴建办公楼、厂房和住宿楼等。经洽谈，被告将该工程交由原告董平玉承建，双方于2012年7月10日签订了《建筑工程施工承包合同》。合同约定：一、厂房基础工程于2012年7月14开工，9月14日完工；办公楼和住宿楼于2012年9月20日开工，2013年9月20日完工。二、办公楼和住宿楼包工包料一口价每平方米750元整，办公楼建筑面积3，407.8平方米，住宿楼建筑面积3，751.55平方米。具体面积实量实算。三、厂房基础工程一口价每平方米185元整，具体面积实量实算。四、付款方式：按每层楼面完成工程量造价付三分之一，余款待工程全部完工验收合格后三个月内付清。2014年3月中旬，原告工程全部完工。2014年4月11日，被告对该工程进行了工程结算和验收。经结算：住宿楼建筑面积3，251.55平方米，造价2，438，662.50元；办公楼建筑面积3，407.8平方价，造价2，555，850.00元；厂房基础建筑面积8，450.75平方米，造价1，563，388.75元。上述工程总造价为655.7901万元。为此，原告向被告催要工程款，被告未支付，且于2014年4月15日打了一张欠条给原告，承认被告厂房基础、办公楼和住宿楼工程款共计人民币6，557，901元，并承诺在2014年9月底付清。此后，被告一直未付工程款。
又查明，原告董平玉施工期间，被告上新公司针对公司围墙、水泥路面、烘房等基础向董平玉支付了200万元的辅助工程款。被告上新公司的办公楼、宿舍和厂房工程建设时，并未办理相关建设施工许可手续，仅以12，000元的挂靠费用挂靠江西国新建设工程有限公司，且江西国新建设工程有限公司并未实际参与工程建设，婺源县建设局针对上新公司未办理建设施工手续事实于2013年6月25日作出了婺建罚字（2013）第06号《行政处罚决定书》，对上新公司进行了处罚，上新公司委托钱某接受并缴纳了处罚款。项目完工后，上新公司委托钱某到婺源县房管局办理公司的办公楼、宿舍和厂房产权手续，因其建设工程竣工规划核实手续尚未办理完成，婺源县房管局依据婺源县紫阳司法鉴定中心的工程质量鉴定结论办理了相关产权手续。以上事实，有原被告双方的《建筑工程施工承包合同》、《工程预（结）算造价审核书》、工程款《欠条》、工程施工图纸，婺源县房管局出示的《证明》、《说明》、《委托书》，婺源县建设局出示的《行政处罚决定书》，钱某、汪某等人的证人证言，以及本院对钱某的调查笔录等证据证实。
本院认为，建设工程发包人与不具有建筑施工企业资质的承包人签订的建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。本案原告董平玉作为个人并无建筑施工企业资质，其与被告上新公司签订的《建筑工程施工承包合同》为无效合同，但是该合同的无效，并不能否定原告董平玉对被告上新公司的办公楼、宿舍和厂房基础工程的实际施工和完工的客观事实，且该工程经本案被告上新公司验收合格，婺源县房管局还对该办公楼、宿舍和厂房办理了相关产权证书，因此原告董平玉主张要求被告按照双方合同约定及双方决算支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的工程款数额问题，原告提供的承包合同约定了办公楼和住宿楼包工包料造价为750元／平方米、厂房包工包料造价为185元／平方米，工程完成后，双方在结算造价书中确认了实际施工的办公楼建筑面积为3407.8平方米、住宿楼建筑面积为3251.55平方米和厂房基础的建筑面积为8450.75平方米，工程造价总计6，557，901.25元；原告虽然承认被告在其施工过程中向其支付了200万元，但是原告主张该200万元是原告建设上新公司的围墙、水泥路面、烘房等基础辅助工程的费用，并不包括在本案所请求的工程款范围之内，该理由与被告上新公司委托办理本案工程建设事项的钱某的证人证言相一致，因此，对于原告董平玉主张要求被告上新公司支付655.7901万元工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求对被告上新公司办公楼、宿舍和厂房进行折价或拍卖，其价款原告优先受偿的诉讼请求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，对原告主张的在对被告上新公司办公楼、宿舍和厂房进行折价或拍卖款中享受优先受偿权利的请求予以支持。
综上所述，原、被告存在实际上的建设工程合同法律关系，被告欠原告工程款事实清楚，证据确实，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三项、第一百三十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告婺源县上新木制品有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告董平玉支付6，557，901元工程款；
二、原告董平玉在上述第一项范围内就其建设的婺源县上新木制品有限公司办公楼、宿舍楼和厂房基础项目工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费57，705元，由被告婺源县上新木制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一五年十一月十日
代书 记员 邱露莹