山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1089号
原告：王家亮，莒南县农村信用合作联社职工。
被告：陈文波，农民。
被告：孙运兰，城镇居民。
委托代理人：陈文波，男，汉族，农民。
被告：彭友文，莒南县农村信用合作联社职工。
原告王家亮与被告陈文波、孙运兰、彭友文追偿权纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王家亮、被告陈文波、彭友文及被告孙运兰的委托代理人陈文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王家亮诉称，2009年4月29日，被告陈文波在莒南县农村信用合作联社贷款30万元，由原告王家亮、被告彭友文及保证人姚守山提供担保，保证人姚守山已死亡。被告孙运兰与被告陈文波在贷款时系夫妻关系，此笔债务系夫妻共同债务。贷款到期后，被告陈文波一直未还贷款。2014年9月30日，原告王家亮替被告陈文波偿还了贷款30万元。请求法院依法判令：1.三被告偿还原告所垫付的贷款300000元；2.由三被告承担本案诉讼费。
被告陈文波辩称，贷款属实，原告垫付此贷款后我才知道。实际用款人不是我，我只有向实际用款人要了钱后，才能将钱还给原告。我与被告孙运兰及儿子的户籍先后发生变更，不住在一起，对该笔借款孙运兰不知情，不属于共同债务。
被告孙运兰辩称，贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，但贷款时我与被告陈文波并未住在一起，莒南县农村信用合作联社也未采集我的信息，我对此笔贷款不知情。借款合同虽写明借款用途为购买楼房，但此贷款并未用于购买楼房，故此笔债务不是夫妻共同债务。
被告彭友文辩称，我与原告为被告陈文波贷款提供担保均属实，该贷款应该由被告陈文波偿还。我确有保证责任，由原告王家亮独自垫付300000元有失公平。
经审理查明，2009年4月29日，莒南县农村信用合作联社与被告陈文波签订（莒团）农信借字（2009）第666号借款合同一份，约定借款金额300000元，合同期间为2009年4月29日至2014年4月29日。借款合同期内，月利率4.8‰，每月20日为结息日。如被告陈文波未按约定的期限归还借款本金，莒南县农村信用合作联社对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告王家亮、被告彭友文、保证人姚守山与莒南县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份，三人共同为被告陈文波借款提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等莒南县农村信用合作联社实现债权的费用。借款到期后，被告陈文波未按约定履行还款义务。2014年9月30日，原告王家亮按照最高额保证合同约定，垫付借款300000元。后原告王家亮多次向被告陈文波追偿并要求被告彭友文承担其相应的保证责任均未果，遂于2016年2月2日诉来本院，请求依法处理。
另查明，被告陈文波与被告孙运兰曾系夫妻关系，双方于2014年6月18日协议离婚。
还查明，保证人姚守山于2015年去世。
上述事实，有当事人的陈述、借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款还款通知单、身份证复印件、离婚协议书等证据所证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，根据原告陈述，被告答辩及双方举证、质证的情况，本案的争议焦点有三点：争议焦点一，被告陈文波是否需要向原告王家亮履行还款义务。原告要求被告陈文波偿还垫付款，被告陈文波辩称需要向实际用款人要钱后才能偿还给原告。根据借款合同相对性原理，贷款实际使用人仅与借款人发生民事法律行为，不是借款合同当事人，属于另一法律关系。借款人与担保人王家亮之间存在保证与被保证的法律关系，保证人为贷款人垫付到期债务，保证人依担保法的规定，可以行使追索权。借款人无权以其与第三人的民间借贷行为对抗权利人的合法追索。因此，被告陈文波的辩解理由不成立，原告王家亮的该项诉求本院依法予以支持。
争议焦点二，此借款是否是被告陈文波与孙运兰的夫妻共同债务，被告孙运兰是否承担共同还款义务。原告王家亮要求被告陈文波、孙运兰共同承担还款责任，被告陈文波辩称其与被告孙运兰及儿子的户籍先后发生变更，不住在一起，对该笔借款孙运兰不知情，不属于共同债务。公民户籍发生变更，属于公安机关行使的户籍管理职责，并不必然反映出夫妻实际居住状况，亦非属于排除夫妻共同债务的法定情形，被告陈文波以户籍变更否认该笔借款属于共同债务，于法无据，本院不予采纳。且借款人在借款合同中载明的借款用途为购买楼房，让出借人和保证人充分相信属于共同债务，答辩人借款时的书面材料记载的内容与其辩解冲突，自相矛盾，不能自圆其说，故借款人上述辩解理由不当。被告孙运兰辩称，贷款虽然发生在夫妻关系存续期间，但贷款时我与被告陈文波并未住在一起，莒南县农村信用合作联社也未采集我的信息，我对此笔贷款不知情。借款合同虽写明借款用途为购买楼房，但此贷款并未用于购买楼房，故此笔债务不是夫妻共同债务。首先，借款人与其曾是合法夫妻关系，被告陈文波贷款时存在于合法婚姻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，主张非婚姻共同债务的一方应当举证证明夫妻二人存在两种情形：1、债权人与债务人约定债务属于配偶一方的个人债务；2、《婚姻法》第十九条第三款，夫妻双方约定婚后所得财产归各自所有，且垫付款人知道夫妻二人的约定。本案被告孙运兰没有对此进行举证，故应当对该笔垫付款承担共同还款责任。夫妻双方在民政局离婚协议上关于共同债务的约定，属于婚姻双方当事人之间的约定，对其他人不能生效，亦不能免除对婚姻共同债务的共同还款责任。其次，被告孙运兰辩解“借款合同虽写明借款用途为购买楼房，但此贷款并未用于购买楼房”，该借款约定是借款人向出借人约定的借款用途，若借款人将借款非用于购买楼房当属于借款人违约，应当向出借人承担合同违约的责任，但不是共同债务人以此向垫付人免责的法定事由。
争议焦点三，被告彭友文是否需要承担保证责任及需要承担的份额。原告要求被告彭友文履行其保证责任，承担垫付款30万元，被告彭友文辩称该贷款应由被告陈文波偿还。首先，明确共同保证人对被保证人的债务有共同的保证责任，本案担保合同约定保证方式为连带保证，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，当事人对担保的范围没有约定或约定不明的，承担了保证责任的担保人可以向债务人追索，也可以向其他担保人按份额追索。其次，未实际履行保证义务的保证人对其他保证人垫付的责任，在垫付权利人向主债务人的追索诉讼中，仍需依照担保法以及担保合同约定的担保方式承担连带的担保责任，在该担保人对主张权利的担保人承担按份的担保责任后，仍有权对借款人行使追索权。故本案保证人对借款人陈文波30万元的还款责任承担连带的10万元付款责任，非承担直接向原告支付15万元的付款责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文波、孙运兰于本判决生效后五日内偿还原告垫付款300000元。
二、被告彭友文于本判决生效后五日内向原告王家亮支付其应承担的保证责任份额100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费1142元，由被告陈文波、孙运兰、彭友文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王维明
审 判 员 朱 磊
人民陪审员 于 迪
二〇一六年七月五日
书 记 员 翟少华