陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第00082号
原告曹某某
被告王某某
被告山西大运汽车运输有限公司
被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，
委托代理人姬某某
原告曹某某与被告王某某、山西大运汽车运输有限公司（以下简称大运汽车运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员蔡伦适用简易程序于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告曹某某，被告平安保险运城支公司委托代理人姬某某均到庭参加了诉讼，被告王某某、被告大运汽车运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：2014年3月29日凌晨0时5分，张浪驾驶原告所有的陕KQS2**号小轿车由南向北行驶至210线337km＋100m处时，与由北向南超速超载行驶的秦辉驾驶的晋M825**、晋MM5**（挂）号重型半挂货车相撞，导致发生了陕KQS2**号小轿车驾驶员张浪、陕KQS2**号小轿车乘员李飞、张胜园现场死亡，原告车辆受损的交通事故。此事故经榆林市公安交警支队一大队认定，张浪负事故的主要责任，秦辉负事故次要责任，乘员李飞、张胜园无责任。原告所有的陕KQS2**号小轿车经鉴定车损为53820元，原告为此支出鉴定费1600元。因秦辉系晋M825**、晋MM5**（挂）号重型半挂货车驾驶员，被告王某某系该半挂货车实际车主。被告大运汽车运输公司为该车登记车主。该车在被告平安保险运城支公司投有交强险及第三者责任险，原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告方按照40%比例赔偿原告的各项损失。即：1、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险限额内赔偿原告曹某某车辆损失费2000元；2、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告曹某某车辆损失费、鉴定费21368元；3、依法判令被告王某某、山西大运汽车运输有限公司在保险理赔不足部分承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告曹某某向法庭提供以下证据：
1、事故责任认定书1份，用于证明该事故的事实与经过以及责任的划分的事实。
2、鉴定意见书及鉴定费票据各1份，用于证明该车车损情况及支出鉴定费1600元的事实。
3、保险单复印件3份，用于证明被告王某某所有的车辆晋M825**及挂车晋MM5**投有交强险及商业险，其中商业险主车及挂车限额都为50万元。
被告平安保险运城支公司辩称：1、肇事车辆晋M825**由山西大运汽车运输有限公司在我公司投保交强险一份、商业三者险500000元，并购买了不计免赔。晋MM5**（挂）投保商业险500000元，并购买不计免赔。本起事故发生在保险期间内，我公司对此无异议，但根据商业险条款第一章第22条规定保险人对挂车赔偿责任和主车赔偿责任所付赔偿金额之和以主车赔偿限额为限，本案中我公司在三者人身损害部分共赔偿659212元已超出主车限额，根据保险合同约定在主车赔偿限额用完的情况下，我公司不再对原告超出交强险部分承担赔偿责任。2、本案系机动车之间发生碰撞的交通事故，根据道交法的规定，我公司承保车辆根据次要责任，应承担30%的责任，对方请求按40%的责任比例赔偿不符合法律规定。3、对方车辆系无证、醉酒驾驶，自身存在重大过错，因此应当酌情减轻我公司承保车辆的赔偿责任。
被告平安保险运城支公司未向法庭提交证据。
被告王某某未到庭，亦未提交书面答辩状及相关证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
被告大运汽车运输公司未到庭，但向法庭提供书面答辩状辩称：1、晋M825**号主挂车在公司分期付款购买，公司为该车辆的出卖方，只保留该车辆车款未付清前的车辆所有权，不参与车辆实际运营，故不应承担赔偿责任；2、该车在平安保险运城支公司投保有交强险及第三者责任险，原告的损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿。
被告大运汽车运输公司未向法庭提供证据。
被告平安保险运城支公司对原告曹某某提供的证据质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为鉴定车损过高，且系间接损失，根据保险合同约定应由实际侵权人承担，保险公司不承担；对第三组证据真实性无异议，本起事故发生在保险期间内，但根据保险合同约定公司向三者人身损害共赔偿659212元已超出主车限额，在主车赔偿限额用完的情况下，公司仅在交强险部分赔偿原告2000元，其余损失公司不予承担。
本院对原、被告提供的已质证的证据作如下认证：
对原告曹某某所提供的第一组证据，能够证明原告车辆在事故中受损，原告具备诉讼主体资格，故本院依法予以认定。对第二组证据车损鉴定书及鉴定费票据，被告平安保险运城支公司虽有异议，但未提供相应证据证明或申请重新鉴定，该鉴定意见书及鉴定费票据内容真实，能够证明原告车辆损失情况及支出鉴定费用的事实，故对该组证据依法予以认定。对第三组证据，因其内容真实，来源合法，能够证明晋M825**、晋MM5**（挂）号货车在被告平安保险运城支公司投保情况，故依法予以认定。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2014年3月29日凌晨0时5分，原告所有的张浪驾驶的陕KQS2**号小轿车由南向北行驶至210线337km＋100m处时，与由北向南超速超载行驶的秦辉驾驶的晋M825**、晋MM5**（挂）号重型半挂货车相撞，导致发生了陕KQS2**号小轿车驾驶员张浪、陕KQS2**号小轿车乘员李飞、张胜园现场死亡，原告车辆受损的交通事故。此事故经榆林市公安交警支队一大队认定，张浪负事故的主要责任，秦辉负事故次要责任，乘员李飞、张胜园无责任。原告所有的陕KQS2**号小轿车经鉴定车损为53820元，原告为此支出鉴定费1600元。因被告王某某系晋M825**、晋MM5**（挂）号货车实际车主，被告大运汽车运输公司为该车登记车主。该车在被告平安保险运城支公司投有一份交强险及两份第三者责任险，其中交强险财产损失限额为2000元，三者险主、挂车各50万元，且均投有不计免赔险。保险期限为2013年5月24日起至2014年5月23日止。原告涉诉到院，提出上述诉讼请求。
本院认为：公民的合法财产权利依法受法律保护。原告曹某某所有的陕KQS2**号小轿车与被告王某某所有的晋M825**、晋MM5**（挂）号重型半挂货车相撞后车辆受损。现原告主张车损部分损失，依法应予支持。因晋M825**、晋MM5**（挂）号重型半挂货车在被告平安保险运城支公司投保有一份交强险、两份第三者责任险，且本次交通事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，原告损失首先应当由被告平安保险运城支公司先行在交强险财产损失限额2000元内进行理赔，超出该限额的理赔部分由被告平安保险运城支公司在其承保的第三者责任保险限额内按照40%责任比例予以赔偿，保险理赔仍不足部分再由被告王某某与被告大运汽车运输公司承担。即原告曹某某主张的车辆损失费53820元，首先由被告平安保险运城支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，下余51820元及鉴定费1600元，共计53420元，在第三者责任险限额内按照40%责任比例赔偿21368元，上述损失共计23368元。本案原告损失并未超出被告平安保险运城支公司保险限额，故被告王某某与被告大运汽车运输公司可不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城市支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹某某车辆损失费2000元；在第三者险责任限额内赔偿原告曹某某车辆损失费及鉴定费21368元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城市支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡 伦
二〇一五年一月二十八日
书记员 曹彦强