广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法沥民二初字第49号
原告何锋，住陕西省旬邑县，系个体工商户东莞市长安泰立五金经营部的经营者。
被告东莞市青雅数码科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人谢辉红。
委托代理人陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。
被告张锦静，住广东省深圳市宝安区。
原告何锋诉被告东莞市青雅数码科技有限公司（以下简称青雅公司）、张锦静买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何锋到庭参加诉讼。被告青雅公司及其委托代理人陈敬汉，被告张锦静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锋诉称，从2011年开始，被告向原告购买悬线，双方商议结款方式为月结30天。被告自2012年6月份开始拖欠货款，所开支票均无法兑现。2013年2月27日被告向原告发出传真“联络函”，要求将全部未付货款清单明细回传给被告，原告于2013年3月5日回传了欠款明细表，总欠款金额为291280元。原告于2013年7月初收被告支付的货款68000元，尚余货款223280元未付。故原告诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告偿还货款223280元及利息（从2012年12月1日开始，按年利率5%计算，计至起诉之日为12090元）；二、本案诉讼费由被告负担。案件审理中，原告明确其第一项诉请为“一、被告向原告偿还货款223280元及利息（从2012年12月1日开始，按年利率5%计算至实际清偿之日止，计至起诉之日为12090元）”。
被告青雅公司、张锦静均未答辩，未举证。
经审理查明，原告何锋陈述，2011年开始原告以其经营的个体工商户东莞市长安泰立五金经营部与被告青雅公司发生交易往来，被告青雅公司通过传真的方式向原告下订单，东莞市长安泰立五金经营部按照订单生产后送货至青雅公司仓库，双方约定月结30天。原告主张被告尚有2012年6月至11月的货款共223280元未付，对此提交对账单（传真件）、送货单、物料订购单（传真件）、支票、联络函（传真件）、欠款明细表、协议书为证。①对账单、送货单显示的交易时间为2012年8月份、10月份、11月份，送货单与对账单均对应。其中送货单的“收货单位及经手人（盖章）”处有“李伟”、“韦荣会”、“张城镇”字样签名及盖有“东莞青雅收货专用章细数及品质未检查”的印章。原告表示李伟、韦荣会、张城镇为被告青雅公司的员工；②支票，其中编号为25625511的支票，出票日期为2012年12月10日，金额为44000元；编号为25625512的支票，出票日期为2012年12月15日，金额为40000元。两张支票的收款人均为“东莞市长安泰立五金经营部”，出票人处均盖有“张锦静”及“东莞市东坑青雅电子厂财务专用章”的印章。原告表示上述支票是由被告青雅公司的财务向原告出具的；③联络函为传真件，载明“请贵司将所欠货款明细（如那个月多少），和支票（包括港币支票和人民币支票，并注明日期，支票号码和金额），盖上贵司财务章并签名，然后回传到0769-83884413，周小姐收。2013年2月27日青雅数码科技有限公司”，该联络函加盖有“东莞市青雅数码科技有限公司财务专用章”的印章；④欠款明细表，为原告制作，载明截至2013年3月5日被告青雅公司尚欠原告2012年6月至11月的货款291280元；⑤协议书载明“……1.乙方（青雅公司）确认至今日止尚欠甲方（东莞市长安泰立五金经营部）货款291280元……3.付款时间（1）乙方在2013年6月30日前支付68000元；（2）乙方在2013年7月30日前支付68000元；（3）乙方在2013年8月30日前支付最后的67896元……7.本协议一式三份，自双方签字盖章日起生效。”该协议落款的“甲方”处有原告的签名并盖有“东莞市长安泰立五金经营部”的印章，落款时间为2013年6月26日，“乙方”处盖有“东莞市青雅数码科技有限公司”的印章。原告主张其与被告青雅公司签订协议书后，青雅公司向其支付了货款68000元，故原告将2012年9月份的物料订购单、送货单、对账单全部交还被告青雅公司。
原告另主张被告张锦静为东莞市东坑青雅电子厂的投资人，而被告青雅公司向其开具的案涉支票的出票人为东莞市东坑青雅电子厂，因此要求被告张锦静对案涉货款承担付款责任。
庭审中，原告还主张案涉未付货款的利息从2013年1月1日开始计算。
以上事实，有原告提交的对账单（传真件）、送货单、物料订购单（传真件）、支票、联络函（传真件）、欠款明细表、协议书，及本院的谈话笔录、庭审笔录等附卷证实。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律的保护。被告青雅公司、张锦静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。本案中，被告青雅公司与原告何锋经营的东莞市长安泰立五金经营部发生贸易往来，被告青雅公司拖欠原告何锋2012年6月至11月期间发生的货款291280元，有相对应的对账单、送货单、物料订购单、支票、联络函、欠款明细表、协议书为证，足以认定。原告主张被告青雅公司于签订协议书后支付了货款68000元属于对自身权益的合法处分，未损害被告的合法权益，本院对此予以确认。故被告青雅公司拖欠原告何锋案涉货款2012年6月至11月期间的货款223280元（291280元-68000元）。
关于利息。虽原告主张双方约定的付款方式为月结30天，但并未进行相应的举证，故对于原告要求中2013年1月1日开始计算利息的主张，本院不予支持。双方于协议书中对案涉货款的付款期限进行了明确的约定为：“……3.付款时间（1）乙方在2013年6月30日前支付68000元；（2）乙方在2013年7月30日前支付68000元；（3）乙方在2013年8月30日前支付最后的67896元……”，被告青雅公司至今未按协议书的约定付款，损害了原告的合法权益，故被告青雅公司应向原告何锋支付货款223280元的利息（其中68000元从2013年7月31日开始，按照年利率5%计算至本判决确定的履行期限届满之日为止；155280元从2013年8月31日开始，按照年利率5%计算至本判决确定的履行期限届满之日为止。利息暂计至2013年12月31日以12090元为限）；超出上述部分的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于被告张锦静是否需要承担案涉还款责任的问题。原告主张因被告青雅公司向其开具的案涉支票的出票人为东莞市东坑青雅电子厂，而被告张锦静东莞市东坑青雅电子厂的投资人，故要求被告张锦静对案涉货款承担付款责任。本院认为，原告提交的被告青雅公司交付的支票，其出票人虽为东莞市东坑青雅电子厂，但仅有支票不足以证实东莞市东坑青雅电子厂或被告张锦静是案涉买卖合同关系的相对方，亦无法证实案涉交易中存在混同的情况，故对原告要求被告张锦静支付案涉货款223280元及利息的请求，本院依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告东莞市青雅数码科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何锋支付货款223280元及利息（其中68000元从2013年7月31日开始，按照年利率5%计算至本判决确定的履行期限届满之日为止；155280元从2013年8月31日开始，按照年利率5%计算至本判决确定的履行期限届满之日为止。利息暂计至2013年12月31日以12090元为限）；
二、驳回原告何锋对被告张锦静的全部诉讼请求；
三、驳回原告何锋的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4830元，由被告东莞市青雅数码科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吉海燕
人民陪审员 朱艳彬
人民陪审员 丁学良
二〇一四年七月七日
书 记 员 程 露
附本案适用法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。