重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第11637号
原告杨永建，男，汉族，1958年1月18日生，住重庆市涪陵区。
委托代理人李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆筑锦房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道16号7楼，组织机构代码：66642367-3。
法定代表人袁玉奎，董事长。
委托代理人李欢，重庆钜沃律师事务所律师。
被告重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，组织机构代码：20285876-9。
法定代表人曾学林，总经理。
委托代理人冯莉，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人敖东，男，汉族，1970年3月22日生，住重庆市九龙坡区。
被告重庆方源盈润置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区马王一村39社，组织机构代码：06619228-7。
法定代表人周伯勤。
委托代理人罗进于，男，汉族，1987年11月16日生，住重庆市巴南区。
委托代理人易力，男，汉族，1984年12月4日生，住重庆市永川区。
被告王万福，男，汉族，1971年7月23日生，住重庆市涪陵区。
原告杨永建诉被告重庆筑锦房地产开发有限公司（以下简称“筑锦公司”）、重庆林建建筑工程有限公司（以下“林建公司”）、重庆方源盈润置业有限公司（以下“方源公司”）、王万福健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院代理审判员杨崛实行独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中本院根据被告林建公司的申请追加了方源公司、王万福作为本案被告。原告徐绍全的委托代理人李林峰，被告筑锦公司的委托代理人李欢，被告林建公司的委托代理人冯莉、敖东，被告方源公司的委托代理人易力，被告王万福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永建诉称，原告于2015年1月27日开始到被告林建公司承包的北大燕南工地上班，上班期间林建公司安排原告等人在筑锦公司开发的在建工程的门面里面住宿。2015年2月5日晚原告在被告林建公司安排的住处受到一氧化碳中毒伤害。现原告根据相关法律规定，起诉来院请求判令被告连带赔偿原告各项损失共计117848元。
被告筑锦公司辩称，事故发生地不是其公司的开发项目，对于原告损害的发生其也不存在过错，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告林建公司辩称，其认为原告诉求与其没有关联性，应当驳回原告诉讼请求。原告的损害后果与其没有关系，原告在休息时使用发电机引发的一氧化碳中毒并非在其劳务雇佣合同中产生的损害，其虽然在事故发生后基于维护社会安定为原告垫付了部分费用，但其并非本案的侵权人，不应当承担本案的侵权责任，请求人民法院在确定侵权人应承担的份额后由原告依法返还我方。
被告方源公司辩称，其与原告及原告的雇佣公司被告林建公司均不存在任何关系及经济往来，并非如其他当事人所称由其公司向原告提供了房屋住宿，其公司不是原告所提供劳务工程的安全管理责任主体，原告所提供劳务的工程为天然气埋地管道，属城市公共设施，其并非产权方。因此原告对其公司的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
被告王万福辩称，其不是工程的管理人员，也不是包工头，且其没有与原告一同住在发生事故的房屋内，对于事故发生没有过错。
经审理查明，2013年10月24日，被告筑锦公司作为甲方，重庆燃气集团股份有限公司渝西分公司作为乙方，双方签订了《天然气工程合同（安装）》，约定了由乙方实施针对工程名称为筑锦在线项目RMS00042013007200至09，工程地址为大堰村九社，工程内容为民用2388户的天然气安装工程。2014年11月6日，被告方源公司作为甲方，重庆燃气集团股份有限公司渝西分公司作为乙方，双方签订了《天然气工程合同（安装）》，约定了由乙方实施针对工程名称为北大资源燕南一期项目RMJ00042014010200至05，工程地址为大堰村五、六、九社，工程内容为民用1467户的天然气安装工程。重庆燃气集团股份有限公司渝西分公司经过招投标，确定了被告林建公司为其2013年至2015年的民商用气及常规工程中标施工单位。
被告林建公司系具备市政公用工程施工总承包壹级资质的建筑企业，2015年1月，被告林建公司按照150元/天的薪资临时雇请原告等人在重庆市九龙坡区兴堰路从事天然气管道埋地开挖工作。2015年2月6日早上，原告及同一房屋内的其他5名工人因昏迷不醒被送往重庆医科大学附属第一医院等医院进行治疗，原告的住院时间共计70天，其病情经诊断为：一氧化碳中毒性脑病、急性肝功能不全、急性心肌缺血、特发性震颤。
原告的伤情经本院委托重庆市法医学会司法鉴定所进行鉴定，该所于2015年9月18日作出司法鉴定意见为：1.杨永建神经功能障碍伤残等级属Ⅹ级；2.杨永建可门诊对症治疗半年，约需人民币陆仟元（小写6000元）；3.杨永建未达护理依赖程度；4.杨永建误工时限以出院后3个月认定为宜；5.杨永建不需残疾辅助器具。
由于此次事故导致包括原告在内的5人受伤、1人死亡，相关行政主管部门将此次事故定为“2.6”不明原因中毒事故，重庆市食品药品监督管理局九龙坡区分局按照九龙坡区人民政府安排，于2015年2月7日上午出具《关于“2.6”不明原因中毒事故的情况报告》，在该情况报告中载有：“三、事故调查取得初步进展。根据市疾控中心、市中毒控制中心、市公安刑警技术专家的采样结果和临床症状，初步判断为一氧化碳损伤。今天上午10点零4分，区刑警队与区疾控中心开展联合监测：在事发现场有一台发电机，事发当天，因工地没有供电，发电机一直开机，今天上午将发电机启动1小时后，监测事发室内一氧化碳，其浓度严重超标。”
2015年2月6日至2月7日期间，重庆市公安局九龙坡区分局九龙派出所对“2.6”事故伤者及被告王万福进行了询问，在对事故伤者贺成云的询问笔录中载有如下内容：“问：说说你们住的房间的结构？答：是一个临街清水门面，大门是玻璃门，玻璃门内是一个通间，通间大概有60、70个平方米，在通间的里端有一个卫生间。门面的两旁也是门面。我们睡的床就是从玻璃门内开始向里摆放的。问：说一说你们睡觉的床的摆放顺序是怎样的？答：从玻璃门向里，依次是夏光林、杨（永）建、我、夏光明、万师傅，最后是徐绍全。问：你们平时睡觉的时候有没有什么异常的响动或事情？答：2月5日晚上睡觉的时候，我们住的门面旁边门面有一个发电机一直在响，可能有几个小时，具体有好久我也记不清楚了。另外还有一天可能是2号或3号也发过一次，但是那次好像没有发起。另外夏光明2号晚上病了，说头晕得很厉害，第二天还到医院去看过病，所以他3、4号都没有上班，也没有回来住，直接住在他儿子家里，他是5号早上直接到工地上睡的。问：你们平时在住的地方生不生火？答：没有，我们住的地方水、电、气都不通，也没有用其他的东西生过火。”在对事故伤者夏光林的询问笔录中载有如下内容：“问：你将2015年2月5日的活动情况讲一下？答：2015年2月5日早上六点多钟我、夏光明、徐少权、杨永建、万长生、贺成云六个人起床，起床之后我们到附近的一家走摊吃的包子、稀饭。吃完之后我们就到工地上将工具准备好，之后就开始干活，是挖沟沟，到中午的时候，我们六个人加上王万福、张文英共八个人到加油站附近的一家馆子吃的豆花饭，五块钱一个人，每个人都是吃的豆花和米饭，吃完饭之后我们就回工地去了，到了工地之后，我们休息了一下，然后又开始干活，一直到下午六点钟左右下班，下班之后，王万福和张文英就走了，我们六个人就将工地上的工具收到我们住处旁边的一个门面内，我们住的是隔壁一个门面，然后我们六个人就回到住处去了，我们回到住处大约是晚上七点钟左右，因为住处没有电，我就将汽油发电机启动发电，然后我们六个人就开始洗漱，要到晚上九点钟的时候，夏光明就去将发电机关了，然后我们就睡觉了，睡到凌晨一点左右的时候，我起床到外面去解小手，我发现自己战栗得很厉害，我还以为是冷到了，就没有重视，就又回去睡，今天早上王万福给我打电话，我接了，当时人都不清醒，我就说自己病了，今天不能上班了，后来我就被送到医院去了。问：有几台发电机？答：有两台发电机。问：这两台发电机是谁的？答：这两台发电机是田帆他们的。问：这两台发电机用来做什么？答：这两台发电机是用来工地上使用带电的设备时发电用的。问：你将2月5日晚上发电的情况讲一下？答：2月5日晚上七点钟左右，我到我们睡觉那间门面的隔壁门面去将一台汽油发电机启动发电，发电机是放在那个门面进门处的，是门面里面，还将门面的玻璃门关着了的，输电线是通过玻璃门之间的夹缝拉出来接进我们睡觉的这一个门面内的，还没有到晚上九点钟，我弟弟夏光明就去将发电机关了。问：发电的时候你们睡觉的门面的门是开着的吗？答：有时开，有时关，绝大部分时间是关着的。问：你们住的那个区域还有其他人住吗？答：没有。问：你们住的那个区域还有其他人使用发电机吗？答：没有。问：2015年2月2日晚、3日晨的时候，夏光明是不是进了一次医院？答：是的。问：你把事情经过讲一下？答：那天晚上夏光明突然喊头痛，说头要炸了，我就给王万福打电话，后来王万福开车将夏光明送到重医去医的，那天晚上我也感觉不好，就像感冒了那种，那晚上也开了发电机的，但是也没有开多久就关了的。问：焊工的工具是放在哪里的？答：焊工的工具也是放在发电机那个门面内的。问：你们在门面内是怎么睡的？答：我们是摆的凉板床，从里往外分别是徐少权、万长生、夏光明、贺成云、杨永建、我。”在对被告王万福的询问笔录中载有如下内容：“问：他们住的地方有烤火炉之类的东西没有？答：我们连电线都没有拉，电灯都没有，没有烤火炉。问：你谈一下夏光明他们六个人的居住地情况？答：夏光明、杨永建、夏光林、徐绍全、贺成全（云）、万星华住在北大燕南1号楼从左面开始第四间门面，是今年1月27日田帆安排在那里住宿的，那个门面是一个通堂门面，没有隔间，整个门面还没有通水、电、气，平时堆放了工程工具，有铲子、灰桶、还有焊工烧焊用的那种气瓶等。另外他们居住的门面的门是玻璃门，是用链子锁锁门，平时白天是上锁了的，晚上他们睡觉的时候应该没有锁门。”前述询问笔录中提到的田帆在本案庭审中曾到庭作证，其系被告林建公司的工作人员，原告及其他工人所居住的所谓“北大燕南工地房屋”系由其提供给原告等人作为临时住宿地点。故通过前述询问笔录及其他相关证据可以认定的事实为：被告林建公司为原告及其他死伤工人所提供的住宿的房屋为一未通水、电、气的清水门面房屋，在该门面房屋的隔壁堆放了工地上常用的工具，其中包括一台汽油发电机，此两间门面房屋在空间上存在流通的区域。2015年2月5日晚，工人夏光林将隔壁房屋的发电机打开发电，次日，包括夏光林以及本案原告在内的六人均出现一氧化碳中毒症状。
另查明，原告系城镇居民家庭户口。事故发生后，被告林建公司为原告垫付了各项费用共计16720元。
本案庭审中，被告林建公司举示了照片三张，该照片系事故现场汽油发电机的照片，在发电机的机身上标示有：“警告！汽油为易燃易爆品，请在室外使用发电机……在封闭的区域内，排气中所包含的有毒一氧化碳气体会聚积到危险水平，吸入一氧化碳会导致失去意识或死亡。切勿在密闭或部分封闭的区域内运转发电机。”此证据被告拟证明其向雇佣工人告知了正确及安全使用发电设备的信息。原告对此证据的关联性不予认可，认为不能证明被告对原告进行了告知。被告筑锦公司及被告方源公司对此表示与其无关联性。被告王万福表示对此证据不清楚。另，被告林建公司举示了《土建工作量结算表》，拟证明被告王万福一直与其公司存在劳务包工的合作关系，被告王万福在本案中系包工头。原告对此证据质证认为，其真实性不清楚。被告筑锦公司及被告方源公司对此表示与其无关联性。被告王万福对该证据真实性认可，但称该表系其他工程的的结算表，在本次工程中其同样系工人。此外，原告亦表示被告王万福并非包工头。另，被告林建公司称原告等人所施工的工地的业主方为被告筑锦公司和被告方源公司，而发生事故的未竣工房屋系由被告方源公司所提供。被告筑锦公司对此并不认可其自己的业主地位，并称其与燃气公司的安装合同已经于2014年11月26日结算完毕。被告方源公司亦不认可其自己的业主地位，且称虽然事故发生的房屋系由其提供给被告林建公司，但根据其与燃气公司于2014年11月6日所签订的《天然气工程合同（安装）》中的约定，其所负责提供的为“施工需用的材料置放地和加工场地”，其公司并未将其房屋提供给任何单位或个人用于住宿，将该房屋用于原告等人的住宿是被告林建公司自行安排的。
此外，原、被告双方对原告因本次事故产生的损失意见如下：
一、医疗费，原告未垫付医疗费，被告林建公司称其垫付了医疗费11000元。
二、住院伙食补助费，原告按照80元/天的标准，主张70天，被告认为此笔费用过高。
三、营养费，原告主张1400元，被告对此不予认可。
四、护理费，原告按照120元/天，主张70天，为8400元；被告对天数无异议，但认为标准过高。
五、误工费，原告按照住院时间70天以及鉴定意见作出的90天，主张误工时间160天，按照4738元/月主张其误工费标准。被告认为原告未举示收入证明，故对此费用不予认可。
六、残疾赔偿金，原告按照25147元/年×20年×10%计算残疾赔偿金，其金额为50294元。被告对此金额予以认可。
七、精神损害抚慰金，原告酌情主张5000元，被告不予认可。
八、交通费，原告酌情主张3000元，被告对此不予认可。
九、后续治疗费，原告根据鉴定意见主张6000元，被告称以鉴定意见为准。
十、鉴定费，原告主张3300元，被告称以票据为准。
上述事实，有天然气工程合同、情况报告派出所询问笔录、病案资料、付款凭证、领条、照片、司法鉴定意见书以及本院庭审笔录等证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。现本案中，在对原、被告就事故发生是否存在过错进行认定之前，需要首先对导致原告受伤的原因进行分析。根据本案查明的事实可知，2015年2月6日早上原告因伤住院治疗系由一氧化碳中毒所致，而在2015年2月5日当晚在原告所住宿的隔壁门面有一台被打开的汽油发电机，经相关行政主管部门检测发现“将发电机启动1小时后，监测事发室内一氧化碳，其浓度严重超标”。由此可以判断，原告的伤情是因吸入隔壁门面房屋内汽油发电机所排放的一氧化碳所致的盖然性极高，可以予以认定。
就原、被告双方对事故发生所存在过错的问题，本院作如下认定：
就被告筑锦公司而言，现本案中所查明的事实为被告筑锦公司仅为被告林建公司所实施的某些管道挖掘工程的业主方，其将工程提供给有资质的公司进行施工并无任何不妥之处。而本案中原告并未举示充分证据证明被告筑锦公司对事故的发生存在过错，故其依法不应当承担本案的侵权责任。
就被告方源公司而言，事故所发生的房屋系由其提供给实际施工方，但其所举示的《天然气工程合同（安装）》能够证明其提供的房屋不是用于住宿，其行为并无过错，而本案中原告并未举示充分证据证明被告方源公司对事故的发生存在其他过错，故其依法不应当承担本案的侵权责任。
就被告林建公司而言，其辩称其不应当承担侵权责任的理由主要为被告王万福系包工头，存放发电机的房屋系由被告方源公司提供，且房屋钥匙由被告王万福保管；导致事故发生的汽油发电机机身上有安全警示标志，其对原告等人尽到了使用发电设备的安全告知义务，原告等人作为完全民事行为能力人对其危险性应当有所预见，故本案中其对事故发生没有过错，原告的损失应当由原告自行承担。对此本院认为，就被告林建公司所称的被告王万福系包工头，且事发房屋钥匙由其保管的抗辩意见，由于被告林建公司对其此项主张并未举示充分证据予以证实，且原告亦不认可被告王万福的包工头地位，依法应当由被告林建公司承担举证不利的法律后果，本院对被告林建公司的此项抗辩意见不予采信。就被告林建公司所称其已经对原告等人尽到了安全告知义务，但被告林建公司并未对此提供充分证据予以证实，依法应当承担举证不利的法律后果，本院对其此项抗辩意见不予采信。就被告林建公司所称原告对打开汽油发电机的危险性应当有所预见的意见，此项抗辩意见符合法律规定及生活经验，本院对此予以认可，但是否被告林建公司对于事故的发生即不存在任何过错，本院认为，被告林建公司将未竣工的未通水、电、气的清水门面房屋提供给原告等人作为住宿房屋，由于该房屋并不具备住宿条件，导致原告等人生活不便，而其中该房屋未通电是致使原告等人在晚间休息时将隔壁房屋汽油发电机打开的直接诱因。而不具备住宿条件的门面房屋本身通风条件极差，这是一氧化碳排放后其浓度严重超标，最终导致一死五伤的重要原因。另由于原告等人系由被告林建公司所雇请的工人，其知道或应当知道原告等人的文化程度不高，本应向其尽到充分的安全告知义务，但被告林建公司并未举示充分证据证明其有此行为。故此，被告林建公司对事故发生存在过错，依法应当承担侵权责任。
就被告王万福而言，本案中并无证据证明其对事故发生存在过错，故其依法不承担本案的侵权责任。
在对原告是否对事故发生存在过错进行认定之前，本院先行对工人夏光林将发电机打开的行为进行评述，事发清水门面住宿的包括原告在内的六个工人，由于所居住房屋不具备住宿条件，夏光林为便利共同住宿的其他工人而将发电机打开发电，并无证据证明包括原告在内的其他工人就此发表过反对意见，故可以推定认为包括原告在内的其他工人对此是认可或者默许的，据此本院认定夏光林打开发电机的行为是当时住宿的所有工人的概括行为，其行为的后果应当由当时住宿的包括原告在内的所有工人共同承担，具体到本案，即原告应当就其在本案中的自身损失承担相应责任。由于在封闭区域内打开发电机的行为具有一定危险性，包括原告在内的工人作为意识健全的成年人，对此应当具有相应的预测能力，故对于事故的发生，原告也存在过错，可以据此减轻侵权人的相应责任。
综上，由于原告及被告林建公司对于事故的发生均存在过错，本院根据本案具体案情，酌情认定被告林建公司对事故的损失承担60%的责任比例，原告自行承担40%的责任比例。
就原告因本次事故产生的损失，本院作如下认定：
一、医疗费，根据本案的现有证据，原告的医疗费为11000元。
二、住院伙食补助费，本院根据原告住院70天的事实，按照50元/天的标准，此费用为3500元。
三、营养费，原告主张1400元，被告对此不予认可。本院根据本案具体案情，酌情为原告800元。
四、护理费，原告住院天数70天，本院按照100元/天的标准，为其主张7000元。
五、误工费，原告根据住院天数70天及鉴定意见确定的90天主张误工时间160天，此主张较为合理，本院予以支持，对于误工费标准，由于原告未举示充分证据证明其有固定收入来源，故本院酌情按照80元/天的标准计算误工费，其金额为12800元。
六、残疾赔偿金，原、被告双方对残疾赔偿金50294元均无异议，本院予以确认。
七、精神损害抚慰金，本院根据本案具体案情及原、被告双方过错程度，酌情为原告主张3000元。
八、交通费，本院根据本案具体案情为原告主张交通费600元。
九、后续治疗费，本院根据相关鉴定意见，为原告主张后续治疗费6000元。
十、鉴定费，根据相关证据，本案的鉴定费为3300元。
综上所述，原告因本次事故产生的损失共计98294元，由于精神损害抚慰金本院系按照双方过错进行主张，故此笔费用应由被告林建公司独自承担，其余费用应当按照双方过错比例进行分担，故被告林建公司应赔偿原告60176.4元[（98294元-3000元）×60%+3000元]，由于被告林建公司已经垫付16720元，故其还应当向原告赔偿43456.4元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨永建43456.4元。
二、驳回原告杨永建的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为1150元，由原告杨永建负担500元，由被告重庆林建建筑工程有限公司负担650元（由于此款原告已经向本院预交，被告应当负担的部分于本判决生效之日起十日内直接付至本院）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 杨崛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 程春