浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2152号
上诉人（原审被告）：李秀林。
被上诉人（原审原告）：项迪银。
委托代理人：叶积炜。
委托代理人：洪荣华。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会。
负责人：贾海东。
被上诉人（原审被告）：温州市瓯海区茶山街道茶山村经济合作社。
法定代表人：徐秀林。
上诉人李秀林因合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2015）温瓯悟民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，项迪银和李秀林均系温州市瓯海区茶山街道茶山村农村土地承包经营户，且各为经营户的代表人。因建设需要，李秀林户有承包地1.629亩被征用，享有三产安置用地指标64.87平方米。2007年4月14日，李秀林与项迪银签订土地征用安置用地三产占地指标转让合同书，约定李秀林将承包土地被征用后返回的64.533平方米三产安置用地指标转让给项迪银，每平方米价格为2600元，共计为167785元。合同签订当日，项迪银依约支付了全部价款。
2011年9月7日，项迪银向瓯海区人民法院起诉请求判令：一、确认项迪银与李秀林于2007年4月14日签订的土地征用安置用地三产占地指标转让合同书有效；二、李秀林协助项迪银到茶山村委会办理62.84平方米三产安置用地指标的转让过户手续；三、李秀林支付已收取转让款167785元的利息损失（从2010年8月9日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。法院经审理后，于2013年3月25日作出（2011）温瓯梧民初字第141号民事判决，判决：一、项迪银与李秀林于2007年4月14日签订的土地征用安置用地三产占地指标转让合同书有效；二、驳回项迪银的其他诉讼请求。李秀林因不服原判，向温州市中级人民法院提起上诉，二审经审理后于2013年8月21日作出（2013）浙温民终字第793号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年8月26日发生法律效力。
温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会（以下简称茶山村委会）、温州市瓯海区茶山街道茶山村经济合作社（以下简称茶山合作社）成立村三产安置房建设领导小组负责三产安置房建设处理相关工作，并于2010年8月5日发出通知：如有发生买卖关系的，或承包经营权有争议的，只要具备下列四种解决形式条件之一的，都可以随时办理变更登记发卡：一、买卖双方自愿的；二、经人民调解委员会调解达成调解协议的；三、经温州市农村土地承包仲裁委员会仲裁生效的；四、经人民法院判决生效的。2012年11月16日，经茶山村村民代表大会决议，同意该村村民间进行三产安置用地指标的调剂。2013年2月1日，茶山合作社取得三产安置用地指标共计4.1904公顷，土地性质为国有出让。李秀林户因与项迪银存在安置用地指标转让纠纷，茶山村委会、茶山合作社未向该户发放指标卡。指标卡是农户通过村三产安置房建设领导小组进行指标拼凑、建房款缴纳、套房分配等事项的凭证。
原判认为，项迪银与李秀林签订的土地征用安置用地三产占地指标转让合同书合法有效，应依法予以履行。项迪银已支付64.533平方米三产安置用地指标的转让款，因此该部分指标权益应归项迪银享有。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。项迪银有权选择要求李秀林承担继续履行的违约责任，故李秀林关于承担赔偿责任后不需再交付涉案指标的辩称，不予采纳。茶山村委会、茶山合作社曾通过其组建村三产安置房建设领导小组公开承诺，如发生买卖关系并经人民法院判决生效的，可以随时办理变更登记发放指标卡。茶山村委会、茶山合作社应履行其承诺，向项迪银办理发卡涉案指标的手续。现项迪银要求茶山村委会、茶山合作社履行其承诺，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认项迪银与李秀林于2007年4月14日签订《土地征用安置用地三产占地指标转让合同书》项下的三产安置用地指标64.533平方米的权益归项迪银所有；二、温州市瓯海区茶山街道茶山村村民委员会、温州市瓯海区茶山街道茶山村经济合作社应于本判决生效之日起十日内将第一项中的64.533平方米三产安置用地指标变更登记到项迪银名下，并向项迪银发放该面积的《茶山村三产返回用地指标卡》。本案受理费3656元，减半收取1828元，由李秀林负担。
宣判后，李秀林不服，提起上诉称：1.浙江省温州市瓯海区人民法院在（2011）温瓯梧民初字第141号判决中明确项迪银该项主张没有法律、法规的明确规定，也没有需要依据何种条件、程序办理何种……可见村委会办理指标转移手续并不属于法定的物权转移登记手续，故原审认定茶山村委会、茶山合作社应履行其承诺，向项迪银办理发卡涉案指标的手续没有法律依据，且原判否认生效判决认定事实，违反法定程序。2.李秀林在承担相应违约责任后，可以解除合同。涉案的土地是李秀林父亲的，该份协议中没有李秀林父母的签字，李秀林无权处分。涉案的指标转让系买空卖空的行为，应认定无效。原审法院认定项迪银有权要求继续履行合同系法律适用错误。3.李秀林已经缴纳了三产安置用地指标的供地款、建设款共计129480元，村委会已经收取了该笔款项，故涉案的指标应当由李秀林享有。若一审法院确认了涉案的安置地指标权益归项迪银所有，那么应当对该笔款项一并处理，判令项迪银返还该笔款项并支付同期银行贷款利率。4.项迪银已经拥有4-5个指标，远远超过普通村民的份额，违反了三产安置房政策对拆迁户进行安置的本意。5.项迪银是三产安置房建设领导小组的村干部，存在作假的可能。请求法院作出公正合理的判决。
被上诉人项迪银答辩称：项迪银请求判令茶山村委会与茶山合作社将上述《土地征用安置用地三产占地指标转让合同书》项下的64.533平方米三产安置用地指标变更登记到项迪银名下，并向项迪银发放相应的《茶山村三产返回用地指标卡》，符合村民代表大会的规定。作为守约方，项迪银有权选择要求对方继续履行合同。转让合同中有李秀林及其父母的签字，转让合同应当继续履行。缴纳三产安置用地指标的供地款、建设款是自愿行为，不存在利息问题。项迪银拥有多套指标，不违反法律及相关规定。项迪银是三产安置房建设领导小组，但与签订三产指标转让合同无关。请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人茶山村委会、茶山合作社未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方签订的《土地征用安置用地三产占地指标转让合同书》已经本院生效的（2013）浙温民终字第793号民事判决确认有效。李秀林上诉称该合同书无效，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。李秀林认为即使合同有效，其亦享有解除合同的权利。但涉案合同没有约定解除事由，本案亦不存在法定的解除事由，故其该主张本院不予支持。茶山村委会、茶山合作社成立村三产安置房建设领导小组全面负责其村的三产安置房建设及相关工作。向有指标的农户发放《茶山村三产返回用地指标卡》是其工作内容之一。（2011）温瓯梧民初字第141号判决中认为项迪银“该项主张没有法律、法规的明确规定，也没有需要依据何种条件、程序办理何种转移登记手续的统一规范。据茶山村村民委员会暨村三产建房领导小组2012年8月5日通知，……可见村委会办理指标转移手续并不属于法定的物权转移登记手续”，系基于项迪银请求出卖人李秀林协助其办理三产安置用地指标转移过户登记的主张。因没有法律、法规明确规定出卖人需协助办理三产安置用地指标转移过户登记，也没有需要依据何种条件、程序办理何种转移登记手续的统一规定，且村三产建房领导小组已在其通知中明确承诺若有发生买卖关系且经人民法院判决生效的可以随时办理变更登记发放指标卡，即办理变更登记发放指标卡不需要李秀林的配合即可办理。故该判决对项迪银关于要求李秀林协助办理的主张不予支持。该判决与本案中项迪银要求茶山村委会、茶山合作社办理三产安置用地指标变更登记并不冲突。李秀林以该认定为由认为茶山村委会、茶山合作社无权办理指标变更登记手续，系认识错误，本院不予采纳。茶山村委会、茶山合作社对在其2010年8月5日发出的通知作出的承诺应当履行，即应向项迪银办理发放涉案指标变更登记手续。至于项迪银拥有多处建房指标及项迪银系三产建房领导小组成员的身份，与本案的处理无关。综上，李秀林的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3656元，由上诉人李秀林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年九月二十九日
代书 记员 李博武