浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁民初字第2402号
原告：宁海县奥翔电塑有限公司。
法定代表人：马幼红。
委托代理人：徐天胤。
被告：王从波，农民。
委托代理人：葛晓程。
原告宁海县奥翔电塑有限公司与被告王从波为劳动争议纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由代理审判员魏巍适用简易程序独任审判。本案于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原告宁海县奥翔电塑有限公司的委托代理人徐天胤、被告王从波的委托代理人葛晓程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县奥翔电塑有限公司起诉称：原、被告之间不存在劳动关系。宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳仲案字（2014）第425号仲裁裁决书，确认双方存在劳动关系，裁决原告支付被告劳动报酬100100元，仲裁委认定事实不清。被告并非原告的员工，而是宁波澳得凯电子有限公司（以下简称澳得�公司）的员工。被告曾与工友向宁海县劳动监察大队投诉澳得凯公司拖欠工资事宜，并自述其于2013年9月30日进入澳得凯公司从事电子工程师工作；被告于2015年7月21日向澳得凯公司提出辞职；从产品清单、图纸等工作内容看，被告实际为澳得凯公司工作；认定劳动关系不能仅凭劳动合同，而应依据实际工作情况。故原告诉至法院，请求判令原告无需支付被告2014年12月至2015年7月21日的劳动报酬。
为证明上述事实，原告举证如下：
1.劳动保障监察投诉登记表、工资清单各一份，拟证明被告与工友向劳动监察大队陈述被告为澳得凯公司员工及其工作期限、工资的情况，以及劳动监察大队调查澳得凯公司向被告发放工资情况的事实。
2.澳得凯公司员工离职申请表一份，拟证明被告为澳得凯公司员工及其具体岗位的事实。
3.证明一份，拟证明2014年5月份起，澳得凯公司委托原告代为被告缴纳社会保险的情况。
4.澳得凯公司生产计划表、产品清单、图纸各一组，拟证明被告实际在澳得凯公司工作的事实。
5.劳动仲裁裁决书一份，拟证明本案经过劳动仲裁前置程序的事实。
被告王从波答辩称：被告对劳动仲裁查明的事实及仲裁裁决内容没有异议，认为被告系原告单位的员工，双方签订有劳动合同、保密及限制竞业协议，并且原告为被告缴纳社会保险；原告指派被告至澳得凯公司工作，但被告与该公司不存在劳动关系；原告单位与澳得凯公司实际控制人均为孙小表与马幼红，并且在同一地点从事生产活动，两公司系关联企业，对外难以分辨。故请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
为证明上述事实，被告提供劳动合同、社保缴纳清单复印件各一份，保�及竞业限制协议一份，拟证明原、被告双方存在劳动关系的事实。
原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告对劳动保障监察投诉登记表的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该表并无被告签字，而且表中载明刘勤系澳得凯公司的员工，但在劳动仲裁中，原告也承认刘勤为其员工，由此可见，被告实际并不清楚其真正工作的单位。被告对工资清单中载明的内容无异议，对澳得凯公司的签章有异议，认为澳得凯公司与原告单位系关联企业。本院认为，被告对劳动保障监察投诉登记表的真实性、合法性无异议，本院对其真实性与合法性予以认定；工资清单系澳得凯公司自行制作，本院对该证据不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为离职申请表�写明澳得凯公司，但原告只是离职时随意拿了一张表填写的，并且表中签字的主管孙小表及副总孙建明均为原告单位员工。本院认为，被告认可其填写该离职申请表，本院对该证据的真实性予以认定。
三、原告提供的证据3，被告对其真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告的社会保险是由原告缴纳的，不存在代缴的情形。本院认为，该证据系澳得凯公司自行制作，无其他证据予以佐证，本院对该证据不予认定。
四、原告提供的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告系原告指派其至澳得凯公司工作，实际上原、被告双方存在劳动关系。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性与合法性予以认定。
五、原告提供的证据5，被告无异议，本院予以认定。
六、被告提供的证据，原告对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告实际在澳得凯公司从事电子工程师工作，其不可能知晓原告单位的商业秘密，不存在需为原告保密的情形，而且原告是代澳得凯公司为被告缴纳社会保险的。本院认为，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，本院对其真实性与合法性予以认定。
经审理查明，本院认定事实如下：
2013年11月22日，原告与被告签订劳动合同，合同期限为2013年11月22日至2016年11月21日，被告从事电子工程师工作，双方签订了保密及竞业限制协议。2014年4月，原告开始为被告缴纳社会保险。在职期间，原告曾在澳得凯公司工作。2015年7月8日，被告因故离职，并填写宁波澳得凯电子有限公司离职申请表。后被告申请劳动仲裁，宁海县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月10日作出宁劳仲案字（2014）第425号仲裁裁决书，确认原、被告双方存在劳动关系，裁决原告支付被告劳动报酬100100元。
另查明，孙小表既是原告单位的投资人，又担任澳得凯公司的监事。
本院认为，劳动关系的建立，需用人单位及劳动者双方具有与对方建立劳动关系的合意。原、被告双方签订书面劳动合同，并由原告为被告缴纳社会保险，即作为用人单位主体的原告应明确知晓劳动合同一方为被告，故原、被告之间存在劳动关系。原告关于代澳得凯公司为被告缴纳社会保险的意见，事实依据不足，本院不予采信。原告单位的投资人及澳得凯公司的监事系同一人，两公司虽系分别具备独立法人资格的用人单位，但在出资和组织上具有密切联系，利益具有整体性，被告关于两公司存在关联关系的意见，本院予以采纳。原告未与被告解除劳动合同且其用人单位主体资格未丧失，故�劳动合同继续有效。澳得凯公司未与被告签订劳动合同且未变更原劳动合同用人单位主体，对被告进行劳动管理，视为澳得凯公司与原告存在混同管理的故意，对于原告的给付义务应共同承担责任。原告未能举证证明已及时足额支付被告劳动报酬及其计算依据，应依法承担举证不能的责任。原告称其工资为13000元／月，本院予以采信，故原告应当按照13000元／月的工资标准支付被告2014年12月至2015年7月21日期间的劳动报酬，被告要求原告支付100100元未超出此标准，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告宁海县奥翔电塑有限公司限于本判决生效后十五日内支付被告王从波劳动报酬100100元。
如果原告宁海县奥翔电塑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
代理审判员 魏 巍
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 朱锦华