天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民终字第0207号
上诉人（原审原告）上海濯曦商务咨询有限公司。
法定代表人夏磊，总经理。
委托代理人王扬，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）PPG涂料（天津）有限公司。
法定代表人吴春平，工业涂料亚太区副总裁。
委托代理人林晓静，上海市汇业（北京）律师事务所律师。
上诉人上海濯曦商务咨询有限公司与被上诉人PPG涂料（天津）有限公司因委托合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年12月31日受理，于2014年7月28日作出（2014）滨功民初字第206号民事判决。一审判决后，上海濯曦商务咨询有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人上海濯曦商务咨询有限公司的委托代理人王扬，被上诉人PPG涂料（天津）有限公司的委托代理人林晓静，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年2月23日，原、被告签订《委托招聘协议》，约定：“乙方（被告）拟委托甲方（原告）就其指定的职位代为招聘合适人选；乙方应就其拟委托甲方招聘的职位向甲方作出职位说明书，职位说明书是指乙方不时以书面方式向甲方作出的招聘职位、职位描述及相关需求的指示；甲方应依照职位说明书代为物色人选并进行初试，并将候选人推荐给乙方；本协议项下的委托均系非独家的，乙方有权同时自行或委托其他机构就职位说明书中的有关职位进行招聘。如甲方向乙方提供之候选人已由乙方自行或通过其他机构获得候选人信息时，乙方应立即通知甲方该等情况，在该等情况下，即使乙方最终决定雇佣该候选人，乙方亦无须向甲方支付任何顾问费或其他费用；协议有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成或乙方依条款约定另行通知终止之日止；顾问费率为年薪的22%等；除另有约定外，乙方必须经过甲方知会候选人面试，如有特殊情况须与候选人会面的，也必须事先知会甲方。”
协议到期后，双方并未续签或达成新的协议。2011年4月11日，被告委托原告招聘机动车销售主管、铁路销售经理，其中铁路销售经理要求一般的工业涂料领域6年以上的销售经验，无地点要求。2011年7月28日，原告推荐范XX作为被告拟招聘铁路销售经理的候选人并附了推荐报告，推荐报告中载明范XX的销售经历系自2010年4月开始至今。2011年9月13日，原告通知被告已安排范XX于9月20日上午10点在被告上海公司面谈。面谈后，被告并未在铁路销售经理职位上录用范XX。2012年4月23日，原告再次通知被告可以与范XX约谈，被告事后并未约谈范XX。2012年9月11日，案外人欣纳捷公司推荐范XX担任被告公司的技术主管，经面试后，被告于2012年11月19日录用范XX，职位为中国区重型机械设备涂料技术总监，向中国区工业涂料技术总监负责，年薪600000元。2013年2月18日，被告向欣纳捷公司支付了顾问费150000元。
另，2012年8月2日，被告委托原告帮忙搜索“金立泰公司”的销售或技术服务候选人担任“华东／华南电泳漆技术服务&销售主管”，要求至少3-5年与油漆和涂料的相关销售或技术工作经验，好的沟通能力和英语水平等。2012年10月18日，原告推荐狄XX作为被告拟招聘电泳漆技术兼销售（华东）的候选人并附了推荐报告，推荐报告中载明狄XX的技术经历系自2007年7月开始至今担任水性漆电泳组的科研技术人员，无“金立泰公司”工作经历，但未提供狄XX的联系方式。被告收到推荐报告后未知会原告安排狄XX的面试工作。2012年12月28日，案外人大瀚公司推荐狄XX担任被告公司的技术服务-
电泳一职，经面试后，被告于2013年3月11日录用狄XX，职位为常驻宁波技术服务代表，向技术服务经理负责，年薪103200元。2013年7月22日，被告向大瀚公司支付了顾问费22908元。
庭审中，双方一致确认范XX及狄XX的简历信息非原告独自享有，他人亦可通过正当途径获悉。
再查，2011年12月26日，原告向被告推荐井X担任中国区商务总监。被告经面试后，于2012年2月22日在高级销售经理岗位上录用了井X。2012年8月6日，原告向被告推荐马XX担任电泳漆技术服务兼销售主管。被告经面试后，于2012年8月31日在技术服务兼销售主管岗位上录用了马XX。2012年9月11日，原告向被告推荐李X担任电泳漆技术服务兼销售主管。被告经面试后，于2013年2月20日在技术服务主管岗位上录用了李X。
原告的诉讼请求：判令被告立即支付顾问费158400元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，第一，原告对狄XX及范XX的推荐时间发生于委托招聘合同终止后，委托招聘合同不适用本案；第二，被告的付款条件应为被告在指定的职位上录用了原告推荐的候选人，但本案中被告均未在指定的职位上录用原告推荐的候选人，故原告要求被告支付顾问费没有事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原、被告签订的《委托招聘协议》，系双方当事人真实意思的表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方约定，该合同有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，协议到期后，双方并未达成续签协议或签订新的协议，根据我国《合同法》第九十一条第（七）项的规定，应认定该合同权利义务于2011年2月22日终止。虽合同约定如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成，但现有证据显示关于范XX和狄XX的委托招聘工作开始时间均晚于2011年2月22日，故上述《委托招聘协议》的约定不适用于范XX和狄XX的招聘工作，原、被告关于范XX和狄XX的招聘工作构成事实上委托合同关系。
本案中，关于范XX的招聘，首先，原告推荐范XX任职铁路销售经理，其销售经历系自2010年4月开始，并不符合被告对于该职位6年以上销售经历的要求；其次，从原告向被告推荐范XX至被告录用范XX的时间来看，原告于2011年7月28日向被告推荐范XX，于2011年9月20日安排面试，被告录用范XX的时间为2012年11月19日，时间长达一年多，显然超出了正常录用员工的期限。
关于狄XX的招聘，首先，狄XX没有被告委托招聘时提出的在“金立泰公司”工作的经历；其次，按照原、被告处理招聘工作的惯例，被告必须经过原告知会候选人面试，现并无证据显示，被告通知原告安排狄XX面试。对于人员招聘来说，面试系招聘工作重要环节，也是必不可少的测试手段之一。通过面试，不仅帮助用人单位了解应聘者的语言表达能力、反应能力、个人修养、逻辑思维能力等综合情况，而且应聘者也可以通过面试过程中的直接接触，了解自己在该单位可能的发展前途，将个人期望与现实情况进行比较。应聘者只有通过面试，才能进入下一个环节，否则将会被中止进一步测试和考察的资格。因此，面试在招聘工作中具有承上启下的作用，往往决定着一个应聘者能否进入下一个招聘环节，对用人单位来讲，也决定着能否发现真正的人才。本案中，被告未通知原告安排狄XX面试，已经表明了被告认为狄XX不适合被告拟招聘的岗位要求。被告录用狄XX系经案外人大瀚公司推荐并安排面试后。
因此，鉴于范XX和狄XX的简历信息系公开发布的，其他公众都可以通过正当途径获取该简历信息，且原告并非独家委托，结合已查明的事实，可以认定原告没有依约完成委托事务，因而不能要求被告支付顾问费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3468元，由原告负担。
上诉人上海濯曦商务咨询有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一审判决对于是否采信双方提交的部分证据没有明示记载；《委托招聘协议》第6.3、6.4条内容对本案裁决结果有着至关重要的作用，上诉人向被上诉人推荐范XX和狄XX时，被上诉人均没有告知上诉人其已经自行或通过其他途径获知该两候选人信息，而且两候选人均是经过上诉人通知被上诉人面试后12个月内录用的，原审判决简单认定上诉人没有完成委托事务是不正确的；一审判决虽然引用了《委托招聘协议》第6.6条内容，但并未明确认定在收到上诉人推荐的范XX和狄XX的信息时，被上诉人没有通知上诉人其已获知候选人的信息这个事实；上诉人已经向被上诉人依约推荐了范XX和狄XX，并已知会被上诉人面试的前提之下，被上诉人没有遵循诚实信用原则，在不告知上诉人的情况下，私自录用该两人，是不诚信的履约行为；原审法院经审理查明部分“2011年7月28日，原告推荐范XX作为被告拟招聘铁路销售经理的候选人并附了推荐报告，推荐报告中载明范XX的销售经历系自2010年4月开始至今”的表述是错误的，前述内容不是上诉人提供的推荐报告载明的，而是案外人的推荐报告书写的内容。
被上诉人PPG涂料（天津）有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。事实和理由：上诉人的陈述内容是错误的，上诉人的推荐报告中写明“范XX的销售经历系自2010年4月开始至今”，因此并非如上诉人所述是案外人的推荐报告书写的内容。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，首先，关于证据问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由；对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。经查，原审法院判决对于双方没有争议的证据予以采信，且阐明采信双方有争议的证据的理由，并以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。
其次，关于双方在2010年2月23日签订的《委托招聘协议》是否适用于本案的问题。该协议约定“协议有效期为2010年2月23日至2011年2月22日，如部分招聘工作在本协议届满时仍未完成，则协议有效期顺延至前述招聘工作完成或乙方依条款约定另行通知终止之日止”，据此，范XX和狄XX的招聘工作是否适用前述协议的前提条件是，该二人的招聘工作是否开始于2010年2月23日至2011年2月22日期间，且在协议届满时仍未完成。事实是，上诉人分别于2011年7月28日向被上诉人推荐范XX，于2012年10月18日向被上诉人推荐狄XX，范XX和狄XX的委托招聘工作的开始时间均晚于2011年2月22日，故涉案《委托招聘协议》不适用于范XX和狄XX的招聘工作。由于双方于2010年2月23日签订的《委托招聘协议》不适用于本案，故，上诉人关于适用《委托招聘协议》的条款判决本案的主张亦依据不足，不予支持。虽然上诉人确曾向被上诉人推荐范XX和狄XX，但是被上诉人实际录用范XX和狄XX与上诉人的推荐工作并无关联，故对上诉人要求被上诉人给付顾问费的诉请不予支持。
再者，经查，上诉人在原审审理期间提交的证据显示，范XX的销售经历自2010年4月至今，证据内容与原审法院经审理查明的事实一致，因此，上诉人的该项上诉理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3468元，由上诉人上海濯曦商务咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 李 敏
代理审判员 李冬梅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 苏 杭