浙江省衢州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）浙衢民仲撤字第7号
申请人：楼云石。
被申请人：浙江衢州金磐房地产开发有限公司。
法定代表人：徐学飞。
委托代理人：汪跃龙。
申请人楼云石为与被申请人浙江衢州金磐房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第8号裁决，向本院提出撤销仲裁裁决申请，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
衢州仲裁委员会查明：1、2007年3月9日，深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司出《衢江花园一层总平面图》施工图1份，同年3月11日，该图经衢州市规划局批准同意。该图标明总建筑面积130969平方米、容积率1.61、建筑密度≤30%、绿地率30%、公共（集中）绿地≥1800平方米。其标明绿地，但未标明具体绿地四至面积情况，未标明车位分布情况。2、2007年6月，衢州市规划设计院出图《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》。该图标明总建筑面积174880.4平方米、容积率1.61、建筑密度25.2%、绿地率48.3%、停车位927辆。其未标明绿地、车位分布情况。3、2008年1月18日，申请人与被申请人之间签订了《商品房买卖合同》1份，约定申请人从被申请人处购买衢州花园第12幢12-3号商品房1套，总房价1482400元；被申请人应在2010年5月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经过分期综合验收合格商品房交付给申请人使用；商品房达到交付条件后，被申请人应当书面通知申请人办理交接手续，申请人在接到书面通知确定的交付日期与被申请人办妥交接手续，因申请人原因逾期办理的，自公告通知的交付日期后15日起，按每日30元的标准向被申请人支付商品房管理费；经规划设计部门批准、设计单位同意，影响申请人所购商品房质量或使用功能的商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的规划变更、的设计变更，被申请人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知申请人，申请人收到通知之日起15日内做出是否退房的书面答复；在办理商品房交接时，被申请人应当出示商品房经验收合格的证明文件、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，被申请人不出示证明文件或出示证明文件不齐全的，申请人有权拒绝交接商品房。合同还就其他事项作了约定。合同所附商品房平面图标明商品房地上一层南面设计一门洞，沿阳台滴水线围画虚线。4、2009年6月16日，深圳华森建筑与工程设计顾问有限公司出《衢江花园总平面图》施工图1份。该图标明总建筑面积、容积率、建筑密度、绿地率、公共（集中）绿地与《衢江花园一层总平面图》相同。其标明车位分布情况，未标明绿地四至面积情况。5、2010年3月12日，本案商品房所涉的衢江花园II标段B22#楼通过单位工程竣工验收、单位（子单位）工程质量竣工验收合格。6、2010年5月7日，本案商品房所涉工程的竣工资料在衢江区建设局备案。7、2010年5月12日，本案商品房所涉的衢州花园经过竣工联合验收，并形成验收会议纪要。其中，规划实施验收意见是基本符合规划设计要求。8、2010年5月17日，被申请人以特快专递向申请人邮寄送达《入伙通知书》，要求申请人于2010年5月18日至25日到衢州花园物业管理服务中心办理入伙手续，申请人收到该通知书。9、申请人收到《入伙通知书》后，前往查验商品房。通过查验，申请人认为其所购商品房现状与当时设计不一致，即商品房南面门户被玻璃墙隔断无法出入该门户外的草坪，且该草坪没有延伸至小区道路，被石磡隔断，并建停车位，影响申请人使用及环境卫生及宁静，故没有接收所购商品房。该商品房至今未交接。
衢州仲裁委员会认为：申请人与被申请人之间签订的《商品房买卖合同》，是当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当加以严格遵守并依约履行。合同签订后，申请人依约支付了购房款，被申请人也依据相关法律法规的规定以及合同的约定履行义务，并在商品房依约符合交付条件时，向申请人邮寄送达了交房通知书。申请人收到交房通知后，在查验商品房后，以商品房南面门户被玻璃墙阻隔不能出入门外绿地、绿地没有延伸至小区道路、绿地上建有停车位影响生活等为由，未接收商品房。根据合同所附本案商品房平面图反映该商品房南面门户无玻璃隔墙设计，被申请人无证据证明该玻璃隔墙符合设计或合同约定或在玻璃隔墙施工中征得申请人同意，故申请人要求被申请人拆除该玻璃隔墙的请求予以支持。合同约定了申请人可以拒绝接受商品房的事由，即双方在办理商品房交接手续时，被申请人不出示或出示不齐全的商品房经验收合格的证明文件时，申请人有权拒绝接受商品房。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因商品房质量问题严重影响正常居住使用，申请人可以请求与被申请人解除商品房买卖合同。《中华人民共和国城市房地产管理法》等相关法律法规的规定，房地产开发项目未经验收或验收不合格的，不得交付使用。根据本会所查明的事实以及合同约定和上述法律法规规定，申请人提出不接收商品房的事由，与法律规定和合同约定不相符，商品房未能依约交接的责任在申请人，其要求被申请人承担逾期交房违约责任的请求，不予支持。本案争议的绿地、绿地石磡隔墙、停车位，通过分析《衢江花园一层总平面图》、《衢江花园总平面图》和《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》3份图纸，前2份为施工图纸，无设计变更的情况存在。根据该3份图纸和申请人提供的图纸以及合同约定，不能证明本案商品房南门外草坪一直延伸至小区道路、无石磡隔断草坪以及无停车位的事实存在，且小区绿地、停车位属于物权法调整范畴，故申请人要求被申请人将商品房南边门户草坪延伸至小区道路、拆除石磡、挖去草坪上停车位的请求无法律和合同依据，不予支持。庭审中，双方当事人同意在仲裁庭的主持下进行调解，但因双方未达成调解协议，调解未果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国仲裁法》第四十条、第五十一条第一款、第五十七条之规定，裁决如下：一、申请人楼云石与被申请人浙江衢州金磐房地产开发有限公司自本裁决送达之日起十五日内办理衢州花园12幢12-3号商品房的交接手续。二、被申请人浙江衢州金磐房地产开发有限公司自本裁决送达之日起十五日内拆除申请人楼云石购买的衢州花园12幢12-3号商品房地上一层南门外沿阳台滴水所建的玻璃隔墙。三、驳回申请人楼云石其他仲裁请求。本案仲裁申请受理费9954元、处理费995元，合计10949元，由申请人楼云石承担10000元，被申请人衢州市森景花园房地产开发有限公司承担949元。仲裁申请费用已由申请人楼云石垫付，双方在履行本裁决时一并结算上述仲裁费用。
申请人楼云石不服衢州仲裁委员会上述裁决，向本院提出申请称：1、仲裁所依据的事实不清，根据浙设规证乙字第1570801号平面图，申请人所购房屋南面门户所连接的草坪是一斜坡，直达小区内道路。然后等房屋建成后，申请人发现被申请人将原先规划设计的草坪外延部分斜坡挖去，用石块砌成石磡，将部分原先应该是草坪的地面建成停车场。被申请人上述行为未依购房合同第十条约定通知申请人，也未与申请人另行签订补充协议，构成违约。衢州仲裁委员会在申请人有充足证据证明被申请人违约的情况下，认定申请人要求被申请人将房屋南边门户草坪延伸至小区道路、拆除石磡、挖去草坪上停车位的请求无法律和合同依据，不予支持是错误的。2、仲裁所依据证据有伪证和隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况存在。本案中被申请人提供且衢州仲裁委员会作为定案依据的《衢江花园一层总平面图》、《衢江花园总平面图》和《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》中，《衢江花园一层总平面图》和《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》均可看到申请人所购房屋南边门户外是长短不一，疏密相间的斜坡，无石磡和停车场。裁决认定《衢江花园一层总平面图》和《衢江花园总平面图》一致，认定有石磡和停车场存在，是对图纸的误读。另作为仲裁裁定认定证据的《衢江花园总平面图》系2009年11月制作，是在购房合同签订后一年多制作的，对本案系伪证。且被上诉人在仲裁时候不提供《商品房买卖合同》签订时的现场效果图和立体模型，应认定为隐瞒了足以影响公正裁决的证据。3、仲裁裁决后申请人发现了一套出自衢州花园小区开发商的时间是2008年的《衢江花园效果图》，此证据足以证明仲裁裁决错误。综上，申请法院撤销衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第8号裁决书，并由被申请人承担本案诉讼费用。
被申请人辩称：仲裁裁决的事项均在仲裁协议范围之内，不存在枉法裁决，同时被申请人提供在仲裁裁决时提供《衢江花园一层总平面图》、《衢江花园总平面图》和《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》三份证据均来源合法，客观真实，也不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况。另车位和石磡是按照规划要求和实际需要建设的，“衢州花园”小区符合规划要求，本案裁决合理合法，申请人主张撤销无事实和法律依据，请求驳回申请人的申请。
申请人为证明其主张向本院提供了涉案房屋所在小区效果图一份。被申请人对该图纸的合法性存在异议，认为该份图纸没有原件，且制作时间不明。
被申请人为证明其主张向本院提供了《衢州花园》宣传彩页一份。申请人对该宣传页的真实性予以认可，并确认该宣传页形成于其与被申请人签订房屋买卖合同之后。
对于申请人提供的证据，因内容与被申请人提供的《衢州花园》宣传彩页内容基本一致，本院对该证据予以认定，但该证据不能证明申请人的主张。对于被申请人提供的《衢州花园》宣传彩页，因申请人无异议，本院予以认可。
本院认为：法院对仲裁案件进行适度的司法监督，监督范围限于审查仲裁委员会在仲裁过程中是否存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，故仲裁委员会依据双方提供的证据认定的事实本身非法院审查范围，本院对申请人第一条申请理由不予支持。对于申请人的第二条申请理由，由于《衢江花园一层总平面图》、《衢江花园总平面图》和《浮石二桥地块衢江花苑小区平面定位图》均系被申请人在仲裁过程中提出的证据，申请人没有证据证明该三份证据存在伪造或来源不合法等情况，仅凭《衢江花园总平面图》制作时间在申请人与被申请人之间签订的购房合同之后，认为被申请人提供的《衢江花园总平面图》属于伪证，是对伪证定义的错误理解，本院对该申请理由不予支持。申请人认为被申请人在仲裁时候不提供《商品房买卖合同》签订时的现场效果图和立体模型，属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据，因仲裁过程中申请人未要求被申请人提供《商品房买卖合同》签订时的现场效果图和立体模型，仲裁委员会也未要求被申请人提供，故不能认定被申请人存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形，申请人该申请理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请人楼云石请求撤销衢州仲裁委员会（2012）衢仲裁字第8号裁决的申请。
申请费400元，由申请人楼云石负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 吕秋红
代理审判员 常东岳
二〇一二年十二月十九日
代书 记员 郑一珺