广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1481民初1869号
原告：卢广宇，男，1970年9月3日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。
被告：兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组，地址：兴宁市福兴街道办事处墨池村巷口积庆堂。
组长：卢小红、陈慈琴、卢振方。
原告卢广宇诉被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组共有物分割纠纷一案，本院受理后，适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，于2017年3月16日转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢广宇及被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组组长卢小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢广宇向本院提出诉讼请求：1、确认被告在分配巷一队公产（征收补偿款）的过程中存在过错，未尽严谨审查义务；2、判令被告按《巷一队外围公产分配方案》分配给原告家庭20万元；3、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是巷一村民小组祖屋祠堂等公共部分的共同共有人之一。2014年11月，兴宁市土地房屋征收安置中心与兴宁市福兴街道办事处墨池村委会巷一村民小组签订了编号为NO.2634的《房屋征收货币补偿安置协议书》，该协议书约定了巷一村民小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分按10407875元的价格进行货币补偿，同时约定将补偿款存入兴宁市人民政府福兴街道办事处在中国邮政储蓄银行兴宁市支行的账户为10×××01的账户中。2016年7月，被告作出《巷一队外围公产分配方案》，该分配方案确定“户主户口在兴宁市内”的家庭成员按每人4万元进行分配。在分配过程中，被告不仅未将分配方案进行公示，而且在统计符合分配条件的人数时也未尽到严谨审查义务，导致出现重大错漏，因为造成原告及其家庭成员至今未能参与分配。
被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组组长卢小红提交书面答辩称，一、答辩人于2016年7月作出了《巷一队外围公产分配方案》并报送给兴宁市福兴街道办事处存档，该分配方案确定“户主户口在兴宁市内”的家庭成员按每人4万元进行分配，该分配方案已经部分履行。二、案涉的《巷一队外围公产分配方案》履行前未向答辩人提交相关的户籍证明，从而导致本纠纷。事后经审核，答辩人确认卢广宇家庭五口人符合《巷一队外围公产分配方案》中设定的“户主户口在兴宁市内”的条件。
原告卢广宇向本院提交了以下证据：1、原告身份证、被告组长证书，欲证明原、被告的主体资格；2、房屋征收货币补偿安置协议书，欲证明巷一村民小组共有的祖屋等公共部分获得补偿款，该补偿款现存于福兴街道办事处在邮政储蓄银行兴宁市支行中；3、巷一村民外围公产分配方案，欲证明巷一村民小组作出了补偿款分配方案并进行分配；4、房屋产区证明书，欲证明原告家庭在巷一村民小组祖屋祠堂范围内拥有房屋；5、留用地面积统计表，补充附带土地使用权证，欲证明原告家庭在巷一村民小组拥有留用地份额；6、证明,欲证明原告家庭具备参与公产分配资格；7、原告及其家庭成员的身份证、户口本、结婚证、出生证，欲证实原告家庭符合巷一队外围公产分配方案设定的条件。被告组长卢小红对上述证据无异议，本院予以确认。被告未向法庭举证。本院出示了：1、本院向福兴街道办事处调取的材料；2、福兴街道办事处墨池村巷一村的证明及29户户籍证明；3、本院对福兴街道办事处墨池村巷一村干部卢敬平所作的问话笔录；4、外围公产分配表及打款表。经质证，原告认为证据1无异议；证据2证明无异议，但对巷一生产小组户数29户有异议，认为按分配方案上的户数加原告家一共42户；对证据3真实性无异议，但认为与本案无关联；证据4无异议。被告对证据1、3、4无异议，对证据2认为巷一生产小组户数应该是42户。通过对上述证据的分析认定以及当事人的当庭陈述，可以确认以下基本事实，原告卢广宇原系兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组村民，系张莉香儿子，张莉香于1985年在兴宁市五交化公司上班至退休，并于1985年将其本人和原告卢广宇的户口从巷一村迁至兴宁市兴田街道办事处，2004年原告卢广宇将户口转入广东省佛山市南海区桂城街道海棠村大街11号402房，现在佛山市丰源律师事务所工作。2008年张莉香随原告将户口也转入广东省佛山市南海区桂城街道海棠村大街11号402房。2014年11月，因兴宁市南部新城开发建设，征收了巷一村民小组共同共有的祖屋祠堂等公共部分按10407875元的价格进行货币补偿。2016年7月，被告作出巷一队外围公产分配方案，在分配外围公产征地补偿款时，未给原告分配征地补偿款。另查明，巷一村民小组给其他村民分配的外围公产征地补偿款总计为792万元；剩余祖屋内围公产300万尚未分配。
在审理中，案外人卢建清、卢振万向本院起诉被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组等，请求确认兴宁市土地房屋征收安置中心与兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组签订的编号为NO.2634的《房屋征收货币补偿安置协议书》无效，案号为（2016）粤1481民初1624号。因本案必须以该案的审理结果为依据，但该案尚未审结，本院于2016年10月19日裁定中止诉讼，2016年12月23日，（2016）粤1481民初1624号作出裁定：驳回原告卢建清、卢振万的起诉。卢建清、卢振万不服一审裁定，提起上诉，广东省梅州市中级人民法院于2017年2月22日作出终审裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年3月16日恢复审理。
本院认为，兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组外围公产属于巷一村民小组集体所有，本案系因巷一村民小组集体土地补偿款分配引发的纠纷，本案焦点是原告有无分配征地补偿款的资格问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本案集体经济组织内部分配已收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配方法另有规定的除外。”根据以上规定，能否分得征地补偿款，应以是否取得本集体经济组织成员资格来判断，这需要在尊重村民自治的前提下，在现行法规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本生活保障功能等因素认定相关权利义务主体，要以当事人是否获得其他替代性基本生活保障为重要考量因素，慎重认定其权利主体资格的丧失。故是否在农村集体经济组织所在地长期生产、生活，是否具有农村集体经济组织所在地常住户口，是否以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，是考量权利主体资格的基本原则。本案中，首先，原告及其母亲张莉香因工作将户口迁出巷一生产小组，未在本村生产、生活，其次，原告及其母亲工作以其工资等收入为主要生活来源，并有工作的劳动企业为其提供的完整的社会保障，这与承包经营集体经济组织农村土地为基本生活保障的农业人口有着明显区别。原告妻子、女儿户口在兴宁市××田街道办事处××号，一家人主要在佛山居住生活学习。可见，原告及其家人与被告不存在较为固定、紧密的生产、生活依赖关系，不具有被告农村集体经济组织成员资格，对其请求被告向其支付征地补偿款20万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经过到会人员的过半数通过……”。第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……征地补偿费的使用、分配方案；”被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组组长卢小红虽然与原告卢广宇达成一致的分配征地补偿款调解协议，但该调解协议并没有依法经过被告兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会巷一村民小组召开村民会议讨论决定，分配征地补偿款属涉及村民利益的重大事项，卢小红个人无权决定涉及村民利益的重大事项，对该调解协议本院不予确认。关于原告请求判决确认被告在分配巷一队公产（征收补偿款）的过程中存在过错，未尽严谨审查义务的主张，不属于民事诉讼的范围，本院不作审理。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第五十八条、第五十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
驳回原告卢广宇的诉讼请求。
本案诉讼费4300元、保全费1520元，由原告卢广宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘松新
审 判 员 邹小玉
人民陪审员 李炎新
二〇一七年六月六日
书 记 员 林思婷