浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙01行终753号
上诉人（原审原告）胡有平，男，1974年2月10日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州市西湖区。
上诉人（原审原告）徐爱娥，女，1973年9月7日出生，汉族，住址。
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处，住所地杭州市西湖区文二西路818号。
法定代表人韩斌，主任。
委托代理人许贤根，工作人员。
委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）俞国林，男，1971年10月16日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区，现住杭州西湖区。
上诉人胡有平、徐爱娥因杭州市西湖区人民政府蒋村街道办事处（以下简称蒋村街道）其他行政争议一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2015）杭西行初字第86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告胡有平、徐爱娥向原审法院起诉，请求：1、蒋村街道归还胡有平、徐爱娥蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米的房屋（如归还不了，以其他合适房源代替）；2、蒋村街道支付胡有平、徐爱娥期房返租费77400元；三、本案诉讼费由蒋村街道承担。
原审法院经审理查明，因建设西溪湿地二期保护工程农居整治项目需要，2007年1月31日，原杭州市蒋村乡人民政府与俞国林签订《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，其中徐爱娥为该协议确定的安置人口。2007年6月12日，徐爱娥与俞国林离婚。2008年4月23日，徐爱娥与胡有平登记结婚。2009年3月1日，徐爱娥与胡有平生育女儿徐某。2011年，上述房屋拆迁安置协议进行回迁，对安置人口和安置面积进行了再次确认，胡有平、徐某列入新增安置人口。2011年8月27日，蒋村街道回迁安置工作领导小组向徐爱娥出具了蒋村花园广安苑××幢×单元××室（面积100平方米）的抽签结果确认表，同时声明该确认表仅作迁户口用，不代表房屋安置。2011年8月23日，徐爱娥、胡有平将户口迁入蒋村花园广安苑××幢×单元××室。2011年10月13日，徐某将户口迁入蒋村花园广安苑××幢×单元××室。2011年9月10日，徐爱娥通过抽签取得蒋村花园如意苑×幢×单元××室安置房一套，面积100平方米。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，胡有平、徐爱娥明确其诉请要求蒋村街道归还蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米房屋的事实和理由为胡有平、徐爱娥已通过抽签确认取得蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米房屋的所有权，故蒋村街道应当归还属于胡有平、徐爱娥的房屋。根据胡有平、徐爱娥主张的事实和理由，本案应属于返还原物的纠纷，属于民事争议。同理，以没有归还原物为前提而主张的“期房返租费”亦应当属于民事纠纷。故本案不属于行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回胡有平、徐爱娥的起诉。
宣判后，胡有平、徐爱娥不服，上诉称，1、因西溪湿地二期保护工程农居点整治项目的需要，没有征收土地方案公告，审判长收集原审第三人的拆迁安置协议与本案无关，变相更改上诉人的诉讼请求，诉讼程序严重违法，原审法院认定事实不清，适用证据错误，适用法律错误。（1）本案被上诉人是蒋村街道，为行政机关，本案是行政诉讼附带民事诉讼，原审法院前后两次收取总额9574元的高额诉讼费，原审程序严重违法。（2）本案为2015年5月12日立案，2015年6月2日缴纳1735元的诉讼费后，在2015年6月16日开庭，2015年10月8日被中止诉讼，又于2016年7月27日恢复诉讼，开庭之后上诉人在2016年8月29日收到《交费（补）通知单》补交费用7839元，如逾期不交按撤诉处理，交完费后又于2016年7月27日再次开庭审理，原审法院在2016年9月20日传票追加第三人参加诉讼，没有在传票上告知上诉人，审判程序严重违法。二、胡有平在2011年8月27日安装选房抽得蒋村花园广安苑××幢×单元××室（面积100平方米）一套，当时因为蒋村街道回迁安置办没有50平方米的房源，胡有平为了配合蒋村街道回迁安置办的工作统一暂扣蒋村花园广安苑××幢×单元××室的房子，等有50平方米的房源再安置，按照《关于2011年蒋村花园期房安置协议书》的规定，期房安置是2011年9月1日至2014年8月31日止，按每月每平米43元支付返租费逾期顺延，可胡有平至今没有拿到任何期房返租费，而且暂扣的房子已经被人出租或居住，为此胡有平在2014年8月多次向蒋村街道所要期房返租费，蒋村街道以种种理由拒绝，是严重的不作为，请求归还胡有平应得的50平方米期房份额及返租费。综上，上诉请求：1、撤销原审法院作出的（2015）杭西行初字第86号行政裁定书；2、判决蒋村街道补偿蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米期房返租费金额（77400元整）。3、判决蒋村街道归还因没有合适房源而暂扣的蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米的期房，与上诉人签订《2011年蒋村花园期房安置协议书》并依法履行《2011年蒋村花园期房安置协议书》的具体行政行为。4、被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人蒋村街道未提交书面答辩状。
经审查，原审法院所查明的事实部分时间点认定有误，本院予以纠正，即2011年8月27日，徐爱娥将户口迁入蒋村花园广安苑××幢×单元××室。2011年10月13日，胡有平、徐某将户口该102室。2012年2月9日，徐爱娥取得蒋村花园如意苑4幢1单元202室安置房一套，面积100平方米。对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，当事人所诉事项应属于行政诉讼的受案范围，否则人民法院应不予立案，已经立案的，亦应当裁定驳回起诉。本案中，胡有平、徐爱娥在原审程序中，诉讼请求有过多次变更，经过原审法院多次释明后，最终明确为请求蒋村街道归还蒋村花园广安苑××幢×单元××室其中50平方米的房屋（如归还不了，以其他合适房源代替）并支付其期房返租费77400元。现胡有平、徐爱娥在上诉状中再增加新的诉讼请求，即请求判令蒋村街道与上诉人签订《2011年蒋村花园期房安置协议书》并依法履行《2011年蒋村花园期房安置协议书》的具体行政行为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条的规定，对上诉人胡有平、徐爱娥新增诉讼请求，本院不予准许。
本案中，徐爱娥、胡有平主张返还蒋村花园广安苑××幢×单元××室50平方米房屋的所有权，其理由主要为徐爱娥、胡有平已经通过抽签确认取得了该102室的50平方米所有权，只是目前由蒋村街道“暂扣”，同时徐爱娥、胡有平亦明确本案纠纷与案涉蒋村街道、俞国林签订的《征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无涉，据此，原审法院认定本案属返还原物纠纷，属于民事争议，而相应的期房返租费亦属于民事纠纷，遂驳回了徐爱娥、胡有平的起诉，并无不当。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 蔡维专
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱俊杰
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。