广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初10085号
原告：李子昌，男，1978年7月15日出生，汉族，住址：河南省邓州市。
被告：珠海市香洲前山盛世铭达商行，经营场所：珠海市前山所前山三台石路**号（世邦家具世界）商场*层*********号商铺。
经营者：程铭。
被告：敏华家具制造（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙岗区横岗街道红棉路189工业区敏华工业城。
法定代表人：戴全发。
委托诉讼代理人：贺广炳，男，汉族，1966年4月22日出生，系该公司总裁办经理。
原告李子昌诉被告珠海市香洲前山盛世铭达商行（下称盛世铭达商行）、敏华家具制造（深圳）有限公司（下称敏华公司）消费者权益保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡小青担任审判长，与人民陪审员古丽珊、何曼丽共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李子昌、被告盛世铭达商行经营者程铭、敏华公司委托代理人贺广炳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告盛世铭达商行向本院提出如下诉讼请求：1、被告盛世铭达商行按照《消费者权益保护法》赔偿原告三倍的损失16659元人民币，被告敏华公司承担连带责任；2、本案产生的诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月原告到被告盛世铭达商行处购买“芝华仕”头等舱沙发一套，价值5553元，被告盛世铭达商行处的销售人员告诉原告，沙发是皮质沙发，高端大气上档次，质量好，经久耐坐，品牌绝对信得过，芝华仕是上市公司，专做高端沙发的品牌，买回去绝对不会后悔，现在这款沙发搞年终优惠活动，优惠力度大，一套三拖一的沙发价格才5553元，没有活动的时候要一万左右才能买得到，很实惠。在销售人员的介绍下，原告购买了“芝华仕”的一套三拖一的沙发，满心欢喜的将头等舱沙发带回了家。
让原告没有想到的是“芝华仕”的头等舱沙发连一般品牌的沙发质量都达不到，买回家不到两年就出现了脱皮的现象，但是原告认为出现一点点脱皮不影响大局，于是继续使用，但在使用过程中更加万分的小心，为了减少与沙发皮层的接触，避免沙发脱皮的现象，原告买了纯棉的沙发垫垫在沙发的上面才坐人，就是这样还是阻挡不了沙发的脱皮，而且越来越严重，沙发的棉垫子上布满了沙发碎屑，人依靠在沙发上，背后就沾满了沙发碎屑，沙发的碎屑随着人的移动粘在衣服、拖鞋上的碎屑遍布了厨房、卧室和床单上，如同影子一样挥之不去，给原告及其家人和请的清洁工人带来了无尽的烦恼，为此清洁工每次打扫完卫生都要求加费。
为了解决这一问题，原告给“芝华仕”的售后服务联系，寻找解决办法，被告知要从新更换沙发皮面，并且更换的费用要2-3千元，原告认为出现这样的问题是沙发本身质量和材质的问题，不是原告的错误造成的，应当免费更换，不应当收取费用，两者没有达成一致意见，至此“芝华仕”售后一去无音信。
为了维护原告的合法权益，原告决定拿起法律武器捍卫自己的权利，故依据《民事诉讼法》、《消费者权益保护法》等法律规定向贵院提起诉讼，请法院判如所请。
原告李子昌为其诉称提交以下证据：1.购物送货单；2.所购沙发的损坏情况照片；3.因沙发脱皮造成的生活烦恼照片；4沙发电子监管码查询结果；5.敏华家具制造（惠州）公司工商登记信息；6.图片复印件。
被告盛世铭达商行辩称：一、我方作为销售者，尽到了我国《产品质量法》规定的销售者的产品质量责任和义务，销售的产品质量合格。我方作为销售者，严格执行进货检查验收，对所有进货产品的合格证明和其他标识、外观、数量、规格进行检查确认后再进行销售。原告诉称的涉案产品同样具备产品合格证及产品质量保用证书即《产品保用证》，且该《产品保用证》已随附涉案产品一起交付原告。随附《产品保用证》的产品是生产厂家质量合格的产品。由此可见，我方作为销售者，尽到了产品质量法律规定的产品质量责任和义务。
二、原告向我方要求对涉案产品提供售后服务时，涉案产品面料-
植绒皮已超过2年的保修期限，因此我方要求原告承担维修费用，合情合理且合法。根据原告向法庭提交的证据《送货单》显示，涉案产品的送货日期为2012年12月11日，且已明确记载涉案产品面料为植绒皮。生产厂家针对每套产品随附《产品保用证》一本，并根据产品的不同填写其型号、规格、面料等数据，确定各类产品的保修期限。《产品保用证》明确载明沙发真皮/仿皮面料保修期限1年，植绒皮保修期限2年。2016年10月，原告到我方售后服务部联系售后，虽然涉案产品已过2年的保修期限，但我方仍同意免人工费用为原告更换沙发面料，原告仅需按照生产厂家的面料价格向我方支付所需更换面料1千多元即可。原告当时表示不同意后离去。我方没想到没过几天就收到了法院的传票。我方作为“芝华仕”品牌产品的经销商，一直积极应对产品的售后，以尊崇“顾客为上帝”的理念，充分满足顾客的要求，积极谋求解决方法及途径。我方虽然积极应对，并充分考虑原告的诉求，但仍然不能令原告满意，我方深表遗憾。
三、原告的诉讼请求无事实和法律依据。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿仅针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形。而我方向原告销售涉案产品不存在法律法规规定的“欺诈行为”。因此，原告要求我方赔偿其三倍的损失16659元，没有事实和法律依据。请审判庭依法审理驳回原告的全部诉讼请求。
被告盛世铭达商行为其辩称提交证据如下：售后服务单。
被告敏华公司辩称：一、我方作为涉案产品的生产者，严格执行《产品质量法》规定，产品按国家标准生产。我方作为涉案产品的生产者，严格执行国家《产品质量法》规定，并对产品按照国家标准生产检验合格后对外销售。我方生产的产品均具备产品合格证及产品质量保用证书即《产品保用书》，且该《产品保用证》随附产品一并交付销售者。随附产品交付的《产品保用证》的产品属于我方生产的质量合格产品。我方在《产品保用书》中明确载明了产品的型号、规格、面料等数据，产品的保修期限，以及产品的执行标准、检验标准及使用说明标准。《产品保用证》明确载明了沙发真皮/仿皮面料保修期限为1年，植绒皮保修期限为2年等保修服务。
二、原告的诉讼请求无事实和法律依据。我国《消费者权益保护法》第五十五条规定的惩罚性赔偿仅针对经营者提供商品或者服务有欺诈行为的情形。而我方作为涉案产品的生产者，没有对原告实施法律规定的“欺诈行为”，我方生产的产品不存在法律规定的“欺诈行为”。因此，原告要求我方赔偿其三倍的损失16659元，没有事实和法律依据。请审判庭依法审理驳回原告的全部诉讼请求。
被告敏华公司为其辩称提交证据如下：1.检验报告两份；2.“芝华仕”头等舱沙发产品保用证。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：
2012年12月8日，原告李子昌在珠海市前山世邦家居商场一层芝华仕珠海世邦时尚店购买了芝华仕植绒皮/PU沙发一套，包括F-9180M-单无手D1、F-9180M-左角位TL、F-9180M-右手-
单AR1-1M、F-K592M-L1-AM四个，总价款共计5563元。涉案沙发于12月11日送交原告李子昌使用。
被告盛世铭达商行于2014年2月21日成立，其经营场所为珠海市前山世邦家居商场一层1028、1029号铺，即原告购买涉案沙发地点。经营者程铭称现在由其在该地点经营芝华仕品牌沙发，原来的经营者并不是他，当时销售员如何向原告推销沙发他并不清楚。
2016年10月8日，原告李子昌向被告盛世铭达商行投诉，称购买的芝华仕沙发脱皮。被告盛世铭达商行同意为原告更换面皮，但要求原告承担材料费3500元，原告拒绝。
涉案沙发由被告敏华公司生产。敏华公司提交的《产品保用证》显示，植绒皮沙发的保修期限为2年。
原告称涉案沙发使用不到两年即开始脱皮，存在质量问题，故提起本案诉讼，要求两被告赔偿。
本院认为：原告李子昌主张涉案沙发使用不到两年即开始脱皮，但其未提交相应证据。现有证据显示，原告李子昌于2016年10月8日才开始向被告盛世铭达商行投诉，称涉案沙发脱皮，此时距涉案沙发交付原告使用已近四年时间，早已超过产品保修期限。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。原告即是根据该条法律规定，要求两被告按商品价款的三倍赔偿其损失。对原告的诉讼请求，本院不予支持。
首先，被告盛世铭达商行成立于2014年2月，而原告李子昌购买涉案沙发的时间为2012年12月。因此向原告出售涉案沙发的经营者不可能是被告盛世铭达商行，被告盛世铭达商行更不可能在向原告提供商品过程中存在欺诈行为。因此原告李子昌要求被告盛世铭达商行赔偿其损失，没有依据。
第二，按照《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，消费者要求按商品价款的三倍赔偿损失，应当向有欺诈行为的经营者主张。被告敏华公司只是涉案沙发的生产者，没有证据证明涉案沙发存在质量问题，更没有证据证明被告敏华公司对原告李子昌实施过欺诈行为，因此原告李子昌要求被告敏华公司赔偿损失，也依据不足。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告李子昌对被告珠海市香洲前山盛世铭达商行的诉讼请求。
二、驳回原告李子昌对被告敏华家具制造（深圳）有限公司的诉讼请求。
本案受理费216元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 胡小青
人民陪审员 古丽珊
人民陪审员 何曼丽
二〇一七年四月一日
书 记 员 黄浩伟
闵巧然