广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）江蓬法民二初字第4011号
原告：黄瑞麒，男，汉族，住所地广东省江门市蓬江区。
委托代理人：许炳权，广东中权律师事务所律师。
委托代理人：梁健强，广东中权律师事务所律师。
被告：陈兆生，男，汉族，住所地广东省江门市蓬江区。
被告：谭群庆，女，汉族，住所地广东省江门市蓬江区。
委托代理人：林容茂，广东志信律师事务所律师。
委托代理人：周丽，广东志信律师事务所律师。
原告黄瑞麒诉被告陈兆生、谭群庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人梁健强，被告陈兆生、谭群庆的委托代理人周丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1.依法判决两被告共同向原告偿还589300元及利息113243.82元（以589300元为本�，按照年利率6%的标准计算，暂从2013年6月25日计算至2016年6月6日），利息的支付应当计算至款项实际清偿之日止；2：本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：两被告是夫妻关系，于2013年3月26日因为资金周转困难而向原告借款389300元。原告经过考虑后于当天通过银行转账的方式向被告陈兆生的银行账户转账389300元。2013年6月24日，两被告因与案外人谭慧贞之间的资金往来发生纠纷，再次向原告借款200000元，并委托原告向案外人谭慧贞的银行账户转账该200000元。时至今日，两被告并没有向原告偿还任何款项。
原告在诉讼期间内提供如下证据：1.原告的身份证；2.两被告的常住人口个人信息表；3.《中国农业银行结算业务申请书》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；4.《黄瑞麒信用卡交易信息》；5.《来料加工�具协议书》、图片、《收据》；6.《送货单》、图片；7、（2015）江蓬法民二初字第105号《开庭笔录》。
两被告共同答辩称：1.被告从未向原告借款200000元，从未委托原告向案外人谭慧贞的银行账户转账人民币200000元。原告与案外人谭慧贞之间的债权债务关系，与被告无关。2.原告应向被告支付人民币78150元。被告与原告存在经济往来。2013年3月26日，因被告可以低价买到金丝楠木，原告黄瑞麒向被告陈兆生的银行账号转账人民币389300元，用于购买木材，后来原告认为报价太高，不购买木材，要求退货款项，但当时被告方资金周转紧张，所以分期返还。于是被告谭群庆分别于2013年4月26日、5月6日、8月23日、9月4日，2014年1月27日、4月25日、5月6日和7月24日向原告黄瑞麒的银行账号转账50000元、22000元、10250元、100000元、40000元、40000元、5200元、200000�，合计467450元。两者对比，原告黄瑞麒应返还人民币78150元（467450389300=78150）给被告。
两被告在诉讼期间内提供如下证据：1.个人活期明细查询；2.个人活期明细查询；3.证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
2013年3月26日，原告黄瑞麒通过银行转账的方式向被告陈兆生汇款389300元。相应个人结算业务申请书中“附加信息及用途”一栏记载的内容为：贷款。
2013年6月24日，原告通过银行转账的方式向案外人谭慧贞汇款200000元。
被告谭群庆分别于2013年4月26日、5月6日、8月23日、9月4日，2014年1月27日、4月25日、5月6日和7月24日向原告黄瑞麒的银行账号转账50000元、22000元、10250元、100000元、40000元、40000元、5200元、200000元，合计467450元。其中2014年7月24日的200000元，谭群庆分四次汇款，每次50000元，其中第一笔50000元记载的用途为：家具款。
另查明，被告陈兆生与被告谭群庆为夫妻关系，上述债权债权发生在夫妻关系存续期间。
本院认为，黄瑞麒主张交付给陈兆生的款项为借款，但两被告抗辩认为该款为购买木材的款项，且已多返还了部分款项给黄瑞麒，据此提起反诉。由于该反诉与黄瑞麒主张的借款属于不同法律关系，不宜一并审理，在本院释明之后，两被告申请撤回反诉，保留另案起诉的权利，本院也已裁定准许两被告撤回反诉。据此，本案应当依据黄瑞麒的主张，定性为民间借贷纠纷。
黄瑞麒围绕其诉讼请求提交的主要证据有2013年3月26日转账389300元的给陈兆生的汇款单，及2013年6月24日转账200000元给案外人谭慧贞的交易信息表。其中，金额为389300元的汇款虽然没有相应的书面借款协议、借据、欠条等借款凭证印证，但该汇款单记载的用途为“贷款”，这足以证实黄瑞麒汇款当时有出借款项的意思表示。两被告否认借款的事实，认为该款为黄瑞麒因购买木材交付给陈兆生的款项，但未能提供相应证据证实。从双方举证的情况看，黄瑞麒为优势证据的一方，本院认定其主张的事实成立，即认定黄瑞麒出借上述款项给被告陈兆生。对于黄瑞麒交付给案外人谭慧贞200000元部分，因两被告予以否认，黄瑞麒也未能提供相应证据予以证实，本院对此不予认定。
被告谭群庆于2013年4月26日至2014年7月24日期间向原告黄瑞麒的银行账户合计转账467450元，两被告�辩认为该款为返还黄瑞麒用于购买木材的上述款项及向黄瑞麒购买家具的款项，并要求予以扣减，同时提起反诉要求返还多退的款项。诉讼中，因原、被告主张的款项法律性质不一致，在本院释明后，两被告撤回反诉，并声明保留另案起诉的权利。据此，因本院认定黄瑞麒交付给陈兆生的389300元为借款，而两被告抗辩认为交付给黄瑞麒的款项为购买木材和家具的款项，两者法律性质不一致，且两被告撤回反诉，故双方交付的款项不予冲减。两被告可以另案主张权利。
关于被告谭群庆的责任问题。谭群庆与陈兆生为夫妻关系，上述债权债务也产生两被告夫妻关系存续期间。虽然上述借款是由黄瑞麒汇款到陈兆生一人的银行账户，但从两被告提供的银行明细看，陈群庆也与黄瑞麒有资金往来，且两被告还抗辩认为陈群庆交付给黄瑞麒的款项为�还黄瑞麒交付给陈兆生的款项，因此应当认定陈兆生上述债务为夫妻共同债务，陈群庆应与陈兆生承担共同还款责任。
综上所述，原告黄瑞麒要求两被告偿还借款本金389300元及利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因双方没有约定利息和借款期限，故黄瑞麒有权从起诉之日（2016年7月13日）起按年利率6%计收利息至两被告清偿之日止。对于黄瑞麒其他诉讼请求，因缺乏理据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告陈兆生、谭群庆应在本判决生效之日起七日内向原告黄瑞麒偿还借款本金389300元及利息（自2016年7月13日起按年利率6%计算至清偿之日止）。
二、驳回原告黄瑞麒的其他诉讼请求。
本案受理费10825元，保全费3466元，合计14291元，由原告黄瑞麒负担4859元，被告陈兆生、谭庆庆共同负担9432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 夏月笑
二〇一七年三月十七日
书 记 员 梁颖瑜