浙江省临安市人民法院行 政 判 决 书（2015）杭临行初字第29号原告郑国祥，男，1956年9月22日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。委托代理人陈微德，男，1946年12月9日出生，汉族，临安市人，户籍所在地临安市。被告临安市人民政府锦北街道办事处，住所地临安市锦北街道马溪路95-8号，组织机构代码56878687-8。法定代表人徐春，该办事处主任。委托代理人何健，浙江轩韬律师事务所律师。原告郑国祥因要求确认被告临安市人民政府锦北街道办事处于2015年7月31日清除其位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞竹林行为违法，于2015年8月25日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并组成合议庭，于2015年10月29日第一次公开开庭审理。2016年2月3日，经浙江省高级人民法院批准，延长审限。2016年5月20日，本院依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款之规定，裁定中止诉讼。2016年7月13日恢复诉讼，并第二次公开开庭审理。2016年7月19日，经浙江省高级人民法院批准，第二次延长审限。原告郑国祥及委托代理人陈微德、被告临安市人民政府锦北街道办事处的委托代理人何健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临安市人民政府锦北街道办事处于2015年7月31日清除原告郑国祥位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞竹林。原告郑国祥诉称：2012年，临安市政府决定在锦北街道金马村官塘头太金坞建生猪屠宰场。由于质疑该项目对官塘头环境的破坏，政府在农用地征收中的违法操作，以及补偿的不合理、不合法，原告对此项目进行了强烈抵制。2015年7月31日中午十二点半左右，临安市人民政府锦北街道办事处组织公安、城管等部门，强制砍伐原告郑国祥位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞1.58亩竹林。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》第十三条、第十七条、第十八条、第三十七条、第三十八条、第五十一条、第五十三条、第五十四条的规定，严重侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，请求判令：确认被告强行毁损原告竹林的行政行为违法；被告向原告赔偿人民币合计131140元；诉讼费由被告承担。原告向本院提供如下证据：证据1、被告强制砍伐原告郑国祥位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞竹园（面积、四至等）明细、金马村官塘头21组村民证明、村民方楚晴书面证言各1份，欲证明被告在2015年7月31日中午十二点半左右强制砍伐位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞的竹园（合计1.58亩）系原告郑国祥所有的事实。证据2、郑国祥提供的2014年卖笋记录1份（与原件核对一致的复印件），欲证明原告郑国祥2014年竹园收益的事实。证据3、2015年8月18日《今日临安》刊登的临安市人民政府锦北街道办事处打响“清表交地”攻坚战的报道、临安市人民政府锦北街道办事处2012年7月29日发布的告示各1份，欲证明被告在2012年7月已发布告示要求当地村民在2012年8月7日前自觉处理地上所有青苗及相关作物，但省级政府在2014年才下发建设用地审批意见书，被告征地行为违法，强制砍伐原告竹园的行为违法的事实。证据4、照片（临安市人民政府锦北街道办事处和浙江众汇食品有限公司联合发布张贴在官塘头的通知）1张，欲证明被告作为政府机关和企业联合发布通知，该通知行为违法的事实。证据5、被告于2015年7月31日中午强毁原告竹园现场景照片16张、原告竹园被损坏后的照片3张及视频资料1份，欲证明被告临安市人民政府锦北街道办事处组织市公安、城管、消防等部门于2015年7月31日中午强行砍伐原告面积1.58亩竹林的事实。被告临安市人民政府锦北街道办事处辩称：一、根据《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》以及《中共临安市委办公室、市政府办公室关于进一步加强全市征地拆迁工作的通知》（临委办发（2008）95号）的相关规定，按照属地管理原则，被告享有实施锦北街道金马村定点屠宰场项目征地青苗补偿的职权。二、根据《临安市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（临政发（2009）42号）、《临安市人民政府关于重新公布征地补偿标准的通知》（临政函（2012）16号）、《临安市人民政府关于调整征地区片综合地价的通知》（临政函（2014）103号）等规范性文件的规定，就锦北街道金马村定点屠宰场项目征地，被告执行的征地及青苗补偿标准符合本市政策规定。三、原告郑国祥植木地块即非原告家庭自留地，又非分产到户的家庭承包经营林地，只是长期以来由原告在实际使用。原告植木地块位于锦北街道金马村定点屠宰场项目征地范围之内，该项目征地依法办理了相关审批手续。截止原告植木地块上苗木被清除前，相关征地补偿协议已签订，相关青苗补偿款已经拨付到位，该项目征地补偿工作已全部完成。金马村村委会收到拨付的青苗补偿款后已通知原告领取，但原告拒绝领取。鉴于此，原告已经不再享有对该地块上青苗的所有权，故不存在被告强制清除原告竹林并给原告造成损失的情况。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临安市人民政府锦北街道办事处向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：依据1、法律法规（《中共临安市委办公室关于进一步加强全市征地拆迁工作的通知》、《临安市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》、《临安市人民政府关于调整征地区片综合地价的通知》），欲证明被告享有实施锦北街道金马村定点屠宰场项目征地及青苗补偿的职权，且就该项目征地执行的征地及青苗补偿标准符合本市政策规定。证据2、临安市人民政府办公室抄告单1份、浙江省建设用地审批意见书（浙土字A【2011】0294、浙土字A【2014】0240号）2份）、临安市人民政府征收土地方案公告2份（临政告【2011】218号、临政告【2015】1号）、临安市国土资源局征地补偿安置方案公告2份（【2011】第13号、【2014】73号、临安市环境保护局文件1份（临环审【2012】117号）、临安市水利水电局水土保持方案审批意见1份（临水保【2014】第012号）、临安市经济和信息化局文件1份（临经信能源【2014】179号）、临安市发展和改革局文件1份（临发改投【2014】080号）、浙江省林业厅准予行政许可决定书1份（浙林地许长【2014】357号）、锦北街道金马村定点屠宰场项目推进社会稳定风险评估报告1份、定点屠宰场项目基本情况汇报1份，欲证明临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目依法办理了相关征地审批手续。证据3、征地补偿协议3份（复印件）、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据1份、网上银行转账凭证1份，欲证明原告郑国祥植木地块位于临安市锦北街道定点屠宰场项目征地范围之内；该项目征地及青苗补偿款在原告植木地块上苗木被清除前已拨付到位的事实。证据4、关于领取青苗补偿款的通知及送达回证各1份（复印件），欲证明临安市锦北街道金马村村民委员会于2015年7月10日通知原告领取1.11亩地上青苗补助款11100元的事实。证据5、照片11张（复印件），欲证明被告在2015年7月31日中午清除原告植木地块上青苗的实施情况。证据6、视频资料1份，欲证明被告委托临安市公证处在2015年7月31日当日，对被告清除原告植木地块上的苗木前后的情况进行全程录像及公证的事实。证据7、临政告【2011】218号、临政告【2015】1号征地公告所附征地红线图4页、被告委托临安市绿润土地勘测规划建设有限公司制作的临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线图1份，欲证明被告委托制作的红线图系依据临政告【2011】218号、临政告【2015】1号所附征地红线图，并经现场测绘形成，本案涉及的原告植木地块所在位置均在临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线范围内的事实。证据8、公证书1份，欲证明被告于2015年6月15日委托临安市公证处对临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目区块内的郑国祥等户的竹林面积进行测绘的现场摄像、照片，并予以公证的事实。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告郑国祥提供的证据对证据1，经质证，被告对证据的真实性有异议，认为种植竹林地块面积应当以委托的测绘公司的测量结果及锦北街道金马村村委会的青苗补偿清单等记录为准，不应以原告自行测量为准。经核实，案涉地块不是原告的承包地，不在当地村委会及村小组土地登记名册内，但原告主张的地块四至、所在位置与被告提供的临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线图（即被告证据7）是一致的，本院予以确认。至于地块面积，原告的主张与被告的不一致，原告陈述系自行测量得出，且证据形成于竹林被清除之后。本院认为，相比较被告的测绘方法及程序，被告的测绘更具科学性、准确性，对原告主张的地块面积不予确认。对证据2，经质证，被告认为该证据系原告单方制作，对真实性有异议。经核实，本院认为该证据不符合证据形式要件，不予采纳。对证据3，被告对真实性无异议，临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目所在土地是分批征收的，其中2011年10月一次（浙土字A【2011】0294），2014年12月一次（浙土字A【2014】0240号），所以无法达到原告的证明目的。鉴于被告对证据本身无异议，本院予以采纳。对证据4，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据反而证明被告已经通知位于临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目范围内的农户积极配合征迁工作。鉴于被告对证据本身无异议，本院予以采纳。对证据5，被告对真实性无异议，但不能证明被告在2015年7月31日中午清除原告植木地块上青苗的实施行为违法。鉴于被告对证据本身无异议，本院予以采纳。（二）被告临安市人民政府锦北街道办事处提供的证据对依据1，经质证，原告认为被告无权实施强制行为，应当由法院实施。本院认为该组证据系法律、法规依据，无需认证。对证据2、7，原告对证据本身的真实性无异议，但认为评估报告第三点中已自认“前期手续不齐全”，红线图无坐标，不能确认被征地的面积，且文件没有授权被告可以强制清除原告竹林的权利。经审查，鉴于原告对证据2中的浙江省建设用地审批意见书（浙土字A【2011】0294、浙土字A【2014】0240号）以及临安市人民政府征收土地方案公告（临政告【2011】218号、临政告【2015】1号等征收审批文件无异议，本院认为本案所涉地块属于依据临安市人民政府征收土地方案公告所附红线图制作而成的临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线图范围内，已有相应征收审批文件，且被告已拨付征地所涉青苗补偿款。对证据3，原告对真实性无异议，但认为被告无权实施征地补偿，且补偿协议涉及征地数量是85.894亩，与临安市政府征地公告的56.344亩红线图不符，超出面积均为非法征地，对合法性有异议。经庭审核查，被告陈述“提交的三份征地补偿协议包含本案的征地和其他征地，本案的征地范围、面积以临安市政府两份征地公告及红线图为准”。经进一步核实，鉴于原告对省政府两份建设用地审批意见书及临安市两份征地公告无异议，对涉案的青苗补偿款已拨付至原告所在村委会的事实也无异议，本院对该证据的证明内容予以确认。对证据4，原告对真实性无异议，但对合法性有异议。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。对证据5、6，原告对真实性无异议，但认为不完整。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。对证据8，经质证，原告认为公证书的工作记录时间是2005年6月11日，实地保全时间在2016年6月11日，公证时间长达十余年，对公证书的真实性有异议。经庭审核实，被告承认工作记录中确实存在严重笔误，但认为不能否认现场照片、光盘录制的内容。结合被告的证据2、7，本院认为被告的地块测绘方法及程序更具科学性、准确性，采纳被告主张的测绘面积。根据当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院确认的事实如下：临安市人民政府先后于2011年11月12日、2015年1月8日根据浙土字A【2011】0294号、A【2014】0240号浙江省建设用地审批意见书发布临政告【2011】218号、临政告【2015】1号征收土地公告，征收临安市锦北街道金马村集体土地3.4606公倾，并附征地红线图。根据上述两份征收红线图及临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线图所示，原告种植竹林地块，合计1.11亩属于上述红线图征地范围内。被告临安市人民政府锦北街道办事处根据征地批文，及《中共临安市委办公室关于进一步加强全市征地拆迁工作的通知》（临委办发【2008】95号），与征地项目所在锦北街道金马村村民委员会签订征地补偿协议，并拨付土地补偿款及地上青苗补偿款。另查明，土地征收补偿款及地上青苗补偿款的拨付时间是2015年6月24日，根据《临安市人民政府关于调整征地补偿标准的通知》（临政发【2009】42号）、《临安市人民政府关于调整征地区片综合地价的通知》（临政函【2014】103号），给予原告的青苗补偿标准为10000元/亩。因原告拒绝领取，临安市锦北街道金马村村民委员会于2015年7月10日向原告送达领取青苗补偿款通知。2015年7月31日，临安市人民政府锦北街道办事处强制清除原告郑国祥位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞占地1.11亩竹林。原告不服，诉至本院。本院认为：涉案地块在临安市锦北街道金马村定点屠宰场项目征地红线范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”，该项目涉及土地经浙土字A【2011】0294号、A【2014】0240号浙江省建设用地审批意见书批准，并经临安市人民政府临政告【2011】218号、【2015】1号征收土地公告，已被合法征收。被告临安市人民政府锦北街道办事处依据临委办发【2008】95号《中共临安市委办公室、市政府办公室关于进一步加强全市征地拆迁工作的通知》，有权具体负责本辖区的征地拆迁工作。但是，被告未依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及《中华人民共和国行政强制法》之规定，实施清除竹林，该行为违法。鉴于被告对原告的青苗补偿款已拨付到位，且原告诉称的行政赔偿标准无相关法律依据，证据也不足，本院对原告主张的行政赔偿不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告临安市人民政府锦北街道办事处于2015年7月31日强制清除原告郑国祥位于临安市锦北街道金马村官塘头太金坞竹林的行为违法。二、驳回原告郑国祥其他的诉讼请求。本案受理费50元，由被告临安市人民政府锦北街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡晴环人民陪审员  俞传水人民陪审员  董顺良二〇一六年九月十二日书 记 员  徐林林附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。