青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第112号
原告（反诉被告）青海百货有限责任公司。
法定代表人陈小东，系该公司总经理。
委托代理人陈俭，青海尊悦律师事务所律师。
委托代理人赵世宏，青海尊悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司。
法定代表人邓新文，系该公司总经理。
委托代理人沈福云，上海市罗顿律师事务所律师。
委托代理人吴肇运，上海市罗顿律师事务所律师。
原告青海百货有限公司（反诉被告）与被告杭州思凡服饰有限公司（反诉原告）租赁合同纠纷一案，原告青海百货有限公司（反诉被告）于2015年5月19日向本院起诉，本院依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理，原告青海百货有限公司（反诉被告）委托代理人陈俭、赵世宏与被告杭州思凡服饰有限公司（反诉原告）委托代理人吴肇运均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）青海百货公司诉辩称，原被告于2011年9月3日签订了《协作合同书》及《合同补充协议》，约定原告（反诉被告）青海百货公司将其所在的商场第一层F1-02柜位的场地提供于被告（反诉原告）销售奢侈品商品，商品品名为'布兰施'，合同约定期限为2011年10月1日至2014年9月30日止，现双方合同已经解除，但依据合同的约定，被告（反诉原告）在经营期间及时按结算货款向原告（反诉被告）开出对等的增值税票给原告方财务，同时依据双方补充协议的约定，原告（反诉被告）承诺支付被告（反诉原告）保证金1000000元整，并在合同生效的7个工作日内予以了支付，现合同已经解除，依据合同约定，被告（反诉原告）应当在合同解除后的7个工作日内将该保证金1000000元返还原告（反诉被告），并应开据自2014年8月、9月的票面金额为41962.06元的增值税发票，对此原告（反诉被告）曾多次催款未果，故诉至法院，要求依法判令被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司返还原告（反诉被告）青海百货公司保证金1000000元整，并向原告（反诉被告）开具票面金额为41962.06元的增值税票一张，本案诉讼费由被告（反诉原告）负担。对于被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司诉称，依据双方签订的《合同补充协议》中的第八条约定；“甲方（即反诉被告）承诺年销售240万元，每年以10%递增，即原告（反诉被告）应当保证被告（反诉原告）第一年年销售额240万元、第二年264万元、第三年290.40万元”，后被告（反诉原告）按约定履行了合同，但原告（反诉被告）确未按合同的约定，做到对被告（反诉原告）的销售保底的承诺，故要求原告（反诉被告）偿还被告（反诉原告）保底销售额的差额4535416元及差额利息490200元，并返还被告（反诉原告）2014年6、7、8、9月未结货款85001.6元，总计5110617.6元的诉讼请求，不予认可，首先双方在合同及补充协议中，对销售保底条款的约定中，并未有明确的约定要补足差额部分，且其诉求的差额部分产生的主要原因，是在于被告（反诉原告）库存货品不足且新品不能及时上货，严重影响销售业绩，原告（反诉被告）曾多次要求其改进但未果，其次原告（反诉被告）并不欠付被告（反诉原告）的货款，故其要求的支付货款及利息的诉求均无法律依据，综上，请求依法驳回原告的反诉请求。
被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司辩诉称，对于原告（反诉被告）的诉讼请求均不予认可，根据双方签订的合同及补充协议，明确约定了原告（反诉被告）要保证被告的销售保底额，如未达到，原告方要依约定补充被告的销售差额，现被告（反诉原告）未达到约定的销售额，故应当从保证金部分中予以扣除，对于增值税票据，原告方应当按月将被告（反诉原告）销售货款返还后被告才能开据。综上，要求依法驳回原告（反诉被告）的全部诉讼请求。同时，由于在整个合同的履行中，原告（反诉被告）违约在先，首先在双方履行合同的过程中，原告（反诉被告）未能按约定的保底条款，实现被告（反诉原告）方的销售额，现经核对保底销售部分的差额应为4535416元，同时尚有2014年6、7、8、9月的未结算货款85001.6元，故依法提起反诉，要求判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）保底销售额的差额部分金额为4535416元，并返还被告（反诉原告）2014年6、7、8、9未结货款85001.6元，并支付该保底销售额差额部分的利息490200元，上述款项总计5110617.6元，本案反诉费由原告（反诉）负担。
原告（反诉被告）青海百货公司就本诉部分提交如下证据：
第一组：2011年9月30日原被告双方签订的《协作合同书》及《合同补充协议》，证明原被告之间的权利义务及所形成的合同法律关系，其中1、原告（反诉被告）将青海百货所在商场第一层F1-02柜位的场地租赁给被告（反诉原告）方用于经营奢侈品类商品，商品名为'布兰施'，合同期限自2011年10月1日至2014年9月30日止；2、合同第十一条约定：原被告双方对当月销售额进行对账确认，被告（反诉原告）应及时按结算货款开出对等的增值税票给原告（反诉被告）财务；3、补充协议中第八条第（3）款明确约定：原告（反诉被告）青海百货公司支付被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司保证金1000000元，并在合同生效后的7个工作日内支付，保证金在合同解除后的7个工作日内由被告（反诉原告）返还给原告（反诉被告），同时证明该约定并未附任何条件；
第二组：付款审批单及付款凭证，证明原告（反诉被告）按约定向被告（反诉被告）就其经营的两个品牌'丹尼爱特'、'布兰施'各自分别支付了1000000元保证金，现'丹尼爱特'保证金已经返还，尚剩余'布兰施'的1000000元的保证金未予支付；第三组：结算单据四份，证明2014年8月及9月，被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司销售的货款金额41962.06元（5175.60+1921.00+27153.84+7711.62=41962.06），被告（反诉原告）应当按该金额向原告（反诉被告）开具票面金额为41962.06元的增值税票一张。
被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司对上述证据的真实性、客观性均无异议，但对证明方向有异议，合同的条款中明确约定了原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的销售保底条款，那么保证金在本案中即是一个对销售额的担保，虽未承诺，但未达到销售额，原告（反诉被告）就应当承担担保责任，对于增值税票据，按照约定原告（反诉被告）必须按票面金额返还货款后才能开据，因原告（反诉被告）前期未返还款项，故被告（反诉原告）未开据2014年8月、9月的增值税票据。
被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司就反诉部分提交如下证据：
第一组：2011年9月30日原被告双方签订的《协作合同书》，证明原被告成立合同法律关系；
第二组：《合同补充协议》，证明原告（反诉被告）就'布兰施'品牌所做的销售额保底承诺；
第三组：'布兰施'品牌自2012年1月至2014年9月的销售总额为2682584元，按合同约定，未达到对销售额的约定，不足原告（反诉被告）承诺的保底条款的约定；
第四组：增值税发票三张，证明因原告（反诉被告）自2014年6月后未结算货款，故后期增值税票未开据；
第五组：联营专柜结算、费用汇总单（'丹尼爱特'品牌），证明该品牌的销售额情况。
原告（反诉被告）青海百货公司对上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性、客观性无异议，但对证明方向有异议，其中对于'布兰施'品牌的销售额为2682584元无异议，予以认可，对所举证的三张增值税票据及联营专柜结算、费用汇总单与本案无关，与原告方的诉求范围无关联性，原告（反诉被告）就整个诉讼仅要求的是'布兰施'品牌的范围。
原告（反诉被告）青海百货公司就反诉部分提交如下证据：
第一组：'布兰施'品牌业务函、补货通知书、商函，证明因被告（反诉原告）各方面的原因，严重影响了该品牌的销售业绩，原告（反诉被告）曾多次发函予以告知的事实，同时能够证明原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）补货以满足销售需要的事实，被告方实际已经于2014年2月17日之前就已停止供货的事实；
第二组：青百联营供应商对账单，证明被告的货源不足导致该品牌的实际销售额为2682584元；
第三组：联系函、申请、收条，证明经被告（反诉原告）同意顾客的预存款从被告方的货款中扣减25000元整。
被告（反诉原告）对上述证据的质证意见：部分证据需要到公司核对后确认，从联系函的时间看2014年10月22日，故与本案中原告（反诉被告）青海百货公司的诉讼主张无关联性。
经审理查明，原被告于2011年9月30日签订了《协作合同书》及《合同补充协议书》，双方在上述合同中明确了各自的权利义务约定：1、由原告（反诉被告）将其所在商场第一层F1-02柜位的场地租赁给被告（反诉原告）用于经营奢侈品销售，该品牌为'布兰施'，双方约定的租赁期限为2011年10月1日至2014年9月30日止；2、在合同的补充协议中约定，由原告（反诉被告）青海百货公司支付被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司保证金1000000元整，在合同生效后7个工作日支付给被告（反诉原告），该保证金在双方合同解除后7个工作日内返还原告（反诉被告）；3、原告（反诉被告）承诺年销售额2400000元，每年按10%递增，即第一年2400000元、第二年销售额2640000元、第三年2904000元；4、原被告双方按月结算，在结算货款前，双方应当对销售额进行对账确认，被告（反诉原告）应按结算货款开出对等的增值税票给原告（反诉被告）方财务，原告方则在合同约定扣除相关费用后，将被告（反诉原告）应得的实际货款结算给被告方（反诉原告），而由于被告（反诉原告）未及时开据发票等造成货款延期的责任由被告（反诉原告）负担责任。后双方履行该合同及补充协议，原告（反诉被告）青海百货公司按约向被告（反诉原告）支付了1000000元保证金，被告（反诉原告）也履行经营活动的相应义务。后被告（反诉原告）经营至2014年9月，现双方均认可合同已经解除。原告（反诉被告）认为，双方在合同解除后，依约定被告（反诉原告）应当在合同解除后的7个工作日内返还原告（反诉被告）向其支付的1000000元保证金及开据票面金额为41962.06元的增值税票据一张，而被告（反诉原告）则认为，依据双方的补充协议中的关于销售保底条款的约定，原告应当在合同约定的期限内保证被告（反诉原告）达到销售额，现未予达到，故原告（反诉被告）应当赔偿被告（反诉原告）保底销售部分的差额4535416元，并支付该款项利息490200元及支付未结算货款85001.65元，故提起反诉，导致纠纷产生。
另查明如下事实：
一、原告（反诉被告）在本案中诉讼的范围仅限于与被告（反诉原告）签订的'布兰施'品牌，不涉及'丹尼爱特'品牌的范围；
二、经本院对原告（反诉被告）提交的证据中的'青百联营结算单'4张的核对，现确认的'布兰施'品牌在2014年8月、9月的应结算货款数额为7096.6元（5175.60元+1921.00元），此款为被告（反诉原告）应当向其开据的增值税票据的数额依据；
三、在双方签订的《协作合同书》及《合同补充协议》中，对保证金的返还有明确的规定，即“保证金1000000元在合同解除后7个工作日内返还给原告（反诉被告）”，但对于保证金是否是保底销售条款的保证，并未有约定；
四、被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司对其反诉的标的额的计算如下：依据合同补充协议书第八条的规定：即第一年度销售额为2400000元、第二年销售额2640000元、第三年度2904000元，因第三年度仅实际经营9个月，故计算如下：（2904000元÷12个月）×9个月=2178000元，将上述三年度应当达到的销售总额汇总即（2400000元＋2640000元＋2178000元）-2682584元（双方均认可的'布兰施'品牌的销售额）=4535416元，在此基础上计算的利息的时间按2012年度1月1日起算至起诉时2015年5月，共计以38个月计时，利率按6%计算，即1、2400000元-1953931元（第一年度营业款）=446069元（未达到销售额部分）；（446069元×38个月）÷12个月×月利率6%=84753.11元；2、2640000元-653447元（第二年度营业款）=1986553元（未达到销售额部分），（1986553元×26个月）÷12个月×月利率6%=258251.89元；3、2178000-75206（第三年度营业款）=2102794元（未达到销售额部分），（2102794元×14个月）÷12个月×月利率6%=147195.58元；上述三项合计为490200元的利息；
五、原告（反诉被告）青海百货公司未向被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司结算的货款总计28934.99元（2014年6、7、8、9月'布兰施'品牌），扣减向客户退货的款项25000元，应支付剩余款项3934.99元。
本院认为，首先，原被告之间所签订《协作合同书》及《合同补充协议》是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，故应当认定其合法性，双方依法成立租赁经营合同法律关系，该合同及协议均应受到法律的保护，原被告双方应按合同协议的约定，予以履行各自的权利义务，而具体条款的约定将作为认定双方各自权利义务责任的事实及法律依据。其次，本案中产生争执的焦点法律问题：一是对保证金的返还认定问题，纵观本案的《合同补充协议》中对于保证金的约定已经明确，在双方解除合同后，该1000000元保证金应当由被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司在7个工作日内返还原告（反诉被告），而被告（反诉原告）所诉辩称的该保证金是对保底销售的保证，故该保证金应当扣减保底销售额中未达到的销售额的意见，不予采纳，在该协议的条款中仅有对销售额的承诺，但并未有当销售额未达到约定数额时，由该保证金用于扣减或冲抵未达到销售额部分，该保证金不予返还的约定，故对保证金部分的本诉，原告（反诉被告）青海百货公司的诉求，证据确实充分，理应依法给予支持；二是对于反诉部分是否成立的问题，依据法律的规定，反诉的成立必须是本诉和反诉基于相同法律关系或诉讼请求之间具有因果关系或诉讼请求基于相同事实的，现被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司依据双方签订的合同而提出的反诉请求，符合法律对反诉的要求，应当予以合并审理，现被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）根据《合同补充协议》中对保底销售额的约定，在原告承诺的销售数额未达到时，应当由原告（反诉被告）青海百货公司予以偿还未达到部分的销售额的反诉请求是否应当给予支持，现分析《合同补充协议》条款内容，其中条款的内容仅是对销售额所做的年度承诺，但合同对于未达到销售数额时，是否应当由原告（反诉被告）青海百货公司直接偿还被告（反诉原告）杭州思凡服饰公司未达到部分的销售额及所产生的利息，在该协议及合同中未约定，亦无其他证据予以佐证，即该年度销售额承诺是否直接产生由原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）销售额不足部分的法律关系，没有事实和证据予以证实，因此被告（反诉原告）对此部分的举证不足，理应承担举证不能的法律责任，故对被告（反诉原告）的反诉请求中的要求原告（反诉被告）返还保底销售额的差额4535416元及利息部分490200元的诉求，依法不予支持，予以驳回；三是原被告双方对于本诉及反诉中要求的开据增值税票据及要求返还未结算的货款一节，双方均无异议，现有相应的财务账目证据予以证实，故对此部分的本诉和反诉均依法给予支持，其中原告（反诉被告）所要求的开据增值税票据一张，限于'布兰施'品牌范围，被告（反诉原告）主张的返还货款数额，包括了'布兰施'和'丹尼爱特'两个品牌的数额，但双方在庭审中所提交的证据合同及补充协议书，均是'布兰施'品牌，故此部分的诉求仅支持在合同约定的'布兰施'品牌范围内，在核实该品牌未结算货款的数额为28934.99元，同时应扣减向被告（反诉原告）退还的现金25000元整。综上，为保证双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条一款（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百六十一条、第六十四条、第一百四十条、【《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释】第二百五十八条、第二百三十二条、第二百三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司返还原告（反诉被告）青海百货有限责任公司保证金1000000元整；
二、被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司向原告（反诉被告）青海百货有限责任公司开据票面金额为7096.6元的增值税票据一张（仅限于'布兰施'品牌）；
三、原告（反诉被告）青海百货有限责任公司给付被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司未结算货款3934.99元；
四、驳回被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司要求原告（反诉被告）青海百货有限责任公司偿还其保底销售额的差额为4535416元及利息490200元的反诉请求；
上述款项于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14178元，减半收取7089元，由被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司负担7089元；反诉费23966元，减半收取11983元，由被告（反诉原告）杭州思凡服饰有限公司负担11983元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一五年十一月二日
书记员 郝志明
附：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当全面履行自己的义务。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款四项：
承担民事责任的方式有：（四）返还财产。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款：适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
第一百六十一条：人民法院适用简易程序的审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
4、【《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释】第二百五十八条：适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
第二百三十二条：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。
第二百三十三条第一款：反诉的当事人应当限于本诉当事人的范围。
反诉于本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。