广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂中法民一终字第368号
上诉人（原审被告）：陈秉源。
委托代理人：潘乃铸，茂港区司法局高地法律服务所法律工作者。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈发珍。
上诉人陈秉源因与被上诉人陈发珍排除妨害纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：位于电白县林头镇宿车七那公路边面积为95平方米的土地（东至荔枝树头路边，南至水沟堤边、西距碾米机屋墙5米、北至公路8.26、南北长11.5米、东西宽8.26米）为原告陈发珍所在的林头镇（原为大衙区公所、大衙镇）板桥村委会宿车村16队集体所有的土地，在八十年代原告在此块土地及周围建有一间碾米机和工棚，在1986年10月5日，电白县大衙区公所颁发《电白县大衙区乡镇建筑许可证》（建证字第39号）给原告，故原告对那95平方米土地享有使用权。多年后，此间碾米机屋及工棚倒塌，被告陈秉源就在此块土地上种植龙眼树和柳加利树，为此，原、被告双方因该块土地的使用权发生纠纷，在2006年4月7日，电白县大衙镇政府法律服务所曾对原、被告发出《民事调解通知书》［电衙律调字（2006）第01号］，但是调解不成功。为此，原告于2013年5月8日诉至原审法院。
原审法院认为：位于电白县林头镇宿车七那公路边面积为95平方米的土地（东至荔枝树头路边、南至水沟堤边、西距碾米机屋墙5米、北至公路8.26米，南北长11.5米、东西宽8.26米）为原告的村集体土地，电白县大衙区公所已在1986年10月5日对原告陈发珍颁发有《电白县大衙区乡镇建筑许可证》，确认该块土地的使用权人为原告，该证至今未被注销，该块土地的使用权人仍然为原告，被告陈秉源未经原告许可就在原告拥有使用权的该块土地上种植树木，属于侵权行为，原告请求清除在该块土地上被告种植的龙眼树，排除妨害，合法合理，应予支持。依据《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，土地所有权的性质只有国有和集体所有，被告陈秉源以自己持有的已被宣布作废的1953年电白县人民政府颁发的《土地房产所有证》为依据主张该块土地为其所有，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。原告陈发珍主张被告损毁其种植树木造成经济损失5500元，但原告没有提供充分证据加以证实，对此，本院不予支持，为此，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决如下：一、限被告陈秉源在本判决发生法律效力后一个月内清除位于电白县林头镇宿车七那公路边面积为95平方米的土地（东至荔枝树头路边、南至水沟、西至米机屋西边5米、北至公路）上种植的树木，排除对原告使用该土地的妨害。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告陈秉源负担。
上诉人陈秉源不服原审判决，上诉称：一、原审判决查明争议地的事实与争议地的历史事实、历史现状、客观事实和法律事实不相符。1、座落于电白县林头镇宿车七那公路边面积95㎡的土地，东至荔枝树头边，南至水沟，西至米机屋西边5米，北至公路边一块地，从历史沿革而论，于解放前为上诉人祖先陈朝任（公）的遗业，解放后归由原所有者。当时，上诉人的祖先就此地的拥有业经政府登记造册在案。2、至于被上诉人陈发珍曾经短期时间使用上诉人祖先名下的该块土地，当时是租借方式，并非物权转移，产生租借的行为发生于1981年初。当时，被上诉人的社会背景是粮食供应站站长，上诉人的父亲为渡过饥荒，与被上诉人取得联系，被上诉人使用职权在指标外给上诉人的父亲购粮。出于这方面的人情关系，在此期间，被上诉人就向上诉人的父亲提出租借属于上诉人家庭使用的这块土地建临时辗米屋，上诉人的父亲同意无偿借给被上诉人在争议地上建起临时辗米屋经营辗米。但是，辗米屋四周所种植的菠萝树、龙眼树、荔枝树、苦栋树等都是上诉人的父亲亲手种植的，所种植的树木正常生长、砍伐，历经60多年，现仍然保留有遗留树头和还在该地上正常生长的生态树木实物佐证。二、争议地的使用权为上诉人所有，并非被上诉人所有。争议地在解放前为上诉人祖先陈朝任（公）的遗业，解放后归由原所有者。在业合作化时期，农民带地入社，争议地统一归人民公社集体所有。一九六二年，农村执行土地、劳力、耕畜、农具“四固定”，争议地由村集体分配给上诉人作为家庭自留地。上诉人与被上诉人虽然是同一自然村，但该村分为二个独立的集体经济组织团体，上诉人归15队，被上诉人归16队。各队拥有各队的土地，各队行使权属使用经营各队的土地，并不是二队混合共同使用该村的土地。争议地使用权为上诉人所有，并非被上诉人所有，该事实有15队村民集体联名为证，不容置疑。三、原审判决认为“电白县大衙区公所已在1986年10月5日对原告陈发珍颁发《电白县大衙区乡镇建筑许可证》确认该块土地的使用权人为原告，该证至今未被撤销，该块土地的使用权人为原告”，上诉人认为原审判决是错误的，混淆了事实与法律关系。1、针对被上诉人提出本案案由“排除妨害”，请求“清除在原告土地上种植的龙眼树，排除对原告土地使用权的妨害”，并请求“赔偿原告损失经济损失5500元”。针对被上诉人的诉讼请求“排除妨害”，被上诉人陈发珍是否具有排除妨害的请求权，即被上诉人陈发珍是否该特定物的所有人或他物权人以及占有人。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，被上诉人陈发珍不属该法所称的权利人，不具有排除妨害的请求权。争议地使用权属于上诉人，该地上的种植物为上诉人经营管理。期间，虽然该土地使用权短时间转移给被上诉人，但被上诉人办理《大衙区乡镇建筑许可证》时并未告知或者征得上诉人和所属第15队的同意，其行为是错误的，证件来源也不合法。再者，被上诉人所建筑的临时简陋辗米屋也于1988年全部崩塌，变成了空旷地。正基于此，上诉人认为被上诉人借用的临建辗米屋已不存在，借用土地自然返还上诉人，上诉人才到争议地上重新种植龙眼树、荔枝树、菠萝树等。关于土地问题，自从1958年全国实行农业集体化后，农村土地（包括宅基地）已属集体经济组织所有制，个人已没有土地使用权，一旦房屋不存在，该房屋的宅基地使用权也随之消失。如果原房屋所有权人需要继续使用该宅基地建屋，依照法律规定，必须要报国土管理部门批准才能重新获得该宅基地的使用权。根据法律的明确规定，被上诉人名下的上述建筑许可证辗米屋已经崩塌，不再申请继续使用，其对该地的使用权也已随之消失，该证件不具有法律效力。原审判决认为其证合法有效，全属主观臆断，完全混淆了法律事实和法律关系。综上，上诉人上诉请求：1、撤销电白县人民法院（2013）茂电法民一初字第224号民事判决；2、判决确认被上诉人陈发珍名下的《大衙区乡镇建筑许可证》建证字第39号原有辗米屋崩塌后没有重新申请办理土地使用权证，其原有该证件自然失效，辗米屋原有土地自然归还原所有人上诉人和第15队所有；3、本案一、二审受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈发珍答辩称：一、对于该争议地，上诉人在上诉状中称“于解放前为上诉人祖先陈朝任（公）的遗业”。可对此，上诉人于先前却有另外两种说法：一说是“叔父陈发平借建做辗米机房屋”，一说是“父亲土地，自己家庭自留地”。如此反复不定，已丧失了“举证”的真实性，不能作为定案的依据。二、对于该争议地，《建筑许可证》已分明定位为：东至荔枝树头路边、西至米机屋西边十五米。三、特别指出：1、如果争议地是陈发平的坡地，陈发平生育的四个儿子都不争议，为何让陈发平的侄子陈秉源提起争议呢？2、对于此东、西二块土地，地界不明确，即第一块地为叁分伍厘地，东至陈朝康坡地，南至陈朝桂坡地，西至岭为界，北至自己坡。但此界至不存在。3、此前，陈秉源第一次、第二次打官司，均不称述该地为15队土地，而原审认定该地为16队土地，且该地为答辩人自留地。4、此地还有旧迹可寻，即石脚、泥砖墙、窗、囱、石堆等旧迹可查察等等。综上，原审判决认定电白县大衙区公所已在1986年10月5日对原告陈发珍颁发《电白县大衙区乡镇建筑许可证》确认该块土地的使用权属被上诉人，该块土地的使用人仍然为被上诉人。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，上诉人陈秉源于2013年9月26日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销电白县林头镇人民政府颁发给被上诉人陈发珍名下建证字第39号《电白县大衙区乡镇建筑许可证》。原审法院经审理认为上诉人的起诉已超过法定期限，于2013年10月8日作出（2013）茂电法立行初字第2号行政裁定书，裁定“对陈秉源的起诉，本院不予受理”。上诉人不服该裁定而提起上诉，本院于2013年11月18日作出（2013）茂中法立行终字第8号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。（2013）茂中法立行终字第8号行政裁定书已于2013年11月22日发生法律效力。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人陈发珍请求判令上诉人陈秉源清除上诉人在争议土地上种植的龙眼树、排除妨害是否有依据。经查，争议土地的使用权属被上诉人陈发珍所有，电白县大衙区公所于1986年10月5日已核发了《电白县大衙区乡镇建筑许可证》给被上诉人。上诉人陈秉源认为争议土地的使用权属其所有，但未能提供证据证明其主张，上诉人陈秉源提起的要求撤销电白县林头镇人民政府颁发给被上诉人陈发珍名下建证字第39号《电白县大衙区乡镇建筑许可证》的诉讼请求又被已发生法律效力的行政裁定依法驳回。由此可见，上诉人陈秉源上诉认为争议土地的使用权属其所有，被上诉人并非权利人，不具有排除妨害的请求权没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人陈秉源在使用权属被上诉人陈发珍所有的土地上种植树木，明显构成侵权，一审判决判令上诉人清除其在争议土地上种植的树木、排除妨害正确。
综上所述，上诉人陈秉源的上诉理据不足，本院不予支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈秉源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
代理审判员 曾玉金
二〇一四年三月十一日
书 记 员 莫 婵
赖杰宁