北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11830号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司，住所地山西省临汾市东二街博浩源君临苑2#楼0105门面。
负责人杨博，经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京万邦通达商贸有限公司，住所地北京市房山区房山北大寺街22号。
法定代表人杨长吉，总经理。
委托代理人高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司（以下简称人寿临汾开发区支公司）因与被上诉人北京万邦通达商贸有限公司（以下简称万邦通达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由法官陈红建担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人人寿临汾开发区支公司的委托代理人丁海珀，被上诉人万邦通达公司的委托代理人高金鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万邦通达公司在一审中起诉称：2014年4月8日12时许，在北京市房山区长阳镇独义村沙石厂处，驾驶员张立成在启动车牌号为京G805**重型自卸货车过程中，该车车头与车斗之间起火，驾驶员和在场人将火扑灭，但还造成该车车头与车斗之间的电气线路基本烧毁。该事故经北京市房山区公安消防支队认定，经调查，起火原因系电气线路故障所致。2013年11月12日，万邦通达公司将该车在人寿临汾开发区支公司投保了包括机动车损失险和火灾、爆炸、自燃损失险以及不计免赔等险种的商业险。保险期间为自2013年11月15日至2014年11月14日。事故发生后，万邦通达公司及时向人寿临汾开发区支公司报案，人寿临汾开发区支公司即派人对事故现场进行勘测，后万邦通达公司自行支付了该车的施救费3750元和修理费25960元。根据双方签订的保险合同，人寿临汾开发区支公司对上述费用应进行理赔，故诉至法院，请求判令：人寿临汾开发区支公司赔偿万邦通达公司保险金29710元，诉讼费由人寿临汾开发区支公司承担。
人寿临汾开发区支公司在一审中答辩称：本次火灾事故不属于保险合同约定的理赔项目。电气线路故障属于责任免除部分，按照保险合同约定，诉讼费人寿临汾开发区支公司不承担，施救费金额不认可。
一审法院经审理查明：2013年11月12日，万邦通达公司为京G805**重型自卸货车在人寿临汾开发区支公司投保了机动车保险，其中，机动车损失险的责任限额为240000元，火灾、爆炸、自燃损失险的责任限额为119040元，本次保险的被保险人为万邦通达公司，保险期间为自2013年11月15日至2014年11月14日。2014年4月8日12时许，在北京市房山区长阳镇独义村沙石厂处，张立成在启动京G805**重型自卸货车过程中，该车车头与车斗之间起火，造成该车损坏。该事故经北京市房山区公安消防支队认定，起火原因系电气线路故障所致。2014年4月9日，京G805**重型自卸货车经北京新月联合汽车有限公司施救，万邦通达公司支付了施救费3750元。京G805**重型自卸货车经北京东亚信达科贸有限公司修理，万邦通达公司支付了修理费25960元。
一审庭审中，人寿临汾开发区支公司提交了火灾、爆炸、自燃损失险条款，该条款第一条载明：保险责任：（一）火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失；（二）发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用。该条款第二条载明：责任免除：（一）自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失。
一审法院认为：万邦通达公司为京G805**重型自卸货车在人寿临汾开发区支公司投保了机动车损失险，人寿临汾开发区支公司应按照约定履行合同义务。张立成在启动京G805**重型自卸货车过程中，由于电气线路故障，造成该车车头与车斗之间起火，造成车辆损坏，事故发生在保险期间内，人寿临汾开发区支公司应按照合同约定对万邦通达公司因此次事故产生的修理费、施救费等合理损失履行赔付义务，万邦通达公司所诉要求人寿临汾开发区支公司赔偿修理费、施救费具有事实基础，符合法律规定，该院予以支持。人寿临汾开发区支公司所辩本案事故属于责任免除部分，因人寿临汾开发区支公司未提交证据证明其在万邦通达公司投保时将保险条款交付了万邦通达公司且就责任免除部分向万邦通达公司做了明确的解释与说明，故该院对人寿临汾开发区支公司的答辩意见不予采纳。人寿临汾开发区支公司所辩不认可万邦通达公司支付的施救费，因人寿临汾开发区支公司未提交证据证明万邦通达公司支付的施救费不合理，该院对人寿临汾开发区支公司的答辩意见不予采纳。人寿临汾开发区支公司所辩不承担诉讼费没有法律依据，该院对人寿临汾开发区支公司的答辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司于本判决生效后十日内赔付北京万邦通达商贸有限公司保险金二万九千七百一十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿临汾开发区支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
一、一审法院没有适用保险合同约定，判决人寿临汾开发区支公司承担责任不当。
本案是保险合同纠纷，在不违反法律法规的情况下应当优先适用合同约定。在万邦通达公司向法院提交的机动车保险单中重要提示部分第一条明确提示：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。据此，保险条款是保险合同的有机组成部分，应当优先适用。在人寿临汾开发区支公司向法院提交的保险条款已明确约定自燃仅造成电器、线路、供油系统的损失，属于约定的免赔。
二、一审法院判决人寿临汾开发区支公司承担赔偿责任无正当理由。
一审法院判决人寿临汾开发区支公司承担责任的理由是人寿临汾开发区支公司未提交证据证明在万邦通达公司投保时将保险条款交付了万邦通达公司且就责任免除部分向万邦通达公司做了明确的解释和说明。此理由不能够成立，在万邦通达公司向法庭提交的机动车保险单中重要提示部分第二条就明确提示：收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请务必立即仔细核对；第二条明确提示：请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等。上述证据是万邦通达公司向法庭提交，且内容非常明确，据此，足以说明人寿临汾开发区支公司投保时将保险条款交付了万邦通达公司且就免除部分向万邦通达公司作了明确的解释和说明。所以一审法院判决人寿临汾开发区支公司承担赔偿责任理由不成立。
三、一审判决人寿临汾开发区支公司承担诉讼费、施救费不当。
本案是保险合同纠纷，在不违反法律法规的情况下应当优先适用合同约定。在双方签订的保险合同中明确约定发生责任纠纷产生的诉讼费人寿临汾开发区支公司不承担，在人寿临汾开发区支公司不承担赔偿责任的同时也不应承担施救费。
综上所述，本案是保险合同纠纷却没有适用保险合同约定，且判决人寿临汾开发区支公司承担赔偿责任且承担诉讼费无正当理由，请求二审法院查明事实，依法改判。
人寿临汾开发区支公司的上诉请求是：1、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10716号民事判决；2、依法改判驳回万邦通达公司的诉讼请求；3、依法改判诉讼费由万邦通达公司承担。
万邦通达公司服从一审法院判决。其针对人寿临汾开发区支公司的上诉理由答辩称：同意一审法院判决。人寿临汾开发区支公司没有向万邦通达公司交付保险条款，人寿临汾开发区支公司也没有按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定对保险合同中的免责条款进行解释和说明，因此，保险合同中的免责条款对万邦通达公司不具有效力。人寿临汾开发区支公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有万邦通达公司提交的火灾事故简易调查认定书、机动车辆保险单、修理费清单、修理费发票、救援确认单、施救费发票、照片、人寿临汾开发区支公司提交的保险条款及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，万邦通达公司为京G805**重型自卸货车在人寿临汾开发区支公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶人、乘客）、不计免赔特约和火灾、爆炸、自燃损失险，并交纳了保险费，人寿临汾开发区支公司为万邦通达公司出具了机动车保险单，双方形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。在保险期内，万邦通达公司投保的京G805**重型自卸货车因电气故障发生自燃，人寿临汾开发区支公司以自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失属于免赔范围为由拒赔。《中华人民共和国保险法》第十七条”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本院认为，首先，自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失保险人不予赔偿的条款属于免责条款，根据法律规定人寿临汾开发区支公司应就免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向万邦通达公司作出常人能够理解的解释说明，现人寿临汾开发区支公司无证据证明其履行了提示和明确说明义务，根据前述法律规定该免责条款不产生效力；其次，万邦通达公司在处理此次事故中所支出的施救费属于合理支出的费用。故一审法院判决人寿临汾开发区支公司赔偿万邦通达公司此次事故所产生的修车费和施救费并无不当。在保险事故发生后，由于人寿临汾开发区支公司未依据保险合同和法律规定及时向万邦通达公司进行理赔，致使万邦通达公司提起本案诉讼，故由此产生的诉讼费应由人寿临汾开发区支公司承担。
综上，人寿临汾开发区支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费272元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）；
二审案件受理费543元，由中国人寿财产保险股份有限公司临汾市经济开发区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王 璇