湖北省神农架林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9021民初42号
原告柯昌会，女，1959年6月5日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区，现住神农架林区。
委托代理人黄兴剑，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。
被告但明珍，女，1963年9月13日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区，现住神农架林区。
被告张理东（系但明珍之夫），男，1964年10月16日出生，汉族，神农架人，系神农架林区高级中学教师，住神农架林区。
被告王家龙，男，1968年9月12日出生，汉族，房县人，居民，住神农架林区，现住神农架林区。
被告陈珊（系王家龙之妻），女，1971年8月15日出生，汉族，神农架人，居民，住神农架林区。
原告柯昌会与被告但明珍、张理东、王家龙、陈珊彩票纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告柯昌会及其委托代理人黄兴剑、被告但明珍、张理东、王家龙、陈珊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告柯昌会诉称，2014年12月11日，原告与被告但明珍合伙在被告王家龙、陈珊所开的彩票站购买“福彩快3”彩票，当时两人商量一起守彩票号“552”买一天，总共78期，并制定购买计划交给被告王家龙。当日中午12点左右，因原告柯昌会临时有事要到房县，就请被告王家龙先帮其垫钱继续购买彩票“552”，被告王家龙口头承诺同意垫钱购买当天彩票。结果当日的第72期彩票开出的号码为“255”，按照购买计划，原告与被告但明珍二人应该中得奖金36800元。但由于被告张理东不当指示，被告王家龙、陈珊未购买第72期中奖彩票。原告多次与上述被告协商支付彩票中奖奖金，未达成一致意见。原告认为，被告但明珍与原告合买彩票，应按共同制定的计划购买；被告张理东不是购买彩票合伙人，由于其不当指示导致第72期彩票未购买，被告但明珍、张理东均存在过错；同时，被告王家龙未履行合理的告知义务，存在重大过错，应当承担赔偿责任，故四被告应对原告的损失承担赔偿责任。现请求人民法院判令四被告共同赔偿原告18400元，并承担本案诉讼费用。法庭辩论终结前，原告柯昌会变更其诉讼请求为要求四被告连带赔偿其18400元。
被告但明珍、张理东辩称，原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告王家龙、陈珊辩称，（2015）鄂神农架民初字第00119号案件已结案，请求法院依法驳回原告的无理诉讼要求。
原告柯昌会为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件1份，拟证明原告的主体身份。四被告无异议。本院予以认定。
二、（2015）鄂神农架民初字第00119号民事判决书1份、神农架林区公安局松柏派出所对王家龙、陈珊、但明珍、张理东、柯昌会的询问笔录各1份，拟证明：1、原告与被告但明珍合伙买彩票的事实；2、原告与被告王家龙、陈珊委托买彩票的事实；3、被告但明珍、张理东在买彩票过程中存在过错，应当承担赔偿责任；4、被告王家龙、陈珊在履行委托协议的过程中，也存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告但明珍、张理东对其真实性无异议，但对证明内容有异议，提出原告与但明珍的合伙关系是事实，但原告有过错在先。被告王家龙、陈珊对其真实性无异议，但提出原告与但明珍是合伙购买彩票，原告委托但明珍全权操作，怎么打或不打彩票是但明珍说了算，被告王家龙、陈珊无过错。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告但明珍、张理东、王家龙、陈珊未提交证据。
本院针对双方当事人的举证、质证意见，经庭审综合认定本案基本事实如下：
被告王家龙、陈珊系夫妻，二人在神农架林区松柏镇常青路小蓝天酒店旁边、站号为42290001的中国福利彩票店内销售彩票，原告柯昌会、被告但明珍常在该彩票站购买彩票。2014年12月8日，原告柯昌会、被告但明珍二人以“共同出资，奖金平分”的合伙方式在被告王家龙的彩票站购买福利彩票“快三”后中奖，被告王家龙、陈珊将原告柯昌会的彩票本钱退回，被告但明珍的10000元本钱未退，仍用于继续购买彩票。12月9日，原告柯昌会、被告但明珍共同购买号码“332”的“快三”，投注金额为72元。12月10日，原告柯昌会、被告但明珍各自交给被告王家龙、陈珊1000元现金，并继续购买“332”彩票第1至48期，从第49期开始换守“552”至第78期，当天购买彩票合计金额为2086元。当晚，原告柯昌会、被告但明珍又在彩票店制定好次日（即12月11日）号码“552”第1至60期的购买计划，并将计划报给了被告陈珊，陈珊根据但明珍口述将计划记录在本子上。12月11日上午9时左右，因原告柯昌会临时有事准备到房县，原告柯昌会和被告但明珍来到彩票店，原告柯昌会与被告王家龙协商委托王家龙为其垫付当天的彩票款，被告王家龙同意为其垫付彩票款。中午12时左右原告柯昌会和被告但明珍离开彩票店，原告柯昌会乘车到房县。下午约17时左右，被告陈珊称报的计划快打完了，要求但明珍将剩下的计划报给彩票店，被告但明珍随即来到彩票店将未报的计划全部报给被告陈珊后离开。晚饭后约19时，被告但明珍又来到彩票店，被告陈珊向其询问原告柯昌会是否去了房县，并称彩票号只打到当晚，第二天不再垫钱打了。被告但明珍电话联系原告柯昌会，后原告柯昌会回话要求但明珍告知彩票站将当天的78期打完。第68期中奖号“111”出来后，被告但明珍的丈夫张理东也来到彩票店，张理东就分析说，这一期“滚筒”号出来后再出“对子”号的可能性不大，让被告王家龙、陈珊将第69期打的424倍的“552”彩票单据注销，并建议第70期不打；被告王家龙、陈珊就将已打的第69期注销，第70期停打。第71期虽然张理东仍说不会出“552”，但被告但明珍坚持让被告王家龙、陈珊打了100倍“552”（原计划打448倍）。第72期因但明珍未给被告王家龙、陈珊明确的意见，该期未打，而第72期开出奖号正是“255”。按照原告柯昌会和被告但明珍制订的计划上，第72期本应打460倍，中奖资金应为36800元。奖号开出后，被告但明珍同意将自己原留于彩票站的未兑付的10000元本金冲减彩票款，同时与被告王家龙、陈珊协商向柯昌会隐瞒第72期开出奖号的事实，并协商将从12月9日至12月11日购买的彩票投注金额合计26606元（72元＋2086元＋24448元），冲减但明珍原留于彩票站的10000元本金及后出资的1000元彩票款后，再冲减2014年12月9日至11日所购彩票的返利金额，下余购买彩票款由但明珍一人承担，因双方就所减返利金额未达成一致意见，协商未果。
2014年12月12日，原告柯昌会从房县回来后到彩票店向被告王家龙、陈珊要求领取奖金，被告王家龙、陈珊向其讲明事情原委，并向柯昌会索要垫付的彩票款。后双方多次协商未果，王家龙于2015年1月13日诉至本院，要求柯昌会、但明珍支付其垫付的购买彩票款14600元（总计金额26606元，王家龙自愿放弃6元，但明珍、柯昌会各自应承担13300元，冲减但明珍10000元本金及但明珍、柯昌会各自已出资金1000元后，尚欠14600元，其中但明珍实欠2300元、柯昌会实欠12300元）。2015年2月9日晚约21时左右，被告王家龙、陈珊又邀约原告柯昌会、被告但明珍在彩票店协商彩票款事宜，被告但明珍同意还其下欠的彩票款2300元，但因原告柯昌会不同意还款，被告陈珊及王家龙姐姐、姐夫又跟随原告柯昌会来到但明珍家索要欠款；2月10日上午，王家龙到本院以“双方已达成和解”为由申请撤回其要求柯昌会、但明珍支付购买彩票款14600元的起诉，本院裁定准许。撤诉后约10时许，被告王家龙来到但明珍家将撤诉的情况向柯昌会和但明珍讲明，但明珍同意偿还其下欠的2300元；原告柯昌会提出要求被告王家龙、陈珊放弃3300元，其余由自己偿还后，原告柯昌会与被告王家龙、陈珊之间垫付彩票款的事就此了结。后原告柯昌会筹齐9000元交给被告王家龙，被告王家龙给柯昌会出具收条，且注明彩票垫付资金一事与柯昌会无关。当晚20时许，原告柯昌会以王家龙一家及其姐姐、姐夫限制其人身自由及勒索为由向神农架林区公安局松柏派出所报警，该所依法进行了询问。后柯昌会、但明珍于2015年4月1日诉至本院，要求判令王家龙、陈珊赔偿其彩票中奖资金损失36800元，王家龙、陈珊提起反诉要求柯昌会、但明珍偿还其垫付的彩票款。本院于2015年9月24日以（2015）鄂神农架民初字第00119号民事判决书判决驳回柯昌会、但明珍要求王家龙、陈珊赔偿彩票中奖奖金损失的诉讼请求，由柯昌会、但明珍支付王家龙、陈珊垫付的彩票款1300元，驳回王家龙、陈珊其他反诉请求。该案生效后，但明珍支付王家龙、陈珊彩票款2300元。后原告柯昌会于2016年1月19日诉至本院。本案经调解，双方未达成一致意见。
另查明，中国福利彩票“快三”每天共78期，从上午9时开始至晚上22时结束，每10分钟开一期。号码为三位数，不要求数字排列顺序，每注中奖金额为80元，彩票站每出售一张彩票按彩票面值金额8％返利。王家龙、陈珊提供的2014年12月11日为柯昌会、但明珍所投注的彩票票据与其计划清单上记录的投注倍数、金额一致，但与但明珍提供的计划单上拟投注的彩票中第1期至第10期、第46期、第69期、第70期、第71期的投注倍数、金额均不一致。
本院认为，对于被告王家龙、陈珊是否承担赔偿责任的问题，因根据本院已生效的（2015）鄂神农架民初字第00119号判决书的认定，第72期彩票未打的责任不在王家龙和陈珊，这两人也不是原告购买彩票的合伙人，故原告要求二人承担责任无事实和法律依据。对于被告张理东是否承担赔偿责任的问题，因其仅提出了建议，并没有强制要求但明珍或王家龙、陈珊按其要求购买彩票，其也不是原告购买彩票的合伙人，故原告要求张理东承担责任无法律依据，本院对原告柯昌会要求被告张理东、王家龙、陈珊连带赔偿其损失的诉讼请求不予支持。对于被告但明珍是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，原告柯昌会与被告但明珍是口头合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定”的规定，作为合伙人的但明珍在改变计划时应告知合伙人柯昌会，并征得其同意后才能决定处理合伙事务，现并无证据证明但明珍履行了告知义务，而是其擅自改变购买计划，且未及时向王家龙、陈珊指示第72期的购买，导致该期未买未中，造成了其与原告柯昌会共同亏损36800元的事实，故但明珍存在一定的过错。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条“对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”的规定，被告但明珍应对原告柯昌会的亏损承担一定的过错责任，综合考虑合伙关系中“风险共担”的原则及但明珍的过错程度，本院酌情由被告但明珍承担原告柯昌会亏损损失18400元中30%的赔偿责任，即5520元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条之规定，判决如下：
一、被告但明珍赔偿原告柯昌会亏损损失5520元，限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告柯昌会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，由原告柯昌会负担182元，被告但明珍负担78元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 张 丽
审判员 赵能华
审判员 杜君华
二〇一六年六月二十日
书记员 徐 淦