上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10014号
上诉人（原审原告）张玉平，男，1962年10月31日生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
上诉人（原审被告）中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人刘坤，男，中联重科股份有限公司工作人员。
上诉人张玉平、中联重科股份有限公司因劳动合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，张玉平于2010年12月4日进入中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）工作，双方签订了期限自2010年12月4日至2013年12月3日止的劳动合同一份，约定张玉平任工艺工程师一职，每月工资为1,000元。合同到期后，又续签一份期限自2013年12月4日至2016年12月3日止的劳动合同一份。上述期间，由中联公司安排张玉平至其设立的中联重科股份有限公司上海XX分公司（以下简称XX分公司）工作，先后任工程师、厂长助理、运营部副部长等职。2015年6月XX分公司以经济性裁员为由，单方解除了与张玉平的劳动关系，并于同年6月3日送达给张玉平解除劳动合同通知书一份，次日进行工作交接。并支付了经济补偿金55,375.82元。因张玉平认为中联公司单方解除劳动合同系违法解除，故向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称奉贤区仲裁委）申请仲裁，要求XX分公司支付违法解除劳动关系赔偿金等，因张玉平系与本案中联公司签订的劳动合同，与其建立了劳动关系，故原审法院裁定驳回张玉平的起诉。遂张玉平于2016年向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求中联公司支付违法解除劳动关系赔偿金等。奉贤区仲裁委于2016年4月14日作出裁决，支持了张玉平的部分仲裁请求，因张玉平不服仲裁裁决，遂诉讼至原审法院，请求判令中联公司支付：1、违法解除劳动关系赔偿金110,751.64元；2、2010年12月4日至2015年6月4日的双休日加班工资125,059.47元、25%的经济补偿金31,264.37元及100%赔偿金156,321.84元；3、2010年12月4日至2015年6月4日平时延时加班工资51,724.14元、25%的经济补偿金12,931.04元及100%的赔偿金64,655.18元；4、2010年12月4日至2015年6月4日应休未休年休假工资80,000元、25%的经济补偿金20,000元及100%的赔偿金100,000元；5、2015年6月4日至2016年2月16日的竞业限制补偿金32,000元。
原审另查明，2015年6月1日，XX分公司出具企业裁减人员情况报告表，企业裁员主要理由一栏中载明：企业受宏观经济形势影响较大，产销量急剧下滑，生产经营处于严重不饱和状态，工厂开工严重不足。工会或职工方对裁员的主要意见一栏中载明：同意企业实行经济性裁员，并加盖中联重科股份有限公司建筑起重机械分公司（以下简称建筑起重分公司）工会委员会印章。同年6月3日，裁员报告向奉贤区人力资源和社会保障局报备。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对张玉平的第一项诉讼请求，原审法院认为，第一，中联公司向相关行政部门出具企业裁减人员情况报告表是以其设立的分公司XX分公司的名义，因其对外不能独立承担民事责任，不具备严格意义上的主体资格，当然亦无权行使中联公司的相应职责，除非得到中联公司的授权，但中联公司未提供XX分公司向相关行政部门行使的职权是得到其授权的书面证据，故XX分公司行使的行为不具有法律效力；第二，载明的裁员理由未提供书面证据予以佐证；第三、载明的工会或职工方对裁员的意见一栏中加盖的系非中联公司或XX分公司工会的印章，而是案外人工会的印章。综上，中联公司的经济性裁员，即不符合法定程序，又无事实依据，故系违法解除，应支付张玉平违法解除劳动关系赔偿金110,751.64元。现中联公司已支付张玉平55,375.82元，故还需支付55,375.82元。对张玉平的第二、第三项诉讼请求，原审法院认为，员工加班管理办法第4.3.3条载明，因部门重点工作计划、岗位职责范围内工作、绩效目标工作而延长工作时间的不计算加班，……；第4.4.2条载明，员工加班须由主管提出申请，填写《加班申请表》（见附件1）报部门负责人审批……；第4.4.4条载明，未经审批，或事后未补办手续的不计为加班。本案中，张玉平在职期间在相当长的一段时间系一个部门的管理人员，负责对下属员工的管理等。工作时间在一定程度上由自己安排，张玉平在庭审中亦认可在职期间未书面提出过加班费的问题，只是口头提出，但未采纳，从中可知，张玉平存在的加班系员工加班管理办法中第4.3.3条中规定的情形，不存在由主管提出申请，填写《加班申请表》报部门负责人审批的问题。故张玉平的上述诉讼请求，不予支持。对张玉平的第四项诉讼请求，2010年12月4日至2013年12月31日未休年休假工资已过申请仲裁时效，故不予支持，对2014年及2015年未休年休假的问题，根据张玉平的累计工作年限，张玉平的带薪年休假每年应为15天，现根据查明的事实，张玉平2014年已休年休假为5.5天，2015年双方确认一致未休年休假为6天，故中联公司应支付2014年（9天）、2015年（6天）应休未休年休假工资13,793.10元（10,000元/月÷21.75天×15天×200%）。对张玉平的第五项诉讼请求，张玉平未提供证据予以证明，故不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于二○一六年七月二十二日判决：一、中联重科股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张玉平违法解除劳动关系赔偿金55,375.82元；二、中联重科股份有限公司于判决生效之日起十日内支付张玉平应休未休年休假工资13,793.10元；三、驳回张玉平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由中联重科股份有限公司负担。
判决后，张玉平不服上述判决，向本院提起上诉。张玉平上诉称，中联公司裁员是非法的，没有经过工会或职代会，建筑起重分公司的工会与本案无关，故用人单位裁员违法。其与中联公司劳动合同明确约定是标准工时制，即使中联公司有考勤规定也不能改变劳动合同中关于标准工时的约定，故应该按照考勤记录支付加班工资，请求撤销原审判决第二、第三项，维持原审判决第一项，改判支持其原审所有诉讼请求。上诉人中联公司则不接受上诉人张玉平的上诉请求。
中联公司不服上述判决，亦向本院提起上诉。中联公司上诉称，公司在裁员时已经将企业的经营情况向奉贤区人力资源和社会保障局进行报备，该局也进行了审查，故其进行裁员程序合法，不应向张玉平支付违法解除劳动合同赔偿金。张玉平属于中层管理人员，公司不对张玉平进行考勤，故不应向张玉平支付加班工资。请求维持原审判决第三项，撤销原审判决第一、二项，改判中联公司不支付张玉平违法解除劳动合同赔偿金55,375.82元及未休年休假工资13,793.10元。上诉人张玉平亦不接受中联公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
上诉人张玉平对原审查明事实提出2项补充，1、中联公司经济性裁员手续是伪造的，没有通过职代会的签名，是分别找人签的。对此，中联公司予以否认，并解释说不是XX分公司主持召开职代会，是同属于中联公司的基层工会即建筑起重分公司工会召开的，相关职代会召开的材料已经提供给了奉贤区劳动人力社会保障局。本院经查，张玉平未就其所补充的此节事实提供证据证明，且该事实对本案权利义务的处理没有影响，本院不作审查。2、张玉平称，中联公司2014年、2015年的放假通知是伪造的。对此，中联公司予以否认。经查，原审中张玉平就其此项主张提供了相关人员的电话录音，但是该录音不能证明张玉平所主张的此项事实，鉴于张玉平所补充的此节事实缺乏充分证据予以佐证，本院不予认定。
上诉人中联公司就本案补充两项事实，1、裁员意见中加盖的案外人工会的公章，是建筑起重分公司工会，该工会是奉贤分公司的上级工会，因奉贤分公司工会没有对外的权利，只有该案外人工会才有对外盖章的权利。张玉平认可建筑起重分公司工会是奉贤分公司的上级工会，但是主张裁员没有经过职代会讨论，也没有经过相关人员的签字。本院认为，中联公司所补充的此节事实中关于奉贤分公司工会没有对外的权力一节，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不予采纳。2、申请裁员时，企业的经营情况已经向奉贤区劳动人力社会保障局进行了报备，奉贤区劳动人力社会保障局也进行了审查。张玉平认为奉贤区劳动人力社会保障局只是进行了备案，而且，所谓的备案也是临时伪造的，没有进行审查。鉴于此节事实已经原审法院予以认定，本院不再重复审查。
本院另查明，中联公司《员工加班管理办法》第4.4.2条规定，加班申请与审批：员工加班须由主管提出申请，填写《加班申请表》，报部门负责人审批，加班申请表需至少提前一天提交人力资源管理机构备案；4.3.3条载明，因部门重点工作计划、岗位职责范围内工作、绩效目标工作而延长工作时间的不计算加班，……；第4.4.4条载明，未经审批，或事后未补办手续的不计为加班。以上事实，由《员工加班管理办法》予以佐证。
本院审理中，中联公司提供2013年6月3日至2015年6月1日张玉平打卡记录一份，张玉平对该记录未提出异议。
本院还查明，2013年6月至2013年12月，张玉平双休日加班8天，年休假及调休14天；2014年1月1日至2014年12月31日，张玉平双休日加班8天，年休假及调休33.5天；2015年1月1日至2015年6月1日，张玉平没有加班。原审审理中，张玉平与中联公司一致确认，张玉平2014年应休未休年休假9天，2015年应休未休年休假6天。此由考勤记录及原审庭审笔录予以佐证。
本院认为，张玉平诉讼请求判令中联公司支付其双休日加班工资。根据中联公司所提供的打卡记录反映，张玉平自2013年6月以来所休调休天数已远超过加班天数，在此情形下，张玉平的此项诉讼请求，缺乏事实依据，不应得到支持。
原审法院依据庭审中双方对张玉平应休未休年休假天数的一致确认，对中联公司所应支付的张玉平年休假工资做出判决。在打卡记录反映张玉平应休未休年休假比双方在原审审理中确认天数少的情况下，张玉平上诉请求判令中联公司支付其更多的应休未休年休假工资，显然不应得到支持。鉴于中联公司在原审中对张玉平应休未休年休假天数作出过确认，且在仲裁裁决其支付近似金额的应休未休年休假工资后并未起诉，故中联公司上诉请求判令其不支付张玉平应休未休年休假工资，本院亦不予支持。
原审法院在就本案中关于违法解除劳动关系赔偿金、延时加班工资及竞业限制补偿金的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。张玉平上诉认为其原审中的诉讼请求应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。中联公司上诉认为其不应支付张玉平违法解除劳动关系赔偿金，与查明事实不符，且缺乏法律依据，本院亦不予采信。张玉平就其诉讼请求的加班工资及应休未休年休假工资还主张中联公司应支付25%的经济补偿金及100%的赔偿金，与法律规定不符，亦不应得到支持。
综上所述，原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。张玉平与中联公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张玉平及上诉人中联重科股份有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……