广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1155号
上诉人（原审被告）：汪桂兴。
委托诉讼代理人：谢有校，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢光柱。
被上诉人（原审原告）：黎海燕。
被上诉人（原审原告）：梁炳文。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李俊杰，广西李俊杰律师事务所律师。
原审第三人：桂平市裕丰房地产开发有限公司，住所地：桂平市西山镇三中路口对面。
法定代表人：刘元强，该公司经理。
原审第三人：汪桂晚。
上诉人汪桂兴因与被上诉人谢光柱、黎海燕、梁炳文及第三人桂平市裕丰房地产开发有限公司、汪桂晚不当得利纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序，不服桂平市人民法院于2016年9月5日作出的（2016）桂0881民初1378号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
汪桂兴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决对案件定性错误，认定事实错误，法律适用错误。上诉人与被诉人属于房屋购房指标转让合同关系。而被上诉人梁炳文与第三人王桂晚属于房屋购房指标转让合同方当事人，一审法院将汪桂晚转让指标取得的35万元，认定为不当得利，属认定事实错误。谢光柱、黎海燕受梁炳文委托转账，与其他人没有任何关系，不是适格当事人。另外被上诉人转给上诉人的65万元中的30万元属于汪桂晚交付给裕丰公司的定金，最后转化为被上诉人交付的定金，与不当得利的特征不符。另外本案已经超过诉讼时效，一审没有就上诉人该抗辩意见予以处理，属程序违法。
谢光柱、黎海燕、梁炳文辩称，上诉人并没有向裕丰公司订购涉案房屋，而汪桂晚在其他案件中自认既没有与被上诉人签订过任何房屋买卖协议，也没有委托上诉人与被上诉人签订任何房屋买卖协议。上诉人对涉案房屋没有任何权利，同时汪桂晚已与裕丰公司解除房屋认购，汪桂晚对涉案房屋没有任何权利的情况下，上诉人故意告知被上诉人涉案房屋是汪桂晚委托其转让的虚假情况，诱使被上诉人作出错误的意思表示，向其支付了65万元房屋转让款。上诉人取得该65万元的转让款，没有合法依据，属不当得利。被上诉人与汪桂晚之间不存在房屋指标转让合同关系，上诉人与被上诉人不存在居间法律关系。被上诉人转账65万元给上诉人，应由上诉人返还，与汪桂晚无关。被上诉人提起的是不当得利之诉，没有超过诉讼时效。
桂平市裕丰房地产开发有限公司述称，一审认定事实错误，导致定性错误，上诉人居间将汪桂晚名义订购的房屋指标转让给梁炳文，是双方合意的法律行为，一审法院以不当得利进行判决，是错误的。
汪桂晚述称，是上诉人借钱给汪桂晚订购涉案房屋的，上诉人转让购房指标给被上诉人，汪桂晚确实不知情，但事后上诉人告知汪桂晚后，汪桂晚并没有提出异议。其他认同上诉人的意见。
谢光柱、黎海燕、梁炳文向一审法院提出诉讼请求：1.被告汪桂兴应返还不当得利65万元给三原告；2.本案受理费由被告负担。
一审法院确认事实：第三人汪桂晚于2012年1月17日向裕丰公司购买该公司开发的桂平市裕丰名雅苑A5栋5号住宅楼，汪桂晚向裕丰公司交付了30万元定金，后裕丰公司与汪桂晚协商解除了该买卖合同。被告汪桂兴是从事中介服务。原告谢光柱到裕丰公司咨询购房事宜，获知被告手中有房转让，2013年6月12日，原告谢光柱与被告汪桂兴就汪桂晚购买的名雅苑A5栋5号住宅楼转让事宜进行协商，由原告梁炳文以145万元购买汪桂晚的上述房屋，同日原告梁炳文与第三人裕丰公司签订了《房屋认购书》，约定：一、原告梁炳文购买桂平市裕丰名雅苑A5栋5号住宅楼一幢，占地面积52.70平方米，总建筑面积321.40平方米，总价款110万元；二、买方于签订认购书之日，向卖方支付定金30万元；三、卖方办理好商品房预售许可证手续后，通知买方按时到裕丰公司售楼部签订正式的《商品房买卖合同》等内容。裕丰公司在该《房屋认购书》上注明：“此房于2013.6.13由汪桂晚户转入”，并在注明文字上加盖裕丰公司的合同专用章，汪桂晚未在该合同上签名。裕丰公司开具给汪桂晚的30万元定金收据亦由裕丰公司注明：“此款于2013.6.12转入梁炳文户”，该定金收据原件已由原告梁炳文收执。2013年6月12日、2013年7月30日，原告梁炳文分别交付20万元、5万元购房款给裕丰公司。2013年6月12日原告谢光柱代原告梁炳文汇款7万元给被告，原告黎海燕于同日代原告梁炳文汇款58万元给被告，原告共汇款65万元给被告。另查明，原告谢光柱与原告梁炳文属母子关系，与原告黎海燕原属夫妻关系，于2015年4月7日办理离婚。裕丰公司至今仍未取得桂平市名雅苑A5栋楼房的商品房预售许可证，无法将房屋交付给原告梁炳文，梁炳文于2015年1月27日向法院起诉，2016年2月24日，桂平市人民法院作出（2015）浔民初字第5007号民事判决书，判决确认裕丰公司与原告梁炳文签订的《房屋认购书》无效，裕丰公司应返还25万元购房款给梁炳文。该案判决书已于2016年3月24日生效。汪桂晚在（2015）浔民初字第5007号案中答辩称：其没有与原告签订有任何关于转让裕丰名雅苑A5-5号房合同或协议，也没有委托被告汪桂兴与原告签订任何房屋买卖合同或协议，更没有收到原告购房定金和合同转让费。汪桂晚与裕丰公司早已协商一致，废除其与裕丰公司签订的《房屋认购书》，该协议已不存在。碰巧原告想购买名雅苑A5-5号房。裕丰公司则建议汪桂晚所交的30万元定金直接转入被告梁炳文户，由梁炳文直接将30万元返还给汪桂晚，双方同意该公司的建议，但汪桂晚至今仍未收到原告梁炳文答应返还的30万元定金。裕丰公司则坚持即使退回30万元也是退给汪桂晚，而不是退给原告。由于裕丰公司未取得商品房预售许可证，原告梁炳文与裕丰公司签订的合同已被法院确认无效，被告汪桂兴对转让的房屋没有所有权及处分权，三原告要求被告返还房屋转让款65万元遭到拒绝，三原告遂诉至法院。
一审法院认为，关于被告是否构成不当得利，应否返还65万元给原告的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的为不当得利。不当得利应具备四个条件：一、当事人一方已取得利益；二、他人受到损失；三、取得利益和受损失之间有因果关系；四、当事人一方取得利益无合法根据。根据查明事实，被告收取三原告的65万元房屋转让款是基于原告梁炳文与裕丰公司签订的《房屋认购书》合法有效的前提，现涉案《房屋认购书》已被法院判决确认无效，被告收取三原告的65万元房屋转让款已经没有合法的依据，被告继续占有原告的65万元，拒绝返还给原告的行为，直接损害了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，被告的行为已构成不当得利，因此，被告应当返还不当得利65万元给三原告。被告辩解其收取的65万元不是其个人所得，已经将部分款交付给汪桂晚及裕丰公司的员工，但其没有提供证据予以证实，对其辩解不予采纳。第三人汪桂晚虽然书面述称其事后默认被告的转让行为，但与其在（2015）浔民初字第5007号案中的答辩意见互相矛盾，而该案已经发生法律效力，对其书面述称意见不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告汪桂兴应返还65万元给原告谢光柱、黎海燕、梁炳文。本案受理费5150元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告汪桂兴负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人收取被上诉人65万元是否构成不当得利是双方在二审中的争议焦点。上诉人主张上诉人与被上诉人之间是房屋购房指标转让合同，所收取的65万元有部分是转让购房指标所得，有部分转化为购房定金，不属于不当得利。但经本院核实，上诉人没有认购涉案房屋，亦未缴纳过涉案房屋的相关购房款，而订购涉案房屋的汪桂晚在其他案件的审理中，也自认其没有与被上诉人签订有任何关于转让涉案房屋的协议，也没有委托上诉人与被上诉人签订任何房屋买卖合同或协议，更没有收到被上诉人购房定金和合同转让费。上诉人对涉案房屋的相关权利既没有处分权，亦没有受到他人委托，就收取被上诉人的购房款，没有法律依据，其行为导致被上诉人利益受损，上诉人收取被上诉人65万元，构成不当得利。上诉人作为受益人应偿还其无合法根据而获得的利益。上诉人的上述主张，没有提供确实的证据予以证实，本院不予采信。至于本案是否超过诉讼时效的问题。因被上诉人的利益受损是居于被诉人梁炳文与裕丰公司签订的房屋认购被确认无效后才形成，因此本案并没有超过诉讼时效。综上所述，汪桂兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人汪桂兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
appoint
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈 洁