山西省运城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋08行初72号
原告：桂金莲，男，汉族，1966年3月28日出生，住山西省霍州市。
委托代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。
委托代理人：李栋，北京市信凯律师事务所律师。
被告：山西省霍州市人民政府。
法定代表人：黄晓君，市长。
委托代理人：孟文会，政府法制办副主任。
原告桂金莲不服被告山西省霍州市人民政府于2016年5月23日作出的霍政发（2016）11号关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证的决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告桂金莲及委托代理人魏颖、李栋，被告霍州市人民政府的副职负责人张发宁、委托代理人孟文会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告霍州市人民政府于2016年5月23日作出霍政发（2016）11号关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证的决定，认定原告桂金莲实际治理的山林面积与霍州市李曹镇尉侯村村委会签订承包荒山荒坡协议面积及颁发的面积不一致，且所治理的山林坡地与其拥有土地权利的相关单位重叠，原告桂金莲的林权证不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，经市政府研究决定撤销桂金莲证书编号为140500390819的霍林证字（2011）第000713号《中华人民共和国林权证》。
原告桂金莲诉称：1、请求法院判决撤销被告作出的霍州市人民政府关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证的决定。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为霍州市李曹镇尉侯村村民，因在原告合法取得《林权证》范围内的土地上修建滑雪场，该滑雪场一期项目将原告种植的几百颗树木毁掉，未给予原告任何补偿，为了给滑雪场项目二期的修建排除障碍，被告无视原告的合法权利，将原告合法取得的《林权证》予以违法撤销。一、关于“桂金连实际治理的山林面积与霍州市李曹镇尉侯村村委会签订承包荒山荒坡协议面积及颁发的面积不一致”的理由不存在。2005年12月20日桂金连与尉侯村委会签订承包秀才峪荒山荒坡协议，四至范围与《林权证》的四至范围基本重合，之所以面积数字不相一致，是因为《林权证》是利用科技技术测量的，非常精准，而尉侯村委会是估算面积，面积有误差，两者只是面积数字不一致，实际面积基本一致。所以，被告的理由不存在。二、关于“所治理的山林坡地与其拥有土地权利的相关单位重叠”的理由不成立。首先，太钢集团临汾钢铁有限公司的《国用（土）字第07070083号国有土地使用权证》中的《土地登记审批表》的审批时间为94年8月12日，也就是在1994年8月12日的时候才审批结束，而《国用（土）字第07070083号国有土地使用权证》登记的日期为1994年8月10日。说明该《国用（土）字第07070083号国有土地使用权证》取得之时，是没有经过审批的，没有经过审批而取得的国有土地使用权证，违反法定程序，不具有合法效力。其次，太钢集团临汾钢铁有限公司的《国用（土）字第07070083号国有土地使用权证》的《土地登记审批表》的审批页内无加盖任何审核机关“同意”的公章，未经过审核机关审核同意，发放国有土地使用权证，违反法定程序，也不具有法律效力。所以，被告以太钢集团临汾钢铁有限公司违反法定程序取得，不具备法律效力的国有土地使用权证为依据，而去撤销原告通过合法审批程序取得合法的霍林证字（2011）第000713号林权证。综上，被告主张“桂金连实际治理的山林面积与霍州市李曹镇尉侯村村委会签订承包荒山荒坡协议面积及颁发的面积不一致”的理由不存在；同时，被告主张的“所治理的山林坡地与其拥有土地权利的相关单位重叠”的理由也不成立。所以，被告撤销原告合法取得的霍林证字（2011）第000713号林权证的行为无事实根据和法律依据，因此，请求法院判决撤销被告作出的霍州市人民政府关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证的决定。
原告向本院提供如下证据：
1、中共霍州市人民政府关于开展集体林权证改革的实施意见，证明桂金莲的林权证是2010年5月份颁发的；2、林地其他承包方式承包合同及勘验卡和宗地确认公示表，证明2010年11月10日原告合法承包地块，经过勘验和确认，四至很清楚；3、李曹镇尉侯村委会证明一份，证明原告2010年11月10日承包禁山地块就是秀才峪；4、桂金莲林权登记申请表，证明在霍州市落实林改方案的前提下，原告经过合法手续取得林权证；5、临汾钢铁厂土地使用权证，证明钢铁厂发放的土地证面积4666.2平方米，而原告承包是117.2亩，两者不完全重叠；6、桂金莲林木被毁图片；7、霍政发（2016）11号撤销决定书，证明原告的林权证是在涉案土地被强制拆迁后才被撤销的。
被告霍州市人民政府辩称，一、霍州市人民政府的决定作出的事实和理由是：20l6年4月15日，太钢集团临汾钢铁有限公司向政府提出撤销尉侯村桂金连证书编号为140500390819的《中华人民共和国林权证》的申请。申请称：1994年霍州市土地管理局给申请人颁发了《国用（土）字第07070083号国有土地使用证》，2010年霍州市集体林权制度改革时，林业局给桂金连颁发了《中华人民共和国林权证》，证书编号为1405003908l9，该证书权属范围与申请人土地证范围重叠。申请人认为土地证颁发在先，林权证颁发在后，土地证颁发时依法依据，手续齐全，要求霍州市人民政府撤销桂金连证书编号为140500390819的《中华人民共和国林权证》。接到太钢集团临汾钢铁有限公司申请后，政府委托有关部门对此事进行了全面调查，l、2016年5月6日的调查记录中，发包人霍州市李曹镇尉侯村指出红星厂（太钢集团临汾钢铁有限公司下属单位）靶场四至为南至围墙、东至山、西至山、北至山，同太钢集团临汾钢铁有限公司批出的四至一致。2、2016年5月10日，发包人霍州市李曹镇尉侯村证明，2011年林权证制度改革时，桂金连名下所属林地我村不知临钢机械厂对此块地已办理国有土地使用证，当时由于工作量大、时间紧，经支村两委班子研究后，划入桂金连名下。3、霍州市人民法院（2015）霍民初字第635号及临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1845号民事判决中认为：桂金连实际治理的山林面积与霍州市李曹镇尉侯村村委会签订承包荒山荒坡协议面积及颁发的面积不一致，且所治理的山林坡地与其拥有土地权利的相关单位重叠。这一点以生效的判决书进行了确认。二、政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。认为桂金连证书编号为1405003908l9的《中华人民共和国林权证》证明材料有瑕疵，颁发的证件范围有权属争议。不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定。为此，霍州市人民政府本着有错就纠的原则决定撤销桂金连证书编号为140500390819的《中华人民共和国林权证》。请求人民法院依法驳回桂金连的诉讼请求。
被告在法定举证期限内，向本院提交证据、依据如下：
1、霍政发（2016）11号决定书；2、决定书送达回证；3、霍林证字（2011）第000713号林权证，证明证已经制作出来，但是没有发给原告；4、撤销申请书两份，收到申请发现瑕疵才撤销；5、农林委会议纪要，证明接到申请后，对此事进行调查；6、农林委请示报告，证明调查后认为证有瑕疵；7、国用（土）字第07070083号土地证，证明桂金莲在颁发林权证时有土地证的存在；8、5月6日调查记录，四至范围的现场认界；9、尉侯村委证明，证明桂金莲名下林地在发包人不知道的情况下归到其名下；10、（2015）霍民初第635号判决书，证明桂金莲的林权证的面积与实际面积不一致；11、（2015）临民终字第1845号判决书，充分说明原告的林权证面积及土地证面积相重叠。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：1、对证据1有异议，不符合证明目的，是违法的。2、对证据2没有异议。3、对证据3，我们认可这个事实，但是没有发给我们。4、对证据4真实性没有异议，对申请的理由不认可。5、对证据5有异议，我们只看到盖章，没有看到参会人员的签字，内容也不清楚。6、对证据6的真实性认可，但是作为撤销依据我们不认可，适用法律错误，这个依据是颁发林权证的依据。7、对证据7的真实性没有异议，这个面积记载466.62平方米，折合为7亩，跟给我们颁发的林权证上的面积数字不一致，我们是117.32亩。8、对证据8不认可，我们不清楚当初是否调查。9、对证据9真实性没有异议，我们不认可内容，当时颁发林权证时不是针对原告一人，没有确认是否是集体土地，没有进行全面摸底调查。10、对证据10跟本案无关，这个是我们请求返还之诉，根本不涉及林权证内容的问题。11、对证据11，跟本案没有关系，这个承包协议不是颁发林权证的依据。
被告对原告提供的证据质证认为：1、对证据1没有异议。2、对证据2的真实性需要确认，对方说是从林业局主任那复制的。证据里第一份承包合同，小地名禁山和林权证的名字不符，承包合同承包期限25年，林地承包勘验卡中的期限是30年，跟承包期限不相符。3、对证据3不予认可，因为出具的时间2016年9月22日在起诉以后。4、对证据4，里面登记土地使用期限是70年，承包合同是25年，勘验卡是30年，林权登记是70年，所以说原告提供的证据恰恰证明给原告颁发的林权证的程序有瑕疵。5、对证据5的真实性没有异议，证明内容里的土地证面积和林权证面积是否重叠不是本案的焦点。6、对证据6不认可，无法证明提供的照片的施工现场是你所说的农地范围。7、对证据7没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、7、9、10真实性没有异议，本院予以认可，对证据5、8符合证据的形式要件，本院予以认可。被告对原告提供的证据1、4、5、7真实性没有异议，本院予以认可。对证据2，栈院予以认可。对证据6因与本案无关联性，本院不予认可。
经审理查明，2010年11月10日原告桂金莲与霍州市李曹镇尉侯村委会签订林地他包字（27）号禁林地其他方式承包合同，小地名为禁山，面积为117.32亩，四至为东至国有林，南至厂围墙，西至国有林，北至河。2010年12月3日，原告桂金莲向被告申请林权登记，被告于2011年10月15日为原告桂金莲颁发林权证号为141082（2011）000713的林权证，其林地所有权人为霍州市李曹镇尉侯村，位于霍州市李曹镇尉侯村小地名为秀才峪，面积为117.32亩，东至国有林，西至国有林，南至红星厂围墙，北至河。1994年8月10日被告霍州市人民政府为临汾钢铁公司机械制造厂颁发国用（土）字第07070083号国有土地使用证，土地位于李曹镇尉侯村，用途为靶场，面积为4666m2。霍州市人民法院（2015）霍民初字第635号民事判决及临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1845号民事判决，认为原告所治理的山林坡地与其他拥有土地权利的相关单位重叠。2016年4月15日，太钢集团临汾钢铁有限公司分别向霍州市农业林业委员会、霍州市人民政府提出撤销尉侯村桂金莲林权证的申请。2016年5月1日，霍州市李曹镇尉侯村委会及李曹镇人民政府均证明，2011年林权制度改革时，桂金莲名下的林地不知临钢机械制造厂对此地块已办理国有土地证，因当时工作量大，时间紧，就划入桂金莲名下。2016年5月6日，被告组织市农林委、市国土局、临钢机械厂、尉侯村对红星厂草场四至进行现场认界。2016年5月11日霍州市农业林业委员会召开会议，同意撤销桂金莲的林权证。同月12日霍州市农业林业委员会向霍州市人民政府请示，建议撤销桂金莲的林权证，2016年9月22日霍州市李曹镇尉侯村委会证明与原告签订的林地承包合同书上的小地名禁山实为秀才峪。2016年5月23日被告霍州市人民政府作出霍政发（2016）11号关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证，并于2016年6月1日送达给原告桂金莲。原告不服，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销该决定。
本院认为，行政机关作出行政行为应当证据确凿，适用法律、法规符合法定程序。本案中，原告桂金莲于2010年11月10日与霍州市李曹镇尉侯村签订《林地其他方式承包合同》，地名为禁山（应为秀才峪），面积为117.32亩，四至为东至国有林，南至厂围墙，西至国有林，北至河。并于当日进行现场勘验。被告霍州市人民政府2011年11月15日为原告颁发的林权证，地名为秀才峪，面积为117.32亩，四至为东至国有林，南至厂围墙，西至国有林，北至河。原告承包荒山的面积四至均与林权证的一致。故被告认定原告实际治理的山林面积与霍州市李曹镇尉侯村委会签订承包荒山荒坡协议面积及颁发的面积不一致，证据不足。原告桂金莲的林权证，是证明其对林木享有所有权，而李曹镇尉侯村对林地享有所有权，本案中对土地权利的争议，实际为太钢集团临汾钢铁有限公司与李曹镇尉侯村之间的争议，与被告为原告颁发的林权证无关。故被告以原告治理的山林坡地占其拥有土地权利的相关单位重叠为由，撤销原告的林权证，亦属证据不足。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定是颁证的规定，而非撤销的规定，故被告适用法律法规不当。被告撤销原告的林权证时，未听取原告陈述、申辩，属程序违法。综上，被告霍州市人民政府作出的霍政发（2016）11号关于撤销霍林证字（2011）第000713号林权证的决定，证据不足，适用法律、法规不当，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、第（二）、第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告霍州市人民政府于2016年5月23日作出的霍政发（2016）11号关于撤销霍林证字（2011）000713号林权证的决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张 伟
审 判 员 胡 玮
代理审判员 谢建宏
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王国婷