四川省广安市前锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1603执异3号
利害关系人（异议人）：四川川交路桥有限责任公司，住所地四川省广汉市北海路。
法定代表人：王中林，董事长。
委托代理人：周锐，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。
申请执行人：成都银行股份有限公司武候支行，住所地成都市一环路南四段30号。
负责人：王涤，行长。
委托代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托代理人：陈泉林，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被执行人：四川金悦成志建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区浆洗街16号1栋3层36号。
法定代表人：朱志成，董事长。
被执行人：成都乐泰隆商贸有限公司，住所地四川省成都市高新区兰天路38号。
法定代表人：朱麾，董事长。
被执行人：刘莉，女，1963年8月28日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被执行人：邓盛军，男，1965年11月8日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人：朱志成，男，1971年10月1日出生，汉族，住四川省资中县。
被执行人：张群丽，女，1970年9月27日出生，汉族，住四川省双流县。
本院在执行成都银行股份有限公司武候支行（以下简称成都银行武候支行）与四川金悦成志建筑工程有限公司（以下简称金悦成志公司）、成都乐泰隆商贸有限公司（以下简称乐泰隆公司）、刘莉、邓盛军、朱志成、张群丽借款合同纠纷一案中，于2014年10月30日作出（2014）前锋执字第426号执行裁定，对被执行人金悦成志公司在四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交路桥公司）的应收工程款予以扣留，扣留金额以人民币12000万元为限。利害关系人川交路桥公司于2014年11月7日向本院提出了书面异议，本院受理后于2014年11月26日公开听证进行了审查，于2017年3月9日作出（2014）前锋执字第426-4号执行裁定书，驳回了利害关系人川交路桥公司的异议。川交路桥公司不服，向广安市中级人民法院申请复议。广安市中级人民法院审查认为，（2014）前锋执字第426-4号执行裁定书存在其他严重违反法定程序的情形，应另立执行异议案件进行审查。2017年5月8日，广安市中级人民法院以（2017）川16执复字11号执行裁定书，撤销了（2014）前锋执字第426-4号执行裁定书，发回本院进行重新审查。本院重新受理后，重新组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
利害关系人川交路桥公司向本院提出异议请求：1、请求裁定撤销（2014）前锋执字第426号执行裁定书第一项“对被执行人金悦成志公司在四川川交路桥有限责任公司的应收工程款予以扣留，扣留金额以人民币12000万元为限”；2、请求裁定撤销（2014）前锋执字第426号-1号《协助执行通知书》。事实与理由：（2014）前锋执字第426号执行裁定书第一项和（2014）前锋执字第426号-1号《协助执行通知书》对金悦成志公司与他公司之间债权债务关系的法律性质界定错误，采取扣留的执行措施错误。且成都银行武侯支行对南充市高坪区林海北路项目项下的8800万元应收账款质押无效。他公司已就金悦成志公司全部债权提出异议，人民法院不应对他公司采取强制执行措施。
申请执行人成都银行武侯支行答辩称，他行享有金悦成志公司在林海北路工程应收款质押合法有效，在质押未被撤销前，执行法院应该认定质押的效力，请求法院驳回利害关系人川交路桥公司的执行异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
成都银行武候支行申请执行金悦成志公司、乐泰隆公司、刘莉、邓盛军、朱志成、张群丽借款合同纠纷一案，四川省高级人民法院受理后以（2014）川执字第17号执行裁定指定该案由四川省广安市中级人民法院执行，同日四川省广安市中级人民法院以（2014）广法执督字第41号执行裁定将该案指定由本院执行。本院受理后，于2014年10月30日作出（2014）前锋执字第426号执行裁定书，其第一项为：对被执行人金悦成志公司在川交路桥公司的应收工程款予以扣留，扣留金额以人民币12000万元为限。该裁定书和协助执行通知书依法送达给了川交路桥公司。
2012年7月6日，南充市高坪区交通建设开发有限公司与川交路桥公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》，就南充市高坪区林海北路工程的投资建设和回购达成协议。2012年7月20日，川交路桥公司与金悦成志公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设工程协作合同》，合同约定由双方共同组建项目经理部或指挥部。金悦成志公司负责组建施工队伍、凑集项目建设资金。金悦成志公司履行合同义务后，享有川交路桥公司扣除管理费后的投资回报和收益。
2013年9月22日，成都银行武候支行依据其与四川金兴和投资有限公司签订的《委托借款委托合同》，与金悦成志公司签订了《委托贷款借款合同》、《委托借款质押合同》，约定金悦成志公司向成都银行武候支行借款12000万元，金悦成志公司自愿以其享有的川交路桥公司南充市高坪区林海北路建设项目项下的应收账款8800万元提供质押担保。四川省成都市律政公证处以（2013）川律公证办经字第27661号公证书对该质押担保进行了公证，同日，川交路桥公司在应收账款债务人确认函上盖章，该公司南充市高坪区林海北路项目经理部加盖了骑缝章。2013年9月27日，双方当事人到中国人民银行征信中心办理了质押初始登记，编号为01042076000128527248。
截至本案受理时,南充市高坪区交通建设开发有限公司与川交路桥公司就南充市高坪区林海北路建设项目尚未进行工程结算。
本院在执行实施的工程中，除向川交路桥公司发出（2014）前锋执字第426号执行裁定书和（2014）前锋执字地426号-1号《协助执行通知书》外，未对川交路桥公司采取其他执行措施。
本院认为，人民法院可以依法查封、扣押、冻结被执行人的财产。根据南充市高坪区交通建设开发有限公司与川交路桥公司签订了《南充市高坪区林海北路工程项目招商融资建设协议书》的约定，川交路桥公司享有南充市高坪区林海北路建设项目工程款的请求权。金悦成志公司与川交路桥公司关于南充市高坪区林海北路建设项目系合作关系，根据双方合同的约定，金悦成志公司履行合同义务后，享有川交路桥公司扣除管理费后的投资回报和收益。南充市高坪区交通建设开发有限公司与川交路桥公司就南充市高坪区林海北路建设项目结算后,川交路桥公司扣除管理费后应向金悦成志公司支付账款。因此，人民法院据此作出执行裁定书并向川交路桥公司发出协助执行通知书符合事实和法律规定。
关于异议人所称的金悦成志公司以其享有的川交路桥公司在南充市高坪区林海北路建设项目项下的应收账款8800万元在成都银行武候支行提供质押担保的效力问题，不是执行程序审查的范围，本案不予处理。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项“异议部分成立的，裁定变更相关执行行为”的规定，本院作出的（2014）前锋执字第426号执行裁定书和（2014）前锋执字第426号-1号《协助执行通知书》表述为“应收工程款”不当，变更为“应收账款”。同时，适用的法条不当，也应一并变更。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之裁定，裁定如下：
一、对被执行人四川金悦成志建筑工程有限公司在四川川交路桥有限责任公司的应收账款予以冻结，冻结金额以人民币12000万元为限；
二、驳回四川川交路桥有限责任公司的其他异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省广安市中级人民法院申请复议；复议期间，不停止执行。
审判长 张利平
审判员 李乾波
审判员 陈 敏
二〇一七年七月十二日
书记员 高 盼