河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初5300号
原告：窦会龙，男，1977年11月12日出生，农民，现住遵化市。
委托代理人：张立国。
被告：石海英，男，1977年10月9日出生，农民，现住遵化市。
被告：江苏天开景观工程有限公司。
住所地：江苏省常州市。
法宝代表人：李国平。
委托代理人：刘汝佳。
委托代理人：钱晓冬。
原告窦会龙与被告石海英、江苏天开景观工程有限公司（以下简称天开公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审理员梁海彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦会龙、委托代理人张立国、被告石海英、被告天开公司委托代理人钱晓冬、刘汝佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年10月，被告天开公司通过公开招标中标了遵化市通道绿化平东线工程。2008年11月4日，原告与被告签订了《绿化工程苗木栽植劳务合同》，由原告负责为被告的苗木栽植提供劳务。合同第三条约定：“甲方（被告）按照壮工每工日100元，乙方（原告）技术人员及其司机按照150元每工日，带班工长按照200元每工日核发劳务报酬。”“如遇加班，则按照壮工15元每小时，乙方技术人员及其司机按照20元每小时，带班工长按照25元每小时计酬。”第四条约定“乙方每月底向甲方呈报劳务人员考勤表，与甲方核对无误后，甲方在半个月内直接向劳务人员发放工资”，甲方最迟在本年度的12月底前全部结清乙方当年度发生的工资报酬，如甲方在本年度12月底前未付清当年度发生的劳务人员报酬，以拖欠额为基数按月息2分支付给乙方利息。合同签订后，原告于2008年11月至2010年10月共计为被告栽植苗木提供劳务累计人工费4834600元，被告已经支付189万元，下欠人工费2944600元。对于该欠款，原告多次向被告索要，但被告均未偿还。故起诉要求被告给付原告人工费2944600元，并自违约之日起按年息24%支付拖欠原告人工费的利息至人工费付清之日止，诉讼费由被告承担。
被告天开公司辩称：1、被告天开公司从未与原告签订合同，基于相对性原则，原告应向其合同关系的相对人主张权利；2、被告天开公司不欠原告劳务人工费。理由为：（1）原告原为被告天开公司在招投标过程中的委托代理人，在原告所述的合同签订落款时点，原告仍是被告天开公司在该项目的委托代理人身份，双方当时仍是委托与被委托代理关系。（2）被告天开公司的代理人作为被告天开公司的相对方签订合同，实际上是违背逻辑的，故该合同本身不能成立，被告天开公司从未对该合同效力进行追认。（3）原告提供的所谓劳务合同明显伪造，请求法庭同意对劳务合同的签订形成时间、工人签字的形成时间、欠条的形成时间进行鉴定，以便核实其真伪性。（4）被告天开公司未与原告进行人工工资的对账。对账以及出具欠条是石海英个人，欠条落款处并非被告天开公司，欠条落款时间为2014年1月29日，已过诉讼时效，不予认可。3、原告主张的人工费金额远远超过一般绿化工程的人工费比例，请求法院要求原告提供所涉项目相关的结算书和审定依据，或者请法院协助要求工程建设单位（遵化市林业局、遵化市财政局）提供所涉项目的相关结算书和审定依据。4、原告本身不是“承包人”，无权主张全部人工工资。故其不是本案适格原告。5、本次诉讼涉嫌虚假诉讼，要求法院将该案移送侦查部门立案处理。故请求驳回对被告天开公司的诉讼请求。
被告石海英辩称：2008年天开公司投标的绿化工程，最初商定的是石海英与原告合作。工程中标后由原告与天开公司签订的责任承诺书，因原告资金不到位就将工程给石海英自己，原告只承担劳务。该绿化工程是石海英全权投资，并与原告签订劳务协议，实际施工过程中苗木死亡率较高，人工费成倍增长，该工程实际是石海英借用天开公司的营业执照，以天开公司名义施工，实际施工人是石海英。石海英向天开公司交纳一定的管理费。石海英与天开公司签订借照协议后，天开公司项目经理李文俊将项目所需的手续、公章等提供给石海英。
审理中，原告及二被告就下列事实产生争议：一、遵化市通道绿化工程（平东线）是否拖欠原告劳务费；二、二被告对所欠原告劳务费是否应承担偿还责任；三、原告所诉是否超诉讼时效；四、本案是否涉嫌虚假诉讼。
原告主张：2008年10月被告天开公司中标平东线绿化工程后将树木栽植的劳务发包给原告，原告按绿化栽植苗木合同约定完成了相应工程，并就劳务费与被告进行了对账，现被告尚欠原告劳务费2944600元；被告石海英与被告天开公司系借用资质的挂靠关系，故被告天开公司应对被告石海英给付原告劳务费承担连带责任；原告曾多次催要劳务费未果，现提起诉讼并未超诉讼时效；四、被告天开公司违法出借资质并收取管理费，就其违法行为应对原告承担责任；被告欠劳务费属实，原告诉讼并非虚假诉讼。
原告就其主张提供如下证据：
1、2008年11月4日甲方为：天开公司遵化市通道绿化工程（平东线）项目部，（加盖“江苏天开景观工程有限公司遵化通道绿化工程资料申报专用章”印章及“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章、项目部负责人处石海英签名、捺印）与乙方窦会龙签订的绿化工程苗木栽植劳务合同。证明原告与天开公司之间存在劳务关系，被告石海英系被告天开公司遵化通道绿化工程（平东线）项目部负责人，其签字、盖章产生法律效力。签字时项目部印章丢失，故先行加盖的资料申报专用章，后又补盖的项目部印章。
2、2008年11月-2010年11月考勤表1份。证明原告雇佣工人完成了合同约定的劳务，工人的出勤情况在考勤表中有体现，用以证明用工真实发生。
3、工资表一份。证明被告石海英对用工情况进行了核实，确定了实际出勤的天数和发生的费用。
4、项目部负责人石海英签字并加盖“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章的欠人工费对账表一份。证明尚欠人工费294.46万元。
5、2014年1月29日被告石海英经手出具并加盖“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章的欠条一份。写明欠原告劳务费294.46万元。证明原、被告之间存在债权、债务关系。
6、天开公司就遵化市通道绿化工程平东线标段起诉遵化市林业局、遵化市财政局索要工程款，遵化市人民法院作出的（2015）遵民初字第03908号民事判决书一份，判决遵化市林业局给付天开公司工程款及违约金等。证明绿化工程是天开公司中标的，其中标后为原告签定绿化工程苗木栽植劳务合同。
1-6项证据经质证，被告天开公司称：对证据1的真实性、关联性、合法性均不予认可，该工程项目部负责人系李文俊，不是石海英。资料申报专用章仅对资料申报起作用，不能代表公司签订合同，天开公司未雕刻、使用过项目部印章，对项目部印章的真实性不予认可；对证据4人工费对帐表的真实性、合法性、关联性不予认可，对项目部印章的真实性不认可。石海英并非天开公司工作人员，无权代表天开公司确认工人工资；对证据5欠条的真实性、合法性、关联性不予认可，该欠条出具时间是2014年1月29日，且系石海英个人出具。原告于2008年10月26日向天开公司作出了责任承诺，而绿化工程苗木栽植合同的时间为2008年11月4日，产生了天开公司代理人与该绿化工程苗木栽植合同的植树人是同一人的情况，自相矛盾；对证据6真实性无异议；证据2、3举证期限内天开公司并未收到，需庭后核实之后再作质证；另已过举证期限。
1-6项证据经质证，被告石海英对证据的真实性均无异议。
被告天开公司就其答辩及质证主张提供如下证据：
1、2008年10月30日遵化市林业局为天开公司出具的中标通知书一份。证明平东线绿化工程项目负责人为李文俊，并非石海英，石海英代表公司签定合同无效。
2、2008年11月26日项目经理李文俊签字后向天开公司出具的“特殊要求申请及承诺书”一份。
3、天开公司留存的“江苏天开景观工程有限公司遵化通道绿化工程资料申报专用章”印章信息登记单一份。
证据1-3，被告天开公司用以证明原告提供的劳务合同中的资料申报专用章在2008年11月27日才开始使用，与原告所述2008年11月4日即已盖章的事实不符，且合同中加盖的资料申报专用章与天开公司登记留存的印模也不一致，证明原告起诉是虚假的。
4、江苏省常州市公安局武进分局嘉泽派出所受案回执一份。写明2016年11月24日天开公司报称其公司被伪造印章一案已立案受理。
证据1-4经质证，原告窦会龙称：对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，证据中中标项目经理写李文俊是为了中标的需要，李文俊并没有实际参与工程，（2015）遵民初字第3098号判决书已依法确认。对证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，承诺书中申请使用资料申报专用章证明原告及石海英有私刻公司印章、财务专用章、法人私章的行为，公安机关已立案受理，且无申请人签名；李文俊只是担保人，恰恰证明李文俊不是项目经理，李文俊是天开公司职工；涉案绿化工程并非天开公司施工的，印章信息登记单无真正施工人签字；证据4与本案无关联性，该受案回执并非立案。
证据1-4经质证，被告石海英称：对证据1无异议，对证据2、3有异议，工程中标之后李文俊将印章（印模上第一个章）提供给石海英，但2009年4月7日石海英车辆被盗，与天开公司签订的合同等手续及印章全部丢失。2009年4月18日李文俊将项目章、财务章等又补了一份，有天开公司开具的收款收据为证；证据4不予认可，石海英是工程的全权投资人，天开公司只是收管理费。
被告石海英就其答辩及质证主张提供如下证据：
1、2008年11月25日“天开公司借款申请书”一份。内容为：“借款人：石海英；用途：欠遵化市林业局遵化市通道绿化工程代收税金、规费、服务费，178万×12%=213600.00元（注：其中收现金10万元整欠条113600.00元）金额（大写）：壹拾壹万叁仟陆佰元整，￥113600.00元；还款期限：款到即扣；申请人：石海英。”
2、2008年11月26日“天开公司借款申请书”一份。内容为：“借款人：李文俊；用途：雕刻项目部、资料申报章押金；金额（大写）：伍仟元整，￥5000；还款时限：款到即扣；申请人：李文俊。”
证据1、2，被告石海英用以证明其是工程的实际施工人，天开公司只是出借资质并收取管理费。
3、2009年4月10日遵化市公安局刑警大队证明一份。写明被告石海英车辆于2009年4月7日被盗，车内物品及天开公司资料申报专用章、资料及遵化市通道绿化工程所有财务手续及合同一同被盗。证明因车辆丢失，天开公司所有印章及手续、合同等丢失。
4、2009年4月18日天开公司收款收据一张。写明：“单位名称：李文俊、石海英；付款项目：防伪印章、工本费；金额：250元；收款单位：江苏天开景观工程有限公司财务专用章（印章）。”证明石海英所使用的天开公司的相应印章均系天开公司提供的。
证据1-4经质证，被告天开公司称：对证据1、2的真实性、关联性、合法性均不予认可；且证据上无天开公司印章，按常理该申请书应留存在天开公司而非石海英处，不能证明石海英所陈述的证明目的；证据2的真实性无法核实，且证明上明确为资料申报专用章，并非公章和项目部印章，该证据与本案无关联性；对证据4不予认可。
证据1-4经质证，原告窦会龙称：证据1、2的申请书其中一份写明为雕刻印章的押金，且申请人李文俊的签字与天开公司提供的中标通知书中的“李文俊”的字体一致，证明天开公司授权石海英刻制印章是合法的，不存在石海英私刻印章对外经营的事实；证据3证明天开公司相应印章在石海英处保管的事实，天开公司应正面回答清与石海英的关系，但无论天开公司与石海英是什么关系，均不能免除天开公司对原告支付劳务费的责任；证据4证明天开公司有授权石海英使用印章的行为，应承担相应责任。
经审理查明：被告天开公司通过公开招标中标遵化市通道绿化工程平东线标段。2008年10月31日合同中载明：“发包人：遵化市林业局、遵化市财政局；承包人：天开公司；工程名称：遵化市通道绿化工程；工程地点：遵化市辖区内国道、省道、县道、乡道；工程内容：按建设单位提供的图纸及工程量清单所含全部工程；开工日期：2008年11月1日；竣工日期：2009年4月20日；合同工期总日历天数168天，合同价款8195920.17元。该合同中原告开天公司在承包人处加盖公章，被告遵化市林业局在发包人处加盖公章，遵化市人民政府采购办公室在合同日期处加盖公章。合同签订后，天开公司组织施工，工程在合同约定日期内完工。2010年8月，该工程通过验收，验收结论为：工程符合有关规定要求，同意办理工程移交手续。
2015年8月7日，被告天开公司作为原告、被告石海英以天开公司项目负责人身份作为天开公司特别授权委托代理人，起诉遵化市林业局、遵化市财政局给付绿化工程款，本院经审理后作出（2015）遵民初字第03908号民事判决，判令遵化市林业局于本判决生效后20日内给付天开公司工程款3425353元、逾期利息1604196.17元、违约金160万元，合计6629549.17元。
2008年11月4日，石海英经手与原告窦会龙签定“绿化工程苗木栽植劳务合同”，合同约定天开公司遵化市通道绿化工程（平东线）项目部将绿化工程的劳务事项承包给原告窦会龙。该合同尾部原告窦会龙在乙方处签字、捺印，被告石海英在甲方天开公司遵化市通道绿化工程（平东线）项目部负责人处签字、捺印，并加盖了“江苏天开景观工程有限公司遵化通道绿化项目部资料申报专用章”印章及“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章。
2014年1月29日，被告石海英经手为原告出具了欠原告遵化市通道绿化工程（平东线）人工工资2944600元的欠条，该欠条上并加盖了“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章。
审理中，被告天开公司于2016年12月6日向本院递鉴定申请，要求对“绿化工程苗木栽植劳务合同”中印章及签字的时间是否为2008年11月4日，欠条中字迹及印章的形成时间是否为2014年1月29日，考勤表、工资单是否为2008年11月至2009年4月这一时段形成以及《对账表》中工人签字的时间为何时进行鉴定。经本院告知天开公司提供鉴定所需同期标本后，被告天开公司虽向本院寄交相关资料，但未在指定期限内到庭书面确认鉴定所需同期样本，并出具“关于无须再鉴定的报告”，就申请鉴定事项放弃要求进行鉴定。
经常州市公安局武进分局嘉泽派出所委托，2016年12月26日，常州市公安局物证鉴定所出具常公物鉴（文检）字（2016）89号物证鉴定书，鉴定2008年11月4日的绿化工程苗木栽植劳务合同中“江苏天开景观工程有限公司遵化通道绿化工程资料申报专用章”的印文与被告提交的印章信息登记单中留存的“江苏天开景观工程有限公司遵化通道绿化工程资料申报专用章”两枚印文均不是同一印章所盖印。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明……（四）已为人民法院生效法律效力的裁判所确认的事实……”。根据原告提交的（2015）遵民初字第03908号民事判决书及被告天开公司提交的中标通知书，本院对遵化市通道绿化工程施工平东线标段系被告天开公司施工及被告石海英为被告天开公司遵化市通道绿化工程平东线标段项目负责人的事实予以确认。被告石海英主张其系遵化市通道绿化工程平东线标段实际施工人，其系借用被告天开公司资质进行施工建设，但所提供的证据不足以证实其主张，其抗辩主张本院不予采信。常州市公安局物证鉴定所常公物鉴（文检）字（2016）89号物证鉴定书虽鉴定原告提交的“绿化工程苗木栽植劳务合同”中加盖的与天开公司提交的“印章信息登记单”中留存的“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程资料申报专用章”的印文并不是同一枚印章所盖印；但被告石海英提交的遵化市公安局刑警大队的证明及天开公司出具的收取石海英“防伪印章工本费”收据等证据能够证实天开公司遵化市通道绿化工程平东线项目相应印章丢失及补办的事实。因天开公司系遵化市通道绿化工程平东线标段承包施工方且被告石海英系天开公司该项目负责人，原告与被告石海英经手签订“绿化工程苗木栽植劳务合同”时，原告有理由相信被告石海英加盖的相应印章的真实性，故该“绿化工程苗木栽植劳务合同”对原告及被告天开公司均具有约束力。原告按合同约定履行了栽植苗木的义务，被告天开公司即应向原告支付相应的劳务费。被告石海英系天开公司遵化市通道绿化工程平东线标段项目负责人，其经手为原告出具欠据并加盖了“江苏天开景观工程有限公司遵化市通道绿化工程平东线项目部”印章，对该欠条的真实性本院予以确认。综上，被告天开公司作为遵化市通道绿化工程平东线标段的承包施工方，应按欠条上载明的数额给付原告劳务费2944600元。被告石海英系项目负责人，对所欠原告劳务费不负给付责任。“绿化工程苗木栽植劳务合同”约定天开公司最迟在本年度的12月底前全部结清当年度发生的工资报酬，如在本年度12月底前未付清当年度发生的劳务人员报酬，以拖欠额为基数按月息2分支付给乙方利息，折算年利率为24%，该约定不违反法律规定，现原告要求被告按年利率24%支付利息，理据充足，本院予以支持，关于工程的具体完工时间，双方均未提交相关证据，但工程验收合格的时间为2010年8月，故利息应自2011年12月1日开始计算。原告自施工完后一直找被告石海英索要劳务费，且河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第03908号民事判决书也证实了至原告起诉时遵化市林业局未付清工程款的事实，故原告于2015年提起诉讼并未超诉讼时效。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告江苏天开景观工程有限公司于本判决生效后10日内给付原告窦会龙劳务费2944600元，并自2011年1月1日起按年利率24%支付利息至实际履行之日止。
二、驳回原告窦会龙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30357元减半收取15178.5元，由原告负担1178.5元，由被告江苏天开景观工程有限公司负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一七年四月十日
书记员 张 铮