广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第583号
原告谭惠梅。
委托代理人官丽群，广东官丽群律师事务所律师。
被告叶顺南。
第三人麦钊恒。
第三人梁伟基。
第三人中山市永明印刷材料有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜沙大道。
法定代表人谢钜基。
委托代理人谢健钊，系该公司员工。
原告谭惠梅诉被告叶顺南票据追索权纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人官丽群、被告叶顺南到庭参加诉讼。后本案依法变更为由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判。本院根据原告的申请依法追加了麦钊恒、梁伟基、中山市永明印刷材料有限公司（以下简称永明公司）作为第三人参加诉讼，于2014年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人官丽群、被告叶顺南、第三人永明公司均到庭参加诉讼，第三人麦钊恒、梁伟基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，由于票据的流转性，原告持有被告号码为25406430的支票一张，付款银行名称为中国农业银行顺德人和支行，出票日期为2014年1月15日，金额为68000元。但支票到期后，原告到银行承兑时，发现该支票出票人签章与预留银行签章不符。为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告支付票据款68000元及利息（从2014年1月15日起按中国人民银行逾期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告叶顺南辩称，对原告起诉的情况不清楚，被告于2013年6月份已经不再经营中山市火凤龙厨卫电器有限公司，被告不清楚本案支票如何丢失及为何由原告持有。
第三人麦钊恒书面答辩称，本案支票系其向中山市火凤龙厨卫电器有限公司供货而于2013年在该公司收到的，由被告亲手开具。麦钊恒收到该支票一个多月后将该支票转让给永明公司。
第三人永明公司辩称，该公司于2010年10月开始向第三人麦钊恒供货，于2013年11月从第三人麦钊恒处获得本案支票，并于2013年11月将本案支票转让给原告以支付货款。
第三人梁伟基没有答辩。
诉讼中，原告提供的证据及被告与第三人永明公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告人口信息查询表复印件、第三人麦钊恒及梁伟基人口信息查询表复印件、第三人永明公司的企业法人营业执照复印件及组织机构代码复印件各1份，证明原、被告及各第三人的诉讼主体适格。
被告及第三人永明公司均质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.支票、进账单、退票理由书各1份，证明被告开具的一张面值为68000元的支票，因为票据金额不足，导致退票。
被告质证认为，对该组证据的真实性不予确认，被告在2013年6月份已经不见了自己的印章，更不清楚何时丢失了本案的支票。对于该支票为何盖有被告的印章及到达原告手中被告均不清楚。
第三人永明公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，永明公司从麦钊恒手中得到本案支票，后在与原告的交易往来中将支票交予原告。
3.证明、送货单、营业执照复印件及组织机构代码复印件、谢距基身份证复印件各1份，证明永明公司因欠原告货款，将从客户处收到的支票转交给原告用于支付货款。原告取得本案支票是合法的。
被告质证认为，对该组证据的真实性不予确认，被告与原告及永明公司并无业务往来，彼此之间并不认识。被告因为印章及支票丢失，不清楚盖有被告印章的支票如何到达永明公司处并用来支付其欠原告的货款。
第三人永明公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
诉讼中，被告提交的证据及原告与第三人永明公司的质证意见如下：
1.待收回作废凭证复印件、挂失预留印鉴申请书各1份，证明被告于2013年6月份左右发现印鉴丢失，多次找寻并询问过第三人梁伟基均无果后，于2013年6月底到7月初的时间到中国农业银行顺德人和支行对支票账户预留印鉴申请挂失及变更，新印鉴的启用时间为2013年8月17日，旧印鉴作废。
原告及第三人永明公司均质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不清楚被告说明的情况，也与本案无关，该证据不能证明本案支票是在被告的印鉴挂失后开具。
另外，为查明本案支票由银行开具给被告的时间以及本案支票出票人签章处所盖之“叶顺南”签章是否与被告挂失前的支票账户预留印鉴一致，本院依职权向本案支票的付款行中国农业银行顺德人和支行调查，该行向本院提供了凭证领用单及复函各1份，复函内容为：本案支票于2013年1月8日在该行购买，该支票签章处所盖之“叶顺南”签章与挂失印鉴前的“叶顺南”印章一致，被告在该行的支票账户44483301040004523于2014年7月2日销户。
原告、被告及第三人永明公司对本院所调取证据的质证意见如下：
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，该证据证实本案支票已经由银行于2013年1月8日售予被告，故被告在获取支票后到其声称的丢失印鉴并挂失的时间之间享有对支票的所有权及开具权利。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议。
第三人永明公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，但永明公司对收到支票前支票是如何流转及其他情况并不清楚。
诉讼中，第三人麦钊恒、梁伟基及永明公司均没有提交证据。
本院于庭前向第三人麦钊恒、梁伟基送达起诉状副本、参加诉讼通知书及开庭传票，但两第三人既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为第三人麦钊恒放弃质证的权利，第三人梁伟基放弃抗辩和质证的权利。
经庭审辩证质证，本院对原、被告提供的证据以及本院调取的证据认证如下：
原告提交的证据1及本院调取的证据，原、被告及第三人永明公司均对其真实性无异议，本院对上述证据均予以采信。
原告提交的证据2，经审查，证据2中的支票为原件，本院调取的证据证实该支票所盖“叶顺南”之签章与被告挂失前的预留印鉴一致；退票理由书盖有中国农业银行中山阜沙支行的印章；进账单为原告向银行申请承兑本案支票的凭证，与退票理由书相互印证，上述证据第三人永明公司对其真实性均无异议，被告对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院确认上述证据的真实性，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准。
原告提供证据3，该证据为第三人永明公司的企业资料、与原告的交易单据及对本案支票流转情况出具的说明，第三人永明公司对其真实性均无异议，被告对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，故本院对上述证据予以采信。
被告提供的证据1，原告及第三人永明公司均对其真实性无异议，本院确认其真实性，但其证明内容应以证据的实际记载内容为准。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
第三人永明公司因与第三人麦钊恒的交易关系而收取了一张票据号码为25406430的中国农业银行支票，该支票出票人为被告，出票人账号为44483301040004523，出票日期为2014年1月15日，票据金额为68000元，付款行为中国农业银行顺德人和支行，第三人麦钊恒向第三人永明公司转让该支票时并未背书。后第三人永明公司因与原告的交易关系，将该支票未经背书而转让给原告以支付其欠原告的货款。原告于2014年1月20日持该支票向中国农业银行股份有限公司中山阜沙支行承兑时，被付款银行退回，退票理由为出票人签章与预留银行签章不符。原告遂于2014年6月11日起诉至本院。
另查明，被告于2013年1月8日以其支票账户44483301040004523向中国农业银行顺德人和支行购得本案支票。2013年8月17日，被告向该银行就上述支票账户的预留印鉴申请挂失及变更，新印鉴于2013年8月17日启用，旧印鉴于同日无效。中国农业银行顺德人和支行确认本案支票出票人处的“叶顺南”签章与被告挂失前的预留印鉴一致。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，出票人必须按照签发的支票金额依法承担保证向持票人付款的责任。本案中，原告提供的证据结合第三人永明公司的陈述，足以证实原告与第三人永明公司的债权债务关系真实，原告合法取得本案支票。被告辩称本案支票丢失，但未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，被告于2013年1月8日已从银行取得本案支票，该支票出票人账户的预留印鉴于2013年8月17日挂失并变更，由于被告未能提供证据证明本案支票出票人处的“叶顺南”签章系预留印鉴挂失之后以无效的旧印鉴所盖，故在原告合法取得本案支票且支票所盖的出票人签章与被告挂失前的预留印鉴一致的情况下，本案支票在承兑时因出票人签章与银行预留印鉴不符的责任应由被告承担。因此，被告作为出票人应向原告承担票据责任，原告要求被告支付支票款及利息的请求合法有据，本院予以支持，但相应利息应从支票的提示付款日即2013年1月20日起计收，原告要求从2013年1月15日起计算没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张的利息计算标准没有超出法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国票据法》第二十七条、第三十一条第一款、第七十条第一款、八十六条第一款、第八十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告叶顺南应于本判决生效之日起十日内支付原告谭惠梅支票款68000元及利息（利息计算方法，以68000元为本金按中国人民银行逾期贷款利率从2014年1月20日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谭惠梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为750元（原告谭惠梅已预交），由被告叶顺南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 董鹤鹏