广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初4770号
原告：罗宜信，男.
委托诉讼代理人：罗健铿，系原告的儿子。（2018年6月4日撤销授权）
被告：中国工商银行股份有限公司佛山高新支行。
主要负责人：李伟旋。
委托诉讼代理人：ＸＸ仔,系被告的员工。（2018年6月1日撤销授权）
委托诉讼代理人：易文偲,系被告的员工。
委托诉讼代理人：陈启昭,系被告的员工。
原告罗宜信诉被告中国工商银行佛山高新支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2018年3月6日受理后，依法适用简易程序。先后于2018年4月13日、6月4日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告罗宜信及其委托诉讼代理人罗健铿、被告中国工商银行佛山高新支行的委托诉讼代理人易文偲、ＸＸ仔到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告罗宜信、被告中国工商银行佛山高新支行的委托诉讼代理人易文偲、陈启昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼中，原告撤回第1项诉讼请求，明确第2、3项诉讼请求为：要求被告返还卡号62×××97项下存款本金22000元、利息715元及自2014年10月21日起的利息（计算方法为2014年10月21日至2017年10月21日的利息以22000元为本金，按同期三年期存款利率计算，自2017年10月22日至实际清偿之日的利息按银行活期存款利率计算）。
事实与理由：原告是中国工商银行储蓄客户，双方已有定期储蓄的存取交易往来，但在2014年10月，中国工商银行佛山市高新支行在本人定期储蓄到期，办理提取所得的本金和利息时，被该行以欺诈手法侵占本人的本金和应得利息，侵害本人的合法权益，本人当即向当值姓张的女柜员提出了异议要求解释，令人惊愕的是马上遭到了恶意的拒绝，由此开始双方发生随后多次争议纠纷，先后与该行张姓女柜员以及该行人员王丽君、曾伟雄等人多次交涉，及至最后在与姓何的女行长交涉中遭到其恶意谩骂质问予以拒绝而得不到解决和解释，导致本人资金被长期侵占，本人合法权益长期受到侵害。2017年末，虽经有关金融和银监部门过问，但被告仍拒不承认其违法行为，甚至颠倒黑白，把被告一手制造并多年后至今仍在侵害本人权益的行为歪曲说成是原告本人方面的原因，恶毒的企图推卸被告本身的责任。由于在2014年10月，被告违反《储蓄管理条例及其配套规定》，违反《银行法》，单方面改变了本人定期储蓄存款户口为理财金账户储蓄户口并并扣占了本人应得的定期存款的本息，制造了本案，其目的是侵占控制资金为其理财盈利的本钱，在有关金融机构和银监有关部门过问的会议上居然承认不讳（见本人在两次会议后向有关部门的申诉作为证据的复印件）。由2014年10月案发起，被告至今仍在侵占者本人资金，对照已由被告单方面改户后的存折记账簿计有计有四笔共五期本息被侵占（见证据复印件之__）。原告认定，由对账簿上记载的006开始，各期被侵占本息均应与后续各期连续累加计算总额，因为全部本息事实都在被告侵占之中。对于被告在本案中的违法行为，原告还掌握有其他实证材料，被告的涉案人员也可在庭审需要时传召质询取得证供。本人相信在中国共产党的领导下，在十九大路线指引下，一个公平正义的社会必将到来。
被告辩称：1、原告在被告处开立了4本定期存折，账号和结清时间如下：2013026816020209041（于2011年5月3日全部结清）、20130268160202377478（于2013年11月20日全部结清）、2013026816020283427（于2013年11月20日全部结清）、2013026816020309476（于2013年11月20日全部结清）；2、原告的理财金账户（卡号62×××97）于2011年8月20日由原告签名确认开立；3、根据原告理财金账户流水和原告当时办理业务的凭证显示，原告于2013年10月21日向理财金卡内存入一笔22000元的定期存款，存期一年，到期自动转存12个月，也就是原告证据理财金对账簿的第005项；2014年10月21日，原告到被告营业网点支取上述定期存款，也就是原告证据理财金对账簿的第006项，同日原告向理财金卡存入一笔22000元的定期存款，存期为一年，到期自动转存12个月，也就是原告证据理财金对账簿的第007项；原告于2017年10月23日到被告营业网点支取对账簿中007项定期存款，根据2014年10月21日原告存入定期时的业务凭证来看，存期一年，到期自动转存12个月.也就是说从2014年10月21日至2015年10月21日、2015年10月21日至2016年10月21日、2016年10月21日至2017年10月21日每年按照中国工商银行人民币存款挂牌利率计算利息，到期不取系统连本带息滚存一年。原告于2017年10月23日到被告营业网点支取该笔定期，本息合计23574.76元。4、员工啊尚未支取的资金至始至终在其理财金卡账户内，根据《储蓄管理条例》“存款自愿、取款自由、存款有息、为储户保密”的原则，原告可以凭密码和有效证件自愿提取账户内的资金，被告并未阻止或故意刁难原告对账户内的资金进行提取。综上所述，原告对被告的诉讼于实无据，于法不合，因此，被告恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
诉讼中，原告提供证据如下：
1、原告身份证复印件、被告企业信用信息网上查询打印件。证明原、被告诉讼主体资格。
2、涉案中国工商银行定期类存款对账簿和银行卡（户名：罗宜信，卡号：62×××97）。证明原、被告之间成立储蓄存款合同关系，定期类存款对账簿正面是活期，背面是定期的流水。
3、中国工商银行本息计算表、中国工商银行个人业务凭证复印件，证明被告在2017年10月23日和10月26日在人民银行开会时给我的，都是与被告交涉之中，被告给原告的资料。
4、《通知书》与《申诉书》复印件，证明原告与被告发生纠纷之后的处理情况。
5、被告的徐行长书写的一份材料，证明被告已经将原告的账户变为理财金账户。
6、《证据复印件的附加说明_》，证明被告称原告一直没有去取款不符合逻辑。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2无异议，对证据3、的真实性无异议，是被告的工作人员出具的，但对证明内容有异议，我方仅是告知原告的利息是如何计算的，是手工计算过程；对证据4的真实性无异议，对证明内容有异议，被告是按照原告的医院存取其账户的资金，并未侵占原告的资金。对证据5，不是徐行长书写的，账户从始至终都是理财金账户，并未并更过；对证据6的真实性无异议，账户从始至终都是理财金账户，原告可以自由提取自身的钱。
诉讼中，被告提供证据如下：
1、个人客户业务申请书、个人客户资料登记表、开立账户申请书、开户人有效证件，证明原告在被告营业网点开立理财金账户是经过原告签名确认开立。
2、2013年10月21日个人业务凭证，证明原告2013年10月21日向理财金账户存入定期的年限、转存期、金额等要素。
3、2014年10月21日个人业务凭证，证明原告2014年10月21日支取2013年10月21日存入的定期的本金利息情况及向理财金账户存入定期的年限、转存期、金额等要素，且原告已经以现取方式提取715元利息，原告也签名确认。
4、计算利息方式复印件，证明原告理财金账户利息计算方式方法，与原告提供的一致。
5、2017年10月23日个人业务凭证，证明原告2017年10月23日支取2014年10月21日存入定期的本金利息情况及向理财金账户存入定期的年限、转存期、金额等要素。
6、理财金账户流水，证明原告理财金账户交易记录。
7、原告定期存折账户流水，证明原告其他的定期存折账户交易记录，2014年以前已经全部销户了。
8、个人交易凭证六份，是原告涉案卡其他交易的凭证。证明被告系统交易码流水显示不一样，流水中没有显示取715元的利息的原因，2991交易码的含义，不同的交易码有不同的打印样式的，可能有一些交易记录是没有显示到流水中。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1上的签名是我签的，其他都不是我写的，签名时上面的资料都是空白的，我没有开户，联网核查身份信息是被告利用公检法权利查我的信息开了这张卡，卡和对账簿是一起给我的，什么时候开的卡我不记得了，从开卡后一直没有换过卡；对证据2，我不清楚这份证据是高新支行还是三水文明支行的，客户备注上的收款人户名“罗宜信”不是我签的，但是客户确认处的“罗宜信”是我签的，证据上的手写内容都不是我写；对证据3申请表上的签名是我签的，其他都不是我写的，而且我签名时是没有内容的，上面没有打印东西，该证据也是被告的格式合同，原件都没有给我，我认为是被告伪造的；证据4的三性无异议，是被告的一个姓曾的工作人员给我的；证据5上的名字是我签的，是我存进去的，但是原件都是没有给我的，名字以下部分都是事后打印的，我没有取钱出来，如果有，应该在我的对账簿上有反应；对证据6，没有给原件给我，不能作为证据，且这份证据在银行的自动柜员机都能打出来，流水我自己没有打过，已经超出了本案的范畴，故对这份证据的真实性我不想核实；对证据7，我认为与本案无关，也没有给原件给我，不能作为证据；证据8进一步证明被告利用互联网技术来做的格式合同。
本院对原、被告提供的证据评判如下：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据3与被告提供的证据3、4是一致的，本院对该组证据予以采信；原告提供的证据4、5、6系原告与被告发生争议之后的双方之间的处理情况，本院对该三组证据的真实性予以采信。
被告提供的证据1，因被告提供了证据原件，原告对该组证据上的签名也是确认的，虽然原告称除签名外的其他字迹均不是其填写的，但原告已领取了涉案的银行卡及对账簿，且开卡后一直在使用该卡的定期和活期功能，可以看出原告对开卡的事实是知情的，故本院对被告提供的证据1予以采信，但证明内容存在瑕疵，涉案的银行卡应是在中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行开立的；被告提供的证据2，原告对收款人户名处的签名不确认，但对客户签名处的签名予以确认，本院认为，客户备注处的内容为该笔存款的存款要素记载，而右侧客户确认处的客户签名为客户在已确认阅读本凭证背面、且客户备注要素填写正确、无误并同意银行照此处理之后的确认签名，故右侧客户确认处的签名才是原告发出存款要约意思表示的关键点，故即使收款人户名处的签名并非原告所签，也不能推翻该组证据的真实性，本院对证据2予以采信，但该笔存款亦是发生于中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行；对被告提供的证据3，被告已提供证据原件，原告确认其签名的真实性，但认为其签名时凭证内容是空白的，对此原告并未提供证据证明其主张，且原告此笔存取款行为要素与原告提供的对账簿上的006、007项是相吻合的，故本院对被告提供的证据3予以采信，关于存取款的地点究竟是在被告处还是中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行，本院认为凭证上显示的网点号为0268，证据6中的银行流水中关于2014年10月21日的存取款网点号也是显示268，这也是与原告的对账簿上显示的开户网点号0268是一致的，从原告的对账簿以及原告的陈述来看，均可以确认涉案银行卡的开卡网点是在中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行，故本院确认被告提供的证据3所涉及的业务是发生于中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行。关于715元的利息是否已支取的问题，本院将在本院认为部分予以阐述；被告提供的证据4，与原告提供的证据4一致，本院予以采信；被告提供的证据5，因原告对其存款行为予以确认，本院对该证据予以采信；被告提供的证据6系涉案银行卡的交易流水，该证据涉及双方争议的定期存款的内容，与本案密切相关，本院对该证据予以采信；被告提供的证据7，与本案无关，本院不予采信。被告提供的证据8，被告提供了证据原件，且该证据的记载要素与理财金对账簿的第002、004的记载要素能够相互吻合，故本院对证据8予以采信。
本院确认如下事实：
2011年8月20日，原告于中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行申请开立银行卡一张，卡号为：62×××97，同时免费领取该卡的理财金账户对账簿，该卡为借记卡，同时具备活期、定期存款功能，该卡自开卡至今未曾进行过更换。
2013年10月21日，原告于中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行办理存款22000元，存款种类为整存整取，存期12个月，约转存期12个月，利率3.25%，到期利息715元。
2014年10月21日，原告于中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行支取上述定期存款，并将其中22000元继续办理整存整取业务，存期为12个月，到期自动约转，利息715元原告以现金方式支取。交易凭证显示“2991现现取，交易类型：个人账户部分转账交易，储种理财金账户”。
2017年10月23日，原告至被告处支取上述定期存款，并将本息合计23575.15元继续办理整存整取业务，存期一年，约转存期一年，存款利率1.75%。交易凭证显示“2919个人卡内账户销户，2921卡内整存整取开户。现该笔定期存款23575.15仍在原告的62×××97银行卡项下。
因原告认为被告2014年10月21日擅自变更其账户为理财金账户，不能将按照合同约定将本金利息全额支付给原告为由，将被告起诉至本院，要求被告全额支付存款本息。
另查明一：涉案银行卡开卡时勾选的账户介质为理财金账户卡，银行卡正面右上角注明“理财金账户”，理财金账户对账簿使用说明注明：本对账簿只作为理财金账户客户的对账依据，不作为客户存取款凭证盒法律依据，活期累存款对账信息咨对账簿第1页开始打印、定期类存款对账信息自对账簿的第20页开始打印。该记账簿背面记载如下：
001
121016
|
双整00001
|
开户12个月
|
131016
|
12个月
|
+15000
|
RMB
|
15000
|
3.25
002
|
131016
|
双整00001
|
销户12个月
|
131016
|
12个月
|
-15000
|
RMB
|
487.5
|
0
003
|
130528
|
双整00002
|
开户3个月
|
130828
|
3个月
|
+5000
|
RMB
|
5000
|
2.85
004
|
131129
|
双整00002
|
销户3个月
|
130828
|
3个月
|
-5000
|
RMB
|
71.55
|
0
005
|
131021
|
双整00003
|
开户12个月
|
141021
|
12个月
|
+22000
|
RMB
|
22000
|
3.25
006
|
141021
|
双整00003
|
销户12个月
|
141021
|
12个月
|
-22000
|
RMB
|
715
|
0
007
|
141021
|
双整00004
|
开户12个月
|
151021
|
12个月
|
+22000
|
RMB
|
22000
|
3.25
008
|
171023
|
双整00004
|
销户12个月
|
151021
|
12个月
|
-22000
|
RMB
|
1575.15
|
0
009
|
171023
|
双整00005
|
开户12个月
|
181023
|
12个月
|
23575.15
|
RMB
|
23575.15
|
1.75%
序号
|
交易日
|
子账户
|
注释 存期
|
到期日
|
转存期
|
发生额
|
币种/钞汇
|
余额/利息
|
利率/利息税
另查明二：2013年10月13日、2013年11月29日，原告在中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行取款即理财金对账簿上第002、004项所涉及的取款业务，业务凭条显示的储种为理财金账户。
诉讼中，原告陈述：1、我只认可理财金对账簿的记载，理财金对账簿上第006项记载的余额为715元，可以证明我当时没有取现金715元。2、被告提供的2014年10月21日的业务凭证显示“储种理财金账户“，由此证明被告于2014年10月21日擅自将涉案银行卡变更为理财金账户。3、对理财金对账簿上记载的001、002、003、004的业务无异议，第002、004记载的两笔存款在取款时已经提取了利息。4、2014年10月21日，我是一个人去到被告处，我知道我2013年存的一笔钱到期了，所以我带着卡和对账簿对了银行，跟柜员说本息22715元一起转存，柜员叫我填了两个签名就还给柜员了，并未盖章给回我，也没有给我现金。我办完业务后，柜员打好对账簿给我，我不记得是当时还是事后发现只有22000元，并没有利息715元转存，所以就问柜员为什么利息715元没有给我，那个柜员就和我说你以为我会要了你的钱吗，2015年、2016年我一直找银行的王丽君、曾伟雄和一个银行行长协商，跟他们说不能说我没有要求取钱。到了2017年10月23日该笔定期已经到期了，我就去被告那里转存一年。我和被告之间的纠纷，经过中国人民银行、银监局的处理，组织我与被告开了两次会，均没有结果。
诉讼中，被告陈述：1、因时间久远，现无法调取2014年10月21日涉案业务的监控视频，经与中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行员工了解，原告的业务凭证上的除原告签名外的手写部分并非经办人员填写，但是无法确认是谁所书写，也忘记了原告罗宜信是否先在空白的业务凭证和开户资料上签字，无法核实原告开户时是否有他人陪同，但原告具备完全民事行为能力，其在开户资料和相关凭证上签名确认，需对其签字确认的行为负责；2、涉案银行卡自开卡时即为理财金账户，从未变更，该银行卡为普通的借记卡。3、理财金对账簿上记载的715元是指2013年10月21日那笔定期存款所产生的利息金额，并非是余额，该记账簿的记载项“余额/利息：在原告存款时候会显示余额，取款时候会显示利息，原告整笔取定期是需要销户的。
本院认为：本案为储蓄存款纠纷。首先关于被告的诉讼主体资格，虽然本案双方争议较大的利息主要涉及2013年10月21日在中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行存款所产生的利息715元，但从原告的诉讼请求来看，其要求被告全额支付的定期存款本息是2017年10月23日在被告处所产生的，原告讼争的储蓄存款合同产生于原、被告之间，故被告具备本案的诉讼主体资格。
本案的争议焦点为：1、涉案银行卡的性质是否发生过变更？2、2014年10月21日，原告是否已经支取了利息715元？3、原告主张被告支付本金22000元、利息715元及自2014年10月21日起的利息是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，本案的银行卡的性质并未进行变更，理由如下：1、从涉案银行卡的开户资料来看该卡的账户介质为理财金账户卡，原告领取的银行卡的证明也注明了是理财金账户，同时领取的对账簿的名称也是理财金账户对账簿，由此可以看出该卡自开立时起即是理财金账户；2、从该银行卡的功能来看，该卡在2014年10月21日前后均是具备定期、活期存款功能的普通银行卡，从该卡的实质内容来看也并未发生过变更；3、2013年10月13日、2013年11月29日，原告在中国工商银行股份有限公司佛山三水文明支行取款时，业务凭证显示的亦是“理财金账户“，而原告对这两笔业务并无异议。综上，本院认定涉案银行卡性质并未变更。
关于争议焦点二，本院认为，2014年10月21日，原告已以现金方式领取了利息715元，理由如下：1、原告认为对账簿上记载着715元可以证明该笔利息没有支取。被告抗辩称该金额是记载该笔存款的利息金额而非余额，本院从原告提供的对账簿本身分析，原告确认该记账簿上002、004的定期存款支取时是支取了利息的，而该两笔业务的记载亦是该两笔存款所产生的利息金额。故本院对被告的该项抗辩予以采信。2、被告提供了原告支取715元利息的业务凭证，原告在该凭证上签名确认，而该业务凭证明确记载其中现取715元，被告的证据已经足以证明原告已现金支取了利息715元。从该凭证记载的交易码2991和内容来看，该笔交易的记载与2017年10月23日的本息全额转存的交易码2919、2921以及具体内容确实是不一致的，可以辅助印证该笔交易与2017年10月23日的本息一并转存是不一致的。3、对于是否支取了涉案利息，从大众普遍认知来看监控视频本是最有力的证据，在本案纠纷发生后，若原告认为被告未支付利息，本可在第一时间要求被告调取监控视频，但其并未要求，存在一定的不合理之处。现2014年10月21日至今已有3年半之久，被告没有保存视频并未违反《中华人民共和国公安部发布的关于银行营业场所安全防范要求》，亦是符合常理。综上，本院认定原告已领取利息715元，故原告要求被告支付利息715元的诉讼请求本院不予支持。
关于争议焦点三，本院认为，原告现要被告支付其银行卡项下的定期存款，实际是要求提前解除双方的定期储蓄存款合同，原告于2017年10月23日存入涉案银行卡项下的定期存款23575.15元仍在原告的银行卡项下，本息计算方法和金额也是符合双方合同约定的，该款属于原告的个人财产，原告可随时进行支取，被告在庭审中也是表示原告可以随时进行支取，并未拒绝履行，故被告并不存在违约行为，原告可依据合同约定的支取要素至工商银行任一网点进行支取，既可以提前支取本息也可以定期到期支付本息，故本案解除合同的条件并不具备，原告要求被告支付本金22000元及相应的利息的该项诉讼请求不予支持。
因原告在法庭调查终结前减少部分诉讼请求,依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，减少后的诉讼请求计算的诉讼费为202元，原告已预交2300元，多预交的2098元，本院予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告罗宜信的全部诉讼请求。
本案案件受理费202元（原告已预交2300元，多预交的2098元，经原告书面申请，本院予以退还），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 许红青
二〇一八年六月五日
书记员 黎逸菲
3
13