安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合少民终字第00017号
上诉人（原审原告）：余某某，男，2004年12月27日出生，汉族。
法定代理人：王某某，女，1983年8月1日出生，汉族，系原告母亲。
被上诉人（原审被告）：合肥市徽州小学。
法定代表人：孙朝莲，校长。
委托代理人：秦晓峰，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人余某某因与被上诉人合肥市徽州小学教育机构责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第03234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判经审理查明：原告余某某系被告合肥市徽州小学三（2）班的学生。2013年11月1日在被告合肥市徽州小学学校内牙齿被磕断碰裂。2013年12月30日被告合肥市徽州小学出具事件经过一份，内容反映当天七点五十分左右，三（2）班余某某和袁某某、凌某某等几个同学在教室里玩乒乓球。凌某某把球往门外扔，余某某等去抢，在抢球的过程中，袁某某推了一下余某某，致使余某某碰撞到外墙瓷砖上，一颗牙齿碰断半颗。
余某某受伤后，先后到安徽省立医院、合肥市口腔医院门诊治疗，共花费医疗费用319.4元。诉前原告余某某母亲王某某委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对余某某的后续治疗费用申请鉴定，鉴定意见为：（一）按目前价格计，余某某18周岁前过渡性牙复体基本费用在2000-3200元之间。（二）按目前价格计，余某某18周岁后传统固定义齿修复体的后续治疗基本费用在5700-6900元之间。牙修复体正常合理使用周期为15年左右。按目前价格计，余某某18周岁后种植义齿修复体的后续治疗基本费用在10000元左右。牙修复体正常合理使用周期为15年左右。原告余某某支付了鉴定费900元。
案件审理过程中，被告合肥市徽州小学申请对余某某牙齿损伤的后续治疗费进行重新鉴定，该院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为余某某牙齿损伤的后续治疗费18周岁之前为2000-3000元，18周岁以后为8000-10000元。
上述事实除有原、被告的当庭陈述，还有原告提供的病历、出院小结、有关治疗单据、户口本，被告合肥市徽州小学提供的事件经过及司法鉴定意见书等证据予以证实，该院予以确认。
原判认为：根据原、被告举证、质证及查明的事实，本案争议的焦点有二：
一是本起事故中各方当事人的责任分担问题。
对于本起事故的起因经及经过，原被告各执一词，但原告余某某在被告合肥市徽州小学学习生活期间发生牙齿磕碰断裂的事实确已存在。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。所谓教育职责是指依法进行保护儿童人身安全日常教育职责。管理职责是指教育机构为保护不满十周岁儿童人身安全依法应尽的安全保障和保护义务。教育机构承担责任的性质是教育机构对无民事行为能力人伤害事故承担的是过错责任，有过错即应赔偿，没有过错不予赔偿。但这种过错是推定过错，证明没有过错的举证责任在教育机构。只要教育机构不能证明其无过错，即推定其有过错并应承担民事责任。本案事故发生时，余某某未满十周岁，为无民事行为能力人。根据上述规定，被告合肥市徽州小学应对其单位没有过错承担举证责任。被告合肥市徽州小学向该院提交的事件经过欲证明原告余某某的损伤是袁某某所致，但该份证据是其单方所作，而且原告余某某对该份证据不予以认可，不具有证明效力。但该份证据能够反映余某某等人在上午上课前玩乒乓球而导致牙齿被磕碰的事实。保障儿童人身安全是教育管理机构的法定职责。原告余某某为不满十周岁的无民事行为能力人，对事物的判断能力和自我保护能力很弱，需要教育机构提供特殊教育管理保护，无民事能力人的不当行为不可成为教育机构不承担民事责任的理由。作为对校内无民事行为能力人具有教育管理法定职责的合肥市徽州小学，对余某某等人在上课前玩乒乓球的不当行为未能及时发现并予以制止，疏于教育、管理。同时在余某某受伤后没有安排人员及时送医，亦没有安排校医或专业人员到场采取措施，未能尽到管理保护职责，存在过错。此外，在判定合肥市徽州小学责任的同时，还应考虑无论余某某是自身所致伤害，还是外力所致伤害的客观事实，都应适当减轻合肥市徽州小学的责任，故该院酌定合肥市徽州小学承担90%的民事赔偿责任。
二是关于原告所主张的各项赔偿数额的确定。
1、医疗费：原告主张医疗费319.4元。医疗费是指因侵权行为造成被侵害人人身损害，就医治病支出的费用。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。根据原告提供的病例及向该院提供的票据，应予以认定，该院予以支持。
2、后续治疗费。对于该项费用，原告认为应依据其在诉前委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心所作的鉴定报告作为赔偿的依据。因被告合肥市徽州小学在案件审理过程中申请重新鉴定，安徽天正司法鉴定中心接受该院委托，依照鉴定程序对被鉴定人进行检验程序并不违法，鉴定意见客观公正，原告余某某称鉴定结果错误，但未能向该院提供证据。该报告业经法庭质证，依据充足，应作为定案的依据。依据鉴定结论，原告余某某的后续治疗费用为13000元。
3、司法鉴定费：原告主张后续治疗费用鉴定费900元，由于该鉴定费用是属于原告诉前委托鉴定机构对其后续治疗费用进行鉴定所产生的费用，为原告损失，故该院予以支持该项诉请。
4、交通费：原告主张的交通费和住宿费200元。交通费是受害人及其必要陪护人员因处理交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，结合原告住院情况、伤情及原告向该院提供的票据，该院酌定予以支持100元。
原告以上损失合计为14319.45元。
综上，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任。被告合肥市徽州小学学未尽到教育、管理职责，应赔偿原告余某某损失12887元（14319.45×90%）。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决：一、被告合肥市徽州小学赔偿原告余某某12887元，于判决生效之日起十日内支付；二、驳回原告余某某的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1606元，减半收取803元，由原告余某某负担660元，被告合肥市徽州小学负担143元。
余某某上诉称：1、本案起诉前，上诉人委托新莱蒂克司法鉴定中心对余某某的后续治疗费进行鉴定；原审中，被上诉人申请重新鉴定，安徽天正司法鉴定中心又作出一份鉴定结论，新莱蒂克鉴定机构明确说明了义齿合理使用周期为15年，而天正司法鉴定中心却没有明确义齿的合理使用期限，简单地称为“永久性义齿”，是不科学的，存在明显缺陷，与事实和客观规律以及医学常理不符，应采信新莱蒂司法鉴定中心的鉴定意见，故余某某的后续治疗费应为3200元＋40000元=43200元，各项赔偿费用总计44519.4元，被上诉人应承担44519.4元×90%=40067.46元。
合肥市徽州小学二审答辩称：在原审时，经双方同意，一审法院委托了安徽天正司法鉴定中心进行了重新鉴定，关于余某某18周岁以后种植牙系永久性，无需更换。该鉴定程序合法，结论科学合理，原审据此作出的判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院就余某某18周岁以后牙齿的后续治疗费分别函询安徽天正司法鉴定中心及安徽新莱蒂克司法鉴定中心。
安徽天正司法鉴定中心于2015年4月30日以皖天正司鉴函（2015）第27号“关于余某某鉴定一案相关情况的说明函”称：“……种植牙理论上是永久性的修复方法，种植成功以后，从外观、使用效果上都可以达到真正牙齿的功效。只要正常使用，没有外力撞击，牙槽骨、牙周健康，种植牙能维持的时间就可以和真牙一样久，可以使用至自然脱落，是不需要更换的……关于牙齿损伤的后续治疗费，目前国家及安徽省尚无相应统一规定的标准。该中心依据《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定，根据周边各省关于此类鉴定的规定，结合本地区三甲医院此类治疗的收费标准，自行制定相应规定，规定中规定种植牙不需更换。故余某某18周岁以后种植牙修复体是永久性的。”
安徽新莱蒂克司法鉴定中心于2015年5月29日以皖新莱司鉴函（2015）123号“关于对余某某鉴定意见书的说明函”称：“本中心鉴定人与口腔科专家讨论后说明如下：种植义齿是近年来临床上应用较为广泛的缺失牙修复方法，目前没有明确的种植义齿使用年限的权威数据，……目前认为种植义齿使用成功率取决于多方面因素，个体差异尤为明显，15年以上成功率没有统计依据，故目前种植专业内15年后种植体脱落不认为是失败，和患者沟通时说明15-20年种植体脱落后可考虑再行种植手术。故在义齿后续治疗费用鉴定时，提出在预处理适当，牙修复体设计制作合理的情况下，牙修复体佩戴者正常合理使用周期为15年左右。”
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：首先，安徽新莱蒂克司法鉴定中心的鉴定意见系当事人自行委托鉴定机构所作，而安徽天正司法鉴定中心的鉴定意见系原审法院经双方当事人同意，依法定程序委托；其次，经审查上述两鉴定中心关于余某某18周岁以后的种植牙修复体系永久性或具有合理使用期限的回函说明；安徽新莱蒂克司法鉴定中心称经与口腔科专家讨论，却未说明专家的具体信息，亦无讨论经过的记录，无从查证，无法令人信服，其关于15年合理使用周期并没有明确的依据，且与一审法院依法定程序委托的安徽天正司法鉴定中心出具的鉴定结论相悖。上诉人关于18周岁以后牙修复体具有15年使用周期的上诉意见，依据不足，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，余某某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606元，由余某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年六月四日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。