上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12925号
上诉人（原审原告）：甘庆，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：洪桂彬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区吴中路6号5层。
主要负责人：JINYONTAK，总经理。
委托诉讼代理人：陈江，上海市傅玄杰律师事务所律师。
上诉人甘庆因与被上诉人三星（中国）投资有限公司上海分公司（以下简称三星上海分公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
甘庆上诉请求：撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、甘庆不存在学历造假问题。甘庆未填写过入职文件，三星上海分公司无权以《人事登记表》所载明的信息作为衡量学历是否真实的依据。《人事登记表》所载明的形成时间为2004年4月19日，当时甘庆与中智上海XX公司（以下简称XX公司）建立劳动关系，并非本案的当事人。鉴于双方劳动关系曾经出现过中断，三星上海分公司不能以2004年所形成的文件来认定甘庆的学历信息。另外因三星上海分公司的恶意欺骗行为，甘庆在XX公司、北京外企的工作年限均未连续计算，也未获得任何经济补偿。甘庆在与三星上海分公司建立劳动关系后，根据有关规定，由三星上海分公司保管甘庆的劳动手册，该劳动手册明确，载明甘庆的学历为“技校”，该学历信息与重庆市沙坪坝，区教委出具的《证明》一致，进一步证明了甘庆不存在诚信缺失的问题。三星上海分公司认定甘庆存在学历造假的依据是《中国高等教育学历证书查询结果通知》（以下简称查询结果），该查询结果存在重大瑕疵。首先，查询结果上载明的学历信息与三星上海分公司自行提供的《人事登记表》矛盾，其次，三星上海分公司对学历的查询并未提前告知甘庆，也未通知甘庆一同参加，即不能确认该查询结果是基于甘庆真实的学历信息而查询所得，再次，三星上海分公司在庭审中也承认该查询结果曾经出现错误。2、甘庆不存在严重违纪行为。三星上海分公司的解除理由有两个：第一是受到书面警告处分后仍有一般违纪行为，第二，是“提供虚假学历”。就解除理由一，原审法院阐述的理由不能成立，就解除理由二，原审认定的事实也是错误的，即便存在学历造假问题，但该违纪行为并不足以达到严重违纪的程度。甘庆的工作岗位为销售，且为三星上海分公司提供劳动的年限长达十二年之久，自此期间，三星上海分公司足以对甘庆的知识水平工作能力有充分的了解和认可，无论甘庆的真实学历如何，甘庆有足够的能力胜任工作，学历问题不会对甘庆继续履行劳动合同构成任何的障碍，甘庆不是一个新入职的员工，而是经三星上海分公司考核多次后继续留用的员工，为三星上海分公司在中国的发展奉献了多年的努力，且三星上海分公司招录甘庆的理由是“经历入社”，而非“学历入社”。在学历不构成是否录用员工的评判标准时，学历造假问题并不能构成解除劳动合同的事实依据。三星上海分公司以“学历造假”而解除劳动合同，完全是故意而为，特别是三星上海分公司正在实施大批量裁员的情况下，其一系为规避优先留用人员问题，其二系为规避支付高额经济补偿金，降低企业用工成本。3、甘庆工龄应从2004年4月19日开始计算。
三星上海分公司辩称:甘庆提供虚假学历，经三星上海分公司调查，证明甘庆提供的学历不属实。甘庆的行为是极不诚信的。根据劳动合同和员工手册规定，都是严重违反公司规章制度，三星上海分公司据此依据《劳动合同法》第39条第一款第二项及第五项的规定解除劳动合同。三星上海分公司只认可甘庆与三星上海分公司签订劳动合同的时间开始计算工龄，三星上海分公司也没有承诺工龄连续计算。
甘庆向原审法院起诉请求：三星上海分公司支付违法解除劳动合同的赔偿金23个月工资376,119元。
原审法院认定事实：2004年4月19日，甘庆与XX公司签订了期限为2004年4月19日至2005年4月18日的劳务派遣协议，XX公司派遣甘庆至三星上海分公司从事销售工作。甘庆入职XX公司时填写的《人事登记表》载明：甘庆在学历一栏填写的毕业院校为重庆市A学校，就读时间为1992年7月至1995年7月；该登记表中的学历一栏共五列，分别为打印好的中专、高中、大专、本科、硕研，甘庆将其学历信息填写在大专一栏。之后，甘庆又与XX公司签订劳务派遣协议至2008年4月30日，继续被派遣至三星上海分公司工作。2007年3月1日及同年12月6日，甘庆两次获得职务晋升。2008年5月1日至2011年4月30日，甘庆与北京XX有限公司上海分公司签订劳务派遣协议，再次被派遣至三星上海分公司从事销售工作。甘庆表示因上述两家派遣公司对其2004年4月19日至2011年4月30日的工龄未进行补偿，故主张其在三星上海分公司的工龄应当从2004年4月19日起连续计算。三星上海分公司表示双方正式建立劳动关系的时间为2011年5月1日，三星上海分公司与甘庆并未就之前的工龄连续计算进行过约定。
2012年4月19日，三星上海分公司与甘庆签订了自该日起的无固定期限劳动合同，该合同约定：甘庆工作岗位为销售担当，执行不定时工作制；通过提供虚假学历、年龄、重要经历等手段进入公司的，或提供虚假的与劳动合同直接相关的基本情况（如相关信息、证明、资料等文件），构成严重违纪，三星上海分公司可立即解除劳动合同并不支付任何补偿。
三星上海分公司制作的《人事卡摘要》载明，甘庆入社日期为2004年4月19日，入社区分为“经历入社”，2005年3月7日至2009年2月1日的员工类型为“正式人员”。甘庆表示经历入社是指甘庆进入三星上海分公司的途径是因为其工作经历被招聘入社，“正式人员”的记载证明甘庆在三星上海分公司的入职日期应从2004年4月19日起计算。三星上海分公司则表示“经历入社”是指在其他单位工作过，区别于“应届生入社”。
原审法院另认定，三星上海分公司提交的2012年11月1日版的《员工手册》规定：员工报到时应提交学历证书原件供审查，公司留存复印件；一次严重违纪行为或书面警告处分后仍有一般违纪行为的，可以解除劳动合同；一个月内累计迟到或早退达4次（含）以下者构成一般违纪行为；提供假学历构成严重违纪行为。甘庆2012年11月15日在载明“本人已详细阅读并了解本手册规定的各项内容”的表格中签名。甘庆表示该《员工手册》未经过民主程序，违反法律规定，签字是甘庆所签，但三星上海分公司并未将《员工手册》给甘庆，故该《员工手册》不应作为解除甘庆劳动合同的依据。三星上海分公司表示《员工手册》很厚，不可能人手一册，三星上海分公司告知过员工，员工阅读后进行了集中签字。
三星上海分公司提交的加盖全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心公章、编号为6103583的《中国高等教育学历证书查询结果通知》载明：打印日期为2015年6月4日、申请查询的毕业证书姓名为甘庆、性别男、1976年11月26日生、学历类别成人、层次专科、院校名称重庆市B学校、专业电算财会、学制三年、入学日期1994年9月、毕业日期1997年7月、证书编号97001495，查询结果为该证书系伪造，予以没收。三星上海分公司表示其将甘庆提交给三星上海分公司的毕业证书原件办理认证，未让甘庆参与认证过程，毕业证书原件在验证时被验证机构没收，上述通知上载明的“重庆市B学校”是验证机构的笔误，应当为“重庆市C学校”，三星上海分公司没有甘庆提交给其的毕业证书的复印件。甘庆表示其并未向三星上海分公司提交过毕业证书原件，其毕业证书原件已丢失，其手中亦未保留复印件。
三星上海分公司提交的加盖全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心公章、编号为7632286的《中国高等教育学历证书查询结果通知》载明：打印日期为2016年7月28日、申请查询的毕业证书姓名为甘庆、性别男、1976年11月26日生、学历类别成人、层次专科、院校名称重庆市C学校、专业电算财会、学制三年、入学日期1994年9月、毕业日期1997年7月、证书编号97001485，查询结果为该证书系伪造，予以没收。三星上海分公司表示，其将出现错误的6103583号通知书退回全国高等学校学生信息咨询与就业指导中心后，中心重新出具了7632286号通知。
2015年6月25日，三星上海分公司作出《惩戒通知书》，内容为:根据《三星（中国）投资有限公司上海分公司员工手册》第八章第3条轻微违纪行为第5项的规定，因甘庆在2015年3月份、4月份已连续两次出现考勤迟到或无故早退累计3次（含）以下事项，且公司已给予甘庆两次口头警告。现就甘庆2015年5月再次出现考勤迟到或无故早退累计3次（含）以下一事，经公司审核决定，根据《员工手册》第八章第1条第2项对甘庆给予书面警告的惩戒措施，惩戒日期为2015年6月25日。甘庆于2015年7月9日签收了上述惩戒通知书回执，该回执内容均为打印，该回执载明：甘庆确认于2015年7月9日收到并确认上述通知书，甘庆已知悉并认可就2015年5月份再次出现考勤迟到或无故早退累计3次（含）以上一事，三星上海分公司基于事实和公司《员工手册》作出的书面警告的决定。甘庆表示，其所作的该签收仅代表其确认收到该通知，不代表承认通知中所载明的事实，双方签订的劳动合同约定甘庆工作时间为不定时工作制，甘庆的岗位为销售，不适用相关考勤制度，三星上海分公司应当举证其迟到或早退的相关证据。三星上海分公司表示该通知明确写明了是确认签字而不是收到签字，具有法律效力，并且与三星上海分公司提交的考勤记录相互印证，可以认定甘庆有迟到的现象，并且已达到严重缺勤的程度。
2015年8月3日，三星上海分公司将决定解除甘庆劳动合同事宜告知了三星（中国）投资有限公司上海分公司工会委员会。三星上海分公司于2015年8月4日解除与甘庆的劳动合同，甘庆在三星上海分公司最后工作至该日，三星上海分公司于同日作出的《惩戒通知书》载明解除理由为：甘庆书面警告处分后仍有一般违纪行为［多次一个月内累计迟到或早退4次（含）以上］以及提供虚假学历，情节严重。甘庆于2015年8月4日签收了上述惩戒通知书回执，该回执内容均为打印，该回执载明：甘庆确认于2015年8月4日收到并确认上述通知书，甘庆已知悉并认可就书面警告处分后仍有一般违纪行为［多次一个月内累计迟到或早退4次（含）以上］以及提供虚假学历，情节严重一事，三星上海分公司基于事实和公司《员工手册》作出的解除劳动合同的决定。
双方确认甘庆2014年8月至2015年7月平均应发工资为13,318元/月。
原审法院再认定，重庆市沙坪坝区教育委员会于2015年9月16日出具《证明》，证明甘庆于1992年9月入读沙坪坝区XX中心职高1班，电脑财会专业，学制3年。三星上海分公司表示该证明显示甘庆就读的是职业高中，甘庆一直把该证据作为其是大专学历的证明。甘庆表示2004年4月19日以来其学历没有发生变化，以上述证明为准，这是留存在行政机关备案的学校名称，甘庆在填写人事登记表上的信息时对于学校名称和备案名称认识上存在差异。甘庆的学历不属于重点大学或知名大学，没有伪造的价值，即使存在问题，甘庆本身也是没有过错的。甘庆没有故意提供不实学历，其2004年入职时提供给三星上海分公司的毕业证书就是当初就读的学校发给甘庆的，并不是甘庆通过非法渠道取得的。甘庆入职时填写的学历并不是三星上海分公司招用甘庆的前提条件，销售看重的是工作经历，并且三星上海分公司在《人事卡摘要》中标明甘庆是经历入社，双方多次续签劳动合同，足以说明学历不影响甘庆的工作。甘庆入职时已经提供了学历原件及复印件供三星上海分公司复查，甘庆在三星上海分公司工作的10余年间，三星上海分公司对此从来没有提出异议，三星上海分公司在甘庆入职10余年后再以学历问题解除双方劳动合同显然于法无据，学历问题是三星上海分公司经济裁员的幌子，以此拒绝支付经济补偿金。
原审法院又认定，2015年9月23日，甘庆以三星上海分公司为被申请人，向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求三星上海分公司支付解除劳动合同的赔偿金23个月工资376,119元。该仲裁委员会于2015年11月6日作出裁决：对甘庆的申诉请求不予支持。裁决后，甘庆不服，起诉至原审法院。
原审庭审中，甘庆为证明其主张还提交了新浪网、腾讯网、凤凰网、雷锋网刊登的关于三星电子裁员的四篇报道，刊登日期分别为：2014年8月22日、2014年11月28日、2015年9月14日、2015年9月14日。证明三星上海分公司母公司及三星上海分公司为应对营业利润下降、市场份额下滑、高层人事变动、业务竞争压力大等情况，实施裁员计划。三星上海分公司以甘庆提供虚假学历为由单方解除劳动合同，解除理由事实不清依据不足，实属恶意裁员。三星上海分公司质证意见为：对上述证据的真实性、有效性、关联性均不认可，称无法看出三星上海分公司有裁员的意图，都是相关网络媒体的小道消息，本案并非是以裁员解除劳动合同，该组证据与本案无关。
三星上海分公司为证明其主张还提交了以下证据：1、三星（中国）投资有限公司上海分公司工会委员会于2012年10月23日发给三星上海分公司的电子邮件，证明三星上海分公司2012年11月1日版的员工手册是在2009年版的基础上调整的，经工会委员会于2012年10月23日同意并通知人事部门，2012年11月1日正式实施；2、三星上海分公司内网公告截屏，证明三星上海分公司向甘庆公示了2012年11月1日新版的员工手册；3、调动确认书，载明三星上海分公司对甘庆的职级进行调动，部门不变，调动的生效日为2014年1月1日，工时为标准工时，证明自2014年1月1日起甘庆的工作时间为标准工时。三星上海分公司表示甘庆作为销售人员实行标准工时制，早上按时打卡，然后出去做销售，临下班的时候再回公司打卡；4、2015年3月至同年5月甘庆的考勤记录表，证明甘庆迟到情况。
甘庆对上述证据质证意见为：对证据1、证据2的真实性无法核实，没有看到过公示，不清楚有相关通过民主程序的情况；对证据3的真实性无法核对；对证据4的真实性无法核对，现在无法回忆当时的出入时间，其作为销售人员的工作性质决定了不适用标准工时制。
原审法院认为，三星上海分公司解除甘庆劳动合同的理由有二：一是甘庆在受到书面警告处分后仍有一般违纪行为［多次一个月内累计迟到或早退4次（含）以上］；二是甘庆提供虚假学历，情节严重。对此，原审法院分析如下：
对于第一项解除理由，虽然甘庆于2015年7月9日及同年8月4日签收的三星上海分公司作出的《惩戒通知书回执》载明有“知悉并认可”相关事实和处罚的内容，但甘庆表示其签收行为仅代表其收到惩戒通知书，不代表甘庆承认通知书所载明的事实，甘庆不存在迟到早退行为，因上述《惩戒通知书回执》均系三星上海分公司打印好的格式化内容，故在无其他证据佐证的情况下，仅凭该证据不足以证明甘庆存在迟到早退行为。三星上海分公司为证明甘庆存在迟到早退行为还提交了《调动确认书》及2015年3月至同年5月甘庆的考勤统计表，因甘庆对调动确认书未发表明确的质证意见，故原审法院对《调动确认书》的真实性予以认可，并据此确认自2014年1月1日起甘庆实行标准工时制。但因三星上海分公司未提供证据证明其与甘庆约定的上下班时间，三星上海分公司亦未提供甘庆原始的打卡考勤记录佐证其提交的考勤记录。综上，原审法院认为依据现有证据不足以证明甘庆存在迟到早退行为，三星上海分公司的该项解除理由不成立。
对于第二项解除理由，虽然甘庆表示其未向三星上海分公司提交过三星上海分公司提交的第6103583号及第7632286号《中国高等教育学历证书查询结果通知》中认定为假学历的毕业证书，但是甘庆提交的重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》载明，甘庆于1992年9月入读沙坪坝区XX中心职高1班，电脑财会专业，学制3年。甘庆表示其学历信息以重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》上载明的信息为准。然，甘庆在2004年4月19日与XX公司、三星上海分公司建立劳务派遣关系时填写的《人事登记表》载明，甘庆毕业院校为重庆市A学校，学历为大专，就读时间为1992年7月至1995年7月，上述信息与重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》中所载明的信息差异明显，甘庆该做法显失诚信，三星上海分公司以此为由解除双方劳动合同，并无不当，甘庆要求三星上海分公司支付解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，原审法院难以支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，原审法院经审理后遂于二○一六年九月二十六日作出判决：驳回甘庆的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经查，甘庆提交的重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》载明，甘庆于1992年9月入读沙坪坝区XX中心职高1班，电脑财会专业，学制3年。甘庆表示其学历信息以重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》上载明的信息为准。但是甘庆在2004年4月19日与XX公司、三星上海分公司建立劳务派遣关系时填写的《人事登记表》载明，甘庆毕业院校为重庆市A学校，学历为大专，就读时间为1992年7月至1995年7月，上述信息与重庆市沙坪坝区教育委员会出具的《证明》中所载明的信息差异明显，甘庆该做法有违诚信原则，三星上海分公司以此为由解除双方劳动合同，并无不当。甘庆要求三星上海分公司支付解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，甘庆的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甘庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 顾慧萍
代理审判员 周 寅
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……