北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11575号
上诉人（原审原告）：马荣花，女，1959年10月6日出生，北京霞伟信息咨询中心职员，住北京市大兴区。
被上诉人（原审被告）：张冠亮，男，1957年9月13日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：史祎彪，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
上诉人马荣花因与被上诉人张冠亮、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初13107号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
马荣花上诉请求：请求二审依法改判：1，营养费再增加4000元；2，误工费增加13766.67元；3，护理费增加3780元；4，交通增加3000元；5，复印费874.1元；6，二次手术费2600元；7，财产损失6500元；8，住院期间购买的急需日用品350元；9，一审诉讼费全部由张冠亮负担；10，西红门楼房因事故受伤不能带人看房，导致房子空闲一年半，应适当赔偿我损失。事实和理由：营养费我花费了6万多，一审确定的营养费标准低了；我现在还在治疗，误工费一审少计算了一个月，而且实际上因为看病请假已经一年零四个月没有上班了，我一审要求10个月的误工费，一审只计算了6个月，但是应该是7个月，我还是坚持10个月的误工损失，我后续还有请假，所以至少应该支持我10个月的误工损失；张冠亮没有出护理费，交通费部分，初期的交通费票据我都已经把票据给律师了，律师给弄丢了，所以一审中就没有提交，而且我还有一部分交通费部分票据没有提交，想二审提交；复印费就是复印病历的内容和一些起诉的内容；二次手术费要求一并解决；财产损失就是交通队的说明中写的物品，要求赔偿物品的损失。
张冠亮辩称，我方对误工费有意见，但是没有上诉，不认可上诉人的上诉请求和理由，所有请求都不同意。
人保公司辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由。
马荣花向一审法院起诉请求：1、请法院依法判决对方支付我医疗费16213.34元、住院伙食补助费8600元、残疾赔偿金114550元、误工费35000元、护理费14000元、精神抚慰金10000元、残疾器具费2603元、复印费874.1元、营养费15000元、交通费6000元、二次手术费26000元、财产损失6500元、鉴定费3500元，以上共计258840.44元。2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实如下：2015年5月26日晚上22时，在北京市大兴区团桂路看守所东侧，张冠亮驾驶×××小客车与马荣花骑行的人力三轮车相撞，导致马荣花受伤。北京市公安局大兴分局交通支队认定，张冠亮承担全部责任。事故发生后，马荣花被送往北京市大兴区人民医院就诊，被诊断为左股骨干骨折、头皮裂伤清创缝合术后、全身多处皮肤软组织损伤、脑外伤后神经反应、第11肋骨折、腰1横突骨折、颈椎病、双眼白内障、双眼视网膜动脉硬化，于2015年5月27日至2015年8月21日住院治疗，期间行左股骨干骨折闭合复位髓内钉内固定术。出院医嘱上载明：建议休息1个月，需要二次手术取出内固定。2015年9月至今，马荣花前往北京市仁和医院、广安门医院南区、北京积水潭医院、北京同安骨科医院门诊检查和治疗。
马荣花曾起诉至法院，经马荣花申请，法院委托北京盛唐司法鉴定所对其伤残等级、赔偿指数、营养期、护理期、误工期进行鉴定。2015年12月28日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，载明马荣花的目前状况构成十级伤残，赔偿指数为10%，误工期为90-300日、护理期为60-120日、营养期为60-90日。后马荣花撤回起诉。双方当事人对该鉴定意见均无异议。马荣花支付鉴定费3500元。
经查，×××小客车登记在张冠亮名下，该车辆在人保公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内；商业三者险的保险限额为50000元，签有不计免赔率特约条款。
对于双方争议的事实，双方提交了相关的证据。马荣花向法庭提交了金额为15692.86元的医疗费收据69张和金额为520.48元的北京同安骨科医院的医疗费发票5张，欲证明其因此次事故支付了医疗费共计16213.34元；张冠亮和人保公司认可该组证据的真实性，但主张马荣花存在过度医疗，且部分医疗项目与本次事故无关；法院认可该组证据的真实性。马荣花向法庭提交了复印费收据和发票共计18张，欲证明其因诉讼复印病历发生的复印费损失874.1元；张冠亮和人保公司不认可该组证据的真实性；法院认可该组证据的真实性。马荣花向法庭提交了发票2张和收据1张，欲证明因购买残疾辅助器具发生了费用损失2603元；张冠亮和人保公司认可该组证据的真实性，但主张没有相关医嘱证明其必要性；法院认可该组证据的真实性。马荣花向法庭提交了发票3张和北京市公安局大兴分局交通支队出具的情况说明，该情况说明载明：“2015年5月26日，在北京市大兴区团桂路看守所东侧，张冠亮与马荣花发生交通事故，现场勘查时发现两件包裹（内分别装有新鞋子40双左右和全新衣服50件左右）、一个新的专利保健杯子、一个新的黄色水桶、一个全新的打气筒、蔬菜等、手机一部、新车锁、新铁链子、两个全新活板子、全新朝阳牌内带两条、两把新改锥、两把新钳子在现场，马荣花身穿的上衣和裤子被损坏，车上物品已全部丢失，以上物品已被盗，三轮车已报废”，欲证明其产生财产损失6500元；张冠亮和人保公司仅认可情况说明的真实性，不认可发票的真实性，主张马荣花的现场物品全是破旧物品，均存放于张冠亮处，马荣花可随时取回；法院认可该组证据的真实性。马荣花向法庭提交了发票1张和收据1张，欲证明其在住院期间购买生活用品产生的损失，要求记入财产损失；张冠亮和人保公司不认可该组证据的真实性和关联性；法院认可该组证据的真实性。马荣花向法庭提交了护理证明1张，欲证明其亲属许章青对其护理310日，产生误工损失；张冠亮和人保公司不认可该证据的真实性和关联性；法院认可该证据的真实性。马荣花向法庭提交了误工证明1张，欲证明其因事故受伤产生误工费损失且误工费标准为每月3500元；张冠亮和人保公司不认可该证据的真实性和关联性；法院认可该证据的真实性。马荣花向法庭提交了发票2张，欲证明其购买营养品产生损失；张冠亮和人保公司认可该证据的真实性，但不认可关联性；法院认可该证据的真实性。马荣花向法庭提交了交通费票据102张，欲证明其因往返医院产生了交通费损失；张冠亮和人保公司认可该证据的真实性，但不认可关联性；法院认可该证据的真实性。马荣花向法庭提交了户口本，欲证明其为非农业户口，赔偿标准应适用城镇标准；张冠亮与人保公司认可该证据的真实性。
张冠亮向法庭提交了护理费发票1张和陪护协议书1份，欲证明其为马荣花雇佣了护工，并支付了21日的护理费；马荣花不认可该组证据的真实性，表示医院为其雇请护工19日；人保公司认可该证据的真实性和关联性；法院认可该组证据的真实性。张冠亮向法庭提交了充卡收据1张，欲证明其为马荣花垫付了住院伙食费200元；马荣花认可该证据的真实性，但表示数额不认可；人保公司认可该证据的真实性和关联性；法院认可该组证据的真实性。张冠亮向法庭提交了损失确认书及照片3张，欲证明人保公司对马荣花的财产损失定损额为700元；马荣花不认可该组证据的真实性，表示赔偿数额太低；人保公司认可该证据的真实性和关联性；法院不认可该组证据的真实性。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，对于马荣花主张的医疗费，法院审核了其提交的病例、诊断证明以及医疗费票据，认定其产生医疗费损失共计16213.34元；对于马荣花主张的误工费，法院审核了其提交的误工证明，可以认定其在事故发生前有较为稳定的工作和收入，其主张按照个人所得税纳税起征点3500元计算误工费并无不当，法院予以采信，截止至定残前一日，马荣花的误工期为6个月零2日，经计算，法院认定其误工费损失为21233.33元；对于马荣花主张的护理费，根据其伤情和年龄，结合鉴定意见书，法院酌情确定其护理期为90日，张冠亮主张为其垫付21日的护理费，法院结合其提交证据，予以采信，故法院仅支持马荣花69日的护理费，马荣花主张亲属护理，但未提供充分证据予以佐证，法院不予采信，法院结合马荣花的伤情，酌情按照北京市同等护理级别护工薪酬标准120元每日予以计算，支持马荣花护理费8280元；对于马荣花主张的营养费，其主张90日的营养期，根据其伤情和鉴定意见，法院予以采信，但其主张15000元营养费过高，法院酌情按照每日50元的标准予以计算，酌情支持其营养费4500元；对于马荣花主张的住院伙食补助费，张冠亮主张为马荣花垫付200元伙食费，未提供充分证据予以佐证，法院不予采信，法院结合其住院日期，参照国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以计算，法院支持其住院伙食补助费8600元；对于马荣花主张的残疾辅助器具费，法院审核其提交的票据，根据其伤情，对其主张的2603元残疾辅助器具费予以支持；对于马荣花主张的交通费，法院审核其提交的票据，结合其具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持其交通费1500元；对于马荣花主张的残疾赔偿金，根据其户口性质和收入来源，其主张按照2016年度北京市城镇居民人均可支配收入57275元计算残疾赔偿金并无不当，法院予以支持，残疾赔偿金应以年龄、伤残等级以及赔偿指数为依据，经计算，马荣花的残疾赔偿金为114550元；对于马荣花主张的精神损害抚慰金，法院结合其伤残等级和本地经济发展水平等因素，酌情支持5000元；对于马荣花主张的财产损失，根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的情况说明，可以认定马荣花的三轮车已报废，法院结合其三轮车的购买价格和使用年限，酌情支持其三轮车报废损失1000元，关于马荣花主张的其他财产损失，因无法证明该部分财产在本次交通事故中受损，故法院对马荣花主张的其他财产损失不予支持；对于马荣花主张的二次手术费，因二次手术尚未发生，法院不予支持，马荣花可待实际发生后另行主张；关于马荣花主张的复印费，无法律依据，法院不予支持；对于马荣花主张的鉴定费，法院结合其票据，予以支持；对于马荣花主张的其他损失，无法律依据，法院不予支持。综上所述，马荣花因此次事故产生的合理损失包括：医疗费16213.34元、误工费21233.33元、护理费8280元、营养费4500元、住院伙食补助费8600元、交通费1500元、残疾辅助器具费2603元、残疾赔偿金114550元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元、鉴定费3500元，共计186979.67元。
机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局大兴分局交通支队作出的道路交通事故认定书，认定张冠亮负担事故的全部责任，符合法律规定，法院予以采信。肇事车辆在人保公司同时投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故对于马荣花的合理损失，应先由人保公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。张冠亮、人保公司的其他辩解意见，无事实及法律依据，法院不予采信。
据此，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿马荣花医疗费10000元、残疾赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元、财产损失1000元，以上共计121000元（于判决生效后十日内履行）；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿马荣花医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金共计50000元（于判决生效后十日内履行）；三、张冠亮赔偿马荣花鉴定费3500元、误工费12479.67元，以上共计15979.67元（于判决生效后十日内履行）；四、驳回马荣花的其他诉讼请求。
二审中，马荣花提交如下证据材料：武保贵证明一份，该证明载明“我证明，马荣花被张冠亮汽车撞后，住院期间护工费是我武保贵出的钱共3780元”，该证明日期仅有2017字样；盖有北京黄村四季旺副食销售部财务专用章，日期为2015年8月3日，金额为85元的收据一张，证明其住院时为了功能性锻炼在住院大厅一层买的腿垫；2015年11月3日，购买新矿泉仿生杯发票一张，金额460元，证明被撞时物品被盗，原来保健杯发票800元一审已提交，被盗后急用才购买的；现场照片复印件一张，证明当时事发情况；交通费票据共17页，未说明证明目的。张冠亮对马荣花提交的证据均不认可；人保公司对此不发表意见。
经询，双方对一审查明的事实均无异议，法院对一审查明的事实予以确认。
法院认为：本案的争议焦点为马荣花因案涉事故所致合理损失数额的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损解释》）第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。一审根据马荣花伤情和鉴定意见，酌情按照每日50元的标准支持其营养费4500元，并无不妥。《人损解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。一审法院根据马荣花伤情和年龄，结合鉴定意见书，酌情确定其护理期为90日，并根据张冠亮主张为垫付的护理费仅支持马荣花69日的护理费，并酌情按照北京市同等护理级别护工薪酬标准120元每日予以计算，支持马荣花护理费8280元，并无不妥。《人损解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。一审法院结合马荣花具体伤情及就医地点、次数、时间，酌情支持其交通费1500元，并无不妥。对于马荣花主张的复印费，无法律依据，本院不予支持。对于马荣花主张的二次手术费，因二次手术尚未发生，本院不予支持，马荣花可待实际发生后另行主张。关于马荣花主张的财产损失，一审法院根据本案相关证据材料，结合马荣花三轮车的购买价格和使用年限，酌情支持其三轮车报废损失1000元，对马荣花主张的其他财产损失不予支持，并无不妥。关于马荣花主张的住院期间购买的急需日用品350元以及房屋空置费用，其一审未提出主张，本院不予处理。关于误工费，一审确定的3500元计算标准并无不妥，经审查，截止至定残前一日，马荣花的误工期为7个月零2日，一审对此计算有误，本院予以纠正，经计算，马荣花的误工费损失为24733.33元。
综上，马荣花的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13107号民事判决第一项、第二项；
二、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13107号民事判决书第四项；
三、变更北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初13107号民事判决书第三项为张冠亮赔偿马荣花鉴定费3500元、误工费15979.67元，以上共计19479.67元（于本判决生效后十日内履行）；
四、驳回马荣花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，由马荣花负担587元（已交纳），由张冠亮负担1938元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费688元，由马荣花负担630元（已交纳）；由张冠亮负担58元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一七年十二月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 史雪原