上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5876号
原告上海闽鸿贸易有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人范章仁，董事长。
委托代理人林耀强，上海市郑传本律师事务所律师。
被告上海住大企业发展有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人谢锡谋，总经理。
委托代理人吕长社，上海鑫钧律师事务所律师。
委托代理人石超，上海鑫钧律师事务所律师。
被告上海住大宾馆有限公司，住所地上海市。
法定代表人浦国良。
被告施碧贤。
被告陈玉英。
原告上海闽鸿贸易有限公司（以下简称闽鸿公司）诉被告上海住大企业发展有限公司（以下简称住大公司）、上海住大宾馆有限公司（以下简称住大宾馆）、施碧贤、陈玉英股东资格确认纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林耀强，被告住大公司委托代理人吕长社到庭参加诉讼，被告住大宾馆经本院传票传唤未到庭，被告施碧贤、陈玉英经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告闽鸿公司诉称，2010年11月，其与被告住大公司签订了住大宾馆股权转让合同，约定被告住大公司将其持有的住大宾馆股权作价400万元（人民币，下同）转让给原告闽鸿公司，双方最终未能履行上述股权转让协议，后诉至法院，该案二审终审判决认定：“住大公司与闽鸿公司签署过合作经营合同，约定双方合作经营住大宾馆，宾馆盈利按照70%、30%的比例分成。住大宾馆的工商登记股东施某甲、施碧贤亦确认住大公司与闽鸿公司是住大宾馆的实际投资人，分别出资70%、30%，其二人作为名义股东对实际投资人之间的股权转让没有异议并愿意配合办理股权工商变更手续。本案系争股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，住大公司与闽鸿公司作为住大宾馆的实际投资人在进行股权转让时，也得到了显名股东施某甲、施碧贤的同意，故本案所涉股权转让协议已生效。”据此，原告应享有住大宾馆的全部股权。该终审判决早已生效，然而被告住大公司与住大宾馆不仅拒绝办理股权工商变更手续，而且继续向住大宾馆的实际经营单位上海航鹰酒店管理有限公司索取租赁费，严重侵害原告合法权益。另外，被告住大宾馆的显名股东施某甲、施碧贤系父女关系，施某甲与妻子陈玉英婚后育有两女，即施碧贤与施某乙，施某乙于1989年12月去世。施某甲于2015年1月15日去世，其法定继承人为陈玉英与施碧贤。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、确认被告住大宾馆100%股权归原告闽鸿公司所有；2、四被告协助原告办理股东工商变更登记手续，将被告住大宾馆显名股东施某甲、施碧贤变更为原告。
被告住大公司辩称，其与原告曾签订住大宾馆股权转让合同，约定被告住大公司将其持有的住大宾馆股权作价人民币400万元转让给原告，但原告至今尚有320万元股权转让款及利息未支付给住大公司。只有在原告向其支付全部股权转让款之后，才能进行相关确权。因此，不同意原告全部诉讼请求。
被告住大宾馆书面答辩，据其股东住大公司称，原告尚未完全支付股权转让款，因此并不享有住大宾馆100%股权。只要原告支付住大公司全部股权转让款及违约金，其愿意配合原告办理股权工商变更手续，使其成为合法股东。
被告施碧贤、陈玉英未到庭应诉答辩。
经审理查明，2014年6月23日，住大公司以闽鸿公司为被告向本院起诉，案号（2014）徐民二（商）初字第1313号。该案审理中，住大公司诉称，其与闽鸿公司曾合作设立上海住大宾馆有限公司从事宾馆经营，闽鸿公司收取住大公司固定的租金（含固定的合作宾馆收益）。2010年11月12日，住大公司、闽鸿公司签订了住大宾馆的股权转让合同，约定住大公司将住大宾馆的股权作价人民币400万元转让给闽鸿公司。后闽鸿公司以无款项支付为由，要求住大公司继续经营住大宾馆不再向闽鸿公司交纳租金，直到未缴纳的费用抵消400万元股权转让款为止。住大公司按照双方的协商继续经营宾馆来抵消股款，分别抵消了2011年的95万元、2012年95万元和2013年1月到10月100万元。2013年11月开始，闽鸿公司收回了住大公司的房屋使用权，将房屋出租给住大宾馆并独立收取租金，且否认以前承诺用房屋使用费抵消股权转让款的事实。故住大公司诉至法院，请求判令：闽鸿公司支付住大公司股权转让款400万元及延期支付股权转让款的违约金300万元。该案经审理查明后，住大公司、闽鸿公司双方于2010年11月12日签订的《协议书》由闽鸿公司法定代表人范章仁签字，应视为闽鸿公司真实意思表示，代表住大公司签字的谢锡谋虽非住大公司的法定代表人或股东，但住大公司通过加盖公章对协议内容予以确认，且该协议内容不违反法律规定，合法有效，故对住大公司、闽鸿公司均具有约束力。住大公司、闽鸿公司于2008年签订的《合作经营合同》，住大宾馆工商登记股东施某甲、施碧贤对住大公司、闽鸿公司为实际投资人及投资份额的确认，以及住大公司代闽鸿公司向上海市沪南汽车运输公司支付租金等事实，均印证了双方之间存在合作经营的关系，闽鸿公司辩称双方仅为单纯的租赁关系与事实不符，法院不予采信，法院确认住大公司、闽鸿公司系住大宾馆的实际股东，《协议书》的签订有双方合作经营的事实为基础。《协议书》于2010年11月12日签订后，住大公司自2011年起即不再向闽鸿公司支付租金，闽鸿公司在此后长达两年半的时间内亦未向住大公司进行过催讨，故法院认为住大公司所述双方协商以股权转让款折抵租金的事实有其合理性，闽鸿公司辩称《协议书》未生效，却在此后对住大公司长期欠缴租金的行为予以放任，明显不符合常理。《协议书》仅明确闽鸿公司应支付的股权转让款金额与时间，对办理股权转让登记的时间及程序等事宜则未作具体约定，且闽鸿公司并未按约支付股权转让款，故闽鸿公司以未办理工商变更登记手续为由否认《协议书》的效力缺乏依据。闽鸿公司对于住大公司所述以股权转让款折抵租金的事实不予认可，故法院确认《协议书》项下的股权转让款400万元闽鸿公司均未支付，闽鸿公司理应按约支付，并承担逾期付款的违约金。该案于2014年10月24日依法判决如下：闽鸿公司应于判决生效之日起十日内支付住大公司股权转让款4，000，000元及以4，000，000元为基数、自2013年7月18日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的逾期付款违约金。之后，闽鸿公司不服提起上诉，2015年3月19日，上海市第一中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2015年9月15日，本院依据已经发生法律效力的上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第1313号民事判决书，依法向被执行人闽鸿公司送达执行通知，责令被执行人在规定的期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。据此，本院依法出具（2015）徐执字第1760号执行裁定书，裁定冻结、划拨、提取被执行人上海闽鸿贸易有限公司的银行存款、收入人民币3，200，000元及相应利息、执行费等，或查封、扣押、拍卖、变卖、变价其相应价值的财产。本裁定书经有效送达已依法生效。
上述事实，除双方当事人陈述外，另有（2014）徐民二（商）初字第1313号民事判决书、（2014）沪一中民四（商）终字第2392号、（2015）徐执字第1760号执行裁定书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人之间对股权归属发生争议，原告闽鸿公司请求确认其享有住大宾馆100%股权，综合原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告闽鸿公司与被告住大企业于2010年11月12日签订住大宾馆股权转让协议，约定住大公司将所持住大宾馆的股权作价人民币400万元转让给闽鸿公司，该股权转让协议已经生效判决认定其效力，但闽鸿公司至今未支付系争股权转让款，缺乏取得股东资格之实质要件，故对于原告闽鸿公司请求确认其享有住大宾馆100%股权之诉求，本院难以支持。《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海闽鸿贸易有限公司全部诉讼请求。
案件受理费38，800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 王雨海
人民陪审员 翁莉敏
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。