浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐商初字第639号
原告：袁火英。
委托代理人：胡平、闻莉芳。
被告：王荣坤。
委托代理人：李双余、黄翔。
原告袁火英与被告王荣坤保证合同纠纷一案，本院于2013年5月23日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2013年6月21日公开开庭进行了审理。原告袁火英的委托代理人胡平、被告王荣坤及委托代理人李双余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁火英起诉称：2011年3月25日，方立军银行转贷需要资金向被告借款330万元，借款期限为一星期，由原告、洪谢芬及桐庐诚信针纺染整有限公司提供担保。而在方立军还款期限到期前的2011年3月29日，被告向原告借款330万元，称如方立军未归还借款的，则此款作为代方立军还款。截止2012年1月9日，被告已收到由方立军归还的所有借款，包括原告担保的2011年3月25日所借款项，并将该330万元借条及其他所有的借条都还给了方立军，其与方立军之间的借款已结清。由于方立军已将原告所担保的借款还清，故原告于2013年2月26日起诉要求被告归还其于2011年3月29日向原告借款330万元，因原告无此借款的书面证据，而被告又不承认借款，故法院以借款关系不成立为由驳回了原告的诉讼请求，但被告在此案中辩称此款是原告代方立军归还的借款。综上可知，被告自认330万元是原告代方立军归还的借款，但汇款的时间却早于约定的还款时间，该款应是原告基于原、被告的之间的保证关系而汇给被告的保证金。现方立军已归还了被告的借款，被告应归还原告330万元。请求判令：1、被告返还原告330万元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、桐庐农村合作银行横村分行的存款凭条及存款客户存单，证明原告于2011年3月29日向被告汇款330万元的事实。
2、（2012）杭桐商初字第468号庭审笔录，证明：⑴、被告确认方立军累计欠款是420万元。⑵、被告确认收到方立军自己向被告偿还借款420万元，其中包括原告担保的330万元借款的事实。⑶、被告承认截止2012年1月9日其与方立军已结算清楚并已归还全部借条给方立军的事实。⑷、被告承认方立军于2011年4月向其归还100多万元、于2011年5月份又归还100多万元的事实。
3、（2013）杭桐商初字第240号民事判决书，证明：⑴、2011年3月25日方立军向被告借款330万元，还款期限为一星期，由原告作为担保人提供担保的事实。⑵、被告辩称收到原告的330万元是原告作为担保人代方立军归还借款的事实。
4、中国工商银行自助服务终端凭条，时间为2011年8月3日。
5、卡号为62×××94的工行卡的交易明细。
6、2011年8月24日中国工商银行自助服务终端凭条。
7、2011年9月16日中国农业银行转账凭证。
以上证据证明：⑴、方立军为2011年8月3日、8月24日汇款帐号的实际使用人。⑵、方立军本人于2011年8月3日、2011年8月24日、2011年9月16日分别向被告还款2.8万元，80万元，1万元的事实。
8、（2012）杭桐商初字第468号民事判决书，证明方立军于2011年11月10日、2011年11月14日、2011年11月30日、2011年12月16日、2012年1月19日分别向被告还款10万元、10万元、30万元、50万元以及15万元的事实。
被告王荣坤未予答辩，在庭审中口头答辩称：2011年3月25日，原告的外甥女方立军向被告借款330万元，由原告及其丈夫洪谢芬及桐庐诚信针纺染整有限公司担保。但是借款时间原告的说法有误，当时原告和方立军向被告借款的时候说是转贷款，口头约定时间为三天。后来考虑到银行工作人员可能在转贷手续当中会延误，所以把书面的时间写为一星期。2011年3月29日原告就归还了上述的借款。截止2012年1月9日方立军将所有的借款及利息都还清了，但是至于是谁还的，款项来源被告不清楚。被告是在2013年2月才知道是原告汇进来代方立军归还借款。不是原告所说的是以出借的形式代为方立军归还，原告的说法是不成立的。上述款项是借款的理由被法院驳回后，原告又以保证合同起诉，被告认为不成立。方立军是原告外甥女，原告是有一定知名度的企业家，对款项的性质是很清楚的，被法院驳回后，又以另一个理由来起诉，是浪费司法资源。被告认为原告是履行担保责任，代方立军归还借款。原告应当起诉方立军，而不是起诉被告，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、2013年2月25日的民事起诉状，证明本案所争议的330万元，原告认为是被告向其借款，不是为方立军担保而汇给被告的。
2、被告工商银行卡从2011年3月份到2011年7月份之间的交易明细及浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明：2011年3月25日王荣坤将330万元汇给方立军的事实，由于被告当时没有这么多钱，向周李红及王小凤调资金凑了330万元钱给方立军。也证明3月29日原告把330万元还给被告，被告当天就把钱还给周李红及王小凤的事实。
3、接受案件回执单，证明原告在被告向公安局报案之前始终否认是给方立军担保，在公安调查之后，原告才说是给方立军担保的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1，钱是收到了，但是原告作为担保人代方立军归还330万元。被告直到桐庐法院执行时才知道这笔钱是原告归还的，以前一直认为是方立军自己归还的。证据2，应该结合该案的上诉案件即（2012）浙杭商终字第1378号的庭审笔录，被告说是凭记忆说的，具体的要看帐目，不能证明原告所要证明的内容。而且该笔录的第6页，审判员问原告2011年3月份一笔借款330万元是否是担保人，原告的回答是没有担保。证据3，对该判决书真实性、合法性没有异议，但是口头约定是三天，书面的时间为一个星期。被告收到330万元是事实，但是谁汇的不清楚，直到桐庐法院执行时看到凭证才知道是原告还进来的。证据4、5、6、7，为复印件，不知道申屠娟是谁，钱是收到了，但是还哪笔钱不清楚，需要核对。证据8，第一笔10万、第二笔10万元没有异议。第三笔30万因为是汇给周李红的，不认可。第四笔50万元及最后一笔15万元也没有异议。第三笔30万元的事情，判决书上是没有认可的，当时法院还到周李红那里去调查过。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据1，真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。理由是：就是因为原告支付给被告的330万元没有书面的证据材料，所以只能通过这一诉讼让被告自己来说明此330万元收款的理由是什么。有了这一个理由之后，原告才弄清楚了是因担保才支付这笔款项。该330万元原告自己也弄不清楚是什么关系，是因为原告与方立军之间对还款情况沟通不畅，原告自己不清楚方立军自己是否归还被告的借款。也就是说，此330万元应该属于方立军向被告借款原告作为担保代为归还款项，还是属于方立军自己已经归还被告的借款，这两个关系一直不清晰，通过上述两个案子的审理之后，才知道这330万元是被告多收的事实。证据2，真实性没有异议。对证明向方立军汇款330万元的事实也没有异议。其他的证明目的与本案没有关联性。证明3、真实性没有异议，关联性有异议，报案既不是对事实的认定，也达不到证明本案的330万元是原告作为担保人代方立军归还的事实。本院认为，原告提供的证据1，被告认可收到汇款，予以确认。证据2，真实性予以确认，对证明对象综合全案再予以认定。证据3，为本院生效判决，予以确认。证据4、5、6、7，被告认可收到汇款，予以确认。证据8，判决书并没有确认方立军还款的事实，故对被告在本案中认可的汇款予以确认。对汇给周李红的30万元不予确认。对于被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均没有异议，予以确认，对证明对象综合全案再予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2011年3月25日，方立军（系原告的外甥女，现下落不明）向被告借款330万元，约定借款期限为一星期，由原告及其丈夫洪谢芬、桐庐诚信针纺染整有限公司提供担保。3月29日，原告向被告汇款330万元，被告收到此款后于同日向周李红还款408000元，向王小凤还款120万元（被告借给方立军的330万元中，向周李红借款40万元，向王小凤借款120万元）。2013年2月26日，本案原告曾向本院以民间借贷纠纷起诉本案被告，认为3月29日汇款330万元系本案被告向其借款应予返还，本院于4月28日作出（2013）杭桐商初字第240号民事判决书，认定事实为：2011年3月29日，原告袁火英向被告王荣坤在桐庐农村合作银行账号为62×××37的个人账户存入现金330万元，存款凭条未注明存款性质。同时，原告袁火英与被告王荣坤之间对该330万元的存款也未曾出具过任何借款协议或借款凭据。2011年3月29日之前，原告袁火英有过为案外人方立军向被告王荣坤借款330万元提供担保的事实。该判决认为原告袁火英仅凭一份存款凭证无法认定二者之间存在民间借贷法律关系而驳回原告袁火英的诉讼请求。同年3月6日，被告向桐庐县公安局报案，称其被原告以虚假诉讼的方式诈骗330万元。
另查明，2012年4月23日，本案被告以民间借贷纠纷起诉本案原告及桐庐诚信针纺染整有限公司（其法定代表人是袁火英），庭审中，王荣坤陈述：方立军夫妇在2009年下半年开始向其借款，一直到2012年1月9日止结算清楚，借条都还给了方立军。前后借款大概420万元，330万元借款方立军曾于2011年4月返还100多万元、5月返还100多万元。袁火英在庭审中否认为方立军2011年3月借款330万元担保的事实。本院于同年8月30日作出（2012）杭桐商初字第468号民事判决书，认定事实为：2011年11月8日，原告王荣坤与被告袁火英签订借款协议，借款金额为550万元，该借款直接转入被告袁火英指定的户名为方立军的工商银行账户，担保人为桐庐诚信针纺染整有限公司。方立军于2011年12月6日、2012年1月19日分别返还的150万元、180万元，原告王荣坤认可是被告袁火英的还款。该判决判决被告袁火英返还原告王荣坤借款2392500元及利息等，桐庐诚信针纺染整有限公司承担连带责任。袁火英及桐庐诚信针纺染整有限公司不服该判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2012年12月31日作出（2012）浙杭商终字第1378号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。另方立军曾于2011年8月3日、8月24日、9月16日、11月10日、11月14日、12月16日分别向被告还款2.8万元、80万元、1万元、10万元、10万元、50万元，还于2012年1月9日还款15万元。
本院认为：本案诉争的330万元经本院生效判决确认不是借款，本案中，被告确认该款是原告承担担保责任代借款人方立军还款，原告也认可该款是基于保证关系而汇给被告，在方立军不还款则作为代还款，原告并没有提供证据证明方立军在约定的一星期借期到期后偿还了借款，故该款应为原告承担担保责任代还款。原告主张被告返还330万元的理由是，借款人方立军也向被告偿还了借款330万元，其依据是在（2012）杭桐商初字第468号民间借贷纠纷案件庭审中，被告陈述方立军于2011年4月和5月还清2011年3月25日借款330万元，但被告在本案中予以否认。自认是指本案当事人对于案件争议事实所作的认可，并不能直接将当事人在其他案件中的陈述作为本案中的自认，仅可作为证明本案事实的辅助性证据或者补强证据看待。因此，原告仅凭被告在他案中的陈述不足以证明该事实。但即使借款人方立军还了借款330万元，以被告上述的还款时间，也是在原告承担担保责任之后。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁火英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费33200元，减半收取16600元，保全费5000元，合计21600元，由原告袁火英负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费33200元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 游荣华
二〇一三年八月十五日
书记员 金丽君