杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1166号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市拱墅区莫干山路268号。
负责人：戚玉林，行长。
委托代理人（特别授权）：朱宇亮、王冰洁，浙江金道律师事务所律师。
被告：夏月明。
被告：郎明仙。
被告：田丽琴。
委托代理人（特别授权代理）：连银迪、侯二朋，浙江智仁律师事务所律师。
被告：杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司，住所地杭州市余杭区塘栖枇杷特色园区（塘栖村三官堂）。
法定代表人：丁华甫，董事长。
被告：丁华甫。
被告杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司、丁华甫共同委托代理人（特别授权代理）：项坚民、杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司（以下简称园区公司）、丁华甫金融借款合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年11月19日、12月19日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人王冰洁、被告田丽琴的委托代理人连银迪、侯二朋及被告园区公司、丁华甫的共同委托代理人杨慧丽到庭参加了第一次诉讼，原告民泰银行杭州分行的委托代理人王冰洁、被告田丽琴的委托代理人连银迪、侯二朋及被告园区公司、丁华甫的共同委托代理人项坚民到庭参加了第二次诉讼，被告夏月明、朗明仙经本院合法传唤两次均未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称：2012年12月25日，原告与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、园区公司签订了浙民泰商银保借字第dk050112001622号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，双方约定被告夏月明、郎明仙向原告民泰银行杭州分行借款人民币1500000元，借款期限自提款日起至2013年10月15日止，借款月利率为7.95‰，借款结息方式为按月结息，贷款到期利随本清。被告田丽琴、园区公司作为保证人为上述借款提供连带责任担保。
2012年12月25日，被告丁华甫向原告民泰银行杭州分行出具了一份担保函，自愿为被告夏月明与原告民泰银行杭州分行签订的浙民泰商银保借字第dk050112001622号《浙江民泰商业银行保证借款合同》项下的人民币1500000元借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。
《保证借款合同》及《担保函》签订后，原告民泰银行杭州分行根据被告申请向被告夏月明账户转入人民币1500000元，借款期限自2012年12月25日至2013年10月15日。在2013年10月15日借款还款日被告夏月明仅归还了部分借款本金916.26元，未正常归还借款本金及支付利息，之后未再归还原告民泰银行杭州分行借款本金及支付利息。被告夏月明的行为严重违法了合同的约定。
原告民泰银行杭州分行认为，原告民泰银行杭州分行与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、园区公司之间签订的《保证借款合同》、被告丁华甫向原告民泰银行杭州分行出具的《担保函》均为各方真实意思表示，是合法有效的；原告民泰银行杭州分行已按合同的约定向借款人出借了相关款项，但被告夏月明、郎明仙未正常支付利息，未归还借款本金的行为是严重的违约行为，应当共同承担归还欠款的责任。故根据相关法律及合同约定，担保人被告田丽琴、园区公司、丁华甫应当承担连带清偿责任，故原告民泰银行杭州分行起诉至法院，请求：1、依法判令被告夏月明、郎明仙向原告归还借款本金人民币1499083.74元、利息罚息115652.13元、复利2722.8元（暂算至2014年4月10日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日），本息暂计1617458.67元；2、依法判令被告夏月明、郎明仙承担原告为实现担保权利所支付的律师代理费；3、依法判令被告田丽琴、园区公司、丁华甫对上述两项诉讼请求承担连带保证责任；4、依法判令五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告夏月明、郎明仙未答辩，也未到庭应诉和提交证据，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。
被告田丽琴答辩称：1、被告田丽琴未与原告民泰银行杭州分行按借款合同中关于担保合同成立的约定另行签订担保合同，因此，被告田丽琴与原告民泰银行杭州分行之间的担保合同并没有生效。因借款合同对担保合同的成立进行了特别约定，担保合同需另行签订，但被告田丽琴仅在借款合同中保证人处签名，并未与原告民泰银行杭州分行根据该约定另行签订担保合同；2、假如，被告田丽琴与原告民泰银行杭州分行之间存在担保关系，则被告田丽琴的保证责任依法已被免除：（一）原告民泰银行杭州分行与被告夏月明系串通，骗取保证人提供担保。被告夏月明、园区公司签订的借款合同关于贷款用途为购买苗木，但实际贷款用途为汇入被告园区公司账户中，与合同约定不符；被告夏月明系园区公司股东，原告民泰银行杭州分行对上述事实明知，但仍发放贷款，故被告夏月明与原告民泰银行杭州分行系串通。（二）被告田丽琴的保证期间已过，依法已被免除担保责任。合同约定借款时间为2012年12月25日至2013年10月15日，合同未约定保证期间，原告民泰银行杭州分行在本案起诉前未向被告田丽琴主张过保证责任，为此，根据担保法第26条约定，被告田丽琴的保证期间已过。综上，被告田丽琴对本案债务不承担担保责任，希望法庭驳回原告民泰银行杭州分行对被告田丽琴的诉请。
被告园区公司答辩称：被告园区公司无需承担担保责任。1、被告园区公司与原告的担保合同未成立，理由同被告田丽琴的第一点答辩意见；2、被告园区公司的担保期限已过，依法应当免除担保责任，本案借款到期日为2013年10月15日，自借款到期日起六个月内，原告民泰银行杭州分行未要求被告园区公司履行担保责任，故被告园区公司的担保责任已免除；3、本案中被告园区公司的公司账户未收到1500000元的款项，系被告夏月明与原告民泰银行杭州分行恶意串通，并骗取被告园区公司的担保。根据原告民泰银行杭州分行的贷款合同，其第一条约定的借款用途为购买苗木，第五条约定的支付方式为全部受托支付，在第二部分的一般条款第2.1、2.2约定了原告民泰银行杭州分行在支付款项时需借款人提供相应的凭证和交易证明材料，但本案中被告园区公司未收到上述款项，故我方认为被告园区公司无需承担担保责任。
被告丁华甫答辩称：本案中被告园区公司的公司账户未收到1500000元的款项，系被告夏月明与原告民泰银行杭州分行恶意串通，并骗取被告丁华甫的担保。根据原告民泰银行杭州分行的贷款合同，其第一条约定的借款用途为购买苗木，第五条预定的支付方式为全部受托支付，在第二部分的一般条款第2.1、2.2约定了原告民泰银行杭州分行在支付款时需借款人提供相应的凭证和交易证明材料，但本案中被告园区公司未收到上述款项，故我方认为被告丁华甫无需承担担保责任。
原告民泰银行杭州分行为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、浙江民泰商业银行保证借款合同1份，证明原告民泰银行杭州分行与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、园区公司订立保证借款合同并约定相关权利义务关系的事实；
2、担保函1份，证明被告丁华甫向原告民泰银行杭州分行出具担保函并自愿为被告夏月明借款提供保证的事实；
3、浙江民泰商业银行借款借据1份，证明原告民泰银行杭州分行向被告夏月明出借相应款项律师合同义务的事实；
4、分户明细帐页、利息计算清单、附利息计算方式1组，证明被告夏月明未按时归还足额本金的事实；
5、律师代理合同、律师费、打款凭证发票1组，证明原告民泰银行杭州分行为实现债权所承担的律师代理费；
6、浙江民泰商业银行保证提款申请书、购销合同，民泰商业银行受托支付划款单1组，证明原告民泰银行杭州分行已经完成受托支付。
被告田丽琴为证明其主张，向本院递交了如下证据：1、被告园区公司工商基本情况1组，证明被告夏月明系被告园区公司的股东，进而证明被告夏月明欺诈，骗取被告田丽琴提供担保；
2、购销合同1份，和原告民泰银行杭州分行提交的证据6中的购销合同一致；
3、杭州顺联实业有限公司（以下简称顺联公司）基本情况1份，证明该公司的经营范围不存在苗木交易，故可以否定购销合同的真实性，该公司的法定代表人是被告朗天明，也就是录音证据中的通话对象，证明录音双方的身份；
4、被告园区公司工商基本情况1组，和第一次开庭提交的一致；
5、银行委托支付凭证1组，和原告提交的证据6中的受托支付划款单的一致；
6、被告田丽琴与顺联实业的法定代表人的录音。
证据2-6共同证明被告夏月明以欺诈手段，骗取被告田丽琴的担保；原告民泰银行杭州分行知道至少是应当知道被告夏月明系以欺诈手段骗取被告田丽琴的担保的事实。
被告园区公司为证明其主张，向本院递交了如下证据：浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，证明被告园区公司未收到原告民泰银行杭州分行所述的转账款项。
被告丁华甫未向本院递交证据。
经庭审质证，对原告民泰银行杭州分行提交的证据：被告田丽琴认为证据1原告提交的原件与起诉时提交的复印件不同，要求以复印件为准，且被告田丽琴未与原告民泰银行杭州分行按照合同约定另行签订担保合同，故被告田丽琴与原告民泰银行杭州分行不存在合同关系，无需承担担保责任；对证据2、3、4的三性均无异议；对证据5的真实性无异议，但认为律师费过高；对证据6的真实性、证明对象有异议，被告田丽琴认可的是第一次庭审中原告民泰银行杭州分行立案时提交的借款合同复印件，该证据不能证明原告民泰银行杭州分行主张的证明对象；对证据7中浙江民泰商业银行保证提款申请书真实性无异议，对证明对象有异议，通过该证据可以看出原告民泰银行杭州分行将款项先划入被告夏月明的银行账号，再转入被告园区公司的账户，再由被告园区公司转入顺联公司，这是两层买卖合同关系，对受托支付有异议，该证据确认的内容第五点，贷款人在提款时要提供符合银行要求的有效支付凭证，故仅凭该证据不能证明已经完成受托支付的义务。对购销合同的形式真实性无异议，对记载内容及原告主张的证明对象有异议，顺联公司和被告园区公司不存在真实的苗木交易事实；对划款单的形式真实性无异议，对原告民泰银行杭州分行主张的证明对象有异议，不能证明原告民泰银行杭州分行完成受托支付的义务，按照借款合同约定，原告民泰银行杭州分行受托支付的对象是交易对象，但原告民泰银行杭州分行未按约履行受托支付义务。
被告园区公司和被告丁华甫共同认为，对证据1，原告民泰银行杭州分行提交的原件与起诉时提交的复印件不同，要求按照复印件为准；对证据2的三性均无异议；对证据3，放款的事实无异议，对证明对象有异议，原告民泰银行杭州分行未完全履行合同义务，原告民泰银行杭州分行应当要求被告夏月明出具相应凭据后再放款；对证据4，对交易对手是被告园区公司的该笔转账有异议，该证据未显示被告园区公司的账号，对其他证据的三性无异议；对证据5的三性无异议；对证据6，原告民泰银行杭州分行提交的合同与起诉时提交的借款合同的担保条款不一致，原告民泰银行杭州分行起诉时的借款合同关于保证期限未约定，明显加重了担保人的担保责任；证据7中的购销合同是形式犯罪的证据，是原告民泰银行杭州分行和顺联公司、被告夏月明骗取银行贷款的证据。
对被告田丽琴提交的证据：原告民泰银行杭州分行认为对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其与本案无关；对证据2、3、4、5的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议；对证据6，对其三性有异议，无法证实通话另一方是朗天明，也不能证明原告民泰银行杭州分行知道被告夏月明以欺诈手段骗取被告田丽琴的担保，也不能证明被告夏月明以欺诈手段骗取被告田丽琴的担保，即使存在该情况，也是被告夏月明对原告民泰银行杭州分行存在违约，未按合同约定用途使用借款，原告民泰银行杭州分行作为权利人是根据借款合同9.4条约定追究借款人相应的违约责任，其他担保人对上述违约责任应承担相应的保证责任。被告园区公司与被告丁华甫对其三性均无异议。
对被告园区公司提交的证据：原告民泰银行杭州分行对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。原告民泰银行杭州分行的借款人是被告夏月明，原告民泰银行杭州分行已经将款项汇给被告夏月明，已经完成款项交付义务。被告田丽琴与被告丁华甫对其三性均无异议。
经审核，对原告民泰银行杭州分行提交的证据1，因原告起诉时提交的合同复印件明显与原件不符，且从原件审查合同每页页眉右侧均有“保证借款合同2010.09版”字样。因此应以该合同原件为准；对证据2至7，本院对其真实性予以确认。对被告田丽琴提交的证据2、5的真实性予以确认；证据1、3、4、6与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告园区公司提交的证据，因其证明对象与事实不符，故不予认定。
综合上述认定的证据及当事人陈述，本院查明的事实如下：
2012年12月25日，原告民泰银行杭州分行与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、园区公司签订了浙民泰商银保借字第dk050112001622号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，双方约定被告夏月明、郎明仙向原告民泰银行杭州分行借款人民币1500000元，借款用途为购苗木，借款期限自提款日起至2013年10月15日止，借款月利率为7.95‰，借款结息方式为按月结息，每月20日付清利息，贷款到期利随本清。被告田丽琴、园区公司作为保证人为上述借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。
2012年12月25日，被告丁华甫向原告民泰银行杭州分行出具了一份担保函，自愿为被告夏月明与原告民泰银行杭州分行签订的浙民泰商银保借字第dk050112001622号《浙江民泰商业银行保证借款合同》项下的人民币1500000元借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保的范围包括：借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、评估费、执行费等）。
2012年12月25日，被告夏月明向原告民泰银行杭州分行出具《浙江民泰商业银行提款申请书》，申请于2012年12月25日提取壹佰伍拾万元的借款，借款期限自实际提取日起至2013年10月15日，将款项划入户名为夏月明，账号尾号为6527的民泰银行杭州分行账户。支付方式为受托支付，授权和委托民泰银行杭州分行将借款划入夏月明账户后，直接支付给符合借款合同约定用途的指定的交易对手账户，具体为2012年12月26日，付款金额1500000元，收款人杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司，资金用途购苗木（行内划转）；2012年12月26日，付款金额1500000元，收款人顺联公司，资金用途购苗木。
2012年12月25日，原告民泰银行杭州分行向被告夏月明尾号为6527民泰银行账户转入1500000元。2012年12月26日，原告民泰银行依据申请从被告夏月明账户转账1500000元至被告园区公司尾号为0015民泰银行账户。同日，原告民泰银行依据申请从被告园区公司账户转账1500000元至顺联公司尾号为0278余杭农村合作银行账户。
被告夏天明支付利息至2013年9月20日，自2013年9月21日起未支付利息。2013年10月15日借款到期后，被告夏月明归还916.26元，未归还剩余本金，逾期利息亦未支付。
2014年4月15日，原告民泰银行杭州分行与浙江金道律师事务所签订法律服务委托合同，约定律师费22287元。2014年6月23日，原告民泰银行杭州分行向浙江金道律师事务所打款22287元。
本院认为，原告与被告夏月明、郎明仙、田丽琴、园区公司之间签订的《保证借款合同》、被告丁华甫向原告出具的《担保函》均为各方真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，系合法有效；从款项流向来看原告已按合同的约定履行了放款义务，但被告夏月明、郎明仙未正常支付利息且未归还借款本金应承担还款责任。担保人田丽琴、园区公司、丁华甫为上述款项担保应承担相应的担保责任。故原告民泰银行杭州分行要求被告夏月明、郎明仙归还借款本金及支付利息的诉请，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。本案保证借款合同第五条5.3约定保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，因此被告田丽琴、园区公司、丁华甫的抗辩与事实不符且无相应证据佐证，本院不予支持。依据合同约定被告田丽琴、园区公司、丁华甫应对被告夏月明、郎明仙的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏月明、郎明仙于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币1499083.74元、利息罚息115652.13元、复利2722.8元，本息暂计1617458.67元。（暂算至2014年4月10日，此后利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）
二、被告夏月明、郎明仙于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行为实现债权所支付的律师代理费22287元。
三、被告田丽琴、杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司、丁华甫对被告夏月明、郎明仙的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19558元，财产保全费5000元，公告费650元，合计25208元，由被告夏月明、郎明仙承担，被告田丽琴、杭州余杭塘栖枇杷特色园区有限公司、丁华甫承担连带清偿责任.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 章晓锋
人民陪审员 宋国泉
二〇一五年一月六日
代书 记员 张 琦