山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱商重字第9号
原告赵国民。
委托代理人赵士林、巩龙华，山东望岳律师事务所律师。
被告李乃军。
委托代理人刘承国，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。
被告宋宪银。
原告赵国民与被告李乃军、宋宪银建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2014）岱商初字第10号民事判决后，被告李乃军提出上诉，泰安市中级人民法院以（2014）泰商终字第362号民事裁定书撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵国民及委托代理人巩龙华、被告李乃军委托代理人刘承国到庭参加诉讼，被告宋宪银经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国民诉称，原告赵国民与被告李乃军、宋宪银于2008年3月14日签订租赁合同一份，约定被告租赁原告扣件5000套，租赁费为每套每天0.007元，架管9426米，租赁费为每米每天0.012元，租期暂定一年，并约定本合同自运出货物生效，物品全部返还，结算后自动失效。合同签订后，被告曾分别于2008年5月20日支付租金10000元、2008年6月23日支付租金5000元、2008年10月6日支付租金5000元、2009年2月11日支付租金10000元、2009年5月21日支付租金10000元。被告于2009年5月29日返还所租赁的扣件65套、架管6498米。剩余扣件4935套和架管2918米仍由被告继续租赁使用，2009年10月2日，被告支付租金3000元。此后，原告多次要求被告支付租赁费时，被告以无钱为由拒付租金。截止2013年11月30日，减去被告已支付的43000元租赁费，被告尚欠租赁费132795.52元。被告既不支付租金又不返还租赁物的行为，给原告造成了极大的经济损失，要求解除原、被告2008年签订的租赁合同，被告归还租赁物并支付租赁费132795.52元，逾期不能归还的，按照租赁物价格赔偿原告。
被告李乃军辩称，原告起诉与事实不符，答辩人不应成为本案被告，通过原审一审及二审原告无任何证据证明是我方租赁并使用原告租赁物，相反我方提供的证据均能证实我方仅是被告宋宪银的雇佣人员，以被告宋宪银的名义与原告代签租赁合同，系受被告宋宪银的指派和安排，并且原告此前已经和被告宋宪银就租赁事宜达成了一致，否则原告在不认识我方的情况下，不会在没有任何担保前提下，将设备租赁给不相识的人；原告陈述签订租赁合同时被告宋宪银在场，既违背客观事实又与常理不符；原告提供的租赁合同表明，承租方系被告宋宪银的工作单位杜家庄建筑公司，施工地点在龙口南山，我方已举证证明租赁物使用在被告宋宪银承包的龙口南山工地，原告提供的发货单、入库单的使用单位名称均由原告亲笔书写为被告宋宪银，而该发货单、送货单的承租方分别写的李乃军及刘永军，均系被告宋宪银的雇佣人员，原告据此起诉我方要求承担责任，显然没有任何事实及法律依据。原告主张返还租赁物并支付租赁费132795.52元与事实不符，在原审一审判决后，我方找到被告宋宪银雇佣的其他人员，了解到被告宋宪银安排其他人员向原告支付过租金，具体支付情况因为被告宋宪银已下落不明，无法查实，但是除了原告陈述的43000外，被告宋宪银确实又支付了2万元，原告起诉该数额不实。综上，请求依法驳回原告对我方的诉讼请求。
被告宋宪银未答辩。
经审理查明，2008年3月14日，原告赵国民作为出租方代表人，被告李乃军作为承租方代表人，双方签订租赁合同一份，主要约定：承租方租赁出租方架管和扣件，租金分别为每日每米0.012元和每日每个0.007元；租赁期限一年；合同自运出货物生效，物品全部返还，结算后自动失效；合同载明的出租方为结庄租赁站，原告赵国民在代表人处签字，承租方为杜家庄建筑公司，被告李乃军在代表人处签字，施工地点记载为龙口南山。合同签订当日，原告制作了货物发货单，在单据单位名称处原告记载为“宋现银”，被告李乃军在该发货单承租方处签名后，原告将架管9426米、十字卡4520个、接卡420个、转卡60个交付给李乃军，后涉案租赁设备运往龙口南山工地使用。自2008年5月20日至2009年10月2日，原告先后分6次共收取租金43000元。2009年5月29日，由刘永金将部分租赁设备运回，原告共收回架管6498米，十字卡44个、转卡6个、接卡15个，同时原告制作了货物入库单，在单据单位名称处原告记载为“宋现银”，赵国民在出租方签字，刘永金在承租人处签名。后原告催要剩余租赁设备及租金未果，双方为此成讼，本院经审理作出（2014）岱商初字第10号民事判决书后，被告李乃军对判决不服提出上诉，在泰安市中级人民法院审理期间，被告李乃军提交了烟台南山工程项目施工资料并申请证人张某甲、张某乙、刘某出庭作证，被告李乃军另提交原告赵国民出具的收条三份，分别载明：“今收到架管租赁费5000元整。落款时间为2008年12月6日”、“今收到租金5000元整。落款时间为2009年1月24日”、“今收到租金龙口工地10000元整。落款时间为2010年2月11日”，后泰安中院经审理作出（2014）泰商终字第362号民事裁定书撤销原判，将本案发回重审。上述事实由租赁合同、货物发货单、货物入库单、泰安中院（2014）泰商终字第362号案件庭审笔录、卷宗材料及原、被告陈述等在案证实。案件审理过程中，关于未返还部分租赁物的价格，原告主张架管为每米9.5元，十字卡每个3.5元，接卡每个3.7元，转卡每个4元，对此被告李乃军表示对价格不清楚。
本院认为，本案争议焦点在于涉案租赁合同主体即承租方的认定问题。原告主张涉案合同的承租人系被告李乃军，被告李乃军否认并抗辩称承租人系被告宋宪银，其签订合同及接受租赁物均系受雇主被告宋宪银指派，对此本院认为，根据被告李乃军在二审中提交的龙口南山工地相关施工资料的记载，结合证人出庭所作证言，两者互相印证足以认定被告宋宪银以项目经理的名义从泰安市三友建筑安装工程有限公司处承接了龙口南山工程项目的施工，被告李乃军受雇于被告宋宪银在该工地从事施工员工作，而原告在起诉中称“原告赵国民与被告李乃军、宋现银于2008年3月14日签订租赁合同”，在庭审中又称系经宋宪银介绍与李乃军签订租赁合同，其陈述前后矛盾，而在原告出具的发货单及入库单的单位名称处均由其自行记载为“宋现银”，同时，该两份单据承租方处的签字分别“李乃军”及“刘永金”，另，在本案二审庭审中刘某即送货人刘永金出庭作证称其向原告返还租赁设备系受宋宪银安排，同时结合原告所陈述的催要租赁设备及租金偿还的情况，综上，本院对被告李乃军的抗辩主张予以采信，被告李乃军与原告赵国民签订合同系受被告宋宪银指派，故涉案合同的承租方应认定为被告宋宪银。
本案所涉租赁合同虽载明出租方为结庄租赁站，但该租赁站并未在相关机构注册登记，在法律上并不存在。原告赵国民在租赁合同上作为出租方签字，且签订合同后，在租赁物的交付和收回中，均作为出租方签字，故应认定为赵国民系租赁合同的实际出租方，其作为原告向本院提起诉讼，主体适格。现行法律法规对出租架管、扣件等建筑设备的资质要求并没有效力性规定，原告作为个人与被告签订租赁合同，并不影响合同效力，故原告赵国民与被告宋宪银之间的租赁合同主体适格、意思表示真实，内容不违反法律规定，双方均应全面履行。在合同签订当日，原告依约将租赁物交付，被告李乃军受被告宋宪银指派亦在货物出库单上签字确认，原告已履行了交付租赁物的义务，被告宋宪银作为承租方应当履行支付租金、返还租赁物的义务。
根据法律规定，在原告已交付租赁物的情况下，被告对租金的支付和租赁物的返还情况应负举证责任，被告宋宪银经本院传唤无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。原告自认被告已返还架管架管6498米，十字卡44个、转卡6个、接卡15个，对此本院予以确认，根据双方签订的租赁合同和货物发货单，可以认定尚有2928米架管、4476个十字卡、405个接卡和54个转卡未返还。关于已支付租金数额的认定问题，被告李乃军向法庭提交了收条三份，虽然原告对此曾提出“计算有重叠错误、他人代为支付以及他人代收”的各项抗辩，但对其真实性并未否认，故对该三份收据本院依法采纳作为本案的定案依据，原告在起诉时称“被告曾分别于2008年5月20日支付租金10000元、2008年6月23日支付租金5000元、2008年10月6日支付租金5000元、2009年2月11日支付租金10000元、2009年5月21日支付租金10000元。2009年10月2日，被告支付租金3000元。以上累计共4.3万元”，而三份收条所记载的时间与上述时间均不一致，故对被告提出的各抗辩主张不予采信，除原告自认已收到的租金4.3万元外，应认定被告已另行支付原告租金数额2万元，该部分应在原告主张数额132795.52元中扣除。
双方在合同中约定了租赁期限，被告未能如约返还租赁物并支付租金，属违约行为，依法应承担违约责任，现原告据此要求解除该合同，符合法律规定，本院依法予以支持，被告宋宪银应返还剩余租赁物，逾期不能返还的，应照价赔偿，并支付拖欠原告租金，其中原告已收取的63000元租金应予扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条第二款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告赵国民与被告宋宪银于2008年3月14日签订的租赁合同；
二、被告宋宪银支付原告赵国民租金112795.52元，并返还原告赵国民架管2928米、十字卡4476个、接卡405个、转卡54个，限自本判决生效之日起十日内一并履行完毕，逾期不能返还的应照价赔偿原告（价值按架管每米9.5元，十字卡每个3.5元，接卡每个3.7元，转卡每个4元计算）；
三、驳回原告赵国民对被告李乃军的诉讼请求；
四、驳回原告赵国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，保全费1520元，两项共计4476元，由原告负担675元，由被告宋宪银负担3801元。
审判长 杜庆文
审判员 田玉娟
审判员 李建勇
二〇一六年一月十九日
书记员 崔春燕