广东省江门�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1757号
上诉人（原审被告）：广西医药科技医疗用品厂，住所地：广西岑溪市。
投资人：莫仲意。
上诉人（原审被告）：莫仲意，男，汉族，住广西岑溪市。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：潘冠生，广西荣御律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫伍山，男，汉族，住广西岑溪市，公民身份号码：×××3632。
委托诉讼代理人：胡永波，广西昌义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区携进贸易有限公司，住所地：佛山市顺德区。
法定代表人：梁翠娟。
被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区新马贸易有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：唐奕新。
以上两�上诉人的共同委托诉讼代理人：方先涛，广东森德律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：麦晓茵，广东森德律师事务所律师。
上诉人广西医药科技医疗用品厂（以下简称“广西医药厂”）、莫仲意因与被上诉人莫伍山、佛山市顺德区携进贸易有限公司（以下简称“携进公司”）及江门市蓬江区新马贸易有限公司（以下简称“新马公司”）买卖合同纠纷一案，上诉人广西医药科技医疗用品厂、莫仲意均不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广西医药厂和莫仲意上诉请求：1、撤销一审判决，改判广西医药厂向携进公司支付货款786554.2元，并自2016年4月1日起按人民银行同期贷款利率计付利息，莫仲�、莫伍山对上述债务承担连带清偿责任。2、驳回新马公司对广西医药厂的诉讼请求。事实和理由：一、广西医药厂从来没有新马公司发生过业务往来，也不认识这家公司，新马公司不是适格的原告。结算单是携进公司梁翠媚打印好的，说是其公司贷款到期，要找新马公司借钱，新马公司的老板是她的亲戚，写上新马公司是帮忙做个证明，以证明携进公司在外面有货款未收回，出于对老客户的帮忙，广西医药厂就在结算单上盖了章。广西医药厂现在才明白，其目的是为了本案在江门市蓬江区人民法院有管辖权。二、该结算结果错误地将佛山市顺德区泰强贸易有限公司供货的15万元列去，得出的结果是欠936554.2元，但这15万元已在广西医药厂在顺德区法院另案起诉泰强公司买卖合同一案中主张抵消，因此这15万元应在本案扣减，实际欠款为786554.2元，请二审法院予以纠正。三、结算单没有明确履行的时间，而从结算到起诉只有两天时间，期间携进公司也没有任何催促履行的通知，故应自起诉之日起计付利息。
二审期间，广西医药厂变更上诉请求如下：将原上诉请求全部撤销，变更为撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、广西医药厂从来没有与新马公司发生过任何业务往来，也不认识这家公司，新马公司不是适格的原告。2、《对账确认函》是携进公司梁翠媚打印好的，说是其公司贷款到期，要找新马公司借钱，新马公司老板是她亲戚，写上新马公司是帮忙证明携进公司在外面有贷款未收回，出于对老客户的帮忙，广西医药厂就在结算单上盖了章。作为广西医药厂及投资人莫仲意并没有同意，也没有盖公章。3、作为广西医药厂及投资人莫仲意从没有签字同意授权莫伍山与携进公司、新马公司对账，也没有预留印鉴私�给携进公司、新马公司。4、无论如何，《对账确认函》是携进公司的业务，与新马公司无关，《对账确认函》炮制携进公司、新马公司与广西医药厂对账，目的是为混淆视线，掩盖非法并吞广西医药厂款项。广西医药厂作为原告诉被告佛山市顺德区泰强贸易有限公司买卖合同纠纷一案（2016）粤0606民初6420号，顺德法院于2016年4月25日立案受理，在诉讼中，法院已查实广西医药厂开具1500000元及1360000元的银行承兑汇票和背书情况，也即是说（2016）粤0606民初6420号案中广西医药厂已支付150万元及广西医药厂认可15万货物是事实，该案中的《对账确认函》与本案同出一撇，是携进公司的业务，与泰强公司无关，却是携进公司、泰强公司与广西医药厂对账，但是盖假公章，后起诉泰强公司（故意不起诉携进公司，当时财务要求起诉，律师汇报没有起诉意见，莫仲意当时没有参与，仅在起诉状及委托书签名盖公章），导致法院确认广西医药厂支付了150万元给携进公司（泰强公司）却驳回广西医药厂要求泰强公司（携进公司）还款的请求。5、（2016）粤0606民初6420号的证据（泰强公司的营业执照复印件、工商登记资料复印件及户口本复印件一份，均证明：泰强公司由梁炜强，何合意出资设立，由梁炜强担任法定代表人；携进公司由梁炜强、梁翠娟出资设立，由梁翠娟担任法定代表人；何合意与梁炜强为母子关系，梁翠娟与梁炜强为姐弟关系，泰强公司与携进公司为梁炜强的家族控制公司，是关联企业。6、新马公司、携进公司是如何与广西医药厂对账的，为何没有对账附件？如何得出广西医药厂确认尚欠货款欠936554.2元（广西医药厂已支付150万元给携进公司，却无对账），《对账确认函》结算结果错误地将佛山市顺德区泰强公司（携进公司）供货的15万元列去，但这15万元已在广西医药厂在顺德区法院另案起诉泰强公司买卖合同一案（2016）粤0606民初6420号中主张抵消，所以一审判决广西医药厂确认尚欠新马公司、携进公司货款欠936554.2元是错误的，7、莫仲意对前述债务承担连带清偿责任问题。本案与（2016）粤0606民初6420号是关联的，《对账确认函》虽然抬头处留有“莫仲意”为担保方，但“莫仲意”在《对账确认函》中并非以担保人的身份进行加盖私章的。莫仲意根本不知道《对账确认函》的事，所以《对账确认函》“担保方：莫仲意，身份证号码：××”，其中手写的身份证信息不是莫仲意所写，也不是莫仲意的笔迹，莫仲意本人根本不知道，也不愿意为此款做担保人。而《对账确认函》的结尾处，“莫仲意”的私章盖在了需方处，并非担保方。担保方没有莫仲意签名，且连私章都没有（如有私章也是无效的），故一审判决莫仲意对前述债务承担连带清偿责任是错误的。8、因新马公司、携进公司对账单中所盖的广西医药厂的公章有虚假的对账单并有合谋的嫌疑，广西医药厂申请要求进行鉴定。（2016）粤0606民初6420号与本案的《对账确认函》因盖假广西医药厂的公章及没有广西医药厂的确认，应为无效，现申请对公章进行鉴定和司法会计鉴定，请批准。9、（2016）粤0606民初6420号与本案的主体携进公司、新马公司与泰强公司都是各自独立的，对账单上也不可能一间公司与二间公司进行对账。且又为关联企业，如何对账？二间公司的货物，账目没有凭证、清单及票据的情况下是怎样对账的，故对账单是假的。广西医药厂从没有授权莫伍山以广西医药厂的名义与携进公司及泰强公司签订《对账单》。《对账单》又没有对账附件，公章是假的，整个证据都是假的，一�法院认定《对账单》有效是错误的。（2016）粤0606民初6420号与本案的具体对账应以司法会计鉴定结果为准。综上所述，特提起上诉变更诉讼请求，请依法发回重审。
携进公司和新马公司共同答辩称：广西医药厂和莫仲意的上诉请求没有事实与法律依据。因携进公司和新马公司是合伙关系，对本案所涉债权享有共同权利，且广西医药厂与携进公司和新马公司进行对账的行为也能够证明这一事实。所以新马公司是本案的适格诉讼参与人。2、广西医药厂提交鉴定申请的时间超出相关法律规定，依法应不予采纳。3、广西医药厂与携进公司和新马公司之间的存在真实的买卖合同关系，且广西医药厂拖欠货款的事实有足够的证据予以证明。一审判决合法有据，应予支持，请求驳回广西医药厂和莫仲意的全部上诉请求。
莫伍山提起上诉后无出庭应诉，也无提供答辩意见。
携进公司和新马公司共同向一审法院起诉请求：一、判令广西医药厂向携进公司和新马公司支付货款936554.2元及利息（自2015年12月17日起按人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止）。二、判令莫仲意、莫伍山对广西医药厂的上述债务承担连带清偿责任。三、判令广西医药厂、莫仲意、莫伍山承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月29日，携进公司和新马公司与广西医药厂、莫仲意、莫伍山签订一份《对账确认函》，主要约定：1、截止2016年3月29日止，需方（广西医药厂）拖欠供方（携进公司和新马公司）货款936554.2元；2、需方若能及时按约定清还货款，供方暂不追收该货款自2015年12月17日起产生的利息，但供方保留对所产生利息追收的权利；3、担保方（莫仲意、莫伍山）对上述货款承担连带保证责任。该《对账确�函》盖有广西医药厂公章、莫仲意私章及由莫伍山签名。
签订《对账确认函》后，至本案法庭辩论结束前，广西医药厂、莫仲意、莫伍山均没有向携进公司和新马公司支付过任何货款。
另查明，广西医药厂为个人独资企业，投资人为莫仲意。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。携进公司和新马公司与广西医药厂的买卖行为公平、合法、有效，依法应受法律保护。广西医药厂、莫仲意、莫伍山认为本案货款与新马公司无关，但由于各方都在《对账确认函》中签章，确认各项约定，故对广西医药厂、莫仲意、莫伍山该抗辩理由不予采纳。《对账确认函》中没有约定具体付款期限，携进公司和新马公司要求广西医药厂支付货款936554.2元理据充分，该院予以支持。至于逾期付款利息损失的问题，因双方在《对账确认函》约定如广西医药厂、�仲意、莫伍山及时支付货款，携进公司和新马公司同意暂不追收自2015年12月17日起的利息，但对账之后，广西医药厂、莫仲意、莫伍山都没有支付过任何货款，因此携进公司和新马公司主张自2015年12月17日起计付利息理据充分，该院予以支持。由于双方没有约定计算逾期付款利息损失的利率标准，故利息损失应按人民银行同期逾期贷款利率计算，即按人民银行同期（六个月）贷款利率上浮50%的标准自2015年12月17日起计算至判决确定履行期限届满之日止。关于莫仲意的责任问题。《对账确认函》中明确约定莫伍山对广西医药厂的上述债务承担连带保证责任，并盖有莫仲意私章。此外，广西医药公司为个人独资企业，莫仲意为其投资人，依法应对广西医药厂的债务承担无限责任。因此，携进公司和新马公司要求莫仲意对上述债务承担连带清偿责任理据充分，该院予以支持。关于莫伍山的责任问题。《对账确认函》中明确约定莫伍山对广西医药厂的上述债务承担连带保证责任，故其应与广西医药厂就上述货款共同承担连带清偿责任。判决：一、广西医药厂应在判决生效之日起七日内向携进公司和新马公司支付货款936554.2元及赔付利息损失【自2015年12月17日起至判决确定履行期限届满之日止，按人民银行同期（六个月）贷款利率上浮50%的标准计付】。二、莫仲意、莫伍山对第一项判决的债务承担连带清偿责任。如果广西医药厂、莫仲意、莫伍山未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13446元，保全费5000元，合计18446元，由广西医药厂、莫仲意、莫伍山共同承担。
二审中，广西医药厂和莫仲意提交（2016）粤0606民初6420号民事判决书及及诉讼材料，主要证明顺德区法院认定广西医药厂支付佛山顺德区泰强贸易有限公司150万元是事实，但法院驳回广西医药厂要求返还货款的起诉。2、《对账确认函》中广西医药厂的公章是虚假的，本案一审期间的证据中广西医药厂的公章也是虚假的，两个案件的公章都是虚假的。携进公司和新马公司质证认为：对一审判决书的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联，判决书的内容完全没有涉及到本案所讼争的货款。对于其他证据均不属新证据，且无原件核对，不能证明本案事实。本院对上述证据认证如下：广西医药厂和莫仲意提交的民事判决书虽能说明广西医药厂在异地提起诉讼的事实，但无法证明广西医药厂支付的货款与本案诉争的货款有直接关联并可抵减本案相应货款，广西医药厂和莫仲意在一审中对于《对账确认函》公章的真实性并无异议，其在二审中提交的证据并不能证实其主张，因此本院对上述证据的证明力不予采信。
经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：广西医药厂欠付携进公司和新马公司的货款金额、利息的计算及莫仲意是否应承担连带责任问题。
关于广西医药厂欠付携进公司和新马公司的货款金额及利息的计算问题。广西医药厂和莫仲意上诉主张《对账确认函》中加盖的广西医药厂的公章及对账单均是虚假的，广西医药厂与新马公司并无经济往来，新马公司不是本案适格的诉讼参与人。对此，本院认为，在一审期间，广西医药厂和莫仲意、莫伍山对《对账确认函》中确认欠付携进公司货款金额936554.2元的事实及对账单的真实性并无异议，广西医药厂和莫仲意在二审期间否认对账单中公章及签名的真实性与其在一审中确认的事实不符，违背了禁止反言的诉讼规则，对于其在一、二审期间不一致的陈述也未能做出合理解释，其在二审中提供的证据也不足以推翻其在一审中所作的陈述，本院对其在二审中的陈述不予采信，对其申请对《对账确认函》中的公章及签名进行鉴定及司法会计的请求不予准许。广西医药厂和莫仲意一开始上诉主张欠付携进公司的货款金额为786554.20元，虽其后来撤销了该项诉讼请求，但在其后变更的上诉请求中实�也并未否认与携进公司存在交易往来，携进公司和新马公司与广西医药厂和莫仲意、莫伍山均在《对账确认函》盖章签名确认，说明广西医药厂和莫仲意、莫伍山对于支付货款的对象无论是携进公司或新马公司并无异议，其在诉讼中抗辩本案货款与新马公司无关及广西医药厂和莫仲意无授权莫伍山对账理据不足，本院不予采纳。（2016）粤0606民初6420号案中查明的货款是发生于广西医药厂与佛山顺德区泰强贸易有限公司之间的，与本案交易主体并不相同，该案中涉及的150000元货款发生于2015年8月即本案《对账确认函》签订前，广西医药厂主张应与本案欠付货款予以抵消，若双方有抵减该150000元货款的合意应在《对账确认函》有体现，但《对账确认函》并未提及。因此，广西医药厂和莫仲意关于应在货款总额中抵减150000元货款的主张理据不足，本院不予支持。《对账确�函》明确约定广西医药厂、莫仲意、莫伍山按约支付货款时，携进公司和新马公司同意暂不追收自2015年12月17日起的利息，但对账后广西医药厂、莫仲意、莫伍山并未及时支付货款，原审法院认定自2015年12月17日起计付利息并无不当，本院予以维持。
关于莫仲意是否应承担连带责任问题。一审期间，莫仲意对《对账函》的真实性及携进公司和新马公司诉请其对案涉货款承担连带责任并无异议，其在二审期间否认签章的真实性并主张其无需承担连带责任理据不足，本院不予采纳。
综上所述，广西医药厂和莫仲意的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二�案件受理费13446元，由广西医药科技医疗用品厂和莫仲意、莫伍山共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李美茹