广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民初字第79号
原告：汪渊，男，1966年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山市艾蓝格仕灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴昌。
原告汪渊诉被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司侵害外观设计专利权（专利号为ZL201130401681.X）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪渊的委托代理人陈叶兴到庭参加诉讼，被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是专利号为ZL201130401681.X、名称为“吊灯（Y-8055PL-3）”的外观设计专利（下称本专利）的权利人。本专利目前仍在有效期内。被告在未经原告许可的情况下，擅自在其天猫网站上开设的“艾蓝格仕旗舰店”销售、许诺销售侵害本专利的产品，给原告造成了重大的经济损失，特请求判令：一、被告立即停止生产、销售、许诺销售侵害本专利的侵权产品，销毁库存侵权产品、产品宣传资料及制造侵权产品的专用模具；二、被告赔偿原告经济损失5万元；三、被告支付原告为维权而支出的合理费用4350元（律师费4000元、公证费用350元）；四、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、专利证书；
二、专利年费收据。
上述两份证据，证明原告是本专利的权利人，且本专利合法有效。
三、（2013）粤中菊城第7682号公证书（下称7682号公证书），证明被告侵权的事实。
四、公证费票据；
五、律师费发票以及律师委托代理合同。
上述两份证据，证明原告为维权支出的合理费用。
被告未答辩，也未向本院提供证据。
本院查明：本专利是专利号为ZL201130401681.X、名称为吊灯（Y-8055PL-3）的外观设计专利，专利权人为原告，申请日为2011年11月4日，授权公告日为2012年3月21日。最新年费缴费日期为2013年9月27日，本专利目前处于有效状态。
本专利简要说明记载，本外观设计的用途是用于照明，设计要点在于形状、图案，最能表明设计要点的图片为主视图。根据本专利附图（见附图一），其设计特征为：由一个灯中柱、三个S型灯臂、一个灯笼型托子组成。灯中柱由欧式风格的中柱、花篓子、托台盖组成，花篓子呈椭圆形，上面缠绕有植物形状的藤笆，花篓子下方是两个对口相接的托台盖；三个灯臂均呈S型，均匀分布在中柱周围，灯臂上有叶片形状花纹装饰，灯臂顶部有圆形托台及圆柱形灯座，灯臂尾部挂有装饰吊坠；灯笼型托子自上而下分别为中式灯笼形状、欧式南瓜形状以及一小锥子组成。
2014年12月19日，原告的委托代理人陈海林向广东省中山市菊城公证处申请网上证据保全。在该公证处公证员陈承凯的现场监督下，陈海林使用该公证处的计算机，进行点击操作，发现天猫网上的“艾蓝格仕旗舰店”相关页面显示有“中山市艾蓝格仕灯饰有限公司”厂房门口的照片等信息。该网站显示有名称为“艾蓝格仕餐厅吊灯欧式卧室吊灯复古树脂雕花灯具手工金箔工艺”、型号为6616G-3的产品，促销价1799元，月成交记录3件，库存296件；名称为“艾蓝格仕新款欧式吊灯奢华客厅餐厅吊灯高档树脂雕花贴金箔灯具”、型号为6616G-6的产品，促销价3600-3999元，月成交记录2件，库存395件等内容。2014年1月16日，该公证处出具了第7682号公证书。
庭审中，原告明确本案的被诉侵权产品为上述型号为6616G-3的产品。经庭审比对，被诉侵权产品的图片（见附图二）显示其外观设计特征为：由一个灯中柱、三个S型灯臂、一个灯笼型托子组成。灯中柱由欧式风格的中柱、花篓子、托台盖组成，花篓子呈椭圆形，上面缠绕有植物形状的藤笆，花篓子下方是两个对口相接的托台盖；三个灯臂均呈S型，均匀分布在中柱周围，灯臂上有叶片形状花纹装饰，灯臂顶部有圆形托台、圆柱形灯座、及花苞形灯罩，灯臂尾部挂有装饰吊坠；灯笼型托子自上而下分别为中式灯笼形状、欧式南瓜形状以及一小锥子组成。
针对被诉侵权产品与本专利设计特征的异同，原告认为被控侵权产品在S灯臂尾部的托台上比本专利多了三个花苞形的灯罩，其余均相同，故认为构成侵权。
另查：为公证保全证据，原告曾于2014年1月16日向广东省中山市菊城公证处交纳了公证费700元。原告提出该700元公证费，是本案及（2014）中中法知民初字第80号案共同应支付的费用，因此本案应分摊公证费350元。
2014年4月10日，原告为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼，与该所签订了《委托代理合同》一份，约定：广东广鸿律师事务所接受原告之委托，指派陈叶兴律师为其本案一审诉讼代理人，原告于本案一审终结之日向该所缴纳律师代理费等共4000元等内容。广东广鸿律师事务所也依约指派了陈叶兴律师代理原告进行了本案第一审诉讼的一系列诉讼活动。
再查：被告成立于2013年2月26日，经营范围为销售灯饰、家具装饰品，注册资本为10万元。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201130401681.X、名称为“吊灯（Y-8055PL-3）”的外观设计专利的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为灯饰产品，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征均为：由一个灯中柱、三个S型灯臂、一个灯笼型托子组成。灯中柱由欧式风格的中柱、花篓子、托台盖组成，花篓子呈椭圆形，上面缠绕有植物形状的藤笆，花篓子下方是两个对口相接的托台盖；三个灯臂均呈S型，均匀分布在中柱周围，灯臂上有叶片形状花纹装饰，灯臂顶部有圆形托台和圆柱形灯座，灯臂尾部挂有装饰吊坠；灯笼型托子自上而下分别为中式灯笼形状、欧式南瓜形状以及一小锥子组成。二者的区别仅仅在于：被控侵权产品在S灯臂尾部的托台上比本专利多了三个花苞形的灯罩。但是该区别相对于整体外观设计而言仅属于细微差别，根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与本专利在整体视觉效果上无实质性差异，故本院确定被诉侵权产品与本专利属于近似。由此可见，被诉侵权产品已落入了本专利权的保护范围，构成对本专利权的侵害。
审理中，原告申请证据保全的天猫网上的“艾蓝格仕旗舰店”网站，显示有“中山市艾蓝格仕灯饰有限公司”字样，以及被诉侵权产品的促销价1799元，月成交记录3件，库存296件等内容，故原告要求被告立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存侵权产品及产品宣传资料，并赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告指控被告存在生产行为的问题，因被告登记的经营范围是销售灯饰、家具装饰品，而原告也没有其他证据能证明被诉侵权产品由被告生产，故对原告要求被告停止生产被诉侵权产品、销毁制造侵权产品专用模具的诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利为外观设计专利、被告的经营性质及其经营规模等因素，本院确定被告应赔偿原告的经济损失为25000元。原告为公证保全本案证据的公证费350元因已实际支出，以及原告在本案中为委托广东广鸿律师事务所律师代理本案诉讼而需支出的律师费4000元，均为维权所必需，故本院确定原告为维权支出的合理开支4350元，应由被告赔偿。
综上所述，被告未经原告许可，擅自销售、许诺销售侵权产品，已侵害原告本专利权，依法应承担民事责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司自本判决生效之日起立即停止销售、许诺销售侵害原告汪渊专利号为ZL201130401681.X外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品及产品宣传资料；
二、被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告汪渊经济损失25000元；
三、被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告汪渊为维权支出的合理开支4350元；
四、驳回原告汪渊的其它诉讼请求。
如果被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1159元，原告汪渊负担349元，被告中山市艾蓝格仕灯饰有限公司负担810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一四年十月十日
书 记 员 廖建锋