广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第1142号
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司。
法定代表人刘素珍，董事长。
委托代理人杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告深圳海美迪科技有限公司。
法定代表人陈武。
委托代理人曹海涛，广东华商律师事务所律师。
委托代理人冉文中。
原告杭州锋线文化信息咨询有限公司诉被告深圳海美迪科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员姚鑫担任审判长，与审判员黄娟敏、人民陪审员李三凤组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨阳，被告委托代理人冉文中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月21日，原告通过公正的方式固定证据证明被告生产销售的“海美迪”机顶盒，通过信息网络，非法向公众提供影视作品《投名状》的在线播放服务。经原告审查确认，�案作品是原告拥有独家信息网络传播权的作品，原告从未授权被告通过信息网络传播涉案作品。被告这一行为严重侵犯原告的合法权益，给原告造成一定的损失，且被告的侵权行为涉及面广、危害性大。
原告为维护合法权益，特诉请人民法院判令被告：1、立即停止涉案作品的在线播放业务；2、赔偿原告经济损失28,000元、为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用4,000元,以上金额合计32,000元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告庭审时未提供答辩意见。
经审理查明：在涉案电影《投名状》DVD光碟的结尾处，有中国电影集团公司、中影华纳横店影视有限公司、寰亚电影有限公司和摩根&陈影业有限公司出品的字样，有中国电影集团公司制片分公司、中影华纳横店影视有限公司、寰亚电影有限公司、摩根&陈影业有限公司、北京保利博纳电影发行有限公司、北京橙天智鸿科技发展有限公司、星美（北京）影业有限公司和北京广电影视传媒有限公司联合摄制的字样。
2009年3月13日，中国电影集团公司出具一份《电影著作权声明》，主要内容为：中国电影集团公司为�影《投名状》（TheWarlords，电审故字[2007]第151号）等十一部影片的版权代表人，可全权代表上述影片各出品方在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或授权第三人行使包括但不限于该片的电影放映权、电视播映权、信息网络传播权、航空版权及该片音像制品的出版权、复制权、发行权、出租权等著作权。中国电影集团公司将上述影片的部分著作权权利转授权给中国电影集团公司下属的全资分公司中国电影集团公司电影营销策划分公司行使，具体权利为包括但不限于上述影片的电视播映权、信息网络传播权、航空版权及音像制品的出版权、复制权、发行权、出租权等著作权。授权区域为我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。授权类型为独占性许可。授权期限自各片“电影片公映许可证”签发之日起至各片版权保护期终止之日为止�中国电影集团公司电影营销策划分公司有权将获得的上述权利转授权给第三人行使。
2008年3月31日，中国电影集团公司出具一份《中国电影集团公司电影著作权声明》，主要内容为：电影《投名状》由中国电影集团公司、寰亚电影有限公司和MorganChan影业有限公司、中影华纳横店影视有限公司共同投资制作，上述四个公司为电影《投名状》的共有著作权人。中国电影集团公司独占性享有电影《投名状》在中国大陆地区包括但不限于电影放映权、电视播映权和信息网络传播权在内的所有著作权利。中国电影集团公司电影营销策划分公司为中国电影集团公司下属的全资分公司，其自2007年12月13日起，代表中国电影集团公司依法独占性享有电影《投名状》在中国大陆地区包括但不限于电影放映权、电视播映权和信息网络传播权在内的所有著作权利。
2009年4月17日，中影华纳横店影视有限公司出具一份《版权声明书》，主要内容为:电影《投名状》由中国电影集团公司、寰亚电影有限公司和MorganChan影业有限公司、中影华纳横店影视有限公司共同投资制作，上述四个公司为电影《投名状》的共有著作权人，经各方友好协商，一致同意中国电影集团作为各出品单位的版权代表人，自2007年11月29日（即该电影片公映许可证签发之日）起至该影片版权保护期限终止之日为止，独家全权代表各出品单位在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括该片的音像制品的复制权、出版权、发行权、出租权及该片的信息网络传播权、电视播映权、航空版权等著作财产权。当上述著作权利遭受侵犯时，中国电影集团分公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司行使上述著作权权利和著作权维权的权利。
2010年1月22日，寰亚电影有限公司出具一份《电影<投名状>著作权声明》，主要内容为：寰亚电影有限公司自《投名状》拍摄完成之日起，寰亚电影有限公司并不享有《投名状》在中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾地区）包括但不限于电影放映权、电视播映权和信息网络传播权在内的所有著作权利。中国电影集团公司有权单独以中国电影集团公司名义对第三方侵犯电影《投名状》著作权的行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司电影营销策划分公司有权代表中国电影集团公司形行使上述著作权维权权利。
2010年3月1日，摩根&陈影业有限公司（MORGAN&CHANFILMSLIMITED;）出具一份《确认书》，主要内容为确认中国电影集团公司自2007年11月29日（即电影《投名状》公映许可签发之日）起至电影《投名状》版权保护期终止之日为止，可独家全权在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括为该电影的音像制品的复制权、出版权、发行权、出租权及该�的信息网络传播权、电视播映权、航空版权等著作财产权和著作权维权事宜。当上述著作财产权在我国遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在我国境内行使上述著作权财产权权利和著作权维权的权利。
2008年5月23日，中国电影集团公司电影营销策划分公司出具一份《授权书》，主要内容为：1、被授权单位为上海观视文化传播有限公司；2、授权权利为影片《投名状》在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的部分信息网络传播权的独占许可使用权、转授权、广告经营权收益权及单独进行法律维权行动权利；3、授权范围为基于互联网的影片《投名状》传播和公开播映、销售的权利，适用基于互联网传输的IPTV所对应的节目形式的业务；4、授权期限为五年，自2008年5月30日起至2013年5月29日止。
2010年8月5日，星美（北京）影业有限公司出具一份《确认书》，主要内容为确认中国电影集团公司自2007年11月29日（即电影《投名状》公映许可签发之日）起至电影《投名状》版权保护期终止之日为止，可独家全权在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括为该电影的音像制品的复制权、出版权、发行权、出租权及该片的信息网络传播权、电视播映权、航空版权等著作财产权和著作权维权事宜。当上述著作财�权在我国遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在我国境内行使上述著作权财产权权利和著作权维权的权利。
2010年8月9日，北京保利博纳电影发行有限公司出具一份《确认书》，主要内容为确认中国电影集团公司自2007年11月29日（即电影《投名状》公映许可签发之日）起至电影《投名状》版权保护期终止之日为止，可独家全权在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括为该电影的音像制品的复制权、出版权、发行权、出租权及该片的信息网络传播权、电视播映权、航空版权�著作财产权和著作权维权事宜。当上述著作财产权在我国遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在我国境内行使上述著作权财产权权利和著作权维权的权利。
2010年8月7日，北京橙天智鸿科技发展有限公司出具一份《确认书》，主要内容为确认中国电影集团公司自2007年11月29日（即电影《投名状》公映许可签发之日）起至电影《投名状》版权保护期终止之日为止，可独家全权在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括为该电影的音像制品的复制权、出版权、发行权、出租权及�片的信息网络传播权、电视播映权、航空版权等著作财产权和著作权维权事宜。当上述著作财产权在我国遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在我国境内行使上述著作权财产权权利和著作权维权的权利。
2010年8月6日，北京广电影视传媒有限公司出具一份《确认书》，主要内容为确认中国电影集团公司自2007年11月29日（即电影《投名状》公映许可签发之日）起至电影《投名状》版权保护期终止之日为止，可独家全权在我国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）行使或者授权第三人行使包括为该电影的音像�品的复制权、出版权、发行权、出租权及该片的信息网络传播权、电视播映权、航空版权等著作财产权和著作权维权事宜。当上述著作财产权在我国遭受侵犯时，中国电影集团公司有权单独以其名义对第三方的侵权行为实施著作权保护法律行动。中国电影集团公司有权授权中国电影集团公司电影营销策划分公司在我国境内行使上述著作权财产权权利和著作权维权的权利。
2011年11月1日，上海观视文化传播有限公司出具一份《授权书》，主要内容为：1、被授权方为本案原告；2、授权节目为《投名状》等十九部作品；3、授予原告的权利为上述节目在我国境内的信息网络传播权（不含港、澳、台及海外）；4、许可权利包括：第一，�家使用权；第二，制止侵权的权利，即独家在授权范围内以自己的名义对非法使用授权节目的第三方（包括但不限于网站、网吧）追究法律责任的权利；第三，转授权的权利，包括在授权范围及期限内的转授权、复制权、销售权、发行权；5、授权范围为“通过包括移动通信网、固定通信网、微波通信网、有限电视网、数字电视网或其他城域网、广域网、局域网等在内的有限、无线网络传播的音视频节目公开播映销售的权利，包括但不限于IPTV、VOD、PDA、数字电视、航空、客运、酒店、手机对应的节目形式的业务，被授权方网站，网吧等局域网范畴。终端消费方式包括：直播、点播（videoondemand）和下载（download）等。上述信息网络传播权不超出国家法律规定的通过互联网传播作品的范畴”；6、影片《投名状》的授权期限为2011年11月1日起至2013年5月29日止。
2012年12月25日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2012）浙杭钱证民字第10860号《公证书》。根据该公证书，2012年12月7日，根据浙江秉格律师事务所的申请，在该公证处公证员黎丽和该公证处工作人员胡振国的现场监督下，浙江秉格律师事务所的委托代理人宋璐在该公证处进行了如下操作：1、新打开一个Word文档（“文档3”），在公证员已打开的360安全浏览器的地址栏中输入“www.tmall.com”，2、在搜索栏中输入“海美迪”，显示相关选项；3、点击“搜索'海美迪'店铺”，显示相关页面；4、点击第一个搜索结果，进入海美迪�方旗舰店；5、点击海美迪官方旗舰店首页上“推荐宝贝”中的“海美迪HD600A安卓版4.0网络智能机顶盒高清媒体播放器”；6、点击网页显示的“立刻购买”，“提交订单”，选择“中信银行”，点击“下一步”，输入相关信息后进行付款。2012年12月10日，在杭州市清泰街348号雪峰大厦413室，浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐在公证员黎丽和该公证处工作人员胡振国的面前，将收到的快递包裹（包裹显示为“科捷物流”）递交给公证员黎丽，并在工作人员胡振国和浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐的陪同下回公证处一科，由公证员黎丽当场使用其本人所有的手机对快递包裹的外观、快递单等进行拍照，并立即进行现场拆封，由�证员黎丽使用其本人所有的手机对该快递包裹内部物品等进行拍照，并由公证员黎丽对上述快递包裹及包裹内物品进行保存。2012年12月18日，在杭州市清泰街348号雪峰大厦413室，浙江秉格律师事务所委托代理人将签收的一个快递邮件（显示为“申通快递”）递交给公证员黎丽，公证员黎丽在公证处工作人员胡振国和浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐的陪同下回到公证处一科，由公证员黎丽当场对该快递邮件进行现场拆封，并由公证员黎丽使用其本人所有的手机对该快递邮件内及邮件外观等进行拍照，并由公证员黎丽对上述快递邮件进行保存。根据该公证书，被告在其官方旗舰店上宣传机顶盒产品可以与电视连接观看视频。
2013年4月3日，浙江省杭州市钱塘公证处出具了（2013）浙杭钱证民字第2974号《公证书》。根据该公证书，2013年3月11日，根据浙江秉格律师事务所的申请，在公证员黎丽和公证处工作人员胡振国的现场监督下，浙江秉格律师事务所委托代理人宋璐进行了如下操作，并由公证处工作人员胡振国使用公证处所有的摄像机进行现场拍摄：1、将“海美迪”机顶盒连接至电视机，并将公证处的网络线插上该机顶盒（机顶盒购买过程见（2012）浙杭钱证民字第10860号，该机顶盒购买后由公证处保管，操作人员无法接触该机顶盒）；2、操作电视机遥控器打开电视机，操作机顶盒遥控器打开机顶盒，出现“海美迪机顶盒”主页页面，点击“设置”，进入新页面；3、在右侧辅选项栏里通过操作遥控器进行大致浏览�返回左侧点击“设备信息”，返回主页面；4、在主页面点击“设置”，再返回前页；5、点击“应用管理”，进入新页面；6、点击“视频播放器”，进入新页面；7、返回前页，点击“下载内容”，提示“无下载内容”；8、返回主界面，点击“HiTV在线”，进入新页面，自动跳出“软件更新”提示框；9、关闭提示框，点击“优酷视频”；10：返回，点击“搜狐视频”；11、返回，点击“腾讯视频”；12、返回，点击“迅雷看看”；13、返回，点击“pptv”；14、点击“超级搜索”，出现搜索栏，在搜�栏输入字母“tmz”，选择“投名状”；15、点击右侧图片“投名状”，进入详情页面；16、点击播放，出现播放画面，随机拖动进度条进行播放。根据该公证书，在点击播放前的页面上，有“youku优酷”的标志，并有《投名状》的导演、主演及剧情介绍。
庭审中，原告与被告均确认，涉案影片播放时，没有出现其他标识；原告主张，案外人“优酷网”也没有将涉案影片在电视等相关终端产品上播放的权利；被告主张，涉案影片“来源于聚合平台，我方播出的是后台推荐的最好片源，但具体片源由哪家提供无法控制”；被告主张，其与数家网站有合作协议或邮件，主要内容涉及“技术设置方面、呈现方式”。
庭审后，被告提交一组电子邮件的打印件，欲证明其与案外人“优酷（土豆）公司”存在长期合作关系，“优酷（土豆）公司”允许被告搜索、链接其视频资源及涉案影片的播放链接来源于“youku.com”。原告对上述证据真实性、合法性及关联性均不予认可，主张无法判定上述邮件联系人的真实身份，被告未提供任何证据证明涉案视频系链接及涉案侵权行为与上述邮件存在关联性。
被告提交了其与案外人天津聚力传媒技术有限公司签订的《互联网视频业务合作协议》、其与案外人乐视网信息技术（北京）股份有限公司签订的《软件合作协议》及其主张的关联公司案外人深圳市海视网络有限公司和案外人北京爱奇艺科技有限公司签订《合作协议》，欲证明其与案外人天津聚力传媒技术有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司和北京爱奇艺科技有限公司存在合作关系。但上述协议中，均无涉案影片的相关信息。
以上事实，有《电影片公映许可证》、《中国电影集团公司电影著作权声明》、《授权书》、《版权证明书》、《情况说明》、公证书、电子邮件及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：根据原告提交的证据，能够认定原告对《投名状》拥有信息网络传播权并依约可以进行法律维权，因此，原告系本案的适格主体。
根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播去的作品，除法律、行政法规另有规定外，应当认定其构成侵害信息网络传播权的行为；权利人有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，公证购买的涉案机顶盒连接互联网后可以在线播放涉案影片，播放过程中，涉案影片上没有其他来源标识，本院认定，原告已经提供初步证据证明了被告提供了涉案影片。但被告未能提供充分证据证明其仅提供了搜索、链接等网络服务，被告应当承担相应的举证不利的法律后果。
本案中，原告主张案外人“优酷网”也没有将涉案影片在电视等相关终端产品上播放的权利，在被告未提供任何涉案影片版权授权文件的前提下，即使如被告所主张的涉案影片的播放链接来源于案外人“优酷网”，被告亦应当承担相应的侵权责任，理由为：如原告声明，案外人“优酷网”没有将涉案影片在电视等相关终端产品上播放的权利，也没有证据证明案外人“优酷网”具有将涉案影片放在电视等相关终端产品上播放的意愿，而被告在未经涉案影片权利人同意的情况下，将涉案影片放在电视等相关终端产品上播放，侵犯了原告所享有的相关权利；即使如被告所主张的其与案外人“优酷网”存在合作关系，亦不应认定被告不存在过错，理由为：被告明知包括涉案影片在内的影视剧作品将呈现在电视等相关终端产品上，其至少应当要求有合作关系的案外人“优酷网”出具其具有将相关作品呈现在电视等相关终端产品上的权利的证明，但被告未提供任何相关证据。且被告在本案中，既未提供充分证据证明涉案影片来源于案外人“优酷网”亦未提供充分证据证明其与案外人“优酷网”存在双方认可的合作关系，因此，被告应当承担相应的法律责任。
关于赔偿金额事项，结合《投名状》的制作成本及知名度等情况，综合考量被告行为性质等因素，本院酌定，被告应当赔偿原告经济损失20,000元。
关于维权合理费用事项，原告并未对其主张提供充分证据予以证明，根据本案案情，本院酌定，原告为制止侵权行为支出的合理费用为2,000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告深圳海美迪科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州锋线文化信息咨询有限公司经济损失20,000元，为制止侵权行为支出的合理费用2,000元，合计为22,000元；
二、驳回原告杭州锋线文化信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 姚 鑫
审 判 员 黄娟敏
人民陪审员 李三凤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 叶琦琳