安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2104号
上诉人（原审原告）：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：钟法明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王焕柱，该公司员工。
委托诉讼代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：王力松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢公民，该公司法务部员工。
上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信建筑公司）因与被上诉人滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业生态农业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人诚信建筑公司的委托诉讼代理人王焕柱、侯朝阳，被上诉人图业生态农业公司的委托诉讼代理人谢公民，证人李某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诚信建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审，或查明事实后依法改判支持诚信建筑公司的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由图业生态农业公司承担。事实和理由：图业生态农业公司将新塘新村23号楼、车库及其他辅助工程发包给诚信建筑公司施工，双方对涉案工程均进行了结算。六份辅助工程结算单及车库工程系新塘新村工程的辅助工程，应在本案中一并处理。验收报告系图业生态农业公司单方制作，对验收报告中的扣款57400元不予认可。2014年4月16日的15万元收据，图业生态农业公司分两次支付，一审将2014年4月30日支付的5万元重复进行了计算。2014年5月12日的收据图业生态农业公司并未实际支付。2014年12月23日收据系房屋冲抵工程款145600元，该款项已包含在2014年9月29日的137万元工程款中。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。
图业生态农业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
诚信建筑公司向一审法院起诉请求：要求图业生态农业公司立即支付劳动报酬262231元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至实际付清之日止），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月28日，诚信建筑公司与图业生态农业公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由诚信建筑公司承建图业生态农业公司发包的位于滁州市南谯区沙河镇的新塘新村23号楼，并约定了承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容。现涉案工程已完工，23号楼实际工程造价2416950元。
一审法院认为，诚信建筑公司承建图业生态农业公司发包的新塘新村23号楼工程，图业生态农业公司应支付诚信建筑公司工程款。诚信建筑公司认为2014年12月23日收据中的145600元已包含在2014年9月29日收据中的1370000元工程款中，无事实依据，不予采信；诚信建筑公司称2014年9月29日收据中的1370000元工程款实际收到1340000元，对此图业生态农业公司认可该款中多计算24900元，并同意在总工程款中予以扣除，故该收据所载金额诚信建筑公司实际收到1345100元；诚信建筑公司称2015年4月24日转账汇款10000元利息与本案无关，予以采信。综上，双方均认可涉案工程造价2416950元，根据图业生态农业公司提供的付款凭证可计算得出图业生态农业公司已支付完毕涉案工程款，故对诚信建筑公司主张要求图业生态农业公司支付23号楼工程款142281元的诉讼请求，不予支持。对于诚信建筑公司主张的附属工程款以及车库工程款由于与本案无关联性，故在本案中不予处理。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回滁州市诚信建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费5230元，减半收取2615元，由滁州市诚信建筑安装有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：中国建设银行单位客户专用两份回单与图业生态农业公司提供的15万元收据能够相互印证，图业生态农业公司支付的工程款数额应为15万元。图业生态农业公司认为15万元收据中有5万元系现金支付，其支付的工程款数额应为20万元，因图业生态农业公司未提供支付现金的证据，且诚信建筑公司又不予认可，故对图业生态农业公司抗辩意见，不予采纳。图业生态农业公司对南谯区信访办公室出具的证明、刘某的证言、李某的证言真实性无异议，虽对证明目的不予认可，但因其认可本案中存在以房冲抵工程款的事实，故对该证据的证明目的，本院予以确认。诚信建筑公司提供的26000元、19000元的零星工程结算单，图业生态农业公司对真实性无异议，且上述结算单有图业生态农业公司人员的签字，故对上述结算单的证明目的，本院予以确认。诚信建筑公司提供的24000元、13000元、6800元零星工程结算单，因无原件核对，且图业生态农业公司不予认可，故对该三份结算单的证明目的，本院不予确认。图业生态农业公司认为2014年5月12日的10万元收据实际支付了2万元，诚信建筑公司不予认可，因图业生态农业公司未提供支付凭证，故对该证据的证明目的，本院不予确认。2015年4月24日的10000元转账汇款回单，系图业生态农业公司支付第三人，诚信建筑公司不予认可，故对该证据的证明目的，本院不予确认。2014年9月29日的137万元收据虽注明见附件，但根据附件中载明的单价和面积计算的金额与收据载明的金额并不一致，且该附件中并无诚信建筑公司的签字或盖章，附件中载明的23号楼冲抵的金额与图业生态农业公司提供的302室房屋冲抵的金额相加，与137万元收据相一致，故对诚信建筑公司认为图业生态农业公司提供的302室房屋冲抵的金额包含在137万元的抗辩意见，本院予以采信。
二审查明：诚信建筑公司施工的车库工程款为534600元、零星工程的工程款为45000元（26000元＋19000元）。图业生态农业公司已付工程款数额为2746369元，图业生态农业公司认可以房冲抵工程款中多计算24900元，并同意予以扣除。23号楼因质量问题罚款26600元，车库因质量问题罚款5000元，合计31600元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：诚信建筑公司主张的工程价款数额及利息如何确定。
诚信建筑公司与图业生态农业公司于2014年3月28日签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行其义务。诚信建筑公司按照合同约定履行了其施工义务，图业生态农业公司理应支付相应的工程价款。诚信建筑公司施工的涉案工程价款经双方结算总额为2996550元（23号楼价款2416950元＋车库价款534600元＋零星工程价款45000元）。图业生态农业公司已付工程价款数额为2746369元，因图业生态农业公司认可以房冲抵工程款中多计算了24900元，并同意予以扣除，故图业生态农业公司实际付款数额为2721469元。诚信建筑公司对23号楼罚款26600元、车库罚款5000元不予认可，因23号楼结算单及车库结算单系诚信建筑公司提供，该两份结算单明确载明因质量问题罚款26600元和5000元，故该两份结算中因质量问题的罚款31600元（26600元＋5000元）应从应付工程款中扣除。图业生态农业公司提供的23号楼的验收报告证明应扣除因质量不合格工程款57400元，因该份验收报告无诚信建筑公司人员的签字，亦无诚信建筑公司的签章，且诚信建筑公司对该份验收报告不予认可，故对该份验收报告的证明目的，本院不予确认。综上，图业生态农业公司拖欠工程款的数额为243481元（2996550元－2721469元－31600元）。
对诚信建筑公司要求图业生态农业公司承担给付工程款利息，虽然双方合同中未约定给付利息，但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息应从应付工程款之日计付。涉案工程已交付图业生态农业公司，诚信建筑公司主张自起诉之日，即2016年4月28日起开始计算利息，本院予以支持。对给付利息标准，双方合同未作约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。诚信建筑公司要求按年利率6%计算利息，符合法律规定，予以采纳。
综上所述，诚信建筑公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1340号民事判决，即驳回原告滁州市诚信建筑安装有限公司的诉讼请求；
二、被上诉人滁州市图业生态农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司工程款243481元并承担该款利息（利息按年利率6%自2016年4月28日计算至付清之日止）。
三、驳回上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5230元，减半收取2615元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担215元，被上诉人滁州市图业生态农业开发有限公司负担2400元。二审案件受理费5230元，由上诉人滁州市诚信建筑安装有限公司负担360元，被上诉人滁州市图业生态农业开发有限公司负担4870元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年十一月八日
书 记 员 岳陈陈
附：本案二审处理适用的主要法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享受权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。