上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2277号
上诉人（原审被告）联邦快递（中国）有限公司。
法定代表人陈嘉良，董事长。
委托代理人宋金芝，联邦快递（中国）有限公司上海分公司员工。
被上诉人（原审原告）上海浩网一电子科技有限公司。
法定代表人杨耀州，董事长。
委托代理人张伟宏，上海元始律师事务所律师。
原审被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司。
负责人CHEONGGEKPINAUDREY，总经理。
委托代理人宋金芝，该公司员工。
上诉人联邦快递（中国）有限公司（以下简称联邦快递公司）因与被上诉人上海浩网一电子科技有限公司（以下简称浩网一公司）、原审被告联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称联邦快递上海分公司）运输合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于同年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人联邦快递公司和原审被告联邦快递上海分公司的共同委托代理人宋金芝，被上诉人浩网一公司的委托代理人张伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理后认定，2009年10月13日，浩网一公司与联邦快递上海分公司签订《国内限时服务费结算协议书》，约定联邦快递上海分公司向浩网一公司提供国内限时快递服务，浩网一公司支付相应运费。浩网一公司交予联邦快递上海分公司托运的每票货件，都受国内货物托运单条款和其中提及的标准运送条款所约束。
2012年9月7日，浩网一公司接到其客户南宁富桂公司的订单，向南宁富桂公司销售网线测试仪DTX-1800一台（价格74，880元）（人民币，下同）和光纤测试仪OFTM-5730一台（价格66，690元）。订单约定的交货时间为下单后45天，送货地址为南宁江南区沙井园区富士康科技集团B39栋，收货人为ＸＸ。依据上述订单，浩网一公司于2012年10月18日委托联邦快递上海分公司寄送订单货件。浩网一公司填写的运单号120605395812的联邦快递货物托运单记载，货物品名为DTX-1800＊1／OFTM-5730＊1，包裹总数为3件，分别为型号DTX-1800的测试仪、型号OFTM-5730的测试仪和仪器的相应单据。收件人信息为“广西省南宁市南宁江南区沙井园区富士康科技集团B39栋，南宁富桂精密工业有限公司，ＸＸ”。浩网一公司在托运单的货物申明价值及保价一栏均未填写内容。在托运单背面条款的“有限责任”中约定，联邦快递公司对托运货件的毁损、遗失、延迟、短缺、误送、未送交、错误信息或未提供信息之最大责任，根据本托运单限制为每票100元或每千克（以实际重量计）20元，以较高者为准。如寄件人已申报更高的货物申明价值，且已支付附加费，则应以申报的货物申明价值、托运货件修理费用、其折损价值或其替换费用中之最低者为最高责任限额。
上述货物在运送过程中，因联邦快递上海分公司的工作差错，一票三件中的其中一件网线测试仪DTX-1800被错运至北京，其余两件正常运送至收件人处。浩网一公司得知后向联邦快递上海分公司查询相关情况。联邦快递上海分公司经与北京服务站点联系查找，未能找回错运的货物。后联邦快递公司于2012年12月28日致函浩网一公司，确认货物已经遗失，并向浩网一公司致歉，但仅同意赔偿100元。浩网一公司则认为应当依照遗失货物价值赔偿，双方协商未果，浩网一公司遂起诉来院。
原审法院另查明，在系争货物遗失后，浩网一公司为完成订单，于2012年12月21日再次委托联邦快递上海分公司向南宁富桂公司寄送网线测试仪DTX-1800一台。南宁富桂公司收到后，于2013年3月25日向浩网一公司支付货款74，880元。
原审法院认为，各方当事人对联邦快递上海分公司接受浩网一公司的委托运送货物，并因工作失误导致其中一件货物遗失的事实均无异议。本案的争议焦点为联邦快递公司应当承担的赔偿责任如何确定。浩网一公司认为，联邦快递公司因为其自身过错导致托运的货物遗失，应当照价赔偿；有关赔偿限额100元的条款系联邦快递公司单方面免除自身责任的不公平条款。联邦快递公司则认为浩网一公司在托运时没有进行保价，根据运单背面的有限责任条款的约定，赔偿金额为100元。对此原审法院认为，有关托运人未申明货物价值并支付附加费用则承运人承担的赔偿责任限制为100元或每千克20元的条款，系印刷于运单背面的格式条款。根据运输行业的特点及国际惯例，承运人收取的运费与货物价值通常相差甚远，承运人因此承担了较大的风险。为保障自身利益而制定是否保价的条款供托运人选择，可以合理地实现风险分担，属于货物运输行业的交易惯例。故不能因为该条款免除了联邦快递公司的大部分责任而简单地直接认定为无效条款。联邦快递公司赔偿金额的确定应结合运输合同的履行情况具体判断。
本案中，浩网一公司托运的货物一票三件均要求寄往广西省南宁市，联邦快递上海分公司却将其中的一件寄至北京，且在没有认真核对收件人信息的情况下将货物交由他人签收，没有尽到承运人的一般注意义务。此外，联邦快递上海分公司在发现寄送错误后也未能及时追回货物，挽回损失。故可以认定其工作存在重大过失。根据《中华人民共和国民用航空法》（以下简称《民用航空法》）第一百三十二条的规定：“经证明，航空运输中的损失是由于承运人或者其受雇人、代理人的故意或者明知可能造成损失而轻率地作为或者不作为造成的，承运人无权援用本法第一百二十八条、第一百二十九条有关赔偿责任限制的规定。”所以在联邦快递公司存在重大过失的情况下，即使浩网一公司没有选择保价并交纳附加费，本案联邦快递公司仍不得援引限额赔偿条款。联邦快递公司应依照遗失货物的实际价值给予浩网一公司赔偿。联邦快递上海分公司系被告联邦快递公司设立，根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由联邦快递公司承担。
关于遗失货物网线测试仪DTX-1800的价值，浩网一公司提供的订单价格与买方的付款相互印证，可以证明货物价值为74，880元，原审法院予以确认。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民用航空法》第一百三十二条和《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：联邦快递公司应于判决生效之日起十日内赔偿浩网一公司设备款74，880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，672元，适用简易程序减半收取836元，由联邦快递公司负担。
联邦快递公司不服原审判决，向本院提起上诉要求撤销原审判决，改判驳回浩网一公司原审全部诉讼请求。其上诉的理由为：一、原审依据《民用航空法》第132条的规定，认定联邦快递公司存在重大过失，不得援引限额赔偿条款是错误的。首先，《民用航空法》第106条规定的适用主体是公共航空运输企业，而联邦快递公司既不是公共航空运输企业，也不是公共航空运输企业的代理，故本案不应适用《民用航空法》；其次，本案所涉的货物不是在航空运输段遗失的，也不是在与航空相关的陆路运输中遗失的，所以不能适用《民用航空法》；最后，遗失货物的行为应属于一般过失而非重大过失。二、浩网一公司没有提供合法有效的证据来证明遗失货物的价值是74，880元。首先，浩网一公司提供的订购合同仅有一个电子签名，其客户没有加盖公章，故联邦快递公司不认可其真实性；其次，本案遗失货物的托运单上仅有一个型号，没有具体品名和价值，故联邦快递公司无法确定遗失货物的价值。
浩网一公司答辩称：原审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。根据联邦快递公司官网中对企业的简介和其营业执照可以看出其为一家公共航空运输企业，应适用我国《民用航空法》。运输企业将托运人的货物安全送达是其法定义务，但联邦快递公司把应送往南宁的货物送至了北京，可见其工作中存在重大过失。浩网一公司提供的订单、付款凭证、发票、市场询价等证据已足以证明遗失货物的价值为74，880元。
联邦快递上海分公司答辩称，同意联邦快递公司的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据当事人的诉辩称，结合庭审情况，本案争议焦点可归纳为：一、本案是否可以适用《民用航空法》；二、托运单中的保价条款是否有效；三、遗失货物的赔偿金额如何确定。
关于争议焦点一，本案是否可以适用《民用航空法》。本院认为，《民用航空法》第106条规定的适用主体是公共航空运输企业，而联邦快递公司营业执照的经营范围中未有从事此项业务的许可，故本案不应适用《民用航空法》；关于争议焦点二，托运单中的保价条款是否有效。本院认为，首先，保价条款是托运人在托运货物时向承运人要求进行保价运输的情况下成立的特殊合同条款，托运人具有选择权。该条款从性质上分析是当事人之间在订立运输合同时对货物损害赔偿数额的一种预先约定，而且从约定的一般内容看，托运人欲取得足额货损赔偿须在运费之外另行支付保价费并选择保价运输方式，这完全符合合同权利义务相一致原则，不存在承运人单方面免除自身责任的情况；其次，本案中浩网一公司与联邦快递上海分公司签订了《国内限时服务费结算协议书》，其中约定浩网一公司交予联邦快递上海分公司的每票货件，都应受相关国内货物托运单的条款（即托运单背面条款）和其中提及的标准运送条款所约束，故浩网一公司对于托运单背面条款中保价条款的内容应当是知晓的；最后，联邦快递公司将其托运单中关于是否保价、托运货件的赔偿责任限额、保价条款等内容分别进行了标红或者加粗，说明其已经对浩网一公司尽到了适当的提醒义务。故本院认为，托运单中的保价条款有效，双方应予遵守；关于争议焦点三，遗失货物的赔偿金额如何确定。本院认为，根据保价条款的约定，没有保价的，托运货件的遗失按照每票100元或每千克20元（以较高者为准）赔偿。本案遗失的货物未进行保价，且遗失货物的重量不明，故本院认为联邦快递公司应赔偿浩网一公司100元。关于浩网一公司称，联邦快递公司因重大过失导致货物遗失，应予以赔偿的主张。本院认为，即便联邦快递公司存在重大过失，双方仍应按照保价条款的约定进行赔偿，故对浩网一公司的此项主张不予采信。
综上所述，原审法院查明事实虽正确，但适用《民用航空法》处理本案不当。根据查明的事实和法律的规定，认定本案托运单中的保价条款有效，双方应予遵守，联邦快递公司应按照保价条款的约定赔偿浩网一公司100元。据此，本院对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1256号民事判决；
二、联邦快递（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海浩网一电子科技有限公司损失人民币100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计人民币836元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司负担人民币6元，被上诉人上海浩网一电子科技有限公司负担人民币830元。二审案件受理费人民币1，672元，由上诉人联邦快递（中国）有限公司负担人民币12元，被上诉人上海浩网一电子科技有限公司负担人民币1，660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷玉琴
审 判 员 朱国华
代理审判员 徐 妍
二〇一四年三月十一日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。