青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南商初字第20775号
原告青岛城市快车汽车服务连锁有限公司。
法定代表人苏德鹏。
委托代理人邢永翠。
被告青岛海化干燥工程机械有限公司。
法定代表人王照辉。
委托代理人陆军，山东海孚律师事务所律师。
原告青岛城市快车汽车服务连锁有限公司诉被告青岛海化干燥工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人苏德鹏及委托代理人邢永翠，被告委托代理人陆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月13日，原、被告双方签订工业品买卖合同，合同约定原告购买被告机械三套，总价款246万元，被告应于2010年10月20日前交货。合同签订后，原告于2010年9月1日向被告付款165万元。之后被告没有按期交货造成违约。被告先后分两次返还原告货款115万元，至今尚有50万元货款未予返还。为此原告诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告货款50万元及利息85000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告双方不存在买卖合同关系，合同上的公章与被告的备案公章不一致，王照辉在签订合同时并非被告工作人员，没有签订合同的权利。原告打入被告账户的款项事实上是苏德鹏与被告合作投资的款项，后因该投资款被骗，无法收回，被告已在香港中路派出所报案并立案。
经审理查明：
一、原告提交《工业品买卖合同》一份，合同载明：签订时间为2010年8月13日，买方为青岛众神通汽车配件有限公司，卖方为被告，买卖标的为双质体振动流化床，交货时间为2010年10月20日前，总价款为246万元。合同约定的结算方式为合同签订后十日内预付合同总价的30%，货到后五日内再支付合同总价的60%，留10%作为质保金，待质保期满一次付清。合同上盖有“青岛海化干燥工程机械有限公司”及“青岛众神通汽车配件有限公司”的印文，被告的现任法定代表人王照辉作为卖方代表在合同上签字。被告认为合同上“青岛海化干燥工程机械有限公司”的印章与被告在公安机关备案的公章不一致，王照辉的签字虽系其本人所签，但其在签订合同时并非被告公司工作人员，无权代表被告与原告签订买卖合同，原、被告之间不存在买卖合同关系。
二、2010年8月27日，苏德鹏与上海浦东发展银行股份有限公司青岛分行（以下简称“浦发银行青岛分行”）签订《个人综合授信合同》，综合授信额度总额为165万元，综合授信有效期为5年，即自2010年8月27日起至2015年8月27日止。在有效期内，苏德鹏可向浦发银行青岛分行请求支用综合授信额度总额内的额度。
2010年8月30日，苏德鹏与浦发银行青岛分行签订《个人借款（综合）合同》及《补充合同》，苏德鹏向浦发银行青岛分行支用个人综合授信165万元，期限6个月，用途为经营，贷款支付方式为贷款人受托支付，即借款人提供交易合同或其他相关交易资料及凭证并经贷款人审核同意后，贷款人将贷款资金支付至借款人的交易对象账户。苏德鹏向浦发银行青岛分行提交上述买卖合同，2010年9月1日，浦发银行青岛分行向被告名下账户转账165万元。被告对收到上述款项无异议，但认为该笔款项为苏德鹏个人与被告合作购煤的投资款，并非货款。
三、2011年2月23日，原告公司名称由“青岛众神通汽车配件有限公司”变更为“青岛城市快车汽车服务连锁有限公司”。
四、被告申请对《工业品买卖合同》上盖印的“青岛海化干燥工程机械有限公司”印文与其在公安机关备案的样本印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定。因被告备案的印章已变更，被告提交公安机关于2012年1月13日出具的证明一份，证明载明被告原公章、财务章、法人章、合同专用章、发票专用章各一枚已收缴并销毁，被告申请以证明背面所附的原旧印章印模作为鉴定比对样本。经本院委托，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2013）文痕鉴字第213号司法鉴定意见书，鉴定意见为《工业品买卖合同》上盖印的“青岛海化干燥工程机械有限公司”印文与样本同名印文不是同一枚印章所盖印。原告对司法鉴定意见书的真实性没有异议，但认为被告存在多套公章。
五、被告提交劳动合同、招用人员登记表、股东会决议、工商变更登记申请书、职工社保缴费基数清单，证明王照辉自2007年11月至2011年1月在青岛中科环保科技有限公司（以下简称“中科公司”）工作，2011年3月7日经被告股东会决议任命为法定代表人，并于2011年3月14日办理工商变更登记，因此在2010年8月13日即原告所称买卖合同签订之时，王照辉与被告公司无任何关系。
六、被告申请青岛海诺斯集团有限公司（以下简称“海诺斯集团”）工作人员孙莉出庭说明情况。孙莉系海诺斯集团副经理，其陈述：2010年7月，该公司赵总（赵建勋）与苏德鹏合作经营煤炭，苏德鹏出资100万元。苏德鹏说要签一份假合同用于贷款，其中100万用于合作经营煤炭，65万原告公司留用。2010年8月，苏德鹏开车去宁夏考察煤炭项目，证人跟赵建勋8月26日出发去宁夏与苏德鹏会合。9月1日，从宁夏至内蒙古途中，苏德鹏打电话跟赵建勋说贷款已打到被告账户，要求返还65万元。被告会计王立红到建行查询尚未到账，苏德鹏的妻子给苏德鹏打电话，称其已拿到银行放款的单子，但直到银行下班也没有到账。赵建勋同意先给苏德鹏妻子孙莲30万，让王立红先打款30万。第二天款到帐后，又返还其35万。9月7日，被告把260万元购煤款转至海诺斯集团账户，该公司于9月26日将该笔钱打给内蒙古博源煤矿，其中包括苏德鹏的100万元。因煤炭运输需要车皮，苏德鹏负责联系相关事宜，中间人说需要50万元费用，10月17日，海诺斯集团向中间人与苏德鹏在天津兴业银行开立的共管账户打款50万元。12月，海诺斯集团发现煤炭被人私自运走，曾派苏德鹏去博源煤矿调查煤炭被运走了多少。2011年1月3日，海诺斯集团向青岛香港中路派出所报案，苏德鹏还陪同庞博警官一起到博源煤矿取证。若有必要，庞博警官可以指认苏德鹏。后海诺斯集团委托苏德鹏去天津兴业银行要求返还联系车皮的费用50万元，返还后苏德鹏直接转入自己账户，未出具任何收据。
七、针对上述第五、第六组证据，原告认为：1、中科公司的法定代表人兼总经理为赵建勋，该公司的登记住所地为青岛市东海路28号，与被告为同一地址，且被告的法定代表人兼总经理也是赵建勋。虽然王照辉在中科公司投保，但其是在赵建勋的指示下，与原告签订了《工业品买卖合同》。2、海诺斯集团系被告的股东，赵建勋系海诺斯集团的法定代表人，而孙莉与赵建勋系夫妻关系，因此孙莉的陈述不能作为证据使用。原告提交中科公司及被告的工商行政管理档案以证明上述事实。被告认为孙莉以海诺斯集团员工的身份就所了解的事实进行了陈述，其股东身份并不影响其证人证言效力；被告、海诺斯集团、中科公司属于各自独立的法人，各公司业务独立，经营范围也不相同，原告认为王照辉受赵建勋指示没有证据支持。
八、被告提交银行凭证、收条、购销合同、煤炭买卖合同、立案决定书一宗，证明资金走向：被告于2010年9月1日返还苏德鹏30万元，次日再次返还35万元；2010年9月4日，海诺斯集团与河北亿嘉鸿顺商贸有限公司签订《煤炭买卖合同》一份，海诺斯集团向该公司销售煤炭；2010年9月7日，被告将包括苏德鹏投资款100万元在内的260万元购煤款支付给海诺斯集团；2010年9月8日，海诺斯集团委托乔建平与内蒙古博源煤化工有限责任公司（以下简称“博源公司”）签订《购销合同》，海诺斯集团自博源公司购买煤炭，合同金额584万元；2010年9月16日，海诺斯集团将300万元购煤款支付给博源公司；2010年10月11日，海诺斯集团通过网上银行向苏德鹏开户于兴业银行天津分行的账户转账50万元；2011年12月海诺斯集团发现乔建平未经公司同意，私刻公章将300万元煤炭分批拉走并下落不明，遂向青岛市公安局市南分局香港中路派出所报案，2011年1月16日，青岛市公安局市南分局作出立案决定书，决定对海诺斯集团公章被伪造案立案侦查。原告对其收到的三笔金额分别为30万、35万、50万元的款项无异议，对其他证据认为与本案无关。
九、在庭审过程中，被告问原告与海诺斯集团是否有业务合作，原告称其与该公司没有任何关系。被告问原告法定代表人苏德鹏是否曾陪同海诺斯集团董事长赵建勋、香港中路派出所庞博警官前往内蒙古、陕西找过乔建平，苏德鹏认可曾去过，但理由是作为朋友陪赵建勋、庞博去旅游。被告问原告根据其提交的合同，购买的产品为双质体振动流化床，原告作为汽车维修公司，购买该产品的用途是什么，原告称其是做贸易的，当时有买家，但没有证据证明。被告问原告是否了解该设备的用途、材质、工作原理等，原告只知该设备用来生产干燥剂、用钢材制作。
上述事实有工业品买卖合同、个人综合授信合同、个人借款合同及补充合同、银行凭证、工商行政管理材料、司法鉴定意见书、劳动合同、招用人员登记表、股东会决议、工商变更登记申请书、职工社保缴费基数清单、收条、购销合同、煤炭买卖合同、立案决定书、证人证言及当事人当庭陈述等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间的资金来往是否基于买卖合同关系而发生。原告诉称双方签订《工业品买卖合同》后被告未能按期交货构成违约，因此要求返还货款，综合本案的证据，本院认为原告的主张存在下列疑点：
一、从合同的形式上看，原告提交的《工业品买卖合同》上盖印的“青岛海化干燥工程机械有限公司”的印文经鉴定与被告2012年1月13日更换公章前在公安机关备案的原印文并非同一枚印章所盖印。原告主张被告存在多套公章，但未能提交相关证据予以证明。王照辉在签订合同时在中科公司投保，且原告认可王照辉当时并无被告授权，虽然中科公司与被告存在共同的股东及共同的法定代表人等关系，王照辉也不当然享有代表被告签订合同的权利。原告提交的《工业品买卖合同》从形式上来说存在重大瑕疵，难以认定该合同是被告的真实意思表示。
二、从合同的内容上看，合同约定的付款方式为合同签订后十日内预付合同总价的30%，即246万元＊30%=73.8万元，货到后五日内再支付合同总价的60%，苏德鹏却在未收到货物的情况下将165万元一次性支付至被告账户。原告称因付款方式为银行受托支付，所以只能将贷款全额打入被告账户。但若如原告所称原告与被告之间仅是买卖合同关系，按通常对于交易安全的考虑，苏德鹏完全可以先部分支用个人综合授信用以支付预付款，而非承担巨大风险将全部贷款支付给卖方。
合同约定的交货时间为2010年10月20日前，但在2010年9月1日即浦发银行青岛分行将贷款转账给被告当日，被告向原告返还了30万元，次日又返还了35万元；2010年10月11日，海诺斯集团向苏德鹏账户转账50万元。原告诉称被告未能按期交货，所以退还了货款115万元，但上述款项的发生时间均在约定的交货时间之前，与原告所称矛盾。庭审中本院询问原告如何解释上述情况，原告无法说清。
三、从庭审中原、被告的问答情况来看，原告法定代表人苏德鹏认可曾陪同海诺斯集团董事长及庞博警官前往内蒙古、陕西，与证人孙莉的陈述一致。原告营业执照所载的经营范围为维修机动车、批发零售汽车配件等，但其在庭审中声称该公司是做贸易的，购买双质体振动流化床是为销售给他人并已找好买家，但未能提交相关证据予以证明。依据原告所主张的买卖合同，其购买了价值246万元的设备，却不能在庭审中说明该设备的详细信息。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，否则应承担不利后果。综合本案证据及庭审情况，原告所主张的事实存在诸多疑点而原告无法提出合理解释，难以认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告依据买卖合同主张被告返还货款缺乏基本的事实依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛城市快车汽车服务连锁有限公司的诉讼请求。
案件受理费9650元、鉴定费5800元，共计15450元，由原告负担。因被告已预交鉴定费，原告于本判决生效后十日内支付给被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 李田昌
人民陪审员 孙欢英
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙 崑