广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法三民一初字第947号
原告：袁华聪，男，1943年2月11日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
原告：林金莲，女，1944年3月9日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
两原告共同委托代理人：黄烈、刘谱华，均系广东千里行律师事务所律师。
被告：吴月兰，女，1971年3月1日出生，汉族，住中山市三乡镇。
被告：陈登，男，1962年12月5日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：叶光南，男，1962年7月6日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告陈登、叶光南共同委托代理人赖成、罗树秀，均系广东弘力律师事务所律师。
原告袁华聪、林金莲诉被告吴月兰、陈登、叶光南确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月18日受理后，由代理审判员马燕清独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告袁华聪、林金莲及其共同委托代理人黄烈、刘谱华，被告叶光南及其与被告陈登的共同委托代理人赖成到庭参加诉讼。被告吴月兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告袁华聪、林金莲与被告吴月兰、朱为民之间因民间借贷纠纷案件，已经向本院提起诉讼，本院经审理作出（2011）中一法三民一初字第1011号民事判决，判决朱为民、吴月兰于判决生效之日起七日内向原告归还借款30.5万元及相应利息。在审理过程中，本院于2011年12月9日作出（2011）中一法三民一初字第1011-1号民事裁定书，并于2011年12月12日向中山市国土资源局送达，查封了吴月兰位于中山市三乡镇大布村的土地使用权【土地证号：国（2005）3＊＊6**】。该案件经中山市中级人民法院审理，作出（2012）中中法民一终字第870号民事判决，判决朱为民、吴月兰于判决生效之日起七日内向原告偿还借款267541.52元及相应利息。现该判决已经发生法律效力，原告已经向本院申请强制执行，执行案号为：（2013）中一法执字第3358号。该案在执行过程中，第二、三被告以与第一被告之间已经就该土地使用权签订《中山市土地使用权转让合同》，并已支付全部土地转让款为由提出执行异议。本院经审查作出（2013）中一法执异字第43号执行裁定书，裁定中止对位于中山市三乡镇大布村的土地使用权【原土地证号：国（2005）3＊＊6**】的执行。原告认为，三被告之间的交易存在不合常理的情况，极有可能是第一被告为了逃避债务，而找到第二、三被告，三被告故意串通，进行涉案土地使用权交易，以逃避债务严重损害债权人利益。此外，三被告签署的《中山市土地使用权转让合同》约定价格为人民币8万元，但第二、三被告在执行异议过程中认为的实际交易价格为23.2万元，亦存有“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情况，属无效合同。因此根据《民法通则》第五十八条的规定及《合同法》第五十二条的规定，提起诉讼，请求法院确认三被告于2011年11月28日签订的关于第二、三被告向第一被告购买第一被告名下座落中山市三乡镇大布村的土地使用权【原土地证号：国（2005）3＊＊6**】的《中山市土地使用权转让合同》无效，本案的诉讼费用由三被告负担。
原告就其诉讼请求及主张的事实理由在举证期限内向本院提交了以下证据：1.（2011）中一法三民一初字第1011-1号《民事裁定书》、财产保全告知书，证明原告与吴月兰、朱为民之间因民间借贷纠纷，原告已经向法院申请查封涉案土地使用权；2.（2011）中一法三民一初字第1011号《民事判决书》，证明原告与吴月兰、朱为民之间因民间借贷纠纷，已经经中山市第一人民法院审理，并作出一审判决；3.（2012）中中法民一终字第870号《民事判决书》，证明原告与吴月兰、朱为民之间因民间借贷纠纷，已经经中山市中级人民法院审理，并作出二审判决；4.（2013）中一法执字第3358号《受理申请执行案件通知书》，证明原告就生效判决已经向中山市第一人民法院申请强制执行；5.（2013）中一法执异字第43号《执行裁定书》，证明在执行过程中陈登、叶光南提出执行异议，中山市第一人民法院经审查，中止了对吴月兰名下土地使用权的执行；6.《中山市土地使用权转让合同》，证明三被告之间就涉案土地使用权签署了《中山市土地使用权转让合同》，该合同中约定的价格为8万元。该价格明显不合理，且涉嫌存有串通避税，损害国家、集体利益而无效的情形。
被告陈登、叶光南辩称：原告诉请无法律依据，三被告签订买卖合同属于有效合同，理由是：1.被告吴月兰与被告陈登、叶光南签订合同后，办理了相应的买卖申报手续，也交付了土地房屋给陈登、叶光南，有关交易款项已经付清给吴月兰。吴月兰出具收款凭证。交易中被告陈登、叶光南在签订合同之后依据法律规定依法申报了土地过户手续并且在过户过程中无过错；2.原告起诉认为三被告存在不合理交易情形，但现有交易完全是根据市场价格进行，不存在串通可能性、必要性；3.原告认为三被告签订的合同因恶意串通损害国家集团利益而无效，但三被告向国土部门申请过户过程中是根据国土部门核价，根据核定价格签订买卖合同，除了这份买卖合同外，买卖双方并不像其他恶意交易那样存在阴阳合同的情况。所以，就算国土部门申报价格和实际交易价格有差别，但该差别是基于国土部门的核价产生的。如果存在有违规的情况，价格差税应该由税收部门处理，不能作为认定合同无效的基础；4、在原告申请执行涉案土地过程中，陈登、叶光南曾经向法院申请中止执行及解封，中山市第一人民法院作出中止执行及解封裁定。在该环节看，法院初步认定了涉案房产交易过程中所有权人在法律意义上应为陈登、叶光南，所以才做出中止执行、应予以解除查封的裁定。最后，请求法院认定合同有效，驳回原告的诉讼请求。
被告陈登、叶光南就其辩解在举证期限内向本院提交了以下证据：1.异议人、被执行人身份证复印件，证明异议人、被执行人主体资格；2.三乡国土分局发出的收据回执，证明查封前，异议人已经申请办理过户手续，并且证明异议人没有过错；3.土地使用权转让合同，证明异议人在查封前已经申请过户手续；4.课税价格确认书，，证明异议人在查封前已经申请过户手续；5.领取产权证所交的税费单11张，证明异议人的过户手续被政府部门受理及确认；6.收据两张，证明异议人已经在查封前交付了全部的转让款；7.吴月兰房地产档案资料证明表，证明吴月兰的房地产在异议人申报买卖过户后及付清转让款后才被查封；8.叶光南、陈登房地产档案资料证明表，证明政府部门已经根据异议人的申请发出新的房产证给异议人；9.行政处理决定书，证明异议人的房地产证被中山市国土资源局撤销，房地产再度变更为被执行人吴月兰名下；10.行政复议受理通知书，证明异议人就处理决定书申请行政复议；11.广东省人民政府行政复议决定书，证明驳回异议人异议申请的原因是基于中山市第一人民法院的查封裁定，至于人民法院的查封裁定是否符合法定条件，政府部门不予考虑。
被告吴月兰没有提交答辩意见，也未向法院提交任何证据。
对于原告提供的上述证据，被告陈登、叶光南均确认其真实性，但认为证据六证明内容不存在恶意串通损害国家、集体利益的情形。
对于被告陈登、叶光南提交的上述证据，原告对于证据1、2真实性无异议；认为证据3是吴月兰恶意转移财产的行为；对于证据4不确认真实性，因为该确认书无相关部门盖章及经办人签字；对于证据5真实性确认，但认为税费单发生在查封之后，由于国土部门过错而出现被告可以交税的情况，国土部门也承认行为是错误的，所以税费单是无效的；对于证据6真实性不确认，因为收据形式上不是原件，而两张收据同交易金额不符，除收据外无任何证据显示陈登、叶光南通过银行付款给吴月兰；证据7、8、9、10、11真实性确认，对于这些证据证明的事实也无异议。
本院经审理查明：陈登、叶光南案外人异议纠纷一案，本院于2013年9月29日作出（2013）中一法执异字第43号执行裁定。
该裁定查明以下事实：袁华聪、林金莲与朱为民、吴月兰民间借贷纠纷一案，本院经审理作出（2011）中一法三民一初字第1011号民事判决，判决朱为民、吴月兰于判决生效之日起七日内向袁华聪、林金莲归还借款305000元及支付相应的利息。在该案审理过程中，因袁华聪、林金莲向本院提出财产保全申请，本院于2011年12月9日作出（2011）中一法三民一初字第1011-1号民事裁定，并于2011年12月12日向中山市国土资源局送达，查封了吴月兰名下位于中山市三乡镇大布村的土地使用权［土地证号：国（2005）3＊＊6**］。朱为民、吴月兰不服一审判决向中山市中级人民法院上诉，该院经审理作出（2012）中中法民一终字第870号民事判决，判决朱为民、吴月兰于判决生效之日起七日内向袁华聪、林金莲偿还借款267541.52元及相应利息。该判决已发生法律效力。
该裁定另查明，2011年11月28日，吴月兰（甲方、转让方）与陈登、叶光南（乙方、受让方）签订《中山市土地使用权转让合同》一份，约定甲方出让其位于中山市三乡镇大布村土地使用权证编号为中府国用（2005）第3＊＊677号地块的土地使用权，土地面积为90.1平方米，成交价款为8万元，于2011年11月25日交付给乙方使用。2011年11月28日，吴月兰与陈登、叶光南共同向中山市国土资源局申请办理上述土地使用权转移变更登记，该局三乡分局受理并出具了收件回执。陈登、叶光南交纳了转让土地使用权所需相关税费。中山市国土资源局于2012年10月18日作出中国土行决字（2012）2号行政处理决定书，查明：2011年11月28日，吴月兰与陈登、叶光南共同向该局申请办理位于中山市三乡镇大布村中府国用（2005）第3＊＊677号地块，土地面积为90.1平方米的土地使用权，因欠缺地上建筑物证明材料，该局要求申请人重新补正并中止审查；2011年12月12日，中山市第一人民法院查封了该宗土地；2011年12月20日，转让方吴月兰配合该局工作人员对土地进行了实地调查，补齐了相关材料，该局予以办理土地变更登记至陈登、叶光南名下，并于2011年12月30日颁发了中府国用（2011）第易3＊＊8641号国有土地使用证；后查明了相关土地已被法院查封后办理土地使用权转移变更登记事项错误，故该局决定撤销陈登、叶光南座落于中山市三乡镇大布村国有土地使用权证号为中府国用（2011）第易3＊＊8641号的土地登记，并更正登记到吴月兰名下。陈登、叶光南不服该处理决定，向广东省人民政府申请复议，广东省人民政府于2013年1月4日作出粤府行复（2012）379号行政复议决定书，维持中山市人民政府中国土行决字（2012）2号行政处理决定书。后因朱为民、吴月兰未履行上述生效的（2012）中中法民一终字第870号民事判决确定的义务，袁华聪、林金莲向本院提出执行申请，本院已受理立案，案号为（2013）中一法执字第3359号。在执行过程中，本院作出（2013）中一法执字第3359-1号执行裁定，查封吴月兰名下的上述土地使用权。陈登、叶光南认为被查封土地使用权实属其所有，向本院提出执行异议。本院于2013年9月29日作出（2013）中一法执异字第43号执行裁定，裁定中止对位于中山市三乡镇大布村的土地使用权［原土地证号：国（2005）3＊＊6**］的执行。袁华聪、林金莲对该执行裁定不服，向本院提起诉讼，请求法院确认被告吴月兰与陈登、叶光南所签订的土地使用权转让合同属于无效合同。
另，陈登、叶光南陈述购买土地使用权实际价款为23.2万元，陈登、叶光南提交了吴月兰出具的收据两份，金额共计23.2万元。
对本院（2013）中一法执异字第43号执行裁定审理查明的上述事实原告袁华聪、林金莲及被告陈登、叶光南均无异议，本院亦予以确认。
再查，被告陈登、叶光南提交的由中山市地方税务局三乡税务分局开具的（2011-1）粤地-26-065441＊＊号税收转账专用完税证备注栏中载有如下内容：“（2011-1）粤地-26-065441＊＊，契约（合同）成立日期：2011-11-28，计税金额：Ұ93，704.00，税率：0.03，房地产权属转移面积（m2）：90.1，房地产位置：三乡镇大布村”。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被告吴月兰与陈登、叶光南所签订的土地使用权转让合同是否有效。原告认为三被告签订的合同应属无效合同，理由有两点：一是三被告之间的交易不符合常理，极有可能是三被告恶意串通逃避债务，损害原告债权利益的行为，应认定为无效；二是三被告签署的《中山市土地使用权转让合同》约定价格为人民币8万元，但被告陈登、叶光南在执行异议过程中认为的实际交易价格为23.2万元，三被告存在故意虚报交易价格以逃税的情况，属于导致合同无效中的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。本院认为，原告所称上述两点理由均不能成立，理由如下：首先，三被告在2011年11月28日即共同向中山市国土资源局申请办理涉案土地使用权的转让，而涉案土地使用权直至2011年12月12日才被法院所查封，根据不动产物权登记的公示公信原则，被告陈登、叶光南在与被告吴月兰签订涉案土地使用权转让合同时并不存在过错，原告亦无证据证实被告陈登、叶光南在与被告吴月兰签订涉案土地使用权转让合同时知晓被告吴月兰与原告存在债务纠纷，因此不能认定三被告恶意串通损害原告债权；其次，原告认为三被告签订合同中载明土地使用权转让价格与实际交易价格不符，存在虚报交易价格以逃税的行为，属于《合同法》第五十二条规定的导致合同无效情形中的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的行为。但根据被告陈登、叶光南提交的由中山市地方税务局三乡税务分局开具的（2011-1）粤地-26-065441＊＊号税收转账专用完税证备注栏中标注的内容可知，税务部门在征收涉案土地使用权转让中产生的税款时并未依照三被告所签订合同载明的交易价格8万元进行计税，而是依照其核定的基准地价计算出来的基准总价93，704.00元进行计税。三被告亦已按照税务部门核定的税额进行了缴费。因此，本案中三被告之间转让涉案土地使用权所申报价格与其实际交易价格不符是否损害了国家税收利益应由国家税务部门进行认定。此外，国家税务部门作为税收征收主体，应由其对应缴而少缴或未缴之税收进行追缴。原告认为三被告存在虚报交易价格逃以避税务征收的行为，可向税务部门进行投诉反映，由其进行处理，本院对此不予认定。因此，本院对原告的该点抗辩意见亦不予认可。
综上，原告认为三被告之间签订涉案土地使用权转让合同无效的上述理由均不能成立，本院不予支持。
被告吴月兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响人民法院对案件的审理，被告吴月兰应自行承担相应的诉讼风险。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告袁华聪、林金莲的诉讼请求。
本案案件受理费900元，由原告负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
代理审判员 马燕清
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 杨志伟