上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9895号
上诉人(原审原告)：上海澄轩家具有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李海岗，总经理。
委托诉讼代理人：陆秋明，上海望秀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海虹懿实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：蒋忠美，总经理。
委托诉讼代理人：沈姣娇，上海志道律师事务所律师。
原审第三人：上海宁新经济发展中心，住所地上海市。
法定代表人：潘颖，总经理。
委托诉讼代理人：吴小乐，上海博群律师事务所律师。
上诉人上海澄轩家具有限公司(以下简称“澄轩公司”)因与被上诉人上海虹懿实业有限公司(以下简称“虹懿公司”)、原审第三人上海宁新经济发展中心(以下简称“宁新中心”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
澄轩公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持澄轩公司在一审中的第一、二、三项诉请。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。澄轩公司无照经营被处罚的责任在虹懿公司，因双方签订《租赁合同》中，虹懿公司明确澄轩公司承租的上海市嘉定区永新路XXX号厂房(除去第一层办公室200平方米面积)(以下简称“租赁房屋”)没有房产证，所以直接导致澄轩公司无法办理营业执照中经营场所的变更，直至一审法院第二次庭审，澄轩公司才知道租赁房屋有房产证，但虹懿公司及宁新中心故意拒不向澄轩公司提供房产证复印件，致使澄轩公司无法实现合同目的，即澄轩公司的经营场所的变更。宁新中心在知晓虹懿公司将房屋转租给澄轩公司后，明确表示澄轩公司与虹懿公司的《租赁合同》无效，也不会将房产证复印件提供给澄轩公司，且屡次要求澄轩公司立即搬离。2015年4月15日，宁新中心通过上海恒驰环保设备有限公司(以下简称“恒驰公司”)通知澄轩公司搬离租赁房屋，否则将停水停电等威胁强制手段逼迫澄轩公司搬离。在2015年4月的四方会谈中，基于虹懿公司、宁新中心明确不提供房产证复印件，且将要停水停电的情况，澄轩公司才无奈作出搬离的承诺，只是要求宁新中心、虹懿公司给予一个宽限期限，而不是澄轩公司单纯的自愿搬离。2、澄轩公司的损失是客观存在的。自澄轩公司从虹懿公司取得租赁房屋以后，首先对房屋进行改建和装修，其次进行搬迁，同时支付了在该期限内的全部租金，澄轩公司也就该部分损失向一审法院进行举证。因此，澄轩公司的该部分损失完全由虹懿公司违约及宁新中心的威胁澄轩公司造成的，虹懿公司依法应承担赔偿该部分损失的责任。3、澄轩公司与虹懿公司签订的《租赁合同》是无效合同，该合同在宁新中心知晓后明确表示不同意虹懿公司转租。由于宁新中心不同意转租导致澄轩公司无法实现合同目的，《租赁合同》约定租赁房屋没有房产证，但在宁新中心知晓后出示了租赁房屋的房产证。
虹懿公司辩称，不同意澄轩公司的上诉请求。一审法院已经注意到《租赁合同》的效力问题，并依法追加宁新中心作为第三人参加本案诉讼。在虹懿公司出租房屋给澄轩公司后长达一年的时间内，宁新中心理应知晓虹懿公司与澄轩公司的租赁关系，宁新中心在明知澄轩公司与虹懿公司存在租赁关系的情况下没有对此提出异议，则虹懿公司与澄轩公司之间的《租赁合同》是有效的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁新中心书面述称，1、澄轩公司与虹懿公司的《租赁合同》未经宁新中心同意应属无效。宁新中心直至2015年1月恒驰公司被行政处罚后，才知道房屋被转租给澄轩公司。随后宁新中心召集四方进行协商，并与澄轩公司就租赁合同无效一事进行商谈。宁新中心在发现恒驰公司擅自转租后随即向澄轩公司主张《租赁合同》无效。2、根据一审查明的事实，2015年澄轩公司存在经营状况不良，环保不达标等自身因素，后于2015年5月自行搬离。根据一审庭审，澄轩公司在未事先通知虹懿公司的前提下搬离租赁房屋，进一步说明澄轩公司是主动搬离租赁房屋。3、澄轩公司与宁新中心之间不存在合同关系，不应对澄轩公司承担赔偿责任。澄轩公司未经宁新中心同意而承租房屋，该《租赁合同》无效，澄轩公司主张改建和装修的费用应由澄轩公司与虹懿公司承担，与宁新中心无直接关系。事实上，租金由澄轩公司支付给虹懿公司，亦与宁新中心无任何法律关系，因此，澄轩公司的损失不应由宁新中心承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
澄轩公司向一审法院起诉请求：1、判令虹懿公司赔偿澄轩公司搬迁费人民币(以下币种均为人民币)520,000元(搬入和搬出费用各260,000元)；2、判令虹懿公司赔偿澄轩公司厂房扩建费用650,773.50元；3、判令虹懿公司赔偿澄轩公司停产损失500,000元；4、判令虹懿公司退还澄轩公司已付租金775,333元。
一审法院认定事实：对于当事人各方没有争议的事实确认如下：澄轩公司、虹懿公司及宁新中心对于各自租赁合同的内容、澄轩公司支付租金的金额、澄轩公司及恒驰公司被行政处罚、四方于2015年初就合同解除问题进行协商、澄轩公司于2015年6月底搬离、宁新中心与恒驰公司于2015年7月终止协议并收回房屋。
各方当事人有争议的事实为：1、宁新中心在2015年1月前对于房屋转租事宜是否知晓；2、澄轩公司租赁房屋期间是否经虹懿公司同意对房屋进行了装修改造；3、澄轩公司是否因宁新中心向其主张合同无效而搬离。一审法院认为，1、恒驰公司在2007年向宁新中心租赁房屋和场地后，于2013年12月将房屋转租给虹懿公司，虹懿公司又于2014年2月将房屋转租澄轩公司，宁新中心在2015年1月之前一年左右的时间里并未对恒驰公司将房屋转租虹懿公司及虹懿公司将房屋转租澄轩公司提出过异议，宁新中心称其对转租事宜不知情不符合常理；2、根据合同约定，澄轩公司对房屋进行装修改造应该经虹懿公司书面同意，现澄轩公司并未提供虹懿公司同意其装修的书面材料，且虹懿公司租赁房屋后直接转租澄轩公司经营，并未实际使用房屋，故澄轩公司提交的证据不足以证明其经虹懿公司同意对房屋进行了装修改造；3、宁新中心虽因澄轩公司环保不达标和被行政处罚等问题向澄轩公司主张过合同无效并要求澄轩公司搬离，但并未采取过强制措施，澄轩公司因无照经营被行政处罚后无法正常经营，其在庭审中也陈述其向宁新中心承诺限期搬离，故不能认定澄轩公司系因宁新中心向其主张合同无效而搬离。
原审法院经审理后认为，澄轩公司与虹懿公司签订《租赁合同》后，虹懿公司按约将房屋交付澄轩公司使用，澄轩公司在租赁房屋从事家具生产。恒驰公司因明知虹懿公司将房屋转租澄轩公司，向澄轩公司提供无照经营的场地而被行政处罚，说明恒驰公司对于虹懿公司将房屋转租澄轩公司是知晓并同意的。宁新中心并未对恒驰公司转租系争房屋提出过异议，故澄轩公司以宁新中心未同意虹懿公司转租房屋为由主张其与虹懿公司之间的《租赁合同》无效缺乏依据，一审法院不予支持。虹懿公司并未要求过澄轩公司搬离，澄轩公司自行承诺宁新中心限期搬离，并在未通知虹懿公司的情况下自行搬离，现澄轩公司要求虹懿公司赔付搬迁费用缺乏依据，一审法院不予支持。澄轩公司提交的证据不足以证明其装修改造房屋经过虹懿公司同意，故其要求虹懿公司赔偿厂房扩建费用缺乏依据，一审法院不予支持。澄轩公司未提交证据证明系因虹懿公司的原因造成其停产停业，故其要求虹懿公司停产损失缺乏依据，一审法院不予支持。澄轩公司向虹懿公司支付的租金是其实际使用房屋期间的费用，要求虹懿公司退还缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回澄轩公司全部诉讼请求。
本院二审期间，澄轩公司提供宁新中心于2015年4月15日向恒驰公司发出的《通知》(复印件)为证据。澄轩公司认为该《通知》(复印件)是恒驰公司送达澄轩公司，旨在证明宁新中心明确表示转租行为无效，并坚决要求收回房屋；宁新中心要求澄轩公司搬离，并采取了停水停电的手段，迫使澄轩公司搬离。虹懿公司质证意见：该《通知》形成于2015年4月，澄轩公司应在一审时提供，不属于新证据，且无原件，不予质证。
本院对当事人无争议的事实予以确认。对当事人二审争议的事实，即澄轩公司是否因宁新中心向其主张合同无效而搬离。本院认定如下：虽然宁新中心因澄轩公司环保不达标和被行政处罚等问题向澄轩公司主张过合同无效并要求澄轩公司搬离，但实际上宁新中心并未采取过强制措施。即便宁新中心向恒驰公司发出《通知》，要求恒驰公司在2015年4月30日将房屋收回，并表示将在5月1日起对厂房停水停电，但澄轩公司因无照经营被行政处罚后无法正常经营，且澄轩公司在一审庭审中也陈述其向宁新中心承诺限期搬离，因此，不能认定澄轩公司系因宁新中心向其主张合同无效而搬离。关于澄轩公司二审提供的证据，因澄轩公司在一审庭审中陈述其向宁新中心承诺限期搬离，故仅凭《通知》，尚难以证明澄轩公司的证明目的，因此，本院对澄轩公司二审中提供的证据，不予采纳。
本院认为，虹懿公司并未要求过澄轩公司搬离，而澄轩公司自行向宁新中心承诺限期搬离，且在未通知虹懿公司的情况下自行搬离，故澄轩公司要求虹懿公司赔付搬迁费用的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。澄轩公司与虹懿公司之间签订的《租赁合同》明确约定，澄轩公司在征得虹懿公司书面同意后方能进行改建或装修，现澄轩公司提交的证据不足以证明其装修改造房屋经过虹懿公司同意，故澄轩公司要求虹懿公司赔偿厂房扩建费用的诉请，缺乏事实依据，本院也不予支持。本案中，因澄轩公司未能提供系由于虹懿公司的原因造成澄轩公司停产停业的证据，故澄轩公司要求虹懿公司赔偿停产损失的诉请，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，澄轩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19,836元，由上诉人上海澄轩家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 王 伟
审判员 徐 庆
二〇一七年三月三日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……