贵州省遵义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵县法民初字第1540号
原告张益邦，男。
委托代理人罗孝堂，贵州十朋律师事务所律师。
委托代理人娄方仁，贵州十朋律师事务所实习律师。
被告张林海，男。
原告张益邦诉被告张林海承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员曾贵刚公开开庭进行了审理。原告张益邦的委托代理人罗孝堂、娄方仁，被告张林海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张益邦诉称：2010年9月，我向张林海和汤正顺承包了龙坑镇桂花社区盛世豪庭项目4-7号楼的部分劳务作业工作，并签订2010年9月27日的《建设工程劳务分包合同》。《建设工程劳务分包合同》是汤正顺代表被告张林海以遵义富城建筑有限公司的名义和我签订的，被告张林海是挂靠在遵义富城建筑有限公司处的，他是盛世豪庭项目部负责人、实际施工人。2012年1月1日，被告张林海向我出具《欠条》一张，欠我工程劳务费4，034，783.00元。2013年1月19日，经被告张林海和我结算，写下《结算清单》一份，确认被告张林海还欠我工程劳务费278万元，后被告支付了40万元，目前尚欠238万元工程款，其中包括2012年1月13日我帮被告张林海向别人借的120万元。因为汤正顺是被告张林海的手下工作人员，我只起诉被告张林海要求其支付欠我的工程款。《结算清单》还约定由我在遵义荣欣房地产开发公司领取被告所欠工程款，现被告已向法院申请强制执行遵义荣欣房地产开发公司欠被告的工程款。我现诉至法院请求：1、判决被告张林海支付我工程劳务费238万元；2、诉讼费由被告承担。
被告张林海辩称：《建设工程劳务分包合同》是汤正顺代表我签订的，我知道这个事，协商时我与原告约定的劳务作业分包单价为290元／㎡，结算时汤正顺是怎么算的我不清楚。2012年1月1日的《欠条》属实，《欠条》是在劳动监察大队写的，当时是为了从劳动监察大队多套取些农民工工资出来，实际欠原告的工程劳务费没有这么多。2013年1月19日的《结算清单》属实，是我签的字。汤正顺是我手下的工作人员，负责工地上管理材料和工程等事务，我是盛世豪庭项目的实际施工人。原告起诉的是工程劳务费，我所欠劳务费是通过遵义县劳动监察大队发放，2013年1月19日我签订《结算清单》后通过遵义县劳动监察大队已向原告支付有2，161，767.00元工程劳务费，所以原告诉请的工程劳务费应该扣除我已支付给原告的部分。另外，2012年1月13日《借条》上是120万元，但是我实际上只得了60万元，银行转账有记录。
经审理查明：2010年9月27日，汤正顺（被告张林海雇佣的盛世豪庭项目部工作人员）代表被告张林海以遵义富城建筑有限公司盛世豪庭项目的名义和原告张益邦签订《建设工程劳务分包合同》，约定由原告张益邦承揽龙坑镇桂花社区盛世豪庭4、5、6、7号楼的劳务作业工作。当时合同单价约定为290元／㎡，劳务作业内容为带机具（塔吊、搅拌机）、辅材（木材）和人工，从地圈梁以上正负零开始做起。施工中，原告张益邦的班组完成的劳务作业包括：唐德学做的扎6、7号楼的钢筋，穆尚林做的6、7号楼的挖地圈梁土方、砌地圈梁的砖、电梯井的支木工作，宋江美做的6、7号楼搅拌混凝土。4、5号楼的劳务作业由原告张益邦完成部分工作后，又由被告张林海另行发包给蔡泽辅，蔡泽辅完成4、5号楼的工作使用的是原告张益邦的机具和辅材，使用费约定由被告张林海支付给原告张益邦。实际施工中，原告张益邦还完成了合同中约定本应由被告张林海完成的工作，包括正负零以下除孔桩以外的混凝土填心、扎钢筋、挖地圈梁的土方、用砖砌地圈梁的盒子（倒地圈梁用）。原告实际只完成了盛世豪庭4、5、6、7号楼的部分劳务作业工作。
2012年1月1日，被告张林海向原告张益邦出具《欠条》一张，载明被告欠原告工程劳务费4，034，783.00元。
2013年1月19日，原告张益邦和被告张林海结算，被告向原告出具《结算清单》，载明被告张林海欠下原告张益邦劳务费278万元。该278万元包括：6号楼的工作，4、5号楼的机具和辅材使用费、交纳给被告张林海的100万元质保金、原告张益邦出面对外为被告张林海借得的资金120万元。2014年1月17日，遵义县劳动监察大队处理支付了唐德学、宋江美、穆尚林班组工人工资40万元，被告张林海尚欠原告张益邦工程款238万元。
被告提供的遵义县劳动监察大队的《农民工被拖欠工资情况登记表》等证据显示，2014年1月17日遵义县劳动监察大队发放了盛世豪庭4、5、6、7号楼的基础、主体、钢筋等的农民工工资，其中包括穆尚林（572，860.00元）、蔡泽辅（352，160.00元）、张青（397，290.00元）、雷云（163，590.00元）、陈义强（31，643.00元）、袁润琼（402，660.00元）、王德志等班主的。经质证原告认为穆尚林是原告自己的班主，张青是原告的儿子，只有穆尚林领取的30万元是原告应当支付的，其他的不是原告的承揽范围，和原告所做工作量无关。
本案审理过程中，被告张林海没有向本院提供证据证明，其主张的2010年1月1日《欠条》上载明的数额高于实际欠原告张益邦的劳务费，出具2010年1月1日《欠条》的目的是为了在遵义县劳动监察大队套取更多的农民工工资，以及2012年1月13日的借款120万被告张林海只得了60万元的事实。被告张林海也没有向本院提供充分的证据证明遵义县劳动监察大队支付的2，161，767.00元民工工资，是支付的原告完成的盛世豪庭4、5、6、7号楼的劳务费。
上述事实，有当事人陈述、2010年9月27日《建设工程劳务分包合同》、2013年1月19日《结算清单》、（2011）遵县法民初字第54号民事判决书、申请执行书、法院生效证明、2012年1月1日盛世豪庭项目部出具的《证明》、《授权书》、2013年1月19日《关于遵义县龙坑镇盛世豪庭楼盘工程建设结算清单形成并确保贰佰柒拾捌万元拨付到张益邦账上后原借条、清单作废说明》、《借条》两份、《收条》五份、《收据》、2014年5月15日遵义县人力资源和社会保障局《证明》、《农民工被拖欠工资情况登记表》、《盛世豪庭4-7号楼民工工资发放表》、《转账支票存根》、本院对证人（汤正顺）的询问笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：2010年9月27日，原被告签订的《建设工程劳务分包合同》不违反法律法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效。由于被告张林海是实际施工人，2013年1月19日，被告和原告对原告已完成的劳务工作量和被告欠付原告的债务进行结算，形成了《结算清单》，原被告已经对双方之间的债务进行了明确。原告据此要求被告支付所欠劳务费238万元的诉讼请求，本院予以支持。被告张林海辩称2013年1月19日后已向原告张益邦支付有2，161，767.00元劳务费，因被告张林海提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对此不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告张林海向原告张益邦支付所欠劳务费等238万元。限本判决发生法律效力后十日内付清。
案件受理费25，840.00元，减半收取12，920.00元，由被告张林海承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向本院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。
审判员 曾贵刚
二〇一四年七月四日
书记员 苟亚宇