浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初3427号
原告：浙江拜克光电技术有限公司。住所地：浙江省杭州市江干科技经济园**楼B101。
法定代表人：夏鹏，执行董事。
委托诉讼代理人：钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张会，浙江信远律师事务所律师。
被告：庞胜忠。
委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。
原告浙江拜克光电技术有限公司与被告庞胜忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日和8月25日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱青、张会，被告庞胜忠及其委托诉讼代理人黄海飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，即：由被告免费安装与调试其所供设备，直至设备各项指标均能达到《购销合同》约定的技术要求；2、判令被告立即向原告提供设备的合格证、产品说明书、操作手册等有关单证和资料；3、判令被告赔偿损失346112.79元（按原告支付给被告的货款为基数，自货款支付之日起至一审判决之日为止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；审理中，原告变更第3项诉讼请求为：请求被告赔偿损失35000元。事实和理由：2011年8月11日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买手套箱1台、高温炉1套、排气台3台，设备总价款126万元；由被告免费安装调试，按合同要求验收，被告负责提供相关检测仪器。合同生效后，原告自2011年8月19日起陆续支付被告货款123万元。被告于2012年1月将设备运至原告处并进行了安装，但被告调试的设备达不到合同约定的技术指标，致使设备无法投入生产。2012年12月6日，原告书面告知被告，设备交付已超过1年有余，但设备未能正常使用，设备存在多种问题，被告对告知事实予以认可。被告之后多次到原告处进行设备调试，但设备至今未能正常生产，双方多次协商未果，原告遂提起本案诉讼。
被告答辩称，原告验收系争设备后未能及时付款，直至2011年11月才支付10万元，被告之后安排发货，并在原告工厂进行设备调试，并在2011年年底前调试合格，原告也已经投入正常生产使用。但在使用过程中，原告在过了质保期后又要求被告对设备进行改造，被告为催讨尾款为原告对设备进行改造修理等工作。截至今日，原告尚有设备尾款20余万元未付清。原告的起诉无事实及法律依据。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、《购销合同》、技术协议各1份，证明原告向被告购买手套箱1台，高温炉1套、排气台3台，总价款126万元，合同约定了各设备相应的技术指标，但合同没有约定交付及调试时间。
2、《告知书》1份，证明因被告调试的设备未能达到合同约定的技术指标，设备未能投入正常生产，原告向被告催促要求继续履行设备调试义务的事实。
3、《威达手套箱问题》1份，证明被告在2015年4月15日才将设备交付完成，设备很多问题还没有处理；被告承诺设备尾款35000元不再收取，所有的设备款结清。
4、付款凭证12份（复印件），证明原告已经支付设备款123万元的事实。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、由张金虎签字的《威达手套箱问题》1份，证明被告已经对系争手套箱存在的问题进行了维修，并由原告技术主管张金虎逐项签字确认。
2、编号wd-2012-5-014工业品买卖合同及编号09644903增值税专用发票各1份，证明原告2012年5月15日支付的50000元非本案设备款，而是支付给海宁威达净化设备有限公司（以下简称威达公司）的配件款。
3、编号09644889增值税专用发票1份，证明原告2012年9月3日支付的5310元非本案设备款，而是支付给威达公司的切割机和单箱手套机货款。
4、编号XS1305300100及XS1308120100商品销售单2份，证明原告2013年8月13日支付的4080元非本案设备款，而是耗材手套货款。
5、业务单证1份、编号Xvd-2012-18016及Xvd-2013-18016工业买卖合同2份、编号为XS1308020200、XS1305050200商品销售单、2013年9月1日商品的销售单3份，证明原告2013年9月27日支付的15454元非设备款，而是原告支付威达公司的手套、循环风机、托盘费用、钢化玻璃等配件货款。
6、编号Xvd-2013-010-010工业品买卖合同1份，证明原告2013年10月18日支付的10780元非本案设备款，而是原告支付威达公司手套货款。
7、2013年5月16日合同1份，证明2013年5月，威达公司为原告设备进行改造，约定由原告分二次支付本案《购销合同》约定的设备款10万元，首付5万元，改造一半时再付5万元。
上述证据经质证，对原告提交的证据1、3，被告对证据的真实性没有异议；对证据2，被告对其签字的真实性持有异议；对证据4，被告对原告支付给被告及威达公司的货款没有异议，但认为其中有8笔与本案无关，而是原告支付的耗材或配件款。对被告提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，但对被告待证事实有异议；对被告提供的其他证据，原告对证据三性均提出异议。
本院经审查后认为：因被告对原告提交的证据1和证据3没有实质异议，故本院对上述证据反映的内容予以认定。对原告提供的证据2，被告对其签名的真实性提出了异议并申请笔迹鉴定，本院认为即使该证据真实对本案实体处理也没有影响，故本院决定对被告的鉴定申请不予准许，具体理由将在判决理由中予以阐述。对原告提供的证据4，被告的部分质证意见成立，但由于被告并未在本案中提出反诉，故原告支付货款数额非本案审查重点，仅可以作为原告支付设备款的参考资料。对被告提供的证据1，因原告对证据真实性无异议，该证据反映的内容本院予以认定。对被告提供的其他证据，被告是为证明原告支付的款项中部分款项非本案设备款，由于被告并未在本案中提出反诉，且该事实与本案不具有关联性或关联性较弱，故本院在本案不作认定。
综上，本院认定案件事实如下：
2011年8月11日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买手套箱1台、高温炉1套、排气台3台，设备总价款126万元；主要技术指标见附件技术协议；50%预付款到账之日起14周交付设备，设备验货后再支付30%，余款在设备验收后一周内或投入生产之日起一月内全部付清；被告免费安装调试，被告自终验收之日起免费保修一年，保修期内免费更换零部件（手套等消耗品除外）；合同还就设备验收销售服务等做了约定。嗣后，原告支付了部分货款，而被告交付了系争设备也进行了安装调试。2015年4月15日，被告签署了名为《威达手套箱问题》的设备问题清单一份，该清单打印罗列了系争设备的13个问题，每个问题之后由被告手写了解决方法及需要的配件名称；被告在清单下方还书写了下列内容：“以上所有配件到厂地拜克负35000元，全部安装完，签字验收负设备尾款30000元所有设备款清。”，“至2015年12月30日除配件外有义务负责维护”。另，原告公司员工张金虎在《威达手套箱问题》（除手写内容外与前述清单完全一致）所罗列的每个问题之后署名。嗣后，原告向本院提起本案诉讼。
另查，据原告提交的付款明细记载，原告自2011年8月19日至2014年8月19日多次向被告付款，原告方在2015年4月17日又支付被告35000元，此后原告不再付款。
又查，双方争议的《告知书》的主要内容为：原告于2012年12月6日向被告提出：系争设备已超过交货日期一年有余，但经多次调试还存在真空炉发黑、排气台充气不足、手套箱水氧指标不达标（最近有所改善，可能是气候导致）等问题。并告知如设备在今后一个月内不能改善至正常生产，原告将通过诉讼等终止合作、索赔及退货。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》意思表示真实、内容不违反法律规定，应认定为有效，双方均应按合同约定履行义务、行使权利。本案中，原告以被告未完成系争设备安装调试义务为由要求其继续履行合同义务，而被告辩称系争设备在2011年年底前就调试合格，且原告已经投入生产使用至今。根据《购销合同》约定系争设备的质量保证期（即保修期限）仅为一年，被告虽未提供系争设备已安装调试合格的直接证据，但本案系争设备自交付至原告起诉已达四年多之久，即使本院可以认定原告已经在合理期限内提出了质量异议（即《告知书》真实），原告以被告未完成合同义务为由要求其继续对系争设备进行安装调试的请求也不能得到支持。首先，原告以《告知书》形式催告被告一个月内调试系争设备也已三年多，如果被告在原告催告后仍没有履行义务，原告完全可以追究被告违约责任，但原告在长达三年多的时间内没有采取相应措施，且还数次支付被告设备款，有悖常理，故本院有理由相信被告在原告催告后已经完成了设备调试义务。其次，原告称系争设备从没有正常工作过，但在被告提出可以现场勘查系争设备有长期工作痕迹的情况下，又改称上述工作痕迹系在被告调试后试生产造成的，但且原告对多次向被告方采购耗材未作出合理解释；此外，《告知书》和《威达手套箱问题》所罗列的设备问题是设备工作后才可能发生的，而非仅仅调试后才发生的。本院据此可以认定系争设备已经正常投入工作，现设备存在问题应通过维修予以解决而非原告主张的要求被告继续调试。综上所述，原告主张被告没有完成系争设备的安装调试义务有违常理，本院不予采信。从而原告要求被告赔偿损失35000元的诉讼请求也应予驳回。对于原告要求被告交付合格证、产品说明书和操作手册等资料的诉讼请求，因本案《购销合同》没有约定，而系争设备自交付且使用已超过二年，且被告也提出了时效抗辩，故原告该诉讼请求，本院也不予支持。
再者，本院认为原、被告已经就《购销合同》履行达成了最终协议。本案中，原告虽未在《威达手套箱问题》上签字盖章，仅由被告签署，但原告向本院起诉时已作为证据向法院提交，说明原告对《威达手套箱问题》的内容进行了追认。根据《威达手套箱问题》记载的内容，本院可以认定双方已经对系争设备维修配件费用的承担，以及设备尾款支付达成协议，原告对该证据所作的解读不符合证据内容。否则，原告在2015年4月17日又支付被告35000元将不能作出合理解释。综上，原告的诉讼请求应全部予以驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江拜克光电技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费835元，减半收取417.5元，由原告浙江拜克光电技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 汤良飞
二〇一六年八月二十九日
书记员 陆 蓉
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。