上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12091号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人:陈炬，董事长。
委托诉讼代理人：张笑含，女，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈洪兵，男，1954年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。
委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人沈洪兵追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11292号�事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：上诉人红阳公司与被上诉人沈洪兵之间没有劳务合同关系，上诉人没有义务向被上诉人支付报酬。被上诉人提供的劳务合同及工资表上虽加盖了“红阳建设集团运河文化创意园李玉明项目部”以及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”，但上诉人对劳务合同、工资表以及印章的真实性均不予认可，并提供了上诉人用于涉案项目部印章的印模。被上诉人对此提供的补强证据，即签证单及自检报告均系复印件，不符合证据法标准。一审法院根据该补强证据认定“李玉明项目部”印章的真实性，从而认定劳务合同的效力，存在错误。上诉人曾于一审中申请对劳务合同�技术资料专用章印文生成时间进行鉴定，一审法院不予准许，不符合相关规定。被上诉人自述2015年春节期间及2015年9月15日之后没有上班，应将该期间相应工资扣除。
沈洪兵辩称，其在上诉人运河文化创意园项目部工作，每个月从姓陈的财务人员那里领取生活费，年底一起结算工资。但从2014年2月开始，平时就不发放生活费了，年底也没有结算工资。加盖印章的工资表是陈某、苟某及姓陈的财务人员一起根据考勤记录制作的。由于工资表是按年度制作，且截止2016年1月工地上尚有其他人在上班，所以工资表上结算工资的截止日期为2016年1月，但被上诉人工资计算的截止日期实际是2015年9月。被上诉人认为原审判决正确，要求维持原判。
沈洪兵向一审法院起诉请求：判令红阳公司支付沈洪兵2014年2月1日至2016年1月31日期间的工资137,920元。
一审法院认定事实：2016年3月23日，沈洪兵向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于2016年3月24日作出闵劳人仲（2016）通字第76号不予受理通知书，对沈洪兵之请求未予受理。沈洪兵对此不服，遂诉至一审法院。
2013年5月，经相关部门核准，红阳公司名称由红阳建设集团有限公司，变更为现名称。
沈洪兵于一审庭审中提供了其与红阳建设集团有限公司运河文化创意园项目部签订的劳务合同一份，欲证明其为红阳公司员工，且工资为8,400元/月。沈洪兵还提供了管理人员工资表一份，欲证明其工资总计157,920元，扣除已支付的20,000元，红阳公司还应支付137,920元。上述劳务合同及工资表均加盖有“红阳建设集团运河文化创意园李玉明项目部”以及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”。沈洪兵对此陈述，红阳公司负责运河文化创意园项目的为陈某，陈某委托苟某负责招工。沈洪兵由此进入该项目部工作，具体为施工员。
红阳公司确认其为运河文化创意园项目的承包方，亦认可陈某为其员工。但对苟某的身份，红阳公司先陈述，可能是下面的包工头，之后又表示，其与苟某之间并无分包关系。红阳公司还陈述，其承接项目后，均与相关的包工头签订清包或分包协议，而工地上的工人都是包工头找来的人，与其无关。红阳公司对沈洪兵提供的劳务合同及管理人员工资表均未予认可，认为其当时使用的为“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程项目部”的印章，并非“李玉明项目部”印章。红阳公司对“工程技术资料专用章”的真实性无异议，但认为，该印章不能用于合同及工资表。
沈洪兵为此补充提供了加盖有“红阳建设集团运河文化创意园李玉明项目部”印章的工程现场签证单以及自检报告的照片，欲以此证明劳务合同及工资表的真实性。红阳公司以工程资料全部交给甲方备案为由表示无法继续核实。
沈洪兵又提供了包正高（另案当事人）与陈某的电话录音一份，欲证明包正高就拖欠工资事宜与陈某电话联系，电话中提及其本人，故可证明其身份。红阳公司认为，录音中陈某虽认可欠款的存在，但并未认可双方间有劳动或劳务关系。
红阳公司于一审庭审后提出对“工程技术资料专用章”的真伪进行鉴定。
一审法院认为，当事人合法民事权益受法律保护。对于红阳公司提出的鉴定申请，一审法院认为，红阳公司已认可了相关印鉴的真实性，在其未提供证据推翻其自认的情形下，一审法院对其鉴定申请不予准许。对于沈洪兵提供的加盖有“李玉明项目部”印章的劳务合同及�资表，一审法院认为，一方面，沈洪兵提供的上述证据均系原件，另一方面，沈洪兵亦已提供了相关证据对“李玉明项目部”印章的真实性等进行了补强。红阳公司以其处无留底的工程资料，故无法继续核实的理由不能成立。一审法院认为，现沈洪兵提供的证据材料能够相互印证，形成证据锁链，可以证明其在红阳公司的运河文化创意园项目部工作，且红阳公司拖欠其相关报酬。沈洪兵要求红阳公司支付其工资表上载明的工资，有依据，一审法院予以准许。红阳公司不同意支付，无依据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，于二〇一六年九月二十二日作出判决：红阳建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付沈洪兵工资报酬137,920元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,529.20元，由红阳建工集团有限公司负担。
经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人沈洪兵就其主张提供了加盖有“红阳建设集团运河文化创意园李玉明项目部”及“红阳建设集团有限公司运河文化创意园工程技术资料专用章”的劳务合同、工资表，为了补强证明该组证据的真实性，被上诉人又提供了加盖相应印章的工程现场签证单、自检报告。一审法院曾要求上诉人核实签证单和自检报告，上诉人以其处无留底为由声称无法核实。本院于二审庭审中再次要求上诉人与建设方核实，但上诉人�然怠于履行义务。鉴于签证单与自检报告虽为打印件，但能够与劳动合同、工资表相互印证。上诉人于一审中提供的印模并不能直接证明相应印章为实际且唯一用于涉案项目的印章，显然不能否定被上诉人提供证据的真实性与证明力。在上诉人能够提供而拒不提供涉案项目相关材料以佐证其主张事实的情况下，一审法院采信被上诉人提供的证据，认定上诉人存在拖欠报酬的行为，并对上诉人相应鉴定申请不予准许，并无不当。
至于上诉人拖欠被上诉人报酬的具体数额，被上诉人提供的工资表明确予以载明。对上诉人的异议，被上诉人亦做出了较为合理的解释。在上诉人不能提供证据证明工资表载明的工资金额存在误算或多算的情况下，上诉人有权依据工资表主张权利。
综上所述，上诉人红阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定�实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,058.40元，由红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年一月三日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……