黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0421民初313号原告：徐亚芹，女，1972年8月13日出生，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：冯立民，黑龙江鹤岗市光泰律师事务所法律工作者。被告：张作军，男，1971年8月30日出生，汉族，住萝北县。委托诉讼代理人：佟伟宏，黑龙江泰然律师事务所律师。原告徐亚芹与被告张作军采矿权转让合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐亚芹的委托诉讼代理人冯立民，被告张作军及其委托诉讼代理人佟伟宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐亚芹向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令解除砂场买卖合同；二、判令被告返还原告340,000.00元；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告向案外人车广慧借款299,000.00元，以被告名下的萝北县左军砂场作为这笔债务的担保，并将左军砂场的有关手续交给车广慧。后因无力偿还，2015年8月4日，原、被告及车广慧三人达成债权债务抵偿合意，由原告替被告偿还其欠车广慧的借款本息，被告将该砂场转让给原告。当日，原、被告签订了砂场买卖合同，原告代被告清偿了本息340,000.00元。2017年10月17日，原告向萝北县法院提起诉讼，在诉讼请求第一项要求确认双方的合同效力，通过庭审，萝北县人民法院下达了（2017）黑0421民初1555号民事判决书，在该判决的“本院认为部分”第四页第四行至第六行，法院认定《砂场买卖合同》未生效，依据是《探矿权采矿权转让管理办法》第十条未经审批机关批准，现该合同未能生效，并且被告不配合原告完成变更手续，而且在法院判决的第二项也驳回了原告要求被告协助完成采矿许可、营业执照、矿产资源储量登记等变更的诉讼请求，所以双方的合同目的已不能实现，所以根据《合同法》的相关规定，合同被认定无效，并且被告存在根本违约的前提下，被告的行为构成不当得利，应承担解除合同违约的法定责任，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求。张作军辩称，根据《矿产资源法》的相关规定，矿产资源归国家所有，采矿权不得买卖、出租、抵押。因此请求法院判决双方所签订的砂场买卖合同无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没必要返还的应当折价补偿。根据原告人自认[详见萝北县人民法院（2017）黑0421民初1555号民事卷宗徐亚芹起诉状]，原告于2016年4月15日开始管理经营，依合同取得的该砂场，截止到2017年9月2日，实际经营了495天，按原告自认每天收入四千元左右，合计192万左右，也应予以返还，另外，本案原、被告之间应为借贷关系。徐亚芹围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据一，2015年8月4日砂场买卖合同一份，欲证明双方自愿达成砂场买卖合同；证据二，砂场买卖协议、收条各一份，欲证明原告代被告偿还了案外人车广慧的欠款340,860.00元；证据三，营业执照、矿产资源储量登记、采矿许可证各一份，欲证明原、被告双方所签的合同已实际完成了合同的所有要件，被告没有按照合同履行应尽的义务；证据四，2017年12月6日萝北县人民法院民事法庭审理记录一份，欲证明对于双方所签的合同被告的意见同今天庭审意见一致认为无效，同时证明被告答辩中所称的原告受益每天4,000.00元，被告持否认态度，并且（2017）黑0421民初1555号判决书中也没有确认该事实，所以该证据表述原告并没有获利行为。张作军为证明其答辩主张，依法提交了以下证据：徐亚芹的起诉状一份，欲证明原告依该合同取得的财产192万元，应予返还。本院组织了当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据一、二、三、四的真实性均无异议，只是对证明的问题有异议。本院经审查认为，原告提供的证据客观、真实，本院予以采信；原告对被告提供的证据真实性无异议，但对证明的方向不予认可。本院经审查认为，被告提供的该证据是原告自述的起诉状，符合证据的要件，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张作军向案外人车广慧借款299,000.00元，张作军与车广慧以2015年8月4日签订《沙场买卖协议》的形式用张作军名下的萝北县左军采砂场（号码为：C2304002012037130128401）为车广慧的借款作担保，而在2015年8月4日同一天，张作军又与原告徐亚芹签订了《砂场买卖合同》，并且按原告、被告及车广慧三方的合意，如张作军到期还不上车广慧的借款，则由原告替被告偿还车广慧的借款，而该萝北县左军采砂场则转让给原告。2016年4月15日原告将该砂场交付给原告经营。2016年11月15日原告替被告偿还了欠车广慧的借款本息合计340,600.00元。2017年10月23日，原告在本院提起诉讼，要求：一、确认原告和被告之间2015年8月4日签订的《砂场买卖合同》成立并生效；二、判令被告协助原告将萝北县左军采砂场营业执照、采矿许可证及矿产资源储量登记证变更至原告名下；三、判令被告赔偿其不履行合同给原告造成的停产损失240,000.00元。本院于2017年12月28日，以（2017）黑0421民初1555号民事判决书判决驳回了原告的三项诉讼请求，原告又于2018年2月6日诉至本院。本院认为，本案原、被告之间所签订的《砂场买卖合同》符合法律规定，依法成立。且双方对该合同已部分履行，故本案应为采矿权转让合同纠纷，被告抗辩的该案为民间借贷的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续生效的，依照其规定”；国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条规定：“审批机关批准的，转让合同自批准之日起生效”；《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第九条规定：“依照合同法第四十四条第二款的规定，法律、行政法规规定合同应当办理批准手续的，人民法院应当认定该合同未生效。”本案原、被告双方所签订的《砂场买卖合同》未报审批机关批准，故该合同成立但未生效。依照《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“矿业权转让合同依法成立后，转让人无正当理由拒不履行报批义务，受让人请求解除合同、返还已付转让款及利息，并且转让人承担违约责任的，人民法院应予支持。”本案原、被告签订完砂场买卖合同后，被告没能及时履行报批手续，故原告要求解除合同并返还340,000.00元转让款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩解原告应返还矿产收益的主张，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，现原、被告转让该矿产需经审批机关批准，并且在审批机关未批准的情形下，原告的矿产收益才应返还被告。通过原告与被告自认，该转让属于私下转让目前未向审批机关报批，而审批机关是否准许转让尚不确定，也不属于民事诉讼的审理范围，故被告主张原告返还该矿产收益，现不应属于本案审理的范围，故对被告的该辩解主张，本院现不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题解释（一）》第九条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：一、解除原告徐亚芹与被告张作军之间签订的《砂场买卖合同》；二、被告张作军于本判决生效后十日内给付原告徐亚芹340,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400.00元由被告张作军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  赵 斌人民陪审员  逄文军人民陪审员  董桂霞二〇一八年四月八日书 记 员  张俪莹