北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1568号
上诉人（原审原告）苏越，男，1989年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号银座807。
法定代表人贾齐，总经理。
委托代理人李萍，女，1986年7月7日出生。
上诉人苏越因与被上诉人理想奥丰国际教育科技（北京）有限公司（以下简称理想奥丰公司）教育培训合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏越诉至原审法院称：理想奥丰公司从事心理咨询师培训服务，并承诺可以颁发结业证。苏越于2014年2月在理想奥丰公司处报名“心理咨询师二级”考试培训并交纳培训费2650元，但因中途生变（理想奥丰公司称考试职业技能鉴定中心审核工作政策变动），理想奥丰公司未能为苏越颁发结业证，致使苏越无法继续报考心理咨询师二级考试，报名参加培训的最终目的不能实现。苏越认为理想奥丰公司在提供培训服务中存在虚假承诺行为，严重侵害苏越合法权益，现依法诉至法院请求：1、依法撤销苏越和理想奥丰公司间的培训合同；2、理想奥丰公司返还苏越培训费2650元；3、依据《消费者权益保护法》第五十五条增加赔偿苏越三倍学费7950元；4、本案诉讼费由理想奥丰公司承担。
理想奥丰公司在原审法院辩称：不同意苏越的诉讼请求。苏越在我公司报�参加心理咨询师二级培训，不包含考试，费用是2650元。苏越参加了培训并且参加了考试，是因为苏越个人原因没有通过考试。我公司只是培训机构，只承诺提供培训。2014年11月因为国家政策调整，学员不具有报考资格。我公司对于考试未通过的学员，承诺可以重修一次，并需要学员主动办理重修手续。
原审法院经审理查明：2014年2月21日，苏越在理想奥丰公司报名参加心理咨询师二级培训，双方签订《学员报名表》一份。报名表显示双方约定内容主要为：培训费2650元，考试时间2014年5月。《学员报名表》背面，就循环听课和跨学年重修约定为“承诺报名课程享受循环听课服务和跨学年重修”。之后，苏越向理想奥丰公司交纳培训费2650元，并领取了听课证等材料。
报名后，苏越参加了理想奥丰公司组织的相关培训，并参加了心理咨询师二级考试�但考试未通过。此后，苏越与理想奥丰公司协商，降报心理咨询师三级考试，并于2014年8月向理想奥丰公司交纳了三级考试费145元。2014年9月，苏越在理想奥丰公司填写退费申请单，原因为“审核未通过”，申请退费145元。
诉讼中，就上述考试费是否退还，双方当事人均未予确认。但该费用未包含在苏越的诉讼请求中。
就理想奥丰公司在签订合同过程中存在欺诈和虚假承诺情况，苏越向本院提交了如下证据：1、网上广告截图一组；2、网上公布的心理咨询师报考条件网页打印件；3、电视节目“生活频道”的视频。理想奥丰公司对上述证据1至3的真实性不予认可。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、学员报名表、学费收据、学员听课证、节目视频、短信截图、网页打印件、退费申请单、报考费收据、培训签到册等。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据苏越在2014年2月填写的《学员报名表》以及交纳费用情况，可以确认，苏越就参加心理咨询师二级培训与理想奥丰公司建立了教育培训合同关系。且合同关系建立之后，苏越履行了交费义务，苏越参加了理想奥丰公司组织的相关培训。在2014年5月举行的考试中，苏越参加了考试但未能通过。现苏越以理想奥丰公司在合同签订过程中存在虚假承诺为由，要求撤销合同。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫、乘人之危的手段，使合同相对方违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求撤销。本案中，苏越主张理想奥丰公司对其虚假承诺的事项包括：报名参加考试、颁发结业证等。但根据苏越提交的各项证据材料，无法确认理想奥丰公司曾向其作出上述承诺。虽然苏越交纳的培训费中包含报考�，但根据双方签订合同时的知情情况以及后续履行情况，苏越参加培训后，也确实参加了一次考试。故苏越提出的理想奥丰公司在签订合同过程中存在欺诈的诉讼主张，因缺乏事实和法律依据，法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏越的全部诉讼请求。
判决后，苏越不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法改判：1、撤销苏越和理想奥丰公司间的培训合同；2、理想奥丰公司返还苏越培训费2650元。上诉理由：1、原审法院认定事实错误，理想奥丰公司没有培训资质，也发不了结业证，导致我在第一次考试未通过后，因没有结业证书，导致我二次报名参加心理咨询师考试受限，不能达到培训目的；2、原审法院适用法律不当，损害我的合法权益，理�奥丰公司在其官方网站上承诺培训达到规定的标准学时数并取得结业证书。
理想奥丰公司二审答辩称：不同意苏越的上诉请求及理由，同意原审法院判决。
本院审理查明：在理想奥丰公司提交的营业执照中，营业范围一栏包括：技术开发、技术推广、技术咨询、技术服务、技术培训；经济贸易咨询；会议服务……等（未取得行政许可的项目除外）（企业依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准内容开展经营活动；不得从事本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）
本院查明的其他事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人二审陈述及营业执照副本的复印件在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，根据苏越提交的其于2014年2月21日填写的《学员报名表》、交纳费用情况及双方当事人陈述，可以确认苏越就参加心理咨询师二级培训与理想奥丰公司建立了教育培训合同关系，并已参加了培训及2014年5月的心理咨询师二级考试。虽然苏越交纳的培训费中包含报考费，但根据双方签订合同时的知情情况、《学员报名表》记载的内容以及后续履行情况，不足以认定理想奥丰公司曾对其作出颁发结业证之虚假承诺。苏越称理想奥丰公司在其官方网站上承诺培训达到规定的标准学时数并取得结�证书，未提交相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故苏越应就起所述主张承担举证不能之法律后果。现苏越以理想奥丰公司培训后未颁发结业证为由，要求撤销双方之间的培训合同，无合同依据及事实根据，本院无法支持。
理想奥丰公司的营业范围中包括技术培训，至于培训的范围及内容，应由相关行政主管部门审查，且苏越未举证证明理想奥丰公司的培训内容违反相关法律法规之规定，或属于本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动，故对苏越所述理想奥丰公司不具备培训资质之意见，本院不予采纳。
综上所述，苏越之上诉理由不成立，故对其要求撤销原判、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由苏越负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由苏越负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
代理审判员 王玲芳
二〇一六年三月九日
法官 助理 李 程
书 记 员 赵倬希