吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终326号
上诉人（原审被告）：邓广宝，男，汉族，1973年4月2日生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：张小芝。
委托诉讼代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：计文友，男，汉族，1983年2月5日生，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：曹庆辉，榆树市市区法律服务所法律工作者。
上诉人邓广宝因与被上诉人计文友堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2016）吉0182民初1994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓广宝上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人各项诉讼请求，上诉人不承担责任。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决认定上诉人在搬铁皮时，对方的铁皮倒塌，将被上诉人砸伤，上诉人负有责任，该项事实的认定与本案实际不符，实际情况是上诉人的损害后果是其自身乱扒铁板才被铁板砸伤，所以被上诉人负有完全过错责任，应自负责任。上诉人邓广宝无过错，依法不承担责任。具体理由如下：1.上诉人邓广宝经营的铁皮是倾斜靠在走廊西侧墙边，共80张左右，每张1毫米厚，重量30斤。根据80张的重量和厚度来看，倾斜靠在墙边，如果不是人为扒翻，不可能自上而下翻倒。2.根据上诉人邓广宝提供的三名目击证人，均一致证实是亲眼所见被上诉人和另外一名同来人员（王海南）在扒铁板时，邓广宝妻子张晓芝用手捂着铁板说别翻别翻。但是被上诉人和王海南不听，在扒铁板时，导致其中60张左右铁板自上而下发生翻倒，将被上诉人腿部砸伤，因此损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。3.根据照片及证人证实，上诉人邓广宝堆放铁皮的墙面上有明显的警示标志，冒险乱翻，致使后果发生，所以被上诉人自己负有完全过错。4.上诉人在此案中无过错，不承担责任。上诉人已经提供证人到庭作证以及警示标志等证据充分证实是被上诉人自身故意乱翻铁板造成的砸伤后果，上诉人已尽到阻止及警示义务，无过错，不应承担责任。二、被上诉人主张是铁板自行倒塌将腿部砸伤，与事实不符，且无任何证据支持。1.铁皮是倾斜放在墙边，并且是80多张，每张1毫米，每张30斤，每张宽1米长2米，是横着大倾斜角度放在墙边。所以不可能在无外力作用的情况下，自上而下发生自行倒塌，这不符合客观规律。所以，被上诉人所讲与客观事实不符。2.被上诉方主张铁皮倒塌唯一的证据是王海南，但王海南证词不属实，因为王海南与被上诉人系亲属关系，而且王海南是参与被上诉人共同扒铁板的人，正是由于王海南是本案的直接责任人，出庭作证是在推卸责任，不足为信，不能采信其证词。3.由于被扒翻的铁板是60多张，大约1800斤左右，如果不是两个人共同扒，不可能扒翻倒，也不可能自行倒塌。所以事实就是被上诉人和王海南共同扒铁板的过程中将铁板扒翻，将腿砸伤。4.扒铁板是因为上诉人在案发前一天买了三张铁板，没够用缺一张，所以案发当天又到上诉人的商店买铁板，由于上诉人新进货，新铁板放在了最外面，被上诉方不要新铁板，要里面的铁板，致使铁板被扒倒引发后果。综上，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
计文友辩称，一审法院判决合情合理，请求二审法院予以支持，同时驳回上诉人的各项诉讼请求。
计文友向一审法院起诉请求：一、请求人民法院判令被告赔偿原告医药费79446.66元、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金。以上赔偿请求均以鉴定结论为准。二、案件受理费、鉴定费、代理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告邓广宝在榆树市弓棚镇街道处开设一个经营卖铁商店，该商店无名称，也未在工商部门办理工商营业执照。2016年4月11日，原告计文友与亲属王海南一起到被告商店购买铁皮，被告家的铁皮在房屋的走廊里靠墙立放着。当时被告爱人张小芝在现场经营，原告计文友在与证人王海南搬铁板时，铁板突然倒塌，将原告计文友砸伤。于是张小芝出去找人将铁板抬起将原告计文友救出。原告受伤后被被告紧急送往扶余县牛氏正骨医院救治，花医疗费312元，并于2016年4月11日由120车送往长春医院，花车费1700元。在吉林大学第一医院住院一天，花医疗费1635.85元，于次日转至吉林大学第二医院，花转院交通费200元。诊断为右腓骨远端粉碎性骨折、右下胫腓联合损伤、右跟骨粉碎性骨折、右小腿部碾挫伤、右胫骨平台骨折、右腓骨头骨折、右膝关节内侧副韧带损伤、右膝关节前后交叉韧带损伤、右髌骨内侧支持带损伤、右侧髌骨半脱位。住院治疗9天，花医疗费16028.48元。2016年4月20日，原告由长春医院转至榆树市人民医院，花转院交通费600元，在榆树市医院住院治疗55天，诊断为：右侧膝关节前后交叉韧带断裂，右内外踝骨折，右跟骨骨折。花医疗费59360.33元。原告于2016年6月13日和2016年7月12日，原告在没有医嘱的情况下，自行购买了卧轮椅一张，博宁电磁波一台，花人民币680元，原告出院后花定期复查费1125元。原告于2016年5月31日在榆树市寇老师平价药店购药422元，未经医生批准，被告对此有异议。2016年8月18日，原告之伤经吉林中正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人计文友右下肢外伤后果构成十级伤残。2、被鉴定人计文友误工期限应以伤后150日为宜。3、被鉴定人计文友护理期限应以伤后90日为宜。4、被鉴定人计文友营养费应以8000元为宜。支出鉴定费3400元。另查明，原告计文友父亲计海申1953年8月17日出生，母亲李桂霞1955年5月1日出生。原告计文友与前妻生育两名子女，长子计伊涵，2008年1月11日出生，长女隋鑫淼，2010年9月8日出生。原告共有兄弟姐妹四人。长子计文彬。次子计文宝，三子计文友、长女计春丽。此事经榆树市公安局弓棚派出所处理未果，现原告为请求被告赔偿医药费79251.66元，误工费17094元，护理费10837.8元，伙食补助费6400元，残疾赔偿金22652.34元，被抚养人生活费18005.77元，精神抚慰金10000元，营养费8000元，交通费3000元，鉴定费3400元，代理费3000元及诉讼费诉来一审法院。一审法院认为，被告经营卖铁商店，应确保商品在存放、出售时的安全，原告在被告处购买铁皮，在搬铁皮时，堆放的铁皮倒塌，将原告砸伤，被告应负有责任。原告在搬铁皮过程中，未注意安全，亦应负有责任，结合本案实际情况，原、被告比例应确定为6：4。故原告请求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、营养费、交通费、鉴定费、代理费的请求应予支持。但原告未经医嘱外出购药费及购物费用不应保护；原告请求按150天计算误工费，按法律规定应计算至评残前一日，即2016年8月17日，共计130天；供养人生活补助费应计算到伤残赔偿金内，按法律规定未成年人的计算至满十八周岁；交通费按实际支出费用保护2600元（包括出院打车费用100元）；原告请求精神抚慰金10000元，根据本案的性质及原告受伤情况以保护1000元为宜。被告辩解堆放铁皮的墙上有明显的警示标志，证据不充分，不予支持。综上，原告的损失应确定为：医疗费78461.66元，误工费14814.80元（113.96元/天X130天），护理费10873.80元（120.82元/天X90天），伙食补助费6400元（100元/天X64天），伤残赔偿金40218.96元，其中伤残赔偿金22652.34元（11326.17元/年X20年X10%），供养人生活补助费计海申3732.90元（8783.31元/年X17年/4人X10%），李桂霞4172.07元（8783.31元/年X19年/4人X10%），计伊涵4391.66元（8783.31元/年X10年/2人X10%），隋鑫淼5269.99元（8783.31元/年X12年/2人X10%），营养费8000元，交通费2600元，鉴定费3400元，合计164769.22元及精神损害抚慰金1000元，代理费3000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第八十八第，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，一审法院判决如下：一、被告邓广宝赔偿原告计文友医疗费78461.66元，误工费14814.80元，护理费10873.80元，伙食补助费6400元，伤残赔偿金40218.96元，营养费8000元，交通费2600元，鉴定费3400元，合计164769.22元的40%为65907.68元及精神损害抚慰金1000元，代理费3000元，合计69907.68元；此款于本判决生效后立即给付。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元由原告承担239元，由被告承担1547元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”堆放物倒塌致害责任的归责原则为过错推定原则，即受害方仅对侵权事实、损害结果及因果关系承担举证责任，由堆放人承担其没有过错的举证责任。本案中上诉人经营铁皮生意，应确保商品在存放、出售时的安全，被上诉人在上诉人处购买铁皮，在搬铁皮时，堆放的铁皮倒塌，将被上诉人砸伤，被上诉人已经证明了上诉人是倒塌堆放物的堆放人，以及堆放物倒塌造成的损害，但是上诉人并无证据证明其不存在过错且无证据证明系被上诉人故意造成自身伤害。另外上诉人主张堆放铁皮的墙上有明显的警示标志，已尽到安全提示义务，但是并无证据证明。故上诉人应对被上诉人的损害承担相应的赔偿责任。
综上所述，上诉人邓广宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1548.00元，由上诉人邓广宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 王君伟
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王佳乐