江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2793号
上诉人（原审被告）：常州港之慧纺织有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇工业集中区东龙路3号。
法定代表人：杨锐生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周阳，江苏阳湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马强，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李萍，女，1970年12月8日生，汉族，户籍地江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：胡德才（李萍丈夫）。
委托诉讼代理人：周长民，江苏东银律师事务所律师。
上诉人常州港之慧纺织有限公司（以下简称港之慧公司）因与被上诉人李萍社会保险待遇纠纷一案,不服江苏省常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初318号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
港之慧公司上诉请求，撤销原审判决，依法改判驳回李萍的一审诉讼请求，并由李萍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案不符合人民法院受理案件的情形。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》明确规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。而本案中李萍已经办理了社会保险手续，且其已经享受了社会保险待遇，不符合人民法院应予受理的情形。二、李萍的请求有违劳动争议法定诉讼时效。李萍自2012年3月份入职，而从其提供的证据来看，其已经在2012年3月在南京市参保，清楚地知道自己应享受的待遇，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条的规定，李萍应当在一年内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。因此，李萍的请求超过了法律规定的诉讼时效，且无不可抗力或者其他正当理由。同时李萍在放弃仲裁这一前置救济处理程序的情况下，超期再提起民事诉讼没有法律依据。三、港之慧公司已在李萍工资中支付了相关社保费用，同时原审计算的社保缴费基数过高。李萍的工资分别是由基本工资，加班、绩效工资，社保补贴三部分构成，在李萍入职后，由于其向港之慧公司陈述已经在南京市缴纳了社会保险，按照社保的相关规定，作为用人单位，港之慧公司无法再为其缴纳社会保险，在李萍的主动要求下，港之慧公司将该部分款项直接放入工资中，故从2012年3月起的工资中，就已经包含了社保补贴。
李萍辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李萍向一审法院起诉请求港之慧公司给付社会保险费中应当由用人单位承担缴纳的部分费用计17518.2元。
一审法院认定事实：李萍于2012年2月2日进入港之慧公司从事纺织工作，双方签订了书面劳动合同，港之慧公司未为李萍缴纳社会保险。港之慧公司通过银行转账支付李萍工资，本月支付上月工资。2014年11月24日，李萍在上班途中发生交通事故，当日被送至常州市第二人民医院阳湖院区住院治疗至同年12月10日出院。李萍受伤后未恢复在港之慧公司工作。李萍、港之慧公司一致确认双方的劳动关系于2015年9月28日解除。2015年9月29日，李萍向常州市武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求港之慧公司支付应由用人单位承担的社会保险费用。同日，仲裁委决定不予受理。后李萍诉至该院，请求处理。
一审诉讼中，李萍称其于2012年2月2日进入港之慧公司工作后，港之慧公司不为李萍缴纳社会保险，故李萍于2012年2月17日以自由职业者的身份在江苏省南京市缴纳了社会保险。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，港之慧公司没有履行法定义务为李萍缴纳社会保险，李萍出于对自己合法权益的考虑自己垫付了相关的社会保险费用，是对自己权利进行救济采取的措施，也是无奈之举。港之慧公司不能因为其违法行为而获利，李萍也不应负担其不应负担的义务，故李萍有权请求港之慧公司支付自己代为交纳的应属于港之慧公司负担的社会保险费用。为证明其缴纳社会保险的情况，李萍向该院提交了以下证据：
1、南京市社会保险个人参保缴费证明，载明李萍自2012年3月起在南京市以灵活就业参保，缴纳了养老保险、医疗保险和失业保险，其中，2012年3月至7月的月缴费基数1794元、2012年8月至2013年7月的月缴费基数为1973元、2013年8月至2014年8月的月缴费基数为2200元、2014年9月至2015年6月的缴费基数为2400元、2015年7月至2015年9月的月缴费基数为2628元。
2、银行对帐单，用以证明李萍缴纳社会保险的情况，其中，2012年3月至7月的月缴费542.8元、2012年8月至2013年7月的月缴费593.6元、2013年8月至2014年8月的月缴费624元、2014年9月至2015年6月的月缴费698元、2015年7月至2015年9月的月缴费基数为787.6元。
3、社保计算清单，载明：李萍缴纳的社会保险包括养老保险、医疗保险和失业保险，其中医疗保险和失业保险进入的是李萍的个人账户，所以李萍不要求港之慧公司支付该两部分费用，但已缴费基数的20%为标准缴纳的养老保险是进入的社保机构的账户，应由港之慧公司承担。
港之慧公司对李萍提供的证据1和2的真实性没有异议，对李萍提供的证据3的计算清单请求法院依法认定。
一审法院认为：依照规定，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理。本案中，李萍在港之慧公司工作，港之慧公司未为李萍缴纳社会保险，李萍以灵活就业参保方式缴纳社会保险，故李萍在自行缴纳保险费用后要求港之慧公司支付应由用人单位承担的费用，符合法律规定。劳动者自行缴纳社会保险费后向用人单位追偿用人单位应承担部分费用的，自其与用人单位解除或终止劳动关系之日起计算仲裁时效，李萍、港之慧公司于诉讼中一致确认双方的劳动关系于2015年9月28日解除，故李萍于2015年9月29日向仲裁委申请仲裁并进而向该院起诉要求港之慧公司支付社会保险费符合仲裁时效的规定。综上，结合李萍的工作时间、缴纳社会保险费的金额以及李萍的主张等综合考虑，该院核定港之慧公司应支付李萍已支付的应由其承担的社会保险费17518.2元。港之慧公司抗辩其已经每月支付给李萍社保补贴，证据不足，该院不予采信。本案经调解无效。依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、第十条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：港之慧公司于该判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给李萍已为其代缴的社会保险费17518.2元。如果未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由港之慧公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据相关规定，由于用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险，劳动者自行缴纳后向用人单位追偿保险费的，人民法院应予受理。本案中，李萍依据社会保险个人参保缴费证明、银行对账单等要求港之慧公司支付应由用人单位承担的社会保险费，该纠纷属于人民法院受理民事诉讼的范围。
参照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，本案中李萍申请仲裁的时效应当为自劳动关系终止之日起一年。双方一审中一致确认劳动关系于2015年9月28日解除，故李萍于2015年9月29日向仲裁委申请仲裁并未超过法定仲裁时效。
常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月29日以不属于劳动争议处理范围为由作出不予受理案件通知书后，李萍于2015年9月30日向一审法院提起本案诉讼，符合最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，也未违反法律关于期限的规定，港之慧公司主张李萍放弃仲裁前置程序的情况下超期提起民事诉讼，没有事实和法律依据，不予支持。
港之慧公司主张在发放给李萍的工资中已经包含社保补贴，但仅提供其单方制作的工资组成清单一份，未提供证据证明与李萍达成在工资中补偿社保费用的合意，也未提供证据证明该工资组成经过李萍确认，且清单中载明的基本工资金额与双方书面劳动合同书所载金额不符，故对该证据不予采信，对港之慧公司主张不予支持。港之慧公司依据其提供的工资组成清单主张社保缴费基数过高，也没有事实依据，不予支持。
综上，港之慧公司应向李萍支付已代缴的社会保险费17518.2元。港之慧公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由港之慧公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 潘 军
代理审判员 钱 锦
二〇一六年十一月一日
书 记 员 徐琳钰