广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）河市行终字第18号
上诉人（原审原告）巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第一村民小组。
诉讼代表人罗明东，组长。
委托代理人覃孙东，男，广西万岗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巴马瑶族自治县人民政府。
法定代表人蓝飞宁，县长。
委托代理人覃挺。
被上诉人（原审第三人）巴马瑶族自治县巴马镇练乡村苗屯第一村民小组。
诉讼代表人黄日云，组长。
被上诉人（原审第三人）巴马瑶族自治县巴马镇练乡村苗屯第二村民小组。
诉讼代表人黄忠杰，组长。
原审第三人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第二村民小组。
诉讼代表人罗正能，组长。
上诉人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第一村民小组因土地行政裁决一案不服巴马瑶族自治县人民法院2012年11月21日作出的（2012）巴行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第一村民小组的诉讼代表人罗明东及其委托代理人覃孙东，被上诉人巴马瑶族自治县人民政府的委托代理人覃挺，被上诉人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村苗屯第一、二村民小组的诉讼代表人黄日云、黄忠杰，原审第三人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第二村民小组的诉讼代表人罗正能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告与第三人苗屯争议的地名为“郎累坡”面积为37.35亩，其四至范围是：东南面以黄忠顺果园北面边界上的一棵李果树为起点，沿黄忠顺果园东面坎上往南至塘累底，再沿塘累底边缘经李果树向南直到水柜止；西南面以水柜为起点，向西北方向沿山脊至围园刺，再沿围园刺至首果烟沟止；西北面以首果烟沟（西南面的终点）为起点，向北沿果园围园刺至原高压电杆处，再向北至岩摇小路止；东北面以岩摇小路（西北面的终点）为起点，向东南沿岩摇小路至黄忠顺果园边界上的一棵李果树闭合。争议的果树已砍伐。争议地在1985年10月6日，经政府工作组组织苗屯与拉加屯双方代表讨论协商，双方签订了《山界林权协议书》。1992年苗屯为了充分开发利用土地资源，增加农民收入，将争议地承包给巴马县木材公司经营，并签订《承包荒山种果合同》承包期间，拉加集体没有提出任何异议。2011年间，拉加屯认为该争议地在1961年已划分归其集体所有，便与第三人苗屯发生争议，据此，被告根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一、二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）项、第十一条第（二）项规定，作出决定，争议林地“郎累坡”面积为37.35亩土地权属归苗屯集体所有。原告不服处理决定在法定期限内向河池市人民政府申请复议，第三人拉加第二村民小组未提出复议申请。复议机关受理后作出维持巴政处字（2012）4号行政处理决定的决定。原告不服在法定期限内提起行政诉讼。
一审法院认为，原告以第三人苗屯争议的“郎累坡”土地林地，原告主张争议地在1961年已划分归其所有，并提供当时参加划分的人员罗明松、罗文智和黄忠谋等证人，这些证人均证实当时划归原告所有，但没有书面记载，同时证人罗明松和罗文智出庭作证时对当天划分描述不一致，证人罗文智是原告本集体小组成员，其证明可信度不高，原告以此主张争议地归其所有，不予支持。处理土地纠纷一般应以土改、合作化、“四固定”、林业“三定”的定论为依据，对同一起权属纠纷有数次处理决定的，以最后一次处理决定为准。原告与第三人苗屯争议的“郎累坡”土地林地，该争议地在1985年林业“三定”时，县林业“三定”工作队主持巴马镇练乡村干部和群众代表到争议地内进行划分定界，拉加屯与苗屯签订了《山界林权协议书》，系双方当事人的真实意思表示，此协议书明确争议地划归练乡村第三人苗屯所有。同时第三人苗屯为了增加农民收入于1992年将争议地发包给巴马县木材公司种植果树，原告也未提出异议。被告依据原告与第三人苗屯签订的《山界林权协议书》及第三人苗屯对争议地的历史管护情况，同时根据协议书优于证人证言而作出巴政处字（2012）4号行政处理决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规适当，程序合法，应予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，一、一审法院对本案证据的确认错误，认定案件事实错误。l、一审法院确认“原告提供的收据、证明两份材料与本案土地确权无关联性，本院也不予采信。”一审这个确认是完全错误的。上诉人提供的收据和证明，所指向的土地的具体地名叫“周地麻多”，面积1.8亩，位于所争议的“郎累坡”的坡脚，是属于所争议的“郎累坡”的整体的一部分。这1.8亩土地，苗屯曾经出租给巴马原种香猪农牧实业有限公司，拉加屯一二队提出异议，巴马原种香猪农牧实业有限公司才向拉加屯二队租用。怎么能够确认这两份证据与本案没有关联性呢这两份证据恰恰能够证明：包括“周地麻多”面积1.8亩在内的整座郎累坡都属于拉加屯的。2、一审法院确认《山界林权协议书》、《承包荒山种果合同》及“林业三定”工作队员的调查笔录客观、合法，也是错误的。第一，《山界林权协议书》中，拉加屯第一、第二两个村民小组，只有第二村民小组的组长罗正雄在协议书上签字，是不合法的。第二，拉加屯第二村民小组的组长罗正雄未经村民集体讨论，擅自划本集体的土地给他人，是不合法的。稍微有一点法律常识的人都知道，这份《山界林权协议书》是不合法的，没有法律效力的。苗屯在《山界林权协议书》不合法的情况下，与他人签订《承包荒山种果合同》，将该协议书指向的土地出租，是不合法的，这份《承包荒山种果合同》显然侵犯了上诉人的土地权益。至于“林业三定”工作队员的调查笔录，他们只是证明《山界林权协议书》的形成过程，该协议书无效，他们的证言也就毫无意义。3、一审认定苗屯出租土地给巴马县木材公司“承包期间，拉加集体没有提出任何异议”，不符合事实。上诉人的出庭证人罗文智证明，1992年有人到争议地开坑种果树时，他和罗正朝到场制止过，第三人也承认罗文智和罗正朝到场讲过。二、被上诉人的（2012）4号行政处理决定主要证据不足，认定事实错误；适用法律错误（详细理由见上诉人的一审《行政起诉状》）。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2点规定，应当判决撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为。三、一审判决适用法律错误。一审判决适用《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，驳回原告的诉讼清求，显然是错误的。第五十六条的立法原意是在被告的具体行政行为没有错误的情况下，驳回原告的诉讼请求。而如一审法院判决书认为被上诉人的（2012）4号行政处理决定“认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规适当，程序合法”，就应当判决维持被上诉人的具体行政行为，而不应当依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定驳回原告的诉讼请求，可见，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院撤销一审法院判决，并撤销被上诉人（2012）4号行政处理决定，判决被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人巴马瑶族自治县人民政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。该争议地在1985年10月6日，经政府工作组组织苗屯与拉加屯双方代表讨论协商，双方签订了《山界林权协议书》。村民小组组长（法定代表人）有权依照法律法规的规定处理与其村民小组相关的事务，其有关行为就是村民小组的行为。此外，1992年苗屯为了充分开发利用土地资源，增加农民收入，将争议地承包给巴马县木材公司经营，并签订《承包荒山种果合同》，承包期间，拉加集体没有提出任何异议。二、巴政处字（2012）4号处理决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。该争议地在1985年10月6日政府工作组组织双方当事人协商，并签订了《山界林权协议书》，将该争议地划给苗屯集体所有；1992年苗屯集体为了充分开发利用土地资源，增加农民收入，将争议地承包给巴马县木材公司经营，并签订《承包荒山种果合同》，承包期间，没有争议。根据以上事实和管护情况，适用《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十六条第一、二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（四）项、第十一条第（二）项的规定是正确的。苗屯集体以此为由主张该争议地归其所有，应予支持。拉加屯主张争议地划归其所有，没有任何证据加予证实，没有事实依据。因此，巴政处字（2012）4号处理决定书，事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，二审法院应给予维持，同时驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村苗屯第一、二村民小组答辩称，一、原种香猪公司出具证明“该公司使用原告拉加屯1.8亩坡地”的行为，是单方面把我方土地划归拉加屯的行为。事实是，我方出租给原种香猪公司的土地是严格按照1985年《山界林权协议书》中“床多上头”界限以内的，只是拉加屯无中生有，等到公司厂房建成后，就组织群众特别是年轻人，以“原种香猪公司占用其坡地”建厂房为由，多次到公司基地提出要拆除厂房。巴马镇政府曾经多次派员制止并做拉加屯群众思想工作，提出通过卫星地图和我方各户出租地块顺序和面积还原边界，但拉加屯不依不饶，公司无奈，才出具所谓的收据和证明。整个过程现任的巴马镇叶镇长、镇人大覃主席、管片的黄副镇长、镇武装部周部长和很多干部以及公司基地门卫都历历在目。上诉人上述证据在一审法院已经被否定，没有证明力。二、签订《山界林权协议书》的由来是中共中央、国务院1981年3月下发的《关于保护森林发展林业若干问题的决定》，即以稳定山权林权、划定自留山和确定林业生产责任制为主要内容的林业“三定”工作。为了邻里和谐、照顾拉加屯，到1985年10月，苗屯答应拉加屯要求，同意政府把土改、四固定等各个历史时期以“靠得最近的岗、湾、坑为界这一习惯”，已经明确划给苗屯的“郎累坡”的上半截（即坡腰至坡顶）划给拉加屯，参加协议的是镇、村、屯三方代表，勘界现场有苗屯第一、二村民小组组长和拉加屯第一、二村民小组组长以及两个屯年长的同志；签订现场有苗屯第一、二村民小组组长和拉加屯第一、二村民小组组长，当时，上诉人即拉加屯第一小组组长提议由第二小组组长代表拉加屯在协议书上签字即可。协议签订27年来，特别是1992年苗屯将现在所谓的“争议土地”出租给县木材公司种果至2011年的20年来，拉加屯所有村民都没有异议。以上这些，足以说明包括上诉人在内的拉加屯广大村民和苗屯村民都认可和维护该协议。27年前的协议并没有排开上诉人，不存在该协议侵犯上诉人及拉加屯其他村民土地权利问题。上世纪八十年代初，我国经历完“文化大革命”十年浩劫、百废待兴，国家刚刚实行改革开放、发展市场经济，各方面的法律法规还不健全，拿九十年代以后甚至本世纪新出台或新修订的法律法规条款、程序、要件等等去套过去的协议，提出过去的协议违反现存的规定而判定协议无效，这是不合时宜的、也不合法理。1992年苗屯按《山界林权协议书》将“郎累坡”属于本屯的土地出租给巴马县木材公司办果场，巴马镇林业站派出工作人员对照该协议勾图。之后，县木材公司沿协议界线种植围园刺。再后来，拉加屯在围园刺外属于该屯的土地种植松树。现如今，拉加屯的松树与苗屯果园的围园刺界限分明，上诉人现任法人代表也在“郎累坡”属于拉加屯的上半坡进行林下养鸡多年。由此可见，苗屯和拉加广大村民除了长期认可《山界林权协议书》以外，拉加屯并没有把1985年分得的“郎累坡”上半坡具体分到该屯第一、二小组，而是把该半坡作为一个整体归拉加屯所有。因此，不存在拉加第二小组侵犯第一小组哪一块山林问题。三、一审巴马县法院（2012）巴行初字第12号行政判决书，认定事实清楚，依据确实充分，程序合法，处理恰当，应该给予维持。
原审第三人巴马瑶族自治县巴马镇练乡村拉加屯第二村民小组答辩称，1985年10月6日拉加屯第二村民小组的时任组长罗正雄与苗屯的两个代表签订的《山界林权协议书》是无效的，因为罗正雄虽是组长，但没有经过全体村民讨论同意，就把土地划给他人，是不合法的，无效的。二、苗屯把争议地出租给巴马县木材公司后，1992年木材公司来开坑种树时，我们小组的罗正朝和拉加屯一组的罗文智确实到现场制止，并提出了异议。三、拉加屯第二村民小组对上诉人提出的上诉请求没有异议，要求人民法院支持上诉人的上诉请求。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，1985年10月6日的《山界林权协议书》是苗屯与拉加屯在政府工作组的主持下达成的协议，该协议有巴马镇代表陈学书、覃广洪，练乡村委罗文贤，拉加屯罗正雄，苗屯黄仲和、黄仲善等人签字捺印。在被上诉人巴马县政府调查当时参加签订协议的人员时，相关人员均在政府制作的调查询问笔录中称该协议是客观真实的。按照1985年10月6日的《山界林权协议书》约定的内容，争议地属于原审第三人苗屯第一、二村民小组所有。在协议签订之后，争议地便一直由苗屯第一、第二村民小组经营管理。1992年，苗屯第一、第二村民小组与巴马县木材公司签订《承包荒山种果合同》，将争议地发包给巴马县木材公司种植果树一直到争议发生时。在苗屯第一、第二村民小组长期占有使用争议地的过程中，没有证据证明上诉人曾对该土地的权属提出过异议。因此，1985年10月6日《山界林权协议书》、1992年《承包荒山种果合同》与苗屯第一、第二村民小组对争议地长期管护的事实相互印证，应当作为本案的定案依据。被上诉人巴马县人民政府依据1985年10月6日的《山界林权协议书》、1992年的《承包荒山种果合同》以及争议地的管护事实作出将争议地确定给原审第三人苗屯第一、第二村民小组集体所有的处理决定并无不当，应当予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一三年三月十三日
书记员 秦华健