陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓝民初字第01156号
原告马松年，男，汉族，1953年9月11日出生，农民。
委托代理人孙锁信，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告曹葡萄，女，汉族，1959年12月26日出生，农民。
被告邵小锋，男，汉族，1981年5月22日出生，农民。
被告邵永邦，男，汉族，1983年1月11日出生，农民。
被告邵根文，男，汉族，1924年6月20日出生，农民。
被告邵银银，女，汉族，1982年9月11日出生，农民。
原告马松年与被告曹葡萄、邵小锋、邵永邦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依原告申请，追加邵根文、邵银银为本案被告，公开开庭进行了审理。原告马松年及其委托代理人孙锁信到庭参加诉讼，被告曹葡萄、邵小锋、邵永邦、邵根文、邵银银经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告马松年诉称，2012年1月11日，邵苏民因事向原告贷款人民币15000元，并打有条子，2013年10月，邵苏民因车祸不幸身亡。原告通过人向被告方讨要贷款，被告方一直未还，故请求判令被告偿还原告本金15000元及利息6000元，并承担本案诉讼费用。
被告曹葡萄辩称，其丈夫邵苏民从车祸到去世有20多天，住院期间邵苏民头脑清醒，马松年从未向邵苏民及其和家人提起借钱的事。邵苏民在世时与其共同盖了三间柴房，当时娃都小，再没有其他财产了。借条不是邵苏民所写，不同意原告的诉讼请求。
被告邵小锋辩称，马松年知道其父亲邵苏民出车祸的事情，其父亲出车祸住院一个月的时间里，马松年从未向其父亲及其和家人提起借钱的事。其父亲生前与其母亲曹葡萄共同盖了三间柴房，其父亲生前没写分书，其与其弟永邦没有分家，一大家人全在一块住着。其没有继承其父亲的遗产，借条上的字不是其父亲所写，不同意原告的诉讼请求。
被告邵根文辩称，其儿子邵苏民车祸后20多天，头脑清醒，马松年也知道邵苏民出车祸的事情，也没来要过钱，邵苏民生前没有任何财产，其没有继承邵苏民的遗产，也不愿意偿还邵苏民生前的债务，不同意原告的诉讼请求。
被告邵银银辩称，借条不是其父亲邵苏民所写，因为没有指纹和章子。其不想继承、也没有继承其父亲的遗产，不偿还其父亲的任何债务。
被告邵永邦未提出答辩。
经审理查明，2012年1月11日，被告曹葡萄的丈夫邵苏民作为包工头因要给其干过活的人支付工钱，向原告马松年贷款15000元，约定期限1年，月息2分（即1块钱1月利息2分），邵苏民向原告马松年书写了字据。2013年11月7日，邵苏民因车祸死亡。2014年7月3日，本院以（2014）蓝刑初字第00074号刑事附带民事判决书判决被害人邵苏民的死亡赔偿金115260元等所有费用，由被告人杜欣元与附带民事诉讼被告人陕西豪奇实业集团有限公司连带赔偿附带民事诉讼原告人即本案五被告曹葡萄、邵根文、邵小锋、邵永邦、邵银银242326.91元（含附带民事诉讼被告人陕西豪奇实业集团有限公司已支付的110000元）。邵苏民生前与其妻曹葡萄共同建造了三间柴房。邵苏民现有五个继承人即本案五被告，被告曹葡萄系邵苏民之妻、被告邵根文系邵苏民之父、被告邵小锋系邵苏民长子、被告邵永邦系邵苏民次子、被告邵银银系邵苏民之女。2014年9月12日，原告诉至本院，诉讼请求如前所述。庭审中，原告主张：邵苏民向其贷款时有李孝科、王景权、王大卫三个证人在场；条子上写的月息2分的意思是1块钱1月利息2分；一年3600元利息已清，是指2012年的利息已经付清，是2013年3月邵苏民在还2012年利息3600元时所写。对其主张，原告提供了邵苏民生前向其书写的15000元借据并申请证人王大卫（又名王佐卫）、李孝科、王景权、马青娟出庭作证。证人王佐卫证明：其又名王大卫，其与邵苏民系同村村民，其是二组人，邵苏民是一组人，其与马松年并无亲属关系，其跟马松年干活时才认识了邵苏民。因邵苏民欠其工钱没给，2011年腊月，其与他人向邵苏民要工钱，邵苏民就给马松年打电话说想借15000元。其和邵苏民一起到马松年家后，邵苏民给马松年说想从他那贷款，马松年表示同意，当时马松年就给了邵苏民15000元，邵苏民当天就给其还了1160元。但是其没看见打条子，其也没点钱。除了其在场外，有无其他人在场记不清了。证人李孝科证明：其与邵苏民和马松年均无亲属关系，邵苏民是包工头，其有时跟邵苏民干活。2011年腊月，其到邵苏民家索要拖欠的1800元工钱，邵苏民说他没有钱，就给马松年打电话说想借15000元，马松年在电话中同意了。当时其与罗圈村党家小组王大卫、石头滩一个人一起跟着邵苏民到马松年家。因为他们三个人都给邵苏民干过活，邵苏民欠他们三个人的工钱。当时其不认识马松年，到了马松年家后才认识了马松年。在马松年家，邵苏民向马松年借了15000元，当场把他们三个人的工钱开了。借钱时，其看见邵苏民给马松年打了条子。条子写的具体内容记不准，但借款数额是15000元。证人王景权证明：马松年是一个包工头，其以前认识马松年，但是没有任何关系，其一直给邵苏民干活。2011年腊月邵苏民欠其工钱，其到邵苏民家要钱，当时问邵苏民要工钱的人很多，有个人叫李孝科，其他人叫不上名字，邵苏民说向马松年贷款15000元，给每个干活的人都发钱，其不放心，他们几个人就一直跟着邵苏民来到马松年家。在马松年家，马松年借了1万多元给邵苏民，邵苏民当时讲是高利贷，贷了15000元。在马松年家，邵苏民把欠其的400元给其发了，邵苏民还给马松年打了条子，具体内容其不知道。尽管其和邵苏民有挂答亲戚关系，其还讨厌邵苏民，因为邵苏民老欠其钱不还。证人马青娟证明：邵苏民是对面河南边的人，2013年其丈夫李冠军承包马楼村打路的总工程，邵苏民和马松年合伙承包了人工费，2013年11月6日，邵苏民从其手中领了5000元工钱，打了领条。证人马青娟当庭还提交了领条的原件和复印件。原告最后意见为，请求五被告偿还邵苏民生前借原告马松年本金15000元，利息6000元（利息从2013年1月11日计算到2014年9月11日，共20个月，月息2分，共计6000元）。由于被告未到庭，本院无法进行调解。
另查明，被告邵小锋、邵根文、邵银银就主张的未继承邵苏民财产一节均未提供任何证据。
上述事实，有原告当庭陈述，借条，证人王佐卫、李孝科、王景权、马青娟出庭证言，本院（2014）蓝刑初字第00074号刑事附带民事判决书，谈话笔录及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。结合原告当庭陈述、借据、出庭证人证言、证人马青娟提供的领条，综合分析判断可以认定：2012年1月11日，邵苏民为支付他人工钱从原告马松年处借款15000元，约定借款期限1年，1块钱1月利息2分。依照法律规定，借款合同约定还款期限的，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案邵苏民从原告马松年处的借款，至今已逾期两年多，原告要求偿还，符合法律规定，依法应予支持。2012年1月11日借款时双方约定1块钱1月利息2分，换算为年利率就是24%，1年15000元借款利息就是3600元，2011年7月7日起至2012年6月8日止，中国人民银行6个月至1年贷款利率为6.56%，借款时双方约定的利率并不违反国家有关限制借款利率的规定、最高没有超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），鉴于邵苏民已将2012年的利息3600元付清，原告现请求偿还2013年1月11日到2014年9月11日共20个月利息6000元，符合法律规定，依法亦应予以支持。我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限，继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承；而且，继承人放弃继承权应当以书面形式向其他继承人表示。邵苏民因车祸死亡后，其第一顺序继承人，配偶曹葡萄、父亲邵根文、子女邵小锋、邵永邦和邵银银五被告均没有以书面形式向其他继承人明确表示放弃继承权，故五被告对邵苏民生前借原告马松年本金15000元及利息6000元的债务应负共同的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
限自本判决生效后15日内，由被告曹葡萄、邵小锋、邵永邦、邵根文、邵银银共同偿还原告马松年借款本金人民币15000元及利息6000元。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告马松年已预交），由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王军权
代理审判员 马小娜
人民陪审员 李润安
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 芳