wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初1138号
原告：张人可。
委托代理人：丁浩，湖北协立律师事务所律师（特别授权）。
被告：蒋辉。
被告：程菲。
原告张人可与被告蒋辉、程菲民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案，公开开庭进行了庭审。原告张人可的委托代理人丁浩、被告蒋辉、程菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张人可向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告蒋辉、程菲共同连带偿还借款1370500元；2、请求判令两被告蒋辉、程菲共同连带偿还前期利息98240元（按利息每月1.5%，自2013年1月1日起分别计算）；3、请求判令两被告共同偿还连带支付后期资金占用期间利息（按借款利息每月1.5%，分别计算至2016年4月24日止）；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于被告蒋辉系朋友关系，因被告蒋辉做生意资金周转需要，2013年起至2014年期间，原告张人可共8次借款给被告蒋辉，共计1370500元，借款到期后，经原告多次催要未果，债务发生期间被告程菲与被告蒋辉系夫妻关系，应承担连带还款义务，故诉至本院，诉如前请。
被告蒋辉辩称，原告诉状中所述借款用于经营的事实及原先所述的借款金额均不予认可。
被告程菲辩称，我并不知道被告蒋辉借款的事情，当时原告到我单位和我父母家闹时才知道蒋辉借钱，我也不知道借款金额；请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的证据及事实，本院认定如下：1、对于被告蒋辉提出异议的两份借款合同，被告蒋辉承认签字的真实性，但提出该两份借款合同载明的金额为利息，不应计算在本金中，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，本院对该两份借款合同予以采信。
2、原告张人可与被告蒋辉系朋友关系。2013年1月20日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2013年1月20日起至2014年1月20日止；2013年9月1日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额250000元，月息1.5%，借期自2013年9月1日起至2014年2月1日止；2013年12月8日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额32000元，月息2%，借期自2013年12月8日起至2014年2月8日止；2014年1月15日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额98500元，月息2%，借期自2014年1月15日起至2014年4月15日止；2014年4月1日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额400000元，月息1.5%，借期自2014年4月1日起至2014年9月1日止；2014年4月15日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额200000元，月息1.5%，借期自2014年4月15日起至2014年10月15日止；2014年4月24日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额50000元，月息1.5%，借期自2014年4月24日起至2014年6月24日止；2014年7月18日，原告张人可与被告蒋辉签订借款合同，借款金额140000元，月息1.5%，借期自2014年7月18日起至2014年10月18日止。
3、另查明，被告蒋辉与被告程菲原系夫妻关系，2003年3月3日领取结婚证，2015年9月30日协议离婚。
本院认为，原告张人可与被告蒋辉先后八次签订借款合同，共计人民币1370500元，被告蒋辉均认可该借款的真实性，系双方真实意思的表示，双方借贷关系成立。原告张人可诉请利息从2014年7月18日起按照每月1.5%计算至还款之日，双方约定借期利率为每月1.5%不违反法律规定，故本院予以认可。对于原告诉称要求被告程菲承担连带责任的诉求，本院认为虽借款期间被告蒋辉与被告程菲系夫妻关系，但被告蒋辉向原告张人可借款未用于家庭生活，且原告张人可也未证明二被告存在其他大笔金额开支的事实，本案不应使用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，对夫妻共同债务的推定，故被告程菲不应承担共同还款责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告蒋辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告张人可借款人民币1370500元，同时按每月1.5%向原告张人可支付利息（标的为1370500元，时间从2014年7月18日起至还清欠款之日止）。
二、驳回原告张人可的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取9009元，由被告蒋辉承担（此款原告已预交，被告蒋辉在支付赔偿款时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘僖
二〇一六年九月六日
书记员 刘丹
山东省滨州市沾化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1603执恢159号
申请执行人董广敏，女，1970年6月15日生，汉族，住滨州市滨城区黄河一路502-63号楼1单元102室。身份证号：372301197006150369
被执行人滨州市恒盛纺织有限公司，住所地滨州市沾化区下洼镇后边村北。组织机构代码775288476
被执行人路兴科，男，1969年3月1日，汉族，住沾化区下洼镇前路村。身份证号：372325196903011613
本院在执行（2009）沾下民初字第8号民事调解书董广敏申请执行滨州市恒盛纺织有限公司、路兴科借款合同纠纷一案中，经查，未发现被执行人有其他可供执行的其它财产；申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2009）沾下民初字第8号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 郑玉旋
审判员 刘建国
审判员 张 华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孟祥连
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1102执983号
申请执行人：邹志勇,男,1950年7月15日出生,瑶族,住广西贺州市。
被执行人：张燕军,男,1975年6月9日出生,汉族,住贺州市。
被执行人:廖春鸿,女,1980年4月20日出生,汉族,住贺州市。
申请执行人邹志勇与被执行人张燕军、廖春鸿民间借贷纠纷一案，贺州市八步区人民法院作出的（2015）贺八民一初字第1778号民事调解书已经发生法律效力，责令被执行人履行生效判决所确定的义务，但被执行人至今未履行，申请人已向本院申请强制执行。
在执行过程中，查明被执行人张燕军、廖春鸿无财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102执983号的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张先强
审判员 白素明
审判员 梁国栋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李远鹏
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执248号
申请执行人：孙成波，男，1969年1月17日出生，现住庄河市。
委托代理人：辛菊花（系申请执行人妻子），女，1969年11月27日出生，现住址同上。
被执行人：耿德红，男，1979年2月27日出生，现住庄河市。
被执行人：于岩华，女，1980年4月15日出生，现住庄河市2。
本院在执行申请执行人孙成波与被执行人耿德红、于岩华民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人耿德红、于岩华的财产进行了查询，于2017年1月17日依法扣划了被执行人耿德红和于岩华在中国农业银行的账户存款52000元并支付给申请人，于2017年6月5依法查封了被执行人耿德红所有的坐落于庄河市蓉花山镇新兴街X号单层房产一处（房产证号：X号，面积34.7㎡）和被执行人于岩华所有的坐落于庄河市城关街道财政委国奥园X的房产一处（房产证号：X号，面积106.24㎡），期限为三年。2017年6月20日，本院依法将二被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 玲
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0283执248号
申请执行人：孙成波，男，1969年1月17日出生，现住庄河市。
被执行人：耿德红，男，1979年2月27日出生，现住庄河市。
被执行人：于岩华，女，1980年4月15日出生，现住庄河市。
本院在执行申请执行人孙成波与被执行人耿德红、于岩华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人耿德红有坐落于庄河市蓉花山镇新兴街X号单层房产一处（房产证号：X号，面积34.7㎡）；被执行人于岩华有坐落于庄河市城关街道财政委国奥园X的房产一处（房产证号：X号，面积106.24㎡）。依照相关法律规定，裁定如下：
一、查封被执行人耿德红所有的坐落于庄河市蓉花山镇新兴街X号单层房产一处（房产证号：X号，面积34.7㎡），期限为三年。
二、查封被执行人于岩华所有的坐落于庄河市城关街道财政委国奥园X的房产一处（房产证号：X号，面积106.24㎡），期限为三年。
需要续行查封的应当在查封期限届满前十五日内向法院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封
本裁定立即执行。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一七年六月一日
书 记 员 李 玲
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1723民初1584号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青阳县支行。
负责人：陈桂芳，该行行长。
委托诉讼代理人：金明，男，该公司员工。
被告:孙振东。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青阳县支行与被告孙振东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原适用简易程序审理。现在送达过程中，因被告孙振东拒收，无法直接或留置送达应诉通知书等材料，需转为普通程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 董晓龙
二〇一七年十一月十七日
书记员 王孟佳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终822号
原公诉机关湖南省长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王志兵，男，1969年2月3日出生，湖南省长沙市人，汉族，初中文化，无业，住湖南省长沙市望城区。因犯容留他人吸毒罪于2012年9月被湖南省长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯非法持有毒品罪于2017年4月6日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元（刑期至2017年7月24日止）。因本案2017年12月13日被刑事拘留，2018年1月19日被逮捕。现押于长沙市第一看守所。
湖南省长沙市雨花区人民法院审理湖南省长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人王志兵犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月11日作出（2018）湘0111刑初285号刑事判决。判决后，原审被告人王志兵不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2017年12月10日16时许，被告人王志兵在长沙市雨花区附近，以人民币1250元的价格将毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）50粒（重约4.69克）贩卖给吸毒人员蒋某。2017年12月11日21时许，公安民警在长沙市芙蓉区将被告人王志兵及吸毒人员蒋某、解某、陈某抓获，当场从被告人王志兵随身携带的挎包中查获并扣押疑似毒品麻古的红色药丸166粒（净重15.56克）。经长沙市公安局物证鉴定中心鉴定，所查获的疑似毒品麻古的红色药丸中检测出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
该院认定上述事实的证据有：抓获经过，辨认笔录，检查笔录，毒品称量笔录及照片，疑似毒品称量登记表，检验报告，长沙市公安局岳麓分局扣押物品清单，尿样检测结果报告，刑事判决书，公安行政处罚决定，证人蒋某、解某、陈某的证言，被告人王志兵的供述，被告人王志兵的身份及前科材料等。
原审法院认为，被告人王志兵违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺片剂20.25克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王志兵曾因毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又犯本罪，系累犯、毒品再犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款，三百五十六条，第三百五十七条，第六十五条第一款之规定，判决：被告人王志兵犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币二万元。
原审被告人王志兵上诉称：没有贩卖毒品给蒋某。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人王志兵违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺20.25克，其行为已构成贩卖毒品罪。王志兵曾因非法持有毒品犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，五年内又犯本罪，系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚。针对王志兵提出的“没有贩卖毒品给蒋某”的上诉意见，经查，认定王志兵贩卖毒品给蒋某的犯罪事实有王志兵的供述、证人蒋某的证言予以证实，该上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 锋
审判员 邹啸弘
审判员 黎 璠
二〇一八年八月二十七日
书记员 陈 维
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1970号
罪犯陈勇，男，1970年10月9日生，汉族，湖北省襄阳市樊城区人，现在襄阳监狱服刑。
2005年2月28日，武汉市中级人民法院作出（2005）武刑初字第00063号刑事判决，认定罪犯陈勇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2007年10月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。2009年2月、2010年11月、2012年1月、2013年8月、2015年1月经本院五次裁定减刑四年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬记功，1次季度表扬。
经审理查明，罪犯陈勇在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬记功，1次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈勇在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯陈勇的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第3389号
申请执行人关余广，居民。
被执行人连云港市永友建筑劳务有限公司。住所地连云港市新浦区东方花园****号。
法定代表人徐永友，经理。
关余广与连云港市永友建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2012）赣民初字第1982号法律文书已发生法律效力。被执行人逾期未履行已生效的法律文书所确定的义务。根据申请执行人的请求，本院于2013年9月3日立案执行。
本院认为，本案在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第五项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3389号案件的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 方 圆
执行员 杨 杰
二〇一三年十二月十二日
书记员 李朝阳
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初433号
原告李德林
被告钟兆喜
委托代理人王保军，青岛崂山中一法律服务所法律工作者。
上列当事人排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人王保军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系邻居，被告擅自在原告东面的院落里修建一堵围墙，并在原告南面的院落内修建一处厕所。被告侵占原告的院落面积约15平方米，围挡遮光并导致原告另行开门产生用工费用，合计约5万元。请求判令：被告排除妨碍，赔偿占用院落误工及清理费用8000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，被告并未侵占原告的宅基地，原告所诉于法无据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原、被告系邻居。原告系地号I2-102-206宅基地使用人，四至为：冬至本宗地山墙外跟临胡同，西至本宗地山墙外跟临张先金，南至本宗地院墙外跟临张清山，北至本宗地墙外跟0.5米滴水后临李德宝。被告父亲钟启先为土地使用者的地号I2-102-207宅基地，该宅基地西至本宗地山墙外跟临原告李德林。被告父亲钟启先为土地使用者的地号I2-102-208宅基地北至本宗地滴水墙外跟临钟启先的I2-102-207宅基地。I2-102-207宅基地房屋与原告的房屋之间有一条胡同。
被告钟兆喜居住使用I2-102-207宅基地、I2-102-208宅基地房屋。大约1996年，被告钟兆喜在原告李德林房屋南院墙外侧、被告I2-102-208房屋北院墙北侧搭建了一个厕所，在I2-102-207房屋西院墙外侧建围墙一堵。本院于2016年10月18日到现场进行了查勘。
上述事实，有原、被告提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭，以上证据业经开庭审理和质证，可以采信。
本院认为，原告主张被告排除妨碍，拆除所建的厕所和围墙并赔偿损失，经本院现场查勘，原、被告的争议涉及宅基地的使用权及使用范围问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此该问题不属于人民法院民事案件主管范围，原、被告应申请有关行政部门解决。对原告的起诉，应予驳回。
据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告李德林的起诉。
案件受理费100元，退还原告。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵振飞
审 判 员 代丛蔚
代理审判员 钟 霄
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨佳妮
河南省潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1526民初1433号
原告：李法升李某，男，1956年8月15日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：高一，潢川县司法局伞陂法律服务所法律工作者。
被告：刘德友刘某，男，1961年4月26日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
原告李法升李某与被告刘德友刘某买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李法升李某及其委托诉讼代理人高一到庭参加诉讼，被告刘德友刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李法升李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠原告苗木款2300元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年被告向原告购买苗木，欠原告苗木款2300元。所欠五户的款项，多次找他催要，他总是以钱没要到手为借口一拖再拖。我们五户找到他家，让他把欠款结清，并给每户打一张欠条。事后我们每年都到他家去要钱，但他一直拖欠不还。
被告刘德友刘某未作答辩。
经审理查明，2002年被告刘德友刘某向原告购买苗木，经过结算，被告刘德友刘某于2002年2月5日向原告出具欠到树款2300元的欠条一张。后虽经原告多次催要，但被告一直拖欠不还。
上述事实，有当事人陈述、书证、证人证言等证据在卷予以佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘德友刘某向原告购买苗木，欠原告花树款的事实清楚，证据确实充分，其长期拖欠不还是错误的，依法应当承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘德友刘某欠原告李法升李某货款2300元，限其于本判决生效后十日内付清；并从2016年7月25日起按照年利率6%支付利息，至款还清时止。
案件受理费50元，由被告刘德友刘某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 枫
人民陪审员 袁卫军
人民陪审员 董寿芳
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 曹 阳
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2325号
上诉人（原审被告）：李伟，男，住安徽省太和县。
被上诉人（原审原告）：李汉其，男，住安徽省太和县。
上诉人李伟因与被上诉人李汉其健康权纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2014）太民一初字第03408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
李伟上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：其没有殴打李汉其，李汉其在医院是治疗胆囊炎，与本案无关，二审应予纠正。
李汉其辩称：原审判决正确，应予维持。
李汉其向一审法院起诉请求：要求李伟赔偿其医疗费4357.97元、误工费865.8元、护理费1320.8元、营养费390元、住院伙食补助费390元、交通费52元、精神损害抚慰金5000元，共计12376.57元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月5日18时许，因土地纠纷，李汉其与同村村民李伟在李伟住宅前发生纠纷，李伟将李汉其挖地的铁锨夺下扔进沟底，李汉其对李伟进行辱骂，边骂边跑回家中，站在自家门口继续骂李伟，后李伟追至李汉其门口，同村村民李岗将李汉其劝回院内，并把大门从外边关上，李汉其在院内骂李伟，李伟将李汉其大门蹬开，进入李汉其院内，李汉其拿铁叉欲打李伟，被李伟顺势夺住，并朝李汉其身上跺了两脚，李汉其伤情轻微，未作伤情鉴定。李汉其于2014年9月6日入住太和县第五人民医院治疗，住院13天，花医疗费4357.97元。经太和县公安局洪山派出所调解未果，2014年9月23日，太和县公安局对李伟作出治安拘留十日、罚款500元的处罚并已执行，对李汉其作出治安拘留五日的处罚并已执行。
一审法院认为，李伟、李汉其因民间纠纷发生矛盾，双方未采取合理的途径解决，引发李汉其对李伟辱骂，李伟对李汉其殴打，双方均有过错，李伟将李汉其打伤住院治疗，给李汉其造成经济损失应予赔偿，因李汉其也有过错，应减轻李伟的赔偿责任。李汉其要求李伟赔偿损失的诉讼请求，对其合理部分予以支持。因李汉其的伤情轻微，其要求李伟承担精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持；李伟抗辨，李汉其住院期间使用药物存在不合理的情况，但李伟在本院指定期间内，未提起鉴定申请，视为放弃相关权利；李伟要求李汉其赔偿损失，但未提起反诉，不予审理。李伟应赔偿李汉其的费用为：医疗费2614.78元(4357.97元×60%)，误工费519.32元（66.58元／天×13天×60%)，护理费792.25元（101.57元／天×13天×60%),营养费234元（30元／天×13天×60%)，住院伙食补助费234元（30元／天×13天×60%)，交通费39元（5元／天×13天×60%）合计4433.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十五条，参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、李伟于判决生效之日起十日内赔偿李汉其各项损失费共计4433.35元；二、驳回李汉其其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费109元，李汉其负担70元，李伟负担39元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李伟殴打李汉其，致伤李汉其的事实，有太和县公安局的行政处罚决定书在卷证实，足以认定。李伟称其没有殴打李汉其及李汉其系因胆囊炎住院治疗的上诉理由与事实不符，本院不予采信。李伟上诉又称原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由李伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 云
审 判 员 孟乐群
代理审判员 邵静怡
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 卢秀梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0381民初2162号
原告：代尔威，男。
被告：黄艳华，女。
委托代理人：蒋运宏，辽宁海清律师事务所律师。
本院在审理原告代尔威诉被告黄艳华财产损害赔偿纠纷一案中，原告代尔威于2016年10月19日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告代尔威撤回对被告黄艳华的起诉。
案件受理费1050元减半收取525元由原告代尔威承担。
审 判 长 刘明志
人民陪审员 董海娟
人民陪审员 宋欣禹
二〇一六年十月二十日
书 记 员 于 婷
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0105民初6921号
原告：湖南三昌物业管理有限公司。住所地长沙市开福区。
法定代表人：骆杰，总经理。
委托诉讼代理人：易桃利，湖南天楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，湖南天楚律师事务所实习律师。
被告：程洪，男，1976年7月10日出生，汉族，住长沙市开福区。
原告湖南三昌物业管理有限公司诉被告程洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告湖南三昌物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审 判 员 毛霞
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 彭洁
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0105民初6921号原告：湖南三昌物业管理有限公司。住所地长沙市开福区。法定代表人：骆杰，总经理。委托诉讼代理人：易桃利，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，湖南天楚律师事务所实习律师。被告：程洪，男，1976年7月10日出生，汉族，住长沙市开福区。原告湖南三昌物业管理有限公司诉被告程洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案。原告湖南三昌物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回起诉处理。审 判 员  毛霞二〇一七年十一月三十日代理书记员  彭洁
甘肃省华池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1023民初884号
原告杨永银，男，1965年1月30日出生，汉族，甘肃省华池县。
被告马彪，男，1978年7月16日出生，汉族，甘肃省华池县。
本院在审理原告杨永银与被告马彪不当得利纠纷一案中，原告杨永银于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权利处理自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨永银撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，杨永银负担25元。
审判员 魏雅婷
二〇一六年十一月九日
书记员 王 飞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第296号
原告陈甲。
委托代理人（特别授权代理）冯某某。
被告陈乙。
被告陈丙。
委托代理人（特别授权代理）黎某某。
被告陈丁。
被告陈戊。
被告马某某。
原告陈甲（以下简称原告）为与被告陈乙等赠与合同纠纷一案，于2010年2月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判，经两次公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈甲及委托代理人冯某某、陈乙等五被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月25日，原告爷爷陈己与被告马某某（系原告奶奶）将地处杭州市拱墅区拱宸桥定海西苑12幢3单元402室的房产赠与原告并签订了书面赠与合同，并一同前往杭州市国立公证处办理了赠与合同公证。当日杭州市国立公证处作出（2007）××证民字第××号公某某，正式确认了房产赠与的事实。因赠与人与原告系祖孙关系，考虑到亲情因素及家庭关系的问题，原告一直没有去房管局办理过户手续。爷爷陈己于2008年12月去世。奶奶虽然还健在，但年事已高，行动有诸多不便。为避免以后家庭财产纷争，2010年1月，原告便去杭州市房管局办理过户手续。在办理过程中，房管局告知赠与合同办理过户时赠与人过世的，受赠人须提供赠与人的法定继承人出具放弃继承的签字或者经法院确认的房屋所有权证明才能过户。作为爷爷陈己的几位法定继承人之一，被告陈乙、陈丙、陈丁，虽经原告多次请求，但均以种种理由拒绝办理，导致原告受赠房屋不能如期过户，致使原告的合法权益受到了损害。原告认为，原告的赠与合同是合法有效的，根据法律规定，该房屋已归原告所有。故原告诉至法院，请求判令确认赠与合同有效；判令被告协助原告补办坐落于本区定海西苑12幢3单元402室房屋的过户手续。
为证明上述诉称主张，原告向本院提交了如下证据：1、赠与合同与公某某，证明该房屋赠与合同依法生效，原告已取得该房屋所有权的事实。
2、房屋产权证及土地使用权证书，证明原告受赠财产是赠与人的合法财产的事实。
被告陈乙辩称，原告从未提起过房屋赠与他的事情，我是（2010年）2月25日才知道这件事情。从2007年2月25日至今，这么长时间，为什么从来没有提起？原告的监护人已经分到了一套房某，名字都是我母亲的。我们之间不存在任何纠纷。
原告把我告到法庭上（我）非常气愤。
被告陈乙向本院提交了医院证明书、出院摘要，证明陈己于2003年出过车祸，受伤部位是脑部的事实。被告陈丙辩称，2007年2月25日原告爷爷与被告马某某将讼争房屋赠与原告的行为，尚未完成赠与合同，赠与未成立，房屋属于我的份额依法应当属于我.原告不享有所有权。
被告陈丁辩称，原告没有与我们协商，我都不知道这件事情。所以原告所说的多次协商不符合事实。
被告陈戊辩称，我支持原告的诉讼请求。
被告马某某辩称，这房某是我和陈己的夫妻共同财产，陈己在世的时候给孙某的，我也同意的。
被告陈丙、陈丁、陈戊、马某某未向本院提交相应证据审理中，本院依法对原、被告提供的证据经双方当事人当庭进行了质证。
根据原、被告提供的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：坐落于本区定海西苑12幢3单元402室的房屋，建筑面积40.67平方米，系马某某与其丈夫陈己所共有。2007年2月25日，马某某、陈己与原告监护人（父母）签订赠与合同一份，约定：赠与人马某某、陈己自愿将本区定海西苑12幢3单元402室房屋无偿赠与孙某陈甲，受赠人陈甲表示愿意接受赠与。合同对其他条款也作了规定。杭州市国立公证处并对该赠与合同进行了公证。随后，马某某、陈己根据书面赠与合同将产权证书交与了原告，而该房屋仍由马某某、陈己继续居住使用。2008年12月3日，陈己去世。之后，原告在办理该房产过户登记手续时，因陈乙、陈丙、陈丁未能协助办理，致使该房产至今未能过户于原告名下，遂成诉讼。
本院认为，公民之间赠与房屋，如未办理过户手续，赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，可以认定赠与有效，但应补办过户手续。本案讼争的房屋系马某某、陈己的共同财产，其依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。马某某、陈己与原告签订赠与合同，将其所有的房产赠与原告，系对自己财产的处分。该赠与合同糸双方真实意思表示且不违反法律规定，应属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现陈己虽已死亡，但其继承人依法对该赠与合同有继续履行的义务。故原告诉请，符合法律规定和合同约定，且证据充分，本院应予支持。至于被告陈丙等辩称认为该房产赠与未成立等主张，与本院查明的事实不符，且被告陈丙等又未能提供相应证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百八十五条、第一百八十七条之规定，判决如下：一、确认马某某、陈己与陈甲之间的赠与合同有效。
二、被告陈乙、陈丙、陈丁、陈戊、马某某于判决生效之日起十五日内，协助原告陈甲补办坐落于本区定海西苑12幢3单元402室房屋的过户手续。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈乙、陈丙、陈丁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙金林
二〇一〇年四月二十二日
书记员 高 婧
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）甘11刑终151号
原公诉机关漳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张兴红，男，1966年7月8日出生，汉族，甘肃省漳县人，小学文化，农民。因犯贩卖毒品罪，于2014年10月29日被漳县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元，于2015年11月9日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年3月5日被漳县公安局取保候审，于2018年3月2日被漳县人民检察院取保候审，于2018年5月28日被漳县人民法院取保候审。
漳县人民法院审理漳县人民检察院指控的被告人张兴红涉犯贩卖毒品罪一案，于2018年6月11日向作出（2018）甘1125刑初58号刑事判决。宣判后，原审被告人张兴红不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2017年3月5日12时许，被告人张兴红接到吸毒人员马某某向其购买毒品海洛因的电话，被告人张兴红出于以贩养吸目的同意出售。当天下午，在马某某按照被告人张兴红要求通过ATM机向其邮政银行账户支付的500元毒资后，双方电话约定在漳县武当乡张坪村进行交易。17时许，侦查人员在交易现场从马某某手中查获一次性纸杯内用卫生纸、透明塑料包裹的毒品可疑物1小包。随即侦查人员抓获被告人张兴红，从其上衣左侧口袋查获用透明塑料包裹的毒品可疑物1小包。经称量，从马某某手中查获的毒品可疑物净重0.14克，从被告人张兴红上衣口袋中缴获的毒品可疑物净重0.82克，共计净重为0.96克。经鉴定，毒品可疑物中均检出海洛因成份。
原审认定上述事实主要证据有：书证，证人证言，�告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认、指认笔录等。
原审法院认为，被告人张兴红违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因共计0.96克，其行为犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。对被告人张兴红应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。被告人张兴红系累犯、再犯，应从重处罚。被告人张兴红在案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张兴红协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，可酌情从轻处罚。被告人张兴红吸食毒品，酌情考虑被告人以贩养吸的情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决：被告人张兴红犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个�，并处罚金人民币两千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效后一月内履行完毕。）
上诉人张兴红的上诉理由：上诉人的犯罪行为社会危害性小，自愿认罪、悔罪。原审量刑过重，要求改判缓刑。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。认定事实的证据已在原审开庭审理时宣读、出示，并质证，本院审查属实，依法予以确认。
本院认为，上诉人张兴红违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因共计0.96克，原审认定事实清楚，证据确实充分。原审综合考虑上诉人的犯罪事实、情节等，对上诉人判处有期徒刑六个月，并处罚金两千元，量刑适当。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 何世全
审判员 邢建新
审判员 吴青彩
二〇一八年八月十日
书记员 王旭龙
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初3374号
原告：李红伟，女，1966年9月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区.
委托代理人：王静（系李红伟丈夫），男，1960年7月13日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区黑。
被告：新疆汇嘉时代百货股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：潘锦海，该公司董事长。
委托代理人：时晓萍，女，1976年5月13日出生，汉族，新疆汇嘉时代百货股份有限公司法务部部长，住乌鲁木齐市喀什东路。
被告：新疆汇嘉时代百货股份有限公司乌鲁木齐北京路购物中心，住所地：乌鲁木齐市新市区。
负责人：马丽，该购物中心负责人。
委托代理人：时晓萍，女，1976年5月13日出生，汉族，新疆汇嘉时代百货股份有限公司法务部部长，住乌鲁木齐市。
原告李红伟与被告新疆汇嘉时代百货股份有限公司（以下简称汇嘉公司）、新疆汇嘉时代百货股份有限公司乌鲁木齐北京路购物中心（以下简称汇嘉购物中心）财产损害赔偿纠纷一案，原告李红伟于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李红伟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李红伟撤诉。
减半收取案件受理费1202.05元（原告已预交），由原告自行负担。
代理审判员 刘 萌
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘丰宇
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初295号
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。
法定代表人张文军，该行董事长。
委托代理人王昕，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告田慧存，女。
委托代理人程二辉，男。
被告程二辉，男。
被告赵伟，女。
被告郭强，男。
原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司（以下简称湖滨农商行）与被告田慧存、程二辉、赵伟、郭强金融借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨农商行的委托代理人王昕，被告田慧存的委托代理人程二辉，被告程二辉、赵伟、郭强民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖滨农商行诉称：田慧存、程二辉夫妻于2013年7月3日在被告处借款30万元，期限1年，用于购保温材料，由赵伟、郭强提供连带责任保证，并签订“最高额个人借款合同”及“最高额保证合同”，合同约定期限一年，月息10.50‰，2014年7月3日贷款到期。贷款逾期后，四被告均未偿还借款。故要求被告田慧存、程二辉偿还借款本金30万元及利息（按照月利率15.75‰，从2014年7月4日起至本金给付之日止）。
被告田慧存、程二辉共同辩称：借款属实，但利息没有原告起诉的高。
被告赵伟辩称：连带保证的保证债务诉讼时效不中断。合同约定保证期间为借款届满之日起两年，本案已过担保期间，应免除保证责任。
被告郭强辩称：借款担保属实。
经审理查明：2013年6月30日，田慧存向湖滨农商行申请贷款，程二辉作为田慧存丈夫，出具“借款人配偶承诺书”，同意田慧存借款，同意共同承担该笔借款的偿还义务。2013年7月3日，田慧存与湖滨农商行签订1份“最高额个人借款合同”，主要约定：借款时间为2013年7月3日至2014年7月3日，连续借款累计最高未清偿借款余额为30万元，借款用途购买保温材料，还款来源经营收入，利率为固定月利率10.50‰，结息日为每月的第20日至月末。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，赵伟、郭强与湖滨农商行签订1份“最高额保证合同”，约定：保证债权为30万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，湖滨农商行将款项30万元支付至田慧存账户。上述借款到期后，田慧存未偿还借款，将利息支付到2014年7月3日，担保人郭强和赵伟未履行保证责任。2016年5月份，湖滨农商行向本院起诉，本院按照诉前调解程序，于2016年6月1日通知赵伟、6月20日通知郭强、田慧存、程二辉，定于6月22日在本院行诉前调解。6月22日，本院依法对该案进行调解，未能达成一致意见。后本院依法将本案转入审理程序。
本院认为：原告、被告签订的“最高额个人借款合同”和“最高额保证合同”，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属有效协议，本院予以确认。程二辉出具的“借款人配偶承诺书”，系单方意思表示，原告没有异议，属有效承诺，本院依法予以确认。原告按照约定支付贷款，田慧存和程二辉未按照约定偿还借款，属违约行为，故原告主张其二人承担偿还借款及逾期利息的违约责任，有事实和法律依据，本院予以支持。本金30万元，利息按照约定逾期利率（月利率15.75‰），从2014年7月4日起止本金给付之日止，有事实和法律依据，本院予以确认。赵伟和郭强，作为保证人未依法履行保证责任，违反双方合同约定，原告主张二者承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵伟辩称保证逾二年保证期间，应当免除保证责任。原告于2016年5月份向本院起诉，本院于2016年6月份组织双方调解，保证期截止日期为2016年7月3日，故原告的主张未逾保证期间，该辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
被告田慧存、程二辉偿还原告三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司借款30万元及利息（按照月利率15.75‰，从2014年7月4日起止本金给付之日止），被告赵伟、郭强承担连带保证责任。于本判决发生法律效力之日十日内履行完毕。
案件受理费7390元，减半收取3695元，由被告田慧存、程二辉、赵伟、郭强共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 胡原锋
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 珠
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8014号
上诉人（原审原告）：苏州市吴中区郭巷东方商城拉菲特木业商行，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷东方商城南区*楼***号。
经营者：白虎。
委托诉讼代理人：胡国柱，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金艳，江苏维世德（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李布功。
委托诉讼代理人：朱庆帅，江苏元融律师事务所律师。
上诉人苏州市吴中区郭巷东方商城拉菲特木业商行（以下简称拉菲特商行）因与被上诉人李布功工伤保险待遇纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初4119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
拉菲特商行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判拉菲特商行无需支付李布功一次性伤残补助金21495.60元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资6160元、鉴定费200元，合计人民币72855.60元。事实和理由：一审法院认定双方解除劳动合同时间是2015年3月12日存在错误。李布功于2014年11月16日入职拉菲特商行，人事木工工作，双方约定试用期为3个月。后李布功在试用期内不仅工作技能不足而且工作态度也不认可，无法胜任工作，故在2014年12月1日上午，拉菲特商行就解除劳动合同事宜与李布功进行谈话，口头告知李布功，即日起双方劳动关系解除。但一审法院仅仅依据李布功的休假证明来认定双方劳动关系解除时间为2015年3月12日，明显证据不足。即使李布功在2014年12月1日下午受到的伤害属于工伤，拉菲特商行也不应承担全部责任，因为李布功明确表示不需要拉菲特商行为其缴纳社保，而将应缴纳社保的款项以工资形式向其发放。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
李布功辩称，请求驳回上诉，维持原判。
拉菲特商行向一审法院起诉请求：请求判令拉菲特商行不予支付李布功一次性伤残补助金21495.60元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元、停工留薪期工资6160元，合计人民币72855.60元。
一审法院审理查明：2014年11月16日，李布功进入拉菲特商行从事木工工作，双方未签劳动合同，拉菲特商行未为李布功缴纳社会保险。2014年12月1日，李布功在安装过程中手指被机器打伤，受伤后被送至苏州市中医医院治疗，后转至苏州大学附属第二医院治疗，医疗费由拉菲特商行支付。李布功受伤后医院共向其出具了休息3个月的病假证明书，病休至2015年3月11日，李布功未再回拉菲特商行工作。2015年9月23日，苏州市人力资源和社会保障局认定李布功受到的伤害为工伤。2016年1月15日，苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定李布功所受伤构成十级伤残，鉴定费200元由李布功预交。
此后，李布功向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求拉菲特商行支付一次性伤残补助金42000元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资18000元、鉴定费200元，合计105200元。该委于2016年5月20日作出裁决：拉菲特商行一次性支付李布功一次性伤残补助金21495.60元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、鉴定费200元、停工留薪期工资6160元，合计72855.60元。该裁决为非终局裁决，拉菲特商行不服裁决遂诉至一审法院。
一审庭审时，拉菲特商行陈述，李布功的试用期为3个月，转正后工资应该为每月4000元。李布功受伤后，拉菲特商行支付了其受伤前应得工资2000元，双方劳动关系的解除时间在2014年12月1日李布功受伤前。而李布功陈述，试用期为1个月，月工资为4000元，其收到李布功支付的受伤前工资2000元，其认可仲裁认定的停工留薪期届满之日（2015年3月12日）为劳动合同解除时间。
以上事实，由拉菲特商行提供的仲裁裁决书及送达回执，李布功提供的工伤认定书、劳动能力鉴定结论书、劳动能力鉴定费用，当事人一审中的陈述及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，李布功在拉菲特商行因工受伤，应当依法享受工伤保险待遇，拉菲特商行未为李布功缴纳社会保险，故李布功应享受的工伤保险待遇依法应由拉菲特商行支付。关于拉菲特商行、李布功劳动合同的解除时间，双方各执一词，拉菲特商行认为劳动合同解除时间在李布功受工伤之前，并未提供证据佐证，应承担举证不能的法律后果。根据李布功的病休证明书，李布功病休假于2015年3月11日届满。××休假期满后李布功未至拉菲特商行工作，双方均未履行劳动合同义务，仲裁委认定双方于2015年3月12日解除劳动合同，并无不当，李布功对此亦无异议，故一审法院对此予以确认。关于拉菲特商行应享受的各项工伤待遇，李布功认可仲裁裁决的一次性伤残补助金为21495.60元，一次性工伤医疗补助金为30000元、一次性伤残就业补助金为15000元、停工留薪期工资为6160元，不违反法律规定，一审法院予以确认。对于鉴定费用200元，依法应由拉菲特商行承担。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、驳回拉菲特商行的诉讼请求；二、拉菲特商行一次性支付李布功一次性伤残补助金21495.60元、一次性工伤医疗补助金30000元、一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期工资6160元、鉴定费200元，合计人民币72855.60元。案件受理费减半收取为5元，由拉菲特商行负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为李布功与拉菲特商行解除劳动关系时间。拉菲特商行主张双方于2014年12月1日上午已解除了劳动关系，但未能提供任何证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。根据李布功提供的病假证明书，李布功的病假于2015年3月11日届满，但病假期届满后，李布功未至拉菲特商行工作，拉菲特商行亦未通知李布功上班，双方均不再履行劳动合同的权利义务，故本院认定双方的劳动关系于2015年3月12日起解除。因此，李布功在拉菲特商行工作中受伤，已被劳动行政部门依法认定为工伤，并被鉴定为伤残十级，其依法享有工伤保险待遇的权利应当予以保护。因李布功发生工伤事故前，拉菲特商行未为其办理工伤保险的参保手续，故李布功应得的各项工伤保险待遇应由拉菲特商行支付。鉴于双方对一审认定的工伤保险待遇的赔偿项目及金额无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。对于拉菲特商行上诉认为其应李布功要求而未缴纳社保的主张，因其未能提供任何证据予证实，本院不予采信。
综上，拉菲特商行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州市吴中区郭巷东方商城拉菲特木业商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十一月七日
书 记 员 韦婷婷
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初3298号
原告：段军宁，男，1975年12月25日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托诉讼代理人：王继周，内黄县法律援助中心工作人员。
委托诉讼代理人：冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告：卢肖亮，男，1983年8月7日出生，汉族，农民，住内黄县。
被告：刘志勋，男，1966年5月5日出生，汉族，农民，住内黄县。
原告段军宁与被告卢肖亮、刘志勋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段军宁委托的诉讼代理人王继周、冯保安与被告卢肖亮、刘志勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段军宁向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付原告西红柿款2649元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年秋，原告将自己种植的西红柿卖给二被告，二被告出具收据后签名确认欠款，经催要，被告卢肖亮支付2500元，下欠2649元至今未付。
被告卢肖亮辩称，对原告起诉没意见，欠款属实，只是现在没有偿还能力。
被告刘志勋辩称，欠款数额我不清楚，我只是交易员，不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘志勋对原告段军宁提交的欠条、收据及另案起诉状、欠条，原告段军宁对被告卢肖亮提交的证明，虽均提出了异议，但本院均予以采信，根据上述证据，本院对原告段军宁在本案中主张的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被告刘志勋是否属于买卖合同的主体及承担责任。被告卢肖亮、刘志勋属于共同以自己的名义为委托人收购西红柿，应直接对该买卖西红柿合同享有权利、承担义务，被告卢肖亮、刘志勋的行为违反了双方约定，应依法承担相应的违约责任。
综上所述，原告段军宁的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。被告卢肖亮辩称理由，证据不足，本院不应采信。被告刘志勋辩称理由，与本院查明事实不符，本院不应采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百二十一条规定，判决如下：
被告卢肖亮、刘志勋于判决生效后十日内支付原告段军宁西红柿款2649元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告卢肖亮、刘志勋负担。
本判决为终审判决。
审判员 张红周
二〇一六年十一月十四日
书记员 裴慧娟
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陆民初字第2190号
原告陈圣章，男，壮族，1973年10月10日出生，住广西南宁市兴宁区。
委托代理人邓桂华，广西佳宾律师事务所律师。
委托代理人文银玲，广西佳宾律师事务所律师。
被告温德顺，男，汉族，1964年1月24日出生，住广西陆川县。
原告陈圣章诉被告温德顺民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法组成由审判员吴萍担任审判长，与审判员黄永敏、人民陪审员李俊霖参加的合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。书记员万春柳担任法庭记录。原告陈圣章的委托代理人邓桂华出庭参加诉讼，被告温德顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告陈圣章诉称，2014年间，被告温德顺以经商周转为由，多次向原告借款共计人民币100000元。2014年12月1日原告要求被告偿还借款时，被告以资金困难为由要求原告给宽限期，因此被告出具了两份借条。一份借条约定被告向原告借款人民币90000元，于2014年12月15日还清。另一份借条约定被告向原告借款人民币10000元，于2014年12月31日还清。到约定还款时间，原告多次要求被告偿还借款，但被告均置之不理，拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告：1、返还借款本金人民币100000元给原告；2、支付逾期还款利息5490元给原告；3、诉讼费用由被告负担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
借条2份，证明被告温德顺向原告借款共计100000元。
被告温德顺未答辩也未出庭参加诉讼，亦未提供有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告温德顺经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告所陈述的事实和提供的证据予以确认。
综合全案证据，本院依法确认本案法律事实如下：
2014年期间，被告温德顺以做药材生意资金周转困难为由，陆续向原告陈圣章借款，截止至2014年12月，被告向原告借款共计90000元。2014年12月1日，被告温德顺再次向原告借款10000元，在原告的要求下，被告温德顺立写了2份借条给原告收执。一份借条载明被告借到原告人民币90000元，到2014年12月15日还清；另一份借条载明被告借到原告人民币10000元，到2014年12月31日还清。被告温德顺向原告借款共计100000元，双方在借条上没有约定借款利息。双方约定的借款期限逾期后，被告没有如约偿还借款本金。原告经多次追偿未果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，被告温德顺向原告陈圣章借款，有被告温德顺出具的借条在案证实，足以认定。原告陈圣章与被告温德顺之间的借贷关系属合法的民间借贷关系，受法律保护。被告温德顺借款后，未按双方约定偿还借款本金给原告，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金有理，本院应予支持。原告陈圣章要求被告支付逾期还款利息5490元，未超出法律的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温德顺返还借款本金100000元给原告陈圣章；
二、被告温德顺向原告陈圣章支付逾期还款利息5490元。
本案收取案件受理费2410元（原告已预交1205元），由被告温德顺负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2410元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57；开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓缴申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴 萍
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 李俊霖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 万春柳
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1525民初89号
原告何文清，男，生于1970年10月21日，汉族，采煤工，住四川省高县。
委托代理人（特别授权）熊强，男，生于1963年4月3日，汉族，务农，住四川省高县。
被告高县白庙乡芙蓉村煤矿。住所地：高县文江镇芙蓉村。
投资人何开平,登记业主。
被告高县白庙乡芙蓉村村民委员会。住所地：高县文江镇芙蓉村。
负责人赵桂江，该村村委会主任。
原告何文清诉被告高县白庙乡芙蓉村煤矿（以下简称：芙蓉村煤矿）、高县文江镇芙蓉村村民委员会（以下简称：芙蓉村村委会）合同纠纷一案，本院立案受理后,诉讼过程中，经原告申请，依法追加被告芙蓉村村委会作为被告参加诉讼。依法由审判员李远强担任审判长，与审判员杨著冰、代理审判员罗志强组成合议庭公开开庭进行了审理，原告何文清委托代理人熊强;被告芙蓉村煤矿登记业主何开平、芙蓉村村委会村主任赵桂江到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定,现已审理终结。
原告何文清起诉称：原告系芙蓉村煤矿职工，2013年11月12日被诊断为煤工尘肺壹期，2013年12月19日被认定为工伤，2014年1月被鉴定为七级伤残。2014年2月15日，原告与芙蓉村煤矿签订《高县白庙乡芙蓉村煤矿职业病伤残赔偿协议》，协议约定：芙蓉村煤矿一次性支付给原告职业病伤残赔偿金（含工伤保险基金支付款在内）共计107000元，工伤保险基金支付后，不足款由芙蓉村煤矿补足。2014年5月14日,原告领取了工伤保险基金支付的66130元后，芙蓉村煤矿一直未支付剩余部分款项。经原告与众多拖欠款职工向政府部门反映后，2015年9月29日，高县文江镇人民政府代芙蓉村煤矿统一对芙蓉村煤矿的工伤职工发放了部分款项。现芙蓉村煤矿尚拖欠原告职业病伤残赔偿款5700元。2016年1月20日，原告提出劳动仲裁申请，高县劳动人事争议仲裁委员会不予受理。故依法提起诉讼，请求人民法院判决芙蓉村煤矿继续履行《高县白庙乡芙蓉村煤矿职业病伤残赔偿协议》，支付原告职业病伤残赔偿款5700元。本案诉讼费用由被告承担。
被告芙蓉村煤矿答辩称：答辩意见与芙蓉村村委会答辩意见一致。
被告芙蓉村村委会答辩称：1、芙蓉村煤矿系2005年成立的村办企业。2、按川发[2013]15号文件精神，2013年7月16日，芙蓉村煤矿与高县白庙乡得狼村两河口煤矿签订《煤矿兼并补偿协议》，协议约定：高县白庙乡得狼村两河口煤矿补偿芙蓉村煤矿7600000元，芙蓉村煤矿在淘汰关闭前，涉及该矿的债权债务及一切遗留问题由芙蓉村煤矿负责处理，与高县白庙乡得狼村两河口煤矿无关。3、2013年7月16日，答辩人与芙蓉村煤矿承包人的委托人何锡成签订《芙蓉村煤矿淘汰关闭解除协议》，协议约定：高县白庙乡得狼村两河口煤矿补偿芙蓉村煤矿7600000元由芙蓉村煤矿用于承包人的委托人何锡成在承包该矿期间的一切债权债务及涉及煤矿所有遗留问题的处理。由此可见，芙蓉村煤矿一切债权债务及涉及煤矿所有遗留问题的处理由何锡成负责，而且被答辩人的余款也是何锡成以芙蓉村煤矿以及何锡成名义出具的，欠款时间是2014年2月15日。因此，答辩人不是本案适格的诉讼主体，被答辩人的余款应由芙蓉村煤矿的实际经营者何锡成负责支付。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：何文清系芙蓉村煤矿职工，2013年11月12日,被诊断为煤工尘肺壹期，2013年11月12日，经芙蓉村煤矿以单位名义申请对赵廷江进行工伤认定，宜宾市人力资源和社会保障局认定赵廷江所患职业病为工伤，2014年1月，经芙蓉村煤矿以单位名义申请对赵廷江职业病伤残鉴定，宜宾市劳动能力鉴定委员会鉴定赵廷江职业病伤残等级为七级。2014年2月25日，赵廷江与芙蓉村煤矿签订《高县白庙乡芙蓉村煤矿职业病伤残赔偿协议》，协议主要内容为：“芙蓉村煤矿一次性支付何文清伤残补助金、工伤医疗补助金等工伤保险待遇共107000元；芙蓉村煤款于2014年2月25日前预付何文清22000元，余款85000元在社保局工伤赔付款支付后，余款所欠部分在15日内支付。”继后，何文清领取了社保部门工伤保险基金支付的66130元，在高县文江镇人民政府领取了高县文江镇人民政府以芙蓉村煤矿名义统一向芙蓉村煤矿工伤职工代发的工伤保险待遇款后，至此，芙蓉村煤矿尚欠何文清工伤保险待遇款5700元。因该款一直拖欠未付，何文清提出劳动仲裁申请，2016年1月20日，高县劳动人事争议仲裁委员会以其他（应按双方签订的《职业病伤残赔偿协议》继续履行，支付剩余职业病伤残赔偿款）为由，作出高劳人仲不字[2016]第2-4号《不予受理通知书》，故原告向本院提起诉讼，请求判决芙蓉村煤矿和芙蓉村村委会连带支付职业病伤残赔偿款5700元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告芙蓉村煤矿和芙蓉村村委会明确表示对何文清主张的尚欠5700元的职业病伤残赔偿款的数额无异议。
另查明，截止目前，芙蓉村煤矿并未开展资产清算，芙蓉村煤矿的工商登记并未注销。芙蓉村煤矿在工商行政部门登记的工商信息显示芙蓉村煤矿系个人独资企业，投资人系何开平，芙蓉村煤矿成立日期是2005年3月7日
上述查明事实,原、被告当事人为证明其各自主张，向本院共提交了以下证据：身份证、营业执照、独资企业基本情况、高县白庙乡芙蓉村煤矿职业病伤残赔偿协议、高县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、高县白庙乡芙蓉村煤矿委托经营协议书、补充协议书、变更委托经营确认书、再次变更委托经营协议确认书、转委托经营协议、芙蓉村村民代表会议议程及关于芙蓉村煤矿淘汰关闭方案、芙蓉村煤矿淘汰关闭解除协议、煤矿兼并补偿协议、高县人民政府关于关闭高县腾龙先锋煤矿等六个煤矿的决定（高府发[2013]23号文件）。原、被告对上述证据均不持异议，上述证据客观真实，能够证明案件的基本事实，本院均予以采信。
本院认为，本案中原告何文清在被告芙蓉村煤矿工作期间因患职业病，被认定为工伤，应享受工伤保险待遇。原告何文清患职业病被认定为工伤,且进行伤残等级评定后与被告芙蓉村煤矿已就工伤保险待遇达成了一致赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，协议对双方当事人具有法律约束力,因此该工伤保险待遇基础法律关系已转化为因协议而形成的债权债务普通民事合同法律关系。被告芙蓉村煤矿虽已政策性关闭,但未注销工商登记,其民事权利义务未消灭,仍是用工主体及独立承担民事责任的主体,被告芙蓉村煤矿以其主体身份对外出具的相关法律文件仍对其有法律约束力,因此,原告何文清请求被告芙蓉村煤矿履行给付义务,本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条;《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告高县白庙乡芙蓉村煤矿于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告何文清工伤保险待遇5700元；
二、驳回原告赵廷江对被告高县文江镇芙蓉村村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告高县白庙乡芙蓉村煤矿负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李远强
审 判 员 杨著冰
代理审判员 罗志强
二〇一六年七月十九日
书 记 员 肖 源
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0304执1823号
申请执行人：林启仁，男，1936年8月3日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人：张金盛，男，1976年2月5日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区，现居住地上海市沪太路5355弄7号7幢327室。
本院在执行申请执行人林启仁与被执行人张金盛民间借贷纠纷一案中，申请执行人林启仁于2016年11月3日向本院申请强制执行，本院于2016年11月15日向被执行人发出执行通知书，但被执行人未在执行通知书规定期限内自觉履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人张金盛名下所有的坐落于上海的房地产已被上海市宝山区人民法院采取强制措施，本院已依法办理参与分配手续，同时申请执行人林启仁同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
执行员 翁智伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 林仙芳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更5466号
罪犯严一力，男，1990年1月7日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省仙游县人民法院于2010年5月27日作出（2010）仙刑初字第24号刑事判决，以被告人严一力犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元。责令被告人退赔各被害人经济损失。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2010年9月9日作出（2010）莆刑终字第259号刑事判决：上诉人严一力犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币十万元，责令被告人退赔被害人经济损失，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2013年11月30日作出（2013）榕刑执字第7564号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关福建省福清监狱于2016年8月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯严一力在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯严一力已缴纳罚金人民币3500元；其中前一次减刑时缴纳人民币1500元，本次缴纳罚金人民币2000元。
本院认为，罪犯严一力在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯严一力确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯严一力减刑的建议，符合法律规定。该犯尚有财产刑未履行，对其减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯严一力减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变，本次缴纳的罚金人民币2000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2009年6月17日起至2021年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 柯景英
二〇一六年九月六日
书记员 李晓圻
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1282执125号
申请执行人：任五星，男，汉族。
被执行人：杨具英，女，汉族。
被执行人：王治斌，男，汉族。
本院在执行任五星申请执行被执行人杨具英、王治斌其他民事纠纷一案中，已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省界首市人民法院（2011）界民一初字第00266号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 歌
审 判 员 应学华
代理审判员 李 魁
二〇一六年二月十四日
书 记 员 刘丽波
安徽省界首市人民法院执 行 通 知 书(2016)皖1282执125号杨具英、王治斌：申请执行人任五星诉你们其他民事纠纷一案，本院送达的民事判决书，已经发生法律效力。因你们对该法律文书所确定的义务未能自动履行，权利人已向本院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼书》第二百四十条、二百五十三条之规定，令你们在收到本通知书后七日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的迟延履行金及本案的执行费。否则，本院将依法强制执行并将你们录入全国失信被执行人名单。联系电话：0558-488****二〇一六年一月二十日
辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第5683号
原告：王玉兰，农民。
被告：大连丽豪硕服装辅料有限公司，所在地普兰店市经济技术开发区李店社区。
法定代表人：朱政厚。
原告王玉兰诉被告大连丽豪硕服装辅料有限公司（以下简称大连丽豪硕服装公司）为追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉兰到庭参加了诉讼。被告大连丽豪硕服装公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处工作，2015年2月、7月、8月、9月一直未给开工资，合计欠工资11500元整，经原告多次索要，被告拒不给付工资，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会做出不予受理申请通知书，故原告诉至法院，要求被告给付劳动报酬并承担本案诉讼费。
被告大连丽豪硕服装公司未有答辩。
经审理查明：原告在被告大连丽豪硕服装公司处负责手缝活工作，双方未签订书面劳动合同。2014年起双方约定原告的劳动报酬每天92元，加班费每小时9.2元，被告大连丽豪硕服装公司给原告开办了工资卡，每月月底向原告支付劳动报酬。2015年2月、7月、8月、9月，被告未向原告支付劳动报酬，具体如下：2月工作时间16天；7月工作时间29天，加班63.5小时；8月工作时间29天，加班91.5小时；9月工作时间24天，加班32小时，合计11500元。2015年10月，原告诉至普兰店市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付劳动报酬，因原告已超过法定退休年龄，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理申请通知书。后原告诉至法院，要求被告给付劳动报酬并承担本案诉讼费。
本院所确认的上述事实，有原告的当庭陈述、普劳人仲不（2015）216号不予受理申请通知书等证明材料在卷为凭，已经本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告在被告大连丽豪硕服装公司处工作，被告应按照双方约定给付其劳动报酬，被告拒不给付劳动报酬的，应当承担民事责任，故对原告要求被告给付11500元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。被告大连丽豪硕服装公司虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃了自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大连丽豪硕服装辅料有限公司于本判决生效后十日内向原告王玉兰支付劳动报酬11500元。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费减半收取43元，由被告大连丽豪硕服装辅料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋 丽
二〇一五年十二月八日
书记员 张文宁
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初860号
原告：杨俊旗，男，汉族，1970年9月10日出生，住河南省舞阳县。
委托诉讼代理人：张军涛，河南长风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张凡，河南长风律师事务所实习律师。
被告：王连波，男，成年。
原告杨俊旗诉被告王连波借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。
原告杨俊旗向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款450000元；2、判决被告支付原告律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月，被告向原告借款450000元，用于购买二手车，原告向被告出具借条承诺三个月还款，逾期不还按日千分之四向原告支付违约金。到期后，被告未能还款。2015年8月，被告又向原告重新出具借条。但经原告多次催要，被告一直没有还款。原告认为合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不还款的行为不仅违背诚信，也严重违反法律规定和双方约定，依法应当受到谴责并承担法律责任。为充分维护公民的合法权益，原告具状起诉，请求法院依法公正判决。
经查，本院认为，被告王连波现因刑事犯罪被羁押于看守所，无法向其送达开庭手续，案件无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杨俊旗的起诉。
案件受理费8130元，予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 兰 晶
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 亢国英
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 邵 帅
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第3号
原告武义宏盛包装有限公司与被告浙江金钢动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，（2014）金武东商初字第00217号判决书已发生法律效力。申请执行人武义宏盛包装有限公司于2014年12月23日向本院申请执行，要求被执行人浙江金钢动力机械有限公司支付赔偿款253973元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第3号案终结执行。申请执行人武义宏盛包装有限公司今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 陆伟民
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 叶建莉
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初1187号
原告：郝某，男，1978年11月16日出生，汉族，市民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
原告：贾某，男，1981年3月29日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
被告：王某，男，住赤峰市。
本院在审理原告郝某、贾某与被告王某劳务合同纠纷一案中，因原告郝某、贾某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费65.00元，由原告郝某、贾某负担。
审判员 李雪峰
二〇一七年五月十六日
书记员 李艳杰
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0928民初3921号
原告：许秀民，男，1972年8月15日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：李志伟，濮阳县柳屯镇法律服务所法律工作者。
被告：苏志远，男，1959年11月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：牛春芳，女，1963年3月11日出生，汉族，住址同上，系苏志远之妻。
二被告共同委托代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。
原告许秀民诉被告苏志远、牛春芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀民、委托代理人李志伟，被告苏志远、苏志远和牛春芳的共同委托代理人路文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款129万元，并承担利息，利息从立案之日起按月息2分计算。事实和理由：2010年原、被告之间开始经济往来，被告苏志远多次借原告款，累计260万元，2016年7月16日，被告苏志远打了个总条借款129万元，借条上没有约定利息。原告借给被告款的方式大部分都是现金交易，少部分是转账；被告苏志远偿还原告款的方式大部分是转账，少部分是现金交易。当时口头约定利息按月息3分收取。被告苏志远每还一笔款，就撤回一张借条，苏志远口头答应给原告一些好处费，实际上并没有支付。被告所列的银行单据是偿还的以前的欠款，不包括129万元借款，129万元借条中不包括利息。被告苏志远与牛春芳系夫妻关系，被告苏志远同意以房产作抵押，经我多次催要，被告还是未还款，故诉至法院，望判如所请。
被告苏志远、牛春芳共同辩称，2016年7月16日，被告没有收到原告的借款，借条上的借款129万元，是在打借条之前的借款，共计6笔款，约定月息8分，是借款所产生的利息以及利息的利息累计起来的。借条上没有约定利息，原告要求利息无任何事实根据。原借条原告撕掉后，被告苏志远换成现在的129万元的总条，现在的129万元是单纯的利息。这些款是苏志远自己借的，牛春芳不知情，也没有用于家庭生活，与牛春芳无关，牛春芳不应承担还款责任。汇款单中苏浩汇款是汇给其父亲苏志远的钱，与原告无关，不能证明借款是家庭共同债务。有转账证明的是20.2万元，其他都是借的原告的现金，总共借原告款136万元，用于股市投资了。当时每笔借款均扣除两个月的利息，利息按照8分计算。中间共给原告8万元的好处费。原告苏志远实际上收取原告651920元，从建行和工行陆续还款819800元，包括没有存小票的4万元，还有两笔现金收据，总共已经支付原告1117880元，其中有51.3万元是利息。苏志远从2014年开始与原告有经济往来，不是原告说的从2010年开始。累计借款136万元，不是原告所说的260万元。136万元中还包括利息27.5万元，129万元借条中包括利息27.5万元的利息。原告与苏志远约定月息8分的利息，超过了法律规定，超出部分应当折抵为本金，129万元借条完全是利息，不应受到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供证据：1、许秀民身份证复印件；2、苏志远及牛春芳身份证复印件、家庭户口本复印件。证明目的：原、被告诉讼主体及被告系夫妻关系。3、苏志远书写的2016年7月16日借据、抵押材料。证明目的：原、被告之间债权债务关系，事实清楚，被告方当时是同意以夫妻共同财产房产作为抵押偿还借款。4、被告房产证复印件；5、苏志远还款保证书；6、苏志远发给原告手机短信；7、原告与被告苏志远对话录音及书面整理材料；8、证人许某1、许某2、栾某身份证复印件及证人证言；9、苏志远部分银行交易查询单。证明目的：原告的借款是用于家庭经营所用，系夫妻共同债务。被告有异议，认为借款系苏志远个人所借，没有用于家庭经营，牛春芳不知情，原告没有证据证明借款系夫妻共同债务。被告苏志远提供还款凭证以及原告许秀民的收条，证明目的：苏志远通过转账收取原告20.2万元，其他都是现金交易；已经偿还原告819800元，包括没有存小票的4万元，还有两笔现金收据。原告对被告提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为上述证据不能证明原告已经将借款还清，2016年7月16日打的总条129万元是本金，不包括利息，也没有好处费。
综上所述，被告苏志远借原告129万元，有借条为证，本院依法予以确认。借条上没有显示约定利息，原告要求从立案之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，可以按照中国人民银行同期贷款利率计算其利息至履行完毕之日止。被告苏志远收取原告款大部分是现金，少部分是转账，根据被告苏志远提供的转账证据，无法认定被告苏志远所说的实际收取了原告651920元。被告苏志远称借原告款实际上只收取了651920元，每笔款均按照月息8分提前扣除2个月的利息，并支付给原告好处费8万元，没有证据证明，本院依法不予支持。被告苏志远称借条上的129万元全部是之前借款按照8分计算的利息及利息的利息，证据不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告称本案涉案借款系被告夫妻共同债务，二被告否认系夫妻共同债务，但被告没有提供证据证明符合上述法律规定的情形，被告的意见本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告苏志远、牛春芳共同偿还原告许秀民借款129万元，并承担利息，利息自2016年8月29日之日起，至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。限判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告许秀民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16410元减半收取8205元，保全费908元，共计9113元，由被告苏志远、牛春芳负担。
如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 聂泠雪
二〇一六年十月十六日
书记员 刘芳芳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0928民初3921号原告：许秀民，男，1972年8月15日出生，汉族，住濮阳县。委托代理人：李志伟，濮阳县柳屯镇法律服务所法律工作者。被告：苏志远，男，1959年11月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：牛春芳，女，1963年3月11日出生，汉族，住址同上，系苏志远之妻。二被告共同委托代理人：路文顺，河南逐鹿律师事务所律师。原告许秀民诉被告苏志远、牛春芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许秀民、委托代理人李志伟，被告苏志远、苏志远和牛春芳的共同委托代理人路文顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法判令二被告共同偿还原告借款129万元，并承担利息，利息从立案之日起按月息2分计算。事实和理由：2010年原、被告之间开始经济往来，被告苏志远多次借原告款，累计260万元，2016年7月16日，被告苏志远打了个总条借款129万元，借条上没有约定利息。原告借给被告款的方式大部分都是现金交易，少部分是转账；被告苏志远偿还原告款的方式大部分是转账，少部分是现金交易。当时口头约定利息按月息3分收取。被告苏志远每还一笔款，就撤回一张借条，苏志远口头答应给原告一些好处费，实际上并没有支付。被告所列的银行单据是偿还的以前的欠款，不包括129万元借款，129万元借条中不包括利息。被告苏志远与牛春芳系夫妻关系，被告苏志远同意以房产作抵押，经我多次催要，被告还是未还款，故诉至法院，望判如所请。被告苏志远、牛春芳共同辩称，2016年7月16日，被告没有收到原告的借款，借条上的借款129万元，是在打借条之前的借款，共计6笔款，约定月息8分，是借款所产生的利息以及利息的利息累计起来的。借条上没有约定利息，原告要求利息无任何事实根据。原借条原告撕掉后，被告苏志远换成现在的129万元的总条，现在的129万元是单纯的利息。这些款是苏志远自己借的，牛春芳不知情，也没有用于家庭生活，与牛春芳无关，牛春芳不应承担还款责任。汇款单中苏浩汇款是汇给其父亲苏志远的钱，与原告无关，不能证明借款是家庭共同债务。有转账证明的是20.2万元，其他都是借的原告的现金，总共借原告款136万元，用于股市投资了。当时每笔借款均扣除两个月的利息，利息按照8分计算。中间共给原告8万元的好处费。原告苏志远实际上收取原告651920元，从建行和工行陆续还款819800元，包括没有存小票的4万元，还有两笔现金收据，总共已经支付原告1117880元，其中有51.3万元是利息。苏志远从2014年开始与原告有经济往来，不是原告说的从2010年开始。累计借款136万元，不是原告所说的260万元。136万元中还包括利息27.5万元，129万元借条中包括利息27.5万元的利息。原告与苏志远约定月息8分的利息，超过了法律规定，超出部分应当折抵为本金，129万元借条完全是利息，不应受到法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告提供证据：1、许秀民身份证复印件；2、苏志远及牛春芳身份证复印件、家庭户口本复印件。证明目的：原、被告诉讼主体及被告系夫妻关系。3、苏志远书写的2016年7月16日借据、抵押材料。证明目的：原、被告之间债权债务关系，事实清楚，被告方当时是同意以夫妻共同财产房产作为抵押偿还借款。4、被告房产证复印件；5、苏志远还款保证书；6、苏志远发给原告手机短信；7、原告与被告苏志远对话录音及书面整理材料；8、证人许某1、许某2、栾某身份证复印件及证人证言；9、苏志远部分银行交易查询单。证明目的：原告的借款是用于家庭经营所用，系夫妻共同债务。被告有异议，认为借款系苏志远个人所借，没有用于家庭经营，牛春芳不知情，原告没有证据证明借款系夫妻共同债务。被告苏志远提供还款凭证以及原告许秀民的收条，证明目的：苏志远通过转账收取原告20.2万元，其他都是现金交易；已经偿还原告819800元，包括没有存小票的4万元，还有两笔现金收据。原告对被告提供的证据真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为上述证据不能证明原告已经将借款还清，2016年7月16日打的总条129万元是本金，不包括利息，也没有好处费。综上所述，被告苏志远借原告129万元，有借条为证，本院依法予以确认。借条上没有显示约定利息，原告要求从立案之日起计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持，可以按照中国人民银行同期贷款利率计算其利息至履行完毕之日止。被告苏志远收取原告款大部分是现金，少部分是转账，根据被告苏志远提供的转账证据，无法认定被告苏志远所说的实际收取了原告651920元。被告苏志远称借原告款实际上只收取了651920元，每笔款均按照月息8分提前扣除2个月的利息，并支付给原告好处费8万元，没有证据证明，本院依法不予支持。被告苏志远称借条上的129万元全部是之前借款按照8分计算的利息及利息的利息，证据不足，本院依法不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告称本案涉案借款系被告夫妻共同债务，二被告否认系夫妻共同债务，但被告没有提供证据证明符合上述法律规定的情形，被告的意见本院依法不予支持。经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告苏志远、牛春芳共同偿还原告许秀民借款129万元，并承担利息，利息自2016年8月29日之日起，至履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告许秀民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16410元减半收取8205元，保全费908元，共计9113元，由被告苏志远、牛春芳负担。如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇一六年十月十六日书记员  刘芳芳
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1725民初1135号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:魏敬涛，农民。
被告:魏军令（魏强），农民。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告魏敬涛、魏军令（魏强）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加诉讼，被告魏敬涛、魏军令（魏强）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司起诉称，2008年5月13日被告魏敬涛向原告借款50000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2009年5月10日，被告魏军令（魏强）为该笔借款承担连带保证责任。贷款到期后经催要仅归还部分本金，现仍结欠10元及利息。为维护我单位的合法权益向法院起诉，要求被告偿还所欠原告的借款本金10元及利息。
被告魏敬涛、魏军令（魏强）未作答辩。
经审理查明，借款人魏敬涛2008年5月13日与原告签订了个人借款合同，借款合同主要条款约定，合同项下贷款用于购麦草;借款金额为50000元;借款方式可在规定的金额、期限内随借随还，循环使用，贷款利率确定为月利率11.271‰，合同约定借款人按月结息，最后一笔借款清偿完，利随本清。借款人未按借款合同规定归还借款本息，贷款人按逾期金额、天数和中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收罚息。被告魏军令（魏强）作为保证人与原告签订最高额保证合同，根据合同约定，保证人愿就借款人自2008年5月13日至2010年5月13日之间的借款本金50000元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的费用等承担连带保证责任，保证人的保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年，合同还约定，借款人、保证人违反本合同约定的任一条款，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息。合同签订后，原告于2008年5月13日向被告魏敬涛发放借款50000元，还款日期为2009年5月10日。到期后被告魏敬涛仅归还部分本金，现尚欠原告10元及利息。
上述事实由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告魏敬涛签订的个人借款合同，以及与被告魏军令（魏强）签订的最高额保证合同未违反法律规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。被告未履行双方约定偿还借款本息，已构成违约，原告根据合同约定要求借款人偿还贷款本息及保证人承担连带担保责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏敬涛于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金10元及相应利息（利息按约定利率从欠息之日起计算到本判决生效之日止）。
二、被告魏军令（魏强）对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、担保人承担保证责任后，在已承担的保证责任范围内，有权向被告魏敬涛追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告魏敬涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 崔 晔
人民陪审员 李金亮
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为两年。
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3644号
原告：项桂英，女，1972年10月2日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：毛华聪，三门县小雄法律服务所法律工作者。
被告：许祖兴，男，1953年2月26日出生，汉族，住三门县。
原告项桂英诉被告许祖兴民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月28日提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人毛华聪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告起诉称：被告与原告的老公系朋友关系，被告因资金周转紧张，于2015年11月25日向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条一份，未约定利息及还款期限。后经原告多次催讨，被告拒不付款。故原告诉至法院，请求判令：由被告归还原告借款本金30000元及利息，利息自2016年8月31日起按年利率6%计算至被告付款之日止。庭审中，原告将诉讼请求变更为：由被告归还原告借款本金30000元及利息，利息自2016年9月28日起按年利率6%计算至被告付款之日止。
被告许祖兴未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了借条原件一份，拟证明被告于2015年11月25日向原告借款30000元的事实。
被告未向本院提交证据。
被告拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。原告提供的证据系原件，客观真实，与原告诉称能够相互印证，故本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年11月25日，被告许祖兴向原告项桂英借款30000元，并于同日出具借条一份，双方未约定借款期限，也未约定借款利率。后经原告多次催讨，被告未归还该笔借款本金，也未支付利息。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告向被告提供了借款，被告未归还，显属违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金30000元及利息，利息自2016年9月28日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告许祖兴于本判决生效之日起十五日内支付给原告项桂英借款本金30000元及利息，利息自2016年9月28日起按年利率6%计算至本判决确定履行之日止。
若被告许祖兴未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
本案受理费550元，减半收取275元，由被告许祖兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十一月一日
代书记员 谢书存
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
（2016）浙1022民初3642号
项桂英、许祖兴：
原告项桂英诉被告许祖兴民间借贷纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用550元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二〇一六年十一月一日
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526民初4431号
原告刘成余，男，1990年2月13日生，汉族，住滑县。
被告刘继排，男，1971年12月8日生，汉族，住滑县。
本院在审理原告刘成余与被告刘继排财产损害赔偿纠纷一案中，因原告刘成余申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘成余撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘成余负担。
审判员 郝耀华
二〇一六年十月三十一日
书记员 范英帅
江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终803号
上诉人（原审被告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路8号，统一社会信用代码913603007814503371。
法定代表人：何林松，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱学华，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马洁，江西赣天律师事务所实习律师。
上诉人安源客车制造有限公司（以下简称安源客车公司）因与被上诉人朱学华买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安源客车公司的委托诉讼代理人余明亮，被上诉人朱学华及其委托诉讼代理人易韬、马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安源客车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱学华的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定巫某的行为系职务行为属于认定事实错误。巫某仅为安源客车公司的一名汽车销售人员，公司从未授权巫某到朱学华处赊购物品。二、一审认定安源客车公司与朱学华之间存在交易习惯属于事实认定错误。上诉人并未到朱学华赊购过物品，对巫某的消费行为并不知情，交易习惯更无从谈起。朱学华未举证证明其与安源客车公司之间存在买卖合同关系。三、朱学华仅提供一份2017年巫某签字的对账单，并未提供交易当时的原始票据及结算凭证。四、朱学华的债权发生在2012年，直到2017年7月才向法院起诉，已经超过诉讼时效。
朱学华辩称，根据萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初596号民事判决查明的事实，可以认定巫某系经安源客车公司授权对外签单，巫某曾多次要求我方将商品送至安源客车公司，双方之间已经形成交易习惯，已经形成实质上的买卖关系。应认定巫某签单的行为为职务行为。我方逢年过节都会前往安源客车公司催要货款，但该公司拒不支付，本案不存在超过诉讼时效的情形。
朱学华向一审法院起诉请求：1、判令安源客车公司支付货款11220元；2、本案诉讼费由安源客车公司承担。
一审法院认定事实：朱学华系贵州酒类经销商，自2012年起，朱学华根据安源客车公司销售公司工作人员的电话通知，送货到其指定的地点或该厂，共送货30000余元，累计送货一段时间后开具发票交销售公司巫某，由巫某按照财务规定办理报销手续，逢年过节时由巫某带回部分货款给朱学华，未支付的票据就积存在巫某处。2017年7月25日，朱学华与经办人巫某对账，确认尚欠朱学华货款11220元。
一审法院认为，本案中朱学华与安源客车公司之间没有签订合同，也没有安源客车公司盖章的收货或结算凭证，不符合严格法律意义上买卖合同的构成要件。本案的焦点问题是巫某作为经办人签名的行为是个人行为还是职务行为，根据该院（2017）赣0302民初596号安源客车公司与萍乡市天利园实业有限公司天利园国际大酒店服务合同纠纷一案中查明的事实，巫某确为安源客车公司销售公司负责接待的工作人员，结合庭审中朱学华对交易习惯的陈述、经办人巫某在法院对其进行调查时的陈述以及本地的经济往来风俗习惯，安源客车公司作为本地的老牌企业，在普通民众中有着良好的信誉，故其工作人员一个要求送货的电话足以让朱学华对其产生信赖。安源客车公司的内部管理行为不能对抗善意第三人，法院有理由相信朱学华与安源客车公司销售公司之间买卖酒类的事实客观存在。由于安源客车公司销售公司属于安源客车公司的内部机构，不具备独立法人资格，依法应由安源客车公司对外承担民事责任。综上，朱学华的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决：安源客车制造有限公司在判决生效之日起十日内支付朱学华货款11220元。案件受理费80元，由安源客车制造有限公司承担。
二审中，朱学华申请证人巫某出庭作证，证明巫某系经过安源客车公司领导授意，因接待工作在朱学华处赊购酒类，朱学华已开具发票，巫某已交由领导刘建斌、余希俊签字确认，应由安源客车公司承担付款责任。庭审中巫某提供了票据若干。经审查，巫某提供的票据中收款人或者票据出具人均非朱学华，与本案无关联，且巫某与本案的处理结果有利害关系，故对其证言不予采信。
二审经审理查明：2012年4月26日，安源客车公司销售公司员工巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州茅台玖瓶，怀乡归酒陆瓶、怀乡义酒陆瓶、怀乡礼酒陆瓶”。2012年9月18日，巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州怀乡酒12瓶，共计5628元”。2013年1月24日，巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州怀乡酒18瓶（兰色）”。2017年7月25日，巫某在“安源区朱学华与安源客车公司货款对账单”上签字，确认2012年9月18日至2013年1月24日合计欠朱学华货款11220元，该对账单无安源客车公司盖章确认。
本案的争议焦点为，1、巫某在对账单上签字的行为是否是职务行为；2、安源客车公司是否承担付款责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于巫某签单的行为是否是职务行为的问题，朱学华陈述巫某是安源客车公司销售公司负责接待事务的主任，但并未提供任何证据予以证实，且安源客车公司亦不认可。故朱学华主张巫某在对账单上签字的行为是职务行为证据不足，不予采纳。现朱学华提供的对账单仅有巫某的签字，并无安源客车公司的盖章确认。上述对账单中记载的交易明细从2012年至2013年，朱学华亦未提供证据证明其在长达五年的时间内向安源客车公司追讨过欠款。朱学华陈述其与安源客车公司之间以往也有过类似交易及结账历史，已经形成了交易习惯，亦未提供证据予以证实。故朱学华要求安源客车公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上，安源客车公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2207号民事判决；
二、驳回朱学华的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费共计160元，由朱学华承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾东林
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡 青
江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣03民终803号上诉人（原审被告）：安源客车制造有限公司，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区郑和路8号，统一社会信用代码913603007814503371。法定代表人：何林松，该公司总经理。委托诉讼代理人：余明亮，江西一纯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱学华，男，1962年7月14日出生，汉族，住江西省，委托诉讼代理人：易韬，江西赣天律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洁，江西赣天律师事务所实习律师。上诉人安源客车制造有限公司（以下简称安源客车公司）因与被上诉人朱学华买卖合同纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安源客车公司的委托诉讼代理人余明亮，被上诉人朱学华及其委托诉讼代理人易韬、马洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安源客车公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱学华的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定巫某的行为系职务行为属于认定事实错误。巫某仅为安源客车公司的一名汽车销售人员，公司从未授权巫某到朱学华处赊购物品。二、一审认定安源客车公司与朱学华之间存在交易习惯属于事实认定错误。上诉人并未到朱学华赊购过物品，对巫某的消费行为并不知情，交易习惯更无从谈起。朱学华未举证证明其与安源客车公司之间存在买卖合同关系。三、朱学华仅提供一份2017年巫某签字的对账单，并未提供交易当时的原始票据及结算凭证。四、朱学华的债权发生在2012年，直到2017年7月才向法院起诉，已经超过诉讼时效。朱学华辩称，根据萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初596号民事判决查明的事实，可以认定巫某系经安源客车公司授权对外签单，巫某曾多次要求我方将商品送至安源客车公司，双方之间已经形成交易习惯，已经形成实质上的买卖关系。应认定巫某签单的行为为职务行为。我方逢年过节都会前往安源客车公司催要货款，但该公司拒不支付，本案不存在超过诉讼时效的情形。朱学华向一审法院起诉请求：1、判令安源客车公司支付货款11220元；2、本案诉讼费由安源客车公司承担。一审法院认定事实：朱学华系贵州酒类经销商，自2012年起，朱学华根据安源客车公司销售公司工作人员的电话通知，送货到其指定的地点或该厂，共送货30000余元，累计送货一段时间后开具发票交销售公司巫某，由巫某按照财务规定办理报销手续，逢年过节时由巫某带回部分货款给朱学华，未支付的票据就积存在巫某处。2017年7月25日，朱学华与经办人巫某对账，确认尚欠朱学华货款11220元。一审法院认为，本案中朱学华与安源客车公司之间没有签订合同，也没有安源客车公司盖章的收货或结算凭证，不符合严格法律意义上买卖合同的构成要件。本案的焦点问题是巫某作为经办人签名的行为是个人行为还是职务行为，根据该院（2017）赣0302民初596号安源客车公司与萍乡市天利园实业有限公司天利园国际大酒店服务合同纠纷一案中查明的事实，巫某确为安源客车公司销售公司负责接待的工作人员，结合庭审中朱学华对交易习惯的陈述、经办人巫某在法院对其进行调查时的陈述以及本地的经济往来风俗习惯，安源客车公司作为本地的老牌企业，在普通民众中有着良好的信誉，故其工作人员一个要求送货的电话足以让朱学华对其产生信赖。安源客车公司的内部管理行为不能对抗善意第三人，法院有理由相信朱学华与安源客车公司销售公司之间买卖酒类的事实客观存在。由于安源客车公司销售公司属于安源客车公司的内部机构，不具备独立法人资格，依法应由安源客车公司对外承担民事责任。综上，朱学华的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条规定，判决：安源客车制造有限公司在判决生效之日起十日内支付朱学华货款11220元。案件受理费80元，由安源客车制造有限公司承担。二审中，朱学华申请证人巫某出庭作证，证明巫某系经过安源客车公司领导授意，因接待工作在朱学华处赊购酒类，朱学华已开具发票，巫某已交由领导刘建斌、余希俊签字确认，应由安源客车公司承担付款责任。庭审中巫某提供了票据若干。经审查，巫某提供的票据中收款人或者票据出具人均非朱学华，与本案无关联，且巫某与本案的处理结果有利害关系，故对其证言不予采信。二审经审理查明：2012年4月26日，安源客车公司销售公司员工巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州茅台玖瓶，怀乡归酒陆瓶、怀乡义酒陆瓶、怀乡礼酒陆瓶”。2012年9月18日，巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州怀乡酒12瓶，共计5628元”。2013年1月24日，巫某向朱学华出具收条一份，载明“今收到贵州怀乡酒18瓶（兰色）”。2017年7月25日，巫某在“安源区朱学华与安源客车公司货款对账单”上签字，确认2012年9月18日至2013年1月24日合计欠朱学华货款11220元，该对账单无安源客车公司盖章确认。本案的争议焦点为，1、巫某在对账单上签字的行为是否是职务行为；2、安源客车公司是否承担付款责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于巫某签单的行为是否是职务行为的问题，朱学华陈述巫某是安源客车公司销售公司负责接待事务的主任，但并未提供任何证据予以证实，且安源客车公司亦不认可。故朱学华主张巫某在对账单上签字的行为是职务行为证据不足，不予采纳。现朱学华提供的对账单仅有巫某的签字，并无安源客车公司的盖章确认。上述对账单中记载的交易明细从2012年至2013年，朱学华亦未提供证据证明其在长达五年的时间内向安源客车公司追讨过欠款。朱学华陈述其与安源客车公司之间以往也有过类似交易及结账历史，已经形成了交易习惯，亦未提供证据予以证实。故朱学华要求安源客车公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，安源客车公司的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销萍乡市安源区人民法院（2017）赣0302民初2207号民事判决；二、驳回朱学华的诉讼请求。本案一、二审诉讼费共计160元，由朱学华承担。本判决为终审判决。审判长  曾东林审判员  杨发良审判员  周丽娜二〇一七年十二月二十五日书记员  胡 青
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初1317号
原告：唐心梅，女，1969年1月19日出生，汉族，湖北省安陆市人，安陆市市场服务中心工作，现住安陆市。
被告：曹正洪，男，1976年10月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
被告：叶丽，女，1978年10月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。
原告唐心梅与被告曹正洪、叶丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐心梅到庭参加诉讼，被告曹正洪、叶丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。在审理过程中，本院根据原告唐心梅的申请作出财产保全裁定，于2016年8月26日依法对被告曹正洪位于安陆市城东新村1街13栋一楼西侧房屋一间及三楼的房屋一套予以查封。
原告唐心梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还借款20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹正洪，于2015年8月1和2015年9月15日分两次共向原告借款20万元，经原告多次催要，被告一直未偿还。被告叶丽系曹正洪妻子，借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。
被告曹正洪、叶丽均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、借条两份及借款合同一份、两被告婚姻关系信息资料及厦禾公司营业执照、组织机构代码证复印件作为证据，本院进行当庭质证，被告曹正洪、叶丽没有到庭，也未提出答辩意见，视为放弃抗辩及举证、质证权利。原告提供的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据以上有效证据可以证明如下事实：被告曹正洪与被告叶丽于1999年1月6日登记结婚。2014年1月13日被告曹正洪与原告唐心梅签订借款合同，向唐心梅借款30万元。此后，被告曹正洪还款20万元，下欠10万元，于2015年8月1日出具10万元借条。2015年9月15日，被告曹正洪再次向原告唐心梅借款10万元，并出具借条。
本院认为，被告曹正洪向原告唐心梅借款并出具借据，双方的借贷关系成立，该借款合法有效。虽然原被告双方未约定还款期限，但《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，原告唐心梅要求被告曹正洪红还款的诉请本院予以支持。被告叶丽与被告曹正洪是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案中的借款属于夫妻共同债务，被告叶丽应当承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹正洪、叶丽偿还原告唐心梅借款20万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300，由被告曹正洪、叶丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 朱亚平
审 判 员 杨 静
人民陪审员 吴 俊
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 韩小红