广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民二初字第244号
原告袁永强，男，1973年2月12日出生，居住佛山市。
委托代理人陈志雄、钱嘉志，分别为广东中信致诚律师事务所律师、实习律师。
被告沈宏民，男，1967年1月1日出生，现住重庆市。
委托代理人马其友、刘柱锋，分别为广东名道律师事务所律师和实习律师。
第三人吕志恒，男，1962年1月2日出生，现住佛山市。
原告袁永强与被告沈宏民、第三人吕志恒民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年7月30日、同年9月1日公开开庭进行了审理。原告本人及其委托代理人陈志雄、被告的委托代理人马其友、第三人本人均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告袁永强诉称，被告因经营生意资金周转需要，于2013年11月1在佛山市南海区与原告签订借款合同，借款金额为人民币237万元，以等值港币即300万元交付，利息为年利率18%，逾期还款每月增加支付30%作为违约金。借款合同亦同时约定，被告以诉请所列两套商品房提供抵押担保；如借款合同发生争议，由合同签订地法院，即佛山市南海区人民法院诉讼管辖，原告为现实债权的费用，包括律师费、诉讼费、差旅费、公告费等均应由被告承担。
借款合同签订后，原告已依约向被告交付港币300万元，被告亦向原告出具收据，确认收到原告出借的300万元港币借款，即人民币237万元。其后，为保障借款资金安全，被告依约将其位于重庆市房（房产证号：）、重庆市房（房产证号：房产）抵押给原告并已办理相关抵押手续，原告作为上述两房产的抵押权利人享有优先受偿权。
时至今日，被告仍没有向原告归还借款本金及计付利息，严重损害了原告的合法权益。原告与广东中信致诚律师事务所于2014年5月19日签订民事委托代理合同，约定律师代理费为9.6万元。故原告诉诸法院，请求判令：1、被告向原告归还借款本金人民币237万元及利息人民币24.49万元（利息以237万元为本金从2013年11月1日至2014年4月30日按年利率18%计算是213300元。以237万元为本金从2014年5月1日起至款项清偿之日止，按年利率24%计算，暂计至起诉当日是3.16万元）；2、被告赔偿原告律师费损失96000元；3、被告赔偿原告公告费、差旅费损失3万元；4、原告有权以被告位于重庆市房（房产证号：）、重庆市房（房产证号：号房产）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款享有优先受偿权。
诉讼中，原告补充陈述：2013年11月1日至2014年4月30日是双方约定的借款期间，按照年利率18%计算，合同约定逾期还款是要增加30%作为违约金，但是民间借贷的利息有按照人民银行贷款利率的四倍计算限制，故原告请求从2014年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍即年利率24%计算利息。
被告沈宏民答辩如下：1、与被告实际发生借贷关系的是吕志恒，原告只是吕志恒的挂名人，该款项是吕志恒以原告的名义借款给被告的，在庭前被告已经偿还借款50万元港币。2、原告要求被告从2014年5月1日起按年利率24%计算利息没有事实及法律依据，双方合同约定的年利率是18%，即使被告逾期还款，原告主张的利息只能按照合同约定的年利率18%计算。关于合同约定的利息按照年利率18%计算是否有超出同期同类银行贷款利率的四倍由法院予以审查。3、原告要求被告赔偿律师费损失96000元缺乏事实依据。事实上，原告仅仅支付了律师费10000元，对超出10000元的费用，被告不支付给原告。4、原告要求被告赔偿原告公告费、差旅费损失3万元缺乏事实和法律依据。
第三人吕志恒发表陈述意见如下：第三人同意原告起诉的内容和诉讼请求，起诉状的事实是属实的，对原告的诉讼请求没有异议。本案借款发生的事实是：被告在香港向我提出借款300万元，我答应，被告提供抵押物业给我，但被告临时要求增加借款，考虑到双方是好朋友但我没有那么多钱，我就找到我的好朋友即原告帮忙，就介绍原告给被告认识，被告也同意，原告就同意借款给被告。故涉及到借款给被告的有两笔款：一笔是我本人独立出借的是300万元港币，另一笔是原告出借的300万元港币，原告出借的300万元港币是用存放在我的账户中的属于原告的款项出借给被告的，是因为原告与我有业务往来，故在我的账户中的款项有部分本来是应当属于原告的。我提供的证据联络函反映的50万元港币与原告在本案中向被告的借款300万元港币是无关的，被告的代理人称被告已经向我偿还50万元是用于偿还被告向我的借款。除了上述我说的我个人独立已经借款300万元港币给被告外，我还在2014年春节还借款190万元港币给被告，我向被告借款的金额合共是490万元港币，我将委托律师在香港起诉被告。
原告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
1、原告的身份证及被告香港居民身份证复印件各1份，证明原告及被告主体资格。
2、《借款合同》及收条原件各1份，证明被告因资金周转向原告借款237万元。借款合同约定以原告等值港币300万元交付，并约定利息及违约金。被告于2013年11月1日收到借款。
3、东亚银行本票（金额为250万港元）复印件1份、户口提款单及本票申请书、确认书（金额为250万港元、2014年7月3日）原件各1份，证明被告收到的东亚银行本票NO.（250万港元）是由吕志恒（LUICHIHANG）东亚银行账户扣除，该款项实际权利人为原告。确认书是由吕志恒亲笔签名，原告的借款的发放是通过吕志恒的账户划出，是履行原告与被告双方借款合同约定的款项，款项是归属原告。
4、恒生银行支票（金额为50万港元）复印件1份、确认书金额为50万港元、2014年7月3日）原件1份，证明被告收到的恒生银行支票NO.（50万港元），出票人为吕志恒（LUICHIHANG）该款项为原告履行与被告借款合同所借出款项，该款项实际权利人为原告。
5、重庆市房地产抵押合同原件1份及房地产权证原件2份，证明被告为担保偿还借款，将其名下房产抵押给原告。
6、民事委托合同及发票原件各1份，证明因被告逾期不偿还欠款，原告为追讨债务所花费的律师费用。
经庭审质证，被告对原告的证据发表质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但借款是案外人吕志恒以原告的名义出借给被告。对证据3的真实性没有异议，被告确认收到款项250万港元，250万港元是从案外人吕志恒的账户划扣，吕志恒才是实际的借款人。对证据4的真实性没有异议，被告确认收到款项50万港元，50万港元是从案外人吕志恒的账户划扣，吕志恒才是实际的借款人。对证据3、4中确认书证明的内容不确认，事实上该款项是吕志恒借用原告的名义借款给被告的，而且庭前被告已经向吕志恒偿还了50万元港币。对证据5的真实性没有异议。对证据6的质证意见与答辩意见一致。
经庭审质证，第三人对原告的证据1-6均没有异议。
被告在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
7、联络函（以手机微信的方式由被告本人在庭前发送给被告代理人的手机）1份，证明这是案外人吕志恒发给被告的联络函，就涉案款项吕志恒要求被告先分两次偿还共100万元港币，剩余款项在75天内付清，而且确认被告已经向吕志恒偿还了50万元港币。
经庭审质证，原告对被告的证据7的真实性不清楚，真实性应当由吕志恒解释，对关联性有异议，认为与本案无关，该联络函的内容是暂缓追讨香港欠款，待沈先生重组公司后再另行处理，且与原告在本案中主张的款项无关，原告没有收到该50万元，据原告所知，被告也欠吕志恒数百万元的港币，吕志恒在香港也向被告追讨该数百万元的港币，故证据7与本案原告主张的诉讼标的无关。
经庭审质证，第三人对被告的证据7没有异议，确实是吕志恒出具的，内容大概是被告欠第三人的款项先归还50万元，其余的欠款第三人再给时间给被告归还，至于被告向原告的借款由其双方继续商谈如何归还。该款项与原告主张的款项无关。
第三人在诉讼中提供以下证据材料证明其主张：
8、联络函原件1份（与被告出示的联络函的内容一致），证明联络函反映的50万元港币与原告在本案中向被告的借款300万元港币是无关的，是不一致的。
9、被告向吕志恒借款190万元港币的借据原件1份，证明除了上述第三人个人独立已经借款300万元港币给被告外，第三人还在2014年春节还借款190万元港币给被告，被告向第三人借款的金额合共是490万元港币，第三人借款300万元港币给被告的纠纷的相关借据第三人已经在香港委托律师处理，故300万元的借据不能提供。
10、第二次短期借贷合同（编号为13L／750K／55、时间为2014年2月6日）、短期借贷合同（编号为13L／750K／55、时间为2013年12月26日）、第二次短期借贷合同（编号为13L／750K／56、时间为2014年2月6日）、第二次短期借贷合同（编号为13L／750K／56、时间为2013年12月27日）原件各1份，证明被告另外欠第三人150万元人民币，被告与第三人在香港商谈后第三人同意两笔借款被告延续三十天和四十五天归还，但被告拖到2014年7月底均没有归还欠款150万元给第三人，后来被告托其朋友先归还了50万元给第三人，余下的借款至今尚未归还，但最近一个月第三人一直都联系不到被告。被告的证据联络函的内容是被告另外欠第三人的借款150万元人民币。
经庭审质证，原告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据8没有异议。对证据9的情况不清楚，被告也没有向原告归还50万元港币。对证据10没有异议，被告除了欠第三人借款150万元人民币外，被告还欠第三人300万元尚未归还。
经庭审质证，被告对第三人提供的证据发表质证意见如下：对证据8的真实性没有异议，但认为本案的借款实际上是案外人吕志恒出借给被告的，被告已经向吕志恒偿还了50万元港币。对证据9的真实性无法确认，也确认不了被告的签名，因为被告的代理人了解的被告的签名都是中文签名。对证据10，被告的代理人没见过被告的英文签名，需在庭后联系被告核实后才能回复法院，但是现在被告的代理人已经联系不到被告，如果被告在庭后一周内未书面答复法院，请求法院依法予以审查。
上述当事人提供的证据1-7，当事人均对真实性没有异议或未有相反证据予以推翻，本院对其真实性予以确认；证据8、9、10，为被告沈宏民与第三人吕志恒间的借款关系，与本案原告与被告间的借贷关系并非同一法律关系，本院在本案中对被告与第三人间的借贷关系不作审查，由第三人与被告另行处理。
综合对证据的认定，原告主张的借贷、抵押关系，有相应的证据证实，第三人吕志恒作为本案借款的付款履行方，对原告主张的事实没有异议，确认其付款行为属受原告委托履行原告与被告间的借款合同，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，因被告沈宏民为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，在诉讼程序方面应比照适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。本案当事人约定产生的争议由合同签订地人民法院即佛山市南海区人民法院管辖，故本院对本案具有管辖权。本案当事人在诉讼中均表示同意适用中华人民共和国内地法律，本案适用中华人民共和国内地法律。
本案中，原告主张的借贷、抵押关系，有相应的证据证实，第三人吕志恒作为本案借款的付款履行方，对原告主张的事实没有异议，确认其付款行为属受原告委托履行原告与被告间的借款合同，因此，原告主张被告归还借款本金、利息及对抵押房产优先受偿，本院予以支持。《借款合同》约定了被告逾期还款应承担律师费，原告主张被告赔偿其律师费损失96000元，符合法律规定及双方约定，本院亦予支持。原告主张的公告费、差旅费损失，未提供依据，本院不予支持。被告虽经第三人确认已向第三人偿还港币50万元，但第三人已确认被告对原告的欠款属实并提供初步材料证明第三人与被告间其实另有借贷关系存在；被告对其与第三人之间另有借贷关系的事实亦未作明确否认，考虑到第三人与被告间尚有经济纠纷，故被告与第三人间的法律关系由其双方另行处理更适宜，本院在本案中对被告与第三人的该部分法律关系不作审查认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，判决如下：
一、被告沈宏民应于本判决发生法律效力之日起十日内归还归还借款本金人民币237万元、计至2014年4月30日的利息213300元及以237万元为本金从2014年5月1日起至款项清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付的利息予原告袁永强；
二、被告沈宏民应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告袁永强律师费损失96000元；
三、被告沈宏民不履行上述债务时，原告有权以被告提供抵押的位于重庆市房（房产证号：号）、重庆市房（房产证号：号房产）折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿；
四、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费28727.2元、财产保全费5000元，合共33727.2元（原告已预交），由被告沈宏民承担33487.2元，原告袁永强承担240元，被告承担部分应于给付上述款项时一并迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告袁永强可在判决书送达之日起十五日内，被告沈宏民可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭焕桃
审 判 员 叶水凤
人民陪审员 陈燕华
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黎秀萍