北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1840号
上诉人（原审原告）郑伯欣，男，1971年10月15日出生。
委托代理人游元粦，福建三通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，该委员会审查员。
原审第三人河北胖太太服饰有限公司，住所地河北省石家庄市东华路51号。
法定代表人岳强，董事长。
委托代理人封从军，男，1971年10月22日出生，河北省商标事务所有限公司职员。
上诉人郑伯欣因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1212号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：第5683922号“PANSIR及图”商标（简称被异议商标）由郑伯欣于2006年10月26日申请注册，指定使用在第25类服装、衬衣等商品上。第1330836号“胖太太p.t.t”商标（简称引证商标）由河北胖太太服饰有限公司（简称胖太太公司）于1998年5月25日提出注册申请，核定使用在第25类衣物、大衣等商品上。被异议商标初审公告后，胖太太公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了异议申请。商标局于2012年5月8日作出（2012）商标异字第25925号《“PANSIR及图”商标异议裁定书》（简称第25925号裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。2012年6月15日，胖太太公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。商标评审委员会于2013年11月11日作出商评字（2013）第105959号《关于第5683922号“PANSIR及图”商标异议复审裁定书》（简称第105959号裁定），裁定：被异议商标不予核准注册。郑伯欣不服第105959号裁定，依法提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标含义可解读为“PAN先生”、“胖先生”、“潘先生”。其中“胖先生”与“胖太太”含义上存在关联。被异议商标指定使用的鞋、袜商品与引证商标核定使用的商品均属于服装等日常穿着用品，在功能、用途、销售场所和对象上相同或相近，构成相同或类似商品。考虑到引证商标的知名度以及本案其他相关情况，在相同或者类似商品上同时使用上述商标，易使相关公众对商品的来源产生误认或认为其来源与引证商标的商品有特定联系。商标评审委员会认定被异议商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持商标评审委员会作出的第105959号裁定。
郑伯欣不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及第105959号裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，本案诉讼费用由商标评审委员会承担。其上诉理由是：被异议商标与引证商标的整体外观完全不同，含义不存在任何关联，发音、呼叫明显不同，不构成近似商标；被异议商标指定使用的“鞋、袜”商品与引证商标核定使用的“衣物”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均不相同，不构成相同或类似商品。因此，被异议商标应予核准注册。
商标评审委员会、胖太太公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由郑伯欣于2006年10月26日向商标局申请注册，指定使用在第25类服装、衬衣、裤子、针织服装、裙子、皮质服装、内衣、睡衣、袜、鞋商品上。
引证商标由胖太太公司于1998年5月25日提出注册申请，核定使用在第25类衣物、大衣、绣花衣服、便服、针织衣服、外衣商品上，专用期限至2019年11月6日。
被异议商标初审公告后，胖太太公司在法定期限内针对被异议商标向商标局提出异议申请。商标局于2012年5月8日作出第25925号裁定，裁定：被异议商标予以核准注册。
2012年6月15日，胖太太公司向商标评审委员会提出复审申请。其主要理由是：被异议商标系抄袭引证商标的创意，共存在“服装”等商品上，会造成消费者的误认；郑伯欣注册商标具有抄袭的恶意，其注册了多个“胖太太”相关商标，具有傍名牌的故意。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，胖太太公司请求不予核准被异议商标注册。
胖太太公司向商标评审委员会提交了相应的证据，其中包括：
1、河北省工商行政管理局2006年12月颁发的“河北省著名商标”的证书；
2、河北省消费者协会2006年4月8日颁发的“2006中国·石家庄名优商品（服务）博览会”荣誉奖证书；
3、中国服饰报、法治晚报、服装时报等对引证商标的宣传材料；
4、2009年4月24日国家工商行政管理总局商标局商标驰字（2009）第97号《关于认定“胖太太p.t.t”商标为驰名商标的批复》；
5、郑伯欣以胖太太服饰公司为名参与会议的相关证据。
以上证据1－4用于证明引证商标具有知名度，证据5用于证明郑伯欣注册被异议商标具有抄袭恶意。
郑伯欣答辩的主要理由：被异议商标与引证商标存在明显区别，共存于市场，不会造成相关公众的混淆，其并无抄袭、傍名牌的故意。
2013年11月11日，商标评审委员会作出第105959号裁定。该裁定认定：被异议商标指定使用的“服装”等商品与引证商标核定使用的“衣物”等商品属于类似商品，二者在呼叫、含义等方面近似。两商标共存于市场，指定使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在类似商品上的近似商标。胖太太公司提供的证据不足以证明在被异议商标申请日前，引证商标为驰名商标。胖太太公司关于郑伯欣注册商标具有抄袭恶意的主张，缺乏事实依据。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
郑伯欣不服第105959号裁定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。在一审诉讼过程中，胖太太公司补充提交了郑伯欣在其他类别上申请注册“胖太太”商标情况的证据。一审听审中，郑伯欣明确表示对被异议商标指定使用的鞋、袜之外的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品并无异议。
以上事实有被异议商标及引证商标档案、第25925号裁定、第105959号裁定、《商标异议复审申请书》、当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
引证商标为中文“胖太太”和英文字母“p.t.t”，被异议商标由“PANSIR”英文与高尔夫挥杆图形组合而成，其中“PANSIR”英文可认读为“PAN先生”、“胖先生”、“潘先生”等，“先生”与“太太”含义上相互对应，“PAN”与“胖”发音近似，引证商标与被异议商标整体上具有较高程度的关联性。被异议商标指定使用的“鞋、袜”商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面与引证商标核定使用的“衣物”等商品并无明显区别，构成类似商品。胖太太公司提交的证据可以证明，引证商标在被异议商标申请日之前即已具有一定的知名度，郑伯欣亦从事服装服饰行业，理应知晓引证商标的存在。因此，被异议商标与引证商标在市场上共存，易使相关公众对商品来源产生混淆误认。综合以上因素，一审法院及商标评审委员会认定被异议商标的注册违反了《商标法》第二十八条的规定并无不当，本院予以支持。
综上所述，原审判决及第105959号裁定认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。郑伯欣的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由郑伯欣负担（均已交纳）。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年八月五日
书 记 员 张见秋