上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初10621号
原告：张勇，男，1981年11月3日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：刘扬，上海肃澜律师事务所律师。
被告：上海虹口区天宝物资利用商店，住所地上海市。
法定代表人：张云俊。
委托诉讼代理人：苏平，公司员工。
委托诉讼代理人：陈培培，公司员工。
第三人：侯玉强，男，1987年12月21日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区武墩镇严集村**组***号。
第三人：张洪巧，男，1968年12月12日出生，汉族，住江苏省淮安市工业园区宁连路办事处高坝村**组**号。
原告张勇与被告上海虹口区天宝物资利用商店房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法通知侯玉强、张洪巧作为第三人参加诉讼。依法由审判员赖维娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人刘扬，被告上海虹口区天宝物资利用商店的委托诉讼代理人苏平、陈培培，第三人侯玉强、张洪巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《租赁合同》无效；2、被告返还原告房屋租金及押金共计325,000元(其中租金每月25,000元，押金25,000元)；3、被告赔偿原告装修损失24万元。事实与理由：原、被告于2015年3月7日签订了一份《租赁合同》约定原告租赁被告位于上海市虹口区舟山路XXX号前大门面的房屋用于经营餐饮之用，月租金25,000元，付三押一，合同期限自2015年4月1日起至2020年3月30日止。原告至今支付了租金30万元、押金25,000元。被告在原告签订合同时，被告承诺可以经营餐饮，并承诺可以提供相应证照，配合原告办理相应的餐饮执照。然而原告承租该房屋后，被告多次借故拖延，拒不提供相应材料配合原告办理餐饮执照，导致2016年3月28日上海市虹口区市场监督管理局对原告发出告知书，要求原告自行整改、关门停业。为此，原告蒙受巨大损失，租赁合同的根本目的无法实现。现原告发现被告出租给原告的建筑部位系违章建筑，未取得建设工程规划许可证，根据相关法律规定，该租赁合同应无效，并根据原被告双方在合同补充条款中的约定，因被告原因导致合同无法继续履行的，被告应当退回租赁期间的所有租金及押金，并赔偿原告为装修餐馆所付出的装修损失。故原告向法院提起诉讼，要求判如所请。
被告上海虹口区天宝物资利用商店辩称，不同意原告的诉请。事实与理由：被告的法人张云俊没有与原告签订过租赁合同，也没有委托过被告公司任何员工签订过租赁合同，合同上出租方签名的第三人侯玉强不是被告公司的员工。原告陈述的情况被告完全不知情，被告没有与原告建立过租赁关系，租赁合同上所盖的印文为“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章并非被告印章。上海市舟山路XXX号房屋权利人为被告所属集团下属的上海虹口钢管金属材料公司(以下简称金属材料公司)，被告与金属材料公司于2014年12月签订租赁合同，向其承租上海市舟山路XXX号房屋，租赁期限从2015年1月1日到2016年12月31日，被告再将上海市舟山路XXX号房屋出租给第三人张洪巧，租期约定到2015年年底。2016年金属材料公司作为出租方直接与张洪巧签订租赁合同，租期约定到2016年年底。张洪巧承租房屋用被告营业执照经营废品回收站，张洪巧转租给谁不清楚，原告在此处开饭店，被告不知情。
第三人侯玉强述称，侯玉强系受张洪巧委托出租房屋，侯玉强与原告签合同前提供了房产证复印件，当时舟山路XXX号房屋内已经有被告的营业执照，侯玉强已告诉原告不能办理其他营业执照，至于原告与张洪巧如何协商的侯玉强不知情。从2015年春节开始就没有收过原告房租，租赁合同上写收到25000元和75000元是侯玉强写的，原告提供的2015年7月1日和10月1日的收条不是侯玉强所写。
第三人张洪巧述称，与原告经朋友介绍认识，出租给原告时舟山路XXX号是废品回收站，回收站有营业执照。第三人侯玉强系受张洪巧的委托以个人名义将舟山路XXX号部分门面房屋出租给原告，被告对此不知情，也未在与原告的租赁合同上盖章。
经审理本院认定事实如下：金属材料公司系上海市舟山路XXX号1、2、3幢房屋权利人，房屋层数均为一层，1幢建筑面积201平方米，2幢建筑面积444平方米，3幢建筑面积229平方米。被告为集体所有制企业，住所地为舟山路XXX号，经营范围为零售兼批发利用钢材、利用劳防用品、废旧物资回收。2013年1月2日，被告作为出租方(甲方)，第三人张洪巧作为承租方(乙方)，签订房屋《委托经营协议房屋租赁协议书》一份，约定甲方将舟山路XXX号房屋租赁给乙方，面积约800平方米；乙方如需经营，需由乙方自己负责办理证照，并由乙方承担经营执照的所有费用与风险，甲方不承担任何费用与责任；租赁期限为三年，自2013年1月1日起至2015年12月30日止；乙方在租赁期内不得擅自转租抵押，如出现上述情况，本协议视为自行终止；被告委托张洪巧经营每年为企业创造利润20万元整。嗣后该房屋由张洪巧负责用于经营废品回收，并将舟山路XXX号东面房屋隔断为二层房屋。2015年3月7日，侯玉强作为出租方(甲方)，张勇作为承租方(乙方)签订《租赁合同》一份，约定甲方将舟山路XXX号前大门面出租给乙方使用，建筑面积共170平方米；租赁期为五年，自2015年4月1日起至2020年3月30日止；月租金25,000元，租金以现金方式支付，首期付三个月，另付25,000元押金，以后每三个月结算一次，提前十天支付下次房租；甲方可提供的设备为中央空调两台，立式空调两台，挂壁式空调三台；在租赁期，如国家要求动迁乙方无条件搬出，甲方退还乙方剩余房租及押金，不付任何其他费用，如在租赁期，甲方无条件要求乙方搬出，必须承担乙方所有装修费用、房租和押金。该合同抬头出租方处载明为侯玉强，承租方处载明为原告，侯玉强在合同甲方落款处签名，并留下身份证号，原告在合同乙方落款处签名。合同另载明收到承租人从2015年4月1日至2015年6月30日房屋租金75,000元，押金25,000元，收款人处由侯玉强签名。合同签订前，原告向侯玉强已支付押金25,000元，合同签订当天，原告向侯玉强支付租金75,000元。嗣后，原告对房屋进行了装修，并用于经营张三食府。2016年3月28日，上海市虹口区市场监督管理局向张勇发出《告知书》载明根据相关法律法规规定，任何单位和个人不得违反法律法规的规定从事食品生产经营活动，不得违反规定造成环境污染事故，不得从事无证无照经营，不得违反规定设置户外设施，不得擅自改变物业使用性质等，凡有上述违法行为的，请在收到告知书即日起，于2016年3月30日前自行整改，关门停业，对整改不自觉，继续发生上述违法行为的，有关部门将依法予以查处取缔。
2016年4月1日，原告委托律师向被告发函表示，2015年3月7日双方签订一份租赁合同，约定原告向被告租赁舟山路XXX号前大门面的房屋用于经营餐饮；签订合同时，被告承诺该位置可以经营餐饮，并承诺可以提供相应证照协助原告办理餐饮执照；现被告拒不提供相应材料为原告办理餐饮执照，导致2016年3月28日上海市虹口区市场监督管理局对原告发出告知书，要求原告自行整改、关门停业，为此原告蒙受巨大损失；根据双方约定，如被告在一周内仍不配合办理餐饮执照，原告将委托律师起诉被告，要求被告根据合同约定退回租赁期间的所有租金及押金，并赔偿原告装修及一切相关损失。被告收函后未做回复。
审理中，原告提供的《租赁合同》甲方落款处上盖有印文为“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章，原告表示张洪巧称自己是被告的员工，代表被告出租系争房屋，并全权委托侯玉强出租房屋，原告与侯玉强签订租赁合同后，原告拿了红色联的租赁合同，次日由张洪巧携带印文为“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章盖在原告所持的合同上。被告否认该印章为被告的公章，并申请对原告提供的《租赁合同》甲方落款处上的“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章印文与被告在上海市虹口区市场监督管理局档案处所留的材料中的“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章印文是否同一枚印章盖印所形成进行鉴定，经鉴定，并非同一枚印章盖印所形成。第三人表示，侯玉强系代表张洪巧个人出租房屋，与被告无关，向原告交付租赁合同时，并未加盖任何印章，仅有侯玉强个人签名，第三人提交的侯玉强与原告签订的《租赁合同》并未加盖印章。
原告表示对印章鉴定报告无异议，但不能证明合同上的印章不是被告的印章，舟山路XXX号房屋有被告的营业执照，且经营业务都是废品回收，原告认为张洪巧系作为被告员工与原告发生租赁关系，故原告仍然坚持以被告为租赁合同相对方向其主张责任。被告表示张洪巧并非其单位正式员工，系聘用关系，张洪巧借被告的营业执照对外经营废品回收站，但并未将公章交由张洪巧使用，被告与侯玉强没有任何关系。被告提供了落款日期为2014年12月20日，载明金属材料公司作为出租方(甲方)，被告作为承租方(乙方)签订的《房屋租赁合同书》一份，约定甲方将上海市舟山路XXX号经营场地面积约为950平方米，以及房屋内的现有设施出租给乙方作经营场地使用，乙方经营物质回收，租赁期限自2015年1月1日至2016年12月30日。第三人提供了落款日期为2016年4月27日，载明金属材料公司作为出租方(甲方)，张洪巧作为承租方(乙方)，签订的《租赁合同书》一份，约定甲方将舟山路XXX号经营场地面积约800平方米，以及房屋内的现有设施，出租给乙方作经营场地使用，乙方经营仓储，乙方对上述房屋表示认可，愿意租赁上述房屋，并保证在租赁期内不得自行将该场地转租或分租；租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止；该场地每年租赁费为20万元整，租赁费以六个月为一期支付。
审理中，各方当事人均确认原告承租的部位为舟山路XXX号东面的门面房及二层，两层面积共计170平方米。原告认为二层房屋系违章搭建，故变更诉讼请求主张租赁合同中关于二层部分的内容无效，关于一楼合法建筑的租赁合同要求解除。被告表示该房屋不存在违章建筑，因房屋层高较高，故张洪巧将该房屋隔断为二层，因将楼顶部位抬高，曾被相关部门要求整改，后抬高部位已恢复原状。原告申请对其在舟山路XXX号房屋前大门面饭店的不可移动装修残值进行鉴定，经上海同济工程咨询有限公司鉴定，意见为装修造价为300,117元，按实际使用时间为12个月计算，合同期为60个月计算，装修残值为240,093.60元。原告对鉴定意见无异议。被告表示该鉴定与其无关，且被告不知情，故不发表意见。第三人认为楼上楼下的地面砖、内墙乳胶漆及油漆工程、吊顶及PVC扣板，楼梯及楼梯扶手，水电、开关及配电箱、部分灯具，卫生间内坐便器、小便斗、洗手池及地砖，二楼防盗窗及窗门、包间门板及木门，排风及后门均系第三人装修完成，但未提供相关证据证明该部分系由第三人装修，经鉴定该部分装修价值为111,609元。
审理中，原告表示2015年3月2日向候玉强支付押金25,000元，2015年3月7日向侯玉强支付租金75,000元，2015年7月1日向侯玉强支付租金75,000元，2015年10月1日向侯玉强支付租金75,000元；2016年2月24日转账支付给张洪巧45,000元，现金支付给张洪巧3万元,为此原告提供了日期为2015年3月2日的收条、入账日期载明为2015年7月1日的收据、落款日期为2015年10月1日的收据，落款处均有“侯玉强”字样签名，原告另提供中国建设银行转账凭条一张，载明2016年2月24日，由案外人王小莉银行账户向张洪巧银行账户转账45,000元。
上述事实，有原告提供的租赁合同、工程决算书、装修合同、收据、评估报告、告知书、律师函及快递凭证、收据及转账凭条、房地产登记簿信息、房地产登记申请书，被告提供的房屋租赁合同书、印章鉴定报告、第三人提供的租赁合同、产权证复印件、委托经营协议、租赁合同书、安全生产工作协议书，及各方当事人陈述等证据佐证。
本院认为：本案中，原告认为租赁合同的相对方系被告，故向被告主张相关合同责任。原告所提供的租赁合同抬头处出租方(甲方)载明为侯玉强，甲方落款处由侯玉强签名，同时盖有印文为“上海虹口区天宝物资利用商店”的印章，第三人所提供的租赁合同甲方落款处仅有侯玉强签名，现被告否认与原告存在租赁关系，经鉴定，该印文与被告在工商行政管理部门备案的相关材料上的印文并非同一枚印章所形成。本院认为，被告在相关行政管理部门备案材料中的印章印文具有客观真实性，故认定原告所提供的《租赁合同》上的印章并非被告印章，原告认为被告存在其他印章，但未提供证据证明，本院不予采信。被告住所地虽在舟山路XXX号，但该房屋权利人并非被告，即使张洪巧受聘于被告实际经营舟山路XXX号废品回收站，但原告的租赁合同系由侯玉强签订，侯玉强与被告并无直接关系，并无证据证明第三人曾向原告表示其系代表被告与原告签订租赁合同或向原告出具过授权委托书，且原告自述相关租金及押金均交付第三人个人，亦无证据证明原告曾向被告履行租赁合同义务，故关于原告认为合同相对方系被告的意见，本院不予采纳。现原告坚持以被告为合同相对方主张合同无效、解除及相应后果，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、驳回原告张勇要求确认与被告上海虹口区天宝物资利用商店签订的《租赁合同》中关于上海市舟山路XXX号二层搭建部分的合同无效的诉讼请求；
二、驳回原告张勇要求确认与被告上海虹口区天宝物资利用商店签订的《租赁合同》中关于上海市舟山路XXX号一层房屋部分的合同解除的诉讼请求；
三、驳回原告张勇要求被告上海虹口区天宝物资利用商店返还房屋租金及押金共计325,000元的诉讼请求；
四、驳回原告张勇要求被告上海虹口区天宝物资利用商店赔偿装修损失24万元的诉讼请求。
本案受理费9,450元，减半收取4,725元，由原告张勇负担；文检鉴定费6,000元，装修残值鉴定费8,000元，由原告张勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 赖维娜
二〇一六年十二月二十八日
书记员 戴 燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。