山西省阳城县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0522民初1653号原告：李永乐。委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。被告：阳城县欣昌资产经营投资有限公司，住所地为阳城县凤凰北街42号。法定代表人：陕雄亮，任董事长。委托诉讼代理人：姚云霞，山西获泽律师事务所律师。被告：山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司，住所地为阳城县东冶镇相底村。法定代表人：崔永杰，任董事长。委托诉讼代理人：王静，该公司员工。委托诉讼代理人：杨呆庆，该公司员工。原告李永乐与被告阳城县欣昌资产经营投资有限公司（以下简称欣昌投资公司）、山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司（以下简称晋圣诚南煤业）买卖合同纠纷一案。本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永乐及其委托诉讼代理人张卫平和被告欣昌投资公司的委托诉讼代理人姚云霞、被告晋圣诚南煤业的委托诉讼代理人王静、杨呆庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李永乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告欣昌投资公司支付原告货款281311.47元及利息；2、请求判令被告晋圣诚南煤业对上述款项在资产转让及资源补偿价款中承担协助执行义务；3、诉讼费由被告欣昌投资公司负担。事实和理由：原山西阳城海阳煤化有限公司（以下简称海阳煤化）因生产经营需要让原告为其供应木材，经结算欠原告货款281311.47元。2011年8月18日，海阳煤化的唯一全资股东被告欣昌投资公司决定解散海阳煤化，但未按法定程序进行清算即解散了公司。2011年4月21日，海阳煤化被晋煤集团兼并，并签订有《资产转让协议》和《资源价款协议》，约定山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司以实物资产收购方式对海阳煤化完成兼并（设立由其绝对控股的新公司被告晋圣诚南煤业，并以被告晋圣诚南煤业为主体受让海阳煤化的采矿权及生产经营性实物资产），被告欣昌投资公司承诺在海阳煤化注销后承继并履行其全部义务。原告多次找被告及相关部门清偿货款，至今未能解决。被告欣昌投资公司辩称，本公司并非清偿债务的责任主体，原告和本公司之间不存在业务往来，根据原告陈述其与原海阳煤化有往来，该公司已依法注销，本公司不存在承担债务的法定情形。本案债务承接主体应为被告晋圣诚南煤业，二被告及其他投资人已通过协议确认由被告晋圣诚南煤业予以承接，该合同精神也经过阳城县人民政府会议纪要确定，应当由新设法人来承接原法人的法律责任。请求驳回原告对本公司的起诉。被告晋圣诚南煤业辩称，原告与海阳煤化为买卖合同关系，与本公司无关。本公司兼并海阳煤化系实物资产买卖合同关系，本公司只有在符合法律规定的执行程序中才可予以协助执行，且仅在剩余未付价款的范围内承担协助执行义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据：（1）海阳煤化主要往来欠款明细表。被告欣昌投资公司认为该表未盖章，被告晋圣诚南煤业表示其未参与，不清楚该表真实性，但该表与原告的注销债权申报表及被告欣昌投资公司提供的审计报告能够相互印证说明原告的债权金额为281311.47元，故本院予以采信。（2）《阳城县煤矿企业兼并重组整合后-生存现状的调查》。二被告认为该调查系单方调查结果，不具有客观性、真实性和准确性，本院认为该调查未有署名，也未有撰写人出庭接受质询，无法核实真实性，不予采信。（3）《原海阳煤化公司的债权债务谁来负责》。二被告认为该债权人联名信不具有客观性，与本案无关，本院认为该联名信系债权人的单方诉求，对本案不具有关联性，不予采信。2、被告欣昌投资公司提供的证据：（1）2011年9月10日《关于重组整合山西阳城海阳煤化有限公司事项的确认书》。被告欣昌投资公司认为该确认书可以证明本案债务应由被告晋圣诚南煤业清偿；原告认为该确认书不能否定原先被告欣昌投资公司承继海阳煤化债务的约定；被告晋圣诚南煤业认为该确认书的内容不包含本案债务，其中“整合前已签订的未履行完的合同的延续性存在争议，所有争议上报后以阳城县县长常务会议审定为准，经报晋煤集团审核确认后备案，在整合新公司乙方（即被告晋圣诚南煤业）依法设立后，由乙方给予处置”的内容，并非被告欣昌投资公司所称的对本案债务的处置，而是指整合前的服务类、设备买卖等合同因未完成资产交易等原因发生中止的评估外事项，如对整合后该类合同是否继续履行存在争议的应按照确认书中的约定执行，并未变更本案债务承担主体，且被告欣昌投资公司所称的债务承担主体变更也未按确认书约定的程序实施，仅有阳城县人民政府的单方会议纪要不能视为双方达成合意。本院认为，该确认书中的记载未明确是否包含本案债务，被告欣昌投资公司也未提供其他证据支持其证明目的，故本院对其证明主张不予采信。（2）阳城县人民政府专题会议纪要、阳财函（2015）18号函件、阳政函（2012）59号函件、阳城县财政局信访事项落实情况报告。被告欣昌投资公司认为以上证据能够证明被告晋圣诚南煤业应当承担海阳煤化的债务，且政府部门也多次函件要求其按照会议、文件精神承担债务；原告认为上述证据系单方意见，并非法定的责任确定；被告晋圣诚南煤业认为上述证据中虽有本公司参加会议，但并非本公司对债务承担的确认，双方也未形成合意并进行确认，不具有法律效力。本院认为被告的上述证据系相关政府部门的单方意见和通知，相关各方并未就该意见形成具有法律约束力的合意，故对被告欣昌投资公司的证明主张不予采信。（3）晋城安利信专审[2011]0007号《关于山西阳城海阳煤化有限公司兼并重组未评估资产及费用支出的审计报告》、晋城安利信清审[2012]0007号《关于对山西阳城海阳煤化有限公司清算审计报告》。被告欣昌投资公司认为两份报告能够证明本公司经法定程序进行了注销，不存在虚假清算报告的情况，且清算报告中所列事项及费用都是由被告晋圣诚南煤业承担，对债权债务进行了重新约定；原告认为该报告能够证明原告的债权，且被告欣昌投资公司未清偿原告的债权便进行了注销；被告晋圣诚南煤业认为两份报告非其公司委托，对真实性不予认可，且封面编号、日期均与报告正文内容不符，其使用范围及内容均不涉及债务问题，二被告参与签订的确认书中也不是以该报告为基础的。本院认为，审计报告的封面“晋城安利信专审[2011]0007号”和正文首页“晋城安利信鉴（2012）0006号”的记载不一致，且被告欣昌投资公司未提供其他证据佐证该两份审计报告的真实性，故本院对该证据不予采信。3、被告晋圣诚南煤业提供的证据。被告欣昌投资公司对晋明达评报字[2009]0027号评估报告的真实性予以认可，但认为该报告并非双方参与签订的确认书中的审计报告，而应当是其提供的审计报告，但未提供相应的证据证明反驳理由，故本院对该评估报告予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年间，原海阳煤化与原告因木材买卖发生往来，经结算欠原告货款281311.47元未付。2011年4月21日，以山西晋煤集团晋圣矿业投资有限公司为甲方、被告晋圣诚南煤业为乙方、原海阳煤化为丙方、被告欣昌投资公司为丁方共同签订了资产转让协议及资源价格补偿协议，其中载明：“丁方承诺于丙方注销后承继并继续履行丙方在本协议下的全部义务”、“丙方的任何对外债务均由其自行承担，甲、乙方对此不承担任何责任，本协议任何条款的约定均不能理解为甲、乙方承担丙方债务的意思表示。因第三人追索丙方债务而给甲、乙方造成损失的，丙方承担赔偿责任。丙方同意，发生本款所述情形的，甲、乙方有权将损失金额从本协议约定的资产转让价款中预先扣除”、“丁方承诺，在丙方注销后，丙方在本协议下的全部义务由丁方承继并继续履行”。2011年8月18日，海阳煤化的投资人被告欣昌投资公司决定解散该公司，成立了清算组对公司进行清算，但并未实际通知原告进行债权登记，也未对原告的债权进行处理。2011年9月10日，海阳煤化在山西晚报进行了注销公告，公告载明：“请债权人自本公告登报之日起45天内向清算组申报债权，逾期视为放弃债权。联系人陈双举”。2012年8月29日，山西省工商行政管理局（晋）登记内销字（2012）第197号文件，对海阳煤化决定准予注销登记。2012年8月1日，阳城县人民政府阳政函（2012）59号致函晋圣诚南煤业公司要求其承继原海阳煤化的债权债务。2015年4月8日，阳城县财政局阳财函（2015）18号致函晋圣公司督促晋圣诚南煤业公司接管原海阳煤化的债权债务。另查明：原海阳煤化的注册资本为500万元，法人独资，被告欣昌投资公司是其唯一股东。本院认为，原海阳煤化与原告李永乐因买卖货物发生欠款281311.47元，原海阳煤化未归还原告的货款，在注销前也未履行还款义务。该公司在2011年8月18日成立清算组负责清算公司的有关债权债务，虽出具清算报告，并注明原海阳煤化的全部债权债务已清算完毕。但事实上，该公司清算组并未通知已知的债权人包括原告李永乐，也未对原告的债权进行处理。根据公司法的有关规定，该清算报告违反法律规定。被告欣昌投资公司以该清算报告办理法人注销登记，侵犯了债权人的合法权益，其作为原海阳煤化的唯一股东，应当继续履行原海阳煤化的全部债权债务。被告欣昌投资公司认为二被告已通过约定将其所有债务转由被告晋圣诚南煤业接收、承担，但其未提供二被告就债务转让达成合意的相应证据，其抗辩主张不能成立。被告晋圣诚南煤业接收了原海阳煤化的实物资产，但尚未全部支付资源转让价款，故仍应在未支付价款范围内承担原海阳煤化债务的协助执行义务。原被告未约定有利息，故本院对原告要求被告欣昌投资公司支付利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条规定，判决如下：一、被告阳城县欣昌资产经营投资有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告李永乐货款281311.47元；二、被告山西晋煤集团阳城晋圣诚南煤业有限公司对上述债务承担协助执行义务；三、驳回原告李永乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5520元，由被告阳城县欣昌资产经营投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  马谭胜代理审判员  刘飞峰人民陪审员  延柳田二〇一六年十二月二日书 记 员  冯芬芬