安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00025号
上诉人（原审原告）：金邦明。
被上诉人（原审被告）：查小平。
上诉人金邦明因与被上诉人查小平不当得利纠纷一案，不服安徽省繁昌县人民法院于2014年10月10日做出的（2014）繁民一初字第01070号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人金邦明、被上诉人查小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2009年3月19日起，金邦明与查小平之间存在借贷及账户往来。2009年3月19日金邦明向查小平借款10万元并出具借条一张，借条约定了还款期限，未约定利息。查小平扣除5000元实际支付95000元。后金邦明通过转账方式向查小平支付92000元，具体支付方式：2009年5月20日支付5000元，2009年12月2日支付7000元，2012年11月15日支付20000元，2013年2月8日支付15000元，2013年3月13日支付15000元，2013年3月31日支付10000元，2013年4月5日支付5000元，2013年8月14日支付15000元。2013年11月1日，双方达成还款协议，约定2009年3月19日借条作废，同日金邦明分别还款2万元、2万元，共计4万元，下欠6万元，余款于2014年3月底还清。同日，金邦明又还款3000元，查小平出具收据一份。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。本案中，金邦明主张双方仅存在2009年3月19日一笔借贷关系，数额为10万元，再无其他债权债务，其还款行为均是针对该笔借款，且已经还清10万元并超额还款4万元。但从查小平提交的双方2013年11月1日签订的还款协议来看，该协议约定2009年3月19日金邦明向查小平借款10万元，2013年11月1日金邦明分别还款2万元、2万元，共计4万元，下欠6万元，余款于2014年3月底还清，2009年3月19日10万元的借条作废。庭审中，金邦明对该还款协议予以认可。从金邦明提交的证据来看，首先，其92000元汇款单的时间均是在还款协议达成之前即2013年11月1日之前；其次，还款协议明确约定了针对2009年3月19日10万元借款，金邦明仍欠6万元，金邦明对还款协议的真实性亦无异议，以上事实显然与金邦明主张的还清该笔10万元并超额还款4万元的主张矛盾。金邦明提交的两份收据及一份说明也不能证明其超额还款的主张，而针对其与还款协议的矛盾，金邦明也未能做出合理解释。金邦明的举证责任并未履行完备，应对此承担相应的举证不能的法律后果。综上，金邦明的诉请无事实和法律依据，对其主张不予支持。为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回金邦明的诉讼请求。本案案件受理费人民币800元（原告预交）减半收取400元，由金邦明承担。
金邦明上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，有失公正。（一）、法律严格禁止当事人获得法外利益；本案中，究竟只是一笔95000元（但出具的借条是10万元）的借款，还是被上诉人所说的同年4、5月份又借给上诉人两次4万元，共计18万元，均口头约定了5分息事实是被上诉人借给上诉人95000元后因公司出现问题而躲避，该10万元暂时由上诉人保管，不要利息；上诉人于2009年5月20日汇给被上诉人5000元，同年12月2日又汇款7000元，之后二年多对方没有消息，直至2012年底被上诉人要求立即还款；考虑被上诉人的实际困难，上诉人多付了万余元，至2013年8月陆续还给被上诉人97000元，其中17000元是通过现金及通过工行汇款（在查小平辩称中有证据可查）。后被上诉人以曾经帮助借款为由，要求再给予5万元帮其渡过难关，否则，以借条还在其手来威胁，要求返还l0万元；后来，被上诉人带着l0万元借条到上诉人单位施压。无奈之下，上诉人于20l3年11月1日先后二次给被上诉人4万元，并在他写好的协议上签字；为了解决纠纷，双方形成了笔录；当晚，被上诉人又给被上诉人3000元，次日，我觉得此前签字的协议内容不妥，并要求收回，被拒绝，此后，被上诉人才在其前一天的收条下重新背注，否定了11月1日的协议内容；并同时还给上诉人单位写了保证。一审中，上诉人己明确陈述后面的签名是真实的，但内容不真实；并提供了20l3年11月2日查小平在1日收条上的背注及其出具的保证；对此，一审判决只采信前一天的协议。此外，被上诉人说两次借款4万元共计8万元没有依据，应提供资金来源、交易流水、借款动机、时间、地点等情况，否则，不应认定借贷关系的成立。此外，在民间借贷末约定利息的情况下，就视为是无息借贷，出借人要求借款人支付还款期限内的利息，法院应当不予支持。（二）一审判决适用法律错误。双方之间是10万元还是l8万元借款问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张有责任提供证据，人民法院应按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。对被上诉人编造的八万元一审判决审而不判，明显不公。二、被上诉人应承担多次去上诉人单位纠缠造成上诉人伤害的法律责任，应赔偿上诉人精神抚慰金5万元。综上，请求二审法院撤消一审判决，依法改判被上诉人立即返还上诉人多支付的款项，赔偿精神抚慰金5万元，或将本案发回重审，并承担一、二审诉讼的全部费用。
查小平辩称：一审判决正确，上诉人向其借款18万元属实，上诉人上诉只是为拖延还款时间，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交通话录音二份，证明：1、实际款为9.5万，打了10万元的借条，8万元借款不存在；2、借款是否为高利贷，约定利率为2.5分息，借期2个月。被上诉人质证认为：认可录音内容的真实性，上诉人主张只有10万元借款，与其所称还款14万元相矛盾，双方口头约定利率为5分息，双方签订的还款协议说明上诉人主张的不是事实，一切应以还款协议为准。经审核，被上诉人认可录音内容的真实性，但对其所证事实持异议，本院认为上述录音达不到证明目的，故不予采信。
本院查明：2013年11月1日，查小平出具《收条》一份：“收到金帮明人民币贰万元（20000ˉ）此据具收人查小平2013.11.1（注：此款为我帮金帮明的补偿款，）并同意2014年3月前无利息借查6万元使用3年。”；2013年11月2日，查小平出具书面说明（以下简称：《说明》）一份：“尊敬的领导.本人就金帮明原10万元借款一事现补充说明：现已无任何纠纷.不在为此事说事。查小平2013.11.2”。二审中查明的事实同原审查明的事实。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，一方受益而使他人利益受损的事实。本案中，金邦明曾于2013年11月1日与查小平就发生于2009年3月19日的10万元借款签订一份《还款协议》；根据该协议所载内容，金邦明尚欠查小平借款6万元，2014年3月底还清。金邦明自认前述协议为其本人所签，但否定上述协议内容的真实性，并以查小平出具的《收条》和《说明》加以反驳。本院认为，《收条》和《说明》所载内容与《还款协议》相互印证，并不矛盾；金邦明也未能提供足以反驳《还款协议》有效性的其他证据，因此原审法院采信上述还款协议并无不当，本院予以确认。关于金邦明主张此前已偿还被上诉人14余万元，查小平应返还多收的4万元。对此，查小平辩称2009年4、5月份，金邦明还另外两次向其借款各4万元，该两次共计8万元借款因已得到清偿，借条被金邦明抽回，《还款协议》应是双方最终的结算依据。对上述8万元借款，金邦明则予以否认，主张双方仅存在一笔即2009年3月19日发生的10万元借款。综合审理情况，本院认为《还款协议》不仅仅系双方就还款达成的一致意见，无疑也是双方对2013年11月1日之前发生的债权债务进行清算的真实意思表示，合法有效，理应得到信守。审理中，金邦明也未举证证明《还款协议》签订后，已向查小平偿还借款超出《还款协议》约定的债权债务。综上，上诉人有关多还被上诉人4万元的主张，无事实依据，本院不予认可；其诉请查小平返还不当得利4万元，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条相关规定，故不予支持。金邦明有关查小平向其索债，给其精神造成损害，应予以赔偿的主张显然无法律依据，也不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费800元，由上诉人金邦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 后 伟
二〇一五年三月十六日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。