wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初20141号
原告张海东，男，1983年7月26日出生，汉族，住所湖南省武冈市。
委托代理人王曦，浙江福田律师事务所律师。
被告方素钗，女，1967年5月1日出生，汉族，住所义乌市�
被告方素贞，曾用名方素钗，女，1968年10月29日出生，汉族，住所义乌市，经常居所浙江省金华市。
委托代理人徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告义乌市森龙拉链厂，住所地：义乌市江东街道尚仁村。
经营者王倩龙，男，1991年6月24日出生，汉族，住所义乌市。
被告金华市倩龙拉链配件厂，住所地：浙江省金华市金东区孝顺镇低田。
负责人王明进。
原告张海东为与被告方素钗、方素贞、义乌市森龙拉链厂买卖合同纠纷一案，于2016年11月29日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告张海东及其委托代理人王曦、被告方素贞的委托代理人徐培泉到庭参加了诉讼，被告方素钗、义乌市森龙拉链厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经审理本院发现金华市倩龙拉链配件厂与本案处理结果有利害关系，为此本院通知金华市倩龙拉链配件厂为本案被告参加诉讼，并于2017年6月29日再次公开开庭进行了审理。原告张海东的委托代理人王曦、被告方素贞的委托代理人徐培泉到庭参加了诉讼，被告方素钗、义乌市森龙拉链厂、金华市倩龙拉链配件厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海东诉称，四被告系合伙关系。原告从2016年3月开始给被告供应锌合金材料，截止到2016年8月，总计货款477810元，被告陆续支付部分货款，剩余223010元未支付。被告义乌市森龙拉链厂系王倩龙经营，王倩龙先以义乌市倩龙拉链厂注册个体工商户，并以义乌市倩龙拉链厂与原告进行业务往来，后在2016年9月变更为义乌市森龙拉链厂，经营者也是王倩龙。期间原告多次催促被告履行付款义务，遭到拒绝�请求判令四被告支付货款223010元并支付利息（利息自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
被告方素钗书面答辩称，其与被告方素贞是各自向原告采购锌合金，应各自承担各自货款。
被告方素贞辩称，四被告不是合伙关系，其中单据0001484、0000815、0000891中的签名与被告方素贞有关，被告方素贞的行为是职务行为，被告方素贞通过本人账号和王倩影账号一共转出87800元，现只欠货款47831元，其余货款与被告方素贞无关。
被告义乌市森龙拉链厂、金华市倩龙拉链配件厂未作答辩。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、送货单原件十五份，用以证明被告收到货物并拖欠货款的事实。
被告方素贞质证意见：对0001484、0000815、0000891三份单据无异议，其他单据与其无关，真实性无法确认。
本院认为该十五份送货单均有收货人签名，故能证明相应被告收到货物的事实。
2、分户明细对账单原件一份、交易明细打印件四份，用以证明被告支付部分货款的事实。
被告方素贞对该组证据的真实性无异议，认为其中的87800元通过被告方素贞和王倩影的账号转出，与被告方素贞有关，其他不清楚。
本院认为该组证据的内容能证明原告所要证明的对象，故对该组证据的证明力予以认定。
3、工商变更登记情况表原件一份，用以证明义乌市森龙拉链厂是义乌市倩龙拉链厂变更而来的。
被告方素贞认为该证据与其无关，被告方素贞与其丈夫经营的是在孝顺镇低田工业区成立的金华市倩龙拉链配件厂。
本院认为该证据记载的内容能证明原告所要证明的事实，故对该证据的证明力予以认�。
被告方素贞向法庭提供了交易日期为2016年4月27日的中国农业银行卡交易明细清单原件一份，用以证明4月27日支付货款3000元。
原告认为这3000元没有记载去向。
本院认为该证据内容无法证明3000元转入了原告的账户，故对该证据的证明力不予认定。
本院对本案事实认定如下：被告方素贞、方素钗是姐妹。被告义乌市森龙拉链厂是被告方素贞的儿子王倩龙经营的个体工商户企业，由义乌市倩龙拉链厂变更而来。被告金华市倩龙拉链配件厂则是被告方素贞的丈夫王明进投资创办的个人独资企业。2016年3月至2016年8月间，原告应被告方素贞要求陆续向被告提供锌合金材料，共计货款477810元。其中价值135631元的货物由被告方素贞签收，其中价值342179元的货物由被告方素钗签收。后被告以义乌市倩龙拉链厂的名义偿付了货款170000元，以�素贞的名义偿付了货款24800元，以王倩影的名义偿付了货款60000元。其余货款至今未付。
王倩影系被告方素贞的女儿。
上述货物均由原告送至金东区孝顺镇低田工业区。
原告就本案债权曾以被告方素贞为被告向本院提起诉讼，后又于2016年11月23日申请撤回起诉，本院于同日作出（2016）浙0782民初16897号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。
本院认为，本案原、被告并未签订书面买卖合同，对于谁是采购方原、被告存在争议。本院认为基于原告将货物全部运送至孝顺镇低田工业区并由被告方素贞、方素钗签收，被告方素贞、方素钗系姐妹，金华市倩龙拉链配件厂系被告方素贞丈夫投资创办，原告陈述系被告方素贞向其订货等事实，本院认定货物采购方为被告金华市倩龙拉链配件厂。被告方素贞签收货物、支付货款的行为系代表�告金华市倩龙拉链配件厂的职务行为。因被告义乌市森龙拉链厂为个体工商户性质，其经营者为王倩龙，系被告方素贞之子，故被告义乌市森龙拉链厂的付款行为应认定为代表被告金华市倩龙拉链配件厂的付款行为。据此本案余欠货款的付款责任应由被告金华市倩龙拉链配件厂承担。原告诉称四被告是合伙关系、要求四被告共同承担付款责任，缺乏事实依据，不予支持。但基于被告方素钗书面同意对其签收的货物承担付款责任，故本院认定被告方素钗与被告金华市倩龙拉链配件厂对本案货款承担共同付款责任。被告方素贞辩称四被告不是合伙关系，被告方素贞的行为是代表被告金华市倩龙拉链配件厂的职务行为的意见与事实相符，本院予以采信。被告方素贞辩称其通过本人账号和王倩影账号一共转出87800元，现只欠货款47831元，其余货款与被告方素贞无关，与本院�明的事实不符，不予采信。被告方素钗、义乌市森龙拉链厂、金华市倩龙拉链配件厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告方素钗、金华市倩龙拉链配件厂共同偿付原告张海东货款223010元及利息损失（按中国人民银行同期同类基准贷款利率计，从2016年11月29日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张海东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2323元，由被告方素钗、�华市倩龙拉链配件厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 陈高明
二〇一七年七月五日
书记员 骆光雷
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0103执840号
申请人杨郑风，男，汉族，1962年8月29日出生。
被执行人河南兴达置业有限公司。
关于申请执行人杨郑风申请执行被执行人河南兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）郑民四终字第1993号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南兴达置业有限公司的银行存款1445.7元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨向民
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0106民初2976号
原告：ＸＸ，男，1980年9月11日生，汉族，住长春市朝阳区。
被告：长春大众物业管理有限公司，住所地长春市绿园区春城大街68号。
法定代表人：李守华，董事长。
委托代理人：陶传民，该公司经理。
委托代理人：冷怀廷，该公司管理员。
本院在审理原告ＸＸ与被告长春大众物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告ＸＸ以双方已经和解为由，于2017年3月16日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
案件受理费640元，减半收取320元，由原告ＸＸ负担。
审 判 长 张 季
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一七年三月十六日
书 记 员 王乃毅
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初2498号
原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：周亚平，董事长。
委托代理人：梁新华，女，1990年2月12日出生，住河北省廊坊市固安县，该公司员工。
被告：合肥同兴堂文化娱乐有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：葛宜忠。
本院在审理原告北京鸟人艺术推广有限责任公司诉被告合肥同兴堂文化娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京鸟人艺术推广有限责任公司撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取为225元，由原告北京鸟人艺术推广有限责任公司负担。
审 判 员 马 箭
人民陪审员 李文兵
人民陪审员 孙 静
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱 静
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2602号
上诉人（原审被告）：蔡伯良。
委托诉讼代理人：唐为成，江苏法震律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海鑫磐涂料科技有限公司，住所地在上海市闵行区元江路5500号第1幢E4120室。
法定代表人：陆素琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张仕美，江苏德佳律师事务所律师。
原审被告：张炳华。
上诉人蔡伯良因与被上诉人上海鑫磐涂料科技有限公司（以下简称鑫磐涂料公司）、原审被告张炳华买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭审�了本案。本院现已审理终结。
上诉人蔡伯良的上诉请求为：1、查明法定保证期间“债权人未要求保证人承担保证责任”的事实，撤销原判主文二、三项，改判驳回鑫磐涂料公司对上诉人的一审诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案上诉人的法定保证期间为2014年1月31日、2015年2月16日起的六个月，在这六个月的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人应免除保证责任；被上诉人要求上诉人承担保证责任，但被上诉人并未举证证明其在保证期间内向上诉人主张过保证责任，故一审判决上诉人对本案债务承担保证责任没有事实和法律依据。
被上诉人鑫磐涂料公司辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立。就上诉人在上诉状中的上诉理由一审在判决书中已经做了�待和论证，请求二审驳回上诉，维持原判。
鑫磐涂料公司一审诉讼请求为：判令：1、张炳华、蔡伯良偿还公司货款186300元，并自2015年2月19日起至判决确定之日止按照银行同期贷款利率支付利息并承担本案的诉讼费。
原审法院认定的事实：鑫磐涂料公司成立于2013年6月6日，从事涂料科技、建筑科技、化工科技、环保科技、新材料科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让，建材、水性涂料的销售。2013年蔡伯良承包连云港市新海实验中学装潢工程，张炳华分包其中的涂料粉刷工程，截止2013年8月11日，张炳华共欠鑫磐涂料公司材料款446300元，由张炳华向鑫磐涂料公司出具欠条１份，主要内容为：连云港市新海实验中学工程材料供货款总计630807元，其中已付现金184500元，下欠446300元，付款方式为2014年1月底�清总工程款60%，余款于2015年春节前全部结清；欠款人张炳华，担保人蔡伯良。
2014年１月30日，鑫磐涂料公司法定代表人陆素琴的丈夫吴松民与公司员工喻桂祥到盐城蔡伯良处取款15万元，2015年2月17日喻桂祥与王道华到盐城蔡伯良处取款10万元，2015年11月8日蔡伯良汇款1万元给吴松民，合计还款26万元，尚欠186300元。
一审庭审中，鑫磐涂料公司当庭陈述多次打电话向蔡伯良要钱，蔡伯良对电话联系未作否认，陈述与吴松明多次通话是吴松民请其帮忙做设计和解决工作上的事情，但蔡伯良未能提供证据证明其在2013年８月11日为张炳华欠款担保以后与鑫磐涂料公司有其他业务往来。
原审法院认为：1、鑫磐涂料公司与张炳华之间的买卖关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。张�华拖欠鑫磐涂料公司材料款186300元未予给付，其行为构成违约，应当承担向鑫磐涂料公司给付所欠材料款186300元并赔偿逾期付款利息损失的责任；2、蔡伯良为张炳华所欠鑫磐涂料公司的债务提供保证担保，与鑫磐涂料公司之间对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，鑫磐涂料公司有权自约定还款日即2014年1月31日、2015年2月1９日起六个月内要求蔡伯良承担保证责任。因鑫磐涂料公司陈述在保证期间内多次通过电话方式向蔡伯良主张权利，蔡伯良也认可与鑫磐涂料公司吴松明有过多次电话联系，但主张与吴松明通话是联系其他工作，但并未提交证据与吴松明之间存在其他工作关系。从查明的事实看，张炳华分包工程期间购买鑫磐涂料公司装潢材料后，鑫磐涂料公司一直是向主承包人蔡伯良主张货款，由蔡伯良向鑫磐涂料公司给付货款。因此，鑫磐涂料公司在保证期间内通过电话向蔡伯良主张权利符合常理，结合蔡伯良于2015年11月8日向吴松民还款10000元的事实，综合分析能够认定鑫磐涂料公司未间断向蔡伯良主张权利。故蔡伯良的辩解缺乏事实依据，应不予采信。鑫磐涂料公司要求蔡伯良还款的诉讼请求，有事实根据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，原审判决：一、张炳华于判决生效后十日内，偿还上海鑫磐涂料科技有限公司186300元，并以所欠货款数额为基数，自2015年2月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿原告利息损失；二、蔡伯良对张炳华的上述还款义务承担连带责任；三、蔡伯良承担保证责任后，有权向主债务人张炳华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4026元，减半收取2013元，保全费1520元，合计3533元，由张炳华负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要是：本案上诉人的担保责任是否应予免除，也即被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张过保证责任？本案中，上诉人蔡伯良对张炳华所欠被上诉人鑫磐涂料公司的货款提供担保的事实没有异议，其上诉理由主要认为在保证期间内被上诉人未向其主张过保证责任。对此本院认为，本案欠款的到期日分别为2014年1月31日及2015年2月19日，因当事人未对保证期间作出约定，根据担保法的规�，保证期间应自债务到期之日起六个月。本案中，被上诉人虽未提供直接证据证明其在保证期间内向上诉人主张过保证责任，但从本案债务履行情况看，被上诉人已收取的26万元款项均为上诉人支付，由此可以说明被上诉人一直是在向上诉人主张权利，否则上诉人作为担保人也不可能直接向被上诉人履行债务；另上诉人对在保证期间内与吴松明多次通过电话的事实没有异议，只是认为吴松明并未向其主张保证责任，首先吴松明作为被上诉人法定代表人的丈夫向上诉人主张保证责任符合日常生活行事规则，上诉人事实上也未能举证证明其与吴松明的通话内容，故对被上诉人在保证期间内通过电话联系的方式向上诉人主张保证责任的事实予以认定。另被上诉人要求上诉人对本案债务提供担保，其目的是为了确保自己的债权到期后能够顺利得到实现，被上诉人在保证期间内不向上诉人主张权利反而违背情理。综上，本院对上诉人的上诉理由不予采信。原审法院判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4026元，由上诉人蔡伯良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十月十二日
书记员 张惠敏
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民申74号
再审申请人（一审被告）：石狮市闽隆汇聚贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀纺织城E区507，统一社会信用代码350581100103751。
法定代表人：洪英特，该公司总经理。
委托代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：石狮市锦顺针织服装有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇西港开发区，统一社会信用代码91350581259822206R。
法定代表人:邱清宣,该公司总经理。
委托代理人:陈其鑫，福建伟盛律师事务所律师。
一审被告：洪英特，男，汉族，1984年8月16日出生，住福建省晋江市，
再审申请人石狮市闽隆汇聚贸易有限公司(以下简称闽隆汇聚公司)因与被申请人石狮市锦顺针织服装有限公司(以下简称锦顺公司)及一审被告洪英特买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2016)闽0581民初2275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
闽隆汇聚公司申请再审称：(一)被申请人当庭将原诉讼请求“判令两被告立即共同向原告支付货款1961644元及逾期利息”变更并增加为“判令两被告立即向原告支付货款1961644元及逾期付款利息、被告洪英特对本案货款及利息承担连带保证责任”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，法院应当重新指定举证期限，但一审法院未重新指定举证期限，有重大程序错误；(二)本案送达程序存在多处重大错误，具体如下：1、申请人向一审法院提出管辖权异议，但驳回管辖权异议的裁定书在邮寄送达“拒收”时未采取其他方式送达；2、本案2016年8月12日开庭传票及判决书的送达在显示“未妥投，收件人名址错误”、“收件人不在指定地址”、“人已他往”、“退回、妥投”等情况下，一审法院未采取其他方式送达，进行缺席审理并作出判决，被告尚未签收判决书，并提供证人洪某出具的证明证实申请人已于2016年6月18日搬迁到其他场所；3、一审法院未依法将传票送至一审被告洪英特住所或户籍地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项的规定申请再审。
锦顺公司提交意见称：(一)其在一审当庭变更诉讼请求并未加重再审申请人的责任，只是对诉讼请求的进一步明确，一审中二被告未到庭应承担相应的不利后果；(二)送达问题，在一审法院将民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关材料留置送达后，闽隆汇聚公司提出管辖权异议，证明第一次送达二被告均已接收，且确认第一次送达地址为二人的合法有效送达地址，闽隆汇聚公司的工商登记地址仍为“石狮市××纺织城××区507号”，具有对外普遍公示效力，而证人洪某出具的证明不具有效力和说服力，且再审申请书也是以该地址为住所地；而一审被告洪英特作为闽隆汇聚公司法定代表人，在一审法院第一次送达时，公司员工明确表示会将应诉材料转交给老板洪英特，结合其后闽隆汇聚公司提起管辖权异议可知洪英特本人确已知悉且未对送达地址有异议，应视为对送达地址的确认；申请人对欠款事实及担保事实并不存在任何异议，故一审判决并不存在重大程序错误，且事实清楚、证据充分，应予以维持。
本院经审查认为，一审法院在审理过程中并不存在重大程序违法的情形。(一)关于是否需要重新指定举证期限问题。被申请人锦顺公司在一审庭审中虽将诉讼请求“判令两被告立即共同向原告支付货款1961644元及逾期利息”变更为“判令两被告立即向原告支付货款1961644元及逾期付款利息，被告洪英特对本案货款及利息承担连带保证责任”，但该项变更并没有加重闽隆汇聚公司与洪英特的民事责任，只是对其诉讼请求的进一步具体明确，且不影响闽隆汇聚公司及洪英特诉讼权利的行使，该情形并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条所规定的法院应当重新指定举证期限情形，无需再重新指定举证期限。故一审法院审理程序不违反法律规定。况且闽隆汇聚公司及洪英特在一审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩举证权利，一审法院根据该情形不予重新指定举证期限也无不妥。(二)关于送达程序是否违法问题。一审法院在公司住所地石狮市××纺织城××区507将民事起诉状、应诉通知书等材料依法留置送达给闽隆汇聚公司、洪英特后，闽隆汇聚公司于2016年6月27日提出管辖权异议，说明送达地址无误，闽隆汇聚公司及洪英特对相关诉讼材料均已收悉，也均未向一审法院提供或确认自己其他准确的送达地址，而管辖权异议申请书上载明的住所仍××市××纺织城××区507，直至申请再审期间闽隆汇聚公司提交的营业执照、组织机构代码证等证据显示，公司的住所地没有发生变更，故而一审法院已经按照法定方式对闽隆汇聚公司及洪英特进行开庭传票、判决书等的送达。至于申请人提出其已于2016年6月18日从石狮市××纺织城××区507搬迁出去等事由，即便是事实，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，因其未及时告知法院变更地址，应自行承担由此产生的后果。因此，闽隆汇聚公司关于一审法院送达程序存在多处重大错误的理由不能成立。
综上，申请人闽隆汇聚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石狮市闽隆汇聚贸易有限公司的再审申请。
审 判 长 张 黛
审 判 员 陈少杰
代理审判员 庄翊晶
二〇一七年七月五日
书 记 员 林 维
速 录 员 ＸＸ龙
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
PAGE
福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽05民申74号再审申请人（一审被告）：石狮市闽隆汇聚贸易有限公司，住所地福建省石狮市灵秀纺织城E区507，统一社会信用代码350581100103751。法定代表人：洪英特，该公司总经理。委托代理人：张鹏，江苏政纬律师事务所律师。被申请人（一审原告）：石狮市锦顺针织服装有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇西港开发区，统一社会信用代码91350581259822206R。法定代表人:邱清宣,该公司总经理。委托代理人:陈其鑫，福建伟盛律师事务所律师。一审被告：洪英特，男，汉族，1984年8月16日出生，住福建省晋江市，再审申请人石狮市闽隆汇聚贸易有限公司(以下简称闽隆汇聚公司)因与被申请人石狮市锦顺针织服装有限公司(以下简称锦顺公司)及一审被告洪英特买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院(2016)闽0581民初2275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闽隆汇聚公司申请再审称：(一)被申请人当庭将原诉讼请求“判令两被告立即共同向原告支付货款1961644元及逾期利息”变更并增加为“判令两被告立即向原告支付货款1961644元及逾期付款利息、被告洪英特对本案货款及利息承担连带保证责任”，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条的规定，法院应当重新指定举证期限，但一审法院未重新指定举证期限，有重大程序错误；(二)本案送达程序存在多处重大错误，具体如下：1、申请人向一审法院提出管辖权异议，但驳回管辖权异议的裁定书在邮寄送达“拒收”时未采取其他方式送达；2、本案2016年8月12日开庭传票及判决书的送达在显示“未妥投，收件人名址错误”、“收件人不在指定地址”、“人已他往”、“退回、妥投”等情况下，一审法院未采取其他方式送达，进行缺席审理并作出判决，被告尚未签收判决书，并提供证人洪某出具的证明证实申请人已于2016年6月18日搬迁到其他场所；3、一审法院未依法将传票送至一审被告洪英特住所或户籍地。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项的规定申请再审。锦顺公司提交意见称：(一)其在一审当庭变更诉讼请求并未加重再审申请人的责任，只是对诉讼请求的进一步明确，一审中二被告未到庭应承担相应的不利后果；(二)送达问题，在一审法院将民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等相关材料留置送达后，闽隆汇聚公司提出管辖权异议，证明第一次送达二被告均已接收，且确认第一次送达地址为二人的合法有效送达地址，闽隆汇聚公司的工商登记地址仍为“石狮市××纺织城××区507号”，具有对外普遍公示效力，而证人洪某出具的证明不具有效力和说服力，且再审申请书也是以该地址为住所地；而一审被告洪英特作为闽隆汇聚公司法定代表人，在一审法院第一次送达时，公司员工明确表示会将应诉材料转交给老板洪英特，结合其后闽隆汇聚公司提起管辖权异议可知洪英特本人确已知悉且未对送达地址有异议，应视为对送达地址的确认；申请人对欠款事实及担保事实并不存在任何异议，故一审判决并不存在重大程序错误，且事实清楚、证据充分，应予以维持。本院经审查认为，一审法院在审理过程中并不存在重大程序违法的情形。(一)关于是否需要重新指定举证期限问题。被申请人锦顺公司在一审庭审中虽将诉讼请求“判令两被告立即共同向原告支付货款1961644元及逾期利息”变更为“判令两被告立即向原告支付货款1961644元及逾期付款利息，被告洪英特对本案货款及利息承担连带保证责任”，但该项变更并没有加重闽隆汇聚公司与洪英特的民事责任，只是对其诉讼请求的进一步具体明确，且不影响闽隆汇聚公司及洪英特诉讼权利的行使，该情形并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十五条所规定的法院应当重新指定举证期限情形，无需再重新指定举证期限。故一审法院审理程序不违反法律规定。况且闽隆汇聚公司及洪英特在一审中经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩举证权利，一审法院根据该情形不予重新指定举证期限也无不妥。(二)关于送达程序是否违法问题。一审法院在公司住所地石狮市××纺织城××区507将民事起诉状、应诉通知书等材料依法留置送达给闽隆汇聚公司、洪英特后，闽隆汇聚公司于2016年6月27日提出管辖权异议，说明送达地址无误，闽隆汇聚公司及洪英特对相关诉讼材料均已收悉，也均未向一审法院提供或确认自己其他准确的送达地址，而管辖权异议申请书上载明的住所仍××市××纺织城××区507，直至申请再审期间闽隆汇聚公司提交的营业执照、组织机构代码证等证据显示，公司的住所地没有发生变更，故而一审法院已经按照法定方式对闽隆汇聚公司及洪英特进行开庭传票、判决书等的送达。至于申请人提出其已于2016年6月18日从石狮市××纺织城××区507搬迁出去等事由，即便是事实，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日”，因其未及时告知法院变更地址，应自行承担由此产生的后果。因此，闽隆汇聚公司关于一审法院送达程序存在多处重大错误的理由不能成立。综上，申请人闽隆汇聚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回石狮市闽隆汇聚贸易有限公司的再审申请。审 判 长  张 黛审 判 员  陈少杰代理审判员  庄翊晶二〇一七年七月五日书 记 员  林 维速 录 员  ＸＸ龙附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温平鳌民初字第773号
原告：李某。
委托代理人包某某。
被告：郑某。
原告李某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2009年1
1月27日受理。依法由审判员陈钦法适用简易程序于2010年1月
10公开开庭进行了审理。原告李某及其代理人包某某、�告
郑某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于1973年按农村风俗举行婚
礼，至今未办理结婚登记。婚后，原、被告生育二女一子，现
均已成年。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后未建立起真正的
感情，双方经常发生争吵。2001年被告将属于某妻共同债权共
25万元收回占为己有，拒不用于家庭。2003年5月被告离家出
走，与原告分居生活至今已达六年之久。现原、被告双方夫妻
感情已完全破裂，要求离婚；夫妻共同财产坐落于平阳县××
××楼房某以分割。
被告郑某辩称：原告所称的结婚及生育情况属实，但
原告所称的离婚理由不成立。原、被告夫妻尚有感情，被告不
同意离婚。
经审理本院认定：原、被告于1973年�农村风俗举行婚
礼，至今未办理结婚登记。婚后，原、被告生育二女一子，现均已成年。婚初夫妻关系尚可，后由于双方未能正确处理日常
生活出现的矛盾，导致夫妻关系紧张。
以上事实有原、被告陈述、原告身份证、被告常住人口
登记卡、平阳县萧江镇双某社区居委会证明等证据证实。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，婚初夫妻关系尚可
。虽然近年来由于缺乏沟通和理解，常为生活琐事发生纠纷并
导致夫妻关系紧张，但尚不足以认定原、被告夫妻感情已经破
裂。原告要求与被告离婚，事实和法律依据不足，依法不予支
持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定
判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费300元，�半收取150元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院（上诉受理费300元，至迟应在上诉期
届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省
级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：3192
99901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 陈钦法
二〇一〇年一月二十七日
书记员 林寿兵
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0129刑初434号
被
告
人
基
本
情
况
|
姓名
|
苟彬
|
曾用名
|
民 族
|
性别
|
男
|
出生日期
|
文化程度
|
公民身份号码
|
户籍所在地
|
前科情况
|
2014年7月23日，苟彬因饮酒驾驶被双流县公安局扣留机动车驾驶证。2017年2月15日，苟彬因饮酒驾驶被大邑县公安局扣留机动车驾驶证。
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
强制措施情 况
|
因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月24日被四川省大邑县公安局刑事拘留，于同年7月27日被大邑县公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月20日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
公
诉
机
关
指
控
意
见
|
公诉机关
|
四川省大邑县人民检察院
|
公诉人
|
卢林艳
起诉书文号
|
大检公诉刑诉[2017]419号
指
控
事
实
|
2017年7月9日23时许，被告人苟彬饮酒后驾驶川AXXXX号汽车搭载一人从大邑县晋原镇“星星卡纳湾畔”出发，沿温泉路向滨江东路南一段方向行驶，行驶至滨江东路南一段51号外路段时，被大邑县公安局民警挡获。经检验，苟彬血液中乙醇浓度为121.2mg/100ml。苟彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
建议判处拘役二至三个月，并处罚金。
辩 解
意 见
|
被告人苟彬对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实
|
经审理查明事实与公诉机关的指控一致。
判决理 由
|
本院认为，被告人苟彬饮酒后血液中乙醇浓度为121.2mg/100ml，已达醉酒标准。苟彬在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控苟彬犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。苟彬到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。
法律依 据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。
判决结 果
|
被告人苟彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5 000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人苟彬因本案被先行羁押的四日应折抵刑期四日。即刑期自2017年9月20日起至2017年11月30日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）
上诉权利告 知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判组 织
宣判日 期
印章
|
审 判 员 李嘉龙
二○一七年九月二十日
书 记 员 叶施雨
四川省大邑县人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）川0129刑初434号																											被													告													人													基													本													情													况																							姓名																							苟彬																							曾用名																							民 族																							性别																							男																							出生日期																							文化程度																							公民身份号码																							户籍所在地																							前科情况																							2014年7月23日，苟彬因饮酒驾驶被双流县公安局扣留机动车驾驶证。2017年2月15日，苟彬因饮酒驾驶被大邑县公安局扣留机动车驾驶证。																															强制措施情 况																							因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年7月24日被四川省大邑县公安局刑事拘留，于同年7月27日被大邑县公安局取保候审。经本院决定，于2017年9月20日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。																															公													诉													机													关													指													控													意													见																							公诉机关																							四川省大邑县人民检察院																							公诉人																							卢林艳																															起诉书文号																							大检公诉刑诉[2017]419号																															指													控													事													实																							2017年7月9日23时许，被告人苟彬饮酒后驾驶川AXXXX号汽车搭载一人从大邑县晋原镇“星星卡纳湾畔”出发，沿温泉路向滨江东路南一段方向行驶，行驶至滨江东路南一段51号外路段时，被大邑县公安局民警挡获。经检验，苟彬血液中乙醇浓度为121.2mg/100ml。苟彬到案后，如实供述了自己的犯罪事实。													指控罪名																							危险驾驶罪																															量刑建议																							建议判处拘役二至三个月，并处罚金。																															辩 解													意 见																							被告人苟彬对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，请求从轻处罚。																															审理查明的事实																							经审理查明事实与公诉机关的指控一致。																															判决理 由																							本院认为，被告人苟彬饮酒后血液中乙醇浓度为121.2mg/100ml，已达醉酒标准。苟彬在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控苟彬犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。苟彬到案后如实供述犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。																															法律依 据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。																															判决结 果																							被告人苟彬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币5 000元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人苟彬因本案被先行羁押的四日应折抵刑期四日。即刑期自2017年9月20日起至2017年11月30日止。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。）																															上诉权利告 知																							如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																															审判组 织													宣判日 期													印章																							审 判 员 李嘉龙													二○一七年九月二十日													书 记 员 叶施雨
福建省福州市马尾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）马民初字第1471号
原告程诗华，女，汉族，住福建省福州市马尾区沿。
被告唐伟，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
本院在审理原告程诗华与被告唐伟民间借贷纠纷一案中，原告程诗华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3128元，减半收取1564元，由原告程诗华负担。
审判员 丁建旺
二〇一六年一月十三日
书记员 蔡雄斌
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民简初字第111号
原告舒绚，男，1966年2月12日出生，汉族，农民，住湖南省石门县。
委托代理人潘宏武，石门县楚江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告李振波，男，1972年10月13日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告石门县广发房地产开发有限责任公司，住所地石门县楚江镇老西门居委会马家巷2号,组织机构代码证75580627-2。
法定代表人ＸＸ勇，该公司董事长。
两被告的共同委托代理人刘楚双，湖南前进律师事务所律师，一般授权代理。
两被告的共同委托代理人李红勋，男，1960年7月30日出生，汉族，该公司员工，住湖南省常德市武陵区，特别授权代理。
本院于2015年5月6日立案受理原告舒绚诉被告李振波石门县广发房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，原告舒绚于2016年4月26日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告舒绚申请撤诉，符合有关法律规定，未损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告舒绚撤回对被告李振波、石门县广发房地产开发有限责任公司的起诉。
本案案件受理费19200元，减半收取9600元，诉讼保全费5000元，合计14600元，由原告舒绚负担。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 贺中炎
人民陪审员 丁皓月
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 向 红
河南省淮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1626刑初496号
公诉机关淮阳县人民检察院。
被告人杜汝臣，男，1991年9月27日生，汉族，高中文化，务工，户籍所在地河南省淮阳县，住淮阳县。因寻衅滋事，于2016年12月17日被淮阳县公安局行政�留15日，并处罚款一千元；因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月31日被淮阳县公安局取保候审。2017年7月10日被淮阳县人民检察院取保候审。2017年8月9日被本院决定取保候审。
被告人马德成，男，1991年12月23日生，回族，初中毕业，务工，户籍所在地河南省淮阳县，住淮阳县。因寻衅滋事，于2016年12月17日被淮阳县公安局行政拘留15日，并处罚款一千元；因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月31日被淮阳县公安局取保候审。2017年7月10日被淮阳县人民检察院取保候审。2017年8月9日被本院决定取保候审。
被告人马续，男，1993年5月11日生，汉族，初中毕业，务工，户籍所在地河南省淮阳县，住淮阳县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2016年12月31日被淮阳县公安局取保候审。2017年7月10日被淮阳县人民检察院取保候审。2017年8月9日被本院决定取保候审。
淮阳县人民检�院以淮检公诉刑诉（2017)284号起诉书指控被告人杜汝臣、马德成、马续犯寻衅滋事罪，于2017年8月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。淮阳县人民检察院检察员龚振、刘祥东出庭支持公诉，被告人杜汝臣、马德成、马续到庭参加了诉讼，现已审理终结。
淮阳县人民检察院指控，2016年12月16日23时30分许，被害人陈某4、陈某5等人从淮阳县城关回族镇黄河路时尚纯kktv唱歌结束后下楼准备回家，同在此消费结束的被告人马续以陈某5骂他为由，无故伙同马德成、杜汝臣、王亚军（另案处理）等人对陈某4、陈某5进行殴打，导致陈某4、陈某5不同程度受伤。经鉴定，被害人陈某4、陈某5伤情均为轻微伤。2016年12月31日，被告人马续向淮阳县公安局投案自首。
上述事实，被告人杜汝臣、马德成、马续在开庭审理过程亦无异议。有同案犯王亚军供述；被害人陈某4、陈某5的陈述；证人陈某1、陈某2、陈某3、张某证言；三名被告人户籍证明、无前科证明、淮阳县公安局行政处罚决定书、淮阳县公安局法医鉴定意见书、协议书、收条、淮阳县司法局社区评估意见书；案发现场监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杜汝臣、马德成、马续无故滋事，随意殴打他人，致两人轻微伤，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪，淮阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杜汝臣、马德成、马续在共同犯罪中积极主动，均系主犯。案发后，被告人马续积极主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人杜汝臣、马德成、马续积极赔偿被害人经济损失，得到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。结合社区矫正机关调查评估意见，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对其宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人杜汝臣犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人马德成犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人马续犯罪寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾晓飞
�〇一七年八月十四日
书记员 王 磊
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0735民初1569号
原告刘俊，男，1984年11月8日生，汉族，公务员，住石城县。
委托代理人赖华明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200610594733。特别授权代理。
委托代理人戴顺程，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，执业证号：36071610110114。一般授权代理。
被告温明，男，1992年5月3日生，汉族，居民，住石城县。
原告刘俊与被告温明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托代理人赖华明以及被告温明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘俊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金14万元并支付利息（利息自2014年10月1日起按月利率2%计付至清偿之日止，截止起诉之日所欠利息约为8万元）；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费6000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温明于2014年3月31日和4月27日向原告借款共计20万元。原告委托案外人赖宣言于2014年4月1日通过赖宣言的银行账号将10万元汇入被告的银行账户；于2014年4月27日将10万元现金交付给被告。两次借款被告均向原告出具借条，并载明借款于2015年3月31日归还，口头约定月息2.5%。借款后，被告向原告支付2014年4月1日至2014年9月30日的6个月利息，之后未再支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告于2015年7月5日向原告出具还款承诺书，其中载明被告于2014年3月31日和4月27日向原告借款共计20万元，约定月息2.5%，经结算，截至2015年7月5日，共欠本息23万元整。并承诺该借款本息在2015年8月30日之前还清，逾期则月息按3%计算，并承担实现债权的诉讼费、律师费。被告于2015年7月底归还原告本金4万元，于2016年8月底归还本金2万元，之后未再归还借款本金，也未支付利息。经原告多次追索，被告以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。
被告温明答辩称，对原告所陈述的借款经过、借款金额、还款情况均无异议。
经审理查明，2014年3月31日，被告温明以资金周转为由向原告借款。当日，被告向原告具立借条一张，载明借款10万元，约定于2015年3月31日归还，口头约定月利率2.5%。2014年4月1日，原告委托案外人赖宣言通过中国工商银行向被告温明转入借款10万元。2014年4月27日，被告温明再次以资金周转为由向原告借款10万元。当日，被告向原告具立借条一张，载明借款10万元，约定于2015年3月31日归还，口头约定月利率2.5%。到期后，被告于2015年7月5日向原告出具一份还款承诺书，其中载明被告向原告借款共计20万元，约定月息2.5%，截至2015年7月5日共欠本息23万元，并承诺2015年8月30日之前还清，逾期月息按3%计算，并承担实现债权的诉讼费、律师费。借款后，对于两笔借款的利息，被告均按月利率2.5%支付至2014年9月30日。2015年7月31日，被告归还了借款本金4万元。2016年8月31日，被告归还了借款本金2万元。此后，经原告多次追索，被告温明未再支付利息及归还本金，原告遂诉至法院并要求被告温明还款付息。
以上事实有原告提供的借条原件两张、案外人赖宣言出具的付款说明及其借记卡账户历史明细清单各一份、还款承诺书一份及原、被告的相关陈述等证据在案佐证。
本院认为，被告温明向原告刘俊借款，原告将借款支付给了被告温明，故双方的民间借贷关系成立，被告温明应承担还款义务。关于本案月利率问题，虽两张借条中均未约定利息，但被告出具的还款承诺书中明确约定月息2.5%，故可以认定两笔借款的月利率均为2.5%。现原告主张按月利率2%（折算年利率24%）计算利息，该利率未超过双方约定的利率且未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。关于本案利息计付问题，对于两笔10万元借款，被告均支付利息至2014年9月30日，且分别于2015年7月31日归还借款本金4万元，于2016年8月31日归还借款本金2万元，故被告应按借款本金20万元、月利率2%支付自2014年10月1日至2015年7月31日期间的利息共计4万元（20万元×2%×10个月=4万元）；被告应按借款本金16万元、月利率2%支付自2015年8月1日至2016年8月31日期间的利息共计4.16万元（16万元×2%×13个月=4.16万元）；被告应按借款本金14万元、月利率2%支付自2016年9月1日起至款清之日止的利息。对于原告要求被告支付为实现债权所给付的律师费6000元的主张，原告仅提供了委托代理合同，并未提供相关正式票据予以佐证，故本院对该主张不予支持。庭审中，被告辩称其于2014年年底向原告支付了2000元利息，原告不予认可，且被告并未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告温明应在本判决生效之日起5日内归还原告刘俊借款本金14万元，并按年利率24%支付自2016年9月1日起至款清之日止的利息；
二、被告温明应在本判决生效之日起5日内支付尚欠原告刘俊的利息合计8.16万元；
三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2270元（原告已预交4540元，减半收取），由原告刘俊负担45元，由被告温明负担2225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 胡建芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 赖春花
江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0735民初1569号原告刘俊，男，1984年11月8日生，汉族，公务员，住石城县。委托代理人赖华明，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200610594733。特别授权代理。委托代理人戴顺程，北京市中银（赣州）律师事务所实习律师，执业证号：36071610110114。一般授权代理。被告温明，男，1992年5月3日生，汉族，居民，住石城县。原告刘俊与被告温明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊的委托代理人赖华明以及被告温明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘俊向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款本金14万元并支付利息（利息自2014年10月1日起按月利率2%计付至清偿之日止，截止起诉之日所欠利息约为8万元）；2.判令被告支付原告为实现债权支付的律师费6000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告温明于2014年3月31日和4月27日向原告借款共计20万元。原告委托案外人赖宣言于2014年4月1日通过赖宣言的银行账号将10万元汇入被告的银行账户；于2014年4月27日将10万元现金交付给被告。两次借款被告均向原告出具借条，并载明借款于2015年3月31日归还，口头约定月息2.5%。借款后，被告向原告支付2014年4月1日至2014年9月30日的6个月利息，之后未再支付利息。借款到期后，经原告多次催讨，被告于2015年7月5日向原告出具还款承诺书，其中载明被告于2014年3月31日和4月27日向原告借款共计20万元，约定月息2.5%，经结算，截至2015年7月5日，共欠本息23万元整。并承诺该借款本息在2015年8月30日之前还清，逾期则月息按3%计算，并承担实现债权的诉讼费、律师费。被告于2015年7月底归还原告本金4万元，于2016年8月底归还本金2万元，之后未再归还借款本金，也未支付利息。经原告多次追索，被告以各种理由拒绝还款，故原告诉至法院。被告温明答辩称，对原告所陈述的借款经过、借款金额、还款情况均无异议。经审理查明，2014年3月31日，被告温明以资金周转为由向原告借款。当日，被告向原告具立借条一张，载明借款10万元，约定于2015年3月31日归还，口头约定月利率2.5%。2014年4月1日，原告委托案外人赖宣言通过中国工商银行向被告温明转入借款10万元。2014年4月27日，被告温明再次以资金周转为由向原告借款10万元。当日，被告向原告具立借条一张，载明借款10万元，约定于2015年3月31日归还，口头约定月利率2.5%。到期后，被告于2015年7月5日向原告出具一份还款承诺书，其中载明被告向原告借款共计20万元，约定月息2.5%，截至2015年7月5日共欠本息23万元，并承诺2015年8月30日之前还清，逾期月息按3%计算，并承担实现债权的诉讼费、律师费。借款后，对于两笔借款的利息，被告均按月利率2.5%支付至2014年9月30日。2015年7月31日，被告归还了借款本金4万元。2016年8月31日，被告归还了借款本金2万元。此后，经原告多次追索，被告温明未再支付利息及归还本金，原告遂诉至法院并要求被告温明还款付息。以上事实有原告提供的借条原件两张、案外人赖宣言出具的付款说明及其借记卡账户历史明细清单各一份、还款承诺书一份及原、被告的相关陈述等证据在案佐证。本院认为，被告温明向原告刘俊借款，原告将借款支付给了被告温明，故双方的民间借贷关系成立，被告温明应承担还款义务。关于本案月利率问题，虽两张借条中均未约定利息，但被告出具的还款承诺书中明确约定月息2.5%，故可以认定两笔借款的月利率均为2.5%。现原告主张按月利率2%（折算年利率24%）计算利息，该利率未超过双方约定的利率且未违反法律禁止性规定，故本院予以支持。关于本案利息计付问题，对于两笔10万元借款，被告均支付利息至2014年9月30日，且分别于2015年7月31日归还借款本金4万元，于2016年8月31日归还借款本金2万元，故被告应按借款本金20万元、月利率2%支付自2014年10月1日至2015年7月31日期间的利息共计4万元（20万元×2%×10个月=4万元）；被告应按借款本金16万元、月利率2%支付自2015年8月1日至2016年8月31日期间的利息共计4.16万元（16万元×2%×13个月=4.16万元）；被告应按借款本金14万元、月利率2%支付自2016年9月1日起至款清之日止的利息。对于原告要求被告支付为实现债权所给付的律师费6000元的主张，原告仅提供了委托代理合同，并未提供相关正式票据予以佐证，故本院对该主张不予支持。庭审中，被告辩称其于2014年年底向原告支付了2000元利息，原告不予认可，且被告并未提供证据予以证明，故本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告温明应在本判决生效之日起5日内归还原告刘俊借款本金14万元，并按年利率24%支付自2016年9月1日起至款清之日止的利息；二、被告温明应在本判决生效之日起5日内支付尚欠原告刘俊的利息合计8.16万元；三、驳回原告刘俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元（原告已预交4540元，减半收取），由原告刘俊负担45元，由被告温明负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员  胡建芳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  赖春花
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执808号
申请执行人林继雄，男，1954年8月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
被执行人林德金，男，1964年11月19日出生，汉族，福建省安溪县人，住福建省安溪县。
本院在执行申请执行人林继雄与被执行人林德金民间借贷合同（2015）安民初字第7024号民事判决一案中，申请执行人申请执行：一、被执行人林德金偿还申请执行人林继雄借款人民币500000元及利息（利息其中本金200000元�2014年7月10日起，本金300000元自2014年9月19日起，均按月利率2%计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、加倍支付迟延履行期间的债务利息。经调查，被执行人林德金银行账户款项已由本院（2016）闽0524执2707号、（2016）闽0524执3199号等案件依法冻结，待其扣划分配，暂未发现被执行人有其他可供执行价值的财产，本院已将其列为失信被执行人。申请执行人同意本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人林继雄发现被执行人林德金有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年九月八日
书 记 员 林美娥
本案适用的法律条文：
《》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂鄂城执字第01058号
申请执行人陈杨明，证件号码422121197407177916。
被执行人鄂州樊川建筑有限责任公司，住所地：鄂州市樊川大道182号。
法定代表人谈宜江，该公司经理。
陈杨明与鄂州樊川建筑有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）鄂鄂城民初字第00354号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人鄂州樊川建筑有限责任公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈杨明在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）鄂鄂城民初字第00354号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人鄂州樊川建筑有限责任公司新的财产线索，申请执行人陈杨明可持本执行裁定书向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周峰勤
审判员 汪茂林
审判员 李跃进
二〇一五年十一月一日
书记员 程 杰
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0581民初1601号
原告：郭振林，男，汉族，1966年10月6日生，住河南省内黄县。
委托代理人：宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，汉族，成年，住河南省林州市。
原告郭振林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款153000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月12日，原告与被告签订了一份（兴达花苑）保温涂料施工合同，原告按合同履行了义务，根据合同施工工程量被告应支付原告工程款201000元，而被告支付了原告48000元，下欠原告工程款153000元。经原告多次催要至今未付。
本院经审查认为，原告在诉状中所述，被告ＸＸ，男，汉族，成年，河南省林州市横水镇达连池村。经查，林州市横水镇达连池村未查到姓名为ＸＸ的人口信息，由公安出具证明一份，故本案没有明确的被告，原告诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下，
驳回原告郭振林的起诉。
案件受理费3360元，全额退还原告郭振林。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 罗贵发
二〇一七年四月十日
书记员 杨尚知
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0581民初1601号原告：郭振林，男，汉族，1966年10月6日生，住河南省内黄县。委托代理人：宗和平，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ，男，汉族，成年，住河南省林州市。原告郭振林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工程款153000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月12日，原告与被告签订了一份（兴达花苑）保温涂料施工合同，原告按合同履行了义务，根据合同施工工程量被告应支付原告工程款201000元，而被告支付了原告48000元，下欠原告工程款153000元。经原告多次催要至今未付。本院经审查认为，原告在诉状中所述，被告ＸＸ，男，汉族，成年，河南省林州市横水镇达连池村。经查，林州市横水镇达连池村未查到姓名为ＸＸ的人口信息，由公安出具证明一份，故本案没有明确的被告，原告诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下，驳回原告郭振林的起诉。案件受理费3360元，全额退还原告郭振林。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  罗贵发二〇一七年四月十日书记员  杨尚知
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3485号
上诉人（原审被告）丁某某，女，1963年1月28日出生，汉族，户籍地上海市。
被上诉人（原审原告）邵某某，男，1960年9月1日出生，汉族，住上海市。
委托代理人尤某某（系被上诉人姐夫），男，1956年2月22日�生，汉族，住上海市。
上诉人丁某某因离婚纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸民一（民）初字第4454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邵某某、丁某某于2004年3月13日登记结婚，婚后未生育子女，后因丁某某吸毒等产生矛盾，自2014年初夫妻分居至今，现邵某某以夫妻感情破裂为由诉至原审法院要求与丁某某离婚。审理中，丁某某未能到庭应诉，致调解不成。
原审法院认为，邵某某、丁某某是自由恋爱，自主婚姻，婚姻基础较好，但近年来双方未建立起应有的夫妻感情，现邵某某以夫妻感情破裂为由，要求与丁某某离婚，符合婚姻法的有关规定，法院予以准许。邵某某对双方的共同财产及住房不要求本案处理的意见，于法不悖，本案不再处理，待丁�某出现后双方另行解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：准许邵某某与丁某某离婚。
原审法院判决后，上诉人丁某某不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人结婚前明确告诉被上诉人其曾有吸毒的历史，但双方仍然结婚了。其在戒毒所时，被上诉人还来看望，说明双方是有感情的。其身体不好，为了减轻被上诉人的负担，其才居住到自己姐姐家中，现在被上诉人却以此为由提出离婚。上诉人要求撤销原判，改判双方不离婚。另，双方结婚十几年，总有点共同财产，特别是住房面临动迁，故要求法院依法处理。
被上诉人邵某某辩称：双方结婚后，上诉人进过戒毒所两次，出来后也不回家，故不同意上诉人的要求，坚决要求离婚。原审法院的判决正确，要求维持原判�
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，上诉人与被上诉人结婚后因为上诉人吸毒等产生矛盾，且双方自2014年初分居至今，现被上诉人以夫妻感情破裂为由要求离婚，符合有关规定，应予支持。因上诉人原审期间未到庭参加诉讼，被上诉人要求对双方的共同财产及住房不作处理并无不当，双方可以另行解决。原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币200元，由上诉人丁某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11484号
上诉人（原审原告)：成都鑫迪克二手车经营有限公司，住所地：成都高新区九兴大道12号1楼6号。
法定代表人：钟科志。
委托诉讼代理人：张宏霞，女，汉族，1986年11月7日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘飞，男，汉族，1992年3月7日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：蔡伦，女，汉族，1979年3月11日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：梁希平（系公司推荐），男，汉族，1957年7月10日出生，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：张魏，四川雅图律师事务所律师。
原审第三人：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
上诉人成都鑫迪克二手车经营有限公司（以下简称鑫迪克公司）与被上诉人蔡伦、原审第三人张海案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人鑫迪克公司上诉请求：撤销原判并依法改判。本案的诉讼费用由蔡伦承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，鑫迪克公司已向张海支付购车款项且张海已经交付该车，按照法律规定鑫迪克公司应该是案涉车辆的所有权人。2.一审法院适用《物权法》第二十四条错误，蔡伦是张海的债权人，但其并不属于“善意第三人”。
被上诉人蔡伦辩称，1.本案不属于执行案件，仅是保全措施，不能适用《民事诉讼法》第227条规定，应依法驳回鑫迪克公司的上诉，对保全异议只能走审判监督程序。2.鑫迪克公司与张海之间并没有发生买卖行为，而是暂时保管行为。3.财产保全行为系司法行为属于善意第三人的范畴，公安部的98号答复已经于2012年修订，不再适用。
原审第三人张海辩称，当时确实是把车子卖给了鑫迪克公司，但至于没有过户的原因其不清楚。
鑫迪克公司向一审法院起诉请求：确认车牌号川A×××53福特牌小型汽车为鑫迪克公司所有，并停止对该财产的保全。
一审法院经审理查明：2015年8月30日，鑫迪克公司与张海签订一份《车辆收购协议》，约定张海将其车牌号为川A×××53福特牌小型汽车以32万元的价格转让给鑫迪克公司，签订合同当日，鑫迪克公司向张海支付首款11.5万元，余款过户后三个工作日内支付。当日，鑫迪克公司向张海通过招商银行转账支付了首付款11.5万元。张海将车辆及车辆登记证书交付鑫迪克公司，8月30日、31日，鑫迪克公司的工作人员在鑫迪克公司的交易平台网上发布了本案车辆的销售信息。9月1日，该车保险费由华泰财产保险有限公司办理了退费。10月10日，张海和福特金融结清了按揭余款，福特金融于10月15日解除了车辆抵押。2015年10月29日，法院作出（2015）邛崃执保字第277-1号执行裁定，查封张海所有的车牌号为川A×××53福特牌小型汽车。案外人鑫迪克公司提出执行异议，2016年3月11日，法院作出（2016）川0183执异字第1号民事裁定书，认为鑫迪克公司未按照双方签订的收购协议履行相关义务，有明显过错，异议理由不充分，驳回了鑫迪克公司的异议申请。2016年4月13日，鑫迪克公司不服裁定，以申请人蔡伦为被告，被申请人张海为第三人，向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实采信了当事人陈述、《车辆收购协议》、招商银行转账汇款对账单、鑫迪克公司网页截图、张海账户明细清单、行驶证抵押登记栏、（2016）川0183执异字第1号民事裁定书等证据。
一审法院认为，鑫迪克公司主张享有争议车辆的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，鑫迪克公司与张海之间交易的标的为机动车，虽然张海已将车辆交付鑫迪克公司，但双方未对车辆办理变更登记，鑫迪克公司和张海对车辆的转让行为不能对抗善意第三人，即交易车辆变更物权的行为还未具有公示和公信效力，因此，鑫迪克公司对车辆尚未具备法律上完整的物权，对鑫迪克公司主张享有车辆所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于鑫迪克公司主张停止对车辆的保全。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判决；”之规定，车辆虽然发生交易并实际由鑫迪克公司占有，但该机动车登记所有人仍为张海，根据法律规定，张海即为车辆的权利人，鑫迪克公司并非车辆的权利人，鑫迪克公司以所有人的身份要求停止对财产的保全，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回鑫迪克公司的诉讼请求。案件受理费100元，由鑫迪克公司承担。
二审中各方均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人鑫迪克公司所提的其已向张海支付购车款项且张海已经交付该车，按照法律规定鑫迪克公司应该是案涉车辆的所有权人的上诉理由，经审查，2015年8月30日，鑫迪克公司与张海签订《车辆收购协议》，同日鑫迪克公司向张海在中国工商银行的账户转款支付购车首付款11.5万元。张海亦于当日将案涉车辆及车辆登记证转移交付给鑫迪克公司占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。自张海将案涉车辆交付于鑫迪克公司之时，鑫迪克公司对案涉车辆享有所有权。
蔡伦因与张海民间借贷纠纷而申请保全，邛崃市人民法院于2015年10月29日作出（2015）邛崃执保字第277-1号执行裁定查封了案涉车辆。虽然案涉机动车未办理登记，但根据《最高法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条规定，“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中蔡伦系案涉车辆转让人张海的债权人，不属于物权法第二十四条中的“善意第三人”。故蔡伦不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条中规定的买受善意第三人。故，鑫迪克公司的上诉请求成立，本院予以支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1858号民事判决书；
二、确认车牌号川A×××53福特牌小型汽车为成都鑫迪克二手车经营有限公司所有，四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执保字第277-1号案不得执行该汽车。
一审案件受理费100元，由蔡伦负担；二审案件受理费100元，由蔡伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳秋
审判员 邓凌志
审判员 谢 芳
二〇一七年二月二十三日
书记员 折 月
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11484号上诉人（原审原告)：成都鑫迪克二手车经营有限公司，住所地：成都高新区九兴大道12号1楼6号。法定代表人：钟科志。委托诉讼代理人：张宏霞，女，汉族，1986年11月7日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘飞，男，汉族，1992年3月7日出生，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：蔡伦，女，汉族，1979年3月11日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：梁希平（系公司推荐），男，汉族，1957年7月10日出生，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：张魏，四川雅图律师事务所律师。原审第三人：张海，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。上诉人成都鑫迪克二手车经营有限公司（以下简称鑫迪克公司）与被上诉人蔡伦、原审第三人张海案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人鑫迪克公司上诉请求：撤销原判并依法改判。本案的诉讼费用由蔡伦承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，鑫迪克公司已向张海支付购车款项且张海已经交付该车，按照法律规定鑫迪克公司应该是案涉车辆的所有权人。2.一审法院适用《物权法》第二十四条错误，蔡伦是张海的债权人，但其并不属于“善意第三人”。被上诉人蔡伦辩称，1.本案不属于执行案件，仅是保全措施，不能适用《民事诉讼法》第227条规定，应依法驳回鑫迪克公司的上诉，对保全异议只能走审判监督程序。2.鑫迪克公司与张海之间并没有发生买卖行为，而是暂时保管行为。3.财产保全行为系司法行为属于善意第三人的范畴，公安部的98号答复已经于2012年修订，不再适用。原审第三人张海辩称，当时确实是把车子卖给了鑫迪克公司，但至于没有过户的原因其不清楚。鑫迪克公司向一审法院起诉请求：确认车牌号川A×××53福特牌小型汽车为鑫迪克公司所有，并停止对该财产的保全。一审法院经审理查明：2015年8月30日，鑫迪克公司与张海签订一份《车辆收购协议》，约定张海将其车牌号为川A×××53福特牌小型汽车以32万元的价格转让给鑫迪克公司，签订合同当日，鑫迪克公司向张海支付首款11.5万元，余款过户后三个工作日内支付。当日，鑫迪克公司向张海通过招商银行转账支付了首付款11.5万元。张海将车辆及车辆登记证书交付鑫迪克公司，8月30日、31日，鑫迪克公司的工作人员在鑫迪克公司的交易平台网上发布了本案车辆的销售信息。9月1日，该车保险费由华泰财产保险有限公司办理了退费。10月10日，张海和福特金融结清了按揭余款，福特金融于10月15日解除了车辆抵押。2015年10月29日，法院作出（2015）邛崃执保字第277-1号执行裁定，查封张海所有的车牌号为川A×××53福特牌小型汽车。案外人鑫迪克公司提出执行异议，2016年3月11日，法院作出（2016）川0183执异字第1号民事裁定书，认为鑫迪克公司未按照双方签订的收购协议履行相关义务，有明显过错，异议理由不充分，驳回了鑫迪克公司的异议申请。2016年4月13日，鑫迪克公司不服裁定，以申请人蔡伦为被告，被申请人张海为第三人，向法院提起诉讼。一审法院认定上述事实采信了当事人陈述、《车辆收购协议》、招商银行转账汇款对账单、鑫迪克公司网页截图、张海账户明细清单、行驶证抵押登记栏、（2016）川0183执异字第1号民事裁定书等证据。一审法院认为，鑫迪克公司主张享有争议车辆的所有权，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，鑫迪克公司与张海之间交易的标的为机动车，虽然张海已将车辆交付鑫迪克公司，但双方未对车辆办理变更登记，鑫迪克公司和张海对车辆的转让行为不能对抗善意第三人，即交易车辆变更物权的行为还未具有公示和公信效力，因此，鑫迪克公司对车辆尚未具备法律上完整的物权，对鑫迪克公司主张享有车辆所有权的诉讼请求，一审法院不予支持。关于鑫迪克公司主张停止对车辆的保全。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判决；”之规定，车辆虽然发生交易并实际由鑫迪克公司占有，但该机动车登记所有人仍为张海，根据法律规定，张海即为车辆的权利人，鑫迪克公司并非车辆的权利人，鑫迪克公司以所有人的身份要求停止对财产的保全，无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、二十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：驳回鑫迪克公司的诉讼请求。案件受理费100元，由鑫迪克公司承担。二审中各方均无新证据提交。二审经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人鑫迪克公司所提的其已向张海支付购车款项且张海已经交付该车，按照法律规定鑫迪克公司应该是案涉车辆的所有权人的上诉理由，经审查，2015年8月30日，鑫迪克公司与张海签订《车辆收购协议》，同日鑫迪克公司向张海在中国工商银行的账户转款支付购车首付款11.5万元。张海亦于当日将案涉车辆及车辆登记证转移交付给鑫迪克公司占有。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。自张海将案涉车辆交付于鑫迪克公司之时，鑫迪克公司对案涉车辆享有所有权。蔡伦因与张海民间借贷纠纷而申请保全，邛崃市人民法院于2015年10月29日作出（2015）邛崃执保字第277-1号执行裁定查封了案涉车辆。虽然案涉机动车未办理登记，但根据《最高法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。”本案中蔡伦系案涉车辆转让人张海的债权人，不属于物权法第二十四条中的“善意第三人”。故蔡伦不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条中规定的买受善意第三人。故，鑫迪克公司的上诉请求成立，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2016）川0183民初1858号民事判决书；二、确认车牌号川A×××53福特牌小型汽车为成都鑫迪克二手车经营有限公司所有，四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃执保字第277-1号案不得执行该汽车。一审案件受理费100元，由蔡伦负担；二审案件受理费100元，由蔡伦负担。本判决为终审判决。审判长  张艳秋审判员  邓凌志审判员  谢 芳二〇一七年二月二十三日书记员  折 月
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执39号
本院依据已经发生法律效力的（2014）岳中民三终字第112号民事判决书执行申请执行人姜某与被执行人岳阳某中心医疗损害赔偿纠纷一案中，被执行人岳阳某中心已履行了全部义务。据此，本院（2014）岳中民三终字第112号医疗损害赔偿纠纷案已执行完毕。
特此通知。
执行员 易己然
二〇一七年三月二十二日
书记员 陶珍珠
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执恢556号
申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司。
法定代表人李X，董事长。
被执行人陈金玉。
被执行人赵生兰。
被执行人胡江明。
被执行人蒋妮莉。
被执行人胡龙昌。
被执行人田士凤。
申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人陈金玉、赵生兰、胡江明、蒋妮莉、胡龙昌、田士凤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月16日作出（2014）盱商初字第0587号民事调解书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告胡龙昌、田士凤共欠原告借款本金452301.31元及利息，自2014年11月起至2015年6月分别于每月15日前偿还原告借款本金50000元及利息，于2015年7月15前还清全部本息。以上利息均自2014年7月29日起按合同约定利率计算至还款之日。二、被告胡龙昌、田士凤在原告处的保证金100000元当所欠本息剩余100000元时，直接冲抵剩余本息。三、如果被告胡龙昌、田士凤有任何一期未能按期足额履行，则原告有权自被告逾期之日次日对全部借款本息剩余部分申请执行。四、被告胡江明、蒋妮莉、陈金玉、赵生兰承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年12月20日立案受理。
在执行中申请人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请人撤回执行的申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司撤回执行申请。本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈代银
代理审判员 王士虎
代理审判员 张宝林
二〇一七年二月九日
书 记 员 颜怀保
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第十七条第一款第一项有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1352号
原公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓小林，别名付玲，女，1984年12月13日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省松滋市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月19日被刑事拘留，2016年5月31日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人邓小林犯故意伤害罪一案，于二○一六年十月十九日作出（2016）鄂0111刑初597号刑事判决。原审被告人邓小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年9月26日20时许，被告人邓小林在武汉市洪山区和平街东方红村七组“彭某长西医诊所”门口，与被害人柯某因工作琐事发生口角，并引发拉扯互殴。期间，邓小林持剪刀将柯某右脸部、左上胸部、右膝关节腹侧、右髋部及左腹沟处多处刺伤。经法医鉴定，柯某的损伤为轻伤二级。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的报案材料，抓获、破案经过及办案说明，被害人柯某的陈述，证人许某的证言，辨认笔录，武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书，被告人邓小林的供述和辩解等证据证实。
原审认为，被告人邓小林故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。审理期间，邓小林能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，认定被告人邓小林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
上诉人邓小林诉称原判量刑过重。
经审理查明，原审认定上诉人邓小林因工作琐事与被害人柯某发生纠纷，于2015年9月26日20时许，在武汉市洪山区和平街东方红七组“彭某长西医诊所”门前，持剪刀将柯某刺伤，致其轻伤�级的事实清楚，证明案件事实的证据均经一审开庭举证、质证，二审核对属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓小林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人邓小林的犯罪事实、认罪态度，在法定刑幅度内对其量刑适当，其诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄毅平
审判员 袁 锐
审判员 张 勇
二○二○一六年十二月二十二日
书记员 盛 卉
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1352号
原公诉机关湖北省武汉市洪山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓小林，别名付玲，女，1984年12月13日出生于湖北省松滋市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍地湖北省松滋市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年5月19日被刑事拘留，2016年5月31日被逮捕。
湖北省武汉市洪山区人民法院审理湖北省武汉市洪山区人民检察院指控原审被告人邓小林犯故意伤害罪一案，于二○一六年十月十九日作出（2016）鄂0111刑初597号刑事判决。原审被告人邓小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年9月26日20时许，被告人邓小林在武汉市洪山区和平街东方红村七组“彭怡长西医诊所”门口，与被害人柯某因工作琐事发生口角，并引发拉扯互殴。期间，邓小林持剪刀将柯某右脸部、左上胸部、右膝关节腹侧、右髋部及左腹沟处多处刺伤。经法医鉴定，柯某的损伤为轻伤二级。
上述事实，有武汉市公安局洪山区分局出具的报案材料，抓获、破案经过及办案说明，被害人柯某的陈述，证人许某的证言，辨认笔录，武汉平安法医司法鉴定所鉴定意见书，被告人邓小林的供述和辩解等证据证实。
原审认为，被告人邓小林故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。审理期间，邓小林能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，认定被告人邓小林犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年十个月。
上诉人邓小林诉称原判量刑过重。
经审理查明，原审认定上诉人邓小林因工作琐事与被害人柯某发生纠纷，于2015年9月26日20时许，在武汉市洪山区和平街东方红七组“彭怡长西医诊所”门前，持剪刀将柯某刺伤，致其轻伤二级的事实清楚，证明案件事实的证据均经一审开庭举证、质证，二审核对属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人邓小林故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。原审根据上诉人邓小林的犯罪事实、认罪态度，在法定刑幅度内对其量刑适当，其诉称原判量刑过重的上诉理由，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄毅平
审判员 袁 锐
审判员 张 勇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 盛 卉
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初917号
原告：曾聪明，男，1987年11月18日生，汉族，住阜南县。
原告：曾凡敏，男，1964年11月11日生，汉族，住阜南县。
二原告委托诉讼代理人：孟凡利，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
被告：丁现芳，女，汉族，1979年9月8日生，住阜南县。
被告：崔家明，男，汉族，1963年10月1日生，住阜南县。
原告曾聪明、曾凡敏与被告丁现芳、崔家明民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定的其他方式无法向被告丁现芳送达，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 严兆侠
人民陪审员 刘停停
人民陪审员 刘丙远
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 姚 慧
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初3074号
原告：吴永平，男，1985年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
委托诉讼代理人：张卫平，浙江诚源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江诚源律师事务所实习律师。
被告：浙江众鑫置业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区求实路39号，组织机构代码：69950896-6。
法定代表人：郑建明，执行董事。
委托诉讼代理人：童建坤，浙江达正律师事务所律师。
原告吴永平与被告浙江众鑫置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告特别授权委托诉讼代理人张卫平、被告特别授权委托诉讼代理人童建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴永平向本院提出诉讼请求：被告退还购房款1458726元并支付逾期退款期间的利息（利息从2016年5月30日起计至款项付清之日，按月利率1%计算）。事实和理由：2012年3月28日，原告购买被告开发的衢州君悦东方小区求实路68号、70号商铺，原、被告双方就两间商铺的买卖分别签订合同，70号商铺买卖合同编号20120007号，68号商铺买卖合同编号20120008号，预售登记备案于2012年4月10日。原告依约定支付1458726元，其中支付70号商铺首付款710876元，支付68号商铺首付款747850元。2016年4月29日，双方协商解除买卖合同，并签订退房协议。被告取得了涉案两间商铺的完整产权，但未支付协议约定的退房款，原告多次催收无果。原告认为，原、被告协商解除买卖合同意思表示真实，被告亦据退房协议取得两间商铺的产权，解除合同的效力已产生，被告应履行退房款义务。
被告浙江众鑫置业有限公司辩称：一、原、被告双方无真实的商品房买卖合同关系。在原众鑫公司法定代表人华军经营期间，为缓解公司资金压力，通过签署购房合同、由公司支付首付款、向银行办理按揭贷款并由公司负责归还按揭的方式进行操作，本案最终未成功办理按揭。后在众鑫公司破产重整期间，双方解除了商品房备案登记手续，原告吴永平也签字确认首付款由众鑫公司自行退还至众鑫公司现法定代表人郑建明的帐户。二、原告并未支付过任何首付款。本案诉争的两间商铺的首付款，均由众鑫公司将款项支付到众鑫公司工作人员帐户，然后通过该工作人员帐户现金取款后以原告吴永平的名义存入众鑫公司帐户，原告吴永平并未支付过任何一笔首付款。其中68号商铺通过刘某帐户取款支付，70号商铺通过严子罡帐户取款支付，两笔款项支付时原告吴永平也都不在现场。被告认为，原告的诉讼请求及事实理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的退房协议、退房申请表、中国农业银行进账单、中国建设银行取款凭条、现金缴款单、人员社保明细单、领（付）款凭证、证人刘某到庭作证证言，本院予以确认并在卷佐证。
当事人陈述无异议本院予以直接认定的事实：2012年3月28日，原、被告签订编号20120007《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的君悦东方第1幢衢江区求实路70号商铺，建筑面积92.74平方米，单价每平方米15213元，总价1410876元，原告于2012年3月28日前付清首付款710876元，余款700000元于2012年4月28日前办理按揭贷款。同日，原、被告又签订编号20120008《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的君悦东方第1幢衢江区求实路68号商铺，建筑面积98.10平方米，单价每平方米15065元，总价1477850元，原告于2012年3月28日前付清首付款747850元，余款730000元于2012年4月28日前办理按揭贷款。上述商铺均于2012年4月10日进行了预售登记备案。2016年4月29日，原、被告签订两份《退房协议》，约定被告同意原告退还上述商铺的申请，被告均按原总价退还购房款。事后，原告签字办理领（付）款凭证两份，凭证上求实路68号商铺购房款747850元、求实路70号商铺购房款710876元均载明“同意退在郑建明帐户”。
原、被告对两份《商品房买卖合同》的真实性没有异议，但对证明目的即是否实际履行存在争议，结合原告的诉讼请求，具体争议为原告有无按《商品房买卖合同》的约定支付首付款1458726元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告举证中国农业银行进账单2012年3月29日被告将1200000元转入刘某个人账户，2012年4月1日农行取款凭证刘某从个人账户取款747850元，同日的现金缴款单刘某以吴永平的名义现金缴款747850元至浙江众鑫置业有限公司账户，中国建设银行取款凭条2012年4月1日严子罡从其个人账户取款710876元，同日的现金交款单分两笔以吴永平的名义存入浙江众鑫置业有限公司帐户240000元、470876元合计710876元（2012年4月6日中国建设银行进账单浙江众鑫置业有限公司转给严子罡个人账户470876元）；原告对刘某、严子罡当时为被告员工及上述转帐过程无异议，但质证认为不能说明747850元、710876元不是原告吴永平支付，原告在庭审中陈述2012年3月28日以现金1458726元交付给被告当时的法定代表人华军且没有要求华军及公司出具收款收据、发票等书面凭证。对上述争议本院作如下分析：首先，房开公司的交易习惯是先向购房户提供银行帐户，后由购房户向银行缴纳购房款，一般不收取大额现金；其次，1458726元现金数额较大，重量较重，原告未提供事前款项来源证据；再次，原告以如此大额现金作为购房首付款交付给当时的法定代表人华军且未要求华军或公司出具收款凭证，其陈述的事中做法有违常理；第四，原告也未提供事后被告收款1458726元的票据或索要票据的证据；第五，原告签字的领（付）款凭证求实路68号购房款747850元、求实路70号购房款710876元均载明“同意退在郑建明帐户”，而不直接退入原告帐户，说明当时对此款的所有权就有所界定（不属原告）；第六，原告不否认当时的被告公司员工刘某、严子罡分别打入被告公司帐户747850元、710876元，此两笔款项数额与诉争标的及证据完全一致，并非巧合，而是被告自己支付诉争首付款。综上，根据现有证据，本院认定编号20120007、20120008《商品房买卖合同》为被告自卖自买，首付款710876元、747850元由被告自己支付，原告未支付过购房款。原告未提供支付被告《商品房买卖合同》首付款710876元、747850元的证据，故原告诉请被告退还购房款1458726元并支付逾期利息，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴永平的诉讼请求。
案件受理费减半收取8964元，由原告吴永平负担（已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑荣祥
二〇一七年一月十七日
书记员 池丽娟
河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1327行初9号
原告唐河县湖阳镇新店村委四组。
负责人张文胜，男。
委托代理人贺自先。
被告唐河县湖阳镇人民政府，住所地：唐河县湖阳镇湖阳街，统一社会信用代码：1141132800602306XK。
法定代表人张盘阁，任镇长职务。
委托代理人陈晓，任该镇党政办主任。
委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。
第三人石振顺，男。
原告唐河县湖阳镇新店村委四组不服被告唐河县湖阳镇人民政府给第三人石振顺颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告唐河县湖阳镇新店村委四组负责人张文胜及其委托代理人贺自先，被告唐河县湖阳镇人民政府的委托代理人陈晓、张鹏云，第三人石振顺到庭参加了诉讼。被告唐河县湖阳镇人民政府出庭应诉负责人经本院书面通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐河县湖阳镇人民政府于2017年6月14日为第三人石振顺颁发了编号为Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。内容为：建设单位或个人名称：石振顺，住湖阳镇新店村委会二村民组。四至：东至路，西至公路沟，南至杨清兰，北至空宅。用地面积：长15米，宽13.34米，合200.1平方米。建筑性质：个人。建设时间：2017年6月14日至2018年6月14日。
原告诉称，新店村委沿唐枣路路东的二寨河荒沟1962年四固定以来就是属于新店村委四组所有，沟东沿以上土地系新店村委二组所有。1999年12月27日，被告根据第三人石振顺的建房申请，给石振顺颁发了第134号规划用地许可证，因该证的用地范围中部分土地属于新店四组所有，但被告在审批过程中没有经过新店四组的同意。故该证颁发后，新店四组与第三人石振顺之间就纠纷不断。新店四组认为石振顺建房用地没有得到其同意，石振顺无权使用，后又把该片土地租给案外人常红伟使用，而石振顺则认为该土地是新店二组所有，新店四组与常红伟签订的租赁合同无效。至此该纠纷一直延续到2015年5月石振顺与新店四组为确认合同无效纠纷案判决下来，有关部门就争议之地的权属仍没有确定。上述事实有唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2510号判决书的第7页内容为证：本案争议土地为深沟。后法院认为：本案争议之地，没有经有关人民政府处理确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，该土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定，判决新店四组与常红伟之间的租赁合同无效。也就是说从该判决下发之日到2017年6月14日被告给石振顺颁发字号为0000693号建筑许可证这期间，该争议之地（荒沟）的权属仍没有确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，该土地应该保持现状才对。此后原告也多次要求被告对该土地确权，但是作为被告的湖阳镇人民政府不但不行使确权义务，反而却违反有关法律的规定和审批程序，不经公示和新店四组的同意违规将权属有争议的土地划到第三人石振顺的建房用地范围内。综上所述，被告违规给第三人石振顺颁发的建筑许可证的行为已违反有关行政法的规定，该具体行政行为已严重侵犯了新店四组全体村民的合法权益。特诉至法院，请求撤销被告为第三人石振顺颁发的Hy0000693号建筑许可证。
被告辩称，一、被告发证系合法行为。第三人石振顺持所在村民小组及村委会签署同意建房的《呈请建房申请书》，该申请书对第三人的建房面积、坐落、四至都进行了明确的确定，被告依法审查后，予以了发证。二、原告称被告发证侵犯其合法权益不能成立。原告提出荒沟有争议，但原告没有证据证实荒沟归原告所有，原告称多次要求确权，但该确权系两个村民小组集体之间的争议，不属于被告的职权范围。三、颁发村镇建筑许可证系被告的职责，但原告无证据证明，被告的发证行为侵犯了原告的合法权益。
第三人述称，被告为第三人颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》，是由第三人向所在的新店村委二组申请，经新店村委二组审批，由唐河县湖阳镇人民政府颁发的。原告是新店村委四组，不具备诉讼主体资格，原告与第三人所争议的土地权属至今尚没有确定，应当先到政府确权取得权属后，才有资格提起诉讼。被告的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告无主体资格，请求驳回原告起诉。
经审理查明，第三人石振顺系唐河县湖阳镇新店村委二组村民，2016年2月26日，第三人石振顺向其所在的唐河县湖阳镇新店村委二组申请建房，经村组同意后报被告审查，被告经审查后，于2017年6月14日为第三人石振顺颁发了Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。原告认为第三人石振顺的建筑许可证的土地是原告村组的土地，被告给第三人颁发《河南省村镇建筑许可证》的行为侵犯了原告的合法权益，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。
本院认为，第三人石振顺系唐河县湖阳镇新店村委二组村民，经向新店村委二组申请，经同意后报湖阳镇人民政府审批，被告为第三人颁发了Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”原告认为被告为第三人颁发《河南省村镇建筑许可证》的土地是属于湖阳镇新店村委四组的土地，而第三人是向所在的新店村委二组申请的，因此该争议属于两个村组之间土地权属争议，对于单位之间的土地权属争议，应当由唐河县人民政府处理。庭审中原告称对于该土地争议并未向唐河县人民政府申请确权，在未经唐河县人民政府确权处理的情况下，原告无证据证实被告为第三人颁发建筑许可证的土地是属于新店村委四组所有。被告为新店村委二组村民石振顺颁发Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》的行为与原告并无利害关系，原告不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回原告唐河县湖阳镇新店村委四组的起诉。
本案受理费50元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 马艺哲
人民陪审员 张保明
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 王 萌
河南省社旗县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1327行初9号原告唐河县湖阳镇新店村委四组。负责人张文胜，男。委托代理人贺自先。被告唐河县湖阳镇人民政府，住所地：唐河县湖阳镇湖阳街，统一社会信用代码：1141132800602306XK。法定代表人张盘阁，任镇长职务。委托代理人陈晓，任该镇党政办主任。委托代理人张鹏云，河南恒阳律师事务所律师。第三人石振顺，男。原告唐河县湖阳镇新店村委四组不服被告唐河县湖阳镇人民政府给第三人石振顺颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。原告唐河县湖阳镇新店村委四组负责人张文胜及其委托代理人贺自先，被告唐河县湖阳镇人民政府的委托代理人陈晓、张鹏云，第三人石振顺到庭参加了诉讼。被告唐河县湖阳镇人民政府出庭应诉负责人经本院书面通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐河县湖阳镇人民政府于2017年6月14日为第三人石振顺颁发了编号为Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。内容为：建设单位或个人名称：石振顺，住湖阳镇新店村委会二村民组。四至：东至路，西至公路沟，南至杨清兰，北至空宅。用地面积：长15米，宽13.34米，合200.1平方米。建筑性质：个人。建设时间：2017年6月14日至2018年6月14日。原告诉称，新店村委沿唐枣路路东的二寨河荒沟1962年四固定以来就是属于新店村委四组所有，沟东沿以上土地系新店村委二组所有。1999年12月27日，被告根据第三人石振顺的建房申请，给石振顺颁发了第134号规划用地许可证，因该证的用地范围中部分土地属于新店四组所有，但被告在审批过程中没有经过新店四组的同意。故该证颁发后，新店四组与第三人石振顺之间就纠纷不断。新店四组认为石振顺建房用地没有得到其同意，石振顺无权使用，后又把该片土地租给案外人常红伟使用，而石振顺则认为该土地是新店二组所有，新店四组与常红伟签订的租赁合同无效。至此该纠纷一直延续到2015年5月石振顺与新店四组为确认合同无效纠纷案判决下来，有关部门就争议之地的权属仍没有确定。上述事实有唐河县人民法院（2014）唐民一初字第2510号判决书的第7页内容为证：本案争议土地为深沟。后法院认为：本案争议之地，没有经有关人民政府处理确权。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，该土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状的规定，判决新店四组与常红伟之间的租赁合同无效。也就是说从该判决下发之日到2017年6月14日被告给石振顺颁发字号为0000693号建筑许可证这期间，该争议之地（荒沟）的权属仍没有确定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，该土地应该保持现状才对。此后原告也多次要求被告对该土地确权，但是作为被告的湖阳镇人民政府不但不行使确权义务，反而却违反有关法律的规定和审批程序，不经公示和新店四组的同意违规将权属有争议的土地划到第三人石振顺的建房用地范围内。综上所述，被告违规给第三人石振顺颁发的建筑许可证的行为已违反有关行政法的规定，该具体行政行为已严重侵犯了新店四组全体村民的合法权益。特诉至法院，请求撤销被告为第三人石振顺颁发的Hy0000693号建筑许可证。被告辩称，一、被告发证系合法行为。第三人石振顺持所在村民小组及村委会签署同意建房的《呈请建房申请书》，该申请书对第三人的建房面积、坐落、四至都进行了明确的确定，被告依法审查后，予以了发证。二、原告称被告发证侵犯其合法权益不能成立。原告提出荒沟有争议，但原告没有证据证实荒沟归原告所有，原告称多次要求确权，但该确权系两个村民小组集体之间的争议，不属于被告的职权范围。三、颁发村镇建筑许可证系被告的职责，但原告无证据证明，被告的发证行为侵犯了原告的合法权益。第三人述称，被告为第三人颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》，是由第三人向所在的新店村委二组申请，经新店村委二组审批，由唐河县湖阳镇人民政府颁发的。原告是新店村委四组，不具备诉讼主体资格，原告与第三人所争议的土地权属至今尚没有确定，应当先到政府确权取得权属后，才有资格提起诉讼。被告的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，且原告无主体资格，请求驳回原告起诉。经审理查明，第三人石振顺系唐河县湖阳镇新店村委二组村民，2016年2月26日，第三人石振顺向其所在的唐河县湖阳镇新店村委二组申请建房，经村组同意后报被告审查，被告经审查后，于2017年6月14日为第三人石振顺颁发了Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。原告认为第三人石振顺的建筑许可证的土地是原告村组的土地，被告给第三人颁发《河南省村镇建筑许可证》的行为侵犯了原告的合法权益，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人颁发的Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。本院认为，第三人石振顺系唐河县湖阳镇新店村委二组村民，经向新店村委二组申请，经同意后报湖阳镇人民政府审批，被告为第三人颁发了Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。”原告认为被告为第三人颁发《河南省村镇建筑许可证》的土地是属于湖阳镇新店村委四组的土地，而第三人是向所在的新店村委二组申请的，因此该争议属于两个村组之间土地权属争议，对于单位之间的土地权属争议，应当由唐河县人民政府处理。庭审中原告称对于该土地争议并未向唐河县人民政府申请确权，在未经唐河县人民政府确权处理的情况下，原告无证据证实被告为第三人颁发建筑许可证的土地是属于新店村委四组所有。被告为新店村委二组村民石振顺颁发Hy0000693号《河南省村镇建筑许可证》的行为与原告并无利害关系，原告不具备行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告唐河县湖阳镇新店村委四组的起诉。本案受理费50元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  马艺哲人民陪审员  张保明二〇一八年四月二十六日书 记 员  王 萌