安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）界民一初字第00982号
原告：尹常君，男，1963年11月21日出生，汉族，农民，安徽省界首市人。
原告：荣雪侠，女，1961年5月30日出生，汉族，农民，安徽省界首市人。系原告尹常君之妻。
上述二原告的共同委托代理人：郭伟群，安徽法卫律师事务所律师。
被告：夏艳敏（曾用名燕敏），女，1984年12月19日出生，汉族，安徽省界首市人。
原告尹常君、荣雪侠诉被告夏艳敏共有物分割纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告尹常君、荣雪侠及其委托代理人郭伟群，被告夏艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹常君、荣雪侠诉称：2014年1月26日，二原告之子尹伟因交通事故死亡，2014年3月，被告夏艳敏与肇事方王某，以及中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市中心公司达成赔偿协议。由保险公司赔偿原告等丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人的抚养费、被赡养人的生活费、精神损害抚慰金共计人民币500000元，王某赔偿人民币100000元，合计赔偿600000元。此后，二原告主持安葬了儿子尹伟，共支付费用5万元，剩余赔偿款550000元存入被告夏艳敏银行卡内不愿分割。原告尹常君系残疾人，无劳动能力，原告荣雪侠多年来体弱多病。作为将来依靠尹伟生前扶养的原告尹常君，既无劳动能力又无生活来源，在分配死亡赔偿金时应当适当多分。被告将此赔偿款据为己有，侵害了二原告的合法权益。为此，依法诉请判令被告夏艳敏支付二原告依法应当分割的被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计人民币280000元；本案的诉讼费由被告承担。
原告尹常君、荣雪侠为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书复印件；2、界首市交通事故人身损害赔偿调解书复印件，证明原告儿子尹伟因交通事故死亡和原告尹常君受伤，获得赔偿款600000元。该款中包含原告的医疗费、尹伟的死亡赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费，丧葬费等各项损失的事实；3、二原告的身份证复印件，证明二原告具有诉讼主体资格；4、残疾证复印件及田营村民委员会证明，证明原告尹常君系残疾人，没有经济收入且无劳动能力，对尹伟死亡的赔偿金，根据有关法律规定应当多分；5、常住人口登记卡复印件、界首市田营镇田营村民委员会、田营派出所共同出具的证明，证明二原告系夫妻关系，二人共有两个儿子，长子尹伟、次子尹某甲；6、银行卡复印件，证明原告尹常君及其尹伟发生交通事故后，赔偿款存在夏艳敏名下。
被告夏艳敏辩称：我没有把赔偿款据为己有不愿分割。赔偿款是三方保管的，赔偿款存入我的账户，原告保管密码，卡在事故中队存放，是原告不接受交通事故人民调解委员会的调解方案不愿分割，账户里现有501700元。原告尹常君因工伤致残，并非丧失劳动能力，仍能做一些经营，有一定的经济收入，原告荣雪侠体弱多病也不是事实。二原告有两个儿子和两个女儿，理应由四个子女平均抚养原告。尹伟已去世，应当帮助死者的妻子和孩子多一点。尹伟去世后，家里断了收入来源。尹某乙在界首市神童幼儿园已上学两年，今后学习和生活需要的费用很多，要优先考虑孩子今后的成长。我主张分割赔偿款应本着照顾监护人和未成年人的原则予以分割。
被告夏艳敏为支持其辩称理由，向本院提供如下证据：1、户口本复印件，证明尹伟共有姊妹四人；2、界首市神童幼儿园证明，证明尹某乙自2012年至今在该园上学。
经审理查明：2014年1月26日7时50分许，王某持C1型机动车驾驶证，驾驶苏B×××××“长安”牌小型普通客车，沿界首市东环线自北向南行驶，行驶至界首市东环线徐寨新大桥南100米处时，与自西向东横过公路、骑电动自行车的尹伟发生交通事故，致尹伟、尹常君受伤，尹伟于当日经界首市人民医院抢救治疗无效后死亡。
另查明：尹常君、荣雪侠系夫妻关系，尹常君为叁级肢体伤残，其夫妻包括尹伟，共有四个子女。尹伟与夏艳敏系夫妻关系，婚后生育一子尹某乙，2010年1月21日出生，自2012年至今在界首市神童幼儿园上学。
2014年4月1日，在界首市道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会的主持调解下，事故双方达成调解协议：1、尹常君、荣雪侠及全权委托代理人夏艳敏，自愿接受中国太平洋财产保险公司无锡市中心公司赔偿人民币500000元整（含死亡赔偿金、被抚养人生活费、被赡养人生活费、丧葬费等各项损失），由中国太平洋财产保险公司无锡市中心公司转账至其全权委托代理人夏艳敏个人账号·····；2、尹常君、荣雪侠及全权委托代理人夏艳敏与王某家属自行协商，由王某一次性赔付其人民币100000元整后，由夏艳敏出具刑事谅解书；3、本协议自相关当事人签字后立即生效，从此永无纠纷。关于受伤人员尹常君，待其病历等相关手续齐全后，由中国太平洋财产保险公司无锡市中心公司审核依据后赔付。协议签订后，赔偿义务人按协议支付600000元。其中王某支付100000元、中国太平洋财产保险股份有限公司支付501700元（1700元为尹常君的医疗费），该501700元现存于夏艳敏名下。王某支付的100000元，已由原、被告支出办暂住证支出5000元，丧葬费支出45000元，合计50000元。余款50000元，原告分得12500元，夏艳敏分得37500元（含尹某乙抚养费35000元）。
尹常君、荣雪侠诉请的分割清单如下：处理交通事故和办理丧事已支出费用50000元，赔偿款550000元，扣除尹常君应得的被赡养人生活费27780元（5556元×20年／4人），被扶养人尹某乙的生活费38892元（5556元×14年／2人），剩余483228元（包括死亡赔偿金、精神损害抚慰金等），依法应由尹常君、荣雪侠、夏艳敏，尹某乙四人平均分割。尹常君分割应得143612元（120832元＋27780元），荣雪侠分割应得120832元，尹常君、荣雪侠分割应得264444元。根据原告与儿子尹伟之间的生活时间和对原告的依赖程度，依靠死者生前扶养无劳动能力，又无生活来源的尹常君及荣雪侠，在分配死亡赔偿金时应当适当多分，因此，二原告诉请分割280000元。
上述事实，由原告尹常君、荣雪侠向本院提供的道路交通事故认定书复印件、界首市交通事故人身损害赔偿调解书复印件，二原告的身份证复印件、尹常君的残疾证复印件、常住人口登记卡复印件，界首市田营外埠田营村民委员会、田营派出所共同出具的证明、银行卡复印件，被告夏艳敏向本院提供的户口本复印件等证据予以证实，并有当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：尹伟之母荣雪侠，虽然事故调解时未作为被扶养人进行调解计算，但原、被告作为死者尹伟的近亲属，均有权依法分割。而被扶养人生活费具有专属性，即本案二原告诉称的被抚养人生活费与被赡养人生活费，应专项分割。死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等赔偿金，不是遗产，不应按照遗产的分配原则进行分割。死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，虽然该赔偿用于家庭成员未来的生活，但不同的家庭成员与受害人共同生活的紧密程度不同，因收入、健康状况、生活能力、接受社会保险保障等合理因素也不完全相同，从而与该赔偿金的密切联系程度和对该赔偿金的依赖程度有所差异。本案的赔偿权利人为死者的近亲属，在死者近亲属之间，应根据其与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。尹伟因交通事故死亡，造成家庭的残缺，影响最大的应该是与尹伟共同生活的妻子夏艳敏和儿子尹某乙。二原告中，尹常君为叁级肢体伤残，但伤残显示的是劳动能力部分丧失，是否为无劳动能力，未经鉴定确认。故本院对原告无劳动能力的主张，不予采信。精神损害抚慰金是对受害人家属精神损害的补偿，尹伟的死亡，给原、被告带来的精神损害是同等的，但二原告未予列明精神损害抚慰金的具体数额。王某赔偿的100000元亦未列明赔偿项目。另外，两原告另有其他三名子女负有赡养义务，尹伟、夏艳敏之子尹某乙，在城市就读，需要其法定监护人夏艳敏照顾，无法外出工作，无固定收入。因而，结合上述分析，600000元赔偿款，扣除双方共同支出的办证费、丧葬费50000元，剩余赔偿金550000元，再扣除尹常君、尹某乙专项分割的被扶养人生活费，余款本院酌定二原告与夏艳敏、尹某乙之间，按4：6的比例予以分割。存于夏艳敏名下的501700元中的1700元，属于尹常君的医疗费。
二原告诉请按2013年安徽省统计局发布的数据计算被扶养人生活费，本院予以支持，但二原告的计算标准有误。尹常君的被扶养人生活费依法应为28625元（5725元／年×20年／4）。尹某乙在城市就读，二原告未有证据反驳夏艳敏提供的界首市神童幼儿园的证明，尹某乙的被扶养人生活费依法应按上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入16285元／年计算，被扶养人生活费为113995元（16285元／年×14年／2）。550000元中。扣除尹常君、尹某乙被扶养生活费后，得到的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费数额为407380元（550000元-尹常君的被扶养人生活费28625元-尹某乙的被扶养人生活费113995元）。该费用二原告与夏艳敏、尹某乙按4：6的比例，分别分得162952元、244428元。因此，501700元中，尹常君实际分得99301元（1700元＋28625元＋162952／2元-王某赔偿款中已分得的12500元），荣雪侠分得81476元（162952元／2），二原告合计分得180777元。夏艳敏分得119714元（244428元／2-2500元），尹某乙分得201209元（244428元／2＋113995元-王某赔偿款中已分得的35000元）。我国未成年人保护法规定，父母或者其他监护人应当创造良好、和睦的家庭环境，依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，逝者已去，原、被告作为未成年人尹某乙的近亲属和监护人，应当冷静处理本案中的家庭财产分割，为未成年人的健康成长，建立一个和睦的家庭生活环境，保护未成年人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零三条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、被告夏艳敏应在本判决发生法律效力之日起十日内分割给原告尹常君赔偿金99301元、荣雪侠赔偿金81476元，合计180777元；
二、驳回原告尹常君、荣雪侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告尹常君、荣雪侠共同负担1100元，被告夏艳敏负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 朱建军
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 芬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同应有所有权”；
2、《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”；
3、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”；
4、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；
5、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三十条：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”；
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；
7、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；
8、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。