湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1890号
原告：王保家，男，1968年9月16日，汉族，荆门市人。
委托诉讼代理人：吕义鑫，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。
被告：王明兴，男，1969年5月25日出生，汉族，湖北省宜城市人。
被告：范士秀，女，1968年8月13日出生，汉族，湖北省宜城市人。
被告：江海平，男，1971年7月1日出生，汉族，湖北省沙洋县人。
委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。
原告王保家与被告王明兴、范士秀、江海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告王保家及其委托诉讼代理人吕义鑫、被告江海平的委托诉讼代理人陈守彪到庭参加诉讼。被告王明兴、范士秀经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王保家向本院提出诉讼请求：１．判令王明兴、范士秀、江海平共同偿还王保家借款150000元，并按月利率2分支付利息至借款清偿日止（截至2016年9月23日，利息共计132000元，扣减已支付的20000元，下欠利息112000元）；２．诉讼费由王明兴、范士秀、江海平承担。事实和理由：在王明兴与江海平合伙经营灌装液化气期间，王明兴分别于2012年4月20日、2013年3月23日以缺少周转资金为由找王保家借款150000元，口头约定月利率3分。2012年4月20日，王保家通过其爱人廖某某农业银行卡向江海平的银行卡内转款100000元，履行了出借义务。2013年3月23日，王保家又以现金方式向王明兴出借50000元。截至2014年6月，王明兴支付了20000元利息。2015年4月，王明兴、范士秀又共同偿还1000元。剩余借款三被告未偿还。
王明兴、范士秀未提出答辩。
江海平辩称，江海平与王明兴并未合伙经营灌装液化气业务，也未与王明兴共同向王保家借过款。本案是王保家与王明兴之间因借贷而发生的纠纷，江海平对此毫不知情。王保家在本案起诉前，从未向江海平提起过王明兴借款的事情。因此，王保家要求江海平承担共同还款责任，没有事实根据，请求驳回王保家对江海平的诉讼请求。
结合当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1．本案民间借贷合同是否成立并生效；2．王保家主张月息2分有无依据；3．王明兴与江海平是否是合伙关系，本案借款是否用于了合伙经营。
王保家针对争议焦点，向本院提供了以下证据：
1．2012年4月20日、2013年3月23日王明兴向王保家出具的借条各一张，证明2012年4月20日王明兴向王保家借款100000元；2013年3月23日王明兴向王保家借款50000元；
2．银行转账凭证一张，证明2012年4月20日的借款是通过转账的方式出借；
3．录音资料（光盘），证明2012年4月20日，王保家向王明兴提供的100000元借款是通过江海平的银行卡进行的支付；王保家向王明兴提供借款期间，王明兴与江海平合伙经营液化气业务；
4．婚姻登记信息一份，证明王明兴与范士秀是夫妻关系；
5．证人刘某某、李某证言，证明王保家分二次共向王明兴提供了借款150000元，月息是3分；王明兴与江海平长期合伙经营液化气业务。
王明兴、范士秀、江海平未提交证据。
王保家提供的证据，江海平质证认为，证据1只能证明是王明兴向王保家借款，不能证明江海平向王保家借过钱；也不能证明是王明兴与江海平共同向王保家借款。对证据2的证明目的有异议，钱转至江海平的账户，并不能证明江海平是借款人。王保家在其诉状中也认可王明兴持有江海平的银行卡及密码。证据3，对其真实性无异议，对证明目的有异议。从电话录音可以看出，借款100000元是王保家的提示性发问，江海平对借款100000元根本不知情；王明兴与江海平根本不存在合伙关系，江海平陈述其没有车，王明兴有车，有时用王明兴的车带液化气罐。对证据4无异议。对证据5有异议，证人李某不具备证人资格，王明兴与江海平是不是合伙，他是听说，并不清楚，另外证人李某与王保家是从小一起长大的朋友，与本案有利害关系；另一证人刘某某陈述，借款当时只有证人刘某某、王保家、王明兴、王明兴的爱人在场；证人李某却陈述有很多人在场，两证人证言相互矛盾。
对当事人无异议的证据4予以采信。对有异议的证据，经本院审核后认为，证据1、2，当事人对真实性未提出异议，王保家提供此证据的证明目的在于证明王明兴向王保家借款，王保家通过银行转账的方式出借，而并非证明王明兴、江海平共同向王保家借款，借条及转款凭证显然能证明其待证的事实，本院予以采信。证据3，当事人对真实性未提出异议，对真实性予以采信，但通话录音的内容并无江海平认可其与王明兴合伙经营液化气业务的陈述，因此对此证明目的本院不予采信。证据5两证人均证实了50000元的借款是现金出借，本院对此予以采信。但证人对借款时双方有无约定利息，利息约定的多少均表示不清楚。另外两证人陈述，他们只是听王明兴说与江海平是合伙关系，是否两人确系合伙关系，两证人并不清楚，因此两证人证言并不达到证明“双方口头约定月息3分；王明兴与江海平长期合伙经营液化气业务”的证明目的，本院对以上证明目的不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
王明兴与范士秀原系夫妻，于2014年7月17日离婚。
2012年4月20日，王明兴向王保家借款100000元并出具了借条，同时注明“此款随要随还”，但未注明利息。王保家通过其妻的银行账户向王明兴持有的江海平的银行卡内转款100000元。2013年3月23日，王明兴再次向王保家借款50000元并出具了借条，借条上未注明借款期限及利息。王保家以现金方式出借。借款后，王明兴及其妻共还款21000元。
本院认为，王明兴两次向王保家借款，王保家履行了出借义务，双方的民间借贷合同成立并生效。王明兴作为借款人，应承担偿还借款的民事责任。借条中并未载明借款期限及利息，王保家可随时要求王明兴偿还。对于借款利息，虽王保家陈述双方口头约定月息三分，但提供的证人证言并不能证明，其中一名证人刘某某陈述“不清楚有无约定利息”，另一证人李某陈述“好像是利息2.5分，时间长了，不是很清楚”。因此，王保家主张按月利率2%支付利息本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，出借人可自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。双方未约定还款期限，催告之日可作为逾期还款之日，现王保家未明确催告之日，则可将起诉之日（2016年10月18日）作为催告之日。
王保家自认王明兴及范士秀借款后至2015年4月共偿还利息21000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对于已支付的利息，不超过年利率36%，超过的部分不予保护，经核算，21000元未超出法律保护限度，应不予干预。
上述借款发生于王明兴与范士秀夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条的规定，该借款应按夫妻共同债务处理，范士秀对上述借款本息应承担连带清偿责任。
王保家无证据证明王明兴与江海平系合伙关系，即使王明兴与江海平存在合伙关系，需上述借款用于了合伙事务，江海平才可能承担合伙期间的债务，但王保家亦无证据证明借款用于了合伙事务，因此，王保家以江海平系王明兴合伙人为由要求其承担偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明兴、范士秀于判决生效后七日内偿还原告王保家借款150000元及利息（自2016年10月18日起，按6%年利率算计至清偿之日止）；
二、驳回原告王保家的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由原告王保家负担2779元，被告王明兴、范士秀负担2991元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费5770元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 徐晓红
人民陪审员 刘爱琼
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周崇洋