wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
肇庆市端州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1202刑初68号
公诉机关肇庆市端州区人民检察院。
被告人谢某，男，汉族，小学文化，无业，户籍地广西壮族自治区藤县。
被告人阙某，女，汉族，无业，户籍地湖南省凤凰县。因犯盗窃罪于2009年5月18日被江门市新会区人民法院判处有期徒刑八个月，2009年6月6日刑满释放。
被告人梁海强，男，汉族，小学文化，无业，户籍地广东省罗定市。因犯盗窃罪于2015年6月2日被本院判处有期徒刑七个月，2015年8月17日刑满释放。
上列三被告人均因涉嫌盗窃于2015年9月27日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕，现押于肇庆市端州区看守所。
肇庆市端州区人民检察院以肇端检刑诉（2016）60号起诉书指控被告人谢某、阙某、梁海强犯盗窃罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，肇庆市端州区人民检察院指派代理检察员黄某出庭支持公诉。被告人谢某、阙某、梁海强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月27日11时许，被告人谢某伙同被告人阙某、梁海强在肇庆市端州区端州四路明星休闲中心门前公交站处，乘被害人陈某乙乘坐公交车之机，在被告人阙某、梁海强的掩护下，由被告人谢某动手盗窃被害人陈某乙放在左边裤袋的魅族牌MX4款银色手机一台。被盗手机价值1100元。
公诉机关认为，被告人谢某、阙某、梁海强的行为均构成盗窃罪，并提交了证据材料，请求本院依法判处。
被告人谢某、梁海强对指控无异议。
被告人阙某辩称：事前没有通谋，当天我去坐车，见他们在盗窃，因此帮忙掩饰。
经审理查明，2015年9月27日11时许，被告人谢某、阙某、梁海强结伙窜到肇庆市端州区端州四路明星休闲中心门前公交站处，伺机盗窃。三被告人趁被害人陈某乙上公交车之机，由被告人阙某、梁海强掩护，被告人谢某动手盗窃被害人放在左边裤袋的魅族牌MX4款银色手机一台（价值1100元）。三被告人盗窃后，被伏击的公安干警抓获，盗窃的手机被缴获并发还给被害人。
上述事实，有公诉机关举出的下列证据证实：
1.被害人陈某乙的陈述，证实失窃的时间、地点、财物情况。
2.扣押和发还物品清单，证实追缴魅族牌MX4款银色手机一台并发还给失主。
3.现场勘验检查笔录及照片，现场监控视频截图照片，证实盗窃现场的情况。
4.鉴定意见，证明涉案手机的价值。
5.通话记录，证实三被告人的手机之间有通话，即三被告人是互相认识的。
6.被告人谢某、阙某、梁海强的供述，三被告人在侦查阶段均否认盗窃，并称互不相识。在庭审中，三被告人承认了合伙盗窃的犯罪事实。
上列证据均经法庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人谢某、阙某、梁海强以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人谢某直接实施扒窃，在共同犯罪中作用较为重要；被告人阙某因盗窃罪被判处过有期徒刑，没有悔改的实际行动，且认罪态度不好；被告人梁海强因犯盗窃罪被判处有期徒刑，出狱不久又犯罪，是累犯，应从重处罚。综合以上情节，可对三被告人给予相同的量刑。为惩罚犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月27日起至2016年4月26日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人阙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月27日起至2016年4月26日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人梁海强犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月27日起至2016年4月26日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 钢
审 判 员 莫石此
人民陪审员 陈雁萍
二〇一六年四月六日
书 记 员 潘婉云
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初4694号
原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行，住所地上海市徐汇区。负责人马晓军，行长。委托代理人张一，女。委托代理人杨轶雯，女。被告买买提艾力·吐尔孙。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行诉被告买买提艾力·吐尔孙金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行于2016年4月19日以收集证据后再予以起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司上海徐汇支行负担。
审判员 曹 湧
二〇一六年四月三十日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终14号
上诉人（原审被告）杨毅。
被上诉人刘振峰，农民。
被上诉人（原审被告）王兴存，农民。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘京申，退休干部。
被上诉人（原审被告）河北新河第三建筑安装有限公司，住所地新河县城内振堂路32号。
法定代表人李兴家，该公司经理。
委托代理人陈江涛，该公司员工。
委托代理人辛丹，该公司法律顾问。
上诉人杨毅因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨毅，被上诉人刘振峰，被上诉人王兴存及其委托代理人赵建华，被上诉人刘京申，被上诉人河北新河第三建筑安装有限公司（以下简称新河三建）委托代理人陈江涛、辛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月18日被告杨毅为原告刘振峰出具欠条：“今欠刘振峰工具租赁费4360元（肆仟叁佰陆拾元整）”，并由被告杨毅在欠条上签名。之后，原告刘振峰讨要此款未果，起诉至法院。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案被告杨毅为原告出具欠原告租赁费4360元的欠条，事实清楚，证据充分，根据合同相对性原则，被告杨毅对此款应予偿还。庭审中，被告杨毅主张其是被告王兴存的雇员，受王兴存的指派为原告出具的欠条，因其证据不足以证明其主张，不予确认。原告虽同时起诉被告王兴存、刘京申、河北新河第三建筑安装有限公司，要求其承担偿还义务，对此该三被告不予认可，认为其不是租赁合同的相对方，原告亦不能举证证明该三被告是本案租赁合同的相对方，故原告对该三被告的诉求，依法不予支持。据此判决：一、被告杨毅偿还原告刘振峰租赁费4360元，判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘振峰对被告王兴存、刘京申、河北新河第三建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨毅负担。
上诉人杨毅上诉请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要理由：一、原审判决认定事实不清。原审依据上诉人书写的一张欠条认定租赁合同错误，该欠条落款处写的是王兴存、杨毅代，上诉人具名是为了说明系其代签行为，该欠条不能证明存在租赁关系。上诉人只是一名雇员，工作内容主要是记账相当于会计，原告对此认可，被上诉人刘京申、新河三建公司也认可，特别新河三建明确表明上诉人杨毅只是王兴存的会计，新河三建与杨毅相关账目往来，都是事先和王兴存沟通后由杨毅来处理。从王兴存在一审庭审时的陈述、上诉人在一审提交的考勤表等证据可证实上诉人受雇于王兴存。二、上诉人提交的证据可以证实其主张。上诉人提交的《考勤表》、《兴存队工资发放表》，《考勤表》由上诉人自行书写，但《兴存队工资发放表》却不完全由上诉人书写，该表中有许多人的签名，其中包括王兴存提供的证人马某的签名，且于2011年形成是真实的，上述证明上诉人的主张。三、本案已超诉讼时效。原告曾找到上诉人对过账，但从未向上诉人主张过要求上诉人向其支付租赁费，他们是为向王兴存主张租赁费才找上诉人对账，因此如果让其承担责任的话已超诉讼时效。
被上诉人刘振峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被上诉人王兴存答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人新河三建答辩称，上诉人上诉状部分事实与实际不符，我方没有将工程转包给王兴存，与王兴存之间存在设备租赁关系，但租赁费已结清。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人杨毅从被上诉人新河三建处领取租赁费44万元。
本院认为，上诉人杨毅主张其系王兴存的雇员，受王兴存的指派出具欠条，提交的考勤表、工资发放表等证据不能证实该主张，王兴存对此予以否认，对该主张本院不予支持。结合杨毅从新河三建领取本案诉争的租赁费以及杨毅向被上诉人刘振峰出具欠条的事实，原审判决由杨毅偿还租赁费并无不妥。关于诉讼时效问题，欠条上没有约定还款日期，因此杨毅关于本案超诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 何秀艳
审 判 员 史勤书
审 判 员 武丽萍
代理审判员 冯孟群
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈勇铮
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终14号
上诉人（原审被告）杨毅。
被上诉人刘振峰，农民。
被上诉人（原审被告）王兴存，农民。
委托代理人赵建华，河北天宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘京申，退休干部。
被上诉人（原审被告）河北新河第三建筑安装有限公司，住所地新河县城内振堂路32号。
法定代表人李兴家，该公司经理。
委托代理人陈江涛，该公司员工。
委托代理人辛丹，该公司法律顾问。
上诉人杨毅因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2015）宁民初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨毅，被上诉人刘振峰，被上诉人王兴存及其委托代理人赵建华，被上诉人刘京申，被上诉人河北新河第三建筑安装有限公司（以下简称新河三建）委托代理人陈江涛、辛丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月18日被告杨毅为原告刘振峰出具欠条：“今欠刘振峰工具租赁费4360元（肆仟叁佰陆拾元整）”，并由被告杨毅在欠条上签名。之后，原告刘振峰讨要此款未果，起诉至法院。
原审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定支付租金，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。本案被告杨毅为原告出具欠原告租赁费4360元的欠条，事实清楚，证据充分，根据合同相对性原则，被告杨毅对此款应予偿还。庭审中，被告杨毅主张其是被告王兴存的雇员，受王兴存的指派为原告出具的欠条，因其证据不足以证明其主张，不予确认。原告虽同时起诉被告王兴存、刘京申、河北新河第三建筑安装有限公司，要求其承担偿还义务，对此该三被告不予认可，认为其不是租赁合同的相对方，原告亦不能举证证明该三被告是本案租赁合同的相对方，故原告对该三被告的诉求，依法不予支持。据此判决：一、被告杨毅偿还原告刘振峰租赁费4360元，判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告刘振峰对被告王兴存、刘京申、河北新河第三建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由被告杨毅负担。
上诉人杨毅上诉请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。主要理由：一、原审判决认定事实不清。原审依据上诉人书写的一张欠条认定租赁合同错误，该欠条落款处写的是王兴存、杨毅代，上诉人具名是为了说明系其代签行为，该欠条不能证明存在租赁关系。上诉人只是一名雇员，工作内容主要是记账相当于会计，原告对此认可，被上诉人刘京申、新河三建公司也认可，特别新河三建明确表明上诉人杨毅只是王兴存的会计，新河三建与杨毅相关账目往来，都是事先和王兴存沟通后由杨毅来处理。从王兴存在一审庭审时的陈述、上诉人在一审提交的考勤表等证据可证实上诉人受雇于王兴存。二、上诉人提交的证据可以证实其主张。上诉人提交的《考勤表》、《兴存队工资发放表》，《考勤表》由上诉人自行书写，但《兴存队工资发放表》却不完全由上诉人书写，该表中有许多人的签名，其中包括王兴存提供的证人马某的签名，且于2011年形成是真实的，上述证明上诉人的主张。三、本案已超诉讼时效。原告曾找到上诉人对过账，但从未向上诉人主张过要求上诉人向其支付租赁费，他们是为向王兴存主张租赁费才找上诉人对账，因此如果让其承担责任的话已超诉讼时效。
被上诉人刘振峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。
被上诉人王兴存答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人新河三建答辩称，上诉人上诉状部分事实与实际不符，我方没有将工程转包给王兴存，与王兴存之间存在设备租赁关系，但租赁费已结清。
二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人杨毅从被上诉人新河三建处领取租赁费44万元。
本院认为，上诉人杨毅主张其系王兴存的雇员，受王兴存的指派出具欠条，提交的考勤表、工资发放表等证据不能证实该主张，王兴存对此予以否认，对该主张本院不予支持。结合杨毅从新河三建领取本案诉争的租赁费以及杨毅向被上诉人刘振峰出具欠条的事实，原审判决由杨毅偿还租赁费并无不妥。关于诉讼时效问题，欠条上没有约定还款日期，因此杨毅关于本案超诉讼时效的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人杨毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新戈
审 判 员 何秀艳
审 判 员 史勤书
审 判 员 武丽萍
代理审判员 冯孟群
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈勇铮
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第2943号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人罗志斌罗某某，男，1979年2月19日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省娄底市新化县。因本案于2015年9月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）2811号起诉书指控被告人罗志斌罗某某犯盗窃罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员李兀元出庭支持公诉，被告人罗志斌罗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年6月20日1时许，被告人罗志斌罗某某至珠海市香洲区香洲情侣中路，在野狸岛正门往唐家方向附近路边草坪的树下，盗窃因醉酒正在树下睡觉的被害人王某深色皮质单肩挂包一个，内有白色三星牌T705C手机一部（经鉴定，价值人民币2705元）及身份证、银行卡、存折等物。
2、2015年9月10日5时许，被告人罗志斌罗某某至珠海市香洲区水拥坑一带，在水拥坑二街30号一楼，盗窃被害人朱某放在靠窗桌面上的黑色红米牌手机一部（经鉴定，价值人民币404元）。
3、2015年9月14日16时许，被告人罗志斌罗某某至珠海市高新区下村南星街135号，盗窃被害人黄某停放在楼梯口的深红色中铃牌电动车一部（经鉴定，价值人民币760元）。
2015年9月14日，被告人罗志斌罗某某被抓获归案。涉案红米手机、中铃牌电动车已发还被害人。
上述事实，被告人罗志斌罗某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、朱某、黄某的陈述，抓获经过，扣押清单，发还清单，涉案财产价格鉴定结论书，户籍资料，现场及物证照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗志斌罗某某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗志斌罗某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗志斌罗某某归案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗志斌罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月14日起至2016年4月13日止；罚金从判决生效第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 帅
二〇一五年十二月八日
书 记 员 罗思玲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0182民初954号
原告成都盛鑫源物业管理有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人曾传荣，总经理。
委托代理人王兵，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
委托代理人申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。
被告郭永宽，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省彭州市。
被告付国梅，女，1965年12月6日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在审理原告成都盛鑫源物业管理有限公司诉被告郭永宽、付国梅物业管理合同纠纷一案中，原告成都盛鑫源物业管理有限公司于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都盛鑫源物业管理有限公司系自愿向本院提出撤诉申请，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告成都盛鑫源物业管理有限公司撤回对郭永宽、付国梅的起诉。
案件受理费50元，原告成都盛鑫源物业管理有限公司自愿负担。
审 判 长 姜 波
代理审判员 宋 姗
人民陪审员 禹小波
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈旭彬
河南省洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫03刑更910号
罪犯张虎印，男，1968年5月5日出生，汉族，河南省襄城县人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。
河南省许昌市中级人民法院于2003年12月16日作出（2003）许中刑一初字第98号刑事判决，认定被告人张虎印犯破坏电力设备、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金五千元。许昌市人民检察院提起抗诉。河南省高级人民法院于2004年8月5日作出(2004)豫法刑二终字第168号刑事判决，依法核准。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾减刑四次，共减刑二年九个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定2001年10月至2002年7月期间，张虎印伙同陈他人先后窜至许昌县长村张乡，榆林乡、椹涧乡、蒋李镇等地，破坏电力设备12次，其中张虎印参与作案10次，破坏正在使用的变压器10台，价值人民币61000元，并参与盗窃作案10次。
罪犯张虎印在服刑期间，能够认罪悔罪；自觉遵守监规狱纪，接受教育改造；积极参加思想教育；积极参加劳动，完成生产任务。至本次提请减刑确定的考核截止日期2016年9月30日，共受表扬7次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张虎印自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯张虎印减去有期徒刑一年，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2009年8月20日起至2024年11月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 王 伟
审判员 刘长伟
二〇一六年十二月二十五日
书记员 王元祥
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂江夏刑初字第00387号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人李文，男，1984年7月5日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2012年10月16日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年11月6日被取保候审，2013年10月9日被监视居住。现在家候审。
武汉市江夏区人民检察院以武夏检刑诉（2013）368号起诉书指控被告人李文犯盗窃罪，于2013年11月8日向本院提起公诉。本院经审查，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月15日公开开庭审理了本案。武汉市江夏区人民检察院指派代理检察员纪良才出庭支持公诉。被告人李文到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年7月18日17时许，被告人李文在本区藏龙岛办事处凡谷电子有限公司5号楼二楼楼梯间内，趁无人之机，盗走喻某放在此处的银灰色OPPO-903型手机一部。后被告人李文将该手机带回家中自己使用。案发后被扣押并已发还。经鉴定，该手机价值人民币2142元。
2012年10月15日17时许，被告人李文在该公司5号车间内被公安人员抓获。
上述事实，被告人李文在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人喻某的陈述，鉴定意见，扣押物品、文件清单，发还物品文件清单，对案笔录及照片，常住人口信息，提取笔录，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李文盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李文如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被盗财物已追回，未给被害人造成经济损失，可对被告人李文酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第四条第（一）、（六）项的规定，判决如下：
被告人李文犯盗窃罪，单处罚金人民币3000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李华杰
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 张 青
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁15刑更614号
罪犯沈传香，男，1973年3月8日出生于山东省莘县，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省莘县人民法院于2015年3月27日作出(2015)莘刑初字第25号刑事判决，以被告人沈传香犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2018年4月14日止。执行机关山东省聊城监狱于2017年6月1日提出鲁聊狱减建字[2017]第250号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到表扬奖励五次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯沈传香减去有期徒刑九个月，刑期至2017年7月14日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 炜
审 判 员 于景涛
人民陪审员 王 健
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 孙 玮
湖北省黄石市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄石中执字第00215-1号
申请执行人汉口银行股份有限公司黄石分行，住所地：黄石市黄石港区黄石。
代表人许凯，该行行长。
被执行人黄石市地灵矿业有限公司，住所地：大冶市。
法定代表人熊志明，该××执行董事兼总经理。
被执行人湖北达晟贸易有限公司，住所地：大冶市。
法定代表人曹毓仲，该××执行董事兼总经理。
被执行人胡长青。
依据本院已经发生法律效力的（2015）鄂黄石中民一初字第00047号民事调解书，本院于2015年8月25日向被执行人黄石市地灵矿业有限公司、湖北达晟贸易有限公司、胡长青发出执行通知书，责令其于同年8月28日前履行生效法律文书确定的向申请执行人汉口银行股份有限公司黄石分行偿还借款本金21，371，333.60元及迟延履行金之义务，但被执行人黄石市地灵矿业有限公司、湖北达晟贸易有限公司、胡长青至今未予履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市地灵矿业有限公司、湖北达晟贸易有限公司、胡长青在银行的存款21，539，432.10元（含诉讼费74，328.50元，执行费88，770.00元，保全费5，000.00元），或查封、扣押、冻结其同等价值的其它财产。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 颜学平
审判员 傅 民
审判员 陈 璟
二〇一五年九月十四日
书记员 伍任伟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初13413号
申请人：高维山。
被申请人：赵明军。
申请人高维山与被申请人赵明军民间借贷纠纷一案中，申请人高维山于2017年8月22日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人赵明军银行存款6万元或查封同等价值其他财产。并提供中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。
本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人赵明军银行存款6万元或查封同等价值财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王颖
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 郭莹
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0825民特222号
原告：曹中茂，男，1963年3月18日生，汉族，住安徽省太湖县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司太湖支公司。
负责人：汪杰，经理。
本院在登记审查原告曹中茂与被告中国平安财产保险股份有限公司太湖支公司保险纠纷一案过程中，曹中茂向本院申请诉前调解。2016年1月19日，曹中茂向本院撤回诉前调解申请。
本院认为：原告曹中茂撤回诉前调解申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告曹中茂撤回诉前调解申请。
审判员 杨远贵
二〇一六年一月十九日
书记员 姜 澈
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑一执字第167号
罪犯李成海，男，汉族，初中文化，现在青海省西川监狱服刑。
青海省海西州中级人民法院于2006年12月5日作出（2006）西刑初字第42号刑事判决，认定被告人李成海犯非法持有枪支罪、抢劫罪、故意伤害罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金3000元（已缴纳）判决生效后，交付执行。
青海省西川监狱于2015年3月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省西川监狱认为，罪犯李成海在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李成海在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得获得省级服刑改造积极分子一次、监狱改造积极分子两次，表扬奖励六次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李成海在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李成海减刑一年十个月（刑期至2021年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文雄
审判员 汪克君
审判员 何彦邦
二〇一五年四月十七日
书记员 马 腾
马萍
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执792号
申请人:马丕松，男，汉族，生于1975年6月2日，住四川省西充县。
被申请人:阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区果城路7号附1号1-5层。
负责人：吕亮，总经理。
申请人马丕松与被执行人阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，执行过程中，经本院审查，阳光财产保险股份有限公司南充中心支公司已向南充市中级人民法院提起上诉，（2017）川1325民初922号民事判决书未生效。依照《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回对（2017）川1325民初922号民事判决书执行的申请。
本裁定送达即产生法律效力。
执行员 黄斌
二〇一七年五月三十一日
书记员 李勇
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初355号
原告：集贤县农村信用合作联社，住所地集贤县福利镇福双路***号。
法定代表人：张兴华，理事长。
委托诉讼代理人：李牧，沙岗信用社主任。
被告：刘洪东。
原告集贤县农村信用合作联社与被告刘洪东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李牧、被告刘洪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告刘洪东归还贷款本金3万元，合同约定利息3286.35元（2014年12月30日至2015年11月30日，月利率9.81‰），违约利息5254.24元（2015年12月1日至2017年1月15日，月利率12.753‰），共计38540.59元，一并给付2017年1月16日至给付之日的利息。2.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用。事实和理由：2015年12月28日，被告刘洪东在沙岗信用社贷款3万元，签订了《农户最高额互保借款合同》，约定月利率9.81‰，期限为2012年12月28日至2015年11月30日。贷款到期后，被告刘洪东未归还贷款本息。
被告刘洪东承认原告主张的事实。
本院认为，原告作为具备金融许可的金融机构，依法可以从事金融借贷业务。原告与被告签订《农户最高额互保借款合同》，系合同双方真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效，由此产生的权利义务应受法律保护和约束。
依据合同约定的内容，应认定被告刘洪东为借款人，被告逾期未还款，应承担违约责任。被告拖欠原告借款本金3万元，合同约定利息3286.35元，违约利息5254.24元，共计38540.59元，依法应予偿还。原告要求被告承担逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告刘洪东于本判决发生法律效力后立即偿还原告集贤县农村信用合作联社借款本金3万元，合同约定利息3286.35元，违约利息5254.24元，共计38540.59元；以3万元为本金，按月利率12.753‰计算，一并给付自2017年1月16日至实际给付的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763.53元，减半收取计381.76元（原告未预交），由被告刘洪东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 董 海
二〇一七年三月二十五日
书记员 丁雨萌
附：法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民辖初字第46号
原告王某甲。
法定代理人陈某。
委托代理人李明臣，山东晟宇律师事务所律师。
被告王某乙。
委托代理人崔元涛，黑龙江诺成律师事务所律师。
本院受理原告王某甲与被告王某乙离婚后财产纠纷一案后，被告王某乙在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张本案纠纷应为赠与合同纠纷，应当按照合同纠纷确定管辖。本案应由被告住所地的黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院受理，请求该案移送黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院审理。
经审查，本院认为：本案的诉讼系因不动产纠纷引起，适用法律规定的专属管辖范围，应由不动产所在地人民法院管辖。原、被告争议的不动产位于烟台经济技术开发区长江路290号内3号12层3号，在本院辖区内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的规定，原告向本院起诉合法有效，本院对本案依法有管辖权。被告王某乙以其户籍地及住所地均在黑龙江省哈尔滨市宾县，请求本案移送黑龙江省哈尔滨市宾县人民法院审理的主张于法无据，本院依法不予支持。对于被告提出的本案纠纷的法律事实、性质的主张应在实体程序审理中进行审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告王某乙对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 单伟
二〇一五年十月十二日
书记员 王升
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执恢字第62号
申请执行人：陈慧德，女，1956年12月1日生，汉族，现住合浦县
委托代理人：吴世训，广西海城律师事务所律师。
被执行人：唐福春，男，1941年2月1日生，现住合浦县。
本院在执行陈慧德与被执行人唐福春民间借贷纠纷一案中，本院于1998年5月20日作出的（1998）合民再字第12号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于1998年11月16日申请执行。因未查到被执行人有可供执行财产，本院于2008年11月20日终结本案的该次执行程序。2015年5月15日，陈慧德向本院恢复执行，本院立案执行。本院在执行过程中，经查，被执行人唐福春没有可供执行财产。因此，本案的本次执行程序依法可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执恢字第62号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的执行债权，向本院申请重新立案恢复对本院（1998）合民再字第12号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书、终结本次执行程序裁定书和提供被执行人可供执行的财产线索或证据。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴裕库
审判员 林长兵
审判员 杨 杰
二〇一六年十月二十八日
书记员 翟堂云
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初1301号
原告王必才，男，成年人，汉族，高中文化，云南省楚雄市人。
诉讼代理人徐光明，云南佳信律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
被告罗相平，男，成年人，彝族。
被告刘彬，女，成年人，汉族，系被告罗相平的妻子。
被告鲁从英，女，成年人，彝族，系被告罗相平的母亲。
原告王必才与被告罗相平、刘彬、鲁�英民间纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告王必才及其诉讼代理人徐光明到庭参加诉讼，被告罗相平、刘彬、鲁从英经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王必才向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还借款610000元，支付至2016年4月26日止的利息131798元，两项合计741798元；并支付自2016年4月27日起至借款本金还清之日止的利息（按年息6%计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，从2012年2月份起，被告鲁从英找到原告，由于其做工程需要垫付资金，希望原告借钱帮忙，原告要求让其家里人知道，于是被告罗相平及刘彬作为共同借款人向原告出具了借条。之后，由于家里人生病以及建房需要，被告罗相平及刘彬又多次向原告借款。借款期限届满后，三被告均未归还借款。
针对上述事实和主张，原告王必才向本院提交如下证据：1、三被告的身份证、被告刘彬及罗相平的结婚证，欲证明三被告的身份，是适格主体；2、借条8张、收条2张，欲证明三被告欠原告借款本金61万元的事实；罗相平、鲁从英分别两次出具的两张收条在2015年2月10日经过刘彬的认可，合并为一张借条，数额为50万元，借款人变为了罗相平、刘彬；另外7张借条是罗相平向证人王加阳借款20万元，因为罗相平要归还王加阳的借款，罗相平找原告王必才帮他还钱，王必才就帮罗相平偿还了11万元，罗相平出具借条给王必才，这7张借款的款项是现金直接支付给王加阳；3、存款回单38张，欲证明原告以转款的方式借款470900元给三被告；4、证人王加阳的当庭陈述，证实被告罗相平向原告借的11万元用于偿还罗相平向王加阳的欠款。
被告罗相平、刘彬、鲁从英经传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及证据材料。
本院认为，原告王必才提供的证据证实原、被告双方发生借贷关系的事实，本院予以采信。
根据庭审，本院确认本案法律事实如下：原告王必才与被告鲁从英系远房亲戚。因建房及周转等需要，被告陆续向原告借款，原告陆续通过银行转账方式转到被告鲁从英的账户和罗相平的账户共计470900元。2014年9月3日，被告罗相平、鲁从英出具收条一份给原告王必才，内容为：“今收到王必才借给人民币小写250000.00元，大写贰拾伍万元整。收款人罗相平、鲁从英”；2015年2月10日，被告罗相平、鲁从英又出具收条一份给原告王必才，内容为：“今收到王必才借给人民币小写250000.00元，大写贰拾伍万元整。收款人罗相平、鲁从英”；同日，经商议后，两份收条作废后款项合并为一份借条，被告罗相平、刘彬并出具借条一份给原告王必才，内容为：“借款人刘彬、罗相平，现家住楚雄市东瓜镇詹家村委会刘家村民小组27号，身份证号码532301198310081366，以（于）2015年2月10日，在王必才处借款人民币500000.00元（大写伍拾万元整），借款用途建房，借款期为1年，从2015年2月10日至2016年2月10日归还；借款利率按月息2%计算。利率每2月结算付清一次。借款人刘彬、罗相平，联系电话1528858****”。2015年4、5月期间，被告罗相平陆续向原告王必才借款共计11万元，用于偿还其2012年向王加阳所借的款项，每次借款，被告罗相平�出具借条给原告王必才收执。上述借款期限届满后，三被告均未偿还原告款项。
本院认为，债务应当清偿。被告罗相平、刘彬、鲁从英向原告王必才借款的证据充分，期限届满后未如期归还，故对原告王必才提出要求归还本金61万的诉讼请求，因借款合同为实践合同，借条并非证明借贷关系成立的唯一依据，借据应与实际交付情况相印证，根据本案的证据，被告罗相平、刘彬、鲁从英出具的收条和借条上载明的借款是50万，原告提供的转款单据证实实际交付的是470900元，故对该笔款项，本院认定被告罗相平、刘彬、鲁从英向原告所借款项为470900元。对2015年4、5月间所借款项，因该借条中没有被告刘彬、鲁从英的签名，但被告刘彬与被告罗相平系夫妻关系，根据《婚姻法》的相关解释，被告刘彬对被告罗相平的该笔借款应承担共同�还的责任；原告王必才提供的证据不能证实被告鲁从英参与该笔借款，故被告鲁从英对该11万元的借款，不承担偿还责任。对原告王必才要求被告支付利息的诉讼请求，对双方约定利息的借款，本院按照约定进行计算，对没有约定利息的，根据相关法律规定，原告提出按照年息6%计算,没有超过法律规定，本院予以支持；对还款期限届满后的利息，原告王必才要求按照年息6%计算,没有超过法律规定，本院予以支持。
被告罗相平、刘彬、鲁从英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张的事实和提供的证据的抗辩权利，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
一、由被告罗相平、刘彬、鲁从英共同偿还原告王必才借款本金人民币470900元，支付计算至2016年4月26日止的利息118899元；2016年4月27日以后利息，按年息6%计算至本金470900元还清之日止；
二、由被告罗相平、刘彬共同偿还原告王必才借款本金人民币110000元，支付计算至2016年4月26日止的利息5551元；2016年4月27日以后利息，按年息6%计算至本金110000元还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11218元，公告费500元，由被告罗相平、刘彬、鲁从英承担（未交）。
上述应由被告罗相平、刘彬、鲁从英交纳的执行款项，限本判决生效后3日交纳（款交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李世芸
人民陪审员 宋国友
人民陪审员 普绍宏
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨 浩
昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0113民初252号
原告：垫富宝投资有限公司。
委托诉讼代理人：李某某,代理权限：特别授权代理。
被告：杨某某。
原告垫富宝投资有限公司与被告杨某某追偿权纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告杨某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某某偿还原告垫付款本金22,499.9元；2、判令被告向原告支付违约金1,738.82元（违约金暂计算至2017年12月21日，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告承担本案的案件受理费、公告费。事实和理由：垫付宝是由原告提供的，由原告替会员用户向会员商户垫付消费款的服务。用户需在还款日前偿还垫付款。用户消费后，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度后既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。被告是垫付宝用户。被告在乒乒网（北京壹号车科技有限公司运营的购物网站，为买卖双方会员提供开通店铺、商品交易、货款结算等服务）。商户处使用垫付宝额度进行消费，具体消费情况为：2017年4月20日，在商户云南林跃商贸有限公司处的消费30,000.00元。根据原、被告双方约定，原告已将上述消费进行垫付至商户处；被告应当按照垫付宝网站生成的账单，将上述消费款分成12个月归还原告，每个月的还款日前向原告归还垫付款的1/12。被告仅归还原告7,500.1元，尚欠22,499.9元逾期拒不归还原告，已构成根本违约。
被告杨某某未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照、及法定代表人身份证明、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告具备适格的诉讼主体。2、《垫付宝（垫付卡）领用合约》(编号:垫000257465/云昆东川231000**)、《垫付宝会员资料审核确认书（加盟店）》（编号:垫000257465/云昆东川231000**），证明被告方认可垫付宝的运营模式并认可垫付宝上进行消费。3、被告与原告方签订合同时的照片（电脑打印件）。4、短信记录截图、垫付宝后台截图、还款记录截图打印件，证明被告2017年4月20日在云南林跃商贸有限公司消费3万元，原告已为其垫付，现被告尚欠22,499.9元未归还。上述证据中的证据1本院予以确认；证据2、3能证明原、被告签订了垫付卡领用合约的事实，确认有效；证据4系原告单方形成的材料，无被告领取垫付宝卡及被告在云南林跃商贸有限公司消费何种商品、消费凭证、原告为被告垫付款凭证等证据相佐证，不能形成证据锁链，不予确认。
被告杨某某未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：原告垫富宝投资有限公司与被告杨某某于2017年4月9日签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》(编号:垫000257465/云昆东川231000**)。根据约定，被告杨某某成为垫付宝的注册会员，在被告与垫付宝其他会员间进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按照约定将垫付款定期归还给原告。现原告认为，2017年4月20日，被告在商户“云南林跃商贸有限公司”分三次消费30,000.00元，原告已为被告垫付30,000.00元，被告仅归还三期共7,500.1元后就未再归还垫付款。因被告违约未按期向原告还款，现要求法院判决被告向原告偿还本金22,499.9元、违约金1,738.82元。
本院认为：《垫付宝（垫付卡）领用合约》系原、被告双方当事人在自愿、平等基础上协商一致所签，是当事人真实意思表示，属有效合同。本案中，1、原、被告双方虽签订了合同，但原告是否已向被告发放了垫付宝卡号，原告未向本院提交有效的证据证实；2、原告未向本院提交“2017年4月20日，被告在云南林跃商贸有限公司分三次消费30,000.00元”的购物消费凭证等痕迹证据材料。3、原告未提交充分证据证实其为被告垫付30,000.00元的事实，亦未提交充分证据证实系被告向原告归还三期共7,500.1元的事实。综上，被告杨某某是否在云南林跃商贸有限公司消费30,000.00元、原告是否为被告杨某某垫付30,000.00元，原告未能提供有效的证据证实其主张，依法应当承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。
案件受理费406.00元，由原告垫富宝投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 余立川
人民陪审员 陈 琪
人民陪审员 童云波
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 徐露婷
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第702号
原告合XX，男。
委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人周超，云南李凌律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告何XX，男，1967年6月2日生，回族，初中文化，建水县人，农民，住建水县临安镇培德村***号。
被告金XX，女。
委托代理人吴成森，云南毛荣芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告合XX诉被告何XX、金XX合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理。依法由审判员李玉飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合XX及其委托代理人雷学俊、周超，被告何XX、金XX的委托代理人吴成森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合XX诉称，二被告系夫妻关系。被告何XX邀约原告以115万元每亩的价格购置建水县工业大道土地，并带原告去看了土地的位置，该宗地位于建水火车站附近，有57亩。原告同意购买后，被告何XX叫原告先交点定金，并承诺相关手续只需2个月就能办结。后原告于2013年7月30日以转账方式将200万元购地款交付被告何XX，被告何XX出具一张收条给原告，双方未签订书面合同。被告何XX并没有用该200万元买土地，至今没给过原告购买土地的任何凭证，原告多次与被告何XX商量都无答复。因法律规定夫妻关系存续期间，夫妻一人的债务视为夫妻共同债务，故请求人民法院判令二被告归还原告的购地款200万元，以及自2013年9月30日起至归还之日止的的利息（按银行同期贷款利息计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告何XX、金XX辩称，本案性质是合同纠纷，金XX不是合同相对人，不应列为被告之一。原告与被告何XX共同出资受让政府出让的、位于建水县工业大道的土地，并非被告何XX邀约原告，而是原告得知何XX家庭经营的建水农业开发有限公司在建水工业大道已获取建设项目，便主动联系何XX要求以每亩单价100万元转让其两亩土地使用权。原告于2013年7月30日将200万元购地款交付被告何XX，该200万元性质为“购买工业大道土地款”，原告付款时，土地的具体位置及四至、相关手续在多长时间内能够办理完毕都是待定并完全由政府行为支配和控制的。目前投资项目正在持续办理过程中，被告何XX家庭经营的建水农业开发有限公司向建水县财政局交纳了650万元暂借款（土地款）（2013年12月10日交纳200万元、2013年12月13日交纳450万元）。原告转来的200万元是按双方口头约定的投资款，投资本身利润及风险并存，原告单方撤回投资等于撕毁合同，于法所不许，对投资款主张利息明显于法无据。原告的诉讼请求应依法驳回。
经审理查明，原告与被告何XX口头约定买卖土地，价格每亩115万元，后原告于2013年7月30日向被告何XX支付了200万元购地款，被告何XX出具一张收条给原告，收条载明“今收到合XX交来购买工业大道土地款贰佰万元正”。后被告何XX一直未向原告交付土地，原告起诉来院要求被告何XX、金XX返还购地款200万元，以及自2013年9月30日起至归还之日止的的利息。
庭审中，被告何XX未提交其有关土地买卖的有效证据。
以上事实有原告提交的收条、被告提交的云南省行政事业单位资金往来结算票据及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，合同应当依法成立。原告与被告何XX订立的口头合同，实质为土地买卖合同。但双方订立的口头合同违反了《中华人民共和国土地管理法》关于禁止买卖土地的相关规定，因此，该合同无效。对原告要求返还200万元购地款的请求，本院应予支持，但要求支付利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告何XX以该200万元属共同出资买地，拒绝返还原告购地款的答辩意见，本院不予采信。被告金XX不是本案合同相对人，原告不应向其主张合同权利，故金XX在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告何XX于判决生效后十五日内返还原告合XX购地款200万元。
二、驳回原告合XX的其他诉讼请求。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告何XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 李玉飞
二〇一五年八月七日
书记员 张云瑭
上海铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪铁中刑执字第48号
罪犯高铁成。
上海市浦东新区人民法院于二○一二年四月十一日作出了（2012）浦刑初字第1059号刑事判决，以被告人高铁成犯职务侵占罪判处有期徒刑三年六个月。刑期自2011年11月25日起至2015年5月24日止。判决发生法律效力后罪犯高铁成即被交付执行。
执行机关上海市北新泾监狱以沪司狱北（2015）减字第15号提请减刑建议书报送本院审理。本院于2015年1月22日受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并于2015年1月26日至2015年1月30日向社会和罪犯服刑场所进行了公示，公示期间未收到异议。现已审理终结。
执行机关《减刑建议书》提出，�犯高铁成自服刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯高铁成减去有期徒刑余刑。
上海市闵行区人民检察院出具的沪闵检监减意字（2015）16号检察意见书认为，罪犯高铁成符合法定减刑条件，程序合法。
经审理查明，罪犯高铁成自服刑以来，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动态度端正，按时完成生产任务，受到执行机关表扬5次、记功3次等奖励。罪犯高铁成已缴纳退赔款人民币2，800元。
以上事实，有罪犯高铁成的认罪书、代管款收据，有执行机关制作的有关高铁成在服刑期间的学习和劳动情况统计表、改造表现的奖、扣分记录表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯高铁成在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑，综合其服刑中的悔改表现、原判和退赔款缴纳情况等因素，确定减刑幅度，执行机关建议减刑的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高铁成减去有期徒刑三个月十四日。
（刑期自2011年11月5日起至2015年2月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 冯彦霄
人民陪审员 胡正军
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
减刑以后实际执行的刑期，不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初30360号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：李艳鸽，女，1987年1月23日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李艳鸽信用卡纠纷一案,本院于2016年12月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币71,471.41元。原告诉称,被告李艳鸽系其行信用卡持卡人，截止至被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,471.41元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初2169号
原告：杨永福，男，1960年5月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：山东京平食品有限公司。住所地：莱州市平里店镇。
法定代表人：张茂桂，经理。
原告杨永福与被告山东京平食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨永福撤回起诉。
案件受理费155元，减半收取计78元，保全费160元，合计238元，由原告负担（已交纳）。
审判员 曲鹏椿
二〇一七年五月十日
书记员 王 轶
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2653号
原告：韩宗逊，男，1965年6月24日出生，汉族，住成武县。
被告：山东成武通达气体有限公司，社会统一信用代码：371723200000520。
法定代表人：郭冬兰，执行董事。
住所地：成武县南鲁集镇政府南两公里德商路西。
被告：刘良柱，男，1967年1月1日出生，汉族，住成武县。
原告韩宗逊与被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告韩宗逊到�参加诉讼，被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩宗逊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱共同偿还借款105万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月5日、2013年7月1日、2013年10月22日、2013年12月17日、2014年9月30日，被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱以还贷款、购原料缺少资金为由，五次向原告借款105万元，约定月息2.5分。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提供的五份借条、两份债权转让协议书及送达回证、查询单，具有真实性、合法性、关联性，能形成完整的证据链条，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月5日前，被告刘良柱系被告山东成武通达气体有限公司的法定代表人。2013年10月22日，被告刘良柱以个人名义向原告韩宗逊借款30万元，约定月息2.5分，该笔借款用于被告山东成武通达气体有限公司生产经营；2013年12也17日，被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱共同向原告借款12万元，约定月息2.5分；2014年9月30日，被告刘良柱向原告借款13万元，该笔借款不计利息。2013年7月1日，被告刘良柱向案外人张继增借款20万元，约定月息2.5分，并用被告山东成武通达气体有限公司抵押，该笔借款用于偿还公司贷款。2016年8月3日，张继增将该笔债权转让给原告韩宗逊，双方签订了�权转让协议书，张继增于2016年8月13日向被告刘良柱邮寄了债权转让协议书，被告刘良柱于2016年8月15日签收。2012年6月5日，被告刘良柱向案外人陈晓东借款30万元，约定月息2.5分，并用被告山东成武通达气体有限公司270万元资产的15%抵押担保，但未办理抵押登记。2016年8月8日，陈晓东将该笔债权转让给原告韩宗逊，双方签订了债权转让协议书，陈晓东于2016年8月13日向被告刘良柱邮寄了债权转让协议书，被告刘良柱于2016年8月15日签收。上述借款，被告未偿还借款本金，仅对2012年6月5日的30万元借款结息至2013年12月5日，其余借款，被告均未结息。现原告要求对约定利息的四笔借款自2013年12月17日起计算利息
本院认为：法律规定，企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同�担责任的，人民法院应予支持。本案被告刘良柱作为被告山东成武通达气体有限公司的法定代表人以个人名义向原告韩宗逊借款30万元、向案外人张继增借款20万元，该两笔借款均用于被告山东成武通达气体有限公司生产经营，二被告应共同承担还款责任。被告刘良柱与被告山东成武通达气体有限公司共同向原告借款12万元，用于公司购买原材料，二被告应共同承担还款责任。被告刘良柱以个人名义向原告借款13万元，原告不能证明该借款用于被告山东成武通达气体有限公司生产经营，该笔借款应由被告刘良柱自己偿还。被告刘良柱以个人名义向案外人陈晓东借款30万元，并用被告山东成武通达气体有限公司270万元资产的15%抵押担保，虽未办理抵押登记，但不影响合同的效力，该笔借款应由被告刘良柱偿还，被告山东成武通达气体有限公司在约定的财产范围内承�担保责任。法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人张继增、陈晓东与本案原告韩宗逊签订债权转让协议，将自己享有的上述债权转让给本案原告后，向被告邮寄送达债权转让通知书，被告刘良柱已签收，该债权转让行为已发生效力。被告依法应向本案原告韩宗逊履行还款义务。涉案借款约定的借款利率超过了国家相关法律限制的最高借款利率，本案原告要求的利息可按年利率24%计算。二被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上所述，被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱应对上述5笔借款中的62万元借款及利息承担共同还款责任；被告刘良柱个人对13万元借款承担还款责任�被告刘良柱对案外人陈晓东转让的30万元借款及利息承担还款责任，被告山东成武通达气体有限公司在约定的财产范围内承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱于本判决生效后5日内共同偿还原告韩宗逊借款62万元及利息（自2013年12月17日起，按照年利率24%计算至付款之日）。
二、被告刘良柱于本判决生效后5日内偿还原告韩宗逊借款13万元。
三、被告刘良柱于本判决生效后5日�偿还原告韩宗逊借款30万元及利息（自2013年12月17日起，按照年利率24%计算至付款之日）。被告山东成武通达气体有限公司在约定的财产担保范围（公司资产270万元的15%）内承担担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14250元，由被告山东成武通达气体有限公司、刘良柱共同负担13000元，被告刘良柱负担1250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 申丽婷
人民陪审员 刘启超
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 田媛媛
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初3085-1号
原告：安徽玉和祥工程机械有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路107号，统一社会信用代码9134010067894657XG(1-1)。
法定代表人：杜军，董事长。
委托诉讼代理人：万光宇，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张淑新，男，该公司员工。
被告：石金花，女，1974年1月20日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，
被告：王清水，男，1973年2月22日生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县，
原告安徽玉和祥工程机械有限公司与被告石金花、王清水买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告安徽玉和祥工程机械有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽玉和祥工程机械有限公司申请撤诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安徽玉和祥工程机械有限公司撤诉。
案件受理费101元，减半收取计50.5元,财产保全费140元，二项合计190.5元，由原告安徽玉和祥工程机械有限公司负担。
审判员 陈孟凯
二〇一七年七月七日
书记员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执恢330号
申请执行人：张庆波
被执行人：先进精密工业（烟台）有限公司
本院在执行申请执行人王洪亮等86名职工与被执行人先进精密工业（烟台）有限公司劳动争议纠纷案中，被执行人先进精密工业（烟台）有限公司于2016年12月11日向本院提交了双方达成的和解协议及付款明细，其主张双方已经达成和解协议并履行完毕，要求解除本院在执行过程中于2015年3月30日作出（2015）开执字第224-309-1号执行裁定书，裁定查封被执行人公司所有的土地及房产。同年12月21日，被执行人将上述案件执行费缴纳至本院。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人先进精密工业（烟台）有限公司名下位于柳子河路1号内XXXXXX号房产（证号：XXXXXX，面积XXXXXX平方米）及柳子河路以南，五指山路以东【面积为XXXXXX平方米、证号：XXXXXX】土地及房产的查封。
本裁定立即执行。
审判员 孟广新
二〇一六年十二月二十一日
书记员 王大峰
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第01556号
原告：合肥照强物资有限责任公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：谢强，总经理。
委托代理人：姚吉志，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：安徽聚荣建筑安装工程有限公司，住所地合肥市蜀山区。
法定代表人：许良发，总经理。
本院在审理原告合肥照强物资有限责任公司诉被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥照强物资有限责任公司于2014年6月16日本院提出财产保全申请，要求冻结被告安徽聚荣建�安装工程有限公司银行存款27万元，或查封扣押其同等价值的财产。原告提供代恒泉的房地权证合庐字第××号房产一套作为担保。
本院认为，原告合肥照强物资有限责任公司提出的财产保全申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款，第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条，第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：
冻结被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司银行存款27万元，或查封扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 石庆
二〇一四年六月十七日
书 记 员 刘妍
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初7510号
原告:东莞世美光电科技有限公司，住所地东莞市茶山镇超朗村上围工业区，统一社会信用代码91441900MA4URW022F。
法定代表人：李顺雨，职务总经理。
委托诉讼代理人：肖六一，系广东莞信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁开，系广东莞信律师事务所律师。
被告:广州市松诺电子有限公司，住所地广州市番禺区大龙街旧水坑村开发路4号B栋四楼之一，统一社会信用代码91440101598339657C。
法定代表人：史大琼，职务董事长。
委托诉讼代理人：刘建庭，男，系该公司员工。
原告东莞世美光电科技有限公司与被告广州市松诺电子有限公司票据付款请求权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞世美光电科技有限公司的委托诉讼代理人袁开、被告广州市松诺电子有限公司的委托诉讼代理人刘建庭到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞世美光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付45698元及利息（以45698元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2016年12月起，原告即应被告要求为其开发模具（模具款在约定数量的产品中摊分），并生产部分产品。但截止2017年3月21日，经双方对账，被告尚欠付原告45698元款项未付。对账当日，被告向原告开具金额为45698元的支票支付前述货款。因该支票设有加验密码，到期后被告拒不提供密码给原告，导致原告不能兑现该支票。原告多次催告无果，2017年7月委托律师向被告寄送《律师函》，被告亦拒不签收。为维护原告的合法权益，现特依法提起诉讼，恳请贵院秉公判决支持原告的诉讼请求。
被告广州市松诺电子有限公司辩称，确认拖欠原告款项合计45698元。其中27658元是模具款，18040元是货款。由于原告的模具质量有问题，所以我方拒绝支付全部的款项。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告东莞世美光电科技有限公司为被告广州市松诺电子有限公司开发模具及提供产品。2017年3月21日，原告（作为卖方）与被告（作为买方）签订了名称为《贩卖模具》的书面协议，该协议表明截止2017年3月21日应付模具及货款总计45698元。之后，被告向原告出具了号码为10304430、票面金额为45698元的中国农业银行支票一张，支票上记载的出票日期为2017年4月7日，收款人为东莞世美光电科技有限公司，并有“加验密码，未填密码请勿受理”的字样。支票到期后，原告由于没有得到被告的密码，至今未能兑现上述支票，原告遂向本院提起诉讼要求被告承担票据责任。
本院认为，原告东莞世美光电科技有限公司持有被告广州市松诺电子有限公司出具的号码为10304430的中国农业银行支票，是合法的票据持有人，被告广州市松诺电子有限公司向原告签发了前述支票即负有按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。对于被告称原告的模具质量有问题才拒绝付款的答辩，本院认为本案是票据付款请求权纠纷，是否存在质量问题不是被告拒不付款的理由，因此对于被告的答辩本院不予采纳。现前述支票已超过提示付款期限，原告要求被告广州市松诺电子有限公司按支票金额支付45698元以及利息（以45698元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告清偿之日止）的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国票据法》第四条、第八十九条、第九十一条的规定，判决如下：
被告广州市松诺电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞世美光电科技有限公司支付票据款项45698元以及利息（以45698元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至被告清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费942元减半收取计471元，由被告广州市松诺电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 张培芹
二〇一七年十二月五日
书记员 郭子颖
湖北省武穴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1182执恢60号
申请执行人：张齐鹏,男，1971年6月5日出生，汉族，住武穴市。
被执行人：胡均胜,男，1972年3月16日出生，汉族，住武穴市。
申请执行人张齐鹏与被执行人胡均胜买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月24日作出（2016）鄂1182民初35号民事判决书,申请执行人张齐鹏向本院申请执行,本院于2016年10月9日立案执行,并依（2016）鄂1182执922号执行通知书责令被执行人胡均胜(1)返还张齐鹏家俱款3万元；(2)向张齐鹏加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）交纳案件受理费550元、申请执行费350元。因被执行人无财产可供执行于2016年12月6日终结本次执行,并于2017年2月22恢复执行。
本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
对（2016）鄂1182民初35号民事判决书，终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。
执行员 李至学
二〇一七年八月十一日
书记员 郭校娟
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂1182执恢60号申请执行人：张齐鹏,男，1971年6月5日出生，汉族，住武穴市。被执行人：胡均胜,男，1972年3月16日出生，汉族，住武穴市。申请执行人张齐鹏与被执行人胡均胜买卖合同纠纷一案,本院于2016年5月24日作出（2016）鄂1182民初35号民事判决书,申请执行人张齐鹏向本院申请执行,本院于2016年10月9日立案执行,并依（2016）鄂1182执922号执行通知书责令被执行人胡均胜(1)返还张齐鹏家俱款3万元；(2)向张齐鹏加倍支付迟延履行期间债务利息；（3）交纳案件受理费550元、申请执行费350元。因被执行人无财产可供执行于2016年12月6日终结本次执行,并于2017年2月22恢复执行。本案在执行中查明：被执行人无财产可供执行，申请人不能提供被执行人可供执行财产线索。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对（2016）鄂1182民初35号民事判决书，终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以再次申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。执行员  李至学二〇一七年八月十一日书记员  郭校娟
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15288号
原告董玉民，男，1975年2月23日出生。
被告北京京路胜发商贸有限公司，住所地�京市昌平区回龙观镇冠庭园6号楼2层228室。
法定代表人秦存才，总经理。
委托代理人张先坤，男，1983年11月21日出生，北京京路胜发商贸有限公司员工。
被告北京凯德通达道路运输有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里甲2号院3号楼三层303室。
法定代表人张先坤。
原告董玉民与被告北京京路胜发商贸有限公司（以下简称胜发公司）、北京凯德通达道路运输有限公司（以下简称凯德公司）抵押合同纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告董玉民到庭参加了诉讼，被告胜发公司、凯德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告董玉民向本院提出诉讼请求：解除×××车辆的抵押登记手续。事实与理由：2015年7月至2016年4月期间�董玉民两次起诉胜发公司，要求解除挂靠合同关系并将×××车辆过户至董玉民名下。在此期间，胜发公司于2016年1月22日将×××车辆抵押给凯德公司，双方之间的抵押行为无效，抵押权应当予以解除。
被告胜发公司、凯德公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月17日，商贸公司（甲方）与董玉民（乙方）签订《车辆挂靠协议》，约定：乙方以自有资金的形式购买×××车辆，并挂靠到甲方名下，车辆所有权和使用权归乙方所有。2015年1月29日，董玉民将胜发公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求解除双方签订的《车辆挂靠协议》，2015年7月14日，北京市昌平区人民法院作出（2015）昌民（商）初字第3566号民事判决书，确认双方签订的《车辆挂靠协议》于2015年5月29日解除，胜发公司对该判决不符并提出上诉�北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）终字第7023号民事裁定书，准许胜发公司撤回上诉。2016年1月22日，董玉民再次将胜发公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求胜发公司协助董玉民办理×××车辆的过户手续，同日，胜发公司与凯德公司办理了×××车辆抵押登记手续，抵押权人为凯德公司。2016年4月12日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初2398号民事判决书，判决胜发公司将×××车辆过户至董玉民名下，该判决已生效。
另查明，胜发公司与凯德公司均从事货运业务，（2015）一中民（商）终字第7023号案件中，张先坤作为胜发公司的委托诉讼代理人参加诉讼，同时，张先坤担任凯德公司的执行董事、经理、法定代表人。
本院认为，董玉民系×××车辆的所有权人，虽然车辆登记在胜发公司名下，但胜发公司对车辆并无处分权，�发公司将车辆抵押给凯德公司的行为系无权处分行为，故仅当该抵押行为符合善意取得的要件时，抵押权方能成立。本案中，张先坤为胜发公司员工，并作为胜发公司的委托诉讼代理人参加了（2015）一中民（商）终字第7023号案件的诉讼，同时，张先坤担任凯德公司的法定代表人，故凯德公司对胜发公司的无权处分行为应当知晓，凯德公司并非善意第三人，在董玉民对于胜发公司的抵押行为不予追认的情况下，凯德公司不能取得抵押权，相应的抵押登记亦应当予以解除。
综上，依据《中华人民共和国无权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京京路胜发商贸有限公司、被告北京凯德通达道路运输有限公司于本判决生效后十日内办理×××车辆的解除抵押登记手续。
案件受理费70元，由被告北京京路胜发商贸有限公司、被告北京凯德通达道路运输有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王筠韬
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 潘 蕾
二〇一七年一月九日
书 记 员 李 旭
葫芦岛市龙港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽1403行审42号
申请执行人葫芦岛市运输管理处。机关所在地：葫芦岛市龙港区玉皇商城龙程街76号。
法定代表人李敏，该处处长。
委托代理人王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。
被执行人邱中波，男，汉族，现住辽宁省建昌县。
2016年9月9日本院收到葫芦岛市运输管理处的强制执行申请书。申请执行人运输管理处于2014年7月17日对被执行人邱中波作出（葫交运罚字【2014】000051号）行政处罚决定，给予当事人责令改正并处以3万元罚款的行政处罚。
本院认为，申请人在向本院申请执行前，应当依法以书面形式催告当事人履行义务，申请人虽然提供了向被执行人邮寄送达的交寄清单，但并没有提供收件回执，该交寄清单并不能证明书面催告已送达。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请执行人葫芦岛市运输管理处的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 苏剑秋
人民陪审员 赵 静
二〇一六年九月十三日
书 记 员 罗玉珍
葫芦岛市龙港区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽1403行审42号申请执行人葫芦岛市运输管理处。机关所在地：葫芦岛市龙港区玉皇商城龙程街76号。法定代表人李敏，该处处长。委托代理人王玉坤，辽宁百维律师事务所律师。被执行人邱中波，男，汉族，现住辽宁省建昌县。2016年9月9日本院收到葫芦岛市运输管理处的强制执行申请书。申请执行人运输管理处于2014年7月17日对被执行人邱中波作出（葫交运罚字【2014】000051号）行政处罚决定，给予当事人责令改正并处以3万元罚款的行政处罚。本院认为，申请人在向本院申请执行前，应当依法以书面形式催告当事人履行义务，申请人虽然提供了向被执行人邮寄送达的交寄清单，但并没有提供收件回执，该交寄清单并不能证明书面催告已送达。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：对申请执行人葫芦岛市运输管理处的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。审 判 长  王海涛人民陪审员  苏剑秋人民陪审员  赵 静二〇一六年九月十三日书 记 员  罗玉珍
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8343号
原告：胡晓茜。
委托代理人：彭帝淦，系辽宁法德律师事务所律师。
被告：张玉华。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司.
负责人：田泽涛，系该公司总经理。
委托代理人：赵欢，系该公司职员。
原告胡晓茜诉被告张玉华、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称“保险公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告胡晓茜的委托代理人彭帝淦到庭参加诉讼。被告张玉华、被告保险公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告胡晓茜诉称，2015年11月29日12时35分许，原告乘坐被告张玉华所有的辽C×××××号大型客车行驶至国道202线1115KM＋550M处弯道时，车辆发生侧滑，翻入道路南侧河道里，造成包括原告在内的多名乘车人员受伤、物品损坏的后果。经交警部门认定，该车辆驾驶员崔文富负全责，乘车人无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗，发生医疗费、误工费等损失。被告张玉华为原告垫付医疗费690元，并支付给原告现金1,000元，但均未含于原告诉求中。综上，现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费1,020.07元；诉讼费由被告承担。
被告张玉华经本院依法传唤未到庭应诉，庭前其向本院提交书面答辩状一份，其中辩称，本案交通事故属实，辽C×××××号大型客车在被告保险公司投保道路客运承运人保险（限额为50万元／人／座），原告的损失应由保险公司承担。另外，本案事故发生后，被告张玉华为原告垫付医疗费690元，并支付给原告现金1,000元。上述垫付款项应由保险公司向被告张玉华返还。
被告保险公司经本院依法传唤未到庭应诉，庭前其向本院提交书面答辩状一份，其中辩称，辽C×××××号大型客车在我公司投保道路客运承运人保险（限额为50万元／人／座），我公司同意对原告主张的合理合法的损失进行赔偿。诉讼费不属于我公司理赔范围。关于医疗费，我公司同意按正式医疗费发票赔偿，非正式发票不予赔偿。关于误工费，我公司同意按原告的户口性质赔偿，误工天数同意按其住院天数加休息诊断天数进行计算，超出部分不予理赔。
经审理查明，2015年11月29日12时35分许，原告胡晓茜乘坐案外人崔文富驾驶的被告张玉华实际所有的辽C×××××号大型客车行驶至国道××自治县××＋550m处弯道时，车辆发生侧滑，翻入道路南侧河道里，造成包括原告在内的多名乘车人员受伤、物品损坏或丢失的后果。经交警部门认定，本起事故中，崔文富负全责，乘车人无责任。事故发生后，原告被送往清原满族自治县人民医院救治，诊断为“头部外伤”等。原告因治疗伤情花费医疗费1,710.07元。被告张玉华为原告垫付690元。此外，被告张玉华还支付原告现金1,000元。
另查明，辽C×××××号大型客车在被告保险公司投保了道路客运承运人保险（限额为50万元／人／座）。本案事故发生在被告保险公司承保期间内。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、被告提交的书面答辩意见、原告的病历材料、医疗费票据等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。
本院认为，根据合同法规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中，原告胡晓茜与被告张玉华存在客运合同关系，作为承运人的被告张玉华在履行客运合同过程中因其雇佣的驾驶员操作不当致使车辆侧翻并造成原告受伤的后果，故被告张玉华应对原告的经济损失承担赔偿责任。同时，因肇事车辆在被告保险公司投保了道路客运承运人责任险，且被告保险公司同意在本案中一并解决保险理赔事宜，故本着方便当事人诉讼和减轻诉累的原则，本院予以同时处理。
关于原告主张的医疗费损失情况，本院根据原告提供的住院病案、医疗费票据等，确认原告因本次事故受伤治疗共花费医疗费1,710.07元。其中，被告张玉华为原告垫付690元。原告自付1,020.07元，该项费用应由赔偿义务人承担。又因被告张玉华还支付原告现金1,000元，故被告张玉华尚应支付原告20.07元。该费用属于被告保险公司的理赔范围，应由被告保险公司承担。同时，被告保险公司应将被告张玉华垫付的款项向其支付。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十一条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡晓茜医疗费20.07元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张玉华医疗费垫付款1,690元；
三、驳回原告胡晓茜的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张玉华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年八月二十九日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第983号
原告尤自斌，男，回族，1966年5月10日出生，运输公司职工，住宁夏回族自治区灵武市。
被告杨瑞，男，回族，34岁，无业，住宁夏回族自治区灵武市。（被告基本情况以原告诉状所列为准）。
原告尤自斌与被告杨瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。本院依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告尤自斌到庭参加了诉讼。被告杨瑞经本院公告送达诉讼文书、开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤自斌诉称，2011年11月3日，被告向原告借款3万元，双方约定还款期限为11月3日至2012年2月10日以前付清。借款到期后，经原告多次催要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1.被告偿还原告借款3万元；2.本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交借条及中国农业银行银川卡存款业务回单各一张。证明2011年11月3日，被告向原告借款3万元，双方约定还款期限为11月3日至2012年2月10日以前付清，原告通过银行转账的形式向被告转款3万元的事实。
被告杨瑞未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据材料。
经本院审查认为，原告向法庭提交的借条及中国农业银行银川卡存款业务回单，能够证实被告向原告借款3万元，原告通过银行转账向被告转款3万元的事实，对证据的真实性及证明目的本院予以确认和采信。
经审理查明，2011年11月3日，被告向原告借款3万元，双方约定还款期限为11月3日至2012年2月10日以前付清，并出具借条，借条载明：“今借尤自斌现金叁万元整（30000）借款期限为11月3日至2012年2月10日以前付清借款人杨瑞2011年11月3日。”后经原告催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，属有效、合法的借贷关系。被告向原告借款3万元，有原告提供的借条及银行存款回单予以证实。原告按约向被告提供了借款，被告应当依约偿还借款。故本院对原告主张被告偿还借款的诉求予以支持。被告经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状和证据材料，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨瑞于判决生效后十日内偿还原告尤自斌借款3万元。
被告杨瑞华如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，两项共计1150元，由被告杨瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
代理审判员 哈 莉
人民陪审员 赵爱君
二〇一四年九月十日
书 记 员 何丽丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1503民初2888号
原告河南大有房地产开发有限公司。
负责人梁谦，该公司董事长。
委托代理人范宇航，该公司员工。
被告叶金洲，男，汉族，1987年10月24日出生，住信阳市浉河区。
本院在审理原告河南大有房地产开发有限公司诉被告叶金洲房屋买卖合同纠纷一案中，查明原告提供的被告居住地址无法送达，且原告未能在合理的期限内提供被告叶金洲的其它联系方式，致使本院无法向被告叶金洲送达。
本院认为，原告起诉应当有明确的被告。本案原告在诉状中未提供被告准确的送达地址及其他有效联系方式，经本院告知后仍未提供，亦未能提交被告下落不明的相应证据，故致本案起诉状副本及相关法律文书无法送达给被告，本院无法核实被告身份，应视为被告不明确。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告河南大有房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费100元，由本院退还原告河南大有房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 蒋 荟
二〇一七年六月三十日
书记员 汪思佳
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0423刑初13号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人杨田林，男，1978年9月2日出生，汉族，江西省武宁县人，高中文化，驾驶员，户籍所在地江西省武宁县，现住武宁县。因涉嫌交通肇事罪于2016年11月27日被武宁县公安局刑事拘留，2016年12月5日被武宁县公安局取保候审。2017年1月22日被本院取保候审。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉（2017）14号起诉书指控被告人杨田林犯交通肇事罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员莫明出庭支持公诉，被告人杨田林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：
2016年11月27日18时30分许，被告人杨田林驾驶江西九江长途汽车运输集团有限公司武宁公司所有的赣Ｇ×××××客车沿省道306线自武宁县石渡乡往武宁县城方向行驶，行至78KM＋870M处时，与横过道路的被害人张某发生碰撞，致张某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经道路交通事故认定书认定，杨田林在本次事故中负全部责任。
公诉机关针对指控事实，向法庭出示了书证、现场勘查笔录、现场照片、鉴定意见、证人证言、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人杨田林违反道路交通安全法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人杨田林对指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年11月27日18时30分许，被告人杨田林驾驶江西九江长途汽车运输集团有限公司武宁公司所有的赣Ｇ×××××客车沿省道306线自武宁县石渡乡往武宁县城方向行驶，行至78KM＋870M处时，与横过道路的被害人张某发生碰撞，致张某受伤经抢救无效死亡。经道路交通事故认定书认定，杨田林驾驶机动车夜间未减速行驶，遇行人横过道路未确保安全避让致交通事故发生，在此次事故中负全部责任。
事故发生后，被告人杨田林打电话报警，并在现场等待。被告人杨田林与被害人张某亲属达成调解协议，双方同意被害人张某交通事故人身伤害赔（补）偿款总额为520,000元，该520,000元已支付，被害人张某亲属对被告人杨田林予以谅解。
上述事实，被告人杨田林在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、交通事故现场图、现场勘查笔录及照片、道路交通事故尸体检验报告、江西九江司法鉴定中心司法鉴定书、道路交通事故认定书、调解协议书、收条复印件、谅解书、证人熊某、严某的证言、被告人杨田林的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨田林违反道路交通安全法规驾驶机动车辆，以致发生一人死亡的重大交通事故，并在事故中负全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。事故发生后，被告人杨田林打电话报警并在现场等待，归案后如实供述相关犯罪事实，属自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，被告人与被害人张某亲属达成调解协议，并已按协议支付赔偿款项520,000元，取得了被害人张某亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人杨田林的犯罪情节和悔罪表现，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨田林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
审 判 员 高孝明
代理审判员 游高华
二〇一七年三月十日
书 记 员 伍洁洁
广东省潮州市潮安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5103刑初412号
公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。
被告人向左伟（自报），男，1996年4月25日出生，土家族，出生地湖南省桑植县，小学文化，无业，户籍地湖南省桑植县。因本案于2016年5月10日被羁押，同日被公安机关决定行政拘留，同月25日被刑事拘留，同年6月22日被逮捕。
广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉[2016]400号起诉书指控被告人向左伟犯贩卖毒品罪，于2016年8月31日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法组成合议庭。因被告人向左伟在2016年9月13日的庭审中对公诉机关指控的部分事实予以否认，本院决定不宜适用简易程序审理后，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派代理检察员ＸＸ楷出庭支持公诉，被告人向左伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省潮州市潮安区人民检察院指控：被告人向左伟于2015年12月至2016年4月间，在潮州市潮安区彩塘镇其住家等地，先后八次将4.2克毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员吴某、封某、杨某（均另案处理），获赃款人民币820元。其中，先后四次贩卖1.7克毒品甲基苯丙胺给吴某、二次贩卖1.6克毒品甲基苯丙胺给杨某、二次贩卖0.9克毒品甲基苯丙胺给封某。综上，被告人向左伟贩卖毒品甲基苯丙胺不满十克，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人向左伟归案后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人向左伟判处有期徒刑三年六个月以上四年六个月以下有期徒刑，并处罚金。请依法判处。
公诉机关对其指控向法庭提供的证据有被告人的供述、证人证言、辨认笔录、现场勘验笔录、现场示意图和现场拍照，以及相关书证材料等。
被告人向左伟对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：被告人向左伟原系吸毒人员，为非法获利，于2015年12月至2016年4月间，先后八次在潮州市潮安区彩塘镇宏安三村、庵埠镇等地，将事先从同案人（另案处理）处获取的毒品甲基苯丙胺（冰毒）贩卖给吸毒人员吴某、封某、杨某（均另案处理）。事实如下：
1、2015年12月至2016年2月间，被告人向左伟在其租住于潮州市潮安区彩塘镇宏安三村的出租屋中，先后四次将共计1.7克的毒品甲基苯丙胺贩卖给前来购毒的吸毒人员吴某，获赃款共计人民币380元。
2、2016年3月至4月间，被告人向左伟在其租住于潮州市潮安区彩塘镇宏安三村的出租屋中，先后二次将共计1.6克的毒品甲基苯丙胺贩卖给前来购毒的吸毒人员杨某，获赃款共计人民币240元。
3、2016年4月间，被告人向左伟在潮州市潮安区庵埠镇亨利路附近“福运楼”210房间住宿期间，先后二次在该房间内将共计0.9克的毒品甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员封某，获赃款共计人民币200元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、证人吴某的证言，证实2015年12月27日前后的一天，其到彩塘镇宏安三村南门菜市场边向左伟居住的地方找他购买毒品，用100元向他购买了0.5克毒品冰毒；2016年1月8日前后的一天晚上，其自己到向左伟居住的上述地点，用200元向他购买了1克毒品冰毒；2016年2月20日下午，陈明权找其购买毒品冰毒，当时其身上没有毒品，于是其到向左伟居住的上述地方，用40元向他购买了0.3克的毒品冰毒；2016年2月22日下午，陈明权来找其购买毒品，其身上没有毒品，于是其到向左伟居住的上述地点，用40元向他购买了0.3克毒品冰毒。
2、证人杨某的证言，证实2016年3月中旬的一天凌晨，“旺财”向其购买毒品冰毒，因其身上没有毒品，其就到彩塘镇宏安三村南门向左伟的住处跟向左伟购买，向左伟以0.8克120元的价格卖给本人，其再将这0.8克毒品分成两小袋，再将其中一袋0.5克左右卖给“旺财”；2016年4月上旬的一天凌晨，“旺财”又找其购买毒品冰毒，因其身上没有毒品，其就到向左伟居住的上述地点跟向左伟购买，向左伟以0.8克120元的价格卖给本人，其再将这0.8克毒品分成两小袋，再将其中一袋约0.5克左右卖给“旺财”。
3、证人封某的证言，证实其跟向左伟购买过二次毒品，第一次是在2016年5月10日的半个月前的一天，向左伟用微信联系本人，问其在何处，其对他说自己在“福运楼”，向左伟就过来找本人，其问他有没有毒品冰毒，向左伟说没有，其就问他要不要帮其找一下，后从身上拿了100元给向左伟，随后向左伟出去；过了不久，向左伟回来，并且拿了0.4克左右的冰毒给本人；第二次是一个月前的一天晚上，向左伟到“福运楼”找本人，其叫向左伟出售毒品给本人，并称其过二天拿钱给他，于是向左伟就给了本人一包0.5克左右的冰毒后离开；过了二天之后，其才将100元还给向左伟。
4、现场勘验笔录、现场示意图和现场拍照，证实被告人向左伟贩卖毒品的现场方位及概况。被告人向左伟还带公安机关指认了其贩卖毒品的现场，指认的现场与案发现场一致。
5、被告人向左伟在侦查阶段对上述认定事实所作的一致供述，供述的作案时间、地点、毒品交易的次数和数量、交易对象等，与其他证据相互印证。
6、检查笔录、公安机关的破案证实，现场检测报告书，强制隔离戒毒决定书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，入所健康检查表以及相关书证。
综上，被告人向左伟先后八次贩卖毒品甲基苯丙胺共4.2克，获赃款共计人民币820元。
本院认为：被告人向左伟为非法获利，违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，贩卖毒品甲基苯丙胺数量不满十克，情节严重，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人向左伟犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人向左伟归案后能如实供述自己的罪行，其中还如实供述了公安机关事先尚未掌握的贩卖毒品给吸毒人员吴某的事实，依法予以从轻处罚。
公诉机关提出上述量刑建议。经查，根据本案查明事实和法律的规定，公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款，第三百四十七条第一、四、七款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人向左伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币2000元（款项应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月10日起至2019年11月9日止）
二、对被告人向左伟贩卖毒品犯罪的违法所得款项人民币820元予以追缴，上缴国库。
向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李英才
人民陪审员 吴奕校
人民陪审员 辜国雄
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 乔
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2522号
上诉人（原审被告）：陈小强，男，1986年1月14日生，汉族，住泰州市姜堰区。
上诉人（原审被告）：孙亚红，女，1987年8月16日生，汉族，住泰州市姜堰区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：高贵，江苏海之阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王锦月，男，1967年11月7日生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：张建林（系王锦月之妻），女，1965年8月11日生，汉族，住东台市。
上诉人陈小强、孙亚红因与被上诉人王锦月民间借贷纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈小强、孙亚红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院未查明王锦月是否将款项全部交由陈小强、孙亚红，本案借款本金只有6万元；2、一审法院未查明偿还的事实。陈小强、孙亚红已陆续偿还相关借款，但一审法院未予以扣减。
王锦月辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王锦月向一审法院起诉请求：陈小强、孙亚红归还王锦月借款本金6万元，支付利息（自2014年3月13日起至实际归还之日止按年利率12%计算），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：陈小强、孙亚红系夫妻关系。2012年7月21日，陈小强、孙亚红一起到王锦月家借款6万元，约定年利率12%，并出具借条一份，至2014年3月13日，陈小强、孙亚红尚能支付利息，但之后以种种理由推托，至今未还借款本息。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王锦月与陈小强、孙亚红之间的借款合同合法有效，相关当事人应按照合同约定履行义务。王锦月履行了出借义务，陈小强、孙亚红未按约定还款系违约行为，其应承担继续还款的民事责任。陈小强向王锦月借款的行为系发生在其与孙亚红夫妻关系存续期间，本案中无证据证明该借款系陈小强的个人债务，亦无证据证明陈小强、孙亚红对夫妻关系存续期间所取得的财产约定归各自所有且王锦月知道该约定，因此，本案所涉债务应按陈小强和孙亚红的共同债务处理，孙亚红亦负有偿还的义务。王锦月诉请合法有据，应予支持。陈小强、孙亚红经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：陈小强、孙亚红于判决生效后十日内返还王锦月借款6万元并支付利息（自2014年3月13日起至实际归还之日止按年利率12%计算）。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，由陈小强、孙亚红负担（陈小强、孙亚红于判决生效后十日内向一审法院缴纳）。
二审中，陈小强、孙亚红提交以下证据：借记卡账户历史明细清单及中国工商银行个人业务凭证各一份，以证明陈小强、孙亚红已偿还52000元。王锦月发表质证意见称，因该份证据不属于新证据，其不发表质证意见。
王锦月为反驳陈小强、孙亚红的主张，提供以下证据：江苏东台农村银行汇款单、短信记录、通话录音文字说明各一份，以证实陈小强、孙亚红主张的汇款52000元与本案无关。陈小强、孙亚红发表质证意见称，真实性无法确认，且与本案无关，不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，合法的债务应当清偿。王锦月与陈小强、孙亚红对借条的真实性不持异议，内容亦不违反法律和行政法规强制性规定，借款合同合法有效。关于涉案借款是否已经偿还的问题。王锦月二审中虽然认可其于2014年3月13日收到52000元，但其对52000元的性质等细节作出了详细的陈述，尤其是对汇款的银行账户、52000元具体的构成以及双方之前就存在经济往来等事实，与其提交的短信打印件、录音文字说明、银行汇款单等证据相互佐证，已经形成证据锁链，能够证实陈小强于2014年3月13日汇款的52000元并非偿还涉案款项。另一方面，若陈小强、孙亚红认为其已于2014年3月13日偿还52000元，但其自王锦月起诉前，均未向王锦月索要借条或更换借条，明显与常理不符。
综上所述，陈小强、孙亚红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人陈小强、孙亚红负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 朱 菁