黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民三初字第355号
原告（反诉被告）朵洋，公民身份号码：×××，住哈尔滨市道外区。
委托代理人马淑红，黑龙江子涵律师事务所律师。
委托代理人叶婷婷，黑龙江子涵律师事务所律师。
被告（反诉原告）绥化市时砺粮贸有限公司，住所地绥化市北林区永安镇正黄三村。
法定代表人时成波，经理。
委托代理人刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被告（反诉原告）时成波，公民身份号码：×××，住绥化市。
委托代理人刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
原告朵洋与被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朵洋委托代理人马淑红、叶婷婷，被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波委托代理人刘凤卿，被告时成波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朵洋诉称：2013年12月，被告时成波以被告绥化市时砺粮贸有限公司的名义向原告借款，借款用途为收粮经营，并于2013年12月13日签订了《原粮储运、烘干合作协议书》，原告按照协议将2，180，000元借款给付被告。后由于被告经营收粮出现问题，原告与被告协商提前收回借款，被告同意并陆续还款120余万元，此后出具票据确认尚欠988，500元。后经原告索要，被告偿还欠款100，000元。诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款888，500元；2、由被告承担案件受理费。
二被告答辩并反诉称：被告时成波代表被告绥化市时砺粮贸有限公司签订和履行《原粮储运、烘干合作协议书》系职务行为，其行为后果应由被告绥化市时砺粮贸有限公司承担。原告与被告达成《原粮储运、烘干合作协议书》后，原告虽然有投资行为，但资金并未经被告认可，其本诉中所谓的借款便是其自称的投资款。被告时成波给其签字的字条只是对原告的投资情况的认可，并不是借款凭证，故原告以借款合同关系起诉被告于法无据，原告更是在诉讼过程中隐瞒被告已返还其100，000元借款的事实。经计算，在2013年度的《原粮储运、烘干合作协议》履行过程中亏损约1，300，000元，该损失应由原告与被告共同承担。反诉请求：1、依法清算双方间《原粮储运、烘干合作协议书》的盈亏；2、诉讼费由双方分担。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、原粮储运、烘干合作协议书，证明：1、该协议书是原告与被告时成波签订的；2、该协议第二条第2款约定“原告有权在运营结束后收回资金”，说明原告与被告时成波之间是投资借款关系；3、双方约定被告返还原告资金应该在协议签订后4个月，证明双方于运营协议运营周期结束前该协议已经终止；
证据�、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、收条、差粮款凭条，证明：原、被告双方签订协议后仅半个月就终止了协议，自2014年1月8日至2014年2月27日被告共返还原告1，191，500元，并于同日由被告时成波出具尚欠原告投资988，500元书面凭证，这两笔资金相加刚好是原告投入的2，180，000元，证明原告没有违约；
证据三、票据凭条97张、被告提交证据票据4张、借据、卸车费凭证，证明：2013年12月13日至2013年12月19日间，原告支付给被告客户粮款共计2，072，202元，2013年12月20日被告时成波为原告方出具借据100，000元，被告时成波手写7，481元卸车费票据，总计2，179，683元，结算时为了好计算确定为2，180，000元；
证据四、证人证言6份，证明：原、被告双方签订协议后，原告依据协议约定投入资金，后双方终止合作，被告拖欠原告款项的事实；
证据五、电话录音，证明：原、被告双方终止协议后，被告时成波对200余万元欠款及损失予以确认。
被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波经质证后认为，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，1、协议中同时有被告时成波签字及被告绥化市时砺粮贸有限公司印章，被告时成波作为被告绥化市时砺粮贸有限公司的法定代表人，其责任应当由被告绥化市时砺粮贸有限公司承担；2、运营资金属于投资行为，不同于普通借款，投资需承担相应风险，借款不承担盈亏责任，两者不可能同时存在，故原告诉称款项是投资借款自相矛盾；3、协议未进行清算，原告在合同约定运营周期届满前便收回部分资金，不能视为该协议的终止。对证据二有异议，1、原告提交的银行卡流水凭证不能证明被告收到资金；2、协议第二项第1条的约定，“运营资金数量，随着市场行�的变动进行调整，”原、被告合作期间出现资金回笼情况，不能视为解除协议；3、收条仅说明原、被告间存在资金方面的合议，但原告并未给付被告资金；4、差粮款凭证仅说明原、被告间存在合作关系，无法证明原告享有债权。对证据三有异议，1、对97份票据凭条的真实性无异议，但该证据是向农户支付款项，被告未形成占有和支配；2、对复印票据4张真实性无异议，但票据具有多联的特性，由原告方付款持有该票据相应一联，未经付款的则不持有任何一联，因此不能证明原告主张；3、对借条真实性无异议，但借条只能证明民间借贷关系，与协议的履行无关；4、卸车费不存在双方费用负担，应在农户中应得卖粮款中扣除。对证据四有异议，上述证人均与原告存在利害关系，部分证言存在前后矛盾的特征，不应作为认定案件事实的依据。对证据五的真实性无异议，该份录音形成时，原、被告双方还未就协议进行清算，不能作为对一方不利的证据。
被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波为证明其抗辩主张成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、原粮储运、烘干合作协议书，证明：原、被告系是合作关系，并非借贷关系；
证据二、收条，证明：2014年2月27日原告收回了相应资金，双方关系终结；
证据三、中国农业银行银行卡业务回单，证明：2014年2月28日被告给原告存入了100，000元；
证据四、粮食收购票证503张，证明：原告作为粮食收购的主体，应当一并承担相应的粮食装卸费用，原告方诉请的装卸费用并不存在。
原告朵洋经质证后认为，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，协议第二条第2项可以证明原、被告双方系投资借贷关系，协议生效确认部分有�告时成波签字但并没有加盖公章，协议主体应以协议尾部签字处为准。对证据二真实性无异议，但被告以该份证据证明这是关系终结不能成立，被告是自2014年1月8日起陆续返款，还到出证时间，双方确认签订收条和差粮款收条。对证据三无异议。对证据四中由被告签字的101张票据无异议，间接可以证明协议签订后10余天协议便终止，对剩余票据的真实性无法确定。
本院经审核上述证据后认为，对于原告提供的证据一、证据二、证据三、证据五，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的证据四，因其与原被告相关证据关联印证，本院予以确认。对于被告提供的证据一、证据二、证据三的真实性原告无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据四中的剩余票据，因其系被告单方出具，且原告对其真实性有异议，本院对�真实性不予确认。
经审理查明：被告时成波系被告绥化市时砺粮贸有限公司的法定代表人。2013年12月13日，原告朵洋与被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波签订原粮储运、烘干合作协议书，协议约定原告与被告合作，由被告负责购销、储运原粮，原告为被告提供运营资金。协议签订后，原告按照约定为被告提供了运营资金，后双方终止合作，二被告处分了收购的粮食。经协商，二被告同意返还原告剩余购粮款共计988，500元，并由被告时成波为原告出具差粮款凭证。但二被告仅偿还原告100，000元，剩余款项未予偿还。
本院认为：原告证据一中甲方处签名为时成波并盖有被告绥化市时砺粮贸有限公司公章，故该协议的甲方为被告时成波及绥化市时砺粮贸有限公司。原告与二被告签订的《原粮储运、烘干合作协议书》系双方当事人的真实意思表示�其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。原、被告双方终止协议后，二被告擅自处分了收购的粮食并部分返还了原告的投资款，尚欠原告部分前期投资未返还，二被告对该部分欠款事实予以确认，二被告应按照承诺偿还原告剩余欠款，故本院对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。被告时成波系被告绥化市时砺粮贸有限公司法定代表人，在与原告协商偿还欠款时，主动表示本人愿意偿还上述欠款，据此被告时成波亦应当与被告绥化市时砺粮贸有限公司共同支付上述欠款。
关于二被告提出的反诉请求，本院认为其属于对原告诉讼请求的抗辩，不符合反诉条件，因二被告已经同意偿还原告欠款，并出具差粮款凭据，二被告该项抗辩不能成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第九十一条之规定，判决如下�
被告绥化市时砺粮贸有限公司、时成波自本判决生效之日起立即给付原告朵洋欠款888，500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，843元，保全费5，000元，原告已预交，由二被告负担。此款于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
人民陪审员 王淑贤
人民陪审员 陈 曦
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 高 超