台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5644号
原告：叶华斌，男，1965年7月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈莉，浙江中程律师事务所律师。
被告：叶文龙，男，1958年3月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：叶哲，男，1985年8月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：浙江龙凤电子有限公司，统一社会信用代码91331003753982387T。住所地：台州市黄岩区经济开发区朝元路**号。
法定代表人：叶文龙。
被告：葛梅凤，女，1961年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
上列四被告共同委托代理人：戚关森，北京康达（杭州）律师事务所律师。
原告叶华斌为与被告叶文龙、浙江龙凤电子有限公司（以下简称龙凤公司）、叶哲民间借贷纠纷一案，于2017年8月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序独任审判。因原告申请，本院于同年8月9日作出（2017）浙1003民初5644号民事裁定书，依法采取财产保全措施。在本案审理过程中，原告申请追加葛梅凤作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案于同年8月31日公开开庭进行了审理，原告叶华斌及其委托代理人陈莉，四被告的共同委托代理人戚关森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶华斌起诉称：被告叶文龙因资金周转需要于2015年2月3日向原告借款200万元，并约定月利率2%，被告已支付利息至2016年8月4日。2017年2月19日，被告叶文龙再次向原告借款共计496万元。被告叶文龙共归还本金160万元。被告龙凤公司、叶哲作为担保人在借条上签字确认。另被告叶文龙借款时与被告葛梅凤处于婚姻关系存续期间。故请求判令：被告叶文龙立即归还原告借款536万元并支付利息（其中200万元自2016年8月4日起至实际归还之日止按月息2分计算；2017年2月19日的496万元自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算），被告龙凤公司、叶哲对上述借款本息承担连带责任。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告叶文龙、葛梅凤立即归还原告借款536万元并支付利息（其中200万元自2016年8月4日起至实际归还之日止按月息2分计算；2017年2月19日的496万元自起诉之日起至实际归还之日止按年利率6%计算），被告龙凤公司、叶哲对上述借款本息承担连带责任。
被告叶文龙、龙凤公司、叶哲、葛梅凤未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、双方多次发生借贷关系事实；二、诉状中称要被告归还536万元本金不是事实。对200万元2分利息，496万元按照年利率6%计算无异议。我方有意见的主要是原告诉称金额与实际不符，双方在借贷过程中多次借贷，到了2016年9月27日，原告到被告叶文龙办公室，双方进行结算，原告出具了字据，载明“从2015年8月17日起，叶文龙借（200万+137万）=337万-8万=329万人民币”，并载明利息为每万元30元每天，每月利息即为29.61万元，从2015年8月17日至2016年2月17日共计6个月，利息为177.66万元；另200万元利息为2分。后被告分八笔归还利息235.3356万元，实际还有一笔，应为九笔。我方认为借款本金就是329万元，200万实际已经包含在329万元里面了。被告已经按照9分利支付了利息，应予以折抵。
原告叶华斌为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告叶华斌、被告叶文龙、叶哲、葛梅凤身份证复印件各一份，被告龙凤公司营业执照复印件一份，拟证明原、被告双方的主体适格。
二、2015年2月3日的借条一份，拟证明被告叶文龙向原告借款200万元并约定月利率2%，被告已支付利息至2016年8月4日的事实；2017年2月19日的借条两份，拟证明被告叶文龙向原告借款496万元，已归还本金160万元的事实。
三、承诺书一份，拟证明被告叶文龙承诺在2017年8月5日归还原告借款150万元，但是违约的事实。
四、台州银行入账回单两份、中国建设银行交易明细清单一份，拟证明被告已归还原告借款本金160万元的事实。
五、兴业银行客户回单、台州银行转账单等三十三张，拟证明被告叶文龙与原告自2013年开始多年来发生多笔借款的事实。
六、公司登记基本情况、结婚证书复印件各一份，拟证明被告叶文龙、葛梅凤系夫妻关系，双方亦系龙凤公司股东，双方共同经营该公司的事实。
被告叶文龙、龙凤公司、叶哲、葛梅凤为支持其答辩意见，在举证期限内向本院提供以下证据：汇兑业务回单、付款委托书回单、收条、对账单、结算单等，拟证明被告共已向原告付款1000多万元的事实。
经原、被告举证、质证，本院综合认证如下：被告叶文龙、龙凤公司、叶哲、葛梅凤对原告提供的证据一、三、四、五、六质证认为无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据二质证认为签名、按印、盖章都是真实的，但167万、329万的两份借条是打印的，该两笔借款实际发生在2015年8月17日之前，因被告对证据二的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据，原告质证认为，其中2016年7月1日泰隆商业银行汇兑业务回单上的账号不是原告卡号故不予认可，对其他凭证及结算单无异议。本院审查后认为，2016年7月1日的汇兑业务回单收款人户名为存放上海资金清算中心款项，被告未能举证证明该账户与原告的关系且原告不予认可，故本院对该汇兑业务回单不予认可，对被告提供的其他证据，因原告均无异议，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：被告叶文龙、葛梅凤系夫妻，于1984年5月27日办理了结婚登记手续，两人均为被告龙凤公司的股东。被告叶文龙与原告叶华斌自2013年开始多次发生民间借贷，后被告叶文龙于2015年2月3日向原告出具借条一份，载明“今向叶华斌借人民币贰佰万元整，月息贰分”。此后被告叶文龙再次于2017年2月19日向原告出具借条两份，分别载明“今有叶文龙向叶华斌借到人民币大写壹佰陆拾柒万元整。小写1670000.00元”、“今有叶文龙向叶华斌借到人民币大写叁佰贰拾玖万元整。小写3290000.00元”。被告叶哲在三份借条的担保人处签名按印，被告龙凤公司在三份借条的担保单位处盖章。后被告叶文龙分别于2017年3月24日、2017年5月17日、2017年6月10日向原告归还本金100万元、50万元、10万元。被告叶文龙曾于2017年7月20日向原告出具承诺书一份，承诺其将于2017年8月5日前归还原告借款150万元。另查明，原告曾于2016年2月6日收取被告叶华斌55万元，于2016年2月7日收取30万元，于2016年2月7日收取10.3356万元，于2016年3月3日收取20万元，于2016年3月4日收取30万元，于2016年4月1日收取40万元，于2016年5月21日收取30万元，于2016年7月1日收取20万元，于2016年8月18日收取30万元。
本院认为：被告叶文龙由被告龙凤公司、叶哲担保向原告叶华斌借款事实清楚，被告均予以认可，双方间的借贷、保证关系合法成立。本案的争议焦点在于被告叶文龙至今尚欠原告借款本金为多少。原告叶华斌在本案审理过程中认可329万元本金的借款已按照结算单上载明的每月利息29.61万、200万元本金的借款已按照月利率2%收取了利息共计265.3356万元，其中200万元本金的借款共收取利息48万元（原告认可被告利息已经付至2016年8月4日），被告对此亦予以认可，因原告收取借款本金为329万元的利息按照结算单上载明的金额已超过年利率36%，故超过部分应折抵本金。经本院折抵后，该笔借款被告叶文龙尚欠原告本金217.017093万元（具体折抵详见附件一）。对于被告抗辩称329万元本金已经包含本金200万元，因被告未能举证证明其主张，故本院不予采纳。原告认可2017年2月19日的两笔借款被告已经归还本金160万元，被告亦未予以否认，故本院认可被告叶文龙尚欠原告2017年2月19日的借款本金为224.017093万元（217.017093万元+167万元-160万元）。被告叶文龙向原告借款均未约定借款期限，原告作为出借人有权随时要求其归还，其应归还原告借款本金424.017093万元及利息[其中200万元自2016年8月5日起按月利率2%计算，另224.017093万元自起诉之日（2017年8月7日）起按年利率6%计算]。另因涉案借款发生在被告叶文龙、葛梅凤夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，由被告叶文龙、葛梅凤共同偿还。被告龙凤公司、叶哲作为涉案借款的担保人，对保证方式未作约定，依法应对被告叶文龙的借款本息承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告叶文龙、葛梅凤于本判决生效之日起十日内归还原告叶华斌借款本金424.017093万元，并支付利息（其中2000000元自2016年8月5日起按月利率2%、另224.017093万元自2017年8月7日起按年利率6%，均计算至本判决履行完毕之日止）；被告浙江龙凤电子有限公司、叶哲承担连带责任。
二、驳回原告叶华斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53538元，减半收取26769元，财产保全费5000
元，合计31769元，由原告叶华斌负担4489元，由被告叶文龙、浙江龙凤电子有限公司、叶哲、葛梅凤负担27280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年九月二十七日
代书记员 卢 静
?PAGE?