北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民（商）初字第15383号
原告葛苒，男，1975年3月18日出生。
委托代理人陈振华，河南天坤律师事务所律师。
被告北京汇通澳昌汽车销售服务有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号2号平房（新村企业集中办公区）。
法定代表人夏亚涛，总经理。
委托代理人郑高杰，男，1980年7月12日出生，该公司行政主管，住黑龙江省北安市。
委托代理人赵金宝，男，1980年2月28日出生，该公司销售主管，住黑龙江省北安市。
原告葛苒与被告北京汇通澳昌汽车销售服务有限公司（以下简称汇通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛苒及其委托代理人陈振华，被告汇通公司的委托代理人郑高杰、赵金宝到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告葛苒诉称：2015年6月20日，原告（乙方）为购买宝骏730（1.8L豪华）与被告（甲方）达成《购车服务协议》，约定：此车官方指导价为：89800元，双方约定购买此车价格合计95800元，所包含项目为车款、保险；交强；车船税；及本公司所含利润送16000元的油卡（中石化中石油），油卡为免费赠送油卡9.5折回收缴付乙方。合同签订后，原告履行了全部的合同义务后，被告却拒绝履行合同部分义务，拒绝为原告购买商业险，并将16000元油卡篡改为160.00元油卡，事后原告自己购买商业险花费3800元。因被告不履行合同义务，现原告诉至法院，请求判令被告：1、支付原告油卡折现款15200元；2、赔偿原告损失45600元；3、退还原告购买商业险金额3800元；4、承担本案证人出庭作证的费用326元及本案案件受理费。
被告汇通公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。第一，合同约定油卡是160元，我公司已经给付原告。第二，原告主张的损失没有依据。第三，对于商业险合同未约定。第四，证人作证费用和诉讼费不同意承担。
经审理查明：2015年6月20日，葛苒（乙方）与汇通公司（甲方）签订《购车服务协议》，约定�葛苒在汇通公司的协助下购买颜色为大地棕的宝骏730（1.8L豪华）（汽车），此车官方指导价为：89800元，双方约定购买此车价格合计95800元整，把提车手续全齐（同时以上商定价格含汇通公司利润）。所包含项目为车款、保险；交强；车船税；及本公司所含利润，送16000元的油卡（中石化、中石油），油卡为免费赠送油卡9.5折回收缴付葛苒。合同第三条约定，关于以上商定购买此车价格汇通公司已告知葛苒认可了全部内容，购车服务合同一式两份双方签字（按手印）有效。合同第六条约定，车辆选装装饰：以下装饰均为赠送（免费）：进口膜、地胶、脚垫、凉垫、把套、香水、掸子、底盘装甲、麂皮、全车封釉、全车镀膜。
合同签订后，汇通公司将合同原件一份收走，未给葛苒合同原件。葛苒给付汇通公司1000元定金。双方共同到河北通菱汽车销售服务公�廊坊分公司提车，葛苒支付了83350元和1380元，之后双方到汽车装饰店完成汽车装饰，在该店支付了11100元，汇通公司持葛苒身份证办理其他手续，并为葛苒所购车辆购买了交强险，支付保费1100元，交纳车船税280元，交纳了购置税6821元，并退还葛苒1000元。汇通公司向葛苒采取油卡折算现金的方式向葛苒返还现金152元。后葛苒自行购买商业险花费3774.3元。
庭审中，双方对承诺返还油卡的金额是否被修改的事实进行了举证质证和解释说明，汇通公司对合同第一条倒数三行手写内容车款、保险；交强；车船税；及本公司所含利润，送16000元的油卡（中石化中石油），油卡为免费赠送油卡9.5折回收缴付乙方（包括小数点）在两次庭审中陈述不一：前次开庭时，其主张先书写金额（包括小数点），后盖章，再用笔描重该小数点；第二次开庭时，其主张整段文字系盖章在先，书写在后。
上述事实，有原告葛苒提供的购车服务协议复印件、定金条、银行卡客户交易查询单、现场照片、对账单、刷卡消费凭证、网站截图、葛苒与范经理（132XXXX****机主）通话录音、网站截图13页、购车发票、交强险发票、交强险保单、商业险保单、商业险发票、葛苒2015年6月19日来京火车票、王军伟2015年9月16日来京出庭火车票、通话记录打印单，被告提供的购车服务协议原件及当事人陈述予以佐证。
本院认为：葛苒与汇通公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。买卖合同签订后，葛苒依约交纳了合同价款，汇通公司履行了部分合同义务，向葛苒交付了车辆，并购买了交强险支付了保费、交纳了车船税、购置税等税费。本案的争议焦点有二：一是优惠金额是否被单方面修改这一事实及其法律性质的认定。二是投保商业险是否是汇通公司的合同义务。对此，本院根据双方举证质证及庭审查明情况阐述如下：首先，葛苒与汇通公司签订的买卖合同中明确约定，合同应一式两份，但汇通公司作为合同文本的提供方，并未让葛苒签订两份合同，并且将唯一一份合同原件收走，之后交给葛苒合同复印件，不符合合同约定，且不符合书面订立买卖合同的交易习惯。第二，该优惠金额中小数点的书写不符合本合同及正常的书写习惯。本案购车服务协议中，全部数字的书写习惯除确有必要保留小数点后一位以外（如9.5折、1.8L豪华等），其他整数数字均保留到整数位（如指导价89800元、购车价格为95800元等），无保留两位小数点的情况，如果此处金额确为160元，其书写方式保留到小数点后两位，即160.00元，与其他各处的书写方式均不一致。第三，本案审理中，汇通公司对合同第一条倒数三行手写内容车款、保险；交强；车船税；及本公司所含利润，送16000元的油卡（中石化中石油），油卡为免费赠送油卡9.5折回收缴付乙方（包括小数点）在两次庭审中陈述不一：前次开庭时，其主张先书写金额（包括小数点），后盖章，再用笔描重该小数点；第二次开庭时，其主张整段文字系盖章在先，书写在后。汇通公司未对该事实做出明确且合理的说明。第四，送16000元的油卡的优惠金额有其他证据相互佐证。在葛苒与汇通公司工作人员于缔约阶段采取电话方式就交易价格进行协商的过程中，汇通公司工作人员承诺返还的加油卡金额系20000元，即在官方指导价的基础上采取现金优惠和返还油卡的方式作出三万余元优惠承诺。此承诺与双方最终签订的买卖合同中返还油卡的优惠幅度能够相互佐证，形�完整的证据链。第五，虽然本案司法鉴定程序并未就16000元的油卡数字中间的小数点与其上印章形成的先后顺序作出鉴定结论，但该终止司法鉴定通知书并未加强、亦未减弱其他证据就此事实的证明力。综上，本院认为，该送16000元的油卡的承诺系买卖双方签订合同时出卖方汇通公司承诺的价格优惠方式及金额，其应当依约履行。
关于返还油卡金额修改的法律性质一节。双方签订买卖合同后，汇通公司单方面修改优惠金额16000元油卡为160元油卡，构成对价格的变更，现葛苒不认可该价格变更，汇通公司应该按照原合同价款履行。对于葛苒主张汇通公司构成欺诈并要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定赔偿三倍损失的请求，本院认为，欺诈系一方虚构事实或隐瞒重要事实使对方陷入错误的意思表示。本案中，葛苒基于汇通公司就交易价格采取赠送16000元油卡再折价回收的方式予以优惠的承诺，做出与汇通公司订立买卖合同的意思表示，双方达成合意，合同成立，后，汇通公司修改优惠价格，其行为性质系对合同价款的单方面修改，现葛苒不同意该价款的变更，双方应按照变更前协商一致的价款履行。故汇通公司不存在欺诈行为，本院对葛苒该项主张不予支持。
关于汇通公司应依据合同折价回收油卡从而向葛苒返还现金的具体金额，其计算方式应为16000元×95%-152元，即15048元。故葛苒要求汇通公司返还油卡折现款的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。对于葛苒要求汇通公司按照损失的三倍赔偿45600元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：购买商业险是否属于汇通公司的合同义务。对此，本院认为，首先，根据合同载明的内容看，合同价款所包�项目为车款、保险；交强；车船税......，保险和交强之间的标点符号为分号。按照分号的用法解释，此处分号的使用系用来分隔作为列举分项出现的并列短语，故应当认为保险与交强系并列关系，即此处的保险不包含交强（险），应指交强险以外的其他险种。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、北京汇通澳昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付葛苒加油卡折现款一万五千零四十八元；
二、北京汇通澳昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付葛苒保险费三千七百七十四元三角；
三、驳回葛苒其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费七百零八元，证人出庭发生的交通费三百二十六元，由被告北京汇通澳昌汽车销售服务有限公司负担三百零一元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告葛苒负担七百三十三元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 李佳
二〇一六年三月十一日
书 记 员 顾湘