辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜审民再字第27号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司。
负责人：陈贵军，系该公司总经理。
委托代理人：李淑岚，系阜新市细河区中苑法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：马桂芝，女，1952年7月4日出生，汉族。
委托代理人：金水石，系辽宁亿信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：锦州天海万通物流有限公司。
负责人：李崇，系该公司经理。
委托代理人：李建文，系该公司职员。
被申请人（一审被告）：艾永立，男，1964年12月4日出生，汉族，锦州天海物流有限公司职员。
委托代理人：李建文，系锦州天海万通物流有限公司职员。
申请再审人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被申请人马桂芝、锦州天海万通物流有限公司（以下简称物流公司）、艾永立机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）阜民一终字第113号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年2月10日作出（2013）辽审一民申字第1568号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人阳光财产保险公司的委托代理人李淑岚、被申请人马桂芝的委托代理人金水石、被申请人物流公司和艾永立的委托代理人李建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年4月26日，一审原告马桂芝起诉至阜新蒙古族自治县人民法院称，2012年3月8日11时50分，原告雇佣的司机韩金龙驾驶的“宇通”牌辽B099**号客车行经阜大线51公里处，与艾永立驾驶锦州天海万通物流有限公司所有的辽G117**号辽G09**挂号重型半挂牵引车相撞，经阜蒙县交警大队认定艾永立负事故全部责任。请求三被告赔偿原告一切经济损失156992.62元。
一审被告锦州天海万通物流有限公司辩称，我公司的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，保险公司同意赔偿的我们同意，保险公司不同意赔偿的我们也不赔偿。艾永立是我公司雇佣的司机，责任由公司承担。
一审被告艾永立辩称，我是公司雇佣的司机，责任由公司承担。
一审被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，对原告的车辆损失如果有相关物价部门的鉴定，合理合法的部分在限额内同意赔偿，锦州天海万通物流有限公司的辽G117**号辽G09**挂号“豪泺”牌重型半挂牵引车在我公司投保交强险和商业三者险，主车50万，挂车5万（不计免赔）。鉴定费，诉讼费等间接经济损失我公司不予赔偿，
阜新蒙古族自治县人民法院一审审理查明，2012年3月8日11时50分许，被告艾永立驾驶被告锦州天海万通物流有限公司所有的辽G117**号辽G09**挂号“豪泺”牌重型半挂牵引车，沿阜大线由东向西行驶至51公里处超车时，与对行韩金龙驾驶的原告马桂芝所有的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。阜蒙县交警大队根据现场勘验及调查取证认定，艾永立驾驶车辆违反规定超车的行为违反了《中华人民共和国民道路交通安全法》第43条2项之规定是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。韩金龙无责任。事发后原告马桂芝所有的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车经阜蒙县价格认证中心以（阜蒙县）价认车字（2012）125号道路交通事故财产损失价格鉴定结论书认证车辆损失为62780元，支付认证费3000元。
另查明，原告马桂芝所有的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车挂靠大连交通运输集团有限公司长途客运分公司，拥有大连—奈曼客运路线的参营权。
再查明，被告锦州天海万通物流有限公司的辽G117**号辽G09**挂号“豪泺”牌重型半挂牵引车在阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保交强险和商业三者险，主车50万，挂车5万（不计免赔）。
对双方争议的原告所有的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车停运损失70974元和原告到郑州宇通客车股份有限公司修车支付的加油费8668.62元，过路费4555元，两个司机住宿费1615元问题，原告提供的大连汽车客运总站站南汽车站、奈曼旗汽车客运站停运时间证明，停运时间为2012年3月8日—2012年3月26日，经被告质证，虽提出异议，但未提供相关证据证明其虚假。可以认定原告所有的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车发生交通事故后停运18天。原告提供的奈曼客运站出具的辽B099**号“宇通”牌大型普通客车总营业额证明，加油费证据，两个司机工资证明，过路费证明，承包费证明，日停运损失为3933元（日总营业额6026元－（过路费685元＋加油费982元＋承包费300元＋2人工资116元）。经被告质证，虽提出异议，但未提供相关证明，经本院审查真实性可信，可以认定。对于原告请求的到郑州宇通客车股份有限公司修车支付的加油费，过路费，司机住宿费，虽原告提供相关证据证明，但原告所有的车辆发生事故后郑州宇通客车股份有限公司不是唯一修车地点，原告到郑州宇通客车股份有限公司修车所发生的费用，属于人为扩大损失，本院不予认定。
阜新蒙古族自治县人民法院一审认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告艾永立驾驶被告锦州天海万通物流有限公司的车辆违反规定超车的行为违反法律规定，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。韩金龙无责任。被告保险公司应在其与被告锦州天海万通物流有限公司约定和法定义务范围内对原告的损失直接赔付。原告的营运损失属于既得利益，应为直接损失，应由保险公司赔偿，原告请求的到郑州宇通客车股份有限公司修车发生加油费、过路费、司机住宿费、应属于人为扩大损失，本院不予支持。综上，原告的合理赔偿范围为：车辆损失费62780元，认证费3000元，停运损失费70794元［日总营业额6026元－（过路费685元＋加油费982元＋承包费300元＋二人工资116元）×18天］，共计136574元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，第一百一十九条，第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险项下赔偿原告马桂芝车辆损失费4000元（主车2000元，挂车2000元），在商业第三者责任险项下赔偿原告马桂芝车辆损失费58780元，停运损失费70794元，计129574元，被告锦州天海万通物流有限公司赔偿原告马桂芝认证费3000元。上述款项，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告其它诉讼请求。
宣判后，马桂芝及阳光保险公司不服，向本院提起上诉。马桂芝的上诉请求是：一、判令锦州天海万通物流有限公司和阳光保险公司在商业第三者险内连带赔偿如下损失：（一）修理期间来回到郑州宇通客车公司的加油费8，668.62元；（二）修理期间来回到郑州宇通客车公司过路费4，555.00元；（三）两个司机的住宿费1，615.00元；（四）两个司机的工资5，400.00元。以上合计20，238.00元。二、诉讼费由对方承担。理由：一审法院判决认为加油费、过路费、司机住宿费、司机工资属于人为扩大损失，上诉人认为是错误的。事故发生后，阳光保险公司的工作人员到现场认定上诉人的辽B099**号客车必须到郑州宇通客车公司修理，其他修理厂不能将该车修复，所以两个司机将车开到郑州宇通客车公司修理，所产生的费用应为施救费，应属合理，请求依法改判。
被上诉人锦州天海万通物流有限公司及原审被告艾永立的答辩意见是：上诉人到郑州修车没有告知我公司，是属于人为扩大损失，并且我公司在保险公司投保了全险，且是不计免赔的。
阳光保险公司的答辩意见是：一、上诉人马桂芝主张的损失属于扩大损失，是没有必要发生的损失，一审对此认定事实正确，适用法律正确。二、最高法院关于审理交通事故损失的司法解释不包括上诉人主张的损失，上诉人主张损失没有依据，综上请求驳回上诉人上诉请求。
阳光保险公司的上诉请求是：一、撤销一审判决主文第一项，依法改判上诉人赔偿马桂芝交强险保险金4，000.00元，商业第三者险保险金58，780.00元，共计62，780.00元；二、其他费用由被上诉人承担。理由：一审判决马桂芝主张的停运损失70，794.00元由上诉人承担是错误的。首先，停运损失系间接损失，一审认定为直接损失于法无据。其次，一审判决未依保险合同条款内容，判决上诉人赔偿间接损失是错误的。
马桂芝的代理人当庭答辩称：根据最高法院2011年6月22日杭州民事审判会议纪要第四十二条明确规定停运损失应由保险公司在交强险11万元里赔偿，一审判决同一个保险公司在第三者险里赔偿并没有违反法律规定，赔偿停运损失也没有违反法律规定。
被上诉人锦州天海万通物流有限公司及原审被告艾永立的代理人当庭答辩称完全同意马桂芝代理人的意见。
本院二审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院二审认为，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持；本案交警部门认定原审被告艾永立驾驶被上诉人锦州天海万通物流有限公司的车辆违反规定超车的行为违反法律规定，是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任，韩金龙无责任，对此责任认定本院予以确认。因为此次交通事故，上诉人马桂芝所有的营运车辆被迫停运18天，造成损失70，794.00元，应由侵权人艾永立予以赔偿，因艾永立是锦州天海万通物流有限公司的司机，出车属职务行为，应由其单位承担赔偿责任，又因被上诉人锦州天海万通物流有限公司的肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险和商业险，所以阳光保险公司应对马桂芝的损失直接赔付。原审法院对此认定正确，应予维持。对于上诉人马桂芝请求赔偿的到郑州宇通客车股份有限公司修车支付的加油费，过路费，司机住宿费，工资等费用，因肇事车辆发生事故后应本着保证安全，就近、就便的原则对肇事车辆予以维修。而郑州宇通客车股份有限公司不是唯一能够修理肇事车辆的修车地点，所以马桂芝到郑州宇通客车股份有限公司修车所发生的费用，存在人为扩大损失之嫌，不予支持。综上，上诉人马桂芝及阳光保险公司的上诉理由均不能成立，请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币7，060.00元，由上诉人马桂芝及阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司各负担3，530.00元（均已交纳）。
申请再审人阳光保险公司申请再审称，撤销二审判决，依法改判再审申请人赔偿马桂芝交强险保险金4000元，商业保险金58780元，不应赔偿马桂芝损失70794元。理由是：1.停业损失系间接损失，保险公司不应承担责任。2.原审未依保险合同约定，判决申请再审人赔偿间接损失错误。
被申请人马桂芝辩称，原判正确，应予维持。
被申请人物流公司辩称，原判正确，应予维持。
被申请人艾永立辩称，原判正确，应予维持。
本院再审终审查明的事实与原一、二审终审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是由保险公司赔付马桂芝的停运损失费用是否有法律依据。根据现有的保险责任限于财产直接损失范畴的规定，停运损失不属于直接损失，阳光保险公司不应当赔付，且阳光保险公司与物流公司签订的交强险及商业三者险保险条款均约定停运损失保险人不负责赔付。虽然该条款系保险公司的免责条款，但投保单的投保人声明处载明保险人已向投保人介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免责条款向投保人详细说明，投保人领取了保险条款，充分理解并接受上述内容。物流公司在投保人声明处加盖公章，故应视为阳光保险公司就免责条款向投保人做了充分的释明。故阳光保险公司在再审中主张对停运损失不予赔偿的请求，应予支持。被申请人马桂芝的合理停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五十条第三项，即“因道路交通事故造成的依法从事货物运输、旅客运输及经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应当由侵权人艾永立承担赔偿责任。因艾永立是物流公司的司机，出车属于职务行为，故物流公司应承担赔偿责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）阜民一终字第113号民事判决和阜新蒙古族自治县人民法院（2012）阜县民一初字第601号民事判决。
二、改判申请再审人阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险项下赔偿被申请人马桂芝车辆损失费4000元（主车2000元，挂车2000元），在商业第三者责任险项下赔偿被申请人马桂芝车辆损失费58780元，总计62780元。被申请人锦州天海万通物流有限公司赔偿被申请人马桂芝停运损失费70794元，认证费3000元。上述款项，于判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被申请人马桂芝的其他诉讼请求。
原一审案件受理费人民币3655元，由被申请人锦州天海物流有限公司负担。二审案件受理费人民币7060元，由被申请人马桂芝、阳光财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担3530元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万孝全
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李 颖
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 庆