上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1412号
上诉人（原审被告）史济澄。
上诉人（原审被告）史一春。
两上诉人之共同委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人（原审原告）刘亦斐。
委托代理人沈恒康，上海中城世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）史一平。
委托代理人许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。
上诉人刘亦斐、上诉人史济澄、史一春因用益物权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人刘亦斐的委托代理人沈恒康，上诉人史济澄、史一春及被上诉人史一平的共同委托代理人许竞伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，甲（于2008年1月22日过世）与史济澄共生育史一春、史一平两子。刘亦斐与史一春原系夫妻关系（于2011年4月28日经上海市第二中级人民法院调解离婚），生育一女乙。
原上海市某区丙街某弄10号房屋（以下简称“丙街房屋”）性质为公有住房，居住面积为14.6平方米，1995年1月12日遇动迁，史济澄代表该户与丁签订《房屋拆迁安置协议》，应安置5人，应安置居住面积20平方米，实际安置房屋为＊＊＊（以下简称“系争房屋”），该房屋居住面积29.1平方米，其中照顾居住面积9.1平方米。丁作为调配单位出具住房调配单，该调配单载明：“原住房人员情况为租赁户名史济澄，家庭成员甲、史一平、史一春、刘亦斐；新配房人员情况租赁户名为史济澄，家庭成员甲、史一平、史一春、刘亦斐，新配房屋情况为戊路房屋，调配原因为动拆迁安置”。上述五人户口于1995年5月迁至系争房屋。
1996年10月8日中国农业银行上海市分行作为调配单位出具住房配售单，该配售单载明：“原住房人员情况为租赁户名史济澄，家庭主要成员为甲、刘亦斐、史一春、史一平，原住房情况戊路房屋；新住房人员情况为受配人为刘亦斐，家庭主要成员为史一春，新配住房情况为戌村房屋；配售房原因为新配婚房”。同年5月29日，刘亦斐作为购房人，与中国农业银行上海市分行签订《公有住房买卖合同》，出资购买了双阳一村17号102室房屋（以下简称“戌村房屋”）。1998年5月28日，刘亦斐与史一春的户籍迁入戌村房屋内。
1998年5月29日中国农业银行上海市黄浦支行作为调配单位出具住房配售单，该配售单载明：“原住房人员情况为租赁户名刘亦斐，所有权人刘亦斐，原住房情况为戌村房屋；新住房人员情况为新受配人刘亦斐，购房人刘亦斐，家庭主要成员乙、史一春，新配住房为庚路房屋，配售房原因为住房改善”。戌村房屋交还中国农业银行上海市黄浦支行。同年6月30日，刘亦斐与史一春作为购房人，与中国农业银行上海市分行签订《上海市公有住房出售合同（已购公房再套配）》，出资购买了庚路某弄某号505室房屋（以下简称“庚路房屋”）。
1998年12月15日，上海辛安全监督局海测大队作为调配单位出具住房调配单，该住房调配单上载明：“原住房人员情况为租赁户名史济澄，家庭主要人员甲、史一春、刘亦斐、乙、史一平，原住房情况戊路房屋；新配房人员情况为租赁户名为史一平，家庭主要成员为甲；新配房屋情况为上海市寅道某弄20号304室房屋，调配原因居住困难、增配”。甲与史一平的户籍自1999年4月19日起迁入上海市寅道某弄20号304室房屋（以下简称“寅道房屋”）。
系争房屋实际建筑面积为60.02平方米，现由史济澄、史一春共同居住使用。
原审中，根据刘亦斐的申请，原审法院委托上海城市房地产估价有限公司对系争房屋的使用权价格进行了评估，估价结果为：估价对象（独用成套公房）在满足全部假设和限制条件下于估价时点的房地产使用权价格评估总价为人民币1，450，000元（以下币种均为人民币），每平方米建筑面积评估单价为24，159元。为进行该评估，刘亦斐支付评估费5，500元。
原审审理中，刘亦斐起诉请求判令：史济澄、史一春共同按系争房屋使用权评估价格的三分之一进行经济补偿并承担案件的诉讼费用。史济澄、史一春、史一平共同辩称：不同意刘亦斐的诉讼请求。
原审认为，公民合法的民事权益受法律保护。丙街房屋动迁后，安置所得的系争房屋配房人员为刘亦斐与史济澄、史一春、史一平以及过世的甲五人。现双方争议的焦点是刘亦斐在系争房屋内的权益是否因其在他处获得福利性分房而丧失？原审认为，系争房屋系根据当时该户的家庭人员情况综合考虑后安置所得，所有受配人员均依法对系争房屋享有居住使用权，受配人员所获得的公有住房权益不应因其户口迁出、未实际居住或在他处获得福利性分房等因素而丧失。鉴于刘亦斐、史一春已离婚，刘亦斐已不宜实际居住于系争房屋，现其主张货币补偿并无不当，原审予以支持。对于具体数额，现根据系争房屋评估所得的使用权价格、结合系争房屋受配人数、来源等因素，原审酌情确定为18万元，由实际居住于系争房屋内的史济澄、史一春共同给付。
原审法院经审理后于二〇一四年二月二十八日作出判决：史济澄、史一春于判决生效之日起十日内支付刘亦斐补偿款18万元。案件受理费人民币3，300元，减半收取计1，650元，财产保全费人民币2，440元，评估费人民币5，500元，合计9，590元（刘亦斐已预交），由刘亦斐负担1，908元，由史济澄、史一春共同负担7，682元。
判决后，刘亦斐与史济澄、史一春均不服，向本院提起上诉。
刘亦斐上诉于本院称：因系争房屋安置对象在系争房屋内的居住面积过小，故史一平与甲增配了寅道房屋，因此寅道房屋与系争房屋均是丙街房屋之动迁安置房，史一平在系争房屋中的权益已经通过增配房屋的方式获得补偿，其对系争房屋不享有任何权益。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，本案系争房屋的面积是按照人数进行分配的，鉴于系争房屋使用权的价格为145万元，目前仅刘亦斐、史济澄、史一春对系争房屋享有居住使用权，刘亦斐应获得之补偿数额约为48万元，故上诉请求撤销原审判决，改判史济澄、史一春共同向刘亦斐支付补偿款48万元。
史济澄、史一春针对刘亦斐的上诉请求，答辩称：不同意刘亦斐的上诉请求，坚持己方上诉请求。
史济澄、史一春共同上诉于本院称：1995年丙街房屋动迁时，刘亦斐作为安置对象迁入系争房屋，在系争房屋内享有居住使用权，但刘亦斐并未实际居住系争房屋，史济澄已经按照人均1.5万元的标准支付刘亦斐相应的动迁款。此后，刘亦斐在1996年、1998年在他处享受了两次福利分房，其住房需求已经完全满足，不属于居住困难的情况，且刘亦斐的户口也于1998年5月迁出系争房屋，刘亦斐已不是系争房屋的同住人，丧失了对系争房屋的居住使用权，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回刘亦斐原审中的诉讼请求。
刘亦斐针对史济澄、史一春的上诉请求，答辩称：不同意史济澄、史一春的上诉请求，坚持己方上诉请求。
被上诉人史一平辩称：同意史济澄、史一春的上诉请求，不同意刘亦斐的上诉请求。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘亦斐系丙街房屋拆迁之被安置人口，亦为系争房屋之配房人口。但1996年刘亦斐又受配戌村房屋（面积为37.79平方米），同年购买为产权房。交还戌村房屋后，1998年刘亦斐等又受配庚路房屋（面积为67.17平方米），同年亦购买为产权房，故刘亦斐在他处已享受了相应的福利分房待遇，刘亦斐的户口亦迁出系争房屋，且刘亦斐也没有证据证明之后其再实际居住系争房屋，故刘亦斐已不具备《关于贯彻实施的意见（二）》第十二条所规定的公有居住房屋的共同居住人的条件，刘亦斐对系争房屋已不具有相应的居住使用利益，其要求史济澄等支付相应经济补偿的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。因此，对史济澄、史一春的上诉请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34748号民事判决；
二、驳回刘亦斐要求史济澄、史一春共同按＊＊＊＊房屋使用权评估价的三分之一补偿刘亦斐的诉讼请求。
一审案件受理费人民币1，650元，财产保全费人民币2，440元，评估费人民币5，500元，三项合计9，590元，由刘亦斐负担；二审案件受理费人民币3，300元，由刘亦斐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……