广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1558号
上诉人（原审原告）：广州市佳美乐食品有限公司。
法定代表人：区金日。
被上诉人（原审被告）：广州市增城一力购销部。
经营者：彭锦英。
被上诉人（原审被告）：彭锦英。
上诉人广州市佳美乐食品有限公司（下称佳美乐公司）因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
佳美乐公司原审诉讼请求为：1、广州市增城一力购销部（下称一力购销部）返还往来款350330.50元，利息189178.47元，合计539508.97元。2、彭锦英负连带责任。3、一力购销部承担诉讼费用。庭审中，佳美乐公司变更诉讼请求如下：一、一力购销部返还往来款569330.5元（增加了219000元）；二、支付利息。以350330.50元为基数从2009年10月10日起至2016年10月10日止，共2520天，按利率8%计算，利息为196185.08元。三、支付利息。以219000元为基数，从2011年5月20日起至2016年10月20日止，共1950天，按年利率8%计算，利息为94900元。四、其他诉讼请求不变。
原审法院判决：驳回佳美乐公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12404元，由佳美乐公司负担。
判后，佳美乐公司不服，向本院提起上诉称：一、2006年12月15日至2009年10月9日期间我司向一力购销部支付货款合计3220330.50元，其中支付用途载明往来款的有1870330.50元，用途无载明的有1350000元。2007年3月26日至2008年12月29日期间一力购销部向我司支付货款合计2870000元，其中支付用途载明往来款的有1600000元，用途无载明和载明借款的有1270000元，由此得出一力购销部应当返还多收往来款350330.50元（3220330.50元-2870000元）给我司。二、一力购销部多收往来款219000元，彭锦英伪造账页证据，在2007年1月将不属于一力购销部的货款150万元转入一力购销部账页上记载，导致我司增加欠款150万元。一力购销部、彭锦英提交的提货日期为2011年5月7日和2011年5月14日的订购单和提货证明不可采信，理由如下：1.均是传真复印件，且传真复印件的纸质光滑新鲜，不像是2011年的纸质，纸上没有记录传真日期及传真号码，且经多次手工更改，无法确认其真实性和有效性。2.提货时间是2011年5月7日，而陆敏华签名确认的时间是2011年5月20日，确认时间迟于提货时间，不符合常理。3.订购单约定付款方式为付款发货，由此推出2011年5月7日和2011年5月14日提货时已经付清货款，不存在2011年5月19日才付款的情况。4.订购单备注第3条约定“双方同意后，于当天确认签订合同”，系附条件生效合同，根据《合同法》第45条的规定，若双方未在约定时间内签订合同，则视订购单为无效协议。5.提货证明上没有双方的签名确认，也没有出仓记录，说明没有实际履行。6.日记账的余额应是210918.16元，不是220172.83元，与事实不符。三、2011年8月14日区金日、彭锦英签订的协议书载明以2010年12月31日止按财务的结算核实，账存资金：项目第一项金额33956.84元和第二项金额139119.11元，合计173075.95元，对应财务会计报告书中的资产负债表行次第1行期末数173075.95元；项目第三项金额165766.98元对应资产负债表行次第6行期末数165766.98元；项目第四项金额3228.61元对应资产负债表行次第7行期末数3228.61元；项目第五项金额4331147.35元和第六项金额137630.61元，合计570777.96元，对应资产负债表行次第10行期末数570777.96元；项目第七项金额962392.04元对应资产负债表行次第39行期末数962392.04元；项目第八项金额29379.33元对应资产负债表行次第70行期末数29379.33元；项目第九项金额21604.10元对应资产负债表行次第75行期末数21604.10元。协议书所列金额与2010年财务会计报告书中资产负债表金额一致，不属于新证据，彭锦英断章取义，以不真实金额骗取股东签字，达到损害他人利益的目的。协议书甲方下面载明双方约定“第三方见证签名”，说明上述协议须经财务会计为第三方审核签名确认才能生效，是附生效条件的协议，由于财务会计未审核签名确认，协议书尚未生效。财务会计审核报告书是依据《公司法》、公司章程规定制定的，经各股东确认后应严格履行，不得随意更改。2010年和2011年度财务会计报告书根据公司章程约定已于第2年3月31日前送达各股东，2011年8月31日止财务会计报告书即日送达各股东，彭锦英收后无异议，因此应以财务会计审核报告书为准。综上事实说明，协议书依法无效。此外，协议书属于股东与股东之间的结算协议，并没有显示企业间存在任何结算和经营利益相关联的事实，也没有显示企业与股东之间有关联。根据《公司法》第三条的规定，区金日虽是我司的法定代表人，但协议书行为仅代表股东间的个人行为，与企业无关，不能混淆股东间和股东与公司之间的法律关系，故该协议书不应作为本案的证据。据此，佳美乐公司的上诉请求为：撤销原判，依法发回重审或改判支持佳美乐公司一审全部诉讼请求。一、二审受理费由一力购销部承担。
一力购销部、彭锦英共同答辩称：一、我方与佳美乐公司早在九年前就债权债务的问题签订了协议，并于2009年11月前结算完毕。佳美乐公司利用旧的邮递封面伪造追收款函，对曾经往来的经济业务款进行瞎编杜撰成案件，在不同法院以不同的事由起诉共十五次，均被驳回而败诉，严重浪费司法资源。二、我方不存在多收佳美乐公司35万元的不当得利的事实。佳美乐公司提交的《财务账册-
应付款》记载2009年7月31日应付一力购销部的余额177万元，印证了《股东决议》第一点“广州市佳美乐食品有限公司自2004年至2009年9月止帐面共应付广州市一力购销部往来款177万元经过双方重新核实确认”。《股东决议》“实际应付广州市一力购销部往来款共291800元，其余应付款以现金累计付款完毕，双方不存在应收账款”印证了佳美乐公司提交的证据清单第十三项第三栏“2009年10月9日上诉人向一力购销部还款291800元”，至此我方与佳美乐公司之间的所有债权债务清理完毕。三、佳美乐公司主张一力购销部多收往来款219000元，缺乏事实依据，亦不符合常理。佛山市侨柏经贸有限公司向广东甘化糖业发展有限公司购买白砂糖，货款总额219000元，该款本应由广东甘化糖业发展有限公司开发票给佛山市侨柏经贸有限公司，佛山市侨柏经贸有限公司付款给广东甘化糖业发展有限公司。后来佛山市侨柏经贸有限公司直接以佳美乐公司名义付款给一力购销部。因为两家企业的老板都分别是区金日、彭锦英。四、《股东决议》合法有效，证明了我方与佳美乐公司不存在任何未付往来款项。综上，不同意佳美乐公司的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回佳美乐公司的上诉，维持原判。
另查明,日期为2009年9月25日，佳美乐公司盖章，佳美乐公司法定代表人区金日与彭锦英签名的《广州市佳美乐食品有限公司股东决议》第一条载明：佳美乐公司自2004年至2009年9月止帐面共应付一力购销部往来款共177万元，经过双方核实确认、实际应付一力购销部往来款291800元、其余应付款以现金累计付款完毕。不存在应付一力购销部往来款。二审中，双方确认，2009年9月25日前佳美乐公司曾多次向一力购销部借款，除本案所涉款项外，双方还有其他往来款项。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于佳美乐公司主张2006年至2009年期间一力购销部多收了350330.5元的问题。根据查明的事实，2009年9月25日前，佳美乐公司曾多次向一力购销部借款，双方之间除了本案所涉的款项外，还有其他款项往来，即佳美乐公司与一力购销部之间存在借款等基础法律关系。佳美乐公司主张彭锦英在职期间利用工作便利与案外人黎燕霞、何雪峰串通，私自向一力购销部多转出款项，但是对此未能提出证据予以佐证，故本院对于佳美乐公司的该主张不予采纳，佳美乐公司主张涉案款项为不当得利，依据不足。2009年9月25日，佳美乐公司法定代表人区金日与彭锦英签订了《广州市佳美乐食品有限公司股东决议》，对佳美乐公司与一力购销部至2009年9月止的往来款项进行了结算，确认佳美乐公司共应付一力购销部往来款共177万元。至此，佳美乐公司与一力购销部已就双方的债权债务进行了结算。佳美乐公司仅以2006年至2009年期间与一力购销部的部分款项往来主张向一力购销部多支付了350330.5元，依据不充分，本院不予支持。
关于佳美乐公司主张一力购销部多收了2011年5月19日转账的219000元的问题。关于该笔款项，一力购销部主张因佛山市侨柏经贸有限公司向广东甘化糖业发展有限公司购买白砂糖，应支付货款219000元。由于佳美乐公司与佛山市侨柏经贸有限公司的法定表人均为区金日，一力购销部与广东甘化糖业发展有限公司的法定代表人均为彭锦英，故佛山市侨柏经贸有限公司通过委托佳美乐公司向一力购销部转账的方式支付了货款219000元。并提供了佛山市侨柏经贸有限公司向广东甘化糖业发展有限公司发出的订购单，提货证明、财务账本（日计账）、工商登记资料等证据，上述证据相互印证，形成了证据链，可以证明一力购销部的主张，故本院对一力购销部的主张予以采纳。综上，佳美乐公司向一力购销部支付该笔款项并非没有依据，佳美乐公司关于涉案219000元属于不当得利的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，佳美乐公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费12404元，由广州市佳美乐食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 康玉衡
审判员 叶嘉璘
审判员 何润楹
二〇一八年四月八日
书记员 张树苑
陈泽如