湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第1364号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市江汉区新华路218号浦发银行大厦。
负责人：黄旭东，行长。
委托诉讼代理人：刘征，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区建设乡首雅家具厂，经营场所武汉市化学工业区八吉府街新集村工业园。
经营者：李望军。
委托诉讼代理人：杨红林，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区奥林芙兰家具厂，经营场所武汉市化学工业区八吉府街崇阳家居制造园。
经营者：张吉明。
委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：武汉市青山区雅韵轩家私厂，经营场所武汉市青山区星火村*组。
经营者：汪忠寿。
被告：武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂，经营场所武汉化学工业区八吉府街道新集村*号。
经营者：陈莉。
被告：武汉市洪山区建设乡玉林家具厂，经营场所武汉市洪山区胡教村。
经营者：黄玉林。
被告：张吉明，男，1967年3月14日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：何木莲，女，1966年5月7日出生，汉族，住湖北省阳新县。
委托诉讼代理人：周勇刚，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：李望军，男，1975年6月7日出生，汉族，住湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：杨红林，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：宋霞，女，1977年9月3日出生，汉族，住址湖北省汉川市。
委托诉讼代理人：杨红林，湖北伟宸律师事务所律师。
被告：汪忠寿，男，1989年5月1日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：罗海霞，女，1987年11月23日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：陈莉，女，1965年8月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告：郭长海，男，1964年12月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区。
被告：黄玉林，男，1963年4月4日出生，汉族，住址重庆市开县。
被告：康美碧，女，1963年6月27日出生，汉族，住址重庆市开县。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂（以下简称首雅家具厂）、被告武汉市洪山区奥林芙兰家具厂（以下简称奥林芙兰家具厂）、被告武汉市青山区雅韵轩家私厂（以下简称雅韵轩家私厂）、被告武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂（以下简称鑫海包装厂）、被告武汉市洪山区建设乡玉林家具厂（以下简称玉林家具厂）、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人刘征，被告奥林芙兰家具厂、被告张吉明、被告何木莲的共同委托诉讼代理人周勇刚，被告首雅家具厂、被告李望军、被告宋霞的共同委托诉讼代理人杨红林到庭参加诉讼，被告雅韵轩家私厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告首雅家具厂偿还贷款本金1000000元及利息（1.期内利息1341.81元、2.逾期付款利息以本金1000000元为基数，按年利率11.7%从2014年7月16日计算至款项付清之日止）；2、由被告雅韵轩家私厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂承担连带担保责任；3、原告浦发银行武汉分行对被告李望军抵押的财产享有优先受偿；4、原告浦发银行武汉分行对被告首雅家具厂自2012年1月1日至2015年12月13日发生的全部应收账款享有优先受偿；5、被告张吉明、被告李望军、被告汪忠寿、被告陈莉、被告黄玉林、承担个人无限连带保证责任；6、被告何木莲、被告宋霞、被告罗海霞、被告郭长海、被告康美碧对其夫妻共同债务承担共同还款责任；7、案件受理费、公告费由被告共同承担。事实与理由：2012年12月14日，原告与被告雅韵轩家私厂、被告奥林芙兰家具厂、被告首雅家具厂、被告鑫海纸箱包装厂、被告玉林家具厂共同签署了《共同融资并共同保证担保合同》，约定原告为上述被告合计授信人民币2100万元整；上述被告中任何一位使用原告授信额度形成的债务，另外的被告共同承担连带清偿责任。其中，原告与被告首雅家具厂授信500万元。2013年7月16日，原告与被告首雅家具厂签署《流动资金借款合同》，约定贷款100万元，期限1年，贷款年利率7.8%，逾期罚息上浮50%。合同签订后，原告依约向被告首雅家具厂发放贷款100万元。对上述债务，被告首雅家具厂提供自2012年1月1日至2015年12月13日发生的（包括已发生和将发生的）全部应收账款作为上述贷款质押担保。被告李望军提供位于汉川市××大道××幢房屋作为抵押担保。2012年12月5日被告张吉明、李望军、汪忠寿、陈莉、黄玉林、分别向原告浦发银行武汉分行提供最高额为2100万元的个人无限连带责任保证担保。被告何木莲、宋霞、罗海霞、郭长海、康美碧分别在《个人无限责任担保书》中财产共有人栏签名。截止至原告浦发银行武汉分行起诉之日止，被告首雅家具厂尚欠贷款本金1000000元及利息未付，为维护原告浦发银行武汉分行的合法权益，特诉诸法院。
被告奥林芙兰家具厂、被告张吉明、被告何木莲共同辩称：原告浦发银行武汉分行的第一、二、三、四、五项诉讼请求由法庭依法裁决。《个人无限连带担保责任书》中何木莲的签名及手印非其本人书写、捺印形成，但不申请对其签名及手印进行鉴定。何木莲不是本案适格被告，不应承担个人无限连带偿还责任，因为在《个人无限连带担保责任书》何木莲是在财产共有人处签名，其是以财产共有人的身份签字而非保证人；另外由于被告何木莲的配偶（被告张吉明）在本案中所承担的是担保责任，而非应付债务，故被告何木莲不应对其配偶（被告张吉明）的担保行为承担共同偿还责任；对于诉讼费用的承担，请求法庭依法裁决。《共同融资并共同保证担保合同》是原告浦发银行武汉分行单方提交的格式合同，其中第三条第三款第一项中的部分约定加重了被告奥林芙兰家具厂的责任，且未对被告奥林芙兰家具厂做出着重说明，因此对于《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定应无效。
被告首雅家具厂、被告李望军、被告宋霞共同辩称：对原告浦发银行武汉分行起诉的基本事实没有异议。被告首雅家具厂没有履行还款义务是因为保证金帐户中的部分资金被原告发银行武汉分行作为被告玉林家具厂的欠款进行了抵扣。被告宋霞在《个人无限连带担保责任书》上的签名是在财产共有人处所签的，并非担保人；另外由于被告宋霞的配偶（被告李望军）在本案中所承担的是担保责任，而非应付债务，故被告宋霞不应对其配偶（被告李望军）的担保行为承担共同偿还责任。《共同融资并共同保证担保合同》是原告浦发银行武汉分行单方提交的格式合同，其中第三条第三款第一项中的部分约定加重了被告首雅家具厂的责任，且未对被告首雅家具厂做出着重说明，因此对于《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定应无效。
原告浦发银行武汉分行绕诉讼请求依法提交了以下证据：《共同融资并共同保证担保合同》、《担保决议》、《上海浦东发展银行最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《上海浦东发展银行借款凭证》、《银行对公帐户对帐单》、《应收帐款质押合同》、《应由帐款质押登记协议》、《中国人民银行征信中心应收帐款质押登记
---
初始登记》、《房地产最高额抵押合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》、《房屋他项权证》、《个人无限责任担保书》、《贷款清单》、《上海浦东发展银行定期存款（通知、协议）本金入帐通知》、《上海浦东发展银行定期存款（通知、协议）利息入帐通知》、《特种转帐贷方传票》、《上海浦东发展银行内部帐户明细模糊查明单》、《借还款记录》、《保证金最高额质押合同》、《最高额担保核保书》、《贷款期内利息清单》。被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧未向本院提交证据。对经庭审质证当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月13日，原告浦发银行武汉分行与被告首雅家具厂签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，约定：被告首雅家具厂将其公司自2012年1月1日至2015年12月31日期间因销售货物发生的所有应收帐款为被告首雅家具厂与原告浦发银行武汉分行在2012年12月13日至2015年12月12日所订立的一系列信贷合同，在最高额不超过5000000元的范围内提供质押担保。2012年12月18日，经中国人民银行征信中心核准，对上述应收账款办理了《应收账款质押登记
---初始登记》。
2012年12月5日，被告张吉明、被告李望军、被告汪忠寿、被告陈莉、被告黄玉林分别向原告浦发银行武汉分行出具《个人无限责任担保书》，上述5份担保书分别载明：“我方愿意为贵行与债务人被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂之间所形成的一系列债权提供连带无限责任最高额保证。被告何木莲、被告宋霞、被告罗海霞、被告郭长海、被告康美碧分别在各自配偶签署的《个人无限责任担保书》中财产共有人处签名捺手印。
2012年12月14日，原告浦发银行武汉分行与被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂签订《共同融资并共同保证担保合同》合同，约定：被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂作为联合体（乙方）共同向原告浦发银行武汉分行（甲方）申请授信额度并共同相互担保；甲方给予乙方授信额度为21000000元，其中被告雅韵轩家私厂授信额度为3000000元、被告首雅家具厂授信额度为5000000元、被告奥林芙兰家具厂授信额度为5000000元、被告鑫海包装厂授信额度为3000000元、被告玉林家具厂授信额度为5000000元；授信期限自2012年12月7日至2013年12月7日止；贷款到期前15个工作日内，借款人在甲方开立的账户中无足够资金保障还款的，甲方有权要求乙方全体或乙方中任何一家提供足额资金以保险到期还款，乙方各家单位授权甲方在出现上述情形时从其在甲方开立的账户中直接扣划相应款项。同日，被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂分别向原告浦发银行武汉分行出具《担保决议》，上述5份决议分别载明：“公司同意为本公司及被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂联贷联保体在贵行办理综合授信合计21000000元提供担保及保证金质押担保，具体保证范围及期限等内容最终以贵行签订的合同为准”。
2013年4月18日原告浦发银行武汉分行与被告李望军、被告宋霞签订《房地产最高额抵押合同》，约定：被告李望军、被告宋霞自愿将其共同所有的位于汉川市××大道××幢房屋为被告奥林芙兰家具厂与原告浦发银行武汉分行之间的债务在最高限额900000元范围内提供抵押担保。被告李望军、被告宋霞分别在该《房地产最高额抵押合同》抵押人处、《关于同意执行共同财产的承诺函》承诺人处签名捺手印。2013年4月23日，经汉川市住房保障和房屋管理局审核，办理《房屋他项权证》。
2013年4月18日，原告浦发银行武汉分行与被告首雅家具厂签订《上海浦东发展银行最高额授信合同》，约定：原告浦发银行武汉分行向被告首雅家具厂提供最高额不超过5000000元的贷款。2013年7月16日，原告浦发银行武汉分行与被告首雅家具厂签订《流动资金借款合同》，约定：被告首雅家具厂向原告浦发银行武汉分行借款1000000元，贷款年利率为7.8%，合同项下逾期罚息为贷款利率基础上加收50%。2013年7月16日，原告浦发银行武汉分行向被告首雅家具厂发放贷款1000000元。
另查明，截止到2017年11月27日止，被告首雅家具厂下欠原告浦发银行武汉分行贷款本金1000000元、借款期内利息1341.81元以及从2014年7月16日开始的逾期付款利息未付。
还查明，被告首雅家具厂共向联保体保证金帐户支付保证金530000元，其中330000元保证金及17490元孳息作为代被告玉林家具厂向原告浦发银行武汉分行支付贷款进行了释放，原告浦发银行武汉分行对被告首雅家具厂因此取得对被告玉林家具厂的追偿权不持异议。
被告何木莲虽然辩称《个人无限责任担保书》中的签名及手印非本所写及捺印形成，但未申请对《个人无限责任担保书》中何木莲的签名及手印进行鉴定，且在庭审质证过程中，被告何木莲对于该证据的真实性不持异议。
本院认为，原告浦发银行武汉分行、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告雅韵轩家私厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧之间所签订的《共同融资并共同保证担保合同》、《担保决议》、《上海浦东发展银行最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《应收帐款质押合同》、《应由帐款质押登记协议》、《房地产最高额抵押合同》、《个人无限责任担保书》系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同各方当事人均应依约全面履行各自义务。原告浦发银行武汉分行应约向被告首雅家具厂发放贷款，应视为原告浦发银行武汉分行履行了合同义务。被告首雅家具厂未依约偿还贷款本息，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故对于原告浦发银行武汉分行提出：“被告首雅家具厂向原告浦发银行武汉分行支付贷款本金1000000元及利息”的诉讼请求，本院予以支持。
对于《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定内容是否有效的问题。本院认为：《共同融资并共同保证担保合同》虽系原告浦发银行武汉分行提供的格式合同，但根据被告雅韵轩家私厂、被告首雅家具厂、被告奥林芙兰家具厂、被告鑫海包装厂、被告玉林家具厂分别向原告浦发银行武汉分行写具的5份《担保决议》书所载明和承诺的内容来看，应当确定，原告浦发银行武汉分行对于《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定内容已对上述5被告尽到了提示和说明的义务，且上述5被告均对于《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定内容予以认可。故对于被告奥林芙兰家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告首雅家具厂、被告李望军、被告宋霞共同提出：“《共同融资并共同保证担保合同》中关于联保体联保责任的约定无效”的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告何木莲、被告宋霞对其各自配偶的担保债务是否应承担共同偿还责任的问题。本院认为：被告张吉明、李望军在签署《个人无限责任担保书》时分别与被告何木莲、被告宋霞系夫妻关系，被告张吉明、李望军在婚姻关系存续期间因担保行为而产生的给付义务属于夫妻关系存续期间的共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，对于被告何木莲、被告宋霞提出：“不应对各自配偶因担保行为产生的债务承担共同偿还责任”的抗辩理由，因无事实和法律依据，故本院不予以支持。
基于本案债权既有债务人以其自有的财产提供质押，也有他人提供的抵押和保证，系属混合担保。因各方当事人（质押人、抵押人、保证人）对承担担保责任的顺序未作约定，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，作为债权人的原告浦发银行武汉分行应当先就债务人（本案被告）首雅家具厂自己提供物的担保实现债权，不足部分由其他担保人依法承担相应的担保责任，其他担保人在承担担保责任后有权向债务人（本案被告）首雅家具厂追偿。
根据《房地产最高额抵押合同》第十条第三款：“……前述主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币玖拾万元整为限”的约定，原告浦发银行武汉分行在对被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂所提供质押物在质押范围内行使优先受偿权后不能受偿的部分，对被告李望军、被告宋霞提供的抵押物仅限在最高限额900000元范围内享有优先受偿权，其超出部分本院不予以支付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金1000000元及利息（1.下欠借款期内利息1341.81元、2.逾期还款罚息以欠款本金1000000元为基数，按年利率11.7%从2014年7月16日计算至款项付清之日止）；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行先就被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂所提供的质押物在质押范围内享有优先受偿；
三、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行按本判决主文第二项对被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂所提供质押物在质押范围内行使优先受偿权后不能受偿的部分，对被告李望军、被告宋霞提供的抵押物在最高限额900000元范围内享有优先受偿权；
四、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行按本判决主文第二项对被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂所提供质押物在质押范围内行使优先受偿权后不能受偿的部分，由被告武汉市青山区雅韵轩家私厂、被告武汉市洪山区奥林芙兰家具厂、被告武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂、被告武汉市洪山区建设乡玉林家具厂、被告张吉明、被告李望军、被告汪忠寿、被告陈莉、被告黄玉林对被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂所负债务承担连带清偿责任；
五、被告何木莲对被告张吉明在本判决主文第四项所确定的偿付义务承担共同清偿责任；
六、被告宋霞对被告李望军在本判决主文第四项所确定的偿付义务承担共同清偿责任；
七、被告罗海霞对被告汪忠寿在本判决主文第四项所确定的偿付义务承担共同清偿责任；
八、被告郭长海对被告陈莉在本判决主文第四项所确定的偿付义务承担共同清偿责任；
九、被告康美碧对被告黄玉林在本判决主文第四项所确定的偿付义务承担共同清偿责任；
十、被告武汉市青山区雅韵轩家私厂、被告武汉市洪山区奥林芙兰家具厂、被告武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂、被告武汉市洪山区建设乡玉林家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧承担抵押担保责任及连带清偿责任后，有权向被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂进行追偿；
十一、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述判决款项，负有履行义务的当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、其他诉讼费600元、公告费860元，以上共计15260元，由被告武汉市青山区雅韵轩家私厂、被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂、被告武汉市洪山区奥林芙兰家具厂、被告武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂、被告武汉市洪山区建设乡玉林家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧共同负担（此款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告武汉市青山区雅韵轩家私厂、被告武汉市洪山区建设乡首雅家具厂、被告武汉市洪山区奥林芙兰家具厂、被告武汉市洪山区建设乡鑫海纸箱包装厂、被告武汉市洪山区建设乡玉林家具厂、被告张吉明、被告何木莲、被告李望军、被告宋霞、被告汪忠寿、被告罗海霞、被告陈莉、被告郭长海、被告黄玉林、被告康美碧随上述判决款项一并支付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 叶桃英
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王 倩