山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第112号
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行，住所地滨州市滨城区渤海七路633号。
代表人刘来忠，该支行行长。
委托代理人杨美玲，山东齐英律师事务所律师。
被告赵国平，魏桥创业集团职工。
被告张立娟，居民。与被告赵国平系夫妻关系。
被告杨志龙，居民。
被告罗俊岩，居民。与被告杨志龙系夫妻关系。
被告刘太平，居民，
委托代理人赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。
被告赵翠芳，居民。与被告刘太平系夫妻关系。
委托代理人赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行与被告赵国平、张立娟、杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行委托代理人杨美玲，被告赵国平，被告刘太平、赵翠芳及其委托代理人赵勇刚到庭参加了诉讼，被告杨志龙、罗俊岩、张立娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行诉称，2012年9月28日，原告与各被告签订《个人借款／担保合同》及相关附件，约定被告赵国平、张立娟向原告借款500000元，借款期限为12个月，被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳对该笔借款承担连带保证责任，并约定了贷款年利率、逾期贷款年利率的计算方式，还款方式为按月还息一次性还本法，以及违约责任等内容。原告已经依合同约定履行了全部义务，但各被告至今仍未能全部清偿本金和利息，严重违反了合同的约定。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求被告赵国平、张立娟偿还原告借款本金500000元及利息125343.8元（暂计算至2014年12月21日）以及自2014年12月22日至判决确定履行之日的利息（利率按合同约定计算）；被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由各被告承担。
被告赵国平辩称，被告赵国平并未见到该笔借款，也没有打到其银行卡上。被告赵国平是在一份空白合同上签的字，借多少钱也没有说。被告赵国平开始还收到原告催收利息的短信通知，但是几个月后就没有再收到通知了，一直到收到法院的传票，才知道上述借款未还。被告赵国平除去向原告提供了身份证、户口簿和结婚证的复印件并在空白合同上签字外，原告保存的其他贷款资料均不是其本人提供。另外，被告赵国平在办理该笔贷款时办理了还款银行卡，但此后，该银行卡一直由他人持有。故被告赵国平不应当承担保证责任。
被告刘太平、赵翠芳辩称，原告诉称其于2012年9月28日与各被告签订了《个人借款／担保合同》及相关附件，并且已经依据上述合同约定履行了全部义务，与事实不符。实际情况是，2012年9月份，被告刘太平、赵翠芳的亲戚赵小辉请求帮助其贷款50000元。2012年9月28日，两被告按照原告工作人员的指示糊里糊涂地在空白合同上签了字，此后，原告在已签字的上述合同空白处填写了怎样的数额和内容，两被告毫无所知。上述合同签订后，原告并没有将合同上所填写金额（500000元）的款项支付给本案被告赵国平、张立娟。另外，被告赵国平除去向原告提供了身份证、户口簿和结婚证的复印件并在空白合同上签字外，原告保存的其他贷款资料均不是其本人提供。因此，本案借款合同的形成过程不合法；原告也没有向合同上所载明的借款人实际支付借款，即不存在借款事实，也就无从产生担保责任。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张立娟、杨志龙、罗俊岩均未提出答辩意见。
经审理查明，原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行（贷款人）与被告赵国平（借款人）、被告张立娟（共同借款人）及作为保证人的被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳于2012年9月28日签订《个人借款／担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人助业贷款，金额为500000元；贷款用途为经营；担保方式为保证；贷款期限为12个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮50%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年开始，按该次调整后的基准利率及上述条款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款一次性划入本合同约定的账户（户名为刘建岭，账号为xxx，开户行为山东工行滨州分行渤海支行）；借款人按照按月付息，一次性还本的方式偿还贷款本息；借款人指定其在中国工商银行开立的个人结算账户为还款账户（户名为赵国平，账号为xxx，开户行为山东工行滨州分行滨城支行）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款的，贷款人有权按罚息利率按日支付利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在执行约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除合同；被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳作为保证人承担全程连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。
2012年9月28日，原告（债权人、甲方）与作为保证人及乙方的被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定：乙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人于2012年9月28日签订的主合同（即《个人借款／担保合同》）而享有的的对债务人的债权；主债权的金额和期限依主合同之约定；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，各保证人就主合同项下债务独立承担连带保证责任；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2012年9月28日，被告赵国平（甲方）与原告（乙方）签订《个人贷款委托支付协议》及《补充协议》，约定全部贷款采取受托支付方式；甲方授权和委托乙方不将贷款划入本人账户，而将贷款款项转入符合借款合同约定用途的甲方支付对象账户；支付对象账户户名为刘建岭，账号为xxx，开户行为工行。同日，被告赵国平签署了《个人贷款提款通知书》及《受托支付对象和账户清单》，通知原告其拟于2012年10月9日提取金额为500000元的借款，支付对象为刘建岭，账号为xxx，开户行为工行，付款金额为500000元。
2012年10月9日，原告按照约定向被告赵国平发放了借款500000元，并出具《个人借款凭证》，注明借款期限为12个月，发放日为2012年10月9日，到期日为2013年10月9日；当期执行利率（年）为9%，逾期利率（年）13.5%，利率模式为单一固定，利率变动周期为固定，收款人为刘建岭，收款账号xxx，还款账号为xxx。被告赵国平在该凭证上签字并捺手印进行确认。
2012年10月9日，原告按照约定将上述划入刘建岭账户（账号为xxx）。
截至2013年3月21日，被告赵国平共计偿还原告借款利息15100.09元。至2013年10月9日（借款到期之日），被告赵国平未归还原告借款本金，并拖欠原告借款期内利息30926.09元。
被告赵国平与被告张立娟、被告杨志龙与被告罗俊岩、被告刘太平与被告赵翠芳均系夫妻关系。
庭审中，被告刘太平、赵翠芳提交了王雪冰、王加武的书面证明，主要内容是：原告于2012年10月9日发放的贷款500000元没有告知被告刘太平，被告刘太平也没有收到该笔贷款，所以被告刘太平没有偿还该笔贷款的义务和责任；另注明，原告在被告刘太平不知情的情况下将其申请的贷款500000元打到了某人账户，证明人有义务和责任偿还这笔贷款，跟被告刘太平没有任何关系。
以上案件事实，有原告提交的《个人借款／担保合同》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款凭证》、《个人贷款委托支付协议》、《补充协议》、《个人贷款提款通知书》及《受托支付对象和账户清单》，被告赵国平账户自营历史明细列表、刘建岭账户明细各一份，各被告身份信息一宗以及当事人陈述，在案为凭。上述证据，经当事人质证，本院经审查认为，其具有真实性，并与本案的待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。至于被告刘太平、赵翠芳提交的书面证明，应系证人证言，证人应出庭作证并接受当事人的质询，故该证据的形式不符合法律规定；从该证明的内容来看，所关联的事实应系涉及被告刘太平申请的在其名下的借款500000元，与本案的待证事实无关联性，不能支持被告刘太平、赵翠芳对本案案涉借款不承担保证责任的诉讼主张。因此，对被告刘太平、赵翠芳提交的上述证据的证明效力，不予确认。
本院认为，原被告自愿签订《个人借款／担保合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告已经向被告赵国平实际发放了所借款项并转入双方约定的账户，原告已经全面履行了其合同义务，被告赵国平应按照合同的约定履行还本付息的义务。因被告赵国平未按期全部归还原告的借款本金及利息，已经构成违约，其应按照借款合同的约定按照罚息利率承担向原告支付逾期利息的责任。即使被告赵国平办理了还款的银行卡之后交给他人使用，亦不影响其对上述债务承担清偿责任。被告张立娟作为共同借款人，应对上述债务与被告赵国平承担共同清偿责任。被告杨志龙、罗俊岩及被告刘太平、赵翠芳自愿为上述借款本息提供保证担保，其应按照合同的约定对被告赵国平的上述债务承担连带清偿责任。被告赵国平、刘太平、赵翠芳称除去向原告提交了身份证、结婚证、户口簿的复印件外，其他贷款资料均非其本人提供。原告保存的由借款人及保证人提交的贷款资料，属于银行为减少出借资金风险目的进行审查并逐级审批依据的材料，并非影响合同效力的因素。另外，被告赵国平、刘太平、赵翠芳提出其是在空白合同上签的字，对合同的内容并不知情，其未提交证据证明；各被告作为完全民事行为能力人对自己在合同上签字的行为能够认识到其法律后果，并承担相应的法律责任。被告刘太平、赵翠芳提交的书面证明，因其不符合证据的法定形式，且其本身的内容与本案所涉及的是否承担保证责任的主张不存在关联性，对其证明效力不予确认。故对被告赵国平、刘太平、赵翠芳要求驳回原告诉讼请求的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国平、张立娟于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司滨州滨城支行借款本金500000元，并支付借款期内利息30926.09元及逾期利息（逾期利息计算方式：自2013年10月10日起至本判决确定的履行之日止，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%为当期执行利率，逾期利率在执行利率基础上上浮50%计算）；
二、被告杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10053元，诉讼保全费3647元，由被告赵国平、张立娟、杨志龙、罗俊岩、刘太平、赵翠芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年七月二日
书 记 员 沙贝贝