广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第349号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市南洋海景酒店有限公司。住所地：珠海市拱北。
法定代表人：陈列平，总经理。
委托代理人：马战伟，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林焕瑞，男，汉族，1968年7月2日生，住广东省惠来县东陇镇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁七长，男，汉族，1964年8月5日生，住广东省珠海市香洲区。
两被上诉人共同委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
上诉人珠海市南洋海景酒店有限公司（以下简称南洋海景酒店）与被上诉人林焕瑞、丁七长装饰装修合同纠纷一案，南洋海景酒店不服广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民二初字第2555号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞于2012年5月3日签订一份《南洋海景酒店装修油漆项目承包合同》，合同约定工程范围为上诉人南洋海景酒店1-17楼中15层的房间和走廊及电梯间；承包方式为包工包干，不包材料，不包吃住；按平面计算，每平方米人民币30元，门套实木线条；施工期限为2012年5月5日至2012年7月20日；工程支付方式为按进度预付工程款，余款自工程完工结算之日起三十天内付清，扣5%工程款作为保证金；工程保质期限为自验收投入使用之日起一年内免费维护等。
上述合同签订后，被上诉人林焕瑞就将上述工程中的部分工程分包给被上诉人丁七长，在双方于2012年7月20日补签了《装修油漆项目承包合同》中明确约定被上诉人丁七长负责南洋海景酒店5、6、7、8、12、13、15、16共八层楼的房间、走廊及电梯间的油漆工程；除工程款支付方式以外，其他内容基本与上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞于2012年5月3日签订一份《南洋海景酒店装修油漆项目承包合同》相同。
之后，被上诉人林焕瑞及被上诉人丁七长组织工人进场施工。在双方约定的最后施工期限2012年7月20到期后，工程须延期完成。上诉人南洋海景酒店与被上诉人双方经协商，于2012年7月21日签订了一份《装修油漆项目承包合同补充协议》，约定在原有合同条款保持不变的条件下，对具体完工期限再进行明确：6-10楼的油漆工程必须在2012年8月11日完工交酒店验收；还约定在没有特殊情况下，如油漆工程方未能如期完成油漆工程造成酒店装修工程进度延缓，每次延缓一天将扣罚工程款10000元。之后，于2012年8月16日，双方再次一致同意将6-16楼的完工日期延至2012年8月18日。
关于工程实际完工时间，双方存有争议。上诉人南洋海景酒店主张因被上诉人林焕瑞未依约于2012年8月18日如期完工，直至2012年8月30日仍未将约定的油漆项目交付验收，为了不影响酒店于2012年9月8日开业，上诉人南洋海景酒店遂于2012年8月31日向被上诉人林焕瑞提出终止双方的《南洋海景酒店装修油漆项目承包合同》及《装修油漆项目承包合同补充协议》，并收回施工现场自行处置，同时主张工程自2012年8月18日至2012年8月30日的逾期交付的赔偿金人民币12万元。另上诉人南洋海景酒店还主张因被上诉人林焕瑞没有及时整改完毕，使得上诉人南洋海景酒店不得不另行找其他人（黄小军）完成整改工作，并为此支付人民币53400元。被上诉人林焕瑞对此则陈述，工程已经如期完工，上诉人南洋海景酒店的质检组工作人员在工程进行了过程中进行过多次检查，并提出了一系列的整改要求，被上诉人林焕瑞提交了一系列的《整改通知书》证明上述主张。上诉人南洋海景酒店对此份证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，并提出这些《整改通知书》恰恰能证明因为被上诉人林焕瑞违法低价转包给丁七长，导致工程质量严重不符合要求，因而上诉人南洋海景酒店曾多次要求被上诉人林焕瑞进行整改。在这些《整改通知书》中，2012年6月19日的记录中有“615房装饰柜缺两个抽屉；床头柜抽屉未刷漆”的字眼；2012年8月9日的记录中有“611浴室门左边实木线要补漆，床头柜面板有污渍，电视柜下面柜子面板严重刮花，窗台左边面板要补针孔；615浴室门上门格子小木条要补灰……”的字眼。
被上诉人林焕瑞和丁七长还陈述，被上诉人林焕瑞及被上诉人丁七长均按照上诉人的要求进行了整改，之后，上诉人南洋海景酒店的相关工作人员还对工程进行了验收，但该工作人员不同意在被上诉人提交的《验收报告》上签名。庭审中，证人杨昌顺、证人严年发、证人刘铁华均陈述所有油漆工程均在2012年8月18日前完工，在2012年8月18日之后进行的是小范围修补工作。其中证人严年发陈述自己是被上诉人丁七长组的工作人员，于2012年9月22日最后撤场；并陈述最后10天中确有另一批工人油漆工进入酒店施工，但其施工工程是酒店17楼。
在整个工程进行过程中，上诉人南洋海景酒店共向被上诉人林焕瑞预支工程款合计人民币50万元。被上诉人林焕瑞仅认可收到其中的人民币42万元，对于2012年6月20日收据中所载明的人民币8万元不予认可，并陈述“该收据确实是我（林焕瑞）开具的，2012年6月20日那天我拿着这份收据区找陈秀平拿钱，陈（陈秀平）说‘你6月4日已经拿了8万元，现在没钱拿，每个月只能拿一次，就等下个月’，就这样，我就回了工棚，把写好的单据搁下。之后，因为8月28日因十七楼油漆工价问题，原被上诉人双方发生了纠纷，我被打受伤住院，一直没有回工棚。上诉人应该就是那时乘机去我工棚搜去了我6月20日80000元的收据单。所以说，单据上的8万元根本就没有收到”。
关于工程结算问题。上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞双方承认没有共同签署工程结算明细表。庭审中，各方一致同意对上述工程量及工程造价进行鉴定。原审法院按法定程序委托珠海市物资招标有限公司对上述工程进行鉴定，珠海市物资招标有限公司于2013年9月24日出具《珠海市南洋海景酒店油漆工程造价鉴定报告书》，并于2014年1月3日出具《鉴定报告的补充说明》，并经双方庭审质证后，上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞双方及丁七长一致确认鉴定报告的无争议部分中整个酒店油漆工程在门未开孔前的工程量总价为人民币664737.63元（633659.27＋9886.32＋17154.6＋4037.44）。在鉴定报告的无争议部分，共包含246各门的油漆工程，其中205个门在第一次油漆之后另行开孔后改成玻璃门，这就是鉴定报告中的1.4所列明的“6-15楼卫生间门开孔装玻璃重做油漆”的部分。经鉴定公司测量每个门扣除安装的玻璃面积后平均面积为2.61㎡，此部分增加的油漆工程量的单价，鉴定公司根据上诉人南洋海景酒店与被上诉人双方均认可的一份由上诉人南洋海景酒店方工程负责人陈秀平手写字条上注明“洗手间门6-13楼改工价按平方米＋40元，15楼上二次底漆按平方米＋30元”，基于双方原合同约定为每平方30元，故鉴定公司在鉴定报告中适用的是6-13楼按每平方米70元（30＋40）、15楼按每平方米60元（30＋30）计算，但根据庭审质证时的意见，鉴定公司工作人员自认当时对此字条上约定的单价理解错误，对此，原审法院在后面的计算中直接予以更正。上诉人南洋海景酒店及被上诉人丁七长双方均认可字条中“＋40”或“＋30”的通常理解为就是改工后再计算多一次，按每平方40元（6-13楼）或30元（15楼）计算，而被上诉人林焕瑞则认为字面上时应该如上理解，但事实当时约定的应该是按整个门的面积来计算，而不应扣除玻璃所占部分的面积。对于鉴定报告中列明的有争议部分，上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞双方对于工程造价为人民币5192.54元的金额均没有异议，但基于前面鉴定人员自认套用的单价金额有误，原审法院也同样在计算时直接予以更正。上诉人南洋海景酒店陈述鉴定报告中“有争议部分”涉及的611房及615房的油漆工程不是由被上诉人林焕瑞方施工，而被上诉人林焕瑞则主张这两个房间是上诉人南洋海景酒店方的样板房，在被上诉人林焕瑞施工前上诉人南洋海景酒店确实有让其他公司施工，但该施工方未涂刷完油漆就已经撤走，所以上诉人南洋海景酒店就让被上诉人林焕瑞重新打磨并涂刷油漆。
原审法院认为，上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞之间签订的《南洋海景酒店装修油漆项目承包合同》以及之后签订的《补充协议》均是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行各自的权利义务。被上诉人林焕瑞及被上诉人丁七长已将约定的油漆工程全部已完成，且上诉人南洋海景酒店已投入使用，上诉人南洋海景酒店应依约向被上诉人林焕瑞及被上诉人丁七长支付相应装修款项。
至于装修款项的具体金额。根据鉴定公司的鉴定报告及之后双方庭审中的一致意见，对于涉案油漆工程门未开孔前的工程量总价为人民币664737.63元。205个门另行开孔后改成玻璃门的工程量总价为人民币20801.7元【2.61㎡×182个×40㎡／元（6-13楼）＋2.61㎡×23个×30㎡／元（15楼）】，被上诉人林焕瑞主张不应扣除玻璃所占部分的面积来计算没有依据，原审法院不予采纳。对于鉴定部分“有争议部分”涉及的611房及615房的油漆工程量总价，经原审法院适用更正后的单价计算得出总价为人民币5036.5元（4673.7＋154＋2.61㎡×2个×40㎡／元）。上诉人南洋海景酒店辩称“611房”及“615房”非被上诉人施工的范围，但在被上诉人提交的《整改通知书》中，明确有提及上述房间的油漆整改内容，而上诉人对上述《整改通知书》是予以认可的，故原审法院认定“611房”及“615房”油漆工程系被上诉人林焕瑞或被上诉人丁七长所做，上诉人南洋海景酒店的上述抗辩与事实不符，原审法院不予采信。上述所有款项合计人民币690575.83元（人民币664737.63元＋人民币20801.7元＋人民币5036.5元）。
上诉人南洋海景酒店诉称因被上诉人林焕瑞的施工工程质量不合格，且没有及时整改完毕，使得上诉人不得不另行找其他人完成整改工作，并为此支付人民币53400元，故主张此部分费用应该由被上诉人林焕瑞承担。原审法院认为，结合上诉人南洋海景酒店所提交的施工合同、结算单、收据、南洋海景酒店5-16楼油漆项目未完工清单以及庭审中的证人陈述，基本可以认定，除被上诉人林焕瑞班组的人员及被上诉人丁七长班组的人员以外，确有另一批人在被上诉人的工作人员全部撤场之前进入上诉人南洋海景酒店从事油漆工程的施工，在上诉人与施工人黄小军签订的合同中可以看出，黄小军负责酒店1楼、3楼、17楼以及5-16楼的修补工作，并约定了5-16楼的工钱为人民币30000元；另外，在双方结算单中也与合同的约定基本一致，1楼3000元、3楼9000元、17楼11400元、5-16楼30000元（结算书中打印为5-17楼，应属笔误），合计人民币53400元。黄小军于2012年10月10日向上诉人出具收据一份，确认已收到上诉人南洋海景酒店支付的上述工程款。对此，本院对其中5-16楼的补修费用人民币30000元予以认定，并在前述总工程款中扣减人民币30000元。
关于上诉人南洋海景酒店已付款金额问题。上诉人南洋海景酒店主张已支付工程款人民币50万元。被上诉人林焕瑞仅认可其中的人民币42万元，对于2012年6月20日收据中所载明的人民币8万元不予认可，并提出前述的抗辩意见。原审法院认为，按人们日常的行为习惯，通常一个人在预先写好收据再去拿钱的情况下，如果未拿到钱，一般都会将该收据撕毁，且该收据上还注明了收款日期，留存此收据根本没有任何意义；再者，被上诉人林焕瑞陈述此收据系于在2012年8月28日双方发生打架事件后再被上诉人搜走的，这期间事隔两个多月，期间被上诉人林焕瑞还曾多次在上诉人处领取过工程款，被上诉人的抗辩与常理明显不符，故原审法院对此辩称不予采信。综上，上诉人南洋海景酒店还应向被上诉人林焕瑞、丁七长共支付油漆工程款人民币160575.83元（人民币690575.83元-人民币30000元-人民币500000元）。
至于被上诉人林焕瑞及被上诉人丁七长反诉主张上诉人南洋海景酒店逾期支付油漆工程款的利息问题，因上诉人南洋海景酒店与被上诉人各方未就该工程进行结算，故无法适用上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞间承包合同中关于“工程支付方式为…，余款自工程完工结算之日起三十天内付清，扣5%工程款作为保证金”的约定，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。根据证人严年发的陈述，他是本案反诉上诉人丁七长的班组最后的撤场人员，于2012年9月22日撤场，原审法院认定，2012年9月22日系涉案工程的交付日。故上诉人南洋海景酒店应向被上诉人林焕瑞及丁七长支付以欠款人民币160575.83元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年9月23日计起至该判决确定的履行期限届满之日止的利息。
关于上诉人南洋海景酒店主张被上诉人林焕瑞逾期完工的违约金问题。对此原审法院分析如下：首先，双方均没有提交装修工程实际完工的相关证据，完工时间难以认定；其次，双方在2012年7月21日的《补充协议》中约定“在没有特殊情况下，如油漆工程方未能如期完成油漆工程造成酒店装修工程进度延缓，每次延缓一天将扣罚工程款10000元”，上诉人南洋海景酒店并未举证证明因林焕瑞未能如期完成油漆工程而造成了酒店其他装修工程进度延缓，况且上述约定中的“每次延缓一天将扣罚工程款10000元”，不能视为是违约金的约定，而是一个罚款的约定，而罚款的实施主体应是有权进行处罚的行政机关，显然，上诉人不具备这种主体资格。故上诉人南洋海景酒店的此项诉请理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、南洋海景酒店向林焕瑞、丁七长支付油漆工程款余款人民币160575.83元；二、南洋海景酒店向林焕瑞、丁七长支付上述工程款的逾期付款利息（以欠款人民币160575.83元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2012年9月23日计起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回南洋海景酒店对林焕瑞的其他诉讼请求；四、驳回林焕瑞、丁七长的其他反诉请求。
如果南洋海景酒店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3768元，由南洋海景酒店负担3116元，由林焕瑞负担652元；反诉受理费3260元，由林焕瑞、丁七长负担1745元，南洋海景酒店负担1515元。
一审判决后，南洋海景酒店不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审民事判决中的第三项；2、改判被上诉人林焕瑞支付上诉人南洋海景酒店违约金人民币12万元。3、被上诉人林焕瑞、丁七长承担本案上诉费。事实与理由如下：一、一审法院认定装修工程完工时间难以确定以及认为被上诉人林焕瑞承担逾期责任的前提必须有造成酒店装修工程的延缓的事实是错误的。首先，上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞于2012年7月21日达成的补充协议里明确了油漆工程的完工时间最迟为2012年8月11日，由于被上诉人林焕瑞无法按时完工，上诉人于2012年8月16日向被上诉人林焕瑞发函，被上诉人林焕瑞予以签收确认了在8月18日前要完成竣工验收。完工的时间已经通过协议予以明确，不存在完工时间难以确定的情况。其次在上诉人与被上诉人林焕瑞2012年7月21日的《补充协议》中约定：“在没有特殊情况下，如油漆工程方未能如期完成油漆工程造成酒店装修工程进度延缓，每延缓一天将扣罚工程款10000元。以及被上诉人林焕瑞与被上诉人丁七长于2012年7月21日的补充协议中也有同样的约定。该款约定的目的是为了督促施工方能尽快按时完工所作出的一种惩罚性的约定，按照常理理解，如果施工方一旦无法按时完工，当然已经导致装修工程的迟缓，况且，油漆工程已经是整个装修工程的最后工序。如果不按时完工，直接就导致酒店无法按时开业。这给酒店势必造成难以估计的损失。因此、一审法院在分析完工时间及违约条款理解上存在错误。二、一审判决错误理解协议中约定的逾期罚款的本意，该罚款条款实质上就是违约金条款。一审法院认定协议里约定的“每次延缓一天将扣罚工程款1万元”是罚款的约定，而不是违约金的约定，其实这是对该条款本意的曲解，因为在民事活动中，有诸多表述违约责任时使用了其他的表达方式，比如罚款、扣罚、扣款等，这款罚款称谓是否等同于违约金，具体要看合同条款上下文的意思表示。如果双方约定的乙方不履行义务，或者履行不当的，向另外乙方支付具有补偿性质或者惩罚性质的款项，本质上就是违约金，违约金的本质不因为名称的不同而改变性质，违约金是当事人在合同中约定或者法律规定的，一方在违约时应当支付给对付的惩罚性或者赔偿性货币，主要目的是敦促合同各方信守合同约定，遵守诚实信用原则。而上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞约定该条款约定的目的是为了不影响上诉人南洋海景酒店的开业时间，在《补充协议》中给对方如迟延履行合同义务所设置的一种惩罚性条款，而且被上诉人林焕瑞充分认可，并将该条款也适用于与被上诉人丁七长的补充协议里，这也充分说明了被上诉人林焕瑞是愿意遵从该条款约束的。所以上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞约定的罚款本质上是违约金条款，如被上诉人林焕瑞违约，上诉人南洋海景酒店是有权向被上诉人林焕瑞主张违约金的。三、被上诉人林焕瑞已经违反合同约定完工时间，应当向上诉人南洋海景酒店全额支付人民币12万元的违约金。在实际的合同履行过程中，被上诉人林焕瑞并没有按照协议的约定在2012年8月11日完成施工，但是上诉人南洋海景酒店并没有直接给予违约处罚。而是宽限了时间，要求被上诉人林焕瑞在2012年8月18日前完工并验收，否则按每迟延完工一天1万元作为的违约金，然而，被上诉人林焕瑞依然没有完工，于是上诉人南洋海景酒店于2012年8月31日向被上诉人林焕瑞发函解除承包合同，并要求被上诉人林焕瑞承担拖延工期的违约金共计12万元（从2012年8月18日至2012年8月30日止，共计12天。每日一万元）。对于该违约金的承担。在承包合同中也明确约定具体的惩罚条款，上诉人南洋海景酒店当时发函给被上诉人林焕瑞的宽限期里也明确了违约金条款，然而被上诉人林焕瑞在宽限期内还是无法完工，如无法按时完工，将导致上诉人南洋海景酒店的酒店无法按期开业，按照酒店每日的营业收入情况，可想而知，会给上诉人南洋海景酒店造成多么大的损失，对于被上诉人林焕瑞的违约行为，上诉人南洋海景酒店是有权要求被上诉人林焕瑞承担12万元违约金，而且综合考虑被上诉人林焕瑞的延期完工，造成上诉人酒店无法按期开业所造成的难以估量的损失，该违约金的数额根本不算高。因此，被上诉人林焕瑞应当全额支付上诉人人民币12万元的违约金。四、一审法院认定上诉人向被上诉人丁七长承担合同义务是错误的。本案中根据双方提供的承包合同以及补充协议等可以确定，上诉人南洋海景酒店与被上诉人林焕瑞存在承包关系，被上诉人林焕瑞与被上诉人丁七长存在转包关系，而上诉人南洋海景酒店与被上诉人丁七长却没有直接的承包合同关系，基于合同的相对性，被上诉人丁七长主张权利应当直接向合同相对方被上诉人林焕瑞主张，不应当向上诉人南洋海景酒店主张权利。因此，一审法院认定上诉人南洋海景酒店向被上诉人丁七长承担合同义务是错误的。
综上所述，为维护上诉人的合法权益，请贵院在查明事实的基础上支持上诉人南洋海景酒店的上诉请求。
被上诉人林焕瑞、丁七长答辩称：一、原审法院部分认定事实不清。1、关于80000元的工程款的事实。2012年6月20日收据是林焕瑞开的，但是林焕瑞没有收到80000元钱。6月20号林焕瑞拿着这份收据去跟陈秀平拿钱，他说：“你6月4号已经拿了80000元，现在没有钱拿！每个月只能拿一次钱，等下个月吧！”听他这么一说，林焕瑞就回了工棚，把写好的单据搁下。不知道在8月28日因做十七楼油漆工价问题，陈秀平打了林焕瑞，当时就林焕瑞跟随120车到了珠海市第二人民医院住院，一直没有回来工棚。他们就乘机去工林焕瑞棚搜去了6月20日80000元收据单。上诉人在起诉状中也明确承认“原告分五次向被告支付工程款42万元。……”，并且有几次提到其向林焕瑞支付工程款42万元的事实。2、原审法院委托鉴定机构对工程造价时少鉴定了卫生间门开孔的费用37881元。林焕瑞已经向原审法院书面陈述了上述意见，原审法院没有采信。由于林焕瑞欠工人工资时间久、数量大，造成林焕瑞有资金压力大所以没有上诉。3、5—16楼的修补费用30000元是林焕瑞、丁七长做的，不应从总程款中扣减。二、原审法院其余认定的事实林焕瑞、丁七长都予以认可，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人林焕瑞、丁七长没有向本院提起上诉，视为对原审判决服判，故对其答辩意见所主张的事实，本院不予审理。上诉人南洋海景酒店上诉主张根据双方2012年7月21日的《补充协议》第三条关于“在没有特殊情况下，如油漆工程方未能如期完成油漆工程造成酒店装修工程进度缓慢，每次延缓一天将扣罚工程款10000万元”之约定，因被上诉人林焕瑞、丁七长未在合同约定的2012年8月18日前完工，被上诉人林焕瑞、丁七长应向上诉人南洋海景酒店支付2012年8月18日至8月30日期间的违约金人民币12万元。因此，本案的焦点为被上诉人林焕瑞、丁七长有无证据证明其在合同约定的2012年8月18日前完工。为此，本院认为，首先，关于《补充协议》“每次延缓一天将扣罚工程款10000元”中“扣罚”的含义，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，上述《补充协议》条款中虽然字面是“扣罚”，但在合同中的真实意思表示应为违约金。原审法院将其视为“罚款”的约定，属于认定事实错误，本院予以纠正；其次，被上诉人林焕瑞、丁七长在合同约定的2012年8月18日前有无完工的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人林焕瑞、丁七长虽然没有向上诉人南洋海景酒店办理工程交接的直接证据材料，但被上诉人林焕瑞、丁七长一审中申请的证人杨昌顺、严年发、刘铁华出庭作证均证明涉案工程已经于2012年8月18日前全部完工，再结合被上诉人林焕瑞、丁七长原审提交的《南洋海景酒店各楼层油漆完工记录》，包括证人杨昌顺、严年发、刘铁华在内的所有具体的油漆施工人员，在各楼层油漆完工后，均签名予以了确认，上诉人南洋海景酒店对该证据虽不认可，但该证据与证人杨昌顺、严年发、刘铁华的证人证言相互印证，本院予以采信。因此，上诉人南洋海景酒店关于被上诉人林焕瑞、丁七长未在合同约定的2012年8月18日前完工的上诉主张没有事实及法律依据，依法应予以驳回。原审法院虽然部分事实认定错误，但处理结果正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2700元，由珠海市南洋海景酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫星
代理审判员 庹 佳
代理审判员 葛阳辉
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈妙斯