广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂08行终16号
上诉人（原审原告）梁耀木。
委托代理人廖江剑，广西理维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桂平市麻垌镇人民政府。
法定代表人杨万源，镇长。
委托代理人陈隆超，桂平市司法局麻垌司法所干部。
被上诉人（原审被告）桂平市人民政府。
法定代表人陈锦秀，市长。
委托代理人冼金海，桂平市人民政府法制办干部。
原审第三人梁荣旭。
委托代理人吴秀明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人梁某乙,系梁荣旭同胞兄弟。
上诉人梁耀木与被上诉人桂平市麻垌镇人民政府（以下简称麻垌镇政府）土地行政裁决、被上诉人桂平市人民政府（以下简称桂平市政府）行政复议一案，不服桂平市人民法院2016年12月14日作出的（2016）桂0881行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人梁耀木及其委托代理人廖江剑，被上诉人麻垌镇政府的行政负责人植树钦、委托代理人陈隆超，被上诉人桂平市政府的委托代理人冼金海，第三人梁荣旭的委托代理人吴秀明、梁某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，上诉人梁耀木与原审第三人梁荣旭争议的林地座落在桂平市麻垌镇连山村山口屯20队的“双湾岭，四至范围为：东至梁某甲户的山岭；南至黄某甲的旱地坪边及他人田边；西至梁某乙的山岭，以人工挖的水沟为界；北至黄某乙的山地，以人工挖的水沟为界。争议林地在解放前属于原审第三人户所有，集体化时期由原审第三人户带入11队。现连山村20队是从11队分出，上诉人与原审第三人均是连山村20队村民。在实行生产承包责任制时，麻垌镇连山村20队对山林土地的分配原则是谁户带入社队的就由谁户管理使用。据此，第三人按照生产队的分配原则取得争议林地的管理使用权。2005年左右，第三人在争议林地上建房居住至今达10年之久。2014年6月，上诉人与原审第三人发生纠纷，经麻垌镇连山村委会调解未果。2014年7月，梁某甲、梁耀木作为申请人向麻垌镇政府申请调处。麻垌镇政府经立案受理、调查取证、调解未果后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条、第三十条规定作出麻政决字(2015)第02号处理决定[以下简称（2015）02号决定]，将本案争议的林地确归第三人管理使用。上诉人不服而申请行政复议，桂平市政府经复议后于2016年9月28日作出浔政复决[2016]14号行政复议决定[以下简称（2016）14号复议决定]，维持（2015）02号决定。上诉人仍不服，于2016年10月24日向原审法院提起行政诉讼，请求判决撤销（2015）02号决定和（2016）14号复议决定，并判令被上诉人重新作出处理决定。
原审法院另查明，梁某甲与上诉人梁耀木是父子关系，梁某甲于2015年3月去世。
原审法院认为，麻垌镇政府作出的（2015）02号决定，是对原告与第三人之间的林地使用权争议所作的行政行为，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条的规定，是履行其法定职责的行为。本案原告与第三人争议的林地是第三人在实行生产承包责任制时根据麻垌镇连山村20队按照各户管理各自带入社队的山林土地的分配原则所取得的管理使用权一直进行管理。有麻垌镇政府调查笔录梁某丙、黄某乙等人及原告与第三人在调解会上的陈述佐证。2005年左右，第三人在争议地上建房居住至今。因此，麻垌镇政府作出的（2015）02号决定，将争议林地使用权确归第三人管理使用，事实清楚，证据充分。桂平市政府作出（2016）14号复议决定予以维持麻垌镇政府的（2015）02号决定，并无不当。原告诉称其在争议地种植荔枝树，并在争议地上小路通行，实际管理着争议地，是第三人强侵占争议地建房，但并没有提供充分的证据证明。故原告诉请撤销（2015）02号决定和（2016）14号复议决定的诉讼请求，理由不成立，依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告梁耀木请求撤销麻垌镇政府作出的(2015)02号决定和桂平市政府作出的（2016）14号复议决定的诉讼请求。
上诉人梁耀木上诉称，（2015）02号决定及（2016）14号复议决定是错误的。一、本案决定书认定事实不清，证据不足。1、本案综合全部证据材料，除了双方当事人陈述外，决定书只采信漏洞百出的黄某乙证言，黄某乙是第三人找来作证的，必然作出有利于第三人证言，该份证言无效。2、梁某丙也是第三人找来作证的，所作证言必然是有利于第三人，该证言没有陈述第三人何时砍松木，何时种荔枝树，现场的荔枝树是上诉人的父亲梁某甲确认在2005年前后所种，而该份证言说第三人建房后种荔枝树，该证言不合历史事实。3、决定书以第三人在争议地中建有住宅及猪栏作为确认第三人管理使用争议地事实，此认定不正确，在调解会上第三人明确建房没有经有关部门批准，为非法建筑物。上诉人从第三人建房开始已提出异议，只不过不想和第三人用暴力解决问题，所以未能成功制止第三人的侵权行为，以非法建筑物作为认定实际使用，事实不清。二、证人梁某丁证明从村中主道有一条一直通向上诉人家中的一条历史长久形成的唯一道路，而上诉人建房比第三人早多年，也实际管理着争议地，后来第三人强侵建房，连山村委会也多次调解但不成功。为此争议地权属应为上诉人方。三、从村中大路通向上诉人的道路在责任制前己形成，村民经此路耕田，砍柴及通行方便，七十年代本村黄某丙建屋居住，后上诉人建屋，均行此路，比第三人早得多，该条路约宽3米半，长100多米，面积约有300平方米，道路形成历史悠久，村中村民老少皆知，决定书没有在现场勘验图中标明，也不作出处理，只是决定道路纠纷不属政府处理范围推辞，不合法。该条道路历史形成，是村民生产、生活必经之路，作为一个本案争议主体，应把道路面积在决定中分开或直接作出决定，将道路一并作出由第三人管理的决定程序违法。四、从土地来源事实看，上诉人祖公梁某戊与第三人祖公梁某己属兄弟，解放前已各自有土地，其中梁某戊管理现争议土地，梁某己管理现第三人大哥梁某乙管理的面积和争议面积一样大的土地，解放后梁某己、梁某戊各自带土地入社，为此从历史看梁某戊应有一块土地在“双湾岭”上，决定书确权争议地给第三人，上诉人祖公一直经营管理并带入社土地没有了。五、本案适用法律、法规错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第(二)项规定：权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各方利益的基础上作出处理决定。本案决定只采用黄某乙的一份证言，没有兼顾各方利益，特别是荔枝树权属上，上诉人多次申明自己也在争议岭上种有荔枝树，认定由第三人管理争议地完全剥夺了上诉人管理回荔枝树的权利，为此决定书适用法律错误。六、上诉人于2015年ll月中旬已向桂平市政府申请行政复议，但其在立案后11个月才做出复议决定，严重违反相关行政复议法律、法规的规定。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法撤销（2015）02号决定及（2016）14号复议决定，并判令被上诉人重新作出处理决定。
被上诉人麻垌镇政府辩称，一、（2015）02号决定，事实清楚、证据充分。经答辩人现场勘验、调查、核实证据、听取各方当事人意见和调解后查明，争议地内有第三人的住宅及猪栏等建筑物，种植的木薯、荔枝树、菠萝、剑麻等果树作物，自解放至今一直是第三人管理使用；争议地原来是松山，第三人曾经砍伐过松木，第三人搬迁到争议地居住已有10年多。二、（2015）02号决定，程序合法。答辩人依据梁某甲、梁耀木的申请依法立案调处，程序合法。三、（2015）02号决定，适用法律正确。四、上诉人没有任何证据证实其主张对争议土地有使用权。综上，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人桂平市政府辩称，（2016）14号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁荣旭述称，上诉人与原审第三人都属同一集体经济组织成员，自落实生产责任制后，争议地一直是原审第三人管理使用，各自承包的土地立桩为界，立桩至今尚在，三十多年来一直是原审第三人承包管理使用，证人证言也证明争议地是第三人管理、使用，上诉人没有任何证据支持其的诉讼主张，麻垌镇政府作出的（2015）02号处理决定认定事实清楚、适用法律正确；桂平市政府作出的复议决定程序合法，一审的行政判决都是合法、正确的，请依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
经本院开庭审理，上诉人以及原审第三人均未提交新证据，对原审证据也没有补充质证意见，本院确认原审判决认定的证据合法有效，能作为本案认定事实的证据。据此，本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
另查明，根据原审法院2016年11月24日的现场勘验笔录记载，争议地东边与上诉人使用的土地之间有各自所种的菠萝、剑麻、荔枝树等作为界线地标物。
本院认为，上诉人与原审第三人均属于同一集体经济组织的成员，麻垌镇政府对于同一集体内土地使用权争议具有法定的调处权，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第一款的规定。双方争议的林地是原审第三人在实行生产承包责任制时所在生产队分配的承包地，现场勘验证实争议地内有原审第三人所建的住房、猪栏以及种植的荔枝树等管理使用的客观事实，争议地与周边相邻的土地之间有人工挖掘的水沟、种植的剑麻、菠萝等植物作为明显的界线，麻垌镇政府调查梁某丙、黄某乙等人证实争议地一直由原审第三人管理使用的事实与现场勘验笔录、上诉人在行政处理阶段的调解会上的陈述相互印证。因此，麻垌镇政府作出的（2015）02号决定，将争议林地使用权确归第三人管理使用，事实清楚，证据充分。至于上诉人认为麻垌镇政府没有在现场勘验图中标明出入其住房必经的约300平方米通道用地以及（2015）02号决定将该通道用地一并确归原审第三人使用属违法这一主张，经查，经争议双方签名确认的麻垌镇政府、原审法院的现场勘验笔录均证实上诉人主张权属的通道用地属于争议地范围，而且麻垌镇政府根据上诉人未能提供证据证实该通道用地归其管理使用的情况，实际上已将该通道用地使用权确归原审第三人使用，本院对上诉人该主张不予支持。如上诉人认为该通道确属其出入住房通往村中主道的唯一通道，可通过民事诉讼途径主张权利。
关于桂平市政府超期作出复议决定是否可认定为程序违法而撤销复议决定问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”该条规定属于规范、约束行政复议机关作出复议决定的期限要求，目的是要求复议机关履行行政复议职责要遵循及时复议原则，根据该法第三十四条规定，对于复议机关在法定期限内不作出复议决定，仅仅规定对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分，并未规定发生该种情形的认定为程序违法。因此，上诉人以此为由请求撤销复议决定的理由不能成立，本院不予采信。
综上，麻垌镇政府作出（2015）02号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；桂平市政府虽然未在法定期限内作出（2016）14号复议决定，但不属于违反法定程序的情形，而且该复议决定维持麻垌镇政府作出的（2015）02号决定并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人诉请撤销（2015）02号决定和（2016）14号复议决定以及原审判决的上诉理由不成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人梁耀木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖赞军
审 判 员 王健玲
代理审判员 方泽民
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李紫莹