河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0229民初1670号
原告（反诉被告）：玉田县林头屯乡阎（闫）庄子村村民委员会。住所地：玉田县林头屯乡阎庄子村。
法定代表人：段宝义，系主任。
委托代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师，特别授权。
被告（反诉原告）：崔守刚，男，1966年5月9日生，满族，农民，住玉田县。
委托代理人：崔长凤，男，1947年2月24日生，满族，农民，住玉田县，系被告父亲，特别授权。
委托代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）玉田县林头屯乡阎庄子村村民委员会（以下简称阎庄子村委会）与被告（反诉原告）崔守刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序审理，公开开庭进行了审理，原告阎庄子村委会法定代表人段宝义及委托代理人吴玉婷、被告崔守刚及委托代理人崔长凤、刘凤悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告村原有一益尔康食品厂，占地3.24亩，已经由有关部门批准为集体企业建设用地，土地使用人为村集体。1996年被告从他人手中购买该食品厂的土地上的建筑物，并于同年5月4日与原告签订《场地使用承包合同》，原告将本村原益尔康食品厂占地3.24亩（四至为：东至张怀利，西至道路，南至承包地，北至道）的土地使用权承包给被告使用，期限为十年，自1996年5月4日至2006年5月4日止，承包金额为15500元。该合同第三条约定“订立合同之日，交清第一年承包金额贰仟元整（2000.00元），于1996年5月4日交清下一年的承包金壹仟伍佰元；以后逐年在五月四日交清当年的承包费壹仟伍佰元整（1500.00），按此办法直至承包期满。”第六条“违约责任：如一方违约，支付对方违约金壹万元（10000.00）”。被告承包该宗土地后，向原告交纳了1996年度至2002年度的承包费。自2003年开始，被告未向原告交纳承包费。原告多次向被告索要承包费，被告均以各种理由推拖，至今未予交纳。时至2006年5月4日承包期届满，被告既不与原告签订新的承包合同，也不交纳占地费，继续占用上述土地至今。为此，原告曾多次与被告交涉，但一直未果。被告非法占用原告的土地，仅2015年度即给原告造成经济损失4860元（被告占用土地3.24亩×1500元/亩）。原告认为。被告未向原告交纳2003年至2006年的承包费，其行为已经构成违约，特别是被告在承包期满后，继续占用上述土地从事经营，拒不与原告签订新的承包合同，也不交纳占地费用，给原告造成了巨大的经济损失，其行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿经济损失4860元。
在诉讼过程中，原告将名称变更为玉田县林头屯乡阎庄子村村民委员会。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《场地使用承包合同》一份，证明原被告于1996年5月4日签订了场地使用承包合同，年限十年，2006年5月4日期满，使用占地面积3.24亩。
2、责任田占用及经济补偿协议书、买卖合同书、土地承包协议，证明原告要求被告赔偿损失参考的本村其它地块的承包费用，作为本案的损失赔偿依据。
被告辩称，1、原告起诉主体不合格，我方系与村经济合作社签订的合同；2、原告诉称我方非法占用与事实不符，双方承包合同有效，到期后村经济合作社并未提出任何意见，我方继续使用属于双方对原合同的延续，属于合法使用。
被告（反诉原告）崔守刚诉称：反诉人占用被反诉人坐落村南3.24亩土地经营猪场，系1996年从村民段保存手中购买益尔康食品厂而来，价款14000元，该厂原来是村集体企业，占地属于经过审批的集体建设用地，并非耕地，被反诉人所称的承包费实际是租金性质。因此，本诉与反诉不属于土地承包经营权纠纷，是租赁合同和损害财产纠纷。根据该厂历史沿革和不动产地随房走，反诉人依法享有该集体建设用地的长期租赁权，并且不受1996年所租赁期限的约束。村委会1996年就将集体建设用地使用证交给反诉人保存至今。2008年时在任村干部也曾表态猪场的损失抵顶承包费。被反诉人自2003年修建猪场西侧南北道路和陆续审批建房垫高猪场外围土地，致使东北部山洪水和村内的生活污水无法排放，灌入反诉人猪场场地（村里修路时反诉人向村干部提出建排水涵洞未被采纳），污水损害猪场至今已达十三年以上，2015年造成反诉人猪场损失10000元，被反诉人应予赔偿。
在诉讼过程中，被告变更原、被告之间的土地承包纠纷，不是租赁纠纷。
被告对原告提供的证据主要提出了以下质证意见：1、认可合同真实有效，正是基于该合同发包方为经济合作社，原告没有起诉资格。合同第八条规定，合同期届满，如果甲方继续发包，乙方有优先权。该合同虽然截至2006年5月4日，根据第八条，甲方至今未向我方书面通知终止合同，所以我方继续承包是合法的。2、原告在没有书面明确终止合同的情况下，提出损害赔偿，原告提供的证据没有关联性，我方不予认可。原告仅凭其他的买卖责任田经济补偿等行为推定我方的赔偿数额，是单方行为，不符合法律规定。
被告向本院提供了以下证据：
1、乡镇企业建设用地使用证一份，记载内容：证号冀（玉）政字2106号，用地单位：林头屯乡闫庄子村益尔康食品厂，建设项目：厂办室，用地面积：2.8亩，发证时间1988年10月19日。
2、买卖厂房合同、见证，记载内容：买主崔守刚、卖主段宝存，段宝存愿将原益尔康食品厂房19间、院墙及所有地面上建筑物（作价14000元）卖给崔守刚。闫庄子村民委员会、林头屯乡司法所盖章。时间1996年5月4日。
3、阎庄子猪场和周边示意图（被告方绘制），用以证明阎庄子村街道、被告猪场坐落情况，因路基高，猪场低，下雨村中污水及山洪冲进厂区。
4、玉田县气象灾害性证明两份，证明发生2012年7月29日、2012年7月22日本县出现大暴雨，降水量分别为125.6、127.5MM。
5、人保支公司刘长义证明，林头屯乡闫庄子崔守刚猪场，于2015年5月28日到2016年5月6日在我人保公司投保的育肥猪，保险期间死亡（因疾病）36头。未在保险范围内的死亡数量不详。
6、证人王某、崔某1、杨某、董某、张某1、张某2、崔某2、张某3的书面证言，证明下中雨时，山水流向、山水灌入被告猪场、被告猪场的猪有过死亡情况。
6、照片37张，证明水淹建筑物的情况和猪场被灌水的情况。
7、证人崔某2出庭证实，被告崔守刚是其堂侄，被告家卖猪，我帮着抓猪，发现猪场有积水。
8、证人崔某1出庭证实，被告崔守刚是我堂侄，我在被告的北边居住，下雨时水往南流，2000年前后，下雨往猪场里灌水，小猪有淹死的。
原告对被告的反诉辩称：原被告签订的场地承包合同已经于2006年5月4日合同期满，原被告权利义务已经终止，被告继续使用该土地属于非法占用，因其非法占用就无权主张损害赔偿，故对其反诉请求法院驳回。
原告对被告提供的证据主要提出了以下质证意见：1、合同书内容充分证明被告当时购买的仅是益尔康食品厂的地上建筑物的使用权，并不涉及土地。2、土地使用证用地单位为阎庄子村益尔康食品厂，该厂使用人为原告阎庄子村委会。土地使用证是否有效，仅从土地使用证本身无法考证。3、厂房买卖合同中明确约定仅是地上建筑物的买卖，并不是整体食品厂的买卖，只有整体食品厂的买卖才涉及土地使用问题。被告使用场地是基于原、被告签订的场地使用合同，因此原告作为土地的使用人将土地使用证交给被告持有，并无不妥，在双方签订合同的承包期限内，被告属于合法使用，双方合同到期后，被告拒不将土地使用证交回村内，这种非法占有并不能被认为属于合法持有、有合法的使用权。4、阎庄子猪场周边示意图系被告单方标画，真实性、关联性无法考证，对该示意图不予认可。5、气象局的证明内容是关于2012年7月22日和29日本县出现的两次大暴雨，此证据与被告要求2015年损失无关。6、证人证言系书面证据，证人应出庭作证，接受原被告的质询，请求法院不予采信。7、37张照片证据系被告单方拍摄，拍摄的时间地点均无法考证，无法证明与2015年损失具有关联性。从部分照片中可以看出，路面确实有积水，但积水形成的时间和如何形成与本案的因果关系无法考证，另天降暴雨，路面有积水情况也是正常的，不能证明被告的损失由此造成，请求法院不予采信。8、证人崔某2证言的内容不能证明与被告2015年损失有关，按证人所说猪场有积水，不能证明猪场被水淹，也不能证明积水如何形成、积水量大小以及积水是否与原告有关，证人证言与本案无关。证人与被告有亲属关系，证言的真实性不予认可。9、证人崔某1与被告有亲属关系，对证言真实性不予认可，按照证言内容证明在2000年前后，发生过小猪淹死的情况，无论事实是否存在，均与被告主张2015年的经济损失无关。
在本案诉讼过程中，经原告申请，本院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所有限责任公司对玉田县林头屯乡阎庄子村益尔康食品厂土地使用费价格进行鉴定，鉴定意见：唐山市玉田县林头屯乡阎庄子村益尔康食品厂土地使用费2015年的价格为：3240元人民币。开支鉴定费1000元。
原告对该鉴定没有异议。
被告对该鉴定的质证意见：1、被告不认可该评估报告的结论，因被告不存在侵犯原告权利的行为；2、该鉴定结论价格从评估方法和所依据的资料来看，不具有客观性，被告不予认可。
经审理查明：原告阎庄子村原有益尔康食品厂，占地3.24亩，批准为集体企业建设用地，土地使用权人为村集体。1996年5月4日被告崔守刚从段宝存手中购买该食品厂的地上建筑物，同日与原告签订《场地使用承包合同》，原告将本村原益尔康食品厂占地3.24亩的场地承包给被告使用，期限为十年，自1996年5月4日至2006年5月4日止，承包金额为15500元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告阎庄子村委会作为权利人起诉，诉讼主体资格符合法律规定。被告崔守刚与他人签订厂房买卖合同，被告购买的是原益尔康食品厂厂房、院墙及所有地面上建筑物，并未涉及土地使用权，被告在购买厂房及地上建筑后，与被告又签订了场地使用承包合同，约定了使用年限和承包金额。2006年5月4日，原、被告签订的场地使用承包合同期限届满，原、被告未重新签订新的合同，故被告继续占用原告所有的土地，没有法律和事实依据，侵犯原告的合法权利。因此，原告主张被告赔偿原告损失的诉讼请求，本院予以支持。经鉴定2015年土地使用费为3240.00元，开支鉴定费1000元，被告虽提出异议，但未要求重新鉴定，故本院对该鉴定予以确认。被告主张原场地使用合同违反法律规定，主张合同无效、要求原告赔偿2015年猪场损失10000元，但未提供充足的证据，理据不足，被告本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、被告崔守刚赔偿原告玉田县林头头乡阎庄子村村民委员会2015年经济损失3240元、负担鉴定费1000元，合计4240元，于本判决生效之日起三日内履行。
二、驳回被告崔守刚的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告崔守刚负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；反诉案件受理费25元，由被告崔守刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 桑秀青
人民陪审员 张金柱
人民陪审员 魏春雨
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张园宗