浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初3433号
原告：施银富，男，1965年7月28日出生，汉族，住浙江省余姚市，
委托诉讼代理人：陈亚平，浙江国良律师事务所律师。
被告：周桂华，女，1971年3月27日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
被告：俞佰钟，男，1972年3月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区，
二被告的共同委托诉讼代理人：罗国忠，薛立锋，浙江三未律师事务所律师。
原告施银富诉被告周桂华、俞佰钟民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈亚平，被告周桂华、俞佰钟的共同委托诉讼代理人罗国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款500000元；2.判令二被告按照年利率6%支付上述借款从借款之日到借款付清之日止的逾期利息；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2013年9月6日被告周桂华因家庭经营需要，经朋友牵线向原告借款现金500000元整，约定还款期限当月月底，月利息3分。借款到期后被告未予归还，也未支付一分利息。后原告不断向被告要求归还借款未果，原告觉得被告没有诚意，于2015年9月向上虞区人民法院起诉。因委托代理人未及时代原告交纳诉讼费，法院于10月10日裁定按自动撤诉处理。原告于2017年4月方知借款诉讼未果情况，故原告依法再向法院起诉。二被告系夫妻关系，借款用于家庭经营，理应夫妻共同承担归还。遂原告起诉，望判如所请。
被告周桂华在庭审中答辩称：1.案涉债务系网上赌博形成的赌债，被告周桂华从未收到过原告的借款，也没有约定月息3分，被告周桂华将视情形向公安报警；2.原告所持的借条上的落款时间“2013.9.6日”并非被告周桂华本人所写，系原告伪造，借条真实出具时间是2013年8月5日，结合借条正文内容“月底归还”来看，该债务已超过两年诉讼时效，被告周桂华不需要承担还款责任；3.案涉借条所涉债务500000元，被告周桂华以转账方式已于2013年8月16日向原告归还100000元，于2013年8月19日归还200000元，于2013年8月20日归还200000元，故已全额归还本金。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告俞佰钟在庭审中答辩称：本案系网上赌博形成的赌债，被告方从未收到过原告的借款，更不可能将该款项用于家庭经营。根据我国婚姻法的相关解释，被告俞佰钟不承担共同清偿责任，这个债是个人之债。综上，请求法院驳回原告对被告俞佰钟的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了（2015）绍虞商初字第1386号案件的民事诉状、民事裁定书各一份，以及来源于绍兴市上虞区档案局的二被告结婚登记申请书以及审查处理结果各一份，经质证二被告对真实性均无异议，本院予以认定并在卷佐证。继而本院确认本案无争议事实：原告对于案涉债权已于2015年9月30日对被告周桂华提起诉讼，后由于未按期缴纳案件受理费，该案经本院裁定按自动撤回起诉处理。二被告系夫妻关系。
对于原告以及被告周桂华双方举证、质证后，有争议的证据，本院认证如下：
一、关于案涉借条所载内容真实与否的证据
1.原告提供的借条一份，内容为“今借施银富暂借人民币五拾万元整（500000.00）到月底归还！借款人周桂华2013.9.6日”，以证明：2013年9月6日，被告周桂华向原告借款500000元，并约定于月底归还的事实。
2.经被告周桂华申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所出具的司法鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，鉴定意见为“借条落款日期'2013.9.6日'字迹与借条其他书写字迹，不是同一人书写形成；其中'2013.9.6日'并非周桂华本人书写形成；对于落款日期'2013.9.6日'使用的笔与借条其他内容书写是否系同一支笔，难以得出明确鉴定意见”，此外被告周桂华为该次鉴定预交鉴定费5400元。
对证据1-2，被告周桂华质证称，对借条除落款时间外的内容没有异议，均系其亲笔书写，但“2013.9.6日”系原告事后单方添加，借条实际出具日期为2013年8月5日，结合借条主文“月底归还”，所涉款项在原告第一次起诉时（2015年9月30日）已超过两年诉讼时效；对证据2的真实性无异议。对证据2，原告质证称对真实性均无异议，但认为“2013.9.6日”是在被告周桂华出具借条后当场时经双方合意由原告添加的。被告俞佰钟质证称对证据1的借条出具不知情；对证据2的真实性均无异议。
二、关于案涉借款是否经口头以及诉讼催讨的证据
3.原告方证人陈某的出庭证言，内容为“我是（2015）绍虞商初字第1386号案件的原告代理人。2014年上半年，我通过周永兴的介绍而认识原告，原告委托我代他向周桂华催讨一笔50万元的借款。后来我给周桂华打电话，告知她催讨的事情。周桂华说资金有困难，她在外也有借款要催收，等收回来后再还给原告。过了一段时间，我又催她了。她说想和原告协商处理，但我联系原告，原告不同意协商。2015年9月我和周桂华说要么借条重新出具一下，否则要超过诉讼时效了。周桂华不肯，所以我就转告原告,起诉了。我和周桂华的父亲是战友，和她叔叔也都熟悉的。起诉之后，我估计了一下周桂华是有偿还能力的，所以拖了一段时间没交诉讼费”，以证明：原告曾委托证人陈某代理向被告周桂华口头催讨并起诉催讨的事实。
4.原告提供的收条一份，以证明：陈某于2014年7月30日向原告确认收到诉讼费13000元的事实。
对于证据3-4，二被告质证称，证人作为原告前案的诉讼代理人，与原告之间有利害关系，其证言缺乏效力，不能采信；对证据4的关联性有异议。
三、关于案涉借款是否已经归还的证据
5.被告周桂华提供的中国农业银行绍兴通汇支行银行卡交易明细一份，以证明：借条所涉款项被告周桂华已以转账方式于2013年8月16日、8月19日、8月20日分别向原告归还100000元、200000元、200000元，合计500000元。
证据5，原告质证称对其真实性无异议，但与本案无关，该证据涉及的三笔款项性质均为货款。
6.原告提供的中国农业银行余姚支行账户查询明细一份，以证明：证据5中2013年8月16日、8月19日、8月20日被告周桂华转账至原告卡中的合计500000元，由被告周桂华转账时均摘要注明“货款”。
7.原告提供的交易日期为2013年8月26日的中国农业银行业务凭证一份，以证明：原告在出借案涉借款前也曾向被告周桂华转账135900元，双方在案涉借款前有多笔款项往来，均与本案借款以及还款无关。
对于证据6-7，被告俞佰钟质证称均不知情；被告周桂华质证称，证据6并非货款而是被告周桂华返还案涉借条的款项，应由原告再进一步举证证明该款项是货款；对证据7的真实性无异议。
证据1-7，本院认证如下：关于证据1借条所载内容真实与否的问题，被告周桂华仅对借条载明的落款日期“2013.9.6日”持异议，该点异议虽经鉴定非周桂华本人所书写，但本院认为“借款人，借款金额、借款时间”系借条所必含的基本要素，其中的“借款时间”对借款返还以及诉讼时效的认定有重大意义。在被告周桂华遗漏未写明借款时间的情况下，作为出借方的原告在审查借条后当场添加，符合常理；相反，被告周桂华在出具借条时不审慎写明，在事后主张借条出具日实为“2013年8月5日”，且又缺乏证据证实其异议，故其异议不能成立，本院对证据1借条的真实性予以认定。证据2，系鉴定机构出具的专业意见，鉴定费支出亦是客观事实，本院均依法予以认定。证据3-4，关于证人陈某系（2015）绍虞商初字第1386号案件原告施银富委托代理人的身份有该案的民事裁定书佐证；对该案诉前以及诉讼的情况，证人可就其亲身感知的事实提供证言；对于其所述受原告委托向被告周桂华催讨案涉借款，先口头催讨发展未果，然后到2015年9月30日起诉催讨之事实，与原告提供的民事诉状、民事裁定书以及证据4收条，能形成较为完整的证据链，证实原告于2015年9月初曾向被告周桂华口头以及向法院起诉催讨案涉借款的事实。证据5-7，均系案涉借款发生前原告与被告周桂华之间的款项往来，与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2013年9月6日，被告周桂华向原告借取现金500000元，并向原告出具借条一份，载明“今借施银富暂借人民币五拾万元整（500000.00）到月底归还！借款人：周桂华”，并由原告在该借条落款处注明“2013.9.6日”。借条出具后，被告周桂华未按借条约定日期还款。之后，原告委托陈某向被告周桂华催讨，被告周桂华未予归还。2015年9月，委托人陈某向被告周桂华提出重新出具借条的建议，被告周桂华拒绝。2015年9月30日，原告为主张上述债权，委托陈某作为其委托诉讼代理人，以周桂华为被告向本院提起诉讼，本院依法立案受理，案号为（2015）绍虞商初字第1386号。该案因原告未在规定的时间内预交案件受理费，经本院裁定按自动撤回起诉处理。同时查明，该案应诉副本未向周桂华送达。
另查明，二被告系夫妻关系。诉讼过程中，原告主张案涉借条内容均为被告周桂华书写；被告周桂华申请对案涉借条中的落款时间“2013.9.6日”是否系被告周桂华本人作笔迹鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定得出“'2013.9.6日'并非周桂华本人书写形成”的鉴定结论，被告周桂华为该次鉴定预交鉴定费5400元。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告周桂华辩称案涉款项名为借款实为赌债，非法债务不应受法律保护。该辩称意见，由于其未能提供证据予以证实，本院不予采纳。原告所持借条可以证实其与被告周桂华之间存在民间借贷法律关系，该法律关系合法有效，本院依法予以确认。
经审理归纳，本案的焦点是案涉债权是否已超过诉讼时效。评析如下：1.经审理查明，案涉借款还款日为“2013年9月30日”。我国《民法通则》的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”。2.我国《民法通则》规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断”，本案原告主张案涉债权于2015年9月30日因提起诉讼,诉讼时效中断。对此，本院认为，根据诉讼法上的“诉的撤回，视同未起诉”的诉讼规则，自动撤回起诉不发生起诉的效果；并且该案原告虽起诉但未按诉讼流程在规定期限内交纳诉讼费，事后又以起诉为由主张时效中断，实难认定其以起诉方式来主张权利的意思表示为真。此外，经本院查明，该案应诉副本并未向周桂华送达，故原告催讨的意思表示亦未通过法院传递给周桂华。因此，原告主张的起诉行为，既不构成“提起诉讼”的时效中断事由，也不构成“当事人一方提出要求”的中断事由。3.经本院查明，原告在第一次起诉前（即2015年9月）曾委托陈某向被告周桂华催讨。因此，本院认定该催讨构成“当事人一方提出要求”的时效中断情形。案涉债权的诉讼时效自2015年9月起中断至本案起诉日2017年5月2日，故案涉债权未超过诉讼时效。
本院同时认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。未按照借条约定的期限返还借款，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告周桂华未按照约定期限还款，显属违约。现原告主张被告周桂华归还借款500000元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告提出的利息请求，该请求既包括借款期限内的利息以及也包括逾期利息，因借条未约定借款期限的利息，原告主张借款期限内的利息，缺乏依据，本院不予支持；对于逾期利息，原告主张自逾期日起按照年利率6%计算，符合我国民间借贷相关司法解释的规定，本院依法予以支持。此外，对于原告要求被告俞佰钟对上述借款本息承担共同还款责任的请求，原告主张借款发生系两被告夫妻关系存续期间的家庭经营需要，应认定为夫妻共同债务。被告俞佰钟辩称其对该借款并不知情。因本案讼争借款系被告周桂华单方出具，并无证据证明被告俞佰钟有共同举债的合意或者对借款进行了追认，原告也未能举证证明该借款用于两被告夫妻家庭经营，故本院认为不宜认定为两被告的夫妻共同债务。原告的该项诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周桂华于本判决生效之日起三日内向原告施银富返还借款500000元，并支付该款自2013年10月1日起至实际返还日止按照年利率6%计算的逾期利息；
二、驳回原告施银富的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，依法减半收取4400元，财产保全费3520元，合计7920元，由被告周桂华负担；司法鉴定费5400元，由原告施银富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王 琳
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。