北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07446号
上诉人（原审被告）方一清，男，1968年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢1501内1511室。
法定代表人曹文生，总经理。
委托代理人庆启，男，1975年1月28日出生。
上诉人方一清因物业服务合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）起诉至原审法院称：方一清购买了昌平区＊＊号房屋一套，并于2004年5月12日与信科物业公司办理了上述房屋的交接手续。方一清在领受房屋并入住后也就享受了信科物业公司对名佳花园的物业管理服务，而方一清自2005年以来，一直拖欠物业费达10年之久。经信科物业公司多次催缴，均置之不理。方一清的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。故此诉至法院，要求：1、判令方一清交纳2005年至2013年物业服务费17128元；2、诉讼费由方一清负担。
方一清在原审法院辩称：1、我们入住时与信科物业公司没有关系，当时只有安佳物业公司。信科物业公司法定代表人不符，我认为法定代表人变更了，所以信科物业公司的授权也有问题。2、对物业前期管理委托合同不认可，物业合同中没有日期，所以没有生效，签署日期不明确，没有起始日期，并且合同上的日期显示早已过期了。3、协议书真实性不认可，太新了，并且其中内容有严禁私搭乱建的，现在小区内私搭乱建很多，信科物业公司并没有加以阻止。4、物价局通知是针对安佳物业公司的，不是信科物业公司。即使信科物业公司名称变更了，应当重新核准，现在的规模与原来不同，所以资质都不够。原来是物业管理服务公司，现在是管理公司，少了一项职责，物业费的标准应当少一半，并且收费价格应当在变更后重新审核。5、信科物业公司方说过我交过钱，但交的是什么期间的钱我记不清楚了。
原审法院经审理查明：方一清系北京市昌平区＊＊号房屋的业主，房屋建筑面积107.70平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为名佳花园小区提供物业服务。2004年5月12日，北京安佳物业管理有限责任公司与方一清签订《名佳花园物业管理服务协议》（以下简称《物业管理服务协议》），约定甲方依据《名佳花园三期物业管理公约》对房屋及设备、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务和管理；乙方每年12月31日前交纳次年的物业管理服务费用；物业管理服务费的交费标准为按照建筑面积1.50元／月／平方米；甲方违反协议，未达到管理服务约定内容的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天应交费用3‰交纳违约金。协议签订后，信科物业公司为方一清提供了物业服务，方一清未交纳2005年1月1日至2013年12月31日期间的物业费13668元（已扣减未提供服务期间费用）。
另查，2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。2008年，信科物业公司曾因故撤出名佳花园小区2个月零8天，期间未为该小区提供物业服务。
原审法院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商管理机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。信科物业公司为方一清提供了物业服务，方一清理应向信科物业公司交纳信科物业公司提供物业服务期间的费用。方一清以与信科物业公司之间没有物业服务合同为由拒绝交纳物业费缺乏依据，法院对其该项辩解意见不予采信。方一清辩称曾交纳过物业费，信科物业公司予以否认，方一清未提交相应证据，故法院对其该项辩解意见不予采信。方一清提出信科物业公司提供的多项物业服务不到位的辩解意见，法院经现场勘验，认为信科物业公司的物业服务存在瑕疵，故对于其主张的物业费予以酌减，物业公司应就存在的问题予以改正，不断提高服务水平。现信科物业公司起诉，要求方一清给付物业服务费的诉讼请求，理由正当，法院对其请求中的合理部分予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、方一清给付北京信科物业管理有限公司物业服务费一万三千六百六十八元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回北京信科物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，方一清不服原审法院判决，上诉至本院。其上诉理由为：原审法院认定事实不清，方一清与信科物业公司之间不存在物业服务合同关系；信科物业公司提供的所谓“事实服务”严重不到位，对小区内违章建筑置之不管、商业街内脏乱差。故不同意向该公司交纳2006年12月31日之后的物业服务费。要求二审法院在查明事实的情况下撤销原审判决，予以改判。
信科物业公司针对方一清的上诉理由辩称：2008年6月21日我公司撤离小区后，业主找到政府要求我公司回去，后来建委发通告让我公司回到小区继续服务；除去撤离的2个多月外，我公司对小区进行了物业服务，按照标准提供了保洁服务。一审法院现场勘查过后，已经对物业费进行了减免。我公司同意一审法院判决，不同意方一清的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审当庭陈述及资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、昌平区物价局文件、欠费明细表、名称变更通知、公开信、照片等证据材料在案佐证。
本院认为，北京安佳物业管理有限责任公司经核准更名为北京信科物业管理有限公司，北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。
信科物业公司的前身北京安佳物业管理有限责任公司与方一清签订了《物业管理服务协议》，该协议未违反法律法规强制性规定，合法有效。通过《物业管理委托合同》、《物业管理服务协议》等证据可以认定，除去信科物业公司因故撤出名佳花园小区的2个月零8天外，该公司为名佳花园小区提供了物业服务，方一清作为小区业主实际上也接受了服务，故方一清应当向信科物业公司交纳该公司为其提供物业服务期间的相关费用。方一清以其与信科物业公司之间不存在物业服务合同关系为由，拒绝向信科物业公司交纳2006年12月31日之后的物业服务费用，理由不足，本院不予支持。
关于方一清提出的信科物业公司提供的物业服务严重不到位，商业街内环境脏乱差等问题，原审法院经现场勘验后认定信科物业公司的物业服务确实存在瑕疵，故对该公司主张的物业费予以酌减。但是信科物业公司服务中所存在的上述瑕疵尚不足以被认定为导致双方根本合同目的无法实现的重大违约行为，现方一清以信科物业公司物业服务严重不到位为由，拒绝向信科物业公司交纳经酌减后的物业服务费，缺乏事实依据，本院不予支持。
应当指出的是，信科物业公司作为物业服务企业，本身并不具备行政执法职能，其对小区的管理通常借助于规劝、引导业主的行为而完成，不能苛责其对于私搭乱建等行为起到相关行政执法部门的管理职能，并取得相应管理效果。同时，信科物业公司也应该在服务过程中，加强与业主的沟通，努力在现有情况下不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系，在某些服务不到位的情况下，应虚心听取并认真对待业主的意见和建议，不断改进和完善工作。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百三十八元，由北京信科物业管理有限公司负担六十七元（已交纳）；由方一清负担七十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费二百七十六元，由方一清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 王玲芳
代理审判员 白 云
二〇一四年九月十九日
书 记 员 赵倬希