江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2890号
上诉人（原审原告）顾某甲。
上诉人（原审原告）盛某。
委托代理人杨云龙，江苏铠铖律师事务所律师（代理俩上诉人）。
委托代理人王敏霞。
被上诉人（原审被告）顾某乙。
被上诉人（原审被告）俞某。
委托代理人杨建明。
上诉人顾某甲、盛某与被上诉人顾某乙、俞某因分家析产纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：顾某甲与盛某系夫妻关系。顾某乙系顾某甲与盛某的长子，顾某乙与俞某系夫妻关系。顾某甲有祖传老宅5路头平房3间及厢房1间。后顾某甲与盛某又建造了5路头平房3间。1990年9月20日，在对农村宅基地进行重新登记时，上述房屋的宅基地使用权人登记在顾某甲名下，宅基地权属来源为历史老宅，用地面积233.33平方米，核准面积为233平方米。1993年3月4日，顾某乙申请个人建房用地，在该申请中载明：户主为顾某乙，俞某、顾某甲、盛某及顾某乙与俞某的儿子顾海平作为家庭成员，核准宅基地使用面积为220平方米，建房性质为原宅新建。在获得批准后，双方将祖传老宅五路头平房3间及厢房1间拆除，在原宅上建造了3上3下的楼房1幢及附房1间。
针对楼房的建造情况，顾某甲与盛某陈述，在建造楼房时，老房子拆除下来的木头、椽子、蒙板、瓦等可以用的建筑材料用于新建楼房中，同时顾某甲与盛某出资购买了水泥楼板12块、石灰5吨，铺设了房前屋后的水泥场地等。顾某乙、俞某陈述，当时建造楼房时，顾某甲与盛某出资了1000元，老房子拆下来的木头、椽子等是用在新建楼房中，其它建筑材料均由顾某乙、俞某出资购买的，该3上3下楼房及附房1间的造价在9万余元。
经咨询，根据当时建筑材料的市场行情，楼板价格在40元左右1块，石灰的价格在60元左右1吨。铺设水泥场地约需水泥2吨、石子4吨、黄沙6吨左右，水泥的价格250元左右1吨，石子20元左右1吨，黄沙20元左右1吨。大工的报酬在每天35元左右，小工的报酬在每天20元左右。
1998年9月11日，在颁发权证时，经有关部门确认，新建楼房及原有的五路头平房的合计面积为274.88平方米（1号房为241.53平方米，2号房为33.35平方米），房屋所有权登记在顾某乙名下。
2006年7月24日，顾某乙作为家庭代表与太仓市新城区开发建设指挥部签订了拆迁房屋补偿协议书，拆迁部门委托江苏兴业资产评估咨询有限公司太仓分公司对顾某乙名下的房屋进行评估，其中三上三下楼房的面积为237.35平方米，附房为26平方米，有证房面积合计为263.35平方米，并以此计算房屋重置价为117157.46元。因双方当时建房时批准的宅基地使用面积为220平方米，建筑面积超过宅基地使用面积的65%，故按263.35平方米计算区位价补偿为237015元（263.35平方米×900元／平方米），装修、附属构筑物、移机等补偿为67831.48元，上述合计422003.94元（结算奖励的基数依据）。顾某甲与盛某建造的3间五路头平房确定为畜房，面积为96.43平方米，其中20平方米按有证房计算房屋重置价为5901.35元，76.43平方米按无证房计算房屋重置价为7643元，合计13544.35元，其他有搬迁费、过渡费及奖励（含及时签约奖和搬迁腾房奖）、调整漏评增补等补偿款，共计补偿金额为508143元。顾某乙、俞某称顾某甲与盛某建造的3间五路头平房所得补偿款13544.35元，顾某乙、俞某领取后已给付顾某甲与盛某5000元，顾某甲与盛某予以否认，顾某乙、俞某也未提供证据证明其主张。
安置房安置方法为，拆迁安置房安置基准面积为263.35平方米，可优惠10%的调节面积26.5平方米，合计面积289.85平方米，实际安置面积296.31平方米，超面积32.96平方米。2008年7月15日，根据拆迁房屋补偿协议书，双方获得座落在太仓市城厢镇利民花园安置房3套，其中1套在8幢402室，基准面积内141.38平方米，价款为223097.64元（141.38平方米×1578元／平方米）；1套在5幢406室，基准面积内87.74平方米，价款为132487.4元（87.74平方米×1510元／平方米），自行车库面积13.82平方米，价款为5528元（13.82平方米×400元／平方米）；1套在2幢202室，面积67.19平方米，其中基准面积内34.23平方米，价款为51687.3元（34.23平方米×1510元／平方米）、10%可调节面积内26.5平方米，价款为45315元（26.5平方米×1710元／平方米）、超0-20平方米内为6.46平方米，价款为15568.6元（6.46平方米×2410平方米），自行车库面积9.11平方米，价款3644元（9.11平方米×400元／平方米）。顾某甲与盛某居住生活在2幢202室房屋中至今。上述房屋的产权及土地所有权均登记在顾某乙名下，该3套房屋的总价款为468155.94元。因顾某甲、盛某与顾某乙、俞某因生活琐事发生纠纷，故顾某甲与盛某诉至原审法院，要求对上述房屋进行析产，庭审中，顾某甲与盛某表示，只要求确认太仓市城厢镇利民花园2幢202室及相应的自行车库产权属顾某甲与盛某所有。
原审法院另查明：太仓县人民政府太政发（1989）46号文件《关于农村宅基地使用权登记中有关政策的处理意见》规定，坚持一户一宅的原则，1983年1月1日至土地管理法实施，宅基地超过0.35亩的按0.35亩进行申报登记，土地管理法实施后，宅基地超过0.33亩按0.33亩即220平方米进行申报登记，与家庭人口及子女是否系独生子女无关。
原审法院再查明，经咨询，目前利民花园小区与顾某甲与盛某同类型的房屋市场价在6000元／平方米左右。
以上事实，有顾某甲与盛某提供的太仓县农村宅基地登记申请书、太仓县南郊乡个人建房用地申请表、拆迁房屋补偿协议书、太仓市房屋重置价评估表、房屋拆迁补偿补助费用结算表，顾某乙提供的村镇房屋所有权证、太房证城厢字第00072386号、00072385号、00072384号，太国用（2008）第022013011号、022012782号、太仓市科教新城利民社区居民委员会出具的证明，原审法院的调查笔录、B地块利民花园安置房结算单、利民花园安置汽车库结算单及当事人陈述等证据证明。
原审原告顾某甲、盛某的诉讼请求为：请求确认座落在太仓市城厢镇南郊利民花园2号楼202室住宅房1套及自行车库归顾某甲与盛某所有，本案诉讼费由顾某乙、俞某负担。
原审法院认为：从双方当事人提供的证据分析，可以确认以下事实，顾某甲有祖传五路头平房3间及厢房1间，后顾某甲与盛某又建造了3间五路头平房，1993年，双方将顾某甲与盛某所有的祖传五路头平房3间及厢房1间拆除后重新翻造3上4下楼房1幢，老房中有部分建筑材料用于该楼房中，且建房时顾某甲与盛某也进行了部分出资，顾某甲与盛某对该楼房享有部分产权。该房屋属农村住宅，所有权虽登记在顾某乙名下，但并不表示家庭其他成员对该房屋不享有产权，根据本案的实际情况，应认定该房屋为家庭共有财产，故顾某乙、俞某称所建楼房系顾某乙所有、顾某甲与盛某不享有产权的意见不予采纳。根据双方当事人的陈述，考虑出资、出力以及老房材料可利用等诸多因素，原审法院酌定顾某甲与盛某对该房屋享有5%左右的份额。
2006年7月24日，顾某乙作为家庭代表与太仓市新城区开发建设指挥部签订的拆迁补偿协议，双方当事人对拆迁补偿的项目、补偿标准等无异议，故该拆迁协议合法有效，应予认定。动迁后所分得的拆迁安置房，也应认定为顾某甲、盛某与顾某乙、俞某的家庭共有财产，故顾某甲与盛某要求对所得的拆迁安置房进行确权，符合法律规定，予以支持。关于顾某乙、俞某称其子顾海平系独生子女，1人享有两个人份额的宅基地的意见，根据原太仓县人民政府的太政发（1989）46号文件《关于农村宅基地使用权登记中有关政策的处理意见》规定，顾某乙于1993年3月4日申请宅基地，批准面积为220平方米，符合该文件的规定，故顾某乙、俞某的意见没有依据，不予采纳。
房屋拆迁补偿补助费用结算表中相关的大部分补偿项目比较清晰，原审法院仅对区位价补偿作一分析。所谓的区位价，反映的是被拆除房屋楼面价格的一部分，含有土地价格因素在内，但不是土地价格。根据原《城市房屋拆迁管理条例释义（2011年1月废止）》的表述：区位是指某一房屋的地理位置，主要包括城市或区域中的地位，与其他地方往来的便捷性，与重要场所（如市中心、机场、港口、车站、政府机关等）的距离以及周围环境、景观等。同时依据地随房走的原则，可以认为区位价补偿是在兼顾土地因素的情况下主要针对房屋进行的补偿。另外需要指出的是本案被拆迁房屋的土地性质系农村宅基地，而农村宅基地是集体经济组织成员在申请宅基地获得批准后，组织中的成员仅对该土地享有使用权，但所有权仍属集体经济组织所有。
综上，根据双方对原有房屋的投入、相关补偿中应得的份额以及顾某甲与盛某现住房屋情况等因素综合考量，顾某甲与盛某在拆迁所得的太仓市城厢镇利民花园2幢202室安置房中可享有50%的份额，其余部分及另两套拆迁房应属顾某乙、俞某所有。考虑到顾某甲与盛某已长期在2幢202室房屋内（含自行车库）生活居住，为了方便顾某甲与盛某今后的生活起居，同时从保障老年人的合法权益，弘扬中华民族敬老、养老、助老美德角度出发，该房屋及自行车库的使用权归顾某甲与盛某为妥。顾某甲与盛某建造的3间五路头平房系顾某甲与盛某财产，拆迁所得补偿款13544.35元，应归顾某甲与盛某所有。顾某乙、俞某称已给付顾某甲与盛某5000元，顾某甲与盛某予以否认，顾某乙、俞某也未提供证据证明其主张，故对顾某乙、俞某此意见不予采纳，顾某乙、俞某应将该补偿款给付顾某甲与盛某。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零四条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、座落在太仓市城厢镇利民花园2幢202室房屋中，顾某甲、盛某享有50%的产权，顾某乙、俞某享有50%的产权。顾某甲、盛某对该房屋及自行车库（9.11平方米）享有使用权。二、顾某乙、俞某在判决生效后10日内给付顾某甲、盛某拆迁补偿款13544.35元。案件受理费7347元，由顾某甲、盛某负担3673.5元，顾某乙、俞某负担3673.5元。
上诉人顾某甲、盛某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人1993年申请新建房屋时，家庭成员包括上诉人在内共5人，新建楼房性质是原宅新建，没有上诉人的老宅基地，就没有后来的新宅基地。各家庭成员对批建的住宅具有平等的占有和使用权利。因此，两上诉人至少享有五分之二的宅基地使用面积，拆迁时亦应得到至少五分之二的区位价。2、新房建成后，即使家庭成员年老或年幼没有投资，照样不丧失其在新建住宅中的权利，其他家庭人员在宅基地的建房，应视为家庭人员的互助关系。更何况，上诉人以老宅作为投入，拆下来的所有建材都用到了新建房屋中，上诉人并出资1000元，购买了楼板、石灰、铺设水泥场地等，同时，还出了劳动力。因此，上诉人的投入在新建房屋中占了很大比例，足以超过新建房屋投入五分之二的比例。3、根据当时拆迁安置政策，拆迁安置房是对被拆迁人全户的安置，而不是对个人的安置，既然是以户为单位的安置，各家庭人员对安置房应当是共同共有，各家庭人员对安置房具有平等的份额。无论是按照安置基准面积还是实际安置面积，上诉人都可以得到100平方米以上的安置房，如上诉人应得的拆迁安置资金不足以支付安置房款，上诉人与被上诉人之间仅存在互结差价的问题，而不存在减少上诉人安置房份额的问题。4、在一审中及一审判决后，被上诉人多次到上诉人居住地对上诉人打骂，甚至还打毁了室内厨具、卫生等设施，警察也多次出警。从有利于上诉人生活出发，应将涉案房屋的所有权全部判归上诉人所有。综上，一审判决有失公平，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人顾某乙、俞某辩称：1、上诉人丧失劳动能力后，被上诉人经常对上诉人的饮食、生活起居给予关心和照顾，而且在动迁后上诉人一直安居于利民花园2幢202室房屋，根本不存在被上诉人将上诉人赶入车库居住及不赡养老人的事实。2、农村建房的宅基地是经建房户申请，根据建房户的实际情况经政府批准后无偿划拨的土地，有老宅基地可利用原有宅基地上建房，若无老宅基地也可经批准划拨土地建房。建房户仅对土地有使用权，在拆迁时仅对房屋作价评估，对土地不作评估，上诉人认为其应得五分之二区位价和面积无依据。3、1993年新建楼房总造价为9万元，即使上诉人所陈述的出资成立，根据原审法院调查，上诉人老宅拆下的材料及其出资的材料投入到新建房屋中，价值总和不超过1480元，占总出资比例的1.64％，一审法院考虑诸多因素，确定上诉人有5％份额已经照顾到上诉人的实际情况。综上，一审判决公平、公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，顾某乙、俞某表示，愿意在一审判决的基础上，另行补偿顾某甲、盛某人民币2万元。
本院认为：1993年新建房屋虽以顾某乙名义申请建造，产权并登记在顾某乙名下，但俞某、顾某甲、盛某等均为家庭成员，故应认定该新建房屋为大家庭共有财产，该房屋因拆迁安置所取得的三套拆迁房及车库，在没有证据证明顾某甲、盛某放弃权利的情况下，应认定属于顾某乙、俞某、顾某甲、盛某的大家庭共有财产，顾某乙仅为代表人。双方当事人对拆迁取得的三套拆迁安置房及车库的份额，应根据被拆迁房中各方当事人应享有的份额予以确定。
1993年新建房屋虽是拆除老宅后建造，但经相关政府部门审核后批给包括顾某乙、俞某、顾某甲、盛某等家庭成员，且在新建房屋中，除老宅拆除后可用部分材料以及顾某甲、盛某出资1000元购买少部分材料外，绝大部分均由顾某乙、俞某出资建造；顾某甲、盛某在新建房屋时也投入了劳动，但顾某乙、俞某当时正当壮年，其投入劳动多于顾某甲、盛某亦为显而易见。原审判决认定1993年新建房屋主要为顾某乙、俞某出资建造，顾某乙、俞某对新建房屋及之后三套拆迁安置房及车库享有大部分所有权份额，原则上并无不当。
对于其中诉争的利民花园2幢202室房屋份额之确认及处理，既要考虑原有被拆迁房屋建造的出资、出力情况，亦要充分保障老年人之居住权，更要有利于钝化家庭之间的矛盾，原审法院综合本案实际情况，判决确认利民花园2幢202室房屋，由顾某甲、盛某与顾某乙、俞某双方各享有50%的产权，并明确顾某甲、盛某生前对该房屋及附属车库享有单独的居住权和全部使用权，原则上也无明显不当。在此期间，顾某乙、俞某不得妨碍父母对该房屋及附属车库享有的单独居住权和全部使用权。
需要指出的是，家庭是社会的细胞，社会的和谐稳定离不开家庭的和睦。尊老爱幼是中华民族的传统美德，也是维系家庭和睦的基本要求。双方系父母与子女的关系，生活中即便发生矛盾，也在所难免。各方当事人作为家庭成员，应相互尊重与宽容，倍加珍惜血脉亲情，尽心维护家庭和睦。作为儿子的顾某乙应感恩于父母的养育之恩，对年迈的父母尽心尽力履行赡养照顾义务。作为父母的顾某甲、盛某亦应体恤已至中年的儿子顾某乙之生活压力和艰辛。希望双方在法院判决后，能定纷止争，走出过去的阴霾，家庭重新归于和睦。
综上所述，上诉人顾某甲、盛某的上诉请求依据不足，本院不予采纳。二审中，顾某乙、俞某自愿另行补偿顾某甲、盛某人民币2万元，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认并予加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持江苏省太仓市人民法院（2012）太民初字第0365号民事判决主文第一项、第二项；
二、顾某乙、俞某于本判决生效后10日内支付顾某甲、盛某人民币20000元。
二审案件受理费7346元，由上诉人顾某甲、盛某负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 朱婉清
二０一四年十二月十六日
书记员 韦婷婷