浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第267号
原告：安吉方信家具有限公司。
法定代表人：宋青林。
委托代理人：陈宏彪。
委托代理人：娄慧斐。
被告：刘大翠。
被告：莫建林。
两被告共同委托代理人：常建军。
原告安吉方信家具有限公司（以下简称方信公司）与被告刘大翠、莫建林保证合同纠纷一案，原告于2014年5月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王洪波独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告安吉方信家具有限公司的委托代理人娄慧斐，被告刘大翠、被告莫建林及二被告的委托代理人常建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安吉方信家具有限公司起诉称：案外人安吉县某椅业有限公司（以下简称A公司）因资金周转需要，于2013年12月23日至2013年12月31日间，分四次共计向原告借款220万元，约定借款月利率为2%，未约定还款时间，该借款由二被告提供担保。现原告急需资金，向二被告催讨，但二被告拒不肯还本付息，原告故诉请判令：1、二被告立即归还原告借款本息共计53万元（自2013年12月24日起按月利率2%暂计算至2014年5月5日止，此后仍按此标准计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
二被告答辩称：1、原告与A公司之间并非是借贷关系，2013年11月，A公司因经营不善已无法正常生产经营，原告法定代表人宋青林决定接手A公司，并于2013年11月10日晚在A公司召开各部门负责人会议。会议由宋青林及莫建林主持，刘大翠、徐某等20余人参加会议。会议主要内容为：自2013年11月10日起，A公司由宋青林全面负责管理经营，立即在A公司原住所地上申请注册新公司即原告方信公司，由宋青林负责发放A公司员工2013年9、10月份的工资，公司将以原告方信公司名义生产、经营、销售等。此后，宋青林分四次向A公司投入资金220万元，用于发放A公司工资款及材料款等。2014年1月6日，方信公司、A公司与案外人B、C达成债权转让协议书，将A公司对上述两公司的债权28万美元转让给原告方信公司，以抵偿由原告代付的工资及材料款共计250余万元。此后，上述两公司已支付了相应款项折合人民币180万元左右，余款约10万美元因质量和工资问题暂未支付。
2、两被告并未作为保证人在借条上签字，只是作为经办人在借条上签字，借条上“担保人”字样系事后添加。
3、原告方信公司与A公司均不是金融类企业，不得相互借贷，违反相关法律规定，故该借款合同属无效合同。主合同无效，作为从合同的担保合同亦无效，故两被告不应承担保证责任。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据一，借条四份，证明2013年12月23日至2013年12月31日，案外人A公司分四次向原告借款人民币220万元，并由两被告提供担保的事实。
证据二，对公活期存款帐户明细帐二份，证明原告依约向被告刘大翠账户汇款220万元的事实。
证据三，收款收据四份，证明A公司收到220万元的汇款，且约定借款月利率为2%的事实。
经质证，被告刘大翠、莫建林认为：
对证据一的三性均有异议，A公司并未向原告借款，而被告也未以保证人的身份在借条上签字，部分借条上“担保人”字样明显系盖章之后书写。
对证据二的真实性有异议，其中一份银行帐户明细帐没有银行印章，无法证明原告的待证事实。
对证据三的三性均有异议，因2013年11月9日之后，原告方信公司法定代表人宋青林已全面接手管理A公司，包括财务公章及公司印章，故对该份证据不予认可。
被告刘大翠、莫建林为证明其主张，向本院举证如下：
证据四，原告方信公司的营业执照及组织机构代码，A公司的营业执照各一份，证明原告方信公司与A公司的注册地址、经营范围一致，方信公司即为接手A公司之后而成立的事实。
证据五，A公司职工会议记录一份，证明以下事实：2013年11月10日晚，原告法定代表人宋青林召集A公司各部门负责人开会，宣布A公司由宋青林全面管理经营，包括负责清算A公司资产，处理A公司员工9、10月份工资等。
证据六，债权转让协议书两份、债权转让通知书一份（均系复印件），证明A公司将20余万美元的债权转让给原告的事实。
证据七，国际汇款通知书七份，证明上述债权转让协议中的债务人将款项直接汇入原告账户的事实。
证据八，银行对账单5份，证明原告累计收到原A公司的应收款291411.85美元，折合人民币178万元左右的事实。
证据九，借条一份，证明原告提供的借条其实与该份借条一致，均没有“担保人”字样，原告提供的借条上“担保人”字样系事后添加的事实。
原告安吉方信家具有限公司质证认为：
对证据四的真实性无异议，但不能证明被告的待证目的。
对证据五的真实性有异议，原告法定代表人宋青林并未参加该会议，对会议内容亦不知晓。
对证据六的真实性有异议，因其系复印件，无法与原件核实。
对证据七、八没有异议，原告确已收到案外人代A公司归还的1778206.17元借款。
对证据九的真实性有异议，无法证明被告的待证目的。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据一，虽然二被告认为借条上“担保人”字样系原告法定代表人事后擅自添加，但二被告举证尚不足以证实其主张，故本院对证据一予以认定。
证据二，虽然二被告对其真实有异议，但结合该二份明细帐中的相关事实，本院确认其真实性，故本院对该证据予以认定。
证据三，因其与证据一、二中相关事实能相互印证，虽然二被告对其真实性有异议，但二被告未提供证据证明。此外，因其中关于利息的约定显然系事后书写，故本院对该组证据中关于利息约定的内容不予认定，对该组证据的其余内容予以认定。
证据四，原告认为其并不能证明二被告的待证目的，本院审查后确认该证据不能证明二被告的待证事实，故本院对该证据不予认定。
证据五，因原告对其真实性有异议，故本院对该证据不予认定。
证据六、七、八，虽然原告对证据六的真实性有异议，但结合证据七、八及原、被告的陈述，本院认定原告已收到案外人代A公司支付的1778206.17元款项。
证据九，虽然二被告以此证明原、被告之间的其它借条没有“担保人”字样，推定本案所涉借条“担保人”字样系事后添加。但是，从证据九的形式上看，仅只证明二被告与A公司曾向宋青林借款20万元的事实，但无法证实被告的待证事实，故本院对证据九与本案的关联性不予认定。
本案争议焦点为：
1、二被告在借条上签字的性质。二被告陈述其是作为经办人签字，借条中“担保人”字样系事后添加。
本院认为，被告刘大翠系公司财务，专门从事财务工作多年，有一定的社会经验，若其只作为经办人署名而不在其姓名前加以备注身份、性质，则不合常理。同时，被告莫建林在2013年12月31日的借条上署名二次，若其是经办人身份，则无需在“刘大翠”后面再次署名，因此，本院认为，被告莫建林与被告刘大翠一起在A公司签章后的借条中担保人栏处共同署名的行为应当视为二被告为借款提供了担保。否则，若借条上无“担保人”字样，按照原告对证据九的质证意见（即原告认为二被告在借条上署名的行为属共同借款行为），则进一步加重了二被告的责任。
2、原告法定代表人宋青林是否参与A公司经营管理及该行为的性质。二被告举一份没有宋青林签名的会议记录以证明宋青林曾负责A公司的经营管理，认为本案所涉借款实为宋青林的投资款。
本院认为，该证据不足以证明二被告的待证事实。即使宋青林曾参与或帮助A公司经营管理，也系其个人行为，因A公司与方信公司均为依法设立的有限责任公司，均属各自独立核算的企业法人，公司法定代表人的个人行为与公司行为不能混同，无论方信公司的法定代表人宋青林个人是否存在参与或帮助A公司经营管理的事实，均不能否定A公司向方信公司借款的事实。
经审理，本院认定本案事实如下：
安吉县某椅业有限公司因资金周转需要，于2013年12月23日至2013年12月31日间分四次共计向原告借款220万元，未约定借款期限及借款利息，该借款由二被告提供担保。借款后，A公司将两笔到期债权转让给了原告，后A公司两债务人代为支付原告1778206.17元款项。剩余借款421793.83元经原告催讨，A公司未履行还款义务，二被告亦未履行其保证义务，原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告方信公司将其自有资金临时出借给A公司用于生产经营活动（即帮助A公司发放职工工资及购买材料），其与A公司之间的民间借贷行为属于企业间互助性质的民间借贷行为，不属于以投资公司、咨询公司等名义进行非法资金拆借活动，并没有违反金融法规的强制性规定和当前国家政策的要求，故对方信公司与A公司之间的企业借贷关系，本院认定合法有效。因二被告为A公司向原告借款提供担保的行为属其真实意思表示，二被告与原告间保证合同的内容不违反法律强制性规定，故对双方具有法律约束力。同时，因原、被告间未约定保证责任方式，故依法视为连带责任保证。因此，在主债务人A公司未履行还款义务情况下，原告有权要求二被告在保证期间内对本案债务承担连带保证责任，二被告至今未履行连带还款义务，其行为已构成违约，应承担继续履行等违约责任。因此，二被告应承担支付原告剩余借款及逾期还款利息的连带清偿责任。该逾期付款利息应从原告主张权利之日即起诉之日起，按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率计算。综上，对原告合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告刘大翠、莫建林共同给付原告安吉方信家具有限公司借款421793.83元及借款逾期后利息（自2014年5月23日起按中国人民银行六个月内同期贷款基准利率（含）计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告安吉方信家具有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4550元（已减半），财产保全费3220元，合计诉讼费7770元，由原告安吉方信家具有限公司负担1590元，由被告刘大翠、莫建林负担6180元，该费用原告已预缴，限被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王洪波
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王科惠