广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1841号
上诉人（原审原告）：梁福柱，男，1970年6月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托诉讼代理人：张志杰、陈少鸿，均系广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东新会水务有限公司。住所地：广东省江门市新会区冈州大道中***号。
法定代表人：张钜源，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道水利所，住所地：广东省江门市新会区会城银湖大道金牛头水闸。
法定代表人：陈卫祖。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道办事处，住所地：广东省江门市新会区会城新桥路9号。
负责人：张亮驰。
委托诉讼代理人：李静染、陈莹，均系广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城街道农业综合服务中心。住所地：广东省江门市新会区会城街道镇前路**号。
法定代表人：陈保暖。
委托诉讼代理人：李静染、陈莹，广东良匠律师事务所律师。
上诉人梁福柱因与被上诉人广东新会水务有限公司（以下简称“新会水务公司”）、江门市新会区会城街道水利所（以下简称“会城水利所”）、江门市新会区会城街道办事处（以下简称“会城街道办”）、江门市新会区会城街道农业综合服务中心（以下简称“农业服务中心”）合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院作出（2015）江新法会民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁福柱上诉请求：1、依法撤销江门市新会区人民法院（2015）江新法会民初字第1064号一审民事判决；2、依法改判新会水务公司、农业综合服务中心配合并给予梁福柱90天时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼；3、全部诉讼费用由新会水务公司、会城水利所、农业服务中心承担。事实和理由：一审判决只给予了梁福柱30日的时间捕捞成鱼明显不足。由于梁福柱在合同期届满前已多次要求新会水务公司、会城水利所、农业服务中心协助梁福柱捕捞成鱼，但新会水务公司、会城水利所、农业服务中心均未能履行必要的协助义务，导致梁福柱迟迟未能完成成鱼的捕捞工作。一审法院在判决的时候没有考虑到梁福柱的实际捕鱼情况，只给予了梁福柱30日的时间捕捞成鱼实在有不恰当。请求二审法院考虑梁福柱的实际情况，依法改变一审判决，支持梁福柱的诉讼请求。
会城街道办、农业服务中心辩称，街道办事处以及农业中心均与梁福柱不存在合同关系，按照本案的涉案案由街道办事处以及农业中心不属于本案适格的当事人，因此梁福柱与其他方所签署的有关涉案水库相关合同所约定的权利义务并不对街道办事处以及农业中心产生法律约束力。第二、鉴于街道办事处以及农业中心均有独立的主体资格，且涉案水库依法由农业服务中心进行行政管理，也基于该行政管理职责请求考虑水库为社会公共资源，梁福柱在合同履行期满后再次提出捕鱼，否则将对涉案的水库资源造成影响。第三、若经法院审查维持30天的捕鱼时间，也请求可以考虑本案的实际情况，明确农业中心在本案中所应承担的配合并给予梁福柱30天时间在水库捕捞成鱼的明确应履行行为，否则将导致农业中心无法根据判令要求履行配合行为，同时请求明晰若梁福柱捕鱼过程中出现危害水库资源行为时，农业中心可以采取的制止措施，从而避免影响水库水体安全等公共事故的发生。
新会水务公司、会城水利所经本院合法传唤，未到庭参加诉讼也未提交答辩意见。
梁福柱向一审法院起诉请求：1、判令新会水务公司履行合同义务，配合并给予梁福柱90天时间捕获石涧水库成鱼；2、判令新会水务公司、会城水利所、会城街道办、农业服务中心承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：新会水务公司是广东新会供水股份有限公司于2007年6月改制并更名成立的有限责任公司，经营范围为自来水供应以及相关给排水业务、给排水安装业务。会城街道办是机关非法人，会城水利所、农业综合服务中心是会城街道办举办的事业单位法人。涉案的新会石涧一、二级水库属于小（1）型水库，兼有防洪、供水、灌溉功能，产权属会城街道办，由镇级（即会城街道办）负责管理，新会区水务局是行业主管部门。涉案水库在2007年6月前由新会水务公司负责日常运行管理，2007年7月至2012年2月由会城街道水利所负责日常运行管理，2012年3月至2014年5月由会城林场负责日常运行管理，2014年6月至今由农业综合服务中心负责日常运行管理。2006年6月23日，梁福柱（作为“乙方”）与广东新会供水股份有限公司（作为“甲方”）签订《石涧一、二级水库承包管理协议书》一份，约定梁福柱向广东新会供水股份有限公司承包石涧一、二级水库管理，年限为八年，即从2006年6月23日起至2014年6月22日止，甲方每月支付830元管理费给乙方，乙方在承包水库管理期内在一、二级水库必须放置鱼苗一万尾以净化源水水质，乙方放鱼苗时要通知甲方签字确认后备存（另附收据复印件），乙方在收获捕捞成鱼时必须提前半个月知会甲方，甲方做好配合工作，等等。协议签订后，梁福柱即依约在涉案水库投放鱼苗并进行管理，广东新会供水股份有限公司（后变更为新会水务公司）亦依约每月支付830元管理费给梁福柱直至2014年6月23日。2007年5月，会城水利所聘用梁福柱为石涧二级水库专职管理员，并签订了《石涧二级水库管理责任书》。2013年10月15日，梁福柱向新会水务公司提出申请，要求于2013年11月份对石涧二级水库干库捕鱼，但新会水务公司未予明确答复。2014年6月9日，梁福柱在江门市江海区公证处的见证下，在石涧二级水库进行捕鱼取样公证，并通知新会水务公司派员到场，期间因受到市民阻拦需要报警求助。梁福柱认为新会水务公司没有按约定配合捕捞成鱼，曾于2014年6月13日诉至一审法院，要求新会水务公司及会城水利所配合梁福柱捕捞成鱼，后于2015年9月2日以重新整理、收集证据为由申请撤诉。2015年9月8日，梁福柱再次诉至一审法院，由此成讼。
一审法院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二条第一款：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”的规定，梁福柱与广东新会供水股份有限公司在平等、自愿的基础上签订《石涧一、二级水库承包管理协议书》，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担”的规定，广东新会供水股份有限公司经改制后变更为新会水务公司，故其民事权利、义务由新会水务公司承担。由于行政管理权限的调整，涉案水库的管理权限自2007年起多次更替，但梁福柱与新会水务公司之间的《石涧一、二级水库承包管理协议书》并没有因新会水务公司丧失水库管理权而解除，并且新会水务公司亦按原协议约定每月支付830元的管理费给梁福柱直至2014年6月23日。2014年6月至今石涧一、二级水库的日常管理运行由农业服务中心负责，虽然农业服务中心并非《石涧一、二级水库承包管理协议书》的相对方，但行政管理职能的调整，不应影响私法领域的已生效民事合同的履行，水库管理权限更替后，新会水务公司应及时将其在管理期间签订的民事合同权利义务移交给新的管理方，并告知梁福柱，但并无证据显示新会水务公司有履行上述合理义务，因此新会水务公司仍应按合同约定履行协助梁福柱捕捞成鱼的义务，农业综合服务中心亦应予以协助。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，梁福柱在合同期届满前多次要求新会水务公司、会城水利所、农业综合服务中心协助捕捞成鱼，但新会水务公司、会城水利所、农业综合服务中心均未能履行必要的协助义务，导致梁福柱未能实现合同目的，现梁福柱主张新会水务公司、农业综合服务中心配合捕鱼有事实和法律依据，予以支持，但由于石涧水库兼有防洪、供水、灌溉的功能，所以梁福柱不能采用放水干库的方式捕鱼，并且梁福柱在捕鱼过程中要保证水体的安全，不得污染水源；要保证捕鱼人员的安全，捕鱼人员下库时要穿救生衣；要采取合法的捕捞方式，不得毒鱼、炸鱼。此外，梁福柱要求90天捕鱼时间明显过长，一审法院酌定捕鱼时间以30天为宜。会城水利所经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“会城水利所经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，一审法院依法缺席判决。判决：一、新会水务公司、农业服务中心应自判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼。二、驳回梁福柱的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由新会水务公司负担。
二审中，梁福柱向本院提交以下证据：三张关于涉案水库告示的照片，证明新会水务公司、会城街道办等是明知道涉案水库为一级饮用水源保护区且已对外公示禁止任何人捕鱼，与会城街道办、农业服务中心在庭上的陈述相矛盾。
会城街道办、农业服务中心对上述证据质证认为：该三张照片不属于二审新证据，且因为是梁福柱当庭提交照片，代理人无法核实其真实性。如果照片确是在涉案水库拍摄所得，其公示的内容也是针对社会公众人员，基于本案一审法院已经判令农业服务中心配合并给予梁福柱30天的捕鱼时间，故会城街道办、农业服务中心在庭审中陈述的捕鱼可能性是基于该基础而作出的客观陈述。
本院对上述证据经审查认为：梁福柱提交的上述证据不属二审新证据，且不能证明其所主张的事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：梁福柱主张应给予其90天的捕捞成鱼时间是否成立。
梁福柱上诉认为一审判决给予其30天的捕捞成鱼时间过短，主张应给予其90天的捕捞时间，但对此梁福柱并未能提供任何证据予以证明，也未能出示任何客观合理的理由予以支持其主张。故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院对其上述需要90天捕捞时间的主张不予采纳。本案中，一审法院结合涉案水库的功能，酌定给予梁福柱30天的捕捞成鱼时间，并判令新会水务公司、农业服务中心应自判决发生法律效力后十日起配合并给予梁福柱30日时间在新会石涧一、二级水库捕捞成鱼，即梁福柱捕捞成鱼的30日时间是在新会水务公司、农业服务中心配合捕捞成鱼条件成就的情况下起算的时间。因此，一审判决已经充分考虑了梁福柱在涉案水库捕捞成鱼的现实条件，也已涵盖了上诉请求的理由中认为其需要更长时间的事由，故本院予以维持。
综上，梁福柱的上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由梁福柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 刘邦中
代理审判员 应海燕
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈月佩