广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2514号
上诉人（原审原告、反诉被告）劳仁，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××657X。
被上诉人（原审被告、反诉原告）佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中38号佛山。
法定代表人卢沛锋，执行董事。
委托代理人朱学芬，该司员工。
委托代理人陈梓杨，该司员工。
上诉人劳仁因与被上诉人佛山市强劲丰田汽车销售服务有限公司（以下简称强劲公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回劳仁的全部诉讼请求；二、强劲公司收取劳仁的定金2000元不予返还。案件本诉受理费减半收取为25元，反诉受理费25元，均由劳仁负担。
上诉人劳仁上诉提出：
一、原审认定强劲公司修改合同总价的原因系为取消贷款，没有事实依据，亦无证据支持。强劲公司未经劳仁同意，单方对合同总价进行修改，并取消贷款，该行为是对合同内容的实质性变更。在合同关键条款被修改的情况下，合同无法履行。事实上，劳仁根本无经济能力全款购车，亦从未要求过全款购车。然而，原审就此认定，修改的地方按原合同履行，并不导致合同无法履行，明显不当。强劲公司从未提出按原合同履行，原合同约定的车型系智享版，金额为89840元，以按揭方式付款，提车时间为2015年11月15日，但是，劳仁约于同年12月10日才收到强劲公司发出的《提车通知函》。该时间系劳仁向消委会投诉之后，而且，距离合同约定的提车时间长达约一个月之久。另外，合同已约定按揭购车，按揭费用2000元已包含在合同总价之中，强劲公司要求，若选择按揭购车则须另行支付按揭费用2000元，严重违反合同约定。更何况，合同约定的车型是智享版，而《提车通知函》单方变更车型为智臻版。最后，劳仁从未致电强劲公司要求取消按揭，强劲公司亦从未通知劳仁到场重新签订合同。在合同实质条款被强劲公司单方变更的情况下，劳仁当然不同意签订车型为智臻版的合同，合同无法履行的责任不应由劳仁承担。
二、原审认定“被告强劲公司在合同履行过程中虽有不当行为，但不影响讼争合同的履行，没有损害原告的实质权利，不构成违约。”错误。其一，强劲公司侵害消费者的自主选择权。强劲公司提供的格式合同中有11种商品，未与消费者进行协商，亦未经过消费者选择，系捆绑销售，而且，强劲公司未告知商品真实信息。上述行为明显违反消费者权益保护法的相关规定；其二，强劲公司在“交款确认”栏冒签名，该签名表明已交纳全款或首期款，而非交纳定金。该行为必然影响合同履行，亦直接损害劳仁的合法权益。
三、原审认定劳仁的行为构成违约不当，应予纠正。如前所述，合同关键条款已被修改，对合同履行构成实质影响，劳仁根本无法履行。事实上，如果按照原合同履行，总价为89840元，而且，不包括按揭手续费，亦与当时约定的智臻版价格不符。因为，智享版车型当时没有公布价格，双方协商包牌价为89800元，劳仁要求增加精品，价格为300元，同时，强劲公司当时举办促销活动，发放现金券260元，所以，劳仁多交了40元（300元260元），并最终确定智享版车型的价格为89840元。其后，强劲公司的销售人员告知劳仁，智享版车型佛山无货，并游说劳仁接受智臻版车型，劳仁要求减少价款或多送精品，双方未能协商一致，强劲公司又不同意退还定金。劳仁不得以才通过法律途径维权。
四、原审认定签订合同时约定的车型为1.5威驰TA智臻版，缺乏证据支持。签订合同当时，车型栏尚未填写，因为是初次买车，劳仁又仅仅只是交纳了2000元，大部分车款尚未支付，所以，对合同不完整的情况，没有提出异议。但是，原审不能以“隐约可见”作为认定事实的依据。而且，消委会提供的复印件不是劳仁提供，无原件核对，证明力极弱。实际上，合同总价的修改系对车型修改最有力依据，原因为，原约定车型是智享版，强劲公司无货，建议劳仁购买智臻版车型，并同意给予2000元优惠。强劲公司修改价格的主要原因在于以给予优惠的方式让劳仁接受智臻版车型。合同修改后的多次协商过程中，强劲公司均同意另外再赠送约2000元的铝合金轮毂，目的在于让劳仁接受智臻版车型，并按该车型付款。
据此，劳仁请求：一、撤销原判，改判强劲公司双倍返还定金4000元及利息予劳仁；二、强劲公司赔偿劳仁通讯费、交通费、误工费等损失合计2000元；三、本案一、二审全部诉讼费用由强劲公司承担。
二审期间，劳仁补充上诉理由：原审未对强劲公司冒名签署文件的事实进行审理，亦未对该司强行销售车辆配件，侵犯消费者选择权的行为进行审理，而且，原审认定涉案合同未损害劳仁任何利益，属适用法律不当。
上诉人劳仁在二审期间向本院提交《销售价格表（抢购会）》、宣传单、《精品特价专区价格表》、《礼品券（抓钱登记凭证）》各一份（作为一组证据提交），拟证明合同中精品的价格，同时证明强劲公司没有将精品真实价格告知劳仁，侵害消费者知情权。
被上诉人强劲公司质证认为，对上述证据的真实性无异议，对证明内容不予确认。赠送大礼包的精品价格系按照精品价格表上的原价计算，而且，《销售价格表（抢购会）》可反映强劲公司当时只有推出智臻版特价产品，根本没有智享版特价产品。
经审查，相对方强劲公司对证据的真实性不持异议，本院确认上述证据真实。
被上诉人强劲公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回劳仁的上诉，维持原判。
被上诉人强劲公司在二审期间未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明：劳仁在二审期间提交的《销售价格表（抢购会）》载明，车辆系列有威驰、花冠、锐志等，其中，威驰系列仅有“1.5智臻（自动）”参与抢购会活动。
双方确认，对合同中约定的精品部分无异议。
劳仁在二审法庭调查期间陈述，签订合同当时，双方口头约定车型为智享版，但合同中“车型栏”空白。劳仁持有的合同第三联“车型栏”处有复写痕迹的原因在于，可能是保管期间不小心划到产生。合同中有注明按揭费2000元。双方约定的总价格为89840元，具体组成为，裸车70800元、按揭费用2000元，其余为精品价格。
本院认为：双方对解除涉案《新车购销合同》均不持异议，争议的关键在于，合同项下的定金应如何处理，即本案二审争议焦点所在。就此，双方均主张相对方违约，并据此主张各自的定金权利。经审查，首先，涉案购销合同系一式三联，强劲公司持有第一联和第二联，劳仁持有第三联，签订合同时，第二联和第三联中的手写部分由第一联复写而来。现合同第一联和第二联均明确载明车型为“1.5威驰AT智臻版”，且无任何修改痕迹，而第三联经劳仁在复写痕迹上手写“1.5威驰AT智享版”。据此可认定，合同签订时，双方已确定车型并记载于合同中，车型为“1.5威驰AT智臻版”。劳仁向消委会投诉时所提交的投诉材料明确车型为“1.5L智臻版”、提交的合同复印件（第三联、尚未手写车型部分）显示车型为“1.5威驰AT智臻版”，于二审期间提交的《销售价格表（抢购会）》载明，威驰系列仅有“1.5智臻（自动）”参与抢购会活动等事实，更足以证实上述认定具有充分事实依据。与之相反，劳仁在二审期间就其持有的合同第三联“车型栏”处有复写痕迹的原因所作解释，则明显不能成立。其次，双方均确认按揭购车手续费为2000元，并均表示对合同中精品部分无异议，而合同总价款经修改后的金额与原记载金额的差额亦为2000元，与此同时，强劲公司能够对合同总金额的构成作出明确、合理说明，劳仁就此在二审期间所作陈述，与合同约定明显不符，亦显然违反新车销售（包牌）一般计价原则。鉴此，强劲公司主张修改合同总价款系因取消贷款购车方式而相应减少按揭手续费，应予采信。再次，劳仁已交纳购车定金2000元，并在合同中“乙方（购买方）合同确认”栏签名确认，合同已成立并生效。强劲公司在“交款确认”栏签署“劳仁”的行为虽有不妥，但不影响劳仁在合同项下的权利主张，亦未增加劳仁的任何合同义务。综上，劳仁就双方交易事实所提上诉主张，不能成立。强劲公司不否认对合同总价款进行修改的事实，其发出的《提车通知函》亦表明愿意按照原合同约定履行，该修改行为并不导致购车合同无法履行，双方可按修改前的合同继续履行。现劳仁经强劲公司发函催告后，仍未履行合同余款支付义务，其行为构成违约，无权要求双倍返还定金，与之相对应，强劲公司有权不予返还定金。鉴此，原审对劳仁所提本诉请求予以驳回，并支持强劲公司的反诉请求，处理正确，应予维持。
至于劳仁所提上诉请求中要求强劲公司赔偿通讯费、交通费、误工费等超出原审相应诉请金额的部分，属其在二审中新增的诉讼请求，劳仁可就此另行主张，本院在此不作审查认定。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人劳仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 文
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年七月四日
书记员 吴升平