新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民一终字第162号
上诉人（原审原告）：毛成功。
委托代理人：王高远，新疆长信合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈德光。
上诉人（原审被告）：陈林。
以上两上诉人共同委托代理人：高国俊，特克斯县法律援助中心法律工作者。
上诉人毛成功与上诉人陈德光、陈林追偿权纠纷一案，已由特克斯县人民法院于2014年1月22日作出（2014）特民初字第14号民事判决。上诉人毛成功与上诉人陈德光、陈林均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毛成功及其委托代理人王高远，上诉人陈德光、陈林及其委托代理人高国俊，本院翻译人员沙吾列均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月19日上午，吐尔干江·买买提在毛成功承包工程的工地干活时，陈德光家的旧院墙突然发生倒塌将吐尔干江·买买提砸伤；本案倒塌的旧院墙是地基为四层红砖、墙体用土块所垒的墙，系陈德光所有。毛成功与吐尔干江·买买提系雇佣关系；陈德光与陈林系父子关系，现在一起共同居住；特克斯县人民法院（2013）特民初字第239号民事判决确认吐尔干江·买买提的损失共计107171.27元。该判决已生效，且已履行完毕。
原审法院认为，在审理（2013）特民初字第239号一案时，经释明，吐尔干江·买买提选择提供劳务者受害责任纠纷之诉，该案现已生效并履行完毕。虽然（2013）特民初字第239号判决确认雇主毛成功承担赔偿责任、倒塌院墙的所有人陈德光和陈林不承担责任，但本案是物件损害责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损失，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。吐尔干江·买买提受伤系陈德光、陈林的旧院墙倒塌砸伤所致，由于毛成功并不是造成吐尔干江·买买提受伤事故的最终责任人，且毛成功作为雇主依据（2013）特民初字第239号民事判决确定的赔偿数额已向吐尔干江·买买提履行完毕，故毛成功有权通过物件损害责任之诉，向侵权第三人（倒塌院墙的所有人）陈德光、陈林追偿。建筑物倒塌、脱落、坠落造成他人损失的，其所有人和管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。原审查明，倒塌旧院墙的所有人为陈德光，而陈林与陈德光系父子关系，现一起共同居住，作为房屋和院墙的所有人和使用人，陈德光和陈林对该院墙享有直接的控制和管理权，应当尽到对院墙妥善管理的义务，对于院墙存在的安全隐患，应当及时检查、发现并排除危险。陈德光、陈林未能举证证明自己没有过错，也未举证证实对其院墙尽到合理的管理和维修义务，且吐尔干江·买买提受伤系其旧院墙倒塌砸伤所致，故陈德光、陈林应对其院墙倒塌所致人伤害的事实承担民事赔偿责任。在发生事故时，毛成功正在为陈德光、陈林修建楼房，其施工工地搅拌机和蓄水箱距离倒塌的旧院墙很近，施工过程中会漏水，毛成功作为工程承包者，在其施工期间，应当注意土墙容易被水浸泡和尽到注意安全隐患的义务，毛成功作为雇主在此雇佣活动中，疏于现场管理，对危险行为未及时发现并制止，故对于院墙倒塌造成吐尔干江·买买提受伤的损害后果，有一定过错，应承担相应的民事赔偿责任。因此陈德光、陈林和毛成功的行为对造成受害人吐尔干江·买买提的损失都是不可缺少的原因，依照双方责任大小，原审认为由毛成功承担赔偿责任的30%、陈德光、陈林承担赔偿责任的70%。特克斯县人民法院（2013）特民初字第239号民事判决确认受害人吐尔干江·买买提的损失共计107171.27元，故毛成功应承担损失32151.38元（107171.27元×30%），陈德光、陈林应承担损失75019.89元（107171.27元×70%）。原审法院遂判决：一、被告陈德光、陈林于判决生效后十日内向原告毛成功给付各项经济损失75019.89元；二、驳回原告毛成功的其他诉讼请求。案件受理费2443.43元，减半收取1222元，由原告毛成功负担366.6元，被告陈德光、陈林负担855.4元。
上诉人毛成功上诉称：吐尔干江·买买提的损害是由于陈德光所有的院墙倒塌砸伤所致，该墙不在其施工范围内，其管理义务是对施工行为的管理，不包括陈德光的土墙。本案中没有证据证明其使用搅拌机存在漏水的现象，土墙倒塌与其使用搅拌机之间不存在因果关系，故原审认定其承担30%的赔偿责任错误。请求改判陈德光、陈林支付其损失107071.27元。
上诉人陈德光、陈林答辩并上诉称：一审法院认定事实错误，合同约定施工安全责任由毛成功承担，毛成功应对施工场所内的安全隐患尽到谨慎注意义务；毛成功把搅拌机、水箱堆在墙边，墙体倒塌是墙体长期因漏水浸泡造成的，所以毛成功是直接责任人，理应承担全部赔偿责任；且原审法院案由定性为物件损害责任纠纷有误，请求撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。
上诉人毛成功针对上诉人陈德光、陈林的上诉请求及理由答辩称：关于案由，其是以追偿权进行诉讼的，原审法院以物件损害责任纠纷进行了审理。关于责任承担，吐尔干江·买买提受害的原因是墙体倒塌，陈德光、陈林作为墙体所有权人，没有尽到对墙体本身的管理义务，是最终的责任人，应当承担全部责任。
本院经过审理，对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明，陈德光、陈林将自家房屋发包给毛成功施工，毛成功没有承包工程的施工资质。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的定性，是追偿权纠纷还是物件损害责任纠纷；2、毛成功、陈德光、陈林的责任分担。
关于本案的定性，是追偿权纠纷还是物件损害责任纠纷的问题。本院认为，吐尔干江·买买提作为毛成功的雇员在从事雇佣活动中受伤，毛成功作为雇主，已就（2013）特民初字第239号民事判决确定的赔偿数额向吐尔干江·买买提履行了全部赔偿义务。毛成功认为陈德光、陈林是院墙的所有人和管理人，遂起诉要求陈德光、陈林承担全部民事赔偿责任。毛成功向陈德光、陈林提出赔偿请求权的法律依据是：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，因此，毛成功与陈德光、陈林是不真正连带责任，其是基于法律规定的追偿权向陈德光、陈林主张权利，而非被侵权人身份以物件损害责任要求陈德光、陈林承担侵权责任。本案毛成功一审时起诉的案由是追偿权纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，因此本案应定性为追偿权纠纷。
关于毛成功、陈德光、陈林的责任分担问题。本案虽然是追偿权纠纷，但吐尔干江·买买提受伤系陈德光、陈林的旧院墙倒塌砸伤所致，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》规定建筑物倒塌、脱落、坠落造成他人损失的，其所有人和管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。陈德光、陈林将房屋交给毛成功施工时，其发包范围并不包括院墙，因此该院墙所有人和使用人仍然属于陈德光、陈林。作为院墙的直接管理和控制人，陈德光和陈林应当尽到对该院墙妥善管理的义务，对于院墙存在的安全隐患，应当及时检查、发现并排除危险。现院墙发生倒塌，与陈德光、陈林没有及时对院墙进行检查维修存在必然的因果关系。陈德光、陈林未能举证证明自己没有过错，也未举证证实对其院墙尽到了必要的管理和维修义务，理应承担民事责任。同时，陈德光、陈林作为发包人，明知作为自然人的毛成功不具备相应的建房资质，无法确保毛成功能够为其雇员提供安全的生产条件，仍将自家建房工程发包给毛成功，且在建房过程中未尽到相应的安全注意义务，故陈德光、陈林应对其院墙倒塌所致人伤害的事实承担主要民事赔偿责任。从最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定可以看出，雇员在施工过程中，雇主对雇员的职业活动负有安全注意义务和劳动保护职责。吐尔干江·买买提受伤的事故发生之前，如毛成功所说其已经知道有人持续往院墙附近的砖上浇水，有可能造成院墙长时间被水浸泡，发生倒塌的危险。因此吐尔干江·买买提取砖时，毛成功就应当预见危险的可能发生，而毛成功未能对吐尔干江·买买提尽到警示义务，也未告知陈德光、陈林及时履行维修义务，在未消除危险状态的情况下，仍然让吐尔干江·买买提在院墙边上搬运建房用砖，其行为与其应尽的安全注意义务，存在差异。正是因为毛成功未履行好安全保护义务，未能为吐尔干江·买买提从事雇佣活动创造安全生产条件，导致吐尔干江·买买提人身受到侵害，其主观上亦具有过失，应负事故的次要责任。原审法院对双方当事人责任的认定及划分比例正确，本院予以维持。
综上，上诉人毛成功、陈德光、陈林的上诉请求及理由均不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2279元，由上诉人毛成功负担604元，上诉人陈德光、陈林负担1675元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 王英奇
代理审判员 王 琳
二〇一四年五月三十日
书 记 员 杨春磊