四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川19民终442号
上诉人（原审被告）：巴中市浩通房地产开发有限公司。住所地：巴中市江北大道中段。
法定代表人：何贤俊，董事长。
委托诉讼代理人：王雷，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈冬梅，女，生于1976年10月31日，汉族，居民，住巴中市巴州区城南街。
委托诉讼代理人：陈鸿辉，男，生于1971年10月24日，汉族，巴中市民营经济维权中心工作人员，住巴中市巴州区胡家巷。
被上诉人（原审被告）：薛斌，男，生于1984年5月25日，汉族，居民，住巴中市巴州区吊桥街。
委托诉讼代理人张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
原审被告四川凤腾伟业房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区高升桥东路2-6，*幢***号。
法定代表人薛凤益，董事长。
委托代理人张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司（以下简称“浩通房产公司”）因民间借贷纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2006年9月20日，被告浩通房产公司出具《法人授权委托书》，委托案外人薛凤益到巴中市羽绒厂洽谈开发建设项目，由其全权负责处理该项目的一切事宜。庭审中，浩通房产公司认可“景秀江南”项目部系浩通房产公司设立，“菘苑”项目部是“景秀江南”项目部的前身。
2014年1月1日，薛凤益向原告陈冬梅书立借条一张，载明“今借到陈冬梅人民币壹佰万元正（1000000元），此款按月息4%计息”。薛凤益及其子薛斌在该借条上签名，并加盖了浩通房产公司菘苑项目部财务专用章。2015年1月15日，案外人何娟代薛凤益向陈冬梅出具借条一张，载明“借到陈冬梅人民币叁拾叁万伍仟陆佰元正（335600元），此款不计息”。薛凤益在该借条上签名并加盖四川凤腾伟业房地产开发有限公司（以下简称“凤腾伟业公司”）财务专用章。
2015年7月10日，陈冬梅与薛凤益经对帐后形成了书面依据，内容为：2013年3月1日借款86万元，月息4%；2013年3月4日借款14万元，月息4%。2014年1月1日，两笔借款更换为一张100万元的借条。以上借款从借款之日至2014年10月1日，薛凤益按月息4%共支付利息52万元，下欠利息20万元。2014年11月至2015年1月15日上述100万元的及另借的8万元（已撤诉）的利息，薛凤益于2015年1月15日已向陈冬梅出具了33.56万元的借条。庭审中，双方认可该33.56万元利息已支付了10万元。
另查明，在薛凤益于2014年1月1日所出具的100万元借条背面，有何娟记载的利息支付情况以及“2014年12月底前利息已支清，自2015年1月份起不计息，到期还本”字样。陈冬梅一审的诉讼请求为：1.判令被告凤腾伟业公司立即偿还原告陈冬梅现金23.56万元；2.判令被告浩通房产公司、薛斌立即偿还原告陈冬梅现金108万元及资金利息。一审中，原告对108万元中的8万元撤回起诉，另行主张。
一审认为，原告主张的2015年1月15日的23.56万元的借款，系2014年1月1日的100万元借款所产生的部分未支付的利息，以上两笔借款在形成上具有关联关系，原告的两项诉讼请求在本案中一并处理，符合法律规定，对凤腾伟业公司及薛斌认为原告的两项诉请不能在同一案件中处理的答辩意见，不予采纳。
景秀江南项目部系浩通房产公司成立，薛凤益系该项目的负责人，菘苑项目部系景秀江南项目部的前身，在原告出示的借条中盖有浩通房产公司菘苑项目部财务专用章。浩通房产公司认为借款用途不明，借条中的公章不是浩通房产公司行政公章，该公司不应承担还款责任，但未提供相关证据予以佐证，其主张不符合法律规定，不予采信。原告要求浩通房产公司偿还借款的诉讼请求，予以支持。原告提供的借条中，虽有薛斌签名，但未注明其系保证人，原告也未提交其他证据证实薛斌系保证人，其对薛斌的诉讼请求证据不足，不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“已支付的利息年利率不得超过36%”。原告与浩通房产公司约定月利率为4%，已支付的部分，应当按照年利率36%予以调整，被告浩通房产公司提出超出年利率36%的部分利息应当扣减本金的意见，予以采信。截止2014年10月1日，浩通房产公司实际支付利息52万元。按照月利率3%计算，截止2014年10月1日，浩通房产公司应支付利息54万元，该公司实际下差原告利息2万元。2014年10月2日至同年12月31，被告未支付利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，按月利率2%标准计息，应为6万元。截止2014年12月31日，浩通房产公司下差利息8万元，原告起诉前凤腾伟业公司已向原告支付10万元利息，浩通房产公司实际多支付利息2万元，多支付部分应抵扣本金。
原告所提交的100万元借条的背面注明2015年不再计息，原告虽然认为是被告的欺诈行为，但未提供证据，故对原告要求被告自2015年1月起支付利息的请求，不予支持。
凤腾伟业公司经原告同意，向原告出具的33.56万元利息的借条，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条债务承担的规定。根据该法第八十五条的规定，凤腾伟业公司可以主张浩通房产公司对原告的抗辩，该公司提出已支付的高于法律标准的利息应当扣减本金的意见，应予采信。由于浩通房产公司已向原告多支付了2万元的利息，原告要求凤腾伟业公司再支付23.56万元利息的诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》八十四条、第八十五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、由被告浩通房产公司于判决生效之日起15日内偿还原告陈冬梅借款人民币98万元。如未在判决确定的给付之日给付本金，则需支付逾期利息，利息的计算方法为：以98万元为基数，按年利率6%的标准，自判决确定的给付之日起计算至付清之日止；二、驳回原告陈冬梅对被告凤腾伟业公司的诉讼请求；三、驳回原告陈冬梅对薛斌的诉讼请求。案件受理费16000元，浩通房产公司负担12700元，陈冬梅负担3300元。
浩通房产公司的主要上诉理由是：1.上诉人浩通房产公司未授权刻制公司项目部印章和项目部财务专用章，也未在借条上加盖公司印章。同时，借条上记载的借款人为薛凤益、薛斌，一审认定上诉人是实际借款人并判决上诉人承担责任于法无据。2.被上诉人陈冬梅是将借款直接转到薛凤益的个人账户，并未转入公司账户，事实上是薛凤益个人借款，后薛斌自愿在借条上签名，属于债的加入。3.案涉借贷行为是薛凤益个人行为，不应认定为上诉人公司行为。请求二审改判驳回陈冬梅对浩通房产公司的诉讼请求。
被上诉认陈冬梅以一审认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩，认为一审判决应予维持。
被上诉人薛斌、凤腾伟业公司以上诉人浩通房产公司上诉理由不成立为主要内容作了答辩。
经审理查明，一审认定的本案主要事实与二审查明的一致，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。案涉“景秀江南”项目系浩通房产公司投资开发，“景秀江南”项目部系浩通房产公司成立，其前身系“菘苑”项目部，案外人薛凤益系浩通房产公司任命的“景秀江南”项目部经理，薛凤益在向陈冬梅出具的100万元借条上加盖了浩通房产公司菘苑项目部财务专用章，表明是以公司项目部的名义借款，薛凤益因该项目向陈冬梅借款的行为，属于履行公司职务，系代表公司从事经营活动，对外应由公司承担相关民事责任。同时，上诉人浩通房产公司也未提供证据证实案涉借款用于了薛凤益个人开支浩通房产公司上诉认为薛凤益向陈冬梅借款属个人行为、公司不应承担责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决由浩通房产公司承担偿还借款的民事责任，并无不当。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。被上诉人薛斌虽在借条上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，但凭现有证据，也无法推定薛斌系保证人，上诉人浩通房产公司上诉认为薛斌应承担责任的主张，缺乏相关依据，本院不予支持。
综上，上诉人浩通房产公司上诉认为该公司不应承担责任的理由不成立，对其上诉请求应予驳回。各方当事人对一审判决应偿还的本息数额和逾期利息标准均未提出异议，二审予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二案案件受理费16000元，由上诉人巴中市浩通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王健宇
代理审判员 杨 睿
代理审判员 朱 芹
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王丽珍