广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）良民一初字第535号
原告魏刚。
委托代理人雷凯，广西颂诚律师事务所律师。
被告南宁银杉实业有限责任公司。
法定代表人白洪，该公司董事长。
委托代理人李秀华，该公司职员。
委托代理人肖江，该公司职员。
被告喻超林。
原告魏刚与被告南宁银杉实业有限责任公司（以下简称银杉公司）、喻超林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理，依法由审判员黄婉莹适用简易程序于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告魏刚的委托代理人雷凯、被告银杉公司的委托代理人李秀华、黄宁到庭参加诉讼，被告喻超林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后因案情较复杂，转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告魏刚的委托代理人雷凯，被告银杉公司的委托代理人李秀华、肖江（被告银杉公司在第一次庭审后撤销了黄宁的代理权，委托肖江作为本案的代理人），被告喻超林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏刚诉称：2012年10月7日，原告到喻超林承包的银杉公司的红木生产车间工作，从事红木加工工作。入职时双方约定每天工作时间为14小时，且没有安排休息时间，工资为计件工资，月平均工资为5000元，约定每个月以现金形式支付。喻超林未与原告签订任何的书面劳动协议，同时也未购买相关的社会保险。2012年12月31日，原告在工作时发生了安全生产事故，造成原告左手九级伤残。银杉公司在为原告垫付了医疗费后就对原告不闻不问。原告左手残疾，不能进行正常的劳动，没有稳定的收入，只能做一些零工维持生计。原告认为，被告银杉公司将红木生产车间分包给没有相应资质的喻超林从事加工工作，由于喻超林没有相应的资质，且在生产时没有尽到安全保障义务，致使原告受到损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，银杉公司应与喻超林对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告银杉公司、喻超林共同赔偿原告残疾赔偿金24032元、被抚养人生活费13658.4元、鉴定费700元，共计38390.4元。
原告对其主张，提交以下证据证明：1、病历，证明原告在工作时受伤；2、银杉公司2013年1月份工艺品完成产值明细，证明原告按照被告银杉公司、喻超林下达的任务完成工作量；3、收据，证明原告作为银杉公司的雇员享受雇员的福利；4、现金支出凭单，证明喻超林从银杉公司领取加工费；5、预借条，证明喻超林向银杉公司预借原告的医疗费；6收费收据，证明原告支付了司法鉴定费用700元；7、司法鉴定意见书，证明事故造成原告九级残疾；8、户口薄，证明原告需抚养两个子女；9、劳动仲裁裁决书及送达回证，证明原告在喻超林承包的车间发生安全生产事故；10、南宁市职业技能鉴定指导中心编印的《南宁市职业技能鉴定服务指南》、行政许可项目、百度网打印的《国家林业局进一步加强木材经营加工监督管理》，证明喻超林没有木材加工的许可证及加工机械操作的相关上岗资质，银杉公司将木材加工项目承揽给喻超林存在过错，故应与喻超林对原告的损失承担连带赔偿责任。
被告银杉公司辩称：银杉公司与原告不存在劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，银杉公司不承担任何责任。喻超林承揽了银杉公司一些手工艺品的加工工作，由喻超林自行投入设备、人工进行加工，喻超林交付手工艺品时银杉公司向喻超林支付相应的加工费。法律没有规定对笔筒、小葫芦、烟灰缸等这些小工艺品的加工需要具备何种资质，故银杉公司不应就喻超林承揽的笔筒加工工作承担任何责任。对于原告诉请的赔偿项目及金额，由法院认定。
被告银杉公司对其辩解意见，提交以下证据证明：1、南宁儒鸿装饰工程有限公司的电脑咨询单，证明喻超林曾以该公司名义承揽过银杉公司的门面装修工作；2、工商银行转账凭证及加工费明细，证明银杉公司与喻超林为承揽关系；3、《收条》及加工费明细，证明银杉公司与喻超林为承揽关系；4、《通知》，证明银杉公司与喻超林为承揽关系，喻超林自行出设备对手工艺品进行加工。
被告喻超林辩称：喻超林为原告的亲姐夫。喻超林对原告的诉讼请求、陈述的事实和理由以及诉请的赔偿数额均无异议。
被告喻超林未提交证据。
经质证，银杉公司对原告提交的证据1、证据3-9的真实性无异议。银杉公司认为证据2没有任何人的签字或单位的盖章，无法确认真实性，对真实性不予认可；证据10的行政许可项目、《国家林业局进一步加强木材经营加工监督管理》只是从网络下载，《南宁市职业技能鉴定服务指南》从技能培训机构提取，内容版本多种多样，这些证据都没有相关权威部门认可，对证据的真实性不予认可。喻超林对原告提交的所有证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的亦无异议。原告对银杉公司提交的所有证据的真实性均无异议，但认为银杉公司的证据1与本案无关，喻超林收到的款项金额由喻超林确认，银杉公司与喻超林之间为承包关系，而非承揽关系。喻超林对银杉公司提交的所有证据的真实性均无异议，但提出银杉公司与喻超林为承包关系，而非承揽关系。
对上述证据，本院认证如下：鉴于对方当事人对原告提交的证据1、证据3-9，银杉公司提交的所有证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认。对于原告的证据2，该表格为打印字体，且未加盖单位公章，亦未有个人的签名确认，本院无法确认其真实性，故本院不作为本案定案的依据。原告称其提供的证据10或自网络打印或来源某部门，但未能提供相关证据佐证该证据的真实性及法律效力，故本院不作为本案定案的依据。银杉公司的证据1与本案的各方当事人均无关联性，本院不作为本案定案的依据。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定本案法律事实如下：
喻超林是魏刚的亲姐夫。魏刚与喻超林在银杉公司的车间进行红木材料加工，由银杉公司提供红木材料及场地，由喻超林投入车床、钻床等设备进行加工，银杉公司根据加工的各种工艺品的数量计件支付报酬给喻超林，喻超林向魏刚发放工资。经银杉公司许可，魏刚及喻超林在进行加工工作过程中可以使用银杉公司的电锯。2012年12月31日，魏刚在使用银杉公司的电锯加工时受伤，被送往南宁玉洞医院治疗，该医院出具证明称原告伤情为：1、左食指、中指完全离断伤；2、左小指末节缺损伤，因不能保证断指再接手术成功，该医院同意魏刚转院至303医院治疗。魏刚伤情治疗终结后，经南宁市金盾司法鉴定所鉴定，魏刚左手损伤伤残等级为Ⅸ级，魏刚为此支付鉴定费700元。
魏刚及喻超林、银杉公司均称不清楚电锯是否存在缺陷。2013年3月17日，银杉公司向喻超林发出通知，要求喻超林至银杉公司办理相关手续，并将喻超林的设备搬离银杉公司。2013年1月22日，喻超林向银杉公司出具《预借》，载明：“预支魏刚医药费2000元整，加工费结算扣。”
2013年3月13日，魏刚向南宁市劳动人事仲裁委员会申请仲裁魏刚与银杉公司解除劳动关系争议一案，请求仲裁委裁决银杉公司向魏刚支付2012年11月7日至2012年12月31日未签订书面劳动合同的双倍工资差额，支付2012年12月的工资及25%的经济补偿金，支付违法解除劳动关系赔偿金，补缴养老、医疗、工伤、生育保险费。2013年6月20日，该仲裁委作出南劳人仲裁字（2013）第344号仲裁裁决书，认为魏刚与银杉公司不存在劳动关系，驳回魏刚的全部仲裁请求。原告与其妻子生育有魏子皓、魏锦珈两个子女，魏子皓出生于2008年9月20日，魏锦珈出生于2010年8月27日。
本院认为：一、关于魏刚、喻超林、银杉公司之间的法律关系问题。魏刚在银杉公司的车间内进行红木加工工作，但不受银杉公司劳动制度约束，劳动报酬亦不由银杉公司支付，两者之间不存在劳动关系。银杉公司提供红木材料及场地，由喻超林自行投入设备进行加工，银杉公司根据喻超林交付的加工成果向喻超林支付报酬，具备《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬……”及第二百五十三条规定的“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外……”的特征，两者之间形成了承揽关系。魏刚从事喻超林承揽的红木加工项目工作，工资由喻超林支付，魏刚与喻超林形成了劳务关系。
二、关于赔偿责任问题。本案中，魏刚与银杉公司不存在劳动关系，魏刚亦未能证明致魏刚损害的银杉公司所有的电锯存在缺陷且与损害结果存在因果关系，故银杉公司不基于侵权关系对魏刚承担赔偿责任。法律并未禁止个人承揽木材加工工作，亦未规定承揽人应具有相应资质，且对于进行红木加工项目应使用哪些生产工具未作规定，故魏刚要求银杉公司因将红木加工承揽给喻超林而承担本案民事赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，魏刚与喻超林存在劳务关系，魏刚在提供劳务的过程中受到损害，魏刚的损失应由魏刚及喻超林根据过错程度承担相应赔偿责任。电锯为危险生产工具，应谨慎使用。事故发生前魏刚曾多次使用该电锯，事故发生时电锯亦不存在缺陷，故此次事故的发生应系魏刚使用不慎所致；喻超林作为雇主，可从雇员的劳务工作中获得利益，同时亦负有提供生产的安全保障义务，对雇员进行业务培训及安全、文明生产教育的义务，本案中，喻超林未举证证明其已尽到了相应的安全保障及培训、教育义务。综上所述，此次安全事故的发生，魏刚与喻超林均存在过错，综合本案事故发生的实际情况，对本事故造成魏刚的损失，本院酌情确定由喻超林负担50%，原告自行负担50%。
三、关于魏刚的损失问题。1、鉴定费：魏刚诉请700元有相应的票据证明，本院予以确认。2、残疾赔偿金：魏刚因事故致九级伤残，伤残系数为0.2，残疾赔偿金应为24032元（6008元／年×20年×0.2=24032元）。被抚养人生活费：魏刚与其妻子共生育两个子女，事故发生时魏子皓4岁，魏锦珈2岁，两人的被抚养年限分别为14年、16年。魏子皓的生活费为6829.2元（4878元／年×14年÷2人×0.2=6829.2元），魏锦珈的生活费为（4878元／年×16年÷2人×0.2=7804.8元），被抚养费人的生活费为14634元（6829.2元＋7804.8元=14634元），魏刚诉请13658.4元，不超出该范围，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国侵权责任法>；若干问题的通知》第四条的规定，魏刚应负担的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金应为37690.4元（24032元＋13658.4元=37690.4元）。
综上，魏刚的损失为38390.4元（37690.4元＋700元=38390.4元），由喻超林赔偿原告19195.2元（38390.4元×50%=19195.2元），余款由魏刚自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告喻超林于本判决生效之日起10日内赔偿原告魏刚损失19195.2元；
二、驳回原告魏刚的其他诉讼请求。
案件受理费760元，由被告喻超林负担380元，原告魏刚负担380元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄婉莹
代理审判员 王 荣
人民陪审员 周树立
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 詹 妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。