新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4112号
上诉人(原审被告):新疆新金继盛线缆有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：张京帅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董秀玲，新疆万和律师事务所律师。
上诉人(原审被告):张明卫，男，1964年出生，汉族，新疆新金继盛线缆有限公司总经理，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司，住所地乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：李赛娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李新良，创新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鸿杰，男，该公司员工。
上诉人新疆新金继盛线缆有限公司（以下简称新金继盛公司）、上诉人张明卫因与被上诉人乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司（以下简称新珠江公司）买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2015）米东民二初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人新金继盛公司委托诉讼代理人董秀玲、上诉人张明卫、被上诉人新珠江公司的委托诉讼代理人李新良、陈鸿杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新金继盛公司与张明卫共同上诉请求：撤销一审判决，改判驳回新珠江公司的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案是买卖合同纠纷，基础事实是新疆金继盛电器工业有限公司（以下简称原金继盛公司）购买新珠江公司的原材料用于加工电缆。原金继盛公司仅欠新珠江公司货款1,325,395.01元。一审法院未对买卖合同的基础事实进行审查，就认定我公司尚欠货款238万，属于认定事实不清，证据不足。二、一审法院判决证据不足。一审法院认定新珠江公司出具的证明系与新珠江公司的结算属错误认定。该份证明不能证实原买卖合同的双方就买卖合同的单价、数量及总价款进行结算。张明卫在本案中是担保人的身份，一审法院认定为共同欠款人，实属不妥。一审判决仅凭一个债务承担证明就认定新金继盛公司与新珠江公司存在债权债务关系，证据不足。
新珠江公司辩称，不同意新金继盛及张明卫的上诉请求，证明证实了双方的买卖关系，债权债务及给付责任主体。我公司在一审中提交的证据证明了我公司向对方索要货款的依据。而在一审中，新金继盛公司提交的都是供货的复印件。张明卫在一审诉讼中承认其为共同债务人，故其应当承担还款责任。故上诉人新金继盛公司、张明卫的上诉请求应当被驳回。
新珠江公司向一审法院起诉请求：判决新金继盛公司、张明卫支付货款238万元及逾期利息95,200元、支付保全费5000元。
一审法院认定事实：2012年经新珠江公司与新金继盛公司(原金继盛公司)口头协商约定，由新珠江公司为新金继盛公司供应铜原料，具体供货量及价格以实际结算为准。协议达成后，新珠江公司陆续给新金继盛公司供货，新金继盛公司也支付了部分货款。2015年8月15日，新金继盛公司和张明卫以共同欠款人身份给新珠江公司出具证明一份，该证明载明的主要内容为：“因新疆金继盛电器工业有限公司在2014年土地征购在七道湾工业园的厂子整体搬迁到米东区化工工业园，2015年8月15日搬后，注册公司名称必为新疆新金继盛线缆有限公司，原新疆金继盛电器工业有限公司所欠乌鲁木齐市新珠江铜业线缆有限公司货款2,380,000元，以及每个月应该付利息47,600元，由新疆新金继盛线缆有限公司承担还款责任。”事后，新珠江公司多次向新金继盛公司索要上述货款未果。
一审法院认定，新珠江公司主张新金继盛公司和张明卫拖欠其货款238万元未付，当庭提供了载明债权内容的证明等证据予以印证，虽说新金继盛公司和张明卫对该证明载明的货款具体数额提出异议，并提供了相关证据用于支持其辩解意见，但新金继盛公司和张明卫并没有提供证据证明其给新珠江公司出具的证明并非出于其真实意思表示，且其提供的证据即15张提货单，经核对15张提货单载明的货款金额共计1,583,238.11元，并非其所称的1,554,316.46元，多出的货款说明双方发生的业务往来，并非只有这15笔；而证据中的证明和借条均是其单方出具的，且借条还是复印件无原件核对，何况退回的转账支票和收条也不能证明是支付的哪一笔货款。据此，新金继盛公司和张明卫的现有证据不能有效推翻其于2015年8月15日给新珠江公司出具的债权凭证即证明的效力，其应当承担举证不能法律后果。因此，一审法院认为证明能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定本案事实的依据。故对新珠江公司要求新金继盛公司和张明卫支付货款238万元的诉讼请求，予以支持。对于新珠江公司请求的利息问题，尽管新金继盛公司和张明卫在给新珠江公司出具的证明中约定按照月利率2%计算利息，但该约定明显过高，且新金继盛公司和张明卫在庭审中提出异议，其请求依照法定的利率计算利息的辩解意见，符合法律规定，一审法院予以采纳，因此，对新珠江公司请求的利息数额，可参照2015年中国人民银行六个月同期贷款年利率5.35%的1.3倍调整后予以支持。另外，新珠江公司请求的财产保全费5000元，也符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、新金继盛公司、张明卫向新珠江公司支付货款238万元；二、新金继盛公司、张明卫向新珠江公司支付货款利息27,588.17元；三、新金继盛公司、张明卫向新珠江公司支付财产保全费5000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
新金继盛公司提交企业基本信息档案二张，证实新金继盛公司与原金继盛公司是不同的公司，现都在存续状态。新金继盛公司2015年6月15日成立，因此不存在2015年8月15日变更名称的情况；张明卫对该证据认可；新珠江公司对该证据真实性认可，但是证明中写明是由新金继盛公司承担责任，故对该证据关联性不认可。因该证据不能证明本案承担责任的主体，故本院对该证据真实性确认，关联性不予确认。
本院经审理查明：2012年经新珠江公司与原金继盛公司口头协商约定，由新珠江公司为原金继盛公司供应铜原料，具体供货量及价格以实际结算为准。协议达成后，新珠江公司陆续给原金继盛公司供货，原金继盛公司也支付了部分货款。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、新金继盛公司是否是本案的适格当事人；二、新珠江公司债权的数额；三、张明卫在本案中承担何种责任。
一、关于新金继盛公司是否为本案适格当事人的问题。新金继盛公司出具交货单证实了新珠江公司供货的事实。新金继盛公司出具的证明有其公司公章予以确认，证明中反映的债权债务关系清楚。故该证明可以认定双方存在债权债务关系，新金继盛公司是适格债务人。新金继盛公司认为其不是适格当事人的上诉理由，本院不予采纳。
二、关于新珠江公司债权数额的问题。新金继盛公司出具的证明是其明确的意思表示，该证明中证实其欠新珠江公司货款238万元。在二审庭审中，新金继盛公司也认为，该笔货款是由前期供货欠款累加每月利息构成。该债权债务是双方对所欠货款及利息确认，并不违反法律规定。新珠江公司以确认债权债务的证明主张债权，符合法律规定。该欠款与货款本金不是同一概念，在诉讼中，新金继盛未提交在出具证明之后存在还款的事实，故一审认定欠款本金为238万元并无不当。故对新金继盛公司认为欠款本金不是238万元的上诉理由，本院不予采纳。
三、关于张明卫承担责任的问题。在一审中，张明卫自认其是共同债务人，同意和公司共同承担该债务。故一审法院判决新金继盛公司与张明卫共同承担责任并无不当。民事诉讼，禁止反言，在二审中张明卫又提出其不应当承担责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，新金继盛公司、张明卫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,539.74元（新金继盛公司预交14,539.74元，张明卫预交14,539.74元），由新金继盛公司负担7269.87元，由张明卫负担7269.87元；新金继盛公司、张明卫多预交的案件受理费，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
审 判 员 金丽燕
代理审判员 谢 鹏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 李 钊