营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营老民二初字第323号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市老边支行。住所地：营口市老边区冶金街龙山里**#**号。
法定代表人李晓曼，系该支行行长。
委托代理人周世界，系该行职员。
被告董克松，男，1978年9月1日出生，汉族，现住址辽宁省大石桥市。
被告王丽丽，女，1982年4月12日出生，汉族，现住址辽宁省大石桥市。
被告傅雷，男，1984年11月8日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住址辽宁省大石桥市。
委托代理人傅广强，男，1963年2月27日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，系傅雷的父亲。
被告林阳，女，1986年10月10日出生，汉族，营口市老边区人，无业，现住址辽宁省大石桥市。
被告徐学富，男，1974年2月25日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住址辽宁省大石桥市。
被告冯丽妍，女，1979年1月3日出生，汉族，辽宁省大石桥市人，无业，现住址辽宁省大石桥市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市老边支行（以下简称邮政银行老边支行）诉被告董克松、王丽丽、傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周世界，被告徐学富、傅雷的委托代理人傅广强到庭参加诉讼，其余四被告经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，现已审理终结。
原告邮政银行老边支行诉称，2013年8月21日，被告王丽丽、董克松、傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍与我行签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》借款金额为5万元，借款额度有效期限为12个月，即2013年8月21日至2014年8月20日，借款采用阶段性等额本息还款法。合同生效后，我行依约向被告全额发放了贷款（三户）各5万元。贷款发放后，被告傅雷、林阳、徐学富、冯丽研能按合同如期还款，借款人王丽丽、董克松由于购买鱼料亏本无力偿还贷款，于2014年3月21日开始逾期，我行多次催收无果，截止2015年1月30日，应还本金5万元。故诉至法院，要求判令：1、被告支付贷款本金5万元；2、被告支付利息及罚息。
被告傅雷辩称，欠款属实，我们和董克松是联保的关系，他现在不在家但是经常回来，我认为这钱应该由董克松来还，当时我们贷款都用房照作抵押，如果找不到他，可以申请执行，他有鱼池，可以冻结他的资产。
被告徐学富辩称，同傅雷答辩意见，董克松欠款没还，但是我们的都已经还上了，可是我们贷款时抵押的房照还在银行那多次索要银行也不还给我们，我请求法院冻结董克松的房产。
被告董克松、王丽丽、林阳、冯丽妍未答辩。
经审理查明，2013年8月21日，原告邮政银行老边支行（甲方）与被告董克松、王丽丽、傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍（乙方）签订《小额贷款联保协议书》（以下简称《协议书》）。《协议书》约定的主要内容有：第一条、乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组；第二条从2013年8月21日起至2015年8月21日止，甲方（即邮政银行老边支行）可以根据乙方（即董克松、王丽丽、傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍组成的联保小组）任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款；第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；第六条（三）、根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；第六条（四）、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用；第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2013年8月21日，被告董克松、王丽丽根据《协议书》与原告邮政银行老边支行签订一份《小额联保借款合同》（以下简称《借款合同》）。《借款合同》主要内容如下：第一条、甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，帐户户名王丽丽；第二条：金额50000元、年利率15.3%、期限12个月（自2013年8月至2014年8月）；第三条、贷款用途购买鱼料；第四条、借款人自主支付，贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款交易对象；第五条、合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息；第七条、还款方式为阶段性等额本息还款法；第十四条、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按照约定使用借款的从未按约定用途使用借款之日起按借款利率的100%加收罚息；合同还就其他事项进行了约定。该《借款合同》签订当日，原告邮政银行老边支行向被告王丽丽发放了5万元贷款，被告王丽丽向原告邮政银行老边支行出具了手工借据。借款后，被告董克松、王丽丽偿还了2014年3月21日之前的利息，尚欠原告借款本金5万元以及2014年3月21日之后的利息、罚息至今未给付。
上述事实，有原告提供的《协议书》一份、《借款合同》一份、贷款须知、手工借据、照片、户籍资料、账户交易明细、小额贷款申请表、还款计划表及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原告邮政银行老边支行与被告董克松、王丽丽签订的《借款合同》、与被告王丽丽、董克松、傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍签订的《协议书》均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，各方当事人应当按照《借款合同》和《协议书》的约定履行义务，原告依约放贷后，二被告未按借款合同约定偿付借款本息，应当承担相应的违约责任。原告要求被告董克松、王丽丽给付所欠借款本金5万元并从逾期还款之日按照借款合同约定的年利率15.3%的标准支付利息，本院予以支持。被告董克松、王丽丽未按合同约定期限偿还借款，应按借款合同约定年利率15.3%的50%向原告支付罚息。被告傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍为本案借款提供连带责任保证，对本案借款应承担连带清偿责任，原告邮政银行老边支行要求被告傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍对本案借款承担连带清偿责任的主张，本院予以支持，被告傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍承担责任后，可向被告董克松、王丽丽追偿。被告傅雷、徐学富以“其与董克松、王丽丽是联保的关系，借款应该由董克松来还，董克松有偿还能力”为理由抗辩其不应该承担连带清偿责任的意见，与《协议书》的约定和法律规定不符，本院不予采纳。被告董克松、王丽丽、林阳、冯丽妍在经本院传票传唤后未参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董克松、王丽丽给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市老边支行借款本金5万元；
二、被告董克松、王丽丽自2014年3月21日起至借款付清之日止以借款本金5万元为基数，按年利率15.3%的150%计算向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司营口市老边支行支付利息及罚息；
三、被告傅雷、林阳、徐学富、冯丽妍对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告董克松、王丽丽追偿。
上述款项，于本判决生效后五日内付清，如逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 邱珊珊
人民陪审员 赵广和
人民陪审员 孙艳君
二〇一五年七月三十日
书 记 员 孙菁遥