河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第553号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
负责人孟庆伟，该公司总经理。
委托代理人何明智，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张高雷，男，1983年7月4日出生。
委托代理人马传领，商丘市睢阳区司法局148法律服务所法律工作者。
原审原告商丘市政航小公共交通有限公司。
法定代表人陈淑敏，该公司经理。
委托代理人马传领，商丘市睢阳区司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）与被上诉人张高雷、商丘市政航小公共交通有限公司（以下简称政航小公交公司）财产保险合同纠纷一案，被上诉人张高雷、政航小公交公司于2013年12月27日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法判令阳光财险商丘支公司赔付其因刘某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、处理事故的交通费、误工费、住宿费等共计333500元，并承担诉讼费。该院经审理于2014年5月4日作出（2014）商睢民金初字第00003号民事判决。阳光财险商丘支公司对此判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日立案受理后，于2014年6月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阳光财险商丘支公司的委托代理人何明智与被上诉人张高雷及原审原告政航小公交公司的委托代理人马传领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张高雷系其驾驶的豫N-B23**号五菱中型普通客车的实际车主，挂靠在政航小公交公司名下从事客运经营，并以政航小公交公司的名义在阳光财险商丘支公司处投保有交强险、第三者责任险（含不计免赔，保险金额500000元）等，保险期间自2013年7月14日零时起至2014年7月13日二十四时止。2013年8月16日12时，张高雷驾驶豫N-B23**号被保险车辆沿北海路由东向西行驶至北海路平安办事处门口时，因未关闭车门，致使乘客刘某某下车时摔伤，后经医院抢救无效死亡。商丘市公安局交警支队事故处理大队作出商公交认字（2013）第0816401号事故认定书，认定张高雷承担此事故的全部责任，刘某某无责任。事故发生后，张高雷给刘某某垫付了13500元医疗费，并向其家属赔偿各项损失320000元。现张高雷、政航小公交公司诉至法院，要求阳光财险商丘支公司赔付其因刘某某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金、处理事故的交通费、误工费、住宿费等共计333500元，并由阳光财险商丘支公司承担诉讼费。
原审另查明，受害人刘某某，男，1954年3月5日出生，系农业户口，2013年8月16日因交通事故死亡。2012年2月8日至2013年8月10日在建筑工地做木工，租住于梁园区周某某家，该处居民系非农业户口。2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年，2013年城镇在岗职工平均工资为37958元／年。
原审认为，张高雷与阳光财险商丘支公司系保险合同关系，该保险合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照保险合同的约定享受权利、承担义务。张高雷依约按时交纳了保险费用，阳光财险商丘支公司也应按合同约定及法律规定对张高雷在此次事故中遭受的损失予以赔偿。受害人刘某某的死亡赔偿金参照2013年河南省城镇居民人均可支配收入为22398.03元／年的标准计算为447960.6元、丧葬费18979元、医疗费13500元。对于精神抚慰金的赔偿，结合本案的具体情况，酌定为50000元。以上共计530439.6元。因张高雷仅支付了333500元，所以阳光财险商丘支公司只需在此范围内向其支付。由于张高雷在此事故中负全部责任，所以该损失应由阳光财险商丘支公司在交强险限额内支付医疗费10000元、死亡赔偿金110000元；在第三者责任险限额内支付医疗费3500元；死亡赔偿金210000元。张高雷诉请的处理事故的交通费、误工费、住宿费因没有提交相关证据，该项请求不予支持。政航小公交公司在此次事故中并没有遭受损失，其要求赔偿的诉讼请求，也不予支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内给付张高雷保险赔偿金120000元；在第三者责任险限额内给付张高雷保险赔偿金213500元；二项合计333500元。二、驳回张高雷的其他诉讼请求。三、驳回商丘市政航小公共交通有限公司的诉讼请求。一审案件受理费6303元，由阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
阳光财险商丘支公司不服一审判决上诉称，本案受害人刘某某系下车时因车辆启动甩下摔伤死亡，应适用道路客运承运人责任保险，而非第三者责任保险。无论适用道路客运承运人责任保险还是商业第三者责任保险，张高雷违反法规规定，在不允许驾驶营运车辆的情况下驾驶车辆发生事故，属免责情形。受害人刘某某系农业户籍，张高雷基于刑事追诉压力未严格审查，即按城镇户籍标准对其亲属进行赔偿，这种赔偿方式不应由保险人承受。原审判决错误，请求二审撤销原判，依法改判驳回张高雷的诉讼请求。
张高雷答辩称，本案受害人刘某某系车辆行驶时因未关闭车门致使其下车时摔伤，经抢救无效死亡。事故发生时受害人身处保险车辆之下，与地面接触，为交通事故中的“第三者”，应适用第三者责任保险。张高雷持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，驾驶中型客车符合法律规定，是合法驾驶人，免责条款无效。原审时阳光财险商丘支公司已对受害人刘某某亲属提交的居委会印章申请鉴定，后又撤回，原审并没有认定为虚假印章。受害人生前在城镇居住生活有证据印证，原审对受害人家属按城镇居民标准赔偿正确。原审认定事实清楚，判决适当，请求驳回上诉，维持原判。
政航小公交公司未提交答辩状，在庭审中答辩称同意张高雷的答辩意见。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案事故受害人是否属于被保险车辆的第三者，上诉人是否具有可免责事由，应否承担保险金的赔付责任；原审认定的赔偿标准及赔偿数额是否正确。
各方当事人对此焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中各方当事人均无新的有效证据提供。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案受害人刘某某乘坐张高雷驾驶的公交客车未下车时其为车上人员，但因车门未关闭导致受害人刘某某下车时倒地摔伤，此时受害人刘某某应为道路交通事故中的“第三者”，该车辆所投保的保险公司应当在第三者责任保险限额范围内承担赔偿受害者损失的责任。张高雷持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，驾驶中型客车符合法律规定，且处理该事故的公安部门也未对张高雷的驾驶资质作出否定，阳光财险商丘支公司此项上诉主张本院不予支持，故原审认定受害人刘某某为被保险车辆的第三者，并判令阳光财险商丘支公司在交强险及第三者责任限额内给付张高雷保险赔偿金并无不当。
从原审中受害人亲属提交的证明材料及证人证言，能够证明受害人刘某某生前在商丘市租房居住超过一年以上，且其生活消费、收入来源均在城市，原审按城镇居民标准计算受害人的损失并无不当，张高雷赔偿受害人家属的损失也在法定限额内。
综上，原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判处正确，上诉人所提上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6303元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年七月七日
书 记 员 田英杰