成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第3915号
原告胡代勇，男，汉族，1961年1月15日出生，住成都市新都区，身份证号码。
委托代理人张家宏，四川信诺达律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人谢丽，四川信诺达律师事务所律师，一般授权代理。
被告成都市新都区冠生园食品有限责任公司，住所地成都市新都区军屯镇新冠大道1号，组织机构代码20258725-X。
法定代表人严德芳，执行董事。
委托代理人刘期春，男，汉族，1962年3月11日出生，系该公司员工，住成都市新都区，身份证号码，特别授权代理。
委托代理人裴文全，四川弘泽律师事务所律师，一般授权代理。
原告胡代勇与被告成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称冠生园公司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理，原告胡代勇及委托代理人张家宏，被告冠生园公司的委托代理人刘期春、裴文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡代勇诉称，被告因经营需要向军屯镇升平村租用土地，为方便办理相关手续，被告与原告商定，以原告名义向该村二组租用土地，并于2011年9月15日以胡代勇的名义与新都区军屯镇升平村二组签订了《农村土地承包经营权流转合同》，合同签订后，基于此合同，所租用的土地实际由被告使用，被告以此成立蔬菜基地并委派原告负责该基地的生产管理。之后，原告按被告当时负责人刘期春的指派，并以原告的名义于2012年9月26日向肖建军借款224000元，用于支付上述土地租金，共计208511元。尔后，原告多次要求被告将该款支付给原告以偿还原告的借款，被告于2013年4月7日开会决定在2013年6月30日偿还该款，但又迟迟不还，导致肖建军起诉原告，成都市新都区人民法院判令原告偿还上述借款。被告在使用以原告名义租用的土地过程中，已收益数百万元，仅原告交付给被告的蔬菜款及农田收入就达1194070.76元。原告认为，被告既然实际占有使用了以原告名义租用的土地，并且获得了较大的收益，即享受了收益权，就应当承担支付租地租金的义务，对于原告代为支付的租地费208511元，被告应予以支付。同时按中国人民银行同期贷款利率还应承担逾期支付的利息。原告多次向被告催收未果。请求法院判令被告支付原告代被告支付的租地费208511元及资金利息19235.14元。
被告冠生园公司辩称，本案原告起诉没有事实依据。其诉称与事实不符的地方有如下几点：一、原告诉称为方便办理相关手续，以原告的名义办理土地流转的事宜，真实的事实是原告方是以个人的名义自己租用了土地；二、肖建军与原告之间的借款，是其与肖建军直接发生的法律关系，与被告没有任何关系；三、诉状中称租用的土地建蔬菜基地已收益数百万元，不是事实，而事实是原、被告之间是合伙关系，由原告出地、管理技术、工人，被告提供流动资金，利润是二八开，在合伙期间原告向被告交纳的款项只有80余万元，而其向公司领取的款项已达到140多万元。在双方的合伙关系结束后，公司的另一股东要求对合伙期间的事宜进行清算，但原告却拒绝进行清算。故综上所述，原告所诉与事实不符，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告胡代勇为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.成都市农村土地承包经营权流转合同（复印件），证明原告租用土地的情况，被告使用了所租用的土地；
2.基地管理人员职责（暂行），证明被告聘请原告担任蔬菜基地生产主管；
3.集体经济组织专用票据5份，证明原告缴纳了土地租金；
4.会议记录，证明欠肖建军款由蔬菜基地偿还；
5.（2014）新都民初字第645号民事判决书，证明法院判决原告偿还欠肖建军的款项；
6.收据33份（金额共计119407.76元，另有20万元的收据在被告财务处），证明被告收取原告农田收入情况；
7.工资表，证明原告作为蔬菜基地的管理人员在被告处领取工资及证人在被告处的工资领取情况；
8.菜田每日销售情况明细表，证明被告菜田销售情况；
9.律师调查笔录（三份证人证言），证明原告为被告租的地是被告在占有使用并收益，以及原告借了钱代被告交了土地租金，并且开会决定借肖建军的款项由蔬菜基地偿还。
经庭审质证，被告冠生园公司对原告所举证据1的三性认可；对证据2不清楚；对证据3予以认可，认为原告交的租金金额是198000元，2013年10月9日收据上写明的是土地还耕费与本案没关联；对证据4的三性均有异议，根据证人韦林惠本人的陈述，该证据不予认可；认为证据5与本案没有法律关系；对证据6中除了2013年9月24日金额是344168元的收据不予认可外，其余收据认可；认为证据7工资表没有领款人的签字，不认可；认为证据8只是账目上的一个反映，包括在证据6里的认可；认为证据9的证人证言不能证明原告的主张。经审查，原告胡代勇所举证据1、3能证明本案的基本事实，本院予以采信。证据2无被告公司的印章，原告也未举出其他证据予以佐证；证据4会议记录与证人韦林惠的证言不一致，且该证据无被告主管人员的签字；证据5生效法律文书中并未有对该借款应由被告承担的认定；证据6只能证明蔬菜基地的收入情况，而不能证明该收入系被告支配，也不能证明该蔬菜基地的所有权人系被告；证据7无领款人的签名，也不能证明该工资表的人员系由被告聘任的员工；证据8的认定意见与证据6基本一致；证据9不能证明原告的证明目的。综上，本院对原告所举上述证据的的证明力均不予确认。
被告冠生园为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.18份收据，金额是1322900元，证明被告投资的情况；
2.证人陈道兴的证言。
经庭审质证，原告胡代勇对被告冠生园公司所提交的18份收据除了2013年2月6日31000元、2013年7月24日1万元、2013年1月15日1万元不认可，其余款项认可；对证人证言认为部分是事实。经审查，本院认为，本案的案由系土地承包经营权转让合同纠纷，而原告所要证明的内容系与被告之间存在合伙关系，故被告所举证据关联性缺乏，本院不予采信。
经审理查明，2011年9月15日，原告胡代勇作为受让方（乙方）与转出方（甲方）成都市新都区军屯镇升平社区第二居民小组（以下简称升平社区二组）签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将位于新都区军屯镇升平社区2社的56.98亩土地承包经营权流转给乙方，土地流转方式出租，土地流转时限从2011年9月15日至2019年9月15日止。土地流转用途种植蔬菜。合同签订后至2013年10月合同终止，原告胡代勇向升平社区二组支付土地租金198511元、土地还耕费5000元，向升平社区三组支付还耕费5000元，总计208511元。原告支付上述款项后，认为所租用的土地系被告使用建立了蔬菜基地，其是为被告垫付的土地租金，要求被告向其支付上述款项，因被告拒绝支付，故原告诉至本院，请求依法解决。
本院认为，本案争议的焦点是原告支付的租地费应由谁承担的问题。根据本院所采信的《成都市农村土地承包经营权流转合同》，该合同的相对方为本案原告和升平社区二组，而非被告与升平社区二组。从原告提供的证据来看，无论是合同的签订还是合同的实际履行，其主体均是原告和升平社区二组，且原告也未提供其他证据证明原告是受被告的委托即行使代理权与升平社区二组签订该合同，或原、被告之间有书面的协议，约定该土地系代被告租用，土地租金由被告承担；加之原告所举的支付租地费用收据均载明是收到“胡代勇”交来的租金，而不是载明的收到“成都市新都区冠生园食品有限责任公司”交来的租金。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告冠生园公司主张双方系合伙关系，在双方的合伙关系结束后，应对合伙期间的事宜进行清算，因被告的抗辩主张系另一法律关系，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡代勇的诉讼请求。
案件受理费2358元，由原告胡代勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 严振波
二〇一四年十一月六日
书记员 王 莉