北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第03437号
原告魏强，男，1989年2月2日出生。
委托代理人石云霞，北京市星元律师事务所律师。
被告曹瑞军，男，1962年2月2日出生。
原告魏强诉被告曹瑞军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴成臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏强及其委托代理人石云霞，被告曹瑞军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏强诉称，2012年6月23日，我与被告曹瑞军签订了《农村建房合同》，约定由我以包工包料的方式承包被告位于北京市怀柔区渤海镇北沟村×号院内北房8间的建房工程，以房屋面积每平方米1500元进行工程结算。签订合同后，我为被告建设房屋面积222平方米，另外，我与被告协商一致为其建晾台的款项3000元，被告应支付我建房款336000元。依照合同约定，现已施工完毕且被告也已搬进该房屋居住，而仅支付我工程款180000元。剩余工程款项，我多次催要，被告拒不支付，故诉至法院，请求依法判令被告支付我拖欠的建房款110955元、违约金10000元。本案诉讼费由被告承担。
被告曹瑞军答辩称，《农村建房合同》是在我们双方自愿协商的基础上签订的，对于《农村建房合同》签订的时间、协商过程以及以房屋面积每平方米1500元进行工程结算等事项，我没有异议。原告魏强没有按照合同约定的时间完工，主体工程是在2012年9月20日完工的，整体装修是在2012年11月才完工的，主体工程完工时，我没有验收。合同中双方约定的建房方式为包工包料，而在建房过程中，原告使用了我12000块砖、一堆沙子、一堆石子、石料，还有施工期间的水、电以及单轮车一辆。施工结束后，我与我的妻子出工四、五天来清理建筑垃圾，魏强还将属于我的两个铁桶拉走了。另外，原告魏强所建的房屋不符合质量要求，房屋外墙的瓷砖粘贴不紧，相互之间的缝隙不均匀；房屋的屋顶以及墙皮有起皮现象；房屋内墙的抹灰不平；房屋内的地板铺设不平；有的房间内的房顶有渗水现象，墙皮上都有水渍印；房顶上有两段深约十公分左右的裂缝，裂缝宽度1毫米左右；房顶使用的水泥灰号小有起皮现象等，因此，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月23日，魏强与曹瑞军双方在自愿协商的基础上签订了《农村建房合同》，双方约定：原告为被告承建位于北京市怀柔区渤海镇北沟村号×房屋一座，被告负责提供水、电（三项电），承包方式为包工包料，工程造价1500元／平方米，工期为90天，并在合同中约定了质量要求、付款方式、建房装修用料标准以及违约责任等内容。双方签订合同后，魏强为曹瑞军开始建房施工，曹瑞军先后支付给魏强建房款180000元。后被告于2012年11月入住房屋。此后，原、被告双方就建房工程尾款未进行结算。案件审理过程中，被告认可尚欠原告工程款没有结算，但认为未结算的原因在于原告在建房过程中以及所建房屋存在以下问题：1、原告在建房过程中使用了被告12000块砖、一堆沙子、一堆石子以及单轮车一辆没有进行结算。原告对此不予认可。2、施工结束后，被告拉走属于原告的两个铁桶，并且原告出工四、五天来清理建筑垃圾。原告不认可拉走了两个铁桶，认为清理建筑垃圾不在合同约定范围内。3、房屋外墙的瓷砖粘贴不紧，相互之间的缝隙不均匀。原告认为此项作业经过被告验收合格。4、北房东数第一间和第二间的屋顶和北墙有起皮现象，房顶渗水，墙皮留有水渍印，墙皮抹灰不平，地板铺设不平。原告认为屋顶渗水是因为房顶漏水返潮引起。5、北房东数第三间和第四间里面的窗台没有抹灰，隔断上的窗户是我自己安装的，房顶的腻子有起泡现象。原告认为房屋内的隔断不在合同范围内，墙面起泡是因返潮引起的。6、北房东数第五间、第六间、第七间里面的卫生间内房顶渗水，第七间墙皮有脱落现象，第六间内卫生间的小门没有抹灰，第六间与第七间之间门有缝隙。原告认为墙皮脱落是因返潮引起的，门之间有缝隙缺少腻子引起的。7、房顶外面多处有起皮现象，水泥的灰号小，房顶上有两段深约十公分左右的裂缝，裂缝宽度1毫米左右，房顶还有三处裸露钢筋。原告认为房顶的裂缝是表层裂缝，宽度不足1毫米，是因为平顶中钢筋混凝土的沉降引起的；房顶裸露钢筋时因被告要建设二层的柱子柱头。经法庭询问，原告明确表示不同意对房屋进行修理。
为证明其事实主张，原告向本院提供了农村建房合同原件来证明原、被告之间存在合法的建房合同关系，合同中双方就付款方式，违约责任，施工重要过程须经被告验收方能进行下一工序等事项进行了明确约定。经质证，被告认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的。
为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交了以下证据：1、魏强出具的收条，证明被告曹瑞军向原告魏强支付了十八万工程款；2、门上换锁的收条，证明2013年10月21日被告因换锁花费了一百八十元；3、2013年1月16日崔月昌出具的收条复印件，证明被告支付了正房东数第四间隔断墙窗户的门窗费用；4、证人证言，证明原告在建房过程中使用了我12000块砖、一堆沙子、一堆石子以及单轮车一辆，并在施工结束后拉走了我两个铁桶的事实。经质证，原告认可曹瑞军向魏强支付了十六万元工程款，对证据2、证据3、证据4不予认可。
本院于2014年5月6日进行现场勘查情况为：涉诉房屋东数第一间和第二间墙壁以及东数第五间、第六间、第七间内卫生间墙壁上自上而下有水印，房屋内的墙皮有起皮、脱落现象，地板不平。北房东数第三间和第四间里面的窗台没有抹灰，第六间与第七间之间门有缝隙。房顶外侧有三处表层裂缝，宽度大约1毫米，有三处钢筋裸露在外，表面也有起皮的现象。另外，原告也承认东数第三间和第四间内隔断上的窗户是由被告曹瑞军自己安装的。根据现场测量，房屋建设面积尺寸为东西长23.7米，南北长8.10米，建房面积为191.97平方米，建房工程总价款为290955元。
另查，在庭审中，证人证实在建房过程中魏强使用了曹瑞军砖（不知道具体数额）、一车（六轮农用车）沙子、一车（六轮农用车）石子以及旧房拆下的石料。
上述事实，有当事人当庭陈述、《农村建房合同》、收条、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《农村建房合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，故对原、被告双方均具有约束力。原告应按照合同约定建造符合合同内容和质量要求的房屋，被告应按照合同约定支付相应的建房款。根据双方合同约定以及本院现场勘验结果，建房总价款为290955元，被告亦应以此为准向原告支付建房款。根据本案查明的事实，现被告已向原告支付现金180000元。关于原告使用了被告砖、沙子、石子以及石料用于建房一节，原告虽对此不认可，但其未提供证据予以证明，且结合合同约定以及证人证言，本院对此予以认可。原告为此支付的必要费用亦应在建房款中予以扣除，本院根据原告主张的数额、证人证言以及相应的价格，确定为17550元。关于房屋质量一节，经本院现场勘验，被告为原告所建房屋确实存在房顶渗水、墙皮脱落、地板不平以及房顶外面表层裂缝等情形，此外还存在北房东数第三间和第四间里面的窗台没有抹灰，第六间与第七间之间门有缝隙的问题，对于上述存在问题原告亦承认是房顶漏水返潮引起的。被告曹瑞军现已接受并使用房屋，无权再就工程质量提出异议，但对房屋存在的质量问题，原告仍应承担保修责任，而原告又明确表示不同意继续维修，故本院对原告要求的建房款酌情予以扣减。扣减工程款的数额，本院根据瑕疵状况及当地同类工种人员进行维修的工期及日工资等标准酌情确定。关于违约金一节，根据双方合同约定，因原告对合同的履行也存在违约情况，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告曹瑞军于本判决生效后十日内支付原告魏强建房款六万三千四百零五元。
二、驳回原告魏强的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百一十元，由原告魏强负担八百元（已交纳），由被告曹瑞军负担一千零一十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴成臣
二〇一四年六月二十日
书 记 员 李 康