湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂民一初字第00604号
原告彭光银。
被告武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会，住所地：武汉市黄陂区前川街吴店村。
法定代表人吴小平，该村委会主任。
原告彭光银诉被告武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会（以下简称吴店村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李钦波独任审判，于2015年11月25日、2015年12月14日二次公开开庭进行了审理。原告彭光银，被告吴店村委会的法定代表人吴小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭光银诉称：1995年3月3日，被告吴店村委会为完成任务以彭光银的名义在甘棠信用社贷款52000元，年利率为25.2%，1998年6月25日前由该村偿还贷款本息，2003年4月信用社清收，下欠款本金38479.2元，利息20960.29元由区人民法院裁定从本人工资中扣划并支付诉讼费5000元，自结清信用社欠款后至现在，被告欠我本金38479.2元，利息9560.6元及法院诉讼费5000元，以上合计53039.80元，该款经多次索要末果，请求法院判令被告支付欠款53039.80元。
原告彭光银为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：2003年7月12日被告出具的借条一张。证明经结算后借款本金及利息情况。
证据二：借条（1995年3月3日出具）。证明原始借款情况。
证据三：民事裁定书、案件款收据。证明支付5000元执行费。
证据四：催还借款单，回执二份（2010年10月28日，2014年9月2日）。证明我催要借款的情况。
证据五：村委会出具的欠款说明（2003年5月20日），证明村委会以我的名义贷款，村里欠我59439.49元。
证据六：收款收据二份。证明在被告开出收据后我在村砖瓦厂领取30000元的情况。
证据七：贷款申请。证明1995年3月3日被告以我的名义贷款的情况。
证据八：收款收据三张。证明收到砖厂30000元。
证据九：证人吴某证言。证明砖厂只给付30000元。
被告吴店村委会辩称：一、原、被告间自2003年7月12日才存在债权债务关系，在此之前被告五次支付的款项37258.80元应视为支付原告的款项，不应该计入原告支付给信用社的债务中，原被告间存在债务关系后分四次付款80000元，以上合计付款117258.80元，减去所欠本息97151.15元，多支付原告20107.65元，故原告诉请债务事实不成立。二、原告起诉本息合计48039.80元，加上被告支付的117258.80元，扣除本金52000元，由此折算年利率为11.37%，较银行年利率7.965%崎高，有计算复利之嫌。三、原告诉请支付法院执行费5000元与被告无关，该项费用系原告与信用社之间因债务所产生的费用。四、该笔债务疑似九十年代中期上交国家“公水提留”，该笔债务为村级债务，在乡镇合并中由前川街道作为村级债务化解，故从债务的性质和用途看被告不是本案的适格当事人。
被告吴店村委会为支持其答辩主张向本院提交如下证据：
原告自己计算书写的结算清单一份。证明被告已还款。
经审理查明：1995年3月3日，被告吴店村委会因上缴“公水提留”款之需，经原告彭光银同意后以彭光银的名义在甘棠信用社贷款52000元，贷款发生后被告于1995年6月26日起至1998年6月25日止共五次向甘棠信用社还款共计37258.80元，（其中：1995年6月26日还款4258.80元；1995年12月28日还款20000元；1996年6月27日还款3000元；1997年12月27日还款5000元；1998年6月25日还款5000元），后没有继续还款，2003年3月，黄陂区信用社在清理彭光银的欠款中向本院提交支付令申请，本院依法向彭光银发出支付令，并在支付令生效后于2003年5月20日向彭光银发出执行通知书，责令其履行到期债务，同日，被告书面向信用社说明并承诺该款由吴店村偿还。在彭光银履行义务后，2003年7月12日，被告向原告出具借条，借条载明“我吴店村1995年3月3日借彭光银贷款52000元，于1996年6月27日前已还13520.80元，截至2003年4月29日止，还欠本金38479.20元，欠利息2462天20960.29元（利率按区信用联社月息6.6375%计算），合计欠彭光银款伍万玖仟肆佰叁拾玖元肆角玖分（59439.49元）。以上欠款包括继续生息部分特作还款计划如下：第一次2003年11月30日前还壹万元，第二次2004年11月30日前还贰万元，第三次2005年11月30日前还贰万元，第四次2006年11月30日前全部还清包括再生息。”欠条上加盖被告吴店村委会公章并由原任书记主任、现任书记主任及驻村总支书记五人签名。2005年3月19日，原告在被告处领取2007、2008、2009三年的砖厂管理费收取收据后于2007年11月1日在砖厂领取管理费10000元，2008年12月10日再次领取20000元，2013年1月5日被告支付20000元，余款经原告多次索要未果，是此，原告起诉本院并提出前述诉讼请求。
另查明：原、被告间约定的利率为月利率0.66375%。
本院认为：1995年3月3日，被告吴店村委会因上缴“公水提留”之需以原告彭光银之名义向甘棠信有贷款52000元，该行为应当视为原告自己向信用社贷款后转借给被告，因此，原被告间债权债务关系成立，被告应当承担偿还52000元借款本息的义务。关于被告辩称（一）被告主体不适格，（二）借款发生时间为2003年7月12日，在此之前支付的37258.80元应当视为支付原告欠款，不应计入原告支付信用社的债务，且多支付了20107.65元，（三）原告收取的年利率为11.37%，有计算复利之嫌，因为在乡镇合并过程中，被告村委会作为一级自治组织并没有随着合并被撤销而是继续存在，而前川街在乡镇合并后利用财政资金化解村级债务系政府行政行为，该行为并不导致原村级债务关系主体的变更；2003年7月12日被告出具的借条中明确确认原被告间借款时间为1995年3月3日，2003年7月12日只是借条出具日期并非借款日期，该借条对在此之前五次偿还给甘棠信用社37258.80元已作结算，此款应当视为偿还原告结算之前的借款本息，而不能重复计算抵扣结算之后借款之本息；2005年3月19日原告出具的收据系收取被告向砖厂收取管理费的收据，原告凭该收据于2007年11月1日，2008年12月10日到砖厂收取了砖厂应该上缴的管理费30000元而不是被告所称60000元。因此，被告上述辩解意见均与客观事实不符，本院不予采纳。被告辩称原告支付法院执行费5000元与其无关的意见，因原告与信用社贷款是另一法律关系，由此产生的相关权利义务应由原告自行承担，因此该辩解意见与客观事实一致，对此辩解意见本院予以采纳。综上，被告2003年4月29日经结算欠原告借款本金38479.20元，利息20960.29元，后期利息按约定利率计算至2015年11月3日，扣除被告分期还款50000元，尚欠借款本金38479.20元，利息9560.60元，合计48039.80元。是此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会于本判决生效之日起五日内支付原告彭光银借款本息合计48039.80元。
二、驳回原告彭光银的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告武汉市黄陂区前川街道吴店村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李钦波
二〇一五年十二月十五日
书记员 李鑫橦