上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4100号
上诉人（原审被告）：上海蓝瑕机械有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇汇成路718号5号厂房。
法定代表人：杨晓东，总经理。
委托诉讼代理人：成洪华，上海衡孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海茂德企业集团有限公司，住所地上海市浦东新区沪南公路9408号。
法定代表人：孙茂照，董事长。
委托诉讼代理人：闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人上海蓝瑕机械有限公司（以下简称蓝瑕公司）因与被上诉人上海茂德企业集团有限公司（以下简称茂德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初61784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人成洪华、被上诉人之委托诉讼代理人闵卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝瑕公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人返还上海市浦东新区XX路XX号（XX公路XX号）8#厂房（以下简称系争厂房）的原审诉请；撤销原判第二项，改判上诉人支付被上诉人2015年8月1日至同年8月31日的租金；撤销原判第四项，改判驳回被上诉人要求上诉人关于支付物业管理费的原审诉请。事实和理由：一、2010年9月1日双方签订《工业生产厂房租赁合同书》（以下简称《租赁合同》）约定被上诉人将5号厂房出租给上诉人使用，而关于8号厂房的《租赁合同》是2013年嗣后补签的，可见被上诉人没有按照合同约定交付厂房，且8号厂房被上诉人仅有建设工程规划许可证，尚未履行补缴土地出让金等义务，故被上诉人无权享受该地块的收益；二、上诉人已于2016年12月31日发函告知被上诉人，并随函将厂房钥匙归还给了被上诉人，同时将所有物品搬离，被上诉人也对上诉人所在的8号厂房进行断电处理，但由于双方矛盾严重，被上诉人一直不肯接受房屋进行交接处理，原审法院应予查明，不应重复判决；三、上诉人已将租金支付至2015年7月31日，被上诉人也开具了相应房租发票，鉴于双方不定期结算走账的习惯，确实很难将所有付款记录与付款项目一一对应，但从双方交易习惯（开票后走账）以及应付款总额可以看出上诉人支付租金到几月份；四、被上诉人没有进行物业管理的资质，实际上也没有提供任何物业管理服务，即使上诉人应当支付物业管理费，上诉人也已支付到2015年7月31日。此外，对于原审判决第五项涉及的水电费金额虽无异议，但被上诉人应先将发票交付给上诉人。综上，一审查明事实存在错误，判决对上诉人不公。
茂德公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：一、上诉人作为承租人应对其承租厂房编号有清楚的认识，其现对5号厂房和8号厂房提出的意见不能成立，双方之间签订的《租赁合同》合法有效；二、上诉人并未提供证据证明其已搬离系争厂房且双方办理了交接手续；三、上诉人若认为其已支付了2015年7月31日之前的租金，应提交相应支付凭证。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
茂德公司向一审法院起诉请求：一、蓝瑕公司立即将系争厂房腾空后归还茂德公司；二、蓝瑕公司支付2015年1月1日至2015年8月31日止的租金人民币（币种下同）372,067.99元；三、蓝瑕公司支付2015年9月1日起至实际归还厂房之日止的占用费（暂计至2016年8月31日为560,398.70元）；四、蓝瑕公司支付2015年1月1日起至实际返还房屋之日止的物业管理费（暂计至2015年8月31日为34,450.80元）；五、蓝瑕公司支付茂德公司自2015年5月1日至实际返还房屋之日止的电费（暂计至2016年7月为1,196,870.49元）；六、蓝瑕公司支付茂德公司自2015年8月1日至实际返还房屋之日止的水费（暂计至2016年7月为10,200.96元）；七、蓝瑕公司支付逾期支付租金的违约金17,018.67元；八、蓝瑕公司支付自2015年9月1日起至实际返还厂房之日止的逾期返还厂房违约金（暂计至2016年8月31日为840,598.05元）。
一审法院认定事实：沪房地南字（2008）第XXXXXX号上海市房地产权证记载，房地产权利人为茂德公司，房地坐落惠南镇XX路XX号，宗地面积44,262平方米，房屋共4幢，分别为1、2、4、5幢，总面积11,925.62平方米，其中1幢为1,815.78平方米，5幢为4,212.39平方米。
2009年9月27日，上海市浦东新区规划和土地管理局向茂德公司发出沪南建（2009）FA31010920092154号建设工程规划许可证，同意茂德公司在XX路XX号进行厂房扩建工程，建设规模34,516.74平方米，其中8#厂房1,913.93平方米。该许可证颁发过程中2009年9月16日的经办人内部签报中明确，项目容积率超出出让合同，但符合规划设计要求，征询土地利用科意见，同意在工程规划许可后，签订补充出让合同。
2010年9月1日，双方签订《租赁合同》，约定茂德公司（甲方）将上海市浦东新区XX公路XX号XX#总建筑面积1,913.93平方米钢结构标准厂房出租给蓝瑕公司（乙方）使用，租赁期限为2010年9月1日至2015年8月31日。该厂房租金2年不变。厂房租赁价格为每平方米每天0.50元，全月租金28,708.95元，押二付三，乙方自2010年9月1日起按三个月（季度）支付租金，先付后用，支付时间为在季度开始的第一个月十天前支付当季度租金，如乙方逾期支付租金，则应按应付租金总额每天向甲方支付万分之三的违约金。甲方负责安装电度表，按月根据乙方的用电情况按比例向乙方收取电费；甲方负责安装水表，按月根据乙方的用水情况按比例向乙方收取水费。甲方对该厂房实行统一的物业管理，乙方承担0.03元每平方米每天的物业管理费用，每月1,722.54元。租赁期满或合同解除，乙方必须按时搬出全部物件，保持厂房租赁前的原状，逾期不搬乙方应支付甲方违约金，违约金为当期租金的1.5倍。
同期，双方曾签署另一份《租赁合同》，租赁房屋地址为XX公路XX号5#厂房，其余内容与上述《租赁合同》一致。2010年10月，双方还签署《协议书》一份，内容为双方2010年9月1日签署的《房屋租赁合同》因经办人员计算错误，实际租用面积1,800平方米与《房屋租赁合同》中1,913.93平方米不符，故将《房屋租赁合同》中面积更改为1,800平方米；其次，5#厂房就是上海市房地产权证上的1号厂房，特此说明，给管委会带来不便请谅解。
2012年1月20日，双方签署《茂德与蓝瑕业务往来明细》载明：应付2010年-2011年外协费2,718,170.39元，已付35万元；应收2010年-2011年电费951,621元、2010年租金114,835.80元、2011年租金344,507.40元、2010年水费1,996.34元、2011年电费6,328.07元、违约用电罚款20,592元、2010年物业费6,890.16元、2011年物业费20,670.48元、2010年仓库领用气体等5,160元、2011年仓库领用气体等5,016.86元、美的空调1台9**元、木椅4张300元、租赁押金57,417.90元、2012年第一季度租金86,126.85元、2012年第一季度物业费5,167.62元、围墙修理2,000元。另外，蓝瑕公司还提供了2012年、2013年、2014年8月31日、2014年12月31日、2015年2月28日、2015年3月28日的《茂德与蓝瑕业务往来明细》，但茂德公司未予确认。
2015年8月，茂德公司致函蓝瑕公司，要求蓝瑕公司支付拖欠的租金、水电费，并在合同到期后按时返还厂房。2016年8月，茂德公司再次致函蓝瑕公司，要求蓝瑕公司立即返还厂房，并支付租金、物业费、水电费，且应自2012年9月1日起调整租金补付差价。
双方存在的争议事实：
一、租赁标的的争议。蓝瑕公司确认实际承租的是8#厂房，但不确认XX路XX号与XX公路XX号系同一厂区。第二次庭审中，蓝瑕公司又认为，8#厂房合同签订于5#厂房合同之后，落款日期系倒签，茂德公司未按合同约定提供5#厂房，而且8#厂房虽有建设规划许可证，但未签署补充出让合同，仍属违法建筑，故8#厂房租赁合同无效。为此，茂德公司提供了上海市公安局浦东分局科教园区派出所的证明，证明茂德公司南侧大门门牌地址为XX路XX号，北侧大门门牌地址为XX公路XX号；同时认为，双方实际租赁的是8#厂房，5#厂房的租赁合同及补充协议仅是为了办理营业执照所需而签订；8#厂房已经取得建设工程规划许可证，合同有效。
二、已付租金及水电费的争议。第二次庭审中，蓝瑕公司主张已经支付押金及截至2015年7月的租金、物业管理费、水电费，且因茂德公司需支付蓝瑕公司加工款，故双方存在“托底结算、不定期走账”的习惯。为此，蓝瑕公司提供了茂德公司开具的截至2015年7月的租金发票以及蓝瑕公司自制的应付房租电费水费明细表、2010年至2016年付款明细表及相应的银行付款回单（32份）、茂德公司的收款收据（1份），证明截至2015年7月31日，蓝瑕公司应付茂德公司租金1,783,400.13元、电费3,928,140元、水费36,986.82元，合计5,748,490.95元，实际支付5,855,504.53元，蓝瑕公司已经付清了2015年7月之前的租金、物业管理费、电费、水费以及2015年7月之后的电费押金10万元，且超付7,013.58元。
蓝瑕公司提供的33份凭据为：
1、2012年3月14日付款回单，金额121,725.96元，用途：2010租金及物业；
2、2012年3月14日付款回单，金额365,177.88元，用途：2011租金及物业；
3、2012年3月14日付款回单，金额91,294.47元，用途：2012租金及物业；
4、2012年3月14日付款回单，金额57,417.90元，用途：租赁押金；
5、2012年3月14日付款回单，金额11,406.86元，用途：气体材料款；
6、2012年3月14日付款回单，金额8,324.41元，用途：2010-2011水费；
7、2012年3月14日付款回单，金额972,213元，用途：2010-2011电费；
8、2013年2月1日付款回单，金额140,000元，用途：厂房租金；
9、2013年2月1日付款回单，金额8,849.63元，用途：2012水费；
10、2013年2月1日付款回单，金额140,000元，用途：厂房租金；
11、2013年2月1日付款回单，金额182,390元，用途：2012年1-3月电费；
12、2013年2月4日付款回单，金额184,570元，用途：2012年4-6月电费；
13、2013年3月18日付款回单，金额70,713元，用途：2012年4月电费；
14、2013年3月18日付款回单，金额116,964元，用途：2012年8-9月电费；
15、2013年3月18日付款回单，金额203,151元，用途：2012年10-12月电费；
16、2013年7月8日付款回单，金额594,334元，用途：2013年1-6月电费；
17、2013年7月8日付款回单，金额42,823.27元，用途：12年前房租；
18、2013年7月8日付款回单，金额59,804.55元，用途：13年房租；
19、2013年7月8日付款回单，金额60,000元，用途：13年1-6月房租；
20、2013年7月8日付款回单，金额4,372元，用途：13年1-6月水费；
21、2015年4月27日付款回单，金额1,522.44元，用途：14年8月气体及其他；
22、2015年4月27日付款回单，金额243,451.92元，用途：14年1-8月租金及物业；
23、2015年4月27日付款回单，金额564,689元，用途：14年1-8月电费；
24、2015年4月27日付款回单，金额5,260.34元，用途：14年1-8月水费；
25、2015年5月25日付款回单，金额600,000元，用途：房租及电费；
26、2015年5月25日付款回单，金额515,610.32元，用途：房租及电费；
27、2015年5月28日付款回单，金额92,161元，用途：2015年3月电费及其他；
28、2015年6月8日付款回单，金额21,725.96元，用途：2014年9月-12月房租余款；
29、2015年6月8日收款收据，金额100,000元，载明2014年9月至11月租金及物业费91,294.47元、2014年12月租金及物业费（未清）8,705.53元；
30、2015年8月31日付款回单，金额3,425.62元，用途：15年3-7月水费；
31、2015年8月31日付款回单，金额91,551元，用途：15年3月电费；
32、2015年8月31日付款回单，金额80,575元，用途：15年4月电费；
33、2016年9月23日付款回单，金额100,000元，用途：水电押金。
茂德公司认为，认可33份凭证的真实性，各笔款项的用途应以凭证载明的用途为准，其中：1、序号25、26合计为1,115,610.32元载明的用途为“房租及电费”，实际为2013年欠付的租金及物业费196,433.47元、2013年欠付的电费462,021元、2013年欠付的水费5,552.50元、2014年9月至12月欠付电费316,776元、2014年9月至12月欠付水费3,127.10元、2015年1月至2月欠付电费118,236元、2015年1月至2月欠付水费1,022.12元及其他费用12,443.13元（包括围墙修理费2,500元、2012年领用气体3,072元、2013年领用气体800元、2012年其他材料1,292.23元、更换电缆领料2,742.50元、制作考勤卡280元、2013年领用材料1,178.40元、2014年领用气体577元）；2、序号27的92,161元，茂德公司已于当日退还蓝瑕公司，并提供了银行付款回单（用途为“往来”）一份及考勤卡领用单等若干。蓝瑕公司则主张：1、序号25、26的款项支付的是2015年1月开始的租金200,962.65元、2015年1月至7月的电费290,362元、2015年1月至4月的水费2,600.84元，其余为之前欠付的租金、杂费、水电费。2、确认茂德公司提供的与序号27对应的银行付款回单，该款实际是茂德公司应付蓝瑕公司的加工款，同时说明双方有走账的习惯。
三、租金及使用费标准的争议。经茂德公司申请，一审法院委托鉴定单位对涉案厂房租金的市场价进行了鉴定，鉴定结论为2015年厂房市场租金为每平方米每天0.80元，2016年厂房市场租金为每平方米每天0.83元。茂德公司认可鉴定结论。蓝瑕公司认为鉴定价格过高，蓝瑕公司承租的是毛胚厂房。鉴定单位表示，鉴定结XX厂房作出。茂德公司要求2015年1月1日至2015年8月31日的租金按每平方米每天0.80元计算，2015年9月1日至2015年12月31日的使用费按每平方米每天0.80元计算，2016年1月1日起的使用费按每平方米每天0.83元计算，自2015年9月1日起的逾期返还厂房违约金按每平方米每天0.83元的1.5倍计算。蓝瑕公司主张，租金、使用费均应按每平方米每天0.50元的标准计算，而且房屋使用费与逾期返还房屋违约金属重复主张。
四、水电费金额的争议。茂德公司主张的水费为2015年8月至2016年12月总计14,395.70元；电费为2015年5月至2016年12月总计1,621,909.01元，其中2016年12月电费为85,622.07元。蓝瑕公司除主张已经支付水电费至2015年7月以及另行支付了之后的水电押金10万元外，还对2016年12月的电费金额不予认可。为此，茂德公司提供了2016年12月31日蓝瑕公司法定代表人出具的当日电表抄见数书面确认以及茂德公司计算电费的明细表，并详细说明了电费的计算方式。蓝瑕公司对茂德公司的计算方式无异议，但不认可电费金额。
五、蓝瑕公司投入费用的争议。蓝瑕公司主张，因房屋质量瑕疵，导致漏水，造成蓝瑕公司维修损失，且蓝瑕公司对厂房进行了部分基建投入，要求茂德公司赔偿漏水维修费用18,747元、设备维修费用239,824.36元、基建改造费用511,844.16元，并提供了照片、维修凭证、改造费用凭证等。茂德公司不同意赔偿，也不认可照片等证据的证明效力。
六、房屋移交争议。蓝瑕公司认为，2017年1月1日蓝瑕公司已经将厂房移交茂德公司。为此，蓝瑕公司提供了2016年12月31日的移交通知书一份，移交通知书载明自2017年1月1日起我司将清空承租厂房，将厂房移交贵司，承租厂房的钥匙随本通知交你司。茂德公司否认收到该移交通知书及钥匙，且蓝瑕公司并未搬迁完毕。蓝瑕公司承认尚有空调等部分物品未搬离，但认为茂德公司已经停电。茂德公司表示仅因蓝瑕公司搬迁需要停止供应动力电，未停照明电。
一审法院认为，双方确认蓝瑕公司实际使用的是8#厂房，公安机关也已证明XX路XX号与XX公路XX号是同一门号，因此法院认定租赁物为XX路XX号（XX公路XX号）8#厂房。双方虽就5#厂房也签署了《工业生产厂房租赁合同书》和《协议书》，但从双方陈述和《协议书》的内容来看，确实是为办理相关证照所用，双方实际履行的仍是8#厂房的租赁合同。8#厂房取得了建设工程规划许可证，应属合法建筑，是否已经签订出让合同补充协议不影响租赁合同的效力。蓝瑕公司主张租赁合同无效，法院不予采纳。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。蓝瑕公司主张已经支付租金、物业管理费、水电费至2015年7月，应承担相应的举证责任。蓝瑕公司主张其整个合同履行期间已经实际支付5,855,504.53元，超过了截至2015年7月31日的应付租金、物业管理费、水电费。但法院注意到，双方在2012年1月20日签署确认的《茂德与蓝瑕业务往来明细》，以及蓝瑕公司单方制作的其他几份《茂德与蓝瑕业务往来明细》中，除了应付租金、物业管理费、水电费外，蓝瑕公司还应支付领用气体、用电违约金等其他费用。蓝瑕公司提供的银行付款回单上也均记载了款项用途，部分回单上用途为气体等其他费用。现蓝瑕公司既不区分每笔款项的用途，也未剔除蓝瑕公司应付的其他费用，而认为其支付的总金额已经超过租金、物业管理费、水电费的数额，法院不予采信。根据蓝瑕公司提供的33份凭据，以及在案其他证据，法院认为：1、虽然蓝瑕公司提供了截至2015年7月的租金发票，但仍应根据蓝瑕公司实际付款情况来确定是否已经实际支付。2、银行付款回单上的款项用途系蓝瑕公司填写，一定程度上能够反映蓝瑕公司支付每笔款项的实际用途。因此，已经明确记载具体用途及相应期间的银行付款回单（除序号25、26、27），按载明的用途及期间进行认定。3、序号25、26凭证涉及的费用，茂德公司已经做出充分说明并提供了相关领用单等材料。茂德公司所述相关欠付的租金、物业管理费的金额与根据其它凭证所载的已付金额相加的总和，与蓝瑕公司应付金额相吻合；欠付的水电费金额，也与蓝瑕公司单方制作的《茂德与蓝瑕业务往来明细》吻合；其它领用材料等费用也与蓝瑕公司单方制作的《茂德与蓝瑕业务往来明细》基本吻合；虽然茂德公司对蓝瑕公司单方制作的《茂德与蓝瑕业务往来明细》不予认可，但足以说明蓝瑕公司确实应支付茂德公司领用材料等其他费用。而蓝瑕公司所称该两笔费用的具体用途，自相矛盾，法院难以采信。综合双方举证，法院采信茂德公司的意见。4、序号27凭证的费用，茂德公司已提供证据证明当日已退回蓝瑕公司，法院予以采信；蓝瑕公司称茂德公司支付的是加工款，无证据证明，不予采信。综上，法院确认：蓝瑕公司已支付租赁押金57,417.90元、截至2014年12月的租金和物业管理费、截至2015年4月的电费、截至2015年7月的水费、水电押金10万元。
双方虽然约定租金价格两年不变，但未约定两年之后如何调整，而且实际履行中双方一直以每平方米每天0.50元结算，故2015年8月31日以前，仍应按此标准计算租金。合同到期后，蓝瑕公司未及时返还房屋，造成茂德公司的租金损失，现茂德公司要求按照市场租金价格计算使用费，依法可以准许。一审审理中，经茂德公司申请，法院委托鉴定单位对市场租金价格进行了鉴定，该鉴定程序合法、结论客观，鉴定单位在一审庭审中也已对蓝瑕公司方的异议做出合理解释，法院予以采纳。茂德公司同时主张了逾期返还房屋的违约金，法院认为，茂德公司要求蓝瑕公司同时承担房屋使用费及逾期返还房屋的违约金，确属对同一违约行为重复主张违约责任，法院考虑到双方约定的违约金标准为当期租金的1.5倍，现按市场租金标准计算的房屋使用费高于违约金标准（0.50元×1.5=0.75元），故在支持茂德公司房屋使用费的诉请同时，驳回违约金的请求。
合同签订后，蓝瑕公司在长达一年多的时间未支付费用，直至2012年1月20日双方进行对账，对相关互负费用进行结算，之后互相转账付款，能够反映双方形成了按阶段结算的惯例，因此茂德公司要求蓝瑕公司支付逾期支付租金的违约金，法院不予支持。
由于蓝瑕公司用电系分表，电费的计算方式涉及基本电费及损耗分摊等项目。现茂德公司已经举证证明2016年12月31日的电表抄见数，并根据抄见数计算得出该月的电费金额。蓝瑕公司认可计算方式，但对计算结果不予认可，也未提供否定茂德公司计算所用基础数据的证据，故法院采纳茂德公司的计算结果。
蓝瑕公司提供的证据尚不足以证明房屋存在瑕疵，并造成蓝瑕公司的损失。另外，蓝瑕公司在承租房屋后对房屋进行必要的装修、建设，应以在租赁期限内合理摊销为限度，现租赁期限已经届满，蓝瑕公司要求茂德公司赔偿相关投入损失，法院不予支持。
双方租赁合同已经到期，蓝瑕公司应当在期间届满后返还租赁物。虽然蓝瑕公司在2016年12月31日发出了移交通知，但根据庭审查明的事实，蓝瑕公司当时尚未全部搬离，不足以认定蓝瑕公司已经返还租赁物，故蓝瑕公司仍负有返还租赁物及承担相应的占用费、物业管理费的责任。
一审判决：一、上海蓝瑕机械有限公司应于判决生效之日起十日内自上海市浦东新区XX路XX号（XX公路XX号）8#厂房内迁出，并将厂房返还上海茂德企业集团有限公司；二、上海蓝瑕机械有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海茂德企业集团有限公司2015年1月1日至2015年8月31日的租金229,671.60元，扣除上海蓝瑕机械有限公司已付租赁押金57,417.90元，实际应付172,253.70元；三、上海蓝瑕机械有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海茂德企业集团有限公司自2015年9月1日起至实际返还厂房之日止的占用费（2015年9月1日起至2015年12月31日止按每月45,934.32元计算，2016年1月1日起至实际返还厂房之日止按每月47,656.86元计算）；四、上海蓝瑕机械有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海茂德企业集团有限公司自2015年1月1日起至实际返还厂房之日止的物业管理费（按每月1,722.54元计算）；五、上海蓝瑕机械有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海茂德企业集团有限公司2015年8月至2016年12月的水费14,395.70元、2015年5月至2016年12月的电费1,621,909.01元，合计1,636,304.71元，扣除蓝瑕公司已付水电押金100,000元，实际应付1,536,304.71元；六、驳回上海茂德企业集团有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31,052元，减半收取15,526元，鉴定费41,300元，合计56,826元，由上海茂德企业集团有限公司负担3,430元，上海蓝瑕机械有限公司负担53,396元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：
上诉人提交证据材料：1、移交通知书照片，证明上诉人于2016年12月31日将移交通知书提交给被上诉人，告知被上诉人上诉人将在2017年1月1日清场，被上诉人的负责人在该通知书上签字确认，确认上诉人实际已在一审期间于2017年1月7日清空厂房；2、合同租赁期间（2010年9月-2015年8月）的房租、电费、水费等费用汇总表，证明上诉人所有应付款项，结合上诉人一审提交的付款凭证，可得出上诉人已经支付房租至2015年7月。被上诉人发表质证意见称：对证据1，该证据并非新证据，且不是原件，对真实性不予认可，同时，即便为真，签字的人也只是被上诉人的工作人员孙某，其不能代表被上诉人，该通知书上亦无被上诉人盖章；对证据2，该材料并非证据，只是上诉人单方统计表。
被上诉人提交证据材料：通知函，证明上诉人在2015年8月29日出具给上海茂德传动财务部的通知函中承认上诉人拖欠被上诉人房租8个月，上诉人既然主张已经付清2015年1月-7月的房租，则应举证证明其在2015年8月30日及之后支付过上诉人2015年1月-7月的房租，但上诉人并未能提供相应证据，故其该项主张不能成立。上诉人发表质证意见称，该通知函并非发给被上诉人的，而是发给茂德传动机械（上海）有限公司（以下简称茂德传动公司）的。发送该通知函目的是向茂德传动公司催讨对账发现的多支付的148,712.37元款项，通知函中提及的上诉人拖欠被上诉人房租8个月之久实际上并未经过对账确认，双方之间没有形成定期或规律性支付房租的关系，房租都是在相互抵扣以后走账的时候支付的。上诉人出具该通知函后陆续支付给被上诉人约27万元，支付的就是应付款的总账，包括房租、水电费、物业费。
本院经审查认为，对上诉人提交的证据1，该份移交通知书与上诉人一审期间提交的移交通知书相比，主要多了上诉人法定代表人杨晓东于2017年1月2日手写的一段关于移交事项的文字说明以及“同意移交孙某”字样的手写字体。首先，上诉人二审提交的移交通知书并非原件，同时，该份移交通知书上杨晓东手写文字的落款时间为2017年1月2日，而上诉人于2017年1月16日一审庭审时当庭提交的移交通知书上却无此部分内容，因此，对该证据真实性本院不予确认；其次，暂且抛开孙某签名的真实性不论，案外人孙某并非被上诉人的法定代表人，其签名亦未得到被上诉人的盖章确认，考虑到本案当时尚处一审审理期间，上诉人不通过法院办理移交手续，却与案外人孙某办理移交手续实有违常理。综上，本院对该证据不予采信；对上诉人提交的证据2，该表实系上诉人自行制作的费用统计表，并不具备证据能力，本院不予认定；对被上诉人提交的证据，该通知函确系由上诉人发给茂德传动公司，故本院对真实性予以确认。关于该证据的证明内容，上诉人质证称其出具该通知函后陆续支付给被上诉人的约27万元就是应付款的总账，包括房租、水电费、物业费，然而，该意见不仅与其提交的相关付款回单注明用途仅涉及水电费这一事实相违背，也与其对一审判决第五项确定的水电费金额不持异议的上诉立场相背离，因此，本院对上诉人的质证意见难以认同，对该证据证明内容予以认可。
本院经审理查明，2015年8月29日，上诉人向茂德传动公司财务部发出通知函，要求茂德传动公司在同年8月31日前退还预收的2012年两个月厂房押金57,417.9元和2012年预付第一季度厂房租金及物业费91,294.47元（合计148,712.37元），同时函中称因未收到上述退款，由此造成上诉人拖欠被上诉人房租8个月之久。二审中，双方均确认前述两笔款项即分别对应原审判决记载的上诉人提供的33份付款凭据中的第4份、第3份。此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点在于：一、双方实际租赁标的系5#厂房还是8#厂房以及若系8#厂房，被上诉人是否有权享有租赁收益；二、原审判决上诉人从8#厂房迁出并将厂房返还给被上诉人是否正确；三、上诉人关于其已支付房屋租金至2015年7月31日故只需支付8月份租金的主张能否成立；四、上诉人不同意支付2015年1月1日起至实际返还厂房之日止的物业管理费是否合法有据。
关于争议焦点一，本院认为，一者，上诉人作为承租人，理应在签订租赁合同前对所要承租厂房的性质合法与否、位置坐落、建筑面积、租金标准等关键信息有明确清晰的认知。二审中，上诉人称其对5#厂房和8#厂房的建筑面积都不清楚，租金不是按照8#厂房建筑面积计算的，而是以被上诉人自己提出的数字为标准，该说法显然有违常理，本院难以采信。根据2008年房地产权证和2009年建设工程规划许可证记载信息显示，只有8#厂房的建筑面积1,913.93平方米与《租赁合同》记载的租赁建筑面积完全一致，而上诉人实际上一直也是按照以8#厂房建筑面积为基数计算的月租金和物业管理费标准支付相应费用的；二者，两份《租赁合同》均显示于2010年9月1日签订，上诉人虽称8#厂房的《租赁合同》是2013年嗣后补签的，但其并未举出确凿证据加以证明。再退一步讲，即便该合同是嗣后补签，上诉人也从未表示过其拒绝补签或其在补签后提出过异议，可见8#厂房《租赁合同》内容应系双方真实意思表示。现双方均确认上诉人实际使用的是8#厂房，结合双方陈述、《协议书》内容以及合同实际履行情况，本院认为，被上诉人所称双方就5#厂房签订《租赁合同》系为办理相关证照所用的说法更加客观可信，双方实际租赁标的就是8#厂房。因此，上诉人认为被上诉人未能按5#厂房《租赁合同》约定交付厂房的观点，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人认为8#厂房被上诉人仅有建设工程规划许可证，尚未履行补缴土地出让金等义务，故被上诉人无权享受该地块收益的观点，于法无据，本院亦难采纳。
关于争议焦点二，上诉人虽称其在2016年12月31日向被上诉人发出了移交通知，但一审查明事实显示，上诉人当时尚未全部搬离，故显然不能够认定其已完成返还租赁物的义务。而二审期间，如前文认证意见所述，上诉人亦未能举出充分证据证明双方已经办理完毕交接手续。故一审判决上诉人迁出系争8#厂房并将该厂房返还被上诉人并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，一方面，被上诉人二审提交的新证据即上诉人向茂德传动公司发送的通知函中已清晰显示，在2015年8月29日该时间节点，上诉人自认其尚拖欠被上诉人8个月房租。由此，上诉人既然主张厂房租金已支付至2015年7月31日，而仅凭被上诉人在2015年8月29日之前（2015年8月27日、2015年5月19日）出具的2015年1月-7月租金发票显然又不足以证明其该项主张，因此上诉人理应举出相关支付凭证以证明其实际支付情况。现从上诉人一审提交的33份支付凭证看，在2015年8月29日后，上诉人在2015年8月31日、2016年9月23日共支付四笔款项，合计27万余元，但用途注明为水费、电费或水电押金。上诉人称该27万余元不仅包括水电费，还包括房租、物业费，该说法实属牵强，若按其该说法进行认定，本案对水电费的处理结果明显会与上诉人对原审判决第五项确定的水电费金额不持异议的上诉立场相矛盾，因此，本院对上诉人该说法不予采纳。本院认为，上诉人并未能举出证据证明其在2015年8月29日之后支付过2015年1月-7月的租金。
另一方面，一审认定已经明确记载具体用途及相应期间的银行付款回单（除序号25、26、27）按载明的用途及期间进行认定，该意见符合正常自然人的一般认知规律，本院予以认同；一审对序号25、26、27三份银行付款回单的认定亦无明显不当，本院亦予认同。在此需要说明的是，上诉人始终强调要通过计算总的应付款和已付款来判断其欠付金额，然而，在二审期间，上诉人多次表示由于双方系不定期结算走账，很难将付款记录与付款项目一一对应，且在本院多次要求其将已付款扣减掉与本案租赁合同法律关系无关的款项（如气体、材料等其他费用）的情况下，其最终仍坚称该类费用无法区分，即便显示为杂费，也应涵盖在租赁合同项下的应付款和已付款之中。本院认为，上诉人主张的计算方式及结果尚欠科学准确性，本院实难支持。
综上两方面，本院认为，一审认定上诉人已支付租赁押金57,417.90元、截至2014年12月的租金和物业管理费的意见正确，本院予以确认。
关于争议焦点四，双方在《租赁合同》中已明确约定了上诉人应支付被上诉人物业管理费，事实上，上诉人也是按照合同约定标准支付物业管理费直至2014年12月，在此期间，上诉人从未对该笔费用提出过异议，现其以被上诉人没有物业管理资质且未提供物业管理服务为由不同意支付物业管理费，既有违合同约定，也有违诚实信用原则。同时，其主张已支付物业管理费至2015年7月31日，但并无证据证明。因此，本院认为，上诉人要求驳回被上诉人关于物业管理费的诉讼请求的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
此外，上诉人提出对于原审判决第五项涉及的水电费金额虽无异议，但要求被上诉人应先将发票交付给上诉人，然其该项要求并非本案审理范围，双方依法履行各自义务即可。
综上所述，上诉人蓝瑕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,555元，由上诉人上海蓝瑕机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年八月十七日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……