黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初968号
原告：吴东伟，男，1966年9月10日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘宝群，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：姜波，男，1976年7月9日出生，汉族，海林市林丰水稻专业合作社理事长，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：杜鹃（与被告姜波系夫妻关系），女，1976年10月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省海林市。
第三人：海林市林丰水稻专业合作社，住所地黑龙江省海林市。
法定代表人：姜波，该合作社理事长。
原告吴东伟与被告姜波建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，本院依法适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告吴东伟及其委托诉讼代理人刘宝群，被告姜波的委托诉讼代理人杜娟到庭参加诉讼。审理中，因本案双方争议较大，于2017年10月17日依法转为普通程序审理。审理中，被告姜波依法申请追加海林市林丰水稻专业合作社（以下简称海林林丰合作社）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴东伟及其委托诉讼代理人刘宝群，被告姜波及其委托诉讼代理人杜娟，第三人海林林丰合作社的法定代表人姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴东伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付剩余工程款430000元；2.依法判令被告给付利息和损失69660元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，原告同被告就钢结构基础达成一致协议，并签订了钢结构基础工程施工合同。合同总造价为570000元整。合同约定：每平方米120元，总面积4800平方米，并且合同第六条规定：开工时付款30%，其余款项完工后一次性付清。工程完工后，原告多次找被告要求结算，但是被告始终以暂时无资金无法结算进行推托，至今已近2年时间。
被告姜波辩称：一、本案原告起诉的诉讼主体错误。姜波系海林林丰合作社法定代表人。2011年1月1日，姜波、樊杰作为合作社2名发起人与海林市海林镇新合村民委员会签订了《土地流转协议》，从村委会西面承包了110垧稻田，并由梁国盛等其他13名发起人出资，成立合作社。2011年11月22日，海林林丰合作社在海林市工商行政管理局注册登记，并颁发了营业执照。2015年9月22日，姜波以该合作社负责人名义与吴东伟签订了涉案施工合同，约定在所承包的稻田中建造钢结构基础工程，准备建造粮食仓储库，用于储备合作社粮食使用。姜波签订合同的行为是代表该合作社的职务行为，不属于个人行为。原告应将海林林丰合作社列为本案被告。二、涉案《钢结构基础工程施工承包合同》无效，原告作为自然人没有施工资质，故该合同应认定无效。三、原告施工工程实际并未完工、交接、使用，更未经相关部门竣工验收合格，不清楚原告是否按照合同约定履行了义务。即使合作社作为本案被告，也不应该支付工程价款。
第三人海林林丰合作社述称，被告系海林林丰合作社的法定代表人（理事长）。2011年1月1日，姜波、樊杰等人成立合作社。2015年9月22日姜波代表海林林丰合作社与吴东伟签订施工合同，建造钢结构基础工程。姜波是代表该合作社的职务行为，不属于个人行为。对工程款金额430000元没有异议。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：1.该建设工程合同的相对方是谁；2.案涉《钢结构基础工程施工承包合同》是否合法有效；3.原告的诉讼请求是否有事实根据，是否应予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告吴东伟提供的证据的质证和认定：
证据一、钢结构基础工程施工承包合同一份。2015年9月22日签订，签订人甲方为本案被告姜波，乙方为本案原告吴东伟。意在证明：1.该合同说明双方签字即生效，所以，该承包合同是合法有效的。2.双方对工程竣工后的验收方式并没有进行约定，只是原告按图纸和被告的要求进行施工，所以，不存在验收。3.该承包合同第六条明确规定开工时付款30%，至今被告也没有按该条约定给付其余工程款。两年多时间后，被告对完工的剩余价款一分没有支付，是一种违约行为，依法应承担给付工程款和承担违约责任。
被告姜波认为，对该证据无异议。合同确实是姜波签订的，但是作为海林林丰合作社法定代表人签订的，不是代表个人行为。
第三人海林林丰合作社对该证据无异议。合同确实是姜波签订的，但是作为海林林丰合作社法定代表人签订的，不是代表个人行为。
证据二、地基基础工程现场照片9张。意在证明：该工程原告已施工完毕。
被告姜波对该证据无异议。
第三人海林林丰合作社对该证据有异议，该照片无法证明该工程施工完毕。
对于原告提供证据，本院认为，证据一，被告及第三人对该证据的形式要件均无异议，故对该证据的真实性认定有效。证据二，被告无异议。第三人虽提出异议，认为该组证据无法证明工程已施工完毕，但未提供证据予以有效反驳，且其对拖欠原告430000元工程款不持异议。同时，被告提供的证人姜涛陈述涉案工程已由原告建设完毕。因此，对该组证据予以采信。
对于被告姜波提供的证据的质证和认定：
证据一、海林林丰合作社营业执照正副本、组织机构代码证、税务登记证正本、开户许可证、法定代表人身份证明、海林林丰合作社成员（原发起人）樊杰身份证明各一份。意在证明：1.海林林丰合作社具备法人资质；2.姜波是该合作社法定代表人；2.樊杰是该合作社成员（原发起人之一）。
原告吴东伟对该组证据的形式要件有异议。1.该组证据不能证明被告为职务行为；2.该组证据的批准时间为2011年11月22日，至今6年多的时间没有进行相关的年检审批手续。所以，该组证据是一组已经废止的文书，不能作为本案的证据使用；3.法定代表人身份证明出自时间为2017年9月1日，是诉讼后由海林林丰合作社提供的，不能证明其身份是否合法有效；4.该合作社是现阶段国家为发展农业由村民自发组织的，而不是由机关、事业单位人员提出的；5.该合作社并没有向法庭出示合法的用地手续；6.该工程是原告与被告姜波个人之间关系，而不是与第三人之间签订的合同，并且该合同也是姜波以自然人的身份与原告签订的，并没有写明第三人的字样。所以，被告的抗辩理由和举证证明问题依法不能成立。
第三人海林林丰合作无异议。
证据二、海林林丰合作社章程一份。意在证明：1.海林林丰合作由姜波、樊杰等15人发起，于2011年11月21日召开设立大会；2.姜波、樊杰以承包新合村委会110垧土地出资，其他发起人以现金方式出资成立合作社。
原告吴东伟对该组证据有异议。1.该合作社章程与原、被告签订的《钢结构基础工程施工承包合同》显然不能同等而论；2.该章程第五十五条规定全体设立人签名、盖章，而该章程只有签名没有盖章，没有设立人身份证复印件，不能视为其组成人员；3.此章程第二十三条规定成员入社、除名等由大会成员决议，也没有说明对外施工发包由理事长单独决定而不加盖公章。所以，该份证据与本案无关。
第三人海林林丰合作社无异议。
证据三、《土地流转协议》一份。意在证明：姜波、樊杰作为海林林丰合作发起人与海林镇新合村民委员会签订了《土地流转协议》，约定村委会将110垧土地承包给姜波、樊杰。合作社成立时，姜波、樊杰以该土地承包权出资，而原告就在所承包的新合村土地上建筑施工。
原告吴东伟对该份证据有异议。1.在该《土地流转协议》上乙方处签名为2人，身份证号码为1人；2.《土地流转协议》第三条对土地使用期限为5年，即2011年1月1日起至2016年1月1日止，此《土地流转协议》已经废止；3.土地的经营权不能作为实际投资额进行经营活动。被告所要证明的问题不成立，被告不享有土地的所有权，并且该份证据同样没有说明土地流转使用费，即承包费的具体金额。所以，该份《土地流转协议》是违法的。
第三人海林林丰合作社无异议。
证据四、粮食仓储工程岩土工程勘察报告一份。意在证明：1.2015年5月22日，海林林丰合作为预备建筑粮食仓储工程，委托牡丹江明月岩土工程有限责任公司对涉案工程所在的位置，进行岩土工程勘察；2.涉案工程是为建粮食仓储库，真正的发包人和使用人应该是海林林丰合作。姜波签订涉案合同是职务行为，是代表合作社进行签订的，合作社是发包人。本案诉讼主体错误，原告应当起诉合作社。
原告吴东伟对该份证据有异议。1.该份证据与本案无关。因为该份证据是岩土工程勘察报告与本案原、被告之间法律关系不存在任何因果关系；2.该份证据同样不能证明被告行为是职务行为；3.该份证据也不能证实原、被告签订《钢结构基础工程施工承包合同》与粮食仓储工程的法律关系；4.该份证据也不能证明国家的扶助资金具体领取人和资金去向。
第三人海林林丰合作社无异议。
证据五、证人姜涛的当庭证词一份。意在证明：姜波建设粮仓是别人介绍我找的原告，我说以合作社名义建设粮仓。签合同在我办公室。之前，姜波和我说要建粮仓，再建加工厂，然后以合作社名义建的。通过别人把原告介绍给我，我介绍给姜波，他俩签订的协议，然后工程动工了。动工之前姜波给原告14万工程款。在这儿之间一直没有给原告其余工程款，工程到现在也没有验收。
原告吴东伟有异议。1.该证人与被告是兄弟关系，没有其他证据佐证，不能作为证据使用；2.该证人的证言存在虚假，是任意的陈述，同样不能作为证据使用；3.该证人证明该项目工程是在没有任何手续的情况下所施工的，是不符合道理的。所以，该证人证明被告为职务行为的观点，依法不成立。
第三人海林林丰合作社无异议。
证据六、证人樊杰的当庭证词一份。意在证明：我和姜波是在2011年1月份与新合村签订土地流转合同，2011年11月份成立合作社。合作社后来越来越大，需要建设储备粮库和加工厂。我们商讨该问题，具体是姜波负责的。因为种植水稻没有地方储存，所以商量建设储备粮库和加工厂。后来，2015年姜波和姓吴的签订合同。2015年年末我就出门了。
原告吴东伟有异议。1.证人所证明的问题不真实；2.该合作社名存实亡，是不合法的；3.既然发起人在合作社项目中一份资金没有投入，不能证实该工程不是姜波个人所为；4.该证人所陈述的合作社资金应当向法庭出示相关的财务证据证明其法律效力。
第三人海林林丰合作社无异议。
对于被告姜波提供的证据，本院认为，证据一，原告未予以有效反驳，认定有效。证据二，来源于海林市工商行政管理局，形式要件认定有效。证据三，形式要件有效。证据四，形式要件有效，结合被告提供的证人樊杰的当庭证词，对其证明的问题予以采信。证据五、证据六，能够相互印证，认定有效。
第三人海林林丰合作社未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2011年1月1日，被告姜波与案外人樊杰与海林市海林镇新合村民委员会签订《土地流转协议》，协议约定：土地承包经营权流转期限为五年，每年进行小调整，从2011年1月1日起至2016年1月1日止。甲方（海林市海林镇新合村民委员会）将本村其他农户自愿交由村民委员会进行流转的土地110垧发包给乙方（被告姜波与案外人樊杰）......
2011年11月21日，被告姜波与案外人樊杰等15人发起设立第三人海林林丰合作社，并依法取得农民专业合作社法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证等。被告姜波为第三人海林林丰合作社的法定代表人，职务为理事长。被告姜波与案外人樊杰以在上述《土地流转协议》取得的土地承包经营权作为其在第三人海林林丰合作社的出资。
2015年5月22日，牡丹江明月岩土工程有限责任公司接受第三人海林林丰合作社的委托，为其出具了《岩土工程勘察报告》。该报告载明的工程名称为：粮食仓储工程。工程地点为：海林市朝鲜族民族风味一条街西侧。2015年9月22日，被告姜波代表第三人海林林丰合作社与原告吴东伟签订了《钢结构基础工程施工承包合同》。合同约定：工程名称为（粮仓）钢结构基础。工程地点为海林市新合村（海林市朝鲜族民族风味一条街西侧）。承包方式为包工包料，水泥、钢筋、砂石，高1.2米，宽三七墙。工程范围按甲方（被告姜波）提供施工图纸进行施工。计算总造价为576000元整，每平方米120元，总面积4800平方米。工程款结算方式为开工时付款30%，完工后一次付清。该合同一式两份，经双方签字后生效。
被告姜波在钢结构基础工程施工前，已给付原告吴东伟工程款140000元。现该合同所约定的施工内容已由原告吴东伟履行完毕。该工程其余工程款430000元，第三人海林林丰合作社至今未给付。
本院认为，本案争议的焦点为：1.该建设工程合同的相对方是谁；2.案涉《钢结构基础工程施工承包合同》是否合法有效；3.原告的诉讼请求是否有事实根据，是否应予支持。
关于建设工程合同的相对方的问题。被告姜波与案外人樊杰等15人于2011年11月21日发起，并于同日召开创立大会，并由全体设立人一致通过海林林丰合作社章程，设立第三人海林林丰合作社。2011年11月22日，海林市工商行政管理局为第三人颁发了农民专业合作社法人营业执照，法定代表人为被告姜波。业务范围包括一般经营项目：组织成员开展水稻种植，组织销售成员种植的产品，为成员提供引进新技术、新品种，开展技术培训服务。被告姜波与原告吴东伟于2015年9月22日签订的《钢结构基础工程施工承包合同》，系被告姜波履行职务行为，即代表第三人海林林丰合作社与原告吴东伟签订。首先，被告姜波提供的两位证人证词（尤其是第三人海林林丰合作社发起人樊杰的证词）能够予以证明。其次，在签订《钢结构基础工程施工承包合同》之前，即2015年5月22日第三人已经以第三人作为委托单位，委托牡丹江明月岩土工程有限责任公司对《钢结构基础工程施工承包合同》约定的工程地点，进行了粮食仓储工程建筑地基岩土工程勘察。再者，《钢结构基础工程施工承包合同》的施工内容及建设用途，也符合第三人的业务范围。所以，《钢结构基础工程施工承包合同》的相对方为第三人海林林丰合作社。
关于《钢结构基础工程施工承包合同》是否合法有效的问题。该合同是原告吴东伟以自然人的身份签订，其没有取得建筑施工企业资质，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，该合同无效。
关于原告吴东伟的诉讼请求是否有事实根据，是否应予支持的问题。首先，被告姜波提供的证人姜涛证明《钢结构基础工程施工承包合同》中的地基基础工程已建设完毕。其次，第三人海林林丰合作社对原告吴东伟主张的430000元工程款没有异议，第三人海林林丰合作社亦未对地基基础工程的工程质量提出异议。再者，原告吴东伟已举证证明，其施工完毕后，第三人海林林丰合作社又另行在地基基础之上组织施工（浇注螺栓）。所以，应视为地基基础工程经竣工验收合格。第三人海林林丰合作社应给付430000元工程款。第三人海林林丰合作社自认原告吴东伟于2015年11月中旬撤离施工场地，参照第三人海林林丰合作社与原告吴东伟签订的《钢结构基础工程施工承包合同》，第三人海林林丰合作社应于2015年11月15日（原、被告及第三人均未举证证明地基基础工程实际交付之日，根据第三人自认的原告撤离施工场地的时间，本院酌定2015年11月15日为工程交付之日）给付430000元工程款，但第三人海林林丰合作社未履行该给付义务。因此，利息应自2015年11月15日起，按中国人民银行发面的同期同类贷款利率计算至原告吴东伟主张的截止日（起诉时）。原告吴东伟主张应自2015年10月29日起（合同签订日2015年9月22日加36天）计算利息，但其未提供证据支持其主张。故第三人海林林丰合作社应给付的利息为34638.56元（430000元×4.75%/365天×619天）。
综上所述，第三人海林林丰合作社应给付原告吴东伟工程款430000元，利息34638.56元，合计464638.56元。原告吴东伟的其他诉讼请求，因没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条、《最高人民法院关于审理施工案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、第三人海林市林丰水稻专业合作社于本判决生效后15日内给付原告吴东伟工程款430000元，利息34638.56元，合计464638.56元；
二、驳回原告吴东伟的其他诉讼请求。
如当事人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8794.90元，由原告吴东伟负担615.64元，由第三人海林市林丰水稻专业合作社负担8179.26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 李 静