四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1602执异3号
异议人陈刚贵，男，生于1962年12月16日，汉族，住四川省仁寿县。
申请执行人侯小川，男，生于1981年5月3日，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人杨先国，四川法雨律师事务所律师。
被执行人四川省宏昌建设有限公司，住所地成都西南航空港开发区长江中路。
法定代表人周德成，执行董事。
委托代理人李平，男，生于1979年7月25日，汉族，住成都市成华区。
被执行人周德成，男，生于1953年12月1日，汉族，住四川省双流县。
本院依据已发生法律效力的（2016）川1602民初1753号民事判决书，于2016年7月4日立案受理了申请人侯小川申请执行被执行人四川省宏昌建设有限公司（以下简称宏昌公司）、周德成合同纠纷一案，在执行过程中，本院于2016年7月20日作出（2016）川1602执1516号执行裁定书，对被执行人宏昌公司在中国建设银行股份有限公司账户内的存款205000元予以了划拨。异议人陈刚贵于2016年8月8日向本院提出了书面划款异议申请书，本院受理后，依法由审判员陈晓斌、廖建英、李云华组成合议庭，公开开庭进行了听证，异议人陈刚贵、申请执行人侯小川及其代理人杨先国、被执行人四川省宏昌建设有限公司的代理人李平到庭参加了听证，现已审查终结。
异议人陈刚贵提出书面异议称：本院委托西藏自治区山南地区加查县法院从宏昌公司藏木水电站厂房装饰装修施工项目部（以下简称宏昌公司藏木项目部）建设帐户上205000元中的20万元，是宏昌公司委托陈刚贵以宏昌公司
藏木项目部与中国葛洲坝集团股份有限公司藏木水电站施工项目部（以下简称葛洲坝藏木项目部）签订的一个不锈钢栏杆分包合同，合同总价为372926元，合同签订于2015年10月15日，他已于2015年12月30日就不锈钢栏杆工程全部安装完毕，因葛洲坝藏木项目部迟迟未移交验收，民工工资一直拖到现在，他与葛洲坝藏木项目部领导协商暂借20万元支付民工工资，余下部分等验收合格后支付。上述实事有委托书、葛洲坝藏木项目部财务部在建行的转帐凭证、2016年7月19日他给葛洲坝藏木项目部打的一个民工工资收款单据为证。因此，本院扣划这20万元是错误的，要求解除，将该款退还给他以支付民工工资。
申请执行人侯小川辨称：异议人陈刚贵是受宏昌公司的委托与葛洲坝藏木项目部签订“不锈钢栏杆分包合同”，陈刚贵是代表宏昌公司进行经营活动，其行为是公司行为，不是个人行为，且葛洲坝藏木项目部打入的20万元也是进的宏昌公司藏木项目部的帐户，不是打入的陈刚贵个人帐户，因此，该20万元的权属属于宏昌公司，法院执行该款是正确的。陈刚贵称该款是用于支付民工资也无充分证据来证实，对其异议应予驳回。
被执行人宏昌公司辨称：陈刚贵是借用的我公司资质与葛洲坝藏木项目部签订“不锈钢栏杆分包合同”，我公司只收取管理费，实际施工人是陈刚贵。
被执行人周德成未进行答辩。
审查查明：申请执行人侯小川诉被执行人宏昌公司、周德成合同纠纷一案，本院经审理后，于2016年5月26日作出（2016）川1602民初1753号民事判决书：一、宏昌公司向侯小川退还保证金人民币80万元，并承担该款从2015年11月1日起至清偿之日止的利息，利息按年利率24﹪计算；二、周德成对上述款项承担连带清偿责任。该判决发生法律效力后，被执行人宏昌公司、周德成未履行判决确定的义务，申请执行人侯小川向本院申请执行，本院于2016年7月4日予以立案。本案在执行过程中查明：2015年10月15日，宏昌公司与葛洲坝藏木项目部签订了《藏木水电站右岸大坝不锈钢栏杆工程专业分包合同》，合同总价为372926元，合同尾部签章是宏昌公司藏木项目部的印章。2015年10月25日，宏昌公司向中国葛洲坝集团股份有限公司发出法人代表授权委托书，委托陈刚贵在2015年10月25日至2015年11月5日期间以他公司名义签署的文件经他单位盖章后其法律后果由他公司承担。2016年7月18日，葛洲坝藏木项目部通过中国建设银行股份有限公司向宏昌公司藏木项目部账户转款20万元（有进帐单）。2016年7月19日，宏昌公司藏木项目部向葛洲坝藏木项目部出具收款收据，名称栏备注“民工工资”（有收款收据）。2016年7月20日，本院委托西藏自治区山南地区加查县法院将宏昌公司藏木项目部账户上的存款205000元予以了扣划。2016年8月8日，异议人陈刚贵对本院扣划的205000元中的20万元提出书面划款异议申请书。2016年10月11日，本院组织异议人及双方当事人开庭听证，听证中，异议人及双方当事人对本院扣划的20万元是否属民工工资争议较大，听证后，本院电话通知异议人陈刚贵就本案争议的20万元是否属民工工资继续举证。2016年12月初，陈刚贵通过百世汇通向本递交了加查县人力资源和社会保障局“2016年7月6日加人社监询〔2016〕001号劳动保障监察调查询问通知书”、“2016年10月26日加人社监令〔2016〕001号劳动保障监察限期改正指令书”二份和宏昌公司藏木项目部“2016年1月20日民工工资表”一份。加人社监询〔2016〕001号劳动保障监察调查询问通知书通知宏昌公司提供农民工工资支付凭证和周余班组10人工资支付情况说明等情况；加人社监令〔2016〕001号劳动保障监察限期改正指令书责令自收到本指令后15个工作日之内支付周余等10人216340元人工工资，并限其在2016年11月11日前把改正情况以书面形式予以报告；宏昌公司藏木项目部民工工资表载明周余等10人民工工资总金额为216340元。2016年12月15日，申请执行人侯小川向本院提出书面申请，认为异议人陈刚贵提供的收款收据涉嫌造假，要求本院进行核实。本院于2016年12月23日向中国葛洲坝集团股份有限公司发出协助调查函，2017年1月20日，葛洲坝藏木项目部收到该函件，并向本回复：“我公司与宏昌公司签订了《藏木水电站右岸大坝不锈钢栏杆工程专业分包合同》，约定由其承建藏木水电站右岸大坝不锈钢栏杆工程，陈刚贵系该公司授权的现场负责人。2016年6月，我项目部与宏昌公司办理了工程结算，并按照合同约定将部分结算款20万元汇入该公司在中国建设银行股份有限公司所开立的账户。2016年7月19日，宏昌公司向我项目部出具了一份民工工资名义的收款收据，写明收款人为陈刚贵，加盖了公司印章，附收款收据”。
同时查明：被执行人宏昌公司对其主张未提供相关证据予以证实。
认定上述事实的证据有：本院（2016）川1602民初1753号民事判决书、（2016）川1602执1516号执行裁定书、法人代表授权委托书、进帐单、收款收据、加查县人力资源和社会保障局“2016年7月6日加人社监询〔2016〕001号劳动保障监察调查询问通知书”、“2016年10月26日加人社监令〔2016〕001号劳动保障监察限期改正指令书”二份、宏昌公司藏木项目部“2016年1月20日民工工资表”一份、本院协助调查函、葛洲坝藏木项目部回函。
本院认为：异议人陈刚贵提出的异议系执行行为异议，其目的是要求本院解除扣划20万元以便其将这20万元用于支付周余等10人的民工工资。但综观本案证据来看，异议人陈刚贵是藏木水电站右岸大坝不锈钢栏杆工程宏昌公司的现场负责人，陈刚贵是代表宏昌公司进行经营活动，其行为是公司行为，且葛洲坝藏木项目部打入的20万元也是打入的宏昌公司藏木项目部的帐户，因此，该20万元的权属属于宏昌公司所有，本院扣划该款是正确的。就该款的性质来看，是否属“民工工资”？目前只有“收款收据”上备注为“民工工资”。从加查县人力资源和社会保障局“2016年7月6日加人社监询〔2016〕001号劳动保障监察调查询问通知书”、“2016年10月26日加人社监令〔2016〕001号劳动保障监察限期改正指令书”二份、宏昌公司藏木项目部“2016年1月20日民工工资表”一份这三份证据来看，均不能证明葛洲坝藏木项目部打入宏昌公司藏木项目部的20万元是“民工工资”，只能证明宏昌公司藏木项目部欠周余等10人的民工工资216340元；从葛洲坝藏木项目部的回函来看，他项目部已于2016年6月与宏昌公司办理了工程结算，并于2016年7月18日，通过中国建设银行股份有限公司山南分行藏木支行向宏昌公司藏木项目部账户转部分工程款20万元，并不是异议人陈刚贵诉称的工程未移交验收与工程未结算，该证据证实的葛洲坝藏木项目部转入宏昌公司藏木项目部的20万元是工程结算款，不是陈刚贵诉称的借支的“民工工资”；从“收款收据”的形成时间来看，宏昌公司藏木项目部2016年7月19日出具的“收款收据”，而葛洲坝藏木项目部是2016年7月18日将这20万元转入宏昌公司藏木项目部账户，从建筑工程借支的交易习惯来看，是先出收据，经相关人员审批后才会转款，而葛洲坝藏木项目部先转款，宏昌公司藏木项目部后出具“收款收据”，这也与建筑工程借支的交易习惯不符。因此，异议人陈刚贵主张葛洲坝藏木项目部转入宏昌公司藏木项目部的20万元是“民工工资”的请求不能成立，故本院对其异议不予支持。被执行人宏昌公司对其主张未提供相关证据予以证实，本院对其主张不予支持。申请执行人侯小川的主张成立，本院对其请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人陈刚贵的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省广安市中级人民法院申请复议。
审判长 陈晓斌
审判员 廖建英
审判员 李云华
二〇一七年二月二十八日
书记员 钟 超