浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初2877号
原告：绍兴创益照明股份有限公司，住所地浙江省嵊州市崇仁镇工业园区。
法定代表人：范梅春，董事长。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被告：武汉市福臣贸易有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道562号（国贸新都）7层东E室、F室。
法定代表人：李亚迅，董事长。
委托诉讼代理人：敖鄼，湖北山河律师事务所律师。
原告绍兴创益照明股份有限公司与被告武汉市福臣贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，依法适用简易程序。被告武汉市福臣贸易有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年6月3日作出（2016）浙0683民初2877号民事裁定，驳回被告武汉市福臣贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。被告武汉市福臣贸易有限公司不服该裁定，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月14日作出（2016）浙06民辖终000624号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月9日公开开庭对本案进行了审理，原告绍兴创益照明股份有限公司的委托诉讼代理人应胜南，被告武汉市福臣贸易有限公司的委托诉讼代理人敖鄼到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年9月30日作出（2016）浙0683民初2877号之一民事裁定，裁定本案转为普通程序审理。本院于2016年10月27日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告绍兴创益照明股份有限公司的委托诉讼代理人应胜南，被告武汉市福臣贸易有限公司的委托诉讼代理人敖鄼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴创益照明股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付原欠晨怡（浙江）电子实业有限公司的节能灯货款2420250元，并支付自2014年10月9日起至付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告立即向原告支付原欠晨怡（浙江）电子实业有限公司的节能灯货款1235915元，并支付自2014年10月9日起至付清日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：晨怡（浙江）电子实业有限公司（以下简称晨怡公司）与被告间素有节能灯买卖业务，被告长期拖欠晨怡公司货款。2014年10月8日，晨怡公司向被告致函，要求被告付清全部货款，计已开具增值税发票货款2420250元。被告回函承认欠晨怡公司已开票货款2420250元。�被告始终认欠不付。2016年4月，晨怡公司将针对被告的上述债权转让给原告，并已向被告送达债权转让通知书。经协商，原告同意扣减177788美元的货款，并对诉请作相应调整。原告认为，原告依法受让债权成为新的债权人，有权向被告主张权利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。
被告武汉市福臣贸易有限公司答辩称：1.原告的起诉已超过诉讼时效，不受法律保护。晨怡公司与被告于2007年至2010年的4月8日之间发生业务，在2010年4月8日晨怡公司与被告之间的所有贸易往来已清结，2014年10月8日晨怡公司向被告发出了催收函，被告回函告知晨怡公司双方之间不存在欠款。此时发函已超过了诉讼时效。然后2014年10月3日晨怡公司与被告之间又发生了单独的业务往来，且当场即时结清，也不构成诉讼时效中断的法律后果。2.本案所讼争的货款早已结�，首先，原告并没有举证证明被告欠晨怡公司货款，仅仅提供一个催款通知函件，该函件写明欠发票款，根据司法解释的相关规定，仅凭发票不能够证明货款的实际发生，同时被告已经在回函中明确告知晨怡公司不欠货款；第二，晨怡公司、被告和巴基斯坦客户签订有三方协议，对2005年12月至2007年4月的退灯进行了确认，各方同意由外方暂扣退灯金额的款项至2008年12月31日解决，之后的灯由晨怡公司派人到外方检查和处理。其后被告分4次将4个货柜的灯泡计2148581.59元的灯具退还给了被告，该4个货柜的灯具由海关退货，被告已在举证期限内提供了证据，剩余的货柜货款是213417.02元。由于巴基斯坦的海关禁止废品出口，所以剩余货柜由于海关扣留无法退回国内，但是三方约定由晨怡公司的法定代表人相少艾和被告共同去外方进行验货冲帐，时间是2009年6月。综上，本案首先原告的起诉已超过诉讼时效，其次讼争的货款早已结清，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，这部分证据有：（1）原告提供的催款函及邮件详情单、被告的回函、债权转让协议书及邮件详情单、相少艾与李亚迅赴巴基斯坦的机票、住宿费发票护照等。（2）被告提供的回函及邮寄凭证。2.对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）对于被告提供的三方协议及附件、翻译件，原告质证认为被告未提供原件，不认可其真实性；翻译件未提供翻译公司的资格证明，系无效翻译件。如被告提供原件并提供有效翻译件，则备选的质证意见为：从协议内容看，只涉及退货并扣款177788美元。协议附件3系被告单方陈述内容，未经晨怡公司或者相少艾签字确认，对附件3的内容不应予以认定。虽然被告未提供有效证据证明协商退货的数额及实际退货并交付给晨怡公司的数额，但原告认可已收到价值177788美元的退回货物，并已相应调减诉讼请求数额。经审核，该三方协议虽属复印件，但上面有相少艾签名，结合晨怡公司法定代表人相少艾、被告法定代表人李亚迅共赴巴基斯坦处理相关事宜的事实，本院对该三方协议予以认定。对于原告提出的三方协议附件3没有晨怡公司或者相少艾签字系被告单方陈述不予认可的意见，本院认为在三方协议的正文中多次涉及到附件3，且原告认可扣除的177788美元货物记载于附件2，该附件2亦只是在三方协议中提及而未有三方签字，故在原告未提供相反证据否定该附件3的情况下，本院对该附件3予以认定。（2）对于被告提供的海关进口货物报关单、退运发票、退运�箱单、退运提单、情况说明、货运付款凭证、拖柜路线和地图，能够相互印证，可以证实被告向晨怡公司退回价值310488.87美元问题节能灯的事实。3.对于原告提供的出口购销合同、增值税专用发票及记账回执、付款凭证，被告提供的付款凭证，与本案处理并无实质性关联，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：
晨怡公司与武汉市福臣贸易有限公司之间有长期的节能灯买卖往来，部分由晨怡公司生产发往巴基斯坦的节能灯存在质量问题。2008年8月，晨怡公司的法定代表人相少艾与武汉市福臣贸易有限公司的法定代表人李亚迅前往巴基斯坦协商问题节能灯的处理事宜。2008年8月11日，晨怡公司、武汉市福臣贸易有限公司及巴基斯坦第三方签订协议一份，就问题节能灯的处理达成协议，就产品日期代码为12/05-04/07的产品暂扣货款177788美元，在核查和�理后再对准确的货款进行核定。对产品日期代码为05/07-07/08的产品的退灯解决方式三方同意于2009年9月再会面讨论。之后，晨怡公司的法定代表人相少艾与武汉市福臣贸易有限公司法定代表人李亚迅又于2009年6月、2012年12月两次前往巴基斯坦协商问题节能灯的处理事宜。2008年至2010年间，实际从巴基斯坦退回的问题节能灯金额共计310488.87美元。
2014年10月8日，晨怡公司向武汉市福臣贸易有限公司发函，内容为：截止2014年9月30日，贵公司结欠我公司已开具增值税发票货款2420250元。我公司已多次派人、来函、来电催讨。现我公司资金周转困难，恳请贵公司及时支付货款为盼。
2014年10月13日，武汉市福臣贸易有限公司回函晨怡公司，内容为：截止到2014年9月30日，贵司已开票未结算货款为人民币2420250元，此货款涉及截止到2008年SOGO牌节能灯的产品质量问�。所有节能灯按照合同约定质保期为一年，巴基斯坦客户在质保期内总计申报坏灯价值为美元35万（双方已协商按照6.915汇率折算）。此赔款贵司在多次往来对账中已认可，我司已多次发送“账务确认书”给贵司。我司已不再欠贵司货款。
2016年4月25日，晨怡公司与绍兴创益照明股份有限公司签订债权转让协议一份，双方约定将针对武汉市福臣贸易有限公司结欠晨怡公司的2420250元节能灯货款及相应利息的债权转让给绍兴创益照明股份有限公司，由绍兴创益照明股份有限公司自行向武汉市福臣贸易有限公司主张上述债权，因主张该债权发生的风险由绍兴创益照明股份有限公司自行承担。同日，晨怡公司将该债权转让事宜书面通知了武汉市福臣贸易有限公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但应当通知债务人。债务�接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中晨怡公司将其对被告的节能灯买卖合同中收取货款的权利转让给原告，且已通知被告，故原告取得向被告收取相应货款的权利。被告以质量问题要扣除相应的货款的抗辩可以向原告进行主张。晨怡公司与被告之间的节能灯买卖往来情况，经双方的来往函件内容反映，被告尚未与晨怡公司结算的节能灯货款为2420250元。根据晨怡公司、被告及巴基斯坦第三方签订的协议可知，晨怡公司提供的部分节能灯存在质量问题，三方同意以暂扣部分货款待核查和修理之后确定最终的货款金额。从目前的证据来看，实际退回的问题节能灯金额为310488.87美元，对该部分问题节能灯的货款应在未结算的货款中予以扣除。考虑到被告已就退货金额与巴基斯坦第三方以汇率6.915进行折算，本院确定应扣除的货款为2147030.54元。即被告尚应支付原告货款273219.46元。对于被告提出的原告的诉请已超过诉讼时效的意见，本院认为，根据被告自己提供的证据显示晨怡公司与被告于2012年12月仍在协商处理问题节能灯，也就是说在此时双方就最终需支付的货款还存在争议，在此协商过程中诉讼时效应发生中断，就此起算，原告于2014年10月13日发函催讨货款并未超过两年诉讼时效期间，此时诉讼时效再次中断，即诉讼时效应自2014年10月13日重新起算，据此原告起诉时并未超过诉讼时效期间。对于逾期付款造成的利息损失，原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，请求合理，但利息的起算日，鉴于原告及晨怡公司并未催告被告付款的具体期间，且考虑晨怡公司与被告之间存在质量问题等争议，本院认为从原告起诉之日起计息为宜。综上，本院对原告合理部分诉讼请求予以支持，对�余部分请求予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、武汉市福臣贸易有限公司支付绍兴创益照明股份有限公司节能灯货款273219.46元，并自2016年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，款限判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回绍兴创益照明股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费15924元，保全费5000元，合计20924元，由原告绍兴创益照明股份有限公司负担16298元，由被告负担4626元（限被告于判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 吴校军
人民陪审员 相培富
人民陪审员 蔡德岳
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 季 春