福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第1045号
原告张达江，男。
委托代理人葛凯，福建岩风律师事务所律师。
委托代理人林国强，福建岩风律师事务所实习律师。
被告张信海（又名张胜海），男。
委托代理人罗友村，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
原告张达江诉被告张信海不当得利纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员谢志斌适用简易程序公开开庭进行审理。原告张达江的委托代理人葛凯，被告张信海的委托代理人罗友村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达江诉称：原告的父母亲在龙岩市新罗区龙门镇湖二村内有遗留祖宅五间，因原告有兄弟三人，其中原告分得一间占地27.3平方米（两层）的房屋。1992年11月30日，龙岩市土地管理局向原告颁发了集体土地建设用地使用证一本，并注明湖二村积庆楼宗地图A3共计27.3平方米房产一处归属原告，与其他户共有使用内厅、天井等面积共计241.25平方米，由于历史原因，该共有部分不宜分摊，该户享有使用权。1998年原告在距离积庆楼三百米处自建了一座新楼，被告在原告的房后有一块16平方米的空地，因被告有意在此处建猪圈，为不影响家人的生活，原告与被告在1998年1月17日签订了互换条约，约定原告将A3一间共计27.3平方米与被告在原告屋后一块灰坪约16平方米互换使用，被告并补贴500元人民币做房产代价等。2013年因建设高速铁路征用上述协议中约定的房产和原告拥有的共有使用内厅、天井等，原告告诉被告，即便是双方互换的房产征用补偿款归属被告，但原告与其他户共有的内厅、天井等部分并没有互换，还应属于原告，其征用款理所当然属于原告。但被告不仅领取了双方互换的房产征用补偿款，也让其子张益林领取了共有部分征用款24180元，并拒绝返还给原告。原告认为，被告将属于原告共有部分征用款24180元占为己有，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判决被告立即返还原告的征用款24180元。
被告张信海辩称：原告张达江起诉要求被告返还原告征用款24180元，不符合事实：（一）1998年1月17日，被告与原告座落积庆楼《房地产互换条约》明确记载原告将A3一间透顶（占地面积27.3平方米）换给被告长期所有管理管业。该条约经龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5578号民事判决生效，对双方均有约束力，合法有效。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第87条规定：有附属物的财产，附属物随财产所有权的转移而转移……。据此，被告依法取得积庆楼过道天井的共有所有权和使用权。这一浅显道理应当十分明显。原告房子转让给被告，被告没有通道、天井，难道要飞进房子吗？天井是房屋采光之用，这些附属物依法随着转移给被告。据此，原告诉讼无理。（二）2013年建设高速铁路需征用积庆楼时，积庆楼全体住户对需拆迁公共用地经全体讨论同意，并达成一致协议，确定该协议合法有效。协议约定如下：第一：三分之一金额按现有人口均分；第二：三分之一金额按楼内原有四房均分；第三：三分之一金额按各户土地面积均分。上述协议已经依法生效。原告已经按协议书全部领取第一、第二项中确定人口和房份金额。第三条协议是按积庆楼各户土地面积均分，该征用款理应由被告领取24180元，该款属被告所有既符合情理又符合法律规定。根据《物权法》第80条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益、分配等事项，有约定的，按照约定，没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”同时根据最高人民法院《区分所有权解释》第3条规定之精神，积庆楼内道路、楼梯、大堂等公共通行部分，楼内天井应当归积庆楼内有房屋各住户共同共有。属于积庆楼共有部分，原告在楼内没有房产。据此，天井、通道与原告没有共同权利和义务关系。综上所述，原告诉讼无理，依情依理依法不合，被告依法领取协议书中第三条的规定：按各户土地面积均分共同共有的天井、过道的征用款是合法有效，依法受法律保护。请求法院依法驳回原告无理诉讼请求，依法维护被告合法权益。
在本院审理过程中，原告张达江为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.龙集建（92）字第083109号集体土地建设用地使用证、宗地图复印件各一份，证明位于新罗区龙门镇湖二村积庆楼宗地图A3共计27.3平方米房产一处原属原告，与其他户共有使用内厅、天井等面积共计241.25平方米，由于历史原因，该公摊部分不宜分摊，该户享有使用权；原告与被告在1998年1月17日签订了互换条约，约定原告将A3一间共计27.3平方米与被告在原告屋后一块灰坪约16平方米互换使用，被告并补贴500元做房产代价等，以及A3和诉争的公摊部分地图。
2.照片复印件三张，证明A3地块及公摊的部分被征用前的状况。
3.收条复印件一份，证明被告让其子张益林领取了属于原告的公摊部分征用款24180元。
经庭审质证，被告张信海对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议；对证据1认为，公共的部分实际征用时没有这么多，其中有部分被积庆楼其它用户占用了；对证据3认为，该征用款是属于被告的。
被告张信海为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.当庭提供2013年7月10号协议书复印件一份，证明积庆楼的公共用地的征用款的分配方法。
2.当庭提供龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5578号民事判决书一份，证明1998年1月17日，被告与原告座落积庆楼《房地产互换条约》明确记载原告将A3一间透顶（占地面积27.3平方米）换给被告长期所有管理管业。该条约经龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5573号民事判决生效，对双方均有约束力，合法有效。
经庭审质证，原告张达江对被告提供的证据1、2的真实性均无异议；对证据1认为，原告有按该协议分得第一、第二项协议的征用款，没有领取第三项协议的征用款，该协议之前是口头约定的，后补写的协议，所以原告没有在上面签字；对证据2认为，只能证明A3房间的征用款是属于被告，共有部分的征用款不是属于被告，属于原告。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的证据使用。
经审理查明：原告张达江与被告张信海（又名张胜海）均系龙岩市新罗区龙门镇湖二村村民。1998年1月17日，原告张达江将位于龙岩市新罗区龙门镇湖二村积庆楼中的一间面积为27.30㎡的房屋与被告张信海所有的一块面积约为16㎡的灰坪进行互换，双方签订《房地产互换条约》，并约定：一、甲方（张信海）同意将其所有的位于乙方（张达江）厝后面一块灰坪约16㎡换给乙方长期所有为业。二、乙方将A3一间透顶换给甲方长期所有为业。三、甲方同意补贴乙方伍佰元人民币作房产代价。四、此协议自签字日起生效。”双方协议签字生效后，原、被告依照上述约定的内容履行了各自的权利和义务，双方各自对协议约定的房产和地产进行了互换，并各自占有管业至今，各方均未提出异议。2013年因建设高速铁路需征用上述协议中约定的房产，原告对上述协议反悔，为此，原告诉至本院，要求解除协议，互换的房产各自返还给对方，该案经本院以（2013）龙新民初字第5578号民事判决书，判决驳回原告张达江的诉请，宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决业已生效。2013年7月10日，积庆楼的全体业主，对积庆楼公共用地的征用款达成一致协议，约定：1、三分之一金额按现有人口均分，2、三分之一金额按楼内原有四房均分，3、三分之一金额按各户土地面积均分。原告按协议领取第一、第二项的征用款，被告按协议领取第三项的征用款24180元，该款由被告之子张益林代为领取。现原告以房屋互换条约中未约定将公共用地换给被告，要求被告返还领取的24180元的积庆楼公共用地的征用款为由而诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据（2013）龙新民初字第5578号民事判决书，可以认定原告张达江将位于龙岩市新罗区龙门镇湖二村积庆楼中的一间面积为27.30㎡的房屋与被告张信海所有的一块面积约为16㎡的灰坪进行互换，双方虽未对上述互换行为办理土地使用权变更登记手续，但该互换行为属合法有效的民事法律行为，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当予以遵守，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律的规定，作为该房屋附属设施的内厅、天井、走廊等公共部分也应当随房屋所有权的转移而转移，原告作为业主将其所有的在积庆楼中房屋互换转让给被告，原告在积庆楼中的公共部分享有的共有和共同管理的权利，依据法律的规定，也一并转让；再者根据原告在庭审中陈述其在积庆楼中只有唯一的与被告互换的房间，无其他房产及在庭审中自认其有按积庆楼公共用地征用款分配协议而领取第一、第二项的款项，可以认定被告领取的24180元的积庆楼公共用地征用款是属于被告与原告互换的房间所占面积按比例领取的款项，是属于被告应得的款项，与原告无关；综上，原告的诉请，无事实依据和法律根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第二款、第八十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第八十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张达江的诉讼请求。
本案案件受理费400元，减半收取为200元，由原告张达江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 谢 志 斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李美英（代）