广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10935号
上诉人(原审被告):广州市南沙区横沥镇前进经济联合社。
法定代表人：梁敏龙。
委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):杨胜华。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人广州市南沙区横沥镇前进经济联合社（以下简称“前进社”）因与被上诉人杨胜华合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
前进社上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由杨胜华承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决简单认定广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司已转让给广州市星凯建筑工程有限公司，毫无事实依据，在本案中亦无相应证据予以证实。一、《横沥镇建筑工程公司转让合同》的签订主体是否有权签订该协议，一审法院并未进行任何的审查。一审法院应该审查广州市番禺区横沥镇人民政府是否有权签订《横沥镇建筑工程公司转让合同》；根据《横沥镇建筑工程公司转让合同》，该协议转让的标的是建筑企业四级资质，而不是公司的所有权；更为重要的是，转让合同的受让人是自然人陈海新，而非广州市星凯建筑工程有限公司。且，一审法院在审理本案中，亦未追加广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司（涉案工程承包主体）或广州市星凯建筑工程有限公司（该公司与本案无任何法律关系）作为本案主体参与诉讼。作为签订涉案承包合同的主体广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司，在本案中，亦无任何相关的主体资料。就算广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司已转让给广州市星凯建筑工程有限公司，广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司与广州市星凯建筑工程有限公司在法律地位上，也是相互独立的法人主体。一审法院单方面推定，广州市星凯建筑工程有限公司的确认书即视为广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司的确认，显然属于重大事实认定错误。广州市星凯建筑工程有限公司无权代表或代理广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司对外作出任何确认。一审法院在诉讼中，亦并未追加另一工程承包人参与诉讼（广州市珠江建筑水电安装工程公司），该司是涉案工程的承包人，是签订《横沥镇前进村二期机耕路建设工程承包合同》的主体。二、关于诉讼时效的认定，一审判决存在自相矛盾的错误，且认定的证据不足。双方于2006年1月1日签订《协议书》，一审法院认为根据查明的事实，双方一直有就工程款支付及滞纳金的计算进行协商。但对于一审法院该项该认定，本案中毫无证据予以证实。本案中，没有任何证据证实杨胜华在近十年间有就工程款支付及滞纳金的计算与前进社协商过。杨胜华在2007年6月22日收到22万之后，一直未收到前进社任何款项。2006年1月1日签订的《协议书》虽然未约定付款时间，但从《协议书》关于滞纳金的约定，就表明杨胜华已经知道其权利受到侵害。因为只有存在该付未付款的情况下，才会存在滞纳金的约定。涉案工程在2002年就已经验收结算并交付使用，在前进社延迟付款四年后，即2006年1月1日再与杨胜华签订《协议书》，约定滞纳金，杨胜华不可能不知道其权利已经被侵犯。《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日，（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。而涉案工程早在2002年就已经验收结算并交付使用。所以，无论从哪个时间节点计算，杨胜华主张工程款滞纳金亦早就过了诉讼时效。三、杨胜华主张的滞纳金为每天万分之四计算，按照一审判决，滞纳金远远大于本金，违约金明显过高。属于适用法律错误。根据《合同法》解释（二）第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
杨胜华答辩称：同意一审判决。
杨胜华向一审法院起诉请求判令:1.前进社向杨胜华支付工程款523738.83元；2.前进社向杨胜华支付工程款延付滞纳金（滞纳金计算分两段，第一段是2006年1月1日至2007年6月22日前进社支付200000元之日，计算基数723738.83元×0.004%×538天=155748.6元；第二段是2007年6月23日至2016年7月8日起诉之日，计算基数523738.83元×0.004%×3304天=692173.24元；滞纳金合计总额847921.84元。之后的滞纳金按同样的方式计算至付清之日止）；3.一审案件诉讼费由前进社承担。
一审查明的事实：前进社原名称是番禺区横沥镇前进村经济合作社，因广州市行政区域调整，现名称是广州市南沙区横沥镇前进经济联合社。2002年1月4日前进社与广州市番禺区横沥镇建筑工程有限公司签订了一份《横沥镇前进村机耕路建设工程承发包合同》，杨胜华作为承包方代理人在合同上签名；2002年3月20日前进社与广州市番禺区横沥镇建筑工程有限公司签订了一份《横沥镇前进村公路建设工程承发包合同》，杨胜华作为承包方代理人在合同上签名；2002年9月27日前进社与广州市珠江建筑水电安装工程公司签订了一份《横沥镇前进村二期机耕路建设工程承发包合同》，杨胜华的儿子杨锡明作为承包方代理人在合同上签名；上述三份合同均由当时的横沥镇法律服务所作了见证。杨胜华系上述三项工程的实际施工人并完成了工程交付前进社使用。杨胜华与前进社于2006年1月1日签订了一份协议书，协议书内容为：双方确认上述三项工程（前进村公路混凝土路面、前进村第一、二期机耕路）经有关部门验收合格，符合合同质量要求，并进行结算，前进社欠杨胜华公路工程款127724.52元、机耕路工程款596014.31元，合计723738.83元，因前进社资金周转困难无法支付，前进社同意从本协议签订之日起，按欠工程款额、按原合同规定每天按万分之四计算支付滞纳金给杨胜华直至付清欠款之日止。前进社于2007年6月22日向杨胜华偿还了200000元。余下的523738.83元经杨胜华多次催收至今未还，杨胜华遂向一审法院提起一审案件诉讼。
另查明，广州市番禺区横沥镇建筑工程有限公司因镇企业改制，已转让给广州市星凯建筑工程有限公司。一审案件审理中，广州市星凯建筑工程有限公司、广州市珠江建筑水电安装工程公司向一审法院出函确认杨胜华是其公司承建前进社一审案件工程的实际施工人，工程的施工、验收、结算等工作均由杨胜华负责，工程款归杨胜华所有，与其公司无关。
一审法院认为：本案为合同纠纷。涉案《协议书》是杨胜华、前进社双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以确认。一审案件双方争议焦点为：1、杨胜华的主体是否适格。根据查明的事实，杨胜华是前进社发包工程项目的实际施工人，杨胜华、前进社之间虽然没有签订工程发、承包合同，且前进社不具备建筑施工资质，但证据证实杨胜华及其儿子以广州市番禺区横沥镇建筑工程有限公司、广州市珠江建筑水电安装工程公司的代理人与前进社签订涉案的工程承发包合同,上述公司及前进社均确认杨胜华是前进社发包工程项目的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，及工程验收合格并交付使用，但前进社尚欠杨胜华工程款523738.83元未支付的事实，前进社已构成违约。故杨胜华有权向前进社主张权利。因此前进社关于杨胜华主体不适格的抗辩，一审法院不予采纳。
2、关于诉讼时效是否已超过的问题。杨胜华、前进社双方在关于工程款结算的《协议书》中并未约定支付工程款的时间和方式，故杨胜华可随时向前进社提出支付工程款的主张，且根据查明的事实，杨胜华、前进社一直有就工程款支付及滞纳金的计算进行协商，因无法达成一致导致前进社拒不履行支付义务，因此一审案件的诉讼时效并未超过，前进社关于已超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院不予采纳。
3、关于滞纳金是否过高及应否支付。滞纳金按每日万分之四计算是涉案的工程承发包合同中约定，后杨胜华、前进社在《协议书》中亦作出相同的约定，且约定的利率未超过法律规定，一审案件纠纷是前进社违约导致，故杨胜华要求前进社履行滞纳金的诉请合法有据且计算方式准确，一审法院对此予以支持。
综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条的规定作出判决如下：前进社应于判决发生法律效力之日起五日内偿还工程款523738.83元及支付工程款延付滞纳金给杨胜华(滞纳金计算如下：一、2006年1月1日至2007年6月22日前进社支付200000元之日，计算基数723738.83元×0.004%×538天=155748.6元；二、2007年6月23日至2016年7月8日起诉之日，计算基数523738.83元×0.004%×3304天=692173.24元；三、2016年7月9日起至付清之日止，按未给付金额×0.004%×实际天数的方式计算。）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17634元由前进社负担。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为合同纠纷。杨胜华于本案诉请的工程款金额，有《协议书》为证，主体适格，本院予以确认。前进社认为一审法院遗漏追加广州市南沙区横沥镇建筑工程有限公司、广州市星凯建筑工程有限公司、广州市珠江建筑水电安装工程公司为本案必要的诉讼当事人，缺乏证据证明该三方主体与本案审理存在必要的法律关系，本院对此不予支持。《协议书》未约定前进社偿还涉案工程款具体时间，杨胜华可随时向前进社主张权利，其提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。滞纳金标准系双方在《协议书》中所作明确约定，为双方真实意思表示，该标准也未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人前进社的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17145元，由上诉人广州市南沙区横沥镇前进经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤 瑞
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年九月八日
书记员 林燕贞
蔡嘉瑜