安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00342号
上诉人（原审被告）：吴文斌，男，1972年1月16日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。
委托代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄山市皮革厂，住所地安徽省黄山市屯溪区屯光镇篁墩横街头***号。
法定代表人：毕文灿，厂长。
委托代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
上诉人吴文斌因与被上诉人黄山市皮革厂租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年6月10日作出的（2015）屯民一初字第00397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人吴文斌的委托代理人徐献忠，被上诉人黄山市皮革厂的委托代理人何学平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年8月20日，黄山市皮革厂与吴文斌签订《协议书》，约定：黄山市皮革厂将厂内部分房屋和场地租赁给吴文斌用于建筑沙石生产，年租金30000元，合同约定一年一租，同时约定黄山市皮革厂如遇政府征用，应提前三个月通知吴文斌解除合同，搬让黄山市皮革厂。2013年8月20日，双方订立协议续租一年。2014年8月20日，双方再次订立租赁协议续租一年，合同约定一年租金41000元，如黄山市皮革厂遇政府征用拆迁，需提前两个月通知吴文斌，吴文斌无条件予以搬让，黄山市皮革厂不做任何赔偿补助，未到期租金按未租赁月份退还。合同签订后，黄山市皮革厂收取吴文斌保证金5000元。2014年10月16日，黄山市皮革厂向各租户发出《关于清退出租场地及建筑物的通知》，通知各租户黄山市皮革厂土地将被政府收储，必须在两个月之内搬离。2014年11月27日，黄山市皮革厂又再次发出《关于加快清退租户的通知》，要求各租户于2014年12月31日前搬离该厂。2014年12月12日，黄山市人民政府办公厅第35号《黄山市人民政府专题会议纪要》同意对黄山市皮革厂厂区土地进行整体收储。2014年12月30日，黄山市皮革厂与黄山市土地储备中心签订土地厂房整体收储合同，由黄山市土地储备中心对黄山市皮革厂国有划拨土地及地上附着物等资产进行整体收储。2014年10月17日、2014年11月26日、2015年1月4日、2015年1月30日，黄山市皮革厂多次用手机短信的形式通知吴文斌，黄山市皮革厂已被政府整体收储，吴文斌应在两个月内搬离，但吴文斌未能搬让。黄山市皮革厂于2015年2月28日申请黄山市电业局停止向整个黄山市皮革厂供电，吴文斌的黄山市屯溪区新发沙石加工厂现处于停产状态，吴文斌亦未搬离黄山市皮革厂。期间，吴文斌欠缴黄山市皮革厂电费13256元。2015年4月，黄山市皮革厂诉至法院，请求判令：一、吴文斌搬离黄山市皮革厂厂区；二、吴文斌支付黄山市皮革厂欠缴电费13256元；三、吴文斌将租赁场地平整；四、本案诉讼费由吴文斌负担。
原审法院认为：黄山市皮革厂与吴文斌2014年8月20日签订的厂房场地租赁合同，不违反法律规定，应合法有效，受法律保护，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。本案中，黄山市皮革厂与吴文斌在租赁合同中约定，如黄山市皮革厂遇政府收储拆迁，黄山市皮革厂需提前两个月通知吴文斌，吴文斌无条件予以搬让，黄山市皮革厂不做任何赔偿补助，未到期租金按未租赁月份退还。黄山市皮革厂整体被政府收储已成为事实，符合租赁合同中约定的解除合同条件。黄山市皮革厂在2014年10月16日、2014年11月27日书面公告各承租户在两个月内搬让，同时在2014年10月17日、2014年11月26日、2015年1月4日、2015年1月30日，黄山市皮革厂亦用短信的方式通知吴文斌黄山市皮革厂整体被政府收储，吴文斌应在两个月内搬让，其行为符合合同的约定，黄山市皮革厂有权提出解除合同。黄山市皮革厂在多次通知吴文斌后，于2015年2月28日申请黄山市电业局停止向该厂供电，可以认定双方合同已解除。黄山市皮革厂应退还吴文斌未到期租金，按年租金41000元计算，吴文斌使用六个月，黄山市皮革厂应退还吴文斌租金20500元、保证金5000元，同时由于吴文斌未搬让，从2015年3月1日起吴文斌应赔偿黄山市皮革厂占用厂房场地的损失，按合同约定的租金计算至吴文斌将黄山市屯溪区新发沙石加工厂设备搬让时止。吴文斌欠缴的电费13256元应该缴纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、从2015年3月1日起解除原告黄山市皮革厂与被告吴文斌在2014年8月20日签订的厂房场地租赁合同；二、被告吴文斌于本判决生效后三十日内将黄山市屯溪区新发沙石加工厂全部设备腾空搬离原告黄山市皮革厂，将租赁厂房和场地归还原告黄山市皮革厂，并恢复原状；三、被告吴文斌于本判决生效后三十日内支付原告黄山市皮革厂垫付电费13256元；四、驳回原告黄山市皮革厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65.5元，由被告吴文斌负担。
原审宣判后，吴文斌不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。（一）原审认定黄山市皮革厂已提前两个月通知吴文斌进行搬迁与事实不符。黄山市皮革厂的通知系其内部文件，黄山市皮革厂提供的手机短信不能证明其已向吴文斌发送了该信息，亦不能证明吴文斌确已收到该信息；（二）吴文斌对欠付电费的事实不持异议，但原审认定欠付电费数额为13256元没有证据予以佐证；（三）原审认定双方当事人之间于2014年8月20日签订的《租赁协议》中约定的“续租期间”是指“合同存续期间”，并认为该协议是附条件的解除协议，违背了当事人订立该合同的初衷。根据上述协议第一条中“续租暂定一年，一年后能续租乙方可优先”及第五条“到期后，如果能续租乙方可优先，但必须提前一个月办协议付租金”等约定，可证实该协议中“续租”是指该协议履行完毕后即2015年8月20日后吴文斌再次使用黄山市皮革厂场地而双方又未签订书面协议的租赁期间。故在上述协议履行期间，黄山市皮革厂无权解除合同；（四）原审认定双方于2014年8月20日签订的租赁协议的解除时间为2015年2月28日错误。二、原审法院适用法律错误。根据合同法第九十三条、第九十四条、第九十六条的规定，合同的解除分为约定解除和法定解除，解除权的行使为合同双方当事人，人民法院无权主动解除合同。原审法院判决双方自2015年3月1日解除租赁协议无法律依据。综上，请求二审法院：一、撤销原判；二、改判驳回黄山市皮革厂的原审全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由黄山市皮革厂承担。
黄山市皮革厂在庭审中答辩称：一、吴文斌上诉称没有收到搬迁通知与事实不符，与情理不通。黄山市皮革厂发出的搬迁通知是针对所有承租户的，并不是所谓的内部文件。黄山市皮革厂的相关负责人也多次向吴文斌发送短信和电话联系，也多次与吴文斌进行商谈，并发生过争执。二、本案中，黄山市皮革厂已经行使了解除合同的权利，黄山市皮革厂已多次以多种方式通知吴文斌解除合同，2015年2月28日黄山市皮革厂申请停电的行为进一步明确了与吴文斌解除合同的意思表示，原审认定双方于2015年3月1日解除合同并不损害吴文斌利益。吴文斌以所谓拆迁补偿的无理要求为由，阻挠黄山市皮革厂向土地收储方交付土地，严重损害了黄山市皮革厂的合法权益，黄山市皮革厂保留要求吴文斌进行赔偿的权利。
二审中，吴文斌提交了《黄山市人民政府会议纪要》。证明：吴文斌承租黄山市皮革厂多年，其投入很大，政府拆迁时应给以补偿。
黄山市皮革厂的质证意见为：该证据与本案没有关联性。
本院认证意见为：该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见亦同于原审。
二审经审理查明：吴文斌对欠付电费事实不持异议。吴文斌认可其开办的砂石厂在2015年2月28日前仍正常营业。根据黄山市皮革厂总表用电情况，黄山市皮革厂共代付2015年1月10日至2015年2月4日电费11115.28元，代付2015年2月4日至2015年2月28日电费4269.83元。该厂分电表已被拆除。二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案中，黄山市皮革厂是否已提前两个月告知吴文斌进行搬迁；二、原审认定吴文斌欠缴的电费数额是否正确；三、黄山市皮革厂是否有权解除合同，原审法院判令解除双方的租赁合同及认定解除合同的时间是否正确。
关于争议焦点一。本案中，黄山市皮革厂已通过粘贴书面通知的方式告知了各承租户该厂将被政府收储、各承租户必须在规定期限内予以搬迁。此外，黄山市皮革厂又于2014年10月17日、2014年11月26日、2015年1月4日、2015年1月30日多次以手机短信的方式，通知了吴文斌黄山市皮革厂被政府整体收储、应予以搬迁的相关事宜，吴文斌上诉称其没有收到搬迁通知，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点二。吴文斌开办的砂石厂在2015年2月28日前一直正常营业，黄山市皮革厂提交了其代缴了2015年1月10日至2015年2月4日、2015年2月4日至2015年2月28日电费共计15385.11元。本案中，吴文斌对欠付电费的事实不持异议，亦未提交证据证明欠缴电费的具体数额，原审依据此前吴文斌开办的砂石厂的用电情况，认定吴文斌欠付电费13256元，并无不妥。
关于争议焦点三。黄山市皮革厂已于2014年12月30日与黄山市土地储备中心签订《黄山市皮革厂地块资产收储合同》，本案中双方当事人的合同目的已不能实现，黄山市皮革厂有权解除合同。在已多次通知吴文斌搬离厂区未果的情况下，黄山市皮革厂于2015年2月28日再次申请停电，进一步明确其向吴文斌解除合同的意思表示，故原审认定2015年3月1起解除双方的租赁合同，亦无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人吴文斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋浩之
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一五年八月四日
书 记 员 汪权峰
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。