广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第582号
原告：吴旭东，住贺州市。
委托代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。
被告：张奕，住贺州市。
委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告吴旭东诉被告张奕追偿权纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成由审判员袁好新担任审判长，人民陪审员黎琼珍、叶小琼参加的合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。书记员廖丽梅担任法庭记录。原告吴旭东及其委托代理人柳真强，被告张奕的委托代理人梁健安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告�1993年12月14日登记结婚。于2007年12月25日原、被告协议离婚。原、被告于2008年4月21日复婚。2008年9月8日，被告张奕向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行贷款250000元。2012年5月16日，贺州市八步区人民法院作出了（2012）贺八民一初字第89号民事判决书，判决：1、准许张奕与吴旭东离婚；2、张奕向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行的贷款250000元，由张奕、吴旭东共同偿还。离婚后，原告吴旭东已归还了八步区法院（2012）贺八民一初字第89号民事判决书确定的中国工商银行（股份有限公司）贺州分行的贷款250000元中从2012年5月16日起至2013年5月9日止的余额本息合计234058.37元，并支付了违约金996.52元、诉讼费2241元、邮寄费22元，合计237317.89元。根据法律的规定，被告张奕对原、被告婚姻关系存续期间共同债务应当分担一半。为此，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：被告张奕向原告吴旭东偿还夫妻共同债务的一半即118658.95元。本案受理费、邮寄费等费用由被告承担。
原告对其主张和陈述的事实向法庭提交的证据有：
1、贺州市八步区人民法院（2012）贺八民一初字第89号民事判决书1份，证明在原、被告婚姻存续期间，被告张奕向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行贷款250000元，法院判决该贷款由原、被告共同偿还。
2、中国工商银行牡丹灵通卡1张（账号：6222022104000275618）、250000元贷款还本付息的历史明细列表9页、汇款凭证1张、还款凭证2张，证明原告吴旭东已经向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行偿还了250000元贷款本金共计325699元（其中本金250000元，利息75699元）。
3、违约金支付凭证1张、现金存款凭证2张，证明原告吴旭东向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行支付了违约金996.52元，诉�费2241元，邮寄费22元。
4、个人贷款／担保合同1份，证明2008年9月8日，被告张奕向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行贷款250000元，原告吴旭东系抵押担保人，被告张奕被指定的还款账户为：6222022104000275618。
5、应诉通知书及传票、民事诉状及证据（还款明细表），证明2013年4月20日，中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行向法院起诉要求原、被告偿还贷款本息和实现债权的一切费用。
6、还款凭条2张，证明2012年5月30日的7300元、2012年7月2日的2200元是原告吴旭东归还的。
被告辩称：原告吴旭东诉称本案的贷款250000元本金及利息、违约金均由个人归还，不是事实。250000元贷款是双方婚姻关系期间夫妻共同债务，该债务性质在贺州市八步区人民法院的（2012）贺八民一初字第89号判决书中已经明确定性。该债务在2008年10月12日至2012年5月30日止，在夫妻婚姻�系存续期间，该债务都是由被告张奕负责偿还，虽然是张奕偿还，但是按照法律规定，该期间所归还的债务属于夫妻共同归还，不能做个人偿还。原告的诉称与事实、法律不符。2012年5月30日离婚后，所属被告张奕个人还款金额为970.43元＋1229.57元（2012年7月2日）＋3974.46元＋6025.54元（2013年2月27日）=12200元。所属原告还款为：6195.01元＋7918.68元（2013年5月6日）＋199304.13元＋1076.99元＋违约金996.52元＋诉讼费2241元＋邮寄费22元（2013年5月9日）=217754.33元。被告张奕应补还给原告的金额为102777.165元，不是原告诉称的164479.26元。
被告张奕对其辩解在举证期限内未向法庭提交证据。
经开庭质证，被告张奕对原告吴旭东提供的证据1没有异议；证据2没有异议；证据3真实性没有异议，但是认为2012年5月30日以前归还的贷款是属于用原、被告夫妻共同财产偿还的。2012年5月30日离婚后，还款明细列表中2012年7月2日和2013年2月27日的款合计12200元是被告归还的，原告共同归还217754.33元；证据4没有异议；证据5没有异议；证据6有异议，该两笔贷款是被告归还的，虽然凭证是在原告处，但是不能说明是原告归还的。
本院对证据的分析与认证：
本院认为，对上述各方当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据3、6，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，符合证据的相关规定，本院予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
原告吴旭东与被告张奕原系夫妻关系，2008年9月8日夫妻婚姻关系期间，原、被告两人以被告张奕名义并用原告吴旭东名下的房屋作抵押担保向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行贷款250000元，贷款期限180个月，按月等额本息还款，为了便于还款中国工商银行给予贷款人张奕一张牡丹灵通卡，贷款后该卡由吴旭东保管。后因夫妻感情破裂，张奕向本院提起离婚诉讼，本院于2012年5月16日作出了（2012）贺八民一初字第89号民事判决书，判决：1、准许张奕与吴旭东离婚；2、张奕、吴旭东向中国工商银行（股份有限公司）贺州市支行的贷款250000元，由张奕、吴旭东共同偿还。判决作出后至2012年5月21日止尚欠贷款余额为213318.07元。从2012年5月16日判决书作出后原、被告夫妻就分居生活，各自经济已独立。原告吴旭东凭中国工商银行牡丹灵通卡于2012年5月30日归还上述贷款本息7246.7元（其中本金2874.04元，利息4372.66元）；于2012年6月12日归还贷款利息53.3元；于2012年7月2日归还贷款2200元（其中本金970.43元，利息1229.57元）；于2013年2月27日归还贷款10000元（其中本金3974.46元，利息6025.54元）；后因吴旭东、张奕没有及时地归还到期贷款，2013年4月22日中国工商银行股�有限公司贺州分行向本院提起民事诉讼，要求吴旭东、张奕归还清贷款本息，并请求确认其对贷款抵押的房产有优先受偿权。在诉讼过程中，吴旭东于2013年5月6日归还贷款本息14113.69元（其中本金6195.01元，利息7918.68元，吴玉安汇入现金）；于2013年5月7日归还利息53.3元；于2013年5月8日归还利息10元；2013年5月9日归还贷款本息200381.12元（其中本金199304.13元，利息1077.25元）、支付违约金996.52元、诉讼费2241元、邮寄费22元。以上总合计吴旭东归还贷款本金213318.07元，利息20740.3元，支付违约金996.52元、诉讼费2241元、邮寄费22元。吴旭东付清上述尚欠贷款本息及各项款后，中国工商银行股份有限公司贺州分行撤回了起诉。吴旭东对其给付的上述贷款本息及各项费用向张奕追索张奕应承担的部分，遭张奕拒绝。为此，特向本院提起民事诉讼，请求本院支持其上述的诉讼请求。
本院认为，原告吴旭东主张其已归还本院（2012）贺八民一初字第89号民事判决书确定的中国工商银行（股份有限公司）贺州分行的贷款250000元从2012年5月16日起至2013年5月9日止的余额本息合计234058.37元和支付了违约金996.52元、诉讼费2241元、邮寄费22元，并提供相关证据证实，其主张，理据充分，本院予以确认。原告吴旭东主张该款其与被告张奕各承担一半，理据充分，本院予以支持。被告张奕主张原告吴旭东于2012年5月30日归还贷款本息7246.7元（其中本金2874.04元，利息4372.66元）为夫妻共同归还的，然而从2012年5月16日法院的判决书作出后其二人就分居生活，且经济各自独立，被告张奕没有证据证明该款使用夫妻共同财产归还的，应属于原告吴旭东以其个人财产归还。被告张奕主张2012年7月2日归还2200元（其中本金970.43元，利息1229.57元）和2013年2月27日归还10000元（其中本金3974.46元，利息6025.54元），合计12200元是其归还的，没有提供任何证据。原告吴旭东主张这些款是其归还的提供了相应的证据，虽然对2013年2月27日10000元的还款没有提供相应的票据，但还款的卡在原告吴旭东处，且该贷款是用原告吴旭东的房产作抵押的，原告吴旭东不管如何会尽最大努力还款，在中国工商银行股份有限公司贺州分行起诉原告吴旭东和被告张奕后，被告对贷款不理会，对所欠贷款余额分文未归还，全部为原告吴旭东个人归还，且原告归还后，要求被告给付其应当承担的部分仍遭拒绝，从以上的各种客观事实进行综合分析，本院确认2013年2月27日10000元的还款为原告吴旭东个人归还，被告张奕的主张，理据不充分，本院不予支持；原告吴旭东的主张，合理并符合客观事实，本院予以支持。原告吴旭东实际已支付给中国工商银行股份有限公司贺州分行贷款余额本息234058.37元、违约金996.52元、诉讼费2241元、邮寄费22元，合计237317.89元，原告吴旭东与被告张奕平均分担，即被告张奕应承担118658.95元。由于原告吴旭东已为被告张奕垫付了118658.95元，在原、被告之间产生了特定的权利义务关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原、被告之间形成了这种关系为债权债务关系。再依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，被告张奕有义�将原告吴旭东的垫付款返还给原告吴旭东，即被告张奕应偿还给原告吴旭东为其垫付给中国工商银行股份有限公司贺州分行的贷款本息及各项费用118658.95元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告张奕偿还原告吴旭东为其垫付给中国工商银行（股份有限公司）贺州分行的贷款本息及各项费用118658.95元；
本案件受理费3590元（原告已预交1795元），由原告吴旭东负担945元，被告张奕负担2645元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本�或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 袁好新
人民陪审员 叶小琼
人民陪审员 黎琼珍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 廖丽梅