安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2478号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，组织机构代码78306825-4。
负责人：鲍旭东，该公司总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐柳明，女，1991年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：李传玉，安徽濠梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张其海，男，1966年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：夏立新，男，1964年10月27日出生，汉族，无业，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审被告）：李隆飞，男，1988年2月17日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦保险安徽分公司）因与被上诉人徐柳明、张其海、李隆飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2016）皖1126民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安邦保险安徽分公司的委托代理人李秋菊，被上诉人徐柳明及其委托代理人李传玉，被上诉人张其海及其委托代理人夏立新庭参加诉讼，被上诉人李隆飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月28日17时许，张其海驾驶李隆飞所有的皖Ｍ×××××小型轿车沿下李至邬岗路自北向南行驶至凤阳县××××村圩子队路段时，碰撞到行人徐柳明，造成徐柳明受伤及车辆受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，张其海负事故的全部责任，徐柳明无责任。徐柳明受伤当日被送往蚌埠医学院第一附属医院住院治疗148天，伤情诊断为闭合性腹部损伤、左胫腓骨骨折等。张其海已付徐柳明医疗费136037元。皖Ｍ×××××轿车的登记所有人为李隆飞，并在安邦保险安徽分公司投保了一份交强，本次交通事故发生在保险责任期限内。2013年11月19日，原审法院作出（2013）凤民一初字第01892号民事调解书，张其海又付徐柳明医疗费14187.53元，安邦保险安徽分公司支付徐柳明医疗费10000元，均已履行完毕。
另查明，2015年12月7日，徐柳明又至蚌埠医学院第一附属医院行二次手术，住院治疗11天，花去医疗费14447.51元。2016年3月4日，经安徽中都司法鉴定所鉴定，徐柳明因交通事故致左胫骨骨折经手术内固定治疗后遗左下肢功能障碍属十级伤残；致胸部外伤经手术治疗后遗留胸部粘连属十级伤残；徐柳明的误工期限为300日、护理期限为150日、营养期限为120日。徐柳明支付鉴定费1300元。审理中，安邦保险安徽分公司向原审法院申请对徐柳明的伤残等级等进行重新鉴定，原审法院依法委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定，徐柳明因交通事故致左下肢丧失功能10%以上属十级伤残；致右侧胸膜粘连属十级伤残；徐柳明的误工期限为300日、护理期限为150日、营养期限为120日。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民的身体遭受侵害，有权要求侵权人赔偿经济损失。张其海驾驶皖Ｍ×××××轿车碰撞到行人徐柳明，造成徐柳明受伤及车辆受损的道路交通事故。案经安徽省凤阳县公安交通警察大队认定，张其海负事故的全部责任，徐柳明无责任。对该节事实，依法予以确认。本案中，张其海系皖Ｍ×××××轿车的实际驾驶人，依照法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。故张其海依法应当承担全部赔偿责任。徐柳明作为赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害，符合法律规定。其主张的医疗费14985.80元，计算金额有误，应为14447.51元，超出部分，不予支持。其主张的误工费22350元、营养费3600元、残疾赔偿金23806.20元、鉴定费1300元，有事实依据，且符合法律规定，予以确认。其主张的护理费18000元，计算标准有误，应为17133元（150天×114.22元/天），超出部分，不予支持。其主张的住院伙食补助费15900元，计算标准有误，应为4770元（159天×30元/天），超出部分，不予支持。其主张的交通费2800元，结合徐柳明的住院天数、次数及本案实际，酌定交通费为1000元，超出部分，不予支持。其主张的精神抚慰金10000元，结合其伤残等级及本案的事故责任，酌定以7200元为宜，超出部分，不予支持。综上，徐柳明的合理损失为95606.71元。
本案中，李隆飞为其所有的皖Ｍ×××××轿车在安邦保险安徽分公司投保了一份交强险，徐柳明所遭受的合理损失，安邦保险安徽分公司应在机动车交强险的保险限额范围内直接赔偿给徐柳明；对于超出交强险限额的赔偿部分，应当由张其海直接赔偿给徐柳明。机动车交强险条款约定，医疗费用赔偿限额10000元；死亡伤残赔偿限额110000元；财产损失赔偿限额2000元。鉴于交强险的医疗费用赔偿限额10000元已在（2013）凤民一初字第01892号的民事调解中赔偿完毕，故徐柳明因该起事故造成的误工费22350元、护理费17133元、交通费1000元、残疾赔偿金23806.20元、精神抚慰金7200元，计71489.20元，由安邦保险安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内直接赔偿给徐柳明；对徐柳明因该起事故造成的医疗费14447.51元、住院伙食补助费4770元、营养费3600元，计22817.51元，由张其海直接赔偿给徐柳明；对徐柳明因该起事故造成的鉴定费1300元，由安邦保险安徽分公司直接赔偿给徐柳明。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐柳明各项损失72789.20元；二、被告张其海于本判决生效后十日内赔偿原告徐柳明各项损失22817.51元；三、驳回原告徐柳明的其他诉讼请求。案件受理费864元，减半收取432元，由原告徐柳明负担66元，被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担279元，被告张其海负担87元。
安邦保险安徽分公司上诉称：1、本案交通事故发生时，张正凯（系张其海儿子）向其公司报案称，张正凯驾驶皖Ｍ×××××轿车撞到行人，其公司查勘员穆海峰向张正凯所作的询问笔录中，张正凯陈述驾驶员是张正凯，并签字确认，但事故认定书中记载的驾驶员却是张其海，一审法院对此予以采信，因此，本案事实不清，不能排除被保险车辆驾驶员有醉酒等保险不予赔偿的情形。2、根据保险合同约定，鉴定费不属于保险责任，其公司不应承担鉴定费。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
徐柳明辩称：1、本案一审庭审时，安邦保险安徽分公司的委托代理人对事故认定的责任划分无异议，当庭也未提出驾驶员不是张其海，且同意在交强险范围内赔偿。本案事故发生后，在第一次诉讼中，安邦保险安徽分公司对责任划分无异议。两次诉讼中，安邦保险安徽分公司的委托代理人均是穆海峰。另外，交强险属于国家强制保险，无论何种情形均不能免除保险公司的赔偿责任。2、鉴定费系其实际支出费用，安邦保险安徽分公司未提供证据证明对格式条款作出明确解释，因此，鉴定费用不属于保险责任的意见不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，安邦保险安徽分公司的上诉理由无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张其海辩称：1、安邦保险安徽分公司上诉称张正凯为驾驶员不是事实，张其海为肇事车辆的驾驶员，有事故认定书为证，并且张其海在该起事故中也受伤。2、鉴定费用是受害者的必然损失，保险条款并未记载保险公司不承担鉴定费用，因此，鉴定费用应由安邦保险安徽分公司承担。3、肇事车辆的实际所有人为张万许，其为帮助张万许开车发生的交通事故，事故损失应由张万许承担，一审判决关于此项事实认定错误。请求二审法院撤销一审判决，发回重审。
李隆飞未进行答辩。
二审中，安邦保险安徽分公司向本院提供如下证据：出险通知书及调查询问笔录各一份，证明本案交通事故发生时的驾驶员为张正凯，本案事故认定书却认定驾驶员为张其海，该事故认定书不真实，不能作为定案依据。
徐柳明质证意见：安邦保险安徽分公司提供的证据不是新证据，该证据缺乏真实性、合法性、关联性，且询问笔录中的询问人穆海峰作为安邦保险安徽分公司的委托代理人在二次庭审中均对责任划分无异议。
张其海质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性有异议，对张正凯的签字有异议，不是张正凯本人签字，调查笔录所述内容不真实，事发时，张其海帮张万许开车，不是张正凯驾驶的车辆。
本院认证意见：该证据不足以推翻事故认定书认定的事实，对该证据不予采信，具体理由在本院认为中阐述。
经对双方当事人于一、二审中提交的证据及在一、二审中陈述等情况的综合审查，一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案张其海未提出上诉，其在二审答辩中提出肇事车辆实际所有人为张万许，其为帮助张万许开车发生的交通事故，一审判决对此认定事实错误的意见不属于二审审查范围。综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩情况，本案二审争议焦点为：1、安邦保险安徽分公司在交强险范围内是否应承担保险赔偿责任；2、一审判决安邦保险安徽分公司承担本案鉴定费1300元是否正确。
关于争议焦点1，安邦保险安徽分公司上诉提出本案肇事驾驶员为张正凯，不是事故认定书中认定的张其海。经查，安邦保险安徽分公司提供的调查询问笔录的询问人为穆海峰，穆海峰在本起事故的二次诉讼中均为安邦保险安徽分公司的委托代理人，在第一次诉讼中，安邦保险安徽分公司同意赔偿，双方达成调解协议，并已履行；本次诉讼庭审中，穆海峰对事故认定书并未提出异议，而事故认定书认定的肇事驾驶员为张其海，该调查询问笔录的内容与穆海峰在诉讼中发表的意见明显不符。在发表质证意见时，徐柳明、张其海对调查询问笔录均不予认可，张正凯的父亲张其海提出该证据中张正凯的名字并不是张正凯所签，安邦保险安徽分公司未提供其他证据印证该证据的真实性，故安邦保险安徽分公司提供的证据不足以推翻事故认定书认定的事实，本院对其提供的证据不予采信。另，安邦保险安徽分公司上诉提出被保险车辆驾驶员可能存在醉酒等保险不予赔偿的情形，对该主张的事实，其未提供证据予以证明，其提出的该项上诉主张缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决安邦保险安徽分公司在交强险范围内承担保险赔偿责任并无不当，本院应予维持。
关于争议焦点2，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费1300元是为鉴定徐柳明的伤残等级程度、误工期、护理期、营养期等以确定具体损失所支付的必要的、合理的费用，因此，一审判决安邦保险安徽分公司承担本案鉴定费1300元符合法律规定。安邦保险安徽分公司提出其公司不承担鉴定费1300元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，安邦保险安徽分公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费528元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周 杨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……