重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁法民初字第00071号
原告吴兴会，女，1969年9月1日出生，汉族，重庆市梁平县人。
委托代理人陈婷，重庆鼎凌律师事务所律师。
委托代理人莫梦觉，重庆鼎凌律师事务所律师。
被告吴兴碧，女，1954年7月22日出生，汉族，重庆市梁平县人。
被告汤继发，男，1954年8月5日出生，汉族，重庆市梁平县人。
二被告委托代理人杨庆，重庆市梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被告汤靖，男，1979年10月16日出生，汉族，重庆市梁平县人。
原告吴兴会诉被告吴兴碧，汤继发、汤靖房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白在勇担任审判长，与代理审判员田安琴、人民陪审员严建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告申请追加汤继发为被告，本院依职权追加汤靖为被告。原告吴兴会及其委托代理人陈婷、莫梦觉，被告为吴兴碧、汤继发的委托代理人杨庆到庭参加诉讼。被告汤靖经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告吴兴会诉称，2003年上旬，原、被告双方协商一致，口头约定原告以35000元价格从被告吴兴碧、汤继发处购买位于梁平县×××街道×××巷××号××单元××××（建筑面积约70m2）的房屋。合同签订后，原告全额支付了购房款，被告也将房屋正式交付给原告居住至2013年7月。但在今年，被告将原告赶出房屋，并以150000.00元价格卖给他人，导致原告无法取得房屋所有权。现原告诉讼来院，请求法院判令被告吴兴碧、汤继发赔偿原告损失150000.00元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴兴碧，汤继发辩称：被告不是本案的适格主体，被告不是房屋所有权人；被告对交易价款及交易面积均不清楚，可知原告诉称不实；即便存在房屋买卖事实，但房屋的实际所有权人是汤靖，被告汤继发、吴兴碧未征得汤靖同意将房屋卖给原告是无权处分，合同应当无效；房屋早在2010年办理了过户登记，无产权争议。故原告要求被告赔偿损失于法无据，应予驳回。
被告汤靖未到庭，也未向本院递交书面答辩意见。
原告为证明其主张，向本院举示以下证据：
1、拍案说法的视频光盘及文字说明，拟证明被告吴兴碧在节目中承认曾经将房屋卖给原告吴兴会；
2、户口簿复印件；
3、居住证明，拟证明原告从2004年8月17日至2013年8月居住在被告吴兴碧、汤继发卖给原告的房子中；
4、吴某甲的调查笔录，拟证明吴兴碧以32000.00元的价款将房子卖给原告；
5、吴某乙的调查笔录，拟证明吴兴碧以32000.00元的价款将房子卖给原告；
6、档案查询结果证明，拟证明原告从被告吴兴碧处购买的房子已经于2011年3月23日转移登记至张锡伟名下；
7、证人吴某甲的证人证言，拟证明其曾听原告说原告以32000.00元价格从被告吴兴碧处购买了争议房屋；
对于原告举示的证据，被告汤继发、吴兴碧质证认为：
拍案说法节目组有权利报道，但是视频是在非正常状况下拍摄的，并未征得被告的同意，且视频经过剪辑，内容并不完整；居住证明虽然加盖了公章，但仅能证明原告在争议房屋居住，不能证明有买卖房屋的事实；户口簿不能证明原告的户口是因买房迁入；对档案查询结果证明无异议；吴某甲未到庭接受双方当事人及法庭质询，原告自己制作的调查笔录不具有法律效力；吴某乙的证人证言是传来证据，不应当采信。
被告未向法庭举示证据。
本院依原告的申请，向重庆卫视都市频道《拍案说法》栏目调取了于2013年12月18日播出的252期节目播出带并制作成光盘，并向重庆市梁平县土地房屋权属登记中心调取了被告汤靖与张锡位的房屋买卖合同。
原告对本院调取的证据质证认为两份证据符合证据胡真实性、合法性、关联性原则，应当予以采信。
被告吴兴碧、汤继发对本院调取的证据质证认为：法院调取的视频资料来源合法，但是拍案说法栏目播出的节目内容有删减，故该份证据不能作为定案依据；对法院调取的房屋买卖合同的真实性、合法性、关联性无意义，但更能说明在房屋的原所有人是汤靖，被告吴兴碧、汤继发卖房行为是无权处分。
对于原告举示的证据及本院调取的证据，本院综合认证如下：
原告举示《拍案说法》栏目视频经核对与本院在重庆卫视都市频道《拍案说法》栏目调取的视频内容相同，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明被告吴兴会曾将房屋卖给原告的事实，对该份证据本院予以采信；原告举示的居住证明能够证明原告在争议房屋处居住的事实，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信；原告举示的户口薄、档案查询结果证明符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院依法予以采信并作为定案依据；原告举示的吴某甲的调查笔录，因吴某甲无正当理由未到庭接受双方当事人及法庭的质询，对其证言本院不予采信；证人吴某乙的证人证言属于传来证据，本院不予采信。
本院依法调取的重庆卫视都市频道《拍案说法》栏目252期节目播出带及被告汤靖与张锡位的房屋买卖合同符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信。
根据原、被告当庭相一致的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告吴兴会与被告吴兴碧系姐妹关系，被告汤继发与被告吴兴碧系夫妻关系，被告汤靖系被告吴兴碧与被告汤继发之子。2003年，原告吴兴会与被告吴兴碧、汤继发达成口头协议，由被告吴兴碧、汤继发将其子汤继所有的位于梁平县梁山镇人民北路（即位于梁平县××镇××巷××号××单元××××号，房屋所有权证号为×××房地证××××字第×××××号，建筑面积67.72m2）的房屋一套作价35000.00元卖给原告吴兴会。双方达成协议后，被告吴兴碧、汤继发将房屋交付给原告使用，原告亦给付了21200.00元购房款。在被告吴兴碧、汤继发将房屋卖给原告吴兴会时，房屋所有人汤靖并不知情，事后也未对双方达成的口头协议予以追认。
2011年3月16日，被告汤靖与案外人张锡伟签订重庆市房地产买卖合同，合同中载明汤靖将上述的房屋作价150000.00元卖给案外人张锡伟。2011年3月23日，该房屋过户登记至案外人张锡伟名下。现原告以其权益受损为由，要求被告吴兴碧、汤继发赔偿原告损失150000.00元；案件受理费由二被告承担。
另查明，在本案审理过程中，原告吴兴会及被告吴兴碧、汤继发均主张双方达成的口头房屋买卖合同在诉讼前已口头协议解除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告吴兴会与被告汤继发、吴兴碧虽然没有签订书面房屋买卖合同，但根据现有证据可以确定双方曾达成口头房屋买卖协议，该房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，自愿、合法。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。被告汤继发、吴兴碧未征得其子汤靖的同意将房屋卖给原告，其卖房行为是无权处分，但并不影响双方的合同效力，因此该房屋买卖合同有效，双方均应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，原告应履行的义务为支付购房款，被告汤继发、吴兴碧应当履行向原告交付房屋，保证房屋所有权变更登记至原告等义务。本案中的口头房屋买卖协议因当事人违约行为导致不能完全履行，已被实际解除，但原告因此遭受损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现争议房屋已过户至他人名下，原告的合同目的不能实现。如果双方签订的房屋买卖合同完全履行，原告可以获得房屋，原告购买房屋时房价仅为35000.00元，而现在房屋的市场价值已达150000.00元，增值的115000.00元系原告可以获得的期待利益，此金额即原告遭受的损失额度。
《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，双方均违反合同约定的，应各自承担相应的责任。原告主张其已履行了支付全部购房款的义务，但未举证证明，故原告在合同履行过程中也存在违约情形，其已支付的购房款应当以被告吴兴碧自认的21200.00元为准。因此，吴兴会应承担的违约责任可按其未支付的购房款13800.00元在总购房款35000.00元中所占比例（39%）来分摊，应承担本案的违约责任为44850.00元，其余责任由被告汤继发、吴兴碧承担。因此，被告汤继发、吴兴碧应当承担的赔偿金额为70150.00元。本案在审理过程中，双方均认可房屋买卖合同已实际解除，则被告方应当返还原告已支付的购房款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由被告吴兴碧、汤继发于本判决生效之日起十日内赔偿原告购房损失70150.00元并返还原告购房款21200.00元，以上款项合计91350.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3300.00元，由原告负担1290.00元，被告吴兴碧、汤继发负担2010.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白在勇
代理审判员 田安琴
人民陪审员 严建华
二〇一四年七月二日
书 记 员 王忠美