山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第255号
上诉人（原审被告）杨林胜，男，1967年5月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）曹国志，男，1964年9月20日生，汉族。
委托代理人隋中英，文登小观法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）毕崇志，男，1960年1月5日生，汉族。
委托代理人刘新江，男，1942年10月18日生，汉族。
上诉人杨林胜因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服文登市人民法院（2012）文民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告毕崇志系被告林杨胜雇用的驾驶员。2012年5月27日下午，被告毕崇志在驾驶车辆行驶途中发现汽车的刹车出现故障，便就近到文登市启良轮胎修理部检查修理。检修时，被告毕崇志请当时在场的原告曹国志帮忙踩刹车。原告帮助被告毕崇志踩完刹车下车时不慎摔倒受伤。原告被送往文登市立医院救治后转入文登中心医院住院治疗14天，住院期间由其妻子吴敏护理。同年7月26日，原告委托威海科真司法鉴定所对其本次受伤造成的伤残等级、误工时间、护理时间进行了鉴定，鉴定意见为：（一）被鉴定人曹国志受伤致脑挫裂伤，其伤残等级程度相当于《职工工伤与职业病致残等级》标准九级伤残；（二）被鉴定人曹国志受伤的误工时间评定为150日；（三）被鉴定人曹国志受伤住院期间需1人护理。
2012年8月3日，原告诉至原审法院，要求二被告赔偿医疗费9103.91元、误工费19611.68元、护理费847.21元、住院伙食补助费420元、交通费50元、残疾赔偿金91168元、精神损害抚慰金2000元、出诊费用50元、复印材料费15.5元、鉴定费1400元，总计124630.21元。被告毕崇志辩称，其找原告帮忙致原告受�，被告杨林胜作为雇主应承担赔偿责任。被告杨林胜辩称，其对原告如何受伤的事实不清楚；被告毕崇志驾驶的工程车属于被告杨林胜所有，因为工程车载重大，发现问题被告杨林胜均要求及时到修理厂修理，被告毕崇志到轮胎修理部修理刹车不正常，被告毕崇志的职责是开车，修车并非从事雇佣活动，被告杨林胜没有委托被告毕崇志找人帮忙；综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。
原审过程中，被告杨林胜主张威海科真司法鉴定所的鉴定意见系原告诉前自行委托，原告的伤情不构成伤残，并申请对原告的伤残等级、误工时间重新鉴定。经双方共同选定，原审法院委托威海鉴正司法鉴定所进行了重新鉴定，鉴定意见为：被鉴定人曹国志本次外伤致脑挫裂伤（闭合性），比照《职工工伤与职业病致残等级》之规定，符合九级伤残；误工时间以本次外伤后至伤残鉴定�日止。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：文登市立医院、文登市中心医院门诊、住院病历等一宗及住院费单据复印件一份、门诊医疗费单据六份，拟证实原告支出医疗费情况；出租车票4张，拟证实其支出交通费40元；威海科真司法鉴定所鉴定费收款收据2张，拟证实其支付鉴定费1400元；道路运输证一份，拟证实原告从事个体运输业；原告及护理人员的户口本一份，拟证实原告所在社区已被划为城区。经质证，被告杨林胜主张：住院费用单据系复印件，原件很可能用于医保报销；出院记录表明原告本身有创伤性湿肺、窦性心动过缓、阑尾切除手术，该三项病情与本次外伤无关；户口本标明原告及护理人员为农业户口，应按农村标准计算相关赔偿数额。被告毕崇志的质证意见与被告杨林胜相同。原告曹国志主张其在保险公司投保了人身意外伤害责任险，住院交费�据原件已交由保险公司用于理赔。
另查，山东省2011年城镇居民家庭人均可支配收入为22792元，交通运输业年平均工资为47068元。
再查，文登市天福街道办事处小五里（又称西五里）社区已被文登市政府划为城区。
综上，因本次事故给原告造成的合理损失为：医疗费9104.51元、出诊费50元、误工费16248.13元（47068元／年÷365天×126天）、护理费874.21元（22792元／年÷365天×14天）、住院伙食补助费420元（30元／天×14天）、交通费40元、残疾赔偿金91168元（22792／年×20年×20%）、鉴定费1400元，总计119304.85元。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，原告受被告毕崇志的邀请无偿提供劳务，系助人为乐之善举，其在为被告踩完刹车下车时摔伤，此损害系原告在帮工活动中遭受的人身意外伤害。帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。被告毕崇志在对车辆进行检修时委托原告帮忙，系从事雇佣活动，对于原告的受伤不存在故意或者重大过失。被告杨林胜系被告毕崇志的雇主，也是被帮工活动的受益人，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告杨林胜主张被告毕崇志找原告踩刹车并非雇佣活动，应由被告毕崇志承担民事责任，理由不当，不予采信。原告在帮工过程中未尽到安全注意义务，可减轻被告杨林胜的赔偿责任，可酌定为原告、被告杨林胜分别承担30%、70%的责任。原告住院费用单据原件已在办理人身意外伤害保险理赔时交给保险公司，其提交的复印件加盖医疗机构公章，对其真实性予以采信。原告所在的社区已规划为城区，原告主张按照城镇居民标准计�残疾赔偿金和护理费，予以支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金2000元，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第二条、第九条、第十四条第一款之规定，判决：一、被告杨林胜赔偿原告曹国志医疗费9104.51元、出诊费50元、误工费16248.13元、护理费874.21元、住院伙食补助费420元、交通费40元、残疾赔偿金91168元、法医鉴定费1400元，总计119304.85元的70%即83513.40元，被告杨林胜赔偿原告曹国志精神损害抚慰金2000元，上述款项共计85513.40元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告曹国志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。案件受理费1396元，原告曹国志负担419元，被告杨林胜负担977元。
上诉人杨林胜不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人毕崇志平时不负责维修车辆，修车不属于雇佣活动范围，上诉人亦未找被上诉人曹国志帮工，上诉人不应承担赔偿责任；二、据了解事发当天中午被上诉人曹国志醉酒，否则其作为一名老司机不可能从车上掉落；三、被上诉人曹国志的医疗费已通过保险得到部分赔偿，上诉人对此不应再予赔偿，且被上诉人曹国志自身疏忽大意导致了事件的发生，上诉人不应赔偿其精神损害抚慰金。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人曹国志对上诉人的诉讼请求。
被上诉人曹国志答辩称，事发时其并未饮酒，被上诉人曹国志曾投保意外伤害责任保险，保险公司已理赔4000多元。原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人毕崇志答辩称，事发当天下午，其驾驶的车辆刹车出现了故障遂就近修理，修车时需要人在驾驶室踩住刹车，便让被上诉人曹国志帮忙，导致了事件的发生。综上，同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，……，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，被上诉人毕崇志系上诉人雇佣的司机，其在从事雇佣活动过程中发现车辆刹车出现故障，遂就近进行检修，从表现形式上看，被上诉人毕崇志检修车辆的行为与其履行职务存在紧密联系，属于适当履行职务之必需，应认定为从事雇佣活动。上诉人主张被上诉人毕崇志的该行为不属于雇佣活动范围，于法相悖，本院不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人毕崇志为检修车辆找被上诉人曹国志帮忙，上诉人系被上诉人曹国志帮工行为的受益人，实际上属于被帮工人的范畴，在被上诉人曹国志因帮工活动遭受人身伤害的情况下，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张事发时被上诉人曹国志存在醉酒情况，被上诉人曹国志否认，上诉人未提供证据证实，本院不予采信。原审考�到被上诉人曹国志自身存在一定过失，适当减轻了上诉人的赔偿责任，并无不当。虽然被上诉人曹国志因投保人身意外伤害保险而获得了一定赔偿，但商业保险关系所获得的赔偿与侵权关系应得到的赔偿系基于不同的法律关系，不能以此减轻上诉人的赔偿数额，故上诉人的该项上诉主张理由不当，本院不予支持。被上诉人曹国志的伤情构成九级伤残，上诉人承担主要责任，结合当地的生活水平等情况，原审判令上诉人赔偿被上诉人曹国志精神损害抚慰金2000元并无不当，上诉人的该项上诉主张理由不当，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1954元，由上诉人杨林胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 刘 茜
代理审判员 万景周
二〇一三年四月二日
书 记 员 李佳忆