南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第833号
原告顾国良，男，1967年12月17日生，汉族。
委托代理人赵正才，江苏高的律师事务所律师。
被告中国平安保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈雪松，该分公司总经理。
委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托代理人田永冬，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告顾国良诉被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员倪湖滨、人民陪审员宋捷、周敬青组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾国良及其委托代理人赵正才，被告平安公司委托代理人田永冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾国良诉称：2014年12月26日原告顾国良就其所有的车牌号为苏A×××××号途锐汽车与被告平安公司签订保单号为11089043980021608067的《电话营销专用机动车辆保险单》，约定保险期间为2015年1月29日凌晨至2016年1月28日二十四时。投保险种分别为商业第三者责任险（不计免赔率），车辆损失险（不计免赔率），车上人员责任险（司机和4位乘客，不计免赔率）、涉水行驶损失险。其中涉水行驶损失险的保险金额为526140元。2015年6月2日16时18分，顾国良驾驶该车途经玄武区紫金山庄时，遭遇暴雨，致使发动机进水受损。经维修，修理费用为11万元。顾国良在出险后及时报案，并向平安公司提交维修发票，但平安公司未予赔付。顾国良为维护自身合法权益，请求判令平安公司赔偿车辆维修费11万元，本案诉讼费由被告承担。
被告平安公司辩称：对原告顾国良主张的事实不予认可，因为事故性质没有相应证据证明，同时损失程度及原因无法确定，诉讼费应当由原告方承担。
经审理查明，2014年12月26日，原告顾国良与被告平安公司通过电话营销方式签订保单号为11089043980021608067的《电话营销专用机动车辆保险单》，订立机动车商业保险合同。平安公司承保顾国良名下的苏A×××××途锐汽车，保险险别为：商业第三者责任险（不计免赔率），车辆损失险（不计免赔率），车上人员责任险（司机和4位乘客，不计免赔率），涉水行驶损失险、玻璃单独破碎险（进口玻璃）。顾国良应向平安公司缴纳的保险费为8348.87元，其中车辆损失险承保限额为526140元，涉水行驶损失险承保限额为526140元。保险责任期间为2015年1月29日零时起至2016年1月28日二十四时止。保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成。保险合同签订后，顾国良依约缴纳了保费，平安公司向其开具了保险费发票，并交付保单。2015年6月2日16时18分，顾国良驾驶车辆从玄武大道往马群方向行驶途经玄武区紫金山庄时，遭遇暴雨，致使发动机进水受损。事故发生后，原告立即打电话向平安公司报告出险情况，平安公司认为出险地点雨势较大，无法赶赴现场进行保险事故勘察和定损，就指定了南京景众汽车销售服务有限公司（以下简称景众公司）派拖车将顾国良的车辆拖到了景众公司内，后平安公司定损员在景众公司核定了维修方案，车辆进入维修程序。顾国良的受损车辆经景众公司修理，产生车辆维修费110000元，其中维修材料费101378元、工时费8622元，景众公司向顾国良开具了维修费发票。嗣后，顾国良向平安公司提出理赔申请，平安公司以顾国良在事故发生时未按期进行车辆年检以及保险合同中约定车辆因遭水淹或涉水行驶致使发动机损坏时不予赔偿为由拒绝理赔。
另查明，事故发生时，原告顾国良的驾驶证合法有效，顾国良名下的苏A×××××途锐汽车的车辆行驶证检验有效期至2015年4月，事故发生之后顾国良去车管所将车辆的检验有效期延至2017年4月。
上述事实有原告顾国良提交的机动车辆保险单，顾国良的机动车驾驶证及苏A×××××小型轿车的机动车行驶证，电话营销专用机动车辆保险单（正本），保险费发票，电话营销专用机动车辆保险条款（2009版），原告从被告网站上打印的原告的投保信息及事故的报案信息，机动车维修发票，车辆维修清单，被告出具的保户索赔回执单，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案中双方的争议焦点是：一、原告车辆受损的具体原因是否为涉水行驶所造成；二、在原告投保了涉水行驶损失险情形下，被告是否应当对原告车辆2015年6月2日的损失承担赔偿责任；三、原告的车辆在出险时是否超过了法定的检验期限；四、向公安机关报案、查明事故原因是否为被告理赔的先决条件。
关于争议焦点一，本院认为，根据原告提供的其从平安公司网站上打印的其车险承保理赔信息及事故的报案信息显示，顾国良报案时间为2015年6月2日16时21分，出险地点为玄武区紫金山庄，出险原因为水淹车。同时，根据顾国良提供的景众公司向其出具的汽车维修结算单，顾国良的车辆苏A×××××途锐汽车的维修项目中包含了“前部进水机电维修换件”，而被告平安公司在庭审中提出车辆遭水淹或者涉水行驶造成发动机损坏，不予赔偿的抗辩理由，实际上在客观上也承认了顾国良的车辆是因为遭水淹而致使车辆受损的。事故发生当日，南京市玄武区紫金山庄周边的确有暴雨发生。因此本案原告顾国良的苏A×××××汽车的受损原因为水淹所致。
关于争议焦点二，本院认为，根据双方保险合同的约定，顾国良在平安公司处，除了投保了车辆损失险等险种之外，还投保了涉水行驶损失险，涉水行驶损失险的赔偿限额为526140元。根据双方在庭审中确认的事实显示，涉水行驶损失险与车辆损失险是两个相互独立的险种，涉水行驶损失险应当有其独立的保险条款内容。平安公司以电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第二章车辆损失险第六条第（三）项“保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏”，被告不予赔偿，作为涉水行驶损失险的免赔事由，不符合双方保险合同约定和法律规定，本院不予支持。本案中，原、被告双方均未能提供有关涉水行驶损失险的保险条款内容，根据保险利益原则，涉水行驶损失险作为一个单独的险种，投保人之所以为此投保正是为了防止出现因遭水淹或者涉水行驶而造成车辆发动机等部件的损害，如果保险人再以车辆遭水淹或者涉水行驶为理由拒绝理赔，则背离了保险的目的。本案中，平安公司作为保险人，对于涉水行驶损失险的免责事由应在预先给出的保险条款和投保单中予以充分说明，并应当对原告的车辆受损属于涉水行驶损失险中的免赔事由承担举证责任。在原告提供的电话营销专用机动车辆保险单（正本）和电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）中并没有提到涉水行驶损失险的内容，由此可以认定被告并没有针对涉水行驶损失险的条款内容，特别是责任免除的事由，进行有效的说明以及足以引起投保人注意的方式向原告进行提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，因此对于本案中的涉水行驶损失险，即使其有责任免除的事由，该免责条款对原告顾国良也不能产生效力。
关于争议焦点三，本院认为，根据已查明的事实，在事故发生时，顾国良名下车牌号为苏A×××××汽车已经逾期年审，但机动车未按规定时间年检并不表示车辆不合格，未按规定年检也并不一定与最后的保险事故乃至损害结果具有因果关系。根据保险法上的近因原则，保险人对于承保范围内的保险事故作为直接的、最接近的原因所引起的损失，承担保险责任。本案中，顾国良的苏A×××××途锐汽车发生损失的主要原因是突降的暴雨导致车辆被水淹，进而导致发动机及车厢进水产生的车辆损坏，显然，水淹车是发生保险事故的近因。在发生事故后，平安公司因暴雨未能到场查勘和定损，而是指定景众公司派拖车将顾国良的受损车辆拖至指定维修点，平安公司定损人员对顾国良的行驶证检查时发现其车辆已逾期年审，但平安公司并没有向公安机关申请对车辆进行安全检测，而是指定顾国良在景众公司进行维修。根据公安部和国家质检总局联合发布的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第11条的规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验（但车辆如果发生过造成人员伤亡的交通事故的，仍应按原规定的周期进行检验）。以上规定表明，对上述符合要求的车辆，交管部门推定其在安全性能方面6年之内是合格的，无需进行安全技术检验。顾国良在事故后已经向车管部门申领检验合格标志，该车辆经车管部门检验合格并盖章，有效期至2017年4月，这表明车辆的机件性能符合国家标准，在事故发生时不存在安全隐患。故无证据证明涉案车辆逾期年审与本案的事故发生之间存在因果关系，平安公司以顾国良的车辆逾期年审而拒绝赔付涉水行驶损失险的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点四，本院认为，顾国良和平安公司双方在保险合同中并未约定，一旦发生事故后首先要向公安机关报案并由其出具事故原因证明作为被告平安公司进行理赔的先决条件。因此，对于平安公司以原告没有在事故发生后向公安机关报案，并查明事故原因，作为拒绝理赔的抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，原告顾国良对被保险车辆享有保险利益，其与被告平安公司为该车签订的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，本院依法确认有效。平安公司违反双方保险合同约定，未能在事故发生时及时赶到现场进行勘察定损，并且拒绝承担保险责任，已构成违约。顾国良要求平安公司赔付其车辆因水淹造成的维修费用110000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内，向原告顾国良给付保险赔偿金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2500元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司承担（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效之日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审 判 员 倪湖滨
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 慧