重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碚法民初字第01997号
原告刘伍蓉，女，1951年1月9日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何放梅，男，1950年12月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告邹红，女，1960年5月26日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何放梅，男，1950年12月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告张永萍，女，1954年5月18日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何放梅，男，1950年12月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告彭作文，男，1958年1月8日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人何放梅，男，1950年12月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
原告张传惠，女，1944年6月23日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝中区。
委托代理人何放梅，男，1950年12月22日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
被告周晓军，男，1975年7月13日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李华，重庆渝一律师事务所律师。
被告谭中铭，男，1982年2月28日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，重庆市人，居民，住重庆市渝北区。
原告刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠与被告周晓军、谭中铭承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠的委托代理人何放梅，被告周晓军及其委托代理人李华，被告谭中铭及其委托代理人李家林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠诉称：2006年，原告刘伍蓉与被告谭中铭分别与重庆市沙坪坝区××镇××村民委员会签订土地有偿使用合同。2008年12月，原告刘伍蓉与被告谭中铭签订联合经营协议书，确定双方共同承租、经营、整治位于沙坪坝区××镇××村××社××西侧土地，并确定双方各自权利义务。2011年10月，经全体股东开会决定，将位于××的建筑垃圾消纳场交由被告周晓军承包经营。但被告周晓军承包经营后，私自将承包经营权转让给被告谭中铭。谭中铭在经营中，采取私自刻印渣票等手段侵占原告利益。故诉至法院，要求两被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失2451929元。
被告周晓军辩称：被告周晓军并不是从2010年开始管理垃圾消纳场的，而是从2012年4月开始管理的。因出票、收款、验票工作都是由另一合伙人邹红及其他合伙人指定的人员负责，所以对垃圾消纳场的收支情况，周晓军不应承担任何责任，且周晓军现场管理的费用也是由邹红发放。在周晓军现场管理期间，并未发现有虚假、私印渣票的情况，在与邹红核对时，出票的另一合伙人刘伍蓉也未反映该情况，所以原告诉称私刻渣票是不存在的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谭中铭辩称：被告谭中铭在本案中不承担任何责任。垃圾消纳场的现场管理完全是由本案原告邹红和其他合伙人负责。被告谭中铭没有参与垃圾消纳场的管理，根本不可能侵犯原告的经济利益。另外，根据侵权责任法的规定，原告应当对被告的侵权行为、原告的损害结果以及侵权行为与损害结果的因果关系承担举证责任，而原告在庭审中并没有举示充分证据证明被告的侵权行为，原告应当承担举证不能的后果。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年10月29日，原告刘伍蓉与重庆市沙坪坝区××镇××村民委员会签订《土地有偿使用合同》，约定××村民委员会将位于××村××山林约为40亩的土地流转给原告刘伍蓉整治使用，时间为50年。
2007年8月6日，被告谭中铭与重庆市沙坪坝区××镇××村民委员会签订《土地有偿使用合同》，约定××村民委员会将位于通往××村××山林的公路西侧约为30亩的土地流转给谭中铭整治使用，时间为50年。
2007年10月，原告刘伍蓉（甲方）、彭作文（乙方）、邹红、张永萍（丙方）、张传惠（丁方）签订《合伙协议》，约定四方合伙经营位于重庆市沙坪坝区××镇××村××山林西侧的渣场。
2008年12月9日，原告刘伍蓉与被告谭中铭签订《联合经营协议书》，约定为充分发挥双方分别与××村民委员会签订的土地承租流转协议的效益，双方决定共同按份联合经营位于重庆市沙坪坝区××镇××村××山林西侧的土地。在联合经营中，刘伍蓉所占份额为58%，谭中铭所占份额为42%，运渣票经双方分别盖章后生效。现场管理人员由双方对应选任一至二人。
2011年10月18日，张英权代表原告张永萍与原告刘伍蓉、邹红、张传惠、彭作文、被告周晓军、谭中铭签订《股东大会决定》，约定将位于重庆市沙坪坝区××村××洼地的建筑垃圾消纳场的经营确定由股东周晓军承包。股东邹红负责渣票的出售工作，承包人不负责渣票的出售。渣票价格暂定为大车200元一辆，小车150元一辆。消纳场的收验票员由股东刘伍蓉、彭作文、邹红、张英权、张传惠指定一名出任，股东周晓军、谭中铭另行指定一名，现场由上述两名收验票员组成。双方各自对其指定的验收票员负责。
本案在审理过程中，原告刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠于2013年5月16日向本院申请对位于重庆市沙坪坝区××镇××村××西侧洼地的建筑垃圾消纳场的实际填方量和新修公路的挖方量进行专业勘查测量。本院委托重庆南江地质工程勘察设计院进行了实地测量。2013年12月，重庆南江地质工程勘察设计院给本院出具技术报告，结论为：场地方量如下：1、面积：S=43220.1平方米；2、挖方量：W=1553.7立方米；3、填方量：T=694165.3立方米。
上述事实有土地有偿使用合同、合伙协议、联合经营协议书、股东大会决定、技术报告、庭审笔录等书证载卷为据，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠向本院诉称被告周晓军、谭中铭在承包垃圾消纳场过程中采取私自刻印渣票等手段多倾倒垃圾，损害其利益，使其遭受了2451929元的经济损失，应当就其主张向法院提供相应的充分的证据。原告为证明损害事实的存在，向本院申请对垃圾消纳场当前的实际填方量进行了专业勘查测量，并提供了三份证据用以证明实际倾倒的车数总共为32415车，一是2012年6月15日的股东大会记录，以此证明从周晓军开始承包至2012年5月4日期间倾倒的车数，因在庭审中两被告的委托代理人均对该证据的真实性无异议，本院予以采信。二是2012年5月17日到2013年1月16日的散车收费统计表，因在庭审中两被告的委托代理人均对该证据的真实性无异议，本院亦予以采信。三是2013年1月17日至2013年12月29日的倒车记载本。关于该证据，本院认为，虽然2011年10月18日的股东大会确定由被告周晓军对消纳场进行承包，但同时也规定现场由双方股东各指定的收验票员组成。庭审中双方当事人及其委托代理人的陈述及原告举示的2012年5月17日到2013年1月16日的散车收费统计表也印证了在消纳场的实际经营中，现场的确是由双方指定的人员在共同管理。但原告举示的2013年1月17日至2013年12月29日期间的倒车记载本，每日记载的倒车数后既无记录人员的签名，也无对方派驻现场的收验票员的核对签字，同时原告也未提交其他证据佐证该记录本的真实性，在此情况下，本院认为该证据不具有证明力，原告所举示的证据并不能证明其在庭审中所主张的实际倾倒的车数总共为32415车。因实际倾倒的车数无法确定，也就无法确定消纳场内是否多倾倒了垃圾，从而无法确定原告的经济利益是否受到了损害。损害事实作为构成侵权责任的前提，是原告首先应当证明的事实，在本案原告举示的证据尚不能证明其遭受了损害事实的情况下，原告要求被告承担侵权责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条的规定，判决如下：
驳回刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠的诉讼请求。
本案受理费25200元、财产保全费5000元、鉴定费21000元，由刘伍蓉、邹红、张永萍、彭作文、张传惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈安燕
代理审判员 上官鹏
人民陪审员 黎代中
二〇一四年十月九日
书 记 员 冯 强