广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第792号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：王耀球，行长。
委托代理人：王玲，系广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：周秋燕，系广东厚诚律师事务所实习律师。
被告：钟光鸣，住广东省广州市天河区。
被告：欧小霞，住广东省广州市天河区。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉�告钟光鸣、欧小霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托代理人王玲、周秋燕及被告钟光鸣、欧小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2013年9月9日，原告与两被告签订了《个人授信及担保协议》（编号：139999120079049781），约定：原告同意向两被告提供总额为2350000元的可循环授信额度；授信期间为120个月，从2013年9月9日起至2023年9月9日止；两被告将其所有的位于天河区珠江新城临江大道409号10E房的房产（下称“涉案房产”）抵押给原告为《个人授信及担保协议》项下贷款提供担保。2013年9月17日，原被告双方为涉案房产办理了抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证穗字第0150065371号）。2013年9月9日至2013年9月24日期间，原告与两被�就《个人授信及担保协议》项下贷款分别签订了三份《个人贷款借款合同》（编号分别为：139999120531010298、139999120531010299、139999120531010300），合同约定：两被告分别向原告贷款500000元、930000元、920000元用于经营，贷款期限均为24个月。执行利率均为以国家公布的贷款基准年利率为基础上浮25%，还款方式均为按月付息、到期还本。上述合同签订后，原告已按照约定于2013年9月29日向两被告发放了三笔贷款共2350000元，但截至2014年12月31日，两被告已累计17次未按合同约定按时足额偿还贷款本息，拖欠原告贷款本息共2385396.81元。根据《授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》的约定，被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并可同时采取以下措施：1、提前收回授信额度内已发放的贷款本息和支付相关费用。2、可以处分抵押物，处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。其价款超过本协议项下被告所欠贷款本息及一切相关费用的部分，归被告所有。不足部分，原告另行追索。如被告不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担。综上所述，原告为维护自身合法权益，现诉请判令：一、解除原告与两被告之间签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》；二、两被告向原告清偿所欠借款本金2350000元，利息32032.17元、复息209.92元（利息、罚息、复息暂计至2015年7月10日止，从2015年7月11日起至还清贷款本息之日止，利息以2350000元为基数，按国家公布的基准年利率（浮动、即时调整）上浮25%计付；罚息以2350000元为基数，按基准年利�（浮动、即时调整）上浮25%再加收50%计付；复息以32032.17元为基数，按基准年利率（浮动、即时调整）上浮25%再加收50%计付）；三、依法处分两被告提供的位于天河区珠江新城临江大道409号10E房的抵押物，原告对上述抵押物享有优先受偿权；四、两被告承担本案的诉讼费用；五、两被告承担本案律师费93562元。
被告钟光鸣、欧小霞共同答辩称：两被告是夫妻关系，对本案的本金没有异议，但认为利息、罚息、复息过高，希望法院予以调整并依法审查。庭前两被告已经与原告协商调解事宜，希望法院给予时间与原告调解。
经审理查明：2013年9月9日，原告（授信人、抵押权人）与被告钟光鸣（授信申请人、抵押人）、欧小霞（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（协议编号：139999120079049781），约定：原告向被告钟光鸣�欧小霞提供总额2350000元的授信额度；该授信额度为可循环授信额度；授信期间120个月，自2013年9月9日起至2023年9月9日止，被告钟光鸣、欧小霞应在该期间内向原告提出额度使用申请，原告不受理被告钟光鸣、欧小霞超过该授信期间提出的额度使用申请；被告钟光鸣、欧小霞未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同予以约定；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；被告钟光鸣、欧小霞作为抵押人，愿意以位于广州市天河区珠江新城临江大道409号10E�的房产的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。本项抵押为最高额抵押，在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下原告向被告钟光鸣、欧小霞提供的贷款或其他授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由被告钟光鸣、欧小霞以抵押物在抵押担保范围内承担担保责任。抵押担保的范围为原告根据本协议向被告钟光鸣、欧小霞提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）。抵押期间为抵押权设立之日起至授信协议项下授信债权诉讼时效届满的期间。被告钟光鸣、欧小霞连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件；被告钟光鸣、欧小霞发生违约时，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取停止发放授信额度内被告尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，按协议约定方式处理抵押物并就所得价款优先受偿等；被告钟光鸣、欧小霞不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用，均由被告钟光鸣、欧小霞全数负担等。
2013年9月9日、2013年9月24日，原告（贷款人）与被告钟光鸣（借款人）、欧小霞（借款人）依次签订三份《个人贷款借款合同》（编号分别为：139999120531010298、139999120531010299、139999120531010300），约定：原告依次向两被告提供贷款500000元、920000元、930000元，具体贷款金额均以借款借据为准；贷款期限均为24个月，其中500000元的贷款金额的贷款期限自2013年9月9日起至2015年9月9日止，920000元、930000元的贷款金额的贷款期限均自2013年9月24日起�2015年9月24日止，具体贷款期限均以借款借据为准；该三笔贷款均为经营性贷款，都只能用于经营；三份合同执行利率均以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮25%（利率浮动比例），即年利率7.6875%，实际执行利率均以借款借据为准；合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，上述三份合同执行利率按立即调整方式进行调整，从利率发生变化的当天开始执行新的基准利率标准，利率调整前后分段按日计息；还款方式均为到期还本；被告钟光鸣、欧小霞未按上述三份合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；上述三份合同项下贷款本息及其他一切费用均由被告钟光鸣、欧小霞以其所有的或依法�权处分的广州市天河区珠江新城临江大道409号10E房的房产做抵押，原告与被告钟光鸣、欧小霞另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续；被告钟光鸣、欧小霞连续三个月或累计六次未按上述三份合同约定按时足额偿还贷款本息的即视为已发生违约事件，原告有权宣布上述三份合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，直接扣收被告钟光鸣、欧小霞结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿被告的全部债务，以协议约定方式处理抵押物并就所得价款优先受偿等；在被告钟光鸣、欧小霞不能按期归还上述三份合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告钟光鸣、欧小霞全数负担等。
2013年9月17日，原告与被告欧小霞将位于广州市天河区珠江新城临江大道409号10E房的房产�理了抵押登记（他项权证号为粤房地他项权证穗字第0150065371号），房地产他项权利人为原告，房地产权属人为被告欧小霞，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权。
2013年9月29日，原告依据上述《个人贷款借款合同》向被告钟光鸣、欧小霞分三笔发放了贷款500000元、920000元、930000元，共计发放贷款2350000元。前述三笔贷款的《个人贷款借款借据》记载：借款金额分别为500000元、920000元、930000元，借款期限均自2013年9月29日起至2015年9月29日止，贷款执行年利率均为7.6875％，借款用途均为经营，扣款日均为每月21日等。被告钟光鸣、欧小霞在前述三份借据上均签名确认并按捺手印。
两被告取得原告借款后未依约按期归还借款本息。在本案中，原告提供《贷款关键信息》、《贷款附属信息》，证明两被告未能按时足额偿还贷款本息。截至2015年7月10日，针对第一笔贷款500000元，两被告尚欠原告借款本金500000元、利息7673.61元、罚息0元、复息57.39元；针对第二笔贷款920000元，两被告尚欠原告借款本金920000元、利息14119.44元、罚息0元、复息105.88元；针对第三笔贷款930000元，两被告尚欠原告借款本金930000元、利息10239.12元、罚息0元、复息46.65元。综前所述，针对案涉三笔贷款，截至2015年7月10日，两被告尚欠原告借款本金共计2350000元、利息共计32032.17元、复息共计209.92元未清偿。
庭审中，原告提供了与广东厚诚律师事务所签订的《委托代理总合同》以及律师费转账凭证，拟证明其已为本案支付93562元律师费。
本院认为：原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，原、被告之间的借款、抵押合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向两被告发放了贷款，但两被告作为借款人取得借款后未能按期归还借款本息，其行为已构成违约，原告依法有权要求解除合同，并要求两被告偿还全部借款本息并承担违约责任。针对案涉三笔贷款，截至2015年7月10日，两被告尚欠原告借款本金共计2350000元、利息共计32032.17元、复息共计209.92元未清偿。现原告要求两被告清偿上述债务，并按合同约定计付自2015年7月11日起算的罚息、复息（罚息以本金2350000元为基数，复息以利息32032.17元为基数，均按合同约定利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）有理，本院依法予以支持；合同解除后，原告仍要求计付自2015年7月11日起算的利息缺乏理据，本院不予支持并依法予以驳回。
两被告作为抵押人与原告签订《个人授信及担保协议》，被告欧小霞提供位于广州市天河区珠江新�临江大道409号10E房的房产为案涉借款债务作担保，并已办理了抵押登记手续。原告是抵押权人，依约有权从处分该抵押房产所得的价款中优先受偿。
关于律师费的问题。合同约定实现债权而产生的律师费用由两被告承担，由于原告实际支出律师费93562元，故原告诉请两被告共同承担本案律师费93562元具有合同及事实依据，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告钟光鸣、欧小霞签订的《个人授信及担保协议》以及《个人贷款借款合�》。
二、被告钟光鸣、欧小霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2350000元及利息、罚息、复息（截至2015年7月10日，利息32032.17元、复息209.92元；自2015年7月11日起，罚息以本金2350000元为基数，复息以利息32032.17元为基数，均按合同约定的利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。
三、被告钟光鸣、欧小霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司广州分行律师费93562元。
四、原告招商银行股份有限公司广州分行对位于广州市天河区珠江新城临江大道409号10E房的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26630元、保全费5000元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担50元，由被告钟光鸣、欧小霞负担31580元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李旭珊
人民陪审员 刘小兰
人民陪审员 李 郁
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢宜静
余俊良