湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08317号
上诉人（原审被告）：伍春华，男，1971年12月27日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托代理人：罗屹，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人：黄蓉，湖南唯楚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：湖南波士家具实业有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓乡靳江农民安置小区一片五栋东头。
法定代表人：陈和国，董事长。
委托代理人：王正端，男，1963年2月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，系该公司职工。
上诉人伍春华与被上诉人湖南波士家具实业有限公司（以下简称波士家具公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2015）岳民初字第03318号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人伍春华的代理人罗屹、被上诉人波士家具公司的委托代理人王正端均到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院认定：波士家具公司于1996年9月2日登记成立，法定代表人为陈和国。2010年9月15日至10月16日，因犯罪嫌疑人谭章等岳麓区岳麓街道靳江村待安置村民对波士家具公司厂房实施拆毁，波士家具公司于2010年9月27日发出《关于解除劳动合同的通知》的公告：工厂因丧失了生产经营能力，无法继续开工生产，劳动合同订立时所依据的客观情况发生了重大变化，致使合同无法履行，本单位决定从2010年10月31日起解除与生产部各位员工的劳动合同关系。波士家具公司把公告张贴于墙上，并于当日将情况报告给企业工会。2010年9月30日，工会回复波士家具公司，建议其依法处理解除员工劳动关系问题。伍春华等劳动者于2010年10月份后到湘阴界头××镇工作从事家具制作工作，直至2014年11月。2014年11月1日，波士家具公司出具《解除（终止）劳动关系证明书》，内容为：兹有伍春华同志自2008年4月1日至2014年10月31日在我单位从事底灰漆工序主管工作，现因我公司经营困难需裁减人员而解除（终止）劳动关系。伍春华亦在上述证明文件中签字确认。伍春华主张其1992年8月经过招聘入职波士家具公司，离职前其月平均工资为5000元。而波士家具公司认为湖南波士木门有限公司（以下简称波士木门公司）先后于2010年10月15日、2013年9月1日出具《工作联系函》，以伍春华系该公司后工序承包人，其个人希望继续在长沙购买社保为由，请波士家具公司继续代为购买2010年10月起至2014年12月的社保。波士家具公司因此同意办理。波士家具公司提交了伍春华（乙方）与波士木门公司（甲方）于2013年9月1日所签订的《承包合同》，承包期限自2013年9月1日至2014年12月31日，合同约定：为使乙方安心承包，承包期内甲方委托波士家具公司为乙方代为办理社保等关系，费用除规定的个人负担部分外，其他部分由甲方负担。伍春华认为波士家具公司在湘阴设立了湘阴分公司,故其与波士家具公司建立起的劳动关系一直存续，因就经济补偿问题不能达成一致，伍春华遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起申请仲裁，要求波士家具公司支付入职以来未签订书面劳动合同的二倍工资55000元和违法解除劳动经济赔偿金225000元。长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月9日作出裁决：波士家具公司支付伍春华经济补偿92500元。双方均不服该裁决，先后向原审法院提起诉讼。
原审法院另认定：根据工商注册登记资料显示，湖南波士家具实业有限公司湘阴分公司成立于2011年3月24日，负责人为陈和清，注册地址为湘阴县界头铺镇新塘村。波士木门公司成立于2009年12月10日，法定代表人为陈和明，注册地址为湘阴县界头铺镇（原伊佩斯工业有限公司办公楼）。
原审法院认为：劳动者的合法权益应该得到尊重与保护。伍春华与波士家具公司均对2010年10月31日之前双方存在合法有效的劳动关系的事实无异议,法院对此予以确认。本案的争议焦点在双方的劳动关系于2010年10月31日之后是否仍然持续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。伍春华主张其与波士家具公司之间的劳动关系在2010年10月并没有解除且一直持续到2014年11月，对此伍春华应当对此承担相应的举证责任。伍春华认为，波士家具公司在2010年10月后一直为伍春华购买社保，并提交了波士家具公司2014年11月1日向其出具的《解除（终止）劳动关系证明书》，可以证明伍春华系其员工，劳动关系持续至2014年10月31日。而波士家具公司则提交了工作联系函、承包合同等证据证明为伍春华购买社保系受波士木门公司的委托代为办理，开具证明系方便伍春华领取失业保险金。根据《长沙市规范用人单位社会保险参保缴费行为若干规定》，波士家具公司并无代为办理社保缴纳的资格，其代缴社保的行为违反了相关规定。但劳动关系的认定不能仅仅以一纸证明为考量，还应从劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量，即用人单位要对劳动者支付劳动报酬、进行管理、安排工作。但伍春华均未提交证据对上述事实予以证明，且波士家具公司对于伍春华所提交的证据给予了合理解释，法院对于伍春华关于双方劳动关系持续到2014年11月的主张难予支持。波士家具公司于2010年9月被谭某等犯罪嫌疑人暴力破坏，丧失了生产条件，致使原劳动合同无法履行，在取得公司工会的同意后提前三十日以在公司生产区域张贴公告的形式通知生产部全体员工劳动合同于2010年10月31日解除。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。伍春华如果对于波士家具公司解除劳动合同有异议，也应当在仲裁时效期间内提出。伍春华主张其并未收到上述通知，但考虑到工作单位发生如此变故、工作地点出现变化，作为劳动者的伍春华对此完全不知情则有违常理，其于2015年3月2日向长沙市人事争议仲裁委员会就波士家具公司违法解除劳动合同提出仲裁申请，已超过诉讼时效，故波士家具公司无须向被告伍春华支付经济补偿。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：波士家具公司无须向伍春华支付经济补偿。本案案件受理费10元，由伍春华负担。
上诉人伍春华不服原审判决，上诉称：1、原审法院错误地分配举证责任，导致对上诉人与被上诉人的劳动关系是否解除这一事实认定错误。上诉人提交的书面证明、工作牌、荣誉证书、解除（终止）劳动关系证明书等材料已是上诉人能提交的所有材料，原审法院不应将本属于用人单位的举证责任强加给劳动者。2、上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直持续至2014年11月，上诉人于2015年3月2日申请仲裁并未超过仲裁时效。理由如下：（1）原审法院以被上诉人对于上诉人所提交的证据给予了合理解释为由，驳回了上诉人对该事实的主张这一认定有误。（2）原审法院认为上诉人的“工作单位发生如此变故、工作地点出现变化，作为劳动者对此完全不知情有违常理”这一认定有误，被上诉人2010年10月份解除劳动关系的行为无效。（3）仲裁请求未过时效。上诉人与被上诉人之间的劳动关系存续期至2014年10月31日，2015年3月2日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。2010年解除劳动合同的公告，没有相关证据予以佐证，也没有在劳动部门备案，无法证明其真实性，也不能证明上诉人收到该公告。综上，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、判令由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
波士家具公司辩称：1、波士家具公司与伍春华在2010年10月31日之后就不存在劳动关系，波士家具公司提供了十二组证据予以证明，并针对庭审情况还提供了七组补充材料证据，所以，不存在原审法院错误地分配举证责任的问题。波士家具公司被犯罪嫌疑人破坏，无法经营，波士家具公司通知了员工，并向工会组织进行了报告。伍春华等劳动者得到通知后于2010年10月31日离开了波士家具公司，并在其他单位找到了新的工作。2、解除劳动关系后，伍春华在波士木门公司从事承包业务工作，波士家具公司依波士木门公司请求为被上诉人购买社保，波士家具公司考虑到与博士木门公司有一定的业务往来关系，根据波士木门公司与伍春华签订的《承包合同》的规定，为伍春华购买了社保。2014年11月，伍春华提出已与波士木门公司终止合同，依照规定可以到户籍地政府部门领取失业保险金，因失业保险金是以波士家具公司的名义为其缴纳的，遂要求波士家具公司为其开具证明，波士家具公司为使伍春华实现领取失业保险金的目的，向其开具了解除劳动关系证明书，但双方只是挂靠关系。伍春华与波士家具公司没有事实上的劳动关系，不是波士家具公司的员工，伍春华没有为波士家具公司提供有偿劳动，也没有在波士家具公司领取劳动报酬，仅仅是波士家具公司受委托为其购买了社保而已。3、波士家具公司于2010年9月被犯罪嫌疑人暴力毁坏后，丧失了生产经营的条件。随后准备到湘阴发展，并于2011年3月24日注册成立了波士家具公司湘阴分公司，由于公司发展资金没有到位，加上湘阴的经济环境不适合公司的发展，所以分公司成立到现在都没有开展生产经营业务，连最基本的经营资格税务登记都没有办齐，因此，不存在招聘员工的问题。另一方面，波士家具公司与波士木门公司在业务上和管理上没有任何关系，波士家具公司已经提供相应的证据证明双方劳动关系已经于2010年10月31日已经解除，伍春华没有提供充分的证据证明，应当承担不利的后果。4、伍春华与波士家具公司之间的劳动关系已于2010年10月31日依法解除，因此不存在违法解除劳动关系的问题，且伍春华于2015年3月2日才通过仲裁主张支付双倍经济补偿这一权利，已超过了仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为波士家具公司是否应当向伍春华支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。经审查，第一、伍春华主张其1992年8月入职波士家具公司。但2010年9月，波士家具公司丧失了生产经营能力，无法继续开工生产，该公司遂决定从2010年10月31日起解除与生产部各位员工的劳动合同关系，并予以公告，且将情况报告给企业工会。2010年10月份后，伍春华到湘阴界头××镇工作从事家具制作工作，直至2014年11月。期间，伍春华作为波士木门公司后工序承包人，与波士木门公司签订了一份《承包合同》，承包期限自2013年9月1日至2014年12月31日。应波士木门公司的请求，波士家具公司为伍春华代为购买了2010年10月起至2014年12月的社保。因波士家具公司为伍春华代为购买了社保，为便于伍春华领取失业保险金，根据伍春华的请求，波士家具公司向伍春华出具了一份《解除（终止）劳动关系证明书》，内容为：兹有伍春华同志自2008年4月1日至2014年10月31日在我单位从事底灰漆工序主管工作，现因我公司经营困难需裁减人员而解除（终止）劳动关系。伍春华亦签字确认。波士家具公司湘阴分公司成立于2011年3月24日，波士木门公司成立于2009年12月10日。上述事实证明，2010年10月31日之前，伍春华与波士家具公司之间存在劳动关系；2010年10月31日之后，伍春华与波士家具公司之间存在劳动关系的证据不足。因此，原审法院对于伍春华提出的其与波士家具公司之间劳动关系持续到2014年11月的主张不予支持并无不当，本院予以确认。第二、依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据本案证据，可以确认伍春华与波士家具公司之间的劳动关系已于2010年10月31日解除。伍春华对此如有异议，应当在仲裁时效期间内提出。其于2015年3月2日才就波士家具公司违法解除劳动合同提出仲裁申请，已超过诉讼时效。因此，上诉人伍春华提出的要求波士家具公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人伍春华提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由伍春华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 罗 希
代理审判员 龙付送
二〇一六年三月九日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……