吉林省敦化市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）敦行初字8号
原告敦化市德成木器厂。
负责人赵文德。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
被告敦化市人力资源和社会保障局。
法定代表人吕立国，敦化市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张恒新，敦化市人力资源和社会保障局法律顾问。
委托代理人刘统一，敦化市人力资源和社会保障局工伤认定科科长。
第三人李万发，男，汉族，住敦化市。
原告敦化市德成木器厂不服被告敦化市人力资源和社会保障局作出的2013081号《工伤认定决定书》，于2014年2月14日向本院提起行政诉讼。2014年2月19日本院向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因第三人李万发与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人出庭参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告敦化市德成木器厂业主赵文德及其委托代理人李星、被告敦化市人力资源和社会保障局委托代理人张恒新、刘统一、第三人李万发到庭参加诉讼，敦化市人力资源和社会保障局副局长王宝龙经依法通知到庭。本案现已审理终结。
2013年1月28日被告依据第三人李万发申请作出编号为2013081《工伤认定决定书》，主要内容为“李万发同志受到的事故伤害（或职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予认定（或视同）为工伤。”。原告对该行政行为不服，致诉争发生。
被告于2014年2月19日向本院提交作出行政行为的证据有：
证据1，2012年12月7日的工伤认定申请书一份、2012年12月15日的工伤认定申请受理决定书一份。证明第三人向被告申请工伤认定的事实程序合法。
原告质证认为，对工伤认定申请受理决定书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，行政受理程序存在瑕疵。
第三人质证无异议。
证据2，协议书一份、敦化市中医院病历一份、个体户档案登记资料一份。证明（1）第三人在敦化市德成木器厂工作期间左手被电锯齿轮绞伤，符合工伤认定条件。（2）证明该木器厂属个体工商户，经营业主是赵文德。（3）根据协议书所记载的内容足以认定原告与第三人之间形成了事实上的劳动关系。
原告质证认为，对个体户档案登记资料和病历没有异议，对证明的问题有异议，该协议是原告与第三人之间的民事行为，是基于雇佣关系产生的民事行为，第三人受伤已经进行了终结性的处理，双方签字摁了手印，是双方自愿的。被告依据此协议认定原告与第三人存在劳动关系，进而作出的工伤认定程序违法。
第三人质证无异议。
证据3，认定工伤决定书一份。证明第三人构成工伤的事实，符合工伤保险条例的规定。
原告质证认为，被告仅凭协议书认定原告与第三人之间存在事实上的劳动关系证据不足。
第三人质证无异议。
证据4，送达回证二份。证明2013年1月9日被告依法向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定限期举证通知书》的事实。
原告质证认为，对工伤认定限期举证通知书送达回证的真实性有异议，应写明拒签的理由，并由第三方予以证实。程序和实体上均存在瑕疵。
第三人质证无异议。
证据5，国内特快专递邮件详情单一张。证明（1）2013年3月15日被告将认定工伤决定书以邮寄方式送达原告。（2）证明2013年3月17日，原告员工吕淑华已签收认定工伤决定书的事实。
原告质证认为，送达程序违法。
第三人质证无异议。
证据6，证人王某甲证言。证人王某甲，2012年一直负责敦化市德成木器厂这一片，这份邮件发到其所在公司后，于2013年3月17日下午4点左右，将这份邮件送达到德成木器厂（以前送邮件很少能看见赵文德本人，一般都是放到单位处别人代收的），这份邮件因有赵文德电话号码，证人在4点左右给赵文德打电话，赵文德说没有在厂子，让其将这份邮件放到木器厂的车间的一进门里头一个叫吕淑华的人签收。
原告质证认为，证人只能证明送达的过程，不能证明送达的程序合法有效。原告当时根本没有接到证人的电话。
第三人质证无异议。
原告敦化市德成木器厂诉称，一、被告的工伤认定程序违法。原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人系原告临时雇佣人员，不是原告方的正式员工。被告在没有分清原告与第三人是否存在劳动关系的情况下认定工伤，与事实不符，程序违法。二、被告送达程序违法。被告未按法定程序将《工伤认定决定书》直接送达给原告，而是采用邮寄送达方式造成原告没有签收，在第三人申请劳动仲裁时原告才知道给第三人认定工伤事情，该行为剥夺原告抗辩权。原告认为，被告作出的具体行政行为认定事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。
原告向本院提供的证据有：
证据1，开庭通知书一份和答辩通知书一份。证明原告接到该两份通知后，才知道第三人已被被告认定为工伤。
被告质证认为，对真实性没有意见，对证明的问题有意见，仲裁行为发生在2013年12月份，被告作出具体行政行为是在此之前，是原告自身放弃自己的行为造成的，并不是被告方造成的。
第三人质证无异议。
证据2，协议书一份。证明原告与第三人之间有关赔偿事宜已处理完毕。第三人与原告之间不存在劳动关系。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，能够证明原告与第三人之间是劳动关系，至于民事行为怎么处理，与本案的行政行为不发生关系。
第三人质证认为，我们按照工伤认定给予赔偿，与协议书是两回事。
被告敦化市人力资源和社会保障局辩称，原告诉称的工伤认定事实错误不对，我方已有充分证据证明双方存在事实上的劳动关系。被告已履行送达程序，不存在违法问题。诉讼请求和事实理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李万发述称，我与原告存在事实上的劳动关系。2012年5月我到原告的厂子上班，是原告的妻子给我打电话，说上一个人不干了，让我去干的，不是打替班，工资每月2000元，我干了2个多月。同年7月26日在工作中左手食指被电锯锯成粉碎性骨折，中指和无名指锯断，造成我终身残疾。我申请工伤认定是符合法律规定，原告不承认上述事实并否认收到工伤认定决定书，是纯属无理的诉求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李万发未向本院提供证据。
以上证据经庭审质证，本院对证据作如下确认：
对被告提供的证据1工伤认定申请书、工伤认定申请受理决定书，原告对该证据真实性没有异议，本院对该证据本身予以采信。对证据2协议书、敦化市中医院病历、个体户档案登记资料真实性、合法性原告无异议，本院对该证据本身予以采信，对证明的问题结合庭审查明的事实予以参考。证据3认定工伤决定书，因具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。证据4送达回证二份，对该证据证明的问题结合庭审查明的事实予以参考。证据5国内特快专递邮件详情单一张，因具有客观性、真实性、关联性，本院予以采信。证据6证人王洋的王洋，虽然原告提出异议，但仅仅是简单否认，没有提供相应证据加以佐证，本院该证据予以采信。
对原告提交的证据1、2本院对该证据本身予以采信，对证明的问题结合其他证据予以参考。
经审理查明，2012年5月第三人李万发到原告敦化市德成木器厂上班，主要工作是操作机器截木段。2012年7月26日下午在工作中第三人左手被电锯锯伤，经敦化市中医院治疗后诊断为左手指及食指中节指骨开放粉碎骨折、左中指伸肌健断裂、左环指离断伤。2012年8月8日，第三人李万发与原告敦化市德成木器厂业主赵文德签订了补偿协议书，该协议书内容为“2012年7月24日，乙方（本案第三人）在工作期间受伤，现已出院。经双方协商就补偿事宜达成如下协议：一、甲方（敦化市德成木器厂业主赵文德）一次性向乙方支付补偿款1万元。二、自本协议签订乙方收到全部款项后，甲乙双方因该补偿所发生的应由甲方承担所有费用及责任全部履行结束，今后各方因此发生一切事宜和损失及后果各自承担，与对方无关。三、本协议所明确的以上条款，完全是出自于双方自愿，不存在协迫、欺诈、显失公平及重大误解等不合理内容。四、本协议自双方签字后生效，本协议一式二份，双方自持一份”。2012年12月3日，第三人向被告敦化市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，并提交了住院病历和上述协议。2012年12月9日，被告受理了第三人的工伤认定申请。2013年1月28日，被告作出了2013081号《认定工伤决定书》，内容为“2012年12月9日受理第三人李万发的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2012年7月26日在敦化市德成木器厂截锯时，不慎将左手中指食指环指碰伤。李万发同志受到事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤”。2013年3月17号被告将此工伤认定决定书邮寄送达给原告，由其厂员工吕淑华代收。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，原告没有规范的收发室和收发人员，收到各种邮件经常由该单位其他人员代签收，被告邮寄送达《认定工伤决定书》时，因原告负责人赵文德不在，经其指定由该单位的工作人员吕淑华于2013年3月17日在国内特快专递邮件详情单签收。
本院认为，被告作为县级以上劳动保障行政管理部门，具有受理工伤申请并作出是否认定工伤决定的行政职权。原告作为工伤认定决定书中所确定的用人单位，对工伤认定结论不服，有权提起行政诉讼。根据《工伤保险条例》第二十条规定，劳动保障行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定。被告2012年12月9日受理了本案第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的工伤认定申请、住院病历和补偿协议书，于2013年1月28日在法定期限内作出2013081号《认定工伤决定书》。根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告应对其双方是否存在劳动关系负举证责任。由于原告并未提供任何证据证明双方不存在劳动关系，本院对其所诉与第三人不存在劳动关系的主张不予支持。根据《工伤认定办法》第二十二条第二款的规定“《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事诉讼法有关送达的规定执行”。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或其他组织的，应当由法人的法定代表人，其他组织的主要负责人或者改法人、组织负责收件的签收；受送达人有诉讼代理人的，可以交由其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收”；第八十八条规定“直接送达文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期”。被告在送达《工伤认定决定书》时，没有提供证据证明直接送达有困难，而是直接采取邮寄方式送达的行为确有瑕疵，但经审理查，2013081号《工伤认定决定书》确实已经以邮寄形式送达到原告处并经原告负责人赵文德同意，由其指定的工作人员吕淑华于2013年3月17日在国内特快专递邮件详情单签收，2013081号《工伤认定决定书》送达行为已经完成，故本院对原告抗辩其没有收到2013081号《工伤认定决定书》的主张不予支持。
被告作出的2013081号《工伤认定决定书》程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第五十六条（二）项、第六十三条第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告敦化市德成木器厂诉讼请求。
案件受理费50元，由原告敦化市德成木器厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙永春
代理审判员 高 冰
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年四月三日
书 记 员 王 芳