福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第394号
原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司，住所地厦门市思明区龙山南路191号G3创意空间307单元。
负责人黄之勇，职务经理。
委托代理人陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被告张建林，男，1989年2月14日生，汉族，住福建省连城县。
委托代理人罗长标，福建斌建律师事务所律师。
原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司诉被告张建林确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司的委托代理人陈倩云、被告张建林及其委托代理人罗长标均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司诉称，一、原告对被告在仲裁阶段主张的事实及裁决书中审理查明的事实至始至终都是持否定态度，根本不存在裁决书第四页中所称的“……被申请人对上述事实无争议……”。原告在仲裁阶段提供答辩书、营业执照副本、厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明表及庭审陈述、代理意见都系为反证仲裁委员会所查明的事实部分，即意在证实原告从未承包过涉案工程项目，被告张建林并非原告公司的员工，原告与被告之间无任何法律关系，更无法知晓被告的工作内容及受伤状况。既然系反证，又何来的“有被申请人提供的证据证实，被申请人对上述事实无争议……”。仲裁委员会在明知原告抗辩事由的情况下，还故意歪曲原告的意思，直接在裁决书中按被告所主张的事实写明原告对仲裁查明的事实无异议，这明显存在主观偏袒的行为。二、连城县劳动争议仲裁委员会未在查明案件事实的基础上，仅凭一份没有原告参与且内容存在前后矛盾的《劳动保障监察投诉案件行政调解笔录》就直接认定原告与被告存在劳动关系，这种做法显然过于草率且违反仲裁裁决规则。第一，连城县劳动监察大队从未通知原告作过任何调解笔录。连城县劳动监察大队在原告完全不知情的情况下随意制作对原告不利的《行政调解笔录》，存在程序违法的事实，《行政调解笔录》依法对原告不具有约束效力。第二，本案《行政调解笔录》未经过实际调查，内容存在诸多瑕疵，对原告不具有法律效力：①调解笔录中被投诉单位的法定代表人、职务都是空白，且没有用人单位的联系地址、资质等，由此可见，连城县劳动监察大队在作调解工作时对原告完全不了解，包括涉案工程项目是否由原告承包、何时承包、是否有承包的证据等等；②笔录中载明邱春荣系原告处的项目负责人，但内容没有关于邱春荣的个人基本信息且没有出示原告授权邱春荣调解的任何凭证，于此，连城县劳动监察大队对邱春荣的情况也完全不了解，包括其与原告之间的关系；③笔录丝毫没有一点关于被告投诉的具体请求、事实、理由及调解的事实和法律依据；④纵观邱春荣在笔录中的所有陈述，主语都是“我’’，并没有以原告公司身份自居的意思表示，且“劳务分包”、“9万元费用全部由我支付”、“按人身损害赔偿”等字眼均可看出，笔录中的邱春荣一直认可其与被告张建林之间为雇佣关系，按人损赔偿处理，所有医疗费用由其全部付清。因此，原告有理由认为笔录中的“以福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司的名义向连城明珠城房地产开发有限责任公司项目部承包来的”内容系连城县劳动监察大队根据主观臆断强加记录；⑤《行政调解笔录》没有原告公司、负责人或指定调解人员的签字或盖章，仅有与原告无任何法律关系的邱春荣签字，该笔录只能作为被告向雇主邱春荣主张权利的依据。因此，《行政调解笔录》中涉及的事实本身存在内容失实、有瑕疵、前后矛盾、对原告无拘束力的情形。三、原告无需对邱春荣的行为进行举证，不存在举证不能的情形。被告在仲裁阶段提供的《班组施工合同》、《行政调解笔录》均没有原告公司、负责人的盖章或签字，仅有邱春荣的签字，这足以证实邱春荣的签字都是其个人行为，与原告没有任何关系。另被告对邱春荣系原告公司员工、法定代表人或挂靠关系的主张都没有提供任何证据予以证实’由此可见，本案举证不能的责任方应当系被告，并非原告。
综上，被告张建林不系原告公司员工，与原告不存在劳动关系或劳务关系，仲裁委在没有查清案件事实和适用正确法律法规等情况下草率裁决，已经侵害了原告的合法权益，请求确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告张建林辩称，连城县劳动争议仲裁委员会裁决原告与被告自2013年12月7日起形成劳动关系正确，事实清楚、证据充分。1、《班组施工合同》能够体现邱春荣以原告名义与连城明珠城房地产开发有限责任公司项目部签订，虽《班组施工合同》未经原告盖章确认，但众所周知，建筑施工合同必须承包与相关资质的企业，故连城明珠城房地产开发有限责任公司项目部应当是对邱春荣是否已经原告授权进行了相关的审查，才与邱春荣签订《班组施工合同》。2、在连城县劳动监察大队处理被告投诉过程中，劳动监察大队工作人员依法对邱春荣进行调查，劳动监察投诉案件行政调解笔录明确记录邱春荣陈述原告承包了连城明珠城A栋玻化装饰工程，对邱春荣所请的被告而言，自然与原告形成劳动关系。3、原告认为邱春荣冒用原告名义签订《班组施工合同》，如原告所言属实，根据相关法律规定，邱春荣已涉嫌违法犯罪，原告亦应当向公安机关进行报案处理，但从被告向连城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁至今，原告均无相关举措，其行为也足以表明，邱春荣以原告名义与连城明珠城房地产开发有限责任公司项目部签订《班组施工合同》系经原告允许，被告自然与原告形成劳动关系。综上所述，连城县劳动争议仲裁委员会裁决原告与被告自2013年12月7日起形成劳动关系正确，请求人民法院予以维持。
经审理查明，2013年10月29日案外人邱春荣未经原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司同意，以原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司名义并以法定代表人的身份与连城县明珠城房地产开发有限公司项目部签订《班组施工合同》，承包连城县明珠城A栋玻化砖装饰工程。2013年12月7日被告张建林经人介绍受雇于案外人邱春荣从事连城县明珠城A栋玻化砖装饰工程工作，被告张建林与案外人邱春荣之间未签订书面劳动合同或用工协议。2014年2月28日上午7时左右，被告张建林在进行作业时，不幸从三楼坠落受伤，随即被送往连城县医院抢救，后又转至龙岩市第一医院治疗，伤情经诊断为：L3椎体暴裂性骨折。出院后被告张建林向连城县劳动保障监察大队投诉，连城县劳动保障监察大队于2015年1月18日召集被告张建林和案外人邱春荣调解，调解无果，被告张建林以原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司为被申请人于2015年2月25日向福建省连城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告张建林以原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司存在劳动关系，该仲裁委于2015年4月3日作出连劳仲案（2015）07号裁决书，确认被告张建林与原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司自2013年12月7日起形成劳动关系。原告不服该仲裁裁决，为此诉至本院。
上述事实有原告提供的连城县劳动争议仲裁委员会连劳仲案（2015）07号裁决书、送达回执、营业执照、厦门市社保缴费证明、承诺书、快递单、被告提供的行政调解笔录、班组施工合同以及原、被告双方在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，因案外人邱春荣系未经原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司同意，以原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司名义并以法定代表人的身份与连城县明珠城房地产开发有限公司项目部签订《班组施工合同》，承包连城县明珠城A栋玻化砖装饰工程，原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司与案外人邱春荣之间未形成任何法律上的劳动关系，而被告张建林系受雇于案外人邱春荣，与案外人邱春荣之间形成雇佣关系，原告与被告之间也未签订劳动合同，被告未在原告单位工作，原告也未给被告支付劳动报酬，被告不受原告管理、约束、支配，与原告单位没有身份隶属关系，不存在管理与被管理的关系，双方不存在劳动法上的权利义务关系，被告与原告之间并未形成稳定和直接的劳动关系，因此原告的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：
确认原告福建永盛设计装饰工程有限公司闽南分公司与被告张建林之间不存在劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨 映 辉
审 判 员 马 勋 彪
人民陪审员 陈 永 林
二〇一五年七月二日
书 记 员 姚丽娟（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。
劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。