广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第89号
原告佛山市顺德区富威迪金属制品有限公司，住所地佛山市顺德区大良五沙沙坑工业区十四号地块之一厂房建筑物之二A区。
法定代表人欧阳永泽，经理。
委托代理人熊建，广东智田律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人麦景辉，该局工作人员。
委托代理人闫涛，广州金鹏律师事务所律师。
第三人张世洪。
第三人冯利飞。
第三人马某。
上述第三人共同委托代理人王云昭、郭雪茵，广东林德律师事务所律师。
原告佛山市顺德区富威迪金属制品有限公司（以下简称富威迪公司）不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月14日立案后，于同年7月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张世洪、冯利飞、马某（以下总称三第三人）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加上述三人为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日、8月25日、10月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人熊建，被告委托代理人麦景辉、闫涛及三名第三人共同委托代理人王云昭均到庭参加开庭审理。三名第三人共同委托代理人郭雪茵到庭参加第一次开庭审理。第三人张世洪到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年4月2日作出顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》，查明，马兴红是富威迪公司的员工，员工上班时间为上午8时至12时，下午13时至17时。2013年7月17日7时30分马兴红驾驶一辆二轮摩托车前往富威迪公司上班途中，行驶至南沙区大岗镇兴业路大岗加油站对开路段时，遭受交通事故，导致马兴红受伤，经送南沙区第六人民医院抢救无效死亡，经交警部门认定，马兴红在此次道路交通事故中承担同等责任，经被告调查核实，马兴红自2011年3月以来，在南沙区大岗镇莲塘新路20号租房住，后搬到南沙区大岗镇北流村潭安街1巷3号201租房住一段时间，后又搬到南沙区大岗镇莲塘新路20号住，出事前一晚其在大岗莲塘新路20号住。被告认为，马兴红受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。
原告诉称，马兴红是原告员工，2013年7月17日7时30分马兴红驾驶一辆二轮摩托车行驶至广州市南沙区大岗镇兴业路大岗加油站对开路段时，遭受交通事故，导致其受伤，经送南沙区第六人民医院抢救无效死亡，经交警部门认定，马兴红在此次道路交通事故中承担同等责任。被告对马兴红的死亡作出工伤认定决定，原告于2015年4月14日收到被告邮寄的顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》。原告认为，马兴红虽然受到非本人主要责任的交通事故伤害，但其事发期间的居住地址在广州南沙区北流村潭安街1巷3号，从其居住地前往原告处无需经过交通事故发生地，故其发生交通事故时并非属于正常的上下班途中，其死亡情形不应认定为工伤。请法院判决撤销被告作出的顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》并责令被告重新作出具体行政行为。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.《营业执照（副本）》及组织机构代码证复印件，证明原告的主体资格。
2.顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》、邮政快递单、邮件查询单，证明原告对被诉行政行为不服在法定期限内提起诉讼。
3.《广州市流动人员／居住证信息登记表》、广州市公安局南沙区分局大岗派出所提供的马兴红的人口信息表、广州市南沙区大岗镇北流村委员会（以下简称北流村委会）出具的《证明》，证明马兴红事发前的居住地在广州市南沙区大岗镇北流潭安街。
4.路线图，证明马兴红事发地点并非上班的合理路线。
被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。二、被告作出工伤认定的程序合法。2013年7月17日，马兴红发生事故伤害，同年11月18日，马兴红家属提出工伤认定申请，原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）依法受理，同年12月2日作出《工伤认定举证通知书》并送达原告。2014年1月29日，人社局作出顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》，后送达双方当事人。2014年7月，佛山市顺德区人民法院作出（2014）佛顺法行初字第46号《行政判决书》，撤销顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》。2014年10月15日，人社局作出顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》，不予认定马兴红的死亡情形为工伤。2015年2月15日，因第三人张世洪申请行政复议后又撤回，广东省人力资源和社会保障厅作出粤人社行复（2014）217号《终止行政复议审查决定书》，终止行政复议审查。2015年2月5日，因被告发现认定事实不清，作出顺良保工撤（2015）001号《撤销工伤认定决定书》，撤销顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》。2015年4月2日，被告作出顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》，同年4月14日分别送达原告和马红兴家属。三、被告作出的工伤认定决定书具有充分事实基础。马兴红是原告员工，与原告存在劳动关系。证据显示，马兴红原住所位于广州市南沙区大岗镇大岗村莲塘新路20号，期间曾搬离一段时间，但在2013年事故发生前搬回该住所。事故发生地点位于该住所往马兴红工作地点的合理路线。马兴红在交通事故中非负主要责任。马兴红没有故意犯罪、醉酒、吸毒、自杀或自残情形。四、被告作出的工伤认定决定书法律依据充分。根据前述事实，马兴红的死亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，并且不符合《工伤保险条例》第十六条规定，应当认定为工伤。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年7月31日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《企业机读档案登记资料》，证明原告的企业信息。
2.马兴红的居民身份证复印件，证明马兴红的身份信息。
3.《工伤事故报告》、《关于马兴红死亡事故情况的书面回复》、穗公交南认字（2013）第00064号《道路交通事故认定书》、《死亡医学证明书》、《番禺区殡仪馆遗体火化证明》，证明马兴红发生交通事故的经过及事故造成马兴红死亡的后果，马兴红在交通事故中非负主要责任。
4.《劳动合同书》、《工资收入证明》，证明马兴红与原告存在劳动关系。
5.欧某的、郭某、梁某的《调查笔录》及欧某、郭某的居民身份证复印件、张世洪的《调查笔录》5份、莫某的《调查笔录》2份及其居民身份证复印件、房地产权证复印件、广州市南沙区大岗镇大岗村民委员会（以下简称大岗村委会）出具的《居住证明》2份、徐某出具的《证人证言》及其居民身份证复印件，证明马兴红居住地点为广州市南沙区大岗镇大岗村莲塘新路20号，由于个人利益顾虑，第三人张世洪和莫某在2013年和2014年笔录中未准确表述居住地点变化过程。
6.马兴红的考勤表12份，证明马兴红工作日上班时间为上午8时。
7.张世洪提交的路线图，证明事发地点位于马兴红上班途中。
8.《工伤认定申请表》，证明第三人张世洪于2013年11月18日提起工伤认定申请，并提交了相应证据。
9.《公证书》、《亲属关系证明》、《结婚证》复印件、张世洪的居民身份证复印件，证明马兴红与第三人张世洪是夫妻关系。
10.《工伤认定受理通知书》，证明人社局于2013年12月2日受理第三人张世洪提出的工伤认定申请。
11.《工伤认定举证通知书》、快递单，证明人社局于2013年12月9日作出工伤认定举证通知书并寄送原告。
12.顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》、《送达回证》及快递单，证明人社局于2014年1月29日作出工伤认定决定书，并送达第三人张世洪与原告。
13.（2014）佛顺法行初字第46号《行政判决书》、（2014）佛中法行终字第284号《行政判决书》，证明佛山市顺德区人民法院和佛山市中级人民法院以行政判决书形式撤销顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》。
14.顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》、《送达回证》2份，证明人社局根据法院判决撤销原认定，重新作出工伤认决定书，并送达原告和第三人张世洪。
15.顺良保工撤（2015）001号《撤销工伤认定决定书》、《送达回证》2份，证明行政复议过程中被告发现顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》认定事实错误，主动予以撤销，并将《撤销工伤认定决定书》送达原告与第三人张世洪。
16.《终止行政复议审查决定书》，证明因第三人张世洪提出撤回行政复议申请，广东省人力资源和社会保障厅终止行政复议审查。
17.顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》、《送达回证》，证明被告根据新查明的事实，再次作出工伤认定决定书并送达原告与第三人张世洪。
三第三人述称，同意被告的答辩意见。
第三人在诉讼中申请徐某出庭作证，证明马兴红2013年7月16日晚住在广州市南沙区大岗镇莲塘新路20号，当晚徐某曾和马兴红一起吃晚餐。
诉讼中，本院于2015年8月12日向莫某进行调查，核实大岗村委会出具的相关证明的情况，莫某确认了大岗村委会2015年3月10日出具的《居住证明》的真实性，反映马兴红在北流也有住所，事发前曾向其租赁广州市南沙区大岗莲塘新路20号的出租房。
另外，本院依法向广州市南沙区公安交警大队调取了2013年7月20日该大队向第三人张世洪制作的《询问笔录》，张世洪在笔录中承认事发当日上午马兴红7时左右骑摩托车送儿子去大岗镇下墩路打工，后返回富威迪公司上班。第三人张世洪制作该笔录时自报的现住址为广州市南沙区大岗镇北流村出租屋。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告提供的证据1-4、6、8-17，各方当事人均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。
原告提供的证据3，分别是流动人员管理机构及公安机关、村委会出具的证明，本院予以采纳。原告提供的证据4，是百度地图的截图，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
三第三人提供的徐某出具的《证人证言》，及徐某出庭作证的证言，本院认为，徐某称2013年7月16日其到顺德见工后曾与马兴红在大岗莲塘新路20号的出租屋吃晚饭，至次日早上才离开顺德，并详细描述了当晚吃饭至第二日坐车离开顺德的过程，但徐某对其到顺德找工作的具体地点却未能说明，本院认为，根据徐某的证言，其当日从东莞坐车到顺德的主要目的是见工，理应知道到达顺德的具体地点，但徐某对该问题表示遗忘，反而对聚餐前后的细节记忆清晰，不合常理，本院对其证言的真实性不予确认，对上述证据不予采纳。
被告提供的证据5，其中欧某、郭某、梁某的《调查笔录》及欧某、郭某的居民身份证复印件，原告及三第三人无异议，本院予以采纳；对莫某的《调查笔录》、房产权证及大岗村委会出具的2份《居住证明》，因莫某在2015年3月10日被告调查时承认其在2014年7月10日《调查笔录》中称马兴红一直住在广州市南沙区大岗莲塘新路20号只是应第三人张世洪要求而作的陈述，与事实不符，在本院向其调查时也称并不确定马兴红在事发前是否已搬回上述地址居住，另莫某承认2份《居住证明》是由第三人张世洪打印后交由其盖章出具，因此，本院对上述证据反映的内容不予采信，不作为本案认定事实的依据；对2013年12月2日、2014年7月10日张世洪的《调查笔录》，因庭审中第三人张世洪已承认被告当日调查时其隐瞒了马兴红曾在北流村潭安街1巷3号201房居住的事实，本院对上述笔录不予采纳；对2014年1月15日张世洪的《调查笔录》，原告及第三人无异议，本院确认马兴红儿子即第三人冯利飞在番禺工厂当临时工的事实；对2014年7月14日张世洪的《调查笔录》，第三人张世洪解释《广州市流动人员／居住证信息登记表》是马兴红哥哥马兴全在马兴红出事后代为办理，该表反映的马兴红居住地址广州市南沙区大岗镇北流村潭安街1巷3号201房实为马兴全到大岗办理马兴红后事时租住的地方，对此，本院认为，《广州市流动人员／居住证信息登记表》反映的马兴红居住证的办理时间为2013年8月15日，后于马兴红的事发时间，可推定该证由他人代办的事实，而代办人为何将上述地址填报为马兴红的居住地址，第三人张世洪未能作出合理解释，且陈述前后矛盾，因此，本院对该笔录不予采纳；对2015年3月10日张世洪的《调查笔录》，因没有其他证据佐证2013年7月16日晚马兴红实际居住在广州市南沙区大岗镇莲塘新路20号，本院对该证据不予采纳。被告提供的证据7，因没有有效证据证明马兴红事发前居住在大岗镇莲塘新路20号，因此，上述以大岗镇莲塘新路20号为马兴红住所地绘制的上班路线图，本院不予采纳。
第三人张世洪在交警部门所作的《询问笔录》，三方当事人对证据的真实性无异议，张世洪在笔录关于马兴红事发当日送儿子上班及其居地点的陈述，均有原告提供的证据3及被告提供的欧某、郭某、梁某的《调查笔录》印证，且因该笔录的制作时间距离马兴红发生交通事故的时间较近，证明效力高于第三人张世洪在工伤认定程序中所作的调查笔录，本院予以采纳，并确认马兴红生前居住在广州市南沙区大岗镇北流村潭安街1巷3号201房及事发当天送儿子上班后再回原告单位的事实。
经审理查明，原告富威迪公司住所地位于佛山市顺德区大良五沙沙坑工业区十四号地块之一厂房建筑物之二A区。马兴红原是富威迪公司的员工，上午上班时间为上午8时至12时。马兴红生前居住在广州市南沙区大岗镇北流村潭安街1巷3号201房。2013年7月17日早上，马兴红骑摩托车送儿子到大岗下墩路上班后回单位上班，当日7时30分，马兴红行驶至广州市南沙区大岗镇兴业路大岗加油站对开路段时，发生交通事故受伤，经送广州市南沙区第六人民医院抢救无效死亡。经交警部门认定，马兴红在此次交通事故中承担同等责任。
2013年11月18日，第三人张世洪就马兴红的死亡向人社局申请工伤认定，该局当日受理。2013年12月11日，人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查，人社局于2014年1月29日作出顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》，认定马兴红的死亡情形为工伤。原告对该工伤认定结论不服，向本院提起行政诉讼，诉讼中，因原告提供了马兴红曾在广州市南沙区大岗镇北流村潭安街1巷3号居住的证据，案件经二审终审判决撤销了顺良保工认字（2013）12007号《工伤认定决定书》。2014年10月15日，人社局作出顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》，不予认定马兴红的死亡情形为工伤。第三人张世洪不服，向广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2015年2月15日，广东省人力资源和社会保障厅以第三人张世洪要求撤回行政复议申请为由，作出粤人社行复（2014）217号《终止行政复议审查决定书》，终止该案的审查。2015年2月5日，被告以顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》事实不清、证据不足为由，决定撤销该《工伤认定决定书》。后被告继续向莫某、第三人张世洪进行调查，并根据第三人张世洪新提供的大岗居委会于2015年3月10日出具的《居住证明》、徐某出具的《证人证言》，于2015年4月2日重新作出顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》，认定马兴红的死亡情形为工伤。该工伤认定决定书于2015年4月14日分别送达给原告和第三人张世洪。
又查，第三人张世洪是马兴红的配偶，第三人冯利飞、马某是马兴红的子女。
另查，根据粤机编发（2014）32号《广东省机构编制委员会关于印发顺德区人民政府职能转变和机构改革方案的通知》规定，社保局不再保留，组建佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，将顺德区民政宗教和外事侨务局的双拥优抚、民间组织、区划地名、婚姻、收养登记职责，社保局的职责，整合划入佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，人社局对工伤事故有作出工伤认定的职权。人社局被撤销后，继续行使其职权的被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局有权继续处理第三人张世洪提出的工伤认定申请。被告撤销顺良保工认字（2013）重12007号《工伤认定决定书》后将撤销决定书送达原告及第三人张世洪，经调查后重新作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对马兴红是原告员工，2013年7月17日需要上班，马兴红当日在广州市南沙区大岗镇兴业路大岗加油站对开路段受到非本人主要责任的交通事故伤害导致死亡的事实无异议。本案争议的焦点是马兴红发生交通事故时是否属于上班途中。原告认为马兴红虽然受到非本人主要责任的交通事故伤害，但其事发期间的居住地在广州市南沙区北流村潭安街1巷3号，从其居住地前往原告处无需经过交通事故发生地，故其发生交通事故时并非属于正常的上下班途中，其死亡情形不应认定为工伤。经查，虽然马兴红从广州市南沙区北流村潭安街1巷3号的住所地出发到原告单位上班无需经过交通事故发生地，但对马兴红经过交通事故发生地的原因，从郭某的《调查笔录》、张世洪在交警部门所作的《询问笔录》可知，当日马兴红是先送儿子到位于大岗下墩路的工厂上班后再回单位，并非从住所地出发后直接上班。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项的规定，在合理时间内其他合理路线的上下班途中也可视为上下班途中。因马兴红送儿子上班属于日常生活的合理活动，而交通事故发生地大岗加油站位于从马兴红儿子上班地点大岗下墩路到原告住所地的合理路线，结合马兴红事发当日需要上班及发生交通事故的时间属于合理的上班时间的事实，本院认为马兴红送儿子上班后再途经大岗加油站到原告单位上班，可视为合理路线的上班途中，马兴红在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其死亡情形应认定为工伤。被告作出的顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》虽对马兴红住所地的认定存在瑕疵，但该瑕疵不影响马兴红的死亡情形属于工伤的认定，且被告作出该《工伤认定决定书》程序合法、适用法规正确，故对该《工伤认定决定书》的合法性，本院予以确认。原告的主张证据不足，其要求撤销顺良保工认字（2013）再12007号《工伤认定决定书》及责令被告重新作出具体行政行为的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区富威迪金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区富威迪金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 余琼斐
二〇一五年十一月二日
书 记 员 田婷婷