江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终606号
上诉人（原审被告）：钟丽霞，女，1958年2月1日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：冯勇，江西甬力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴伟宾，男，1980年9月9日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。
原审被告：汪胜清，男，1955年7月9日出生，汉族，住江西省乐平市。
上诉人钟丽霞因与被上诉人戴伟宾、原审被告汪胜清民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钟丽霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中有关上诉人承担偿还借款本息部分，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案的一切诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审查明，本案所涉借款均发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人对原审被告向被上诉人借款时间、金额、用途等一概不知；原审被告当庭也承认，其已经连续十多年未拿一分钱给上诉人；投资及收益情况，上诉人也无从知晓。基于以上事实，上诉人认为本案所涉债务属原审被告的个人债务，但原审判决书仍根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案所涉债务为上诉人和原审被告的共同债务，并判定上诉人承担还本付息的义务。上诉人认为原审判决的这一认定，属于对法律规定解读错误。《婚姻法》第41条的规定和《婚姻法》解释（二）第二十四条为原审判处争议时所援用，但是对法律规定的不同解读，会使案件的处理产生不同甚至相反的结果。正确理解和适用法律，离不开对日常生活经验及其反映该法则法律精神的准确把握。根据《婚姻法》第41条的规定，是否用于夫妻共同生活是夫妻共同债务与夫妻个人债务的根本区别，只有依据此标准，才能对债权人的合法债权和债务人配偶的财产权益予以同等保护。尽管《婚姻法》解释（二）第二十四条对夫妻共同债务有所规定，但该规定是对无法以夫妻共同生活本质认定的债务作出夫妻共同债务的推定，其目的是为了保护交易安全，其法理基础是日常家事代理和表见代理。故在适用该规定时，应慎重规定此类借款为夫妻共同债务，对超出合理金额的借款不宜依据该规定而简单推定为夫妻共同债务。本案中所涉借款，明显不属于为夫妻共同生活所借，且金额也明显超过了夫妻之间的日常家事代理范围，故判断本案债务是否属夫妻共同债务的标准，具体可以考虑以下两个判断标准，即夫妻有无共同举债的合意，夫妻是否分享债务所带来的利益。上诉人和原审被告对涉案贷款并无共同举债的合意，上诉人亦未享受到债务所带来的利益用于家庭共同生活（原审被告连续十多年未拿钱回家，钱均转移到其情人银行账户内），故本案债务虽在夫妻关系存续期间发生，但不宜认定为夫妻共同债务。综上，上诉人恳请二审法院依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
戴伟宾辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不能单纯的以其没有得到钱就不承担责任为由上诉，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
汪胜清述称，希望二审法院维持原判，我和钟丽霞是夫妻关系，戴伟宾是我们的女婿，且住在我家，钟丽霞不可能不清楚借钱的事情。
戴伟宾向一审法院起诉请求：请求依法责令两被告连带偿还拖欠原告借款17万元，并承担自起诉之日起至还本付息止同期银行贷款利率给付利息，并由两被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，自2010年12月份以来，被告汪胜清因经营房地产需要断断续续向原告借款，其中原告在2012年1月8日、2013年1月2日分别从其妻子汪苏苏银行账户取款1.3万元、5万元，在2015年5月19日向汪丽萍借款15万元给被告汪胜清。2016年3月12日，经原告与被告汪胜清结算，被告汪胜清仍欠17万元，并向原告出具借条。该借条没有约定还款期限，没有约定利息。被告汪胜清称2016年8月18日通过银行转账还款7万元给原告。原告称该7万元不是用于还款，而是用于支付星子县项目的投资款。另查明，截止到2017年2月22日，婚姻登记机关显示被告汪胜清与被告钟丽霞于1979年8月1日登记结婚，没有离婚信息。上述事实有原、被告的述称、借条、银行流水等证据在案佐证，并经庭审审查，予以认定。
一审法院认为，被告汪胜清自2010年以来因经营房地产需要向原告借款多次，双方在2016年3月12日结算后，被告汪胜清向原告出具一张17万元的借条，双方成立民间借贷关系。被告汪胜清辩称已偿还7万元借款，并出具银行流水为证，原告不予认可，原告主张该7万元是用来支付投资款，但未能提供相关证据。根据证据规则，原告反驳被告汪胜清的辩称，应提供证据，否则承担举证不利的后果。被告汪胜清辩称已偿还原告借款本金7万元，该院予以采纳。被告钟丽霞辩称，被告汪胜清多年来没有拿钱回家，不应承担偿还责任，根据婚姻法相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，两被告的婚姻关系存续期间为1979年8月1日至少至2017年2月22日，被告汪胜清自2010年至2016年向原告借款，均发生在二人婚姻存续期间内，该债务应认定为夫妻共同债务，被告钟丽霞的辩称本院不予支持。故，原告要求被告汪胜清偿还借款本金17万元，该院仅支持偿还10万元借款本金。原告要求被告钟丽霞承担连带偿还责任，因该债务属于夫妻共同债务，该院予以支持两被告对原告的债权承担共同偿还责任。原告依据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条，要求被告承担自起诉之日起至还本付息止同期银行贷款利率计付利息，因该法条于2015年9月1日失效，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告汪胜清、钟丽霞于本判决生效后十日内向原告戴伟宾共同偿还借款本金10万元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3700元，由原告戴伟宾负担1524元，由被告汪胜清、钟丽霞共同负担2176元。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于本案债务是否属于夫妻共同生活所负债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务发生在汪胜清、钟丽霞婚姻关系存续期内，钟丽霞不能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，一审确认该债务为夫妻共同生活所负债务并无不当。
综上所述，上诉人钟丽霞上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人钟丽霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 涂娜娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。