浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第3377号
上诉人（原审被告）：三箭建设工程集团有限公司。
法定代表人：李筱明。
委托代理人：吴联威、赵一原。
被上诉人（原审原告）：戴建敏。
被上诉人（原审原告）：应绍锋。
被上诉人（原审原告）：应建波。
上述三位被上诉人共同委托代理人：林加坤、林莉莉。
上诉人三箭建设工程集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2015）温文民初字第600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，没有新的事实、证据和理由，本案事实已经核查清楚，合议庭决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年6月17日，原告戴建敏、应绍锋、应建波作为乙方与被告三箭公司作为甲方签订安装工程承包合同一份，约定被告将文成县云景花苑1-4号楼工程中的水电安装工程发包给三原告施工。同时约定计价方法参照总承包方与发包方签订的相关合同条款，安装工程依据中标标函总下浮30%（含甲方中标下浮率），工程的附属配套工程的造价总下浮27%（含甲方中标下浮率），工程量按工程施工图计算，施工期间由于设计变更和根据现场实际需要增加工程量的联系单增加计算；付款方式为工程款按月进度款支付到当月完成总价下浮后的88%，即每月25日上报，次月10天内付清，工程预验收合格后七天内支付到总造价下浮后的95%，竣工验收完毕付至总造价下浮后的97%，留3%作为工程保修金，保修期为二年，期满一年退50%，两年满10天内退清，本付款方式均应参照总包合同。该合同由被告三箭公司文成云景花苑工程项目部盖章，并由被告项目部经理管胜权（系被告的员工）签字确认。2015年2月10日，文成云景花苑工程竣工验收。2015年4月10日，文成云景花苑工程进行竣工验收备案登记。2015年5月10日，被告项目部向原告出具欠款2187000元的欠条一份，由被告项目部盖章并项目部经理管胜权签字确认。
原判认为，被告三箭公司承建了文成云景花苑工程后，该工程项目部与原告就其中的水电安装工程签订《安装工程承包合同》，该合同为建设工程施工合同，因三原告不具有施工资质，故双方签订的合同属无效合同。但在双方签订合同后，原告按约实际进行了施工，且云景花苑工程已竣工验收，其有权要求参照合同约定支付工程价款。工程竣工验收后，被告项目部就文成云景花苑工地水电安装工程款向原告出具欠款2187000元的欠条，真实有效，可作为双方结算依据。被告三箭公司文成云景花苑工程项目部经理管胜权系被告三箭公司职工，该项目部为被告三箭公司为文成云景花苑工程而设立，被告是否授予管胜权结算工程款的权利，系被告与项目部及其员工管胜权之间的内部管理问题。文成云景花苑工程项目部作为被告三箭公司的组成部分，其对外作出行为时，行为后果应由被告三箭公司承担，故被告三箭公司应支付给原告水电安装工程款2187000元。对于被告关于其未授权管胜权结算工程款事宜，原告提供的欠条不能作为结算依据的抗辩理由不能成立，不予采信。综上，原告要求被告支付工程款2187000元，事实清楚，证据充分，予以支持。原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付从起诉之日起至法院判决确定的付款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告三箭建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告戴建敏、应绍锋、应建波水电安装工程款2187000元及利息（从2015年9月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，三箭建设工程集团有限公司不服，提起上诉称，首先，上诉人与被上诉人并没有对涉案工程进行结算，工程总造价不能确定。根据双方合同约定，工程总造价应根据实际工程量，结合上诉人与建设单位之间的价格，下浮后最终确定。现上诉人与建设单位之间的工程款纠纷才提交仲裁，无法确定，故不可能与被上诉人结算工程造价。被上诉人诉称双方已经结算，但没有提交任何结算的依据。其次，原判确认“欠条”的效力并以此为工程款结算依据，缺乏事实和法律基础。该“欠条”上虽然盖有项目部印章，但印章上已经注明“用于经济合同无效”，而出具欠条的行为是一种经济行为，故该“欠条”对上诉人不具有约束力。同时，项目经理管胜权系工程现场施工负责人，负责接洽施工事宜，其无权结算工程造价，其在“欠条”上签字的行为不构成表见代理。上诉人在原审已经要求对工程造价进行鉴定，原审法院不予准许错误。再次，《安装工程承包合同》的乙方系应绍锋一人，应建波、戴建敏仅仅在代表人处签字，该二人不是本案适格主体。综上，原判认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法予以改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。
应绍锋、应建波、戴建敏答辩称，“欠条”系双方就工程款结算后由工程项目部出具。若双方未就工程款进行结算，就不会出具这样的欠条，原判确认有效正确，被上诉人无需就工程款的结算过程再承担举证责任。工程项目部是施工企业为了完成工程施工而设立的机构，项目经理系部门负责人，项目经理所实施的与工程相关的行为属职务行为，相关法律后果应由企业承担。上诉人上诉称项目经理、项目部出具的“欠条”对其没有法律效力的主张不能成立。另外，被上诉人三人系合伙关系，三人都在《安装工程承包合同》上签字，均系合同当事人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均没有提交新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被上诉人应绍锋、应建波、戴建敏在原审已经提交了《安装工程承包合同》、建设工程竣工验收备案表、“欠条”等证据，证明涉案工程已经完工并经验收合格，上诉人三箭建设工程集团有限公司尚欠工程款2187000的事实。上诉人上诉称该“欠条”不能作为双方已经就工程款进行结算的依据，工程款尚不能最终确定。本院认为，该“欠条”由上诉人文成云景花苑工程项目部盖章、管胜权签字，上诉人对印章、签字的真实性无异议，而该项目部正系涉案工程的项目部，管胜权系涉案工程的项目管理人，故项目部与管胜权从事的关于工程的相关行为应视为上诉人的行为，法律后果亦应由上诉人承担。虽然项目部印章上刻有“用于经济合同无效”字样，但双方的《安装工程承包合同》亦盖有该项目部印章、管胜权签字，而上诉人不但没有以此为由主张合同无效，且在施工过程中将相关款项转账给被上诉人，可见上诉人认同该印章效力。上诉人现以此主张该印章所确认的内容对其不具有约束力的理由不成立，本院不予支持。在上诉人不能提供相反证据情形下，原判据此认定双方已经确认工程款尚欠2187000元的事实并无不当。由于《安装工程承包合同》文本上的“乙方”处由三被上诉人共同签字捺印，三被上诉人亦确认系共同承建涉案工程，故上诉人上诉称被上诉人应建波、戴建敏并非合同相对人，不是本案适格主体的意见，缺乏依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费12148元，由上诉人三箭建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 黄百隆
二〇一六年一月十八日
代书 记员 赵 斌