浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第1012号
原告：陈孝才。
委托代理人：倪剑。
被告：袁基华。
委托代理人：黄奕。
被告：袁祖娟。
被告：袁海晶。
被告：袁琼红。
被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红共同委托代理人：贾远鸿、蔡海宁。
原告陈孝才为与被告袁基华、袁祖娟、袁海晶、袁琼红民间借贷纠纷一案，于2013年6月6日向本院提起诉讼，本院于同日予以受理。被告袁基华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年7月10作出驳回裁定。被告袁基华不服向台州市中级人民法院提出上诉，该院于2013年9月3日作出裁定维持原裁定。本案依法由代理审判员周晓瑶独任审判，于同年11月日进行了第一次公开开庭审理，原告陈孝才、被告袁基华及其委托代理人黄奕、被告袁海晶及被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红共同委托代理人贾远鸿到庭参加诉讼。2013年7月7日，被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红向本院提出鉴定申请，后于2015年2月18日撤回。2013年11月6日，被告袁基华向本院提出鉴定申请，本院根据该申请，委托宁波天童司法鉴定中心进行司法鉴定，并于2015年4月15日收到司法鉴定意见书。审理过程中，本院依法组成合议庭，并于2015年5月4日进行了第二次公开开庭审理。原告陈孝才及其委托代理人倪剑、被告袁基华及其委托代理人黄奕、被告袁海晶及被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红共同委托代理人贾远鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝才起诉称：袁浩系四被告父亲，多次要求向原告借款。2010年10月12日，原告借给袁浩人民币66万元，约定借款期限9个月，月利率3%。2010年10月29日，原告又借给袁浩20万元，约定借款期限9个月，月利率3%。借款到期后袁浩已经死亡，四被告作为袁浩的财产继承人经原告多次催讨，至今未偿还上述借款。故请求判令：四被告偿还袁浩向原告借款本金人民币86万元，并支付本金66万元从2010年10月12日起和本金20万元从2010年10月29日起至本案履行完毕之日止按月利率3%计算的利息。�本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：四被告偿还袁浩向原告借款本金人民币853736元，并支付本金360000元自2010年11月2日起、本金591500元自2010年11月5日起按月利率3%计算的利息。
被告袁基华答辩称：1、其父亲袁浩不欠原告借款86万元及利息，原告提交的借款合同、借款借据系其借助担任浙江博爱投资有限公司下属博爱医院财务部长职务之便伪造，银行对账单和回单也未显示向袁浩交付了借款，且原告诉称的袁浩的两个借款时间，袁浩均不在台州，借款事实不可能发生。2、原告提交的袁浩的遗嘱缺少两个以上见证人签名确认，应为无效，需待袁浩法定继承人完成继承后再行处理相关债务问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红答辩称：1、原告诉称的袁浩于2010年10月12日、2010年10月29日与其签订借款合同分别借款66万元、20万元的事实不存在，系原告通过伪造书面材料的方式虚构，要求驳回原告的诉讼请求；2、原告陈孝才伪造证据企图诈骗袁浩家人的财产，并侵占袁浩建行存折及存款，涉嫌犯罪，要求移送公安机关追究其刑事责任。
原告为支持其诉讼主张，在第一次庭审中宣读并出示了如下证据：
一、借款合同和借款借据各两份，拟证明袁浩向原告借款86万元的事实。经质证，被告袁基华对该组证据的三性均不予认定，认为借款合同的第四页明显旧于前三页，借款借据经过涂改，可能是原告利用职务之便用袁浩签的空白文件变造的；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红对合同的三性均有异议，认为合同中袁浩的签名和指纹与袁浩真实的存在差异，且借款借据存在涂改和剪裁。
二、台州银行对账单一份和浙江泰隆商业银行自助回单两份，拟证明原告向袁浩交付款项的事实。经质证，被告袁基华认为该组证据与本案没有关联性；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红对真实性无异议、关联性有异议，认为无法显示款项去处，不能证明这些款项交给了袁浩。
三、遗嘱复印件一份，拟证明袁浩的遗产由四被告继承的事实。经质证，被告袁基华认为该遗嘱没有见证人，应为无效；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红对证据三性均有异议，认为原告未提供原件，且遗嘱中袁海晶的名字等多处内容错误，签名也是伪造的。
四、袁浩身份证复印件、遗体火化证明复印件各一份和死亡医学证明书复印件两份，拟证明袁浩已经死亡的事实。经质证，四被告均无异议。
被告袁基华为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、胡芸身份证复印件、户口簿和广州中医药大学第一附属医院证明各一份，拟证明胡芸系袁浩的妻子，是第一顺序法定继承人的事实。经质证，原告对真实性无异议。
二、广州中医药大学第一附属医院入院记录、手术记录、出院记录、广州友好老年公寓有限公司企业注册基本资料和组织机构代码证复印件、广州友好老年公寓出具的证明各一份，拟证明2010年10月12日袁浩在广州中医药大学第一附属医院住院手术、2010年10月29日在广州友好老年公寓养老的事实。经质证，原告对广州友好老年公寓有限公司企业注册基本资料和组织机构代码证复印件无异议，对其他证据的公章无异议，但认为内容是伪造的。
三、袁浩与浙江博爱投资有限公司签订的借款合同和借款借据各一份，拟证明博爱医院的借款合同和借款借据格式和原告提供的大同小异，原告很容易拿到袁浩签名的空白文件伪造。经质证，原告对该组证据的关联性有异议。
四、陈孝才名片、台州市博爱医院任命通知、聘书、台州市博爱医院院周会议纪要和签到表、路桥区社会保险�保人员减少申请表、台州市博爱医院证明各一份，拟证明陈孝才在2009年1月7日至2012年12月期间就职于台州市博爱医院，曾任财务部长，每月工资收入为10000元的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为博爱投资公司还有上级财务人员，不能说明其利用职务之便。
被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红对被告袁基华提供的上述证据均无异议。
被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红向本院提交了如下反证：
证据一、二与被告袁基华提供的证据二一致。
三、手机短信三份，拟证明袁浩曾于2010年10月13日联系向浙江博爱投资有限公司借款及2010年11月1日到达黄岩机场的事实。经质证，原告认为手机短信是可以变造的，不予认可。
证据四与被告袁基华提供的证据三一致。
五、台州银行现金解款单一份，拟证明袁浩向浙江博爱投资有限公司归还借款的事实。经质证，原告认�该证据与本案无关。
六、周继芳手写清单一份，拟证明袁浩的三个账户信息和贷款到期日。经质证，原告对账号无异议。
七、申请书一份，拟证明袁基华、袁祖娟向博爱医院申请将袁浩2010年12月起的工资打入其工商银行账户，并注明将申请书转交给原告，原告对袁浩去世是知情的事实。经质证，原告称根本不知道该申请。
证据八与被告袁基华提供的证据四一致。
九、胡芸出具的关于袁浩2010年9月9日遗嘱的几点声明一份，拟证明袁浩的妻子对原告提供的遗嘱不知情，遗嘱是伪造的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为这是袁浩家庭内部事情，与其无关。
十、广州中医药大学第一附属医院入院记录、手术记录、出院记录各一份，拟证明2010年9月10日至9月17日期间在广州中医药大学第一附属医院住院，陈孝才当庭陈述的袁浩九月中下旬来台州向其借款是在说谎。经质证，原告对证据上的公章无异议，对内容不予认可。
十一、博爱投资有限公司变更登记情况一份，拟证明以袁浩在该公司的股份，无需向原告借款的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为和本案无关。
被告袁基华对被告祖娟、袁海晶、袁琼红的举证均未提出异议。
第一次庭审后，原告补充提交了领款凭单两份，被告袁基华对2010年11月2日和2010年11月5日两张领款凭单中袁浩的签名是否袁浩本人所写、对2010年10月12日、2010年10月29日两张借款借据中袁浩的签名是否袁浩本人所写提出了鉴定申请，本院委托的宁波天童司法鉴定中心鉴定后出具了一份司法鉴定意见书，鉴定结论为两份领款凭单和两份借款借据上袁浩签名字迹与送检样本上书写的袁浩签名字迹不是出自同一人笔迹。经质证，原告对鉴定结论无异议，对鉴定样本有异议，认为样本上袁浩的签名�出自其本人；四被告对该证据均无异议。
原告陈孝才在第二次庭审中补充提交了以下证据：
五、领款凭单两份，拟证明袁浩收取借款的事实。经质证，四被告
六、浙江泰隆商业银行自助回单三份，拟证明原告为向袁浩交付借款取出现金的事实。
经质证，被告袁基华对上述证据的三性均有异议，原告的解释前后矛盾、逻辑不通；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红认为领款凭单上的签名不是袁浩本人所签，证据六超过举证期限，且证明内容与原告在第一次庭审中的陈述完全不同。
经上述举证质证，本院审查认为，宁波天童司法鉴定中心出具的鉴定意见书，相应司法鉴定人具有执业资格、鉴定程序合法，且鉴定样本出自广州市工商行政管理局，具有公信力，故本院对该鉴定结论予以认可。虽然原告陈孝才申请对检材重新进行鉴定，但其申请法院调取的袁浩在博爱医院�中国建设银行路桥支行借款时提交的股东会决议里的签名，该样本的公信力显然弱于国家行政机关的档案资料，故对原告的申请本院不予准许；根据宁波天童司法鉴定中心的鉴定结论，本院对原告提供的证据一、五中的借款借据和领款凭单均不予认定，四被告虽对借款合同有异议，但未提交相关反证或提出鉴定申请，本院对两份借款合同予以认定，但仅有借款合同不足以证明款项已经交付；原告提供的证据三系复印件，且四被告均不予认可，本院不予认定；原告提供的证据四，四被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据二、六，其日期、金额与本案借款合同不相对应，且原告在两次庭审中的解释前后矛盾、漏洞百出，对其待证事实证明力不足，本院不予认定；被告袁基华提供的证据一和被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红提供的证据九，原告对真实性无异议，其余�告无异议，本院对真实性予以认定；被告袁基华提供的证据二即被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红提供的证据一、二，原告对其上的公章无异议，且未提交反证推翻其内容，本院对真实性予以认定；被告袁基华提供的证据三、四以及被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红提供的证据三、四、五、六、七、八、十、十一均与本案缺乏必要的关联性，本院不予认定；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红提出的要求调取袁浩中国建设银行储蓄卡交易明细的申请与本案无关，本院不予准许。综上，本院认定的事实如下：袁浩系四被告父亲，已于2011年1月15日死亡。袁浩曾与原告陈孝才签订借款合同两份，后原告未按合同约定向袁浩交付借款。
本院认为，原告与四被告父亲袁浩虽曾签订过两份借款合同，但未提供有效证据证明其已经向袁浩交付了借款，故其要求四被告偿还袁浩所借款项本息的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告袁祖娟、袁海晶、袁琼红认为原告伪造证据企图诈骗袁浩家人的财产，并侵占袁浩建行存折及存款，本院认为，若被告方确有证据证实原告存在诈骗和侵占行为，可直接向公安机关报案。依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告陈孝才的诉讼请求。
案件受理费19220元，鉴定费14800元，合计34020元，由原告陈孝才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费19220元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行�。
审 判 长 林日乾
审 判 员 周晓瑶
人民陪审员 陈芳萍
二〇一五年七月一日
代书 记员 王秀秀