河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第404号
上诉人（原审被告）：河北泰成工程技术有限公司。
法定代表人：马宁，总经理。
被上诉人（原审原告）：衡水金鼎（集团）暖通安装工程有限公司。
法定代表人：代红星，总经理。
委托代理人：郑玉锁，该公司职工。
委托代理人：尹虎生，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人河北泰成工程技术有限公司（以下简称泰成公司）因与被上诉人衡水金鼎（集团）暖通安装工程有限公司（以下简称金鼎公司）的建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2014）故民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人泰成公司的法定代表人马宁，被上诉人金鼎公司的委托代理人郑玉锁、尹虎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鼎公司诉称：2011年12年31日，原、被告签订了建设工程施工合同，约定被告将故城县营东新区产业园建设项目的水暖综合安装工程以包工包料方式发包给原告。开工日期为2012年3月6日，竣工日期为2012年10月30日，并就工程的其他事项作了详细的约定。合同签订后，原告按约于2012年1月11日交付给被告履约保证金20万元，但至今被告未能按约将合同项下工程发包给原告，致使原告合同目的无法实现，并给原告造成了巨大的经济损失。故诉至法院，请求解除双方于2011年12月31日签订的施工合同并依法判令被告返还保证金20万元，赔偿原告损失6万元。
被告泰成公司辩称：双方在2011年12月31日签订的合同并未实际履行，因为原告没有按约交纳履约保证金，根据合同第14条第1项的约定，本合同自签订后3日内交付合同履约保证金才能生效。合同的签订日期是2011年12月31日，原告没有按期履约，合同未生效。被告也没有给原告分包工程。
原审法院查明：2011年12月31日，原、被告双方签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定被告将故城县营东新区产业园建设项目的水暖综合安装工程以包工包料方式发包给原告。合同约定：开工日期为2012年3月6日，竣工日期为2012年10月30日；暂定建筑面积10万平米，工程单价每平米100元；原告方委派郑玉锁为现场负责人；本合同自签定后三日内交付合同履约保证金生效，乙方（指原告）须向甲方（指被告）提交5%履约保证金作为履约担保，提交方式为现金等。2012年1月11日，原告方代理人郑玉锁向被告交纳20万元履约保证金，被告为其出具了收款收据。后由于被告未能取得涉案合同的承包资格，致使原、被告之间所签订的劳务分包合同未能履行。2013年6月4日，原告向本院提起诉讼，请求解除双方于2011年12月31日签订的施工合同，依法判令被告返还保证金20万元，并赔偿原告损失6万元。
原审法院认为：原、被告双方签订的建设工程施工劳务分包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效。由于被告未取得该项目承包资格，致使双方所签订的劳务分包施工合同不能实际履行，原告要求解除与被告所签订的建设工程施工劳务分包合同主张于法有据，应予以支持；由于双方签订的劳务分包合同的开工日为2012年3月6日，而2012年3月6日被告并未取得该项目的承包权，原告为此支付给被告的履约保证金，被告应予返还并支付相应利息。关于保证金是否支付问题，被告出具了20万元收取履约保证金的收据，该收据盖有被告河北泰成工程技术有限公司财务专用章。客户名称虽为郑玉锁，但郑玉锁为原告工作人员，其行为为职务行为。另外，被告虽称朱洪（红）斌与公司无任何关系，但其行为和被告出具收据等行为，都足以表明其代理行为，故被告对本案应承担民事责任。原告要求被告支付其他损失，未提交相关证据，故不予支持。遂判决：一、解除原、被告双方于2011年12月30日签订的建设工程施工劳务分包合同。二、被告河北泰成工程技术有限公司于判决生效七日内返还原告衡水金鼎（集团）暖通安装工程有限公司履约保证金20万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2012年3月7日至本案指定履行期间止）。案件受理费5200元、保全费2020元，共计7220元，由被告河北泰成工程技术有限公司承担。
一审法院判决后，泰成公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：第一，双方签订的合同是附生效条件的合同，所附的条件不成就，则合同不发生法律效力。合同第十四条明确规定，本合同自签订后三日交付履约保证金生效，乙方（被上诉人）须向甲方（上诉人）提交5%履约保定金作为履约保证，提交方式为现金。这说明，合同生效所附的条件有四，一是时间，为合同签订后三日内。双方签订合同的日期是2011年12月31日，被上诉人须于三日内即2012年l月3日前交付才符合约定的时间条料。二是金额，为合同总价的5%。根据合同约定，建筑面积10万平方米，工程单价每平方米100元，合同总价为1000万元，其5%即为50万元。就是说，被上诉人向上诉人须交付50万元双方合同才能生效。三是方式，为现金方式，而不是通过银行转账方式。合同签订后，被上诉人没有在三日内以现金方式向上诉人交付50万元。四是交款单位，因为合同双方均是公司，所以收据的开据交款单位应该是金鼎公司，而不是郑玉锁个人。根据合同约定，合同不生效，对双方不具有约束力，且造成合同不生效的原因和责任显然完全在被上诉人一方。需要特别指出，双方自始至终没有以口头或书面方式就交付时间、交付金额和交付方式、交付人做出变更。原审判决也没有认定双方作出变更，就判定合同具备了生效条件，其认定合同有效显然是错误的。第二，两公司签订的合同与上诉人开具给郑玉锁的收据互无关联性。合同是上诉人与被上诉人之间签订的，而收据是上诉人开具给郑玉锁个人的，不是出具给被上诉人的。郑玉锁给朱洪（红）斌个人银行账户转款或现金，据朱洪（红）斌说是其给郑玉锁介绍了深县的工程项目，郑玉锁给朱洪（红）斌的好处费或者回扣。事实上，上诉人与郑玉锁另有其他合作项目，且与本案无关。上诉人2012年l月11日虽然开给郑玉锁一张收据，但郑玉锁尚未打款给上诉人。正因为如此，所以法律才规定不能把发票作为己履行交付义务的凭据。原审对上述事项及各种可能性既未查实，也未合理排除。第三，被上诉人与收据不具有必然的直接利害关系，不是适格原告。无论对于收据中载明的20万元而言，还是对于郑玉锁分几次转给朱洪（红）斌个人账户共计的20万元而言，与之有直接利害关系的是郑玉锁而不是被上诉人。收据上载明的客户是郑玉锁个人，不是金鼎公司。向朱洪（红）斌个人银行账户转款的，也是郑玉锁个人，而不是金鼎公司，且目前没有证据证实该款项来源于金鼎公司。将郑玉锁汇款给朱洪（红）斌认定是代表被上诉人的行为显然缺乏证据。同样，将朱洪（红）斌接受郑玉锁转款认定是代表上诉人的行为，更缺乏证据证实，故不能将两人的行为必然认定是各公司的职务行为。第四，原判决认定朱洪（红）斌构成对上诉人的表见代理太过牵强。案卷中没有能够证明朱洪（红）斌真实社会身份的证据。第五，原审判决错误太多，严重损害判决的权威和法律的尊严。
金鼎公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据被上诉人所举建设工程施工劳务分包合同及收款收据，能证实上诉人与被上诉人签订建设工程施工劳务分包合同及被上诉人向上诉人交纳履约保证金20万元的事实。上诉人主张并未收到该款项，但其出具了收款凭证，而收款凭证即是用来反映货币资金增加业务而编制的凭证，是用来记录货币资金收款业务的凭证，它是由出纳人员根据审核无误的原始凭证收款后填制的。故上诉人上述行为，说明其已收到了案涉履约保证金20万元。至于具体向谁交付款项，只是上诉人内部收款方式的问题，并不能否定上诉人收到款项的事实。上诉人又称该收据与本案无关，但并未提供相关证据予以证实，故对其该上诉主张不予采信。关于被上诉人的主体资格问题，收款收据上虽载明交款单位为郑玉锁，但根据双方合同约定，郑玉锁为被上诉人委派的现场负责人，且被上诉人当庭认可郑玉锁的代理行为，故上诉人该抗辩亦不能成立。关于合同是否生效问题，双方虽然约定“本合同自签订后三日内交付履约保证金生效，乙方（被上诉人）须向甲方（上诉人）提交5%履约保定金作为履约保证，提交方式为现金”，但上诉人收取20万元履约保证金的行为表明其认可了履约金数额、交付时间及交付方式的变更，自上诉人收到20万元保证金时双方合同生效。由此，上诉人主张合同未生效的主张不能成立。综上，上诉人上诉的理由均不能成立，原判结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人河北泰成工程技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 张 晓
二〇一四年十一月十二日
书记员 徐佳佳