浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2282号
上诉人（原审被告）：黄国卫，男，1977年12月12日出生，汉族，住海宁市。
上诉人（原审被告）：高士兰，女，1980年5月4日出生，汉族，住海宁市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：沈浩丰，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江省小微企业金融促进会。住所地：杭州市庆春路**号远洋大厦*楼。组织机构代码：50188134-4。
法定代表人：平萍，执行会长。
委托诉讼代理人：徐海英，浙江五星国泰律师事务所律师。
上诉人黄国卫、高士兰因与被上诉人浙江省小微企业金融促进会（以下简称金促会）追偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初7765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄国卫、高士兰上诉请求；驳回金促会起诉或驳回其诉讼请求。事实和理由：1.金促会未取得杭州东安水产专业合作社（以下简称东安合作社）债权明细，未实质取得债权，在不明了债权具体事实的情况下，要求黄国卫、高士兰承担举证责任，证明债权消灭，有违公平，应驳回金促会的起诉。2.黄国卫、高士兰提供的6份收据，对其中4份收据中的手写内容是否为张云水所写进行了鉴定。文书鉴定意见书已经分析内容为同一人所写，鉴定意见证明张云水三字与样本张云水三字为同一人所写，按开具收据的常理，签字人和书写人当为同一人，故可得出NO3034054收据载“未还5万”的内容为张云水所写，至2014年11月12日尚欠5万元的事实应予以认定。3.因基金会成立不合法，金促会向黄国卫、高士兰收取的45000元担保金应予以返还。
金促会答辩称，根据2014年5月8日协议，基金管理人发生了变更，由东安合作社变为金促会。为黄国卫、高士兰代偿的款项来源于基金会员，至今未收到黄国卫、高士兰所称的还款，为维护全体会员的利益，金促会行使追偿权并无不妥。
金促会向一审法院起诉请求：黄国卫、高士兰立即支付代偿款176247.78元、利息22347元（暂计算至2016年11月3日，其后利息以176247.78元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）及实现债权支出的律师代理费11000元。
一审法院认定：黄国卫与高士兰系夫妻关系，黄国卫于2013年2月申请借款，高士兰作为配偶在商户借款申请表中具名。2013年2月5日，黄国卫与中国民生银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民生银行余杭支行）订立个人借款合同1份，合同约定由黄国卫向民生银行余杭支行借款30万元，借款期限为12个月，自2013年2月5日至2014年2月5日止，由东安合作社与民生银行余杭支行订立的最高额质押合同担保。东安合作社作为基金管理人出具担保确认函1份，承诺对黄国卫上述主合同项下债务承担最高额质押担保责任。民生银行余杭支行按约于2013年2月5日将贷款30万元发放至约定账户。借款合同期内黄国卫按约支付利息，至2014年5月8日，黄国卫结欠借款本息合计176247.78元，此款由东安合作社作为担保人向民生银行余杭支行代偿。2014年6月19日，金促会、中国民生银行股份有限公司杭州分行、东安合作社达成互助基金管理人变更协议1份，约定由金促会担任基金管理人，将互助基金保证金的受托管理职责转移给金促会（包括债权、处置权等相应权利义务全部转移），原基金已经代偿的，由金促会负责履行主张权利，东安合作社进行协助。2014年9月8日至2014年10月29日间，黄国卫分4次以偿还基金或贷款为由给付东安合作社和张云水现金50000元。
黄国卫因提起司法鉴定支付鉴定费和上门服务费计6000元。2017年8月4日，金华天鉴司法鉴定所司法出具鉴定意见书，认为检材中3份收款收据中留存的“张云水”签名字迹与张云水样本字迹是同一人所写，但无法判断4份检材中除“张云水”之外的其他手写字迹与样本字迹是否为同一人所写。
一审法院认为，原互助基金的管理人东安合作社利用互助基金的资金为黄国卫向民生银行余杭支行代偿借款本息合计176247.78元，事实清楚，证据充分。中国民生银行股份有限公司杭州分行、金促会和东安合作社签订了《基金管理人变更的协议》，三方约定互助基金的管理人由东安合作社变更为金促会，虽然金促会没有提供充分证据证明其管理人资格已经由互助基金会员表决通过，但是鉴于金促会已实际接管了东安合作社的管理人职责，庭审中黄国卫、高士兰对此亦未提出异议，为了维护互助基金全体会员的权利，金促会在本案中可以作为互助基金管理人行使职责，金促会有权以自己的名义向黄国卫追偿涉案代偿款。金促会要求黄国卫偿付代偿款和利息损失，理由正当，予以支持，但应扣除黄国卫在东安合作社代偿后支付给东安合作社和张云水的50000元，金促会要求利息损失从代偿之日开始计算没有法律依据，不予支持，利息损失应从代偿次日起计算。关于金促会要求黄国卫赔偿律师代理费11000元的诉讼请求，因金促会没有举证双方已对实现债权费用承担作出约定，故金促会该诉请没有事实依据，不予支持。本案借款发生在黄国卫、高士兰夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，因该借款的保证人代偿而引起的追偿债务显然也属于夫妻共同债务，故金促会要求黄国卫、高士兰共同承担责任，有相应的事实和法律依据，予以支持。黄国卫、高士兰辩称已归还代偿款，未能提供证据证实，不予采信。关于诉讼时效，黄国卫主张金促会的诉请已超过诉讼时效，黄国卫自认在2015年3月13日仍在归还贷款，金促会起诉日为2016年12月13日，没有超过民法总则规定的三年诉讼时效，也没有超过民法通则规定的二年诉讼时效，故对黄国卫、高士兰提出的诉讼时效抗辩不予支持。黄国卫、高士兰提出的保证金问题，其作用系保证所有基金会成员借款的归还，黄国卫、高士兰可在条件成就时另行向金促会主张。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄国卫、高士兰于判决生效之日起十日内归还金促会代偿款126247.78元，并支付利息17152.76元（暂计算至2016年11月3日，其后利息以126247.78元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。二、驳回金促会其余诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4444元，减半收取为2222元，由金促会负担622元，黄国卫、高士兰负担1600元。司法鉴定及上门服务费6000元，由金促会承担3600元（黄国卫、高士兰已交纳，判决生效后金促会直接支付给黄国卫、高士兰），黄国卫、高士兰承担2400元。
二审中，黄国卫、高士兰申请补充鉴定NO3034054收据上“未还5万”中的“还5万”三字与其余三份收据上的相应字为同一人所写。
金促会认为申请事项与本案无关。
二审中，金促会未提供新的证据。
本院审查认为，一审鉴定时，四份收据均为检材，而非样本，黄国卫、高士兰未明确鉴定对象的书写人和其书写样本，而要求以检材上的字相互比对，进行补充鉴定，于法无据，不予准许。
本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：东安合作社基于担保以互助基金替黄国卫、高士兰代偿了借款债务176247.78元，则享有向黄国卫、高士兰进行追偿的权利，金促会依其与中国民生银行股份有限公司杭州分行、东安合作社签订的《基金管理人变更的协议》，接管了东安合作社的管理人职责，金促会作为原告，起诉黄国卫和高士兰，行使追偿权，主体适格，黄国卫、高士兰请求驳回起诉，不予支持。黄国卫、高士兰称已向东安合作社付清全部代偿款，或应按“未还5万”确定欠款金额，则应就其主张提供证据证明。黄国卫、高士兰就此提供了6份收据，总金额为7万元，与一审法院认定的还款金额5万元相差2万元，即便6份收据均可采信，该还款金额并不能证明代偿款已付清；实际上6份收据中，有两份金额合计2万元的收据，因真实性存疑和缺乏关联性，不具有证明力，一审法院根据鉴定意见认定还款5万元的事实，并无不当。黄国卫、高士兰认为，两份争议收据中的编号为NO3034054收据，记载“未还5万”，通过补充鉴定或推理可以认定手写部分为张云水所写，应据此确定欠款金额，即2014年11月12日当天还款1万元后尚欠5万元。对此本院认为，NO3034054收据无黄国卫、高士兰所称的收款人张云水签字，也无收款单位盖章，证据与本案缺乏关联性；而且，一审法院根据黄国卫申请，已就包括NO3034054收据在内的4份收据手写部分文字是否系张云水亲笔所写委托鉴定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，无法判断NO3034054收据上手写字迹与样本（张云水签名）是否为同一人所写，黄国卫、高士兰关于可以通过推理来认定手写部分为张云水所写，理由不充分，不予采纳。因此，NO3034054收据不具有证明力，黄国卫、高士兰应承担举证不能的不利后果。另外，黄国卫、高士兰认为基金会违法，交纳的互助基金应予以退还，可另行主张。
综上所述，黄国卫、高士兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4444元，由上诉人黄国卫、高士兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁建龙
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一七年十二月十一日
书记员 蒋佳莲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?