山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6738号
上诉人（原审被告）：亓曼丽，女，汉族，1977年1月7日生，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：都建伟，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴洪龙，男，汉族，1951年7月28日生，住临朐县。
委托诉讼代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。
原审被告：临朐县七贤建筑工程有限公司，住所地临朐县东城街道骈邑南路3250号。
法定代表人：王建生，经理。
委托诉讼代理人：刘纪宾，临朐胜宇法律服务所法律工作者。
原审被告：临朐豪德江北物流城开发有限公司，住所地临朐县东城街办东江路与南二环交汇处东北侧。
法定代表人：王志海，董事长。
上诉人亓曼丽因与被上诉人吴洪龙、原审被告临朐县七贤建筑工程有限公司（以下简称七贤公司）、临朐豪德江北物流城开发有限公司（以下简称豪德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亓曼丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何清偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人不存在合同与劳务关系，临朐江北物流城项目由豪德公司开发，由七贤公司承建，豪德公司授权上诉人负责该项目，七贤公司承建了标准钢材商铺75栋，转角钢材商铺3栋，9栋�铺的基础等工程。该项目下设若干施工队，其中被上诉人在宿现礼施工队，由宿现礼雇佣。上诉人系七贤公司该项目的负责人，代表七贤公司在该项目中从事管理工作，上诉人所写的欠条是代表七贤公司所写，是职务行为，应由七贤公司承担还款责任。2.宿现礼与被上诉人在2013年12月1日对被上诉人的工作量进行了确认，结算后，被上诉人多次向宿现礼讨要款项，宿现礼避而不见导致被上诉人等多名农民工上访，2014年9月7日被上诉人等将上诉人围住不让走，上诉人被胁迫给被上诉人等30多人写了欠款条，上诉人并非自愿，因此一审判决由上诉人承担还款责任是错误的。
吴洪龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
七贤公司述称，2014年9月7日，上诉人与被上诉人进行结算，注明是欠款人而不是经办人。上诉人与豪德公司签订商铺订购协议，是上诉人个人与豪德公司进行的结算，该份协议注释也体现出是上诉人个人干的工程。以上事实可以看出，上诉人与被上诉人之间的欠款，是上诉人的个人行为，与七贤公司无关。七贤公司从未委托上诉人对外进行工程结算业务，其主张写欠条是职务行为不成立。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
豪德公司未提交书面陈述意见。
吴洪龙向一审法院起诉请求：判令亓曼丽、七贤公司、豪德公司立即支付工程款120188元及利息12576元（暂计算至2016年7月20日，以后按同期银行贷款利率计算至付清之日），并对该工程及利息偿付承担连带�任；诉讼费用由亓曼丽、七贤公司、豪德公司负担。
一审法院认定事实：七贤公司承包了豪德公司开发的临朐县豪德江北物流城钢材商铺工程，后亓曼丽施工建设了豪德物流城的标准钢材商铺75栋，转角钢材商铺3栋，9栋商铺的基础及签证土建给排水电器安装。自2012年年底至2013年年底，吴洪龙为亓曼丽施工建设的临朐豪德江北物流城干了9幢楼的模板工程，已支取工程款4万余元。2014年9月7日，经吴洪龙与亓曼丽结算，亓曼丽为吴洪龙出具欠款条一份，内容为：“欠款条今欠吴洪龙江北物流城工程款共壹拾贰万零壹佰捌拾捌120188元欠款人亓曼丽2014年9月7日”。亓曼丽与豪德公司均认可，发包给七贤公司的上述工程，所有账目豪德公司已结清。
一审法院认为，亓曼丽与吴�龙对吴洪龙施工的临朐豪德江北物流城模板工程进行工程款结算，并为吴洪龙出具欠款条，欠款条载明欠款金额并注明欠款人为亓曼丽，亓曼丽应当向吴洪龙承担付款责任。亓曼丽辩解案外人宿现礼雇佣吴洪龙施工模板工程，未提供证据证明，即使其主张属实，亓曼丽收回宿现礼给吴洪龙出具的工程款结算单据，另行给吴洪龙出具欠条的行为，表明其自愿承担该笔债务。因此，吴洪龙要求亓曼丽支付工程款120188元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。亓曼丽未及时支付工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应当自结算之日按照银行同期同类贷款利率支付利息。吴洪龙与七贤公司、豪德公司没有直接的合同关系，且豪德公司已付清上述工程的工程款，吴洪龙要求七贤公司、豪德公司支付欠款没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：亓曼丽支付吴洪龙工程款120118元，并自2014年9月7日至判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率支付利息，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955元，减半收取1478元，保全费1270元，共计2748元，由亓曼丽负担。
二审中，亓曼丽提交亓曼丽与宿现礼签订的工程承包协议书一份、宿现礼收到工程款的收到条、宿现礼与吴洪龙承包工程量证明结算清单、竣工结算报告书中的工程造价咨询核定总表等证据，并申请证人宿某出庭作证，用以证明亓曼丽仅和宿现礼发生过承包关系，与吴洪龙没有承包关系，亓曼丽已经将该承包工程款结清，工程施工单位是七贤公司，亓曼丽是经办人等事实。吴洪龙质证称：对结算清单的真实性有异议，有吴洪龙签字，但是宿现礼的签字不能辨认，对造价咨询表无异议，但不能证实吴洪龙受雇佣于宿现礼，证人证言前后矛盾，证人也没有证据证实吴洪龙受雇于宿现礼。七贤公司质证称：结算清单与七贤公司无关，造价表虽注明施工单位是七贤公司，但亓曼丽在一审中已经认可七贤公司仅是收取管理费，亓曼丽进行施工及结算，证人证言也说明亓曼丽是实际施工人。豪德公司未予质证。
七贤公司提交（2016）鲁07民终2634号民事判决书和（2016）鲁07民终4009号民事判决书各一份，主张涉案工程是亓曼丽个人施工，与七贤公司无关。吴洪龙对上述证据没有异议。亓曼丽认为其与七贤公司存在合同关系。豪德公司未予质证。
本院查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人吴洪龙向上诉人亓曼丽主张工程款，亓曼丽对吴洪龙提供欠条的真实性没有异议，但辩称欠条是受胁迫所写，其与吴洪龙不存在雇佣关系，其将涉案工程承包给案外人宿现礼，宿现礼又雇佣了吴洪龙。吴洪龙对亓曼丽的辩解意见不予认可，亓曼丽未提供充分证据证实其出具欠条系受胁迫所为，故亓曼丽出具欠条视为对上述债务的认可，一审判决亓曼丽承担付款责任并无不当，本院予以支持。亓曼丽主张的与宿现礼之间的法律关系，可另行处理。亓曼丽另主张其出具欠条系代表七贤公司的职务行为，七贤公司不予认可，亓曼丽未提供充分证据证实该主张，且其在一审中陈述七贤公司系收取管理费，一审判决未支持吴洪龙要求七贤公司承担付款责任的诉讼请求，吴洪龙未上诉，可认定吴洪龙对七贤公司不承担付款责任没有异议，故对亓曼丽关于由七贤公司承担还款责任的主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2955元，由上诉人亓曼丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹 义
审判员 陈志宇
审判员 宫 磊
二〇一八年二月十一日
书记员 李朋朋