中华人民共和国
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终98号
上诉人（原审原告）环威投资有限公司，住所地香港中环花园道1号中银大厦28层。
法定代表人张赛娥，董事长。
委托代理人张小娜，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦A座。
法定代表人师武军，局长。
委托代理人高鹤，该局干部。
委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人环威投资有限公司因与被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局政府信息公开一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初246号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人环威投资有限公司的委托代理人张小娜，被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局的委托代理人高鹤、吴晓利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告环威投资有限公司与天津南华房地产开发有限公司于2016年3月3日向被告天津市滨海规划和国土资源管理局申请公开临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上的全部《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申请许可人提交的全部申请材料。被告收到后，于2016年3月23日向原告送达了2016-006-1号《延期答复告知书》，告知其申请延期至2016年4月18日答复。后被告于2016年4月18日向原告邮寄了2016-006-2号《档案利用告知书》，告知其到滨海城建档案馆依照档案管理的有关规定调取，原告于次日收到。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的编号2016-006-2《档案利用告知书》；2、判决被告公开其申请的政府信息；3、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2016年3月3日收到申请后，于2016年4月18日作出被诉《档案利用告知书》并于当日邮寄送达原告，不超过延期后的30个工作日，其行政程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）规定：“三、关于发布政府信息的保密审查问题……（八）已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”被告虽然无法提供将上述政府信息移交滨海城建档案馆的相关手续文件，但其提交的滨海城建档案馆于2010年12月15日编制的《天津市城投滨海房地产经营有限公司在塘沽区××东岸××（××城××开发区××路项目）建筑的批复文件及图纸》卷宗的卷皮及卷内目录、2003年11月编制的《天津城投滨海房地产经营有限公司临港路西居住用地出让卷的批复文件与图纸》卷宗的卷皮及卷内目录能够证实，被告确已于数年前将上述卷宗材料移交滨海城建档案馆，且原告亦认可上述证据的真实性，故被告依据相关法律法规的规定告知原告到滨海城建档案馆调取并无不当。原告以该档案馆拒绝其调取信息申请为由，否定被诉《档案利用告知书》的合法性，于法无据，不予支持。综上，被诉《档案利用告知书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告环威投资有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告环威投资有限公司承担。
原审法院判决后，上诉人环威投资有限公司不服向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、撤销被上诉人作出编号2016-006-2《档案利用告知书》，判决被上诉人公开上诉人申请的政府信息；3、两审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：1、天津市滨海城建档案馆是被上诉人专属档案馆，不属于国家档案馆，不受相关档案法律法规的调整，只接受被上诉人管理，且不具有信息公开义务，原审判决对此事实未予理睬，属于认定事实不清；2、原审判决在没有查清天津市滨海城建档案馆性质归属的基础上，适用《最高人民法院关于审理信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款不当；3、被上诉人提出的上诉人就50万平方米土地相关事宜多次提起行政诉讼均被生效裁判文书认定没有利害关系的主张，与其作出的《档案利用告知书》不符，其主张不能成立。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。
被上诉人天津市滨海规划和国土资源管理局辩称，坚持其在一审的答辩意见，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
二审庭审中，上诉人提交了上诉人委托代理人与天津市滨海城建档案馆的工作人员谈话的录音光盘，证明被上诉人明知上诉人多次到城建档案馆调取相关信息被拒绝，仍作出被诉《档案利用告知书》是恶意的。
经庭审质证，被上诉人认为该证据不属于新证据，且与本案不具有关联性。
合议庭经评议认为，原审判决对双方当事人提交证据的认证意见正确，本院予以确认。上诉人在二审庭审中提交的证据系其在一审起诉前就已经取得的，在举证期限内未予提交，不属于新证据，且与本案不具有关联性，本院不予认定。
双方当事人对原审法院查明的事实没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人环威投资有限公司向被上诉人天津市滨海规划和国土资源管理局申请公开“临港立交桥以西、四号路以北50万平米土地上的全部《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及申请许可人提交的全部申请材料”。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”，被上诉人提交的天津市滨海城建档案馆卷宗封皮和卷内目录可以证明被上诉人早已将涉案土地的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及相关申请材料移交天津市滨海城建档案馆，故被上诉人依据上述规定告知上诉人到天津市滨海城建档案馆调取并无不当。关于上诉人提出的天津市滨海城建档案馆是被上诉人的专属档案馆，不是国家档案馆的主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人以天津市滨海城建档案馆拒绝其调取档案申请为由，请求撤销被诉《档案利用告知书》，缺乏相应法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，被上诉人作出的被诉《档案利用告知书》程序合法、事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人环威投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨敬梅
代理审判员 乜 红
代理审判员 陈 艳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡 鑫
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。