广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第4号
上诉人（一审原告）平南县东华乡东平村竹平屯。
诉讼代表人曾宪清，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村三屯。
诉讼代表人刘宇健，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村六屯。
诉讼代表人王朝福，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村十三屯。
诉讼代表人黄素俭，男，队长。
以上四上诉人共同委托代理人曾廷明，男。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。
法定代表人区杰，男，县长。
委托代理人李琦，男，平南县林业局干部。
委托代理人郑田章，男，平南县林业局干部。
一审第三人平南县东华乡东平村民委员会。
法定代表人杨观辉，男，主任。
委托代理人王全海，男，村支书。
上诉人平南县东华乡东平村竹平屯、平南县丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯因林业行政登记一案，不服平南县人民法院2013年12月3日作出的（2013）平行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人平南县东华乡东平村竹平屯诉讼代表人曾宪清、平南县丹竹镇团结村三屯诉讼代表人刘宇健、四上诉人共同委托代理人曾廷明，被上诉人平南县人民政府法定代表人区杰的委托代理人李琦、郑田章，一审第三人平南县东华乡东平村民委员会（以下简称东平村委）法定代表人杨观辉及其委托代理人王全海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：四原告与第三人争议的六宗林地坐落在平南县东华乡东平村，第一宗林地小地名大岭，面积6365.5亩，四至：东至白竹水库；南至北宠冲、龙街冲；西至冲沟；北至安怀蓝田。第二宗林地小地名鱼仙冲，面积6036亩，四至：东至格木冲；南至山脊；西至白竹水库；北至与蓝田交界。第三宗林地小地名六鳅冲，面积434.1亩，四至：东至六鳅冲；南至冲沟；西至冲沟；北至六鳅冲。第四宗林地小地名盘古水库旁，面积81.7亩，四至：东至冲沟、佃作四；南至冲沟；西至盘古水库；北至盘古水库。第五宗林地小地名新屋山，面积417.6亩，四至：东至与相思交界；南至冲沟、龙口；西至佃作五；北至冲沟。第六宗林地小地名格木冲、石门冲，面积5530.7亩，四至：东至山脊；南至冲沟壑；西至格木冲；北至山脊。上述争议的林地原是平南县丹竹公社东平大队在四固定时固定部分林地给其大队各生产队后余下的山岭。1973年，丹竹公社为发展经济，利用上述山岭成立“丹竹公社三级联办林场”，即“万亩林场”。1982年“林业三定”时，上述林地登记在丹竹公社东平大队。2009年，被告组织的林权改革工作队和东平村委在东平村进行了林权现状调查摸底，林权现场勘界，进行了边界确认，后将现场勘查情况进行了公示。2009年9月，第三人通过了《东华原万亩林场集体林权制度改革方案》并予以公示后，报经东华乡人民政府批复同意；11月，第三人对上述六宗林地权属提出登记申请，经东华乡人民政初审、林业主管部门复核后，被告于2009年12月20日向第三人颁发了平林证字（2009）第00000049号《中华人民共和国林权证》（以下简称第49号证），该证六份《森林、林木、林地状况登记表》均记载了上述争议林地所有权权利人和林地使用权权利人为东平村委集体，坐落东华乡东平村委。四原告不服，向贵港市人民政府提出行政复议申请，贵港市人民政府作出贵政复决（2013）52号行政复议决定，维持第49号证。四原告仍不服，于2013年9月6日提起行政诉讼。
以上事实有被告提供的丹竹公社三级联办林场协约、№002559号《山权林权证存根》及草表、林权改革档案目录、丹竹公社东平大队1982年12月20日林权登记表等证明材料、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表、村组代码、麦首林身份证明及身份证复印件、东华乡原万亩林场集体林权制度改革方案及附件、关于要求批复东平村委林权改革方案的请示及批复、林权现场勘界图（单位之间）、林权现场勘界图（宗地之间）、林权现场勘界表、林权受理申请登记表、公示回执及附表、公示照片、林权登记申请表、备考表；原告提供的1982年12月20日东平大队（公社林场）的权属登记表、1982年12月20日东平大队（古才冲）的权属登记表、丹竹公社团结村六（组）集体林权制度改革方案；第三人提供的陆某某的证词、2012年5月28日东华司法所和林业站人员调查麦瑞朝的笔录等证据证实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告属县级人民政府，依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，且四原告及第三人均没有异议，依法予以确认。平南县林权改革工作队以1982年“林业三定”为基础，在东华乡东平村展开林权体制改革工作，经过林权现状调查摸底，林权现场勘界，进行了边界确认，后将现场勘查情况进行了公示，经东华乡人民政府初审、平南县林业主管部门复核，被告给第三人颁发第49号证，该证登记认定事实清楚，证据充分，所经程序合法。四原告认为被告程序违法、适用法律不当，但没有提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持第49号证。
上诉人平南县东华乡东平村竹平屯和丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯上诉称，一、第49号证的林地权属来源不清，证据不足。丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯原居住在东华乡东平村竹平队，有山林约2万亩，后移民搬迁至现居住地生活，但搬迁后继续回原居住地耕作。1975年，丹竹公社不经县级以上政府批准，无偿占用上诉人的山林（现在的赤马场）建“万亩林场”，但粮油任务还是由上诉人负担。根据《人民公社工作草案修正案》自留山按责任山的5%分配的规定，上诉人有700亩自留山就应该有14000亩责任山。根据《六十条》第二十一条的规定，生产队范围内的土地归生产队所有，“万亩林场”在上诉人的水田范围内，所以，争议山岭属上诉人所有。第49号证登记的六宗林地面积共18000亩，均坐落在东平村委，而东平村委占地面积不足3亩，怎能容纳18000亩林地。陆海文、麦瑞朝与一审第三人同一经济组织，有直接利害关系，不能为一审第三人作证。一审第三人1982年的山林权属登记表不能作为林地权属来源证明，因该表登记的山林无四至，坐落不明确，数字有涂改，经查无填表人“朝才”此人，复核人罗秀生不是乡镇级干部。二、平南县人民政府给一审第三人颁发第49号证的程序违法。根据政策法律规定，林权改革方案经本集体经济组织成员户的代表的三分之二以上同意方为通过，否则表决结果无效。东平村包括移民共有14000人、4212户，代表最少要2950人参加，且最少要1600人同意才合法，而一审第三人集体林权改革方案表决会到会47人，同意22人，且作为移民的上诉人三个队无代表参加该会，故一审第三人林改方案无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销第49号证，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人平南县人民政府辩称，一、第49号证中所认定的事实是清楚的，所登记的六宗林地权属来源是清楚的。东平村委的前身是东平大队，1962年东平大队进行四固定时，将应固定给生产队的山林固定给生产队，对未固定到生产队的山林全部固定为大队所有。1973年丹竹公社成立“万亩林场”所使用到东平大队的林地均为东平大队集体的林地，并没有使用到生产队的林地。1982年“林业三定”时，东平大队和各生产队仍按四固定时固定的林地进行“三定”登记。在2009年林权改革时，竹平屯集体山林也进行了确权登记，与其在四固定时所固定得的山林面积相符。丹竹镇团结村三、六、十三屯是在1969－1970年因修东平水库从东平村竹平队搬迁到团结村的水库移民，其在四固定分得的林地东平大队并没有收回或作其它使用，仍由他们管理使用。因在四固定时东平大队已确定了大队和各生产队集体所有的山林权属，四固定以后东平大队没有对山林进行调整过，被上诉人根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定颁发第49号证，林地权属清楚，且第49号证登记的六宗林地在一审第三人1982年“林业三定”时登记的林地范围内，没有侵害到上诉人的权利。二、被上诉人颁发第49号证程序是合法的。该证登记颁证是按照有关林权改革政策以及程序依法办理的：1、进行了摸底调查并公示；2、制订了东平村集体林权体制改革方案并公示；3、进行了现场勘界并召集四邻界址人指认最后进行公示；4、进行发证前公示；5、在经过以上程序后所有权人向被上诉人申请林权登记，被上诉人在对林权登记申请公示无异议后再进行确权发证。请二审法院依法维持一审判决，维持第49号证。
一审第三人东平村委述称，第49号证登记的六宗林地权属来源是清楚的，发证程序是合法的，请求二审法院依法维持一审判决，维持第49号证。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
上诉人在二审中提交材料：水田清册、平南县丹竹区东平乡1955年农业税征收统计表、1962年至1965年农业税负担综合表，拟证明上诉人原有土地16373亩，东平大队1955年没有交农业税的记录，本案涉证林地是上诉人所有。被上诉人认为经过合作化、四固定，涉证林地不属于上诉人所有，一审第三人也认为该证据不能证明本案涉证林地属于上诉人所有。本院认为，上述证据材料不能证实本案涉证林地属于上诉人所有，不能推翻涉证林地在四固定时已经固定给东平大队所有及1982年“林业三定”时登记在东平大队的事实。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，平南县丹竹镇团结村三、六、十三屯原是东平水库库区生产队，1969年至1970年移民到丹竹镇团结村。
本院认为，平南县人民政府依法享有颁发第49号证的行政职权。东平村委的前身是东平大队，1962年四固定时，东平大队除固定部分山林给其各生产队后，余下的山林全部固定为大队所有；1973年，丹竹公社为发展经济，利用东平大队山林成立“丹竹公社三级联办林场”，即“万亩林场”；1982年“林业三定”时，东平大队和各生产队仍按四固定时固定的林地进行“三定”登记，涉证林地登记在东平大队。上述事实有被上诉人提供的丹竹公社三级联办林场协约、№002559号《山权林权证存根》及草表、丹竹公社东平大队1982年12月20日林权登记表等证明材料、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表、林权现场勘界图和勘界表等证据证实，因此，被上诉人颁发第49号证林地权属来源清楚、合法，证据充分。上诉人以其有700亩自留山反推其应有14000亩责任山，“万亩林场”在其生产队的水田范围内，则应归其所有的主战，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人认为东平村委占地面积不足3亩，不能容纳争议的18000亩林地，本院认为，这是上诉人理解有误，东平村委是一个行政村，并不仅仅是指东平村委办公用地范围。上诉人认为一审第三人1982年的山林权属登记表登记不能作为林地权属来源证明，本院认为，上诉人没有证据证实该登记表不真实，况且除了公社林场登记表外，其他登记表均标明了四至，而结合丹竹公社三级联办林场协约可知公社林场四至范围，故对上诉人该主张不予采信。上诉人认为涉证林地属其所有，但未能提供充分证据证实，本院不予支持。
被上诉人是在经过林权摸底调查并公示、制订了东平村集体林权制度改革方案并公示、林权现场勘界和林权边界确认并公示，且经审核材料及公示无异议后才予以登记发证，程序符合林权登记发证的有关规定，程序合法，本院依法予以确认。上诉人认为林权改革方案没有三分之二村民代表同意通过，且上诉人三个队未能到会表决，被上诉人颁发第49号证程序违法。本院认为，东平村共有44个生产队，虽然仅有22个生产队代表签名表示同意，程序上确有瑕疵，但无人表示弃权及不同意；只需生产队代表表决即可，并不需要如上诉人所说需要全村所有户的代表的三分之二以上同意才通过，故上诉人该主张不成立。
综上，被上诉人给一审第三人颁发第49号证的林地权属来源清楚、合法，证据充分，程序合法，一审判决维持正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县东华乡东平村竹平屯、平南县丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陆志然
广西壮族自治区贵港市中级人民法院行政判决书
（2014）贵行终字第4号
上诉人（一审原告）平南县东华乡东平村竹平屯。
诉讼代表人曾宪清，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村三屯。
诉讼代表人刘宇健，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村六屯。
诉讼代表人王朝福，男，队长。
上诉人（一审原告）平南县丹竹镇团结村十三屯。
诉讼代表人黄素俭，男，队长。
以上四上诉人共同委托代理人曾廷明，男。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府，住所地平南县平南镇城东街344号。
法定代表人区杰，男，县长。
委托代理人李琦，男，平南县林业局干部。
委托代理人郑田章，男，平南县林业局干部。
一审第三人平南县东华乡东平村民委员会。
法定代表人杨观辉，男，主任。
委托代理人王全海，男，村支书。
上诉人平南县东华乡东平村竹平屯、平南县丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯因林业行政登记一案，不服平南县人民法院2013年12月3日作出的（2013）平行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人平南县东华乡东平村竹平屯诉讼代表人曾宪清、平南县丹竹镇团结村三屯诉讼代表人刘宇健、四上诉人共同委托代理人曾廷明，被上诉人平南县人民政府法定代表人区杰的委托代理人李琦、郑田章，一审第三人平南县东华乡东平村民委员会（以下简称东平村委）法定代表人杨观辉及其委托代理人王全海等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：四原告与第三人争议的六宗林地坐落在平南县东华乡东平村，第一宗林地小地名大岭，面积6365.5亩，四至：东至白竹水库；南至北宠冲、龙街冲；西至冲沟；北至安怀蓝田。第二宗林地小地名鱼仙冲，面积6036亩，四至：东至格木冲；南至山脊；西至白竹水库；北至与蓝田交界。第三宗林地小地名六鳅冲，面积434.1亩，四至：东至六鳅冲；南至冲沟；西至冲沟；北至六鳅冲。第四宗林地小地名盘古水库旁，面积81.7亩，四至：东至冲沟、佃作四；南至冲沟；西至盘古水库；北至盘古水库。第五宗林地小地名新屋山，面积417.6亩，四至：东至与相思交界；南至冲沟、龙口；西至佃作五；北至冲沟。第六宗林地小地名格木冲、石门冲，面积5530.7亩，四至：东至山脊；南至冲沟壑；西至格木冲；北至山脊。上述争议的林地原是平南县丹竹公社东平大队在四固定时固定部分林地给其大队各生产队后余下的山岭。1973年，丹竹公社为发展经济，利用上述山岭成立“丹竹公社三级联办林场”，即“万亩林场”。1982年“林业三定”时，上述林地登记在丹竹公社东平大队。2009年，被告组织的林权改革工作队和东平村委在东平村进行了林权现状调查摸底，林权现场勘界，进行了边界确认，后将现场勘查情况进行了公示。2009年9月，第三人通过了《东华原万亩林场集体林权制度改革方案》并予以公示后，报经东华乡人民政府批复同意；11月，第三人对上述六宗林地权属提出登记申请，经东华乡人民政初审、林业主管部门复核后，被告于2009年12月20日向第三人颁发了平林证字（2009）第00000049号《中华人民共和国林权证》（以下简称第49号证），该证六份《森林、林木、林地状况登记表》均记载了上述争议林地所有权权利人和林地使用权权利人为东平村委集体，坐落东华乡东平村委。四原告不服，向贵港市人民政府提出行政复议申请，贵港市人民政府作出贵政复决（2013）52号行政复议决定，维持第49号证。四原告仍不服，于2013年9月6日提起行政诉讼。
以上事实有被告提供的丹竹公社三级联办林场协约、№002559号《山权林权证存根》及草表、林权改革档案目录、丹竹公社东平大队1982年12月20日林权登记表等证明材料、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表、村组代码、麦首林身份证明及身份证复印件、东华乡原万亩林场集体林权制度改革方案及附件、关于要求批复东平村委林权改革方案的请示及批复、林权现场勘界图（单位之间）、林权现场勘界图（宗地之间）、林权现场勘界表、林权受理申请登记表、公示回执及附表、公示照片、林权登记申请表、备考表；原告提供的1982年12月20日东平大队（公社林场）的权属登记表、1982年12月20日东平大队（古才冲）的权属登记表、丹竹公社团结村六（组）集体林权制度改革方案；第三人提供的陆某某的证词、2012年5月28日东华司法所和林业站人员调查麦瑞朝的笔录等证据证实。
一审判决认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款的规定，被告属县级人民政府，依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权，且四原告及第三人均没有异议，依法予以确认。平南县林权改革工作队以1982年“林业三定”为基础，在东华乡东平村展开林权体制改革工作，经过林权现状调查摸底，林权现场勘界，进行了边界确认，后将现场勘查情况进行了公示，经东华乡人民政府初审、平南县林业主管部门复核，被告给第三人颁发第49号证，该证登记认定事实清楚，证据充分，所经程序合法。四原告认为被告程序违法、适用法律不当，但没有提供证据证实，依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持第49号证。
上诉人平南县东华乡东平村竹平屯和丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯上诉称，一、第49号证的林地权属来源不清，证据不足。丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯原居住在东华乡东平村竹平队，有山林约2万亩，后移民搬迁至现居住地生活，但搬迁后继续回原居住地耕作。1975年，丹竹公社不经县级以上政府批准，无偿占用上诉人的山林（现在的赤马场）建“万亩林场”，但粮油任务还是由上诉人负担。根据《人民公社工作草案修正案》自留山按责任山的5%分配的规定，上诉人有700亩自留山就应该有14000亩责任山。根据《六十条》第二十一条的规定，生产队范围内的土地归生产队所有，“万亩林场”在上诉人的水田范围内，所以，争议山岭属上诉人所有。第49号证登记的六宗林地面积共18000亩，均坐落在东平村委，而东平村委占地面积不足3亩，怎能容纳18000亩林地。陆海文、麦瑞朝与一审第三人同一经济组织，有直接利害关系，不能为一审第三人作证。一审第三人1982年的山林权属登记表不能作为林地权属来源证明，因该表登记的山林无四至，坐落不明确，数字有涂改，经查无填表人“朝才”此人，复核人罗秀生不是乡镇级干部。二、平南县人民政府给一审第三人颁发第49号证的程序违法。根据政策法律规定，林权改革方案经本集体经济组织成员户的代表的三分之二以上同意方为通过，否则表决结果无效。东平村包括移民共有14000人、4212户，代表最少要2950人参加，且最少要1600人同意才合法，而一审第三人集体林权改革方案表决会到会47人，同意22人，且作为移民的上诉人三个队无代表参加该会，故一审第三人林改方案无效。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销第49号证，责令被上诉人重新作出具体行政行为。
被上诉人平南县人民政府辩称，一、第49号证中所认定的事实是清楚的，所登记的六宗林地权属来源是清楚的。东平村委的前身是东平大队，1962年东平大队进行四固定时，将应固定给生产队的山林固定给生产队，对未固定到生产队的山林全部固定为大队所有。1973年丹竹公社成立“万亩林场”所使用到东平大队的林地均为东平大队集体的林地，并没有使用到生产队的林地。1982年“林业三定”时，东平大队和各生产队仍按四固定时固定的林地进行“三定”登记。在2009年林权改革时，竹平屯集体山林也进行了确权登记，与其在四固定时所固定得的山林面积相符。丹竹镇团结村三、六、十三屯是在1969－1970年因修东平水库从东平村竹平队搬迁到团结村的水库移民，其在四固定分得的林地东平大队并没有收回或作其它使用，仍由他们管理使用。因在四固定时东平大队已确定了大队和各生产队集体所有的山林权属，四固定以后东平大队没有对山林进行调整过，被上诉人根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定颁发第49号证，林地权属清楚，且第49号证登记的六宗林地在一审第三人1982年“林业三定”时登记的林地范围内，没有侵害到上诉人的权利。二、被上诉人颁发第49号证程序是合法的。该证登记颁证是按照有关林权改革政策以及程序依法办理的：1、进行了摸底调查并公示；2、制订了东平村集体林权体制改革方案并公示；3、进行了现场勘界并召集四邻界址人指认最后进行公示；4、进行发证前公示；5、在经过以上程序后所有权人向被上诉人申请林权登记，被上诉人在对林权登记申请公示无异议后再进行确权发证。请二审法院依法维持一审判决，维持第49号证。
一审第三人东平村委述称，第49号证登记的六宗林地权属来源是清楚的，发证程序是合法的，请求二审法院依法维持一审判决，维持第49号证。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。
上诉人在二审中提交材料：水田清册、平南县丹竹区东平乡1955年农业税征收统计表、1962年至1965年农业税负担综合表，拟证明上诉人原有土地16373亩，东平大队1955年没有交农业税的记录，本案涉证林地是上诉人所有。被上诉人认为经过合作化、四固定，涉证林地不属于上诉人所有，一审第三人也认为该证据不能证明本案涉证林地属于上诉人所有。本院认为，上述证据材料不能证实本案涉证林地属于上诉人所有，不能推翻涉证林地在四固定时已经固定给东平大队所有及1982年“林业三定”时登记在东平大队的事实。
据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，平南县丹竹镇团结村三、六、十三屯原是东平水库库区生产队，1969年至1970年移民到丹竹镇团结村。
本院认为，平南县人民政府依法享有颁发第49号证的行政职权。东平村委的前身是东平大队，1962年四固定时，东平大队除固定部分山林给其各生产队后，余下的山林全部固定为大队所有；1973年，丹竹公社为发展经济，利用东平大队山林成立“丹竹公社三级联办林场”，即“万亩林场”；1982年“林业三定”时，东平大队和各生产队仍按四固定时固定的林地进行“三定”登记，涉证林地登记在东平大队。上述事实有被上诉人提供的丹竹公社三级联办林场协约、№002559号《山权林权证存根》及草表、丹竹公社东平大队1982年12月20日林权登记表等证明材料、林改摸底调查表、平南县林改基本情况调查表、林权现场勘界图和勘界表等证据证实，因此，被上诉人颁发第49号证林地权属来源清楚、合法，证据充分。上诉人以其有700亩自留山反推其应有14000亩责任山，“万亩林场”在其生产队的水田范围内，则应归其所有的主战，没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人认为东平村委占地面积不足3亩，不能容纳争议的18000亩林地，本院认为，这是上诉人理解有误，东平村委是一个行政村，并不仅仅是指东平村委办公用地范围。上诉人认为一审第三人1982年的山林权属登记表登记不能作为林地权属来源证明，本院认为，上诉人没有证据证实该登记表不真实，况且除了公社林场登记表外，其他登记表均标明了四至，而结合丹竹公社三级联办林场协约可知公社林场四至范围，故对上诉人该主张不予采信。上诉人认为涉证林地属其所有，但未能提供充分证据证实，本院不予支持。
被上诉人是在经过林权摸底调查并公示、制订了东平村集体林权制度改革方案并公示、林权现场勘界和林权边界确认并公示，且经审核材料及公示无异议后才予以登记发证，程序符合林权登记发证的有关规定，程序合法，本院依法予以确认。上诉人认为林权改革方案没有三分之二村民代表同意通过，且上诉人三个队未能到会表决，被上诉人颁发第49号证程序违法。本院认为，东平村共有44个生产队，虽然仅有22个生产队代表签名表示同意，程序上确有瑕疵，但无人表示弃权及不同意；只需生产队代表表决即可，并不需要如上诉人所说需要全村所有户的代表的三分之二以上同意才通过，故上诉人该主张不成立。
综上，被上诉人给一审第三人颁发第49号证的林地权属来源清楚、合法，证据充分，程序合法，一审判决维持正确，依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县东华乡东平村竹平屯、平南县丹竹镇团结村三屯、六屯、十三屯负担。
本判决为终审判决。
审判长覃干义
审判员苏洁平
代理审判员王健玲
二○一四年二月十八日
书记员陆志然