河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1574号
上诉人（原审原告）：刘吉胜，男，1963年4月8日生，汉族，现住南皮县。
委托代理人：李章安，男，1953年3月26日出生，汉族，住秦皇岛市，系任丘市外贸局驻秦皇岛办事处主任。
上诉人（原审原告）：袁忠良，男，1952年10月出生，现住南皮县。
被上诉人（原审被告）：南皮县广播电视台，住所地：南皮镇东环。
法定代表人：杨洪亮，台长。
委托代理人：宫业星，河北仁谦律师事务所律师。
上诉人刘吉胜、袁忠良因与被上诉人南皮县广播电视台名誉权纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2013）南民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告刘吉胜因涉嫌敲诈勒索罪，于2009年9月30日被南皮县公安局刑事拘留，2009年10月7日被南皮县人民检察院批准逮捕。2009年11月26日南皮县人民检察院对刘吉胜作出撤销逮捕强制措施的决定。2009年12月1日南皮县公安局对刘吉胜敲诈勒索案作撤销案件处理。2011年7月19日南皮县人民检察院决定对刘吉胜进行国家赔偿。原告袁忠良亦因涉嫌敲诈勒索罪于2009年10月2日被南皮县公安局刑事拘留，2009年10月7日被南皮县人民检察院批准逮捕。2009年11月26日南皮县人民检察院对其作出撤销逮捕强制措施决定。2009年12月1日南皮县公安局对袁忠良敲诈勒索案作按撤销案件处理。2011年6月24日南皮县人民检察院决定对袁忠良进行国家赔偿。原审庭审中，原告刘吉胜提交了如下证据：1、光盘及书面播放内容（证实被告方于2009年9月29日播放了侵犯其名誉权的视频）；2、南皮县人民检察院于2009年11月26日出具的（2009）第002号撤销强制措施决定书；3、南皮县公安局于2009年12月1日出具的（2009）第028号撤销案件决定书；4、南皮县人民检察院于2011年7月19日出具的（2011）第3号刑事赔偿决定书；5、沧州市中级人民法院于2013年7月9日出具的（2013）沧民终字第1319号民事判决书（载明刘吉胜因提供劳务者受害责任纠纷一案赔偿李孝海、高玉兰丧葬费、死亡赔偿金等各项损失250541.1元，商丘市金水凿井有限公司承担连带赔偿责任）。原告袁忠良提交了如下证据：1、工商行政管理局的行政执法证（证实其2001年时的身份为工商所长）；2、拘留通知书；3、南皮县公安局于2009年10月7日出具的（2009）第176号逮捕通知书；4、南皮县公安局于2009年12月1日出具的（2009）第027号撤销案件决定书；5、南皮县人民检察院于2009年11月26日出具的（2009）第001号撤销强制措施决定书；6、泊头市看守所于2009年11月27日出具（2009）第141号的释放证明书；7、南皮县人民检察院于2011年6月24日出具的（2011）第1号刑事赔偿决定书。以上证据均为复印件。二原告通过上述证据主张被告侵犯了其名誉权，且本案没有超出诉讼时效。被告对以上证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性；上述证据能够证明公安及检察机关核对了相关事实后，由南皮县差转台进行的播放，光盘的内容只是部分剪辑。原告刘吉胜原审第一次庭审后于2013年11月29日提交了2011年8月1日的刑事控告状、2009年11月30日的起诉书、2009年12月17日的授权委托书、2009年l2月19日的沧州市人大常委会内务司法委员会受理申诉、控告案件转办函，以上均为复印件，证明其对被告的起诉没有超出诉讼时效。被告认为，诉状中起诉的是刘金忠，现在的南皮县广播电视台的法定代表人是杨洪亮，刘金忠没有任过南皮县广播电视台的台长，原告没有起诉被告单位，起诉状真实性有异议，没有关联性，且没有手印；授权委托书真实性有异议，没有律师函，也没有律师事务所的收费单据，内容上的“南皮广播电视台”有异议，当时没有这个单位，是南皮电视差转台，当时是企业单位，现在是事业单位；沧州市人大常委会内务司法委员会受理申诉、控告案件转办函是复印件，内容具体是什么在函中没有说明，故合法性和关联性有异议；刑事控告状中控告的是刘金忠本人，与本案没有关系，没有致送的机关，没有具体的控告人，真实性和关联性有异议，即使是真实的，是否提交有关机关没有证据予以佐证。以上四份证据达不到原告方的证明目的。原告袁忠良认为，被告应妥善保管当时播放节目的录音录像带，且任何单位部门不能挪用，且应该永久存放，否则就违反了被告广播电视台内部存档的相关制度，被告若不提供录像带，就是有目的的隐匿证据。原告刘吉胜认为，沧州市人大常委会内务司法委员会受理申诉、控告案件转办函内容明确反映刘吉胜案件不立案问题；诉状书已经明确写了原告的具体起诉人的相关信息，授权委托书是原告的委托，原件已经交给了法院和律师：刑事控告状中三原告的情况很清楚；电视台的名称不断变更，但通称电视台，被告主体合格；四份证据的原件都存在，只是现在不在自己手中；被告广播后，对其名誉造成很坏的影响，家属四处上访造成交通费，其三弟刘吉国在广播播出后2010年正月十五去世了，造成的丧葬费等损失；对刘吉国去世的情况没有证据；09年广播播出后对其精神和生意都有影响，其生意都没法干了，还电死了一个人，赔偿电死那人的有中院判决书为证。被告方提交了南皮县广播电视发展历史资料、以及南皮县电视差转台工商基本信息（载明成立日期是2003年5月31日，吊销日期是2010年2月26日），以此主张其不是本案适格被告。二原告认为是被告播放的侵犯其名誉权的视频，对被告单位的发展过程不清楚，但是被告是适格被告。
原审认为：南皮县广播电视台是由南皮电视差转台经过一系列合并与分立的过程转化而来，其应当享有和承担合并分立前相关单位的权利和义务，法院对被告关于其不是适格主体的主张不予支持。原告方提供的证据证实上述视频播放后，其多次向相关部门主张权利，被告并未举证予以反驳，法院对被告超出诉讼时效的主张不予支持。最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否侵犯名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉权受损害的事实、行为人违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。二原告提交的相关机关出具的撤销案件及进行赔偿的文书出具时间均在2009年9月29日的视频播放后，二原告未举证证明该视频内容违反了2009年9月29日视频播放前的客观事实，法院对二原告关于被告存在侵犯其名誉权行为的主张不予支持。原告刘吉胜未举证证明其与李孝海、高玉兰的纠纷以及刘吉国的死亡与被告的侵权行为具有因果关系，其关于因被告方播放本案视频导致发生其主张的损害后果的事实不能成立。二原告已经获得国家赔偿，其所举证据不能证明被告具备主观上有过错等构成侵权行为的要件，其要求被告赔礼道歉、恢复名誉、赔偿经济损失的诉求本院均不予支持。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十四条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。
刘吉胜、袁忠良不服上述判决，其上诉理由为：原判驳回的理由：4页第7行二原告未举证，证明该视频内容违反了2009年9月29日视频播放前的客观事实。这种不看主观看客观的法官就是害群之马。二上诉人主观上是没罪，不存在敲诈勒索罪，客观上是个别领导对我们报复陷害，当案情在没有审理过程中，被告方就在南皮电视台频繁给上诉人曝光播放犯敲诈勒索罪，南皮县法院不注重主观事实，而断章取义、编造理由枉法判决，明显包庇南皮县广播电视台，难道说下一步你们要把上诉人逼到控告南皮县电视台合谋报复陷害二上诉人吗？根据《中华人民共和国赔偿法》第二章第三条，第一、二款《中华人民共和国民法通则》第一百二十条和第一百三十四条的规定，人民法院可以责令侵权人停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉和赔偿损失。
南皮县广播电视台主要答辩意见为：一、南皮县广播电视台20**年3月成立，而南皮县电视差转台20**年5月成立，2010年2月注销，其职能并入南皮县文体广电新闻出版局，而本案所涉报道系有南皮县电视差转台于2009年10月播放，故本案起诉南皮县广播电视台主体不当。二、上诉人确实曾经被公安机关刑事拘留过，原差转台播放此消息并非臆造，而是有事实依据的，不存在主观过错，不符合侵权的四个构成要件，不构成名誉侵权。三、上诉人以公安机关对他们的刑事拘留错误，就推定新闻报道对此构成侵权的观点是错误的。四、上诉人的诉讼请求超过诉讼时效，不应受到法律保护。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判一致。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，侵害名誉权的行为以侮辱、诽谤为主要形式，所以，认定行为人的行为是否构成对他人名誉权的侵害，关键是看其是否对他人实施了侮辱、诽谤等行为。就侮辱行为而言，一般表明行为人在主观上具有恶意，行为方式上表现为以口头语言和行为侮辱他人、以暴力侮辱他人、以文字侮辱他人。而就诽谤行为而言，其突出特点在于散步某种虚假事实，或披露他人隐私，以无中生有的方式对他人进行公开侮辱。综观本案，上诉人并未举证证明播放涉案视频内容有悖于当时的客观事实或具有侮辱、诽谤等违法情形，其诉讼所主张的内容不符合上述法律规定的侵害名誉权构成要件，故原判对其诉求予以驳回并无不当，本院亦不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一四年六月二十五日
书记员 杨 琨