山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终2065号
上诉人（原审被告)：烟台隆基物资贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区楚凤四街9号。
法定代表人：吴同喜，总经理。
委托诉讼代理人：于建青，山东通世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行，住所地烟台市芝罘区幸福路12号。
主要负责人：马明明，行长。
委托诉讼代理人：吕文强，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。
原审被告：烟台新亚霓虹标识有限公司，住所地烟台市芝罘区世平路226－2号。
法定代表人：江美华，总经理。
原审被告：烟台万基国际贸易有限公司，住所地烟台市芝罘区市府街51号。
法定代表人：姜竞，经理。
原审被告：烟台伯爵商贸有限公司，住所地烟台经济开发区八角口村。
法定代表人：胡伟，总经理。
原审被告：姜振顺，男，1955年10月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：黄泽凤，女，1953年9月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
原审被告：烟台虹口东升实业有限公司，住所地烟台市芝罘区大马路128号。
诉讼代表人：于庆大，男，烟台虹口东升实业有限公司管理人负责人。
上诉人烟台隆基物资贸易有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行（以下简称保税港区建行）及原审被告烟台新亚霓虹标识有限公司（以下简称新亚公司）、原审被告烟台万基国际贸易有限公司（以下简称万基公司）、原审被告烟台伯爵商贸有限公司（以下简称伯爵公司）、原审被告姜振顺、原审被告黄泽凤、原审被告烟台虹口东升实业有限公司（以下简称东升公司）金融借款担保合同纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆基公司委托诉讼代理人于建青、被上诉人保税港区建行委托诉讼代理人吕文强、原审被告姜振顺、原审被告东升公司诉讼代表人于庆大到庭参加诉讼，原审被告新亚公司、原审被告万基公司、原审被告伯爵公司、原审被告黄泽凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隆基公司上诉请求：1.撤销（2015）烟商初字第36号民事判决主文第二项，改判保税港区建行无权就隆基公司提供的抵押物拍卖或变卖的价款优先受偿。2.诉讼费及财产保全费由保税港区建行承担。事实和理由：一、本案所涉借款合同的实际用款人是东升公司。保税港区建行与新亚公司为给东升公司融资，恶意串通，骗取隆基公司提供抵押担保。2014年年初，东升公司因经营不善，所欠债务较多，急需资金周转，但因其不具备银行要求的借款条件，故找到新亚公司，请求新亚公司向银行借款，借出款项后再交付给其使用。新亚公司遂向保税港区建行申请借款。新亚公司虽然符合借款条件，但保税港区建行要求新亚公司提供担保。新亚公司无法提供有效抵押。保税港区建行为让新亚公司达到其借款条件，便找到隆基公司，要求其为新亚公司提供抵押担保，并称，新亚公司的本次借款为短期用款，不久就会偿还。隆基公司在此之前根本不了解新亚公司，更不知晓所借款项为东升公司使用，但基于对保税港区建行的信任，便同意为新亚公司的本次借款提供担保。随后，隆基公司与保税港区建行签署了最高额抵押合同并办理了抵押登记。直至因新亚公司未能按时偿还借款利息，保税港区建行发送催款函且经隆基公司多次追问保税港区建行及新亚公司，隆基公司才知晓该款项的实际用款人是东升公司。故隆基公司与保税港区建行签订最高额抵押合同的行为是保税港区建行与新亚公司、东升公司恶意串通，欺骗隆基公司所形成的。二、《中华人民共和国担保法》第三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条的规定。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，隆基公司主张不应承担抵押担保责任，主要依据一是该笔贷款实际用款人是东升公司，保税港区建行及新亚公司对此均知晓，却编造该笔贷款是新亚公司用于短期经营周转；二是保税港区建行在与隆基公司签订最高额抵押合同前，故意隐瞒该笔贷款的实际用款人东升公司已经濒临破产，根本不具备还款能力；三是保税港区建行与新亚公司串通，骗取隆基公司提供抵押担保，以转嫁贷款风险。保税港区建行与新亚公司签订贷款合同的实际用途，对于隆基公司判断担保风险以及是否同意签订最高额抵押合同具有重大影响。保税港区建行在签订最高额抵押合同时向隆基公司隐瞒了该笔贷款实际用于东升公司偿还债务而非生产经营的实际用途，相反，向隆基公司作出了该笔贷款是新亚公司短期周转所用等虚假陈述，违反了《中华人民共和国担保法》第三条关于“担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则”的规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定的情形；保税港区建行作为债权人和最高额抵押合同当事人，主导制作了贷款合同和最高额抵押合同文本，是借款合同法律关系、抵押合同法律关系的发起者和受益人。保税港区建行知晓新亚公司贷款是为东升公司偿还债务所用，却在借款合同贷款用途一栏约定为“新亚公司采购原材料”；在签订最高额抵押合同时，向隆基公司作出关于贷款用的虚假陈述，导致隆基公司与其签订最高额抵押合同并办理抵押登记。以上保税港区建行的行为，属于前述法条“债权人指导或应当知道欺诈、胁迫事实”规定的情形。因此，保税港区建行、新亚公司、东升公司的上述行为违反法律规定，根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定，保税港区建行无权就抵押物经拍卖或变卖的价款优先受偿。综上所述，保税港区建行作为主合同的债权人，隐瞒主合同贷款的真实用途，与新亚公司、东升公司恶意串通，骗取隆基公司提供抵押担保，使隆基公司违背真实意思表示，故请求依法改判，支持隆基公司的上诉请求。
被上诉人保税港区建行辩称，隆基公司所述情况属实，保税港区建行没有异议，隆基公司不应承担抵押担保责任。
原审被告姜振顺述称，隆基公司说我和东升公司串通，新亚公司和我未谈过此事，我与隆基公司互不相识，不存在串通。
原审被告东升公司述称，同意一审判决中对我公司的判决部分。
保税港区建行向一审法院起诉请求：1.新亚公司立即偿还借款本金1400万元及利息、逾期利息182669.85元（计算至2014年12月22日），同时自2014年12月23日至判决确定的履行之日仍按照合同约定的方式计算利息支付给原告；2.保税港区建行对隆基公司提供抵押的坐落于烟台市芝罘区楚凤四街9号、建筑面积10430.81平方米、烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产及位于上述地址、使用权面积为4678.90平方米、烟国用（2009）第100049号国有土地使用证项下之国有土地使用权经拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；3.判令万基公司、伯爵公司、姜振顺、黄泽凤、东升公司对新亚公司的全部借款本息承担连带清偿责任；4.新亚公司、隆基公司、万基公司、伯爵公司、姜振顺、黄泽凤、东升公司承担保税港区建行为实现债权而产生的律师费224000元；5.本案的全部诉讼费用由新亚公司、隆基公司、万基公司、伯爵公司、姜振顺、黄泽凤、东升公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月1日，保税港区建行作为债权人（乙方）与伯爵公司作为保证人（甲方）签订了合同编号为2014005的《最高额保证合同》，合同约定，鉴于乙方为新亚公司连续办理授信业务而将要与债务人在2014年1月1日至2017年1月1日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。合同第一条约定，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币700万元。合同第二条保证方式约定甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证。合同第六条保证责任约定，如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。双方在合同上盖章签字。
2014年1月13日，保税港区建行作为抵押权人（乙方）与隆基公司作为抵押人（甲方），签订了合同编号为2014005的《最高额抵押合同》，合同约定，鉴于乙方为新亚公司连续办理授信业务而将要与债务人在2014年1月13日至2017年1月13日期间签订人民币资金借款合同等法律性文件，甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保。合同第一条约定甲方以本合同“抵押财产清单”所列之财产设定抵押。本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币2200万元整。双方应于本合同签订后20个工作日内到相应的登记部门办理抵押登记手续。甲方应于抵押登记完成之日将抵押财产的他项权利证书、抵押登记文件正本原件及其他权利证书交乙方持有。合同第九条抵押权实现约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。合同第十二条约定抵押财产清单约定，设定抵押的财产坐落于烟台市芝罘区楚凤四街9号，房产证建筑面积10430.81平方米，权属证书编号为烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号，土地证面积为4678.90平方米，土地证编号为烟国用（2009）第100049号。合同签订后，双方在合同上加盖了公章并签字，并于2014年1月13日，在烟台市国土资源局芝罘分局办理了土地他项权利证书，登记证号为烟芝他项（2014）第1011号，在烟台市住房和城乡建设局办理了房屋他项权利证书，登记证号为烟房他证芝字第0814**号和烟房他证芝字第0814**号。
2014年1月13日，保税港区建行作为债权人（乙方）与万基公司作为保证人（甲方）签订了合同编号为2014005－2的《最高额保证合同》，该合同约定债权确定期间为2014年1月13日至2017年1月13日，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币2200万元，其他内容与保税港区建行和伯爵公司签订的保证合同相同，双方均在合同上盖章签字。
2014年1月13日，保税港区建行作为债权人（乙方）与东升公司作为保证人（甲方）签订了一份《最高额保证合同》，该合同约定债权确定期间为2014年1月13日至2017年1月13日，本最高额保证项下保证责任的最高限额为人民币2400万元，其他内容与保税港区建行和伯爵公司签订的保证合同相同，双方均在合同上盖章签字，东升公司的法定代表人为张庆爱。
2014年1月13日，保税港区建行作为债权人（乙方）与姜振顺作为保证人（甲方）签订了合同编号为2014005－1的《最高额保证合同（自然人版）》，该合同约定债权确定期间、保证责任的最高限额、保证方式，其他内容与保税港区建行和万基公司签订的保证合同相同，双方均在合同上盖章、签字。同一天，保税港区建行作为债权人（乙方）与黄泽凤作为保证人（甲方）签订了合同编号为2014005－3的《最高额保证合同（自然人版）》，该合同的各项与保税港区建行和姜振顺所签定保证合同约定的内容相同。保税港区建行和黄泽凤分别在合同上盖章、签字。
2014年1月17日，保税港区建行（乙方）与新亚公司（甲方）签订了合同编号为2014008的《人民币流动资金贷款合同》，该合同约定，鉴于新亚公司采购原材料，甲方向乙方申请借款，乙方同意向甲方发放贷款。合同第一条约定借款金额人民币1400万元。合同第三条约定借款期限为11个月，自2014年1月17日起至2014年12月16日止。合同第四条约定贷款年利率为固定利率，即起息日基准利率上浮20%，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。如甲方未按照本合同约定结息日付息，则自次日起计收复利。合同第六条约定，在本合同生效之日起叁个工作日内且第一次贷款发放之前，甲方应在乙方开立专门的贷款发放账户，该账户专门用于本合同项下全部贷款的发放和支付。本合同生效之日起叁个工作日内，甲方应在乙方开立资金回笼账户或将已在乙方开立的现有账户（账号：37×××51）作为资金回笼账户。回笼资金的到位时间为2014年12月16日以前。合同第十条违约责任条款约定，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定结息方式计收利息和复利。合同第十一条约定，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。双方在合同上盖章签字。该合同后面带有附件，其中附件3为《用款计划》，该计划载明计划用途为采购原材料，预计支付金额1400万元，预计支付对象烟台市声华工贸有限公司，新亚公司在该合同上加盖了公章。
以上合同签订后，保税港区建行提供的借款借据载明。2014年1月17日，保税港区建行将1400万元发放给新亚公司。2014年1月20日，新亚公司以转账支票方式将1400万元支付给烟台市声华工贸有限公司，支票载明用途为货款。
借款合同到期后，新亚公司未能偿还借款，并从2014年10月21日开始拖欠保税港区建行利息，截止2014年12月22日，保税港区建行向本院提起诉讼时，尚欠保税港区建行利息、逾期利息182669.85元。
保税港区建行为向新亚公司追索借款，向山东西政律师事务所支付了代理费，山东西政律师事务所出具的发票和中国建设银行出具的进账单载明数额为226922元。一审开庭审理中，保税港区建行将律师费由诉状请求的224000元变更为226922元。
诉讼过程中，保税港区建行为支持自己主张，提供人民币流动资金贷款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、最高额保证合同（自然人版）、借款借据、他项权利证书、转账凭证、代理费发票、利息清单等书面证据。
新亚公司对上述证据质证认为，对所有证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议，新亚公司没有实际使用该笔借款，合同中附件3用款计划是不真实的，事实是不存在的，新亚公司从来没有和烟台声华工贸有限公司有业务往来。从新亚公司账户上将款转到烟台声华工贸有限公司账户之后，烟台声华工贸有限公司也从来没有向新亚公司提供过原材料，也没有将上述款项退还新亚公司，新亚公司从来没有使用过这笔贷款，也没有得到过这笔贷款。姜振顺质证认为，担保合同的签字是真实的，担保内容是受张庆爱的指使签字的，担保合同不是其真实意思表示，是在被欺骗的情况下签署的担保合同。对其余证据因为与我方没有关系不清楚其真实性。隆基公司质证认为，对保税港区建行提交的与我方有关的证据的真实性没有异议，我方与保税港区建行签订的最高额抵押合同系保税港区建行与张庆爱合谋骗取我方提供担保，属于可撤销合同，请求法院予以撤销，对其余的证据因不清楚真实情况，我方也不清楚其真实性，对要证明的内容也不清楚。
在双方质证过程中，保税港区建行又补充提交证据一验资报告一份，证明新亚公司于2011年注册资金已经到位500万元，而姜振顺在本庭中所说500万是为了贷款在2014年才完成的。证据二保税港区建行在考核新亚公司情况时到中国人民银行烟台行调取的企业基本信用信息报告，报告时间为2012年，该信息报告表明新亚公司资产总计63907677.71元，负债12949882.00元，主营业务利润17347503.05元，该基本信息表明，新亚公司经营发展良好，拥有雄厚的资产，经营业务利润可观，无不良记录，无涉诉记录，属于优质客户。证据三新亚公司资产负债表一份，2012-2013年的，表明新亚公司企业发展特别良好。证据五中国建设银行中小企业评估情况报告，时间从2012年-2015年6月，在这份评估报告中有山东华彬会计事务所的评估报告，评估时间是2012年3月6日，2013年3月10日，该评估报告表明2012年总资产达到6762万，总负债1553万，纯利润1329万，到2013年3月底新亚公司总资产6961万，负债总额561万，资产负债率8.06%，净利润1190万。
新亚公司质证认为，对证据一我方认为注册资金变更显示是2011年，姜振顺在法庭说过2014年贷款为了贷款而变更的注册资本，但是没有说是2014年变更，我们是2011年变更的，因为我们2011年为张庆爱贷过款，也是这样操作的，其后2011年的贷款也是由张庆爱归还的，2012年的财务报表也都是为了获得贷款而伪造的。证据二人民银行企业基本信息信用报告上所列的高管人员信息中的财务负责人辛佳佳不是我公司的员工，我方也不认识，据说是张庆爱的人。证据一的注册资本变更前后对照表中的股东的名称中刘福玉、高学和、王永民、杨军军不是我公司股东。说明股东增资明细表、注册资本明细表是假的，我公司经营的真实情况可以从企业的税务报表、纳税情况以及银行的资金往来流水账中反应出企业的真实情况。对上述证据的真实性都不认可，都是为了贷款做的。
隆基公司质证认为，上述证据二中的财务负责人辛佳佳为张庆爱方面的人，再结合保税港区建行所提交的贷款申请书中的联系人为贾来彬和其他证据能够形成完整的证据链，证明建行方面与张庆爱存在合谋骗取贷款的犯罪事实。对于其它证据我方不清楚。
新亚公司为证实自己主张，提供了两份证据，证据一张庆爱与我方签署的协议，协议内容甲方是声远工贸饮食有限公司，乙方是我方，协议内容是甲方以乙方的名义向银行贷款2000万元，实际用款人为甲方，如因此款项所发生的经济纠纷、法律责任、相关费用有甲方承担与乙方无关，协议上有甲方和乙方的签字。证据二我方在保税港区建行处的银行贷款账户、还款账户的流水账一份，证明贷款去向，以及还款资金来源，证明实际还款人不是新亚公司，新亚公司从没有还过款。另证明这个账户是应保税港区建行和张庆爱要求所开，我方从未使用过这个账户。新亚公司所提交一份书面《协议》载明，新亚公司做为乙方，烟台声远工贸饮食有限公司做为甲方，协议内容为“甲方以乙方名义向中国建设银行烟台保税港区支行借款人民币贰仟万元，实际为甲方使用，如因此款项所发生的一切经济纠纷和法律责任及相关费用由甲方负责，与乙方无关。此协议一式两份，甲乙双方各执一份。”协议甲乙双方均加盖了公章，张庆爱在协议上签字，该协议落款时间为2014年。
保税港区建行对上述证据质证后认为，证据一的真实性有异议，烟台声远工贸饮食有限公司的主体情况，保税港区建行不清楚，对证明的事项也有异议，该份协议是新亚公司与第三人签订的，根据保税港区建行与新亚公司间的借款合同约定，新亚公司应按合同约定的用途使用借款，保税港区建行放款后新亚公司如果未按约定用途使用借款保税港区建行保留追究其相应责任的权利，该协议是新亚公司与第三方签订的，与保税港区建行无关。对证据二的真实性没有异议，对证明的事项有异议，该账户新亚公司可以用来还款，也可以用于其他一般的银行业务，因此该对账单的明细只能说明新亚公司如何使用该账户的具体情况。
根据当事人申请，2015年8月14日一审法院对贾来彬进行了调查，贾来彬系烟台声远工贸饮食有限责任职工，其称因单位为酒店餐饮企业，按建行的规定不能借款，张庆爱联系了新亚公司、隆基公司和建设银行。新亚公司增加注册资本，贾来彬称是张庆爱安排其去办理的，由专门增资机构办理，费用是张庆爱支付的。借款银行需要三年的财务报表是张庆爱安排我做的，做完之后新亚公司查阅之后盖章，交予银行，报表中的营业收入、资产、负债、权益应该不是真实的，借款合同中用途虽然写了购买原材料，但是实际款项让张庆爱用了，烟台市声华工贸有限公司实际控制人是张庆爱。
保税港区建行对该证据质证认为，1、该调查是在庭审后提出的，所以我方认为程序上有瑕疵。2、从庭审表述看贾来彬是本案东升公司及张庆爱单位的财务人员，按照刑诉法关于证人这一块，贾来彬的身份与东升公司之间存在利害关系，因此贾来彬的身份不能作为证人。其证言不能公平公正客观的反应案情的事实。3、按照民诉法的规定，证人必须到庭作证，证人分为自然人证人和单位法人证人，因此不管是被告人提供的证人证言还是法院经办法官以职权作出的调查笔录，其涉及到的证人都某出庭作证。基于上述理由我方不认可贾来彬的证言。
新亚公司质证认为，我们认为是真实可信的，是符合本案实际情况的，与我们所经历的事实相符合，我们认为所有能够反应案件事实的人和物都可以作为证据。隆基公司质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据恰好说明建行与张庆爱合谋骗取贷款的犯罪事实，请求法庭将犯罪线索移送公安机关进行犯罪事实的查明。
2015年9月14日，曲然华以东升公司不能清偿到期债务，严重资不抵债为由申请其破产还债。一审法院以（2015）烟民破（预）字第2－1号民事裁定书，裁定受理了申请人曲然华对被申请人烟台虹口东升实业有限公司的破产清算申请。指定了管理人对东升公司的资产进行了接管和清理，现进入债权申报审查程序。经东升公司管理人核实，东升公司与保税港区建行签订的《最高额保证合同》属实，新亚公司与烟台声远工贸饮食有限公司签订的《协议》是真实的。
一审法院认为，保税港区建行与新亚公司签订了《人民币流动资金贷款合同》，新亚公司虽然主张自己不是贷款使用人，实际使用人为张庆爱指定的声华工贸有限公司，此项贷款合同是张庆爱与保税港区建行先行商议好后，以新亚公司名义申请贷款，并称保税港区建行对上述情况是明知的，自己未实际控制过贷款，是按保税港区建行和张庆爱的要求开立的银行账户。新亚公司对以上主张未能提供相应的充分证据予以证实，虽然提交了与张庆爱签订的《协议》，张庆爱也认可该协议内容，但保税港区建行不认可新亚公司的主张，现无证据证实保税港区建行知道借款的实际使用人为张庆爱指定的公司，新亚公司称借款合同不是自己真实意思表示，证据不足。因此，双方签订的借款合同内容符合法律的规定，应为合法有效。保税港区建行按合同约定向新亚公司发放了借款，但新亚公司未能按期偿还借款利息，已属违约。现保税港区建行依据合同约定，要求新亚公司偿还借款并支付利息，不违反法律规定和合同约定，应予支持，新亚公司应向保税港区建行返还借款本金1400万元，并支付按合同约定的利息及逾期利息。
保税港区建行与隆基公司签订的《最高额抵押合同》，隆基公司主张该合同适用《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，应认定为无效，理由是保税港区建行和张庆爱合谋骗取了担保，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同无效。但本案新亚公司提供的证据，均不能证实保税港区建行或其工作人员与他人恶意串通，欺诈隆基公司，从而使其违背真实意思表示，提供了抵押担保。从张庆爱所签订的协议和贾来彬的调查笔录也不能证实隆基公司的主张。其所称保税港区建行存在和张庆爱合谋骗取贷款的嫌疑，保税港区建行方面工作人员也存在渎职犯罪的嫌疑，本案当中缺乏相应的证据，不能认定。因此，双方当事人签订的抵押合同不违反法律相关规定，应合法有效。最高额抵押合同经过抵押登记，抵押合同自登记之日起已生效。保税港区建行根据《中华人民共和国担保法》第53条的规定，有权对抵押人所提供的财产享有优先受偿权，因此，隆基公司应依抵押合同约定在最高限额范围内对所担保新亚公司借款本息向保税港区建行承担担保责任。
姜振顺辩称自己不应承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、协迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。现姜振顺提供不出证据证实保税港区建行存在上述情形，其主张自已所提供的担保只是为了完善贷款手续，不需要履行实际担保义务，也提供不出相应的证据予以证实，故保税港区建行与其签订的《最高额保证合同（自然人版）》应为双方当事人的真实意思表示，现该合同也合法有效。现新亚公司未能履行还款义务，保税港区建行请求其承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。姜振顺应在最高限额2200万元范围内对新亚公司应付的债务承担连带清偿责任。黄泽凤与姜振顺签订了同样的保证合同，亦应承担同样的保证责任。
万基公司、伯爵公司分别与保税港区建行签订了《最高额保证合同》，均为新亚公司借款提供了连带责任保证，该合同也合法有效。保税港区建行要求万基公司、伯爵公司分别对上述债务承担连带保证责任，符合合同的约定，亦应支持。因伯爵公司合同约定保证责任最高限额为700万元，故伯爵公司应在700万元保证范围内对新亚公司的债务承担连带清偿责任，而万基公司应按合同约定在最高限额2200万元范围内对新亚公司债务承担连带清偿责任。
东升公司在一审审理过程中，被一审法院裁定受理破产清算，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时停止计息”。保税港区建行对东升公司享有的担保债权，其利息应计算至2015年9月14日。东升公司在保证合同中约定承担保证责任为最高限额2400万元，故保税港区建行享有的对东升公司担保债权额以此为限。
保税港区建行为索要借款本息而支付的律师代理费，属于合同约定为实现债权而发生的费用，应当由新亚公司承担。因此，依据合同的约定，保税港区建行请求七被告共同承担律师代理费的请求，一审法院予以支持。
综上所述，保税港区建行依据借款合同向新亚公司发放了借款，而且新亚公司也使用了该借款，事实清楚。被告主张该借款的发放存在保税港区建行与他人合谋骗取借款的嫌疑，但未能提供相应的证据证实。因此，保税港区建行诉讼请求合法有据，应予支持。被告的主张证据不足，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十三条和第五十三条之规定，判决：一、烟台新亚霓虹标识有限公司于判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行借款1400万元，利息182669.85元（自2014年12月23日至判决生效之日，按合同约定利率支付利息）；同时向中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行支付律师费用226922元；二、中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行对烟台隆基物资贸易有限公司提供的抵押物（座落于烟台市芝罘区楚凤四街9号，建筑面积10430.81平方米、烟房权证芝字第××号、烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下的房产及使用权面积为4678.90平方米、烟国用（2009）第100049号国有土地使用证下国有土地使用权）经拍卖或变卖的价款在2200万元范围内对以上债务享有优先受偿权；三、烟台万基国际贸易有限公司、姜振顺、黄泽凤对以上债务分别向中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行在2200万元范围内承担连带清偿保证责任；四、烟台伯爵商贸有限公司对以上债务向中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行在700万元范围内承担连带清偿保证责任。五、中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行对烟台虹口东升实业有限公司享有担保债权1400万元及截止2015年9月14日形成的利息，该债权最高限额为2400万元。上述款项如果当事人未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109550元、财产保全费5000元由七被告共同承担。
二审中，保税港区建行认可隆基公司上诉所述情况属实，隆基公司不应承担抵押担保责任。当事人没有提交其他新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，隆基公司以保税港区建行通过隐瞒案涉贷款的实际用款人和虚假陈述贷款用途的方式骗取隆基公司提供抵押担保为由，主张改判隆基公司不承担抵押担保责任，对于该上诉理由及上诉主张，保税港区建行在二审庭审中予以认可，且保税港区建行的自认与新亚公司一审中提交的新亚公司与烟台声远工贸饮食有限公司所签《协议》、一审法院对烟台声远工贸饮食有限公司职工贾来彬的调查笔录相互印证。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，保税港区建行有权处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，隆基公司关于撤销一审判决第二项、改判隆基公司不承担抵押担保责任的上诉请求，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第36号民事判决第一项、第三项、第四项及第五项；
二、撤销山东省烟台市中级人民法院（2015）烟商初字第36号民事判决第二项；
三、驳回中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行对烟台隆基物资贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费109550元、财产保全费5000元，由烟台新亚霓虹标识有限公司、烟台万基国际贸易有限公司、烟台伯爵商贸有限公司、姜振顺、黄泽凤及烟台虹口东升实业有限公司共同负担。二审案件受理费109550元，由被上诉人中国建设银行股份有限公司烟台保税港区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
代理审判员 尹哲璇
代理审判员 李 彤
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张海娇