辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第05379号
原告杨淑凤。
委托代理人许吉祥，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告于长波。
被告郭长亭。
委托代理人孙晓辉，东港市孤山法律服务所法律工作者。
第三人杨淑清。
第三人于长兰。
原告杨淑凤与被告于长波、郭长亭、第三人杨淑清、于长兰委托合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员邹传君独任审判，原野担任书记员，于2015年12月23日公开开庭进行了审理。原告杨淑凤及其委托代理人许吉祥，被告于长波，被告郭长亭委托代理人孙晓辉，第三人于长兰到庭参加了诉讼，第三人杨淑清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告杨淑凤诉称，被告于长波、郭长亭系原告外甥姑娘、外甥女婿关系（系死者郭苗苗父母）。东港市公安局开发区公安分局认定，2005年7月3日早上，发现郭苗苗在东港市新兴区汇文小区32号楼坠楼死亡，系非正常死亡。当日，被告于长波、郭长亭、第三人于长兰（死者郭苗苗小姨）、杨淑清（死者郭苗苗姥姥）得知郭苗苗死亡，第三人于长兰打电话给原告，让其速来帮助处理郭苗苗死亡一案，二被告及第三人共同口头委托原告帮助为死者郭苗苗死亡原因查清楚。原告看在亲情的份上，接受了被告及第三人的口头委托，被告及第三人再三叮嘱原告，保证不能让原告白帮忙。原告接受委托后，与第三人于长兰一起共同与东港市公安局交涉郭苗苗死亡原因。2005年7月3日，东港市公安局开发区公安分局分局长刘晓阳通知被告于长波、郭长亭处理死者火化后事，并让其在火化单上签字同意公安局的处理意见，被告郭长亭当时在火化单上签字同意公安局对死者郭苗苗尸体火化安葬。原告当即对公安局开发区分局对死者死亡原因提出质疑。关于认定“非正常死亡”缺乏证据证明，并阻止不同意东港市公安局对死者的尸体火化处理意见。2005年7月，原告依法向东港市公安局为死者郭苗苗“非正常死亡”提出控告状。2006年3月17日，东港市公安局对原告送达“不予立案通知书”，遂后，原告向公安机关提出复议被驳回。原告又向东港市人民检察院、丹东市人民检察院、省检察院提起复议均被驳回。原告的申请复议虽未得到各级司法机关的支持，但原告和第三人于长兰自2005年7月至2014年6月24日期间，通过信访程序上下奔波不间断的向东港市、丹东市、辽宁省及北京市各级司法机关进行信访明冤10年。
2012年6月18日，原告与第三人于长兰从北京回到第三人杨淑清家，二被告在场听取了原告及第三人于长兰信访的情况，第三人于长兰向二被告提出要求，原告（三姨）年龄较大，因多年信访劳累身体得病了，家里经营的干果店都不干了，如果这场官司能打回来赔偿款，二被告一年不得少于一万元给原告作为误工补偿费。被告于长波表示如果打回来钱保证先给原告10万元，原告晚年由二被告伺候。2014年4月18日，东港市公安局信访科长刘发利通知原告转告二被告到东港市信访局，办理郭苗苗死亡赔偿款20万元。原告当即向公安机关信访科科长刘发利提出赔偿20万元不够原告和第三人于长兰这些年来的各项费用支出，请他们再研究一下不能少于40万元的赔偿款。公安局经研究同意再增加20万元，原告转告二被告签字给付赔偿款40万元，原告当时亦签字了。二被告于2014年6月24日办理了领款手续。在此期间，二被告对原告许诺补偿款到位后，保证给原告12万元作为误工费。二被告领取郭苗苗死亡补偿款后，违反承诺，原告至今未得到。综上，二被告女儿死亡后之所以能得到政府的经济补偿款，是原告及第三人于长兰不辞辛苦奔波10年，与各级司法机关据理力争所得到的经济补偿结果，而二被告违反承诺，依据相关法律规定，原告诉至法院。请求依法判令二被告给付原告误工补偿费12万元（2005年7月3日至2014年6月24日）。
被告于长波辩称，距郭苗苗死亡这件事已经相隔9年，被告于长波与原告是亲戚关系，原告为被告于长波是无偿帮忙，被告于长波没有答应给原告的钱，二被告打人情的费用和电话费共4、5万元都已经付了，雇律师的费用都是二被告支付的。不用原告处理，正常的情况下，公安局和政府也能给二被告赔偿金。
被告郭长亭辩称，被告郭长亭没有书面委托原告办理涉案事项，只是口头求助原告无偿帮忙，也没有承诺每年给原告1万元跑腿费用，按合同法61条、396条规定，亲属之间的委托按正常的交易习惯应视为无偿委托，何况受托人原告没有证据证明被告与其有过委托报酬的约定，应驳回原告的诉求。被告已经垫付原告办理委托事项的费用31100元，无权再向被告索要任何报酬。
第三人杨淑清未到庭亦未提交书面答辩意见。
第三人于长兰述称，是第三人于长兰与原告处理这件事，第三人于长兰向原告承诺，如果公安局给赔偿金，被告应给原告回报，每年应该给1万元。原告岁数大，办这件事不容易。
经审理查明，被告于长波、郭长亭系夫妻关系，系死者郭苗苗父母，系原告外甥姑娘、外甥女婿。被告于长波、郭长亭系第三人杨淑清姑娘、女婿，被告于长波与第三人于长兰系姐妹关系。2005年7月3日，东港市公安局东港经济开发区公安分局认定，2005年7月3日早上，发现郭苗苗在东港市汇文小区32号楼死亡，系非正常死亡。原告要求东港市公安局对郭苗苗进行尸检，并认为案外人马殿发、邓长芬存在犯罪嫌疑，要求东港市公安局立案侦查，东港市公安局于2006年3月17日作出东公不立字（06）019号不予立案通知书。原告向东港市公安局申请复议，东港市公安局于2006年3月29日作出东公复字（2006）003号复议决定书，维持原决定。原告向丹东市检察院申请复查，丹东市检察院作出丹检侦监（2006）6号复查决定书，认为东港市公安局对马殿发、邓长芬案件不予立案的理由成立。原告向辽宁省检察院申请复查，辽宁省检察院于2007年10月23日作出辽检侦监复决（2007）001号复查决定书，维持了丹东市检察院的复查决定。在郭苗苗事件处理过程中，二被告委托原告和第三人于长兰帮助处理，对于报酬未作出约定，原告与第三人于长兰接受委托，多次到东港市政法委、检察院、公安局沟通协调，在东港市处理未果的情况下，原告和第三人于长兰多次往返到北京市、沈阳市、丹东市反映案件，并给国家、省、市领导写控告信。2014年6月24日，二被告收到东港市政府给的补助款40万元。二被告收到补助款后给付第三人于长兰4万元。
本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人于长兰的陈述、死亡证明、不予立案通知书、复议决定书、复查决定书、收条等在卷为凭，上述证据经开庭质证和本院审查可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是有偿委托合同还是无偿委托合同。通过当事人提供的证据和陈述可以确认，二被告委托原告处理郭苗苗事宜，原告与二被告形成委托合同关系。对于委托报酬问题，原告陈述原告与第三人于长兰于2012年6月18日从北京回到第三人杨淑清家，被告于长波在场听取了原告及第三人于长兰信访的情况，第三人于长兰向被告于长波提出要求，原告年龄较大，因多年信访劳累身体得病了，家里经营的干果店都不干了，如果这场官司能打回来赔偿款，被告于长波一年不得少于一万元给原告作为误工补偿费。在庭审中，被告于长波对承诺给付报酬予以否认，第三人于长兰也未确认被告于长波当时是否承诺。在案件审理中，本院到第三人杨淑清家核实了当时的情况，第三人杨淑清陈述当时在场，但因耳朵背，原告与被告于长波、第三人于长兰怎么讲的不清楚，但第三人杨淑清陈述第三人杨淑清和被告于长波当时委托原告处理郭苗苗事宜时，均表示不能亏待原告，双方没有谈到报酬。原告陈述被告郭长亭、于长波、于长兰于2012年6月23日在东港宾馆门前，原告要求郭长亭每年给付1万元误工补偿、电话费1至2万元、药费1万元，合计12万元。但庭审中被告予以否认，第三人于长兰也表示不清楚。原告是本案的受托人，并且完成了委托事宜，原告对其主张的12万元报酬没有证据予以证明，应承担举证不能责任。被告于长波、郭长亭委托原告处理郭苗苗事宜，并收到补偿款40万元，与原告9年时间内付出的辛劳是分不开的，对此，第三人于长兰、杨淑清予以肯定。原、被告系亲属关系，原告接受委托事宜时，也是基于亲情而接受委托，并放弃了生意，没有过多的考虑报酬。被告于长波、郭长亭在最无助时，是原告给予了无私的帮助和依靠，让家庭得到了希望和支柱，最终得到圆满的解决，被告于长波、郭长亭对原告付出的辛劳应给付报酬。在9年的时间里，原告在信访过程中起到了主导性作用，其付出的艰辛超过了第三人于长兰。被告于长波、郭长亭因失去女儿，造成精神和肉体极大的伤害，原告作为长辈也应体谅被告处境，互让互谅，且被告于长波、郭长亭也支出了大部分费用，综合本案实际情况和因素，本院酌定被告于长波、郭长亭给付原告报酬7万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、被告于长波、郭长亭于本判决生效后十日内给付原告杨淑凤报酬7万元；
二、驳回原告杨淑凤其他诉讼请求。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告于长波、郭长亭共同承担800元，原告承担550元。此款原告已预交，待执行时由被告于长波、郭长亭一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 邹传君
二〇一六年三月八日
书记员 原 野