北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初14899号
原告：天津易广诚钢材贸易有限公司，住所地天津市河西区珠江道与西横街交口。
法定代表人：李振成，总经理。
委托诉讼代理人：窦悦，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许春海，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告：北京首钢新钢联科贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院5号楼8层901。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖建民，男，1971年10月26日出生。（公司员工）
第三人：天津市商舣麦投进出口有限公司，住所地天津市河西区东江道与内江路交口南侧香年广场2-2-708。
法定代表人：周嬿，经理。
原告天津易广诚钢材贸易有限公司（以下简称易广诚公司）与被告北京首钢新钢联科贸有限公司（以下简称首钢新钢公司）、第三人天津市商舣麦投进出口有限公司（以下简称商舣公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易广诚公司之法定代表人李振成、委托诉讼代理人窦悦、许春海，被告首钢新钢公司之委托诉讼代理人高辉、廖建民，第三人商舣公司之法定代表人周嬿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易广诚公司向本院提起诉讼请求：1.判令首钢新钢公司给付易广诚公司777656.96元；2.案件受理费由首钢新钢公司承担。事实与理由：易广诚公司与第三人商舣公司系买卖合同关系，商舣公司现尚欠易广诚公司钢材款777656.96元未支付。2015年9月17日，首钢新钢公司与商舣公司订立钢材买卖合同，合同订立当日，商舣公司给付首钢新钢公司110万元预付款，后商舣公司又给付货款15万元，合计125万元。但商舣公司与首钢新钢公司的合同未能履行，并已解除，首钢新钢公司应当返还商舣公司相应的货款。首钢新钢公司与商舣公司属于到期的债权债务关系。商舣公司并未积极行使对首钢新钢公司的到期债权，且不能给付所欠易广诚公司的货款，故依据《中华人民共和国合同法》第73条规定，起诉至法院。
被告首钢新钢公司答辩称:不同意易广诚公司的诉讼请求。易广诚公司和首钢新钢公司没有任何合作关系，本案为债权人代位权纠纷，该纠纷应该依据易广诚公司和商舣公司债权债务是否真实合法有效的基本事实，但是从法院送达的起诉书和证据来看，易广诚公司起诉主张的77万元的诉讼请求缺乏事实证据证明，首钢新钢公司对易广诚公司和商舣公司之间是否存在债权债务关系表示置疑；首钢新钢公司对商舣公司不负有到期债务，相反商舣公司对首钢新钢公司有到期债务没有履行，首钢新钢公司确与商舣公司签有钢材买卖合同，按照合同约定首钢新钢公司为商舣公司采购钢材，货款总金额365万元，商舣公司给付全部货款后提货，目前该合同仍处于有效的履行状态并没有解除，首钢新钢公司认为商舣公司在履行合同付款义务上存在违约行为，仅支付部分货款，按照合同约定余款应于2015年付清，首钢新钢公司多次催促商舣公司履约，但商舣公司未付款，因此商舣公司对首钢新钢公司有到期欠款未清偿；本案首钢新钢公司和商舣公司的合同并未解除，商舣公司从未提出过解除合同的问题，双方也从未协商过解除合同，因此谈不上所谓的退还货款，更谈不上首钢新钢公司和商舣公司成立债权债务关系。综上请求法院驳回易广诚公司诉讼请求。
第三人商舣公司述称：同意易广诚公司行使债权人代位权，同时请求法院判令解除与首钢新钢公司的合同，并将剩余货款全部退还商舣公司。
经审理查明，易广诚公司与商舣公司存在买卖合同关系，易广诚公司向本院提交一份2015年12月22日出具的货款明细单，载明截止2015年12月4日，商舣公司欠付易广诚公司货款合计4509324.99元。该明细单由商舣公司签章确认，并由法定代表人周嬿签字确认。庭审中，商舣公司对于易广诚公司享有上述债权的真实性不持异议，且认可债权均已到期并未给付。
2015年9月17日，商舣公司作为乙方与首钢新钢公司作为甲方签订一份《钢材买卖合同》。协议约定，乙方向甲方购买乙方指定的山东科瑞钢板有限公司（以下简称科瑞公司）瓦楞板。合同总金额为365万元。交货地点为天津港保税区外代国际堆场海天物流园。付款方式为：上述价格系一票包到天津港价格。2015年9月17日付款110万元，余款由乙方于送货前付清，款到发货。未付款部分乙方按照每天万分之五收取利息。乙方可以按照生产进度分批次支付货款，但最迟须于合同签订之日起90天内付清全部余款。如因乙方未按时支付货款造成交货延期的，甲方不承担任何责任。结算数量以钢厂发运清单为准，并以此为准作为结算重量。合同第七条违约责任及合同变更、解除和转让中约定：……3.若乙方逾期支付货款超过10日，视为根本违约，甲方有权解除本合同，并保留追索权利。4.若乙方违反合同约定拒绝提货、接货或在合同生效后中途退货的，应向甲方支付所涉及货物货款总金额30%的违约金。5.乙方主张变更或解除本合同的，应向甲方提出书面申请。甲方不同意或不回复或变更、解除效力未发生的，双方应按原合同条款继续履行。甲方主张合同变更的，除本合同另有约定外，须征得乙方的同意。合同另对产品的质量要求和技术标准、交货时间方式等作出了相关约定。合同加盖双方印章，并由相关代理人签字确认。合同签署后，商舣公司于合同签订当日向首钢新钢公司给付110万元。2016年4月13日通过案外人给付首钢新钢公司15万元。首钢新钢公司认可收到商舣公司给付的110万元，对于15万元付款首钢新钢公司认为系给付的货款利息。
另查，2015年12月4日，首钢新钢公司向商舣公司发送催款函。函件载明首钢新钢公司催促商舣公司应于2015年12月17日前履行上述合同约定的全部付款义务。商舣公司于2015年12月7日签收回执。2015年12月17日，首钢新钢公司向商舣公司发送关于依约履行合同的函，函件载明由于科瑞公司至今为止未能在补充协议上签字盖章，所以补充协议没有生效，合同仍按原数量及金额执行。要求商舣公司依约履行合同。当日商舣公司签收该函件。2016年1月15日，商舣公司向首钢新钢公司出具还款计划。载明因公司经营状况不良，银行撤贷等原因，不能即时按期支付应付货款。还款时间分为五次。其中第五次载明支付时间为2016年4月30日前，支付全部剩余尾款，详细金额以对账确认后金额为准。首钢新钢公司表示上述催款函及商舣公司出具的还款计划证明首钢新钢公司与商舣公司的合同尚在履行中，并未解除，首钢新钢公司对商舣公司不负有到期债务。
再查，首钢新钢公司将科瑞公司起诉至本院。本院作出（2016）京0107民初1315号民事判决书，判决确认首钢新钢公司与科瑞公司于二○一五年九月十六日签订的编号为B1509001《钢材买卖合同》于二○一五年十二月三十一日解除；科瑞公司于本判决生效之日起十日内向首钢新钢公司返还三百六十万元。后，科瑞公司不服本院判决上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院作出判决驳回了科瑞公司上诉请求，维持了本院判决。编号为B1509001《钢材买卖合同》系2015年9月16日，首钢新钢公司与科瑞公司通过传真方式签署。合同约定首钢新钢公司向科瑞公司采购瓦楞板，材质SGCC,单价3650元，数量1000吨，合同总金额365万元。上述价格系一票包到天津港保税区外代国际堆场海天物流园的人民币含税价格。该合同购买标的物、数量、材质与首钢新钢公司和商舣公司签署的《钢材买卖合同》一致。易广诚公司认为因首钢新钢公司与科瑞公司的《钢材买卖合同》经法院生效判决已经确认解除，首钢新钢公司与商舣公司的《钢材买卖合同》因履行不能而自然解除，故易广诚公司认为商舣公司对首钢新钢公司享有到期债权，商舣公司怠于行使该债权而向本院提起债权人代位权诉讼。
上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：债权人代位权是指债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。故债权人代位权诉讼是否成立应符合两个实体要件，即债权人对债务人享有合法债权，债务人对次债务人享有到期债权。本案中，易广诚公司与商舣公司均确认易广诚公司享有合法债权且未受清偿，本院不持异议，因此符合第一个实体要件。本案争议焦点在于第二个实体要件是否成立。即商舣公司是否享有对首钢新钢公司到期债权。经本院审查：其一、首钢新钢公司与科瑞公司钢材买卖合同虽经本院确认解除，但该合同解除并不致使首钢新钢公司与商舣公司之间的钢材买卖合同当然解除。本院注意到首钢新钢公司与商舣公司对于合同的解除限定了相应条件，该合同应属双方真实意思表示，合法有效。未有法定或约定的解除条件，合同并不当然解除；其二、即使首钢新钢公司与商舣公司钢材买卖合同不再继续履行，双方仍然需就合同解除后的责任进行清算、清理。庭审中，首钢新钢公司与商舣公司均认为双方并未就合同解除作出确认，亦未进行结算。故，商舣公司并不享有对首钢新钢公司到期债权。现易广诚公司提取代位权诉讼条件尚不具备，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，判决如下：
驳回原告天津易广诚钢材贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千七百八十八元，保全费五千元由原告天津易广诚钢材贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马勇
二〇一七年一月十一日
书记员 李璐