浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初7969号
原告：冯纪友。
委托代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。
被告：冯建斌。
第三人：冯建国。
第三人：冯建斐。
原告冯纪友与被告冯建斌及第三人冯建国、冯建斐分家析产纠纷一案，本院于2016年7月27日以简易程序立案受理，并由本院审判员江伟适用简易程序于2016年8月29日公开开庭进行了审理。因原告申请司法评估，本院依法委托评估。本案于2016年12月23日第二次公开开庭审理。两次开庭均由原告冯纪友的特别授权委托代理人许伟，被告冯建斌，第三人冯建国、冯建斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯纪友向本院提出诉讼请求：1、要求依法分割原、被告及第三人所共有的位于温岭市××镇下村土地使用证号为：温岭集建（1994）字第2803511号的二层楼房一间各人所占的份额，并判令以折价方式进行分割。审理过程中，原告明确诉讼请求为：要求依法分割原、被告及第三人共同的房屋份额并判令以折价的方式进行，其中被告冯建斌及第三人冯建国、冯建斐各占八分之一的份额，房屋价值为115000元。事实与理由：原告与妻子林佩芳生育二子一女，长子系第三人冯建国，次子系被告冯建斌，三女系第三人冯建斐，现子女均已成家立业。原告与妻子曾在温岭市滨海镇××三间房屋，1990年5月20日，原告及妻子曾立分书将原有的三间房屋进行立书析产，其中将夹厢东第一间房和夹厢西的第一间房各析给长、次子两人所有，本案涉诉的房屋归原告夫妻所有。1995年原告之妻亡故，但涉案房屋未进行分割，现原告年事已高，故根据有关法律规定特提起诉讼，请求依法支持原告上述的请求事项。
被告冯建斌答辩称:１、该二层楼房已在农历1990年4月26日通过契约的形式进行分割，该契约第三条明确写明该二层楼房由被告与第三人冯建国两人各一半享有。2、此契约系为分家析产协议，分家析产协议是家庭成员之间对家庭共同财产在意思表示一致情况下的一种处分，而此契约系各方真实意思表示，有各方当事人签名盖章，且内容不违反法律、法规强制性规定，该契约形式上没有瑕疵，应属合法有效。3、根据相关规定，公民死后，共同生活人或者是财产共有与继承人就财产如何处理的，一般是先析产后继承的。4、当事人没有坐下来谈过，缺乏事实依据和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人冯建国陈述：其对原告诉请无异议，房屋由父亲处理。根据契约第4条约定，若父母生前没有处理的，当做遗产的，那就是兄弟二人一人一半；若要处理的，就按契约处理，但不得卖于或送于其及被告。
第三人冯建斐陈述：没有任何意见，由原告处理。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。存在争议的是：
一、各方对于1990年5月20日的《分书》均无异议，但对该《分书》就本案所涉房地如何进行分割存在争议。原告及第三人认为《分书》第三条约定本案所涉夹厢西的第二间房屋归原告及其妻子李佩芳所有，只有在原告及李佩芳均过世而未处理的情况下，房屋才按分书作遗产由被告及第三人冯建国各半分割。而被告则认为，分书第三条已约定该二层楼房由被告与第三人冯建国两人各一半享有。本院审查认为，原告及其妻子李佩芳、被告冯建斌、第三人冯建国在中间人的见证下达成的《分书》明确载明：“一、夹厢西的第一间楼房及附楼后的披屋归长子建国所有管业……二、夹厢东的一间楼房归次子建斌所有管业……三、夹厢西的第二间楼房和父母现有家具什物，仍属父母所有，父母有决定处理权（如赠送变卖，不得赠与、卖长次子）长次两子不得干涉，但楼房后之土地（包括披屋的基地）全部归长子建国所有，披屋的椽瓦桁和地垄石归次子建斌所有。长子需建房时该披屋即行拆除。该间楼房如果父母临终时未作其他处理仍旧留作遗产。唯恐父母尽世后不便分处，现特议定如下：（1）以栋为界，前半间至滴水前四米归次子所有，后半间北至水沟界归长子所有，栋桁归长子所有。……。”上述记载足以说明，当时各方已明确约定本案所涉二层楼房归原告及妻子所有，仅在原告及妻子李佩芳未作处理，且均过世后才留作遗产分割。而目前原告仍健在，涉案楼房作为遗产各半分割的条件并未成就，房屋仍属原告及李佩芳所有。至于李佩芳过世其对涉案楼房所享有份额如何处理，本院将在说理部门综合阐述。同时，按该《分书》，二层楼房后所附披屋地上建筑物归被告所有，二层楼房后的土地使用权（包括披屋土地）归第三人冯建国所有。
二、本案所涉房地产价值如何。原告申请法院对本案所涉房地产委托评估，经本院依法委托，台州市银合房地产评估有限公司作出房地产估价报告及补充说明，其确定本案所涉温岭集建（1994）字第2803511号房地产的市场价值为115000元，其中地上建筑物的二层楼房（建筑面积70.92m2）为12400元、披屋（建筑面积14.36m2）为2600元，农村宅基地（土地使用权面积72.56m2）为100000元。对于评估报告及补充说明原告及第三人冯建斐均无异议，被告冯建斌则认为价值过低，第三人冯建国认为披屋价值过高。本院审查认为，该评估报告及补充说明系本院依照法定程序委托具有评估资质的专业评估机构所出具，其估价人员经过实地查勘和市场调查，鉴定程序合法，依据充足。被告虽有异议，但并未提供任何相反证据，第三人冯建国虽对披屋价值有异议，但其又同意原告的处理意见，而相关折价款由原告支付，故本院对于评估报告及补充说明予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告及妻子李佩芳生育二子一女，长子冯建国、次子冯建斌、三女冯建斐，均已成家立业。1990年5月20日，在中间人的见证下，原告及其妻子李佩芳立下《分书》一份，将原建于横河乡湾下村（即现滨海镇湾下村）三队之父业房产三间（夹厢西的二房楼房两间及各附披屋，夹厢东的二层楼房一间）进行分析，明确载明：“一、夹厢西的第一间楼房及附楼后的披屋归长子建国所有管业……二、夹厢东的一间楼房归次子建斌所有管业……三、夹厢西的第二间楼房和父母现有家具什物，仍属父母所有，父母有决定处理权（如赠送变卖，不得赠与、卖长次子）长次两子不得干涉，但楼房后之土地（包括披屋的基地）全部归长子建国所有，披屋的椽瓦桁和地垄石归次子建斌所有。长子需建房时该披屋即行拆除。该间楼房如果父母临终时未作其他处理仍旧留作遗产。唯恐父母尽世后不便分处，现特议定如下：（1）以栋为界，前半间至滴水前四米归次子所有，后半间北至水沟界归长子所有，栋桁归长子所有。……。”第三人冯建国、被告冯建斌也各在《分书》上签章。1994年4月23日，原告取得该夹厢西第二间房屋的集体土地建设用地使用证，土地证号为：温岭集建（1994）字第28035**号，即本案诉争之房地产。1995年，李佩芳过世。因原、被告及第三人对该房地产处置存在不同意见，导致本案诉讼。经本院委托台州市银合房地产评估有限公司评估，其确定本案所涉温岭集建（1994）字第2803511号房地产的市场价值为115000元，其中地上建筑物的二层楼房（建筑面积70.92m2）为12400元、披屋（建筑面积14.36m2）为2600元，农村宅基地（土地使用权面积72.56m2）为100000元。
本院认为，原、被告及第三人间系父子女关系，身份关系密切，对涉案房屋处置产生分歧，理应友好协商、相互尊重，而不应过于计较得失，而且本案所涉标的本身价值亦不大。故本院多次组织各方调解，但比较遗憾的是因分歧过大而无法达成一致意见。本案所涉二层楼房房地产经《分书》析产归原告及李佩芳所有的事实清楚。《分书》已明确载明了原告及李佩芳对于二层楼房享有处置权利，若原告及李佩芳尽世前未对该二层楼房进行处置的，再留作遗产由原告及第三人继承。故，被告李佩芳过世而原告仍健在，现原告提出要求分割处理，并不违反《分书》的约定，本院应依法予以处理。
一、各方对诉争二层楼房房地产所享有的份额。
原告认为，诉争房地产应先按原告及李佩芳的夫妻共同财产分割一半，然后就该一半的份额的按照法定继承进行分割，即原告方享有八分之五，然后被告及第三人各享有八分之一的份额。被告则认为被告与第三人冯建国各占一半。第三人冯建国及冯建斐则同意将其可分得的份额归于原告所有，同意原告的处理意见。第三人冯建国还陈述同意将《分书》中分得的诉争二层楼房后的土地使用权均归于原告所有。本院认为，根据《分书》记载，就诉争的二层楼房的房地产仅有在原告及李佩芳均过世而未作处置时才能按分书所载作为遗产由被告及第三人冯建国以栋为界前后分割处理。而就目前李佩芳过世而原告仍健在时分割情形，《分书》并未作出约定，李佩芳也未留下其他有效遗嘱，因此应当按照法定继承确认各人对李佩芳份额。由于诉争二层楼房房地产属原告与李佩芳的夫妻共同财产，则李佩芳应享有二分之一的份额，该二分之一的份额按照法定继承由原告、被告、第三人冯建国、第三人冯建斐继承后各享有八分之一的份额。原告加上本人享有的二分之一的份额，则原告应享有八分之五的份额，被告冯建斌、第三人冯建国、冯建斐各享有八分之一的份额。
二、本案所涉房地产应如何进行分割。
原告认为应由其以折价方式取得诉争二层楼房房地产（包括附属披屋），其理由为：1、对于继承的财产，应当从有利于继承人使用的角度以及有利于继承人生活生产方便进行。涉案房产原系原告与妻子生前所住的房子，原告冯纪友存在的唯一住所，若该用房不进行折价的方式分割，则将对原告生活造成困难，根据继承法，尊敬老人及有关尊老爱幼的日程生活习惯，原告提出折价方式是合法有理的。原告提出折价方式，对本案房产处理有利。本案房屋系危房房屋，若拆建后冯纪友就没有任何住房了，折价之后原告获得房产，拆建时冯纪友会有政府安置的其他房屋，如果不进行折价的话，对冯纪友不公平，目前来说，被告及第三人都有其他住房，只有原告是唯一住所。被告认为应按《分书》确认份额来分割，不应该折价分割，所有权还是原告的，等原告百年之后，原告的居住权自然消失，按照《分书》来。第三人冯建国同意原告的处理意见，并同意将其按《分书》分得的二层楼房后的土地使用权（包括披屋的土地）归原告所有，由原告统一处理。第三人冯建斐同意原告的处理意见。本院认为，对二层楼房享有八分之七份额的共有人均同意原告主张的分割方式；而本案二层房屋及披屋仅有一本土地证，所有的土地使用权本就登记在原告名下，现第三人冯建国同意将其分得的二层楼房后的土地使用权归原告，则所有的土地使用权均属原告；被告分得披屋系从物，且无独立的土地使用权，在处理时应当按照“从物随主物”、“房地一体”的原则处理；在1990年5月20日原、被告及第三人分家时，被告及第三人冯建国均已分得住宅，原告目前也仅留有本案诉争房屋为住宅；故原告主张其以折价方式取得诉争房地产（二层房屋及后披屋）的诉请合理、合法，应予支持。而本案诉争房地产的整体价值为115000元，主要价值在于土地使用权，被告仅对二层楼房的房地产享有八分之一并享有披屋的地上部分份额，原告自愿按照二层楼房及披屋的房地产的总评估价值115000元扣减披屋（不包括披屋土地使用权部分）价值2600元即112400元计算分割数额并另行支付披屋2600元折价款于被告，早已超出被告本应分得的折价款，本院予以支持。原告应支付给被告的折价款为112400元的八分之一并加上2600元，计16650元；根据原告主张，原告各应支付给第三人冯建国、冯建斐的折价款各为112400元的八分之一，计14050元。
综上，原告的诉讼请求，合理、合法，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、位于温岭市滨海镇湾下村的土地证号为温岭集建（1994）字第2803511号的房地产（即1990年5月**日《分书》中的夹厢西第二间楼房及披屋）归原告冯纪友所有。
二、原告冯纪友在本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告冯建斌折价款16650元。
三、原告冯纪友在本判决发生法律效力之日起十日内支付给第三人冯建国、冯建斐折价款各14050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告冯纪友负担；评估费1500元（已由原告冯纪友交纳），由原告冯纪友负担1300元，被告冯建斌负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本四份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费80元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 江 伟
二〇一七年一月十二日
代书记员 叶海燕