苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初157号
原告：苏州联胜化学有限公司,住苏州市相城区渭塘镇。
法定代表人：杨璇,董事长。
委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：吴江市华东毛纺织染有限公司,住所地苏州市吴江区横扇镇东。
法定代表人：徐大建，总经理。
委托诉讼代理人：陈金荣，系公司员工。
被告：沈永明,男,1968年12月24日生，汉族，住苏州市吴江区。
原告苏州联胜化学有限公司与被告吴江市华东毛纺织染有限公司、被告沈永明买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员王建根独任审判，因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长并主审、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议，于2016年10月13日以普通程序公开开庭进行了审理，原告苏州联胜化学有限公司的委托诉讼代理人朱天翔、被告吴江市华东毛纺织染有限公司的委托诉讼代理人陈金荣、被告沈永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州联胜化学有限公司(下称联胜公司)诉称，自2014年9月7日起,原告多次向被告提供纺化助剂产品,截止2015年5月20日,被告吴江市华东毛纺织染有限公司结欠其货款人民币514668.6元。判令被告吴江市华东毛纺织染有限公司支付原告货款人民币514668.6元，并支付逾期付款利息32780元（以514668.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自起诉之日起暂计算90天，应计算至实际履行之日止）合计547448.6元。判令被告沈永明对上述货款及利息承担连带责任。两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴江市华东毛纺织染有限公司(下称华东公司)辩称，被告华东公司没有购买原告纺化助剂产品，2015年7月31日的还款担保书签名的沈永明既不是被告公司的负责人，也不是被告公司授权的委托人，是被告公司厂房车间的承租人，提货单上签名沈阿弟的人也不是被告公司的员工，是被告沈永明的父亲，被告公司与被告沈永明是两个不同的主体，双方在经济上是独立的，该债务应该由被告沈永明来承担。另外，原告开具的增值税发票，提货单上的被告公司名称、账号也不是被告公司提供的，是原告误认和错开形成的。所以，被告没有支付原告货款的责任和义务。被告公司的厂房车间已于2012年3月1日至2022年2月28日租赁给沈永明，有双方的车间租赁经营协议和租金的收据。在这期间，该车间的对外经济往来，均应由沈永明自负。根据合同相对性的原则，利之所在，债之所归。租赁人的债务要由出租人承担，依法无据。综上，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求驳回原告对被告公司的起诉。
被告沈永明辩称，对原告的起诉，我个人是认可的，我以前是在华东公司承包的，但是现在不做了，租赁厂房已经退回被告华东公司。当时的货物是我个人出面购买的。对货款及金额我都是认可的，应该由我支付。
原告联胜公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、提货单原件21份，证明自2014年9月7日至2015年4月30日，被告华东公司共向原告购买纺化助剂21次，提货单价款总计522930元。2、还款担保书原件1份，证明2015年7月31日被告张永明为被告华东公司结欠原告债务出具担保书，但担保书并未履行。3、江苏增值税专用发票原件3份，证明2014年10月27日、2015年1月16日、2015年3月24日，原告分三次向被告华东公司开具提货单中涉及产品的发票，发票金额合计351592元，该三份发票原告在庭审中申请法院对其抵扣情况进行调查，经法院调查，已经全部抵扣。另外，对于未开票差额，说明一下，因本案所涉及的货款被告华东公司、被告沈永明一直没有支付，因开具发票原告需要承担税金，部分发票未开具。被告华东公司质证称，1、对21份提货单，真实性无法确认，不予认可，理由是我公司没有购买和提取原告的货物，无法知晓其中交易的真实性情况。送货单的收货人沈阿弟不是我公司的人，是被告沈永明的父亲。送货单上方需方单位收货人名称括号中写明是沈永明，应认为收货人是沈永明，因此提货单不能证明原告与被告华东公司之间有买卖和交易的事实。2、还款担保书有违合法性，缺乏关联性，不予认可。理由为我公司没有购买过原告的产品，对其不存在债务，我华东公司也从未给原告出具过债务凭证，所以不需要沈永明为我公司对不存在债务的原告承担担保还款的情形，即便所欠的货款是事实，也是沈永明个人的债务，与我公司无关，因此该担保书既不能证明我公司对原告有欠款，也不能牵涉到我公司承担还款的责任和法律后果。3、对增值税发票，真实性没有异议，但是对证明内容有异议，被告公司没有与原告发生过实际交易，原告不应该给被告公司开具增值税发票，同时，发票本身仅仅是合同履行中的附随义务，不能产生债务的事实和法律效力。该发票的购货单位名称写成是被告公司是原告误写造成的，并非被告公司提出和要求原告开具的，因此产生的责任和后果应由原告承担，被告公司不应承担原告因错开收货人名称及发票的付款义务。被告沈永明质证称，对这三组证据都是认可的，送货单都是我手下的人签的，货也是我收的，发票是开到吴江市华东毛纺织染有限公司，还款担保书也是我写的。
被告华东公司为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、被告华东公司与被告沈永明签订的车间厂房租赁经营协议书一份，该协议主要内容为华东公司两层生产车间租赁给被告沈永明，租赁期为2012年3月1日至2022年2月28日，其中第十条规定乙方沈永明实行独立核算，在业务往来中所发生的一切经济业务均有乙方自负，被告华东公司不承担责任，证明被告华东公司与被告沈永明是厂房的出租人与承租人的关系，双方不是同一主体，被告沈永明在租赁期间经营中所负债务与被告华东公司没有事实和法律上的利害关系。2、被告华东公司开具给被告沈永明的房租金收据7份，金额3950000元，证明双方的租赁协议已实际履行生效，是合法有效的。原告联胜公司质证称，对于被告公司提供的两组证据的真实性不予认可，并且与本案没有关联性。原告在开庭前并不知晓被告一所称被告二为租赁关系，也不知晓该两份证据的存在。即便协议真实存在，被告一所称的经营协议中独立核算、债务自负仅是两被告之间的内部约定，原告并不知晓。被告沈永明质证称，被告公司提供的租赁协议和租金收据我都是认可的，我与被告公司存在租赁关系。
审理中，被告沈永明称，我直接与联胜公司的业务员联系业务，所付的货款是由华东公司背书后由我个人支付的承兑汇票，对外经营是以华东公司的名义进行的，我收款是经过华东公司的，我的账务都是由华东公司帮我建账的，我帮他人加工印染，印染费也是打到华东公司帐上的，我的应收款都是打到华东公司账的，这个情况华东公司都是知道的。我对外经营是以华东公司的名义经营的，开具给客户的发票也是以华东公司的名义开具的。2015年10月，所有机器设备抵债抵给华东公司了，抵了水电费、工人工资等。工人都是我招的，劳动合同都是和华东公司签的。所有机器抵债华东公司都有书面协议的，可以提交法庭。
经审理查明，自2014年9月起，被告沈永明以被告华东公司的名义与原告联胜公司联系业务，联胜公司根据双方口头约定提供纺化助剂产品。提货单的收货人为吴江市华东毛纺织染有限公司（沈永明），开具的增值税发票的名称亦为吴江市华东毛纺织染有限公司。2015年7月31日，沈永明出具还款担保书一份，载明“吴江市华东毛纺织染有限公司沈永明截止2015年7月15日尚欠苏州联胜化学有限公司514668.6元。按下列方式付清款额如下：2015年8月份付5万元、2015年9月份付8万元、2015年10月份付10万元、2015年11月份付10万元、2015年12月份付10万元、2016年4月份付8.466860万元。若有一期未按约履行，则联胜有权就未履行部分一并起诉。”，担保人沈永明签名。嗣后，原告多次催讨未果，遂诉讼来院。
另查明，2012年1月2日，沈永明（乙方）与吴江市华东毛纺织染有限公司（甲方）签订车间租赁经营协议一份，明确乙方向甲方租用生产车间二层（含辅房）约7400平方，经双方协商确定年租金为贰佰万元。租期为拾年，自2012年3月1日至2022年2月28日止。乙方因故终止生产，甲方有权先扣押乙方的资产，乙方所承担的债务与甲方无关，待乙方全部清算结束后，甲方再予以退回。协议对其他事项亦作了相应的约定。
本案审理过程中，本院根据原告联胜公司的申请，向苏州市吴江区国家税务局调取了联胜公司开具给被告华东公司增值税发票的抵扣情况，联胜公司开具的三份增值税发票均由被告华东公司分别于2015年5月2日及2015年5月5日进行了抵扣。
上述事实，由原告提供的提货单、还款担保书、江苏增值税专用发票及当事人陈述等佐证，本院予以认定。
本院认为，被告沈永明与被告华东公司签订的虽为车间租赁经营协议，但被告沈永明以华东公司的名义与原告联胜公司联系业务，送货单及增值税发票亦开具被告华东公司名称，且增值税发票亦由被告华东公司在税务部门抵押。本院现结合被告沈永明在庭审中的陈述，可以认定本案买卖关系由原告联胜公司与被告华东公司间发生，被告华东公司对所结欠货款514668.6元承担付款责任。被告华东公司的辩解主张，本院不予采信。原告联胜公司请求自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至判决确定的给付期限的最后一日止利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈永明出具还款担保书，自愿为被告华东公司结欠货款514668.6元承担担保责任，审理中亦表示愿意承担还款责任，故被告沈永明应对被告华东公司结欠原告联胜公司货款及其利息承担保证责任。原告联胜公司与被告沈永明对保证方式没有约定，被告沈永明应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及相关法律规定，判决如下：
被告吴江市华东毛纺织染有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州联胜化学有限公司货款人民币514668.6元并偿付利息（以人民币514668.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月6日起计算至判决确定生效的给付期限的最后一日止）。被告沈永明对上述款项承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币9274元，由被告华东公司、被告沈永明负担（此款原告自愿垫付，本院不再退回，被告华东公司、被告沈永明于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行账号10×××76户名苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨初易