湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第400号
上诉人（原审被告）廖松彪。
委托代理人郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）文湘霖（又名文平），系廖松彪母亲。
委托代理人陈利，湖南湘原律师事务所律师。
原审原告廖丽琴。
原审被告贺锦云。
上诉人廖松彪因与被上诉人文湘霖、原审原告廖丽琴、原审被告贺锦云共有权确认纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2014）湘法民一初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人廖松彪及其委托代理人郭英，被上诉人文湘霖到庭参加诉讼。原审原告廖丽琴、原审被告贺锦云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原判查明：1995年1月10日，原告文湘霖与湘乡市城市建设综合开发公司签订了协议，参加了该公司在湘乡市昆仑桥办事处横四街的集资建房项目，并由原告文湘霖出面在1995年至1996年间交清了全部建房款43900元。当时登记的所有权人为被告廖松彪，家庭成员有廖松彪、文平两人。该房建成后，两原告及被告廖松彪于1995年12月底入住了该房。原告文湘霖自1985年起在湘乡市区摆地摊谋生，部分集资款来自于原告摆地摊的收入。被告廖松彪1993年参加了工作，1995年集资建房时原告廖丽琴初中才毕业不久，未参加工作，1997年3月时结婚并搬离了该集资房。1998年5月在办理该处房产的产权证时，原告文湘霖将委托人“文平”（原告文湘霖）变更为被告“廖松彪”，并以被告廖松彪的名义在湘乡市房产局办理了房屋产权登记，权证号为湘政房私字第15419号。房屋坐落在湘乡市昆仑桥办事处横四街01栋，室号为102号，建筑面积为67.53㎡。原告文湘霖一直持有该房的房产证，并实际居住至今。被告贺锦云与廖松彪婚后曾在该争议房产中居住，2008年被告廖松彪另外购买了房产，两人从该房中搬出。2014年被告廖松彪隐瞒房产证实际由原告文湘霖持有的事实，向湘乡市房产局申报挂失并变更了房产登记，将房产证的所有权人变更为被告贺锦云，共有权人变更为廖松彪。新房产证的权证号为湘房权证第000888**号。
原判认为：本案争议的焦点是诉争房产为原、被告共同所有还是由被告廖松彪个人所有。房产以登记为准，但从本案看，在集资建房时，从一开始就一直由原告文湘霖以自己名义与湘乡市城市建设综合开发公司签订了建房合同和补充协议，并由其出面缴纳了全部集资建房款，建房时的部分款项来自原告文湘霖摆地摊的收入。虽然后来在办理房产登记时将所有权人登记为被告廖松彪的名字，但该房产投入使用后，文湘霖一直在该房内实际居住至今，在女儿、儿子和儿媳先后搬出去以后，该房产事实上处于文湘霖的管理和控制之下，房产证也一直由其掌握。其次在过去很长一段历史时期，房屋由家庭成员共同出资购买而登记于一人名下是一种普遍存在和众所周知的现象，被告提供的房产登记资料亦清楚地载明，当时的家庭成员除廖松彪外，还有原告文湘霖。综上所述，从购房的过程、实际出资情况、居住及对该房产的管理控制情况，结合当时历史条件下的房产登记惯例，可以确认原告文湘霖作为廖松彪的家庭成员对该争议房产享有共有权，故对原告要求确认其为湘政房私字第15419号房产（变更后的权证号为湘房权证第000888**号）共同所有权人的诉讼请求予以支持。2014年5月被告廖松彪采取隐瞒事实的方式将该争议房产变更为成所有权人贺锦云，共有权人为廖松彪时，从形式上排斥了原告文湘霖的共有权，侵犯了原告的权利，故诉讼时效应从此时开始计算，原告的主张未超过诉讼时效，故两被告认为原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的主张不成立，应不予支持。由于在购房时原告廖丽琴初中毕业不久，又未参加工作，不具有购房的能力，并且在办理房产登记时已经搬出去居住，在房产登记的家庭成员中没有其名字，其本人也从未提出过异议，没有证据显示原告廖丽琴是争议房产的共有权人，对其诉讼请求不予支持。在集资建房及办理房产登记时两被告尚未结婚，虽然变更后的房产登记于被告贺锦云名下，但该登记是两被告隐瞒事实真相后采取不正当手段获得的，故被告贺锦云依法对其与廖松彪结婚前由廖松彪与文湘霖共有的该争议房产不具有所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、位于湘乡市昆仑桥办事处横四牌楼34号1单元102室，权证号为湘房权证第000888**号（原权证号为湘政房私字第15419号）房产属原告文湘霖与被告廖松彪共同所有；二、驳回原告廖丽琴的诉讼请求。一审案件受理费减半收取250元，由原告文湘霖与被告廖松彪各负担125元。
原审宣判后，廖松彪不服，向本院提出上诉称：一、原审适用法律错误。上诉人与被上诉人系母子关系，以前关系一直很好，自父母离婚后一直与母亲共同生活。1995年，上诉人通过母亲购买了本案争议的集资房，并由母亲代为办理了所有购房与产权登记手续，一家人共同生活至2008年。大多数家庭均是由父母资助子女购房，但那不是共有问题，而是一种父母对子女的无私赠与。如果子女不孝，未尽赡养义务，父母可以主张撤销赠与。上诉人不否认母亲为上诉人购房所作的付出，但该房母亲出资的部分依法应当认定为母亲已经赠与给了上诉人。本案不应定性为共有权纠纷，而是赠与合同纠纷。二、被上诉人将房产登记在上诉人名下，并一直保存房产证，距其起诉已经十四年，显然起诉已经超过2年的诉讼时效，依法应予以驳回。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人文湘霖答辩称：一、争议房屋系被上诉人全额付款，且房产证一直由被上诉人保管，有证据证实；二、上诉人隐瞒被上诉人在房产部门挂失将原房产证挂失，变更后房产证亦没有被上诉人名字，事过三个月被上诉人才知道，本院未过诉讼时效。本案应维持原判。
二审期间，被上诉人提交湘乡市人才交流中心的劳动合同一份，拟证明上诉人于1992年12月15日才开始工作，无力购买房屋。
上诉人对被上诉人的证据质证认为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实上诉人无力购买房屋。
对被上诉人提交的证据，本院认证如下，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
上诉人未向本院提交证据。
经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被上诉人文湘霖是否享有争议房屋共有权。本案争议的房屋系文湘霖以自己名义与湘乡市城市建设综合开发公司签订的建房合同和补充协议，并由其出面缴纳了全部集资建房款，且部分集资款来自文湘霖摆地摊的收入，上诉人对此亦予以认可。文湘霖一直在该房屋内居住至今，该房屋事实上一直处于文湘霖的管理和控制之下，房产证也一直由其掌管。上诉人提供的房产登记资料亦清楚地载明，当时的家庭成员除廖松彪外，还有文湘霖。原审法院从购房过程、实际出资、居住及对该房产的管理控制等情况，结合当时历史条件下的房产登记惯例，确认文湘霖对该争议房产享有共有权并无不当。上诉人称被上诉人对争议房产的出资部分应认定为被上诉人赠与给了上诉人，该理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
二、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。本案被上诉人是请求确认其为争议房产的共有权，该请求权属于物权请求权范畴，不适用诉讼时效的规定，故上诉人称被上诉人主张权利已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费250元，由上诉人廖松彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 唐 逊
代理审判员 刘娇琳
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。