长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1839号
原告舒爽，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人张坤律师。
被告于锦江，住长春市宽城区。
被告李平，住长春市。
委托诉讼代理人王瑞律师。
原告舒爽与与被告于锦江、李平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，不公开开庭进行了审理。原告舒爽及其委托代理人张坤，被告于锦江，被告李平及其委托代理人王瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒爽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即共同偿还原告舒爽欠款320万元整及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于锦江是长春理工大学的一名教师，2013年8月13日至2016年4月25日，被告以倒卖化肥为由陆续向原告借款320万元整，并为原告出具欠条。又因二被告系夫妻关系，被告于锦江的上述借款发生在婚姻存续期间，属于共同债务，二被告应共同偿还。原告多次向被告催要欠款无果，故原告诉至法院。
于锦江辩称，1、原告所主张320万元借款没有事实付款，原告当时是以要和其母亲刘一老师报账为由要求被告出具该借条，被告考虑到双方关系极好，同意原告要求出具借条的请求，但是原告并没有就该张借条向被告出借款项；2、关于40万元的借条原告是以申请第三人帮助为由（当时原告有一名同学提出要帮助她），故要求被告帮忙给她出具一张40万元的借条；3、鉴于借款事实不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。
李平辩称：1、被告李平对原告所主张的320万元借款真实性有异议，借款是否实际存在需结合原告的证据来看；2、被告李平没有与原告签订过借款合同和借条，李平对原告主张的借款不知情，且李平与于锦江感情不和已分居20多年，该借款即使存在，也没有用于夫妻共同生活。二被告之间无共同举债合议，李平没有分享借款带来的利益，故李平不承担责任；3、原告在起诉状中自认被告于锦江所谓的借款是用于倒卖化肥，说明原告对借款未用于二被告夫妻共同生活明确知晓，对于原告自认的事实，被告李平无需举证；4、被告李平系长春工程学院教师，有稳定的收入无需靠举债维持家庭支出，短期内巨额借款用于家庭生活不符合实际情况；5、原告对320万元借款主张利息没有依据，原告主张的借款没有用于李平的夫妻共同生活，李平对借款本身不承担偿还责任，对利息更不应承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
舒爽提供证据如下：
第一组证据：2016年4月11日的借条、2016年4月25日欠条；
第二组证据：2015年8月19日于锦江的账单、2016年3月6日借条；
第三组证据：哈尔滨农村商业银行的银行流水、工商银行的银行流水；
第四组证据：2012年12月28日、2013年2月3日收条二张，投资合作合同二份、于锦江光大银行流水明细，原告工商银行流水明细。
第五组证据：哈尔滨农村商业银行明细单二份、银行存/取款凭条19张、结清证明；
第六组证据：原告的广发银行卡、原告的建设银行取款凭条各二张；
第七组证据：银谷、中腾信、恒昌贷款公司还款计划表三张，原告工商银行流水明细、农业银行流水明细、光大银行流水明细单、结清证明；
第八组证据：信用卡银行对账单9张；
第九组证据：工商银行流水明细；
第十组证据：1、结婚登记申请书、离婚申请书（2016年8月5日）；
于锦江提供证据如下：
证据1、天津市第一中级人民法院民事调解书（2016）津01民终1573号；
证据2、第二份合作合同复印件（2014年9月6日），证明原告和另一名合作者签署，原、被告是正常的合作关系；
证据3、齐白石后人画院合同和齐白石后人画院章程；
证据4、公证书一份（吉林省长春市国安公证处（2010）吉长国安证民字第9263号）。
李平提供证据如下：
证据1、李平与黄翠英通话记录一份；
证据2、于锦江2016年9月23日出具的情况说明一份；
证据3、证人齐凤霞、证人路桂芝、证人于牧耕的证言证词；
证据4、公证书一份（吉林省长春市国安公证处（2010）吉长国安证民字第9263号）；
对于以上证据，2015年8月19日于锦江的账单及2016年3月6日被告于锦江借条各一份，其内容基本相同，被告于锦江对2015年8月19日账单的真实性无异议，对2016年4月25日欠条的真实性也无异议。关于各方提供的证据及本案事实本院认定如下：
对于2015年8月19日中的1、70万（舒欣），其中30万元为舒爽于2012年12月28日通过其光大银行卡转入于锦江的光大银行东大直支行卡中；另2013年2月3日通过舒爽的卡转入于锦江以上卡中19万元。结合2012年12月28日及2013年2月3日于锦江出具的收条可以认可上述二笔转款为于锦江向舒爽借款49万。原告主张的此70万借款中，结合原告提供中国工商银行股份有限公司哈尔滨宣桥支行舒爽的卡于2014年6月21日现金支取19.6万元，该款又于2014年6月21日存入舒爽名下银行卡中，庭审中于锦江对此款为其借出使用的事实予以认可，故对于原告主张的借款70万的事实应认定为借款本金实为686,000.00元。关于此款的借款利息，2012年12月28日及2013年2月3日原告舒爽与于锦江签订的投资合同中均约定舒爽不承担投资风险，由于锦江单独承担风险及利息，同时约定首付30万利率为30%（每年），超过部分为利润，并且约定甲方（舒爽）投资，每年给付第三方30%作为利息。如后期投资为房贷款，则给付银行相应利息。以上可以认定30万、19万、19.6万元，利息均约定为年30%。关于利息的起止时间，应自款项转至于锦江账户日期起算，即30万为2012年12月28日、19万为2013年2月3日、19.6万元为2014年6月21日。按年利率24%计算至2016年4月11日时，即双方再次约定借款利息按银行同期贷款利率计算，故自2016年4月11日起，以上借款利息应按中国人民银行同期贷款标准利率予以保护至该笔借款全部清偿之日止。但应扣除自2013年6月16日至2016年6月16日于锦江通过其银行卡转入舒爽的建设银行卡卡中21笔共计239,500.00元所偿还的借款利息。
关于2015年8月19日账单中的2、70万（信用社，三个月22,000.00元）2016年8月14日归还。对于原告的此项主张，原告于2013年8月21日通过哈尔滨农村商业银行的卡转入案外人刘伟的银行卡中，该笔款项又由案外人袁绍楠于当日提取现金14万元，余款56万元于当日转回舒爽的银行卡中后，又于当日将其中25万元转入于锦江银行卡中；该笔款项中6万元，为2013年9月2日通过舒爽的银行卡转入于锦江银行卡中；20万元为2013年9月11日通过舒爽的银行卡转入于锦江的银行卡中。以上51万元被告于锦江虽不予认可，但有银行流水及转款凭证为凭，应予认定借款本金为51万元。关于该笔借款的利息，因双方约定70万元三个月的借款利息为22，000.00元，即该笔借款年利率为12.57%。关于借款利息的起止时间，也应自以上款项转入被告于锦江的银行卡日期起算，即25万元为2013年8月21日起算、6万元为2013年9月2日起算、20万元为2013年9月11日起算，以上借款均至2016年4月11日时，即双方再次约定借款利息按银行同期贷款利率计算，故此期间利息应按年利率12.57%计算，自2016年4月11日起，以上借款利息应按中国人民银行同期贷款标准利率予以保护至该笔借款全部清偿之日止。
关于2015年8月19日于锦江的账单中，3、16万（我妈个人）的借款一项，该款转入舒爽的卡号为**2的中国工商银行卡，该卡开户日期为2013年9月14日，自开户后至2014年6月21日期间，无任何业务发生。2014年6月21日转入该卡196，000.00元，该款即为于锦江认可的由其向舒爽借款并使用的款项，而舒爽该卡号于2014年6月21日至2014年9月2日之间未发生进账业务，该卡2014年9月2日再次由舒爽的广发银行卡16万元。综合以上事实，被告于锦江认可196,000.00元由其支配使用，又结合于锦江同时承认持有、使用舒爽的部分银行卡，但其未提供相关卡号，故应综合认定该笔16万元的借用方式与上述的19.6万元的借出取得方式相同，亦应应认定为被告于锦江借款使用。其借款时间为2014年9月2日。关于此笔借款利息，因双方无相关约定，应自原告主张权利之日起，即本案立案之日自2016年5月11日起至该笔借款全部偿清之日止，利率应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
关于原告主张的在2015年8月19日于锦江的账单中，其在小额贷款公司借出的本金及偿还的利息为出借给被告使用的主张：
1、华玺公司22，200.00元，为2014年9月24日该公司贷款给舒爽，转入舒爽的中国农业银行卡中20,000.00元，该款于2014年9月28日以现金形式提出。此款通过以上舒爽的农业银行卡每月偿还贷款公司本息合计2,042.67元，此款由舒爽偿还12个月，共计偿还24，512.04元。
2、宜信公司90，000.00元，此款由该公司转入舒爽的中国工商银行卡中，该款于2014年8月14日以现金形式提出。原告此款自借款之日起每月偿还贷款公司本息合计3,989.14元，还款21个月后，合计还款83,771.94元，又于2016年4月20日提前偿还剩余全部贷款本息49,237.61元。
3、恒昌公司30,000元，此款由该公司于2014年9月9日转入舒爽的卡中，于2014年9月11日提取现金20,000.00元，2014年9月13日提取现金15,000.00元。舒爽每月偿还本息1,367.33元，偿还19个月后，合计还款25,979.27元，又于2016年4月18日一次性偿还余款26,791.32元。
4、中腾信公司40,000.00元，该款于2014年9月22日由该公司转入舒爽银行卡中，2014年9月23日当日分四笔分别从ATM每笔提取现金2,500.00元，合计10,000.00元。2014年9月26日又提取现金30,000.元。舒爽每月偿还该笔贷款本息1867.11元，还至19个月后，合计还款35，475.09元，又于2016年4月19日提前偿还余款39，300.00元。
5、银谷公司50000元，该款于2015年5月18日转入舒爽建设银行卡中，于2015年5月19日在ATM机分八笔每笔取现2，500.00元，合计提取现金20，000.00元。2015年5月25日再次通过ATM机分四笔，前三笔分别为2，500.00元，及第四笔500.00元，合计提现8，000.00元。以上共计28，000.00元，余款由舒爽自用。该50，000.00元原告每月偿还本息2，973.33元，偿还11个月后，合计还款32，706.63元，又于2016年4月25日提前偿还余款36，318.92元。
6、光大银行37，000.00元，该款于2015年4月30日由该行转入舒爽的中国光大银行黑龙江分行银行卡中。2015年5月1日通过ATM机提取现金1,000.00元，2015年5月5日分三笔每笔提取现金2,000.00元，2015年5月12日提取现金23,000.00元。以上借款舒爽自用7,000.00元。舒爽每月偿还本息1674.25元，偿还至第11个月后，合计还款18,416.75元，又于2016年4月21日提前偿还余款20,825.92元。
以上贷款原告偿还的总额为393,335.49元。
关于以上六笔贷款与原告主张的在2015年8月19日于锦江的账单中，信用卡：哈尔滨卡：21,000.00元（8号还）、中行卡：20,000.00元；（10号还）、建行卡：15,000.00元（15号还）、储蓄卡：19,000.00元（7号还）、兴业卡：50,000.00元（23号还）、广发卡：43,000.00元（1号还）、交行卡：19,000.00元（15号还）、中信卡：30,000.00元（两张卡、15号还）、民生卡：10,000.00元（24号还、每月还5,000.00元）。结合原告提供的证据七、证据八中，银行流水明细、结清证明及信用卡对账单，原告舒爽的还款时间及数额，均发生在2016年4月25日之前，因原告舒爽于2016年4月25日前已将上述借款全部偿清，又因被告于锦江于2016年4月25日再次为原告出具欠条一张，被告于锦江虽对此借款的事实不予认可，但结合2015年8月19日于锦江账单及2016年4月25日于锦江再次出具的欠条应综合认定，以上关于原告主张在贷款公司及银行的借款和信用卡借款，应认定为被告于锦江向原告借款本金为40万元。该借款利息也应自2016年5月11日，原告主张权利之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本金偿清之日止。
另，原告舒爽的工商银行卡中，于2014年12月29日转入于锦江银行卡中49,999元。可以认定原告舒爽出借给被告49,999.00元。关于49,999.00元的借款利息，也应自原告主张权利之日自2016年5月11日起至该笔借款偿清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。关于原告主张的2014年12月29日，被告在原告的银行卡中提取现金49,900.00元，不能证明该卡由于锦江支配使用，故不能认定此款为被告借款。
本院认为，关于二被告共同承担问题，二被告虽自认双方分居20年，但在20年期间，双方没有办理离婚手续，在此期间被告于锦江多次向婚生子及被告李平转款，且被告李平于2014年7月10日将户籍以夫妻投靠名义转至被告于锦江户籍所在地。虽然被告李平主张原告自认知道该款用于于锦江倒卖化肥，但即使此经营行为真实存在，也不能认定该经营行为没有用于家庭生活。现被告李平提供的证人为其同学及二被告的婚生子，与被告均存在利害关系，不能以此证明李平主张的二被告因感情不和分居20年，及所借款项没有用于夫妻共同生活。现借款均发生在二被告夫妻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。该款又规定，夫妻对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。现二被告不能证明该借款期间，所借款项的经营没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻家庭生活经营，故被告李平与被告于锦江应对此借款承担共同偿还责任。
关于原告主张的本金及利息为，以320万作为本金，其依据为2016年4月11日被告出具的283.2万元借条及2016年4月25日被告出具的40万元欠条为依据所计算，但原告主张的借款总额中实际已经包括双方约定的利息部分，现原告主张320万元借款本金，利息自2016年4月11日起按中国人民银行贷款利率计算，属原告重复计算了以上借款的利息，但其主张并未超出双方实际约定的利率计算的利息，也未超出法律规定的保护标准，故应按其实际发生的本金及约定利息予以保护。
关于原告主张的其他借款本金及利息，因原告的证据不充分，不足以证明其主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，判决如下：
一、被告于锦江、李平于本判决生效之日十日内偿还原告舒爽借款本金1,805,999.00元，以上借款的利息分别为：其中300,000.00元利息的起止时间为2012年12月28日、190,000.00元利息的起止时间为2013年2月3日、196,000元利息的起止时间为2014年6月21日，按年利率24%计算至2016年4月11日止。自2016年4月11日起至借款偿清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款标准利率计算。但应扣除利息239,500.00元；其中250,000.00元利息的起止时间为2013年8月21日起算、60,000.00元利息的起止时间为2013年9月2日起算、200,000.00元利息的起止时间为2013年9月11日，以上三笔借款至2016年4月11日止，利率按年利率12.57%计算。自2016年4月11日起至借款偿清之日止的利息，按中国人民银行同期贷款标准利率计算以上本金偿清之日止；其中160,000.00元利息的起止时间为2016年5月11日起至该笔借款偿清之日止，利率应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；其中400,000.00元利息的起止时间自2016年5月11日按中国人民银行公布的同期贷款利息计算至本金偿清之日止；其中49,999.00元利息的起止时间自2016年5月11日起至该笔借款偿清之日止，利率按中国人民银行公布的同期贷款利率。
二、原告舒爽其他诉讼请求予以驳回。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,400.00元、保全费5,000.00元，由被告于锦江、李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙国彬
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 敏