上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10577号
上诉人（原审被告）：秦广，男，1970年5月14日生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审被告）：王中意，男，1960年2月16日生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：陆克培，上海市徐汇区田林法律服务所法律工作者。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐松婷，上海徐松婷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德书，男，1974年9月24日生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
上诉人秦广、王中意因与被上诉人陈德书民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王中意及其委托诉讼代理人陆克培、上诉人秦广、王中意的共同委托诉讼代理人徐松婷、被上诉人陈德书的委托诉讼代理人汤卫忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦广、王中意上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：被上诉人未足额交付上诉人秦广借条中的6,000,000元（人民币，下同）款项，仅交付了2,000,000元，且上诉人秦广已归还；双方在借条中未约定利息，之前都是偿还的本金，补充协议中约定的利息高于法定最高24%年利率；上诉人王中意仅在借条中作为担保人，其对补充协议不知晓，也未签名，不应承担连带责任。
被上诉人陈德书辩称，被上诉人提交了转账凭证，主张的利息也符合法律规定；被上诉人是基于借条要求上诉人王中意承担担保责任，一审判决上诉人王中意仅对涉案的6,000,000元本金承担保证责任。故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
陈德书向一审法院起诉请求：1.判令秦广归还陈德书借款6,000,000元整及相应利息；2、秦广偿付以上述借款为本金，自2015年5月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算的利息；3、王中意对秦广的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由秦广、王中意承担。
一审法院认定事实：陈德书与秦广之间素有经济往来。2012年5月14日陈德书将1,600,000元款项转账给秦广。期间又发生了其他经济往来。2013年12月7日秦广向陈德书出具借条并有担保人共同确认借款6,000,000元用于生意资金周转，如借款人不还，由担保人即王中意偿还，如到期不还，可以向奉贤区人民法院起诉。此款以打款凭证为准。当日，陈德书通过银行卡卡卡转账给秦广2,000,000元；陈德书委托朋友王某亦通过银行转账给秦广2,000,000元。自2014年1月9日起秦广转账给陈德书200,000元，秦广（截止2016年4月1日）先后转账给陈德书账上1,850,090元；秦广通过亲友秦某1于2014年8月19日转账给陈德书朋友王某200,000元、通过亲友秦某2于2015年2月14日转账给陈德书朋友王某124,000元，合计324，000元（陈德书及其朋友王某均确认收到秦广通过亲友支付的上述利息）。2016年5月13日陈德书与秦广再次确认借款6,000,000元，双方就借款利息结算事宜签订“补充协议”一份，经双方协商认同，自借款日期至今（即2016年5月13日），秦广已欠陈德书借款利息2，520，000元，秦广承诺在闵行区XX路XX弄XX号房屋出售后立即归还，若秦广违约，承担所有因此引起的法律后果（拿“秦广老家安徽省霍邱县”潘集乡十间房屋做抵押，年底付清）。之后，秦广逾期未支付借款本金和利息，经陈德书多次催讨均未果。致涉讼。
一审审理中，双方当事人各执己见，秦广、王中意又拒绝到庭说明情况，致调解不成。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据陈德书提供的证据足以证明陈德书通过银行转账等方式出借给秦广借款，同时王中意又作为担保人的事实清楚；秦广在确认借款6,000,000元之后，先后偿付陈德书1,850,090元，期间陈德书又收到秦某1、秦某2支付王某的324，000元。2016年5月13日陈德书与秦广再次明确借款为6,000,000元，双方还就借款利息结算事宜签订“补充协议”明确秦广已欠借款利息2,520,000元，年底付清。该协议真实可信。一审审理中，秦广抗辩之前已归还借款本金、秦广根据陈德书的指令归还借款1,392,060元，转入案外人陈某账上的事实以及陈德书所称双方对借款利息的约定为月利率为本金6,000,000元的3.5%（每月利息210,000元），自借款日期至今（即2016年5月13日）尚欠一年借款利息2,520,000元的事实方面，双方当事人均未进一步提供相应证据印证。对于双方口头约定借款利息并通过“补充协议”形式对之前双方借款利息的确定，不仅从秦广实际借款的日期以及约定借款利息均未超过月息2%。故双方就2016年5月13日协商之前借款利息以此结算为准的事实，双方均出于自愿约定利息支付方式，法院予以采信。双方当事人债权债务关系成立。借款到期后，秦广未归还借款，显属违约。至于陈德书坚持认为2016年5月14日起双方约定年利息24%，因无其他足够的证据证明，属约定不明。现陈德书要求秦广归还借款并偿付自2015年5月14日起至实际清偿之日止的请求，法院调整为自2016年5月14日起至实际清偿之日止按照年利率6%来计算的利息。订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故王中意担保责任成立，王中意应承担借款本金还款的连带责任，与法不悖。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，判决：一、秦广于判决生效之日起十日内归还陈德书借款人民币6,000,000元；二、秦广于判决生效之日起十日内偿付陈德书借款利息人民币2,520,000元；并偿付以人民币6,000,000元为本金，自2016年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；三、王中意对秦广上述第一条借款本金付款义务承担连带清偿责任。案件受理费70，600元，诉讼保全费5,000元，合计75,600元，由秦广负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，秦广、陈德书通过签订“补充协议”的形式对之前双方借款利息进行了结算，故本院采信双方自愿约定了利息支付方式。秦广偿付陈德书的1,850,090元，陈德书收到秦某1、秦某2支付王某的324,000元，陈德书都确认是支付涉案6,000,000元的利息。已支付利息未超过36%年利率，本院予以确认。因结算的未支付利息超过了年利率24%的法定上限，本院予以调整。陈德书陈述“补充协议”结算的2,520,000元利息是以6,000,000元为本金，按月息3.5%计算的从2015年5月13日起一年的利息，已付利息不足额的部分不再要求支付，故本院按年利率24%确认尚未支付利息金额为1,440,000元。关于王中意的担保责任，因其未在“补充协议”上签字，故王中意仅对借条约定的6,000,000元本金承担保证责任，对“补充协议”约定的利息结算不再承担保证责任。
综上所述，秦广、王中意的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18348号民事判决第一、三项；
二、撤销上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初18348号民事判决第二项；
三、上诉人秦广于本判决生效之日起十日内偿付被上诉人陈德书借款利息人民币1,440,000元；并偿付以人民币6,000,000元为本金，自2016年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；
四、驳回上诉人秦广、王中意其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费70,600元，诉讼保全费5,000元，由陈德书负担8,949元、秦广负担66,651元；二审案件受理费人民币70,600元，由陈德书负担8,949元、秦广、王中意负担61,651元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
审 判 员 单文林
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……