广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民二初字第3105号
原告（反诉被告）东莞市力嘉电池有限公司，住所东莞市塘厦镇石鼓聚龙路7号A幢。
法定代表人王立平，总经理。
委托代理人叶玉成，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人彭红玲，系原告公司员工。
被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司，住所深圳市龙华新区大浪街道同胜社区上横朗白云新村远业工业园E栋6楼。
法定代表人赖敏。
被告赖敏，身份证住址江西省抚州市广昌县。
两被告共同委托代理人王华，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人段文杰，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）东莞市力嘉电池有限公司（以下简称为力嘉公司）与被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司（以下简称为泓顺龙公司）、赖敏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶玉成、彭红玲及两被告共同委托代理人王华、段文杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉请：1、被告深圳市泓顺龙电子科技有限公司、赖敏支付原告东莞市力嘉电池有限公司货款582,930.7元，赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以582,930.7元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年3月1日开始计算至货款全部付清之日）;2、诉讼费由被告承担。诉讼中原告明确诉讼请求第一项货款582,930.7元变更为482,930.7元，并明确利息计算方式为：2014年11月剩余货款34,144.7元从2015年2月1日起，12月货款164,140.1元从2015年3月1日起，2015年1月货款216,824元从2015年4月1日起，2015年2月货款72,463.3元从2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算。被告反诉请求：一、原告向被告支付约定交货时间从2014年4月至2014年10月之订单的迟延交货赔偿金人民币636,390元；二、原告退还被告货款人民币91,572.2元，并退回原告2014年7月至2015年1月交付的相应质量不合格的库存产品（品名规格为PC504065AL/1350MAH的12418个，PC453855AL/1050MAH的5366个）；三、原告承担被告已支付的产品质量鉴定费用5,300元（含税金额）；四、本案诉讼费用由原告承担。
本案相关情况
力嘉公司与泓顺龙公司素有业务往来，双方于2014年3月28日签订《产品购销合同》，约定泓顺龙公司向力嘉公司采购电芯；力嘉公司应满足采购订单中交货期的要求，按时交货；泓顺龙公司收到货物的7天内完成货物的检验工作，如有质量问题，应当在收货之日起10天内提出书面异议。同日，赖敏出具一份《担保书》，承诺为泓顺龙公司所欠力嘉公司的所有货款承担担保责任，担保期间直至债务还款付清时止。
《产品购销合同》签订后，泓顺龙公司陆续向力嘉公司发采购订单，采购订单约定月结60天，力嘉公司陆续送货，双方每月对账，在对账中会对退货金额进行扣减。
庭审中力嘉公司与泓顺龙公司确认扣除2015年4月退货金额4,641.2元后，截至2015年4月底，泓顺龙公司尚欠力嘉公司2014年4月至2015年2月期间的货款692,930.9元（包含2014年11月货款285,720元、12月货款164,140.1元、2015年1月货款216,824元、2015年2月货款72,463.3元）。后泓顺龙公司向力嘉公司合计支付货款210,000元。力嘉公司主张泓顺龙公司尚欠2014年11月至2月货款合计482,930.7元（692,930.9元-210,000元）。
泓顺龙公司主张在2015年6月、7月又向力嘉公司退货，其中2015年6月退货金额为7,331.6元，2015年7月退货金额为1,163.2元。但泓顺龙公司未提交上述两个月退货已经力嘉公司确认的证据，仅提交其单方制作的统计表予以证明。力嘉公司对泓顺龙公司主张的2015年6月、7月退货不予认可。
泓顺龙公司主张力嘉公司存在迟延交货的行为，请求力嘉公司赔偿泓顺龙公司损失636,390元。泓顺龙公司提交其单方制作的延迟交货违约金计算表，该表列明了每笔迟延交货的订单编号、对账月份、订单金额、约定交货时间、实际交货时间、迟延天数。经核对该表，除编号为HSL-
TX070-0911003的订单对账周期系发生在2014年11月之后，泓顺龙公司列明的其余订单对账周期均为2014年11月之前。编号为HSL-
TX070-0911003的订单金额为386,400元，约定交货日期为2014年10月15日，该采购订单约定如延迟交货，每延迟一天按该订单货款5%的罚款作为赔偿金。上述订单的产品系陆续交货，最后一批交货时间为2014年12月30日。
另查，泓顺龙公司主张:力嘉公司提供的物料编码为PC504065AL、PC453855AL的电芯质量不合格，上述不良品数量各为12418PCS、5366PCS，单价各为5.3元、4.8元，合计金额为91,572.20元;上述产品现库存在泓顺龙公司处，泓顺龙公司请求退货并扣减上述金额。泓顺龙公司提交其2015年7月14日与深圳市北测检测技术有限公司签订的报价单及泓顺龙公司的申请表证明其已向相关部门申请质量鉴定。力嘉公司对上述证据不予认可。
再查，力嘉公司于2015年7月6日提起本案诉讼。
判决结果
本院认为：泓顺龙公司主张2015年6月退货金额为7,331.6元，2015年7月退货金额为1,163.2元，但泓顺龙公司未提交上述两个月退货已经力嘉公司确认的证据，仅提交其单方制作的统计表予以证明，且力嘉公司对泓顺龙公司主张的2015年6月、7月退货不予认可，故本院认为泓顺龙公司提交的证据不足以证明上述两个月存在退货及退货金额，本院对其主张不予采信。
泓顺龙公司主张力嘉公司提供的现库存在泓顺龙公司处的物料编码为PC504065AL、PC453855AL的电芯质量不合格，主张扣除货款金额为91,572.20元。本院认为，《产品购销合同》已约定泓顺龙公司的检验期及质量异议期，在双方交易惯例中，力嘉公司亦陆续接收泓顺龙公司的退货并在对账时将相应金额予以扣减，本案中泓顺龙未提交证据证明就其主张的涉案产品已在合理期限内向力嘉公司提出过异议，双方在对账时亦未对上述产品的退货有所涉及，且泓顺龙公司提交的证据亦不足以上述产品存在质量问题，泓顺龙公司主张扣减相应款项并予以退货，本院不予支持。泓顺龙公司请求力嘉公司支付鉴定费5,000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院认定泓顺龙公司尚欠力嘉公司2014年11月至2015年2月货款482,930.9元（692,930.9元-210,000元）。
力嘉公司与泓顺龙公司对账确认2014年11月货款285,720元、12月货款164,140.1元、2015年1月货款216,824元、2015年2月货款72,463.3元，即2014年12月至2015年2月货款合计为453,427.4元（164,140.1元+216,824元+72,463.3元）,现泓顺龙公司尚欠力嘉公司货款482,930.9元，即其所欠的货款为2014年12月至2015年2月的货款及2014年11月剩余货款29，503.5元。泓顺龙公司主张存在迟延交货的采购订单中，仅有编号为HSL-
TX070-0911003的订单对账周期系发生在2014年11月之后，其余订单对账周期均为2014年11月之前，故本院认为除编号为HSL-
TX070-0911003的采购订单外，其余订单对应的货款均已付清，泓顺�公司对其余订单的请求已超出本诉范围，本案在此不做处理。编号为HSL-
TX070-0911003的采购订单已约定迟延交货违约责任，该采购订单存在迟延交货的行为，力嘉公司对其迟延交货未作出合理说明，故力嘉公司应对上述迟延交货承担违约责任。鉴于上述采购订单约定的迟延交货违约金计算标准过高，综合考虑该订单金额、交货日期，本院酌定泓顺龙公司向力嘉公司支付迟延交货违约金50,000元。
双方约定月结60天，泓顺龙公司逾期未支付货款，力嘉公司请求泓顺龙公司支付货款482,930.7元及违约金（其中29，503.3元从2015年2月1日起，164,140.1元从2015年3月1日起，216,824元从2015年4月1日起，72,463.3元从2015年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算），本院予以支持。
赖敏承诺为泓顺龙公司所欠力嘉公司的所有货款承担担保责任，担保期间直至�务还款付清时止。上述担保期间约定不明，应视为两年。泓顺龙公司所欠的货款为2014年11月至2015年2月的货款，力嘉公司于2015年7月6日提起本案诉讼，系在保证期间诉请赖敏承担保证责任，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告（反诉被告）东莞市力嘉电池有限公司货款人民币482,930.7元及违约金（其中29,503.3从2015年2月1日起，164,140.1元从2015年3月1日起，216,824元从2015年4月1日起，72,463.3元从2015年5月1日起，皆按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至清偿之日止）；
二、原告（�诉被告）东莞市力嘉电池有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司迟延交货违约金50,000元；
三、被告赖敏对被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司的债务承担连带清偿责任；被告赖敏承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司追偿；
四、驳回被告（反诉原告）深圳市泓顺龙电子科技有限公司其他反诉请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费9,730元，由两被告承担，反诉费1,394元，由原告负担1,050元，由被告负担344元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 小 红
人民陪审员 何 丹
人民陪审员 李 柳 珍
二〇一六年七月十七日
书 记 员 文红红(兼)
书 记 员 买 晓 荣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。