广东省汕头市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤05行终28号
上诉人（原审被告）汕头市濠江区土地储备中心，住所地汕头市濠江区河浦大道中段区国土局大楼*楼。
负责人郑文海，主任。
出庭应诉负责人黄铿斌，该中心副主任。
委托代理人沈毅，吴奕嘉，广东众大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汕头市正集源投资有限公司，住所地汕头市濠江区磊广路濠江区土储中心206。
法定代表人徐焱桂,董事长。
委托代理人冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
原审被告汕头市人民政府，住所地汕头市跃进路28号。
法定代表人郑剑戈，市长。
委托代理人林元楠，汕头市法制局工作人员。
委托代理人刘萍，广东特力律师事务所律师。
上诉人汕头市濠江区土地储备中心（下称濠江区土储中心）因与被上诉人汕头市正集源投资有限公司（下称正集源公司）、原审被告汕头市人民政府（下称汕头市政府）政府信息公开纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511行初58号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人濠江区土储中心的副主任黄铿斌及委托代理人沈毅、吴奕嘉，被上诉人正集源公司的委托代理人冯琦，原审被告汕头市政府的委托代理人林元楠、刘萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2017年4月17日，原告正集源公司向被告濠江区土储中心提交《政府信息公开申请书》，请求公开“濠江区土地储备中心平整B-5-06地块及迁移坟地、电线杆、线缆、变压器施工等合同、结算资料”。被告濠江区土储中心受理信息公开申请后，认为原告正集源公司申请公开的内容涉及濠江区达濠街道办事处的信息和其委托单位的商业秘密或个人稳私，也可能涉及第三方广东万润工程股份有限公司的商业秘密或个人稳私，故分别于2017年4月28日、2017年5月8日书面征询第三方濠江区达濠街道办事处、广东万润工程股份有限公司的意见。濠江区达濠街道办事处于2017年5月25日函复被告濠江区土储中心，经征询涉案项目施工单位汕头市达濠建筑总公司一公司的意见，该公司认为项目工程资料涉及合同价款约定，属商业秘密，不同意公开。2017年5月19日，广东万润工程股份有限公司函复被告濠江区土储中心，认为该司承接的青云山庄居住片区B-5-06地块迁移电力线路工程资料信息涉及其商业秘密，该司不同意公开。被告濠江区土储中心经审核后，于2017年5月26日作出濠土储函[2017]24号《关于政府信息公开申请的答复》（下称《答复》），答复原告，经征询权利人意见，权利人不同意公开，根据《政府信息公开条例》第二十三条的规定，本机关决定不予公开。2017年6月29日，原告正集源公司不服，向被告汕头市政府申请行政复议，请求撤销《答复》并责令被告濠江区土储中心公开涉案信息。被告汕头市政府于2017年7月4日受理后，向被告濠江区土储中心送达了《提出行政复议答复通知书》和《告知案审人员通知书》。被告濠江区土储中心在法定期限内向被告汕头市政府提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。因情况复杂，被告汕头市政府决定延长行政复议审查期限30日，并于2017年8月24日、25日分别向原告正集源公司及被告濠江区土储中心送达《延长行政复议审查期限通知书》。2017年9月26日，被告汕头市政府作出汕行复案〔2017〕175号《行政复议决定书》（下称《行政复议决定书》），根据《汕头经济特区行政复议条例》第五十八条第（一）项的规定，决定维持被告濠江区土储中心作出的《答复》，并分别于2017年9月30日、2017年10月10日送达了原告正集源公司及被告濠江区土储中心。原告正集源公司不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告濠江区土储中心在收到原告正集源公司的政府信息公开申请后，经征询第三方的意见，第三方认为涉及其商业秘密不同意公开而不予公开。被告汕头市政府作为行政复议机关，在被告濠江区土储中心没有提供涉及商业秘密的证据或依据供审查的情况下，就认为被告濠江区土储中心作出的《答复》符合法律规定，而作出《行政复议决定书》予以维持。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条第一款规定，人民法院在合法性审查中，应当根据行政机关的举证作出是否构成商业秘密的判断。但在本案诉讼中，被告濠江区土储中心、被告汕头市政府均未能提供原告正集源公司所申请公开的政府信息涉及商业秘密的任何证据和依据供原审法院审查，致使原审法院无法判断原告正集源公司申请公开的政府信息是否涉及第三方的商业秘密。因此，被告濠江区土储中心作出的《答复》及被告汕头市政府作出《行政复议决定书》的证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项和《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，判决如下：一、撤销被告汕头市濠江区土地储备中心作出的汕濠土储函[2017]24号《关于政府信息公开的答复》。二、撤销被告汕头市人民政府作出的汕行复案〔2017〕175号《行政复议决定书》。三、责令被告汕头市濠江区土地储备中心在本判决生效之日起15个工作日内重新作出答复。案件受理费人民币50元，由二被告共同负担。
上诉人濠江区土储中心不服原审判决，请求二审法院撤销原审判决，维持《答复》和《行政复议决定书》，驳回被上诉人正集源公司的诉讼请求，并判令被上诉人正集源公司承担本案诉讼费用。理由：一、原审判决理由不成立，应予以撤销。原审法院未对上诉人濠江区土储中心进行释明需要提供证据供法院内部审查的情况下，迳行认定《答复》和《行政复议决定书》的证据不足，应予撤销。二、被上诉人正集源公司的信息公开申请与其合法权益无关，应驳回被上诉人正集源公司的起诉。被上诉人正集源公司申请信息公开的理由是认为其竞买的土地B-5-06地块没有达到“三通一平”条件，而被告提供的证据《土地估价报告书》已证明涉案地块已达到“三通一平”。故被上诉人正集源公司申请的政府信息公开内容和用地是否达到“三通一平”没有关系，也不会对被上诉人正集源公司的合法权益产生实际影响。《土地估价报告书》不属于行政机关“作出行政行为的证据和所依据的规范性文件”，不受15日举证期限的限制。一审法院未将《土地估价报告书》作为证据，违反法律规定。三、《答复》决定不予公开信息符合法律规定。涉案信息公开申请包括合同价款、合同标的、技术标准等商业信息，可能涉及第三方的商业秘密，上诉人濠江区土储中心征求第三方的意见，依法作出《答复》符合法律规定。
被上诉人正集源公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人濠江区土储中心没有履行审查义务，依据第三方的答复便认为涉案《复函》属于商业秘密，没有事实和法律依据，且上诉人濠江区土储中心在一审过程中没有提交相关证据供法院审查，应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告汕头市政府辩称，其作出的《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确；原审判决认定原审被告汕头市政府在上诉人濠江区土储中心没有提供涉及商业秘密的证据或依据供审查的情况下，作出《行政复议决定书》的观点与事实不符，应予以撤销。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人濠江区土储中心的上诉请求。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及第十三条规定，上诉人濠江区土储中心依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复的法定职权。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案上诉人濠江区土储中心以被上诉人正集源公司申请公开的政府信息涉及商业秘密为由，答复被上诉人正集源公司不予公开。依据反不正当竞争法的规定，商业秘密是指不为公众知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。上诉人濠江区土储中心应当依此标准进行审查。人民法院在合法性审查中，亦应当根据上诉人濠江区土储中心的举证作出是否构成商业秘密的判断。但上诉人濠江区土储中心在收到被上诉人正集源公司的政府信息公开申请后，仅以经征询第三方的意见，第三方认为涉及商业秘密不同意公开为由而不予公开。在诉讼程序中，也没有向法院提供相关政府信息涉及商业秘密的证据和依据，导致原审法院无从对被诉《答复》认定“涉及商业秘密”的事实证据进行审查，无法对该认定结论是否正确作出判断。而原审被告汕头市政府作为行政复议机关，在上诉人濠江区土储中心没有提供涉及商业秘密的证据或依据供审查的情况下，就认定上诉人濠江区土储中心作出的《答复》符合法律规定，而作出《行政复议决定书》予以维持，明显事实不清，证据不足。因此，原审法院在上诉人濠江区土储中心、原审被告汕头市政府均未能提供被上诉人正集源公司所申请公开的政府信息涉及商业秘密的任何证据和依据供其审查的情况下，认定上诉人濠江区土储中心作出的《答复》及原审被告汕头市政府作出《行政复议决定书》的证据不足，判决予以撤销，并无不当，本院依法予以维持。上诉人濠江区土储中心的上诉理由和原审被告汕头市政府的答辩理由均缺乏事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汕头市濠江区土地储备中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈舜川
审 判 员 陈勇蓬
审 判 员 林澄辉
二〇一八年七月十七日
法官助理 林天送
书 记 员 颜东彤