广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民一初字第208号
原告区开，女，1926年3月25日出生。
原告何巧银，女，1949年7月1日出生。
原告何凤珍，女，1951年9月19日出生。
原告何锡钊，男，1954年3月24日出生。
原告何伟钊，男，1962年3月27日出生。
原告何灿钊，男，1964年9月28日出生。
原告郑康琦，男，1982年11月29日出生。
上述七原告的共同委托代理人李君。
被告何俊才，男，1938年10月25日出生。
被告何乐，男，1946年5月13日出生。
被告何根，男，1949年1月12日出生。
被告何标，男，1951年7月27日出生。
被告何凤鸣，女，1955年11月17日出生。
被告何凤贞，女，1958年2月10日出生。
原告区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦诉被告何俊才、何乐、何根、何标、何凤鸣、何凤贞所有权确认纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审理。后因被告何俊才、何根、何凤鸣、何凤贞下落不明需公告送达，本院依法于2014年4月9日作出（2014）佛城法民一初字第208-1号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理，并依法由审判员田媛担任审判长，与代理审判员杨玲玲、人民陪审员潘萧萧组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。七原告的委托代理人李君、被告何乐、被告何标到庭参加诉讼，被告何俊才、何根、何凤鸣、何凤贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：根据法院作出的（2011）佛禅法民三初字第66号一审判决及（2012）佛中法民一终字第1423号终审判决，确认七原告享有佛山市富御房地产发展有限公司（下简称富御公司）依2009年1月13日签订的房屋拆迁合同补偿给六被告位于美陶花园的房产（含增购面积）二分之一的合同权利。现富御公司依据2009年1月13日签订的房屋拆迁合同，安排佛山市禅城区江滨路62号四座1001房和佛山市禅城区江滨路62号四座1601房用于补偿被拆迁房屋。为减少争议，促进社会和谐，七原告同意回迁佛山市禅城区江滨路62号四座1001房，因回迁须增购的面积16.13平方米由原告何灿钊一人增购，由六被告回迁佛山市禅城区江滨路62号四座1601房。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、七原告回迁佛山市禅城区江滨路62号四座1001房，其中增购面积16.13平方米由何灿钊增购；该房产由上述原告共有，其中34.12%（面积23.73平方米）由原告何灿钊所有，其余65.88%（面积45.94平方米）由其他六原告按各10.98%（面积7.55平方米）所有；2、本案诉讼费由被告负担。后原告明确诉讼请求第一项中“7.55平方米”为笔误，应为“7.65平方米”。
被告何乐、何标共同辩称：被告对（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书、石法民（79）1号民事调解书有异议，不服上述判决及调解结果。政府曾颁发相关产权证书，但上述法院文书并没有以此为依据作出公正处理。被告不同意原告的诉讼请求。
被告何俊才、何根、何凤鸣、何凤贞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
诉讼中，七原告共同提交以下证据：
1、各原告身份证复印件，被告何俊才、何乐、何根、何凤贞、何凤鸣人口信息查询资料、被告何标身份证复印件，证明各原告及各被告的诉讼主体资格。
2、（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书，证明涉案房产是经过法院裁判由被拆迁房屋回迁而来，上述判决书判决各原告共同享有拆迁合同二分之一的权利。
3、（2013）粤佛禅城第006655号公证书、确认函，证明原、被告已就回迁房屋达成一致意见，由各被告共同享有1601房产权，由各原告共同享有1001房的产权，确认函上被告何俊才的签名是由案外人刘建华通过公证委托进行代签。
4、广东省商品房买卖合同、何灿钊增购部分房款发票、商品房过户证明书、拆迁证明（两份）、测绘图，证明①原告已依照双方约定以及生效判决取得1001房的房产权利，并由原告何灿钊支付增购部分房款，1001房已经在房管部门备案登记，已事实存在；②拆迁证明对于原、被告之间有关回迁房屋分配事实作出了陈述，该拆迁证明是由案外人佛山市富御房地产发展有限公司（以下简称富御公司）出具；③测绘图证明1001房的面积情况。
诉讼中，被告何乐、何标共同提交以下证据：
1、房地产所有证（编号：011232），证明被拆迁房屋产权人均是被告的父亲何柱。
2、黄志生证明、信件，证明被拆迁房屋是由被告何乐扩建，信件证明案外人何锦与被告的关系，案外人何锦清楚本案纠纷的事实理由，被拆迁房屋是被告父亲何柱所有而不是案外人何锦所有。
3、石法民（79）1号民事调解书，证明该调解书是权属争议错误的根源，该份错误的调解书导致本案纠纷。
4、国有土地使用证、地籍调查表，证明涉案房屋的土地使用权是各被告所有。
诉讼中，为查明本案事实，本院依职权向案外人富御公司发函询问相关情况，该公司于2014年7月17日向本院出具《对禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第208号﹤调查函﹥的回复》。
被告何俊才、何根、何凤鸣、何凤贞未到庭质证，亦未提交证据。
本院认证：被告何俊才、何根、何凤鸣、何凤贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告的证据1，被告何乐、何标无异议，本院予以采信。原告的证据2，系生效法律文书，被告何乐、何标虽不予确认，但未提供相反证据予以反驳，本院予以采信。原告的证据3，被告何乐、何标对公证书无异议，本院对公证书予以采信；被告何乐、何标对确认函上的签名予以确认，但陈述未见过该函件上的其他内容，本院将结合其他证据及认定事实待后认定。原告的证据4，有原件核对，被告何乐、何标虽不予确认，但未提交相反证据予以反驳，本院对真实性予以确认。
被告何乐、何标的证据1、3，原告无异议，本院予以采信。被告何乐、何标的证据2，原告对信件真实性无异议，本院对真实性予以确认；黄志生的证明系书面证人证言，证人未到庭作证，亦无其他证据佐证该证明的真实性，原告不予确认，本院不予采信。被告何乐、何标的证据4，其真实性业经（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书予以确认，本院对真实性予以确认。
富御公司出具的《对禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第208号﹤调查函﹥的回复》，原告对真实性无异议，被告何乐、何根认为该回复内容基本属实，其他被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭质证，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，本院对该回复予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
潘妹诉何柱房屋纠纷一案，佛山市石湾镇人民法庭审理查明：东风三巷六号之一、九号、十号、八号原是一间完整房屋，八号是厅。该房屋原是何发的祖屋，何发去世后，因家庭生活困难，由其妻庞初按与他人。庞初遗下五子：何洪、何秋、何满、何锦、何柱。1929年何洪（潘妹丈夫1952年去世）赎回大屋西边半间（包括神后房半个）、冷巷一条（即六号之一、九号）；1943年，何秋（潘润丈夫，1966年去世）、何锦二人赎回大屋东面半间（即十号），1937年何柱前妻关意赎回东面半个厅，西面半个厅属何满，何满死后归何锦所有。1957年，何柱办理了涉案房屋东风三巷八号的房地产所有证，所有权人姓名为何柱。1979年2月21日，经法庭主持，双方达成调解，其中协议第一项为：“根据谁赎谁得的原则，该屋大屋西面半间（包括神后房半个）、冷巷一条，产权归潘妹所有；大屋东面半间归潘润、何锦共同所有；东面半个厅归何柱所有；西边半个厅归何锦所有。”后东风三巷八号变更地址为涉案的浈阳三巷7、9号。
2009年1月13日，案外人富御公司与被告何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞及案外人李润签订《佛山市区房屋拆迁合同》（编号：FUC0901-015），征拆佛山市石湾镇浈阳三巷7号、9号房屋。
2012年10月30日，案外人富御公司（出卖人）与原告何灿钊（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定由原告何灿钊增购佛山市禅城区江滨路62号四座1001房建筑面积16.13平方米，其中套内建筑面积13.47平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.66平方米，按套内建筑面积计价，每平方米4191.17元，总金额56455元。同时，上述合同确认上述商品房用于补偿被拆迁房屋：佛山市石湾镇浈阳三巷7号、9号房屋，总建筑面积为69.73平方米，包含回迁建筑面积53.60平方米（含分摊面积8.86平方米）及增购建筑面积16.13平方米（含分摊面积2.66平方米）。同日，原告何灿钊向案外人富御公司支付完毕上述购房款56455元。
2013年3月12日，案外人富御公司出具《拆迁证明》两份，其中一份《拆迁证明》内容为：“2009年1月13日，我司与何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞、李润签订《佛山市区房屋拆迁合同》（编号：FUC0901-015），征拆佛山市石湾镇浈阳三巷7号、9号房屋。佛山市禅城区江滨路62号四座1001房用于补偿上述被拆迁房屋。”另一份《拆迁证明》内容基本一致，但补充内容：“佛山市禅城区江滨路62号四座1001房和佛山市禅城区江滨路62号四座1601房用于补偿上述被拆迁房屋。其中佛山市禅城区江滨路62号四座1001房建筑面积69.73平方米，回迁建筑面积53.60平方米，增购16.13平方米；佛山市禅城区江滨路62号四座1601房建筑面积69.73平方米，回迁建筑面积53.60平方米，增购16.13平方米。根据《广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书》【（2011）佛禅法民三初字第66号】判决，区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦享有上述两套回迁房屋房产二分之一的合同权利。因此区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦回迁佛山市禅城区江滨路62号四座1001房，其中增购16.13平方米，由何灿钊增购。特此证明。”
2013年8月19日，被告何俊才向案外人刘建华出具《委托书》，主要内容为：“我（何俊才）的名下有坐落在原石湾镇浈阳三巷7号（新编门牌：东风三巷8号）的房屋的产权份额，于二○○九年一月十三日与佛山市富御房地产发展有限公司签订拆迁合同，该房屋现已拆迁，回迁坐落于佛山市禅城区江滨路62号四座1601房。现我特委托刘建华为我的代理人，以我的名义，办理如下事项：1、向房管、国土、税务等相关部门办理上述房屋所涉及的权属登记、缴纳税费等一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件，领取房地产权证和土地使用证。2、代为收、支与上述事项有关的一切正当费用。受托人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予以承认。……上述权利仅限于本人所有的房产份额。”，并由佛山市禅城公证处出具（2013）粤佛禅城第006655号公证书予以公证。
诉讼中，原告向本院提供《确认函》一份，该《确认函》主要内容为：“根据《广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书》【（2011）佛禅法民三初字第66号】判决，原告区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦享有佛山市富御房地产发展有限公司依2009年1月13日签订的房屋拆迁合同补偿给被告何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才位于美陶花园的房产（含增购面积）二分之一的合同权利。经原告与被告协商一致，现被告何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才确认选择的回迁房为佛山市禅城区江滨路62号四座1601房，并同意其中增购的16.13平方米由何凤鸣增购；另一套回迁房即佛山市禅城区江滨路62号四座1001房归原告区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦所有，并同意其中增购的16.13平方米由何灿钊增购。”被告何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐及被告何俊才的委托代理人刘建华均在上述确认函落款“确认人”处签名捺印。
诉讼中，原、被告一致确认未对（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书提起再审。原告陈述：涉案1001房应该已经交楼，但尚未办理产权过户手续。（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书作出后，原、被告双方对回迁房屋分配方案达成一致意见，后为办理产权证由被告于案外人富御公司处签订《确认函》，双方均同意并知情。被告何乐、何标陈述：涉案1601房已经装修完毕，现由被告何凤鸣居住，涉案1001房现无人居住。签订《确认函》时各原告均不在场，因为案外人富御公司称要签订该份确认函才能拿钥匙，被告何凤鸣急着入住所以各被告才签名，但签订的时候被告不清楚确认函的内容，也没有看过确认函的内容，亦不清楚签订该函的时间。
2014年7月17日，富御公司向本院出具《对禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第208号﹤调查函﹥的回复》，主要内容为：“一、两份《拆迁证明》均是我司出具的。其中第一份《拆迁证明》（主要内容是：“2009年1月13日，……，特此证明”）是我司应区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦要求出具的，目的是为了办理回迁房即佛山市禅城区江滨路62号1001房增购部分面积缴纳契税之用。我司在区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦的代理人广东金信方正律师事务所实习律师梁志锋向我司提供了（2011）佛禅法民三初字第66号、（2012）佛中法民一终字第1423号《民事判决书》，并与双方互相沟通，确认两套回迁房的分配方案后出具该《拆迁证明》的。后来经梁志峰与税局沟通缴纳增购部分契税的事宜后，税局提出该《拆迁证明》内容过于简单，且需要双方书面确认房屋分配方案。我司按梁志锋的意见起草了两份《确认函》（两份确认函内容基本一致，只是表述顺序前后稍有差别）。后何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞，以及区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦分别在两份《确认函》上签名。该两份《确认函》都签名后，我司再次应区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦的要求出具《拆迁证明》（主要内容为“2009年1月13日，……，佛山市禅城区江滨路62号四座1001房和，……，根据《广东省佛山市禅城区人民法院民事判决书》，……，特此证明”），目的也是为了办理回迁房屋即佛山市禅城区江滨路62号1001房增购部分面积缴纳契税之用。我司认为第二次出具的《拆迁证明》，其目的仅是为了办理迁房屋即佛山市禅城区江滨路62号1001房增购部分面积缴纳契税之用，故该份《拆迁证明》的时间未作修改。但我司确认，该第二次出具的《拆迁证明》是我司看到（2011）佛禅法民三初字第66号、（2012）佛中法民一终字第1423号《民事判决书》以及双方签订《确认函》后才出具的。二、贵院提供的《确认函》，是何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞在我公司签订的，内容属实。该份《确认函》是广东金信方正律师事务所实习律师梁志锋向我司提供（2011）佛禅法民三初字第66号、（2012）佛中法民一终字第1423号《民事判决书》之后各方才签订的。其中先由“何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞”五人签名，何俊才一直没有过来签名。后来，我司收到刘建华提供的2013年8月19日的佛山市禅城公证处（编号：（2013）粤佛禅城第006655号）《公证书》，刘建华才在该《确认函》上签署“刘建华”并代“何俊才”签名。由于各方签名的时间不一致，所以该《确认函》上才只有各方签名没有签署时间。三、在广东金信方正律师事务所实习律师梁志锋向我司提供（2011）佛禅法民三初字第66号、（2012）佛中法民一终字第1423号《民事判决书》后，我司才清楚判决书内容。由于何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞与区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦有矛盾，他们没有直接联系，均是通过我司互相沟通，才协商两套回迁房的分配方案。根据我司了解，回迁房佛山市禅城区江滨路62号1001房归区开、何巧银、何巧珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦所有，其中增购的16.13平方米由何灿钊增购；另一套回迁房即佛山市禅城区江滨路62号1601房归何俊才、何标、何乐、何根、何凤鸣、何凤贞所有，其中增购的16.13平方米由何凤鸣增购。”
另查明，案外人何锦与原告区开系夫妻关系，案外人何锦于2003年2月6日死亡，原告何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊及案外人何肖珍均为案外人何锦与原告区开的子女，案外人何肖珍已于1990年去世，原告郑康琦系案外人何肖珍的儿子。案外人何柱于1987年11月4日死亡，其妻李润于1990年10月24日死亡，六被告均为案外人何柱、李润的子女。
再查明，区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦诉何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才所有权确认纠纷一案【案号：（2011）佛禅法民三初字第66号】，本院于2011年10月11日作出（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书，认定：因石法民（79）1号民事调解书已确认涉案被拆迁房屋由何锦与何柱各占一半，故原浈阳三巷7号、9号房屋应由何锦的继承人与何柱的继承人各享有一半所有权。由于何肖珍先于何锦去世，其份额由何肖珍的儿子郑康琦代位继承。另因区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦在庭审中追认何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才与富御公司签订的房屋拆迁合同效力，何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才已依约将涉案房屋交由富御公司拆除，但合同约定的补偿房屋尚未交付，因此区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦仅共同享有对取得补偿房屋二分之一的合同权利，而不能实际享有对补偿房屋的物权，并判决：一、确认区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦，享有富御公司依2009年1月13日签订的房屋拆迁合同补偿给何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才位于美陶花园的房产（含增购面积）二分之一的合同权利（增购面积由区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦支付二分之一的价款）；二、何凤贞、何凤鸣、何标、何根、何乐、何俊才在本判决发生法律效力之日起十日内，向区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦返还拆迁补助费18119.70元。后何凤贞、何凤鸣、何标、何乐、何俊才不服该判决向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2012年9月4日作出（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决业已发生法律效力。
本院认为，本案系所有权确认纠纷。涉案浈阳三巷7号、9号房屋，业经佛山市石湾镇人民法庭出具石法民（79）1号民事调解书，确认由案外人何柱与何锦各占一半产权，故根据《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，自上述民事调解书生效之日起，上述房屋由案外人何柱与何锦各占一半产权。因案外人何柱、何锦均已死亡，则应由其继承人对上述房屋产权继承所有。后七原告作为案外人何锦的法定继承人向本院提起诉讼，并经生效的（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书确认七原告共同享有案外人富御公司依2009年1月13日签订的房屋拆迁合同补偿给六被告位于美陶花园的房产（含增购面积）二分之一的合同权利。被告何乐、何标虽抗辩认为上述民事调解书、民事判决书有误，不能作为确权依据，但其并未依法对上述法律文书提起再审，上述法律文书仍具有法律效力，故对被告何乐、何标的上述抗辩意见，本院不予采纳。
关于《确认函》的效力。涉案浈阳三巷7号、9号房屋拆迁后，已由案外人富御公司提供佛山市禅城区江滨路62号四座1001房、1601房作为回迁房源，故原、被告依据（2011）佛禅法民三初字第66号民事判决书、（2012）佛中法民一终字第1423号民事判决书所取得的合同权利已转为物权。诉讼中，被告何乐、何标、何根已确认该函落款处的签名系其真实签名，其他被告亦未到庭抗辩或提供证据予以反驳，故本院确认上述《确认函》的真实性。各被告作为有完全民事行为能力的成年人，在签订上述《确认函》时应负相应审慎义务，应对《确认函》的内容及签订后的责任有明确的判断，并承担相应的行为后果，被告何乐、何标不能以未注意查看《确认函》具体内容为由抗辩被告应尽的上述审慎义务。且上述《确认函》所载内容及签订过程亦有案外人富御公司的《拆迁证明》及其向本院出具的《回复》予以佐证，被告亦无相反证据予以反驳，故本院对被告何乐、何标的上述抗辩意见不予采纳。依据上述《确认函》的内容，应由七原告共同共有涉案佛山市禅城区江滨路62号四座1001房，另因原告何灿钊已与案外人富御公司签订《商品房买卖合同》增购上述房屋面积16.13平方米，并已实际支付增购房款，七原告亦于本案中确认同意并主张上述增购面积由原告何灿钊单独所有，即由原告何灿钊对上述房屋占有34.12%的份额，其他六原告各占有10.98%的份额，系七原告对其自身权利的自由处分，本院依法予以确认。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
确认佛山市禅城区江滨路62号四座1001房归原告区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦按份共有，其中原告何灿钊占34.12%份额，原告何巧银、何凤珍、区开、何伟钊、何灿钊、郑康琦各占10.98%份额。
本案受理费6550元，由原告区开、何巧银、何凤珍、何锡钊、何伟钊、何灿钊、郑康琦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田 媛
代理审判员 杨玲玲
人民陪审员 潘萧萧
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 江幼钿
附件：引用的法律法规
《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。