内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 判 决 书（2014）阿左民一初字第2472号原告（反诉被告）李保宁，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人王以军，内蒙古君缘律师事务所律师。被告（反诉原告）高惠栋，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人毛来林，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。委托代理人张志军，内蒙古安民律师事务所律师。被告（反诉原告）罗振民，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。原告李保宁诉被告高惠栋、罗振民承揽合同纠纷一案,本院于2014年12月12日立案受理。因案情复杂，本案于2015年1月15日转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李保宁及其诉讼代理人王以军，被告高惠栋的诉讼代理人毛来林、张志军及其被告罗振民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）李保宁诉称，2014年5月26日，原告与被告签订了《新建南寺僧房施工合同》，根据该合同约定，被告将其承建的南寺新建僧房的建筑施工工程承包给原告，工程地点在阿左旗南寺。承包方式为包工包料，建筑面积以实际测量为准，工程承包价格为每平米970元。承包施工内容及付款方式等详见合同。合同签订后，原告即组织工队进入工地开始施工，现工程已经完工且由发包方居住使用。工程完工后，经实地测量，原告交付工程的总建筑面积为216平米，按合同约定单价，被告应当支付的总工程款为209520元，在施工过程中被告仅支付了部分工程进度款83504元（其中现金43344元，材料抵顶40160元），尚欠工程款126016元，上述款项经原告多次索要，无果后。原告诉至法院，请求判令：1、二被告支付拖欠工程款126016元；2、本案诉讼费由二被告承担。被告（反诉原告）高惠栋、被告（反诉原告）罗振民辩称，一、原告依约未能完成工程，无权要求取得全部工程款。2014年5月26日，原告与被告和本案被告罗振民共同签定了《新建南寺僧房施工合同》。合同约定由原告承揽南寺僧房的施工任务，内容为工程基础、立体、房屋顶、女儿墙、顶板（现浇顶）、外墙抹灰及涂料、套装门、断桥铝合金窗安装、防盗门安装、室内抹灰、卫生间厨房墙砖、地砖铺设、水电暖畅通等，承揽方式为包工包料，施工日期为2014年5月26日，竣工日期为2014年7月6日；合同综合单价为每平米970元，付款方式为基础回填后付工程总造价的10%，毛体及浇顶完工后付工程总造价的30%，卫生间及厨房贴砖完工后付工程款20%，外墙涂料与房顶防水全部做完验收合格后付到工程总价款的97%，留3%的质保金。合同签订后，原告施工进度一拖再拖，直到2014年8月底，仅完成了房屋基础及封顶工程（实测建筑面积216平方米），以及房屋内外墙面抹灰、水管预埋等工程内容。期间被告如原告所述已向原告支付工程款（含材料款抵付款）83504元，此部分付款也正好符合合同约定的40%付款进度和原告实际完成的工程量造价（83808元），可以说被告已完全按照合同约定向原告履行了付款义务。之后，原告在未向被告进行任何工程交接和取得同意的情况下，单方违约，擅自撤离工人弃工消失至今。剩余工程包括屋面防水、室内外墙腻子、水暖洁具安装、室内套装门安装以及门台散水、屋面女儿墙、琉璃瓦、西面库房内墙腻子等都未完成。原告极其不负责任的行为，严重侵犯了被告的合同利益，给被告造成巨大的施工损失和施工困难。为了继续完成工程，在与原告长期失联的情况下，被告无奈之下只好另行寻找他人进行施工，直到2014年10月20日，由于施工人员难以及时到位以及天气寒冷等原因，工程只好全面停工至今。期间，被告分别委托了梅生平续作了房屋内外墙腻子、涂料工程，唐培云续作了散水工程，张高云续作了防水工程，王海军续作了窗户安装，宋强勇续作了房门安装，王义宝续作了灯具安装，杨晓奎续作了暖气安装，上述后续工程共计发生材料费55696元，施工费用62892元，合计118588元。本案工程综合单价为970元每平米，按实际完成的建筑面积216平米计算，工程总造价如原告所述为209520元。但这部分费用，包含了被告另行委托他人进行施工所发生的材料费、人工费118588元，以及由被告垫付原告在施工期间拖欠房东赵中锋房屋租赁费6000元，此部分费用作为整体工程的一部分均非原告所为，原告就此无权主张。如上所述，本案所涉工程的承包方式为包工包料、包施工内容、包合同总价、包扫地出门和交付验收的大包形式，原告在与被告签订了工程大包合同后，并未依约完成所有工程内容。但本案原告竟然无视基本事实、断章取义、以点带面，以40%的工程量来主张100%的工程款，显然背离了被告签订施工合同的基本目的。原告的诉讼请求没有任何事实依据，请法庭予以驳回。二、本案工程所涉收尾工程仍未结束，工程费用还在发生，原工程合同造价已不能满足和支付工程实际发生的费用，加之工程的逾期违约赔偿，工程实际上已处于有赔无赚的困境状态。就此，原告诉求主张的126016元未结工程费不能成立，请法庭予以驳回。三、本案中原告单方违约擅自弃工至今，致使工程一拖再拖不能完工交付，给被告造成了巨大的施工困扰和经济损失，就此原告必须依约承担违约责任，对给被告造成损失进行赔偿。综上所述，原告诉求背离合同目的，缺少必要的事实要件，被告已完成和履行了对原告的工程款支付义务，请法庭依法核实，驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益为盼。被告（反诉原告）高惠栋、罗振民诉称，2014年5月26日，原告与被告签订了《新建南寺僧房施工合同》，双方约定施工工期为2014年5月26日至2014年7月6日，如被告不能按合同规定的时间完成该项目，每逾期一天支付违约金3000元，该工程由被告承包施工后，直至2014年8月份仍然不能完工，让原告无奈的是，被告在2014年8月竟将工程直接扔下，擅自离开，不知去向，给原告造成了很大的损失。没有办法原告又到处找人逐步完成后续工程，到2014年10月20日止，因为天气原因已经无法进行施工，工程仍然没有全部完成，为此原告依照合同约定关于违约部分的约定诉至法院，要求判令：1、判令被告支付工程逾期违约金31万元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告（反诉被告）李保宁辩称，反诉原告所诉反诉被告逾期，每逾期一天支付3000元违约金与事实不符，工期延误是因反诉原告工程款不到位所致，截止目前反诉原告仅支付工程款50%不到，反诉原告要求支付逾期违约金的理由不成立。反诉原告称反诉被告将工程扔下离去与事实不符，反诉被告根据双方施工合同第七条约定的内容已完成了应承担的施工项目，2014年8月20日反诉被告工人仍在施工现场进行后续施工，至8月底施工项目已基本完成。根据合同约定的施工项目，本案部分工程应由反诉原告施工，反诉原告仅将大部分工程承包给反诉被告，其余工程由其自行施工，内外墙刮腻子、铺地板等工程是由反诉原告施工的工程。工程现已完工并交付使用。反诉原告反诉请求不成立应予以驳回。经审理查明，原告李保宁与张发祥与被告高惠栋、罗振民于2014年5月26日签订了《新建南寺僧房施工合同》。约定原告为被告建筑南寺僧房，承包方式为包工包料，建筑面积以实际测量为准，工程承包价格为970元每平米。施工日期为2014年5月26日至7月6日。承包施工内容为工程基础、立体、房屋顶女儿墙、顶板为（现浇顶）外墙抹灰及涂料、套装门和断桥铝合金窗安装，外门为防盗门，室内抹灰卫生间厨房墙砖、地砖、其余地面毛地、水、暖、电灯工程内容，所有材料需被告认可。付款方式为基础回填后付工程款总价的10%，毛体完工后及（现浇顶）完成工付工程款总造价的30%，卫生间及厨房贴砖完工后付工程款的20%，外墙涂料与屋顶防水全部做完验收合格后留3%保证金，剩余一次性付清。如原告不能按合同规定的时间完成该项目，每逾期一天罚款人民币3000元（叁仟元整）并按图纸施工，工程质量达到国家建筑规范合格要求，每提前一天完成工程项目，奖励500元。合同签订后，原告即组织工人开始施工。至2014年8月中旬，按照合同约定原告仍有下列工程项目：断桥铝合金窗户和防盗门的安装，卫生洁具（3个马桶、3个洗手盆、2个洗菜盆）没有购买及安装，暖气没有购买及安装，外门的2个门台等工程没有完成。原告即带领工人撤离施工工地，被告后又另找他人继续施工。原告共完成施工面积为216平米，被告以支付现金及折抵材料款的方式向原告支付工程款83504元。现原告因索要工程款未果，即诉至本院。在答辩期内，被告针对原告的迟延交工，提起反诉。另查明，张发祥于2014年5月28日签署撤销合作声明书，声明由于工程设备及资金投入都由李保宁一人投资，放弃该工程的一切权利和义务，撤销和李保宁之间对《新建南寺僧房施工合同》中所涉及的所有合作意愿，从此，因本工程涉及的一切债务、债权及所有法律责任均与李发祥无关。上述事实有原、被告当庭陈述，《新建南寺僧房施工合同》，《撤销合作声明书》，证人证言等证据在卷证明，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《新建南寺僧房施工合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应按合同约定享受权利，承担义务。原告主张被告应支付未付工程款，但庭审中被告举证证明原告尚有涉案工程未完工，原告未按合同约定履行完工程施工义务，故对其主张下剩工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张的违约金的问题。违约金制度兼具补偿性和惩罚性两种法律功能，一方面对于守约方能够补偿因对方违约而造成的损失，另一方面对于违约者进行一定的经济惩罚，是对合同履行的一种保障。本案中原、被告在合同中约定，如原告违约，应支付每日3000元的违约金，原告认为双方约定的违约金高于造成的损失，请求本院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条也规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减。本院综合考虑原告的履行情况、过错程度以及被告预期利益损失等因素，对原告的主张本院予以调整。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、驳回原告李保宁的诉讼请求；二、原告（反诉被告）李保宁于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）高惠栋、罗振民支付违约金5000元；三、驳回反诉原告（被告）高惠栋、罗振民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820.32元，由原告李保宁负担。案件反诉费2975元，由反诉原告高惠栋、罗振民负担2500元，由反诉被告李保宁负担475元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。审 判 长  潘桂玲审 判 员  王立东人民陪审员  潘多明二〇一五年五月十日书 记 员  罗小芸