苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴甪民初字第353号
原告李万俊。
委托代理人曹燕贻，江苏聚欣律师事务所律师。
被告冯利平。
被告建华物流有限公司，住所地江苏省句容市下蜀镇沿江开发区。
法定代表人张庆旁，总经理。
委托代理人杨帆。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。
负责人马昌明，总经理。
委托代理人陈建军、张雪琦，安徽皖大律师事务所律师。
被告陈永明。
本院于2014年11月10日立案受理原告李万俊诉被告冯利平、汤某、太平财产保险有限公司深圳分公司、陈永明机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员黄瑩适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告汤某的起诉，本院已裁定准许。依原告申请，本院依法通知建华物流有限公司作为被告参加诉讼。原告委托代理人曹燕贻、被告冯利平、被告建华物流有限公司委托代理人杨帆、被告太平财产保险有限公司深圳分公司委托代理人陈建军及被告陈永明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李万俊诉称，2013年5月12日，被告冯利平驾驶无牌摩托车载其在苏州市吴中区甪直镇兴国路上行驶时，与被告陈永明所驾摩托车相撞，其乘坐的摩托车倒地后，又与汤某驾驶的牵引车、挂车相撞，致两辆摩托车损坏，其与被告冯利平受伤。交警部门认定，被告冯利平负事故主要责任，汤某和被告陈永明负事故次要责任，其无责任。本次事故致其损失各项费用合计170147.22元，因汤某所驾车辆登记在被告建华物流有限公司名下，在被告太平财产保险有限公司深圳分公司投保了交强险、商业三者险，而被告陈永明所驾摩托车未投保交强险，故起诉要求已承保交强险的上述保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由上述保险公司在商业三者险范围内赔偿；仍有不足的，其余被告连带赔偿。
被告冯利平辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，事故发生后，其已付5000元，愿意依法赔偿。事故中，其亦受伤，现自愿放弃在车辆交强险、商业三者险范围内为其预留赔偿份额。
被告建华物流有限公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，汤某系其员工，事发时驾驶车辆系履行职务，相应的赔偿责任由其承担。事发后，其已垫付10000元。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司辩称，对交通事故事实无异议，被告冯利平所驾车辆与被告陈永明驾驶的车辆相撞后撞向被保险机动车，故被保险机动车驾驶员不能预见该事故发生；其承保机动车的机件不符合技术标准并偏左行驶与事故发生并无因果关系，故其不应负事故责任，亦无需赔偿。
被告陈永明辩称，对交通事故事实及事故责任认定无异议，愿意依法赔偿，但履行能力有限。
经审理查明，2013年5月12日14时35分许，被告冯利平持B2驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车（后载原告李万俊）在苏州市吴中区甪直镇兴国路由西向东行驶至事发路段偏左行驶时，与由东向西行驶、由被告陈永明无证驾驶的苏E×××××二轮摩托车（挪用号牌）相撞，原告所乘无号牌摩托车倒地后，又与汤某所驾由西向东偏左行驶、机件不符合技术标准的苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型平板半挂车相撞，发生事故。该起事故致两辆摩托车损坏，被告冯利平、原告二人受伤。经交警部门认定，被告冯利平负事故主要责任，汤某、被告陈永明负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往医院治疗。2014年9月19日，苏州大学司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，并出具鉴定意见，内容为，此次交通事故致原告右侧胫腓骨骨折遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级评为十级；原告伤后60日应给予营养支持，伤后住院期间应予一人护理、出院后综合考虑一人护理60日为宜，误工时限掌握在伤后180日应视为合理。
另查明，汤某所驾苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂重型平板半挂车均登记在江苏新创业运输有限公司（现更名为被告建华物流有限公司）名下。苏L×××××重型半挂牵引车在被告太平财产保险有限公司深圳分公司投保了交强险、商业三者险（保险限额1000000元，含基本险不计免赔），其中，商业三者险保险条款中写明，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任；保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额等内容。苏L×××××挂重型平板半挂车在上述保险公司投保了交强险。本次事故发生在上述交强险、商业三者险的保险期间内。事故发生后，被告冯利平支付5000元；被告建华物流有限公司垫付10000元。
审理中，被告陈永明陈述，苏E×××××二轮摩托车（挪用号牌）系其购买，由其所有并使用，未投保交强险。对此，其他当事人未提出异议。
上述事实，有交通事故认定书、保险单（含保险条款）、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案所涉交通事故发生于机动车之间，交警部门查明的事故事实，当事人均无异议，予以确认。汤某驾驶机件不符合技术标准的车辆在事发路段偏左行驶，是事故发生的次要原因，交警部门据此认定其负事故次要责任并无不当，予以采纳。被告冯利平所驾无号牌车辆分别与被告陈永明驾驶的苏E×××××（挪用号牌）摩托车及汤某驾驶的苏L×××××牵引车、苏L×××××挂车发生碰撞，致无号牌车辆车上乘员原告损害，因苏E×××××（挪用号牌）车辆未投保交强险，现原告请求先由已承保苏L×××××牵引车、苏L×××××挂车交强险的被告太平财产保险有限公司深圳分公司在两车责任限额范围内赔偿，符合法律规定，应予支持。被告陈永明作为苏E×××××（挪用号牌）车辆的投保义务人，未依法投保交强险，应在交强险责任限额范围内赔偿。不足部分，由承保苏L×××××牵引车商业三者险的被告太平财产保险有限公司深圳分公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因被告冯利平、被告陈永明、汤某分别实施侵权行为造成原告之损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害，故应承担连带责任。汤某所负赔偿责任，由被告建华物流有限公司承担。同时，上述连带责任人根据各自责任大小，确定被告冯利平、陈永明、建华物流有限公司分别赔偿60%、20%、20%。
至于各项费用，本院核定如下：
1、医疗费，原告提供医疗费票据若干，主张金额为44939.22元，被告对证据真实性无异议，经核，金额确认为44939.22元。被告太平财产保险有限公司深圳分公司要求扣除不在国家基本医疗保险标准内的医疗费金额，未提供充分证据，不予支持。2、住院伙食补助费。当事人确认为288元，不违反法律规定，予以认定。3、营养费。当事人确认为900元，在法律规定范围内，予以认定。4、护理费。采纳鉴定意见确定的76天，酌定每日标准为50元，核定为3800元。5、交通费。当事人确认为160元，不违反法律规定，予以确认。6、误工费。期限采纳鉴定意见确定的伤后180日；至于标准，原告提供签发于2011年11月26日的江苏省居住证及老乡杜某某、房东李某某的证言，称其自2009年起至苏州租房经营电瓶车修理铺，从事非机动车修理，未办理工商登记手续。事故后，其因伤无法继续修理，亦无收入，现按2012年江苏省居民服务业在岗职工平均工资标准51786元主张误工费。被告太平财产保险有限公司深圳分公司认为应该参照江苏省2012年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资26687的标准赔偿。本院认为，误工费根据受害人的收入状况确定，原告提供的居住证及证人证言可相互印证，足以证明其在苏州工作、生活的情况，考虑到被告因伤误工确会减少收入，并结合被告的意见，现酌情按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元为标准，计算误工费为16269元。7、残疾赔偿金。原告主张65076元，符合法律规定，予以确认。另，被扶养人生活费。原告主张其母黄某某（1952年12月14日生）需扶养，并提供常住人口登记卡及所在地派出所、村委会出具的证明，注明原告父亲李某某（已去世）与母亲黄某某共生育二子，黄某某年老体弱，无经济收入，需子女赡养等内容。被告太平财产保险有限公司深圳分公司对证据真实性无异议，但以无证据证明黄某某已丧失劳动能力为由不予赔付。本院认为，黄某某已过法定退休年龄，结合上述证据所载内容，原告作为其子应负赡养义务，故认定被扶养人生活费为19352.45元。8、精神损害抚慰金。考虑到交通事故致原告受伤，确给其精神造成了严重的后果，根据相应法律规定及事故责任比例，现酌定5000元。9、鉴定费。原告主张2520元，有发票佐证，予以确认。
综上，上述损失合计158304.67元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司分别在苏L×××××牵引车、苏L×××××挂车交强险医疗费用赔偿限额内各赔偿10000元，被告陈永明在其应投保车辆交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；由被告太平财产保险有限公司深圳分公司在承保车辆交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金，并赔偿护理费等合计109657.45元。超出金额18647.22元，扣除鉴定费2520元后，为16127.22元，由被告太平财产保险有限公司深圳分公司、被告陈永明分别赔偿20%，均为3225.44元；被告冯利平赔偿60%，为9676.33元。鉴定费2520元，由被告建华物流有限公司、被告陈永明分别赔偿20%，均为504元；被告冯利平赔偿60%，为1512元。综上，被告太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿132882.89元；被告建华物流有限公司赔偿504元，因其已经垫付10000元，原告应返还9496元；被告陈永明赔偿13729.44元；被告冯利平赔偿11188.33元，因其已经支付5000元，故尚需支付6188.33元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司深圳分公司赔偿原告李万俊人民币132882.89元。
二、被告冯利平赔偿原告李万俊人民币6188.33元，被告陈永明、建华物流有限公司承担连带责任。
三、被告陈永明赔偿原告李万俊人民币13729.44元，被告冯利平、建华物流有限公司承担连带责任。
四、原告李万俊支付被告建华物流有限公司人民币9496元。
上述第一、二、三、四项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币601元，由被告冯利平负担人民币361元，被告陈永明负担人民币120元，被告建华物流有限公司负担人民币120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 黄 瑩
二〇一五年一月七日
书 记 员 徐苏敏