福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第58号
上诉人（原审被告）曾招禄，男，住武平县。
委托代理人钟梅雄，武平县中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾开明，男，住武平县。
委托代理人兰兴潘，武平县中信法律服务所法律工作者。
上诉人曾招禄因与被上诉人曾开明债务纠纷一案，不服武平县人民法院（2014）武民初字第1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人曾招禄及其委托代理人钟梅雄，被上诉人曾开明及其委托代理人兰兴潘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2002年1月10日，原告与被告之父曾开兰因宅基地分割发生纠纷，经武平县城厢乡东云村人民调解委员会调解，双方就宅基地分割达成一致意见并签订了《调解协议书》一份，原告与被告之父曾开兰各自取得相应的宅基地使用权。2012年7月16日，被告在建房时经与原告协商，以20000元的总价从原告处受让了原告的宅基地，并出具了《欠条》给原告。此后，被告至今未支付该转让款。原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还原告转让款20000元，并支付自2014年7月17日起至款项还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审判决认为，债务应当清偿。被告因建房需要，经与原告协商，以20000元的总价受让了原告的宅基地，并出具了《欠条》，形成了债的关系。被告出具欠条后，未向原告偿还债务，现原告要求被告支付欠款20000元的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告要求被告支付按欠款20000元自2014年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因原、被告在欠条中未约定逾期付款利息，因此，其逾期利息只能自起诉之日起计算，即自2014年8月6日起算。因此，原告要求被告支付利息的请求，部分予以支持。被告关于其受原告要挟而写欠条给原告的反驳主张，因未提供证据，该反驳意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曾招禄于本判决生效之日起三十日内偿还原告曾开明的欠款20000元及自2014年8月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告曾开明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费150元，由原告曾开明负担10元，被告曾招禄负担140元。
宣判后，原审被告曾招禄不服，向本院提起上诉。
上诉人曾招禄上诉称，1.本案案由定为宅基地使用权纠纷，根据举证规则，被上诉人应该举证证明其取得了一块宅基地，但被上诉人身为教师，属城镇居民，并不是村民，并没有取得宅基地，也就没有宅基地用来转让，没有标的物的转让，该转让协议无效。2.1977年的合同已证明祖基地经村委会划分为曾开兰和曾开和使用，1992年颁发给曾开兰土地使用证，证明该地属于曾开兰一个人的宅基地，并不存在被上诉人曾开明有祖基地这一事实。被上诉人曾开明与曾开兰祖基地发生争议，虽经调解达成协议，但祖基地并不是宅基地，被上诉人对祖基地并不享有所有权或使用权，该调解协议本身为无效协议。3.上诉人利用父亲曾开兰取得的宅基地，进行拆旧建新，在建造过程中，由于地处城乡结合部，县政府冻结了新建审批，上诉人为了房子的顺利建设，在被上诉人提出要举报的情况下，不得己与被上诉人达成协议，书写欠条给被上诉人。4.假如被上诉人取得了宅基地，依照《土地管理法》、《土地管理法实施条例》和《基本农田保护条例》的有关规定，农村村民买卖或者以其他形式非法转让宅基地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得，可以并处罚款。因此，被上诉人取得转让款为非法所得，应该由人民法院收缴。5.宅基地转让协议是否有效，是本案争议的焦点，一审法院没有确认该协议的有效性，却认为是债务关系，而债务有合法之债和非法之债，合法之债应当清偿，非法之债不受法律保护，上诉人与被上诉人之间的债务关系为非法之债，上诉人无须支付。6.被上诉人没有登记取得宅基地使用权，不属于宅基地使用权纠纷，不属于人民法院主管，而应由人民政府处理。请求撤销原判第一项，发回重审或查明事实后直接改判。
被上诉人曾开明答辩称，1.被上诉人提供的1952年2月上诉人父亲曾开兰取得武城字第008号《土地房产所有证》、武平县城厢乡东云村人民调解委员会于2002年1月10日签订的《调解协议书》及上诉人2012年7月16日出具给被上诉人的宅基地使用权转让款《欠条》，足以证明被上诉人拥有父亲所遗留宅基地，并经分割后取得该宅基地使用权。2.1997年9月13日，曾启华要建房，为了明确被上诉人三兄弟父亲遗留宅基地与曾启华双方四至界址，由曾开兰、曾开和出面与曾启华签订合同，而由于被上诉人在单位上班未参与。故上诉人提供1977年的合同和1992年颁发给曾开兰土地使用证，不能证明被上诉人不拥有祖基地这一事实。3.上诉人认为其出具给被上诉人的欠条系受胁迫，毫无事实根据。4.上诉人认为“被上诉人取得了宅基地，依法律规定所得转让款应予以没收”。事实上，宅基地是依法可以转让的，被上诉人并未为了取得该宅基地转让款而转让宅基地，而是上诉人为了使用被上诉人的宅基地而愿意支付宅基地使用权转让款，若上诉人不愿支付被上诉人宅基地使用权转让款，那么上诉人将占用被上诉人宅基地归还给被上诉人，被上诉人也无以诉请上诉人偿还所欠债20000元。5.上诉人认为被上诉人没有登记取得宅基地使用权，不属于宅基地使用权纠纷，不属于人民法院主管，应由人民政府处理。而事实上，被上诉人提供的武平县城厢乡东云村人民调解委员会于2002年1月10日出具《调解协议书》，足以证明宅基地纠纷已经人民政府处理，并得到妥善解决。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，除上诉人、被上诉人均认为“宅基地”应为“祖基地”外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。经审查本院认为，本案讼争的是上诉人与被上诉人双方祖上的老屋基，即为“宅基地”，上诉人及被上诉人认为本案的是“祖基地”，缺乏依据，本院不予支持。
本院认为，债务应当清偿。上诉人因建房需要，经与上诉人协商，以20000元的总价受让了被上诉人的老屋基，并出具了《欠条》，形成了债的关系。现被上诉人根据《欠条》起诉要求上诉人支付款项及利息，属债务纠纷，原审案由定为宅基地纠纷不妥，本院予以变更。本案是债务纠纷，故上诉人主张“被上诉人没有登记取得宅基地使用权，本案应由人民政府处理”，与法不符，本院不予支持。宅基地是有地上构筑物或附着物的土地，其不同于一般的土地，故上诉人主张“本案应依照《土地管理法》、《土地管理实施条例》和《基本农田保护条例》的有关规定，应由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得”，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，被上诉人与曾开兰签订的《调解协议书》可以证实上诉人拥有本案的宅基地，其取得宅基地并没有违反法律禁止性规定，上诉人主张“被上诉人为教师，为城镇居民，没有取得村委会分配的宅基地，没有宅基地用来转让，该转让协议无效，上诉人无须支付非法之债”，缺乏依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人曾招禄的上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人曾招禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 培 清
代理审判员 赖 其 荣
代理审判员 陈 水 柏
二〇一五年三月十日
书 记 员 黄秋华（代）