江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行终字第326号
上诉人（原审原告）宋德玲，男，汉族，1965年2月24日生，某公司职员。
委托代理人张明（宋德玲之妻），女，汉族，1964年4月23日生。
委托代理人杨在明，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市住房和城乡建设委员会，住所地在南京市广州路185号。
法定代表人周金良，南京市住房和城乡建设委员会主任。
委托代理人杭立成、狄广胤。
原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司，住所地在南京市秦淮区熙南里街区1号。
法定代表人ＸＸ，南京城建历史文化街区开发有限责任公司董事长。
委托代理人孙金清、刘新，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人宋德玲因诉被上诉人南京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）拆迁行政许可一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第80号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月10日第一次公开开庭进行审理，上诉人宋德玲及其委托代理人杨在明，被上诉人市住建委的委托代理人王羽、杭立成，原审第三人南京城建历史文化街区开发有限责任公司（以下简称城建公司）的委托代理人孙金清、刘新到庭参加了诉讼。本院于2015年2月3日第二次公开开庭进行审理，上诉人宋德玲及其变更后的委托代理人杨在明、张明，被上诉人市住建委变更后的委托代理人杭立成、狄广胤，原审第三人城建公司的委托代理人刘新到庭参加了诉讼。本案曾经江苏省高级人民法院批准延长审理期限2个月，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告宋德玲系南京市秦淮区平章巷21号公有住房的承租人。2007年9月27日，原南京市房产管理局（以下简称原市房产局）基于第三人的申请和其提供的拆迁计划和方案、拆迁补偿资金存款证明等申请材料，颁发了关于南捕厅历史街区环境改造工程（3号地块）项目的宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》（以下简称第056号《房屋拆迁许可证》），拆迁期限为2007年10月11日至2008年1月9日。2007年9月28日，原市房产局在报纸上刊登了宁拆公字（2007）第056号拆迁公告。原告的房屋位于该拆迁许可证确定的拆迁范围内。南捕厅历史街区环境改造工程拆迁实施过程中，第三人多次提出第056号《房屋拆迁许可证》的延期申请。2012年10月26日，第三人申请将拆迁许可证从2012年11月25日延期至2013年11月25日，经审查，被告于2012年11月1日作出宁拆延字2012第080号《准予延续拆迁许可决定书》（以下简称第080号《准予延续拆迁许可决定书》），将第056号《房屋拆迁许可证》有效期顺延至2013年11月25日。2013年11月8日，第三人再次申请延期，被告于2013年11月13日作出宁拆延字2013第044号《准予延续拆迁许可决定》（以下简称第044号《准予延续拆迁许可决定》），将第056号《房屋拆迁许可证》有效期顺延至2014年6月24日。原审法院另查明，根据宁委（2010）43号《关于南京市人民政府机构改革的实施意见》，原市房产局的有关职责，整合划入“南京市住房和城乡建设委员会”，不再保留“南京市房产管理局”；根据宁编办字（2012）32号《关于同意市房屋拆迁管理办公室更名为南京市房屋征收管理办公室的批复》，原“南京市房屋拆迁管理办公室”变更为“南京市房屋征收管理办公室”。
原审法院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第五条、《南京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第五条规定，原市房产局是本市城市房屋拆迁行政主管部门，对本市的城市房屋拆迁工作实施监督管理。原市房产局的职权已并入被告市住建委，因此，被告作为南京市房屋拆迁管理部门，依法具有颁发拆迁许可证的法定职责。原市房产局于2007年9月依照第三人城建公司的申请，审核了《关于同意南捕厅历史街区环境改造工程立项的批复》、建设用地规划许可证、建设用地批准书、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿资金存款证明等材料，向第三人颁发了第056号《房屋拆迁许可证》。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条、《拆迁条例》第九条、《拆迁办法》第十一条第三款的规定，涉案拆迁许可证颁布后多次延期，第080号《准予延续拆迁许可决定书》作出之前，该许可证已延期至2012年11月24日。2012年10月26日，第三人提交延期申请报告，被告在审核后，于2011年11月1日作出第080号《准予延续拆迁许可决定书》，符合《拆迁条例》及《拆迁办法》的相关规定。被告市住建委于2012年11月1日作出第080号《准予延续拆迁许可决定》，被告并无证据证明原告知晓该具体行政行为的内容。因此，原告于2014年3月5日提起本案诉讼，并未超过起诉期限。综上，被告依照第三人申请作出第080号《准予延续拆迁许可决定》，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告宋德玲的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋德玲承担。
上诉人宋德玲上诉称，原审法院认为，被上诉人依照第三人申请作出第080号《准予延续拆迁许可决定》，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审法院的判决认定事实错误，适用法律错误，应该予以撤销。涉案的拆迁项目，是重新启动过的项目，应该重新进行审批，而不应该进行延期。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人市住建委未向本院提交书面答辩意见，其在审理过程中辩称，拆迁许可延期只是对时间的延长，不是对许可的改变；拆迁许可延期并非重新设立新的行政许可，亦未对行政相对人重新设定权利和义务；本案系国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》生效实施前依法取得房屋拆迁许可证的项目，依法应继续延用原有规定办理；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人城建公司未向本院提交书面陈述意见，其在审理过程中述称，第三人申请延长拆迁许可期限的行为符合法律规定，上诉人混淆了行政许可行为与行政许可延期行为的法律界限；第三人在申请拆迁许可证时手续齐备，所获拆迁许可证延期合法有效；上诉人对拆迁许可证的合法性提出的异议，不应当在本案中进行审理。
原审被告市住建委向原审法院提交的证据有：1、房屋拆迁许可证申请表，证明第三人向被告申请拆迁许可；2、宁建综字（2007）541号批复、宁城投字（2007）219号通知，证明南京市建设委员会同意南捕厅历史街区环境改造工程立项实施；3、宁规城中用地（2007）0055号建设用地规划许可证，证明第三人在南京市规划局取得的用地范围；4、南京市（2007）宁地管字第076号建设用地批准书，证明第三人取得建设用地批准文件；5、拆迁计划和拆迁方案，证明第三人提供了对该项目的准备情况以及实施前后的计划和方案；6、城市房屋拆迁补偿资金存款证明及产权调换房评估一览表，证明第三人已按规定办理了资金专户及价值不低于拆迁补偿总额10%的置换房源；7、第2007056号拆迁许可决定书，证明被告审核相关材料后作出拆迁许可决定；8、第056号《房屋拆迁许可证》，证明被告核发拆迁许可证符合相关规定；9、宁拆公字（2007）第056号拆迁公告，证明被告对拆迁许可决定进行了公告；10、2012年10月26日申请延期报告及第080号《准予延续拆迁许可决定书》，证明第三人提出拆迁许可证延期申请，被告作出拆迁延期许可决定；11、2013年11月8日申请延期报告及第044号《准予延续拆迁许可决定书》，证明第三人提出拆迁许可证延期申请，被告作出拆迁延期许可决定；12、打印延期的拆迁许可证，证明将准许延期的拆迁许可决定打印在拆迁许可证上；13、拆迁许可告知书、规划红线图及公示照片，证明对相关利害关系人进行告知，并有告知的现场照片。
原审被告市住建委向原审法院提交的法律依据有：1、《行政许可法》；2、《拆迁条例》；3、《拆迁办法》。
原审原告宋德玲向原审法院提交的证据有：1、公有住房承租契约，证明原告的诉讼主体资格；2、第056号《房屋拆迁许可证》，证明被诉具体行政行为存在；3、行政复议决定书，证明原告提起行政复议，并在法定期限内提起本案诉讼；4、（2013）秦非诉行审字第133号行政裁定书，证明涉案项目规划进行了调整，新的建设项目应当重新进行申请；5、政府信息公开告知书，证明南捕厅项目重新进行了立项，应重新就拆迁许可证进行申请。
原审第三人城建公司向原审法院提交的证据有：第056号《房屋拆迁许可证》，证明行政许可行为是合法的。
上述证据及依据均已随案移送本院。
原审法院经庭审质证认定，原告否认被告证据3、13的真实性，但未提供相反证据予以证明，故对其真实性予以确认；原告及第三人对被告其他证据的真实性均不持异议，依法予以确认。被告及第三人对原告证据的真实性均无异议，予以确认。原、被告对第三人证据的真实性均无异议，予以确认。
审理中，本院依职权调取了下列证据：1、（2013）鼓行初字第73号行政判决书和（2014）宁行终字第17号行政判决书，证明第080号《准予延续拆迁许可决定书》在该案中进行了审理；2、（2014）鼓行初字第28号行政判决书和（2014）宁行终字第139号行政判决书，证明第044号《准予延续拆迁许可决定书》在该案中进行了审理。各方当事人针对上述证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。上诉人对上述证据的真实性、关联性不持异议，但对其合法性不予认可；被上诉人及原审第三人对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。本院经审查认为，上述证据能够证明涉案的两份《准予延续拆迁许可决定书》均已经过司法审查，且真实，来源合法，依法予以确认。
本院经审查对原审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，上诉人宋德玲起诉状中的诉讼请求为：“请求确认被告核准宁拆许字（2007）第056号《房屋拆迁许可证》续证（从2012年11月25日延期至2014年6月24日）的具体行政行为违法。”2012年11月1日，被告作出第080号《准予延续拆迁许可决定书》，将第056号《房屋拆迁许可证》有效期从2012年11月25日顺延至2013年11月25日。2013年11月13日，被告作出第044号《准予延续拆迁许可决定书》，将第056号《房屋拆迁许可证》有效期从2013年11月25日顺延至2014年6月24日。2013年12月2日，南京市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓行初字第73号行政判决书，就潘开荣诉第080号《准予延续拆迁许可决定书》进行了审理，作出了驳回潘开荣诉讼请求的判决。2014年3月26日，南京市中级人民法院二审维持了该判决。2014年4月8日，南京市鼓楼区人民法院作出（2014）鼓行初字第28号行政判决书，就周福琪等六人诉第044号《准予延续拆迁许可决定书》进行了审理，作出了驳回周福琪等六人诉讼请求的判决。2014年7月21日，南京市中级人民法院二审维持了该判决。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项的规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院应当不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人宋德玲诉讼请求中所诉的第056号《房屋拆迁许可证》的延期行为包含了第080号《准予延续拆迁许可决定书》和第044号《准予延续拆迁许可决定书》。在卷证据显示，上述两《准予延续拆迁许可决定书》均已经过司法审查，其合法性已为生效判决的效力所羁束。在上述两《准予延续拆迁许可决定书》已被生效判决书确认合法性的情况下，上诉人向法院起诉要求确认该延期行为违法，不符合行政诉讼的立案条件。原审法院受理上诉人对已经过司法审查、受生效判决羁束的行政许可延期行为提起的诉讼错误，原审判决应当予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第80号行政判决；
二、驳回上诉人宋德玲的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
代理审判员 张晓东
二〇一五年二月十一日
书 记 员 孙 皓