上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11652号
上诉人（原审原告）：上海经达信息科技股份有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路350号10幢265室。
法定代表人：罗赞文，董事长。
委托诉讼代理人：王晓亮，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：睢宁县交通运输局，住所地江苏省睢宁县八一东路25号。
负责人：梁威，局长。
委托诉讼代理人：张觉，该单位员工。
委托诉讼代理人：吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
上诉人上海经达信息科技股份有限公司（以下简称经达公司）因与被上诉人睢宁县交通运输局（以下简称睢宁交运局）其他合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民二（商）初字第11666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经达公司委托诉讼代理人王晓亮，被上诉人睢宁交运局委托诉讼代理人张觉、吴治中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经达公司的上诉请求：撤销一审判决，改判支持经达公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案合同履行日期经双方当事人协商变更至2014年6月18日开始安装GPS设备，8月31日前全部安装完毕，9月30日前全部投入正式运营。经达公司已于9月9日前完成并向睢宁交运局交付包括598辆出租车GPS终端及后台监控管理系统工程，全面履行了合同义务。因此经达公司有权获得合同约定的对价及为期6年的出租车车身广告经营权和发布权。二、根据合同约定及招投标公告内容显示，LED车顶灯不属于GPS监控调度系统，也不属于免费交付内容，经达公司有权根据其业务需求来判断LED车顶灯的安装数量和安装时间。三、睢宁交运局在2014年5月22日对涉案项目进行第二次招标，然后又在6月11日与经达公司达成新的进度合意，构成商业欺诈，违反合同法的相关规定。睢宁交运局工作人员张觉没有出示法人授权委托，因此其于2014年11月27日通知经达公司终止合同没有效力。而且，睢宁交运局在2015年5月还在使用经达公司提供的系统和终端，因此双方合同并未解除。
睢宁交运局辩称，双方当事人在2013年8月26日签订涉案合同，约定从9月5日开始安装相关设备，10月31日安装完毕，11月30日前调试验收完毕，但经达公司迟迟没有履行，睢宁交运局以不同方式进行催促，直至2014年6月经达公司才回函。虽然睢宁交运局同意延迟履行，但并未放弃追究经达公司违约责任的权利。并且，经达公司安装的GPS监控定们管理等功能不能使用，工程一直未通过验收。经达公司提供的验收证明系伪造。经达公司迟延履行合同义务，睢宁交运局不能实现合同目的。睢宁交运局已经履地了解除合同的通知义务，经达公司认为张觉和孔某无权代理双方当事人是错误的，该两人均为工程的负责人，均有权代表各自单位。经达公司在一审中没有提到关于睢宁交运局存在欺诈的主张，其现上诉主张的依据不足，睢宁交运局也未看到经达公司据以主张睢宁交运局存在欺诈的招标公告。涉案合同约定经达公司应在2013年9月5日前完成安装，否则合同可以作废。在此情况下，睢宁交运局重新发出招标公告是合理的，直至2014年6月经达公司才向睢宁交运局回函表示同意履行，在6月之前的招标公告无人参加投标。根据双方达成延期履行的期限，经达公司仍未履行，经达公司行为符合法定解除的情况，因此睢宁交运局不存在欺诈。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经达公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》；2、睢宁交运局支付合同对价1,932,440元；3、诉讼费由睢宁交运局承担。一审法院庭审中，经达公司增加诉讼请求，要求睢宁交运局归还178套LED顶灯。
一审法院认定事实：2013年8月16日，睢宁县政府采购中心向原告出具《睢宁县政府采购中心成交通知书》，告知经达公司在【睢】SCDT（2013）002号采购活动中为项目谈判成交供应商。项目名称为：睢宁县出租车车身广告权置换GPS车辆监控调度系统；中标内容为：成交方为采购人免费提供1,932,440元GPS车辆监控调度系统获得598台出租车六年广告权。
同年8月26日，经达公司与睢宁交运局签订《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》，约定：鉴于乙方（经达公司）同意为甲方（睢宁交运局）建立GPS车载终端及出租车监控调度管理系统，并安装LED显示屏出租顶灯，甲方同意将出租车的车内广告及车顶灯LED显示屏的广告发布权和经营权授让给乙方，作为乙方为甲方建立GPS车载终端及出租车监控调度管理系统的支付对价；合同3.1条约定：车载设备组成包括车载GPS终端、车载摄像头、车顶LED滚动屏及出租车监控调度管理平台；合同第5条乙方责任第1条约定：乙方在甲方所在地设立办事机构，安排人员负责对提供的车载GPS终端、出租车监控调度管理平台、LED出租顶灯滚动屏进行日常维护……；乙方责任第3条约定：乙方根据其广告业务的实际需求，安装车顶LED滚动屏，并负责上述设备的调试及开通；合同第6条项目具体安排为：2013年9月5日起正式开始安装GPS车载终端及LED出租车顶灯，同年10月31日前安装完毕，同年11月30日前调试验收完毕；合同8.4条约定：如乙方在2013年9月5日前未正式开始安装GPS车载终端及LED出租车顶灯，本合同作废；合同附件出租车项目设备清单约定：车内LED滚动屏、车顶LED滚动屏等车载设备，由乙方据实际广告业务需求，决定是否安装及何时安装。
2013年9月7日，睢宁交运局向经达公司发送《关于要求尽快为我县出租汽车正式安装GPS车载终端及LED顶灯的函》，告知经达公司未按合同约定开展安装工作，并督促经达公司尽快安装。
同年9月29日，睢宁交运局向经达公司发送《关于再次要求尽快为我县出租汽车正式安装GPS车载终端及LED顶灯的函》，再次督促经达公司尽快安装，否则将启动应急措施。
同年12月5日，睢宁交运局向经达公司发送《关于再次督促尽快履行合同义务的函》，告知经达公司只安装80多个LED出租车顶灯，已严重违约。并要求经达公司于12月9日17时前回复，明确是否可以继续履行本合同，如逾期不予书面回复视为放弃履行本合同。
同年12月9日，经达公司向睢宁交运局发送《关于督促尽快履行合同义务的复函》，表示将继续履行合同，将于12月17日开始安装GPS主机设备，并在12月24日左右陆续安装出租车LED顶灯整套设备。
2014年6月9日，经达公司向睢宁交运局发送《关于睢宁县出租车GPS车辆监控调度系统项目的函》，告知因根据交通运输部对GPS车载终端以及运营平台的新标准要求，经达公司的车载终端产品及运营监控平台功能要升级并要向交通运输部送检等原因导致睢宁G**项目延时。现经达公司的车载终端产品已通过检测并生产完毕，计划在8月31日前完成所有GPS设备及运营监控平台安装，9月30日前将全部投入正式运营。
同年6月11日，睢宁交运局向经达公司发送《关于睢宁县出租车GPS车辆监控系统项目的回函》，要求经达公司将598套GPS设备于6月16日之前送达睢宁县交通局，并且自6月18日开始安装GPS设备，598辆出租车顶灯设备必须于8月31日前全部安装完毕，且保证在9月30日之前所有出租车GPS设备及顶灯正常运行。如经达公司达到此要求，即可继续履行合同，否则将视经达公司放弃履行本合同。
同年9月9日，睢宁交运局员工张觉向经达公司员工孔某发送电子邮件，载明：已输入的信息也有错误的……另：怎么总数少了很多？现我把全新出租车信息台账发给你，请你核对，补齐。抓紧！！
同年10月31日，睢宁交运局向经达公司员工孔某（1350195****）发送短信，载明：新车顶灯呢？驾驶员急死了！也耽误你们广告生意啊！孔某回复：公司回复说现在没现货，要发起码一个月。
同年11月27日，睢宁交运局向经达公司员工孔某发送短信，载明：正式通知你，鉴于你们严重违约，虽经我局多次催促，但你公司仍然不能履行合同，GPS监控系统至今还达不到约定的功能要求，且你们也无人管理，给我们管理工作带来诸多被动，现我局决定终止与你公司合作，已另换一家公司合作，你的设备将拆卸在运输公司仓库，请你公司在接到本通知15天内运走，逾期后果自负。特此通知。孔某回复：请发书面通知给上海经达实业发展有限公司。
一审法院另查明，本案审理中，睢宁县市场监督管理局出具证明，载明：经查询，截止到2015年12月28日，在我局办公自动化信息库中未发现有睢宁县A有限公司的工商登记信息。一审法院在审理中经在国家工商总局全国企业信用信息公示系统查询，亦未查询到睢宁县A有限公司的工商登记信息。
一审法院再查明，2013年7月8日，睢宁县政府采购中心通过网站向社会公开发布文号为【睢】SCZ（2013）014的出租车车身广告经营权置换车辆GPS监控调度系统招标公告，其中2.1条招标项目内容为：睢宁县出租车广告经营权包括出租车LED顶灯、车内座套、副驾驶位、头枕套及印制乘客服务手册的广告位出租经营；GPS监控调度系统包括：免费为睢宁县598辆出租车安装GPS终端设备及监控调度系统、更换座椅套和粘贴门徽，设备的安装及试运转成功后的服务及维修工作。本项目广告经营权为6年。
一审法院审理中，经达公司向法庭陈述其于2014年9月9日前完成了本案全部系争设备即598台G**设备的安装，另自主安装了178台L**设备。对此睢宁交运局表示不认可，认为经达公司在2014年10月底仅完成598台G**设备及178台L**设备的安装，剩余LED设备至今未安装，经达公司并未完成安装义务，且经达公司安装的设备存在质量问题。此外，睢宁交运局陈述已于2015年4月将本案系争设备拆除并将广告发布权授予案外人徐州B有限公司（以下简称B公司）。
一审法院认为，经达公司与睢宁交运局签订的《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。本案争议焦点有三：其一，经达公司迟延履行安装义务是否构成违约？其二，LED顶灯设备的安装是否为经达公司的合同义务，是否均已安装完毕？其三，经达公司的违约行为是否构成根本性违约，睢宁交运局能否据此解除合同？
关于争议焦点一，双方当事人签订的《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》关于安装期限的表述为：2013年9月5日起正式开始安装GPS车载终端及LED出租车顶灯，同年10月31日前安装完毕，同年11月30日前调试验收完毕。根据经达公司的陈述，其于2014年9月9日前完成了所有安装义务，并通过了睢宁县A有限公司的验收。根据睢宁县市场监督管理局出具的证明及相关工商登记材料显示，并无所谓睢宁县A有限公司存在。且2014年9月9日的时间亦已超过了睢宁交运局再次给予的2014年8月31日的履行宽限期。此外，在最后一次庭审中，经达公司也向法庭陈述因LED顶灯是否属于合同范围存在争议，所以并未通过验收。故经达公司关于系争设备通过睢宁交运局验收的主张不予支持。即使根据睢宁交运局的陈述，经达公司于2014年10月底前完成了部分安装义务，该时间节点也大大晚于双方合同约定的期限。对此经达公司表示：1、因为系争设备需要升级并向交通运输部送检所致。但经达公司并未提供相应国家强制性规定或经睢宁交运局同意的证据，不予采信。2、经达公司迟延安装系得到了睢宁交运局2014年6月11日函的认可。对此一审法院认为，睢宁交运局同意给予经达公司宽限安装期限（2014年9月30日前）与经达公司迟延履行合同义务之间并不矛盾，并不代表睢宁交运局放弃追究经达公司的迟延履行违约责任，睢宁交运局亦在庭审中提出相应主张。综上，经达公司未按合同约定的期限完成安装义务，且其之后的安装时间超过了合理期限，构成违约。
关于争议焦点二，睢宁交运局认为根据合同约定，LED设备的安装系经达公司的义务，经达公司则认为：1、睢宁县政府采购中心招标公告中不包含LED设备。对此一审法院认为，招标公告系向社会不特定的主体发出要约邀请，真正约束本案双方当事人系双方自主签订的《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》，而合同首页及3.1条已明文确认LED显示屏系车载设备的组成部分。2、虽双方合同乙方（经达公司）责任及附件出租车项目设备清单中表述为LED显示屏的安装系乙方根据实际广告业务需求决定，与合同主文约定内容不一致，但从双方实际履行情况及合同目的来看，安装LED顶灯应为经达公司义务。首先，LED顶灯除一般广告发布功能外还承担政府向社会发布公益广告、政策法规及灾情预警等功能。因此，结合涉案合同条款，LED顶灯应当包括在所有设备的安装范围内；其次，根据睢宁交运局2013年9月7日、9月29日、12月5日对原告的三次发函内容来看，均要求经达公司安装LED顶灯，经达公司对于上述函件的回复亦承诺在2013年12月24日左右陆续安装出租车LED顶灯整套设备，且从未提出异议。此外，根据双方当事人2014年10月31日的短信往来记录，经达公司在回答睢宁交运局询问LED顶灯安装情况时回复“现在没现货，要发起码一个月”，而并未提出LED顶灯不属于经达公司安装义务；再次，经达公司在庭审中陈述广告发布方式为“远程，通过LED顶灯发布”，可以判断若缺少LED顶灯不符合涉案合同的目的。综上，LED顶灯设备的安装系经达公司的合同义务，现经达公司仅安装178套LED顶灯，未完成整套设备的安装。
关于争议焦点三，睢宁交运局于2014年11月27日向经达公司发送短信解除合同，载明“鉴于你们严重违约，虽经我局多次催促，但你公司仍然不能履行合同，GPS监控系统至今还达不到约定的功能要求”。由此可见，经达公司解除合同的主要理由为睢宁交运局迟延履行合同义务，安装的设备达不到约定的功能要求。经达公司未按合同约定时间完成安装义务，经睢宁交运局于2013年9月7日、9月29日及12月5日多次催促后，经达公司于2013年12月9日向睢宁交运局回函表示将继续履行合同，将于12月17日开始安装GPS主机设备，并在12月24日左右陆续安装出租车LED顶灯整套设备。然而，在此后半年时间内，经达公司仍未按合同约定履行安装义务，而是于2014年6月9日发函睢宁交运局承诺于2014年8月31日前完成安装，于同年9月30日前将全部投入正式运营。此时距双方合同约定的安装履行期限2013年10月31日已经间隔10个月左右。对经达公司该承诺，睢宁交运局则明确回函表示要求经达公司自2014年6月18日开始安装GPS设备，598辆出租车顶灯设备必须于8月31日前全部安装完毕，且保证在9月30日之前所有出租车GPS设备及顶灯正常运行。如经达公司达到此要求，即可继续履行合同，否则将视经达公司放弃履行本合同。对于经达公司的逾期行为，睢宁交运局多次给予了宽限期限，但经达公司在睢宁交运局给予的宽限期限内直至2014年8月31日仍未按合同内容履行完成安装并确保设备正常运转的义务。因此，已经构成根本性违约，睢宁交运局有权据此解除合同。睢宁交运局于2014年11月27日向经达公司发送短信通知解除合同，根据法律规定，经达公司并未在合理异议期内请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，故双方的《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》实际已于2014年11月27日经达公司收到睢宁交运局短信之时解除。对于经达公司已经安装的598套GPS设备，因睢宁交运局已经拆除并统一存放，经达公司可予以取回；对于178套LED顶灯，睢宁交运局在庭审中同意向经达公司返还，若不能返还按照500元/台向经达公司折价，对此予以确认。由于经达公司违约行为导致合同解除，由此产生的损失应由其自行承担。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、经达公司与睢宁交运局签订的《睢宁县出租车GPS广告置换合作合同》于2014年11月27日解除；二、睢宁交运局于判决生效之日起十日内退还经达公司178套LED顶灯（深圳C有限公司生产、型号：HGD-
CD-
A-p6）；若不能返还，按照每台5**元折价赔偿；三、驳回经达公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,095.98元，由经达公司负担。
二审中，经达公司提供如下证据：1.公安部、交通部、安监总局发布道路运输车辆动态监督管理办法，欲证明从2014年7月1日起车载终端卫星定位系统要通过交通部检测，通过公示公告产品可以运行；2.我国交通运输部于2012年2月15日发布的2012年第8号公告及交通运输部关于公布第6批符合道路运输车辆卫星定位系统标准的系统平台的公告，欲证明经达公司是获得公安部批准可以使用车载终端和软件的公司。睢宁交运局对证据的真实性需进行核实，但认为该些证据与本案无关联性。睢宁交运局未提交新证据。
本院认证认为，经达公司提供的上述证据与本案无关联，本院均不予采纳。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案所争议在于：一、睢宁交运局在涉案合同履行过程中是否存在欺诈行为。经达公司对其主张睢宁交运局存在欺诈行为应负举证义务。经达公司现提供的招标公告中未显示有睢宁交运局于2014年5月将涉案项目再次进行招标公告的情形，因此本院对经达公司该主张不予采信。二、经达公司在履约过程中是否存在违约行为。涉案合同约定的履行期限至2013年10月31日前。但至2013年9月7日开始，睢宁交运局一直催促经达公司及时履行合同安装义务。虽然睢宁交运局同意延期，但经达公司仍未完成安装义务。经达公司称双方就安装日期已达成新合意，无相应证据佐证，本院不予采信。经达公司还称LED车顶灯不属于车载设备和免费安装交付范围，但从涉案合同约定的车载设备内容以及睢宁交运局的催促函、经达公司的回函内容等，可以证明LED车顶灯系经达公司应按约安装的范围，经达公司该主张本院不予采信。因此本院认为，经达公司存在未按约履行合同义务的违约行为，致睢宁交运局签约目的无法实现，睢宁交运局有权解除涉案合同。睢宁交运局工作人员张觉于2014年11月27日向经达公司员工孔某发出解约短信的行为已经过睢宁交运局的确认，因此应认定为睢宁交运局向经达公司发出了解约通知，经达公司收到后未在法律规定的期限内提出异议，一审法院认定涉案合同已于2014年11月27日解除，符合法律规定，本院亦予以确认。综上所述，经达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,095.98元，由上诉人上海经达信息科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一七年一月二十日
书记员 李 瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……