贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第25号
原告文进芬，女，1980年8月6日出生，土家族，住贵州省大方县。
委托代理人（特别授权）汪诗鹏，大方县律师事务所律师。
被告仁怀市第二建筑工程公司。住所地：仁怀市。
法定代表人段登华，总经理。
委托代理人（特别授权）王龙贵，大方县瓢井镇法律服务所法律工作者。
第三人吴树昌，男，1982年1月8日出生，汉族，住贵州省大方县。
原告文进芬诉与被告仁怀市第二建筑工程公司及第三人吴树昌劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法适用简易程序，于2015年3月13公开开庭进行了审理。原告文进芬及其委托代理人汪诗鹏，被告仁怀市第二建筑工程公司的委托代理人王龙贵，第三人吴树贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月21日，被告与毕节市烟草公司大方县分公司签订《合同协议书》，承建毕节市烟草公司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点工程项目。被告将部分工程转包给第三人吴树昌。2013年5月，原告之夫蒙朝远到第三人吴树昌的分包工程工地做工。2013年9月9日，原告之夫蒙朝远在做工时突然昏倒，送往家中后，家人于当天下午将原告之夫蒙朝远送到大方县人民医院治疗，因病情严重，大方县人民医院建议送上级医院治疗，原告之夫蒙朝远在急救车送往毕节市人民医院途中死亡。原告之夫蒙朝远是在工作时间和工作岗位上突发疾病，死亡，根据法律规定应视同工伤。原告于2014年7月18日向大方县人力资源�社会保障局申请工伤认定，2014年9月10日，大方县人力资源和社会保障局书面告知申请人，在举证时限内，被告举证证明与原告之之夫不存在劳动关系，决定中止工伤认定。为此，原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告之夫蒙朝远与被告之间存在事实劳动关系。2014年11月14日，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出方劳人仲案字（2014）122号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁申请。原告之夫蒙朝远是在被告承建的毕节市烟草公司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点工程项目工地上做工，与被告未签订书面劳动合同，双方之间形成事实上的劳动关系，请求法院依法予以确认。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、结婚证、身份证、户口簿。证明原告与蒙朝远生前系夫妻关系，具有原告的诉讼主体适格。
2、《合同协议书�、《建筑施工安全生产协议书》。证明毕节市烟草公司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点的工程项目由被告承建，被告系用人单位。
3、大方县理化乡法乐村委证明。证明原告之夫蒙朝远于2013年5月到被告承建的项目工程做工，与被告形成事实劳动关系；原告之夫蒙朝远于2013年9月9日在做工过程中突然昏倒，在送往医院途中死亡。
4、仲裁裁决书。证明原、被告之间的劳动争议已经经过仲裁的前置程序。
5、证人陈国友、彭富出庭证言。证明原告之夫蒙朝远及二个证人给转包人吴树昌做工，与被告形成事实劳动关系。
被告仁怀市第二建筑工程公司辩称：原告之夫蒙朝远与被告未签订劳动合同，被告未安排原告之夫蒙朝远任何工作，且事发当天原告之夫蒙朝远未到工地做工，事发地点也不在工程范围内。被告承建的毕节市烟草�司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点工程，是吴树贵进行管理，该工程竣工经验收合格投入使用后，发现房屋连接处存在漏水现象，发包方要求吴树贵进行修复处理，于是，吴树贵将该防水工程发包给第三人吴树昌，约定承包方包工包料，每平方米价格为26.00元。第三人吴树昌承包该工程后，又转包给原告之夫蒙朝远，仍然约定由承包人包工包料，每平方价格为17.00元，待工程结束后，经验收合格，一次性结算工程款。原告之夫蒙朝远在施工过程中所需包纤布、聚氨酯等防水材料，以及工程所需施工工具都由原告之夫蒙朝远自行提供，原告之夫蒙朝远在施工过程中不受被告的管理和支配，来去自由，与被告不存在事实劳动关系。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明被告的身份情况及具有诉讼主体资格。
2、仁怀市人力资源和社会保障局确认的养老保险费应收信息。证明原告之丈夫蒙朝远并非被告单位职工。
3、大方县理化派出所调查笔录。证明原告之夫蒙朝远发病地点是在大方县理化乡石牛烟叶收购点围墙外马路对面张梅的烙锅屋内，发病时间是2014年9月9日中午12点左右，发病时原告之夫正与他人吃烙锅，是站起来接电话途中突然昏倒，且在发病之前已经生病，并进行过治疗，发病当天是为了拉防水材料给其工人做工才到的石牛烟叶收购点。
4、尸检申请、第三人吴树昌支付的尸检费收据。证明原告之夫蒙朝远死亡后，原告申请对蒙朝远的死亡原因进行了检查鉴定，蒙朝远的死亡原因报告在原告手中。
5、收条。证明原告收到理化派出所转交的第三人吴树昌支付的工程款25000.00元。
6、仲裁裁决书。证明本案的事实已经大方县劳动争议仲裁委员会查明，原告之夫蒙朝远所做工程系第三人发包，发包方式是包工包料，工程所需材料及工具都由原告之夫蒙朝远提供，约定工程结束验收合格后结算工程款，原告之夫蒙朝远做工来去自如，不受被告规章制度约束。
第三人吴树昌述称：毕节市烟草公司大方县分公司理化烟草站石牛收购点的防水工程是我自己向承包人吴树贵以每平方米26.00的价格转包，我又将该工程以每平方米17.00元的价格再次转包给原告之夫蒙朝远，包工包料，所有材料工具由原告之夫蒙朝远自行提供。该工程完工后，发现收缩缝有点漏水，我又要求原告之夫蒙朝远进行处理，原告之夫蒙朝远安排另外两个人处理。之后原告之夫�来到施工场地，未亲自参与施工。而是在烟仓门口的一户人家烙洋芋吃，一起参与的有七、八人。在吃洋芋的过程中，原告之夫蒙朝远起来接电话的过程中，突然昏倒在地上，我把他送回家，我告诉原告，我送其夫蒙朝远去治疗，原告说没有问题，然后我就走了。
第三人吴树昌未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据的客观性及合法性无异议，对关联性有异议，认为：被告承建的石牛收购点的工程竣工投入使用，原告之夫蒙朝远所做的防水工程与被告承建工程不是同一工程，不属于被告承建；对第3组证据的客观性无异议，对合法性和关联性有异议。认为：村委会出具的证明已经超出其职责范围，不是依据村委会在组织、管理村民事务活动中形成的必要记录所出具的证明，最多只能是石牛村龙诗华、法乐村刘玉鹏的个人感知或道听途说。在本案所涉原告之夫蒙朝远做工过程中，二人并未参与其中，大方县理化派出所加盖公章的行为只能说明原告之夫蒙朝远已经死亡，达不到原告的证明目的；对第5组证据中两个证人的证言有异议，认为：两个证人的证言不具有客观真实性，发生事故当天，原告之夫蒙朝远未到工地做工，是他通知证人陈国友和其他人去做，证人彭富根本没有参与。当天上午9点左右原告之夫蒙朝远还在理化输液，后来是为了拉材料才去石牛收购点，两个证人的证言不能达到原告的证明目的。原告对被告提交的第1、4组证据无异议；对第2组证据的客观性、合法性和关联性均有异议，认为：来源于仁怀市人力资源社会保障局的复印件，应该加盖仁怀市社保局印章。被告应该在施工地大方县社保局为职工缴纳社保费，而不是在仁怀市缴纳。该证据只能证明被�为在仁怀市承建工程项目的施工人员缴纳社保，不能证明已经为大方县的施工人员缴纳社保，被告是否已经全部为全部施工人员缴纳社保，是否存在少报、漏报，不得而知。该证据不能达到被告的证明目的，不能作为本案定案依据；对第3组证据中第三人吴树昌的笔录中，是事实的部分是：“他从吴树贵的手里承包一些工程做，他本人参与施工。”其余部分不是事实；张梅的笔录中，是事实的部分是：“昨天早上蒙朝远来烟仓做防水工程”，其余的不是事实。彭世勇的笔录中是事实的部分是：“吴树贵承包工程修，吴树贵将工程转包给吴树昌做，吴树昌请蒙朝远做防水。”其余的大部分不属实。何寻的笔录中，是事实的部分是：“吴树贵承包烟仓修，将烟仓转包给吴树昌后，吴树昌喊蒙朝远来做房子的防水。吴树昌参与工人施工。”其余的部分不是事实，不予认可；对第5组证据的客观性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为：该收条不能证明第三人给付蒙朝远的25000.00元现金是工程款，而是属于工资，原告不识字，收条上的字不是原告书写，收条的内容原告并不认识，是其他人写好后原告加盖的手印。只能说明原告收到第三人的25000.00元现金，并不能证明属于工程款；对第6组证据的客观性无异议，对证明目的有异议，认为：根据法律规定，当事人一方对仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼，仲裁裁决书就不产生任何法律效力，仲裁庭审理查明的所谓案件事实就不能作为本案的定案依据，且仲裁庭审理查明的所谓案件事实也不属实。第三人对原告提交的第1、2、4组证据无异议；对第3组证据有异议，认为：村委会的证明是虚�的，不存在证明上的事实，2013年9月9日事发当天原告之夫蒙朝远没有上工地；对第5组证据中两个证人的证言有异议，认为：证人陈国友的证言不符合事实，其与原告之夫蒙朝远系老表关系，当天原告之夫蒙朝远没有上工地；证人彭富在事发当天未在现场，没有见到他。第三人对被告提交的全部证据无异议，且被告提交的第5组证据“收条”中所结算工程款25000.00元，是在原告之夫蒙朝远死亡后，与原告结算的工程款，包括原告及其夫蒙朝远生前在大方县六龙幼儿园、安乐幼儿园、核桃学生宿舍所做的防水工程款。
经本院审查，原告提供的第1、2、4组证据具有合法性、客观性和关联性，本院对其证明效力予以确认。第3组证据大方县理化乡法乐村委会出具的证明超出其职责范围，不是依据村委会在组织、管理村民事务活动中形成的内容；第5组证据中两个证人的证言与大方县公安局理化派出所向其他人的询问笔录相互矛盾，其证明效力明显低于公安机关所作的询问笔录；本院对上述证据的证明效力不予确认。被告提供的全部证据具有合法性、客观性和关联性，能够形成证据锁链，充分证明被告所主张的事实。本院对其证明效力予以确认。
经审理查明：被告系依法登记的集体所有制企业。2012年5月21日，被告与毕节市烟草公司大方县分公司签订《合同协议书》及《建筑施工安全生产协议书》，承建毕节市烟草公司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点的建筑工程。工程业务由吴树贵进行管理，吴树贵将加固房屋顶层防水及房屋连接处的收缩防水工程转包给第三人吴树昌，第三人吴树昌又将该工程再次转包给原告之夫蒙朝远，约定转包方式为包工包料，防水工程所需材料及劳动工具都由转包人即原告之夫蒙朝远自行提供，工程竣工经验收合格后，结算全部工程款。在施工过程中，原告之夫蒙朝远邀约本案证人陈国友、彭富等人参与施工。2013年9月9日，原告之夫蒙朝远运送防水材料去施工工地，因其自己生病未参与施工，大约中午12点左右，原告之夫蒙朝远与第三人蒙朝远及其他人在施工工地附近吃烙洋芋，在起身接电话的过程中突然昏倒，第三人将其送回家中休息。当天下午，原告家人将其夫蒙朝远送到大方县人民医院，因病情严重，大方县人民医院建议送上级医院治疗，原告之夫蒙朝远在送往毕节市人民医院途中死亡。2014年10月10日，大方县公安局理化派出所对原告之夫蒙朝远死亡一事进行了调查。同时，第三人也经大方县公安局理化派出所向原告支付了全部工程款25000.00元，其中包括大方县六龙幼儿园、安乐幼儿园、核桃学生宿舍的防水工程款。�原告申请，贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告之夫蒙朝远进行了尸检，结论为：原告之夫蒙朝远系因肺部病变致气管堵塞，引起气体交换障碍、机体严重缺氧、肺出血，同时合并心功能障碍，最终导致急性呼吸循环功能衰竭而死亡。2014年7月18日，原告以其夫蒙朝远是在工作时间和工作地点突发疾病死亡，向大方县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年9月10日，大方县人力资源和社会保障局作出方人劳社工认中止字（2014）10号《工伤认定中止决定书》，决定中止工伤认定。原告向大方县劳动人事争议仲裁委员会申请确认原告之夫蒙朝远与被告之间存在事实劳动关系。2014年11月14日，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出方劳人仲案字（2014）第122号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决结果不服，向本院提起诉讼。
本院认为：被告系依�登记的集体所有制企业，承建毕节市烟草公司大方县分公司理化烟叶站石牛收购点的建筑工程。被告承包该工程后，将其中加固房屋顶层防水及房屋连接处的收缩防水工程转包给第三人吴树昌，第三人吴树昌又将该工程再次转包给原告之夫蒙朝远。原告之夫蒙朝远是被告承建工程中层层转包关系中的最后转包人，其在施工过程中完全独立，不受被告单位规章制度的约束和接受被告的监督管理，原告之夫蒙朝远只需按约定如期完成其所转包的防水工程项目，并经验收合格，由转包人即第三人支付工程款。而不是从事被告单位安排的有报酬的劳动，完成一定的工作任务后，由第三人代理被告单位向原告之夫蒙朝远支付工资。原告提供的证据不能证明其夫蒙朝远与被告之间具有事实劳动关系。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由原告承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告文进芬的诉讼请求。
案件受理费10.00元，适用简易程序减半收取5.00元，由原告文进芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 邹 刚
二〇一�年三月十三日
书记员 张卫红