重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0120民初3427号
原告:宋开维，男，1966年8月20日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人：谢康，重庆至立律师事务所律师。
被告：白炜，男，1962年7月6日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：戴娟，女，1983年5月23日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆伟创实业有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区上桥新桥3号第三层，注册号91500106688939453U。
法定代表人：白炜。
原告宋开维诉被告白炜、戴娟及重庆伟创实业有限公司（以下简称为“伟创公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由代理审判员谢晓静担任审判长、与人民陪审员陈语、王花组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋开维的委托代理人谢康到庭参加了诉讼，被告白炜、戴娟及伟创公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋开维向本院提出诉讼请求：1、被告白炜、戴娟共同归还原告借款1300万元和相应的利息（按年利率24%计算从2014年3月1日计算到借款还清之日止）；2、被告伟创公司对被告白炜、戴娟的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担，原告预交的诉讼费判决后由法院予以退还。事实和理由：被告白炜和被告戴娟于2011年9月12日至2012年1月21日先后向原告借款1300万元，又于2013年9月12日和2014年12月16日与原告达成还款协议，以上协议均未能履行，被告伟创公司为借款作出担保，现期限届满，被告白炜、戴娟除支付部分利息外，借款并未归还。故现原告诉至本院，请求法院判令如上请求事项。
被告白炜未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告戴娟未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告伟创公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告白炜、戴娟系夫妻关系。2011年9月11日，原告宋开维以银行转账的方式分两笔向被告戴娟打款共计300万元。2011年9月12日，被告白炜、戴娟作为借款人向原告宋开维出具借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到宋开维人民币叁佰万元正，借款期限为10个月（即2011年9月12日至2012年7月12日），借款到期如数归还。此据。借款人：白炜、戴娟，身份证：XXX，担保人：杨希永，2011.9.12，封文萍，2011年9月12日”。
还查明，2011年12月13日，被告伟创公司作为借款人向原告出具借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到宋开维人民币1500000元（壹佰伍拾万元正），月息3.5分，借款期限为6个月（即2011年12月13日至2012年6月13日），本借款汇入戴娟农商行卡上，卡为：XXX，本借款由重庆伟创实业有限公司借贷，由白炜、戴娟、杨希永对本借款的偿还能力担保，如伟创实业有限公司无力偿还，则由以上三担保人负责偿还。借款人：重庆伟创实业有限公司，2011年12月13日。担保人：白炜，XXX，担保人：戴娟，担保人：杨希永，。另，在庭审中原告陈述称，该借条利息约定为月息3.5%实际履行为月息3%，借条为被告白炜书写出具的，借款人处加盖有伟创公司的印章，戴娟的签名捺印系本人所为。且同日，案外人万东勇代原告宋开维向被告戴娟交付了借款150万元。
还查明，2012年1月4日，被告白炜、戴娟作为借款人，被告伟创公司作为担保人向原告出具借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到宋开维人民币600万元（陆佰万元正），借款期限为10个月（2012年1月5日至2012年10月10日），借款利息为月息3.5%。此据。借款人：白炜、戴娟，担保人：重庆伟创实业有限公司，2012年1月4日”。且同日，原告宋开维以银行转账的方式分两笔向被告戴娟交付了借款共计600万元。另，在庭审中，原告方陈述称，借条约定的利息为3.5%实际履行为月息3%，借款人处的签名捺印系白炜戴娟本人所为，日期原写作2012年1月5日，但实际借款时间为2012年1月4日，更正处捺印书写系白炜本人所为。
还查明，2012年1月14日，被告白炜、戴娟作为借款人向原告出具了借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到宋开维人民币贰佰万元正（2000000），还款时间及利息参照借款协议。借款人：白炜、戴娟，2012年1月14日。担保人：重庆伟创实业有限公司”。且，2012年1月15日，原告宋开维以银行转账的方式向被告戴娟交付了借款200万元。另，在庭审中，原告方陈述称，该张借条还附有借款协议，签了还款协议所以借款协议没用了，利息也实际按月息3%支付。
还查明，2012年1月21日，被告白炜、戴娟作为借款人向原告出具了借条一张，且该张借条载明：“借条。今借到宋开维人民币现金伍拾万元正（500000.00元），并定于2012年4月30日归还（月息3.5%），此据。借款人：白炜、戴娟，2012.1.21”。另，在庭审中，原告陈述称，该笔50万元的借款系以现金的方式交付给的被告白炜，且利息约定为月息3.5%实际履行的月息为3%。
另查明，2013年9月12日，以原告为甲方，被告白炜、戴娟为乙方，被告伟创公司为担保方，签订了《还款协议书》，且该协议书中载明甲方于2011年9月12日起至2012年1月21日止向乙方出借借款共计1300万元，利息按月息3.5%计付，并对借款清偿期限及担保方式等予以明确约定。
另查明，2014年12月16日，以原告方为甲方，被告白炜、戴娟为乙方，被告伟创公司为担保方，再次签订了《还款协议书》，且该协议书中载明甲方于2011年9月12日起至2012年1月21日止向乙方出借借款共计1300万元，利息按月息3.5%计付，并约定乙方应于协议书签订后在2015年12月31日前还清全部拖欠的借款和利息，利随本清，以及该协议担保时间为2014年12月16日至2016年12月31日止等。对此，在庭审中，原告方陈述称，2013年9月12日的《还款协议书》签订后，被告仅按照月息3%的标准支付利息，没有归还过本金。所以2014年12月16日，原被告双方再次签订了《还款协议书》。
另，在庭审中，原告方陈述称，原告与被告白炜系朋友关系，当时白炜的伟创公司在璧山承建了公租房等两个项目，需要资金购买材料，原告是租赁站业主，平时资金比较充裕，所以多次借款给白炜戴娟等，五张借条共计1300万元。同时，原告并称，五张借条有些过期了或担保期过了，所以原被告以《还款协议书》的方式对之前五笔借款的债权债务关系重新确认，《还款协议书》签订之后三被告也并未按协议履行归还过借款，只按月息3%的标准支付利息至2014年2月底，且经原告多次催收未果。
上述事实，有原告的到庭陈述、借条、结婚登记审查处理表、重庆农村商业银行转账回单、重庆农村商业银行个人业务存款回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、对私客户对账单、说明以及《还款协议书》等证据佐证并收集在案，本院依法予以确认。
本院认为,依法成立的民间借贷关系受法律保护。依据原告宋开维举示的借条、重庆农村商业银行转账回单、重庆农村商业银行个人业务存款回单、中国农业银行银行卡取款业务回单、对私客户对账单、说明以及《还款协议书》等证据，足以认定原告宋开维与被告白炜、戴娟之间建立起了借款金额为1300万元的民间借贷关系，本院对于该笔借款的事实予以确认，而原被告于2014年12月16日签订的《还款协议书》系对双方债权债务关系的重新确立，被告白炜、戴娟在本案中负有偿还借款的义务，故本院对于原告要求被告白炜、戴娟共同偿还借款1300万元之诉求，予以支持。另，被告白炜、戴娟未按日期为2014年12月16日的《还款协议书》中相关约定按期足额归还借款本息等，已构成违约，应当承担违约责任，且结合庭审中原告方的相关陈述，被告白炜、戴娟应从2014年3月1日起至借款还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告计付利息。
另，被告伟创公司在2014年12月16日的《还款协议书》中作为担保方签章，且该协议书中约定担保时间为2014年12月16日至2016年12月31日，而《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，因此被告伟创公司对被告白炜、戴娟的保证方式为连带责任担保，且在担保期内，故被告伟创公司应对被告白炜、戴娟在本案所负债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白炜、戴娟于本判决生效后五日内向原告宋开维归还借款13000000元，且二被告并应从2014年3月1日起至借款还清为止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准向原告计付利息。
二、被告重庆伟创实业有限公司对被告白炜、戴娟在本案所负债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99800元，申请诉讼保全措施费5000元，以上合计104800元，由被告白炜、戴娟及重庆伟创实业有限公司连带承担（案件受理费限三被告于本判决生效后五日内向本院缴纳，申请诉讼保全措施费限三被告随案款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为两年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。
审 判 长 谢晓静
人民陪审员 陈 语
人民陪审员 王 花
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张 宜