广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第892号
上诉人（原审原告）：林天培，男，1973年11月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广州番禺宏信塑料五金有限公司。
法定代表人：陆月裡，该总经理。
委托代理人：何国昌，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：黄英艺，广东一粤律师事务所律师实习律师。
上诉人林天培因与被上诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司劳动争议纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法岗民初字第545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2006年6月27日，上诉人入职被上诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司处工作，工作岗位是架模。上诉人与被上诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司于2012年6月19日签订的《劳动合同》约定合同期限从2012年6月25日起至2013年6月24日，综合计算工时工作制，正常工作时间的工资标准为1101元／月，并以此工资标准作为计算加班工资基数。双方于2013年6月21日续签了《劳动合同》，合同期限从2013年6月25日起至2014年6月24日止，综合计算工时工作制，正常工作时间的工资标准为1550元／月，并以此工资标准作为计算加班工资基数。从2012年1月至2013年4月期间，上诉人每周工作5天，每天工作8小时，达到上述工作时间被上诉人便向上诉人支付1101元／月的工资。
2013年6月18日，上诉人以被上诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司未向其支付年休假工资、高温补贴等问题向广州市南沙区劳动争议仲裁委员会申诉，请求被诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司支付：“1、被申请人支付2012年1月1日至2012年12月31日的年休假工资750元；2、被申请人将2013年4月24日的罚款100元退还本人；3、被申请人支付2012年6月1日至2012年10月30日的高温补贴750元。”2013年8月5日，广州市南沙区劳动争议仲裁委员会作出穗南劳仲案字（2013）507号《仲裁裁决书》，裁决：“一、裁决被申请人在本裁决生效之日起三日内向申请人支付2012年6月份、7月份的高温津贴300元。二、驳回申请人其他仲裁请求。”上诉人不服该仲裁裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，上诉人主张被上诉人未安排其休2012年的年休假，被上诉人予以否认。被上诉人表示已于2012年1月19日至2012年2月1日安排上诉人休年休假4天，于2012年9月2日至9月9日安排上诉人休年休假1天，上诉人于2012年的年休假5天已经全部安排休完。为此，被上诉人向原审法院提供电子考勤打印件1份、2012年1月至2013年5月的工资条复印件17份以及请假单原件6份予以证明。经原审庭审质证，上诉人除对工资条认为是复印件不予确认外，上诉人对其余证据均予以确认。对双方没有异议的证据，原审法院予以确认；对双方有异议的工资条，因上诉人在仲裁庭开庭时已对其真实性予以确认，而且，上诉人虽提出异议，但是又不能提供足以反驳的证据，原审法院对其真实性予以确认，并据此确认：2012年1月19日至2012年2月1日，被上诉人安排上诉人放假14天，被上诉人向上诉人支付2012年1月份工资单显示上诉人应收款项中的出勤天数12天、工资1101元、实发工资944元；2012年2月份工资单显示上诉人应收款项中的出勤天数19天、工资1101元、实发工资996元。2012年9月3日至同年9月8日，上诉人请假6天，被上诉人向上诉人支付2012年9月份工资单显示上诉人应收款项中的出勤天数13天、工资1101元、实发工资716元。
原审诉讼中，双方确认高温津贴按照规定的150元／月并按照员工的实际上班天数由被上诉人向员工发放。被上诉人已经根据上诉人实际上班天数（2012年8月23天、9月13天、10月19天）向上诉人发放2012年8至10月的高温津贴分别为150元、98元、150元。上诉人于2012年6月份、7月份分别上班21天、22天，被上诉人没有向上诉人发放2012年6月份、7月份的高温津贴。
2013年4月24日，被上诉人以上诉人在2013年4月23日上午工作期间在制锁部冲床组玩手机为由对上诉人作出记大过一次，罚款100元的处罚。上诉人主张被上诉人对其作出处罚后已经从其2013年4月份的工资中扣除了罚款100元。上诉人认为罚款是在2013年4月份的奖金中扣除的，因为其4月份奖金只有1904元，而其他同事的奖金却有2004元。被上诉人予以否认，被上诉人表示工资实际发放中并没有扣除上诉人的100元罚款，为此，被上诉人向原审法院提供了2013年4月份的工资条予以证明。该经原审法院确认的工资条记载的勤工奖2604元，罚款栏空白，工资条有上诉人的签名。
原审诉讼中，上诉人放弃要求被上诉人支付2013年7月的工作津贴300元、奖金1000元的诉讼请求。
原审法院认为，上诉人与被上诉人建立劳动关系并签订劳动合同，双方均应合法、诚信履行合同义务，合法权利均受法律保护。
本案争议一，是被上诉人是否已经安排上诉人休年休假，被上诉人应否向上诉人支付应休未休年休假工资。按照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。”的规定，上诉人于2006年6月27日入职，工作满1年不满10年，上诉人享受年休假5天。被上诉人在2012年1月19日至2012年2月1日安排上诉人放假14天，2012年9月3日至2012年9月8日，上诉人请假6天。2012年1月份、2月份、9月份，被上诉人发放上诉人正常工作时间工资分别为944元、996元、716元。从被上诉人提供的工资条可见，2012年1月份实发工资944元，被上诉人是以上诉人达到每周工作5天，每天工作8小时（1月份为21天）便取得工资1101元／月计算所得的日工资按18天发放，因此，该工资已经包含春节假期3天和年休假3天的工资在内，被上诉人在2012年1月份已安排上诉人休年休假3天。2012年2月份实发工资996元、9月份实发工资716元，被上诉人分别是以上诉人达到每周工作5天，每天工作8小时（2月份为21天，9月份为20天）便取得工资1101元／月计算所得的日工资分别按实际出勤天数19天和13天发放，经折算，2012年2月份、9月份发放的正常工作时间工资中包含原告2天的年休假工资在内，被上诉人在2012年2月份、9月份已安排上诉人休年休假共计2天。上诉人已经享受被上诉人安排的5天带薪年休假，上诉人再要求被上诉人支付年休假工资的理据不足，原审法院不予支持。
本案争议二，是被上诉人应否向上诉人发放高温津贴。根据《关于公布我省高温津贴标准的通知》规定，我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元。原告在2012年6月份、7月份出勤21天、22天，但被上诉人未向其发放高温津贴，因此，上诉人要求被上诉人发放高温津贴的诉讼请求有理，原审法院予以支持。被上诉人应发放上诉人2012年6月份、7月份的高温津贴合计300元。
本案争议三，是被上诉人应否返还上诉人罚款100元。上诉人是以自己在2013年4月份的奖金收入为1904元，而其他员工的奖金是2004元，以此进行比较少了100元而认为被上诉人从其工资收入中扣除罚款100元。对此，被上诉人予以否认，并提供了上诉人在2013年4月份的工资条予以证明。该工资条反映上诉人的奖金为2604元，罚款栏为空白，有力反驳了上诉人所主张的事实，上诉人不能就此继续举证证明，应承担不利后果，对上诉人要求被上诉人返还罚款100元的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审诉讼中，上诉人放弃要求被上诉人支付2013年7月的工作津贴300元和奖金1000元的诉讼请求，是自行处分其民事权利，原审法院予以准许。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被上诉人广州番禺宏信塑料五金有限公司应在判决发生法律效力之日起五日内支付上诉人林天培2012年6月份、7月份高温津贴合计300元；二、驳回上诉人林天培的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上诉人林天培负担。
上诉人不服原审判决，向本院提出上诉称，被上诉人在公告栏中已注明对上诉人付款100元，现被上诉人又否认对上诉人进行罚款，缺乏依据。且被上诉人在工资条上造假，仅提供的工资条的复印件，应提供原件进行核对。上诉人上诉请求依法判令：1、被上诉人支付2012年6月1日至2012年10月31日期间的高温补贴750元。2、被上诉人支付2012年1月1日至2012年12月31日的年休假工资500元。3、被上诉人退还上诉人罚款100元。4、被上诉人支付上诉人2013年7月的奖金1000元。
被上诉人答辩称，坚持在原审提出的答辩意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人表示，2013年7月的奖金1000元因未经过仲裁，故同意不在本案在进行处理。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林天培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年三月十六日
书 记 员 周秀玲