湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00325号
原告谢远吉。
委托代理人张强，湖北夷洋律师事务所律师。
被告董自洲。
被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地宜都市陆城清江大道**号。
代表人胡宗年，该公司经理。
委托代理人尹兆南，中华联合财产保险股份有限公司武汉分公司员工。
委托代理人王建，中华联合财产保险股份有限公司宜昌支公司员工。
原告谢远吉诉被告董自洲、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“中华联合宜都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告谢远吉的委托代理人张强、被告董自洲、被告中华联合宜都公司代理人尹兆南、王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月19日14时36分许，被告董自洲驾驶鄂E×××××号轻型货车由潘家湾方向往陆城方向行驶，在响水洞彭新泰门前路段与谢远吉驾驶的鄂E×××××号小型客车发生碰撞，造成谢远吉及车上乘客谢远珍受伤，两车不同程度受损。原告当即入院治疗，出院后经司法鉴定为九级、十级伤残。本次事故经宜都市公安局交通警察大队认定由被告董自洲负全部责任。被告董自洲驾驶的车辆在被告中华联合宜都公司投保交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内。请求判令：1、两被告共同赔偿原告损失248397.33元（医疗费69047.73元，住院伙食补助费2350元，营养费3000元，后续治疗费10000元，残疾赔偿金100786.4元，误工费30090元，交通费2000元，护理费8000元，精神损害抚慰金10000元，被抚养人生活费2763.20元，施救费、车辆损失8360元，鉴定费2000元），由被告中华联合宜都公司在交强险和商业险限额内赔偿后，不足部分由被告董自洲赔偿；2、二被告承担诉讼费。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明被告董自洲在本次事故中负全部责任；
2、鄂E×××××号轻型货车车辆行驶证及交强险、商业险保单复印件各一份，证明保险公司应在责任限额内承担赔偿责任；
3、宜都市第一人民医院出院诊断证明、出院记录各一份，证明原告的伤情及治疗情况；
4、医疗费票据十一份，证明原告花费医疗费69047.73元；
5、宜都明信司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，证明原告的伤残程度为一处九级、一处十级，护理时间100天，营养时限60天，后期治疗费10000元；
6、宜都明信法医司法鉴定所发票一份，证明原告支付鉴定费2000元；
7、施救费、车辆修理发票各一份，证明原告的财产损失8360元；
8、原告母亲王庭秀身份证、户口簿复印件各一份；
9、宜都市聂家河镇聂家河村民委员会2015年1月7日出具的证明一份；
证据8、9证明计算被抚养人生活费的依据；
10、2013年1月1日原告与宜昌新远达贸易有限公司签订的劳动合同一份；
11、宜昌新远达贸易有限公司营业执照复印件一份；
证据10、11证明原告受伤前在城镇企业工作一年以上，因此残疾赔偿金应按城镇标准计算；
12、2013年1月至12月、2014年1月至4月宜昌新远达贸易有限公司工资计算表（汇总表）一份及2013年7月至2014年2月宜昌新远达贸易有限公司物流部工资发放表8份，证明原告计算误工费的依据；
13、宜昌新远达贸易有限公司误工证明一份，证明原告因误工收入减少的事实；
14、宜昌凯祥达物流有限公司营业场所照片7张；
15、宜昌凯祥达物流有限公司营业执照及出具的证明一份；
证据14、15证明宜昌新远达贸易有限公司是真实存在的，宜昌市新远达贸易有限公司与宜昌凯祥达物流有限公司为管理方便合并办公，对外挂牌宜昌凯祥达物流有限公司，公司办公地址在猇亭区桃子冲村。
被告中华联合宜都公司辩称：保险公司愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；超出医保范围的用药、鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任；伤残赔偿金只能按照农村标准计算。
被告董自洲同意保险公司的答辩意见。
被告中华联合宜都公司对原告谢远吉提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、7无异议；证据4的真实性无异议，原始票据予以认可，复印票据需要核对；证据5的真实性无异议，但对伤残等级等鉴定结论有异议；证据6的真实性无异议，但保险公司不承担鉴定费；证据8、证据9是复印件，应该提交原件；证据10、11不认可，我公司依照原告提供的宜昌市新远达贸易有限公司的注册地址进行了现场核实，发现该公司不在此处办公，请法庭对原告的工作情况及现在住址的真实性进行调查；证据12不认可，原告应提供缴税证明或银行流水予以佐证，两次提供的工资表有一个月份的工资数额不相符；证据13认可。证据14、15不认可，无法核实。
被告董自洲同意中华联合宜都公司的质证意见。
被告董自洲结合其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、鄂E×××××号轻型货车交强险、商业险保单各一份，证明被告驾驶的车辆在保险公司投保的事实；
2、原告谢远吉住院发票及门诊发票共6张，证明董自洲为原告支付医药费68274.73元；
3、车辆施救费发票，证明董自洲为原告支付施救费360元。
4、××病人看护服务有限公司陪护协议书、护理收据及护理人员身份证复印件一份，证明被告董自洲为原告谢远吉支付护理费3600元。
原告谢远吉对被告董自洲提交的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但还要提供免责条款是否生效的相关证据；证据2、3、4无异议。
被告中华联合宜都公司对被告董自洲提交的证据质证意见为：证据1、3无异议。证据2对医疗发票的真实性无异议，但超过医保范围的用药不属于保险公司的赔偿范围。证据4真实性无异议，但只能按71.25元／天标准计算护理费。
被告中华联合宜都公司未向本院提交证据。
根据法律规定以及原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，本院予以采信。证据8、9经补充质证，被告对真实性无异议，本院予以采信。证据10、11、12、13、14、15被告不认可。经本院查询核实，对宜昌新远达贸易有限公司的真实性予以认可。2015年4月3日，为查明案件事实，本院对在无锡进行康复治疗的原告谢远吉本人进行了电话询问，谢远吉对其工作的公司名称三次更改后才明确为宜昌凯祥达贸易公司，而其提供的劳动合同上与其签订合同的公司为宜昌新远达贸易有限公司，且提供的工资表显示为其发放工资的也是宜昌新远达贸易有限公司。谢远吉在电话中告知其工资为固定3000元／月，但其提供的工资表显示每月工资均在3000元以上且不定额，其两次提供的工资表还有一个月的工资数额不一致。被告中华联合宜都公司通过现场核实证明宜昌新远达贸易有限公司并不在营业执照上的住所办公，后宜昌凯祥达物流有限公司出具证明，内容为：“宜昌新远达贸易有限公司和宜昌凯祥达物流有限公司系同一股东，在宜昌凯祥达物流有限公司成立后，为了管理方便将办公地址合并”，该证据没有单位主要负责人的签名，不符合证据的形式要件，且没有其他证据佐证宜昌新远达贸易公司就在该处办公。据谢远吉本人的陈述，他从2013年上半年就在该公司工作，直至出事前近一年的时间，不可能对自己到底为哪个公司工作以及与自己切身相关的工资描述不清。综上，本院对原告谢远吉提交的用于证明其按城镇户口计算伤残赔偿金和计算误工费的证据不予认可。被告对司法鉴定意见书的真实性无异议，但对伤残等级的评定有异议，认为2014年4月19日阅片显示伤者左侧3、4、7肋骨骨折，而2014年12月25日阅片显示伤者左侧第3-7肋骨骨折，二者明显矛盾；对伤者肱骨上端骨折认可，但肱骨上端骨折一般不会带来肩关节活动障碍，应该评定为十级伤残。本院在审理过程中依法通知鉴定人江某出庭接受询问，鉴定人认为原告谢远吉20**年4月19日拍的是X光片，而12月25日做的是CT扫描。相比X光片，CT扫描看的更全面。原告受伤部位是胸部，拍片不容易看出伤情，但其后期骨痂生长后有明显的结节，CT扫描可以看得更清楚，而且CT扫描显示的3-7肋骨骨折并没有超过最初X片显示的骨折范围。通过鉴定人阅片，伤者谢远吉不仅有左肱骨外科颈骨折，还有左肱骨上端肱骨头粉碎性骨折，肱骨头在关节腔内起固定作用。经测算，伤者谢远吉左肩关节活动度丧失39%，根据道路交通事故受伤人员伤残评定第4.9.9.i（一肢丧失功能25%以上）可以评定为九级伤残。被告中华联合宜都公司未提交足以反驳鉴定结论的证据，其要求重新鉴定的申请不予准许，本院对鉴定人的意见予以采信。原告谢远吉、被告中华联合宜都公司对被告董自洲提交的证据真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明：一、2014年4月19日14时36分许，被告董自洲驾驶鄂E×××××号轻型货车由潘家湾方向往陆城方向行驶，在响水洞彭新泰门前路段与谢远吉驾驶的鄂E×××××小型客车发生碰撞，造成谢远吉及车上乘客谢远珍受伤，两车不同程度受损。原告当即被送往宜都市第一人民医院治疗3天，花费医疗费9425.84元。2014年4月22日，原告谢远吉被转往宜昌市第一人民医院治疗44天，于2014年6月5日出院，花费医疗费58848.89元。出院后复查花费773元，共计花费医疗费69047.73元。其中被告董自洲支付63274.73元。宜昌第一人民医院出院医嘱载明：休息叁月；左上肢持续外展架固定叁月；左上肢勿做剧烈运动，如骨折愈合后，建议壹年内行内固定取出，费用约壹万元整；不适随诊。2014年12月31日，经宜都市明信法医司法鉴定所鉴定，评定伤残等级为九级、十级；误工时间从受伤日起截至定残日前一天（不含取内固定物误工时间30天）；护理时间100天；营养时限60天；后期医疗费约10000元。本次鉴定花费2000元。
二、本次交通事故经宜都市公安局交通警察大队认定，被告董自洲负全部责任。
三、被告董自洲驾驶的鄂E×××××号轻型货车在被告中华联合宜都公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2013年7月10日至2014年7月9日。机动车交通事故责任强制保险合同约定责任限额（有责）为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险金额为300000元，并购买有不计免赔险。
四、原告谢远吉母亲王庭秀1942年10月25日出生，由原告等四个子女共同赡养。
五、本次事故同时造成谢远吉驾驶的车辆上的乘车人谢远珍受伤，2015年1月26日谢远珍向本院提起诉讼。2015年3月12日，双方在本院组织下达成调解协议。（2015）鄂宜都民初字第00323号民事调解书认定谢远珍的损失如下：医疗费3182.39元、住院伙食补助费100元、护理费356.25元；误工费1687.66元、交通费100元，合计5426.30元。
上述事实，有双方当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民享有健康权并受法律保护，原告谢远吉与被告董自洲发生交通事故而受伤，依法应该得到赔偿。原告谢远吉因本次交通事故造成的损失具体数额认定如下：（一）医疗费赔偿项目：1、医疗费，住院治疗费68274.73元，门诊治疗费773元，共计69047.73元。被告人保财险宜都公司主张根据保险条款应该扣减10%的非医保用药，但未提供应该扣减的数额及依据，本院对该抗辩主张不予支持。2、后期治疗费10000元。3、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算符合法律规定，原告住院47天，计算为2350元。4、营养费，医嘱中未见加强营养的记录，不予支持。以上合计81397.73元。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金，原告谢远吉户口簿上记载为农业户口，且其提供的证据不能证明其经常居住地在城镇，收入来源于城镇。因此按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金，即8867元／年×20年×22%=39014.8元。2、被抚养人王庭秀生活费，按农村居民人均消费支出6280元／年计算，即6280元／年×8年×22%×1／4=2763.20元；3、护理费，原告谢远吉在宜都住院期间（3天）的护理费按71.25元／天计算为213.75元，在宜昌住院期间（44天）的护理费按80元／天计算为3520元，合计3733.75元，由被告董自洲支付。余下53天（100天-47天）护理费合计3776.25元。护理费共计7510元。4、误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此误工时间计算为255天（至定残日前一天2014年12月30日）。误工费按农、林、牧、渔业23693元／年计算，23693元／年÷365天×255天=16552.6元。5、交通费，原告未提供票据，但被告均认可500元，本院予以认定。6、精神损害赔偿金，原告谢远吉因为车祸造成九级、十级伤残，给其工作、生活带来了不便，其本人在本次事故中不承担责任，本院认定原告的精神损害赔偿金为8000元。以上合计74340.6元。（三）财产损失，修理费8000元，施救费360元，共计8360元，有发票为据，本院予以认定。其中被告董自洲支付1560元。以上（一）至（三）项费用共计164098.33元。（四）鉴定费2000元，有发票为据，予以认定。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本次事故造成另一受害人谢远珍医疗费用损失3282.39元（医疗费3182.39元＋住院伙食补助费100元），伤残费用损失2143.91元（护理费356.25元＋误工费1687.66元＋交通费100元）。原告谢远吉的医疗费由被告中华联合宜都公司在交强险分项限额内赔偿9600元（10000元×81397.73元÷（81397.73元＋3282.39元）］，死亡伤残费用由被告中华联合宜都公司在交强险分项限额内赔偿106700元（110000元×74340.6元÷（74340.6元＋2143.91元）］，财产损失由被告中华联合宜都公司在交强险分项限额内赔偿2000元。被告中华联合宜都公司在交强险限额内共计赔偿原告谢远吉1183**元。余下损失45798.33元（164098.33元-118300元）以及鉴定费2000元，因被告董自洲负全责，由其全部承担。被告董自洲对原告和另一受害人谢远珍应该承担的赔偿责任没有超出商业三者险的限额，由保险公司全额赔付。因此，被告中华联合宜都公司应在交强险限额内赔偿原告谢远吉1183**元，在商业三者险内赔偿原告谢远吉477**.33元，共计166098.33元。被告董自洲已支付医疗费63274.73元，护理费3733.75元，修理、施救费1560元，共计68568.48元，被告中华联合宜都公司还需赔偿原告谢远吉975**.85元。被告董自洲支付的费用由被告中华联合宜都公司直接支付给被告董自洲。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告谢远吉各项损失97529.85元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司于判决生效之日起十日内支付被告董自洲68568.48元；
上述款项于指定日期汇到本院专用账户（收款单位：宜都市非税收入管理局计财股。开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行。账号：10×××01）。
三、驳回原告谢远吉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序审理，减半收取受理费771元，由被告董自洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谢 靓
二〇一五年四月十四日
书记员 杨雪莉