嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第254号
原告：冯某。
被告：嘉兴市好一家家居购物广场有限公司。
法定代表人：夏良祖。
被告：嘉兴市嘉瓯置业有限公司。
法定代表人：夏良祖。
原告冯某诉被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司（以下简称好一家公司）、嘉兴市嘉瓯置业有限公司（以下简称嘉瓯置业公司）合同纠纷一案，于2014年3月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员独任审理。本案于2014年4月10日公开开庭进行审理，原告冯某到庭参加诉讼。被告好一家公司、嘉瓯置业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称：原告系嘉兴市好一家家居购物广场主楼11349号房产的所有权人，建筑面积为69.51平方米，商铺总价（不含税费等）为人民币490254元。2007年9月28日，原、被告签订了《委托经营合同》，将原告所属的商铺委托给被告好一家公司统一经营，委托期限为四年，自2007年9月28日起至2011年9月27日止。合同期满后，2012年4月13日，被告好一家公司与原告续签了商铺委托经营合同，自2011年9月28日至2015年12月27日止，根据合同约定，2010年至2013年的租金按购房总价的5%计算，2014至2015年租金分别为购房总价的5.4%和5.8%。房屋租赁税前二年由被告承担，后三年如有政府优惠政策则按政策执行。租金支付方式为每季度计算一次，先付后用。然而被告仅支付了原告2011年10月的租金后就停止支付，今已结欠原告17个月的租金34726.32元、违约金6945.27元（年度总租金×20%）。原告还于2013年1月13日收到了被告好一家公司的“退还产权式商铺通知书”，被告单方面终止了双方签订的续期合同，根据双方签订的委托经营合同第七条第1（1）款规定应赔偿原告违约房租的20%共计15884.24元。因被告已违反了合同约定，原告遂起诉至法院，请求法院判令被告支付拖欠的租金34726.33元、违约金6845.27元，支付单方终止合同违约金15884.24元并承担本案的诉讼费用。在审理过程中，原告撤回了要求被告支付单方终止合同违约金15884.24元的诉讼请求。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司未作答辩。
原告冯某为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2012年4月13日原告与被告好一家公司签订的好一家家居购物广场商铺委托经营合同1份，证明原告的商铺委托被告好一家公司经营，但被告未支付租金的事实。
2、2005年5月14日担保承诺书复印件1份、2012年9月16日承诺书复印件1份，证明两被告为同一个公司，应承担连带责任，但被告未付租金的事实。
3、房屋所有权证1份，证明涉案商铺为原告所有的事实。
4、退还产权式商铺通知书复印件1份，证明被告单方终止合同的事实。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：
原告提交的证据1、3，来源合法、内容真实，且与本案具有关联，故予以认定。对原告提交的证据2，担保承诺系复印件，真实性无法确认，故对该证据本院不予认定；对2012年9月16日的承诺书，虽系复印件，但该证据的指向对象为全体业主，且已经在法院的生效文书中对其真实性予以确认，故对该证据本院予以认定。对原告提交的证据4，该通知书系复印件，真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。
根据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原告系嘉兴市秀洲新区好一家家居购物广场主楼11349号商铺的所有权人，就该商铺与被告好一家公司存在委托经营合同关系。2012年4月13日，原告与被告好一家公司签订商铺委托经营合同一份，约定原告将其所有的商铺委托被告经营，期限从2011年9月28日起至2015年12月27日止；原告授权被告在合同约定的委托经营管理期限内以被告的名义对该商铺采用自营、委托他人经营、代为出租、许可经营等形式独立进行合法经营管理，原告不得干涉；首年和2012年、2013年的年收益按购房款的5%计算，季付6128.18元，2014年、2015年的年收益分别按购房款的5.4%、5.8%计算；委托经营收益被告每季度向原告支付一次，原则上先付后用，在合同生效后的第一个月内支付首期季度收益，后续收益在应付季度的首月30日前支付；若被告逾期支付应付租金，应根据当期应付的费用，按中国人民银行同期存款利率，向原告支付逾期付款违约金；若逾期超过6个月，原告有权终止合同；在委托经营管理期限内，若被告单方面终止合同，原告有权收回该物业的经营使用权，被告另须支付原告合同第四条约定的该年度返款总价的20%作违约赔偿金；支付违约赔偿金后，一方要求继续履约的，本合同仍需继续履行；双方并对其他事项作了约定。合同签订后，被告使用原告的商铺，并支付给原告到2011年10月27日止的租金。
另查明，2012年9月16日，被告嘉瓯置业公司总经理、大股东徐周金、法定代表人夏良祖出具承诺书一份，载明：“一、2011年起至2012年6月30日以前嘉瓯所拖欠业主的租金全部在三个月内付清；2012年下半年的租金（2012年7月-12月），于2012年9月28日召开董事会后决定解决。2012年6月30日前所有签约或未签约的全部业主都按4.5%或5%的同等地段执行。商务楼也同样付清，按签约合同执行。二、包租合同未到期和2012年7月1日后的市场持续经营和解决方案待9月28日前嘉瓯公司董事会和政府共同协商拿出一揽子解决方案提交业委会讨论解决。”
因被告好一家公司未支付原告自2011年10月28日起的“租金”，亦未将商铺返还给原告使用，遂成讼。
本院认为，原告与被告好一家公司之间签订的合同名为委托经营合同，但该合同中未约定作为委托人的原告应当支付作为受委托人的被告的费用计算方式，相反，合同约定被告应当支付原告经营收益，故双方签订的合同不完全符合委托合同的特征；合同中明确约定了经营收益的支付标准及支付方式，在被告支付相关费用后，其有权使用、出租讼争房屋，本质上系以支付租金为对价取得讼争房屋的使用权，更符合房屋租赁合同的特征；故原告与被告好一家公司签订的合同实为租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方应按合同约定全面履行各自义务。原告已将商铺交付被告，被告亦支付了部分租金，双方已开始实际履行合同，被告好一家公司未按约定的期限向原告支付租金，应承担民事责任。原告要求被告好一家公司支付至2013年3月27日止的租金34726.33元的诉讼请求，在法律允许范围内，应予支持。原告主张的逾期付款违约金，根据双方的合同约定，若被告好一家公司逾期支付应付租金，应根据当期应付租费按照中国人民银行同期存款利率支付逾期付款违约金。本案中被告好一家公司自2011年10月28日起就未支付租金，应根据合同约定自逾期次日开始计算支付逾期付款违约金。
对于原告要求由被告嘉瓯置业公司承担连带责任的诉讼请求。本院认为，担保合同最主要的法律特征之一即为其的从属性，担保合同的成立以相应的合同关系的发生和存在为前提，并随主债权的移转而转移，所担保合同关系消灭则为其所设定的担保关系也随之消灭。本案中，原告未提供证据证明嘉瓯置业公司就原告与被告好一家公司签订的委托经营合同签订过保证合同，应承担举证不能的后果。至于被告嘉瓯置业公司的法定代表人夏良祖及大股东徐周金出具的承诺书，承诺书中未明确主债权所指向的合同关系，不符合担保合同的要件，该承诺书并非保证。故对原告要求被告嘉瓯置业公司承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。
被告好一家公司、嘉瓯置业公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第三条第一款、第六条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯某2011年10月28日起至2013年3月27日止的租金34726.33元及逾期付款违约金（逾期付款违约金参照中国人民银行同期同类型银行存款利率，以4085.45元为基数，自2011年10月1日起计算至判决确定的履行日止；以6128.18元为基数，自2012年1月31日、2012年5月1日、2012年7月31日、2012年10月31日、2013年1月31日起计算至判决确定的履行日止）。
二、驳回原告冯某对被告嘉兴市嘉瓯置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取619元，由被告嘉兴市好一家家居购物广场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 某某某
二〇一四年四月十八日
书记员 某 某