北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08102号
原告华安物流有限公司北京回龙观分公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街111号。
法定代表人马捷，经理。
委托代理人张岩霖，女，1978年2月28日出生。
委托代理人张建鑫，男，1983年8月20日出生。
被告毛静静，女，1984年10月23日出生。
原告华安物流有限公司北京回龙观分公司（以下简称华安公司）与被告毛静静劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。华安公司之委托代理人张岩霖、张建鑫，毛静静到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
华安公司诉称：毛静静于2011年4月18日受聘到我公司工作，并与我公司签订了劳动合同，合同有效期至2013年6月17日止。2013年3月1日，毛静静以我公司未为其足额缴纳社会保险费和住房公积金为由书面提出解除劳动关系，之后再未出勤。据此，姑且不论我公司实际上已依法为毛静静足额缴纳了社会保险费和住房公积金，仅根据毛静静以我公司未为其足额缴纳社会保险费和住房公积金为由书面提出解除劳动关系这一基本事实，我公司最多也就支付毛静静解除劳动关系的经济补偿金。此外，根据我公司提交的《华安物流有限公司员工手册》，证明该制度第二十三条第3款已明文规定：“连续旷工超过3个工作日，或一年累计旷工超过6个工作日，视为自动离职”，第五十六条第3款也明文规定：“员工因特别原因无法提前一个月通知辞职时，需补偿公司相当于本人一个月薪资的金额代替通知期”。我公司足额支付了毛静静绩效工资和病假工资。为维护我公司的合法权益，现诉至法院要求：1、不支付毛静静2012年11月绩效工资差额441.38元、2013年1月份绩效工资差额441.38元、2013年2月份绩效工资差额441.38元；2、不支付毛静静多扣除的病假工资936.85元；3、不支付毛静静违法解除劳动关系赔偿金16800元。
毛静静辩称：我同意仲裁裁决的意见，不同意华安公司的诉讼请求。
经审理查明：毛静静于2011年4月18日入职华安公司，在营运部任职。2011年4月18日，双方签订了期限为2011年4月18日至2011年6月17日期间的试用期合同书。2011年4月18日，双方签订期限为2011年4月18日至2013年6月17日的劳动合同。关于工资标准，毛静静主张其平均工资为每月4200元，华安公司主张毛静静的工资标准为4413.8元。根据双方均认可的银行明细显示毛静静实发工资数额为：2012年11月份发放3167.89元；2012年12月份发放4403.61元；2013年1月份发放3752.3元；2013年2月份发放2846.9元。
关于劳动关系解除，毛静静主张其于2013年3月1日向华安公司提出离职，并据此提交了离职申请书，内容为：“公司一直未缴纳公积金，又不足额缴纳保险，经沟通无效，特提出离职。”华安公司主张因毛静静存在旷工，公司于2013年2月28日口头与毛静静提出解除劳动关系。毛静静还提交了社保缴费记录及公积金个人信息，主张华安公司未足额为其缴纳社会保险及未给其缴纳公积金。华安公司主张毛静静工作期间的社会保险已经足额缴纳了。
关于病假工资，毛静静于2012年11月29日、11月30日；2012年12月3日至12月7日；2012年12月17日至12月20日为病假期间。华安公司主张病假期间工资按照1260元的80%支付了毛静静病假期间工资。毛静静主张该期间的病假工资应该按照1400元的80%支付，而非按照1260元的80%支付，差额部分应该补足。
关于绩效工资，2012年11月的绩效工资，华安公司主张毛静静的上级领导报的系数为1.0，后发现公示有误才在2012年12月份按照1.5的系数补发了毛静静2012年11月份的绩效。毛静静主张其2012年11月份的绩效应该按照2.0的系数计算，差额部分应该补足。2013年1月和2月的绩效，毛静静主张华安公司实行了新的绩效制度，其未见过新的绩效制度，对新的绩效制度不予认可。华安公司主张2013年1月公司实行了新的绩效制度，毛静静2013年1月和2月的绩效工资也是按照新的绩效制度发放的，不存在差额。
关于离职手续，毛静静提交了员工离职会签单证明其已经办理了离职手续，华安公司对此不予认可。毛静静主张其已经办理了离职手续，因为劳动合同到期，不需要华安公司开具离职证明。
2013年4月18日，毛静静以华安公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、要求足额补缴2011年4月18日至2013年5月30日期间的社会保险；二、要求支付违法解除劳动关系的赔偿金17655.2元；三、要求返还2012年11月29日至2012年11月30日及2012年12月3日至2012年12月7日、2012年12月17日至2012年12月20日期间不合理扣除的病假工资936.85元（共计11天）；四、要求支付2012年11月1日至2012年11月30日期间的绩效工资差额441.38元及2013年l月1日至2013年1月31日期间的绩效工资441.38元、2013年2月1日至2013年2月28日期间的绩效工资441.38元；五、要求被申请人确认2013年2月4日至2013年2月8日的请假性质为事假，并要求支付2013年2月17日的丧假工资202.9元，同时要求被申请人的人力资源部负责人向我道歉；六、要求被申请人正常办理本人的离职手续并开具离职证明；七、要求支付2013年3月1日至2013年5月30日期间因被申请人未正常为我办理离职，故我无法正常入职其它单位的工资损失13241.4元。2014年1月13日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第06131号裁决书，裁决：1、华安公司支付毛静静2012年11月份绩效工资差额441.38元、2013年1月份绩效工资差额441.38元、2013年2月份绩效工资差额441.38元；2、华安公司支付毛静静多扣除的病假工资936.85元；3、华安公司支付毛静静违法解除劳动关系赔偿金16800元；4、华安公司为毛静静办理离职手续并开具离职证明；5、华安公司确认毛静静2013年2月4日至2013年2月8日的请假事由为事假；6、驳回毛静静的其它申请请求。华安公司不服仲裁裁决诉至本院。
以上事实，有双方当事人提交的银行明细、劳动合同、京朝劳仲字（2013）第06131号裁决书等证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
关于工资差额，毛静静于2012年11月29日、11月30日；2012年12月3日至12月7日；2012年12月17日至12月20日为病假期间。华安公司按照1260元的80%支付了毛静静病假期间工资并不违反法律规定，故华安公司无需支付毛静静病假工资差额。关于绩效工资，华安公司按照公司的绩效制度发放毛静静绩效工资，毛静静不认可公司评定的绩效系数及新的绩效制度，但未提交相应的证据予以证明，故本院对毛静静关于绩效工资存在差额的主张不予采信，华安公司无需支付毛静静绩效工资差额。
关于劳动关系解除，毛静静主张其于2013年3月1日向华安公司提出离职，理由为华安公司未足额缴纳保险及未缴纳住房公积金。华安公司主张因毛静静存在旷工，公司于2013年2月28日口头与毛静静提出解除劳动关系。根据双方均认可的工资实发数额核算，毛静静的月平均工资为3542.68元。因华安公司为毛静静缴纳了工作期间的社会保险，毛静静与华安公司均主张系自己提出的解除劳动关系，故本院认定双方均有解除劳动关系的意愿，故华安公司应支付毛静静解除劳动关系经济补偿金7085.36元（3542.68元×2个月）。
关于仲裁裁决的第4、华安公司为毛静静办理离职手续并开具离职证明；5、华安公司确认毛静静2013年2月4日至2013年2月8日的请假事由为事假两项，毛静静主张其已办理了离职手续，主张无需华安公司为其办理离职手续及开具离职证明，故本院对毛静静无需华安公司为其办理离职手续及开具离职证明的请求予以支持。华安公司未针对确认毛静静2013年2月4日至2013年2月8日的请假事由为事假项裁决内容提起诉讼，同意确认毛静静2013年2月4日至2013年2月8日的请假事由为事假，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、原告华安物流有限公司北京回龙观分公司于本判决生效后七日内支付被告毛静静解除劳动关系经济补偿金七千零八十五元三角六分；
二、原告华安物流有限公司北京回龙观分公司于本判决生效后七日内确认被告毛静静二〇一三年二月四日至二〇一三年二月八日的请假事由为事假；
三、原告华安物流有限公司北京回龙观分公司无需支付被告毛静静二〇一二年十一月份绩效工资差额四百四十一元三角八分、二〇一三年一月份绩效工资差额四百四十一元三角八分、二〇一三年二月份绩效工资差额四百四十一元三角八分；
四、原告华安物流有限公司北京回龙观分公司无需支付被告毛静静多扣除的病假工资九百三十六元八角五分；
五、原告华安物流有限公司北京回龙观分公司无需为被告毛静静办理离职手续并开具离职证明；
六、驳回原告北京华安网络科技有限公司的其他诉讼请求。
如果原告华安物流有限公司北京回龙观分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告华安物流有限公司北京回龙观分公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨晓娥
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 毛立新
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘 柳