北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7841号
上诉人（原审被告）湖南六建装饰设计工程有限责任公司，住所地长沙市天心区劳动西路296号9楼。
法定代表人刘峰，董事长
委托代理人李文先，男，1968年5月15日出生。
委托代理人刘丽，女，1981年3月10日出生。
被上诉人（原审原告）刘海涛，男，1978年10月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京优万投资有限责任公司，住所地北京市丰台区太平桥路15、17、17-1号5层530室。
法定代表人明星，执行董事。
被上诉人（原审被告）罗安然，男，1987年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）罗金华，男，1971年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）杨幼平，男，1970年12月19日出生。
上诉人湖南六建装饰设计工程有限责任公司因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，刘海涛起诉至原审法院称：2011年12月6日，我经罗安然介绍到湖南六建装饰设计工程有限责任公司（下称湖南六建公司）承包的工地干木工活，罗安然是木工班带班班长，工作地点是朝阳区东三环中路1号环球金融中心东塔1611-1613室优万公司办公室，当时口头约定的是每天支付我工资320元，我工作期间是2011年7月18日至2011年8月12日，共出勤24天。在我按照要求完成了相关木工工作后，湖南六建公司、北京优万投资有限责任公司（下称优万公司）、罗安然、罗金华、杨幼平均推诿拒不支付我工资报酬。当时工地带班班长罗安然出具《证明》一份，载明拖欠我劳务费7680元。经我多次催要，但均未能支付一分钱。现起诉要求湖南六建公司、优万公司、罗安然、罗金华、杨幼平支付我劳务费7680元并承担本案诉讼费用。
罗安然辩称：刘海涛确是我找来在优万公司朝阳区环球金融中心工地干活的，我是经杨幼平介绍，于2011年7月13日进场的。刘海涛一共干了24天，8月中旬走的。工作内容是拆旧设施、做隔断和吊顶、安装玻璃门等。我与刘海涛约定了工资是每天320元，等湖南六建公司给我钱后，我再给他。但现在我也没有拿到钱。这工程最后没有完工，干到一半的时候，2011年9月22日左右，物业公司不让我们进场了，最后闹到朝阳建委的人也过来了。认可欠刘海涛劳务费7680元。但因湖南六建公司未将劳务费给我，所以我无法给刘海涛劳务费。
罗金华辩称：我挂靠湖南六建公司拿到工程，与优万公司接头。我们已经完成了95%，材料也已经付了，合同款是128万元，还有20多万元的增补款。后来我与优万公司吵架，优万公司把我们赶走了。工程是我和杨幼平接的，我俩是朋友，在工程上就是赚钱大家分。杨幼平负责找人，我负责与湖南六建、优万公司联系，供应材料。按照干活来讲，应该是我给发工资。但是优万公司没有给我钱。杨幼平找工人，和工人谈工资多少钱。我把钱给杨幼平，他给工人工资。他们没有给我钱，我付不了工资。
杨幼平辩称：我和罗金华是朋友关系，前期与优万公司和湖南六建衔接时是我在经手。后来我把工人介绍过去，包括罗安然等几个负责人。我是给罗金华介绍的工人，当时也跟工人说是罗金华付工资。刚开始我在现场是负责人，但后来因为有事走了。罗金华认为我俩合伙，但开始没有这么说，我也不能说不认可，毕竟我中途退出了，也没有讲利益的事。刚开始我确实负责工人，但我介入不深，在工地前后呆了大概二十多天就走了。要是我在那儿的话，我担的责任多一些。是我介绍了罗安然给罗金华，罗安然找的别人。工资标准都是我和罗安然谈的，包括技术、生活和住宿。人家出了劳务，应该给钱。但我认为我不应该支付劳务费，我没有什么责任。
湖南六建公司辩称：我公司有相应施工资质。与优万公司签订了装饰合同，但优万公司后来没有经过我们同意又给别人，也没有按合同约定把钱打到账号。罗金华挂靠我公司。施工工人的情况不清楚，都是罗金华找去的。人是罗金华找的，优万公司也把钱给了罗金华，应该由罗金华给刘海涛工资，不同意刘海涛的诉讼请求。
优万公司辩称：我公司确实在朝阳区环球金融中心1611-1613室有工程，合同期限是2011年7月15日到8月31日，我们原先将该工程包给了湖南六建公司，约定的工程款一共是128万多元，后来因为工程质量等问题发生争议，9月20日与湖南六建公司解除了合同。因为工程没有全部完工，我们只向湖南六建公司支付了80万元，其中有20万元是预支款项。我公司把工程给了湖南六建公司，一直与罗金华沟通，包括签合同，收款、安排工人干活。我公司没有雇佣过刘海涛在工地干过活，与刘海涛及罗安然都没有劳务合同关系，也不认可刘海涛曾在我公司工地干活。故不同意刘海涛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据双方所述及施工合同、出入证等证据，法院认定刘海涛曾于2011年跟随罗安然在湖南六建公司承包的优万投资环球中心办公室精装修工程中从事了木工工作。本案中，罗安然接受杨幼平的委托，找到包括刘海涛在内的工人到涉案工地从事劳务活动，雇主应为杨幼平。涉案工程的承包方为湖南六建公司，罗金华挂靠到湖南六建公司从事工程的接洽和管理，而杨幼平与罗金华又是合伙关系，故可以认定是罗金华、杨幼平和湖南六建公司共同雇佣了刘海涛，故该罗金华、杨幼平和湖南六建公司应向刘海涛支付劳务费。罗安然作为管理刘海涛的班长，并非雇主，故其不用承担支付劳务费的义务。劳务费的标准应以罗安然出示的证明为准。根据现有证据，无法证明优万公司尚欠湖南六建公司工程款，故不应承担连带责任。综上，刘海涛主张的务工期限和工资标准并无不当，对刘海涛的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年5月判决：一、杨幼平、罗金华、湖南六建装饰设计工程有限责任公司于判决生效之日起七日内支付刘海涛劳务费七千六百八十元；二、驳回刘海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，湖南六建公司不服，上诉至本院称：原审法院认定我公司与优万公司协商解除施工合同，没有事实依据，我公司未收到优万公司工程款，优万公司单方面撕毁合同，把工程承包给广东省华侨建筑装饰有限公司；罗金华代表优万公司，与我公司无关，优万公司与罗金华应承担给付劳务费的责任，我公司不应承担责任；故要求撤销原判，依法改判由优万公司、罗金华、杨幼平承担给付劳务费的责任。刘海涛、优万公司、罗安然、罗金华、杨幼平未提出上诉。
经审理查明：2011年，罗金华挂靠到湖南六建公司，通过罗金华联系，优万公司（发包人，甲方）与湖南六建公司（承包人，乙方）签订《北京市装饰装修工程施工合同》（下称施工合同），约定由湖南六建公司承包优万投资环球中心办公室精装修工程，工程地点为北京市朝阳区东三环中路一号环球金融中心东塔16层1611-1613，施工日期自2011年7月15日至2011年8月31日共45天，工程总价款暂定为1282266.75元。施工合同签订后，罗金华通过其合伙人杨幼平对外招募工人。杨幼平找到罗安然，让其负责部分工作，并与罗安然商定了劳务费为每天320元，包括罗安然和其下属工人。后罗安然作为班长招募了包括刘海涛在内的部分工人。
2011年12月6日，罗安然给刘海涛书写证明，证明刘海涛为在北京市朝阳区东三环中路环球金融中心东塔1611-1613室北京优万投资公司办公室进行装修施工，共欠人工费7680元。
刘海涛提交盖有“北京世邦魏理仕物业管理服务有限责任公司北京环球金融中心物业管理处保安部”印章的《施工人员出入证》一张：“施工单位：湖南六建姓名：刘海涛有效期限：2011年9月30日负责人：刘双林”，证明其为湖南六建公司提供劳务，罗安然对该出入证的真实性和证明目的均认可，湖南六建公司则称以“湖南六建”开头注册的公司有多家，《出入证》不能证明其系施工单位，而且《出入证》也不能证明工程项目名称。优万公司称该《出入证》上没有体现优万公司的信息，不能证明刘海涛与优万公司有劳务合同关系。
另查，湖南六建公司与优万公司因在合同履行中发生争议。优万公司称已向湖南六建公司支付了工程款80万元，但未能提交相关证据，湖南六建公司不认可收到过该笔工程款。
上述事实，有证明、《北京市装饰装修工程施工合同》、施工人员出入证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被上诉人刘海涛、优万公司、罗安然、罗金华、杨幼平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院依法缺席判决。根据查明的事实，罗安然接受杨幼平的委托，找到包括刘海涛在内的工人到涉案工地从事劳务活动，涉案工程的承包方为湖南六建公司，罗金华挂靠湖南六建公司从事工程的接洽和管理，而杨幼平与罗金华又是合伙关系，故可以认定是罗金华、杨幼平和湖南六建公司共同雇佣了刘海涛，罗金华、杨幼平和湖南六建公司应共同向刘海涛支付劳务费。原审法院审理中，湖南六建公司认可罗金华挂靠其公司，现上诉又称罗金华代表优万公司，与其公司无关，湖南六建公司前后陈述自相矛盾，本院对其该其该项上诉意见不予采纳。湖南六建公司应与罗金华、杨幼平共同承担连带给付责任。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由杨幼平、罗金华、湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由湖南六建装饰设计工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 王军华
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张 雯