湖南省怀化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）怀中执复字第10号
申请复议人（被执行人）山东皓德威建设集团有限公司，住所山东省济宁市。
法定代表人郝晓东，该公司董事长。
申请执行人北京正实同创环境工程科技有限公司，住所北京市海淀区。
法定代表人单晓昌，该公司董事长。
委托代理人向建，湖南淮新律师事务所律师。
申请复议人山东皓德威建设集团有限公司不服溆浦县人民法院（2013）溆执异字第5号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：济宁市市中区人民法院于2013年8月7日作出（2013）济中区商初字第597号协助执行通知书，要求山东皓德威建设集团有限公司协助扣留北京正实同创环境工程科技有限公司在其单位的债权98700元属实，但该案济宁市市中区人民法院已审理终结，并于2013年9月3日作出（2013）济中区商初字第597-1号民事裁定，驳回了该案原告的起诉。本院在执行申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人山东皓德威建设集团有限公司在银行或信用合作社的存款111509元并无不当，且被执行人被冻结帐户内的存款余额均为不足，故不存在超标的额冻结。执行法院作为一审法院对该案的执行具有管辖权，依法可以不委托被执行人所在地基层法院执行。被执行人所谓的本院办案工作人员违反了执行纪律不属本案异议范畴。异议人山东皓德威集团有限公司要求解除冻结不予支持。故裁定驳回其异议。
申请复议人山东皓德威建设集团有限公司称：一、溆浦县人民法院罔顾事实，对申请复议人采取强制执行措施，严重损害了申请复议人的合法权益。济宁市市中区人民法院于2013年8月7日作出（2013）年济中区商初字第597号协助执行通知书，要求我司协助扣留北京正实同创环境科技有限公司在我司的债权98700元。在溆浦县人民法院强制执行过程中，申请人将上述执行通知书予以出示，但溆浦县人民法院无视该协助执行通知书之内容，依旧对我公司银行账户进行了查封。二、溆浦县人民法院在强制执行过程中，违反法律规定，超标的额查封。根据溆浦县人民法院执行通知书及生效判决，溆浦县人民法院就111509元的债务先后查封了申请复议人两个银行账户，查封金额均为111509元，严重超出了执行金额，严重影响了申请复议人的生产经营工作。三、溆浦县人民法院执行程序严重违法。溆浦县人民法院对该案应委托申请复议人所在地基层法院执行，但溆浦县人民法院直接对我司采取强制执行措施，属违法执行。四、溆浦县人民法院办案人员在本案办理过程中，与北京正实同创环境科技有限公司工作人员同行、同住，严重违反了执行纪律。请求撤销溆浦县人民法院分别于2013年11月28日及2013年12月24日作出的（2013）溆执字第121-1、（2013）溆执异字第5号执行裁定，解除对申请复议人银行账户的查封。
申请执行人书面答辩称：一、溆浦县人民法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”之规定，溆浦县人民法院作为发生法律效力的民事判决的第一审法院，对本案具有当然的执行管辖权。被答辩人所称溆浦县法院违反《关于委托执行若干问题的规定》第一条，本案执行应当移送被答辩人所在地法院管辖的理由是不成立的。该法条明确了委托执行有3个条件：（1）执行法院经过财产调查程序；（2）是被执行人在本辖区内已无财产可供执行；（3）是被执行人在其他省、自治区、直辖市内有可供执行财产。这三个条件应当同时具备，缺一不可。而本案中溆浦县人民法院作为执行法院，并没有经过财产调查程序，是直接根据申请执行人提供的财产线索进行执行工作的，即本案中不具备执行法院经过财产调查程序这一委托执行的必要条件。二、本案不存在重复冻结。正如（2013）溆执异字第5号民事裁定书所认定的事实，（2013）济中区商初字第597号协助执行通知书所涉案件已经被相关法院驳回起诉，答辩人认为该第597号协助执行通知书已经丧失了协助执行的基础，且答辩人有合理的理由认为被答辩人系故意与（2013）济中区商初字第597号协助执行通知书所涉案件的申请人恶意串通，滥用诉权，干扰溆浦县人民法院的正常执行工作，不然已经驳回起诉结案的案件，被答辩人可以申请济中区人民法院解除该第597号协助执行通知书所载的财产查封、冻结、扣留措施的，而被答辩人却故意不申请解除。因此本案不存在重复冻结。3、本案不存在超标冻结。超标冻结应当是指执行法院实际冻结的财产超过了执行标的结果。而本案中，溆浦县人民法院虽对被答辩人的2个账号进行了查封，但是该2个账号中的资金余额加起来尚且未达到执行标的。4、所谓的“三同”行为，不属法律法规规定的异议的范畴。
本院查明：溆浦县人民法院依据已经发生法律效力的本院（2013）怀中民一终字第119号民事判决书，依法向被执行人山东皓德威建设集团有限公司发出执行通知书，责令其按照生效法律文书履行支付义务，支付申请执行人北京正实同创环境工程科技有限公司违约金98700元、延迟履行期间的债务利息3829元、案件受理费7600元、案件执行费1380元，共计11150元。但被执行人山东皓德威建设集团有限公司没有在规定的时间内履行生效法律文书确定的义务。溆浦县人民法院于2013年11月29日，对山东皓德威建设集团有限公司在济宁银行股份有限公司开发区支行、中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的账户存款冻结111509元，由于余额不足，两个账户实际冻结的金额为1829.11元。
济宁市市中区人民法院于2013年8月7日作出（2013）济中区商初字第597号协助执行通知书，要求山东皓德威建设集团有限公司协助扣留北京正实同创环境工程科技有限公司在其单位的债权98700元，但该案济宁市市中区人民法院已审理终结，并于2013年9月3日作出（2013）济中区商初字第597-1号民事裁定书，驳回了该案原告的起诉。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”之规定，溆浦县人民法院作为发生法律效力的民事判决的第一审法院，对本案具有执行管辖权。依法可以不委托被执行人所在地基层法院执行。执行法院在执行本案中，依法冻结了被执行人山东皓德威建设集团有限公司在银行的账户存款111509元并无不当，且被执行人被冻结帐户内的存款余额均为不足，故不存在超标的额冻结。溆浦县人民法院已受理北京正实同创环境工程科技有限公司的执行申请并立案执行，若有他案债权人申请人民法院扣留北京正实同创环境工程科技有限公司在申请复议人的债权，申请复议人可告知相关人民法院与执行法院协调，由执行法院配合协助，但不能因他案债权人申请扣留北京正实同创环境工程科技有限公司的债权而免除作为被执行人的申请复议人在本案中的法律责任，即使今后济宁市中级人民法院作出一个有效的判决，那也只是法院之间协调执行的问题，申请复议人在履行完生效判决内容之后，自然就免除了协助执行义务，不存在承担双倍法律责任问题。申请复议人提出溆浦县人民法院对本案的执行属重复执行的复议理由不能成立。至于被执行人提出的执行法院办案工作人员违反了执行纪律不属本案异议审查的范畴。申请复议人的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东皓德威建设集团有限公司的复议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨贤良
审 判 员 熊一超
代理审判员 李建丰
二〇一四年六月六日
代理书记员 杨世新