北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6644号
原告深圳市黑茶世家黑茶文化传播发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙园路12号。
法定代表人戴宏亮，执行（常务）董事兼总经理。（未到庭）
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人贾秋实，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第83896号关于第16714998号“黑茶世家健康相伴HEICHASHIJIA及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年9月29日。
开庭审理时间：2017年1月11日。
被告以原告申请的第16714998号“黑茶世家健康相伴HEICHASHIJIA及图”商标（简称诉争商标）与第1129107号“世家及图”商标(简称引证商标一)、第1962362号“世家”商标(简称引证商标二)、第13039868号“世家”商标(简称引证商标三)、第5305006号“健康香伴HealthyCompanion”商标(简称引证商标四)构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且诉争商标中“黑茶”使用在指定商品上直接表示了商品的通用名称，并易使消费者产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第十一条第一款第（一）项、第十条第一款第（七）项所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标使用在指定商品上具有显著性。二、诉争商标与四引证商标在文字构成、认读、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。三、诉争商标不具有欺骗性，不构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。四、其他带有“黑茶”和“世家”字样的商标已经被获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被获准注册。五、引证商标的知名度有限，不构成诉争商标获准注册的障碍。六、诉争商标经过大量使用已具有较高知名度，不会造成消费者混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：16714998
3、申请日期：2015年4月15日。
4、标识
指定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3006；3010群组）：咖啡；巧克力饮料；茶；饼干；甜食；以谷物为主的零食小吃；食品用糖蜜；桂圆膏；面包；糕点。
二、引证商标一
1、申请人：桔扬股份有限公司。
2、申请号：1129107
3、申请日期：1996年9月27日。
4、专用期限：2007年11月21日至2017年11月20日。5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001-3002群组）：茶叶；咖啡；可可；茶包。
三、引证商标二
1、申请人：顶益（开曼岛）控股有限公司。
2、申请号：1962362
3、申请日期：2001年7月20日。
4、专用期限：2012年12月14日至2022年12月13日。5、标识
核定使用的商品（第30类3004；3006-3010；3013；3016群组）：糖果；糕点；饼干；粥；麦片；米果；方便面；冰淇淋；调味品。
引证商标三
1、申请人：山东盛德泰食品有限公司。
2、申请号：13039868
3、申请日期：2013年8月6日。
4、专用期限：2015年4月7日至2025年4月6日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3005；3011；3017-3018群组）：龟苓膏；豆粉；酵母；食用芳香剂。
引证商标四
1、申请人：广东美好制药有限公司。
2、申请号：5305006
3、申请日期：2006年4月21日。
4、专用期限：2009年7月21日至2029年7月20日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3004；3006；3008群组）：糖果；糕点；食用芳香剂；甜食。
六、其他事实
本案诉讼期间，原告向本院提交商标档案及照片共2份新证据，证明其他带有“黑茶”和“世家”字样的商标已经获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册，且诉争商标与引证商标在指定使用的商品上并存不会造成消费者混淆误认。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项及第三十条的规定。
一、诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。
《商标法》第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。
带有欺骗性是指所使用文字、图形等掩盖了商标所指定使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识。通常情况下至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。
本案中，诉争商标由汉字“黑茶世家”、“健康相伴”、拼音“HEICHASHIJIA”及图组成。其中“黑茶”如指定使用在“咖啡、巧克力饮料、饼干、甜食、以谷物为主的零食小吃、食品用糖蜜、桂圆膏、面包、糕点”商品上，易导致消费者对产品的原料成分产生误认，具有欺骗性，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定禁止作为商标使用的情形。
二、诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。
《商标法》第十一条第一款第（二）项规定：仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。该项是指商标标志只是或者主要是描述、说明所使用商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量、产地等的情形。禁止该类标志注册为商标是因为这些标志被有关行业的生产者和经营者经常用来描述其商品或服务，为行业公用，不宜被一家独占使用，同时，上述标志也难以将商品或服务来源区别开来，缺乏商标的本质特征。
本案中，诉争商标包含汉字“黑茶”，而“黑茶”为六大茶类之一，主产区为四川、云南、湖北、湖南、陕西、安徽等地。诉争商标指定使用在“茶”商品上，直接描述了“茶”商品的原料和产地等特点，不能起到区别商品来源的识别作用，缺乏商标应有的显著特征。故诉争商标已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的情形。
“黑茶”虽然属于茶类商品的通用名称，但诉争商标不是“仅有本商品的通用名称、图形、型号”构成的标志，不属于《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的情形。被诉决定关于诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第（一）项规定的禁止注册标志的认定有误，但该点认定错误并不影响诉争商标使用在“茶”商品上缺乏显著性这一结论的正确性。
北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他带有“黑茶”和“世家”字样的商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
诉争商标由汉字“黑茶世家”、“健康相伴”、拼音“HEICHASHIJIA”及背景图组成。引证商标一由汉字“世家”、英文单词“TRADITION”及“T”字图组成。引证商标二、三均由汉字“世家”构成。引证商标四由汉字“健康香伴”、英文“HealthyCompanion”组成。诉争商标的汉字部分之一“黑茶世家”完整包含引证商标一的汉字部分和引证商标二、三“世家”，诉争商标的另一汉字部分“健康相伴”与引证商标四的汉字部分“健康香伴”呼叫相同，文字构成近似，消费者在隔离比对状态下不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“咖啡、茶、饼干、糕点”等商品，与引证商标一核定使用的“咖啡、可可”商品，引证商标二核定使用的“糕点、饼干、米果”商品，引证商标三核定使用的“龟苓膏”商品，引证商标四核定使用的“糕点、饼干、甜食”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，已构成相同或类似商品。诉争商标与四引证商标如在上述相同或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆,从而对商品来源产生误认，故诉争商标与四引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明四引证商标知名度低，也不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与四引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市黑茶世家黑茶文化传播发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市黑茶世家黑茶文化传播发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 来 佳
书 记 员 焦 焱