浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第2352号
原告：杨光荣。
委托代理人：吴天野。
被告：临海市华信小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张宗良。
委托代理人：金跃。
第三人：蒋定格。
原告杨光荣为与被告临海市华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信小贷公司）、第三人蒋定格股东资格确认纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴天野、被告华信小贷公司委托代理人金跃到庭参加诉讼，第三人蒋定格经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光荣诉称：2009年12月20日，原告与第三人签订协议书，约定：原告与第三人各出资1000万元，并以第三人名义向被告出资2000万元；原告与第三人均为被告的实际股东，双方各按照出资比例承担投资风险、享有投资收益、享有公司股东作为出资者所享有的所有者资产权益、收取股息和其他股份财产等一切权益，且双方均知晓被告以其他名义股东与实际股东的关系。被告在该协议的见证方处签章。原告已实际出资，第三人于2010年1月12日出具收条一张，载明收到原告的投资款1000万元。请求确认原告的股东资格并持有对被告1000万元出资的相应股份。
被告华信小贷公司辨称：原告诉称事实与实际不符，具体表现在：一、第三人在被告公司的投资款非与原告两人共同出资形成。2009年12月21日，第三人向被告公司出资2000万元已实缴到位，早于原告向第三人支付的时间，第三人在被告处的投资是原告与第三人共同出资形成的说法与事实不符；二、原告的公司章程、股东名册均未记载原告作为被告公司的股东的相关信息；第三、原告与第三人没有实际将他们之间的协议和持股情况通知被告公司其他股东，其他股东至今都不知道有关协议的事实；另外，被告公司成立后，执行董事就是第三人，公司的印章均由第三人掌控管理，原告与第三人的协议书上加盖的被告公章，不说明被告在其与第三人之间的协议中有见证。综上，被告认为原告不具被告股东资格，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋定格未作答辩。
为证明各自主张，原告提供了下列证据材料：
1、原告杨光荣身份证、被告华信小贷公司营业执照、组织机构代码证复印件、第三人蒋定格身份证复印件各1份，拟证明原、被告及第三人主体资格适格；
2、协议书1份，签订时间为2009年12月20日，拟证明原告与第三人约定各出资1000万元，并以第三人名义投资被告处，原告与第三人均系被告公司实际股东，被告在第三人办公室作为见证方在协议书上盖章，当时尚有其他股东在场等事实；
3、收条、汇款凭证各1份，拟证明原告已经实际出资的事实。
4、有限公司变更登记1份（复印于工商局档案），拟证明第三人已实缴出资。
被告华信小贷公司提供了下列证据材料：
一、被告公司章程，拟证明根据章程规定，各股东所投资款不是借贷形成，而是自有资金出资以及章程中没有记载原告作为公司股东相关信息的事实；
二、银行缴款存款1份，拟证明2009年12月21日，第三人投资的2000万元已实缴到位的事实；
三、章程修正案、股东大会决议各1份，拟证明：（1）2011年1月16日经股东大会决议在原有股份的情况下增资，并未涉及到其他第三人；（2）被告增资后，股东名册登记的股东和原来的股东一致；（3）2013年1月9日，原股东陈保华将股份转让陈智勇，已明确记载在股东名册上，如原告主张自己为被告公司股东，应该有正常的手续来登记决议而非私下协议。
第三人蒋定格未作举证。
原、被告提供的证据材料经当庭质证，双方的质证意见及本院认证如下：
1、第三人蒋定格在本院向其发送起诉状副本、证据复印件、开庭传票、举证通知书等诉讼文书后，未在指定期限内向本院提交答辩状和证据，也未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证质证和抗辩的权利。
2、原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定；
3、原告提供的证据2，被告确认该协议上的公章属实，但对协议的真实性和证明对象有异议，认为公章是否在第三人处所盖无法确认，即使协议属实，该协议也系原告与第三人的内部协议，不能对抗其他第三人，另外，根据公司法的规定，原告不能仅凭协议就自然的享有被告公司的股东权利。关于证据3，被告对其真实性无法确定，对汇款凭证真实性无异议，对两者的证明对象均有异议，认为原告支付给第三人的款项时间2010年1月12日，第三人在被告处的出资款实缴时间早于原告汇款的时间，这二项资金是不同的资金，反证原告所陈述的事实是不成立的。本院认为，原告提供的证据2、3，因第三人蒋定格未在法定期限内提出异议，本院对其真实性予以确认。结合庭审陈述，对原告主张的2009年12月20日原告与第三人签订协议、2010年1月12日，原告向第三人支付1000万元的事实予以认定。至于证据2、3的其他证明对象，本院认为，其一、被告公司成立于2009年12月22日，正常情况下，公司的公章应于公司成立后才能正式启用，但本案中，在被告公司筹备阶段以及公司成立后，第三人蒋定格作为公司执行董事，公章实际上由其掌控，不排除第三人蒋定格在公司成立前或后未经其他股东同意即启用公章在证据2上盖章的情形，原告主张盖章时有其他股东在场，但未提供证据予以证实，本院不以采纳，证据2上不足以证明被告作为见证方，原告与第三人的协议已经向被告披露的事实；其二、第三人蒋定格已于2009年12月21日完成向被告华信小贷公司的出资，证据3显示原告向第三人支付的时间为2010年1月12日，该支付时间迟于第三人出资时间，且庭审中原告亦承认原告与第三人之间尚有其他经济往来，证据3不足以证明该1000万元的资金流向即为原第三人的出资中的部分资金的事实。综上，证据2、3不能证明原告主张的待证事实，对其证明效力，本院不以认定。
4、原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但认为不能证明第三人的出资中含有原告主张的1000万元；被告提供的证据一、二、三，原告对其真实性没有异议，但对其关联性均有异议，认为证据一，章程规定股东应以自有资金出资，并不排除股东向其他人募集后以自己名义出资的情况，且章程在前，第三人与原告签订的协议在后，应以后协议为准，证据一不能证明原告没有出资；证据二中第三人出资时间为2009年12月21日，缴款时间迟于原告与第三人签订协议的时间；证据三记载公司前股东转让情况，与本案无关联。结合双方质证意见，本院对上述4份证据的真实性予以确认，对该4份证据显示的被告公司章程登记的股东名册、股权份额、第三人蒋定格于2009年12月21日向被告出资2000万元、2011年1月16日被告经股东大会决议在增资扩股、2013年1月9日，被告股东陈保华将其持有的3000万元股权转让给陈智勇、被告对章程进行了修正等事实本院予以认定。原告对被告提供的证据的异议，本院不予采纳。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年，被告华信小贷公司筹备成立，2009年8月16日，被告华信小贷公司（筹）各发起人通过公司章程，章程第十四条规定，公司的股份采取股票的形式，采用发起设立的方式；第十七条规定，公司发行的股份，由公司设立后统一向股东出具持股证明，公司发起人持有的股票均为记名股票；第二十四条规定了发起人姓名（名称）、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式，其中本案第三人蒋定格出资额为2000万元，股份比例为10％，出资时间为验资报告前一次性足额缴纳。2009年12月20日，原告与第三人蒋定格签订协议书，约定第三人在华信小贷公司的2000万元出资由原告和第三人各出资1000万元，并以第三人名义持有的在被告处的10％股份，原告与第三人均为被告的实际股东，双方各按5％出资比例承担投资风险、享有投资收益及享有公司股东作为出资者所享有的所有者资产权益、收取股息和其他股份财产等一切权益。其中协议书第七条约定，待日后目标公司（即被告）增资扩股或甲方（即第三人）拟转让股份，甲方保证乙方（即原告）以甲方名义投资目标公司的5％股份优先募集或受让，根据目标公司章程或国家省市正常规定，可以有由乙方作为显名股东的甲乙双方到工商部门办理股份分割手续。2009年12月21日，第三人蒋定格向被告出资2000万元。2009年12月22日，被告华信小贷公司成立，第三人蒋定格为公司副董事长、执行董事。2010年1月12日，原告向第三人蒋定格账户汇款1000万元，第三人蒋定格出具收条载明收到原告华信小额投资款1000万元。2011年1月16日，经股东大会决议，被告增资1亿元，增资后，第三人蒋定格出资额为3000万元，经原告确认，第三人蒋定格增资的1000万元非其出资的1000万元。2013年1月9日，被告股东陈保华将其持有的3000万元股权转让给陈智勇，经股东大会决议，2013年1月9日，被告对章程进行了修正。被告公司成立后，原告一直未参与被告公司的经营管理，也未向被告公司主张过投资收益及享有公司股东作为出资者所享有的所有者资产权益、收取股息和其他股份财产等一切权益。
本院认为：原告要求确认原告的股东资格并持有对被告的相应股份，应当证明其已经依法向被告公司出资或者认缴出资。根据被告章程规定，公司采用发起方式设立，公司设立后向股东出具持股证明，公司发起人持有的股票均为记名股票，原告未持有被告公司出具的持股证明，虽然原告与第三人蒋定格签订的协议约定各自出资1000万元并以第三人名义持股，并向第三人支付1000万元，但第三人蒋定格在被告处的出资，早于原告向第三人的汇款时间，原告亦无其他证据证明该1000万元的资金流向即为第三人向被告的出资，且被告公司的章程、股东名录中，均没有关于原告出资的记载，尤其2013年1月被告公司增资以及其他股东股权转让，公司股东出现变化后，被告公司对章程进行修正，也未记载原告持股情况，现原告提供的证据不足以证明其已向被告出资，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条关于“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，原告相应的诉讼请求没有合法依据，本院不以支持。另外，即便原告完成向被告出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第三款的规定，实际出资人请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，应经公司其他股东半数以上同意。本案中，原告未经公司其他股东半数以上同意，要求确认为被告公司股东缺乏事实与法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百二十六条、第一百三十一条、第一百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨光荣的诉讼请求。
案件受理费81800元，由原告杨光荣负担。
如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费81800元在上诉期满后七日内预交,逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
审 判 长 周巧玲
审 判 员 王迎春
人民陪审员 王招玲
二〇一五年六月十日
代书 记员 李爱琴