湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第411号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司，住所地湖南省炎陵县霞阳镇井冈路72号。
法定代表人敬梅华，该公司总经理。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提出上诉或者反诉，收取法律文书等。
被上诉人（原审原告）刘怀庭，男，1966年9月16日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）刘少祥，男，1988年4月17日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审原告）谭年姑，女，1943年12月21日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
三被上诉人的共同委托代理人廖刚其，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更或者放弃诉讼请求，进行和解，参与调解，申请强制执行等。
被上诉人（原审被告）朱惜丰，男，1966年2月27日出生，汉族，醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审被告）谭正平，男，1974年10月2日出生，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司（以下简称“人保财保炎陵公司”）因与被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑、朱惜丰、谭正平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院于2015年4月14日作出的（2014）茶法民一初字第998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。上诉人人保财保炎陵公司的委托代理人何新根、被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑的共同委托代理人廖刚其及被上诉人刘怀庭均到庭参加诉讼，被上诉人朱惜丰、谭正平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院查明，2014年7月2日早晨，被告谭正平等三人来到茶陵县云盘社区九组被告朱惜丰的租住屋准备一起去施工。6时30分许，朱惜丰将湘BC31**轻型普通货车车钥匙交给谭正平，指使谭正平将车开到道路上装运施工工具和材料。朱惜丰自己驾驶停放在轻型普通货车边上的轿车驶离地基。随后谭正平驾驶制动不符合技术标准的轻型普通货车由地基驶入道路内制动停车时，因操作不当致车辆熄火，并将档位退至空挡，致使车辆向前滑行。此时恰遇原告亲属叶爱平自东往西步行至货车车头前。轻型普通货车右后镜支架将叶爱平头部挤撞在谭某家房屋大门立柱上，造成叶爱平当场死亡的重大交通事故。事发后，被告朱惜丰将普通货车倒回地基内并顶替肇事驾驶员在现场等候交警处理，谭正平则逃离现场。2014年7月11日，茶陵县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告谭正平承担事故全部责任，叶爱平不承担事故责任。后在该院处理谭正平交通肇事一案中，三原告提出了附带民事诉讼，在案件审理过程中三原告与被告谭正平达成协议，谭正平向三原告赔偿各项损失共计130000元。被告谭正平向三原告支付上述款项后，三原告向该院撤回了对谭正平的附带民事诉讼。在该院处理朱惜丰交通肇事一案中，三原告也提出了附带民事诉讼。在案件审理过程中三原告与被告朱惜丰达成了协议，朱惜丰向三原告赔偿各项赔偿款共计100000元（原已支付的除外）。协议第四条同时约定，三原告就本案向保险公司提出索赔时，朱惜丰应全面配合，但判决结果比如涉及朱惜丰要承担民事责任、败诉等结果均与朱惜丰无关，朱惜丰不再承担任何法律责任。根据该协议朱惜丰向三原告共计支付了116500元，该院对谭正平及朱惜丰交通肇事案刑事部分进行了判决。本案肇事车辆湘BC31**在被告保险公司处购买了机动车交通事故强制责任保险。保险期间自2014年5月20日0时至2015年5月29日24时。原告刘怀庭系交通事故受害人叶爱平之夫；刘少祥系叶爱平之子；谭年姑系叶爱平之母，出生于1943年12月21日，育有叶爱平等子女五人。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，三原告的损失理应依法获得赔偿。本案的争议焦点是原告损失的确定及承担。对原告的损失该院依法认定如下：1、丧葬费20014元（3334元／月×6月）；2、a、死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年）；叶爱平生前在茶陵县城购买了房屋，居住生活在茶陵县城，故对三原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求该院予以支持；b、被抚养人生活费母亲谭年姑15887元（15887元／年×5年÷5人）；谭年姑为非农业家庭户口，有子女五人。3、精神抚慰金50000元；据本案案情，该院酌情认定精神抚慰金50000元。以上损失共计554181元，依法应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。不足部分由交通事故责任人赔偿。但本案中，交通事故责任人朱惜丰以及谭正平先行向三原告共计赔偿了246500元，三原告还有307681元没有得到赔偿。故三原告起诉保险公司在交强险内赔偿110000元有事实和法律依据，该院予以支持。被告保险公司的答辩没有事实和法律依据，该院不予支持。综上依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司在本判决书生效之日起十日内向原告刘怀庭、刘少祥、谭年姑支付机动车交通事故责任强制保险赔偿款共计110000元。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司负担。
宣判后，原审被告人保财保炎陵公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：1、本案中原审被告谭正平系无证驾驶，且在肇事后逃逸，其有权拒绝赔偿；2、原审原告刘怀庭、刘少祥、谭年姑已与原审被告朱惜丰、谭正平达成民事赔偿协议，其依法有权拒绝赔偿；3、原审原告刘怀庭、刘少祥、谭年姑在交通肇事刑事附带民事赔偿案件中，已经就民事赔偿达成协议后，又再行提起机动车交通事故责任纠纷案，系重复诉讼，违背一事不再理原则；综上，请求二审人民法院依法撤销原判，改判驳回原审原告刘怀庭、刘少祥、谭年姑的诉讼请求。
原审原告刘怀庭、刘少祥、谭年姑答辩均称原审认定事实清楚、适用法律准确、判决恰当、程序合法，人保财保炎陵公司所提出的上诉理由既没有事实依据，也没有法律依据，请求二审人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告朱惜丰、谭正平经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且均未进行任何答辩。
在二审审理过程中，诉讼各方均未提交任何新证据。二审审理查明的事实与一审相一致，且诉讼各方均对原审查明的事实均无异议，对此本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从诉讼各方争执的情况看，本案的焦点问题在于上诉人人保财保炎陵公司是否应该在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。从本案查明的情况看，本案肇事车辆湘BC31**在上诉人人保财保炎陵公司购买了机动车交通事故强制责任保险，限额为110000元，而三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑因本次事故遭受的各项损失共计554181元.2014年9月29日，三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑与被上诉人谭正平达成了调解协议，主要内容为由被上诉人谭正平自愿赔偿三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑各项损失130000元，三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑对被上诉人谭正平予以谅解并建议适用缓刑。2014年11月26日，三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑又与被上诉人朱惜丰达成调解协议，主要内容为由被上诉人朱惜丰自愿一次性赔偿三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑各项损失共计人民币100000元，被上诉人朱惜丰应全面配合三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑就本案向人保财保炎陵公司提出索赔，判决结果均与被上诉人朱惜丰无关，被上诉人朱惜丰不再承担责任，三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑对被上诉人朱惜丰表示谅解。就本案被上诉人朱惜丰及谭正平共计向三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑支付赔偿款246500元，三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑还有307681元未得到赔偿。根据上述情况，两份调解协议内容中均没有放弃对交强险的索赔，且在与被上诉人朱惜丰的调解协议中还明确约定被上诉人朱惜丰应全面配合三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑向上诉人人保财保炎陵公司提出索赔，故本案诉请的范围并不包含在三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑与被上诉人朱惜丰、谭正平所达成的调解协议之内，本案并非重复诉讼。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于因道路交通事故而引发的损害赔偿案件，保险公司应在交强险责任限额范围内进行赔偿，故上诉人人保财保炎陵公司对本案进行赔偿是基于法律的直接规定。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。根据该司法解释的规定，上诉人人保财保炎陵公司应先行对三被上诉人刘怀庭、刘少祥、谭年姑进行赔偿，上诉人人保财保炎陵公司在先行赔付后则可行使追偿权。故本案上诉人人保财保炎陵公司不能拒绝赔偿，上诉人人保财保炎陵公司的上诉理由与事实不符，且与法律规定相悖，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决恰当，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条一款（一）项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司炎陵支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马 毅