山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海东民初字第306号
原告：孙言玲。
委托代理人：丛占臣，山东海平律师事务所律师。
被告：海阳市本色牛排馆，住所地海阳市海阳路**号振华商厦内。
负责人：李启翔，经理。
委托代理人：盖素敏、宋华勇，山东信力源律师事务所律师。
原告孙言玲与被告海阳市本色牛排馆违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙言玲的委托代理人丛占臣、被告海阳市本色牛排馆的委托代理人宋华勇到庭参加了诉讼，原告孙言玲到庭参加了第一次庭审，被告海阳市本色牛排馆的委托代理人盖素敏到庭参加了第二次、第三次庭审，本案现已审理终结。
原告孙言玲诉称，2014年11月2日中午，原告一行三人到被告处就餐，到餐厅后，在无服务人员引导安排座位等服务工作的情况下，原告在找座位时脚底踩空摔倒受伤并昏迷。当即到海阳市中医院就诊，DR影像诊断左侧肋骨7-9骨折。原告未住院治疗，后因疼痛不止，经CT检查报告左侧6-11肋骨骨折。因被告餐厅光线昏暗，无服务人员引导服务，楼梯没有明显标志性指示，设计存在瑕疵等原因，致使原告受伤。经司法鉴定，原告构成十级伤残，给原告造成较大的经济损失。原、被告经几次协商处理未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、司法鉴定费等合计29374.68元。
被告海阳市本色牛排馆辩称，根据原告所诉，本案其适用的法律应是《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，属一般侵权责任。根据该条规定，被告对原告的伤害无过错，不应承担赔偿责任。理由：一，餐厅光线明亮，不存在能见度低造成原告识别障碍，看不清楼梯口，以致摔倒。事发于2014年11月2日中午，据海阳市气象信息记载，白天多云，夜间晴，旅游指数适宜。二，是否引导服务不是过错，自助餐厅有别于星级酒店，没有设专职引导服务员的规定。三，楼梯口有无明显标志与原告受伤无因果关系。从录像资料可见，原告摔倒之前刚从楼梯口上来一会，其熟知楼梯的实际情况。原告踏空摔倒的原因是其一边眼观远处，一边脚下移步，未予注意脚下安全，再大的提示标志也没有偌大的楼梯口可提醒原告注意，避免失脚摔倒。因此，原告的伤害与有无明显标识无因果关系。四，楼梯无瑕疵。总之，原告虽然摔倒受伤，但不是被告的过错所致，其请求被告赔偿无法律依据。另外，原告起诉被告，主体不对，我方的名称是海阳本色牛排馆，原告起诉的被告是海阳“我家牛排自助餐厅”，我方对此提出异议。
经审理查明，2015年5月7日，原告孙言玲以被告海阳我家牛排自助餐厅为被告，向本院提起诉讼。本院于2015年5月13日向被告送达了相关法律文书。2015年6月16日，被告在第一次庭审时提交了书面答辩状，并口头答辩原告起诉主体有误。原告主张，我方当时起诉时是按照店面及网上对外公布的名称-“我家牛排海阳连锁店”列明被告名称。原告当庭提出口头申请，将被告的名称变更为海阳本色牛排馆。被告表示同意变更并同意继续开庭审理。
被告海阳本色牛排馆于2013年7月15日成立，系个体工商户，经营者姓名为李启翔，经营范围为西餐类制售。
2014年11月2日，原告孙言玲与丈夫、外孙等人一起到被告餐厅就餐，上到二楼后为找座位，原告在楼梯口处绕了一圈后又回到楼梯口处，其看到远处有一个空位，在走向空位的过程中脚底踩空摔倒至楼下，致原告受伤。原告主张，二楼的地面是黑的，楼梯也是黑的，且楼梯没有扶手，其摔下的时候没有扶的地方，当时并没有注意餐厅的灯是否开着，只感觉到餐厅内的灯光昏暗。原告主张其摔伤之后将购买的食品打包带走了，没有在被告处用餐。被告对原告陈述的经过提出异议称，第一，事故当时原告是从一楼走到二楼处的，其所谓的不知道有楼梯的说法没有依据；第二，该楼梯两面都是墙，因此不需要扶手；第三，原告出险时被告餐厅有灯光，且灯光明亮；第四，原告主张的楼梯是黑的、地面也是黑的说法没有事实依据。被告向法庭提供事发当时录像光盘一张。经当庭播放录像光盘，原告认为此录像材料可以证实原告到被告处就餐，并且在被告处摔倒，从录像上看楼梯是两堵墙的死角，且没有设计楼梯扶手，另外楼梯的颜色和餐厅的颜色是一致的，容易使人产生错觉或是误解，致使原告没有辨别出楼梯，导致脚底踩空。且被告餐厅没有专职引导服务员，也是其中原因之一。被告称，被告餐厅并不是星级酒店，不可能有一对一式的服务。事发当时，楼梯处有服务人员引导，并提供了现场照片及服务引导人员李俊杰的联系方式。本院对李俊杰进行了调查，李俊杰称其于2014年5月份至2015年1月份在海阳市本色牛排馆做服务员，事发当天原告一行人到楼梯处后，其进行了引导，在带原告找座位的时候，其走在前面，原告走在后面，其走到楼梯右边的走廊处时，听到原告在后面摔下去了。李俊杰称是否明确告知原告由其进行服务、引导，其记不清了。餐厅的管理方式是，就餐人员不多时能够保证一对一式服务，即一个服务员对应一个餐桌的客人，但如果就餐人员多时，就不能保证了，对于就餐的客人来讲，所有的服务人员都可以咨询，并不是固定地找一个服务员。客人多的时候，楼梯口处有时没有服务人员。被告提供的照片中的服务员不是我，但视频中的那个服务员是我。
对于原、被告双方各自应当承担的责任比例，原告主张根据最高院的相关司法解释，对就餐人员在就餐场所内造成人身损害的，餐饮服务业应当予以赔偿，这是法律依据；原告代理人也多次到被告处就餐，被告处光线较暗，且服务人员未做到引导服务，所以原告就餐时会脚底踩空摔倒，被告是有责任的。考虑到原告自身也存在过错，因此要求被告承担40%的责任。被告则主张，我方并不存在过错，不应当承担赔偿责任。
原告孙言玲主张，事故发生后没有住院，只是进行了身体检查，原告向法庭提供海阳市中医院门诊病历两份、医疗费单据三张、CT检查报告单一份、DR影像报告一份，主张此次事故导致其花费医疗费612.99元。原告主张事发当时其到医院做了DR影像报告，诊断为三根肋骨骨折，但疼痛不止，后又在2014年12月22日做的CT检查，诊断为六根肋骨骨折。被告对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为CT报告显示的左侧第6-11多发肋骨陈旧性骨折与本次事故是否存在因果关系，原告应提供证据证实。原告称DR报告的技术的先进性差，存在局限性，CT是比较先进的技术，全方位均能检查出来，原告受伤在治疗过程中存在连续性。对于是否进行因果关系的鉴定，被告方表示庭后与当事人协商一下。本院当庭告知被告在十日内提出书面鉴定申请、逾期不申请的法律后果。被告未在本院限定的期限内提出司法鉴定申请。后原告在2015年6月25日复查再次进行CT检查，花费305元。
原告向法庭提供烟台富运司法鉴定所鉴定意见书一份，证实其伤情经鉴定，肋骨骨折致胸部损伤构成十级伤残、伤后休治（误工）时间为3个月、伤后需1人护理1个月。被告对原告提供的鉴定意见书的真实性没有异议，但认为该鉴定意见书系原告自行委托相关机构所做；鉴定的伤残等级过高，且伤情与事故是否存在因果关系原告也没有举证证实；鉴定的误工时间、护理时间过长，按照人身伤害的司法解释，误工时间最长到定残前一天，鉴定报告误工时间长于此时间。对于是否需要重新鉴定，被告要求庭后考虑。但其在本院限定的期限内未提出书面重新鉴定申请。
原告主张受伤住院期间，由其女儿于斐护理，于斐在南京从事售楼服务工作，一直到2015年5月份到上海工作。因于斐系城镇居民，按照2015年度城镇居民纯收入每年29222元，计算30天，护理费为2401.8元。被告对原告主张的护理费提出异议称，原告并未住院治疗，不应当支付护理费；即使支付护理费，按照烟台中院的指导意见，计算标准应按出院后每小时3元，每天为36元；此外原告主张的护理时间过长。
原告主张要求被告支付误工费7205.4元，按照2015年度城镇居民纯收入每年29222元计算，误工时间为90天。被告对原告主张的误工费提出异议称，根据法律规定，女性在55周岁达到退休年龄后不应当支付误工费；按照人身损害司法解释，原告主张误工费应当是因为受伤而实际减少的收入，但原告并未证明其因为受伤而导致实际收入的减少；且原告对于其城镇居民的身份未提供证据证实。对于工作情况，原告主张其现在没有工作、没有收入，其自结婚后就没有出去工作，日常的生活来源是依靠其丈夫的工作收入。其主张自1986年9月份迁居至东村街道办事处窑上疃村，自2004年7月份搬至榆山街哲阳生活小区6号楼居住至今。其向法庭提供了其与丈夫于昌泽的结婚证、位于海阳市哲阳开发小区6号楼房产证。被告对原告提供的证据要求法院依法认定。
原告主张要求被告赔偿伤残赔偿金58444元，按照2015年度城镇居民纯收入每年29222元，计算20年，按十级伤残10%计算。被告对原告主张的伤残赔偿金提出异议称，原告主张的伤残等级过高。
原告主张要求被告赔偿交通费，事故发生当时自振华商厦打车至海阳市中医院一次、自海阳市中医院打车回家一次、自家里打车至海阳市中医院来回两次，共计30元。被告提出异议称，其认为原告应乘坐普通交通工具，即使打车费用是合理的，其认为也不应当。
原告主张要求被告赔偿司法鉴定费2000元，向法庭提供鉴定费单据一张。被告对此提出异议称，该笔费用即使应当由我方承担，原告也应当提供正式发票。
上述事实有门诊病历、医疗费单据、鉴定意见书、房产证、结婚证及原、被告的庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，餐饮服务者应当对消费者尽到安全保障义务，因未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，原告孙言玲到被告餐厅就餐时脚底踩空摔倒受伤，被告餐厅处没有专职引导服务人员，服务员兼职引导员，在客人较多时不能保证每桌客人都有引导人员，致使原告在找座位过程中脚底踩空摔倒；一二楼之间的楼梯没有明显标志性指示、没有楼梯扶手，原告没有注意到楼梯，在摔倒的瞬间没有抓扶的地方，导致受伤；此外餐厅内的灯光、地板的颜色等问题，也使原告产生视觉误差，因此被告对消费者没有尽到合理限度内的安全保障义务，应承担相应的责任。而本案的原告作为成年人，具备完全民事行为能力，其在寻找座位时未尽注意义务，其自身也存在过错，因此原告也应承担部分民事责任。结合本案案情，对原告受伤所造成的损失，被告以承担20%的民事责任为宜。
原告伤后在海阳市中医院治疗及复查所花费的医疗费917.99元符合法律规定，应予支持。
被告对原告的伤情与本案事故之间是否存在因果关系提出异议，但在本院限定的期限内未提出鉴定申请，视为被告自愿放弃其权利，应认定原告的伤情与本案事故存在因果关系。
原告的伤情经烟台富运司法鉴定所鉴定，所做的鉴定意见书被告虽提出异议，但在本院限定的期限内未提出重新鉴定申请，视为被告对鉴定意见结论的认可，对鉴定意见结论本院予以采信。
原告之伤经鉴定需要一人护理一个月，被告虽提出异议，但其未提供证据支持，对被告的异议本院不予认可。原告之女系城镇居民，其按照2015年度城镇居民纯收入计算护理费2401.8元，符合法律规定，本院予以认定。
原告主张的误工费，本院认为，误工费指的是因误工导致的没有收入或应得收入的减少，而原告自认自婚后未外出工作，日常生活来源于丈夫的工作收入，因此，原告未能提供证据证实误工费的产生，对原告主张的误工费，本院不予支持。
原告主张的伤残赔偿金，本院认为原告之伤构成十级伤残，原告的主张符合法律规定，应予以支持。原告提供了结婚证、户口本、房产证，可以证实原告在城镇范围长期居住，原告要求按照城镇居民纯收入标准计算于法有据，应予支持。原告计算的数额正确，本院予以认定。
原告主张的交通费，本院认为，原告在事故当时打车去医院诊治，治疗后打车回家，应予支持。复查时，应乘坐普通交通工具，因此原告的交通费以认定20元为宜。
原告主张的司法鉴定费，其提供了烟台富运司法鉴定所出具的鉴定费单据，被告虽有异议，但其未能提供反驳证据，对原告的主张本院予以认定。
综上，原告的合理损失为：医疗费917.99元、护理费2401.8元、伤残赔偿金58444元、交通费20元、鉴定费2000元，合计63783.79元。被告海阳市本色牛排馆应承担上述损失的20%，即12756.76元。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十八条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海阳市本色牛排馆于本判决生效后十日内支付原告孙言玲各项损失12756.76元；
二、驳回原告孙言玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费534元，由被告海阳市本色牛排馆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 马巾力
人民陪审员 闫方明
人民陪审员 邢祥远
二〇一六年五月六日
书 记 员 邢海燕