广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终488号
上诉人（原审被告）：江瑞云，男。
委托代理人：陈文泉，广东佳益民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈银芬，女。
被上诉人（原审原告）：黄伟聪，男。
两被上诉人共同委托代理人：陈炳秋，男。
上诉人江瑞云因相邻关系纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈银芬、黄伟聪与被告江瑞云是上下楼相邻关系。2015年7月，原告陈银芬发现其所有的位于和平县甲单元房屋天花板漏水，遂向物业管理处反映情况。物业工作人员上门查看情况后，认为可能是被告江瑞云居住的乙单元房屋漏水渗透所致。后原告及物业工作人员多次与被告进行协商，要求及时处理漏水问题，但均未果。因原告居住的甲单元房屋天花板漏水越来越严重，原告遂于2015年8月31日提起民事诉讼。诉讼过程中，法院依原告的申请委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对甲单元房屋渗水原因进行鉴定。2016年1月26日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2015]SW1190号《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，和平县甲单元陈银芬、黄伟聪房屋天面板渗漏水原因是由于乙房东、西侧露台的雨水或生活用水重墙体根部渗入乙房室内，并从乙房西北角地面裂缝处渗漏至甲房所致。处理意见：1、对东、西侧两边露台与室内交接处墙根进行防水处理；2、对甲房天面现浇板开裂处采用压力灌浆的方法进行封闭处理；3、对甲房室内受损部分进行按原状修复处理。原告为此支付了鉴定费用7000元。经法院委托，和平县发展和改革局价格认证中心于2016年3月10日作出和价鉴[2016]01号《价格鉴定结论书》，鉴定天骏豪庭甲陈银芬房吊顶修复预算造价为5077.61元。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，公民对他人合法财产造成损害的应当承担相应的民事责任。本案中，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2015]SW1190号《房屋渗水原因鉴定报告》及和平县发展和改革局价格认证中心作出的和价鉴[2016]01号《价格鉴定结论书》，程序合法，结论明确，且原、被告均无异议，依法予以采信。根据《房屋渗水原因鉴定报告》，足以证实原告陈银芬所有的甲单元房屋天面板渗漏水是由于乙房东、西侧露台的雨水或生活用水重墙体根部渗入乙房室内，并从乙房西北角地面裂缝处渗漏至甲房所致。被告江瑞云作为乙房东、西侧露台管理使用者，没有做好乙房东、西侧露台的防水措施，导致原告房屋天面板渗漏水，被告江瑞云应承担相应的民事责任。据此，原告请求被告江瑞云停止侵害、排除妨碍，并要求被告承担赔偿经济损失的责任，理据充分，依法予以支持。根据《房屋渗水原因鉴定报告》的处理意见，被告应对乙房东、西侧两边露台与室内交接处墙根进行防水处理。并根据《价格鉴定结论书》，原告修复甲房屋受损的损失价值5077.61元，该损失应由被告江瑞云予以赔偿，由原告自行修复。被告江瑞云以其不是本案适格的主体及原告的房屋漏水与被告无关的抗辩意见，理由不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、被告江瑞云应于本判决发生法律效力之日起七日内对由其管理使用的位于和平县乙单元房屋东、西侧两边露台与室内交接处墙根做好防水处理；二、被告江瑞云应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈银芬、黄伟聪房屋天花板修复的损失人民币5077.61元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币300元，鉴定费7000元，共7300元，由被告江瑞云负担。
上诉人江瑞云不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人房屋渗水与上诉人没有法律利害关系。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字[2015)SWll90号《房屋渗水原因鉴定报告》，鉴定结论：根据现场的检测、检查结果分析，和平县甲单元陈银芬、黄伟聪房屋天面板渗漏原因是由于乙房东、西侧露台的雨水或生活用水重强体根部渗入乙房室内，并从乙房西北角地面裂缝处渗漏至甲房所致。处理意见：1．对东、西侧两边露台与室内交界处墙根进行防水处理；2．对甲方天面现浇板开裂处采用压力罐用压力灌浆的方法进行封闭处理；3．对甲房室内受损部位进行按原状修复处理。因此，本案是开发商建房时因质量问题造成的位于乙房东、西侧露台的雨水或生活用水重强体根部渗水，该部分渗水流至乙房室内，然后再从乙房西北角地面裂缝处渗漏至甲房，最后导致甲方出现渗漏问题，特此，本案并不是因上诉人装修房屋、改建管道、不当用水等造成的渗漏而产出的相邻法律关系问题，而是属于商品住宅质量纠纷法律关系，上诉人不但不是开发商也不是该小区的物业管理公司，并且上诉人也是本案的受害人，因此，本案是属于商品住宅质量纠纷法律关系问题，与上诉人不存在任何法律关系。二、本案中上诉人不存在任何过错，也没有任何侵权行为，而一审法院依照《民法通则》第一百零六条第二款及《侵权责任法》第六条之规定作出判决，属于适用法律错误。1．本案是属于商品住宅质量纠纷法律关系，对商品住宅质量纠纷法律的适用是：《民法通则》第一百一十一条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和《建筑工程质量管理条例》第四十条第二款之规定：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。”之规定。即使在开发商对屋面防水工程保修期满后，也应当有专项维修资金来承担．一审法院认为：“被告(上诉人)江瑞云作为乙房东、西侧露台管理使用者，没有做好乙房东、西侧露台的防水措施，导致原告(被上诉人)房屋天板渗水，被告(上诉人)应承担相应的民事责任。”该认为错误，因为上诉人只是乙房屋的使用者，但并不是乙房东、西侧露台的使用者和管理者，乙房东、西侧露台归属于本栋楼的全体业主共有且共同使用。本案中被上诉人房屋渗水也并不是因为上诉人对其所有的乙房屋内因装修房屋、改建管道、不当用水等造成的渗漏而形成的侵权责任关系。因此，与上诉人根本不存在任何法律利害关系，并且本案中，上诉人也因天骏豪庭开发商建筑过程中未对乙房东、西侧露台做好防水措施而导致露台雨水渗入上诉人所有的乙房屋内，造成上诉人所有的乙房屋渗水的经济损失，由此，上诉人也是本案的受害人。2．根据我国相关法律规定，相邻关系中责任的承担，应当根据物权侵权原理和《民法通则》中侵权规定来处理。如果相邻人主观上没有过错，客观上也不存在任何过错行为，或者行为与损害结果之间没有因果关系的，依然不能构成物权上侵权行为，也就不能因相邻关系的存在让相邻关系人承担责任。特此。一审法院以因为有相邻关系，所以就要承担责任，这是一个错误的判断。
被上诉人陈银芬、黄伟聪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：被上诉人陈银芬、黄伟聪的房屋天花板漏水是否由于上诉人江瑞云的房屋渗水导致，应否由上诉人江瑞云承担相应的法律责任。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
本案中，广东仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字[2015]SW1190号《房屋渗水原因鉴定报告》证实了被上诉人陈银芬、黄伟聪房屋天花板漏水是由于上诉人江瑞云房屋东、西侧露台的雨水或生活用水从墙体根部渗入上诉人江瑞云房屋室内，并从上诉人江瑞云房屋西北角地面裂缝处渗漏至被上诉人陈银芬、黄伟聪房屋所致，双方当事人对于该鉴定报告均不持异议。现上诉人江瑞云认为其并非其房屋东、西侧露台的使用者和管理者，但未能提供相应的证据予以证实。并且，被上诉人陈银芬、黄伟聪的房屋天花板漏水，最终是从上诉人江瑞云房屋西北角地面裂缝处渗水导致。上诉人江瑞云上诉主张被上诉人陈银芬、黄伟聪的房屋天花板漏水与上诉人江瑞云无关，理由不充分，也未能提供足以反驳的证据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费300元，由上诉人江瑞云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄秋君