天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1560号
原告天津新利恒租赁有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号1段J312室。
法定代表人阙建富，总经理。
委托代理人刘占鸣，天津新利恒租赁有限公司职工。
委托代理人代建明，天津新利恒租赁有限公司职工。
被告天津艾飞克筑路材料有限公司，住所地天津市北辰区西堤头工业区。
法定代表人宋志强，总经理。
委托代理人陈帅，天津优法律师事务所律师。
委托代理人杨利伟，天津优法律师事务所律师。
原告天津新利恒租赁有限公司（以下简称新利恒公司）与被告天津艾飞克筑路材料有限公司（以下简称艾飞克公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法由审判员张淳静独任审判，公开开庭进行了审理。原告新利恒公司的委托代理人刘占鸣、代建明；被告艾飞克公司的委托代理人陈帅、杨利伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新利恒公司诉称，2014年6月2日19时30分，机动车驾驶人耿强驾驶津A×××××号解放牌重型普通货车沿无名路由西向东行驶至塘黄路口向右转弯过程中侵占由南向北的车行道，遇冯士超驾驶津A×××××号三一牌重型特殊结构货车沿塘黄路由南向北行驶，后耿强向左打方向躲避过程中，耿强车辆右侧前部与冯士超驾驶的车辆前部接触，造成双方车损及耿强受伤的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队作出津公交认字（2014）第11063001号《道路交通事故认定书》，认定耿强承担事故的主要责任，冯士超承担事故的次要责任。另外，被告的车辆仅投保了机动车交强险，保险公司应赔偿原告的财产损失2000元原告另行主张。为维护原告的合法权益，故起诉，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费39170元、评估费1200元、拆解费4100元、施救费5900元、停车费1800元、停运损失费82160元，要求被告艾飞克公司按照70%的责任比例承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告行驶证，证实原告车辆权属；
证据3、被告驾驶证、行驶证，证实被告车辆权属情况；证据4、车物损失明细表、维修明细及维修费发票、天津
市滨海新区海润杰汽车修理厂、天津市滨海新区塘沽百晟隆汽配商行共同出具的购买配件证明，证实原告车辆损失；
证据5、拆解费发票，证实原告拆解费损失；
证据6、评估费发票，证实原告评估费损失；
证据7、施救费发票，证实原告施救费损失；
证据8、停车费发票，证实原告停车费损失；
证据9、道路运输证、原告与中建商品混凝土天津有限公司签订的《物流分包合同》、中建商品混凝土天津有限公司出具的证明、原告与中建商品混凝土天津有限公司签订结算单，证实原告停运损失。
被告艾飞克公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津A×××××号车是我公司所有，事故时由耿强驾驶，耿强系我公司雇佣的职工，履行职务期间发生的事故。该车在紫金财产保险有限公司投保机动车交强险一份，我司同意在交强险赔偿以外按照70%的责任比例赔偿原告合理合法的损失。车物损失明细表真实性没有异议，但认为数额过高，维修明细及发票中两张的盖章公司不一致；拆解费发票真实性没有异议，但出具发票的单位与原告的修车单位也不一致，故对此数额不认可；施救费发票4400元不认可，票据是2013年的，与事故时间不一致，1500元施救费发票不认可，因没有交警队指定拖车公司的证明；停车费不认可，认为不是直接的损失，不是必然产生的，且数额过高；关于原告的停运损失，原告不能只根据分包合同来认定停运损失的数额，首先合同的相对方中建混凝土公司与原告有利害关系，因此他们双方订立的合同及结算单，缺乏相应的客观性，单凭物流分包合同和结算单是不足的，对证据的真实性及与本案的关联性被告均不予认可，且原告举证已经超过了举证期限，因此对原告主张的停运损失我方不予认可。天津市滨海新区海润杰汽车修理厂开具的车辆修复时间证明不认可，因是修理厂单方出具的，不具有证据的客观性。
被告艾飞克公司未提供证据。
经审理查明，2014年6月2日19时30分，耿强驾驶津A×××××号解放牌重型普通货车沿天津市滨海新区塘沽无名路由西向东行驶至塘黄路口向右转弯过程中侵占由南向北的车行道，遇冯士超驾驶津A×××××号三一牌重型特殊结构货车沿塘黄路由南向北行驶，后耿强向左打方向躲避过程中，耿强车辆右侧前部与冯士超驾驶的车辆前部接触，造成双方车损及耿强受伤的交通事故。2014年6月23日，公安交通管理部门作出事故认定，耿强承担事故的主要责任，冯士超承担事故的次要责任。2014年7月15日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《车辆物品损失明细表》，原告车辆损失共计41170元。原告支付修车费41170元、评估费1200元、拆解费4100元、施救费5900元、停车费1800元。
津A×××××号车系原告实际所有，事故发生时由冯士超驾
驶。津A×××××号车系被告艾飞克公司所有，事故时由耿强驾驶，耿强系艾飞克公司职工，在履行职务期间发生事故。该车在紫金财产保险有限公司投保机动车交强险一份，原告向被告艾飞克公司主张的车辆损失费中已经扣除2000元，另行向保险公司主张权利。
2013年9月21日，原告与中建商品混凝土天津有限公司签
订的《物流分包合同》，约定乙方（指新利恒公司）每月为甲方（指中建商品混凝土公司）提供砼车25台，其中要求12方车14台、10方车6台、8方车5台；运输距离在20KM以内结算单价为26元／方，20-25公里单价为28元／方……；保底方量，搅拌车平均1200方／台.月。津A×××××号车系8方车，系上述合同约定的运营车辆之一。
上述事实，有原告提交的事故认定书、原告行驶证、被
告驾驶员驾驶证、行驶证、车物损失明细表、维修明细及维修费发票、购买配件证明、拆解费发票、评估费发票、施救费发票、停车费发票、道路运输证、物流分包合同、中建商品混凝土天津有限公司出具的证明、结算单及当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照双方责任承担赔偿责任”的规定，原告的损失应当由被告艾飞克公司车辆投保交强险的保险公司先行赔偿，不足部分由被告艾飞克公司赔偿。现原告在扣除交强险财产损失限额后要求被告艾飞克公司按70%的责任比例赔偿，被告艾飞克公司表示同意，本院照准。原告主张的车辆损失费39170元，提供了车物损失明细表、维修明细及维修费发票，能够证明原告车辆维修费损失的实际发生，本院照准；评估费1200元、拆解费4100元、施救费5900元（其中一张票据金额为4400元，另一张1500元）、停车费1800元，原告提供了评估费发票、拆解费发票、施救费发票、停车费发票，能够证实原告上述损失的实际存在，且上述费用系因本次事故产生的必要费用，本院均予以支持。被告艾飞克公司对原告主张的维修费不予认可，认为出具票据的系两个单位，但其未提供证据证实原告提供的修车费发票与本案无关联，对此，本院认为，因原告车辆系特种车辆，进行维修存在特殊性，且天津市滨海新区海润杰汽车修理厂与天津市滨海新区塘沽百晟隆汽配商行共同出具了购买配件证明，能够证实海润杰汽车修理厂为维修原告车辆自百晟隆汽配商行购买的配件，结合原告提供的天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具的《车辆物品损失明细表》，本院对被告的答辩意见不予采信，对原告的主张予以支持。被告艾飞克公司对4400元的施救费发票不认可，认为该票据系2013年的票据，与事故时间不一致，对此，本院认为，该票据中已注明2014年12月31日前开具有效，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。停运损失费82160元，原告主张自2014年6月3日至8月20日共计79天，按每日1040元计算，对此，原告提供了车辆行驶证、道路运输证、原告与中建商品混凝土天津有限公司签订的《物流分包合同》、中建商品混凝土天津有限公司出具的证明、结算单，能够证实原告车辆系货运车辆，且该车辆被中建商品混凝土天津有限公司租赁运营，每辆车每月保底运输量为1200方，每方结算单价为26元。但因该结算金额已包括人工工资、车辆用油等费用，车辆停运应扣除上述费用，根据原告与中建商品混凝土天津有限公司的结算情况、市场价格及本案的实际情况，本院酌情认定原告车辆每日的停运损失为1200方／月÷30天×26元／方－400元＝640元。对于原告提供的修车时间证明，被告不予认可，本院认为，原告提供的车辆修复时间证明虽证实原告的修车时间自2014年6月19日至8月20日，但原告提供的修理费发票的时间为2014年8月7日，与原告的主张相矛盾，本院根据事故发生时间、事故认定时间、评估时间及原告车辆损失情况，酌情认定原告的停运时间为60天，原告的停运损失为：640元×60天＝38400元，超出部分不予支持。被告对原告提供的关于停运损失的证据虽不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津艾飞克筑路材料有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津新利恒租赁有限公司车辆损失费39170元、评估费1200元、拆解费4100元、施救费5900元、停车费1800元、停运损失38400元，共计90570元的70%，实际赔偿63399元；
二、驳回原告天津新利恒租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2186元，减半收取1093元，原告天津新利恒租赁有限公司负担328元（已交纳），被告天津艾飞克筑路材料有限公司负担765元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张淳静
二〇一五年五月七日
书记员 陈 荔