江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民终字第0793号
上诉人（原审被告）江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人余承萱，该公司董事长。
委托代理人徐维权，男，江西省华景建设集团有限公司经理。
委托代理人刘有芬，男，江西省华景建设集团有限公司经理。
被上诉人（原审原告）陈仁忠，男。
委托代理人王兆华，江苏力海律师事务所律师。
原审第三人陈文祝，男。
原审第三人杨洋，男。
原审第三人开保平，男。
上诉人江西省华景建设集团有限公司（以下至判决主文前简称华景公司）因与被上诉人陈仁忠、原审被告陈文祝、杨洋、开保平建设工程劳务分包合同纠纷一案，不服建湖县人民法院（2011）建冈民初字第0421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年7月3日在本院公开开庭审理了本案。上诉人华景公司的委托代理人徐维权、刘有芬以及被上诉人杜龙湖的委托代理人王兆华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月，无锡百润置业有限公司（以下简称百润公司）将上冈新城B标段部分工程发包给江苏广通建设工程有限公司（以下简称广通公司）承建施工，案外人吴玉相作为广通公司代表在上述合同上签字。同年10月，第三人陈文祝、杨洋、开保平又分别作为土建施工队责任人与广通公司上冈新城项目部（甲方）就上冈新城工程签订土建施工责任书一份，约定第三人陈文祝的施工范围为B标段35＋10#、36＋8＋9#楼土建工程，第三人开保平的施工范围为B标段12#、18#、37＋7#楼土建工程，第三人杨洋的施工范围为B标段14#、20#楼土建工程。第三人陈文祝、杨洋、开保平在承建上述工程后，又分别将B标段36＋8＋9#楼工程主体及粗装修劳务分包给了原告陈仁忠，将B标段12#、18#、37＋7#楼工程主体及粗装修劳务分包给了案外人杜龙湖，将B标段35＋10#、14#、20#楼工程主体及粗装修劳务分包给了案外人徐云龙。
在施工过程中，广通公司向百润公司致函，告知百润公司该公司在上冈新城并未承接工程。后由案外人吴玉相出面协调，百润公司与广通公司签订终止协议书，决定终止履行双方原先签订的由广通公司承建施工上冈新城部分工程的协议书。2010年1月13日，百润公司与被告华景公司订立《建筑工程施工合同》一份，约定百润公司将上冈新城项目B标段12#、13#、14#、18#、19#、20#、35＋10#、35#、36＋8＋9#、37＋7#楼的建设工程发包给华景公司承建，承包范围包括：土建、水电安装。同年2月22日，江西省华景建设集团有限公司上冈新城项目部（以下简称华景公司项目部）通知第三人陈文祝、杨洋、开保平在三天内与华景公司项目部办理撤场手续。2010年3月20日，华景公司项目部（甲方）与第三人陈文祝、开保平、杨洋（乙方）订立退场协议书一份，约定第三人陈文祝、开保平、杨洋退场。
第三人陈文祝、开保平、杨洋退场后，原告陈仁忠及杜龙湖、徐云龙继续从事上冈新城项目B标段12#、14#、18#、20#、35＋10#、36＋8＋9#、37＋7#楼工程主体及粗装修劳务。2010年10月29日，原告陈仁忠与被告华景公司补签了一份劳务分包合同，合同对工程名称、工程地址、建筑概况、工程承包范围、工程承包方式、合同工期、分包劳务费、付款方式、双方的权利和义务等进行了约定。2011年1月11日，吴玉相向原告出具一份结算单，结算单注明：“欠，36#楼陈仁忠工程至2011年元月1日停工结算，甲乙双方确认已完工程周转材料及工人工资结账余款计人民币捌拾零陆仟壹佰叁拾元正，￥806130.00元，特此出据，上冈新城负责人：吴玉相，2011年.元.11”。2011年1月31日、2012年1月21日，原告分别从上冈镇人民政府处支取劳务工资393156元和80000元，余款332974元被告至今未付。
2011年12月19日，建湖县人民法院分别判决被告华景公司向第三人陈文祝、开保平、杨洋支付前期完成的工程款。该前期工程款中包括原告前期完成的劳务工资66351.92元。
一审又查明，案外人吴玉相系华景公司上冈新城项目部负责人。
一审法院认为，被告华景公司承建讼争工程后，将部分工程中的劳务分包给原告。因原告作为分包工程的承包人并不具备相应的资质条件，故原告与被告华景公司补签的协议应认定无效。但是，因双方的协议已就工程名称、工程地址、建筑概况、工程承包范围、工程承包方式、合同工期、分包劳务费、付款方式、双方的权利和义务等做出明确约定，且被告华景公司的项目负责人吴玉相已与原告就工程项目中的劳务工资等进行核算并向原告出具欠据。因此，原告有权依据被告华景公司项目部负责人吴玉相出具的欠据主张权利。又因原告主张的劳务工资中有一部分发生在第三人陈文祝、开保平、杨洋完成的前期工程中，且之前的案件判决时已包含该部分劳务工资，故该前期劳务工资66351.92元应予以扣减。对被告提出吴玉相先后向原告出具了两份不同的结算单，且结算单与实际建筑面积不符，结算的总劳务费已超过建筑物总价15%－20%的辩称，因后一份结算单系吴玉相之后的单方行为，结算单上的劳务工资还包含施工所需的机械设备、周转材料等，故被告的上述辩称依据不足，不予采信。对被告认为计算的工程价款超过建设方与被告结算的工程价款；原告对被告被建设方起诉索要违约金负有责任的辩称，因被告与建设方如何计算工程价款，是否被建设方追究违约责任，系被告与建设方的另一合同关系，被告不能将自己的合同权利义务强加于原告，故对被告的这一辩称亦不予采信。因原告的诉讼请求中有部分款项包含在第三人的前期工程款中，故第三人参与案件诉讼更有利于查清案件事实。原告于2010年2月22日以前在第三人处的全部劳务工资，由原告与第三人另行协商解决。据此，一审法院判决：一、被告江西省华景建设集团有限公司于判决发生法律效力后三十日内支付原告陈仁忠劳务工资266622.08元及逾期利息（从2011年6月30日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告陈仁忠的其余诉讼请求。案件受理费7525元，财产保全费2595元，合计10120元，由原告陈仁忠负担3320元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担6800元。
上诉人华景公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、案涉工程由上诉人的项目部负责，即使吴玉相是项目部负责人但其不是项目经理，不存在职务行为。上诉人从未委托吴玉相结账，即使委托也需加盖项目部印章才能生效，故没有加盖上诉人项目部印章的任何欠条和手续均无效；2、上诉人不否认案涉工程由被上诉人承建，但是否存在工程欠款却不能确定。吴玉相曾在公安机关否认其出具的结算清单的真实性，并认为应以审计结果为准，其是在被上诉人的胁迫下出具了欠条，且被上诉人的账目上无任何签字手续；3、被上诉人与杨洋等人的对账确认行为系重复计价，属一案两诉，有合谋骗取上诉人钱财的企图。因此，被上诉人的主张无事实依据，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或与已立案再审的（2011）建民初字第1112号等案件合并审理。
被上诉人杜龙湖答辩称：1、案涉工程是案外人吴玉相借用上诉人资质实施的工程，案涉劳务分包合同的签订、施工管理以及账目结算等均由吴玉相出面实施，上诉人于一审庭审中已对此作出详细陈述，故案涉项目的实际承包人为吴玉相，其可代表华景公司项目部与被上诉人结算；2、一审判决已将被上诉人包含在原审第三人杨洋等人前期工程款中的劳务工资予以扣除，不存在重复计价的情况。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉劳务分包合同虽因被上诉人无建筑施工资质而无效，但被上诉人就已完成的劳务分包工程量参照合同约定主张工程款项符合法律规定，本院予以支持。关于上诉人提出的上诉理由，经查，上诉人承接案涉工程后成立了工程项目部，案涉劳务分包合同中均加盖了该项目部章印，上诉人亦对所补签的劳务分包合同予以认可，故可认定被上诉人陈仁忠所完成的劳务工程由上诉人分包而来。被上诉人提交的结算通知、结账明细清单以及上诉人提交的会议纪要、报告书等证据均能证实吴玉相系上诉人的项目部负责人，上诉人于二审中亦认可吴玉相具有与工程队结算的权限，故吴玉相与被上诉人结算并出具欠据的行为是代表上诉人公司的职务行为，故被上诉人向上诉人主张权利具有事实和法律依据，一审判决由上诉人承担给付义务并无不当，本院予以支持。上诉人的项目部负责人吴玉相与被上诉人进行结算后出具条据确认差欠被上诉人陈仁忠劳务费的数额，故应据此欠据认定差欠的事实和差欠的数额。上诉人上诉认为吴玉相出具欠据时受到胁迫，经查证据不足，本院不予支持。被上诉人完成的前期工程款项已由一审判决在原审第三人杨洋等人主张的工程款项中予以剔除，不存在重复计价的情形。综上所述，上诉人华景公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12429.5元，由上诉人江西省华景建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理审判员 曹礼坤
代理审判员 樊丽萍
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许其娟