北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8034号
上诉人（原审被告）北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人王文博，男，1991年4月10日出生。
被上诉人（原审原告）韩浩南，男，1986年4月5日出生。
委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所律师。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人韩浩南商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初3630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官郑吉喆参加的合议庭，于2016年7月13日、2016年7月22日公开开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托代理人王文博以及被上诉人韩浩南的委托代理人刘建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩浩南在一审中起诉称：韩浩南与实地公司于2013年8月21日签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），韩浩南购买实地公司的坐落于北京市通州区新华大街南、中山大街北侧商业、办公综合楼5层5364号房屋（以下简称5364号房屋）。合同签订后，韩浩南依约支付了1436766元购房款。根据该合同第十二条第（一）项约定，实地公司应当在2013年11月15日之前交付涉案房屋。但时至今日，实地公司迟迟不能交付符合条件的商品房，5364号房屋所在的大厦更是无法正常开业，致使韩浩南购买的商品房无法进行经营。实地公司上述违约行为，直接导致韩浩南购买5364号房屋用于经营收益的合同目的无法实现。故韩浩南诉至一审法院，请求判令：1.解除韩浩南与实地公司签订的合同编号为Y1520464的《预售合同》；2.实地公司返还韩浩南已支付的购房款1436766元；3.实地公司支付韩浩南银行贷款利息78526.14元（自2014年11月14日暂计至2016年8月14日，最终数额至实地公司实际履行之日止）；4.实地公司返还活动费10000元；5.实地公司支付违约金14367.66元；6.诉讼费由实地公司承担。
实地公司在一审中答辩称：实地公司不同意韩浩南的诉讼请求。韩浩南购买的房屋符合交付条件，合同可以继续履行，并非履行不能，请求法院驳回韩浩南的诉讼请求。依据合同附件五的约定，韩浩南逾期支付房款违约在先，合同附件十中也对关于买受人构成逾期支付房款及如何承担违约责任做了更进一步的解释与说明。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，除当事人另有约定外，合同附件十第5条要求韩浩南在延期交房90日后的3日内提出书面的退房申请即为当事人对解除权的合理期限的另行约定，实地公司认为根据约定，韩浩南的行使解除权的期限为93天，即是双方的另有约定，故实地公司认为，因韩浩南未按照合同的约定的期限行使权利而丧失解除权。韩浩南一直在强调房屋不能达到交付条件，实地公司认为双方签订的只是房屋买卖合同，并非附加条件由实地公司进行招租管理。房屋在2014年6月26日竣工验收备案，达到交付条件，2014年10月17日产权登记证书已经完备，已经具备交付条件的所有手续，即可以通知韩浩南办理入住。因此不同意韩浩南所说的无法达到交付条件无法开业。虽然合同约定2013年11月15日交付房屋，但是实地公司已经发出了入住通知书，实地公司进行了房屋交付的通知，虽然该通知发出在竣工备案验收前，其只是违反了行政规定，应受到行政处罚，但实地公司履行了房屋交付的义务。本案中，系韩浩南拒绝收房，韩浩南认为不能经营不能实现合同目的与合同无关，韩浩南解除合同既违反了法律规定，超过一年行使，也违反了合同的约定，要求驳回韩浩南的诉讼请求。韩浩南的贷款已经办理完毕，房屋交易过程中不存在障碍，所以要求继续履行合同。韩浩南通过实地公司的相关手续取得了贷款，实际受益人是韩浩南，而通过诉讼韩浩南要求全额退款，恰好是韩浩南利用实地公司的名义进行套现，而后期利息由实地公司进行偿还，不符合常理的，更没有法律依据。支付贷款利息也没有合同约定，应驳回韩浩南的全部诉讼请求。如韩浩南要求全额退款，利息仍由韩浩南承担。
一审法院审理查明：2013年8月15日，韩浩南向实地公司支付活动费10000元，实地公司为韩浩南出具收据。2013年8月21日，韩浩南与实地公司签署合同编号为Ｙ1520464的《预售合同》，韩浩南购买5364号房屋。《预售合同》约定5364号房屋总房款为1436766元，韩浩南采用贷款方式付款，实地公司应当在2013年11月15日前向韩浩南交付符合约定的商品房，且购物中心应在2013年12月28日达到使用条件。《预售合同》另约定了逾期付款责任、逾期交房责任等条款。合同签订后，韩浩南交付购房首付款736766元，实地公司于2014年8月16日为韩浩南出具发票。后韩浩南向交通银行北京通州支行申请银行贷款700000元，韩浩南共计支付购房款1436766元。韩浩南自2014年11月14日开始偿还银行贷款，截至本案开庭2016年3月30日，韩浩南已按期偿还贷款17期，其中偿还贷款利息63950.66元。2013年11月15日，5364号房屋未满足交付条件。实地公司于2014年6月26日办理完毕了5364号房屋所在的商业、办公综合楼的竣工验收备案手续。2014年10月17日，实地公司取得了5364号房屋所在的商业、办公综合楼（现为通州区中山大街59号院1号楼）的楼栋权属证明。韩浩南至今未办理5364号房屋的收房手续。根据《预售合同》显示，5364号房屋的用途为商业；实地公司发放的北京Ｏ**国际广场的宣传资料亦强调商业办公综合楼商铺的购物、美食、娱乐、休闲的商业用途。截止本案一审开庭时，商业办公综合楼一至四层的“星悦百货”已经关闭，且五层商铺亦未开业经营。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方有违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人对自己的主张应承担相应的举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中韩浩南与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照双方签订的合同的约定，实地公司应于2013年11月15日前向韩浩南交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日，5364号房屋并未满足交付条件，且截至本案开庭时，“星悦百货”已经关闭，五层商铺亦未能开业经营。韩浩南购买的5364号房屋为商业用途，该房屋的性质即要求韩浩南的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，仅韩浩南个人收房亦不能进行正常经营，实现商铺的经营目的。故韩浩南要求解除与实地公司签订的《预售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持；合同解除后，实地公司应返还韩浩南已交纳的全部购房款1436766元及活动费10000元，对于韩浩南要求实地公司支付违约金14367.66元的诉讼请求，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，韩浩南主张的违约金的数额并无不妥，一审法院依法予以支持。因实地公司的违约行为导致合同目的无法实现，其应承担韩浩南已经偿还贷款的利息损失。经核实，自2014年11月至2016年3月，韩浩南偿还贷款的利息损失为63950.66元。但对韩浩南要求实地公司支付其尚未偿还的贷款利息的主张，因尚未实际发生，故依据不足，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起解除韩浩南与实地公司签署的编号为Ｙ1520464的《北京市商品房预售合同》；二、实地公司返还韩浩南购房款人民币1436766元，于判决生效之日起7日内执行清；三、实地公司返还韩浩南活动费人民币10000元，于判决生效之日起7日内执行清；四、实地公司支付韩浩南违约金人民币14367.66元，于判决生效之日起7日内执行清；五、实地公司支付韩浩南贷款利息人民币63950.66元，于判决生效之日起7日内执行清；六、驳回韩浩南的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
实地公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、韩浩南已经丧失解除权。合同明确约定了买受人解除合同的期限是93天，既然双方已经有了约定，韩浩南又没有在约定的时间内行使，故韩浩南已经丧失了行使解除权的权利，故合同应该继续履行。二、韩浩南利用无法实现合同目的来行使合同解除权，实属转移商业风险的行为。实地公司与韩浩南之间签订了房屋买卖合同，实地公司所售房屋通过了竣工验收、取得了楼宇产权证书、与北京国泰平安百货签订了房屋租赁合同，虽然一至四层现在停业，可曾经是正常经营，韩浩南以购买商铺不能实现合同目的为由要求解除合同，实地公司认为是不合理的。一至四层商铺开业后又暂停营业，以至韩浩南目前不能正常经营，实属商业风险。在实地公司已经履行全部合同义务的前提下，韩浩南又要求解除合同，这是把购买商铺的经营风险完全转嫁给了实地公司，这是不公平、不合理、不符合商业规则的。三、合同应继续履行，实地公司无需支付违约金。故实地公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回韩浩南全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由韩浩南承担。
韩浩南服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：服从一审判决，不同意实地公司的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审期间，经本院询问，实地公司对一审法院确认的购房款数额没有异议，对一审法院判决的违约金数额没有异议，但实地公司认为其不该支付违约金。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《预售合同》、购房收据、楼栋权属证明、竣工验收备案表、《北京市门牌、楼牌编号证明信》、照片、宣传资料及双方当事人一审、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本院二审的争议焦点为韩浩南是否有权行使合同解除权。
《预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《预售合同》约定，实地公司应于2013年11月15日前向韩浩南交付符合合同约定的房屋，且购物中心亦应在2013年12月28日达到使用条件，但2013年11月15日5364号房屋并未满足交付条件，故实地公司存在逾期交房的违约行为。5364号房屋为商业用房，该房屋的性质即要求韩浩南的经营需依托整体的商业运营和所处的商业环境，现5364号房屋所在楼层未具备经营环境，韩浩南无法实现购买5364号房屋的合同目的，其要求解除《预售合同》，具有事实及法律依据，本院予以支持。5364号房屋所在楼层无法正常经营的商业风险不应由韩浩南承担，实地公司提出韩浩南转移商业风险的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
实地公司上诉主张韩浩南逾期行使合同解除权，依据是《预售合同》附件十第5条之约定：买受人应最迟在出卖人逾期交房90日后的3日内向出卖人书面提出退房申请，逾期买受人不得再行使合同的解除权、退房权。实地公司以韩浩南未在其逾期交房90日后的3日内向其书面提出退房申请为由，主张韩浩南不再享有合同解除权。本院认为，《预售合同》附件十第5条是对该合同正文第十四条的修改和补充，第十四条并没有3日内书面提出退房申请的限制条件，同时我国《合同法》第九十四条明确规定因当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故附件十第5条对于买受人提出退房申请的3日期限限制明显过苛，变相排除了买受人的解除权，属于无效的格式条款，实地公司无权以该条款限制韩浩南的合同解除权，对实地公司的该项上诉主张，本院不予采纳。合同解除后，实地公司应当向韩浩南返还购房款和活动费，亦应承担韩浩南已经偿还贷款的利息损失，一审法院相应判项于法有据，本院予以维持。
另，根据《预售合同》的约定及履行情况，实地公司已经违约，其应向韩浩南支付相应的违约金。韩浩南主张的违约金数额并无不妥，且实地公司对韩浩南主张的违约金数额不持异议，本院予以确认。
综上所述，实地公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9328元，由韩浩南负担65元（已交纳），由北京实地房地产开发有限责任公司负担9263元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费18526元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 王天水
代理审判员 郑吉喆
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王天冕
书 记 员 崔浩然