湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）荆门民三终字第00125号
上诉人（原审原告、反诉被告）宁继贵，男，1954年12月13日出生，汉族，湖北省荆门市人，农民。
委托代理人潘亚平，湖北新天律师事务所律师，系特别授权代理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）吴启华，男，1966年5月16日出生，汉族，湖北省荆门市人，农民。
上诉人宁继贵因与被上诉人吴启华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院于2013年8月6日作出的（2013）鄂掇刀东民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁继贵及其委托代理人潘亚平，被上诉人吴启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月，许华梅、吴启华夫妇与许华梅的弟弟许华高及配偶共同出资购买了宁继贵所有的位于荆门市东宝区牌楼镇冯庙村七组（现为掇刀区管辖）的两层房屋，房屋四至界限为正屋山墙以北外出一米为界，南至水渠边，东至国道边，西至屋后开荒地外边。2008年9月、2009年2月，该购买房屋土地使用权及房屋所有权过户至许华梅名下。2008年9月，宁继贵将两层房屋以南的另一处旧平房卖与熊永云。该旧平房无房屋所有权证，属207国道拆迁对象，宁继贵已获得了相关拆迁补偿。熊永云购买旧平房后，在房屋前修建了两间简易厂房。2010年1月29日，吴启华雇请挖掘机将旧平房拆除，并把房内的物品搬出，放置在露天场地。熊永云得知旧平房被拆除后，遂到现场查看。2010年1月30日，熊永云向荆门市牌楼派出所报案。双方发生纠纷后，宁继贵以吴启华雇请挖机平整冯庙村一组的场地时将其1984年修建的60平方米二间房屋及2008年10月新建的100平方米棚屋损毁，并将其19棵桔树铲除，将房屋内熊永云的生产、生活资料弃置室外为由诉至荆门市东宝区人民法院，请求判令吴启华赔偿其各项经济损失82921元。该院审理后，认为宁继贵的诉请包括了熊永云的财产损失，其诉请不明，不具体，遂于2010年9月10日以（2010）东城民初字第57号民事裁定书驳回了宁继贵的起诉。之后，熊永云就上述损失向荆门市东宝区人民法院提起诉讼，请求判令吴启华赔偿其房屋损失68321元、物品损失13800元、鉴定费800元。该院审理后，认为其诉请证据不足且缺乏事实及法律依据，遂于2011年8月24日以（2011）东城民初字第52号民事判决书驳回了熊永云的诉讼请求。熊永云不服该判决，提出上诉，荆门市中级人民法院审理后，于2012年4月10日以（2011）荆民一终字第00249号民事判决书驳回了熊永云的上诉。熊永云仍不服，向湖北省高级人民法院申请再审，在审理过程中，经主持调解，双方达成了由吴启华赔偿熊永云物品（含床、电视机、电视柜、水桶、电表等动产）损失1080元，熊永云与吴启华因该案产生的纠纷一并了结的协议。2013年1月8日宁继贵认为吴启华未赔偿其财产损失，诉至原审法院：1、依法判处吴启华赔偿宁继贵两间平房的财产损失31104元；2、由吴启华承担该案的诉讼费。后吴启华于2013年1月21日提起反诉，请求：1、判令宁继贵赔偿吴启华损失12000元；2、判令宁继贵承担违约金2万元。
原审法院认为，一、关于该案诉讼时效的问题。宁继贵与吴启华于2010年1月因财产损害发生纠纷后，其于同年9月诉至荆门市东宝区人民法院，该院于2010年9月10日以（2010）东城民初字第57号民事裁定驳回其起诉，至此，宁继贵主张民事权利的诉讼时效起始时间应为2010年9月。其于2012年5月向东宝区牌楼镇冯庙村调取相关《证明》，并于该年同月向该院提交了起诉状（本案于2013年1月立案系因原诉状形式要件不合规，且内容多处涂改，其修改好后才办理），可见其提出了保护民事权利的请求。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第174条之规定，宁继贵提起的诉讼未超过诉讼时效。
二、关于宁继贵主张的财产损失31104元应否支持的问题。纵观该案，宁继贵向荆门市东宝区人民法院提起的诉讼驳回起诉后，案外人熊永云遂以宁继贵原主张的诉讼标的再次诉请吴启华予以赔偿，并提交了牌楼镇派出所对宁继贵的询问笔录、与宁继贵合伙办厂的协议，冯庙村委会出具的证明等证据证明其是所涉二间房屋的权利人。该案先后经荆门市东宝区人民法院、湖北省荆门市中级人民法院、湖北省高级人民法院审理，并就案外人熊永云提出的主张均已作出认定和处理。故宁继贵现提出其1984年修建的二间房屋还属其所有缺乏事实依据，对其诉讼主张不予支持。
三、吴启华主张的违约金20000元及损失12000元应否支持的问题。宁继贵与许华梅就位于荆门市东宝区牌楼镇冯庙村七组的两层房屋于2008年4月10日签订《买卖房屋协议书》后，卖方宁继贵已履行交付房屋及协助办理过户的义务，买方许华梅亦已按约履行支付购房款之义务。因此，该合同主要义务双方均已实际履行，彼此不存在违约行为。吴启华现主张宁继贵违约的事实不成立，其要求宁继贵支付违约金20000元证据不足，不予支持。对于吴启华主张的损失（代理费）12000元，因公民委托他人参与诉讼，其费用如何负担，由当事人自行设定权利义务，司法不加以干涉。而双方就此费用的负担问题并未在合同条款中作出明确约定，其主张宁继贵赔偿损失（代理费）12000元无法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告宁继贵的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴启华的诉讼请求。本诉案件受理费600元，反诉案件受理费600元，减半收取300元，合计900元。由原告宁继贵负担600元，反诉原告吴启华负担300元。
宁继贵不服原审判决，向本院提起上诉称，1、吴启华与熊永云财产损害赔偿纠纷一案经湖北省高级人民法院调解，仅就涉及该案的动产达成调解协议，并未对不动产作出处理，且熊永云案件的调解结案影响宁继贵权利的主张；2、诉争房屋在宁继贵转让给许华梅的土地范围外；3、宁继贵未收到涉案房屋的补偿。宁继贵在原审提供的荆门市东宝区牌楼镇冯庙村村民委员会出具于2012年5月3日的证明显示，宁继贵并没有获得涉案房屋的拆迁补偿；4、宁继贵虽将涉案房屋转让给熊永云，但因转让合同无效，该房屋的处分权仍应由宁继贵享有。因此，请求二审法院依法改判，支持宁继贵的诉讼请求，并由吴启华承担诉讼费用。
吴启华答辩称，2008年在荆门市东宝区牌楼镇冯庙村时任村委书记、村主任、村妇女委员的见证下，吴启华的妻子许华梅与宁继贵所签订的房屋买卖协议，涉案房屋在该协议约定的土地四至范围之内。宁继贵口头承诺，涉案房屋系207国道拆迁时已补偿，且该房系危房没有房屋所有权证，其可以自行拆除。但2010年1月29日，吴启华在多次通知宁继贵拆除涉案房屋无效后，才将该房屋拆除，应属合法维权的行为。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第73条第（3）项之规定“当事人提供的证据相互有矛盾，无法认定的，人民法院可以负责调查收集”。本院于2013年12月19日，依职权向荆门市掇刀区冯庙村村民委员会主任后继调查该村委会于2012年5月3日出具的《证明》的相关情况。后继陈述2012年5月3日该村村民委员会出具证明时，其并不了解实际情况，只是在相信李红珍证明的基础上进行了签章。
宁继贵质证认为，后继是在李红珍出具证明的基础上进行的证明，李红珍了解当时的情况，因此，荆门市掇刀区冯庙村村民委员会于2012年5月30日出具的证明是真实的。
吴启华质证认为，后继说的情况基本上是属实的。
本院认为，该份证据符合真实性、合法性和关联性的要求，应予采信。
本院经审理查明，荆门市东宝区牌楼镇冯庙村于2011年划归荆门市掇刀区白庙街道办事处管理。该村委会于2010年6月14日出具的《关于吴启华、许华梅夫妇与宁继贵房屋买卖纠纷的证明材料》载明：诉争房屋在宁继贵转让给许华梅土地的四至界线之内，场地归吴启华使用。1997年国道拆迁时，诉争房屋已获得经济补偿；宁继贵与许华梅在签订合同时约定，宁继贵一年内新建房时，将平房拆除并拆走建筑材料，场地归吴启华、许华梅使用。同时，该村村民委员会于2012年5月3日出具一份证明，主要内容为国道占地时有两间房及园圃未补偿宁继贵，证明人李红珍系宁继贵的亲戚，村委会主任后继不了解实际情况，在相信李红珍的基础上，盖了村委会印章。
本案其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为，一、诉争房屋是否在宁继贵转让给许华梅的土地范围内；二、宁继贵是否获得诉争房屋的拆迁补偿；三、吴启华应否赔偿宁继贵诉争房屋的财产损失31104元。
一、关于诉争房屋是否在宁继贵转让给许华梅的土地范围内的问题。
宁继贵上诉称，诉争房屋不在转让给许华梅的土地范围内，故许华梅对该房屋不享有处分权，其拆除该房屋应予赔偿。
本院认为，经查明，宁继贵与许华梅于2008年4月10日签订《买卖房屋协议书》载明“经宁继贵与许华梅共同协商，通过村委会研究同意，宁继贵将自己的房屋和田地一并卖给许华梅居住和经营。”原荆门市东宝区牌楼镇冯庙村村民委员会作为第三人签章。该事实证明该村委会知晓并同意此合同的内容。该村委会于2010年出具的《关于吴启华、许华梅夫妇与宁继贵房屋买卖纠纷的证明材料》中也描述诉争房屋在“四至界线内，场地归吴启华使用”。同时，吴启华与熊永云因财产损害赔偿纠纷一案，在湖北省高级人民法院审理中分别所画的两张现场草图，亦可对该事实予以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，宁继贵认为诉争房屋在转让土地的四至范围之外，应举证予以证明，但宁继贵对该事实并未举证证明。因此，宁继贵认为原审判决认定诉争房屋在其转让给许华梅的土地范围内，是认定事实错误的上诉理由不能成立。
二、关于宁继贵是否获得诉争房屋的拆迁补偿的问题。
宁继贵上诉称，诉争房屋并未获得拆迁补偿，故宁继贵享有该诉争房屋的财产利益。
本院认为，本院于2013年12月19日依职权向荆门市掇刀区白庙街道办事处冯庙村村民委员会主任后继进行调查询问，后继陈述其对本案诉争房屋是否拆迁及宁继贵是否领取拆迁补偿的情况并不了解，仅因该村原村干部李红珍在2012年5月3日证明上签字证明，基于对李红珍的信任，才在2012年5月3日的证明上加盖村委会印章，故该证明的内容仅仅是李红珍的书面证言。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十九条第（二）项之规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，李红珍系宁继贵的亲属，且宁继贵未领取诉争房屋的拆迁补偿仅有李红珍的证明无其他证据予以印证，故对宁继贵认为其未获拆迁补偿的上诉理由，不予采信。
三、关于吴启华应否赔偿宁继贵诉争房屋的财产损失31104元的问题。
宁继贵上诉称，其虽将诉争房屋转让给了熊永云，但因未登记该转让行为无效，其仍是诉争房屋的处分权人，故吴启华的拆除行为造成了其财产损失，吴启华应予赔偿。
本院认为，首先，如上所述，诉争房屋在宁继贵转让给许华梅的土地范围内；其次，在原荆门市东宝区牌楼镇冯庙村村民委员会出具的《关于吴启华、许华梅夫妇与宁继贵房屋买卖纠纷的证明材料》中可以证实，宁继贵应在签订涉案合同一年内将诉争房屋拆除并拆走建筑材料，场地归许华梅、吴启华夫妇使用。再次，涉案合同于2008年4月签订，故宁继贵应于2009年4月前将诉争房屋拆除。宁继贵作为诉争房屋的处分权人，应履行义务将该房屋拆除。但至2010年1月，宁继贵并未履行此义务，后吴启华雇人将诉争房屋拆除。现宁继贵认为吴启华存在毁损房屋的行为，该行为造成房屋的不动产损失31104元，宁继贵诉请吴启华赔偿的财产损失31104元，是评估诉争房屋的市场价值。此市场价值反映的应是具有居住、使用功能，可在市场流转的房屋。而诉争房屋依约定本应由宁继贵拆除，则应予拆除的房屋显然已不具有此市场价值。故宁继贵主张吴启华应予赔偿房屋市场价值31104元没有事实和法律依据。因此，对宁继贵认为其是诉争房屋的处分权人，吴启华的拆除行为造成其财产损失应予赔偿31104元的上诉理由，不予采纳。
另外，宁继贵上诉称，原审判决错误认定湖北省高级人民法院（2012）鄂民一再终字第31号案件已对诉争房屋作出处理，故对其诉讼请求不予支持。本院认为，原审判决此处认定虽有不当，但并不影响本案的处理结果，故对宁继贵的该项上诉理由，不予支持。
综上，宁继贵的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人宁继贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董菁菁
代理审判员 王 冉
代理审判员 李园园
二〇一四年一月二日
书 记 员 曾 靖