江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执异字第0001号
异议人（案外人）宜兴市迅达通讯设备厂，住所地宜兴市宜城街道东虹路**号。
法定代表人闵祝华，该厂经理。
委托代理人宋建农。
申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏，该分行行长。
委托代理人过静，江苏漫修律师事务所律师。
被执行人闵学锋。
被执行人褚燕君。
被执行人宜兴市友邦物贸有限公司，住所地宜兴市宜城街道荆溪中路296号。
法定代表人张伟良，该公司董事长。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与被执行人闵学锋、褚燕君、宜兴市友邦物贸有限公司（以下简称友邦公司）金融借款合同纠纷一案中，因执行需要，拟对被执行人友邦公司坐落于宜兴市东虹路93号（所有权号：####）、宜兴市东虹路93号201、202、301、302、401、402、501、502室（所有权号：####）、宜兴市东虹路107号（所有权号：####）的房地产进行评估、拍卖。异议人宜兴市迅达通讯设备厂（以下简称迅达厂）向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。并于2014年1月21日进行了公开听证，异议人迅达厂的法定代表人闵祝华及其委托代理人宋建农，申请执行人无锡交行的委托代理人过静，被执行人闵学锋到庭参加听证，现已审查终结。
异议人迅达厂异议称：法院（2013）锡执字第455号公告中涉及的房产，名义上虽已登记在友邦公司名下，但该房产权实乃属异议人所有，根据2005年11月23日友邦公司与迅达厂订立的协议书中相关内容的约定，当初异议人将本案所涉房产过户到友邦公司名下，完全是为了异议人能够便捷得到当时的宜兴市信用合作联社的贷款，并以此款偿还友邦公司的借款，达到减少利息成本的目的。目前该房一直由异议人在使用，该房产的实际所有人是异议人，友邦公司将所涉房产向无锡交行借款作抵押是无效的，请求依法查明事实，公正处理。
申请执行人无锡交行辩称：1、本案所涉的抵押房产经产权部门登记的产权人为友邦公司，该公司为闵学锋的借款向无锡交行提供抵押担保，并办理了抵押登记，在此过程中，无锡交行已经尽到了合理的审查义务，依法取得了抵押权，有生效法律文书予以确认。2、涉案房产是由宜兴市晶艺大酒店承租使用，在抵押之前，无锡交行下属宜兴支行也查明了这一情况，作为承租人的宜兴市晶艺大酒店也同意在应付租金范围内对主合同项下的债务承担连带清偿责任。3、本案涉案房产虽然是由本案异议人建造，但涉案房产在2004年12月已经由异议人转让给友邦公司及其他个人，后来其他个人受让部分又转让给了友邦公司，至于异议人提到的其与友邦公司的协议书，不能对抗第三人。因此，我们要求法院驳回异议人的异议。
被执行人闵学锋辩称：其作为借款人，对异议人提出的与友邦公司的协议书不知情，其作为友邦公司员工，以个人名义向无锡交行借款，纯粹是私贷公用，公司在经营后，没有还款能力，作为其个人来说，也没有还款能力，所以用抵押资产清偿贷款是完全合理的。
本院经审查查明：2013年7月30日，本院作出了（2013）锡商初字第048号民事判决书，判令：一、闵学锋、褚燕君应于判决生效之日起10日内向无锡交行偿还借款16999892.26元并支付期内利息（以1700万元为基数自2012年10月11日起至2012年11月10日止按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）、期外罚息（以16999892.26元为基数自2012年11月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）和应付未付利息之复利（以期内利息为基数自2012年11月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。二、闵学锋、褚燕君应于判决生效之日起10日内赔偿无锡交行律师费损失23.59万元。三、无锡交行有权对闵学锋、褚燕君上述第一项、第二项确定的债务及本案应承担的诉讼费，以友邦公司提供抵押的宜房他证宜城字第####号房屋他项权证项下房产（在558万元范围内）、宜房他证宜城字第####号房屋他项权证项下房产（在1020万元范围内）、宜房他证宜城字第####号房屋他项权证项下房产（在342万元范围内）、宜他项（2009）第####号土地他项权证项下的国有土地使用权（在1680万元范围内）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
该判决生效后，被执行人未在规定期限内履行义务，无锡交行遂向本院申请执行，要求被执行人履行支付义务。
本院在执行中，因执行需要，于2013年11月7日作出了（2013）锡执字第455号公告，以拟对被执行人友邦公司坐落于宜兴市东虹路93号（所有权号：####）、宜兴市东虹路93号201、202、301、302、401、402、501、502室（所有权号：####）、宜兴市东虹路107号（所有权号：####）的房地产进行评估、拍卖为由，要求涉及上述房地产上有所有权、抵押权、租赁权、优先购买权等单位或个人于本公告之日起10日内书面申报。
2013年12月2日，迅达厂向本院提出执行异议。
本院在审查中，迅达厂向本院出示了迅达厂与友邦公司于2005年11月23日签订的《协议书》复印件，约定：一、为帮助乙方（迅达厂）融得资金，乙方将坐落于东虹路93号、107号房产以及使用面积为2009.3平方米土地一并转让在甲方（友邦公司）名下，并办理过户登记手续。二、甲方利用其公司自身实力和良好信誉，以甲方的名义将上述资产在宜兴信用合作联社发展分社办理最高额抵押授信为2000万元的抵押贷款，期限自2005年1月13日起至2007年1月13日止等。双方还约定：在合同期内，甲方帮助乙方贷款到期续转。届时乙方应全额归还1980万元贷款本息，贷款归还后，凭贷款证明，甲方配合乙方将上述抵押资产重新过户给乙方（过户所有税费由乙方承担）。若乙方不能全额归还上述贷款，则乙方应提前与甲方商量，决定是否重新订立甲乙双方合作协定，或者直接由宜兴市农村信用联社依法处置上述抵贷资产。无锡交行质证认为，其银行不是该协议的当事人，对该协议也不知情，故对该协议的真实性无法确认。且其银行经向宜兴房产部门了解，涉案房产均已经于2004年12月6日由迅达厂转让给了友邦公司。闵学锋则认可无锡交行的意见。
本院在审查中，迅达厂又向本院出具了迅达厂与友邦公司于2006年6月20日签订的《借款协议》，约定：乙方（迅达厂）借用甲方（友邦公司）账户在宜兴市信用合作联社发展分社贷款1980万元。因乙方资金周转困难，乙方向甲方借款35万元，用于支付上述贷款利息。协议又约定：乙方向甲方保证上述贷款能正常付息，若一旦发生欠息行为，则乙方将无条件委托甲方向宜兴市信用合作联社发展分社对该款抵押资产进行处置变现，以确保归还甲方在宜兴市信用合作联社发展分社的贷款本息及上述35万元借款。无锡交行质证认为与本案无关。闵学锋则认为，其不是经办人，无法确认该协议的真实性。
本院在审查中又查明，2004年12月6日，迅达厂与友邦公司达成房产买卖协议，迅达厂自愿将坐落于宜兴市东虹路105、107号的房产出售给友邦公司，迅达厂董事会亦形成一致意见，同意出售，迅达厂则于当日向友邦公司出具了收到相应款项的收款收据。2004年12月15日，友邦公司取得了宜兴市东虹路93号201、202、301、302、401、402、501、502室房屋的所有权，所有权号为####。2009年1月19日，友邦公司取得了宜兴市东虹路93号房屋的所有权，所有权号为####。2004年12月15日，友邦公司取得了宜兴市东虹路107号房屋的所有权，所有权号为####。
2006年12月20日，友邦公司与宜兴市晶艺大酒店签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方（友邦公司）将其坐落在宜兴市宜城镇东虹路93、107号的房屋出租给乙方（宜兴市晶艺大酒店）使用，年租金为200万元。
2009年5月20日，友邦公司（抵押人）、宜兴市晶艺大酒店（承租人）和无锡交行下属宜兴支行（抵押权人）、闵学锋（债务人）签订了《协议书》，确认：抵押人与抵押权人于2009年将抵押人所有的位于宜兴市东虹路93号、107号的房地产向抵押权人设定抵押，抵押人与承租人于2006年12月20日签订租赁合同，将上述房地产租赁给承租人使用，约定租赁期限为2007年1月1日至2017年12月31日。该协议盖有单位公章及代表私章。
2009年10月22日，友邦公司与宜兴市晶艺大酒店在原《房屋租赁合同》的基础上，又签订了《房屋租赁补充合同》。
上述事实，有协议书、房屋租赁合同、房屋权属证明、房产买卖协议、本院（2013）锡商初字第048号民事判决书及（2013）锡执字第455号公告等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：本案涉案房产是否可供执行？
本院认为，根据宜兴房产监理部门出具的相关证据，友邦公司通过房屋买卖行为陆续取得了涉案房产的所有权，并取得了所有权证和国有土地使用权证，该不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。现异议人虽称其与友邦公司不是真实的房屋买卖关系，而是通过友邦公司进行融资，但该理由既缺少事实依据，又无法律依据予以确认，不能对抗友邦公司通过合法手续取得的房屋所有权，故迅达厂主张涉案房产的所有权归其所有，本院不予支持。至于迅达厂提出涉案房产一直由其使用，房屋产权并未转移的一节，因其单位提供的《房屋租赁合同》已载明：承租方为宜兴市晶艺大酒店，而宜兴市晶艺大酒店承租该房，事后也得到了房屋抵押权人的认可，故宜兴市晶艺大酒店并非房屋所有权人使用涉案房屋，而是作为承租方使用房屋，且宜兴市晶艺大酒店与异议人并非同一个法律主体，故迅达厂的这一主张，亦不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人迅达厂提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 马 云
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。