福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终854号
上诉人（原审被告）：陕西明泰工程建设有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区科技七路18号。
法定代表人：刘炳强，总经理。
委托诉讼代理人：钟茶芳，女，公司法务部员工，住福建省厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）：南平市国盛建材有限公司，住所地福建省南平市延平区进步路56号4幢1401室。
法定代表人：董建国，总经理。
委托诉讼代理人：陈韬，男，公司职员，住福建省南平市延平区。
上诉人陕西明泰工程建设有限责任公司（下称明泰公司）因与被上诉人南平市国盛建材有限公司（下称国盛公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，故依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
明泰公司上诉请求：撤销一审判决第二项，即驳回要求其承担违约金10万元及诉讼费5000元的诉讼请求。事实与理由：一、明泰公司南平项目部（下称南平项目部）印章的使用范围是工程联系、会议纪要、备忘录、工程往来文件、施工方案等内业资料方面，明泰公司交付项目部印章是为了项目部履行内业资料报备，而一审法院在无任何证据的前提下将该交付行为视为授权项目部对外进行经营活动属于认定事实错误。二、合同法规定，无权代理人以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。南平项目部未经授权，故本案《水泥买卖合同》《还款承诺书》对明泰公司不发生效力。根据合同法解释（二）的规定，无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认。明泰公司是依据结算单而非依据《还款承诺书》支付货款，且在诉讼中得知《还款承诺书》时即提出未经授权不予追认，明泰公司及其项目部均未履行《还款承诺书》，故一审法院认定《还款承诺书》成立生效无事实与法律依据。此外，南平项目部并非其分公司，故一审法院判决明泰公司承担民事责任属适用法律错误。
国盛公司辩称，明泰公司未按承诺时间还款，因此要支付违约金，当时明泰公司副总、南平项目部经理都在厦门，《还款承诺书》是明泰公司委托代理人草拟，因此是真实意思表示。一审时国盛公司主张的违约金是68万多元，后因明泰公司陈经理一直商量才让步同意只补偿10万元。国盛公司已承担了大部分诉讼费，仅要求明泰公司承担5000元。南平项目部是分支机构，按照行业规矩，用项目部公章来签订合同是常态，而且账目往来也是通过项目部，现明泰公司却不认可显然不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
国盛公司向一审起诉请求：一、明泰公司归还承诺的2015年7月和8月的欠款60万元；二、明泰公司支付承诺的违约金10万元、诉讼费5000元和2015年4月21日起诉的诉讼费11358元；三、明泰公司支付2013年3月起至判决确定之日止的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年1月13日，南平项目部与卖方国盛公司签订一份《水泥买卖合同》，向其购买金牛牌水泥，规格／型号为散装42.5R、袋装32.5，单位为吨，数量（暂定）分别为10000、4000，单价（元）分别为415、435。合同第四条约定：国盛公司为明泰公司工程项目前期垫资2500吨水泥，期限一年。期满，垫资水泥吨数和货款金额经双方确认无误后，两个月内付清。期满，如业务继续，是否延续双方协商，协商不成明泰公司按合同规定付清垫款。第五条约定：合同期满按约定时间明泰公司未付清垫资款按日2‰计息。第七条约定有效期限为2013年1月1日至2014年1月1日。国盛公司的法定代表人董建国在该合同上签名并加盖公章，南平项目部的姚志军在该合同上签名并加盖明项目部公章。合同签订后，国盛公司根据南平项目部通知向其工地提供散装水泥。南平项目部收到水泥后通过银行账户支付部分货款。合同到期后，双方未续合同，但国盛公司继续按原合同供货至2014年6月。2014年7月1日，南平项目部向国盛公司出具一份《金牛水泥供应说明》，内容为：国盛公司是合福高铁项目部水泥供应商，于2013年1月至2014年6月累计供应水泥价款为5208471元，截至2014年6月30日已付款3302429元，未付金额为1906042元。之后，南平项目部于同年7月11日、8月14日、11月25日、2015年2月13日分别付款54861元、10万元、58527元、143654元和20万元。
2015年5月27日，国盛公司与南平项目部签订一份《还款承诺书》，主要内容为：明泰公司在承建合福高铁南平段项目中，共计拖欠国盛公司水泥材料款1346899元，违约金10万元，（2015）××民初字第××号诉讼费5000元三项合计1451899元。经协商，债权方国盛公司同意债务方明泰公司按照协商的1451899元分四个月归还，即2015年6月30日前归还10万元；2015年7月31日前归还40万；2015年8月31日前归还40万元；2015年9月30日前结清所有余款551899元整（包含10万元违约金及5000诉讼费用在内）。2015年7月间，南平项目部归还同年6月30日前的欠款10万元。同年8月间，通过明泰公司财务人员林星辉的账户归还同年7月31日前的欠款20万元。之后，未再还款。为此，国盛公司就7月尚欠余款20万元和8月欠款40万元以及违约金10万元、诉讼费5000元于2015年9月9日诉至一审法院。2015年9月30日前应归还的446899元欠款，国盛公司已于2015年10月9日另行起诉。
同时查明，南平项目部公章系明泰公司刻制，并由明泰公司交由南平项目部保管使用。
一审法院认为，根据南平项目部公章刻制及保管使用情况分析，可以认定南平项目部不具有独立的法律人格，属明泰公司分支机构或办事机构，所以民事责任由明泰公司承担。南平项目部公章刻制和交付行为应视为明泰公司授权对外从事与项目部有关工程建设项目需要的经营活动。南平项目部因工程建设需要向国盛公司购买水泥并与之签订《水泥买卖合同》，明泰公司对南平项目部签订合同行为未提出异议，国盛公司亦按合同约定履行供货义务，南平项目部取得货物后亦支付了部分货款，因此，《水泥买卖合同》成立有效。同理，南平项目部就水泥货款与国盛公司于2015年5月27日签订的《还款承诺书》符合双方当事人的真实意思表示，该《还款承诺书》的约定有效。当事人未按约履行义务，即构成违约，应承担违约责任。国盛公司履行供货义务后，明泰公司即负有付款义务，故国盛公司要求明泰公司支付《还款承诺书》约定的7月欠余款20万元、8月欠款40万元、违约金10万元和诉讼费5000元的主张，于法有据，予以支持。对于国盛公司要求明泰公司承担诉讼费11358元和2013年3月起计至判决确定之日止的利息的诉求，因已于《还款承诺书》中解决，不予支持。但南平项目部未按《还款承诺书》约定的时间还款，根据还款情况，应从2015年8月1日起支付国盛公司的利息损失。故明泰公司认为违约金应从国盛公司起诉之日起计算的抗辩理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、明泰公司于本判决生效之日起十日内支付国盛公司货款60万元及利息（从2015年8月1日起计至判决确定之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、明泰公司于本判决生效之日起十日内支付国盛公司违约金10万元和诉讼费5000元。三、驳回国盛公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，明泰公司对一审法院认定其向国盛公司归还10万元不持异议，但认为归还依据是基于结算而非《还款承诺书》。对当事人二审争议事实，本院认定如下：因明泰公司对其上述主张并未提交证据证明，同时鉴于结算时间早于《还款承诺书》出具时间，而10万元又支付在《还款承诺书》出具时间之后，故一审法院的认定是正确的，本院予以确认。
另查明，明泰公司认可南平项目部系其开办的内设机构。
本院认为，南平项目部系明泰公司创设，未办理工商营业执照，没有独立法人人格，因此其对外民事责任依法应由开办单位即明泰公司承担。《还款承诺书》为南平项目部与国盛公司所签，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应恪守。诉争10万元违约金和5000元诉讼费由南平项目部负担属《还款承诺书》的明确约定，现南平项目部未予支付，依法应由明泰公司承担责任。对此，明泰公司认可一审判决第一项亦可说明。
综上所述，明泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陕西明泰工程建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。