广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18032号
原告：林家兴，男，1952年9月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：招惠美，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文峰，广东龙浩律师事务所律师。
被告：廖小兵，男，1977年4月9日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被告：罗乙生，男，1972年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司,住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：何剑萍，女，1992年10月20日出生，汉族，住广西藤县。
原告林家兴诉被告廖小兵、罗乙生、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安财保顺德支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林家兴的委托诉讼代理人招惠美到庭参加诉讼。被告廖小兵、罗乙生、平安财保顺德支公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出的诉讼请求：1.被告廖小兵和被告罗乙生连带赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计24098.4元，含医疗费4348.4元、营养费1000元、误工费17100元、交通费1000元、车辆损失650元；2.被告平安财保顺德支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由：2016年5月8日7时许，被告廖小兵驾驶小型轿车自东向西行驶，当行驶至518县道6KM+850M（佛山市顺德区陈村镇横江加油站）路段时，遇原告驾驶号二轮摩托车（搭载江焕好）自东向西方向行驶至，因被告廖小兵驾车实施变道时未让在本车道内行驶的车辆，致使两车发生碰撞，造成两车损坏、原告及江焕好受伤的交通事故。交警部门认定，被告廖小兵承担事故的全部责任，原告和江焕好不承担责任。事故发生后，原告先后在佛山市顺德区××人民医院附属××村医院、佛山市中医院进行门诊治疗。小型轿车的所有人为被告罗乙生，并在被告平安财保顺德支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告廖小兵、罗乙生均未作答辩。
被告平安财保顺德支公司提交书面答辩状称，1.被告廖小兵驾驶小型轿车在被告平安财保顺德支公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。2.被告平安财保顺德支公司在事故发生后将医疗费10000元支付至原告的账户，被告平安财保顺德支公司在医疗费限额内已经赔付完毕；3.医疗费中属于社会保险自费药物范畴的，被告平安财保顺德支公司不承担保险责任；无医嘱显示需要加强营养，原告主张的营养费没有实施依据；原告主张的交通费金额过高，且无票据佐证，被告平安财保顺德支公司认为应不高于200元；原告已年满63周岁，已到法律规定的退休年龄，且原告提交的工作收入证明显示其从2002年1月3日至2016年5月8日在佛山市顺德区陈村镇东顺锻压件厂工作，而该厂成立的时间是2002年9月30日，收入证明的真实性存在怀疑；此外，原告也没有提交银行流水、劳动合同、社保缴费清单、个人所得税完税凭证等证据佐证其收入情况，因此，被告平安财保顺德支公司认为原告主张的误工费不应支持；对于原告主张的财产损失650元，被告平安财保顺德支公司没有异议；被告平安财保顺德支公司不承担诉讼费。
本院经审理对事实认定如下：2016年5月8日7时许，被告廖小兵驾驶小型轿车自东向西行驶至518县道6KM+850M（佛山市顺德区陈村镇横江头加油站）时，与驾驶车牌号为二轮摩托车（搭载江焕好）的原告林家兴发生碰撞，造成原告、江焕好受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，被告廖小兵承担事故的全部责任，原告和江焕好无责任。事故发生后，原告被送往顺德区××人民医院附属××村医院门诊治疗，之后，又多次到佛山市中医院门诊治疗。共花费医疗费4348.4元。原告将其驾驶的车牌号为的二轮摩托车进行维修，花费维修费650元。事故发生后，被告平安财保顺德支公司向原告的银行账户转入了10000元，并注明该款项为垫付江焕好的医疗费。2016年6月3日，佛山市顺德区陈村镇东顺锻压件厂出具一份《工资证明》，注明：兹证明我单位员工林家兴，男，汉族，1952年9月7日出生，地址广东省佛山市三水区大圹镇大村竹园南一巷15号，其从2002年1月3日起至2016年5月8日在我单位从事开料工作，该员工从2014年2月1日起至2016年5月8日的每月平均工资为人民币4500元；其受伤后未上班即没有发放工资，情况属实。佛山市顺德区陈村镇东顺锻压件厂系成立于2002年9月30日的个人独资企业。因原、被告未能就赔偿事宜达成一致，原告遂于2016年10月20日向本院提起诉讼。
另查，被告廖小兵驾驶的小型轿车的登记所有人为被告罗乙生；该车辆在被告平安财保顺德支公司处投保了交强险和商业第三者责任险1000000元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
本次事故的另一位伤者江焕好也已向本院提起诉讼，本院作出了（2016）粤0606民初18038号民事判决书，确认江焕好因本次交通事故所造成的损失包括：医疗费49666.7元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3100元、护理费2170元、残疾赔偿金125125.92元、鉴定费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费等537元，合计209099.62元。
经核算，原告在本案中主张的合理损失为5498.4元（计算详见附表）。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认可。肇事车辆小型轿车在被告平安财保顺德支公司投保交强险，原告的损失应由被告平安财保顺德支公司在交强险限额内予以赔偿。先由被告平安财保顺德支公司在交强险医疗费用赔偿限额赔付原告4348.4元（附表第1至2项），因被告平安财保顺德支公司已在事故发生后向本次事故的另一伤者江焕好垫付了10000元医疗费，因此，被告平安财保顺德支公司在交强险医疗费限额内无需再支付赔偿款，超出限额部分为4348.4元；被告平安财保顺德支公司在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付交通费500元（附表第3至4项），与（2016）粤0606民初18038号案件中该项目应支付的护理费3100元、残疾赔偿金125125.92元、鉴定费2500元、交通费1000元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费537元，合计146332.92元进行分配，本案该项目由被告平安财保顺德支公司基于交强险死亡赔偿限额赔付的金额为375元[110000元÷（500元+146332.92元）×500元]，超出限额部分为125元；被告平安财保顺德支公司在财产损失限额2000元内赔付车辆损失650元。三项合计，被告平安财保顺德支公司依交强险向原告赔付1025元（0元+375元+650元），超出限额部分为4473.4元（4348.4元+125元）。
被告廖小兵承担事故全部责任，原告不承担责任，原告超出交强险范围的损失应由被告廖小兵承担全部赔偿责任。
又因事故车辆在被告平安财保顺德支公司处投保了第三者责任商业保险1000000元（含不计免赔险），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告廖小兵应在交强险范围之外承担的赔偿责任应由被告平安财保顺德支公司在承保第三者责任商业险限额内予以赔偿。
关于诉讼费，应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告林家兴支付因本次交通事故所造成的医疗费、交通费、车辆损失等共计人民币1025元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业第三者责任险向原告林家兴支付因本次交通事故所造成的医疗费、交通费、车辆损失等共计人民币4473.4元；
三、驳回原告林家兴的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为201.23元（该款已由原告预交），由原告林家兴负担160元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担41.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾 荣
二〇一六年十二月五日
书记员 冯淑娴
附表：（单位：元）
赔偿项目
原告主张
本院认定
本院认定及理由
1
医疗费
4348.4
4348.4
有医疗机构出具的发票为凭，本院予以认可。
2
营养费
1000
0
医嘱未注明需要加强营养，本院不予支持。
3
误工费
17100
0
发生事故时，原告已年满63周岁，已达到法定退休年龄，因此，本院对原告的该项主张不予支持。
4
交通费
1000
500
原告虽然没有提交证据证明交通费的支出，但该部分费用应为其必然需要支出的费用，本院酌情支持500元。
5
车辆损失
650
650
原告提交了维修费发票作为证据，且被告对此没有异议，本院予以支持。
合计
5498.4