河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0404民初27号
原告：邯郸市高地物业服务有限公司
法定代表人：韩毓枚，该公司总经理。
委托诉讼代理人:杜淑伟，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:王川锋，该公司法律顾问。
被告：韩向党。
委托诉讼代理人：韩晓栋。
委托诉讼代理人：陈亮，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告邯郸�高地物业服务有限公司（以下简称高地公司）与被告韩向党物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高地公司的委托诉讼代理人杜淑伟、王川锋，被告韩向党及其委托诉讼代理人韩晓栋、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高地公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠的2014年11月1日至2015年10月31日期间的物业管理费621元（其中物业管理费525元、垃圾清运费36元、公共照明费60元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，冀中能源邯郸矿业集团有限公司采煤沉陷区物业管理服务中心（以下简称邯矿集团物管中心）与原告签订前期物业服务协议，约定原告对阳春小区实施服务管理。原告向被告的阳春小区1834号房产（面积为72.9平方米）提供了物业服务。被告自2014年11月1日起，未按前期物业服�协议交纳物业服务费，原告多次催要未果。
被告韩向党辩称，1、原、被告之间不存在任何合法有效的书面合同，在办理交房手续时与被告签订物业承诺书的是邯郸市华阳物业公司，邯郸市华阳物业公司对该小区进行了管理，原告不具有诉讼主体资格;2、被告办理交房手续的时间是2012年9月2号，当天交纳了两年的物业管理费，而原告与邯矿集团物管中心签订合同的时间是2012年10月31号，也就是说在被告缴纳物业管理费并签订物业合同承诺书时，原告还未与邯矿集团物管中心签订合同，不能证明原告与被告之间存在合同关系；3、被告居住的阳春小区建筑面积26万平方米、住宅面积21万平方米，按照国务院颁布的《物业管理条例》规定，属于具备二级资质的物业管理企业才能承接的范围，根据邯郸市住房保障和住房管理局官方政府信息公开查到原告的资质信息为暂三资质，原告不具有承接阳春小区物业管理业务的资格；4、物业服务存在不到位现象。综上，请求驳回原告起诉。
原告高地公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各一份；2、《阳春住宅小区物业服务管理合同》及附件一阳春住宅小区物业服务收费标准各一份；3、阳春小区入住文件及钥匙发放签署确认表复印件、房屋钥匙签收表复印件各一份；4、特快专递单一份；5、承诺书一份。
被告韩向党为证实其辩解，提交如下证据：
1、《阳春小区业主手册》一份，其中有《安置房物业服务合同》一份；2、承诺书一份；3、收款收据两份、各楼钥匙发放顺序安排表、阳春住宅小区物业服务收费标准各一份；4、邯郸市住房保障和房产管理局公布的邯郸市物业服务企业名录�印件一份；5、证人卜某、赵某的当庭证言各一份。
原、被告以上证据均经当庭举证、质证。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
阳春小区是冀中能源邯郸矿业集团有限公司承建并投入使用的小区。被告系阳春小区1834号房屋的业主，其住宅为多层房屋，面积为72.9平方米。2012年9月2日，被告领取了该房屋钥匙，签署了承诺书，办理了入住手续，并交纳了2012年11月1日至2014年10月31日两年的物业服务费共计962元。被告提交的两份收款收据显示：交款单位为被告，交纳2012年11月1日至2013年10月31日的物业费525元，2013年11月1日至2014年10月31日的物业费437元及建筑垃圾清运费260元。该两份收据上分别加盖了原告高地公司的财务专用章及“华阳公司高地物业”的条形章。被告提交的《阳春小区业主手册》一份，其中有《安置房物业�务合同》一份，合同上印有“甲方：邯郸市华阳物业有限公司”，乙方未填写内容，也未经双方盖章或签名。被告于2012年9月2日出具承诺书一份，主要内容为：本人已详细阅读并认可采煤沉陷区阳春住宅小区《安置房业主管理公约》、《安置房物业服务合同》、《阳春小区车辆管理规定》、《安置房业主装修施工管理协议》、《消防安全责任书》、《电梯运行使用维护管理规定》等入住文件。
2012年10月31日，邯矿集团物管中心（系冀中能源邯郸矿业集团有限公司的下设机构）与原告签订《阳春住宅小区物业服务管理合同》一份，约定：为加强住宅小区物业管理工作，为入住业主提供一个舒适、安全、文明的居住环境，按照邯矿集团“服务社会化、经营市场化”的要求，物管中心通过邀标比选的办法聘用高地公司对阳春住宅小区物业服务实施全面管理，邯�集团物业中心依照合同约定实施监督管理；管理期限为三年，自2012年10月26日起到2015年10月25日止；前期物业费，从2012年8月14日介入小区至2012年10月31日，根据小区实际服务工作情况测算费用总额后，邯矿集团物管中心分两次补贴给高地公司。该合同附件一阳春住宅小区物业服务收费标准显示：物业费多层为0.6元/㎡.月、高层0.95元/㎡.月，包括室外道路公共照明费、生活垃圾清运费、污水排放设施运行维护费、共用设施设备维护费、楼道内照明。
被告自2014年11月1日开始未交纳物业服务费，2015年11月4日，原告向被告邮寄了物业服务费催缴通知单，被告至今未交纳物业服务费。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：
原、被告之间是否形成物业服务合同法律关系。
邯矿集团物管中心作为建设单位冀中能源邯郸矿业集团有限公司的下设机构与原告签订了《阳春住宅小区物业服务管理合同》，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该《阳春住宅小区物业服务管理合同》应对包括被告在内的阳春小区内全体业主均具有约束力。被告提交的交纳物业服务费的收据两份，虽分别加盖了原告高地公司的财务专用章及“华阳公司高地物业”的条形章，但“华阳公司高地物业”的条形章不是正规的印章，应认定被告系向原告交纳了物业服务费。
综上，被告作为该小区业主，应当依照《阳春住宅小区物业服务管理合同》约定�原告交纳物业服务费，且被告已实际向原告交纳了2012年11月1日至2014年10月31日期间的物业服务费，原、被告之间已形成物业服务合同的法律关系。该物业服务合同法律关系，不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。
被告应向原告交纳拖欠物业服务费的数额。
根据《阳春住宅小区物业服务管理合同》物业服务收费标准的约定，物业费多层为0.6元/㎡.月，包括室外道路公共照明费、生活垃圾清运费、楼道内照明等，被告应按照每月每平米0.6元向被告交纳物业服务费，被告房屋面积为72.9平方米，每月应为43.74元。被告拖欠原告2014年11月1日至2015年10月31日期间（12个月）的物业服务费应为524.88元，其中应包含垃圾清运费及公共照明费。对原告主张被告另行支付合同期内的垃圾清运费及公共照明费，无合同依据，本院不予支持。
综上，�告在接受了原告的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，其至今拖欠原告物业服务费524.88元未予支付，致使纠纷产生，应承担民事责任，其应支付原告物业服务费524.88元，原告请求的超出部分，证据不足，本院不予支持。
被告辩称，物业公司提供服务不到位，未提交相关证据证实，本院不予认定。被告辩称，原告不具备承接阳春小区物业管理业务的资质，因原告与被告已形成物业服务合同的法律关系，双方已实际履行，且原告不具备相应资质不违反法律、法规的强制性规定，被告以此作为拒交物业服务费理由不当。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判�如下：
一、被告韩向党于本判决生效之日起十日内支付原告邯郸市高地物业服务有限公司自2014年11月1日起至2015年10月31日止的物业服务费524.88元（包含垃圾清运费、公共照明费）；
二、驳回原告邯郸市高地物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告邯郸市高地物业服务有限公司负担8元，被告韩向党负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 韦
人民陪审员 朱 斌
人民陪审员 刘亚菲
�〇一六年十一月十日
书 记 员 吴胜楠