山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第710号
上诉人（原审被告）济南元丰纺纱实业公司，住所地济南市。
法定代表人黄弘民，厂长。
委托代理人李珍霞，女，1966年6月7日出生，汉族，济南元丰纺纱实业公司职工，住济南市。
委托代理人刘炜祺，男，1986年6月9日出生，汉族，济南元丰纺纱实业公司职工，住济南市。
被上诉人（原审原告）闫宝森，男，1997年11月18日出生，汉族，济南市公共交通总�司高级中学学生，户籍地济南市，现住济南市。
法定代理人闫安勇（系闫宝森之父），男，1971年10月17日出生，汉族，济钢球团厂职工，户籍地济南市，现住济南市。
法定代理人陈萍（系闫宝森之母），女，1971年1月2日出生，汉族，济南市邮政公司职工，户籍地济南市，现住济南市。
上诉人济南元丰纺纱实业公司（以下简称元丰纺纱公司）因与被上诉人闫宝森劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人元丰纺纱公司的委托代理人李珍霞和刘炜祺，被上诉人闫宝森的法定代理人闫安勇和陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：闫宝森生母许兴兰原系元丰纺纱公司职工，2003年5月26日非因工死亡，闫宝森至今尚未成年。2013年，闫宝森因元丰纺纱公司不向其支付生活困难补助为由诉至原审法院，要求支付其2012年的困难补助费4920元。原审法院作出（2013）槐民初字第905号民事判决书，认定闫宝森符合遗属困难补助的条件，判令元丰纺纱公司向其支付2012年的生活困难补助费4920元。该判决现已生效。2014年5月，闫宝森以本案诉讼请求为申请事项向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以超出仲裁时效为由不予受理，闫宝森不服，诉至原审法院。原审法院另查明：济南市槐荫区企业职工非因工死亡供养直系亲属的生活困难补助费标准自2012年7月1日起调整为460元／月。
原审法院认为：闫宝森生母许兴兰系元丰纺纱公司职工的事实已经原审法院生效判决予以确认，其于2003年5月非因公死亡，闫宝森作为其子尚未年满18周岁，属于供养直系亲属的范围。元丰纺纱公司无证据证实闫宝森已经不符合领取遗属生活困难补助的条件，应当按照相应政策的规定向其发放生活困难补助。据此，元丰纺纱公司应当按照规定向闫宝森发放2013年1月至12月的生活困难补助5520元。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条以及相关法规、政策的规定，判决：被告元丰纺纱公司自本判决生效之日起10日内向原告闫宝森支付2013年1月至2013年12月的生活困难补助费5520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由元丰纺纱公司负担。
上诉人元丰纺纱公司不服原审判决上诉称：一、原审法院作出判决所依据的法律条文为《中华人民共和国劳动法》第七十三条，条文中指出劳动者死亡后其遗属依法享受遗属津贴，但是对劳�者是因公死亡还是因病或非因公死亡，遗属是否享受遗属津贴未明确规定，资金来源也未明确规定。因此，原审法院在缺乏法律依据的情况下作出的原审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条以及山东省人力资源和社会保障厅于2012年8月7日发布的《关于调整企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》第三条的规定，死亡职工已纳入基本养老保险社会统筹的，从统筹基金中列支生活困难补助。闫宝森的生母许兴兰在元丰纺纱公司工作期间，元丰纺纱公司一直为其缴纳社会保险，从未间断，闫宝森主张的生活困难补助不应由元丰纺纱公司承担，而应从社会保险统筹基金列支。二、原审判决程序不当，元丰纺纱公司未收到原审法院的开庭传票和诉讼文书，在此情况下原审法院缺席判决，导致元丰纺纱公司丧失了答辩�权利。元丰纺纱公司在二审开庭时当庭补充上诉称，元丰纺纱公司与闫宝森的生母许兴兰不存在劳动关系，许兴兰的工作单位是济南元丰棉纺织印染厂，该单位现在仍依法存在，因此元丰纺纱公司的诉讼主体不适格。综上，请求撤销原判，依法改判驳回闫宝森的原审诉讼请求。
被上诉人闫宝森答辩称：一、闫宝森的生母许兴兰属于元丰纺纱公司的员工，许兴兰在与元丰纺纱公司存在劳动关系期间死亡，不论是因公死亡还是非因公死亡，元丰纺纱公司均应根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条的规定支付遗属生活困难补助。二、许兴兰死亡时间是2003年，当时《中华人民共和国社会保险法》还没有实施，即便按照该法律的规定，但是许兴兰已经死亡十年，相关身份证、户口本均已不存在，也应当由元丰纺纱公司支付遗属生活困难补助。在元丰纺纱公司给许兴兰缴纳社会保险期间，还没有实施《中华人民共和国社会保险法》，根据山东省人力资源和社会保障厅于2012年8月7日发布的《关于调整企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》的规定，许兴兰未纳入基本养老社会统筹，即使从社会保险统筹基金列支遗属生活困难补助，也应当由元丰纺纱公司办理相关手续，如申请不了应从原渠道列支。三、关于原审法院的程序问题，闫宝森一审时已收到法院的传票并按时开庭。四、元丰纺纱公司不顾已经生效并已实际履行的法律判决将本案上诉至中级人民法院，是一种出尔反尔的行为。五、元丰纺纱公司已经在前几次原审法院的强制执行下履行过生效判决，意味着元丰纺纱公司对本案原审判决的认可，将本案上诉至中级人民法院是对本案的拖延和逃避。六、许兴兰确实是元丰纺纱公司的职工，有闫宝森父亲�购房申请书为证。请求维持原审判决，诉讼费由元丰纺纱公司承担。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，1.元丰纺纱公司提交2003年5月社会保险费代扣代缴明细表打印件一份，该明细表载明交款单位为济南元丰棉纺织印染厂，其中有姓名许兴兰，社会保障号码370111197010293960。元丰纺纱公司以此证明许兴兰的工作单位是济南元丰棉纺织印染厂。闫宝森质证称，许兴兰社会保险的缴纳是元丰纺纱公司办理的，没见过该明细表。闫宝森主张许兴兰的工作单位为元丰纺纱公司，提交许兴兰的工资存折、济南钢铁集团总公司职工购（换）房申请表予以证实。该申请表的填表时间是2002年12月，申请人是闫宝森的父亲闫安勇，申请人配偶栏填写的是许兴兰，配偶单位审核意见栏加盖有元丰纺纱公司的公章。元丰纺纱公司质证称，工资存折无法体现交易双方，无法体现工资是由元丰纺纱公司发放。元丰纺纱公司对该申请表及加盖的公章的真实性不予认可，但是未提交证据否认公章的真实性，亦表示不对公章的真实性申请鉴定。
2.闫宝森提交原审法院（2012）槐民初字第497号民事判决书、（2013）槐民初字第905号民事判决书，以此证明原审法院在本案之前已经判决元丰纺纱公司向闫宝森支付2011年、2012年的生活困难补助。元丰纺纱公司对该两份民事判决书的真实性及已经发生法律效力的事实无异议。
本院认为：关于闫宝森的生母许兴兰在死亡时与元丰纺纱公司是否存在劳动关系，原审法院已经发生法律效力的（2012）槐民初字第497号民事判决书、（2013）槐民初字第905号民事判决书已经认定许兴兰的工作单位为元丰纺纱公司。虽然元丰纺纱公司提交2003年5月社会保险费代扣代缴明细表打印件一份，证明许兴兰的单位是济�元丰棉纺织印染厂，但是该明细表未加盖济南元丰棉纺织印染厂的公章，亦未加盖社会保险经办机构的公章，对其真实性无法确定。而闫宝森提交的济南钢铁集团总公司职工购（换）房申请表中许兴兰工作单位审核意见栏加盖有元丰纺纱公司的公章，虽然元丰纺纱公司对该申请表及加盖的公章的真实性不予认可，但是未提交证据否认公章的真实性，亦未对公章的真实性申请鉴定。现元丰纺纱公司提交的证据不足以否定其与许兴兰存在劳动关系的事实。因此，对于闫宝森的生母许兴兰在死亡时与元丰纺纱公司存在劳动关系的事实，本院予以确认。关于元丰纺纱公司是否应当向闫宝森支付生活困难补助，本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十三条以及山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅、山东省总工会于2012年8月7日发布的《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发（2012）74号）的规定，遗属生活困难补助所需资金，已纳入基本养老保险社会统筹的，从统筹基金中列支，未纳入社会统筹的，从原渠道列支。虽然元丰纺纱公司抗辩许兴兰在元丰纺纱公司工作期间，元丰纺纱公司一直为其缴纳社会保险，从未间断，闫宝森主张的生活困难补助不应由元丰纺纱公司承担，而应从社会保险统筹基金列支。但是元丰纺纱公司为许兴兰缴纳社会保险并不意味着许兴兰已经纳入基本养老保险社会统筹，并且遗属生活困难补助应当从社会保险统筹基金中列支。在元丰纺纱公司无证据证明闫宝森主张的生活困难补助应当由社会保险统筹基金支付的情况下，该生活困难补助应当由元丰纺纱公司支付。关于原审法院审理本案的程序问题，本院认为，根据原审卷宗第7页记载，原审法院依法按照元丰纺纱公司的地址以法院专递方式向其邮寄开庭传票，邮政机构出具的特快专递邮件退回批条载明邮件退回原审法院的原因系收件人拒收。即使原审法院审理本案存在程序问题，但并未影响本案实体的公正判决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济南元丰纺纱实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许海涛
代理审判员 徐林豹
代理审判员 唐鸣亮
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵 艳