广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民一终字第398号
上诉人（原审原告）：吴品庆，男，汉族。
委托代理人：刘德权，男，汉族。
委托代理人：吴平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周有进，男，汉族。
委托代理人：吴靖飞，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：周福杰，男，汉族。
上诉人吴品庆因与被上诉人周有进恢复原状纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法镇民初字第103号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告是相邻两自然村的村民。被告现住房屋的土地使用权是在1986年12月29日经信宜县水口区公所（现水口镇政府）批准的，基地面积为60平方米，四至：东至吴盛才山地，西至林生山地，南至吴品富山地，北至生产队晒地边。被告获批准后于当年在该山坡地建起平房居住，在平房的南面建起平房作猪舍和牛栏。2005年被告将其一直通行的位于其房屋左边通往村道的泥土路面扩宽至4.8米。2006年被告拆掉居住平房，于同年10月20日经信宜市水口镇建设管理所批准，获得规划用地面积150平方米，类别为拆建的村镇规划意见书，并于2007年建起楼房一幢。被告建房、扩路以来至2014年前，均没有任何人提出异议。原告于1982年9月30日取得位于水口岭上吴屋生产队石板岭南段、里段东自渠岭旺口林地（树种为油加利）的林权证，四至为：东至林生山界，南至山顶分水，西至成才山界，北至周屋晒地边。2014年原告认为被告的猪舍平房和扩建的道路侵占了其拥有的林地使用权，便在被告的猪舍前等空地上种上桉树苗，但被被告拔掉。双方因被告是否侵占原告林地建房和修路引起纠纷，经信宜市水口镇人民调解委员会调解无果。2015年6月29日，原告具状诉至本院，提出诉称中请求。
另查明，原告家与被告家相距大约500米。被告扩建的道路与水泥村道西段连接，被告的房屋在该村道上方约50米。2005年被告扩路时拉了部分泥土填埋原告屋背的空地。庭审中原告称自承包（1982年发《信宜县林权证》，林木为油加利）到该林地后至2014年止，未去过该林地，没有管理、投入资金，也没有收益。所以不知道被告侵占其山地建房和修路。
还查明，经本院组织双方勘验，原告诉请的被告侵占的林地宽约12.3米，猪舍平房前路宽2.3米，被告房屋左边通往水泥村道的路宽4.8米。
原审判决认为，原告家与被告家相距大约500米。原告在1982年承包到石板岭林地后，理应负担起管理承包林地的责任。被告于1986年经批准在山坡地建房（2007年部分折旧建新），2005年扩路时还拉了部分泥土填埋原告屋背的空地，如果被告建房和扩路侵占了原告承包的林地，原告理应阻止和行使其权利，但原告却称不知道被告侵占其林地建房和扩路，原告所称不合常理。因此原告在被告建房近三十年，扩路通行十年后，才请求被告对位于水口镇岭上吴屋原告承包的林地立即停止侵害、恢复原状，据理不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告吴品庆的诉讼请求。案件受理费50元由原告吴品庆承担。
上诉人吴品庆不服原审判决，向本院提出上诉称：撤销原审判决，将该案发回重审，或者依法直接改判，判令被上诉人以合法途径置换被侵占的200平方米土地给上诉人。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。1、上诉人一直管理林地林木至今。期间在1988年前后与相邻山主一起多次从林业站运回湿地松种在石板岭承包山，尽管遭受被上诉人多次拔掉部分。上诉人的山上除粪屋三间外，其他地上仍有树木生长，不是全部被占用。2、首先，上诉人、被上诉人是相距500米（较远）的两村村民，山、地所有权和使用权本属互不相干的两社，1986年底被上诉人经批在石板岭脚下北至生产队晒地的旱坡地上建60平方米房，其余三向至吴屋队吴成才、吴品富、林生山地，被上诉人仅能用地60平方米。但事实恰相反，被上诉人当年旱坡地不用，就建起两座五间头二廊的泥砖瓦屋，因被上诉人明知霸地做屋是无法办《集体建设用地使用权证》，2007年拆建时只能挺而走险地继续违法抢建，所以被上诉人没有建房用地手续。其次，被上诉人一地两次建房时，上诉人既不是同队又不是四至人，不能以被上诉人建屋的年份作为我知情的诉讼期间。3、上诉人依法持有《林权证》明确权属四至，有两村民和被上诉人社长周代广签认被上诉人侵权，有被上诉人侵占新开路的记录、实地相片与上诉人《林权证》中北至周屋队晒地（注：同与吴成林旱地边隔水埒相连）的书证和被挖泥高坎截面的物证，路是新开的，判决认为扩路是错误的。法院对被上诉人的侵权事实不去认定，而用“如果”的设想袒护被上诉人。其次，讲到猪、牛栏屋被占，不是上诉人不维权而是被上诉人太霸道。当年被上诉人想建猪牛栏屋时曾与亡父和邻山吴成华口头讲过换地，被上诉人做好屋后同样以出尔反尔手法侵山占地。但被上诉人当年遭到亡父和成华的阻止后，屋前至路山岭才未被霸去。二、原审判决采信非法证据作为定案依据不合法。被上诉人没有石板岭山《林权证》，为掩盖侵权事实竟近期伪造张冠李戴土地互换‘事实’证明，就算被上诉人与周屋队村民换旱地，应提交土地承包经营权证为据，不是靠签名确权的。被上诉人初次建房时大部分建屋土地没有合法来源，办不到土地使用权证，无法向市国土、城建局办理用地审批和工程报建。被上诉人侵占土地事实在上诉人《林权证》和被上诉人换地材料得到肯定。三、原审判决适用法律错误。上诉人对被上诉人的猪、牛栏房屋一直存在着纠纷，但前面到新路地被上诉人未曾用过，且在上诉人《林权证》范围内，如按被上诉人讲2007年因建房而用山开路，本应与上诉人协商或合法途径和办理土地互换手续，应当有可能的。被上诉人占山开路后双方纠纷一直不断，又于2012年继续挖去山泥时上诉人向镇投诉，经水口镇府5月19日作调解终结书后起诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人周有进答辩称：一、一审判决认定的事实清楚。上诉人自1982年取得林权证后至今，据其在一审庭上自述，其根本没有对林地有过任何管理行为。自分田到户前后，被上诉人本村村民在涉案山坡上开荒种地，当时谁开荒的旱地归谁使用。被上诉人为建房屋，1984年采取与本村村民互换土地的方法取得被上诉人现猪栏屋及前面土地、楼房及前面空地、楼房的出入路、楼房右边种植果树土地与空地的使用权，一直使用至今。使用期间，若上诉人留意并管理其林地，则早对上述互换土地行为有所异议。但是，被上诉人一直使用了近三十多年无异议，可见，上诉人一直是认可被上诉人互换土地并管理使用的事实。二、一审采信被上诉人的证据合法。被上诉人于1986年取得信宜县水口区公所（现信宜市水口镇政府）水建字321号《准建证》，四至范围：东至吴盛才山地，西至林生山地，南至吴品富山边，北至生产队的晒地。该《准建证》是当时政府合法颁发给被上诉人，是有法律效力的证件。上述四至范围包括现被上诉人猪栏屋及前面土地、楼房及前面空地、楼房的出入道路、楼房右边种植果树土地与空地。2006年经批准取得村镇规划意见书，于2007年拆旧新建楼房，建楼房前的2005年，已把自有使用权的出入道路扩成现通行形态。上诉人没有相反证据否定上述政府颁发的证件，没有充分证据证明被上诉人有侵权行为。三、被上诉人与上诉人分属不同的村民集体，即被上诉人是周屋经济合作社（周屋生产队），上诉人是吴屋经济合作社（吴屋生产队）。根据我国土地管理法的规定，农民集体对集体土地有所有权，农民个人只有集体土地的使用权。被上诉人使用的土地属周屋生产队的所有权，上诉人认为其的土地权利被其他生产队或成员侵占，无权以其个人名义向其他土地所有者主张土地权利，本案亦可裁定驳回上诉人的起诉。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
经二审核实查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人周有进在1986年取得信宜县水口区公所(现水口镇政府)批准的住房土地使用权证，在2006年经信宜市水口镇建设管理所批准获得村镇规划意见书并于2007年建起楼房一幢。上诉人吴品庆主张被上诉人建房和修路在其林权证范围内，但没有提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人该主张依据不足，其请求被上诉人停止侵害、恢复原状理由不充分，本院不予支持。至于上诉人在二审时提出要求被上诉人以合法途径置换其被侵占的200平方米土地的请求，因该请求在一审时并未提出，而且不属于法院民事处理范围，本院不予审理，上诉人可以另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人吴品庆的上诉请求依据不足，理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴品庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海清
审 判 员 ＸＸ保
审 判 员 黄鸿恩
二〇一五年十二月十五日
法官助理 钟 娟
书 记 员 郑富华
汤智磊