广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第167号
原告：张志杰，男，1971年10月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人：莫少钧，广东圭峰律师事务所律师。
被告：彭建民，男，1979年4月2日出生，澳门特别行政区非永久性居民，原住广东省江门市新会区，现住址。
被告：梁玉英，女，1983年9月1日出生，澳门特别行政区永久性居民，原住广东省江门市新会区，现住址。
原告张志杰诉被告彭建民、梁玉英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告张志杰的委托代理人莫少钧到庭参加诉讼，被告彭建民、梁玉英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，因在澳门申请购买经济适用房需要，于2013年7月19日与原告签订《借款协议书》，约定向原告借款人民币25万元，借款期限90天，签约后原告于7月24日汇款25万元给被告指定账户。原告出于帮助被告解决临时困难的好意出借了款项给被告，但被告却严重违背承诺，时近两年分文未还并与原告失去联系。为维护自身权益，特提起诉讼，请求判决：1.两被告归还借款本金人民币25万元以及支付利息给原告（利息从2013年7月25日起按月利率2%计至全部借款本息还清之日止，暂计至2015年7月25日的利息为人民币12万元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为其诉称，向本院提供如下证据材料：
1.身份证件（张志杰公民身份证复印件、梁建民澳门特别行政区非永久性居民身份证复印件、梁建民港澳居民来往内地通行证复印件、梁玉英澳门特别行政区永久性居民身份证复印件、梁玉英港澳居民来往内地通行证复印件），拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款合同书》（原件）一份、中国建设银行转账凭条（原件）一份，拟证明2013年7月19日与原告签订《借款合同书》，约定向原告借款人民币25万元，借款期限90天，月息2%，签约后原告于7月24日汇款25万元给被告指定账户。
经审查，原告提供的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
本院查明：
原告张志杰是广东省江门市新会区居民，被告彭建民和被告梁玉英均是澳门居民。
2013年7月19日，原告张志杰与被告彭建民、梁玉英签订《借款合同书》，约定：两被告因在澳门申请购买经济适用房需提交有关资产证明，急需资金周转，向原告借款；借款金额为人民币（以下均指人民币）25万元，具体金额以实际转账金额和借据为准；借款利率按月息百分之二计算，即每一万元的利息为200元，依此类标准结合实际借款金额计算，每满30日结付一次利息，逾期付息加收50%罚息；借款期限自被告实际收到借款之日起90日，到期一次性还清本金和未结付的利息，逾期按每日万分之五加收逾期还款罚息；原、被告双方必须按约定还款付息，如因一方违约导致纠纷的由江门市新会区法院管辖审理，违约方需承担解决纠纷所付出的诉讼费和律师费用（按照诉讼标的的5%计付）等损失。
同月24日，原告张志杰通过其在中国建设银行的账户（银行卡号：62×××05）转账了款项给被告彭建民的银行账户（银行卡号：62×××39），转账金额为25万元。
2015年7月16日，原告以被告违约未偿还借款、未支付利息为由，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求和事实理由。
本院认为：
本案是民间借贷纠纷。两被告是澳门居民，本案属涉澳民事案件。原、被告没有选择涉讼合同适用的法律，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案与涉讼合同有最密切联系的法律是内地法律，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。两被告经本院传唤不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对本案缺席判决。
原、被告签订的《借款合同书》（以下或简称涉讼合同）关于借款、借款期限、偿还本金的约定，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效；另外，对于利息的数额，应以本院按规定核定的为限。根据《中华人民共和国合同法》（以下或简称《合同法》）第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，原、被告应按照涉讼合同中关于借款、借款期限、偿还本金的约定以及有关规定履行自己的义务。
原告张志杰已依约向两被告出借了借款25万元，履行了自己的出借义务，但两被告没有支付利息、偿还本金，根据《合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告彭建民、梁玉英没有如期偿还借款，其行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告彭建民、梁玉英应依法向原告承担相应违约责任，即两被告应向原告偿还借款本金25万元并支付利息。
根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对按银行同类贷款利率的四倍以内的利息，予以支持，对超出部分不予保护。被告至今尚未偿还借款，应以起计日至实际还款日或者判决确定的履行之日的期间为准，确定其利率的期限档次。故本案借款出借时间2013年7月24日至本案诉讼期间，先后属中国人民银行公布的一至三年（含三年）、一至五年（含五年）的期限档次，那么应以中国人民银行公布的该档次的金融机构人民币贷款基准利率的四倍为限，按照当事人约定和有关规定予以核定。
利息核定数额为：以人民币250000元为基数，自2013年7月24日至2015年2月28日，按月利率20‰计算，计算为97333.33元；自2015年3月1日至2015年5月10日，按月利率19.17‰（5.75%×4÷12）计算，计算为11342.25元；自2015年5月11日至2015年6月27日，按月利率18.33‰（5.50%×4÷12）计算，计算为7332元；自2015年6月28日至2015年8月25日，按月利率17.50‰（5.25%×4÷12）计算，计算为8604.17元；自2015年8月26日至2015年10月23日，按月利率16.67‰（5%×4÷12）计算，计算为8196.08元；前述利息合计为132807.83元。自2015年10月24日至清偿日止，按月利率15.83‰（4.75%×4÷12）计算，如遇银行利率调整，则在月利率15.83‰和银行同期贷款利率的四倍的两者中择较低者，计付利息。
综上所述，原告主张被告还本付息有理，但利息的数额应以本院核定的为限，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
被告彭建民、梁玉英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志杰偿还借款本金人民币250000元并支付利息（截至2015年10月23日的利息为人民币132807.83元；自2015年10月24日至清偿日止的利息，以实欠金额为基数，按月利率15.83‰计算，如遇银行利率调整，则在月利率15.83‰和银行同期贷款利率的四倍的两者中择较低者，计付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6850元，由被告彭建民、梁玉英负担。
如不服本判决，原告张志杰可在判决书送达之日起十五日内，被告彭建民、梁玉英可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁树荣
审 判 员 林峻永
代理审判员 李月贤
二〇一六年三月七日
书 记 员 杜丽娉
第7页共7页