北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1044号
原告马燕明，男，1967年5月28日出生。
委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张浩，北京市华堂律师事务所律师。
第三人北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
原告马燕明不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）房屋拆迁许可延期行为和被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月26日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案。原告马燕明及其委托代理人陈海峰，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，被告市住建委的委托代理人张浩，第三人腾利达公司的委托代理人秦胜、马骏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月12日，被告东城房管局在京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》（以下简称第198号许可证）上作出同意延期至2016年2月20日的决定。原告马燕明对以上延期行为不服，向被告市住建委申请复议，市住建委于2015年11月16日作出京建复字[2015]280号《行政复议决定书》（以下简称280号复议决定），对第198号许可证延期行为予以维持。
原告马燕明诉称，原告的房屋位于第198号许可证确定的拆迁范围内。因第三人确定的补偿安置标准过低且不符合实际，未能与第三人达成协议。原告通过政府信息公开方式于2015年9月底获知被告东城房管局为第三人核发的第198号许可证（延期至2016年2月20日）的具体内容。原告认为，第198号许可证违反法定程序、主要证据不足，依法向市住建委申请行政复议。原告于2015年11月18日收到市住建委维持第198号许可证延期行为的行政复议决定，原告不服，依法提起行政诉讼。理由如下：一、被告东城房管局在首次核发第198号许可证及后续延期过程中，未按照《行政许可法》的规定告知利害关系人申请听证的权利，亦未组织听证，违反法定程序；二、按照原《城市房屋拆迁管理条例》的规定，申请领取房屋拆迁许可证的应当向房屋拆迁管理部门提交有关资料，而本案中，银行出具的补偿安置资金证明显示在2009年8月19日第三人账户存款余额仅为960余万元，这一数额远远低于正常的补偿资金额度，被告对此不应核发许可证。2015年8月12日，被告为198号许可证延期半年，延期应当符合原《城市房屋拆迁管理条例》规定的法定条件，但第198号许可证在延期时，第三人并不具备建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件以及拆迁补偿安置资金证明等法定条件，被告东城房管局的延期行为是违法的。现请求撤销被告东城房管局为第三人核发的经延期的第198号许可证（拆迁期限延期至2016年2月20日），撤销被告市住建委作出的280号复议决定。
原告马燕明于庭审中向本院出示以下证据：
1、京房权证东私成×号房屋产权证，证明原告与本案有利害关系，原告的房屋在涉案项目拆迁范围内；
2、东房（2015）第558号-告《政府信息公开答复告知书》；
3、京发改[2007]2331号《关于西河沿房改带危改土地一级开发项目核准的批复》；
4、2007规（东）地字0002号《建设用地规划许可证》及附件；
5、2009规（东）延字0001号《规划许可准予延续决定书》；
6、中国建设银行资金存款证明；
证据2-6证明原告通过政府信息公开途径获知涉案项目的立项批复、规划许可均已过期，第三人的资金存款远低于拆迁工作所需要的额度，而被告东城房管局在此情况下仍违法对第198号许可证进行了延期。
7、第198号许可证复印件（拆迁期限延期至2016年2月20日），证明被诉行政行为存在；
8、280号复议决定，证明复议的情况。
被告东城房管局辩称，拆迁人腾利达公司于2009年8月21日取得了我局核发的第198号许可证。2009年8月21日公告正式启动拆迁。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定，拆迁许可证一经核发，拆迁人应当按照房屋拆迁许可证确定的拆迁范围实施拆迁工作。截至2015年8月20日，该项目仍未完成全部拆迁工作，应当予以延长期限。拆迁人腾利达公司因需要继续实施并完成全部拆迁工作，向我局书面提出拆迁许可证延期申请，我局根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条、《北京市国土房屋局关于延长拆迁期限有关问题的批复》第一条的规定，为拆迁人办理了拆迁延期手续，于2015年8月12日在第198号拆迁许可证原件上签署了批准延长的期限并盖章。综上，我局为第198号许可证延长期限，认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，原告的诉讼理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的证据：
1、第198号许可证（延期至2016年2月20日）复印件；
2、拆迁许可证延期申请；
证据1、2证明腾利达公司于2015年8月1日向被告东城房管局提出拆迁许可证延期申请，被告东城房管局于2015年8月12日批准延期，经批准第198号许可证延期至2016年2月20日。
3、280号复议决定，证明复议的情况。
被告市住建委辩称，我委作为本市房屋行政主管机关，对于不服因拆迁管理的行政行为具有进行复议审查的权力。东城房管局于2015年8月12日核发的第198号许可证（拆迁期限延期至2016年2月20日）符合相关法规规定，履行了法定审核程序，核准延期期限适当，我委经审核后决定维持。对于原告的行政复议申请，我委依据《中华人民共和国行政复议法》第6条规定作出的受理以及依据第28条第一款第（一）项规定作出的行政复议决定具有事实根据和法律依据，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委在法定期限内提供了作出被诉复议决定的证据：
1、行政复议申请书；
2、原告身份证复印件、委托律师的授权委托书；
3、裁决中止申请书；
4、房屋产权证复印件；
5、登记回执；
6、东房（2015）第558号-告《政府信息公开答复告知书》；
7、第198号许可证（延期至2016年2月20日）；
8、行政复议接待笔录；
9、邮寄地址、联系方式确认书；
10、行政复议申请收件回执；
证据1-10证明原告针对第198号许可证延期行为提出行政复议申请及提交的申请材料。
11、行政复议申请受理呈批表；
12、行政复议答复通知书；
13、送达回证；
14、行政复议答复书；
证据11-14证明被告市住建委依法受理行政复议申请并要求被申请人提交书面答复，被申请人提出书面答复以及证据材料。
15、行政复议决定书审批表；
16、280号复议决定及送达回执；
证据15、16证明被告市住建委依法作出复议决定，维持原行政行为。
第三人腾利达公司同意二被告的意见，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人腾利达公司未向本院提供证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见以及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据认证如下：原告提供的证据1、7、8客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提供的证据2-6，并非被告作出本次核准拆迁许可延期行为应当审核的要件，因此这些证据不能证明其所要证明的内容，本院对该组证据的证明目的不予认可。被告东城房管局和被告市住建委提供的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实及证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2009年8月21日，东城房管局向腾利达公司核发了第198号许可证，批准腾利达公司在本市东城区安外西河沿地区进行房改带危改土地一级开项目建设。许可证载明的拆迁期限为：2009年8月21日至2010年2月20日。后第198号许可证的有效期限经东城房管局数次延长至2015年8月20日。2015年8月1日，腾利达公司向东城房管局提交了《拆迁许可证延期申请》，申请延期的理由是：“因拆迁范围内剩余居民要求过高，且与拆迁政策和拆迁方案差距较大，目前尚未完成全部拆迁工作。特申请继续延长拆迁许可证的有效期限。”东城房管局经审核于同年8月12日作出核准第198号许可证延期至2016年2月20日的决定，并在第198号许可证上加盖准许延期章。
另查明，安外西河沿×号楼×单元×号房屋属此项目拆迁范围。该房屋产权人为马相庭，建筑面积70.52平方米，在册人口2人，为：户主马相庭（已故）、之子马燕明。马燕明因不服以上延期许可行为，于2015年10月15日向市住建委提出行政复议申请，并提交了相应的申请材料。市住建委于2015年10月15日受理该复议申请，并向东城房管局送达《行政复议答复通知书》。东城房管局于2015年10月26日向市住建委提交了行政复议答复书及证据材料，市住建委于2015年11月16日作出280号复议决定并送达马燕明。
本院认为，被告东城房管局作为本市东城区房屋行政主管部门，具有对其行政区域内的城市房屋拆迁工作进行管理的法定职责。
2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案项目于2009年8月21日取得房屋拆迁许可证，因此，该项目应当沿用原有的《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定办理。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款规定：“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。”同时，相关法律、法规并未对城市房屋拆迁许可的延期次数进行规定。本案中，第三人腾利达公司经批准取得了第198号许可证，后因其在规定的拆迁期限内未能完成拆迁，于2015年8月1日向被告东城房管局提出拆迁许可证的延期申请，并说明了未能按照原批准期限完成拆迁的原因。东城房管局经依法审查，在法定期限内作出准予原拆迁许可证延期至2016年2月20日的许可行为。该延期许可行为履行了法定程序，核准的延期期限适当，符合上述法律、法规的规定，并无不当。被告市住建委针对马燕明的行政复议申请，经过复议审查，依法作出维持原行政行为的280号复议决定，程序合法。原告马燕明要求撤销许可延期行为和撤销复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马燕明要求撤销被告北京市东城区房屋管理局于二○一五年八月十二日作出的核准京建东拆许字[2009]第198号《房屋拆迁许可证》延期至二○一六年二月二十日的行为和撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于二○一五年十一月十六日作出的京建复字[2015]280号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马燕明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 钟启龙
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王晴雪