河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1002民初5263号
原告：刘群立，男，1971年4月1日出生，汉族，住河南省许昌市.
委托诉讼代理人：刘彦生，男，1958年1月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被告：河南易乐尔教育科技有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区长椿路11号河南省国家大学科技园孵化园1号楼16楼1216、1217号。
法定代表人：陈淑芬，任总经理。
委托诉讼代理人：曹春华，金博大律师事务所律师。
原告刘群立与被告河南易乐尔教育科技有限公司（以下简称河南易乐尔公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告刘群立及其委托诉讼代理人刘彦生，被告河南易乐尔公司的委托诉讼代理人陈淑芬、曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘群立向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同；2.被告返还原告保证金20万元及利息（利息自被告收到保证金之日起至本息偿还完毕之日止，按年利率24%计算）；3.被告赔偿原告为开拓市场投入的设备款及各项支出12.93万元；4.被告合作单位承担连带责任；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，被告与原告签订数字校园专项基金项目独家合作协议，授权原告以中国下一代教育基金的名义在许昌和周口进行捐赠募捐，通过推广通讯运营商手机号话费进行分成，被告指定原告购买设备进行捐赠，承诺由运营商随后报销设备款。协议签订后，原告租赁办公场所并雇佣人员开展工作，但协议约定由被告提供的相关合作单位协议至今未提供，约定的分成也无法实现，原告认为被告存在欺诈，给原告造成重大损失。
河南易乐尔公司辩称：双方合同已经履行到期并终止，不存在解除合同问题。根据合同约定，保证金在乙方没有违反相关规定并在约定时间内完成项目推广后才予以返还，但原告没有严格履行合同义务。表现在：1、原告没有按合同约定的工作人员、人数、派驻工作地点；2、原告没有完成合同约定的学生应享受的公益化数字化校园数量1万人；3、原告私自停止数字化校园推广活动，并拆走捐赠设备，给被告造成极坏影响；4、原告违约行为给被告造成重大损失。因此，原告要求返还保证金没有事实和法律依据，原告应承担给被告造成的经济损失和名誉损失，被告和被告合作单位没有理由承担原告的损失赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交合同2份、保证金收据3份，证明双方合同签订情况及向被告交纳20万元保证金的事实，且周口项目保证金由15万元变更为10万元。被告对合同及保证金数额无异议，但不认可保证金由15万元变更为10万元。本院经审查认为：编号为4027170的收据背面有被告法定代表人陈淑芬关于同意变更保证金为10万元的签字确认，对以上证据本院予以采信。原告向本院提交授权牌、印章、宣传品及相关名片，证明被告存在误导欺诈原告并对外欺诈宣传。被告对授权牌真实性无异议，认为该授权牌是合法的，印章是原告私自刻制，与被告无关，被告的基金项目是真实的，不存在误导欺诈。本院经审查认为：一方当事人反驳对方的，应提交相关证据予以证明，原告提交的授权牌及印章系同一名称，被告未提供相反证据予以反驳，对该组证据本院予以采信。原告提交银行转账记录2页、手机截屏3页，证明被告指定原告购买专用设备的支出情况。被告认为购买设备款数额存在重复印证且与本案没有关联，对戚云工资真实性不予认可，为复印件，与本案没有关联。本院认为：原告提交的转款记录中，2016年12月8日1.5万元、2016年12月21日3.96万元两笔款项收款账户均为被告河南易乐尔公司，且用途载明“购买设备”，对上述两笔款项共计5.46万元本院予以采信；其余款项原告未提供相关证据证明与本案存在关联，本院不予采信。原告向本院提交租房协议一份、收据2份，证明设立办公地点支出的租赁费用，被告应予以赔偿。被告对协议及收据真实性有异议，认为协议中甲乙双方签名为同一人所写，协议与收据租赁期限不一致，收据没有转款凭证，且与本案没有关联。本院经审查认为：租房协议约定的租金与收据相对应，签订时间在原被告双方许昌区域协议时间之后且相隔时间较短，协议注明租房用于数字校园项目办公使用，出租人收取租金并出具收据符合租赁交易习惯，对该组证据本院予以采信。原告向本院提交身份证复印件三份及工资表7页，证明原告按被告要求雇佣工作人员工资支出情况，被告应予以赔偿。被告质证称工资表形式上不符合会计要求，系原告伪造，该组证据与本案无关联。本院经审查认为，该组证据与本案待证事实相关联，被告虽有异议，但未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以采信。原告提交投入资金明细一份，证明原告购买办公用品等支出，被告应予以赔偿。被告对真实性不予认可，认为与本案无关。本院经审查认为：该明细系原告单方制作，被告未签字确认，原告亦未提交购货发票等相应证据予以证明，对包括保证金、工资表等有其他证据予以佐证的支出，本院予以确认，对无相关证据佐证的支出，本院不予确认。原告向本院提交被告法定代表人与原告通话录音一份，证明被告承诺报销原告购买捐赠的设备。被告对录音真实性无异议，该证据充分证明被告不存在欺诈或隐瞒，被告与联通公司合作涉及原告的利益均是原告认可和接受的。本院经审查认为，录音内容显示，被告未履行相应交付及告知义务，承诺原告报销购买设备款项，对该证据本院予以采信。
被告向本院提交中国下一代教育基金会下一代教字〔2017〕30号决定一份，项目文件一份，证明被告有推广活动的主体资格，被告不存在欺诈行为。原告质证称签订合同时文件不存在，当时被告未取得授权，原告没有见过该文件。且本案为合同纠纷，被告提交的公益性文件，与本案无关。本院经审查认为：被告提交的2013年12月10日资料系复印件，真实性无法认定，且该资料中未显示起止时间，被告关于两份文件是连续的，第一份文件于2016年12月30日到期，随后中国下一代教育基金会下发了下一代教字〔2017〕30号文件的陈述与事实不符。下一代教字〔2017〕30号文件落款时间为2017年6月5日，在原被告签订协议之后，不能达到被告的证明目的，本院对该份证据真实性予以确认。被告向本院提交与中国联通周口公司签订的项目协议书一份，证明原告收到合同附件，原告也是按照协议附件履行相关内容。原告对该协议真实性有异议，协议一直没有交付原告，从通话录音中可以证明。本院经审查认为，被告无证据证明该协议交付或告知原告，结合录音内容，可认定被告未履行交付及告知义务，本院对该协议真实性予以确认，证明目的不予采信。被告提交与联通许昌公司合同4份，证明原被告双方与联通公司签订合同的情况。原告对真实性有异议，认为是无效合同。本院经审查认为，4份合同均未盖章或签字，且合同相对方为被告及联通许昌分公司，原告非合同相对方，被告陈述与事实不符，对该证据本院不予采信。被告向本院提交沃成长业务授权与合作协议一份，证明其与河南省联通公司有话费分成的协议。原告质证称该协议另一方河南方乾商贸有限公司非本案协议约定的通信运营商，且原被告双方签订协议时被告未向原告提供，原告未见过该协议。本院经审查认为：该协议为被告与河南方乾商贸有限公司签订，河南省联通公司非协议相对方，被告亦未提供其他证据予以佐证，该公司是否具有相应授权、经营资质及与河南省联通公司的关系无法查清，协议中也未明确“沃成长”应用产品包的具体内容及项目，无法达到被告的证明目的，本院对该证据不予采信。被告向本院提交微信记录三页，证明原告不作为对被告造成不良影响。原告质证称该组证据无时间显示，不能显示双方关系，无证明力。本院经审查认为，该证据对话人身份无法核实，且无时间显示，本院不予采信。原告向本院提交证人证言两份，证明原告未按协议约定履行义务，配备工作人员1人，导致不能完成协议约定的推广目标，给被告造成影响及损失，存在违约行为。原告质证称证人陈卫东系被告法定代表人的亲属，证人唐某系被告公司员工，证人证言无证明效力。本院经审查认为，二证人均为被告公司员工，与本案存在利害关系，本院对该组证据不予采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年9月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订数字校园专项基金项目独家合作协议两份，签约区域分别为河南省许昌市及河南省周口市，双方约定：甲方授予乙方独家合作区域，乙方于2016年9月10日-2017年9月10日在河南省××及××字校园公益项目的推广，双方按照“校园中国”平台在网人数每月与通信运营商佣金结算所得进行比例分成。协议中约定的通信运营商系河南省联通公司。截至庭审当日，被告未与河南省联通公司签订合作协议，亦未告知原告真实情况。双方无分成。原告为履行合同，先后支出保证金20万元、设备款5.46万元、房租0.84万元、工资5.43万元。
本院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知等义务。本案中原告履行合同需建立在被告与通信运营商签订合作协议，且被告对原告履行交付协议附件、告知真实情况的基础之上。原被告双方均认可协议中通信运营商系河南省联通公司，但被告始终未与河南省联通公司签订合作协议、形成合作关系，被告虽与联通周口分公司签订协议，但未向原告交付相关协议，亦未告知原告真实情况，造成原告实际履行不能及经济损失，存在违约行为。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中原被告合同已到期，双方未续签合同，合同自然解除。被告未向原告提交相关协议附件，亦未履行告知义务，造成合同无法实际履行，应赔偿原告的相应损失，原告要求被告返还保证金20万元并赔偿设备款及各项支出的请求，符合法律规定，本院予以支持。原被告双方无关于保证金利息的约定，原告关于自被告收到保证金之日起至本息偿还完毕之日止按年利率24%支付利息的请求，于法无据，本院不予支持。原告虽列出资金明细，但未提交证据予以证明，对原告有证据证明的设备款、房租及工作人员工资等支出本院予以支持，其他无证据证明的支出本院不予支持。被告合作单位与本案无关，不应承担责任，原告关于被告合作单位承担连带责任的请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、河南易乐尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘群立保证金20万元；
二、河南易乐尔教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘群立设备款5.46万元、房租0.84万元、工资5.43万元；
三、驳回原告刘群立的其他诉讼请求。
案件受理费6240元，由原告刘群立负担180元，被告河南易乐尔教育科技有限公司负担6060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈荣娜
人民陪审员 王建强
人民陪审员 张军强
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 康永浩