湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6311号
上诉人（原审原告）：岳志刚，男，1979年1月1日出生，汉族，身份证住址武汉市，现住武汉市汉阳区。
委托诉讼代理人：岳忠义，1956年12月10日出生，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：夏军，北京市中咨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯金萍，女，1956年10月21日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被上诉人（原审被告）：武汉阳建工贸有限公司，住所地武汉市汉阳区永安堂172号。
。。
委托诉讼代理人：江跃，系湖北泓峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉昌南房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道（西）昌南花园E栋4楼。
法定代表人：李平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：雷朋，系该公司员工。
委托诉讼代理人：熊凯，系湖北创智律师事务所律师。
上诉人岳志刚因与被上诉人冯金萍、武汉阳建工贸有限公司（以下简称阳建公司）、武汉昌南房地产开发有限公司（以下简称昌南公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105民初1837号民事判决，向本院提上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳志刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判确认冯金萍与阳建公司签订的购房协议无效，确认岳志刚与阳建公司签订的购房协议有效。2、一、二审诉讼费用由阳建公司、昌南公司、冯金萍承担。理由如下：一、一审判决错误免除阳建公司、昌南公司未办妥银行按揭的违约责任，认定岳志刚构成逾期付款，支持昌南公司无理解除购房合同是错误的。按照公认的房地产交易习惯，落实按揭银行从来都是开发商的义务，购房人没有条件自己去找银行办按揭。二、一审判决无视昌南公司解除合同在程序上的欠缺，违法认定昌南公司的单方解除合同行为具有法律效力不当。2013年9月5日的房屋付款通知函（即催款函），是兴晨物业公司，其通知岳志刚交纳房款，不能代表昌南公司，不具备催告付款的法律效力。三、一审判决违背事实和法律，认定阳建公司、昌南公司、冯金萍没有以恶意串通的方式严重损害岳志刚的利益错误。1、2013年8月，岳志刚与冯金萍因房屋装修和发生纠纷，我方报警以后，冯金萍无法出示任何购房手续。2、冯金萍手中的购房合同和付款收据，载明诉争房屋售价为每平方米2600元，这不仅不到同一时段同一小区商品房正常市价的一半，甚至比岳志刚六年前的购房价还低200元，阳建公司、昌南公司、冯金萍行为构成恶意串通。
冯金萍辩称，一、关于阳建公司、昌南公司是否为岳志刚办理银行按揭的问题。岳志刚与阳建公司签订的《集资建房协议》约定岳志刚于房屋交接之日或之前付清全款，逾期付款达10天，即视为参与方放弃预定该房的权利，阳建公司、昌南公司有权将该房转由他人定购，同时协议首页明示“本协议经双方签订后，参与方可持本协议按规定申请办理住户公积金贷款或银行贷款，因此，银行按揭不是阳建公司、昌南公司的义务。二、被上诉人冯金萍房屋买卖行为合法有效。冯金萍购买房屋时，房屋属于空置状态，由昌南公司实际控制，其根本不了解诉争房屋存在买卖纠纷，冯金萍按市场价值购买了上述诉争房屋，并当即按卖方要求支付了全款。冯金萍的上述购买行为不存在恶意与阳建公司、昌南公司串通的行为，岳志刚没有任何证据证明冯金萍存在恶意串通。冯金萍购买房屋后，支付全款且已办理房屋相关证件，且《房屋所有权证》是认定诉争房屋的唯一合法凭证。关于岳志刚与阳建公司集资建房协议是否解除的问题。依约支付购房款是岳志刚的义务，昌南公司多次直接或通过报纸公告向岳志刚催交款项，但岳志刚一直未支付。在昌南公司再次向岳志刚发出《房款付款通知函》后未如期交付房款。昌南公司在《武汉晚报》上刊登《解除合同通知书》，公告解除与岳志刚签订的集资建房协议，符合法定规定。
阳建公司辩称，涉案房屋属于集资建房，阳建公司出地，昌南花园是投资开发商，全权负责建设、销售，阳建公司对建设和销售没有决定权、参与权，也不参与分配利益，岳志刚所诉内容与阳建公司无关，阳建公司也没必要与昌南公司、冯金萍恶意串通销售房屋。此外岳志刚诉请无依据，一是从购房协议看，房款是24万元，但岳志刚仅付了10万，按照协议第六条违约责任，不按期付款建设方有权解除合同；二是昌南公司多次以阳建公司的名义向岳志刚发出解除合同通知，并登报通知，岳志刚若有异议应对解除合同的效力提出异议或提起诉讼，但岳志刚未提起诉讼，该解除合同已发生效力，昌南公司有权将无主房产进行销售。综上，请求驳回岳志刚对阳建公司的全部诉讼请求。
昌南公司辩称：昌南公司于2008年就通知购房人交付尾款，按照合同第六条的约定，购房人逾期付款达10天即视为放弃房屋权利。按揭付款的责任是岳志刚，不是昌南公司，且昌南公司也没承诺过按揭。岳志刚逾期付款长达5年，昌南公司多次催告，岳志刚仍拒绝付款，为不影响其他人办证，昌南公司向岳志刚下达了解除合同通知，在下达解除通知3年后岳志刚也未对解除行为提起诉讼，因此岳志刚诉请没有任何事实和法律依据。
2016年5月，岳志刚向一审法院起诉，请求判令：1、确认冯金萍与阳建公司签订的购房协议无效；2、继续履行岳志刚与阳建公司签订的《武汉市集资合作建房协议书》，由岳志刚分期支付购房尾款，阳建公司立即交付昌南花园G栋一单元六层B号房屋。3、冯金萍、阳建公司、昌南公司赔偿岳志刚时间、物资、精神损失共计5万元，并承担本案诉讼费用；4、冯金萍、阳建公司、昌南公司承担相应的民事及刑事责任。
一审法院认定事实：2004年6月9日，被告阳建公司以解决职工居住问题为由，与武汉兴晨物业有限公司（以下简称兴晨公司）签订《联合开发建经济实用房合同书》，合作兴建经济实用房。双方约定由阳建公司提供土地，兴晨公司负责工程建设和房屋销售。后兴晨公司为该工程项目（取名昌南花园），征得阳建公司同意又另行专门成立了昌南公司，承接了上述合同的全部权利义务。2007年9月3日，昌南公司以阳建公司名义与岳志刚签订集资建房协议，约定：阳建公司将昌南花园G栋1单元6B、面积为89平方米的房屋一套，按2800元／平方米的单价出售给岳志刚，购房总价为24.92万元；岳志刚于房屋交接之日或之前付清全款，逾期付款达10天，即视为参加方放弃预定该房的权利，建设方有权将该房转由新的参加人定购。同时，在该合同首页的说明中已明示“本协议经双方签订后，参加方可持本协议按规定申请办理住房公积金贷款或银行贷款”。合同签订后，岳志刚给付了10万元首付款，并与昌南公司约定余款按揭。2008年5月昌南公司开始交房，但岳志刚未付款收房。后按揭不能办理，昌南公司要求岳志刚一次性付清余款，岳志刚则坚持要求按揭付款，双方未能就付款方式达成一致。此后，昌南公司多次直接或通过报纸公告向岳志刚催款，但岳志刚一直未再支付房款。
2013年5月17日，昌南公司又以阳建公司的名义与冯金萍签订集资建房协议，将涉案房屋以2600元／平方米的单价转售给冯金萍，冯金萍于当日付清了全部房款。同年9月5日，昌南公司以兴晨公司名向岳志刚发出《房款付款通知函》，通知其于同月11日之前交付剩余全部房款，否则自同月11日起第十一日为合同解除日。岳志刚收到该通知后未如期交付房款。2013年10月21日，昌南公司在《武汉晚报》上刊登《解除合同通知书》，公告解除与岳志刚签订的集资建房协议，岳志刚未就解除合同提出异议或向人民法院提起诉讼。2014年5月22日，冯金萍办理了《房屋所有权证》，同年7月1日，其办理了《土地使用权证》。
另查明，被告冯金萍的弟媳朱××曾任被告昌南公司会计。
一审法院认为，本案的争议焦点在于阳建公司与岳志刚签订的集资建房协议是否已解除，以及阳建公司与冯金萍签订集资建房协议，是否是冯金萍、阳建公司、昌南公司恶意串通损害岳志刚利益的行为。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行自己的义务。岳志刚与阳建公司（昌南公司）签订的集资建房协议明确约定的付款方式为“于房屋交付之日前付清房款”，虽然双方之后又补充约定可按揭的付款方式，但在集资建房协议的首页已明示由岳志刚方办理贷款。因此，岳志刚在获悉无法办理贷款后，仍应按合同约定的原付款方式付款，岳志刚在昌南公司多次通知其付款的情形下仍拒绝履行付款义务，直至2013年昌南公司最后一次发出催告后，岳志刚仍未在指定期限内付清房款，至此岳志刚逾期付款已5年有余，已严重违反了合同义务，致使昌南公司无法实现合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”及第九十六条“当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，昌南公司有权单方面解除合同，且其已通过《付款通知函》的形式向岳志刚告知了解除期限，并在《武汉晚报》刊登了解除合同公告。岳志刚未提出异议，亦未在法定期限内提起诉讼，因此，其与阳建公司签订的集资购房协议已自昌南公司刊登解除合同公告之日起解除。由此，岳志刚要求继续履行合同的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务的抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”的规定，故不予支持。
即使昌南公司在此之前就与冯金萍签订了新的协议，但因合同的解除，意味着岳志刚丧失了对涉案房屋的相关权利，故自2013年10月21日合同被解除之日起，昌南公司、冯金萍之间的房屋交易行为并未对岳志刚权益产生侵害。虽然冯金萍的亲戚在昌南公司任职，其购房的价格也较低，但此两项情形并不足以推定冯金萍、阳建公司、昌南公司存在恶意串通。况且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，恶意串通，同时损害国家、集体或者第三人利益的情形下，才能导致合同无效，显然岳志刚购房合同的解除并不能归责于冯金萍、阳建公司、昌南公司，故不能认定冯金萍、阳建公司、昌南公司存在损害岳志刚合法权益的事实。岳志刚认为冯金萍、阳建公司、昌南公司恶意串通损害其合法权益，并据此请求确认阳建公司与冯金萍签订的集资建房协议无效并要求冯金萍、阳建公司、昌南公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。岳志刚的其它诉讼请求亦无事实和法律依据，均不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第九十四条第（三）、（四）项、第九十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：驳回岳志刚的全部诉讼请求。本案案件受理费1050元，减半收取为525元，由岳志刚负担（已预交）。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案应围绕上诉人岳志刚的上诉理由与上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、银行按揭贷款是否是阳建公司、昌南公司的义务；二、岳志刚与阳建公司签订的集资建房协议是否解除；三阳建公司、昌南公司与冯金萍签订的集资建房协议是否无效。
关于第一个焦点问题。岳志刚与阳建公司签订的集资建房协议首页已明示由岳志刚可持本协议按规定申请办理住房公积金贷款或银行贷款；集资建房协议明确约定的付款方式为房屋交付之日前付清房款；阳建公司或昌南公司也无合同义务为岳志刚办理银行按揭。因此，岳志刚的上诉理由不成立。
关于第二个焦点问题。2013年9月5日，兴晨公司向岳志刚发出《房款付款通知函》，通知其于9月11日之前交付剩余全部房款，否则自9月11日起第十一日为合同解除日。岳志刚收到该通知后未如期交付房款也未提出异议。《房款付款通知函》虽是兴晨公司所发，但昌南公司是兴晨公司为该工程项目而成立的公司，且该函内容明确是履行集资建房协议和解除集资建房协议。因此，一审法院认定岳志刚与阳建公司签订的集资建房协议已解除是正确的。
关于第三个焦点问题。虽然昌南公司以阳建公司的名义与冯金萍签订集资建房协议，但岳志刚并无充足的证据证明阳建公司、昌南公司与冯金萍存在恶意串通的事实；虽然冯金萍购房的价格较低，但此情形并不足以推定冯金萍、阳建公司、昌南公司存在恶意串通；况且，岳志刚与阳建公司签订的集资建房协议的解除并不能归责于冯金萍、阳建公司、昌南公司，因此，不能认定冯金萍、阳建公司、昌南公司恶意串通损害岳志刚合法权益的事实。故一审法院认定冯金萍与阳建公司签订的集资建房协议有效并无不当。
综上所述，上诉人岳志刚的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由岳志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一六年十一月二十五日
书记员 宋 飞