江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第0451号
上诉人（原审被告）盐城市建诚房屋拆迁有限公司。
法定代表人张建农，该公司经理。
委托代理人李林，江苏登瀛律师事务所律师。
委托代理人张丽，江苏登瀛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭琴，大丰市超力集团下岗职工。
委托代理人黄荣杰，大丰市盐丰法律服务所法律工作者。
原审被告郭祥（系原审原告郭琴之兄），大丰港务公司退休工人。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
上诉人盐城市建诚房屋拆迁有限公司（以下简称建诚拆迁公司）因与被上诉人郭琴、原审被告郭祥宅基地使用权纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第0238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭琴一审诉称，2013年2月，建诚拆迁公司在郭琴毫不知情的情况下，对位于大丰市大中镇阜南村四组（大丰市大中镇果林场二排十一号）土地使用权属于郭琴的房屋拆除，且于2012年10月就郭琴的住宅拆迁安置补偿与郭祥签订协议。对郭琴享有使用权的100㎡的宅基地没有补偿。建诚拆迁公司与郭祥签订的拆迁安置补偿协议侵犯了郭琴的宅基地地使用权。郭琴与建诚拆迁公司、郭祥交涉无果。现请求法院确认建诚拆迁公司、郭祥于2012年10月签订的拆迁补偿协议无效；判决建诚拆迁公司、郭祥向郭琴支付拆迁补偿款20万元。
郭祥一审辩称，拆迁补偿协议签订是合法有效的，被拆迁的房屋所有权都是我自己的，我的建房用地虽部分是以郭琴的名义审批的，但郭琴没有出资参与建设。宅基地的补偿是按照我一户进行补偿的，我没有得到郭琴100㎡的宅基地的补偿款。郭琴的诉讼请求不具有相应的事实和法律依据，请求予以驳回。
建诚拆迁公司一审辩称，我公司与郭祥签订的拆迁协议是合法有效的，被拆迁房屋郭祥有建设规划许可证及用地等相关手续，当时郭琴也口头承认没有房子。郭琴现在是城镇定量户口，大丰市人民政府大政发（2010）76号文件规定的是集体土地上的城镇定量户口被拆迁房屋应当补偿，郭琴没有房屋，就不存在拆迁，当然也就没有补偿。请求判决驳回郭琴的诉讼请求。
原审法院经审理查明，郭琴系郭祥的妹妹。1996年3月，郭琴、郭祥分别同时申请建房用地，1996年6月25日，郭琴、郭祥分别取得大丰市大中镇果林场二排十一号相邻（拆迁时已更名为大中镇阜南村四组）的建房用地100㎡、140㎡，1997年2月14日，分别取得建筑面积为67㎡、137.5㎡的建设工程规划许可证。此后，郭琴取得的上述宅基地由郭祥投资建房，房屋建成后亦一直由郭祥居住使用。郭琴后转为城镇居民，并在大丰市区居住生活。上述房屋完工后均未办理房屋所有权证及土地使用权证。
2012年10月12日，建诚拆迁公司与郭祥签订“大丰市征收集体土地地上附着物（房屋）拆迁协议书”，协议书对被征收房屋概况、拆迁补偿费用的组成、安置及费用结算等均作了约定。郭祥被征收房屋建筑总面积304.36㎡（其中合法建筑面积249.67㎡，临时建筑面积15.22㎡，土地使用权面积140㎡。郭祥的拆迁补偿及补助费用结（预）算表中宅基地是按140㎡补偿的。同日，郭祥向建诚拆迁公司出具承诺书，载明：“本人郭祥全权代理郭琴一切拆迁事务，若产生家庭矛盾与拆迁事务所无关，特此申明。”郭琴因此对享有使用权的100㎡的宅基地未获补偿。2014年1月13日，郭琴向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，大丰市人民政府大政发（2010）76号文件规定：集体土地上住宅房屋拆迁，被拆迁人可选择货币补偿、安排自建、产权调换三种方式中的一种。集体土地上的城镇定量户口的被拆迁户选择货币补偿的，对原有宅基地按照法定宅基地标准各区位类别分别给予一类800元／㎡、二类700元／㎡、三类600元／㎡、四类500元／㎡补偿。上述被拆房屋区位属于四类。
原审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，郭琴经有权部门批准取得位于原大丰市大中镇果林场二排十一号100㎡的建房用地及建筑面积为67㎡的建设工程规划许可证后，其对该宅基地所拥有的使用权应受法律保护。郭琴在取得该宅基地使用权后，虽然将其交由郭祥投资建房，但并未明确表示将该宅基地使用权转让给了郭祥，且双方亦未到有权部门办理转让或变更手续，故该宅基地在被依法征收前的合法使用权人仍应为郭琴。建诚拆迁公司和郭祥在签订拆迁补偿协议前，明知该宅基地的合法使用权人为郭琴，在没有证据证明郭祥得到郭琴授权的情况下，双方签订的拆迁协议中对郭琴名下的宅基地使用权进行处分的行为系共同侵权行为，依法应承担相应的民事责任。鉴于在该协议中，建诚拆迁公司未对涉及郭琴100㎡的宅基地给予补偿，加之该地块已经用于开发建设，故其应当按照地方政府文件规定的标准给予郭琴宅基地补偿费5万元（100㎡×500元／㎡）。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条的规定，判决如下：一、建诚拆迁公司给付郭琴宅基地补偿费5万元，于判决生效后10日内履行；二、郭祥负对建诚拆迁公司的上述义务承担连带责任；三、驳回郭琴的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由建诚拆迁公司负担。
原审宣判后，上诉人建诚拆迁公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.郭琴不享有宅基地使用权，郭琴经过批准后连续2年内未使用的宅基地，应交还原集体组织另行安排利用。《用地使用权》、《建设工程规划许可证》因未在规定的期限内组织施工建设，故已经失效。另郭琴现属于城镇居民，不是原集体经济组织，不享有宅基地使用权。2.建诚拆迁公司对郭祥的房屋进行补偿时，已经包含了宅基地的使用权，建诚拆迁公司已对争议的土地进行了补偿；3.原审判决建诚拆迁公司支付郭琴土地补偿费5万元，无法律依据。建诚拆迁公司是受大丰市城东新区管理委员会的委托从事拆迁及拆迁补偿费的结算工作，所产生的法律后果由委托方承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人郭琴答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭祥陈述，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。1、郭琴依法享有宅基地的使用权，建诚拆迁公司提出丧失使用权和证件无效的说法，这应当属于行政机关处理的范围而不是人民法院处理的范围，只要行政机关没有依法撤销，郭琴土地使用证就应当是合法有效。2、郭琴在本案土地使用权没有得到补偿，从拆迁协议上看，郭祥只是取得自己应得140平方米的补偿，而没有对郭琴作出补偿。3、从合同相对关系来讲，拆迁人是建诚拆迁公司，建诚拆迁公司负有拆迁补偿的义务，至于建诚拆迁公司受谁委托，不影响建诚拆迁公司承担的义务。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。郭琴经有权部门批准取得案涉土地的建设工程规划许可证后，其对该宅基地所拥有的使用权应受法律保护。虽然郭琴将案涉宅基地交由郭祥投资建房，但并未明确表示将该宅基地使用权转让给了郭祥，亦未到有权部门办理转让或变更手续。有关行政机关也未对郭琴享有的案涉宅基地使用权进行收回和依法变更，故本院对建诚拆迁公司称郭琴依法不享有案涉宅基地使用权的上诉理由不予采信。
本案中建诚拆迁公司并未对郭琴享有的宅基地进行补偿，其对郭祥宅基地使用权的补偿和对郭琴宅基地使用权的补偿分属两块宅基地补偿，故建诚拆迁公司称已对案涉宅基地使用权进行补偿的上诉理由不能成立。
本案中建诚拆迁公司系以自己的名义与被拆迁人签订拆迁补偿协议，为合法有效的合同。该协议中约定上诉人负有拆迁补偿的义务。根据合同的相对性原则，无论建诚拆迁公司受谁委托，并不影响其受拆迁补偿协议和承担拆迁补偿义务的约束，故本院对建诚拆迁公司称其在本案中不应承担责任的上诉理由不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人盐城市建诚房屋拆迁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一五年四月八日
书 记 员 周 洋