广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂11民终567号
上诉人（原审被告）：陈祥，男，1965年11月1日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：温永和，贺州市法律事务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：覃凡康，男，1971年11月13日出生，壮族，住钟山县。
原审被告：谢庆雄，男，1971年12月7日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人陈祥因与被上诉人覃凡康、原审被告谢庆雄承揽合同纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2018）桂1103民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈祥上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：1.一审判决认定事实不正确。判决书第4页“原告按照约定完成冷库工程，并于2016年9月交付两被告使用。”事实上，至今被上诉人都没有将双方约定质量合格的冷库交付给上诉人使用。合同签订后，上诉人在2016年9月份初步将冷库建造完毕调试温度参数，但是在调试的过程中始终达不到双方所约定的温度参数标准（保温库-18度，速冻库-28度），后被上诉人更换了制冷机和其他材料零件设备也无法达到该温度参数，直到2016年10月份，上诉人与一审被告出现合伙事务纠纷停止羊肉销售为止被上诉人也没有将冷库建造调试到合格状态，后来双方便商谈被上诉人将冷库设备拆除运走的事项，但被上诉人不同意而搁浅。被上诉人一直没有再进行冷库的调试及上诉人和一审被告也没有使用过该冷库，根本原因就是被上诉人制作的冷库不符合双方约定的温度参数要求。2.一审判决适用法律不正确。上诉人没有验收冷库没有使用冷库的情况下适用合同法第263条作为判决依据不准确。上诉人认为，是被上诉人行贿原审被告谢庆雄，为涉案冷库质量不合格埋下安全隐患，在一个月冷库调试过程中，冷库内食品有变质的可能，这个事情也是谢庆雄处理的，这些都证明了冷库质量不合格。
被上诉人覃凡康辩称：冷库安装完毕后经谢庆雄验收通过，上诉人与原审被告已经使用了两个多月，后来因为上诉人与原审被告合伙事务的问题导致双方散伙，冷库一直闲置，被上诉人一直追讨工程款，但上诉人都以各种理由推脱。冷库设备的安装完全按照上诉人与原审被告的要求进行，质量合格，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢庆雄述称：1.此冷库是陈祥与谢水秀二人共同合作投资，谢水秀是冷库法人，与其本人毫无关系；2.其所知的覃凡康安装的冷库全部是劣质机器，一直没有正常运作过，之后只开了十多天就坏了，至今全部不能开动；3.谢水秀的继承人可以证明谢庆雄与此冷库无关，同时谢水秀的继承人提出可以无条件把此冷库返还覃凡康与陈祥。
覃凡康向一审法院起诉请求：判决被告支付安装冷库工程款163000元并赔偿利息（以163000元为基数，按年利率6%计算，从2016年10月1日起计算至债务清偿之日止）。
一审法院认定事实：2016年5月18日，两被告双方签订合作协议，约定双方合作经营活山羊屠宰、销售及冰鲜肉羊销售。2016年6月14日，原告覃凡康与被告陈祥签订《安装冷库工程合同》，合同约定由原告覃凡康为被告陈祥安装冷库工程，提供配件及设备的调试工作，工程总价款为213000元，并约定保温库-18度为合格，速冻库-28度为合格，签订合同时支付订金50000元，余款在机器安装完工时一次性付清等约定。签订合同后被告陈祥按约定支付订金50000元。原告按约完成冷库工程，并于2016年9月交付两被告使用。余款163000元至今未付。原告为此向该院提起诉讼。
另查明，公会镇昌盛冷库为个体工商户，使用谢水秀（现已死亡）的名字进行登记，实际经营者为被告陈祥、谢庆雄。
一审法院认为，原、被告双方签订安装冷库工程合同，约定原告按照被告的要求完成工作，交付工作成果，被告支付报酬，原、被告双方之间形成承揽合同法律关系。该合同原、被告主体资格适格，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，是合法有效的协议，该院依法应予以维护。原告已按照合同的规定，完成并交付了工作成果，被告应当按照合同的约定向原告支付报酬，被告没有依照约定支付报酬，损害了原告的合法财产权益。安装冷库工程合同约定工程总价款213000元，被告已支付50000元，对尚欠163000元的事实，该院予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当全面履行自己的义务”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。……”的规定，被告应当按照约定的期限向原告支付报酬，因此，对原告请求被告支付报酬163000元的诉讼请求，该院予以支持。由于原告未按约定逾期支付报酬，原告请求赔偿利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，该院予以支持，对其利息损失，该院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，原告请求按年利率6%计算利息的请求，该院予以支持。由于公会镇昌盛冷库为两被告共同合伙经营，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，被告谢庆雄应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈祥应向原告覃凡康支付承揽冷库报酬款163000元及赔偿利息（以163000元为基数，按年利率6%计算，从2016年10月1日开始算起至债务清偿之日止）；二、被告谢庆雄对上诉陈祥的合伙债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人均没有提交新证据。上诉人向本院申请对涉案冷库工程是否达到双方约定的质量标准进行鉴定。对上诉人的申请，本院综合案件材料及双方当事人的陈述审查认为，涉案冷库设备于2016年9月完成安装，至今已有近两年的时间，因机器设备本身的性质，经过长时间的使用或者闲置，机器性能会产生变化，委托鉴定机构对该设备进行鉴定，只能反映鉴定目前的机器质量和性能，无法准确反映完成安装时的真实状态，于本案事实调查并无意义。对其申请，本院不予准许。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人在平等自愿的情况下签订《安装冷库工程合同》，合同内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定妥善履行义务。被上诉人按照合同约定完成冷库设备安装，上诉人应按照合同约定支付工程款。上诉人主张被上诉人安装的冷库工程质量不合格，拒绝支付尾款，但没有提供相应的证据证明案涉冷库存在何种质量问题、双方就冷库质量问题曾进行过协商和沟通，也没有提供证据证明因冷库质量问题未通过验收的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此产生的举证不能的不利后果，由上诉人自行承担。至于上诉人提出的有关合伙事务问题，上诉人可另寻途径解决。
综上所述，上诉人陈祥的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3560元，由上诉人陈祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 黄灵峰
审 判 员 陈小坤
二〇一八年八月一日
法官助理 常国慧
书 记 员 张 荃