云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第744号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司。
地址：南涧县南涧镇环城路99号（原地税局）。
负责人ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人黄翠艳，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授�代理。
被上诉人（原审原告）普用，农民，系死者普国东之父。
被上诉人（原审原告）普和，农民，系死者普国东之母。
被上诉人（原审原告）普真，在校学生，系死者普国东长女。
被上诉人（原审原告）普鹏，学龄前儿童，系死者普国东长子。
被上诉人（原审原告）暨普真、普鹏法定代理人李芹香，农民，系死者普国东之妻。
共同委托代理人陈加光，云南群信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）左黎科，农民。
被上诉人（原审被告）陆艳兰，农民。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司因与被上诉人普用、普和、普真、普鹏、李芹香、左黎科、陆艳兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院(2015)弥民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2015年5月3日，普国东驾驶云L×××××号普通二轮摩托车沿弥渡县果河公路由南向北行驶，23时30分行驶至果河公路K21+700米处时，与沿果河公路由北向南行驶的左黎科驾驶的云L×××××号小型面包车相撞，造成普国东当场死亡，两车受损的道路交通事故。此事故经弥渡县公安局交通警察大队认定为：普国东负事故的主要责任，左黎科负事故的次要责任。2015年5月4日，左黎科支付给原告方丧葬费40000元。普用及普和两夫妻共生育三子，长子普国应、二子普国东、三子普国周，现长子普国应和三子普国周均健在。被告陆艳兰系云L×××××号面包车的车主。2015年6月23日，原告诉至法院要求被告赔偿各项损失合计328210元。审理中，双方当事人均同意由被告左黎科承担30%的赔偿责任，后因原告方不同意调解，致使调解未成。
原审法院认为：普国东驾驶云L×××××号普通二轮摩托车与被告左黎科驾驶的云L×××××号小型面包车相撞，造成普国东当场死亡，两车受损的道路交通事故。根据事故责任认定，普国东负事故的主要责任，左黎科负事故的次要责任。被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司作为云L×××××号小型面包车交强险及商业第三者责任保险的保险人应在交强险分项赔偿限额内对原告主张的费用承担理赔责任；不足部分，由被告左黎科承担30%的赔偿责任，被告左黎科应该承担的赔偿责任先由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿；仍不足的，由被告左黎科自行承担。原告要求被告陆艳兰承担连带赔偿责任的�张，不符合法律规定，本院不予支持。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告方主张的4个人的被扶养人生活费，年赔偿数额累计不能超过上一年度农村居民人均全年生活消费支出额即6036元。因在原告普真年满18周岁以前，即在2024年10月20日以前，原告普真、普鹏每年的抚养费加上原告普用、普和的赡养费总额超过了被抚养人生活费年赔偿总额的标准，故自2015年5月起至2024年10月止共113个月的被扶养人生活费，以每月503元（6036元/年÷12个月）计算；在2032年3月13日以前，原告普用每年的赡养费加上原告普鹏的抚养费、普和的赡养费总额超过了被抚养人生活费年赔偿总额的标准，故自2024年11月起至2032年3月止共88个月的被扶养人生活费，以每月503元（6036元/年÷12个月）计算。自2032年4月起，原告普鹏、普和剩余的抚养费没有超过被抚养人生活�年赔偿总额的标准，以6036元/年×抚养年限÷抚养人数来计算。原告普真的被抚养人生活费为：113月×503元/月÷2=28419.5元；普用的被抚养人生活费为：（113+88）×503元/月÷3=33701元；普鹏的被抚养人生活费为：【（113+88）×503元/月÷2】+（7个月÷12月/年）×6036元/年÷2=52301.94元；普和的被抚养人生活费为：【（113+88）×503元/月÷3】+（14个月÷12月/年）×6036元/年÷3=36055.04元。被抚养人生活费合计：150477.48元。原告方的合理损失为：死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被抚养人生活费150477.48元，合计326781.48元。被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司应在交强险分项赔偿限额内理赔的金额是死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费110000元。剩余216781.48元，由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告30%，即65034.44。以上两项合计175034.44元。被告左黎科支付的丧葬费40000元，应由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在交强险分项赔偿限额内直接赔偿，故被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司赔偿原告的数额为135034.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在交强险责任限额内赔偿原告普用、普和、李芹香、普真、普鹏死亡赔偿金、丧葬费70000元。二、由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告普用、普和、李芹香、普真、普鹏死亡赔偿金、丧葬费19891.2元；赔偿原告普用被抚养人生活费10110.3元；赔偿原告普和被抚养人生活费10816.51元；赔偿原告普真被抚养人生活费8525.85元；赔偿原告普鹏被抚养人生活费15690.58元。三、由被告中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司在交强险责任限额内赔偿被告左黎科垫付的丧葬费40000元。四、驳回原告普用、普和、李芹香、普真、普鹏要求被告陆艳兰承担连带责任的诉讼请求。上述一、二、三项限期判决生效之日起15日内执行。案件受理费6222元，减半收取3111元，由原告普用、普和、李芹香、普真、普鹏承担2177.7元（已交），被告左黎科承担933.3元（限期同上）。
原审判决宣判后，中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第二项，依法改判由上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人普用、普和、普真、普鹏被扶养人生活费共计31437.5元，本案全部诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由是：一审法院在被扶养人生活费认定上，出现文字阐述和实际计算的明显差错，导致计算严重错误，扩大了上诉人的保险赔偿范围，侵害了上诉人的合法权益，应当依法予以撤销并改判。一审法院确认被扶养人为数人时，被扶养人生活费赔偿数额累计不能超过上一年度农村居民人均全年生活消费支出，计算时应采用分段方式计算。但在实际计算时，一审却采用了“分别计算、直接相加”的方式，导致实际认定的被扶养人生活费的年赔偿数额累计超过了上一年度农村居民人均全年生活支出，系计算严重错误，扩大了上诉人的保险赔偿范围。就本案而言，被上诉人普用、普和、普真、普鹏被抚养人生活费应为503元/月×113月+503元/月×88月+503元/月×6月÷2+503元/月×13月÷3=104791.67元，上诉人应在商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人普用、普和、普真、普鹏被扶养人生活费31437.5元（104791.67元×30%）。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人普用、普和、普真、普鹏、李芹香答辩称：上诉人的上诉主张不成立，一审采用分别计算、直接相加的方式是正确的，一审确认被抚养人需要抚养的时间从短至长的顺序为普真113个月、普用201个月、普鹏208个月、普和222个月，四个被抚养人具有同时被抚养的情况且人数在依次递减，按每个抚养人503元/月的标准计算，各被抚养人的生活费计算方式及具体金额应为：普真28419.50元（113月×503元/月÷2人）、普用33701元（201月×503元/月÷3人）、普鹏52312元（208月×503元/月÷2人）、普和37222元（222月×503元/月÷2人），合计应为151654.50元，一审少计算了7个月的生活费1166.96元，该7个月的生活费被上诉人不再要求更正。综上，一审认定事实清楚，不存在上诉人主张的被抚养人生活费计算错误问题，请驳回上诉，维持原判。
被上诉人左黎科、陆艳兰均答辩称：本案损失并未超过陆艳兰所投保险种的理赔范围，应由保险公司进行理赔。
二审中，各方当事人对一审认定的事实均无异议也无新证据提交，本院对一审认定的事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：一审对被扶养人生活费的计算是否正确？
二审经审理查明，云L×××××号面包车在中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司投保了交通事故强制责任保险、保险金额为300000元的第三者责任保险及不计免赔特约，保险期限自2014年8月9日至2015年8月止。
本院认为：本案因普国东死亡应获得的赔偿项目中除被扶养人生活费外，各方当事人对一审确认的其余赔偿项目并无异议，本院对一审确认除被扶养人生活费外的其余赔偿项目予以确认。本案需被扶养人分别为普用、普和、普真、普鹏。因被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，且对六十周岁以上的被扶养人，年龄每增加一岁减少一年；而对未成年被抚养人的抚养年限计算至其年满十八周岁且计算至月，为统一本案标准，对普用、普和的扶养年限也计算至月。自本案事故发生时起算，普用出生于1952年3月13日，其实际扶养年限应为16年零11个月；普和出生于1953年5月4日，其实际扶养年限应为18年；普真出生于2006年10月20日，其实际抚养年限应为8年零7个月；普鹏�生于2014年10月13日，其实际抚养年限应为16年零7个月。四人的年均扶养费应为10060元【（普用、普和）6036元/年÷3人×2人+（普真、普鹏）6036元/年÷2人×2人】；至普真被抚养至十八周岁时，其余三人的年均扶养费应为7042元【（普用、普和）6036元/年÷3人×2人+（普鹏）6036元/年÷2人】，均已超过上一年度的农村人均年生活消费支出额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，存在超过情形的扶养费（即至普鹏抚养期16年零7个月届满）只应以上一年度农村居民人均年生活消费支出额6036元计算，故四个被扶养人的被扶养人生活费应为103618元【6036元/年÷12个月/年×16年零7个月+（普用）6036元/�÷12月/年÷3人×4个月+（普和）6036元/年÷12个月/年÷3人×1年零5个月】，一审对普用、普和、普真、普鹏的被扶养人生活费计算错误，予以纠正，上诉人关于撤销一审判决第二项的主张成立，予以支持。综上，本案因普国东死亡所致的损失应为死亡赔偿金149120元、丧葬费27184元、被扶养人生活费103618元，合计279922元，应由上诉人在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿被上诉人普用、普和、普真、李芹香、普鹏110000元，余款169922元由左黎科承担30%的赔偿责任，即50976.60元，未超出商业第三者责任险的理赔范围，应由上诉人在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，左黎科先行垫付的丧葬费40000元，为避免讼累，应在上述该保险理赔金中扣除，并由上诉人直接支付给左黎科。对交强险的理赔数额，被上诉人普用、普和、普真、李芹香、普鹏虽未提出上诉，但因交强险�赔偿不分事故责任比例，一审对左黎科先行支付的丧葬费40000元直接从交强险赔偿限额内扣减可能损害被上诉人普用、普和、普真、李芹香、普鹏的合法权益，本院予以纠正。综上，上诉人应在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿被上诉人普用、普和、普真、李芹香、普鹏120976.60元（110000元+50976.60元-40000元），应返还给左黎科40000元。一审认定事实清楚，但对被扶养人生活费及交强险的赔付范围处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定之规定，判决如下：
一、维持云南省弥渡县人民法院（2015）弥民初字第412号民事判决第四项，撤销第一、二、三项。
二、由中国大地财产保险股份有限公司�涧支公司于本判决生效后十五日内赔偿普用、普和、李芹香、普真、普鹏死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计人民币120976.60元。
三、由中国大地财产保险股份有限公司南涧支公司于本判决生效后十五日内支付给左黎科垫付款人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费586元，由普用、普和、李芹香、普真、普鹏承担410元，由左黎科承担176元。
本判决为终审判决。
本判决经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向弥渡县人民法院申请强制执行。
审判�杨月秀
审判员 沈春梅
审判员 杨晓钟
二〇一六年一月二十六日
书记员 赵云霞