铜川市印台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜印民初字第00186号
原告中国农业发展银行铜川市印台区支行，住所地：铜川市延安路**号。
法定代表人赵建华，该行行长。
委托代理人马季，中国农业发展银行印台支行客户业务部主任。
委托代理人张松志，陕西天地行律师事务所律师。
被告宜君县君顺鹌鹑养殖培育基地，住所地：宜君县哭泉乡街道。
负责人李法周。
被告李法周，男，1967年9月9日出生，汉族，陕西省宜君县哭泉乡哭泉村村民，现住址不详。
被告沈兴华，男，1951年9月19日出生，汉族。
被告沈兴华的委托代理人孟雄飞、崔崇山。
原告中国农业发展银行铜川市印台区支行诉被告宜君县君顺鹌鹑养殖培育基地、李法周、沈兴华借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行铜川市印台区支行（以下简称农发行印台支行）委托代理人马季、张松志，被告沈兴华及其委托代理人孟雄飞、崔崇山依法到庭参加了诉讼，被告宜君县君顺鹌鹑养殖培育基地（君顺鹌鹑基地）、李法周经本院公告送达未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月12日，第一被告君顺鹌鹑基地因流动资金短缺向原告申请贷款，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定：第一被告在原告处贷款150万元人民币，借款期限12个月，自2009年1月12日至2010年1月11止，借款利率为年利率5.31%，按月支付利息，分三次偿还全部借款。担保方式采取抵押担保，刘军民、田小军林权作为抵押担保，抵押担保范围：主合同项下的债权本金，利息、罚金、违约金、损害赔偿赔偿金、实现债权的费用等。合同签订后，原告按照双方约定期限和付款方式向被告贷款人民币150万元，被告君顺鹌鹑基地于2009年1月12日收到贷款并向原告出具收据。借款合同期满，第一被告君顺鹌鹑基地以市场变化幅度大，企业粮食收购资金合同占用较大为由申请展期，2010年1月11日第一被告与原告签订《借款展期协议》一份，协议约定：第一被告在原告处借款150万元人民币展期12个月，自2010年1月11日至2011年1月10日止，展期利率为年利率5.31%，按月支付利息，担保方式为抵押担保，由第三被告沈兴华以其所有的886亩林权作为抵押担保物，该担保抵押物在宜君县林业局办理了相应的抵押登记。根据双方签订的《借款合同》和《借款展期协议》第一被告应当在协议期满后按时偿还借款本金、利息，可第一被告只偿还了部分本金、利息，现欠本金1365848.49元、利息229435.92元，第三被告也未履行相应的担保责任，虽经原告多次催要，但被告人拒不履行相应清偿责任。君顺鹌鹑基地系第二被告个人独资企业，根据法律规定投资、负责人应对该企业的债权、债务承担无限连带责任。原告为维护其合法权益诉至法院，请求：1、依法判令被告立即归还原告贷款本金1365848.49元和拖欠利息229435.92元，并计算至归还贷款完毕之日止；2、依法判令三被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告提供的证据有：1、借款合同、抵押合同、展期合同，证明2009年1月12日原告与第一被告签订的借款合同约定了借款数额、利息，计算方法等和抵押担保情况，2010年1月11日原告与第一被告签订展期合同，有李法周、沈兴华签字，说明借款展期情况；2、借款凭证，证明被告君顺鹌鹑养殖培育基地收到贷款150万元的事实；3、借款抵押登记薄，林权登记证，抵押物品清单，沈新华及妻子户口本、身份证，担保承诺书，证明沈兴华以及林权886亩进行了抵押，至今抵押依然有效；沈兴华未提出异议，提供了户口本，身份证以及妻子的身份证等，说明了抵押是合法有效的；4、君顺鹌鹑基地营业执照、组织机构代码证，证明该养殖基地系个人独资的非法人企业，应承担无限连带责任；5、催收通知特快专递详情单，证明原告催收李法周、沈兴华的情况，沈兴华1份、李法周3份；6、利息计算清单，证明利息的计算情况。
被告君顺鹌鹑基地、李法周经本院公告送达、合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未书面答辩意见。
被告沈兴华辩称，其未对被告君顺鹌鹑基地的贷款提供过担保，本人未在银行贷款时签字，亦未在农业局抵押登记表上签字，故并无自愿为被告君顺鹌鹑基地担保的事实。银行贷款的程序有问题，没有验明本人签字，本人不到场不能办理贷款及抵押，林业局的抵押登记等一系列签字与沈兴华无关，沈兴华并不知情，不应承担抵押担保责任，不负连带清偿责任。
经审理查明，2009年1月12日，原告农发行印台支行与被告君顺鹌鹑基地签订了一份流动资金借款合同，合同约定原告向被告君顺鹌鹑基地提供150万元贷款，期限为12个月，即自2009年1月12日至2010年1月11日，年借款利率为利率5.31%，按月支付利息，逾期未还的罚息利率，在借款利率水平上加收30%。同日，刘军民与原告农发行印台支行签订了一份抵押担保合同，为该贷款提供担保。合同签订当日，原告农发行印台支行依照合同约定向被告君顺鹌鹑基地发放贷款150万元。借款期限届满后，被告君顺鹌鹑基地以市场变化幅度大，企业粮食收购资金占用较大为由申请展期，双方于2010年1月11日签订了一份借款展期协议，约定该笔贷款展期12个月归还，即2010年1月11日至2011年1月10日，展期利率为年利率5.31%，按月支付利息，逾期未还的罚息利率，在借款利率水平上加收30%，借款展期后，被告君顺鹌鹑基地偿还本金计划调整，分别于2010年4月10日、2010年7月9日、2010年10月8日各偿还伍拾万元，被告沈兴华以担保人身份在展期协议上签字，展期协议对抵押物未进行约定，协议约定被告沈兴华另行与原告农发行印台支行签订相应的担保合同，但该担保合同并未实际签署。展期期满后，被告君顺鹌鹑基地仅于2011年5月11日分两笔偿还了131359.57元和2791.94元，现尚欠本金1365848.49元、利息229435.92元。2012年3月16日原告印台区农发行向被告沈兴华邮寄履行担保责任通知书、向被告李法周邮寄催收通知书，2012年5月16日又向李法周邮寄了催收通知书。被告君顺鹌鹑基地系个人独资企业，投资认为被告李法周。
上述事实，有身份证、借款合同、展期协议、抵押合同、借款凭证、催收通知书及庭审笔录等在卷佐证。
本案认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，合同双方应依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农发行印台支行和被告君顺鹌鹑基地签订的借款合同及展期合同，符合法律规定，合同合法有效，本院予以确认。原告农发行印台支行依照合同约定向被告君顺鹌鹑基地发放了贷款，但被告君顺鹌鹑基地未在约定的期限内履行归还贷款及利息的义务，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任。原告农发行印台支行要求被告君顺鹌鹑基地归还本金1365848.49元及利息229435.92元的主张符合法律规定，本院应依法予以支持。对于原告主张的至贷款全部归还之日止的利息，应计算至履行期限届满之日止为宜。被告沈兴华虽在展期合同上以担保人的身份签字，但约定的担保方式为抵押担保，展期合同中未载明抵押物情况，双方约定需另行签订担保合同，但未实际签署，因此该抵押担保不能成立。原告农发行印台支行要求被告沈兴华承担清偿责任的诉讼请求本院依法不予支持。被告君顺鹌鹑基地为个人独资企业，投资人李法周应以其个人的财产对企业债务承担无限责任责任，故对被告君顺鹌鹑基地上述欠款被告李法周应承担连带清偿责任。因此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国个人独资企业法》之规定，判决如下：
一、被告宜君县君顺鹌鹑养殖培育基地于本判决生效之日起十五日内归还原告中国农业发展银行铜川市印台区支行贷款本金1365848.49元及利息229435.92元（计至2013年2月底），
共计1595284.41元；并支付至本判决履行期限届满之日产生的利息。
二、被告李法周对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业发展银行铜川市印台区支行对被告沈兴华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19160元，由被告宜君县君顺鹌鹑养殖培育基地承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 杨保平
代理审判员 王毅宁
人民陪审员 杨彦妮
二〇一四年八月十九日
书 记 员 赵 方