上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第1842号
原告上海北方企业（集团）有限公司。
法定代表人朱贤麟。
委托代理人丁辰，上海四维乐马律师事务所律师。
被告金秀贞。
委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。
委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。
原告上海北方企业（集团）有限公司（以下简称“北方集团”）与被告金秀贞排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴晓婕独任审判。本院于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告北方集团委托代理人丁辰，被告金秀贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北方集团诉称，原告系上海市闸北区通阁路XXX号房屋（以下简称“通阁路XXX号”）的权利人。因通阁路XXX号房屋一楼东侧门厅（以下简称“系争部位”）被占用，曾将顺基（上海）物业管理有限公司（以下简称“顺基公司”）诉至上海市闸北区人民法院，该案的案号为（2014）闸民三（民）初字第167号，之后，双方达成顺基公司向原告返还系争部位的调解协议。但在执行上述调解协议时，被告金秀贞（系上海市闸北区宝山路街道贞味饮食店户主）称其向顺基公司承租系争场地，不同意原告的执行要求。原告认为被告的主张没有事实和法律依据，故起诉至法院请求：判令被告立即迁出系争部位，将系争部位归还原告。
被告金秀贞辩称，1、原告不是系争部位的权利人，无权要求被告搬迁，原告提供的产权证是通阁路XXX号，被告使用场地地址是上海市闸北区芷江中路XXX弄XXX号-6，具有独立的门牌号，与原告的产证面积属于相邻关系。2、被告目前使用的芷江中路XXX弄XXX号-6性质是临时建筑，上海市土地管理局曾颁发土地临时使用证，期限从1989年9月1日至1991年8月31日，临时建筑不得转租、转让，所以原告不能从上海顺基现代家政物业有限公司（以下简称“顺基现代家政物业公司”）芷江分公司处受让系争部位的使用权或产权。3、被告与顺基公司签订有租赁协议，该协议从2013年1月1日起至2017年12月31日，故被告有权使用系争部位，原告与顺基公司签订转让协议，顺基公司未能交付系争场地，应由顺基公司向原告承担违约责任。故原告不是系争场地权利人，将被告诉至法院没有法律及合同依据，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，通阁路XXX号房屋于2010年3月12日被核准登记至原告名下，由上海市闸北区房地产交易中心颁发的《上海市房地产权证》附记一栏载明：室号部位101，建筑面积188.45平方米；室号部位201，建筑面积186.50平方米；室号部位301，建筑面积186.50平方米；室号部位401，建筑面积186.50平方米。
2014年1月14日，原告曾将顺基公司诉至本院，以顺基公司占用通阁路XXX号房屋一楼东侧门厅并对外出租为由，要求顺基公司迁出。该案的案号为（2014）闸民三（民）初字第167号。在该案的审理中，经本院主持调解，原告与顺基公司达成调解协议，顺基公司同意于调解协议生效之日起三日内迁出上海市闸北区通阁路XXX号房屋一楼东侧门厅，并将上址房屋返还给原告上海北方企业（集团）有限公司。2014年4月30日本院根据上述调解协议制发民事调解书，该民事调解书载明：1986年8月，中国农业生产资料公司（以下简称“农资公司”）与闸北区粮食局等单位签订协议书，约定由农资公司自筹资金，双方共同建造职工住宅。1991年5月，农资公司取得建设工程规划许可证。1995年7月，农资公司将芷江中路商业用房（即通阁路XXX号）调拨给闸北区财办。嗣后，通阁路XXX号房屋产权登记至上海市闸北区商业网点管理办公室（以下简称“网点办”）名下。2000年10月，顺基公司取得本市通阁路二层商业配套用房的租用公房凭证。2009年12月25日，闸国资（2009）142号文件明确将网点办等单位的零星办公楼和商铺转移至原告名下。2010年2月9日，原告与网点办签订《房屋产权转移协议》，约定通阁路XXX号房屋产权转移至原告名下。嗣后，通阁路XXX号房屋产权登记至原告名下。审理中，2014年3月2日原告与顺基公司曾到本院接受法庭调解，并制作调解笔录，调解笔录中，顺基公司曾表示：“按照原告提供的单位空屋调用单，包括系争房屋（通阁路XXX号房屋）在内的芷江中路商业用房已与1995年由农资公司调拨给了区财办，故被告（顺基公司）确认本市闸北区通阁路XXX号房屋一楼东侧门厅（面积约10平方米左右）权利人为原告，被告（顺基公司）同意返还给原告。”“被告（顺基公司）与实际使用人之间的租赁合同早已于2012年年底到期，现在对方占用系争房屋也未付费。2010年左右，被告（顺基公司）公司名称进行变更，原公章作废，原经理杨根妹曾告知我（顺基公司）次承租人逼迫他用作废的公章签订租赁合同，签约时间大约是2012年上半年，租期五年，自2013年起算，但是次承租人也有一年多未付租金。”在2014年4月30日原告与顺基公司的调解笔录中，顺基公司表示：“原芷江中路418弄由上海汉联物业有限公司（以下简称“汉联物业”）管理，后由被告进行物业管理。贞味饮食店注册的经营场所即芷江中路XXX号临-6室实际并不存在，也非系争房屋所在地。事实上只有芷江中路418弄，该弄有一排临街的临时房屋，工商登记个体户时无需出示房屋对应的产证，故只要有租赁合同即可办理手续。关于通阁路XXX号也非正式的门牌号码，而是临时号码，因为贞味拉面店位于通阁路上不应该开门，故也无门牌号码。”该调解书生效后，原告向本院申请执行，执行中，被告金秀贞接受本院的询问表示：其租赁的是芷江中路XXX号-06室，全部都是违章建筑，与顺基物业是有租赁合同的，租赁合同到2017年12月31日。因无法继续执行，故原告将被告金秀贞诉至本院，是为本案。
另查明，2005年被告以上海市闸北区宝山路街道贞味饮食店为字号向上海市工商行政管理局闸北分局申请办理个体工商户营业执照。在上海市工商行政管理局闸北分局留存的当时被告提交的申请材料具体包括：1、被告与汉联物业于2005年3月1日签订的《房屋租赁协议》，约定由被告承租芷江中路XXX号临06室，租金每月1，000元，半年支付一次。2、汉联物业2005年3月1日出具给宝山工商所的说明，载明：芷江中路XXX号大部分居民均已售房，尚有裙房（商业用房）作为历史遗留问题，有关手续正在联系办理之中，小区物业目前由汉联物业有限公司管理。3、1995年上海市闸北区规划土地管理局颁发给中国农资公司上海站芷江基地的《上海市闸北区临时建设工程规划许可证》，载明：中国农资公司上海站芷江基地申请在闸北区芷江中路418弄口进行的建设工程，经审核同意，特发此证。4、1988年6月8日上海市城市规划建筑管理局向市土地局发出的《关于工艺品进出口公司等四单位挖潜带改造建住宅确定用地范围的函》载明：对于工艺品进出口公司等四单位联合建造住宅，设计方案及用地范围该局已经同意，请市土地局配合相关拆迁事宜，随该函附地形图一份。5、上海市土地临时使用证，使用户名上海市工艺品进出口公司等九单位，土地坐落芷江中路通阁路转角处，用途住宅，面积143平方米，使用期限自1989年9月1日至1991年8月31日。2006年1月20日，上海市工商行政管理局闸北分局向金秀贞颁发个体工商户营业执照，载明经营场所芷江中路XXX号临-6室，有效期自2005年8月10日至2012年12月31日。
又查明，顺基现代家政物业公司芷江分公司（甲方）与被告（贞味饮食店、乙方）曾签署载明签约时间为2012年12月31日的《房屋租赁协议》，载明被告承租芷江中路XXX弄XXX号门6室，租期从2013年1月1日起至2017年12月31日止，租金每月1，000元，半年支付一次。对于该租赁协议载明租期内的租金，被告表示因为顺基现代家政物业公司芷江分公司未向其催讨，故其也没有支付过。
还查明，2012年9月13日，顺基现代家政物业公司芷江分公司向被告出具告知书，载明：2008年6月25日与被告签订的有效期为2008年7月1日至2012年12月31日的租赁合同即将到期，到期后不再续约，要求被告在2012年12月31日搬离。
再查明，顺基现代家政物业公司芷江分公司系上海顺基现代家政物业有限公司分支机构。2009年6月，上海顺基现代家政物业有限公司进行更名，变更为顺基（上海）物业管理有限公司。
审理中，原告提交路口悬挂的指示路牌的照片，该指示路牌上，通阁路与芷江中路交叉处门牌编排到165号。
以上事实，由原告提供的（2014）闸民三（民）初字第167号民事调解书及笔录、执行笔录、上海市房地产权证、照片，被告提交的土地临时使用证、函件及附图、证明、临时建设工程规划许可证及附图、房屋租赁协议两份、个体工商户营业执照以及双方当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告系基于与顺基公司的租赁协议取得系争部位的租赁使用权，但根据已经生效的（2014）闸民三（民）初字第167号民事调解书，顺基公司确认系争部位为原告所有，亦同意将系争部位返还原告，并且在该案的审理过程中，顺基公司确认被告实际使用的就是系争部位，被告亦未能提交证据证明其使用的系其他部位，故被告再行占用系争部位属无权占有。至于被告签署的租期截止至2017年12月31日的《房屋租赁协议》，首先，2009年6月顺基公司的名称已进行过变更；其次，顺基现代家政物业公司芷江分公司系顺基公司的分公司，其对外不具有签署租赁合同的主体资格，在前案的审理过程中，顺基公司亦否定该合同的效力，故被告与顺基现代家政物业公司芷江分公司签署的《房屋租赁协议》亦属无效。现原告要求被告迁出系争部位于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条之规定，判决如下：
被告金秀贞（系上海市闸北区宝山路街道贞味饮食店户主）应于本判决生效之日起三日内迁出上海市闸北区通阁路XXX号房屋一楼东侧门厅，并将上址房屋返还给原告上海北方企业（集团）有限公司。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取为人民币40元，由被告金秀贞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一四年十月十六日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
41．起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主。