吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3550号
上诉人（原审原告）李文健，男，汉族，1978年9月30日生，汉族，无职业，住农安县。
委托代理人鲁洪田，吉林洪田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘世斌，男，1969年12月23日生，汉族，无职业，住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）赵彩侠，女，1969年2月18日生，汉族，无职业，住同上，二被告系夫妻关系。
二被上诉人委托代理人谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
上诉人李文健因与被上诉人刘世斌、赵彩侠民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初1706号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
李文健在原审时诉称，刘世斌与赵彩侠系夫妻关系。2015年3月6日，因生活所需，刘世斌与赵彩侠向李文健借款64万元，并于2015年6月13日向李文健出具欠据。自钱款实际出借之日至今已一年有余，经李文健多次催要，刘世斌与赵彩侠仍以经济紧张为由拒绝还款。李文健为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令刘世斌与赵彩侠共同偿还李文健64万元及自2015年3月6日至借款全部清偿完毕之日的同期银行贷款利息，诉讼费、保全费由刘世斌与赵彩侠负担。
刘世斌、赵彩侠在原审时辩称，李文健诉称2015年3月6日，刘世斌与赵彩侠因生活需要，向其借款64万元。这一诉称与事实不符。实际情况是：李文健是刘世斌二姨妈家二表姐的儿子，李文健的妻子叫韩秀杰。2014年12月份，刘世斌到长春市信诺投资咨询有限公司（以下简称信诺公司）上班，负责具体业务管理。2015年3月初，韩秀杰给刘世斌打电话，说她和她老姨（华景红）都在九台农商行做理财产品，到期了，如果刘世斌这边行，就到这边做。刘世斌说过来看看吧。2015年3月6日上午，韩秀杰和华景红来到信诺公司在北安路与建设街交汇处租赁的办公室，刘世斌给她俩介绍产品后，她俩同意做。韩秀杰说做50万，给她妈做14万。华景红说做30万。于是她们二人分别与信诺公司签订《个人理财服务合同》及相关附件。韩秀杰通过商户名称为信诺、商户编号为886371050390102的POS机于11时46分37秒从自己的6229350108007579994号银行卡转出53万元人民币、11时47分43秒从自己的6229350107001900859号银行卡转出11万元人民币，华景红于12时19秒11分从自己的银行卡转出30万元。该POS机的交易平台是深圳瑞银信息技术有限公司设立的，韩秀杰转出的64万元和华景红转出的30万元通过此交易平台进入到信诺公司法定代表人刘荣辉在民生银行长春卫星支行开设的6216913300771731号账户里。2015年4、5月份，刘世斌发现信诺公司的回款出现问题，就给韩秀杰和华景红打电话告诉了这一情况。2015年6月13日上午，她们二人来到信诺公司的办公室找刘世斌。韩秀杰说她丈夫李文健怕钱回不来，在家寻死上吊，怕出意外，让刘世斌打个条给他看看。刘世斌怕他出事，就同意了。韩秀杰从包里拿出事先打印好的两张欠据，李文健是出借人，条子上面金额处空着，刘世斌分别写上14万和50万，但这与实际情况不符，刘世斌就在欠据下面手写“理财产品兑付后此欠据做废”。综上，不存在借贷事实。故请求贵院依法驳回李文健的诉讼请求。
原审法院经审理查明，刘世斌与赵彩侠系夫妻关系。李文健与刘世斌系亲属关系。刘世斌原在长春市信诺投资咨询有限公司上班。庭审中，李文健提供刘世斌于2015年6月13日出具的欠据二份，欠款金额分别为14万元和50万元。二份欠据上均标注：理财产品兑现后此欠条做废。李文健提供上述二份欠据，用以证实刘世斌向其借款64万元。但刘世斌与赵彩侠提供了有李文健妻子韩秀杰签字的《个人理财服务合同》，用以证实2015年3月6日李文健妻子韩秀杰与长春市信诺投资咨询有限公司签订该合同，购买理财产品64万元，非刘世斌与赵彩侠借款。上述《个人理财服务合同》经韩秀杰本人辨认，对其签字无异议。后刘世斌发现信诺公司的回款出现问题，就电话通知韩秀杰这一情况。2015年6月13日韩秀杰到信诺公司刘世斌办公室，以李文健担心理财产品出现问题，情绪激动为由，要求刘世斌为其出具欠据，安抚李文健，刘世斌遂出具上述欠据。
原审法院认为，2015年3月6日李文健妻子韩秀杰与长春市信诺投资咨询有限公司签订《个人理财服务合同》，购买该公司理财产品64万元，虽李文健提供了刘世斌签字的欠据，但未有借款事实存在，该理财产品系与长春市信诺投资咨询有限公司签订，故李文健要求刘世斌、赵彩侠偿还借款64万元，无事实及法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审判决：驳回李文健的诉讼请求。案件受理费5100元、保全费3720元，由李文健负担。
宣判后，李文健不服，向本院提起上诉，理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当，64万元是债务转让而非民间借贷，应适用债务转让的法律规定，请求二审法院撤销原审判决，依法改判刘世斌、赵彩侠向李文健支付债务转让款64万元。
刘世斌、赵彩侠二审辩称，李文健的妻子韩秀杰为追求投资利益于2015年3月6日与信诺公司签订投资理财合同，自愿出资64万元，购买信诺公司理财产品。后因信诺公司回款出现问题，韩秀杰采用欺骗的手段让刘世斌在其事先打印好的欠据上签字，但刘世斌在欠据上已经明确注明“理财产品兑付后此欠据做废”，证明欠据不是刘世斌的真实意思表示，刘世斌与李文健之间不存在借贷事实。另外，李文健主张其将64万元的债务转让给刘世斌没有事实依据。原审判决正确，请求二审法院依法维持原判。
本案经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明。二审审理过程中，李文健称刘世斌自愿为李文健出具64万元欠据，是刘世斌作为信诺公司的理财产品负责人，自愿承担信诺公司与韩秀杰之间64万元债务。经查，韩秀杰与信诺公司签订的《个人理财服务合同》第七条约定“甲方（韩秀杰）可在有需要时，向乙方（信诺公司）提出将自己当时持有的债权资产全部或部分转让给第三人的需求，乙方在接受甲方的书面申请后按照本条下列款项的规定为甲方寻找债权受让人，协助办理转让手续”。
本院认为，当事人之间民间借贷法律关系的成立，需要考量当事人之间是否产生借贷的合意。李文健虽然提交了刘世斌出具的64万元的欠据，但刘世斌在该枚欠据上明确注明“理财产品兑付后此欠据做废”，李文健也在原审庭审笔录中自认本案争议的64万元被其妻子韩秀杰用于购买信诺公司理财产品，因发现投资风险而转让给刘世斌。综上，可以认定刘世斌与李文健之间不存在借款64万元的合意，刘世斌与李文健之间不存在民间借贷法律关系。李文健原审起诉时称刘世斌因生活需要于2016年3月6日向其借款64万元，要求刘世斌偿还借款本金及利息。但原审庭审时称本案争议的64万元实为其妻子韩秀杰将其购买的理财产品转让给刘世斌产生，在二审审理过程中又称，刘世斌为李文健出具欠据的目的是作为信诺公司的理财产品负责人，自愿承担信诺公司与韩秀杰之间64万元债务，关于本案争议的64万元欠据的形成经过李文健的诉请与陈述前后矛盾，且仅凭刘世斌为李文健出具的64万元的欠据既不能证明李文健所主张的韩秀杰将64万元理财产品转让给刘世斌的事实，也不能证明刘世斌自愿承接了信诺公司64万元的债务。同时根据韩秀杰与信诺公司签订的《个人理财服务合同》关于债权转让的条款约定，韩秀杰无权在未书面向信诺公司申请的情况下自行将该理财产品转让他人，故李文健的上诉主张不成立。综上，李文健的上诉主张没有事实和法律依据,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10200.00元，由上诉人李文健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 卢丹丹