山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城民再初字第9号
抗诉机关：山东省潍坊市人民检察院
申诉人（原审原告）于建华。
被申诉人（原审被告）潍坊宝达精密机械有限公司（（以下简称宝达公司）。
法定代表人吴言木，董事长。
委托代理人孙继业，该单位法律顾问。
委托代理人侯敬杰。
被申诉人（原审被告）田治平。
被申诉人（原审被告）刘世香。
被申诉人（原审被告）姚同庆。
申诉人于建华与被申诉人宝达公司、田治平、刘世香、姚同庆民间借贷纠纷一案，2014年4月22日，我院作出（2013）潍城望民初字第269号民事判决书，双方当事人均未上诉，该判决书已经发生法律效力。2014年6月，于建华向本院申请再审。因于建华关于原审判决认定事实有误，判决不当的再审理由不能成立，2014年9月4日我院作出（2014）潍城民监字第7号裁定书，驳回了于建华的再审申请。2014年9月17日，于建华向潍城区检察院申请抗诉。2014年12月16日，潍坊市检察院作出潍检民监（2014）37070000053号民事抗诉书，向潍坊市中级法院提出抗诉，认为我院的（2013）潍城望民初字第269号判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年12月24日，潍坊市中级法院作出（2015）潍民抗字第5号民事裁定书，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。潍坊市人民检察院指派检察员王政军、助理检察员崔玉华出庭。申诉人于建华、被申诉人宝达公司的委托代理人、被申诉人田治平、刘世香到庭参加了诉讼。被申诉人姚同庆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年9月，原审原告于建华向法院起诉称，2011年4月4日，被告潍坊宝达精密机械有限公司向我借款200000元，约定利息为月息3分，借款期限自2011年4月4日至2011年7月4日。借款到期后被告没有偿还，又在借款协议上注明顺延至2011年12月4日偿还，但至今未偿还。被告田治平、张春永、刘世香都在借条上面签了字。要求被告潍坊宝达精密机械有限公司偿还借款200000元及利息，其余四被告不需要承担责任，但有义务证明钱是被告宝达公司向我借的。
原审被告潍坊宝达公司辩称，原告所诉不实，我公司从未向原告借款，公司也未收到原告的任何款项。其他四被告在未取得公司授权的情况下，与原告发生了借款关系，与公司无关。假如其他被告向原告借款，也应当明确借款的必要性、用途。请求依法驳回原告的诉求。
原审被告田治平、张春永、刘世香、姚同庆辩称，被告潍坊宝达精密机械有限公司向原告借款属实。原告已经明确借款人是被告潍坊宝达精密机械有限公司，与其余四被告无关。被告田治平、张春永、刘世香从未向原告借过任何款项。借款时被告田治平担任被告宝达公司的总经理，被告张春永担任副总经理，被告刘世香负责财务，被告田治平、张春永、刘世香的签字是职务行为。被告姚同庆与被告刘世香是夫妻关系，借原告款时是清明节，宝达公司已放假，被告刘世香让原告将借款打到被告姚同庆的银行卡内，上班后刘世香就将借款打到宝达公司的账户里面了。
在原审中，于建华提供了2011年4月4日宝达公司向其借款20万元的借款协议，内容是：为增加销量，加大公司利润，扩大公司产品国际影响力，特向于建华借款人民币贰拾万元整（大写）￥200000.00元（小写），借款利息月息3%，借款期限2011年4月4日至2011年7月4日，顺延至2011年12月4日。借款人：潍坊宝达精密机械有限公司办公室（章）、田治平、张春永、刘世香”。户名为姚同庆的中国农业银行账户存款162688元的存款凭条、2011年5月6日刘元霞出具的暂借款20万元收款收据、2013年4月12日与山东科技学院审计室于珍萍对账情况一份，双方对帐确认：精密公司欠于建华本金220000.00元，利息98000.00元”。于建华以上述证据来证明被告宝达公司欠自己借款20万元。对于建华提供的上述证据，被告宝达公司提出异议，认为宝达公司并没有借款协议中加盖的“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”的章，收据中仅有刘元霞的签名，没有公司的盖章，宝达公司也没有收到该笔借款。所谓的对账情况，只有于建华自己的签名而没有审计室任何人的签名。总之对该笔借款，宝达公司予以否认。被告田治平、张春永、刘世香、姚同庆均表示在借款协议上签名是履行职务行为，该借款当时借用姚同庆的账户，钱已经交给公司。针对被告宝达公司的异议，于建华未能提供证据进一步证实借款的真实性。
另外，在原审庭审中，于建华变更了诉讼请求，明确表示不要求被告田治平、张春永、刘世香、姚同庆承担还款责任。
原审中，法院要求被告宝达公司限期向本院提交2009年8月1日至2013年4月30日的财务总账、明细账、财务凭证。在限定的时间内，被告宝达公司未将相关账目向本院提供。
原审认为，原告于建华提供的2011年4月4日借款协议，因该协议中加盖“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”章，被告宝达公司不予认可，原告未提供有效证据证明该印章系属被告宝达公司所有。因被告宝达公司未认可出具收款收据的刘元霞系被告宝达公司员工，原告也未提供其他有效证据证明被告姚同庆已将收到原告的款项交付给被告宝达公司，以及其他向被告宝达公司付款20万元的证据，因此不能认定原告与被告宝达公司间的借贷关系成立。另外，根据原告提供的2013年4月12日对账情况，原告自认于2012年3月8日收到被告宝达公司偿还借款225000元，其虽主张该还款是被告宝达公司偿还从原告处的其他笔借款，但未提供有效证据证明，被告宝达公司也予以否认，因此，即使原告与被告宝达公司间成立借贷关系，被告宝达公司也已将所借原告20万元款项予以还清。综上，原告要求被告宝达公司偿还借款20万元及利息的诉讼请求证据不足，据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由原告负担。
宣判后，双方当事人均未上诉。
潍坊市检察院抗诉认为，本案的焦点问题是于建华与宝达公司是否存在借贷关系及借款的数额是多少。经查证，于建华提供的借款协议虽然只是加盖了宝达公司办公室印章，但有时任总经理田治平、副经理张春永、财务主管刘世香的签字确认。于建华有理由相信田治平、刘世香、张春永在借款协议上的签字行为是代表宝达公司，是职务行为，他们的代理行为对宝达公司有效；且在庭审过程中，田治平、刘世香、张春永也一直主张他们在借款协议签字的行为是代表宝达公司，他们并没有与于建华发生借款行为，实际的借款人是宝达公司；刘世香亦证实，协议签订后，因宝达公司已经放假，于建华便依其要求将款项打到其丈夫姚同庆的个人账户，放假上班后由刘世香划给宝达公司，后由宝达公司财务人员刘元霞给于建华开具了收款收据。宝达公司虽然在庭审过程中，不认可刘世香的主张，但在法院规定限期内未能提供其财务总账、明细账、财务凭证，因此，可以推定本案借于建华的款项已通过姚同庆划归宝达公司，即宝达公司为实际的借款人。另外，在检察机关审查办理该案期间从宝达公司调取的于建华的“保证书”及“收到条”也可以证实于建华与宝达公司借款的真实性。关于于建华与宝达公司之间的借款数额问题。于建华主张双方借款协议约定借款数额为200000元，但因之前宝达公司曾多次与其发生借款业务，依据其与宝达公司的“往来账对账情况”，其扣除宝达公司之前所欠利息37312元，因此，在向姚同庆划款时只划转了162688元。于建华为证明其主张，向法院提供了“于建华与宝达精密公司的往来帐对账情况”一份，借款协议及收款收据。虽然宝达公司不认可于建华的上述主张，但未提供相关的证据予以反驳。因此，法院应作出有利于于建华的判决。综上所述，潍城区人民法院对本案的判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院再审过程中，申诉人于建华称，我所主张的借款协议上盖有“宝达公司办公室”的章，并且作为公司总经理的田治平、财务主管的刘世香均签字确认，该借款为宝达公司所借属实。另外，我与宝达公司有多次借款业务，依据对账单的记录，宝达公司现仍欠我借款本金20万元。我要求宝达公司及田治平、刘世香偿还借款并按照月息2.4分支付利息。
被申诉人宝达公司辩称：我公司从未向于建华借款。其他人未取得公司授权向于建华借款，与公司无关。宝达公司已经偿还于建华借款22.5万元。请求驳回于建华的申请。
被申诉人田治平辩称：该借款是经过公司同意的，在公司财务上已经入账。关于于建华的借款，我们学院审计处已经进行了审计，于建华与审计处都无异议。公司借于建华的钱属实。该借款用于了公司经营，与我个人无关。
被申诉人刘世香答辩称：我是公司的报账员，我确认公司收到了于建华的钱，并且由刘元霞开具了收据。
被申诉人姚同庆未作答辩。
再审庭审中，申诉人于建华为证明20万元的借款属实，提供了2011年4月4日的盖有“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”印章的20万元借款协议一份，刘元霞开具的收款20万元的收据一份、银行存款凭条（金额162688元，收款人为姚同庆）2份。对上述证据，被告宝达公司质证后称存款金额与借款协议上的金额不符，并且借款协议上约定的利息过高，对刘元霞开具的收据没有异议。宝达公司称已经还了于建华225000元，所以该笔借款已经还清了。于建华对此解释称：自己从银行通过姚同庆的账户给宝达公司存了162688元，再加上当时宝达公司应该支付自己其他借款的利息37312元，凑成了20万元，借给了宝达公司。宝达公司还的225000元是偿还的其他借款，与这20万元无关。被申诉人田治平、刘世香均称公司借款属实，当时因正值假期，所以借用了姚同庆的账户。
庭后，被申诉人宝达公司向法院提供了自2009年8月31日至2014年12月27日与于建华之间的往来账目，主张宝达公司曾与于建华有多笔借款业务，到2011年4月4日，宝达公司又借于建华20万元，公司共计借款56万元。后来公司陆续还款，截止到2014年12月27日，宝达公司尚欠于建华借款108210元。对宝达公司提供的上述账目，于建华称宝达公司提供的账目不全，漏掉了2011年4月4日的另一笔借款10万元，该借款是由2010年9月12日的10万元借款转换而来，这笔借款在自己与学院审计处于珍萍的对账中记录的很明确，并且对账的结论是宝达公司欠其本金220000元，利息98000元。为证明自己的主张，于建华又提供了同为2011年4月4日的10万元借款协议一份，内容为：宝达公司向于建华借款10万元，借款利息为月息3%，借款期限从2011年4月4日至2011年5月4日。该协议借款人处盖有“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”印章，并且有田治平的签字。于建华还提供了自己制作的与学院审计处于珍萍就宝达公司往来帐的对账情况（表）。对于建华提供的10万元的借款协议，宝达公司表示协议上所盖的“潍坊宝达精密机械有限公司办公室”的印章，公司不清楚，应找经办人田治平核实。对于建华制作的对账情况（表），因没有于珍萍的签字，公司不予认可。被申诉人田治平对10万元的借款协议表示认可，对对账情况（表）也没有异议。
此外，被申诉人宝达公司和田治平提供了一份于建华在2014年4月30日书写的保证书，内容是：保证书潍坊宝达精密机械公司欠本人本金拾伍万元（零头不计）今天公司还伍万元整，本着互让互谅精神，本人保证如下：1、撤回本人对潍坊宝达精密机械有限公司及相关人员的诉讼。2014年5月8日前去潍城法院办理撤诉手续。2、本人放弃潍坊宝达精密机械有限公司欠本人款项的所有利息。保证人：于建华2014年4月30日”，宝达公司主张按照保证书的约定，公司只欠于建华10万元。于建华则称该保证书是在原审期间，由学院王永智起草的。王说如果不写就不给钱，自己被逼迫所写。虽然写了保证书，但是自己对保证书的内容并不认可，自己收到5万元还款后并没有到法院办理撤诉手续。对自己是受王永智胁迫所写的保证书的主张，于建华提供了王永智书写保证书的照片、王永智起草的保证书的照片，自己抄写的保证书的照片予以证明。
另外，再审中，于建华撤回对原审被告张春永的诉讼请求。
本院再审认为，虽然被申诉人宝达公司辩称不欠于建华的借款，但是根据宝达公司提供的与于建华往来账目可以看出截止到2014年12月27日宝达公司仍欠于建华借款108210元。并且，宝达公司提供的于建华书写的保证书也明确记载“潍坊宝达精密机械公司欠本人(于建华）本金拾伍万元（零头不计），今天公司还伍万元整，”两份证据相互印证，足以说明宝达公司欠于建华借款10万元的事实。于建华虽主张该保证书受胁迫所写，但其提供的照片证据并不能证明其受胁迫的主张。此外，在于建华书写保证书后，宝达公司给付于建华还款5万元，于建华也认可收到了宝达公司的还款。所以，该保证书应视为于建华与宝达公司之间就借款问题达成的一致协议，该协议已经履行，其效力应予确认。在该保证书中，于建华明确放弃利息，所以对于建华要求宝达公司支付利息的主张，本院不予支持。于建华原审的诉讼请求是要求宝达公司偿还2011年4月4日所签借款协议的20万元借款，与本次审理中于建华提供的2011年4月4日的另一笔10万元借款无关，所以于建华的再审请求超出了原审的诉讼请求，本案不应予以审理。田治平、刘世香是当时公司的工作人员，该借款用于了公司经营，所以借款应由公司偿还。于建华要求田治平、刘世香偿还借款的主张，理由不当，不应予以支持。姚同庆仅是提供了银行账户用于于建华向宝达公司转款，该借款与姚同庆无关，姚同庆也不应承担还款责任。原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第二百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百零三条、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销本院（2013）潍城望民初字第269号民事判决书。
被申诉人宝达公司于本判决生效之日起十日内偿还申诉人于建华借款100000元。
驳回申诉人于建华要求田治平、刘世香、姚同庆承担还款责任的诉讼请求。
驳回申诉人于建华在本案中对宝达公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间发行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，财产保全费1520元，合计5820元，由宝达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 蕾
审 判 员 石 皓
人民陪审员 刘兆军
二〇一五年七月二日
代书 记员 邱爱玲