湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第148号
上诉人（原审被告）李九林。
上诉人（原审被告）徐冬元。
上述二上诉人的共同委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托代理人曹文卿，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）益阳湘运投资置业有限责任公司。
法定代表人郭跃明，该公司董事长。
委托代理人李科，湖南天声律师事务所律师。
委托代理人姚海华，湖南天声律师事务所律师。
上诉人李九林、徐冬元与被上诉人益阳湘运投资置业有限责任公司（以下简称益阳湘运公司）劳动争议纠纷一案，李九林、徐冬元不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2013）益赫民一初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李九林及其与徐冬元的共同委托代理人潘子龙、曹文卿，被上诉人益阳湘运公司的委托代理人李科、姚海华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年5月1日，湘运物流分公司与案外人李明辉、李伟辉签订《益阳湘运投资置业有限责任公司挂靠车车辆经营合同》，合同约定，李明辉、李伟辉承包湘运物流分公司所有的车牌号为湘H91＊**（湘H4＊**挂）拖挂货车，李明辉、李伟辉每月向湘运物流分公司交纳500元的管理费，李明辉、李伟辉（含李明辉、李伟辉聘请的驾驶员）必须遵守和服从湘运物流分公司根据政府和上级主管部门要求结合单位实际制定的安全管理制度，接受湘运物流分公司的监督和安全预防教育，湘运物流分公司按上级的要求和企业的规章制度，加强对承包人员的管理，李明辉、李伟辉不得聘请未经考核核发准驾证的驾驶员。合同签订后，案外人李明辉、李伟辉聘请李九林、徐冬元之子李某甲作为湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车的副驾驶员。2010年7月6日，李九林、徐冬元之子李某甲驾驶湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车行驶至京港澳高速公路1776km＋600m路段时发生交通事故受伤，后因伤情严重医治无效而死亡。交通事故发生后，因驾驶证登记姓名为李某乙，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出的第4390057201000035号道路交通事故认定书认定湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车驾驶人为李某乙。李九林、徐冬元在其后向郴州市苏仙区人民法院和郴州市中级人民法院提起民事损害赔偿诉讼中均是以李某乙的名义起诉主张权利。2011年4月21日，李九林、徐冬元向益阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年10月10日，益阳市劳动人事争议仲裁委员会作出益劳人仲案字（2011）第42号仲裁裁决书，裁决李九林、徐冬元之子李某甲与益阳湘运公司于2010年5月至2010年7月6日劳动关系成立。
另查明，李某乙与李某甲系同胞兄弟，李某甲驾驶证的准驾车型为B2。湘运物流分公司为益阳湘运公司下属分公司，不具备法人资格。湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车所有权人登记在湘运物流分公司的名下，实际所有人为案外人李明辉。
原审法院认为，本案争议的焦点为：1、案外人李明辉、李伟辉聘请的是李某甲还是李某乙驾驶湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车；2、益阳湘运公司是否为用工单位；3、益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲是否存在劳动关系。
关于焦点问题1：虽然郴州市中级人民法院作出的生效民事判决书和湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队作出的道路交通事故认定书认定湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车驾驶员为李某乙，以及益阳市公安局法医检验所作出的道路交通事故法医学尸体检验报告的死者也为李某乙，但在本案中，确有证据证明本案交道事故死者为李某甲，案外人李明辉、李伟辉是聘请李某甲驾驶湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车。
关于焦点问题2：益阳湘运公司设立湘运物流分公司并规定了其经营范围，湘运物流分公司机安科系该分公司的内设机构，经湘运物流分公司授权对外签订挂靠车车辆经营合同，具备签订相应挂靠车车辆经营合同的资格，湘运物流分公司应对机安科的行为承担法律责任，因湘运物流分公司不具备法人资格，又无证据证明湘运物流分公司有独立的财产能独立承担民事责任。益阳湘运公司应对湘运物流分公司的行为负责，案外人李明辉、李伟辉与湘运物流分公司签订车辆挂靠协议后，聘请人员从事驾驶工作，对外以湘运物流分公司的名义运营，属于对运输许可的借用，车辆挂靠人不具有合法的用工主体，其用工主体应为挂靠单位湘运物流分公司，因益阳湘运公司对湘运物流分公司的民事行为承担法律责任，故益阳湘运公司为用工单位。
关于焦点问题3：案外人李明辉、李伟辉与益阳湘运公司设立的湘运物流分公司签订《益阳湘运投资置业有限责任公司挂靠车车辆经营合同》后，聘请李九林、徐冬元之子李某甲为湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车驾驶员。根据《益阳湘运投资置业有限责任公司挂靠车车辆经营合同》的约定，案外人李明辉、李伟辉（含李明辉、李伟辉聘请的驾驶员）必须遵守和服从湘运物流分公司根据政府和上级主管部门要求结合单位实际制定的安全管理制度，接受湘运物流分公司的监督和安全预防教育，湘运物流分公司根据企业的规章制度，加强对承包人员的管理。但上述安全管理制度并非有关人事和上下班的考勤等管理制度，益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲没有形成管理与被管理关系。李九林、徐冬元也没有提供证据证明益阳湘运公司及湘运物流分公司向李某甲支付工资报酬，益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲没有形成组织、人身和实质的隶属性。加之李九林、徐冬元之子李某甲没有驾驶重型半挂货车的资质和未经益阳湘运公司考核核发准驾证，不符合益阳湘运公司及湘运物流分公司对驾驶员的要求，益阳湘运公司及湘运物流分公司与李九林、徐冬元之子李某甲没有形成劳动关系的合意。综上，益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲没有形成事实上的劳动关系。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲不存在劳动关系。
宣判后，李九林、徐冬元不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定李明辉、李伟辉个人购买的车辆挂靠在益阳湘运公司的分支机构湘运物流分公司处，以湘运物流分公司的名义对外经营，湘运物流分公司与李明辉、李伟辉所签挂靠协议授权李明辉、李伟辉可以聘请驾驶人员，李明辉、李伟辉聘请了李某甲从事驾驶工作，益阳湘运公司是湘运物流分公司的民事责任承担主体，为用工单位，但原审判决结果却是李某甲与益阳湘运公司不存在劳动关系，认定事实与判决结果明显矛盾；二、案外人李明辉、李伟辉聘用李某甲为副驾驶员是一种职务行为，且李某甲与益阳湘运公司之间具备事实劳动关系成立的标准。请求二审法院判决李九林、徐冬元之子李某甲与益阳湘运公司之间存在劳动关系，并判决由益阳湘运公司承担诉讼费用。
益阳湘运公司答辩称：原审判决适用法律正确，判决结果正确，李九林、徐冬元的上诉理由与事实不符，于法无据，不能成立，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，本案争议的焦点为，益阳湘运公司与李九林、徐冬元之子李某甲之间是否存在劳动关系。
李九林、徐冬元上诉提出，李某甲与益阳湘运公司之间具备事实劳动关系成立的标准，请求二审法院判决李某甲与益阳湘运公司之间存在劳动关系。经查，湘运物流分公司系益阳湘运公司设立的分公司，为企业非法人单位，无独立财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，湘运物流分公司不符合民事诉讼法规定的诉讼主体资格，其民事法律责任应由其设立单位益阳湘运公司承担。虽然益阳湘运公司符合用工主体的资格，但本案中，湘H91＊**（湘H4＊**挂）重型半挂货车系案外人李明辉、李伟辉个人购买后挂靠于湘运物流分公司，以湘运物流分公司的名义对外经营。李某甲系李明辉、李伟辉所雇佣的司机，李某甲与益阳湘运公司及湘运物流分公司之间均没有形成劳动关系的合意，益阳湘运公司及湘运物流分公司也并未对李某甲的工作进行管理与安排，李某甲与益阳湘运公司之间不符合劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形。原审认定益阳湘运公司与李某甲没有形成事实上的劳动关系正确，李九林、徐冬元上诉提出，李某甲与益阳湘运公司之间存在劳动关系的上诉意见，本院不予采纳。
综上，李九林、徐冬元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李九林、徐冬元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 黎 娜
代理审判员 刘国清
二〇一四年九月十九日
书 记 员 何 帆