安徽省当涂县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0521民初159号原告：文君民，男，1973年12月17日出生，汉族，住当涂县。委托诉讼代理人：黄治权，安徽长城律师事务所律师。被告：陈彦良，男，1951年7月9日出生，汉族，住当涂县。被告：姚永华，男，1963年7月5日出生，汉族，住当涂县。两被告共同委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。原告文君民诉被告陈彦良、姚永华执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人黄治权、两被告共同委托代理人芮珍平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文君民向本院提出诉讼请求：一、准予执行（2016）皖0521民初955号民事调解书、（2016）皖0521民初1527号民事判决书内容，并将已经扣划的执行款1235846.67元给付原告。二、本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：原告因与齐金信、安徽围屏工程建设有限公司等民间借贷纠纷，两次向当涂县人民法院提起诉讼，法院先后调解和判决结案。1、调解内容：安徽围屏工程建设有限公司与原告打包处理，所有本金、利息、诉讼费、保全费共计110万元，于2016年8月20日前全部还清。若未按期归，还应以未支付借款为基数、按月利率2%支付至还清之日止的利息。2、判决内容：判决齐金信一次性归还原告本金200万元、利息128万元且按照200万元为基数、年利率24%支付自2016年5月12日至判决生效确定给付之日止的利息，安徽围屏工程建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任人。原告根据生效的调解书和判决书已经于2016年6月、2017年2月向当涂县人民法院申请执行。当涂县人民法院于2017年8月2日做出了（2017）皖0521执262号执行财产分配方案，原、被告均在规定的期限内提出了书面异议。当涂县人民法院于2017年10月30日发出执行财产分配方案异议通知书，被告提出了执行异议。原告认为，根据“民诉法解释”第五百零八条、第五百一十六条的规定，只有在其他债权人提供证据证明被执行人无其他可供执行的财产及被执行人进行破产程序后，才能对执行财产参与分配，否则应当“按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。原告系保全在先的申请执行人，应当将已经保全并被执行扣划的1235846.67元给付原告。被告陈彦良、姚永华共同辩称：1、原告向法院申请财产保全时，被执行单位尾数为2603的账户上余款为零，原告在保全的时候，实际是未冻结到钱款的。且由于被执行人涉及到多起诉讼案件，该账户在原告申请保全之前已经被当涂县人民法院所掌握。2、被执行单位尾数为2603的账户目前款项均是在各申请执行人采取保全及执行过程中陆续汇入该账户的。综上，根据本案的客观情况，原告要求适用“民诉法解释”第五百一十六条之规定，按顺序受偿，没有客观依据。法院根据债权平等原则制定的财产分配方案是符合法律规定的。故应当驳回原告诉请。经审理查明：本院在执行本案原、被告等债权人与安徽围屏工程建设有限公司系列案件过程中，因被执行人安徽围屏工程建设有限公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，于2017年8月2日由本院主持召开债权人会议，并制作了一份执行财产分配方案。方案表述为：本院在执行过程中从被执行人安徽围屏工程建设有限公司的徽商银行马鞍山汇通支行后四位为2603的账户中划拨了银行存款1237000元，从马鞍山市建管处协助执行到了被执行人安徽围屏工程建设有限公司的工程质量保证金389600元，合计执行到位1626600元。本院于2017年7月21日召开债权人会议，听取了债权人对财产分配的意见，但最终未能达成一致意见。由于债权人及被执行人安徽围屏工程建设有限公司，均未书面同意将涉及被执行人安徽围屏工程建设有限公司的执行案件移送破产审查，因此不符合将执行案件移送破产审查的条件。本院认为：在债权人文君民申请采取财产保全措施前，本院曾在执行其他案件过程中冻结过被执行人安徽围屏工程建设有限公司在徽商银行马鞍山汇通支行后四位为2603的账户。在债权人文君民申请采取财产保全措施前，该账户作为财产线索之一，已被本院掌握。且债权人文君民申请财产保全时，该账户余额为零元，并未实际冻结到被执行人安徽围屏工程建设有限公司银行存款。故债权人文君民要求优先受偿没有依据。本院根据各债权人申请执行的数额，就已经执行到位的被执行人财产1626600元，在债权人之间分配如下：李仁友受偿59438元；文君民受偿395401元；张健受偿22410元；赵晨受偿49783元；刘占魁受偿37593元；姚永华受偿291844元；陈彦良受偿397274元；当涂县同盛小额贷款股份有限公司受偿372857元。分配方案送达后，债权人李仁友、文君民、被执行人安徽围屏工程建设有限公司在法定期限内提出了书面异议。其中，文君民认为其应当优先受偿由本院划拨的被执行人安徽围屏工程建设有限公司的银行存款1235846.67元。理由是其首先申请采取保全措施冻结了该存款，在分配时应当按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿。2017年10月30日，本院又向各债权人发出了《安徽省当涂县人民法院执行财产分配方案异议通知书》，姚永华、陈彦良在法定期限内对文君民的异议提出反对意见。文君民遂依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定，以反对人姚永华、陈彦良为被告，向本院提起诉讼。另查明，2015年6月3日，本院在审理原告文君民与安徽围屏工程建设有限公司等民间借贷纠纷一案【（2016）皖0521民初1527号】中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法冻结了安徽围屏工程建设有限公司在徽商银行马鞍山汇通支行开设的尾数为2603的账户。办理保全手续时，银行的反馈是实际冻结资金为零。此后，该账户陆续也被涉案《分配方案》中的其他债权人轮候保全，被冻结资金共1237000元。上述事实，由（2016）皖0521民初1527号民事裁定书、（2016）皖0521民初955号民事调解书、（2016）皖0521民初1527号民事判决书、（2017）皖0521执262号《安徽省当涂县人民法院执行财产分配方案》、《当涂县人民法院执行财产分配方案异议通知书》及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，该案事实清楚，争议的焦点是法律适用问题，即原告文君民首先采取保全措施，对被执行人安徽围屏工程建设有限公司在徽商银行马鞍山汇通支行后四位为2603账户中的1237000元，是否应该按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条之规定首先受偿？该条文表述为：“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。”本案中，涉案的被执行人为企业法人，在各债权人不同意移送破产的情况下，执行法院应适用该条款的规定，对相关执行财产进行清偿。鉴于本案原告系首先采取保全措施的债权人，且所有参与分配的债权均系普通债权，在此情形下，原告的主张符合该项法律规定，而本院执行部门所作出的分配方案显然不妥，应予调整。原告诉请由被告承担其委托律师的费用，依据不足，不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条之规定，判决如下：撤销本院（2017）皖0521执262号《安徽省当涂县人民法院执行财产分配方案》，由本院执行部门重新作出分配方案。案件受理费80元，由被告姚永华、陈彦良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  吴宗和审 判 员  陈根生人民陪审员  孙金斌二〇一八年六月十二日书 记 员  汪 燕