广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复183号
复议申请人（异议人、利害关系人）：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下称信达广东分公司）。住所地：广州市天河区。
负责人：林剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何爱军，广东信融洋森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李钰婷，广东信融洋森律师事务所实习人员。
申请执行人：汕头市金达市政建设有限公司（下称金达市政公司）。住所地：汕头市。
法定代表人：杨育权，该公司总经理。
被执行人：茂名市天华房地产开发有限公司（下称天华房地产公司）。住所地：广东省茂名市。
法定代表人：何华燕，该公司经理。
信达广东分公司因不服茂名市中级人民法院（下称茂名中院）于2016年6月13日作出的（2016）粤09执异14号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
茂名中院在执行金达市政公司申请执行天华房地产公司一案中，先后于2016年1月12日作出（2016）粤09执3号之二执行裁定书，于2016年1月13日作出（2016）粤09执3号之三执行裁定书，于2016年1月17日作出（2016）粤09执3号之六执行裁定书，裁定查封了被执行人天华房地产公司110套房产，利害关系人信达广东分公司于2016年3月11日提出书面异议。
茂名中院查明，金达市政公司诉天华房地产公司、茂名市第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，该院经审理于2013年11月12日作出（2013）茂中法民二初字第23号民事判决，判决天华房地产公司应在本判决生效后十日内支付工程款37751399.40元及利息给金达市政公司。天华房地产公司不服上述判决，向本院提出上诉，本院经审理于2015年11月13日作出（2014）粤高法民终字第7号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因天华房地产公司不履行判决确定的义务，茂名中院根据金达市政公司申请，于2016年1月5日立案执行，执行案号为：（2016）粤09执3号。
2016年1月12日，茂名中院作出（2016）粤09执3号之二执行裁定，查封了被执行人天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院12号1202房（所有权证：茂商初0300030182）、1302房（所有权证：茂商初0300030184）、1102房（所有权证：茂商初0300030192）、101房（所有权证：茂商初0300030155）、1502房（所有权证：茂商初0300030191）、1701房（所有权证：茂商初0300030150）、1702房（所有权证：茂商初0300030195）、1803房（所有权证：茂商初0300030205）、302房（所有权证：茂商初0300030165）、402房（所有权证：茂商初0300030168）；位于茂名光华北路666号大院25号1101房（所有权证：茂商初0300031012）；位于茂名光华北路666号大院10号102房（所有权证：茂商初0300028935）、1401房（所有权证：茂商初0300029135）、1701房（所有权证：茂商初0300029170）、1702房（所有权证：茂商初0300028937）、202房（所有权证：茂商初0300028940）、302房（所有权证：茂商初0300028943）；位于茂名光华北路666号大院9号102房（所有权证：茂商初0300028938）；位于茂名光华北路666号大院20号102房（所有权证：0300025684）、101房（所有权证：0300025608）、202房（所有权证：0300025686）、302房（所有权证：0300025685）、502房（所有权证：0300025688）、1602房（所有权证：0300025699）、1402房（所有权证：0300025697）、702房（所有权证：0300025690）、602房（所有权证：0300025689）、1002房（所有权证：0300025693）、1502房（所有权证：0300025698）、1702房（所有权证：0300025700）、201房（所有权证：0300025701房）、301房（所有权证：0300025702房）、1102房（所有权证：0300025694）;位于茂名光华北路666号大院22号101房（所有权证：0300025639）、402房（所有权证：0300025659）、902房（所有权证：0300025660）、301房（所有权证：0300025641）、102房（所有权证：0300025645）、202房（所有权证：0300025655）、201房（所有权证：0300025638）、302房（所有权证：0300025656）、1002房（所有权证：0300025661）；位于茂名光华北路666号大院23号202房（所有权证：0300025614）、301房（所有权证：0300025593）、402房（所有权证：0300025598）、102房（所有权证：0300025619）、302房（所有权证：0300025597）、401房（所有权证0300025592）、1101房（所有权证：0300025585）；位于茂名光华北路666号大院21号502房（所有权证：0300025670）、601房（所有权证：0300025621）、202房（所有权证：0300025667）、1702房（所有权证：0300025682）、1602房（所有权证：0300025681）、1601房（所有权证：0300025664）、401房（所有权证：0300025706）、702房（所有权证：0300025672）、301房（所有权证：0300025615）、302房（所有权证：0300025668）102房（所有权证：0300025666）；位于茂名光华北路666号大院8号102房（所有权证：0300025814）、202房（所有权证：0300025811）；位于茂名光华北路666号大院7号902房（所有权证：0300025749）、1701房（所有权证：0300025810）；位于茂名光华北路666号大院5号101房（所有权证：0300025767）、1702房（所有权证：0300025839），共66套房。
2016年1月13日，茂名中院作出（2016）粤09执3号之三执行裁定，查封了天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院4号1302房（所有权证：0300016205）;天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院5号201房（所有权证：0300025815）、1701房（所有权证：0300025770）；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院6号1702房（所有权证：0300025784）、202房(所有权证：0300025790)、102房（所有权证：0300025787）、1701房（所有权证：0300025858）；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院7号101房(所有权证：0300025763)、201房(所有权证：0300025764)、702房(所有权证：0300025746)、802房(所有权证：0300025748)、1702房(所有权证：0300025757)；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院8号1702房(所有权证：0300025853)；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院15号102房(所有权证：0300007259)、202房(所有权证：0300007270)、302房(所有权证：0300007273)、1502房(所有权证：0300007339)；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院16号801房(所有权证：0300007333)、901房(所有权证：0300007338)；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院20号402房（所有权证：0300025687），共20套房。
2016年1月17日，茂名中院作出（2016）粤09执3号之六执行裁定，查封天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院11号103房（预售证号：2010027）、102房（预售证号2010027）;天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院3号302房（预售证号：2012027）、203房（预售证号：2012027）、202房（预售证号：2012027）、201房（预售证号：2012027）、103房（预售证号：2012027）、102房（预售证号：2012027）、101房（预售证号：2012027）；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院2号301房（预售证号：2012027）、1701房（预售证号：2012027)；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院1号501房（预售证号：2012027)、302房（预售证号：2012027)、301房（预售证号：2012027)、1602房（预售证号：2012027)、首层1号房（预售证号：2012027)；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院7号1701房（预售证号：2011064)；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院6号401房（预售证号：2011064)、301房（预售证号：2011064)；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院5号301房（预售证号：2011063)、首层16号房（预售证号：2011063)；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院5号1001房（预售证号：2011063）；天华房地产公司位于茂名光华北路666号大院11号202房（预售证号：2010027）；天华房地产公司位于茂名光华北路555号大院4号301房（预售证号：2012004），共24套房。
2016年4月1日，茂名中院作出（2016）粤09执3号之九执行裁定，拍卖被执行人天华房地产公司所有的位于茂名市光华北路666号大院10号1701房（复式单元、评估146.81万元）、10号1702房（复式单元、评估146.81万元）、20号101房（评估88.88万元）、20号201房（评估94.49万元）、23号402房（评估98.19万元）、6号1702房（评估152.89万元）、6号202房（评估93.29万元）、6号102房（评估74.85万元）、6号1701房（评估152.89万元）、555号大院3号302房（评估68.71万元）、3号203房（评估58.64万元）、3号202房（评估67.36万元）、3号201房（评估68.66万元）、3号103房（评估48.18万元）、3号102房（评估66.01万元）、3号101房（评估67.29万元）、2号301房（评估72.36万元）、2号1701房（评估69.53万元）、1号501房（评估60.70万元）、1号1602房（评估58.37万元），共20套房，评估总价值1754.91万元。
另查明，天华房地产公司于2009年12月7日与茂名市城区农村信用合作联社市区信用社、高州市农村信用合作联社签订了编号为市区农信（2009）团抵字第001号《抵押担保合同》，将位于茂名市光华北路666号大院的土地和建筑物作整体抵押，抵押物价值为587980800元，被担保债权本金280000000元。并在茂名市房产管理局办理了在建工程抵押登记。2013年3月4日，茂名市城区农村信用合作联社市区信用社、高州市农村信用合作联社与信达广东分公司签订《资产转让合同》，合同编号：[信粤-A-2013-008]，转让金额138000000元。但双方未到茂名市房产管理局办理变更抵押权人登记手续。
信达广东分公司异议称：一、茂名中院在执行金达市政公司申请执行天华房地产公司一案查封的110套房产中，有56套是信达广东分公司债权项下的抵押物，具体是：茂名市光华北路666号大院5号101房、5号201房、5号1701房、6号1701房、6号1702房、7号101房、7号201房、7号1701房、7号1702房、8号102房、8号202房、8号1702房、20号102房、20号202房、20号301房、20号302房、20号402房、20号502房、20号602房、20号702房、20号1002房、20号1102房、20号1402房、20号1502房、20号1602房、20号1702房、21号102房、21号202房、21号301房、21号302房、21号401房、21号502房、21号1601房、21号1602房、21号1702房、22号102房、22号202房、22号301房、22号302房、22号402房、22号902房、22号1002房、23号102房、23号202房、23号301房、23号302房、23号401房、12号302房、12号402房、12号1102房、12号1202房、12号1302房、12号1502房、12号1701房、12号1702房、12号1803房。信达广东分公司对上述抵押物有优先受偿权，茂名中院查封异议人享有优先受偿权的抵押物，严重损害了异议人的合法权益。二、天华房地产公司针对本案的执行依据已向最高人民法院申请再审。三、查封房产将对天华房产公司的房产销售造成极其不利的影响，极大地增加了信达广东分公司债权回收的市场风险，可能存在造成国有资产流失的不良后果。综上，请求茂名中院解除（2016）粤09执3号之二执行裁定、（2016）粤09执3号之三执行裁定及（2016）粤09执3号之六执行裁定对信达广东分公司享有抵押权的56套抵押房产的查封，并中止对该56套房产的执行。
茂名中院认为，该院查封被执行人天华房地产开公司110套房产，是依法依规实施的执行措施，其中包括异议人债权项下的56套房产，完全符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定。异议人以被查封的56套房产是其抵押物为由提出执行异议的事实和理由不成立，不予采纳。为此，茂名中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款（一）项的规定，于2016年6月29日作出（2016）粤09执异14号执行裁定书，裁定驳回信达广东分公司的异议。
信达广东分公司向本院申请复议称：一、茂名中院在执行金达市政公司申请执行天华房地产公司一案所查封的110套房产中，有56套是复议申请人债权项下的抵押物，复议申请人对上述抵押物有优先受偿权，茂名中院查封异议人享有优先受偿权的抵押物，严重损害了异议人的合法权益。且该56套房产作为复议申请人全部抵押物中的一部分，与其他抵押物对复议申请人的全部债权设定的是综合抵押，各抵押物对抵押权人事实上是一种连带责任。基于综合抵押的特点，每一套抵押的房产都对全部的主债权负有抵押的义务，如茂名中院在复议申请人抵押权实现条件未成就时对该部分抵押物查封拍卖，减少了复议申请人的担保财产，将严重损害抵押权人的合法权益，危及债权的实现。二、天华房地产公司针对本案的执行依据已向最高人民法院申请再审。三、虽然上房产是复议申请人享有优先受偿权的抵押物，但考虑到近年来房地产行业的持续抵迷以及作为金融资产管理公司扶持地方企业发展的社会责任，复议申请人一直未向法院起诉天华房地产公司。而如果茂名中院直接拍卖上述查封房产，将会对剩余的抵押物的市场销售造成难以估量的不良影响，致使复议申请人的债权最终得不到足额受偿，导致国有资产流失。综上，请求支持复议申请人的复议申请，撤销茂名中院（2016）粤09执异14号执行裁定，解除（2016）粤09执3号之二执行裁定、（2016）粤09执3号之三执行裁定及（2016）粤09执3号之六执行裁定对信达广东分公司享有抵押权的56套抵押房产的查封，并中止对该56套房产的执行。
对茂名中院查明的事实，本院经审查予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。茂名中院在执行金达市政公司申请执行天华房地产公司一案中，因被执行人不履行生效法律文书确定义务，该院查封被执行人名下的房产符合上述法律规定。复议申请人以其对上述查封房产中的56套房产享有抵押权为由请求解除抵押房产的查封，但根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。只是在拍卖、变卖查封财产后，所得价款由抵押权、质押权或留置权人优先受偿。因此，茂名中院查封上述房产符合法律和司法解释的规定，该执行行为并无不当，应予维持。原审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持；复议申请人信达广东分公司的复议申请理由不成立，应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回信达广东分公司的复议申请，维持茂名中院（2016）粤09执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周小劲
审 判 员 李昙静
代理审判员 彭惠连
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郝 洁