济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民园初字第337号
原告张振海，男，1973年9月27日出生，汉族，住济南市。
被告刘成太，男，1956年4月5日出生，汉族，职业不详，原住济南市，现住址不详。
被告张文，女，1967年8月6日出生，回族，原住济南市，现住址不详。
被告山东港深商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人邱善洪，经理。
被告济南友诚衣帽厂，住所地济南市。
法定代表人张文，厂长。
原告张振海与被告刘成太、被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂民间借贷纠纷一案，本院受理后依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书等相关法律文书。2014年1月3日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张振海到庭参加了诉讼。被告刘成太、被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张振海诉称，被告刘成太于2012年多次向原告张振海借款并出具借条，借款总额累计419700元。其中300000元系被告刘成太于2012年3月25日的借款，借款期限自2012年3月25日起至2012年6月24日止。被告山东港深商贸有限公司为此笔借款提供担保，并于借款当日出具了担保函。由于被告刘成太未能按期归还借款，被告济南友诚衣帽厂于2012年10月24日又为该笔借款提供担保，并在上述担保函上盖章。被告刘成太与被告张文系夫妻关系。被告刘成太向原告张振海所借款项均发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。被告刘成太向原告张振海所借款项均已超还款期，但至今不予偿还。为此，原告张振海诉至法院，请求判令：一、被告刘成太、被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂向原告张振海偿还借款300000元并支付违约金（以300000元为基数，每天按1%，自2012年3月25日起计算至法院判决生效之日止）；二、被告刘成太、被告张文向原告张振海偿还借款119700元并支付利息（自借款之日起以银行同期贷款利率的四倍计算至法院判决生效之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告张振海提交了如下证据：
证据一、被告刘成太于2012年3月25日出具的借条一份，证明被告刘成太于2012年3月25日向原告张振海借款300000元，借款期限自2012年3月25日起至2012年6月24日止；
证据二、被告刘成太于2012年3月26日出具的收条一份，证明被告刘成太收到原告张振海支付的借款300000元；
证据三、担保函两份，证明被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂为被告刘成太向原告张振海借款300000元承担担保责任；
证据四、被告刘成太分别于2012年6月26日、2012年7月25日、2012年9月24日、2012年10月24日各出具的借条一份及于2012年9月9日出具的借条两份，证明被告刘成太自2012年6月26日起至2012年10月24日止共向原告张振海借款119700元。
证据五、济南市天桥区民政局出具的离婚登记审查处理表一份，证明被告刘成太与被告张文于2008年9月16日登记离婚。
被告刘成太、被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂均未答辩、未提交证据。
经审理本院认定，原告张振海于诉讼中共提交了由被告刘成太出具的借条七份。其中，出具日期为2012年3月25日的借条附有由被告刘成太于2012年3月26日出具的收条一份及出具日期分别为2012年3月25日、2012年10月24日的担保函各一份。该份借条载明：“今借张振海同志人民币现金叁拾万元整，小写300000.00。用款日期叁个月（2012年3月25日至2012年6月24日）。借款人保证按时还款，如有差错，借款人刘成太愿承担一切经济责任及法律责任。特立此据。”该份借条所附收条载明：“我刘成太在汇统大厦B座收到张振海现金30万元整（三十万元），特此证明。”该份借条所附出具日期为2012年3月25日的担保函载明：“刘成太向张振海借人民币大写：叁拾万元正小写：300000.00。借款期限自2012年3月25日至2012年6月24日止。如果刘成太在应还款之日不能及时还款，由山东港深商贸有限公司在当日垫付给金额款项。如有违约每天按总额的1%赔付违约金。”在该担保函左下方担保单位处加盖有“山东港深商贸有限公司”字样的公章；在其右下方公司领导签名处有被告刘成太的签名。该份借条所附出具日期为2012年10月24日的担保函系出具日期为2012年3月25日的担保函的复印件，与其不同之处系仅在该复印件左下方加盖了“济南友诚衣帽厂”字样的公章，并书有“担保单位”四个字。据原告张振海陈述，该份担保函系在被告刘成太不能偿还借款的情况下由被告济南友诚衣帽厂于2012年10月24日出具。
出具日期为2012年6月26日的借条载明：“今借张振海人民币现金壹万肆仟柒佰元正14700.00”；出具日期为2012年7月25日的借条载明：“今借张振海人民币壹万贰仟元正”；出具日期为2012年9月9日的借条有二份，分别载明“今借张振海人民币现金贰万柒仟元正27000.002012年8月24号-20129月24号还清”及“今借张振海人民币现金壹万贰仟元正”；出具日期为2012年9月24日的借条载明：“今借张振海人民币现金贰万柒仟元正27000.002012年9月24号-2012年10月24号，此款贰月内结清”；出具日期为2012年10月24日的借条载明：“今借张振海人民币现金贰万柒仟元正27000.00还款日期11月24号”。
据原告张振海陈述，其与被告刘成太系邻居关系。被告刘成太与被告张文原系夫妻关系，后于2008年9月16日登记离婚。被告刘成太向其所借上述款项（共计419700元）的理由均系经营周转需要资金，每次借款均是原告张振海将自存于家中的现金取出后直接支付给被告刘成太，然后由被告刘成太出具借条。借款到期后，被告刘成太尚未偿还过任何款项。对于本案所涉二份担保函，原告张振海均未与被告刘成太及保证人约定保证期间，亦从未在该笔借款到期后至起诉之日（即2013年7月8日）止的期间内对被告刘成太提起过诉讼或仲裁，亦未向保证人主张过权利。
诉讼中，原告张振海明确其诉讼请求为：一、被告刘成太偿还借款300000元，并支付以该300000元为基数，自2012年6月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期还款利息；被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂对上述债务承担一般保证责任；二、被告刘成太偿还借款119700元，并分段支付利息：对于2012年6月26日的借款14700元、2012年7月25日的借款12000元、2012年9月9日的借款12000元，合计38700元，以该38700元为基数，自起诉之日（即2013年7月8日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；对于2012年9月9日的借款27000元、2012年9月24日的借款27000元、2012年10月24日的借款27000元，合计81000元，以该81000元为基数，自2012年10月25日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；对于该第二项所列债务，不再要求被告张文承担连带还款责任；三、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告张振海提交的证据及其开庭陈述为证，本院予以认定。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告刘成太、被告张文、被告山东港深商贸有限公司、被告济南友诚衣帽厂在法律规定的期间内未就原告张振海的诉讼请求提出答辩意见、未提交反驳证据、未参加诉讼，应当视为其放弃了答辩、举证质证及参加诉讼的权利，故本院对原告张振海提交的证据的真实性予以认定。被告刘成太向原告张振海借款并出具借据及原告张振海出借款项的行为，不违反法律法规的禁止性规定，其双方之间的债权债务关系明确且合法有效。对于本案所涉款项，在借款到期后及债权人主张债权后，被告刘成太应按约定及在合理期限内及时偿还借款，但其却违反约定未履行还款义务及未能在合理期限内及时还款。因此，原告张振海要求被告刘成太偿还借款共计419700元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于2012年3月25日的借款300000元，原告张振海要求被告刘成太支付逾期还款利息亦于法有据，计算方式合理，本院予以支持。被告山东港深商贸有限公司虽自愿为被告刘成太向原告张振海所借300000元承担保证责任，但其与原告张振海约定的担保责任系一般保证，且未约定保证期间。在一般保证未约定保证期间的情况下，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。该笔300000元借款的到期日为2012年6月24日，被告山东港深商贸有限公司的保证期间应自2012年6月24日起计算，满六个月即为2012年12月24日。在该期间内原告张振海从未对被告刘成太提起过诉讼或仲裁，因此，被告山东港深商贸有限公司的保证责任已免除。故原告张振海要求被告山东港深商贸有限公司对该300000元借款承担保证责任于法无据，本院不予支持；同理，姑且不论被告济南友诚衣帽厂所出具的担保函的形式要件是否完备，其保证责任亦已免除，原告张振海要求其承担一般保证责任亦于法无据，本院不予支持。被告张文并非该300000元借款的保证人，该笔借款亦非发生在其与被告刘成太婚姻关系存续期间，故原告张振海要求被告张文对该笔借款承担一般保证责任于法无据，本院不予支持。对于原告张振海要求被告刘成太分段支付剩余借款119700元逾期还款利息的诉讼请求，计算方式合理，于法有据，本院予以支持。
原告张振海于诉讼中放弃其要求被告张文对119700元承担连带还款责任的诉讼请求，系对其诉讼权利的合法处分，本院予以准许。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条、第三十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘成太向原告张振海偿还借款419700元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘成太向原告张振海支付逾期还款利息（分段计算：以300000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，计息期间为自2012年6月25日起至本判决生效之日止；以38700元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，计息期间为自2013年7月8日起至本判决生效之日止；以81000元为基数，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，计息期间为自2012年10月25日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张振海的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，财产保全费2770元，由被告刘成太负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一四年三月十一日
书 记 员 苏 婷