河南省社旗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1327行初10号
原告李长义，男。
委托代理人尹群才，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。
被告唐河县人民政府房屋征收办公室。
法定代表人陈书征，任主任职务。
出庭应诉负责人王保振，唐河县人民政府房屋征收办公室副主任。
委托代理人张向涛，河南海涛律师事务所律师。
第三人王静丽，女。
委托代理人刘运良，河南恒阳律师事务所律师。
原告李长义诉被告唐河县人民政府房屋征收办公室及第三人王静丽行政协议纠纷一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月18日立案后，于2018年5月3日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告李长义及其委托代理人尹群才，被告唐河县人民政府房屋征收办公室出庭应诉负责人王保振及其委托代理人张向涛，第三人王静丽及其委托代理人刘运良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐河县人民政府房屋征收办公室于2012年10月31日与第三人王静丽签订了《唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议》，征收区域：新华二组；编号：D080；征收单位（甲方）：唐河县人民政府房屋征收办公室；被征收人（乙方）：王静丽。
原告诉称，2017年6月份，原告得知被告将原所有的老宅基地与第三人签订了《唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议》，遂向被告提出异议，但被告置之不理。无奈原告于2017年7月9日向唐河县人民法院起诉，唐河县人民法院于2018年4月8日作出（2017）豫1328民初3033号民事裁定，以涉及到行政法律关系，不属于人民法院的民事诉讼受理范围，驳回了原告的起诉。综上，被告与第三人签订了《唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议》，错误将属于原告的宅基地补偿（安置）给第三人，严重侵犯了原告的合法财产权益，为此，特提起诉讼，请求依法撤销被告与第三人签订的《唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议》。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证实原告身份。
2、新华社区证明二份。证实争议的土地系原告所有及证人证言属实。
3、证人证言8份。证实原告对争议土地有使用权。
4、安置协议一份。证实被告与第三人签订的安置协议程序违法，超越职权，且侵犯了原告的合法权益。
5、唐河县人民法院（2017）豫1328民初3033号民事裁定书一份。证实原告与第三人争议的土地是王静丽离婚以后，伪造相关证据后，违反法律规定办理房权证。
6、唐河县人民法院1991年7月17日作出的民事调解书。证实第三人离婚的时间及离婚协议条款约定，证实离婚时并无其他的财产。
7、房权证登记手续。房产证登记的存根是2000年，相互印证第三人的调解书与房权证有虚假的东西，房权证是离婚后弄的假证明办的房权证存根。男方的财产，离婚时也没约定，弄的假东西办的。
被告唐河县人民政府房屋征收办公室辩称，一、原告诉称房屋为其所有侵犯其合法权利无事实依据，征收的房屋位于新华街，证号为唐10729号，登记所有人为第三人所有。原告诉称为其所有没有依据，故其称侵犯原告合法权利不能成立。二、征收行为合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，因外滩项目对第三人房屋实施征收，依据政府的征收决定，征收公告，依法进行，根据安置补偿方案与第三人签订了安置补偿协议，征收的房屋已经补偿到位。被告行为不具有违法性。综上，原告所述无理，请求撤销安置协议不成立，应驳回。
被告唐河县人民政府房屋征收办公室在法定期限内提供如下证据：
1、唐河县人民政府国有土地上房屋征收公告、决定、补偿安置方案。证明程序合法。
2、与被征收户王静丽签订了唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议等材料。证明协议有效。
3、第三人王静丽所打的收款凭证（补偿款、奖金）三张。证明协议有效。
4、唐河县城镇房屋注销证明。证明在房屋征收前，第三人的房屋已取得了合法的产权证。
第三人述称，第三人与被告签订的协议主体适格、内容合法，没有侵犯原告的合法权益，应当予以驳回。
第三人提供如下证据：
唐河外滩项目房屋征收补偿办公室证明一份。
经庭审质证，原告对被告的证据1无异议，但认为公告期原告并不知道，公告并不是公开张贴的，直到2013年开始扒房子时才知道，但是被告与第三人在2012年就签订协议了；对被告的证据2有异议，认为协议侵犯了原告的合法权益，把原告的宅基地签在了协议的范围内。第三人对被告的证据均无异议。
被告对原告的证据1无异议；对证据2有异议，认为新华社区的证明、协议不能证实第三人侵犯了原告老宅基地的合法权益；对证据3有异议，认为几份证人证言中，证人均未出庭作证，依据法律规定该证人证言不应该被采纳；对证据4协议本身无异议，但对证明方向有异议，认为签订的协议合法有效；对证据5无异议；对证据6、证据7本身无异议，但认为房子属于谁不应以调解书为准，应该以房权证登记为准。
第三人对原告的证据1无异议；对证据2有异议，认为新华社区的证明不能证实第三人侵犯了原告老宅基地的合法权益，对1989年4月11日的协议，第三人并不知情，原告也没有提供原件，也不能证明第三人侵犯了原告的合法权益；对证据3有异议，证言形式不合法，没有附着证人的身份证信息，无法确认其真实性，不应采信；对证据4本身无异议，但对证明方向有异议，协议没有侵犯原告的合法权益；对证据5真实性无异议，证明方向有异议；对证据6、证据7认为均系复印件，真实性由法庭核实，另外也不认可原告的证明方向，只是原告主观臆断的事情。
原告及被告均对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告虽对被告提供的证据提出异议，但未提出实质性的异议，也未提供足以反驳对方的证据予以证实，被告提供的证据系与第三人签订协议时的档案材料，具有真实性及合法性，与本案有关联性，可以作为本案的有效证据使用，本院予以综合认定。
原告的证据1，被告及第三人均无异议，本院对该证据予以认定。原告的证据3系证人证言，其证言不符合证据的法定形式，且也未附证人的身份证明，证人也未出庭作证接受法庭及对方当事人的质询，对原告的证据3本院不予认定。原告的证据2主要用于证实是原告的老宅基地，对争议的土地有使用权，但被告提供的证据中有第三人的唐权房证私字第10729号房屋所有权证，证实第三人对被征收房屋及所占用的土地拥有合法的权属，因此对于原告的证据2、证据3，本院不予认定。对原告的证据4、证据5、证据6、证据7，被告及第三人均对其真实性无异议，本院予以认定。
第三人的证据，原告及被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，因唐河外滩项目建设需要，2011年11月20日，唐河县人民政府发布国有土地上房屋征收公告，决定对唐河外滩项目区域房屋进行征收，将《唐河县人民政府国有土地上房屋征收决定》及《唐河外滩项目房屋征收补偿安置方案》予以公告。2012年10月31日，被告与第三人王静丽签订了编号为D080的唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议及补充协议，第三人将登记所有权人为王静丽的唐权房证私字第10729号房屋所有权证交付给被告。2012年11月20日、2012年11月21日，第三人两次从被告处领取各种补偿补助款59145元和11791元。2012年11月20日，第三人从被告处领取给予的奖金58428元。2017年7月9日，原告认为被告与第三人所签订的安置补偿协议侵犯了原告的土地使用权，原告遂向唐河县人民法院提起民事诉讼，要求确认被告与第三人所签订的唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议无效，唐河县人民法院于2018年4月8日作出了（2017）豫1328民初3033号民事裁定书，驳回了原告李长义的起诉。原告遂于2018年4月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。而唐河县人民政府房屋征收办公室系依法成立的法人，其职责就是负责城区拆迁的具体实施和拆迁安置管理工作，因此原告称被告没有职权的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。而本案中，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定进行房屋征收及安置补偿，第三人提供了房屋所有权证，证实第三人对被征收房屋拥有合法权属。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款均规定了房地一体主义原则，即房地不可分割，对房屋所有权和土地使用权的处分应当同时进行。因此，被告对第三人拥有合法权属的房屋及房屋所占用的土地与第三人签订安置补偿协议，符合法律的规定，并无不当。至于原告庭审中提出第三人的房屋登记系虚假的，这涉及房屋行政登记与本案的行政协议纠纷不是一个法律关系，原告提供的证据不能证实其与被征收的房屋及土地有利害关系，不具备行政诉讼的主体资格，依法应当驳回原告的起诉。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提起。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道作出行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在庭审中，李长义自认于2013年6月知道房屋拆迁征收工作，但却于2018年4月17日向本院提起行政诉讼，即使按原告于2017年7月9日向唐河县人民法院提起民事诉讼时起算，也超过了法定的起诉期限，原告也未提供证据是因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，因此原告的起诉已超过了起诉期限且无法定的事由，依法应当驳回原告的起诉。
综上所述，被告唐河县人民政府房屋征收办公室与第三人王静丽签订的编号D080的唐河外滩房屋征收补偿（安置）协议与原告李长义并无利害关系，原告不具备诉讼主体资格，且原告的起诉超过了法定的起诉期限，依法应当驳回原告李长义的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定如下：
驳回原告李长义的起诉。
本案受理费50元，退回原告李长义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 韩 雪
人民陪审员 张保明
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 王 萌