湖北省利川市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂利川行初字第00004号
原告利川市汪营镇白羊塘村一组（以下简称白羊塘一组）
负责人杨正富，该组组长。
委托代理人ＸＸ，恩施州联合法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人黄成浩，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人黄泽，利川市林业局干部。一般授权代理。
第三人吴胜刚，农民。
原告白羊塘一组诉被告利川市人民政府林业行政登记一案，于2014年12月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴胜刚与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。原告白羊塘一组的负责人杨正富及其委托代理人ＸＸ、被告利川市人民政府的委托代理人黄成浩、黄泽、第三人吴胜刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自林权下放集体，我组就享有南北与重庆市临界的“石厂（场）湾”林地权属。吴胜刚所在三组与我组毗邻。2007年具体落实林权时，被告给第三人颁发了利川市林证字（2009）第096676号《林权证》。证中的“石厂（场）湾”林地包含了我组“石厂（场）湾”林地的部分面积，损害了我组的利益。经协商无果，现依法提起诉讼，请求撤销被告给第三人颁发的利川市林证字（2009）第096676号《林权证》的具体行政行为，并由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称，我方给第三人颁发林权证前对其申请资料进行了严格地审核，其林地权属来源清楚、我方登记程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，被告颁证程序合法，证中的“石厂湾”就是我原证中的“阴木材湾”，石厂湾是个大地名。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、吴胜刚林权登记申请审批表复印件一份。
2、林地示意图复印件一份。
3、登记林地第二次公示表复印件一份。
4、登记林地第二次公示照片复印件一份。
以上证据1-4证明登记程序合法，林地权属清楚。
被告同时提交了下列法律法规依据：
1、《中华人民共和国森林法》第三条；
2、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条；
3、《林木林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1是否为第三人本人申请不确定，是否为村委会真实意思表示不能确认；证据2中的示意图侵犯了一组石场湾林地的事实，对其证明目的有异议；证据3的真实性无异议，但认为表中无一组组员签字，只是相邻权利人签字，对其证明目的有异议；证据4的真实性提出异议，认为照片不能确定公示事实，达不到证明目的。对被告适用的法律依据无异议。
第三人对被告提交的证据和法律依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、利川市林证字（2009）第096676号林权证复印件一份。
2、吴胜刚非国有林林权登记申请审批表复印件一份。
以上证据1-2证明被告将原告享有权利的山林为第三人颁发了林权证的事实。申请审批表的林地所有权人的法定代表人没有签字，不一定是林权所有人的真实意思表示。
3、利川市汪营镇白羊塘村村民委员会2014年12月7日出具的证明复印件一份。证明2007年林权改革时白羊塘村一组没有参加现场指界。石场湾是一组与三组的争议地，原则上应不颁发林权证。被告为第三人颁证实体错误，程序不合法。
4、利川市汪营镇白羊塘村村民委员会2014年12月31日出具的证明复印件一份。证明三组西与重庆邻界，南与石场湾邻界。石场湾属于一组。
5、证人一出庭作证，证明在审批表上没有签字，盖章不清楚。一组与三组在2009年之前发生过争议，一组与三组的山界自己并不清楚，至今没有发生过变更。
6、证人二出庭作证，证明石场湾自分组开始一直属于一组。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的中的颁证行为无异议，对证明目的中的是否签字有异议，主要是依据村民委员会盖章。对证据3的真实性无异议，但不能证明存在争议后被告仍颁证的证明目的。被告登记之时没有收到任何异议申请的相关资料，没有人提出异议。一组与三组协调是在登记之后发生的。从程序上看，被告为第三人颁证是合法的。在林权改革时发包主体是白羊塘村委会，现在又出具证明存在争议，自相矛盾。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。认为证据5中审批表盖有公章，被告颁证时没有收到争议的相关资料，一组与三组的山林边界证人不清楚。认为证据6中的证人为一组成员，与一组有利害关系，其证言不可采信。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的质证意见与被告的相同。认为证据3中的争议时间是颁证后近年才发生的，从山林下放起一直未发生争议。对证据4的证明目的有异议，认为一组与三组没有瓜葛，不存在林权争议。认为证据5中一组与三组的边界没有变更过，是2014年发生争议，以前没有发生过争议。认为证据6中的证人证言的效力低于书证，与一组没有林权争议。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、NO.005271号山林所有权证（存根）复印件一份。
2、利川市林证字（2005）第027194号林权证复印件一份。
以上证据1、2证明一直享有争议林地权属、被告颁证权属来源清楚。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：证据1中的持证人不明确，发证机关没有签章，没有颁证时间，也没有说明其合法来源，对其真实性、合法性、关联性都有异议，故不能达到其证明目的；证据2中的2005年林权证已经废止，不能证明第三人享有争议林地的林权，其权属来源不合法。
被告对第三人提交的证据无异议。
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：被告提交的证据1-4具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据1来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对其证明目的本院不予采信；证据2与被告提交的证据1同，本院予以采信，对其证明目的本院不予采信；证据3、4因村委会在审批时已签章确认，现出具的证明内容与原确认事实相矛盾，故对其证明目的不予采信；证据5中的证人已明确一组与三组的山界自己并不清楚，故对其证明目的不予采信；证据6中的证人因与原告是同组成员，有利害关系，故对其证明目的不予采信。第三人提交的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人吴胜刚系本市汪营镇白羊塘村三组村民，白羊塘村三组与一组相邻。1980年，原利川县革命委员会给吴胜刚岳父彭远田颁发了NO.005271号《山林所有证》，确认对“音木才湾”林地享有林权。2005年10月27日，被告给第三人颁发了利川市林证字（2005）第027194号《林权证》，确认第三人对“阴木材湾”林地享有林权。2008年林权改革时，在第三人的非国有林林权登记申请审批表的登记类型栏中明确为“换证”，经过逐级审批并签字公示。2009年4月29日，被告给第三人颁发了利川林证字（2009）第096676号《林权证》，确认第三人对“石厂湾”林地享有林权，“石厂湾”与1980年的“音木才湾”只是地名不同，实为同一林地。原告认为证中“石厂湾”林地包含了原告“石厂（场）湾”林地的部分面积，损害了原告的利益，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有为本辖区村民颁发林权证的主体资格。被告给第三人颁发的林权证属于换证。被告换证程序合法、林地权属来源清楚，其颁证行为应予维持。原告在诉讼中未能提供享有“石厂湾”林地权属的相关证据，故原告认为第三人林权证中“石厂湾”林地包含了其“石厂（场）湾”林地部分面积的理由不能成立，其要求撤销被告给第三人颁发利川林证字（2009）第096676号《林权证》具体行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告利川市汪营镇白羊塘村一组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文齐
代理审判员 瞿 佳
人民陪审员 王建星
二〇一五年三月十七日
书 记 员 廖 锋