江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第516号
原告：江西省汇通典当有限公司。
法定代表人：李静。
委托代理人：郝仕湖，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人：康敏，江西华邦律师事务所律师。
被告：江西利民实业有限公司。
法定代表人：章勇。
被告：章勇。
被告：李政。
委托代理人：章勇，系李政之妻。
原告江西省汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）与被告江西利民实业有限公司（以下简称利民公司）、章勇、李政借款合同纠纷一案，原告汇通公司向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、代�审判员谢芸参加评议，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康敏，被告利民公司法定代表人章勇、被告章勇、被告李政委托代理人章勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月3日，原告与三被告签订了编号为2014汇通典当企字第001号《企业担保借款合同》，约定原告向被告利民公司提供总金额为人民币500万元的借款，被告利民公司以位于南昌县小兰工业园南南高公路西侧权证号为南国用2007第00290号的国有土地使用权提供担保，同时，被告章勇、李政为借款承担连带保证责任。借款期限自2014年1月3日至2014年1月31日，同时合同还对借款利率、逾期还款以及担保责任等事宜进行了明确约定。上述合同签订后，被告利民公司亦向原告提出书面的提款申请，原告依约履行自己的全部义务，并由三被告出具了借款借据。但借款合同期限届满后，�告利民公司未能按照约定偿还本金和利息，本案保证人章勇、李政未能依约履行相应的担保责任。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告立即向原告支付借款本金、利息等共计人民币5693333.33元（利息暂计算至2014年7月31日，准确金额以被告还清之日计算为准）。2、三被告承担原告为实现债权而产生的律师费、差旅费等共计6万元。3、原告对被告提供的担保物（位于南昌县小兰工业园南高公路西侧，权证号为南国用2007第00290号的国有土地使用权）具有优先受偿权。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告利民公司、章勇、李政共同答辩称：答辩人在2014年1月3日没有得到被答辩人分文借款，被答辩人主张权利是虚假的，提交的证据是不完整片面的。
根据原告与被告的诉辩主张，本案归纳当事人的争议焦点为：原被告之间是否存在真实的借贷关系，如果存在，借贷金额数额是多少。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据1：原告营业执照、原告组织机构代码。证明：原告的主体资格。证据2：被告1营业执照、组织机构代码复印件。证据3：被告2、3的身份证复印件。证明：被告的主体资格。证据4：《企业担保借款合同》（编号为2014汇通典当企字第001号）。证据5：《借款借据》一张。证据6：转账凭证三张。证据7：《提款申请书》一张。证明：1、证明原告与三方被告签订了额《企业担保借款合同》，双方约定了利息及逾期付款的违约责任，被告同意以位于南昌县小兰工业园南高公路西侧，权证号为南国用2007第00290号的国有土地使用权提供担保，并且如被告违约应当支付原告为实现债权支付的律师费等相关的费用。2、原告已向被告支付了本金500万元人民币。证据8：委托代理合同及代理费发票。证明：由于被告违约，原告为实现债权委托了律师，并向江西华邦律师事务所支付了五万元的律师费。
被告利民公司、章勇、李政对原告提交的证据质证称：对所有证据的真实性没有异议，合法性关联性有异议，其只是为了帮李小云平衡账目，款项没有收到。对第四组证据有异议，其不可能承担的。
被告利民公司、章勇、李政向法院提交了以下证据：证据1：中国农业银行莲西支行银行卡汇款凭证三份。证据2：中国农业银行南昌县支行银行合并明细打印清单一份。证明：500万元走向。
原告汇通公司对被告利民公司、章勇、李政提交的证据质证称：对证据1的三性有异议。账户显示被告已经收到了原告支付的款项，至于款项去向与本案无关。对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议。
庭后，原告向法院补充提交了以下证据：证据9：中国农业银行股份有限公司电子银行交易回单7张�证据10：南昌县国土资源局出具的关于南国用（2007）第00290号国有土地使用权的《他项权证》两份、《申请》、《解押通知书》。证明目的：1、原告于2012年7月4日、2012年8月1日、2012年8月3日及2012年11月13日向章勇、李政支付了7笔贷款，共计3025200元，约定每月5%的利息，且被告提供南国用（2007）第00290号国有土地使用权为贷款担保，并办理了他项权证；2、被告于2014年1月3日向原告借款500万元用于还清其向原告所借的3025200元本金及2391998元利息，原告才同意向南昌县国土资源局申请解除南国用（2007）第00290号国有土地使用权的他项权；3、被告提供南国用（2007）第00290号国有土地使用权为南昌银行股份有限公司南昌县支行的贷款进行担保的他项权证于2014年1月5日到期。
被告利民公司、章勇、李政对原告庭后提交的证据材料质证称：对证据9认为与本案无关，之前的已经结清，原告认为若还有借贷关系应出具借条，原告应另行起诉。对证据10，三性有异议，之前的已经结清，已经解押，与本案无关。
庭后，被告利民公司、章勇、李政向法院提交调查取证申请，法院于2014年10月12日至中国农业银行查询2014年1月3日，万国平收到被告章勇款项后的去处，显示该500万元分三笔转给了万沙沙。原告汇通公司质证称：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。款项往来属实，但是这些钱转回给万沙沙是偿还以前的欠款。
本院审核原告提交的证据，结合被告的质证意见，认证如下：对原告提交的证据1、2、3，证明各方的身份信息，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据4、5、6、7结合被告提交的证据1、2及法院依被告申请调取的证据材料，显示该500万元款项于2014年1月3日由万沙沙转给章勇，章勇于同日转给万国平，万国�于同日又转回给了万沙沙，因此该借款事实并未实际发生，对原告提供的该证据材料本院不予认可。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2014年1月3日，原告汇通公司与被告利民公司、章勇、李政签订编号为2014汇通典当企字第001号的《企业担保借款合同》，汇通公司向被告利民公司提供金额为500万元的流动资金贷款，期限为2014年1月3日至2014年1月31日，借款利率为按人民银行公布的同期同档次基准利率基础5‰上浮800%，执行月利率为40‰，直至借款到期日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。2014年1月3日，原告通过万沙沙向被告章勇分三笔分别转款170万元、170万元、160万元共计500万元，同日，被告章勇、李政向原告出具借款借据一份，载明借到汇通公司�民币500万元，借款期限28天，2014年1月31日归还。
另查明：被告章勇在收到万沙沙的款项后，于2014年1月3日将三笔款项分别为170万元、170万元、160万元共计500万元分三次转给案外人万国平，万国平在收到该款项后，又于当日将三笔款项分别为170万元、170万元、160万元共计500万元分三次转给万沙沙。
本院认为：本案主要涉及到以下几个法律问题：1、原被告之间借贷事实是否实际发生的问题。原被告之间虽然签订了《企业担保借款合同》，但从双方交易明细反映，该借款合同对应的500万元由案外人万沙沙转给本案被告章勇后，章勇几乎与同一时间转给了案外人万国平，万国平在收到该款项后，又几乎在同一时间将该500万元款项转回给了万沙沙，即被告章勇并未实际占有并使用过该款项，该借款合同对应的500万元借款事实并未实际发生。2、本案是否存在借新还旧的问�。原告虽在庭后补充几份转款凭证称原被告之间之前存在借贷关系，原告借本案500万元款项系用于偿还其以前的借款，但被告对此事实予以否认，而原告亦未出示借条等证明双方之间之前存在借款关系的其他证据材料，因此，对原告的该项主张，本院不予支持。本案原告起诉的依据是金额为500万元的借款合同，该借款合同对应的转款事实并未实际发生，原告若认为其与被告之前还存在其他借贷关系或其他法律关系，原告可以另行起诉，本案对此不予审查。3、本案被告是否提供了有效担保的问题。本案原告诉请要求对被告提供的担保物（位于南昌县小兰工业园南高公路西侧，权证号为南国用2007第00290号的国有土地使用权）享有优先受偿权，经本院核实，双方虽然在《企业担保借款合同》中约定了担保条款，但该土地并未办理抵押登记，依据《中华人民共和国物权法�第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原被告对该抵押财产未办理抵押登记，抵押权未予设立，原告的该项诉请，本院不予支持。因借款事实未发生，原告诉请要求被告承担本案律师费、差旅费等6万元的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，判决如下：
驳回原告江西省汇通典当有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52074元，保全费5000元，共计57074元，由原告江西省汇通典当有限公司承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
代理审判员 谢 芸
代理审判员 王晶晶
二〇一四年十二月九日
书 记 员 袁 敏