宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0203行初45号
原告徐荣毅，男，1966年8月10日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
原告翁忠棠，男，1953年11月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
原告苏明冲，男，1965年1月25日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市海曙区。
3原告的共同委托代理人李飞（特别授权代理），北京冠领律师事务所律师。
被告宁波市海曙区发展和改革局，住所地浙江省宁波市海曙区县前街61号。
法定代表人庄宏，局长。
委托代理人华军（特别授权代理），宁波市海曙区发展和改革局工作人员。
委托代理人鲍常红（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
第三人宁波市海曙区旧村改造办公室，住所地浙江省宁波市气象路***弄***号。
法定代表人葛晖，主任。
委托代理人陈华锋，宁波市海曙区旧村改造办公室副主任。
原告徐荣毅、翁忠棠、苏明冲因不服被告宁波市海曙区发展和改革局（以下简称海曙发改局）于2013年9月11日作出的《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号），宁波市中级人民法院于2016年2月29日作出（2015）浙甬行终字第300号行政裁定，撤销本院作出的（2015）甬海行初字第46号行政判决，发回本院重审。本院于2016年5月9日收到案卷，并于同日立案。因宁波市海曙区旧村改造办公室（以下简称海曙旧村办）与被诉行政行为存在利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日依法公开开庭审理了本案，原告徐荣毅、翁忠棠、苏明冲及其共同委托代理人李飞，被告海曙发改局的出庭应诉负责人丁祖龙、委托代理人华军、鲍常红，第三人海曙旧村办的委托代理人陈华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月10日，第三人向被告提交了《宁波市海曙区旧村改造办公室关于要求段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）立项的函》（海旧村办[2013]15号），申请对段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）项目准予立项。2013年9月11日，被告作出《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号）回复海曙旧村办，同意对上述项目立项。
3原告起诉称：3原告在浙江省宁波市海曙区环城西路南段998弄拥有各自的合法房产，有各自的集体土地使用权证和房屋所有权证。第三人以《宁波市海曙区旧村改造办公室关于要求段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）立项的函》（海旧村办[2013]15号）向被告申请立项审批，被告于2013年9月11日作出海发改投[2013]61号予以批准。第三人和被告均未对海发改投[2013]61号复函进行公告，只是在发生拆迁裁决争议并进入行政诉讼程序后，3原告于2015年5月14日另案开庭审理过程中得知，第三人是以被告作出的海发改投[2013]61号复函作为本案拆迁项目的立项批准文件。另外，第三人和被告均未对“段塘村旧村改造示意图”进行公告，只是在发生拆迁争议并进入行政诉讼程序后，原告于2015年5月14日另案开庭审理过程中得知，第三人是以被告作出的“段塘村旧村改造示意图”作为“规划红线图”来确定拆迁范围的。3原告认为被告作出海发改投[2013]61号复函批准“段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）”项目违法，侵犯了3原告的合法权益。理由为：第一，申请材料严重缺失；第二，没有规划选址、用地预审、环评等前置文件；第三，严重违反法定程序。综上，3原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关法律的规定，对被告做出的海发改投[2013]61号复函向法院提起行政诉讼，请求判决撤销该复函。
3原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号）1份，拟证明被诉行政行为；
2.海段集建（99）字第6541号集体土地建设用地使用证、甬海段私字第980496号房屋所有权证、（2015）浙甬行初字第77号案件中海曙区人民政府答辩状、证据清单、传票各一份，拟证明原告徐荣毅具备原告主体资格；
3.海段集建（96）字第4055号集体土地建设用地使用证、甬海段私字第3398号房屋所有权证、（2015）浙甬行初字第75号案件中海曙区人民政府答辩状、传票各一份，拟证明原告翁忠棠具备原告主体资格；
4.甬集用（2007）字第302008号集体土地建设用地使用证、甬海段私字第20060286号房屋所有权证、（2015）浙甬行初字第76号案件中海曙区人民政府答辩状、证据清单、传票各一份，拟证明原告苏明冲具备原告主体资格；
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙发改局答辩称：城中村改造是宁波市推进城市化进程的一项重要工作。自2005年以来，宁波市区三江片区域城中村改造工作全面开展，有效改善了城市面貌，拓展了城市功能。2012年2月，经海曙区十届人大一次会议第三次全体会议通过的海曙区2012年国民经济和社会发展计划，将推进段塘村等城中村改造项目列为海曙区2012年的重点工作。2013年3月，宁波市人民政府根据浙江省委、省政府“三改一拆”三年行动计划的总体部署，结合宁波市实际，制订了《宁波市开展“三改一拆”三年专项行动方案》，这“三改”之一就是城中村改造。因此，城中村改造工作是市、区政府有计划推进的一项重点工作。2013年9月10日，第三人以“海旧村办（2013）15号”《关于要求段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）立项的函》，申请立项，并提交了经宁波市规划局确认的城中村改造示意图及由海曙区财政局出具的出资证明等资料。被告经研究后认为，段塘村旧村改造项目符合海曙区国民经济和社会发展计划，符合宁波市开展“三改一拆”三年专项行动方案，符合宁波市城市规划，且项目资金已经落实，是合法的，故作出《关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的函》。旧村改造前期开发项目，并非具体的建设项目，无需办理环评等程序，也无需经过特别的程序。综上，由被告作出的《关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的函》是合法的，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告海曙发改局为证明被诉行政行为合法，向本院提交证据如下：
1．《关于区2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划的决议》1份，拟证明段塘村旧村改造项目符合海曙区国民经济和社会发展计划的事实；
2.段塘村旧村改造示意图1份，拟证明段塘村旧村改造项目符合宁波市城市规划的事实；
3.出资证明1份，拟证明项目资金已落实的事实；
4.《宁波市海曙区旧村改造办公室关于要求段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）立项的函》（海旧村办[2013]15号）和《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号）各1份，拟证明段塘村旧村改造前期开发项目经依法申请和批准的事实；
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告海曙发改局向本院提交的作出被诉行政行为的法律、法规等依据如下：《宁波市政府投资项目管理办法》、《关于开展宁波市区城中村改造工作的实施意见》（甬政发[2005]57号）、《关于加强和改进市区三江片城中村改造工作的若干意见》（甬政发[2010]60号）
第三人海曙旧村办未提供书面意见及证据，当庭陈述称与被告答辩意见一致。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1的关联性有异议，对证据2的合法性有异议，认为不能证明项目符合城市规划；对证据3的真实性有异议，认为不符合行政诉讼的法定证据形式；对证据4的合法性有异议，认为违反了法定程序。对被告提交的法律法规依据适用有异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。被告、第三人对原告提交的证据均无异议。
本院结合原、被告、第三人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：原告、被告提供的证据符合行政诉讼证据规则，且与本案具关联性，本院均予以认定；对被告依据适用是否正确在下文阐述。
根据上述予以采信的证据，本院认定事实如下：2012年2月，海曙区十届人大一次会议第三次全体会议通过了《关于区2011年国民经济和社会发展计划执行情况与2012年国民经济和社会发展计划的决议》，段塘村等旧村改造项目被列为2012年重点工作。2013年9月10日，第三人海曙旧村办向被告提交了《宁波市海曙区旧村改造办公室关于要求段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）立项的函》（海旧村办[2013]15号），申请对段塘旧村改造前期开发剩余土地（二）项目准予立项。2013年9月11日，被告作出《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号）回复第三人海曙旧村办，同意对上述项目立项。
另查明，3原告各自所有的上述房屋被列入旧村改造项目拆迁范围。3原告因与拆迁人就拆迁补偿安置事宜未达成一致，于2014年12月20日向海曙区人民政府分别提出行政裁决申请，海曙区人民政府分别作出海政拆裁[2014]23号、25号及26号房屋拆迁争议裁决，裁决3原告限期腾空其住房。3原告对裁决不服，诉至宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院分别作出（2015）浙甬行初字第75号、第76号、第77号行政判决，驳回3原告的诉讼请求。3原告对一审判决不服，上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院分别作出（2015）浙行终字第319号、第321号、第322号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，根据《浙江省政府投资项目管理办法》第四条及《宁波市政府投资项目管理办法》第四条的规定，被告海曙发改局作为海曙区发展改革行政主管部门，是政府投资项目的综合管理部门，负责政府投资项目规划和计划的编制、组织实施、协调监督等综合管理工作，海曙区段塘村旧村改造项目所需资金由海曙区财政统筹安排，海曙区财政局落实，属于政府投资项目，被告作出的《海曙区发展和改革局关于同意段塘村旧村改造前期开发剩余土地（二）项目的复函》（海发改投[2013]61号）作为对政府出资的投资项目审批，是对3原告权利义务不产生实际影响的行政机关内部的行政行为。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐荣毅、翁忠棠、苏明冲的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 周家骥
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 杨建国
二〇一六年十月十七日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
2.《浙江省政府投资项目管理办法》
第四条县级以上人民政府发展改革行政主管部门为政府投资项目的综合管理部门（以下简称投资综合管理部门），负责政府投资项目规划和计划的编制、组织实施、协调监督等综合管理工作。
财政部门负责政府投资项目资金财务活动的监督管理。
审计部门负责政府投资资金的执行情况、竣工决算的审计监督。
经贸、国土资源、环境保护、建设、农业、水利、交通、海洋、卫生、教育、国有资产、监察等有关政府部门，按各自职责对政府投资项目进行管理和监督。
行政机关在政府投资项目管理活动中，应当保障其他出资人的合法权益。
3.《宁波市政府投资项目管理办法》
第四条市和县（市）区发展改革部门为政府投资项目的综合管理部门，负责政府投资项目规划和计划的编制、组织实施、协调监督等综合管理工作。
财政部门负责政府投资项目资金财务活动的监督管理。
审计部门负责政府投资项目的预算执行情况和竣工决算的审计监督。
建设、交通、水利、国土资源、信息产业、环境保护、规划、经济、国有资产监管、监察等有关政府部门，根据有关法律、法规，按照各自职责对政府投资项目进行监督管理。