绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第1420号
原告章惠贤。
委托代理人（特别授权）姚建辉。
被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司。
法定代表人朱炳浩。
委托代理人（特别授权）朱廷韬。
被告绍兴市上虞滨江物流有限公司。
法定代表人金文标。
被告田维山。
原告章惠贤与被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司（以下简称“中华联合上虞公司”）、绍兴市上虞滨江物流有限公司（以下简称“上虞滨江公司”）、田维山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员朱辉适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告章惠贤申请对其误工、护理、营养期限进行鉴定，被告中华联合上虞公司申请对原告章惠贤的误工期限进行鉴定，本院予以准许，并依法进行了委托鉴定。本案于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告章惠贤及其委托代理人姚建辉，被告中华联合上虞公司的委托代理人朱廷韬，被告上虞滨江公司的法定代表人金文标，被告田维山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章惠贤诉称：2011年12月11日11时10分许，被告田维山驾驶上虞市滨江货运有限公司所有的浙d×××××中型货车从崧厦驶往杭州湾上虞工业园区，途经杭州湾上虞工业园区纬十一路瑞欧针织公司地方由西往东行驶时，与同向原告驾驶的电瓶三轮车相撞，造成二车损坏，原告受伤的交通事故。本起事故经上虞区公安局交通警察大队认定，被告田维山负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往上虞市人民医院急救和住院治疗，经诊断为右小腿挫裂脱伤、右内踝开放性骨折、右跟腱不全断裂。原告的损伤经鉴定为十级伤残，并需再次手续，费用约为5000元。另上虞市滨江货运有限公司已更名为被告上虞滨江公司。现原告起诉要求：1、判令被告1在交强险和商业三者险范围内赔偿原告医疗费37871.97元，住院伙食费2040元，住院护理费8296元，出院后护理费10980元，营养费5000元，误工费89308元，残疾赔偿金32212元，鉴定费1200元，后续医疗费5000元，交通费2000元，精神抚慰金5000元，电瓶三轮车损失5600元，拐杖费150元，生活补助费50000元，合计254657.97元；2、判令被告2、3在超过交强险、商业险范围外的部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告在第一项诉讼请求中增加律师费13000元、鉴定费700元。
被告中华联合上虞公司当庭辩称，对交通事故的发生、责任分配无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。原告的诉请，不符合法律规定，三期应该按照鉴定意见，诉请中无相应证据证明的，保险公司不予认可，其余保险公司在保险范围内进行赔付。
被告上虞滨江公司当庭辩称，同意保险公司的答辩意见，保险公司赔就赔，伙食费应在医疗费中予以扣除。
被告田维山的答辩意见与被告上虞滨江公司一致。
原告章惠贤为证明其主张，向本院提交的证据如下：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生时间、地点、经过和责任认定情况；
2、门诊病历2本，证明原告就诊及具体伤情的事实；
3、出院记录2份，证明原告住院治疗的事实；
4、医疗费发票一组，证明原告治疗所花费的医疗费的事实；
5、后续医疗证明一份，证明原告仍需后续医疗费用5000元的事实；
6、诊疗证明书十六份，证明原告伤后需休息16个月的事实；
7、鉴定意见书一份，证明原告因本起交通事故已构成十级伤残的事实；
8、鉴定费发票二份，证明原告因鉴定支出的费用；
9、辅助器具发票一份，证明原告伤后购买拐杖的支出费用；
10、电动三轮车发票一份，证明原告事故中损坏的三轮车的价格；
11、劳动合同一份，证明原告受伤前的工作情况；
12、工资清单十二份，证明原告受伤前的的工资收入；
13、交通费发票一组，证明原告因就诊所产生的交通费用；
14、律师费发票一份，证明原告为本次诉讼产生的律师费13000元；
对原告提供的上述证据，被告中华联合上虞公司发表了以下质证意见：事故认定书无异议。门诊病历、出院记录没有异议。医疗费应剔除非医保5935.43元，其中包括了3000元专家会诊费用以及15元的伙食费。伤残十级没有异议。诊断证明证明其误工费，因已经重新鉴定，应按照鉴定结论。后续治疗费的证明，保险公司认为在2013年11月23日出具证明后，至庭审时已经过了一年多，原告还没有进行后续手术，保险公司有理由认为，后续手续并非必要的，如果原告主张，应该待实际产生后再主张，所以保险公司对其主张的后续医疗费不予认可。拐杖费用保险公司认为，原告提供的仅仅是一个收款收据，并非原告陈述的是正规的发票，该费用也不是保险公司应理赔的项目。送货单原告要求证明电动三轮车的损失，按照交通事故财产损失处理看，原告提供了车辆的购货的送货单，并不能证明车辆在本起事故中的确切损失，而且按照法律规定，交通事故财产损失需经过保险公司定损，或第三者评估鉴定，出具评估报告来确定损失金额，本案原告对其主张的电动车损失既无保险公司出具的定损单，也无第三方出具的评估报告，仅仅是购买送货单，不能证明其起诉的目的，该请求保险公司不予认可，请求法院驳回。劳动合同和工资清单，证据的三性保险公司无法认定，由法院调查，如调查是真实的，保险公司认为劳动合同需在劳动局备案，工资发放清单中，原告的工资为4980元，按照国家规定，应该缴纳相应的个人所得税，应该提供个人的缴税证明，如果是银行打款应该提供银行的对帐单，来证明其实际的收入，同时，按照交通事故误工费的赔偿规定看，超过误工年龄继续有误工收入的，需提供原告出险后误工，从而证明其实际减少的部分，保险公司对其实际减少部分进行补偿。交通费发票，保险公司认为连号现象严重，无法证明与本次交通事故有任何关联，对其证据三性不予认可。律师费，保险公司认为不属于交通事故理赔范围项目之一，不予认可。鉴定费，原告申请鉴定护理、营养，保险公司认为护理鉴定结果远远超过了其诉请主张，鉴定费用应该由其自行承担。伤残鉴定的鉴定费发票，不属于保险公司理赔范围内，保险公司不予理赔。
被告上虞滨江公司和被告田维山的质证意见与被告中华联合上虞公司一致。
被告中华联合上虞公司提供了15、申请鉴定误工期限的发票一份，证明误工费鉴定的费用。
原告及被告上虞滨江公司、田维山质证无异议。
被告上虞滨江公司提供了16、2014年3月21日的收据1份，证明被告公司已经支付了1万元的事实。
原告及被告中华联合上虞公司、田维山质证无异议。
经原告章惠贤及被告中华联合上虞公司申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的误工、护理及营养期限进行了鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具了17、司法鉴定意见书一份。
原告质证对该鉴定结论有异议，认为时间过短；三被告质证无异议。
被告田维山未向本院提供证据。
对原告章惠贤及被告中华联合上虞公司、上虞滨江公司提供的证据，本院认定如下：三被告对事故认定书、门诊病历、出院记录、伤残鉴定意见书无异议，本院予以认定；鉴定费发票、拐杖的收款收据经本院审核，具有真实性，本院予以认定。原告虽对浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书提出异议，但未提供反驳证据，本院予以认定。原告的误工、护理、营养期限本院依据鉴定结论予以确定。原告的交通费，本院结合原告的就诊次数、往返路途的实际，酌定1500元。原告诉请的后续治疗费用，可待实际发生时另行主张，对该后续医疗证明，本案中不做认定。原告提供的劳动合同和工资清单尚无法证明原告因误工而减少的实际收入，本院不予认定。律师费非原告在本次事故中的必然损失，本院不予认定。原告提供的电动三轮车发票经本院审查，系购买电动三轮车时的收据，无法证明电动三轮车在本次事故中的损失，本院不予认定。原告及被告上虞滨江公司、田维山对申请鉴定误工期限的发票无异议，本院予以认定。原告及被告中华联合上虞公司、田维山对收据无异议，本院予以认定。
根据上述证据认定，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2011年12月11日11时10分许，被告田维山驾驶上虞市滨江货运有限公司所有的浙d×××××中型货车从绍兴市上虞区崧厦镇驶往杭州湾上虞工业园区，途经杭州湾上虞工业园区纬十一路瑞欧针织公司地方由西往东行驶时，与同向原告驾驶的电瓶三轮车相撞，造成二车损坏，原告受伤的交通事故。本起事故经原上虞市公安局交通警察大队认定，被告田维山负事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往原上虞市人民医院急救和住院治疗，经诊断为右小腿挫裂脱伤、右内踝开放性骨折、右跟腱不全断裂等。原告本次事故的损伤，经鉴定，已构成道路交通事故十级伤残。同时原告的误工、护理、营养期限经鉴定为210天、90天、90天。原告系农业家庭户，事故发生前在建筑工地从事材料管理工作。
另查明，事故车辆浙d×××××中型货车在被告中华联合上虞公司投保了交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。被告田维山系上虞市滨江货运有限公司的驾驶员，本次事故发生在被告田维山履行职务工程中。上虞市滨江货运有限公司已于2014年5月15日变更为绍兴市上虞滨江物流有限公司。被告上虞滨江公司在事故发生后，已支付原告章惠贤10000元。
原告本次事故的损失经本院审核有：医疗费37856.97元（已扣除伙食费15元），住院伙食补助费1160元（58天×20元／天），护理费10975.50元（121.95元／天×90天）元，营养费1800元（90天×20元／天），误工费21000元（100元／天×210天），残疾赔偿金30601.4元（16106元／年×19年×0.1），鉴定费1900元，交通费1500元，拐杖费150元，电瓶三轮车损失500元，合计107443.87元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权的，应根据各自的责任承担相应的民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据浙d×××××中型货车的投保情况，属于交强险赔偿范围内的原告损失，应当由被告中华联合上虞公司承担赔偿责任。根据事故责任认定，被告田维山负本次事故的全部责任，被告田维山系被告上虞滨江公司员工，本案事故发生在其履行职务过程中，故原告超过交强险部分的损失应由被告上虞滨江公司承担。根据保险法规定，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。超过交强险部分的原告损失，被告中华联合上虞公司可依据商业第三者责任保险合同约定，对被告上虞滨江公司应承担的责任在保险责任范围内直接赔付给原告。根据本案造成原告十级伤残的实际，结合事故责任比例以及受诉法院所在地生活水平，本院酌情支持原告精神抚慰金3000元。关于原告的误工费，本院根据原告受伤前从事建筑行业的实际，结合原告的年龄、劳动能力，酌情支持100元／天。原告主张的后续医疗费可待实际发生后再行主张，本案中不作一并处理。原告主张的生活补助费及律师费，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告田维山承担赔偿的诉讼请求，与查明的事实不符，本院不予支持。原告主张的电瓶三轮车损失5600元，未能提供充分的证据加以证明，本院根据车辆确实存在损坏的事实，酌情支持500元。对于被告中华联合上虞公司辩称的医疗费应扣除非医保用药的意见，应其未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，对原告请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告章惠贤各项经济损失合计77726.90元（含精神抚慰金3000元），在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告章惠贤各项经济损失30816.97元，合计108543.87元；
二、被告绍兴市上虞滨江物流有限公司应赔偿原告章惠贤各项经济损失1900元，已支付10000元；
上述一、二两项折抵后，由被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司支付原告章惠贤100443.87元，支付被告绍兴市上虞滨江物流有限公司8100元，均于本判决生效之日起十五天内付清；
三、驳回原告章惠贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5120元，减半收取2560元，由被告绍兴市上虞滨江物流有限公司负担；误工期限鉴定费700元，由被告中华联合财产保险股份有限公司上虞支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5120元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 梁娅萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。