广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法山民初字第479号
原告（反诉被告）上海万良化工有限公司。
�定代表人万某某，该公司总经理。
委托代理人王某，广东君政律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市远东化工涂料有限公司。
法定代表人黄某某，该公司总经理。
委托代理人吴某某，该公司的法务部经理。
委托代理人黄某某，该公司的行政经理。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告在举证期内提起反诉，本院依法合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王某某、被告委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系业务伙伴，由原告向被告提供化工原料，后原告于2013年10月22日、10月24日�11月11日分三次向被告提供价值78000元（人民币，下同）的化工原料，但经原告多次催讨，被告一直无故拒不支付上述货款。故，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款78000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉被告请求支付货款78000元，其中兰水货款为54000元，白水货款为24000元。被告向原告采购兰水的质量要求为含钴量6%，而原告供应给被告的兰水没有达到被告采购的质量要求，广东产品质量监督检验研究院的检验结果为钴含量3.5%。由于原告供应的兰水质量不合格，致被告生产的油漆质量不合格而导致了经济纠纷。因此请求法院判决被告无需支付兰水货款54000元，白水货款24000元在被告的反诉中抵�赔偿。
被告反诉称，被告长期向原告采购钴含量6%的兰水和白水化工产品。2013年被告陆续接到客户投诉，称被告提供的油漆使用后无法干燥。被告首先在自己生产的产品和工艺中寻找原因，但都没发现问题根源。2013年10月24日被告将原告供应的兰水送往广东产品质量监督检验研究院检验，2013年10月30日广东产品质量监督检验研究院作出的检验结论为兰水钴含量仅有3.5%。之后被告向其他化工厂采购钴含量6%的兰水提供给客户使用，就不再有投诉的油漆不干燥的问题，故提起反诉，请求：1、原告返还被告已支付的2013年1-9月的兰水货款198000元；2、原告支付被告因其供应的产品质量不合格造成客户损失的赔偿金316000元；3、�告承担本案的诉讼费及反诉费。
针对反诉，原告辩称，被告主张原告提供的兰水产品不符合双方的质量约定，没有任何事实依据，事实上被告已经将原告提供的兰水产品使用完毕，其只是为了逃避支付货款的义务才在原告起诉的情况下以质量异议作为抗辩理由，与事实不符。
经审理查明，自2013年1月起，被告多次向原告采购兰水。2013年10月19日、2013年11月9日被告分别向原告发出两份订货单，均要求采购5桶含钴量为6%的兰水，金额均为27000元。2013年10月22日、2013年11月11日，被告分别按约�向原告送去兰水，并按照订货单的要求于2013年10月24日、2013年11月11日分两次向被告送去白水共计24000元。庭审时，被告对尚欠原告54000元兰水货款及24000元白水货款无异议，但提出其系油漆生产商，向客户提供兰水用于油漆调制，因原告出售的兰水含钴量没有达到双方约定的6%，致使被告向客户提供的油漆质量不合格被索赔，要求原告退还货款并赔偿损失。
被告为证明原告提供的兰水含钴量不足6%及造成的损失，提交广东产品质量监督检验研究院出具的检验报告，深圳市欧廷美居家具有限公司（以下简称欧廷美居公司）出具的告知函、售后处理单、退货单、赔偿协议、对账单，深圳市凯嵘家具有限公司（以下简称凯嵘公司）出具的联络函、赔款协议、客户投诉处理申报表、送货单、对账单等证据予以佐证。原告对被告提出的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
另查，被告提交的广东产品质量监督检验研究院于2013年10月30日出具的检验报告系被告单方委托，商标/型号为涂の美、PEH-6，检验结果为兰水样品钴含量为3.5%。被告确认涂の美、PEH-6系被告产品名称。被告提交的欧廷美居公司及凯嵘家具有限公司出具的告知函、售后处理单、赔偿协议、联络函、客户投诉处理申报表、送货单、对账单等证据显示被告与欧廷美居公司、凯嵘公司存在油漆业务关系，因被告的油漆出现质量问题导致两家公司木质家具油漆出现开裂脱层现象，在2013年8月-11月6日期间向被告反映，并要求赔偿损失。
被告向本院提出对原告出售的兰水含钴量及油漆喷涂木质家具出现慢干、脱层等质量问题与兰水钴含量未达6%之间的因果关系进行鉴定，并称向原告购买的本案两批次中的4桶兰水尚存放于被告仓库。2014年12月1日，应被告的申请，本院在原、被告的见证下到被告位于深圳市坪山新区田头社区上村仓库现场查勘。经查勘，现场仓库存放四桶兰水，其中两桶未有被告标识，并一桶已使用；另外两桶桶面上均贴有“万良助剂”的纸质标识，封装盖上签署“刘”字，其中一桶封装盖可以打开。被告主张未有被告标识的两桶兰水系原告于2013年10月22日送的货，送检产品取自其中一桶使用的兰水；另外贴有“万良助剂”纸质标识的两桶兰水系原告于2013年11月11日送的货，其余购买的兰水均已用完，封装盖上的“刘”字系原告送货员工所签。原告确认“万良助剂”的纸质标识为原告所有，但称现场四桶兰水并非原告所有，其中两桶未有原告标识，部分兰水被开启使用，另外两桶标识存在被挪贴的可能，原告标识一般贴在桶身并非桶面，否认封装盖上的“刘”字为原告员工所签。
本院认为，原告按被告的订货单要求向被告供应兰水、白水等产品，双方之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。双方�应按约定履行合同义务。原、被告双方均确认被告尚余78000元货款未支付，本院予以确认。被告提交的广东产品质量监督检验研究报告显示受检兰水名称为涂の美、PEH-6，为被告所有，且该检验为被告单方委托，不能证明受检的兰水系原告向被告所供应，且原告对此不予确认，本院对该检验报告不予采信。被告提交的欧廷美居公司、凯嵘公司出具的告知函、联络函、赔偿协议、售后处理单、客户投诉处理申报表、退货单等证据仅能证明被告向两家公司提供的油漆存在质量问题，导致被索赔，但并不能证明该油漆质量问题系原告出售的兰水所致，故，对被告提供的上述证据，本院均不予采信。存放于被告仓库的四桶兰水有两桶无任何原告的任何标志，另外两桶虽贴有原告的纸质标识，但存在被挪贴的可能，且其中一个封装盖被打开，上面签署的“刘”字无法确认是否为原告员工所签署，原告对现场四桶兰水亦不予确认，故，因无法确认现场存放的兰水为原告所供应，被告提出的鉴定申请，本院不予准许。在广东产品质量监督检验研究院于2013年10月30日出具报告鉴定兰水含钴量仅为3.5%及两家客户公司在2013年11月份之前向被告主张油漆存在质量问题的情况下，被告仍于2013年11月9日继续向原告订购5桶兰水，与常理不符，且被告确认除仓库遗留的四桶兰水以外，其余均已使用完毕，亦不能合理解释在主张原告兰水存在质量问题情况下仍使用原告的产品。被告未能提供有效证据证明原告提供的兰水存在质量问题，故对被告提出要求原告返还2013年1-9月兰水货款及因质量不合格导致损失的反诉请求，本院不予支持。原告诉请被告支付货款78000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、�一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市远东化工涂料有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告上海万良化工有限公司货款78000元。
二、驳回被告深圳市远东化工涂料有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1750元，保全费800元，原告均已预交，由被告负担。反诉受理费4470元，被告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 丽
人民陪审员 俞小燕
人民陪审员 邱苏荣
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 林俊燕