云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民三终字第187号
上诉人（原审原告）红河健中冈汽车销售服务有限公司。
住所地：开远市红河红大车市Bl3-B14区。
法定代表人赵国林，总经理。
委托代理人王屹，开远市交通法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）葛增荣，男，l968年5月9日生，汉族，住开远市。
委托代理人王国防，云南法砝码律师事务所律师。
上诉人红河健中冈汽车销售服务有限公司因与被上诉人葛增荣运输合同纠纷一案，不服开远市人民法院（2014）开民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月3日受理后依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人王屹，被上诉人的委托代理人王国防到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：葛增荣与邹桂忠系同事关系。2011年5月3日，健中冈公司欲将一辆车型为07宝典4×4、底盘号为22687的车辆发往弥勒市。健中冈公司片区经理孙明请葛增荣送车，葛增荣虽没有时间，但愿意帮忙为健中冈公司介绍送车人，在孙明的要求下，葛增荣在空白的发车联上签名，并介绍邹桂忠到健中冈公司接送车。2011年5月4日6时50分，邹桂忠在将车辆送往弥勒市途中发生交通事故，该事故造成了车辆损毁、邹桂忠死亡的后果。经开远市公安局交通警察大队勘查，作出了开公交认字（2011）第0l0号道路交通事故认定书，认定邹桂忠承担此事故的全部责任。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”从法律对运输合同的规定可知，货物运输合同能够成立必须有承运人、托运人、收货人。红河州中级人民法院作出的（2013）红中民三终字第46号民事判决书已经认定，原告与弥勒双达汽车销售服务有限公司之间不存在买卖合同关系，故原告关于被告与其成立货物运输合同关系的主张因缺少收货人而不能成立，不予支持。（2012）开民二初字第l94号民事判决书已经查明葛增荣介绍邹桂忠为健中冈公司送车和葛增荣在空白接车单上签名的事实，经红河州中级人民法院终审再次对这一事实进行了确认。由此可见，被告无偿为原告介绍劳务用工且不存在过错，原告雇用邹桂忠将车辆送往弥勒市，从而与邹桂忠建立了临时劳务用工关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告虽然在空白发车联的接车人栏处签名，但并未实际为原告送车提供劳务，原告提供的证据不足以证明其已将车辆实际交付给了被告。综上，本案事实清楚，原告的主张证据不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告红河健中冈汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2120元，减半收取l060元，由原告红河健中冈汽车销售服务有限公司负担。
原审判决宣判后，红河健中冈汽车销售服务有限公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人车辆损毁价款92800元，并支付从2011年5月3日至付清之日止的银行同期贷款利息；2、上诉案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认为接车人为邹桂忠，而非被上诉人，其仅为介绍人，是置证据不顾，歪曲事实。一审确认的法律事实：“健中冈公司片区经理孙明请葛增荣送车，葛增荣虽没有时间，但愿意帮忙为健中冈公司介绍送车人，在孙明的要求下，葛增荣在空白的发车联上签名，并介绍邹桂忠到健中冈公司接送车。”是错误的，上诉人提交的证据l《发车联》上明确载有被上诉人的亲笔签名，此被上诉人并未否认，那么该证据根据证据规则的规定是应采信的，但是一审认为该事实在（2012）开民二初字第l94号民事判决书中已作出过认定，并且红河州中级人民法院（2013）红中民三终字第46号民事判决再次对此事实认定，所以一审就认为该证据不能证明接车人是被上诉人，实在荒谬。（2012）开民二初字第l94号民事判决书中在事实确认中虽然这样叙述，但在最终的认定和评判中是这样阐述的“被告葛增荣是接车人，其与原告健中冈公司之间形成的是另一个法律关系，不属于本案买卖合同的审理范畴，原告健中冈公司可以另行起诉。”（2013）红中民三终字第46号民事判决最终的认定和评判中是这样阐述的“健中冈公司提交的《经销商发车联》凭证，虽有接车人葛增荣的签字，但无证据证实其系双达公司人员，也无证据证实葛增荣系双达公司的委托。”从以上判决来看都未否认被上诉人是接车人的事实。再者，红河州中级人民法院（2013）红中民三终字第46号判决出来后，开远市人民法院才根据该判决作出了的（2012）开民一初字第442号民事判决中的事实认定是这样的：“2011年5月3日被告葛增荣从被告健中冈公司将无号牌（新车）江铃轻型载货汽车接出，交给邹桂忠驾驶该车从开远驶往弥勒方向。”从而判决葛增荣对邹桂忠的死亡承担赔偿责任。先后几份有关判决书都认定被上诉人就是接车人，但一审却不顾证据证实的事实客观性和几份先后生效的判决已认定的事实作为认定依据，未根据不同所诉的性质进行分析认定，与《证据规则》的相关规定相悖，根据民法高度盖涵性之原则，不难得出被上诉人即为接车人的定论，所以一审认定事实不清。二、一审认为上诉人与被上诉人成立货物运输合同关系的主张因缺少收货人而不能成立，是置事实于不顾，错误认定从而导致错误的判决。首先，根据合同法第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”这是合同订立的一般程序，运输合同也不例外。运输合同的当事人经过要约承诺方式、交叉要约方式或意思实现方式达成合意、意思表示一致即成立，没有因缺少收货人，而不成立的规定。假如缺少收货人是合同履行部分中因素，而不是影响合同成立的要件。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。上诉人发出要约，将车送往弥勒双达公司，被上诉人在接车单上签字，将车接走，并已实际履行将车辆运送弥勒，该行为就是被上诉人对上诉人的要约作出了承诺，本案运输合同成立是毋庸置疑的。其次，一审认为红河州中级人民法院（2013）红中民三终字第46号判决已认定，上诉人和弥勒双达公司汽车销售服务有限公司之间不存在买卖合同，故上诉人关于被上诉人与其成立货物运输合同关系的主张因缺少收货人而不能成立。（2012）开民二初字第l94号民事判决书中查明的事实是：“原告健中冈公司和双达公司达成口头买卖合同，于2011年5月3日由葛增荣和邹桂忠前往原告处接车驶往弥勒双达公司，接车单上注明：车型07宝典4X4车一台，发往地：弥勒双达，底盘号：22687，接车人：葛增荣。5月4日因发生交通事故，车辆未送达接车单位被告双达公司。”红河州中级人民法院（2013）红中民三终字第46号判决中“本院二审查明的主要事实与一审判决认定的案件事实一致。”从而证明从一审到二审都没有否定弥勒双达公司汽车销售服务有限公司是收货人这一事实。三、一审认为上诉人雇佣邹桂忠将车辆送往弥勒市，从而与邹桂忠建立了临时劳务用工关系。被上诉人虽然在空白发车联的接车人栏处签名，但并未实际为上诉人提供劳务。显属主观臆断，肆意认定。被上诉人在上诉人的发车联接车人处签字后，双方构成了运输合同，合同达成后，被上诉人是否亲自运输，或将车辆交由任何人运输，用何种方式运输，不影响合同的履行和效力，上诉人要的只是车辆被安全运输到弥勒交给双达公司的结果。一审以车辆实际运送人为邹桂忠，便认定上诉人雇佣了邹桂忠，建立了临时劳务用工关系，既然上诉人雇佣了邹桂忠，为什么不是邹桂忠在接车人处签字，办理接交手续，而是被上诉人签字，这岂不是有违一般民事活动常理。再者从始至终上诉人都不知道邹桂忠为何许人，如何可能将价值较高的车辆在无任何保障和手续的情况下，又怎么可能雇佣其运输车辆，雇佣关系的成立要件是提供劳务、支付报酬，上诉人也未向其支付过任何报酬，根据当前汽车销售行业的交易习惯，车辆移送都是由收货方支付运费，雇佣关系如何成立一审的雇佣关系从何而来，一审未根据合同的相对性，证据的客观性，肆意认定上诉人雇佣了邹桂忠运输车辆，被上诉人未亲自实际履行合同，从而不承担责任，这显然违背了逻辑推理规则，混淆了概念，与法律规定相悖。综上所述，一审事实不清，认定错误，导致判决错误，所以上诉人依法上诉，请求二审法院查明本案事实，依照法律有关规定，依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人葛增荣答辩称，一、上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请二审法院依法维持原判，驳回其无理上诉；二、一、二审案件受理费由上诉人全部承担。事实和理由：1、一审判决认定事实清楚、证据充分、说理清楚，适用法律准确，判决驳回原告（上诉人）的诉讼请求是正确的，应当依法维持。“谁主张谁举证”是民事民诉法的一项基本原则。上诉人因不能提供“运输合同”的书面或口头依据，不能提供其所有的车辆实际己经交给过答辩人运输，因而承担了举证不能的败诉责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的2、一审判决所查明的法律事实是客观、真实的事实。答辩人葛增荣与提供劳务者邹桂忠（己故）是同事关系。2011年5月3日，健中冈公司片区经理孙明叫葛增荣送车，葛增荣说没有时间，愿意帮忙为健中冈公司介绍送车人，在健中冈公司片区经理孙明的要求下，葛增荣在该公司空白的“发车联”上签名，并同时介绍了同事邹桂忠到健中冈公司接送车辆。次日早上6时50分，邹桂忠在将车辆送往弥勒、泸西方向，途中经开远长虹桥时在桥上发生交通事故，事故造成了车辆损毁、邹桂忠当场死亡的后果。判决中认定“葛增荣在空白的发车联上签名，并介绍邹桂忠到健中冈接送车”这一客观事实，有一、二审判决书确定的法律事实相印证。3、本案中“经销商发车联”的定性问题。上诉人提起“运输合同纠纷”，其诉讼的主要证据就是所谓的“接车单”。该“接车单”全称为《红河健中冈汽车销售服务有限公司经销商发车联》，《经销商发车联》当中注明：发车时间为2012年5月3日，发往地和数量，下栏的接车收条栏内有“接车人”葛增荣的签名，名字上并盖有红河健中冈汽车销售服务有限公司业务专用章的印章。该份证据在红河州中级法院（2013）红中民三终字第46号民事判决中己作过认定，即：“《经销商发车联》的性质是发货单，健中冈公司提供其自己签发的送车单。只能证明自己已经发送了货物”。这是终审判决确定的法律事实。再就是，答辩人葛增荣虽然在接车人栏内签名，但并非实际上的接车人或送车人，而实际的接、送车的人都是邹桂忠，葛增荣只是健中冈公司与邹桂忠之间的劳务介绍人。一审判决认定答辩人并未实际为上诉人送车提供劳务，未将车辆交付答辩人的法律事实是清楚的，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，经本院征询双方当事人对原判认定事实的意见，双方对原审认定事实均表示无异议，故本院对原判认定的事实予以确认。
二审中，上诉人提交了一份开远市人民法院（2012）开民初字第442号民事判决书，欲证明接车人是葛增荣。被上诉人质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该判决书是法院依法作出的生效判决，故对该证据予以采信。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：被上诉人是否应当赔偿上诉人车辆损失92800元及利息。
上诉人认为，其公司的“经销商发车联”接车人处有被上诉人葛增荣的签名，接车人是被上诉人，被上诉人将车辆接出并运往弥勒，故上诉人与被上诉人之间运输合同成立。一审判决认定上诉人雇佣邹桂忠运输车辆错误，被上诉人未将车辆安全运输到弥勒，应当赔偿车辆损失92800元及利息。
被上诉人则认为，其虽在接车人处签名，但并非实际的接车人或送车人，实际接送车的人是邹桂忠，其只是上诉人与邹桂忠之间的劳务介绍人。上诉人无依据证实车辆已经实际交付给被上诉人运输，故被上诉人不应承担车辆损失赔偿责任。
本院认为，本案中，虽然被上诉人葛增荣在上诉人的接车单上签名，但接车单只能证明上诉人已经发送了车辆，并不能证实上诉人将车辆实际交由被上诉人运输，上诉人并无证据证实在上诉人与被上诉人之间存在法律上的运输合同关系。根据已生效判决确认的事实，被上诉人葛增荣介绍邹桂忠运送上诉人的车辆，实际运输人是邹桂忠而非葛增荣，故上诉人要求被上诉人承担车辆损失诉讼请求不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元由上诉人红河健中冈汽车销售服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一五年六月二日
书记员 马妮纳