广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江中法执复字第13号
申请复议人（案外人）：张桂仲。
委托代理人：王瑞瑞，广东风采新纪元律师事务所律师。
委托代理人：李淑芬，广东风采新纪元律师事务所实习律师。
申请执行人：关仲基。
申请执行人：汤持仲。
被执行人：开平市第五建筑集团公司江门分公司。
负责人：张炳泉。
被执行人：开平市第五建筑集团公司。
利害关系人：梁伟贤。
申请复议人张桂仲不服江门市蓬江区人民法院（以下简称“执行法院”）作出的（2014）江蓬法执监字第1号执行裁定和（2013）江蓬法执异字第46-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院在执行申请执行人关仲基、汤持仲与被执行人开平市第五建筑集团公司江门分公司（以下称“五建分公司”）、开平市第五建筑集团分公司（以下称“五建集团”建设工程施工合同纠纷二案［执行案号：（2011）蓬法执字第327号、1138号］过程中，于2013年4月15日委托拍卖机构对被执行人五建集团名下位于开平市长沙区同福街道6号A幢首层105号铺位进行拍卖，并作出（2011）江蓬法执字第327、1138-2号执行裁定将上述房产归梁伟贤所有。张桂仲不服上述执行行为，向执行法院提出异议。执行法院经审查认为，张桂仲针对涉案标的物的强制执行措施已实施终结之后，才向执行法院提出执行异议，属于逾期提出案外人异议，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“执行过程中的提出异议期间。”因此，张桂仲提出的异议，依法应予以驳回。据此，执行法院分别作出（2014）江蓬法执监字第1号和（2013）江蓬法执异字第46-1号执行裁定，分别裁定：撤销2013年9月6日作出的（2013）蓬法执异字第46号执行裁定书和驳回案外人张桂仲的异议。
张桂仲申请复议称，一、（2013）江蓬法执异字第46-1号《执行裁定书》、（2014）江蓬法执监字第1号《执行裁定书》无视张桂仲2013年6月13日提出执行异议的事实，故意认定张桂仲2013年7月5日提出异议申请，错误适用民诉法第二百二十七条规定。二、（2011）将蓬法执字第327、1138-2号执行裁决对开平市长沙区同福路（街）6号A幢首层105号铺位的执行违反了法律规定，侵犯了张桂仲的财产权。本案申请人购买、占有、使用开平市长沙区同福路（街）6号A幢首层105号铺的事实清楚，且对铺位未能办理房产证没有过错，依法应解除对该铺位的查封，并停止执行。三、执行法院在执行及受理申请执行异议的执行异议案件中存在违反程序的执行。综上，张桂仲提出异议是在执行过程中，（2013）江蓬法执异字第46-1号《执行裁定书》、（2014）江蓬法执监字第1号《执行裁定书》确有错误，执行开平市长沙区同福路（街）6号A幢首层105号铺违反了法律规定，侵犯了张桂仲合法权益。因此，张桂仲请求依法撤销（2013）江蓬法执异字第46-1号《执行裁定书》和（2014）江蓬法执监字第1号《执行裁定书》，停止对开平市长沙区同福路（街）6号A幢首层105号铺的执行，并返还该铺位给张桂仲。
本院查明，执行法院于2010年11月16日和2011年4月26日分别作出（2009）蓬法民一初字第273号、（2011）蓬法民一初字第327号民事判决，其中273号判决五建分公司、五建集团在本判决生效之日起十日内向汤持仲、关仲基赔偿损失33185.73元和负担本案受理费11012元；327号判决五建分公司、五建集团在本判决生效之日起五天内向汤持仲、关仲基支付加固补偿费用247070.64元及利息和负担诉讼费6876元。上述判决发生法律效力后，两被执行人均没有履行上述判决所确定的义务，关仲基、汤持仲分别向执行法院申请强制执行。执行法院依法立案执行。在执行过程中，执行法院于2011年1月26日依法查封了登记在被执行人五建集团名下的位于开平市长沙区同福街6号A幢首层105号铺位。2011年10月28日，执行法院将评估报告送达给两被执行人的托管公司开平市公有资产管理有限公司，同时以公告形式再次送达上述房屋的评估报告，并于2011年11月29日发出通知，明确告知上述房屋将进行拍卖处理，并注明“上述房屋的用户应于2011年12月10日前将房屋内物品清空并搬出上述房屋，逾期未有将房屋内物品清空的，将视原使用人将废物弃置屋内，因此，上述房屋内物品可由法院或买受人清空处理。”上述《公告》、《通知》执行法院于2011年12月2日张贴在该房屋上。随后，开平住宅建筑工程集团公司第二分公司（下称“住宅二公司”）向执行法院提出执行异议，经执行法院审查后裁定驳回中止对上述房屋执行的申请。2012年7月11日，住宅二公司向执行法院提起诉讼，请求停止对房屋的执行并确认该房屋归其所有。经执行法院审理后，作出（2012）江蓬法民一初字第1007号民事判决驳回住宅二公司的诉讼请求。该民事判决生效后，执行法院继续执行，并委托江门市安特拍卖有限公司拍卖上述房屋。2013年3月26日、4月23日，江门安特拍卖有限公司分别在《江门日报》刊登拍卖公告，执行法院随后也在该房屋上张贴了两次拍卖通知书。2013年5月8日，梁伟贤竞得上述房屋，支付了全部房款。2013年5月9日，执行法院作出（2011）江蓬法执字第327、1138-2号执行裁定，裁定上述房屋归梁伟贤所有。该执行裁定申请执行人、被执行人及梁伟贤于2013年5月23日签收后即发生法律效力，随后执行法院分别向开平市房产管理局、开平市国土资源局发出《协助执行通知书》，要求上述部门协助将上述房屋和土地使用权登记在梁伟贤名下，同时在上述房屋上再张贴通知，并附（2011）江蓬法执字第327、1138-2号执行裁定1份。2013年6月14日，梁伟贤接收了上述房屋，并向有关部门缴交了相应的税费。2013年7月5日，张桂仲向执行法院提交书面的《执行异议申请书》，要求停止对开平市长沙区同福路（街）6号A幢首层105号铺的执行。
本院认为，本案被执行人五建分公司、五建集团没有履行已发生法律效力的判决文书，执行法院采取强制执行措施查封并拍卖被执行人五建集团名下的位于开平市长沙区同福街6号A幢首层105号铺的执行行为，均严格依照法定程序进行，上述执行行为并无违法。关于张桂仲认为其提出执行异议是在执行过程中提出的问题，本院查明的事实表明，上述房屋梁伟贤于2013年5月8日竞买所得，执行法院于2013年5月9日作出执行裁定，裁定上述房屋归梁伟贤所有，该执行裁定经申请执行人、被执行人和梁伟贤于2013年5月23日签收后即发生法律效力，至此，该执行程序已终结。而张桂仲向执行法院提出书面异议的时间是2013年7月5日，该异议提出的时间已超过了法律规定的在该标的执行程序终结前提出的规定，即使张桂仲称其在2013年6月13日已委托代理人向执行法院口头提出异议，该提出的时间也超过了法律规定的在该标的执行程序终结前提出的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条关于“案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。”的规定，张桂仲对本案执行标的提出异议的时间已超出法律规定的期间，该异议申请依法应不予受理。若张桂仲认为执行法院拍卖上述的房屋是其所有，可另行通过其他法律途径解决。据此，张桂仲申请复议的理由没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。执行法院对本案的处理正确，应予维持。综上，依照《中华共和国民事诉讼法》第二百二十五条和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张桂仲的复议请求，维持江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法执监字第1号和（2013）江蓬法执异字第46-1号执行裁定。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 温友华
审判员 陈耀强
审判员 周 辉
二〇一五年三月三十日
书记员 叶 森