黑龙江省逊克人民法院
行 政 判 决 书
（2015）逊行初字第3号
原告姬某，女，汉族。
委托代理人于某某，女，律师。
委托代理人唐某，男，法律工作者。
被告逊克县公安局。
法定代表人孟凡军，职务局长。
委托代理人张建涛，逊克县公安局法制科负责人。
原告姬某不服逊克县公安局作出的行政处罚，申请撤销逊克县公安局逊公行罚决字（2014）第26号行政处罚决定书，于2015年2月16日向本院提起行政诉讼，本院于2015年2月16日受理后，于2015年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告姬某及委托代理人于某某、唐某，被告逊克县公安局委托代理人张建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告逊克县公安局于2014年11月7日对原告姬某作出逊公行罚决字（2014）第26号行政处罚决定书称：“违法行为人姬某于2014年9月15日，2014年10月20日，11月6日三次到中南海周边进行非正常上访，不听劝阻，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离现场予以训诫，被告逊克县公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款之规定，对原告姬某处以行政拘留十日的处罚。”
被告在法定期限内提交证据，法定代表人身份证明书、公安机关受案登记表、询问笔录、逊克县公安局行政处罚告知笔录、北京市公安局西城分局训诫书、黑河市驻京信访工作组情况说明、行政处罚审批表、行政处罚决定书、委托代理人身份证明书。《治安管理处罚法》第二十三条一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《信访条例》第十八条、第二十条。
原告诉称：2014年11月7日被告依据《行政处罚法》第二十三条第一款对原告作出逊公行罚决字（2014）第26号行政处罚决定书，对原告处以拘留十日的处罚。原告向逊克县人民政府提起行政复议，逊克县人民政府作出维持原具体行政行为的复议决定，原告认为被告的具体行政行为违法，给原告造成了一定的经济损失，理由如下：一、被告对原告的行为没有管辖权，其所作的逊公行罚决字（2014）第26号行政处罚决定书因为被告没有管辖权而违法。二、原告不存在违法行为。虽然北京市西城区公安分局对原告进行训诫，但北京市西城区人民政府答复“训诫未影响其权利、义务，训诫不是具体行政行为”。由此可见，原告的行为并不是违法。其次，经原告查询北京市西城区公安分局并未制作2014年9月25日原告去中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被查获的立案和移交逊克县公安局的法律手续。三、被告非法拘留原告，违反了《信访条例》第三条《治安管理处罚法》第五条，第一百一十二条，《行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十二条、第二十条、第四十二条，《公安机关人民警察证使用管理规定》第四条。四、被告必须对原告赔礼道歉，赔偿经济精神损失。
被告辩称：原告姬某起诉状中提出的诉讼请求不能成立，理由如下：
原告提出我局对于原告的进京非正常上访，扰乱公共秩序的行为没有管辖权，并因没有管辖权而违法的观点是错误的。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，我局对该案件进行管辖是依法履行职责的行为。
原告姬某提出其不存在违法行为的观点是错误的。
原告姬某于2014年9月25日到中南海周边进行非正常上访，不听劝阻，被北京市公安局西城分局府右街派出所带离予以训诫后，又分别于2014年10月20日、11月6日，到北京非正常上访扰乱正常秩序，被北京市公安部门清理。
三、原告姬某提出我局对其进行了非法处罚拘留，违反了《信访条例》、《治安处罚法》、《行政处罚法》、《人民警察证使用管理规定》等相关法条观点是错误的。我局对于原告姬某进京非正常上访，扰乱公共秩序的违法行为是在依法调查取证后作出的认定。事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律准确，不存在违反上述法条的行为。
原告为证实自己的主张向本院提交北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年12月12日，2014年12月29日，登记回执及政府信息不存在告知书通知单各一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所没有制作训诫书对原告作出训诫。
被告提出异议认为原告的二份证据，不能说明北京市公安局西城分局没有对原告进行训诫，被告有训诫书原件在卷。
被告为证实自己的主张向本院递交逊克县公安局治安大队于2014年9月26日、11月7日二次对原告姬某询问笔录，证明原告姬某去北京非访被北京市公安局西城分局训诫过程，北京市公安局西城分局训诫书一份，证明，原告姬某上访期间被北京市公安局西城分局进行过训诫，黑河市驻京信访工作组情况说明，证明：2014年10月20日中央四中全会期间和APEO会议期间，原告到北京上访，两次被北京警方清理到久敬庄救济服务中心。《治安管理处罚法》第二十三条一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条、第二十条分别证明对原告进行处罚依据的规范性文件。
原告姬某对北京市公安局西城分局训诫书及黑河市驻京信访工作组情况说明提出了异议认为，北京市公安局西城分局训诫书不具有真实性，在京上访期间没有被北京警方清理过，对其他证据未提出异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交证据作出如下确认：
对原告姬某提交的北京市公安局西城分局（2014）第4615号—登记回执及北京市公安局西城分局（2014）第4562号—不存在告知书通知单，原告认为被告提供的北京市公安局西城分局训诫书不存在，不具有真实性。本院认为，原告姬某于2014年9月25日被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫，并被送往马家楼接济服务中心事实存在，只要上访人被送往马家楼接济服务中心，就必须具有北京市公安局出具的训诫书，因此，对原告提出的被告提交的北京市公安局西城分局出具的训诫书不真实的观点本院不予采信。
对被告逊克县公安局提交的，原告姬某询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书、黑河市驻京信访工作组情况说明、及被告作出具体行政行为所依据的《治安管理处罚法》第二十三条一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条、第二十条，经过庭审质证，本院认为事实清楚，适用法律准确，本院予以采信。
经审理查明：原告姬某因与逊克县蓝天热力公司强制拆迁事宜发生纠纷，2014年9月25日，原告姬某到北京非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后送往马家楼接济服务中心，被逊克县驻京工作人员带回逊克后，原告姬某又分别于2014年10月20日、11月6日到北京非正常上访，再次被北京市公安部门清理，逊克县公安局根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款之规定对原告姬某处以行政拘留十日的处罚，原告姬某不服认为本人并未违法，并认为逊克县公安局对此无管辖权，要求法院撤销对原告作出的逊公行罚决字（2014）第26号行政处罚决定书。
本院认为：首都规定的非上访场所，上访人员到此上访是被禁止的，上访人员在信访过程中应自觉维护社会公共秩序和信访秩序，正确行使民主权利，依法履行公民义务，以理性合法的形式表达利益诉求，本案原告姬某在与他人纠纷过程中应按法律程序正确合法的解决矛盾纠纷，而不应未经任何法律程序直接进京而且不止一次不听民警劝阻告诫，在敏感区域滞留，扰乱了该地区单位的正常工作秩序，公安机关依据《治安处罚法》给予原告适宜的治安处罚事实清楚程序无不当之处，原告姬某提出逊克县公安局对此无管辖权，本院认为，公安机关是依法处置非正常上访的责任主体，有责任对本辖区的非正常上访人员进行告诫或依照《中华人民共和国治安处罚法》对违法人员进行处罚。因此，对原告姬某提出的逊克县公安机关无管辖权的辩解理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告姬某的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于黑河市中级人
民法院。
审 判 长 吴江
人民陪审员 陈娟
人民陪审员 徐爱
二〇一五年五月十日
书 记 员 王慧