广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3426号
上诉人（原审原告）：惠东县鞋材商会（社会团体法人登记证书：粤惠东社证字第[2005]-02号；组织机构代码：77307989-X），住所地惠东县吉隆镇黄大吉鞋材工业园C1栋7号。
法定代表人：吴火旺，会长。
委托代理人：曾灶金，广东粤惠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭少东，男，1964年7月26日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
上诉人惠东县鞋材商会因与郭少东民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告起诉称：1.判令被告偿还借款450000元及其利息（自2015年9月21日起按商业银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告支付从2014年9月20日起至2015年9月20日止尚欠的利息11200元；3.判令被告承担案件受理费。事实和理由：被告是原告的副会长，因为资金紧缺向原告内部申请借了一笔款项，并立有“惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条”一份，其具体内容为：“今借到惠东鞋材商会现金人民币肆拾伍万元（小写￥450000元）。年息共元，借款期限12个月，从2014年9月20日起至2015年9月20日止。逾期未还，借款方愿按商业银行同类贷款利息的四倍支付月息并承担一切法律责任。借款人：郭少东担保人：2014年9月20日”。被告自2010年起就借过款，但会按约定偿还利息，之后将借条换为新的。但是本次，被告逾期不仅本金分文未还，而且利息时至今日尚欠11200元未付。原告多次向被告追讨，被告却以种种理由推脱，置之不理，不予还款。
被告郭少东口头辨称，借款450000元属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的社会团体法人登记证书复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告户籍证明复印件、惠东鞋材商会会员内部借款凭证借条复印件、律师函复印件、四张收款收据复印件的真实性无异议，原告对被告提供的一份收款收据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷为据。
庭审时，被告对借款过程作如下陈述：2006年9月21日向原告借款800000元，实际借款当日收到700000元借款，因为当天被扣了100000元利息，是按借款本金800000元计算每年100000元利息，相对于按年利率12.5%计利息，至2010年，支付了350000元本金。原告对被告以上陈述的真实性予以认可。
原审法院查明的事实
经审理查明，结合当事人的陈述及对证据的认定，本院可以认定如下事实：原告的业务范围为：宣传贯彻落实党和国家的方针政策；参与行业的决策与咨询；组织会员培训、信息交流，举办各种鞋材展销交易会，帮助会员拓宽鞋材营销渠道；维护会员合法权益，调节行业间纠纷，促进鞋经济发展。属于原告的会员需向原告缴交会费，以后每年缴交会费，原告的资金来源于会员缴交的会费。被告系原告的副会长，按原告的规定缴交了会费。被告知道原告的资金来源，以资金周转困难为由向原告申请借款800000元，约定利息每年按100000元计，原告于2006年9月21日向被告发放借款时，预先扣了100000元利息，实际交付借款本金700000元。此后，被告每年付清利息，至2010年，被告支付了借款本金350000元，2014年9月20日，被告重新出具《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》约定：借款450000元，借款期限12个月，从2014年9月20日起至2015年9月20日止，逾期未还，借款方愿按商业银行同类贷款利息的四倍支付月息并承担一切法律责任。重新出具《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》后，双方并没有按《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》注明的“按商业银行同类贷款利息的四倍支付月息”执行，而是按口头约定的每年利息56200元执行。被告向原告支付了30000元、15000元，合计45000元利息。因被告未再支付拖欠的款项，原告于2016年3月22日向被告发出《律师函》，告知被告妥善处理借款违约事宜。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：原告系社会团体法人，资金来源于会员缴交的会费，被告系原告的会员，原告向其会员集资取得的资金又约定了利息转贷给被告，且被告知道原告的资金来源，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：”中的第二项“以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；”的规定，原告与被告之间的民间借贷合同为无效合同，约定的利息计算方式和重新出具的《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》亦无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”和第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告因无效合同取得的实际借款现金700000元本应予以返还，但双方在实际履行中，被告已支付了本金350000元及按双方约定的利息计算方式计算的从2007年9月至2014年9月的利息，并在重新出具《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》后又支付了45000元，故被告因无效合同取得的金额700000元已全部返还，原告诉请被告偿还借款450000元及利息，理由不充分，不予支持。被告如认为所支付的金额超过700000元，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、原告惠东鞋材商会与被告郭少东于2006年9月21日签订的借款合同及于2014年9月20日重新签订的《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》为无效合同；
二、驳回原告惠东鞋材商会的所有诉讼请求。
案件受理费8220元，由原告惠东鞋材商会负担。
当事人二审的意见
惠东鞋材商会不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、请求二审查明事实后依法改判本案，支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费全由被上诉人承担。
事实和理由是：一、原审认定事实错误。
原审判决认为“原告与被告之间的民间借贷合同为无效合同，约定的利息计算方法和重新出具的《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》亦无效”存在实体事实认定错误。
1、上诉人是社会团体法人，资金来源于各会员缴交的会费和其他合法性收入，收取会员会费和接受捐赠、赞助、资助均符合我国现行法律法规和各部委规章之规定，而不是非法“向其会员集资取得的资金”。因此，原审法院将涉案民间借贷的资金来源误认为“向其会员集资取得的资金”，是对事实和法律的理解错误。2、上诉人将本组织账上积存资金实行内部出借给本会会员，事前将借款方式和用途经本组织理事会讨论并经会员大会表决通过。其出借宗旨是以解决个别会员单位临时性生产、经营投资的资金周转困难，从中收取利息作为补充本组织日常从事行业服务工作的经费不足，并非营利性违法经营放贷业务。因此，既不违规，也不违法，且符合《社会团体登记管理条例》、（国务院第250号文）、《广东省人民政府关于培育发展和规范管理社会组织的方案》（粤发[2007]7号）、《广东省民政厅关于社会组织方人治理的指导性意见》（粤民发[2015]70号）《关于社会团体章程的示范文本》（下称章程）第五十三条，《惠东鞋材商会章程》第三十三条之规定，完全不存在“从事营利性经营活动”的客观事实。
3、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》（下称民间借贷司法解释）第一条第1项规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。由此可见，上诉人作为社团组织法人以本组织账上积存资金为本组织个别会员临时性资金融通出借的行为并不违法。
4、被上诉人虽是上诉人社团组织中的会员，但彼此之间是两个各自独立的经济实体和民事主体。本案借款发生时，被上诉人事前知道上诉人的资金来源符合客观事实。但这一知道更进一步表明上诉人将本组织账上积存资金出借给本组织个别会员作临时性资金周转，是完全按照章程规定并经过民主表决程序通过的。因此，原审将合法向本组织会员收取会费，曲解为“本单位职工‘集资’，取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的”规定，作为认定涉案民间借贷合同无效的根据，纯属是张冠李戴，显然扭曲了事实和上引司法解释的基本概念。
二、原审判决采信证据错误，认定涉案民间借贷金额实际为700000元并已全部返还，缺乏客观事实根据支持。
首先，本案上诉人主张清偿借款的借款时间发生于2014年9月20日，而非2006年9月21日。并自立借后，被上诉人已实际分别于2015年6月1日、同年11月9日向上诉人支付两次共45000元利息。因此，本案民间借贷合同已实际发生并已实际履行。
其次，被上诉人在庭审时述：2006年9月21日向原告借款800000元，实际借款当日收到700000元借款，因为当天被扣了100000元利息，是按借款本金800000元计算每年100000利息，相对于按年利率12.5%计利息，至2010年，支付了350000元本金。并认为“原告对被告以上陈述的真实性予以认可”。因此，原审仅凭被上诉人单方陈述作为认定事实的评判依据，却没有任何客观证据可支持，且与在案证据所反映的事实相矛盾。因为：
1、根据在案证据NO.0009226《收款收据》和《转账凭条》的两份证据显示：①从《收据》和《凭条》的时间发生时间分析，被上诉人向案外人赖斗祥转款发生的时间是2008年10月6日，而不是被上诉人自述和原审判决认定的原借款时间2006年9月21日。②转款用途明确为“赞助款”。③按照我国《合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，同法第一百九十二条第二款规定，赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。但从被上诉人作出赞助的意思表示和实际交付赠与财产至今近八年长，从未向上诉人提出撤回赠与（赞助）的意思表示和行为主张。因此，原审仅凭被上诉人庭审陈述，改变书证反映的客观事实，将时隔两年发生的赞助款，认定为两年前产生的民间借贷“预先扣除了100000元的利息”，显然是采信证据错误。
2、认定涉案借款“实际交付借款本金700000元，此后，被告每年付清利息至2010年，被告支付了借款本金350000元”，也仅有被上诉人陈述，却没有相关证据印证佐证，更与本案不存在关联。
3、假定原审认定本案“实际借款本金700000元，被告每年付清利息至2010年，被告支付了借款本金350000元，被告已支付2007年9月了借款本金此后至2014年9月2的利息”的事实存在，被上诉人陈述抗辩理由成立，仍然没有相关证据证明！
4假定原审认定“被告因无效合同取得的金额700000万元已全部返还办的事实存在，那么，在案证据中何处可以体现反映？
一、原审适用法律法规错误，判决驳回上诉人一审诉讼请求，明显是对案件事实和法律适用的理解错误。
由前所述，上诉人收取利息符合社团组织管理条例和章程所规定的资金管理使用范围，并非违反法律、行政法规的“强制性”规定。
假如涉案借款不是出借给被上诉人，而是库存在金融机构上诉人账户，金融机构必须每月按规定利率计算利息给存款人（上诉人）无疑。那么，按照原审判决对法律的理解和适用的概念，金融机构每月计算给上诉人账户积存资金的利息也属非法利益，是否也应予以返还给金融机构？
综上所述，根据我国《民事诉讼法》第一百六十四条、第一百七十条第（二）（三）项之规定，特向二审法院提起上诉，请求查明本案事实，判如上判所请。
被上诉人郭少东答辩称：服从一审判决，与一审意见一致。
上诉人提交相关法规和民政部有关通知、鞋材商会的章程、收费的通知规定，证明我方收取了会费出借给对方是有法规规章规定许可的。
被上诉人郭少东二审未提交新证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人于2015年6月1日向被上诉人出具的《收据》记载：“郭少东借款450000元（2014年9月20日－2015年9月20日）的利息30000元。”上诉人于2015年11月9日又向被上诉人出具的《收据》记载：“郭少东借款450000元（2014年9月20日－2015年9月20日）的利息15000元。”
本院判决理由及结果
本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：双方当事人的借款合同的效力如何认定；二是上诉人惠东鞋材商会请求被上诉人偿还借款本金及利息是否应当支持。
关于双方当事人的借款合同的效力如何认定的问题。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”首先，上诉人惠东鞋材商会为社会团体法人，其业务范围为：登记证书宣传贯彻落实党和国家的方针政策；参与行业的决策与咨询；组织会员培训、信息交流，举办各种鞋材展销交易会，帮助会员拓宽鞋材营销渠道；维护会员合法权益，调节行业间纠纷，促进鞋经济发展。上诉人并非上述法律规定的企业法人。其次，上诉人的资金来源由会员缴交的会费，以及相关赞助。本案中，上诉人出借的资金并不属于上述规定的职工集资资金，不存在集资取得的资金又转贷给借款人牟利的情况。最后，双方当事人签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定的。据此，双方当事人之间的借款合同，合法有效。原审法院适用扩大适用法律范围的做法欠妥，本院予以纠正。
关于上诉人惠东鞋材商会请求被上诉人偿还借款本金及利息是否应当支持的问题。经查明，被上诉人于2006年9月21日向上诉人借款80万元，预先扣了100000元利息，实际交付借款本金700000元。此后，被上诉人郭少东每年付清利息。至2010年，被上诉人支付了借款本金350000元。2014年9月20日，被上诉人重新出具《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》约定：借款450000元，借款期限12个月，从2014年9月20日起至2015年9月20日止，逾期未还，借款方愿按商业银行同类贷款利息的四倍支付月息并承担一切法律责任。双方当事人的45万元借据签订之后，被上诉人分别于2015年6月1日、2015年11月9日，支付利息30000元、15000元，合计45000元利息。对此，本院认为，双方当事人于2014年9月20日重新出具《惠东鞋材商会会员内部借款凭据借条》应视为双方当事人对之前借款的债务进行了结算。双方最初发生的80万元资金往来，实际借款本金、借款利息问题已经自行结算处理的，被上诉人在本案审理中未提出抗辩，本院不作处理。如被上诉人认为原借款本金数额以及已经支付的利息是否超过法定标准等问题，可另循法律途径解决。依据民事诉讼不告不理的原则，本院仅应对上诉人请求的双方当事人结算的45万元的借款进行审查。
如前所述，因被上诉人向上诉人出具的金额为45万元的《借条》形成合法有效的民间借贷法律关系，被上诉人应当承担还款45万元本金的责任。但是，双方当事人约定的逾期还款的利息，但是未约定借款期限的利息，上诉人请求借款期限内支付的利息，本院不予支持。另，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”上诉人请求的利息不得超过年利率24%。此外，经查明，被上诉人分别于2015年6月1日、2015年11月9日，已经支付利息30000元、15000元，合计45000元利息，应当予以减扣。
综上所述，上诉人的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。原审判决查明事实基本清楚，但适用法律欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初1381号民事判决；
二、被上诉人郭少东应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款45万元及利息（利息计算：计息本金45万元，2015年9月21日起按商业银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行完毕之日止，年利率不超过24%。上述利息扣除郭少东已经实际支付的45000元。）给上诉人惠东县鞋材商会。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一受理费合计8220元，由被上诉人郭少东负担。二审受理费8220元，由被上诉人郭少东负担。惠东县鞋材商会预交二审受理费8220元，法院予以退回。郭少东于本判决生效之日起，七日内向本院缴交8220元二审案件受理费，逾期未交，本院将强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月十九日
法官 助理 黄晓娜
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十四条之规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。