江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭民初字第2181号
原告陈秀凤，农民。
委托代理人李书芳（系陈秀凤儿媳），1984年9月14日生，汉族，农民。
委托代理人徐勇君，江苏鼎睿律师事务所律师。
被告郑宏保，农民。
委托代理人唐朝，江苏经法码律师事务所律师。
被告盐城市成大房屋拆迁有限公司，住所地盐城经济开发区团结河泵站。
法定代表人丁书勇，该公司主任。
委托代理人裔爱国，男。
委托代理人许东方，江苏新中一律师事务所律师。
原告陈秀凤与被告郑宏保、盐城市成大房屋拆迁有限公司（以下简称成大公司）房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵伟独任审判，于同年7月3日、7月10日公开开庭进行了审理，原告陈秀凤的委托代理人李书芳、徐勇君，被告郑宏保及其委托代理人唐朝，被告成大公司的委托代理人裔爱国、许东方均到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2013年12月16日公开开庭审理本案，原告陈秀凤的委托代理人李书芳、徐勇君，被告郑宏保及其委托代理人唐朝，被告成大公司的委托代理人裔爱国、许东方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈秀凤诉称：2007年11月6日，陈秀凤与郑宏根在盐城市亭湖区民政局登记结婚。2011年9月9日，郑宏根因交通事故抢救无效死亡。2012年5月，陈秀凤与郑宏根位于盐城市开发区中舍村五组的房地产被拆迁征用，被告郑宏保以郑宏根继承人的身份擅自与盐城市开发区成大公司签订了房屋拆迁补偿协议、七亩承包土地征用补偿协议。郑宏根无父母在世，也无任何子女，陈秀凤是郑宏根的唯一第一顺序的合法继承人，郑宏保不是郑宏根的合法继承人，郑宏保所签涉及郑宏根遗产的房屋拆迁补偿协议、承包土地征用补偿协议为无效协议。被告郑宏保的上述行为侵犯了陈秀凤的合法继承权。被告盐城市经济开发区管委会是上述土地的征用拆迁主体。请求法院判令：确认郑宏保与成大公司签订的编号为1101258号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
原告陈秀凤所举证据有：
1、陈秀凤与郑宏根结婚证书，证明陈秀凤与郑宏根系夫妻关系，目前郑宏根已亡，陈秀凤对郑宏根名下的财产享有继承权。
2、陈秀凤、郑洪林、郑宏发与严生龙、严红兰签订的关于郑宏根交通事故死亡赔偿协议。证明郑宏根丧葬费从交通事故赔偿款中支取，郑雅文并未尽到所谓的生养死葬的义务。
被告郑宏保辩称：1、郑宏保从未与任何人签订过承包地征用补偿协议，开发区的政策是以办理社保换取土地。2、郑宏保与郑宏根所居住的原中舍村三组＊号房屋是父母遗留的财产，兄弟二人均有份额，郑宏保一直居住在主屋，郑宏根居住在厨房。3、郑宏根早已通过遗赠抚养协议形式将房屋留给了侄女郑雅文（大哥家女儿），且取得了村委会和开发区相关部门的认可。4、遗产争议纠纷不在本案处理范围内。5、郑宏保与开发区签订的房屋拆迁协议并未侵害陈秀凤的任何权利。请求法院驳回陈秀凤对郑宏保的诉讼请求。
被告郑宏保所举证据有：
1、南洋派出所第三次人口普查登记表，证明早在1981年前郑宏根、孙林娣、郑宏保三人均居住在涉案房屋当中，该房屋并非郑宏根的个人财产，而是孙林娣的房产；同时孙林娣生有四子，分别为郑宏林、郑宏发、郑宏根、郑宏保。
2、2004年南洋派出所向开发区公安分局移交中舍村常住户口移交登记表一份，证明在2004年前至拆迁时，郑宏保、郑宏根均居住在涉案房屋中。
3、遗赠扶养协议书一份，证明在2010年4月18日，郑宏根因与陈秀凤及陈的儿子发生矛盾，遂与郑雅文签订了遗赠扶养协议，约定由郑雅文承担郑宏根的生养死葬义务，郑宏根死后财产由郑雅文继承。
4、2012年5月18日郑雅文出具的委托书一份，证明郑雅文委托郑宏保与成大公司签订房屋拆迁协议，郑宏根在涉案房屋中的份额已由郑雅文处理。
5、余某、陈某乙、陈某甲证人证言各一份，证明2010年4月18日，郑宏根签订遗赠扶养协议的经过。
6、出庭证人证言。证人陈某甲，男，1947年9月24日生，居民身份证号码××，汉族，农民，住所地盐城市城区南洋镇中舍村民委员会／南洋镇中舍村。证人陈述2010年4月份郑宏根请其去见证一份遗赠扶养协议，当时有郑宏根、郑宏保、陈某乙、郑雅文在场。郑宏根想迁陈秀凤的户口到中舍村，可以办社保，但陈秀凤家不同意迁，郑宏根就请了几个人作证，写一份扶养协议，内容是将来郑宏根的家业由郑雅文继承。郑宏根死时直接由郑雅文披麻执仗。
被告成大公司辩称：1、案涉拆迁房屋系郑宏保父母祖上遗留房屋，由郑宏保与郑宏根等人共同居住。郑宏保是该房屋的共有权人，成大公司与其签订盐城经济开发区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书是合法有效的。2、陈秀凤基于婚姻关系认为其对该房屋享有权利，并要求分配利益，应通过遗产分割为案由的案件另行起诉。请求法院驳回陈秀凤的诉讼请求。
被告成大公司所举证据有：
1、盐城经济技术开发区新城街道中舍村民委员会于2012年5月20日出具的证明，证明郑宏保是该争议房屋的共有权人，成大公司与其签订协议是合法有效的。
2、《盐城经济开发区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，证明成大公司与该拆迁房屋的共有权人郑宏保签订的房屋拆迁补偿协议是合法有效的。
3、盐城市国土资源局开发区分局处复印的集体土地建设用地使用权登记申请表，以及原南洋岸镇中舍村五组集体土地建设用地、使用权登记表各一份，证明郑宏保系该房屋的共有权人。
本院在案件审理过程中向盐城市国土资源局开发区分局调取了盐城市开发区中舍村五组郑宏根户的1990年地籍调查表，集体土地建设用地使用权登记申请表等。
经庭审质证，被告郑宏保、成大公司对陈秀凤所举证据质证意见均为：对证据1、2真实性无异议，但与诉讼请求无关联。
原告陈秀凤对被告郑宏保所举证据质证意见为：证据1不能证明孙林娣有四子的事实。证据2不能证明郑宏根、郑宏保2004年前就居住涉案房屋。证据3不能证明郑雅文对涉案的房产享有继承权，协议中的房屋在中舍三组，而涉案房屋在中舍五组。现该原件字迹模糊，时间是2001年。证据4、5均不予认可。证据6证人陈述的时间2010年与证据3被告成大公司对被告郑宏保所举证据未提出异议。
原告陈秀凤对被告成大公司所举证据质证意见为：证据1与土地局所登记的土地使用权人相矛盾，土地使用权人是郑宏根。对证据2的真实性不予认可。对证据3应当以法庭调查确认的事实为准。被告郑宏保对被告成大公司所举证据质证意见为：证据1情况属实，2007年之前所有的房屋产权均登记一个人为产权人，不显示其他家庭成员的情况。对证据2、3无异议，证明涉案房屋为家庭共有财产，并非郑宏根个人所有。
本院对各方当事人所举证据审核意见如下：原告陈秀凤所举证据1可以证明2007年11月6日陈秀凤与郑宏根在盐城市亭湖区民政局登记结婚的事实。证据2、交通事故死亡赔偿协议可以证明郑宏根发生交通事故死亡的事实。被告郑宏保所举证据1可以证明1982年第三次全国人口普查时郑宏根、孙林娣、郑宏保三人登记在同一户口中。证据2可以证明2004年郑宏保、郑宏根登记在同一户口中。证据3与证据6证人证言中关于协议的形成的具体时间不一致，真实性均难以确认。证据4系复印件，不具有证明力。证据5证人余某、陈某乙均未到庭接受质证，证词不具有证明力。被告成大公司所举证据1可以证明郑宏保有兄弟四人，郑宏根、郑宏保在涉案房屋中居住。证据2《盐城经济开发区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》可以证明郑宏保与成大公司签订拆迁补偿协议的事实。证据3可以证明1990年土地登记时郑宏根、孙林娣、郑宏保均为当时家庭成员。
本院依据上述证据及双方当事人陈述，认定本案事实如下：郑宏根生前是原盐城市郊区南洋岸镇中舍村五组（因区划调整，现名为盐城经济开发区新城街道中舍村五组）村民。1982年第三次全国人口普查时郑宏根与其母亲孙林娣（孙令弟）、弟弟郑宏保三人户籍均登记在中舍村五组（当时名称为中舍大队五队）同一户口中，登记的户主为郑宏根。1990年郑宏根申请对其与孙林娣、郑宏保所居住的房屋坐落的地块进行集体土地建设用地使用权登记，登记表载明的家庭成员有孙林娣、郑宏保。后孙林娣于1996年去世。郑宏根、郑宏保共同居住在中舍村五组。
2007年11月6日，原告陈秀凤与郑宏根在盐城市亭湖区民政局登记结婚。婚后二人均居住在中舍村五组，与郑宏保共同生活在一起。2011年9月3日，郑宏根在交通事故中受伤，经抢救无效于2011年9月9日死亡。陈秀凤在郑宏根去世后，回到自己户籍地盐城市亭湖区经济开发区北林居委会生活。
2012年6月5日，郑宏保成大公司签订了一份《盐城经济开发区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为1101258），协议载明因“韩资园”项目建设需要，成大公司与郑宏保就坐落于盐城经济开发区新城街道中舍村五组的房屋（建筑面积142.16平方米，合法面积106.83平方米，土地使用面积200平方米）达成拆迁补偿安置达成协议，由成大公司补偿郑宏保户307499元。采取产权调换的方式进行结算。在协议签订后，郑宏保将房屋交付成大公司拆除，搬迁至盐城经济开发区中舍村周转房小区居住。陈秀凤因房屋拆迁补偿安置问题与郑宏保、成大公司、开发区管委会发生纠纷，遂诉至本院，起诉时诉讼请求为：1、请求法院判决确认被告郑宏保与成大公司签订的房屋拆迁补偿协议、承包土地征用补偿协议无效；2、请求法院判令被告开发区管委会、成大公司与原告陈秀凤立即签订拆迁、征用补偿协议，并将原告陈秀凤的征用拆迁利益立即给付给原告。后变更为请求确认郑宏保与成大公司签订的编号1101258号《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效。诉讼过程中又增加诉讼请求，要求判令被告开发区管委会、成大房屋拆迁有限公司给付陈秀凤307499元的补偿款，后又撤回该项增加的诉讼请求。
本案争议焦点为：郑宏保是否有权与成大公司签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。
本院认为：首先，案涉的被拆迁房屋早已存在，从户籍登记以及土地使用权登记情况来看，孙林娣（生前）、郑宏根（生前）、郑宏保均居住在其中，该房屋由何人何时建筑、在郑宏保的父母亲去世后，是否对房屋和其他财产进行继承、分家析产，各方当事人均未提交充分的证据予以证明。而户籍登记以及土地使用权登记档案中登记的户主为郑宏根，并不必然表示案涉的被拆迁房屋为郑宏根一人所有。其次，2007年11月6日陈秀凤与郑宏根在盐城市亭湖区民政局登记结婚后，陈秀凤的户口并未迁入案涉的被拆迁房屋所在地派出所，故无论案涉的被拆迁房屋居住人口户籍登记档案，还是土地登记档案材料中均没有陈秀凤的姓名。第三，在孙林娣、郑宏根去世后，案涉的被拆迁房屋户籍登记档案以及土地使用权登记档案的家庭成员中自然人仅有郑宏保一人。成大公司作为拆迁人，在拆迁过程中，按照户籍、土地法定登记机构档案资料中记载的权利人姓名确定被拆迁签约对象为郑宏保符合规定。成大公司房屋拆迁的对象是以户为单位，由一户的代表与成大公司签订拆迁补偿安置合同，而不是全体家庭成员每人分别与成大公司签订一份合同，故在孙林娣、郑宏根去世后，郑宏保作为该户代表签订协议拆迁补偿安置协议并无不当。综上，郑宏保有权代表案涉的被拆迁房屋这一户与成大公司签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，陈秀凤以此为由要求确认郑宏保与成大公司签订的《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》无效依据不足。关于被告郑宏保提出郑宏根生前早已通过遗赠抚养协议形式将房屋留给了侄女郑雅文的观点，不在本案处理范围内。原告陈秀凤基于与郑宏根生前的婚姻关系，对郑宏根遗产当然地享有继承权，在郑宏根去世后，可以依法向相关人员主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈秀凤的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告陈秀凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵 伟
人民陪审员 朱艳华
人民陪审员 钱海燕
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 商一娟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。