吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第1233号
原告：王学杰，住所地：吉林省辽源市，身份证号：×××。
委托代理人：崔德余，系原告亲属。
被告：辽源市东泰牧业有限公司，住所地：吉林省东
辽县辽河源镇东平村三组。
法定代表人：毕玉全。
被告：李劲松，住所地：吉林省东丰县。
被告：周恩明，住所地：吉林省东丰县。
原告王学杰与被告辽源市东泰牧业有限公司、李劲松、周恩明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王学杰及其委托代理人崔德余，被告李劲松均到庭参加了诉讼；被告辽源市东泰牧业有限公司及被告周恩明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王学杰诉称：原告经中间人崔德余经办，将全部退休金30万元借给被告辽源市东泰牧业有限公司，并签订了借款合同；该笔借款并由李劲松、周恩明作为担保，现被告违约，经数次协商答不成协议，故起诉要求辽源市东泰牧业有限公司返还借款本金30万元，并承担利息18000元、违约金15000元等费用，同时要求李劲松、周恩明承担连带责任。
被告辽源市东泰牧业有限公司无辩称。
被告周恩明无辩称。
被告李劲松辩称，我不同意原告的诉讼请求。1、合同是有效的；2、原告没有根据借款合同第二条房屋的使用权等不动资产作为抵押物主张权利；3、原告应该先起诉借款人，借款人还不上才能起诉担保人；4、原告没有说清钱是谁借的，是谁用的这笔钱；5、被告辽源市东泰牧业有限公司搬家时，公司的浮动资产（猪）转移，原告明知转移为什么不追究；6、原告所某某的利息在合同中第四款体现不出18000元，原告所某某违约金我不明白，也不同意
为证明自己的主张，原告向本院递交如下证据材料：
1、借款合同一份，时间是2015年1月8日，证明原告将30万现金借给被告辽源市东泰牧业有限公司，合同约定借款期限为2015年8月9日到2015年11月8日为止，月利息为百分之二，合同第四条约定了违约金，双方如果守信到期还款，违约金返给被告辽源市东泰牧业有限公司。被告李劲松对合同真实性没有异议，对违约金15000元是怎么算出来的有异议，认为违约金对担保人没有约束，利息只能是由借款人被告辽源市东泰牧业有限公司承担，我们不能承担。
2、吉房权证东辽字第SY0193**号房屋所有权证，说明该证已经过时了。被告李劲松认为该证是真实有效的，因为该证是2014年12月11日发证的，这个期限是有效的，该证所落户是东泰牧业有限公司单独所有。
3、时间为2015年8月8日的李劲松担保书原件一份，身份证复印件一份，公务员证复印件一份，执法证复印件一份，证明担保人李劲松对原告借款承担连带责任。被告李劲松表示该担保书是其签的，三份复印件也是其签的，但是没有签时间。
4、时间为2015年8月8日周恩明的担保书（原件）一份，身份证复印件一份，退休证复印件一份，证明周恩明对原告借款承担连带责任。被告李劲松认为与其无关。
5、辽源市公安局东吉派出所出具证明一份，证明原告与崔德余为亲属关系。被告李劲松表示无异议。
6、辽河源镇东平村村民委员会介绍信一份，证明位长福去向不明，被告辽源市东泰牧业有限公司没有留守人员。被告李劲松表示无异议。
7、时间为2015年8月8日，位长福打的收条一份，证明向原告借款。被告李劲松认为其没有给位长福担保，合同上写的李劲松是给毕玉全担保。
8、2015年8月27日位长福打的还款保证书，证明位长福保证还款。被告李劲松表示该证据上写的还不上款，用猪抵押。
9、2015年8月9日借款方保证代表人位长福打的还款保证书一份，证明借款人被告辽源市东泰牧业有限公司委托位长福作为借款人的保证人向原告保证。被告李劲松对这份证据没有法定代表人毕玉全签字和单位公章，所以该份证据是无效的。
10、2015年1月15日借款人辽源市东泰牧业有限公司出具的法定代表人授权书，证明原告借出的30万是由辽源市东泰牧业有限公司接收了。被告李劲松认为这份证据日期是2015年1月15日，已经过期了，不生效，只能证明是办事事宜，没写借钱，跟起诉李劲松是无关的。
11、证人王某某出庭证言，证明借款合同真实性和担保人口头承诺现场证明人。被告李劲松表示该证人在签合同时应该在场，其陈述的内容属实，但所某某的承诺不属实。
12、证人杜某某出庭证言。证明借款合同真实性和担保人口头承诺现场证明人。被告李劲松表示当时在场确实有个女的，但是不是这位证人不某某，该证人所某某的在场人，缺原告代理人崔德余。
13、东泰牧业照片10张，证明该公司猪没有了，财产被查封了，公司也没人了。被告李劲松有异议，认为合同是2015年8月8日签订的，这个照片是假的，因为上面有雪，2016年1月8号的照片与其的这个合同不符合。
14、7张照片（照片背面写2015年9月10日），证明辽源市东泰牧业有限公司黄了，位长福跑了，该照片是2015年9月10日拍摄。被告李劲松认为这7张照片上怎么没有电子数据呢，没有体现出拍摄日期。
被告辽源市东泰牧业有限公司无辩称，被告周恩明及被告李劲松均未向本院提交证据材料。
出示本院调取的证据材料：1、毕玉武的调查笔录一份；2、国营双辽农场三分厂证明一份；3、借款人的企业信息两张；4、东辽县房屋产权管理中心房屋登记证明一份，证明二层房子被龙山区法院查封。原告及被告李劲松证据材料1-4均无异议。
本院对原告提供的证据材料认证如下：证据材料1、3、4能够相互印证，故对证据材料1、3、4的真实性和证明力予以确认；因本案现有证据材料不能证明吉房权证东辽字第SY0193**号房屋所有权证是假的，也不能证明其是伪造或变造，故对证据材料2的真实性予以确认。因被告对证据材料5、6均无异议，故对证据材料5、6的证明力予以确认。因证据材料1与证据材料7相印证，故对证据材料7的证明力予以确认。证据材料8、9即无辽源市东泰牧业有限公司印章，也无公司法定代表人签字，故位长福所作出的还款保证书不能确认其代表辽源市东泰牧业有限公司的意思表示。证据材料10记载的时间为2015年1月15日，当时该笔借款尚未发生，故对该证据材料的证明力不予确认。虽然被告李劲松表示对王某某陈述的口头承诺不予认可，但其证言能够与证据材料1及3相印证，故该证言能够证明合同的真实性，被告李劲松为该笔借款提供担保的事实。因被告李劲松对在借款合同上签字无异议，故对被告李劲松在借款合同上签字的事实予以确认。因原告提供的证据材料13、14无其他证据材料与其相印证，故对证据材料13、14的真实性不予确认。
经审理查明，2015年8月8日，辽源市东泰牧业有限公司为发展养殖需要，与原告签订了借款合同一份，合同约定辽源市东泰牧业有限公司向原告借款30万元；借款期限3个月，即2015年8月9日-2015年11月8日；利率为月利息百分之二；此合同签订生效之日内，辽源市东泰牧业有限公司须向原告支付利息总额的7%，尚欠利息在还款期限前1个月付清，同时辽源市东泰牧业有限公司须向原告交付违约金15000元，此保证金在此合同履行终止后，辽源市东泰牧业有限公司没有违约行为，原告无条件退还给辽源市东泰牧业有限公司，否则原告不予返还；同时该合同还约定该笔借款辽源市东泰牧业有限公司用其公司一处二层包公、居住、综合房屋的使用权等浮动资产作为抵押物，并由李劲松、周恩明二人担保，但未约定担保方式。合同还约定了其他事项。辽源市东泰牧业有限公司在合同上加盖公章，辽源市东泰牧业有限公司法定代表人毕玉全、公司经办人位长福、原告王学杰、经办人崔德余、担保人李劲松、周恩明等分别在相应位置签字。合同签订当日李劲松、周恩明分别给原告出具了担保书各一份，约定二人自愿为辽源市东泰牧业有限公司法人代表、经办人担保，向原告借款30万元整（详见此借款合同），对此，二人以其身份与借款人保证信守借款合同条款，共同承担相应的连带责任、义务，但未约定保证期间；担保书还约定了其他事项。合同签订当日原告将借款交付给位长福，位长福给原告出具了收条一张；2015年8月9日位长福以借款方保证代表人身份给原告出具了一份还款保证书，但该保证书并未加盖公司公章，也无公司法定代表人毕玉全签字；2015年8月27日，位长福又以保证人身份给原告出具还款保证书一份，保证于2015年9月10日还借款利息及保证金，否则用猪抵押还款。
同时还查明，被告辽源市东泰牧业有限公司的法定代表人原为位长福，2015年1月15日变更为毕玉全；被告辽源市东泰牧业有限公司名下房屋只有一栋二层房屋，该房屋在东辽县房屋产权管理中心办理了所有权证，所有权号为0250911，该房屋未办理抵押登记，于2015年8月20日被辽源市龙山区人民法院查封。
本院认为，关于借款合同效力问题。该合同是原告及辽源市东泰牧业有限公司真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于房屋抵押约定的效力问题。原告及辽源市东泰牧业有限公司在借款合同中约定辽源市东泰牧业有限公司以其公司一处二层包公、居住、综合房屋的使用权等浮动资产作为抵押物，其中的二层房屋应认定为在东辽县房屋产权管理中心办理了所有权证的所有权号为0250911的房屋，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八三条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第三十六条第三款、第三十七条第（二）项之规定，该抵押约定应认定为合法有效；依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，该房屋未办理抵押登记，抵押权未设立，原告就该房屋不享有抵押权。关于浮动资产抵押约定的效力问题。原告及辽源市东泰牧业有限公司在借款合同中约定辽源市东泰牧业有限公司以其公司浮动资产作为抵押物，但并未约定具体浮动资产的名称和数量，依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定，该关于浮动资产抵押部分的约定应认定未成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故应认定双方关于浮动资产抵押部分的约定不具有法律约束力。关于保证合同的效力。原告与被告李劲松、周恩明在借款合同中约定被告李劲松、周恩明为该笔借款提供担保，二人同时出具了书面担保书，约定了担保方式为承担连带责任，该借款合同中的担保条款及担保书并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告李劲松、周恩明应按约定履行约定的担保义务；虽然双方未就担保范围进行约定，依照《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，应当认定担保范围为该笔借款的本金、利息及违约金。虽然被告李劲松、周恩明给原告出具的担保书中记载其二人是为辽源市东泰牧业有限公司法人代表，经办人担保，但该担保书中注明“详见此借款合同”，应认定为“详见此借款合同”是指原告与辽源市东泰牧业有限公司签订的30万元的借款合同，担保书中的30万借款与该借款合同中记载30万元是同一笔借款，进而应当认定被告李劲松、周恩明是为借款合同中的30万元提供担保。关于辽源市东泰牧业有限公司如何承担责任问题。由于原告与被告辽源市东泰牧业有限公司签订的借款合同合同有效，双方应全面履行合同约定义务，原告按约定提供了借款，履行了合同约定义务，被告辽源市东泰牧业有限公司亦应履行合同约定义务，其未履行合同约定义务，应承担违约责任。故原告要求被告辽源市东泰牧业有限公司偿还借款本金30万元、利息18000元（利息从2015年8月9日按约定利率即月息百分之二计算至2015年11月8日）并承担违约金15000元的诉讼请求应予支持。关于被告李劲松、周恩明如何承担责任问题。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原告应当先就物的担保实现债权，但由于原告与被告辽源市东泰牧业有限公司签订的房屋抵押合同未办理抵押登记，抵押权未设立，原告对抵押的房屋不享有抵押权，原告不能先就物的担保实现债权，故被告李劲松主张原告应当先就物的担保实现债权的主张不予支持，被告李劲松、周恩明应当对该笔借款本息及违约金承担连带责任；虽然被告辽源市东泰牧业有限公司还以其浮动资产抵押，但由于该浮动资产抵押约定不发生法律效力，故被告李劲松、周恩明仍应对该笔借款本息及违约金承担连带责任。综上，依照中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八三条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十四条第一款第（一）项、第三十六条第三款、第三十七条第（二）项、第四十六条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辽源市东泰牧业有限公司偿还原告王学杰借款本金30万元、利息18000元及违约金15000元；
二、被告李劲松、周恩明对本判决主文第一项下的债务承担连带责任。
上述款项均于本判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6295元、保全费770元及公告费780元由被告辽源市东泰牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 贾 荣
审 判 员 刘 懿
人民陪审员 解德兴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 刘延生