江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣03行初20号
原告叶笑辉，女，汉族，＊＊年＊＊月＊＊日生，住江西省。
委托代理人潘洪全、陈刚，江西图志律师事务所律师。
被告萍乡市安源区人民政府，住所地萍乡市安源区世纪广场3号，组织机构代码01457002-0。
法定代表人康峰，区长。
委托代理人刘吉俊，安源区住房和城乡建设局局长。
委托代理人李倩，江西博韬律师事务所律师。
第三人叶少梅，＊＊年＊＊月＊＊日，男，江西省新余市渝水区，系原告叶笑辉之兄。
委托代理人周世敏，江西萍实律师事务所律师。
叶笑辉不服萍乡市安源区人民政府房屋征收决定一案，本院2016年6月29日受理后，于同年7月6日向被告安源区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等文本。依法追加叶少梅为本案第三人参加诉讼。并由审判员易玉奇担任审判长、与审判员李修贵、代理审判员张豫鹏组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告叶笑辉及其委托代理人潘洪全、陈刚，被告安源区人民政府委托代理人刘吉俊、李倩，第三人叶少梅委托代理人周世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年3月29日对原告叶笑辉和第三人叶少梅作出“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定书，主要内容：产权人叶笑辉、叶少梅的房屋位于安源区凤凰街正大街65号，在本次征收范围内。被征收房屋建筑面积为81.82平方米。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十五条之规定，决定：一、对被征收人叶笑辉、叶少梅名下坐落于安源区凤凰街正大街65号的房屋实施征收，按照《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿，依据江西新源洪城房地产土地评估有限公司出具的房屋征收评估结果和《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应得货币补偿金额为1862641元（该金额具体构成如下：1、房屋评估价1476561元；房屋评估价20%补助295312元；搬迁补助费1964元；装修补偿费27832元；停产停业损失补偿58614元；相关设施迁移补偿2358元），全部存储南正街棚户区改造房屋征收办公室征收专用帐户内；二、限被征收人叶少辉、叶少梅自接到本决定书之日起十五日内与安源区住房和城乡建设局签订房屋征收补偿协议书，并将被征收的安源区凤凰街正大街65号的房屋腾空。上述决定书于2016年4月1日留置送达给原告。
原告诉称，2015年9月22日，被告作出安征决（2015）1号房屋征收决定，对南正街棚户区改造项目规划红线内房屋实施征收，原告坐落于安源区凤凰街正大街65号房屋也在其中。但因双方一直未能就补偿方式协商一致，原告未签拆迁补偿协议。2016年3月29日，被告作出安征决（2016）1号房屋征收补偿决定书，要求原告签订房屋征收补偿协议书并腾空房屋，补偿方式为货币补偿，总金额为1862641元。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条之规定，原告可以自行选择货币补偿或者房屋产权调换，但被告制订的补偿方案中是全部采取货币补偿，剥夺了原告对补偿方式的选择权。同时，被告一直未提供正式的整体评估与分户报告，补偿方案不合法。因此，原告认为安征决（2016）1号房屋征收决定内容违反法律法规规定，侵犯原告合法权益。依据我国行政诉讼法的相关规定，特诉至法院，请求依法判决萍乡市安源区人民政府作出的撤销安征决（2016）1号房屋征收补偿决定。
原告为支持自己的主张，向本院提交了一份证据，即萍房权证安字第××号房产证，以证明：1、原告和第三人对被征收的房屋拥有产权，是按份共有；2、房屋用途为非住宅，共二层，总建筑面积为81.82平方米。
被告萍乡市安源区人民政府辩称，根据《关于安源区2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的报告》及萍乡市2015年棚户区改造计划，被告依职权决定对南正街棚户区改造范围内的房屋实施征收。2015年9月22日，被告作出安征决（2015）1号《安源区人民政府关于南正街棚户区改造项目房屋征收的决定》，同时制订《南正街改造项目房屋征收补偿方案》，同日向社会公告60日，告知包括原告在内的被征收人，可以自房屋价值评估报告送达之日起，自愿和房屋征收部门协商房屋征收补偿事宜并签订补偿协议，签订房屋征收补偿协议的最长期限为被告确定的签约起始日不超过60日，若被征收人在规定的签约期限内不能与房屋征收部门达成补偿协议，被告可按照《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》对被征收人作出补偿决定，并限期搬迁。根据上述法律规定，被告依法履行了上述职责，并于2015年10月12日向叶笑辉送达了分户评估报告，但叶笑辉收到分户评估报告后，在规定期限内未提出书面复核评估申请，也未在签约期限内签订征收补偿协议。被告根据法律规定，于2016年3月29日对叶笑辉和叶少梅作出了“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定书，并于2016年4月1日留置送达给叶笑辉。被告作出的征收决定事实清楚，证据充分，程序合法。叶笑辉起诉没有事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告安源区人民政府在法定期限内提供了以下证据：
1、三定方案，组织机构代码证，法定代表人身份证明书，以证明被告的主体资格及职能范围。
2、安源区人民政府关于南正街棚户区改造项目房屋征收的决定（安征决（2015）1号），以证明被告系南正街棚户区改造的房屋征收人，具有征收的法定职责和权限。
3、南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案，以证明拆迁补偿方案已经过公示，拆迁补偿按此方案执行。
4、安源区人民政府关于南正街棚户区改造项目房屋征收决定的公告，以证明南正街项目的房屋征收经过了法定程序进行公告。
5、关于对南正街片迁对象叶笑辉的房屋认定为砖混结构的请示，以证明被告在对叶笑辉房屋征收过程中依法公正。
6、分户评估报告一份，以证明被告已依法对被征收的房屋进行了评估。
7、告知书一份，以证明被告履行了告知义务。
8、萍乡市安源区人民政府房屋征收补偿决定书（安征决（2016）1号），以证明被告依法对原告的房屋作出了征收补偿决定。
9、行政征收文书送达回证一份，以证明征收补偿决定书已送达给原告。
10、法律法规及规范性文件，以证明被告具有征收涉案房屋的职权，征收行为符合法律规定，征收行为程序合法。
第三人叶少梅述称，第三人从程序上没得到保障，对补偿决定书不知情，被告程序违法，没有告知相关权利义务，同意原告的起诉意见。
第三人未向本院提交证据。
当事人所提交的上列证据，均经庭审质证，质证情况如下：
1、关于被告萍乡市安源区人民政府提供的证据。原告对被告提供的所有证据的真实性无异议。对证据1、证据5的三性无异议；对证据2的内容合法性有异议，认为在征收决定中提到补偿方案统一以货币方式补偿，没有提供产权置换的选择权，是不合法的；对证据3即补偿方案的合法性有异议，认为方案中提到全部采用货币补偿，剥夺了被征收人的选择权；对证据4的质证意见与证据2、3一致；对证据6的合法性与关联性有异议，认为被告选择的评估机构原告不知情，且评估报告上无注册房地产评估师签字。对证据7的合法性有异议，该告知书是在不合法征收决定的基础上作出的；对证据8的合法性有异议，补偿方式没提供产权置换的选择，补偿金额也有问题；对证据9的合法性有异议，送达回证上写的是原告和第三人，实际上被告只送达了原告；对证据10即法律法规无异议，认为其恰恰证明被告征收补偿方式不合法。第三人对被告证据的质证意见与原告一致。
2、关于原告叶笑辉提供的证据。被告对原告证据即房产证的真实性无异议，认为第三人一直未来主张过权利，被告不知道叶少梅与原告是什么关系。
对当事人的证据，本院综合认证如下：关于被告提供的证据，原告对被告的部分证据提出异议，称不具合法性，是认为证据的内容不合法。经审查认为，这不是证据合法性的内涵，证据合法与否是指证据的来源、收集的程序以及证据的形式合法与否，无关乎证据所载内容。原告未提供反证证明被告证据不合法，故应当认定被告的证据具有合法性，且本院认为被告的证据1至证据9均具备证据的三性，可以实现被告证据的证明目的。被告的“证据10”是其作出行政行为的法律法规依据，本院对被告作出的征收决定是否符合法律法规的规定在判决理由部分将详细阐述，在此不作评析。关于原告提供的证据，经审查认为，原告提供的证据即房产证具备证据三性，可以实现原告证明目的。
根据当事人提供的有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：2015年被告萍乡市安源区人民政府根据萍乡市棚户区改造计划，为完善城市功能，打造萍水河旁城市景观，决定对萍乡市南正街棚户区（所在土地在萍乡市安源区范围内，属于国有土地）进行改造并对改造范围内的房屋实施征收。原告和第三人坐落于安源区凤凰街正大街65号的房屋（房屋两层，一层建筑面积45.07平米，二层建筑面积36.75平方米，总面积为81.82平方米）在征收范围内。2015年9月22日，被告作出安征决（2015）1号《安源区人民政府关于南正街棚户区改造项目房屋征收的决定》，并以《南正街改造项目房屋征收补偿方案》作为附件。补偿方案明确了征收范围内房屋及装修全部采取货币补偿，并对被征收人按被征收房屋市场评估价的20%给予补助，还规定征收部门将组织有购房需求的被征收人通过市场自主购买商品房，向其推荐质量合格、价格优惠的普通商品住房作为房源。同日被告向社会发布了“南正街棚户区改造项目房屋征收决定的公告”，公告以上述征收决定和补偿方案为附件，载明房屋征收决定自公告发布之日起，经过60日即视为送达。同时告知被征收人“可以自房屋价值评估报告送达之日起，自愿和房屋征收部门协商房屋征收补偿事宜并签订补偿协议，签订房屋征收补偿协议的最长期限为安源区人民政府确定的签约起始日起不超过60日；若被征收人在规定的签约期限内不能与房屋征收部门达成补偿协议，安源区人民政府将按照《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》对被征收人作出补偿决定，并限期搬迁”。在上述征收决定中还告知了被征收人的申请复议权和诉权。公告后被征收人未对前述征收决定申请行政复议或提起诉讼，第三人也一直未与房屋征收部门协商房屋补偿事宜，而是委托其妹妹即原告负责办理。
2015年10月12日，被告向叶笑辉送达了江西新源洪城房地产土地评估有限公司作出的房屋估价分户报告和房屋室内装修估价分户报告，房屋估价分户报告的评估结果是：一层（店面）26010元／平方米×45.07平方米＝1172271元；二层8280元／平方米×36.75平方米＝304290元，共计1476561元。室内装修估价27832元。叶笑辉收到分户报告后，未提出书面复核评估申请。2015年11月9日，萍乡市南正街棚户区改造房屋征收指挥部办公室向原告送达告知书，告知其签约期限为2015年10月12日至2015年12月10日，并告知其房屋征收补偿的奖励金额情况，告知书还载明“在签约期限内达不成补偿协议，将由房屋征收部门安源区住房和城乡建设局报请安源区人民政府作出补偿决定”。此后原告与房屋征收部门即安源区住房和城乡建设局就补偿问题进行过协商，其提出想通过产权调换的方式得到补偿，但最终未达成补偿协议。2016年3月29日，被告对原告叶笑辉和第三人叶少梅作出“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定书，并于2016年4月1日留置送达给原告。原告不服该征收补偿决定，补偿费1862641元未领取，并于2016年6月29日向本院提起诉讼。
另查明，第三人叶少梅住新余市渝水区，与原告叶少辉系兄妹关系，两人按份共有（各50%）涉案被征收房屋的产权。
本院认为，本案被诉行政行为是被告萍乡市安源区政府2016年3月29日作出的“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定，本案要审查的是该征收补偿决定是否合法。因涉案房屋所在的土地为国有土地，故其征收决定合法与否应以《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定为依据。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。由于涉案房屋在安源区范围内，故本案被告具有房屋征收与补偿的法定职权，原告对此亦无异议，应予以确认。本案争议的焦点是：一、被诉行政行为对补偿方式定为货币补偿而未提供产权调换的方式是否合法，以及因原告对评估报告的合法性存有质疑，征收决定的“货币补偿金额”是否合法；二、第三人提出被告据以作出补偿决定的房屋价值的评估报告未送达给第三人，并提出被告未直接将“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定送达给第三人，被告程序上是否违法。
关于第一个争议焦点。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定，“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，该规定指的是被征收人在寻求恰当补偿而与房屋征收部门协商时，在补偿方式上其可以在两种方式中进行选择。并不能以上述规定来考量在达不成协议时而作出的补偿决定之合法性问题。本案中，被告实施南正街棚户区改造，因不是用于商业开发和商品房开发或拆除后重建安置，而是为完善城市功能、打造萍水河旁城市景观所需，故《南正街棚户区改造项目房屋征收补偿方案》有关补偿方式定为全部采取货币补偿。为弥补单一货币补偿之不足，被告在补偿方案中规定了对被征收人按被征收房屋市场评估价的20%给予补助，还特别规定了征收部门将组织有购房需求的被征收人通过市场自主购买商品房，向其推荐质量合格、价格优惠的普通商品住房作为房源。即只要被征收人愿意选择它处房源，征收部门负责联系推荐。该规定应当视为被告向被征收人提供了产权调换的另一途径。原告在与房屋征收部门协商时，其提出以产权调换方式获得补偿，但双方最终未达成协议。在此情况下，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“房屋征收部门与被征收人在补偿方案确定的签约期限内，达不成协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定”之规定，被告作出了“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定。显然，上述《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条并未规定征收机关作出的补偿决定必须要内含两种补偿方式以供被征收人选择，其只要求按照征收补偿方案作出补偿决定，故被告作出的“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定在补偿的方式上并不违法。关于原告对房屋评估报告的合法性存有质疑，补偿决定的“货币补偿金额”是否合法的问题，本院认为，房屋评估报告在本案中仅仅是安源区人民政府作出被诉行政行为的一份证据，在“证据认定”部分已认定该证据属有效证据。且在房屋征收部门送达评估报告后，原告和第三人均未未提出书面复核评估申请，故被告以此为主要依据来确定房屋补偿的部分组成金额，并不违反法律和行政法规的规定。
关于第二个焦点。本院认为，根据本案查明的事实，第三人住新余市渝水区，其与原告是兄妹关系，两人按份共有涉案房屋的产权。被告发布“南正街棚户区改造项目房屋征收决定的公告”后，第三人一直未与房屋征收部门联系房屋补偿事宜，而是委托其妹妹即原告负责办理，原告对此也予以认可，因而原告有义务向第三人告知有关房屋补偿事宜。被告向原告送达了相关文书，应当视为已向第三人送达，被告送达符合程序。被告在作出“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定前，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，进行了征收决定和补偿方案的公告、委托评估机构对涉案房屋价值进行评估并送达评估报告、签约期限及奖励金额的事先告知、就补偿问题与被征收人协商等程序，还告知了被征收人的救济途径和期限，故被告作出被诉行政行为的程序是合法的。
综上所述，被告作出的“安征决（2016）1号”房屋征收补偿决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的主张不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告叶笑辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶笑辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 易玉奇
审 判 员 李修贵
代理审判员 张豫鹏
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 卢佳妮