广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法山民初字204号
原告：梁某。
被告：刘某。
被告：刘某。
被告：邓某。
以上被告共同委托代理人：邵子洪，广东裕信律师事务所律师。
原告梁某诉被告刘某、刘某、邓某民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日受理后，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告梁某，被告刘某、刘某、邓某的共同委托代理人邵子洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系父子关系因资金周转分别在2012年3月20日向梁某借款50万元人民币，在2013年3月27日向原告借款60万元，合计人民币110万元，借款人和担保人（系父子关系）将别墅楼房和借款人、担保人名下的物业作抵押。利息双方口头约定按4%计付，在2013年11月前已经支付利息，但从2013年12月起没有支付利息，两被告不但没有支付月息连本金都没有还，导致原告的合法权益受到损失。
即请求法院判令：1、两被告立即共同偿还借款110万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付至还清日止）；2、本案诉讼费及所产生的费用由两被告承担。
三被告共同答辩称：一、本案中关于邓某作为被告的诉讼主体不适格，理由如下：1、在被告刘某、刘某向原告借款的借据中被告邓某并无在借据上签名。2、在本案中涉及的金额高达110万元，远超于家庭日常生活需要，原告也无提供证据证明该借款用于刘某、邓某的家庭共同生活及经营。因此，我方认为作为本案被告邓某是刘某的妻子，对于涉案借款并无共同举债的合议，在借款后邓某也没有得到借款所带来的利益，且债务也远超于家庭生活开支，因此该借款只能认定为刘兆钳的个人债务。虽然借款在夫妻关系存续期间发生，但不应认定为夫妻共同债务，因此邓某并非本案适格的诉讼主体。因此对于（2014）穗花法山民初字第204-2号民事裁定书对于邓某个人财产的查封是不成立的。
二、对于刘某、刘某的借款我方无异议，但是双方之间是无息借贷，原告与两被告是多年的朋友关系，刘某与刘某在经济周转困难的情况下向原告借款，原告向被告借款是基于朋友关系发生的，且借款并没有约定利息，因此我方与原告之间的借贷是无息借贷，原告诉称借贷利息是4%与事实不符。在原告提交的证据中也没有反应已偿还的款项是作为利息的偿还，针对原告诉状中的陈述，被告偿还款项是针对借款本金的偿还，并非借款利息的偿还。在还款期限届满后，两被告已经多次以现金或转账的方式转入原告或原告亲属账号中，2012年3月20日的借据中涉及的金额，我方已经在2012年5月开始偿还本金至2013年11月止，已经偿还借款本金38万元。2013年3月27日的借据中涉及的金额，我方于2013年4月至2013年11月，已经偿还本金19.2万元，因此在本案中的借款，我方已经偿还了借款本金57.2万元。对于已经偿还的款项应该在借款本金中予以扣减，两被告对尚欠原告的款项是确认，并愿意偿还。鉴于两被告目前经济周转困难的情况，希望原告给予一定期限。
三、由于原被告之间借款时没有约定利息，因此原告主张利息的计算是于法无据的，请求法院依法判决。
原告为证明其主张：1、借据，证明本案的事实。2、支票（没有兑现），证明借款还息的事实。当庭补充提交：3、欠利息确认书。
被告对原告的质证意见为：一、对于借据的真实性及合法性无异议，但是我方已经偿还了借款本金57.2万元。二、对于支票的真实性、合法性无异议。从上述证据反映了原被告双方对所借款没有约定利息，请求法院依法认定。三、对于原告提供的欠利息确认书的真实性、合法性无异议。但是该证据不能反映与本案有关，本案中我方向原告借款110万元，并非260万元，该确认书所确认的内容是刘某、刘某两人向原告借款，而欠款人只签具了刘炽波的名字，因此我方认为该证据与本案无关。
经审理查明：原告梁某与被告刘某为朋友关系，被告向原告借款，于2012年3月20日出具借条一张，内容为“今借到梁某现金人民币合共伍拾万元正（￥500000元）。借款人：刘某、刘某，盖购销部公章。﹤借款期限为两个月﹥，日期2012年3月20日”，证明内容分两部分：第一部分为慈有别墅楼房，归属刘某所有，特此证明。加盖村民委员会公章，日期为2012年7月17日；于2013年3月27日出具借条一张，今借到梁某现金陆拾万元正，用别墅作抵押，借用期一个月，过期不还此据可作别墅转各依据，决不食言。借款人：刘某，刘某。2013年3月27日。
另查，刘兆钳和邓转娣于1978年2月1日登记结婚，刘炽波与刘兆钳为父子关系。
本院受理本案后，原告向本院提起诉讼保全申请，要求查封被告价值110万元的财产，本院依法作出（2014）穗花法山民初字204-1号民事裁定书，裁定：一、查封梁某所有的商铺；二、查封被告刘某、刘某1100000元的财产。
本院认为：原告为证明其主张提供了借据及借条，原告与两被告之间成立借贷关系，两被告应当对原告的借款予以清偿，原告称被告分别于2012年3月20日借款500000元，2012年7月18日借款1000000元【（2014）穗花法山民初字第205号】，2012年9月19日借款500000元【（2014）穗花法山民初字第206号】，2013年3月27日向借款600000元，被告对上述借款均予以确认。本案的争议焦点为双方是否有约定借款利息及利息的计算方法，原告认为被告借款时，双方口头约定以总借款为每个月4%计付利息，被告也一直有偿还每个月104000元（总本金为2600000元）的利息，直到2013年12月1日起才无故拖欠本金和利息。被告否认双方对利息有约定，认为之前的还款是对本金的偿还，但没有提供证据证明还款数额和还款方式。
被告向原告借款，双方成立借贷关系，民间借贷纠纷案件可适用借款合同有关规定，《中华人民共和国合同法》并未要求借款合同一定要书面形式，也可以是其他形式，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”对于口头约定利息，如果当事人一方以实际行动对利息进行确认及偿还，应视为双方明确约定利息。本案中，原告提供支票，及欠利息确认书证明与原告当时向被告借款时约定了利息4分，上述证据佐证证明双方对利息的约定，及被告应当对法律允许范围内的利息偿还。被告无故拖欠原告借款，应履行还款义务，对于原告起诉请求被告偿还借款本金的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告要求被告按借款本金从逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付清款日止，没有违反法律规定，本院予以支持。涉案借款发生在被告刘某和被告邓某夫妻关系存续期间，且是由于经营生意因资金困难而借款，应为夫妻共同债务，故原告要求被告刘某和被告邓某共同清偿借款及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
为此，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘某、刘某、邓某于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还借款500000元及利息（利息以所欠款项按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年12月1日起算至付清款项日止）给原告梁某；
二、被告刘某、刘某、邓某于本判决发生法律效力之日起10日内共同归还借款600000元及利息（利息以所欠款项按中国人民银行同期贷款利率四倍从2013年12月1日起算至付清款项日止）给原告梁某；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7350元，保全费5000元，由被告刘某、刘某、邓某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广州市中级人民法院。
代理审判员 谢韬正
二〇一四年六月十八日
书 记 员 高倩菲
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。