昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第00648号
上诉人（原审原告）赵清平，男，汉族，1967年11月1日出生。
委托代理人吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昌吉市锦秀苑综合市场。住所地：昌吉市建设路**号。组织机构代码：74867636-9
法定代表人童勇，该单位主任。
委托代理人白建利，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马鸿刚，男，汉族，1979年9月3日出生，个体工商户，现住昌吉市延安南路建筑公司家属院6－2－401室。身份证号码：6523251979********。
上诉人赵清平因劳动争议一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第00256号的民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵清平及委托代理�吴瑞、被上诉人昌吉市锦秀苑综合市场委托代理人白建利、被上诉人马鸿刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市法院认定：被告昌吉市锦秀苑综合市场属企业法人，成立于2003年5月14日，其经营场所位于昌吉市北公园附近，又称北公园早市。2005年至2006年，被告昌吉市锦秀苑综合市场将早市发包给白巨新经营，自2007年1月1日起早市由被告马鸿刚承包经营。承包经营期间，早市由承包人自主经营，自负盈亏，但昌吉市锦秀苑综合市场的公章不由承包人掌管。原告赵清平一家租赁早市东门口第一个摊位经营，原告赵清平承担过部分管理工作。2011年5月24日，原告为申请廉租房，请求被告昌吉市锦秀苑综合市场出具证明，昌吉市锦秀苑综合市场出具证明一份，载明“兹有公园早市清洁工赵清平，从事保洁员工作，月工资陆佰元整（600元）”。后，原告向昌吉市城市�房保障管理工作领导小组办公室提交了该证明及其他材料用于申请廉租房。2011年11月，原告赵清平取得廉租房使用权。2011年12月1日，原告为申请经济适用房，请求被告昌吉市锦秀苑综合市场出具证明，昌吉市锦秀苑综合市场再次出具证明一份，载明“兹有赵清平，男，1967年11月11日出生，本人在锦秀苑综合市场（北公园早市）从事管理工作，工作时间从2005年元月1日至2011年12月1日，月工资850元”。2012年6月，北公园早市因市政修路被关闭，所有经营户搬离市场。2012年9月26日，原告向昌吉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求，昌吉市劳动争议仲裁委员会以赵清平的仲裁请求不属于其管辖范围为由作出不予受理通知书，原告依法诉至法院。案件审理中，昌吉市法院多次向原告核实其工作职责内容、工资领取与发放情况及受谁监督管理情况，原告陈述均不能统一，前后矛盾。另，原告陈述其为了申请到廉租房，向昌吉市城市住房保障管理工作领导小组办公室提交了虚假材料，并强调2011年5月24日昌吉市锦秀苑综合市场出具的证明具有特定用途，证明内容是虚假的。
昌吉市法院认为，原告主张的用人单位昌吉市锦秀苑综合市场的注册地及住所地均在昌吉市辖区，且原告主张的合同履行地亦在昌吉市辖区，昌吉市法院对该案具有管辖权。被告昌吉市锦秀苑综合市场关于本院不应受理本案的意见，不予采纳；在审理过程中，原告自认其并非马鸿刚个人招用，而是被告昌吉市锦秀苑综合市场直接聘用，被告马鸿刚只是昌吉市锦秀苑综合市场的“老总”。被告马鸿刚在庭审中亦不认可其个人招用了原告。故被告马鸿刚对昌吉市锦秀苑综合市场独自招用的劳动者，无须承担连带责任；关于原告与被告昌吉市锦秀苑综合市�之间是否存在劳动关系。原、被告共向本院提交有被告昌吉市锦秀苑综合市场盖章的书证共三份：1、2011年5月24日的保洁员证明；2、昌吉市锦秀苑综合市场管理人员名单；3、2011年12月1日的管理员证明。对于2011年5月24日的保洁员证明，被告昌吉市锦秀苑综合市场主张是其为了配合原告申请廉租房而出具了虚假证明；原告在庭审中亦认可此证明内容是虚假的，并陈述其从未在市场从事过清洁工工作，此证明仅适用于申请廉租房这一特定用途。应确认该证明为虚假证明。对于管理人员名单，该名单上载明管理员为赵清平和杨军。原告在举证过程中，主张该名单是2011年张贴在市场大门口公示栏中的，但在本院再次向原告核实时，原告陈述该名单是2009年存放于人民公园门口蔬菜检测中心的，同时陈述杨军自2008年左右担任管理员后，仅管理了一年多。因二被告对该证据均�予认可，且原告对该份证据的形成时间、证据来源及证明内容，陈述前后矛盾，对此证据的证明力不予确认。对于2011年12月1日的管理员证明，被告昌吉市锦秀苑综合市场主张也是为了配合原告办理事务而出具的虚假证明，原告陈述该证明用于其申请经济适用房。原告及被告昌吉市锦秀苑综合市场均认可昌吉市锦秀苑综合市场于2011年5月24日出具的保洁员证明内容是虚假的，可见，被告昌吉市锦秀苑综合市场为了配合原告办理特定事宜，已有过出具虚假证明的行为，其再次出具的管理员证明已不能达到使人确认无疑的程度，且原告亦陈述管理员证明的用途是申请经济适用房。同时，对于二被告是否给原告发放过工资，原告主张自2005年1月至2012年5月期间，仅有7个月的工资未发放，而二被告均辩解从未发放过工资，原、被告均无证据证实各自的主张，且原告对工资领取和发放情况的陈述前后矛盾，动摇了上述管理员证明的证明力；对于原告是否从事过市场管理工作以及从事的原因，原告主张其作为被告昌吉市锦秀苑综合市场的管理员，自2005年1月起专职从事管理工作；被告昌吉市锦秀苑综合市场认为其已将早市承包出去，不再参与早市的管理，原告并非单位员工，不承担市场管理工作；被告马鸿刚则认为原告基于其租赁市场东门口第一个摊位的特殊性，无偿承担过部分管理工作。从原告提交的证据蔬菜水果抽样单、抽检结果签收单及被告马鸿刚的陈述可以看出，原告确实在早市从事过部分管理工作，但上述证据不足以证实原告从事管理工作的原因是其作为被告昌吉市锦秀苑综合市场的管理员。对此，被告马鸿刚提供证人何世华的证人证言，原告对证人证言的真实性未提出异议，从证人证言可以看出，市场每类摊位中第一个摊位�意较好，其经营者作为小组长，根据需要义务承担了部分管理工作，原告经营门口第一个摊位，义务承担了部分管理工作。另，被告昌吉市锦秀苑综合市场将北公园早市的经营权发包给白巨新及被告马鸿刚后，依据承包合同约定，向承包人收取承包费，承包人在经营期间，自主经营，自负盈亏，发包人不得干涉承包人经营。被告昌吉市锦秀苑综合市场作为发包人，已不具有为北公园早市聘请管理人员的资格和必要。上述疑点均进一步动摇了管理员证明的证明力。原告一家的摊位位于市场东门口第一个位置，相对于市场内其他摊位，其摊位位置更具有优越性，该摊位经营者无偿承担部分管理工作是基于租赁合同关系，是其履行租赁第一个摊位经营的附带义务。综上所述，对其与被告昌吉市锦秀苑综合市场存在劳动关系的主张，不予认定。原告要求补缴社会保险费、支付工资、双倍工资、加班工资和经济补偿金的请求，缺乏事实依据，不予支持。遂判决：驳回原告赵清平的诉讼请求。
上诉人赵清平上诉称：一审中上诉人提供了由被上诉人锦秀苑综合市场出具的证明、工作胸牌、对外公示管理人名单、社区证明及昌吉市农产品质量安全检测中心的抽样单，以上证据相互应征，证实上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，一审认定不存在劳动关系错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
经二审开庭审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对其诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人提供的被上诉人出具的两份证明，从内容看，同上诉人在廉租房申请书中的陈述、法庭中的陈述，在工作性质、工资标准�面相互矛盾，是被上诉人为配合上诉人申请廉租房和经济适用房的特定用途而出具；上诉人提供的胸牌无上诉人姓名、照片、单位公章，胸牌上载明单位名称同被上诉人单位名称不相符，且被上诉人对其真实性提出异议；对于管理人名单，上诉人对该证据的形成时间、证据来源及证明内容陈述前后矛盾，被上诉人对该证据不予认可；社区不具有证明上诉人在市场工作的职责，证明下方落款人韩恕、沙俊文未出庭作证、也不能确认为本人所签；对于个别昌吉市农产品质量安全检测中心的抽样单有上诉人签字问题，证人何世华证实，上诉人在市场经营第一个摊位，由于位置特殊性，各类商品第一个摊位为行业小组长，负责传达马鸿刚指示和安保，不发工资，被上诉人也称从未向上诉人发过工资。综观全案证据，上诉人提供的证据达不到高度盖然性的证明标准，不足以�明其与被上诉人昌吉市锦秀苑综合市场存在劳动关系，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵清平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 腊翊凯
审 判 员 段新卫
代理审判员 高玉莲
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 马雪静