四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民提字第546号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：吴登高，男，汉族，1979年1月27日出生。
委托代理人：吴宗清（系吴登高之父），男，汉族，1952年12月13日出生。
委托代理人：黄国华，四川宏坤律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金明亮，男，汉族，1964年11月5日出生。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉凤（系金明亮之妻），女，汉族，1964年12月9日出生。
委托代理人：鲜爱萍，四川九朝律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：巴中市金城房地产开发有限公司。
法定代表人：邓祖彬，总经理。
委托代理人：陈良强，公司项目负责人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张国华，男，汉族，1957年9月15日出生，住四川省巴中市巴州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄正富（曾用名黄政富），男，汉族，1948年12月9日出生，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：石睿，四川宏坤律师事务所律师。
申请再审人吴登高因与被申请人金明亮、李玉凤及巴中市金城房地产开发有限公司、张国华、黄正富房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2012）巴中民终字第333号民事裁定，向本院申请再审。本院于2013年9月8日作出（2013）川民申字第1072号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴登高的委托代理人黄国华、吴宗清，被申请人金明亮、李玉凤及委托代理人鲜爱萍，被申请人巴中市金城房地产开发有限公司的委托代理人陈良强，被申请人黄正富的委托代理人石睿及被申请人张国华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年3月22日，一审原告金明亮、李玉凤起诉至巴中市巴州区人民法院称，2006年9月26日，金明亮、李玉凤与张国华签订《商品房买卖合同》，金明亮、李玉凤依约支付购房款13.5万元。2007年1月，张国华将诉争的巴州区草坝街郑王阁3号楼2单元901号房屋交付给金明亮、李玉凤，金明亮、李玉凤将房屋装修后居住至今。2011年2月21日，金城公司与黄正富、吴登高恶意串通，伪造虚假合同，骗取房屋产权登记，将诉争房屋登记在吴登高名下，其行为严重损害了原告的合法权益，请求：1.确认诉争房屋产权归原告所有；2.金城公司与黄正富、黄正富与吴登高以及金城公司与吴登高签订的《商品房买卖合同》均无效，并予以撤销。
巴中市巴州区人民法院一审查明，2004年3月6日，张国华与金城公司“郑王阁”项目负责人陈良强签订《建筑安装工程内部承包合同》，从陈良强处承包修建巴州区草坝街“郑王阁”2号楼工程。2005年7月3O日，张国华与陈良强签订《建筑工程内部承包补充协议》，约定：陈良强将巴州区草坝街“郑王阁”包括3号楼2单元901号住房在内的住房9套及门市1个，作价抵偿给张国华，抵减陈良强应支付张国华2号楼部分工程款；在具备售房条件时，由张国华负责联系销售，房屋销售合同必须由金城公司与购房户签订，购房户必须将购房款交付给金城公司，由张国华在金城公司全额领取工程款（即购房户所交付的购房款），金城公司保证不截留、挪用。
2004年3月，张国华在巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社个人贷款8万元逾期无力偿还。经协商，张国华将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房l套（诉争房）销售给该信用社职工黄正富。2006年1月16日，经陈良强同意，金城公司与黄正富签订《商品房买卖合同》，陈良强与张国华均在该《商品房买卖合同》上签名。陈良强所在的巴中市巴州盛发建筑工程公司出具12万元收据，张国华出具领取12万元工程款领款单，抵减陈良强应支付张国华的工程款。由于上述l2万元均未实际支付，遂由黄正富向巴中市巴州区城守农村信用合作社江北分社出具《房地产抵押承诺书》，黄正富自愿将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房1套作为张国华在该信用社贷款8万元的抵押担保。若张国华不能清偿贷款，自愿以该房屋抵偿全部贷款本金及利息。
2008年1月24日，黄正富与吴登高签订《房屋转让协议》。约定：黄正富自愿将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房1套以16352O元的价格转让给吴登高。同时，金城公司在该《房屋转让协议》上签署如下意见：“同意转让。我司今后到国土、建设部门办理产权二证时，将产权由原黄正富更名过户到现吴登高名下”。陈良强在该《房屋转让协议》上签名。同日，吴登高按约定给付黄正富购房款16万元。2011年2月22日，巴中市房地产管理局向吴登高颁发了《房屋所有权证》（房权证巴州南字第78**号）。巴中市人民政府2011年3月18日向吴登高颁发了《国有土地使用证》【巴市国用（2011）第1163号】。2006年9月，张国华在明知巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房1套已出售给黄正富的情况下，伪造《商品房买卖合同》、金城公司公章、收款收据、冒用陈良强等人名义，于2006年9月26日与李玉凤签订《商品房买卖合同》，将巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房1套重复出售给李玉凤，骗取李玉凤购房款135000元，用于偿还张国荣材料款9万余元及个人欠账。
2008年1O月21日，张国华在山东省济南市被当地警方抓获。同日，巴中市公安局巴州区分局讯问张国华，张国华作如下陈述：我将巴中市金城房地产开发有限公司与黄政富签订的买卖合同复印后，在第一页买受人处签写了李玉凤的名字，将讲好的每平方930价格由我填写在合同上进行第二次复印。李玉凤合同上陈良强和我作为出卖人所签写的名字是黄政富合同上的签名复印的。我又在中汕大厦下面一个刻章的年轻人处，叫他按“巴中市金城房地产开发有限公司”印文重新雕刻一枚印章，将这枚印章在李玉凤的合同上盖上。我叫李玉凤在合同上签写了她的名字，收取李玉凤购房款135000元。我签写的会计王作金和陈良强名字，加盖巴中市金城房地产开发有限公司假印章，给李玉凤填写了收据，还盖了我的私章。金城公司2007年1月17日取得了《商品房预售许可证》。2009年3月23日，巴中市巴州区人民法院作出（2O09）巴州刑初字第9号刑事判决书，判决：一、张国华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2万元；二、责令张国华退赔被害人李玉凤损失13.5万元。该判决生效后，张国华在巴中监狱服刑。
巴中市巴州区人民法院一审认为，房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”张国华既不是巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元901号住房的房地产开发企业，也不是本案诉争之房的所有权人，事后亦未受到金城公司的追认，隐瞒金城公司已与被告黄正富签订《商品房买卖合同》的事实，通过伪造合同、印章、签名及收款收据的方式，将本案诉争之房又重复出售给原告李玉凤，收取李玉凤的购房款，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》，已受到了刑事处罚。（2009）巴州刑初字第9号刑事判决判令张国华退赔李玉凤损失13.5万元，现金明亮、李玉凤又请求确认购买的本案诉争之房合法有效、产权归金明亮、李玉凤所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。金城公司与黄正富签订《商品房买卖合同》后黄正富又与吴登高签订《房屋转让协议》将本案诉争之房转让给吴登高，金城公司予以认可，系合同当事人真实意思表示，符合相关规定，所签订的《商品房买卖合同》、《房屋转让协议》有效，且房地产管理部门向吴登高颁发了《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，吴登高取得了巴州区草坝街“郑王阁”3号楼2单元9Ol号住房所有权。金城公司与被告黄正富，黄正富与吴登高，金城公司与吴登高签订的《商品房买卖合同》，金明亮、李玉凤请求确认无效，不予支持。故判决：驳回金明亮、李玉凤的诉讼请求。
金明亮、李玉凤不服一审判决，向巴中市中级人民法院上诉称，张国华、金城公司与黄正富签订的商品房买卖合同明为买卖，实为抵押；一审判决驳回上诉人的主张于法无据不实；金城公司、黄正富与吴登高签订购房合同属恶意串通，侵害上诉人利益的行为，故请求撤销一审判决，确认诉争房产归其所有。
四川省巴中市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
四川省巴中市中级人民法院二审认为，金城公司将包括争议房屋在内的部分房屋作为工程款抵偿给张国华，张国华为了保证其在信用社的借款得以清偿，在该公司的同意下，与黄正富就争议房屋达成买卖协议，黄正富未实际向张国华支付购房款，张国华也未向黄正富交付房屋，从双方认可的事实中可以认定签订该协议的目的是为保证张国华个人贷款的清偿，不是真正意义上的房屋买卖，黄正富以此房向信用社出具《房地产抵押承诺书》，作为张国华贷款的担保，进一步证明该房屋名为买卖实为担保的性质。而作为取得出售房屋权利的张国华本可将争议房屋出售以清偿贷款，而将争议房屋在伪造各种手续的情况下出售给金明亮、李玉凤，并收取购房款后将房屋交付给上诉人夫妇，巴中市巴州区人民法院生效法律文书已经确定由张国华退赔李玉凤购房款损失，其买卖行为由于受生效裁判的约束而不能生效。黄正富作为信用社的工作人员为回收所放贷款，在未取得房屋所有权的情况下将争议房屋又出售给吴登高，属于无处分权人处置他人财产，未能产生法律效力，其以该争议之房提供担保因未办理抵押登记亦不能享有相应的权利。金城公司在将房屋抵偿给张国华作为工程款后，已让渡了房屋所有权，其只享有在张国华处分财产时以其名义签订合同，办理过户手续的义务，而不享有对争议房屋在黄正富出售房屋时，又行使同意出售的权利，其行为明显存在过错。本案金明亮、李玉凤的主张因为受刑事生效判决的约束，已无起诉资格，故应当驳回其起诉。一审驳回金明亮、李玉凤实体请求权的判决方式不当，应予纠正。故裁定：一、撤销巴州区人民法院（2012）巴州民重字第5号民事判决；二、驳回金明亮、李玉凤的起诉。
吴登高申请再审称，吴登高对原生效裁定主文驳回金明亮、李玉凤的起诉，没有异议，但对生效裁定的认定部分有异议，具体理由是：一、原生效裁定认为“黄正富未实际向张国华支付购房款，张国华也未实际向黄正富交付房屋，黄正富未取得诉争房屋的所有权时又将房屋出售给吴登高，系无权处分。金城房产公司将房屋抵偿给张国华后，已让渡房屋的所有权，却又在黄正富出售房屋时行使出售权利，其行为存在过错。”系认定事实错误、适用法律不当；二、吴登高作为第三人，系善意购买并取得了诉争房屋的所有权，生效裁定未予认定，系认定适用法律错误。再审请求撤销原生效裁定，维持重审一审判决，即（2012）巴州民重字第5号民事判决。
本院再审查明的事实与一、二审查明的基本事实一致。
本院再审认为，已经发生法律效力的（2O09）巴州刑初字第9号刑事判决认定张国华伪造各种手续将讼争房出售给金明亮夫妇，收取购房款后将房屋交付给金明亮夫妇，其行为触犯刑法，依法认定犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并退赔李玉凤购房款损失。因此金明亮夫妇又以买卖房屋纠纷为由提起民事诉讼，已无起诉资格。原审裁定驳回金明亮夫妇的起诉并无不当。但在处理程序性权利的裁定中认定其他当事人实体性权利不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
维持四川省巴中市中级人民法院（2012）巴中民终字第333号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 新
代理审判员 秦 谊
代理审判员 何 雪
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘琴容