江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2895号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：庄全胜，男，1954年12月9日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张玉祥，男，1966年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亚，男，1958年10月15日生，汉族，住江苏省泗阳县，现在江苏省江宁监狱服刑。委托代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。再审申请人庄全胜因与被申请人张玉祥、李亚居间合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2013）苏民终字第0252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庄全胜申请再审称：1.2015年3月14日，张玉祥在其家中向庄全胜提供其持有的《协议书》原件并出具《证明》，2015年7月10日，广西公众司法鉴定中心作出[2015]文鉴字第037号笔迹鉴定意见书，应当属于足以推翻原判决的新证据。特别是鉴定结论，足以证明李亚在原审中以庄全胜持有的《协议书》系复印件，对“李亚”签名真实性不予认可的理由不能成立。庄全胜在一审中提交的《协议书》虽然系复印件，但其中李亚在担保人栏的签名是真实的，更何况张玉祥己经在《协议书》复印件上写明“此件与原件无异。张玉祥2011.6.12”。因此，一、二审判决关于未确认《协议书》复印件的真实性，未依据该协议复印件作为认定李亚应否承担担保责任的依据的认定结论足以被该鉴定意见推翻。2.一、二审判决对庄全胜提交的《协议书》复印件证明效力不予认可，属于适用法律错误。张玉祥在一审提交的书面答辩状中认可《协议书》复印件的真实性。据此应当证实李亚在《协议书》复印件“担保人”栏签名是真实的。即使张玉祥的代理律师在一审证据交换时对《协议书》复印件的真实性不予认可，但是张玉祥本人已在答辩状中予以认可，一审判决应当依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定李亚以担保人的身份在《协议书》上签名是真实的，应判令李亚承担连带担保责任。在本案中，除庄全胜提交的《协议书》复印件外，还有李亚签名的《收条》、《证明》、《录音证据》等资料，根据逻辑推理和日常生活经验规则，不难判断出庄全胜提交的《协议书》复印件的真实性。3.一、二审判决对计算利息的时间认定错误。2009年7月18日的《协议书》第四条、第五条约定，“本协议签订后当日，乙方（庄全胜）支付三十万元人民币给甲方（张玉祥），正式签订工程承包协议书时再支付三十万元人（协议签订后两日内）。甲方承诺乙方：在2009年8月30日前签订工程承包协议，如没有签约，甲方无条件支付乙方支付的服务费。逾期一个月未退还，按乙方支付服务费的3％支付利息并承担相应责任。”7月19日，庄全胜向张玉祥支付第一笔服务费30万元，而其在8月30日前并没有促成庄全胜签订工程承包协议，按约定，张玉祥应当从8月30日开始，履行向庄全胜返还30万元服务费的义务。如张玉祥逾期一个月（即2009年9月30日）未能返还30万元服务费，其应当从此日起承担支付利息至实际返还之日之违约责任。在李亚多次口头承诺有工程给庄全胜做，要求庄全胜尽快把服务费余款付给张玉祥，否则工程就被其他人签了的情况下，2009年11月7日，庄全胜分三次向张玉祥支付共计150万元。对该150万元服务费，张玉祥应当从2009年11月7日起计付利息。因此，一审判决认定张玉祥向庄全胜支付从2011年6月13日起至判决确定的履行之日止的利息错误，一审判决应当尊重合同当事人的约定。庄全胜依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。李亚提交意见称：1.庄全胜申请再审已经超过法律规定的6个月期限。2015年9月1日，本院已经以其申请超过6个月为由裁定不予受理其再审申请。法庭转交的再审申请书的落款日期是2016年6月11日，据庄全胜所称，新证据获得时间是2015年4月13日，两者相差一年多的时间，早已超过法定申请再审的期限。2.对于庄全胜所说的2015年4月13日张玉祥提供给其三方协议的原件，也就是2009年7月18日协议的原件的事实不予认可。在一、二审期间，张玉祥及其代理人对庄全胜提供的该份协议的真实性均未予以认可，从常理上判断，张玉祥不可能在庄全胜申请再审期间向其提供该材料，如果张玉祥提供了，李亚怀疑这是庄全胜与张玉祥恶意串通，企图损害李亚的合法利益的行为。对于庄全胜单方委托广西公众司法鉴定中心所作出的鉴定的真实性、合法性、关联性均不予认可，该鉴定结论不能作为证据使用。3.退一万步说，即使庄全胜提供的2009年7月18日协议是真实的，也已经被2009年8月18日协议所代替，应该判定庄全胜与张玉祥之间重新达成协议，已放弃要求李亚提供担保，或者李亚已经不愿意提供担保，而庄全胜与张玉祥已经予以认可。同时，2009年7月18日协议中并没有约定李亚是为谁提供担保，在一审期间，李亚已陈述如果其提供担保的话，不是对张玉祥的可能存在的返还费用的行为提供担保，而是对庄全胜的可能不支付费用的行为提供担保，也就是为庄全胜提供担保，而不是为张玉祥提供担保。4.2009年7月18日的协议并非新证据，该证据在2009年已经存在，庄全胜于2011年7月才提起本案诉讼，其在法律规定的举证期限内未完成自己的举证责任，应当承担不利后果。庄全胜提出的发现新证据足以推翻原审判决的主张是对事实认识的错误。5.关于利息问题，2009年7月18日与8月18日的两份协议并没有约定“月息3分”，也没有约定应当支付利息的起算点。协议约定“按乙方支付服务费的3%支付利息并承担相应责任”，即以支付服务费总额180万元的3%支付利息而不是以180万元为本金，按3%的利率计算利息，一审判决已经极大地维护了庄全胜的利益，庄全胜在本案中再主张一、二审判决利息计算错误没有事实依据。请求驳回庄全胜的再审申请。本院经审查认为：庄全胜提供的证据材料不属于法律规定的新的证据，庄全胜就本案申请再审已超过法定期限。庄全胜申请再审期间提供的所谓新的证据系落款时间为2009年7月18日的《协议书》以及2015年7月10日广西公众司法鉴定中心作出的[2015]文鉴字第037号笔迹鉴定意见书。庄全胜主张该《协议书》系二审判决后张玉祥向其提供的原件，且该协议落款处“担保人：”栏有李亚的签名，鉴定意见为该《协议书》及一审中庄全胜提供的《协议书》复印件上李亚的签名字迹与样本中李亚的签名字迹系同一人书写，两份证据证明《协议书》复印件真实，李亚系担保人。1.关于庄全胜提供的《协议书》原件的认定意见。《协议书》原件系本案一审前早已存在的证据，但庄全胜在本案一、二审中均未能提供，其在二审判决生效后提供该证据已远远超过法律规定的举证期限。况且，庄全胜在一审中提供了《协议书》的复印件，但张玉祥否认该复印件的真实性，并提供了落款处没有李亚签名的《协议书》原件，张玉祥在二审判决后又向庄全胜提供所谓的有李亚签名的《协议书》原件与其在一、二审中的诉讼行为明显矛盾，不合常理，故对于庄全胜提供的《协议书》原件的真实性存疑。2.关于广西公众司法鉴定中心作出的鉴定意见书的认定意见。首先，该鉴定意见书系庄全胜单方委托鉴定形成，而其鉴定依据的《协议书》原件、复印件本身的真实性存疑，故对其鉴定结论难以采信；其次，庄全胜应当在原审中就相关协议的真实性申请鉴定，其在二审判决后提供该鉴定意见书超过法定的举证期限；第三，庄全胜在一审中已就张玉祥提供的《协议书》原件的真实性等相关事项申请法院鉴定，因其未交纳鉴定费用，该鉴定程序终结，庄全胜应承担由此产生的不利法律后果。故对该鉴定意见书本院不予采信，该鉴定意见书亦非法律规定的新的证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。鉴于上述证据并非法律规定的新的证据，本案二审判决已于2013年12月送达各方当事人，并发生法律效力，庄全胜向本院提交再审申请已超过法律规定的期限，不符合法律规定的申请再审条件，故对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄全胜的再审申请。审判长 马 杰审判员 张贞伟审判员 蒋 蕾二〇一七年二月九日书记员 孙 婧