辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1271号
上诉人（原审被告）：丛丽晶。
委托代理人：魏亚红、徐丽，均系辽宁刘魏李律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈晶。
委托代理人：高峰，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人丛丽晶与被上诉人陈晶委托合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2849号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员赵林担任审判长，与代理审判员季震宇、孙文英依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人丛丽晶的委托代理人徐丽、被上诉人陈晶的委托代理人高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈晶、丛丽晶于2014年9月30日签订《委托合同书》，陈晶作为委托人，丛丽晶作为被委托人，在合同中约定“刘某甲、刘某乙、王某三人办理招商银行大连地区转正（不限制分理处）。自委托期限内办理好以上三人由现有的银行派遣转为正式员工”、“委托期限自2014年9月30日至2014年12月30日止”、“委托费用已经由委托人支付给受委托人，共计人民币壹拾贰万元整”、“以上人员转正后的劳动合同必须与银行直签，其他方式劳动合同均视为违约。如截止2014年12月31日受委托人未办理完或办理情况与第二条不符，则需将代理费退回委托人，并同时负担费用总额的0.1%的利息”。陈晶曾于2013年6月26日、2013年7月1日、2013年7月7日分三次共计十二万元打入到丛丽晶的银行账户。另查，刘某甲、刘某乙、王某分别通过丛丽晶介绍与大连华育人才服务有限公司签订了劳动派遣合同，刘某甲合同期限为2013年11月20日至2015年12月31日。王某合同期限为2013年7月22日至2015年12月31日。刘某乙合同期限为2013年7月2日日至2015年12月31日，该公司分别给三人缴纳了社会保险。再查，丛丽晶系大连学子业成人才服务有限公司工作人员，该公司经营范围包括：人力资源招聘、推荐、培训（非社会力量办学）；人事代理（不含档案管理及相关业务）；人力资源供求信息的收集、整理、储存、发布和咨询服务；人力派遣。在庭审过程中，证人刘某甲、刘某乙、王某均表述系通过大连华育人才服务有限公司签订劳动派遣合同到招商银行工作，其中证人刘某乙已于2014年12月10日离职。
原审法院认为：陈晶与丛丽晶的委托合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。关于陈晶要求解除陈晶、丛丽晶签订的《委托合同》的请求，双方在合同中明确约定“委托期限自2014年9月30日至2014年12月30日止”、“以上人员转正后的劳动合同必须与银行直签，其他方式劳动合同均视为违约”。丛丽晶通过劳动派遣的方式为三名证人办理招商银行的入职，且截止庭审当日三名证人仍未能与招商银行办理直签，导致三名证人与银行直签劳动合同的合同目的不能实现，丛丽晶的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，现陈晶要求解除《委托合同书》的请求符合合同约定，于法有据，原审法院予以支持。关于陈晶要求丛丽晶立即返还委托费用十二万元的请求，双方在《委托合同书》中明确约定“委托费用已经由委托人支付给受委托人，共计人民币壹拾贰万元整”。与陈晶提供的银行流水中显示的打款记录吻合，委托费用已经实际支付，由于丛丽晶原因导致合同的目的不能履行，该笔款项丛丽晶应予以返还。关于陈晶要求丛丽晶支付延期履行合同的违约金8470元的请求，双方在合同中约定如果出现违约应负担费用总额的0.1%的利息，即120元，该部分符合法律规定，原审法院予以支持，超出部分不符合合同约定，原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第四百零六条的规定，判决：一、解除陈晶与丛丽晶签订的《委托合同》；二、丛丽晶自判决生效之日起十日内给付陈晶委托费用12万元；三、丛丽晶自本判决生效之日起十日内给付陈晶延期履行合同的违约金120元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元（陈晶均已预付），由丛丽晶负担，给付时间同上。
原审法院宣判后，丛丽晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。主要理由：一、本案主体错误，陈晶只是原审三名证人刘某甲、刘某乙、王某的委托代理人，丛丽晶也只是大连学子业成人才服务有限公司的员工，本案的主体应当是刘某甲、刘某乙、王某与大连学子业成人才服务有限公司；二、陈晶与丛丽晶实际签订了二份委托合同，第一份是办理刘某甲、刘某乙、王某签订劳动派遣合同，委托费为12万元，该合同已经履行完毕。第二份是办理刘某甲、刘某乙、王某从劳动派遣转为银行正式员工，委托费为12万元，因陈晶未交付委托费而实际未履行。
陈晶服从原判，答辩称，原审判决认定事实清楚，陈晶与丛丽晶只有一份委托合同，即办理刘某甲、刘某乙、王某三人直接与招商银行签订劳动合同事项，委托费为12万元，陈晶支付委托费后，丛丽晶先为三人办理了派遣员工身份，但直至陈晶起诉时，仍未能办理成功三人与招商银行的直签合同，故存在违约。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉陈晶与丛丽晶于2014年9月30日所签《委托合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应受此合同约束，享有合同权利、承担合同义务。
本案中，陈晶与丛丽晶所签《委托合同书》的委托人为陈晶，受托人为丛丽晶；合同内容为丛丽晶接受陈晶委托，代为介绍并促成案外人刘某甲、刘某乙、王某与招商银行达成正式劳动合同；且丛丽晶通过其个人账户收取了陈晶个人支付的与委托合同载明金额相同的款项。即案涉《委托合同书》系由丛丽晶代陈晶履行介绍工作居间行为，则丛丽晶所称陈晶与案外人刘某甲、刘某乙、王某之间属委托合同关系，应适用《中华人民共和国合同法》关于委托合同的相关规定，本案当事人应为刘某甲、刘某乙、王某的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；丛丽晶系大连学子业成人才服务有限公司的职员，从2012年11月1日大连学子业成人才服务有限公司出具的《授权书》可以看出，丛丽晶有权对外收取委托费用，为委托人办理入职、转正等工作事宜，但大连学子业成人才服务有限公司并非案涉《委托合同书》的相对人，《委托合同书》也未对其设定合同权利和义务，丛丽晶亦未提供证据证明案涉款项由大连学子业成人才服务有限公司收取。故丛丽晶主张大连学子业成人才服务有限公司应当是《委托合同书》的权利义务承受人及本案当事人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于丛丽晶上诉称存在两份委托合同的主张，因其并未提供相关证据予以证明，且其主张的关于介绍银行派遣工作与介绍银行正式工作的费用均为12万元的观点，亦与日常生活法则不符，本院对此不予支持。
综上，上诉人丛丽晶上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元（上诉人已预交），由上诉人丛丽晶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
代理审判员 季震宇
代理审判员 孙文英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张文秀
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。