江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第266号
原告：江西天地安达实业发展有限公司。
法定代表人：李思平，该公司董事长。
原告：余小平，男，1968年9月28日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告：余和平，男，1961年4月2日出生，汉族。
以上三原告共同委托代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新城区营销服务部。
负责人：兰军军，该公司总经理。
委托代理人：邹小琴、张永辉，江西红谷律师事务所律师�
原告江西天地安达实业发展有限公司（以下简称安达公司）、余小平、余和平诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新城区营销服务部（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，于2015年12月11日向本院起诉。本院受理后依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员熊兰、人民陪审员戴志红参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告安达公司、原告余小平、原告余和平共同委托代理人罗红保、原告余小平、原告余和平，被告人寿财险委托代理人邹小琴、张永辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安达公司、余小平、余和平诉称：赣Ｃ×××××号货车挂靠在原告安达公司，实际车主为原告余小平、余和平。该车于2015年3月13日向被告人保公司投保了交强险12.2万元和不计免赔率的商业第三者责任险100万元以及车辆损失险304470元�保险期限均为：2015年3月14日至2016年3月13日。2015年10月8日10时30分左右，原告余和平驾驶赣Ｃ×××××号货车在方大特钢科技股份有限公司（以下简称方大公司）厂区内行驶与该公司火车相撞，挤压到该公司火车调度员陈刚，造成陈刚受重伤，经抢救无效死亡的事故。事故发生后分别向公安机关报警和被告保险公司报案，以及拨打120急救电话，南昌市齐城岗公安分局钢城派出所和南昌市青山湖交警大队民警出警来到现场。南昌市青山湖交警大队民警勘查现场，并将司机及相关人员带到交警大队，后交警大队认为事故发生在厂区内，不属于道路交通事故而未受理。当时被告也派人出了现场，对原告所有的车辆赣Ｃ×××××号货车损坏进行了定损。2015年10月13日，在南昌市齐城岗公安分局钢城派出所民警见证下，就陈刚死亡事故达成赔偿协议书，由原告余小平、余和平一次�赔偿陈刚家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币100万元。由于当时原告资金紧张，就先由原告的货主单位南昌鄱阳湖航运有限公司先行支付100万元给陈刚家属，后原告余小平、余和平归还了100万元给南昌鄱阳湖航运有限公司。事故处理完后原告依法向被告索赔，要求支付保险赔偿金，被告以无事故认定书为由拒赔。为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告支付保险赔偿金807780.5元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财险辩称：1、本案并非道路交通事故，其公司对交强险不赔付；2、精神损害抚慰金、案件受理费不是商业第三者责任险的服务项目，不予赔付；原告主张的办理丧事的误工费无证据证明，交通费无正规发票且费用过高，望法院以不超过3人5天的标准予以赔付；3、原告主张其公司赔付保险赔偿金807780.5元，原告应在交警部门未出具事故认定书的情况下，举证证明原告余和平在该起事故中负全责，而结合原告的证据不能证明余和平在该起事故中负全责。
原告安达公司、余小平、余和平在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、原、被告的身份信息，证明原、被告系本案的适格主体。
2、车辆挂靠合同一本、证明一张；赣Ｃ×××××号货车行驶证、司机余和平驾驶证各一张，证明本案肇事车辆赣Ｃ×××××号货车实际车主为余小平、余和平，挂靠在江西天地安达实业发展有限公司，该公司是登记车主，均具有原告主体资格；赣Ｃ×××××号货车和司机余和平均合格。
3、保险单两张，证明原告所有的赣Ｃ×××××号货车在2015年3月13日向被告人寿保险投保了交强险12.2万元和不计免赔率的商业第三者责任100万元以及车辆损失险304470元，保险期限均为2015年3月14日至2016年3月13日止。
4、事故发生经过证明一张、接处警登记表一张、相关案卷资料一份，证明2015年10月8日10时30分左右，原告余和平驾驶赣Ｃ×××××号货车在方大公司厂区内行驶未注意安全，抢道行驶与该公司火车相撞，挤压到该公司火车调度员陈刚，造成其重伤，经抢救无效死亡，本事故不属于道路交通事故，交警部门不予受理等有关经过。
5、本案陈刚（死者）家庭情况调查表一张、陈刚和儿子陈宇航常住人口登记表各一张、陈刚与陈花枝结婚证一张、陈刚父母户口本一本、饶埠派出所证明三张、鄱阳县饶埠镇人民政府证明一张，证明陈刚有一个2008年10月11日出生儿子的陈宇航需要抚养和母亲占翠平（1959年8月8日出生）需要赡养，陈刚父母生育了一儿一女。
6、赔偿协议书一份、陈刚家属出具的赔偿款100万元收条两张、网上银行电子回单两张、南昌鄱阳湖航运有限公司出具的收条一张，证明原告已支付了陈刚家属100万元赔偿款，原告有权向被告索赔。
7、居民死亡医学证明一张、死亡销户证明一张、火化证明一张，证明陈刚死亡和后事处理情况等事实。
8、被告出具的车辆损失确认书一张、车辆维修清单一份、维修发票六张，证明原告赣Ｃ×××××号货车损失5250元。
被告人寿财险在举证期限内未提交任何书面证据。
经庭审质证，被告人寿财险对原告所举的证据1、2、3的三性均无异议；对证据4中事故发生经过证明的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是受害人所在单位所开的证明，证明效力低，且与余和平所做笔录第三页述说内容不一致，其它的三性均无异议；对证据5的三性均无异议；对证据6的真实性、合法性无异�，关联性有异议，原告支付受害人的赔偿款并不当然向保险公司索赔同样的数额，保险公司要依据双方过错按责任比例赔付，原告未提供事故认定书，故法院应结合本案具体情况作出责任划分；对证据7、8的三性均无异议。
本院经审核当事人所举证据，并结合当事人的质证意见，对本案证据认证如下：
对原告所提供的证据1、2、3、5、7、8，经依法核实，予以采信；对证据4、6，因被告对其真实性、合法性不持异议，故对其真实性、合法性予以确认。
本院根据以上采信的证据并结合庭前调查和庭审情况，认定事实如下：
原告余小平、余和平共同购买赣Ｃ×××××号重型自卸货车，并于2014年2月22日与原告安达公司签订《车辆挂靠合同》，约定：1、将赣Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠安达公司，余小平、余和平每年一次性交纳挂靠车辆管理服务费捌佰元，挂靠期限自2014年2月22日至2019年2月21日止；2、挂靠车辆所造成的交通事故赔偿责任全部由余小平、余和平承担，安达公司不承担任何责任；3、如余小平、余和平不能亲自参与保险理赔申请，安达公司为当然的理赔代理申请人，其保险赔偿金在扣除余小平、余和平所欠安达公司的各项费用后，主动及时交付余小平、余和平。
2015年3月13日，原告安达公司代原告余小平、余和平作为被保险人为赣Ｃ×××××号货车在被告人寿财险投保12.2万元的机动车交通事故责任强制保险、不计免赔率的商业第三者责任保险100万元以及机动车损失保险304470元，保险期限均为自2015年3月14日起至2016年3月13日止。
从2015年1月1日起，原告余小平、余和平驾驶赣Ｃ×××××号货车为南昌鄱阳湖航运有限公司（以下简称航运公司）向方大公司运送铁矿粉。�年10月8日晚上10点多，余和平驾驶赣Ｃ×××××号货车自西向东经过方大公司生产区炼铁厂球团南路铁道口时与从南向北行驶的方大公司火车相撞，造成火车调度员陈刚重伤，后送至江西中医药大学第二附属医院，经抢救无效死亡。
2015年10月13日，原告余小平、余和平与涉案事故受害人陈刚父亲陈新田、母亲占翠平、妻子陈花枝及航运公司在南昌市齐城岗公安分局钢城派出所民警见证下达成协议，约定：1、由于余小平、余和平的责任导致陈刚死亡，余小平、余和平一次性赔偿陈新田、占翠平、陈花枝死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神损失费等共计人民币1000000元；2、由于余小平、余和平资金困难，先由航运公司一次性支付人民币1000000元给陈新田、占翠平、陈花枝。当天航运公司即将1000000元转账给陈新田、占翠平、陈花枝。2015年12月1日，余小平、余和平�航运公司为其垫付的陈刚死亡事故的赔偿款1000000元归还航运公司。后余小平、余和平向被告人寿财险索赔，人保公司以无事故认定书为由拒赔，故诉至法院。
另查明，事故发生后，南昌市青山湖区交警大队民警对现场进行了勘查，认为事故发生在厂区内，不属于道路交通事故而未受理。
另，本案死者陈刚与其妻陈花枝育有一子陈宇航（2008年10月11日生）；其父陈新田（1957年7月23日生）与其母占翠平（1959年8月8日生）育有一子即死者陈刚和一女陈雄英（1979年9月13日生）；占翠平并无其他生活来源。
另，2015年11月30日，中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司相关理赔部门对事故车辆进行定损，确认事故车辆损失为5250元。
本院认为：原告安达公司与被告人寿财险签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违�法律的强制性规定，合法有效，本院予以认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。原告余小平、余和平将赣Ｃ×××××号货车挂靠于安达公司，该车为余和平、余小平所有，被保险车辆因此次事故致第三者陈刚及其家属损失，故原告有权向被告主张权利，被告应当赔偿原告保险金。余小平、余和平（乙方）与安达公司（甲方）属于挂靠关系，双方签订的《车辆挂靠合同》约定“乙方挂靠车辆所造成的交通事故赔偿责任全部由乙方承担，甲方不承担任何责任”，事故发生后积极与受害人家属达成调解并支付赔偿款的亦是余小平与余和平，故人寿财险应当在保险限额范围内对余小平、余和平进行理赔。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案事故是否属于道路交通事故，应否在机动车交通�故责任强制保险（以下简称交强险）范围内给付保险金；二、在没有交警部门出具的事故责任认定书的情况下，如何认定原告余和平在涉案事故中的具体责任。
关于焦点一，本案被告人寿财险辩称涉案事故发生在厂区内，不符合《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的道路交通事故的含义，本案不属于交强险的赔付范围。本院根据查明的案件事实，确认该事故发生在方大公司厂区内，社会车辆进出该厂只须检查登记，并分客车和小车限速，并没有禁止机动车辆通行的警示标志。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，而“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的场所。也就是说，厂�内允许社会机动车辆通行的区域仍属于道路范畴。故在方大公司内发生的交通事故仍属于道路交通事故。人寿财险诉主张涉案事故不属道路交通事故，不属于交强险保险责任范围，并据此在交强险范围内予以拒赔，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二，原告余和平在晚上10时许驾驶事故车辆自西向东经过方大公司生产区炼铁厂球团南路铁道口时与方大公司物流储运中心火运站工作人员陈景祥驾驶的从南向北进行作业（倒行）的货运火车相挂，造成火车调度员陈刚重伤后抢救无效死亡。当时事故一方的火车驾驶员在火车调度员的指挥下正常作业，经过事发铁道口时减速、鸣笛，此时感应警报器发出声音提示道口车辆行人，红色闪光灯也正常工作进行警示。在发现余和平驾驶的赣Ｃ×××××号货车后，火车驾驶员亦采取紧急措施停车。方大公司根据相关规定在事发道口处设置了感应警报器等相关设施，货运火车在通过道口前已经鸣笛示警，完全尽到了安全防护、警示义务。而事故另一方的本案原告余和平，在开车经过无人看守的铁道口时，本应高度谨慎，注意周围环境变化，但其并未做到一停二看三通过，听到火车鸣笛声也没有警觉，而是抢越道口导才发生了交通事故，应该承担全部责任。相关法律明确规定了通过铁路道口的机动车的通行义务，将减速或停车的义务施加给了机动车而非火车机车。对于无人看守道口，火车机车的义务是在看到司机鸣笛标时进行鸣笛示警。余和平作为专门从事货车运营并多次来往方大公司厂区的职业驾驶员，理应更熟知当地的道路设置情况，更明了专业的道路通行规则，相比其他普通的驾驶员，应该施加其更大的安全注意的义务，在夜间光线较暗时更应尽到更为谨慎的注意义务。故余�平违反道口通行规定的行为系造成本案交通事故发生的唯一原因。
经本院依法核实，原告余小平、余和平应当支付的第三人陈刚及其家属损失包括：1、死亡赔偿金计算为24309元／年×20年=486180元，被抚养人生活费应计算为15142元／年×20÷2＋15142元／年×（18-7）÷2=234701元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共720881元；2、丧葬费计算为46218元÷12个月×6个月=23109元;3、对于原告主张第三人陈刚近亲属处理丧葬事宜所支出的交通费、误工费等项费用8000元的诉讼请求，虽原告未提供证据加以证明，但该起交通事故发生在江西省南昌市，而原告家位于江西省上饶市鄱阳县，考虑其实际发生的可能性，予以部分支持，故酌情认定为1500元；3、精神损害抚慰金30000元。此外，因被告人寿财险已对涉案货车进行定损并确认事故车辆损失为5250元，故对原告主张车辆维修费5250元的诉讼请求，本院予以支持。据此，被告人保财险应该赔偿给原告余小平、余和平的保险金合计780740元，其应在交强险内赔偿原告保险金110000元、商业第三者责任保险项下赔偿665490元以及机动车损失保险项下赔偿5250元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神�害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新城区营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告余小平、余和平保险金780740元；
二、驳回原告江西天地安达实业发展有限公司、余小平、余和平其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11878元，由原告余小平、余和平承担398元，被告中国人寿财产保险股份有限公司新城区营销服务部承担11480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
�民陪审员熊兰
人民陪审员 戴志红
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 柯 萍