广东省潮州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潮中法立民终字第6号
上诉人（原审原告）：林杏烈，男，汉族，1947年3月29日出生，住饶平县。
委托代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余文展，男，汉族，1960年1月10日出生，住饶平县。
原审第三人：饶平县海山镇达南村民委员会。住所地：饶平县。
法定代表人：林春罗，主任。
上诉人林杏烈因建设用地使用权纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2013）潮平法民一初字第148号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：饶平县人民政府于1995年5月10日核发的饶集建（1995）字第××××号集体土地建设用地使用证载明达南灰沙砖厂的用地情况：“用地面积4000㎡，建筑面积4000㎡，用途工厂，四至：东至黄隆公路，南至乌礁港，西至虾池，北至渡槽”。该使用证附图载明达南灰沙砖厂座落于乌礁港北侧，用地面积为4000㎡（100m×40m）。1995年6月12日，饶平县海山镇达南村民委员会（以下简称达南村委会）作为甲方，潮州市商业信托贸易总公司（以下简称潮州商业公司）作为乙方，双方在饶平县海山法律服务所的见证下，签订了《土地租赁合同书》（带附图），约定：“甲方将位于乌礁港北侧的盐咸地租给乙方兴建贝灰砂砖厂，租用面积为10亩，期限为50年，每年租金500元，共计25万元”；还约定：“甲方应为租赁地申报办理集体建设用地使用证手续，其他手续由乙方自行负责；合同签订之日起一年内，乙方应动工兴建厂房，否则甲方有权中止合同，收回土地”等。该合同附图标明了用地四至：“东至公路排沟，西至虾池排沟，南至船厂，北至公路下小路”。
2013年5月，林杏烈以其已经取得上述达南灰沙砖厂的建设用地使用权被余文展侵占了0.4亩，共用通路也被余文展侵占为由诉至原审法院。请求判令：1、余文展停止侵害，将侵占的0.4亩用地归还林杏烈，并赔偿租金损失0.5万元；2、余文展将侵占的0.4亩用地恢复原状，或赔偿其恢复原状费用6万元；3、余文展拆除在共用通路上搭建的房屋，同时将挖成苗池的部分通路恢复原状或折价赔偿3万元；4、诉讼费由余文展负担。
诉讼中，林杏烈为了证明其已取得达南灰沙砖厂的建设用地使用权，提交了经达南村委会认可并盖有当事人名称印章的协议书、声明书及达南村委会于2013年6月27日为林杏烈出具的证明各一份。首先，按协议书所载，1998年4月30日，潮州商业公司作为甲方，饶平县明太建筑工程有限公司（以下简称饶平明太公司）作为乙方，双方在达南村委会的见证下，就建造沙砖厂产生的债权债务达成协议，约定：“双方同意终止1995年8月8日签订的承包建造砂砖厂合同；甲方同意将征用的位于达南管区岭下乌礁港北侧建造砂砖厂用地（10亩、使用权50年）及地上建筑物，用于抵还给饶平明太公司的工程款及保证金……”。其次，按声明书所载，饶平明太公司于2013年5月7日声明如下：“兹有林杏烈…于1995年挂靠我公司，并由个人投资为潮州商业公司承建位于海山镇达南管区岭下乌礁港北侧的砂砖厂所有基础设施及地上建筑物。后因潮州商业公司无钱付还实际承建人和投资人林杏烈的工程款，1998年4月30日，林杏烈挂靠我公司的名义在海山镇达南管区办事处的见证下，与潮州商业公司签订协议书，潮州商业公司将乌礁港北侧的‘砂砖厂的10亩用地和50年的使用权及地上建筑物抵还’林杏烈建筑款。协议签订后，林杏烈也实际接管该场地至今。因此，上述乌礁港北侧的砂砖厂名义是潮州商业公司抵给我单位，实际是抵给该砖厂的实际承建人和投资人林杏烈。所以，该场地的实际权利人是林杏烈”。达南村委会则于2013年6月25日在该声明书附上：“同意该公司意见”。另，达南村委会为林杏烈出具证明如下：“林杏烈于1998年4月30日转租原潮州商业公司岭下灰砖厂，面积10亩（主体厂场9.6亩，堆沙场0.4亩），附有图样，以原始合同为准”。
审理中，林杏烈及达南村委会均一致确认上述有关的贝灰沙砖厂、达南灰沙砖厂、灰砖厂等均为同一地点；达南村委会并确认，堆沙场（0.4亩）的用地不属于饶集建（1995）字第××××号集体土地建设用地使用证确权范围内；林杏烈也确认其诉称被余文展占用的地方（空地0.4亩）即是堆沙场（0.4亩）。另，由林杏烈提交而达南村委会及余文展均认可的现场照片显示，达南灰沙砖厂的建设用地已被林杏烈改作他用，大部分用地改为池塘。
原审法院认为：根据饶平县人民政府饶集建（1995）字第××××号集体土地建设用地使用证、上述有关的《土地租赁合同书》（带附图）、协议书、声明书及达南村委会于2013年6月27日为林杏烈出具的证明等，可以认定林杏烈取得达南灰沙砖厂的建设用地使用权。但按照饶集建（1995）字第××××号集体土地建设用地使用证所记载，达南灰沙砖厂的建设用地面积为4000㎡，约合6亩。而达南村委会与潮州商业公司所签订的《土地租赁合同书》却约定灰沙砖厂的租用面积为10亩，约合6666.6平方米，因此，合同书所约定的达南灰沙砖厂的用地约有4亩（约合2666.6平方米）为非法用地，不受法律保护。对此后果，相关当事方应承担相应责任。根据上述建设用地使用证附图所显示的信息及达南村委会所确认的情况，应予认定，林杏烈所诉称被余文展占用的地方（空地0.4亩）即堆沙场（0.4亩）不属于饶平县人民政府对达南灰沙砖厂用地的确权范围内。因此，林杏烈无权作为达南灰沙砖厂的建设用地使用权人以堆沙场被侵占为由提起诉讼。并且，因达南村委会与潮州商业公司所签订的《土地租赁合同书》所约定的土地租赁面积超出饶平县人民政府对达南灰沙砖厂用地的确权面积，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理…”，林杏烈关于堆沙场（0.4亩）及共用通路被占的问题应由人民政府处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，于2013年11月25日作出（2013）潮平法民一初字第148号民事裁定：驳回林杏烈的起诉。
林杏烈不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、达南村委会于1995年6月12日在海山法律服务所的见证下，将位于海山镇达南村岭下乌礁港北侧的盐碱地10亩（其中主体场地9.6亩和堆沙场0.4亩），出租给潮州商业公司兴建沙砖厂；潮州商业公司接管上述场地后，交给林杏烈进行承建（即林杏烈挂靠饶平明太公司承建），并将其中主厂房的6亩场地办理了农村集体土地使用权证。二、沙砖厂建设期间，因潮州商业公司欠缺资金，拖欠林杏烈承建工程款而停工，故潮州商业信公司于l998年4月30日在达南村委会的见证下，与林杏烈及其所挂靠的饶平明太公司签订《协议书》，将上述所租用的l0亩用地的50年使用权及地上建筑物，抵还林杏烈的工程款。因此，从l998年4月30日开始，达南村委会于l995年与潮州商业公司签订的10亩土地租赁合同的权利义务已经转移给林杏烈享有。三、林杏烈于1998年4月30日接管上述10亩场地之后，没有续建沙砖厂，而是重新将这10亩场地恢复为农用地，原审法院也确认这一事实；既然已经恢复为农用地，没有用于建设，就不存在其中4亩建设用地无办土地使用权证，不受法律保护的问题。因此，原审法院以其中4亩无办土地使用权证为由，认定林杏烈主张的包括原堆沙场0.4亩在内的4亩土地承租权不受法律保护，是认定事实和适用法律上的错误。四、余文展侵占林杏烈的堆沙场0.4亩，并非法挖成虾池，其在原审法院开庭时也承认这一事实，故林杏烈起诉请求确认余文展归还0.4亩用地，并填土恢复原状，赔偿损失，属于法院受理民事案件的范围，原审法院驳回林杏烈的起诉不当。据上，请二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。
余文展答辩称：其在原审期间的陈述属实，尊重、支持原审裁定，请求二审法院维持原审裁定。
本院经审查认为：林杏烈以其已取得的达南村委会原租赁给潮州商业公司的贝灰沙砖厂用地被余文展侵占了0.4亩，共用通路也被余文展侵占为由，向原审法院起诉请求判令余文展归还用地0.4亩、拆除在共用通路上搭建的房屋，恢复原状、赔偿损失等，并提供了达南灰沙砖厂的建设用地使用证、相关的《土地租赁合同书》（带附图）、协议书、声明书、证明及现场照片等为据。结合林杏烈的上诉理由以及原审裁定的认定，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
经查，林杏烈提起本案诉讼，向原审法院提交的证据中并没有涉案的堆沙场用地0.4亩及共用通路的相关权属证明。而且达南村委会虽然为林杏烈证实其已从潮州商业公司转租了贝灰沙砖厂的用地10亩，但林杏烈及达南村委会均确认该0.4亩用地不属于饶集建（1995）字第××××号集体土地建设用地使用证确权范围，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，以及《土地登记办法》第十六条第一款“土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，涉诉的土地使用权属未经人民政府依法确权登记，涉案的土地使用权权属不清。本案涉及土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”的规定，林杏烈提起本案诉讼的诉请应由有关行政部门处理；并且根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定：“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，原审法院认定本案涉及土地使用权争议，故在案件受理后发现不符合受理条件而裁定驳回起诉，并告知林杏烈其起诉请求需由人民政府处理，并无不当。另外，对于林杏烈是否已取得已作登记的达南灰沙砖厂用地面积约6亩的建设用地使用权，以及余下4亩用地是否为非法用地不是本案应审查的内容，不宜在本案作认定，原审法院予以审查不当，本院予以纠正。综上，林杏烈的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄泽鹏
审判员 陈伟群
审判员 陈燕飞
二〇一四年一月二十二日
书记员 彭 翔