南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第757号
原告（反诉被告）万林，男，汉族，1971年9月16日生。
委托代理人卞弘毅，江苏杰仁律师事务所律师。
被告（反诉原告）南京瑞岸文化传媒有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区幕府西路116号。
法定代表人吴学勤，该公司总经理。
委托代理人黄俊，江苏当代国安律师事务所律师。
原告（反诉被告）万林诉被告（反诉原告）南京瑞岸文化传媒有限公司（以下简称瑞岸公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万林委托代理人卞弘毅，瑞岸公司委托代理人黄俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万林本诉诉称，2014年5月12日，万林与瑞岸公司签订《制作安装合同》，约定：万林自2014年5月10日至2014年6月30日完成南京仙林羊山及九乡河生态公园绿道标识标牌的整体制作及安装，制作安装总价款398010元；合同签订后10日内，瑞岸公司支付万林合同预付款225000元；标识标牌制作完成后，经验收合格后五个工作日内瑞岸公司支付万林合同款90%；验收合格后，完成两年质保期后支付审定价余款。上述合同签订后，万林按约进行了标识标牌的制作和安装，该项目于2014年12月26日正式完成了验收，万林依照约定完成了全部义务，但瑞岸公司至今仅支付135000元，尚有223209元未支付，经万林多次催要，瑞岸公司仍拒绝支付。万林遂诉至法院，请求判令：一、瑞岸公司支付万林余款223209元及利息；二、瑞岸公司承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼请求，万林提交如下证据：
1、南京仙林新市区开发有限公司（以下简称新市区公司）与瑞岸公司签订的《制作安装合同》一份，证明合同价款为398010元，瑞岸公司为承包方，并指派万林作为项目负责人；
2、瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》一份，证明双方约定合同价款为398010元，瑞岸公司未按约付款；
3、工程验收单一份，证明业主单位、监理单位、设计单位、施工单位共同验收了案涉工程；
4、新市区公司出具的《情况说明》一份，证明新市区公司向瑞岸公司支付了358209元工程款，瑞岸公司应向新市区公司支付223209元；
5、万林申请证人南京风景园林工程监理有限公司（以下简称景林监理公司）案涉工程项目负责人吴径舟出庭作证，并发表如下证言：其负责案涉工程监理工作，与瑞岸公司项目负责人万林对接。工程自2014年5月起至7月底基本完工，12月份进行验收，其间进行了两、三次复查及零星整改。新市区公司先与景林监理公司联系，再由景林监理公司与瑞岸公司联系，现场质量安装联系万林，现场设计变更联系瑞岸公司员工查蔚伟。在临近验收之日，瑞岸公司还派万林与景林监理公司对接。整个工程施工期间，瑞岸公司还曾派过赵经理于2014年10月份与其对接，但由于赵经理安装的标牌质量与万林安装的标牌材料质量不一致，经景林监理公司与新市区公司协商，一致要求赵经理退场。在景林监理公司给瑞岸公司发出整改通知书后，查蔚伟带了4、5个人更换了羊山公园入口的一个牌子，羊山公园入口处的牌子由小变大的原因是新市区公司的要求，并非万林在制作方面存在问题。2014年7月13日、14日，施工现场被破坏，其听查蔚伟说是万林做的，最后还有一部分绿化没有完全做好，据其本人所知，维修部分均由万林承担。
瑞岸公司本诉辩称，合同实际金额为225000元，398010元系打印错误。万林仅履行了部分合同，就拒绝继续履行，剩余部分合同系瑞岸公司另外安排人员完成。
为支持其抗辩，瑞岸公司提交如下证据：
1、新市区公司出具的《关于安装工程的相关情况补充说明》一份，证明案涉工程并非由全部由万林完成，后期工程由瑞岸公司另外指派他人完成；
2、南京市公安局栖霞分局摄山派出所出具的《情况说明》一份，证明案涉合同实际标的额为225000元，万林在施工过程中曾破坏工程广告牌；
3、《监理通知书》一份，证明万林认为施工亏损，故意延迟工期，故瑞岸公司另找案外人施工，万林遂损坏标志牌；
4、《整改通知单》一份，证明后续工程由瑞岸公司完成，与万林无关；
5、《维修通知单》一份，证明瑞岸公司对案涉工程予以维修；
6、收条五份，证明瑞岸公司共计向万林支付了工程款187000元。
7、段戎出具的《情况说明》一份，证明万林写给段戎的收条系段戎协助瑞岸公司向万林支付工程款。
瑞岸公司反诉称，2014年5月12日，瑞岸公司与万林签订《制作安装合同》，约定：万林应在2014年5月10日至6月30日期间，完成绿道标牌制作及安装工作，合同总价225000元整。合同签订后，瑞岸公司按照约定支付了137000元。万林以资金不足为由，要求瑞岸公司提前支付钱款。瑞岸公司迫于压力向万林支付5万元。2014年9月，万林撤出工地，不再履行合同，并声称瑞岸公司支付全部金额后才继续安装，瑞岸公司行遂聘请他人完成工程。《安装合同》约定，万林应当承担维修养护工作，但万林以瑞岸公司付款为前提，拒不履行养护更换工作，故瑞岸公司聘请他人完成相关工作。瑞岸公司遂诉至法院，请求判令：一、解除瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》；二、万林向瑞岸公司赔偿费用67500元；三、反诉费由万林承担。
为支持其反诉请求，瑞岸公司提交如下证据：
1、照片三张，证明：万林对案涉工程实施了破坏行为；
2、补充协议，证明：万林承认其破坏了部分施工设施，并承诺予以修复；
3、照片两张，证明：万林未履行维修义务；
4、制作安装合同一份，证明由于万林未履行修复工作，瑞岸公司遂与案外人签订合同，对案涉工程实施了修复工作；
5、收条三张及收款人身份证明，证明瑞岸公司向案外人付款55000元；
6、《维修合同》及45000元收据，证明在质保期内，万林未维修，瑞岸公司遂向案外人支付了45000元维修费。
万林反诉辩称，制作安装合同已履行完毕，无法解除。案涉合同总价为398010元，并非瑞岸公司主张的225000元，其未能提供合同倒签的证据。瑞岸公司支付的67500元费用，并非合理支出，万林不予认可。
经审理查明，2014年5月12日、13日，瑞岸公司与万林、新市区公司分别签订《制作安装合同》各一份，新市区公司作为业主方，将南京仙林羊山及九乡河生态公园绿道标识标牌制作安装工程交给瑞岸公司承包，瑞岸公司再将该工程交给万林施工完成。新市区公司向瑞岸公司，瑞岸公司向万林按照合同完成进度支付价款。两份合同均约定：工期自2014年5月10日起至2014年6月30日止；总价款为398010元；合同签订后10日内，支付合同价款60%；标识标牌制作完成且验收合格后，支付合同价款80%；标志标牌运输至指定地点安装完成，验收合格后五个工作日内，支付至合同款的90%；工程审计完成后五个工作日内支付至审定价的95%；完成两年质保期后支付审定价余款；自标识标牌安装完成三年内，提供为期两年的免费保修。
上述合同签订后，万林按合同约定制作并安装了标志牌。2014年7月中旬，万林因与瑞岸公司就案涉工程发生矛盾，遂破坏了部分案涉工程标志牌及其他物件。2014年7月13日，瑞岸公司向南京市公安局栖霞分局摄山派出所报警。2014年7月15日，万林签署《补充协议》一份，向瑞岸公司承诺：修复损坏的工程，将标志牌换成万林制作的，并于2014年7月23日全部交付，其他事宜参照原合同。庭审中，万林亦认可其损坏了部分已经制作完毕的标识标牌，但陈述经双方协商一致，其已将全部损坏的物品修复完毕。
2014年7月9日、2014年11月7日，景林监理公司向瑞岸公司发出《监理通知单》、《整改通知单》各一份，要求瑞岸公司对案涉工程予以整改。
2014年12月16日，新市区公司、景林监理公司、泛华建设集团有限公司南京设计分公司、瑞岸公司共同验收了案涉工程项目，认定该项目符合设计要求，满足验收条件。
2015年4月8日，新市区公司出具《关于安装工程的相关情况说明》一份，载明：项目负责人为万林，后期提供标志标牌材料，开展相关制作、组装、现场安装及维护服务等工作均由万林负责；该项目已完成验收，我司于2015年2月2日支付瑞岸公司358209元。
2015年8月3日，新市区公司出具《关于安装工程的相关情况补充说明》，载明：2015年4月8日出具的情况说明不作为实际工程施工中工作情况的证明，后期工程结算手续由瑞岸公司办理，所有责任均由瑞岸公司承担。
2015年9月2日，仙林大学城管委会规划建设处向瑞岸公司发出《维修通知单》一份，要求瑞岸公司对案涉工程予以维修。
另查明，万林共向瑞岸公司出具收条四张，分别为：50000元、40000元、45000元、2000元，合计137000元。万林认可实际收到137000元。另有一张万林写给案外人段戎的50000元收条，但收条出具的时间不详。
上述事实，万林提交的制作安装合同、工程验收单、情况说明、证人证言，瑞岸公司提交的证明、派出所情况说明、监理通知书、整改通知书、维修通知单、收条、照片、补充协议、制作安装合同、收条、维修合同、收据及本院庭审笔录予以证明，足以证实。
本院认为，瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。针对案涉合同标的额的争议焦点，瑞岸公司与万林签订的《制作安装合同》明确约定了标的额为398010元。虽然瑞岸公司认为案涉合同实际标的额为225000元，但未能向本院提交证据予以证明。故本院认可双方签订的制作安装合同中所约定的标的额398010元，对于瑞岸公司的抗辩不予采信。
针对万林是否按约履行合同的争议焦点，本案中，在合同履行期间，万林虽然损坏了部分施工产品，但通过与瑞岸公司协商一致，万林修复了损坏部分，并按照瑞岸公司要求继续履行合同。最终，案涉工程经业主方、监理方、设计方和施工方共同验收合格，业主方支付了除后期养护费用外的主要费用。因此，本院可以认定万林按约履行了合同主要义务，瑞岸公司应当按照合同约定向万林支付相应价款。新市区公司已实际向瑞岸公司支付358209元，达到了工程总价款的90%，可以认定工程已验收合格。瑞岸公司应当向万林支付合同价款的90%，即358209元，其实际仅支付137000元，尚余工程款221209元未支付。故万林主张瑞岸公司支付工程款221209元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
针对万林写给段戎的50000元收条是否纳入工程款的争议焦点，由于该收条没有载明具体时间，无法判断收条形成的具体日期，且该收条系万林向案外人段戎出具的，与瑞岸公司不具有关联性，不应当作为本案的工程款予以计算。故对于瑞岸公司认为万林出具给段戎的50000元收条应当计入工程款的抗辩，本院不予采信。
针对瑞岸公司主张解除与万林签订的《制作安装合同》及要求万林赔偿67500元的诉讼请求，万林已按约履行了《制作安装合同》，合同没有解除之必要，故对瑞岸公司要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。瑞岸公司在万林按约履行合同的前提下，又与案外人就案涉工程签订《制作安装合同》、《维修合同》，其行为与万林无关，万林不应承担上述合同所支出的费用。故对于瑞岸公司主张万林向其赔偿67500元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、南京瑞岸文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付万林工程款221209元及利息（以221209元为计算基数，自2015年2月3日起至实际给付之日止，按照人民银行同期基准贷款利率计算）；
二、驳回南京瑞岸文化传媒有限公司的反诉请求。
案件受理费4648元、公告费300元、反诉费1487.5元，合计6435.5元，由南京瑞岸文化传媒有限公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 张 玲
人民陪审员 江彩琴
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 陈 枫