云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）易民二初字第89号
原告田翠琼
原告李洪生
委托代理人李红宁（李洪生的哥哥），代理权限：特别授权
被告金桂仙
被告张绍平
原告田翠琼、李洪生诉被告金桂仙、张绍平确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2013年9月5日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告田翠琼，原告李洪生及其委托代理人李红宁，被告金桂仙、张绍平到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原告田翠琼、李洪生诉称，1994年10月1日，被告金桂仙作为农村家庭户户主，代表家庭成员以620元的价格有偿取得了蔡营村公所1社打坝山5号集体林地，易门县土地管理局填发了土地使用证，土地使用者登记在金桂仙名下。2008年9月7日，易门县人民政府登记颁发了易林证字（2008）第2504000871号林权证，林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权登记在金桂仙名下，注记中登记有金桂仙的三女儿田翠琼、三女婿李洪生、儿媳李翠珍、孙子田勇、田某共五人，即打坝山5号林地属于被告金桂仙、原告田翠琼、原告李洪生、儿媳李翠珍、孙子田勇、田某六位家庭成员共同共有。1995年12月31日，二原告结婚后，只有二原告在老家居住，家里的全部土地及林地均交给二原告耕种经营。2002年1月21日，被告金桂仙回到家中居住，因与二原告不和而分家，分家时只对房屋、土地、牛、马作了分割。对于二原告经营、管理打坝山5号林地，被告金桂仙及大儿媳李翠珍（孙子田勇、田某尚未成年）均未提出异议。同年因二原告的长子溺水死亡，二原告与被告金桂仙的关系更加不和，被告金桂仙将二原告撵出其所盖房屋不让其居住，二原告被迫搬到即将倒塌的老房子暂时居住，不久后又迁往打坝山5号林地居住并以养牛、养羊、种植茶叶、果树为生。2009年8月，被告张绍平称已经征得被告金桂仙的同意，在打坝山5号林地将二原告栽种了两年的勐库特种大叶茶树林地1亩开挖后建盖养牛厂养殖黄牛。同年9月20日，在二原告毫不知情的情况下，被告金桂仙以没有钱看病为借口，私下将部分林地租给被告张绍平。随后，被告张绍平又叫二原告将牛圈、仓库、住房、猪棚、露天蓄水池等让出，给被告张绍平用作值班室、仓库及建盖成住房。同年年底，被告张绍平又以没有土地种草养牛为由，要求二原告将其已经经营管理了14年的房下陡坡荒地5.37亩让出给其种植包谷、小麦。2011年4月15日，同样在二原告毫不知情的情况下，被告金桂仙又以生病住院没有钱为借口，私下与被告张绍平签订了一份新的《土地租用协议》，协议内容包含了原签订的《租地协议》，林地面积扩大了3倍，租金却没有变化。而一直以来，被告张绍平均未支付过租金。2013年3月31日，在与二原告林地归属产生纠纷的情况下，被告张绍平付清全部租金。直到2013年5月30日，二原告才得知被告张绍平建盖养牛厂、住房等建筑设施的林地及开挖改造的荒地已经与被告金桂仙签订过土地租用协议。被告张绍平在林地上建盖养牛厂、住房等建筑设施及开挖改造林地的行为，没有向相关部门申请办理相关合法手续，破坏了林地的生态环境，损害了社会公共利益。二被告私下签订租赁协议“明租暗赠”的行为，严重损害了二原告的合法权益，使二原告丧失了对林地的经营管理权。故诉请判令要求确认二被告于2009年9月20日和2011年4月15日签订的两份土地租用协议（合同）无效，案件受理费由二被告负担。
被告金桂仙、张绍平辩称，第一，确认合同无效的当事人，仅限于签订合同的双方，两原告并非合同中的当事人，不具备诉讼主体资格，任何人无权干涉他人之间的合同签订及履约行为。第二，因被告金桂仙属于易林证字（2008）第2504000871号林权的所有人，两原告如对林权有异议，也不属于本案民事审判评判的范围。第三，该林权证法定的所有权人是被告金桂仙，在注记一栏中记载有家庭成员，但仅是成员之间的关系而已，并不是共有权关系，如是共有权关系，应在“森林或林木所有权权利人”一栏中登记。2002年1月间，原、被告就已经分家，另行成立家庭成员关系，并非共同生活、共同经营，此林权并非家庭共同共有。第四，因该林权所有权人属于被告金桂仙，金桂仙当然具备法定的处分权，因被告张绍平属于被告金桂仙的女婿，有姻亲关系，故租赁价格当然有别于租赁给外人，原告无权干涉。第五，原告的起诉已超过两年的诉讼时效，此林地自2009年9月份开始，在被告张绍平的管理使用过程中，二原告应当知道被告张绍平已经有了使用及租赁的事实存在。第六，被告张绍平在此林地上的经营行为、经营项目，以及是否向林业主管部门申请经营项目的事宜，原告无权干涉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、二原告的身份证复印件一份，证明二原告的身份情况；
2、土地使用证复印件一份，证明被告金桂仙作为农村家庭户主代表家庭成员有偿取得打坝山5号集体林地；
3、林权证复印件一份，证明林权是家庭六人共同共有；
4、发票复印件一份，证明二原告在2000年3月5日和2000年11月7日交了300元土地占用费；
5、调解协议书复印件一份，证明打坝山5号林地属于家庭共同共有；
6、户口册复印件一份，证明被告金桂仙的家庭关系；
7、土地租用协议复印件二份；
8、收条复印件一份；
以上两份证据证明两被告在两原告不知情的情况下签订了租赁协议。
9、住院费用报审单复印件一份，证明医药费由大儿子媳妇李翠珍支付；
10、最低生活保障证书复印件一份，证明原告田翠琼和被告金桂仙均获得农村最低生活保障；
11、存取款明细账打印件复印件一份，证明原告田翠琼的低保费用被金桂仙强行取走用作她的医疗费；
12、实物照片原件11张，证明被告张绍平开挖的台地；
13、证明原件一份，证明大儿子媳妇李翠珍支付过医药费；
14、证明原件一份，证明李洪生与本村村民李桂珍签订的土地承租协议，向其租赁了土地；
15、土地租用协议原件一份，证明原告李洪生向本村村民田应华租赁了土地；
16、蔡营社区居民委员会1组组长出具的证明原件一份，证明原告李洪生家庭成员四人，但是只有三个人土地，以及争议林地荒山的管理情况。
对原告提供的证据，二被告质证认为：对第1、2、3、5、6、7、8、9、10、13组证据没有异议；第4组证据不予认可，收取的费用是对乱砍林木的罚款；第11组证据不予认可，被告金桂仙每次取了低保都拿给原告田翠琼，还有部分低保是没有取的，后来低保卡是被告金桂仙拿给了原告田翠琼，并不是用低保来抵扣医药费；第12组证据不予认可，被告张绍平建养殖场是原告李洪生帮忙建盖的，也是原告李洪生帮被告张绍平选的址，后来推台地得到原告李洪生帮忙；第14、15、16组证据，与本案没有关联性，不予认可。
被告张绍平为证明其主张，向法庭提交了土地租赁协议附图复印件一份，证明租地的范围，建房的地方及改造建盖的范围。
被告金桂仙未向法庭提交证据。
对被告张绍平提交的证据，原告质证认为：对证据不予认可，二原告不清楚具体的情况。
为查明案件事实，本院依法调取了以下证据：
1、现场照片16张；
2、易门县林业局复函原件一份；
3、林权登记材料复印件一份；
4、对李翠珍、田勇的询问笔录。
对本院调取的证据，二原告质证后对证据予以认可，未提出异议。二被告质证后认为：对第1、3、4组证据无异议；第2组证据，对真实性没有异议，但认为林权证上注记中登记的人员是收益人，而不是共有权人。
对原、被告提供的证据和本院调查收集的材料，本院分析评判如下：对原告提交的第1、2、3、4、5、6、7、8、12、16组及本院依法调取的第1、2、3、4组证据，证据的来源、形式合法，内容客观真实，予以采信。原告提交的第9、10、11、13、14、15组证据，与本案不具有关联性，不予采信。被告张绍平提交的土地租赁协议附图，系作为土地租赁合同的附件存在，且系林权的共有人田勇所绘制，予以采信。
综上，根据本院采信的证据和原、被告双方的陈述，认定本案案件事实为：
（一）原告田翠琼、李洪生系被告金桂仙的三女儿及三女婿，被告张绍平系被告金桂仙的二女婿，李翠珍系被告金桂仙的大儿子媳妇，系田勇、田某（未成年）的母亲。1994年10月1日，金桂仙户有偿取得位于蔡营村公所1社的打坝山5号林地的使用权，易门县土地管理局核发了土地使用证，土地权属性质为集体所有，面积为10亩，使用期限为50年，四至界限：东至高压线下，南至撒炉阱本山脚小沟，西至本山脚的小沟，北至中大坡公路上的高压线双杆为界。2008年9月7日，易门县人民政府对上述林地核发了易林证字（2008）第4504000871号林权证，林地所有权权利人为蔡营村委会2组，林地使用权权利人为金桂仙，森林或林木所有权、使用权权利人为金桂仙；注记中登记有“三女：田翠琼，女婿：李洪生，儿媳：李翠珍，孙子：田勇，孙子：田某”；林地坐落于蔡营村委会2组打坝山，面积为24.1亩，使用期为37年，终止日期为2044年12月31日；四至界限：东接高压线下接王云春荒山6号四荒宗地，南接撒炉箐山脚小沟，西至本山脚小沟接杨荣忠8号四荒宗地，北至中大坡公路接常学辉4号四荒宗地。
（二）二原告1995年结婚后，一直居住在原告田翠琼家中。因二原告与被告金桂仙关系恶化，二原告于2004年举家迁至打坝山林地居住，并在林地上养牛、养羊，种植茶叶、果树。
（三）2009年8月，被告张绍平征得被告金桂仙及二原告同意，到打坝山林地上建盖养殖场，二原告将其种植的茶树另行移栽，由被告张绍平在其种植茶树的林地上建盖了养殖场，同时还将牛圈、仓库、住房、猪棚、露天蓄水池等让出，给被告张绍平用作值班室、仓库及建盖成住房使用。同年年底，被告张绍平经二原告同意，将二原告房下陡坡荒地开挖成四台平地种植包谷、小麦等农作物。
（四）2009年9月20日，被告金桂仙作为甲方，被告张绍平作为乙方签订了《土地租用协议》，协议约定：“一、租用范围：打坝山5号山上牛棚房、住房、水池、坟弯脚路下山地1亩等设施。二、租用期间甲方把一切使用权利归乙方所有，租用期为叁拾年，每年租金为伍佰元正。三、租用期间任何一方不得反悔，如有反悔，应赔偿对方全部费用，期满归甲方所有。四、租用期间甲方把一切使用权利归乙方所有，任何人不得干涉。以上几点望双方自觉执行”。2011年4月15日，二被告为了明确被告张绍平管理使用林地的范围，再次签订了《土地租用协议》，与2009年9月20日签订的《土地租用协议》相比，只对协议第一条进行了重新约定，而协议的其他条款未进行变更，协议第一条约定：租用范围为打坝山5号山上牛棚房、住房、水池、厕所等乙方所有一切建筑设施，房下乙方改造土地，住房左下松树林（部分区域附图一份），坟弯脚路下山地1亩。林权共有人李翠珍作为见证人在《土地租用协议》上签字，林权共有人田勇绘制了打坝山部分区域附图。2013年3月31日，被告张绍平向被告金桂仙支付了土地租金15000元。
（五）2013年10月11日，因原、被告双方对易林证字（2008）第2504000871号林权证注记中登记的人员是否是该林权的共有人的问题有争议，本院发函至易门县林业局要求对相关问题进行回复。易门县林业局复函称：林权持证人，是相应林权共有权利人代表，注记栏中登记其他林权共有权利人，持证人与其他林权共有权利人是平等关系，他们对相应的林权共同共有。
（六）二被告签订《土地租用协议》时，未征得共有人李翠珍、田勇、田某的同意。在本院依法进行询问时，李翠珍（同时作为田某的法定代理人）、田勇表示既然二被告已经签订了协议，同意被告张绍平继续使用打坝山林地，同时不作为第三人参加本案的诉讼。
根据本案事实及相关法律规定，本院对原、被告双方争议的问题评判如下：
一、二原告及李翠珍、田勇、田某是否是易林证字（2008）第4504000871号林权证中登记林权的共有人及二原告是否具有诉讼主体资格的问题。
易林证字（2008）第4504000871号林权证注记中登记有“三女：田翠琼，女婿：李洪生，儿媳：李翠珍，孙子：田勇，孙子：田某”，易门县林业局函复：“林权持证人，是相应林权共有权利人代表，注记栏中登记其他林权共有权利人，持证人与其他林权共有权利人是平等关系，他们对相应的林权共同共有”。结合林权证及林权登记机关的复函可以充分证明注记中记载的人员系林权的共同共有人，故本案中争议林权由原告田翠琼、李洪生、被告金桂仙及李翠珍、田勇、田某六人共同共有。另，二原告作为林权的共同共有人，与本案存在直接利害关系，符合作为原告的主体资格。对于被告主张的合同具有相对性，原告的主体资格不适格的意见，无法律依据，不予采纳。
二、本案是否适用诉讼时效规定的问题。
二原告主张要求确认二被告签订的《土地租用合同》无效，二被告在诉讼中以二原告的起诉已经超过2年的诉讼时效提出抗辩。合同是否有效需经过人民法院或仲裁机构经过法定程序进行确认，合同当事人不享有确认合同效力的权利。合同无效自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制，故在本案中不适用诉讼时效的规定。
三、二被告签订于2009年9月20日、2011年4月15日签订的《土地租用协议》是否无效的问题。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告田翠琼、李洪生、被告金桂仙及案外人李翠珍、田勇、田某均为易林证字（2008）第4504000871号林权证登记的林权的共同共有人，共同共有人依法享有对该林地占有、使用、收益的权利。被告金桂仙在未征得共同共有人田翠琼、李洪生、李翠珍、田勇、田某同意的情况下，与被告张绍平签订了《土地租用协议》，将共同共有的林地出租给被告张绍平，属无权处分行为，虽然共同共有人李翠珍、田某、田勇在事后予以了追认，但作为林权共同共有人的二原告不追认被告金桂仙出租林地的行为，故二被告之间订立的《土地租用协议》无效。
综上所述，二被告于2009年9月20日、2011年4月15日签订的《土地租用协议》无效，二原告要求确认二被告签订的《土地租用协议》无效的主张，予以支持。据此，为了保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告金桂仙与被告张绍平于2009年9月20日、2011年4月15日签订的《土地租用协议》无效。
案件受理费100元，由被告金桂仙、张绍平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判长 乐应飞
审判员 李晓燕
审判员 乐应芝
二〇一四年一月六日
书记员 张澜馨