广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1236号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：黄晓壮，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：蒋成法，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。
委托诉讼代理人：王飞，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯艺洪，广东雅商律师事务所律师助理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华联合财保中山中心支公司）因与被上诉人蒋成法财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初20905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
中华联合财保中山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中华联合财保中山中心支公司无需向蒋成法支付保险赔偿金12187元。事实与理由：本案事故发生的成因不属于合同保险责任约定的范围。首先，《机动车综合商业保险示范条款》第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”合同释义中对倾覆的名称解释为：【倾覆】指被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻到，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。根据一审提供的事发现场的照片，车辆车体并未翻到在地，车体也未触地，因此事故原因并非倾覆。其次，从事故原因来分析，本次事故的发生也不属于倾覆名词解释中所称的“意外事故”，根据蒋成法的笔录自述内容，其在修理厂时自行打开了车头，并自称事故发生的原因是因为没有锁好车头锁，此行为是人为造成了车辆的“故障”危险程度显著增加，此“故障”必然会导致事故的发生，不属于意外事故。综上，一审判决中华联合财保中山中心支公司支付保险金无依据，请求二审法院依法改判。
蒋成法答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蒋成法向一审法院起诉请求：中华联合财保中山中心支公司向蒋成法赔付评估费847元、车辆维修费11340元，合计12187元。
一审法院认定事实：蒋成法是粤Ｔ×××××号车辆的车主，该车在中华联合财保中山中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（保险金额为125440元，含不计免赔险）等险种，中华联合财保中山中心支公司向蒋成法签发了保险单，被保险人为蒋成法，其中商业险的保险期限为2016年11月20日至2017年11月19日。商业险保险单所适用的《机动车综合商业保险示范条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”该示范条款在“释义”部分对“倾覆”的定义为：“被保险机动车由于自然灾害或意外事故，造成本被保险机动车翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶。”
2017年8月31日15时57分，蒋成法驾驶粤Ｔ×××××号车辆途经中山市××乡镇路段时，车辆的车头向前翻发生单方交通事故，造成车辆受损。事故发生后，蒋成法向中华联合财保中山中心支公司报案，该公司派员到事故现场查勘后出具一份机动车辆保险简易赔案报告书，载明上述事故经过，并在损失基本情况一栏填写“按保险条款责任计算赔偿”，但未对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行定损。蒋成法于2017年9月7日自行委托志成公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行评估，该公司接受委托并作出价格评估报告书，核定粤Ｔ×××××号车辆的损失总价为11340元（包含维修费2800元、换件费8540元）。蒋成法依据损失评估价格对粤Ｔ×××××号车辆进行了维修并取得维修费发票，金额为11340元。为此，蒋成法还向志成公司支付了评估费847元。后蒋成法向中华联合财保中山中心支公司理赔未果，遂于2017年11月3日向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
一审法院认为，蒋成法为其名下的粤Ｔ×××××号车辆向中华联合财保中山中心支公司投保，中华联合财保中山中心支公司予以承保，双方之间成立合法有效的保险合同关系。
关于涉案事故是否属于保险事故的问题。根据《机动车综合商业保险示范条款》第六条的约定以及该示范条款对“倾覆”的定义，本案中，蒋成法驾驶粤Ｔ×××××号车辆时发生了车头翻倒的交通事故，车辆失去正常状态不能行驶，并造成了直接损失，一审认定涉案事故属于保险事故，中华联合财保中山中心支公司作为被保险人，应按保险条款约定和法律规定履行赔偿蒋成法损失的义务。
关于粤Ｔ×××××号车辆的损失问题。蒋成法委托具有相应的价格鉴定资质的志成公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行评估，志成公司作出的粤Ｔ×××××号车辆损失总价11340元的评估结论，没有违反法律相关规定，一审予以认定，该损失应由中华联合财保中山中心支公司在机动车损失保险的赔偿限额内赔付。另，蒋成法主张的评估费847元，有相应的发票予以证实，一审予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”蒋成法支付的评估费847元属于必要、合理的费用，中华联合财保中山中心支公司应依法赔偿。
综上，中华联合财保中山中心支公司应向蒋成法赔偿的保险金数额为12187元（11340元+847元=12187元）。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：中华联合财保中山中心支公司于判决发生法律效力之日起七日内向蒋成法支付保险赔偿金12187元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取为52元，由中华联合财保中山中心支公司负担。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,本案为财产保险合同纠纷。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为中华联合财保中山中心支公司是否应对粤Ｔ×××××号车辆承担保险责任。双方对涉案车辆造成的损失金额均无异议，本院予以确认。针对中华联合财保中山中心支公司的上诉理由，本院分析如下：
首先，涉案车辆在正常行驶的状态下发生车头翻倒的交通事故，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶，符合《机动车综合商业保险示范条款》中对“倾覆”的定义。虽中华联合财保中山中心支公司辩称倾覆应当车体触地，但从其一审提交的现场照片显示，涉案车辆的车头已接近地面，按照通常理解，即为发生倾覆，因此，涉案车辆属于保险事故。
其次，虽然蒋成法在笔录中陈述事故发生的原因可能是由于车头锁没有锁好，但这仅是蒋成法作为非专业人员对涉案事故原因的一种可能性推测，并且涉案事故并非驾驶人蒋成法故意造成。中华联合财保中山中心支公司不存在免除赔偿的情形，应当对涉案车辆的损失承担保险责任。
综上所述，中华联合财保中山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费104元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年四月二十五日
法官助理 谢 冰
书 记 员 吴 帆