广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0232民初210号原告：彭云华，男，汉族。原告：李大国，男，汉族。被告：韶关市万利兴建设工程有限公司。法定代表人：朱海谋，系该公司总经理。委托代理人：朱金生，男，汉族。委托代理人：姚发胜，男，汉族。第三人：李庆忠，男，汉族。原告彭云华、李大国诉被告韶关市万利兴建设工程有限公司（下称万利兴建设公司）建筑工程施工合同一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2016年4月29日公开开庭进行了审理。原告彭云华、李大国、被告万利兴建设公司的委托代理人朱金生和姚发胜到庭参加了诉讼。2016年6月13日，本院依法追加李庆忠为本案第三人，因案情复杂依法将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告彭云华、李大国、被告万利兴建设公司的委托代理人朱金生和姚发胜、第三人李庆忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭云华、李大国向本院提出诉讼请求：判决被告万利兴建设公司退还剩余保证金80000元，并支付合同违约金、来回费用和利息100000元，共计180000元。事实和理由：2015年3月23日，经朋友李庆忠介绍，原告彭云华、李大国与第三人李庆忠与被告万利兴建设公司签订《厂区附属工程承包合同书》。被告万利兴建设公司法定代表人朱海谋已骗取占用原告彭云华、李大国交纳的保证金300000元，但原告彭云华、李大国于4月间到涉案合同工地，发现涉案工程已由他人在施工。原告彭云华、李大国立马回到被告万利兴建设公司处，要求退还保证金未果；后来又来回二十多次，仍催促被告退还保证金未果；原告彭云华、李大国为此花费了10万元（车子油费、过路费、住宿费），另有利息、误工费未计算，加上第三人李庆忠整整苦守两个多月以确保被告退还保证金。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。被告万利兴建设公司辩称，一、本案的案由不应当为建设工程施工合同纠纷。原告彭云华、李大国与被告万利兴建设公司没有签订任何施工合同和其他协议书，也没有发生过任何直接关系。关于原告提供的《厂区附属工程承包合同》系由第三人李庆忠与被告万利兴建设公司签订的，故本案不应当为建设工程施工合同纠纷。二、涉案合同是因原告彭云华、李大国和第三人李庆忠的原因未实际履行，给被告万利兴建设公司造成了重大损失，原告应承担损失赔偿责任。本案工程未能如期开展的原因是原告彭云华、李大国及第三人李庆忠一伙人没按约定时间交纳施工工程保证金500000元；此保证金用途为“韶关绿之源包装食品有限公司”项目建设，保障李庆忠施工班组对本工程施工顺利进行。然而，原告彭云华、李大国先后分几次才交纳了保证金300000元，最终导致本案工程未能进场开工，而被告万利兴建设公司事先汇入业主韶关绿之源包装食品有限公司的施工工程保证金也无法退回，因原告及第三人李庆忠的原因给被告万利兴建设公司造成了直接损失1500000元；而且被告万利兴建设公司已退还原告及李庆忠291000元（以汇款单和收条及借条为证），故原告诉称被告万利兴建设公司骗取、占有他人钱财没有事实依据。本案发生的直接原因是原告与李庆忠拖延时间，迟迟未交清施工工程保证金所导致，被告万利兴建设公司对此没有任何过错。三、原告作为一名在外从事建设工程的完全民事行为能力人，明知妨碍、骚扰他人正常工作是违法的，应承担法律责任。综上所述，被告被告万利兴建设公司与原告之间不存在任何权利义务关系，并非适格的被告，请求法院驳回原告对被告万利兴建设公司的诉讼请求。第三人李庆忠述称，一、本案的案由应为建筑工程施工合同押金纠纷。二、涉案合同纠纷引起原因是被告万利兴建设公司未履行职责，给原告彭云华、李大国和第三人李庆忠造成重大的经济损失，被告万利兴建设公司应承担赔偿损失的民事责任。三、被告万利兴建设公司存在重大的违法行为，应承担所有的赔偿及法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告彭云华、李大国提供的证据有：1、《厂区附属工程承包合同书》复印件，证明原、被告之间有签订合同；2、2015年5月13日《收条》原件2份，证明原告已交纳工程保证金300000元；3、2015年7月9日《保证书》，证明被告承诺退还保证金；4、2015年5月18日《保证书》2份，证明被告愿意退还保证金；5、《个人客户境内人民币汇款申请书》原件和《中国银行多笔结清业务确认单》原件，证明原告汇款共300000元至被告账户；6、原告身份证复印件，证明原告身份信息；7、差旅费票据原件，证明原告为催促被告退还保证金支付差旅费3万余元；8、过路费清单，证明原告催促被告退还保证金产生的过路费。被告万利兴建设公司对原告提供的上述证据的质证意见有：对证据1《厂区附属工程承包合同书》没有异议，但认为该合同系其与第三人李庆忠签订的，与原告无关；对证据2《收条》没有异议，认可收到原告交纳的工程保证金300000元；对证据3《保证书》表示不知情，但愿将保证金退还给原告；对证据4《保证书》2份的签名认可系由其法定代表人朱海谋所签写的；对证据5《个人客户境内人民币汇款申请书》、《中国银行多笔结清业务确认单》没有异议；对证据6原告身份证没有异议；对证据7差旅费票据表示只认可过路费发票192元；对证据8过路费清单不予认可。第三人李庆忠对原告提供的上述证据的质证意见有：对证据1至4和证据6即《厂区附属工程承包合同书》、《收条》、《保证书》、身份证没有异议；对证据5《个人客户境内人民币汇款申请书》、《中国银行多笔结清业务确认单》和证据7差旅费票据不发表质证意见；对证据8过路费清单表示由法院予以认定。被告万利兴建设公司提供的证据有：借条、收条、汇款凭证，证明被告万利兴建设公司已向原告退还保证金共291000元。原告彭云华、李大国对被告提供的上述证据中有关第三人李庆忠的证据表示与其无关，且不知情，对其他证据没有异议，认可被告退还已退还工程保证金220000元，以及2015年7月9日支付利息和来回费用共40000元。第三人李庆忠对被告提供的上述证据均没有异议，但认为其本人仅收到被告借款10500元。第三人李庆忠未向本院提供证据。对于上述原、被告双方及第三人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、因原告提供的其他差旅费票据（不含过路费发票）及过路费清单无法证实与本案存在关联性，本院不予采纳。2、第三人李庆忠与被告万利兴建设公司之间的款项来往与本案两原告无关。3、对于被告万利兴建设公司于2015年7月9日向原告彭云华、李大国支付的利息和来回费用共40000元的问题，因该40000元已明确注明系“四个月利息20000元”及“来回开支费用20000元”，故不属于被告万利兴建设公司向原告退还的保证金。根据当人事陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告彭云华、李大国与第三人李庆忠是同乡，其三人因承包韶关绿之源包装食品有限公司的外围墙工程而由第三人李庆忠（乙方）于2015年3月23日与被告万利兴建设公司（甲方）签订了一份《厂区附属工程承包合同书》，约定由甲方将韶关绿之源包装食品有限公司的围墙工程以包工包料的形式承包给乙方施工，乙方必须立即支付信誉保证金400000元给甲方。在签订该合同后，原告彭云华、李大国分别于2015年3月24日、25日通过银行转账方式各向被告万利兴建设公司汇款150000元作为工程保证金，共计300000元。2015年5月13日，被告万利兴建设公司的法定代表人朱海谋各出具了一份《收条》给原告彭云华、李大国，载明已收到两原告支付交纳的上述工程保证金。由于被告万利兴建设公司未实际承包到韶关绿之源包装食品有限公司工地围墙工程，且《厂区附属工程承包合同书》未实际履行，被告万利兴建设公司的法定代表人朱海谋于2015年5月18日各出具了一份《保证书》给原告彭云华、李大国，承诺并保证在2015年6月20日把彭云华、李大国各自交纳的工程保证金150000元分别退还给两原告。2015年7月9日，被告万利兴建设公司向两原告退还工程保证金60000元、支付利息和来回开支共40000元，并由被告万利兴建设公司的法定代表人朱海谋向原告彭云华、李大国出具了一份《保证书》给两原告，承诺并保证于2015年7月30日付清剩余保证金240000元，如违约则收取总余款三分之一违约金。同日，两原告向被告万利兴建设公司出具了一张《收条》和一张“字据”；该张《收条》载明：“今收到韶关市万利兴建设工程有限公司退回绿之源地押金陆万元整（￥60000元）。”；该张“字据”载明：“今收到韶关市万利兴建设工程有限公司.李大国.彭云华交来绿之源押金四个月的利息贰万元整（￥20000.00元）、来回开支贰万元（￥20000.00元），共计肆万元整（￥40000.00元）。”。尔后，被告万利兴建设公司分别于2015年7月31日、2015年9月6日、2015年10月16日通过银行转账方式向两原告各自退还保证金50000元、20000元、10000元，合计160000元。至此，被告万利兴建设公司共向两原告退还了保证金共220000元；余款80000元经原告彭云华、李大国多次催收未果，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。另查明，第三人李庆忠于2015年5月20日向被告万利兴建设公司的法定代表人朱海谋出具了一张《借条》，载明“今借到朱海谋现金人民币（￥20000.00元）贰万元整。”；于2015年7月9日再次向被告万利兴建设公司的法定代表人朱海谋出具了一张《借条》，载明“今借到朱海谋现金人民币（￥1000.00元）壹仟元整（万利兴建设公司）。”。2015年5月25日，被告万利兴建设公司通过银行转账方式向第三人李庆忠支付了借款10000元。庭审中，第三人李庆忠明确表示前述三笔款项属其个人债务，与两原告无关。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人李庆忠与被告万利兴建设公司之间的借贷关系与本案无关，本院在本案中不作处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，本院对两原告于庭审中承认的其已收到被告万利兴建设公司退还保证金220000元以及被告万利兴建设公司认可原告支付的2016年3月21日和2016年4月29日的过路费共192元的事实予以确认。根据原告起诉、被告答辩、第三人述称以及原、被告和第三人的庭审意见，本院认为本案争议的焦点为：一、被告万利兴建设公司是否应退还原告保证金以及应退还多少保证金；二、被告万利兴建设公司是否应支付两原告利息及其他费用。现分析与认定如下：一、关于被告万利兴建设公司是否应退还原告保证金以及应退还多少保证金的问题。首先、因签订涉案《厂区附属工程承包合同书》的李大国不具备建筑工程施工资质，且被告万利兴建设公司未实际承包到韶关绿之源包装食品有限公司工地围墙工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，上述《厂区附属工程承包合同书》属于无效合同。其次、因上述合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告万利兴建设公司应将原告彭云华、李大国所交的300000元保证金返还给两原告，现被告万利兴建设公司已返还保证金220000元，故本院对原告彭云华、李大国请求被告万利兴建设公司退还尚欠的保证金80000元的诉讼请求予以支持。被告万利兴建设公司辩解称除两原告已认可退还的保证金220000元外，还于2015年7月9日向两原告支付了利息和来回费用共40000元，该款也属于向两原告退还的保证金；本院认为，因该40000元已明确注明系“四个月利息20000元”及“来回开支费用20000元”，故不属于被告万利兴建设公司向原告退还的保证金，对于其该辩解本院不予采纳。二、关于被告万利兴建设公司是否应支付两原告利息及其他费用的问题。首先、因涉案合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”之规定，因涉案《厂区附属工程承包合同书》系无效合同，其自始没有法律约束力，故本案中不存在违约的问题，本院对两原告关于合同违约金的请求不予支持。其次、对于被告万利兴建设公司于2015年7月9日向两原告支付的利息和来回费用共40000元的问题，因该款项系被告万利兴建设公司自愿支付给两原告的，属其自行处分自己的民事权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，本院予以准许。现两原告要求被告万利兴建设公司再赔付其100000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、限被告韶关市万利兴建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内退还原告彭云华、李大国保证金80000元。二、限被告韶关市万利兴建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭云华、李大国过路费192元。三、驳回原告彭云华、李大国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3900元，由原告彭云华、李大国负担1950元，由被告韶关市万利兴建设工程有限公司负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  谢永雄审判员  陈茂娣审判员  罗斌衡二〇一六年八月二十日书记员  李雄财