成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第8356号
原告徐贤用。
委托代理人何长升，四川润方律师事务所律师。
委托代理人龙冠中，四川润方律师事务所律师。
被告成都金亿顺投资有限公司。
法定代表人赵炳璋。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
被告官志贺。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
原告徐贤用与被告成都金亿顺投资有限公司、官志贺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐贤用，被告成都金亿顺投资有限公司、官志贺的共同委托代理人华清平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐贤用诉称，2013年11月，原告通过四川正帛纺织科技发展有限公司作为贷款主体向工商银行崇州支行申请商铺抵押贷款。2013年12月，工行崇州支行放款，原告通过抵押其名下的商铺获得贷款520万元。2014年1月6日，被告成都金亿顺投资有限公司向原告借款520万元，并出具《借条》，双方约定借款年利息为20%，利息一季度一付，被告官志贺为该笔借款提供担保，作为担保人在《借条》上签字。2015年9月15日，原告与被告成都金亿顺投资有限公司的法定代表人赵炳璋协商，约定从2015年1月6日起将原告借款的年利息调整为7.8%。2015年1月6日至今，二被告未向原告支付借款利息和本金，原告多次催收无果，故原告诉至人民法院，请求判令：1.被告成都金亿顺投资有限公司偿还借款本金520万元并支付利息（以520万元为基数，从2015年1月6日起，按年利率7.8%计算至本金付清之日止）；2.被告官志贺对借款本金及利息的支付承担连带担保责任；3.二被告承担诉讼费及保全费。
被告成都金亿顺投资有限公司辩称，原告与被告成都金亿顺投资有限公司并未形成借贷关系，虽然《借条》是真实的，但《借条》上并未加盖公司公章或合同章，也无经办人员签字；《借条》中并未约定借款利息，但公司法定代表人赵炳璋的《情况说明》中载明双方约定了借款利息，故《借条》是赵炳璋和原告之间相互串通的结果；被告成都金亿顺投资有限公司从未收到《借条》中所述的借款520万元，从银行放款凭证上看，贷款发放给了四川正帛纺织科技发展有限公司，该公司的法定代表人也是赵炳璋，原告也未举证证明该笔贷款转给了被告成都金亿顺投资有限公司用于公司经营。综上，涉案借款是原告与四川正帛纺织科技发展有限公司、赵炳璋之间的借款关系，与被告成都金亿顺投资有限公司无关。
被告官志贺辩称，《借条》中官志贺作为担保人的签字是真实的，但借款关系不成立，担保关系也不成立，被告官志贺不应承担担保责任。
经审理查明，2013年12月31日，原告以案外人四川正帛纺织科技发展有限公司的名义，通过抵押商铺，向工商银行崇州支行贷款520万元，该笔贷款由工商银行崇州支行直接发放给了四川正帛纺织科技发展有限公司。2014年1月6日，被告成都金亿顺投资有限公司出具《借条》，载明“今借到徐贤用人民币520万元整”，《借条》上加盖被告成都金亿顺投资有限公司财务专用章，并有官志贺作为担保人签字。同日，被告成都金亿顺投资有限公司的法定代表人赵炳璋出具《情况说明》，载明“本人赵炳璋，四川正帛纺织科技发展有限公司（简称四川正帛公司）法人，四川正帛公司于2013年底向工行崇州支行申请抵押贷款，抵押物：五间商铺、六套商品住宅房，其中五间商铺所有人系徐贤用，四川正帛公司共计获得贷款金额为1200万元左右，四川正帛公司借用徐贤用名下的五间商铺抵押贷款金额为520万元，该款项由四川正帛公司直接转到四川金亿顺投资有限公司用于公司投资项目。综上所述，为了方便确定借贷关系，徐贤用向四川正帛公司写了借到该公司520万元的借条，四川金亿顺公司向徐贤用写了借到徐贤用520万元的借条。特此说明。”
此后，原告每月向工行崇州支行支付520万元贷款的利息，被告成都金亿顺投资有限公司每季度按照20%的标准向原告支付利息。2015年1月7日，被告成都金亿顺投资有限公司员工单丕蓉向原告发短信，告知原告每个季度应支付利息26万元，扣除保险、公证费等费用，此笔利息实际应支付200200元，原告于2015年1月8日实际收到200200元。2015年4月8日，单丕蓉发短信给原告，告知因资金紧张，利息要缓一下支付。后原告再未收到被告成都金亿顺投资有限公司支付的利息。2015年9月15日，赵炳璋出具《情况说明》，载明“成都金亿顺投资有限公司于2014年1月6日向徐贤用借款520万元，双方约定2014年1月6日到2015年1月5日年利息20%，利息一季度一付，截止2015年1月5日前利息已全部结算清楚。从2015年1月6日起，该笔借款利息支付约定为银行实际贷款利息结算”。
另查明，1.赵炳璋系被告成都金亿顺投资有限公司及案外人四川正帛纺织科技发展有限公司的法定代表人；2.2013年12月31日，工商银行崇州支行向四川正帛纺织科技发展有限公司发放贷款共计1200万元，其中包括原告以其商铺作抵押获得的贷款520万元，贷款利率为年利率7.8%；3.2016年11月30日，本院到江油市看守所，讯问关押在该处的赵炳璋，并形成《讯问笔录》，赵炳璋承认涉案借款用于被告成都金亿顺投资有限公司的经营业务，认可2014年1月6日、2015年9月15日的两份《情况说明》是其代表被告成都金亿顺投资有限公司实际出具，被告成都金亿顺投资有限公司开展业务一般通过其公司员工单丕蓉等人的个人账户进行.
以上事实有，《借条》、两份《情况说明》、工商银行放款凭证、四川正帛纺织科技发展有限公司统一社会信用代码、短信往来、中国农业银行银行卡交易明细清单、《讯问笔录》等证据材料以及双方当事人的陈述在案予以证实。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告成都金亿顺投资有限公司是否实际形成借款关系，根据工商银行放款凭证、《借条》、被告成都金亿顺投资有限公司法定代表人赵炳璋出具的两份《情况说明》、《讯问笔录》，《借条》等证据，上述证据中，《借条》加盖有被告成都金亿顺投资有限公司的财务专用章，而作为被告成都金亿顺投资有限公司法定代表人的赵炳璋在《情况说明》中也证实被告成都金亿顺投资有限公司实际收到了520万元并用于被告成都金亿顺投资有限公司经营，在此后，赵炳璋也在代表被告成都金亿顺投资有限公司向原告支付520万元的借款利息，上述证据已经形成证据锁链，能够证实原告与被告成都金亿顺投资有限公司实际形成了借款关系的事实。对于被告成都金亿顺投资有限公司辩称《借条》是虚假证据，系赵炳璋和原告之间相互串通形成，因缺乏相应的证据予以证实，故本院不予采信。由于《借条》中并未约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可随时向被告成都金亿顺投资有限公司要求归还，故本院对于原告关于被告成都金亿顺投资有限公司归还本金520万元的诉讼请求予以支持。
关于借款利息，根据2015年9月15日《情况说明》，2015年1月5日之前的利息按年利息20%的标准计算，双方已经结清，2015年1月6日起，涉案借款的利息按照银行实际贷款利息结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的规定，本案中，原告向工商银行崇州支行实际贷款利息为年利率7.8%，故自2015年1月6日起，被告成都金亿顺投资有限公司应按年利率7.8%为标准向原告支付借款利息，故本院对于原告主张利息按年利率7.8%的诉讼请求予以支持。
被告官志贺自愿对上述被告成都金亿顺投资有限公司的债务承担连带责任保证，未约定保证方式及保证范围，依据《中华人民担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任，本案中，被告官志贺应当为被告成都金亿顺投资有限公司对原告本金520万元的债务及利息承担连带担保责任，故本院对原告主张被告官志贺承担连带担保责任的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告成都金亿顺投资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐贤用借款本金520万元；
二、被告成都金亿顺投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐贤用借款利息，计算方法为：以欠款本金520万元为基数，从2015年1月6日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率7.8%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，该利息计算至本金付清之日止；
三、被告官志贺对被告成都金亿顺投资有限公司的上述债务承担连带保证责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，保全费5000元，共计53200元，由被告成都金亿顺投资有限公司、官志贺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郭 静
人民陪审员 周学辉
人民陪审员 罗 健
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 胡 悦