黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰平民初字第242号
原告兰西县远大乡丰收村兰家粉房屯村民刘国兴等**户村民。
诉讼代表人刘国兴，男，1944年8月14日出生，汉族，农民。
被告兰西县远大乡丰收村村民委员会。
法定代表人张玉龙，职务主任。
被告李春录，男，出生年月日不详，系远大乡政府干部。
原告兰西县远大乡丰收村栾家粉坊屯29房村民与被告兰西县远大乡丰收村民委员会、李春录土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人刘国兴、被告兰西县远大乡丰收村民委员会的法定代表人张玉龙到庭参加诉讼。被告李春录，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，本案争议的薪炭林地，是根据上级政府的精神，解决缺少烧柴问题，1984年丰收村（合并为丰收村）为本组每户村民分了2亩薪炭林地，由村民栽植了杨树，计五十户，占地100亩，当时兰西县人民政府于1984年10月30日向栽植杨树的村民发放2亩薪炭林使用证书。村民一直管理到2005年，丰收村委会却在2005年11月份将原告林木抵债了，村民知道后，村民联名提起行政诉讼（乡政府下文说：此林木应归村委会所有），把远大乡政府告上了法庭，远大乡政府知道后和当事人协商，达成和解协议，当事人依法撤诉。村民得到了50，000.00元赔偿（此款由债主和买树之人所拿）。根据村民的要求：还要继续耕种此地，当时丰收村支部书记李春录答应：树木伐掉后，此地由我组村民继续造林，改变用途不可以。2007年树木伐完后，被告李春录（是现任支部书记辛文波内兄）要耕种此地，遭到村民的制止。几经村民阻止，被告李春录拿出一张和丰收村委会签订的书面合同。名为化解债务协议书，给李抵债了，村民拿着此合同找到了当时签合同的当事人张树林（原新丰村村长），张树林说：李春录找签合同时我已经不是村长了，看了合同后说内容有所改动，当时我只签咱组林地，其它2、4、6组我没签，签合同时已经并村，原新丰村公章上缴，没有公章，现在按的是丰收村委会公章，所以村民认为此合同是李春录用假合同来诈骗此林地，村民为此找到乡政府理论此事，不但没有得到支持，反而指使丰收村委会强行把此林地转包给不属于本经济组织以外的其他人员。在本案中，乡政府、丰收村委会做为无处分权人，暗箱操作强行向外发包此林地，此行为对原告构成了侵权，违反了《农村土地承包法》中：“林木采伐后，必须继续更新造林，不准改变林地用途”。可村委会发包是用此地种玉米，一直到现在。故原告依据《民法通则》、《合同法》、《土地承包法》《村民组织法》等法律规定，以及最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》等相关法律规定的依据，向贵院提起民事诉讼，请求依法判令被告村委会按《县林业局》、《兰西县信访局》、《绥化市信访办与绥化市林业局下发的》意见要求，返还林地，由我村村民（除了张树国、杨占生明确表示不要此地时）共同造林，或按机动地管理条例《中华人民共和国农业法》（1993年7月2日第八届人民代表大会常务委员会第二次会议通过。2002年12月28日第九届全国人民人表大会常务委员会第三十一次会议修订）第十二章法律责任，第九十条，违反本法规定，侵害农民和农业生产经营组织土地承包经营权等财产权或者其他合法权益的，应停止侵害，恢复原状，造成损失、损害的应依法承担赔偿责任。国家工作人员利用职务便利或者以其他名义侵害农民和农业生产组织的合法权益的，应当赔偿损失，并由其所在单位或上级主管机关给予行政处分。希望贵院能依事实为根据，以法律为准绳，公平、公正、合理审理此案。原告要求法院判令：1、被告丰收村委会停止侵权行为，返还属于原告丰收村兰家粉房屯村民有经营权的薪炭林地100亩，更新造林。2、被告李春录、远大乡政府公务员。用假合同以及经济组织以外的人员与丰收村委会签订的承包林地合同无效。3、丰收村委会由于李春录向本经济组织以外的人员发包，本经济组织村民享有经营自主权薪炭林地100亩，引起村民集体上访和8年来的损失和没得到的利益，给予赔偿，诉讼费由被告承担。
被告兰西县远大镇丰收村民委员会辩称，一、本案不属法院受案范围，应依法予以驳回。在原告诉讼请求第一项就是“要求返还薪炭林地100亩归其使用”。并声称被告侵权。然而，这种诉讼方式和请求，有悖于我国《森林法》第十七条“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理的规定”。本案林地是在1984年按上级的政策规定，在集体土地面积中每农户拿出2亩土地，用于营造薪炭林解决农民燃料问题，因苗木不足改种杨树，杨树采伐后，栽树农户已经收到了卖树款，其林地自然归于村集体经济组织，何谈侵权。如果原告要求返还林地，首先应明确林地的属性，只有证据证明29名原告享有所有权，才能主张其权利，即使主张其权利，也应由乡政府处理，不是法院依法调整的范围，故应予驳回。二、没有证据证明树木采伐后，其林地就永远归栽树人长期无偿经营。应明确的是“农民集体所有的土地依法属于村民集体组织（指原生产队）的由村集经济组织或者村民委员会发包”。所以被告村民委员会有权将该地发包给该集体中的任何人，不受任何影响。而且涉案承包人是本农民赵丙运，有2008年12月30日签订的林地承包合同书为证，与李春录无关。
被告李春录未提交答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
一、1984年兰西县人民政府向艾喜林、崔新奉颁发的林权证。证明所争议土地为该村民组享有使用权。
二、调解协议书一份。证明2005年村委会把该村民组种植的树抵债，原告诉到行政庭，后与远大乡政府达成和解协议，村民获得补偿后，撤回了起诉。
三、兰西县林业局作出的关于刘国兴等人上访问题的处理意见、兰西县人民政府作出的关于刘国兴等人上访问题的复查意见［兰政信复字（2007）29号］、绥化市人民政府作出的绥政信核（2011）003号信访事项复核意见书，证明原告上访，兰西县林业局、兰西县人民政府、绥化市人民政府作出的答复意见。
四、1997年中央16号文件。
五、化解村级债务协议书。证明被告在化解村级债务时，将被告的二、四、五、六队的薪炭林地发包给李春录，用于偿还欠李春录的借款及利息。
被告兰西县远大镇丰收村民委员会为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
一、村委会记录。证明200年4月15日，被告召开村委会，决定对所争议的土地对外发包。
二、被告与赵丙运签订的承包合同复印件。证明，2008年12月30日，被告将所争议的土地发包给赵丙运经营，承包期20年自2007年12月30日至2027年12月30日止。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：被告对原告提供的证据一真实性无异议，但树已经采伐，不存在林地。被告对原告提供的证据二、三、四无异议。被告对原告提供证据五有异议，认为化解村级债务已解除，现争议的土地已发包给赵丙运。原告对被告提供的证据一真实性无异议，但认为没有召开村民代表大会。原告对被告提供的证据二有异议认为赵丙运不是该村村民，认为合同无效。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：被告对原告提供的证据一虽无异议，但林权证只能证实对林权证中载明的树木享有所有权，不能证明树木采伐后仍对土地享有承包经营权，该证据不能证明原告的主张，本院不予采信。原告提供的证据二、三、四，被告虽无异议，但证据仍不能证实原告对所争议的土地享有承包经营权，故本院不予采信。原告提供的证据五，被告有异议，原告未提供证据证明该协议书是否履行的证据，故不予采信。被告对原告提供的证据一真实性无异议，该份证据证实被告召开会议，要发包所争议的土地，本院予以采信。原告对被告提供的证据二有异议，且提交的是复印件，本院无法确认其真实性，本院对被告提供的证据二不予采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：原、被告所争议的土地系被告远大乡丰收村所有。为解决原告的烧柴问题，1984年将所争议的土地分给原告用作薪炭林地，由原告种植薪炭林，每户种植薪炭林2亩。在二轮土地发包时，该薪炭林未采伐，仍由各原告经营，但村委会未将该地作为承包田发包给原告。2005年11月，被告村委会将原告经营的薪炭林抵债，后经原告多次上访，原告在得到50，000.00元赔偿后，签订了和解协议。在薪炭林采伐后，被告将所争议的土地收回对外发包。
本案争议的焦点：争议的土地所有权及经营权。
本院认为，原、被告争议的土地为被告集体所有，虽1984年分给原告用作薪炭林地，但原告并未取得争议土地的使用权，薪炭林采伐后，被告有权收回土地，依法对外发包，该行为并未侵害原告的承包经营权。原告要求被告停止侵权，赔偿损失的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王国民
代理审判员 薛 莉
人民陪审员 邹旭利
二〇一五年十二月一日
书 记 员 赵景玉