上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第508号
原告韩晓璐，女，1984年7月30日出生，汉族，住上海市石泉路*号****室。
委托代理人肖文婷，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人陆文远，女，1954年9月13日出生，汉族，住上海市石泉路*号****室。
被告韩炤，男，1939年8月27日出生，汉族，住上海市铜川路****弄***号***室。
被告韩元凤，女，1942年3月1日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区八里庄南里**楼***室。
被告韩云凤，女，1947年2月14日出生，汉族，住上海市西乡路**弄**号***室。
委托代理人蔡茵，女，1977年3月25日出生，汉族，住上海市西乡路**弄**号***室。
被告韩琪凤，女，1951年1月7日出生，汉族，住上海市大木桥路***弄江南二村*号*室。
委托代理人顾方龙，男，1954年2月16日出生，汉族，住上海市大木桥路***弄江南二村*号*室。
被告韩家华，男，1954年1月6日出生，汉族，住上海市石泉路*号****室。
原告韩晓璐与被告韩炤、韩元凤、韩云凤、韩琪凤及韩家华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩晓璐的委托代理人肖文婷、陆文远、被告韩炤、韩元凤、韩家华、被告韩云凤的委托代理人蔡茵、被告韩琪凤及其委托代理人顾方龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩晓璐诉称，原告为韩遇旦、莫吟芬孙女、被告韩家华之女。五被告为韩遇旦、莫吟芬婚生子女。原告曾与韩遇旦、莫吟芬共同居住在上海市武定路190弄75号公房内，2004年9月5日，该公房动迁，原告作为拆迁安置对象与韩遇旦、莫吟芬共同取得系争上海市清涧路187弄39号1706室房屋，产权登记在韩遇旦、莫吟芬名下。2006年至今，原告一直主张要求确认系争房屋产权份额，未果。2008年4月6日韩遇旦去世，2012年1月13日莫吟芬去世。基于被拆迁房屋内另一同住人，即被告韩琪凤在诉讼后通过信访等途径单独分得一套拆迁配套房屋，并承诺放弃系争房屋内的产权份额，故原告在系争房屋内应享有三份之一的产权份额。现因五被告为继承韩遇旦、莫吟芬的遗产产生纠纷，并为此涉讼，故原告向法院提起诉讼，请求确认原告享有系争房屋三分之一的产权，本案受理费由被告负担。
被告韩炤辩称，原告自1992年享受了其母亲单位的福利分房后，一直随其父母居住在石泉路1号1609室房屋内，未在武定路房屋内居住，不是该房同住人。武定路房屋动迁时，动迁协议明确是“以砖换砖”，并非按人数安置，故原告是空挂户口，并非安置对象。2005年12月，因系争房屋户口簿被韩家华控制，为避免家庭矛盾，韩遇旦与莫吟芬不顾高龄，亲自去公证处办理遗嘱公证，明确系争房屋产权在其死亡后均等留给全部子女。现被告不同意原告的诉讼请求。
被告韩元凤辩称，武定路房屋原本有前厢房和后厢房两间，承租人为韩遇旦。后该房变更承租人，后厢房承租人为韩遇旦，前厢房承租人变更为韩晓璐母亲陆文远。1992年，陆文远将前厢房上交给单位，取得石泉路1号1609室住房。韩遇旦与莫吟芬居住的后厢房面积小、没有窗，没有另行放置床铺的空间，故原告不可能在武定路房屋居住，其是空挂户口。被告不同意原告的诉讼请求。
被告韩云凤辩称，原告的居住状况与其陈述不符，其自1992年迁出后就一直随父母居住在石泉路房屋内，非武定路房屋同住人。因武定路房屋动迁协议明确是“以砖换砖”，并不按户口安置，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告韩琪凤辩称，武定路房屋于2004年9月5日动迁，故本案所涉及的相关事实只能在该时间范围内。原告诉称本人通过信访等途径单独分得一套拆迁配套房屋的主张，涉及本人隐私，且与本案无关。现原告提供的证据均不能证明其享有系争房屋三分之一产权份额，被告不同意原告的诉讼请求。
被告韩家华辩称，原告系本人女儿。武定路房屋16平方米，放置了被告父母及原告两张床，原告在读大学前，在武定路房屋和石泉路房屋两边居住，是武定路房屋同住人。现被告同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告韩晓璐为韩遇旦、莫吟芬孙女、被告韩家华之女。五被告均为韩遇旦、莫吟芬婚生子女。2008年4月6日韩遇旦去世，2012年1月13日莫吟芬去世。
韩遇旦原系上海市静安区武定路190弄75号公有房屋承租人，该房建筑面积32.96平方米。2002年10月，该地块动迁时，该户经动迁部门核定在册户口为韩遇旦、莫吟芬、韩晓璐和韩琪凤4人。动迁中，承租人韩遇旦与动迁单位协商后，于2003年8月，根据动迁单位要求，搬出后在外租房临时过渡。期间，被告韩遇旦与动迁单位多次协商后，于2004年8月30日，由被告韩遇旦向动迁单位书面承诺：1、户口簿上除我外尚有莫吟芬、韩琪凤、韩晓璐三人的户口同时迁出到新的住房所在地；2、在迁出后，如家庭成员住房发生矛盾时，由我负责解决，与基地无关。2004年9月5日，动迁单位（协议上为甲方）与韩遇旦、莫吟芬（协议上为乙方）签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用价值标准房屋调换）》（以下简称《房屋拆迁补偿安置协议》）一份。协议约定，乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场结算调换房屋的差价。甲方应补偿乙方货币补偿金额131840元。甲方安置乙方的房屋座落于上海市普陀区清涧路187弄39号1706室，建筑面积83.53平方米，总价人民币260614元。安置房屋与货币补偿款的差价为人民币128774元。嗣后，动迁单位开具“住房配售单”，以“动迁安置”之因进行安置。2004年9月10日，韩遇旦、莫吟芬与案外人上海静安地产（集团）有限公司就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，房屋转让价款为260614元。2004年9月21日，系争房屋产权登记在韩遇旦、莫吟芬名下。2005年3月9日，韩遇旦、莫吟芬、韩晓璐三人户籍迁入系争房屋。韩遇旦、莫吟芬相继去世后，该房内仅原告韩晓璐一人户籍。
2014年2月26日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
另查，韩琪凤曾作为原告，以韩遇旦、莫吟芬、韩晓璐作为被告，向本院提起（2006）普民三（民）初字第1337号财产权属纠纷一案，请求法院确认其享有上海市普陀区清涧路187弄39号1706室房屋的居住权。本院经审理后认为，武定路190弄75号公有房屋动迁时，虽然动迁单位核定该户在册户口为上述四人，但由于韩遇旦、莫吟芬在与动迁单位签订拆迁补偿安置协议时，选择了按同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式安置，同时韩遇旦、莫吟芬取得系争房屋是按照“以砖换砖”的动迁政策。韩琪凤婚后居住夫家，因住房困难，由其丈夫单位以“解困”之因进行了福利分配住房后，韩琪凤户口虽迁回动迁房内，但实际并未在该房内居住，不具有房屋同住人所应当具有的资格。因原告韩琪凤的户籍与动迁分房无必然因果关系，故本院于2006年12月18日作出“对韩琪凤要求享有上海市普陀区清涧路187弄39号1706室房屋居住权之诉讼请求不予支持”的判决。判决后，韩琪凤向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院于2007年2月5日依法作出“驳回上诉，维持原判”的（2007）沪二中民二（民）终字第305号终审判决。
又查，2005年12月7日，韩遇旦、莫吟芬至上海市普陀区公证处，立下公证遗嘱，明确上海市清涧路187弄39号1706室房屋产权在两人死亡后，均等遗留给五个子女。韩遇旦、莫吟芬死亡后，韩炤、韩元凤、韩云凤、韩琪凤于2014年2月7日作为原告，将韩家华作为被告，向本院提起（2014）普民一（民）初字第809号遗嘱继承纠纷一案。因韩晓璐提起本案诉讼，故该案于2014年3月19日裁定中止诉讼。
审理中，原告提供如下证据：1、清涧新村第三居民区支部委员会出具的情况说明及2009年至今原告委托其父亲至相关部门信访的记录及回函，证明原告多次通过信访、居委会调解及社区民警调解，要求确认原告在动迁安置房屋内的产权份额，并要求登记产权份额；2、钢丝折叠床照片一张，证明原告当时在武定路房屋内睡在该床上；3、上海静安地产集团房屋拆迁有限公司出具的《不予受理告知书》、居民动迁费用发放单、超面积安置购房款支付单，证明韩遇旦付款购房及原告户籍从武定路房屋迁至系争房屋的事实。由于动迁补偿是对该户包括原告在内的承租人、同住人的补偿，故虽该组证据不能直接反映补偿款中包含原告的“人头”及祖孙三代的费用，但原告认为作为被补偿对象，应该享有相应的动迁份额；4、《上海市房地产买卖合同》、收件收据、委托书等交易过户材料一组，证明系争房屋产权登记等相关事宜系由动迁组工作人员代办；5、邻居孙有国等人出具的书面证明四份及保证书一份，证明原告在读大学前居住在系争房屋内，韩遇旦生前承诺会给原告产权；6、韩遇旦出具的承诺书一份，证明韩遇旦承诺如家庭成员因住房发生矛盾，由其负责解决；7、证人周月明到庭作证，证明原告与其祖父母共同居住在武定路房屋内。经质证，除被告韩家华对此均无异议外，其余四被告表示，证据1是居委会为韩琪凤与父母之间的矛盾进行调解，不涉及韩晓璐和两老之间的房产纠纷。原告至相关部门的信访，与法院无关；证据2的照片上不能证明原告有在武定路房屋内居住的事实；证据3不能反映补偿款中包含人头费，本次动迁系以砖换砖；证据4、动迁组持委托书办理相关手续，并无不妥；证据5、首先，证人应到庭作证，其次，邻居孙有国的证明内容前后相悖。至于保证书，系韩遇旦为韩琪凤户口迁入系争房屋起草的草稿，并未得到韩琪凤的认可；证据6、法院生效法律文书对此已有认定，故不再赘述；证据7、证人系被告韩家华同学，其证言不属实，1992年，原告母亲陆文远取得单位福利分房后，原告随其父母共同居住石泉路房屋。
被告韩炤、韩元凤、韩云凤、韩琪凤提供如下证据：1、住房调配单及上海市房地产登记簿，证明陆文远（韩晓璐母亲）原租赁本市武定路190弄75号的房屋，1992年4月其单位上海汽车仪表厂以解困为由，套配了上海市石泉路1号1609-10室房屋（建筑面积78.18平方米）给陆文远，韩晓璐及其父亲韩家华为家庭主要成员，2001年3月16日，石泉路房屋产权登记在陆文远、韩家华和韩晓璐名下；2、新配房租赁户名为韩琪凤丈夫顾方龙的上海市住房调配通知单，证明1988年10月，因住房困难，上海市公共交通第一分公司根据职工顾方龙申请，以“解困”之因，分配给顾方龙、韩琪凤及子女上海市上南路800弄3号204室公有住房一套（该房已经置换），使用面积为12.6平方米。同时，上述两份证据证明韩晓璐与韩琪凤情况一致，均享受过福利分房待遇，所以原告在系争房屋内不享有产权份额；3、邻居孙有国于2006年6月27日出具的证明书，证明韩遇旦、莫吟芬一直单独居住。经质证，原告及被告韩家华表示，石泉路房屋是陆文远单位对其分配的福利房，原告当时才8岁，尚未成年，不是福利分房的对象；证据2与本案无关，不发表质证意见；证据3的证明书系孙有国在不知情的情况下出具，其之后明确该证明书作废。
针对被告辩称原告在武定路房屋内系空挂户口，非同住人的意见，原告称，其于1984年出生后在武定路房屋内居住，户口于1985年左右报入该房。1992年，因母亲陆文远单位分配了石泉路房屋，原告就随父母居住在石泉路房屋，户口同时也迁入该房。1994年因读书原告又将户籍迁回武定路房屋。初中、高中的六年期间，原告在武定路房屋和石泉路房屋两边居住。2000年原告考入大学后在大学居住。2002年武定路房屋开始动迁，2004年动迁取得清涧路系争房屋。鉴于上述情况，原告坚持认为本人是安置对象，也是武定路房屋同住人，所以主张系争房屋三分之一产权份额。
针对取得清涧路房屋所需支付的差价12万余元，原告称，虽然武定路房屋来源与原告无关，12万余元也非原告支付，但韩遇旦、莫吟芬亦未支该款。对此，除被告韩家华外的其余被告均表示，房屋动迁后，韩遇旦、莫吟芬从自2003年8月至2004年11月间在外借房居住，每月支付租金800元，共计12000元左右，加上中介费400元，搬场费380元及动迁协议中动迁部门应当支付的其他拆迁补助费、搬家补助费、设备迁移费等费用，动迁部门表示房屋差价和动迁部门应支付的费用折抵完毕，双方无需支付对方任何费用。
本院认为，根据法院生效的（2006）普民三（民）初字第1337号及（2007）沪二中民二（民）终字第305号民事判决书中认定的事实及判决内容，韩遇旦原承租的武定路房屋动迁过程中，经动迁部门核定该户在册户口为韩遇旦、莫吟芬、原告韩晓璐和被告韩琪凤。韩遇旦、莫吟芬与动迁单位签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中选择了按同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式安置，同时韩遇旦、莫吟芬取得的系争清涧路房屋是按照“以砖换砖”的动迁政策。据此，韩琪凤不是武定路房屋同住人，其户籍与动迁分房无必然因果关系，韩琪凤在系争房屋内不享有居住权。本案中，原告诉称其于1992年连同户籍随父母迁入其母陆文远单位分配的石泉路房屋居住，1994年因就读又将户籍迁回武定路房屋，就读期间在武定路房屋和石泉路房屋两边居住，在2000年考入大学后在大学居住，因此原告作为被拆迁武定路房屋的同住人，诉请要求确认其享有系争房屋三份之一的产权。根据相关法律规定，共同居住人，是指在被拆迁房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。现除原告父亲韩家华以外的被告对此均不予认可，辩称原告非武定路房屋的同住人。对此，本院认为，即便原告以上所述属实，因原告于2001年3月成为石泉路房屋产权人之一，且居住并不困难，故原告不符合被拆迁的武定路房屋共同居住人的条件。另外，原告提供的证据也不足以证明动迁补偿款中包含原告的“人头”及祖孙三代的费用，因此，原告的户籍与动迁分房亦无必然因果关系。综上分析，因原告的诉请缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
对原告韩晓璐要求确认其享有上海市清涧路187弄39号1706室房屋三分之一产权的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
人民陪审员 姚鸿康
审 判 员 陶 虹
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。