辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽06民终2079号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。住所地：东港市东港路**号。负责人：徐艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王长民，男，1964年8月12日出生，住宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：万玉荣，辽宁德奎律师事务所律师。原审被告：宋志国，男，1973年6月1日出生，住东港市大东管理区。委托诉讼代理人：单哲宽，辽宁鑫磊律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王长民、原审被告宋志国机动车交通事故责任纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人张丰国、被上诉人王长民的委托诉讼代理人万玉荣、原审被告宋志国的委托诉讼代理人单哲宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。人保公司的上诉请求：1、驳回被上诉人伤残赔偿金及精神损害抚慰金的差额部分37392.19元（58164元+2617.38元-11191元×20年×10%-11191元×3年×10%×30%）；2、驳回被上诉人误工费1924.80元；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人居住和工作在城镇无事实及法律依据，一审认定被上诉人事发前，自2011年6月其始终在宽甸县城内居住，与客观事实不符，被上诉人提供的证据中的房屋租赁合同及暂住证均过期，不能证明被上诉人居住在城镇，一审法院不应参照城镇的标准给付被上诉人的各项损失。二、一审认定被上诉人系宽甸鑫顺达机动车检测有限公司职工与客观事实不符。根据被上诉人提供的证明中，被上诉人系2015年4月底与宽甸鑫顺达机动车检测有限公司解除合同，而被上诉人因此次事故住院的时间为2015年4月25日，被上诉人在事故发生后，无工作事实，故上诉人不应承担被上诉人的误工费。王长民辩称，其在事故发生前已经在宽甸县城内居住多年，其提供的房屋租赁合同、暂住证、物业证明、证人证言以及宽甸鑫顺达机动车检测有限公司出具的证明足以证明被上诉人在事故发生时的经常居住地在城镇，且在城镇有固定的收入来源。被上诉人因交通事故受伤住院无法上班，单位才单方决定解除与被上诉人的劳动关系。依据法律规定，上诉人应当支付误工损失。综上一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。宋志国辩称，同意一审判决。王长民向一审法院起诉请求：因该起事故共产生如下损失：1、医疗费34364.60元；2、伙食补助费350元（50元×7天）；3、误工费11548.80元（96.24元×120天）；4、护理费673.68元（96.24元×7天）；5、交通费70元；6、残疾赔偿金58164元(29082×20年×10%）；7、精神损害抚慰金8724.60元(29082×3年×10%）。根据本次事故的责任情况，原告请求被告赔偿原告各项损失合计96840.46元。一审法院认定事实：2015年4月25日16时许，原告驾驶辽XX号中型普通客车，行驶至宽甸满族自治县青山沟镇姜家堡子村2组路段时未靠右侧通行，与相对方向被告宋志国驾驶的辽X**号小型普通客车相撞，致原告受伤。宽甸满族自治县公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告宋志国负事故次要责任。事故发生后，原告在宽甸满族自治县中心医院住院治疗6天，支出医疗费34364.60元。原告住院期间由其亲属武金霞护理，原告未提供护理人员收入情况。诊断书载明，原告出院后需要继续卧床休养，保持患肢制动。原告身体损伤经东港中信法医司法鉴定所作出[2016]临鉴字第152号鉴定意见书，评定原告身体损失承担构成拾级伤残一处，原告支出鉴定费700元。原告系农业家庭户口，但其自2011年6月起至事故发生时始终在丹东市宽甸县城内居住。事故发生时，原告系宽甸鑫顺达机动车检测有限公司职工。依据上述查明事实，本院对原告因本次交通事故所产生的合理损失依法核定如下：1、医疗费34364.60元；2、伙食补助费300元（50元/天×6天）；3、护理费577.44元（96.24元/天×6天）；4、误工费1924.80元（96.24元/天×20天）；5、交通费24元（4元/天×6天）；6、残疾赔偿金58164元(29082×20年×10%）；7、精神损害抚慰金2617.38元（29082元×3年×10%×30%）；以上1-2项合计34664.60元，3-7项合计63307.62元。另查，事故发生时，涉案辽X**号车系被告宋志国所有，该车在被告人保公司投保了交强险与商业第三者责任保险（50万元，不计免赔），事故发生在二险的保险期间内。一审法院认为，原告驾驶辽XX号中型普通客车上道超速行驶，未靠右侧通行，是造成本次事故的主要原因过错，应负事故主要责任；被告宋志国驾驶辽X**号车上道超速行驶，是造成本次事故的次要原因过错，应负事故次要责任。依据本案事实，本院确认原告王长民承担70%事故责任，被告宋志国承担30%事故责任。被告人保公司作为涉案车辆的保险人应当依法在二险的责任限额内承担相应的保险赔偿责任，被告宋志国作为侵权人按30%的比例对原告的其余合理损失承担侵权损害赔偿责任。经核实，原告实际住院6天，对原告的各项损失按照原告实际住院天数予以计算；对于被告人保公司提出住院费应当扣除超医保用药部分，因被告人保公司提供的证据不足以证实超医保用药费用，故对其辩解不予采纳；对于原告的误工费问题，原告主张120天误工费用，因其未提供出院后的休治证明，本院结合原告的伤情及出院诊断书记载的内容，酌定按照20天计算原告误工损失，同时原告提供的证据可以证实其事故发生时在宽甸鑫顺达机动车检测有限公司工作，其按照居民服务业计算误工工资，其请求合理；对于原告主张按照城镇居民标准计算各项损失，根据原告提供的证据能够证实其自2011年6月份起至事故发生时，原告始终在丹东市宽甸县城内居住，且其收入亦来源于城市，故对原告的该项主张予以支持；对原告主张的精神损害抚慰金及交通费过高，本院按照审理查明的数额予以调整。综上，被告人保公司应在交强险医疗费用限额内给付原告医疗费及伙食补助费10000元，在交强险死亡伤残限额内给付原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金63307.62元，在第三者责任保险限额内给付原告医疗费、伙食补助费7399.38元[（34664.60-10000）×30%]，以上合计80707元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港市支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内给付原告王长民医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合计80707元；二、驳回原告的其他诉讼请求；如被告中国人民财产保险股份有限公司东港市支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1110元，由原告承担200元，被告宋志国承担910元，鉴定费700元，原告承担490元，被告宋志国承担210元。被告宋志国于本判决生效后十日内将其承担的部分给付原告。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交一份宽甸满族自治县青山沟镇青山沟村村民委员会二组组长出具的证明。证明：被上诉人常年在此居住，除经营的仙乡宾馆外无其他职业，工作地点和居住地点都在农村。被上诉人的质证意见为，对该证据的真实性有异议，该证据与实际情况不符，仙乡宾馆法人是被上诉人，但是被上诉人不经营多年，之前该宾馆被法院查封，在不经营宾馆后，被上诉人才到宽甸县城务工和居住。原审被告的质证意见为，该证据不是新证据，不能作为证据使用。村民组长应出庭作证，该证明写了被上诉人身份证号码，村长从未与被上诉人核实过身份证号码，村长不可能知晓被上诉人身份证号码。本院的认证意见为，根据法律规定，证人应当出庭接受法庭询问。因证人未出庭且其他各方当事人对其证言不予认可，本院无法核实其证言的真实性，故本院对该份证据不予确认。本院对于各方当事人在一审庭审中提供的证据的认证意见同一审法院的认证意见一致。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否适当；二、被上诉人请求的误工损失应否予以保护。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人为证明其应当按照城镇标准计算各项损失，提供了房屋租赁协议、宽甸满族自治县茂源物业有限公司的证明、暂住证、宽甸鑫顺达机动车检测有限公司的证明。其暂住证上载明的暂住地址及服务处所与被上诉人提供的房屋租赁协议及宽甸鑫顺达机动车检测有限公司的证明相互印证，上诉人对上述证据予以否认，但仅提供了宽甸青山沟村村民组长的一份书面证言。本院经审查认为，一方面，上诉人提供的书面证言因证人未出庭接受询问，本院无法核实其真实性。另一方面，该书面证言无法推翻被上诉人提供的证据，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。本院对上诉人主张的不应当按照城镇标准计算被上诉人各项损失的上诉请求，不予支持。关于第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上市一年度职工的平均工资计算。”本案中，被上诉人因交通肇事导致误工，但因其并未提供证据证明其平均收入状况，一审法院参照居民服务、修理和其他服务业的行业标准计算被上诉人的误工损失并无不当。本院对上诉人主张不应赔偿误工费的上诉请求，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜淑晶审 判 员  曹振宇代理审判员  关 爽二〇一七年二月二十日书 记 员  王秀文