吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0282民初1970号
原告：王俊萍，女，1973年10月13日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律工作者。
被告：泥雅茹，女，其他情况不详（缺席）。
被告：魏工博，男，1971年5月19日出生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。
原告王俊萍与被告泥雅茹、魏工博物权保护纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊萍的委托诉讼代理人李佩良、被告魏工博到庭参加诉讼，被告泥雅茹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王俊萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令泥雅茹和魏工博立即将坐落在桦甸市启新街人民银行住宅楼1单元2层1室、建筑面积87.69平方米的房屋腾出，交给王俊萍占有、管理和使用（房屋价值22万元）；2.请求法院判令泥雅茹和魏工博从2018年5月1日开始至实际腾出房屋之日止，按每月600元价格给付王俊萍房屋使用费。本案诉讼过程中，王俊萍撤回要求泥雅茹和魏工博从2018年5月1日开始至实际腾出房屋之日止按每月600元价格给付王俊萍房屋使用费的诉讼请求。事实和理由：泥雅茹和魏工博系夫妻关系。2017年10月24日，王俊萍与泥雅茹、桦甸市元通小额贷款有限责任公司签订了一份协议书，因泥雅茹和魏工博欠桦甸市元通小额贷款有限责任公司借款没有偿还，桦甸市元通小额贷款有限责任公司经过诉讼并在贵院对泥雅茹和魏工博申请执行过程中，泥雅茹和魏工博为了偿还贷款，将其所有的坐落在桦甸市启新街人民银行住宅楼1单元2层1室、建筑面积87.69平方米的房屋以226617元的价款出售给王俊萍，将出售房屋所得的价款用于偿还欠桦甸市元通小额贷款有限责任公司的借款本息。同日，王俊萍与泥雅茹又签订了补充协议书一份，约定泥雅茹出售给王俊萍的房屋于2018年4月30日交付。协议书签订之后，泥雅茹协助王俊萍办理了房屋更名过户手续，王俊萍将购房款交付给了桦甸市元通小额贷款有限责任公司。在补充协议书中约定的腾房期限到期后，王俊萍多次找泥雅茹和魏工博要求腾房未果。故依法提起诉讼，请求法院依法支持王俊萍的诉讼请求。
魏工博辩称，不同意王俊萍的诉讼请求，协议没有魏工博签字。涉案房屋是魏工博与其配偶的夫妻共同财产。魏工博与其妻子泥雅茹于1996年5月28日登记结婚，涉案房屋是在1998年购买的。根据婚姻法的相关规定，夫妻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，未经一方同意，单方无权处置财产。涉案房屋作为贷款抵押。由魏工博夫妻双方共同签字抵押给桦甸市元通小额贷款有限责任公司贷款10万元，而元通小额贷款有限责任公司从未向魏工博索要贷款。将涉案房屋联系出售给王俊萍也未经魏工博签字同意，魏工博对此事一直不知道。后贷款公司办事人员采取砸玻璃、堵锁芯、停水停电的方式骚扰阻挠魏工博居住涉案房屋，魏工博才了解此事。泥雅茹与王俊萍签订了两份协议书，但买卖金额相差甚大。一份是用于起诉的协议书，金额为22万元。另一份协议书在桦甸市元通小额贷款有限公司，金额为15万元。泥雅茹与王俊萍所签订的协议无效。根据房地产管理法第38条规定，共有房地产未经共有人书面同意不得转让。所以，王俊萍在没有获得泥雅茹的配偶魏工博同意的情况下，与泥雅茹单方擅自处置涉案房屋，签订的协议应属无效。综上所述，王俊萍主张的事实依据不真实，请人民法院依法驳回王俊萍的诉讼请求,保护魏魏工博的合法权益。
泥雅茹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。泥雅茹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩权和质证权。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：王俊萍提供的协议书、补充协议、不动产权证书、收据三张，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，魏工博虽有异议，但未提供足以反驳的证据，故本院对上述证据予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日,桦甸市元通小额贷款有限公司（第一份）与泥雅茹（第二方）、王俊萍（第三方）签订协议书，约定：一、根据吉林省桦甸市人民法院（2017）吉0282民初311号民事调解书（执行号：2017桦执1112号）：被告泥雅茹、魏工博欠桦甸市元通小额贷款有限公司本金10万元，利息84,000.00元（上述利息为2014年5月1日至2017年10月31日，共计42个月），案件受理费1,170.00元。合计185,170.00元。桦甸市元通小额贷款有限公司对被告泥雅茹、魏工博名下位于桦甸市启新街人民银行住宅楼一单元二楼一室的房产享有优先受偿权。二、根据吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民初字第617号民事判决书（执行号：2014桦执73号）：被告泥雅茹、葛瑞春欠桦甸市元通小额贷款有限公司本息共计41,447.00元。以上两笔借款，共计欠款额为226,617.00元。因泥雅茹、魏工博无钱偿还，现经三方协商，把上述住宅变卖给第三方王俊萍，所售价格为226,617.00元。所得楼款由第三方直接付给桦甸市元通小额贷款有限公司，作为上述两笔借款的偿还款。同日，王俊萍（买方）与泥雅茹（卖方）签订补充协议，约定：经买卖双方协商，卖方泥雅茹同意于2017年10月24日将人民银行住宅楼一单元二楼东室以226,617.00元卖给王俊萍，由买方负责偿还桦甸市元通小额贷款有限公司泥雅茹、魏工博名下贷款本息及泥雅茹、葛瑞春名下的贷款本息共计226,617.00元。卖方泥雅茹于2018年4月30日将房屋交付给买方，其房屋所有费用在4月30日前由卖方泥雅茹负担。2017年10月25日，王俊萍向桦甸市元通小额贷款有限公司代交泥雅茹、葛瑞春本利41447元、泥雅茹本利18.4万元、泥雅茹案件受理费1170元，共计226617元。现桦甸市启新街人民银行住宅楼1单元2层1室登记在王俊萍名下。
本院认为，本案足以认定王俊萍支付合理对价购买涉案房屋，且涉案房屋已过户到王俊萍名下，王俊萍依法取得涉案房屋的物权，关于魏工博的“涉案房屋系其与泥雅茹夫妻共同财产，王俊萍在没有获得泥雅茹的配偶魏工博同意的情况下，与泥雅茹单方擅自处置涉案房屋，签订的协议应属无效”的抗辩主张，本院不予采纳。双方约定泥雅茹于2018年4月30日将房屋交付给王俊萍，现约定时间已过，泥雅茹、魏工博拒不交付房屋的行为违反合同约定，且妨害了王俊萍的物权，王俊萍依法有权请求排除妨害，故王俊萍要求泥雅茹和魏工博立即将坐落在桦甸市启新街人民银行住宅楼1单元2层1室、建筑面积87.69平方米的房屋腾出、交给王俊萍占有、管理和使用的诉讼请求应予支持。魏工博主张泥雅茹与王俊萍另行签订了一份金额为15万元的协议书，但未提供足以证明其该主张的证据，故本院对其该抗辩主张不予采纳。本案诉讼过程中，王俊萍撤回要求泥雅茹和魏工博从2018年5月1日开始至实际腾出房屋之日止按每月600元价格给付王俊萍房屋使用费的诉讼请求，系其对自己权利的处分，不违反法律规定亦未侵害对方当事人的合法权益，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
泥雅茹、魏工博于本判决生效后15日内腾出位于桦甸市启新街人民银行住宅楼1单元2层1室、建筑面积87.69平方米的房屋，交付给王俊萍。
案件受理费2300元，由泥雅茹、魏工博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 王红波
二〇一八年八月一日
书 记 员 荆成成