广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第1100号
上诉人（原审被告）佛山市南海景瑜陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人谭秀娟，总经理。
委托代理人高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈根信，男，1970年5月22日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
上诉人佛山市南海景瑜陶瓷有限公司（以下简称景瑜公司）因与被上诉人陈根信买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法丹民二初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、景瑜公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付货款240755元及逾期付款违约金（暂计至2014年5月26日止的违约金为9623.74元；自2014年5月27日起至清偿之日止的违约金，以本金240755元按中国人民银行同期贷款利率另行计算）予陈根信。二、驳回陈根信的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2531.45元、财产保全费1580元，合共4111.45元，由景瑜公司负担。
上诉人景瑜公司上诉提出：一、原审判决认定事实错误。（一）挂账单凭证才是债权凭证。本案的争议是债权凭证究竟是付款证明还是挂账单凭证。首先，付款证明只是景瑜公司关于付款时间的承诺，而挂账单凭证是在景瑜公司欠款时出具的，在景瑜公司付清款项时陈根信需交回给景瑜公司。其次，景瑜公司付款后付款证明无需交还，挂账单凭证必须交还。这一事实也可以反映，挂账单凭证才是债权凭证。最后，从陈根信另案提起的（2014）佛南法樵民二初字第111号案件（以下简称第111号案件）判决书可证实，景瑜公司付款完毕前，挂账单凭证才会由陈根信掌握。因此，挂账单凭证才是债权凭证。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实…。”鉴于挂账单凭证在付清欠款前一直由陈根信持有，付款情况处载明的付款情况必然是陈根信所写。根据前述规定，这是无需举证证明的事实，但原审判决要求景瑜公司举证明显错误。（三）陈根信一直是以收据日期区分不同货款，这是陈根信的习惯做法，也是双方已经接受的交易习惯。即使其与通常做法存在差异，也应以双方的习惯为准。因此，原审判决认定事实错误。
二、原审判决遗漏认定重要事实。（一）景瑜公司向陈根信支付货款的方式有转账、现金、支票。原审庭审过程中，陈根信也确认除转账外还有支票。因此，转账并非支付货款的唯一方式，原审判决认为“双方通常使用的付款方式为转账”明显错误。（二）景瑜公司账户被冻结，双方商定本案货款以现金支付。由于景瑜公司涉及纠纷较多，账户被冻结，为保证陈根信顺利收到本案货款，双方商定本案货款以现金支付（此前双方也有现金支付的习惯，而且转账、支票支付被冻结的风险较大）。景瑜公司事实上以现金方式支付了本案货款，陈根信收到货款后将作为债权凭证的挂账单凭证交还景瑜公司。双方本案货款已结清，原审判决却错误遗漏认定景瑜公司以现金支付货款的事实及客观需要。因此，原审判决遗漏认定重要事实，导致判决错误。
三、原审判决适用法律错误。（一）景瑜公司已全面履行义务，并无拖欠陈根信货款，故原审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条规定错误。（二）原审判决遗漏适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，要求景瑜公司对由景瑜公司一直持有的挂账单凭证付款情况处载明的付款情况系由景瑜公司所写举证明显错误，这是无需举证证明的事实。（三）景瑜公司与陈根信没有约定逾期付款违约金，原审判决景瑜公司承担逾期付款违约金没有任何依据。因此，原审判决适用法律错误。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，对景瑜公司明显不公，恳请二审法院撤销原审判决，驳回陈根信的全部诉讼请求，并判令陈根信负担本案全部诉讼费用。
上诉人景瑜公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人陈根信辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持原判。一、景瑜公司无证据证明挂账单凭证是双方债权结算的凭证，景瑜公司主张挂账单凭证是双方债权结算的凭证也不符合常理，双方结算的唯一凭证就是付款证明。（一）景瑜公司只有提供与付款证明上承诺付款的日期、付款金额、收款人、收款账号等信息一致的银行转帐凭证才能证明景瑜公司已经履行了付款义务；或者，景瑜公司对其主张的有别于交易习惯、不符合双方约定的支付方式进行举证。（二）双方的交易习惯是：陈根信送货给景瑜公司时由景瑜公司的员工签收，到月底对账时，陈根信再拿送货单的客户联到景瑜公司处换取挂账单凭证，等到景瑜公司开出付款证明给出承诺付款时间并通知陈根信后，陈根信再拿挂账单凭证及同时开具收据给景瑜公司才能换取景瑜公司的付款证明，在景瑜公司转账成功后陈根信就按约定将付款证明交还给景瑜公司，这点可以从付款证明上载明的“特此证明，转帐后此单作废，并请尽快交回本公司”等内容印证。因此，景瑜公司所陈述的交易方式完全歪曲了事实，有悖于常理。（三）按照公司财务制度的规定，现金支付不符合常理，大金额的现金交易更不符合常理（本案的欠条证明、付款证明载明的都是大金额），如果是现金交易，为何收据不予注明呢？如果是现金交易，景瑜公司又何必再另外向陈根信出具付款证明呢？（四）如果景瑜公司已经支付款项，却没有收回付款证明，明显不符合常理，景瑜公司庭审中主张就算景瑜公司付款也无须陈根信交回付款证明。但是，付款证明载明“特此证明，转帐后此单作废，并请尽快交回本公司”，这属于双方的约定，景瑜公司的主张有别于双方的约定就应举证，否则应承担不利后果。而且，付款证明是转帐后才作废，没有作废就具有法律效力，景瑜公司作为完全民事行为能力人，其不可能不知道其出具含有“特此证明，转帐后此单作废，并请尽快交回本公司”内容的付款证明的法律后果。故景瑜公司的主张不符合常理。（五）先出具收据才收到款项在经济交往中非常普遍，一般来说，除非收据特别注明收到现金，否则收据并不能视为已经付款的凭证，是否付款应由负有付款义务的人通过其他付款凭证来证明。
二、景瑜公司主张挂账单凭证的付款情况处载明的付款情况是陈根信所写属于歪曲事实。挂账单凭证上面记载了各笔货款的支付时间，但该记录后面并没有陈根信的签名，并非属于陈根信书写，如果是已经支付的款项，按常理应由陈根信签名确认。事实上，挂账单凭证由景瑜公司单方持有，其可以书写或不书写对其有利的内容。
三、本案中双方并无约定以收据日期区分不同货款，景瑜公司认为双方一直存在以收据日期区分不同货款的交易习惯，其应举证予以证明。而且，在日常生活中出具收据等凭证时，日期栏所记载的日期是出具凭证当天的日期。而要区分不同日期、不同批次的款项时，通常做法是在凭证的主文中予以注明。景瑜公司主张四张收据上记载的日期只是用以区分不同批次的货款，并非出具收据当天的日期，景瑜公司提及的上述做法与普通人通常生活习惯并不相符。
四、双方除了少数的支票结算外，全部均是银行转账结算，景瑜公司主张双方以现金结算应予举证证明。如果按照景瑜公司的逻辑，双方是以现金结算，结算完毕后景瑜公司就收回挂账单凭证，景瑜公司却仍出具付款证明给陈根信，明显不符合常理。
五、原审判决适用法律正确，本案根本就不适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，因为挂账单凭证由景瑜公司单方持有，其可以书写或不书写对其有利的内容。
六、景瑜公司没有按照付款证明承诺的付款时间付款，属于逾期付款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”景瑜公司应当向陈根信支付逾期付款的损失，即陈根信所主张的逾期还款违约金。
七、陈根信另案起诉景瑜公司的第111号案件，其情形与本案一致，景瑜公司在该案中的答辩意见也与本案一致，但是该案原审判决也与本案原审判决一样均未采纳景瑜公司所有的答辩意见，均判决陈根信胜诉。可见，景瑜公司完全是歪曲事实。
综上所述，景瑜公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回景瑜公司的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人陈根信在二审期间提交广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民二初字第111号民事判决书，以证明景瑜公司拖欠陈根信货款的事实。
经质证，景瑜公司对上述证据认为，本案的原审判决先于第111号案件民事判决作出，第111号案件是参考本案原审判决作出的。景瑜公司对两个案件都提起了上诉，且第111号案件的判决也不是生效判决，不能证明景瑜公司拖欠货款。
经审查，对陈根信提交的证据，因与本案不属同一法律关系，且未能证明已生效，故本院不予认定。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。对于景瑜公司是否已按约定向陈根信履行支付货款义务，景瑜公司以收据及挂账单凭证主张其已以现金方式支付，但四张收据的时间与景瑜公司出具的欠条证明及付款证明的时间一致，虽景瑜公司辩称双方的交易习惯是以收据时间区分货款，但该做法与日常生活经验相悖，且景瑜公司未就存在该交易习惯提供相应证据予以证明；而挂账单凭证除曾由陈根信持有外，景瑜公司也曾持有并向法庭作为证据提交，景瑜公司以“挂账单凭证一直由陈根信持有”为由认为“付款情况处所载付款情况必然是陈根信所写”，理由不足，本院对景瑜公司的上述理由均不予采信。由于景瑜公司既未能举证证明其已以现金或其他方式支付货款，亦未能举证证明陈根信已收取货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，应承担举证不能的责任，景瑜公司应向陈根信支付所欠货款并承担逾期付款的违约金。
虽双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，陈根信以景瑜公司违约为由主张赔偿逾期付款损失，原审法院按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算违约金，并无不当。
综上所述，景瑜公司的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5055.68元，由上诉人佛山市南海景瑜陶瓷有限公司负担。上诉人佛山市南海景瑜陶瓷有限公司已预交二审案件受理费5062.90元，对多交的7.22元经申请后由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 史 伟