黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊民初字第690号
原告纪平，男，1969年11月3日出生，汉族。
委托代理人卓大明，伊春市伊春区法律援助中心律师。
被告王德山，男，1956年7月11日出生，汉族。
被告宋树康，男，1958年8月13日出生，汉族。
被告邓玉刚，男，1970年10月31日出生，汉族。
三被告共同委托代理人ＸＸ，黑龙江仗义律师事务所律师。
原告纪平与被告王德山、宋树康、邓玉刚排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月21日立案。依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行审理，原告纪平及其委托代理人卓大明、被告王德山、宋树康、邓玉刚及其委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告纪平诉称，原告是伊春区东升乡长征村居民，自1981年开始在长征乡马场小河东边，砖厂西北侧开垦土地并耕种，1985年自建一处住宅并长期定居在此处，开垦的四亩多地就在住宅的房前屋后，成为我的园田地，正常耕种平均每年有两万多元的收入。被告王德山在2005年左右购买的长征乡砖厂以及附属土地，刚开始相安无事，但是在2011年，被告宋树康、邓玉刚自称从被告王德山的手中转包了土地，并开始挖建鱼池，挖建鱼池的淤泥直接就泻在我唯一出行的道路上，在扩大鱼池的时候更是直接损坏了出行道路，后经过多次协商，被告宋树康、邓玉刚给我2500.00元的补偿，但是时至今日，被告也没有对道路进行修复，平时只能行人勉强通过，遇见雨天行人通行都很困难，车辆在这几年里根本无法通行，我要维修房屋需要运的材料以及种地需要运进的种子、化肥等都无法实现，直接导致我现在的房屋成为危房，四亩多园田地荒废。诉讼请求：1、三被告排除对原告出行道路的妨碍并进行修复；2、赔偿原告因为道路无法正常通行而导致原告自家园田地无法耕种的损失，每年两万元，自2011年至今合计10万余元；3、案件受理费以及原告其他合理损失由三被告承担。
三被告答辩称，原告起诉状中所称内容与事实不符，被告没有侵犯原告所谓的相邻权。原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。理由如下：一、原告的住房位于长征村马场小河东边，而被告的鱼池并未与原告的房屋完全相互毗邻，两者分属不同的两个方向，被告的鱼池与原告的住房外墙相距较远，并且彼此的位置关系系基于历史自然原因而形成，本案中所谓的鱼池，就是原告房屋形成后离期房屋较远处的原先就已存在，在被告将其平整为鱼池前是水泡，原告走便道和自然小路的时候，水泡从来都没有影响过原告的出行，或者当时有问题原告也能自行克服，但水泡变为鱼池具有一定经济价值后，尤其是被告在原告原先行走的自然形成的小道另一侧为原告修建了通行路又架设了通行的桥梁，且原有的自然小道还存在的情况下，原告已经拥有多条出行路径可供选择，原告提出诉讼无非是要攫取经济利益，原告提出的所谓行进难、田园荒废等情况是无稽之谈；二、本案中由于被告与原告的建筑物没有实质意义上的相互毗邻和实质意义侵害后果，原告的所谓相邻权被侵犯的事实根本就不成立；三、假使被告存在相邻关系侵权行为，按照双方2011年6月4日签订的赔偿协议书，被告已经对原告补偿完毕，且与其相关的道路桥梁已经修建完毕，原告已经收取被告支付的2500.00元，并且原告已经承诺就此事不再向被告主张任何权利。现原告提起诉讼，明显违背其当初的承诺，系典型的毁约行为，其依法应向被告承担违约责任；四、由于地理位置的原因，被告为照顾邻里关系，更因原告多年无理缠访，被告一再妥协，为原告修建道路和桥梁，被告的上述行为不意味着其认可自已本身存在侵权行为，被告不承担相应任何法律责任。其次，根据法律规定，即使被告有侵权行为，原告的有关赔偿请求没有任何法律依据，不应得到支持。
原告向法庭举示证据如下：
证据一、证明，伊春区东升司法所2015年7月9日出具，证明原、被告之间确实有出行困难导致的纠纷，是因为被告宋树康和邓玉刚挖鱼塘造成的；
证据二、证明，伊春区东升街道办事处长征居委会2015年9月24日出具，证明原告在长征乡8组有一户简易住房，有一片园田地；
证据三、长征乡8组住房使用权证，证明原告在长征乡8组有35平方米住房一户，原告拥有使用权；
证据四、照片及视频，照片21张为原告2011年至2015年拍摄，视频时长15分11秒为原告2013年7月10日录制，内容为小道以及房屋的情况，证明原告房屋周围情况及道路被封堵的事实和房屋成为危房的实际反映；
证据五、现场草图1份，2015年9月原告自己绘画，证明唯一出行的道路两侧均为被告挖鱼池，如果道路被封堵将造成出行困难；
证据六、赔偿协议，2011年6月4日原、被告签订，证明双方的侵权纠纷在2011年6月4日之前就存在，截止到2011年6月4日被告赔偿2500.00元，在该时间点后被告并没有对妨害通行的道路进行修护。
三被告向法庭举示证据如下：
证据一、赔偿协议（同原告证据六），证明双方因为地和出行的纠纷已经一次性解决，被告已经赔偿原告，原告已表示不在追究，被告已经为原告修桥修路，通行受损事实已经不存在；
证据二、伊春区东升司法所证明，证明被告宋树康等人已经给原告修了路；
证据三、被告为原告建桥情况说明，被告王德山出具，由派出所、居委会负责人签字确认，证明在2011年5月7日已经给原告修了桥，原告的通行是畅通无阻的，质量在当时完全是够原告使用的，2014年涨水桥有损毁，但之前没有影响原告出行；
证据四、关于被告为原告修路、修桥的情况说明，被告宋树康出具，由司法所所长宋云江签字确认，证明被告已经给原告修桥、修路，原始路也没有被被告堵塞；
证据五、证人证言2份，证人许信、王兆和出具，此两人是被告邓玉刚雇佣给原告修桥的工人，证明被告给原告修桥的事实，没有影响原告的出行；
证据六、证明，由伊春区东升乡东风村民委员会出具，证明被告修鱼池没有影响到原告的通行，原告在被告没建鱼塘前仅有一条人行小路通行，被告建鱼池本来没影响原告通行，被告为原告修桥、修路改善了原告的通行状况，被告帮助原告解决通行难的问题，并不是妨害原告通行；
证据七、经营协议书，证明被告王德山将砖厂闲置地块和水池租给被告宋树康和邓玉刚；
证据八、证人王德成、许信、石岩红证言1份，证明原有小路不足1米宽，根本不能通车；
证据九、证人宋云江证言，证人为伊春区东升司法所所长，证人陈述原告纪平与被告宋树康等人的纠纷司法所调解过，第一次是调解2011年，原告纪平找到证人与居委会主任刘丽调解，双方达成协议包赔原告纪平2500.00元，把桥修好，第二次是2015年5月原告纪平又找到我们，经组织双方进行协商，双方达成协议把到道路进行恢复，被告宋树康他们用钩机修了两天半，把路给平整了，赶上下雨路是点出行困难，但是晴天和压过后会好，后来组织双方协调为原告纪平置换房屋，因原告纪平要求1万元装修费没有达成协议。被告拟证明，纠纷于2011年6月4日已经处理完毕，原告也收取了被告给付的补偿款，桥最开始是被告为原告修建的，出问题后也对桥进行了修善，也修整过通行道路，原告通行问题与被告修建鱼池没有关联性；
证据十、证人许信证言，证人陈述在2、3年之前被告宋树康找证人与王兆和给原告纪平住房西边小河上修桥。被告拟证明，被告为原告修桥改善了原告通行状况，在2014年秋天的时候发大水冲损毁，原告提出房屋有损坏根本不是客观事实，没有产生所谓的损失；
证据十一、证人王德成证言，证人陈述在纪平住房南边有一条小路，不能通车，只能走人，是一条荒道。被告拟证明被告在原有的小路之外为原告修路，还修了桥，帮助原告改善通行难。
经庭审质证，三被告对原告举示证据：证据一、真实性无异议，但认为只能说明双方产生纠纷，不能证明被告有任何的侵权行为，此事已经了结；证据二、真实性无异议，但认为原告已经承认房屋是简易房屋，不是因为被告建鱼池原告的房屋才变成危房；证据三、真实性无异议，但认为是房屋使用证，不是房屋所有权证，说明原告不是房屋产权人，此证据与本案无关；证据四、真实性无异议，但对证明内容有异议，认为按原告起诉状称房屋始建于1985年，从照片上看房屋是板夹泥结构，房屋从建成到现在已经30年，早已经是危房，房屋的破损与被告建鱼池没有任何关系。另外，因房屋是危房，2014年伊春区人民政府已经给付原告28000.00元进行危房改造，原告也没有用来修房，保持房屋的破损状态来告被告。证据没有真实反映客观事实，被告为原告修桥铺路原告没有拍摄；证据五、真实性有异议，认为没有反应原本情况；证据六、真实性无异议，但认为原告诉讼主张的事实在2011年6月4日双方已经一次性解决完毕。
经庭审质证，原告对三被告举示证据：证据一、真实性无异议，认为该赔偿协议能够证明道路侵权纠纷真实存在，在纠纷发生后经双方协商本案的被告采取修路、修桥、赔钱三种方法，被告并没有履行自己的承诺，所修的桥梁是简易的桥梁，没多久就冲走了，路从来没有修过，所赔付的款项是2011年6月之前的，之后双方没有协商；证据二、真实性无异议，认为修了但是没有修好；证据三、真实性无异议，认为修桥的事属实，但不是为原告一个人修的，于2012年或2013年冲毁；证据四、真实性无异议，认为在修鱼池前的水池，现在已经扩大了，路就平了平，根本走不了；证据五、无异议；证据六、有异议，认为不属实，原先的路能通车；证据七、无异议；证据八、有异议，认为应以证人出庭陈述为准；证据九、无异议，认为证人能证实原告唯一出行的道路到目前为止还是出行困难，经过被告抢救性修复也无法正常出行；证据十、有异议，认为桥确实修了，但是后来冲毁了，道路是砖厂到后山的必经之路，应该是能通车的，证人不在附近居住，对附近的状况并不了解；证据十一、有异议，认为原来能通车。
经审查，对原告举示的证据：证据一来源合法，能够证明双方因挖鱼池造成原告出行困难发生纠纷的事实，本院予以采信；证据二来源合法，能够证明原告在长征村8组有一处简易住房，周围有园田地的事实，本院予以采信；证据三来源合法，与原件核对无异，能够证明原告对长征村建筑面积35平方米简易平房有使用权的事实，本院予以采信；证据四来源合法，能够证明房屋破损情况和道路的情况，本院予以采信；证据五真实性无法确定，本院不予采纳；证据六来源合法，能够证明原告纪平与被告宋树康、邓玉刚因地和出行路发生纠纷，经协商双方同意一次性解决，赔偿原告纪平2500.00元，原告纪平保证不再找被告宋树康、邓玉刚的事实，本院予以采信。
经审查，对三被告举示的证据：证据一来源合法，能够证明原告纪平与被告宋树康、邓玉刚因地和出行路发生纠纷，经协商双方同意一次性解决，赔偿原告纪平2500.00元，原告纪平保证不再找被告宋树康、邓玉刚的事实，本院予以采信；证据二来源合法，能够证明双方因路发生纠纷，经司法所调解，被告宋树康在2015年6月10日开始修路，修了两天半的事实，本院予以采信；证据三、四，不符合法定形式，本院不予采纳；证据五许信证言，能够证明被告宋树康、邓玉刚为原告纪平修桥的事实，本院予以采信。因证人王兆和无法定事由未到庭接受询问，对证言本院不予采纳；证据六真实性无法确定，本院不予以纳；证据七原告无异议，来源合法，能够证明被告王德山将原东升砖厂原来取土场租给被告宋树康、邓玉刚的事实，本院予以采信；证据八不符合法定形式，本院不予采纳；证据九证据证人宋云江出庭接受询问，原告无异议，能够证明原告纪平与被告宋树康、邓玉刚的纠纷经司法所调解，第一次双方达成协议，第二次调解在2015年，被告宋树康、邓玉刚为原告纪平修路的事实，本院予以采信；证据十、十一，证人出庭接受询问，能够证明被告为原告修路、修桥的事实，本院予以采信。
根据有效证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告纪平是伊春市伊春区东升街道办事处长征村居民，在长征村8组马场小河东边35平方米简易平房居住，此处仅有原告一户居民，房屋所有权人为伊春林业工程公司，原告为承租人。被告王德山于2004年11月22日买受原伊春市东升砖厂房屋，砖厂位于原告住宅南面，砖厂后侧即北面有约5公顷闲置地块，是砖厂原来的取土场，取土后变成大小不等的土坑，形成了水池，在原告住宅与砖厂之间有一条小路通行。2010年被告王德山将水池租给被告宋树康、邓玉刚用于养殖，被告宋树康、邓玉刚对水池进行平整为鱼池。2011年被告宋树康、邓玉刚与原告纪平因地和出行路发生纠纷，经伊春区东升司法所和居委会调解，双方达成赔偿协议，被告宋树康、邓玉刚一次性赔偿原告纪平2500.00元，原告纪平承诺不再找被告宋树康、邓玉刚。协议签订后，被告宋树康、邓玉刚向原告纪平支付了赔偿款2500.00元，并在原告住宅西边修建了可供原告通行的木桥，通往河对岸的居民区，2014年桥被冲毁。2015年5月，经伊春区东升司法所所长宋云江调解，被告宋树康、邓玉刚为原告纪平出行的道路进行了维修。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告纪平与被告因平整鱼池影响原告出行发生纠纷，双方于2011年6月4日达成赔偿协议，被告宋树康、邓玉刚一次性赔偿原告的损失，并为原告修建了通行木桥，2015年5月被告对原告通行道路进行了维修。原告在诉讼中，未能提交证据证明被告对其通行造成新的妨碍，也未能提交证据证明道路的原始状态，对原告要求三被告排除妨碍并进行修复的诉讼请求，本院不予支持。原告要求三被告赔偿损失，但未提交证据予以证明，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告纪平的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 魏建国
代理审判员 夏芝荣
人民陪审员 高桂兰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 欣