成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0114民初1578号
原告：王中良，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省金堂县，
委托代理人：任国强，四川新开元律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：雷俊杰，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川华海建设集团有限公司，住所地成都市金牛区一环路西三段33号，统一社会信用代码：91510000201854432E。
法定代表人：夏征宇，该公司总经理。
委托代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：郭建，四川普联律师事务所律师，一般授权代理。
被告：四川发展天府新区投资有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洛带镇府兴街132号，统一社会信用代码：91510112057472527K。
法定代表人：吴欣荣，该公司董事长。
委托代理人：邓恒，国浩（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人：罗浩，国浩（成都）律师事务所律师，一般授权代理。
原告王中良与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建设）、四川发展天府新区投资有限责任公司（以下简称发展天投）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，被告发展天投在法定答辩期限内向本院提出管辖异议申请，经审查异议不成立，本院依法作出驳回其管辖权异议申请的民事裁定。被告发展天投在收到民事裁定书后向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2017年6月5日依法作出驳回上诉，维持原裁定的民事裁定书。2017年7月4日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告王中良委托代理人任国强、雷俊杰，被告华海建设委托代理人刘彤，被告发展天投委托代理人邓恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王中良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即共同连带向原告支付货款123891元，并以此为基数从2016年1月29日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息至本金付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年8月22日，被告华海建设、四川水投天府新区投资有限责任公司（现已更名为：四川发展天府新区投资有限责任公司，即被告发展天投）共同与发包方成都家具产业园建设投资有限公司签订了《融资建设合同》，约定由被告华海建设与被告发展天投共同投资、承建“三河街道龙伏安置小区项目”。为实施该项目，两被告于2014年5月10日即签订了《新都区三河街道龙伏小区项目联合体协议书》及其《补充协议》，约定双方对外共同在法律上承担连带责任。2015年10月13日，被告华海建设代表两被告与原告签订了《购销合同》（下称合同），约定向原告采购墙砖地砖。被告华海建设在签约同时向原告方提供了两被告之间的联合体协议书。合同签订后，原告已经完全履行了相应的合同义务，被告却未按合同约定付款。依据双方2016年1月28日的双方结算内容，被告至今尚欠款项为123891元，经原告多次催收，两被告至今未付。两被告的行为违反了双方合同的约定，损害了原告的合法权益，故诉至法院请求判如所请。
被告华海建设答辩称，对欠款事实及金额皆无异议。
被告发展天投辩称，根据《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》（以下简称联合体协议）约定，华海建设无权向原告出示或披露联合体协议，事实上华海建设也并未向原告出示联合体协议，更无权代表发展天投与原告签订《购销合同》。华海建设与发展天投虽然组成联合体融资建设案涉项目，但从未以联合体的名义与原告签订或履行任何合同。联合体协议中约定的“在法律上承担连带责任”也仅仅是响应业主招标要求，仅对经双方认可的合同向业主承担连带责任，并非向其他第三方承担连带责任，对于未经双方认可的合同，发展天投不应承担任何责任。案涉《购销合同》系买卖合同，仅仅能够约束前述合同的出卖人与买受人，而发展天投作为该买卖合同之外的第三人，既不是买受人、也不是标的物实际使用人或所有权人，不应向原告履行任何付款义务，因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
原告王中良向本院提交了以下证据：1.融资建设合同。2.联合体协议及补充协议，证明两被告对外是承担连带责任的，补充协议的第一条第四款中同时也对两被告的利润进行了约定。3.新居工程准予开工通知书，证明施工单位就是该两被告，同时两被告也向新都区建设局备案。4.会议纪要，证明两被告在实际履行过程中支付了部分的工程款。5.内墙砖、地砖购销合同。6.面砖送货单统计表，确认货款总金额为2476606.20元。
被告华海建设未向本院提交证据。
被告发展天投向本院提交了以下证据：1.发展天投及华海建设工商登记信息，证明发展天投与华海建设没有任何股权关系或管理关系，双方系完全独立的民事主体。2.《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》，证明该协议明确约定两项内容，一是双方达成合作协议系为参加本项目投标；二是未经对方事先书面同意，任何一方在任何时候不得向第三方泄露协议内容。3.《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》补充协议，该协议明确约定以下内容，一是发展天投在案涉工程竣工验收前仅承担8000万的工程款支付义务，其他工程款在收到业主的回购款后分期支付；二是所有基于本工程产生、以联合体名义送达外部之函件、承诺等涉及联合体权利义务关系的文件，都必须经双方签章确认，否则无论如何均不对联合体未签章确认方发生效力，由此产生的责任和义务由擅自发出文件的一方承担。4.开工令，监理单位向华海建设单方出具开工令，指示开工。5.龙伏安置小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、14#楼、社区幼儿园、社区医院的五大主体建设竣工验收报告7份，证明华海建设作为五大责任主体之一独立参与项目施工建设和验收。6.龙伏安置小区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、社区医院的房屋公示及投诉信息照片及施工现场照片共11张，证明案涉项目现场的工程铭牌载明的施工单位系华海建设。7.信永中和会计师事务所出具的《新都区三河街道龙伏安置小区融资建设1标段项目工程进度款、应付账款专项审核报告》，证明发展天投向华海建设支付的案涉项目工程款数额已经超付。8.华海建设委托支付工程款的报告及附件12份，证明发展天投向案涉项目施工方和材料供应方支付的部分款项，均系受华海建设委托，实际系向华海建设付款。
经审理查明以下事项：
一、2014年8月22日，成都家具产业园建设投资有限公司作为招商人（甲方）与作为投资人的四川水投天府新区投资有限责任公司及华海建设（乙方）在成都市新都区建设局的组织下签订了《融资建设合同》，约定对三河街道龙伏安置小区项目融资建设1标段安置房建设工程项目依法进行招商建设。《融资建设合同》第2条第2.1款载明，“乙方作为本项目融资建设的法人，依照法律规定及本合同约定进行项目建设，履行项目法人职责，负责建设资金筹措和建设管理，并承担风险责任……针对该项目的实际情况，四川水投天府新区投资有限责任公司/四川华海建设集团有限公司作为投资人在实施该项目时，负责融资、建设项目的全面实施。”
二、2014年5月10日，四川水投天府新区投资有限责任公司（甲方）作为联合体主办人与作为联合体成员的华海建设（乙方）签订了《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》（以下简称协议书），协议书载明“为参加本项目投标，本着自愿、平等、诚信、互惠的原则，甲、乙双方经协商一致，达成如下合作协议。”协议书第二条约定了甲方与乙方之间的责权关系，“（一）甲方与乙方共同办理项目投标事宜，在提前征得另一方书面同意之后，甲方与乙方在投标文件中的所有承诺均代表甲乙双方。（三）甲乙双方将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一些经双方认可的合同文件，对外共同承担合同规定的一切义务和责任，在法律上承担连带责任；同时按照联合体内部相关约定，承担各自的责任和风险，一方对外承担连带责任后，有权向另一方追偿。（五）如果中标，甲乙双方内部将遵守以下约定：1、甲方代表联合体与项目业主签订有关融资建设合同书等相关合同及文件，双方就中标项目共同向项目业主负责，承担各自的法律义务及责任。2、甲方负责项目融资事宜，接受业主的指令、指示和通知，协调与业主和政府的关系。3、乙方负责项目的建设，承担工程建设责任中的建设、建设管理与协调、工程施工、地下设施和结构、建设工期、工程质量、工程进度等责任。”协议书第四条对保密事宜进行了约定。
三、2014年5月28日，四川水投天府新区投资有限责任公司作为甲方与作为乙方的华海建设签订了《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》补充协议（以下简称补充协议），补充协议第一条载明“1、该项目建筑面积87873.53平方米。总工程款21280.38万元，最终以结算审计为准……在项目竣工验收合格之前甲方按每月工程实物完成量的80%支付乙方工程进度款，在项目竣工验收之前甲方总共支付乙方工程价款到8000万元为止（工程总产值达到1亿元时，累计支付到8000万元），余下工程款在项目竣工验收合格之后甲方收到项目业主回购款后分批次支付。4、乙方同意在联合体中标新都龙伏小区安置项目后，向甲方支付联合体管理费，管理费按照总工程结算价款的2%计算。该管理费在甲方收取项目业主第三期项目回购款向乙方支付工程尾款时按本约定扣除。11、所有基于本工程产生、以联合体名义送达外部之函件、承诺等涉及联合体权利义务关系的文件，都必须经双方签章确认，否则无论如何均不对联合体未签章确认方发生效力，由此产生的责任和义务由擅自发出文件一方承担。”
四、2015年10月13日，华海建设与王中良签订《内墙砖、地砖购销合同》，合同约定双方就三河街道龙伏安置小区项目融资建设1标段内墙砖、地砖生产、运输等事宜签订合同。《内墙砖、地砖购销合同》第一条约定了名约定了产品规格、价格、数量等，并载明最终发生金额按实际购货数量乘以单价结算。第十二条约定了任何一方违约，由违约方向守约方承担相应经济责任。
五、2016年1月14日，三河街道龙伏安置小区项目一标段的1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、14#楼、社区幼儿园、社区医院五大主体建设经建设、勘察、设计、施工、监理单位验收合格，形成了《竣工验收报告》，《竣工验收报告》载明施工单位为华海建设。
六、2016年1月28日，华海建设与王中良确认了面砖送货单统计表，确认金额合计2476606.20元。
七、2016年2月3日，四川水投天府新区投资有限责任公司变更为发展天投。
八、2017年1月25日，新都区建设局、发展天投、华海建设项目部、三河街道龙伏安置小区一标段建设工程各施工班组召开了协调会，会议形成了关于三河街道龙伏安置小区一标段建设工程2017年春节付款协调会议纪要，纪要载明“四川发展天府新区投资有限责任公司春节前先拨付本工程进度款1500万元整。各班组分配进度款比例如下：混泥土及页岩砖材料商分配本次进度款金额的40%，土建班组及水电劳务班组分配本次进度款金额的60%……龙伏小区剩余的工程款（约2500万）由新都区建设局代为保管，待各班组上报全部工程量及金额经四川发展天府新区投资有限责任公司审核后（审核周期为本会议纪要签订后20个工作日内完成），依法依规进行结算；四川华海建设集团有限公司出具付款委托书由四川发展天府新区投资有限责任公司直接支付到各班组，新都区建设局监督执行。”
九、2017年5月21日，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）成都分所受发展天投的委托出具了《新都区三河街道龙伏安置小区融资建设1标段BT项目工程进度款、应付帐款专项审核报告》，报告第三条载明“截止2017年3月31日，天府新区公司已经向华海公司及受华海公司委托代其向分包商、材料商等支付了151916022.97元工程进度款。”明细项下同时载明向王中良支付200000元。
十、2015年2月5日-2017年1月22日，华海建设向发展天投出具了12份委托支付工程款的报告及请款报告，委托其代支付三河街道龙伏安置小区项目融资建设1标段工程进度款及部分材料款。
上述事实，有《融资建设合同》、《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》及其补充协议、《内墙砖、地砖购销合同》、《1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、14#楼、社区幼儿园、社区医院五大主体竣工验收报告》、防火门工程结算单、《关于三河街道龙伏安置小区一标段建设工程2017年春节付款协调会议纪要》、《新都区三河街道龙伏安置小区融资建设1标段BT项目工程进度款、应付帐款专项审核报告》、委托支付工程款的报告及支付表等证据和双方当事人的当庭陈述，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：1.原告王中良所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实被告华海建设与原告王中良建立了真实有效的买卖合同关系，双方当事人均应遵循诚实信用的原则享受权利、履行义务。故本院对原告王中良要求被告华海建设支付货款123891元及利息的主张予以支持。2.原告王中良主张被告发展天投与被告华海建设系案涉项目的共同建设施工单位，两被告签订了《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》及其补充协议，约定对外承担连带责任，故应对款项的支付承担连带责任。而被告发展天投抗辩称其不是案涉买卖合同的相对方，不是本案的适格主体，不应对案涉款项承担连带付款责任。对于该争议，本院根据庭审查明的事实及证据认为，被告华海建设与被告发展天投基于《融资建设合同》签订了《新都区三河街道龙伏安置小区项目联合体协议书》（以下简称协议书）及其补充协议，（1）协议书明确载明双方达成协议的目的是“为参加本项目投标”，即参加新都区三河街道龙伏安置小区融资建设1标段项目的投标。（2）协议书第二条第（三）款载明“甲乙双方将严格按照招标文件的各项要求，递交投标文件，切实执行一些经双方认可的合同文件，对外共同承担合同规定的一切义务和责任，在法律上承担连带责任；同时按照联合体内部相关约定，承担各自的责任和风险，乙方对外承担连带责任后，有权向另一方追偿。”即双方对外承担连带责任的前提条件是双方共同认可的投标事宜。（3）协议书第四条明确约定了双方各自承担的义务，被告发展天投的义务是项目融资，被告华海建设的义务是项目建设，同时双方约定了保密义务，故原告王中良与被告华海建设签订《内墙砖、地砖购销合同》时知晓上述协议书的可能性极小，其买卖合同对象只能是合同约定的被告华海建设。（4）补充协议第一条第11项载明“所有基于本工程产生、以联合体名义送达外部之函件、承诺等涉及联合体权利义务关系的文件，都必须经双方签章确认，否则无论如何均不对联合体未签章确认方发生效力，由此产生的责任和义务由擅自发出文件一方承担。”即仅当双方共同签章确认，且以联合体名义外发的文件和承诺产生的责任双方才需共同承担连带责任。（5）根据《1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、14#楼、社区幼儿园、社区医院五大主体建设竣工验收报告》等证据足以认定案涉项目的建设施工单位系被告华海建设，而非被告发展天投。（6）根据《关于三河街道龙伏安置小区一标段建设工程2017年春节付款协调会议纪要》、委托支付工程款的报告及支付表足以认定，被告发展天投向原告王中良付款是基于被告华海建设的委托。综上，案涉买卖合同系被告华海建设单独与原告王中良签订，被告发展天投并非案涉买卖合同的相对方，故本院采纳被告发展天投的抗辩主张，对原告王中良要求被告发展天投对案涉款项承担连带付款责任的主张不予支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告四川华海建设集团有限公司向原告王中良支付货款123891元及利息（以123891元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年1月29日起计算至本院确定的还款之日止），限本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王中良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1452元，由被告四川华海建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 廖晶晶
二〇一七年七月十日
书记员 雷 婷