烟台市烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4226号
上诉人（原审原告）：赵玉海，男，1954年9月24日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
委托代理人：赵玉华，女，1958年2月14日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。系上诉人之妹。
被上诉人（原审被告）：田德宝，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住烟台市福山区。
上诉人赵玉海因与被上诉人田德宝恢复原状纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2016）鲁0611民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告赵玉海诉称，烟台市福山区东厅街道办事处桃园村村南河道中赵文义家门前有一口水井，该水井原为被告等人于2006年左右共同修建而成。后因长期不使用，该井淤死，一直处于废弃状态。后镇政府进行河道整修，对该井按3000元的标准进行了赔偿，此赔偿项目款全部由被告一人所得。2011年春，原告在征得被告同意的情况下，与合伙人肖信友共同投资3万余元，雇人用挖掘机挖了好长时间才找到井口，并将该井又加高2米重新修建而成，一直使用至2014年3月，这期间没有任何人提出过异议。2014年4月，原告与被告因洗井钱发生纠纷，并于同年五月达成书面协议，规定该井的所有水利设备及使用权归原告所有，井的所有权归被告所有，并明确强调，不论任何因素造成该井的损坏，原、被告都要出工出资，共同将该井修复好，那么所得的赔偿金才能平均分配。可是，被告拿到协议后却出尔反尔，首先违反协议，只想拿洗井钱却不出资维修井。被告要洗井钱未果，于2014年7月13日，纠集亲戚七人，将原告正在使用灌溉的该水井及水利设备故意破坏，并将原告的水泵、水管抢回家中。原告为避免因天气干旱，果树得不到及时灌溉而使损失扩大，被迫无奈，于同年8月28日开始重新打井，共计费用18197元。被告的行为，侵害了原告对该水井的使用权与财产权，给原告造成不应有的经济损失，现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告立即恢复涉案水井原状或经济赔偿；2、赔偿原告直接经济损失9098元及利息；3、诉讼费及其他费用，由被告承担。
原审被告田德宝辩称，涉案水井已经被福山区东厅街道办事处挖了，涉案水井已经无法恢复了。原告的水井是原告打造的，东西是原告的，不应由我赔偿，跟我无关。
原审法院审理查明，2014年5月1日，原告赵玉海，案外人肖信友与被告田德宝签订协议，约定：1、桃园村南河赵文义门前向南30米左右，有一口井，是田德宝挖的，归属权是田德宝的；2、井上的附属物、潜水泵、管子，归赵玉海、肖信友所有；3、在使用期间井的一切损坏，包括一切赔偿、修复，田德宝、肖信友、赵玉海三家平出工，三家平分；4、井的赔偿全部归田德宝所有；5、如果重新挖井归属权属于田德宝，使用权属于赵玉海、肖信友；6、特殊干旱年头，三家轮流使用；7、井的使用权属于赵玉海、田德宝、肖信友所有，不得转、借他人使用；8、在赵玉海、肖信友不用的情况下，归还田德宝一个完好的井。原、被告均认可该协议，并认可该井归被告所有，井上附属物水泵、管子归原告和肖信友所有，井的使用权归原、被告及案外人肖信友三人。
2014年7月，原告与被告因政府赔偿涉案水井的洗井钱产生纠纷。2014年10月，赵玉海及肖信友诉至原审法院，要求被告赔偿电缆200米，一米按12元计算为2400元，挖井费用2000元，财产损失2000元，水泵2000元，共计7990元。经审理查明，赵玉海与田德宝均认可因洗井钱的分配，田德宝擅自将水泵取出，致涉案水井无法使用，田德宝的行为对赵玉海及肖信友的水井使用权造成了损害。赵玉海与肖信友要求被告赔偿电缆、财产损失、挖井费用，田德宝不予认可，且赵玉海与肖信友未能提供充分证据证明相关损失的数额；赵玉海与肖信友要求赔偿水泵损失，其均认可涉案水泵在田德宝家中，且田德宝同意返还。故法院于2015年10月16日作出（2014）福东民初字第138号民事判决书，判决：一、被告田德宝于判决生效后十日内返还原告赵玉海、肖信友水泵一个（型号为QS型潜水电泵，生产许可证为XK0600300419）。二、驳回原告赵玉海、肖信友的其他诉讼请求。一审宣判后，赵玉海不服，提起上诉称，原审法院认定事实错误，没有法律依据，违反法定程序。赵玉海上诉请求为：1、撤销原判。2、判令被上诉人立即恢复涉案水井原状，由上诉人继续使用。3、赔偿上诉人的直接经济损失7990元及利息。4、一、二审的诉讼费用及其他费用，全部由被上诉人承担。烟台市中级人民法院经审理查明后，认为，赵玉海与田德宝因洗井钱的分配产生纠纷，田德宝擅自将水泵取出，致涉案水井无法使用，田德宝对赵玉海及肖信友的水井使用权等造成了损害。赵玉海要求田德宝赔偿电缆、财产损失、挖井费用，但赵玉海及肖信友未能提供充分的证据证明相关损失的数额，原审中，原审法院限期其提交鉴定费用对相关损失进行鉴定，但赵玉海及肖信友也未预缴，致使无法确定损失的数额，故赵玉海主张要求田德宝赔偿电缆、财产损失、挖井费用共计7990元，证据不足，不予支持。二审中，赵玉海要求田德宝将井恢复原状，但在原审中，赵玉海未将此作为诉讼请求，属于在二审中增加的诉讼请求，经烟台市中级人民法院调解不成，赵玉海可另行起诉。赵玉海的上诉理由不成立，其上诉主张不予采纳，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。烟台市中级人民法院于2016年3月15日作出（2016）鲁06民终206号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
原告于2016年4月26日诉至原审法院，要求被告恢复涉案水井，恢复到破坏水井以前的状况，井口修好，包括井盖、铁锁、水泵、电缆、水管完好无损，使原告能继续正常汲水使用涉案水井。原告未在法庭限定的期限内提供相应证据。被告对原告的主张提出异议，称涉案水井已经被福山区人民政府东厅街道办事处挖了，已经无法恢复，原告的水井是原告打造，东西是原告的，不应由被告赔偿，与被告无关。被告提供烟台市福山区人民政府东厅街道办事处桃园居民委员会出具的证明一份，载明：“兹有我村村民田德宝，村南河中心有一口水井，因政府整修河道，妨碍施工，被政府挖了，此井已经报废，无法修复”，以此证明被告提出的异议主张。经质证，原告认为该证明系桃园居民委员会出具的，是无效的，河道是镇政府整修的，桃园居民委员会无权提供，应由镇政府提供；涉案水井只是被政府施工损坏，政府已经按照实际损失进行补偿了，这笔补偿费由被告一人领回；原告当初修复涉案水井的状况，比现在要严重得多，连井口都找不到，原告雇用挖掘机修复，在河道的岸边下管道，用水泥抹平，所以被告也应能修复，具体费用我们不清楚。
原告主张如被告无法恢复涉案水井，要求被告按照原告曾为修复涉案水井付出的实际价值，进行赔偿涉案水井的损失，分别是水泵2800元、电缆200米共计2400元、人工费及材料费等共计2000元，总计7200元，按照1/2计算，原告应分得3600元。原告未申请鉴定。经质证，被告认为水井是被告挖的，原告在被告的水井上安装东西，现在损坏了，被告不应赔偿，此外这些诉请已经福山区人民法院和烟台市中级人民法院判决，故被告不再进行赔偿。
原告主张涉案水井遭到被告破坏后，原告为避免天气干旱果树得不到及时灌溉，而使损失扩大，原告于2014年8月28日开始重新打造新井，总计费用18197元，其中塑料管、水泵、电缆等材料为6647元，井深42米，每米220元，总计9420元；挖井七天，每天至少要有一人陪同，人工费每天180元，共计1260元；挖井师傅每天一顿饭150元，共计1050元，以上原告应得一半，为9098元。原告提供收款收据三张（其中NO.1248686载明客户名称：桃园，项目：水泵、电缆等，合计：2476元；NO.0767779载明客户名称：桃园，项目：塑料管、接头，合计：3463元；NO.4394017载明客户名称：桃园，项目：塑料管、三通，合计：710元；）及收条一张，载明：“今收到桃园村赵玉海、肖信友打井款9240元，王崇良，2014年9月3日。”原告未提供饭费、人工费的相关证据，主张按照正常情况计算。经质证，被告认为原告所提供的证据均系原告自己打井的证据，与其无关，不应由被告赔偿。
以上事实，有原告提供的民事判决书、收款收据、收条，被告提供的证明，庭审笔录等在案为凭。
原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告因洗井钱的分配产生纠纷，被告擅自将水泵取出，致涉案水井无法使用，被告对原告的水井使用权等造成了损害，该事实应予确定。对于因为被告行为导致原告对涉案水井使用权的损害，被告应当承担侵权责任。原告要求被告赔偿涉案水井的损失，原审法院及烟台市中级人民法院业已作出生效判决，且原告未提供新的证据，对其主张不予支持。原告要求恢复涉案水井的原状，但未提供充分证据证明被告取出水泵前涉案水井的原状，且因其可操作性低、成本较高，原告已打造了新井，故该主张不予支持。原告主张赔偿打造新井赔偿经济损失9098元，被告不予认可。原告未提供证据证明其打造新井与被告行为之间存在因果关系，故对其该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于2016年7月30日判决：驳回原告赵玉海的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
宣判后，上诉人赵玉海不服原审判决，向本院提起上诉称，一、关于涉案水井原状，上诉人与被上诉人在派出所都有陈述笔录，陈述是一致的。上诉人第一次起诉庭审质证时，被上诉人陈述：“该水井是被告在1996年所挖，直径在2米左右，井深6至7米，井上全部用钢筋水泥加固而成，井口有两道封盖。”不同的是涉案水井的这种状况，不是上诉人修复之前的状况，而是上诉人修复之后，被上诉人破坏之前的状况。上诉人并在涉案水井的原基础上，又增加直径一米左右，高两米左右的水泥管子，这两米水泥管子是高出地面的。本次起诉原审第一次庭审时，上诉人已明确说明，井口高出地面状况的照片上诉人第一次起诉时己经提交给法庭。因此，上诉人要求被上诉人将涉案水井恢复到：将井下淤泥全部清除干净，使井深达到被上诉人破坏前的9米左右，井口为高出地面，直径一米左右，高两米左右的水泥管子，井口周围全部用钢筋、水泥、石子加固，井口要有两道封盖，上面一道封盖为厚一公分左右的铁板盖子并加锁，水泵、电缆、水管都要安装好，拉好电闸，使井水能顺利地灌溉到地里。这是上诉人与被上诉人都已认可的事实，无需上诉人再举证。原审法院以因上诉人未提供恢复涉案水井原状的相应证据为由，驳回上诉人恢复涉案水井原状的诉讼请求，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第九条相悖。烟台市福山区人民政府东厅街道办事处桃园居民委员会给被上诉人出具的证明是桃园村支部书记与被上诉人相互勾结而作的伪证，应该追究其法律责任。整修河道工程是东厅街道办事处主持整修，桃园居民委员会出具此证明，是违法越权行为，也是与事实不符。此证明是无效的，请二审法院不予采纳。政府整修河道过程中，对涉案水井有所损坏，政府已经按实际损坏程度进行了赔偿，赔偿款由被上诉人一人领走。按双方协议要求，被上诉人也应该并有义务修复涉案水井。再者，河道下游离涉案水井二百米左右处，别人家的水井至今都在正常使用，在同一条河道里，被上诉人称涉案水井己被政府征用的谎言不攻自破。上诉人自从2011年修复涉案水井，一直使用到2014年，这期间政府也多次整修过河道，每次对河道里所有水井的损坏，都合理地进行了赔偿。涉案水井周围没有任何障碍物，怎么会无法恢复。如果被上诉人无法恢复涉案水井,原审法院就有责任和义务，委托有资质的专业机构完成涉案水井的修复，所需费用应由被上诉人承担。
二、上诉人的果树完全依赖于涉案水井进行灌溉。被上诉人于2014年7月13日破坏的涉案水井，上诉人于同年8月28日，在离涉案水井二百米左右处，开始打造的新井。涉案水井是用来灌溉上诉人的全部果树，上诉人打造的新井也是用来灌溉全部果树。被上诉人将涉案水井破坏后，如果不及时打造新井，上诉人满山的果树得不到及时灌溉，就会枯死。有先前被上诉人故意破坏涉案水井之因，才有后来上诉人打造新井之果，二者属于引起和被引起的关系，无需上诉人再举证。如果被上诉人认为自己的侵权行为，与上诉人打造新井没有因果关系，就应该提出反证，若提不出反证，就应该承担赔偿责任。从法律角度分析，上诉人打造新井的补救措施，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大。”如果被上诉人不破坏涉案水井，上诉人的果树有水灌溉，就不可能也没有必要打造新井。被上诉人破坏涉案水井的故意侵权行为，与上诉人打造新井的经济损失结果的发生，有着内在的、本质的、必然的联系，具有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条：“当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，上诉人要求被上诉人赔偿打造新井的经济损失，有事实和法律依据。被上诉人破坏涉案水井的侵权行为，又给上诉人带来打造新井的经济损失18197元，共计费用约为5万元左右。综上，请求撤销原判，依法改判被上诉人恢复涉案水井原状；赔偿被上诉人经济损失9098元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人田德宝辩称，原审法院认定事实清楚，水井是被上诉人的。现已被政府征收河道妨碍施工挖了，原审法院法官到现场看了，也到村委调查了，被上诉人在原审期间已提交了烟台市福山区人民政府东厅街道办事处桃园居民委员出具的证明。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交2张照片，证明在同一河道离涉案水井一百米处别人家的水井现在都在正常使用，被上诉人在原审出具的证明是虚假的。经质证，被上诉人有异议，不知道上诉人在哪拍的。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人将井恢复原状并赔偿打新井的损失应否支持。上诉人主张2014年双方因洗井钱的分配产生纠纷，被上诉人擅自将水泵取出，致涉案水井无法使用，上诉人为灌溉需要重新打井，要求被上诉人将涉案水井恢复原状并赔偿重新打井的损失。被上诉人提出异议，主张2015年因政府整修河道涉案水井已被挖，不能恢复原状。上诉人打新井的损失与其无关，不同意赔偿。原审审理期间，上诉人提交了烟台市福山区人民政府东厅街道办事处桃园居民委员会出具的证明，从该证明证实涉案水井因政府整修河道已被挖，此井已经报废，无法修复，故上诉人要求被上诉人将涉案水井恢复原状，本院不予支持。上诉人要求被上诉人赔偿其重新打井的损失，被上诉人不予认可，上诉人未提交证据证明打新井与被上诉人侵权行为存在直接的因果关系，故上诉人要求被上诉人赔偿其打新井的损失，理由不成立，本院不予支持。原审正确，应当予以维持。上诉人上诉主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵玉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十二月十二日
书记员 肖婷