湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初790号
原告王文忠。
原告秦兆学（又名秦照学）。
二原告委托代理人曹华兴（代理权限：参加诉讼、取证、举证、辩论，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律服务工作者。
被告随县厉山镇幸福村民委员会，住所地随县厉山镇幸福村。
法定代表人高超滨，主任。
第三人肖运喜（追加）。
委托代理人何强（代理权限：参加诉讼，质证、辩论，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。
第三人何振华（追加）。
第三人李秀伍（追加）。
委托代理人胡秋雷（代理权限：参加诉讼，辩论，代收法律文书）。
原告王文忠、秦兆学与被告随县厉山镇幸福村民委员会（以下简称幸福村委会）、第三人肖运喜、何振华、李秀伍承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王文忠、秦兆学及其委托代理人曹华兴、被告幸福村委会的法定代表人高超滨、第三人肖运喜及其委托代理人何强、第三人何振华、第三人李秀伍及其委托代理人胡秋雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文忠、秦兆学共同诉称：2012年，随县人民政府征用原告王文忠耕种的位于河田机房一块2.2亩土地，实际面积为2.67亩。同时征用原告秦兆学耕种的三块土地2.315亩，实际面积为2.78亩。随县政府已分别将原告王文忠、秦兆学土地补偿费58570元、60986元下拨到被告幸福村委会账户，被告幸福村委会仅向王文忠支付青苗费4306.70元，下余款项以与他人有争议为由拒不支付。为此，请求法院依法判令被告分别支付原告王文忠、秦兆学土地补偿费54263.30元、60986元。
原告王文忠、秦兆学为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告王文忠、秦兆学身份证复印件各1份，拟证明二原告身份信息。
证据二：原告王文忠、秦兆学土地承包经营权证复印件各1份，拟证明原告王文忠、秦兆学土地经营权证上的2.2亩河田机房土地、三块2.315亩土地分别被征用。
证据三：征地明细表2份，拟证明原告王文忠被征用的2.2亩土地实际面积为2.67亩，原告秦兆学被征用的2.315亩土地实际为2.78亩。
证据四：被告幸福村委会于2016年5月4日出具证明1份，拟证明土地征用补偿标准以1997年发放的土地承包经营权证为依据。
被告幸福村委会辩称：原告王文忠所诉请的2.2亩河田机房土地属村集体机动田，是原任村干部错误登记到原告王文忠土地经营权证上的，故该土地补偿费应归村集体所有。原告秦兆学诉请的2.315亩土地虽然登记在原告秦兆学土地经营权证上，但部分土地由他人耕种并产生争议，故请求法院将争议方追加为第三人参加诉讼。请法院依法查明事实，公正裁决，维护村委会的合法权益。
被告幸福村委会为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：被告幸福村委会拍卖河田使用权协议书1份，拟证明原告王文忠土地经营权证上的2.2亩土地在拍卖范围之内。
证据二：王文华、何德清调查笔录各1份，拟证明原告王文忠土地经营权证虚假，其经营权证上的2.2亩土地属村集体机动田。
证据三：被告幸福村委会土地分配方案1份，拟证明该村土地分配按6种方案进行。
第三人肖运喜述称：1999年，原告秦兆学将其土地经营权证上登记的一块0.5亩腰子堰下华才一斗土地互换给第三人肖运喜。2005年后，被告幸福村委会没有进行二轮土地延包，该土地一直由肖运喜耕种，故应获得0.5亩土地补偿费及青苗费。
第三人肖运喜为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：第三人肖运喜身份证复印件1份，拟证明第三人肖运喜的身份信息。
证据二：粮食补贴发放通知书及粮补专用存折各1份，拟证明该0.5亩土地粮食补贴一直由肖运喜领取。
证据三：第三人肖运喜土地经营权证复印件1份，拟证明腰子堰下华才一斗0.5亩土地于2000年起改登在肖运喜的土地经营权证上。
证据四：周永金调查笔录1份、2003年幸福村四组各户田块明细表1份，拟证明第三人肖运喜土地经营权证上的0.5亩腰子堰下华才一斗土地登记由当时村会计周永金所为。
证据五：1995年幸福村四组农户秦兆学土地分配表1份，拟证明秦兆学土地经营权证上登记的六担冲顶上3斗、六担冲顶上坡地、六担冲顶上长地凹三块土地实际由肖运喜耕种。
第三人何振华述称：原告秦兆学登记在其土地经营权证上的北剅管口0.265亩土地由第三人何振华的父亲何宗新耕种，该土地补偿费应当归何振华。另一块未经登记的0.615亩腰子堰五斗土地，因双方均无土地经营权证，该土地补偿费应按照幸福村委会调解方案分配。
第三人何振华为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：第三人何振华身份证、户口簿复印件1份，拟证明何振华的身份信息及与何宗新之间关系。
证据二：1993年幸福村四组何宗新耕种田地登记表1份，拟证明1993年何宗新耕种0.615亩腰子堰五斗土地。
证据三：1995年幸福村四组秦兆学耕种土地登记表1份，拟证明被告幸福村有两块0.615亩的腰子堰五斗土地，1995年秦兆学耕种，何宗新耕种其中无土地承包经营权证的一块。
第三人李秀伍述称：原告秦兆学主张的两块腰子堰五斗土地一直由第三人李秀伍耕种，虽然没有土地经营权证，但两块土地的青苗费应归李秀伍所有，土地补偿费与原告秦兆学各分一半。
第三人李秀伍为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据一：李秀伍身份证、户口本复印件各1份，拟证明李秀伍的诉讼主体资格合法。
证据二：第三人李秀伍丈夫胡德朝1993年、2001年承包土地合同书及缴纳土地税凭证各1份，拟证明第三人承包土地面积中包含原告秦兆学土地经营权证中两块1.5亩腰子堰五斗土地及缴纳土地税情况。
经庭审质证，被告、第三人对原告王文忠、秦兆学提交的证据一、三、四无异议，原告、第三人对被告幸福村委会提交证据三无异议，原告、被告对第三人肖运喜提交的证据一、二、何振华提交的证据一、李秀伍提交的证据一无异议，本院予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告、第三人对原告王文忠提交证据二有异议，认为原告土地经营权证上登记的为村集体机动田。本院认为，土地承包经营权证是人民政府代表国家向承包户颁发并确认土地承包经营权的具体行政行为，属于承包户拥有土地承包经营权的法律凭证，该证据能够证实该土地经营权属归原告王文忠，被告辩解该土地属集体机动田，无事实及法律证据，故本院予以采信。
原告、第三人对被告提交的证据一、二有异议，认为属违法无效协议，不能达到证明目的。本院认为，被告与他人签订的土地拍卖协议，原告并不知情，不能证明与本案有关联性，且证人未到庭作证，不能证明2.2亩河田机房土地属集体机动田，更不能证明王文忠土地经营权证属虚假伪造，故本院对该两组证据的证明目的不予采信。
原告、被告对第三人肖运喜提交的证据三、四、五有异议，认为经营权证私自涂改，领取粮食补贴的行为不能证明其有经营权。本院认为，第三人肖运喜提交的土地经营权证上腰子堰华才一斗0.5亩土地有涂改痕迹，且原告秦兆学土地经营权证上的该土地登记在先并没有减去，肖运喜领取粮食补贴，不能证明就获得了该土地的经营权，故本院对该三组证据不予采信。
原告、被告对第三人何振华提交的证据二、三有异议，认为证据形式不符合规则，不能作为证据使用。本院认为，这些证据仅能证明何宗新曾于1993年耕种了北剅管口2斗0.265亩，但不能证实拥有该土地承包经营权，故本院对该两组证据的证明目的不予采信。
原告、被告对第三人李秀伍提交的证据二有异议，认为不能达到证明目的，不能对抗原告经营权证的效力。本院认为，1993年胡德朝承包土地面积并缴纳土地税，仅能证明这期间耕种了土地，不能证明其拥有土地经营权，故本院对该两组证据的证明目的不予采信。
依据上述采信的证据，综合原、被告、第三人的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
1997年，经原随州市曾都区厉山镇幸福村民委员会发包，原告王文忠获得该村河田机房2.2亩在内共7.5亩土地的承包经营权证。原告秦兆学获得该村剅管口北半头0.315亩及南半头0.265亩土地、腰子堰下华才1斗0.5亩土地、腰子堰五斗两块0.615亩在内的3.198亩土地的承包经营权证。2012年，随县人民政府因开发建设需要，征用原告王文忠承包的河田机房2.2亩土地，后实际测量为2.67亩。征用原告秦兆学承包的剅管口北半头0.315亩、南半头0.265亩土地、腰子堰下华才1斗0.5亩土地、腰子堰五斗两块0.615亩土地，计2.31亩，后实际测量为2.78亩。同年，随县政府将该土地补偿费54264元、青苗费4306.70元计58570元、60986元分别拨付给被告幸福村委会。经二原告一再催要，被告仅支付原告王文忠青苗费4306.70元，下余款项未支付。
另查明，原告秦兆学承包的腰子堰下华才1斗0.5亩土地自2000年起由第三人肖运喜耕种，土地补贴由第三人肖运喜领取，直到2012年该土地被征用。第三人何振华之父何宗新曾耕种了原告秦兆学承包的剅管口南半头0.265亩土地，第三人李秀伍曾耕种过原告秦兆学承包的腰子堰五斗0.615亩土地，但因时间久远，种植年限未能查清。
还查明，2012年，被告幸福村委会依据湖北省人民政府鄂政发（2009）46号文件规定，讨论通过每亩征地补偿费为29034元，村集体提留30﹪，按每亩20323.80元、青苗费每亩1613元，计21936.80元分给农户。该村仅于1997年向村民颁发一次土地经营权证。2005年，国家实行土地二轮延包时，被告幸福村委会均未实行。
再查明，2016年8月10日，被告幸福村委会陈全华等20位村两委会成员、村民代表对该村土地补偿分配方案进行了决议，具体内容为：1、2016年8月1日后新发生的征地纠纷，严格依据确权确地新的农村土地承包经营权证办理。之前已发生的纠纷依照1997年颁发的农村土地承包经营权证为基本依据。2、有经营权证的土地其他人耕种了若干年的，其主张分配土地补偿费的，应依据双方协商的一致意见办理。3、双方无法确定土地经营权证的土地，征地补偿纠纷鉴于按各方实际种植年限（1982-2012年）30年计算，按年度分配征地补偿费，青苗费补偿按征地时谁种谁所有。4、纠纷方都无法提供真实有效土地承包经营权证，经村委会多次调解无果后，青苗费归实际耕种人，征地补偿费收归集体。5、纠纷方起诉至法院的，村委会将依据法院生效法律文书履行给付义务。6、集中供养的五保户，原承包的土地应收归集体；分散供养的五保户去世后，所承包的土地收归集体。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条规定：涉及村民利益的重大事项应当由村民委员会提请村民会议讨论决定。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条也规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定民主议定程序，决定在集体经济组织内部分配已经收到的土地征用补偿费等。本案中，被告幸福村委会组织20位村民代表讨论并形成6项土地补偿费具体分配方案，应属该村民主议定程序的法定结果，且庭审中原告、被告、第三人均无异议，可作为本案土地补偿费的分配依据。因该村2005年没有颁发新土地经营权证，仅以1997年颁发的农村土地承包经营权证作为分配依据。
原告王文忠土地经营权证上载明承包的2.2亩河田机房土地实际测量为2.67亩被征收，其依法应当获得土地补偿，因原告已领取该土地青苗费，下余土地补偿费54263.30元，被告幸福村委会应当予以支付。
原告秦兆学土地经营权证上载明其承包的2.31亩土地实际测量为2.78亩被征收，依据该村土地补偿费分配方案，原告秦兆学应获得土地补偿费39855.69元。第三人肖运喜耕种原告秦兆学承包的腰子堰下华才一斗0.5亩土地直到被政府征收，故应获得该土地的青苗费806.50元（0.5＊1613）补偿。第三人肖运喜、何振华、李秀伍虽没有土地经营权证，但分别耕种过原告秦兆学名下0.5亩、0.265亩、0.615亩土地，在难以确定各自耕种年限情况下，确保了当时土地没有抛荒。根据该村土地分配方案第2条规定，且被告幸福村委会多次组织原告秦兆学与第三人之间调解未达成一致意见，本院现以第三人分别耕种亩数及20323.80／亩补偿标准进行分配，第三人肖运喜、何振华、李秀伍分别应得7363.70元、3902.76元、9057.34元土地补偿费。
综上，原告王文忠应获得土地补偿费54263.30元；原告秦兆学应获得土地补偿费39855.69元；第三人肖运喜应获得青苗费及土地补偿费计8170.20元；第三人何振华应获得土地补偿费3902.76元；第三人李秀伍应获得土地补偿费9057.34元。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第二项、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条之规定，判决如下：
一、被告随县厉山镇幸福村民委员会分别向原告王文忠、秦兆学支付土地补偿费54263.30元、39855.69元。
二、被告随县厉山镇幸福村民委员会分别向第三人肖运喜、何振华、李秀伍支付土地补偿费8170.20元、3902.76元、9057.34元。
上述一、二项，于本判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，由原告王文忠负担1300元、原告秦兆学负担900元、第三人肖运喜、何振华、李秀伍分别负担230元、100元、270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张黎辉
代理审判员 代先华
人民陪审员 朱建华
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 游