内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第8371号
原告闫江银柱，男，汉族，1976年08月03日生，东胜区人，个体工商户，现住鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人薛虎燕，内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告刘召军，男，1975年8月17日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市东胜区。
被告宋巧翠，女，1976年1月26日出生，汉族，个体工商户，现住鄂尔多斯市东胜区。
二被告委托代理人刘霞，内蒙古义盟律师事务所律师。
本院于2013年12月10日立案受理了原告闫江银柱诉被告刘召军、宋巧翠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晶晶适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依原告申请查封了被告刘召军所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区xxxx路xx号x号楼x单元xxx（产权证号：xxxx**）号房屋。原告闫江银柱及其委托代理人薛虎燕、被告刘召军、宋巧翠的委托代理人刘霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月30日，二被告向原告借款30万元，给原告出具借款单一张，约定还款日期为2011年6月30日，该笔借款至今未偿还，现原告诉至法院请求判令：1、二被告共同偿还原告借款本金30万元整；2、二被告按照中国人民同期贷款利率的4倍向支付原告自起诉之日至实际给付之日止的利息；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘召军、宋巧翠辩称，不同意原告诉讼请求，理由：本案的借款约定还款期限为2011年6月30日，至原告起诉时2013年12月5日，该期限已超过法律规定的两年诉讼时效，在此期间，原告怠于行使自己的诉讼权利，导致原告诉讼时效过期，原告已丧失胜诉权，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求，2、被告向原告的借款未约定借款利息，故原告要求按人民银行同期贷款利率4倍主张利息没有法律依据请求法院依法驳回。借款三十万元是事实，但借款是宋巧翠借的，刘召军的印章是宋巧翠盖上去的，刘召军跟宋巧翠是夫妻关系。而且被告已向原告偿还本金45000元。
原告就其诉讼主张向法庭提交：
1、借款单一张，证明二被告共同向原告借款30万元，双方借贷事实清楚，证据充足。利息是按法律规定主张的。
2、证人杨喜生证言：杨喜生和闫江银柱与2012年5月份去华宇名门的商业楼办公室，找刘召军要欠的闫江银柱的债务，找见了，刘召军说没钱，想办法慢慢还。大体位置知道，但是具体是哪一家记不清。闫江银柱是杨喜生的学生，刘召军也是杨喜生的学生。在此期间向被告要过很多次，主要是通过电话联系。2012年到2013年之间一直在要，有几次是闫江银柱打电话，也有几次是杨喜生打的。因为刘召军和宋巧翠也向杨喜生借钱了。
3、证人张永红证言：张永红和闫江银柱搞工程认识的，张永红和刘召军宋巧翠不认识。前年12年5月份闫江银柱叫张永红去华宇名门11楼商业楼，靠近米老鼠超市，说是找一个姓刘的要钱，找见那个人了，那个人说没钱，然后就出来了，具体叫什么不清楚。是原告申请我来作证，张永红跟原告去过华宇名门，但是没法确定是否是刘召军只是原告说过是姓刘，今天这个案子开庭，所以来作证。确定是2012年5月份，因为当时张永红和原告搞工程开工了，而且张永红也在华宇名门住。刘召军宋巧翠不欠张永红钱，但原告闫江银柱欠张永红工程款。
在庭审质证中，原告认为，借款单虽然明确约定还款日是2011年6月30日，根据法律规定，到2013年7月日之后，该笔借款已过诉讼时效，根据两位证人的证言可以得知原告在2012年5月份之后一直向被告主张，因此该笔借款的诉讼时效已经中断，原告还有主张该笔借款的权利。
二被告对原告借款单真实性认可，但对证明问题部分不认可。从借款单可以看出已过诉讼时效，刘召军的印章是宋巧翠盖上的。二被告对证人证言质证意见为：1、证人杨喜生与刘召军的借款纠纷已向东胜区法院起诉，故证人与本案被告存在直接的利害关系，在本案中不具有证人资格，因利害关系影响，直接影响证人证言的真实性，证人所做的不利于被告的证言不应当被法庭采纳，并且按法律规定，具有利害关系的相关人不得作为本案证人；2、证人张永红证言真实性不认可，证人与本案原告有直接利害关系，是原告的债权人，证人主观上希望原告向被告实现债权后向证人偿还借款，并且证人无法确认原告要钱的对象就是被告本人，故该证言没有证明力，不能证明本案事实及原告的主张；3、除证人证言外，原告和证人均无其他证据证明原告曾向被告主张过债权的事实以及发生的具体时间，依据民事诉讼证据若干规则，不能仅依据证人证言认定案件事实，从而做出本案诉讼时效中断的法律后果，并且中断的具体时间从何起算，中断后是否再次超过两年诉讼时效期间，均无法认定。
本院审查认为原告证据借款单符合证据有效要件要求，予以确认。证人张少君杨喜生、张永红证言，证人杨喜生作为被告刘召军、宋巧翠的债权人，和刘召军、闫江银柱是师生关系，其有理由与原告一起向被告刘召军、宋巧翠索要债务，且与证人张永红的证言相互印证，可以证明还款期限届满后原告向被告主张过债权，因此二证人证言更符合客观真实，予以确认。
二被告就其辩称理由向法庭提交网银交易信息单一份，证明被告已向原告偿还借款本金45000元，东胜区人民法院应诉通知书一份，证明原告方证人杨喜生具有直接利害关系，不具有证人资格。
在庭审质证中，原告对证据1真实性不予认可，不是原件，没有银行公章。是否收到45000本案原告不清楚，郭志英是我妻子，银行转账给过我钱，但是具体多少不清楚了，账户xxxxxxxxxxxxxxxxxxx是不是郭志英的账户不清楚。关于证据2对起诉事实认可，对其他问题不认可。
本院审核认为，被告证据1因原告对真实性不认可，被告未提供原件，不予确认，对被告证据2真实性予以确认，但正常的民事诉讼不影响证人杨喜生作为证人出庭作证的资格。
经审理查明，2010年6月30日，被告宋巧翠向原告借款30万元，给原告出具借款单一张，并加盖了被告刘召军的印章约定还款日期为2011年6月30日，未约定利率。该笔借款至今未还。另查明，被告刘召军与被告宋巧翠于1998年6月12日结婚。
本院认为，被告刘召军向原告借款30万元的事实清楚，该笔借款已至还款期限，二被告应当偿还，据此，本案原告2013年12月5日向被告刘召军、宋巧翠主张权利，要求被告刘召军、宋巧翠偿还借款本金符合法律规定。
对于原告主张30万元为被告刘召军、宋巧翠的夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。”据此，本案被告宋巧翠向原告借款30万元的事实符合该条内容，该笔借款形成时间在被告刘召军、宋巧翠婚姻关系存续期间，被告刘召军、宋巧翠均未能举证证明原告闫江银柱与二被告明确约定该笔债务属于宋巧翠个人债务。二被告没有关于婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的明确约定，视为二被告婚姻关系存续期间的财产为共同共有。因此，对于原告的借款应当由刘召军与宋巧翠承担连带清偿责任。故对原告主张被告刘召军、宋巧翠共同还款的诉讼请求，本院予以支持。
对于利率，该笔借款中没有关于利率的约定，原告也未能举证证明双方曾约定过利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”另依据《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。据此本案剩余借款30万元的逾期利息应从2013年12月5日开始计算。关于借款利率，另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。故本案30万元借款应按照银行同类贷款的利率计息。
被告刘召军、宋巧翠辩称本案已过诉讼时效，依据本案查明的事实，本案还款期限（2011年6月30日）届满后，原告还在继续向二被告主张债权，有证人证言相互佐证，能够证明原告向被告主张过权利，故二被告关于本案已过诉讼时效的辩称不能成立，本院不予采信。原告称本案借款约定过利率，原告就双方约定过利息应当承担举证责任，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告未能举证证明其上述主张，本院对其该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条一款、《〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》（二）第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘召军、宋巧翠于本判决发生法律效力之日连带偿还原告闫江银柱借款本金30万元及利息（从2013年12月5日起至给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
案件受理费2900元，诉讼保全费2000元由被告刘召军、宋巧翠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 赵晶晶
二〇一四年六月二十六日
书记员 杨学东