北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07656号
上诉人（原审原告）林宜，男，1962年3月7日出生。
委托代理人马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔凤梅，女，1960年8月26日出生。
委托代理人暴宁宁，北京市保利威律师事务所律师。
上诉人林宜因与被上诉人崔凤梅返还原物纠纷一案，林宜不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第04832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，林宜起诉至原审法院称：2003年11月25日，常州市财政证券公司向崔凤梅借款200万元，同时将我的股票（价值30万元）抵押给崔凤梅。2004年10月19日，常州市财政证券公司与崔凤梅达成还款协议，双方履行完毕，至此，常州市财政证券公司与崔凤梅已无债权债务关系，崔凤梅应当将抵押物返还我。但崔凤梅拒绝将我的股票返还，并将该股票卖出，获利30余万元。经多次协商无果，现诉至法院，要求崔凤梅返还145365.87元并以此款为基数支付自2004年10月24日至实际给付之日的利息。
崔凤梅在原审法院述称：我与林宜素不相识，且与林宜无任何口头或书面协议。我和常州市财政证券公司签订过终止锁仓的协议，我已经履行了协议义务。我与林宜之间无任何法律关系。我与常州市财政证券公司签订的协议已经履行完毕，我没有将林宜的股票出卖。本案诉争的协议超过诉讼时效。林宜的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
原审法院经审理查明，林宜陈述2003年11月24日，为解决盘面资金问题，常州市财政证券公司经该公司职工即林宜哥哥林×联系，从崔凤梅处筹资200万元，买入长江投资股票（股票代码为600119）206000股，同时用林宜××××股东账户内的股票作为担保，林宜账户名下有长江投资股票（股票代码为600119）32000股，中原高速股票（股票代码为600020）1000股等。崔凤梅对于载有以上内容的情况说明的复印件之真实性不予认可，在另案中崔凤梅对于该证据真实性予以认可。
林宜出示2004年10月19日《关于终止锁仓“长江投资”的协议》复印件，协议抬头部分的甲方处写为常州市财政证券公司、乙方为崔凤梅，协议内容：2003年11月25日，为解决盘面资金问题，常州市财政证券公司原总经理田及人等人请求乙方筹资200万元，在指定时间点对点锁仓“长江投资”（代码600119）206000股，同时将林宜××××股东账户的股票给予适当抵押。双方商定由甲方在本协议生效后的10日内，一次性向乙方支付94万元。原锁仓持有的206000股“长江投资”归乙方所有，同时乙方在本协议生效的5日内，将原抵押在乙方的林宜××××股东账户撤销指定，返还林宜。本协议履行完毕后，甲乙双方及乙方与林宜之间不再存在任何债权债务关系，原锁仓“长江投资”的有关约定作废等内容。协议甲方代表处为个人签名，字迹潦草不能辨识，未加盖常州市财政证券公司印章，乙方代表处为崔凤梅签名。崔凤梅在本案中对协议真实性不予认可，在另案中对该协议真实性予以认可。
林宜出示盖有常州市财政证券公司印章、日期为于2007年4月27日的证明，主要内容是：2003年11月25日为解决盘面资金，常州市财政证券公司田及人等人请崔凤梅为常州市财政证券公司锁仓“长江投资”（代码600119）206000股，同时将林宜××××股东账户的股票给予抵押。根据公司记载2004年10月19日常州市财政证券公司与崔凤梅签署了一份《关于终止锁仓“长江投资”的协议》，该协议内容是常州市财政证券公司一次性给予崔凤梅94万元，崔凤梅归还抵押在其处的林宜的股票给林宜。常州市财政证券公司已于2004年10月27日将94万元打入崔凤梅指定的账户等。崔凤梅对该证据不认可，主张该证明出具之日常州市财政证券公司已经吊销营业执照。
林宜××××股东账户内的“中原高速”股票于2004年7月6日卖出成交，该账户内的“长江投资”股票于2005年1月18日卖出成交。前述股东账户于2008年2月25日指定交易撤消，于2008年2月26日账户销户。
经法院向证券公司询问，林宜系银证通账户，即客户在中国农业银行开户，在券商处交易，卖出股票后，资金直接回到银行账户，客户开户时需带身份证，实际交易时凭密码即可；本案中的股票卖出时凭密码即可操作，股票出卖人不能查明。
经法院至中国农业银行查询，对应的中国农业银行的账户信息显示开户人为林宜，没有崔凤梅对账户内款项进行支取的记录。
林宜提供了案外人林×与崔凤梅的电话录音，录音中没有崔凤梅承认占有林宜股票并卖出的内容。崔凤梅在原审法院规定的期限内以及本案审理终结前均未就该录音发表质证意见，崔凤梅在另案中对该证据的质证意见是“根据录音内容不能证明林×来电的时间，在录音中崔凤梅亦否认了股票未返还的事实”。
另，常州市财政证券公司于2006年7月经常州市编制委员会批准撤销并停止营业。
原审法院经审理认为：根据林宜举证情况以及法院调查的情况，均不能证实崔凤梅将林宜名下股票卖出以及从银行支取了林宜的股票出卖款。本案案由系返还财产纠纷，在前述内容不能查实的情况下，林宜之诉讼请求缺乏事实基础，法院不能支持。据现有证据不能确定林宜知道或者应当知道常州市财政证券公司与崔凤梅之间的债权债务履行情况，故应认定林宜自其首次诉讼开始一直在行使自己的权利，诉讼时效已发生中断，崔凤梅主张诉讼时效抗辩缺乏依据，法院不予采纳。
据此，原审法院于2015年2月作出判决：驳回林宜之诉讼请求。
原审法院判决后，林宜不服原审法院判决，以原审法院查明事实不清、举证责任的分配存在错误为由上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持林宜原审诉讼请求。崔凤梅同意原审判决。
本院审理中，林宜提出涉案股票指定交易的证券账户虽在林宜名下，但交易密码是由崔凤梅设置的，与此相关联的中国农业银行的账户也非林宜本人去开户的，密码其并不知悉；崔凤梅对此予以否认，称涉案股票所属证券账户以及关联银行账户从未由其控制掌握，其并不知悉相关交易密码。本院向林宜询问其提出上述主张的依据，其表示：其一，当时之所以指定到“汉唐证券裕民路营业部”进行证券交易是因为崔凤梅即居住在该营业部附近；其二，其在原审所提交录音的内容中亦可显示崔凤梅控制其股票。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上内容，有当事人陈述、协议、证明、询问笔录、证券查询记录、银行查询记录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，进行涉案股票交易的证券帐户以及相关联的银行帐户均在林宜本人名下，现林宜主张系崔凤梅将自己名下的证券账户内的股票出售并通过关联的银行帐户支取了股票价款，其对上述所主张的事实应当负有举证责任，一审法院对于举证责任的分配并无不当。然而，林宜虽称上述证券帐户的指定交易密码系由崔凤梅设置，且关联的银行帐户也并非林宜本人开户的而是由崔凤梅实际控制，但其所提现有证据并不足以证实上述事实，即现林宜无法证实其证券账户中的涉案股票是由崔凤梅出售，同样亦无法证明与证券帐户相关联的中国农业银行账户中的股票价款系由崔凤梅所支取，其要求崔凤梅返还上述款项以及相关利息缺乏事实依据，因此，一审法院未予支持林宜的请求并无不当，本院予以维持。
综上，林宜上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3207元，由林宜负担（已交纳）。二审案件受理费3207元，由林宜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
代理审判员 李春香
代理审判员 闫 慧
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王 艳