湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第260号
上诉人(原审原告）周香丽，女，1979年1月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）张某甲，女，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人张某甲、张某乙的法定代理人周香丽，女，1979年1月25日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。系张某甲、张某乙的母亲。
上诉人（原审原告）张新见，男，1950年11月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）洪冬文，女，1952年9月29日出生，汉族，湖南省攸县。
五上诉人的委托代理人朱亦辉，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）攸县中医院，住所地：湖南省攸县城关镇中心大道南侧。
法定代表人陈福耀，院长。
委托代理人朱正新，男，1972年9月3日出生，汉族，湖南省攸县人，系攸县中医院医务部主任，住湖南省攸县。
委托代理人蔡文学，湖南人信律师事务所律师。
上诉人周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文与被上诉人攸县中医院医疗损害责任纠纷一案，上诉人周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文不服湖南省攸县人民法院（2012）攸法民一初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人周香丽、张新见、洪冬文及五上诉人共同委托代理人朱亦辉、被上诉人攸县中医院委托代理人朱正新、蔡文学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月19日，张海华入住被告攸县中医院外一科进行住院治疗，入院诊断为：1、右侧输尿管上段结石并右肾积水；2、双肾泥沙样结石；3、窦性心动过缓。8月22日18时15分许，张海华进入手术室行右PCN－C+DJ管内置术，23时45分被宣布抢救无效死亡。8月23日，死者张海华的亲属得知后将医院的复印机、办公桌、手术室的部分设备损坏，并将张海华的尸体从手术室抬至门诊楼一楼大厅设立灵堂。被告攸县中医院拔打110后，攸县公安局调动特警与城关派出所的民警赶赴攸县中医院维持秩序。经过多次协商，8月24日，被告攸县中医院与张海华的家属达成了《医患纠纷调解协议》。协议内容如下：“……一、攸县中医院一次性赔偿死者张海华家属死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰费等各项费用共计贰拾捌万元整（280000）（包括死者张海华预交的住院费）。二、攸县中医院负责将死者张海华的遗体送回老家。三、死者家属不再要求进行医学鉴定（尸检）。四、攸县中医院在2012年8月24日9：00之前将赔偿款付给死者家属。……”。原告周香丽与原告张新见均在该协议上签字。事后，被告攸县中医院支付了全部赔偿款。现原告方以协议签订时有胁迫、乘人之危的情形，且协议内容显失公平为由诉至原审法院，请求变更原协议。另查明，原告周香丽系张海华之妻，原告张某甲系张海华之女，原告张浩祥系张海华之子，原告张新见系张海华之父，原告洪冬文系张海华之母。张海华原户籍所在地是湖南省攸县柏市镇富头村焦坳组焦坳011号，登记的是农业户口，生前与他人在城关镇做墙纸、白酒生意，2009年与原告周香丽共同购买了云升山庄堂园6栋701号房子一套，2009年5月至2012年8月在内居住。
原审法院认为，本案系医疗责任纠纷。张海华到被告攸县中医院就医，双方形成了医患权利义务关系。本案的焦点是被告攸县中医院与原告方于2012年8月24日签订的《医患纠纷调解协议》的效力问题。现作如下分析：（1）从庭审查明的事实看，张海华的亲属得知张海华的死讯后不是冷静地采取应对措施，而是损坏医院的设备，将死者的尸体停在门诊部大厅，设立灵堂，其行为严重扰乱了正常的医疗秩序。公安特警与民警接到报警后的处警是紧急情况下的合法职务行为。原告方认为协议签订时存在胁迫、乘人之危情形，与客观事实不符。（2）从《医患纠纷调解协议》载明的内容上分析，双方在协议中没有明析该赔偿结果是按城镇户口标准还是按农村户口标准计算，亦未明析本起纠纷的归责比例，且原告方已明确表示放弃尸检请求。本案没有证据证实被告攸县中医院对张海华的死亡应当承担全部责任。因此，原告方认为协议内容显失公平，缺乏事实依据和法律依据。（3）虽然原告洪冬文没有在《医患纠纷调解协议》上签字，但是被告攸县中医院有充分理由相信原告周香丽与原告张新见有表见代理权，不影响该协议的效力。综上所述，被告攸县中医院与原告方于2012年8月24日签订的《医患纠纷调解协议》是医患双方的真实意思表示，且未违反法律规定、未损害社会公共利益，系有效协议。原、被告签订协议时亦不存在法律规定的可撤销、可变更的情形。因此，该院对原告方要求变更该协议的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条、第十四条、第十六条第一款、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：驳回原告周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文的诉讼请求。本案案件受理费4893元，由原告周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文承担。
宣判后，周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文不服，向本院提起上诉称，本案中被害人张海华系城镇务工人员，相关损失合计为878663元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本案应适用举证责任倒置，被告未证明其不存在医疗过错，应负全责，而双方于2012年8月24日签订的《医患纠纷调解协议》约定由被告方支付280000元，仅占总赔偿款的32%，上诉人因欠缺法律知识，也不知道农村户口可按城镇标准计算损失的问题，导致签订的协议明显违反公平原则，严重损害了上诉人利益。上诉请求撤销原审判决，将协议中约定的赔偿数额变更为878663元。
被上诉人攸县中医院辩称，上诉人没有举证证明被上诉人在医疗过程中存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，其应承担举证不能的法律后果。本案纠纷已调解结案，因对患者张海华未做尸检以确定死因，被上诉人在本案中是否需要担责尚不能确定，故该协议不存在显失公平的情形，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。二审的争议焦点为：双方于2012年8月24日签订的《医患纠纷调解协议》是否显失公平。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”的规定，上诉人作为原告提起诉讼，应当对医疗机构存在过错承担举证责任。此外，医疗损害后果的发生往往与患者自身有直接或间接关系，医疗机构承担的赔偿责任应当与其过错程度及诊疗行为在损害结果发生中的原因力大小相适应。本案医疗纠纷发生后，双方当事人在当地政府部门的参与下，签订了《医患纠纷调解协议》，达成了一致意见，上诉人周香丽和张新见均已签字确认，不存在欺诈和胁迫的情形，上诉人亦未提供证据证实该调解协议显失公平，因此，对上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4893元，由上诉人周香丽、张某甲、张某乙、张新见、洪冬文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。