山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1728号
原告刘宗兰，住山东省肥城市。
委托代理人刘万章，肥城市金长城法律服务所法律工作者。
被告张新华，住山东省肥城市。
被告张其华，住山东省临清县。
被告张广华，住山东省肥城市。
原告刘宗兰与被告张新华、张其华、张广华赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘宗兰及其委托代理人刘万章，被告张新华、被告张广华到庭参加诉讼，被告张其华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宗兰诉称，三被告自成家立业后，从未尽赡养义务，原告自60岁因体弱多病不能劳动，只靠微博的职工遗属抚恤以及向亲友借贷、赊欠部分医疗费维持生活及治病，一直独居。2014年6月原告向肥城法院对三被告提起诉讼，请求判令自2014年元月1日起，每月支付生活费、护理费、治疗费，并诉求被告分担原告二十多年因生活或重大疾病所负债务。肥城法院、泰安中院分别作出（2014）肥民初字第1658号、（2014）泰民终字第1033号判决，判决三被告自2014年1月1日起每年支付原告生活费3000元。对治疗费判决待实际发生后另行由三被告分担，对诉求分割债务以不属于本案受理范围未支持。同年7月，第三被告在肥城法院严厉责令下，将原告暂接至其家中生活，后代原告偿还了部分债务21020元，但仍欠债务38452元，因其攀比第一、第二被告未予偿还。自2014年7月至今原告因病花费医疗费7000多元，三被告未予分担。原告认为：1、三被告应尽赡养属法定义务；2、原告所负债务是被告20多年未尽赡养，因生活或重大疾病所致。赡养费的给付是为保障老人的现实需要为度。原告债务是因被告未尽赡养义务，因生活和重大疾病，同时又基于对被告支付赡养费的利益信赖而产生，其债权人出借也是基于此种利益信赖。原告除了该利益信赖，还存在一个道德信赖风险-
如果原告不能取得赡养费，将无法偿债，使自己受到良知的拷问。依赡养法律制度，被告的赡养义务应自老人无生活来源时始，即当原告20多年前无生活来源时，双方赡养权利义务形成。被告如不履行以前的赡养义务，使原告不能清偿债务，则是将赡养义务转嫁。现原告诉求三被告履行2014年1月1日前20多年应尽的赡养义务，原告以此偿还所负债务，符合赡养法定及公平原则；3、依权利义务理论，原被告之间的权利义务属相对权利义务，原告之于三被告享有相对权利-
主体特定，被告之于原告负有相对义务。该权利义务是基于血亲关系而形成的，属纵向、隶属的、特定的。原告主张2014年1月1日前20多年赡养费的请求权，不因时间或形态变化而消失。为实现个案正义，应“穷尽法律规则，适用法律原则”即公平、正义原则，对本案作出法律价值评价。请求依法判令第一、第二被告分别支付原告2014年元月1日之前20多年的赡养费19226元，判令分担自2014年7月至今的医疗费2463.23元；判令第三被告分担医疗费2463.33元；本案诉讼费等费用由三被告分担。2014年元月1日之前20多年的赡养费19226元的计算依据为：原告20年期间欠款59472元，后第三被告偿还了21020元，尚欠38452元，第一、第二被告分别应偿还19226元。
被告张新华辩称，原告所诉不属实，原来原告也跟随被告张新华生活过，张新华在2014年5月开始交赡养费，对于原告诉称的医疗费，如果有正式单据张新华愿意承担，对于20年的赡养费19226元不同意支付。
被告张其华未作答辩。
被告张广华辩称，张广华已经偿还了部分债务21020元，2413.3元的医疗费应当平均分担。
经审理查明，原告刘宗兰共生育有四个子女，即被告张新华、张其华、张广华和女儿张秀华。原告之夫张晓香于1983年去世，三被告成年后，原告刘宗兰即独自生活。刘宗兰常年患有冠心病、肺病、气管炎等多种疾病。2014年10月16日，原告在肥城市新城办事处卫生所就诊，花费100元。2014年10月17日、2014年10月26日、2015年4月1日，原告多次在肥城市中医医院就诊治疗，花费1364.8元（609.2元＋4.5元＋219元＋173元＋13元＋346.1元）。2015年3月28日，原告因双眼视物模糊在肥城光明医院就诊，治疗花费530.6元（29元＋21.6元＋480元）。
另查明，2014年5月16日，原告刘宗兰以三被告不履行赡养义务为由诉至法院，要求判令三被告自2014年1月起每人每年支付原告赡养费4510元，医疗费1600元，护理费8800元，合计11800元；判令三被告每人承担原告债务14823.4元。本院于2014年7月30日作出（2014）肥民初字第1658号民事判决书，对于原告刘宗兰主张的每人每年支付医疗费1600元的诉讼请求，因该项诉讼请求为今后医疗费，该费用尚未实际发生，原告可待实际发生后要求其承担赡养义务的子女平均分担。对于原告要求三被告平均承担其本人所欠付的债务，不属于本案审理范围，且无法律依据，不予支持。判决被告张新华、张其华、张广华自2014年1月起每人每年支付原告刘宗兰的赡养费3000元；驳回原告刘宗兰的其他诉讼请求。该案宣判后，刘宗兰提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年1月12日作出（2014）泰民一终字第1033号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2015年5月20日，原告再次以赡养纠纷诉至本院。在案件审理过程中，原告自愿放弃要求其女儿张秀华承担赡养义务的诉讼请求。
原告另主张医疗费5394.29元，提交肥城市春天大药房定额发票3份，计200元；泰安科达平民大药房长山街店收款票据6份，计363.8元；泰安科达平民大药房有限公司收款票据3份，计1922.2元；百灵大药房收款单据9份，计528.6元；肥城市平价药店定额发票11份计1100元，处方笺一份，载明：“证明刘宗兰患有慢性老年瘙痒症，老年性支气管哮喘，来我处治疗，特此证明。药费：（未填）”；载明“客户名称刘忠兰”的薛店居委会薛店780号收费票据一份和“姓名：张同义”的青年办事处薛店村卫生所门诊处方笺一份，计198元；夏津北城的孙兴荣出具的“药水10个”的白条一份，计300元；出租车及公共汽车车票5份，计610.8元；肥城市中医医院复印病历6.5元的单据一份。
以上事实，有当事人陈述、（2014）肥民初字第1658号民事判决书、（2014）泰民一终字第1033号民事判决书、肥城市中医医院门诊病历、肥城市中医医院检查报告单、肥城市中医院收费票据、肥城光明眼科医院门诊病历、肥城光明医院诊断证明书、肥城光明医院收费票据、肥城市新城办事处卫生所收费票据、当事人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，赡养老人是中华民族的优良传统和美德，也是法律规定的赡养人应尽的法律义务，父母在年老、经济困难、身体患病时子女有赡养扶助的义务，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。本案三被告张新华、张其华、张广华及女儿张秀华均系原告刘宗兰子女，对原告负有赡养义务。原告丧失劳动能力后，因身患疾病花费的医疗费，四被告应平均予以分担，原告自愿放弃要求其女儿张秀华分担医疗费的权利，三被告应各承担四分之一即每人承担498.85元［（100＋1364.8＋530.6）／4］。
关于原告主张的2014年元月1日之前20多年的赡养费19226元，其主张的依据是原告20年期间欠款59472元，后张广华偿还了21020元，尚欠38452元，张新华、张其华分别应偿还19226元，本院认为，对于该诉讼请求，原告虽然诉称的系赡养费，但实际为原告所欠债务，对于债务关系，不属于本案的审理范围，且要求被告承担无法律依据，本院不予支持。
关于原告另主张的医疗费5394.29元，本院认为，原告提交的肥城市春天大药房定额发票、泰安科达平民大药房长山街店的收款票据、百灵大药房收款单据，未注明费用的实际支出人，不能证实与本案有关联；泰安科达平民大药房有限公司的收款票据虽有原告姓名，但未有处方笺或者诊断证明予以佐证，不符合证据的法定形式；肥城市平价药店定额发票，虽附有处方笺一份，但处方笺中药费数额未填写，与该药店发票不能形成证据链；薛店居委会薛店780号收费票据和青年办事处薛店村卫生所门诊处方笺，客户名称均非本案原告，不能证实与本案有关联；夏津北城的孙兴荣出具的“药水10个”的白条一份，不符合证据的法定形式；原告提交的车费发票及肥城市中医医院复印病历6.5元的单据，不属于本案审理范围，本案不予处理。以上证据本院均不予采信。原告主张的该组医疗费5394.29元，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新华、张其华、张广华分别于本判决生效之日起十日内向原告刘宗兰支付医疗费498.85元；
二、驳回原告刘宗兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告刘宗兰承担50元，被告张新华、张其华、张广华承担50元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 解 霞
人民陪审员 张钦华
人民陪审员 董玉堂
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 杜 特