上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11240号
上诉人（原审原告）：曹良，男，1978年5月4日出生，汉族，住四川省江安县。
委托诉讼代理人：王颂华，上海市润华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金晓峰，男，1973年6月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：孟锋，上海韩明志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马璐璐，上海韩明志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王函，男，1981年4月25日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原审第三人：上海蜀夫餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区国权东路198号102-3室。
法定代表人曹良（即上诉人）。
委托诉讼代理人：姚荣昌，上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
上诉人曹良因与被上诉人金晓峰、王函及原审第三人上海蜀夫餐饮管理有限公司（以下简称蜀夫公司）与企业有关的纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月10日公开开庭进行审理。上诉人曹良及其委托诉讼代理人王颂华，被上诉人金晓峰的委托诉讼代理人孟锋、被上诉人王函及原审第三人蜀夫公司的委托诉讼代理人姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹良的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未查明曹良向金晓峰与王函移交材料、蜀夫公司的公司制度及停业事实。二、《协议合同书》体现全体股东的意志，属于公司法第三十七条第一款规定的股东会行使职权范围，合法有效。《协议合同书》虽是金晓峰和王函承包经营蜀夫公司，但显然是股东之间的承包经营关系，蜀夫公司是合同的标的物，不是合同主体，故不存在蜀夫公司与金晓峰和王函之间的承包经营关系。金晓峰与王函经营失败，因是代表蜀夫公司经营，也就是蜀夫公司经营失败，蜀夫公司没有任何法律依据要求金晓峰与王函赔偿。原审对此法律适用错误。三、《协议合同书》是股东间对赔偿所作的约定，虽然基于蜀夫公司经营失败的事实，但并不损害蜀夫公司的利益，更不存在抽逃注册资金，也不违反公司制度。至于蜀夫公司停业后是否应当清算，属于全体股东意思自治范围，没有法律规定应当强制清算或必须在清算后股东之间才能履行相互之间的约定。王晓峰和王函停业损害曹良的利益，构成违约，应当承担违约责任。
金晓峰坚持其一审时的答辩意见，并认为曹良在2014年11月1日结算账目时存在隐瞒的情况。金晓峰实际并未承包经营泡菜鱼味馆，曹良及王函对此均是确认的。金晓峰不存在违约，转店是受曹良委托办理的，故请求驳回上诉，维持原判。
王函辩称，一审判决正确，其服从一审判决。
蜀夫公司述称，同意曹良的上诉请求，并认为《协议合同书》合法有效，不违反法律规定。三股东之间的纠纷与蜀夫公司无关，一审法院认为蜀夫公司应进行清算，无法律依据。
曹良向一审法院起诉请求：1.金晓峰、王函向其支付违约金130万元；2.金晓峰、王函向其支付每月10%的延期付款利息及代理费8万元；3.金晓峰、王函承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月3日，曹良与金晓峰、王函签订《协议合同书》一份，载明：蜀夫公司于2014年1月成立；经营地址为上海市杨浦区XX路XX号XX室XX经营（泡菜鱼味馆）；公司成立投资经营共计260万元；公司成立投资股东股份：曹良50%，金晓峰30%，王函20%；本合同甲方代表人曹良，乙方代表人金晓峰、王函。合同第一条载明：经股东会协商决议通过，立下本协议合同：1、公司于2014年11月1日至2015年9月30日，经营管理权由乙方负责，接管所有账目；2、甲方移交所有公司账目，库存现金、供应商账款、房租押金，双方以附加书面数字为据，保留凭证；3、甲方移交公司所有正负账目给乙方，乙方接手保持延续经营到本协议期限止；4、乙方在本合同有效期经营中盈利、亏损、外欠债务与甲方无关，与公司无关，由乙方负责承担；5、乙方经营合同期内，店铺装修、整改，所有费用与甲方无关，与公司无关，由乙方承担；6、乙方经营期不配合甲方管理，造成员工流失与甲方无关；7、乙方在经营协议有效期，在甲方同意下，店转让、出租、变卖资产变为资金按公司原股份比分摊，原遗留账目按股份比分摊；8、甲方从2014年11月1日至2015年9月30日（乙方经营管理有效期），甲方原投资资产50%不变，资产折130万元；9、从2015年9月30日前，甲、乙双方清算所有账目，经双方协商是否继续经营；10、甲方接手经营管理原公司股东股份不变，乙方赢利、亏欠债务与甲方无关，与公司无关，由乙方承担；11、乙方在经营期间需要甲方提供技术指导，协商付费给予甲方；12、乙方在经营管理期间造成的一切后果与甲方无关，与公司无关。合同第二条约定，以下条款视为违约：1、乙方在本协议有效期更改泡菜鱼味馆主题经营，转让、停业、转租、变卖；2、乙方在本协议有效期更改户外广告，移动店招牌，原（蜀夫泡菜鱼味馆）；3、乙方在本合同有效期，如果经营过程中，有违法行为经营及活动。合同第三条约定，违约责任承担：1、本协议违约金按总投资的50%折算130万元，如乙方违约，在30天内一次性支付给甲方违约金130万元，如拖欠违约金按每月增加总额的10%计算；2、本协议内容双方同意，如有法律纠纷，所有法律诉讼费由违约方承担。
另查明，蜀夫公司设立于2014年8月20日，系有限责任公司，在工商部门的登记材料中显示的注册资本为30万元，持股比例为曹良50%，金晓峰30%，王函20%。
2015年6月1日，蜀夫公司经营场所被出租方收回。
曹良确认，其在移交经营材料时确实有部分材料和情况未向金晓峰、王函交付和告知。
2016年6月29日，金晓峰书写承诺书一份，载明：兹有蜀夫公司在XX路XX号102-3从事餐饮经营，因经营不善已歇业，自2014年12月至2015年4月经营期间未向杨浦区税务局申报税收，因目前公司窘迫暂由股东金晓峰代为处理垫付公司尚欠的税收与相应的罚款，公司工商执照年检也交由金晓峰办理，待办理完毕汇总费用后再向公司其他股东清算，公司证照手续办理齐全后将过户至金晓峰指定人员名下。曹良书写“所有产生费用及损失由王函（股东之一）负全责”并在证明人一栏签名。另，上述文字之后，还有“本人对A公司终止租赁合同收回房屋无异议，此期间实际承包者系王函”的字样，曹良表示其签字时并无此段文字。
另，曹良书写证明一份，载明蜀夫公司所有证照由股东金晓峰保管（其中公章于2015年1月至2015年4月25日由王函管理）2015年4月25日后由金晓峰管理，金晓峰在证明上签字。
此外，证人邬某提供证言，表示其经案外人介绍与曹良联络，曹良表示有一饭店需要转让、具体事宜与金晓峰联系，后根据曹良提供的联络方式，其与金晓峰联系，并于2015年5月21日代表其单位即上海XX有限公司与金晓峰签订广告投放合同，为XX路XX号的餐饮店铺提供转让广告。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《协议合同书》的内容显示，蜀夫公司经营泡菜鱼味馆、蜀夫公司成立投资共计260万元，从该些表述来看，曹良、金晓峰及王函对于泡菜鱼味馆属于蜀夫公司资产应有合意。蜀夫公司的注册资金虽然只有30万元，但不影响上述资产中超过30万元部分的权属性质，至于公司系基于股东增资扩股还是向股东借款获得该些资产，并不属于本案需解决的问题。《协议合同书》的主要内容是金晓峰、王函取得蜀夫公司的经营管理权，实质是金晓峰、王函在合同期限内承包经营蜀夫公司，此等合同内容理应由蜀夫公司与金晓峰、王函签署，但曹良、金晓峰及王函系蜀夫公司全部股东，因此三人合意，也可达到使金晓峰、王函取得蜀夫公司经营权的效力，但此举不影响承包合同的本质，即蜀夫公司与金晓峰、王函之间的承包经营关系。金晓峰、王函在经营过程中如有违约或导致蜀夫公司资产损失的行为，应由蜀夫公司向金晓峰、王函主张。曹良主张《协议合同书》约定如金晓峰、王函违约、应直接向曹良赔偿违约金、而此违约金系用于赔偿曹良的130万元投资，一审法院认为，曹良的投资已进入蜀夫公司，曹良据此取得相应的股权或债权，即使金晓峰、王函的确存在不当经营行为，蜀夫公司获得赔偿后，曹良的前述股权或债权即投资权益并不会受到影响。因此，不存在金晓峰、王函违约对曹良造成直接损失的问题。此外，曹良向蜀夫公司的投资之中还包含注册资本部分，此部分投资未经法定程序，曹良无权擅自取回，而包括赔偿请求权在内的蜀夫公司资产直接关系到蜀夫公司债权人的利益，曹良无权因为蜀夫公司对金晓峰、王函的请求权而直接获得违约金。蜀夫公司既已设立，就应严格按公司制度行事，而非由股东任意行事。综上，在蜀夫公司与金晓峰、王函未就承包合同进行结算、曹良亦未与蜀夫公司进行结算之前，曹良主张金晓峰、王函因停止经营蜀夫公司而向曹良支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回曹良的诉讼请求。一审案件受理费17,220元，由曹良负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，蜀夫公司于2015年4月底正式停业。一审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，《协议合同书》虽然从签约的主体来看，是蜀夫公司的三位股东，但实质处置的是蜀夫公司的经营管理权，而该处置权归属于蜀夫公司。虽然从公司治理角度而言，公司经营管理权的处置归属于公司，但因公司为拟制法人，该权利最终归属于公司股东，故蜀夫公司的三位股东所签订的《协议合同书》从表面来看是股东间的协议，其实质是在处置本属于公司的权利。一审法院对此认定正确，并据此所作判决并无不当。曹良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,220元，由上诉人曹良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……