广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第151号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市世纪清源环保技术有限公司。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李平。
上诉人深圳市世纪清源环保技术有限公司（以下简称世纪清源公司因建设工程合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月15日，李平与世纪清源公司签订一份《合同书》，约定世纪清源公司将深圳XX股份有限公司XX站、XX站、XX站汽车清洗废水循环利用处理工程任务发包给李平；工程采用包工包料包安全的承包方式，工程的所有土建工程为世纪清源公司提供图纸设备以外所有土建工程和设备房，包含破除混凝土、土方外运、混凝土浇灌、砌砖、防水、设备房制作及安装、管道预埋；李平应当按照本工程的施工图纸要求及现行规定进行严格施工，服从世纪清源公司现场管理人员的指挥，重视和保证质量；合同价款的组成为按总包干价每个人民币55000元计算，二个（XX站、XX站）全套做完，另一个XX站减除集水沟计价；李平进场施工三天，世纪清源公司付给李平总工程款的30%，地下水池工程做完世纪清源公司付给李平总工程款的50%，设备房安装完毕工人退场，世纪清源公司付给李平总工程款的80%，余款45天内支付15%，5%做质保金一年后支付；另外，合同还约定了其他一些权利义务。合同签订后，李平按照合同的约定进行了施工，世纪清源公司向李平支付了三个场站总价款157500元（XX站、XX站均为人民币55000元，XX站为人民币47500元）的90%，即人民币148500元，世纪清源公司以工程存在质量问题未支付剩余工程款人民币15750元。另查明，深圳XX股份有限公司场站建设管理中心在工程完工后出具了三份《工程验收证明书》，记载工程名称分别为XX站、XX站、XX站洗车污水回用处理工程，概况为上述工程设计、制造、安装、调试和检测，完工日期为2010年11月30日，验收情况为工程验收合格，质量评级等级为合格，深圳XX股份有限公司场站建设管理中心、世纪清源公司及使用单位在工程验收证明书上签字盖章。世纪清源公司向原审法院提供了一份由深圳XX股份有限公司场站建设管理中心提供的证明，时间为2012年7月19日，说明虽然该公司在XX站、XX站、XX站洗车污水回用工程在工程建设完工时进行了整体工艺验收，但验收时在各场站的集水沟及水池土建部分要求整改完善的部分，却一直未进行整改完善，时至今日XX站废水不能完全收集及污水处理设施中斜管沉淀池出现漏水问题也未进行完善处理，致使XX站污水循环水系统一直不能正常投入使用。
李平诉至原审法院，请求判令：1、世纪清源公司支付工程余款计人民币16500元和延期支付的利息计人民币1683元（暂计算自2010年12月至2012年4月）；2、世纪清源公司承担本案所有诉讼费用。
世纪清源公司反诉请求判令：1、李平赔偿世纪清源公司XX汽车废水循环利用处理工程的造价损失人民币55000元；2、李平承担全部诉讼费用。
原审法院认为，李平、世纪清源公司双方签订的有关深圳XX股份有限公司XX站、XX站、XX站汽车清洗废水循环利用处理工程《合同书》，是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点是李平是否按照合同约定完成了承包的工程，所完成的工程是否存在质量问题。对此原审法院认为，李平所承包的工程包括三个场站，即XX站、XX站、XX站，李平、世纪清源公司在庭审中确认对XX站、XX站的完成情况和质量均无异议。对于XX站世纪清源公司认为XX站的水池存在漏水问题，且水池隔墙仅用单砖做的12墙，与施工图纸及报价单注明要求的24墙严重不符。为此世纪清源公司提供了一份报价单复印件和一份2009年南山站XX站工艺竣工图纸，证明当时报价单是使用水池24砖墙。李平对报价单复印件予以否认，并称世纪清源公司并未交给其图纸，且在施工过程中世纪清源公司方有工作人员在场。对此原审法院认为，世纪清源公司提供的报价单系复印件且没有李平签字，图纸也不是涉案的XX站的图纸，并且李平予以否认。世纪清源公司以此来主张水池需使用24砖墙，李平实际施工与合同约定不符，证据不充分，这一主张原审法院不予采纳。在李平完成XX站的工程后，世纪清源公司协同深圳XX股份有限公司场站建设管理中心及使用单位对XX站洗车污水回用处理系统设计、制造、安装、调试和检测进行了验收，验收情况为工程验收合格。这说明李平所施工的XX站的工程经过验收是合格的。世纪清源公司主张李平施工的水池漏水，至今不能正常使用，理由不充分，原审法院不予采纳。世纪清源公司虽然提供了一份由深圳XX股份有限公司场站建设管理中心提供的证明，说明XX站废水不能完全收集及沉淀池出现漏水问题亦未能完全处理，致使XX站一直不能正常投入使用。原审法院认为，该份证明出具时间为2012年7月19日，而该工程记录验收时间为2010年11月30日，至今已有一年多的时间，并且也已经过了世纪清源公司支付李平质保金的时间，李平施工的XX站的工程在完工后进行了验收，并且工程合格，世纪清源公司现在主张工程存在质量问题，理由不充分，原审法院不予采纳。同理，世纪清源公司提出质量鉴定的申请，原审法院认为无需对涉案的工程质量作出鉴定。在李平完成上述XX站、XX站、XX站汽车清洗废水循环利用处理工程后，世纪清源公司向李平支付了三个场站工程款人民币148500元，尚欠工程款人民币15750元未支付。李平请求世纪清源公司支付尚欠的工程款人民币15750元及利息，原审法院予以支持。利息分段计算，总工程款5%欠款即人民币7875元的利息从2011年1月16日开始计算，另5%欠款即人民币7875元的利息从2011年12月1日开始计算。对于李平诉讼请求中多计算的部分，原审法院不予支持。世纪清源公司反诉主张李平XX站工程质量存在问题，给用户造成了严重的经济损失，从而要求李平赔偿损失人民币55000元，因该工程已经验收合格，故世纪清源公司这一反诉请求，理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：一、深圳市世纪清源环保技术有限公司应自本判决生效之日起十日内向李平支付所欠的工程款人民币15750元及其利息（利率按照中国人民银行同期贷款款利率计付，人民币7875元的利息从2011年1月16日开始计算，另外人民币7875元的利息从2011年12月1日开始计算起计算，均计算至支付之日止）。二、驳回李平的其他诉讼请求。三、驳回深圳市世纪清源环保技术有限公司的反诉请求。案件本诉受理费人民币256元，反诉费人民币587.5元，由世纪清源公司负担。
上诉人世纪清源公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。一、原审判决以工程经验收合格为由，认定属于隐蔽工程的涉案水池没有质量问题，从而支持被上诉人的请求，属于认定事实错误。事实上，对水池质量问题（特别是缓慢的漏水问题）是不可能在短时间一下被发现的，当时验收主要是对上诉人提供的设备系统是否能正常运行，否能达到净化污水的目的进行的。对于支持系统运行的水池等土建工程的质量是否合格是不能可能一下凭肉眼发现的。所以一审法院以工程验收证明来支持涉案工程质量没有问题的观点是错误的，也是不科学的，不符合客观事实。事实是，涉案XX工程从建成至今就一直不能正常使用，XX的证明说明了这一情况，也证明了工程存在严重质量问题的事实。二、一审法院没有认定涉案XX工程水池隔墙与施工图纸及报价注明的要求的24墙严重不符，隔墙仅用单砖做的12墙从而与双方约定不符的事实，属于认定事实不清。原审法院没有认定双方约定的24墙的事实，理由是报价单是复印件被告也否认。而事实上，上诉人与被上诉人签定的所有工程都只用了一套图纸，否则怎么可能把三个地方的工程签定在一份协议上，XX站有特殊情况（集水沟不需要计价）少做集水沟也没有另外签定合同，就按被被上诉人的报价减出集水沟费用，这些约定本身证明了所有工程只有一套图纸，报价单也全都一样。所以被上诉人才在盐田法院的诉讼中提交了该报价单，而上诉人在一审法院提交的报价单正是被上诉人在盐田法院的诉讼中提交的证据（内容一样，同样没有时间时间、地点和签名等）。这一点被上诉人向一审法院提交了盐田法院的民事判决书可以佐证。其次，被上诉人没有图纸不可能进行施工，如果被上诉人否认图纸和报价单，完全可能拿出当时其认可的图纸和报价单即可，无须狡辩和颠倒黑白。所以上诉人提交的被上诉人自己提供的报价单已经尽了举证责任，被上诉人如果否认应提供证据反驳，即提交其与上诉人签订合同时收到和认可的图纸和报价单即可，在被上诉人没有证据反驳仅凭口头否认的情况下一审法院不与认可上诉人提供的证据属于认定事实错误。请求：1、撤销原审判决第一、三项，改判支持上诉人的原审反诉请求，驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李平口头答辩称，坚持一审起诉意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定为无效。被上诉人作为个人，其与上诉人签订的有关深圳XX股份有限公司XX站场、XX站场、XX站场汽车清洗废水循环利用处理工程《合同书》，符合上述司法解释规定的情形，应属无效。原审对此认定错误，本院予以纠正。
深圳XX股份有限公司场站建设管理中心在涉案工程完工后出具的三份《工程验收证明书》已表明，上诉人协同深圳XX股份有限公司场站建设管理中心及使用单位对污水回用处理系统设计、制造、安装、调试和检测进行了验收，验收情况为合格。上诉人主张的涉案工程存在严重质量问题事实依据不足，本院不予采信。上诉人请求被上诉人赔偿造价损失55000元，没有事实依据，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，上诉人应当向被上诉人支付剩余工程款及迟延支付的法定孳息即利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1569元，由深圳市世纪清源环保技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 萍
代理审判员 唐 毅
代理审判员 朱 宽
二〇一三年三月十九日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。