湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民三终字第125号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司重庆渝中支公司。
负责人彭勃。
委托代理人郑时军。
被上诉人（原审原告）郭全祥，男。
委托代理人杨洁。
被上诉人（原审被告）重庆市瑞强商贸有限公司。
法定代表人杜强。
委托代理人程平。
原审被告刘奄华，男。
委托代理人程平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司（以下简称平安重庆渝中公司）因与被上诉人郭全祥、重庆市瑞强商贸有限公司（以下简称重庆瑞强公司）、原审被告刘奄华机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙山县人民法院（2013）龙民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人平安重庆渝中公司的委托代理人郑时军，被上诉人郭全祥及其委托代理人杨洁，被上诉人重庆瑞强公司及原审被告刘奄华的委托代理人程平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月22日16时20分许，刘奄华（被告重庆瑞强公司雇请的驾驶员）驾驶渝A511**（临时号牌）“红岩”牌重型货车从重庆驶往厦门方向，途经湖南省龙山县新城街道办事处新城幼儿园门前路段时与原告驾驶的两轮摩托发生刮擦，造成原告郭全祥受伤的交通事故，此次交通事故经龙山县公安局交通警察大队认定，作出了“刘奄华负事故全部责任，郭全祥无责任”的龙公交认字（2013）第0322号道路交通事故认定书。事故发生后，原告被送往龙山县人民医院治疗，诊断为：1、创伤失血性休克；2、左髂骨粉碎性骨折；3、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；4左股骨转子间粉碎性骨折；5左下腹部皮肤裂伤；6、左臂部皮下血肿；7全身多处皮肤、软组织挫裂伤；8、高钾血症。由于原告伤势十分严重，2013年3月23日转入湖北省恩施自治州中心医院骨外二科住院治疗，经确诊为：1、骨盆骨折；2、左股骨粗隆间骨折；3、左胫骨平台骨折；4左腓骨上端骨折；5、失血性休克；6、左下肢血管栓塞；7、ARDS；8低蛋白血症。2013年5月5日，因原告左髂部窦道并少量分泌物流出未愈而转入龙山县中医院治疗，2013年7月1日原告伤情基本好转出院，原告连续住院101天。原告的伤情经恩施州中心医院诊断为要二人护理。原告的伤于2013年6月28日经湘西州仁信司法鉴定所鉴定为五级伤残，故原告左下肢需安装假肢。被告重庆瑞强公司已给原告郭全祥支付全部医药费160388.5元及12650元的一人护理费。
原告户籍地虽是龙山县茨岩塘镇岩板村9组，但从2009年开始至交通事故发生前，原告一直不间断的在龙山县城内居住务工，以非农收入作为自己全部生活来源。原告长子郭孝翼已满十八周岁，目前在邵阳学院学习。次子郭淳2011年2月21日出生，并随原告居住生活，父亲郭加辉1933年2月16日出生，在龙山县茨岩塘镇岩板村9组居住。2013年3月19日被告重庆瑞强公司为渝A511**号车辆在被告平安重庆渝中公司投有交强险及商业第三者责任险，合同约定“在交通事故中，保险车辆驾驶员负全部责任的，事故责任免赔率20%，保额为500000元”。2013年10月29日原告诉至本院，请求法院判令平安重庆渝中公司、重庆瑞强公司赔偿原告：残疾赔偿金343255元（包含长子郭孝翼必需的教育费、生活费10000元，次子郭淳的抚养费70123元，父亲郭加辉赡养费7304元）；误工费11000元；护理费11000元；住院生活补助费3000元；营养费3000元；鉴定费2900元；精神损害抚慰金30000元；假肢费285600元；假肢护套费98000元；安装假肢住院期间的康复费34600元。原审法院认为，此次交通事故被告刘奄华在没有确认有充足安全距离的情况下超车是造成事故发生的直接原因。龙山县公安局交通警察大队认定被告刘奄华负此事故的全部责任，本院予以采信。重庆瑞强公司与平安重庆渝中公司认为原告郭全祥无证驾驶，对事故发生具有重大过错，应承担事故的责任。《道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，认定交通事故当事人的责任，主要有三个标准：（一）事故当事人行为与事故发生之间有无因果关系；（二）事故当事人行为对发生交通事故所起的作用；（三）当事人过错的程度。郭全祥无证驾驶虽然是一种违法行为，但这个行为对于本起事故的发生没有法律上的因果关系，这种违法行为可由交警部门依照行政法律法规予以行政处罚，故对两被告的辩论观点，本院不予支持。被告刘奄华对原告构成侵权，应对原告郭全祥在此次事故中所受损失承担赔偿责任，但由于其系被告重庆瑞强公司雇请的驾驶员，刘奄华的侵权行为系职务行为，因其侵权行为所产生的法律后果应由其用人单位承担赔偿责任，被告刘奄华不再承担赔偿责任。渝A511**号车辆在被告平安重庆渝中公司投有交强险及商业第三者责任险，原告在此次事故的损失由被告平安重庆渝中公司先在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，然后再在商业第三者责任险内按免赔率予以赔偿，对于超过交强险与商业险应赔偿部分，由被告重庆瑞强公司赔偿。原告郭全祥假肢装配费用及赔偿期限指定湖南省假肢矫形司法鉴定中心的司法鉴定系当事人协商后，共同委托法院指定鉴定机构鉴定的，被告重庆瑞强公司对此鉴定不服，要求重新鉴定，此要求不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，本院不予采纳。原告郭全祥在此次事故损失有：残疾赔偿金，原告虽为农村户口，但交通事故发生前，原告一直不间断的在龙山县城内居住务工，以非农收入作为自己全部生活来源，原告的残疾赔偿金及其抚育未成年子女应按城镇的标准计算为333886元（21319元／年×20年×60%=255828元；次子郭淳的抚养费14609元／年×16年×60%÷2人=70123元；长子郭孝翼虽已满18周岁，但其正就读大学，无生活经济来源，根据中国的传统及生活现状本院酌情支持5000元的教育和生活费；原告之父郭加辉应按农村居民标准计算，郭加辉赡养费5870元／年×5年×60%÷6=2935元］；误工费参照受诉法院所在地相同或者相近行业上年度职工平均工资计算40028元／年÷365天×99天=10857.33元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告只诉求100天，故计算为36067元／年÷365天×100天×1人=9881元；住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算30元／天×100天×1人=3000元；营养费本院酌情支持2000元；精神损害抚慰金结合原告受伤程度以及其在此次事故中的过错本院酌情支持25000元；鉴定费2900元有票据佐证，予以支持；由于原告没有给车辆定损，摩托车损失本院不予支持；原告现年47岁，中国人均寿命75岁，根据湖南省假肢矫形司法鉴定中心司法鉴定意见书，那么假肢费（34000元＋34000元×20%）×7次=285600元，软性残肢护套接受腔费7000元×14次=98000元，安装假肢住院护理费36067元／年÷365天×40天×1人=3952.4元，安装假肢住院伙食补助费30元／天×160天×1人=4800元，安装假肢车旅费本院酌情支持2400元。以上合计782276.73元。被告平安重庆渝中公司应赔偿110000元交强险加500000元×80%共计510000元，被告重庆瑞强公司赔偿782276.73元-510000元=272276.73元。被告重庆瑞强公司要求对已垫付的医疗费及护理费在本案一并处理，此辩论观点是另一法律关系，可另案处理。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十七条第一款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：1、中国平安财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司应赔偿原告郭全祥各种损失510000元。此款限判决生效后五日内付清。2、重庆市瑞强商贸有限公司赔偿原告郭全祥各种损失272276.73元。此款限判决生效后五日内付清。3、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费12024元，由被告重庆瑞强商贸有限公司承担。
宣判后，原审被告平安重庆渝中公司不服，向本院提起上诉称，1、原审判决对被上诉人郭全祥违法行为的事实认定不清，导致其对交通事故责任划分不当。郭全祥在此次交通事故中有重大过错，其所驾驶的摩托车未经交通管理部门登记、未悬挂机动车号牌、也未取得机动车驾驶证等，其行为是交通事故发生的先决条件，与交通事故的发生具有必然的因果关系，故应承担此次交通事故的主要责任。2、原判决对下列赔偿项目计算标准适用错误或没有法律依据：①、长子郭孝翼的教育和生活费5000元，因郭孝翼已年满十八周岁，故该项赔偿无法律依据；②、误工费计算标准适用错误。原审判决适用受诉法院所在地上年度职工平均工资40028元／年计算，该标准适用错误。被上诉人郭全祥所从事的建筑行业，应按该行业职工平均工资33105元／年计算；③、原判决对辅助器具赔偿期限的计算无合法有效的参考依据。湖南省假肢矫形司法鉴定中心并无假肢器具赔偿期限的鉴定资质，其作出的说明函不能作为合法有效的参考依据适用于本案的裁判；④、安装假肢住院护理费、伙食补助费、车旅费。被上诉人郭全祥在一审中并未明确提出上述赔偿项目诉讼请求，原判决的裁判违反了不告不理的原则，同时该费用并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十九条所确定的康复费用范围。综上所述，请求依法撤销（2013）龙民初字第880号民事判决第一、二项判决内容，并依法改判。
被上诉人郭全祥答辩称，1、答辩人的违法行为与该次交通事故发生无因果关系，答辩人的过错程度对该次交通事故的发生没有实质性影响和基础事实。龙公交认字（2013）第0322号道路交通事故认定书责任划分正确。2、答辩人长子郭孝翼虽年满18周岁已成年，但直到现在仍在大学就读，其求学期间所有开支答辩人承担完全的义务，一审法院判决上诉人适当承担答辩人长子的教育和生活费5000元完全是人性化的合理判决。3、一审法院按受诉法院所在地上年度职工平均资40028元／年计算答辩人的误工费正确，上诉人提出的应按湖南省2012年度建筑行业的职工平均工资33105元／年计算的理由不能成立。由于答辩人不能举证证明最近三年的平均收入，故在一审时按照当地做小工的最低工资标准100元／天提出了误工费的诉讼请求，但因答辩人并非专业且有资质的建筑行业职工，不应完全套用建筑行业的职工平均工资，一审法院按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资的相应标准计算误工费并无不当。4、一审判决对于答辩人所享有的辅助器具赔偿期限的计算符合类似案件的司法实践，也符合本案的客观实际。5、湖南省假肢矫形司法鉴定中心作出鉴定意见后，在本案一审法院第二次开庭审理中，答辩人就安装假肢需产生的护理费、伙食补助费、车旅费等提出了明确的诉讼请求（原告起诉时就已有相关诉求，因没鉴定，故请求不具体），且庭审笔录也有明确记载。因此，一审法院对此作出判决，并未违反不告不理的诉讼原则。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人重庆瑞强公司及原审被告刘奄华口头答辩称，首先，同意上诉人的上诉理由，虽然龙山县交警部门出具的道路交通事故责任书，认定刘奄华承担全部责任，但该认定书明显错误，一审原告郭全祥在没有取得驾驶证的情况下驾驶没有号牌的摩托车，违反《道路交通安全法》第8条：国家对机动车实行登记制度，经过登记方可上路行驶，尚未取得资格证书的应当取得临时牌号。郭全祥违反了《道路交通事故管理条例》第2条：无牌驾驶机动车上路行驶造成交通事故应当承担相应的责任。本案当事人郭全祥明显违反上述两条法律规定，其自身存在重大过错，应当承担主要或者同等责任的法律后果。人民法院在审理涉及机动车责任事故的民事侵权案件中，交警部门出具的责任认定书仅是民事证据之一，并不是定案的唯一根据，人民法院应当根据各方当事人提供的证据综合判断，依据各方当事人的过错判定各方的责任，而不是机械得以交警部门出具的责任书定案。基于以上理由，郭全祥在此次交通事故中应承担相应的民事责任。对于郭孝义的5000元的教育费与生活费的问题，根据最高院的司法解释，作为被扶养人郭孝翼来讲已经年满18周岁，不具备被扶养人的条件。
本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：一、郭全祥在本次交通事故中应否承担相应的责任；二、原判认定的各项损失是否正确。
关于第一个争议焦点，即郭全祥在本次交通事故中应否承担相应的责任的问题。公安机关交通管理部门是具有专业知识，从事道路交通安全管理和处理道路交通事故的专门机构，其所作出的道路交通事故责任认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，公安机关交通管理部门所作出的交通事故责任认定书中，就已清楚的记载了郭全祥存在无证驾驶无牌摩托车的行为，但公安机关交通管理部门在充分考虑本案交通事故的实际情况，根据交通事故双方在本次交通事故中的过错责任与交通事故发生的因果关系，认定刘奄华负事故的全部责任，郭全祥无责任。现上诉人平安重庆渝中公司仅凭郭全祥存在无证驾驶无牌摩托车的行为，而要求推翻公安机关交通管理部门所作出的交通事故责任认定书，证据不足，应不予支持。
关于第二个争议焦点，即原判认定的各项损失是否正确的问题。1、郭全祥的长子郭孝翼的教育生活费5000元应否支持的问题。虽然郭孝翼已年满18岁，是成年人，但因郭孝翼还是在校学生，其主要精力和时间需完成自己的学业，客观上不具有依靠自己的劳动收入来作为自己生活来源的条件，故一审法院酌情支持郭孝翼5000元的教育生活费是合理的；2、误工费的计算标准问题。因被上诉人郭全祥不具有专业的资质，也未固定从事建筑行业的工作，故原审法院参照庭审时的上一年度职工平均工资标准计算误工费，并无不当。由于被上诉人郭全祥向一审法院所主张的误工费数额是11000元，而原判按照上一年度职工平均工资计算得出的误工费是10857.33元，没有超过被上诉人郭全祥所主张的数额，故一审所确认的误工费是恰当的；3、残疾辅助器具赔偿期限的计算依据是否恰当的问题。因湖南省假肢矫形司法鉴定中心，是本案各方当事人共同协商一致选定的鉴定机构，且该鉴定机构所作出的鉴定意见及假肢矫形器赔偿期限的说明函，已在本案第二次开庭时进行了庭审质证，而上诉人平安重庆渝中公司在质证时仅提出真实性无法确定，请法院核实的质证意见，并未提出异议。现上诉人平安重庆渝中公司提出该说明函不能作为确定假肢赔偿期限依据的上诉理由，不能成立。故对上诉人平安重庆渝中公司的此上诉理由，不予支持；4、本案判决是否存在违反不告不理的民事诉讼原则的问题。因郭全祥在起诉状中，就提出了残疾生活器具费（即假肢费及假肢维修费用等）以法院委托的假肢有限公司所作出的有效估价依据为准的诉请，而在鉴定机构作出鉴定结论后的原审第二次庭审中，已明确具体地提出了安装假肢住院护理费、伙食补助费、车旅费的诉讼请求。故本案一审判决没有违反不告不理的民事诉讼原则，上诉人平安重庆渝中公司的此上诉理由，也不能成立。
综上所述，原判认定的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人平安重庆渝中公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12024元，由中国平安财产保险股份有限公司重庆渝中支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭四海
审判员 龙声波
审判员 贵黎莹
二〇一四年十二月十五日
书记员 龙 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。