上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13869号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈土金，男，1953年1月26日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：吴连娟，系陈土金配偶，1954年8月8日生，汉族，住同陈土金。
原审被告：徐锡旺，男，1969年6月6日生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人陈土金及原审被告徐锡旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决中关于残疾赔偿金及精神损害抚慰金，重新鉴定后确定赔偿数额，撤销误工费的赔偿内容，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人对司法鉴定结论有异议，被上诉人误工费缺乏依据。
被上诉人陈土金未作答辩。
原审被告徐锡旺述称没有意见。
陈土金向一审法院起诉要求判令：徐锡旺、平安上海分公司赔偿陈土金的医疗费人民币（币种下同）1,121.68元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费4,200元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、车损500元、衣物损300元、鉴定费5,250元、律师费3,000元，共计122,243.28元，并要求由平安上海分公司在交强险责任限额范围内和无责任限额内先行赔偿，不足部分由平安上海分公司按照商业三者险合同进行赔偿，仍有不足的，由徐锡旺承担全部赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月11日16时38分许，在松江区北松公路朝阳路路口西约10米处，徐锡旺驾驶牌号为沪CXXX**的小型轿车由西向东行驶，案外人邓某驾驶的牌号为沪CXXX**的小型轿车由西向东行驶，陈土金驾驶电动自行车由西向东行使，三车于事发地发生碰撞，导致陈土金受伤，车辆受损。事发当日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称松江交警支队）出具道路交通事故认定书，认定徐锡旺承担事故的全部责任，陈土金和案外人邓某无责任。
陈土金事发当日，即被送至上海市第一人民医院急诊治疗，后又多次在上述医院以及上海市松江区中心医院门急诊治疗。治疗期间，陈土金共发生医疗费4,245.30元，其中徐锡旺垫付了1,001.70元。
2015年12月18日，陈土金经松江交警支队委托，于华东政法大学司法鉴定中心就其伤残等级、休息、营养、护理期限及民事行为能力进行鉴定。2015年12月31日，该鉴定机构出具华政［2015］法医精残字第1544号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人陈土金于2015年6月11日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍（神经症样综合症），构成十级伤残；2、给予被鉴定人陈土金休息期120日，营养期60日，护理期60日；3、如本案诉讼法院，被鉴定人陈土金对本案具有限制民事行为能力。本次鉴定费5,250元由陈土金支付。
一审法院再查明，陈土金系非农业家庭户口。陈土金事发前在案外人上海市松江区XX镇XX村民委员会工作，月收入1,050元。
一审法院另查明，牌号为沪CXXX**小型汽车登记在徐锡旺名下，并向平安上海分公司投保了交强险和商业三者险（附加不计免赔），责任限额中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，商业三者险赔偿限额1,000,000元，保险期间自2015年2月9日0时起至2016年2月8日24时止。案外人邓某驾驶的牌号为沪CXXX**的小型轿车亦向平安上海分公司投保交强险，保险期间自2014年6月30日0时起至2015年6月29日24时止。交强险无责任死亡伤残赔偿限额11,000元，无责任医疗费用赔偿限额1,000元，无责任财产损失赔偿限额100元。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案属于两方机动车和一方非机动车之间发生的交通事故，且机动车一方在事故中承担全部责任，另有机动车一方在事故中无责任。事发前，涉案两机动车均向平安上海分公司投保交强险，故对陈土金的损失，应当先由平安上海分公司在交强险责任赔偿限额以及无责任赔偿限额内分别予以赔偿。不足部分，全责机动车一方在平安上海分公司投保了商业三者险，由平安上海分公司根据商业三者险合同在商业三者险限额内承担相应的赔偿责任；仍有不足的，徐锡旺承担事故全部责任。
一审法院审理中平安上海分公司提出要求对陈土金的伤残等级、三期期限进行重新鉴定。一审法院认为陈土金诉前选择的鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定部门根据已有病史资料及陈土金现有的状态进行鉴定并出具鉴定意见，鉴定机构的资质和鉴定程序均符合法律的规定，在平安上海分公司未能有初步证据证明鉴定机构的资质和鉴定程序存在瑕疵情况下，其要求重新鉴定的申请，一审法院不予采纳。
关于具体的赔偿项目及负担主体:1、对医疗费，陈土金提供的病史资料和票据，经审核无误，一审法院支持医疗费4,245.30元；2、对营养费，一审法院支持1,800元；3、对护理费，一审法院支持2,400元；4、对误工费，陈土金虽届退休年龄，但提供证据尚能证明其仍在工作，现其主张4,200元，并无不当，一审法院予以支持；5、对伤残等级，一审法院采纳陈土金提供的鉴定意见，故一审法院支持残疾赔偿金95,331.60元以及精神损害抚慰金5,000元；6、对交通费，一审法院酌定200元；7、对车损，考虑认定书确认陈土金车辆有损坏，又鉴于陈土金未提供定损依据和修理发票，一审法院酌定200元；8、对衣物损，一审法院酌定200元；9、对鉴定费5,250元，有鉴定意见书、鉴定费发票佐证，一审法院予以确认；10、对律师费，系陈土金因本次事故，为维护其合法权益所产生的直接相关的经济损失，考虑当事人过错和负担能力等因素，一审法院支持律师费3,000元。
上述损失，其中医疗费4,245.30元、营养费1,800元，共计6,045.30元，由平安上海分公司在交强险责任医疗费用赔偿限额内支付5,495.73元，在交强险无责任医疗费用赔偿限额内支付549.57。护理费2,400元、误工费4,200元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元，共计107,131.60元，由平安上海分公司在交强险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿97,392.36元、无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿9,739.24元。陈土金的车损200元、衣物损200元，共计400元，由平安上海分公司在交强险责任财产损失赔偿限额内支付380.95元、在交强险无责任财产损失赔偿限额内支付19.05元。尚余鉴定费5,250元，由平安上海分公司在商业三者险范围内进行赔偿。律师费3,000元，由徐锡旺承担赔偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，于2016年9月1日作出判决：一、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任赔偿限额范围内赔偿陈土金103,269.04元；二、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿陈土金5,250元；三、平安上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿陈土金10,307.86元；四、徐锡旺于判决生效之日起十日内赔偿陈土金3,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,745元，减半收取计1,372.50元，由徐锡旺负担。
二审中当事人没有提供新的证据。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然对鉴定结论和误工费有异议，但其未提供充分的证据材料予以反驳。本院注意到，本案鉴定主体具有相关资质，也没有证据表明鉴定程序存在违法情形，故一审法院采信该鉴定结论并无不妥，一审法院根据现有证据材料确定误工费也并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,306.60元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一七年一月六日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……