上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第1862号
上诉人（原审被告）上海欧普制衣有限公司。
委托代理人范耀飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）上海览小服饰工艺有限公司。
委托代理人周永强，上海市名旗律师事务所律师。
委托代理人谢有圻，上海市名旗律师事务所律师。
上诉人上海欧普制衣有限公司（以下简称欧普公司）为与被上诉人上海览小服饰工艺有限公司（以下简称览小公司）不当得利纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月26日进行了公开开庭审理，上诉人欧普公司的委托代理人范耀飞，被上诉人览小公司的法定代表人陈志宏、委托代理人周永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，欧普公司于2011年通过览小公司向上海八达纺织印染服装有限公司（以下简称八达公司）出卖了价值2，175，594.94元的货物，览小公司与八达公司就上述货物的买卖签订了收购合同。八达公司收取相应货物后，于2011年12月底分期向览小公司支付了2，175，594.94元货款，览小公司于2011年12月2日向八达公司开具了税率为17%，价税合计金额为2，175，594.94元的增值税专用发票。后览小公司将上述货款分批全额支付给了欧普公司。
另查明，2012年12月28日，览小公司诉至法院，以览小公司、欧普公司间存在2，175，594.94元的买卖合同关系，览小公司已履行义务为由，要求欧普公司开具2，175，594.94元的增值税专用发票，并支付相应利息损失，如不能开票则赔偿览小公司相应税额损失。该案经法院审理，认为览小公司的证据不足以证明览小公司、欧普公司存在买卖合同关系，故判决驳回览小公司的诉讼请求。
原审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。欧普公司通过览小公司向八达公司出卖了价值2，175，594.94元的货物，对于览小公司、欧普公司之间的关系，览小公司曾主张系买卖合同关系，因无证据证明，法院未予支持。而欧普公司出卖了2，175，594.94元的货物，本应向买受人开具相应金额的增值税专用发票，并缴纳相应税款。现因欧普公司与览小公司间不存在买卖合同关系，故欧普公司无需向览小公司开具增值税专用发票，欧普公司也无需向八达公司开具增值税专用发票，欧普公司因未开具增值税专用发票而无需缴纳税款，该税款即欧普公司获取的利益。针对上述2，175，594.94元的货物，览小公司向八达公司开具了相应增值税专用发票，却因无相应的购货增值税专用发票而无法作相应进项税额抵扣，造成览小公司纳税损失，且览小公司的损失与欧普公司的获利间存在因果关系。虽然欧普公司主张双方系代开发票关系，但览小公司对此不予认可，欧普公司亦无证据证明，故原审法院对欧普公司该抗辩意见不予采信，欧普公司获取该利益没有合法依据。览小公司诉请欧普公司返还不当得利于法有据。至于览小公司诉请欧普公司返还的金额，应以欧普公司取得的不当利益为限。览小公司要求欧普公司返还增值税316，112.09元的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。对于增值税附加税，览小公司按11%税率计算，但由于欧普公司所在区域系按7%计征附加税，故欧普公司获得的增值税附加税利益为22，127.85元，因此，览小公司有权要求欧普公司返还的金额为22，127.85元，原审法院对此予以支持。
对于欧普公司关于览小公司系重复诉讼的主张，原审法院认为，览小公司系因其与欧普公司间的买卖合同关系未被法院认定而提起不当得利之诉，与（2013）闵民二（商）初字第75号案系不同的诉，不属于重复诉讼，对欧普公司该抗辩意见，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：欧普公司于原审判决生效之日起十日内向览小公司返还338，239.94元。一审案件受理费3，281.64元（已减半收取），由览小公司负担118.26元，欧普公司负担3，163.38元。
原审判决后，欧普公司不服，向本院提起上诉称，一、本案系重复诉讼，违反了“一事不再理”的规则。二、一审法院对本案认定事实不清，证据不足，欧普公司和览小公司是挂靠与被挂靠的关系。三、本案中所谓的不当得利是没有事实依据的，欧普公司和览小公司之间存在基础法律关系。因此，欧普公司认为原审判决事实认定不清，法律适用错误，请求本院撤销原审判决，将本案改判驳回览小公司的原审诉请，并承担本案诉讼费。
览小公司辩称，本案不属于重复诉讼。欧普公司与览小公司单独对外经营，独立核算，不是挂靠关系。览小公司开具给八达公司217万多的增值税发票，欧普公司没有开具相应增值税发票给览小公司，故览小公司有损失，欧普公司有不当得利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
在本院二审期间，上诉人欧普公司提供下列一组证据：1、八达公司与欧普公司签订的代理出口协议书一份，欲证明是欧普公司委托八达公司出口货物；2、公证费、翻译费发票一组，欲证明欧普公司与八达公司之间存在业务，与览小公司无关；3、销售合同、装箱单、结算发票、提单、运输费发票、公证书一组，欲证明是八达公司代理欧普公司签订上述销售合同，且合同已经履行；4、工商银行业务回单，欲证明欧普公司未收八达公司的货款，由览小公司代收并开具发票。
被上诉人览小公司经质证认为，上述证据均不属于二审新证据。销售合同未盖公章，真实性不予认可。其他证据均与本案无关。
本院认证意见为，上述证据未经八达公司确认，真实性不能确定，不符合二审新证据的条件，本院不予采信。
本院经审理查明，原审法院查明的事实均属实，本院依法予以确认。
另查明，在二审庭审中，欧普公司与览小公司均认可涉案货物买卖实际发生于欧普公司与八达公司之间。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第92条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”在本案中，涉案货物买卖实际发生于欧普公司与八达公司之间，欧普公司出卖了2，175，594.94元的货物，本应向买受人开具相应金额的增值税专用发票，并缴纳相应税款。现览小公司代欧普公司开具了涉案货物的增值税发票，欧普公司认为览小公司代其开发票是基于其与览小公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，但览小公司不予认可，欧普公司亦无证据予以证明，故欧普公司该主张本院不予采信。欧普公司因未开具增值税专用发票而无需缴纳税款，该税款即为欧普公司获取的利益，欧普公司获取该利益没有合法依据，览小公司诉请欧普公司返还不当得利于法有据。对于欧普公司关于览小公司系重复诉讼的主张，本院认为，览小公司提起不当得利之诉，与原审法院（2013）闵民二（商）初字第75号案系不同的诉，不属于重复诉讼，对欧普公司该抗辩意见，本院不予采信。综上，欧普公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6，373.6元，由上诉人上海欧普制衣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 卢 颖
代理审判员 任明艳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。