河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）景民二初字第596号
原告景县海东电炉厂。
法定代表人冯海东，该厂厂长。
地址：景县景新大街东首路北。
委托代理人吴宪忠，光大法律服务所法律工作者。
被告李永平，男，1964年6月18日出生，汉族，住景县。
被告委托代理人郝春迎，景华法律服务所法律工作者。被告赵春玲，女，1968年1月27日出生，汉族，住址同上，系李永平之妻。
原告景县海东电炉厂与被告李永平、赵春玲买卖合同纠纷一案，于2010年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈忠东独任审判，于2011年1月4日公开开庭进行了审理。原告法定代表人冯海东、委托代理人吴宪忠，被告李永平及委托代理人郝春迎均到庭参加诉讼，被告赵春玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景县海东电炉厂诉称，两被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告李永平在2008年11月至2010年1月在我厂购买电炉配件，货款共计212911元，要求二被告依法给付货款212911元及利息10000元，并承担本案诉讼费用。
被告李永平在庭审中辩称：1、原告所诉货款数额与事实不符，已偿还原告部分货款，实欠153500元。2、被告在原告处购买的电炉销往山东，存在质量问题，给我造成损失14万元，要求原告予以赔偿，在货款中予以扣除，被告赵春玲与原告不存在买卖关系，不应承担责任，应驳回原告对赵春玲的诉求。
根据各方当事人诉辩的理由，本院归纳确认的争议焦点为：1、被告在原告处购买的电炉是否存在质量问题。2、被告是否欠原告电炉配件款212911元，是否应承担利息10000元。3、赵春玲是否承担民事责任。
被告李永平围绕第一个争议焦点陈述：在2008年11月18日，被告在原告处购买电炉，将货物送往滨州东海龙活塞有限公司和山东星源矿山设备有限公司，该公司在使用过程中电炉存在质量问题，滨州东海龙公司与被告协商，扣留被告货款115000元作为该公司的损失。山东星源矿山公司电炉出现质量问题后，扣留被告质保金25000元。由于原告的电炉存在质量问题，给被告造成损失14万元，应当在欠款中予以扣除。举证如下：
八号证据证明内容是：2007年至2008年在（海东电炉厂）李永平电炉四套，因质量问题，通过协商扣留质保金贰万零伍仟元整。潘述怀，山东星源矿山设备集团有限公司。2010年12月7日。
九号证据证明内容是：我公司在2008年10月12日与海东电炉厂李永平签订了一份电炉定做合同，交货后电炉一直不能正常使用，出现了质量问题，经多次调试后还是不能正常使用，给我公司造成较大损失，后与李永平协商扣留电炉款11.5万元作为补偿我公司的损失。滨州东海龙活塞有限公司。2010年12月1日。
原告海东电炉厂陈述并对被告提交的八号、九号证据发表质证意见：对二份证明提出异议，该证据没有法定代表人签字，不符合单位出证的形式要求，不应作为定案的依据，该二份证据所属的电炉与本案所诉的配件款不是同一标的，与本案无关，不应予以审理，该二份证明所称的损失及质量问题不能证明与我方产品质量有关，并且不能证明与本案我方所诉称的标的有关，该证明所陈述的事实没有法定鉴定部门的鉴定意见，也没有相关证据材料，我方也从没接到有关的投诉。因此，不是事实，我方不予认可。被告所称的质量问题与本案无关，没有证据可以证实，并且也没有法定和约定的理由将电炉问题与本案配件款予以抵顶。
原告围绕第二个争议焦点陈述，从2008年11月份至2010年1月份被告方累计在我方购买电炉配件12笔，并打有12笔的欠条或者取货单，配件款累计194911元。其中，2008年11月18日欠货款133920元。2009年5月21日取走铜圈2支652公斤、绝缘栓11公斤，合计27468元。2009年7月11日分水器2个150元，表盘一个230元，塑铜线1把30元，加长铜线2米360元，合计770元。2009年9月1日水包片24.9公斤×55元／kg计款1369元，绝缘垫300个0.5元／个，计款150元，总计1519元。2009年9月24日可控4支，400元一支，计款1600元；4米水电缆2条单价1300元，计2600元；1.35米的石棉板2块80元／块，计160元，总计4360元。2008年11月25日电路板1块500元。2009年11月15日三米电缆一条850元。2009年11月16日101米炉壳2层176公斤，18元／公斤，计3168元。2009年11月17日531法兰二个×240元／个＝480元。2010年1月7日231减速机一台，计1000元，另有欠款350元，计1350元。2010年1月13日钢圈293公斤，62元／公斤，计款18160元。2010年1月15日3米电缆二条，每条1100元，计2200元，1.35米的石棉板2块，单价80元，计160元，总计2360元。以上共计193911元，因被告迟延履行债务，应按银行同期贷款利率支付利息。举证如下：
原告提交欠款条、出库单原件5张，欠条数额152414元，复写件出库单7张，欠条数额41497元。
被告对原告提交1-12号证据质证意见是：对原告提交1号、2号、8号、10号证据无异议，无异议的没有结清。对复写件3号、4号、5号、6号、7号、9号、12号证据已结清，11号证据上的东西已拉回原告处。对2号证据、6号证据的价款数额无异议，对8号证据中物品价款同意双方协商价款每公斤17.5元。对11号证据证据中铜圈同意每公斤51元。对13号证据因是复印件，不能作为证据使用。1-12号证据中的物品都收到了。
被告李永平围绕第二个争议焦点陈述，原告陈述欠款数额与事实不符，2009年7月11日、2009年9月1日、9月24日、9月25日、11月15日、11月17日、2010年1月15日所欠的电炉配件款已偿还，扣除原告陈述退回税款18000元，现实欠原告152414元。由于电炉质量问题被退回，利息不应我方承担。举证如下：
被提交的1-7号证据出库单原件（与原告提交的7张复写出库单相对应），计价款41497元。
原告对被告提交的1-7号证据的质证意见是：对1-7号证据真实性无异议，对关联性与被告表述的意义不同。1、被告在我方取到1-7号证据的物品是事实，是取货凭条，但被告方把这些条当成还款的依据，按照原、被告之间的交易习惯，被告方在原告处取货时、签单时，都要求出具书写的一联以便对账之用，这二联不分上、下联，不分一、二、三联，不分复写联或正联。我们只用二联，一、二、三赶着写，还帐时，再将我方手中的一联取走。都由被告打条后给我方留一分，他取走一份，只要在我方手中这一联没有撤回，帐就没结清，被告以他拿走的1-7号证据，并不是从我方撤走的条，也不是我方打给他的还款凭证，它恰恰能证明被告在我方取走这货物。
原告围绕第三个争议焦点陈述：被告赵春玲应承担责任，业务发生在2008年11月份，是二被告夫妻关系存续期间，应承担连带责任。
被告围绕第三个争议焦点陈述：被告赵春玲没有参与买卖关系，也没有给原告打欠条，按合同法规定，不能让合同外的第三人承担责任。因此，赵春玲不应承担责任。
本院认证意见：关于原告方提交的1-13号证据，因被告方对原告提交1、2、8、10号证据无异议，本院予以确认，对8号证据的价格应按每公斤17.5元计算；关于3、4、5、6、7、9、12号证据，因被告对其真实性没有异议，虽然被告方称是复写件，该证据上的欠款已结清，但没有提出还款凭证，原告不予认可，故对原告提交的3、4、5、6、7、9、12号证据予以确认；关于13号证据，因是复印件，被告方提出异议，故不予确认。故对11号证据中的价格应按被告认可的每公斤51元计算。关于被告提交的8、9号证据，因原告方提出异议，且该两份不是法定鉴定部门的鉴定结论，故不予确认。关于被告方提交的1-7号证据，因原告方对真实性无异议，虽是原件，但被告方没有提出其他证据来佐证其已经还上该证据上的欠款，不能作为还款凭证，故对1-7号证据上被告所称的已还清该证据上的欠款事实不予确认。
本院经审理查明，被告李永平自2008年11月18日至2010年1月15日在原告景县海东电炉厂购买电炉配件，总计欠原告电炉配件款190600元。
本院认为，原告景县海东电炉厂与被告李永平签订的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，买受人应当按照双方约定的数额支付价款，履行还款义务。被告李永平没有及时偿还原告的电炉配件款，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告偿还电炉配件款并按银行同期贷款承担利息损失款的请求合理合法，应予支持。根据合同的相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，合同当事人一方所基于合同向双方提出请求或提起诉讼，而不能向其无合同关系的第三人提出合同上的请求，被告赵春玲不是本买卖合同的当事人，故原告要求其承担责任无法无据，本院不予支持。被告赵春玲不应承担民事责任。关于被告所辩称其提交的1-7号证据上欠款已偿还清的辩解理由，虽然被告提供的是原件，和原告提交的相对应，但按照交易习惯，被告还款时应当让原告方提供还款凭证，或全部收回在原告手中的欠款凭证（包括原件和复写件），被告没有提交还款凭证，也没有提交其它证据来证明已还清该证据上的欠款，1-7号证据不能作为还款凭证，属证据不足。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对被告李永平主张的其提交的1-7号证据的欠款已还清的辩解理由不予采信。关于被告所辩称的在原告处购买电炉存在质量问题给被告造成损失14万元，原告予以赔偿抵顶货款的辩解理由，因原告方对该辩解理由不予认可，且从原告提交的证据上没有反映出被告在原告处购买电炉，被告也没有证据证实在原告处购买了电炉，虽然提交了两份证据，称存在质量问题，但也不是法定鉴定部门的鉴定结论，故与本案无关，本案不予涉及，故对辩解理由不予采信。被告赵春玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告李永平在本判决生效后三日内给付原告景县海东电炉厂配件款190600元，并按银行同期贷款利息承担自2010年11月15日至判决给付之日的利息。
二、被告赵春玲不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2322元，保全费1720元，计4042元由被告李永平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 陈忠东
二〇一一年四月八日
书记员 刘 倩