安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终172号
上诉人（一审原告）：陆德君，男，1954年8月17日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：陆荣强，农民，系上诉人陆德君之子。
委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：蚌埠市东翔铁路工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王海东，该公司经理。
委托代理人：候先运，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人陆德君因与被上诉人蚌埠市东翔铁路工程有限公司（以下简称东翔铁路工程公司）劳动争议纠纷（案由二审纠正为确认劳动关系纠纷）一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年11月30日作出的（2015）埇民一初字第08079号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月13日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陆德君一审起诉称：2013年12月份，陆德君经老乡苏高介绍，在位于宿州市埇桥区大泽乡镇境内东翔铁路工程公司的青芦线dk72＋421立交桥工地做看管工地的工作，每月工资2000元。2014年5月22日晚11时许，陆德君在值班过程中，突然出现不能言语，反应迟钝，右侧肢体活动障碍，后意识逐渐不清，工友发现后拨打120，被送入宿州市立医院抢救。陆德君入院后，被诊断为：1、大面积脑梗死；2、窦性心动过缓。陆德君出院后，其病情被评定为二级伤残，完全护理依赖，东翔铁路工程公司至今没有对陆德君作任何赔偿。陆德君诉至宿州市埇桥区人民法院，该院裁定本案属于劳动争议案件，不属于法院审理范围，驳回了陆德君的起诉。后陆德君到埇桥区劳动仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以陆德君申请仲裁时超过退休年龄为由，不予受理。陆德君认为其申请仲裁时虽超过退休年龄，但是受伤时未超过退休年龄，本案应当属于劳动争议纠纷。陆德君一审请求判令确认陆德君与东翔铁路工程公司之间存在劳动关系。
东翔铁路工程公司一审答辩称：陆德君受雇于承包人刘金召而不是东翔铁路工程公司，其工资由刘金召支付，陆德君突发疾病当天不值班，当时是与陆德君一组的宋贤民值班，陆德君突发疾病完全是自身原因引起，并非在工作中造成。陆德君第一次起诉时，已经查明既不存在劳动关系，也不是在上班时间突发疾病，陆德君对该裁定未上诉，不能以裁定书认定的不属于人民法院受案范围为本案诉讼的理由，陆德君再次起诉不正确。综上，东翔铁路工程公司一审请求驳回陆德君的诉讼请求。
一审法院查明：2013年10月15日，东翔铁路工程公司与刘金召签订委托协议，将青芦线K72＋421立交桥工程以5600元／平方米发包给刘金召施工。刘金召在施工过程中聘用陆德君与刘仲言、宋贤民、陈西同等人看护工地。2014年5月23日，陆德君因脑梗入住宿州市立医院治疗。
2014年10月，陆德君提起民事诉讼，要求东翔铁路工程公司承担医疗费、护理费、伤残赔偿金等共计868368.21元。宿州市埇桥区人民法院于2015年4月30日作出（2014）宿埇民一初字第07586号民事裁定书，以该案属于劳动争议为由，驳回陆德君的起诉。陆德君未上诉，该裁定已经发生法律效力。
2015年7月16日，陆德君向宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认陆德君与东翔铁路工程公司之间存在劳动关系。宿州市埇桥区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出埇劳不字（2015）22号不予受理通知书，以申请人已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。陆德君于2015年9月16日签收不予受理通知书。
一审法院认为：陆德君与东翔铁路工程公司之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位的管理，劳动者提供的劳动是否是用人单位的组成部分，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，陆德君受雇于刘金召，接受刘金召的管理，提供的劳动是刘金召承包施工工程的组成部分，刘金召向陆德君支付劳动报酬，故陆德君与东翔铁路工程公司不存在事实上的劳动关系。故陆德君的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陆德君与东翔铁路工程公司之间不存在劳动关系。一审案件受理费10元，由陆德君负担。
陆德君不服一审判决，向本院提起上诉称：1、刘仲言、宋贤民、陈西同在本案一审庭审中陈述工资由刘金召发放与之前诉讼中的证言内容相矛盾，该几人与东翔铁路工程公司有利害关系，证言不能作为定案依据；2、陆德君的工作受东翔铁路工程公司管理支配，由东翔铁路工程公司发放工资，陆德君与东翔铁路工程公司之间存在事实劳动关系；3、（2014）宿埇民一初字第07586号民事裁定书认定本案属于劳动争议案件，一审虽对该裁定书予以认定，却未采纳裁定书意见不当；4、依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，东翔铁路工程公司将工程发包给不具备用工主体资格的刘金召施工，应当承担用工主体责任，一审判决适用法律错误。综上，陆德君二审请求撤销一审判决，依法改判确认陆德君与东翔铁路工程公司之间存在劳动关系。
东翔铁路工程公司辩称：陆德君受雇于刘金召，接受刘金召的管理，工资由刘金召发放，每月工资由刘金召负责造册，由东翔铁路工程公司派人监督发放，防止刘金召不能足额发放工资；2、民事裁定书虽认为本案属于劳动争议案件，但不能依此为由认定陆德君与东翔铁路工程公司之间存在劳动关系，应以查明的事实为依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陆德君与东翔铁路工程公司之间是否存在劳动关系。
所谓劳动关系，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有偿的劳动而产生的权利义务关系，劳动关系的双方主体不仅存在着财产关系，还存在着人身关系，即行政隶属关系，劳动者接受用人单位的支配及管理，且劳动报酬不完全和不直接随市场供求情况而变动，支付形式特定化为一种持续、定期的工资支付。本案中，东翔铁路工程公司与刘金召签订承包协议，将青芦线K72＋421立交桥工程交由刘金召承建，陆德君认可具体工作由刘金召指示安排，结合东翔铁路工程公司的陈述及刘仲言、宋贤民、陈西同等人的证言，能够认定陆德君的工作时间、工作岗位由刘金召安排，工资由刘金召发放，陆德君与刘金召之间形成劳务关系。陆德君并不受东翔铁路工程公司的支配及管理，其不能提供有效证据证明从该公司领取报酬，不符合劳动关系的特征。故对于陆德君请求确认与东翔铁路工程公司之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。
综上，陆德君的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，但适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陆德君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一六年三月二日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。