北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02355号
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路65号二层203、205、206室。
负责人常盛钧，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈万勤，男，1956年2月25日出生。
委托代理人耿振军，河北路达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马宗辉，男，1983年9月21日出生。
原审被告华农财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦B座6层东侧。
负责人于洋，总经理。
委托代理人王晓楠，男，1987年2月26日出生。
上诉人紫金财产保险股份有限公司北京分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第6736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年6月，陈万勤起诉至原审法院称：2012年11月12日12时50分许，我驾驶冀FVCT**二轮摩托车行驶至房山区老房易路北尚乐南口时，与马宗辉驾驶的京P7SA**轻型厢式货车相撞，造成双方车辆损坏，致使我受伤。事故发生后，我被送往北京市房山区第一医院救治，经医生诊断，结果为胫骨内侧平台骨折（右）、膝关节软组织损伤（右），膝关节积液（右），膝前后交叉韧带损伤（右）、膝内外侧副韧带损伤（右）、膝内外半月板损伤、脑外伤、硬膜下积液（双额部）、右眶周软组织损伤、胸部软组织损伤（右）、右肺中下叶慢性炎症、少量胸腔积液（右）、肋骨骨折（右10-11）等伤情，因伤势严重住院治疗。此事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队现场勘验认定我与马宗辉双方负同等责任。经查，马宗辉驾驶的京P7SA**轻型厢式货车在华农财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称华农保险公司）和紫金财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称紫金保险公司）投保了交强险和第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生时肇事车辆处于保险期内，我住院期间马宗辉没有垫付过任何费用。请求法院确认我的各项损失即医疗费64452.38元、住院伙食补助费1150元、营养费5650元、护理费15106元、误工费28000元、交通费1560元、鉴定费2250元、残疾赔偿金32934元、精神损害抚慰金10000元、施救费300元、车辆修理费1300元、复印费6.4元，划分责任后要求马宗辉、华农保险公司、紫金保险公司共计赔偿我130954.39元。
华农保险公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险，事故在保险期间，护理费、误工费、交通费过高，伤残赔偿金请法院酌定，精神损害抚慰金过高，其他费用请法院酌定。
紫金保险公司辩称：事故车辆在我公司投保有商业三者险200000元有不计免赔，本次事故在保险期间内，对事故事实和责任没有异议，因本事故有交强险，故应该先在交强险限额内承担责任，超出后划分责任承担。医疗费我方认为陈万勤的合理金额为46695.45元，不合理的是非医保和自负部分，减去交强险应赔偿的医疗费，这部分我们同意赔偿18347.73元，精神损害抚慰金过高，车损部分由交强险承担，不同意承担鉴定费、诉讼费。
马宗辉未出庭应诉，亦未向法院提交答辩状。
原审法院经审理查明：2012年11月12日12时50分，在房山区老房易路北尚乐南口，陈万勤驾驶车牌号为冀FVCT**二轮摩托车由南向北行驶时，适遇马宗辉驾驶车牌号为京P7SA**轻型厢式货车由东向南行驶，陈万勤车前部与马宗辉车左侧前部相撞，后马宗辉车前部又与路边树木相撞，造成陈万勤受伤，两车损坏。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理认定陈万勤、马宗辉负事故同等责任。事故发生后，陈万勤赴北京市房山区第一医院就诊，被诊断为胫骨内侧平台骨折（右）、膝关节软组织损伤（右），膝关节积液（右），膝前后交叉韧带损伤（右）、膝内外侧副韧带损伤（右）、膝内外半月板损伤、脑外伤、硬膜下积液（双额部）、右眶周软组织损伤、胸部软组织损伤（右）、右肺中下叶慢性炎症、少量胸腔积液（右）、肋骨骨折（右10-11），并住院23天治疗。2013年7月3日，经北京天平司法鉴定中心鉴定陈万勤的伤残等级为X级，赔偿指数为10%。为此陈万勤花费鉴定费2250元。经法院依法核实，陈万勤的经济损失为：医疗费64452.38元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、误工费17966.67元、护理费14320元、残疾赔偿金32934元、交通费800元、鉴定费2250元、车辆修理费1300元、施救费300元。
另查，马宗辉驾驶的事故车辆在华农保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），在紫金保险公司投保了第三者责任商业保险（赔偿限额200000元）及不计免赔险，事故发生于保险期内。
原审法院认为：陈万勤与马宗辉发生的交通事故，公安机关交通管理部门作出二人共负同等责任的事故认定，双方当事人均无异议，法院予以确认。马宗辉驾驶的事故车辆在华农保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在紫金保险公司投保了第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，因交通事故造成的损失，由华农保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由紫金保险公司根据第三者责任商业保险合同并按照马宗辉事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分由马宗辉按照事故责任比例赔偿。陈万勤因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，根据诊断证明、住院病案及医疗机构收费专用收据确认；住院伙食补助费，根据陈万勤就医住院情况并参照相关标准确认；营养费，根据陈万勤伤情、就医住院情况并参照相关标准认定陈万勤住院期间及出院后一段时间共计60天需要加强营养，每日营养费用按照30元计算；误工费，陈万勤要求计算至定残前一日的诉讼主张无事实依据法院不予支持，具体误工时限根据陈万勤伤情、住院情况、医院医嘱确认为154天，每月误工费用陈万勤提交的证据较为充分，且数额合理法院予以确认；护理费，根据陈万勤伤情、医院医嘱确认其护理期间为住院23天及出院后131天，关于具体护理费用，根据陈万勤提交的证据确认其住院期间要求按照每月3300元计算数额合理、予以支持，对于出院后的护理费用，因陈万勤提交的护理人员的工资表显示其每月工资不等，对此法院综合案件整体情况酌情确认为每日90元；残疾赔偿金，根据陈万勤年龄、户口性质、伤残赔偿指数、按照农村居民人均纯收入标准并结合陈万勤诉求确认；交通费，根据陈万勤伤情、就医住院情况及其提供的证据酌情确认；鉴定费，紫金保险公司辩称不承担该费用，但未向法庭提交相应的证据，对此法院不予采纳，具体费用根据鉴定单位发票确认；车辆修理费，根据发票及双方陈述确认；施救费，根据施救费发票及明细确认；精神损害抚慰金，根据陈万勤伤情酌情确认；复印费，无法律依据不予支持。马宗辉经法院传票传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年10月判决：一、华农财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿陈万勤医疗费一万元、误工费一万七千九百六十六元六角七分、护理费一万四千三百二十元、残疾赔偿金三万二千九百三十四元、精神损害抚慰金四千元、交通费八百元、修理费一千三百元、施救费三百元，以上共计八万一千六百二十元六角七分。二、紫金财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿陈万勤医疗费二万七千二百二十六元一角九分、住院伙食补助费五百七十五元、营养费九百元、鉴定费一千一百二十五元，以上共计二万九千八百二十六元一角九分。三、驳回陈万勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，紫金保险公司不服，以原审判决对于陈万勤医疗费、鉴定费损失的事实认定不清、处理缺乏依据为由上诉至本院，要求对陈万勤的医疗费、鉴定费损失依法改判。陈万勤、马宗辉、华农保险公司均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述，交通事故认定书、身份证、户口本、驾驶本、行驶本、保险单、诊断证明、住院病历、发票、清单、收据、证明、劳动合同、营业执照、误工证明、法定代表人身份证明、工资表、鉴定书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点在于原审法院对于陈万勤医疗费及鉴定费损失的处理是否妥当。
关于医疗费损失，对于陈万勤就医治疗的事实及发生的医疗费损失数额，各方均无异议。鉴于陈万勤主张的医疗费用系其正常治疗并实际发生的损失，原审法院对此所做确认正确，所做处理并无不当。紫金保险公司认为陈万勤的医疗费中有部分费用为医疗保险报销范围外的自负费用，不属于保险公司赔偿范围的依据不足，本院不予采信。关于鉴定费损失，亦属于陈万勤因该交通事故产生的实际损失，原审法院对此损失所做处理亦无不当，紫金保险公司对于此项损失的上诉理由不能成立，本院亦不采信。关于陈万勤的其他各项损失，原审法院所做处理均正确。故对紫金保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1460元，由陈万勤负担196元（已交纳），由马宗辉负担1264元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由紫金财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡建勇
审 判 员 任淳艺
代理审判员 张在民
二〇一四年二月二十日
书 记 员 ＸＸ双