河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第974号
原告：衡水众泰物流有限公司。住所地：深州市前么头镇桃园村东北（石德铁路南）。
法定代表人：郑国平，经理。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：杨延补。
被告：刘明伟。
被告刘明伟、杨延补委托代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。
被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司。
法定代表人：徐周波，经理。
委托代理人：王晓之，该公司员工。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：陈克银，总经理。
委托代理人：宋晓峰，该公司员工。
原告衡水众泰物流有限公司（以下简称：众泰物流公司）与被告刘明伟、杨延补、山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称：盛安临沂分公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安华保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月29日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告众泰物流公司委托代理人李彦涛，被告杨延补及被告刘明伟、杨延补委托代理人姚宗征，被告盛安临沂分公司委托代理人王晓之到庭参加诉讼，被告安华保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告众泰物流公司诉称：2015年9月1日4时20分，靖秀霞驾驶鲁P×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋592米处时，与被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车追尾相撞，靖秀霞及其乘车人沙永伟在车内情况不明；4时35分，原告众泰物流公司雇佣的司机宋玉良驾驶该公司所有的冀T×××××冀T×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋650米处时，碰撞鲁P×××××车，致使鲁P×××××车再次与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞，后冀T×××××冀T×××××挂车又与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞；两次事故造成靖秀霞及其乘车人沙永伟死亡，宋玉良受伤，车辆损坏的交通事故。经高速交警深州大队认定，在第一次事故中，靖秀霞负事故的主要责任，被告刘明伟负事故的次要责任；在第二次事故中，宋玉良负事故的同等责任，被告刘明伟负事故的同等责任，靖秀霞、沙永伟无责任。被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车在被告安华保险公司投保了交强险1份和限额50000元的商业三者险。事故给原告造成的损失有车损138950元、公估费6680元、施救费6000元，要求首先由被告安华保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由其在商业首先限额内承担50%，不足或免赔部分由被告刘明伟、杨延补、盛安临沂分公司承担。
被告刘明伟辩称：事故发生属实，我系冀E×××××车的车主，我与被告杨延补为合伙关系，冀E×××××车在被告安华保险公司投保了1份交强险和限额为5万元的商业三者险，原告的损失应由该保险公司在保险限额内进行赔偿，超出交强险部分同意依法赔偿；对于本案的第二次事故中，我驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车与原告众泰物流公司的车辆并未发生碰撞，我在该事故中没有过错，应由原告方司机宋玉良承担全部责任，故原告方的损失不应由我承担。
被告杨延补辩称：我系鲁Q×××××挂车的实际车主，我与被告刘明伟系合伙人，我将该车登记在被告盛安临沂分公司名下，冀E×××××车在被告安华保险公司投保了1份交强险和限额为5万元的商业三者险，原告的损失应由该保险公司在保险限额内进行赔偿，超出保险部分由被告刘明伟承担赔偿责任，在本案的第二次事故中，冀E×××××鲁Q×××××挂车与原告车辆并未发生碰撞，我和被告刘明伟在该事故中没有过错，应由原告方司机宋玉良承担事故的全部责任，故原告方的损失不应由我承担。
被告盛安临沂分公司辩称：对事故发生及责任认定有异议，本案发生事故的车辆冀E×××××鲁Q×××××挂车，只是鲁Q×××××挂车登记在我公司名下，实际车主为本案被告杨延补，冀E×××××车与我公司无关，该车行驶证登记的姓名为被告刘明伟，故对于本案原告主张的对于被告刘明伟应承担责任的部分也由我公司承担，于法无据；在本案第二次事故中，由于原告车辆与冀E×××××鲁Q×××××挂车在客观上没有发生碰撞和接触，故对于事故责任理应由原告驾驶员宋玉良承担全部责任。
被告安华保险公司辩称：肇事车辆出险后未能及时向我公司报案，我公司无法查清肇事车辆是否在我公司投保，清秋法院依法核实。如承保属实且驾驶员具有合法驾驶资格、车辆年检有效，并且持有有效上岗证、营运证的前提下，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理合法的损失，对于商业险，我公司按照保险合同约定赔偿。对于本案涉及的鲁P×××××车在此次事故中受损，其该车驾驶员及乘客在事故中遇难，请求法院合理预留保险限额内赔款，不承担诉讼费、鉴定费等程序性赔款。
本案当事人争议焦点是：1、本事故责任应如何划分；2、原告要求赔偿的损失数额、依据及民事赔偿责任如何承担？
原告众泰物流公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、行驶证，证明原告系冀T×××××冀T×××××挂车的所有人；3、公估报告，证明原告车损为138950元；4、公估费票据，证明原告支出公估费6680元；5、施救费票据，证明原告支出施救费6000元；6、被告刘明伟的驾驶证、行驶证、保单，证明被告刘明伟的驾驶资格及其车辆的相关资质和投保情况。
被告盛安临沂分公司围绕争议焦点陈述，其举证如下：货运车辆经营合同，证明该公司与被告杨延补系登记关系。
被告刘明伟、杨延补、安华保险公司未提交证据。
本院调取的证据：交警队处理事故的档案材料，证明事故发生的经过以及事故责任的划分。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告方提交的证据，被告刘明伟、杨延补对证据2、6无异议，对证据1、3、4、5有异议，认为证据1在第二次事故中冀E×××××鲁Q×××××挂车已停止行驶，安全设施是否齐全以及载货程度是否超过规定，都不会对事故发生产生影响，在第一次事故发生时以及发生后，冀E×××××鲁Q×××××挂车均位于车辆前方，应当由后车设立警示标志，据此，驾驶员被告刘明伟不应当承担事故责任，且原告方的车辆为危化品车辆，在19点到凌晨6点不应当上高速行驶，故应当由原告方驾驶员宋玉良承担全部责任。证据3为原告单方委托，且数额过高，保留重新鉴定的权利，证据4公估费数额过高，证据5数额过高，且为不必要的费用，原告车辆仍可以行驶不需施救；被告盛安临沂分公司对证据2、6无异议，对证据1、3、4、5有异议，认为证据1从事故图中可以看出本案中原告车辆并未与被告刘明伟驾驶的车辆发生碰撞和接触，鉴于此事实，认定被告刘明伟驾驶的车辆承担同等责任，与事实，与法，均无依据，对于责任认定请法院根据实际情况依法予以划分，本案被告刘明伟驾驶的车辆是因事故发生停在路上，因发生事故而使车辆在交管部门没有到达现场的情况下而没有挪动车辆，完全符合法律规定，即便如此，本案被告杨延补一边在抢救一边打122和120的情况下，又到后方用打手电与路政的工作人员警示后方车辆，但原告车辆在违反危险品车辆在晚上19点至凌晨6点不能上高速的强制性规定的情况下，超速行驶并发生事故，本案原告车辆鉴于此事实也应承担事故的全部责任，对证据3、4、5的质证意见同被告刘明伟、杨延补的质证意见。
对于被告盛安临沂分公司提交的证据，被告刘明伟、杨延补无异议，原告众泰物流公司有异议，认为该合同中不显示是何车辆，与本案的事故车辆是否有关不能确定，故与本案没有关联性，且该合同的期限为2014年4月28日至2015年4月28日，合同已过期，不能证明被告方的主张。
对于本院调取的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据的认证意见是：
对于本院调取的证据，原、被告均无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据2、6，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据1，被告刘明伟、杨延补、盛安临沂分公司虽有异议，但无反证，且该证据能与本院调取的证据相印证，故予以采信；对于原告提交的证据3，被告虽有异议并申请重新鉴定，但被告在规定期限内未预交鉴定费用，应视为放弃申请，鉴于该证据系有资质的鉴定机构所作出的专业性结论，故予以采信；对于原告提交的证据4，有其证据3相印证，故予以采信；对于原告提交的证据5，原告车辆发生事故后，施救费系其必需支出的费用，且原告又已实际支出，故予以采信。
对于被告盛安临沂分公司提交的证据，原告的异议理由成立，该公司与被告杨延补的关系实为挂靠关系，故对该证据不予采信。
根据上述证据，本院查明：2015年9月1日4时20分，靖秀霞驾驶鲁P×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋592米处时，与被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车追尾相撞，靖秀霞及其乘车人沙永伟在车内情况不明；4时35分，原告众泰物流公司雇佣的司机宋玉良驾驶该公司所有的冀T×××××冀T×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋650米处时，碰撞鲁P×××××车，致使鲁P×××××车再次与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞，后冀T×××××冀T×××××挂车又与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞；两次事故造成靖秀霞及其乘车人沙永伟死亡，宋玉良受伤，车辆损坏的交通事故。经高速交警深州大队认定，在第一次事故中，靖秀霞负事故的主要责任，被告刘明伟负事故的次要责任；在第二次事故中，宋玉良负事故的同等责任，被告刘明伟负事故的同等责任，靖秀霞、沙永伟无责任。被告刘明伟与被告杨延补系合伙关系，冀E×××××车登记在被告刘明伟名下，该车在被告安华保险公司投保了交强险1份和限额50000元的商业三者险，但未投保不计免赔；鲁Q×××××挂车挂靠在被告盛安临沂分公司，其实际所有人为被告杨延补，该车未投保保险。经鉴定，冀T×××××冀T×××××挂车的车损为138950元。为此，原告支出公估费6680元。因事故原告还支出施救费6000元。
本院认为：机动车驾驶人宋玉良驾车在高速公路行驶时，遇情况未能采取安全有效措施，是导致事故发生的原因之一，负事故的同等责任，故其应承担50%的民事责任；被告刘明伟驾驶超载且安全设施不全的机动车上路行驶，在发生事故后未按规定设置警示标志，是造成本事故的又一原因，负事故的同等责任，故其亦应承担50%的民事赔偿责任。鉴于冀E×××××车在被告安华保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告的损失应首先由被告安华保险公司在交强险限额内赔付，超出部分由被告刘明伟、杨延补按事故责任比例50%承担，并由被告安华保险公司在商业三者险限额内承担保险责任。因冀E×××××车的商业三者险未投保不计免赔且超载，故被告安华保险公司在商业三者险限额内免赔20%。因被告刘明伟、杨延补系合伙关系，故二人应对原告损失承担连带赔偿责任。因被告杨延补将其挂车挂靠在被告盛安临沂分公司，故被告盛安临沂分公司应对被告杨延补承担的部分承担连带赔偿责任。本案因还有其他车辆损失和伤亡人员需要赔偿，故应按其各自的损失数额比例在交强险限额内分配。原告所提车辆损失、公估费、施救费，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后10日内，被告安华农业保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险限额内赔偿原告衡水众泰物流有限公司车损1519元；在商业三者险限额内赔偿原告车损10780元；共计12299元；
二、于本判决生效后10日内，被告刘明伟、杨延补共同赔偿原告衡水众泰物流有限公司车损57935.50元、公估费3340元、施救费3000元，合计64275.50元，并互负连带责任；被告山东盛安物流有限公司临沂分公司对被告杨延补应承担部分负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，财产保全费900元，共计1750元，均由被告刘明伟、杨延补负担。被告山东盛安物流有限公司临沂分公司对被告杨延补应负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一五年十一月三十日
书记员 齐 沛