山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民再字第2号
申请再审人（原审被告）徐淑花，无业。
委托代理人衣在韶，山东三和德通律师事务所律师。
委托代理人郭增强，烟台开发区宣传部干部。
被申请人（原审原告）朱艳华，公务员。
委托代理人栾松山，山东鲁石律师事务所律师。
原审第三人李国红，公务员。
原审原告朱艳华诉原审被告徐淑花及第三人李国红共有权确认纠纷一案，本院受理后，于2013年12月30日作出（2013）开民一初字第343号民事判决。原审被告不服，于2014年8月向本院申请再审，2014年9月1日本院作出（2014）开民申字第5号民事裁定，裁定由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原判决的执行。再审立案后，本案另行组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中本院以职权发现原审案件适用法律确有错误。申请再审人徐淑花委托代理人衣在韶、郭增强，被申请人朱艳华及委托代理人栾松山到庭参加诉讼，原审第三人李国红经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审原告朱艳华诉称，2010年5月，原审原告朱艳华、原审被告徐淑花及第三人李国红共同出资购买了烟台开发区长荣房地产开发有限公司开发的位于烟台开发区福莱商城13号楼1××9号、1310号房产两处，共计面积698.18平方米。为购买方便，房产证暂登记在原审被告徐淑花一人名下，房屋所有权证号为烟房权证开字第××号、烟房权证开字第××号。为明确各方权利义务，朱艳华、徐淑花及李国红于2010年6月18日补签了《共同出资购房协议》，明确朱艳华出资417659.60元(含相关税费)，享有上述房屋150平方米的产权，该协议约定，徐淑花应将房屋产权证书及土地使用权证交由朱艳华和李国红保管，并应协助朱艳华及李国红办理产权登记手续，但徐淑花拒不交出上述证件，并拒绝协助办理产权登记手续。另外，涉案房屋系由徐淑花及其丈夫经手购买，二人谎称购买价格为2500／㎡，而实际购买价格为2200／㎡，因此徐淑花应退还朱艳华多支付的购房款45000元。故请法院依法确认烟台开发区福莱商城13号楼1××9号、1310号房屋为朱艳华、徐淑花及李国红三人按份共有，朱艳华拥有房屋面积为150平方米；判令徐淑花协助朱艳华办理房屋产权登记手续；判令徐淑花返还购房款45000元。
原审被告徐淑花在原审第一次庭审中辩称，福莱商城13号楼1××9号、1310号房屋属于徐淑花单独所有，不认可三方共同出资购房协议，朱艳华主张共有无事实依据，请求驳回朱艳华的诉讼请求。在第二次庭审中徐淑花认可了三方共同出资购房协议，但认为房产无法分割，无法办理房屋过户手续。
第三人李国红经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
经原审审理查明，2010年5月份，朱艳华、徐淑花及李国红共同出资合伙购买了烟台开发区长荣房地产开发有限公司开发的位于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号、1310号商业用房，面积共计698.18平方米。徐淑花以自己的名义与烟台开发区长荣房地产开发有限公司签订了两份商品房预（销）售合同，2010年5月31日该两处房产的产权登记在徐淑花名下，房产证号分别为烟房权证开字第××号、烟房权证开字第××号，建筑面积各为349.09平方米。
2010年6月18日，朱艳华、徐淑花及李国红经对帐后签订了一份《共同出资购房协议》，对三方共同出资购买的上述房屋的相关情况进行了确认。其中第二条约定“该房产总计金额为1942731元（壹佰玖拾肆万贰仟柒佰叁拾壹元整。含办该房产所发生的各种费、税等费用。详见发票费用明细清单）。已由甲（李国红，下同）乙（徐淑花，下同）丙（朱艳华，下同）三方以现金方式一次性支付完毕，三方出资分别如下：甲方出资：773902.80元人民币（大写：柒拾柒万叁仟玖佰零贰元八角）。乙方出资：751169.60元人民币（大写：柒拾伍万壹仟壹佰陆拾玖元陆角）。丙方出资：417659.60元人民币（大写：肆拾壹万柒仟陆佰伍拾玖元陆角）。”第三条产权归属约定“该房产属甲乙丙三方按份共有财产，三方各自所拥有份额按各自实际出资额享有。其中甲方享有278.18平方米的权属，乙方享有270平方米的权属，丙方享有150平方米的权属。为购买方便，三方同意将该房产登记在乙方名下。未经甲乙丙三方共同书面同意，乙方不得擅自处分该房产。”第四条权证保管约定“三方同意该房产的房产所有权证、土地使用权证由甲、丙两方负责妥善保管，乙方存复印件；办理该房产的相关票据原件由乙方负责妥善保管，另两方存复印件。”后因徐淑花并未按约定将房屋产权证书及土地使用权证交由朱艳华、李国红保管等事宜，朱艳华诉来我院。
原审庭审中，徐淑花认可了三方于2010年6月18日签订的《共同出资购房协议》。徐淑花称房款总额1942731元，包括1885086元的房款和税费。关于1885086元的房款分三笔支付，其中1535996元徐淑花打到了烟台开发区长荣房地产开发有限公司帐户，314004元从徐淑花女儿帐户支付给长荣房地产开发有限公司法定代表人的妻子徐燕霞的帐户，另外向长荣房地产公司支付现金35086元。关于房产税费，徐淑花称三方已经划分结算完毕。朱艳华委托代理人当庭认可了徐淑花陈述的事实，称房款和税费确已结算完毕，同时撤回了要求徐淑花返还其多支付购房款45000元的诉讼请求。
原审认为，朱艳华、徐淑花及李国红于2010年6月18日签订的《共同出资购房协议》，系三方的真实意思表示，其内容并不违背相关法律法规的规定，合法有效，各方均应按该协议的约定履行。该协议中明确约定位于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号、1310号房产系朱艳华、徐淑花及李国红共同出资购买，属三方按份共有财产，且根据各方的出资情况约定了各自所享有的产权份额，因此朱艳华要求确认上述房屋为三人按份共有、朱艳华享有其中150平方米的产权、要求徐淑花协助办理房屋产权登记手续的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：一、确认位于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）、1310号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）房产为原告朱艳华、被告徐淑花及第三人李国红按份共有财产，原告朱艳华享有其中150平方米的产权份额。二、被告徐淑花协助原告朱艳华办理按份共有房屋的产权登记手续。案件受理费8276元减半收取4138元，诉讼保全费2845元由原审被告徐淑花负担。
申请再审人徐淑花再审请求撤销原审判决，改判依法驳回被申请人朱艳华的诉讼请求，诉讼费用由被申请人朱艳华负担。其理由为：1、关于原审判决第一项共有权的确认问题，三方《共同出资购房协议》已明确约定“该房产属甲乙丙三方按份共有财产，……丙方享有150平方米的权属，申请人在被申请人起诉前从未否认过其拥有按份共有权，因此其请求法院对共有权进行确认，完全没有必要，单方增加了诉累。由此产生的诉讼费和保全费应由被申请人负担，原审判决诉讼费用由申请人负担，没有法律依据。2、关于原审判决第二项，协助办理共有房屋的产权登记手续。申请再审人认为，根据三方《共同出资购房协议》，三方为购买方便，特别约定“将房产证登记在乙方名下，未经甲乙丙三方共同书面同意，乙方不得擅自处分该房产”。被申请人要求办理共有产权登记手续，违反了登记在申请人一人名下的特别约定。3、关于房产证和土地证的保管问题。申请再审人认为原审没有调查，即确认申请人没有交给被申请人及第三人，显然错误。其认为1××9号房产的房产证和土地证经第三人已交给了被申请人，申请人认为房产证、土地证的保管与确认权属以及协助办理权属登记，没有关联性。
被申请人朱艳华再审中辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，要求依法驳回申请再审人的再审申请。
原审第三人李国红述称，三方对房款及各项税费均已结清，各方应按照共同出资购房协议履行。因涉及税费问题，其不同意分开单独办证。
再审中查明，2010年5月份，朱艳华、徐淑花及李国红共同出资合伙购买了烟台开发区长荣房地产开发有限公司开发的位于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号、1310号商业用房，面积共计698.18平方米。徐淑花以自己的名义与烟台开发区长荣房地产开发有限公司签订了两份商品房预（销）售合同，2010年5月31日该两处房产的产权登记在徐淑花名下，房产证号分别为烟房权证开字第××号、烟房权证开字第××号，建筑面积各为349.09平方米。
2011年7月29日，朱艳华、徐淑花及李国红三人经对帐后签订了一份《共同出资购房协议》，该协议中的落款日期为2010年6月18日。该协议对三方共同出资购买的上述房屋的相关情况进行了确认，该协议内容再审中查明的事实与原审一致。
2010年9月28日，三方对1885086元房款和57645.2元的费用中各自应缴纳的房款和税费以列明清单的形式，予以明确。
另查明，涉案房产的房产证和土地证，烟房权证开字第××号房产证在朱艳华处保管（系从李国红处拿走），另外一本房产证和两本土地证在徐淑花处保管。原审判决生效后，朱艳华向本院申请执行。在执行过程中，已于2014年5月14日登报将涉案的烟房权证开字第××号房产证公告作废，于2014年5月27日登报将涉案房产下的土地证烟国用（2010）第51321、51327号国有土地使用权证注销。现执行案件处于中止执行状态。
根据三方共同出资协议约定，三方按份共有财产中各自所拥有份额按各自实际出资额享有。根据三方实际出资额计算，朱艳华应享有涉案房产698.18平方米中的21.49%的所有权份额，徐淑花应享有涉案房产698.18平方米中的38.67%的所有权份额，李国红应享有涉案房产698.18平方米中的39.84%的所有权份额。
本院再审认为，房屋的按份共有是指房屋的各共有人按确定的份额对共有房屋分享权利和承担义务的一种共有方式。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”按份共有人的权利、义务及于全部共有财产，按份共有人按自己的份额对共有财产分享权利、分担义务。按份共有并不是分别所有，各个共有人的权利不是局限于共有财产某一具体部分上，或就某一具体部分单独享有所有权，而是及于财产的全部，份额为价值上的份额，而不是实物上的份额。本案朱艳华、徐淑花、李国红系坐落于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号、1310号房屋（面积共计698.18平方米）按份共有人，事实清楚；其中朱艳华享有21.49%的所有权份额、徐淑花享有38.67%的所有权份额、李国红享有39.84%的所有权份额，证据确凿。原告要求确认上述房屋为三人按份共有的请求应予支持。本案当事人签订的“共同出资购房协议”第三条中所载“甲方享有278.18平方米的权属，乙方享有270平方米的权属，丙方享有150平方米的权属”内容，于法相悖；原审朱艳华诉请其拥有房屋面积为150平方米的请求，亦于法相悖，不应支持。原审判决书中认为应支持朱艳华要求确认其“享有其中150平方米的产权”，观点错误；判决书主文中“原告朱艳华享有其中150平方米的产权份额”，表述不当。因此原判决第一项应予撤销，改判为按比例享有房屋的所有权份额。
关于朱艳华要求徐淑花协助办理房屋产权登记手续的请求，本院认为应支持朱艳华的请求，即维持原审判决的第二项即“被告徐淑花协助原告朱艳华办理按份共有房屋的产权登记手续”。《房屋登记办法》第十三条的规定，共有房屋应当由共有人共同申请登记，该规定说明房屋按份共有人办理登记时，需要其他按份共有人协助，协助办理登记属其他按份共有人的法定随附义务。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九十三、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）开民一初字第343号民事判决书第二项。
二、撤销本院（2013）开民一初字第343号民事判决书第一项。
三、确认位于烟台开发区福莱商城13号楼3楼的1××9号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）、1310号（房屋所有权证号：烟房权证开字第××号）房产为申请再审人徐淑花、被申请人朱艳华及原审第三人李国红按份共有财产，被申请人朱艳华享有其中21.49%的产权份额，徐淑花享有其中38.67%的所有权份额、李国红享有其中39.84%的所有权份额。
原审案件受理费8276元减半收取4138元，由申请再审人徐淑花负担3800元，由被申请人朱艳华负担338元；诉讼保全费2845元，由申请再审人徐淑花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 王群昌
审判员 乔秀良
审判员 刘 凯
二〇一五年十一月二日
书记员 韩贤娴