湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1404号
上诉人（原审被告）：邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司，住所地邵阳市北塔区蔡锷路。
法定代表人：李洪敏，该公司负责人。
委托诉讼代理人：袁峰，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹新杰，男，1970年8月5日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：邹小英，女，1969年9月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：阳朝晖，男，1983年4月7日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：刘豪，女，1985年7月12日出生，汉族，居民，系阳朝晖之妻。
上诉人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司（以下简称宝庆路桥公司）因与被上诉人邹新杰、邹小英、阳朝晖、刘豪民间借贷纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初924号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹英杰、邹小英起诉主张：宝庆路桥公司、阳朝晖、刘豪连带偿还借款本金2000000元，并支付2016年1月21日至2016年4月21日利息120000元，从起诉之日至实际偿还借款期间利息按月息4分计算。
宝庆路桥公司上诉称，本案借款时间是2013年12月20日，约定借款期限为半年，借款到期后袁军没有向宝庆路桥公司主张还款，按照《中华人民共和国担保法》第26条规定，宝庆路桥公司的保证责任已经免除；宝庆路桥公司对袁军将债权债务转让的事实并不知情，依法应免除保证责任；阳朝晖与袁军之间的借款往来，宝庆路桥公司不知情，该借款与工程项目无关。请求二审撤销原判，改判宝庆路桥公司不承担连带偿还责任。
邹新杰、邹小英答辩称，原审判决宝庆路桥公司承担连带责任是基于挂靠法律关系作出判决，并非保证责任，宝庆路桥公司的上诉请求及理由与原审查明事实和法律适用无任何关联；案外人袁军向邹新杰、邹小英转让债权，通知了阳朝晖，并征得阳朝晖同意，不需征得宝庆路桥公司同意；宝庆路桥公司在借条上加盖了项目部公章，对借款事实是知情并同意的。上诉人的上诉不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院查明，阳朝晖、刘豪系夫妻，宝庆路桥公司的法定代表人为李洪敏。宝庆路桥公司合法获得S219线隆回县金石桥至六都寨公路改建工程A3合同段施工承包权，并于2012年12月6日与隆回县公益性公路建设公司签署了本合同段的施工合同。2013年8月14日，以宝庆路桥公司为甲方，以王立志、阳朝晖为乙方签订了S219线隆回县金石桥至六都寨公路改建工程A3合同段工程管理协议。甲方出让工程施工管理权，乙方自愿承担该合同段工程施工管理。但乙方无相应施工资质，而是挂靠在宝庆路桥公司名下对该合同段施工管理。2013年12月20日，阳朝晖经彭少武介绍向袁军借款2180000元，约定利息为每月伍万元，借款期限半年，该借款用于六金公路A3标段工程，并以工程款作为还款来源。宝庆路桥公司S219线隆回县金石桥至六都寨公路工程A3标项目部在借条上盖章，阳长荣、彭少武以担保人身份在借条上签字。2014年6月20日，借款到期后，因阳朝晖缺少资金，由邹新杰、邹小英代为偿还袁军的借款。2016年元月29日，邹新杰、邹小英、阳朝晖、袁军签订了债权债务转让协议，协议约定：袁军将针对阳朝晖的债权全部转让给邹新杰、邹小英行使，利率按原借条约定计算，阳朝晖全部履行义务后，邹新杰、邹小英应把阳朝晖出具给袁军的借条退给阳朝晖。债权转让后，双方未约定借款期限，口头约定月利率4%。后未偿还借款本金，双方认可按2%月利率支付利息至2016年元月20日，未支付2016年元月21日后的利息。因阳朝晖资金紧张，邹新杰、邹小英催收后，阳朝晖未偿还本息。邹新杰、邹小英为此起诉到法院。该2000000元从2016年1月21日计算至2016年4月20日已产生利息120000元（24%÷12个月÷30天×90天×2000000元）。
在一审庭审中，邹新杰、邹小英与阳朝晖一致认可借款本金为2000000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。阳朝晖向袁军借款属实，后邹新杰、邹小英、阳朝晖、袁军签订了债权债务转让协议，袁军将针对阳朝晖的债权全部转让给邹新杰、邹小英行使。邹新杰、邹小英与阳朝晖一致认可借款2000000元，应受到法律的保护。双方约定借款月利率4%，超过年利率24%，超过部分的约定无效；邹新杰、邹小英请求阳朝晖支付2016年1月21日至2016年4月20日利息120000元，予以支持。阳朝晖与刘豪系夫妻，该借款是夫妻关系存续期间所借，应当按夫妻共同债务处理，阳朝晖与刘豪共同偿还。阳朝晖挂靠在宝庆路桥公司名下，以该公司名义对S219线隆回县金石桥至六都寨公路改建工程A3合同段工程进行施工，其向袁军出具的借条中约定该借款用于六金公路A3标段工程，并以该工程款作为还款来源，宝庆路桥公司S219线隆回县金石桥至六都寨公路工程A3标项目部在借条上盖章，邹新杰、邹小英、阳朝晖、袁军签订的债权债务转让协议约定：利率按原借条约定计算，阳朝晖全部履行义务后，邹新杰、邹小英应把阳朝晖出具给袁军的借条退给阳朝晖，故邹新杰、邹小英请求宝庆路桥公司承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院<关于适用中华人民共和国婚姻法>，若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：（一）由阳朝晖、刘豪偿还邹新杰、邹小英借款本金2000000元、支付利息120000元，合计2120000元，自2016年4月22日起至借款本金清偿之日止，利息按年利率24%计算，息随本清；（二）由邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；（三）邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司代为清偿后，有权向阳朝晖、刘豪进行追偿；（四）驳回邹新杰、邹小英的其他诉讼请求。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与原审认定的一致，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为，宝庆路桥公司与阳朝晖等人签订的《S219线隆回县金石桥至六都寨公路改建工程A3合同段工程管理协议》约定了“宝庆路桥公司出让工程施工管理权，阳朝晖等人自愿承担该合同段工程施工管理”，此后阳朝晖也具体负责项目的施工组织管理事项，根据以上事实可以认定阳朝晖系邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司S219线隆回县金石桥至六都寨工程A3标项目部的负责人。虽本案所涉借款系阳朝晖以其个人名义所借，但借条载明借款用于A3标段工程建设，并承诺以工程款作为还款来源，同时借条上加盖了邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司S219线隆回县金石桥至六都寨工程A3标项目部的公章，该行为属于项目部对借款真实性的确认，因此，在宝庆路桥公司承建的工程施工过程中，阳朝晖作为项目部负责人为工程建设对外借款的行为，应视为履行项目部负责人职务的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，宝庆路桥公司应对阳朝晖在本案中的借款行为承担责任。案外人袁军将其所有的债权合法转移给了邹新杰、邹小英,邹新杰、邹小英有权对宝庆路桥公司主张权利，宝庆路桥公司承担责任后可以依据其与阳朝晖签订的《S219线隆回县金石桥至六都寨公路改建工程A3合同段工程管理协议》另行主张权利。原审将宝庆路桥公司与阳朝晖之间认定为挂靠关系，判决宝庆路桥公司承担连带责任后有权追偿，属于认定事实和适用法律错误，应予纠正。原审并未依据保证责任判决宝庆路桥公司在本案中担责，宝庆路桥公司上诉主张原审判决其承担保证责任错误的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2016）湘0524民初924号民事判决；
二、邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司偿还邹新杰、邹小英借款本金2000000元，利息按月利率2%自2016年1月21日支付至本息还清时止，该款限收到本判决书后十五日内日付清；
三、驳回邹新杰、邹小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27600元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费23760元，共计56360元，由上诉人邵阳市宝庆公路桥梁工程有限公司负担50000元，由被上诉人邹新杰、邹小英负担6360元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十一月十四日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。