广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3649号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡，统一社会信用代码914420006964622887。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘守本，男，汉族，1974年7月16日，住四川省泸州市龙马潭区。被上诉人（原审原告）：刘汉国，男，汉族，1997年9月12日，住四川省泸州市龙马潭区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：冯明根，广东南鹏展法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁浩枝，男，汉族，1970年11月30日，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：谢杏莲，女，汉族，1972年3月12日出生，住广东省中山市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆莹莹，广东律点律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）因与被上诉人刘守本、刘汉国、梁浩枝、谢杏莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初7197号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险中山支公司上诉请求：撤销原判，改判人寿保险中山支公司在商业三者险责任范围内不承担163561.85元赔偿责任。事实与理由：本案是侵权责任纠纷，根据保险法及保险条款相关规定，诉讼费不属于保险公司赔偿范围，原审判令人寿保险中山支公司承担诉讼费没有依据。商业三者险约定涉案车辆是非营业个人使用，保险单特别约定如从事营业性运输、发生事故，本公司不负责赔偿。梁浩枝、谢杏莲违反保险合同约定对涉案车辆从事营业运输，且人寿保险中山支公司已参照相关规定在保单上特别约定处，用黑体加粗字体标注了特别约定，故人寿保险中山支公司商业三者险不予理赔依据充分。另涉案车辆事故发生存在超载情况，根据保险条款，应增加免赔率10%。笔迹鉴定不属于刘守本、刘汉国主张的费用，不应在本案处理，且与本案无关联性，不应由人寿保险中山支公司负担。梁浩枝、谢杏莲及刘守本、刘汉国辩称，诉讼费按相关法律规定，应当由案件败诉方承担;关于第三者责任险问题，保险公司只提及了在免责条款中相关内容加宽加粗，并没有完全尽到提示说明义务;关于笔迹鉴定费用，属于法律规定中诉讼费中的一种，一审判决由人寿保险中山支公司承担并无不妥;一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘守本、刘汉国向一审法院起诉请求：梁浩枝、谢杏莲、人寿保险中山支公司赔偿损失279015元，人寿保险中山支公司先在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由梁浩枝、谢杏莲承担，其中精神损害抚慰金在强制保险限额内优先支付。一审法院认定事实：2016年3月29日7时50分许，梁浩枝驾驶粤Ｔ×××××号轻型普通货车（载物超过核定载质量）经中山市新华东路从沙口东路往民安中路方向行驶，行驶至小榄镇××号对开路段时，车辆与同向行驶，由张凤燕驾驶粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及张凤燕现场死亡的后果，同年4月20日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出《事故认定书》：张凤燕承担此事故的主要责任，梁浩枝承担此事故的次要责任。受害人张凤燕，女，1975年1月1日出生，户籍地址为四川省泸州市龙马潭区胡市镇三教村九社4号，生前与刘守本结婚，生育儿子刘汉国；张凤燕父母已去世。此次交通事故造成张凤燕近亲属损失，提供证据证实的有丧葬费32395.5元（按广东省上年度职工年平均工资为72659元，计算六个月，不超刘守本、刘汉国请求），死亡赔偿金695144元［以34757.2(元/年)计算20年］，住宿费酌定4000元（亲属三人处理丧葬事宜），交通费酌定4000元（亲属三人处理丧葬事宜），处理事故人员误工费酌定3000元(亲属三人处理丧葬事宜)，以上共计738539.5元。其中，梁浩枝已支付40000元。粤Ｔ×××××号轻型普通货车由谢杏莲在人寿保险中山支公司投保第三者强制保险、50万元的商业第三者责任险，含不计免赔，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。梁浩枝、谢杏莲对人寿保险中山支公司提交投保单上的签名有异议，认为该签名并非谢杏莲本人签名，并申请笔迹鉴定，经原审法院委托，广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定落款日期为2015年6月29日的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车保险投保单》原件上“投保人签名/盖章”处的“谢杏莲”签名字迹与谢杏莲的签名字迹不是由同一个人书写形成的。鉴定费2300元，已由谢杏莲支付。一审法院认为，本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号轻型普通货车的第三者强制保险、商业第三者责任保险，故先由该保险公司应根据上述规定在强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分的30%再由该保险公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。根据有关证据，确认本次交通事故造成刘守本、刘汉国上述丧葬费32395.5元、死亡赔偿金695144元、住宿费4000元、交通费4000元、处理事故人员误工费3000元等损失合计738539.5元。关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成刘守本、刘汉国亲人死亡，确实给其造成很大的精神损害，根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，结合案件事实，精神损害抚慰金以50000元为宜。综上，确定刘守本、刘汉国在本案交通事故中的损失合共为788539.5元，应由人寿保险中山支公司承担限额313561.85元(死亡伤残赔偿限额110000元，余678539.5元的30％即203561.85元),扣减梁浩枝已支付40000元，还需支付273561.85元。梁浩枝就已支付的费用可依法自行到人寿保险中山支公司申办理赔手续。刘守本、刘汉国是张凤燕近亲属中的第一顺序法定继承人，应获赔偿。刘守本、刘汉国要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。张凤燕户口在农村，但刘守本、刘汉国提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。对于误工费、住宿费的请求，刘守本、刘汉国没有提供任何证据，对于交通费，刘守本、刘汉国提供的票据总额不足其主张的5000元，但该三项费用损失是客观存在的，故以酌定为宜。关于商业第三者责任保险免赔问题，谢杏莲主张人寿保险中山支公司并没有就有关免责事宜进行提示告知，而人寿保险中山支公司的主要证据《机动车保险投保单》上的“谢杏莲”字迹经鉴定不是谢杏莲所签，且人寿保险中山支公司并未提交其他证据证实其对免责事宜尽到提示告知义务，故人寿保险中山支公司要求商业第三者责任保险免赔，不予支持。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿保险中山支公司于判决生效之日起十日内支付刘守本、刘汉国交通事故赔偿款273561.85元，其中精神损害抚慰金在强制保险限额内优先支付；二、驳回刘守本、刘汉国的其他诉讼请求。一审案件受理费5486元，由刘守本、刘汉国负担83元人寿保险中山支公司负担5403元；笔迹鉴定费2300元，由人寿保险中山支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:关于人寿保险中山支公司应否在商业三者险的责任范围内承担责任。保险单中虽用黑体加粗载明“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”，这仅可以证明人寿保险中山支公司已履行上述免责条款的提示义务。而人寿保险中山支公司提供的机动车保险投保单上的“谢杏莲”签名经鉴定非其本人所签，人寿保险中山支公司又未提供其他证据证明其对涉案商业三者险中的免责条款履行了明确说明义务，故商业三者险中相关免赔条款对谢杏莲、梁浩枝不产生法律效力，人寿保险中山支公司主张在商业三者险的责任范围内不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于鉴定费和诉讼费用负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审确定由人寿保险中山支公司负担部分诉讼费用并无不妥。笔迹鉴定费系为查明案件事实而在诉讼中产生的费用，鉴定结果推翻人寿保险中山支公司的事实主张，由此产生的鉴定费用理应由人寿保险中山支公司负担。综上所述，人寿保险中山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天歌审判员  吴朝晖审判员  王 瑄二〇一七年八月十七日书记员  伍柳青杨慧娴