河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第105号
上诉人（原审被告、反诉原告）陈广宝。
上诉人（原审被告、反诉原告）伍龙杰。
委托代理人张东升，河南法盾律师事务所律师。
委托代理人钮得选。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘咸聚。
委托代理人周明强，延津县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人陈广宝、伍龙杰因与被上诉人刘咸聚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2013）延民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2013年3月24日，在延津县司寨乡岸下村街里南北路与东西丁字路（在南北路路西）交叉口刘咸玉家门口右转弯处，刘咸聚骑电动车与陈广宝驾驶豫G×××××号轻型普通货车发生相撞，造成刘咸聚受伤的道路交通事故。事发后刘咸聚被送进滑县骨科医院住院治疗14天，花费医疗费3850.79元，住院期间1人护理，经鉴定，刘咸聚左下肢损伤的伤残等级为X（十）级。庭审中，陈广宝称事发时自已和孙女坐在司机室里。道路交通事故证明中陈广宝称事故发生时豫G×××××号车（车主为伍龙杰）是头北尾南在司寨乡岸下村街里南北路的路东边停着，事故发生前豫G×××××号轻型普通货车是伍龙杰驾驶停在路东边的，并称伍龙杰停车后说有点事离开一会就走了。伍龙杰称3月24日其驾驶豫G×××××号轻型普通货车载陈广宝、刘先凤到司寨乡岸下村走亲戚，中午吃过饭后在司寨乡岸下村街里路祭时，将豫G×××××号轻型普通货车停在岸下村街里南北路的路西边停着，自己有事需到王楼乡吴杏庄社区，将车钥匙放在车上，路上接到陈广宝的电话说咱的车与一辆电动车碰住了。延津县公安机关因事故发生后，事故现场被破坏，证据灭失，未认定双方的事故责任。另查明：本案肇事车辆未投交强险，陈广宝未取得机动车驾驶证，伍龙杰取得机动车驾驶证。事发后，陈广宝和刘咸聚一起坐车到滑县骨科医院，在该医院陪护刘咸聚7天，垫付医疗费5000元。2013年3月24日至4月16日伍龙杰的车在刘咸聚处。伍龙杰反诉要求赔偿扣车期间的损失5000元，未提交损失证据。陈广宝反诉要求刘咸聚返还住院期间的借款5000元。因上述纠纷，刘咸聚起诉，要求伍龙杰、陈广宝在交强险内连带赔偿损失。伍龙杰、陈广宝辩称，刘咸聚的车与伍龙杰未发生碰撞，刘咸聚的伤是其自己摔倒造成的，未提供足够的证据。
原审认为：刘咸聚与陈广宝之间发生碰撞，造成刘咸聚受伤，伍龙杰、陈广宝虽然对与刘咸聚发生碰撞有异议，但未提供充分的证据予以证明，且根据该二人在公安机关的陈述，足以认定在伍龙杰外出的这段时间，被告陈广宝驾驶豫G×××××号车继续向前行驶，与刘咸聚右转弯时发生了碰撞。关于刘咸聚与陈广宝之间的责任。陈广宝未取得机动车驾驶证驾驶机动车是事故发生的主要原因，应对本案事故承担主要责任，刘咸聚转弯未让直行，是事故发生的次要原因，应对本案事故承担次要责任。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条的规定，机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担百分之八十的责任，故陈广宝的赔偿比例为80%。关于本案的赔偿主体，《根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，刘咸聚要求伍龙杰、陈广宝在交强险限额内承担连带赔偿责任，予以支持。关于本案反诉，陈广宝称住院期间，刘咸聚借其5000元，要求返还，因其没有提供借据予以印证，应依法认定为垫付的医疗费，陈广宝垫付的医疗费是其对刘咸聚应尽的赔偿义务，其以借款的形式要求返还，不予支持；伍龙杰称刘咸聚非法扣车，要求赔偿损失5000元，伍龙杰未举证证明车停放期间的损失，故对该反诉，不予支持。刘咸聚主张的合理赔偿范围如下：1、医疗费，3850.79元；2、住院伙食补助费，按每天10元计算，10元／天×14天=140元；3、营养费，同第二项；4、误工费，从2013年3月24日至评残日前一天共计102天，原告要求按建筑业标准计算，举证不足，不予支持。应按2012年农村居民纯收入7524.94元／年，20.62元／天×102天=2102.86元；5、护理费，新乡市护工标准为36.23元／天，36.23元／天×14天×1人=507.22元；6、残疾赔偿金，7524.94元／年×10%×20年=15049.88元。被抚养人生活费，刘咸聚兄妹7人，其次子刘言战，出生于1997年7月2日，抚养年限为2年，其父出生于1932年9月20日，抚养年限5年，其母出生于1928年9月9日，抚养年限为5年，按2012年农村居民人均消费性支出5032.14元／年计算，（5032.14元／年×5年÷7×10%）×2＋（5032.14元／年×2年÷2×10%）=1222.09元，以上共计16271.97元；7、精神抚慰金，根据当地生活水平，以3000元予以酌定；8、交通费，以300元予以酌定；9、鉴定费700元。刘咸聚要求后续治疗费，可待实际发生后另行解决。以上第1至3项共计4130.79元，第4至8项共计22182.05元，由陈广宝在医疗费限额内赔偿的数额为：4130.79元，在死亡伤残限额内赔偿的数额为：22182.05元，以上共计26312.84元；减去已垫付费用5000元，计21312.84元。鉴定费700元，由陈广宝承担560元。案经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一、陈广宝和伍龙杰在交强险医疗费限额内赔偿刘咸聚医疗费、住院伙食补助费、营养费4130.79元，在伤残限额内赔偿刘咸聚误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等22182.05元，互负连带责任。以上两项减去陈广宝已垫付费用5000元，共计21312.84元，于判决生效后十日内履行。二、驳回陈广宝、伍龙杰的反诉请求。案件受理费460元，由刘咸聚负担225元，由陈广宝、伍龙杰连带负担235元。反诉费50元，由陈广宝、伍龙杰负担，保全费200由陈广宝、伍龙杰连带负担160元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判后，陈广宝、伍龙杰不服向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，证据不足。双方之间并未发生碰撞，刘咸聚是自己骑车摔倒与陈广宝、伍龙杰无关，因刘咸聚非法扣车不得已为其垫付了5000元医疗费。刘咸聚提交的证人证言相互矛盾，部分证据虚假，不能作为定案依据。2、陈广宝、伍龙杰的反诉理由正当、应予支持。请求改判驳回刘咸聚诉讼请求，并支持陈广宝、伍龙杰的反诉请求。
刘咸聚辩称：原审认定事实清楚，责任划分正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：公民享有身体××权，身体××遭受侵害的，有权要求赔偿义务人承担赔偿责任。本案是一起机动车与非机动车发生道路交通事故责任如何承担纠纷。根据陈广宝、伍龙杰在公安机关的陈述，结合一审庭审时刘咸有、韩启梅、刘显刚三位证人证言，可以认定双方之间发生了碰撞事实。陈广宝、伍龙杰翁婿二人虽然否认与刘咸聚之间发生碰撞，主张刘咸聚是自己骑车摔倒的，但未提供充分的证据予以证明。陈广宝、伍龙杰作为机动车一方，在交通事故发生后，应当保护现场，抢救伤员，并迅速报告公安交通管理部门。由于其没有及时报案，导致公安交通管理部门无法及时查清案件事实、进行责任划分，故陈广宝、伍龙杰存在过错，应当承担事故主要责任；刘咸聚骑电动车转弯未让直行，对事故发生也存在过错，应当承担次要责任。由于豫G×××××号轻型普通货车没有投保交强险，导致交通事故发生以后，受害人刘咸聚无法从保险公司依据交强险赔偿限额得到救济，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，伍龙杰作为机动车所有人应当与陈广宝共同在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由双方当事人按照过错程度予以担责。原审认定事实清楚，责任划分正确。陈广宝、伍龙杰关于双方之间并未发生碰撞的上诉理由因缺乏事实根据及法律依据，本院不采纳。
关于陈广宝、伍龙杰的反诉请求是否支持问题。陈广宝、伍龙杰应承担赔偿刘咸聚损失的义务，其在刘咸聚住院期间支付的5000元，一审判决在确定具体赔偿数额时已予以相应扣减，其主张刘咸聚返还的理由不成立，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由陈广宝、伍龙杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋雪梅
审判员 王彦卿
审判员 沈志勇
二〇一四年三月二十七日
书记员 王 琳