广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终120号
上诉人（原审原告）：中山市黄圃镇三社社区第一股份合作经济社，住所地广东省中山市黄圃镇三社，组织机构代码779991417。
代表人：刘炳端，社长。
委托代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市黄圃镇人民政府，住所地广东省中山市黄圃镇，统一社会信用代码11442000007333393K。
法定代表人：林东，镇长。
委托代理人：黄英顺，该镇政府工作人员。
委托代理人：钱敏，广东邦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：潘国康，广东金丰华律师事务所律师。
原审第三人：林瑞英，女，1971年7月6日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：陈志豪，男，1997年4月8日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：中山市黄圃镇三社股份合作经济联合社，住所地广东省中山市黄圃镇三社下街43号，组织机构代码757866973。
代表人：刘肇增，社长。
上诉人中山市黄圃镇三社社区第一股份合作经济社（以下简称三社第一经济社）因与被上诉人中山市黄圃镇人民政府（以下简称黄圃镇政府）、中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人陈志豪、林瑞英、中山市黄圃镇三社股份合作经济联合社（以下简称三社经联社）政府行政处理纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初481号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，陈志豪的母亲林瑞英于1971年7月6日出生，系中山市黄圃镇三社社区农业户口，1993年7月与云浮市人员陈某登记结婚，婚后户口并未迁出。1997年4月8日计划生育外超生陈志豪，2003年6月16日林瑞英缴纳了社会抚养费，同年6月23日陈志豪随母入户在林某（林瑞英弟弟）所在的三社社区家庭户中，亦属农业人口。
2003年，三社社区居委会及其辖下村民小组推行股份制改革，以2003年10月1日零时为凝固点对在册村民进行“一刀切”配股，并于同年制定颁发《章程》，建立股份合作经济社，对社内符合资格的股民进行界定，发放股权证。该《章程》第九条第7项规定：“本区农业户口的妇女，与非本区农业户口结婚的，结婚后户口仍未迁出的，其本人及其子女每股需补交应配股值200%金额方可配置全额股。”该《章程》第十一条规定：“全社区统一自然配股截止时间为2003年10月1日零时”。该《章程》第十二条规定：“从2003年10月1日起，合作股的股权实行一刀切断的方式，凝固合作股股数。股权固化后，实行‘生不增、死不减’，个人合作股的股份不再随人口的增减而变化，新生和迁入的农业人口不再配置股份”。
三社社区建立农村股份合作制后，成立了三社经联社和三社第一经济社。三社经联社和三社第一经济社分别作为独立的集体经济组织，实行自主经济管理，独立核算，二者经济上相互独立。三社第一经济社的股民分红由其独立进行发放。
三社经联社、三社第一经济社于2003年10月1日零时实行股权固化。三社经联社、三社第一经济社成立后，在确认股东身份时未予以林瑞英、陈志豪股东身份。
2014年7月10日，林瑞英、陈志豪向黄圃镇政府提出申请，请求：请求按照国家法律及广东省规定和中山市黄圃镇三社社区股份制经济联合社章程规定责成三社经联社、三社第一经济社为林瑞英、陈志豪办理该社股权登记，并颁发股权证及补发2010年至今的股份分红款和卖地补偿款25342元（12671元/人）（2010年2月5日人平均686元，8月9日人平均450元；2011年1月25日人平均700元；2012年1月10日人平均1000元，5月10日人平均卖地收入4700元；2013年1月22日人平均1000元；2014年1月16日人平均1200元，4月9日人平均2935元）。黄圃镇政府经调查，于2016年3月21日作出中圃行处字[2016]9号行政处理决定，认为陈志豪的母亲林瑞英属于三社社区农业户籍人员，婚后并未将其户口迁移，且有履行集体经济组织义务。陈志豪于2003年6月23日补报往年出生入户至三社社区，属于随母入户。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款的规定，林瑞英、陈志豪符合股民身份资格要求。三社第一社、三社经联社提出林瑞英曾与其工作人员口头协商放弃林瑞英、陈志豪股份分配之协议因无任何相关证据作为支持，且即使有证据支持，该协议也显失公平，违背当事人的真实意愿，应不予支持；《章程》第九条第7项关于外嫁女及其子女的股权界定，对外嫁女及其子女配置股权增设了条件，要求外嫁女及其子女配置股份需要额外缴纳股值金额，明显违背法律、法规、规章的强制性规定，侵害了农村集体经济组织成员的合法权益，应视为无效。为此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《广东省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第四十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、第二款、第十六条的规定，决定责令三社经联社纠正违法行为，自收到本决定书之日起三十日内，修改《章程》中违反法律规定的内容，报黄圃镇农业和农村工作局备案，确认林瑞英、陈志豪享有三社经联社、三社第一经济社的股民资格，并享受与其他股民同等待遇，责令三社经联社、三社第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向林瑞英、陈志豪补发股权证，责令三社第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向林瑞英补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元；向陈志豪补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元，驳回林瑞英、陈志豪的其他行政处理申请请求。黄圃镇镇政府于2016年3月25日将上述行政处理决定书送达给林瑞英、陈志豪，于同年3月29日将上述行政处理决定书送达给三社经联社和三社第一经济社。三社第一经济社不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年11月22日作出中府行复[2016]255号行政复议决定，维持了黄圃镇政府作出的上述行政处理决定。三社第一经济社仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销黄圃镇政府、市政府分别作出的中圃行处字[2016]9号行政处理决定书、中府行复[2016]255号行政复议决定书。
原审法院又查明：林瑞英、陈志豪称其户籍所在家庭履行了与其他村民相同的集体义务，三社经联社、三社第一经济社均承认陈志豪的母亲林瑞英在婚前有履行集体义务。
原审法院再查明：2015年1月30日，三社第一经济社以1200元/份的标准向股民发放了2014年年终分配款。2016年2月4日，三社第一经济社以1800元/份的标准向股民发放了2015年年终分配款。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，黄圃镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”据此，因陈志豪的母亲林瑞英属于三社社区农业户籍人员，婚后并未将其户口迁移，且有履行集体经济组织义务。陈志豪于1997年4月8日出生，并于2003年6月23日补报往年出生入户至三社社区，属于随母入户，在无证据证明林瑞英、陈志豪未履行法律法规和组织章程规定义务的情况下，林瑞英、陈志豪应属于农村集体经济组织的成员。而根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，林瑞英、陈志豪作为成员应享有集体资产产权、获得集体资产的经营收益，并和其他成员享有同等的待遇。因此，黄圃镇政府责令三社经联社纠正违法行为，自收到本决定书之日起三十日内，修改《章程》中违反法律规定的内容，报黄圃镇农业和农村工作局备案，确认林瑞英、陈志豪享有三社经联社和三社第一经济社的股民资格，并享受与其他股民同等待遇，责令三社经联社、三社第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向林瑞英、陈志豪补发股权证，责令三社第一经济社自收到本决定书之日起三十日内向林瑞英补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元；向陈志豪补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元，并无不当，应予以支持。三社第一经济社认为配置股权应按尊重历史、不翻旧账的原则不再变动，不应给予林瑞英、陈志豪涉案股权配置的主张应不予支持。市政府作出中府行复[2016]255号行政复议决定，维持上述行政处理决定，亦无不当。
综上所述，三社第一经济社要求撤销黄圃镇政府、市政府分别作出的中圃行处字[2016]9号行政处理决定书、中府行复[2016]255号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回三社第一经济社的诉讼请求。案件受理费50元，由三社第一经济社负担。
上诉人三社第一经济社不服原审判决，向本院提起上诉称：本案具体行政行为违反了行政处罚两年时效的明确规定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，2003年陈志豪及林瑞英与当时的配股条件不符，因此未获配股，两人当时未提出异议，黄圃镇政府也未在两年之内发现该“违法”行为，由于配股的行为属于一次性的行为，且之后未对股权进行变动，所以该违法行为的截止时间应当就是2003年，黄圃镇政府现在作出行政处理决定对该行为进行处罚，明显过了两年时效的规定。综上，请求二审法院判令：一、撤销（2017）粤2071行初481号行政判决；二、撤销黄圃镇政府、市政府分别作出的中圃行处字[2016]9号行政处理决定书、中府行复[2016]255号行政复议决定书；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄圃镇政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人市政府辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
原审第三人林瑞英、陈志豪未作陈述。
原审第三人三社经联社未作陈述。
本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：《章程》第四章第九条第7点规定，本区农业户口的妇女，与非本区农业户口结婚的，结婚后户口仍未迁出的，其本人及其子女每股需补交应配股值200%金额方可配置全额股。
本院认为，审查本案中黄圃镇政府作出的中圃行处字[2016]9号行政处理决定是否合法，在于审查其职权依据是否充分，认定事实是否清楚、适用法律及处理结果是否正确，程序是否合法。
在职权依据方面，对于涉及农村集体经济组织成员资格及分配权益的纠纷，根据中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅粤委办[2006]142号文件精神以及中山市人民政府[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的内容，镇政府或区办事处具有对集体收益分配纠纷作出处理决定的职能，结合本市实际建制，黄圃镇政府具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权，故黄圃镇政府受理林瑞英、陈志豪的申请，并作出处理决定，职权依据充分。
在认定事实、适用法律和处理结果方面，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员”的规定，本案中，根据《章程》第十一条以及第十二条的规定，三社第一经济社的统一配股时间截止至2003年10月1日，因陈志豪于1997年4月8日出生，2003年6月23日陈志豪随母入户在林某（林瑞英弟弟）所在的三社社区家庭户中，林瑞英有履行集体经济组织义务，在无证据证明其未履行法律法规和组织章程规定义务的情况下，林瑞英及陈志豪均应属于农村集体经济组织的成员，并作为成员享有集体资产产权、获得集体资产的经营收益，和其他成员享有同等的待遇。因此，黄圃镇政府确认陈志豪、林瑞英享有三社经联社和三社第一经济社的股民资格，并享受与其他股民同等待遇，责令三社经联社、三社第一经济社向陈志豪及林瑞英补发股权证，责令三社第一经济社向林瑞英补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元；向陈志豪补发2015年1月发放的分配款人民币1200元，2016年2月发放的分配款人民币1800元，合共人民币3000元，并无不当，本院予以支持。从《章程》第四章第九条第7点看，规定本区农业户口的妇女，与非本区农业户口结婚的，结婚后户口仍未迁出的，其本人及其子女每股需补交应配股值200%金额方可配置全额股，该规定为外嫁非本村户籍男性的妇女取得股权利益设置了与其他村集体组织成员区别对待的条件，违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，是造成陈志豪、林瑞英不能与同村其他村集体组织成员享有同等待遇的原因，黄圃镇政府要求三社经联社对章程的该条款修改，处理妥当，本院予以维持。市政府作出了维持黄圃镇政府作出的上述行政处理决定的复议决定，原审法院对此予以维持正确，本院亦予以维持。
至于三社第一经济社主张本案已经超过《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款关于“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚”的规定，因黄圃镇政府作出的涉案行政处理决定的性质并非行政处罚，不适用上述法律规定，故本院对其上述主张不予支持。
综上所述，三社第一经济社上诉主张理据不足，本院不予采信，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市黄圃镇三社社区第一股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈 怡