山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第298号
上诉人（原审被告）舒为峰。
委托代理人柳洪广，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李洪润。
委托代理人韩涛，山东昌智律师事务所律师。
上诉人舒为峰因确认合同有效纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民一初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒为峰委托代理人柳洪广，被上诉人李洪润委托代理人韩涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2010年4月20日，博兴县机关工作人员购房协调领导小组办公室与山东省博兴县晔基置业有限公司签订《花园新城商品房团购协议书》，并颁布了《机关工作人员团购住房报名办法》。报名办法第一条规定了报名范围，包括副县级以上领导干部、乡镇副科及以上领导干部、行政中心办公楼各办公单位、检察院东辅楼各办公单位、老县委办公楼各办公单位、公共行政服务中心、公安局、检察院、法院以及现在老县委、县政府住宅区居住的机关事业单位正式在编工作人员（以上均含离退休人员及遗属）。第五条规定了购房范围以外人员不得报名，一经发现，取消购房资格，购房保证金不予返还。2011年6月21日，团购住房协调领导小组颁布了《关于进一步明确团购住房相关问题的通知》，该通知第二条规定，购房户所购房屋房产证办理完成后两年内不得出售。第四条规定，对于违反团购住房有关规定，冒名顶替、私下交易所购房屋的，一经发现将取消其购房资格，没收其购房保证金，由此造成的损失由购房人承担。舒为峰作为博兴县人民人民检察院的退休人员报名购买住房，并于2010年5月9日向山东省博兴县晔基置业有限公司交纳了20000元购房意向金。2010年5月12日，舒为峰与李洪润签订房屋转让协议书一份，舒为峰将报名购买的新城花苑住房一套转让给李洪润。双方约定价格随舒为峰所在单位统一安排给其所定的价格，房款由李洪润根据承建方或舒为峰单位的安排按时交纳，在房屋建设期间的一切手续，被告需积极协助办理直到交工。舒为峰按所享受待遇协助李洪润选好房址。李洪润付给舒为峰转让费10000元。房屋交工后所有权归李洪润所有，房屋交付后，在办理产权证时，需办李洪润姓名，如有特殊原因办不到李洪润姓名时，舒为峰必须协助李洪润办理过户手续，手续费全部由李洪润负担。同时约定，双方如有违约，违约方按房价的30%赔偿对方违约金。另有事宜双方协商解决，也可通过法律部门解决。双方均在协议书上签名。协议签订后，李洪润将购房意向金20000元及转让费10000元付给舒为峰，舒为峰将购房意向金20000元的收据交给李洪润。2010年12月13日，李洪润以其妻安桂芳的名义交款110000元。2011年下半年，舒为峰对双方所签协议反悔，证人李其民为双方进行过协调，在双方未达成一致意见的情况下，双方均向山东省博兴县晔基置业有限公司的开户银行交纳了剩余房款。
原审认为，本案争议的焦点是双方签订的房屋转让协议书是否有效。协议双方作为完全民事行为能力人，其签订的房屋转让协议书是双方的真实意思表示，该协议书的签订不存在欺诈、胁迫的手段，也未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告已经依双方约定向被告及开发商支付了相应款项，故原被告签订的房屋转让协议系有效协议。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条之规定，判决：原告李洪润与被告舒为峰签订的房屋转让协议书为有效协议。案件受理费100元，由被告舒为峰负担。
宣判后，舒为峰不服，上诉称，一、一审法院未正确认定涉案合同的性质。上诉人与被上诉人于2010年5月12日签订的房屋转让协议，从内容看，是上诉人将拟与博兴县晔基置业有限公司签订的商品房买卖合同中的权利义务一并转让给被上诉人。该合同的履行主体实际为被上诉人和博兴县晔基置业有限公司。涉案合同虽名为房屋转让协议实际为合同权利义务的概括转让。涉案合同的性质应为合同主体的转让而非房屋转让。一审法院对上诉人此项主张未作任何评判，也未对涉案合同的性质作出认定，回避了本案的关键问题，导致适用法律错误。二、上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议为无效协议。1.上诉人拟购买的房屋按照规定不得转让。按照博兴县机关工作人员购房协调领导小组办公室的规定，购房范围以外的人员不得报名，不得冒名顶替、私下交易所购房屋。购房户所购房屋房产证办理完成后，两年内不得出售。上述规定已通知了购房人员，应视为当事人之间的约定。涉案房屋的开发商博兴县晔基置业有限公司与博兴县机关工作人员购房协调领导小组办公室也进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，上诉人不能将与博兴县晔基置业有限公司之间商品房买卖合同的权利转让给被上诉人。2、上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议未取得博兴县晔基置业有限公司的同意。上诉人与被上诉人于2010年5月12日签订的房屋转让协议，从内容看，是上诉人将拟与博兴县晔基置业有限公司签订的商品房买卖合同中的权利义务一并转让给被上诉人。该合同的履行主体实际为被上诉人和博兴县晔基置业有限公司。虽名为房屋转让协议实际为合同权利义务的转让。双方签订的房屋转让协议未取得博兴县晔基置业有限公司的同意，该转让行为无效。三、上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议已解除。双方签订协议后，上诉人于2010年12月通知被上诉人解除涉案房屋转让协议，涉案房屋上诉人不再出售。被上诉人接到上诉人的通知后，在长达两年多的时间内未请求法院确认解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据该规定，双方签订的房屋转让协议已解除。综上所述，涉案的房屋按照约定不得转让，并且涉案房屋转让协议应为合同权利义务的转让。该转让行为既违反了当事人之间的约定又违反了法律规定，属无效行为。请求：1.依法撤销邹平县人民法院作出的（2014）邹民初字第29号民事判决书；2.依法确认上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议为无效协议；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李洪润辩称，1、上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议实际是团购商品房指标的转让，是双方真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应为有效合同。2、双方签订房屋转让协议后，上诉人看到房价上涨，鉴于高额的利润，背信弃义，违背了诚实信用原则，无故反悔。无论在法律层面还是在道德层面都不应得到支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。另补充查明，上诉人未与博兴县晔基置业有限公司就本案房屋转让协议指向的房屋签订购房合同。
本院认为，二审期间本案的争议焦点为：原审认定本案房屋转让协议为有效协议是否正确。
上诉人主张本案房屋转让协议的性质为合同主体的转让，系上诉人将拟与博兴县晔基置业有限公司签订的商品房买卖合同中的权利义务一并转让给被上诉人，签订房屋转让协议未经博兴县晔基置业有限公司的同意，转让行为无效，且根据博兴县机关工作人员购房协调领导小组不得私下交易所购房屋的规定，该协议违反了该规定，应为无效协议。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上诉人与被上诉人签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定诉讼双方订立的协议有效正确。理由是：涉案房屋为上诉人享有购买资格的团购房屋，从房屋转让协议的内容来看，双方转让的标的应为买房人的主体权利义务，房屋转让协议生效后，上诉人享有的买房人的主体权利义务转移给被上诉人。双方的转让行为是否经博兴县晔基置业有限公司同意，不影响协议之效力。上诉人以双方房屋转让协议违反博兴县机关工作人员购房协调领导小组的规定为由，主张协议无效，缺乏法律依据。上诉人主张房屋转让协议已经解除，与其主张协议无效自相矛盾，且其在原审中并未以此进行抗辩，原审对此并未涉及，不属本院二审审查范围。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审认定本案房屋转让协议为有效协议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人舒为峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张树民
代理审判员 赵芳德
代理审判员 董志霞
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张真真