山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1070号
原告冯效功，男，1977年1月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司，住所地青岛市市北区南京路217号1-203户。
法定代表人赵敬锐，职务总经理。
委托代理人郑磊，男，1982年9月10日出生，汉族，该公司职工，住青岛市市北区。
委托代理人张清源，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
原告冯效功与被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2013年8月8日、11月7日、2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告冯效功及其
委托代理人吴铁龙，被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司委托代理人郑磊、张清源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告多次签订装饰施工合同，原告负责被告相关工程的装修工作，原告已按照合同约定全面履行了义务，但被告至今仍拖欠原告相关工程款和质保金，为维护原告合法权益，原告依法提起诉讼，并当庭明确诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款78186.96元、质保金38057元，共计人民币116243.96元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司口头答辩称，1、对诉讼请求中的金额有异议，对其主张不完全认可；2、因为没看到原告的证据以及原告主张的金额的计算公式及计算依据，被告无法还原整个事实，故被告请求原告提供详细的计算公式及依据；3、请求原告提供所作工程的合同及合同附件。
经审理查明，原告冯效功（乙方）与被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司（甲方）签订《装饰施工合同》，约定原告作为工队长，为被告施工，合同期限为2011年6月7日至2012年6月7日。
被告认为原告违反上述合同的下列规定：1、第四条第12项“为保证工程的后期质量，甲方扣除每个工程质保金5%。乙方负责本工程竣工验收后”两年期内的质量保修（接到维修电话必须48小时内到达现场维修；否则公司有权指派其他人员维修，费用将在维修金中双倍扣除，并给予处罚处理），保修期满，没有违反相关规定领取质保金。”2、第13条“乙方应严格按照公司图纸、任务书及项目增减通知单施工，严禁与客户私定协议。乙方在施工过程中有义务向客户提醒支付工程款。施工过程中必须让客户签订各阶段验收单。出现变更、追加、未支付变更款或阶段工程款，未经甲方同意不准继续施工，配合甲方向客户追收工程款。尾款由乙方向客户追收。因乙方原因致使客户不付工程款造成损失由乙方负责。”3、承包方式及结算方式：“乙方交纳装修风险金5000元”，乙方可以根据工程造价及施工进度向甲方工程负责人申请工程款，甲方工程负责人会根据工程进度支付已施工程量的70%工程款，各项变更款工程结束验收结算。工程全部竣工验收合格客户与甲方结清全部工程款，十个工作日内与乙方结算。4、第七条第9项：乙方在合同期内不得私自承接其他工程，出现类似情况甲方处罚10000-100000元罚款。拒不执行者扣除所有与公司未结清款项，并给予除名。原告对此不予认可。被告要求据此对原告罚款10万元。
原、被告签订施工合同后，原告作为施工队长为下列工程进行施工：
一、东海湾公寓装修工程。2011年6月原、被告就该工程签订合同附件，约定工程总造价为267500元，承包金额为194400元，分四次每次付款39000元，第五次施工完毕验收合格后支付剩余尾款。原告为该室内装修工程施工完毕。原告就该工程要求被告支付剩余工程款28591元，按照并合同约定的工程总造价267500元，支付原告质保金13057元。
原、被告均认可被告已付工程款154220元，对剩余工程款及质保金数额原、被告陈述不一。但根据被告提交的2013年4月18日的青岛仲裁委员会青仲裁字（2012）第581号裁决书，已认定该工程总造价为261157.5元，已付工程款200000元，裁决支付剩余工程款61157.5元。2013年5月18日，被告法定代表人与该工程发包人就该工程达成调解意见，将剩余工程款约定为50000元，同时约定了被告的维修责任。
就该工程，被告称原告的施工存在质量问题，提交的客户确认单记录了谈话内容、反馈问题、处理意见，原告认为该确认单上载明的项目都是按照公司指定制作的，且很多项目也存在设计错误，就这些问题与东海湾工程负责人进行沟通，然后协商解决。
被告主张原告在该工程中存在接私单的行为，且有拖欠工人工资、唆使工人至被告处索要工资等行为，应对原告予以处罚。被告为此提交了证人证言、关于东海路宾馆的收条复印件及被告自行出具的处罚单，原告对上述证据均不予认可。
二、智元美发店装修工程。2011年6月，原、被告就该工程签订合同附件，约定按照工程进度被告为原告拨款共67680元。原告为工程施工完毕。现原告要求被告支付该工程的质保金4234元。被告认可该质保金数额，但是认为该工程存在质量问题。
三、花好月圆工程。原告提交工程结算单，载明该工程质保金为847元，结算金额为2769元，原告要求被告支付该工程款2769元。被告对上述金额予以确认，但抗辩称未支付质保金系因原告在质保期内未履行质保义务。
四、原告提交被告出具的质保金收据两份。其中2011年1月25日的收款收据载明太清路43号、银海一号、海和嘉苑、颐景园的质保金总额为3526元，原告陈述上述工程完工日期为2011年1月25日，质保期2年。2012年12月1日的收款收据载明青建尚东区质保金为1057.65元，原告陈述该工程完工日期为2010年12月1日，质保期2年。原告要求被告支付上述质保金。被告对证据的真实性无异议，但辩称该收据中无法显示工程何时完工、质保金何时约定。
五、洪山坡派出所装修工程。2011年6月，原、被告就该工程签订合同附件，约定按照工程进度被告为原告拨款共计149600元。其中原告提交了三份不同的预算明细，工程造价数额分别为120950.7元、163783.7元、210045元。预算明细均载明该工程竣工时间为2011年7月。原告为该工程施工完毕。原告陈述该工程总造价为155295.6元，被告已向原告支付79770元，拖欠原告工程款28936.96元、质保金7764元。原告主张因该工程一楼大厅增加造型墙产生额外的材料人工费共计2600元，被告尚未支付，被告对此不予认可，并提交该工程的图纸以证明形象墙工程系原告私自接单。
双方对该工程的最终造价陈述不一，但均认可被告已向原告支付工程款79770元。原告提交的最终数额系自己书写计算，被告认可该工程总造价为135000元，其陈述因原告未施工应扣除开天窗、天窗、地板铺贴、踢脚线四项工程的费用，原告的承包工程款应为94411.2元，应支付给原告的工程款为66087.84元，原告已经自认支付79770元，可认定被告已经多支付金额。原告认可其未进行天窗、地板等施工项目，但该项目的辅助工作系自己提供。
被告主张该工程存在质量问题，被告方曾于2013年10月至11月期间，三次派人予以维修，原告对此不予认可，称被告未通知原告进行维修。
六、绍兴路92号天台装修工程。2011年8月，原、被告就该工程签订合同附件，约定该工程总造价为24279元，原告承包金额为15000元。原告陈述被告已支付工程款12700元，尚欠工程款1550元、质保金750元。
被告对合同附件的真实性和事实无异议，但认为原告未能提交该工程的图纸，认为原告的证据无法证明整个工程是否进行相应的变更，故被告对此事实有异议，认为原告应提供证据。被告陈述该工程款没有拖欠，虽认可质保金的数额，但认为没有到质保期，质保期为2年，在此期间质量出现过问题系被告找人进行维修和更换。
七、华强置业装修工程。2011年，原、被告就该工程签订合同附件，约定按工程进度拨款共计140690元。2011年8月15日，原告为该工程施工完毕。现原告要求被告支付该工程的质保金7042元、剩余工程款7597元。被告对上述两项数额均无异议，但辩称因原告无法提交图纸，且该工程存有质量问题，原告违约让工人到公司滋事等，原告应当承担违约责任。
八、人民路网吧维修工程。原告提交2011年7月26日人民路网吧维修工程款申请单一份及联系单一份，网吧维修工程款申请单上签字为金春华，人民路网吧维修联系单上签字为网吧网管李均东，原告以此证明该网吧属于被告法定代表人赵敬锐所有，赵敬锐要求原告帮忙维修该网吧的卫生间，因此无质保金，只有人工费和材料费共计3112元。
被告法定代表人赵敬锐对此不予认可，称该网吧不是我自己的，也不是我经营的，金春华已经被公司开除，对金春华的签字和拖欠的工程款不予认可。该工程没有公司的合同附件和公司盖章，此工程属于原告自己承揽的私活，按照公司规定应该对原告进行处罚。
以上事实，有原、被告提交的证据及双方当庭陈述为证，所有证据均已经庭审质证，可以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条关于当事人应当按照约定全面履行自己的义务、一方不履行合同义务应当承担违约责任的规定，原、被告应根据双方签订的装饰施工合同及各个分工程所设定的权利义务，全面履行自己的义务，未能履行合同约定的应承担相应的责任。
被告称因原告接私单及唆使工人到被告公司讨要工资等事项，要求对原告罚款十万元，因被告并未在本案中对原告接私单、拖欠工人工资、唆使工人至被告处索要工资等行为应对原告予以处罚的主张提出反诉，因此本案中对被告主张的上述问题不予合并处理。
对于东海湾公寓装修工程，该工程的最终工程总造价为261157.5元，原告的承包金额为194400元，质保金应为261157.5元×5%＝13057.85元。被告与发包人就工程总金额的变更并不能影响原告的承包金额，既然双方认可被告已付154220元，剩余款项应为40180元，扣除质保金被告应给付原告剩余工程款为27122.15元，原告要求被告给付剩余工程款的请求不违反法律规定，本院予以确认。原告主张该工程尚未收回的尾款应从原告的工程款中予以扣除，因被告提交的裁决书已经裁决工程发包方向原告支付尾款，被告再要求原告负担该款项显然于法无据，因此被告的该项主张，本院依法不予照准。原告要求被告支付该工程的质保金，根据被告提交的裁决书，该工程确实存有质量问题，且被告向原告邮寄有关东海湾工程质量问题确认函的邮件因拒收原因退还，因此根据合同约定，该笔质保金被告无需支付。
对于智元美发店装修工程，本院认为，被告对该工程质保金的数额无异议，其抗辩称该工程存有质量问题，但未能提交相关证据予以证明，因此被告的该项抗辩理由本院不予采信，被告依约应给付原告该工程的质保金4234元。
对于花好月圆工程，本院认为，被告对所欠工程款金额无异议，抗辩称未支付质保金系因原告在质保期内未履行质保义务，因原告针对该工程仅要求被告支付剩余工程款，并未要求支付质保金，所以被告的该项抗辩理由本院不予采信，被告依法应向原告支付该剩余工程款2769元。
对于原告主张的两份质保金收据，本院认为，原告根据被告出具的收款收据要求被告支付质保金，虽然被告抗辩称该收据中无法显示工程何时完工、质保金何时约定，但因该收据系被告出具，被告应在明知工程进展情况及质保金约定情况下出具，现被告未能提交证据证明上述工程未满质保期，因此，被告应按照该收据载明的数额，向原告支付太清路43号、银海一号、海和嘉苑、颐景园、青建尚东区的工程质保金共计4583.65元。
对于洪山坡派出所装修工程，本院认为，虽然原、被告均认可被告已向原告支付工程款79770元，但双方对该工程总造价未能确定，但现原、被告提交的证据不一致，无法认定工程款的具体数额，对双方签订的该工程合同附件载明的被告应向原告拨款的数额149600元本院予以确认，该工程的质保金应为149600×5%＝7480元，原告自述该工程被告要提取25%的管理费149600×25%＝37400元，因此扣除管理费、质保金及已经支付的工程款，即149600-37400-7480-79770＝24950元，被告还应向原告支付该工程的剩余工程款24950元。被告抗辩称该工程的地板、天窗等项目并非原告施工，因该笔费用是否包含在原告的承包金额中，被告未能提交证据予以证明，且被告就抗辩所称的施工项目费用如何负担，也未能提交原、被告之间就此达成的书面协议，因此被告要求扣除开天窗、地板等费用的请求，本院不予支持。原告要求被告支付因该工程一楼大厅增加造型墙产生额外的材料人工费共计2600元，被告对此不予认可，其提交的图纸原告不予认可。根据原、被告提交的预算明细，可以看出因该工程经过多次修改，被告提交的图纸无法认定为最终施工图纸，因此被告的抗辩理由本院依法不予采信，被告应向原告支付该笔工程款2600元。原告要求被告支付该工程的质保金，被告抗辩称该工程存有质量问题，并曾派人予以维修，但未提交曾要求原告予以维修的相关证据，因此被告的该项抗辩本院不予采信，被告应向原告支付该工程的质保金7480元。
对于绍兴路92号天台工程，本院认为，被告认可原告提交的合同附件，其以原告未能提交图纸为由抗辩原告无法证明整个工程是否进行相应的变更，因该工程系原告自被告处承包，被告对工程是否进行变更理应清楚，该举证责任不应由原告承担，因此被告的该项抗辩本院不予采纳，被告应按照合同附件的约定支付剩余工程款1550元。被告对质保金750元的数额无异议，其抗辩称该工程存有质量问题，但未提交证据证明曾通知原告予以维修，因此被告的该项抗辩本院不予采信，被告应向原告支付该笔质保金1550元。
对于华强置业装修工程，本院认为，被告对该工程剩余工程款及质保金均无异议，该工程质保期已满，被告依约应向原告支付质保金7042元、剩余工程款7597元，原告的该项主张，本院予以照准。原告是否能提交该工程的图纸不影响被告承担付款义务。被告抗辩称原告让工人到公司讨要工资一事，无法对抗原告的主张，本院不予采信。被告抗辩称该工程存有质量问题，原告不予认可，被告提交的工程质量问题确认单系被告单方制作，原告不予认可，被告也未能证明其曾经要求原告予以维修，因此，被告的该项抗辩本院不予采信。
对于人民路网吧维修工程，本院认为，原告要求被告支付人民路网吧的相关维修费用3112元，因原告就该工程未能提交原、被告间的相关合同约定，虽有被告公司原工作人员的签字，亦不足以认定为系被告公司委托给原告的工程，因此原告的该项主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯效功工程款共计66588.15元
二、被告青岛诚嘉装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯效功质保金共计23359.65元
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，由被告负担2056元，原告负担480元。原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告2056元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 曹积泉
人民陪审员 王 静
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 华 垒