湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初186号
原告肖建生，男，1947年10月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人蒋剑云，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人罗正德，湖南华湘律师事务所律师。
被告岳麓区城市管理综合执法大队，住所地长沙市岳麓区英才园*号。
法定代表人周永，大队长。
委托代理人杨敏辉，岳麓区城市管理综合执法大队工作人员。
委托代理人肖斌，湖南银联律师事务所律师。
原告肖建生（以下简称原告）不服被告岳麓区城市管理综合执法大队（以下简称被告）行政强制一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2016年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭审理了此案，原告及其委托代理人蒋剑云、罗正德，被告的委托代理人杨敏辉、肖斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月24日，被告对原告作出长沙市城市管理综合行政执法《强制拆除决定书》（长综强拆字岳08（2016）第27号）（以下简称《强制拆除决定书》）。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
第一组证据：
1、《强制拆除决定书》以及送达回证、送达照片。拟证明被告作出强制拆除决定，并依法送达给原告。
第二组证据：
《行政处罚决定书》（长综罚字岳08【2016】第01号）及送达回证和送达照片。拟证明原告未履行该决定书确定的拆除义务，也没有在法定期限内就该决定书提起行政复议或行政诉讼。
第三组证据：
《履行行政决定催告书》（长综催字岳08【2016】第17号）（以下简称《催告书》）及送达回证和送达照片。
岳麓区城市管理综合执法大队《公告》（长综公字岳08【2016】第17号）及公告照片。
长沙市岳麓区人民政府《关于责成强制拆除肖建生（户）违法建（构）筑物的通知》（岳政拆违函【2016】015号）。
以上三份证据拟共同证明被告在做出被诉行政行为之前依法履行了催告、公告程序，《强制拆除决定书》是在长沙市岳麓区人民政府依法责成被告组织相关部门强制拆除原告涉案违法建（构）筑物的情形下作出的。
第四组证据：
原告的户籍证明。拟证明原告身份信息以及原告具有承担行政强制责任的行为能力。
见证人袁某、余某的身份证复印件以及长沙市岳麓区桐梓坡社区居民委员会出具的《证明》。拟证明见证人身份和工作岗位，具有见证能力。
执法办案人员刘双、戴小平、胡建良、宁星江的执法证。拟证明办案人员的执法身份合法。
法律依据：
依据一、《中华人民共和国城市规划法》第三十二条。
依据二、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条、第六十八条。
依据三、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第四十四条。
依据四、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第二十九条、第三十八条。
依据五、《长沙市城市管理条例》第二十九条、第三十条、第三十一条。
原告诉称：2016年8月24日被告向原告送达了《强制拆除决定书》，决定自2016年8月24日起对原告在长沙市岳麓区桐梓坡57栋1门2房房屋南侧的涉案违法建（构）筑物实施强制拆除。原告认为该决定书违反了法律规定，损害了原告的合法权益，应当予以撤销并重新作出。首先，被告并没有按照法律程序向原告送达《行政处罚决定书》，原告在2016年7月4日收到了被告送达的《催告书》，该《催告书》上说被告在2016年1月14日向原告送达了《行政处罚决定书》，但实际是原告至今没有收到过。其次，被告作出处罚的所谓的行政违法行为已经超过了应予处罚的期限，原告涉案房屋由原告修建于上世纪八、九十年代，至今已使用近30年，即使原告违法建房，但违法行为至房屋建成即已经终了，被告现在做出处罚，明显超过了法律规定的处罚期限。早在1996年10月31日，原长沙市西区国土管理局曾向原告颁发了编号为长西临地字第960277号《临时用地证》，可以证明当时的行政管理部门对原告建房的事实是知情的，且没有对原告作出处罚，应当视为对原告建房行为合法性的一种许可。被告用现行的法律对该法律颁布之前的所谓行政违法行为作出处罚，违反了“法不溯及既往”的原则。第三，被告的行政强制决定损害了原告的合法权益。涉案房屋与长沙市岳麓区人民政府已经征收的房屋存在密不可分关系，涉案房屋中，原告存放了大量的生产、生活用的工具和设备，并饲养了近千只信鸽，但长沙市岳麓区人民政府在对原告作出的征收决定中却没有对原告赖以谋生的上述合法财产进行补偿，被告如决定强制拆除原告涉案房屋则必须对原告因房屋拆除造成的财产损失予以补偿后方能作出。综上，请求法院依法判令1、撤销被告作出的《强制拆除决定书》；2、被告在对原告合法财产依法予以补偿后重新作出强制拆除决定。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、原告身份证。拟证明原告具有提起行政诉讼的主体资格。
证据二、被告的组织机构代码证。拟证明被告具备行政诉讼的主体资格。
证据三、《强制拆除决定书》。拟证明被告于2016年8月24日作出并向原告送达了该行政文书。但该决定书并未对原告合法财产进行补偿，违背了行政强制行为需合法、合理的基本原则。
证据四、信鸽价格表。拟证明如被告强制拆除原告涉案房屋必然造成原告所饲养的信鸽将无处生存的直接财产损失。
证据五、临时用地证。拟证明原告就桐梓坡5栋房屋南侧的自建房屋办理了相关手续，房屋属于合法建筑物。
证据六、长沙市岳麓区人民政府专题会议纪要。拟证明长沙市岳麓区人民政府就桐梓坡大板房二期单位建设未登记房屋征收补偿问题召开了专题会议，并形成会议纪要：由拆迁指挥部委托具备测绘资质的测绘单位对改扩建房屋进行测绘，测绘后按照确权原则办理确权补偿。按照该会议纪要的精神，原告涉案房屋属于应当确权后予以补偿的情形。
证据七、国有土地未登记建筑认定表。拟证明长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿办公室公示了余海航等50户加建面积予以确权的资料。原告自建的涉案房屋也应当予以确面补偿。
证据八、长沙市公安局致桐梓坡大板房棚户改造项目征收指挥部的函。拟证明该单位1999年对原单位宿舍进行集资扩建，要求对扩建部分确权。原告房屋也为扩建，应当确面补偿。
证据九、（2016）湘0104行审30号裁定书一份。拟证明原告在该案中尚有未获得补偿的财产，原告在本案中提起补偿请求于法有据。
被告辩称：2016年1月14日，被告向原告依法送达了长综罚字岳08【2016】第01号《行政处罚决定书》，责令原告限期三日内自行拆除其所建涉案违法建（构）筑物。同时，告知原告如不服处罚决定，可在收到处罚决定书之日起60日内向长沙市城市管理和行政执法局或长沙市岳麓区人民政府申请行政复议，或者在六个月内直接向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼。但原告并未在决定书指定的期限内履行拆除义务，也没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼来表达其对该处罚决定书的异议。被告作出的《强制拆除决定书》建立在合法生效的行政处罚决定之上，事实清楚，证据确凿。被告在做出被诉行政行为之前，还向原告送达了《催告书》，催促原告自觉履行拆除涉案房屋的义务，并在原告涉案房屋所在社区的公示栏以及涉案房屋入口外墙张贴了《公告》，已经依法履行了催告和公告的程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不履行的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除等措施。2016年7月28日，长沙市岳麓区人民政府责成被告组织相关部门对原告涉案房屋（共计11处，总建筑面积为535.98平方米）依法强制拆除。综上，被告作出的《行政强制决定书》事实清楚，证据确凿、适用依据正确、程序合法、强制决定适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：对证据一、二、三没有异议，对证据四、六、七、八的真实性有异议，不能达到原告证明目的，与本案无关。对证据五没有异议，该证据可以证明原告取得的是临时用地许可，并不能达到原告证明目的。对证据九的真实性没有异议，但该证据与本案无关。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议，对合法性有异议。被告作出《强制拆除决定书》的依据是《行政处罚决定书》，但处罚决定书事实认定有误、适用法律错误、也没有依法送达给原告，送达回证上见证人余某的签名明显前后不一，不能证明《行政处罚决定书》系生效法律文书，因为被告提交的送达回证并没有原告签名，照片又不能证明送达的就是该文书本身。对证据四、五、六、七没有异议。对证据八的合法性有异议。刘双、胡建良、宁星江的执法证上的执法机关并不是岳麓区城市管理综合执法大队，不能证明执法人员具有合法的执法身份。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
原告证据一、二、三、五、九真实、合法可以证明本案相关案件事实，本院予以采纳。证据四、六、七、八不能达到原告证明目的，与本案没有关联，本院不予采纳。
被告证据一、二、三、四、五、六、七、八可以证明被告作出本案被诉行政为的时间、经过、依据，以及当事人和办案人员、见证人的身份、行为能力等相关案件事实，本院予以采纳。原告对证据提出的异议理由，本院不予采信。
根据以上采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：1991年至1993年期间，原告肖建生在其所有的位于长沙市××房产权房屋××南侧自××（××）××组，共十一处，总占地面积350.48平方米，总建筑面积达535.98平方米。原告曾就该建设行为向原长沙市西区国土管理局办理《临时用地证》一份，批准临时用地面积为25.5平方米，使用期限至1996年年底，并注明此证需1-5个月年检一次，每二年复检一次，未经年检无效。上述房屋均位于“桐梓坡大板房棚户区改造项目”范围内，2015年12月12日，长沙市岳麓区人民政府针对原告拥有合法产权的桐梓坡第57栋1门2房（产权面积54.35平方米）的住宅房屋作出《房屋征收补偿决定》，予以依法征收。2016年1月13日，针对原告建设上述建筑面积535.98平方米的涉案建（构）筑物的行为作出《行政处罚决定书》，责令原告限期三日内自行拆除。《行政处罚决定书》于2016年1月14日送达给原告（留置送达）。因原告并未在处罚决定书确定的履行期限内履行自行拆除的义务，也没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，2016年7月14日，被告作出长综催字岳08【2016】第17号《履行行政决定催告书》和长综公字岳08【2016】第17号《公告》，要求被原告在接到催告书之日起三日内将涉案建（构）筑物拆除完毕，并告知其如逾期仍未履行义务，被告将依法实施强制拆除。该《履行行政决定催告书》于当日送达给原告（留置送达）。2016年7月28日，长沙市岳麓区人民政府作出岳政拆违函【2016】015号《关于责成强制拆除肖建生（户）违法建（构）筑物的通知》，责成被告组织相关部门依法强制拆除肖建生（户）涉案违法建（构）筑物。2016年8月24日被告作出长综强拆字岳08【2016】第27号《强制拆除决定书》，决定自2016年8月24日起对原告在长沙市岳麓区桐梓坡57栋1门2房产权房南侧的涉案违法建（构）筑物实施强制拆除。《强制拆除决定书》于当日送达给原告（留置送达）。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《长沙市城市管理条例》规定，被告作为城市管理综合执法机关，可依法行使与相对集中行政处罚权相应的行政检查、行政强制等职权。针对原告对涉案建（构）筑物的违法建设行为，被告依职权作出的《行政处罚决定书》已经依法向原告送达，作为被处罚当事人的原告既未在指定的期限内履行自行拆除义务，也没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，现经被告书面催告后，原告仍未履行自行拆除义务。被告经涉案违法建（构）筑所在地人民政府——长沙市岳麓区人民政府责成，就已经生效的《行政处罚决定书》向被处罚人（原告肖建生）作出并送达《强制拆除决定书》，决定对原告涉案建（构）筑物实施强制拆除，同时告知原告相关法律救济途径，符合《中华人民共和国行政强制法》相关规定，被告作出的被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销《强制拆除决定书》的诉讼请求，依法应予驳回。另原告提出要求被告对其存放在涉案房屋内的财产以及相关附属设施、设备等作出合法补偿后重新作出强制拆除决定的诉讼请求，与本案审查的行政行为没有关联，原告要求被告履行补偿义务没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖建生的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告肖建生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 孙 昤
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。