四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民二初字第540号
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社，住所地四川省自贡市汇东新区。
法定代表人陈桥，理事长。
委托代理人余声，女，住四川省富顺县，该社员工。
委托代理人张秀琼，女，住四川省自贡市自流井区，该社员工。
被告自贡炬锋科技实业有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人宋国军，总经理。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托代理人罗琨，四川新大律师事务所律师。
被告自贡市达成机械厂，住所地四川省自贡市沿滩区。
法定代表人何宽勇，厂长。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托代理人罗琨，四川新大律师事务所律师。
被告宋国军，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托代理人罗琨，四川新大律师事务所律师。
被告刘琴礼，女，1963年8月17日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托代理人罗琨，四川新大律师事务所律师。
被告宋睿涛，男，1989年7月7日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人罗志刚，四川新大律师事务所律师。
委托代理人罗琨，四川新大律师事务所律师。
被告何宽勇，男，1981年2月21日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被告四川鹏宇金融仓储有限责任公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人赖华平，董事长。
委托代理人周正文，四川顺安律师事务所律师。
原告自贡市沿滩区农村信用合作联社（以下简称沿滩联社）诉被告自贡炬锋科技实业有限公司（以下简称炬烽科技公司）、自贡市达成机械厂（以下简称达成机械厂）、宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、四川鹏宇金融仓储有限责任公司（以下简称鹏宇仓储公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范彦独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告沿滩联社的委托代理人余声、张秀琼，被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛的共同委托代理人罗志刚、被告何宽勇及被告鹏宇仓储公司的委托代理人周正文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沿滩联社诉称：2015年4月23日，原告沿滩联社与被告炬烽科技公司协商签订了《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190），约定原告沿滩联社向被告锋科技公司发放归还政府短期贷款资金500万元，借款期限为2015年4月23日至2016年4月22日，贷款执行利率为8.24792‰，同时，合同约定，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。
2015年8月31日，原告沿滩联社与被告锋科技公司协商签订了《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000231），约定原告沿滩联社向被告炬烽科技公司发放购顶护板等贷款资金120万元，借款期限为2015年8月31日至2016年8月30日，贷款执行利率为6.70833‰，同时，合同约定，贷款逾期利率为贷款实际执行利率上浮50%，罚息在实际执行利率上浮100%，复利按照贷款逾期利率或罚息计算。
2015年4月23日，原告沿滩联社与被告炬烽科技公司签订了《动产质押合同》，约定被告炬烽科技公司以其所有的价值17109400元的原材料、产成品对其与原告沿滩联社签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190）在500万元贷款本息等担保范围内做质押担保，该质押担保委托被告鹏宇仓储公司监管，2015年4月23日，原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司签订了《监管保证金质押合同》、《监管公司保证金账户托管协议》，约定被告鹏宇仓储公司用25万元保证金对被告炬烽科技公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190）承担质押担保责任，原告沿滩联社对该保证金实行专户管理、冻结止付。2015年4月23日，被告鹏宇仓储公司将25万元保证金划到原告沿滩联社账上，原告沿滩联社对25万元保证金进行了专户保管和冻结止付。被告鹏宇仓储公司在产成品及原辅材大批量出厂时未采取相应的措施，致使质物发生丢失、短缺等情况，依据原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司的《质押物监管协议书》第9条的相关约定，被告鹏宇仓储公司对监管的质物发生丢失、短缺、部分或全部毁损以及其他情况造成原告沿滩联社利益损失的，应向原告沿滩联社承担赔偿责任。
2015年8月24日，原告沿滩联社与被告达成机械厂签订了《最高额抵押合同》，约定被告达成机械厂以其所有的位于沿滩区兴隆镇舒滩村1组的房地产对被告炬烽科技公司在2015年8月24日至2020年8月23日期间与原告沿滩联社签订的所有借款合同在最高额242.9万元内做抵押担保。抵押房产证号：自房权证2009字第0917004**号，土地使用权证：沿国用（2005）第110334号，并于2015年8月31日办理了房地产抵押权登记（抵押权登记号码为：自房他证2015字第0824030**号、自他项（2015）第132号）。
2015年8月20日，被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，约定被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂对被告炬烽科技公司在2015年4月1日至2017年8月30日期间在原告沿滩联社处的最高额620万元贷款余额内，在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任。
原告沿滩联社于2015年4月23日向被告炬烽科技公司发放了500万元贷款，8月31日向被告炬烽科技公司发放了120万元贷款，该620万元贷款发放后，被告炬烽科技公司出现了《流动资金借款合同》第十一条（三）款中规定可能危及原告沿滩联社债权的情形，截止2015年9月30日被告炬烽科技公司尚欠原告沿滩联社本金620元。经原告沿滩联社多次催收无果，故诉至法院，请求判令：1.解除原告沿滩联社与被告炬烽科技公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190、AOUSO12015000231）；2.被告炬烽科技公司偿还原告沿滩联社贷款本金620万元；3.被告炬烽科技公司支付从借款之日起至贷款偿清之日止的利息（按合同约定的贷款执行利率、逾期贷款利率、罚息、复利）；4.确认原告沿滩联社对被告炬烽科技公司用于贷款质押担保的原材料、产成品在贷款本金500万元及利息等担保范围内享有优先受偿权；5.原告沿滩联社对被告达成机械厂用于贷款抵押担保的房地产在贷款本金及利息等最高额242.9万元担保范围内享有优先受偿权；6.被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂对被告炬烽科技公司在原告沿滩联社处的贷款本金及利息等在最高额620万元保证担保范围内承担连带清偿责任；7.被告鹏宇仓储公司对被告炬烽科技公司在原告沿滩联社处的500万元贷款本息承担赔偿责任，原告沿滩联社对被告鹏宇仓储公司用于贷款质押担保的保证金25万元在贷款本金利息等担保范围内享有优先受偿权；8.本案诉讼费用由被告炬烽科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、鹏宇仓储公司承担。
被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛辩称：对原告沿滩联社诉讼的被告炬烽科技公司向原告沿滩联社借款签订的两份借款合同，共计620万元，是事实，根据签订的合同，借款期限均是一年，借款均未到期，根据原告沿滩联社的诉状，截至原告沿滩联社起诉前被告炬烽科技公司都是按照合同的约定支付了利息的，没有违约的行为；原告沿滩联社称出现了可能危及原告沿滩联社债权的情形，我方认为只是一种可能性，但是至今没有给原告沿滩联社造成损失，原告沿滩联社要求解除合同的诉讼请求不成立，要求被告炬烽科技公司偿还借款，违反合同的约定，而且今后的利息后面才产生，所以诉讼请求第三项也不成立；借款期限未到，利息也是按期付清的，原告沿滩联社的权利并未受到损害，缺乏法律和事实依据，请求法院驳回原告沿滩联社的诉求。
被告何宽勇辩称：1.我只是被告达成机械厂的挂名法定代表人，以前是以我的名义登记的，但是实际是被告宋国军的，被告达成机械厂现在的法定代表人是被告宋国军。2.答辩意见同被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛的委托代理人的意见一致。
被告鹏宇仓储公司辩称：1.被告鹏宇仓储公司与原告沿滩联社签订的是质押物监管协议，不存在借贷关系，是不同的法律关系，被告鹏宇仓储公司认为不能并案审理，此案案由是借款纠纷，若原告沿滩联社要求被告鹏宇仓储公司承担责任也应当另行主张，请求法院驳回原告沿滩联社对被告鹏宇仓储公司的诉求；2.被告鹏宇仓储公司与原告沿滩联社签订的保证金25万元，并不是借款合同的保证金，是监管上的保证金，监管有损失才承担责任，原告沿滩联社诉求不成立；3.根据双方签订的协议，被告鹏宇仓储公司尽到了监管责任的，是进行了24小时不间断的监管的，有详细的监管记录，定时定期向原告沿滩联社告知了具体的监管情况，原告沿滩联社也没有证据证明我方没有尽到监管义务；4.根据监管合同约定，被告鹏宇仓储公司承担责任是有条件的，现在被告鹏宇仓储公司监管的财产价值超过了需要被告鹏宇仓储公司监管的借款金额，且没有证据证明有损失，被告鹏宇仓储公司不应当承担相应的责任。综上所述，被告鹏宇仓储公司不承担赔偿责任，也不承担25万元的保证责任，请求法院驳回原告沿滩联社的诉求。
原告沿滩联社为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证、营业执照、组织机构代码证复印件、法人代表身份证明，拟证明各方当事人的主体资格；
2.流动资金借款合同，拟证明被告炬锋科技公司与原告沿滩联社签订借款合同，约定被告炬锋科技公司向原告沿滩联社借款620万元，借款期限为一年；
3.借款借据，拟证明原告沿滩联社履行了义务，将620万元贷款发放到被告炬锋科技公司的账户上；
4.借款补充协议，拟证明被告达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇为被告炬锋科技公司在原告沿滩联社处的620万贷款承担连带保证责任；
5.动产质押合同，拟证明被告炬锋科技公司与原告沿滩联社签订动产质押合同，约定对被告炬锋科技公司在原告沿滩联社处借款提供质押担保500万元，原告沿滩联社对质押物享有优先受偿权；
6.最高额抵押合同、房屋产权证及土地证复印件、他项权证复印件，拟证明被告达成机械厂与原告沿滩联社签订最高额抵押合同，约定对被告炬锋科技公司在原告沿滩联社处的借款提供抵押担保的最高限额为242.9万元，原告沿滩联社对抵押物享有优先受偿权；
7.监管保证金质押合同、监管公司保证金账户托管协议、冻结止付通知书，拟证明原告沿滩联社对被告鹏宇仓储公司用于质押的25万保证金进行了专户管理、享有优先受偿权；
8.《质押物监管协议书》，拟证明被告鹏宇仓储公司对被告炬锋科技公司在原告沿滩联社处的500万元贷款本息承担赔偿责任；
9.贷款分户余额、贷款利息清单，截止2015年8月31日被告炬锋科技公司尚欠原告沿滩联社本金620万元。
被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
被告达成机械厂的组织机构代码、营业质证，拟证明被告达成机械厂的法定代表人变更为被告宋国军。
被告鹏宇仓储公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.质押物监管协议书，拟证明被告鹏宇仓储公司与原告沿滩联社、被告炬烽科技公司只存在监管质押物合同的法律关系，不存在担保合同法律关系，协议第7条约定了被告鹏宇仓储公司的监管义务及应当承担责任的情况；
2.监管保证金质押合同，拟证明25万元属监管合同的保证金性质，不属借款合同保证金性质；
3.监管公司保证金账户托管协议，拟证明25万元监管合同的保证金性质，不属借款合同保证金性质；
4.2015年9月1日至10月20日的监管工作报告，拟证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务；
5.监管记录，拟证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务；
6.质押物补充通知书，拟证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务；
7.被告鹏宇仓储公司对原告沿滩联社作出的质押物库存情况报告，拟证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务；
8.电话通话记录，拟证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务。
被告何宽勇未向本院提交证据。
经庭审质证，被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛对原告沿滩联社举示的证据1真实性无异议，但是被告达成机械厂的营业执照，被告宋国军是被告达成机械厂的法定代表人；对证据2无异议；对证据3-9无异议，根据签订的借款合同，贷款期均未到期，借款合同中对于违约责任进行约定，若被告炬烽科技公司存在违约情形时，原告沿滩联社可以终止合同，要求被告炬烽科技公司归还贷款本金及逾期利息，但是根据原告沿滩联社举示的证据9，被告炬烽科技公司没有存在违约情况，没有欠息。
被告何宽勇对原告沿滩联社举示的证据1-9的质证意见与被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛的质证意见一致。
被告鹏宇仓储公司对原告沿滩联社举示的证据1-9真实性均无异议，但是证明目的有异议，均不能证明原告沿滩联社对被告鹏宇仓储公司的诉求。
原告沿滩联社对被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛举示的证据无异议。
被告何宽勇对被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛举示的证据无异议。
被告鹏宇仓储公司对被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛举示的证据无异议。
原告沿滩联社对被告鹏宇仓储公司举示的证据1、2、3真实性无异议；对证据4监管报告中的描述不是事实，有时间差，没有按照合同约定及时报告原告沿滩联社；对证据5有异议，不能证明被告鹏宇仓储公司尽到了监管义务，出现情况时采取的措施不符合监管协议的约定；对证据6有异议，时间上有异议，原告沿滩联社得到通知是10月3日；对证据7有异议，提供时间不符合约定；对证据8证明目的有异议，不能证明尽到了监管义务。
被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛对被告鹏宇仓储公司举示的证据的质证意见，以原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司的质证意见为准。
被告何宽勇对被告鹏宇仓储公司举示的证据无质证意见。
对原告沿滩联社提交的上述证据，本院认为来源合法，证据真实，客观反映了本案借款及担保的事实，符合证据规定，本院予以确认，作为本案定案依据。
对被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛提交的证据，本院认为该证据能证明被告达成机械厂法定代表人已经变更为被告宋国军，本院予以确认。
对被告鹏宇仓储公司提交的证据，被告鹏宇仓储公司与原告沿滩联社于2015年4月23日签订了《质押物监管协议书》，协议约定原告沿滩联社与被告炬烽科技公司确定由被告鹏宇仓储公司作为被告炬烽科技公司质押物的监管人，在质押期间对质押物实施监管。本院认为该监管协议证明了原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司的法律关系是质押物监管关系，与本案不是同一法律关系，故对被告鹏宇仓储公司提交的证据本院不予认定。
经审理查明：2015年4月23日，原告沿滩联社与被告炬烽科技公司协商签订了《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190），被告炬烽科技公司向原告沿滩联社借款500万元，到期日为2016年4月22日。2015年8月31日，原告沿滩联社与被告锋科技公司协商签订了《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000231），被告锋科技公司向原告沿滩联社借款120万元，到期日为2016年8月30日。上述两份借款合同对借款利息、违约责任等事宜均作了明确约定，其中将被告炬烽科技公司涉及重大法律纠纷、生产经营出现严重困难等情形作为危及原告沿滩联社债权安全，原告沿滩联社据此可以宣布贷款立即到期并对逾期贷款自逾期之日起按照罚息利率和合同约定计收利息和复利。
2015年4月23日，原告沿滩联社与被告炬烽科技公司签订了《动产质押合同》，约定被告炬烽科技公司以其所有的价值17109400元的原材料、产成品对其与原告沿滩联社签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190）在500万元贷款本息等担保范围内做质押担保，2015年4月23日，原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司签订了《质押物监管协议书》，协议约定原告沿滩联社与被告炬烽科技公司确定由被告鹏宇仓储公司作为被告炬烽科技公司质押物的监管人，在质押期间对质押物实施监管。2015年4月23日，原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司签订了《监管保证金质押合同》、《监管公司保证金账户托管协议》，约定被告鹏宇仓储公司用25万元保证金对被告炬烽科技公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190）承担质押担保责任，原告沿滩联社对该保证金实行专户管理、冻结止付。
2015年8月24日，原告沿滩联社与被告达成机械厂签订了《最高额抵押合同》，合同约定被告达成机械厂在2015年8月24日至2020年8月23日期间对被告炬烽科技公司与原告沿滩联社签订的资金借款合同在最高限额2429000元内提供最高额抵押担保，并于2015年8月31日办理了房地产抵押权登记。2015年8月20日，被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂与原告沿滩联社签订了《借款补充协议》，约定被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂对被告炬烽科技公司在2015年4月1日至2017年8月30日期间在原告沿滩联社处的最高额620万元贷款余额内，在保证担保范围内承担优先于抵押担保的连带清偿责任。
另查明，被告炬烽科技公司的财产已经被其他人民法院采取了查封、冻结财产保全措施。被告炬烽科技公司向原告沿滩联社共计借款本金620万元虽未到期，但被告炬烽科技公司出现了《流动资金借款合同》第十一条（三）款中规定可能危及原告沿滩联社债权的情形，为此，原告沿滩联社诉请法院判决支持其诉讼请求。
上述事实，有原告沿滩联社、被告炬锋科技公司、达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛提供的证据予以佐证。
本院认为：原告沿滩联社与被告炬烽科技公司签订的《流动资金借款合同》、被告炬烽科技公司签订的《动产质押合同》、被告达成机械厂签订的《最高额抵押合同》、被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂签订的《借款补充协议》以及与被告鹏宇仓储公司签订的《监管保证金质押合同》、《监管公司保证金账户托管协议》是真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对合同双方均具有拘束力，合同当事人应当按照合同约定履行合同义务。2015年4月23日，原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司签订了《质押物监管协议书》，本院认为该监管协议证明了原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司的法律关系是质押物监管关系，与本案不是同一法律关系，对此原告沿滩联社可以另行主张权利，对原告沿滩联社要求被告鹏宇仓储公司对被告炬烽科技公司在原告沿滩联社处的500万元贷款本息承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。
借款合同签订后，原告沿滩联社将借款620万元发放到被告炬烽科技公司的账户上，根据《流动资金借款合同》第十一条（三）款第一项：“发生下列情形之一，乙方认为可能危及本合同项下债权安全的：甲方发生涉及重大法律纠纷…..”的约定，经查被告炬烽科技公司的财产已经被其他法院采取了查封、冻结财产保全措施，已经构成了合同约定的涉及重大法律纠纷，根据合同的约定，原告沿滩要求解除原告沿滩联社与被告炬烽科技公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190、AOUSO12015000231）的诉求，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，被告炬烽科技公司应当归还原告沿滩联社发放的借款本金620万元并赔偿利息损失，利息损失的起算不应为原告沿滩联社主张的从借款之日起，而应从被告炬烽科技公司欠付利息之日即从2015年9月1日起计算至偿清之日止，且被告炬烽科技公司之前并未欠付利息，亦不存在计算复息，应按照逾期罚息标准计付。
原告沿滩联社与被告炬烽科技公司于2015年4月23日签订了《动产质押合同》，约定被告炬烽科技公司以其所有的原材料、产成品在500万元贷款本息等担保范围内做质押担保。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，原告沿滩联社要求对被告炬烽科技公司用于贷款质押担保的原材料、产成品在贷款本金500万元及利息等担保范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。
原告沿滩联社与被告达成机械厂于2015年8月24日签订《最高额抵押合同》，约定被告达成机械厂在2015年8月24日至2020年8月23日期间对被告炬烽科技公司与原告沿滩联社签订的资金借款合同在最高限额242.9万元内提供最高额抵押担保，并于2015年8月31日办理了房地产抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“……债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，原告沿滩联社要求对被告达成机械厂用于贷款抵押担保的房地产在贷款本金及利息等在最高额242.9万元范围内享有优先受偿权的诉求，于法有据，本院予以支持。
被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂与原告沿滩联社于2015年8月20日签订《借款补充协议》，约定被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂对被告炬烽科技公司在2015年4月1日至2017年8月30日期间在原告沿滩联社处的最高额620万元贷款余额内，在保证担保范围内承担优先于抵押物的连带责任担保。虽然原告沿滩联社与被告炬烽科技公司的借款合同解除，但合同解除后，被告炬烽科技公司理应赔偿原告沿滩联社损失，签订保证合同目的是为了担保债的履行，合同的解除不影响担保合同的效力，故根据协议约定，被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、达成机械厂应当在最高额620万元范围内对本案债务本息承担连带清偿责任。
原告沿滩联社与被告鹏宇仓储公司于2015年4月23日签订《监管保证金质押合同》、《监管公司保证金账户托管协议》，约定为确保被告炬烽科技公司于原告沿滩联社签订的合同编号为AOUSO12015000190的《流动资金借款合同》的履行，保证原告沿滩联社债权的实现，被告鹏宇仓储公司愿意用25万元保证金为债务人与原告沿滩联社在主合同项下借款本金500万元及利息和实现债权的费用的担保范围内提供保证金质押担保。原告沿滩联社对该保证金进行了专户管理、冻结止付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”的规定，原告沿滩联社请求对被告鹏宇仓储公司用于贷款质押担保的25万元保证金享有优先受偿权的诉求，于法有据，本院予以支持。
依照合同法规定，合同生效后，当事人不得因法定代表人的变动而不履行合同义务，被告达成机械厂作为法人单位，法定代表人是否属于挂名还是变更，均不应当其承担合同义务，且被告何宽勇承担付款责任是居于保证合同而产生的，并非其作为被告达成机械厂的法定代表人而派生。故被告何宽勇提出其只是被告达成机械厂的挂名法定代表人，被告达成机械厂现在的法定代表人是被告宋国军，不应承担担保责任的抗辩，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第六十三条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
解除原告自贡市沿滩区农村信用合作联社与被告自贡炬烽科技实业有限公司签订的《流动资金借款合同》（合同编号为AOUSO12015000190、AOUSO12015000231）；
二、被告自贡炬烽科技实业有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告自贡市沿滩区农村信用合作联社借款本金620万元并赔偿利息损失（从2015年9月1日起按照合同约定的逾期罚息标准计算至偿清之日止）；
三、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告自贡炬烽科技实业有限公司用于贷款质押担保的原材料、产成品在贷款本金500万元及利息等在担保范围内享有优先受偿权；
四、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告自贡市达成机械厂用于贷款抵押担保的房地产在最高额242.9万元范围内享有优先受偿权；
五、被告宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、自贡市达成机械厂对被告自贡炬烽科技实业有限公司在原告自贡市沿滩区农村信用合作联社处的贷款本金及利息等在最高额620万元保证担保范围内承担连带清偿责任；
六、原告自贡市沿滩区农村信用合作联社对被告四川鹏宇金融仓储有限责任公司用于贷款质押担保的25万元保证金享有优先受偿权；
七、驳回原告自贡市沿滩区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27600元，保全费5000元，合计32600元，由被告自贡炬锋科技实业有限公司、自贡市达成机械厂、宋国军、刘琴礼、宋睿涛、何宽勇、四川鹏宇金融仓储有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费55200元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（收款单位：四川省共享非税收入户，开户行：建行自贡分行营业部，账号：10151061860824103500900003）。
审判员 范 彦
二〇一五年十一月三十日
书记员 勾廷凤