江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4390号
上诉人（原审被告）：仲卫军，男，1976年5月3日生，汉族，现住江阴市。
委托诉讼代理人：高林，钱国双，江苏维一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许惠达，男，1952年1月2日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：孙梦姣、胡国春，江苏振强律师事务所律师。
原审被告：陆民强，男，1968年10月6日生，汉族，现住江阴市文定一村南区。
上诉人仲卫军因与被上诉人许惠达、原审被告陆民强合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017�苏02**民初6181号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲卫军向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回许惠达的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由许惠达承担。事实与理由：一审中许惠达提供的欠条中载明的30万元的缘由为“人工款、补偿款”，但实际上许惠达自始至终未支付过任何工人工资，另外，仲卫军与许惠达订立该欠条后，向许惠达支付10万元，后又支付工人工资25万元，合计35万元，已经超过欠条约定的30万元。一审中，仲卫军申请追加陆锦标作为第三人，以查明案件事实，但一审法院未查明事实就作出判决，缺乏事实依据。
许惠达辩称：1、对本案中欠条的意义，欠条实际上是一份退伙的结算协议，这个工程由许惠达先接到，前期开展了施工的设计以及做样本，与业主单位沟通等工作，之后许惠达提出与仲卫军合伙施工该装饰工程。然而仲卫军中途私自与业主单位签订工程合同，许惠达找到仲卫军讨要说法，仲卫军遂答应给许惠达一笔补偿金，作为退出合伙的费用，这就是欠条的由来。欠条中两次提到了仲卫军对欠款金额不持任何异议，且不需要审计清单等手续，可见当时双方的意思是很明确的，就是由仲卫军结欠并支付许惠达30万元的退伙费用，而仲卫军称需要许惠达承担施工人员的费用没有任何依据。仲卫军在私自签订承包合同后，许惠达就没有再介入过涉案工程，施工工人都是仲卫军找来的，所谓后续施工产生的费用不可能由退伙的许惠达承担，这是不符合逻辑和常理的。2、从仲卫军一审提交的工资表可以看出，工资和人员管理都是由仲卫军掌控，许惠达对此并不掌握。且仲卫军已经支付了10万元�这是对欠条实质性的履行。3、关于追加陆锦标为第三人，没有事实和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陆民强二审未作答辩。
许惠达向一审法院提出诉讼请求：1、判令仲卫军立即支付人工款、补偿款共计20万元及该款自2015年7月1日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；陆民强对仲卫军的上述给付义务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用、律师费用由仲卫军、陆民强承担。审理中，许惠达撤回了要求仲卫军、陆民强承担律师费的诉讼请求。事实和理由：2014年夏天他介绍一外墙装饰工程给仲卫军，想与其一起合作，但仲卫军私自与房地产公司签订协议承接了该工程，他退出了工程，后仲卫军向他出具了欠条，约定向他支付人工款、补偿款合计30万元作为对他前期投入的补偿，并约定于2015年2月18日前支付支付10万元，于2015年6月30日前支付20万元。但仲卫军支付10万元后未再支付剩余款项。
仲卫军一审辩称：许惠达陈述的工程是他承接的，该工程是陆锦标介绍给蔡祥明，蔡祥明再介绍给他的，他中标之后蔡祥明要求他支付20万元介绍费，他不同意，后陆锦标出面与他洽谈他们退出工程，他补偿他们30万的方案并签订了本案中许惠达提供的欠条，但欠条上乙方即债权人处是空白的。欠条中载明的人工款是指签欠条之前做这个工程形成的工人工资，他和陆锦标讲好该部分工人工资由陆锦标支付，补偿款就是要给陆锦标的利润。签订欠条后几天他给付了陆锦标10万元，因陆锦标未支付前期工人工资，他垫付了25万元应由陆锦标支付的工资，故欠条上剩余20万元他未再支付。许惠达作为原告起诉主体不适格。本案中的债务也不合�。
陆民强一审辩称：对欠条无异议，欠条上陆民强的签字是他书写的。仲卫军和他说接了工程需要人担保，他就去签字了，他不认识许惠达也从未见过许惠达。许惠达作为原告起诉主体不适格，本案债务也是不合法的。
原审法院经审理认定事实如下：2014年仲卫军经人介绍承接了一处外墙装饰工程，后因未达成合作，经商谈后于2015年1月31日形成载明“甲方欠乙方人工款、补偿款等合计人民币30万元，甲方已确认并无异议，于2015年2月18日前支付乙方10万元，于2015年6月30日前支付乙方20万元，如逾期不付清，甲方应承担自欠款之日起至偿还之日止按银行贷款利率四倍计算的利息损失，此欠条经确认签字后，即视为无任何异议的欠款依据，结算支付时不需要审计、清单等其他手续，以此为凭即可”等内容的欠条一份，仲卫军在甲方处签字，并留下电话，陆民强在该欠条担保人处签字。该欠条载明的乙方即债权方有许惠达签名。欠条形成后，仲卫军给付了10万元。
2017年5月9日，许惠达持前述欠条具状至法院，要求仲卫军、陆民强支付20万元等。审理中，仲卫军向法院递交了反诉状，后撤回了该反诉。
以上事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。
原审法院认为：欠条在未被撤销或确认无效前是合法的债权凭证，持有方推定为债权人，具有原告主体资格，如相对方对债权方有异议应当提供足以证明债权凭证的持有人并非债权人或者债权受让人的相关证据。本案中，许惠达持载明债务人为仲卫军、保证人为陆民强的欠条提起诉讼，仲卫军对许惠达的债权人资格即原告主体资格虽提出异议，但并未提供证据予以证明，在无相反证据的情况下，许惠达持有这份债权凭证，即应当推定为债权人。关于欠条中载明的给付事由人工款即补偿款，许惠达陈述是前期投入及项目利润，该事由由仲卫军支付不违背法律、法规的强制性规定，仲卫军陈述人工款是陆锦标应支付的前期工人工资，因未提供相应证据证明，法院对此不予采信。许惠达要求仲卫军支付20万元及约定利息合法有据，依法予以支持。陆民强为仲卫军的债务提供保证，但未约定担保方式及担保期限，根据担保法规定依法应认定担保方式为连带责任方式，担保期限为自主债务履行期间届满之日起六个月之内，本案中主债务履行期间届满之日为2015年6月30日，陆民强承担保证责任的期间为2015年7月1日至2015年12月31日，现许惠达于2017年5月9日提起诉讼，又未提供在保证期间内要求陆民强承担保证责任的证据，故其对陆民强的诉讼请求依法不应得到支持。许惠达向法院撤回律师费的诉讼请求，系其对自身权�的合法处分，法院予以支持。
综上，许惠达在本案中的诉讼请求部分合法有据，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，作出判决：一、仲卫军应于判决生效之日起10日内支付许惠达20万元，同时承担该款自2015年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、驳回许惠达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、减半收取计2150元（许惠达已预交），由仲卫军负担，于判决生效之日起10日内直接给付许惠达。
二审中，双方对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：涉案欠条的性质应如何认定，该欠条的持有人许惠达是否具有债权人的主体资格。
本院认为：欠条作为债权凭证，具有法律效力。欠条的债权人为许惠达，债务人为仲卫军，明确载明仲卫军欠许惠达人工款、补偿款30万元，根据许惠达的陈述，该欠条是因许惠达退出合伙而应得的补偿，结合欠条的内容及其他证据，本院采信许惠达的意见。欠条出具后，仲卫军支付了10万元款项，证明其对欠条的真实性也予认可，因此，许惠达依据欠条向仲卫军主张权利具有事实与法律依据，依法应予支持。仲卫军提出其支付10万元款项及25万元人工工资，已经超付款项的意见，本院经审查认为，人工工资是仲卫军承包施工时支出的工资成本，而许惠达未参与施工，欠条中并未明确人工工资如何支付，也未�明人工工资与许惠达有何关系，因此仲卫军提出的人工工资问题与许惠达并无关联，本院对仲卫军的该意见不予采信。另外，关于是否应追加陆锦标的问题，本案中除仲卫军提到陆锦标外，许惠达认为陆锦标与本案没有关联，其他证据也不能反映陆锦标与本案具有关联性，因此，一审法院未追加陆锦标参与诉讼并无不当。
综上，仲卫军的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人仲卫军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 杰 明
审判员 王 静 静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月八日
书记员 �焱琳