北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）朝行初字第78号
原告北京华恩房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里2号院15号楼02。
法定代表人杨培军，董事长。
委托代理人刘艳华，女，1978年11月13日出生。
委托代理人赵英姿，女，1970年6月29日出生。
被告北京市地方税务局第二稽查局，住所地北京市朝阳区裕民路12号院C3座。
法定代表人郭筑明，局长。
委托代理人贾鸿志，男，北京市地方税务局第二稽查局干部。
委托代理人王家本，北京市天驰律师事务所律师。
原告北京华恩房地产开发有限公司不服被告北京市地方税务局第二稽查局税务行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京华恩房地产开发有限公司委托代理人刘艳华、赵英姿，被告北京市地方税务局第二稽查局委托代理人王家本、贾鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年11月10日，被告北京市地方税务局第二稽查局（以下简称第二稽查局）作出二稽税稽罚（2011）81号《税务行政处罚决定书》，认定：经该局于2009年10月19日至2011年6月30日对北京华恩房地产开发有限公司（以下简称北京华恩公司）2006年1月1日至2010年3月31日的纳税情况进行检查，检查期间，发现北京华恩公司有66份金额共计60000000元的国税发票，经北京市国家税务局征管和科技发展处鉴定，发票购票单位名称与开票单位名称不符，有37份金额共计
547436000元的地税发票，经北京市地方税务局票证管理中心鉴定，被鉴定为假票25份，内容虚假无报数记录发票8份，内容虚假发票4份。上述虚假发票共计103份，金额607436000元。其中102份虚假发票经外调取证证实全部为虚假发票，所涉及的业务全部是虚假业务，金额共计607425000元。被告认定北京华恩公司在2006年1月1日至2009年12月31日期间，在账簿上多列支出，进行虚假纳税申报，在“主营业务成本”中列支607425000元，并在企业所得税税前抵扣
314482257.98元，造成少缴企业所得税90958331.62元，上述行为已构成偷税，根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征收管理法》）第六十三条第一款的规定，对少缴纳企业所得税处少缴税款一倍90958331.62元的行政罚款。依照《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第五十一条第（一）项的规定，北京华恩公司如未按规定期限缴纳罚款，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。
被告第二稽查局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：
一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：
第一组证据材料：1、《北京市地方税务局鉴定发票证明》及发票鉴定统计表；2、《北京市国家税务局鉴定发票书》；3、北京市建设工程专业劳务发包承包交易中心出具的两份《发票协查证明》及票样证明；4、103份《发票换票证》；5、102份发票记载的开票单位出具的证明及情况说明，具体包括：（1）北京三元绿荷奶牛养殖中心出具的《证明》；（2）沈阳天佑隆房屋拆除工程有限公司出具的《情况说明》及企业法人营业执照等八份证明材料；（3）江苏南通三建集团有限公司出具的两份《证明》及组织机构代码证等五份证明材料；（4）沈阳鹏发房屋拆除工程有限责任公司出具的《情况说明》、企业法人营业执照等十份证明材料；（5）河北省邯郸市邯山区地税局出具的《情况说明》；（6）北京永鑫拆迁有限公司出具的《证明》及企业法人营业执照和税务登记证；（7）北京市银创伟宏房屋拆迁有限公司出具的《证明》及企业法人营业执照和税务登记证；（8）北京功成建筑拆除有限公司出具的《证明》及企业法人营业执照等八份证明材料；（9）河南省新蒲劳务承包有限公司出具的《证明》及企业法人营业执照和税务登记证；（10）安徽省江淮建设劳务有限公司出具的两份《说明》及记账凭证等九份证明材料。
被告以第一组证据证明：1、原告取得的103份发票经鉴定均是虚假的发票；2、原告取得的102份虚假发票上记载的开票单位与原告间未发生过发票上记载的业务，亦未发生过发票上记载的资金往来。
第二组证据材料：被告从原告处调取的生产成本明细账、记账凭证、发票、用款申请报告等2册，原告代理人在调取材料上签字确认内容真实有效，已计入开发成本列支，被告以第二组证据材料证明原告将取得的102份虚假发票作为入账凭证做了入账处理，已计入生产成本明细账，原告的行为属于在账簿上多列支出。
第三组证据材料为被告调整原告应纳税所得额、计算补缴企业所得税的证据，包括项目明细表、《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》、三栏总账、合同书、库存商品明细账、记账凭证、主营业务成本明细账、《报告书》、鉴证报告书等共3册，被告以第三组证据材料证明：1、原告将取得的102份虚假发票作为入账凭证进行入账处理，已部分结转到主营业务成本明细账，实施了在账簿上多列支出的行为，造成了少缴税款的结果；2、被告对原告账簿中103份假发票记载的虚假业务的部分成本费用进行调整，据此调整其应纳税所得额、计算补缴企业所得税的情况。
第四组证据材料为京地税复决字（2012）1号《行政复议决定书》，以证明原告不服被诉的处罚决定，向北京市地方税务局申请行政复议，北京市地方税务局作出维持被诉处罚决定的复议决定的情况。
二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料：1、二稽税稽检通一（2009）154号《税务检查通知书》、二稽税通（2010）3号《税务事项通知书》及送达回证；2、二稽税稽调（2009）123号《调取账簿资料通知书》、送达回证及调取账簿资料清单；3、二稽税稽提通（2010）15号《提供纳税资料通知书》、送达回证及提供纳税资料清单；4、原告提交的企业法人营业执照、税务登记证、法定代表人身份证复印件、授权委托书及身份证复印件；5、被告对原告公司委托代理人卢XX、杨X、赵XX分别进行询问制作的《询问（调查）笔录》；6、二稽税稽询（2010）33号《询问通知书》、送达回证及被告对北京华恩公司法定代表人杨培军进行询问制作的《询问（调查）笔录》；7、二稽税稽限改（2011）33号《责令限期改正通知书》及送达回证；8、二稽税稽事认（2011）100号《涉税事实认定意见书》及陈述申辩笔录；9、《税务稽查案件审理委员会会议纪要》；10、二稽税稽罚告（2011）80号《税务行政处罚事项告知书》及送达回证；11、《行政处罚听证申请书》、二稽税稽听通（2011）2号《税务行政处罚听证通知书》及送达回证、授权主持听证决定书、法定代表人授权书及身份证复印件、行政处罚听证申辩意见及听证笔录；12、二稽税稽罚（2011）81号《税务行政处罚决定书》及其送达回证。被告以上述证据材料证明被告对原告进行税务检查及作出行政处罚决定程序合法。
三、作出被诉处罚决定的法律依据：1、《税收征收管理法》及《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》；2、《中华人民共和国企业所得税法》；3、《中华人民共和国企业所得税暂行条例》；4、《税务稽查工作规程》；5、《行政处罚法》。
原告北京华恩公司诉称，原告不服被告作出的二稽税稽罚（2011）81号《税务行政处罚决定书》，理由如下：第一，原告自成立以来，一直遵守国家法律法规，依法纳税，已累计缴纳税款13.60亿元，从未受到任何行政处罚，在此次被告检查过程中，原告一直积极配合被告的工作；第二，原告在取得被鉴定为虚假发票的102份发票时，已按照《合同书》约定进行支付，确有资金流出，不属虚假业务，原告的行为不属于偷税；第三，原告所使用发票在取得时均通过当时税务机关提供的查询方式进行查询，均显示为真票，原告已履行查询义务；第四，被告程序违法，应将案件移送公安机关，追究相关人员的刑事责任；第五，北京市地方税务局第一稽查局（以下简称第一稽查局）出具未发现税收违法问题的稽查结论，与被告认定事实不符。综上，请求法院判令撤销被告作出的二稽税稽罚（2011）81号《税务行政处罚决定书》。
原告北京华恩公司未向本院提交证明被诉具体行政行为违法的证据。
被告第二稽查局辩称，被告作出的被诉《税务行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确，程序合法，并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。原告与原股东履行《合同书》的行为，不能证明原告与虚假发票记载的开票单位之间存在发票记载的真实经济业务的事实，原告在没有发生真实业务往来的情况下，将102份虚假发票记载的金额在税前列支，属于税法上规定的“在账簿上多列支出”的情形，原告的诉讼主张不能成立。此外，被告对原告作出行政处罚，依据的是前述没有真实经济业务，且没有发生与之对应的资金往来，并在账簿上多列支出的事实，因此无论发票是否虚假，原告是否进行查询，都不影响被诉处罚决定的合法性，也不影响其应承担的纳税义务和税收违法行为的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经交换证据和庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交作出行政处罚决定认定事实的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，能够证明涉案103份发票系虚假发票，其中102份发票所涉业务全部为虚假业务，原告将其计入主营业务成本，并在企业所得税税前抵扣，属于在账簿上多列支出，进行虚假纳税申报，少缴企业所得税的行为，其行为构成偷税的事实，本院依法予以采纳；2、被告提交的作出被诉处罚决定履行程序的证据材料能够证明被告作出处罚履行法定程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2009年10月16日，被告第二稽查局向原告北京华恩公司出具《税务检查通知书》，自2009年10月19日起对原告公司进行涉税情况检查。2009年10月21日，第二稽查局向原告出具《调取账簿资料通知书》。2009年10月28日，第二稽查局出具《调取账簿资料清单》，调取了北京华恩公司2007年－2009年的账簿、记账凭证等有关资料。2010年5月18日，第二稽查局向北京华恩公司出具《提供纳税资料通知书》。2010年5月20日，第二稽查局出具《提供纳税资料清单》，北京华恩公司向被告提供了2004年－2009年的凭证和账簿。在被告检查期间，原告向被告提交了企业法人营业执照、税务登记证、授权委托书等身份证明材料。被告对原告公司委托代理人卢XX、赵XX、杨X分别询问并制作了多次询问笔录。2010年8月19日，被告对原告下发《询问通知书》并于同年8月24日对原告法定代表人杨XX进行询问并制作询问笔录，杨XX在笔录中认可该公司有大量假发票并计入公司凭证中的情况。2010年10月19日，第二稽查局向原告公司出具《税务事项通知书》，将检查纳税期间调整为2006年1月1日至2010年3月31日。2011年6月29日，第二稽查局出具《责令限期改正通知书》并向北京华恩公司送达。2011年10月18日，第二稽查局出具《涉税事实认定意见书》，认定原告公司的行为属于偷税，原告未在意见书上签署意见。同日，被告制作了《陈述申辩笔录》，杨芳代表原告公司进行陈述和申辩，并签字确认。2011年10月25日，第二稽查局出具《税务行政处罚事项告知书》，告知了北京华恩公司税务行政处罚的事实依据、法律依据及拟作出的处罚决定，并告知其有陈述、申辩及要求听证的权利。北京华恩公司于2011年10月27提出书面听证申请。第二稽查局于2011年10月31日出具《税务行政处罚听证通知书》和《授权主持听证决定书》。被告于2011年11月7日组织举行听证，原告公司授权赵XX、杨X、刘XX参加听证。被告于2011年11月10日作出二稽税稽罚（2011）81号《税务行政处罚决定书》，并于2011年11月15日向原告北京华恩公司进行了送达。
北京华恩公司不服上述处罚决定，向北京市地方税务局申请行政复议，北京市地方税务局于2012年4月1日作出京地税复决字（2012）1号《行政复议决定书》，维持了被诉的行政处罚决定。
本院认为，根据《税收征收管理法》及《税收征收管理法实施细则》的规定，省以下税务局的稽查局系按照国务院规定设立的并向社会公告的税务机构，专司偷税、逃避追缴欠税、骗税、抗税案件的查处，因此本案被告第二稽查局具有对税收违法行为进行查处的法定职责。
根据《税收征收管理法》第六十三条第一款的规定，纳税人伪造、变造、隐匿、擅自销毁账簿、记账凭证，或者在账簿上多列支出或者不列、少列收入，或者经税务机关通知申报而拒不申报或者进行虚假的纳税申报，不缴或者少缴应纳税款的，是偷税。对纳税人偷税的，由税务机关追缴其不缴或者少缴的税款、滞纳金，并处不缴或者少缴的税款百分之五十以上五倍以下的罚款。本案中，原告北京华恩公司将102份未发生真实交易业务的虚假发票作入账处理，计入主营成本，并在企业所得税税前进行抵扣，造成少缴企业所得税事实的行为符合前述法律规定中在账簿上多列支出，进行虚假纳税申报，少缴应纳税款的行为，属于偷税。被告对原告的偷税行为处以少缴税款一倍的行政罚款符合上述规定，处罚幅度适当，本院予以支持。
关于原告所持其已按股权转让合同实际支付款项，业务真实，不属于偷税行为的主张，本院认为，被告认定的虚假业务双方系原告北京华恩公司和涉案102份发票所记载的开票单位，被告提交的证据能够证明双方之间未发生过发票上记载的业务和资金往来，属于虚假业务。原告所称的股权转让交易系原告公司内部股权变更交易行为，原告是否向原股东支付款项不能证明原告公司和涉案发票记载的开票单位之间存在真实的业务交易，亦不属于本案审查的范围。因此，原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。另，原告关于第二稽查局与第一稽查局出具的稽查结论不符，被告认定事实错误的主张，本院认为，第一稽查局的检查结论并非本案的审查范围，其与本案被诉行政处罚决定不具备关联性，且原告自述两次检查期间并不重合，因此，对于原告的上述主张本院不予支持。
关于原告主张的被告未在法定期限内退还调取资料的诉讼意见，本院认为，被告于2010年5月18日向原告出具《提供纳税资料通知书》，依据《税收征收管理法》第五十四条第（三）项的规定，要求原告公司按《提供纳税资料清单》提供与缴纳或者代扣代缴、代收代缴税款有关的文件、证明材料和有关资料，原告于2010年5月20日向被告提供了《提供纳税资料清单》中的资料，被告于2011年11月24日退还给原告。被告要求原告提供纳税资料及退还纳税资料的行为均符合法律规定，原告关于被告应在三个月内归还的诉讼意见没有法律依据，本院不予支持。
被告第二稽查局在履行行政处罚程序过程中，依法出具了《税务检查通知书》、《调取账簿资料通知书》等法律文书，对原告公司法定代表人等相关人员进行了调查询问，依法履行了告知义务，并制作了《涉税事实认定意见书》等文书，在进行行政处罚前履行了告知程序及听证程序，作出处罚决定后依法进行了送达。原告关于被告应在执法过程中将案件依法移送公安机关的主张，本院认为是否应移送公安机关追究刑事责任不是被告进行行政处罚的法定程序，与被告作出被诉处罚决定亦不冲突，本案被告履行程序符合法律规定，原告的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，被告第二稽查局对原告北京华恩公司作出的行政处罚并无不当，原告要求撤销对其作出的税务行政处罚决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京华恩房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京华恩房地产开发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 卞京英
代理审判员 哈胜男
人民陪审员 席久义
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王琪璟