陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商中民一终字第00156号
上诉人（原审被告）陈X
委托代理人邱X
被上诉人（原审原告）何XX
委托代理人澎X
被上诉人（原审被告）河南省平顶山市XX公司（以下简称平顶山XX运司）
法定代表人许X，系该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）刘XX
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司XX市分公司（以下简称人保XX分公司）
代表人谢X，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）商洛市XX运输有限责任公司（以下简称商洛XX公司）
法定代表人王XX，系该公司经理。
委托代理人王XX
上诉人陈X与被上诉人何XX、平顶山XX运司、刘XX、人保XX分公司、商洛XX公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院（2013）商民初字第00149号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年7月8日立案受理。受理后依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理，陈X及其委托代理人邱X和姚X、何XX及其委托代理人彭X和段XX、刘XX、商洛XX运输有限公司委托代理人王XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年4月14日16时50分许，连XX驾驶豫D679**／豫DB7**挂车沿312国道由西向东行驶，当行驶至312国道1263公里（五里牌岭）处时与横过公路的吕XX驾驶的陕H130**号轻型货车相撞，致双方车辆受伤后连XX驾驶的豫D679**／豫DB7**挂车未及时刹住车又与同向前方何XX骑的自行车相撞，致何XX受伤的交通事故。何XX被送往商南县医院住院治疗至同年7月9日，被诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折并椎管狭窄；2、肺部感染；3、左心功能不全。住院治疗87天，花医疗费56575.89元（其中刘XX支付1303.39元）。本次事故经商南县公安局交警大队2012年6月11日认定：吕XX违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条一款、第四十四条之规定，负事故主要责任；连XX违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十八条之规定，负事故次要责任；何XX无事故责任。本案一审诉讼过程中，何XX向原审法院提出申请，请求对伤残等级和后续治疗费进行鉴定，经法院委托商洛市中级人民法院司法技术室委托陕西正义司法鉴定中心鉴定：1、何XX腰椎损伤属十级伤残：2、何XX后续治疗费用约需人民币捌仟元。另查明，豫D679**／豫DB7**挂车登记在平顶山XX运司，实际所有人为刘XX，连XX系刘XX雇佣的驾驶员，该主、挂车于2012年2月27日在人保XX分公司分别投有二份交强险和二份第三者责任保险，其中交强险责任限额为244000元，主车第三者责任保险责任限额为500000元，挂车第三者责任保险责任限额为50000元，且不计免赔率，主、挂车保险期间均自2012年3月1日至2013年2月28日。陕H130**号轻型货车登记在商洛XX公司，实际所有人系陈X；2006年11月15日，陈X与商洛XX公司签订一年的挂靠协议，至2007年11月15日止，期满后未再续签；2012年3月28日，商洛XX公司以长期联系不到车主、车主不参加公司组织的各种安全活动为由申请强行注销，陕西省商洛市公安局交通警察支队于2012年5月28日予以注销；发生事故时，陕H130**号轻型货车未投保险。事故发生后，刘XX除直接支付商南县医院何XX医疗费1303.39元外，另向商南县交警大队交现金40000元，何XX已领取。
原审认为，公民的健康权受法律保护。陈X雇佣的吕XX在驾驶陕H130**号轻型货车过程中，无证驾驶未检审验机动车横过公路未让优先通行车辆先行，与刘XX雇佣的连XX驾驶的超载且未确保安全行驶的豫D679**／豫DB7**挂车相撞，致两车受损、何XX受伤，此事故已经商南县公安局交警大队认定：吕XX负事故主要责任，连XX负事故次要责任，何XX无事故责任，故对何XX的损失，吕XX、连XX应承担民事赔偿责任，但因吕XX、连XX分别系陈X、刘XX雇佣的驾驶员，陈X、刘XX作为雇主，对吕XX、连XX造成何XX的损失，应承担民事赔偿责任，又因刘XX所有的豫D679**／豫DB7**挂车在人保XX分公司投有保险，故对何XX的损失，人保XX分公司应在保险范围内承担责任，交强险限额范围内分项计算赔偿，陈X在应当投保的强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按过错程度三七比例赔偿。陈X辩称本案是两起交通事故，其不承担责任的观点，因连XX驾驶豫D679**／豫DB7**挂车与吕XX驾驶的陕H130**号轻型货车相撞后，又与同向前方何XX骑的自行车相撞，是一个连续的过程，之间存在有因果关系，且吕XX在驾驶机动车过程中，确有违规及横过公路未让优先通行车辆先行的事实，故陈X辩称观点理由不成立，不予支持；发生事故时，陈X与商洛XX公司未签订挂靠协议，不存在挂靠关系，故陈X辩称由商洛XX公司承担责任的观点，不予采信。平顶山XX运司不承担赔偿责任。何XX诉讼的损失，依法判赔。据此，商南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，作出如下判决：何XX医疗费56575.89元，住院伙食补助费1566元，营养费870元，误工费11832.15元，护理费5220元，交通费104元，残疾赔偿金41468元，后续治疗费8000元，精神抚慰金2000元，计127636.04元，由人保XX分公司在交强险限额范围内赔偿医疗费20000元，伤残赔偿限额范围内赔偿三分之二，即40618.18元，陈X在应当投保的交强险限额范围内赔偿三分之一，即30005.97元；何XX剩余医疗费26575.89元，住院伙食补助费1566元，营养费870元，后续治疗费8000元，计37011.89元，由人保XX分公司在第三者责任保险责任限额范围内承担30%的赔偿责任，即11103.57元；其余70%即25908.32元，由陈X承担。以上人保XX分公司共赔偿71721.75元，陈X共赔偿55914.29元。上述赔偿款中包含刘XX已支付的41303.39元，在执行给何XX的赔偿款中扣除41303.39元退回给刘XX。案件受理费1318元，鉴定费1600元，计2918元，由陈X负担2043元，刘XX负担875元。
宣判后，上诉人陈X不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销商南县人民法院（2013）山民初字第00149号民事判决，依法改判。理由：1、原判认定事实错误，本案应为两起事故，而非原判认定的一起事故。第一起交通事故为陈X的陕H130**号与刘XX的豫D679**／豫DB7**挂车相撞；第二起事故为刘XX的豫D679**／豫DB7**挂车与骑自行车的何XX相撞并致何XX受伤。陈X在致何XX受伤的事故中不应负主要责任。2、原判依照城镇标准计算何XX残疾赔偿金错误。3、原判将交强险赔付部分一分为三，要求上诉人陈X承担三分之一于法有悖。4、原审认定上诉人陈X与商洛XX公司不存在挂靠关系错误。
被上诉人何XX辩称：原判符合事实和法律规定，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。理由：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。原判认定二肇事车辆相撞，又与何XX骑的自行车相撞，是一个连续过程，之间存在因果关系，依法作出判决，符合法律规定。2、一审判决何XX适用城镇标准计算残疾赔偿金数额符合客观事实和法律规定。3、本案中，造成何XX受伤的是因两肇事车辆共同侵权，何XX一审要求所列被告承担赔偿责任于法有据。
被上诉人商洛XX公司辩称：原判客观公正，应予维持。理由：上诉人陈X上诉称其与商洛XX公司是无固定期限的挂靠关系无据可证，事故发生时，陈X与商洛XX公司已无挂靠关系。
被上诉人人保XX分公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院应依法维持原判，驳回上诉。理由：上诉人称本案事故为两起事故错误，原判将交强险部分划分为三份适用法律非常正确。
被上诉人平顶山XX运司未到庭，未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。本案中，陈X雇佣的吕XX在驾驶陕H130**号轻型货车过程中，与刘XX雇佣的连XX驾驶的豫D679**／豫DB7**挂车相撞，致两车受损、原告何XX受伤，此事故经商南县公安局交警大队认定吕XX负事故主要责任，连XX负事故次要责任，何XX无事故责任。陈X为H13076号轻型货车实际所有人，但其未对该车辆投保交强险和商业险。刘XX所有的豫D679**／豫DB7**挂车在人保XX分公司投有两份交强险和两份第三者责任险。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，陈X和人保XX分公司应首先分别在交强险范围内赔偿受害人何XX各项经济损失，超出交强险部分分别由人保XX分公司在第三者责任险赔偿限额内按责任比例替代赔偿，陈X按自己应负担的比例赔偿。本案二审中的争议焦点有以下四点：
一、原判认定本案中的两辆机动车、一辆自行车发生的交通事故为一起事故，陈X在致何XX受伤的事故中负主要责任是否正确。商南县公安局交警大队公交认字（2012）第055号道路交通事故认定书认定：2012年4月14日16时50分许，连XX驾驶豫D679**／豫DB7**挂车沿312国道由西向东行驶，当行驶至312国道1263公里（五里牌岭）处时与横过公路的吕XX驾驶的陕H130**号轻型货车相撞，致双方车辆受损后连XX驾驶的豫D679**／豫DB7**挂车未及时刹住车又与同向前方何XX骑的自行车相撞，致何XX受伤的交通事故。吕XX负事故主要责任；连XX负事故次要责任；何XX无事故责任。上诉人并未对该事故认定书在法定期限提出复核申请，并根据商南县公安交警管理行政处罚决定书缴纳了罚款。因此，该事故认定书可以作为本案认定事故责任的依据。由该事故认定书可以看出，本事故为一连环相撞事故，两次相撞为一连续过程，互相之间具有因果关系，故本次事故应认定为一起事故，陈X在事故中负主要责任。上诉人称原判认定事实错误，本案应为两起事故，而非原判认定的一起事故，陈X在致何XX受伤的事故中不应负主要责任的上诉理由不予支持。
二、原判依照城镇标准计算何XX残疾赔偿金是否合理。上诉人称原判依照城镇标准计算何XX残疾赔偿金错误。本案中何XX自2008年起即在县城居住并打工。且一审庭审中，上诉人陈X明确表示对何XX依照城镇标准计算残疾赔偿金无异议。故上诉人的该条上诉理由不予支持。
三、一审判决陈X在应当投保的交强险限额范围内赔偿30005.97元是否正确。本案中，陈X为H13076号轻型货车实际所有人，未投保交强险。发生事故后，陈X依法应首先在交强险限额范围内承担赔偿责任。刘XX所有的豫D679**／豫DB7**挂车在人保XX分公司投有两份交强险和两份第三者责任险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”该款前半段虽然规定有当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。但该规定的目的是为了保护受害人的利益，使受害人的损失可以得到及时的赔偿，而非保护侵权人的利益，侵害公民健康权，侵权人应当承担侵权责任。且受害人并未对一审未判决承保交强险的保险公司先行承担赔偿责任提起上诉。从该款后半段可以看出，在陈X一方事故车辆未投保交强险的情形中，陈X一方事故车辆交强险限额内的赔偿责任的最终承担者仍是陈X。依据纠纷一次性解决原则，一审法院判决陈X在应当投保的交强险限额范围内承担赔偿责任并无不妥。故上诉人认为应由承保交强险的保险公司先行承担赔偿责任，其不应在交强险限额范围内承担赔偿责任的理由不能成立，原判对此处理正确。
四、原判认定陈X与商洛XX公司不存在挂靠关系是否正确。上诉人称原审认定上诉人陈X与商洛XX公司不存在挂靠关系错误。庭审中，陈X承认仅在2006年11月15日，其与商洛XX公司签订一年期的《危险货物运输安全责任书》和《挂靠车辆车主承诺书》，并交纳了一年的管理费600元，期满后未再续签也未在缴纳管理费；同时2012年3月28日，商洛XX公司以长期联系不到车主、车主不参加公司组织的各种安全活动为由申请强行注销，陕西省商洛市公安局交通警察支队于2012年5月28日予以注销。依上述事实可以认定，自2007年11月15日陈X未继续缴纳管理费时起，其与商洛XX公司已不存在挂靠关系。故上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费360元由上诉人陈X承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
代理审判员 闫莉霞
代理审判员 李 楠
二〇一三年九月三日
书 记 员 赵 妍