广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终2765号
上诉人（一审被告）：陶耀华。
被上诉人（一审原告）：陶作家。
委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。
一审第三人：王继红。
委托诉讼代理人：曾雄志，广西五和律师事务所律师。
上诉人陶耀华因与被上诉人陶作家及一审第三人王继红所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2016）桂0330民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶耀华，被上诉人陶作家与一审第三人王继红的共同委托诉讼代理人曾雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陶耀华上诉请求：撤销一审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与一审第三人在离婚协议中约定：“现有房子一座……以后归儿子陶作家所有”，其中“以后”是指上诉人百年以后之意，双方在离婚协议中确认二塘镇广源街165号房屋以后由被上诉人继承。即使是一种赠与关系，也没有约定赠与时间，应由上诉人和一审第三人协商，而不是由被上诉人有悖伦理地起诉主张，且根据法律规定，该赠与在房屋变更登记前也是可以撤销的。二、本案诉争的房屋是由上诉人建成，房屋的贷款也全都由上诉人负责偿还，且房屋贷款至2018年才能还清。上诉人几十年里一贯脚踏实地，辛勤劳作，苦心经营，除诉争房屋外也别无他处可以栖身。当初上诉人与一审第三人因夫妻矛盾离婚时，被上诉人尚未成年。双方离婚后，上诉人与被上诉人相依为命，一直相随居住在诉争房屋中，上诉人在生活上、经济上一直照顾和负担着被上诉人。上诉人与被上诉人之间有着不可分割的父子关系。上诉人作为父亲的考虑，身后只有被上诉人这个儿子，百年后诉争房屋也肯定是由儿子继承，但无论诉争房屋在上诉人或被上诉人名下，上诉人都必须拥有该房屋的永久居住权，该房屋一楼的门面都还应归上诉人经营和管理。上诉人必将逐渐变老，为保护上诉人的合法权益，恳请法庭侧重予以考虑。综上，一审判决认定事实不清，被上诉人的诉讼请求有违公序良俗，请求二审法院撤销一审判决，予以公正改判。
被上诉人陶作家辩称，上诉人与一审第三人签订的离婚协议书真实合法，且在离婚后已经生效，双方在离婚协议书中对本案诉争的房屋已作出约定，按照常理，应当视为赠与。上诉人认为是继承，违背了离婚协议书签订时的真实意思表示。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人王继红述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶作家向一审法院起诉请求：依法确认平乐县二塘镇二塘居委会广源街165号房屋归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，该院予以确认。被告认为离婚协议中约定“……现由陶耀华管理，以后归儿子陶作家所有”理解为陶耀华百年后由儿子陶作家所有。该院认为，该约定为被告与第三人在离婚时签订的离婚协议中关于夫妻共同财产的分割处理，双方经协商形成合意，约定将夫妻共同财产房子一座归儿子陶作家所有,应视为离婚双方对未成年子女的赠与，因此，该段文字释义为继承，不切实际。被告认为，即使该约定是一种赠与关系，双方未约定赠与时间，应由被告与第三人协商，原告不能提出请求。该协议是被告与第三人以离婚为目的签订的离婚协议，协议已经发生法律效力，双方已经根据协议办理了离婚登记手续及其他协议条款已经履行,双方虽然未约定赠与时间，但不影响原告根据协议请求确认该房屋的所有权的权利。
一审法院认为，被告陶耀华与第三人王继红在离婚时签订的《离婚协议书》，系双方为解除婚姻关系自愿签订，是当事人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、损害他人利益等情形，是有效协议。协议中约定将两人共有的位于二塘镇广源街165号房产归儿子陶作家所有，是双方对夫妻共同财产的分割处理，也是一种以解除双方身份关系为目的的赠与行为，该离婚协议主要是为了解除双方婚姻关系为目的而签订的，有别于普通民事主体之间的赠与。该离婚协议书中所有关于离婚、子女抚养、财产分割的约定均是相互紧密联系的，其中任何一项的不成立，都会影响协议的签订及婚姻关系的解除。被告陶耀华与第三人王继红的婚姻关系因双方签订的离婚协议发生法律效力及其他内容已经履行的情况下才得以解除，应当视为赠与财产的目的已经实现，被告陶耀华不能简单根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定随意撤销。根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第一百二十九条的规定：赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。本案中，被告陶耀华与第三人王继红在签订离婚协议时明确将该房屋赠与给原告陶作家，应认定为陶作家的个人财产。因此，原告请求确认平乐县二塘镇二塘居委会广源街165号房屋归原告所有的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十九条之规定，判决：平乐县二塘镇广源街165号房屋（土地证号：04011**，房产证号：00××79）归原告陶作家所有。案件受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元由原告陶作家负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：平乐县二塘镇广源街165号房屋应当归谁所有。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人与一审第三人离婚时自愿签订的《离婚协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的各种合同无效的情形，该离婚协议书合法有效。上诉人与一审第三人在上述离婚协议中约定将两人共有的平乐县二塘镇二塘居委会广源街165号房屋归被上诉人所有，该约定是双方当事人对夫妻共同财产的分割处理，也是一种发生在特定身份关系当事人之间以解除双方身份关系为目的的赠与，该赠与行为具有一定的道德义务性质，并已经在民政部门登记备案，具有公示效力，足以证明赠与行为真实合法。而且，上述离婚协议书中关于离婚、子女抚养、财产分割处理的约定是相互紧密联系的，其中任何一项约定不成立，都会影响协议的签订及婚姻关系的解除。现上诉人与一审第三人的婚姻关系实事上因上述离婚协议而得以解除，该离婚协议已发生法律效力，双方赠与财产的目的已经实现，该赠与财产的行为不能随意撤销。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十九条关于“赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产”的规定，本案中应当认定诉争的房屋为被上诉人的个人财产。因此，一审判决平乐县二塘镇二塘居委会广源街165号房屋归被上诉人所有有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人提出，本案诉争的房屋是其辛勤劳作，苦心经营建成，且除该房屋外其别无他处可以栖身，因此，无论诉争房屋登记在上诉人名下，还是登记在被上诉人名下，上诉人都必须拥有永久的居住权。本院认为，被上诉人对本案诉争房屋的所有权来自于上诉人与一审第三人的共同赠与，该赠与是基于被上诉人与上诉人、一审第三人之间近亲属关系而形成。现上诉人提出除本案诉争房屋外没有其他住所，若被上诉人不允许上诉人在诉争房屋中居住，显然有悖于公序良俗。因此，被上诉人在上诉人没有其他居住房屋前，应当保证上诉人对诉争房屋具有居住权。本院在本案的调解过程中，被上诉人也曾口头作出允许上诉人在诉争房屋中居住的承诺，该承诺虽不具有法律约束力，但被上诉人应发扬良好道德风尚，信守其承诺。上诉人与一审第三人在涉案离婚协议书中还约定了“……（2）现在的超市归陶耀华经营管理。（3）超市的一切债务及房屋贷款均由陶耀华负责……”上诉人据此认为，无论诉争房屋在上诉人或被上诉人名下，该房屋一楼的门面均应归其经营和管理。因上诉人的该项主张与本案所有权确认纠纷属不同的法律关系，不在本案审理范围内，故本院不予处理。
综上所述，上诉人陶耀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陶耀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐崇达
代理审判员 张 芳
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李立婕