浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5188号
上诉人（原审被告）：楼伟江，男，1977年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。
上诉人（原审被告）：周利华，女，1977年7月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。
两上诉人共同委托代理人：周磊，浙江宝铉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建龙，男，1970年1月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：周超超，浙江丰原律师事务所律师。
上诉人楼伟江和周利华因与被上诉人何建龙追偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日组织双方当事人进行了二审调查。两上诉人的共同委托代理人周磊、被上诉人的委托代理人周超超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何建龙在原审中起诉称：2013年5月21日，楼伟江因购买材料所需向案外人傅某借款20万元，并由何建龙提供担保。嗣后，楼伟江一直未返还上述借款。经傅某多次催讨，何建龙与傅某协商后，替楼伟江返还了借款10万元。由于案涉借款发生在楼伟江和周利华夫妻关系存续期间，应由两人共同偿还。故起诉要求楼伟江和周利华返还代偿款10万元。
楼伟江和周利华在原审中共同答辩称：何建龙与傅某恶意串通，通过担保追偿形式掩盖傅某向楼伟江索要恶债的行为。楼伟江曾多次向何建龙说明已偿还傅某32万余元，傅某如要钱的话让其到法院起诉。况且在（2015）杭萧商初字第4583号案件中沈某1已免除楼伟江的担保责任，但何建龙完全不理会楼伟江的意见，主动向傅某履行债务。根据案涉借款的发生过程：由于楼伟江在何建龙的赌场内输了钱，由何建龙联系出借人，傅某将款项借给楼伟江，并由何建龙提供担保，即本次借贷关系完全由何建龙一手联系，为此，楼伟江完全有理由怀疑何建龙与傅某、沈某1存在恶意串通，通过诉讼手段向楼伟江索要恶债。何建龙具有完全合理抗辩理由对于主债权免除担保责任，而未行使自身权利的，应当由其自身承担责任。首先案涉借款的出借人不明确；退一步来说，就算不涉及恶意诉讼，何建龙也应举证证明本案所涉及到的傅某即为真实出借人傅某。其次，何建龙明知沈某1以案涉借款出借人名义免除了担保责任的情况下，还向傅某偿还债务，其法律后果应自行承担。综上，请求法院依法驳回何建龙的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月21日，楼伟江由何建龙提供担保，向傅某借款20万元，约定利息按月息2%计算，担保人承担连带保证责任，保证期间至借款人主债权及利息等各项费用全部履行完毕之日止。嗣后，楼伟江分别于2013年6月20日、7月21日、8月20日、9月23日、10月22日、12月20日、2014年1月21日、2月21日、3月21日、5月23日、6月25日、8月23日、11月24日、12月24日及2015年1月22日、2月28日、3月25日，汇款给傅某14次及其妻沈某23次，每次均为1.2万元，合计20.4万元，其余本息一直未还。2016年3月4日，经傅某催讨，何建龙与傅某约定由何建龙替楼伟江和周利华代偿10万元，则傅某与何建龙、楼伟江、周利华之间就案涉借款本息全部结清。当日，何建龙向傅某偿还了10万元。嗣后，楼伟江和周利华一直未向何建龙偿还上述代偿款。2016年3月4日，何建龙遂向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。另查明，楼伟江和周利华于2001年6月20日登记结婚，于2015年8月18日登记离婚。沈某1曾以案涉借款出借人的名义于2015年9月18日向原审法院提起诉讼，要求楼伟江和周利华偿付借款本息。后经审理查明，因沈某1并非案涉借款的出借人，遂于2015年12月18日依法驳回了沈某1的诉讼请求。
原审法院认为：傅某与何建龙、楼伟江之间的民间借贷关系、保证合同关系均合法有效，楼伟江未及时返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。何建龙作为案涉借款的担保人，也应按约承担相应的保证责任。由于案涉借款发生在楼伟江和周利华夫妻关系存续期间，且楼伟江和周利华也未能提供证据证实案涉借款系楼伟江明确与何建龙约定为其个人债务，或属于婚姻第十九条第三款规定的情形，故楼伟江以个人名义对外所负债务应按夫妻共同债务处理，周利华应与楼伟江共同承担偿还责任。何建龙主张楼伟江汇款给傅某之妻沈某2的款项合计3.6万元与本案无关，但未能提供相应的证据予以证实，故不予采纳。又何建龙主张案涉借款约定的月息应为6%，但根据何建龙提交的借款确认书明确载明月息为2%，而楼伟江也表示双方约定的月息为2%，故对何建龙的上述主张不予支持。楼伟江和周利华辩称除转账凭证所证实的20.4万元还款外，另尚有12万元偿还给傅某，但未能提供充分的证据予以证实，故不予采信。综上，关于本案所涉借款本息确认如下：楼伟江于2013年6月20日至2015年3月25日期间所偿还的20.4万元，根据每笔归还的时间，应按照先归还到期利息再归还借款本金的原则处理，截至2015年3月25日止楼伟江尚欠傅某53248.17元，又该款至2016年3月4日（即何建龙代偿之日）按月利率2%计算的利息为12211.58元，合计65459.75元。现何建龙因楼伟江未履行还款义务，经傅某催讨，于2016年3月4日向傅某偿还了10万元，对此，由于何建龙偿还的数额超过了楼伟江应承担的借款本息65459.75元，故对何建龙主张要求偿还其中代偿的65459.75元予以支持，超过部分不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年7月12日作出如下判决：一、楼伟江、周利华在判决生效后十日内偿还何建龙代偿款65459.75元；二、驳回何建龙的其他诉讼请求。如楼伟江、周利华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由何建龙负担432元，楼伟江、周利华负担718元。
宣判后，上诉人楼伟江和周利华不服上述判决，向本院共同提起上诉称：一、本案担保追偿涉及的债权与沈某1诉楼伟江、周利华民间借贷一案属于同一个债权。但在该案中并没有直接认定债权人是傅某。因此，仍然应由傅某主张债权。经过沈某1一案，傅某和楼伟江之间的借贷关系是否经过债权转让，或是傅某为多索要债务，通过沈某1恶意诉讼尚未明确。如果是债权转让，沈某1则应重新起诉主张，则何建龙不应该直接向傅某清偿债务。如果是恶意诉讼，应对傅某和沈某1进行处罚。二、何建龙向傅某支付10万元证据不足。根据何建龙的陈述，款项由何建龙从银行取现后通过银行柜台直接存入傅某账户。何建龙应一并提交取款凭证及存款凭证。原审法院对该节事实并没有查清。三、本案债务是楼伟江在何建龙开设的赌场内输了钱，通过何建龙的介绍向傅某借款用于归还赌债。何建龙本人因长期开设赌场曾被刑事处分以及公安机关治安处罚。楼伟江也曾于2013年因赌博被治安处罚。综上，原审法院认定事实不清，处理错误，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审，并判令何建龙承担本案诉讼费用。
被上诉人何建龙答辩称：楼伟江和傅某之间的民间借贷关系、何建龙与傅某之间的保证合同关系均合法有效，楼伟江和周利华在沈某1一案中对此已予以认可。楼伟江向傅某借款时，明确说是购买材料，系家庭共同经营所产生的债务，且发生在夫妻关系存续期间，楼伟江和周利华应共同承担。何建龙为楼伟江向傅某借款20万元提供担保，并且在债权人傅某多次上门催讨且多次联系楼伟江无果的情况下，无奈在债权人傅某同意何建龙归还10万元后免除其担保责任的条件下与傅某达成代偿协议，完全合理合情又合法。代偿后，何建龙有权依法要求楼伟江和周利华偿还代偿款。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
上诉人楼伟江和周利华在二审期间，向本院提交（2013）杭萧刑初字第1897号刑事判决书、（2013）浙杭刑终字第834号刑事裁定书各1份（网络打印件）。拟证明：何建龙在2013年4、5月在萧山区衙前镇赌博，本案借款是涉及赌博的非法债务不属于夫妻共同债务。被上诉人何建龙在二审期间未提交新的证据。
被上诉人何建龙对两上诉人提交的证据质证认为：对真实性无异议，但不属于二审新证据，且与本案也缺乏关联性。本院经审查后认为，何建龙确认其在同期曾因赌博罪被刑事处罚的事实，但该节事实与本案借贷事实和担保事实缺乏关联性，故在本案中对该证据不予采纳。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据楼伟江在沈某1一案以及本案中的抗辩和陈述，其与傅某之间存在借贷关系，何建龙为此提供担保的事实可以确认。沈某1曾以债权人身份向楼伟江、周利华主张案涉债权被驳回，该案中虽未向担保人何建龙主张权利，但并未免除何建龙的担保责任。楼伟江抗辩该借款用于归还赌债，缺乏有效证据支持，不足以否定民间借贷关系和保证合同关系的效力。故原审法院认定楼伟江与傅某之间民间借贷关系、何建龙与傅某之间保证合同关系均合法有效，处理正确；将案涉债务认定为楼伟江和周利华夫妻关系存续期间的共同债务，亦处理正确。何建龙为主张其作为担保人替楼伟江向傅某代偿了债务，提供了其与傅某签订的《还款协议》、收条、户名为傅某的银行卡现金存款[无卡]回单等原件予以佐证。对照楼伟江、周利华提供的证据，何建龙代偿款项时傅某接收款项的账号与楼伟江还款时傅某接收款项的账号完全一致，又可印证何建龙清偿的对象就是楼伟江的债权人傅某，足以认定何建龙为楼伟江向傅某代偿10万元的事实。因此，何建龙依法有权向楼伟江和周利华追偿。原审法院根据楼伟江向傅某的还款情况确定楼伟江欠款本息数额，并在此基础上对何建龙代偿超额部分予以剔除，实体处理正确。
综上所述，上诉人楼伟江和周利华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1436元，由上诉人楼伟江和周利华共同负担。上诉人楼伟江和周利华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（金额864元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 章保军
代理审判员 ＸＸ力
代理审判员 李洁瑜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 冯旻炜