上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终11224号
上诉人（原审原告）：屠飞宁，男，1963年4月12日生，汉族，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：陈慧玲，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：金迎新，上海胜杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪惠英，女，1964年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：曾庆岭，男，1974年7月31日生，汉族，住吉林省抚松县。被上诉人（原审被告）：上海陆海建设集团有限公司威海分公司（以下简称威海分公司），住所地山东省威海经区青岛中路128号。负责人陆光耀。被上诉人（原审被告）：上海陆海建设集团有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇沪南公路2575号1201室。法定代表人刁火芳，总经理。上诉人屠飞宁因与被上诉人倪惠英等借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4614号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。屠飞宁上诉请求：撤销原审裁定，改判为被上诉人共同归还上诉人钱款170万或发回重审。事实和理由：李某1通过被上诉人倪惠英收到了上诉人100万元工程履约保证金是事实，但倪惠英是收到钱款的当事人，曾庆岭是李某1的合伙人，威海分公司也是自愿加入到承担债务的公司。刑事判决追赃的金额应在55万元内，而上诉人起诉的本案标的是170万元，与55万元有着不一样的地方。2008年12月至2009年1月，上诉人及合作人李某2就汇给倪惠英共100万元，事后李某1承认收到。但到了2011年即2年多后，由李某1代表威海分公司表示对上述款项转变为借款，并考虑到是民间借贷可以适当提高利率，故定为再过一年承担归还170万元。上诉人认为，刑事案件与民事纠纷交叉时可适当分开，应着重保护弱者的合法权益。李某1一人承担了刑事责任，并不代表他的公司和合伙人就没有任何责任。追赃诚然是一个手段，但金额上也有巨大差异。根据最高法院、最高检察院、公安部在《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》的相关规定，现在上诉人作为还款协议的相对人，通过民事诉讼寻求救济，人民法院应予支持。屠飞宁向一审法院起诉称，2008年12月15日，案外人李某1、被上诉人倪惠英、曾庆岭向上诉人及案外人李某2表示，山东XX集团有限公司（以下简称XX集团公司）是山东省文登市南海供排水工程项目的承包单位，现桐佳集团将该项目的给水管网工程分包给了上海XX有限公司（以下简称上海XX公司），并与上诉人及李某2签订了一份《工程项目内部承包协议书》。该协议书签订后，上诉人及李某2各支付了人民币50万元、20万元保证金至被上诉人倪惠英的个人账户。2009年1月20日，被上诉人倪惠英又与上诉人及李某2签订一份《协议书》，约定上诉人及李某2一共支付100万元工程保证金，同时约定“如果在2009年2月28日前不能进场施工，该履约保证金自动转化为私人借款，并支付月息5%的利息，计息日期从汇款之日起算”。该协议书签订后，上诉人又支付30万元至被上诉人倪惠英的个人账户。2009年6月5日，李某1、被上诉人曾庆岭与上诉人及李某2签订一份《履约保证金还款协议书》，确认收到100万元履约保证金，并承诺如果在2009年7月15日前不能安排进场施工，则应在2009年7月22日前偿还履约保证金及利息1,335,000元。2010年12月15日，李某1与被上诉人曾庆岭、威海分公司向上诉人出具了一份《借条》、一份《收条》，确认被上诉人威海分公司参与还款，欠款金额为160万元。2010年12月15日，李某1、被上诉人威海分公司与上诉人签订了一份《以物抵款协议书》，但未能履行。2011年7月11日，李某1、被上诉人威海分公司、被上诉人曾庆岭与上诉人签订一份《补充协议》，承诺2011年10月15日前向上诉人返还借款及利息170万元。2013年10月11日，李某1因犯合同诈骗罪被威海市中级人民法院判处有期徒刑15年，本案的借款事项是李某1合同诈骗犯罪事实之一。2014年4月14日，山东省高级人民法院裁定驳回了上诉。上诉人认为，虽然李某1被判处了刑罚，但其他被上诉人的民事责任仍应承担。故上诉人起诉要求判令四被上诉人共同归还上诉人借款170万元并承担本案诉讼费。一审法院查明事实：2013年10月11日，山东省威海市中级人民法院作出（2012）威刑二初字第38号刑事判决书，该判决认定：2008年12月15日，李某1假冒上海XX公司工作人员，伪造上海XX公司与XX集团公司签订的“山东省文登市南海供排水工程项目施工合同”，虚构上海XX公司从XX集团公司处承揽了文登市南海供排水工程工程事实，然后以上海XX公司名义同被害人屠飞宁（即本案上诉人）、李某2签订工程项目内部承包协议书，将该工程转包给屠飞宁、李某2，骗取了屠飞宁、李某2工程保证金100万元。该款被李某1主要用于偿还个人债务。后屠飞宁、李某2发现被骗，向李某1索要该款，李某1以上海XX公司名义同屠飞宁、李某2签订了多份“还款协议书”，用自己没有处分权的房产抵顶还款。后屠飞宁、李某2发现李某1对该项房产并无处分权，遂继续追讨，李某1及其合伙人曾庆岭（即本案被上诉人曾庆岭）先后分三次退赔给屠飞宁35万元，退还李某210万元，共计45万元，余款55万元至案发时仍未退赔。另查，李某1虽使用了上海XX公司名义与被害人屠飞宁、李某2签订一系列“合同”、“协议”，但这些“合同”、“协议”中均未加盖上海XX公司公章，只有李某1个人签名。该案遂判决李某1犯合同诈骗罪，判处有期徒刑，并判决：李某1诈骗款项应当继续予以追缴并返还被害人。后李某1不服上述判决，向山东省高级人民法院提起上诉。山东省高级人民法院于2014年4月14日以（2014）鲁刑二终字第22号刑事裁定书裁定驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，上诉人表示，其作为被害人于2012年3月12日至上海市公安局闵行分局经侦支队对李某1及被上诉人倪惠英、曾庆岭进行报案，后上海市公安局闵行分局经侦支队将案件移送至山东省威海市经侦支队处理。上诉人称，其要求四被上诉人承担责任的理由为：涉案款项付至被上诉人倪惠英账户，且涉案2份协议上有被上诉人倪惠英的名字；被上诉人曾庆岭与李某1合伙作项目；李某1是被上诉人威海分公司的负责人，其签订涉案2份协议的行为系职务行为；被上诉人威海分公司不具有法人资格，故要求被上诉人陆海建设集团承担责任。一审法院认为：根据以上事实，李某1以上海XX公司名义与上诉人签订系争协议并骗取上诉人及李某2工程保证金100万元的事实，已为人民法院生效裁判文书认定构成合同诈骗罪。上述生效判决还认定，被上诉人威海分公司并未在系争协议上加盖公章，因此，上述犯罪行为属李某1的个人行为，与被上诉人威海分公司、陆海建设集团无涉。经侦查并审理，被上诉人倪惠英、曾庆岭并未与李某1构成共同犯罪。在刑事案件的审理过程中，李某1已对上诉人进行退赃，且生效判决已判令对李某1诈骗款项继续予以追缴并返还上诉人。据此，就涉案100万元款项，已由人民法院生效裁判文书作出定性并处理，其性质为李某1实施合同诈骗之赃款，上诉人与李某1及本案四被上诉人之间不存在任何民事法律关系，现上诉人对同样的事实、相同的钱款再行提起民事诉讼，无事实和法律依据。综上，本案不属人民法院受理民事案件之范围，上诉人的起诉依法应予驳回。裁定：驳回屠飞宁的起诉。本院认为：本案系李某1犯诈骗罪而引起，上诉人虽提及倪惠英是钱款的收款人及曾庆岭是李某1的合伙人这二节事实，但根据生效刑事判决对事实的认定，本案纠纷系李某1的个人行为，与本案被上诉人无涉。故现上诉人要求被上诉人承担民事责任缺乏具体的事实依据。故原审法院以此为由裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月十日
书 记 员 詹文沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。