河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民终字第604号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司。
代表人蔡东辉，总经理，
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）徐垒垒。
委托代理人郝小伟，河南成胜律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）高瑞卿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司舞钢支公司（以下简称人民财险舞钢公司）与被上诉人徐垒垒及原审被告高瑞卿机动车交通事故责任纠纷一案，徐垒垒于2015年5月22日河南省舞钢市人民法院提起诉讼，请求判令：人民财险舞钢公司、高瑞卿赔偿其各项损失共计289966.02元，并承担本案诉讼费。河南省舞钢市人民法院于2015年10月29日作出（2015）舞民初字第764号民事判决，人民财险舞钢公司不服，向本院提起上诉，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险舞钢公司的委托代理人刘迎辉，被上诉人徐垒垒的委托代理人郝小伟，原审被告高瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年1月29日18时5分许，高瑞卿驾驶豫DBA6**号轿车沿舞钢市迎宾大道由南向北行驶至枣安路路口北段路向左转弯掉头过程中，与徐垒垒驾驶的同方向行驶的无号牌二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、徐垒垒受伤的道路交通事故。2013年2月16日，舞钢市公安交通警察大队作出舞公交认字（2013）第18号道路交通事故认定书，以高瑞卿驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆通行为由认定高瑞卿承担事故的主要责任，以徐垒垒饮酒后（其血液中乙醇含量为107mg／100ml）使用超过有效期驾驶证驾驶无号牌机动车为由，承担事故的次要责任。
事故发生当日，徐垒垒被送往舞阳钢铁有限责任公司职工医院住院治疗97天。2013年9月9日，徐垒垒作为原告，将高瑞卿、人民财险舞钢公司列为被告，诉至原审法院，要求高瑞卿、人民财险舞钢公司赔偿其医疗费32716.95元、157天的营养费2355元、97天的住院伙食补助费2910元、住院97天2人护理费13488.82元及出院后120天1人护理费8343.6元、住院期间97天的误工费6818.13元、交通费1000元、车辆损失费500元，共计68132.5元，扣除已垫付15000元，下余损失53132.5元要求高瑞卿、人民财险舞钢公司予以赔偿。
2013年10月31日，原审法院作出（2013）舞民初字第891号民事判决书，查明徐垒垒经诊断伤情为左股骨下段粉碎性骨折、左坐骨神经损伤、下颌部皮肤挫裂伤。高瑞卿在事故发生后向徐垒垒支付了15000元。徐垒垒系河南省舞钢市海明纸业有限责任公司职工，事故发生前其日均工资为70.29元。认定肇事车辆在人民财险舞钢公司投保了交强险，应由人民财险舞钢公司首先在交强险122000元的责任限额内承担赔偿责任。本次事故徐垒垒的损失有医疗费32716.95元、按照70.29元／天计算97天的误工费为6818.13元、按照69.53元计算住院97天2人护理及出院后120天1人护理的护理费21832.42元、按照30元／天计算住院97天的住院伙食补助费2910元、按照10元／天计算住院97天及出院120天的营养费2170元、交通费970元，损失合计67417.5元。扣除高瑞卿垫付的15000元，下余损失52417.5元，应由人民财险舞钢公司承担赔偿责任。高瑞卿垫付的15000元可由人民财险舞钢公司对高瑞卿进行赔付。遂判决：一、人民财险舞钢公司赔偿徐垒垒各项损失合计52417.5元；二、驳回徐垒垒的其它诉讼请求。诉讼费1128元，由人民财险舞钢公司负担1100元，由徐垒垒负担28元。对该判决，人民财险舞钢公司不服提出上诉，2014年1月27日，本院作出（2014）平民终字第69号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年1月6日，徐垒垒前往舞阳钢铁有限责任公司职工医院住院治疗13天，被诊断为内固定物存留、坐骨神经损伤，于2015年1月19日出院，期间花费医疗费7301.58元。出院医嘱继续保护患肢两月，加强营养，注意休息。
2015年8月11日，平顶山博诚法医临床司法鉴定所平博诚司鉴所（2015）临鉴字第14号鉴定意见书认定，徐垒垒因交通事故致伤构成七级伤残。为此支付鉴定费700元。
徐垒垒之父徐国民生于1956年9月，2010年2月8日，舞钢市残疾人联合会认定徐国民肢体残疾等级为壹级。徐垒垒之母卞某生于1954年5月。徐垒垒之子徐恩恩生于2008年10月。徐垒垒无兄弟姐妹。
豫DBA6**号轿车以孙海英名义在人民财险舞钢公司购买有限额为12.2万元的机动车交通事故责任强制保险。限额为20万元的第三者责任保险，保险期间均为2012年10月16日至2013年10月15日。豫DBA6**号轿车经人民财险舞钢公司出具车辆损失情况确认书，认定该车扣残值后定损金额为5652元。
原审认为：对事故发生事实、责任划分、车辆投保情况及徐垒垒第一次住院期间的相关损失，已经法院生效文书予以确认，予以采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对徐垒垒的损失，首先由被告人保财险舞钢支公司在其承保的交强险范围内先行赔偿。不足部分，由人保财险舞钢支公司根据事故责任划分在商业三者险的范围内予以赔偿。本次事故中，徐垒垒饮酒使用超过有效期驾驶证驾驶无号牌机动车，对事故的发生存在过错，结合交警部门对事故责任的认定及徐垒垒的过错情形，对本次事故超过交强险部分的损失，由徐垒垒承担30%的责任，由高瑞卿承担70%的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。依据上述规定，徐垒垒因该事故造成的损失有：1、医疗费7301.58元，以医疗费票据、结合住院病历为准；2、营养费730元，原告出院之时医嘱继续保护患肢两月，加强营养；故此对营养费的时间本院认定为住院13天及及出院后2个月，为730元（10元／天×73天）；3、住院伙食补助费390元，按照30元每天计算住院13天；4、护理费1014.07元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。徐垒垒未举证证明护理人员的收入状况，对护理费的计算按照上一年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资28472元／年计算，时间为住院13天，为1014.07（28472元／年÷365天×13天）；徐垒垒出具的2015年8月28日舞阳钢铁有限责任公司职工医院的诊断证明书虽显示有于2014年2月19日复查，骨折线仍可见，有骨痂生长，期间一直嘱患者严禁负重，柱双拐，需一人陪护字样，但该诊断证明与检查时间间隔1年半之久，对其真实性不予采纳。且徐垒垒在第一次诉讼中原审法院已经认定其护理时间为住院97天2人护理及出院后120天1人护理，徐垒垒再要求按照自上次支持的护理时间结束之日另行计算240天，时间明显过长，对超过原审法院确认的部分，不予支持；5、误工费25655.85元，《解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案徐垒垒伤情为左股骨下段粉碎性骨折、左坐骨神经损伤，参考公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.12股骨颈骨折270日-365日及10.8.8坐骨神经损失180日-365日之规定，认定原告的误工时间为365天，误工标准为生效文书认定的日工资70.29元／天，为25655.85元（70.29元／天×365天）；徐垒垒并未提交证据证明其工资被扣发，同时其要求误工820天时间明显过长，对过高部分不予支持；6、残疾赔偿金75328.8元，按照上一年度农村居民人均纯收入9416.1元∕年，自定残之日起按二十年计算，徐垒垒构成七级伤残，伤残系数为40%，共75328.8元（9416.1元∕年×20年×40%）；徐垒垒的伤残鉴定意见书系经原审法院委托，由双方共同选择鉴定机构后，由合法鉴定机构所作出，人民财险舞钢公司并未提交证据证明该鉴定存在程序违法等情形的存在，故此对其要求重新鉴定的主张，不予支持；7、被扶养人生活费117173.78元，《解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。徐垒垒之父虽不满60周岁，但其系肢体壹级残疾，故对其被扶养人生活费予以支持，徐垒垒之母已年满55周岁，对二人被扶养人生活费计算20年。徐垒垒之子现年7岁，按照农村人均居民消费支出6438.12元／年计算11年，为117173.78元（徐垒垒之父6438.12元／年×20年×40%＋徐垒垒之母6438.12元／年×20年×40%＋徐垒垒之子6438.12元／年×11年×40%÷2人）；徐垒垒主张其儿子的被扶养人生活费为14周年，对此在徐垒垒未被定残之时，对其误工费已经予以支持，而误工费即为受害人因误工而减少的收入，该费用也包含徐垒垒对被扶养人尽义务时的支出，如果以事故发生之时计算被扶养人生活费，该部分费用与误工费存在重复计算，故此对徐垒垒之子被扶养人生活费过高部分，不予支持；8、鉴定费700元，以鉴定费票据为准；9、交通费500元，结合住院天数、距离等酌定。以上损失共计228794.08元。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次事故造成徐垒垒七级伤残的后果，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合事故发生的原因、双方的过错程度、造成的后果、舞钢市平均生活水平等，酌定精神抚慰金15000元。
因事故车辆的交强险已经使用67417.5元，限额内下余54582.5元，对精神抚慰金15000元，徐垒垒主张在交强险限额内优先支付，符合法律规定，予以支持，故此人民财险舞钢公司应在交强险限额内支付精神抚慰金15000元。该部分支付后，交强险下余39582.5元，人民财险舞钢公司应向原告予以支付。对超出交强险限额的损失189211.58元，由徐垒垒自行承担30%的责任即56763.47元，由人民财险舞钢公司承担70%的责任即132448.11元。综上，人民财险舞钢公司共应在交强险限额内向徐垒垒支付赔偿款54582.5元，在商业三者险限额内支付赔偿款132448.11元，合计187030.61元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。高瑞卿驾驶的车辆经车辆所投保的保险公司认定损失为5652元，徐垒垒驾驶的车辆未投保交强险，高瑞卿主张由徐垒垒在交强险财产损失2000元的限额予以赔偿的请求，符合法律规定，予以支持。对超出交强险限额的3652元，由徐垒垒承担30%的责任为1095.6元，综上，徐垒垒应向高瑞卿支付车辆损失3095.6元。
徐垒垒主张中的过高部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。徐垒垒损失已经由人民财险舞钢公司赔偿完毕，其再要求高瑞卿予以赔偿，缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅规定“在机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”，并未区分医疗费、财产损失等分项限额，机动车交通事故责任强制保险的立法本意在于使交通事故的受害人及时得到救治，填补受害人因交通事故而造成的损失，分散社会风险，故人民财险舞钢公司主张2000元财产损失限额不予赔偿，缺乏法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、人民财险舞钢公司于本判决生效之日起十五日内向徐垒垒支付赔偿款187030.61元；二、徐垒垒向高瑞卿支付车辆损失3095.6元；三、驳回徐垒垒的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5675元（其中案件受理费5650元、反诉费25元），由徐垒垒负担2031元，人民财险舞钢公司负担3644元。
人民财险舞钢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判其少承担36543.47元，并不承担诉讼费。事实与理由：1、原审判决人民财险舞钢公司赔偿徐垒垒母亲被扶养人生活费51504.96元错误。根据原审查明的事实，徐垒垒母亲在事故发生时为年满60周岁，徐垒垒也没有提供其他证据证明其母亲丧失劳动能力，故不应当赔偿被扶养人生活费。2、原审法院判决700元鉴定费错误。
徐垒垒答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
高瑞卿答辩称：对一审判决没有意见。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实一致。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门已就责任问题进行了明确划分，认定高瑞卿负该交通事故的主要责任，徐垒垒负次要责任，对此结论各方当事人均无异议，本院予以采信。因高瑞卿驾驶的豫DBA6**号轿车在人民财险舞钢公司投有机动车交通事故强制保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于因本次交通事故造成徐垒垒的相关损失应首先由人民财险舞钢公司在事故车辆所投保的交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分按照责任比例由高瑞卿予以赔偿。关于徐垒垒母亲被扶养人生活费应否支持问题。本案中，徐垒垒母亲系徐垒垒负有扶养义务的人，徐垒垒因事故致残必然导致其劳动能力及扶养能力的下降，原审判决据此支持徐垒垒母亲被扶养人生活费并无不当，人民财险舞钢公司认为因徐垒垒母亲未满60周岁不应当支持被扶养人生活费的上诉理由没有法律依据，对其该项上诉请求，本院不予支持。鉴定费系判定徐垒垒伤残等级的必要合理支出，应由人民财险舞钢公司承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费714元，由人民财险舞钢公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一五年十二月二十二日
书记员 宁绿原