山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第437号
上诉人（原审原告）郭成功，农民。
上诉人（原审原告）赵和江，农民。
上诉人（原审原告）郭连峰，农民。
以上三上诉人的共同委托代理人殷清利，律师。
被上诉人（原审被告）山东省人民政府。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人刘金远。
委托代理人鲁伟涛，律师。
郭成功、赵和江、郭连峰因诉山东省人民政府土地行政复议一案，不服济南市中级人民法院（2015）济行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人郭成功、赵和江、郭连峰及其委托代理人殷清利，被上诉人的委托代理人刘金远、鲁伟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭成功、赵和江、郭连峰系泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民，分别在村内有承包地数宗。2012年11月1日，山东省人民政府作出鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》。2014年8月11日，山东省人民政府收到并受理了郭成功、赵和江、郭连峰三人的行政复议申请，三人请求撤销上述批复。同日，山东省人民政府向山东省国土资源厅作出《提出行政复议答复通知书》。山东省国土资源厅于2014年8月23日作出了《行政复议答复书》。2014年10月8日，山东省人民政府决定中止本案行政复议，并书面通知了郭成功、赵和江、郭连峰三人。2015年2月2日，本案行政复议恢复审理。2015年2月3日，山东省人民政府作出鲁政复决字（2014）542号《行政复议决定书》，驳回郭成功、赵和江、郭连峰的行政复议申请。郭成功、赵和江、郭连峰不服，提起本案诉讼。
另查明，2014年8月18日，泰安市国土资源局泰山区分局与泰安市泰山区上高街道办事处、郭家灌庄村、泰安市鲁岳鑫资土矿服务有限公司共同对郭成功、赵和江、郭连峰的承包土地进行现场勘验。勘验结果为该三人承包的土地均不在鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》征收土地的范围内。
原审法院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，被告提交的泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村用地位置示意图及现场勘验记录；泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民委员会出具的相关《证明》、《农村土地承包登记表》等证据相互印证，足以证明郭成功、赵和江、郭连峰承包的土地均不在鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》征收土地的范围内的事实。在庭审中，三原告承认其承包的土地未在上述批复征收的土地范围内。因此，鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》并未影响郭成功、赵和江、郭连峰的合法权益，其行政复议申请不属于行政复议的受案范围。综上，被告山东省人民政府决定驳回原告郭成功、赵和江、郭连峰的行政复议申请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭成功、赵和江、郭连峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郭成功、赵和江、郭连峰负担。
郭成功、赵和江、郭连峰不服原审法院判决，上诉称：1、原审法院判决认定事实错误。勘测定界图、村用地位置示意图及现场勘验记录及证人证言，证明勘验时没有通知上诉人在场，该勘验不具备程序的合法性；原审法院并未对上诉人承包地与征收批复所涉及的范围相邻进行查证认定，即对上诉人是否为相邻权人的事实没有涉及；原审法院并未对上诉人作为村民是否有权对征收批复提起行政复议的利害关系进行查清认定。2、原审法院适用法律、法规错误。泰安市国土资源局一次性向上诉人公开了包括本案批复在内的七个批复，应认为上诉人与涉案批复有利害关系。3、原审法院程序违法。原审法院未向上诉人的代理人发送出庭通知书，导致诉讼代理人无法参与第二次庭审；原审法院对上诉人提交的追加第三人申请未给予任何答复；被上诉人在原审中未提交行政机关主要负责人不能出庭的理由及相关证据；被上诉人在其主要负责人未出庭也未委托相关工作人员出庭的情况下，仅委托律师出庭，属于程序违法；针对原审法院法庭辩论终结前，没有对于追加第三人等给予答复，在第一次法律辩论终结前，上诉人的代理人通过电子邮箱向原审法院的电子邮箱发送了回避申请，对此有截屏照片为证。4、原审法院对于上诉人提出的诸多质证及辩论意见在原审判决中没有任何涉及。
山东省人民政府答辩称：上诉人在提起行政复议时所涉及的土地位于该批复征收的土地范围的西侧或北侧，不在鲁政土字（2012）1066号批复范围内，上诉人与该批复没有利害关系。被上诉人作出的鲁政复决字（2014）542号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。
本案二审确定的审理重点是：被诉复议决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确；原审法院判决认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。
庭审中，各方当事人围绕审理重点展开查证辩论，意见同上诉、答辩意见基本一致。
上诉人庭审中提交两份截图，一是原审法院官方网站公示的电子邮箱；二是上诉人的委托代理人通过自己的电子邮箱向原审法院电子邮箱发送申请，结果显示发送不成功。用以证明上诉人在原审庭审结束前行使过申请回避的权利，原审法院程序违法。被上诉人质证认为，对该两份证据的关联性、真实性、合法性均不予认可。合议庭经评议认为，上述两份证据不能证明上诉人向原审法院提出过回避申请，对其证据效力不予确认。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案中，原审法院根据被上诉人提交的勘测定界图、泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村用地位置示意图及现场勘验记录、泰安市泰山区上高街道办事处郭家灌庄村村民委员会出具的相关《证明》、《农村土地承包登记表》等证据，结合郭成功、赵和江、郭连峰在原审庭审中认可鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》中涉及的土地不包括其承包的土地等事实，认定郭成功、赵和江、郭连峰承包的土地不在鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》征收土地的范围内，该批复并未影响郭成功、赵和江、郭连峰的合法权益，并无不当。上诉人郭成功、赵和江、郭连峰以其是鲁政土字鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》涉及的土地的相邻权人以及其作为村民与该批复具有利害关系，主张其复议申请属于行政复议受案范围的理由于法无据，本院不予支持；上诉人郭成功、赵和江、郭连峰以泰安市国土资源局向其公开了鲁政土字（2012）1066号《关于泰安市泰山区2012年第一批次城市建设用地的批复》为由，主张其与该批复有利害关系，但泰安市国土资源局向上诉人公开该批复，是基于上诉人的申请作出的信息公开行为，该行为不产生确认上诉人与该批复有利害关系的法律后果，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。
经查，原审卷宗中有第二次开庭传票送达给上诉人的相关送达回证且上诉人实际上参加了第二次庭审，上诉人关于原审法院未向其委托代理人发送出庭通知书导致其代理人未能参加第二次庭审、原审法院程序违法的主张无事实和法律依据；上诉人在原审中提出追加其他村民作为第三人参加诉讼，但其他村民并非法律规定的必须参加诉讼的第三人，上诉人关于原审法院对上诉人提交的追加第三人申请未予答复、构成程序违法的主张不能成立；本案立案及第一次开庭时间均在2015年5月1日之前，不适用修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人关于被上诉人在原审中未提交行政机关主要负责人不能出庭的理由及相关证据以及被上诉人在其主要负责人未出庭也未委托相关工作人员出庭的情况下仅委托律师出庭、原审法院判决属于程序违法的主张不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郭成功、赵和江、郭连峰共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李 倩