山西省平顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0425民初276号
原告：吴明孝，男，19XX年X月X日出生，汉族，陕西省平利县人，包工头。
委托诉讼代理人：何富民，山西民泽智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李媛，山西民泽智律师事务所律师。
被告：平顺县常誉矿业有限公司。
负责人：靳俊龙，职务：执行董事。
住所地：平顺县杏城镇蒲水村。
委托诉讼代理人：李文辉，公司员工。
被告：杨艳卫，男，19XX年X月X日出生，汉族，山西省平顺县人，农民。
原告吴明孝诉被告平顺县常誉矿业有限公司、杨艳卫劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴明孝及其委托诉讼代理人何富民、李媛，被告平顺县常誉矿业有限公司委托诉讼代理人李文辉到庭参加了诉讼，被告杨艳卫经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带偿还原告工人工资169092.92元、逾期偿还利息6146.582、差旅费5951元、误工费6000元、律师费6600，上述损失共计185618.5元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月，原告与被告平顺县常誉矿业有限公司就掘进工程达成口头承包协议，原告负责带领工人施工。2015年1月被告公司与原告就上述工程进行了结算。2015年3月，由于被告公司内部人员调整，公司新任命的总经理杨艳卫无故终止了与原告的多年合作，事后原告多次讨要工资款，但被告公司及杨艳卫一直借故拖延，同年，8月24日因害怕原告本地工人闹事，被告公司经理杨艳卫带领公司财务人员结清了本地工人工资和部分外地工人工资。2016年1月23日，在原告对于剩余工资款讨要无果的情况下,被告公司经理杨艳卫就原告工人工资的欠款达成协议，双方约定于当年7月份前支付原告剩余工资160920.92元。约定期限到期后，原告多次从老家陕西平利县往返被告公司要求支付拖欠的工人工资，但被告公司一直借故拖延，不履行协议，依据双方协议约定甲方如违约将承担乙方误工费、路费等相关费用，综上所述二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现依法提起诉讼请求法院支持原告诉求。
被告平顺县常誉矿业有限公司辩称：1、对于原告诉求的160920.92元，我公司账户上并未有显示，而且原告诉请的事实因公司法人的变更，我公司现在并不知情；2、对于杨艳卫与公司签订的协议，公司不知情；3、我公司前任法人陈总曾多次要求原告与公司结算，原告一直未去。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据1验收结算证明一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据2工人工资表，该工资表被告公司不予认可，而且该工资表系复印件对于该证据的真实性无法认定，因此本院不予采信；对于证据3、6、7，原告给被告出具的收条一支和2015年8月19日、2016年1月23日的协议书各一份，原告表示此收条按照当时的习惯做法是在原告先向被告公司出具然后，由被告公司负责人签字确认，然后公司财务向原告支付货款后收回该收条，现该收条仍由原告保存可以说明被告并未完全支付原告工资款的事实。被告公司对该证据真实性不予认可，认为按照原告的说法公司支付过原告货款，该收条不应该继续在原告手中保存。本院认为原告所举收据上面有公司时任负责人陈阳的签字，且原告的陈述也符合当地的交易习惯，被告公司虽然不予认可，但是并未提供证据证明其主张，因此对于该证据的真实性本院予以采信，该证据可以证明被告公司欠原告工资款金额总额和事实的存在。对于2015年8月19日的协议，尽管被告公司和杨艳卫不予认可，但是结合被告杨艳卫的询问笔录和公司的陈述可以确定2015年8月19日被告杨艳卫确系公司的实际生产负责人，该协议上有其本人签字，且二被告也未提供任何证据否认该证据的真实性，因此该协议的真实性的本院予以采信；2016年1月23日的协议，结合原告提供的2015年3月份的收条和2015年8月份的协议和杨艳卫曾担任公司生产负责人的事实，尽管二被告极力否认该证据合法性和有效性，但结合之前的收条和协议可以认定该协议内容的真实性，上述证据可以形成完整的证据链条，证明被告公司欠原告工资款总额820920.92元的事实成立，对于该证据本院予以采信。原告提供的证据4差旅费，真实性本院予以认可，但无法证明与本案的关联性，本院不予采信；对于原告提供的证据5委托合同和律师费票据，真实性本院予以采信，但该费用双方合同并未约定，该费用也不符合法律规定被告承担的条件，因此本院不予支持。本院当庭出示了一份对被告杨艳卫的询问笔录，原告表示对于其否认2015年8月份协议是其本人签订与事实不符，2016年1月23日的协议也是其本人在当时的公司的法人陈阳的授意下签的而且当时其仍然是公司的生产负责人。被告公司对被告杨艳卫的笔录表示认可。
本院经审理认定事实如下：2014年5月，原告吴明孝与被告平顺县常誉矿业有限公司就掘进工程达成口头承包协议，原告开始带领工人施工。2015年3月双方终止了劳务合作关系，时任公司的总经理陈阳对于原告的劳务报酬820920.92元在原告2015年3月26日出具的收条上予以签字确认，但是被告公司当时并未支付该款。在原告的多次催要下，时任公司生产负责人杨艳卫于2015年8月19日代表被告公司与原告签订了一份协议对于欠款的总额820920.92元及还款方式进行了约定，之后被告分两次向原告支付了66万元劳务费。对于剩余的劳务费用160920.92元，双方于2016年1月23日再次进行了约定并且重新签订协议一份，并且对违约责任进行了约定。庭审中被告常誉矿业有限公司对于原告的工作量和原告对于工作量计算费用的办法均予以认可。
另查明；被告平顺县常誉矿业有限公司于2017年3月24日进行了法人变更登记，现在公司法人为靳俊龙。
本院认为：原告吴明孝与被告平顺县常誉矿业有限公司达成口头协议，原告负责带领工人提供劳务被告公司按照原告提供劳务的情况支付报酬的行为符合劳务合同法律关系的有关规定。该行为均系双方当事人真实意思表示，并且不违反法律、规定的强制性及效力性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自的权利和义务。原告吴明孝在带领工人为被告公司提供劳务后，被告平顺县常誉矿业有限公司应当支付原告相应的劳务报酬。双方在终止劳务合同关系后，被告公司对原告劳务报酬的总额进行了确认，并且双方对于支付劳务报酬的问题进行多次协商和约定，期间被告平顺县常誉矿业有限公司支付了原告部分劳务报酬。但在按照双方约定的付款期限到期后，被告平顺县常誉矿业有限公司并未支付完全支付原告的劳务报酬，因此被告应当按照承担继续履行支付原告剩余劳动报酬的义务。庭审中被告公司对于欠付原告剩余劳务报酬的金额不予认可，但是根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第五条之规定，对于合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的一方承担举证责任。原告对于实际工作量和劳务报酬820920.92元的事实提供了证据支持，被告平顺县常誉矿业有限公司应当对其是否支付劳务报酬及支付了多少承担举证责任，但被告公司并未提供任何证据。庭审中原告自认被告平顺县常誉矿业有限公司已支付原告劳务报酬660000元的事实，本院予以认可，因此对于剩余的160920.92元被告公司虽然不予认可，但是并未提供证据反驳，应当承担举证不能得法律后果。由于被告平顺县常誉矿业有限公司并未按照约定及时履行支付义务，构成违约，按照双方的约定应当承担支付原告路费和误工费的违约责任，庭审中虽然原告提供的证据无法证明与本案的关联性，但是考虑到原告确实多次往返索要劳务费的实际情况，本院酌情认定上述费用合计5000元。对于原告主张的由于被告违约逾期支付欠款的利息损失由于双方对于违约责任已有约定，因此对于该诉求本院不予支持；对于原告主张的律师费不符合法律规定双方也未明确约定，该费用应由原告自行负担。被告杨艳卫作为被告平顺县常誉矿业有限公司的生产负责人其与原告签订协议的行为系职务行为，其导致的结果应由被告平顺县常誉矿业有限公司负担。
综上所述；对于原告要求被告平顺县常誉矿业有限公司支付剩余劳务报酬160920.92元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告平顺县常誉矿业有限公司应按合同约定支付违约给原告因此事产生的路费和误工费5000元；被告杨艳卫不承担民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平顺县常誉矿业有限公司于本判决生效之日起十五日支付原告剩余劳务报酬、路费及误工费共计165920.92元；
二、被告杨艳卫不承担民事责任；
三、驳回原告吴明孝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，由被告平顺县常誉矿业有限公司负担3586元，原告吴明孝自行负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵鹏
审 判 员 王鹏
人民陪审员 张 彦 斌
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 卓 婷