山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第104号
上诉人（原审被告）：宋伯臣，居民。
委托代理人：明瑞玲，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙邦芳，居民。
委托代理人：郑福海，山东行周律师事务所律师。
上诉人宋伯臣因买卖合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孙邦芳诉称，2013年l1月25日，债务人宋伯臣欠原告货款17000元，并当场向原告写下欠条一张。然而到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令被告偿付欠款17000元及利息，诉讼费用由被告负担。
原审被告宋伯臣在庭审中口头辩称，原告主体不适格，我方与原告不存在任何业务往来，该欠条不是原告的。欠款已经向实际债权人郁同同偿还，该债权已灭失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告孙邦芳与案外人郁同同原系夫妻关系。双方于2009年8月9日登记结婚，2014年1月9日协议离婚。离婚协议中约定：婚姻存续期间的债务由郁同同承担，债权由孙邦芳享有。
2013年11月25日，被告宋伯臣出具欠条一份，内容为：“欠条17000元壹万柒仟元整宋伯臣13年11月25日。”原告孙邦芳持该欠条于2014年7月7日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告宋伯臣与案外人郁同同存在常年业务往来。
以上事实，主要依据原审法院庭审查证、当事久陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
原审法院认为，本案争议的焦点为（一）原告孙邦芳是否为适格的原告；（二）被告宋伯臣是否承担偿付欠款的责任。对此，综合分析如下：
（一）原告孙邦芳是否为适格的原告。庭审中，原告孙邦芳主张欠条的形成经过为：当时原告孙邦芳和被告宋伯臣不认识，郁同同的父母和宋伯臣有业务往来，原告手头上要处理一些货，经过家里人商量同意给宋伯臣送去，是原告的哥哥孙某和郁同同一起去的，被告宋伯臣没有付现款，就写了欠条，郁同同回来后，就把欠条交给原告孙邦芳了。被告宋伯臣对欠条的形成经过无异议。被告宋伯臣仅有证人郁同同出庭作证，且郁同同在庭审也证实其与原告孙邦芳原系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，共同从事经营，郁同同负责业务，原告孙邦芳负责业务，故欠条由原告持有。故应认定，原告孙邦芳是欠条的合法持有人，是本案的适格原告。
（二）被告宋伯臣是否承担偿付责任。庭审中，被告宋伯臣辩称上述借款其已向郁同同偿付，但仅有郁同同证言予以证实，无其他充分有效证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，郁同同与原告孙邦芳原系夫妻关系，且与被告宋伯臣存在常年业务往来，具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。书证的证据效力大于证人证言的证据效力。欠条中未记载债权人，被告宋伯臣亦对原告孙邦芳陈述的欠条形成经过予以认可，被告宋伯臣应向欠条的持有人即原告孙邦芳偿付所欠货款17000元。故对原告孙邦芳要求被告宋伯臣偿付欠款17000元的诉讼请求，予以支持。关于利息的计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，双方未对价款的支付时间进行约定的情况下，被告应当在收到标的物的同时支付价款。但被告至今未向原告偿付所欠货款，其应自2013年11月25日起按同期银行贷款利率计算支付原告的利息损失。故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告宋伯臣于本判决生效之日起三日内偿付原告孙邦芳欠款17000元及利息（利息按人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年11月25日起至生效判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取112.50元，由被告宋伯臣负担。
上诉人宋伯臣不服原审判决上诉称，1.原审法院认定事实错误，本案被上诉人主体不适格，不能作为原告起诉。一审法院在认定事实部分确认欠条形成过程为被上诉人陈述经过，上诉人并未认可这一经过。经被上诉人提供的证人孙某的证言中，可以体现，当时孙某前去送货的身份是司机，真的货主是案外人郁同同。上诉人出具欠条的债权人也是郁同同本人，与被上诉人孙邦芳无任何关系，并且在送货前上诉人并未见过被上诉人，也不可能向其出具欠条。被上诉人既未实际参与涉案货物的买卖，也未合法取得债权转让，因此被上诉人作为一审原告的身份不适格。请求二审法院依法改判。2.本案中涉案欠款已经向实际债权人偿还，被上诉人无权再次向上诉人主张债权。本案实际债权人郁同同已经出庭向法院明确表示该笔欠款已经由上诉人归还给其本人，作为实际债权人，郁同同的证言完全具有证明效力。在庭审中郁同同已经明确说明还款地点、还款方式等，一审法院认定否认其证明效力不合适。本案主要矛盾系郁同同与被上诉人离婚后的婚内财产纠纷，并不能因该纠纷影响到善意第三人。上诉人不能因其二人的纠纷无端承担损失。请求二审依法撤销原判，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙邦芳答辩称，1.被上诉人是上诉人的当然债权人，具有诉讼主体资格。上诉人出具欠条的时间是2013年11月25日，被上诉人与郁同同离婚的时间是2014年1月9日，也就是说对于上诉人所欠的17000元钱是被上诉人与郁同同的原夫妻共同债权，而离婚时上诉人与郁同同经协商一致，又将该份唯一的夫妻债权分给了被上诉人；至于郁同同在一审庭审作证时称“当时离婚的时候我已经告诉原告没有债权，但是原告一直要求加上，所以离婚协议中就有这项”，但被上诉人对于郁同同这段证词予以否认，郁同同也无相关证据证实所陈述的是事实，且郁同同是本案的利害关系人。综上，一审法院认定被上诉人是上诉人的当然债权人符合法律规定。2.上诉人无充分证据证明已向郁同同实际履行了债务。上诉人在一审庭审时，证实自己已于2013年12月向郁同同偿还了17000债务的唯一证据就是郁同同的证言，由于只要郁同同能够证实这份债权已于离婚前收回，那么本案最大的受益者就是郁同同，因为这样郁同同就可以当然的占有这本应属于被上诉人的17000元钱，所以说郁同同是本案的直接利害关泵人。综上，由于被上诉人目前仍然持有上诉人亲笔出具的书证“欠条”，而上诉人只有一份与本案有直接利害关系人的证人证言，所以，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，认定被上诉人所持有的“欠条”的证明力明显大于上诉人提供的证人证言的证明力完全符合法律规定。上诉人无证据证实本案涉案的债权不在该债权债务内，上诉人也无证据证实17000元的债务已经偿还。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，故请二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人宋伯臣为案外人郁同同出具欠货款17000元的欠条，上诉人及郁同同均对此欠条无异议，该事实清楚，证据确凿，应予确认。案外人郁同同与被上诉人孙邦芳离婚时，将夫妻关系存续期间对外享有的债权分配给了孙邦芳，孙邦芳即依法取得涉案债权，孙邦芳作为欠条的持有人就是合法的债权人，其主体适格。上诉人关于被上诉人主体不适格不能作为原告起诉的主张，无法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
上诉人主张涉案欠条上的债务已偿还给了案外人郁同同，但仅有与本案存在利害关系的郁同同的证人证言，该证人证言的效力低于孙邦芳持有的欠条的证据效力，不能对抗孙邦芳持有的欠条，且该证言也与证人郁同同与孙邦芳离婚时关于债权由孙邦芳享有的约定不符，依法不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人宋伯臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一五年四月十日
书记员 孙 壹