p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:仿宋_GB2312;}p.MsoBodyText,li.MsoBodyText,div.MsoBodyText{margin-top:9.0pt;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;margin-left:0cm;margin-bottom:.0001pt;line-height:19.45pt;background:white;font-size:13.0pt;font-family:宋体;}span.a{font-family:宋体;}div.Section1{page:Section1;}行政判决书（2013）内行终字第4号上诉人(一审原告)内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村六组，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村。负责人高庆东，该组组长。委托代理人赫志，北京市华联律师事务所呼和浩特分所律师。委托代理人程建，女，1974年10月21日出生，汉族，内蒙古大学教师。被上诉人（一审被告）内蒙古自治区敖汉旗人民政府，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人黄彦峰，该旗旗长。委托代理人郭伟，男，1970年9月19日出生，汉族，内蒙古自治区敖汉旗人民政府法制办主任。委托代理人邢彪，内蒙古峰惠律师事务所律师。原审第三人内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村三组，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村。负责人邢金海，该组组长。委托代理人高洪军，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村三组。上诉人内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村六组（以下简称各各召村六组）诉内蒙古自治区敖汉旗人民政府（以下简称敖汉旗政府）土地行政处理决定一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院(2012）赤行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人各各召村六组的负责人高庆东及其委托代理人赫志、程建，被上诉人敖汉旗政府的委托代理人郭伟、邢彪，原审第三人内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村三组（以下简称各各召村三组）的负责人邢金海及其委托代理人高洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：1982年11月12日被告敖汉旗政府为本案第三人各各召村三组颁发了字第226号林权证，其中对本案争议的位于敖汉旗新惠镇各各召村西大地的7亩林地记载为：“东至六队，南至三队，西至三队幼林，北至四队，林分起源：人工，林种：用材，树种：杨树，林龄：1959，面积5亩，株数122株”，以及：“东至三、二、四林地，南至三队，西至公路下，北至九队，林分起源：人工，林种：幼林，树种：杨树，林龄：1972，面积2亩，株数113”。此林地一直由第三人各各召村三组经营管理，后三组村民逐渐将林木砍伐，原告各各召村六组村民在三组村民砍伐后的地块上耕种。至2010年，按照敖汉旗新惠镇城镇总体规划，敖汉旗政府决定征收各各召村集体土地，用于建设工业园区。在土地征收补偿过程中，涉及到各各召村西大地地块，原告与第三人因此林地的权属产生争议。原审法院审理认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案中，第一、被告根据法律规定，对农村集体土地产生的争议进行确权属于其法定职权。第二、第三人持有争议地块的林权证事实清楚，予以认定。而原告认为其有土地承包经营证，但并不能证明此土地承包经营证上记载的地块就是争议地块。同时，原告实际耕种的土地超过土地承包经营证上登记的面积。第三、原告称其村民已在此耕种了二十年以上，因是三组砍伐后六组逐步对砍伐树木后的土地进行了耕种，所以原告不能提供证据证明其耕种三组的土地连续已超过二十年。所以此种主张不予支持。被告作出的具体行政行为证据确实充分、程序合法，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决：维持赤峰市敖汉旗人民政府于2011年11月18日作出敖政林决字[2011]8号行政处理决定。案件受理费50元由原告负担。上诉人各各召村六组不服一审判决向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。㈠将本案争议的土地用途由耕地错误地认定为林地。事实上，上诉人所持有的土地承包经营权证所记载的地块就是争议地块，土地承包经营权证的西至“路”就是指公路，与226号林权证所记载的西至“三队幼林”及“公路下”相吻合。此外，土地承包经营权证上所记载的地块是否是争议地块，在诉讼的过程中被上诉人并未对此举证。同时，上诉人实际耕种的土地是否超过土地承包经营权证上登记的面积与本案无关，关键要看土地承包经营权证登记的土地是否包含争议的土地面积。㈡错误的认定上诉人连续耕种争议土地的时间未超过20年。上诉人已在争议的土地上连续耕种20年以上，这一事实第三人并未否认，在庭审中第三人承认上诉人是在1987年或1988年左右就开始耕种争议土地，至争议发生的2010年早已超过20年。二、原判适用法律错误。上诉人已在争议的土地上连续耕种20年以上，在此期间第三人从未对争议土地主张过任何权利，因此原判应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有;连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”的规定来处理本案，将争议的土地所有权确定为上诉人所有。而原判依据《物权法》来处理本案显然错误。三、原判未对被上诉人的程序违法进行认定。被上诉人作出具体行政行为违法，至少其所提交的证据不能充分证明其程序合法。被上诉人应依据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》的规定来处理争议土地，未向法庭提交全部证据材料来证明其程序的合法性，如争议申请书、立案受理材料、被申请人的陈述意见等证据材料。综上，请求撤销赤峰市中级人民法院(2012)赤行初字第11号行政判决;判令被上诉人就本案争议的7亩土地的所有权归属问题重新作出处理决定;判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人敖汉旗政府答辩称：一、上诉人称原审法院将本案争议土地的用途由耕地错误地认定为林地，此说法不能成立。依据1982年11月2日第226号林权证，本案争议土地为林地。答辩人及林业部门两次组织双方当事人去现场进行实地勘查，根据该林权证登记的四至等证据，可清楚地看出本案争议土地原始登记的就是林地，从未变更登记为耕地。原审中答辩人已向法庭提交了上诉人土地承包经营权证所依据的土地登记台账，该台账中对各户承包土地的四至及长、宽米数等均有明确记载，可进一步确认本案争议土地不在上诉人的土地承包证登记范围之内。二、上诉人称已连续耕种上述争议土地超过20年，土地应该归其所有，此说法不能成立。上诉人在原审中没有对此举出相关证据予以佐证。原审第三人称其将林地树木分给各户村民后，部分村民逐年砍伐，各各召村六组村民逐年侵占耕种该部分土地。这种行为本身属于侵权行为，是违法的。至本案政府征地时，这块林地上仍有不少树木生长。上诉人说自己连续耕种超过20年根本不现实。三、上诉人称原审法院适用法律错误，此说法不能成立。本案争议土地已登记为林地，那么因林地而产生的权属争议当然属于林权争议，应适用《林木林地权属争议处理办法》等相关法律。因林权本身就属于物权的一种，在确权中适用《物权法》并无不妥。四、上诉人称答辩人确权程序违法，没有根据。上诉人认为本案应适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》确权，该法涉及《土地权属争议调查处理办法》，这两个规定是配套的。然而本案应适用《林木林地权属争议处理办法》等相关法律规定，这些规定中没有上诉人所说的程序规定。所以上诉人称答辩人的确权程序违法是没有根据的。综上，原判认定事实及适用法律正确，建议二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明：各各召村六组在南甸子共有承包地20.83亩。上述事实，有上诉人的上诉状、被上诉人的答辩状、被上诉人提交的第226号林权证（1982年11月12日敖汉旗人民政府颁发）、台账（1984年各各召村三组将本案争议7亩林地作价按人口分给各户村民）、各各召村委会主任王春光的笔录、林业局工作人员及法制办工作人员调查高庆东的笔录、各各召村2010年拟征地现状图、各各召村六组土地登记台帐等证据在卷为证。本院认为，本案争议焦点是上诉人所持有的土地承包经营权证记载的地块是否与各各召村三组持有的第226号林权证记载的7亩林地地块重叠。首先，根据一审中各各召村六组认可各各召村2010年拟征地现状图和各各召六组土地登记台帐，各各召村六组在南甸子共有承包地20.83亩，其土地承包经营权证与其耕地台帐相符。各各召村六组组长高庆东认可上述拟征地现状图中的阴影部分就是本案争议的7亩土地地块。该图中，在西大地（南甸子）涉及到各各召村六组的土地，不包括本案争议的7亩土地，仍有34.01亩，远远大于各各召村六组的承包地20.83亩。其次，根据本案第226号林权证记载：2亩西至公路下，东至三、二、四队林地；5亩西至三队幼林，东至六队，争议的7亩地西至公路下，东至六组，记载清楚。因此，本案各各召村三组持有的第226号林权证与各各召村六组持有的土地承包经营权证在南甸子处（西大地）不重叠，土地承包经营证上记载的地块不包括本案争议地块。综上，敖汉旗政府于2011年11月18日作出的敖政林决字[2011]8号行政处理决定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区敖汉旗新惠镇各各召村六组负担。本判决为终审判决。审判长敖丽萍代理审判员赵卫红代理审判员陈立斌二○一三年二月二十五日书记员刘志强