杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02277号
原告：汉鼎信息科技股份有限公司。
法定代表人：吴艳。
委托代理人：方博。
被告：李松林。
委托代理人：姒慧娟。
委托代理人：罗梦倩。
原告汉鼎信息科技股份有限公司（以下简称汉鼎公司）为与被告李松林劳动争议纠纷一案，因原告不服杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称杭仲裁委）作出的杭劳人仲案字（2015）第370号仲裁裁决书，于2015年10月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员朱伟英适用简易程序独任审判，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告汉鼎公司的委托代理人方博，被告李松林的委托代理人姒慧娟、罗梦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉鼎公司诉称：被告于2014年5月12日离境前往阿尔及利亚工作，离境之前，双方签订了劳动合同，约定基本工资1500元／月，合同期两年。因海外工作实际情况，原告单方面向被告出具了委派通知，约定其在海外期间各项工资、补贴为3800元／月，另支付10000第纳尔（当地货币）作为补贴。为了方便管理，在委派通知中明确，项目完工后回国时一次性发放绩效奖金及经济补偿等月结算工资累计未发余额。期间按公司指令正常服务的，结算金额不低于税前8000元的标准。因被告于2015年1月9日提出解除劳动合同，故原告认为被告并未完整履行劳动合同，且在工作期间消极怠工属于不按公司指令正常服务，同时未按照委派合同中的内容，在项目完工后回国，故不予发放绩效奖金等费用。原告认为仲裁裁决缺乏事实和法律依据，故诉至法院，请求法院判令原告无需支付被告劳动报酬39941元；判令原告无需为被告补缴自2014年5月至2015年1月的社会保险；本案的诉讼费由被告承担。
原告汉鼎公司向本院提交如下证据：
1.仲裁裁决书1份，欲证明本案经过仲裁前置程序。
2.阿尔及利亚大清寺项目1份，欲证明原告在国外的工程至今尚未完工，被告未达到领取绩效奖金的条件。
3.阿尔及利亚劳务派遣和雇佣合同1份（格式合同），欲证明罚款20000元以及18554元应由被告承担的事实。
4.委派通知1份，欲证明被告基本工资3800元的事实。
5.未经请假外出旅游的照片1组，欲证明被告违法劳动合同，擅自外出的事实。
6.被告在海外工作期间考勤表（6-1）、海外工人管理制度（6-2）1份，欲证明被告违反劳动合同。
7.被告应返还原告代垫的各项费用的单据1份，欲证明2014年5月至2015年1月，原告为被告实际支付相应款项18554元（已扣除违约罚款）的事实。
被告李松林辩称，一、原告拖欠被告工资39941元的事实清楚。原告与被告约定的月收入不低于人民币8850元，其中包括工资8000元及生活费10000第纳尔（折合人民币850元）两部分组成。关于该事实，从被告提交的证据2《关于李松林同志的委派通知》第三自然段：“工资：1500，驻外津贴1300，国外通信补贴250，国外交通补贴250，国外餐饮补贴250，国外生活补贴250，以上费用在派驻阿尔及利亚项目任职期间按季度发放。同时驻外期间另按月发放当地货币10000第纳尔／每月生活费（参照中建公司汇率折合人民币850元），项目完工后回国时一次性发放绩效奖金及经济补偿金等，月结算工资累计未发余额。期间按公司指令正常服务的，结算金额不低于月均税前8000元的标准…”的内容也证明了生活费10000第纳尔（折合人民币850元）是不包括在8000元之内的。此外，上述约定的月工资8850元，并不包含被告的加班工资。原告制作的《李松林工资汇总（国内）》也证明了被告每月的工资是以8000元为基数结算。被告自2014年5月至2015年1月期间的应发工资为70896元，已发工资为30955元，故原告尚应补发被告工资39941元。被告在仲裁时，为了计算方便，仅按照了结算表单8000元的计算了工资，未要求原告支付加班工资。二、原告应当为被告补缴自2014年5月至2015年1月期间的社会保险。在原告招募被告时，曾承诺会按照公司标准缴纳社会保险。这从原告提交的证据四《涉外工人招募说明联系函》为证。该函第4条明确：“工资发放，后续所有工人工资统一为每半年发放，发放比例为结算工资的60%，工人统一缴纳国内社保。”。而且，劳动合同法对企业依法缴纳社会保险也是明文规定的。显然，原告未依法为被告缴纳社会保险是违法的。原告应当为被告补缴自2014年5月至2015年1月期间的社会保险。三、原告请求裁决支持其对被告处罚并要求被告返还原告垫付费用，即无事实依据，也无法律依据。首先，法律没有赋予原告罚款权利，且《雇佣合同》有关违约金、罚款的约定因违法而不具有法律效力。其次，原、被告是经双方协商一致而解除劳动合同，而非《雇佣合同》所约定的“提前回国”。协商一致的原因是原告拖欠被告的工资引起的。第三，签证费、保险费、工伤保险费等费用是原告的用工成本，依法应由原告承担。综上所述，被告认为，杭仲裁委于2015年9月25日作出的仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确，请求一审法院驳回原告的全部诉讼请求，判决原告补发被告工资39941元，为被告补缴自2014年5月至2015年1月期间的社会保险。
被告李松林向本院提交如下证据：
1.阿尔及利亚劳务派遣和雇佣合同1份，欲证明该合同第四条第三款、第六条第三款“无条件……统一调动”、第七条第四款、五款、六款、第九条第二款等约定因违反《劳动合同法》规定而不具有法律效力的事实。
2.委派通知1份，
3.工资汇总（3-1）以及附件（3-2）1份，
证据2、3，欲共同证明被告月工资收入为8850元，其中工资8000元，生活费850元，原告累计拖欠被告工资39941元的事实。
4.考勤表1页，欲证明2015年1月被告实际出勤8天，补休7天，合计出勤15天的事实。
5.关于CIC项目机电VRD部借调管理人员李松林同志的工作评估1份，欲证明被告2014年7月1日至2015年1月8日借调期间的工作表现得到了CIC项目机电VRD部的充分肯定。
6.处罚决定1份，欲证明因被告2015年2月外出，原告对被告处以罚款的事实。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院作如下认证：
针对原告汉鼎公司提交的证据1至7，经被告李松林质证：证据1、4，被告无异议，本院予以确认。证据2，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为工程的延期与被告无关。本院认为，该证据因被告有异议，异议成立，本院不予确认。证据3，被告无异议，但对待证事实有异议，认为无证据证明被告违反合同约定，以及被告应承担机票等费用的事实。本院认为，该证据因被告仅对待证事实有异议，对真实性无异议，本院予以确认。证据5，被告有异议，认为无原件，达不到原告所要的证明目的。本院认为，被告的异议成立，本院不予确认。证据6-1，除2015年1月的考勤外，其余考勤无异议，该证据被告无异议，本院予以确认。证据6-2，被告对真实性有异议，认为没有原告公司的公章。本院认为，被告对真实性有异议，异议成立，该证据本院不予确认。证据7，对被告签字的予以认可，其它款项因没有证据证明是发生在被告身上的，不予认可。本院认为，被告认可的部分，予以确认。
针对被告李松林提交的证据1至6，经原告汉鼎公司质证：原告对证据1、3真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为劳动者的工作地是在国外，该合同是大使馆确定的格式版本，不允许更改。本院认为，上述证据因原告对真实性、合法性无异议，故本院予以确认。证据2、4，原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，认为被告的8000元月工资标准的前提是工程完工后一次性支付。本院认为，原告对该证据的三性无异议，故本院予以确认。证据5，原告有异议，不认识出具该评估人，无法确定是评估人本人签字。本院认为，原告的异议成立，本院不予确认。证据6，承认处罚决定系原告出的，故该证据本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2014年3月19日，原告汉鼎公司与被告李松林签订《阿尔及利亚劳务派遣和雇佣合同》一份，约定试用期2个月，自离开中国国境之日起开始计算。试用期满，经原告审核同意后，由原告正式雇佣。工作期限暂定24个月，自离中国境之日起算。原告垫付往返机票、出国签证、在工程所在地应办理的各种证件，以及其它前期准备等费用，但需暂扣被告第一个月工资作为押金。如被告圆满履约，原告将承担所有垫付费用，并在被告回国后的60天内将押金退给被告，不计息。如被告在合同期内提前回国，原告将按照本合同第八、九条之规定从押金及工资中扣除相应费用，等等。合同订立后，被告在劳务人员出国保证书上签字。原告出具关于李松林同志的《委派通知》，委派李松林同志为派驻阿尔及利亚项目部施工队施工队员。按照公司制度的要求，该委派人员在海外工作期间每月工资、福利补贴按发下标准计算（单位：人民币）：工资1500元、驻外津贴1300元、国外通信补贴250元、国外交通补贴250元、国外餐饮补贴250元、国外生活补贴250元，以上费用在派驻阿尔及利亚项目任职期间按季度发放。同时驻外期间另按月发放当地货币10000第纳尔／每月生活费（参照中建公司汇率折合人民币850元）根据工程项目情况，项目完工后回国时一次性发放绩效奖金及经济补偿金等月结算工资累计未发余额。期间按公司指令正常服务的，结算金额不低于月均税前8000元的标准，因李松林本人声明其在户籍地已缴纳农保，要求不再缴纳城市职工社保，故其社保个人部分不再代为扣缴；其个人所得税固定按150元／月公司代扣代缴，不足部分由公司承担。本委派自李松林同志派驻阿尔及利亚项目之日起生效。被告于2014年5月12日赴阿尔及利亚工作。2015年1月9日，被告向原告提出解除劳动合同，原告于当月11日答复被告同意解除劳动合同。审理中，双方确认劳动合同于2015年1月15日解除。后原告向被告出具《李松林工资汇总》，明确李松林工资基数为8000元，其于2014年5月至2015年1月工资合计70896元，扣除已发工资30955元及自费费用，结余工资1387元，因该“自费费用”包含签证费、机票费、生活费、个税等各项费用的18554元以及罚款20000元。被告于2015年4月30日提出书面异议并拒绝结算。2015年8月13日，被告申请仲裁。2015年9月25日，杭仲裁委作出杭劳人仲案字（2015）第370号仲裁裁决书，裁决原告补发被告2014年5月至2015年1月未足额支付劳动报酬39941元，于本裁决生效之日起七日内一次性付清；并为被告补缴2014年5月至2015年1月期间的社会保险，具体险种及金额以经办的社会保险机构核定为准，其中个人缴纳部分由被告本人承担，于本裁决生效之日起一个月内办结，并驳回被告的其它申请请求。裁决后，原告不服，依法提起了诉讼，请求无需支付仲裁裁决书的裁决内容。
另查明，原告于2015年5月1日对被告作出处理决定，对被告作出处罚5000元及严重违章的罚款15000元。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，不得克扣或者拖欠。原告根据劳动合同的约定，于2014年5月委派被告赴境外阿尔及利亚项目施工队工作，工作至2015年1月9日，被告提出解除劳动合同，经原告同意，且在庭审中双方确认解除劳动合同的时间是在2015年1月15日，因此原告应当向被告支付其在境外工作期间的全部劳动报酬。根据原告提交的李松林工资汇总，被告于2014年5月至2015年1月期间的劳动报酬为70896元，扣除已发被告工资30955元，还应支付被告劳动报酬39941元。根据法律的相关规定，用人单位对劳动者作出的处罚决定而发生的劳动争议由用人单位负举证责任。鉴于原告在举证期限内不能举证证明系被告存在违法行为事实，也不能提供相应的依据可以对劳动者行使处罚权，因此原告作出的处理决定中对被告的罚款20000元，违反了《中华人民共和国劳动合同法》之规定，为不合法，依法得不到维护；原告擅自主张扣除被告的签证费310元、签证管理费100元、公证认证费496元、保险费300元、机票费5286元、体检费457元、生活费及个税9645元、证件办理费850元等费用，缺乏依据，属于无故扣款，侵害了被告的合法权益，应为法律不许可，本院对原告请求无需支付被告劳动报酬39941元，不予支持。参加社会保险，是用人单位和劳动者的法定义务。被告在原告单位工作期间，原告应当为被告参加社会保险，缴纳社会保险费用。原告以被告本人声明其在户籍地已缴纳农保，要求不再缴纳城市职工社保为由而不为被告缴纳社会保险费用，违反了法律规定的强制性规定，故原告请求无需为被告补缴自2014年5月至2015年1月的社会保险，理由不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告汉鼎信息科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向被告李松林支付劳动报酬，计人民币39941元；
二、原告汉鼎信息科技股份有限公司于本判决生效之日起一个月内为被告李松林补缴2014年5月至2015年1月期间的社会保险，补缴基数以当地的社会保险机构审核为准；其中个人承担部分，应由被告本人负担；被告李松林本人承担部分在上述第一款项中予以扣除；
三、驳回原告汉鼎信息科技股份有限公司的诉讼请求。
若原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告汉鼎信息科技股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 朱伟英
二〇一六年一月十三日
书记员 斯 逸