四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0802民初1562号
原告：熊毅，男，1981年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：向传宗，四川广府律师事务所律师。
被告：广元市泰业商场管理有限公司，住所地：广元市利州区南河街道办事处济南路众博楼6层6-1号。
法定代表人：李科。
被告：郑文海，男，1955年2月24日出生，汉族。
被告：周俊英，女，1983年8月14日出生，汉族。
被告：广元市锦颐建设有限公司，住所地：广元市利州区南河敬国路众博楼212号6楼。
法定代表人：郑文海。
委托诉讼代理人：张伟，四川同方正律师事务所广元分所律师。
原告熊毅与被告广元市泰业商场管理有限公司、郑文海、周俊英、广元市锦颐建设有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告熊毅委托诉讼代理人向传宗，被告郑文海、周俊英、广元市锦颐建设有限公司（以下简称锦颐公司）委托诉讼代理人张伟出庭参加了诉讼，被告广元市泰业商场管理有限公司（以下简称泰业公司）经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告熊毅提出如下诉讼请求：1、判令被告泰业公司与锦颐公司返还房屋租金19526.4元及保证金9763.2元，并支付占用资金利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年9月2日起至付清时止）。2、判令被告泰业公司与锦颐公司赔偿原告门面装修费43300元；3、判令被告郑文海、周俊英在对被告泰业公司和锦颐公司所应负担的债务承担补充赔偿责任。4、诉讼费由被告承担。事实及理由：广元市老城区南街都市广场系被告锦颐公司开发建设，被告锦颐公司为了招商引资，整体打造了都市广场环境，在都市广场楼盘建好后，将该楼盘所有营业房、商铺交由郑文海、周俊英所设立的广元市泰业商场管理有限公司进行管理。2013年12月27日，被告泰业公司与原告签订“广元都市广场商铺租赁合同”。双方约定：（1）广元都市广场1号楼1层B区26号铺面租赁给原告，其面积为33.9㎡，被告泰业公司给予原告3个月免租期，即从2013年12月31日至2014年3月31日止；（2）原告缴纳租金周期6个月，在本合同签订之日必须缴纳第一个周期的租金；（3）在本合同签订之日，原告需缴纳履约保证金9763.2元；（4）被告泰业公司若造成原告无法实际经营的，被告应当返还租金，并承担相同租金的违约金；（5）被告泰业公司有义务在租赁期为原告提供良好的经营环境及完善的配套设施，并确保其处于良好的运行状态。事后，原告按约缴纳了租金及履约保证金，并及时组织装修人员进行店铺装修。2014年1月都市广场正式营业，在原告经营过程中，被告泰业公司在商场管理上存在严重问题，致使都市广场商场环境恶劣，不能处于良好的运行状态。为此原告多次找到被告，并在广元市商务局、工商局、嘉陵街道办事处主持下调解，双方未能达成一致意见，并且被告郑文海、周俊英在履行合同过程中将其股份予以转让抽逃资金，故原告为维护自身合法权益，特具文起诉，要求裁如所请。
被告泰业公司经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被告郑文海、周俊英、锦颐公司共同委托诉讼代理人辩称，原告诉讼主体错误，被告郑文海、周俊英、锦颐公司不应作为本案被告。被告泰业公司系有限责任公司，有独立的法人财产，对外公司以其全部财产对公司债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任,被告郑文海、周俊英在公司成立时已对被告泰业公司足额出资，且现已不是公司股东，股权已经合法转让，原告承租的铺面虽系被告锦颐公司投资开发建设，但已将铺面委托被告泰业公司出租，故本案相应民事责任应由被告泰业公司承担，被告郑文海、周俊英、锦颐公司不承担相应民事责任。根据合同的相对性原则，请求驳回原告对第二、三、四被告的诉讼请求。
原告熊毅提供下列证据以及被告质证意见：
一、原告身份证复印件、被告泰业公司、锦颐公司的电子档案信息，拟证明①原、被告身份信息；②被告郑文海、周俊英对泰业公司的债务承担清偿责任。被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对泰业公司工商档案真实性无异议，关联性有异议，对锦颐公司电子档案，因没有工商局盖章，对其三性均有异议。
二、商铺租赁合同，拟证明①原告与被告泰业公司存在租赁关系；②被告泰业公司给予原告3个月免租期；③原告应缴纳租金及保证金金额；④被告泰业公司应在租赁期间内为原告提供良好的经营环境及完善的配套设施，并确保商场处于良好的运行状态；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，因被告泰业公司未到场，对租赁合同真实性、合法性均无法确认，对关联性有异议。
三、租金、保证金缴纳发票，拟证明原告已依约缴纳租金、履约保证金；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对收据，对租金及保证金发票的真实性无法确认，对关联性有异议。
四、装修费收据，拟证明店铺装修的实际花费；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对装修费的三性均有异议，装修一般有装修合同，此证据也不能看出是为原告装修。
五、房管局出具的证明一份，拟证明都市广场系被告锦颐公司开发投资建设的，铺面系被告锦颐公司所有，被告泰业公司与锦颐公司系委托代理关系。被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，原件请求法院确认，对其三性均有异议。
六、都市广场公告，拟证明2015年1月之前，都市广场周边道路不通，大部分商户未开门营业，大部分处于关门状态，被告泰业公司对此知情并对租金的计收金额进行了调整，在此之前的租金免收；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对其三性均有异议。
七、短信记录一份，安心物业公司的证明，拟证明都市广场1号楼一、二楼只有部分商户入驻，2014年6月份，1号楼二楼商户集体关门，没有达到商场经营标准和条件；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对上述证据三性均有异议。
八、广元市商务局说明、协调会签到册、协调会议记录、全体商户签名的声明，拟证明都市广场经营条件恶劣，商户无法继续经营，从2014年2月份起，原告一直与被告泰业公司进行协调，被告泰业公司未按照合同的约定履行其义务，只是商场出租后未达到经营条件，商户要求返还租金及履约保证金并赔偿损失；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对上述证据真实性无异议，对关联性有异议。
九、都市广场室内室外照片，拟证明都市广场一楼未达到经营条件和标准；前后道路不畅通，室内通道关闭，未处于正常经营状态；被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对照片的三性均无异议。
十、生效民事判决书，拟证明泰业公司未提供符合商场经营的标准和条件，判决书中认定被告提供的商铺没有达到合同约定的标准及条件。被告郑文海、周俊英、锦颐公司质证称，对真实性无异议，但对关联性有异议。
被告泰业公司未提供证据到庭。
被告郑文海、周俊英、锦颐公司提供证据以及原告熊毅质证意见如下：
一、泰业商城的工商登记信息，拟证明泰业公司是有限公司，注册资本及实际出资均为50万元，现有股东是李科、张少菊，公司应当独立承担责任，郑文海、周俊英已足额出资，不用承担责任。原告熊毅质证称，对于泰业公司的工商档案真实性、合法性无异议，但不能证实郑文海、周俊英不对泰业公司承担责任，因为没有法律依据。
二、验资资料、转款凭证等，拟证明被告郑文海、周俊英已向公司转款50万元，并经验资确认，公司原股东已足额出资。原告熊毅质证称，对于验资报告，是工商局出具，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，不能证实郑文海、周俊英不承担责任。
对原告熊毅提交的原告身份证复印件、被告泰业公司及锦颐公司的电子档案信息、《商铺租赁合同》、发票两张、房管局出具的证明一份、都市广场公告、广元市商务局说明、协调会签到册、协调会议记录、全体商户签名的声明、都市广场室内室外照片、生效判决书以及对被告郑文海、周俊英、锦颐公司提交的全部证据，结合庭审质辩意见，本院对上述证据的真实性均予以确认，上述证据可以证明相关案件事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实认定如下：2013年11月18日，原告作为乙方与被告泰业公司作为甲方签订了《广元都市广场商铺租赁合同》，承租由被告锦颐公司投资开发建设的广元都市广场铺面，合同约定：“租赁标的：广元都市广场1号楼1层B区26号铺面。租赁面积为33.9平方米；租赁期限：5年，自2013年12月31日起至2018年12月31日止；试营业、正式营业、装修期和免租期：1、商场于2013年12月16日至2013年12月30日择日开始营业，具体时间以甲方通知为准；2、商场于2013年12月31日开始正式开业；3、装修期。（1）本合同签订之日起至商场开始营业以前为装修期，乙方在商场试营业之前完成装修且入驻的，从入驻之日起至正式开业期间，作为对乙方按期完成装修的奖励，甲方不收取租金……4、免租期。从商场正式开业之日起算，甲方给予乙方3个月免租期，即2013年12月31日至2014年3月31日为免租期；第四条：租金及其他费用：1、租金：……合同期间，第一合同年度月租金单价为：96元/㎡，合计月租金为3254.4元；第二合同年度月租金单价为：106元/㎡，合计月租金为3593.4元；第三合同年度月租金单价为：146元/㎡，合计月租金为4949.4元；……租金缴纳周期及交纳方式：乙方向甲方缴纳租金以6个月为缴纳周期。本合同书签订之日，乙方需向甲方缴纳第一个缴纳周期的租金……租金的计收起算日为：2014年4月1日。……履约保证金：本合同书签订之日，乙方向甲方缴纳9763.2元（三个月租金）作为本合同的履约保证金，合同期满，双方不续约，甲方应在双方办理完毕移交手续后七日内退还履约保证金本金……甲方的义务：1、甲方有义务在租赁期间为乙方提供良好的经营环境及完善的配套设施，并确保其处于良好的运行状态。……第十二条违约责任，由于甲方的故意造成乙方实际无法进行经营活动的，甲方除按乙方损失的实际天数退还租金外，还应向乙方支付同等金额的违约金……”
合同签订后，原告按照合同约定向被告泰业公司交纳第一合同年度（2014年4月1日-10月1日）租金19526.40元、（2014年4月1日-6月30日）保证金9763.20元，并于2013年12月10日开始装修后开始经营。由于都市广场经营管理不理想，自2014年4月份起，都市广场二楼商铺集中关闭，停业整顿，二楼所有进出通道关闭，同年6月，一楼商铺也陆续停业关门。本案原告也于2014年6月30日关门。此后部分商铺业主信访至市长信箱，要求被告泰业公司返还租金、保证金并赔偿损失，广元市商务局就上述信访事宜先后数次召开协调会组织双方进行调解。
另，被告郑文海出资25.5万元占投资比例51%、周俊英出资24.5万元占投资比例49%共同投资设立被告泰业公司，2015年1月29日，被告郑文海将股权转让给案外人杜伟，约定转让前的债权债务由被告郑文海负责清偿，并进行了变更登记。2015年12月16日被告周俊英、案外人杜伟分别将股权转让给案外人张绍谷、李科，均约定转让前的债权债务由转让人即被告周俊英、案外人杜伟负责清偿，亦进行了变更登记。
对双方当事人争议的事实：原告为主张被告泰业公司违反了《租赁合同》约定的义务，未提供良好的经营环境，提供的证据之一安心物业公司的证明到庭，被告郑文海、周俊英、锦颐公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出了异议，因该份证明没有单位负责人签名或盖章，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第77条之规定，依法不予采信。但对原告主张的上述争议事实，结合原告提交的广元市商务局说明、协调会议记录，可以认定被告泰业公司在都市广场开业后，未提供商场应具备的良好经营条件和完善的配套设施，经营管理不理想，导致都市广场商铺集中关闭停业的事实。对原告提交的装修费收据，经审查缺乏真实性，不予采信。
本院认为，原告熊毅与被告泰业公司签订的《广元都市广场商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，应属于合法有效。合同签订后，原告熊毅按照合同约定履行了租金交付义务，被告泰业公司在广元都市广场正式营业后，并未按照合同的约定，提供商场应具备的良好经营条件和完善的配套设施，导致原告所承租的商铺亦不能达到商铺租赁目的。在被告泰业公司违约的情况下，原告未再实际占有使用承租铺面，双方签订的租赁合同已经终止履行，因此被告泰业公司理应按照合同的约定承担违约责任，按照上述违约条款予以全额退还租金19526.4元，对于履约保证金9763.2元，因未发生合同约定的不予退还情形，被告泰业公司亦应全额退还。被告泰业公司未到庭应诉，视为其放弃对原告的抗辩权。
对于原告起诉自2015年9月2日起计付资金利息的诉请，因双方在合同中无约定，本院不予支持。
对于原告主张赔偿门面装修费43300元的诉请，因原告为证明其装修损失提供的证据，达不到相应的证明目的，本院不予支持。
对于原告对被告锦颐公司的上述主张，根据合同的相对性原则，依法不予支持。
对被告郑文海、周俊英的责任承担问题。被告郑文海、周俊英系被告泰业公司原股东，其应以其出资额为限对被告泰业公司承担责任，其后将股权进行了转让，并依法进行了登记，虽然在转股协议中均明确约定股权转让前的债务由出让方即被告郑文海、周俊英负责清偿，但原告无证据证明被告郑文海、周俊英在其作为被告泰业公司股东期间有应当对公司债务承担连带责任的情形，故原告要求被告郑文海、周俊英承担补充赔偿责任这一诉请，无事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告广元市泰业商场管理有限公司在本判决生效后十日内向原告熊毅退还租金19526.4元、履约保证金9763.2元。
二、驳回原告熊毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由被告广元市泰业商场管理有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
代理审判员 赵 鹏
人民陪审员 王荣霞
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 冯冬冬