辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11005号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行，住所地：沈阳市皇姑区黄河南大街。
负责人：杜绍连，系支行行长。
委托诉讼代理人：杜娟，系辽宁邦言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔彬彬，女，系中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部员工。
被上诉人（原审原告）：尹连海，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区淮河街。
委托诉讼代理人：胡知师，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原审被告：中国农业银行股份有限公司沈阳北街支行，住所地沈阳市于洪区黄河北大街。
负责人：刘帅，系该支行行长。
委托诉讼代理人：崔彬彬，女，系中国农业银行股份有限公司辽宁省分行营业部员工。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行（以下简称“农行北陵支行”）因与被上诉人尹连海、原审被告中国农业银行股份有限公司沈阳北街支行服务合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初7230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、关宇宁共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行上诉请求：上诉请求：1、依法撤销于洪区法院（2017）辽0114民初7230号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应遵循“先刑后民”的原则进行审理。被上诉人银行卡被盗刷，触犯了刑事法律规范，被上诉人已经向公安机关报案，并且公安机关已经正式受理，现案件正在侦查中，根据《最高人民法院关于审批经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，应遵循“先刑后民”原则，本案应中止审理，等待刑事程序结束后再恢复本案审理程序。二、上诉人已经履行了保管义务，不应作为赔偿被上诉人损失的义务主体。银行卡作为金融支付工具的结算交易规则，在持卡人输入银行卡信息和密码相符时，银行应及时支付相应的款项是发卡行应当履行的义务，符合合同约定以及银行卡交易结算规则和技术操作程序规定，属于正常的合法付款行为。一旦持卡人输入正确密码后，银行后台系统对后续操作默认持卡人合法行为，被上诉人应妥善保管自己的银行卡密码，因其故意或者过失泄露银行卡密码，所导致的损失不应由上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人尹连海辩称：第一、就上诉人提出的“先刑后民”原则发表如下意见：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理；而在本案中：上诉人与被上诉人之间基于存款储蓄、存款合同的法律关系，是基于经济法律关系而产生的经济纠纷；而与案外人所涉嫌的盗窃罪显然不属于同一法律关系；故本案并不适用“先刑后民”原则。2、而“先刑后民”原则只有在依据民事诉讼法第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。显然，只有在刑事案件的处理结果对民事案件的处理足以产生实质性影响的前提下，才应当优先处理刑事案件，然后再处理民事纠纷。二、上诉人未尽到安全保障义务应依法承担损失赔偿责任。1、2017年4月25日被上诉人在香港被犯罪嫌疑人通过POS机盗刷银行卡消费188,323.92元，随后被上诉人立刻通过网上银行转出余额150,000元,并即刻前往农业银行柜台人工取款500元现金，然后前往派出所报警。短短两三个小时之内，被上诉人不可能往返港、沈两地，被上诉人一系列的行为足以证明被上诉人是在卡未离身的情况下嫌疑人通过复制银行卡方式盗刷，这就表明中国农业银行发行的银行卡不具有唯一的可识别性和不可复制性。被复制的、伪造的银行卡不能通过农业银行内部的安全系统所过滤和排除掉，这足以说明农业银行系统内部存在安全隐患。2、《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。银行为持卡人提供银行卡服务，应当确保该卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与用户的合同关系中明显占据优势地位，银行理应承担伪卡的识别义务。而被上诉人在卡未离身、妥善保管密码的情况下银行卡被盗刷足以说明发卡银行没有尽到一定的安全保障义务。综上所述，在被上诉人无过错的前提下，上诉人未尽到妥善保障储户储蓄存款安全的义务，造成被上诉人18余万元的存款被盗刷，给其造成严重的经济损失，根据相关法律规定，上诉人理应承担相应的法律责任，向被上诉人给付被盗刷的存款及利息。故原审法院证据确实充分，事情清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求。
原审被告中国农业银行股份有限公司沈阳北街支行辩称：同意上诉人的上诉意见。
原告尹连海向一审法院起诉请求：诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失188,323.92元及相应的利息（自2017年4月25日起暂计算至起诉之日为1015元，最终计算至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告尹连海系被告中国农业银行股份有限公司沈阳北街支行的储户，2013年3月31日，原告申请了被告发行的卡号为：6228460048003231373的储蓄卡，2017年4月25日原告手机突然收到提示信息：尾号为1373的账户已完成消费人民币188,323.92元，原告收到短信提醒通知后，为避免损失，立即通过网银转出人民币150,000元。当日，经农行北陵支行查询188,323.92元是在境外香港被人通过POS机刷卡消费，当日下午15点46分，原告持卡到农行北陵支行取款500元。并前往沈阳市公安局于洪分局陵西派出所报警并由此单位受理本案，受案登记号为：沈公于（刑）受案字（2017）3665号。
一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷，原告尹连海在农行北陵支行办理了储蓄卡，双方之间形成了储蓄存款合同关系，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密的义务。本案被告农行认为原告可能存在自身没有保护好银行卡和密码导致银行卡被盗刷的后果，未能举证证明，对被告的抗辩理由本院不予采信。农行北陵支行有义务保障储蓄银行卡内的资金安全的义务，存款人将货币存入银行卡后，无法参与财产的保护和管理，银行应当依据储蓄存款合同提供安全、符合法定的金融服务，由于银行安全防范措施不当，存在安全隐患，未尽到保障存款人的合法权益不受侵犯的义务，应当对存款人的损失承担赔偿责任。对于被告主张的本案应该遵循先刑后民的原则进行审理的问题，本案系同一法律事实，构成不同的法律关系，该事实既触犯了刑事法律规范，又构成了储蓄存款合同关系，应分别审理，本案终极民事承担责任主体可作为刑事案件受害人在刑事案件中要求刑事被告人返还。故对被告的先刑后民抗辩理由，本院不予支持。关于本案二被告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行、中国农业银行股份有限公司沈阳北街支行关系，北街支行有营业执照，但其没有公章，其是以北陵支行的名义从事储蓄等银行活动，其实质是一个储蓄所，故本案承担责任的主体为中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条一款之规定，判决如下：被告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹连海188,323.92元及利息（利息以188,323.92元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年4月25日计算至实际给付之日止）。如果被告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4086.8元，由被告中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行承担。
二审期间，当事人没有提及新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。
本院认为：尹连海在农行北陵支行储蓄存款，故双方建立了储蓄合同关系。农行北陵支行作为资金保管方，由义务保证储户银行卡存款资金的安全。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”及第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。”，另外《中华人民共和国合同法》第六十条第二款亦规定了，合同相对方具有根据合同的形式、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。《储蓄管理条例》第三条规定“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。”。依照上述规定，农行北陵支行就有义务妥善保护尹连海银行卡内存款资金的安全，并保证储户能按照自己的意愿，在存款范围内提取、使用资金。虽然根据现有事实，可以认定尹连海银行卡丢失的资金已被他人盗刷，涉嫌刑事犯罪，但尹连海对该盗刷行为没有过错，虽农行北陵支行主张尹连海可能存在没有妥善保管好银行卡或密码之行为，但农行北陵支行没有提供充足证据加以证明，故农行北陵支行应承担举证不能的法律后果，据此一审法院判令农行北陵支行赔偿尹连海银行卡内资金的损失，并无不当，应予维持。
关于上诉人农行北陵支行提出的本案应先刑后民的问题。本案主要审理的是农行北陵支行与尹连海之间储蓄合同纠纷，至于尹连海卡内资金丢失的原因以及追责问题，不是本案说审理的范围，故本院对上诉人农行北陵支行的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4086.8元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳北陵支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 关瑞婷