江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民再4号抗诉机关:徐州市人民检察院。原审原告姜振兰，女，1964年7月11日生，汉族，个体户，住睢宁县。委托代理人张超，睢宁县城关法律服务所法律工作者。原审被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。住所地徐州市中山南路**号轻工大楼*****号楼。负责人周开林，该公司总经理。委托代理人房艳，该公司职工。原审原告姜振兰与原审被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月31日作出（2013）睢商初字第0246号民事判决。睢宁县人民检察院以职权于2014年10月27日以睢检民（行）监【2014】32032400016号检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院经复查后，认为该案不宜启动再审程序重新审判，并书面通知了睢宁县人民检察院。睢宁县人民检察院跟进监督，提请徐州市人民检察院抗诉。徐州市人民检察院于2015年4月9日以徐检民（行）监【2015】32030000040号民事抗诉书，向徐州市中级人民法院提出抗诉。徐州市中级人民法院于2016年6月20日以（2015）徐民抗字第0001号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年8月30日公开开庭审理了本案。徐州市人民检察院指令睢宁县人民检察员丁义林、尚丽霞出庭。原审原告姜振兰及其委托代理人张超、原审被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财保徐州公司）的委托代理人房艳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。徐州市人民检察院提出抗诉意见：睢宁县人民法院于2013年7月31日作出（2013）睢商初字第0246号民事判决，以肇事车辆是苏Ｃ×××××号而非睢宁县人民法院作出的（2009）睢民一初字第5457号民事判决书所认定的苏Ｃ×××××号，因此，姜振兰主张与永安财保徐州公司之间存在保险合同关系证据不足为由，驳回姜振兰对永安财保徐州公司的诉讼请求。检察机关认为，（2009）睢民一初字第5457号民事判决认定肇事车辆为苏Ｃ×××××号这一事实错误，在未提请院长启动审判监督程序予以纠正的前提下，直接确认肇事车辆为苏Ｃ×××××号中型普通客车，商业保险合同不能成立，从而驳回姜振兰的诉讼请求。由此同一法院出现了二份矛盾的民事判决。因此，睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0246号民事判决采信证据、适用法律错误。理由如下：一、原审判决未通过审判监督程序启动再审，直接否定在先判决，违反了判决既判力。二、原审判决认为睢公交认字[2009]349号到了道路交通事故认定书足以推翻（2009）睢民一初字第5457号民事判决确定的事实，违反了证据认定规则。三、睢宁县人民法院2014年12月10日的通知书认为（2013）睢商初字第246号民事判决案启动再审程序已没有实际意义严重违反程序规定，明显不当。综上，睢宁县人民法院（2013）睢商初字第0246号民事判决采信证据、适用法律确有错误，睢宁县人民检察院提出再审检察建议后，睢宁县人民法院回函认为该案不宜启动再审程序明显不当，提出抗诉，要求依法再审。原审原告姜振兰称：我们在原审中起诉仅仅是依据（2009）睢民一初字第5457号民事判决书，并且该判决书至今是生效状态。所以我们的诉讼请求应该得到法院支持，其他同起诉状意见。原审被告永安财保徐州公司辩称：一、本案中原告依据（2009）睢民一初字第5457号民事判决提出保险合同纠纷，但该判决经睢宁县人民法院审理查明，存在明显错误，系错误判决。该判决既为错误判决，那么在本案审理中错误判决不能视为确认其事实的依据，而（2009）睢民一初字第5457号民事判决依据的交通事故为睢宁县公安交巡警大队出具的睢公交认字（2009）第349号案件中原、被告各方当事人对依据的交通事故认定书真实性、合法性均予以认可。该事故认定书已经明确载明事故车辆为苏Ｃ×××××号。而该事故车辆与我公司没有任何的保险合同关系。因此我公司依法不承担任何赔偿责任。二、睢宁县人民法院作出的（2013）睢商初字第0246号判决书，查明了案件事实，该判决认定的事实及判决结果是正确的。请求法院维持（2013）睢商初字第0246号判决，驳回姜振兰对我公司的全部诉讼请求。原审原告姜振兰在原审时起诉请求：要求法院依法判令原审被告支付原审原告保险金22066.7元，并承担本案诉讼费用。本案原审认定事实苏Ｃ×××××0号苏Ｃ×××××2号中型普通客车均为姜振兰所有。姜振兰将该两辆客车挂靠在睢宁县鸿发客运有限公司（以下简称鸿发公司）进行运营。2009年1月11日，姜振兰以鸿发公司为被保险人苏Ｃ×××××0号苏Ｃ×××××2号中型普通客车均在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险，保险期间自2009年1月12日零时起至2010年1月11日24时止。2009年1月15日，姜振兰以鸿发公司为被保险人苏Ｃ×××××0号中型普通客车在永安财保徐州公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等商业险种，其中第三者责任险保险金额为100000元。2009年7月3日，经姜振兰申请，投保金额变更为300000元，保险期间自2009年1月16日0时起至2010年1月15日24时止。同日，姜振兰以鸿发公司为被保险人，在中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司苏Ｃ×××××2号中型普通客车投保了商业三者险，商业三者险保险期间自2009年1月16日0时起至2010年1月15日24时止。2009年6月23日6时30分许，孙洪石驾苏Ｃ×××××2中型普通客车沿睢宁县中央大街由北向南进入环岛时，撞上由东向西出环岛的仝太亮驾驶苏Ｃ×××××0号正三轮摩托车，致仝太亮、邱秀玲、仝秋子受伤，二车不同程度损坏，发生一起交通事故。该事故经睢宁县公安局交巡警大队认定，孙洪石负事故的全部责任，仝太亮、邱秀玲、仝秋子无责任。2009年9月25日，仝太亮、邱秀玲、仝秋子就该起交通事故向睢宁县人民法院提起民事诉讼。2010年5月28日，睢宁县人民法院作出（2009）睢民一初字第5457号民事判决，该判决书认定，孙洪石驾驶的肇事车辆车牌号苏Ｃ×××××0号。姜振兰于判决后履行了生效法律文书所确定的义务。姜振兰认为，虽然交警部门的事故认定书认定的事故车辆苏Ｃ×××××2号中型普通客车，但实际发生事故的车辆苏Ｃ×××××0号中型普通客车，因此，持相关材料到永安财保徐州公司处索赔被拒，遂诉至法院。本院原审认为：原告能否获得被告赔偿的前提是原、被告之间就事故车辆是否形成保险合同关系。原告姜振兰提供的证据无法证明肇事车辆苏Ｃ×××××0号中型普通客车，因此，原告主张与被告之间存在保险合同关系的证据不足。本院原审判决：驳回姜振兰对永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。关于本院（2009）睢民一初字第5457号民事判决，因对肇事车辆的认定等问题，姜振兰申诉，检察机关提起再审检察建议，该案已进入再审程序。本案双方争议的待证事实是涉案肇事车辆苏Ｃ×××××2号中型普通客车还苏Ｃ×××××0号中型普通客车。从证据分析来看，虽然因种种原因，无法调取事故卷宗，但睢宁县公安局交巡警大队出具的睢公交认字【2009】第349号道路交通事故认定书，是根据现场勘查、现场照片、当事人陈述、保险合同等综合证据认定肇事车辆苏Ｃ×××××0号。关于本院（2009）睢民一初字第5457号民事判决中对肇事车辆的认定，仅是当事人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司一方的主张，因不影响原案法律责任的承担，当时对肇事车辆并未认真核定。且因肇事车辆问题，该民事案件在再审程序中。故结合当事人在庭审中陈述，本院认定涉案肇事车辆苏Ｃ×××××2号中型普通客车。本院再审认为：当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。在本案中，原审原告姜振兰提供的证据不足以涉案的事故车辆苏Ｃ×××××0号中型普通客车，因此，原审原告主张与原审被告之间存在保险合同关系的证据不足。因此，原审判决结果正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2013）睢商初字第0246号判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张宜红审 判 员  金传会代理审判员  蔡雨欣二〇一六年十二月十二日书 记 员  张 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定可以上诉……。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。