中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民三初字第1595号
原告：车顺玉，男，1935年5月20日出生，大韩民国公民。住大韩民国全罗北道益山市高贤路69.***栋***号。
委托代理人：金龙，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：尹顺子，女，1959年12月18日出生，大韩民国公民，延边绿色食品有限公司董事长。现住中华人民共和国吉林省延吉市。
被告：车钟范，男，1946年8月13日出生，朝鲜族，农民。住中华人民共和国吉林省延吉市朝阳川镇朝阳村*组。
委托代理人：权哲，吉林权哲律师事务所律师。
委托代理人：李兆林，吉林张云龙律师事务所律师。
原告车顺玉与被告车钟范房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日、4月17日公开开庭进行了审理。原告车顺玉的委托代理人金龙、尹顺子，被告车钟范及其委托代理人权哲、李兆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告车顺玉诉称：1995年1月24日，原、被告签订了《房屋买卖协议》。约定原告以人民币22万元购买被告坐落在朝阳川镇的三层楼办公室，面积为350平方米。该协议同时约定，如出卖人违约则加倍赔偿给买受人。协议签订的同日，原告向被告支付了购房款，但被告至今未履行相应的义务，故原告起至法院，请求判令：一、被告立即返还购房款22万元并赔偿损失22万元；二、诉讼费用及其他费用由被告负担。
被告车钟范辩称：一、本案原告告诉主体有误。原、被告间不存在个人之间的民事行为，被告也并没有协议涉及到的房屋。另依原告所提供的购房协议的签订主体为吉林省龙井市朝阳川工业公司，故原告以车钟范为被告系告诉主体有误。二、本案已过诉讼时效。1996年2月至3月期间，原告曾经修理过协议所涉房屋，但并取得相关权属。据此，直到2013年原告才向法院起诉主张自己的权利，因此已过诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。三、原告所主张支付购房款的事实不清。原告所提供的起诉状中写明签订合同时支付了房款，但在原告提供的合同书中却写明1994年4月17日支付了22万元。
原告车顺玉对其陈述的事实提供的证据有：1、原告车顺玉的身份证、护照复印件及授权委托书。证明：原告的主体资格。2、1995年1月24日的房地产买卖合同及房屋出售证明。证明：原、被告间存在房屋买卖关系，被告并未依约履行，故应承担双倍赔偿的违约责任。3、1995年1月24日的收据。证明：买卖合同签订当日，原告支付了购房款。4、原告自1993年至2011年的出入境记录。证明：本案原告所主张的权利未过诉讼时，同时证明案涉合同签订时，原告在中华人民共和国境内。5、尹国源的证人证言。证明：原告多次向被告主张权利，故原告的请求未过诉讼时效。
被告车钟范未提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性及所证明的问题无异议，故本院予以采信；被告对原告所提供的证据2、3的真实性无异议，但对其所要证明的问题有异议。本院认为，上述证据中的内容意思表示清楚，被告亦承认其签字且盖章。虽被告否认上述证据所要证明的问题，但仅为口头陈述，并未向本院提供证据证明其所主张的事实。另本案庭审中，原告陈述认为案涉付款时间为1995年1月24日，该时间与收款收据的时间一致，故对原告提供的证据2、3，本院同样予以采信；被告对原告提供的证据4不予认可，且该证据形成于境外，又未经公证、认证，本院无法确认其真实性，故不予采信；对原告所提供的证据5，本院认为该证人所述事实均无法直接证明原告所主张的证明目的，故本院不予采信。
综上，据原、被告的陈述及本院采信的证据，查明：1995年1月24日，原、被告签订了房地产买卖合同，主要内容为：原告以人民币22万元的价格购买被告的房屋（三层办公楼，面积为350平方米，空地为170平方米）；原告将交易款付给被告时，被告应提供所有权转移登记所需要的书面资料，并同时进行所有权转让；付清余额之前的税收与公共事业费由被告承担，之后由原告承担；被告违约时，按合同金额的两倍赔偿给原告，原告违约时，失去合同金额的退款请求权。该合同中另写明卖主为被告，买主为原告。原、被告另在房屋出售证明中买主与卖主处签名并盖章。在该房屋出售证明中，写有“上述房产产权由卖主所有，现以上述金额出售给买主，并收取上述金额”的内容。
1995年1月24日，原告向被告出具了收据，写明：收人民币贰拾贰万元整，W220000元。该收据上，被告在收款人处签名并加盖个人名章。
因被告未履行上述合同义务，原告诉讼至本院。被告在答辩状及庭审陈述中，自述因案涉购房合同及房款事宜，龙井市、延吉市等相关部门曾介入调查。
本院认为，本案属涉外不动产买卖合同纠纷。原告选择在中华人民共和国进行诉讼，被告未提出异议，故本案应由本院管辖。另，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：不动产物权，适用不动产所在地法律。因本案所涉买卖的不动产位于中华人民共和国境内，故本案应适用中华人民共和国法律进行调整。
本案中，双方当事人于1995年1月24日所签订的房地产买卖合同意思表示清楚，内容明确，不违相关的法律法规规定，故应认定有效。在该合同上，被告作为出卖方签名并加盖了名章。被告虽认为其不是合同一方当事人，合同中的出卖方应为吉林省龙井市朝阳川工业公司，但对此原告并不认可。另外，双方所形成的买卖合同、房屋出售证明中均明确写明卖主为被告，被告又以个人名义出具了收取房款的收据，且又未提供其他证据以证明其所主张的事实，故被告关于合同主体的抗辩理由，本院不予采纳。
履行合同义务系合同双方当事人的法律责任，一方不履行或出现违约行为依法应承担违约责任。1995年1月24日，双方当事人形成合同关系后，均应依约履行。原告为证实其已向被告履行了合同义务即支付了人民币22万元的购房款，向本院提供了被告签名、盖章的收据。被告虽陈述认为其并未收取过购房款，而仅系根据原告的要求在“假收据”上签字。本院认为，被告作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为负责。被告如认为其签字并非其真实意思表示，或存在欺诈、胁迫等情形，应提供证据加以证实。在无相应证据加以支持下，其主张本院不予采纳。如上所述，被告收取房款后，理应履行交付房屋、办理所有权转移等义务，但至本案原告诉讼时止，被告并未依约履行，故显未违约。为此，原告于2013年诉至本院请求被告返还购房款及赔偿其损失。对原告的请求，被告认为已过诉讼时效。本院认为，双方当事人签订买卖合同后至原告诉讼时止，基于合同的权利义务关系始终存在，后因被告违约而致原告的合同权利没有实现，故原告请求返还购房款并赔偿损失，这一请求系解除合同并向被告主张违约责任的意思表示，故本案中原告的权利请求并不存在已过诉讼时效的情形。关于本案中原告所要求的按合同约定，由被告双倍赔偿的请求，依法有据，本院同样予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百一十一条、第一百一十二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告车顺玉与被告车钟范于1995年1月24日签订的房地产买卖合同；
二、被告车钟范于本判决生效之日起返还原告车顺玉房款人民币22万元，并赔偿原告车顺玉损失人民币22万元。
案件受理费7900元，由被告车钟范负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原告车顺玉可在判决书送达之日起30日内，被告车钟范可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 母龙刚
审判员 陈立晖
审判员 吴国生
二〇一四年五月九日
书记员 蔡慧伶