wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初299号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。委托代理人林茵茵，女，1990年5月3日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙9号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人李颜坡，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人谢星，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的告知一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年12月26日受理后依法组成合议庭。原告许明法诉称，被告海淀工商分局作出的京工商海清河文告字（2017）第XXX号举报处理结果告知（以下简称被诉告知），认定事实和适用依据错误，且程序违规，应依法撤销。1、程序违规。被诉告知是由被告下属的清河工商所作出的，其违反了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《程序规定》）第五条之规定，清河工商所超越法定职权，对广告违法行为进行查处，并作出不予立案决定，程序违法。被告没有证据证明原告的举报事项经过了核查，且该不予立案决定已超过7个工作日，属程序违规。被告认为，现有证据无法确认小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）存在举报的违法行为及违法事实不成立，其应依规在立案核查后依法作出销案处理，不能作出不予立案处理。被告的行为违反了《程序规定》第十七条、第五十条第（五）项、第五十八条等规定。2、认定事实和适用依据错误。小米公司使用“搭载高通迄今为止最快的骁龙821旗舰处理器”时，并没有标明“迄今为止”指的是广告发布时间还是原告发生交易的时间，因此，小米公司使用“迄今为止”没有限定范围与时间，可见“骁龙821旗舰处理器”不是现在与今后最快的处理器。该广告用语没有任何事实依据。被告没有证据证明小米公司销售涉案商品使用“搭载高通迄今为止最快的骁龙821旗舰处理器”、“5月9日-20日，买小米MIX享花呗12期分期免息”、“各种最新科技集于一身”之广告内容是有事实依据的，其中“5月9日-20日，买小米MIX享花呗12期分期免息”属于虚假广告，因为原告在2017年5月20日购买的4个订单分期付款是收取利息的，并非分期免息。“搭载高通迄今为止最快的骁龙821旗舰处理器”也没有任何事实依据，因为目前高通公司量产的骁龙835处理器才是最快的，骁龙835处理器的跑分为20万左右，而骁龙821处理器的跑分才为16万左右，骁龙821处理器不是高通迄今为止最快的旗舰处理器。小米公司现在已把装有骁龙835处理器的小米MIX2手机称为最强悍的小米手机了。同样，“各种最新科技集于一身”也没有任何事实依据，小米公司没有证据证明小米MIX手机有多种最新科技，且最新科技并没有国家或者行为标准，根本不存在着“最新科技”这一事实，因此，被告应对小米公司使用绝对化用语依法进行处罚，并对“5月9日-20日，买小米MIX享花呗12期分期免息”的虚假广告进行处罚。另外需说明的是，被告作出被诉告知期间，其有关工作人员涉嫌非法交易与腐败行为。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉告知，判令被告重新作出举报处理结果告知。经查，海淀工商分局于2017年6月1日收到许明法关于对小米公司的举报信，称于2017年5月16日至20日，通过小米商城购买小米MIX手机，发现该商品的描述“小米5S搭载高通迄今为止最快的骁龙821旗舰处理器,5月9日-20日，买小米MIX享花呗12期分期免息”、“各种最新科技集于一身”的宣传语，认为小米公司的行为涉嫌违反《广告法》及其他法律、法规。海淀工商分局经审查，于同年6月19日作出被诉告知，认定目前所掌握的证据不能证明小米公司有违反《广告法》及其他法律、法规的行为，决定不予立案。许明法对被诉告知不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当具备原告主体资格，符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案中，许明法虽然通过购买涉案产品成为消费者，但是，根据举报内容及被告海淀工商分局依法负有的查处职责来看，其目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，而并非为维护许明法的自身合法权益。因此，许明法与本案被诉告知之间，并不属于上述法律及司法解释中所规定的“与行政行为有利害关系”的法定情形。故，许明法不具备针对被告海淀工商分局作出的被诉告知提起诉讼的原告主体资格，其提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告许明法。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  孟军红人民陪审员  华 静人民陪审员  闫 洪二〇一八年五月十一日书 记 员  单醇秀
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0304执76号
申请人肖文玲，女，1985年6月15日出生，汉族，无�业。
被执行人张永生，男，1984年1月11日出生，汉族，无职业。
肖文玲申请执行张永生刑事附带民事赔偿纠纷一案,本院于2016年6月17日作出的（2016）黑0304刑初24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张永生一直未履行生效法律文书确定的义务，申请人肖文玲于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人张永生送达了执行通知书、报告财产令，告知被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。经本院调查，未发现被执行人张永生有车辆、房产、股权、存款等可供执行的财产，且申请人肖文玲未向本院提供被执行人张永生可供执行的财产或财产线索�现本案无法继续执行。本案全部执行款91940.95元、执行费1279.00元全部未履行。
本院认为，经过调查，未发现被执行人张永生有可供执行的财产,且申请人肖文玲亦不能提供被执行人张永生可供执行的财产或财产线索，现申请人向本院提供书面申请，同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人肖文玲发现被执行人张永生有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江吉涛
审 判 员 刘子坤
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一六年八月十八日
书 记 员 黄 波
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院执 行 裁 定 书（2016）黑0304执76号申请人肖文玲，女，1985年6月15日出生，汉族，无�业。被执行人张永生，男，1984年1月11日出生，汉族，无职业。肖文玲申请执行张永生刑事附带民事赔偿纠纷一案,本院于2016年6月17日作出的（2016）黑0304刑初24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张永生一直未履行生效法律文书确定的义务，申请人肖文玲于2015年7月7日向本院申请强制执行，本院于2016年7月8日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张永生送达了执行通知书、报告财产令，告知被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。经本院调查，未发现被执行人张永生有车辆、房产、股权、存款等可供执行的财产，且申请人肖文玲未向本院提供被执行人张永生可供执行的财产或财产线索�现本案无法继续执行。本案全部执行款91940.95元、执行费1279.00元全部未履行。本院认为，经过调查，未发现被执行人张永生有可供执行的财产,且申请人肖文玲亦不能提供被执行人张永生可供执行的财产或财产线索，现申请人向本院提供书面申请，同意本院对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人肖文玲发现被执行人张永生有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  江吉涛审 判 员  刘子坤代理审判员  Ｘ Ｘ二〇一六年八月十八日书 记 员  黄 波
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初5757号
原告李寒梅。
委托代理人郭天宁，天津冠清律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。
代表人王连海，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告李寒梅与被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员高玉杰独任审判，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭天宁，被告的委托代理人李苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将尹学武所有的车牌号为冀H号、冀H挂号机动车辆在被告处投保车辆损失险，不计免赔险。被保险人均为原告李寒梅，且将李寒梅约定为索赔权益人。保险期间均自2014年5月13日起至2015年5月13日止。2014年9月18日，司机霍占伟驾驶被保险车辆在蓟县晟凯中学南侧搅拌站院内倒车时，车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经天津市公安蓟县分局交警支队开发区大队认定，霍占伟负事故的全部责任。此次事故造成原告的车辆损失60880元，另支付公估费3044元，施救费4500元，共计造成原告损失68424元。要求被告赔偿保险金68424元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、投保保单信息打印件2份；2、2014年9月18日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份；3、冀H号、冀H挂号机动车行驶证复印件各1份；4、司机霍占伟驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证复印件各1份；5、尹学武和张东扬出具的证明各1份；6、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告1份；7、公估费发票1份；8、施救费发票1份。
被告辩称，事故车辆在被告处投保车辆损失险属实，同意赔偿原告的合理损失。
被告向本院提交了机动车损失保险条款复印件和事故车辆的定损单各1份。
经庭审质证，原、被告对原告提交的证据1至证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据5未发表质证。被告对原告提交的证据6、7、8持有异议，认为公估报告系原告单方委托，且被告的定损金额仅为17350元，故申请对车辆损失进行重新鉴定。对公估费、施救费票据的真实性无异议，但不同意赔付。对施救费票据与本案的关联性有异议，且认为数额过高。本院认为，中衡保险公估股份有限公司是具有保险公估业务许可证和价格评估机构资格证�的合法公估机构，原告委托该机构对被保险车辆的损失进行公估并无不当，且评估费、施救费发票的来源、形式均真实、合法。评估费系原告为确定车辆损失，所支出的必要、合理的费用。施救费发票的开具时间虽为2016年5月25日，但根据交警部门的事故认定书载明的处理意见，可知原告的车辆应需施救，故本院对原告提交的证据6、7、8予以采信。原告对被告提交的机动车损失保险条款和定损单有异议。被告认为依据保险条款，评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，且事故车辆应推定全损。定损单证明车辆的损失金额仅为17350元。原告认为保险条款中涉及被告免责的部分，并未对原告进行明示。被告单方出具的定损单不能证明事故车辆的实际损失。本院认为按照保险法第六十四条的规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。被告主张评估费不予赔偿，且依据保险条款车辆应推定全损，理据不足。事故车辆经合法公估机构公估确定的损失更客观、真实。故对被告提交的保险条款和定损单不予采信。
经审理查明，2014年5月4日，原告为尹学武所有的冀H挂号机动车在被告处投保了商业险，并与被告订立了保险合同。合同约定：机动车损失保险条款，保险金额为69500元；车损不计免赔特约条款。保险期间自2014年5月13日零时起至2015年5月13日二十四时止。
2014年9月18日5时许，霍占伟驾驶冀H号、冀H挂号机动车在蓟县晟凯中学南侧搅拌站院内倒车时，未保安全，车辆侧翻，造成大货车损坏的交通事故。事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：霍占伟负事故的全部责任。事故发生后，原告委托�衡保险公估股份有限公司对冀H挂号机动车的损失进行评估，评估结论显示冀H挂号机动车车辆损失为60880元。原告为此支出公估费3044元。此外，原告为处理事故另支出施救费4500元。此次事故合计造成原告损失68424元。
上述事实，有原告提交的上述证据及原、被告当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。原告作为被保险人及索赔权益人，享有要求被告依照保险合同赔偿损失的权利。投保车辆在保险期间内发生交通事故所造成的各项经济损失，被告理应按约予以赔偿。原告支付的评估费、施救费，系原告为防止或者减少保险标的的损失，确定保险事故车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用理应由被告赔偿。原告的诉讼请求并未超出保险限额，依法应予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李寒梅保险金68424元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费755元（已减半），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 高玉杰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 徐宏鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟�履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第02395号
原告：钱雪飞，男，1975年11月14日生，个体工商户，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人：吴志刚，安徽美林律师事务所律师。
被告：高敏，女，1967年10月30日生，职业不详，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：陶沐黎，男，1989年12月24日生，职业不详，住址同上。
原告钱雪飞与被告高敏、陶沐黎民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员陈唯，人民陪审员黄玲、谭宜敏组成合议庭于2016年1月28日公开开庭进行了审理。原告钱雪飞的委托代理人吴志刚到庭参加了诉讼。被告高敏、陶沐黎经本院公告送达诉状副本及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钱雪飞诉称：原被告于2014年12月26日签订《借款合同》一份，约定被告一向原告借款317600元，利息为日万分之六，借款期限为2014年12月26日至2015年1月25日，如果被告一逾期还款，逾期部分按照日万分之八计收违约金；被告二为被告一承担连带担保责任，担保范围为借款本息以及为实现债权支付的全部费用（律师费、打印费、差旅费等）。《借款合同》签订后，原告按照被告一的指示，通过银行转账将317600元转至第三人林劲松账户。然而，截至至今，原被告的《借款合同》早已到期，但是被告一却一直未按照约定归还欠款及利息，原告为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令：1、判令被告一向原告归还借款317600元、利息5907元及违约金22867元（违约金自2015年1月26日暂计至2015年4月25日，共计90天，以后顺延计算至被告归还借款之日止）；2、判令被告一承担原告为实现债权而支付的律师代理费4400元；3、判令被告二对上述款项承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费用由被告承担。
被告高敏、陶沐黎未进行答辩，亦未提交任何证据。
经审理查明：2014年12月26日，原告钱雪飞（甲方、出借人）与被告高敏（乙方、借款人）、陶沐黎（丙方、担保方）签订借款合同一份，载明：一、乙方向甲方借款317600元，利息按日息万分之六计算；二、借款期限自2014年12月26日至2015年1月25日；三、借款逾期部分按日万分之八计收违约金；四、担保人对借款负连带保证责任。担保范围不仅包括借款本金及利息，还包括甲方实现债权支付的全部费用（律师费、打印费、差旅费等）……注明：此次借到甲方资金用于归还乙方所欠林劲松剩余本金30万元及利息17600元，由甲方账户代转至林劲松账户；六、担保人的担保期限至林劲松账户。在合同上空白处，高敏手写：至此高敏于2014年10月17日向林劲松借款180万元本息全部结清。
上述合同签订当日，钱雪飞依约向林劲松账户转入317600元,林劲松亦将自己和高敏之间的借款合同原件交给钱雪飞。
另查，2014年12月银行同期贷款年利率为5.35%。
庭审中，原告称主张利息5907元计算方式为：以借款本金为基数，按日息万分之六，自2014年12月26日计算至2015年1月25日；违约金计算方式为：以借款本金为基数，按日息万分之八，自2015年1月26日暂计算至2015年1月25日，其后款清息止。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款合同、银行转款凭证、聘请律师合同在卷证实。
本院认为，被告高敏与原告钱雪飞签订借款合同系双方真实意思表示，结合相应银行单据可知双方借贷关系成立,高敏应承担按期归还借款的则，故原告要求其返还317600元借款的主张有事实和法律依据，本院予以支持。借款人应按照约定支付利息和违约金，但借条中约定利息及违约金标准均超过银行同期贷款利率四倍，对超过部分，本院不予支持。依照合同约定，借款人不能按期还款的，被告陶沐黎作为连带保证人，应承担连带保证责任，故原告主张其连带偿还上述债务有事实和法律依据，本院予以支持。原告称自己为实现债权而支付律师费4400元，但对此未提供证据予以证实，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告高敏于本判决生效后十五日内偿还原告钱雪飞借款本金317600元及利息、违约金（利息及违约金总和按银行同期贷款利率四倍，自2014年12月26日起计算至欠款还清之日止）；
二、被告陶沐黎在上述债务范围内承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6562元，由被告高敏、陶沐黎承担；本案公告费800元，亦由被告高敏、陶沐黎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈 唯
人民陪审员 黄 玲
人民陪审员 谭宜敏
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 戴晓昕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00475号
原告李拴林。
被告田红卫。
案由：运输合同纠纷。
原告李拴林与被告田红卫运输合同纠纷一案，原告李拴林于2014年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李拴林的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李拴林撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李拴林承担。
审 判 长 吕志明
审 判 员 王 智
代理审判员 邵学华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 靳和林
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5175号
原告：吴永刚，男，1967年6月25日出生，汉族，住址新民市。
被告：张宝玉，男，1966年3月26日出生，汉族，住址新民市。
原告吴永刚与被告张宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由代理审判员陶翠适用简易程序独任审判，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告吴永刚，被告张宝玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月至10月中旬，被告多次在我处购买大�防寒被，共欠我货款53858元。被告给我出具了欠条，约定2016年6月1日给我货款。此款到期后，我多次找被告要钱，被告均以各种理由推脱拒绝给付，故诉至法院，请求被告给付货款53858元，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，我买棉被属实，欠53858元数额有异议，按照欠据上9.5元／平方米不对，应该是8.5元／平方米。
经审理查明，被告于2015年9月份、10月份在原告处赊购大棚棉被，并向原告出具欠据三份，合计欠货款52828元，至今未给付。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的欠据等证据材料经当庭举证、质证及开庭笔录在卷佐证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同关系下形成的欠据应当认定为是买受人对其尚未向出卖人支付货款行为的一种确认。被告在原告出赊购大棚棉被，原告向被告交付棉被后，被告应当按照约定给付原告货款。被告未按照欠据约定向原告支付货款的行为已经构成违约，故原告要求被告给付货款53858元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。质证过程中，被告否认原告提供的2015年9月9日欠据中“张宝玉”签名是被告本人所签，原告对被告的这一主张亦并未提出异议，故对原告提供的2015年9月9日欠据中欠款1030元的事实，本院不予认定。被告对原告提供的2015年9月21日、2015年10月1日、2015年10月2日三份欠据均未提出异议。故本院最终确认被告应当给付原告大棚棉被款52828元。针对被告辩称应按照8.5元／平方米计算大棚棉被款的主张，因被告向原告出具的欠据中已经明确约定价款为9.5元／平方米，被告亦未能提供证据证明其与原告针对价款有其他约定，故对被告这一主张，本院�予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告给付原告大棚棉被款52828元，于本判决生效之日起十日内一次性给付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告张宝玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，由原告负担26元，被告负担1120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 陶翠
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李敏
本判决所依据的相关法律条款
《中华人�共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终184号
上诉人（原审原告）：北京精捷塑料包装厂，住所地北京市大兴区西红门镇新建三村中心街*号。
法定代表人：张卫平，总经理。
委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕兰玉，女，1966年10月20日出生。
委托诉讼代理人：刘琳，北京市双利律师事务所律师。
上诉人北京精捷塑料包装厂因与被上诉人吕兰玉合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初19050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
北京精捷塑料包装厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持北京精捷塑料包装厂一审诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案保全费、诉讼费由吕兰玉负担。事实和理由：一审法院认定事实有误，程序适用不当。1、根据吕兰玉逾期十几日打款的事实，其已构成根本违约，应当全额补偿北京精捷塑料包装厂所受损失，一审法院判决吕兰玉仅承担20万元违约金有悖合同约定；2、吕兰玉逾期打款时间点为本案关键事实，一审法院未予以查清，适用程序不当；3、吕兰玉逾期打款行为系主观故意，根本违反合同约定，应当承担合同约定的违约责任；4、我公司诉讼请求中所涉683145元部分并不属于违约责任，人民法院不应作为违约金予以调整。综上，请求二审法院依法改判，维护北京精捷塑料包装厂合法权益。
吕兰玉辩称，我方同意原审判决，请求法院驳回对方上诉请求，维持一审判决。
北京精捷塑料包装厂向一审法院起诉请求：1、判令吕兰玉补偿北京精捷塑料包装厂营业损失683145元及违约金（2016年11月1日至2016年11月8日）1090320元，合计1773465元；2、案件受理费、保全费由吕兰玉承担。
一审法院认定事实：2016年9月13日，吕兰玉与北京精捷塑料包装厂签订《拆迁补偿协议书》，约定：吕兰玉一次性支付北京精捷塑料包装厂拆迁补偿款116万元，包括吕兰玉应补偿北京精捷塑料包装厂因拆迁应获得的营业损失、搬迁费、变压器补偿费用和其他合理损失；如吕兰玉领到搬家奖励相应的费用，吕兰玉承诺另给北京精捷塑料包装厂搬家补偿奖励费27万元；《拆迁补偿协议书》还约定吕兰玉收到第一笔拆迁款三日内应将给予吕兰玉的补偿款全额支付至北京精捷塑料包装厂指定的账户；吕兰玉如违反《拆迁补偿协议书》的约定，应当全额补偿北京精捷塑料包装厂因拆迁应获得的全部营业损失、搬迁费、变压器补偿费用和其他合理损失，并自逾期打款之日起，以全部营业损失为基数按照每日10%支付违约金至实际打款之日；2016年11月8日吕兰玉通过北京农商银行向北京精捷塑料包装厂打款1430000元（收款人为《拆迁补偿协议书中》约定的代理人杨梅），庭审中，北京精捷塑料包装厂称吕兰玉逾期十几天打款，吕兰玉亦认可迟延打款,但逾期时间不到十几天，经查，吕兰玉2016年11月8日通过北京农商银行转账1430000元给北京精捷塑料包装厂。关于签订无纠纷证明一事,北京精捷塑料包装厂表示合同没有约定北京精捷塑料包装厂有此义务,如果签订会导致自己利益受损,且双方约定的是第一次打款的时间,吕兰玉是否领取第二笔拆迁款与本案无关。针对以上问题，双方在补偿协议中另有约定，如约定：北京精捷塑料包装厂应该在吕兰玉与拆迁方签订拆迁协议后按照拆迁部署进行腾退，达到拆迁要求；吕兰玉在支付第一笔补偿款以后，北京精捷塑料包装厂应该配合提供相关证照，如怠于配合吕兰玉办理拆迁事宜，北京精捷塑料包装厂承担相关的违约责任。另查，北京精捷塑料包装厂申请财产保全吕兰玉款项160万元，交纳保全费用五千元。法院依法调解，双方当事人各执己见，未能协商解决纠纷。
一审法院认为，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以要求其承担违约责任。本案中，吕兰玉逾期支付拆迁补偿款，应当承担相应的违约责任，但约定违约金过分高，人民法院可以适当予以调整。本案中，吕兰玉逾期支付拆迁补偿款时间较短，且因在此期间内和北京精捷塑料包装厂协商后续拆迁有关事宜，不会给北京精捷塑料包装厂造成特别严重的损失。此外，北京精捷塑料包装厂主张的违约金数额（含营业损失）高达170万元，已经远远超过合同利益，法院予以调整为20万元。关于吕兰玉主张的行使不安抗辩权的问题，因北京精捷塑料包装厂并没有对吕兰玉领取第一笔拆迁款造成障碍，双方约定的拆迁配合义务与吕兰玉支付第一笔款项无关，故法院对于吕兰玉的抗辩不予采信，双方如有其他纠纷可另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、吕兰玉赔偿北京精捷塑料包装厂违约金二十万元（于判决生效后十日内履行）；二、驳回北京精捷塑料包装厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，根据当事人二审诉辩意见，双方对于吕兰玉存在迟延付款情节的事实均无异议，故本案二审争议焦点集中在吕兰玉对于2016年11月1日至2016年11月8日期间的迟延付款行为所应承担的违约责任问题。根据双方合同约定，吕兰玉如违反《拆迁补偿协议书》的约定，其应当承担的违约责任为：“全额补偿北京精捷塑料包装厂因拆迁应获得的全部营业损失、搬迁费、变压器补偿费用和其他合理损失，并自逾期打款之日起，以全部营业损失为基数按照每日10%支付违约金至实际打款之日”。上述约定系双方真实意思表示，本院对此予以确认。但同时须指出，我国法律所规定的违约金，系以补偿性为原则、惩罚性为例外。《合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条亦对此予以明确规定。根据本案在案证据，双方约定的上述迟延付款违约金，在不计算固定数额的违约金的情况下，仅按日持续计算的部分，按年计算已达3650%，明显存在畸高情节。一审法院对此予以酌减，处理原则并无不当。但就北京精捷塑料包装厂诉讼请求所主张的共计8日的迟延付款违约金，相较于迟延付款本金143万元而言，一审法院酌定的20万元违约金数额仍存在过高情节。但因吕兰玉于本案二审中未提出上诉，基于民事诉讼法规定的人民法院二审审理范围，本院对此部分不再作出调整。在此情况下，北京精捷塑料包装厂仍对此不服提出上诉，其上诉理由显无事实和法律依据，本院不予采信。北京精捷塑料包装厂关于其诉讼请求中所涉683145元部分并不属于违约金、人民法院无权调整的上诉理由，与双方合同约定不符，该项诉讼理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，北京精捷塑料包装厂的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20762元，由北京精捷塑料包装厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周梦峰
审 判 员 李 珊
审 判 员 姚 颖
二〇一八年一月二十六日
法官助理 韩舒同
书 记 员 林晓天
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1921民初1472号
原告：吴青华，女，汉族，1988年4月19日出生，住通江县。
委托诉讼代理人：李炳智，通江县诺江法律服务所法律工作者。
被告：夏江，男，汉族，1968年1月26日出生，住通江县。
委托诉讼代理人：梁金俊，通江县沙溪法律服务所法律工作者。
第三人：何秀芝，女，汉族，1949年1月17日出生，住通江县（系死者何阳亮之母亲）。
第三人：蔺某，男，汉族，2015年11月27日出生，住通江县（系死者何阳亮之子）。
法定代理人：苟某（曾用名：苟红琳），女，汉族，1981年5月20日出生，住通江县（系第三人蔺某之母）。
原告吴青华与被告夏江及第三人何秀芝、蔺某“民间借贷纠纷”一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴青华及其委托代理人李炳智，被告夏江及其委托诉讼代理人梁金俊，第三人何秀芝到庭参加了诉讼，第三人蔺某及法定代理人苟某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款45000元，并从2015年6月10日起按年利率36%的利息计算至偿还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年下半年，原告吴青华与死者何阳亮自由恋爱并同居，2014年11月29日举行婚礼，2015年6月15日生育一女（名何胤菡）。2015年6月10日，原告吴青华与何阳亮将共同的积蓄资金6万元出借给夏江，被告夏江书立借条并承诺月利息5%，期限半年。2016年5月5日，何阳亮因病去世。该笔借款经原告吴青华多次催收被告夏江于2017年12月7日、10日先后共偿付利息2万元，下余部分利息及本金催收无果。
被告夏江辩称：原告诉称我在何阳亮处借款属实，而在何阳亮去世后，原告吴青华找过我，我已给她支付了2万元。“借条”上的“5分利”，没有说明是按月还是按年，属于约定不明确，故不应当支付利息。何阳亮去世后该笔借款应当由第三人何秀芝、蔺某、何胤菡三人继承，本案属于继承纠纷，原告以借贷起诉不当。同时，我已经给吴青华支付了2万元，原告吴青华与何阳亮并非夫妻关系，不是适格的主体，应当驳回其诉讼请求。
第三人何秀芝述称：自己虽年老体弱多病，对于被告夏江立据向何阳亮的借款6万元，自己应当分得的2万元，请求法院依法判决。
第三人蔺某法定代理人苟某述称：本案中，蔺某应当享有的权利，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合分析当事人所举证据及意见，经审理本院认定如下：
何阳亮系第三人何秀芝之子，与苟某于2005年11月27日生育第三人蔺某，后何阳亮与苟某离婚，第三人蔺某随何阳亮共同生活。2014年11月29日，原告吴青华与何阳亮按照当地习俗举行结婚仪式后以夫妻名义同居生活。被告夏江与何阳亮同为中国农业银行股份有限公司通江县支行职工，且关系较好。2015年6月10日，被告夏江立据向何阳亮借款6万元，被告夏江给何阳亮书立的条据写明：“借到何阳亮现金6万元，期限半年，利5分。”2015年6月15日，原告吴青华生育原告何胤菡。2016年5月5日，何阳亮因病去世。后原告吴青华持有前述被告夏江给何阳亮书立的条据要求被告夏江偿还借款，被告夏江于2017年12月向原告吴青华支付人民币2万元。庭审中，第三人何秀芝表示，自己虽年老体弱，但对于自己应当分得的2万元，自愿送给两个孙子（蔺某、何胤菡）每人1万元。在诉讼过程中，本院依法给原告何胤菡法定代理人吴青华进行了释明，原告所主张的法律关系为民间借贷，但本案其实质应当属于继承纠纷，与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，经告知后，仍不变更诉讼请求。同时，第三人蔺某的法定代理人苟某亦不同意调解。
本院认为：原告吴青华与何阳亮虽举行了结婚仪式并以夫妻名义同居，但不是法律意义上的夫妻关系，而本案中民间借贷关系的当事人为被告夏江及何阳亮，与原告吴青华之间无法律上的权利与义务，故原告吴青华的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第八条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告吴青华对被告夏江的诉讼请求。
案件受理费925.00元，由原告吴青华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 高浩儒
人民陪审员 任 斌
人民陪审员 刘 荣
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 冉秋雨
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民辖终43号
上诉人（原审被告）冯某。
被上诉人（原审原告）王某。
上诉人冯某因离婚纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第939号民事裁定，向本院提起上诉。其上诉称，其在河北省三河市居住生活、工作，请求依法撤销原裁定，裁定本案由河北省三河市人民法院管辖。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中冯某虽提出管辖权异议，但未能提供其所居住地的当地街道办事处、居委会或当地公安机关等相关部门的证据来印证，且从冯某提供的劳动合同和银行卡、公交卡及消费详单的时间均是在近期，无法证实其居住时间已达到一年以上。综上，冯某提供的证据效力不足，无法认定其在经常居住地居住期限超过一年，不符合法律规定的经常居住地期限，故其提出的管辖权异议不成立，邯郸县人民法院对本案行使管辖权符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张振华
审判员 孙宗潮
审判员 田 军
二〇一六年二月二十三日
书记员 杨乐远
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初4367号
原告：宁波合林贸易有限公司（统一社会信用代码：9133020557053133X7）。住所地：宁波市江北区三官堂华东物资城浙甬市场A192、196。
法定代表人：郑建山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。
被告：江山市千户家具厂[组织机构代码：L2033228-3，经营者：姜纪伟，汉族，住江山市。住所地：江山市。
本院在审理原告宁波合林贸易有限公司诉被告江山市千户家具厂买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月13向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波合林贸易有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宁波合林贸易有限公司撤回对被告江山市千户家具厂的起诉。
案件受理费减半收取计114元，由原告宁波合林贸易有限公司负担。
代理审判员 赵人杰
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵 会
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0205执629-1号
申请执行人周晴，女，1975年1月21日出生，汉族，住厦门市海沧区。
被执行人厦门金城湾房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区福海宫20号，组织机构代码26015515-6。
法定代表人吴国贤，董事长。
申请执行人周晴与被执行人厦门金城湾房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，厦门市中级人民法院于2015年12月24日作出（2015）厦民终字第3636号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门金城湾房地产开发有限公司所有的款项人民币32598.8元，或查封、扣押被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 吴建中
二〇一六年六月一日
书记员 苏朝胜
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3029号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市莲都区丽阳街***号。统一社会信用代码：91331100668318844Y。
诉讼代表人：陶丽红，行长。
委托代理人（特别授权）：杨赢、周龙军，系该行员工。
被告：陈杰，男，1975年9月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：封开，男，1982年1月18日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告：陈友强，男，1971年2月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：吴津，浙江汇时律师事务所律师。
被告：吴蔚，女，1982年8月27日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行与被告陈杰、封开、陈友强、吴蔚金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员张叶伟与人民陪审员叶慧玲、王智勇组成合议庭,于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行的委托代理人杨赢、被告陈友强的委托代理人吴津到庭参加诉讼，被告陈杰、封开、吴蔚经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行诉称：2015年8月28日，原告与被告陈杰、封开、陈友强、吴蔚签订《保证借款合同》，约定：被告陈杰向原告借款人民币1250000元；借款期限自2015年8月11日起至2016年4月1日止；月利率为7.50‰，按实际借款天数计算利息，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；保证人担保范围包括约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。保证借款合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，原告通过银行转账的方式向被告陈杰发放了款项。截至2016年5月13日止，被告尚欠原告借款本金人民币1250000元，利息89062.50元，至今未予归还，保证人也未承担保证责任，故请求判令：一、被告陈杰偿付原告借款本金人民币1250000元，利息89062.50元（利息计算至2016年5月13日，此后利息及罚息按合同约定计算至还清全部款项之日止）;二、被告封开、陈友强、吴蔚对上述款项承担连带清偿责任；三、四被告承担本案诉讼费。
被告陈友强辩称：1、《保证借款合同》确系被告陈友强所签，但签字的时候对于借款用途是以贷还贷并不清楚，且合同上也未明确载明，该笔贷款是否已发放，担保人不知情。2、原告于2015年8月28日出借的贷款，对利息、罚息、复利计算的起止时间、计算方式未作明确详细的说明，原告诉请的罚息应按50%计算，原告未主张复利等。请法院依法公正判决。
被告陈杰、封开、吴蔚未作答辩，也未向本院提交证据。
对被告陈友强的前述答辩意见，原告在庭审中补充陈述称：被告陈友强在另一笔贷款中也是给被告陈杰作担保，本案的贷款利率为7.50‰，罚息按双倍利率计算，罚息部分的计算自2016年4月1日至2016年5月13日，欠息清单上是利息、罚息总和，是由银行系统自动生成。对于被告陈友强并非没有催讨，原告代理人曾多次联系被告陈友强，逾期后，经多次联系，被告陈友强不愿意协商处理，最终没有达成协议。
经审理本院认定的事实是，2015年8月28日，原告与被告陈杰、封开、陈友强、吴蔚签订《保证借款合同》，约定：被告陈杰向原告借款人民币1250000元；借款期限自2015年8月11日起至2016年4月1日止；月利率为7.50‰，按实际借款天数计算利息，实行按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；借款人不按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息等。保证人担保范围包括约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等实现债权所支付的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。保证借款合同还就违约责任等事项进行了约定。同日，原告通过银行转账的方式向被告陈杰发放了款项。合同到期后，被告陈杰于2015年12月29日支付利息5000元，余款至今未予归还，保证人也未承担保证责任。
认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照、被告身份证明、户籍证明、保证借款合同、借款凭证、借据及当事人庭审陈述。
本院认为：原、被告签订的保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。原告已按合同约定履行发放借款的义务，被告应及时归还借款，被告陈杰在合同到期后未及时归还，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告起诉要求被告陈杰归还借款本金及利息、罚息符合法律规定以及双方约定，本院予以支持。被告封开、陈友强、吴蔚作为担保人亦应承担连带保证责任，根据法律规定，担保人在承担担保责任后，可以向债务人追偿。被告陈友强抗辩其对借款用途不知情，缺乏证据支持，本院不予采纳；其抗辩罚息应按50%计算，本院予以采纳。被告封开、吴蔚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本案的审理和判决。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈杰于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行借款本金人民币1250000元并支付利息、罚息（利息自2015年8月28日起按月利率7.50‰计算至款项还清之日止，罚息自2016年4月2日起按月利率3.75‰计算至款项还清之日止，并扣除已付利息5000元）；
二、被告封开、陈友强、吴蔚对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16852元，由被告陈杰、封开、陈友强、吴蔚负担；公告费300元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张叶伟
人民陪审员 叶慧玲
人民陪审员 王智勇
二〇一六年十一月九日
代书 记员 许潇蓉
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0113民初11410号
原告：许志中，住湖南省茶陵县。
被告：珠海葆力物业管理有限公司广州分公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：许荣灿，职务：总经理。
委托诉讼代理人：邓浩，系公司员工。
原告许志中与被告珠海葆力物业管理有限公司广州分公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案。原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告许志中的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许志中撤诉。
案件受理费10元，由许志中负担。
审 判 长 欧阳志萍
人民陪审员 梁 焕 君
人民陪审员 区 伟 健
二〇一七年四月十二日
书 记 员 李 毅 影
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5631号
上诉人（原审被告）：王同玲，男，1966年7月30日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人:郑勇，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宪春，男，1968年6月10日生，汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：许安华，沛县利民法律服务所法律工作者。
上诉人王同玲因与被上诉人李宪春担保追偿权纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4140号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王同玲及其委托诉讼代理人郑勇，被上诉人李宪春及其委托诉讼代理人许安华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王同玲上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担偿还责任。事实和理由：1、上诉人出具借条时只有上诉人、被上诉人及郝某，宋玉春根本不在现场，谈不上上诉人直接向宋玉春借款的事宜，原审认定事实错误。2、被上诉人没有证据证实宋玉春或者被上诉人将10万元现金交付上诉人。3、原审判决举证责任分配错误，是否交付10万元的举证责任在于被上诉人，不在于上诉人。
李宪春答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李宪春向一审法院起诉请求：王同玲偿还李宪春代为偿还的借款10万元。
一审法院认定事实：2011年10月，李宪春、王同玲及宋玉春等一起吃饭，商议由李宪春及郝某担保、王同玲向宋玉春借款10万元事宜，2011年10月22日，王同玲出具借条一份，内容：“今借宋玉春现金壹拾万元整（月息2.5%）借款人王同玲（2011年10月22日）担保人郝某李宪春”，借款人、担保人分别签名，后该借条交给宋玉春。
双方争议的事实：李宪春是否将10万元交付王同玲。李宪春向法庭提供的证据为：1、卞素玲（宋玉春妻子）当庭证言一份，主要内容：李宪春、王同玲及宋玉春等一起吃饭商议借钱的事情，之后，卞素玲将10万元交给李宪春，给钱时王同玲不在场，后来，王同玲迟迟不还钱，宋玉春与本案李宪春去找王同玲要钱，去了两次，宋玉春回家后说王同玲做钢铁生意，说是周转不过来，李宪春就偿还了10万元；2、卞素玲向李宪春出具的“收条”三张、及银行汇款凭证二张，证明2013年7月至11月，三次共代王同玲向宋玉春偿还10万元；王同玲向法庭提供的证据为：1、王同玲、李宪春、宋玉春录音一份，主要内容：宋玉春将10万元交给李宪春，宋玉春未交给王同玲；2、证人郝某当庭证言，主要内容：那天郝某下班后，到李宪春家，弄了三四个菜，后李宪春让郝某和王同玲签字，签字后说钱没有在这，需要按手印，第二天去干活，问王同玲什么时间去，说电话联系，一问宋玉春不在家，这个钱拿不来了，隔了四五天，郝某问李宪春钱有没有拿来，说钱没有拿来，李宪春说条子让他撕了，郝某说你见了吗，他说我们关系跟亲弟兄们一样。
王同玲对李宪春提供的证据质证意见：对证据的真实性不好确认。李宪春对王同玲提供的证据质证意见：对录音的真实性无异议，但不能证明其主张，对证人郝某证言真实性有异议，郝某与王同玲系干亲。一审法院认为，李宪春提供的两组证据与借条能够相互印证，予以采信；王同玲提供的录音，并不涉及李宪春是否将借款交付王同玲的内容，证人郝某证言无其他证据相互佐证，故对王同玲提供的证据不予采信。
一审法院对双方争议的事实，认定如下：王同玲向李宪春出具借条后，宋玉春将10万元交付李宪春，李宪春将10万元转交王同玲，因王同玲未偿还借款，李宪春代王同玲向宋玉春偿还10万元。
一审法院认为，李宪春系债权凭证的合法持有人，王同玲辩解未收到10万元借款，无足够证据证实；李宪春作为保证人，代王同玲偿还借款后，有权向王同玲追偿。综上所述，对李宪春的诉讼请求予以支持。遂判决：被告王同玲于判决生效后十日内，偿还原告李宪春代为偿还的借款100000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，首先，被上诉人持有上诉人书写的借条，且有证据证明其作为本案借款保证人已偿还宋玉春10万元，故被上诉人依法享有向上诉人追偿的权利。
其次，上诉人称本案借款未实际发生但不能说明合理理由，结合上诉人与被上诉人之间还有其他债权债务纠纷在法庭审理期间不予认可，在本案提供的录音中予以认可的事实，原审分配举证责任并无不当。上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王同玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王同玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 秦国渠
审判员 王素芳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 吉彬彬
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初9344号
原告：北京蓝海供热有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰庄北路9号院2层15室。
法定代表人：兰海娇，总经理。
委托诉讼代理人：汪禹彤，女，1980年5月5日出生。
委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生。
被告:方春香，女，39岁。
原告北京蓝海供热有限公司与被告方春香供用热力合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，原告北京蓝海供热有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京蓝海供热有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京蓝海供热有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年六月二十一日
书记员 朱 磊
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3316号
原告：梁浩锋，男，1986年2月24日出生，汉族，住新昌县。
被告：俞新浩，男，1986年1月14日出生，汉族，住新昌县。
原告梁浩锋与被告俞新浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序。经审理发现被告俞新浩外出下落不明，裁定转为普通程序，于2016年12月23日公开进行了审理，并当庭宣告判决。原告梁浩锋到庭参加诉讼，被告俞新浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。
原告梁浩锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞新浩归还原告借款50000元及利息20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月14日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定月息按2.5%计算，利息每月付清。原告以现金方式将借款交付给被告。后经原告多次催讨，被告至今未归还借款，致纠纷产生。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告俞新浩归还原告借款50000元，并支付自2015年5月14日起至款项付清之日止按月息2%计算的利息。
被告俞新浩未作答辩。
原告梁浩锋为证明自己的主张成立，向本院提供了借条一份，证明2015年5月14日被告俞新浩向原告借款50000元，并对借款利息作出约定的事实。
本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，故对其证明力本院予以认定。被告俞新浩未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系，为各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约交付借款后，被告俞新浩作为借款人，依法负有按照约定数额返还借款和支付利息的义务。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中原告变更并明确第一项诉讼请求为：要求被告俞新浩偿还借款本金50000元，并支付自2015年5月14日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以支持。被告俞新浩经本院公告传唤，期满未到庭应诉，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞新浩归还原告梁浩锋借款本金50000元，并支付自2015年5月14日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费400元，诉讼费合计1950元，由被告俞新浩负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 秦 妙
代理审判员 章 吉
人民陪审员 徐燕良
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 蔡芳芳
兰州新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0191民初802号
原告：肖某某。
委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川镇法律服务所法律工作者。
被告：陈某某。
本院在审理原告肖某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告肖某某于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告肖某某负担。
代理审判员 田彩兰
二〇一六年九月九日
书 记 员 崔琰霞
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00195号
原告：中国平安保险股份有限公司芜湖中心支公司。住所地：安徽省芜湖市新市口金三角小区*号。组织机构代码：84940632-5。
代表人：肖新彬，总经理。
委托代理人：李宾，男，汉族，1984年2月18日出生，公司职员，住所地：安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被告：芜湖石硊江海轮船有限公司。住所地：安徽省芜湖市芜湖县湾沚镇荆江西路。组织机构代码：76478512-7。
法定代表人：韩国用，董事长。
原告中国平安保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“平安保险”）诉被告芜湖石硊江海轮船有限公司（以下简称“石硊公司”）海上货物运输合同纠纷一案，原告平安保险于2014年1月20日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，被告石硊公司住所地安徽省芜湖市在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对该案享有管辖权。本院受理该案后，组成由审判员侯伟担任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理。原告平安保险委托代理人李宾、周榕生到庭参加了诉讼，被告石硊公司经本院依法传唤，无证到理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安保险诉称：2012年6月，被告石硊公司为其所有的“国用15号”、“国用9号”、“国用18号”、“国用2号”轮，向原告平安保险投保“船舶污染责任险”或“沿海内河船舶险”。原告平安保险接受投保后，向被告石硊公司出具了保险单，约定了保险期限为1年以及支付保险费的期限等事项。此后，被告石硊公司一直未支付保险费，并于2013年6月在原告平安保险的《保险费催收函》上盖章确认了拖欠保险费的事实，故原告平安保险诉至本院，请求判令：1、被告石硊公司支付保险费人民币（以下若无特别注明，均为人民币）218784元；2、由被告石硊公司承担本案诉讼费。
被告石硊公司未提交书面答辩状。
原告平安保险为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
1、“国用15号”轮投保单、保险单、船舶检验证书。证明“国用15号”轮投保及保险情况。
2、“国用9号”轮投保单、保险单、船舶检验证书。证明“国用15号”轮投保及保险情况。
3、“国用18号”轮投保单、保险单、船舶检验证书。证明“国用15号”轮投保及保险情况。
4、“国用2号”轮投保单、保险单、船舶检验证书。证明“国用15号”轮投保及保险情况。
5、保险费催收函，证明原告平安保险催收被告石硊公司保险费的事实。
本院认证认为：原告平安保险提交的上述证据除船舶检验证书均为原件。全部证据能够形成完整的证据链，且与本案争议事实相关，依法可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2012年6月，被告石硊公司向原告平安保险出具了四份投保单，分别是：1、“国用15号”轮船舶污染责任保险投保单，保险费33870元；2、“国用9号”轮船舶污染责任保险投保单，保险费17780元；3、“国用18号”轮船舶污染责任保险投保单，保险费33834元；4、“国用2号”轮沿海内河船舶保险投保单，保险费166500元。同月，原告平安保险向被告石硊公司出具了与前述投保单相对应的四份保险单，四份保险单分别约定“国用15号”轮保险费应于2012年7月31日前付清，“国用9号”轮保险费应于2012年7月20日前付清，“国用18号”轮保险费应于2012年6月30日前付清，“国用2号”轮保险费应于2014年4月5日前付清。由于被告石硊公司一直未支付保险费，原告平安保险于2013年6月24日向被告石硊公司发出了一份保险费催收函，要求被告石硊公司于2013年6月26日之前交纳上述四份保险的保险费，共计218784元。被告石硊公司在保险费催收函回执上盖章确认已于2103年6月25日收到催收函，且函件内容属实。
本院认为：
本案系通海水域保险合同纠纷，原告平安保险与被告石硊公司的四份保险合同依法成立合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务，被告石硊公司应当按照投保单和保险单的约定支付保险费，现已逾期未付，已构成违约，原告平安保险有权要求其支付欠付保险费。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告芜湖石硊江海轮船有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安保险股份有限公司芜湖中心支公司支付保险费218784元。
案件受理费人民币4582元，由被告芜湖石硊江海轮船有限公司负担。
被告芜湖石硊江海轮船有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯伟
审 判 员 杨青
代理审判员 邓毅
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨骋
四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1403民初1734号
原告：王亚君，女，生于1990年9月25日。
委托诉讼代理人：方秀莲，眉山市彭山区总工会职工维权中心律师。
委托诉讼代理人：舒福，眉山市彭山区总工会职工维权中心实习律师。
被告：四川天融无纺布有限公司。住所地：彭山青龙成眉工业集中发展区。注册号：510132000007515。
法定代表人：胡文忠。
本院于2016年10月11日立案受理了原告王亚君与被告四川天融无纺布有限公司劳动争议一案。本案依法由代理审判员田苗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚君及其委托代理人方秀莲、舒福到庭参加了诉讼，被告四川天融无纺布有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王亚君诉称，原告系被告四川天融无纺布有限公司的职工，从2015年7月8日起一直在被告处上班。从事产品销售工作，然而被告从2015年9月至2016年7月已累计拖欠11个月的工资368306元。原告多次催要，被告一直拒绝支付。故原告起诉至法院，要求判令：被告支付拖欠原告2015年9月至2016年7月的工资368306元，并支付拖欠工资的经济补偿金92076.5元，共计460382.5元。
被告四川天融无纺布有限公司既未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年9月5日，原告以被告拖欠工资为由，向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年9月13日作出不予受理决定。原告提交了眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的营业执照复印件；2、2015年8月至2016年7月四川天融无纺布有限公司管理人员工资汇总表和每月工资明细。本院对原告提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2，因该工资汇总表和每月工资明细表均系打印件，无制作人的签名确认，原告又未提交其他证据佐证，其真实性、合法性无法确认，对该证据本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告诉讼请求判令被告支付拖欠的工资报酬，首先应举证证实原、被告之间存在劳动关系。在本案中，原告仅提供了2015年8月至2016年7月四川天融无纺布有限公司管理人员工资汇总表和每月工资明细，但该证据系打印件，且无相关人员签名，也未提交其他证据予以佐证，对原告的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。
综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告王亚君的诉讼请求。
本案诉讼费10元，予以免交。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 田苗
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 谢欢
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0402刑初203号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人周忠有，男，1968年1月14日出生，汉族，辽源市人，初中文化，无职业。户籍所在地及现居住地：辽源市龙山区富康街房产9204号楼3单元209室。2002年1月15日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年；2004年9月20日因犯盗窃罪，被判处拘役四个月；2013年4月26日因犯强迫交易罪，被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；2017年6月21日因涉嫌开设赌场罪，被刑事拘留；同年6月26日被取保候审；2018年6月26日经辽源市龙山区人民检察院决定取保候审；同年7月4日经本院决定取保候审。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉（2018）171号起诉书指控被告人周忠有犯开设赌场罪，于2018年7月4日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员刘妍出庭支持公诉，被告人周忠有到庭参加诉讼，此案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人周忠有于2017年6月17日至6月20日间，在辽源市龙山区西小桥南侧半截河银河家具城二楼一房间内开设赌场，赌场内设置“北斗神拳”赌博游戏机35台、“打鱼”赌博游戏机5台（每台机型6个操作单元）、“大白鲨”赌博游戏机3台（每台机型8个操作单元）、“六师王朝”赌博游戏机8台，供不特定人员进行赌博。
公诉机关认为：被告人周忠有的行为已构成开设赌场罪，应当依法追究其刑事责任。系自首，可以从轻或者减轻处罚。当庭提供了被告人供述与辩解、证人证言、书证、物证、检查笔录、视听资料等相关证据。
被告人周忠有对公诉机关指控的事实没有异议。
经审理查明，认定上述事实的证据如下：
1、证人李某1证言证实：2017年6月17日，我小舅子周忠有在半截河银河家具城二楼一房间内开游戏厅，就是投币或上分，然后用币子或分换钱。让我当白天经理，负责看监控、开关门、和一些闲事。
2、证人张某、栾某、王某1、迟某1、王某2、王某3、王某4证言证实：我们是半截河银河家具城二楼游戏厅服务员，老板是周忠有，游戏厅有“北斗神拳”30台-40台、“大白鲨”3台、“打鱼”机5台、“六师王朝”8台。就是投币或上分，然后用币子或分换钱。
3、证人李某2、迟某2、鲍某、李某3、梁某、党某、刘某1证言证实：2018年6月20日下午，在半截河银河家具城二楼游戏厅赌博时被抓获。
4、证人刘某2、周某证言证实：2018年6月20日下午，公安机关在半截河银河家具城二楼游戏厅扣押的10万元不是违法所得和涉案资金。
5、书证：常住人口信息查询证明，周忠有自然情况；抓获经过证明，2017年6月20日19时许，周忠有到公安机关投案；行政处罚决定书证明，张某、栾某、王某1、迟某1、王某2、王某3、李某2、迟某2、鲍某、李某3、梁某、党某因为他人提供赌博条件或参与赌博被行政处罚；检查笔录、扣押清单及照片证明，涉案物品已被扣押；刑事判决书证明，2002年1月15日因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年；2004年9月20日因犯盗窃罪，被判处拘役四个月；2013年4月26日因犯强迫交易罪，被判处有期徒刑八个月，缓刑一年；情况说明证明，案件相关情况。
6、视听资料：被告人周忠有供述及法律文书。
7、被告人周忠有供述：2017年6月17日至6月20日间，在辽源市龙山区西小桥南侧半截河银河家具城二楼一房间内开设赌场，赌场内设置“北斗神拳”赌博游戏机35台、“打鱼”赌博游戏机5台（每台机型6个操作单元）、“大白鲨”赌博游戏机3台（每台机型8个操作单元）、“六师王朝”赌博游戏机8台的事实。
综上，被告人周忠有对公诉机关指控的犯罪事实全部供认，对所提供的证据也没有异议。被告人的供述有证人证言证实及书证、视听资料等相关证据予以佐证，足以证明公诉机关的指控事实清楚，证据充分，指控罪名成立，本院予以确认。
本院认为：被告人周忠有开设赌场，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。经查：2017年6月20日，周忠有主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场罪、第六十七条自首、第六十四条没收财物、第五十二条罚金、第五十三条罚金的缴纳、第七十二条缓刑、第七十三条缓刑考验期的规定，判决如下：
一、被告人周忠有犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币3万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
二、被告人周忠有违法所得及供犯罪所用的本人财物现金人民币22，100.00元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决可在接到判决书第二日起十日内通过本院，或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 姚冬梅
人民陪审员 王德才
人民陪审员 王德智
二〇一八年八月十日
书 记 员 郭 峰
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2801执294号
申请执行人:杨品光，男，1975年7月3日出生，汉族，身份证住址楚雄彝族自治州禄丰县，现住景洪市。
被执行人：西双版纳佳鸿投资管理有限公司。
统一社会信用代码：91532800599317329P。
住所地：景洪市曼弄枫会展国际中心***栋。
法定代表人：李凤锁，男，1975年5月18日出生，汉族，身份证住址河南省。
景洪市人民法院受理的申请执行人杨品光与西双版纳佳鸿投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年7月14日作出的（2016）云2801民初1522号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨品光于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金101310元、执行费1420元。
本案经本院采取执行措施查明，被执行人西双版纳佳鸿投资管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执294号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 琛
人民陪审员 李 苑
人民陪审员 余宏伟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 廖 媛
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2801执294号申请执行人:杨品光，男，1975年7月3日出生，汉族，身份证住址楚雄彝族自治州禄丰县，现住景洪市。被执行人：西双版纳佳鸿投资管理有限公司。统一社会信用代码：91532800599317329P。住所地：景洪市曼弄枫会展国际中心***栋。法定代表人：李凤锁，男，1975年5月18日出生，汉族，身份证住址河南省。景洪市人民法院受理的申请执行人杨品光与西双版纳佳鸿投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2016年7月14日作出的（2016）云2801民初1522号民事调解书已经发生法律效力。权利人杨品光于2017年3月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案执行事项为：执行标的本金101310元、执行费1420元。本案经本院采取执行措施查明，被执行人西双版纳佳鸿投资管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产和线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2017）云2801执294号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复本案执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈 琛人民陪审员 李 苑人民陪审员 余宏伟二〇一七年九月二十六日书 记 员 廖 媛
广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0105执6398号
申请执行人：郭耀敏，女，1973年3月15日出生，汉族，住所地广州市海珠区，
被执行人：谢建通，男，1974年4月27日出生，汉族，住所地广州市白云区，
申请执行人郭耀敏与被执行人谢建通借款纠纷一案，广州市海珠区人民法院作出的（2017）粤0105民初7705号民事调解书已发生法律效力。权利人郭耀敏申请执行，要求被执行人支付借款及利息等合计380717.33元，本院于2017年11月21日立案执行。
由于被执行人未履行义务，在执行过程中，本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管部门发出协助查询通知书，除冻结了谢建通持有的江门市荣圭投资有限公司20%股权外，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
鉴于此，申请执行人确认本案执行情况，法院已依法对被执行人予以查找，并表示暂时无被执行人的其他财产线索，对已冻结的被执行人谢建通持有的江门市荣圭投资有限公司20%股权暂不需处理，同意本案终结本次执行。
本院认为，经执行，本案冻结了谢建通持有的江门市荣圭投资有限公司20%股权，申请人同意对已冻结的被执行人谢建通持有的江门市荣圭投资有限公司20%股权暂不需处理，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
本院（2017）粤0105执6398号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈文超
审判员 黄继峰
审判员 张慧超
二〇一八年五月××日
书记员 孙雪莹
黑龙江省讷河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）讷法执字第191号
申请执行人闫振华，男，1952年7月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。
被执行人杨玉坤，男，1963年7月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
关于申请执行人闫振华与被执行人杨玉坤劳务合同纠纷一案，讷河市人民法院作出（2014）讷民初字第115号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年2月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
终结讷河市�民法院（2015）讷法执字第191号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 梅广义
二〇一五年五月十四日
书记员 杨维权
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0203民初3281号
原告广西福来物业服务有限责任公司，住所：广西柳州市白沙路3号之一金瑞国际8层8-10、11、12号。
法定代表人莫太贵，该公司董事长。
委托代理人张毅，广西和清律师事务所律师。
委托代理人胡超珍，广西和清律师事务所律师。
被告李计初，男，1991年8月29日生，住广西柳州市鱼峰区。
本院在审理原告广西福来物业服务有限责任公司诉被告李计初物业服务合同纠纷一案中，原告广西福来物业服务有限责任公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西福来物业服务有限责任公司自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广西福来物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元（原告已向本院预交），减半收取25元，由原告广西福来物业服务有限责任公司负担。
审判员 陈 莹
二〇一六年十一月二十四日
书记员 陈金妹
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1666号
原告：镇赉县农村信用合作联社，统一社会信用代码：91220821413022726C。
法定代表人：刘亮，该联社主任。
委托代理人：齐海江，该联社职工。
被告：王永刚，男，汉族，农民
原告镇赉县农村信用合作联社与被告王永刚借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐海江到庭参加诉讼、被告王永刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
镇赉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求，2008年12月19日，被告王永刚在原告处贷款30000元，到期后经原告多次催要，被告一直未还款，现原告起诉要求被告偿还贷款本金20000元及利息。
王永刚未答辩。
本院经审理查明：2008年12月19日，被告在原告处贷款30000元，还款时间为2009年11月20日。后被告偿还1万元，尚欠2万元至今未还。以上事实有白城市农村信用社农户小额信用借款合同、吉林省农村信用社农户小额信用借款合同、吉林省农村信用社贷款凭证为证。
本院认为：原告镇赉县农村信用合作联社向被告王永刚提供贷款后，双方之间就形成了合法的借款合同关系。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息。作为本案借款合同的借款人，被告王永刚负有按期偿还借款及利息的义务。原告镇赉县农村信用合作联社要求被告王永刚立即给付借款本金20000元及利息的诉求符合法律规定，依法应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永刚于本判决生效后立即给付原告镇赉县农村信用合作联社借款本金20000元及利息（利息自2008年12月19日起至本金付清时止，依原、被告签订的贷款凭证所约定的利率标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费87元，由被告王永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王春华
二〇一六年十月十二日
书记员 黄春雨
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1114号
原告：佛山市三水区家福五金搪瓷制品厂，住所地：佛山市三水区白坭镇清塘路段。组织机构代码：741726298。
法定代表人：帅赞洪。
委托代理人：肜彦伟，该厂职员。
被告：佛山市南海区九江兴骏五金厂，住所地：佛山市南海区九江镇南方管理区上南村新风二队。组织机构代码：741724276。
合伙执行人：曾钊光。
被告：曾钊光，男，汉族，1957年9月20日出生，住佛山市南海区。
被告：陈玉婵，女，汉族，1956年5月3日出生，住佛山市南海区。
原告佛山市三水区家福五金搪瓷制品厂诉被告佛山市南海区九江兴骏五金厂（以下简称“兴骏五金厂”）、曾钊光、陈玉婵买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与代理审判员陆兰欢、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人肜彦伟到庭参加了诉讼，诸被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月至2014年7月，原告为被告加工生产搪瓷炒锅，货款共187238.3元，供货后，被告合计支付货款86138.3元，余下货款101100元至今未付，经原告多次催促未果。被告曾钊光、陈玉婵是被告兴骏五金厂的合伙人，应对上述款项承担连带清偿责任。为维护自身权益，故原告起诉请求判令：1、被告佛山市南海区九江兴骏五金厂立即支付货款101100元，并自2013年10月起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计付利息（暂计至起诉日的利息为15000元），合计为116100元；2、被告曾钊光、陈玉婵承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告共同负担。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、被告兴骏五金厂的工商登记资料、企业机读档案资料、人口信息查询表，证明被告诉讼主体资格及被告曾钊光、陈玉婵应对债务承担连带清偿责任。
2、《出仓单》50份、《送货单》49份，证明原告供货给被告的事实，被告兴骏五金厂的工作人员潘景泰等人已签名确认。
3、对账单10份、农业银行进账单1份，证明被告曾支付了部分货款给原告。
被告在诉讼中没有提供答辩意见及证据。
经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，证据彼此间能相互印证，本院予以认可。据此，本院确认原告起诉的基本事实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告兴骏五金厂委托原告为其加工产品，已在双方间形成了事实上的承揽合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，本院予以确认。原告依约为被告加工产品，被告在收取了相关产品之后，依法应承担支付加工费的义务，现被告兴骏五金厂仍拖欠原告货款101100元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告支付该货款及利息（但利息的起算点有误，应予调整），合法有理，本院予以支持。被告兴骏五金厂系由被告曾钊光、陈玉婵合伙设立的普通合伙企业，依法曾钊光、陈玉婵应对合伙企业的债务承担无限连带责任，故原告诉请曾钊光、陈玉婵对兴骏五金厂的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区九江兴骏五金厂须在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区家福五金搪瓷制品厂支付货款101100元，并支付该款自2014年8月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告曾钊光、陈玉婵对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市三水区家福五金搪瓷制品厂其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2622元、财产保全费1101元，合共3723元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
代理审判员 陆兰欢
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李慧慧
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0303民初1311号
原告：彭国林。
委托诉讼代理人：程开斌，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。
被告：江文喜。
原告彭国林诉被告江文喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在本院审理期间原告撤销了对被告秦文霞的起诉。原告彭国林及其委托诉讼代理人程开斌到庭参加诉讼，被告江文喜经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭国林向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款11700元及利息；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月27日被告以家庭困难需资金周转为由向原告借款11700元。后被告即联系不上，原告遂诉讼来院。
江文喜未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证。被告江文喜经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，视为其自动放弃质证权利，对原告提交的证据及证人证言，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告理应支付所欠借款，故对于原告诉请中要求被告支付借款本金的诉请，本院予以支持。因借条中未约定利息，故对原告诉请的利息应自原告起诉之日起按年利率6%计算予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十四条之规定，判决如下：
一、被告江文喜偿还原告彭国林借款11700元及利息（利息按年利率6%计算从2016年3月28日起付至借款实际付清之日止），于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47元，公告费800元，合计847元（原告已预交），由被告负担，被告负担额于上述还款之日直接抵付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 玫
审 判 员 章一鸣
人民陪审员 徐建平
二〇一六年九月十八日
书 记 员 房晓君
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622蒙民初第2211号
原告于胜,男,1969年8月18日出生,住安徽省蒙城县，
委托代理人梅启林，系安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告李凯，男，汉族，1975年5月6日，安徽省蒙城县，
本院在审理原告于胜诉被告李凯民间借贷纠纷一案，原告于胜于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于胜申请撤诉意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告于胜撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告于胜负担。
审判员 马丽颖
二〇一七年三月二十二日
书记员 贾桃桃
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1124刑初450号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人陈某某，男，1968年8月27日出生，汉族，高中文化，湖南省道县人。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年1月13日被道县公安局刑事拘留，2016年1月16日被道县公安局取保候审，2016年6月24日道县人民检察院决定对其取保候审。2016年7月18日经本院决定对被告人陈某某取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2016）446号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2016年7月18日向本院提起公诉，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员张适独任审判，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员左彬出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2016年1月12日14时许，被告人陈某某酒后驾驶自己的一辆车架号为6516的二轮摩托车途径道县胜利街路段时，被道县公安局交警大队民警当场查获。经永州大正司法鉴定所鉴定，被告人陈某某血液中乙醇含量为175.98mg/100ml。
公诉机关提供了被告人的供述和辩解、书证、鉴定意见、户籍证明等证据材料。认为被告人陈某某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定依法判处。
被告人陈某某对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实没有提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
证明上述事实的证据有被告人陈某某的供述及辩解、乙醇检验、鉴定报告单及通知书、查获经过、驾驶证、机动车信息查询结果单、户籍证明等证据材料，经庭审质证，能互相印证,本院予以确认。
本院认为，被告人陈某某交通安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人陈某某如实供述了自己的犯罪事实，认罪悔罪，没有造成危害后果，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张 适
二〇一六年七月二十二日
代理书记员 孟能玉
附刑法有关法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省盐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0925民初1686号
原告：天津市天津医院。
地址天津市河西区解放南路406号。
法定代表人：马信龙，任该院院长。
委托诉讼代理人：尹泉，该院工作人员。
委托诉讼代理人：邵云飞，该院工作人员。
被告：弭锡文，男，1988年9月28日出生，汉族，住盐山县。
被告：弭尚忠，男，1969年1月13日出生，汉族，住盐山县。
原告天津市天津医院与被告弭锡文、被告弭尚忠不当得利纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市天津医院之委托诉讼代理人尹泉、邵云飞，被告弭尚忠到庭参加了诉讼，被告弭锡文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市天津医院向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币20000元；2、判令被告承担2015年11月1日至2016年7月1日的利息52.5元，应计算至被告实际返还之日止，计算标准为中国人民银行同期存款利率；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告弭锡文于2015年5月24日因车祸致外伤，入原告医院住院治疗，2015年6月11日痊愈出院，住院期间共交押金102000元，实际产生医疗费63616.66元，应退回押金38383.34元。2015年6月25日被告办理出院结算时，原告向被告弭尚忠名下的银行卡内退回人民币20000元，因系统错误，同时又当面退给被告弭尚忠现金38383.34元，总计多退费20000元。原告发现重复退费后，立即与被告联系，要求二被告返还款项。2015年9月被告弭锡文以书面形式确认欠款事实，并承诺在2015年10月5日复查时返还欠款，但被告一直未能返还。
被告弭锡文未作答辩。
被告弭尚忠承认原告天津市天津医院在本案中所主张的事实及原告的诉讼请求，但认为，原告天津市天津医院拒绝给被告弭锡文治疗所造成的损失及因被告弭尚忠出庭造成的交通费、误工费等费用，原告应当承担。
本院认为，被告承认原告天津市天津医院在本案中主张的事实，故对原告天津市天津医院主张的事实予以确认。被告弭锡文承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。但被告弭尚忠要求原告天津市天津医院承担因拒绝给被告弭锡文治疗所造成的损失，与本案不是同一法律关系，可另案处理。被告弭尚忠要求原告承担交通费、误工费，于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告天津市天津医院要求被告弭尚忠返还多退金额20000元及利息，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告弭尚忠于本判决生效之日起三日内返还原告天津市天津医院20000元及利息（利息以20000元为本金自2016年7月7日起按中国人民银行同期存款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告天津市天津医院对被告弭锡文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告弭尚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 朱新新
二〇一六年八月二十三日
书记员 张 君
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初3418号
原告王海民，男，1982年4月12日出生，汉族，农民，住兴隆县。
被告：刘小满，男，1964年12月16日出生，汉族，农民，住兴隆县。
被告：兴隆县兴隆热力有限责任公司，住所地：兴隆县团结西街路南18号，统一社会信用代码：9113082273289699XR。
法定代表人：李春生，经理。
王海民与刘小满、兴隆县兴隆热力有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告王海民于2017年11月11日向本院提出对兴隆县兴隆热力有限责任公司的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王海民撤回对兴隆县兴隆热力有限责任公司的起诉。
审判员 王海朝
二〇一七年十一月十一日
书记员 徐维佳
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1005民初840号
原告：孔麒运，男，1982年10月17日出生，汉族，住所地东宁县。
被告：李桂珍，女，1961年9月16日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
被告：李长有，男，1967年5月23日出生，汉族，住所地牡丹江市阳明区。
原告孔麒运诉被告李桂珍、李长有民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告孔麒运到庭参加了诉讼、被告李桂珍、李长有经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孔麒运向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即偿还借款536000元、利息200000元，共计736000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告于2013年5月1日向原告借款536000元，双方约定年利率为24%，还款期限为2014年6月1日，但借款到期后，原告多次向二被告索要借款，但被告一直未能偿还。
被告李桂珍、李长有未到庭、未答辩。
原告孔麒运为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、二被告于2014年5月1日给原告出具的借条一份。意在证明二被告向原告借款536000元。
证据二、2011年10月18日的银行凭证一份。意在证明原告已将借款交付给被告。
被告李桂珍、李长有未到庭，未质证、未举证。
本院认为，二被告于2014年5月1日为原告出具借条一份，内容为：“2013年5月1日借孔麒运人民币伍拾叁万陆仟元（536000元），此款应于2014年5月1日前还清，由于原始欠条丢失，今补此条，如该借款于2014年6月1日前未清偿，则按月利率3%计息。”借款人处有李长有、李桂珍签字并按手印；中国农业银行出具的银行凭证一份，账号为460×××，2011年10月18日取现920000元，并盖有中国农业银行有限公司东宁公章。因被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证权利，故本院对该证据的真实性及意在证明的问题予以采信。
原告当庭表示，其所述内容均属实，如不属实愿承担相应的法律责任。
根据原告举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：
被告李长有、李桂珍与原告的哥哥孔令涛系朋友关系，原告述称二被告于2011年10月份因收购粮食向孔令涛借款112000元，并通过孔令涛向原告借款302000元，双方约定月利率2%，原告于2011年10月18日从中国农业银行取款920000元，其中包含原告与孔令涛共同向二被告的借款414000元，原告将剩余款项用于购买房屋。二被告于2013年5月1日给原告出具一份借条，因双方系朋友关系，故原告放弃部分利息，双方约定本息共计536000元，后因借条丢失，二被告于2014年5月1日另行给原告出具一份借条，内容为：“2013年5月1日借孔麒运人民币伍拾叁万陆仟元（536000元），此款应于2014年5月1日前还清，由于原始欠条丢失，今补此条，如该借款于2014年6月1日前未清偿，则按月利率3%计息。”借款人处有李长有、李桂珍签字并按手印。原告多次向二被告索要借款，但二被告一直未能偿还。
本院认为，被告李桂珍、李长有向原告孔麒运借款414000元并给原告出具借条的行为，能够证明原、被告之间形成合法的民间借贷关系，被告应当按照双方约定向原告履行偿还借款的义务。关于二被告应偿还原告借款本金具体数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。原告自认二被告向原告借款的本金为414000元，二被告向原告出具的借条体现的欠款为最初借款本金414000元及利息的总和，因前期利率并未超过年利率24%，故原告要求二被告偿还借款本金536000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告要求二被告给付借款利息200000元的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”二被告最初借款414000元的利息自2011年10月18日起至2016年9月1日（立案之日）止、按年利率24%计算为491556元，本息共计905556元，而原告要求二被告偿还本息共计736000元，因原告要求二被告偿还的本息之和并未超过最初借款本金，按年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故本院对于原告要求二被告偿还利息200000元的诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李桂珍、李长有于本判决生效后十日内一次性偿还原告孔麒运借款本金536000元、利息200000元，共计736000元；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，减半收取5580元，由被告李桂珍、李长有负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
代理审判员 于杰
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李彦
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第471号
原告：陈某某，女，1981年12月7日生，汉族，住汕尾市区。
被告：黄某某，男，1979年5月24日生，汉族，汕尾市区。
原告陈某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
一、结婚时间及生育子女情况：原、被告于1998年8月经人介绍认识后谈恋爱并在1999年年底开始同居生活，2000年端午节按民俗举行婚礼，2002年5月23日补办结婚登记；2001年12月13日生育男孩黄某甲，2004年3月8日生育女孩黄某乙。
二、没有离婚协议。
三、没有法定离婚的情形。
原告主张及证据：
原告主张：因被告好逸恶劳，对家庭极端不负责任，性格暴躁，动不动对原告使用暴力，双方因此经常吵闹，在2014年10月双方分居至今，夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，如果被告能够戒除毒瘾，并保证不再犯错误，可以给被告和好机会。
原告提供的证据：1、原告居民身份证，原、被告户口本，证明原、被告身份；2、结婚证，证明原、被告于2002年5月23日登记结婚；3、出生证，证明双方生育情况。
被告答辩意见及证据：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，没有提供证据。
法院认定及理由：原告以夫妻感情破裂为由要求离婚，但其提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，原告提出的离婚请求不予支持。
裁判理由与结果
本院认为，原告陈某某与被告黄某某依法办理结婚登记，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告经恋爱后自愿结合，已经结婚多年，感情基础牢固，双方结婚后没有根本性的矛盾，在共同生活过程中，虽然产生了一些矛盾而发生吵闹，但家庭生活有矛盾是每个家庭、每对夫妻在共同生活过程中难以避免的，并不是根本性矛盾，夫妻感情尚未完全破裂，双方应珍惜建立起来的婚姻家庭，只要原、被告在今后的共同生活中多加沟通，互谅互让，各方遇事能冷静处理，应能构建一个和谐美满的家庭。鉴于原告提供的证据不足以证明夫妻感情确已破裂，原告提出的离婚请求，证据不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告黄某某离婚。
驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
本案受理费人民币150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 余小阳
二〇一四年十二月十七日
书记员 蔡肯棠
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1632号
原告甘某，女，壮族，住广西扶绥县。
委托代理人李创彬、康念（实习律师），广东泰的律师事务所律师。
被告罗某，男，汉族，住信宜市。
原告甘某诉被告罗某离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法由审判员杨北邦适用简易程序独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告甘某及其委托代理人李创彬、康念到庭参加诉讼，被告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甘某诉称，原告是广西人，被告是广东人，原告和被告是2007年通过游戏QQ认识的朋友，当时被告说他是未婚青年，于是双方在认识一段时间后就同居生活，但是在同居生活一段时间后，被告的不良生活习惯就暴露了出来，并且经过原告调查，被告在与原告谈恋爱之前，其实并非是所谓的单身未婚青年，被告已经与另一女子同居生活，并且生育了两个孩子。当时尽管是出现这种情况，原告还是选择原谅了被告，并且于××××年××月在信宜市登记结婚，两人结婚后，两人都是在珠海打工生活。但是被告在结婚后，丝毫不考虑原告的感受，被告不照顾家庭，导致夫妻感情不和，经常发生争吵，双方每次在争吵后均要求离婚。原告与被告经常性的家庭争吵，严重影响双方的正常生活，致使家庭关系终日紧张，也同时严重影响家庭的正常生活。自2013年春节后，原告就离开被告到外地打工，与被告没有再联系。原告多次要求被告回来处理两者之间的婚姻关系，但被告总是以其无时间为由，不回来处理。意图给原告的生活造成压力。原告于2015年9月22日向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚，但法院判决不准予原、被告离婚。之后原、被告仍然分居生活，现在双方分居生活已经长达四年之久。综上所述，原告与被告之间的夫妻感情已经荡然无存，已经没有挽回余地了。现依据《中华人民共和国婚姻法》及相关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告罗某不作答辩，也没有提供任何证据。
经审理查明，原、被告于2007年经QQ游戏相识谈婚，××××年××月××日在信宜市民政办办理结婚登记手续。原、被告在婚后没有生育子女，婚姻存续期间也没有共同存款、债权、债务。由于原、被告结婚时间比较仓促，婚前缺乏了解，双方之间的性格不合，没有共同语言，婚后原、被告之间无法建立起应有的夫妻感情，同时因为原告认为被告没有家庭责任感，无法感受到被告对其的关心和爱护及自2013年开始分居生活至今，使得原、被告之间的夫妻关系进一步恶化。原告于2015年9月22日以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院立案审理后于2015年11月12日作出不准离婚的判决。在判决不准离婚后双方仍然分居生活，没有沟通往来，原、被告之间的夫妻关系并没有得到改善，原告于2016年8月22日再次以夫妻感情确已破裂为由诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
本院认为，原、被告之间的婚姻关系虽然是在自由恋爱的基础上自愿缔结的，但是双方没有在充分了解对方的基础上便仓促结婚，由于原、被告之间性格不合，缺乏沟通，双方之间无法建立起真正的夫妻感情。同时因为原告认为被告没有家庭责任感，无法感受到被告对其的关心和爱护及双方自2013年分居至今，导致夫妻关系越来越差。原告于2015年9月22日以夫妻感情确已破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院在作出不准离婚的判决后，双方的感情仍没有得到改善。2016年8月22日原告再次以夫妻感情确已破裂为由诉至法院请求法院判决原、被告离婚。但被告对于原告提起的二次离婚诉讼，被告收到本案的应诉材料后，既没有提出答辩，也没有参加开庭，对原告再次提出的离婚诉求置若罔闻，可见被告对原告及该段婚姻没有足够的重视，同时法院在庭审中对原告做和好的调解工作，但原告坚决要求离婚，因此，应认定原、被告的夫妻感情确已破裂，原告提出的离婚请求，本院予以准许。被告罗某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告甘某与被告罗某离婚。
案件受理费150元，由原告甘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 杨北邦
二〇一六年十月十二日
书记员 梁建勇
附录法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初1836号
原告：重庆康悦建设（集团）有限公司，住所地重庆市綦江区石角镇上场口，统一社会信用代码91500222203459823F。
法定代表人：宗康平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：喻祯洪，重庆渝綦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。
被告：重庆银开置业有限责任公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路60号，统一社会信用代码915002220548360736。
法定代表人：穆伦贵，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。
被告：刘静，女，1977年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：胡小平，重庆永登律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王先勇，重庆永登律师事务所律师。
本院在审理原告重庆康悦建设（集团）有限公司与被告重庆银开置业有限责任公司、刘静确认合同无效纠纷一案中,原告于2017年3月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。经审查，原告自愿撤诉符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆康悦建设（集团）有限公司撤诉。
本案案件受理费2962元，予以免收。
审判员 王君平
二〇一七年三月二十八日
书记员 冯跃红
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5551号
原告乌兰巴根，男，蒙古族，无业，现住科左后旗。
被告宝文龙（金龙），男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
被告哈日胡，男，蒙古族，农民，现住科左后旗。
被告银仓，男，农民，蒙古族，现住科左后旗。
原告乌兰巴根诉被告宝文龙（金龙）、哈日胡、银仓民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乌兰巴根到庭参加诉讼，被告宝文龙（金龙）、哈日胡到庭参加诉讼，被告银仓未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告乌兰巴根诉称，2014年3月27日，三被告急需用钱从我借款5250.00元，约定利息3分，2015年1月1日前还款，并给我出具了一枚借据，被告总是以种种理由推拖不还，无奈诉至法院，要求被告给付欠款本利合计7490.00元。
被告宝文龙（金龙）辩称，我已于2016年10月30日给付2000.00元，但是对原告提交借据无异议。
被告哈日胡辩称，被告金龙已给付2000.00元本金，余款3250.00元是利息款，至今未给付，对借据无异议。
经审理查明，2014年3月27日经哈日胡、银仓担保被告金龙从原告借款5250.00元，约定月利息2分，并约定2015年1月1日前还款，逾期后，原告来多次找担保人及被告索款，被告金龙于2016年10月30日给付2000.00元，余款3250.00元未给付，故原告诉至法院，请求判令被告还款本利合计4680.00元。被告银仓和哈日胡担保期限已过，故不承担连带偿还责任。
上述事实的认定，有原被告的陈述，原告提供被告所打借据一枚，原告给被告所打收据一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告主张的事实提供被告所打借据一枚，被告予以认可，被告所述已付2000.00元，合法有据，故本院认为双方之间债权债务关系明确，被告银仓和哈日胡担保期限已过，故不承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告宝文龙（金龙）自本判决发生法律效力之日起给付原告乌兰巴根欠款本利合计4680.00元{本金3250.00元，利息1430.00元（从2015年1月1日至2016年10月1日，22个月，3250.00元×0.02元×22个月）}
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告宝文龙（金龙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一六年十一月十五日
书记员 包之宣