天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨塘民初字第4192号
原告天津市海湾汽车服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区河北路4-799号。
法定代表人吴凤海，总经理。
委托代理人马富杰，天津利嘉律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人高健，总经理。
委托代理人胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人罗承菊，天津敬东律师事务所律师。
原告天津市海湾汽车服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，首先适用简易程序，依法由审判员张伟独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马富杰、被告委托代理人胡有斌、罗承菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月8日，原告在被告处投保财产一切险。财产一切险条款（2009版）第二条第（二）项载明，由被保险人经营管理或替他人保管的财产可作为保险标的。2013年3月11日17时45分原告处发生火灾，原告及时拨打消防灭火电话，灭火后拨打被告出险电话，被告派员进行了现场勘察。2013年4月10日，天津市滨海新区公安消防支队出具火灾事故认定书。该认定书认定，原告车库内一辆车牌照为津NC29**的长城腾翼C30轿车发生火灾。火灾原因为：不排除电气故障、油路故障引起火灾。该车为原告的客户在原告处维修过夜车辆，属原告替客户保管车辆。2013年4月17日，原告向被告提出索赔申请。2013年6月8日，被告出具拒赔通知书。原告认为被告拒赔于法无据，故起诉，请求判令：1、被告赔偿保险金56000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，向本院提供证据材料如下：
1、《财产一切险（2009版）保险单》及《财产一切险条款》，系2013年1月8日由被告向原告出具，保险单载明投保人与被保险人均为原告，保险标的项目包括固定资产原值（保险金额14389233.21元）、流动资产（保险金额1510855.79元）、仓储与销售（保险金额1000000元），确定保险价值方式分别为出险时的账面原值、出险时的账面余额、出险时的账面原值；保险期间自2013年1月8日至2014年1月7日。保险条款第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的，该条第（二）项“由被保险人经营管理或替他人保管的财产”，该证据证明原、被告之间存在财产保险合同关系，按照合同约定原告替客户保管的财产属于保险标的；
2、2013年1月10日，被告向原告开具的《天津市地方税务局通用机打发票》，证明原告已经履行向被告支付保险费22044.1元的合同义务；
3、2013年4月10日，天津市滨海新区公安消防支队出具的《滨公消火认字（2013）第0008号火灾事故认定书》，证明2013年3月11日17时45分接警原告车库内一辆车牌照为津NC29**的长城腾翼C30轿车发生火灾，火灾直接财产损失为56000元，起火原因不排除电气故障、油路故障引起火灾；
4、《机动车销售统一发票》（2011年4月29日开票）、机动车行驶证、《事故车辆过户及新车交付协议》及《机动车销售统一发票（2013年3月18日开票），证明火灾毁损车辆为案外人刘二亮所有，其购车价格为61900元，车辆烧毁后原告与案外人达成协议，由原告购置一辆同型号新车赔付刘二亮，原告购车价格为61900元且已实际赔付案外人；
5、2013年4月17日原告向被告提出的《索赔申请》及2013年6月8日被告向原告出具的《拒赔通知书》，后者载明拒赔理由为事故中主要受损标的不是保险标的、造成事故的主要原因不属于保险责任，证明原告向被告索赔，被告拒绝的事实；
6、2011年10月28日《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险（2009版）投保标的项目清单》复印件1份；
7、2011年10月28日《中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司财产险（2009版）风险问询表——商业性企业》复印件1份；
证据6、7系被告向原告出具，原告填写后将原件交还被告，证明在原、被告上一个保险期内，被告承保的财产险保险标的包括维修车，本案的保险合同是续保，故没有另行填写风险问询表，而以电话形式确认。
被告辩称，原、被告之间确实存在保险合同关系，但火灾毁损的车辆不是合同项下约定的保险标的，认为原告无保险利益及诉权，其引用替他人保管财产一项没有法律和合同依据，同时原告诉请的金额也不客观，被告不应对涉案车辆承担保险责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告针对其答辩意见，向本院提供《保险标的项目清单》复印件1份，载明仓储与销售一项以原值确定保险价值，针对的是以销售为目的而引进的车，被告依据原告进货时的发票确定原值，限额为100万元，其他外来修理的车不在该项范围之内。
针对原告提交的证据，被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不认同原告的证明目的，认为保险单与保险条款中的内容不包括本案中的维修车辆，同时保险条款第七条第（七）项写明保险标的的内在或潜在缺陷造成的损失，保险人不负责赔偿，第八条第（五）项写明非外力造成机械或电气设备本身的损失，保险人不负责赔偿，第九条写明保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明，根据该条涉案车辆不包括在保险标的范围之内，第二十五条写明被保险人请求赔偿时提供的证明和资料中包括技术鉴定证明，而本案原告并没有向保险人提交技术鉴定证明及相关必要的发票和账簿等；对证据2的真实性认可，但认为保费系原、被告之间产生的，与涉案车辆无关；对证据3真实性认可，但认为该证据恰恰证明原告没有保险利益，因为事故认定书清楚载明已排除了原告火灾事故的责任，认定涉案车辆烧毁系车辆本身电气故障、油路故障等自身原因造成，原告对车辆自燃没有赔偿的义务，被告不应承担责任；对证据4中的两张发票和机动车行驶证的真实性无异议，但认为这些材料证明涉案车主为刘二亮而非原告，原告对涉案车辆无保险利益，对《事故车辆过户及新车交付协议》的真实性无法确认，由于该协议系原告主观上自愿向案外人进行的赔偿行为，与被告无关，不能由此证明保险人有责任，不认可与本案的关联性，另原告同时将《火灾事故认定书》与证据4作为确定56000元损失的依据存在相互矛盾之处；对证据5的真实性无异议，但索赔申请中提到的仓储与销售项目包括原告为客户代为保管的维修过夜车辆，这属于原告自己的理解，被告不予认同。对证据6、7，被告认为对复印件无法确定真伪，且已经超过法律规定的举证期限，原告称本案保险合同系续保一说并不属实，这两份证据签发日期是2011年，此时被告尚未对原告承保，没有这一期间配套的保险单及交纳保险费的收据，单凭项目清单无法说明事实，故该证据与本案不具关联性。
原告认为，被告提交的证据系复印件，对真实性不予认可，同时提出如果有原件，该份项目清单上没有载明任何时间，所以与本案不具关联性。
本院对原、被告提交证据分析后认定：对原告提交的证据1、2、3、5及4中的发票和机动车行驶证的真实性，被告均予认可，上述证据亦与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，对其证明效力本院予以认定；对原告与案外人签订的车辆赔付协议，与证据4中的其他材料相互佐证，可以证明原告因实际赔付案外人而产生的损失，本院予以认定；对原告证据6、7以及被告提交的证据，均为复印件，且无双方签字印章，形式上存在瑕疵，亦无法实现各自主张的证明目的，故本院对上述三份证据的证明效力不予认定。
经审理查明，2013年1月8日，原告在被告处投保财产一切险，保险期间为2013年1月8日至2014年1月7日。保险单载明保险标的包括固定资产原值、流动资产、仓储与销售，其中仓储与销售的保险金额／赔偿限额为1000000元。保险条款第二条载明，由被保险人经营管理或替他人保管的财产可作为保险标的。第四条载明，“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（七）领取公共行驶执照的机动车辆”。2013年3月11日17时45分，原告车库内一辆为案外人刘二亮所有、因维修而停放过夜的车牌号津NC29**长城腾翼C30轿车发生火灾，原告随即拨打消防灭火电话，灭火后又通知被告出险，被告派员进行了现场勘查。2013年4月10日，天津市滨海新区公安消防支队出具《滨公消火认字（2013）第0008号火灾事故认定书》，载明火灾直接财产损失为56000元，起火原因排除放火、外来火源、雷电等原因引起火灾，不排除电气故障、油路故障引起火灾。后原告与车主刘二亮达成协议，由原告购置一辆同型号新车交付刘二亮并已实际赔付。2013年4月17日，原告向被告提起索赔申请，被告于2013年6月8日向原告出具拒赔通知书，拒赔理由为受损车辆非保险标的以及事故主要原因不属于保险责任范围。原告不服，故成讼。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：火灾事故损毁车辆是否属于保险合同项下的保险标的范围。
本院认为，原告与被告之间存在合法有效的保险合同关系，对双方当事人均具有法律约束力，关于火灾事故损毁的车辆是否属于财产一切险的保险标的，本院认为，虽然火灾事故在保险期间内发生，事故毁损的车辆也确系原告为客户维修而隔夜保管的财产，但涉案车辆属于保险合同《财产一切险条款》（2009版）第四条第七项载明的“领取公共行驶执照的机动车辆”，依据该条款约定，不属于本保险合同项下的保险标的。另外，保险单中载明“仓储与销售”项目以“出险时账面原值”确定保险价值，而维修车辆无法在原告账面上体现。综上，可以认定涉案维修车辆不属于原、被告之间保险合同项下的保险标的范围，原告的主张不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告天津市海湾汽车服务有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费1200元，由原告天津市海湾汽车服务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 张 伟
代理审判员 张惟威
人民陪审员 王焕萍
二〇一四年一月八日
书 记 员 孙严妍