成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0107行初130号
原告黄茂华,男,1974年8月8日出生,汉族,住重庆市永川市。
被告成都市双流区市场和质量监督管理局，住所地：成都双流区。
法定代表人胡洪军，局长。
委托代理人周家元，系被告工作人员。
委托代理人陈田军，系被告工作人员。
被告成都市工商行政管理局，住所地：成都市武侯区致民东路。
法定代表人傅学坤，局长。
委托代理人杜娜，系被告工作人员。
委托代理人唐丽君，四川中沛律师事务所律师。
原告黄茂华不服被告成都市双流区市场和质量监督管理局（以下简称双流区市场监管局）工商行政管理及成都市工商行政管�局（以下简称成都市工商局）行政复议纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，经各方当事人同意，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告黄茂华，被告双流区市场监管局的委托代理人周家元、陈田军，被告成都市工商局的委托代理人唐丽君及该局局长傅学坤委托工作人员杜娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双流区市场监管局根据原告邮寄的《投诉商家汽车销售欺诈》，于2017年1月16日根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条规定，电话告知原告:“根据您举报时提供的证据及我局调查收集的证据不能认定销售商存在欺诈行为，仅凭不完整的微信聊天记录截图不能认定销售商消费欺诈的事实，应当以双方签订的购车合同（协议）内容为准，对该案我局决定销案。”原告不服，于2017年2月27日向被告成都市工商局申请行政复议。被告成都市工商局于2017年4月18日作出《行政复议决定书》，维持了双流区市场监管局作出的原行政行为。
原告黄茂华诉称,双流区市场监管局于2016年12月12日收到原告的投诉后，没有向原告书面通知立案，没有全面调取证据，在原告明确告知其已就同一事实提起民事诉讼的情况下没有中止调查，在明知被投诉者有虚假广告的情况下，没有依法查处。双流区市场监管局作本案被诉行为时应适用《消费者权益保护法》《广告法》《行政处罚法》《行政强制法》等法律，而不应适用《工商行政管理机关行政处罚程序规定》等规章，属于适用法律错误。市工商局明知实情，拒绝纠错，作出维持原行政行为的复议决定，故原告诉至法院，请求判令：1.撤销双流区市场监管局作出的�案决定并重新作出行政行为；2.撤销市工商局作出的行政复议决定。
被告双流区市场监管局辩称，其根据原告的投诉，进行了现场检查及调查询问，已尽到调查义务。根据原告提供的证据及被告调查所收集的证据，认定被投诉人违法事实不成立的事实清楚。被告在法定期限内作出销案决定并依法电话告知了原告处理结果。综上，被告告知原告处理决定依据的事实清楚、程序合法、适用依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年12月11日，原告向双流区市场监管局邮寄《投诉商家汽车消费欺诈》一份，称其于2016年11月24日在网站上看到被投诉人成都时尚车友二手车经销有限公司（以下简称时尚二手车公司）销售2015年款进口帕杰罗精英款车型广告，与其工作人员联系了解该车情况，被告知该车辆为厂价44.98万元精英款，有两把差速锁。原告购车后发现，所购车辆为厂价38万元低档款且无两把差速锁，故向双流区市场监管局投诉，同时提交了《旧机动车辆交易协议书》、案涉车辆登记证书及原告与时尚二手车公司工作人员的微信记录截图。双流区市场监管局于2016年12月12日收到原告邮寄的《投诉商家汽车消费欺诈》，于次日予以立案调查。2016年12月19日，双流区市场监管局指派两名执法人员到时尚二手车公司进行现场检查并制作《现场笔录》。2016年12月20日、21日，双流区市场监管局分别对时尚二手车公司法定代表人付友生、工作人员易佩宇进行调查询问。双流区市场监管局认为原告提交的微信记录截图不清晰、内容不完整，不能证明被投诉人存在虚假宣传的事实，且原告与时尚二手车公司提交的双方签订的《旧机动车辆交易协议书》对车辆品牌、型号、配置信息等做了约定，双流区市场监管局根据收集的证据，未发现时尚二手车公司在对原告的二手车销售过程中存在欺诈行为，故作出销案的决定，并于2017年1月16日将处理结果电话告知原告。原告不服，于2017年2月27日向市工商局提出行政复议申请，该局于2017年3月2日受理后，于2017年3月3日向双流区市场监管局送达《行政复议答复通知书》，向原告送达《行政复议受理案件通知书》，市工商局经审查后于2017年4月18日作出行政复议决定，对原行政行为予以维持。原告仍不服，起诉至法院。
本院认为，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条、第十六条及《双流县人民政府办公室关于印发双流县市场监督管理局（双流县食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，双流区市场监管局依法具有受理原告对商品的投诉并进行查处的行政职权。本案争议的焦点主要有：1.双流区市场监管局处理原告投诉的程序是否合法；2.双流区市场监管局作出销案决定依据的事实是否清楚；3.双流区市场监管局处理原告投诉依据的法律法规是否正确；4.市工商局作出复议决定的程序是否合法。
一、关于双流质监局作出行政行为的程序是否合法。本院认为，依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理”的规定，本案中，原告举报时尚二手车公司在对其销售汽车时有涉嫌虚假宣传的违法行为，故双流区市场监管局依照《工商行政管理机关行政处罚规定》第十七条、第十八条、第二十条、第四十五条、第五十条、第五十四条、第五十八条的规定，在收到原告投诉后7日内予以立案，指定两名办案人员进行调查取证，经调查后作出销案的处理决定并告知原告的程序合法。
二、双流区市场监管局作出销案决定依据的事实是否清楚。原告称，其在购买案涉车辆前，被投诉人工作人员称该车是厂价为44.98万元的帕杰罗精英款，有两把差速锁，但所购车辆实际为厂价为38万元的低档款且无两把差速锁，被投诉人存在虚假宣传的欺诈行为，被告调查后作出销案决定所依据的事实不清。本院认为，双流区市场监管局调取的原告与时尚二手车公司签订的《旧机动车辆交易协议书》约定了车辆品牌、型号、车架号、发动机号等，并约定因双方交易车辆为旧机动车车辆，故双方签订协议时均对车身、车况和现在实际显示的公里数及发动机工作状况表示认同。庭审中，原告未提交证据证明其购得的车辆配置与《旧机动车辆交易协议书》约定的车辆配置不一致，故本院对原告的诉称意见不予采纳。双流区市场监管局依法进行了调查，其收集、调取的证据均证明其未发现被投诉人存在虚假宣传的事实。故双流区市场监管局认定被投诉人违法事实不成立，作出销案的处理决定依据的事实清楚、证据确凿。
三、关于双流区市场监管局作出行政行为依据的法律法规是否正确。原告认为双流区市场监管局应适用《行政处罚法》《消费者权益保护法》《广告法》等法律作出行政�为。本院认为，本案被诉行政行为是双流区市场监管局针对原告的投诉进行处理并答复的行为。关于工商投诉举报的处理行为并无法律的规定，依照《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第三十三条规定，双流区市场监管局可以适用《工商行政管理机关行政处罚规定》，且该《规定》是现行有效的部门规章，与《行政处罚法》不相冲突，故双流区市场监管局适用该依据正确。
四、关于市工商局作出复议决定的程序是否合法。依照《行政复议法》第三条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，市工商局受理原告的行政复议申请后，向双流区市场监管局送达了行政复议答复通知书，根据原告提交的申请及双流区市场监管局提交的证据材料，经审查后于法定期限内作出行政复议决定并送达原告及双流区市场�管局，故其作出的复议决定程序合法。
综上，二被告作出的行政行为证据确凿、事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。原告要求撤销二被告作出的行政行为，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：
驳回原告黄茂华的诉讼请求。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告黄茂华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 郭 佳
二〇一七年七月六日
书记员 王莉雯