江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终968号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。
负责人朱礼荣，该公司总经理。
委托代理�张凯，江苏法岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姬祖红，个体户。
委托代理人宋相根、胡万楼，江苏法震律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中国财保盐城分公司）与因被上诉人姬祖红保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第0367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姬祖红一审诉称：2014年7月2日，我将自己所有的牌号为苏J×××××的梅赛德斯－奔驰轿车向中国财保盐城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者责任商业险及机动车损失险。同年12月28日，我驾驶上述车辆在响水县204国道与军民路交界处与叶红祥驾驶的苏J×××××号车辆发生碰撞，致投保车辆严重损坏。经公安部门认定叶红祥负事故的主要责任，我负事故的次要责任。请求判令中国财保盐城分公司赔偿我车辆损失71.72万元，评估费23000元，合计74.02万元。
中国财保盐城分公司一审辩称：1、姬祖红车辆在我公司投保及发生事故属实。2、对姬祖红的车辆损失71.72万元不予认可。评估拆检未通知我公司到现场参加，姬祖红车辆损失的部件是否在本次事故中受损不能确认，有部分部件无需更换，可以维修。请求依法处理。
一审法院经审理查明，2014年7月2日，姬祖红将自己所有的牌号为苏J×××××的梅赛德斯－奔驰轿车向中国财保盐城分公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任险及机动车损失险，其中第三者责任险保险金额为50万元、机动车损失险为93.3万元，保险期限自2014年7月2日起至2015年7月2日止。2014年12月28日1时左右，姬祖红驾驶上述车辆沿响水县204国道由北向南行驶到与军民路交界处时，与沿军民路由西向东叶红祥驾驶的苏J×××××号小型越野客车发生碰撞，致两车不同程度受损。2015年2月16日，江苏省响水县公安局交警大队作出响公交认字[2015]第10号道路交通事故认定书，认定：叶红祥驾驶机动车上路行驶时观察疏忽、操作不当且发生事故后驾车逃逸，是事故形成的主要原因，叶红祥应负本次事故的主要责任；姬祖红驾驶机动车上路行驶至无灯控无交警指挥的路口时，未让右侧来车先行，是事故形成的次要原因，姬祖红应负本次事故的次要责任。事故发生后，姬祖红要求中国财保盐城分公司依合同赔偿未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院另查明，姬祖红所有的苏J×××××号的梅赛德斯－奔驰轿车于2014年7月2日购买，新车购置价93.3万元。
本案在一审审理过程中，根据姬祖红申请�委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司（以下简称东诚亿公司）对在案涉事故中的投保车辆损失进行评估。东诚亿公司通过现场察看对车辆损坏部位、部件进行了登记，后价格评估鉴定人员对维修项目通过市场调查收集相关资料，查询更换配件的市场价格，根据维修、换件项目计算维修工时费，最后根据车辆损失＝材料费+工时费+其他费用-
残值，最终评估出苏J×××××号奔驰轿车因道路交通事故造成车辆损失的金额。2015年5月19日，东诚亿公司作出盐东诚亿亭鉴评字[2015]第009号评估报告，价格评估结论：根据价格评估依据和评估方法，确定评估标的苏J×××××号奔驰轿车的车辆损失在估价基准日评估价格为人民币71.72万元（残值2000元已扣除）。姬祖红支付东诚亿公司评估费23000元。
一审法院认为本案争议的焦点：东诚亿公司作出盐东诚亿亭鉴评字[2015]第009号评估报告可否作为本案定损依据？
一审法院认为：姬祖红所有的苏J×××××号奔驰轿车向中国财保盐城分公司投保了交强险、不计免赔的第三者责任险、机动车辆损失险，中国财保盐城分公司出具了保单，双方的保险合同依法成立并生效，双方应依约履行相应义务。一、姬祖红的车辆因案涉事故造成损失的确定。姬祖红所有的苏J×××××号奔驰轿车因事故造成的损失，经一审法院委托东诚亿公司评估，车辆损失为71.72万元（残值2000元已扣除）。中国财保盐城分公司对该鉴定结果不予认可，辩称鉴定拆检未通知其到现场参加，姬祖红车辆损失的部件是否在本次事故中受损不能确认，有部分部件无需更换，可以维修。一审法院对此认为，东诚亿公司是具有相应鉴定资质的评估机构，东诚亿公司在鉴定过程中，通过现场察看对车辆损坏部位、部件进行了�记，后价格评估鉴定人员对维修项目通过市场调查收集相关资料，查询更换配件的市场价格，根据维修、换件项目计算维修工时费，最后根据车辆损失＝材料费+工时费+其他费用-
残值，最终评估出苏J×××××号奔驰轿车因道路交通事故造成车辆损失的金额。东诚亿公司鉴定评估程序合法，中国财保盐城分公司未提供相应的证据证明东诚亿公司评估的相关零部件可以维修、不需要更换的事实，故其该辩称无事实和法律依据，案涉事故造成车辆损失71.72万元应予认定。二、关于23000元评估费中国财保盐城分公司应否赔偿的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和明确保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，23000元评估费系为明确保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，姬祖红要求中国财保盐城分公司承担评估费赔偿的请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于判决生效之日起十日内在车辆损失险限额中赔偿姬祖红车辆损失717200元，评估费23000元，合计740200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
一审宣判后，中国财保盐城分公司不服并向本院提起上诉称：被上诉人所有的苏J×××××号轿车其实际车损与鉴定车损严重不符，被上诉人提交的鉴定结论中所鉴定的车辆�坏部件，不能证实与本起事故有关，一审按该鉴定结论为依据作出判决，对上诉人不公。另被上诉人也未能提供修理费发票。请求二审查明事实，依法作出公正判决。
被上诉人姬祖红答辩称：投保车辆受损的事实客观存在，有无发票对确定和赔偿无实际影响。投保车辆的损失评估是一审法院依法进行的，该评估报告应作为被上诉人投保车辆受损的依据。请求二审驳回上诉，维持一审判决。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议问题：一审法院委托东诚亿公司作出的盐东诚亿亭鉴评字[2015]第009号评估报告能否作为被上诉人投保车辆受损的依据？
本院认为：被上诉人所有的苏J×××××号轿车在上诉人处投保了机动车损失险并不计免赔，双方的保险合同关系合法成立。在保险期�内，投保车辆发生保险事故，上诉人应在保险责任范围内依约予以赔偿。本案中，上诉人对案涉车辆在保险期间内发生事故并致车辆损坏的事实无异议，仅对一审法院所依据的盐东诚亿亭鉴评字[2015]第009号评估报告定损结论有异议。对此本院认为，该评估报告是一审法院依法定程序委托具有鉴定资质的东诚亿公司通过现场察看车辆损坏部位、部件，并对需维修、更换的项目进行价格查询后作出的，鉴定的程序是合法的。上诉人认为实际车损与评估价格不符，但上诉人未能提供任何证据证实，本院对此不予采信。另上诉人还认为被上诉人不能证明损坏部件系涉案事故所造成，对该问题的举证责任仍应由上诉人承担，如上诉人认为车辆损坏部分有其他原因造成，上诉人应举证证明，但上诉人亦未能提供该方面证据。被上诉人虽未能提供车辆维修发票，但车辆损失已经合法鉴定，盐东诚亿亭鉴评字[2015]第009号评估报告应作为被上诉人投保车辆受损的依据。被上诉人为此支付的鉴定费用依法亦应由上诉人承担。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费11200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 付陈友
二〇一六年五月五日
书记员（代） 张惠敏