上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11844号
上诉人（原审原告）：上海南汇建工建设（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇沪南路9999号。
法定代表人：杨永平，总经理。
委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎源，上海君澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海明港投资有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢3267室。
法定代表人：屈国明，经理。
委托诉讼代理人：杨莉，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈利娟，女，1947年12月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：王金龙，男，1947年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：韩俊，男，1947年11月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：杨水昌，男，1961年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
以上四名被上诉人共同委托诉讼代理人：潘国新，上海潘国新律师事务所律师。
上诉人上海南汇建工建设（集团）有限公司（以下简称南汇建工公司）因与被上诉人上海明港投资有限公司（以下简称明港公司）、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌公司增资纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南汇建工公司的委托诉讼代理人王皎媚，被上诉人明港公司的委托诉讼代理人杨莉，被上诉人陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌的共同委托诉讼代理人潘国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南汇建工公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：一、2014年8月18日股东会决议明确约定，“违规资本金以2005年增资时四名责任人新增出资额计算”，并以此为基数计算上缴的违规增资收益额。2005年四名责任人新增出资额687.12万元（人民币，下同），南汇建工公司以此计算违规资本金和违规增资收益，符合约定。一审判决推翻约定的计算方法，以超出原出资比例的增资为违规资本金，并以此计算收益，这样的观点是错误的。该股东会决议经全部股东全票同意通过，四名责任人基于国企高管的身份，对违规增资自愿承担一定赔偿责任，放弃部分股东权利，股东会决议并未剥夺其合法权益，该决议是当事人意思自治的结果，不违反法律规定，当事人不能反悔，法院也无权干涉。根据该约定，四名责任人只是放弃了80.985万元的增资权，南汇建工公司却损失了1,990.8万元增资权，南汇建工公司的损失更大，四名责任人仅赔偿了南汇建工公司的小部分损失，不存在有违公平合理之处。二、上述股东会决议约定了应扣除的5个项目，第4个项目“扣除四名责任人违规增资补缴的资本公积”，联系下文第5个项目“扣除4名责任人已缴的资本公积利息”应当扣除审计报告确认的四名责任人已缴的溢价款1,472.59万元。一审判决认为应扣除四名责任人应当缴纳的全部溢价款及利息是错误的。对2010年8月20日至2011年3月31日期间重复计算利息。三、股东会决议已经确认了付款的责任人和付款期限，五名被上诉人逾期未付，应承担违约责任。一审查明事实及适用法律错误。
明港公司辩称，第一，上海A有限公司（以下简称A公司）2005年增资时经过了当时全体股东的同意，南汇建工公司也签字认可了，代表其认可了4名自然人的增资，也同意自身的股权被稀释。第二，历次股东会明确，新增股权的权益，是排除了3名自然人原持有的股权的限制权益。一审判决所依据的收益计算基数是符合股东会决议的约定的。第三，关于扣除的资本公积数额，资本公积本金和利息都应当扣除，在审计报告和股东会决议中都有明确。数额不是已缴，应该是应缴的。一审认定金额正确。一审扣减的利息有两项，第一项是违规增资的资本公积的本金和利息，计息期间是2005年6月30日-2011年3月31日；第二项是另外四名被上诉人因对外借款所产生的借款利息。一审判决不存在利息重复计算的问题。第四，关于利息，坚持认为不存在利息损失。对于逾期付款违约金，签署股东会决议至今，双方对应当上缴的金额仍有争议，不能按照股东会决议确定的时间节点来确定主体和数额均不明确的债权。且股东会决议中也没有对违约责任进行约定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌辩称，根据浦东新区国有资产监督管理委员会（以下简称浦东国资委）的处理意见，新增的作减资处理，原有的保留，因此原有的股权和同比例增资的部分都是合法的；增资款部分是4名自然人股东同意赠与2名国有股东的，不存在利息损失问题。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
南汇建工公司向一审法院起诉请求判令：一、判令明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌共同偿付违规增资收益款8,805.59万元；二、判令明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌偿付自2014年9月10日起至2015年1月31日止，以本金4,402.795万元按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；自2015年2月1日至判决生效之日，以本金8,805.59万元，按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息。
一审法院认定事实：A公司设立于1992年6月4日，公司注册资本为2,000万元，共有陈利娟、王金龙、韩俊等38个个人股东及南汇建工公司和上海B有限公司（以下简称B公司）2个法人股东，其中：陈利娟出资27.19万元，占公司注册资本的1.36%，王金龙出资3.60万元，占公司注册资本的0.18%，韩俊出资23.20万元，占公司注册资本的1.16%，陈利娟、王金龙、韩俊合计出资53.99万元，占公司注册资本的2.6995%。南汇建工公司出资1,327.24万元，占公司注册资本的66.36%，B公司出资211万元，占公司注册资本的10.55%。
2005年7月21日，A公司召开临时股东会会议，形成了《上海A有限公司股东会决议（二）》，内容为：A公司的注册资本由2,000万元增至5,000万元，具体为：1、增加杨水昌等10个个人为公司新股东，增加注册资本413万元，其中杨水昌出资152万元；2、原公司股东增加注册资本2,587万元，其中：陈利娟增加216.062396万元，王金龙增加152万元，韩俊增加160万元。上述决议内容由包括南汇建工公司在内的A公司全体股东一致表决通过。A公司的该次增资扩股未按规定请专业机构对公司增资前的财务和净资产进行审计评估。A公司增资后，陈利娟的出资金额为243.26万元，王金龙的出资金额为155.60万元，韩俊的出资金额为190.25万元，杨水昌为出资金额为152万元，合计741.11万元，占公司注册资本的14.82%。南汇建工公司及B公司仍然维持原来的出资金额，但两个法人股东在A公司中的出资比例由原来的76.91%调整为30.76%。
2010年8月31日，浦东XX集团）有限公司（下简称南汇发展公司）发布《关于终止上海A有限公司改制工作的通知》【浦国资委（2010）260号】，告知在其所属的上海C有限公司（下简称C公司）下属的A公司改制程序的审计评估中发现存在自然人股东单方面违规增资稀释国有股权、放弃权利违规转让股权等问题，故决定终止A公司之前启动的改制行为，并要求南汇发展公司、C公司切实履行国有股东的管理职责，纠正违规问题。
为此，A公司于2011年4月16日召开临时股东会会议，就上述违规增资行为的整体自行纠错方案，形成了《上海A有限公司股东会决议》，内容为：由于A公司前述增资行为既未向国资监管部门报批，也未聘请中介机构对公司进行财务审计和资产评估。增资行为完成后，南汇建工公司及B公司合计出资比例由增资前的76.91%稀释到增资后的30.76%，自然人股东合计出资比例由增资前的23.09%提高到增资后的69.24%，故决定采用以下整体自行纠错方案对违规增资问题进行纠正：（一）按规范要求实施增资所必须的审计评估程序，并根据评估结果进行纠正。……4、若评估后增值，自然人股东应于A公司缴款通知送达之日起十五日内缴清溢价增资款。逾期未补缴或未缴足增资溢价款的，按同股同权原则重新计算其实际增资额并办理工商登记变更手续。……（三）4名责任人上缴违规增资股本的实际权益。1、以实施本次审计评估工作之上一个月期末为基准日，同步对A公司资产进行审计评估工作，计算4名责任人违规增资股本现值权益；2、4名责任人违规增资股本的现值权益在扣除应补缴溢价及资金成本后上缴国有股东即南汇建工公司；3、4名责任人违规增资股权作减资处理，违规增资本金退还4名责任人等。包括南汇建工公司在内的A公司全体股东均表决通过了上述决议。
此后，A公司即委托上海财瑞评估事务所（以下简称财瑞评估所）对A公司增资前的净资产进行了评估，并委托上海XX事务所有限公司（以下简称XX事务所）对A公司截止2012年3月31日止应补缴资本溢价及利息情况进行专项审计。
2012年4月12日，XX事务所出具编号为沪财瑞会审（2012）4-004的《上海A有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》一份，审计结论为：……根据财瑞评估所出具的沪财瑞评咨（2011）3-076号《上海A有限公司2005年6月30日股东全部权益价值评估咨询报告》，A公司2005年6月30日经评估确认的净资产为7,165.34万元，2005年6月30日前实收资本为2,000万元，溢价率为3.58267，按此溢价率计算A公司2005年7月25日增资3,000万元时，应补交资本溢价7,748.01万元；根据A公司股东会决议资本溢价利息按2005年6月30日五年期贷款利率6.12%计算，资本溢价利息计算期间为2005年6月30日至2011年3月31日。
2012年11月29日，A公司就审议通过《上海A有限公司补缴资本溢价及利息的专项审计报告》等事项召开临时股东会，全体股东表决通过了《股东会决议》，其中就4名责任人的违规增资问题，全体股东做出了如下确认：4名责任人在2005年违规增资时间中新增的出资额及出资比例为陈利娟出资额216.06万元，持股比例3.51%，王金龙出资额为152万元，持股比例为2.93%，韩俊出资额为167.05万元，持股比例为2.65%，杨水昌出资额为152万元，持股比例为3.04%；4名责任人已在2012年3月12日临时股东会之前向A公司补缴了部分资本溢价（2010年8月21日缴付资本溢价1,472.59万元，具体交付的资本溢价为陈利娟应补缴资本溢价为558.02万元，利息为176.99万元，实际补缴资本溢价为463.05万元，利息为144.06万元，王金龙应补缴资本溢价为392.57万元，利息为124.51万元，实际补缴资本溢价为325.76万元，利息为101.34万元，韩俊应补缴资本溢价为431.44万元，利息为136.84万元，实际补缴资本溢价为358.02万元，利息为111.38万元，杨水昌应补缴资本溢价为392.57万元，利息为124.51万元，实际补缴资本溢价为325.76万元，利息为101.34万元；鉴于2012年3月12日股东会决议确定，4名责任人应补缴的溢价增资款及其利息作为4名责任人对A公司的应付欠款，暂不支付；4名责任人违规增资新增股权的现值权益待股权现值审计评估工作完成后，在扣除应补缴溢价及资金成本后上缴国有股东即南汇建工公司。4名责任人违规增资新增股权作减资处理，违规增资本金退还4名责任人；为此，全体股东一致确认，4名责任人尚未支付的资本溢价款及利息暂不支付；其所持的违规增资股权待股权现值审计评估工作完成后再按照2012年3月12日股东会决议处理等。
2014年8月18日，A公司全体41名股东召开临时股东会，对于4名责任人上缴违规收益方法形成股东会决议，内容为：1、违规资本金以2005年增资时4名责任人新增出资额计算；2、以浦东国资委评管中心申请的南汇建工公司委托XX事务所出具的评估报告的净资产评估价值除以5,000万注册资本计算出资产增值倍数，并乘以4名责任人新增出资额计算出4名责任人上缴的违规增资收益额；3、4名责任人上缴的违规增资收益额中应扣除以下项目：扣除按20%计算其收益的个人所得税，扣除4名责任人的违规资本金，扣除上述资本金以银行同期贷款基准利率计算的利息，扣除4名责任人违规增资补缴的资本公积，扣除4名责任人已缴的资本公积在2011年4月16日前以银行同期贷款基准利率计算利息，2011年4月16日后以仲裁委员会仲裁裁定的利率计算利息；4、以第2条中4名责任人的违规增资收益扣除第3条中的扣除额后上缴南汇建工公司和B公司，该上缴款项全额由两位股东根据2005年增资前的出资额按比例（即南汇建工公司出资额1,327.245万元:B公司出资额210.996万元=6.29：1）进行分享；5、上缴款项的支付时间为国资委关于4名责任人违规增资最终处理意见的批复下达后七个工作日内，由4名责任人或股权转让方将该上缴款项50%支付给南汇建工公司和B公司。剩余50%待取得4名责任人股权转让的工商登记受理收据后七个工作日内付清。41名参会股东均表决同意了上述股东会决议。
同年8月21日，南汇发展公司向浦东国资委提交了《关于报请批准上海A有限公司违规增资自行纠错方案的请示》，将2014年8月18日A公司召开的临时股东会形成的股东会决议内容及自纠方案予以上报。
同年8月29日，浦东国资委在收到《关于报请批准上海A有限公司违规增资自行纠错方案的请示》后，向南汇发展公司发出《关于上海A有限公司违规增资问题自行纠错方案的意见》【浦国资联（2014）第105号】，内容为：原则上同意南汇发展公司及南汇建工公司按照2011年1月17日关于推进解决A公司违规增资问题的区专题会议精神，及浦东国资委于2011年4月22日下发的《关于上海A有限公司违规增资自行纠错方案的批复》处理原则，在确保国有资产保值增值的前提下，依法依规责令4名责任人，按股东会决议通过的自行纠错方案，抓紧完成违规增资股权清退、违规收益上缴等后续纠错工作。
同年9月，经南汇建工公司委托XX事务所评估确认，截止评估基准日2014年1月31日，A公司的净资产为122,119.17万元。
2015年1月13日，除明港公司外，A公司的其余股东均将各自在A公司的股份全部转让给了明港公司，其中，4名责任人也在没有减资的情况下，将各自的股份转让给了明港公司。A公司的公司类型也由原来的有限责任公司（国内合资）变更为一人有限责任公司（法人独资）。
同年1月29日，南汇建工公司向明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌发送《关于支付上海A有限公司4名违规增资责任人违增收益的函》，告知，2015年1月，南汇建工公司经查询得知，4名责任人所持的A公司股权已变更至明港公司名下，4名责任人违增股权收益上缴的条件已全部具备，但明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌未按股东会决议支付违规增资收益款，造成A公司违规增资纠错工作尚未完成，故函告明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌于收到函件之日起5个工作日内根据2014年8月18日股东会决议确定的内容支付违规增资收益款等。
同年2月2日，明港公司向南汇建工公司发送《关于支付上海A有限公司4名违规增资责任人违增收益的函的回函》，内容为：明港公司将遵守2014年8月18日召开的临时股东会对4名责任人处理方案作出的决议；明港公司建议将A公司所拥有的台海大厦按XX事务所的评估价值置换给南汇建工公司用以抵充4名责任人上缴的款项；请南汇建工公司将4名责任人所需支付的款项和扣除项（包括仲裁利息、仲裁费及律师费）进行详细计算，并于春节后与明港公司进行核对，以便双方尽快按照A公司股东会要求完成4名责任人违规款项上缴工作。
同年3月9日，南汇建工公司向明港公司发送《关于的复函》，告知明港公司，根据股东会决议，4名责任人须支付款项的扣除项不包括仲裁费和律师费，经测算，4名责任人应上缴南汇建工公司8,805.59万元，南汇建工公司要求明港公司应在收到本函件后十个工作日内一次性支付上缴南汇建工公司8,805.59万元，并按照银行同期贷款基准利率支付资金占用费160.48万元。但明港公司收函后未予答复，也未在南汇建工公司指定的日期内付款。陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌也未作任何表示，故南汇建工公司诉请来院。
另查，就4名责任人与郁敏珺之间的借款纠纷案件，上海仲裁委员会于2014年12月8日分别出具（2014）沪仲案字第005号、第007号、第008号、第034号裁决书，其中关于4名责任人应向郁敏珺支付借款利息的标准为按照中国人民银行同档次贷款基准利率（即6个月以内（含6个月）的年化基准利率）的4倍计算，但最高不超过月利率2%。
审理中，南汇建工公司确认：本案4名责任人应支付的违规增资收益计算方式为：1、2014年1月31日评估的A公司的净资产值为122,119.17万元；2、资产增值倍数为122,119.17万元∕5,000万元=24.4238倍；3、违规资本金687.12万元；4、违规增资收益687.12万元X24.4238倍=16,782.08万元；5、违规增资资本公积687.12万元X（溢价率3.58267-1）=1,774.60万元；6、个人所得税（122,119.17万元X13.7424%-687.12-1,774.60）X20%=2,864.08万元；7、违规资本金利息（至2015年3月10日）407.73万元；8、违规增资补缴的资本公积1,472.59万元；9、补缴资本公积利息（至2011年4月16日）55.65万元；10、补缴资本公积利息（2011年4月17日至2014年10月31日）1,089.39万元。故4名责任人应支付的违规增资收益为16,782.08万元（第4项）-687.12万元（第3项）-2,864.08万元（第6项）-407.73万元（第7项）-1,472.59万元（第8项）-55.65万元（第9项）-1,089.39万元（第10项）=10,205.52万元，其中应当支付给南汇建工公司的部分为10,205.52万元X6.29/7.29=8,805.59万元。
明港公司确认：本案4名责任人应支付的违规增资收益计算方式为：1、2014年1月31日评估的A公司的净资产值为122,119.17万元；2、资产增值倍数为122,119.17万元∕5,000万元=24.4238倍；3、违规资本金606.50万元；4、违规增资收益606.50万元X24.4238倍=14,813.0347万元；5、违规增资资本公积1,566.389355万元%2B559.201万元=2,125.590355万元；6、个人所得税（14,813.0347万元-606.50万元-2125.590355万元）X20%=2416.188869万元；7、违规资本金利息（至2015年3月10日）（606.50万元/687.12万元）X407.73万元=359.890914万元；8、补缴资本公积利息（至2011年4月16日）55.65万元；9、补缴资本公积利息（2011年4月17日至2014年10月31日）1,089.39万元。故4名责任人应支付的违规增资收益为14,813.0347万元（第4项）-606.50万元（第3项）-2,125.590355万元（第5项）-2,416.188869万元（第6项）-359.890914万元（第7项）-55.65万元（第8项）-1,089.39万元（第9项）=8,159.824562万元，其中应当支付给南汇建工公司的部分为8,159.824562万元X6.29/7.29=7,040.507064万元。陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌同意明港公司的计算方法。
一审法院认为，本案的争议焦点主要在于以下几个方面：一、南汇建工公司与明港公司对于4名责任人应支付的违规增资收益的计算方式差异；二、明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否需要向南汇建工公司支付逾期付款利息；三、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否应当承担共同付款义务。
一、南汇建工公司与明港公司的计算方式存在以下几方面的差异：1、违规资本金额；2、违规增资资本公积即资本金的溢价部分；3、个人所得税。
1、关于违规资本金额的认定。南汇建工公司主张按照4名责任人在增资后的出资总额741.11万元扣除其在增资前的出资总额53.99万元，即4名责任人的违规资本金额为687.12万元。明港公司主张按照新增股权12.13%（陈利娟新增股权3.51%，王金龙新增股权2.93%，韩俊新增股权2.65%，杨水昌新增股权3.04%）计算出4名责任人的违规资本金额为606.50万元。对此，一审法院认为，从现有证据来看，A公司在2005年的增资扩股行为，之所以说其违规是因为该公司在增资前是国有股东控股并占公司70%多股权的公司，针对如此重大的增资控股行为，既未向国资监管部门报批，也未聘请中介机构对公司进行财务审计和资产评估，致使国有资产被严重稀释，但就该次增资扩股行为本身来说，是得到全体股东（包括南汇建工公司在内的两个法人股东）的一致同意的。因此，无论是浦东国资委的意见，还是A公司股东会针对此事所形成的一系列股东会决议，真实的意思表示均是要在坚持同股同权、确保国有资产保值增值的前提下，依法依规地解决4名责任人的违规增资问题。一审法院注意到，4名责任人中，陈利娟、王金龙、韩俊原来就是A公司的股东，三人在增资前的合计出资额为53.99万元，占公司注册资本的2.6995%。按照同股同权的原则，增资后，三人合计的出资额可以在原有的53.99万元的基础上，按其在公司占有的出资比例，增加80.985万元，这是我国法律赋予陈利娟、王金龙、韩俊作为A公司原股东的合法权益，任何组织和个人均无权剥夺，即使是A公司的股东会，或是相关的行政职能部门也没有这个权利。综上，一审法院认为，4名责任人的违规资本金额应以606.50万元为宜，以这一金额作为4名责任人的违规资本金额也更加符合我国法律所规定的公平原则。
2、违规增资资本公积即资本金的溢价部分。南汇建工公司认为，根据专项审计报告，A公司的每股价值为3.58267元，扣除1元的股权本金，其余的2.58267元为股权本金的溢价，以上述违规资本公积金687.12万元乘以2.58267，为1,774.60万元，这是总的违规增资资本公积，南汇建工公司予以扣除的是陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌已经缴纳的1,472.59万元。明港公司主张以违规资本公积金606.50万元乘以2.58267，为1,566.389355万元，这是违规增资资本公积本金，加上对应的利息1,566.389355万元X（6.12%/360）X2,100=559.201万元，合计2,125.590355万元。对此，一审法院认为，陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌需要缴纳的违规增资资本公积是需要向A公司缴纳的，而非其违法收益，故不应当仅在陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌应支付的款项中扣除其已经实际缴纳的，而应扣除其应当缴纳的。故确认违规增资资本公积的金额为2,125.590355万元。
3、个人所得税。鉴于目前4名责任人并未向税务机关申报其个人所得税，故4名责任人申报的具体税额现在仍不能确定，现南汇建工公司同意按照（122,119.17万元X13.7424%-687.12万元-1,774.60万元）X20%=2,864.08万元的计算方式在4名责任人应当支付的收益款中扣除个人所得税2,864.08万元，而明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌主张按照（14,813.0347万元-606.50万元-2,125.590355万元）X20%=2,416.188869万元的计算方式扣除个人所得税，明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌主张扣除的个人所得税额要小于南汇建工公司同意扣除的金额，故在本案中采纳明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌主张扣除的个人所得税额。明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌可待4名责任人向税务机关申报个人所得税后，若纳税金额高于2,416.188869万元，再向南汇建工公司另行主张。
综上，一审法院确认4名责任人应支付的违规增资收益金额为14,813.0347万元（违规增资收益）-606.50万元（违规资本金）-2,416.188869万元（个人所得税）-359.890914万元（违规资本金利息至2015年3月10日）-2,125.590355万元（违规增资资本公积）-55.65万元（补缴资本公积利息至2011年4月16日）-1,089.39万元（补缴资本公积利息，2011年4月17日至2014年10月31日）=8,159.824562万元，其中应当支付给南汇建工公司的部分为8,159.824562万元X6.29/7.29=7,040.507064万元。
二、关于明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否需要支付逾期利息的问题。一审法院认为，鉴于南汇建工公司与明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌在本案诉讼之前对于4名责任人应向南汇建工公司支付的收益款并未达成一致意见，且南汇建工公司的计算方式确实存在部分误差，故对南汇建工公司要求明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌支付逾期利息的诉请，不予支持。
三、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌是否应当承担共同付款义务。一审法院认为，4名责任人作为A公司的股东，在此次违规增资时系侵权人，故南汇建工公司要求4名责任人作为共同侵权人与明港公司承担共同还款责任并无不当，予以支持。
一审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌应于判决生效之日起十日内向南汇建工公司支付违规增资收益款7,040.507064万元；二、驳回南汇建工公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费506,793元，财产保全费5,000元，合计511,793元，由南汇建工公司负担112,966元，明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌共同负担398,827元。
本院二审期间各方当事人均未提交新证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于南汇建工公司主张五被上诉人应缴纳的违规增资收益金额计算方法是否合理，以及南汇建工公司主张的利息损失是否应当支持。对于违规资本金的金额，南汇建工公司主张按增资后的出资额减去增资前的出资额计算，明港公司、陈利娟、王金龙、韩俊、杨水昌主张以四名自然人增加的股权比例对应的出资额计算。二种意见的区别在于“违规增资”如何界定。2014年8月29日浦东国资委的《意见》阐明，此次纠错前提是确保国有资产保值增值，方案是依法依规责令4名责任人清退违规增资股权，上缴违规收益。这表明违规增资指的是股权比例的增加，而非出资额绝对值的增加。4名责任人按原有股权比例认缴新增资本，符合公司法有关规定，也不违背国有资产保值增值的原则，故这部分新增出资额不应作为违规资本金计算。一审认定正确。关于上缴收益中应扣除已缴还是应缴的违规增资资本公积，资本公积是股东对公司所负责任，不应计算在违规收益内，一审认定正确。关于资本公积利息是否存在重复计算的问题，被上诉人认为，补缴资本公积利息的两个项目系其对外借款以支付资本公积产生的成本，与违规增资资本公积利息系不同项目，不存在重复计算，且有仲裁裁决书为证，本院予以采信。关于逾期付款利息，本案中被上诉人上缴违规增资收益的原因是违反关于国有资产管理的规定，而非基于其对南汇建工公司的民事义务，因此南汇建工公司主张逾期付款利息本院不予支持。
综上所述，南汇建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费127,705元，由上诉人上海南汇建工建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 峥
审判员 刘丽园
审判员 赵喜麟
二〇一六年十二月二十九日
书记员 闫伟伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……