湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5370号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市七里河路9号王胖子公司办公大楼五楼。
负责人：喻大勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗晓庆，女，汉族，1989年11月5日出生，该公司员工，户籍地湖北省松滋市，现住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：向裕平，男，汉族，1984年3月14日出生，重庆市开县人，自由职业，户籍地重庆市开县。
委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴天波，男，汉族，1979年11月10日出生，湖北省枣阳市人，住湖北省枣阳市西城开发区。
被上诉人（原审被告）：枣阳市金达运输有限公司，住所地：湖北省襄阳市枣阳市枣耿路1号。
法定代表人：孟现军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：孙学会，男，汉族，1976年10月11日出生，山东省郓城县人，住山东省郓城县。
被上诉人（原审被告）：菏泽诚顺物流运输有限公司，住所地：山东省菏泽市何楼办事处金堤社区维五路南侧。
法定代表人：兰平根，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。
负责人：王保清，该公司总经理。
上诉人华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称华安保险襄阳公司）因与被上诉人向裕平、吴天波、枣阳市金达运输有限公司（以下简称枣阳金达公司）、孙学会、菏泽诚顺物流运输有限公司（以下简称菏泽诚顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称中财保菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民一初字第01101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人华安保险襄阳公司的委托诉讼代理人罗晓庆，被上诉人向裕平的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼，被上诉人吴天波、枣阳金达公司、孙学会、菏泽诚顺公司、中财保菏泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华安保险襄阳公司上诉请求：一、请求二审法院在查明事实及法律依据的基础上予以改判华安保险襄阳公司在鄂Ｆ×××××车辆交强险及商业险范围内不承担赔偿责任。事实和理由：吴天波驾驶的车辆鄂Ｆ×××××非华安保险襄阳公司承保车辆，因此华安保险襄阳公司不应在鄂Ｆ×××××车辆交强险及商业险范围内承担赔偿责任。经调查核实，吴天波在2015年2月11日所驾驶的鄂Ｆ×××××车辆的识别代号为LGAG4DY35B8004944，而鄂Ｆ×××××的行驶证及华安保险襄阳公司承保的鄂Ｆ×××××车辆的商业险及交强险保单上载明的车辆的识别代号为LGAG4DY34D8B04944。车辆识别代号就是汽车的身份证号，是永久性无法更换的，是识别车辆“身份”的重要依据，而本案中吴天波驾驶车辆的识别代号与行驶证及保险合同上的识别代号均不一致，因此可以确认吴天波在发生事故时驾驶的主车非鄂Ｆ×××××车辆，也不是华安保险襄阳公司承保的标的车，故华安保险襄阳公司只需在挂车鄂Ｆ×××××的商业险内承担相应赔偿责任，而不应当在鄂Ｆ×××××车辆交强险及商业险内承担赔偿责任。
向裕平辩称，一审时华安保险襄阳公司提出过这个问题，并且展示过车驾号改造的照片，但无法证明照片上的车辆就是事故车辆；照片上也无时间，无法证明事故发生时更改了车驾号，一审法官曾要求其七日内提出补充证据，但华安保险襄阳公司未提出，故该辩称理由一审法院未支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴天波、枣阳金达公司、孙学会、菏泽诚顺公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
中财保菏泽公司提交书面答辩意见辩称，一、事故认定书是法定的证明各方当事人及车辆情况的证据；二、如果车辆识别代号确有不一致情况，经比对亦非常接近，不排除系华安保险襄阳公司在承担阶段工作粗心，录入出现笔误的可能；三、车辆识别代号与事故认定书认定的车辆号不一致时，责任认定书的证据效力高于华安保险襄阳公司提交的证据；四、若华安保险襄阳公司理由成立，则属于一审基本事实未查清，应发回重审，并应由承保该车交强险的公司参加诉讼。未投保交强险的，应追加车主承担相当于交强险的责任。
向裕平向一审法院起诉请求：一、依法判决吴天波、枣阳金达公司、孙学会、菏泽诚顺公司、中财保菏泽公司赔偿各项损失共计132921元；二、案件诉讼费由吴天波、枣阳金达公司、孙学会、菏泽诚顺公司、中财保菏泽公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日11时50分许，向裕平驾驶浙Ｂ×××××号车载乘陈春梅、张倩、曾小春、王仕先、ＸＸ沿京港澳高速公路往北京方向行驶至武汉市江夏区金口停车东区时，撞上前方停在停车区休整的吴天波驾驶的鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××挂车和孙学会驾驶的鲁Ｒ×××××号车，造成向裕平及乘车人陈春梅、张倩、曾小春、王仕先、ＸＸ受伤、三车受损的交通事故。2015年4月10日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队作出高警蔡甸公交认字（2015）第00002号《道路交通事故认定书》认定，向裕平负此事故的主要责任，吴天波负此次事故的次要责任，孙学会负此次事故的次要责任，陈春梅、张倩、曾小春、王仕先、ＸＸ在此事故中无责任。向裕平受伤后被送往武汉市汉阳医院住院治疗41天，诊断伤情为左股骨中上段开放性骨折、右肱骨下段粉碎性骨折伴桡神经损伤、左肱骨中段骨折、左侧肩胛骨粉碎性骨折、右耻骨下支骨折、右膝皮肤挫裂伤、胸部闭合性损伤、双肺广泛挫伤、左肺门损伤伴血肿、Ⅱ级脑外伤、蛛网膜下腔出血等，医嘱记载有“加强营养”等内容，医疗费用为72750.76元。2015年10月9日，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字（2015）第100631号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人向裕平右上肢损伤属10级伤残，后期医疗费32000元，从受伤之日起护理时间3个月，休息治疗终结时间约需9个月。
向裕平系农业户籍，其母伍先明1952年2月15日出生，其女向子怡2009年7月11日出生，其子向子豪2012年4月18日出生，三人均为农业户籍，其母伍先明共生育了两名子女。鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××挂车车主为枣阳金达公司，鄂Ｆ×××××号车在华安保险襄阳公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔特约险，鄂Ｆ×××××挂车亦在华安保险襄阳公司投保了商业三者险，商业三者险限额为10万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。鲁Ｒ×××××号车车主为菏泽诚顺公司，该车在中财保菏泽公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为50万元，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。
一审诉讼中，向裕平提交了宁波市公安局高新技术开发区分局贵驷派出所和奉化市公安局岳林派出所出具的证明，用以证明其从2013年1月起居住在浙江省宁波市和奉化市。另提交了宁波市鄞州洞桥柯耘箱包厂的营业执照复印件及该厂出具的误工证明，用以证明其从2013年2月起在该厂务工及月收入为3298元等诉称事实，但未提交其他证据加以证明。本案事故中的另三名伤者陈春梅、张倩、曾小春亦另案起诉，向裕平以另两名伤者王仕先、ＸＸ所受伤为皮外伤为由，出具了由其承担王仕先、ＸＸ赔偿责任的承诺书，并主张不为二人预留保险份额，表示由其承担案件受理费及法医鉴定费。
一审法院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队对本案交通事故所作出的事故责任认定，事实清楚，定责准确，法院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例承担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿全额”的规定，向裕平的损失依法应先由为鄂Ｆ×××××号车和鲁Ｒ×××××号车承保交强险的华安保险襄阳公司和中财保菏泽公司在交强险责任限额范围内按各伤者的损失比例承担赔偿责任。交强险赔付后不足部分，根据过错责任及本次交通事故受害人的实际情况，法院酌定由向裕平自己承担70%的损失，吴天波、孙学会各承担15%的赔偿责任。因鄂Ｆ×××××／鄂Ｆ×××××挂车和鲁Ｒ×××××号车均投保了商业三者险和不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，吴天波和孙学会应承担交强险赔付后不足部分的赔偿责任，依法分别由华安保险襄阳公司和中财保菏泽公司在商业三者险限额范围内进行赔偿。向裕平要求赔偿损失的诉讼请求，有理、合法，法院予以支持，但赔偿项目和赔偿数额均应依法计算。
关于具体赔偿数额，向裕平主张的医疗费、后期治疗费有证据证实，法院予以认可；其主张的住院伙食补助费、营养费符合法律规定，法院予以认可；向裕平提交的证据能够证明其居住在浙江省城镇一年以上，故残疾赔偿金按浙江省城镇居民人均可支配收入的标准计算；其主张被抚养人生活费按重庆市农村居民人均消费性支出的标准计算，符合法律规定，法院予以认可；护理费按居民服务的行业标准计算；向裕平提交的证据不足以证明其固定工资，误工费按照批发零售的行业标准计算；精神损害抚慰金酌定1000元；交通费酌定600元。综上，为了维护当事人的合法权益，维护道路交通安全秩序，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿向裕平各项损失45966.26元（其中在交强险限额内赔偿15264元，在商业三者险限额内赔偿30702.26元），此款限于判决生效之日起十五日内付清。二、由中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司赔偿向裕平各项损失45966.26元（其中在交强险限额内赔偿15264元，在商业三者险限额内赔偿30702.26元），此款限于判决生效之日起十五日内付清。三、驳回向裕平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1066元，减半收取533元，法医鉴定费1500元，合计2033元，由向裕平负担。
二审庭审中，向裕平提交了湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出具的平安行司鉴所（2015）交鉴字第144号司法鉴定意见书，证明涉案鄂Ｆ×××××半挂车的唯一性，证明涉案鄂Ｆ×××××车辆识别代号与保单号、行车证的识别代号一致。
华安保险襄阳公司质证认为，上述司法鉴定意见书非原件，不予认可。
经本院审查认为，上述司法鉴定意见书的鉴定事项是对本案发生事故三台车辆的安全技术状况、防护装置及接触方位的痕迹等进行勘验和鉴定，对涉案车辆鄂Ｆ×××××半挂车的唯一性做出了认定，且并未作出涉案鄂Ｆ×××××牵引车系套牌车的结论，该证据虽非原件，但由湖北省公安厅高速公路警察总队一支队蔡甸大队经核对无误后盖章确认，故本院对该证据的效力予以认可。
华安保险襄阳公司在庭审后提交了以下三份证据，证据一，该公司查勘人员在事故发生后前往交警大队停车场拍摄的九张照片，证明现场查勘时，标的车辆与行驶证上的车辆识别代号不符，说明事故发生时吴天波驾驶的车辆不是承保车辆；证据二，河南省西峡县人民法院（2015）西民一初字第626号民事判决、河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2293号民事裁定，证明该案一审认定事实不清，让华安保险襄阳公司承担保险责任有失公平；证据三，车主枣阳金达公司在该案一审诉讼中向法院提交的情况说明，证明车驾号确实不符，且明显与向裕平二审提交的司法鉴定意见书相矛盾。
向裕平质证认为，上述三份证据均不属新证据。一审期间，华安保险襄阳公司没有在一审法院给予的七天举证期间内提交证据，现二审提交剥夺了向裕平提交相反证据的权利。对该证据的真实性也有异议，照片属于视听资料，故时间可以调整。查勘员发现车辆识别代号更改后，可以向交警举报，交警可以在事故责任认定中一并进行处理。车主枣阳金达公司提交的情况说明，与向裕平有利害关系，作为证人证言，还应当出庭接受询问。河南省西峡县人民法院（2015）西民一初字第626号民事判决及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2293号民事裁定属于未生效的民事裁判文书，二审发回重审后，案件还在审理中，所认定的事实不是生效事实。故对三组证据均有异议。
经本院审查认为，证据一现场查勘的照片九张及证据三车主枣阳金达公司提交的情况说明均为复印件，根据法律规定不能认定为新证据，且无其他证据予以佐证，故本院不予采信；证据二河南省西峡县人民法院（2015）西民一初字第626号民事判决及河南省南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2293号民事裁定所涉案件尚在审理中，无法直接证明与本案有关的事实，故本院对该证据的证明目的亦不予采信。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，吴天波驾驶的鄂Ｆ×××××号牵引车是否为华安保险襄阳公司的承保车辆是本案二审争议的焦点。本次交通事故发生后，公安交警部门在进行定责及对涉案车辆进行痕迹鉴定时，均没有对鄂Ｆ×××××号牵引车的车辆识别代号存在不一致或该车系套牌的事实进行相应的认定。虽华安保险襄阳公司上诉称在发生事故进行查勘时发现鄂Ｆ×××××牵引车的车辆识别代号与吴天波行驶证及投保单的所载明的不一致，但未举出充分的证据予以证实，且亦未举证证明其作为专业的保险机构在办理承保手续时，对车辆的相关信息即车辆识别代号与行驶证等履行了前期审核及现场检验的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，华安保险襄阳公司未能举出充分的证据证明吴天波所驾鄂Ｆ×××××牵引车不是其所承保的车辆，故应依法在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。
综上，华安保险襄阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066元，由华安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 军
审判员 晏 明
审判员 潘 捷
二〇一六年十一月四日
书记员 张文浩