广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终809号
上诉人（原审原告）：林立新，男，1976年4月18日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：粟雁，贵港市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陆师，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：傅水祥，男，1953年8月17日出生，汉族，住贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：韦汉球，男，1957年10月12日出生，壮族，住贵港市覃塘区，由贵港市覃塘区三里镇隆兴村民委员会推荐。
上诉人林立新因与被上诉人傅水祥农业承包合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
林立新上诉请求：撤销贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初48号民事判决，并判令被上诉人恢复0.749亩水田原状给上诉人或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定上诉人父亲与被上诉人互换承包经营水田的事实证据不足。被上诉人主张上诉人父亲将0.6亩水田与被上诉人承包的0.3亩水田进行互换承包经营，后上诉人父亲又将互换的0.3亩水田反租给被上诉人，但被上诉人没有提供证据证明。被上诉人承认支付租金给上诉人，也没有证据证明是支付0.3亩水田的租金。2.互换承包经营的水田，没有经所在生产队备案和同意，也是无效的。一审判决也没有追加上诉人所在的生产队和被上诉人所在的生产队作为本案第三人，程序违法。
傅水祥辩称，三里镇隆兴村围村的16名知情人联名作证，证明林立新的父亲林大满以其在围村背的0.6亩水田与被上诉人的0.3亩水田互换经营。林大满接管0.3亩水田后，先后将该水田出租给都六村黄有兴和围村屯付祥明耕种，付祥明也出庭作证证明其租种0.3亩水田，并将田租每年100斤稻谷交付给林大满。水田已承包给个人，个人有权进行互换，林大满与被上诉人互换水田后各自经营管理至今三十年未发生过异议，互换是双方自愿的，是有效的。因此，被上诉人没有租赁上诉人的0.6亩水田，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
林立新向一审法院起诉请求：解除林立新与傅水祥之间的水田租赁合同，并判令傅水祥恢复林立新的0.6亩水田原状。
一审法院认定事实：1986年，林立新的父亲林大满以其承包的位于三里镇隆兴村围村屯一块0.6亩的水田承包经营权与傅水祥位于该村屯承包的一块0.3亩的水田承包经营权交换，当时双方仅以口头约定，并未签订书面土地承包经营权流转合同。双方在互换土地经营权之后，由于傅水祥所换得的0.6亩土地位于其房屋后面，傅水祥在该土地上种植竹子、桉树及兴建了猪栏，一直使用至今。1996年，林大满将所换的0.3亩水田承包经营权返租给被告耕种，口头约定由傅水祥向林大满交纳100斤稻谷作为租金。后林大满在1999年去世后，林立新继续向傅水祥收取该租金至2013年，从2004年开始，双方以每年现金90元计算租金。2015年1月，傅水祥告知林立新不再租赁。林立新认为傅水祥租赁的是0.6亩土地，并将该0.6承包地填平，并占用了部分承包地建房，于是不再收取傅水祥的租金，向贵港市覃塘区五里镇司法所反映相关情况。由于双方当事人分属五里镇和三里镇，2015年9月23日，五里镇司法所和三里镇司法所联合召集双方进行调解，因傅水祥坚持与林立新的父亲林大满是互换承包土地经营权，并未占用林立新的承包地，导致双方意见分歧较大，无法达成调解，林立新遂提起诉讼。本案在审理过程中，该院组织双方当事人到所争议的土地进行现场勘测，现场中傅水祥的房屋在2008年就已建成，现场的猪栏也有十几、二十年的时间，傅水祥在争议土地所种植的竹子、林木也已生成十几、二十年。一审法院认为，一、关于本案的原告是否适格的问题。依照农村土地承包法的规定，土地承包经营以家庭承包经营为基础，本案所争议的承包土地原是由林立新的父亲林大满承包经营的，林立新属于该家庭成员，林大满已经去世，故林立新具有诉讼主体资格。二、关于林立新与傅水祥之间的法律关系是土地承包经营权互换合同关系还是土地承包经营权租赁合同关系，该合同是否合法有效的问题。林立新的父亲与傅水祥在互换土地承包经营权后，林立新的父亲又将换得的0.3亩土地承包经营权转租给傅水祥，林立新的父亲与傅水祥既存在土地承包经营权互换合同关系，又存在土地承包经营权租赁合同关系，林立新在其父亲去世后，继续向傅水祥收取租金，视为林立新继承了上述两个合同，故林立新与傅水祥之间既存在土地承包经营权互换合同关系也存在土地承包经营权租赁合同关系。林立新的父亲与傅水祥自1986年互换土地承包经营权以来，双方对各自所换得的土地已管理多年，林立新的父亲又将换得的0.3亩土地承包经营权返租给傅水祥，双方各自的集体组织均未提出异议，已形成历史事实，且两个合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，该院认为该土地承包经营权互换合同和土地承包经营权租赁合同在法律规定的承包经营期内合法有效。三、本案是否已经超过诉讼时效。林立新的父亲与傅水祥自1986年互换土地承包经营权至今，已接近三十年，被告的房屋在2008年就已建成，争议土地填平后建猪栏以及种竹子、树木也有十几、二十年的时间，林立新的父亲与林立新对此未提出异议。林立新自从其父亲于1999年去世后，多年来曾多次找傅水祥收取租金，且林立新住在附近的村庄，对傅水祥在争议土地上建房、建猪栏和种植林木不可能不知道。对于傅水祥已在2008年兴建房屋，在农村是一件比较重大的事情，林立新在当时不可能不知道该事情，而林立新诉称其在2015年才发现傅水祥的上述行为，显然与本案事实不符，故傅水祥对林立新的起诉已超过诉讼时的抗辩主张效符合法律规定，该院予以支持。综上所述，林立新与傅水祥之间就争议的0.6亩土地不存在租赁关系，林立新请求解除争议的0.6亩土地上与傅水祥之间的土地租赁合同的主张，无事实依据。林立新要求恢复该土地原状的主张，也已超过诉讼时效。故对林立新的上述两个诉讼请求，依法不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告林立新的诉讼请求。本案受理费100元，由原告林立新负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人林立新的父亲林大满以0.6亩土地与被上诉人傅水祥的0.3亩水田进行土地承包经营权互换，有被上诉人提供的证人证言及证人出庭作证，结合双方当事人的陈述及现场勘验情况，足以认定。上诉人林立新主张不存在互换，与事实不符，本院不予采信。由于上诉人与被上诉人就所争议的0.6亩土地不存在租赁合同关系，上诉人提出解除0.6亩土地的租赁合同的主张，本院不予支持。上诉人林立新的父亲林大满为了耕作方便，与被上诉人傅水祥互换土地承包经营权，自1986年至今已接近三十年。被上诉人在所争议的0.6亩土地上建猪栏及种树木、竹子也有十几、二十年的时间，上诉人及其父亲没有提出过异议。在上诉人父亲去世后，上诉人曾多次向被上诉人收取租金，且上诉人也住在附近村庄，对被上诉人在争议土地上建猪栏、种树和种竹子的行为是知道或应当知道的。被上诉人对所争议的0.6亩土地进行管理使用接近三十年，双方各自的集体组织亦未提出过异议。因此，该土地承包经营权互换合同在法律规定的承包经营期限内是合法有效的，上诉人要求恢复0.6亩土地原状的主张，本院不予支持。上诉人所在的生产队及被上诉人所在的生产队不是合同的当事人，不属于必须参加诉讼的当事人，上诉人主张一审判决遗漏了当事人而属于程序违法，依法无据，本院不予采纳。综上所述，林立新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人林立新已预交），由林立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 覃献军
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 米 艳