四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终755号
上诉人（原审被告）李祖平，男，生于1970年2月2日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人马光荣，宣汉县昆池法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）马昌述，男，生于1968年11月3日，汉族，住四川省宣汉县。
委托代理人向红，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马昌强，男，生于1972年2月8日，汉族，住四川省宣汉县，系马昌述之胞弟。
上诉人李祖平因与被上诉人马昌述、马昌强合同纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院于（2015）宣汉民初字第2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人李祖平及其代理人马光荣，被上诉人马昌述及其代理人向红到庭参加诉讼。被上诉人马昌强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年11月1日，原告马昌述与被告李祖平签订了协议，约定被告李祖平将南厂沟风井三脉二水平采掘煤炭工程承包给原告马昌述，约定原告马昌述掘进采煤中负责运输工具和梭皮（钢皮）、电煤钻，其他电器设备、设施、木料、钢轨由被告李祖平负责。原告马昌述所采原煤，按每大斗125.00元交付被告李祖平，被告李祖平按月支付原告马昌述煤炭款。后两原告在被告处从事采掘煤炭工程。2011年9月，南厂沟风井出现安全事故。同年10月，原、被告实际未再履行合同，两原告未继续采煤。2012年3月，两原告要求被告李祖平对两原告已经完成的掘进、采煤等工程进行验收，原、被告多次协商未果。2012年9月9日，原、被告找到宣汉县上峡乡副乡长康正清，由其执笔，代被告李祖平向两原告出具了欠条，载明：“欠条今欠到上峡乡宝塔村1社马昌述和柳茂村1社马昌强二人在南厂沟风井（刘继军、杨ＸＸ、李怀国、李祖平合伙经营期间）井下促井、采煤承包工程款15万元（大写：壹拾伍万元整）。限期2012年12月底兑现参万元，余下壹拾贰万元定于2014年9月10日至2015年9月10日期间内付清。（注明：上列款项属刘继军等四股东合伙经营期间应付未付款，现由李祖平垫付，在各股东退回投资款时按股额分摊扣除）。欠款人：李祖平（签名纳印）二O一二年九月九日。”被告李祖平在该欠条上签字确认。后被告给付两原告3万元工程款，下余120000元至今未给付。原告马昌述、马昌强多次找被告李祖平催收无果，故起诉请求判令被告偿还欠款本金120000元及资金利息，并承担本案诉讼费。
同时查明，刘继军、杨ＸＸ、李怀国与被告李祖平系合伙关系。2011年底，刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人退伙，由被告李祖平一人经营南厂沟风井。2015年11月5日，被告李祖平申请追加刘继军、杨ＸＸ、李怀国为被告，原审法院即日向被告李祖平发出通知书，要求被告李祖平于2015年11月13日前向原审法院提供刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，逾期不提供将视为放弃追加被告。逾期，被告李祖平未提交刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息。
原审法院认为，原、被告之间系承揽关系，两原告在被告处从事掘井、采煤的工程。2012年9月9日，原、被告对工程款进行了结算，被告向两原告出具了欠条。该欠条系宣汉县上峡乡副乡长康正清执笔，被告李祖平在欠条上签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原告马昌述、马昌强要求被告李祖平偿还欠款，符合法律规定。被告李祖平主张该欠条系两原告胁迫签订，但未提供充分证据证明该欠条系受胁迫签订的，也未请求撤销该欠条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”和《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”、第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权”之规定，被告李祖平的该反驳主张，不予采纳。被告李祖平提出该债务系合伙债务，应追加刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人为被告，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，被告李祖平对合伙债务承担无限连带责任。原审法院向被告李祖平发出通知书，要求被告李祖平于2015年11月13日前提供刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，逾期视为放弃追加被告的权利。逾期，被告李祖平未提交刘继军、杨ＸＸ、李怀国三人的身份信息，应视为被告李祖平放弃追加被告的权利，该债务应由被告李祖平承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，原告马昌述、马昌强要求被告李祖平给付欠款120000元的诉讼请求，予以支持。原告马昌述、马昌强要求被告李祖平给付资金利息，因原告马昌述、马昌强与被告李祖平未约定利息，原、被告约定的还款日期为2015年9月10日，故被告李祖平应自2015年9月11日起至生效判决确定的履行期限之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李祖平在本判决生效后30日内给付原告马昌述、马昌强欠款120000元及利息，利息自2015年9月11日起至本判决确定履行之日止按照年利率6%计算。案件受理费2700元，由被告李祖平负担。
宣判后，李祖平不服，向本院提起上诉，其上诉事实及理由是：1、根据上诉人与被上诉人马昌述签订的协议，双方形成承揽关系，上诉人不欠马昌述、马昌强承揽关系期间的任何费用。2、虽双方有欠条，但根据双方的协议上诉人不欠马昌述、马昌强任何费用，欠条是在胁迫的情形下形成的，原审法院判决上诉人支付12万元错误。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
马昌述的答辩意见、事实及理由是：本案虽然争议的是一个承揽工程关系，但是由于煤厂出现安全事故导致双方达成的协议无法履行，上诉人向被上诉人出具了欠条，并且上诉人事后也进行了追认，上诉人已偿还了3万元，这个欠条无任何的胁迫。请求二审驳回上诉、维持原判。
马昌强未到庭，也未作答辩。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李祖平与被上诉人马昌述、马昌强诉争的12万元债务是否为合法债务，是本案诉争的焦点。该债务的来源于2012年9月9日李祖平向马昌述、马昌强出具的亲笔签名后捺印的欠条，尽管李祖平上诉称该借条是受胁迫而产生的债务，但该欠条书立之后李祖平在2012年底就按欠条约定向马昌述、马昌强支付了3万元，李祖平是以实际履约行动认可了该债务合同的合法性。而且，李祖平直到本案诉讼前都没有提出该欠条无效，也没有向人民法院申请撤销，依《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，该欠条确定的债务合同是合法的债务合同，李祖平称原审法院认定该欠条合法是事实错误的理由不能成立。
李祖平上诉称根据其与马昌述于2009年11月1日签订的《协议》，李祖平不对马昌述、马昌强负有债务，但该协议未约定履行期限，也未约定违约责任，只约定了“未尽事宜，另行协商补充并双方签字生效”的条款，马昌述、马昌强在2011年10月后未再到《协议》约定的南长沟风井采煤，双方在发生纠纷后通过欠条的形式约定了未履行协议导致承包工程款的损失，是双方另行协商的补充协议。故，李祖平用协议否定欠条的理由不成立。
综上，李祖平所有的上诉理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李祖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一六年七月十九日
书记员 高 兰