湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第375号
上诉人（原审原告）钟世平。
委托代理人侯赋义。
被上诉人（原审被告）刘细云。
原审第三人邓牛保。
上诉人钟世平因与被上诉人刘细云、原审第三人邓牛保案外人执行异议之诉一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人钟世平及其委托代理人侯赋义，被上诉人刘细云，原审第三人邓牛保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年1月湖南省烟草公司郴州市公司桂阳县分公司与桂阳县浩塘镇朱美村村民委会员签订湖南省现代烟草农业基础设施建设项目资金补贴合同。随后，桂阳县浩塘镇朱美村村民委员会将其中三烤房群的基础设施建设交由邓牛保施工，该烤房群的建设工程由邓牛保到桂阳县烟草公司结算领取。2013年1月湖南省桂阳县人民法院在执行（2012）桂法民初字第784号民事判决时，下达（2012）桂法执字第292-2号裁定书，扣留被执行人邓牛保在桂阳县烟草公司的建设工程款200，000元。2014年7月28日钟世平提出执行异议，认为扣留在桂阳县烟草公司建设款属邓牛保与钟世平的合伙财产，钟世平享有份额。经执行听证，湖南省桂阳县人民法院于2014年9月28日下达了（2014）桂阳法执异字第36号执行裁定：驳回钟世平的异议请求。2014年10月28日钟世平提出案外人执行异议之诉，请求确认邓牛保在桂阳县烟草公司建设工程款200，000元的54，244元属于钟世平所有并停止对该财产的执行。
原审法院认为：当事人对自己提供的主张应提供证据予以证实。本案中，钟世平提起案外人异议之诉，需提供阻劝该执行的证据证实，因钟世平提供的与邓牛保签订的合同的证据，经核实不具有真实性，不予采信。作为佐证该合同成立的其他证据，因基础合同关系不具有真实性，故对其他佐证证据部分不予采信。同时，邓牛保在雷纯武提出执行异议的另案听证笔录中，明确钟世平对该案执行财产不享有份额，该证据具有合法性、客观性、关联性，予以采信。据此，钟世平作为案外人提起案外人异议之诉，请求法院确认邓牛保在桂阳县烟草公司建设工程款200，000元的54，244元属于钟世平所有并停止对该财产的执行的证据不足，应予驳回。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，作出如下判决：“驳回原告钟世平的诉讼请求。本案案件受理费1157元，由原告钟世平承担”。
上诉人钟世平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判确认邓牛保在桂阳县烟草公司建设工程款200，000元的54，244元属于钟世平所有，二审诉讼费由刘细云负担。理由有：1、钟世平与邓牛保合伙是客观事实，村委会亦予认可，双方的合伙合同书既有双方签字又有村委会印章，原审判决以该合同是先盖章再补签为由不予认定没有法律依据。2、邓牛保在雷纯武异议案的听证笔录中并没有否认钟世平的合伙人身份，邓牛保只是说自己三分之二的股份中谢进兵出资80，000元、雷纯武出资60，000元，他们三人内部之间股份如何与钟世平三分之一的股份无关。3、钟世平与邓牛保合伙的事实有村委会支书、会计、村民、建材老板、货运司机等证据证实，足以认定。
被上诉人刘细云辩称：1、工程款属邓牛保所有，钟世平只是在朱美村烤房群管理做事，并不是合伙人，也没有证据证实。2、工程款已经冻结了几年，钟世平这么久才来起诉没有任何依据。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人邓牛保述称：被冻结的226，000元工程款是邓牛保和钟世平的，邓牛保占三分之二，钟世平占三分之一，刘细云称工程款属于邓牛保的应该拿出证据证实。
二审期间，上诉人钟世平提供以下9份证据，拟证明钟世平与邓牛保之间存在合伙关系：
1、朱美村党支部书记谢朝兵的书面证明及当庭作证的证言；
2、朱美村委会主任谢小兵的书面证明及当庭作证的证言；
3、朱美村委会会计谢太柏的书面证明；
4、浩塘烟草站工程负责人张石军的书面证明；
5、桂阳县兴旺钢材店各种型号的钢材销售清单；
6、桂阳县兴旺钢材店老板邓爱荣的书面证明；
7、运红砖、水泥砖的大货车司机刘五一的书面证明；
8、桂阳县嘉顺环保砖老板胡石军的书面证明；
9、朱美村小学老师何洪珍的书面证明。
对上述证据，被上诉人刘细云质证认为都是临时制作，证据体现的内容不是事实，均不予认可。原审第三人邓牛保质证认为都是事实，均予认可。本院认证认为：证据1、2中证人出庭作证，其证言内容又无其他证据推翻，证据3、4、5、6、7、8、9中证人或经办人虽未出庭作证，但其证明内容与证据1、2相同，故对上述9份证据的证明方向本院予以认可。
二审审理查明：（1）一审中，钟世平提供了证据2即钟世平、邓牛保签字的朱美村三烤烟房工程钟世平开支情况表，拟证明钟世平共出资70，428元。（2）钟世平还提供了证据8即钟世平、邓牛保、雷纯武签字的朱美村三烤烟房工程结算清单，拟证明钟世平在该工程中应进帐54，244元。该结算清单内容有：①该工程共投入719，644元、总回报为689，090元，钟世平、邓牛保、雷纯武每人亏损10，184元［（719，644元-689，090元）÷3］。②邓牛保第一次领款300，000元，第二次法院冻结220，000元，领取8200元，第三次领基础工程预拨款80，000元，以上合计608，200元。③邓牛保投入589，014元，亏损10，184元，已领608，000元，已付钟世平6000元，已付雷纯武18，000元，邓牛保多领5170元。④钟世平投入70，428元，亏损10，184元，已向邓牛保领6000元，还应进帐54，244元。对上述两份证据邓牛保均予认可。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审的争议焦点系：一、桂阳县浩塘乡朱美村三烤烟房工程是不是钟世平与邓牛保合伙承建；二、钟世平是否可以分得合伙收入54，244元、该款是否可从未结工程款中领取。本院评析如下：
关于焦点一。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，邓牛保对自己与钟世平合伙承建桂阳县浩塘乡朱美村三烤烟房工程予以认可，该主张还有朱美村党支部书记谢朝兵和村委会主任谢小兵的证人证言等证据证实，上述证据相互印证，可以认定邓牛保与钟世平之间存在合伙关系。刘细云虽不予认可但未举出充分证据予以反驳，其抗辩理由不能成立。
关于焦点二。钟世平是否可以从未结工程款中分得54，244元，钟世平虽提供了证据2开支情况表和证据8结算清单，邓牛保亦予认可，但：①钟世平是否可从合伙中分得60，244元（投入70，428元-亏损10，184元），仅有钟世平出资清单、合伙结算清单和邓牛保陈述，上述证据系钟世平、邓牛保自行书写，无合伙双方的合伙收支凭证或账目等原始资料佐证，双方之间又未经审计，故合伙结算清单内容的真实客观性尚不足以确定，钟世平合伙所得数额凭现有证据无法证实。②钟世平已从邓牛保手中领取了多少数额的工程款、钟世平的合伙所得是否尚未领取完毕，对此钟世平也只是提供了结算清单和邓牛保的陈述，同①所述该两份证据尚不足以证明其内容，本院亦无法查实。综上，虽然可以认定邓牛保与钟世平之间存在合伙关系，但合伙人之间收入如何分配均系内部事宜，在涉及合伙人以外的第三人利益时，仅凭开支情况表、结算清单和邓牛保的陈述，尚不足以认定钟世平可以从未结工程款中分得54，244元。
综上所述，上诉人钟世平的上诉理由不能成立，本院予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1157元，由上诉人钟世平负担。
本判决为终审判决。
审判长 许永通
审判员 谷 敏
审判员 李 程
二〇一五年九月二十二日
书记员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。