福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终3790号上诉人（原审被告）吴小琼，女，汉族，1975年9月1日出生，住福州市仓山区。上诉人（原审被告）胡新地，男，汉族，1975年7月1日出生，住福州市仓山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张江波，福建光榕律师事务所律师。被上诉人（原审原�）吴源园，女，汉族，1974年3月1日出生，住福州市鼓楼区。上诉人吴小琼、胡新地因与被上诉人吴源园民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第7820号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴小琼、胡新地及其委托诉讼代理人张江波，被上诉人吴源园到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴小琼、胡新地上诉请求：1、撤销福州市鼓楼区人民法院作出的（2015）鼓民初字第7820号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款事实是否真实存在，欠款凭证如何形成等重要事实，一审均未查明。本案中，被上诉人在起诉状及庭�过程中，均未就本案讼争款项的借支、交付等过程进行必要说明，也未就本案关键证据——欠款凭证的形成过程进行合理说明，且被上诉人从始至终无法举证任何款项支付凭证，一审法院亦怠于查明上述重要事实，从而导致本案事实不清、证据不足。二、一审判决认定本案借贷事实存在的证据不足，迳直认定身份关系的做法违反规定。被上诉人不仅无法就本案讼争款项的借支、交付等过程进行必要说明，也未能就本案欠款凭证的形成过程进行合理说明，更未能举证任何款项支付凭证，其超期提交的数份证据则进一步提示了关键性欠款凭证存在的无法排除的合理怀疑，也印证了上诉人吴小琼的抗辩事由。因此，根据现有的证据状况，不能认定本案存在被上诉人声称的借贷事实。此外，被上诉人并没有举证�明两上诉人系夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，包括婚姻关系在内的身份关系均不适用自认，因此一审法院迳直认定两上诉人系夫妻关系的做法显然违反法律规定，应予纠正。因此，无论本案的借贷关系是否成立，上诉人胡新地依法均不应承担任何形式的偿还责任。三、一审判决举证责任分配错误，适用法律明显不当。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张欠款、要求还款，首先应对借贷事实的存在进行必要说明与充分举证，举证不能的不利后果应自行承担。本案中，被上诉人不仅未能就本案讼争款项的借支、交付等过程进行必要说明，也未能就欠款凭证的形成过程进行合理说明，更未能举证任何款项支付凭证，加上上诉人吴小琼遭殴打后书立凭证的抗辩事由得到鉴定意见的印证，因此本案借贷事实是否存在的举证责任仍在被上诉人一方；此外，被上诉人同样未能举证证明两上诉人系夫妻关系，由于身份关系依法不适用自认，因此两上诉人的夫妻关系一审法院不能迳直认定。吴源园答辩称：对方说的都不是事实，在一审的时候都已经说的很清楚，至于对方说的婚姻关系一条，一审的时候，法官问他们是不是夫妻关系，他们也承认了。我作为普通公民，如何能调到对方的婚姻证明？对方说的所有事情，都不能证明他没有借款。一审法院认定事实：原告与被告吴小琼系姐妹关系，被告胡新地与被告吴小琼系夫妻关系。2014年3月26日被告吴小琼出具字据一张，载明“我吴小琼欠吴源园二十万元整。一年内还清。以此为据。”落款时间“2014年3月26日”，吴小琼本人签名。被告吴小琼主张其系受到原告殴打，被迫出具的欠条，无直接证据予以证明，闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第075号司法鉴定意见书提及的“非正常书写字迹特征”，并不能证明被告受胁迫的事实。且原告提交的2009年3月2日、2011年3月1日、2012年11月6日借条三张，可以认定被告吴小琼早期曾三次分别向原告借款5万元、3万元、12万元，三张借条金额与2014年3月26日被告吴小琼出具的欠条金额吻合。被告主张三笔借款与本案无关，无提交证据予以反驳。另，根据原告举证，2015年11月13日被告吴小琼通过浦发展银行向原告转账还款2万元，被告称与本案无关联性，亦无举证证明。原、被告提交的其他证据与本案无关联性，本院不予采用。综上，本院确认被告吴小琼向原告借款20万元，已还款2万元。余款两被告至今未偿还。原审法院认为，被告吴小琼向原告借款20万元，有借条为据，双方债权、债务关系成立。被告吴小琼主张欠条系受胁迫所出具，举证不足。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告胡新地应承担和被告吴小琼共同清偿债务之责任。两被告作为债务人对还款情况无举证，故原告诉请两被告返还尚欠借款本金18万元本院予以支持。原告诉请两被告自起诉之日2015年11月23日起按银行同期贷款利率支付欠款还清为止的逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(?javascript:SLC(50970,0)?)（二）》第二十四条之规定，判决：被告吴小琼、胡新地于本判决生效之日起十日内偿还原告吴源园借款180000元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付2015年11月23日起至还清欠款之日止的利息。本院二审期间，对当事人二审争议的本案是否存在借款事实，本院认定如下：借据是认定借贷事实的重要凭证，本案的借贷事实有借条、借款确认书为据，本院予以确认。对俩上诉人的是否属于夫妻关系问题，二审经审理，俩上诉人确认双方系夫妻关系，上诉人在二审中，向本院提出重新鉴定的申请，本院认为，关于本案借条的笔迹鉴定�原审依据上诉人的申请，已委托相关鉴定机构进行鉴定，上诉人再提出重新鉴定申请，理由不足，本院不予以采纳。本院对原审查明的相关事实予以确认。本院认为：上诉人吴小琼向被上诉人吴源园借款20万元的事实，有上诉人吴小琼出具的借条为证，本院予以确认，合法的借贷依法受到法律保护，上诉人吴小琼负有清偿的义务，该债务发生于上诉人胡新地、吴小琼夫妻婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，俩上诉人的代理人主张对于夫妻关系的身份认定，应由相关部门的证明为据，本院认为，基于俩上诉人对属于夫妻关系在一、二审中均予以确认，本院予以采信，上诉人辩称不应承担夫妻共同债务的责任，但本案无证据证明具有《中华人民共和国婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)》第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形。故上诉主张不属于夫妻共同债务的理由不足，本院不予采纳，上诉人提出其是在受到胁迫的情况下出具借条，但未提供相关证据予以证明，上诉人具有完全民事行为能力。应对出具借条的行为承担法律责任，故上诉理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币3900元，由上诉人吴小琼、胡新地负担。本判决为终审判决。审判长  卢秋华审判员  郑乐影审判员  张 俊二〇一七年九月二十九日书记员  卢晓媛附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实或者适法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判。（三）原判决认定基本事实不清的，定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。