吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨民二初字第678号
原告梨树源泰村镇银行股份有限公司。
法定代表人于景盛，董事长。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
委托代理人孙熙棋，吉林姜立国律师事务所律师。
被告四平市德森粮食贸易有限公司。
法定代表人张恩德，经理。
被告张恩德，男，1968年10月6日出生，汉族，农民，现住四平辽河农垦管理区。
被告李晶，女，1965年10月21日出生，汉族，农民，住四平辽河农垦管理区，系张恩德之妻。
被告张广立，男，1988年10月5日出生，汉族，农民，现住四平市系张恩德之子。
被告刘娜，女，1986年12月29日出生，现住四平辽河农垦管理区,系张广立之妻。
被告桑学武，男，1976年3月28日出生，现住梨树县。
委托代理人赵勇，吉林赵勇律师事务所律师。
委托代理人徐成，吉林辅民律师事务所律师。
原告梨树源泰村镇银行股份有限公司（以下简称源泰银行）与四平市德森粮食贸易有限公司、张恩德、李晶、张广立、刘娜、桑学武借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告源泰银行的委�代理人姜立国、孙熙棋，被告桑学武的委托代理人赵勇、徐成到庭参加诉讼，被告四平市德森粮食贸易有限公司、张恩德、李晶、张广立、刘娜经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月份，被告四平市德森粮食贸易有限公司分两笔向原告借款600万元，用于粮食收购。此两笔贷款由被告张恩德、李晶、张广立、刘娜、桑学武提供个人保证担保，并用收购的粮食进行质押。现借款均已逾期，本息均未按照约定偿还。经原告催要被告至今没有偿还贷款及履行保证义务。故原告诉至法院，要求判令第一被告立即偿还借款5488222.60元及利息287586.29元（截止到起诉前）；判决被告张恩德、李晶、张广立、刘娜、桑学武对第一被告的贷款本息偿还承担连带偿还责任；判决原告对质押物享有优先受偿权；诉讼费用及律师费由被告承担。
被告桑学武答辩称，1、银行（原告）与粮食公司事实上存在五笔贷款，均由粮食公司以所有的整体玉米作为质押，无法确定每笔借款具体相对应对质押物，每一笔借款均与整体质押物存在担保关系。2、原告有两笔向法院提起民事诉讼，另外三笔在梨树县公安机关初查阶段，对于粮食公司擅自转移、处分质押物的行为涉嫌犯罪，原告方为维护自身合法权利分别申请民事诉讼与追究刑事责任的两种救济方式不符合法律规定。3、因粮食公司擅自转移、处分质押粮食涉嫌犯罪，为保护答辩人的合法权益，建议人民法院中止审理，待公安机关决定立案与否之后再行审理，或者一并依法移送公安机关受理。4、答辩人是在债务人粮食公司提供质押后才为其提供保证，答辩人认为即使承担责任也应依据担保法及司法解释之规定，在约定质押物价值以外的清偿不足部分承担保证责任，银行、粮食公司对质押物监管、处分均存在重大过错行为，从而导致“贷款与质押价值相差悬殊”的质押物流失，保证人依法应该免除赔偿责任。
被告桑学武的代理人赵勇、徐成的代理意见是：一、原告方就债务人拒不履行归还贷款、转移处分质押物的行为不应区分对待。银行与粮食公司共五笔贷款，其贷款性质、形式均相同，日期相邻，最为主要的是五笔贷款均由粮食公司粮食作为质押物，贷款质押物为同类物“玉米”，每笔贷款无法与对应质押物进行区分，债务人恶意转移、处分质押物的犯罪行为对五笔贷款均造成非法侵害，原告方不能部分请求人民法院保护，部分申请公安机关立案侦查，应该一并申请公安机关处理。二、债务人恶意处分质押物，其行为已经构成刑事犯罪，建议人民法院中止审理或移送公安机关处理。因为粮食公司恶意处分质�物行为涉嫌犯罪，本案五笔贷款中的另外三笔贷款现已申请梨树县公安机关立案侦查，因质押物无法区分，粮食公司的犯罪行为对整体上五笔贷款均有不可分割性，直接影响本案的审理。根据《民诉法》第一百三十六条“诉讼中止”有下列情形之一的，中止诉讼……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；故人民法院应中止审理。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”,故人民法院应将案件移送。三、债务人每笔借款提供质押玉米2000吨，其价值远远高于贷款数额，公司和银行在履行合同过程中均存在重大过错，保证人不应承担责任。根据《�保法》及相关司法解释规定，粮食公司作为债务人已经以其所有的粮食作为质押，保证人应该在债务人所提供的质押物不足清偿部分承担保证责任。通过庭审，银行已经作为质权人对质押物进行监管，属于实际上的占有者，质押物灭失并非不可抗力的法定免除责任事由导致，而是因银行监管不力综合粮食公司犯罪两种行为共同导致的质押物流失，与保证人无任何关系，保证人应该免除保证责任。综上，从形式上，粮食公司的行为因涉嫌犯罪，本案已经不属于民事案件范畴，应该中止诉讼或直接移送公安机关处理。从案件客观内容上，保证人应该依法免除责任。希望人民法院在事实及法律的基础上做出公正、客观的判决、裁定。
被告四平市德森粮食贸易有限公司、张恩德、李晶、张广立、刘娜未到庭亦未在答辩期限内提交答辩状。
在审理过程中�告源泰银行当庭出示和宣读了下列证据：
1、梨树源泰村镇银行股份有限公司的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告具有诉讼主体资格。
被告桑学武的代理人质证称，没有异议。
2、民事裁定书一份，证明原告已经申请诉前财产保全。
被告桑学武的代理人质证称，对证据真实性没有异议，桑学武有一点说明的是原告采取保全措施过晚，已经造成粮食实际损失之后才保全。原告和第一被告都应承担对质押物监管不利的责任。
3、2014年11月11日借款情况资料：借款申请书、借款合同、质押合同、个人保证合同及保证人个人信息资料（身份证、户口本、结婚证），李晶和刘娜签订家庭主要成员还款承诺书、张恩德、张广立、桑学武分别签订的担保人声明与保证书，德森公司的营业执照、税务登记、组织机构代码证�开户许可证、机构信用代码证、粮食收购许可证、验资报告，德森粮食公司出具的承诺书、质押协议、质押物清单各一份，证明原、被告双方于2014年11月11日签订借款协议书一份，原告借给四平市德森粮食贸易有限公司人民币300万元，约定了借款期限、利息、用途、罚息等相关事项，并由被告方提供玉米做为质押。现该笔贷款没有按时偿还。同时证明第二至第六被告均属于个人对该笔借款提供保证，对该笔借款偿还应该承担连带偿还责任。
被告桑学武的代理人质证称，本案有质押玉米2000吨，该质押玉米应该优先偿还本案借款，由于原告和第一被告的过失导致质押玉米流失，都应该承担各自相应的责任。桑学武应对2000吨玉米用于偿还借款剩余部分承担连带保证责任。
4、2014年11月13日借款情况资料：借款申请书、借款合同、质押合同、个人保证合同及保证人个人信息资料（身份证、户口本、结婚证）、李晶和刘娜签订家庭主要成员还款承诺书，张恩德、张广立、桑学武分别签订的担保人声明与保证书、德森公司的营业执照、税务登记、组织机构代码证、开户许可证、机构信用代码证、粮食收购许可证、验资报告，德森粮食公司出具的承诺书、质押协议、质押物清单各一份，证明原、被告双方于2014年11月13日签订借款协议书一份，原告借给四平市德森粮食贸易有限公司人民币300万元，约定了借款期限、利息、用途、罚息等相关事项，并由被告方提供玉米做为质押。现该笔贷款没有按时偿还。同时证明第二至第六被告均属于个人对该笔借款提供保证，对该笔借款偿还应该承担连带偿还责任。
被告桑学武的代理人质证称，本案有质押玉米2000吨，该质押玉米应该优先偿还本案借款，由于原告和第一被告�过失导致质押玉米流失，都应该承担各自相应的责任。桑学武应对2000吨玉米用于偿还借款剩余部分承担连带保证责任。本案质押玉米的流失系德森粮食有限公司犯罪行为导致的，应当依法移送有关机关处理。担保合同系格式合同，与法律法规相违背，不应予以认定。原告方所提出的合同对债务人所提供的担保物与保证人提供的保证合同在清偿顺位上没有做特殊约定，应当按照《担保法》及相关司法解释进行认定。
5、贷款凭证两张，分别2014年11月11日和2014年11月13日，证明两笔贷款已经发放。
被告桑学武的代理人质证称，没有异议。
6、贷款还款记录卡一张、利息清单一张，证明2014年11月13日这笔贷款截止到2015年9月15日尚欠本金2488222.60元。2014年11月11日那笔，本金没有偿还，利息共偿还三笔2014年12月21日还了33640.00元，2015年3月24日还了75690.00元，2015年9月9日还了70973.00元。2014年11月13日那笔贷款共还利息四笔，分别为2015年8月27日还了28075.86元，2015年9月9日还了17047.31元，2015年9月13日还了5150.29元，2015年9月15日还了2421.34元。两笔贷款截止到诉前即2015年9月14日欠息为287586.29元，欠本金5488222.60元。
被告桑学武的代理人质证称，没有异议。
被告桑学武当庭出示和宣读了三份个人保证合同，证明原告和第一被告之间有五笔贷款，本案起诉两笔，举证三笔贷款由原告在公安机关报案，该案在公安机关初查阶段。五笔贷款性质相同，保证人相同，日期相近，如果举证三笔贷款由公安机关正式立案，本案两笔贷款也应当移送公安机关侦查，本案的判决结果也应该依据举证三笔贷款侦查结果做为定案依据。代理人认为本案应该中止审理。
原告代理人质证称，对证据的真实性没有异议，�明的问题有异议，该三份保证合同与本案无关，另三笔贷款已涉嫌犯罪我们已向公安机关报案，本案属于正常经济纠纷，被告桑学武应按合同约定承担保证责任。
被告四平市德森粮食贸易有限公司、张恩德、李晶、张广立、刘娜在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明：2014年11月11日及2014年11月13日，被告四平市德森粮食贸易有限公司与原告签订两份《借款合同》，分两笔向原告借款600万元，用于粮食收购，借款期限分别为2014年11月11日至2015年5月11日及2014年11月13日至2015年5月12日，利率均为年利10.1%。同时被告四平市德森粮食贸易有限公司与原告签订了《质押合同》，被告四平市德森粮食贸易有限公司用4000吨玉米进行质押担保；被告张恩德、张广立、桑学武又与原告签订了《个人保证合同》，被告李晶、刘娜分别为两份《借款合同》出�了主要家庭成员还款承诺书，为以上两笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向被告四平市德森粮食贸易有限公司履行了发放借款600万元的义务。现借款均已逾期，本息被告均未按照约定偿还。合同到期后，被告四平市德森粮食贸易有限公司偿还了部分借款本金及利息，截至2015年9月14日被告四平市德森粮食贸易有限公司两笔借款尚欠本金5488222.60元，利息287586.29元，本息合计5775808.89元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告四平市德森粮食贸易有限公司应承担偿还借款本息的民事责任。因被告四平市德森粮食贸易有限公司自愿提供4000吨玉米做质押担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”及第二百零八条“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”的规定，原告梨树源泰村镇银行股份有限公司对被告四平市德森粮食贸易有限公司质押的4000吨玉米具有优先受偿权。又因被告张恩德、张广立、桑学武为以上两笔借款提供连带保证担保，且被告李晶、刘娜为原告出具了主要家庭成员还款承诺书，承诺为以上两笔借款提�连带保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告张恩德、张广立、桑学武、李晶、刘娜在被告四平市德森粮食贸易有限公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告四平市德森粮食贸易有限公司之间签订的两份《借款合同》、《质押合同》以及被告张恩德、张广立、桑学武与原告梨树源泰村镇银行股份有限公司之间签订的《个人保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效的合同。各方当事�之间形成合法有效的借贷关系，此笔借款理应受到法律保护，被告四平市德森粮食贸易有限公司未及时偿还借款本息，属于违约，应承担偿还借款本息的民事责任。被告四平市德森粮食贸易有限公司为该两笔借款本息的偿还提供质押担保，其未按照约定偿还借款本息，原告对该质押物享有优先受偿权。被告张恩德、张广立、桑学武、李晶、刘娜自愿为借款提供保证担保，应在被告四平市德森粮食贸易有限公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带保证责任。对被告桑学武的委托代理人的代理意见部分予以采纳。
故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零八条之规定，判决如下：
一、被告四平市德森粮食贸易有限公司于本判决生效之日起立即偿还原告梨树源泰村镇银行股份有限公司借款本金5488222.60元，利息287586.29元（利息按合同约定计算至2015年9月14日，此后的利息继续按照合同约定执行），本息合计5775808.89元；
二、原告梨树源泰村镇银行股份有限公司对被告四平市德森粮食贸易有限公司提供质押的玉米具有优先受偿权。
三、被告张恩德、张广立、桑学武、李晶、刘娜在被告四平市德森粮食贸易有限公司所提供的质押物不足清偿部分承担连带保证责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费52230.00元及财产保全费5000.00元，合计57230.00元由被告四平市德森粮食贸易有限公司、张恩德、张广立、桑学武、李晶、刘娜连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王建军
代理审判员 沈文硕
代理审判员 兰莹莹
二〇一六年二月四日
书 记 员 孙 莹