浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙台民终字第791号
上诉人（原审原告）：温岭市××物业管理有限公司，
住所地：温岭市××街道××大厦××室。
法定代表人：邢某某。
委托代理人：柳某某。
委托代理人：陈乙。
被上诉人（原审被告）：陈甲。
委托代理人：汪某某。
委托代理人：邵某。
上诉人温岭市××物业管理有限公司（以下简称绿地×
×）因物业服务合同纠纷一案，不服温甲人民法院（2011）台
温乙字第1161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合
议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告绿地××系三级物业服务企业
。被告陈甲系温甲太平街道高层住宅××××室业主，其房屋
建筑面积为136.35平方米。2006年6月13日，温甲城市建设综
合开发有限责任公司通知原告按暂定每月1.10元／平方米交纳
物业管某某。2006年6月14日，原温甲宏大物业管理有限公司
（现已更名为绿地××）与被告陈甲签订了《五龙小区业主公
某某约》一份，约定由原告为五龙小区业主提供物业服务，原
告按规定向业主收取有关物业费用；对逾期付款的，每天应支付应缴纳款额千分之三的滞纳金。但该公约未约定物业服务费
的价格。被告从2006年至2008年每年都支付了原告1800元，原
告也开具了相应的发票、收据。发票上反映出：2006年原告收
取被告“物业管某某”982元，“暂收电梯运行费”818元；20
08年原告收取被告“物业费”900元，另收取的900元项目不明
。后被告以原告提供的物业服务存在一定的质量瑕疵为由拒付
2009年6月1日至2010年12月31日的物业服务费。该款经原告催
讨未果。另查明，温府价（2009）1号《温甲人民政府价格审
批通知书》中关于温甲普通住宅小区物业服务等级收费甲考标
准的规定，对高层住宅的三级物业服务收费乙准价定为每月每
平方米1.05元（可在20%××内根据各小区具体情况确定）。
本案中，原告提供的物业服务等级为三级，被告的房产系高层
建筑。
原审法院审理认为，原温甲宏大物业管理有限公司与被
告陈甲签订的五龙小区业主公某某自愿真实，依法认定有效，
现温甲宏大物业管理有限公司已变更为绿地××，故该契约对
绿地××和被告陈甲均具有约束力。由于原、被告未就物业服
务费作出过明确的约定，且原告实际提供的服务水准与公某某
约所约定相关职责尚具有一定差距。故该院结合本案实际，在
规定的三级小区高层建筑物业服务费标准的基础上作相应的下
浮，酌定本案的物业服务费为每月每平方米0.90元，对于原告
诉讼请求的合理部分予以支持。双方就服务水准、约定价格存
有异议，被告并未故意拖欠物业管某某，故原告要求被告支付
相应的滞纳金的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十
二条第（二）项、第一百零七条的规定，判决：一、被告陈甲
在本判决生效后十日内支付给原告温岭市××物业管理有限公
司物业管某某2331.50元。二、驳回原告温岭市××物业管理
有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给
付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百
二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受
理费50元，减半收取25元，由原告温岭市××物业管理有限公
司负担10元，被告陈甲负担15元。
宣判后，绿地××不服，向本院提起上诉称：一、原审
法院认为“原、被告未就物业服务费作出过明某某定”是错误
的。第一，被上诉人在领取房屋交付使用通知书时就已知晓物
业费为每平米1.1元，对此，被上诉人从无异议。原审法院认
为“业主在接收此通知书时没有足够的话语权，且该通知书也
注明了‘暂定’字样，单凭该通知书无法证实原、被告已对服
务费收费标准作出了明某某定”，该认定是错误的。开发商与
购房户是平等的主体，且被上诉人已缴纳了三年的物业费，双
方之间有平等的话语权。而暂定的价格并不代表一定要改变，
上诉人收取的每平方1.1元物业费是按物业公司盈亏自负的包
干制方式收取的，而不是按照亏损由业主承担的酬金制方式收
取。第二，《用户手册》中约定物业费为每平方米1.1元。被
上诉人答辩时也提到《用户手册》已交给被上诉人，且对其中
内容无异议。第三，原审法院认定“后原告以被告提供的物业
服务存在瑕疵为由，拒付2009年6月1日至2010年12月31日的物业服务费”，该认定说明被上诉人拒付物业费的理由是物业服
务存在瑕疵问题，并不是物业费约定不明。二、一审法院认为
因上诉人未能提供相关证据予以反驳，故被上诉人提供的报道
摘录复印件的真实性予以认定，是错误的。该证据是复印件，
来源于“虎山论坛”，法院未核实发表人“天狼”的身份，且
铁树脑被人弄断的情况的文字描述与照片内容不能相互印证。
即使存在上述情况，也不能证明是上诉人的过错造成的。三、
原审法院认定每月每平方米0.9元的物业服务费是错误的。被
上诉人没有充分的证据证明服务水准存在的问题，即使铁树被
人弄断并死亡的事件达到了应减少物业费的承担，原审法院最
多减少一个年度中的物业费，其减少了2009年、2010年的物业
费不当。认定每平方米0.9元，忽视了2009年温甲人民政府价
格审批通知书规定的三级服务企业的收费乙准价格1.05元以及
2010年台州市建设规划局与台州市发改委规定的三级服务企业
收费乙准价每平方米1.1元。四、原审法院对上诉人要求被上
诉人支付滞纳金的诉讼请求不予支持，是错误的。五龙小区业
主公某某约中明某某定了对逾期付款的，每天应支付应缴纳款
额千分之三的滞纳金。如（2011）台温乙字第1163号判决书中
所认定“原、被告在公某某约中并未约定物业服务费的支某某
式，应认定为在每年年底交纳当年物业费即可”，故并应从20
11年1月1日开始计算滞纳金。综上，请求：撤销一审判决，发
回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
陈甲答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，
请求驳回上诉，维持原判。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对
原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，一、根据上诉人的前身温甲宏大物业管理有
限公司与被上诉人陈甲于2006年6月14日签订的五龙小区公某
某约第十七条的约定，温甲宏大物业管理有限公司向被上诉人
计收的物业管某某并不包括房屋设备运行费和维修费，该两项
费用采取按实向住户分摊的方式计收。而且，从温甲宏大物业
管理有限公司于2006年6月14日向被上诉人陈甲出具的物业管
某某发票和暂收电梯运行费收据上也可以看出，物业公司对业
主的物业管某某和电梯运行费采取了分项收取的方式，且电梯
运行费注明系暂收（意味着将来需按实结算），物业管某某则
按每平方米0.6元收取。另外，被上诉人提供的五龙小区用户
手册中对于物业管某某的标准未作明确，同时载明“给排水系
统及公用设施的运行能耗费按实向住户分摊”，这与上诉人提
供的五龙小区用户手册中明确物业管某某的记载明显不同。综
上，上诉人认为从交房之日起物业管某某就确定为每平方米1.
1元的主张，事实依据不足，原审判决认定双方当事人对物业
服务费未作明某某定，并无不当。二、根据被上诉人提供的温
某日报上的有关报道，五龙小区因存在停电、停水、绿化维护
不力、垃圾无人清理、小偷频频光顾等问题而被多次投诉和发
帖反映，尽管反映的内容是否完全客观属实在当事人之间尚存
争议，但却暴露出上诉人在五龙小区物业管理上存在瑕疵，以
及小区业主对物业服务质量的质疑和不满。本案中，被上诉人
提供的证据可以初步证明五龙小区物业服务质量存在瑕疵，上诉人对此存有异议的，则应由上诉人举证证明其已按照合同约
定和有关规定履行了相关物业服务义务。由于上诉人未能举证
证明其提供的物业服务均符合合同约定和有关规定，故应由上
诉人承担举证不能的不利后果。据此，原审判决酌情确定本案
物业服务费标准为每月每平方米0.9元，基本得当。因双方当
事人对物业服务质量和收费标准存在较大争议，被上诉人并未
故意拖欠物业管某某，故上诉人要求被上诉人支付滞纳金的请
求，依据不足。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支
持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温岭市××物业管理有
限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 汤坚强
代理审判员 张淑娅
二〇一二年三月七日
代书 记员 郭巧燕