鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1559号
上诉人（原审原告）：菅小平，男，1962年8月出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：宁利，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武高煊，男，1973年5月出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被上诉人（原审被告）：赵燕芳，女，1972年5月出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
二被上诉人的委托诉讼代理人：康继文，内蒙古信延律师事务所律师。
上诉人菅小平因与被上诉人武高煊、赵燕芳民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2016）内0602民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年9月28日公开开庭审理了本案。�诉人菅小平及其委托诉讼代理人宁利，被上诉人武高煊及其二被上诉人的委托诉讼代理人康继文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人菅小平上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一审认定事实不清，严重违背案件的基本事实。本案借款事实清楚，但还款事实模糊不清，一审认定”以房抵债，足额还款”严重与事实不符。2012年8月30日二被上诉人给上诉人提供代交购房款收据一份，该收据注明预收房款8号楼1单元302室（135.25M*5680元）308220元，上诉人虽在该收据上签字认可，但该收据印鉴不清晰，房屋地址不明，剩余房款付款条件不明，房屋交付及过户条件不明，上诉人要求二被上诉人协助完善购房合同及相关购房手续。但二被上诉人至今未提供包括购房合同或预购合同在内的所谓抵债房屋的任何手续。一审期间，二被上诉�提供2013年1月5日代上诉人交房款16万元的收据，但该收据无上诉人签名，上诉人对此交款行为不知情。上诉人对该收据的真实性有异议，截至2013年1月5日二被上诉人共拖欠上诉人本息118917.27元，二被上诉人为何要为上诉人代付16万元呢？综上，以房抵债的情况未查清。
被上诉人武高煊、赵燕芳辩称，一审程序合法，查明了案件的全部事实，被上诉人提供的证据足以证明被上诉人代上诉人交房款468220元的事实，被上诉人已足额还清了上诉人本金32万元及利息。
菅小平向一审法院起诉请求：1、判令武高煊偿还菅小平借款本金320000元及利息（从2011年8月31日起至实际给付之日止，按月利率2％计算，暂计算至2016年6月13日的利息为371200元）；2、赵燕芳对上述借款本息承担连带担保责任；3、武高煊与赵燕芳承担诉讼费。
一审法院认定事实：武高�于2011年3月30日向菅小平借款320000元，双方约定月利率为2.5％，未约定借款期限，赵燕芳对上述债务提供连带责任保证，双方未约定保证期限及保证范围。借款后，武高煊、赵燕芳给付菅小平借款利息至2011年8月30日。另查明，2012年8月30日，武高煊、赵燕芳向鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司给菅小平代交购房款308220元，于2013年1月5日，代菅小平交房款160000元。
一审法院认为，武高煊提供的证据在内容上相互印证，能够形成证据链，可以认定其分别于2012年8月30日、2013年1月5日通过转让债权的方式向菅小平清偿债务，但双方关于转让债权的性质没有约定，依照相关司法解释的规定还款顺序为先抵充利息，后抵充本金，故计算如下：1、借款本金320000元从2011年8月30日起至2012年8月29日的利息为96000元（计算公式：96000元=320000元×月利率2．5％×12个月），武�煊、赵燕芳于2012年8月30日向菅小平转让债权308220元，核减应付利息96000元，剩余的212220元应充抵借款本金；2、借款本金107780元（320000元-212220元），从2012年8月30日起至2013年1月4日的利息为11320元（计算公式：11320元=107780元×月利率2．5％×4个月＋107780元×月利率2．5％÷30天×6天），武高煊、赵燕芳于2013年1月5日向菅小平转让债权160000元，核减应付利息11320元，剩余的148680元应充抵借款本金107780元。综上，武高煊已于2013年1月5日清偿完毕本案债务，菅小平所主张的债权已经消灭，故对菅小平的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回菅小平的全部诉讼请求。案件受理费10712元，案件申请费3700元，由菅小平负担。
二审庭审中，经征求当事人意见，上诉人菅小平对原审查明的以下事实有异议：2013年1月5日被上诉人代上诉人交房款16万元。对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点：1、2013年1月5日被上诉人武高煊是否代上诉人菅小平交过16万元的房款？被上诉人武高煊代交房款的事实是否成立？2被上诉人武高煊是否将32万元借款还清？
针对争议焦点，双方当事人在二审没有提交新证据。
关于代交房款的事实，被上诉人陈述：赵燕芳在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司买了一套房，已交房款435310元；上诉人菅小平也在该公司买了一套房。赵燕芳退房后，将已交的房款抵顶给了上诉人菅小平。交款情况是：第一笔2012年8月30日代交308220元，第二笔2013年1月5日代交16万元。16万元的交付情况是被上诉人武高煊在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司有债权32910元及赵燕芳所交的购房款合计16万元。上述事实有两支收据及一审法院与鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司的出纳魏永丽所做的谈话笔录可证明。上诉人菅小平不认可上述事实，认可在2012年8月30日的收据上签过字，也认可代交房款308220元的事实。但不认可代交16万元事实，理由其不清楚该事实。被上诉人武高煊诉称16万元是上诉人菅小平让其代交的，未提供证据。现16万元的收据仍在被上诉人武高煊手中，并未交给上诉人菅小平。
一审中上诉人菅小平认可其在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司买过房屋。
就本案争议的2013年1月5日被上诉人是否代上诉人交房款16万元的事实，被上诉人在一审时提供了鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司出具的收款收据。经审查，该收据上交款人处的”菅小平”签名虽系被上诉人武高煊所签，但该收据注明预交房款的房屋是8号楼1单元302室，收款人是魏永丽，该收款人与2012年8月30日收据上的收款人为同一人，且在一审时有鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司出具的证明证实上诉人菅小平购买的房屋是8号楼1单元302室，被上诉人将已交的46万元房款抵顶给上诉人菅小平及一审法院与收款人魏永丽所做的询问笔录，相互印证上诉人菅小平在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司购买过8号楼1单元302室，且被上诉人代上诉人交过房款46万元的事实。一审中被上诉人提供了双方当事人的通话录音，该通话录音也印证代交房款的事实存在。
本院认为：上诉人菅小平在一审庭审时认可其在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司购买过一套房，二审庭审中也认可被上诉人代其交纳308220元房款的事实，且308220元交付房�的凭证由上诉人持有，故本院认定被上诉人在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司所交纳的房款308820元已转让给上诉人菅小平，且上诉人菅小平同意以被上诉人交纳的房款抵顶借款，故一审认定2012年8月30日被上诉人通过转让债权的方式向菅小平清偿308220元债务正确，本院予以支持。至于2013年1月5日被上诉人代上诉人交房款16万元，虽代交房款的手续至今仍在被上诉人武高煊手中，上诉人不认可代交房款的事实，但本院认为被上诉人所提供的证据足以证明该代交事实真实存在：1、鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司出具的两支收款收据，形成于2012年8月30日和2013年1月5日，两支收据上的收款人为同一人，且两支收据均注明的内容为预交房款的房屋是8号楼1单元302室，购房人菅小平，收款人是魏永丽；2、一审时鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司出具证明�实上诉人菅小平购买的房屋是8号楼1单元302室，且被上诉人将已交的46万元房款抵顶给上诉人菅小平；3、一审法院与收款人魏永丽所做的询问笔录，魏永丽证实上诉人菅小平在鄂尔多斯市富盛房地产开发有限责任公司购买过8号楼1单元302室，且被上诉人代上诉人交过房款46万元；4、一审中被上诉人提供了双方当事人的通话录音，该通话录音也印证代交房款的事实。结合上诉人菅小平在一审中认可其购买过房屋的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款即”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。”的规定，本院认定代交房款的事实存在。故一审认定2013年1月5日被上诉人通过转让债权�方式向菅小平清偿160000元债务正确，本院予以支持。因本案涉及的是双方当事人有争议的以代交房款的形式即债权转让的方式清偿债务的问题，并不涉及以房抵债的问题，故上诉人所诉称的房屋买卖的相关情况与本案无关，本院不作审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10712元，由上诉人菅小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 贞
审 判 员 韩伟振
审 判 员 燕永梅
二〇一七年十一月二日
法官助理 杨 卓
书 记 员 陈彦亭