江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第0002号
上诉人（原审原告）：亚洲新能源（中国）有限公司。
法定代表人：徐建，该公司董事长。
委托代理人：顾微微，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浚鑫科技股份有限公司。
法定代表人：徐文燕，该公司董事长。
委托代理人：侯倩倩，该公司工作人员。
委托代理人：宋晨晔，该公司工作人员。
上诉人亚洲新能源（中国）有限公司（以下简称亚洲公司）因与被上诉人浚鑫科技股份有限公司（以下简称浚鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商辖初字第0023号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
亚洲公司原审诉称，2012年4月亚洲公司与浚鑫公司签订光伏组件采购合同一份，约定由亚洲公司向浚鑫公司采购一批型号为280WP的光伏电池组件，共计35359块，用于建设亚洲新能源太阳能发电（酒泉）有限公司位于甘肃酒泉东洞滩9.95MW光伏电站，合同总价为4820万元。合同签订后，浚鑫公司交付了相关产品，亚洲公司共支付货款3800万元。但是，上述电站自2013年3月18日投入运行以来，浚鑫公司所供光伏组件一直出现低电压、零电压、低电流等问题。运行初始的三个月内，已更换完所有备件，尚有大批组件因质量问题需要更换。为此，亚洲公司已多次要求浚鑫公司更换问题组件、就整批组件进行全面检测并在此基础上拿出解决方案，但浚鑫公司一直未予以落实。亚洲公司诉至法院，请求判令浚鑫公司赔偿亚洲公司各项损失1000万元（暂定，待评估和鉴定结论出来后再做调整）并承担本案诉讼费用。
浚鑫公司在提交答辩状期间提出管辖权异议称，亚洲公司与浚鑫公司于2013年9月12日对双方之间买卖合同货款状况予以确认，并且签订《还款协议书》，该协议书第四条约定若发生纠纷，协商不成，由原告方所在地人民法院管辖。针对该买卖合同纠纷，浚鑫公司于同年10月10日对亚洲公司提起诉讼，要求偿还货款，江阴市人民法院于同年10月14日立案受理。而亚洲公司于同年10月17日才提起本案诉讼。根据民事诉讼法的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。因此，原审法院对本案并无管辖权。浚鑫公司请求依法裁定将本案移送至江阴市人民法院审理。
原审法院审查查明，2012年4月12日，亚洲公司为需方、浚鑫公司为供方签订《光伏组件采购合同》一份，约定由亚洲公司向浚鑫公司采购35359块光伏电池组件，合同总价为4820万元。该合同第17条中载明“双方同意将争议提交买方所在地人民法院裁决”，“诉讼地点为买方所在地。”
另查明，2013年9月12日，浚鑫公司为甲方、亚洲公司为乙方签订《还款协议书》一份，就亚洲公司所欠款订立还款计划，该协议书第四条载明：“若发生纠纷，协议双方优先采取友好协商方式加以解决，如协商不成，由原告方所在地人民法院管辖。”
又查明，基于案涉同一买卖合同，浚鑫公司以亚洲公司为被告，向江阴市人民法院提起诉讼，请求判令亚洲公司支付477.578694万元。江阴市人民法院于2013年10月14日立案受理，案号为（2013）澄商初字第1330号，案由为分期付款买卖合同纠纷；亚洲公司于2013年10月17日向原审法院递交起诉书，以产品存在质量问题为由，请求判令浚鑫公司赔偿各项损失1000万元。原审法院于同日立案受理，案号为（2013）通中商初字第0354号。
原审法院经审查认为，第一，关于案涉协议管辖效力及涉及的管辖法院确定问题。一是关于本案的协议管辖。首先，双方当事人签订的《光伏组件采购合同》中对管辖法院作了约定。之后，又在签订《还款协议书》中对管辖问题作了变更，该变更系对此前管辖约定的合意撤销。双方当事人在该协议书中达成的管辖合意，应作为本案确定管辖的依据。故《还款协议书》中协议管辖内容对本案双方当事人均具有法律约束力。其次，根据诉因和诉求，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方当事人签订《还款协议书》，作出“由原告方所在地人民法院管辖”的约定，内容具体明确，且不违反《中华人民共和国民事诉讼法》有关级别管辖和专属管辖规定，该协议管辖依法应确认有效。二是管辖法院的确定。因案涉协议管辖有效，据此，双方均可作为原告向其所在地有管辖权的人民法院起诉。而在浚鑫公司向其所在地法院起诉后，管辖竞合问题已经解决，此后，亚洲公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法已不具有管辖权。再次，在本案地域管辖依前述理由已依法确定的情况下，根据管辖恒定原则，因案涉买卖合同引发的有关合同质量违约问题的纠纷，原审法院依法不再具有管辖权。
第二，关于案涉管辖权冲突涉及的管辖法院确定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条、《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条的规定，按照管辖的先立案规则，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当裁定将案件移送先立案的法院。本案双方当事人分别提起的诉讼，系基于同一法律事实，因江阴市人民法院立案受理在前，原审法院立案受理在后，故原审法院依法对本案不具有管辖权。
第三，关于案涉级别管辖涉及的管辖法院确定问题。综合上述第一、第二两点所述，原审法院对本案不具有地域管辖权。本案依法应当移送浚鑫公司住所地人民法院，但依法应不违反级别管辖的规定。根据立案的形式审查原则，按照亚洲公司的诉讼请求，本案现诉讼标的额为1000万元。最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，无锡市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因亚洲公司现诉讼标的额为1000万元，且其住所地不在江阴市人民法院辖区，依照级别管辖的法律规定及人民法院受理第一审民事纠纷案件的分工和权限，本案已超出江阴市人民法院法定级别管辖范围，故应依法移送其上级法院即江苏省无锡市中级人民法院管辖。
综上，原审法院对本案依法不具有管辖权，依法定级别管辖规定，江阴市人民法院亦不具有管辖权。被告浚鑫公司主张原审法院对本案不具有管辖权的理由成立，原审法院依法予以采信。但其主张将本案移送江阴市人民法院管辖的请求，原审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，原审法院裁定：浚鑫公司对管辖权提出的原审法院对本案不具有管辖权的异议成立，本案移送江苏省无锡市中级人民法院处理。
亚洲公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据案涉《光伏组件采购合同》之约定，发生争议诉讼地点为买方亚洲公司所在地，结合级别管辖的约定，原审法院对本案有管辖权。《还款协议书》相对于采购合同有一定的独立性，其中关于管辖法院的约定仅适用于因该协议引发的诉讼，不能视作对采购合同约定管辖的变更，不应适用于本案。江阴市人民法院受理的（2013）澄商初字第1330号案件与本案是因两个不同的合同引发的纠纷，可以由不同的法院独立审理。原审裁定认定事实和适用法律错误，请求撤销原审裁定，裁定本案由原审法院审理。
本院认为，根据亚洲公司的诉讼请求，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《光伏组件采购合同》约定纠纷由买方即亚洲公司所在地人民法院管辖，而《还款协议书》约定纠纷“由原告方所在地人民法院管辖”，两个协议管辖条款的约定均系当事人真实意思表示，内容明确，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，属合法有效。但《还款协议书》系双方当事人在履行《光伏组件采购合同》过程中就相关合同履行问题重新达成的协议，因此《还款协议书》中的协议管辖条款构成了对《光伏组件采购合同》中协议管辖条款的变更，并应作为本案管辖权确定的依据。亚洲公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院依据《还款协议书》的约定，享有本案管辖权。亚洲公司认为《还款协议书》对管辖法院的约定不应适用于本案的上诉理由不成立，本院不予采纳。
因浚鑫公司就同一买卖合同法律关系已向江阴市人民法院提起诉讼，江阴市人民法院依据《还款协议书》的约定，对其受理的案件也享有管辖权。根据《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第2条的规定，当事人基于同一法律关系或者同一法律事实而发生纠纷，以不同诉讼请求分别向有管辖权的不同法院起诉的，后立案的法院在得知有关法院先立案的情况后，应当在七日内裁定将案件移送先立案的法院合并审理。因江阴市人民法院立案受理在前，原审法院立案受理在后，原审法院依法应将本案移送先立案的人民法院合并审理。同时，根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，江苏省无锡市中级人民法院管辖诉讼标的额在1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。因本案诉讼标的额为1000万元，且亚洲公司住所地不在江苏省无锡市中级人民法院辖区，故本案已超出江阴市人民法院法定级别管辖标准，不宜再移送江阴市人民法院合并审理，而应依法移送其上一级人民法院即江苏省无锡市中级人民法院审理。
综上，原审裁定将本案移送江苏省无锡市中级人民法院审理正确，依法应予维持。亚洲公司认为本案应由原审法院管辖的上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 潘四海
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 朱慧珺