北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初64918号原告：史某，男。委托诉讼代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。原告：王某，女。委托诉讼代理人：石建伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：史某某，男。被告：黄某，女。委托诉讼代理人：刘xx（被告黄某之母），住四川省自贡市。委托诉讼代理人：胡世秋，北京金征律师事务所律师。原告史某、原告王某（以下各称姓名，合述称二原告）与被告史某某、被告黄某（以下各称姓名，合述称二被告）共有纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告及委托诉讼代理人石建伟，史某某，黄某的委托诉讼代理人刘桂英、胡世秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区朝新嘉园东里x区x号楼x单元101室房屋（以下简称101室房屋）由二原告与二被告按份共有，二原告共同占有72%的份额，二被告共同占28%的份额。事实和理由：二原告系夫妻关系，育有独生子史某某，史某某与黄某系夫妻关系。王某身患x（xx）。2010年3月，经二原告和二被告共同向北京市住房保障管理部门申请，符合《北京市限价商品住房购买资格申请审核及配售管理办法》之规定，因王某有重大疾病，属优先配售范围，又因家庭人口四人，属配售三居室范围。故配售101室房屋给二原告和二被告。二原告散尽家中资财，支付47万元首付款，取得101室房屋所有权，登记在史某某名下。史某某是北京户口，二原告是非京户口，史某某是二原告独生子，二原告准备到京养老，根据北京市的相关政策，二原告可以退休后将户籍迁入北京，但是不能再享受购房优惠政策，基于上述考虑，二原告投资了史某某购买的101室房屋。黄某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、北京市限价商品房有关购买资格明确规定需具有北京市本市户籍，二原告没有北京市户籍，只能作为共同申请人。但共同申请人与购房资格不是一个概念，二原告不能在北京市购买限价商品房，二原告对涉案房屋不享有所有权，其出资根据婚姻法司法解释二第22条的规定，应当视为对子女夫妻双方的赠与。二原告作为申请人资格只是对房屋的配售大小有影响，并不等于二原告有购房资格。第二、二原告在老家持有两套住房，不具有北京市户口，也不是住房困哪户，所以101室房屋跟二原告无关。史某某辩称，同意二原告的诉讼请求。第一、101室房屋申请手续都是史某某办理，申请时提交的材料都经过两级审核三级公示，现有二原告是否有住房不影响2008年申请101室房屋时的审核。第二、根据《北京市廉租住房、经济适用住房和限价商品住房申请审核有关问题的通知》第6条，申请家庭成员的父母户口在京外、父母一方年龄在50周岁以上（含50周岁）、且无其他子女，可随在京子女共同申请本市经济适用住房或限价商品住房。二原告可以在退休后将户口迁入北京，但其不能再享受相关的住房优惠政策。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定如下事实：二原告系夫妻关系，育有独生子史某某。2008年10月30日，二被告登记结婚。2017年2月28日，二被告经法院终审判决离婚。101室房屋于2013年8月19日登记在史某某名下，房屋性质为限价商品住房，建筑面积89.59㎡，套内建筑面积68.2㎡，共有情况为单独所有。关于101室房屋的申请情况。2016年11月9日，奥运村街道办事处住房保障办公室出具的申请表显示编号xxx申请家庭主申请人史某某，共同申请人分别为黄某、史某、王某。2017年2月22日，北京市第三中级人民法院李x、云x前往奥运村街道办事处住房保障办公室对夏xx进行询问，并制作询问笔录，笔录中记载：“？您的身份被（夏xx）：我叫夏xx，是奥运村街道办事处工作人员。？请问这份登记编号xxxx,申请人史某某，家庭成员黄某、史某、王某的信息登记表是您这里出具的吗被：是，真实性没问题。？请问史某、王某是否有申请北京市保障性住房资格？被：当时政策可以。？请问在考量史某某申请保障性住房资格和条件时是否同时将其父母史某、王某个人情况和条件作为考量、衡量的因素被：是。？根据这个登记表，申请人是史某某一个人还是包含黄某、史某、王某在内的一个家庭被：以家庭为单位，史某某是主申请人，其余三人为共同申请人。？如果史某、王某不是北京市户口，是否可随在京的子女共同申请北京市的保障性住房被：可以。”2008年7月15日，北京市住房和城乡建设委员会发布京住综字[2008]35号《关于北京市廉租住房、经济适用住房和限价商品住房申请审核有关问题的通知》，其中第六条规定：申请家庭成员的父母户口在京外、父母一方年龄在50周岁以上（含50周岁）、且无其他子女，可随在京子女共同申请本市经济适用住房或限价商品住房，申请时需提供独生子女证明或其他子女已故证明。关于101室房屋购房款的来源情况。二原告、二被告共同确认101室房屋总房款为67万元，首付款47万元系二原告支付，剩余20万元通过银行贷款方式支付，贷款期限为10年，银行贷款本息为353385元。2016年2月前，二被告共同还贷122572元。2016年2月至2017年2月期间还贷数额为26038元，二原告及史某某称该期间内银行贷款由二原告及史某某共同偿还，黄某认为该期间内银行贷款是以史某某名义以夫妻共同财产偿还。2017年3月至2017年5月9日期间还贷数额为6008.91元，截止至2017年5月9日尚有剩余贷款98766元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：关于二原告是否具备北京市保障性住房资格的申请资格。二原告提供了《北京市限价商品住房购买资格审核备案通知单》、《北京市政策类住房申请家庭入户调查表》、《北京市限价商品住房申请家庭初审公示》、《政策类住房申请资格审核协助调查回执》、京建住[2008]223号文件、京住综字[2008]35号文件、京政发[2008]8号文件、奥运村街道办事处住房保障办公室出具的申请表、2017年2月22日北京市第三中级人民法院询问笔录，证明101室房屋系二原告、二被告共同申请，二原告具备申请资格。史某某对二原告提交的上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可。黄某对二原告提交的上述证据的真实性认可，证明目的均不认可，对二原告提交的除京建住[2008]223号文件、京住综字[2008]35号文件、京政发[2008]8号文件、奥运村街道办事处住房保障办公室出具的申请表、2017年2月22日北京市第三中级人民法院询问笔录外其他证据的关联性不认可，认为二原告没有北京市户籍，只是101室房屋的共同申请人，不具备购房资格。结合二被告的质证意见，本院对二原告提交的上述证据的真实性予以采信，《北京市限价商品住房购买资格审核备案通知单》、《北京市政策类住房申请家庭入户调查表》、《北京市限价商品住房申请家庭初审公示》、《政策类住房申请资格审核协助调查回执》系101室房屋申请过程中的相关材料，与本案具有关联性，故本院对二原告提交的上述所有证据的关联性均予以采信。根据2017年2月22日北京市第三中级人民法院询问笔录，按照当时的政策，二原告具备北京市保障性住房的申请资格，因此，本院对二原告的主张予以采信。关于101室房屋装修情况。黄某称其母亲刘xx出资10万元用于101室房屋的装修，但未提交证据。史某某称是由二被告共同出资3万元装修，但未提交证据。二原告称其出资3.5万元装修，不认可装修是由黄某母亲出资，并提交银行转账记录作证。本院认为，二被告对其主张的装修出资情况均未提交证据，本院不予采信。二原告虽提交了银行转账记录，但该证据不能单独证明其主张成立，本院对二原告的主张亦不予采信。本院认为，不动产可以由两个以上单位、个人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案的争议焦点有三：一是101室房屋是二原告与二被告的家庭共有财产还是二被告的夫妻共同财产；二是二原告支付的47万元首付款是其对101室房屋的出资还是对二被告的赠与；三是101室房屋是否有二原告的份额及二原告所占份额是多少。关于争议焦点一，限价商品住房供应对象为本市中等收入住房困难的城镇居民家庭、征地拆迁过程中涉及的农民家庭及市政府规定的其他家庭。申请购买限价商品住房家庭必须符合特定的条件。限价商品住房的申请需以家庭为单位，推举具有完全民事行为能力的家庭成员作为申请人。本案中，101室房屋为限价商品住房，由史某某作为主申请人、二原告和黄某作为共同申请人共同申请，该房屋虽登记在史某某个人名下，但应该视为二原告与二被告的家庭共有财产，而非二被告的夫妻共同财产，理由如下：第一，从奥运村街道办事处住房保障办公室出具的申请表和北京市第三中级人民法院的询问笔录来看，按照当时的政策，二原告具有申请北京市保障性住房的资格，虽然二原告不是北京市户籍，但可以随在京子女共同申请北京市保障性住房，二原告和黄某都是101室房屋的申请人，且二原告的个人情况和条件也是申请101室房屋时的考量因素；第二，根据相关政策，经审核符合条件的申请家庭只能购买一套限价商品住房，已购买限价商品住房家庭的成员不得再次享受其他形式的保障性住房。因此，二原告作为101室房屋的申请人不能再次申请其他形式的保障性住房，101室房屋中有二原告的权益；第三，关于黄某所称的申请资格和购房资格并非同一概念的主张，二原告虽无北京市户籍，但二原告具备北京市保障性住房的申请资格，北京市保障性住房的申请不要求二原告具有单独的北京市购房资格，二原告具备申请北京市保障性住房资格即可。综上，二原告并非仅仅是101室房屋主申请人史某某的家庭成员，而是有申请资格的共同申请人，因此，101室房屋是二原告与二被告的家庭共有财产，而非二被告的夫妻共同财产。关于争议焦点二，赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的民事法律行为。本案中，黄某认为二原告支付的47万元首付款系对二被告的赠与，但未提交任何证据证明其主张成立。二原告作为101室房屋的共同申请人，与其他共有人共同享有101室房屋的所有权，且无证据证明二原告有将47万元赠与二被告的意思表示存在，因此，应当认定二原告出资47万元与二被告共同购买101室房屋。关于争议焦点三，二原告主张按照出资比例与二被告按份共有，本院认为，根据物权法的规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。二原告与二被告在取得101室房屋时具有家庭关系，且双方未约定共有方式，因此，应当认定101室房屋为二原告及二被告共同共有。现二被告已经离婚，双方当事人共有的基础已发生重大变化，构成需要分割的重大理由，因此，二原告主张分割101室房屋，于法有据。但是，101室房屋系政策类保障性住房，具有一定的特殊性，仅根据共有人出资的比例确定每个共有人的份额将导致共有人之间利益明显失衡，本院综合考虑各共有人的出资情况、申请资格、不动产登记情况、身份关系、保障性住房政策等因素，酌定二原告对101室房屋共同享有55%的份额,二被告共同享有45%的份额。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、原告史某、原告王某对位于北京市朝阳区朝新嘉园东里x区x号楼x单元101室房屋共同享有百分之五十五的所有权份额；二、被告史某某、被告黄某对位于北京市朝阳区朝新嘉园东里x区x号楼x单元101室房屋共同享有百分之四十五的所有权份额；三、驳回原告史某、原告王某的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由原告史某、原告王某负担6400元（已交纳）；由被告史某某负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告黄某负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 兵人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一七年十二月二十二日书 记 员  刘茵茵