浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0603行初72号
原告杭州北秀保安服务有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区冠军路102号锦盛大楼九层。统一社会信用代码：91330105322912897X。
法定代表人周永凤，总经理。
委托代理人王政刚，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地浙江省绍兴市柯桥区兴越路1718号。统一社会信用代码：11330621569363690W。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人朱磊、高志浩，男，均系该局工作人员。
第三人ＸＸＸ，女，1963年10月16日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
第三人刘乃地，男，1983年1月28日出生，汉族，住吉林省镇赉县。
共同委托代理人沈利、徐雯，均系浙江鉴湖律师事务所律师。
原告杭州北秀保安服务有限公司（以下简称“北秀公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）及第三人ＸＸＸ、刘乃地工伤行政确认一案，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于当月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因ＸＸＸ、刘乃地与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭审理了本案。原告北秀公司的委托代理人王政刚，被告区人社局的委托代理人朱磊、高志浩，两第三人的共同委托代理人沈利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2018年2月8日作出编号为2018-0047的认定工伤决定书（以下简称“认定工伤决定书”），确认：被告于2018年1月9日收到刘乃地要求对刘维艳给予工伤认定的申请，当日受理后，被告于2018年1月17日向原告北秀公司送达工伤认定举证通知书，在指定期限内原告未向被告提交相关举证材料。根据调查核实，刘维艳系北秀公司职工。2017年9月20日18时28分左右，刘维艳驾驶电动自行车去单位上班，途经绍兴市××桥区华舍街道鉴湖路与千梭路交叉路口地方时，发生交通事故受伤，经交警判定为同等责任，即被送到绍兴市××桥区中医医院医治，经抢救无效于2017年9月30日死亡。刘维艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
原告北秀公司诉称，2018年1月9日，被告收到刘乃地要求对刘维艳给予工伤认定的申请，并于当日受理。后经被告认定，刘维艳系原告职工，其于2017年9月20日受到的事故伤害为工伤。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定，工伤认定应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，同时，根据《浙江省工伤保险条例》第十四条规定，受伤职工已参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向市、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告认为，被告既已认定刘维艳系原告职工，认定原告为用人单位，原告所在地和生产经营地的统筹地区社会保险行政部门是杭州市××区人力资源和社会保障局。根据上述规定，刘维艳的工伤认定申请应依法向杭州市××区人力资源和社会保障局提出。本案中，被告对刘维艳的工伤申请基于法律法规规定是无权受理和作出认定的，请求法院撤销被告作出的认定工伤决定书。
原告北秀公司在法庭上出示了以下证据：
1、营业执照副本一份，证明原告住所地以及生产经营地是在××区的事实。
被告区人社局辩称，一、关于事实理由问题。（一）基本事实。刘维艳系原告职工。2017年9月20日18时28分左右，刘维艳驾驶电动自行车去柯桥区新浪琴湾小区物业上班途中，经过绍兴市××桥区华舍街道鉴湖路与千梭路交叉路口时，与一辆小轿车发生碰撞受伤，经绍兴市××桥区中医医院医治无效于2017年9月30日死亡。（二）原告起诉理由不成立。原告认为，被告对刘乃地提出的工伤认定申请无管辖权。被告认为，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条和《浙江省工伤保险条例》第十四条之规定，虽原告注册地在××区，但刘维艳由原告外派至柯桥区新浪琴湾物业从事保安服务工作，刘维艳工伤事故发生在原告的生产经营地，被告有权受理刘维艳亲属的工伤申请。此外，工伤申请受理管辖的总体原则是便于申请、有利调查，被告受理申请并进行调查合法、合理。二、关于法律适用问题。刘维艳的受伤情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2017年10月19日收到绍兴智达人力资源服务有限公司（以下简称“智达公司”）要求对刘维艳工伤认定的申请，经补正于2017年12月5日受理，后经调查核实，智达公司既非刘维艳的用人单位，也非其用工单位，智达公司于2018年1月3日撤回其工伤认定申请。2018年1月9日，第三人刘乃地向被告申请对其父刘维艳进行工伤认定，被告于当日受理，于2018年1月17日向原告送达举证通知书，在指定期限内，原告未提供证据，也未提出被告关于本案管辖权的书面异议。被告于2018年2月8日作出的认定工伤决定书，并随后送达当事人。综上所述，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告区人社局在举证期限内向本院提供如下证据及依据：
申请人为智达公司的工伤认定申请表一份、刘维艳身份证复印件一份、户口本复印件一份、营业执照副本复印件一份、授权委托书一份、史佳丹身份证复印件一份，证明受伤职工身份及近亲属情况，智达公司的基本信息及其曾向被告提出工伤认定申请；
2017年10月23日智达公司出具的证明一份、2017年10月24日智达公司与北秀公司共同出具的证明复印件一份、员工考勤表一份、劳动合同一份，证明智达公司提供了其与刘维艳存在劳动关系的证明材料，但被告不予采信；
4、道路交通事故认定书一份、门诊病历一份、入院记录复印件一份、死亡记录复印件一份、诊断证明书复印件一份、死亡证明复印件一份、遗体火化证明复印件一份、示意图二份、刘维艳居住证复印件一份，流动人口居住登记证明二份，证明刘维艳在其居住地至工作场所之间合理路线上发生交通事故致颅脑损伤，后医治无效死亡的事实；
5、原告员工名单一份、工资表复印件二份、人事劳务代理协议一份、电子回执复印件一份、劳动合同复印件一份、银行代收付汇总清单复印件二份、秩序服务合同复印件一份，证明原告与刘维艳存在劳动关系，通过智达公司代缴社保，原告将刘维艳派往柯桥区新浪琴湾小区物业从事保安工作，工作时间从晚上七点到早上七点；
6、证人叶某和张某的证言各一份、两证人身份证复印件各一份、对叶某、张某、童道宁、史佳丹、刘乃地的调查询问笔录五份及刘乃地、童道宁身份证复印件各一份，证明刘维艳在上班途中遭遇非本人主要责任交通事故受伤后死亡的事实；
7、工伤认定撤回申请一份、申请人为刘乃地的工伤认定申请表一份、刘乃地身份证复印件一份、原告工商登记信息复印件一份、认定工伤决定书一份，证明智达公司撤回工伤认定申请，刘乃地以原告为被申请人提出工伤认定申请，被告依法作出被诉行政行为的事实；
8、工伤认定申请（补正）通知书及其送达回执各一份、工伤认定申请受理告知书二份、工伤认定举证通知书复印件一份及其EMS邮寄单、查询单各一份、认定工伤决定书送达回执一份、认定工伤决定书的EMS邮寄单、查询单各一份，证明被诉行政行为程序合法。
被告区人社局陈述法律依据为《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《浙江省工伤保险条例》第十四条第二款和劳社部发（2004）18号文件第三条之规定。
第三人ＸＸＸ、刘乃地述称，希望法院作出公正的判决。
第三人ＸＸＸ、刘乃地未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1真实性无异议，但是证明目的不予认可。第三人对证据1无异议。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据2三性无异议。证据3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该组证据中足以认定智达公司与刘维艳存在劳动关系，被告不予采信缺乏合法依据。证据4真实性、合法性无异议，刘维艳受伤是否构成工伤，应依法认定。证据5真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告与刘维艳不存在劳动关系，系劳务关系，刘维艳缴的保险系智达公司缴纳。证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，从证人证言可以看出其服务地点都是南都物业股份有限公司柯桥分公司（以下简称“南都公司”），该地点也是刘维艳工作的地点，但不是原告的生产经营地。证据7真实性不予认可，认定工伤决定书三性均有异议。证据8三性有异议，被告违反法律规定受理，其作出的工伤认定没有合法依据。第三人对证据2-8均无异议，由法院依法审查。
通过各方当事人相互举证、质证，本院认证如下：证据1达不到原告证明目的，对其证明力，本院不予确认。证据2各方当事人均无异议，本院予以确认。证据3，可以证明智达公司向被告提出工伤认定申请时提交了相关材料的事实。证据4各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认。证据5-6，各方当事人对其真实性和合法性无异议，且与本案关联，对其证明力，本院予以确认。证据7中工伤认定撤回申请及申请人为刘乃地的工伤认定申请表经原件核对，本院对其真实性予以确认；刘乃地的身份证明及原告的工商登记信息结合证据4，对其真实性，本院予以确认；认定工伤决定书系本案行政行为的载体，其合法性，本院将于下文述评。证据8系被告受理案涉工伤认定申请后作出的补正通知、受理告知等行政程序，本院确认其真实性；其合法性，本院将于下文述评。
综合上述确认的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：
第三人ＸＸＸ系刘维艳妻子，第三人刘乃地系ＸＸＸ与刘维艳之子。2017年9月20日18时28分左右，刘维艳驾驶电动自行车前往绍兴市××桥区新浪琴湾小区物业上班途中，经过绍兴市××桥区华舍街道鉴湖路与千梭路交叉路口地方时，发生交通事故受伤，即被送到绍兴市××桥区中医医院医治，经抢救无效于2017年9月30日死亡。2017年10月20日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘维艳在交通事故中负同等责任。2017年10月19日，案外人智达公司向被告提出工伤认定申请。因材料不齐全，被告于当日出具工伤认定申请补正通知书，后于2017年12月5日受理。2018年1月3日，智达公司以刘维艳属于原告公司员工，工资由其发放，在智达公司挂靠社保为由向被告撤回工伤认定申请。2018年1月9日，第三人刘乃地以原告北秀公司作为工伤认定被申请人向被告区人社局申请对其父刘维艳进行工伤认定。被告当日受理后，于2018年1月17日向原告邮寄送达举证通知书，在指定期限内，原告未向被告提交证据。2018年2月8日，被告作出认定工伤决定书，并随后送达各方当事人。原告不服，诉至本院。
同时查明，刘维艳系由原告北秀公司招聘并派遣到南都公司从事保安工作，工资由原告北秀公司支付，智达公司代为缴纳社会保险。原告北秀公司注册地为杭州市××区，南都公司管理的浪琴系列项目（浪琴湾、浪琴公馆、新浪琴湾）位于绍兴市××桥区。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告区人社局系负责绍兴市××桥区域内工伤保险工作的行政主管部门。
本案争议焦点在于被告对第三人刘乃地申请的工伤认定是否有管辖权以及被告作出案涉认定工伤决定程序是否合法和法律适用是否正确。
一、被告对第三人刘乃地申请的工伤认定是否有管辖权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（二）项规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。《浙江省工伤保险条例》第十四条规定，受伤职工已参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向市、县社会保险行政部门提出工伤认定申请。受伤职工未参加工伤保险的，用人单位、受伤职工或者其近亲属、工会组织应当向用人单位生产经营地的县级社会保险行政部门提出工伤认定申请。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见(二)》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。……职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，刘维艳系在前往新浪琴湾小区上班途中受到交通事故伤害，而包括新浪琴湾小区在内的浪琴系列项目系原告北秀公司通过与南都公司合同约定由原告承包管理，包括刘维艳在内的员工工资系由原告支付，结合原告具有劳务派遣的公司经营范围，原告在浪琴系列项目的秩序服务中系劳务派遣单位，南都公司系被派遣单位，即实际用工单位。又根据原告庭审陈述及被告调查询问笔录等，原告与智达公司仅为社保挂靠关系，智达公司为刘维艳缴纳社会保险，原告招聘刘维艳并向其支付工资。综上，原告系刘维艳的用人单位，应当承担相应的工伤保险责任。原告的注册地虽不在绍兴市××桥区，但涉案浪琴系列项目位于绍兴市××桥区，绍兴市××桥区应视为原告的生产经营地。因此，被告对第三人刘乃地申请的工伤认定具有管辖权。原告关于被告无权受理和作出案涉工伤认定的主张，本院不予采纳。
二、被告作出的案涉认定工伤决定程序是否合法和法律适用是否正确。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十七条规定，……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该法第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……。本案中，刘维艳于2017年9月20日上班途中受到交通事故伤害，第三人刘乃地于2018年1月9日向被告提出工伤认定申请。被告受理该涉案工伤认定申请后，并依法履行了举证通知、调查取证、作出工伤认定决定并送达当事人等工作程序，均符合上述规定，故程序合法。而刘维艳上班途中受到非主要责任的交通事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。
综上，被告区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据基本充足，程序合法，法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杭州北秀保安服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杭州北秀保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
人民陪审员 周正羊
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年八月八日
书 记 员 寿 梦
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
?