广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法民二初字第1906号
原告深圳市亿阳电子仪器有限公司，住所地为：广东省深圳市。
法定代表人陈旭军，总经理。
委托代理人陈志，广东海厚律师事务所律师。
委托代理人潘英航，广东海厚律师事务所律师。
被告李勇平，男，汉族，1972年10月9日出生，住湖南省东安县。
被告陆四华，男，汉族，1967年6月4日出生，住四川省南充市顺庆区。
以上两被告的共同委托代理人张艳艳，广东尚融律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人刘大军，广东尚融律师事务所律师助理。
被告东莞合和电子制品有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人钟金胜，总经理。
委托代理人龙人榜，广东科岸律师事务所律师。
第三人东莞市塘厦镇清湖头社区居民委员会，住所地为。
原告深圳市亿阳电子仪器有限公司诉被告李勇平、陆四华、东莞合和电子制品有限公司（以下简称为合和公司），第三人东莞市塘厦镇清湖头社区居民委员会一案，本院立案受理后，依法由审判员钟德英担任审判长，与代理审判员谢杰兰、人民陪审员叶东胜组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈志、潘英航，被告李勇平、陆四华的共同委托代理人张艳艳、刘大军到庭参加了诉讼，被告合和公司及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市亿阳电子仪器有限公司诉称，2013年6月4日，原告向被告合和公司购买机器设备被东莞市第三人民法院（2013）东三法立保字第74号之一、（2013）东三法立保字第75号之一裁定查封。因该批设备交付后，原告返租给被告合和公司，所有权归属于原告，不属于被告合和公司。原告认为该两裁定错误查封，特此提出异议，请求东莞市第三人民法院依法撤销所有权属于原告的设备的查封，但东莞市第三人民法院于2013年9月4日作出（2013）东三法执外异字第19号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告认为该执行裁定书属于认定事实不清，适用法律错误。首先，原裁定以交易200万元设备没有签订正式交易合同，质疑交易的真实性是没有法律依据的。被告合和公司拖欠工人工资引发群体事件，情况紧急，虽然没有签订书面的合同，但是有以其他形式形成合同关系。其次，原裁定认为合同主体及标的物不明确的说法是错误的。原告提供的担保书、付款收据、证人证言都已经证明交易的事实，并且担保书已经明确具体设备的型号和数量，交易设备已经特定化。再次，原裁定以大额的交易没有通过银行转账方式付款质疑交易的真实性是没有依据的。原告为配合被告合和公司发放工人工资，在村委会的见证下以现金的形式交付给被告合和公司，被告合和公司及第三人均承认了该事实。最后，原裁定认为原告在“明知合和公司生产经营出现困难且出卖机器设备的情况下仍返租设备不合常理”的说法是错误的。按照原告对被告合和公司了解，被告合和公司是具有生产能力的，且有很多优质的客户订单，完全存在复产的可能性。综上所述，原告向被告合和公司购买机器设备合法有效，权属清晰，原裁定认定事实不清，适用法律错误，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.撤销（2013）东三法执外异字第19号执行裁定书；2.确认（2013）东三法立保字第74号之一、（2013）东三法立保字第75号之一裁定书中编号为A0014142号查封财产清单中第1.2.3.4.5项以及编号为A0014143号查封财产清单中第10项设备的所有权属于原告；3.停止执行（2013）东三法立保字第74号之一、（2013）东三法立保字第75号之一裁定书中编号为A0014142号查封财产清单中第1.2.3.4.5项以及编号为A0014143号查封财产清单中第10项设备（标的物为200万元）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有担保书、合和公司SMT设备清单（以下简称为设备清单）、收据、取款凭证、个人证明、居民身份证复印件、清湖头居委会冯建新的工作证明、搬运公司的证人证言、居民身份证、收款收据、照片、合和公司4、5月份工资发放表（部分）、设备租赁合同、执行裁定书、收据。
被告李勇平、陆四华共同辩称，根据原告提交的证据可以看出原告为了诉讼需要制作了一系列证据，构造买卖和返租的情形，达到占有被告合和公司仅存机器设备的目的。原告主张是在被告合和公司倒闭前的半个月购买的机器设备并返租。原告明确表示清楚被告合和公司的经营状况，同时也清楚被告合和公司变卖机器设备是为了发放部分工人工资，还将机器设备返租，有违常理。原告提交的价款支付的证据也根本不符合相关法规。所以原告主张的买卖和返租情况不属实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李勇平、陆四华没有向本院提交任何证据。
被告合和公司没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
第三人东莞市塘厦镇清湖头社区居民委员会没有答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，被告李勇平、陆四华与被告合和公司存在劳动争议纠纷，在东莞市劳动人事仲裁院塘厦仲裁庭受理并裁决后向本院申请了强制执行。同时被告李勇平、陆四华向本院提出保全申请，本院受理后，依法作出了（2013）东三法立保字第74号之一、（2013）东三法立保字第75号之一民事裁定书，并依据上述民事裁定书，于2013年7月10日查封了被告合和公司的机器设备一批，该批机器登记在本院№A0014142、№A0014143号查封（扣押）财产清单，载明机器设备的名称、品牌、型号、编号。2013年7月11日，原告向本院提出执行异议，主张本院№A0014142号查封（扣押）财产清单第1项、第2项、第3项、第4项、第5项及№A0014143号查封（扣押）财产清单第10项所列财产属其所有。本院于2013年9月4日出具执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。2013年9月16日，原告向本院提起诉讼，并提出上述诉求。
另查明，一、2013年6月4日，第三人出具《担保书》，内容如下：“现合和电子制品有限公司有设备一批（附页）卖给深圳市亿阳电子仪器有限公司（欧阳健文）共人民币200万。清湖头村委保证买方把货款付清后，可以拉走附件货物。如买方不能拉走货物，村委负责退回全额货款给买方。期限十五天，一式三份，特此保证书”。该《担保书》有原告、被告合和公司、第三人的签名盖章，并载明“以上担保款项支付合和厂4、5月份工人工资，情况属实”，另外，该担保书附有设备清单，载明了机器设备的名称、型号及数量。二、2013年6月4日，被告合和公司出具收据，载明收到原告设备款2000000元。原告还提交了在平安银行深圳宝城支行打印的、户名为欧阳建文的银行卡账单，证明购买设备款项的来源，并主张欧阳建文是原告的最大股东，公司资金多数存放在其个人账户，欧阳建文于2013年6月3日、6月4日从其个人银行账户提取现金1910000元用来购买案涉机器设备。三、2013年6月7日，原告与被告合和公司签订《贴片机租赁合约》，由被告合和公司承租上述《担保书》中的部分设备，包括印刷机2台（DSP-1008）、贴片机4台（CP82台、XP2422台）、回流炉2台（GS-800）、AOI2台，MV-2HTL（随机料枪8X4FEEDER140只8X2FEEDER140只），租赁期为1年，租金为每月20000元。四、本院于2014年2月21日对第三人作出调查，第三人的工作人员杨志腾、冯建新接受了本院的调查，并陈述确认担保书及清单的真实性；确认支付了工人工资，但具体数额不清楚；不清楚案涉机器是否搬离并搬回被告合和公司；第三人作出担保是为了证明被告合和公司向工人发放了2013年4、5月份的工资。五、原告提供个人证明、居民身份证复印件、清湖头居委会冯建新的工作证明、搬运公司的证人证言、居民身份证、收款收据，拟证明被告合和公司的财务人员冯佩琼、第三人工作人员冯建新、案外人深圳市家家好装卸搬运有限公司的员工陈永锋、徐金荣接受原告委托代理人的调查或出具声明，确认原告于2013年6月4日向被告合和公司购买价值200万元的机器设备，并将部分机器搬离被告合和公司，部分机器租赁给被告合和公司。六、被告合和公司在2013年6月底已经停止生产经营。
以上事实，有担保书、设备清单、收据、取款凭证、个人证明、居民身份证复印件、清湖头居委会冯建新的工作证明、搬运公司的证人证言、居民身份证、收款收据、照片、合和公司4、5月份工资发放表（部分）、设备租赁合同、执行裁定书、收据以及本院庭审笔录、调查笔录等附卷佐证。
本院认为，被告合和公司、第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本案系案外人执行异议之诉案件，争议焦点为部分案涉查封机器设备是否属原告所有。
第一，原告与被告合和公司作为具有独立法人资格的公司，按一般商业交易习惯，购买价值2000000元的机器设备，应该会签订较为正式和规范的买卖合同，载明标的物的基本情况、价款、标的物的交付、违约责任等内容。从形式上看，原告提交的担保书及设备清单并非正式的买卖合同。原告陈述被告合和公司拖欠工人工资引发群体事件，情况紧急，但原告与被告合和公司亦没有在事后补充签订买卖合同，存在不合理的情形。
第二，案涉交易货款达2000000元，原告与被告合和公司作为两家具有法人资格的公司，在大额的经济来往中没有通过银行转账方式支付，而是通过案外人欧阳建文的个人账户在平安银行深圳新桥支行取款并通过现金方式直接用于发放被告合和公司的工人工资，并且被告合和公司出具的是收据而不是发票，不符合财务管理法规，也不符合交易习惯。
第三，原告清楚被告合和公司因拖欠工人工资引发群体事件，也清楚被告合和公司出卖案涉机器设备的价款用于支付2013年4月份、5月份的工人工资，即原告明知被告合和公司生产经营出现严重困难，乃至出卖公司的主要生产设备来支付工人工资。在此情况下，原告仍将购买的机器设备返租给被告合和公司使用，有违常理。
第四，原告提供的设备清单仅载明机器设备的名称、型号、数量，没有具体的编号，而本院查封（扣押）财产清单上载明了机器设备的名称、品牌、型号、编号、数量，两份清单载明的机器设备型号不能完全一一对应，无法确认本院№A0014142号查封（扣押）财产清单第1项、第2项、第3项、第4项、第5项及№A0014143号查封（扣押）财产清单第10项所列机器设备均属于设备清单记载的机器设备的范围之内，无法排除本院查封的机器设备是被告合和公司自有的，并没有卖给原告的机器设备。另外，原告提供的贴片机租赁合约载明的机器设备名称、型号及数量亦不能与本院查封（扣押）清单上载明的机器设备名称及型号一一对应，对此，原告无法进行合理的解释，也没有提供足够的证据予以证实。
第五，第三人的工作人员杨志腾、冯建新在接受了本院的调查时陈述第三人作出担保是为了证明被告合和公司向工人发放了2013年4、5月份的工资。被告合和公司在经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭进行质证和抗辩。原告提供被告合和公司的财务人员冯佩琼、第三人工作人员冯建新、案外人深圳市家家好装卸搬运有限公司的员工陈永锋、徐金荣的调查笔录或声明，但以上人员均没有作为证人出庭作证，证明力较弱，且均无陈述本院查封的机器设备即是被告合和公司卖给原告，原告返租给被告合和公司的机器设备。
综上所述，原告的陈述存有疑点，没有提供足够的证据证明本院查封的机器属于原告所有，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院缺席判决如下：
驳回原告深圳市亿阳电子仪器有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费22800元，由原告深圳市亿阳电子仪器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 钟德英
代理审判员 谢杰兰
人民陪审员 叶东胜
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李嘉颖
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。