广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳春法民一初字第549号
原告：湖南省第三工程有限公司。住所地：湖南省湘潭市岳塘区。
法定代表人：谈毅，该公司董事长。
委托代理人：刘泽乾。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：沈阳海盛人工环境有限公司。住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人:赵连新，该公司董事长。
委托代理人：胡明哲，辽宁法意衡平律师事务所律师。
第三人：阳春新钢铁有限责任公司。住所地：广东省阳春市。
法定代表人：左都伟，该公司总经理。
委托代理人：刘敏，该公司员工。
委托代理人：贺丹，该公司员工。
原告湖南省第三建筑工程有限公司（以下简称湖南第三工程公司）诉被告沈阳海盛人工环境有限公司（以下简称沈阳海盛公司）与第三人阳春新钢铁有限责任公司（以下简称阳春新钢铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。后依据原告的申请，本院委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司对“阳春新钢铁公司高炉鼓风除湿机房工程”项目工程进行造价鉴定，待该所作出鉴定结论后，分别于2016年5月6日、2016年6月27日两次公开开庭进行了审理。原告湖南第三工程公司的委托代理人刘泽乾、吴世全，被告沈阳海盛公司的委托代理人胡明哲，第三人阳春新钢铁公司的委托代理人刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南第三工程公司诉称：原告于2013年10月6日与被告沈阳海盛公司签订了《建设工程施工合同》，被告沈阳海盛公司作为发包人将阳春新钢铁高炉鼓风除湿工程发包给原告，签订该合同后，原告开始投入资金，组织生产工具、工人进入阳春新钢铁厂内开始工作。双方约定工程结算方式为：（1）本工程按广东省现行定额4类工程取费并下浮3%结算；（2）单项工程竣工验收后7个工作日内申报决算；（3）发包方收到承包方决算申报后10个工作日内予以审定。若无异议审定后7个工作日内结算工程款。原告按照合同约定按期保质完成施工任务，工程完工并经建设工程质量监督部门（只需阳春新钢铁内部质量站确认）对本合同项目质量进行评定，工程验收已达到合格工程标准。经结算，本合同项目的造价为2663911.38元，2014年7月26日原告已向被告提交工程结算（申报），但被告收到原告的决算申报后，既没有予以审定，又没有与原告结算工程款，被告只支付原告工程款1230000元，尚还拖欠工程款1433911.38元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼并请求判令：一、被告沈阳海盛公司支付工程款1433911.38元及利息(利息从2014年8月13日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算)给原告；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告沈阳海盛公司辩称：一、原告诉称工程造价为2663911.38元，是其单方计算结果，未经被告认可，不具有法律效力。2013年10月6日，被告与原告签订一份关于“阳春新钢高炉鼓风除湿工程”的《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），施工合同约定暂定价款为130万元，按广东省现行定额下浮3%、取费等级4类工程，待工程竣工验收合格资料归档后进行决算。承包方开具建安类发票。原告诉称工程造价为2663911.38元，这与施工合同暂定价130万元相差136万余元，增加近一倍，严重偏离了实际情况，对原告这一工程造价结果，被告从未予以认可。因此，原告诉称工程造价为2663911.38元，是其单方计算结果，不具有法律效力。二、被告已付工程款为133万元，原告诉称已付工程款为123万元与事实不符。被告自2013年11月13日起，分五笔共支付原告工程款合计133万元。因此，原告诉称被告支付工程款123万元与事实不符。三、施工合同暂定价款为人民币130万元，工程造价超出130万元部分，因第三人提供资料不及时和资料有误，应由第三人承担责任。被告与第三人通过招投标方式于2013年9月17日，签订了《阳春新钢铁有限责任公司1250m3高炉脱湿鼓风项目总承包合同》（以下简称总包合同），其中被告土建工程投标预算报价为1241317元。然而，被告在中标后，依据第三人提供的施工现场的地勘报告[《阳春新钢铁有限责任公司环保搬迁项目高炉区域（第一批）场地岩土工程勘察报告》]和地下管网图，被告发现实际土建工程造价要高于被告的土建投标报价。具体情况如下：1、第三人在与被告签订总包合同后，才提供施工现场的地勘报告[《阳春新钢铁有限责任公司环保搬迁项目高炉区域（第一批）场地岩土工程勘察报告》]。依据该地勘报告，应采用人工挖孔灌注桩方式进行基础处理，而被告在投标过程是按正常地质条件做的基础处理，包括挖基础土方、土方回填、土方外运。因此，由于第三人提供资料不及时，导致土建基础部分设计变更，从而增加了工程量和工程造价。2、土建工程于2013年10月5日开工。开工前，第三人没有向被告提供地下管网资料，而开工后，被告发现施工现场存在大量而复杂的地下管网，于是被告立即要求第三人提供地下管网资料。2013年10月12日，经第三人的能源中心、规划发展部和设备工程部确认，以书面形式向被告提供了《地下管网确认单》。然而，即便按第三人提供的地下管网确认情况，仍有部分地下管网偏离原有位置。为避开地下管网，被告又重新对部分地桩的位置进行了设计变更，从而又导致了工程量和工程造价的增加。对于增加的工程量和工程造价，被告一方面与原告进行核对，一方面要求第三人予以确认。但遗憾的是，无论是被告与原告，还是被告与第三人都没有取得一致意见。依据被告与第三人总包合同第3.15条约定，甲方负责向乙方提供开展相关工作所需的有关资料和技术文件，并对提供的时间、进度和资料的可靠性负责：“12.4条约定，甲方提供的相关资料和技术文件失真、有误，导致乙方设计或制造错误，由此造成的直接经济损失和工期延误的责任由甲方承担”。因此，被告认为：因第三人提供资料不及时和资料有误，造成工程量和工程造价增加，增加部分应由第三人承担责任。四、被告已按合同约定支付了工程进度款，原告没有提供工程竣工资料，被告无法与其决算，原告无权要求被告给付剩余工程款和利息。施工合同第一部分合同协议书第五条约定：合同暂定价款，本工程按广东省现行定额下浮3%、取费等级4类工程，待工程竣工验收合格资料归档后进行决算。承包方开具建安类发票。《建筑法》第61条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术竣工资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。而时至今日，原告仍未向被告提供完整的竣工资料，被告因此无法与其进行决算。施工合同第二部分合同条款第4条约定：“工程款支付：4.1预付款：施工队伍、设备进场后5日内预付暂定价30%;4.2按形象进度达工程量50%再支付暂定价30%;4.3单位工程竣工验收合格后付至80%；4.4决算审计后付至95%余款5%为质保金”、“第12条缺陷责任与保修责任：按建设部《房屋建筑工程质量保修办法》（建设部第80号令）的规定”。截止到目前，被告支付工程款133万元，已超出暂定价130万元，而原告并未提供工程竣工资料，被告无法与其决算。因此，原告要求被告支付剩余工程款不符合“决算审计后付至95%的”合同约定，进而也没有权利要求被告支付利息。终上所述，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阳春新钢铁公司辩称：一、原告在诉状中列第三人为阳春市新钢铁有限责任公司，我司的名称是阳春新钢铁有限责任公司；二、原告与被告之间的纠纷与我司没有关系，原告在诉状中也没有要求第三人承担责任，根据合同的相对性原则，不应列我司为第三人参加诉讼，我司不存在损害原告权利的行为。
经审理查明：原告湖南第三工程公司是一家经营范围以建筑智能化系统、安防系统的设计、施工等为主的国有独资有限责任公司，被告沈阳海盛公司则是一家经营范围以供热设备、自动控制设备、环保设备技术开发及销售和节能产品为主的有限责任公司。2013年9月17日，被告沈阳海盛公司与阳春新钢铁公司签订《1250m³高炉脱湿鼓风项目总承包合同》，由被告沈阳海盛公司总承包第三人的“1250m³高炉脱湿鼓风项目”，其中约定：对承担项目施工的分承包商须经甲乙双方共同确认。2013年10月6日，被告沈阳海盛公司作为甲方（发包方）与原告湖南第三工程公司作为乙方（承包方）签订《建设工程施工合同》（合同编号：HSYG001），约定被告承包的阳春新钢铁总工程中分包其中的“高炉鼓风除湿工程”给原告承包，约定合同暂定价为130万元，本工程按广东省现行定额下浮3%、取费等级4类工程，待工程竣工验收合格资料归档后进行决算，承包方开具建安类发票；发包人指派的现场代表为刘凌霄、李鑫；工程款支付办法：施工队伍、设备进场后5日内预付暂定价30%，按形象进度达工程量的50%再支付暂定价30%，单位工程竣工验收合格后付至80%，决算审计后付至95%，余款5%为质保金；工期延误（7.1条），由于承包人违约造成工期延误时，承包人应支付逾期竣工违约金的计算办法：每延期一天，承包人须按5000元每天缴纳违约金，但总额不超过结算总价的2%；工程结算，单项工程竣工验收后7个工作日内申报决算，发包方收到承包方决算申报后10个工作日内予以审定，若无异议审定后7个工作日内结算工程款，发包方开具“建筑安装类发票”；违约责任（13.6条），发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约，视情况轻重比照7.1条给予经济处罚等内容。该合同签订后，被告要求与原告签订《补充协议》，约定：“13.6（条）发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约”，修改为“发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约，乙方未按期进场、未按施工进度完成施工量、已完成工程不合格等除外。”；“由于承包人违约造成工程延误时，每延期一天，承包人须按5000元每天缴纳违约金，但总额不超过结算总价的2%。”我司以为2%的比例过低，我司接受“总额不超过结算总价的20%”。原、被告确认涉案工程的质保期为一年。签订合同后，原告进场施工，被告按合同约定预付工程款给原告，2014年5月被告发包给原告施工的工程完工，2014年7月26日，被告的现场代表刘凌霄及工作人员贺永红在原告提供的“现场签证单”上签名及加盖了被告单位的公章，并出具了“此签证单为在原签证单的基础上经项目部人员共同确认后，经我更改打印后二次确认的签证单”的内容。庭审中，原、被告确认被告共支付工程款133万元给原告。
原告起诉称涉案工程经结算造价款为2663911.38元，庭审中，原告称其于2014年7月26日到被告公司处与被告法定代表人谈妥结算款为222万元，后来被告法定代理人拒绝签名及加盖单位印章予以确认，故没有出具书面的决（结）算协议，在被告不认可其主张的本案工程造价款后，原告申请本院委托有资质的机构对工程造价进行评估，本院依法委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2016年2月25日作出深丰浩达鉴定[2016]第001号《司法鉴定意见书》，鉴定结论意见：工程造价款为1966853.39元。原告支付鉴定费35639元。经质证，原告对上述造价不予认可，并申请补充鉴定，鉴定人对上述鉴定结论作出说明后，原告认可了上述造价款。
以上事实，有原告提供合同编号为HSYG001的《建设工程施工合同》、《补充协议》、付款凭证、《1250m³高炉脱湿鼓风项目总承包合同》、《技术协议》、《招标文件》、《脱湿鼓风技术要求》、《开标一览表》、《建筑工程分项明细报价表》、《中标通知书》、图纸、开工报告、地下管网确认单、工作联系单、现场签证单、验槽记录表、深丰浩达鉴定[2016]第001号《司法鉴定意见书》，被告提供的沈阳海盛投标文件，以及庭审笔录等附案证实。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷，原、被告在自愿协商一致的基础上订立合同编号为HSYG001的《建设工程施工合同》和《补充协议》，经审查，合同内容没有违反国家法律、行政法规强制性规定，而且第三人亦对该分包合同无异议，故应为有效合同，对双方均具有约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告不认可原告起诉主张涉案工程结算款为2663911.38元后，向本院申请委托鉴定机构进行结算工程款，本院据此依法委托深圳市丰浩达工程项目管理有限公司进行鉴定，原告虽原对该公司作出的深丰浩达鉴定[2016]第001号《司法鉴定意见书》鉴定结论有异议，并申请重新补充鉴定，但鉴定机构作出书面答复并派员出庭作出说明后，原告认可了该鉴定结论，故依法应以该鉴定结论作为本案工程款的结算依据，即认定涉案工程造价款为1966853.39元，而鉴定费用（35639元）属于确定工程结算款所产生的费用，应视为工程结算款的一部分，抵减被告已支付的工程款133万元后，被告实欠工程款672492.39元（1966853.39元+35639元-1330000元），被告应当依合同约定支付给原告，合同约定工程款的5%为保质金，双方确认涉案工程保质期为一年，被告于2014年7月26日验收了原告承包的涉案建设工程，至本案法庭辩论终结时已超一年的保质期，故被告应当支付尚欠的工程款给原告。被告辩称“因第三人提供资料不及时和资料有误，造成工程量和工程造价增加，增加部分应由第三人承担责任”，根据合同相对性原理，被告的该项主张理据不足，应不予采纳。
本案的焦点是如何确定计付工程款利息的起算时间及利率问题。工程款的利息属于法定孳息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，双方在《补充协议》中约定：“13.6（条）发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约金，修改为发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约”，修改为“发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款视为违约，乙方未按期进场、未按施工进度完成施工量、已完成工程不合格等除外。”，“由于承包人违约造成工期延误时，每延期一天，承包人须按5000元每天缴纳违约金，但总额不超过结算总价的2%”。我司认为2%的比例过低，我司接受“总额不超过结算总价的20%。”，以及在《建设工程施工合同》中约定工程款支付办法：“工期延误，由于承包人违约造成工期延误时，承包人须按5000元每天缴纳违约金，但总额不超过结算总价的2%”、“违约责任（13.6条），发包方未能按合同约定支付预付款、进度款、结算款应视为违约，视情况轻重比照7.1条给予经济处罚”，由于原告未能提供证据证明其向被告提交了书面的结算申请，依照合同约定“发包方收到承包方决算申报后10个工作日内予以审定，若无异议审定后7个工作日内结算工程款”来看，因而本案无法据此确定被告应当按照合同约定进行结（决）算的期限，应视为双方对工程款支付的时间约定不明，本院依法确定本案工程款的支付时间从涉案工程实际交付之日起算，即从2014年7月26日起算；结合本案工程款尚未结（决）算的原因，本院酌情（即视情节轻重）确定工程款的利息参照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算为宜。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告沈阳海盛人工环境有限公司于本判决发生法律之日起十五日内支付工程款672492.39元及利息（该息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，以尚欠工程款672492.39元为本金，从2014年7月26日起算，并计至本判决确定的给付之日止）给原告湖南省第三工程有限公司；
二、驳回原告湖南省第三工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20135元,由原告湖南省第三工程有限公司负担9463元，被告沈阳海盛人工环境有限公司负担10672元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 张明健
审判员 邱 明
审判员 曾 划
二〇一六年七月十二日
书记员 项金玲