黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终8035号
上诉人(原审原告)：崔凌潇，男，1980年9月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，黑龙江博采律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张新东，男，1962年11月9日出生，汉族，哈尔滨西客站安检员，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李艳玲，黑龙江冠龙律师事务所律师。
上诉人崔凌潇因与被上诉人张新东民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔凌潇及其委托诉讼代理人冯军胜，被上诉人张新东及其委托诉讼人李艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔凌潇上诉请求：1.撤销一审判决，改判张新东给付崔凌潇借款50万元，利息179,183元（计算至2016年11月25日），自2016年11月26日起按中国人民银行同期贷款利息计算至实际给付之日止；2.一、二审诉讼费由张新东承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审判决认定“不宜认定款项出借事实”系错误。一审中，崔凌潇提交的证据包括2011年2月24日双方签订的《借款合同》，约定张新东向崔凌潇借款的金额为50万元，借款期限为一个月，即2011年2月24日至2011年3月23日，利率为月利率2%，张新东用坐落于哈尔滨市××工电路××楼××单元××室的自有房产进行抵押担保。同日，双方到哈尔滨市公证处办理借款合同公证。当日张新东出具收条，载明：“今收到崔凌潇人民币伍拾万元整。”2011年3月7日，案涉房产办理抵押登记，房产证原件交付崔凌潇。一审中，崔凌潇补充钱款来源相关证据。这些证据形成完整证据链条，能够证明本案事实，法院应当支持崔凌潇的主张，一审法院判决驳回崔凌潇诉讼请求明显错误。
张新东当庭提交书面答辩状，辩称：请求依法驳回崔凌潇上诉，维持一审判决。具体事实与理由：1.张新东从未收到崔凌潇诉称交付的借款50万元。事实上，2011年2月24日，张新东的同事祈庆赞以让张新东担保为由，将张新东领到位于哈尔滨市道里区安国街的小额贷款公司，崔凌潇先让张新东在已打印好的借款合同上签名，当日又带张新东到公证处办理公证，并到经纬街的哈尔滨市房产交易中心办理房产抵押登记手续。崔凌潇让张新东出具收条。但自2011年2月24日至今，崔凌潇从未以现金或银行汇款、转款等方式向张新东交付过借款50万元。2.崔凌潇没有证据证明其已经向张新东履行交付50万元借款的义务。虽然张新东出具收条，但该收条系因办理抵押登记需要，按照崔凌潇的要求出具的。张新东并未受到崔凌潇交付的50万元借款。一审庭审中，崔凌潇称“给付方式记不清了，可能是现金给的”，之后依据法院要求出具情况说明，亦未能说明50万元借款给付方式或是否已经实际交付借款。崔凌潇在一审中原准备出具两名证人证言，因庭审前未提交证人出庭申请书，且该两名证人旁听一审庭审，故一审法院未准许两名证人出庭作证。3.关于本案欠款诉讼时效问题。一审庭审中，张新东陈述自2011年2月24日出具借款合同及收条后，未收到任何催款信息，直至2016年12月崔凌潇到张新东单位催要，张新东因未收到借款不同意偿还。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，案涉借款诉讼时效为两年，崔凌潇于2017年起诉，已经超过诉讼时效期间，且无证据证明存在时效中止、中断情形。综上，崔凌潇未履行出借50万元交付义务，且已经超过法定诉讼时效期间。
崔凌潇向一审法院起诉请求：1.张新东偿还借款50万元，并给付截至2016年11月25日的借款利息179,183元，另按中国人民银行同期贷款基准利率继续给付自2016年11月26日起至实际还款之日止的借款利息；2.确认崔凌潇对涉案抵押物拍卖、变卖价款优先受偿权，价款不足清偿借款部分由张新东继续偿还；3.诉讼费用由张新东承担。
一审法院认定事实：2011年2月24日，崔凌潇作为甲方、债权人，张新东作为乙方、债务人，签订《借款合同》，主要内容为：“1、乙方于2011年2月24日向甲方借款人民币伍拾万元整，借款期限为，即从2011年2月24日至2011年3月23日。2、同时乙方用自用房屋作抵押，房屋位于：南岗区工电路保利颐和家园住宅小区a3楼2单元6层2号（房屋所有权证号：哈房权证南字第××，建筑面积：114.05㎡），上述房产甲乙双方协议价值为人民币伍拾万元整，并签订双方认可的《房屋价值协议书》，上述房产甲乙双方约定办理上述房产的抵押登记。3、以上借款的年利率为2％，利息支付方式为借款到期后与本金一并支付给甲方。4、上述房产在抵押期间由乙方负责维护与出租，租金归乙方，如果到期后乙方不能归还甲方借款，乙方愿以上述房产拍卖后优先偿还给甲方，甲方承认乙方目前就该房屋所签订的租赁合同，并执行至合同终止。”同日，张新东给崔凌潇签署收条一份，内容为：“今收到崔凌潇人民币伍拾万元整（￥：500,000.00）。特立此据。日期：2011年2月24日。地点：道里区安国街副198号。”双方就上述借款合同办理了保全证据公证，另就房屋抵押办理了抵押登记，崔凌潇取得抵押房屋他项权利证书。崔凌潇曾向哈尔滨市南岗区人民法院提起实现担保物权诉讼，后撤回起诉。诉讼中，经一审法院询问，崔凌潇答复涉案借款中40万元款项来源系其向案外人马志辉借款所得，但记不清涉案借款给付方式及给付时的在场人员情况，申请庭后三日内提交书面说明材料。庭审次日，崔凌潇提交《情况说明》，内容中无出借款项具体给付事实的陈述。
一审法院认为：根据双方诉辩主张，双方对于签署借款合同、张新东签署收条、办理借款合同证据保全公证及房屋抵押登记事实均无异议，一审法院对此四项事实予以认定。本案争点在于：1.张新东是否为涉案借款人；2.崔凌潇是否出借款项予张新东。关于张新东作为借款人即债务人的主体问题。根据查明事实，涉案借款合同、收条落款处“张新东”署名均系本人书具，公证书、房屋抵押亦是张新东参与办理，足以认定张新东为涉案借款合同的债务人。张新东主张实际借款人为同事祈庆赞，其不是本案的借款人，因无证据支持，不予采纳。关于崔凌潇是否实际出借款项的问题，涉及自然人之间民间借贷合同的效力问题，从合同相对人达成一致意思表示后，是否需要现实给付合同客体角度而言，涉案借款合同性质显然属实践合同，即债权人只有将约定的出借款项实际给付债务人，才能促成合同生效，此点为法定必要的合同生效要件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否实际发生。”据此，张新东作为借款人，提出债权人未实际出借款项的抗辩理由，鉴于涉案50万元借款属数额较大款项，且崔凌潇明确表示其中40万元系向他人借贷取得，足以引起崔凌潇对实现债权的高度重视及谨慎行为，故其应具备向法院说明借贷款项交付情况的能力，但经一审法院询问，其却以记忆不清为由不能当庭答复，其庭后提交的《情况说明》中亦无此内容，明显不符合完全民事行为能力人对通常事物的社会认知能力，涉案借款有无实际出借确实存在疑点；对此，崔凌潇应予补证，但其未提供足以佐证款项来源及给付事实的证据，故仅凭现有涉案证据，不宜认定款项出借事实。张新东主张崔凌潇未实际出借款项的抗辩观点，应予采纳。基于对上述款项出借问题的认定，涉案借款合同应属未生效合同。因双方涉及担保物权的房屋抵押合同关系从属于借款合同，故实现担保物权的诉讼请求已无裁判必要。双方如存在房屋抵押争议，可以协商等方式另行解决。根据上述论证意见，一审法院对崔凌潇主张张新东偿还借款、给付借款利息及实现抵押房屋担保物权的诉讼请求不予支持。判决：驳回崔凌潇的诉讼请求。一审案件受理费10,592元，由崔凌潇负担。
二审中，崔凌潇举示如下证据：
证据一、南岗区人民法院（2015）南民一民初字第388号民事判决书，张新东诉祈庆赞民间借贷纠纷。拟证明：张新东起诉祈庆赞民间借贷纠纷一案，张新东要求祈庆赞偿还其90万元，其中50万元就是本案张新东用房产抵押向崔凌潇借款的50万元，张新东将该50万元借给了祈庆赞，法院支持了张新东的诉讼请求，能够证明本案张新东收到了崔凌潇的50万元，并将此50万元借给了祈庆赞。
证据二、（2016）黑0103执898号执行裁定书。拟证明：张新东与祈庆赞民间借贷纠纷一案判决书已发生法律效力，张新东向法院申请强制执行，因被执行人没有财产可供执行，由法院裁定终结执行。
张新东对证据一、二一并发表质证意见：对真实性无异议，证明问题有异议，认为上述证据是张新东与案外人之间的民间借贷纠纷，与本案无关，同时也无法证实崔凌潇已经将案涉50万元实际交付给张新东。
二审中，崔凌潇申请证人李某出庭作证，李某陈述：张新东欠崔凌潇50万元，李某与崔凌潇是朋友关系。李某总去双盛投资担保公司，在公司见过张新东，李某问崔凌潇这人是干什么的，崔凌潇说欠他钱，他们协商怎么还钱，大概是2011年到现在。近一年李某到公司没有看到张新东，以前李某不认识张新东，张新东现在就在法庭上。崔凌潇借给张新东钱的时候李某不在场，李某听到崔凌潇向张新东出借50万元。
崔凌潇以上述证人证言拟证明：张新东向崔凌潇借款的事实，崔凌潇一直向张新东索要欠款的过程。
二审中，张新东未举示证据。
本院认证意见：对证据一、二的真实性予以采信。对李某的证人证言，因二审中，双方当事人主要争议在案涉借款的给付问题，李某并非借款交付时的在场人，其客观陈述多为听崔凌潇所说，并非其亲自感知，故对该证人拟证明的问题本院不予采纳。
二审查明：南岗区人民法院审理的（2015）南民一民初字第388号，张新东诉祈庆赞民间借贷纠纷一案，张新东作为原告起诉祈庆赞偿还其借款90万元。该案中，张新东举示的证据一，即2011年2月22日，哈尔滨市公证处出具的公证书，证明90万元借款中的50万元系张新东用房产抵押向崔凌潇所借，张新东将该50万元借给了祈庆赞。此案法院判决支持了张新东的全部诉讼请求，判决已生效。张新东于2016年4月21日向南岗区人民法院申请执行，执行案件案号（2016）黑0103执898号。
庭审中，崔凌潇和张新东均认可，双方之间除案涉50万元借款外，并无其他债权债务关系。
此外，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院二审争议的焦点问题：一、案涉借贷事实是否实际发生；二、崔凌潇的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。
关于案涉借贷事实是否实际发生的问题。本院认为：崔凌潇与张新东均为自然人，双方之间发生的借贷活动属于民间借贷。张新东对于其与崔凌潇签订借款合同、出具收条及以其自有房屋为借款担保并办理抵押登记的事实均无异议，但抗辩称未实际收到借款。借贷事实是否实际发生是民间借贷案件的首要基本事实。收条是表明收到他人交来钱款的凭证。自然人之间的借贷会以收条方式表明借款人收到出借人支付的借款。从收条的内容和性质上来看，其与借款合同不同，更强调款项的实际给付而不是双方之间的借款合意。本案中，张新东不仅与崔凌潇签订借款合同，而且向崔凌潇出具收到借款50万元的收条，结合张新东将自有房产抵押的事实，可以认定案涉借款事实已经实际发生。且，张新东在另案其作为原告主张债权的诉讼中，将案涉借款凭证作为其款项来源的证据出示，并得到法院的支持进而申请执行，更进一步说明其已实际取得案涉借款。一审法院有关“不宜认定出借事实”的认定错误，本院予以纠正。崔凌潇主张以同期银行贷款利率标准逾期计息，不违反法律规定，本院予以准许。综上，崔凌潇的上诉理由成立，张新东应承担偿还借款本息的义务。另，张新东以其个人房产为案涉借款提供担保并办理了抵押登记，抵押权依法设立。依据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定，崔凌潇可以案涉抵押物折价或者以拍卖、变卖案涉抵押物所得价款在其担保债权范围内优先受偿。
关于诉讼时效的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。张新东表示其曾在一审口头提出过诉讼时效抗辩，但并无书面证据证明，且一审卷宗及庭审笔录中对此亦没有记载。二审中，张新东也没有新的证据证明崔凌潇的请求存在超过诉讼时效期间的情形，故对张新东二审中提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
综上，崔凌潇的上诉理由成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初3377号民事判决；
二、被上诉人张新东于本判决生效之日起十日内给付上诉人崔凌潇借款本金50万元；
三、被上诉人张新东于本判决生效之日起十日内给付上诉人崔凌潇借款利息，以50万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2011年3月24日计算至借款本金实际给付之日止；
四、如被上诉人张新东不能偿还上述二、三项的款项，上诉人崔凌潇可以案涉抵押物，被上诉人张新东所有的坐落于哈尔滨市南岗区工电路保利颐和家园住宅小区a3楼2单元6层2号的房产，折价或者拍卖、变卖所得价款在其担保价值范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费21,184元，由张新东负担。
本判决为终审判决。
审判长 王泉
审判员 赵蓉
审判员 于敏
二〇一八年一月十八日
书记员 那爽