吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第30号
上诉人（原审被告）：马鞍山市联达机械有限责任公司。住所，安徽省马鞍山市花山工业集中区银杏大道***号。
法定代表人：兰立成，经理。
委托代理人：宦根定，该公司职员。
委托代理人：许维平，安徽林彬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化建新科技有限责任公司。住所，吉林省通化市经开环路****号。
法定代表人：董洪维，董事长。
委托代理人：任万军，该公司法律顾问。
上诉人马鞍山市联达机械有限责任公司（以下简称马鞍山联达公司）因定作合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2014）东民开初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日决定立案受理，并依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人马鞍山联达公司委托代理人宦根宝、许维平，被上诉人通化建新科技有限责任公司（以下简称通化建新公司）任万军均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
通化建新公司在一审法院起诉时称，2014年1月16日，我公司为供应福建某公司设备，与马鞍山联达公司签订了工业产品购销合同，约定由其按图纸制作十套鼓形齿接轴设备。我公司按约定将货款454503.75元汇入其账户。马鞍山联达公司未按图纸的要求进行生产，将不符合图纸设计要求的设备于2014年5月发至福建某公司，因该设备无法使用，导致我公司对福建某公司违约，合同目的无法实现。我公司多次要求马鞍山联达公司解决，该公司拒之不理。故诉讼至法院，要求解除合同，马鞍山联达公司返还设备款454503.75元。
马鞍山联达公司在一审时经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
一审法院审理查明：2014年1月9日，通化建新公司与福建某公司签订《工业品买卖合同》，约定由通化建新公司供应福建某公司十套鼓形齿接轴。通化市建新公司为履行该合同，同年1月26日与马鞍山联达公司签订《工业品购销合同》，约定由马鞍山联达公司生产该十套鼓形齿接轴，并提供了设计图纸。同年5月，马鞍山联达公司将十套鼓形齿接轴发往福建某公司。同年6月11日，福建某公司和通化建新公司出具质量报告，提出齿接轴出现质量问题。同年6月16日，通化建新公司工作人员与马鞍山联达公司技术人员夏某一同到福建某公司现场进行确认并出具处理报告，该报告确认：“由于现场使用的联轴器的角度为2.3度，而实际使用角度为0.97度。侧隙补偿量不够，使得鼓形齿齿部接触部分在工作时，造成个齿受力过大，使之断裂，进而影响圆周全齿不同程度损坏。由于实际使用角度小，使得装有扁健端的轴套和轧辊无法脱开。”福建某公司共投入使用六套，现有四套未再继续使用。因产品出现质量问题，福建某公司要求通化建新公司退货。通化建新公司就质量问题与马鞍山联达公司多次协商未果。另查明，通化建新公司已于2014年1月5日向马鞍山联达公司汇款454503.75元。
一审法院认为，通化建新公司提供的证据可以证明马鞍山联达公司生产的联轴器存在质量问题。双方虽然签订的是《工业品购销合同》，但从合同约定的内容看，双方为定作合同关系，该合同为双方当事人真实意思表示，均应按约定履行各自的义务。现马鞍山联达公司在生产过程中没有严格按照通化建新公司提供的图纸进行生产，所生产的鼓形齿接轴在使用过程中出现质量问题，对此马鞍山联达公司应承担违约责任。因通化建新公司已将货款支付给联达公司，所以通化建新公司提出要求返还货款的请求应予支持。遂判决：马鞍山联达公司于本判决生效后立即给付通化建新公司454503.75元；案件受理费8118元、保全费2793元，计10911元，由马鞍山联达公司负担。
判决后，马鞍山联达公司不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审程序有误。一审法院在送达开庭传票时，未提供对方证据副本，因为对于当庭出示的证据，我公司无法在短时间内质证，需要延期质证，我公司要求延期审理并提供证据副本，一审法院未予理睬，在没有对证据质证的情况下，违反程序作出了错误的判决。2、一审判决认定事实错误。被上诉人通化建新公司无任何证据证明我公司提供的产品没有按照其提供的图纸进行生产，也没有提供证据证明我公司交付的产品是质量不合格的产品。双方签订的是加工承揽合同，我公司按照被上诉人提供的图纸及技术要法度进行加工制作，共向被上诉人提供了十套产品，双方已按合同约定履行完约定的义务，我公司无任何违约情况。2014年6月28日，我公司收到被上诉人的告知函，说产品中有一套在使用中出现断齿现象，但无法判断是使用的问题还是设计或者加工的问题，且还有五套根本没有上线使用，于是我公司派人参与对出现问题的一套产品的现场处理，但并不证明其他产品均有质量问题，因此我公司多次答复将协助被上诉人妥善解决处理此事故，但被上诉人现却要求全部退货，这是我公司无法接受的，也是没有事实依据的。3、一审判决没有任何法律依据。我公司按约定完成交货义务，被上诉人完成验货收货并支付货款，双方在合同约定的期限内均未提出异议，该合同履行完毕，双方均不存在违约。故被上诉人提出“解除”合同的理由不成立，也不符合我国合同法第九十四条规定的解除条件。双方对产品质量的违约责任是有约定的，需方对产品有异议的，应货到三十个工作日内提出，相关异议按国家行业标准执行。根据以上约定和行规，我公司在完成了履行合同的义务后，有责任在一年内对提供的产品保修一年。若产品真有质量问题，首先应是维修，给予整改。现我公司提供的十套产品中仅有一套或二套出现问题，被上诉人在没有充分证据的情况下，要求全部退货退款，不符合双方约定，也不符合市场经济下的运行法则。综上，应驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人通化建新公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，证据充分。虽然一审判决中只表述了十五组证据中的三组，但三组证据已形成证据链条，足以证明双方合同的履行过程中我公司完整的履行了合同的义务，而上诉人却将质量未达到要求的设备发往福建公司，造成我公司对福建某公司的合同违约行为及不必要的损失。我公司的诉求符合法律规定，应予支持，驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院审理中，双方当事人对下列事项有争议，本院综合评判如下：
上诉人马鞍山联达公司是否应将货款454503.75元返还给被上诉人通化建新公司。
上诉人认为，上诉人与被上诉人之间的合同已履行完毕。被上诉人提供的图纸虽然是2.3度，但我们生产的0.97度能够满足使用。即使已使用的设备有问题，也不能证明剩余未使用的设备也有质量问题，且无法判断是使用的问题还是设计或者加工的问题，若产品真有质量问题，也应在收到货物三十日内提出，首先应是维修，给予整改。故不应返还货款，应驳回被上诉人的诉讼请求。无证据提交。
被上诉人通化建新公司主张，图纸设计联轴器的使用角度为2.3度，但上诉人实际供应的联轴器的使用角度为0.97度，提供的产品均不符合要求，无法进行正常使用，合同目的无法实际。福建某公司分别于2014年5月15日、5月21日收到货后，我公司已于同年6月15日前告知上诉人该产品的质量问题，上诉人已派技术人员于同年6月16日到现场确认并出具报告。故应将上诉人制作的产品全部退还，并由上诉人退回货款454503.75。提交的证据有：1、通化建新公司与福建某公司签订的《工业品买卖合同》及与马鞍山联达公司签订的《工业品购销合同》各一份，证明通化建新公司为供应福建某公司诉争的设备，与马鞍山联达公司达成协议，约定了设备名称、数量、价款及违约责任等。2、图纸二份，证明要求马鞍山联达公司加工制作的设备情况。3、福建某公司的质量报告书一份，证明诉争产品万向轴使用转角度只有0.97度，图纸要法度设计最大角度为2.3度。4、联轴器处理报告一份，证明2014年6月16日，通化建新公司与马鞍山联达公司共同前往福建某公司处理联轴器断裂事项，确认断裂原因为实际使用角度为0.97度，设计角度为2.3度，侧隙补偿量不够使得鼓形齿齿部接触部分工作时造成个齿受力过大使之断裂。5、函件六份，证明福建某公司因诉争的设备出现质量问题，要求退货，通化建新公司于2014年6月28日告知马鞍山联达公司质量问题原因，马鞍山联达公司否认有质量问题并拒绝退货，并曾表示十五日内与福建某公司自行协商办理，因超过期限，同年7月30日，通化建新公司要求马鞍山联达公司在三日内答复，否则办理通货事宜。同年8月1日，马鞍山联达公司表示将于近期到现场共同处理此事，但至今未解决，并再无函往来。6、2014年9月16日，福建某公司制作的联轴器角度误差现场确认笔录及测量图纸一份，证明诉争的设备上线使用3-5天出现鼓形齿断裂，万向轴使用角度只有0.97度，现场未使用的万向轴四根，转角度为1.16度、1.05度、1.28度、1.90度；现场投入六根鼓形齿接轴，生产使用中均断裂。
马鞍山联达公司对上述证据的质证意见是，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性及合法性均有异议，过分夸大了角度问题。对证据4的真实性无异议，我公司职员夏某虽然签字，但不能证明我们未按图纸生产。对证据5的真实性无异议，双方分析认可的问题不一致，收到了退货协议，但未同意；是否答复并到现场解决不清楚。对证据6的真实性有异议，无我公司人员签字，且测量图纸上无任何人签字。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，被上诉人通化建新公司提交的证据1、2、4、5，上诉人马鞍山联达公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。马鞍山联达公司对通化建新公司提交的证据3、6有异议，但无反驳证据，故本院予以采信。马鞍山联达公司否认制作的产品不符合图纸要求，但又对其职员夏某签字的处理报告的真实性认可，即或承认生产的设备角度与图纸不一致。通化建新公司在货到后三十日内已向马鞍山联达公司提出，并未超过合同约定的期限。马鞍山联达公司在接到通知后，只派夏某到现场了解情况，即不同意退货，又不采取其他补救措施，按合同约定的“24小时内赶赴现场协助买受人及时解决问题”，因双方对违约后采取修理、更换、重作、退货、减少价款等没有约定，故依我国《合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质及损失的大小，可以合理选择要求对方承揽修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，通化建新公司可以选择要求退货还款。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回马鞍山市联达机械有限责任公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费8118元，由上诉人马鞍山市联达机械有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：林立洲
审判员 ：崔红霞
审判员 ：李国庆
二〇一五年三月十八日
书记员 ：赵婉岑