北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第19918号
原告宋继英，女，公民身份号码：×××。
委托代理人任昌硕，男。
被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村委会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
负责人张爱民，主任。
委托代理人郭景强，北京市京翔律师事务所律师。
原告宋继英与被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村委会（以下简称北安河村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷华独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋继英的委托代理人任昌硕、被告北安河村委会的委托代理人郭景强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋继英诉称，宋继英于2012年7月11日与北安河村委会签订了《海淀区北安河村农村土地承包合同书》。合同中第五项第四条要求北安河村委会维护宋继英在经营中的合法权益，而在合同签订后，北安河村委会未向宋继英按合同期限交付承包土地的使用权，北安河村委会的以上行为侵犯了宋继英对该承包土地的土地使用权、自主组织生产经营权、产品处置权和收益权，造成宋继英未能自承包期限开始就拥有土地使用权，故要求北安河村委会为宋继英签订的承包合同延长五年，以保障宋继英对土地的使用权期限不变。宋继英于合同存续期间，多次向北安河村委会反映该问题，均未得妥善解决。现起诉请求法院判决：1、北安河村委会依法履行合同义务、交付宋继英承包经营使用的土地；2、《海淀区北安河村农村土地承包合同书》履行期限延长五年至2024年12月31日；3、本案诉讼费由北安河村委会承担。
被告北安河村委会辩称，北安河村委会不同意宋继英的诉讼请求。本次土地承包属于第二轮土地承包，第一轮土地承包时间为2000年1月1日至2009年12月31日，当时宋继英将土地经营权转让给案外人刘艳琴，为此宋继英同刘艳琴提出过诉讼，法院均判决驳回宋继英诉讼请求。2010年北安河村开始第二轮土地承包，宋继英与村委会在2012年7月11日签订《土地承包合同书》，承包期限为10年。需要说明的是，北安河村所有二轮土地承包合同都是10年，到2019年12月31日止。鉴于宋继英二轮承包土地仍在一轮承包人刘艳琴经营中，村委会将此情况告知宋继英，宋继英仍坚持与村委会签订土地承包合同书，宋继英向村委会出具承诺书，承诺：北安河村委会与本人签订土地承包合同后，因地上物问题还未解决，因此，我保证不进入现在别人经营的果树地，如违反此承诺，造成一切后果，均由本人负责，与村委会无关。在这种情况下，宋继英应先行与案外人刘艳琴就地上物问题解决，在地上物未解决前土地不具备交付宋继英经营的条件，综上，北安河村委会不同意宋继英的全部诉讼请求。
经审理查明，2000年11月19日，北安河村委会与刘艳琴签订《北安河村果树家庭承包合同书》，将位于北安河村北23.93亩果园承包给刘艳琴，期限自2000年1月1日至2009年12月31日。
2006年5月15日，本院就原告宋继英、任德旺、任昌硕与被告刘艳琴、北安河村委会确认合同效力纠纷一案作出（2006）海民初字第07851号民事判决书，驳回原告任德旺、宋继英、任昌硕“1、判令刘艳琴及北安河村委会于2000年11月19日签订的《北安河村果树家庭承包合同书》无效，将诉争土地返还其三人使用”等诉讼请求。判决对各方就承包土地发生的争议事实进行了审查。
2007年4月18日，本院就原告任德旺、宋继英、任昌硕与被告刘艳琴农村土地承包权侵权纠纷一案做出（2007）海民初字第8252号民事判决书，驳回原告任德旺、宋继英、任昌硕“判令刘艳琴将位于北安河村村北23.93亩果园中的6亩退还其经营”等诉讼请求。
2012年7月11日，北安河村委会与宋继英签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》，将位于北安河村北阳台山路南侧5.99亩土地承包给宋继英，期限自2010年1月1日至2019年12月31日。上述合同附有《附加合同书》、《承诺书》、身份证件、《证明》（落款日期为2007年1月24日）等文件。其中在《附加合同书》中写明：对联户问题，签订土地承包合同后，地上物双方还未达成一致前，如进地经营属于个人行为，如发生任何争执由个人承担责任，地上物双方解决不成可到法院提起上诉，按法律解决。宋继英在《承诺书》中写明：“本人郑重承诺：北安河村委会与本人签订土地承包合同后，因地上物问题还未解决，在此期间，我保证不进入现在别人经营的果树地，如违反此承诺，造成一切后果，均由本人负责，与北安河村委会无关”。《证明》中写明：宋继英、任德旺、任昌硕等九人的承包土地，确属在刘艳琴承包土地总数之内，共计18亩；根据法院判决和政策精神，应将宋继英、任德旺、任昌硕三人共计5.99亩土地返还三人经营；关于地上物作价和土地收益解决方式可另行协商或由相关部门进行裁决。
另查，2010年12月2日，北安河村委会就第一轮土地承包到期后如何承包土地出台《北安河村土地承包实施细则》，期限自2010年1月1日至2019年12月31日。2013年1月15日及3月4日，北安河村委会出台《北安河村果树地承包办法》，就果树地第二轮承包进行规定，包括期限自2010年1月1日至2019年12月31日，地上物所属为第一轮家庭承包户所有，维护联户、流转协议户所在地块的合法确权土地份额等。
以上事实，有原告宋继英提供的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》、《北安河村果树家庭承包合同书》，被告北安河村委会提供的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》、《附加合同书》、《承诺书》、身份证件、证明、（2006）海民初字第07851号民事判决书、（2007）海民初字第8252号民事判决书、《北安河村土地承包实施细则》、《北安河村果树地承包办法》等证据及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案涉及的《海淀区北安河村农村土地承包合同书》于法不悖，应为有效。本案争议焦点主要在于宋继英是否有权要求北安河村委会交付5.99亩承包土地以及延长合同约定的土地承包期限，就此本院分析如下：
首先，关于宋继英是否有权要求北安河村委会交付5.99亩承包土地的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效；承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。案中，鉴于双方已签订《海淀区北安河村农村土地承包合同书》并作出明确约定，宋继英与案外人刘艳琴之间亦无其他流转协议，在此情况下，作为缔约一方，北安河村委会应依照合同约定，将5.99亩土地交付宋继英承包使用。至于宋继英在《承诺书》的陈述，系对其是否进入果树地的承诺，北安河村委会不能以此为依据，以抗辩宋继英的交付请求权。北安河村委会与案外人刘艳琴之间的问题，由其自行解决。
其次，宋继英是否有权要求延长土地承包期限的问题。海淀区土地承包政策在具体落实过程中遗留了一些历史问题，也与地区发展紧密相关。案中，北安河村委会已经确定了第二轮承包仍以十年为限，不同意宋继英延长土地承包期限的要求。因上述土地承包期限系双方合意内容，且与政策的确定息息相关，不宜通过法院裁判的方式来强制性延长，故宋继英的此项诉请本院不予支持，其可通过其他方式予以解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村委会于本判决生效之日三十日内交付原告宋继英位于北安河村北阳台山路南侧五点九九亩的承包土地；
二、驳回原告宋继英的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元（原告宋继英已预交），由被告北京市海淀区苏家坨镇北安河村村委会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 殷 华
二〇一六年三月十日
书记员 刘慧芳