四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民终字第377号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司。
代表人高xx。
委托代理人张x。
被上诉人（原审原告）陈xx。
被上诉人（原审原告）董x。
上列二被上诉人委托代理人宋x。
被上诉人（原审原告）四川省广安xx建筑有限公司。
法定代表人陈x。
委托代理人宋x。
委托代理人冯xx。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司因保险合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2013）苍溪民初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司的委托代理人张x、被上诉人陈xx、董x的委托代理人宋x，被上诉人四川省广安xx建筑有限公司的委托代理人宋x、冯xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月，原告四川省广安xx建筑有限公司通过中标取得苍溪县NJ18标段白大道（火神庙至伏公）公路土建工程施工。2011年5月18日，四川省广安xx建筑有限公司项目部副经理冯xx与被告签订了上述中标工程不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加伤害医疗保险，合同主要条款约定：一、投保人为四川省广安xx建筑有限公司，工程地址：苍溪县（伏公场至火神庙），工程规模造价4220057元。二、建筑工程施工人员团体人身意外基本保障每人为40万元，附加意外伤害医疗保险每人1万元，保险费用金额13500元，保险期间自2011年5月18日起至2012年8月17日止。三、格式合同条款第六条责任免除与该条款（九项）使用小型文字记载“被保险人故意违反有关安全生产法律、法规规章的，保险人不承担给付保险金责任”，在合同条款中该条款的释义为“使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的资格证书”。构成合同的保险单、客户留存联、条款、保险费收据均无投保人签字，无合同送达回执，但投保人和保险人对合同构成事实均无异议。被告也没有提供告知投保人责任免除的告知或提示证据。在庭审中投保人称，在投保时保险人未告知投保人责任免除的相关条款应尽义务。
本案中被保险人董xx，男，生于1968年5月7日，
生前从事手扶拖拉机驾驶和小型装载机经营作业。2011年7月22日，四川省广安xx建筑有限公司与董xx签订劳动合同书，合同期限从2011年7月22日起至2012年7月21日止，工种为砼工，从事装载机作业进行混凝土浇筑工作，2012年4月25日，董xx驾驶1ZL-10装载机从火神庙至伏公道路建设施工工地时，装载机驶出路外侧翻于公路边坡下致董xx当场死亡。2012年4月29日，用工单位四川省广安xx建筑有限公司与董xx之妻陈xx、其女董x达成工伤事故赔偿协议，一次性赔偿受害人丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金等共325000元，此款已支付。涉及本次事故处理四川省广安xx建筑有限公司支出的交通费、伙食费、住宿费共12500元，但投保人没有提供三项费用支出的证据证明，在庭审中保险人认为该三笔费用没有证据证明，不属保险公司赔偿范围，对投保人已经赔偿的325000元没有异议。2012年5月10日，广安xx建筑有限公司向保险人申请，要求对董xx意外死亡进行理赔，保险人向投保人发出书面通知称“依据…保险条款责任免除中第六条第（九）项：被保险人故意违反有关安全生产的法律法规和规章；《中华人民共和国安全生产法》第二十三条“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得特种操作资格证书，方可上岗作业”因被保险人违反合同约定和相关法规，为此，不属于保险责任应予拒赔。故原告方诉至本院，主张前述请求。本案在审理中，本院告知原告方是否主张按合同约定数额请求赔偿，原告方称只要求主张诉状请求的实际支出数额。
原审认为：原告四川省广安xx建筑有限公司与被告中
国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司所属的苍溪支公司签订的保险合同，合法有效。但在保险单等相关合
同文本上均无投保人签字，且更没有对涉及本案责任免除条款向投保人作出明确说明或提示的证据加以证明被告已经履行了法定义务。虽然保险人向投保人在投保时提供了格式
合同条款中不易引起投保人注意的责任免除条款，但保险合
同不同于一般民事合同，保险人具有专业优势，与投保人地
位明显不对等，适用格式合同条款时应以最大诚信原则的方
式进行说明或提示，而不能仅仅采取格式合同条款中责任免
除条款的设定免除保险人的责任。本案中保险人对合同义务
的履行不符合相关法律的规定。由此可见，保险人没有尽到
法定义务，其格式合同条款中的责任免除条款第六条（九项）
约定不产生效力。故被告的辩称理由不能成立，而原告方依
据合同的约定主张要求被告赔偿的请求符合法律规定，被告
应当履行法定义务。虽然原告四川省广安xx建筑有限公司
没有提供涉及本次事故处理支出的交通费、伙食费、住宿费
证据，但其主张的赔偿数额在合同约定的赔偿范围之内，以
及原告方已表明只主张实际支出费用，故本院予以确认。因
本案系人身保险合同，故其保险赔偿金，应属死者被保险人
董xx的法定继承人原告陈xx、董x享有。据此，依照《中
华人民共和国保险法》第四条、第五条、第十七条、第四十
二条、《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，判决
如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司应当向原告陈xx、董x支付保险赔偿金人民币337500元。此款限本判决生效后十日内向原告陈xx、董x付清，收到此款后立即支付给原告四川省广安xx建筑有限公司。本案受理费6362元，减半收取3181元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司上诉认为，1、本案是保险合同纠纷，被上诉人陈xx、董x不是合同相对人，主体不适格。2、一审认定事实不清，本案死者董xx无有效驾驶机动车的相关证件驾驶机动车，违反合同条款第六条第九项和第七条第四项，一审未查明。且保险合同中免责条款的字体明显加重色彩。应当认定上诉人是采取了合理方式。一审认定投保人持有保险单、客户留存联、条款、保险费收据无投保人签字，无合同送达回执的认定错误，投保人持有这些东西就证明投保人收到，保险人只是在投保单上签字，这些东西被保险人不用签字。3、一审法院程序错误，在一审开庭时被上诉人才提出保险公司没有告之投保人免除责任的相关义务，一审法院就应告之上诉人应提交告之的相关证据。4、被上诉人在一审中未提供交通费、伙食费、住宿费相关证据，一审法院认为在保险金赔偿范围内就予以支持，不符合合同约定和法律规定。综上，一审法院认定事实不清，程序不合法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人陈xx、董x答辩称，我们作为被保险人董xx的近亲属应当享有诉讼主体资格的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人四川省广安xx建筑有限公司答辩称，我公司在上诉人处投保的不记名建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险和附加伤害医疗保险。当时只是让我们交纳保险费，作为上诉人并没有履行责任免除的告知义务，也没有向我们送达相关合同文件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中，上诉人提供一组证据：《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》并附保险条款，该投保单上有被上诉人四川省广安xx建筑有限公司的签章，投保时间记载为2011年5月，以证实上诉人向被上诉人四川省广安xx建筑有限公司履行了免责条款的告知义务。
被上诉人陈xx、董x、四川省广安xx建筑有限公司质证认为：该份证据不属于新证据，不予质证。
本院对证据的认证意见：被上诉人四川省广安xx建筑有限公司对在上诉人处投保购买的建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险的事实无异议，该投保单也加盖有被上诉人公司的印章。对该份证据的真实性、合法性，本院予以确认。
二审查明：2011年5月，冯xx代表被上诉人四川省广安xx建筑有限公司在《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险投保单》上加盖了公司印章。该投保单后附有《建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险条款》。2011年5月17日上诉人制作了《人身保险保险单》，2011年5月18日被上诉人四川省广安xx建筑有限公司交纳了保险费13500元。该保险单、客户留存联以及合同条款上均无被上诉人四川省广安xx建筑有限公司的签字。2012年4月25日，被上诉人四川省广安xx建筑有限公司的施工人员董xx因驾驶装载机侧翻致当场死亡。2012年4月29日被上诉人四川省广安xx建筑有限公司与被上诉人陈xx、董x（董xx之妻、女）达成《工伤事故赔偿协议》，该协议第六条约定“因该工程乙方已投保了相应的保险，乙方因本次事故向投保的保险公司所得赔偿金额归乙方所有，与甲方无关。因乙方向保险公司索赔事宜需甲方提供相关资料及乙方到相关单位参与有关事宜，甲方必须予以支持配合”。之后，被上诉人四川省广安xx建筑有限公司向被上诉人陈xx、董x支付了赔偿款325000元。庭审中，被上诉人四川省广安xx建筑有限公司陈述只是在投保单上盖章，上诉人并没有说明合同条款内容，向上诉人交纳保险费后，上诉人只是提供了《人身保险保险单》和收费票据，上诉人也没有告知合同免责条款内容。上诉人陈述在投保时已向投保人进行了告知，投保单上也有被上诉人公司的签章，应是对投保人进行了告知义务的。另在一、二审中上诉人均未提供向被上诉人送达保险单、合同条款、保险费收据等合同文本的送达回执。
本院认为，被上诉人四川省广安xx建筑有限公司因从事高风险的建筑行业，为降低工程施工中的意外风险，在上诉人处投保“建筑工地施工人员团体人身意外伤保险”并提交投保单，上诉人制作了保险单并收取了保险费后出具专用票据。为此，双方的保险合同成立并有效。本案双方当事人所争议的焦点是上诉人是否向投保人即被上诉人四川省广安xx建筑有限公司履行了合同条款中免责条款的告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，而本案中构成保险合同的保险单、合同条款、收费票据等相关合同文本上均无投保人签字行为，一、二审中上诉人也未提供向投保人送达合同文本的回执。同时上诉人也没有其他证据证实送达合同文本时对免责条款向投保人进行了明确说明。作为投保人在投保单上签章行为是其要约行为，不足以证明上诉人在订立保险合同的整个过程中充分履行了就免责条款向投保人进行明确说明或提示的义务。故对合同条款中的免责条款对投保人不产生效力。上诉人上诉认为已向投保人履行告知义务的证据不足，理由不成立，本院不予支持。本案中被上诉人陈xx、董x作为死者被保险人董xx的法定继承人，有权对保险赔偿金主张其权利，且所主张的赔偿金额合理并符合合同的约定。上诉人上诉主张主体不适格及保险赔偿金额不符合合同约定和法律规定的理由不成立，本院不予支持。同时作为上诉人在诉讼过程中应积极、主动、全面的提供证据以证实自己的主张，上诉人上诉认为一审法院未告知其提供证据属于程序错误的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6362元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司xx中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向丽君
审判员 江 英
审判员 熊剑洪
二〇一三年六月二十日
书记员 刘 蕊