上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2555号
原告杨海荣。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
被告上海必胜客有限公司。
法定代表人高耀。
委托代理人刘媛。
委托代理人赵俊，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告杨海荣与被告上海必胜客有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告杨海荣的委托代理人彭继南、被告上海必胜客有限公司的委托代理人刘媛、赵俊到庭参加诉讼。审理中，原、被告一致同意，本案延长一个月，继续适用简易程序审理，并申请庭外和解一个月，但最终和解未成。本案现已审理终结。
原告杨海荣诉称，原告2002年9月28日入职被告处工作，后担任被告八佰伴必胜客餐厅厨师长。2013年8月31日被告向原告出具解除劳动合同通知书，解除原因为原告违反了服务组员工手册的严重违纪条款：不打单使用公司产品。2013年原告尚有1天法定年休假及5天公司福利假未休，故要求6天未休年休假折薪。原告因对裁决不服，故提起诉讼，要求判令被告支付原告：1、2013年6天未休年休假折薪人民币2，366.89元；2、违法解除劳动合同赔偿金62，920元。
被告上海必胜客有限公司辩称，不同意原告全部诉请。对于原告诉请1，原告2013年确实尚有1天法定年休假未休，仲裁裁决的1天未休年休假折薪271.40元被告已经支付给了原告，原告没有公司福利假。对于原告诉请2，原告2013年7月15日晚上在未打单的情况下，指示下属杜甲制作了两个披萨，交给了案外人肯德基餐厅员工杜乙，以换取杜乙从肯德基餐厅拿出的四杯作废饮料，该行为违反了被告公司《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》严重违纪条款的第15条未打单使用公司产品的规定，被告据此解除与原告的劳动关系不属违法。
经审理查明，自2002年9月28日起，原告先后通过与被告签订劳务协议、或与上海义铭人力资源有限公司签订劳动协议派遣到被告处工作的形式在被告处工作。原、被告签订的最后一份劳动合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日。该合同约定，原告职位（或工作岗位）为营运部，月工资标准2，440元；原告应遵守被告依法制定的规章制度、劳动纪律及工作规范；被告依法制定或修改的各项规章制度可通过向原告提供书面文件、会议或培训、电子邮件、张贴通知等方式向原告公示；被告员工手册、人力资源政策作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力等。后原告任被告八佰伴必胜客餐厅内场厨师长职务，工作内容为负责内场的人员、物品、物料的管理，指派人员及分配任务。被告提供的原告所在的八佰伴必胜客餐厅内场监控录像视频及截图显示，2013年7月15日晚上22时50分左右案外人肯德基餐厅员工杜乙空手进入内场，22时57分手持袋出去（袋中所装何物辨识不清），23时12分杜乙再次身穿自己衣服并手持四杯饮料进入内场，并将该饮料交给原告后离开。2013年8月27日，在被告与其八佰伴必胜客餐厅内场训练员杜甲所做“沟通辅导纪录”中，杜甲陈述其于2013年7月15日晚上22时左右在内场未进单情况下，按照原告的指示制作了两个披萨，但对该披萨的去向不清楚。2013年8月27日，被告将“解除劳动合同／劳务协议通知书”提交工会，并经工会加盖印章予以同意。2013年8月31日，原告收到被告以快递形式寄出的“解除劳动合同／劳务协议通知书”，被告以原告2013年7月15日在餐厅22：15-22：30没有顾客点单的情况下，于22：22私自让内场训练员杜甲在没有进单的情况下制作两个披萨，并将做好的披萨交给餐厅以外人员，违反了服务组员工手册严重违纪条款不打单使用公司产品为由，解除了与原告的劳动合同。2013年8月21日起，经被告批准原告请休病假1个月。
另查明，2010年2月20日，原告签署“确认书”，确认已认真阅读并了解被告《餐厅服务组员工手册》，并愿遵守包括此员工手册在内的公司各项规章制度，因被告会对各项规章制度进行必要的修改，故承诺会通过餐厅公示的员工手册阅读了解更新后的公司各项规章制度，并以餐厅公示的员工手册中公布的公司规章制度为准等。同日，原告还另签署“确认书”，确认被告修订了《餐厅服务组员工手册》并已将新版员工手册在餐厅进行公示供阅读和查询，同时通过公司内部网站也可进行阅读和查询。公司会根据实际情况更新员工手册，员工有责任及时阅读了解员工手册内容并遵守相关规定。从2010年2月1日起，公司原先发放的各版员工手册失效并不再使用等。
2013年10月10日，原告提起仲裁申请，要求被告支付原告：1、2013年8月1日至2013年8月30日期间工资差额1，190元；2、2013年6天未休年休假折算工资3，144元；3、违法解除劳动合同赔偿金83，600元。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月10日作出裁决，裁决被告支付原告2013年8月1日至2013年8月30日期间工资差额740.63元及2013年未休年休假折算工资271.40元，对原告的其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
以上事实，由原告提供的沪劳人仲（2013）办字第836号裁决书、劳动合同书、解除劳动合同／劳务协议通知书、门急诊就医记录册、原告2012年8月至2013年8月工资单；被告提供的劳务协议、劳务协议续订书、劳动协议、派遣通知书、劳动合同续订书、劳动合同书、2013年7月22日至2013年7月26日期间餐厅工作时间表、员工请假信息表打印件、确认书2份、2013年7月15日监控录像视频光盘及截图、沟通辅导纪录、解除劳动合同／劳务协议通知书及快递详单、仲裁庭审笔录以及原、被告的庭审陈述在案佐证。
庭审中，被告还提供以下证据：1、《餐厅服务组员工手册（2010年2月版）》打印件、《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》打印件及工会会议记录复印件、《餐厅服务组员工手册（2013年8月版）》打印件及工会组织职工讨论规章制度的会议记录复印件，证明被告以原告违反被告《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》中“纪律和处分”篇中第3条严重违反公司规章制度的行为之“不打单使用公司产品”为由，解除与原告劳动合同。被告还表示因上述员工手册均是在公司内网公示，各个门店仅会提供打印版本供员工阅读，故无法提供上述员工手册的原件，但现在提供的员工手册均由工会加盖印章确认与内网公示的员工手册内容相一致，且被告愿意配合原告至被告处核对内网员工手册原件；2、证人杜乙2013年9月9日出具的书面情况说明，证明2013年7月15日晚上22时左右，原告要求杜乙到其店里去拿两盒披萨。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不予认可，但对员工手册中被告工会加盖的印章真实性予以认可。原告称其工作期间没有电脑，不能上网，所在门店也没有员工手册进行过公示，且被告员工手册的更新修改并未通过民主程序，不同意至被告处阅看内网公示的员工手册原件；对证据2，真实性不认可。另外，被告还申请证人杜乙（上海肯德基有限公司八佰伴门店服务组组长）及证人杜甲出庭作证，证人杜乙确认2013年9月9日出具的书面情况说明为其所书写，并称2013年7月15日晚上22时，原告来到证人所在的肯德基门店让证人去其店里拿点东西，晚上10时55分，证人来到原告所在的八佰伴必胜客门店厨房内场，原告给了证人一袋披萨，之后证人拿了四杯肯德基饮料送给原告；证人杜甲则称原告是其上级，证人主要工作内容为直接依外场客人点单打出的单子制作产品及按照原告的指示工作。2013年7月15日晚上22时左右，证人接受原告的指示在没有客人点单的情况下制作了两个披萨，之后不清楚该披萨的去向。证人曾看见《餐厅服务组员工手册（2010年10月版）》悬挂于餐厅门店办公室门口，知晓被告处有关于员工不能在未打单情况下使用产品的规定。原告对上述证人证言的真实性不予认可，认为两证人与被告均有利害关系。原告确认有权分配员工根据客人点单制作产品，但在未点单的情况下，原告无权要求员工制作产品，确认2013年7月15日晚上22时50分左右杜乙空手进入原告所在餐厅内场，22时57分持袋而出的物品可能是披萨，23时12分杜乙再次身穿自己衣服并手持四杯饮料进入内场，并将该饮料交给原告后离开，但表示没有指示下属杜甲不打单使用公司产品制作披萨，不清楚杜乙当时所来何事，也没有给过杜乙披萨。庭审中，对于仲裁裁决被告支付2013年8月1日至2013年8月30日期间工资差额740.63元，原告确认已经收到相应款项。原、被告双方一致确认：1、原告2013年度未休法定年休假折薪的计算基数为2，950.80元，原告2013年尚有1天法定年休假未休，该1天折薪271.40元经仲裁裁决后被告已经支付；2、假设法院认定被告违法解除劳动合同的，原告在被告处的工作年限从2007年7月1日起算。
本院认为，本案争议焦点为原告有无不打单使用公司产品的行为。根据被告提供的原告所在八佰伴必胜客餐厅内场监控录像视频及截图显示，2013年7月15日晚上22时50分左右案外人杜乙空手进入原告所在的餐厅内场，22时57分持袋出去，23时12分杜乙再次身穿自己衣服并手持四杯饮料进入内场，并将该饮料交给原告后离开。虽从监控录像画面中无法清晰辨认该日22时57分杜乙手持袋中所装何物，但鉴于视频反映的上述过程所涉时间及内容与证人杜乙庭审中描述的2013年7月15日晚上至原告所在餐厅内场所发生的情形基本吻合，结合原告对杜乙空手进入内场后所持物品可能是披萨的模糊陈述，及其未提供任何证据反驳证人杜乙证言的情况，本院对杜乙的证人证言予以采信。同理，原告虽否认证人杜甲所称的2013年7月15日晚上22时左右接受原告的指示在没有进单的情况下制作了两个披萨的说法，但并未就此提供相应反证，故本院对杜甲的证人证言亦予以采信。结合以上监控录像视频、截图及两位证人的证言，本院确认2013年7月15日晚上原告在没有进单的情况下，指示下属杜甲制作披萨并交给杜乙，确实存在不打单使用公司产品的行为。根据劳动合同法相关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告《餐厅服务组员工手册（2010年2月版）》、《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》、《餐厅服务组员工手册（2013年8月版）》虽在内容上有更新或修改，但在“纪律和处分”篇章中均有不打单使用公司产品属于严重违反公司规章制度的行为，公司有权解除劳动合同的规定。被告提供的上述员工手册虽仅为加盖工会印章的打印件，但一则原告庭审中确认在未点单的情况下无权要求员工制作产品；二则原告签字的“确认书”中确认认真阅读并了解被告《餐厅服务组员工手册》，并愿遵守包括此员工手册在内的公司各项规章制度，承诺会通过餐厅公示的员工手册阅读了解更新后的公司各项规章制度，同时确认通过公司内部网站也可进行阅读和查询；三则在被告明确提出愿意配合原告至被告内网核实上述员工手册原件内容的情况下，原告应对其所作的不同意意思表示承担不利后果，故对上述《餐厅服务组员工手册（2010年2月版）》、《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》、《餐厅服务组员工手册（2013年8月版）》打印件所反映的相关内容，本院予以认可。综上，虽原告自2013年8月21日起经批准请休病假，但被告经通知工会，在2013年8月31日以《餐厅服务组员工手册（2012年10月版）》“纪律和处分”篇中第3条严重违反公司规章制度的行为之“不打单使用公司产品”为由，解除与原告劳动合同并无不妥，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金无事实及法律依据，本院无法支持。鉴于原、被告均确认原告2013年尚有1天法定年休假未休，该1天折薪271.40元经仲裁裁决后被告已经支付，对此本院予以确认，并在本案判决主文中不再叙明。原告主张2013年度尚有5天公司福利假未休，要求被告支付折薪的诉请没有依据，本院不予支持。关于仲裁裁决被告支付原告2013年8月1日至2013年8月30日期间工资差额740.63元，原告未予起诉应视为对此裁决项认可，本院予以确认，但鉴于原告已确认收到相应款项，故本院对相应裁决项亦不再叙明。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨海荣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 丁 婧
二〇一四年六月九日
书 记 员 秦晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。