湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开风民商初字第00053号
原告：周婷。
委托代理人：廖春勇，湖北知有律师事务所律师。
被告：镇江新区蓝天食品商贸有限公司，住所地：镇江新区姚桥镇石桥村。
法定代表人：张红梅，该公司经理。
委托代理人：宋绍辉，武汉后方基地法律顾问处律师。
原告周婷诉被告镇江新区蓝天食品商贸有限公司（以下简称：蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审理，于2015年6月24日公开开庭审理。原告周婷的委托代理人廖春勇到庭参加诉讼，被告蓝天公司的委托代理人宋绍辉�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周婷诉称：原告于2015年4月12日、4月15日在被告开设的天猫蓝天食品专营店购买了9盒总价值3654元的“野生葛根葛花茶”，订单编号为918817835913971、921211838383971，收货地为武汉市洪山区黄家大湾特1号。原告收货后发现该产品具有食品生产许可证号，是普通食品，但却添加了葛花。葛花是一种中药材，收录于《中华草本》《中国药典》《全国中草药汇编》等，尚未被批准为“既是食品又是药品”的原料，卫生部公布的食药同源名单中也没有葛花，葛花不能用于普通食品。被告在普通食品里添加药品，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求损失外，还可向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。现原告诉至法院，�求判令：1、被告向原告退还货款3654元；2、被告向原告赔偿36540元；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告蓝天公司辩称：一、原告通过天猫向被告网购9盒总价值3654元的野生葛根葛花茶一事属实。二、葛花不是药材，是食材，葛花茶是一种食物，葛花没有列入中华人民共和国药典里，不属于国家承认的药材。三、被告是销售商，不是生产者，不可能在产品中添加药材，原告说被告在葛花里添加药材是不符合实际情况的。被告的商品是从正规厂家进货，已经履行了验货义务。四、葛花作为食品，已经在市场上广泛使用、销售。被告销售的是合法食物，不存在销售明知是不符合食品安全的食品。五、关于销售者的销售责任问题，作为销售者承担责任的前提应该是明知产品不符合国家标准而销售，但被告在销售案涉商品之前，国家并没有通知葛花不能作为食�销售。六、被告要承担责任的话，应该是在商品给原告造成损失的情况下才承担责任，但是该商品并未给原告造成任何损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年4月12日、2015年4月15日，原告周婷在被告蓝天公司开设的天猫蓝天食品专营店先后两次网购了“野生葛根葛花茶”共9盒，价款共3654元。上述商品均生产于2015年，这些商品的外包装上均注明“国家食品生产许可：qs321114020020”、“主要原料：野生葛根葛花”。原告周婷认为葛花是一种药材，不能用于普通食品，被告在普通食品里添加药品，属于生产不符合食品安全标准的食品或销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，故诉至法院，要求判如所请。
另查明：2010年版《中国人民共和国药典》（中国医药科技出版社出版）中没有收录葛花，而《中华草本》、《全国中草药汇编》等书籍中收录有葛花。中华人民共和国卫生部在2015年6月24日的官网上在“卫生部颁药品标准（中药材）第一册”中收录有葛花。中华人民共和国卫生部于2015年6月24日前发布的“既是食品又是药品的物品名单”中没有葛花。
以上事实，有网购交易截图、发票、邮单、实物及照片、当事人的陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为：原告周婷在被告蓝天公司经营的网店上购买“野生葛根葛花茶”，被告蓝天公司出具购物票据，由此可以认定原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。
因对食品药品具有监督管理职能的中华人民共和国卫生部官网上发布的信息中将葛花收录入中药材，且《全国中草药汇编》等中药类书籍中亦将葛花收录，说明无论是在国家食品药品监督管理部门，还是在中医传统对中草药材的认知，均是把葛花确定为�种中药材，而2010年版《中华人民共和国药典》中没有收录葛花并不能说明葛花就不是中草药，该药典亦不具有穷尽所有药物的功能。
《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、发布。在本案中，根据案涉商品外包装上标注的“国家食品生产许可：qs321114020020”，可知该商品是作为食品生产销售的，但是葛花作为一种中药材，不在国务院卫生行政部门制定、发布的传统既是食品又是中药材的物质的目录中，则案涉商品作为食品而添加有药品，可以认定该商品为不符合食品安全标准的食品。被告蓝天公司作为销售者，其向消费者销售商品时理应对其销售商品的品质，包括对商品的外包装、产品描述�表面特征尽到法律规定的注意义务，但其将不符合食品安全标准的食品出售给原告周婷，应承担违约责任。对于原告周婷要求被告蓝天公司退还货款3654元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的�人民法院应予支持。在本案中，被告蓝天公司在进货验货时就应该知晓葛花不能作为食品销售，但其仍将不符合食品安全标准的商品销售给原告周婷，属于明知不符合安全标准的食品而销售的行为，故对于原告周婷要求被告蓝天公司支付赔偿金54340元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
对于被告蓝天公司提出其在销售案涉商品之前国家并没有通知葛花不能作为食品销售，而其作为销售者承担责任的前提是明知产品不符合国家标准而销售的意见，因国家的标准和相关规定是明文发布，具有适用范围的广泛性和适用主体的普遍性，被告蓝天公司作为销售者亦属于这些标准、规定适用的范围，则其在进货验货时就应该知晓葛花不能作为食品销售，案涉商品存在不符合食品安全标准的情形，但其仍然销售，则其属于明知产品不符合国家标准而销售的行为，故本院对此意见不予采纳。对于被告蓝天公司提出其应该是在给原告周婷造成损失的情况下才承担责任，但案涉商品没有给原告周婷造成任何损失的意见，因与法律规定不符，故本院对此意见不予采纳。
综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第九十六条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告镇江新区蓝天食品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周婷退还购物款3654元；
二、被告镇江新区蓝天食品商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周婷支付赔偿金36540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费805元，减半收取402.50元，由被告镇江新区食品商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
�判员蔡丽红
二〇一五年九月二十四日
书记员 肖银洁