广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2561号
上诉人（原审被告）：深圳市科思创光电子有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区永南工业区A区第6栋三楼301。
法定代表人：吴结其。
委托代理人：周林，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市宏亿铭电子有限公司，住所地：东莞市虎门镇沙角社区凤凰北路厂房第三层。
法定代表人：刘云，公司总经理。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
上诉人深圳市科思创光电子有限公司（以下简称深圳科思创公司）因与被上诉人东莞市宏亿铭电子有限公司（以下简称东莞宏亿铭公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法公民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、尚欠货款金额。东莞宏亿铭公司、深圳科思创公司有交易往来，由东莞宏亿铭公司向深圳科思创公司供应铝基板（电银）等产品。东莞宏亿铭公司向原审法院提交了东莞市宏亿铭电子有限公司送货单、2014年4月至6月对账单、深圳市科思创光电子有限公司采购合同、采购单等证据，并主张根据对账单可确定深圳科思创公司欠东莞宏亿铭公司2014年4月货款44535元、5月货款30013.8元、6月货款22850元，深圳科思创公司支付了10000元，故尚欠货款金额为87398.8元。深圳科思创公司对2014年4月、5月货款金额无异议，但对东莞宏亿铭公司主张的2014年6月货款金额不予确认，并辩称单号为2K140513-02的采购订单东莞宏亿铭公司未送货，故2014年6月货款金额应将该采购订单金额扣除。二、关于延期交货。深圳科思创公司辩称东莞宏亿铭公司存在延期交货行为，根据采购合同的约定，延迟一天需扣除500元，且双方针对2014年4月协议延迟交货一天需扣除1000元，东莞宏亿铭公司的延期交货行为亦导深圳科思创公司客户对其进行扣款，并向原审法院提交了采购单、深圳市科思创光电子有限公司生产排期（FD28电镀银板）、送货单等证据。东莞宏亿铭公司对此主张2014年4月、5月货款中深圳科思创公司实际已作出扣款处理，而2014年6月的采购单中未约定交货日期，故不存在延期交货扣款的问题。三、逾期付款利息。东莞宏亿铭公司主张双方付款方式为月结，深圳科思创公司辩称每份采购单的约定均不相同。
原审法院认为，东莞宏亿铭公司向原审法院提交了金额分别为22300元及22850元的2014年6月对账单两份，其中金额为22300元对账单由深圳科思创公司员工签名并回传确认，金额为22850元的对账单为东莞宏亿铭公司单方制作，深圳科思创公司未对此进行确认。东莞宏亿铭公司虽主张2014年6月货款金额为22850元，但未能提交双方均确认的对账单予以证明，故原审法院对其主张不予支持。深圳科思创公司虽辩称单号为2K140513-02的采购单应在2014年6月的货款中扣除，但在东莞宏亿铭公司提交的经深圳科思创公司回传确认的2014年6月对账单中无此单号货款，上述单号采购单所载货款于2014年5月对账单中已经过双方确认，故原审法院对深圳科思创公司的辩解意见不予支持。综上，深圳科思创公司尚欠东莞宏亿铭公司货款金额应为86848.8元。
根据双方均确认的2014年4月、5月对账单可确定，深圳科思创公司已在该月的对账单中对延期交货扣款作出处理，分别扣款2500元、3000元，该扣款明确注明为“延期”。上述对账单系双方对当月货款及扣款等情况的最后确认，故对深圳科思创公司关于2014年4月、5月延期交货扣款的辩解意见，原审法院不予支持。深圳科思创公司虽辩称2014年6月东莞宏亿铭公司存在延迟交货情况，但其提交的证据均无双方关于2014年6月交货期的约定，无法证明东莞宏亿铭公司存在延期交货的事实，故原审法院对其辩解意见不予支持。
根据双方均确认的采购单及对账单可确定双方约定的付款方式为月结，因双方最后一次对账系2014年6月，故东莞宏亿铭公司诉请深圳科思创公司自2014年6月1日起支付逾期利息系起算时间错误，原审法院不予支持，利息起算时间应自2014年7月1日起计算。东莞宏亿铭公司主张按照人民银行同期同类贷款利率的标准计算逾期利息于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，东莞宏亿铭公司与深圳科思创公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。深圳科思创公司未在收货后及时付款，已构成违约，应承担支付货款及逾期利息的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、深圳市科思创光电子有限公司于判决生效之日起十日内支付东莞市宏亿铭电子有限公司货款86848.8元及利息（利息以86848.8元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年7月1日起，计至判决指定支付之日止）；二、驳回东莞市宏亿铭电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1071元，由深圳市科思创光电子有限公司负担。
判后，上诉人深圳科思创公司不服，向本院提起上诉，认为：依据双方确认的2014年4月、5月的对账单，上诉人对被上诉人延期交货，应当分别扣款2500元、3000元，但该扣款未在双方对账单的金额中减去。据此，上诉请求判令：1、撤销原审判决，依法进行改判；2、案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人东莞宏亿铭公司答辩称：2014年4、5月份对帐单数额是已经扣款后的实际货款，并非上诉人所称的未将扣款作扣减。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2014年4月对账单记载：4月应付：49888.68-446-2407-5000=42035元，42035+2500=44535元延期扣款打5折，扣2500元整。
另查明，2014年5月对账单记载：5月应付：34754.97-89.2-6000=286655月扣款打5折，扣除3000元，5月应付28665.8-1652=27013.827013.8+3000=30013.8元。
本院认为，本案争议的主要焦点在于双方确认的2014年4月、5月的对账单数额是否已经减去延期扣款的2500元和3000元。从双方2014年4月、5月对账单的计算公式反映：第一、4月对账金额44535元是先扣款5000元，再加上2500元，实际最终扣款2500元；第二、5月对账金额30013.8元是先扣款6000元，再加上3000元，实际最终扣款3000元。从以上计算公式可知，双方确认的对账单数额已扣减延期扣款2500元和3000元。据此，原审法院按照双方确认的对账单金额判令上诉人支付拖欠货款及利息，符合法律规定，对此本院予以维持。上诉人深圳科思创公司上诉认为对账金额未扣除延期扣款，缺乏证据和事实依据，对此本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1972元，由上诉人深圳市科思创光电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘 自 正
二〇一六年八月二日
书 记 员 王同心（兼）
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。