wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第623号
原告夏建军。
被告丁君华。
被告丁先良。
委托代理人（特别授权代理）乔春莲。
原告夏建军与被告丁君华、丁先良为民间借贷纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郑巧独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告夏建军、被告丁先良委托代理人乔春莲到庭参加诉讼，被告丁君华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏建军诉称，2013年6月18日，被告丁君华经被告丁先良担保立据向原告借款人民币30000元，约定月息为2％。尔后，被告丁君华未还款，被告丁先良亦未代偿。现要求被告立即归还借款本金30000元及自2013年6月18日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息，被告丁先良对上述款项负连带责任。
被告丁先良辩称，俩被告与原告并不认识，被告丁君华是向案外人张林安借的款项，被告丁先良亦是为被告丁君华向案外人张林安所借款项提供担保。借款当时，原告因刑事犯罪被羁押在监狱，无法实施借款行为。原被告之间的保证借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丁君华未作答辩。
原告夏建军为证明其诉请事实提供了借条一份，证明2013年6月18日，被告丁君华经被告丁先良担保立据向原告借款30000元，约定月息为2％的事实。经质证，被告丁先良认为，借条上俩被告签名属实，但借条并非出具给原告，且借条所载款项已经履行完毕。
被告丁君华、丁先良未向本院提交反证。
经上述举证、质证，本院认证如下：原告提供的借条，俩被告对该借条上的签名无异议，故本院对该签名的真实性予以认定。被告无相反证据证明持有借条的原告并非本案债权人且无证据证明该笔借款已经还清，故对该借条的证明力本院予以认定。
综上，本院认定事实如下：2013年6月18日，被告丁君华经被告丁先良担保立据向原告借款30000元，约定月息为2％。尔后，被告丁君华未还款，被告丁先良亦未代偿。
本院认为，原、被告自愿成立保证借贷关系，各方意思表示真实，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告丁君华尚欠原告借款30000元及利息，被告丁先良亦未代偿，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还上述借款，合理合法，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率2%计算的利息，本院认为该利率过分高于法律规定，根据本辖区的经济情况，本院酌情降低月利率至1.8%。被告辩称该笔借款的债权人系案外人张林安且该笔借款已经还清，未提供证据予以证实，对该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告丁君华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏建军借款30000元及自2013年6月18日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止的利息，被告丁先良负连带责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，依法减半收取345元，由被告丁君华负担，被告丁先良负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费690元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 郑巧
二〇一四年五月十二日
代书 记员 徐盼
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更1473号
罪犯张洪双，男,1963年4月23日出生，汉族，辽宁省鞍山市人，大专文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2000年4月27日作出（2000）鞍刑初字第53号刑事判决，以罪犯张洪双犯挪用公款罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行，2000年8月9日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2002年7月29日经辽宁省高级人民法院以（2002）辽刑执字第785号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利五年；2006年9月11日经本院以（2006）大刑执字第1655号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年；2010年1月29日经本院以（2010）大审刑执字第98号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年一个月；2014年1月27日经本院以（2014）大审刑执字第162号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。现刑期至2018年7月28日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯张洪双予以减刑的建议。本院于2017年8月15日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。执行机关辽宁省瓦房店监狱、检察机关大连市人民检察院均派员出庭履行职务。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯张洪双在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功4次，表扬1次。上述事实，有罪犯张洪双的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯张洪双服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯张洪双减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。
（刑期自2002年7月29日起至2017年11月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 微
审判员 夏红军
审判员 李晓萃
二〇一七年九月十二日
书记员 刘丰采
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1726民初3335号
原告：冀格霞，女，1978年11月8日出生，汉族，农民，现住鄄城县。
被告：董青民，男，1975年11月18日出生，汉族，农民，现住鄄城县。
原告冀格霞与被告董青民买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告冀格霞及被告董青民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀格霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告人发款172400元，后将请求数额变更为137400元；2.本案所有诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月29日被告董青民欠原告人发款119000元，2015年6月6日又欠原告人发款53400元，被告给原告书写了欠条。原告多次催要未果，故提起诉讼。
董青民庭后辩称�我认可购买过原告的人发，已经支付了部分货款，我承认至今尚欠原告货款42500元未付，对原告主张的其余欠款我不认可。
本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告从原告处购买档发，至今货款没有全部付清，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
关于货款数额、已经还款数额及尚欠货款数额双方存在争议。原告诉称被告共欠货款172400元，并认可被告通过银行转账支付货款35000元，主张被告尚欠货款137400元，而被告认可尚欠原告货款42500元。原告为支持其主张，提供证据1.欠条两份，一份欠条内容为“欠档发款欠冀格霞（119000元）拾壹万玖仟元董青民2014年11月29号”；另一份欠条内容为“欠条53400元今欠冀青霞董青民”。证据2.鄄城县富春乡张油坊村委会证明一份，以证明冀格霞和冀青霞系同一人。对于证据1中欠款金额为53400元的欠条及证据2村委会证明，被告无异议，本院予以确认。对于欠款金额为119000元的欠条，被告开始不认可系其书写，亦表示不申请笔迹鉴定，原告表示将申请笔迹鉴定，被告再次确认后又认可是其书写，后被告又口头表示不是其书写。经审查，本院认为被告已经认可2014年11月29日欠款119000元的欠条是其本人书写，故本院予以确认，虽事后被告口头表示反悔，但并未提供相反证据，不予采信。被告主张除银行转账支付货款35000元外，还多次用现金支付原告货款，原告对此不予认可。
根据当事人陈述和审查确认的证据，对争议事实本院认定如下：被告共欠原告货款172400元，通过银行转账支付原告货款35000元，至今尚欠原告货款137400元未付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立并有效，原告已经提供了货物，被告依法应当支付原告相应价款。�事诉讼应当坚持诚实信用原则，被告已经自认两份欠条系其书写，被告的自认对其具有约束力，如果没有相反证据和充足理由，当事人不得随意撤回自认，故对原告提交的两份欠条本院予以确认，对原告主张的欠款数额予以认定。被告辩称其多次用现金偿还原告货款，原告不予认可，被告未能提供证据证明，本院不予采信。
综上所述，对原告提出的要求被告支付货款137400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：
被告董青民于本判决生效之日起十日内偿还原告冀格霞货款137400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3748元，减半收取计1874元，由冀格霞负担374元，由董青民负担1500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郭利荣
二〇一六年十二月二十二日
书记员 黄鲁亚
吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）浑行初字第22号
原告白山市浑江区警林招待所。
法定代表人杨乐彦，系经理。
委托代理人李凤宝，吉林靖吉律师事务所律师。
被告白山市人力资源和社会保障局。
法定代表人邓杰，系局长。
委托代理人李铭，白山市劳动保障监察支队副支队长。
第三人单联富，男，1970年3月28日生，汉族，无职业，住浑江区。
本院在审理原告白山市浑江区警林招待所与被告白山市人力资源和社会保障局（劳动）行政处罚一案过程中，原告于2014年9月19日向本院申请撤诉。
本院认为：本案在审理过程中，原告主动申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告白山市浑江区警林招待所撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告承担25元。
（此页无正文）
审判长 王立新
审判员 李 丹
审判员 花 明
二〇一四年九月十九日
书记员 杨鑫明
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执5439号
被执行人：邵胜，男，1972年9月6日生，汉族，住所地徐州市泉州区。
被执行人邵胜罚金一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）苏0582刑初1613号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：邵胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。因被执行人邵胜未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年7月12日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人邵胜名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人邵胜纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币三万元。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邵胜的财产进行了调查，未发现被执行人邵胜有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582刑初1613号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 李 元
二〇一七年十月二十日
书记员 沈家成
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0582执5439号被执行人：邵胜，男，1972年9月6日生，汉族，住所地徐州市泉州区。被执行人邵胜罚金一案，本院于2016年12月28日作出的（2016）苏0582刑初1613号刑事判决书已经发生法律效力。依据该裁判：邵胜犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。因被执行人邵胜未履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院于2017年7月12日立案执行。本案在执行过程中查明：本院依法查询被执行人邵胜名下的房屋、土地、银行存款、车辆等财产信息，均未发现有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人邵胜纳入失信被执行人名单并限制其消费。本案尚未执行到位罚金人民币三万元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人邵胜的财产进行了调查，未发现被执行人邵胜有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0582刑初1613号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  曹培新审判员  李 元二〇一七年十月二十日书记员  沈家成
唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1241号
原告：张立生，男，1972年9月13日生，汉族，农民，现住：唐山市。
委托代理人：王志伟，唐山市丰南区丰南镇阳光法律服务法律工作者。
被告：卞宝维，男，1954年10月21日生，汉族，农民，现住：唐山市。
被告：卞长平，男，1982年4月2日生，汉族，农民，现住：唐山市。
原告张立生与被告卞宝维、卞长平租赁合同纠纷一案中，本院于2017年3月15日立案。原告于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张立生的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张立生撤回起诉。
案件受理费10元，由原告张立生负担。
代理审判员 梁佳伟
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张志伟
辽宁省绥中县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绥行审字第00625号
申请执行人绥中县国土资源局，地址绥中镇和平社区。
法定代表人李凤山，该局局长。
被执行人田宁，男，住辽宁省绥中县。
被申请执行人田宁未经批准，擅自占用水域水利设施466平方米建房套院，绥中县国土资源局于二0一四年四月十八日对该行为作出绥国土罚字（2014）第052号国土行政处罚决定，责令其退还非法占用土地、限期拆除，并处每平方米10元罚款。被执行人在法定期限内未履行也未提出异议，现处罚决定已发生法律效力。经申请执行人依法催告后，被执行人仍未履行。绥中县国土资源局于二0一四年八月一日向本院提出执行申请，并提交了作出该具体行政行为的证据和法律依据。经审查，本院认为，该具体行政行为合法，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行绥中县国土资源局作出的绥国土罚字（2014）第052号国土行政处罚决定。
审 判 长 王恩泽
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 赵程程
二〇一四年十月二十日
书 记 员 杨天宜
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第331号
上诉人（原审被告）山西汝泰电子设备有限公司，住所地太原市迎泽区棉花巷怡华苑小区商铺3层。
法定代表人赵卫，董事长。
委托代理人谢乐，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人杨贵明，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔令斌，男，汉族，住济南市长清区。
委托代理人王丙军，山东天齐律师事务所律师。
原审被告赵跳梅，女，汉族，住太原市迎泽区。
上诉人山西汝泰电子设备有限公司与被上诉人孔令斌、原审被告赵跳梅买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2013年11月15日作出（2013）迎民初字第1392号民事判决，上诉人山西汝泰电子设备有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人赵卫及委托代理人谢乐、杨贵明、被上诉人孔令斌及其委托代理人王丙军、原审被告赵跳梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市迎泽区人民法院审理查明，山西汝泰电子设备有限公司成立于2009年11月5日，法定代表人为赵跳梅，2013年8月14日该公司法定代表人变更为赵卫。该事实有山西汝泰电子设备有限公司提供的企业法人营业执照为证。
一审另查明，赵跳梅多次从孔令斌处购买手机，所购手机款均由山西汝泰电子设备有限公司向孔令斌支付。2013年6月28日赵跳梅又从孔令斌处订购华为8813Q手机192台，赵跳梅收到所订购手机后，于2013年8月14日给孔令斌出具欠条一张，内容为：兹欠济南孔令斌货款华为8813Q手机192台单价745元，共计人民币壹拾肆万叁仟零肆拾元整。该事实有孔令斌、山西汝泰电子设备有限公司的陈述及赵跳梅出具的欠条为证。
太原市迎泽区人民法院认为，赵跳梅曾作为山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人从孔令斌处多次购买手机，而且所购手机款均由山西汝泰电子设备有限公司向孔令斌支付，结合山西汝泰电子设备有限公司认可与孔令斌之间存在业务往来的陈述，可以认定孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间形成买卖合同关系。关于本案争议的欠款法律关系，从欠条的形式上看，欠款关系是孔令斌与赵跳梅之间形成。但在此之前，孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间的买卖合同的履行均是通过赵跳梅经手，结合赵跳梅于2013年6月28日从孔令斌处购买手机，并于同年8月14日向孔令斌出具欠条时系山西汝泰电子设备有限公司法定代表人，因此孔令斌有理由相信赵跳梅该行为系职务行为。据此应认定本案争议的欠款关系是在孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司形成，山西汝泰电子设备有限公司应承担支付孔令斌货款的法律责任。孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司在买卖合同中对邮寄费、交通费、住宿费、律师费未做约定，故孔令斌对该费用的主张无法律依据，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山西汝泰电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孔令斌货款人民币十四万三千零四十元。二、驳回原告孔令斌的其他诉讼请求。案件受理费三千一百六十一元由被告山西汝泰电子设备有限公司负担（此费原告已预交，被告于支付货款时一并支付原告）。
上诉人山西汝泰电子设备有限公司不服上述判决，向本院上诉称，山西汝泰电子设备有限公司从孔令斌所属单位购买过手机，但该业务是由山西汝泰电子设备有限公司的其他业务人员代表公司与孔令斌办理的，赵跳梅虽担任过山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人，但并没有以公司法定代表人的身份从孔令斌处购买过手机，孔令斌也没有证据证明。孔令斌与赵跳梅发生过不止一次手机买卖关系，但双方之间的买卖关系是由赵跳梅另行结算，山西汝泰电子设备有限公司没有为赵跳梅从孔令斌处购买手机支付过货款，一审认定事实错误。在买卖合同履行中，孔令斌系出卖人，收货人是赵跳梅，收款人是孔令斌，欠款人是赵跳梅。而山西汝泰电子设备有限公司与济南鑫翼天通讯有限公司之间的买卖合同中，出卖人是济南鑫翼天通讯有限公司，收货人是山西汝泰电子设备有限公司的业务员吕克果，收货地址是山西汝泰电子设备有限公司的经营地址，付款人是山西汝泰电子设备有限公司，济南鑫翼天通讯有限公司指定的收款人均为王敏。赵跳梅在担任山西汝泰电子设备有限公司法定代表人期间，其个人也单独经营手机业务，本案中买卖手机业务是孔令斌与赵跳梅之间的买卖合同关系，与山西汝泰电子设备有限公司无关。请求二审法院，驳回孔令斌对山西汝泰电子设备有限公司的起诉。
被上诉人孔令斌针对山西汝泰电子设备有限公司的上诉请求答辩称，孔令斌提供的客户往来明细、物流发货单和山西汝泰电子设备有限公司提供的供应商对账单、银行电子回单、物流单等，证明山西汝泰电子设备有限公司与孔令斌之间业务往来的情况及结算方式。山西汝泰电子设备有限公司与孔令斌从2012年12月至2013年7月11日的货款都是通过贺涛、赵卫等账户结算。虽然山西汝泰电子设备有限公司用不同的账户支付货款，但付款账户的不同，只是买卖合同买方货款支付方式的变化，并且双方以实际行动认可这种支付方式。赵跳梅是山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人，孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司的手机买卖的交易往来71笔，最后一笔交易未付款，其余货款通过山西汝泰电子设备有限公司的贺涛、赵卫等账户支付，赵跳梅与孔令斌的最后交易不是新的买卖合同，不能等同于买卖合同主体的变更，孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司存在合法的买卖合同关系，孔令斌已履行合同义务，山西汝泰电子设备有限公司拒不履行付款义务，应当承担法律责任。请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，赵跳梅作为山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人期间，从孔令斌处购买手机，于2013年8月14日给孔令斌出具欠条一张，欠孔令斌手机货款143040元。本案中，虽然欠款关系是孔令斌与赵跳梅之间形成，但孔令斌与山西汝泰电子设备有限公司之间的业务往来，均发生在赵跳梅作为山西汝泰电子设备有限公司的法定代表人期间，双方的多笔手机购买业务也是赵跳梅联系办理，赵跳梅出具欠条时仍为山西汝泰电子设备有限公司法定代表人，可以认定赵跳梅与孔令斌之间的业务往来，系赵跳梅的职务行为。故赵跳梅与孔令斌之间经营活动中所形成的欠款，山西汝泰电子设备有限公司应承担责任。山西汝泰电子设备有限公司的上诉主张，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3161元，由上诉人山西汝泰电子设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李文晶
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1324民初522号
原告：陈某某，女，汉族，住喀左县公营子镇。
被告：耿某某，男，汉族，住喀左县中三家镇。
原告陈某某诉被告耿某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加诉讼、被告耿某某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：原、被告于2012年登记结婚，2012年8月23日生一男孩陈小某。因被告酗酒，经常实施家庭暴力，原告曾于2015年起诉要求离婚，喀左县法院判决不准原、被告离婚，现不准离婚的判决已生效半年以上，期间双方互无往来，互不履行夫妻义务，原告再次起诉请求离婚。请求：1、与被告离婚。2、孩子由被告抚养，抚养费双方依法分担。3、共同财产依法分割。4、被告承担诉讼费。
被告耿某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2012年11月19日经人介绍登记结婚。2012年8月23日双方生一男孩，名陈小某。婚后双方夫妻感情尚可，2015年6月17日原、被告开始分居至今。2015年6月18日原告曾起诉至本院，要求与被告离婚。2015年8月1日本院判决不准原告与被告离婚。判决后，原、被告双方无接触、未和好。子女陈小某现随原告在一起生活。另：因被告拒不到庭参加诉讼，双方夫妻共同财产等情况无法查明。
本院所查明的上述事实，有原告庭审时的陈述、结婚证、喀左县法院（2015）喀公民初字第165号判决书、喀左县法院（2015）喀公民初字第165号案卷的庭审笔录（复印件）、送达笔录及送达证（复印件）在卷证实，并经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方经本院第一次判决不准离婚后仍未和好，加之本院本次庭审时被告无正当理由拒不到庭应诉，说明被告亦无和好愿望。上述事实证明双方夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。庭审中，原告同意抚养陈小某。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、第三十六条二款、第三十七条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告陈某某与被告耿某某离婚。
二、男孩陈小某由原告陈某某抚养，被告耿某某每月给付子女抚养费300元，自2016年3月1日始至陈小某满18周岁止，每年的10月1日前付清当年的抚养费。
案件受理费300元减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 刘锋
二〇一六年三月二十一日
书记员 张琦
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第1126号
原告邵亚强，农民。
原告王花妮（系邵亚强之妻），农民。
二原告共同委托代理人刘罡（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告杨洪波，农民。
委托代理人武亚宁（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告邵侃，城镇居民。
原告邵亚强、王花妮与被告杨洪波、邵侃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵亚强、王花妮及其委托代理人刘罡，被告杨洪波及其委托代理人武亚宁、被告邵侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵亚强、王花妮共同诉称，二原告系夫妻关系，二被告亦系夫妻关系，原告邵亚强系被告邵侃的堂叔。二被告因做生意资金周转困难，分别于2014年1月21日、2月28日、3月21日向二原告借款100000元、80000元、30000元，并出具借条三份，借款时未约定还款期限。后二被告偿还原告借款25000元，余款以各种理由拒不偿还。为此，原告诉讼来院，请求依法判令被告偿还原告借款185000元；诉讼费用由被告承担。
被告杨洪波、邵侃共同辩称，一、原告诉状中的陈述与客观事实不符，被告借款的数额应认定为191000元，而不是210000元。2014年，被告因做生意急需用钱，先后三次向原告借款并出具借条三张，未约定还款期限。第一次借款100000元，约定利息为8分，扣除利息后交付被告现金92000元；第二次借款80000元，约定月息1角，扣除利息后交付被告现金72000元；第三次借款30000元，月息1角，扣除利息后交付被告现金27000元。三次借款累计191000元，并非210000元，其余19000元未交付给被告，原告亦无证据证明。借款合同为实践合同，需实际交付借款的行为才具有法律效力。根据合同法的相关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，只能以原告实际交付的借款金额191000元认定双方的债权债务关系。二、被告已偿还原告借款45000元，应从借款的数额中扣除，被告应偿还原告借款数额为146000元。三、被告对从原告处借款的事实予以认可，被告邵侃不知道借款用于何处，原告亦知此事，被告杨洪波愿意偿还下欠原告的借款146000元，由于目前资金周转困难，暂无偿还能力，希望原告能够给予一定的期限妥善解决。
经审理查明，原告邵亚强与王花妮系夫妻关系，被告杨洪波与邵侃原系夫妻关系，原告邵亚强系被告邵侃之堂叔。被告由于做生意急需用钱，于2014年1月21日向原告借款100000元，并出具欠款条一张：“欠款条债款人：邵侃欠款始日2014年1月21日今欠到人民币（大写）壹拾万元整￥100000.00欠款事由周转债权方经办人王花妮债务方经办人邵侃杨洪波”。2014年2月28日，被告向原告借款80000元，并出具欠条一张，载明：“欠条今借到邵亚强现金捌万元﹤80000.00﹥元借款人邵侃2014年2月28号”。2014年3月21日，被告再次向原告借款30000元，并出具借条一张：“借条今借到邵亚强现金叁万元整（30000.00）杨洪波2014年3月21日”。后经原告索要，被告偿还借款25000元，下欠185000元未予偿还。为此，原告诉讼来院，请求依法判令被告杨洪波、邵侃偿还二原告借款185000元；诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭提交的借条三张，原告王花妮与邵亚强的结婚证、身份证复印件各一份，法院依法调取的被告杨洪波的户籍证明、杨洪波与邵侃的结婚证复印件以及庭审笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷行为自愿、合法，应认定为有效。被告杨洪波、邵侃分三次向原告邵亚强、王花妮借款共计210000元，且出具借条、在借款人处签字，事实清楚。被告杨洪波、邵侃偿还原告借款25000元，仍欠二原告借款185000元，依法应承担偿还借款的民事责任。故二原告要求二被告偿还下欠借款185000元的诉讼请求，本院依法予以支持。二被告辩称借款的数额应认定为191000元，且被告已偿还45000元，现下欠二原告借款146000元，因其未提供有效证据予以证明，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告杨洪波、邵侃于本判决生效后十日内偿还原告邵亚强、王花妮借款185000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，财产保全费1999元，共计5999元，由被告杨洪波、邵侃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李雪梅
审 判 员 李增涛
人民陪审员 何建立
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李淑兴
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0611执恢50号
申请执行人范希颜，男，1965年4月15日出生。
被执行人刘艮山，男，1966年1月24日出生。
被执行人侯兰兰，女，1987年10月21日出生。
本院在执行申请执行人范希颜与被执行人刘艮山、侯兰兰提供劳务者受害责任纠纷一案，该案于2016年8月16日由鹤壁市中级人民法院指定鹤壁市山城区人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一六年十月十日
书记员 刘光辉
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云09刑更743号
罪犯杨应辉，男，苗族，1992年10月6日出生于云南省砚山县，小学二年级文化，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2012年12月13日作出（2012）临中刑初字第396号刑事判决，以被告人杨应辉犯走私、贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2012年3月2日起至2024年3月1日止），并处罚金人民币三十万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2016年11月8日以（2016）临狱减字第886号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨应辉在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次，并被评为2015届罪犯改造积极分子。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨应辉减去有期徒刑一年（刑期至2023年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一六年十二月二日
书记员 董丽媛
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤刑申1号
陈碧英：
你因掩饰、隐瞒犯罪所得一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法刑初字第59号刑事判决和深圳市中级人民法院（2015）深中法刑二终字第130号刑事判决，向本院申诉提出：1、你不构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。掩饰、隐瞒犯罪所得罪是2006年才立法设立，你的行为在此之前；你没有实施窝藏、转移、收购、销售赃物的行为，也不构成窝藏、转移、收购、销售赃物罪。2、你没有掩饰、隐瞒犯罪所得的主观故意，你事前没有与同案人通谋，不存在你知道或者应当知道该款属犯罪所得的事由，事后得知涉案款来源不合法不足以认定明知该款属犯罪所得，你与同案人谭晓峰协商分钱不能推定你和同案人明知是赃款进行分赃。3、你没有实施掩饰、隐瞒犯罪所得犯罪行为。你在不知情的情况下收取认为是自己合法补偿的支票存入银行，后续无其他行为。综上，你要求对该案启动再审并予以改判。
本院经审查认为，原审判决在认定事实和适用法律上是正确的。现对你申诉提出的理由分别评述如下：
原判认定，2004年8月，同案被告人谭晓峰利用深圳市盐田区土地开发中心财务制度上的漏洞，重复使用原拆迁及安置补偿协议书进行审批，重复支付拆迁补偿费用和过渡安置费共计人民币527272元给你和同案人杨云生。你和杨云生将该款存入两人联名账户，谭晓峰随后告知你和杨云生上述款项是其重复支付的补偿款，你们三人于2005年11月共同商议分款，但因发生争议，该款一直保存在联名账户至2013年案发。上述事实，有证人证言、书证物证证实，你和杨云生、谭晓峰均供述在案，足资认定。你和杨云生明知上述数额巨大的款项来历不明还存入银行进行保管，在确知该款是谭晓峰利用职务之便重复审批得来的犯罪所得后，你与杨云生还参与分赃。在发生争议分赃未果后，你与杨云生继续对该款予以掩饰、隐瞒，持续保管，你和杨云生的犯罪行为持续到2013年案发，应依照当时的法律规定定罪处罚，你的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。你申诉提出不构成犯罪的理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年四月二十八日
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0205民初335号
原告：丘某得，男，住广东省韶关市曲江区。
被告：杨某英，女，住址同上。
原告丘某得诉被告杨某英离婚纠纷一案，本院于2017年3月15日立案。原告丘某得于2017年3月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丘某得撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判长 廖新娇
审判员 古应雄
审判员 彭伟荣
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴世锋
黑龙江省嘉荫县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0722民初668号
原告：刘连科，男，1968年4月23日出生，汉族。
被告：李永兴，男，1983年11月5日出生，汉族。
原告刘连科与被告李永兴餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘连科到庭参加诉讼，被告李永兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘连科向本院提出诉讼请求：1.要求被告李永兴给付拖欠餐饮费4,066元；2.要求被告李永兴偿还借款300元。事实与理由：在2013年至2014年我开餐馆期间，被告李永兴多次在我餐馆用餐，赊欠用餐费4,066元，另外还向我借款300元，共计4,366元。经我多次索要，总是以各种理由不予给付。
原告刘连科为证明自己的主张，向法院提交了23张《菜单》，用以证明被告李永兴赊欠用餐费4,066元。
被告李永兴未到庭，未向法院提交书面答辩状和提交证据材料。
本院经审理认定事实如下：2013年至2014年，原告刘连科在嘉荫县常胜乡常家村经营“忆家旅店”（旅店附带经营小吃部）期间，被告李永兴共计赊欠用餐费4,066元，经原告索要，被告一直拖欠，未予结算。
本院认为，原告在经营餐馆期间，被告用餐，双方形成了事实上的餐饮服务合同关系，原告提供了餐饮服务，被告理应支付用餐费。对原告提供的证据即23张《菜单》，被告没有到庭质证，视为放弃辩驳权利，应当承担不利后果，本院对原告提交的证据予以采信。原告要求被告给付4,066元用餐费的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。对原告主张要求被告偿还300元借款的诉讼请求，因原告没有提供证据材料，不予支持。而且此借贷纠纷与本案不属同一法律关系，可另行诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李永兴于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告刘连科用餐款4,066元。
二、驳回原告刘连科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李永兴负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
从本文书规定履行期间最后一日起，申请执行的有效期限为二年。
审判员 张同林
二〇一七年十一月二十日
书记员 吕文学
吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终70号
上诉人（原审原告）：聂丽新，女，1966年12月1日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省抚松县。
法定代表人：于海波，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：抚松县翔麟房地产开发有限公司，住所地吉林省抚松县。
法定代表人：胡诗尧，该公司经理。
上诉人聂丽新因与被上诉人抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘兴公司）、抚松县翔麟房地产开发有限公司（以下简称翔麟公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（以下简称白山中院）（2017）吉民终70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
聂丽新上诉请求：撤销一审法院判决，改判停止执行，支持聂丽新的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院部分事实认定不清。聂丽新购买涉案车库合法，且给付了全部价款。2.聂丽新在法院查封之前，已经占有使用涉案车库，由于自身以外的原因一审时没有向法院提交证据证明。
弘兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
聂丽新向一审法院起诉请求：1.确认松江河怡景家园小区22号楼2号车库归聂丽新所有，并停止对该车库的执行；2.诉讼费用由弘兴公司承担。
一审法院认定事实：2011年8月27日，聂丽新与翔麟公司签订认购书，拟购房屋：怡景家园小区27栋1单元401室暂测面积64.72平方米（以产权实际测量为准）、22号楼21平方米的车库。2011年9月2日，聂丽新与翔麟公司签订商品房买卖合同，合同约定聂丽新购买翔麟公司松江河怡景家园小区22号楼2号车库面积22.39平方米，总价款为55975元。翔麟公司于2011年8月27日给聂丽新出具交款凭证：收22号楼2号车库定金2万元整。2012年6月12日抚松金地房地产评估咨询有限公司出具收据，收到聂丽新（翔麟公司）土地评估费35975元。另查明，弘兴公司因拖欠工程款纠纷，于2012年4月16日向白山中院提出诉前保全申请，白山中院于2012年4月16日作出（2012）白山民保字第12号民事裁定，裁定查封翔麟公司开发的案涉房屋。弘兴公司在期限内向白山中院提起诉讼。该案审理中，白山中院于2014年4月4日作出（2013）白山民二初重字第6号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。吉林省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）吉民一终字第47－1号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。白山中院于2016年4月6日作出（2015）白山执字第66－2号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。再查明，翔麟公司至今未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。
一审法院认为：关于是否应停止对松江河怡景家园小区22号楼2号车库的执行问题。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，聂丽新在本案审理过程中，未向一审法院举出其在法院查封之前已合法占有案涉房屋的证据，致使一审法院无法认定聂丽新是在法院查封之前已合法占有案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聂丽新应承担举证不能的法律后果。
综上所述，聂丽新提出案外人异议主张不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（二）项的规定，对聂丽新的主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回聂丽新的诉讼请求。案件受理费1200元，由聂丽新负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、聂丽新提交的车库续租合同签订的时间为2014年10月30日，而涉案房屋被法院最初查封的时间为2012年4月16日，故该份证据无法证明聂丽新在涉案房屋被法院查封之前既已占有使用。二、聂丽新提交的楼盘表虽加盖了房产管理部门的公章，但不等同于翔麟公司已经取得了涉案房屋的《商品房预售许可证》。三、对弘兴公司提交的企业工商变更登记表的真实性予以确认。但仅有该企业工商变更登记表，不足以证明聂丽新与翔麟公司之间签订的商品房买卖合同是虚假的。
本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为，聂丽新所提交的车库续租合同因签订时间在涉案车库被法院查封之后，不能证明聂丽新关于其在法院查封之前既已占有使用该车库的主张。鉴于聂丽新并未提供其他证据证明其上述主张，一审法院以聂丽新提出案外人执行异议不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（二）项的规定，驳回其诉讼请求，并无不当。
本院二审中，聂丽新提交的加盖房产管理部门公章的楼盘表，并不能等同于翔麟公司已经就涉案房屋取得了《商品房预售许可证》。《商品房预售许可证》的申请和取得均需要符合一定条件和经过必要程序。鉴于翔麟公司至本案二审庭审时仍未取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定聂丽新与翔麟公司于2011年9月2日签订的商品房买卖合同无效，其关于要求阻却对涉案房屋执行的主张因不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（一）项的规定，亦不应当予以支持。
综上所述，聂丽新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由聂丽新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 刘 阳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李 镇
吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉民终70号上诉人（原审原告）：聂丽新，女，1966年12月1日生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省抚松县。法定代表人：于海波，该公司经理。委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏诚律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：抚松县翔麟房地产开发有限公司，住所地吉林省抚松县。法定代表人：胡诗尧，该公司经理。上诉人聂丽新因与被上诉人抚松县弘兴建筑安装工程有限责任公司（以下简称弘兴公司）、抚松县翔麟房地产开发有限公司（以下简称翔麟公司）案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白山市中级人民法院（以下简称白山中院）（2017）吉民终70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。聂丽新上诉请求：撤销一审法院判决，改判停止执行，支持聂丽新的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院部分事实认定不清。聂丽新购买涉案车库合法，且给付了全部价款。2.聂丽新在法院查封之前，已经占有使用涉案车库，由于自身以外的原因一审时没有向法院提交证据证明。弘兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。聂丽新向一审法院起诉请求：1.确认松江河怡景家园小区22号楼2号车库归聂丽新所有，并停止对该车库的执行；2.诉讼费用由弘兴公司承担。一审法院认定事实：2011年8月27日，聂丽新与翔麟公司签订认购书，拟购房屋：怡景家园小区27栋1单元401室暂测面积64.72平方米（以产权实际测量为准）、22号楼21平方米的车库。2011年9月2日，聂丽新与翔麟公司签订商品房买卖合同，合同约定聂丽新购买翔麟公司松江河怡景家园小区22号楼2号车库面积22.39平方米，总价款为55975元。翔麟公司于2011年8月27日给聂丽新出具交款凭证：收22号楼2号车库定金2万元整。2012年6月12日抚松金地房地产评估咨询有限公司出具收据，收到聂丽新（翔麟公司）土地评估费35975元。另查明，弘兴公司因拖欠工程款纠纷，于2012年4月16日向白山中院提出诉前保全申请，白山中院于2012年4月16日作出（2012）白山民保字第12号民事裁定，裁定查封翔麟公司开发的案涉房屋。弘兴公司在期限内向白山中院提起诉讼。该案审理中，白山中院于2014年4月4日作出（2013）白山民二初重字第6号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。吉林省高级人民法院于2015年4月9日作出（2015）吉民一终字第47－1号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。白山中院于2016年4月6日作出（2015）白山执字第66－2号民事裁定，裁定续行查封案涉房屋。再查明，翔麟公司至今未取得案涉房屋的商品房预售许可证明。一审法院认为：关于是否应停止对松江河怡景家园小区22号楼2号车库的执行问题。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，聂丽新在本案审理过程中，未向一审法院举出其在法院查封之前已合法占有案涉房屋的证据，致使一审法院无法认定聂丽新是在法院查封之前已合法占有案涉房屋，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，聂丽新应承担举证不能的法律后果。综上所述，聂丽新提出案外人异议主张不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（二）项的规定，对聂丽新的主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决：驳回聂丽新的诉讼请求。案件受理费1200元，由聂丽新负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、聂丽新提交的车库续租合同签订的时间为2014年10月30日，而涉案房屋被法院最初查封的时间为2012年4月16日，故该份证据无法证明聂丽新在涉案房屋被法院查封之前既已占有使用。二、聂丽新提交的楼盘表虽加盖了房产管理部门的公章，但不等同于翔麟公司已经取得了涉案房屋的《商品房预售许可证》。三、对弘兴公司提交的企业工商变更登记表的真实性予以确认。但仅有该企业工商变更登记表，不足以证明聂丽新与翔麟公司之间签订的商品房买卖合同是虚假的。本院二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，聂丽新所提交的车库续租合同因签订时间在涉案车库被法院查封之后，不能证明聂丽新关于其在法院查封之前既已占有使用该车库的主张。鉴于聂丽新并未提供其他证据证明其上述主张，一审法院以聂丽新提出案外人执行异议不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（二）项的规定，驳回其诉讼请求，并无不当。本院二审中，聂丽新提交的加盖房产管理部门公章的楼盘表，并不能等同于翔麟公司已经就涉案房屋取得了《商品房预售许可证》。《商品房预售许可证》的申请和取得均需要符合一定条件和经过必要程序。鉴于翔麟公司至本案二审庭审时仍未取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，应认定聂丽新与翔麟公司于2011年9月2日签订的商品房买卖合同无效，其关于要求阻却对涉案房屋执行的主张因不符合《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条第一款第（一）项的规定，亦不应当予以支持。综上所述，聂丽新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由聂丽新负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋文国代理审判员  宋雨洛代理审判员  刘 阳二〇一七年三月二十九日书 记 员  李 镇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0207刑初128号
公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
被告人秦旭明，男，1964年12月26日出生于安徽省宣城市，汉族，初中文化，厨师，户籍地安徽省宣城市宁国市南山办事处美都阳光名苑东区，现住芜湖市鸠江区，曾因犯故意伤害罪，于2014年6月被繁昌县人民法院判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。现因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月24日被芜湖市公安局鸠江分局取保候审，同年4月19日被鸠江区人民检察院取保候审，同年5月22日被本院取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院以鸠检刑诉[2017]116号起诉书指控被告人秦旭明犯危险驾驶罪，于2017年5月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月5日公开开庭审理了本案。芜湖市鸠江区人民检察院指派检察员傅彪出庭支持公诉，被告人秦旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省芜湖市鸠江区人民检察院指控：2017年3月12日晚21时许，被告人秦旭明饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车由沈巷镇新兴路往天和苑小区公租房门口的公用停车场内行驶，在倒车过程中与停放在其后的车辆发生刮擦，后秦旭明将车辆开走。该过程被江北产业集中区公安分局民警发现，民警将在现场指挥倒车的秦旭明同事带回分局调查。被告人秦某发现其同事被带至公安分局后，再次将车辆开到分局附近停下，来到该分局了解情况。经民警询问，被告人秦旭明承认是自己驾驶的车辆。民警发现秦旭明一身酒气，通知鸠江交警队民警前往处置。经检测，被告人秦旭明血液乙醇浓度为161mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人秦旭明醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。案发后，被告人秦旭明能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以处罚。
被告人秦旭明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，未作辩解。
经审理查明：2017年3月12日晚21时许，被告人秦旭明饮酒后驾驶皖Ｐ×××××号小型普通客车由沈巷镇新兴路往天和苑小区公租房门口的公用停车场内行驶，在倒车过程中与停放在其后的车辆发生刮擦，后秦旭明将车辆开走。该过程被江北产业集中区公安分局民警发现，民警将在现场指挥倒车的秦旭明同事带回分局调查。被告人秦旭明发现其同事被带至公安分局，也驾车来到该分局了解情况，被赶来的鸠江交警队民警查获，经检测，被告人秦旭明呼气式酒精测试结果为154mg/100ml。经芜湖市疾病预防控制中心检测，被告人秦旭明血液酒精含量为161mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人秦旭明能如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人秦旭明在庭审中亦无异议，并有户籍人口信息、驾驶证、机动车信息查询单、查获经过、受案登记表、证人李某的证言、血样提取登记表、检测结果报告单、被告人秦旭明的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人秦旭明醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人秦旭明到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人秦旭明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金三千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季玲玲
二〇一七年六月六日
书记员 黄婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1036号
罪犯林延波，现在浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市瓯海区人民法院于2014年4月23日作出（2014）温瓯刑初字第497号刑事判决，以被告人林延波犯抢劫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金4000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里丰监狱于2016年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯林延波在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯林延波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯林延波在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林延波准予减刑二个月（刑期至2016年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一六年四月十一日
书记员 刘 菁
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初1334号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
代表人：唐吉，该支行行长。
委托代理人：董琦，该支行员工。
被告：王群，女，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行为与被告王群金融借款合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员黄林琍适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商�银行股份有限公司杭州余杭支行的委托代理人董琦到庭参加诉讼，被告王群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行依据浙江民泰商业银行借款合同等证据诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款本金199954.23元；二、被告支付原告利息、罚息共计8676.69元（暂计算至2017年1月13日，以后的利息、罚息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
借款人：王群；
借款金额：人民币200000元；
借款期限：2015年10月14日至2016年10月12日；
借款利率：月利率7.98‰；
借款结息方式：按月结息，在每月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；
逾期利率：借款到期借款人未按约偿�的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
本院认为：原、被告之间的金融借款事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王群于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金199954.23元；
二、被告王群于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）8676.69元〔暂计算至2017年1月13日，此后至款项付清之日止的利息（�罚息）按借款合同的约定另计〕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4429元，减半收取2214.50元，由被告王群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4429元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄林琍
二〇一七年三月三十一日
书记员 徐 锋
隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆法执字第138号
申请执行人凌维福，男，1955年8月19日生，现住隆安县。
被执行人吴金云，女，1970年1月2日生，现住隆安县。
申请执行人凌维福依据发生法律效力的（2014）隆民一初字第403号民事调解书,于2015年4月24日申请执行与被执行人吴金云民间借贷纠纷一案，本院于同日依法立案受理。
本案在执行过程中该案进入执行程序后，我院依法展开执行工作，在执行过程中，查明被执行人卢军没有可供执行的财产，即我院查了南宁市车辆管理所、广西隆安县工商行政管理局、广西隆安县农业机械安全监理站、隆安县房地产管理所、中国工商银行隆安县支行、中国农业银行隆安县支行、中国邮政储蓄银行隆安县支行、中国农村信用合作联社等八家单位，均没有发现被执行人有可供执行财产，申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，申请执行人凌维福与被执行人吴金云民间借贷纠纷一案，本院在执行过中已经依法采取执行措施，但被执行人目前无可供执行的财产。因此，本院决定对本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（三）项和第一百四十条第八项之规定，裁定如下：
终结隆安县人民法院（2014）隆民一初字第403号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复（2014）隆民一初字第403号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄远松
审判员 林丕杰
审判员 黄日强
二〇一五年八月六日
书记员 李静艳
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0311民初501号
原告：四川川油天然气科技股份有限公司，住所地四川省自贡市高新技术产业园区。
法定代表人：陈立峰，总经理。
委托诉讼代理人：罗毅，四川拓宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴强，四川拓宇律师事务所律师。
被告：汾西县永祥燃气有限公司，住所地汾西县凤祥区。
法定代表人：赵麟昊。
原告四川川油天然气科技股份有限公司诉被告汾西县永祥燃气有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理。原告四川川油天然气科技股份有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川川油天然气科技股份有限公司申请撤回起诉，系自行处分自己的诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川川油天然气科技股份有限公司撤诉。
案件受理费1150元，由原告四川川油天然气科技股份有限公司负担。
审判员 徐文革
二〇一八年五月十四日
书记员 卢金艺
无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第1559号
原告朱喜文。
委托代理人曹海丰（受朱喜文的特别授权委托。
被告上海飞鹰服饰有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇新农浦银路438号1幢313C。
法定代表人毛祥文，职务不详。
原告朱喜文诉被告上海飞鹰服饰有限公司（以下简称飞鹰服饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月10日受理后，依法由代理审判员肖俊杰适用简易程序，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告朱喜文的委托代理人曹海丰到庭参加诉讼，被告飞鹰服饰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱喜文诉称：2015年3月24日，其在飞鹰服饰公司经营的天猫旗舰店（威堡比圣男装旗舰店）购买了男士长袖衬衫40件（以下简称涉案衬衫），共支付价款6408元。飞鹰服饰公司承诺该衬衫材质为100%双丝光棉，并且假一赔十。其收货后发现涉案衬衫面料明显不属于双丝光棉，故于2015年3月27日向国家丝绸及服装产品质量监督检验中心（以下简称检验中心）提起检验申请并寄送了样品，2015年4月2日检验中心出具了检验报告，检测结果为聚酯纤维91.4%，氨纶8.6%，涉案产品没有棉的成分。其向飞鹰服饰公司提出退货申请未果。后其发现检验报告中“样品送达时间存在笔误”，将2015年误写为2014，遂于2015年4月14日向检验中心重新提起检验申请，检验中心于次日出具检验报告，结论为聚酯纤维91.5%，氨纶8.5%。飞鹰服饰公司提供的商品不符合质量要求，系出售假货，构成欺诈，应按其承诺的“假一赔十”进行十倍赔偿。现请求判令：飞鹰服饰公司退还货款6408元并按十倍赔偿64080元。
被告飞鹰服饰公司未作答辩。
经审理查明：2015年3月24日，朱喜文在天猫旗舰店威堡比圣男装旗舰店向飞鹰服饰公司购买了40件涉案衬衫，并支付了货款6408元。天猫平台对涉案衬衫的商品详情载明：“材质：棉；品牌商标：威堡比圣（LevsiVaog）；品质表示：丝光棉”；同时载明：“正品承诺假一罚十”等信息。涉案衬衫吊牌上未载明面料成分，在水洗标志上标识“成份双丝光棉100%；等级：一等品”字样。朱喜文于2015年3月27日向淘宝质检平台认可的检验中心提出对涉案衬衫的材质进行检验，检验中心于2015年3月30日收到样品1件，并于2015年4月2日出具2015TB0290-1检验报告，载明“样品材质描述：100%双丝光棉；检测结果：聚酯纤维91.4%，氨纶8.6%；检测结果：不合格”等信息。后朱喜文与飞鹰服饰公司在天猫平台上就退货及赔偿事宜协商未果，朱喜文于2015年4月14日向检验中心再次提出对涉案衬衫的材质进行检验，鉴定中心于2015年4月15日出具2015TB0361检验报告，载明“样品材质描述：100%双丝光棉；检测结果：聚酯纤维91.5%，氨纶8.5%；检测结果：不合格”等信息。
另查明，天猫平台“正品保障”系指天猫商家承诺消费者使用支付宝服务购买其在tmall.com（天猫）网站所售的商品为“正品”。即非“假冒（包括盗版）品牌”商品、“未经报关”的进口商品、“假冒材质成份”商品（该等商品具体定义以天猫规则所述为准）。天猫规则第六十二条对“假冒材质成份”定义为：商家对商品全部材质或成份信息的描述与买家收到的商品完全不符的。天猫平台对“正品保障”的赔偿：商家承诺当消费者购买到上述非“正品”商品时，除解除交易合同外，并对消费者增加赔偿，增加赔偿的金额为消费者实际支付商品价款的四倍。
以上事实，有交易订单截图、卖家信息截图、发货运单号截图、交易快照截图、涉案衬衫信息截图、聊天记录截图、涉案衬衫实物、检验报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：经营者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货。飞鹰服饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提出抗辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。本案中，朱喜文提交的检验报告证明涉案衬衫材质为聚酯纤维、氨纶，而并非涉案衬衫实物及产品信息所描述的100%双丝光棉，飞鹰服饰公司也未提出抗辩，故朱喜文主张飞鹰服饰公司对涉案衬衫材质的描述与其收到的商品不符的事实，本院予以确认。飞鹰服饰公司系天猫商家，其对涉案衬衫材质的描述与朱喜文收到的商品完全不符，根据天猫规则已构成“假冒材质成份”，涉案衬衫属非“正品”商品。飞鹰服饰公司已违反正品保障义务，朱喜文据此要求飞鹰服饰公司退还货款6408元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。飞鹰服饰公司作出“正品承诺假一赔十”，应予履行，对朱喜文主张要求飞鹰服饰公司依其承诺按货款十倍赔偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
飞鹰服饰公司于本判决发生法律效力之日起三日内退还朱喜文货款6408元并按十倍赔偿64080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费781元由飞鹰服饰公司负担。该款已由朱喜文预交，飞鹰服饰公司于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付朱喜文。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 肖俊杰
二〇一六年一月七日
书 记 员 江 来
本案援引法律条款
《中国人民共和国消费者权益保护法》：
第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货;七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。
依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
甘肃省东乡族自治县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘2926民初521号
原告东乡县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人马某某，男，系该公司经理。
被告郑某某某某某，男，东乡族，生于1973年3月6日，文盲，农民。
原告东乡县中小企业信用担保有限公司诉被告郑某某某某某保证合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。
经审理查明：2012年12月6日，被告因养殖经营需要向东乡县农业银行申请双联贷款，按照东乡县双联惠农工作的相关要求，被告与县农行就被告贷款一事协商一致，并签订了《贷款委托保证合同》，合同约定县农行向被告发放5万元贷款用于养殖，利息由县财政局承担，期限为3年，原告作为连带保证人在县农行和被告之间的贷款合同书上签章。同时，原、被告签订了《双联贷款委托保证合同》，约定原告向县农行就被告贷款的本金提供连带责任担保。并约定了违约责任，约定被告不按时还贷为违约行为。该笔贷款与2015年12月6日到期后被告未按时还款，后县农行从原告账户中划扣了46433.48元。原告多次向被告要求偿还垫付的本金，但被告不予返还。原告于2017年5月22日诉至本院，诉讼请求：1，判令被告向原告偿付由原告代偿的银行贷款本金计人民币46433.48元；违约金4640元、逾期担保费2500元（4.64元×539天），合计53843.18元；2，本案诉讼费由被告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告郑某某某某某于2017年7月25日前一次性偿还原告东乡县中小企业信用担保有限公司代偿的银行贷款本金46433.48元；
若逾期，被告自愿承担该笔贷款违约金4640元，担保费2500元，合计7140元；
其他无争议。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费500元由被告承担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 唐占武
二〇一七年五月二十五日
书记员 马成君
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灞民初字第01703号
原告西安市某某厂。
法定代表人孟某某，任该厂厂长。
委托代理人陈某某，男。
委托代理人常某，男。
被告西安某某机械厂。
负责人崔某某，任该厂厂长。
委托代理人梁某某，陕西某某律师事务所律师。
委托代理人王某某，女。
原告西安市某某厂（以下简称某某厂）诉被告西安某某机械厂（以下简称某某机械厂）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，由审判员张华明适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员张华明担任审判长与审判员王新、李澍然依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人孟军柱、委托代理人陈某某、常某及被告的负责人崔忍让、委托代理人梁某某、王某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某厂诉称，2014年3月22日，原告与被告签订加工定做合同。合同约定：锻件惯性园盘，现场验收，被告在原告地自提，提货时付全额货款，开具增值税发票，超过约定之日付款每日按欠款金额的3‰加罚。合同履行中，原告按被告提供的图纸要求，以自己的设备、技术及劳力完成工作。原告如期将锻件交给被告，另将增值税发票交付被告，被告早已抵税。现被告欠原告加工费45624.70元及违约金35768元。故诉至人民法院，请求判令被告偿还加工费45624.70元；责令被告承担违约金35768元（自2014年9月17日计算至2015年6月10日共263天，应为45624.70元×263天×3‰＝35768元）；责令被告承担诉讼费。
被告某某机械厂辩称，原、被告于2014年3月22日签订合同属实，该合同已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。另原告主张的违约金缺乏法律依据，合同约定的违约金明显过高，请求法院予以降低。
经审理查明：原告某某厂与被告某某机械厂于2014年3月22日签订《加工定作合同》一份，由原告为被告加工定做惯性园盘。合同约定：锻件惯性园盘7件，合同金额86100元，交货日期为20日，由被告按图纸现场验收自提。合同另约定，提货时付全款，开具17%的增值税发票，若定作方不能按期付款的，超过双方约定付款之日，每天按欠款金额的3‰加罚。同年4月8日被告从原告处提走惯性园盘7件，未付加工费。同年5月21日原告给被告出具价税合计86100元的陕西省增值税专用发票一张。另查明，自2012年7月20日至2014年3月21日原告曾多次为被告加工锻件，被告欠原告加工费59524.7元。2014年6月23日原告收取被告方支付的100000元承兑汇票。2014年9月原告曾给被告加工并交付一批锻件，加工费已清结。2015年6月11日，被告向原告出具对账函一份，内容为“截止2015年6月11日我单位欠贵公司款12441.70元，具体核算如下：1、截止2015年6月11日我单位欠贵公司加工费45624.70元。2、截止2015年6月11日欠我公司材料款32910元（祥见材料清单）。3、加工废品应扣除加工费273元。综上所述，截止2015年6月11日我单位欠贵公司加工费12441.70元，请贵公司核对回函。2014年6月11日原告提出上述诉讼请求，审理中，双方各方各持己见，调解未果。
上述事实，有原告起诉状、《加工定作合同》、陕西省增值税专用发票、收款收据、《对账函》及法庭审理笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告于2014年3月22日签订的《加工定作合同》，是在双方平等的基础上自愿协商签订的，合同条款不违反国家法律、法规的规定，应认定其合法有效。原告按合同约定完成并交付锻件，被告未按合同约定支付加工费已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因被告于2014年3月22日之前还欠有原告加工费，被告于2014年6月23日支付了原告100000元，《对账函》中被告关于“截止2015年6月11日我单位欠贵公司加工费45624.70元”的表述，原告当庭予以认可，故应认定被告共拖欠原告加工费45624.70元之事实。对原告要求被告支付加工费45624.70元之诉讼请求，本院依法予以支持。结合《对账函》确定的加工费欠款金额、2014年3月22日《加工定作合同》约定的合同金额及被告于2014年6月23日支付100000元的情况，能够确定2014年3月22日之前被告欠原告加工费为59524.7元。被告于2014年6月23日向原告支付的100000元中，应认定被告偿还了2014年3月22日之前所欠原告加工费59524.7元及2014年3月22日双方签订的《加工定作合同》所欠加工费86100元中的40475.3元，至目前被告仍欠原告加工费45624.7元。《加工定作合同》中有逾期付款每天按欠款金额的3‰加罚之约定，被告以违约金约定过高为由，请求法院予以降低。在此情况下，本院应以逾期付款给原告造成实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金部分适当予以减少。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。违约金以欠款金额45624.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率（年利率5.6%）的四倍，自2014年9月17日计算至2015年6月10日为7447.95元（45624.70元×266天×（22.4%÷365天）］为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告西安某某机械厂于本判决生效后十日内支付原告西安市某某厂加工费45624.70元。
二、被告西安某某机械厂于本判决生效后十日内支付原告西安市某某厂违约金7447.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1834元，原告已预交，由原告承担638元，由被告承担1196元并于本判决生效后十日内连同上述应付之款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安
市中级人民法院。
审判长 张华明
审判员 李澍然
审判员 王 新
二〇一五年十一月十六日
书记员 陆 吟
司成沅
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终945号
上诉人（原审被告）：赵永正，男，汉族，1954年9月15日出生。住址：海城市南台镇市场路*号楼***号。
委托代理人：李强，辽宁明岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄守仁，男，汉族，1963年4月7日出生。住址：海城市南台镇树林子村（小南台村）***号。
上诉人赵永正因与被上诉人黄守仁承揽合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初4187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵永正上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回黄守仁的一切诉讼请求。事实和理由：我方欠黄守仁30000元装修费属实，但我方出具欠条的时间为2015年5月14日，黄守仁的起诉时间是2017年6月，已经超出了两年的诉讼时效。我方在一审开庭中已经提出诉讼时效抗辩，现没有证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。应当驳回黄守仁的诉讼请求。一审法院以其一直索要欠款对我方的诉讼时效抗辩不予采信，错误，是不重视程序的违法行为。
黄守仁辩称，服从一审判决，我方一直在主张权利。我每年的夏天和年前都去要钱。
黄守仁向一审法院起诉请求:要求赵永正立即给付欠款30000元及利息。
一审法院认定事实：黄守仁系从事瓦工活，没有瓦工证。2011年黄守仁承揽赵永正经营的南台镇新亚宾馆装修工程。当时赵永正欠黄守仁装修款50000元。以后，赵永正陆续给付黄守仁装修款，至2015年5月14日，赵永正尚欠黄守仁装修款3万元，并于当日为黄守仁出具欠条1份，确认其欠黄守仁30000元装修款的事实。赵永正从2012年春天开始陆续发现黄守仁的装修工程有问题，认为黄守仁装修工程存在质量问题。赵永正于2017年5月1日前，因认为黄守仁的装修工程存在质量问题，并向一审法院提起诉讼，此案正在审理之中。黄守仁在另案中也已经主张赵永正欠款事实。赵永正在为黄守仁出具欠条后，没有给付黄守仁欠款。在诉讼中，黄守仁放弃要求赵永正承担利息的诉讼请求。
一审法院认为：黄守仁、赵永正之间的承揽合同合法有效，应受法律保护。黄守仁为赵永正提供装修服务，赵永正应按约定给付黄守仁报酬。赵永正未及时给付全部报酬的行为，已经构成违约，亦应承担违约责任。故对黄守仁要求赵永正给付所欠报酬30000元的诉讼请求，应依法予以支持。关于赵永正提出黄守仁提供的服务存在质量问题，不应给付剩余装修款的辩解，因涉案工程是否有质量问题，不影响赵永正已经确认欠黄守仁装修款30000元的事实存在，赵永正也已经在欠条上签字确认，故对赵永正该项主张不予支持。但赵永正可持相关证据在另案中另行主张权利。关于赵永正提出黄守仁起诉已过诉讼时效的辩解，因黄守仁一直在索要欠款，而且在该院审理的另一案件中，双方也均主张权利，诉讼时效没有超过，故对赵永正该项辩解不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，判决：赵永正于判决生效后十日内给付黄守正报酬30000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由赵永正承担。此款黄守仁已垫付，赵永正在履行本判决确定的义务时，加付550元给黄守仁。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉装修费用是否超过诉讼时效。
赵永正给黄守仁出具的欠条仅写明欠小黄叁万元整，没有写明给付期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，债权人黄守仁可以随时要求赵永正履行。诉讼时效应从黄守仁要求赵永正履行债务，在必要的准备时间内赵永正不予履行后开始计算。现赵永正称黄守仁没有在2017年6月前主张过权利，故不存在开始计算诉讼时效情形，黄守仁于2017年6月起诉要求赵永正履行给付义务，符合法律规定。
综上所述，赵永正的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人赵永正负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年四月十八日
书记员 赵婷婷
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第01795号
原告：郑素华，女。
被告：魏蕴辉，女。
原告郑素华诉被告魏蕴辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员柴婷婷独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月30日，被告以给付工大宾馆装修人工费为由向原告借款3万元，约定借款时间为2个月。2014年11月7日，被告再次以工大宾馆装修周转为由向原告借款10万元，约定借款期限为2015年4月7日。2015年2月13日，被告再次找到原告借款，原告因当时无现金出借，遂找到朋友王凯，由王凯借给被告32000元。后因王凯急需用钱，此款由被告偿还1万元，余款22000元由原告代为偿还。后王凯将此欠条凭证转交给原告。2015年3月28日，被告以急需为由向原告借款1400元。现前述借款均已逾约定还款期限。经催要，被告以大学城拖欠其巨额工大宾馆装修费为由表示暂无力给付。故诉至法院，要求被告立即清偿拖欠原告的借款本金共计153400元及相应的利息。
被告无答辩意见。
原告为支持上述诉请，向本院提供如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款3万元的事实；2、借条一份，证明被告向原告借款10万元的事实；3、借条一份，证明被告向原告借款22000元的事实；4、借条一份，证明被告向原告借款1400元的事实。被告魏蕴辉对上述证据均无异议，本院依法予以采信。
经审理查明，2013年12月30日，被告向原告借款3万元，借款期限为2个月。2014年11月7日，被告向原告借款10万元，借款期限至2015年4月7日。2015年2月13日，被告再次向原告借款33000元，偿还1万元，余欠22000元。2015年3月28日，被告又一次向原告借款1400元。上述借款到期均未偿还。截止庭审为止，被告尚欠原告借款共计153400元。
上述事实，有原告提交的借据及原、被告当庭陈述等载卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间系借贷关系，原告出借给被告借款153400元，被告为原告出具借据，系其真实意思表示，内容亦不违反法律的禁止性规定，依法应受法律保护。现被告对原告主张的借款事实均无异议，故本院对原告的本金部分依法予以支持。关于原告所主张的利息，在庭审中原告自述并未约定利息，被告也提出借款时对利息并未约定，故本院对利息部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告魏蕴辉应自本判决生效之日起十日内偿还原告郑素华借款本金153400元。
如果本案当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照银行同期利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1685元，由被告魏蕴辉负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
代理审判员 柴婷婷
二〇一五年八月二十日
书 记 员 陆明金
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0423民初1628号
原告霍治有，男，1956年6月24日生，汉族，农民。
委托代理人霍二伟，1986年6月11日，农民。
被告平顶山市民生房地产开发有限公司。统一社会信用代码：914104045637025837。
法定代表人王留辉，董事长。
委托代理人雷国军，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
原告霍治有与被告平顶山市民生房地产开发有限公司（以下简称“民生房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本案于2016年5月12日立案受理后，依法由代理审判员李川川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍治有的委托代理人霍二伟、被告民生房地产公司的委托代理人雷国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍治有诉称，2011年，被告在鲁山县西穆路××西进行房地产开发项目名称为“文博尊邸”，原告通过实地查看，于2014年10月1日与被告达成购房意愿，购买了第2幢2单元5层5楼西户一套房，建筑面积122.62平方米，总房款为262026元。2014年9月30日支付房款时，原告资金不足，剩余65000元未付，当时给被告出具欠条一张。2016年年初，原告准备装修房屋，到购房处一看房子被别人占有，原告找被告多次协商无果。现请求：1、依法解除2014年10月1日原、被告所签的商品房买卖合同，要求被告返还原告购房款197026元并按银行同期同类贷款利率的4倍支付违约金。2、本案诉讼费由被告负担。
被告民生房地产公司辩称，被告方收到原告购房款150000元，该楼房于2015年9月委托买三民代管，2015年10月1日，买三民发出房屋交付通知，因原告没有按时办理有关手续，导致涉案房屋调整给何中喜。原告存在一定的过错，因此被告不支付违约金。如原告愿意协商，本公司愿意调整至三号楼予以兑付。故不承认原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月1日，原告霍治有购买了被告民生房地产公司开发的位于鲁山县××办事处十街村××“××”××商品房××套，原告委托其儿子霍二伟与被告签订了商品房买卖合同，载明：“合同双方当事人：出卖人：平顶山市民生房地产开发有限公司……买受人：霍治有……第三条买受人所购商品房的基本情况……第2（幢）（座）2（单元）5（层）5楼西户……该商品房（合同约定）（产权登记）建筑面积共计122.62平方米……第四条计价方式与价款……按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米2138元，总金额（262026币）贰拾陆万贰千零百贰拾陆元整……第八条交付期限，出卖人应当在／年／月／日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、商品房经验收合格……第九条出卖人逾期交房的违约责任……1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.3%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2……第十九条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，按下述第2种方式解决：……2、依法向人民法院起诉……出卖人：平顶山市民生房地产开发有限公司（合同专用章），王文正（签名和指印），买受人（委托代理人）：霍二伟（签名和指印），2014年10月1日签于文博尊邸”。合同签订当天原告向被告支付了150000元购房款，剩余购房款向被告出具了欠条。双方签订的购房合同没有约定商品房具体交付时间，当时双方口头约定2014年年底交房，后经原告多次找被告，被告一直未交房。2015年9月被告的公司法定代表人变更，被告方对外发出书面通知，要求购房者去认领房屋，但没有通知到原告。2016年年初，原告再去找被告要求交房，发现该房已被案外人何中喜占有使用，经与被告协商无果，原告诉至本院。
本院认为，原告霍治有与被告民生房地产公司签订了商品房买卖合同，双方应按合同约定全面履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外”，现原告所购房屋已被案外人占有，被告对该事实也予以认可，被告的违约行为已不能实现合同目的。现原告请求解除与被告签订的商品房买卖合同，并要求被告返还已支付的购房款150000元及违约金，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或者仲裁机构增加……”，虽然双方合同约定了迟延交付房屋时违约金的计算方法，但该合同解除原因并非被告迟延交付房屋，而是被告交付不能，现合同中约定的违约金低于给原告造成的损失，但原告现请求违约金按照银行同期同类贷款利率的4倍支付也没有事实根据和法律依据，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定自原告交付购房款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用期间的利息的方式计算违约金为宜，原告的过高请求部分，理由不充分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告霍治有与被告平顶山市民生房地产开发有限公司于2014年10月1日签订的《商品房买卖合同》。
二、被告平顶山市民生房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告霍治有返还购房款150000元及违约金（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月1日起计付至实际返还款项之日）。
三、驳回原告霍治有的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4340元，减半收取2170元，由被告平顶山市民生房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 李川川
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 李依静
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金商终字第1218号
上诉人（原审原告）：吴振涛。
委托代理人：吴志强。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ云。
上诉人吴振涛为与被上诉人ＸＸ云民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人吴振涛向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人吴振涛申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人吴振涛撤回上诉。
二审案件受理费2302元，减半收取计1151元，由上诉人吴振涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十月二十五日
代书记员 项蓓蕾
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执153号
申请执行人四川纵川建设机械有限公司。
法定代表人王毅。
被执行人会理县恒合矿业有限责任公司。
法定代表人马勋刚。
本院在执行申请执行人四川纵川建设机械有限公司与被执行人会理县恒合矿业有限责任公司追偿权纠纷一案中，成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第7112号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2017年1月13日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，未查询到被执行人名下有可供执行的财产，除此外未找到被执行人其他可供执行的财产线索。并且依法将执行情况告知申请人，申请执行人在一定期限内也提供不出被执行人的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 伍宏山
审判员 袁跃成
审判员 薛跃发
二〇一七年二月二十八日
书记员 张 杨
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执153号之一
申请执行人四川海之阳汽车销售服务有限公司。
被执行人陈勇。
本院受理的四川海之阳汽车销售服务有限公司申请执行被执行人陈勇追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初5317号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年1月11日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，均未查询到被执行人名下的可供执行财产，本院依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一八年四月十三日
书记员 周 润
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终9299号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司大连旅顺支行，住所地辽宁省大连市旅顺口区九三路52号。
负责人：该支行行长。
委托诉讼代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国庆，男，汉族，1970年10月1日生，大连金星投资担保有限公司经理，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：张文杰，男，汉族，1960年2月1日生，大连金星投资担保有限公司法律顾问，住辽宁省大连市西岗区。
上诉人中信银行股份有限公司大连旅顺支行（简称中信银行旅顺支行）因与被上诉人郑国庆委托理财合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信银行旅顺支行的委托诉讼代理人佟圣玲、陈茹馨，被上诉人郑国庆及其委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。
本院经审查认为：一、原判决认定事实不清。郑国庆在本案中的诉讼请求为返还理财本金，但原审并未查清郑国庆在案涉理财协议项下的款项是否得到返还？返还的是本金还是收益？金额多少？郑国庆主张其委托中信银行旅顺支行理财的金额合计为2000万元，收益为840万元，但其仅提供了银行流水明细拟证明其收到600万元收益，并称其余收益240万元系签订理财协议当日在银行柜台取得。但案涉理财协议既约定了20%违约金，又约定了保障郑国庆的合理收益，则该840万元系收益还是违约金？因本案相关账簿已被公安机关控制，在缺乏其他证据相互印证的情况下，能否仅据郑国庆陈述对其主张的款项及收益金额作出认定？
二、案涉理财协议均约定了保本条款，保本条款为理财协议的核心条款，是否影响理财协议的效力，应由一审法院在查清案件事实的基础上依法进行认定，并依法决定是否行使释明权。
三、郑国庆虽未配合公安机关的侦查工作，但其签订的案涉理财协议及在中信银行旅顺支行进行理财的事实亦是欧阳海清等人经济犯罪行为不可分割的部分，其实际上亦是欧阳海清等人犯罪行为的受害人，对与本案类似的孙福华诉中信银行旅顺支行的委托理财合同纠纷，辽宁省高级人民法院已于2017年8月21日作出（2017）辽民终字924号终审民事裁定，认为关于中信银行旅顺支行是否因过错承担民事责任，应当根据刑事问题的认定结果另行起诉处理。则本案是否应参照辽宁省高级人民法院的处理意见将案件移送公安机关处理或待刑事案件审理结束后根据查清的事实再做处理？
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2229号民事判决；
二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重审。
二审案件受理费161800元，退回上诉人中信银行股份有限公司大连旅顺支行。
审判长薛辉
审判员孙文英
审判员王家永
二〇一七年十二月二十七日
书记员张宁
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终9299号上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司大连旅顺支行，住所地辽宁省大连市旅顺口区九三路52号。负责人：该支行行长。委托诉讼代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑国庆，男，汉族，1970年10月1日生，大连金星投资担保有限公司经理，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：张文杰，男，汉族，1960年2月1日生，大连金星投资担保有限公司法律顾问，住辽宁省大连市西岗区。上诉人中信银行股份有限公司大连旅顺支行（简称中信银行旅顺支行）因与被上诉人郑国庆委托理财合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中信银行旅顺支行的委托诉讼代理人佟圣玲、陈茹馨，被上诉人郑国庆及其委托诉讼代理人张文杰到庭参加诉讼。本院经审查认为：一、原判决认定事实不清。郑国庆在本案中的诉讼请求为返还理财本金，但原审并未查清郑国庆在案涉理财协议项下的款项是否得到返还？返还的是本金还是收益？金额多少？郑国庆主张其委托中信银行旅顺支行理财的金额合计为2000万元，收益为840万元，但其仅提供了银行流水明细拟证明其收到600万元收益，并称其余收益240万元系签订理财协议当日在银行柜台取得。但案涉理财协议既约定了20%违约金，又约定了保障郑国庆的合理收益，则该840万元系收益还是违约金？因本案相关账簿已被公安机关控制，在缺乏其他证据相互印证的情况下，能否仅据郑国庆陈述对其主张的款项及收益金额作出认定？二、案涉理财协议均约定了保本条款，保本条款为理财协议的核心条款，是否影响理财协议的效力，应由一审法院在查清案件事实的基础上依法进行认定，并依法决定是否行使释明权。三、郑国庆虽未配合公安机关的侦查工作，但其签订的案涉理财协议及在中信银行旅顺支行进行理财的事实亦是欧阳海清等人经济犯罪行为不可分割的部分，其实际上亦是欧阳海清等人犯罪行为的受害人，对与本案类似的孙福华诉中信银行旅顺支行的委托理财合同纠纷，辽宁省高级人民法院已于2017年8月21日作出（2017）辽民终字924号终审民事裁定，认为关于中信银行旅顺支行是否因过错承担民事责任，应当根据刑事问题的认定结果另行起诉处理。则本案是否应参照辽宁省高级人民法院的处理意见将案件移送公安机关处理或待刑事案件审理结束后根据查清的事实再做处理？综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初2229号民事判决；二、本案发回大连市旅顺口区人民法院重审。二审案件受理费161800元，退回上诉人中信银行股份有限公司大连旅顺支行。审判长薛辉审判员孙文英审判员王家永二〇一七年十二月二十七日书记员张宁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第12763号
原告茅翠芳。
被告徐迅喆。
原告茅翠芳诉被告徐迅喆相邻关系纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年5月21日、同年6月25日公开开庭进行了审理。原告茅翠芳、被告徐迅喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅翠芳诉称：原、被告系邻居关系。由于被告在2012年8月擅自将脱排油烟机的排烟口安置在原告房屋北面的窗口上方，在与被告协商无果后，原告诉至法院，要求被告拆除该排烟管，排除对原告的妨碍。该案经两审终审，依法支持了原告的诉讼请求。之后，原告向法院申请强制执行，被告就用塑料板将排烟口进行封堵。但现在原告发现被告仍在使用该排烟口，故原告再次诉至法院，请求判令被告拆除安置在凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋北面阳台上的排烟口，并用砖、水泥封闭洞口，恢复原状。
被告徐迅喆辩称：第一次诉讼经二审判决后，被告已将原告所称的排烟口拆除，并封闭了洞口，而且原告已经起诉过，根据一事不再审的原则，应当驳回原告的起诉。
经审理查明：原、被告系邻居。2012年8月被告将脱排油烟机的排烟口安装在被告北面阳台的下方，临近原告窗口。为此，原告诉至法院，要求被告拆除该排烟管，排除对原告的妨碍。该案经两审终审，支持了原告的诉讼请求。之后，被告也将该排烟口用塑料板进行了封堵。现原告以被告仍在使用该排烟口，一直影响原告通风等为由，再次诉至法院。
另查，原、被告居住的房屋有公用排烟通道。
审理中，由于双方各执己见致调解未成。
以上事实，由原告及被告的庭审陈述，原告提供的（2012）浦民一（民）初字第38869号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2234号民事判决书，凌兆路XXX弄XXX号XXX室的上海市房地产登记簿房屋状况和产权人信息，岭南花苑居委会出具的情况说明，被告提供（2012）浦民一（民）初字第38869号民事判决书、（2013）沪一中民二（民）终字第2234号民事判决书、（2013）浦执预字第13543号执行通知书，照片在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。本案被告在有公用排烟通道的情况下，却擅自将排烟口安置在被告北面阳台下方、临近原告家窗口处，给原告通风带来不便。现被告在上次诉讼后虽用塑料板封堵洞口，但该塑料板并未固定，仍可随意拆除，故原告要求被告拆除安置在被告凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋北面阳台上的排烟口，并用砖、水泥封闭洞口，恢复原状之诉讼请求，于法有据，本院应予支持。审理中，被告称原告此次诉讼存在一事两处的情形，但从原告的两次诉讼中的诉讼请求看，明显为不同的诉讼请求，故被告的该项抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告徐迅喆于本判决生效之日起十日内拆除安置在上海市浦东新区凌兆路XXX弄XXX号XXX室房屋北面阳台下方的排烟口，并用砖、水泥封闭洞口，恢复原状。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告徐迅喆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕 琪
二〇一五年七月十日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第19545号
原告牟东慧，女，1977年6月26日出生。
被告赵国军，男，1972年4月7日出生。
本院在审理原告牟东慧诉被告赵国军房屋租赁合同纠纷一案中，原告牟东慧经我院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费35元，由原告牟东慧负担。
审 判 长 童学勇
代理审判员 付 强
代理审判员 马贞翠
二〇一四年十一月六日
书 记 员 卢晓芳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终1436号
上诉人（原审被告）邯郸市德信投资有限公司，住址邯郸市复兴区百花大街88-3号。统一社会信用代码130400000121384。
法定代表人陈大利，该公司董事长。
委托诉讼代理人韩振峰，该公司经理。
被上诉人（原审原告）董树波，男，1980年6月24日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县，现住邯郸市丛台区。。
上诉人邯郸市德信投资有限公司因与被上诉人董树波民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2016）冀0404民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，邯郸市德信投资有限公司于2017年5月5日提出撤回上诉申请。
本院认为，邯郸市德信投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许邯郸市德信投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由邯郸市德信投资有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李忠军
审判员 梁国华
审判员 贾梅录
二〇一七年五月六日
书记员 李 陽
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初6781号
原告：刘环，女，1969年7月1日出生，汉族，个体户，住泗洪县。
被告：陈越强，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住泗洪县。
原告刘环与被告陈越强买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告刘环、被告陈越强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘环向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款54400元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月21日、7月15日，被告因承包土地种植需要分别向原告赊购肥料39200元、15200元，并由被告出具欠条两张。此款经原告多次催要，被告未能支付。
被告陈越强辩称：由于自然灾害，被告没有一次性偿还的能力，同意分期偿还，同时要求审查原告的营业资格。
本院经审理认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原告刘环与被告陈越强之间形成的买卖合同合法有效。被告应按照双方结算的数额及时支付货款，但其在原告催要后的合理期限内，未能按约全部履行付款义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告支付尚欠货款54400元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告陈越强支付原告刘环货款54400元，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取580元，由被告陈越强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费1160元(户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。
代理审判员 郭东苗
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 珊
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省曲周县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）曲行初字第18号
原告刘某。
被告曲周县公安局。地址：曲周县公仆路东段路北。
负责人贾某，该局政委。
原告刘某与被告曲周县公安局不履行法定职责纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，查明：原告于2015年3月14日购买他人牌号为冀D×××××轿车一部，于2015年3月16日上午在兴元网吧门外被邯郸市得朴汽车贸易有限公司工作人员强行开走。原告于当日向曲周县公安局报案，曲周县公安局于2015年4月15日作出了曲公（刑一）不立案（2015）0001号不予立案通知书，原告刘某向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，公民、法人和其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。本案原告刘某因所购轿车被强行开走而向被告曲周县公安局报案后，被告作出曲公（刑一）不立案（2015）0001号不予立案通知书的行为属刑事司法行为，《中华人民共和国刑事诉讼法》及相关法律已对刑事司法行为的救济途径作出规定，故本案不属人民法院行政案件受案范围。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
如不服本裁定可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
。
审判长 杨建英
审判员 王玉新
审判员 白学堂
二〇一五年六月二十日
书记员 邢 丹
（2017）内2922民初600号
原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司，住所地阿拉善右旗。
法定代表人张万成，系该公司总经理。
委托代理人何中华，女，1974年6月20日出生，汉族，住址阿拉善右旗。
被告玮丽斯，男，蒙古族，现住阿拉善右旗。
本院在审理原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司诉被告玮丽斯供用热力合同纠纷一案中，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司于2017年10月11日向本院提出申请，要求撤回诉讼请求。
本院认为，原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司撤回诉讼。
案件受理费25.00元，由原告阿拉善右旗度兰热力有限责任公司承担。
审判员 乌兰柯汉
二〇一七年十月十一日
书记员 武 晓 丽