江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终2840号
上诉人（原审原告）：华兆圣，男，1968年4月9日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人（特别授权）：王剑，江苏巨楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白晔，男，1971年10月30日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓军，江苏江豪�师事务所律师。
上诉人华兆圣因与被上诉人白晔不当得利纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2015）泰民初字第0042号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华兆圣上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。上诉人与被上诉人于2014年9月22日签订的和解协议不合法。理由如下：1、和解协议涉及的债务是案外人杨红军向陈其兵借款40万元，白晔为该债务的担保人。2、华兆圣与白晔达成和解协议前，白晔并未向债权人陈其兵履行担保义务，没有偿还陈其兵款项，白晔不具备行使追偿权的前提条件和基础。3、即便白晔向陈其兵履行了担保义务，白晔行使追偿权的对象应是杨红军而不应是华兆圣。4、华兆圣是杨红军的另一债权人，与陈其兵具有同等法律地位，华兆圣没有义务为杨红军偿还其他债务。2014年9月16日杨红军与华兆圣已经达成以三车酒抵偿所欠款项的协议，并当场将酒交付给华兆圣。在华兆圣已经取得货物所有权的情况下，更没有动机为杨红军偿还债务。5、和解协议签订之前及签订过程中，白晔具有胁迫行为。华兆圣在2014年9月18日用货车将酒拉离杨红军仓库时，白晔用车阻挡在货车前，禁止上诉人车辆离开，并采取锁车轮的方法逼迫上诉人答应其无理要求。在持续四天的僵持后，上诉人为保证先将货运走，保证部分利益实现与白晔签订和解协议。综上，和解协议不具备签订的基础，签订主体和手段不合法，该和解协议应为无效。一审机械依照生效的错误判决作为本案判决的唯一标准，造成错误判决。二、原审适用法律错误。白晔作为担保人未替债务人偿�债务，不具备行使追偿权的前提，一审仅以和解协议签订过程中没有胁迫为由确认和解协议有效，属于适用法律错误，违反了担保法关于担保人行使追偿权的规定。三、一审判决依据的泰州市中级人民法院作出的（2016）苏12民终696号案件没有考虑到白晔作为担保人不具备行使追偿权的基础条件，认定和解协议有效，该判决认定事实不清，应被撤销。上诉人华兆圣已就该案向江苏省高级人民法院申请再审，目前已经被受理。
被上诉人白晔答辩称：1、本案并非追偿权纠纷，而是不当得利纠纷，上诉人讨论追偿权没有意义。2、被上诉人从上诉人处取得的25万元是依据2014年9月18日杨红军亲笔书写的关于苏Ｍ×××××车上酒的分配说明以及2014年9月22日上诉人与被上诉人达成的和解协议。在杨红军书写的分配说明中明确上诉人有权获得40万元的酒，和解协议明确约定上诉人给被上诉人25万元，以后互不干涉。3、2014年9月22日的和解协议已经泰州市中级人民法院（2016）苏12民终696号民事判决书确认为有效，故在协议没有被确认无效或可撤销的情况下，上诉人起诉要求被上诉人返还25万元属于无本之木。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
上诉人华兆圣向一审法院起诉请求：要求白晔立即返还华兆圣25万元，按银行同期贷款利率支付利息5000元，合计255000元。
一审法院认定事实：2013年12月1日、2014年3月18日，案外人杨红军向华兆圣出具两份借条，分别向华兆圣借款30万元和39万元，叶海波在该两份借条上签字担保。2014年3月14日，案外人杨红军向华兆圣的兄弟华兆富出具25万元的借条。2014年9月16日，案外人杨红军以泰兴市明源酒业商行的名义出具协议书（证明）一份，称杨红军和叶海波向华兆圣借款两笔共69万元，向华兆圣的弟弟华兆富借款25万元，共计94万元，因叶海波失去联系，杨红军以仓库的货物抵冲借款。泰兴市明源酒业商行开具了送货单及收款收据，票据显示开具日期为同年9月17日。同年9月18日凌晨，华兆圣和华兆富请了两辆货车至杨红军经营的泰兴市明源酒业商行装了两车货。因另案当事人叶海涛认为华兆圣装车的货物系其申请保全的财产，遂阻止车辆通行，经一审法院协调，华兆圣将两车货拉至一审法院河失法庭处理。后经协商，华兆圣同意将其中一车货给叶海涛抵算40万元，叶海涛向华兆圣出具了收条一份。下午3时左右，在华兆圣将另一车货物开出河失法庭大门准备运回时，遭白晔及随同人员阻止该车辆（车牌号苏Ｍ×××××）开走，并用两辆车堵住货车的前后去路，白晔要求华兆圣将该车货物中拿出25万元货出来，以偿还其替杨红�担保的25万元债务，华兆圣予以了拒绝，双方发生争执，华兆圣遂拨打110报警，河失派出所出警后，告知双方依法维权，未作处理。双方协商处理未果，华兆圣之后又几次拨打报警电话，派出所到场均未能解决，该状况一直持续至2014年9月19日凌晨2时左右，双方同意将车辆开至泰兴城区。此后在车辆开到泰兴市东润路农业银行门口西侧路边，白晔及随同人员仍然用其他车辆阻止货车开走，华兆圣仍然拨打110报警，济川派出所出警后，告知双方通过合法途径解决。9月19日上午8时至9时左右，因该货车违章停车被交巡警带至泰兴市公安局交通巡逻警察大队城区中队院内处理。白晔在城区中队院内继续将该货车的车厢上锁，该货车的方向盘亦被白晔的随同人员上锁。同年9月22日，双方经朋友周红生、张桂良等协调，达成一份和解协议，内容为：兹因2014年9月17日夜里，华兆�与白晔之间债务纠纷（注：泰兴市明源酒业商行的债务），经双方协调如下：华兆圣一次性付给白晔人民币弍拾伍万元整，苏Ｍ×××××大货车上的所有白酒归华兆圣所有。该款先由印某执管，待华兆圣和白晔将车上的白酒送到华兆圣指定的地点后，印某方可将弍拾伍万元（￥250000.00）交白晔，以后双方互不干涉。如在送酒过程中双方的人，有哪一方的人出来阻拦或其他过激行为，有哪一方负全部责任。此协议经当事人双方签字后生效。（此协议一式叁份，当事人各一份，证明人一份）。印某作为证明人在协议上签字。后双方按协议履行，白晔向华兆圣出具一份收条，内容为：今收到华兆圣人民币弍拾伍万元整（250000.00）（此款是我为杨红军担保的借款，杨红军以酒抵债壹佰零肆万其中的贰拾伍万元整）。见证人印某将25万元款项汇至案外人陈其兵账户，案外人陈�兵向印某出具收条，内容为：今收到杨红军借款白晔担保的贰拾伍万元整。
审理过程中，华兆圣以和解协议系被迫签订，违背了华兆圣的真实意思为由，向一审法院提起诉讼，要求撤销华兆圣与白晔于2014年9月22日签订的和解协议。一审法院经审理后作出（2015)泰民初字第00283号民事判决，判决：撤销2014年9月22日华兆圣与白晔签订的和解协议。白晔不服上述判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。2016年8月25日，江苏省泰州市中级人民法院作出（2016）苏12民终696号民事判决，判决：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2015）泰民初字第00283号民事判决。二、驳回华兆圣的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。华兆圣主张2014年9月22日其与白晔签订的和解协议系受胁迫，违背华兆圣真实意思情况下签订的，故白晔依据该协议所取得的25万元没有合法根据，白晔应将该25万元返还给华兆圣。但根据江苏省泰州市中级人民法院作出的（2016）苏12民终696号民事判决，已认定该协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效。协议签订后，双方已按协议实际履行。华兆圣主张白晔取得的25万元属不当得利，没有事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回华兆圣的诉讼请求。案件受理费5130元，由华兆圣负担。
二审中双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不�利益返还受损失的人。不当得利的构成要件首先是“没有合法根据”。
本案中，被上诉人白晔取得涉案的25万元是基于华兆圣与白晔于2014年9月22日签订的和解协议，和解协议约定华兆圣一次性给付白晔25万元，苏Ｍ×××××大货车的所有白酒归华兆圣所有，该和解协议经双方当事人签字确认并实际履行完毕。
上诉人华兆圣以受到胁迫为由主张撤销该和解协议的诉讼请求亦被（2016）苏12民终696号生效判决书驳回，2014年9月22日的和解协议系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。本案被上诉人白晔取得涉案的25万元是有合法依据的。上诉人华兆圣以不当得利为由主张被上诉人白晔返还财产，无法律依据，原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
至于上诉人华兆圣上诉提出白晔在签订和解协议时尚未履行担保义务，无权主张追偿权。本院认为，该和解协议签订前，白晔虽尚未履行担保义务，但上诉人华兆圣二审中陈述其对此是明知的，在和解协议中亦注明是泰兴市明源酒业商行的债务，可见双方在签订和解协议时均知晓该和解协议解决的是杨红军的对外债务。即便白晔尚未履行担保义务，其基于可能存在的担保风险要求债务人及时履行还款义务，并无不妥。实际上和解协议中约定给付的25万元也是由见证人印某直接汇至杨红军另一债权人陈其兵账户，该款解决的仍是债权人陈其兵与债务人杨红军之间的债权债务关系，并非白晔直接主张担保追偿权。故上诉人华兆圣上诉称和解协议的签订违反了担保法关于追偿权的规定，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人华兆圣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5130元，由上诉人华兆圣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一七年二月八日
书 记 员 刘 非