wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）博民执字第77号
申请执行人：韩宗智。
被执行人：尹连成。
被执行人：孙兆凤。
韩宗智与尹连成、孙兆凤民间借贷纠纷一案，淄博市中级人民法院于2013年12月23日作出的（2013）淄民一终字第576号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年1月14日向本院申请执行，本院于2014年1月14日立案执行。执行标的为152654元。
本院在执行过程中查明，被执行人尹连成、孙兆凤现无财产可供执行。申请执行人韩宗智也提供不出被执行人尹连成、孙兆凤的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 陈文文
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 李睿轩
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初63号
原告严某某,女,1938年4月3日出生,汉族。
委托代理人邹罗成、邹会成，系原告之子。
被告邹某某,男,1976年5月3日出生,汉族。
委托代理人邹全生，男,1970年5月7日出生,汉族。
原告严某某诉被告邹某�生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某某的委托代理人邹罗成、邹会成、被告邹某某及其委托代理人邹全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日上午，被告邹某某开收割机在本村村民邹荣成家收割水稻时，原告也在田里拾掉下的稻穗。当日约13时，被告邹某某在倒车时，将原告挤压在田埂上，至原告严重受伤：（1）骨盆骨折；（2）开放性会阴损伤：（3）肛门损伤；（4）脊柱骨折；（5）下肢神经损伤等。原告受伤后，经鹰潭市人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗114天。现虽已出院，但原告的身体受到极大影响，现仍长期卧床休息，不能正常生活、行走。经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两处四级伤残，一处七级伤残，护理期200天。营养期120天，大部分护理依赖。这一事件，造成原告巨额的经济损失，按照最高人民法院的有关规定计算，至少损失医疗费、护理费、后续五年护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币299709元。除被告已经支付医疗费1700元外，被告还需赔偿原告经济损失298009元。为使自己的合法权益切实得到国家法律的保护，特根据我国刑事诉讼法第99条、民法通则第119条，以及最高人民法院有关司法解释等法律法规之规定向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币298009元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邹某某辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，因为从出事之日起到现在已经过了一年的时间；二、造成原告受伤责任是因为原告自身原因；三、原告的伤残等级是其自身的原因造成的，对其伤残鉴定提出质疑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月，被告邹某某驾驶其自有收割机在余江县中童镇官塘村收割水稻，原告严某某系该村村民。10月21日，被告邹某某在村民邹荣成的地里收割水稻倒车时，未注意到后方在地里捡拾稻穗的原告，将原告挤压在田埂上，导致原告受伤。事故发生后，原告随即被送往鹰潭市人民医院治疗，当日即转入南昌大学第一附属医院住院治疗16天，经诊断为骨盆骨折，开放性会阴损伤，肛门损伤，脊柱骨折，下肢神经损伤。2014年11月6日，原告转入鹰潭市人民医院住院治疗33天。2015年10月20日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定：1、原告骨盆骨折严重移位，症状明显者为伤残七级；2、原告大便失禁为伤残四级；3、原告左下肢肌力2级为伤残四级；4、原告复合型损伤护理期200天、营养期200天；5、原告为大部分护理依赖。事故发生后，被告邹某某向原告支付了1700元。
另查明，事故发生时，被告邹某某已在余江县中童镇官塘村挨家挨户收割水稻多日，原告严某某经常在其收割的地里捡拾稻穗，被告邹某某多次向原告本人及原告的儿子劝说原告不要在收割机收割稻谷时捡拾稻穗，以免发生事故，但原告未予理会。
认定以上事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口登记表、鹰潭市人民医院出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票复印件、南昌大学第一附属医院出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票复印件、鉴定费发票、余江正昌法医学司法鉴定所鉴定意见书、交通费收条、收据，被告提交的收费票据等经庭审质证的证据以及证人邹勇成、张仙娥、熊冬凤的证言予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告在驾驶收割机倒车时，未尽到安全注意义务将原告挤伤，且未向本院提交其具有农业机械驾驶资格的证据，被告存在过错，应承担侵权责任。原告要求被告赔偿各项人身损害费用的诉请，合理部分本院予以支持。但本案原告严某某不顾被告的多次劝阻，擅自在被告驾驶收割机工作时进入作业区捡拾稻穗，对事故的发生具有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应对自己的损害承担一定责任。结合本案实际情况酌情认定被告承担原告损失30%的责任，原告承担自身损失70%的责任。
原告主张的护理费18660元、后续护理费5年136220元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的残疾赔偿金55643.50元过高，本院确认为40973.85元（10117�/年×5年×<0.7＋0.07＋0.04>）；原告诉请的营养费3600元、住院伙食补助费1500元计算标准过高，本院确认为营养费2400元（20元/天×120天）、住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）；原告诉请的交通费2000元，根据原告及其必要的陪护人员就医实际发生的费用，交通费酌情认定为1000元；原告诉请的医疗费59985.70元，因原告已将医疗费作医保报销而未提供医疗费发票原件，故本院不予支持。综上，原告各项损失费用合计人民币204353.85元。被告应承担原告各项损失30%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币61306.15元，除去被告已支付的1700元，被告邹某某还应向原告严某某支付59606.15元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告邹某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告严某某人民币59606.15元；
二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5770.13元，由原告严某某负担4039.13元，由被告邹某某负担1731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 刘发德
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 伟
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初63号
原告严春娇，女，1938年4月3日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人邹罗成、邹会成，系原告之子。
被告邹新喜，男，1976年5月3日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
委托代理人邹全生，男，1970年5月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告严春娇诉被告邹新喜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严春娇的委托代理人邹罗成、邹会成、被告邹新喜及其委托代理人邹全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月21日上午，被告邹新喜开收割机在本村村民邹荣成家收割水稻时，原告也在田里拾掉下的稻穗。当日约13时，被告邹新喜在倒车时，将原告挤压在田埂上，至原告严重受伤：（1）骨盆骨折；（2）开放性会阴损伤：（3）肛门损伤；（4）脊柱骨折；（5）下肢神经损伤等。原告受伤后，经鹰潭市人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗114天。现虽已出院，但原告的身体受到极大影响，现仍长期卧床休息，不能正常生活、行走。经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两处四级伤残，一处七级伤残，护理期200天。营养期120天，大部分护理依赖。这一事件，造成原告巨额的经济损失，按照最高人民法院的有关规定计算，至少损失医疗费、护理费、后续五年护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币299709元。除被告已经支付医疗费1700元外，被告还需赔偿原告经济损失298009元。为使自己的合法权益切实得到国家法律的保护，特根据我国刑事诉讼法第99条、民法通则第119条，以及最高人民法院有关司法解释等法律法规之规定向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币298009元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邹新喜辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，因为从出事之日起到现在已经过了一年的时间；二、造成原告受伤责任是因为原告自身原因；三、原告的伤残等级是其自身的原因造成的，对其伤残鉴定提出质疑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月，被告邹新喜驾驶其自有收割机在余江县中童镇官塘村收割水稻，原告严春娇系该村村民。10月21日，被告邹新喜在村民邹荣成的地里收割水稻倒车时，未注意到后方在地里捡拾稻穗的原告，将原告挤压在田埂上，导致原告受伤。事故发生后，原告随即被送往鹰潭市人民医院治疗，当日即转入南昌大学第一附属医院住院治疗16天，经诊断为骨盆骨折，开放性会阴损伤，肛门损伤，脊柱骨折，下肢神经损伤。2014年11月6日，原告转入鹰潭市人民医院住院治疗33天。2015年10月20日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定：1、原告骨盆骨折严重移位，症状明显者为伤残七级；2、原告大便失禁为伤残四级；3、原告左下肢肌力2级为伤残四级；4、原告复合型损伤护理期200天、营养期200天；5、原告为大部分护理依赖。事故发生后，被告邹新喜向原告支付了1700元。
另查明，事故发生时，被告邹新喜已在余江县中童镇官塘村挨家挨户收割水稻多日，原告严春娇经常在其收割的地里捡拾稻穗，被告邹新喜多次向原告本人及原告的儿子劝说原告不要在收割机收割稻谷时捡拾稻穗，以免发生事故，但原告未予理会。
认定以上事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口登记表、鹰潭市人民医院出院记录、××诊断证明、医疗费发票复印件、南昌大学第一附属医院出院记录、××诊断证明、医疗费发票复印件、鉴定费发票、余江正昌法医学司法鉴定所鉴定意见书、交通费收条、收据，被告提交的收费票据等经庭审质证的证据以及证人邹某、张某、熊某的证言予以证实。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告在驾驶收割机倒车时，未尽到安全注意义务将原告挤伤，且未向本院提交其具有农业机械驾驶资格的证据，被告存在过错，应承担侵权责任。原告要求被告赔偿各项人身损害费用的诉请，合理部分本院予以支持。但本案原告严春娇不顾被告的多次劝阻，擅自在被告驾驶收割机工作时进入作业区捡拾稻穗，对事故的发生具有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应对自己的损害承担一定责任。结合本案实际情况酌情认定被告承担原告损失30%的责任，原告承担自身损失70%的责任。
原告主张的护理费18660元、后续护理费5年136220元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的残疾赔偿金55643.50元过高，本院确认为40973.85元（10117元／年×5年×﹤0.7＋0.07＋0.04﹥）；原告诉请的营养费3600元、住院伙食补助费1500元计算标准过高，本院确认为营养费2400元（20元／天×120天）、住院伙食补助费1000元（20元／天×50天）；原告诉请的交通费2000元，根据原告及其必要的陪护人员就医实际发生的费用，交通费酌情认定为1000元；原告诉请的医疗费59985.70元，因原告已将医疗费作医保报销而未提供医疗费发票原件，故本院不予支持。综上，原告各项损失费用合计人民币204353.85元。被告应承担原告各项损失30%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币61306.15元，除去被告已支付的1700元，被告邹新喜还应向原告严春娇支付59606.15元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告邹新喜于本判决生效之日起十日内赔偿原告严春娇人民币59606.15元；
二、驳回原告严春娇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5770.13元，由原告严春娇负担4039.13元，由被告邹新喜负担1731元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 刘发德
二〇一六年五月十七日
书 记 员 吴 伟
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0622民初63号原告严某某,女,1938年4月3日出生,汉族。委托代理人邹罗成、邹会成，系原告之子。被告邹某某,男,1976年5月3日出生,汉族。委托代理人邹全生，男,1970年5月7日出生,汉族。原告严某某诉被告邹某�生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严某某的委托代理人邹罗成、邹会成、被告邹某某及其委托代理人邹全生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月21日上午，被告邹某某开收割机在本村村民邹荣成家收割水稻时，原告也在田里拾掉下的稻穗。当日约13时，被告邹某某在倒车时，将原告挤压在田埂上，至原告严重受伤：（1）骨盆骨折；（2）开放性会阴损伤：（3）肛门损伤；（4）脊柱骨折；（5）下肢神经损伤等。原告受伤后，经鹰潭市人民医院、南昌大学第一附属医院住院治疗114天。现虽已出院，但原告的身体受到极大影响，现仍长期卧床休息，不能正常生活、行走。经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为两处四级伤残，一处七级伤残，护理期200天。营养期120天，大部分护理依赖。这一事件，造成原告巨额的经济损失，按照最高人民法院的有关规定计算，至少损失医疗费、护理费、后续五年护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币299709元。除被告已经支付医疗费1700元外，被告还需赔偿原告经济损失298009元。为使自己的合法权益切实得到国家法律的保护，特根据我国刑事诉讼法第99条、民法通则第119条，以及最高人民法院有关司法解释等法律法规之规定向贵院起诉，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、食宿费等人民币298009元；2、本案诉讼费由被告承担。被告邹某某辩称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，因为从出事之日起到现在已经过了一年的时间；二、造成原告受伤责任是因为原告自身原因；三、原告的伤残等级是其自身的原因造成的，对其伤残鉴定提出质疑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年10月，被告邹某某驾驶其自有收割机在余江县中童镇官塘村收割水稻，原告严某某系该村村民。10月21日，被告邹某某在村民邹荣成的地里收割水稻倒车时，未注意到后方在地里捡拾稻穗的原告，将原告挤压在田埂上，导致原告受伤。事故发生后，原告随即被送往鹰潭市人民医院治疗，当日即转入南昌大学第一附属医院住院治疗16天，经诊断为骨盆骨折，开放性会阴损伤，肛门损伤，脊柱骨折，下肢神经损伤。2014年11月6日，原告转入鹰潭市人民医院住院治疗33天。2015年10月20日，经余江正昌法医学司法鉴定所鉴定：1、原告骨盆骨折严重移位，症状明显者为伤残七级；2、原告大便失禁为伤残四级；3、原告左下肢肌力2级为伤残四级；4、原告复合型损伤护理期200天、营养期200天；5、原告为大部分护理依赖。事故发生后，被告邹某某向原告支付了1700元。另查明，事故发生时，被告邹某某已在余江县中童镇官塘村挨家挨户收割水稻多日，原告严某某经常在其收割的地里捡拾稻穗，被告邹某某多次向原告本人及原告的儿子劝说原告不要在收割机收割稻谷时捡拾稻穗，以免发生事故，但原告未予理会。认定以上事实，有原告提交的原告身份证、被告常住人口登记表、鹰潭市人民医院出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票复印件、南昌大学第一附属医院出院记录、疾病诊断证明、医疗费发票复印件、鉴定费发票、余江正昌法医学司法鉴定所鉴定意见书、交通费收条、收据，被告提交的收费票据等经庭审质证的证据以及证人邹勇成、张仙娥、熊冬凤的证言予以证实。本院认为，公民的人身权利受法律保护。本案中，被告在驾驶收割机倒车时，未尽到安全注意义务将原告挤伤，且未向本院提交其具有农业机械驾驶资格的证据，被告存在过错，应承担侵权责任。原告要求被告赔偿各项人身损害费用的诉请，合理部分本院予以支持。但本案原告严某某不顾被告的多次劝阻，擅自在被告驾驶收割机工作时进入作业区捡拾稻穗，对事故的发生具有较大过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故原告应对自己的损害承担一定责任。结合本案实际情况酌情认定被告承担原告损失30%的责任，原告承担自身损失70%的责任。原告主张的护理费18660元、后续护理费5年136220元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的残疾赔偿金55643.50元过高，本院确认为40973.85元（10117�/年×5年×）；原告诉请的营养费3600元、住院伙食补助费1500元计算标准过高，本院确认为营养费2400元（20元/天×120天）、住院伙食补助费1000元（20元/天×50天）；原告诉请的交通费2000元，根据原告及其必要的陪护人员就医实际发生的费用，交通费酌情认定为1000元；原告诉请的医疗费59985.70元，因原告已将医疗费作医保报销而未提供医疗费发票原件，故本院不予支持。综上，原告各项损失费用合计人民币204353.85元。被告应承担原告各项损失30%的责任，即应向原告支付各项费用合计人民币61306.15元，除去被告已支付的1700元，被告邹某某还应向原告严某某支付59606.15元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最�人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告邹某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告严某某人民币59606.15元；二、驳回原告严某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5770.13元，由原告严某某负担4039.13元，由被告邹某某负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。审 判 长  胡 强人民陪审员  吴细高人民陪审员  刘发德二〇一六年五月十七日书 记 员  吴 伟
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）临兰执字第1543号
申请执行人杨文全。
被执行人临沂科兰电器有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇李家宅村。
申请执行人杨文全与被执行人临沂科兰电器有限公司借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行已经发生法律效力的（2010）临兰民初字第5836号民事判决书判定的义务。现申请执行人申请续行查封被执行人土地使用权一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
续行查封被执行人临沂科兰电器有限公司位于兰山区枣沟头镇李家宅村土地批文号为鲁政字（2004）745号土地使用权，续封期限三年。
申请执行人申请延长查封期限的，应当在期限届满15日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘 进
二〇一六年一月四日
书记员 王德鑫
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）川执字第2255号
申请执行人高名淮。
被执行人淄博隆源陶瓷有限公司。
申请执行人高名淮与被执行人淄博隆源陶瓷有限公司一般借款合同纠纷一案，山东省淄博市淄川区人民法院（2007）川民一初字第2972号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人淄博隆源陶瓷有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人高名淮于2007年11月26日向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案在执行过程中查明，被执行人无履行能力且无其他财产可供执行，申请人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2007）川执字第2255号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕俊杰
审判员 陈洪刚
审判员 杨 辉
二〇一六年一月十三日
书记员 翟慎平
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初12404号
原告：刘洪苹，男，汉族，1974年2月5日出生，住重庆市九龙坡区。
被告：谭江超，男，汉族，1997年10月25日出生，住重庆市忠县。
原告刘洪苹诉被告谭江超健康权纠纷一案，本院于2017年6月8日立案。原告刘洪苹于2017年6月20日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告刘洪苹自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘洪苹撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘洪苹负担。
审判员 罗洪
二〇一七年六月二十日
书记员 冯鸿
湖南省长沙市开福区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0105执401号
申请执行人莫小柱申请执行被执行人李妙合同纠纷一案，申请执行人依据（2017）湘0105民初5656号民事判决书所申请执行的所申请执行的内容，经本院执行现已结案。
特此通知。
二〇一八年五月二十三日
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启吕民初字第00177号
原告朱小法。
委托代理人杨永康，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告张华。
被告袁玉兰。
原告朱小法与被告张华、袁玉兰农村建房施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨永康、被告袁玉兰到庭参加了诉讼。被告张华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小法诉称，要求被告方支付建房劳务费25000元。
被告袁玉兰辩称，原告为其建房是事实，其尚有25000元建房款未付属实。原告提供的建房补充协议是袁雨林代表其与原告签订的。涉案房屋整体已完工，化粪池及场地也已建好，但房屋漏水非常严重，而且细节没有做好（包括阳台上勾缝等）。原告应先将漏水问题修好并且房屋经验收合格后其才同意支付25000元。
被告张华未应诉答辩。
经审理查明，2011年11月左右，原告为被告家位于本市吕四港镇秦潭开发区建造一栋三下二上楼房及场地、附属设施，约定工程造价80000元。2012年初，被告袁玉兰入住该房屋。2014年7月21日，由被告袁玉兰作为甲方，由原告作为乙方，双方签订建房补充协议一份，协议约定建造面积调整为三下三上楼房，工程总造价调整为85000元，原告保证于该协议签订后两个月内房屋整体完工（包括现浇场地、化粪池构造、漏水部位修复及其他未完工部位），剩余25000元建造款待房屋全部竣工验收合格后付清。案外人袁雨林代表被告袁玉兰在协议甲方处签字。上述协议签订前涉案房屋主体结构完工，但在该房屋使用过程中存在漏水问题。2014年8月，原告完成场地及化粪池建造，上述工程款被告方已付60000元，余款25000元至今未付，故原告于2015年2月13日诉至本院并提出上述诉请。
另查明，原告庭审中表示对于被告袁玉兰抗辩的涉案房屋漏水问题，其愿意在本案中承让5000元，如果被告袁玉兰另案主张房屋质量问题，该5000元承让款以后从中抵扣。
上述事实，有原告提供的建房补充协议，被告袁玉兰提供的照片以及到庭当事人庭审陈述在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的建房合同关系受法律保护。原告为被告袁玉兰建房及被告袁玉兰结欠原告建房款25000元的事实，有建房补充协议为证，原告与被告袁玉兰对此不持异议，本院予以确认。被告袁玉兰未及时支付建房款，已构成违约，应向原告承担付款的违约责任。关于被告袁玉兰抗辩原告为其建造的房屋存在质量问题，经庭审查明，涉案房屋存在漏水是事实，鉴于原告本案中自愿承让5000元作为对房屋漏水损失的补偿，并无不当，本院予以照准。故本院支持被告袁玉兰向原告支付建房款20000元。如果被告袁玉兰认为该款不足以补偿其房屋漏水产生的损失，被告袁玉兰可另案主张。又因涉案建房补充协议上并无被告张华签名，且原告及被告袁玉兰均认可袁雨林系代表被告袁玉兰与原告签订了涉案协议，因此被告张华不是涉案协议的合同主体，原告要求被告张华承担付款诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告张华经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁玉兰于本判决生效之日起十日内支付原告朱小法建房款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱小法的其他诉讼请求。
本案受理费423元（原告已预交），由被告袁玉兰承担333元，原告朱小法承担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费423元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 张红丽
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 庄勇刚
二〇一五年七月二日
书 记 员 黄晓赛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省郧西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0322民初14号
原告刘冬，女，生于1971年11月15日，汉族，湖北省郧西县人，个体工商户。
被告李德波，男，生于1977年2月22日，汉族，湖北省郧西县人，村民。
原告刘冬诉被告李德波买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员常峻溟担任审判长，审判员安妮娜、人民陪审员刘仕华参加的合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告�冬到庭参加了诉讼，被告李德波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘冬诉称：我在郧西县城关镇郧西大道6-2号经营烟酒零售商店，被告李德波于2014年4月14日至2014年7月6日期间在我商店赊购茶叶、烟、酒共计人民币20108元。经我多次索要，被告均以无钱支付为由拖延至今。现请求判令被告支付拖欠我的货款20108元并承担本案诉讼费用。
原告刘冬为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告刘冬身份证、个体工商户营业执照复印件各一份，证明原告主体身份情况。
证据二：记账单一份，证明被告李德波在原告刘冬商店内赊欠烟、酒、茶叶共计20108元的事实。
�告李德波未到庭进行答辩，亦未提交证据进行反驳。
经庭审质证，对原告刘冬提交的证据一、证据二，本院认为，上述证据能够形成证据链证实原告刘冬主张的相关案件事实，且被告李德波在举证期限内未向法庭提供证据进行反驳，应承担举证不能的责任，对原告刘冬提交的证据本院依法予以采信。
经审理查明：原告刘冬在郧西县城关镇郧西大道从事个体经营，经营范围为日用百货、卷烟等零售。因原、被告相识，被告李德波多次到原告商店内赊购茶叶、烟、酒，原告刘冬在记账单中注明日期及赊欠茶叶、烟、酒的情况，被告李德波在记账单上签名。自2014年4月14日至2014年7月6日期间，被告李德波共赊欠原告刘冬茶叶、烟、酒货款共计20108元。后经原告刘冬多次催要，被告李德波至今未予清偿。原告刘冬遂诉诸本院，要求判令被告李德波支付所欠货款20108元并承担本案诉讼费用。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。被告李德波赊购原告刘冬货物并在记账单据上签字确认，二人之间的买卖自愿合法，属有效合同，被告李德波应及时支付所欠原告刘冬的货款20108元。原告刘冬要求被告李德波支付购货款20108元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告李德波于本判决生效后15日�支付原告刘冬货款20108元。
案件受理费303元，由被告李德波负担。
如逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；账号：1701；开户行：农业银行十堰北京路支行。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 常峻溟
审 判 员 安妮娜
人民陪审员 刘仕华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 胡 岚
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民特字第00001号
申请人：范某某，女，汉族，住安徽省无为县。
法定代理人：朱宗群（系原告奶奶），女，汉族，住安徽省无为县。
委托代理人：李铭山，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
本院在审理范某某要求宣告潘芳芳失踪一案中，申请人范某某于2015年6月4日以潘芳芳失踪年限未达到法定期间为由向本院撤回宣告失踪申请。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第三百四十八条之规定，裁定如下：
本案终结审理。
代理审判员 韩振华
二〇一五年六月四日
书 记 员 盛 俊
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民终771号
上诉人(原审原告)：应金波，男，1973年6月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被上诉人(原审被告)：张群峰，男，1971年9月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。
原审第三人：周娥娇，女，1961年7月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人应金波因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初6420号民事判决，向本院提起上诉。其在法定期限内未预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按上诉人应金波撤回上诉处理，浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初6420号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 春
审判员 李美凤
审判员 黄 阁
二〇一七年四月十七日
书记员 吴君慧
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初4206号
原告：昌图县农村信用合作联社。
法定代表人：王某，系该公司理事长。
被告：吕某某，女，1978年12月10日出生，汉族。
被告：袁某某，男，1985年5月3日出生，汉族。
被告：徐某，男，1988年9月16日出生，汉族。
本院在审理原告昌图县农村信用合作联社诉被告吕某某、袁某某、徐某金融借款合同纠纷一案中，原告与被告自行和解为由，于2017年9月14日向本院申请撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告昌图县农村信用合作联社撤回对被告吕某某、袁某某、徐某的起诉。
案件受理费25元，被告已交付。
审判员 杨晔
二〇一七年九月十四日
书记员 李新
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执4852号
申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。
法定代表人吴晓明。
被执行人傅飞威，男，1986年10月11日出生，住浙江省磐安县。
本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人傅飞威金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 张光潮
执行员 王志宏
执行员 龚凌槐
二〇一七年九月二十日
书记员 王子英
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执4852号申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行，住所地浙江省义乌市宾王路２２３号，组织机构代码:742039895。法定代表人吴晓明。被执行人傅飞威，男，1986年10月11日出生，住浙江省磐安县。本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司义乌分行与被执行人傅飞威金融借款合同纠纷一案中，经向银行、车管所、国土部门等机构查询，被执行人无财产可供执行，申请人经告知也未向本院提供其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  张光潮执行员  王志宏执行员  龚凌槐二〇一七年九月二十日书记员  王子英
重庆市荣昌区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0153行初32号
原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇三层岩村，统一社会信用代码91500226660876235R。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者。
被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。
法定代表人刘友明，局长。
委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人石含金，男，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。
原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司（以下简称玉峰煤业）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）作出的认定工伤决定，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石含金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告玉峰煤业的委托代理人段伟，被告荣昌人社局的委托代理人任兴，第三人石含金及其委托代理人荣先建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告荣昌人社局于2016年10月25日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号），对第三人石含金受到的职业病伤害认定为工伤。
原告玉峰煤业诉称，第三人石含金曾系原告玉峰煤业职工，2013年6月16日，第三人受伤，并于2013年10月10日与原告达成工伤赔偿协议后便离职未到第三人处上班，原告与第三人之间的劳动关系已于2013年10月30日解除，且原告已于2016年4月关闭。第三人自行到重庆市疾控中心体检诊断为职业病，被告荣昌人社局据此认定第三人为原告单位的工伤，应当予以撤销。综上，请求法院依法判决撤销被告于2016年10月25日作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号）。
原告玉峰煤业未向本院提交证据。
被告荣昌人社局辩称，第三人石含金系原告玉峰煤业职工，从事掘进工作。2015年，第三人达到退休年龄后一直在家，未从事接触粉尘作业工作。2016年8月4日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2016年9月6日，第三人向被告荣昌人社局申请工伤认定，被告于2016年9月12日受理了第三人的工伤认定申请，并于同年10月10日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了情况说明。2016年10月25日，被告作出荣人社伤险认决字〔2016〕978号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告称其与第三人之间的劳动关系已于2013年10月30日解除，但重庆市荣昌区社会保险局出具的参保证明显示原告于2014年9月至2016年3月仍为第三人参加了工伤保险，原告在工伤认定程序中也未举示证据证明原告与第三人之间的劳动关系已解除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、公司基本情况；2、石含金身份证复印件；3、重庆市社会保险参保证明（个人）；4、证明；5、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201603318号）；6、调查笔录；7、情况说明；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理通知书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号）及送达回证；12、《工伤保险条例》；13、《工伤认定办法》；14、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）。
第三人石含金述称，原告玉峰煤业的起诉不符合客观事实，第三人受伤后一直在原告处上班。被告荣昌人社局作出的决定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人石含金未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的1号、2号、8-14号证据、依据无异议；对3-6号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对7号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的1-6号、8-14号证据、依据无异议，认为7号证据的内容不具有真实性。
本院对上述证据、依据认证如下：被告提交的1-14号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告玉峰煤业系依法成立的经营原煤开采等的有限责任公司。第三人石含金曾在原告处从事掘进工作。2016年8月4日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2016年9月6日，第三人提出工伤认定申请。被告荣昌人社局于2016年9月12日受理后，于2016年10月10日向原告送达举证通知书。原告于次日向被告提交情况说明，称其与第三人于2013年10月30日达成工伤赔偿协议后，第三人就离岗离职未到原告处上班，第三人已不属于原告处职工。2016年10月25日，被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号），认定第三人受到的职业病伤害属于工伤认定范围，并认定为工伤。2016年10月28日，被告将该认定工伤决定送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。原告在工伤认定行政程序中提交的情况说明载明，其与第三人之间存在劳动关系，被告及第三人对此均无异议，本院予以确认。第三人称其在离开原告处后，待业在家，未再从事接触职业病危害作业，原告亦未提交第三人离岗后在其他单位从事接触职业病危害作业的证据。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：患职业病的”。被告据此作出认定工伤决定，并无不当。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告的工伤认定举证通知书后，在规定的期限内未并未举示相应证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 沈远清
代理审判员 海 蕊
人民陪审员 胡汉英
二〇一七年七月十九日
书 记 员 肖焰兮
重庆市荣昌区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0153行初32号原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司，住所地重庆市荣昌区清升镇三层岩村，统一社会信用代码91500226660876235R。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人段伟，重庆市荣昌区安富法律服务所法律工作者。被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局，住所地重庆市荣昌区昌州大道昌州中段75号，组织机构代码00934111-9。法定代表人刘友明，局长。委托代理人任兴，重庆市荣昌区人力资源和社会保障局工作人员。第三人石含金，男，汉族，住重庆市荣昌区。委托代理人荣先建，重庆嘉能律师事务所律师。原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司（以下简称玉峰煤业）不服被告重庆市荣昌区人力资源和社会保障局（以下简称荣昌人社局）作出的认定工伤决定，于2017年4月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因石含金与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告玉峰煤业的委托代理人段伟，被告荣昌人社局的委托代理人任兴，第三人石含金及其委托代理人荣先建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告荣昌人社局于2016年10月25日作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号），对第三人石含金受到的职业病伤害认定为工伤。原告玉峰煤业诉称，第三人石含金曾系原告玉峰煤业职工，2013年6月16日，第三人受伤，并于2013年10月10日与原告达成工伤赔偿协议后便离职未到第三人处上班，原告与第三人之间的劳动关系已于2013年10月30日解除，且原告已于2016年4月关闭。第三人自行到重庆市疾控中心体检诊断为职业病，被告荣昌人社局据此认定第三人为原告单位的工伤，应当予以撤销。综上，请求法院依法判决撤销被告于2016年10月25日作出的《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号）。原告玉峰煤业未向本院提交证据。被告荣昌人社局辩称，第三人石含金系原告玉峰煤业职工，从事掘进工作。2015年，第三人达到退休年龄后一直在家，未从事接触粉尘作业工作。2016年8月4日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺壹期。2016年9月6日，第三人向被告荣昌人社局申请工伤认定，被告于2016年9月12日受理了第三人的工伤认定申请，并于同年10月10日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内向被告提交了情况说明。2016年10月25日，被告作出荣人社伤险认决字〔2016〕978号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人。原告称其与第三人之间的劳动关系已于2013年10月30日解除，但重庆市荣昌区社会保险局出具的参保证明显示原告于2014年9月至2016年3月仍为第三人参加了工伤保险，原告在工伤认定程序中也未举示证据证明原告与第三人之间的劳动关系已解除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、公司基本情况；2、石含金身份证复印件；3、重庆市社会保险参保证明（个人）；4、证明；5、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201603318号）；6、调查笔录；7、情况说明；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理通知书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号）及送达回证；12、《工伤保险条例》；13、《工伤认定办法》；14、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）。第三人石含金述称，原告玉峰煤业的起诉不符合客观事实，第三人受伤后一直在原告处上班。被告荣昌人社局作出的决定事实清楚、证据充分，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人石含金未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的1号、2号、8-14号证据、依据无异议；对3-6号证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性；对7号证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。第三人对被告提交的1-6号、8-14号证据、依据无异议，认为7号证据的内容不具有真实性。本院对上述证据、依据认证如下：被告提交的1-14号证据、依据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告玉峰煤业系依法成立的经营原煤开采等的有限责任公司。第三人石含金曾在原告处从事掘进工作。2016年8月4日，第三人经重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺壹期。2016年9月6日，第三人提出工伤认定申请。被告荣昌人社局于2016年9月12日受理后，于2016年10月10日向原告送达举证通知书。原告于次日向被告提交情况说明，称其与第三人于2013年10月30日达成工伤赔偿协议后，第三人就离岗离职未到原告处上班，第三人已不属于原告处职工。2016年10月25日，被告作出《认定工伤决定书》（荣人社伤险认决字〔2016〕978号），认定第三人受到的职业病伤害属于工伤认定范围，并认定为工伤。2016年10月28日，被告将该认定工伤决定送达原告及第三人。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告荣昌人社局依法具有对其辖区内的企业职工受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。原告在工伤认定行政程序中提交的情况说明载明，其与第三人之间存在劳动关系，被告及第三人对此均无异议，本院予以确认。第三人称其在离开原告处后，待业在家，未再从事接触职业病危害作业，原告亦未提交第三人离岗后在其他单位从事接触职业病危害作业的证据。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：患职业病的”。被告据此作出认定工伤决定，并无不当。此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到被告的工伤认定举证通知书后，在规定的期限内未并未举示相应证据，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆市荣昌区玉峰煤业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  沈远清代理审判员  海 蕊人民陪审员  胡汉英二〇一七年七月十九日书 记 员  肖焰兮
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘04民终582号
上诉人（原审原告）：罗辉军，男，1980年8月7日出生，汉族，湖南省衡南县人。
委托诉讼代理人：王贵诚，衡南县云集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：罗召杜，男，1954年11月16日出生，汉族，湖南省衡南县人。
被上诉人（原审被告）：王纯新，男，1954年9月21日出生，汉族，湖南省衡南县人。
原审第三人：刘命梁，男，1957年11月9日出生，汉族，湖南省衡南县人。
上诉人罗辉军因与被上诉人罗召杜、王纯新及原审第三人刘命梁案外人执行异议之诉一案，不服湖南省衡南县人民法院(2016)湘0422民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，经本院释法明理，罗辉军于2017年5月11日向本院申请撤回上诉。
本院认为，罗辉军在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人罗辉军撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人罗辉军负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 玲
审判员 廖鸣平
审判员 伍文振
二〇一七年五月十一日
书记员 王 露
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执恢字1129号
申请执行人：沈阳新正风空调净化有限公司。
法定代表人：许丕华，系该公司总经理。
被执行人：大连金谷科技开发有限公司。
法定代表人：王涤川，系该公司经理。
第三人：海门市飞虹机械制造有限公司。
法定代表人：黄惠萍，系该公司董事长。
申请执行人沈阳新正风空调净化有限公司诉被执行人大连金谷科技开发有限公司合同纠纷一案，本院已于2015年8月17日作出（2015）庄民初字第4388号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人沈阳新正风空调净化有限公司于2015年10月25日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：欠工程款350000元及此款自2015年7月9日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，并承担延期债务利息，案件受理费3275元，执行案件受理费5199元。本院于2015年10月27日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2015年10月31日起9日前给付所欠申请执行人的工程款350000元及利息。被执行人未按法院指定的时间履行生效文书所确定的给付义务。
经查明，被执行人在第三人海门市飞虹机械制造有限公司有到期债权460000元。该到期债权已经（2013）年庄民初字第3784号和(2014)大民三终字第359号判决书确认。上述判决生效后，大连金谷科技开发有限公司于2015年4月27日向本院申请执行。本院于2016年1月21日依法将第三人在交通银行海门支行账户的存款80000元扣划至本院执行账户，并于2016年3月30日依法作出裁定：将被执行人应得的执行款80000元提取，直接转付给申请执行人。被执行人还尚欠申请执行人工程款本金285330.25元及利息。2016年7月25日，本院再次依法将第三人在交通银行海门银行账户的存款358000元扣划至本院执行账户。为保障申请执行人债权的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条之规定，裁定如下：
提取被执行人大连金谷科技开发有限公司在本院执行账户存有的执行款301194.25元（其中本金285330.25元、利息7390元、诉讼费3275元、执行费5199元）直接转付给申请执行人沈阳新正风空调净化有限公司。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 庚春永
二〇一六年八月十八日
书记员 崔 玉
吉林省长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初00745号
原告：吉林大众置业有限公司，住所地:长春经济技术开发区东南湖大路3998号。
法定代表人：胡晓飞，该公司经理。
委托代理人：宋宝晶，该公司法务。
委托代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。
被告：王宁，男，汉族，1989年10月6日生，住长春市宽城区。
原告吉林大众置业有限公司（以下简称大众公司）与被告王宁劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，于2017年6月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人宋宝晶、韩璐，被告王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大众公司向本院提出诉讼请求：原告在经营管理过程中为鼓励员工提高销售业绩，将员工所销售房屋的购房款按照一定比例给予员工提成。被告为原告公司置业顾问，现由于业主退房，原告已将房款全额退还业主。根据原告公司《独栋总部提点分配制度》的规定，当发生退房时，该笔交易做无效处理，被告已经收取的佣金应予返还原告。被告应返还金额10496元。原告多次找被告协商，要求被告返还，被告拒绝。现被告已经离职，原告索要无果，诉至法院，要求判令：1、被告向原告返还已发放佣金提成10496元；2、诉讼费由被告承担。
王宁答辩称:1、超过劳动仲裁时效，认为对方已经失去了权利，而且我已经离职两年多，对方也没有向我主张权利。2、佣金提点制度都是领�层决定的，具体情况不知情，此前也没有见过该制度。
经审理查明：原告大众公司与被告王宁于2012年6月25日签订了《劳动合同书》，约定合同期从2012年6月25日起至2014年5月31日止，被告在售楼中心从事置业顾问岗位工作。合同期满后，双方签订《劳动合同续订书》，约定合同期从2014年6月1日起至2015年5月31日止。
2014年9月24日原告作为出售方与韩涛签订了“长春总部基地商品房认购书”，认购长春总部基地D区C5号楼，被告王宁系该套房屋销售顾问，原告向其发放佣金10496元。2015年4月16日，原告与韩涛签订退房协议书，双方达成合意解除房屋认购协议。
另查明：根据《独栋总部及财富金街提点分配制度》的规定：1、退房：退房情况发生时，该笔交易做无效处理，佣金提成不予结算；若佣金提成已经发放，已发该笔佣金从下月佣金提成（或者底薪）中扣除；2、换房：发生换房情况时，根据前后房屋总价价差据实结算，多退少补；已发放佣金大于换房后的实际佣金，差额部分在下次结算中扣除；已发放佣金小于换房后的实际佣金，差额部分在下次结算中补足。
2016年4月7日吉林衡丰律师事务所向被告王宁出具律师函，要求被告王宁在收到律师函后三日内向原告大众公司返还佣金10496元，该律师函以邮寄的形式向被告王宁送达。
2016年10月13日，原告大众公司向长春市经济技术开发区人事争议仲裁委员会，2017年2月23日向原告大众公司下发了长经技劳人仲不字（2017）第6号不予受理案件通知书。
以上事实有劳动合同书、入职登记表、退房协议书、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书及原�被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：关于原告是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的第三条规定“...对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求”。本案中，被告销售的房屋于2015年4月16日发生退房的情况，原告于2016年4月7日向被告送达律师函的行为导致诉讼时效中断并重新计算。原告于2016年10月13日提�仲裁申请，并未超过诉讼时效，故被告抗辩的原告超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
关于被告应否返还佣金的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定…用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据<劳动法>第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并�向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，大众公司所制定的绩效考核等相关文件直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定，应由职工代表大会讨论通过并经公示告知等程序方符合法律相关规定，现大众公司提供的独栋总部及财富金街提点分配制度，不能证明系由民主议定程序制定，亦无法证实已履行告知程序，关于佣金发放表、2015年佣金审计报告的处理建议中的内容主观性强，且没有相关证据材料，无法确定其计算的依据及发放金额的真实性、合理性，本院认为大众公司的独栋总部及财富金街提点分配制度不透明，缺乏事实依据。
另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者�作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，大众公司要求原告返还佣金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：
驳回原告吉林大众置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吉林大众置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
代理审判员 孙 烨
人民陪审员 张 说
二〇一七年六月十三日
书 记 员 陶海红
吉林省长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初00745号原告：吉林大众置业有限公司，住所地:长春经济技术开发区东南湖大路3998号。法定代表人：胡晓飞，该公司经理。委托代理人：宋宝晶，该公司法务。委托代理人：韩璐，吉林华盟律师事务所律师。被告：王宁，男，汉族，1989年10月6日生，住长春市宽城区。原告吉林大众置业有限公司（以下简称大众公司）与被告王宁劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，于2017年6月8日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托代理人宋宝晶、韩璐，被告王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众公司向本院提出诉讼请求：原告在经营管理过程中为鼓励员工提高销售业绩，将员工所销售房屋的购房款按照一定比例给予员工提成。被告为原告公司置业顾问，现由于业主退房，原告已将房款全额退还业主。根据原告公司《独栋总部提点分配制度》的规定，当发生退房时，该笔交易做无效处理，被告已经收取的佣金应予返还原告。被告应返还金额10496元。原告多次找被告协商，要求被告返还，被告拒绝。现被告已经离职，原告索要无果，诉至法院，要求判令：1、被告向原告返还已发放佣金提成10496元；2、诉讼费由被告承担。王宁答辩称:1、超过劳动仲裁时效，认为对方已经失去了权利，而且我已经离职两年多，对方也没有向我主张权利。2、佣金提点制度都是领�层决定的，具体情况不知情，此前也没有见过该制度。经审理查明：原告大众公司与被告王宁于2012年6月25日签订了《劳动合同书》，约定合同期从2012年6月25日起至2014年5月31日止，被告在售楼中心从事置业顾问岗位工作。合同期满后，双方签订《劳动合同续订书》，约定合同期从2014年6月1日起至2015年5月31日止。2014年9月24日原告作为出售方与韩涛签订了“长春总部基地商品房认购书”，认购长春总部基地D区C5号楼，被告王宁系该套房屋销售顾问，原告向其发放佣金10496元。2015年4月16日，原告与韩涛签订退房协议书，双方达成合意解除房屋认购协议。另查明：根据《独栋总部及财富金街提点分配制度》的规定：1、退房：退房情况发生时，该笔交易做无效处理，佣金提成不予结算；若佣金提成已经发放，已发该笔佣金从下月佣金提成（或者底薪）中扣除；2、换房：发生换房情况时，根据前后房屋总价价差据实结算，多退少补；已发放佣金大于换房后的实际佣金，差额部分在下次结算中扣除；已发放佣金小于换房后的实际佣金，差额部分在下次结算中补足。2016年4月7日吉林衡丰律师事务所向被告王宁出具律师函，要求被告王宁在收到律师函后三日内向原告大众公司返还佣金10496元，该律师函以邮寄的形式向被告王宁送达。2016年10月13日，原告大众公司向长春市经济技术开发区人事争议仲裁委员会，2017年2月23日向原告大众公司下发了长经技劳人仲不字（2017）第6号不予受理案件通知书。以上事实有劳动合同书、入职登记表、退房协议书、劳动仲裁申请书、不予受理案件通知书及原�被告当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。本院认为：关于原告是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的第三条规定“...对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，依法驳回其诉讼请求”。本案中，被告销售的房屋于2015年4月16日发生退房的情况，原告于2016年4月7日向被告送达律师函的行为导致诉讼时效中断并重新计算。原告于2016年10月13日提�仲裁申请，并未超过诉讼时效，故被告抗辩的原告超过诉讼时效的主张，本院不予采信。关于被告应否返还佣金的问题。依据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定…用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条“用人单位根据第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并�向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据”之规定，大众公司所制定的绩效考核等相关文件直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定，应由职工代表大会讨论通过并经公示告知等程序方符合法律相关规定，现大众公司提供的独栋总部及财富金街提点分配制度，不能证明系由民主议定程序制定，亦无法证实已履行告知程序，关于佣金发放表、2015年佣金审计报告的处理建议中的内容主观性强，且没有相关证据材料，无法确定其计算的依据及发放金额的真实性、合理性，本院认为大众公司的独栋总部及财富金街提点分配制度不透明，缺乏事实依据。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者�作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，大众公司要求原告返还佣金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：驳回原告吉林大众置业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吉林大众置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长 万 菲代理审判员 孙 烨人民陪审员 张 说二〇一七年六月十三日书 记 员 陶海红
上海市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪行申900号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄玉娟，女，1956年4月12日出生，汉族，住上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市嘉定区住房保障和房屋管理局，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：周志良，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人：蒋长芸，女，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局工作人员。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：章曦，上海市嘉定区人民政府区长。
再审申请人黄玉娟因与被申请人上海市嘉定区住房保障和房屋管理局(以下简称嘉定房管局)、上海市嘉定区人民政府政府信息公开申请答复及行政复议决定一案,不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终801号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄玉娟申请再审称，其提出政府信息公开申请，要求获取公开沪嘉地(2004)769号上海市建设用地规划许可证申请表里的国有土地使用权出让(转让)合同。嘉定房管局未向其公开该信息，其向法院起诉却被驳回。其不服原审判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项之规定申请再审。
上海市嘉定区人民政府提交意见称，其所作复议决定程序合法，并无不当，请求依法驳回黄玉娟的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第三项的规定，有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同。本案中，嘉定房管局并非上述土地行政主管部门，故其答复黄玉娟申请获取的信息不属于其公开职责权限范围并无不当。上海市嘉定区人民政府在收到复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法。黄玉娟申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。
综上所述，黄玉娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回黄玉娟的再审申请。
审 判 长 田文才
审 判 员 刘 琳
代理审判员 周 量
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 杜嫣婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪行申900号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄玉娟，女，1956年4月12日出生，汉族，住上海市嘉定区，现住上海市嘉定区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市嘉定区住房保障和房屋管理局，住所地上海市嘉定区。法定代表人：周志良，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人：蒋长芸，女，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局工作人员。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海市嘉定区人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章曦，上海市嘉定区人民政府区长。再审申请人黄玉娟因与被申请人上海市嘉定区住房保障和房屋管理局(以下简称嘉定房管局)、上海市嘉定区人民政府政府信息公开申请答复及行政复议决定一案,不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02行终801号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄玉娟申请再审称，其提出政府信息公开申请，要求获取公开沪嘉地(2004)769号上海市建设用地规划许可证申请表里的国有土地使用权出让(转让)合同。嘉定房管局未向其公开该信息，其向法院起诉却被驳回。其不服原审判决，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项之规定申请再审。上海市嘉定区人民政府提交意见称，其所作复议决定程序合法，并无不当，请求依法驳回黄玉娟的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第三项的规定，有偿使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门与土地使用者签订国有土地有偿使用合同。本案中，嘉定房管局并非上述土地行政主管部门，故其答复黄玉娟申请获取的信息不属于其公开职责权限范围并无不当。上海市嘉定区人民政府在收到复议申请后，在法定期限内作出复议决定，程序合法。黄玉娟申请再审的理由缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。综上所述，黄玉娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回黄玉娟的再审申请。审 判 长  田文才审 判 员  刘 琳代理审判员  周 量二〇一七年十二月十四日书 记 员  杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4730号
上诉人（原审原告）：苗风衣。
委托诉讼代理人：石成佐，平度顺民意法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：平度市第五人民医院。
负责人：姜兴茂，院长。
委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。
上诉人苗风衣因与被上诉人平度市第五人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服平度市人民法院（2016）鲁0283民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苗风衣上诉请求：1、撤销平度市人民法院（2016）鲁0283民初1312号民事判决，依法改判被上诉人误工费15952.14元、鉴定费11900元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人不存在过错。上诉人两次住院，只认定一次误工时间，且误工时间过短。因被上诉人的误诊、漏诊导致第二次手术及鉴定的发生，被上诉人应当承担全部鉴定费，并赔偿上诉人精神抚慰金5000元。
平度市第五人民医院辩称，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苗风衣向一审法院起诉请求：判决被告赔偿医疗费8231.76元，误工费53419.08元，护理费5739.24元，精神抚慰金10000元，交通费3000元，鉴定费11900元。按比例承担52095.04元。并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月28日，原告苗风衣不慎被菜刀割伤右足，当即到被告平度市第五人民医院处就诊，诊断为：右足外伤。住院治疗3天，支出医疗费794.24元。后于2015年1月8日到平度市人民医院住院治疗1天，支出医疗费1016.1元。于2015年1月20日到解放军四〇一医院住院治疗6天，支出医疗费6645.69元。2016年1月29日，原告申请对下列事项进行司法鉴定：1、平度市第五人民医院对原告的治疗行为是否存在过错，若存在，该过错行为与原告身体的损害后果有无因果关系及参与度是多少；2、原告身体的致残级别、护理时间及人数、后续治疗费。2016年3月29日，经青岛正源司法鉴定所鉴定：一、苗风衣右下肢损伤未达到伤残标准的规定；二、护理时间以38日为宜，护理人数以1人为宜（原告放弃后续治疗费的鉴定）。原告支出鉴定费1900元。2016年12月23日，北京法源司法科学证据鉴定中心作出鉴定意见：平度市第五人民医院的医疗行为存在过错，该过错程度评定为次要-
同等程度范围。原告支出鉴定费10000元。一审法院认为，原告苗风衣到被告平度市第五人民医院就诊，双方医患关系存在。经司法鉴定证明，被告对原告的损害后果明确，故对原告由此所产生的相关费用被告应承担相应的赔偿责任。由于原告在城镇居住，故被告主张的应按农村标准赔偿的理由不成立，法院不予采纳。依据司法鉴定结论，法院酌定被告承担40%的赔偿责任。原告主张的交通费3000元，虽然未提交证据，但考虑其外出就诊和进行司法鉴定的实际情况，法院酌定为1800元；由于原告的伤情未构成伤残，所以其主张的精神抚慰金10000元，法院不予支持；原告主张的误工费53419.08元过高，参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.1.2条和10.5条之规定，原告的误工期限应为60-150天，法院酌定原告的误工期限为105天，误工费为15451.8元（147.16元×105天）。判决：一、被告平度市第五人民医院赔偿原告苗风衣医疗费3382.41元（8456.03元×40%）；二、被告平度市第五人民医院赔偿原告苗风衣误工费6180.72元（15451.8元×40%）；三、被告平度市第五人民医院赔偿原告苗风衣护理费2236.83元（5592.08元×40%）；四、被告平度市第五人民医院赔偿原告苗风衣交通费720元（1800元×40%）；五、驳回原告苗风衣的其他诉讼请求。上述一至四项共计12519.96元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费1102元，鉴定费11900元，共计13002元，由原告苗风衣负担9802元，被告平度市第五人民医院负担3200元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。上诉人不能提供证据证明其多次到被上诉人处复诊，并在三个月后才到其他医院复诊，时间较长，增加后期治疗的难度及遗留后遗症的风险，一审判决认定上诉人本身负有一定过错并无不妥，本院予以维持。因上诉人的伤情不构成伤残，且未提供其持续误工的证据，一审法院综合考虑上诉人就医治疗的情况，酌定上诉人误工时间为105天并无不妥，本院予以维持。因被上诉人的医疗行为过错程度为次要-
同等程度，一审法院据此酌定被上诉人承担40%的赔偿责任，并酌定被上诉人承担相应的诉讼费、鉴定费符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，苗风衣的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费496元，由上诉人苗风衣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛珍平
审 判 员 刘 琰
代理审判员 赵玉霞
二〇一七年六月二日
书 记 员 卢翔飞
书 记 员 贾晓颖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第31941号
原告杨成，男，1975年9月7日出生。
被告北京美聊美容有限公司，住所地北京市朝阳区东风乡xxxxx。
法定代表人xxxxx，总经理。
委托代理人耿彦娜，女，1986年8月24日出生。
委托代理人徐新丽，女，1990年2月7日出生。
原告杨成（以下简称原告）与被告北京美聊美容有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告美容顾问琪琪和茉莉的极力推荐下，办理了被告的美容储值卡，原告于2014年5月14日至2014年7月3日期间先后四次给被告交纳了美容储值卡费共计170000元，原告到被告处消费，但是被告所有的服务项目都不清楚，也不知道花费了多少费用，原告要求被告退款，但被告拒绝退还，现原告要求解除双方之间的服务合同关系，被告返还交纳的美容储值卡费170000元。
被告辩称：原告在成为会员时，是知道被告的消费明细，包括服务项目的价位的。根据被告公司的规定，不可能退给原告170000元，原告的每次消费，都有原告本人的亲笔签字。同意按照原价退还原告消费之后剩余的卡值，因为原告已经有过消费了，消费的数额不可能退还。当时是按照原价17万元入会，现在卡值已经消费了4万多元。同意解除双方之间的服务合同关系，同意退还剩余的12万多元。
经审理查明：被告系有限责任公司（自然人投资或控股），于2011年3月14日成立，法定代表人为熊海涛，注册资本为50万元，经营范围为许可经营项目：美容（非医疗美容），一般经营项目：无。营业期限为2011年3月14日至2031年3月13日，住所地为北京市朝阳区东风乡星火西路19号楼302。
双方均认可2014年6月14日，原告到被告位于姚家园的门店内，原告分两次打款，一次为6万元，一次为4万元，用于办理被告提供的美容储值卡，储值卡相当于原告往卡里面储值10万元。之后原告还于2014年6月26日向该卡内打款储值3万元，2014年7月3日打款储值4万元。以上4笔共计17万元。原告称双方并未签订书面的服务合同。被告则称双方签订了书面的服务合同，但未能提交有双方签订的书面服务合同。
关于原告的消费情况，原告称总共消费过4次，具体消费金额不清楚。每次签字都是在消费之前，称原告不清楚每次具体的服务项目，具体的金额也不清楚。该美容储值卡没有使用期限的限制。被告则称原告总共消费过4次，包括以下内容：2014年6月14日原告消费了养性微醺SPA（3988元，属于赠送，不收费，但是如果原告要求退卡的话，要计算费用），VIP讲师加强服务（888元，属于赠送，不收费，但是如果原告要求退卡的话，要计算费用），茶道SPA（3376元，不是赠送的，是消费的），2014年6月15日消费金钻（1288元）、中药浴（688元）、3D龙颜微雕面膜（2988元）。2014年6月25日原告消费中药浴（688元）、御用养精排浊（1888元）、采耳（688元）、茶道SPA（4688元）、茶道SPA（5288元），2014年7月2日原告消费VIP讲师加强服务（888元，赠送的）、中药浴（688元，赠送的）、ASVANZ肤龄35（1688元）、茶道SPA（3376元）、茶道SPA（3888元，赠送的）。之后原告就没有再来消费过。被告称原告每次签字都是在消费完毕之后，在原告看完价目和项目价格后签字确认的。被告通过提交客户资料登记卡、顾客消费记录、价目单及服务项目价格表予以证明上述陈述属实。
后双方因合同履行及退费事宜产生纠纷，起诉至本院，原告要求解除双方之间的服务合同关系，被告返还交纳的美容储值卡费170000元。
本案审理过程中，经本院释明，双方均坚持要求本案适用简易程序审理，故本案按照简易程序审结。
庭审中，双方均认可原告xxxxx至今未退还被告xxxxx任何费用的事实。
原告还提交证据一龙帅俊颜贵宾卡，证明双方之间服务合同关系。提交证据二顾问名片卡，证明与被告建立服务合同的原因。证据三POS机单子（4张）及转账的明细单3张，证明原告向被告分四次支付了共计17万元的储值卡费。被告对上述证据均予以认可。
被告提交证据一客户资料登记卡及顾客消费记录，证明原告在被告处每次消费的具体的情况以及原告都是清楚服务项目价格并签字的。原告对证据一真实性认可，认可是原告签字，但称原告签字时候，没有写明具体的价位。是在消费前签字的。不认可证明目。被告提交证据二POS机单据，证明原告每笔消费，都有原告亲笔签名。原告对证据二真实性认可，不认可证明目的，称不是消费的记录，而是储值的记录。被告提交证据三价目表和服务项目价格表，证明被告提供服务项目的具体的项目和价目。原告对证据三真实性及证明目的不认可，称当时没有看过。被告提交证据四被告的订购契约书（一式三联），证明原告与被告签订过这样的契约。只不过原告的那份签订的契约，没有保存。
以上事实，有双方当事人陈述、龙帅俊颜贵宾卡、POS机单子（4张）及转账的明细单3张、客户资料登记卡及顾客消费记录、价目表和服务项目价格表等在案佐证。
本院认为：合同关系受法律保护。原告通过办理被告处的美容储值卡以及向该卡内储值，使得双方形成了事实上的美容服务合同关系。该合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应履行各自的合同义务。根据本案现有证据及双方当事人陈述可以认定，原告履行了其交费储值的义务，被告也履行了为原告提供美容服务的义务，双方均未违约，现双方均同意解除服务合同关系，本院对此不持异议，故对于原告要求解除双方之间服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应将原告尚未消费的剩余金额退还给原告。关于应退还金额，因原告已经惊醒了四次消费，故对于原告要求退还全部费用的请求，本院不予支持。被告通过提交有原告签字的客户资料登记卡、顾客消费记录以及其价目表和服务项目价格表，证明了其所陈述的原告具体消费项目及金额情况属实，本院予以认可，但赠送项目属于被告自愿赠送给原告的服务项目，不应计算在扣除金额中，因此扣除金额只应计算被告陈述的原告消费项目及金额，经计算原告消费项目金额共计26644元，因此被告应退还原告的金额为143356元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告杨成与被告北京美聊美容有限公司于二〇一四年六月十四日形成的服务合同关系于二〇一四年八月二十五日解除。
二、被告北京美聊美容有限公司于本判决生效后十日内退还原告杨成美容储值卡费十四万三千三百五十六元。
三、驳回原告杨成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百五十元，由原告杨成负担三百元（已交纳）；由被告北京美聊美容有限公司负担一千五百五十元（原告杨成已交纳，被告北京美聊美容有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨成）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 曲 鹏
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王振宇
黑龙江省鸡东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鸡东刑初字第62号
公诉机关黑龙江省鸡东县人民检察院。
被告人李某某，女。2013年10月31日，因涉嫌盗窃被鸡东县公安局刑事拘留，同年11月6日变更为取保候审。2015年4月24日，本院依法决定取保候审。
黑龙江省鸡东县人民检察院以鸡东检刑诉（2015）44号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡东县人民检察院指派代理检察员刘冰洁出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省鸡东县人民检察院指控，2013年10月30日9时27分，被告人李某某在鸡东县鸡东镇六桂福珠宝店内选购首饰时，趁营业员不注意，将自己试戴的黄金手镯（价值人民币8382元）盗走。被告人李某某于2013年10月30日被公安机关抓获。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中无异议，并有书证案件来源、破案信息表、报案材料、受案登记表、情况查明、扣押及发还物品清单、珠宝店证明、户籍证明等；证人刘某某、裴某某、代某某、徐某的证言材料；被害人张某某的陈述；被告人李某某供述；鸡东县价格认证中心出具的鉴定意见；视听资料（案发现场的监控光盘）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鸡东县人民检察院指控的罪名成立，适用法律的意见予以采纳。李某某能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，并主动将赃物退还给被害人，未给被害人造成经济损失，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 盖秋海
二〇一五年五月十一日
书记员 郑媛殳
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0503民初703号
原告：宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司，住所地宜昌市夷陵大道294号，统一社会信用代码914205006884566381。
法定代表人：杨德顺，该公司董事长。
委托代理人：许秋林，男，该公司总经理，1986年4月26日出生，汉族，住四川省三台县。
被告：宜昌坤发建筑有限责任公司，住所地宜昌市解放路6号（文化广场1304室），统一社会信用代码91420500615571934J。
法定代表：何泽坤，该公司总经理。
本院在审理原告宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司与被告宜昌坤发建筑有限责任公司租赁合同纠纷一案中，原告宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告宜昌市顶之立建筑设备安装有限公司负担。
审判员 李 琳
二〇一七年五月十八日
书记员 夏梦蝶
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执6857号
申请执行人黄建正，男，1968年8月7日出生，住浦江县。
被执行人傅春坚，男，1968年6月17日出生，住浦江县。
被执行人洪阳影，女，1977年10月25日出生，住浦江县。
被执行人钟增喜，男，1972年1月13日出生，住浦江县。
申请执行人黄建正与被执行人傅春坚、洪阳影、钟增喜民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月25日作出的（2013）金浦黄商初字第290号民事判决书，已发生法律效力。
本院在执行过程中，被执行人傅春坚、洪阳影、钟增喜，下落不明且无财产可供执行，申请人又提供不出其他可供执行的财产线索。故本案暂无法继续执行。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2016）浙0726执6857号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 吴利川
代理审判员 陈 湧
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 郑立弓
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0202刑初44号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人许亚文，男，1966年12月4日出生。2015年4月16日因吸毒被芜湖县公安局决定行政拘留三日。2016年8月31日因本案被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年9月27日被芜湖市公安局弋江分局变更强制措施为取保候审，2017年1月18日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2017）33号起诉书指控被告人许亚文犯容留他人吸毒罪，于2017年1月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月23日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派检察员任婕出庭支持公诉，被告人许亚文到庭参加诉讼。现已审理终结。
芜湖市镜湖区人民检察院指控：
1、2015年年初的一天，被告人许亚文在其位于本市镜湖区团结西路住处容留吸毒人员陈某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年4月4日，被告人许亚文以自己的公民身份证在本市团结路同庆楼附近的“旅行家”快捷酒店开设房间，容留吸毒人员陈某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、2015年4月5日，被告人许亚文在其经营的芜湖市福禄商城童装店内，容留吸毒人员张某某吸食毒品甲基苯丙胺。
2016年8月31日，被告人许亚文在本市镜湖区福禄商城童装店被芜湖市公安局弋江分局中山南路派出所抓获归案。
上述事实，被告人许亚文在开庭审理中亦无异议，并有证人张某某、陈某的证言，书证户籍信息、到案经过、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、旅馆业治安管理信息及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许亚文二年内多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人许亚文到案后能如实供述犯罪事实，本院予以从轻处罚。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人许亚文犯�留他人吸毒罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）
许亚文回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙 玲
二〇一七年一月二十三日
书记员 向玉媛
附本案适用法律《中华人民共�国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活�，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容�未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民申94号
再审申请人（一审原告）：刘玉芬，女，1942年3月13日出生。
被申请人（一审被告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼。
法定代表人左晖，董事长。
再审申请人刘玉芬因与被申请人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）不当得利纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第7750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘玉芬申请再审的理由主要为：（一）其用于购买房屋的工商银行卡和密码都在链家公司经纪人任淼鑫手里，其在买房过户现场是以现金方式缴纳税费三笔共17342.12元人民币，而任淼鑫利用申请人的工商银行卡刷卡兑换出现金，据为己有；（二）一审法院关于现金缴纳完税发票和刷卡打出的回执单的认定错误；（三）由于链家公司经纪人任淼鑫一直掌控者申请人的银行卡，故卡内资金20000元去向不明系任淼鑫取走。综上理由，认为原审事实不清，要求发回重审。
被申请人链家公司未提交答辩意见。
本院经审查认为：当事人有责任对自己的主张提供证据。第一，申请人提交的两张POS机刷卡小票，有其本人签名，证明了申请人存在刷卡缴纳税费的事实。申请人称涉案的银行卡是专门用于办理房屋买卖手续、收取及缴纳各种钱款使用的，但自己为何在此次办理手续过程中以现金方式缴纳，且对于上万元的现金何时何地取出，均不能作出合理解释。原审法院综合刘玉芬提供的银行流水明细、缴纳税费凭证上的金额及交款日期等证据，认定该笔款项是从银行卡刷卡支出，而非现金支出，并无不当。第二，申请人对于现金缴费和刷卡缴费，税务部门会出具不同形式的发票的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。第三，关于申请人称其银行卡内20000元由链家公司经纪人任淼鑫支取，本院认为，银行卡和密码应由个人妥善保管，不能泄露给他人。虽然银行流水单显示，办理房屋过户手续的同一天，该银行卡在ATM机上分8次共取走20000元，但申请人所述该款系链家公司经纪人任淼鑫所取，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，申请人刘玉芬的再审申请不符合民诉法规定的应当再审的法定条件及情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘玉芬的再审申请。
审 判 长 赵 兰
审 判 员 冯 哲
代理审判员 姚志伟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 蒋 慧
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0522执588号
申请执行人：杨海军。
被执行人：八冶建设集团有限公司。
法定代表人：李万福，任董事长。
本院在执行申请执行人杨海军与被执行人八冶建设集团有限公司劳动争议纠纷一案中，将被执行人八冶建设集团有限公司在中国民生银行兰州分行营业部开设的账户上的存款112179.23元扣划至本院，本院向申请执行人退还执行款110619.23元，交纳执行费1560元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县劳动争议仲裁委员会阳劳人仲裁字（2017）第5号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一七年六月二十二日
书记�郭艳芳
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第03589号
申请执行人王飞，男，1988年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人李云云，男，1989年7月出生，汉族，陕西省人。
本院在执行王飞依据本院（2015）神民初字第03416号民事判决书，申请执行李云云民间借贷纠纷一案中，责令其向申请执行人偿还借款本金38.8万元及利息。承担案件受理费3650元、执行费5780元。执行中被执行人下落不明，后经本院向当地银行系统、车辆管理部门、房屋管理部门、工商局等部门查询均无被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）神执字第03589号执行案件的本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产线索可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 刘文甫
二〇一五年十一月十七日
书记员 张惠恒
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执异51号
异议人（案外人）陶林英,女，1966年6月10日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省昆山市玉山镇团结村××楼××室。
原案申请执行人龚春燕，女，1984年1月26日生，居民身份证号码，汉族，住江西省上饶市××油墩街镇××号。
原案被执行人陶锋，男，1983年12月11日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省昆山市玉山镇中华北村**幢***室。原案被执行人邬雪霞，女，1984年7月26日生，居民身份证20，汉族，住江苏省昆山市张浦镇周巷村（3）周巷***号。
本院在执行原案申请执行人龚春燕与原案被执行人陶锋、邬雪霞民间借贷纠纷一案中，于2015年8月25日查封了登记在被执行人陶锋名下昆山市玉山镇团结村××楼××室3室的房屋，异议人陶林英提出书面异议，本院于2017年4月28日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人陶林英称，其与被执行人陶锋于2015年8月2日通过昆山心诚房产中介有限公司签订了房屋买卖居间服务合同，同年8月24日在昆山市房产交易中心签订了合同编号为S20150802807的存量房买卖合同。同年8月25日，昆山法院将涉案房屋查封。因异议人已经交清房屋过户所需税费，现已合法占有该房产，异议人购房时已交付定金60000元及首付款34万元，同意将余款交付昆山法院，现昆山法院查封涉案房产损害了异议人的合法权益，故异议人请求解除对上述涉案房屋的查封。
本院查明，本院于2015年10月27日作出（2015)昆民初字第3664号民事判决书，依该判决：被告陶锋、邬雪霞于本判决生效后十日内支付原告龚春燕借款150000元及利息（从2015年4月13日起按银行贷款利率4倍计算至判决生效之日）。案件受理费3320元，减半收取1660元，保全费1270元，合计2930元，由被告陶锋、邬雪霞负担。因被执行人陶锋、邬雪霞未履行上述判决义务，申请执行人龚春燕向本院申请执行，本院于2016年9月14日立案受理，案号为（2016）苏0583执6267号。2015年8月25日本院作出（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书，裁定查封上述涉案房屋。异议人陶林英以上述被查封房产系被执行人陶锋卖给其所有向本院申请执行异议。
另查明，2015年8月2日，异议人陶林英与被执行人陶锋以及昆山市心诚房产中介服务有限公司签订《房屋买卖成交合同》，约定被执行人陶锋将其名下昆山市玉山镇团结村××楼××室3室房屋卖予异议人陶林英，房屋成交总价格人民币600000元，合同签订之日，异议人给付定金60000元。同年8月18日，异议人向陶锋指定收款人秦吉祥付款360000元，8月24日，三方签订《存量房买卖合同》，异议人陶林英为办理过户登记，交纳了相应税费。现该涉案房屋由异议人陶林英居住，异议人同意将购房尾款200000元付至本院。
上述事实，有本院（2015)昆民初字第3664号民事判决书、（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书、执行异议申请书以及《存量房买卖合同》、电费交款发票等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中本院于2015年8月25日查封了涉案房产，在此之前异议人已经与被执行人签订了房屋买卖合同，且异议人已经支付了大部分房款且已经将剩余房款交付至本院，异议人已经交纳了房屋过户所需税费，因涉案房屋被查封导致无法过户，现该房屋已经由异议人实际占有使用。因此，异议人陶林英对涉案房屋提出异议符合法律规定，其享有的权利能够排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：撤销江苏省昆山市人民法院2015年8月25日本院作出（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书，中止对位于昆山市玉山镇团结村8号楼403室的房屋的执行。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张雪莲
审 判 员 袁晓鹏
代理审判员 王缀成
二〇一七年五月十一日
书 记 员 钱飞帆
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0583执异51号异议人（案外人）陶林英,女，1966年6月10日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省昆山市玉山镇团结村××楼××室。原案申请执行人龚春燕，女，1984年1月26日生，居民身份证号码，汉族，住江西省上饶市××油墩街镇××号。原案被执行人陶锋，男，1983年12月11日生，居民身份证号码，汉族，住江苏省昆山市玉山镇中华北村**幢***室。原案被执行人邬雪霞，女，1984年7月26日生，居民身份证20，汉族，住江苏省昆山市张浦镇周巷村（3）周巷***号。本院在执行原案申请执行人龚春燕与原案被执行人陶锋、邬雪霞民间借贷纠纷一案中，于2015年8月25日查封了登记在被执行人陶锋名下昆山市玉山镇团结村××楼××室3室的房屋，异议人陶林英提出书面异议，本院于2017年4月28日立案受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人陶林英称，其与被执行人陶锋于2015年8月2日通过昆山心诚房产中介有限公司签订了房屋买卖居间服务合同，同年8月24日在昆山市房产交易中心签订了合同编号为S20150802807的存量房买卖合同。同年8月25日，昆山法院将涉案房屋查封。因异议人已经交清房屋过户所需税费，现已合法占有该房产，异议人购房时已交付定金60000元及首付款34万元，同意将余款交付昆山法院，现昆山法院查封涉案房产损害了异议人的合法权益，故异议人请求解除对上述涉案房屋的查封。本院查明，本院于2015年10月27日作出（2015)昆民初字第3664号民事判决书，依该判决：被告陶锋、邬雪霞于本判决生效后十日内支付原告龚春燕借款150000元及利息（从2015年4月13日起按银行贷款利率4倍计算至判决生效之日）。案件受理费3320元，减半收取1660元，保全费1270元，合计2930元，由被告陶锋、邬雪霞负担。因被执行人陶锋、邬雪霞未履行上述判决义务，申请执行人龚春燕向本院申请执行，本院于2016年9月14日立案受理，案号为（2016）苏0583执6267号。2015年8月25日本院作出（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书，裁定查封上述涉案房屋。异议人陶林英以上述被查封房产系被执行人陶锋卖给其所有向本院申请执行异议。另查明，2015年8月2日，异议人陶林英与被执行人陶锋以及昆山市心诚房产中介服务有限公司签订《房屋买卖成交合同》，约定被执行人陶锋将其名下昆山市玉山镇团结村××楼××室3室房屋卖予异议人陶林英，房屋成交总价格人民币600000元，合同签订之日，异议人给付定金60000元。同年8月18日，异议人向陶锋指定收款人秦吉祥付款360000元，8月24日，三方签订《存量房买卖合同》，异议人陶林英为办理过户登记，交纳了相应税费。现该涉案房屋由异议人陶林英居住，异议人同意将购房尾款200000元付至本院。上述事实，有本院（2015)昆民初字第3664号民事判决书、（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书、执行异议申请书以及《存量房买卖合同》、电费交款发票等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中本院于2015年8月25日查封了涉案房产，在此之前异议人已经与被执行人签订了房屋买卖合同，且异议人已经支付了大部分房款且已经将剩余房款交付至本院，异议人已经交纳了房屋过户所需税费，因涉案房屋被查封导致无法过户，现该房屋已经由异议人实际占有使用。因此，异议人陶林英对涉案房屋提出异议符合法律规定，其享有的权利能够排除执行，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：撤销江苏省昆山市人民法院2015年8月25日本院作出（2015）昆民初字第3664-1号民事裁定书，中止对位于昆山市玉山镇团结村8号楼403室的房屋的执行。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张雪莲审 判 员  袁晓鹏代理审判员  王缀成二〇一七年五月十一日书 记 员  钱飞帆
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初3950号
原告：沈阳雷霆物业服务有限公司，住所地：沈阳市大东区文官街92号412（1）室。
法定代表人：雷凤刚。
委托代理人：冯玲。
被告：佟铁良。
原告沈阳雷霆物业服务有限公司与被告佟铁良物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳雷霆物业服务有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳雷霆物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 赵哲
二〇一七年五月二十四日
书记员 张薇
云南省景洪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景执字第712号
申请执行人：郑常春，四川省隆昌县人，公民身份号码×××。
委托代理人罗松，吉林省长春市人，公民身份号码×××，一般授权代理。
被执行人：刘周全，云南省景洪市人，公民身份号码×××。
被执行人：西双版纳天顺有限责任公司。
组织机构代码21860XXXX。
住所地云南省西双版纳州景洪市江北曼斗村天顺农副产品市场。
法定代表人刘周全，职务董事长。
景洪市人民法院受理执行的申请执行人郑常春与被执行人刘周全、西双版纳天顺有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）景民二初字第1292号民事调解书于2015年7月21日发生法律效力。权利人于2015年9月7日向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日依法立案执行。申请执行标的款本金9310000元及利息（以9310000元为基数，按月息2%计算，自2014年12月23日起至2015年8月31日止）、迟延履行期间的债务利息、诉讼费38485元和执行费73950元。
本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明，被执行人刘周全、西双版纳天顺有限责任公司无财产可供执行，且申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行财产线索。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结云南省景洪市人民法院（2015）景执字第712号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以随时请求人民法院执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郑成琼
审 判 员 杨润光
代理审判员 李 凡
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王国辉
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2015）景执字第712号申请执行人：郑常春，四川省隆昌县人，公民身份号码×××。委托代理人罗松，吉林省长春市人，公民身份号码×××，一般授权代理。被执行人：刘周全，云南省景洪市人，公民身份号码×××。被执行人：西双版纳天顺有限责任公司。组织机构代码21860XXXX。住所地云南省西双版纳州景洪市江北曼斗村天顺农副产品市场。法定代表人刘周全，职务董事长。景洪市人民法院受理执行的申请执行人郑常春与被执行人刘周全、西双版纳天顺有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日作出（2015）景民二初字第1292号民事调解书于2015年7月21日发生法律效力。权利人于2015年9月7日向本院申请强制执行，本院于2015年9月8日依法立案执行。申请执行标的款本金9310000元及利息（以9310000元为基数，按月息2%计算，自2014年12月23日起至2015年8月31日止）、迟延履行期间的债务利息、诉讼费38485元和执行费73950元。本案在执行过程中，经本院采取执行措施查明，被执行人刘周全、西双版纳天顺有限责任公司无财产可供执行，且申请执行人亦不能向法院提供被执行人可供执行财产线索。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结云南省景洪市人民法院（2015）景执字第712号执行案件的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以随时请求人民法院执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  郑成琼审 判 员  杨润光代理审判员  李 凡二〇一六年八月二十九日书 记 员  王国辉
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1088号
原告温建军，男。
被告谭宝强，男
被告邵剑，男。
本院在审理原告温建军与被告谭宝强、邵剑民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告温建军撤回对被告谭宝强、邵剑的起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告温建军负担。
审判员 林丹
二〇一七年四月二十六日
书记员 金鑫