湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1403号
原告：洞口县竹市秀丰联合采石场，住所地在洞口县竹市镇巩背村天露塘组。
负责人：林目军，男，1944年4月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。
被告：伍中华，男，1963年7月15日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：林光标，男，1962年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：林玉社，男，1955年1月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：林目坤，男，1972年11月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
被告：林章军，男，1974年4月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：曾慧凡，男，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
原告洞口县竹市秀丰联合采石场与被告伍中华、林光标、林玉社、林目坤、林章军侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理。依法由审判员杨城适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告洞口县竹市秀丰联合采石场的负责人林目军及其委托代理人杨思茅，被告伍中华、林光标、林玉社、林目坤、林章军及其共同委托的代理人曾慧凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洞口县竹市秀丰联合采石场诉称：原告系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，近几年来经营状况一直良好。2014年8月，五被告打着为群众谋利的幌子，无视国家法律，从中干涉原告的生产经营，甚至强行要求入股、承包。在遭到原告的经营管理人员的反对后，五被告于2014年8月15日晚8时许剪断原告的生产电源，并于次日上午11时许用车辆拦住原告的生产设备，暴力阻止原告生产经营，并威胁与其理论的石场经营管理人员。现采石场正值生产旺季，利润极为可观，每天纯利润在15000元以上，而五被告对村民的指责置若罔闻并继续阻止原告生产经营，对原告造成了巨大经济损失，其行为已构成严重侵权，故向人民法院起诉，请求：1、判令五被告立即停止侵害，并不得妨害原告的生产经营；2、判令五被告连带赔偿原告经济损失20万元；3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告洞口县竹市秀丰联合采石场为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、工商营业执照及证明，拟证明洞口县竹市秀丰联合采石场为合法企业。2、现场照片，拟证明被告切断原告电源、拦堵生产设备而致原告停产。3、对林亲球、林春石、林立明、林安生、林道军、林松六人的调查记录；4、对林录生、林社春二人的调查记录；3-4号证据拟证明被告阻工和给原告造成损失情况。5、对伍玉前、伍玉斌、伍玉德的调查记录，拟证明被告阻工及给原告造成损失情况。6、请人接线和购买电线的票据，拟证明被告阻止生产及给原告造成损失。7、股东分配利润记账单，拟证明采石场的收入及利润分配情况。
被告伍中华、林光标、林玉社、林目坤、林章军辩称：1、五被告均是竹市秀丰联合采石场的股东；2、五被告均没有侵害、妨害原告合法的生产经营；3、本案原告起诉被告纯属滥用诉权。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。
被告伍中华、林光标、林玉社、林目坤、林章军为支持其反驳主张，共同向本院提交了下列证据：1、林川石、林道光、林德华、林道鑫、林华龙、林目石的证词及身份资料，拟证明证人都是股东，近几年所分红利逐年大幅度减少，股东怨言很大；今年6月12日查实采石场管理人员销货不记账；五被告都没有阻工破坏石场生产；石场发包后，林目军不肯交出石场的证明。2、会议记录，拟证明股东会讨论决定将采石场发包，林目坤于9月5日竞标成功。3、联合采石场改组协议书，拟证明原、被告双方都同意将采石场发包。4、林光标住院费发票，拟证明8月15日，被告林光标在医院住院，没有剪断原告电源、也没有阻工。5、支持整治石场的报告，拟证明公开发包系群众意向所致，石场所在组村民强烈要求整治石场、加强管理。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据的效力认证如下：原告提交的1号证据，被告对工商营业执照无异议，但认为竹市工商所的证明不符合证据的法定形式，本院认为异议不能成立，故对该执照和证明，本院均予以采信。原告提交的2号证据，被告提出异议称不能证实原告拟证明的事实，本院认为异议成立，故对该证据不予采信。原告提交的3-5号证据，被告提出异议称证人关于被告阻工侵害采石场经营并造成损失所作陈述均系传来证据，关于伍中华不是股东及石场利润分配情况，大部分群众对五被告有意见的陈述也不客观真实，且采石场的发包取得了大部分合伙人的同意；结合庭审调查，本院认为五被告的上述异议成立，故对3-5号证据中被告有异议的部分不予采信，无异议的部分予以采信。原告提交的6号证据，被告提出异议称不能证明是五被告给原告造成了侵害，本院认为异议成立，故对该证据不予采信。原告提交的7号证据，被告提出异议称股东利润的分配情况应以合伙人所写领条为准，本院认为异议成立，故对该证据不予采信。被告提交的1-2号证据，原告提出异议称证人的陈述均系虚假陈述，但未能给出合理理由；经审查，上述证人的陈述与庭审调查的情况基本吻合，故本院对上述证据均予以采信。被告提交的3-4号证据，原告对其真实性无异议，故对该两份证据，本院均予以采信。被告提交的5号证据，原告提出异议称该份报告应有合伙事务执行人的签名，亦无合伙人及村民签字，不应作为本案定案依据，本院认为原告的异议成立，故对该证据不予采信。
根据采信的证据，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实：原告洞口县竹市秀丰联合采石场系2009年2月经工商登记部门核准登记的普通合伙企业，合伙出资共分为498股，合伙人系洞口县竹市镇巩背村村民，合伙事务执行人系林目军。因利润分配逐年减少，部分合伙人对石场的经营管理产生不满。2014年6月11日晚，石场管理人员林目端多销货、少记账的行为被部分合伙人查实并公开后，部分合伙人强烈要求对石场进行改制。2014年7月27日，石场负责人林目军等人与占山村民代表签订了一份改组协议书，双方约定根据7月8日对所有占山村民的民意测验结果对石场进行改制，但之后双方多次商议石场承包事项未果。为此，8月15日晚上七、八点钟左右，合伙人林德华、林目磊等一行十余人到石场找到管理人员，要求停产协商；在协商过程中，原告的生产电源被剪断。原告诉称生产电源被剪断系五被告所为，且五被告采取暴力等手段持续阻止原告生产经营，但未能提供充分的证据予以证明。
另查明：2014年8月13日-24日，被告林光标因胆石症在洞口县人民医院住院治疗。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。本案中，原告诉称五被告妨害了其正常的生产经营活动并造成损失，但未能提供直接、充分的证据予以证明；此外，原告洞口县竹市秀丰联合采石场因自身经营管理存在问题，致使部分合伙人对石场的生产经营产生不满并要求改变现有的生产经营模式，由此导致合伙人内部产生矛盾，应根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条“……不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况”及第三十条“合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法”之规定，由原告洞口县秀丰联合采石场召集合伙人通过表决作出决议予以处理，在决议形成前，不宜由人民法院对合伙人监督合伙事务执行的行为是否构成妨害了企业的生产经营活动作出处理。综上，原告要求五被告立即停止侵害并不得妨害原告生产经营活动以及要求五被告连带赔偿原告经济损失20万元的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，故本院对上述请求依法均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告洞口县竹市秀丰联合采石场的诉讼请求。
本案受理费4300元，因适用简易程序审理，减半收取2150元，由原告洞口县竹市秀丰联合采石场承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 杨城
二〇一四年十月二十七日
书记员 肖颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第二十七条依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。
不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。
第三十条合伙人对合伙企业有关事项作出决议，按照合伙协议约定的表决办法办理。合伙协议未约定或者约定不明确的，实行合伙人一人一票并经全体合伙人过半数通过的表决办法。
本法对合伙企业的表决办法另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。