广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第351号
原告：东莞市锦星钮扣有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨永志，该公司董事长。
委托代理人：叶文蓉，广东金名律师事务所律师。
被告：东莞市虎门鼎立五金塑胶制品厂（普通合伙），住所地：广东省东莞市。
执行事务合伙人（负责人）：叶浩波。
委托代理人：刘伟明，广东法全律师事务所律师。
委托代理人：胡乐清，广东法全律师事务所律师。
原告东莞市锦星钮扣有限公司（下称“锦星公司”）诉被告东莞市虎门鼎立五金塑胶制品厂（下称“鼎立厂”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法由审判员陈国云适用简易程序独任审判，于2014年9月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人叶文蓉、被告的委托代理人刘伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦星公司诉称：鼎立厂于2013年11月滥用诉权起诉锦星公司，起诉时申请财产保全，错误查封了锦星公司账户资金258000元及两台价值300000元的火花机。锦星公司在一审诉讼期间曾提出申请，要求解封账户，并提出鼎立厂并非适格原告，但法院并未准许解封。该案（（2014）东中法民二终字第349号）经过一、二审审理，相继被一、二审法院依法驳回其全部诉讼请求。锦星公司于2013年11月10日需支付一笔到期货款260000元给和聚公司，鉴于以纯公司于2013年10月28日出具了两张承兑汇票给锦星公司，锦星公司委托农业银行托收，款项到帐日为2014年11月14日。锦星公司原本打算用该款付清到期货款给和聚公司，但因账户被查封导致不能动用该款项，打乱了原有的资金安排与计划，在迫不得已之下，锦星公司于2013年11月14日向第三人借款260000元现金支付到期货款给和聚公司，借款期限为6个月，到期日为2014年5月13日，月息为3%。为此，锦星公司共支付了46800元利息。鼎立厂败诉后不服一审判决而提起上诉，导致账户迟迟不能解封，锦星公司被迫于2014年5月14日向东莞农商银行借款700000元，其中260000元用于还清借款，其余款项用于支付货款，借款月息6.75‰。鼎立厂二审败诉后，账户于2014年6月26日才正式解封，锦星公司在此期间需支付利息2516元给农商银行。由于鼎立厂滥用诉权，错误查封了锦星公司的账户7个多月，导致258000元款项被冻结不能使用，不仅白白损失了贷款利息，还严重影响了锦星公司的财务状况和资金周转，导致转账业务无法正常进行，国税、地税、社保、公积金等亦无法正常缴交，锦星公司在政府职能部门、银行以及客户群中辛苦经营将近10年的良好形象因此受到了损害，从而影响到公司的销售业绩和未来发展。由于鼎立厂的滥用诉权和错误查封，才导致锦星公司遭受上述损失，根据民事诉讼法第105条关于“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，鼎立厂应承担赔偿责任。基于上述事实与理由，锦星公司起诉至法院，请求判令：1.被告鼎立厂赔偿原告锦星公司因民间借款而产生的利息损失46800元（以260000元为本金，按照月息3%，从2013年11月14日计至2014年5月13日共计6个月）；2.被告鼎立厂赔偿原告锦星公司因向银行借款而产生的利息损失2516元（以260000元为本金，按照月息6.75‰，从2014年5月14日计至2014年6月26日）；3.被告鼎立厂赔偿原告锦星公司因存款账户258000元被查封期间导致的中国人民银行同期贷款利息损失9589元（以258000元为本金，从2013年11月15日计至2014年6月26日止，按照年利率6%计算）；4.被告鼎立厂赔偿原告锦星公司因账户被查封而带来的间接损失50000元；5.本案诉讼费由被告承担。
被告鼎立厂辩称：被告鼎立厂不同意原告锦星公司的诉请。理由有：一、尽管前案的一、二审判决均判定鼎立厂败诉，但是所谓败诉的原因是法院基于标的物已付给案外人，而案外人在二审中才出现，此前鼎立厂并不知晓，故对于申请财产保全是没有过错的。二、被查封账户内的资金是活期存款，被查封期间没有减少其存款本金，且利息仍正常计算，查封行为并不会导致锦星公司产生经济损失。三、即便锦星公司向案外人借款，但与本案无关，锦星公司要求鼎立厂就其借款利息承担责任，没有依据。四、锦星公司并非金融机构，不存在对外贷款的合法性和可能性，故其主张贷款利息损失没有依据。五、锦星公司主张的间接损失50000元，没有依据。
经审理查明：鼎立厂以锦星公司尚欠其加工费未付为由，于2013年起诉至本院，案号为（2013）东二法虎民二初字第463号。诉讼期间，依鼎立厂的申请，本院依法作出（2013）东二法虎民二初字第463-1号民事裁定书，裁定：冻结锦星公司银行账户内存款人民币258000元或查封、扣押锦星公司相应价值的财产。本院依据该裁定，向中国农业银行送达了冻结通知，请求该行协助冻结锦星公司在中国农业银行开设的号码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊的银行账户内存款258000元。锦星公司享有两张出票金额均为100000元，到期日为2013年11月14日的银行承兑汇票，锦星公司于2013年10月28日委托付款银行付款至其名下的号码为＊＊＊＊＊＊＊＊＊的银行账户内。付款银行于2013年11月14日将上述两笔款项（合计200000元）打入锦星公司的前述账户内。2014年1月8日，本院依法作出（2013）东二法虎民二初字第463号民事判决书，判决：驳回鼎立厂的全部诉讼请求。鼎立厂不服一审判决而提起上诉，东莞市中级人民法院经审理后，于2014年5月13日作出（2014）东中法民二终字第349号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2014年5月27日生效。其后，锦星公司向本院递交解封申请，本院经审查后于2014年6月12日作出（2013）东二法虎民二初字第463-2号民事裁定书，裁定：解除本院因本案对锦星公司相应价值258000元财产的查封，并依据该裁定于2014年6月26日解除了锦星公司前述账户内258000元资金的冻结。
锦星公司主张其本打算用账户内的资金支付和聚公司货款260000元，但因查封而不得不对外借款，从而造成利息损失，包括向案外人冯某某借款260000元（借款期限为6个月，即自2013年11月14日至2014年5月13日，月利率3%）及向东莞农村商业银行借款700000元（借款期限为1年，即自2014年5月14日至2015年5月13日，月利率为6.75‰，其中260000元用于归还冯某某的借款）。为证明其借款的真实性，锦星公司提交了借款协议（锦星公司与冯某某签订，借款金额为260000元，月利率3%）、借款借据（锦星公司向冯某某出具，确认收到冯某某现金260000元）、收据（冯某某向锦星公司出具，确认收到锦星公司利息46800元）、借款合同（锦星公司与东莞农村商业银行签订，借款金额为700000元）、借款借据（锦星公司与东莞农村商业银行签订）、转账（汇款）凭证、收据（冯某某向锦星公司出具，确认锦星公司于2014年5月14日还清了借款本金260000元）；为证明借款的必要性，锦星公司提交了购销合同（锦星公司与和聚公司签订，约定付款时间为：于次月10号前双方对账确认好，供方开具增值税发票给需方，需方在对账日10号起算30天内支付货款）、送货单（和聚公司向锦星公司送货凭证，送货时间为2013年9月份）、发票（金额为337414.53元，开票日期为2013年10月8日）、收款收据（和聚公司向锦星公司出具，显示锦星公司分别于2013年11月14日、2013年11月19日向和聚公司支付260000元、34775元）、银行流水（锦星公司于2013年11月19日转账100000元给和聚公司）。
以上事实，有原告提交的（2014）东中法民二终字第349号民事判决书、生效证明书、（2013）东二法虎民二初字第463-1号民事裁定书及查封财产清单、申请书、（2013）东二法虎民二初字第463-2号民事裁定书、银行流水单、银行承兑汇票、托收凭证、借款协议、借款借据、收据6份、收款收据、借款合同、转账凭证、收据、购销合同、2013年9月份送货单、增值税发票、银行流水和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是因申请诉中财产保全损害责任纠纷。鼎立厂在（2013）东二法虎民二初字第463号案件的诉讼期间，向本院申请财产保全，而根据生效的（2014）东中法民二终字第349号民事判决书，鼎立厂最终败诉，由此可认定其财产保全申请不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，鼎立厂应就其不当保全申请所造成锦星公司的损失承担赔偿责任，现本案的争议焦点主要是损失的范围问题。
锦星公司已充分举证证明其借款的真实性与必要性，锦星公司主张2014年5月14日至2014年6月26日期间的利息损失，按照月利率6.75‰计算，依法予以支持，但应以查封金额即258000元为本金予以计算，即计算为：258000×6.75‰÷30×44（2014年5月14日至2014年6月26日）=2554.2元。锦星公司仅主张2516元，本院予以支持。针对2013年11月14日至2014年5月13日期间的利息损失问题。因急需支付案外人和聚公司的货款，锦星公司确实难以在短时间获得银行贷款，选择民间借款的方式筹措资金以支付客户货款，避免因存在逾期付款等违约行为导致违约责任及违约损失的产生，未曾不是一个合理的手段及措施。但是，双方约定的月利率3%明显超过了银行同期贷款利率的四倍，故本院酌情认定以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算该期间的利息损失。因借款发生时6个月之内的年利率为5.6%，故该期间的利息损失依法计算为：258000×5.6%／12×4×6=28895.99元。锦星公司已主张了因资金被冻结而造成的借款利息损失，其又主张贷款损失，属于重复主张，缺乏依据，依法不予支持。锦星公司既未能提交证据证明不当保全申请行为对其造成的其他损害，也未能提交证据证明存在间接损失50000元，故对该项诉请依法不予支持。
综上所述，鼎立厂应赔偿锦星公司因其不当保全申请而造成的损失，但金额应为31411.99元（2516元＋28895.99元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市虎门鼎立五金塑胶制品厂应于本判决生效之日起三日内向原告东莞市锦星钮扣有限公司赔偿损失31411.99元；
二、驳回原告东莞市锦星钮扣有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费1239元（已由原告东莞市锦星钮扣有限公司预交），由原告东莞市锦星钮扣有限公司承担924元，被告东莞市虎门鼎立五金塑胶制品厂承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈国云
二〇一四年九月十七日
书记员 何丽姗