重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0113民初11853号原告：国银金融租赁股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路6009号新世界中心50-52层，统一社会信用代码91440300619290064R。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：陈奕龙，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖黄鹤，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：重庆市长松机械有限公司，住重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1，统一社会信用代码91500113666403375J。法定代表人：贺家模，经理及执行董事。委托诉讼代理人：毛永，男，1982年10月27日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴南区。被告：李元均，男，1982年11月1日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：李冬梅，女，1981年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）诉被告重庆市长松机械有限公司（以下简称长松公司）、李元均、李冬梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国银公司的委托诉讼代理人陈奕龙、肖黄鹤,被告长松公司、李元均到庭参加了诉讼，被告李冬梅在本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李元均支付原告国银公司欠款463773.97元（包括截止2017年6月30日止的到期未付租金401582.38元、未到期租金40149.52元、名义价款100元和违约金67302.07元，共计509133.97元，扣除保证金45360元）并支付自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以所欠款项为基数，按每日万分之五分段计算的违约金；2.判令被告李元均支付原告律师费3500元、差旅费205.82元；3.判令被告长松公司、李冬梅对被告李元均的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告国银公司系出租人、被告李元均为承租人、被告长松公司系租赁物授权经销商、被告李冬梅系被告李元均的配偶。2014年5月13日，被告李元均向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告租赁型号为SC220.8的设备一台，实际融资额为648000元。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告李元均在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。同日，原告国银公司、被告李元均、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合同》（以下简称《融资租赁合同》），约定合同项下租赁本金648000元；后期租金支付方式、周期、数额、时间以《租金支付表》的约定为准，以等额按月偿还租金的方式，共付36次；合同还对租赁利率、名义价款、违约金、严重违约情形、解除合同情形、实现债权费用等进行了约定。合同签订后，原告国银公司支付了相关租赁物的购买款，被告李元均确认已接收租赁物并验收合格。但被告李元均在履行合同中连续逾期20期未按约付款，构成合同约定的严重违约情形，原告国银公司有权要求被告李元均立即付清所有到期未付租金、未到期租金、租赁物名义价款以及相关违约金。截止2017年6月30日，被告李元均尚欠原告国银公司到期租金401582.38元、未到期租金40149.52元、名义价款100元和违约金67302.07元，共计509133.97元，扣除保证金45360元后，被告李元均尚欠原告国银公司款项为463773.97元。原告国银公司于2017年3月24日就上述欠款向被告李元均发出《催款函》，但被告李元均未履行付款义务。依据被告长松公司做出的连带责任保证，其应对被告李元均的相关欠款等义务承担连带清偿责任。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，但被告长松公司未履行义务。被告李冬梅作为被告李元均的配偶，应对被告李元均在婚姻关系存续期间产生的债务承担连带清偿责任。综上，原告国银公司为维护合法权益，特起诉要求判如所请。被告李元均辩称，首先，被告李元均融资租赁的SC220.8型挖掘机存在质量问题，在工作了大约2700小时后，挖掘机部分部件损坏，被告李元均多次要求被告长松公司修理，被告长松公司不予理会。其次，被告李元均支付了250000元挖掘机首付款（其中100000元为现金形式支付，另以旧挖掘机折价150000元）和10个月租金。再次，涉诉挖掘机已被被告长松公司拉走，被告长松公司告知被告李元均从2016年1月起不必再支付挖掘机租金。最后，对原告主张的律师费、差旅费不予认可。被告长松公司辩称，涉诉挖掘机已被被告长松公司收走，至今未返还被告李元均。被告长松公司为被告李元均支付了租金101045.44元。被告李冬梅未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明，2013年12月6日，原告国银公司与案外人力士德工程机械有限股份有限公司（以下简称力士德公司）签订《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》，约定原告国银公司为力士德公司以及其授权经销商的产品销售回款提供配套租赁服务，协议项下工程机械融资租赁合作额度总计380000000元。其后，原告国银公司与案外人上海安仕德资产管理有限公司（以下简称安仕德公司）、被告长松公司签订《工程机械设备融资租赁合作协议之附属协议》，约定被告长松公司经案外人力士德公司推荐，成为力士德公司经销商与原告国银公司、承租人共同开展融资租赁业务，案外人安仕德公司为融资租赁项目提供管理服务；被告长松公司自愿为《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》项下的各个《融资租赁合同》提供连带保证责任，保证范围为承租人在《融资租赁合同》项下应向原告国银公司支付的全部债务，包括但不限于融资租赁合同项下全部租金、违约金、租赁物名义购买价款、其他应付款项（包括但不限于实现债权的费用、应付赔偿款等）；原告国银公司实现债权的费用由被告长松公司承担，包括但不限于其聘请专门机构向承租人收取逾期款项或者通过诉讼方式实现债权而产生的一切费用和开支（律师费、顾问费、劳务费、差旅费）。2014年5月13日，被告李元均向原告国银公司出具《融资租赁申请书》，申请向原告国银公司租赁型号为SC220.8的设备一台，设备总价为810000元，被告李元均支付162000元作为首付租金，实际融资额为648000元，租赁期限36个月，租金支付方式为每1个月偿还一次租金，按照等额本息方式支付租金。被告长松公司于该日向原告国银公司出具《承诺函》，承诺对被告李元均在《融资租赁合同》项下全部债务承担不可撤销连带责任保证。《承诺函》载明的租赁本金、首期租金、实际融资金额、设备型号、设备总价与被告李元均出具的《融资租赁申请书》相一致，并载明保证金金额为45360元，原告国银公司诉称保证金包含在首付租金中。同日，原告国银公司作为出租人、被告李元均作为承租人、被告长松公司作为出卖人在重庆市巴南区签订了“国金租[2014]租字第（LSD-8020040）号”《融资租赁合同》，约定原告国银公司向被告长松公司购买力士德公司生产的工程机械设备一台出租给被告李元均，合同专用条款约定：合同项下租赁本金648000元，租赁期限36个月，租金由租赁本金和利息组成，租赁本金与工程设备总价款金额相同，租赁利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率上浮1.95%，并根据中国人民银行发布的同期同档次人民币贷款基准利率的调整按季度进行调整，首期租金162000元，由被告李元均支付给生产厂商，后期租金采取等额按月偿还方式支付，具体金额、周期以合同附件三《租金支付表》为准；原告国银公司委托中国建设银行代扣被告李元均后期租金及租赁物转让名义价款，扣款账户为被告李元均在中国建设银行开设的账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户；被告长松公司为被告李元均履行该合同项下的全部义务提供连带责任保证担保。同时，各方在该合同的通用条款中约定：保证金系原告国银公司收取的用于担保被告李元均履行本合同项下义务的款项；名义价款系每台租赁物的转让名义价款，金额为100元，名义价款应与最后一期租金一并支付；租赁物系原告国银公司根据被告李元均的选择和要求向被告长松公司购买，原告国银公司对租赁物的任何质量问题不承担责任；被告李元均未按合同约定的时间向原告国银公司支付租金的，原告国银公司有权按以下方式向被告李元均收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数；承租人逾期支付一期或一期以上租金，原告有权宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项；租赁期限届满或本合同提前终止且被告李元均完全履行了本合同项下的所有债务后，原告国银公司将保证金返还给被告李元均，或经被告李元均申请将保证金余额抵扣最后一期租金和名义价款；如被告李元均每次支付的款项少于按合同约定其应当支付的当期款项总额，原告国银公司按下列次序进行安排：（1）支付违约金、赔偿金等，（2）支付最远一期租金，（3）按正序方式偿还其他到期未付的租金。同时，双方在该《融资租赁合同》中还对各方其他权利义务进行了约定。该《融资租赁合同》的附件1为工程机械购买订单，三方在该订单上确认合同标的物型号为SC220.8，质量标准为标配、总价为810000元。附件2为租赁物接收确认函，由被告李元均签字确认已收到上述设备并验收合格。附件3为租金支付表，载明了被告李元均从2014年9月15日起至2017年8月15日止分36期向原告国银公司支付的租赁本金和利息的金额。2014年5月13日，力士德工程机械股份有限公司向原告国银公司出具《收款确认书》确认已收到被告李元均支付的首期租金162000元。合同履行中，原告国银公司向被告李元均发出租金支付调整表，载明因中国人民银行对贷款基准利率调整降低，被告李元均应支付的租金利息的利率随之降低为年利率6.7%，被告李元均每月应支付的利息也相应下调。前述合同签订后，被告李元均自2014年9月20日至2015年5月20日期间向前述合同约定的中国建设银行账户存入了2014年8月21日至2015年5月20日的租金及利息共计183462.12元，原告国银公司委托中国建设银行予以了扣收。2015年10月30日至2016年3月29日，被告长松公司向原告国银公司支付了2015年5月21日至2015年10月20日的租金101045.44元。此后被告李元均或被告长松公司未再向原告国银公司支付租金及利息。2016年1月，被告长松公司委托重庆仁杰担保有限公司从被告李元均处收回涉诉挖掘机，并向被告李元均出具收条，收条载明：由于李元均购买的挖掘机经营不下去，现从拖挖机起（从2016年1月）不打按揭款，但2016年1月份以前的欠款必须给长松公司。被告李冬梅于收条上签字。原告国银公司于2017年3月24日向被告李元均发出《催款函》，要求被告李元均在收到函件之后的3个工作日内向原告国银公司支付截至2017年3月20日的到期应付租金341358.1元及违约金96600元。后被告李元均未履行付款义务。原告国银公司于2017年5月16日向被告长松公司发出《履行连带责任保证通知书》，要求被告长松公司对含被告李元均所欠债务在内的合同债务承担连带保证责任，后被告长松公司也未履行付款义务。截止2017年6月30日，被告李元均尚欠原告国银公司租金（含利息）441731.9元、名义价款100元和违约金67302.07元(未扣除保证金)。2017年7月24日，原告国银公司与北京德恒（深圳）律师事务所签订《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》，约定北京德恒（深圳）律师事务所律师指派陈奕龙、肖黄鹤等律师为原告国银公司提供中小微诉讼案件常年法律顾问服务，顾问费结算方式为深圳市外案件首期款每件3500元，余款1000元。2017年8月7日至2017年8月10日，陈奕龙、肖黄鹤二律师从深圳至本院就原告国银公司起诉包括被告李元均在内的40名承租人融资租赁合同纠纷案进行立案，案件共计40件，其花费了机票费用、住宿费用、餐饮费用、交通费用、复印费用等差旅费共计7532.6元，平摊至每一案为188.32元。2017年8月16日，原告国银公司向北京德恒（深圳）律师事务所支付了包含本案在内的40件案件的律师服务费共计140000元，每案为3500元。另查明，原告国银公司于2015年9月28日由“国银金融租赁公司”变更名称为“国银金融租赁股份有限公司”。被告李元均与被告李冬梅于2004年登记结婚，二人婚姻关系持续至今。再查明，被告李冬梅于2014年10月15日向被告李元均在中国建设银行开设的（账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）账户转款20200元，于2014年11月20日转款20400元，于2014年12月15日转款20376.73元，于2015年1月19日转款20400元，于2015年3月17日转款20400元，2015年4月20日转款20000元，于2015年5月15日转款20400元，于2015年6月7日转款20400元。上述事实，有当事人到庭陈述以及原告国银公司提交的《融资租赁申请书》、《承诺函》、《工程机械设备融资租赁合同》及其附件、《收款确认书》、增值税专用发票、租金支付调整表、租金支付证明、催收函及快递单、《履行连带责任保证通知书》及快递单、工商登记信息、结婚证复印件、包括机票、住宿费、材料复印费等在内的差旅费发票、《中小微诉讼案件常年法律顾问服务协议和保密协议》、律师费发票、《关于工程机械设备融资租赁之合作协议》、《工程机械设备融资租赁合作协议之附属协议》，被告李元均提交的收条、银行流水等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，首先，原告国银公司与被告李元均、长松公司签订的《融资租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按照该合同约定履行自己的合同义务。原告国银公司已按约向被告李元均交付了符合合同约定的租赁物，被告李元均也应按时、足额向原告国银公司支付每期租金。被告长松公司在收条中就被告李元均从2016年1月起不再支付租金及利息的意思表示未经原告国银公司同意，该意思表示不能约束原告国银公司。虽然被告长松公司曾向原告国银公司支付过租金，但不能由此推定原告国银公司同意了被告李元均将其在《融资租赁合同》项下承担的义务转移给了被告长松公司。原告国银公司仍有权依照《融资租赁合同》约定向被告李元均主张权利。因此，被告李元均应当继续向原告国银公司履行支付所欠租金的义务。被告李元均可依据收条和被告长松公司庭审中的陈述向其主张权利。另按照《融资租赁合同》的约定，被告李元均应在支付最后一期租金时一并支付名义价款100元，现截止于本案庭审辩论终结之日，最后一期租金的支付期限已经届满，被告李元均应当向原告国银公司支付名义价款100元。因此，本院对原告国银公司诉请被告李元均支付所欠租金（含利息）441731.9元和名义价款100元的诉讼请求予以支持。其次，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向原告支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定：“承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。”现被告李元均欠付租金的行为已构成了违约，其应当按照《融资租赁合同》的约定向原告国银公司支付违约金。原告国银公司诉请被告李元均支付的违约金的计算方式符合《融资租赁合同》的约定，且原告国银公司将被告李元均已支付的保证金45360元先抵扣被告李元均所欠违约金也符合合同约定的抵偿顺序，抵扣后被告李元均应支付给原告国银公司截止2017年6月30日的违约金数额为21942.07元。本院对原告国银公司要求被告李元均支付截至2017年6月30日的违约金以及自2017年7月1日起至付清欠款之日止，以欠付款项为基数，按每日万分之五的标准分段计算违约金的诉讼请求予以支持。原告国银公司为了追索债权产生了律师费3500元和差旅费188.32元，因《融资租赁合同》中对承租人即被告李元均承担该部分费用并无约定，故本院对原告国银公司要求被告李元均支付上述费用的诉请不予支持。根据原告国银公司与被告长松公司签订的相关合同显示，原告国银公司为实现债权而产生的上述费用应由被告长松公司承担，故本院对原告国银公司要求被告长松公司支付律师费、差旅费之诉请予以支持。原告国银公司诉请被告李元均支付的差旅费中包含有逾重行李费，本院认为该费用并非其实现债权的必要费用，不应由被告长松公司负担。因此，本院对原告国银公司主张的律师费3500元以及差旅费中的188.32元予以确认，对原告国银公司诉请的其余差旅费不予主张。最后，被告长松公司自愿为被告李元均在《融资租赁合同》项下的债务提供连带责任保证担保，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本案所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为”和十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”以及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，被告长松公司应对被告李元均的上述债务承担连带清偿责任。被告李元均的上述债务发生于与被告李冬梅夫妻关系存续期间，被告李元均购买工程机械进行经营，其经营的收益属于夫妻共同财产，根据权利、义务、责任相统一的原则，因为经营行为产生的负债，理当属于夫妻共同债务；夫妻双方在夫妻关系存续期间的经营行为是夫妻日常生活的当然组成部分，而且被告李冬梅于收条上签字、向被告李元均转款等行为足以认定其参与了挖掘机的经营，故被告李元均购买挖掘机所负的债务应当认定为夫妻共同债务，由被告李元均、李冬梅共同偿还。本案被告李冬梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李元均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司租金441731.9元和名义价款100元，共计441831.9元；二、被告李元均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司截至2017年6月30日的违约金21942.07元；三、被告李元均于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司违约金（以欠付的租金401582.38元为基数，从2017年7月1日起按每日万分之五的标准计算至2017年7月20日；又以欠付的租金421657.14元为基数，从2017年7月21日起按每日万分之五的标准计算至2017年8月20日；再以欠付的租金441731.9元为基数，从2017年8月21日起按每日万分之五的标准计算至租金441731.9元付清之日止）；四、被告重庆市长松机械有限公司、李冬梅对被告李元均的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、被告重庆市长松机械有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告国银金融租赁股份有限公司律师费3500元、差旅费188.32元，共计3688.32元；六、驳回原告国银金融租赁股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8256元，减半收取4128元，由被告李元均、重庆市长松机械有限公司、李冬梅负担（此款已由原告垫付，三被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  杨锐睿二〇一七年十一月十日书记员  秦 梅