浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2044号
原告：浙江海建建设股份有限公司。
法定代表人：万月根。。
委托代理人：郭娟娟、吴艳群。。
被告：江苏天腾建设集团有限公司。
法定代表人：史建康。。
委托代理人：马逢伯。。
原告浙江海建建设股份有限公司与被告江苏天腾建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，原告于2014年6月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年9月10日裁定将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员陈生华、胡张明组成合议庭于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴艳群第一次开庭到庭参加诉讼，其委托代理人郭娟娟第二次开庭到庭参加诉讼，被告委托代理人马逢伯二次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江海建建设股份有限公司起诉称：2008年4月5日，溧阳市工程建设有限公司（以下简称溧阳公司）与海盐建筑工程有限责任公司（以下简称海盐建筑公司）签订《铝合金门窗分包合同》，合同约定，溧阳公司将其总承包的富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程的铝合金门窗制作安装工程分包给海盐建筑公司施工，工程地点在杭州下沙，在履行合同过程中产生争议时请当地建设行政主管部门调解，调解不成，向海盐县人民法院提起诉讼。双方同时就工程承包范围、承包方式、工程总价金额、付款方式等进行了约定。合同签订后，海盐建筑公司进场施工。2008年11月14日，该工程接近尾声，按双方合同约定，溧阳公司应于2008年10月15日前支付的工程款430000元仍未支付。同日，溧阳公司以资金紧缺为由，要求延期付款，并请原告先将工程完工，同时承诺2008年12月25日一次性付清余款591596.66元（包括原合同约定5%一年保修金），如到期不能付清，即从2008年12月26日开始每天支付1000元作利息直至付清为止。2008年12月，工程顺利完工，但溧阳公司未按上述承诺付款。后原告多次派该工程负责人郑忠光前往溧阳公司催讨上述工程余款。2009年1月20日、8月30日，溧阳公司开具金额分别为151900元、439000元的转帐支票给原告，但原告派工程负责人郑忠光前往银行兑现款项时，均被银行以出票人帐户余额不足为由而退票。2009年8月12日、2010年1月20日，溧阳公司分别以现金和转帐方式支付原告合计300000元，截至2010年1月21日止，被告尚欠原告工程余款291596.66元。海盐建筑公司于2008年5月23日更为原告名称，而溧阳公司也于2009年更为被告名称。2011年12月29日，原告为向被告催讨上述工程余款向海盐法院起诉，案号为（2012）嘉盐民初字第441号，海盐法院受理后于2012年5月8日开庭审理，于2012年9月6日组织双方对相关涉案公章进行同样性鉴定。2012年11月12日，原告因与被告进一步协商，向海盐法院申请撤诉，于同年11月15日得到准许。另，上述案件审理过程中，被告称其已就涉案公章系高兴宝伪造事宜向杭州市公安局经济技术开发区分局报案且该局已立案受理，但2014年3、4月份，原告通过电话咨询方式，得知该局就高兴宝伪造被告公司公章事宜并未立案受理。综上，原、被告双方建设工程分包合同关系依法得到保护，且本案所涉工程，被告也已交付业主使用，被告以各种理由长期拖欠工程款的行为，已损害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款人民币291596.66元及利息444568.16元（暂算至2014年5月26日，以后利息按年利率23.76%付至工程款付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告江苏天腾建设集团有限公司答辩称：一、被告从未承建过富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程，该工程的总合同系他人私刻溧阳公司的行政章而与建设单位签订，故原告与“溧阳公司富登诚本新建厂区项目部”签订的工程合同也系他人私刻被告公司项目部印章而签订。二、溧阳公司从未成立过余杭分公司，如溧阳公司成立过余杭分公司，该公司于2009年5月因组建集团公司更名为被告现名称，会通知他们变更名称，如不能及时变更名称，可能也会注销该分公司。综上，请求在查明事实后驳回原告对被告的诉讼请求。另外，被告已就私刻公章事宜向公安机关报案，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所也已作为刑事案件立案侦查，故本案的重要事实是涉嫌刑事犯罪，也请求中止本案审理，将案件移送公安机关。
原告为支持其主张，举证如下：
1、《铝合金门窗分包合同》一份，用以证明原、被告双方建设工程分包合同关系；
2、承诺书一份，用以证明被告承诺工程余款支付时间及未按约付款承担利息每天1000元的事实；
3、转帐支票二份、退票理由书一份、进帐单二份（复印件），用以证明被告未按约支付工程余款的事实；
4、原、被告的工商登记信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
5、建设工程施工许可证一份（复印件），用以证明涉案的富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程（以下简称富登厂房工程）系被告总承包的事实；
6、民事裁定书一份，用以证明原告就涉案工程曾通过诉讼向被告催讨过，但后因双方需要协商解决，故原告撤回起诉的事实；
7、工程项目参保登记名册（附查询情况截屏）一份，用以证明为涉案的富登厂房工程缴纳工伤的是被告的事实；
8、开工报告一份，用以证明涉案的富登厂房工程的总承包单位是被告，且开工报告上施工单位加盖的印章系项目部的印章，与原告提交的证据上的印章一致；
9、检测报告一份，用以证明原告承包施工的铝合金门窗工程已经竣工验收合格的事实。
被告质证意见：对证据1、2不予认可，被告从未承建过富登厂房工程。对证据3不予认可，被告没有设立过余杭分公司。对证据4没有异议。对证据5，系复印件，不予认可。对证据6的待证事实有异议，并非原、被告进一步协商，当时原告撤诉是因为通过法院委托鉴定后证明建设工程施工合同上“溧阳公司”的公章是伪造的，涉案工程与被告无关，故原告才进行的撤诉。对证据7的待证事实有异议，被告没有承接过该工程，证据形式由法院认定。对证据8、9，该工程是高兴宝伪造印章后去承接的，与被告无关，更不存在被告刻制项目部印章的事情。
本院认证意见：对证据1、2中所体现的原告承接过富登厂房工程中铝合金门窗工程的事实予以确认，至于该二组证据与被告的关联性及其他证明内容，本院在本院认为部分予以阐述。对证据3，对转帐支票、退票理由书本身的真实性予以确认，对进帐单，虽系复印件，但根据原告陈述，对原告自认的已收到相关款项的情况予以确认。对证据4、6的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据5、7、8、9，其中证据5虽系复印件，但结合证据8，对其本身的真实性予以确认，对证据7、8、9本身的真实性予以确认，至于该四组证据与被告的关联性及其他证明内容，本院在本院认为部分予以阐述。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、溧阳公司的行政章、合同章用章公告一份，用以证明溧阳公司于2008年3月24日已开始启用新的印章，溧阳公司余杭分公司参加了2008年当地工商部门的年检，但未到被告公司来盖章，仍然用的是其私刻的印章；
2、常州市溧阳工商行政管理局公司准予变更登记通知书及溧工建（2009）第11号文各一份，用以证明被告已于2009年5月变更为江苏天腾建设集团有限公司，并且已通知各分公司来公司办理相应名称变更登记事宜的事实；
3、常州市公安局物证鉴定所常公物鉴（文检）字第（2012）011号鉴定文书一份，用以证明加盖在建设工程施工合同上“溧阳公司”的印章是高兴宝私刻，被告从未承接该工程，被告已向溧阳市公安局西门派出所报案的事实；
4、溧阳市公证处的公证书一份，用以证明被告从未成立过余杭分公司，原告提供的分公司设立登记申请书中公司法定代表人施夕坤的签名不是其本人所签的事实；
5、浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明被告从未与富登诚本丝线（杭州）有限公司签订过建设工程施工合同，也从未承接过该工程，该施工合同上的印章系伪造的事实；
6、杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所出具的情况说明一份，用以证明本案所涉的私刻被告公章并且使用私刻的公章签订合同的事宜已经公安机关立案侦查，本案应中止审理的事实。
原告质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该公告日期是2008年4月16日，而本案原、被告签订的合同是2008年4月5日，故对证明内容有异议，该份公告仅能证明在公告发布之日起被告单位对于公司行政章和合同章的改变。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告在变更企业名称后，余杭分公司为何未办理名称变更手续是被告公司的管理问题，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证明本案所涉的《铝合金门窗分包合同》上被告公司项目部的印章是假的。对证据4的真实性没有异议，对证明对象有异议，不能证明被告没有设立过余杭分公司，也不能证明分公司设立登记申请书及相关文件上施夕坤的签名不是其本人所签。对证据5的真实性没有异议，对待证事实有异议，因为实践中尤其是建筑企业往往会存在二枚甚至多枚印章的可能性。对证据6的真实性没有异议，对待证事实有异议，如果本案涉及的相关人员存在刑事犯罪，公安机关应该出具正式的立案决定书来证明，但从2012年8月17日溧阳市公安机关移交案件到现在将近二年时间，公安机关均没有出具立案决定书。
本院认证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及关联性予以确认，至于对被告主张的相关待证事实的意见，本院在本院认为部分予以阐述。
本院向原、被告出示了（2012）嘉盐民初字第441号案件中本院在2012年7月26日向溧阳市建设工程安全监督站站长徐寅杰做的调查询问笔录一份。
原告质证意见：该份笔录能够证明富登厂房工程是由被告总承包的事实，且笔录中也讲到因为被告单位内部的问题，被告法定代表人史建康当时也到了杭州进行过调解的事实。
被告质证意见：对于徐寅杰的身份情况不清楚，笔录中其陈述只是形式审查，故其陈述的内容不能证明被告承接了富登厂房工程，实质上是高兴宝在做该工程，高兴宝用私刻的章加盖在合同上，其当然以为该工程是被告承接的，但实质上不是，而且，其陈述到工程发票的问题，但被告在该工程上从未开具过工程发票。
本院认证意见：对该调查询问笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院向原、被告出示了本院根据原告申请向杭州市地方税务局下城税务分局调取的证明一份、向杭州联合农村商业银行股份有限公司下沙支行调取的帐号20×××09的进出明细一组（自2007年1月至2009年12月）、向杭州市余杭区工商行政管理局调取的溧阳公司余杭分公司的工商登记材料一组、以及（2012）嘉盐民初字第441号案件中本院向杭州市城市建设档案馆调取的富登厂房工程的相关工程质量竣工验收记录一组、建设工程施工合同一份。
原告质证意见：对下城税务分局的证明没有异议，该证明载明富登厂房工程的发票系由被告开具，可以证实被告是该工程的总承包单位。对帐户进出明细没有异议，可以证明富登厂房工程建设时的相关款项往来是在被告下属的余杭分公司的帐户中操作完成的，且该帐户中与陈建华的款项往来比较频繁，可见陈建华是被告下属余杭分公司的员工。对工商登记材料没有异议，余杭分公司是经被告申请登记在册的合法的分公司，在该组材料中，高兴宝、陈建华均是余杭分公司的员工。对竣工验收记录及建设工程施工合同没有异议，可以证实富登厂房工程系由被告总承包，且已经竣工验收，包括了涉案的铝合金门窗工程。
被告质证意见：对下城税务分局的证明的内容有异议，因为被告没有开具过该证明上所载明的发票，被告若承接外省工程需要出具“外经证”，但被告从未出具过相关手续。对帐户进出明细及工商登记材料，因为被告没有设立过该分公司，该分公司是高兴宝私刻被告公章后私自到工商部门成立的，被告对此之前完全不知情，故该帐户进出明细与被告也无关。对竣工验收记录及建设工程施工合同，该合同被告没有签订过，且已经过鉴定，与被告的公章不一致，可以说明被告没有承接过该工程，由于该工程是高兴宝私刻公章后去承接并办理了相关手续，故竣工验收记录与被告也无关，且被告已经报案，案件也已受理。
本院认证意见：对本院出示的下城税务分局的证明及帐户进出明细的真实性、合法性及关联性予以确认；对工商登记材料、竣工验收记录、建设工程施工合同本身的真实性予以确认，至于与被告的关联性，本院在本院认为部分予以阐述。
据此，本院查明案件事实如下：
原告原名海盐建筑工程有限责任公司，于2008年5月23日经工商登记变更企业名称为浙江海建建设股份有限公司。被告原名溧阳市工程建设有限公司，于2009年5月4日经工商登记变更企业名称为江苏天腾建设集团有限公司。2008年4月5日，原告作为乙方签订《铝合金门窗分包合同》一份，该合同上甲方注明为“溧阳市工程建设有限公司”，合同约定，甲方将铝合金门窗制作安装工程分包给乙方施工；工程名称为富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房；工程地点为杭州下沙；工程承包总面积3206平方米（如有增减另行计算），计量方式按设计图示洞口尺寸计算；承包方式为包工包料；工程总价金额约680000元；单方造价为铝合金推拉窗210元／平方米、平开窗228.40元／平方米、平开门262元／平方米、百叶330元／平方米，以上单价均不含税；工程工期为签订合同后15日内进场，并根据土建施工进度，及时完成安装工程，并与土建同步竣工验收达到合同质量标准；付款方式为窗框安装结束支付总造价的30%，窗扇进场支付总造价的80%，工程打胶清理调试完毕二个月内付清余款（即工程通过验收），二个月内不验收工程视为该工程已通过验收并支付余款，保修期为一年，5%待保修期满付清。合同中对合同双方的其他权利义务也作了约定。该合同落款处甲方的盖章为“溧阳市工程建设有限公司富登诚本新建厂区项目部”，代表签字为“陈建华”。
原告在签订上述合同后进行了铝合金门窗的制作安装施工。2008年11月14日，由上述合同中的“溧阳市工程建设有限公司富登诚本新建厂区项目部”向原告出具承诺书一份，载明：“富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程由我公司（溧阳市工程建设有限公司）总承包，项目部经理高兴宝（门窗全部工程款由我项目部经理高兴宝负责支付）。铝合金门窗工程由浙江海建建设股份有限公司负责安装（负责人郑忠光），按合同约定我项目部应在2008年10月15日前支付贵公司门窗工程款430000元，但由于我方资金暂时紧缺，未能及时支付。因此恳请贵公司先将窗扇安装，调试好后一星期内支付全部余款即591596.66元（包括原合同约定5%一年保修金）。由于我方原因未能在2008年12月15日前验收，我方仍接受贵公司要求在2008年12月25日前一次性付清余款，如到期不能付清，即从2008年12月26日开始每天支付1000元作利息直至付清为止，并承担法律责任。”该承诺书落款处承诺单位的盖章为“溧阳市工程建设有限公司富登诚本新建厂区项目部”，代表人签字为“金晓伟”。该承诺书出具后，原告又收到工程款300000元，余款尚未收到。
另查明，关于富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程，根据在杭州市城市建设档案馆备案的材料中显示：在该工程的开工报告中，载明施工单位为溧阳市工程建设有限公司，合同造价为11558280元（土建、安装），开工日期为2007年8月21日，计划竣工为2008年5月30日。该工程的建设工程施工合同系由业主单位［富登诚本丝线（杭州）有限公司］与“溧阳市工程建设有限公司”于2007年3月27日签订，该合同约定合同价款为11558280元，合同工期为总日历天数270天；合同价款采用施工图报价方式确定；该合同落款承包人处除加盖“溧阳市工程建设有限公司”的印章外，另有“高兴宝”签名，同时在该合同上加盖有溧阳市建设局合同监证章（杭）。该工程的1~6号楼于2009年1月4日通过竣工验收，门卫于2009年6月28日通过竣工验收。
另，经本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定［（2012）嘉盐民初字第441号案件中鉴定，该案原告后撤回起诉］，上述建设工程施工合同上“溧阳市工程建设有限公司”的印文与样本印文不是同一枚印章所盖。对于上述施工合同上的溧阳市建设局合同监证章（杭）的印文，经本院向溧阳市建设工程安全监督站站长徐寅杰调查询问，其陈述，其当时是溧阳市建设局驻杭州办事处的办事员，该合同上的监证章真实，该份合同是一个叫陈建华的人拿过来备案的，陈建华是溧阳市工程建设有限公司余杭分公司的员工，与高兴宝合作，高兴宝是该分公司的经理；当时办事处加盖监证章的目的是让杭州的建设主管部门知道此合同已在办事处备案，以后如果合同上发生什么事情（例如工人工资等）闹到主管部门，则主管部门会与办事处联系，办事处主要是协调；对于合同上溧阳市工程建设有限公司盖章的真实性问题，办事处没有义务进行审查，但据其了解，富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程肯定是由溧阳市工程建设有限公司承包施工，因为作为工地负责人是高兴宝和陈建华，在工程进行当中，由于工程质量、进度上产生过纠纷，办事处也协调过，溧阳市工程建设有限公司的董事长施夕坤也到过现场与甲方谈过。
关于溧阳市工程建设有限公司余杭分公司，根据杭州市余杭区工商行政管理局的登记材料显示：该分公司成立于2006年2月28日，注册号为330184000060001，企业类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），经营范围系为本公司承接业务，负责人为高兴宝；工商档案中关于“分公司设立登记申请书”、“任命书”、“投资人授权委托意见”、“分公司变更登记申请书”等文书均加盖有“溧阳市工程建设有限公司”样式的印文，其中“任命书”的内容为“为了公司承接业务，任命高兴宝同志为溧阳市工程建设有限公司余杭分公司经理，具体全面负责一切业务。”同时，档案中有“溧阳市工程建设有限公司”的相关公司章程、章程修正案、股东会议决议的文书材料。
关于富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程上的工程发票问题，经本院向杭州市地方税务局下城税务分局调查取证，该税务分局出具证明一份，载明：外地进杭建筑企业——江苏天腾建设集团有限公司，税款由杭州市地方税务局下城税务分局的委托代征单位杭州市建筑企业管理站（税号330165470109502）征收。该企业于2009年7月9日在建筑企业管理站开具的富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房（建筑业统一发票代开）一份，发票代码233000820343，发票号码001××××9008，发票金额15205264元。
关于富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程上的工程项目参保问题，根据杭州经济技术开发区社会保险办公室在杭州市人力资源和社会保障管理信息系统中的查询显示：该工程项目已参保，该工程总包单位为“溧阳市工程建设有限公司”，工程总造价为11558280元，总天数为270天。
再查明，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局下沙派出所于2014年7月17日出具情况说明一份，载明：2012年8月17日，下沙派出所接到江苏省溧阳市公安局移交的案子称，江苏天腾建设集团有限公司代理人童丽虹报案称有人在其公司不知情的情况下私刻“溧阳市工程建设有限公司”印章，并使用私刻的印章私自与富登诚本丝线（杭州）有限公司签订合同，严重影响了该公司的正常经营活动和名誉。经审查，认为需要追究刑事责任，故于2012年8月30日立为刑事案件侦查。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告为富登诚本丝线（杭州）有限公司新建厂房工程上的铝合金门窗制作安装工程进行了受分包施工，且涉案整个富登厂房工程也已经通过竣工验收，故原告作为分包工程的施工人依法享有结算相应工程款的权利。虽然被告辩称其从未承接过富登厂房工程，非该工程的总承包人，且所涉富登厂房工程的建设工程施工合同也已经印文鉴定后明确合同上“溧阳市工程建设有限公司”的印文与样本印文不一致，但从整个案件的证据材料（包括建设工程施工合同上的签名、原告所举证的相关转帐支票、本院对徐寅杰的调查询问笔录等）及庭审情况来看，富登厂房工程实际系由“溧阳市工程建设有限公司余杭分公司”代表被告予以承接，而该分公司系经工商登记合法注册成立的企业，其企业类型为有限责任公司分公司，其经营范围系为本公司承接业务，故该分公司对外从事相关民事活动所产生的相关法律后果，作为总公司的被告应当承担相关民事责任。本案中，虽然被告辩称其未承接也并不知晓涉案工程的情况，但根据本院向税务机关的查证，涉案富登厂房工程已经通过当地建筑企业管理站代开具过相应建筑业统一发票，该发票的代开申请单位名称为“江苏天腾建设集团有限公司”，且发票开具的日期为2009年7月9日，发票金额为15205264元，一则该发票的开具日期在本案被告企业名称变更的时间（2009年5月4日）之后，故在申请代开的主体上相符；二则该发票的开具日期在涉案富登厂房工程全部通过竣工验收的时间（1~6号楼2009年1月4日通过验收，门卫于同年6月28日验收）之后，故也符合开具发票的时间条件；三则在金额上，该发票金额也能与建设工程施工合同中所载明的预计造价及造价结算方式（合同价款采用施工图报价方式确定）相互印证。而对于该发票本身及发票上的所载情况，被告均未能作出合理解释，也未能提供任何相关反驳证据，故通过该工程发票的情况载明，可以证实被告对于涉案富登厂房工程并不知晓的辩解不成立。因此，本案中，被告对于余杭分公司代表被告对外承接涉案富登厂房工程所产生的相关民事法律后果，理应承担相关民事责任。退一步讲，即使如被告所言，余杭分公司系高兴宝伪造其企业公章而私自设立，但由于在原告接受分包前，一方面该余杭分公司已经工商核准注册登记，对外即具有合法性；另一方面，关于涉案富登厂房工程，整个工程上从建设施工许可证、建设工程施工合同、开工报告、竣工验收记录等到后期整个工程材料的备案，均体现出总承包单位为被告，这对于接受分包业务的施工人而言，完全有理由相信一切均是代表被告公司意志的行为，相反，却均无法获知余杭分公司的真假，更无法获知该分公司是否存在冒用总公司名义或未经总公司授权同意对外承接工程的情况，也即即使该分公司为无权代理，对于本案原告而言，亦构成表见代理，故被告对此也应承担表见代理的相应法律后果。综上，本案中，原告要求被告承担相关工程款支付责任的诉请，本院依法予以支持。根据2008年11月14日该工程项目部所出具的承诺书，项目部已经明确承诺于2008年12月25日前付清由原告施工部分工程的余款591596.66元，并承诺如到期不能付清，即从2008年12月26日开始每天支付1000元作利息直至付清为止。因本案中被告并未提供其他证据证明其在承诺书之后的相关付款情况，故本院只能根据原告自认的事实确认尚欠的工程款余额为291596.66元，该笔工程余款应由被告予以支付。同时，被告应承担自2008年12月26日起算的相应逾期付款利息，但原告请求的利息偏高，本院予以调整，暂算至2014年5月26日为411864.08元（以后仍按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至上述工程余款291596.66元付清之日止）。原告就利息超额主张部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司支付原告浙江海建建设股份有限公司工程款人民币291596.66元，并支付原告逾期付款利息411864.08元（以291596.66元为基数暂算至2014年5月26日，以后仍按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计付至上述工程款付清之日止），于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费11162元、财产保全费4270元，合计15432元，由原告浙江海建建设股份有限公司负担686元，被告江苏天腾建设集团有限公司负担14746元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 胡张明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周月华
（附页）