辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终315号
上诉人（原审被告）：郑茂清，男，1963年1月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：崔京勋，男，1962年10月25日出生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：张学伟，男，1959年4月24日出生，满族，住辽宁省新宾满族自治县。
上诉人郑茂清因与被上诉人崔京勋、张学伟产品销售者责任纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2016）辽0422民初736号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑茂清上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或者发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、不能只依据一张收据而没有相关资质的机构和检验报告情况下就认定种子为假种子；2、被上诉人种植的苏子长的不好并不是种子的问题，而是由于被上诉人没有按照种植方法播种以及天气原因造成；3、上诉人只是代买人，与被上诉并未形成买卖关系。
崔京勋、张学伟向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告经济损失6万元；诉讼费被由被告承担。
一审法院认定事实：张学伟与郑茂清系亲属。2014年5月5日，张学伟与新宾满族自治县榆树村民委员会（以下简称榆树村委会）签订《承包协议》约定：“榆树村委会将200余亩（666.67平方米）刺五加土地承包给张学伟耕作，并以10万元租金顶替管理刺五加土地费用”。缔约当月，崔京勋、张学伟从郑茂清处购买“紫苏”种子200斤，并雇佣多名农工在上述刺五加土地上套种了所购的“紫苏”种子。出苗期，崔京勋、张学伟发现案涉“紫苏”出苗不好、出苗的植株矮小，便于2014年8月27日到新宾满族自治县农业综合执法大队投诉种子存有质量问题。2014年11月12日，新宾满族自治县农业综合执法大队经调查后，向崔京勋、张学伟出具《关于崔京勋、张学伟种植紫苏种子造成减产情况说明》记载：“榆树乡榆树村村民崔京勋于2014年5月13日在永陵镇郑茂清家购买苏子种子200斤，共计4000元，崔京勋于5月15日进行播种；6月4日，到田间察看发现出苗不整齐，于是找郑茂清进行交涉，郑茂清说是天气原因造成的，与种子没关系，进行否认。8月26日，崔京勋再次到田间察看，发现缺苗严重植株长势矮小，怀疑是种子问题，于8月27日到县农业综合执法大队进行投诉。我队于当日，到现场进行察看，从现场看，崔京勋反映的情况基本属实，品种较混杂。经查，郑茂清没有相关的种子生产许可证和种子经营许可证，不具备种子生产、经营资格，而且该品种没有经过国家或省级审定，依据种子法第46条第一项之规定，郑茂清销售苏子种子行为，可以判定为销售假种子行为。”崔京勋、张学伟与郑茂清对承包的刺五加土地中实际套种“紫苏”的面积存有争议，崔京勋、张学伟未能针对其2014年种植“紫苏”的面积提供充足证据，而郑茂清对其抗辩的崔京勋、张学伟实际种植“紫苏”面积为150亩，亦未提供证据。法院现场测量、查验确定：崔京勋、张学伟套种“紫苏”的刺五加土地分为水田地和旱田地，其中旱田地上当年留出作业道后，在生长床上栽植的刺五加，水田地上当年未制作生长床，直接栽植刺五加；两种土地中，水田地“紫苏”套种比例为83.8%，旱田地“紫苏”套种比例为68.5%。同时，根据张学伟陈述，确定其从榆树村委会承包的200余亩刺五加土地中旱田地50亩、水田地150亩。
另查明，崔京勋、张学伟购买“紫苏”种子时，郑茂清向其出具收据一份，载明：“收到苏子种子款4000元”。诉讼中，郑茂清认可其向崔京勋、张学伟提供“紫苏”种子时，承诺按市场价格回收崔京勋、张学伟收获的“紫苏”，并认可当年“紫苏”市场价格为6元/斤。2016年1月7日，新宾满族自治县农业综合执法大队再向崔京勋、张学伟出具《关于崔京勋种植苏子种子造成减产情况说明》补充证明：2014年10月20日，我队应崔京勋邀请对其所收获的紫苏植株进行现场加工，收获紫苏籽37.5袋，每袋90斤，共计3375斤；正常情况下，亩产应在200斤左右，200亩左右紫苏减产3万斤以上。2015年4月7日，崔京勋、张学伟诉至法院，要求郑茂清返还种子款4000元，且赔偿损失3.6万元。2015年8月5日，法院经审理判决：郑茂清返还崔京勋、张学伟种子款4000元，驳回崔京勋、张学伟其他诉讼请求。崔京勋、张学伟因不服一审判决而提起上诉，抚顺市中级人民法院于2015年11月18日判决：驳回上诉，维持原判决，并释明二人如有新证据证明其主张成立，可另行告诉。本次诉讼，崔京勋、张学伟再诉请郑茂清赔偿“紫苏”质量瑕疵导致其所受减产损失6万元，计算依据：200大亩（1000平方米）“紫苏”，每大亩正常产量为200斤，每斤“紫苏”6.00元，总产值应为24万元，认可总产值为18万元，18万元的三分之一即为6万元，要求郑茂清赔偿为由，诉讼至法院。
一审法院认为，销售者应当对其售出的产品承担瑕疵担保责任，产品不具备应有的使用性能而事先未作说明的，除应当退还价款外，造成消费者损失的，还应承担民事赔偿责任。本案中，郑茂清向崔京勋、张学伟出售假“紫苏”种子的事实，已由有关行政机关和法院生效判决确认，故郑茂清应对崔京勋、张学伟的合理经济损失承担赔偿责任。案涉“紫苏”系多名农工播种，播种土质水、旱田地均有，当年出苗期的雨量也不少于历年，结果出苗苏子品种比较混杂，最终当年“紫苏”大量减产；此外，有关行政机关经察看判定郑茂清销售假种子后，郑茂清至今未能证明崔京勋、张学伟主张的种子出苗、长势不好，与其售出的假种子质量无关；综观全案，可以确定崔京勋、张学伟主张的“紫苏”减产损失系由于郑茂清销售的种子有质量瑕疵所致。关于崔京勋、张学伟主张的损失数额。因诉辩双方对实际套种“紫苏”面积存有争议，而原有“紫苏”地已无法恢复原貌，法院根据张学伟承包榆树村委会刺五加土地中水田土地150亩、旱田土地50亩的分配情况，并结合本案现场查看确定的两种土地套种比例，酌定水田地中崔京勋、张学伟套种“紫苏”面积为125.7亩（150亩×套种比例83.8%）、旱田地中套种面积为34.25亩（50亩×套种比例68.5%），合计面积为159.95亩。同时，考虑每亩产量、当年的市场价格以及种植“紫苏”时，人为、土质、气候等因素，崔京勋、张学伟要求郑茂清赔偿6万元的损失，比较适宜，法院予以支持。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条之规定，判决：被告郑茂清于本判决生效之日起十日内赔偿原告崔京勋、张学伟经济损失6万元。案件受理费1，300.00元，由被告郑茂清负担，随同上述款项一并给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，因产品存在缺陷造成他人财产损害的，受害人可以向产品的销售者要求赔偿。本案中上诉人向被上诉人出售假种子的行为，已由另案生效判决予以确认，故上诉人以其与被上诉人并非买卖关系以及种子并非为假种子作为上诉理由，本院对此不予支持，上诉人对另案判决内容不服可依据法定程序予以解决。对于损失的数额一节，原审法院根据张学伟承包榆树村委会刺五加土地的面积，酌情认定二被上诉人套种紫苏的面积共计159.95亩，结合新宾满族自治县农业综合执法大队出具的《关于崔京勋种植苏子种子造成减产情况说明》以及当年市场价格等相关因素，认定二被上诉人请求上诉人赔偿60000元损失的诉讼请求数额合理，上诉人对此并未提出上诉，本院对此予以维持。
综上所述，郑茂清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由郑茂清负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟丽
审判员王向军
审判员曹丹
二〇一七年三月十日
书记员 孙 洁 冰