宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民终字第1020号
上诉人（原审被告）：银川颐安建设集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：孙万国，该公司执行董事。
委托代理人：崔岩、季泽峰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1962年7月12日出生。
委托代理人：任欲晓，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人银川颐安建设集团有限公司（以下简称颐安建设公司）因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案，上诉人颐安建设公司的委托代理人崔岩、季泽峰，被上诉人王海的委托代理人任欲晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年6月16日，王海、颐安建设公司签订一份《借款协议书》，双方约定颐安建设公司向王海借款300万元，借款期限自2008年6月16日至2008年8月15日，如颐安建设公司逾期还款，则承担每日借款本金5%的违约金，并承担逾期还款利息及借款总额每天5‰的滞纳金。同日，双方当事人就本案借款在宁夏回族自治区国安公证处办理了公证。借款到期后，因颐安建设公司逾期还款，王海向银川市公安局举报颐安建设公司的法定代表人孙万国涉嫌诈骗。
另查明，2008年6月17日，王海向颐安建设公司出具一张收款收据，载明收到颐安建设公司两个月利息30万元。2008年8月28日，颐安建设公司向王海偿还借款20万元。2008年9月27日，颐安建设公司通过他人银行账户向王海转账支付20万元。2009年1月24日，颐安建设公司向王海偿还借款10万元，王海向颐安建设公司出具一张收条。2010年4月6日，颐安建设公司通过他人银行账户向王海转账支付借款50万元。2010年5月21日，颐安建设公司通过他人银行账户向王海转账支付借款50万元。2010年6月22日，颐安建设公司通过他人银行账户向王海转账支付借款120万元。以上颐安建设公司共计向王海偿还借款270万元（不包含2008年6月17日的利息30万元）。王海对上述款项的真实性和关联性认可，王海、颐安建设公司自认双方借款利息约定为月息5%。
再查明，2012年2月8日，银川市公安局直属分局在办理颐安建设公司法定代表人孙万国涉嫌合同诈骗一案中，因检察机关审查认为现有证据不能证实孙万国的行为构成合同诈骗，建议公安机关撤案，故银川市公安局直属分局作出银公直（刑）撤字（2012）第4号《撤销案件决定书》，决定撤销案件。王海于2013年7月2日诉至法院，请求判令：颐安建设公司向王海支付逾期还款违约金1210428元（按银行同期贷款年利率7.56%的四倍，自2008年8月16日至2010年6月22日，以本金270万起算，期间偿还的借款本金相应递减并计算利息），本案诉讼费由颐安建设公司承担。
原审法院认为，王海、颐安建设公司之间的债权债务关系，有双方签订的《借款协议书》为证，故双方民间借贷关系依法成立，对此予以确认。颐安建设公司在借款期限届满后，未及时向王海偿还借款，应承担相应的民事责任。因王海起诉要求颐安建设公司支付逾期借款的违约金，自认借款本金已偿还，故确定颐安建设公司向王海已支付的款项均以借款本金计算。对王海诉请的逾期还款违约金，因民间借贷法律关系当事人约定的利息、违约金、滞纳金等，从本质上讲是借款所产生的孳息或违约责任，其计算标准可参照银行借款利率计算，但不得违反国家有关限制借款利率的规定。虽然王海预扣利息30万元，实际向颐安建设公司支付借款270万元，但王海以本金270万元为基数，自借款期限届满之日主张违约金，符合法律规定，予以确认。双方当事人口头约定借款利率为月息5%，同时还约定了每日5%的违约金和每日5‰的滞纳金，该约定的任一计算标准均已超出银行同期贷款利率的四倍，故参照中国人民银行的同期贷款基准年利率6.57%的四倍计算年利率为26.28%，王海诉请的逾期还款违约金应为1049616元。对颐安建设公司提出2010年8月2日向王海还款20万元的抗辩理由，因颐安建设公司提供的证据是案外人向王海的汇款凭证，而王海不认可该证据与本案的关联性，故对颐安建设公司的该项抗辩理由不予采信。对颐安建设公司提出本案违反一事不再理原则和超出诉讼时效的抗辩理由。虽然王海向公安机关主张过权利，但刑事案件并未对王海的实体权益作出处理，且公安机关于2012年2月8日决定撤销案件，王海此次诉讼并未违反一事不再理原则和超过诉讼时效，故对颐安建设公司的该项抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：被告银川颐安建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王海支付逾期借款违约金1049616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15694元，公告费300元，共计15994元，由原告王海负担2124元，被告银川颐安建设集团有限公司负担13870元（此款原告王海已预交，被告银川颐安建设集团有限公司随上述违约金一并支付给原告王海）。
颐安建设公司不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定的案件事实不完整，导致判决结果对颐安建设公司不公平。首先，双方的民间借贷纠纷已经在公安机关的协调下处理完毕，颐安建设公司先后共向王海付款290万元，颐安建设公司已经履行了给付义务。银川市公安局就该案作出了撤销决定书，本案已经在公安机关作出了合理处理，王海再次起诉索要借款利息违反了一事不再理的原则，法院不应该就本案再作出要求颐安建设公司承担利息的判决。再者，本案已经超过了诉讼时效。2、一审法院对颐安建设公司的证据认定不完整。一审法院对颐安建设公司出示的证据即颐安建设公司以案外人冯海宁的名义于2010年8月2日向王海汇款20万元的事实未予采纳，一审法院认为该证据与本案无关联性的说法不正确。3、一审法院计算利息的标准不合理。中国人民银行在2008年和2010年之间调整了七次利率，而法院未按标准计算利息，只是选择了其中利率为6.57%的标准计算利息，这样计算出来的利息结果并不合理，同时，一审法院按照银行4倍利率标准计算利息，对颐安建设公司也不公平，双方并未就逾期还款作出明确的利息约定，颐安建设公司认为利息和违约金两者不能套用同一计算公式，一审法院支持利息没有依据。请求：一、撤销银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3172号民事判决书，并依法发回重审或改判；二、本案一、二审的诉讼费用由王海承担。
被上诉人王海答辩称，1、颐安建设公司提出的一事不再理原则和已超过诉讼时效的理由不能成立。颐安建设公司认为王海与其之间的纠纷公安机关已经作出了合理的处理，因此王海向法院提起诉讼就违反了一事不再理原则，这显然是对一事不再理原则认识上的错误。关于诉讼时效的问题，根据先刑事后民事的原则，在刑事2012年2月撤销案件后，王海就本案提起民事诉讼，因此不存在超过诉讼时效的问题。2、关于颐安建设公司提出的案外人冯海宁向王海汇款20万元的问题。因冯海宁是案外人与本案无关，故王海不予认可。3、一审法院计算的利息符合法律规定。根据双方《借款协议书》中的约定，如颐安建设公司到期不能偿还借款，每逾期一天承担本金5%的违约金，并承担延期还款的利息及借款总额每天5‰滞纳金。但该违约金的约定标准明显过高，故王海自愿调整，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金。对于颐安公司提出原审只选择年利率6.57%作为计算利息标准，而并未考虑利率的调整问题。王海与颐安建设公司约定的借款利息为月息5%是固定的，并未约定依据银行的利率要上下浮动，颐安建设公司也没有法律依据证实计算利息必须要根据人民银行的基准利率上下浮动计算。因此原审法院以借款当时的中国人民银行半年期的基准利率计算并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对此予以确认。
另查明，2010年8月2日，颐安建设公司通过冯海宁银行账户向王海汇款20万元，二审中王海认可该20万元汇款是颐安建设公司向王海偿还的涉案借款。
本院认为，本案争议的焦点是：一、关于颐安建设公司主张本案违反了“一事不再理”原则且超过了诉讼时效。
颐安建设公司与王海间的借贷纠纷，王海于2009年5月3日以颐安建设公司法定代表人孙万国涉嫌合同诈骗向公安机关举报，银川市公安局直属分局于2012年2月8日作出撤销案件决定书。2013年7月2日，王海向法院提起民事诉讼，要求颐安建设公司支付逾期还款的违约金。上诉人颐安建设公司以公安机关所作的处理决定，主张王海起诉违反了一事不再理原则。而“一事不再理”原则是指裁判文书一旦生效，无论其结果如何，同一案件当事人再以同一事实和同一理由，同一诉讼请求再行起诉的，法院不再受理。因此本案完全不符合“一事不再理”的原则。王海在刑事案件2012年2月8日撤销案件后，于2013年7月2日提起民事诉讼，并未超过两年的诉讼时效。故颐安建设公司的该项主张不能成立。
二、关于违约金按利息计算是否妥当。
颐安建设公司与王海在借款协议书中对逾期还款违约金有明确约定，如颐安建设公司到期不能按时偿还借款，每逾期一天愿承担借款本金5%的违约金，并承担延期还款的利息及借款总额每天5‰滞纳金。王海以中国人民银行2008年度一至三年期贷款基准利率7.56%主张自2008年8月16日至2010年6月22日间的违约金，原审法院考虑到双方约定的计算标准已超出银行同期贷款利率的四倍，并综合考虑双方借款期限为2008年6月16日至2008年8月15日，截止2010年6月22日颐安建设公司偿还借款270万元的因素。认定违约金参照中国人民银行2008年度半年期的贷款基准利率6.57%的四倍计算违约金，所作的认定并无不当。
三、对2010年8月2日向王海汇款20万元的事实认定及处理。
原判以颐安建设公司提供的证据是案外人向王海的汇款凭证，王海不认可该证据与本案的关联性，而未予认定。二审期间，王海认可2010年8月2日案外人冯海宁向王海汇款20万元是颐安建设公司的还款，故对此予以确认。王海要求支持自2008年8月16日至2010年6月22日本金270万元的违约金，截止2010年6月22日颐安建设公司已向王海偿还借款270万元，逾期还款的违约金为1049616元，故2010年8月2日的还款20万元，应从违约金1049616元中扣减，颐安建设公司应支付王海逾期借款违约金849616元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3172号民事判决；
二、银川颐安建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向王海支付逾期借款违约金849616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15694元，公告费300元，由王海负担4700元，银川颐安建设集团有限公司负担11294元。二审案件受理费15694元，由银川颐安建设集团有限公司负担10994元，王海负担4700元。
本判决终审判决。
审判长 刘利英
审判员 施 蔚
审判员 王文花
二〇一四年二月十九日
书记员 李 硕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。