北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第26435号
原告文思海辉技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园8号楼3层，注册号110000410205886。
法定代表人周颖，执行董事。
委托代理人王庭伟，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人朱静，女。
被告李剑，男，1981年12月23日出生。
委托代理人宋通，北京市君茂律师事务所律师。
原告文思海辉技术有限公司（以下简称文思海辉公司）与被告李剑劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告文思海辉公司之委托代理人王庭伟、朱静与被告李剑之委托代理人宋通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文思海辉公司诉称，李剑于2008年4月28日入职我公司，并先后签订了期限至2010年4月27日、2013年4月27日的两份劳动合同。由于我公司合并及经营范围变化，李剑原工作岗位不存在，我公司与李剑曾在3月份沟通，李剑未提出续签合同，我公司未违法与李剑终止劳动关系。2013年3月20日，李剑主动向我公司发出补偿明细，我公司于2013年3月29日向李剑发出终止劳动合同通知。李剑收到通知未表示异议。自双方劳动合同到期后至李剑提出仲裁，我公司未收到李剑要求续签合同的意思表示。李剑曾同意收到经济补偿金70080元后可以撤回劳动仲裁申请，我公司依约打款，但是李剑未撤回申请。我公司已经向李剑支付了2013年4月工资，双方劳动合同终止后，李剑未向我公司再提供劳动且李剑与他公司建立了劳动关系，所以其要求继续与我公司签订无固定期限合同没有法律依据。现我公司不服仲裁裁决，要求法院判令：1、我公司对李剑2013年3月29日作出的《终止劳动合同通知》合法有效；2、我公司无需与李剑签订无固定期限劳动合同；3、我公司无需支付李剑2013年4月至2013年8月15日期间工资9万元；4、李剑承担诉讼费用。
李剑辩称，2013年3月时，双方有一轮签订劳动合同商谈过程，我在劳动合同到期前曾要求与文思海辉公司签订无固定期限劳动合同，但是文思海辉公司未与我签订。我从未说过如果文思海辉公司支付我经济补偿金就撤回仲裁申请，双方一直在协商过程。综上，我同意仲裁裁决结果，不同意文思海辉公司的诉讼请求。
经审理查明，李剑于2008年4月28日进入文思创新公司上海分公司工作，双方签订了期限至2010年4月27日的劳动合同。上述劳动合同期满后，双方签订了合同期限为2010年4月28日至2013年4月27日的劳动合同。2010年11月16日，文思创新公司与李剑签订了《劳动合同变更书》，李剑由文思创新公司上海分公司调至北京总部，劳动关系主体由文思创新公司上海分公司变更为文思创新公司。文思创新公司于2013年1月经北京市海淀区工商行政管理局海淀分局核准，名称变更为文思海辉公司。2013年3月29日，李剑收到文思海辉公司向其发出的《终止劳动合同通知》，主要内容为：“尊敬的李剑先生：您好，您的劳动合同于2013年4月27日终止，依据《劳动合同法》第四十四条第一款的规定，经公司研究决定，届时与您终止劳动关系……”。文思海辉公司正常向李剑发放工资至2013年4月27日，之后未再向李剑发放工资。2013年5月31日，文思海辉公司向李剑账户汇款70080元，摘要为经济补偿金。
就双方劳动关系的处理情况，双方各执一词。文思海辉公司主张双方劳动关系已于2013年4月27日因合同到期合法终止。之后李剑未向该公司提供劳动，双方不再存续劳动关系。就其上述主张，文思海辉公司提交了2013年3月20日电子邮件（李剑列明各项补偿的金额及说明）、2013年3月29日电子邮件（文思海辉公司发送给李剑的终止劳动合同通知，列明经济补偿金额为税前70080元）、2013年4月2日电子邮件（李剑询问经济补偿金70080元的计算依据）、2013年4月9日电子邮件（文思海辉公司答复李剑经济补偿金的计算依据及文思海辉公司决定终止与李剑的劳动合同）、2013年4月26日电子邮件（文思海辉公司要求李剑到公司办理离职手续并在办理完离职手续后到财务部领取经济补偿金）等予以证明。李剑认可文思海辉公司提交的2013年3月29日及2013年4月26日的电子邮件的真实性，表示需要核实文思海辉公司提交的其他电子邮件的真实性，并主张庭后三日内未提交书面材料即视为认可真实性，但李剑对于上述证据材料的证明目的均不认可；李剑另主张文思海辉公司系违法终止劳动合同，双方劳动关系至今存在，双方应签订无固定期限劳动合同，文思海辉公司应正常发放其工资。为证明其主张，李剑提交了终止劳动合同通知（与文思海辉公司提交一致）及关于劳动合同续签的往来邮件予以证明。文思海辉公司对终止劳动合同通知的真实性无异议，但不认可李剑提交的往来电子邮件的真实性。庭后，本院未如期收到李剑就文思海辉公司提交的电子邮件的书面核实意见。
关于李剑停止工作的时间，双方各执一词。文思海辉公司主张李剑于2013年4月27日之后未再向公司提供劳动。李剑则主张其在2013年4月27日之后又工作了几天，之后是文思海辉公司不再让其进入工作场所；但李剑未就其在2013年4月27日之后继续工作及具体工作时间提交相应的证据。
另查，讯新思远科技（北京）有限公司为李剑缴纳有2013年5月至8月期间的社会保险、软通动力技术服务有限公司北京分公司为李剑缴纳有2013年9月之后的社会保险。李剑主张为避免停缴社保影响其在京购房资格等而恳求讯新思远科技（北京）有限公司为其缴纳了2013年5月至8月的社会保险，但双方不存在劳动关系，就此李剑提交了情况说明予以证明。文思海辉公司对情况说明的真实性不认可，并主张李剑在2013年5月至8月期间在讯新思远科技（北京）有限公司工作。此外，李剑认可在2013年9月底因生活压力而入职软通动力技术服务有限公司北京分公司。
李剑以要求确认文思海辉公司终止劳动合同的行为违法、要求文思海辉公司与其继续履行劳动合同、签订无固定期限劳动合同、按照其实际工资为其补缴入职至今的社会保险和住房公积金、要求文思海辉公司支付其2013年4月工资及之后至裁决生效时的工资为由向北京市劳动争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、撤销文思海辉公司对李剑作出的终止劳动合同决定；2、文思海辉公司与李剑签订无固定期限劳动合同；3、文思海辉公司向李剑支付2013年4月至2013年8月15日期间的工资90000元；4、驳回李剑的其他申请和请求。文思海辉公司不服该裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、劳动合同变更书、电子邮件、招商银行付款凭单、情况说明、终止劳动合同通知、名称变更通知、工资单、银行账单及京劳仲字（2013）第257号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于文思海辉公司与李剑之间的劳动合同是否终止的问题。文思海辉公司主张双方劳动合同已经终止，并提交了向李剑发送的终止劳动合同通知及协商经济补偿金问题的往来电子邮件予以证明；因李剑对往来邮件的真实性无异议，故本院对上述证据予以确认。李剑主张双方劳动合同没有终止，一直存续，且双方应签订无固定期限劳动合同，虽然李剑提交了关于劳动合同续签的往来邮件，但文思海辉公司对该证据的真实性不予认可，李剑亦无法出示证据原件，故本院对李剑提交的上述邮件的真实性不予确认。虽然李剑与文思海辉公司已经连续订立两次固定期限劳动合同，且李剑不存在《劳动合同法》第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，必须劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，且除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案中，李剑虽主张其有要求续订劳动合同的意愿，但未提交有效的证据相佐证，故本院对李剑的上述主张不予采信。其次，在李剑的劳动合同到期之前，双方就李剑的终止劳动合同经济补偿金问题通过邮件有过协商，而双方协商的基础均应建立在双方同意终止劳动合同的前提上，且在双方劳动合同到期后，文思海辉公司已经向李剑实际支付70080元的经济补偿金。再次，根据李剑的社保记录可见，讯新思远科技（北京）有限公司为李剑缴纳了2013年5月至8月的社会保险。虽然李剑主张其与缴纳社保单位之间并不存在劳动关系但在李剑未就该公司为其缴纳社保作出合理解释且文思海辉公司就此不予认可的情形下，李剑应就此承担相应法律后果。最后，李剑自认于2013年9月底已经与软通动力技术服务有限公司北京分公司建立了劳动关系，已经丧失与文思海辉公司继续履行劳动合同之可能。综上可见，李剑与文思海辉公司均无意存续双方的劳动关系，故本院确认双方系协商一致终止劳动合同；而因李剑的劳动合同已经在2013年4月27日到期，故本院确认双方劳动关系于2013年4月27日到期终止，文思海辉公司对李剑作出的《终止劳动合同通知》合法有效，双方无需签订无固定期限劳动合同。
就文思海辉公司是否应支付李剑2013年4月至2013年8月15日期间的工资一节，因本院已经确认双方劳动合同于2013年4月27日终止且文思海辉公司已经支付了李剑2013年4月27日之前的工资，现李剑虽然主张在2013年4月27日之后仍在文思海辉公司工作了几天，但未就其在2013年4月27日之后继续工作及具体工作时间、完成工作成果提交相应的证据，故本院确认李剑在其劳动合同终止之后未再向文思海辉公司提供过劳动，并在此确认文思海辉公司无须支付李剑2013年4月至2013年8月15日期间工资9万元。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
一、确认文思海辉技术有限公司对李剑作出的《终止劳动合同通知》合法有效；
二、确认文思海辉技术有限公司无需与李剑签订无固定期限劳动合同；
三、确认文思海辉技术有限公司无需支付李剑二Ｏ一三年四月至二Ｏ一三年八月十五日期间工资九万元。
案件受理费五元，由李剑负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘 晓