贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终56号
上诉人（原审被告）都匀市第三建筑工程公司，住所地都匀市广惠路154号。
法定代表人朱佳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴宗林，农民。
原审被告石康，农民。
上诉人都匀市第三建筑工程公司（以下简称都匀三建公司）与被上诉人吴宗林、原审被告石康合同纠纷一案，三都水族自治县人民法院于2015年10月15日作出（2015）三民初字第559号民事判决后，都匀三建公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：被告都匀三建公司中标水龙乡孟寨村级道路硬化工程项目后，授权委托被告石康代表被告都匀三建公司于2014年4月1日与水龙乡政府签订了《2013年度广州对口帮扶财政资金水龙乡孟寨村村级道路硬化建设项目合同书》（以下称《孟寨道路硬化建设合同》），约定由被告都匀三建公司以包工包料的方式承建水龙乡孟寨村村级道路硬化建设项目。该项目在实施过程中，被告都匀三建公司与被告石康签订《工程内部承包合同》，授权委托被告石康代表被告都匀三建公司按照《孟寨道路硬化建设合同》的约定组织资金和人员进行施工，并约定由被告石康自行出资，工程项目的一切债权债务、应纳税费和办理相关手续费用均由被告石康自行负责，建设单位的工程款项则统一进入被告都匀三建公司，由被告都匀三建公司扣收1.5%的工程管理费和按当地税率计算的税金后返还给被告石康。2014年5月，被告石康联系原告到孟寨村参与该村道路硬化建设，经双方口头协议，被告石康租用原告的水泥搅拌机、铲车、振动捧、振动梁等全套道路石化工程设备，同时聘请原告负责铲车驾驶，随后原告将所有设备运至施工场地并一直在工地施工及看守设备。工程完工后，经原告与被告石康结算，双方达成一致后，被告石康向原告出具欠条一张，内容为原告工程款合计为人民币43660元，已支付5000元，剩余款38660元，欠款人石康。之后，被告石康于2015年2月13日支付给原告1.5万元，余款一直未支付。
原审原告吴宗林一审诉称：2014年3月，被告石康代表被告都匀三建公司参与三都县水龙孟寨村级道路硬化工程投标，中标后，被告石康代表被告都匀三建公司与水龙乡政府签订了项目建设合同，并负责对该项目组织施工建设。2014年5月，被告石康联系原告到孟寨村参与该村道路硬化建设，双方口头协议，被告石康以3.5元/m2的价格租用原告的水泥搅拌机、铲车、振动捧、振动梁等全套道路石化工程设备，以0.6元/m2的工价由原告负责铲车驾驶，随后原告将所有设备运至施工场地并一直在工地施工及看守设备。2014年10月6日工程完工后，经实测，硬化面积共11490m2，原告应得的设备租金和工价共计47109元。但被告石康迟迟不支付原告款项，并称原合同是设备租金与铲车驾驶工价一共是3.5元/m2，由此引发纠纷。因没有书面合同，原告作出让步，双方于2014年11月20日达成一致，以设备租金与铲车驾驶工价一共是3.8元/m2计算。虽然原告让步后达成计价协议，但被告石康仍以没有钱为由拒不支付原告工程款，原告要求被告石康写欠条，被告石康又提出让原告承认已支付5000元才原意出具欠条，实际原告未从被告石康处支取过一分钱，由于原告系外地人，人生地不熟，只好同意。被告石康出具欠条后，答应一个星期内按欠条金额支付原告工程款，但在原告多次追讨后才于2015年2月13日支付给原告1.5万元，余款28660元至今未支付。综上所述，被告石康在水龙孟寨村级道路硬化项目的相关事务中代表被告都匀三建公司履行职责，被告石康在项目完工后拒不支付原告的设备租金和驾驶铲车工资，侵犯了原告的合法权益，依法诉请法院判决二被告一次性付清原告工程欠款28660元，本案诉讼费由二被告负担。
原审被告都匀三建公司一审辩称：被告都匀三建公司作为本案被告主体不适格。就合同相对性而言，原告与被告石康口头订立的租赁协议对合同双方当事人发生效力，而原告与被告都匀三建公司没有任何合同关系。被告都匀三建公司与被告石康之间是转包合同关系，而不是授权委托关系。原告以被告石康系被告都匀三建公司的授权委托代理人为由要求被告都匀三建公司与被告石康共同偿还租金欠款的主张没有事实和法律上的依据，违背了合同相对性原则，因此被告都匀三建公司不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对被告都匀三建公司的诉讼请求。
原审被告石康一审未答辩。
一审审理认为：本案焦点为：1、本案争议的应付欠款余额实际是多少；2、被告都匀三建公司主体是否适格及被告都匀三建公司是否应当与被告石康共同承担偿付所欠工程款义务。关于本案争议的应付欠款余额实际是多少的问题。原告以欠条为据，向法庭主张欠款余额为28660元，而原告向法庭提供的欠条上写明“已支人民币5000元，剩余款38660元”，原告认可被告石康于2015年2月13日已支付给原告1.5万元，因此未付欠款余额应为23660元。原告主张欠条上所写的“已支人民币5000元”实际未支付没有依据，不予采信。故支持原告的实际欠款余额为人民币23660元。关于被告都匀三建公司主体是否适格及被告都匀三建公司是否应当与被告石康共同承担偿付所欠工程款义务的问题。从二被告之间签订《工程内部承包合同》内容及被告都匀三建公司提供的《建行网上银行回单》来看，被告石康与被告都匀三建公司系挂靠关系。在孟寨道路硬化建设项目投标及中标后组织施工的整个过程中，被告石康均虽是经被告都匀三建公司同意并授权委托后，以被告都匀三建公司的名义进行，但被告石康并未领取被告都匀三建公司工资，而是自行出资、自负盈亏，并按工程决算价的1.5%向被告都匀三建公司交纳管理费，其行为性质系挂靠法律关系。被告都匀三建公司是建设工程合同的形式主体，是被挂靠人，被告石康是建设工程合同的实际履行者，是挂靠人。虽然被告石康向原告租赁施工设备是以自己的名义进行，但该行为是在履行被告石康与被告都匀三建公司的施工合同义务有关的职务行为，该行为的成果已物化在孟寨村道路硬化建设工程中，属于以被告挂靠人名义进行的履行挂靠职责的行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，故被告都匀三建公司是适格被告。被告石康因履行挂靠职责而对外发生的民事法律行为，与被告都匀三建公司为挂靠行为提供便利之间有直接的因果关系，且对被告都匀三建公司产生利益，故被告都匀三建公司对原告债权应负连带清偿责任。被告都匀三建公司关于其主体不适格，不应承担责任答辩解意见，理由不成立，不予采信。被告石康经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决：一、限被告石康于判决生效之日起十日内，向原告吴宗林支付欠款23660元；二、被告都匀三建公司对被告石康的上述给付义务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由被告石康和被告都匀市第三建筑工程公司共同负担。
一审判决宣判后，都匀三建公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决驳回被上诉人吴宗林对上诉人的诉请；2、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审认定上诉人与原审被告石康系挂靠关系错误，上诉人与原审被告石康系建设施工工程转包合同关系。上诉人与石康签订《工程内部承包合同》，其合同内容及工程款的给付系转包关系，一审认定上诉人与原审被告石康系挂靠关系，与事实不符，适用法律亦不当;2、石康与被上诉人吴宗林之间系租赁合同关系，依照合同相对性的原则，上诉人没有参与该租赁合同，就石康与被上诉人吴宗林租赁合同产生事实已进行了结算，应由石康承担给付被上诉人租金的责任，一审判决由上诉人承担连带支付责任没有法律依据。综上，请求二审依法纠正，并驳回被上诉人对上诉人的诉请。
被上诉人吴宗林二审辩称：一、2014年3月，被答辩人委托石康代表公司参与投标水龙乡孟寨村级道路硬化工程项目，中标后，被答辩人于2014年4月1日与水龙乡政府签订《孟寨道路硬化建设合同》，接着石康代表被答辩人对该工程进行建设施工，水龙乡政府也将工程款支付至被答辩人的账户，由此看出，该项目在施工过程中，石康均代表被答辩人履行职务，其行为是代表被答辩人的行为，因此，一审认定石康与被答辩人系挂靠关系正确。在此过程中，石康没有建设施工资质，其与被答辩人签订的《工程内部承包合同》违反了法律的规定，应认定无效，被答辩人主张系转包关系不应得到支持；二、被答辩人委托石康代表公司承包工程，并因此而获利，却想通过一份《工程内部承包合同》规避自已的义务和责任，这样的做法不合法也不合理。综上，请求二审驳回被答辩人的上诉请求。
原审被告石康二审未述称。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：上诉人是否应当承担本案的连带清偿责任。
本院认为：原审被告石康作为上诉人的委托代理人，参与了三都县水龙孟寨村级道路硬化工程的招投标工作，而上诉人作为该工程的施工人，在履行与三都县水龙乡签订的《孟寨道路硬化建设合同》时，委托原审被告石康作为具体完成了该工程的工作，在此过程中，上诉人在收取原审被告石康工程管理费的同时，应当履行原审被告石康实施工程的监督义务，被上诉人有理由相信原审被告石康的行为是代表上诉人公司的行为，因此，原审被告石康在施工过程中产生的行为民事行为，应由上诉人承担相应的民事责任。因原审被告石康在实施工程期间与被上诉人产生租赁行为，未履行给付被上诉人的工程设备租赁费，应承担相应的给付责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，一审依据上诉人与被上诉人存在内部工程承包关系及上诉人与水龙乡人民政府进行结算等事实，判决由上诉人承担原审被告石康给付被上诉人租赁费的连带责任并无不当。上诉人主张与被上诉人不存在合同关系，不承担连带责任的理由不成立，本院对此不予支持。另外，上诉人在承担连带责任后，亦可向原审被告石康主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人都匀三建公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由上诉人都匀市第三建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 熊元伦
代理审判员 王天才
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨 墨