浙江省象山县人民法院
行 政 判 决 书
（2011）甬象行初字第36号
原告董传西，男，1946年10月28日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
原告仇美丽，女，1947年1月21日出生，汉族，浙江省象山县人，住浙江省象山县。
委托代理人徐明伟（特别授权代理），浙江天复律师事务所律师。
被告象山县规划局，住所地浙江省象山县丹东街道兴盛路228号。
法定代表人杨梓良，男，局长。
委托代理人许见红（特别授权代理），浙江信大律师事务所律师。
委托代理人韩丹萍（特别授权代理），女，象山县规划局工作人员。
原告董传西、仇美丽诉被告象山县规划局规划行政强制及行政赔偿一案，于2011年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，于2011年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年10月25日公开开庭审理了本案。原告董传西、仇美丽及其共同委托代理人徐明伟，被告象山县规划局的委托代理人许见红、韩丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年6月5日，象山县规划局作出编号为2008-118象规监停字118号《责令停止违法行为通知书》，认定董传西户2008年6月5日在丹东街道蒋家村安置地块北首违法进行建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的规定，责令立即停止违法行为，听候处理。通知下发后，被告发现原告未停止违法建设，于2008年6月9日报请象山县人民政府批复同意，并于2011年6月11日拆除了原告已浇注好的一层室内地坪。
被告象山县规划局于2011年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.董传西户停工照片复印件2份和拆除照片复印件3份，用以证明原告房屋施工图上没有地下室，实际停工时已建有地下室，且室内地坪明显存在超高现象，被告执法人员对原告房屋进行强制拆除前，已向原告进行口头告知，亮明身份并佩戴执法证；2.蒋家片城市道路拆迁、村庄改造安置地块结构施工图结构设计说明复印件各1份，用以证明原告批准室内地坪设计标高±0.000相当于绝对标高4.20，室内外高差300，±0.000为室内装修地面完成面标高；3.现场勘查记录（文字及图示）、《责令停止违法行为通知书》（象规监停字2008-118号）、象政办2008年第214号文件处理单复印件各1份，用以证明被告作出的具�行政行为程序合法。
被告还提供了作出具体行政行为的依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第六十八条。
原告董传西、仇美丽起诉称：2008年6月4日，被告曾向两原告签发《责令停止违法行为通知书》一份，认定两原告户在蒋家安置小区里的建房违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条。2008年6月11日，两原告的迁建房大厅被强制拆除，没有任何机关事先予以告知，也不知道是何机关依照何种法律作出强制拆除。2008年8月27日，象山县天安路延伸工程指挥部仍向原告签发《通知》一份，限两原告在2008年9月1日前自行拆除已建部分建筑物，否则指挥部将会同有关部门对两原告的已建部分建筑物进行强制拆除。2011年3月23日，两原告委托律师发函被告，要求被告公开上述事项的信息。2011年4月8日，被告对上述内容作出回复，认为两�告户擅自提高建房大厅地坪高度，通知书发放后，两原告户未按要求停工继续施工，后对两原告户迁建房大厅地坪进行了强制拆除。两原告认为，被告与复议机关认定迁建房大厅地坪的绝对标高4.20错误。从被告获得的信息公开图纸明确标明建筑底层标高为4.70。被告根据原告修建的地坪高度高于周围其他房屋地坪高度而得出结论，而当时原告大厅地坪未浇，被告测得4.828，超出图纸高程0.628依据不足，且被告未告知原告，原告超高根本不存在。被告在强制拆除过程中拆除面积超过应拆面积。被告认定原告建房违法行为，无事实依据，强制拆除没有法律依据。宁波市规划局维持被告的具体行政行为错误。故请求：1.依法撤销宁波市规划局甬规复决字（2011）2号《行政复议决定书》作出的维持决定；2.依法确认被告2008年6月5日认定两原告户擅自提高迁建房大厅地坪并强制拆除该大厅地坪的行为违法；3.依法责令被告赔偿两原告损失104380元；4.依法判令本案的诉讼费用由被告承担。
原告于起诉时向本院提交了以下证据：1.律师函及邮寄凭证复印件各1份，用以证明原告董传西委托律师向象山县规划局提出信息公开申请；2.说明、邮寄凭证及相关的附件复印件各1份，用以证明信息公开的具体内容，两原告通过该信息公开才了解到是被告侵犯了两原告的合法权利；3.迁建房大厅材料购买凭证复印件1份，用以证明两原告的损失；4.零星工程测量资料复印件1份，用以证明两原告的房屋高度并没有违反控制性规划；5.行政复议申请书复印件1份，用以证明原告的行政复议申请；6.行政复议决定书复印件1份，用以证明复议机关的复议决定；7.照片复印件5张，用以证明拆除地坪后的状况。
被告象山县规划局答辩称：一、被告于2008年6月5日作出《责令停止违法行为通知书》的行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。2006年11月23日，被告同意蒋家村城市道路拆迁安置地块规划一期方案，该方案由象山县天安路延伸工程指挥部统一管理。原告在该地块拟建住宅为2#联体住宅套型（东侧与蒋家沛联体），该套型的统一规划设计指标有：占地面积193.90平方米，建筑面积645.98平方米，室内地坪标高±0.00，相当于绝对高程4.20。原告于2008年4月、5月份自行建设。2008年5月12日，象山县天安路延伸工程指挥部在管理过程中发现原告擅自增建了地下室（设计图中没此地下室），地下室的顶板（即室内地坪，模板已扎好，未浇注）比其他村民的地坪高，象山县天安路延伸工程指挥部要求原告整改，但原告未予理睬。象山县天安路延伸工程指挥部将此情况报至被告，被告于2008年6月5日对原告的建设情况进行调查，原告擅建地下室属实，经水准仪测得原告已建地下室顶板黄海高程为4.828，超出设计图纸室内地坪标高0.628。被告当日向原告发送了《责令停止违法行为通知书》，原告拒不签收。二、被告对原告已浇注好的室内地坪进行强制拆除的行政行为合法，程序正当。被告向原告发送了《责令停止违法行为通知书》后，原告不但未停止违建，反而抢时间浇注一层室内地坪。被告于2008年6月9日报请象山县人民政府批复同意，强制拆除原告的违章部分（即超高的一层室内地坪）。2008年6月11日，被告组织相关部门人员实施了强制拆除的行政行为。被告强制拆除行政行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定。三、本案经复议，宁波市规划局维持了被告的行政行为。根据行政诉讼法的规定，原告要求撤销宁波市规划局的行政复议决定书无法律依据。
综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院作如下确认：
对被告提供的证据1，原告认为被告在信息公开时提供的照片中并未有高度的标注，在勘查后未告知当事人，也未注明勘查人。拆除照片只能反映部分情况，在拆除之前和拆除之后情况不能通过照片反映，对证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，原告对该证据的三性提出异议，认为该图纸是象山县天安路延伸工程指挥部提供，且图纸中很多部分存在冲突；本院认为，从该证据的文字显示，可以认定蒋家片城市道路拆迁&村庄改造安置2#联体住宅结构施工图的设计单位为象山县建筑设计院。对证据3中的现场勘查记录，原告对该证据的三性提出异议，认为被告在信息公开时提供的现场勘查记录建设情况中墙体和楼板栏中未填写有关内容；本院认为，对照原告提供的该份证据，对被告2008年6月5日作出的现场勘查记录中墙体和楼板栏未填写有关内容的事实予以确认。《责令停止违法行为通知书》真实性没有异议，关联性和合法性有异议，该通知书中认定原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条的控制性规划，但室内地坪高度并不属于控制性规划。《城乡规划编制办法》第41、42条明确，控制性规划仅限道路等内容；本院对该证据的真实性予以确认。文件处理单证据，原告认为后补，未对真实性提出异议，本院对文件处理单证据的真实性予以确认。
对原告提供的证据1-2，被告没有异议，表明被告如实向申请人提供了行政信息；本院对该证据予以确认。对证据3，被告对真实性、关联性提出异议，认为无法证明所有材料用于原告地下室和一层地坪等相关建设上，被告行政行为合法，未侵犯原告的合法权益；本院对该证据形式上的真实性予以确认。对证据4，被告对真实性没有异议，认为和本案缺乏关联性，零星工程的测量是在2011年4月11日，与原告2008年建房情况有所不同。但原告一层室内地坪4.54，仍超出原设计标高4.20；本院对该证据的真实性予以确认。对证据5、6真实性没有异议，本院予以确认。对证据7，被告认为照片只能表明一部分情况，不能表明被告的强制拆除超出原告的超高部分；结合原告对被告证据1的质证意见，本院对原告抢建后被告强制拆除一层室内地坪的事实予以认定。
根据上述对证据的认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
2006年11月23日，被告象山县规划局原则同意蒋家片城市道路拆迁及村庄改造安置地块的规划一期方案。蒋家村城市道路拆迁安置地块规�一期方案具体由象山县天安路延伸工程指挥部统一管理，在提供统一施工图纸后由村民自行按图施工。在该地块修建性详细规划中，设计建筑底层标高4.75，道路控制点标高4.50。蒋家片城市道路拆迁&村庄改造安置地块联体住宅部分的结构施工图设计说明，原告户总建筑面积645.98平方米，占地面积为193.90平方米，室内地坪设计标高±0.00相当于绝对标高4.20（暂定），室内外高差300，±0.00为室内装修地面完成面标高，无地下室设计。原告拟建住宅位于该安置地块内，于2008年4月开始建房。2008年6月5日，被告对两原告户进行现场勘查，根据原告已完成的模板高度测得一层地坪标高4.828，勘查记录中的建设情况基础一栏写明“已做好”，结构形式中注明“基础已做好，地下室超高，地下室楼板未浇”。同日，被告向原告下发了象规监停字2008-118号《责令停止违法行为通知书》。通知下发后，原告户未停止建设，反而将一层室内地坪进行浇注。2008年6月9日，象山县人民政府作出2008年第214号文件处理单，同意由被告象山县规划局牵头，天安路延伸工程指挥部、丹东街道等部门配合对董传西户新建房屋已浇注好的一层室内地坪进行强制拆除。2008年6月11日，被告组织部门人员对原告房屋一层室内地坪（地下室顶板）实施了强制拆除。2011年3月23日，原告董传西委托浙江天复律师事务所律师徐明伟致函被告象山县规划局，要求被告公开2008年6月11日强制拆除董传西位于蒋家安置小区里的迁建房大厅相关资料事项。2011年4月8日，被告象山县规划局作出《关于强制拆除蒋家村董传西户迁建房大厅地坪情况的说明》，并提供了相关信息公开的资料。2011年4月11日，象山县测绘设计院对原告户的房屋进行测量，测得原告一层室内地坪高度4.54。2011年6月1日，两原告向宁波市规划局申请行政复议，要求确认被告象山县规划局2008年6月5日认定两原告户擅自提高迁建房大厅地坪并强制拆除该大厅地坪的行为违法，同时请求被告赔偿两原告损失104380元。2011年8月5日，宁波市规划局作出甬规复决字[2011]2号行政复议决定书，维持了被告的具体行政行为，并于2011年8月15日送达两原告。原告不服，诉至本院。
经本院释明，两原告于2011年10月25日当庭向本院申请撤回撤销宁波市规划局作出的甬规复决字[2011]2号行政复议决定书的诉讼请求。
本院认为，原告董传西、仇美丽经本院释明后申请撤回撤销宁波市规划局作出的甬规复决字[2011]2号行政复议决定书的诉讼请求，系对其诉讼权利的处分，原告申请撤回该请求理由正当，予以准许。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按�规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案。两原告户建造的房屋位于蒋家村城市道路拆迁安置地块内，理应按照该地块的房屋规划建设设计方案进行建设。原告擅自增设了地下室，致使所建房屋一层室内地坪高度为4.828，超过了该地块规划规定的高度，被告据此认定下发《责令停止违法行为通知书》，并不不当。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县�以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。两原告户在接到责令停止违法行为通知书后，并未停工继续抢建，被告象山县规划局在得到象山县人民政府批复同意后对两原告户抢建的一层室内地坪进行强制拆除，行政行为、行政程序合法。原告主张被告强制拆除范围大于抢建部分因缺乏事实依据，本院难以支持。综上，本院认为，被告象山县规划局于2008年6月5日作出的《责令停止违法行为通知书》以及2008年6月11日强制拆除行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告请求确认该行政行为违法，依据不足，本院不予支持。原告请求赔偿损失104380元因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四�项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告董传西、仇美丽请求确认被告2008年6月5日认定两原告户擅自提高迁建房大厅地坪并强制拆除该大厅地坪的行为违法以及要求被告赔偿两原告损失人民币104380元的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董传西、仇美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院,并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室,汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的,应当在上诉期届满后七日内预交,逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张永革
审 判 员 贺 峰
代理审判员 蒋晓瑜
二〇一一年十一月二十一日
代书 记员 王博闻
附法律、司法解释条款
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十七条公民、法人或者其他组织的合法权益受到行政机关或者行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行�行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的,或者原告的请求没有事实根据或法律根据的,人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。