天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第0240号
原告天津市工商业用房经营管理中心，住所地天津市和平区重庆道***号。
法定代表人刘文浩，主任。
委托代理人胡明，天津华盛理律师事务所律师。
委托代理人李凤茹，该中心职工。
被告天津德信敬雅房地产经纪有限公司，住所地天津市南开区宾水西道与凌宾路交口西南侧奥城商业广场20-101。
法定代表人温雅，经理。
委托代理人刘田禄，天津云汉律师事务所律师。
委托代理人赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。
原告天津市工商业用房经营管理中心与被告天津德信敬雅房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月3日受理后，依法由代理审判员许清湧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡明、李凤茹，被告委托代理人刘田禄、赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月11日签订天津市公有非住宅房屋租赁合同，原告将其经营管理的坐落于天津市和平区×号房屋租赁给被告经营使用。但被告作为承租方并未依约合理使用该房屋，在未经原告同意的情况下，被告私自将该房屋中的一处平房拆除并在原址上违规建楼。双方签订的天津市公有非住宅房屋租赁合同第五条第（六）款明确约定：“因乙方（被告）使用不当或者擅自拆改等造成房屋及其附属设施设备损坏的，由乙方负责修复或者赔偿损失。”被告私自拆建的行为已构成违约，且严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告签订的天津市公有非住宅房屋租赁合同；2、被告为原告修复位于天津市和平区×号房屋，将该房屋恢复原状；3、本案诉讼费等费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交证据材料：1、房屋产权证，拟证明天津住宅建设发展集团有限公司为涉诉房屋权利人；2、房屋租赁合同，拟证明原、被告存在房屋租赁合同关系，被告未依约履行交纳租金的行为，已构成违约；3、关于成立天津市工商业用房经营管理部的通知；4、关于同意工商业用房经营管理部更名的批复、事业单位法人变更登记申请书；5、天津市机构编制委员会办公室文件；证据材料3至5拟证明（1）原告最初名称为天津市工商业用房经营管理部，于2002年变更为天津市工商业用房经营管理处，于2012年变更为天津市工商业用房经营管理中心；（2）天津住宅建设发展集团有限公司将涉诉房屋授权原告经营管理；6、涉诉房屋照片，拟证明原告将涉诉房屋出租给被告时的情况及被告将涉诉房屋违规拆建的情况。
对于原告提供的证据材料，被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料2的真实性无异议，对证明内容有异议，双方不是一般意义的租赁关系，被告付出很多工作才取得租赁权，被告不存在违约的任何行为，原告的证据无法证明被告违约；对证据材料3至5的真实性、合法性、关联性无异议；对证据材料6的真实性有异议、被告多次向原告做出书面申请，原告没有任何异议，被告采取的是原拆原建的方式，不存在违规拆建。
对于原告提供的证据材料1至5，被告认可其真实性，且上述材料与本案有关联性，可作为本案证据；对于原告提供的证据材料6，被告否认其真实性，原告亦未提交其他证据材料进行佐证，故不能作为本案证据。
被告辩称，1、被告以出资方式购买讼争房屋使用权，原告解除双方租赁关系没有法律及合同依据；2、被告依约对讼争房屋遭破坏的设施进行更新改造，清除强占多年的“钉子户”，期间被告投入大量的人力物力，才使讼争房屋恢复正常使用状态；3、被告依约对即将倒塌的讼争房屋进行必要修缮，没有违规建楼的行为发生，不存在对讼争房屋恢复原状的前提条件。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，提交证据材料：1、协议书、房屋使用权买卖协议书，拟证明被告分二次向原告支付房产使用权转让过户费共计2000万元，案外人南方证券股份有限公司清算组搬离所造成的房屋结构设施等损坏，由被告负责对讼争房屋遭破坏处进行恢复原状修缮并承担费用，被告负责清理讼争房屋临街两户通讯经营商相关事项，原、被告之间的租赁关系与市场经济的租赁关系有着本质区别；2、《情况说明》《房产移交书》，拟证明被告在支付2000万元使用权转让费后，原告委托被告代产权人对讼争房屋现状进行验收，原告在回购讼争房屋过程中没有对现状查验，不知道讼争房屋接收时的状态，不了解讼争房屋年久失修和人为破坏的程度；3、《承诺书》，拟证明原告要求被告对讼争房屋落地大修，费用自付作出承诺，被告对讼争房屋的修缮行为是兑现先前的承诺，原告对此应当知晓和同意，原告指责被告未经同意纯属无稽之谈；4、《用电检查结果通知书》《停电通知书》，拟证明原告出租的讼争房屋电源设备遭到严重损坏，配电设备、电源线等丢失且无法使用，室内外上下水管道年久失修和人为损坏均不能正常使用，因先前的承租人没有交纳水电费，被告补齐所有欠缴费用后才能恢复供应，否则不但不供水供电而且不给上述设备进行更新维修，被告在承租后投入近500万元更新所有上下水管道、变压器、电缆线等，补交所有的欠费使其恢复正常使用，被告上述行为不但没有降低讼争房屋使用价值，相反大大提升讼争房屋的功能及使用价值；5、《和解协议》《和解执行书》《收条》，拟证明被告依约兑现自行清理讼争房屋强占户的事项，历经2年多的诉讼时间，向上述两租赁户支付60万元补偿款，又向讼争房屋二房东支付80万元补偿款，还有近10万元的其他费用，清理强占户被告共计支付150万元，被告支付上述清理费用的事实，更能说明双方租赁关系不是普通意义的租赁行为；6、《申请报告》《紧急情况告知书》，拟证明鉴于被告承租后不能使用讼争房屋的客观事实，多次与原告协商尽快由原告办理修建施工手续，原告对被告正当要求就是拖着不办，无奈被告在2012年8月28日和2013年1月8日分两次派员向原告主管部门递交书面申请，要求原告履行先前承诺尽快落实办理讼争房屋修缮手续，原告始终没有做出正式答复，致使被告承租房屋不能进行必要的修缮和正常使用，由于2013年春节相邻燃放鞭炮而失火，为了避免安全事故再一次发生，被告在春节刚过就派员向原告递交告知书，原告对此没有给予任何形式的回复；7、《公函》，拟证明原告是办理房屋修缮相关手续的唯一主体，原告没有按约定履行相关义务，一直采取拖延不办的态度，致使被告承租的房屋不能对其进行必要的修缮，鉴于原告不作为的消极状态，被告再次以邮件形式致函原告要求兑现承诺，尽快办理讼争房屋修缮手续，原告接到被告上述公函后仍未作出任何积极行为和回复；8、照片，拟证明讼争房屋在2007年相邻处深挖22多米的地下工程，并且没有对讼争房屋采取任何保护性措施，致使讼争房屋的地基和墙体遭到严重破坏，而且照片还能反映讼争房屋是7米多高坡脊屋顶的建筑物，与原告所述平房存在很大差异，讼争房屋在修缮前的室内外状态，墙体多处存在断裂倾斜现象，屋顶多处坍塌，需要支柱架顶，存在多处不安全事故隐患，被告在对讼争房屋修缮过程中，以二楼架梁为参照物，证明讼争房屋在距地3米高的地方有二楼的印记，被告此次修缮房屋属于原拆原建，不存在违规建楼的现象；9、2006年6月8日的房屋技术鉴定报告。拟证明因诉争房屋现状原告令被告承诺包括被告对结构及主体等设施进行修缮。
对于被告提供相关材料，原告质证意见：对证据材料1无异议；对证据材料2因无原件不予质证；对证据3的真实性、合法性无异议、但不具有关联性；对证据材料4、5因无原件不予质证；对证据材料6中的申请报告收到了，但是紧急情况告知书没有收到，证据材料7中公函也收到了，原告收到后但是由于无法进入现场，原告对诉争房屋的情况仅是听被告描述，被告向原告出具的申请报告和公函仅提到了恢复原状的范围，加固维修。被告提出在2012年12月18日进行维修与事实不符，根据2013年4月8日公函中内容是准备大修，所以两个时间上不符。由于看不了现场，所以对被告修缮情况并没有给予书面答复；对证据材料8的真实性无异议，认为与本案无关；对证据材料9真实性及关联性不认可，即便该鉴定报告是真实的，该份鉴定报告鉴定结论中只是提到对相应墙体和屋顶木构件进行大修，与本案诉争的违建行为无关。
对于被告提交的证据材料2、4、5，因被告未提交证据原件，故不能作为本案证据；对于被告提交的其余证据材料，原告对其真实性未提出异议，均可作为本案证据。
经审理查明，原告前身为天津市工商业用房经营管理部，于1999年1月15日经天津住宅建设发展集团有限公司房集办（1999）5号“关于成立天津市工商业用房经营管理部的通知”成立；于2002年5月23日经天津住宅建设发展集团有限公司住办（2002）85号“关于同意工商业用房经营管理部更名的批复”，更名为天津市工商业用房经营管理处；于2012年7月31日天津市机构编制委员会办公室津编办发（2012）72号“关于天津住宅建设发展集团有限公司所属事业单位清理规范方案的批复”更名为原告。
本案讼争房屋坐落于天津市和平区×号（原×1号），占地面积2148.68平方米，计租建筑面积2833.68平方米，为一独立大院，系原告经营管理的国有自管房产。2011年3月21日原告前身天津市工商业用房经营管理处与案外人南方证券股份有限公司破产清算组就本案讼争房屋达成协议，约定天津市工商业用房经营管理处以1500万元回购讼争房屋使用权，双方租赁关系自办理完移交手续之日起终止。2011年3月24日天津市工商业用房经营管理处与被告签订房屋使用权买卖协议书，被告向原告支付1500万元房屋使用权转让费取得讼争房屋使用权，案外人南方证券股份有限公司破产清算组收到上述款项后协议生效，被告则应向原告支付房产使用权转让过户费500万元（含两年房租），被告承担案外人南方证券股份有限公司破产清算组遗留水、电、煤气、房租等项费用及搬离所造成的房屋结构、设施等由被告负责恢复原状并承担一切费用。2011年5月11日被告向原告出具承诺书，就上述协议书内容再次做出承诺。2013年3月11日原、被告签订天津市公有非住宅房屋租赁合同，原告将讼争房屋出租给被告作为非住宅房屋使用，租赁期限自2012年5月1日至2017年4月30日止，每月租金47290.7元。
2012年8月28日、2013年1月8日、2013年4月8日被告分别以申请报告及公函方式，就讼争房屋因年久失修存在安全隐患，需要进行修缮等问题向原告进行告知，要求原告尽快办理修缮施工相关手续，并附有中国建设投资证券有限公司大户室房屋技术鉴定报告。原告收到上述材料后，未就讼争房屋的修缮问题作出回复。2012年12月18日被告在未征得原告同意并取得相应审批手续的情况下，即开始对讼争房屋进行修缮，目前工程尚在进行中。
关于讼争房屋状况，按原告提供的房屋产权证记载临×路一侧为混合结构4层楼房，建筑面积1834.72平方米，其余部分为砖木结构平房1层，建筑面积824.08平方米；混合结构平房1层，建筑面积174.88平方米。经原告申请，本院前往天津市和平区房地产管理局调取讼争房屋图纸，该图纸显示状况与原告提交的房屋产权证相符，经质证，被告对此无异议。本案在审理期间，经本院现场勘察并对讼争房屋现状进行拍照，目前临×路一侧4层楼房由广发银行天津南京路支行使用，其余平房部分正在进行二层施工。经质证，原、被告对讼争房屋现状及本院拍摄照片无异议。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关证据佐证，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的天津市公有非住宅房屋租赁合同合法有效。原告主张解除双方签订的天津市公有非住宅房屋租赁合同之请求，经庭审核实，被告是通过与原告签署房屋使用权买卖协议的方式，在向原告支付房屋使用权转让过户费后取得讼争房屋的使用权。在讼争房屋转让过程中，被告已向原告作出对讼争房屋进行修缮并自行负担相关费用的承诺。据此，对于讼争房屋需要修缮的问题，原、被告均应是知晓的。被告在取得讼争房屋使用权后，多次就房屋修缮问题向原告进行告知，原告在收到相关通知后，未对此作出相应回复，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，被告作为承租人自行维修并依据承诺自行承担修缮费用的行为并无不当，双方签署的租赁合同中对此亦无明确约定，原告据此主张与被告解除租赁合同的请求，本院不予支持。关于原告主张被告为原告修复位于天津市和平区×号房屋，将该房屋恢复原状之请求，因讼争房屋目前正在施工中，原告未提交交付被告讼争房屋时该房屋状况的相关证据，故原告主张恢复房屋原状之请求，本院无法支持。
综上所述，经本院主持调解，双方未能达成一致调解意向。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 许清湧
二〇一五年七月二日
书 记 员 王 琳
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十一条承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。