广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4395号原告：林家真，男，1969年8月2日出生，汉族，住中山市，委托诉讼代理人：干志峰，广东德元律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。被告：黄嘉诺，男，1976年8月18日出生，汉族，住中山市西区，委托诉讼代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴靖，广东广瀚律师事务所律师助理。原告林家真诉被告黄嘉诺民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法由审判员石慧适用简易程序于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告林家真及其委托诉讼代理人干志峰、黄浩坤，被告黄嘉诺的委托诉讼代理人张秀洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林家真向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款人民币257300元，以及欠款的利息（以257300元为基数，自2015年7月29日起，按同期同类银行贷款利率计算至被告清偿债务之日止）。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告以做生意资金周转为由，于2015年5月28日、6月2日先后两次向原告借款100000元、157300元，约定的还款日期分别为2015年7月28日、2015年7月2日。被告在借款当日向原告分别出具了两张借据，原告也当场向被告支付了款项。基于朋友之间的信任，原告未要求被告提供担保。约定的借款期间届满后，被告未向原告按时还款，以各种理由推脱拒绝，经多次催告，被告拒绝接电话，该两笔欠款至今仍未归还。鉴于以上事实，原告认为，被告借款不还，已经构成违约，根据相关法律规定，被告应当承担相应的法律责任，为保护原告的权利，特向法院提起诉讼。原告林家真对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.借据；2.银行存折取款记录；3.银行卡明细。被告黄嘉诺辩称，被告没有拖欠原告任何的款项，原告从来没有将任何款项支付过给被告，原告所起诉的欠款实际上是赌债，该赌债是被告的姨丈余锦添通过原告提供的赌球网站进行赌博所欠下的款项，因余锦添不认识林家真，黄嘉诺通过林家真的儿子林泳豪认识林家真，由林家真将赌博网站给黄嘉诺，黄嘉诺再将该网站给余锦添，余锦添在赌博网站中输了252300元，由于余锦添在澳门，林家真无法找到其讨要赌债，又因是黄嘉诺介绍余锦添给林家真认识的，所以林家真要求黄嘉诺偿还该笔赌债，签订100000元的借据是因为林家真和黄嘉诺称，前期在两个月内先还100000元，利息5000元，剩余款项再慢慢还，黄嘉诺在林家真多次催促下无奈于2015年5月28日签订了欠条，欠条签订后，林家真要求黄嘉诺将剩余的款项签订借据，故黄嘉诺于2015年6月2日签订了第二张欠条，因第一张欠条签订后，100000元要支付5000元利息，剩余赌债为152300元，在签订第二张欠条时将该5000元加进去，所以第二张欠条金额为157300元。黄嘉诺就其辩解向法院提交的证据有1.视听资料；2.赌博网站网页。经审理查明，黄嘉诺分别于2015年5月28日、6月2日向林家真出具借据两份称，黄嘉诺因资金周转收到林家真提供的借款现金100000元、157300元，承诺于2015年7月28日、7月1日归还。林家真称黄嘉诺因做物流生意向其借款，其分两次在东怡轩大酒楼以现金形式向黄嘉诺交付，林家真提供银行流水显示，其于2015年4月27日分两次取现金53000元、120000元，于2015年5月12日取款58000元，拟证明借款的资金来源。黄嘉诺对此不予确认，称该款是其姨丈余锦添在林家真介绍的赌博网站上所欠的赌债，余锦添为澳门人，林家真找不到余锦添，故要求黄嘉诺签订欠条，黄嘉诺没有收到过借款，并提供了电话通话录音予以证明，林家真与黄锦辉（黄嘉诺的哥哥）于2016年3月29日通话包括以下内容：“林：诺仔今天打电话我，他叫我不要起诉，慢慢给我，他说尽量叫他姨丈搞定，我说你先给10万，这笔数我帮你背着我也搞不定的。黄：这种赌债，帮得了一次，下次更麻烦。林：你也知道不是他自己赌哦。黄：我知道不是他自己赌。林：你现在也知道他是无辜我也是无辜的啦，是他姨丈搞出来的。他（姨丈）不接电话应该要承担责任的嘛，他害到诺仔这样也害到我。”；林家真与黄嘉诺于2016年4月7日的话包括以下内容：“黄：我姨丈没收你现金的，现在就是那条数我姨丈都答应给的，所以你就不要算那么多利息了。林：收利息不是我收的，是庄家边收到，你要明白。黄：你知道我夹在中间，我替姨丈签订那些借据，我叫我姨丈给电话你。林：好，你叫你姨丈给电话我，先还10万元。黄：那些数是赌球签下的，不是真金白银借的。林：如果我把借据拿上法庭，人家哪知道我们这件事，赌球输的钱怎么会下借据。黄：这件事其实是我姨丈搞出来的，我是受害者，我代姨丈签的那些借据。林：你是无辜的，我也是无辜的”。林家真对上述录音的真实性不予确认，黄嘉诺于2016年5月5日向法院申请对上述其提供的录音中否为林家真进行鉴定，法院通过摇珠方式委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年10月14日出具鉴定意见书，其中鉴定意见为：检材中的语音与样本中的林家真的语音是同一人的语音。黄嘉诺为此支付鉴定费7720元。林家真对该份意见书的真实性予以确认，关联性不予确认，黄嘉诺对该份意见书予以确认。另，林家真称借款的时候包括林家真、黄嘉诺共有四个人在场，并申请其余两位在场人员李某、林乐俊作为证人出庭作证，本院予以准许，李某、林乐俊都声称与林家真、黄嘉诺均为朋友关系，李某称借款时四人在酒楼大堂喝茶，其看到林家真将一个装有钱的黑色袋子给了黄嘉诺，双方没有当场清点，借据是林家真拿过来的，黄嘉诺在借据上签名，黄嘉诺借了两次钱，两次借款过程一致；林乐俊称在喝茶的时候黄嘉诺向林家真借钱，林家真拿了一个黑色的袋子出来，里面是钱，黄嘉诺打开看了一下就收走了，林家真拿了一张有字的纸，黄嘉诺在上面书写，他们是在包厢喝茶。林家真称因黄嘉诺未按约定还款，遂于2016年3月4日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据林家真提供的有黄嘉诺签名确认的借据，能够确认林家真与黄嘉诺之间的借贷合同成立，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷的性质是实践性合同，其生效以出借人给付钱款为条件，在借款人否认收取借款的情况下，本案的借款金额又属比较大额的现金借款的，不能仅凭林家真提供的借据就认定双方存在真实的借贷关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，出借人应当就履行交付借款义务承担举证责任。本院认为，林家真与黄嘉诺之间存在真实民间借贷关系的事实存疑，具体分析如下：一、从借款过程分析，通常而言，出借高额现金，双方当事人一般应有较好的社会交往或经济往来等关系，基于对普通人的一般信任就轻易出借的可能性较低，林家真称以现金形式向黄嘉诺交付借款，在没有证据证实林家真与黄嘉诺相互之间有足够信任关系的情况下，证人李某、林某称黄嘉诺没有清点借款直接就在借据上签名，有违常理。对于借款的地点，两位证人的证言自相矛盾。对于借款的金额，借款金额常见以整数出借，林家真称黄嘉诺因做生意周转向其借款，而第二次借款却以非整数出借，与通常做法不符；二、从出借人的心理角度分析，借款人的偿还能力应为出借人最关心的事项，故在前债未还而借款人又再次提出借款时，鲜见出借人愿意再次借款的事例，本案中，依林家真所述，在黄嘉诺未清偿完前笔债务的情况下，在相隔较短的时间内又向黄嘉诺借款177300元，而林家真此时在借款人没有提供任何抵押、担保，且不了解黄嘉诺的清偿能力仍提供借款，明显不符合出借人的主观心理，也不符合正常的交易习惯。且出借人通过出借大额款项通常是期待获得较高利息的收益，但两份借据都没有约定利息，林家真声称双方是口头约定利息，因法律意识不强没有把利息分开，故没有写入借据中，该解释难以令人信服；三、从双方提供的证据来看，李某、林乐俊与林家真系朋友关系，即存在利害关系，其证人证言不能单独作为认定本案事实的依据，且双方的证言存在自相矛盾的地方，故林家真应继续举证证明借款的事实。黄嘉诺提供的录音显示，林家真自认案涉借款为赌球输的钱，即为赌债。故黄嘉诺的陈述更符合实际情况。综上，林家真不能提供相应的其他证据予以佐证借款事实成立，应视为其举证责任尚未完成，应承担举证不能的不利后果，故本院对林家真的主张不予支持。因林家真不确认黄嘉诺提供录音材料的真实性，故黄嘉诺申请鉴定由此产生鉴定费7720元，该鉴定费已先由黄嘉诺垫付，应由林家真负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：驳回原告林家真的诉讼请求。案件受理费5160元，减半收取为2580元（原告已预交），由原告林家真负担，鉴定费7720元（被告已垫付）由原告林家真承担（该款原告林家真于本判决发生法律效力七日内向被告黄嘉诺返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 石 慧二〇一六年十一月十四日书记员 黄威阳杨丽燕