湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民一终字第247号
上诉人（原审被告）雷成元，男，1963年6月3日出生，汉族，个体经营者，住津市市。
上诉人（原审被告）熊炳武，男，1963年7月15日出生，汉族，个体砂石经营户，住津市市。
委托代理人田裕林，湖南津正律师事务所律师。
委托代理人朱远章，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）津市湘航船舶有限公司，住所地津市市羊湖口。
法定代表人宋钢炎，董事长。
委托代理人明文富，湖南秦明律师事务所律师。
原审被告左群，女，1968年2月16日出生，汉族，住津市市。
上诉人雷成元、熊炳武因与被上诉人津市湘航船舶有限公司（下简称津市船舶公司）、原审被告左群租赁合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院作出的（2013）津民一初字第407号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人雷成元、熊炳武及其委托代理人田裕林、朱远章，被上诉人津市湘航船舶有限公司的法定代表人宋钢炎及其委托代理人明文富到庭参加诉讼，原审被告左群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，津市船舶公司前身为湖南津市船舶有限公司，2010年7月12日津市船舶公司更名为现名称即津市湘航船舶有限公司。2002年10月经津市船舶公司申请，澧县港航管理所给该公司经营的澧县羊湖口港区颁发了湖南省港埠业务经营许可证（后改为港口经营许可证），经营起止日期为2002年10月11日至2005年10月11日。2004年6月澧县港航管理所编制澧县主要港口码头基本情况，其中明确羊湖口港区共有4个码头，总岸线长度1200米，原湘航船厂码头为4号码头。并附有澧县羊湖口船厂货运码头现状附图。2004年9月澧县港航管理所向澧县交通局提交《关于修订〈澧县港口管理章程〉的报告》，报告中明确为查清澧县港口实际情况，澧县港航管理所成立了以卢基富为组长，雷光华为副组长，严强、周用海、汪多湘为成员的领导和工作班子，对澧县港口情况进行了实地测绘与勘察及收集资料，编写了《澧县港口管理章程》进行上报。2004年11月23日澧县人民政府行文印发《澧县港口管理章程》，该章程第一章总则第三条明确“澧县交通局是澧县人民政府管理港口的行政主管部门，澧县港航管理所具体负责澧县港口及港口水域、陆域的管理工作”，第三章第十九条明确普通货运码头13座，其中第十二座码头为“原湘航船厂码头（即为羊湖口四号码头）……码头长度为230米……码头堆场1800平方米，仓库二座，1800平方米……”。2005年9月2日津市船舶公司向湖南澧县港航管理所填交湖南省港口岸线（水域、滩地）审批表，申请办理岸线（水域、滩地）使用证，审批表申请内容为：货物装卸堆放；岸线长300米，东端从牲猪一仓库东起，西端至大泵站止；滩地使用面积8000㎡，长140米，宽60米，水域使用面积1000㎡。同年9月10日湖南澧县港航管理所审批批准内容为：使用地点羊湖口港区四号码头，岸线长度230米，滩地面积8000㎡（审批表上为800㎡，应系笔误），使用水域1000㎡，使用时间2005年9月15日至2007年6月30日。随后津市船舶公司取得了湖南澧县港航管理所发给的湖南省港口岸线（水域、滩地）使用证，使用证上载明岸线长度230米。津市船舶公司的湖南省港埠业务经营许可证（港口经营许可证）与湖南省港口岸线（水域、滩地）使用证的许可到期后，津市船舶公司继续申请了再许可，许可内容均与上述第一次许可内容相同。该两证最新一次颁发均为2013年7月1日，前者有效期至2016年6月30日止，后者有效期至2014年6月30日止。澧县港航管理所现已更名为澧县港航管理处。原审法院还查明，津市市食品公司所有的牲猪一仓库坐落于澧县羊湖口，与津市船舶公司厂区毗邻。该仓库具体位于澧县羊湖口澧水北大堤堤外地域，该地域的北方围墙范围内（即本案津市船舶公司与雷成元签订的码头、堆场租赁协议中所称货场）有牲猪一仓库库房与津市一猪厂房屋（亦为津市市食品公司资产），围墙外往南方朝澧水河道延伸地域（即本案津市船舶公司与雷成元签订的码头、堆场租赁协议中所称原牲猪仓库下河码头）亦有若干房屋，围墙外房屋所占场地与津市船舶公司翻砂车间所在场地连接。上述房产均无房屋所有权证及土地使用权证。2003年9月7日津市市食品公司与津市船舶公司签订一份闲置房屋出售协议，协议约定，津市市食品公司将坐落于澧县羊湖口的牲猪一仓库剩余闲置房屋以30000元价格出售给津市船舶公司，所售房屋均无房屋所有权证及土地使用权证，津市市食品公司不负责办理房屋权属证书。2004年1月15日津市船舶公司支付了30000元房屋购买款。协议签订前津市市食品公司将牲猪一仓库的房屋及场地已经出租给向继红使用，付款次日津市市食品公司对向继红发出退场停租通知，此后向继红退场，津市船舶公司取得合同约定所购买房屋。因围墙外往南方朝澧水河道延伸地域上的房屋亦在出售范围之内，故该房屋占地的周围区域及毗邻河道的场地亦为津市船舶公司自然占有使用，并与津市船舶公司场地连接。津市船舶公司购买上述房屋并占有使用相应场地后至今没有取得房屋所有权证与土地使用权证。2005年1月17日津市船舶公司（甲方）与雷成元（乙方）签订一份码头、堆场租赁协议，协议主要约定，甲方将所属原牲猪一仓库货场闸门以东场地与原牲猪一仓库下河码头东起津市防洪大堤，西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地租赁给乙方使用，租赁期限2005年1月18日至2011年1月17日，年租金10000元，乙方对码头、货场布局修整方案应事先征求甲方意见，乙方不续租后，乙方在码头及货场所有投资（不动产）均归甲方所有，乙方不得提出任何补偿。协议签订时雷成元实际取得且经津市船舶公司认可的租赁物为：牲猪一仓库货场闸门以东场地及场地上平房一间、牲猪一仓库下河码头的东起津市防洪大堤西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地及场地上平房12间与宿舍半栋。雷成元进入租赁场地经营后不久，因货场上平房不方便使用，对津市船舶公司提出使用货场闸门以西的楼房的要求，津市船舶公司同意并交付给雷成元租赁使用。雷成元租赁上述码头、场地及房屋后即进行码头投入建设，经津市船舶公司同意拆除了场地上12间平房及半栋宿舍，因雷成元的建设行为未经相关行政主管部门批准，澧县水利局以雷成元违规在澧水边占用河道自行修建浆砌石建筑物进行码头建设为由作出限期拆除和罚款的行政处罚。雷成元在缴纳罚款后仍旧继续进行相关建设。后在建设过程中因为发生施工人员受伤的严重事故，雷成元遂于2005年12月17日与左群及津市船舶公司签订一份码头、堆场使用权转让协议，约定将上述租赁合同的承租方权利有偿转让给左群。该协议实际为雷成元规避减轻赔偿责任所虚签，实际并未履行，左群亦未单独或参与租赁经营。但此后左群丈夫即熊炳武参与到雷成元的租赁经营中，与雷成元共同在租赁场地修建与经营码头。津市船舶公司的法定代表人宋钢炎对于熊炳武在雷成元租赁的场地从事经营活动的现场情况知晓。此后雷成元与熊炳武共同经营租赁场地至今。码头、堆场租赁协议约定租赁期限到期后，津市船舶公司分别于2011年5月30日与2011年8月30日对雷成元书面通知要求腾退码头、堆场及房屋，同年9月9日雷成元对津市船舶公司法定代表人宋钢炎复函表示码头、堆场租赁协议不受法律保护，关于码头权属争议只能通过法律途径解决。双方遂酿成争议。争议过程中，雷成元与熊炳武将货场上平房及货场闸门以西的楼房交还给了津市船舶公司，剩余码头、堆场租赁协议中约定的场地没有腾退。前述湖南省港口岸线（水域、滩地）审批表中津市船舶公司申请岸线长度与起止位置为“岸线长300米，东端从牲猪一仓库东起，西端至大泵站止”，澧县港航管理所审批内容为“使用地点羊湖口港区四号码头，岸线长度230米”，在有70米长度没有审批批准的情况下没有明确岸线起止点。码头、堆场租赁协议约定的码头租赁范围为“原牲猪一仓库下河码头东起津市防洪大堤（与审批表中东端从牲猪一仓库东起为同一位置），西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地”，双方形成争议后，津市船舶公司主张230米岸线自东端牲猪一仓库东起津市防洪大堤向西延伸230米，并要求雷成元租赁到期后腾退，雷成元、熊炳武、左群主张230米岸线自西端的大泵站起向东延伸230米，剩余至牲猪一仓库东之津市防洪大堤止的70米岸线不属于津市船舶公司使用权，拒绝腾退。针对上述争议，上述三人的委托代理人田裕林所在的湖南津正律师事务所向澧县港航管理处发出调查函，2013年8月6日该所给予2次复函，复函（1）称“自2009年孙圣清同志担任澧县港航处法人代表以来，熊炳武码头的经营者一直是熊炳武同志，按照谁使用谁缴费的原则，澧县港航管理处自2009年开始一直向熊炳武同志征收了岸线使用费和货物港务费，特此证明”，复函（2）称“自2009年以来，熊炳武码头的经营者一直是熊炳武同志，按照谁使用谁缴费的原则，澧县港航管理处自2009年开始一直向熊炳武同志征收了东至津澧交界线西至津市船舶厂70米岸线的使用费，在此期间，熊炳武和湖南津市船舶有限公司多次向我处提出申请办理此岸线证，我处考虑到两家还有一些历史原因和分歧，一直未办理，特此证明”。复函中所称“津澧交界线”的位置即上述牲猪一仓库东起津市防洪大堤位置。为查明案件事实，原审法院亦对上述争议依法进行了调查了解，澧县港航管理所原所长卢基富在调查笔录中反映“其2000年至2005年在澧县港航管理所（处）担任所长职务。当时交通部要求对港口岸线进行界定发证，所以其派出工作人员对于津市船舶公司的岸线范围进行勘定。勘定完毕后津市船舶公司岸线范围共约300米，津市船舶公司法定代表人宋钢炎要求该船厂厂区占用范围内的约7、80米岸线不要计入岸线证范围，以规避岸线使用费的征收，其表示了同意。所以津市船舶公司持有岸线证载明的230米范围没有包含西边船厂厂区范围，系从东起点往西延伸的230米岸线范围”。其后原审法院又对澧县港航管理处现任主任孙圣清针进行了调查，孙圣清出具了一份加盖澧县港航管理处公章的情况说明，说明载明“我叫孙圣清，现任澧县港航管理处主任。我是2009年调任澧县港航处工作的。来处工作以后，熊炳武几次找我办理其经营区域的岸线使用证，宋钢炎也提出过要对这一区域增补船厂岸线证，后来调查发现存在码头租赁纠纷，考虑到安全稳定问题，均没有同意他们的口头申请。宋钢炎的船舶公司及码头现有岸线230米，我根据客观存在，我来处以后，我认为其岸线范围就是其现在实际拥有，无争议的自有经营区，没有包含熊炳武现经营区。至于2009年前任所长接受船舶公司申请，关于岸线起止方向的介（界）定，因我不清楚，也不是当事人，我既不持否定态度，也不持肯定态度，因为根据当时岸线申请表的相关内容我也无法判定230米岸线的起止范围，当时的历史资料仅此岸线申请表，特此说明”。2013年8月5日澧县水利局针对雷成元、熊炳武、左群的委托代理人田裕林所在的津正律师事务所的调查函给予复函称“根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规规定，各级水行政主管部门是河道的主管机关。河道管理范围内的滩地属国家所有，任何单位和个人不得侵占。如果利用滩地，必须依法申请报经水行政主管部门批准同意。2008年5月至今，我局对津市船舶有限公司没有办理河道滩地使用的行政审批或行政许可”。第二日该局继续复函称“根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规规定，各级水行政主管部门是河道的主管机关。河道管理范围内的滩地属国家所有，任何单位和个人不得侵占。如果利用滩地，必须依法申请报经水行政主管部门批准同意。2005年至2008年5月，我局对津市船舶有限公司没有办理河道滩地使用的行政审批或行政许可”。2014年5月6日津市船舶公司到澧县交通运输局搜集证据时，针对津市船舶公司调取的2004年6月澧县港航管理所编制的澧县主要港口码头基本情况及澧县羊湖口船厂货运码头现状附图澧县交通运输局对津市船舶公司出具书面说明，说明载明“我局所属澧县羊湖口港区共有四个码头，均位于澧澹乡境内，紧邻津市市。其中四号码头（原湘航船厂码头），其区域西起羊湖口港区三号码头（又名老蚊香厂码头）东端，东与津市市紧邻至津市市老汽车站码头止（详见绘制于2004年6月的澧县羊湖口船厂货运码头现状图）。特此说明”。该说明中“东与津市市紧邻至津市市老汽车站码头止”的位置与以上所称津澧交界线、牲猪一仓库东起津市防洪大堤等为同一位置。津市船舶公司要求雷成元、熊炳武、左群立即腾退向其租赁的码头与堆场，按照每年100000元的标准赔偿起自2011年1月18日起至腾退之日止的租赁场地占用损失。
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷。关于争议的230米岸线起止范围，最原始的直接证据为津市船舶公司举证的2005年9月2日原告向湖南澧县港航管理所填交的湖南省港口岸线（水域、滩地）审批表，该审批表申请岸线内容为“岸线长300米，东端从牲猪一仓库东起，西端至大泵站止”，澧县港航管理所批准内容为：使用地点羊湖口港区四号码头，岸线长度230米，滩地面积8000㎡（审批表上为800㎡，应系笔误），使用水域1000㎡，随后津市船舶公司据此批准取得了湖南省港口岸线（水域、滩地）使用证，使用证上载明岸线长度230米。关于230米岸线的起止范围，津市船舶公司继续举证了当时领导这一查勘工作的时任澧县港航管理所所长卢基富向津市船舶公司出具的情况说明的证据，该证据显示津市船舶公司岸线自东端原津市牲猪仓库横堤向西开始丈量，实际发证时考虑津市船舶公司西端厂区近百米为造船工棚，所以只对津市船舶公司发放了230米岸线证。原审法院在诉讼期间对卢基富进行调查时，其进一步明确反映津市船舶公司持有岸线证载明的230米范围没有包含西边船厂厂区范围，系从东起点往西延伸的230米岸线范围。同时上述证据反映情况还与2014年5月6日澧县交通运输局对津市船舶公司出具的书面说明载明的2004年6月时津市船舶公司使用的四号码头（原湘航船厂码头）范围相一致，相互印证了当时的客观历史真实状况，应予采信认定，即津市船舶公司申请岸线范围为自东端牲猪一仓库起至西端大泵站止的300米，澧县港航管理所批准的岸线范围为自东端牲猪一仓库起向西延伸230米。雷成元、熊炳武、左群主要抗辩证据为澧县港航管理处在本案诉讼期间对其委托代理人的律师事务所出具了2份复函，复函称熊炳武是双方实际争议70米岸线的实际使用者，且因与津市船舶公司存在历史原因分歧，该处没有对这70米岸线办理岸线使用证。但在其后的进一步调查了解过程中，该处主任孙圣清又出具情况说明表示其并不清楚230米岸线的起止范围，对于前任所长的认定其既不肯定也不否定，其不是历史当事人，其根据当时岸线申请表这一仅有的书面资料的相关内容无法判定230米岸线的起止范围。故孙圣清在并不清楚230米岸线起止范围的情况下显然不能证实双方争议的70米岸线是否已经办理岸线使用证，故上述澧县港航管理处的复函与孙圣清作为该处法定代表人并代表澧县港航管理处对本院调查所作的情况说明内容相互矛盾，不能反映当时历史真实情况，不具有客观真实性，且亦与其上级主管部门澧县交通运输局2014年5月6日对津市船舶公司出具的书面说明内容不一致，故雷成元、熊炳武、左群的上述举证证据并不能对抗根据原始书面资料与当时经办人的证明所作出的岸线范围的客观认定。雷成元、熊炳武、左群还就此抗辩举证澧县港航管理处专用收据的证据，虽然该收据载明缴费者为熊炳武，但是当下澧县港航管理处一方面表示没有对双方争议的70米范围办理岸线使用证，一方面针对这70米范围对熊炳武收取岸线使用费，显然存在职能管理上的认识与行为的矛盾，同时还表示对历史真实状况不清楚，此种情形下，上述收费行为显然不能充分作为佐证岸线使用权归属的证据，不能有效对抗根据原始书面资料与当时经办人的证明所作出的岸线范围的客观认定。雷成元、熊炳武、左群另举证的澧县水利局洞庭湖区河道湖泊洲滩利用费缴款通知书、澧县澧澹乡政府关于津合公路至澧澹煤坪道路维修改造等问题的座谈纪要、熊炳武对澧县水利局关于申请开发利用河道洲滩的报告及平面图、澧县水政监察大队对熊炳武关于申请开发利用河道洲滩办理许可报告的批复等证据均不属于码头、岸线法定直接管理部门的记载，属于间接证据，同样亦不能对抗上述依法作出的岸线范围认定。津市船舶公司与津市市食品公司签订的闲置房屋出售协议系房屋买卖合同，且部分房屋位于双方争议的70米岸线场地范围内，该部分场地属于河道旁滩涂，依法属于国有，故津市船舶公司显然不能因为该买卖行为取得该滩涂土地的使用权。但是2004年6月澧县港航管理所编制澧县主要港口码头基本情况及附图时载明的四号码头（原湘航船厂码头）区域西起羊湖口港区三号码头（又名老蚊香厂码头）东端，东至津市市老汽车站码头止。津市船舶公司以上述买卖合同为基础与雷成元签订了码头、堆场租赁协议，并于2005年9月取得了涵盖上述争议范围的230米岸线使用证，津市船舶公司即具有了相应的处分权利，且国家法律对于岸线、码头出租经营没有明文禁止，故上述租赁协议属于合法有效的协议。上述协议履行过程中津市船舶公司与雷成元未发生争议，现在协议已经到期，雷成元应依约定返还出租物，故对津市船舶公司要求雷成元立即腾退承租码头与堆场的诉讼请求，依法应予支持。货场上平房及货场闸门以西的楼房雷成元已经腾退给津市船舶公司，双方均已认可，已无争议，故雷成元实际依法应该腾退租赁物为牲猪一仓库货场闸门以东场地及牲猪一仓库下河码头的东起津市防洪大堤西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地。雷成元提出其在2006年已经退出租赁，与津市船舶公司租赁合同已经没有履行，但是未向本院提交充足证据予以证实，津市船舶公司对此未予认可，且雷成元实际亦一直在租赁场地从事经营活动，故对于雷成元这一事实主张依法不予采信。熊炳武关于其于2006年初与津市船舶公司法定代表人宋钢炎及雷成元达成津澧结合部至津市船舶公司处的港口岸线由熊炳武建设使用的协商，其仅租赁此岸线范围内津市船舶公司房屋的事实主张，也未提交充足证据予以证实，津市船舶公司也未予认可，故对于熊炳武这一事实主张依法不予采信。熊炳武虽然不是租赁合同签约方，但是码头、堆场租赁协议履行前期过程中雷成元发生建设事故后，熊炳武知晓了津市船舶公司与雷成元的租赁协议约定内容并实际参与进来雷成元的租赁经营活动是各方当事人均明知的事实，实际租赁经营过程中津市船舶公司还多次收取了熊炳武以其名义向津市船舶公司缴纳的租赁费，故从上述各方当事人的行为完全可以充分推定津市船舶公司、雷成元、熊炳武均认可熊炳武也是码头、堆场租赁协议的实际租赁人，熊炳武实际共同与雷成元对津市船舶公司履行了承租义务，所以熊炳武在案件中亦应与雷成元一并履行腾退租赁物的义务。左群与雷成元及津市船舶公司签订的码头、堆场使用权转让协议各方当事人均认可为虚假未履行协议，左群亦未实际参与租赁经营，故左群在本案中依法不承担民事责任。码头、堆场租赁协议到期后，雷成元与熊炳武应依约定及时腾退租赁物，逾期未腾退应依法赔偿由此给津市船舶公司造成的经济损失。津市船舶公司主张按照每年100000元的标准赔偿其自2011年1月18日起至腾退之日止的租赁场地占用损失，但是津市船舶公司提交的证据并不能充分有效的证实该占用费标准，故依法不予采信。按照租赁协议约定的租金标准并考虑雷成元与熊炳武诉讼前已经实际腾退了部分租赁物的客观情况计算逾期占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百三十五条之规定，判决：一、雷成元与熊炳武将码头、堆场租赁协议中到期租赁物即位于澧县羊湖口的原津市市食品公司牲猪一仓库货场闸门以东场地与原津市市食品公司牲猪一仓库下河码头的东起津市防洪大堤西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地，于本判决生效之日起十五日内全部腾退交付给津市湘航船舶有限公司；二、雷成元与熊炳武按照每年6000元的标准向津市湘航船舶有限公司支付自2011年1月18日起至腾退之日止的租赁场地占用费；三、驳回津市湘航船舶有限公司其他诉讼请求。案件受理费6550元，由津市湘航船舶有限公司负担6157元，雷成元与熊炳武共同负担393元。
判决后，雷成元不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一审法院认定事实错误，雷成元没有一直租赁津市船舶公司的码头，2005年底雷成元已经告知津市船舶公司放弃租赁经营，后由熊炳武接手修建码头，熊炳武与津市船舶公司直接联系，并非雷成元转租给熊炳武，雷成元租赁的津市船舶公司租赁物早已终止使用，原审法院判决雷成元腾退租赁房屋没有依据。请求撤销原判决，驳回津市船舶公司对雷成元的诉讼请求。
熊炳武不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、原审法院违反程序收集、采信证据。二、原审法院认定事实错误，原审推定熊炳武是津市船舶公司与雷成元签订的《码头、堆场租赁协议》的实际租赁人错误，熊炳武仅是津市船舶公司的房屋及牲猪坪的承租人，其从雷成元接手后，投资修建码头，并缴纳岸线使用费，得到澧县港航管理部门的同意。未租赁津市船舶公司码头。三、原审认定津市船舶公司于2005年9月取得了230米岸线使用证后即对争议码头具有了相应的处分权错误。本案争议码头的70米岸线是熊炳武独自经营使用，并缴纳相应岸线使用费。四、原审以2014年5月6日澧县交通局对津市船舶公司出具的说明错误的认定津市船舶公司2004年6月使用的四号码头（原湘航船厂码头）包含本案争议的码头范围。五、熊炳武租赁津市船舶公司房屋及牲猪坪后向其缴纳了承包款，上述租赁物熊炳武已于2012年将房屋及牲猪坪交还给了津市船舶公司，不存在再支付费用。六、原审认定熊炳武与雷成元共同在同一地点经营错误。熊炳武修建的码头是2006年以后，没有证据证明雷成元与熊炳武在同一地点共同经营码头。请求撤销原判决，驳回津市船舶公司的诉讼请求。
津市船舶公司答辩称，一、雷成元于2005年向津市船舶公司求租现争议的码头、堆场，与津市船舶公司签订有《码头、堆场租赁协议》，而且，雷成元还多次要求津市船舶公司延长租赁合同期限，该协议一直在履行，从未终止，也未解除；二、一审法院审理本案程序合法，认定事实客观准确，应当维持；三、雷成元与津市船舶公司签订的合同，约定的租赁范围很清楚，雷成元在此范围内经营活动，没有其他人向其主张权力，原审依据该租赁合同要求其腾退租赁房是正确的；四、雷成元与熊炳武是亲戚关系，之间有利害关系，对其双方的主张应不予认定。应当支持津市船舶公司要求上诉人按每年10万赔偿合同到期日起至实际腾退日止的场地占用费损失的请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
雷成元对熊炳武的上诉请求没有异议。
熊炳武对雷成元的上诉请求没有异议。
二审期间，熊炳武向本院提交下列新证据：1、澧县港口管理章程一份，拟证明四号码头仅指原湘航船厂码头，界定了原湘航码头长度为230米；2、雷光华的证言，拟证明原湘航船厂现状图是该厂自己绘制的，不是港航管理部门绘制的。该图纸仅供参考，这份图纸也包含了原津市市食品公司一仓库所使用的地盘；3、收款收据三份、拟证明2006年1月开始，熊炳武租赁的是津市船舶公司的牲猪操坪，不是码头堆场；4、收据一张，拟证明津市船舶公司认可熊炳武租赁牲猪操坪，并非熊炳武代雷成元交款；5、熊炳武与津市船舶公司合伙修公路结算单一份，拟证明熊炳武与津市船舶公司均是独立的主体。6、《关于澧县羊湖口港区四号码头区域的说明》，拟证明津市船舶公司对本案争议的码头和堆场不具有使用权；澧县港航管理处在日常管理过程中没有对全县各个码头的起止点作出界定，津市船舶公司虽然办理了港口岸线使用证，但标注的使用长度是230米，熊炳武虽然没有办理港口岸线使用证，但是每年均按70拟岸线标准向管理部门缴纳了岸线使用费。
雷成元对上述证据均无异议。
津市船舶公司质证认为，提供的五组证据，依法不能作为新证据，二审中不应审理这些证据。1、证据一在一审中是作为津市船舶公司的证据提交的，已经审理，此证据是真实的，但对熊炳武举证的目的不予认可。码头的长度为230米，主要用途是黄石、水泥等货物的装卸，船厂的范围并未在这230米之中。章程中规范了经营市场和岸线，如果在此经营就必须取得相应的资质和许可证，但是目前为止熊炳武并未取得相关许可，取得资质和认可的是津市船舶公司。根据租赁合同中的第三条中的第一小条规定，熊炳武是经津市船舶公司的许可进行经营；2、对证据二的合法性有异议。雷光华作为二审证人，依法应当出庭作证，而且雷光华并不是港航管理所的负责人，也没有作证的权利。这个图纸是勘察小组勘察之后上报相关机关，是认可这份图的，这份图纸已经进入了澧县港航管理章程，是合法有效的。3、对证据三，熊炳武承认了租赁牲猪坪，但是并没有否认租赁码头的堆场。到底是承包款还是租赁费，我们认为是租赁费用。4、对证据四的真实性无异议，但是上述三份收据能够证明熊炳武时按照雷成元与我公司的租赁合同上交的码头、堆场租赁款，其交付的日期与租赁合同是相符的。5、对证据五的真实性没有异议，修建公路的范围是在津市船舶公司的管理范围之内，与租赁合同没有关联性。6、对证据六的真实性没有异议，认为该《回复》不仅没有否定该局2014年5月6日出具的《关于澧县羊湖口港区四号码头区域的说明》，反而更能证明津市船舶公司才具有对争议的四号码头的使用权，上诉人使用该码头必须征得我公司的同意。澧县人民政府在澧政发（2004）48号《关于印发﹤澧县港口管理章程﹥的通知》中，对码头的起止范围予以了明确，即根据现状图标明津市船舶公司的码头西自电排站泄洪口起，东至津市市汽车站码头止。其中西端为船厂造船区，不属于货运码头，东端230米为货运码头。上诉人缴纳岸线使用费，是根据2005年1月17日签订的《码头、堆场租赁协议》第三项第2条约定的雷成元必须按时向津市船舶公司解缴承包款项，并承担各种费用（水、电、税收、规费等）……”履行的合同义务。
本院认为，各方对澧县港口管理章程的真实性均无异议，该证据能够证明羊湖口港区为澧水左岸从上游大石桥起至下游津市老车站码头止的区域，其中羊湖口一号码头为老运输队码头（含大石桥码头），二号码头为水陆联运码头，三号码头为老蚊香厂码头，四号码头为原湘航船厂码头，四号码头位于羊湖口港区最下游，长度为230米，对该证据本院予以认定。雷光华的证言，因其未出庭接受法庭的质询，且津市船舶公司对其真实性提出异议，因此对其证言不予认定。对四份收款收据，因各方对其真实性均无异议，能够证明津市船舶公司收取了熊炳武2006年1月18日起至2007年的承包款，对该组证据予以确认。合伙修公路结算单，因各方对其真实性无异议，因此能够证明津市船舶公司与熊炳武合伙修建公路的事实，但是该证据与本案租赁合同没有关联性，因此对该份证据的证明目的不予认定。对《关于澧县羊湖口港区四号码头区域的说明》，各方对其真实性无异议，能够证明澧县港航管理处在日常管理过程中没有对全县各个码头的起止点作出界定，津市船舶公司办理了港口岸线使用证，标明使用岸线是230米，熊炳武未办理港口岸线使用证，但澧县港航管理处每年按使用70米岸线的标准向熊炳武征收了岸线使用费，对该证据本院予以确认。
雷成元、津市船舶公司均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，津市船舶公司地址一直在澧县羊湖口港区四号码头。澧县人民政府于2004年11月23日作出的澧政发（2004）48号澧县人民政府关于《澧县港口管理章程》的通知，明确羊湖口港区为澧水左岸从上游大石桥起至下游津市老车站码头止的区域，其中羊湖口一号码头为老运输队码头（含大石桥码头），二号码头为水陆联运码头，三号码头为老蚊香厂码头，四号码头为原湘航船厂码头，四号码头位于羊湖口港区最下游，即东面毗邻津市老车站码头，长度为230米。澧县港航管理处在日常管理过程中没有对全县各个码头的起止点作出明确界定。
还查明，一审法院组织各方当事人到现场勘验后，各方当事人均签名确认的由津市船舶公司提交的4号码头及周围房屋设施方位的场地平面图载明：津市老车站码头紧邻澧水羊湖口澧水南北走向防洪大堤，且在南北走向防洪大堤以东。津市市食品公司所有的牲猪一仓库（含津市一猪厂房屋）具体位于澧县羊湖口澧水东西走向大堤以南、紧邻澧水南北走向大堤以西地域（即本案津市船舶公司与雷成元签订的码头、堆场租赁协议中所称货场）。澧水大堤在牲猪一仓库最东北头转为南北走向，东西大堤往南方朝澧水河道延伸地域（即本案津市船舶公司与雷成元签订的码头、堆场租赁协议中所称原牲猪仓库下河码头）亦有若干房屋，这些房屋所占场地西边与津市船舶公司最东边的翻砂车间所在场地连接，大泵站紧邻津市船舶公司最西边。
另查明，津市船舶公司收取了熊炳武2006年1月18日起至2007年的承包款。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院是否违反法定程序收集证据？二、本案争议的熊炳武现在实际使用的码头的使用权归谁？三、熊炳武、雷成元是否是本案争议码头、堆场的实际承租人？四、雷成元与熊炳武是否应向津市船舶公司支付2011年1月18日起的租赁场地的租金？若应支付，租金应该如何计算。
关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条规定：“人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝……”因此，原审法院依职权向卢基富、孙圣清两人调取证据系查清案件事实需要，并无不当，且也已组织各方当事人对法院依职权调取的证据进行了质证。因此对上诉人主张原审法院违反法律规定调查、采信证据的上诉理由不予支持。
关于争议焦点二，津市船舶公司自2002年10月，经申请取得了经营澧县羊湖口港区湖南省港埠业务经营许可证。2003年9月，该公司又购买了毗邻该厂以东原津市市食品公司所有的牲猪一仓库的房屋及场地。津市船舶公司承接了原津市市食品公司享有对澧县羊湖口牲猪一仓库剩余闲置房屋及周围毗邻的场地占有、使用权。2004年11月23日，澧县人民政府印发的《澧县港口管理章程》明确了原湘航船厂码头（即羊湖口四号码头），位于羊湖口港区最下游，长230米，东面毗邻津市老车站码头。2005年9月2日，津市船舶公司申请办理岸线（水域、滩地）使用证，岸线长300米，东端从牲猪一仓库东起，西端至大泵站止；2005年9月10日，澧县港航管理所批准津市船舶公司使用羊湖口港区四号码头，岸线长度230米。从上述事实可以认定津市船舶公司合法享有经营澧县羊湖口港区四号码头的权利。
澧县人民政府于2004年11月23日作出的澧政发（2004）48号澧县人民政府关于《澧县港口管理章程》的通知，明确了羊湖口港区从上游大石桥至下游津市老车站码头止，其中，四号码头为原湘航船厂码头，位于最下游；澧县港航管理所编制的《澧县主要港口码头基本情况》及2004年6月的澧县羊湖口船厂货运码头现状图均对此予以了佐证；据此应认定该四号码头下游暨最东部至津市老车站码头止。2005年元月17日津市船舶公司与雷成元签订的《码头、堆场租赁协议》约定：“津市船舶公司将所属原生猪仓库货场闸门以东场地及原生猪仓库下河码头东至津市防洪大堤，西至船厂翻砂车间东墙场地租赁给雷成元使用。”该协议还约定“雷成元以津市船舶公司名义经营，津市船舶公司协助雷成元处理涉外关系，相关费用由雷成元负责（工商费除外）。”津市船舶公司于2005年9月2日向港口行政管理部门申请港口岸线时，申请货物装卸、堆放；岸线长300m（东端从津市贸发局牲猪仓库东端起，西端至大泵站止）。港口行政管理部门对该申请批准其使用岸线长度为230m。据此，可认定港口行政管理部门实质上也认可津市船舶公司申请货物装卸、堆放的岸线东端从津市贸发局牲猪仓库东端起至西230m。作为当时进行港口岸线调查的澧县港航管理所原所长卢基富证言也证明熊炳武现在使用的70米岸线也包含在津市船舶公司管理、使用的四号码头内，因此应认定津市船舶公司享有对本案争议的码头占有、管理、使用权；可认定该协议约定的雷成元租赁范围在澧县人民政府关于《澧县港口管理章程》规定的四号码头范围之内。
熊炳武上诉称其现在占有、使用的码头未含在津市船舶公司依法使用的岸线范围内；雷成元、熊炳武在一审时亦主张津市船舶公司享有的230米岸线系自西端的大泵站起向东延伸，剩余牲猪一仓库东至津市防洪大堤止的70米岸线津市船舶公司不享有使用权，因而拒绝腾退。但是根据熊炳武缴纳租金、缴纳岸线使用费和使用码头及堆场的权利义务，以及熊炳武参与经营雷成元修建、使用码头和堆场的事实分析，熊炳武使用该码头的依据来源于津市船舶公司与雷成元于2005年元月17日签订的《码头、堆场租赁协议》，熊炳武按照该租赁协议履行了租赁义务，而雷成元租赁范围在澧县人民政府关于《澧县港口管理章程》规定的四号码头范围之内。据此，上诉人上诉称其现在占有、使用的码头未含在津市船舶公司依法使用的岸线范围内的理由不能成立，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，现各方当事人均认可熊炳武是在雷成元无法履行其与津市船舶公司签订的《码头、堆场租赁协议》后，实际参与经营的事实；并且熊炳武除按该租赁协议向津市船舶公司交纳了相关租赁费用外，还按照该租赁协议向澧县港航管理处缴纳了岸线使用费；因此应认定熊炳武是《码头、堆场租赁协议》约定码头、堆场的实际承租人之一，熊炳武实际与雷成元共同对津市船舶公司履行租赁义务。虽然雷成元上诉辩称其于2006年就已不是租赁协议的当事人，与津市船舶公司的租赁合同已没有履行，但是未提交证据证明其在熊炳武实际参与经营后，就已彻底退出对租赁码头管理使用的证据。雷成元亦实际一直在租赁场地从事经营管理活动；故对雷成元就关于其租赁的津市船舶公司租赁物早已终止使用，原审法院判决其腾退租赁房屋没有依据的上诉理由，本院依法不予支持。
关于争议焦点四，雷成元和熊炳武在《码头、堆场租赁协议》约定的租赁协议到期后，未支付从2011年1月18日起的租金，属违约；雷成元和熊炳武应根据雷成元与津市船舶公司签订的协议履行缴纳租金的义务。《码头、堆场租赁协议》还约定，协议期内或协议期满后，雷成元在码头及货场所有投资均归津市船舶公司所有（不动产），雷成元不得向津市船舶公司提出任何条件的补偿。原审法院据此判决雷成元与熊炳武将码头、堆场租赁协议中到期租赁物即位于澧县羊湖口的原津市食品公司牲猪一仓库货场闸门以东场地与原津市食品公司牲猪一仓库下河码头的东起津市防洪大堤西至津市船舶公司翻砂车间东墙场地，全部腾退交付给津市船舶公司并无不当，应予维持。原审法院还根据《码头、堆场租赁协议》约定的租金标准每年10000元，并考虑雷成元与熊炳武在诉讼前已经实际腾退了少部分租赁物的客观情况，按照每年6000元的标准计算租赁费并无不当；故上诉人请求不予支付租金的理由依法不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当。雷成元、熊炳武的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费6550元，由上诉人雷成元负担3275元，熊炳武负担3275元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 金春明
审 判 员 彭 炜
审 判 员 孙 晖
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 赵丹丹
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；