山东省嘉祥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第249号
原告周玉良，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住山东省金乡县鸡黍镇周连池村北二街*号。身份证号码：3708281957********。
委托代理人陈天，山东圣和律师事务所律师。
被告金乡县公安局。住所地金乡县金山北街**号。
法定代表人马琨生，男，局长。
委托代理人王伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托代理人黄景财，男，1969年7月11日出生，金乡县公安局第二派出所副所长。住金乡县公安局家属院。
原告周玉良不服被告金乡县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月4日受理后，于2014年12月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭审理了本案。原告周玉良及其委托代理人陈天，被告委托代理人王伟、黄景财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金乡县公安局经受案、口头传唤、询问、行政处罚告知、审批、决定、送达等程序，于2014年9月2日对原告周玉良作出金公（二）行罚决字（2014）第00123号行政处罚决定。其主要内容为：金乡县鸡黍镇周连池村村民周玉良，于2014年9月1日到北京中南海附近上访，扰乱了正常的社会公共秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）训诫。并且同年7月11日周玉良曾被府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对周玉良处以行政拘留十日。
被告于2014年12月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、金公（二）受案字（2014）00325号受案登记表；2、行政案件权利义务告知书；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政拘留家属通知书；6、处罚决定书送达回执；7、行政拘留执行回执；以上述1-7号证据证明被诉具体行政行为程序合法。8、原告周玉良户籍证明；9、府右街派出所对原告的训诫书2张；10、周玉良的询问笔录；11、王海波的询问笔录；12、侯宪文的询问笔录；以上述8-12号证据证明被诉具体行政行为认定事实清楚。13、《公安机关组织管理条例》（第479号国务院令）第二条、第三条及《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条，作为被告职权来源的依据。
原告周玉良诉称，2014年9月1日，原告在北京天安门西沿长安街步行时遇警察盘查，只是明确表明了其上访事由，并未实施扰乱公共场所秩序的行为；且原告的行为地是在北京，被告对原告作出行政处罚超越法定职权；被告对原告作出行政处罚前亦未听取原告的陈述、申辩，及履行行政处罚告知程序。被告对原告作出的金公（二）行罚决字（2014）第00123号行政处罚决定侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法予以确认违法。
原告周玉良未提供证据。
被告金乡县公安局辩称，原告周玉良因2014年7月11日到中南海周边上访，曾被府右街派出所训诫。原告明知中南海周边不是信访接待场所，于2014年9月1日再次到中南海附近上访，扰乱公共场所秩序。原告的居住地为金乡县，被告对原告的上述违法行为具有管辖权。被诉具体行政行为合法，请求人民法院依法予以维持。
庭审质证时，原告对被告提供的1-13号证据、依据除6号证据外均有异议。认为，1号证据受案登记表中对简要案情的记载可证明被诉具体行政行为认定事实不清。2号证据权利义务告知书中没有原告签字，仅记载拒绝签字，未注明是谁拒绝签字，也没有其他证据证明原告已经知道告知书中的全部内容，因此不能证明被告程序合法。3号证据行政处罚告知笔录记载的违法事实不明确，且相应的内容亦未告知原告，违反法定程序。4号证据行政处罚审批表，由于被告从查证至审批之间的时间较短，明显不符合常理，不符合证据的合法性要求。5号证据行政拘留家属通知书不能证明原告的家属收到该通知；7号证据行政拘留执行回执，由于被告在对原告作出行政处罚前，就已经限制了原告的人身自由，应当折抵拘留期限而被告未折抵，致使对原告超期拘留一日。8号证据原告周玉良户籍证明与本案不具有关联性。9号证据府右街派出所对原告的2份训诫书，原告亦见过，且仅有承办民警一人签字，均无原告的签名，亦未记载原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；被告收集该证据不符合法定程序，其来源不明，不能作为行政案件的证据。10号证据周玉良的询问笔录，被告收集该证据系被告采用口头传唤的方式，传唤原告到被告处接受询问，违反了《程序规定》第53条的规定；且该笔录只记载被询问人拒绝签字，但不能证明该笔录已交原告核对或向其宣读，不符合上述《程序规定》第63条的规定，即不符合证据的合法性要求；并且该证据不能证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为。11号证据对王海波的询问笔录、12号证据对侯宪文的询问笔录中，记载的询问人均非行政案件的承办人，其取证主体不合法；内容系原告被送到马家楼后二证人知道的情况，不能证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；13号依据被告提供的《公安机关组织管理条例》（第479号国务院令）第二条、第三条及《程序规定》第九条，不能作为被告职权来源合法的依据。
对此，被告辩驳认为，被告作出被诉具体行政行为严格履行了相应法定程序，依法定程序收集的证据能相互印证被告认定的事实，原告的质证观点不能成立。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告的1号证据受案登记表，其中对简要案情的记载并非对案件事实的认定，系被告作出被诉具体行政行为的过程行为。可证明被告作出被诉具体行政行为时依法履行了受案程序。符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其证明内容应予以采信。2号证据权利义务告知书符合证据的关联性、合法性、真实性要求，且与10号证据周玉良的询问笔录相印证，可证明被告在作出被诉具体行政行为前，依法告知了原告应享有的权利，对其证明内容应予以采信。3号证据行政处罚告知笔录，系被告在作出被诉具体行政行为前，以笔录形式告知原告拟作出被诉具体行政行为的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权。该证据的形式与内容均符合《程序规定》第一百四十三条的规定。且被告办案民警已在该告知笔录上签名，同时注明了原告拒绝签名的情况，符合《程序规定》第六十三条的规定。可证明被告依法履行了行政处罚告知程序，对其证明内容应予以采信。4号证据行政处罚审批表，系被告作出被诉具体行政行为前所履行的内部呈报、决定程序，其内容与形式均符合《程序规定》第一百四十八条的规定，对其证明内容应予以采信。5号行政拘留家属通知书，可证明被告于2014年9月3日以国内挂号信函的方式，予以通知了原告家属，符合《程序规定》第一百五十一条的规定，对其证明内容应予以采信。7号证据行政拘留执行回执，系被告在被诉具体行政行为作出后的执行行为，可证明被诉具体行政行为的内容已执行完毕，对其证明内容应予以采信。8号证据原告周玉良户籍证明，可证明原告的身份情况，该证明内容与被诉具体行政行为的合法性相关联，且符合证据的合法性、真实性要求，应予以采信。9号证据府右街派出所对原告的2份训诫书，均加盖有府右街派出所的印章，且已注明系移交联，符合证据的合法性、真实性要求；能证明因原告到中南海周边信访而受到训诫，对其待证事实具有证明力，应予以采信。10号证据周玉良的询问笔录，被告办案民警已在该告知笔录上签名，同时注明了原告拒绝签名的情况，符合《程序规定》第六十三条的规定；被告以口头传唤的方式传唤原告接受询问，其传唤方式虽不符合《程序规定》第五十三条的规定，系被告取证程序中的瑕疵，该程序性瑕疵并不会对原告的实体权利造成影响，不属于严重违反法定程序收集证据的情形。因此，该证据符合证据的合法性要求，且对其待证事实具有证明力，应予以采信。11号证据对王海波的询问笔录、12号证据对侯宪文的询问笔录，笔录中的询问人及记录人均系被告工作人员，询问时已向原告表明了执法身份，符合《程序规定》第四十条的规定；且该组证据的证明内容与9、10号证据相互印证，对其待证事实具有证明力，应予以采信。13号依据均系现行有效的法律规范，能作为被告职权来源合法的依据。
经审理查明，府右街派出所于2014年7月11日，曾对原告周玉良到中南海周边上访的行为予以训诫，并告知原告：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违法上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律、法规予以处理。2014年9月1日，原告到中南海周边上访，再次被府右街派出所训诫。被告于2014年9月2日，以原告再次到中南海周边的上访行为，扰乱了正常的社会公共秩序为由，对原告处以行政拘留十日。原告不服，向济宁市人民政府申请行政复议。济宁市人民政府于2014年11月20日作出济政复决字（2014）459号《行政复议决定书》，维持了被诉具体行政行为。原告以被诉具体行政行为侵犯了其合法权益，请求人民法院依法予以确认违法为由，于2014年12月4日向本院提起行政诉讼。
另查明，被诉具体行政行为现已执行完毕。
本院认为，根据《程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，原告的居住地在金乡县，被告依据上述规定作出被诉具体行政行为职权来源合法。根据《信访条例》第十六条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条的规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案中，原告采用走访形式提出信访事项，应遵守上述《信访条例》规定的途径及方式，依法表达其诉求。原告明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，在府右街派出所于2014年7月11日对其训诫后，于2014年9月1日再次到中南海周边上访，违反了上述《信访条例》的规定。对此，有原告的陈述、证人证言、府右街派出所对原告的2份训诫书予以证实。故，被告认定原告的行为扰乱了公共场所秩序，并依据上述法律规定作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。且被告在行政程序中履行了受案、询问、行政处罚告知、审批、决定、送达等法定程序，被诉具体行政行为程序合法。原告主张其未实施扰乱公共场所秩序的观点，因其未提供有效证据，应不予支持。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周玉良要求确认被告金乡县公安局2014年9月2日作出的金公（二）行罚决字（2014）第00123号行政处罚决定违法的诉讼请求。
案件受理费50元由原告周玉良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 贾顺启
审 判 员 王继同
人民陪审员 孙德生
二〇一五年二月二日
书 记 员 李倩倩