广东省丰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅丰法民二初字第10号
原告丰顺县铭盈实业有限公司。
住所地：丰顺县湖下河东路城南汽修厂*号店。
法定代表人罗佳斌，系该公司总经理。
委托代理人刘微，系广东深天正律师事务所律师。
委托代理人王朋，系广东朗正律师事务所律师。
被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂。
住所地：丰顺县汤坑镇汤坑路***号。
法定代表人邱世贤，系该厂厂长。
委托代理人邱世笛，男，汉族，住广东省丰顺县汤坑镇，系该厂现负责人。
被告国营丰顺饮料厂。
住所地：丰顺县汤坑镇汤坑路8巷*号。
法定代表人：徐金活，系该厂厂长。
被告广东省国营丰顺酒厂。
住所地：丰顺县汤坑镇汤坑路***号。
法定代表人：陈杰安，系该厂厂长。
被告广东省国营丰顺包装食品厂。
住所地：丰顺县汤坑镇汤坑路***号。
法定代表人：邱展机，系该厂厂长。
原告丰顺县铭盈实业有限公司诉被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂（下称丰顺饮料总厂）、国营丰顺饮料厂（下称丰顺饮料厂）、广东省国营丰顺酒厂（下称丰顺酒厂）、广东省国营丰顺包装食品厂（下称丰顺包装食品厂）借款合同纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告丰顺县铭盈实业有限公司的委托代理人刘微、王朋，被告丰顺饮料总厂的委托代理人邱世笛到庭参加了诉讼，被告丰顺饮料厂、丰顺酒厂、丰顺包装食品厂经本院合法传唤后仍不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰顺县铭盈实业有限公司诉称，1988年11月2日，中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订了编号为1988年丰中银信字固88006号《借款合同》，该合同约定中国银行丰顺支行向被告丰顺饮料总厂贷款本金171万美元。中国银行丰顺支行于1988年11月2日和1989年2月21日分别向被告丰顺饮料总厂发放贷款60万美元和111万美元。1992年10月26日，中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订编号为丰中银信字第921038号《中国银行丰顺支行人民币流动资金借款合同》，合同约定被告丰顺饮料总厂向中国银行丰顺支行借款人民币76万元。合同签订后中国银行丰顺支行依约履行了贷款义务。上述两笔借款到期后，经中国银行丰顺支行多次催收，被告丰顺饮料总厂仅偿还借款本金20万美元和21.5万元人民币。1997年9月26日中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订了一份《还款协议》，被告丰顺饮料总厂同意将所欠借款利息266096.33美元转为借款本金，截至1997年6月20日被告丰顺饮料总厂尚欠借款本金1776096.33美元，利息853297.78美元，并约定被告丰顺饮料总厂应于2003年9月26日还清上述欠款本息。1997年12月31日双方又签订了一份《还款协议》，确认被告丰顺饮料总厂截止1997年6月20日仍欠人民币借款本金54.5万元，利息350559.91元，并约定被告丰顺饮料总厂应于2000年12月31日前将上述欠款本息还清。被告丰顺饮料总厂借款时，提供了其机器设备及被告丰顺饮料厂提供位于丰顺县汤坑镇汤坑路八巷3号的国有土地使用权证和座落于丰顺县汤坑镇汤坑路牛皮山四处房产共同为上述两笔借款作抵押，其中的抵押物机器设备和四处房产均办理了抵押登记。
2000年5月23日，中国银行丰顺支行将本案项下的人民币债权及相应的担保权益转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并签订了粤中银东方（梅州）人民币第121号《债权转让协议》。2000年6月5日，中国银行丰顺支行将本案项下的美元债权及相应担保权益转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并签订了粤中银东方（梅州）外汇第001号《债权转让协议》。两笔债权转让均由中国银行丰顺支行向被告发出转让通知，并得到了被告的签收确认。其后中国东方资产管理公司广州办事处将上述两笔债权及附属权利全部划转给中国东方资产管理公司深圳办事处管理和处置，并于2004年7月9日在《南方日报》刊登公告。2005年4月1日中国东方资产管理公司在《南方日报》刊登公告，中国东方资产管理公司深圳办事处将上述债权及附属权利再次划转给中国东方资产管理公司广州办事处。上述债权转让过程中，各阶段债权人都曾发出催收通知，但被告均未履行还款义务。
2013年4月7日，中国东方资产管理公司广州办事处与梅州市国有资产经营有限公司签署《不良资产转让协议》，将上述两笔借款合同及相关担保合同项下的全部权益转让给梅州市国有资产经营有限公司，并于2013年6月3日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》，梅州市国有资产经营有限公司依法受让了上述两笔借款及担保等相关权益。2013年9月10日，梅州市国有资产经营有限公司同丰顺县铭盈实业有限公司签订了《梅州市产权交易所成交确认书》，将上述两笔借款合同及相关担保合同项下的全部权益依法转让给丰顺县铭盈实业有限公司，并于2013年9月25日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》。至此，原告丰顺县铭盈实业有限公司依法受让上述两笔借款合同及相关担保合同项下的全部权益，成为被告丰顺饮料总厂所欠上述两笔借款的合法债权人。故原告为维护自已的合法权益将被告诉至法院，请求：1、判令四被告偿还结欠原告的欠款本金1776096.33美元（按2014年2月17日1美元对人民币6.1053元折合人民币约10843600.00元）及利息3763500.1美元（按2014年2月17日1美元对人民币6.1053元折合人民币22977297.00元），合计5539596.43美元，折合人民币合计33820897元（利息暂计至2012年6月20日，之后利息另行计算）。2、判令被告丰顺饮料总厂偿还结欠原告的欠款本金人民币54.5万元及利息2371120.02元，合计人民币2916120.02元（利息暂计至2012年6月20日，之后利息另行计算）。3、判令原告对被告丰顺饮料总厂提供的机器设备和被告丰顺饮料厂提供的位于丰顺县汤坑镇汤坑路八巷3号的国有土地使用权及四处房产享有优先受偿权。4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
被告丰顺饮料总厂辩称，原告起诉的贷款本金及还款和债权转让情况均是事实，但对于土地抵押一事，现该厂负责人邱世笛辩称其是后来接手管理该厂的，对当时的提供贷款抵押情况不清楚。
被告丰顺饮料厂、丰顺酒厂、丰顺包装食品厂未作答辩，也未向本院提交相关证据。
经审理查明，1988年11月2日，中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订了编号为1988年丰中银信字固88006号《借款合同》，该合同约定中国银行丰顺支行向被告丰顺饮料总厂发放外汇贷款171万美元，借款期限为60个月。中国银行丰顺支行分别于1988年11月2日和1989年2月21日向被告丰顺饮料总厂发放贷款60万美元和111万美元，并由被告丰顺饮料总厂出具两张借款借据交由中国银行丰顺支行收执。借款逾期后，1997年9月26日中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订了（1997）丰中银信协05号《还款协议》，内容为：至1997年6月20日借款人丰顺饮料总厂已还本20万美元，仍欠贷款1776096.33美元（其中利息转本金266096.33美元），利息853297.78美元；借款人必须于2003年9月26日前还清全部贷款本息；贷款用借款人固定资产设备作抵押并由担保人担保等。同日，双方签订了编号为97年丰中银信押字第033号《抵押合同》，约定为确保1997年丰中银信协05号合同的履行，丰顺饮料总厂愿意以房屋、土地使用权、设备作价896.81万元抵押，抵押额为1776096.33美元。并于同年10月28日在丰顺县工商行政管理局办理了企业动产抵押物登记，登记证号为：丰工商（97）企动抵登字第03号。1992年10月26日，中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂签订了编号为丰中银信字第921038号《中国银行丰顺支行人民币流动资金借款合同》，合同约定被告丰顺饮料总厂向中国银行丰顺支行借款人民币76万元，期限为一年。中国银行丰顺支行于合同签订日向被告丰顺饮料总厂依约发放贷款人民币76万元。借款逾期后，双方于1997年12月31日签订了一份《还款协议》，内容为：至1997年6月20日借款人丰顺饮料总厂已还本金21.5万元，仍欠本金54.5万元、利息350559.91元；借款人必须于2000年12月31日前还清全部贷款本息；贷款用借款人固定资产作抵押并由担保人担保等。
2000年5月23日，中国银行丰顺支行将本案涉诉的人民币债权54.5万元及相关利息转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并签订了粤中银东方（梅州）人民币第121号《债权转让协议》。2000年6月5日，中国银行丰顺支行将本案涉诉的美元1776096.33元债权及相关利息转让给中国东方资产管理公司广州办事处，并签订了粤中银东方（梅州）外汇第001号《债权转让协议》。债权转让后，中国银行丰顺支行均向被告丰顺饮料总厂发出了债权转让通知书，被告丰顺饮料总厂均在通知回执上签名确认。2002年3月12日和2004年1月15日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》上发布了债权催收公告，对被告丰顺饮料总厂进行了债权催收。2004年7月9日中国东方资产管理公司在《南方日报》上发布公告，将上述两笔债权由中国东方资产管理公司广州办事处划转给中国东方资产管理公司深圳办事处管理和处置，并进行了债权催收。2005年4月1日中国东方资产管理公司在《南方日报》上发布公告，将上述两笔债权再次由中国东方资产管理公司深圳办事处划转给中国东方资产管理公司广州办事处管理和处置，并进行了债权催收。中国东方资产管理公司广州办事处后来分别于2007年3月26日在《南方日报》、于2009年3月12日在《南方日报》、于2010年9月29日在《羊城晚报》、于2012年9月27日在《南方日报》上发布债权催收暨招商公告，对上述两笔债权进行了催收。
2013年4月7日，中国东方资产管理公司广州办事处与梅州市国有资产经营有限公司签订了《不良资产转让协议》，将上述两笔借款债权转让给梅州市国有资产经营有限公司，并于2013年6月3日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》，梅州市国有资产经营有限公司依法受让了上述两笔借款债权。2013年9月10日，梅州市国有资产经营有限公司同原告丰顺县铭盈实业有限公司签订了《梅州市产权交易所成交确认书》，将上述两笔借款债权依法转让给原告丰顺县铭盈实业有限公司，并于2013年9月25日在《羊城晚报》刊登了《债权转让暨催收公告》。2013年9月29日原告丰顺县铭盈实业有限公司向被告丰顺饮料总厂、丰顺饮料厂发出债权转让暨催收通知书，其所受让的债权美元本金1776096.33元，利息3763500.1元（利息计至2012年6月20日止）和人民币本金54.5万元，利息2371120.02元（利息计至2012年6月20日止），得到被告丰顺饮料总厂的确认。
另查明，被告丰顺饮料总厂向中国银行丰顺支行借款后，提供了被告丰顺饮料厂位于丰顺县汤坑镇汤坑路八巷3号的国有土地使用权证［丰府国用总证字第00011047号字（1989）第01140123号］和位于丰顺县汤坑镇汤坑路牛皮山的四处房屋所有权证（粤房字第1975182号、第1975529号、第1975532号、第19755**号）给中国银行丰顺支行收执。其中四处房产于1993年6月18日在丰顺县房地产交易所办理了抵押贷款房产他项权利登记。
还查明，根据1990年12月29日《丰顺县食品饮料总厂关于深化改革、强化管理的实施细则》的规定，被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂在保留法人资格的前提下进行分立，分别新成立了国营丰顺饮料厂、广省国营丰顺酒厂、广东省国营丰顺包装食品厂。丰顺县国土资源局在2014年3月18日出具的《关于明确土地使用权人的复函》中称：据查现有土地登记材料显示该宗土地使用证［丰府国用总证字第00011047号字（1989）第01140123号］的土地使用权人为“丰顺县饮料厂”，地籍档案中所记载的权利人为“丰顺食品饮料总厂”。依据我国《土地登记办法》第十六条规定，土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。根据以上规定，我局认为该宗土地的土地使用权人应是“丰顺食品饮料总厂”。
本院认为，中国银行丰顺支行与被告丰顺饮料总厂于1988年11月2日和1992年10月26日签订的两份借款合同、于1997年9月26日和1997年12月31日签订的两份《还款协议》，中国银行丰顺支行与中国东方资产管理公司广州办事处于2000年5月23日和2000年6月5日签订的《债权转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处与梅州市国有资产经营有限公司于2013年4月7日订立的《不良资产转让协议》，以及梅州市国有资产经营有限公司与原告于2013年9月10日签订的《梅州市产权交易所成交确认书》，均系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告于2013年9月10日受让了对被告丰顺饮料总厂的债权后，于2013年9月29日向被告丰顺饮料总厂发出债权转让暨催收通知书，被告丰顺饮料总厂对借款本金1776096.33美元及利息3763500.1美元（利息计至2012年6月20日止）、借款本金人民币54.5万元及利息2371120.02元（利息计至2012年6月20日止）进行了确认。原告在受让上述债权后对被告享有追索的权利，原告丰顺县铭盈实业有限公司要求被告丰顺饮料总厂偿还借款本金人民币54.55万元及利息2371120.2元（此利息计至2012年6月20日止）、借款本金1776096.33美元及利息3763500.1美元（此利息计至2012年6月20日止）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于原告要求对处置被告丰顺饮料总厂提供抵押的机器设备、被告丰顺饮料厂提供抵押的国有土地使用权和四处房产所得价款享有优先受偿的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国担保法》第三十四条规定下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；……。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。被告丰顺饮料总厂与中国银行丰顺支行于1997年9月26日签订的抵押合同所约定的抵押担保财产中，机器设备依法办理了抵押登记，且登记的抵押担保范围及被担保的主债权种类、数额也与抵押合同中约定的相一致，应为有效。四处房产虽然也办理了登记，但登记时间均为1993年6月18日即早于抵押合同签订的时间，且抵押贷款的数额与抵押合同中的约定不一致，而无法予以确认该抵押物为本案涉诉的借款作抵押。土地使用权却没有办理相关抵押登记而未生效。故原告要求对处置被告丰顺饮料总厂提供抵押的机器设备所得价款享有优先受偿的请求，本院予以支持，而原告要求对处置丰顺饮料厂提供抵押的四处房产和土地使用权所得价款享有优先受偿的请求，本院不予支持。对原告要求被告丰顺饮料厂、丰顺酒厂、丰顺包装食品厂与被告丰顺饮料总厂共同承担偿还债务义务的请求，因被告丰顺饮料总厂贷款购置的设备生产线归其自己经营使用，且其分厂即本案其它被告是各自独立经营的法人单位，因此原告要求本案其它被告共同清偿债务的理由不充分，本院不予支持。被告丰顺饮料厂、丰顺酒厂、丰顺包装食品厂经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩等诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国》、第一百零六条第一款、《中华人民共和国》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）（二）、（三）项、第四十一条、第四十二条第（一）、（二）、（五）项和《中华人民共和国》的规定，判决如下：
一、被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂应于判决生效之日起十日内，偿还原告丰顺县铭盈实业有限公司债权本金人民币54.5万元及利息2371120.02元（利息计至2012年6月20日止）、债权本金1776096.33美元及利息3763500.1美元（利息计至2012年6月20日止）。
二、如被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂未按本判决指定的履行期限内向原告丰顺县铭盈实业有限公司清偿债务，则原告对处置被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂提供抵押的机器设备所得价款享有优先受偿权。
三、驳回原告丰顺铭盈实业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225480元，由被告广东省地方国营丰顺食品饮料总厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 朱春生
代理审判员 陈文新
人民陪审员 潘洁琼
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 易海艳
附法律条文：
《中华人民共和国民合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十四条下列财产可以抵押：
（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；
（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；
（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；
（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；
（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；
（六）依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：
（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；
（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；
（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；
（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；
（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。