浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2858号
上诉人（原审原告）胡伟正。
被上诉人（原审被告）胡水信。
委托代理人季宏岩，浙江信仁律师事务所律师。
委托代理人胡新斌。
被上诉人（原审被告）汪寿林。
上诉人胡伟正因与被上诉人胡水信、汪寿林恢复原状纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2015）杭淳汾民初字第192号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人胡伟正、被上诉人胡水信的委托代理人季宏岩到庭参加诉讼，被上诉人汪寿林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：案涉牛栏位于淳安县姜家镇霞五村上胡宅自然村，系胡伟正于2006年3月10日从胡志信等五人处转让所得。2006年3月10日，为了搞好上胡宅自然村的环境卫生，提高村民的生活质量，经上胡宅村党员及村民代表会议决定并通过，将村中原集体分配的牛栏搬迁到村下路边。为此胡伟正与上胡宅自然村签订协议书一份，约定如下：1、上胡宅村补助胡伟正搬迁费用300元；2、上胡宅村负责安排重建牛栏用地，每户牛栏12平方米，如不需要重建牛栏的用户，另加补助费100元；3、胡伟正必须在2006年5月底前将牛栏搬迁结束，现有牛栏除保留屋基石外，其余砖、瓦、木料全部归胡伟正所有；4、协议签订后，双方必须履行，不得借故拖延时间，以保证村里工作的正常进行。胡水信作为当时的上胡宅自然村村民小组长，代表上胡宅自然村在协议上签字。当日，胡伟正就从村集体经济组织领取牛栏搬迁补助费300元。2011年1月胡水信根据2006年与胡伟正签订的协议，将胡伟正的涉案牛栏拆除。为此，胡伟正诉至法院，请求：1、判令胡水信、汪寿林负责将所拆牛栏重新修建完好，或支付重建牛栏所需资金8000元；2、判令胡水信、汪寿林赔偿十年来给胡伟正造成的损失5000元及车旅费、误工费1000元；3、本案诉讼费由胡水信、汪寿林负担。一审庭审中，胡伟正将第一项诉讼请求变更为：要求胡水信、汪寿林支付重修牛栏费用8000元。
原审法院认为：2006年3月10日，胡伟正与上胡宅自然村签订的牛栏搬迁协议书系双方真实意思表示，且胡伟正已按照协议约定领取了牛栏搬迁费300元，表示其认可上胡宅自然村将其牛栏进行搬迁的事宜。该牛栏搬迁事宜，经村民代表会议和村党员讨论决定。2011年1月时任下胡宅自然村村民小组长的胡水信，根据协议书将胡伟正使用的案涉牛栏拆除，系履行职务行为，在履行职务过程中侵害他人财产权益的，应由所在单位承担责任。汪寿林受上胡宅自然村雇佣拆除胡伟正牛栏，相应责任也应由雇主承担。另，上胡宅自然村隶属于淳安县姜家镇霞五村，假如应承担相关责任，应由淳安县姜家镇霞五村承担，胡伟正诉请胡水信、汪寿林承担本案民事责任没有事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回胡伟正的诉讼请求。一审案件受理费230元，减半收取115元，由胡伟正负担。
宣判后，胡伟正不服，向本院提出上诉称：原审判决认定事实错误，上胡宅自然村村民小组长自2008年起至今都由项迁移同志担任，上诉人牛栏被拆是在2011年1月18日，绝非被上诉人履行职务行为。被上诉人胡水信提交的会议纪要纯属伪造，因其系村委会主任，所以盖有村委会公章。原审判决认为汪寿林是受上胡宅自然村雇用拆除上诉人牛栏，其应出具上胡宅自然村财务支出证明。根据协议书和国家法律，被上诉人没有权利拆除上诉人的牛栏，只有人民法院和执法机关才有强制拆除的权力，是村民小组没有按协议约定履行义务。故请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人胡水信答辩称：上诉人在完全知情和自愿的前提下与村委会签订搬迁协议，并领取了搬迁费，村委会也根据协议的约定履行了相关义务，并新建了牛栏供有需要的村民使用。因此该协议的当事人是上诉人与村委会，不是被上诉人。上诉人主张村委会没有履行相关协议，完全是隐瞒事实，刻意耍赖。只因上诉人想多拿搬迁费和补偿款，并想将集体财产占为私有，才一直阻挠协议的执行，拒绝搬迁，真正构成违约的是上诉人。被上诉人从2006年至今，一直在村委会任职，期间乡镇领导曾多次点名批评，要求及早搬迁案涉牛栏。实施拆牛栏的行为，既有村小组的申请报告，也有相关领导的同意批示。被上诉人只是根据村委书记等领导的指示，负责管理此事，完全属于职务行为，而非个人行为。搬迁之时，很多村民都在场，且拆下来的材料也搬回村民家中，整个程序合法合规。需要强调的是，签订案涉协议之时，被上诉人是村长，上诉人是村里的会计，案涉搬迁牛栏的事情，都是上诉人和被上诉人两人负责的。之后村里建了新的牛栏，上诉人既不愿意搬迁，老牛栏也不愿拆除。一审法院认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汪寿林未作答辩。
二审中，两被上诉人胡水信、汪寿林均未向本院提交证据材料。上诉人胡伟正向本院提交以下证据材料：
1、2008年霞五村村民代表、村民小组长选举结果，拟证明被上诉人胡水信从2008年开始就没有担任村民小组组长职务，所以拆除牛栏不是他的职责；
2、照片一张（2011年1月10日拍摄），拟证明健身器材在2011年1月10日之前已经安装好，而拆除牛栏的行为发生于1月18日，所以两者是无关的；
3、营业执照、残疾人证和照片，拟证明上诉人是残疾人，因为牛栏被拆除，导致生活无着，自2005年开始至一直起诉时的经济损失达5000元；
4、霞五村村委会出具的证明一份，村财务帐册一组，拟证明汪寿林拆除牛栏的劳务费用没有在村里列支，应是胡水信个人支付的；
5、交通费票据，拟证明发生若干交通费用。
上述证据经当庭出示并质证，被上诉人胡水信发表意见如下：以上证据均不属二审新证据；对证据1的真实性无异议，但该证据只能证明2008年之后被上诉人不再担任村长的情况；对证据2的真实性有异议，照片的形成时间可能存在篡改的情形，按计划健身器材应该在2006年建好，但正是因为上诉人的拖延导致该项工作延后；对证据3的真实性没有异议，关联性有异议，营业执照的发照日期为2014年，故不能从2006年开始计算损失，而养殖的地方也不在上胡宅村；对证据4的真实性没有异议，劳务费用有没有支付和拆迁人员是否履行自己的行为没有关联性；对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议。
本院认为，被上诉人胡水信对证据1、3-5的真实性均无异议，本院予以确认；被上诉人对于该村健身器材已经安装好的事实无异议，但认为拍摄时间涉嫌造假，但未能提供反驳证据，故本院对证据2的真实性也予以确认。
根据有效证据及各方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审中，上诉人胡伟正陈述，案涉协议签订之时其本人担任上胡宅村的会计，胡水信担任村长，拆牛栏一事经过了村里干部和党员代表的讨论，且胡伟正也是从村里的公账上领取了300元。据此，应当认定2006年胡水信在上胡宅村与胡伟正签订的协议上签字的行为，系履行村长职务的代表行为。胡伟正也认可2011年期间胡水信虽然不再担任上胡宅组的小组长职务，但胡水信已经担任霞五村的村委委员，即胡水信仍具有公职身份。故胡水信于2011年拆除胡伟正牛栏的行为，应当视为系履行2006年所签订协议书的延续行为，有关2006年所签协议产生的权利义务的民事主体是上胡宅村（现为霞五村），而非胡水信个人。胡伟正要求胡水信和汪寿林个人承担相应的民事责任，不能成立，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。胡伟正的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人胡伟正负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十二月九日
书 记 员 朱 江