广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1236号
上诉人（原审被告（反诉原告）：吴坤照，男，1961年4月6日出生，汉族，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁秋芳，广东广中律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告（反诉被告）：陈惠珍，女，1977年8月18日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告（反诉被告）：凌惠平，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省连平县。
委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告（反诉被告）：邝维浩，男，1966年1月14日出生，汉族，住广东省东源县。
委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告（反诉被告）：邝建东，男，1970年12月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：刘慧琼，广东靖许汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王靖远，广东靖许汇律师事务所律师。
上诉人吴坤照因与被上诉人陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴坤照上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、二、四项，改判被上诉人返还垫付税款67322.684元并从2012年7月1日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给上诉人。事实和理由：（一）一审法院认定事实不清。上诉人一审提交的国税交税清单并非由上诉人自行制作，而是由税务机关打印。一审认定《专柜合同书》第十七条第4款“甲方负责工商和其他行政税收，发票税收由乙方负责。”系指相关税费主要由出租方吴坤照负担错误。首先，双方约定的“工商和其他行政税收”是指工商和其他行政收费，“发票税收”是指开具发票和承担税收；“行政税收”是“行政收费”的笔误。其次，《专柜合同书》是租赁合同，出租方承担承租方的经营税收没有法律规定。且按交易习惯，并无出租方承担承租方税收的惯例。上诉人收取的租金是固定的，而被上诉人需交纳的税金是不确定的，变化的，作为承租人的被上诉人的经营税收风险由作为出租人的上诉人承担显失公平。一审对司法鉴定报告的认定违反法律规定。该鉴定报告并不准确科学，且目前的科学水平，对印刷时间、印文时间难于得出确切的结论，存在几个月误差时间是正常合理的，一审否定2010年11月23日函件错误。且实际上2010年8月起，合伙体已自行交税的事实与函件内容相符，能相互印证。上诉人为被上人垫付的税金407322.684元被上诉人须返还，2010年8月以后，被上诉人自行交纳的税收，依法应由被上诉人自行承担。
陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东向一审法院起诉请求：1.判令吴坤照退还2010年8月至2012年6月营业税款共327343.44元及自2012年7月起至起诉之日利息18604.01元；2.判令吴坤照退还保证金290000元；3.判令吴坤照退还电费押金50000元。
吴坤照向一审法院提起的反诉请求：判令陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东返还垫付税款117322.684元及从2012年7月1日起至返还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给吴坤照。
一审法院认定事实：2006年6月1日，吴坤照、邝维浩、陈惠珍、凌惠平、邝建东签订个人合伙协议书，约定共同发展经营销售时装服饰鞋业，共同合伙经营中山市大涌镇中英百货二楼时装城，合伙期限自协议签订之日至合同使用期限止，总投资为2500000元，吴坤照出资625000元（占比25%），邝维浩出资750000元（占比30%），陈惠珍出资250000元（占比10%），凌惠平出资625000元（25%），邝建东出资250000元（10%）。协议还约定了其他内容，对于合伙各事务负责人未有约定。五人均在落款处签名捺指模确认。
2006年7月1日，中山市大涌中英购物广场（甲方）与邝维浩（乙方）签订《中山市大涌中英购物广场专柜合同书》，就乙方在甲方部分场地与甲方联合经营事宜约定：一、位置为二楼服装专柜，按甲方图纸标明；二、面积，按甲方图纸标明；三、乙方经营品种为男装、女装等（袜、拖鞋、盒装内裤、婴儿用品与甲方共同经营）；四、合同期限为2006年7月1日至2012年6月31日；五、合同签订前，乙方向甲方缴纳290000元保证金，合同期满后，甲方于乙方退场后三十天内以不计利息形式退还给己方；六、租金每月为元整……十七、甲方向乙方规定以下费用：1.基本设施费1080000元（以后不退还），2.赞助费3000元（以后不退还），3.保证金元，4.甲方负责工商和其它行政税收，发票税收由乙方负责。合同还约定了其它内容。吴坤照、邝维浩在合同落款处签名并捺指印确认。2006年10月1日，吴坤照出具收据三份，分别载明其收到上述购物广场二楼服装进场费1080000元、按金290000元以及电费押金50000元。该三份收据均加盖“中山市大涌镇中英百货商场”的印章。同日吴坤照另出具收据一份，载明收到邝维浩交来大涌中英二楼服装投资款780000元。庭审期间，吴坤照称该款是陈惠珍四人交给合伙体的投资款而非交给吴坤照，双方当事人确认邝维浩系代表合伙体与代表中山市大涌中英购物广场的吴坤照签订合同，该合伙体包括吴坤照、邝维浩、陈惠珍、凌惠平、邝建东五人。
2006年7月9日，吴坤照与案外人史向阳签订房屋租赁合同，约定吴坤照将中山市大××镇××路假日酒店一层1500平方米的房屋出租给史向阳经营使用，租金标准前两年13元/平方米，第三年开始为13.9元/平方米，房屋租赁税由吴坤照负责，工商管理费、国税、地税吴坤照承担60%，史向阳承担40%，合同还约定其它内容。
另查：根据陈惠珍等四人提交的完税证明（2015年5月20日填发）、纳税证明（2015年5月19日发放），中山市大涌镇泰华中英购物商场自2010年9月至2012年7月，共缴纳社保费54830元、增值税173340.69元、城市维护建设税9110.8元、印花税1981.2元、个人所得税71106.18元。陈惠珍等四人称另交纳堤围费、教育费附加以及文化建设费等16974.57元，但税务机关已明确备注该三项费用未包括在纳税证明之内。陈惠珍等四人称上述税费均通过黄远良在中山市农信社的80010000019345759账户（2010年9月10日至2011年3月16日）以及朱等良在中山市农信社的80010000503612501、80010000642777314账户（2011年4月7日至2012年6月19日）缴纳，按照合同约定，该费用均应由吴坤照负担，遂于2013年5月23日诉至法院，主张前述实体权利。
根据吴坤照提交的纳税证明（2015年6月9日发放），中山市大涌镇中英百货商场于2006年2月1日至2008年3月31日缴纳增值税76368.65元，于2008年4月1日至2010年2月28日缴纳增值税306327.69元。吴坤照称按照其自行制作的“国税交税清单”，在2006年7月1日至2010年7月31日期间其以“中山市大涌镇中英百货商场”及“中山市大涌镇中英购物商场”名义为合伙体代交国税款共计610729.51元，但2010年3月1日至2010年7月31日期间的纳税证明因为相关税务部门电脑系统原因无法出具。根据吴坤照提交的税收电子转账专用完税证（2013年6月25日填发），税款所属时期2006年12月1日至2008年7月31日，中山市大涌镇中英百货商场缴纳堤围防护费、教育附加收入、城市维护建设税、个人所得税合计5760元；税款所属时期2009年6月1日至2010年3月31日，中山市大涌镇中英购物商场缴纳个人所得税、营业税（房产租赁）、教育费附加收入、堤围防护费、城市维护建设税、逾期申报罚款印花税合计62381.63元。吴坤照称上述费用按合同约定应当由合伙体负担，遂亦于2014年1月13日提起反诉，主张前述实体权利。
一审庭审期间，陈惠珍等四人以吴坤照提交的上述证据均超出举证期限为由对其真实性不予确认，并称即使证据为真，其经营服装专柜仅系该商场一部分，而上述费用系全商场经营税费，仅确认其中的个人所得税项目，且根据专柜合同约定，经营期间所有税费均由吴坤照承担，其主张陈惠珍等四人承担上述税费的60%没有依据。
又查：“中山市大涌镇中英百货商场”是吴坤照于2005年10月31日投资100000元成立的个体户，经营场所位于中山市大××镇××路假日酒店一、二楼，经营场所面积5000平方米，于2008年1月21日经核准注销。同日，在该地址上登记成立由吴飞龙（吴坤照的儿子）投资100000元的“中山市大涌镇中英购物商场”，企业类型仍为个体户，于2010年4月12日核准注销。2010年7月28日，前述合伙体在上述华泰路二楼地址成立“中山市大涌镇泰华中英购物商场”，登记经营者为黄远良，于2011年3月2日因转换负责人而注销，于2011年3月4日在该二楼地址重新成立登记经营者为朱等良的“中山市大涌镇泰华中英购物商场”，于2011年9月14日因“转型升级为个人独资企业”而注销。
一审诉讼期间，吴坤照在答辩期内提出管辖权异议，认为本案约定了仲裁条款，应通过法律途径提交仲裁机构解决。法院于2013年7月10日作出（2013）中一法沙民二初字第282-1号民事裁定，驳回吴坤照对本案管辖权提出的异议。吴坤照不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）中中法立民终字第342号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审诉讼期间，吴坤照提交加盖有“中山市大涌镇泰华中英购物商场”印章、落款为2010年11月23日的证明（证据8）一份，内容为：“中山市大涌中英购物广场二楼服装专柜在2006年7月至2010年7月期间，由中山市大涌镇中英百华商场、中山市大涌镇中英购物商场按一楼40%、二楼60%比例代交国税、地税。经协商，从2010年8月起，二楼服装专柜由承租经营方自行注册牌照的中山市大涌镇泰华中英购物商场自行缴交税款。中山市大涌镇中英百货商场、中山市大涌镇中英购物商场代二楼服装专柜缴交的2010年7月以前税款，在二楼服装专柜租赁期满时结算返还给吴坤照。”陈惠珍等四人对上述文件的真实性不予确认，并向法院申请对该材料印刷体文字及落款处“中山市大涌镇泰华中英购物商场”公章印文的形成时间进行鉴定。法院予以准许，并依法委托广东南天司法鉴定所对吴坤照提供的上述材料落款日期为2010年11月23日的函件印刷体文字及落款处“中山市大涌镇泰华中英购物商场”公章印文的形成时间进行鉴定。该所于2015年1月20日作出粤南[2014]文鉴字第868号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材落款日期为2010年11月23日函件印刷文字的形成时间为2011年3月前后，落款处“中山市大涌镇泰华中英购物商场”公章印文的形成时间为2011年4月前后。吴坤照以该鉴定机构鉴定样本的真实性不能认定、以该样本作为本案鉴定依据缺乏科学性为由申请重新鉴定，并称上述期间印章实际由陈惠珍丈夫黄远良保管，合伙体亦由黄远良管理。陈惠珍等四人对上述鉴定意见予以认可，不同意吴坤照的重新鉴定申请，不认可其所称的黄远良保管印章以及管理合伙体的陈述。
一审庭审期间，吴坤照述称：上述2010年11月23日函件系合伙体日常经营负责人黄远良出具的，其行为代表合伙体，后果应由合伙体承担，并提交2010年11月3日及2011年1月7日电费收据两份以证明该期间公章系由黄远良保管。陈惠珍等四人回应称黄远良没有保管过公章，其给电费收据都是只签名不盖章。另，吴坤照针对本案当事人之间关系以及本案法律关系提出：陈惠珍四人与吴坤照存在合伙关系，五人组成的合伙体又与吴坤照存在租赁关系，陈惠珍四人以专柜合同书为据起诉，本案属于租赁合同纠纷，应以合伙体名义起诉，但陈惠珍四人以个人名义起诉，没有合伙人会议决议，也不是全体合伙人起诉，本案原告起诉主体资格不合法，应驳回起诉。
一审庭审期间，双方当事人确认合伙体迄今未能完成清算，均否认专柜合同书系自己一方制作，对该合同第十七条第4款“甲方负责工商和其它行政税收，发票税收由乙方负责”中“行政税收”“发票税收”的含义各执一词。陈惠珍称“行政税收”指税务局征收的所有税种，因为租金比较高已包含了税收，“发票税收”系因为有些消费者要求开发票，故约定该项税收由合伙体承担。吴坤照称“行政税收”系笔误，是指包括租赁费、工商费、门前三包等行政费用，“发票税收”是指所有税种，税收属于经营成本范畴，根据生意额按法定比例征收，理应由承租方承担，双方自2006年7月已口头达成协议由吴坤照代合伙体缴纳后，由合伙体返还给吴坤照，但没有书面依据，直到2010年11月23日黄远良出具了上述书面函件，涉案商场在合同期满后已收回。
一审法院认为，本案为合同纠纷。陈惠珍等四人与吴坤照签订的合伙协议书以及专柜合同书均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法院予以确认。2006年6月1日至2012年6月31日期间，吴坤照既与陈惠珍等四人存在事实上的合伙关系，又同时作为商场的权利人与该五人合伙体存在租赁关系，故陈惠珍等四人起诉请求以及吴坤照的反诉请求均包含了两重法律关系，即吴坤照与合伙体之间租赁合同的外部法律关系，以及税款应否返还还关系到合伙清算问题而涉及到的陈惠珍四人与吴坤照合伙清算的内部法律关系。基于吴坤照作为合伙人身份与合伙体发生交易的特殊地位，以及合伙体业已解散的事实，陈惠珍四人起诉吴坤照返还税款，其原告主体地位适格。吴坤照主张应由全体合伙人向其起诉的理据不足，法院不予采纳。本案的争议焦点为：一、专柜合同书第十七条第4款“甲方负责工商和其它行政税收，发票税收由乙方负责”如何理解；二、合伙期间缴纳的税款、保证金以及电费押金如何清算。
关于焦点一。前述约定中的“行政税收”与“发票税收”的含义不明，陈惠珍等四人主张“行政税收”从字面含义即为行政机关征收的税费，而“发票税收”系双方的特别约定，仅限于向消费者开具发票时应负的税费金额，而吴坤照主张“行政税收”系笔误，仅指行政费用，而“发票税收”系指所有税费。双方当事人对此理解不一，亦未能就此达成补充协议，应根据《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，按照合同有关条款或者交易习惯确定该条款内涵。首先，从合同签订过程来看，双方当事人均否认系自己制作的合同文本，但吴坤照作为出租一方，同时又作为合伙人之一，在合同磋商及订立过程中处于较为特殊的地位，并基于该地位而必然具有更多的缔约主动权，按常理而言不大可能允许合同中出现加重其责任的错误表述，故其称该“行政税收”系笔误的陈述明显理据不足，法院不予采信，认定双方约定的“行政税收”系对出租方及合伙体关于税费负担已有约定，但基于理解和表达能力的不足导致合同文本约定不严谨、不明确。其次，从文义解释角度来看，“甲方负责工商和其它行政税收”按通常理解，可以解释为甲方即作为出租方的中山市大涌镇中英购物广场，负责工商部门以及其它行政机关征收的税费，即陈惠珍四人所称的双方关于该税收负担的约定更符合一般理解水平。如按吴坤照所述，“发票税收”指所有税费，则其实际缴纳并主张陈惠珍等人返还的税费中，缴纳营业税（房产租赁）及滞纳金显然系吴坤照作为出租人应负的义务，与合伙体经营并无关联，故吴坤照的陈述亦存在于理不合之处。再次，从实际履行情况来看，吴坤照自2006年7月1日至2010年7月31日期间以中山市大涌镇中英百货商场、中山市大涌镇中英购物商场名义缴纳税费，其称系根据双方口头约定代合伙体缴纳，其后应由合伙体返还。虽然本案合伙体在该期间对外并未另取字号，但根据合伙协议并结合庭审陈述可知，双方当事人并无约定吴坤照对外代表处理合伙事务，且从常理而言，吴坤照同时作为出租人与合伙人，如由其对外代表合伙事务，亦可能导致其债权债务混同，有损其他合伙人的利益。而本案合伙体所承租的亦仅是涉案商场二楼部分面积，而吴坤照系以全部商场名义缴纳税费，故吴坤照上述期间缴纳税费的行为应认定为其作为出租人身份而非合伙人身份，亦可印证前述双方约定的“甲方负责工商和其它行政税收”系指相关税费主要由出租方吴坤照负担。最后，关于吴坤照所称的2010年11月23日函件，经法院依法委托鉴定，认定该函件印刷文字的形成时间为2011年3月前后，落款处“中山市大涌镇泰华中英购物商场”公章印文的形成时间为2011年4月前后。吴坤照以该鉴定机构鉴定样本的真实性不能认定为由对该鉴定意见不予确认并申请重新鉴定，理据不足，法院不予准许。该鉴定意见系有鉴定资质的机构经法院依法委托后作出，不存在程序违法或其他导致鉴定意见不能被采纳情形，合法有效，可作为认定本案事实的基本依据。根据该鉴定意见可知，上述函件的实际形成时间为2011年3月左右，与其所载时间并不相符，故该函件内容的真实性存疑。吴坤照以此为据主张合伙体返还税款的依据不足，法院不予支持。
关于焦点二。首先，陈惠珍等四人诉请吴坤照返还保证金290000元、电费押金50000元。从外部法律关系来讲，吴坤照作为出租人，在租赁合同期满后，在没有证据证明承租人存在违约情形以及拖欠电费的情况下，其收取的保证金、电费押金应当返还给承租人即本案合伙人，但其无正当理由在租赁合同期满后迄今拒不退还，应当赔偿拖欠期间承租人的利息损失。从内部法律关系来讲，该保证金及电费押金系合伙出资的财产，陈惠珍等四人要求出租人兼合伙人吴坤照返还该财产，视同主张对该部分合伙财产进行清算，在没有其它证据予以证明的情况下，法院根据当事人出资比例，认定其中25%的部分属于吴坤照，故陈惠珍等四人作为部分合伙人，主张吴坤照返还的财产应扣除吴坤照的该25%份额，吴坤照应返还陈惠珍等四人的保证金、电费押金为255000元[（290000元+50000元）×75%]。其次，陈惠珍等四人诉求吴坤照返还的税费包括社会保险基金54830元、增值税173340.69元、城市维护建设税9110.8元、印花税1981.2元、个人所得税71106.18元以及其它无证据证明的部分费用16974.57元。该税费产生于2010年8月至2012年6月，以涉案合伙体自行登记注册的中山市大涌镇泰华中英购物商场名义缴纳。其中，社会保险基金是合伙体为其自身及职工所缴纳的具有人身属性的费用，应由合伙体自行承担。至于增值税、营业税、城市维护建设税以及印花税、个人所得税，如前所述，应由出租人吴坤照承担。陈惠珍等四人所主张的该部分税费中，有证据证明的数额为255538.87元（173340.69元+9110.8元+1981.2元+71106.18元），可予认定。但陈惠珍等四人对另外部分费用16974.57元未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，法院对其相应诉请不予支持。吴坤照作为承租人自2010年8月后未按约定承担上述义务，应予以返还。但如前所述吴坤照同时作为合伙人，对上述合伙出资亦占有25%份额，故其应返还给陈惠珍等四人的税费数额为191654.15元（255538.87×75%）。对陈惠珍等四人超出部分的诉求法院不予支持。最后，如前所述，根据专柜合同书之约定，租赁期间涉案商场以及合伙对外税费主要由吴坤照承担，故吴坤照于2006年7月1日至2010年7月31日期间以中山市大涌镇中英百货商场、中山市大涌镇中英购物商场名义缴纳税费应认定为履行该约定的行为。现其反诉主张该已付税款系代合伙体支付并要求返还，于理无据，法院对其反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、吴坤照于判决生效之日起七日内向陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东返还垫付税款191654.15元以及逾期支付利息（以实欠税款数额为基数，自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、吴坤照于判决生效之日起七日内向陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东返还保证金及电费押金255000元；三、驳回陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东的其他诉讼请求；四、驳回吴坤照的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10159元，由陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东负担2540元，吴坤照负担7619元；管辖权异议受理费100元，由吴坤照负担；鉴定费23579元，由吴坤照负担；反诉案件受理费1323元，由吴坤照负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）一审查明事实属实，本院予以确认。（二）吴坤照申请证人出庭作证，证人陈某出庭作如下陈述：我于2008年3月至2012年6月在中山市大涌中英购物广场二楼商场任财务，商场有五个老板分别为陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东、吴坤照，由陈惠珍的丈夫黄远良管理。2010年底，黄远良让我打印了一份税务问题的材料盖章后交给吴坤照，（当庭出示落款日期为2010年11月23日有中山市大涌泰华中英购物广场印章的说明）确认就是该份说明。该份材料是黄远良让我打印，具体打印时间记不确切，材料是打印当天就交给了吴坤照。陈惠珍、凌惠平、邝建东、邝维浩对证人的身份予以确认，但对证言的真实性不予确认，认为如吴坤照要求陈惠珍、凌惠平、邝建东、邝维浩等承担税费，应是由吴坤照做好相关文件由陈惠珍、凌惠平、邝建东、邝维浩签名确认，证人是合伙体的出纳，合伙体的文件是由会计打印，且合伙体（包括黄远良）也从未让证人出过案涉文件。证人陈述也与司法鉴定结果不一致。（三）二审审理过程中，陈惠珍、凌惠平、邝建东、邝维浩明确其没有书面证据证明吴坤照持有或保管有“中山市大涌镇泰华中英购物商场”的印章。（四）一审所查明的“税款所属时期2009年6月1日至2010年3月31日，中山市大涌镇中英购物商场缴纳个人所得税、营业税（房产租赁）、教育费附加收入、堤围防护费、城市维护建设税、逾期申报罚款印花税合计62381.63元。”中，逾期申报罚款和滞纳金合计为512.16元。
本院认为，本案系合同纠纷。吴坤照、邝浩维、陈惠珍、凌惠平、邝建东签订的《个人合伙协议书》及邝浩维代表合伙体与吴坤照签订的《中山市大涌中英购物广场专柜合同书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。结合双方的诉辩请求，本案涉及到吴坤照作为出租人与五人合伙体作为承租人基于《中山市大涌中英购物广场专柜合同书》合同期满后权利义务的清理及吴坤照作为合伙人与陈惠珍等四人基于《个人合伙协议书》的合伙清算。
关于吴坤照作为出租人与五人合伙体作为承租人基于《中山市大涌中英购物广场专柜合同书》合同期满后权利义务的清理问题，吴坤照对于应向合伙体返还保证金290000元及电费押金50000元并无异议，争议的焦点是合伙体（即后来登记成立的中山市大涌镇泰华中英购物商场）经营期间的税费应由谁承担，对此，本院分析如下：首先《中山市大涌中英购物广场专柜合同书》第十七条第4款约定“甲方负责工商和其他行政税收，发票税收由乙方负责。”该内容对税费承担问题约定并不明确，且双方对此理解各执一词。现吴坤照提交了加盖有“中山市大涌镇泰华中英购物商场”印章的证明，该证明的内容显示合伙体与吴坤照就合伙体经营期间的税费负担问题进行了明确。虽陈惠珍等四人对该证明不予确认并申请对证明的文字形成时间及印章形成时间进行司法鉴定，广东南天司法鉴定所作出的粤南[2014]文鉴字第868号司法鉴定意见为“检材落款日期为2010年11月23日函件印刷文字形成时间为2011年3月前后，落款处“中山市大涌镇泰华中英购物商场”公章印文的形成时间为2011年4月前后。”但从该鉴定结论可见是先有印刷文字再加盖“中山市大涌镇泰华中英购物商场”印章，故该鉴定意见并不能否定该证明的效力。且二审中作为合伙体财务人员的证人陈某的证言及合伙体于2010年7月28日才登记成立“中山市大涌镇泰华中英购物商场”，2010年8月起就由登记成立的中山市大涌镇泰华中英购物商场自行交税的事实也可与证明相互印证，故本院对该证明予以采信，并据此认定合伙体经营期间的税费应由合伙体自行承担，故陈惠珍等四人要求吴坤照返还2010年8月至2012年6月营业税款及利息的请求，本院不予支持。吴坤照要求合伙体返还垫付的税款应予以支持。至于返还垫付的税款的具体金额，依据吴坤照提交的纳税证明中山市大涌镇中英百货商场缴纳增值税总额为382696.34元（76368.65元+306327.69元），虽吴坤照主张其代交国税款共计610729.51元，但其提交的“国税交税清单”并无税务机关的盖章确认，陈惠珍等四人也不予确认，故本院不予认定。吴坤照提交的税收电子转账专用完税证显示缴纳的个人所得税、营业税（房产租赁）、教育费附加收入、堤围防护费、城市维护建设税、逾期申报罚款印花税合计68141.63元（62381.63元+5760元），其中逾期申报罚款及滞纳金合计512.16元，因该费用的产生系吴坤照怠于履行义务产生，应由吴坤照自行承担，故本院据此认定吴坤照缴纳地税款金额为67629.47元（68141.63元-512.16元）。依据吴坤照提交的加盖有“中山市大涌镇泰华中英购物商场”印章的证明的约定，合伙体应承担上述税款的40%，故合伙体应向吴坤照返还的税款金额为180130.32元[（67629.47元+382696.34元）×40%]。
吴坤照作为合伙人与陈惠珍等四人基于《个人合伙协议书》的合伙清算问题，吴坤照作为占合伙体25%出资的合伙人，其依法应按出资比例享有合伙体的相关权利并承担义务。如前所述，吴坤照作为出租方应向合伙体返还返还保证金290000元及电费押金50000元，上述款项的25%由吴坤享有，故吴坤照应向陈惠珍等四人返还保证金及电费押金金额为255000元[（290000元+50000元）×（1-25%）]。合伙体应向作为出租方的吴坤照返还税款180130.32元，吴坤照作为合伙人也应承担相应的税款，故陈惠珍等四人应向吴坤照返还的税款金额为135097.74元[180130.32元×（1-25%）]。依据加盖有“中山市大涌镇泰华中英购物商场”印章的证明的约定，合伙体应在租赁期满结算时将代缴的税款返还给吴坤照，租赁合同约定的合同期限为2006年7月1日至2012年6月31日，故吴坤照主张自2012年7月1日起计付逾期付款利息损失的主张，本院予以支持。
综上，上诉人吴坤照的上诉请求，有理部分，本院予以支持，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第282号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法沙民二初字第282号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东于本判决生效之日起七日内向吴坤照返还垫付税款135097.74元及逾期付款利息损失（以实欠税款金额为基数，自2012年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；
四、驳回陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东的其他诉讼请求；
五、驳回吴坤照的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10159元，由陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东负担6382元，吴坤照负担3777元；管辖权异议受理费100元，由吴坤照负担；鉴定费23579元，由陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东负担；二审案件受理费9790元，由吴坤照负担3714元，陈惠珍、凌惠平、邝维浩、邝建东负担6076元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一七年三月三十日
书 记 员 梁金宇
刘晓婷