湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第423号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区炎帝广场北侧公园大道B栋8楼。
负责人罗喜林，系该公司总经理。
委托代理人李志群，株洲市百姓法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）陈莉，女，1963年9月29日出生，汉族，湖南省株洲市人，幼儿园教师，住湖南省株洲市石峰区。
委托代理人文冬华，株洲市法学会法律工作者，代理权限为特别授权，即提起（参与）诉讼，代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书、申请强制执行等。
原审被告罗静，女，1990年5月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，待业，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“平安保险株洲公司”）因与被上诉人陈莉、原审被告罗静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月21日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人平安保险株洲公司的委托代理人李志群、被上诉人陈莉的委托代理人文冬华、原审被告罗静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月15日17时45分，被告罗静驾驶湘B5LM**号小型轿车沿株洲市芦淞区人民中路由北往南行驶至凯旋名门正门口路段左转弯时，遇朱良平驾驶湘B7D6**号普通二轮摩托车（后座搭乘陈莉）在其左侧沿人民中路由北往南直行，湘B5LM**号小型轿车左前角与湘B7D6**号普通二轮摩托车右侧发生碰撞，造成陈莉受伤及两车受损的交通事故。2014年12月25日，株洲市公安局交通警察支队芦淞大队出具的株公交认字（2014）第04662号《道路交通事故认定书》认定：罗静负事故主要责任，朱良平负事故次要责任，陈莉不负事故责任。事故发生后，原告陈莉即被送往株洲市中医伤科医院住院治疗42天（医疗费53009.02元被告罗静已支付），出院医嘱出院一个月内每周门诊复查至少一次，不适随诊。2015年4月16日，原告的丈夫朱良平委托株洲市枫溪司法鉴定所对原告陈莉伤后的伤残等级、伤后休息时间、陪护时间、后续费用进行鉴定，2015年4月18日，该所出具株洲市枫溪司法鉴定所（2015）株枫鉴字第83号《司法鉴定意见书》，该书认为被鉴定人陈莉2014年12月15日的损伤构成拾级伤残，伤后全休陆个月，住院期间陪护壹人，后续治疗费用壹万元。被告平安保险株洲公司认为鉴定机构出具的原告构成拾级伤残、伤休6个月的鉴定结论没有法律依据，提出异议，申请对原告的伤残等级、伤休误工时间进行重新鉴定，该院于2015年6月9日向株洲市枫溪司法鉴定所出具《函》，要求该所对被告平安保险株洲公司的异议进行书面答复，该所于2015年6月12日出具《关于陈莉伤残鉴定依据的说明》，说明记载的内容是“被鉴定人陈莉，女，51岁，于2014年12月15日因车祸致伤右小腿，导致右胫腓骨粉碎性骨折，在株洲市中医伤科医院住院手术治疗，于2015年4月16日在我司法鉴定所进行了伤残鉴定，评为拾级伤残，其鉴定依据如下：一、患者为右胫腓骨下段粉碎性双骨折，并手术上三块钢板，此段骨折因血运差，难以愈合，给患肢活动造成障碍，根据鉴定原则可以参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i）条进行鉴定。二、右胫腓骨下段双骨折，因手术内固定后可导致右踝关节活动受限。”
另查明，湘B5LM**号小型轿车系被告罗静所有，该车在被告平安保险株洲公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为50万元的商业三责险，事故发生在保险期内。事故发生时，该车由被告罗静驾驶，被告罗静持有C1机动车驾驶证。事故发生后，被告平安保险株洲公司已经在交强险医疗费项目限额内预赔给被告罗静医疗费10000元，在商业三责险限额内预赔被告罗静21269.93元，合计已理赔31269.93元。
又查明，原告陈莉系非农业户口，事故发生前在株洲市石峰区小天鹅幼儿园工作，月工资2400元。
再查明，原告陈莉与摩托车驾驶员朱良平系夫妻关系，原告在庭审中明确表示不要求朱良平承担赔偿责任，同时，原告陈莉表示，被告罗静已垫付的费用中，应该由朱良平承担的部分，同意在原告所得的赔偿款中抵扣。
经核算，原告陈莉的损失如下：1、医疗费54009.02元；
2、继续治疗费10000元；3、住院伙食补助费1260元；4、护理费3360元；5、交通费420元；6、误工费14400元；7、残疾赔偿金53140元；8、精神抚慰金3500元；9、鉴定费1200元；以上9项原告的总损失为141289元。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点一为原告陈莉因本次交通事故造成的损失额如何确定；二为各当事人对原告陈莉损失的赔偿责任及具体赔偿额如何确定。现分析如下：
一、关于原告陈莉因本次交通事故造成的损失额如何确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合湖南省交通事故及人身损害赔偿标准，对原告的损失做如下确定：
1、医疗费54009.02元（53009.02元＋1000元），有医疗费票据为证，予以认定；
2、继续治疗费10000元，有鉴定结论为凭，予以认定；
3、住院伙食补助费1260元（30元／天×42天）；
4、护理费3360元（80元／天×42天）；
5、交通费420元，根据原告的住院情况酌情认定；
6、误工费14400元（2400元／月×6月），根据鉴定结论，原告伤后休息6个月，事故发生前在株洲市石峰区小天鹅幼儿园工作，月工资2400元；
7、残疾赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%），原告系非农业户口，根据鉴定结论，原告伤情构成十级伤残；
8、精神抚慰金3500元，根据原告的伤情酌情认定，对超过部分，不予支持；
9、鉴定费1200元，有票据为证，予以认定；
以上9项原告的总损失为141289元。原告要求被告赔偿营养费，但未提供证据证实自己的主张，对该主张，该院依法不予支持。
本案争议焦点二为各当事人对原告陈莉损失的赔偿责任及具体赔偿额如何确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生交通事故，被告罗静与原告陈莉的丈夫朱良平负主、次责任，因此，对于原告的损失先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告罗静与原告陈莉的丈夫朱良平按7：3的比例分担，被告罗静应承担的部分，由被告保险公司在商业三责险范围内赔偿。本案原告陈莉因本次交通事故造成的损失为141289元，属于交强险理赔的金额为84820（含医疗费10000元、护理费3360元、误工费14400元、交通费420元、残疾赔偿金53140元、精神抚慰金3500元），余款56469元，由被告罗静赔偿39528.3元（56469元×70%），又由于被告罗静投保了不计免赔的保险金额为50万元的商业三责险，因此，被告平安保险株洲公司在交强险和商业三责险范围内合计赔偿原告124348.3元（84820元＋39528.3元），因被告罗静已支付医疗费53009.02元，原告对被告罗静支付的医疗费用同意在本案中扣除，因此，被告平安保险株洲公司在交强险和商业三责险范围内合计赔偿71339.3元（124348.3元-53009元），对被告罗静垫付的医疗费由被告平安保险株洲公司与其另行结算。
此外，根据我国保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中原告鉴定费支出属于这一性质，因此，对被告平安保险株洲公司提出不承担鉴定费用的辩解意见，不予采信。被告平安保险株洲公司申请重新鉴定，但未提供需要重新鉴定的证据且鉴定机构对异议的内容进行了说明，因此，对被告平安保险株洲公司的该项主张，该院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出如下判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业三责险范围内赔偿原告陈莉因本次交通事故造成的各项损失合计71339.3元；二、驳回原告陈莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2103元，减半收取1052元，由原告陈莉承担252元，被告罗静承担800元（原告已全部预交）。
宣判后，原审被告平安保险株洲公司不服，向本院提起上诉，其理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，原审原告陈莉提供的影像片不能支持株洲市枫溪司法鉴定所所出具的《司法鉴定意见书》，且在原审中原审被告平安保险株洲公司不服也提出了重新鉴定的申请，而原审法院仅要求鉴定机构出具《关于陈莉伤残鉴定依据的说明》，且鉴定人员也未出庭接受质证，故原审原告陈莉的伤情应不构成伤残，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判上诉人平安保险株洲公司减少赔款56640元，并由被上诉人陈莉承担本案的诉讼费用。
被上诉人陈莉答辩称鉴定机构具有主体资格，程序合法，不应当重新鉴定，上诉人平安保险株洲公司在一审中也未提出充足理由可以推翻原鉴定，上诉人平安保险株洲公司提出重新鉴定的申请后，鉴定机构也给出了书面答复。一审认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。
原审被告罗静的答辩意见为同意上诉人平安保险株洲公司的上诉意见。
各方当事人在二审审理过程中均未提交新证据。上诉人平安保险株洲公司及原审被告罗静对原审采信《司法鉴定意见书》及《关于陈莉伤残鉴定依据的说明》提出异议，但就此异议上诉人平安保险株洲公司及原审被告罗静没有提交证据证实，故本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。从本案诉讼各方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于《司法鉴定意见书》是否合法有效及本案是否应当重新鉴定。从本案已查明的情况看，出具《司法鉴定意见书》的株洲市枫溪司法鉴定所具备鉴定资质，司法鉴定许可证号为4303016，且在《司法鉴定意见书》上签名的鉴定人文爱国、谈文斌均具有司法鉴定的从业资质，检验方式为进行法医临床学检查并结合株洲市中医伤科医院的住院病历及阅X线片，故该鉴定程序并无违法之处，鉴定结论也并不存在明显依据不足。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，重新鉴定必须由异议人提供证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许，即（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。上诉人平安保险株洲公司虽在一审当中提出了重新鉴定的申请，但其没有提供确实充分的证据证明本案存在上列情形之一，故无重新鉴定的必要。原审法院为慎重稳妥处理本案，在不予重新鉴定的情形下，责令鉴定机构对其异议进行说明的举措是恰当的，也符合司法解释的有关规定，二审中上诉人平安保险株洲公司又重复提出重新鉴定的申请，本院不予支持。综上，上诉人平安保险株洲公司的此上诉理由不能成立，本院不予支持。原审依据《司法鉴定意见书》计算伤残赔偿金及精神损害抚慰金于法有据，并与事实相符，故上诉人平安保险株洲公司所提的要求减少56640元（即残疾赔偿金53140元＋精神抚慰金3500元）的诉请应不予支持。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，判决恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭建爱
审 判 员 邹梅元
代理审判员 陈 政
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 马 毅