河北省唐山市古冶区人民法院拟稿纸签发：核发：拟稿人：肖峥主办单位：林西法庭拟稿时间：2014年月日案由：
排 除 妨 害 纠 纷 民 事 判 决 书 河 北 省 唐 山 市 古 冶 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书
（2014）古民初字第530号原告：张秀荣。原告：宋洪文。二原告委托代理人：冯伟东，河北唐正律师事务所律师。被告：黄胜利。被告：李燕秋。二被告委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。原告张秀荣、宋洪文与被告黄胜利、李燕秋排除妨害纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法组成由审判员白梅玲担任审判长，审判员王婧、代理审判员肖峥参加评议的合议庭审理本案，于2014年5月21日公开开庭进行审理。原告张秀荣及二原告委托代理人冯伟东，被告黄胜利、李燕秋及二被告委托代理人杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀荣、宋洪文诉称，2011年12月1日原告与王来晓签订了房屋租赁合同一份，将位于古冶区华瑞新城商铺110号房屋租赁给王来晓使用，租赁期限为两年，自2011年12月1日到2013年12月1日，每年租金为五万元。2013年3月9日上午7时左右，二被告来到华瑞新城商铺110号驱赶租户王来晓，并将房屋强行上锁，致使王来晓无法继续使用。2013年10月21日王来晓起诉二原告，要求解除房屋租赁合同并承担违约损失，退还剩余租金37500元，赔偿经济损失138720元。2013年12月23日古冶区人民法院作出（2013）古民初字第1389号判决书，判决解除房屋租赁合同，二原告返还王来晓租金36579元，并承担诉讼费794元。二被告将商铺上锁后，二原告多次找二被告协商，并经派出所调解未果，因此导致二原告至今未能收回该房屋，也无法将该房屋继续出租并取得收益。二被告将商铺上锁的行为侵犯了二原告的合法权益，给二原告造成了巨大的经济损失，因此诉至法院，要求二被告停止侵害排除妨碍，赔偿二原告经济损失37373元，支付房屋占用费57222元。被告黄胜利、李燕秋辩称，二被告从未占有二原告的华瑞新城110号混合住宅房屋，二原告要求二被告返还该房屋不能成立。由于二原告拖欠二被告退伙资金36万余元，二被告在找二原告索要未果的前提下，曾经用锁锁过二原告的上述房屋，但经派出所调解，被告已经开锁了，上锁的时间仅为十余天，现在上述房屋是否被锁二被告并不知道，也与二被告无关。二原告要求二被告赔偿损失没有事实依据，二原告所谓的损失完全是由原告自行扩大的损失，其完全有能力使用涉案房屋。故此二被告请求法院驳回二原告的诉讼请求。根据双方当事人陈述的诉讼请求、事实和理由，归纳本案的焦点问题为：1、被告是否侵害了原告的财产权利；2、原告要求被告赔偿其各项经济损失并支付房屋占用费的具体数额及依据。就第一个焦点问题，二原告提交了如下证据：1、提交林兴小区平改楼拆迁协议复印件一份，用以证明房屋的所有权人是二原告。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为二原告尚未取得该房屋的所有权，仅享有占有和使用的权利。经审查，二被告对该证据没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2、提交离婚证及离婚协议书复印件各两份，用以证明二原告原系夫妻关系，于2006年5月8日离婚，于2010年1月20日复婚，由于2011年12月2日离婚。经质证，二被告对离婚证的真实性没有异议，认为如果该两份离婚协议书与婚姻登记机关存档的一致的话，则二原告将林兴小区105号房屋赠与其女儿的行为因未办理产权变更登记，而未生效，如果按二原告所述将房产赠与其女儿，则二原告在本案中没有诉讼权利。经审查，二原告提交的离婚证及离婚协议书均系婚姻登记机关所出具的，故本院对该证据的真实性予以确认。3、提交林兴小区平改楼拆迁协议书复印件一份、（2013）古民初字580号民事判决书一份、（2013）古民初字580号通知书一份，用以证明2013年3月9日上午7时左右，二被告来到二原告所有的华瑞商铺110号，强行驱赶该房屋的承租人王来晓，并将该商铺及上面的住宅强行上锁，后经二原告与二被告协商，但至今未果，另外二原告对110号商铺享有所有权，并具有本案的诉讼权利。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。4、提交王来晓、宋晓红证明复印件一份，用以证明二被告将二原告的承租户赶走，并将房屋强行上锁。经质证，二被告认为根据法律规定证人应出庭作证，即使本案中的复印件与（2013）古民初字1389号卷宗中的原件一致也不能作为有效的证据认定，因为在原卷中也仅是书面的证人证言，证人没有出庭作证。经审查，证人王来晓、宋晓红应出庭作证，未出庭不能证实其证言的真实性，故本院对该证据的真实性不予确认。5、提交（2013）古民初字1389号民事判决书一份，用以证明经古冶区人民法院认定，宋洪文、张秀荣因与黄胜利、李燕秋发生经济纠纷，致使黄胜利和李燕秋将110号商铺强行上锁，导致王来晓不能正常从事商业活动，被告黄胜利、李燕秋具有侵权行为。经质证，二被告对该证据的真实性无异议，但认为原告的证明目的不能成立，被告上锁仅十余天的时间，对于所造成的损失完全是原告恶意扩大的损失，不能由被告来承担。经审查，二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6、提交2014年4月10日拍摄的照片九张，用以证明二被告于2013年3月9日将110号商铺上锁的锁具至今存在，因此可以证明二被告的侵权行为是存在的。经质证，二被告认为2014年4月10日的照片仅能证实在这一时间加的锁，不能证实是二被告的行为产生的后果。经审查，该照片所拍摄的内容确系华瑞新城110号商铺被锁的事实，故本院对该证据的真实性予以确认。7、提交其申请法院调取的古冶区公安分局大庄坨派出所出具的报案登记表一份，用以证明，二被告将110号商铺强行上锁导致纠纷。经质证，二被告对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证实原告所称的上锁的行为是被告所为。经审查，二被告对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。就第一个焦点问题，二被告申请证人刘丽丽和李红杰出庭作证，用以证明二被告于2013年4月份将锁打开了，因此被告不能承担原告诉请的任何责任，并且被告上锁是因为原告宋洪文拖欠被告欠款，属于事出有因。证人刘丽丽称，其与二被告系朋友关系，在2013年4月中旬其和李燕秋还有一个叫洪杰的男子将华瑞一个叫洪文的人的底商上的两把锁给打开了。证人李红杰称，宋洪文欠黄胜利的钱，黄胜利在2013年4月中旬的时候就把宋洪文底商的门给锁上了，锁上之后第二天有人来拿东西的时候开过锁，打开之后就又锁上了，之后过了几天其和李燕秋就把锁打开了，从那之后就没有再锁上，最后一次开锁仅有其和李燕秋两个人在场。经质证，二原告认为两位证人均系二被告的朋友，双方在法律上有利害关系，两位证人的证言相互矛盾，证人刘丽丽称是在2013年4月中旬开的锁，而证人李红杰称是在2013年4月中旬上的锁，证人刘丽丽称开锁时有李燕秋、刘丽丽和李红杰三个人，而李红杰称开锁时只有他和李燕秋两个人。根据法律规定，证人不能证实几个人开的锁和开的什么锁，因此证人证言不能作为本案的审理依据，其不具备真实性和合法性，不能作为证据使用。经审查，两位证人在陈述开锁的时间及在场人员的情况时存在矛盾且出入较大，故本院对上述两位证人证言的真实性不予采信。就第二个焦点问题，二原告提交（2013）古民初字第1389号民事判决书一份、房屋租赁合同复印件一份，用以证明二被告上锁的行为导致二原告与王来晓所签订的房屋租赁合同解除，并退回了租赁费36579元，承担了诉讼费794元，共计37373元，因此给二原告造成了巨大的经济损失，另外根据每年五万元的房屋租赁费，在王来晓租期届满后仍有170天被锁的时间，这个期间的租赁费为23611.3元，这也是由于二被告的侵权行为导致的，原告丧失了基于该房屋所产生的收益。经质证，二被告对判决书的真实性没有异议，对租赁合同的真实性有异议，认为原告的证明目的不能成立，原告的该项损失应当由原告自行承担，租金的损失完全是原告自行扩大的损失，原告完全有能力占有和使用该房屋，另外，锁门之后不久就打开了，打开之后的损失不应有被告承担。经审查，二被告对判决书的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该房屋租赁合同已被（2013）古民初字1389号民事判决书所确认并依法解除，故本院对该房屋租赁合同的真实性予以确认。就第二个焦点问题，二被告提交（2013）古民初字第580号民事判决书一份，用以证明原告宋洪文欠二被告退伙款的事实，被告锁门是因为有债务的存在。经质证，二原告对该判决书的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该判决书审理的是原、被告之间的债权债务关系，与本案无关。经审查，二原告对该判决书的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明，原告张秀荣、宋洪文原系夫妻关系，二人于2011年12月2日协议离婚。坐落于唐山市古冶区华瑞新城商铺110号房产仍属二原告共有。2011年12月1日原告宋洪文与王来晓签订了一份房屋租赁合同，约定自2011年12月1日至2013年12月1日期间，将华瑞新城商铺110号出租给王来晓使用，每年租金50000元，共计100000元。被告黄胜利、李燕秋系夫妻关系。2013年3月9日上午7时左右，二被告以与原告宋洪文有经济纠纷为由，将原告张秀荣、宋洪文所有的坐落于唐山市古冶区华瑞新城商铺110号强行上锁，致使该商铺承租户王来晓无法从事正常的经营活动。承租人王来晓以此为由将宋洪文和张秀荣诉至唐山市古冶区人民法院，经唐山市古冶区人民法院作出（2013）古民初字第1389号民事判决书，判决解除宋洪文与王来晓签订的《房屋租赁合同》，宋洪文、张秀荣返还承租人王来晓剩余承租期限的租赁费36579元。本院认为，公民的合法权益受法律保护，当事人对自己的主张承担举证责任，反驳对方的主张亦应提供相应的证据。二被告将华瑞新城商铺110号房屋上锁的行为，侵害了该房屋的所有权人即本案二原告占有、使用和收益的权利，因此二被告应当立即停止侵害，排除妨碍。由于二被告的侵权行为致使该商铺承租人王来晓无法继续使用该商铺，二原告也因此将剩余租赁期限的租金36579元返还给了承租人王来晓，故被告黄胜利、李燕秋应对原告张秀荣、宋洪文的租金损失承担赔偿责任。关于二原告要求二被告赔偿自商铺上锁之日至今的房屋占用费的主张，由于未提交任何证据证实在此期间该商铺的实际损失情况，故本院对二原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决如下：一、被告黄胜利、李燕秋于本判决书生效之日起三日内将坐落于唐山市古冶区华瑞新城110号商铺的门锁打开；二、被告黄胜利、李燕秋赔偿原告张秀荣、宋洪文财产损失人民币36579元；三、驳回原告张秀荣、宋洪文其他诉讼请求。如果被告黄胜利、李燕秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长白梅玲审判员王婧代理审判员肖峥二〇一四年九月十八日书记员李阳附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。