突泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）突民初字第555号
原告果玉田，男，1955年3月25日生，满族，个体户，现住河北省青龙县。
原告张国，男，1962年8月12日生，满族，个体户，现住址同上。
原告邱礼东，男，1977年3月7日生，满族，个体户，现住址同上。
原告宁立峰，男，1965年3月9日生，满族，个体户，现住址同上。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
被告胡志远，男，53岁，汉族，个体户，现下落不明。
被告兴安盟正大路桥工程有限责任公司（原内蒙古建堃工程有限责任公司，以下简称建堃公司）。
法定代表人张鹏飞，董事长。
委托代理人董跃良，兴安盟正大路桥有限责任公司办公室主任。
原告果玉田、张国、邱礼东、宁立峰诉被告胡志远、兴安盟正大路桥有限责任公司（以下简称正大路桥公司）建设施工合同纠纷、财产所有权纠纷一案，本院于2005年10月10日作出（2005）突民初字第75号民事判决，建堃公司，胡志远不服判决，向兴安盟中级人民法院提出上诉。2006年1月24日，兴安盟中级人民法院作出（2005）兴民终字第788号民事判决，已经发生法律效力。建堃公司，胡志远不服，向兴安盟中级人民法院申请再审。2006年11月7日兴安盟中级人民法院作出（2006）兴民再字第129号民事判决。果玉田等四名原告对判决不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院提审本案，认为一、二审判决认定事实不清，证据不足，于2011年10月21日作出（2011）内民提一字第32号民事裁定，撤销了兴安盟中级人民法院（2006）兴民再字第129号和（2005）兴民终字第788号民事判决及突泉县人民法院（2005）突民初字第75号民事判决，将案件发回本院重审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原先果玉田及四原告的委托代理人杨智宏，被告正大路桥公司委托代理人董跃良到庭参加诉讼，被告胡志远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告果玉田等四人诉称，2003年5月，我们四原告自备八台自卸车在省际通道四标段给被告胡志远所承包的路基工程施工。期间修路基运土方12346车，每车70.00元，计864，220.00元；拉基料、清土皮、修便道运土方500车，每车50.00元，计25，000.00元；租我们铲车修路基6个月，租金计60，000.00元，合计人民币949，220.00元。工程完工后被告胡志远给付我们工程款616，071.91元。
另外，我们与突泉县建华砂石场负责人苑某某达成口头协议，由我们青龙车队在建华砂石场采砂备料。我们采了7.1万m3砂砾为修路备用。而建堃公司未经我们同意，私自将7.1万m3砂砾以每立方米18.00元的价格出售给白城市路桥公司，获款1，278，000.00元，故要求：（1）、被告胡志远偿还尾欠工程款及铲车租金333，148.00元。被告正大路桥公司对胡志远所欠工程款承担连带责任。（2）、被告正大路桥公司返还砂砾款1，278，000.00元。
被告胡志远未到庭答辩。
被告正大路桥公司辩称，对原告所述的工程总价款、已付款及尾欠款均无异议。争议的7.1万m3砂砾是我公司备的料，我公司给突泉县建华砂砾场100，000.00元后将砂料卖给了白城市路桥公司。因此，7.1万m3砂砾与原告无关。
经审理查明，本院对下列无争议的事实予以确认：（1）、原告方共为被告胡志远承包的路面运输土方12346车，每车70.00元，合计人民币864，220.00元。（2）、原告方为被告胡志远拉基料、清土皮运输土方500车，每车50.00元，合计人民币25，000.00元。（3）、被告胡志远租用原告方铲车6个月，租金60，000.00元。合计被告胡志远应付原告方工程款及租用铲车租金人民币949，220.00元。（4）、被告胡志远已支付原告现金及燃料费530，244.00元，以车抵款48，500.00元，垫付司机工资15，800.00元，垫付生活费等计21，527.91元，合计已付原告方人民币616，071.91元。
另查明，原内蒙古建堃工程有限责任公司现更名为兴安盟正大路桥工程有限责任公司。2002年建堃公司中标承建省际通道BTTJ4004合同段土建工程，并组建了04标项目部。2003年3月25日，项目部与被告胡志远签定协议书，达成如下施工协议：1、甲方（省际通道04标项目部）将K52＋000-K56＋000段路基土方工程21.47万m3以清包形式交由乙方（胡志远）施工，单价为13.80元／m3。2、乙方在施工中必须服从甲方现场管理和技术指导。3、乙方完成工程量以中标合同中的工程量清单为准，如乙方未能完成合同中的工程量，则以甲、乙方共测定为准。4、甲方为乙方提供油燃料款及生活费。5、如乙方不能按要求工期完成生产时，甲方有权终止协议。同年4月5日，双方签定补充协议。约定：1、乙方为甲方备基层砂砾料12万m3，单价10元／m3。2、甲方为乙方提供砂砾料场并做好前期准备工作。两份协议签定后，被告胡志远与原告果玉田口头达成协议，被告胡志远雇用原告果玉田等四人八台自卸车为其承包的工程运送路基土方和拉基料、清土皮工程。原告果玉田等四人接受工程后开始施工，共运送路基土方12346车，每车70.00元；拉基料、清土皮运输土方500车，每车50.00元；被告租用原告方铲车6个月，租金60，000.00元。合计工程款及铲车租金人民币949，220.00元。原告施工期间，被告胡志远已支付原告现金及燃料费530，244.00元，以车抵款48，500.00元，垫付司机工资15，800.00元，垫付生活费等计21，527.91元，合计已付原告方人民币616，071.91元。
还查明，2003年初，原告方与突泉县建华砂石场负责人苑某某达成口头协议，突泉县建华砂石场负责人苑某某同意原告方在建华砂石场采砂备料。2003年3月至5月份期间，原告方在砂石场备砂砾7万多立方米。2004年8月建堃公司未经原告方同意，以人民币100，000.00元的价格从突泉县建华砂石场购买了原告方备的沙石料，并以每立方米砂砾18.00元的价格出售给白城市路桥公司7.1万m3。获得砂砾款1，278，000.00元。
又查明，建堃公司将工程发包给被告胡志远施工，胡志远将部分工程又分包给果玉田等人。胡志远及原告果玉田等人均不具备相应资质。另外，本院于2005年12月5日从内蒙古省际通道账户中扣划建堃公司工程款400，000.00元，2006年从建堃公司帐户扣划250，000.00元。计650，000.00元，已给付原告550，000.00元
上述事实，原告当庭提供了突泉县建华砂砾场负责人苑某某于2006年11月20日出具的证明材料。经被告正大路桥公司质证无异议，故本院对苑某某2006年11月20日出据的证言予以采信。
本院认为，本案庭审时双方当事人对工程总价款、已付款及尾欠款均无异议，本院予以确认。关于双方争议的7.1万m3砂砾的所有权问题，庭审时原告提供了苑某某2006年11月20日出据的证言，证明7.1万m3米砂砾是原告方备的料，经被告正大路桥公司当庭质证无异议，故原告方主张的7.1万m3砂砾所有权应归原告所有。原建堃公司未经原告同意，私自将原告方的7.1万m3砂砾以每立方米18.00元价格出售给白城路桥公司，购成侵权。因建堃公司现已更名为正大路桥公司，所以被告正大路桥公司应返还原告砂砾款1，278.000.00元。原建堃公司将工程发包给胡志远，胡志远虽然不具备相应法定资质，但由于工程已经竣工验收合格，依据最高人民法院相关司法解释，原告方作为实际施工人与胡志远和建堃公司之间形成了债权债务关系，故正大路桥公司对胡志远所欠原告方工程款应承担连带给付责任。案外人苑某某明知是原告方储备的砂砾，便将砂砾私自卖给建堃公司有一定过错，但本案中原告方不向苑某某主张权利。根据《侵权责任法》的规定，被侵权人行使请求权时有选择权。故依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告胡志远给付原告果玉田、张国、邱礼东、宁立峰尾欠工程款及铲车租金333，148.09元，自本判决生效后5日内履行完毕，。
二、被告兴安盟正大路桥工程有限责任公司对上述款承担连带责任。
三、被告兴安盟正大路桥工程有限责任公司返还原告果玉田、张国、邱礼东、宁立峰7.1万m3砂砾款人民币1，278，000.00元，扣除已执行给原告方的550，000.00元，余款728，000.00元自本判决生效后5日内，由被告兴安盟正大路桥工程有限责任公司给付原告果玉田、张国、邱礼东、宁立峰。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46，500.00元，公告费450.00元，合计人民币46，950.00元，由被告胡志远负担20，450.00元，被告兴安盟正大路桥工程有限责任公司负担26，500.00元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长 刘艳波
审判员 侯琳琳
审判员 张国会
二〇一四年十二月十五日
书记员 白晶晶