湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初83号
原告：王恒，女，1981年4月17日出生，汉族，务工人员，住武汉经济技术开发区。
原告:阮金秀，女，1947年4月29日出生，汉族，退休人员，住武汉经济技术开发区。
上列二原告委托诉讼代理人:汪秀昌，律师，代理权限为特别授权。
被告:武汉市蔡甸区锦绣豪园小区第二届业主委员会。
负责人:张杰，该业委会主任。
委托诉讼代理人:周虹，律师，代理权限为特别授权。
原告王恒、阮金秀与被告武汉市蔡甸区锦绣豪园小区第二届业主委员会（以下简称锦绣豪园业委会）业主撤销权纠纷一案，
原告于2015年9月22日提起诉讼，本院于2016年1月13日作出（2015）鄂蔡甸民一初字第00436号民事判决书。原告王恒、阮金秀不服提起上诉，案经武汉市中级人民法院审理后,发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王恒、阮金秀的委托代理人汪秀昌，被告锦绣豪园业委会的委托代理人周虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恒、阮金秀向本院提出诉讼请求:1、撤销被告于2014年12月29日作出的选定海博物业公司为锦绣豪园物业服务机构并签订物业服务合同和被告2015年1月18日作出的同武汉海博物业管理有限公司签订临时物业服务合同的决定；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年11月15日，锦绣豪园业委会召开了选聘物业服务企业的业主大会。根据锦绣豪园业委会所出具的公告显示，此次业主大会在经过两次收集投票的情况下，收集到的选票总数为312张，仍不足小区总住户689户的一半。此次业主大会违反了《武汉市物业管理条例》第三十一条“业主大会会议应当有物业管理区域内专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加方可举行”这一强制性规定。此外，根据锦绣豪园业主委员会的公告，小区689户业主中仅有216票同意选聘武汉海博物业管理服务有限公司，不符合《武汉市物业管理条例》第三十二条通过业主大会决议“双过半”的规定。锦绣豪园业委会违反上述的规定，于2014年12月29日作出选聘武汉海博物业管理有限公司(以下简称海博物业公司)为锦绣豪园物业服务机构并签订物业服务合同的决定，并且被告在未将物业服务合同内容交业主大会进行会议表决的情况下，还于2015年1月18日作出了与武汉海博物业管理有限公司签订临时物业服务合同的决定。综上，被告作出的上述决定损害了原告的权益。为维护自身合法权益，请求法院支持原告的诉请。
被告锦绣豪园业委会辩称，1、被告与海博物业公司签订的临时物业合同程序合法，并未侵犯两原告的任何权益。2、业委会与海博物业公司签订的物业合同现已履行完毕。3、合同履行完毕之后，经征求全体业主的意见，超过半数以上业主同意续聘海博物业公司留任。4、本案涉案事实在另一案件中已经得到确认。故请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告王恒系武汉经济技术开发区沌口小区锦绣豪园XX号房屋所有权人，原告阮金秀系该小区锦绣豪园锦涛路XX号房屋所有权人，两原告均系武汉市经济技术开发区沌口小区锦绣豪园业主。
2014年11月15日上午，锦绣豪园业委会召开了选聘物业服务企业的业主大会。武汉市蔡甸区房管局、蔡甸经济开发区沌口小区办事处、派出所等相关人员抵达现场。在此过程中，原告王恒、阮金秀行使了投票权，表达过自己的意见。
2014年12月29日，锦绣豪园业委会通过张贴公告方式作出了“选定武汉海博物业服务有限公司为锦绣豪园小区物业服务企业”、“自2015年1月1日与武汉海博物业服务有限公司签订物业服务合同”的决定。该公告显示：此次业主大会在经过收集投票的情况下，收集到的选票总数为312张。其中，海博物业公司获216票、自治组织75票、武汉春泰物业服务有限公司5票。
2015年1月18日，锦绣豪园业委会通过张贴公告作出了“业委会与武汉海博物业管理服务有限公司协商决定签订临时物业服务合同”的决定。该公告载明：“我小区关于选聘物业企业召开了业主大会，后期再登报通知相关业主参与此项工作，根据结果武汉海博物业服务有限公司被聘为锦绣豪园小区物业服务企业。因选聘物业企业的总票数没有过二分之一，但是锦绣豪园小区在住的广大业主急需物业服务企业入驻小区来管理和服务，所以业委会与该公司协商决定签订临时物业合同……，并由海博物业收取2月1日之后的物业费……。”
尔后，原告王恒、阮金秀认为被告作出的上述决定损害了其合法权益，经与被告锦绣豪园业委会交涉未果，故诉至法院。
上述事实，有原告王恒、阮金秀提交的房屋产权证；锦绣豪园业委会于2014年12月29日和2015年1月18日出具的两份公告。被告锦绣豪园业委会提交的2014年12月29日公告；《物业临时合同》；民事裁定书一份等经庭审质证后本院予以采信的证据、各方当事人的自认及当庭一致陈述在卷佐证。
本院认为，业主撤销权纠纷是业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益,依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。
根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定。当事人提出业主撤销权应当具备：一是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益；二是由受侵害的业主请求法院撤销（决定）。目前，原告王恒、阮金秀提出了撤销权之诉，因此，本案的重点是锦绣豪园业委会的决定是否侵害原告的合法权益。按照上述查明的事实，两原告作为小区内业主，在被告锦绣豪园业委会选聘物业服务对象时，均行使了业主投票权、表达了个人意愿，其享有的投票权等权利、权益，已经得以行使和保障。受侵害的业主有权请求人民法院撤销侵害业主合法权益的决定，同时，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定是应具备必要条件的，即业主大会或者业主委员会的决定实际侵害了业主合法权益，且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益，行使撤销权的业主只能是实体权益受侵害的特定业主。原告王恒、阮金秀提供的证据尚不足以证明被告锦绣豪园业委会作出的涉案决定侵害其具体的现实利益并遭受损失。
《物业管理条例》第十七条规定，业主在物业管理活动中，享有参加业主大会会议，行使投票权；选举业主委员会成员，并享有被选举权；监督业主委员会的工作等法定权利。
被告锦绣豪园业主委员会自成立后，对小区内部实施管理和决策，属于其工作职责范畴，对业主共同决定的业主大会议事规则，全体业主均应维护和遵守。《物业管理条例》第十九条规定：业主大会、业主委员会应当依法履行职责。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。当业主对锦绣豪园业主委员会因工作意见不一而产生分歧时，可以通过法定程序，按业主大会组织规程和议事原则提出及合理解决。同时，还可以依照《物业管理条例》的上述规定向有关部门依法表达个人意愿及主张权利。
综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告王恒、阮金秀提供的证据不足以证明自己特定的现实利益受到了侵害，原告主张撤销被告作出的上述决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定,经审判委员会决定，判决如下：
驳回原告王恒、阮金秀的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告王恒、阮金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费100元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周红兵
审 判 员 何晴高
人民陪审员 吴克胜
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李 娟