辽宁省辽阳市宏伟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽宏民一初字第00740号
原告：艾丽丽，女，1968年2月13日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
委托诉讼代理人刘利，辽宁宏祥律师事务所律师。
被告：孙桂文，男，1974年8月3日生，汉族，住辽阳市白塔区。
委托诉讼代理人李哲周，辽宁辽正律师事务所律师。
被告：韩旭生，男，1972年11月9日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：王福兵，男，1973年6月23日生，汉族，住辽阳市太子河区。
委托诉讼代理人杨东平，辽宁冠信律师事务所律师。
被告：陈立城，男，1964年10月4日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：丛祯，男，1975年1月5日生，汉族，住鞍山市铁西区。
被告：陈立伦，男，1975年7月10日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：李梅，女，1958年2月8日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：郭奎生，男，1970年2月5日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：陈立和，男，1976年4月28日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：杨平，女，1966年3月10日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：屈玲，女，1965年11月8日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：袁硕，男，1965年9月24日生，汉族，住辽阳市宏伟区。
被告：陈弘，女，1959年9月21日生，汉族，住辽阳市白塔区。
被告：辽阳兴富华商贸有限公司，住所辽阳市宏伟区。
法定代表人李作斌，该公司经理。
委托诉讼代理人赵华，1971年11月14日生，汉族，该公司员工，住辽阳市白塔区。
被告：辽阳醇香糖酒有限公司，住所地辽阳市白塔区石牌委。
法定代表人王云娜，该公司经理。
原告艾丽丽为与被告孙桂文、韩旭生、王福兵、陈立城、丛祯、陈立伦、李梅、郭奎生、陈立和、杨平、屈玲、袁硕、陈弘、辽阳兴富华商贸有限公司、辽阳醇香糖酒有限公司执行分配方案异议之诉一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，由审判员吴优担任审判长，与审判员赵冰、人民陪审员王淑艳依法组成合议庭进行审理，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。原告艾丽丽委托代理人刘利，被告王福兵委托代理人杨东平、被告李梅、被告陈弘、被告辽阳兴富华商贸有限公司委托代理人赵华到庭参加诉讼，被告孙桂文委托代理人李哲周到庭参加诉讼后中途退庭，被告韩旭生、陈立城、丛祯、陈立伦、郭奎生、陈立和、杨平、屈玲、袁硕、辽阳醇香糖酒有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾丽丽诉称：2013年12月25日，贵院作出“涉及艾丽丽案件财产分配方案”，该方案认定贵院共受理原告为被执行人的民间借贷纠纷和买卖合同纠纷案件共23件，标的总额为5,794,525元，在这些债权中有担保债权额为60万元。受辽阳市中级人民法院技术处委托，辽阳致公拍卖有限公司于2013年12月2日将原告所有的位于宏伟区曙光镇大打白狐村的一宗1,912平方米国有土地使用权及其全部地上物拍卖，成交价为2,622,000元。拍卖所得成交款在扣除各项诉讼费用后，先对有抵押权的60万元债权进行受偿，剩余款项1,850,767元，依照各个申请执行人确认的债权额在各申请执行人之间进行按比例分配，分配比例为35.63%。因该方案未给原告及其所抚养的家属保留生活必需品和最低生活费用，故原告对该方案有异议，并向贵院提出书面异议。贵院于2014年3月19日作出（2012）辽宏执字第234-4号执行裁定书，驳回异议申请。原告不服该裁定，向辽阳市中级人民法院申请复议。2014年8月28日，原告接到贵院通知，由于本案债权人中有被告孙桂文等15名债权人不同意原告的异议，原告可以以这15人为被告向贵院提起诉讼。贵院于2014年12月30日重新作出了分配方案，为有争议部分37.3万元进行了预留，在各申请人之间按照28.038%进行了实际分配，该款都已经给付完毕。隋英君、赵振平、廉勇、张健、徐艳春、吴迪同意异议人提出的保留37.3万元必要生活费用的异议。原告与丈夫吴玉文2003年10月25日登记结婚，二人均系再婚，吴玉文有一女吴霞，原告有一女刘艾佳，二人有一婚生子吴骁霖。吴玉文在2012年7月25日因病去世，原告未再婚。原告与前夫离婚后在辽化17区有一处房屋，2004年左右，艾丽丽将该房屋出售，投入到经营中，2004年之后再没买过房屋，原告与丈夫吴玉文及三个子女在被拍卖的厂房内居住。被拍卖的厂房为办公用房，土地为国有土地权。厂房被拍卖后，只有吴骁霖与原告在一起生活，吴霞随其生母生活，刘艾佳大学毕业后在南方工作，原告带着孩子一直在原告姐姐艾玲华和原告母亲共有的房子居住，原告的母亲没有独立住房。原告父亲已经去世了，原告母亲杨淑青为辽化液化气站退休职工，已经80多岁了，每月退休金为3,000元，不需要原告赡养。财产分配方案没有为申请人及其所抚养的家属保留生活必须品，没有体现民诉法第244条的立法精神。贵院以“我院拍卖的房屋用途或为车库、或为办公，无一处为生活日常所用。因此，并不存在是否为被执行人保留生活必需品的问题”加以反驳。的确，所拍卖的房屋产权证上表明的用途确为车库和办公，但实际上，原告在此居住已经有10年之久。从其内部装修上也能够看出，至少有三个房间是按住宅装修的，原告一家一直在此居住。原告在辽化原确有一处住宅，但后将该房卖出把钱投到现在的住处，即宏伟区府前街2-2号就是原告的家，这一事实是不容否认的。另外贵院以“我院裁定拍卖时，异议人实际上也未在屋内居住，所以，异议人的这一主张并无事实依据”。对贵院的这一观点，原告更是不能认可。2012年7月25日，原告丈夫吴玉文突发心脏病去世，市急救中心120出诊抢救记录中的记载也能证明死者病故于此院住宅中。吴玉文死亡后，原告无法继续在此居住才搬回父母家暂住。原告原是辽化职工，于2000年买断，一直以被执行地爱丽乳胶漆厂的收入为生活来源，以维持正常的生活和子女的教育费用。现在这一切都不存在了。身边还有一个年仅十岁的儿子，除此之外没有住房，没有任何经济来源，暂住在父母家，生活的艰难可想而知。庭审中原告又称，原告现在宏伟区城建局绿化所公益性岗位工作，每月收入1,220元。原告位于辽阳市宏伟区府前街2-2号的土地使用权和房屋已被拍卖，如果拍卖款全部被用于偿还债务，原告将失去最基本的生活保障，这有悖于民诉法第244条的立法宗旨，故不应得到法律的支持。恳请贵院能考虑原告的要求，为原告所抚养的家属保留部分必要的生活所需资金，以维持最低生活标准。1、租房60㎡，按宏伟区最低租房标准，每年约1万元，按儿子18周岁为限，也应租赁8年，加之日常生活所需用水、电、燃气费等。应为10万元；2、儿子上学必须的学杂费、生活费，以大学毕业为限，每年1万元，大约16万元；3、本人因企业房产及土地使用权被拍卖，失去了经济来源，按城市低保费用，1050元/月*12月*5年=6.3万元；4、本人在退休前的养老、医疗保险等费用，1万元*5年=5万元。上述费用合计为37.3万元。庭审中原告又称，按照本地区的市场价值，2016年辽化60㎡房屋市场价20万元，原告儿子2004年出生，从分配方案2014年至原告儿子成年共有八年，按照2014年辽宁省城镇居民人均消费性支出每年为18030*8=14.424万元，两项合计34.424万元。原告起诉状中请求法院变更财产分配方案，撤销（2012）辽宏执字234-4号执行裁定书；为原告留有37.3万元必要生活费用；诉讼费用由被告承担。庭审中原告撤回要求撤销（2012）辽宏执字234-4号执行裁定书的请求；为原告留有必要生活费用变更为34.424万元。
被告孙桂文辩称，一、财产分配方案中涉及查封拍卖的财产系办公用房，并非是生活所需用房；二、原告并没有丧失劳动能力，也并非是残疾人，且其为40、50享有政府特惠的人员，她有一定的收入，并非是没有生活来源；三、作为原告要求留有必要的生活费用，不符合执行分配方案及法律的立法本意，首先法律规定是在申请拍卖、变卖过程中保留必要的生活必须品，但是该涉案房屋是办公用房，并非是生活必须品，从立法本意来讲，本案在财产分配方案前，15个被告均是民间借贷纠纷，作为原告来讲，当时是借用了被告的款项，时至今日不予归还，反而还要用被告的借款来进行生活保障，作为被告也没有这个义务。综上所述，执行裁定合法有效，该财产分配方案不予变更，同时没有任何法律依据和事实为原告留取生活费用，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告韩旭生经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩。但在本院的询问笔录中称“我不同意原告的诉讼请求”。
被告王福兵辩称，（2012）辽宏执字234-4号裁定书维护了本案被告人的合法权益，符合法律规定；原告的居住权、生活基本保障未受侵犯；租房应有相应证据来证明，执行局裁定已经明确了涉案房屋在拍卖前并没有原告及其家属居住的事实。房屋价值被告王福兵不知道，被告王福兵认为不应该给付，即使原告真没有房屋，保证居住条件，也应该是按人均最低居住标准租房子而不是买房子，租房期限应为六年。抚养子女的费用也不应该给。宏伟区府前街2-2号房产和土地使用权是办公用房和车库，基于这个用途是不应该给原告保留生活费用。原告说其一家人在办公用房中居住，但没有相关证据证明，假如说原告在办公用房中居住，但是没有到产权登记部门改变房屋登记属性，那么也不能视为原告在房屋中居住。原告一再强调民诉法244条立法宗旨，强调给原告保留生活费用，但法条本身并不是像原告所述这种情况，是规定“保留生活必需品”，跟“必要的生活费用”是两码事，必需品是物品，例如床、厨具等，不是指钱；关于孩子的抚养费，我方认为不应该给，原告的诉请与原告没有关联性，也没有事实与法律依据。被告与原告均为自然人主体，在法律上人格平等，被告借给原告家15万元，现还欠被告约10万元，而对于这笔欠款原告基本没有履行能力，这样的实际情况致使被告生活也很艰难，从民法所赋予的公平、诚信原则出发，原告的诉讼请求没有事实依据，请求贵院判决驳回其诉讼请求。
被告陈立城经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩。
被告丛祯经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩。
被告陈立伦经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩。
被告李梅、陈弘、辽阳兴富华商贸有限公司辩称，我不同意原告的诉讼请求，我的意见同被告孙桂文、王福兵代理人的意见。
被告郭奎生经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，
被告陈立和经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，但在本院的询问笔录中称“我没意见”。
被告杨平经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，但在本院的询问笔录中称“我不同意原告诉讼请求，我认为原告的理由不成立”。
被告屈玲经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，但在本院的询问笔录中称“我不同意原告诉讼请求，原告要求无理”。
被告袁硕经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，但在本院的询问笔录中称“我不同意原告诉讼请求”。
被告辽阳醇香糖酒有限公司法定代理人王云娜经依法传唤未到庭，也未提出书面答辩，但在本院的询问笔录中称“我不同意原告诉讼请求，原告理由不合理，原告还有欠我方的钱未还”。
经审理查明，原告艾丽丽与丈夫吴玉文2003年10月25日登记结婚，二人均系再婚，原告艾丽丽与丈夫吴玉文同一户籍中还有吴霞、刘艾佳、吴骁霖（2004年5月6日生）。吴玉文在2012年7月25日因病去世。原告现与未成年儿子吴骁霖共同生活。原告现在宏伟区城建局绿化所公益性岗位工作，每月收入1,220元。吴玉文、吴霞、刘艾佳、吴骁霖四人在辽阳市房产产权产籍管理处微机系统中无房产登记信息。原告艾丽丽所有的位于宏伟区曙光镇大打白狐村的一宗1,912平方米国有土地使用权及其全部地上物已拍卖，成交价为2,622,000元。拍卖所得成交款在扣除各项诉讼费用后，先对有抵押权的60万元债权进行受偿，剩余款项1,850,767元。2013年12月25日，本院作出的财产分配方案依照各个申请执行人确认的债权额在各申请执行人之间进行按比例分配，分配比例为35.63%。因原告提出异议，本院于2014年12月30日重新作出了分配方案，为有争议部分的37.3万元进行了预留，剩余款项在各申请人之间按照28.038%进行了实际分配。
认定上述事实，有原告提供的户口本复印件、工资收入证明、本院作出的“涉及艾丽丽案件财产分配方案”复印件两份，本院依原告申请调取的产权证明两份、查询结果证明一份，原告与各被告当庭陈述，经庭审质证，本院审查后，予以认定。
本院认为，虽然本案拍卖房屋登记用途并非住房，但从法律规定的目的性解释出发，为被执行人保留生活所必需的居住条件是适宜的，在具体实施过程中，法律已规定，金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必须的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋变价款中扣除五至八年租金的。在辽阳市房产产权产籍管理处微机系统中，原告同一户籍其它四人名下没有房屋，被执行人原有住宅的转让时间均发生于本案执行依据生效之前。本案中原告所有的房地产已经拍卖，按照本院2013年12月25日的财产分配方案，各债权人受偿比例为35.63%，考虑到各债权人的利益只实现三分之一多一些以及原告未成年儿子吴骁霖现已年满12周岁，距离成年还有6年左右这一实际情况，为平衡保护各被告（债权人）权益和适度保障原告（被执行人）权益，为原告及其未成年儿子吴骁霖保留租赁房屋租金更为适宜，即为原告从其房地产拍卖款中扣除相当于本地廉租房保障面积标准的六年房屋租金。原告现与未成年儿子吴骁霖共同生活，在宏伟区城建局绿化所公益性岗位工作，每月收入1,220元，原告与未成年儿子的人均生活标准已超过2014年辽阳市最低生活保障标准每月人均494元，原告请求按照2014年辽宁省城镇居民人均消费性支出为其与未成年儿子留14.424万元，称应为其与未成年儿子保留生活必须费用，本院执行机关并没有提取、扣留原告的收入，原告这一请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条之规定，判决如下：
由本院执行机关就预留的37.3万元重新作出执行分配方案。
案件受理费6，895元（原告预交），原告艾丽丽负担6，295元，被告孙桂文、韩旭生、王福兵、陈立城、丛祯、陈立伦、李梅、郭奎生、陈立和、杨平、屈玲、袁硕、陈弘、辽阳兴富华商贸有限公司、辽阳醇香糖酒有限公司各负担40元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 忧
审 判 员 赵 冰
人民陪审员 王淑艳
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 刘凡瑞