湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01675号
原告张江舟，男，1968年12月10日出生，汉族。
委托代理人禹双来，湖南联进律师事务所律师。
被告陈菊亮，女，1978年9月8日出生，汉族。
被告李奇，男，1975年4月7日出生，汉族。
委托代理人张华，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
原告张江舟与被告陈菊亮、李奇保证合同纠纷一案，本院于2015年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月9日在本院雷锋人民法庭公开开庭进行了审理。原告张江舟及其委托代理人禹双来，被告陈菊亮，被告李奇及其委托代理人张华等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈菊亮、李奇与包一新系朋友关系。2013年1月29日，包一新因资金周转需要向原告张江舟借款16万元，被告陈菊亮、李奇承诺对上述借款承担担保责任并在借条上签了字。现包一新下落不明，原告的债权无法实现，原告找担保人陈菊亮、李奇要求承担清偿责任时，两被告也以各种理由予以推脱。原告为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告连带偿还原告借款16万元，并按银行同期贷款利率支付该笔款项自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告陈菊亮辩称，原告借钱给包一新是事实，但被告陈菊亮是以见证人的名义在借条上签字的，不是本案的担保人。
被告李奇辩称：1、借款人包一新并非找不到人，是能够联系到包一新本人的，原告应把包一新作为本案的共同被告；2、被告李奇与原告有另外的保证合同，被告李奇与原告约定了风险承担比例，被告李奇只承担一般保证责任；3、被告李奇也是本案的出借人，被告李奇和原告两人一起借钱给包一新，借款本金共计为14万元，其中被告李奇出了4万元，原告出了10万元；4、被告李奇和原告系合伙关系，双方应按投资比例承担风险责任。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
借条一张，拟证明包一新向原告借款16万元，被告陈菊亮与被告李奇均在借条上以担保人身份签字，应承担连带保证责任的事实。
被告陈菊亮对原告提供的证据发表以下质证意见：
对该证据的真实性无异议，被告陈菊亮在借条上签名是事实，但不是以担保人身份签字的，只是作为见证人而签字的。
被告李奇对原告提供的上述证据发表以下质证意见：
对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，被告李奇事后对这份保证合同进行了变更，应以变更后的内容为准。
被告李奇为反驳原告的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
借条复印件一份，拟证明被告李奇与原告协商对保证条款进行了变更，被告李奇只对原告的债务承担一般保证责任的事实。
原告对被告李奇提供的证据发表以下质证意见：
对被告李奇提供的借条复印件上“张江舟”三个字签名的真实性予以认可，但原告签名时该条据上只有“此借款李奇张江舟按10∶4比例计算”这一行字，没有下面一行“风险共同承担”这六个字，该六个字是被告李奇私自添加的。另外这两行字都是被告李奇自己书写的，原告在该借条复印件上签名的目的是承认从被告李奇手中拿了4万元钱。故该证据不能达到被告李奇主张是合伙关系的证明目的。
被告陈菊亮对被告李奇提供的证据发表以下质证意见：
原告与被告李奇之间发生的借款关系属实，但与被告陈菊亮无关。
被告陈菊亮没有向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案的基本事实，本院予以采信，作为本案的定案依据。被告李奇提供的证据，只能证明原告出借给包一新的16万元钱中，被告李奇出了4万元，原告张江舟出了10万元的事实，不能证明被告李奇与原告系合伙关系的事实，本院对该证据的证明效力予以部分采信。
根据上述确认的证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：
被告陈菊亮、李奇与包一新系朋友关系。2013年1月29日，包一新因资金周转需要通过被告李奇介绍向原告张江舟借款，原告由于不认识包一新，不想出借资金，在被告李奇向原告承诺借款能够收回，并愿意提供担保时，原告出资10万元，被告李奇出资4万元，由原告张江舟将该14万元出借给包一新，包一新向原告出具了一张包括利息在内的16万元的借条。被告李奇以担保人身份在该借条上签了名字。由于当时被告陈菊亮正在与包一新谈恋爱，双方关系相处很好，被告李奇与原告张江舟要求被告陈菊亮在该借条上签字，被告陈菊亮遂在借条上签了名字。此后，被告李奇担心其出资的4万元没有凭据，遂在包一新出具给原告的借条复印件上写下“此借款李奇张江舟按10∶4比例计算”一行字，要求原告签字确认，原告在此借条复印件上签了名字。现由于包一新下落不明，原告无法实现其债权，为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。
本院认为，在连带责任保证合同中，债权人有选择起诉的权利，即债权人既可起诉要求债务人履行债务，也可起诉要求保证人在其保证范围内承担保证责任。在本案中，被告李奇以保证人的身份在借条上签了名字，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，故作为债权人的原告可选择保证人李奇做为本案的被告，并要求保证人李奇承担连带清偿责任，但保证人李奇承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告出借给债务人包一新的16万元借款，其中原告出资本金10万元，被告李奇出资本金4万元，其余2万元属利息，根据法律规定，该2万元利息预先计入借条本金违反法律规定，本院不予支持，故被告李奇只需对原告出资的10万元本金承担连带清偿责任。故本院对原告要求被告李奇连带清偿16万元借款的诉讼请求不予全额支持。被告陈菊亮在借条上的签名不能证明被告陈菊亮的担保人身份，且被告陈菊亮在庭审中对其担保人身份的事实予以否认，故本院对原告要求被告陈菊亮连带清偿16万元借款的请求不予支持。原告与债务人包一新在借条上未约定利息，视为不支付利息，但原告诉称的利息中自原告起诉之日（2015年8月22日）起至实际还清借款之日止按同期银行贷款利率计算逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告李奇于本判决生效之日起十日内偿还原告张江舟借款本金100000元，并支付自2015年8月22日开始，以100000元借款本金为基数，按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止的逾期利息；
二、驳回原告张江舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，保全费1370元，以上共计3120元，由被告李奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 唐 毅
二〇一五年十一月二十日
书记员 刘星星
附：相关法律条文。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。