浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三小商初字第17号
原告：厦门市利马冷冻设备有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路228号怡富花园908室。
法定代表人：林彦，该公司董事长。
委托代理人：张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被告：浙江金旭食品有限公司，住所地浙江省三门县小雄镇小雄村。
法定代表人：金礼庆，该公司执行董事。
委托代理人：林善好。
原告厦门市利马冷冻设备有限公司（以下简称利马公司）诉被告浙江金旭食品有限公司（以下简称金旭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年2月4日立案受理后，由审判员张凌锋适用简易程序，于2013年4月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人张巍竞，被告法定代表人金礼庆及其委托代理人林善好，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利马公司起诉称：2010年8月22日，原告与被告签订制冷工程合同一份，双方约定由被告委托原告建设包括蔬菜单体流态速冻机等在内的制冷工程，工程总价为410万元。2011年2月，原告如期按约完成建造。同月，被告将该工程投入生产。但被告尚欠原告420000元工程尾款未予支付，虽经原告多次催讨，被告一直拒绝支付。为此，原告诉至法院，请求判令被告立即支付原告工程尾款420000元及拖欠工程尾款而产生的利息，暂计算至2012年12月31日利息为35802元，本息共计455802元。后原告于2013年4月3日自愿将诉讼请求变更为请求判令被告立即支付原告工程尾款385000元及拖欠工程尾款而产生的利息，暂计算至2013年4月15日利息为34874.10元，本息共计419874.10元。
被告金旭公司答辩称：一、此制冷工程至今尚未验收，目前仍处于试运行阶段。二、原告要求被告支付的工程尾款数额及利息与�实不符，被告先后为原告代付35000元的检测费、2050元的购买建筑冰池的钢板费用、11500元的吊车卸车费及200元的压力表费，共计48750元，因此被告尚欠原告工程尾款只有371250元。且被告未付尾款的主要原因是原告所交付的冷冻设备不符合合同规定，设备设施存在缺陷，至今尚未维修，过错责任在于原告，因此原告请求被告支付利息于法无据。三、原告未按照合同约定安装冷冻设备，被告曾多次与原告协商联系，要求原告对设备进行维修和调试，但原告推诿延期，一直未维修，造成合同目的无法实现，至今还有八处尚未维修和重新安装。四、自设备出现缺陷后，被告为了设备的完善和安全，聘请专业技术人员对设备进行了勘测查看，制冷设备系隐蔽工程，技术人员认为隐蔽设备存在一定的质量问题。且被告于2013年3月7日对制冷设备的管道焊接进行了检测，检测结果完全没有达到合同中的要求，不符合相关标准。五、原告对冰池的设计不合理，不符合当地要求，冰块太大，不易起吊、不节能、不减排。制冰设备的不合理导致其无法生产，处于瘫痪状态。此外，原告安装冰池航车无有效安装证件出示，被告要求重新整改。六、原告未尽合同的附随义务，被告已按约支付给原告368万元，但原告仅开具了168万元的发票，至今仍有200万元的正式发票未开具。
原告利马公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、被告工商注册基本情况，拟证明原、被告诉讼主体适格。
被告质证意见：无异议。
证据二、制冷工程合同（包括工程估价单、制冷设备流程图、设备平面布置图）一份、被告金旭公司于2012年8月30日的来函一份，拟证明根据合同的约定，被告早已丧失异议权，本�工程款推定的付款条件已经成就且保固期限早已届满的事实。
被告质证意见：对制冷工程合同无异议，但对其证明对象有异议，被告未支付剩余工程款是因原告未尽到义务，未按约安装设备。对金旭公司于2012年8月30日发给原告利马公司的函无异议。
证据三、被告向原告分期八次汇款的记录，拟证明被告目前仍欠原告工程尾款的事实。
被告质证意见：无异议。
证据四、催款单三份，拟证明原告屡次向被告催款的事实。
被告质证意见：无异议。
证据五、律师函及授权委托书一份，拟证明原告曾委托律师向被告催讨工程尾款的事实。
被告质证意见：无异议。
证据六、压力管道安装安全质量监督检验报告一份、台州市质量技术监督局官方网站上关于压力管道使用登记证申领许可事项的规定，拟证明金旭公司制冷系统管道安装工程已经经国家法定检验机构检测合格并经国家行政机关以行政许可的方式予以认可的事实。
被告质证意见：对GC2级压力管道检测真实性、合法性、关联性都有异议，管道按照规定应当由厦门华旸建筑工程设计有限公司检测，被告认为该检测系原告的单方行为，没有真实性。
证据七、报销单、动车票四张及胡茂盛、胡松辉在厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明（单位）及证明附表（编号分别为SB003002013069804、SB003002013069805），拟证明胡茂盛、胡松辉系原告利马公司的员工及原告曾派人前往被告所在地对涉案工程的易损件予以维修的事实。
被告质证意见：无异议。
证据八、厦门华旸建筑工程设计有限公司出具的冷冻工程压力管道设计图纸，拟证明被告所聘请的鉴定机构杭州天工检测技术有限公司对GC2级压力管道不具有鉴定资质的事实。
被告质证意见：厦门华旸建筑工程设计有限公司出具�冻工程压力管道设计图纸的时间迟于冷冻工程合同签订的时间，故该设计图纸不具有真实性、关联性。原告认为被告所聘请的鉴定机构杭州天工检测技术有限公司对GC2级压力管道不具有鉴定资质，但原告并没有提出相反的证据证明该事实。
被告金旭公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据九、杭州天工检测技术有限公司出具的检测报告一份，拟证明工程的焊接管道不符合既定的验收等级III级的标准。
原告质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第一，杭州天工检测技术有限公司对GC2级压力管道不具有鉴定资质。第二，该鉴定报告系被告单方聘请他人所出具的鉴定意见，在鉴定期间，原告和法院均未派驻代表在场，原告完全有理由怀疑该检测过程存在着诸多问题，检测报告难以让人信服。第三，杭州天工检测技术有限公司的检测仅是抽样检测，并不能推翻原告所出具的《压力管道安装安全质量监督检验报告》。
证据十、照片两张，拟证明原告所提供的部分工程设备不符合相关的要求。
原告质证意见：被告照片中所展示的设备属易损设备，在生产过程中产生此类现象实属正常。
证据十一、发票复印件四张，拟证明被告为原告代付检测费、吊装费、卸装费、购买制冷设备等费用共计48750元的事实。
原告质证意见：对于其中的35000元检测费，原告予以承认。对于13750元的其他发票，因没有原件，且没有原告利马公司人员的签字，原告对此不予承认。
证据十二、协议书两份，拟证明原告安装的设备不符合规定，被告要求原告重新整改调试的事实。
原告质证意见：该两份协议书仅仅能证明原、被告双方曾就纠纷有过诉前解决的意向，不具有确定性，且没有原、被告双方的签字盖章，因此不具有�律效果。
证据十三、制冷工程合同关于工程变更的规定，拟证明冰池不符合规定，但在被告要求之后原告没有按照规定去修整的事实。
原告质证意见：关于工程变更的问题，原告认为合同已经履行完毕，不存在原告接受被告指示变更的义务。关于冰池的建造，原告已经按合同约定履行建造义务，冰池的质量问题不能推出工程没有完工的事实。
证据十四、制冷合同关于工程验收、保固期限的规定，拟证明因原告没有提供双方所认可的合格证书或者报告，工程目前仍处于试运行阶段的事实。
原告质证意见：关于工程验收合格的问题，不管是从法律的层面讲还是从合同约定的角度讲，本案工程均应认定为竣工验收，因此工程目前仍处于试运行的说法也是无法成立的。
对于原、被告提供的上述证据，本院认证如下：对于证据一、三、四、五、七，该几项证据真实可�，且被告质证后无异议，故本院对该几项证据予以采信；对于证据二，被告虽提出其未支付剩余工程款是因原告未尽到义务、未按约安装设备的缘故，但其并未提供充足的证据予以推翻，故本院对被告该项质证意见不予采信；对于证据六，该项证据系经国家法定检验机构依法检测后出具的报告及行政机关作出的关于行政许可的强制性规定，被告虽认为应当由厦门华旸建筑工程设计有限公司检测，但双方并未在合同中有过约定，故本院对该项证据予以采信；对于证据八，被告认为该项证据因出具的时间迟于冷冻工程合同签订的时间而不具有真实性、关联性，但缺乏依据支持，故本院对被告该项质证意见不予支持。根据该项证据本院确认工程管道系GC2级压力管道，另据国家质量监督检验检疫总局公布的2013年度特种设备行政许可鉴定评审机构名单，杭州天工检测技术有�公司并不具有对GC2级压力管道进行鉴定的资质，故本院对该项证据予以采信；对于证据九，因杭州天工检测技术有限公司并不具有对GC2级压力管道进行鉴定的资质，故本院对该项证据不予采信；对于证据十，因无其他证据予以佐证，难以证明原告所提供的工程设备不符合相关的要求，故本院对该项证据不予采信；对于证据十一、十二、十三、十四，原告的质证意见合理合法，且被告提供的证据不足以证明其主张的事实，故本院对该几项证据不予采信。
综上，本院确认案件事实如下：
2010年8月22日，原告与被告签订制冷工程合同一份，双方约定由被告委托原告建设包括蔬菜单体流态速冻机等在内的制冷工程，工程总价为410万元。2011年2月，原告如期按约完成建造。同月，被告将该工程投入生产。但被告仍有420000元的工程尾款未予支付，扣除被告垫付的35000元检测费，尚欠385000元。后经原告多次催讨，被告一直未予支付。
本院认为，原、被告签订的制冷工程合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于工程验收问题，该工程虽未经竣工验收，但被告已接收使用，且并未在合同约定的系统正常运行一个月内提出异议，应当视为验收合格。对于工程质量问题，因工程已视为验收合格，由此而发生的主体工程之外的质量问题应当由被告自己承担，即使被告提出的冰池存在质量问题，也应系保修事由，不构成拒付工程款的理由。对于原告未开具发票的问题，支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系，因此被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付工程款的抗辩理由不能成立。对于工程尾款数额问题，在扣除被�支付的35000元检测费后，本院认定工程尾款为385000元。综上，被告未按合同约定的时间付款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告立即支付工程尾款385000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，因此可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。介于工程已视为验收合格，利息应从验收合格后开始计算，另据合同约定设备验收合格保固期满一年支付合同总金额的5%即4100000元×5%=205000元，故被告应分两段支付利息，第一段利息应按工程尾款180000元及中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2011年3月1日起支付，第二段利息应按工程尾款205000元及中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2012年3月1日起支付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于�理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
限被告浙江金旭食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告厦门市利马冷冻设备有限公司工程款385000元及利息，第一段利息按工程款180000元自2011年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止，第二段利息按工程款205000元自2012年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定付款之日止。
如果被告浙江金旭食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8137元，减半收取4068.50元，由被告浙江金旭食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费8137元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一三年四月二十五日
代书记员 郭琳雅