天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0104民初4943号原告：简晓祥，男，1962年12月17日出生，回族，无职业，住天津市河**。被告：天津劝业家乐福超市有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路**标准厂房**。法定代表人：CEDRICAMMANN，董事长。委托诉讼代理人：霍寿鸿，该公司员工。被告：天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场，住所地天津，住所地天津市南开区南京路**>负责人：劳伦特，店长。委托诉讼代理人：杨建新，该公司员工。原告简晓祥与被告天津劝业家乐福超市有限公司（以下简称家乐福公司）、天津劝业家乐福超市有限公司海光寺商场（以下简称家乐福公司海光寺店）凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，于2017年9月12日再次公开开庭审理了本案。原告简晓祥、被告家乐福公司的委托诉讼代理人霍寿鸿及被告家乐福公司海光寺店委托诉讼代理人杨建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简晓祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告赔偿金1000元，被告退还相应的货款12.65元，合计1012.65元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年2月21日在被告处购买“红娘鱼”一袋，单价12.65元。该食品包装上没有产品的相关信息，只有被告自行加贴的价格签，违反了《水产品加工质量管理规范》的3.14和6.1.3的规定。并违反了《中华人民共和国食品安全法》第4条、第25条、第67条之规定，原告为维护自身合法权益和公共利益，依照《中华人民共和国食品安全法》第148条、第150条第二款的规定，特诉至贵院要求支持其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：购物小票，商品照片，商品实物。被告家乐福公司、被告家乐福公司海光寺店辩称，1、涉诉商品为正规企业生产经营商品，被告在进货时已对该商品的基本证照进行了审核，商品无质量问题，被告已尽到合理认知范围内的审查义务；2、涉诉商品为散装食品，被告已在装盛该商品的容器上张贴了信息标签，涉诉商品因属于散装食品，对于标签的规定应适用食品安全法68条散装食品的规定。现被告已在外装容器上张贴了相应的标签，注明了商品的名称、生产日期、保质期等信息，消费者在购买的时候，可以直观清晰的了解到商品信息；3、原告主张的国家标准和水产品加工质量管理规范均为推荐性标准，并非强制性标准，且原告主张所适用的两个推荐标准不应适用于预包装之外的其他食品；4、原告认为涉诉商品违反相应国家标准，被告认为此类审查应属于行政主管部门审查的范围，法院并非具有相应专业知识的审查机构，不应直接判断该商品是否存在违规行为，应在原告向有关部门确认违规事实后，再行主张权利；5、因目前尚没有行政部门认定该涉诉商品存在不符合食品安全的事实，即使被告加贴的超市标签缺少了相应信息，也仅是食品标签存在瑕疵的情形，按照相关法律规定，食品标签存在不影响食品安全，且不会误导消费者的瑕疵，销售者无需向消费者承担赔偿责任。故在原告无法证明该商品存在食品安全问题的情况下，仅因标注信息的问题要求索赔，不符合法律规定的向消费者赔偿的事实条件，故被告不同意向原告赔偿1000元，也不同意退货退款及承担诉讼费用，望驳回原告的全部诉讼请求。被告提交照片打印件一份，证明被告在散装食品容器上标注了食品的相关信息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方无争议的事实，本院认定如下：原告简晓祥于2017年2月21日在被告家乐福公司海光寺店购买“红娘鱼”一袋，净含量0.102KG，售价为12.65元。涉诉食品外包装标签印有“包装日期，此日期前最佳，单价，净含量，保存条件，售价，二维码标志”，同时外包装袋上印有“贮存条件，包装说明，印刷商，印刷商电话”。原告就上述事实向本院提交购物小票、产品实物及照片一张，二被告对原告提供的证据均认可，对购货小票的真实性予以认可，对购买时间、过程、单价及净含量均予以认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告所购买的产品是属于预包装食品还是散装食品的争议。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。二被告处售卖的诉争食品在购进时因符合上述预包装食品的定义，属于预包装食品，但在售卖给消费者时已将上述诉争食品拆开，并分装销售，且销售时并不定量，故应属于散装食品。二被告向本院提交照片若干及产品检验合格证，证明其售卖的产品符合质量安全标准，并且在售卖时诉争食品的状态及在盛放诉争食品容器上的标签符合《中华人民共和国食品安全法》第68条的规定。原告认为二被告提交的照片与本案无关，不予确认，本院对被告提交的照片的真实性予以认可。本院认为，被告主张涉诉食品系散装食品，其包装标签应符合《中华人民共和国食品安全法》第六十八条的规定,原告主张所有水产制品均应符合预包装食品的规定。SC/T3009-1999《水产品加工质量管理规范》属于水产行业推荐标准，故生产者对于以上标准可自行选择使用。故本院对原告的该项主张不予采信。本案中，原告要求二被告支付赔偿1000元，并退还货款12.65元一节，原告此项请求根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，即经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿金的金额不足一千元的，为一千元。二被告作为经营者，应按照《中华人民共和国食品安全法》的规定出售散装食品，本案中，二被告在涉诉食品外包装上虽未标注生产日期，但其已经标注包装日期和有效日期，并在食品容器标签上也标注了生产日期、保质期等相关信息，故不会导致消费者的误解，不会给消费者的生命健康带来隐患，属于食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情形，无须向原告赔偿损失，并且也不适用有关惩罚性赔偿的规定，故对于原告要求二被告退还货款12.65元并赔偿1000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告简晓祥的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告简晓祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张 明审 判 员  任继松人民陪审员  李智育二〇一七年十月二十五日书 记 员  刘 强附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。