河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3779号
原告（执行案外人）：张宝华，男，1973年9月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托诉讼代理人：闫有鹏，河北事杰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：宋兆敏，男，1976年11月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
第三人（被执行人）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺，统一社会信用代码：911311820565396031。
法定代表人：张保忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
第三人（被执行人）：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市桃城区泰一尚城2号楼705室。
法定代表人：田桂芝，该公司执行董事。
第三人（被执行人）：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地：衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室。
法定代表人：刘颖，该公司总经理。
原告张宝华与被告宋兆敏、衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称：衡水弘佑房地产公司）、河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称：河北弘佑冶金公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称：衡水沃达公司）因案外人执行异议之诉，向本院提起诉讼，本院于2017年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理，原告张宝华及其委托诉讼代理人闫有鹏，被告宋兆敏，第三人衡水弘佑房地产公司委托诉讼代理人丁向雨到庭参加诉讼，被告衡水沃达公司、河北弘佑冶金公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告张宝华向本院提出诉讼请求：一、要求停止对深州锦绣府邸7号楼1单元702室及2号楼地下7号储藏间停止执行、并解除对该房产的查封措施；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、2014年3月10日，原告与被告衡水弘佑房地产公司签订承包协议，原告承包了第三人衡水弘佑房地产公司在深州市锦绣府邸部分楼的主体及装修工程，2015年11月20日，衡水弘佑房地产公司用其锦绣府邸7号楼1单元702室以271450元的价格抵顶了所欠原告的部分工程款，并向原告交付了该房产，后被法院查封，未及时办理过户登记也不是原告的原因造成的。二、原告购买衡水弘佑房地产公司位于深州市锦绣府邸7号楼1单元702室的行为，名为买卖，实为抵顶，亦应受到法律的保护，符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，所以原告对该楼的购买行为合法有效。综上所述，衡水市桃城区人民法院作出的（2017）冀1102执异129号执行裁定书认定事实不清，证据不足，应予撤销。
被告宋兆敏辩称：不应该停止对涉案房产的执行，法院已经按程序对该房产进行了查封。
第三人衡水弘佑房地产公司辩称：原告张宝华在深州市锦绣府邸承包了第三人工程，第三人衡水弘佑房地产公司不能及时向其支付工程款，用部分房产抵顶了工程款，本案案涉的房产系其中一套，该房产查封之前就已经抵顶给了原告张宝华。
本院依法向第三人衡水沃达公司、河北弘佑冶金公司送达民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，上述第三人在法定期限内均未向本院递交书面答辩状，亦未提供证据。
本院经审理查明：被告宋兆敏与第三人河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司、衡水弘佑房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日作出（2015）衡桃民二初字第637号民事判决，判决：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告宋兆敏借款本金200000元及利息（该利息自2015年3月1日起，以200000元为基数，按年利率24%计算至本判决生效确定之日止）；二、驳回原告宋兆敏其他诉讼请求；案件受理费减半收取2450元，由被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司负担。宋兆敏不服一审判决提起上诉，衡水市中级人民法院于2016年7月6日作出（2016）冀11民终1028号民事判决，终审判决：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第637号民事判决第一项；二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第637号民事判决第二项；三、被上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司对河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民二初字第637号民事判决第一项的给付内容负连带清偿责任；一审诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费4960元，由被上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司负担。
终审判决生效后，三被执行人未履行生效判决确定的给付义务。本院依照权利人的申请立案执行，执行案号（2016）冀1102执1758号，后因等待评估拍卖而中止执行程序。执行期间，本院冻结了被执行人衡水弘佑房地产开发有限公司按照政府规定要求在银行开立的锦绣府邸小区1#楼、3#楼、9#楼的三个商品房预售资金监管账户。为解除对以上三个资金监管账户的保全措施，被执行人衡水弘佑房地产开发有限公司以其开发的深州市锦绣府邸小区7号楼1单元702室房产及2号楼地下7号储藏间向本院提供担保，由法院依法处置偿还欠款，其销售主管赵某某向本院明确表示上述房产无任何权利争议，并承诺若有争议愿承担任何法律责任。据此，本院于2016年11月24日在被执行人衡水弘佑房地产开发有限公司处查封了以上房产，解除了本院对被执行人衡水弘佑房地产开发有限公司其他财产的保全措施。该案现已恢复执行，对以上房产的执行已进入拍卖程序。
本院认为：本案系执行异议之诉，案外人张宝华对执行标的（即案涉房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益是本案需要审查的关键问题，即原告张宝华能否依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定阻却本院对案涉房屋的强制执行。根据第二十八条规定，“金钱债权中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”案外人在执行标的上享有足以排除强制执行的民事权益，应同时具备上述规定的四个条件，缺一不可。本案中，原告张宝华认为其在案涉房屋被查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已合法占有该不动产，其已支付全部价款，未办理过户登记并非因其自身原因造成。本院认为，在本院查封案涉房屋之前，原告张宝华与被告衡水弘佑房地产公司签订的是《锦绣府邸内部认购协议》，该认购协议第6条明确约定“凭此协议换签正式合同，双方其他相关约定以签订最终正式合同为准”，由此可见该协议是为将来双方当事人订立确定性的正式合同的一个预约合同，而非正式的《商品房买卖合同》。对于购房款支付方式，是用拖欠的工程款抵顶。原告张宝华虽提供锦绣府邸小区的承包协议，但其未提供其承包锦绣府邸小区工程的招投标材料或经住建部门备案的建设工程施工合同，亦未提供其履行承包协议的直接证据以及相关验收机构出具的工程竣工验收合格材料，故原告张宝华主张已签订合法有效的书面买卖合同，以及用工程款抵顶案涉房屋价款的事实，证据不足，本院亦不予采信。原告张宝华主张已购买案涉房屋的情形未同时具备上述第二十八条规定的四个条件，原告张宝华不能够依据该规定阻却本院对案涉房屋的强制执行。根据第二十九条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案涉房屋系由被告衡水弘佑房地产公司开发，且被告衡水弘佑房地产公司系被执行人，原告张宝华对案涉房屋提出执行异议，故应当适用第二十九条规定。原告张宝华在庭审中明确表示其名下还有其他用于居住的房屋，因此，原告张宝华主张购买案涉房屋的情形亦不同时具备上述第二十九条规定的三个条件，其亦不能依据该规定阻却本院对案涉房屋的强制执行。
综上，原告张宝华提供证据不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，其主张应停止对案涉房屋强制执行，并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条第一款之规定，缺席判决如下：
驳回原告张宝华的诉讼请求。
本案诉讼费5372元，由原告张宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 崔 勇
人民陪审员 曹会敏
人民陪审员 张青帅
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 米亚宾