浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1440号
上诉人（原审被告）：梁柏茂。
委托代理人：俞俊江，浙江墨恒律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蒋鸣凤。
委托代理人：俞松虎，（系诸暨市浬浦镇盘山村民委员会推荐）。
原审被告：梁海浩。
上诉人梁柏茂为与被上诉人蒋鸣凤、原审被告梁海浩民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第5167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长、代理审判员季璐璐、陈蓉霞参加评议的合议庭，于2016年6月6日进行了询问。上诉人梁柏茂的委托代理人俞俊江、被上诉人蒋鸣凤及其委托代理人俞松虎到庭参加询问。审理期间，上诉人梁柏茂的委托代理人俞俊江于2016年7月8日向本院出具书面的情况说明，表明其与上诉人已解除委托代理关系。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月7日，被告梁海浩、梁柏茂向原告借款人民币15万元。为此，两被告共同出具借条一份，约定借款月利率按1.5%计算。2014年2月28日，被告梁海浩又向原告借款人民币10万元，并出具借条一份给原告，约定每季度支付利息5000元。后被告梁海浩、梁柏茂已归还15万元借款部分的本金7万元，并支付该笔借款利息至2015年8月7日。另还支付10万元借款部分的利息至2015年8月31日。其余借款本、息至今未付。
原审法院审理认为：原告蒋鸣凤与被告梁海浩、梁柏茂之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，该院认定有效。被告梁海浩、梁柏茂借款后未及时归还，应承担归还借款本金并支付约定利息的民事责任。但被告梁柏茂未在2014年2月28日的借条中签名，该笔借款应视为被告梁海浩的个人借款，被告梁柏茂无须承担还款责任。综上，原告蒋鸣凤的诉讼请求，该院在合理范围内予以支持，其余则予以驳回。被告梁海浩、梁柏茂虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梁海浩、梁柏茂应共同归还原告蒋鸣凤借款本金计人民币8万元，并支付该款自2015年8月8日起至款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起三日内付清；二、被告梁海浩应归还原告蒋鸣凤借款本金计人民币10万元，并支付该款自2015年9月1日起至款还清之日止按每季度5000元计算的利息，款限判决生效之日起三日内付清；三、驳回原告蒋鸣凤的其余诉讼请求。案件受理费3900元，依法减半收取1950元，由被告梁海浩、梁柏茂共同负担。
上诉人梁柏茂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。上诉人从未收到原审法院送达的任何诉讼材料。原审法院将诉讼材料送达至原审被告梁海浩的妻子后，上诉人才知道被起诉。二、原审法院认定欠款金额及付息情况与客观实际不符。本案借款发生后上诉人一直以现金方式支付利息，上诉人也一直要求原审被告梁海浩还款，据梁海浩说一直通过农业银行转账方式还款并有相应的银行凭证。三、本案涉及两个借贷关系，合同的相对人不同，原审法院合并审理并作出判决程序错误。四、上诉人在二审庭询过程中当庭补充称，上诉人在借条上签字的地位是担保人，并非共同借款人。故请求：撤销原审判决，依法改判驳回对梁柏茂的全部诉讼请求；即使上诉人梁柏茂主张的担保关系不成立，也应改判梁海浩、梁柏茂尚欠蒋鸣凤2013年8月7日的15万元借款本金数额为35000元或将本案发回重审。
被上诉人蒋鸣凤在二审庭询中辩称：一、原审判决程序合法，在起诉前被上诉人多次与梁海浩协商还款事宜，鉴于梁海浩未遵守约定，被上诉人才提起诉讼。原审受理后，一审法院以快递方式向上诉人父子送达副本被拒收，被上诉人协同原审法官登门送达，被拒之门外，最后通过梁海浩妻子才送达了起诉状副本和传票，并于2016年1月7日依法开庭审理，但上诉人父子原审未到庭参加诉讼，故原审缺席判决。上诉人上诉的目的只是为了拖延支付时间，原审程序合法。二、被上诉人之所以将上诉人作为共同被告起诉，是因为上诉人与原审被告梁海浩系父子，而在借款前被上诉人认识的是上诉人，而不是梁海浩。为了减少诉累，故将两份借条一并起诉，原审严格按照合同的相对性原则依法判决，没有损害上诉人的利益，与分案起诉没有区别，上诉人请求发回重审是为了拖延时间。三、上诉人在第一份借条上签名，是作为共同借款人并非担保人，借条中并没有注明上诉人是担保人，原审按照共同债务人判决与事实相符。第二份借条虽然没有签名，但是其自己承诺作担保的。故请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告梁海浩在二审中未作答辩。
二审中，上诉人梁柏茂向本院提交了中国农业银行自助设备客户通知书三份以及中国农业银行卡交易明细清单两组（其中关于2014年的交易明细清单中没有加盖银行公章），证明原审被告梁海浩通过银行汇款的方式另行向被上诉人归还了2013年8月7日15万元借款本金中的4.5万元，相应的还款分别为2015年2月18日汇付的1.5万元，2014年10月13日汇付的2万元，2014年11月17日汇付的1万元。还有部分是以现金的方式交付给被上诉人的，并支付了相应利息的事实。
被上诉人蒋鸣凤对上述证据材料发表意见认为：原审被告梁海浩没有到庭，上诉人的委托代理人陈述所有的银行汇款均是梁海浩支付，但其没有权利代理梁海浩，梁海浩对借款的事实和利息的事实都是没有异议的，如果梁海浩有异议，可以在执行阶段进行清算，梁海浩自己没有到庭是放弃了提供证据和质证的权利，而且上述证据不是新证据，即使是新证据也应当由梁海浩提供，与上诉人无关，被上诉人不同意质证。
原审被告梁海浩未对上述证据材料发表意见。
本院对上述证据材料分析和认证认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，且该部分证据亦不能达到上诉人所要证明的目的，具体理由将在本院认为部分作详细阐述，本院对该证据不予采纳。
二审中，被上诉人蒋鸣凤、原审被告梁海浩均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、原审法院在送达法律文书时是否存在程序不当的情形。经查阅原审卷宗材料及向原审法院了解的相关情况显示，原审法院在送达前曾电话联系上诉人，其拒绝告知送达地址并要求法院与其儿子梁海浩联系。原审法院以邮政专递的方式向上诉人户籍地址送达了开庭传票等法律文书后被退回，原审法院又向梁海浩的妻子所在单位地址邮寄送达了开庭传票等法律文书。原审法院在开庭前曾电话联系上诉人并告知开庭的相关事宜，但上诉人明确表示不会到庭参加诉讼。故上诉人以原审法院在送达法律文书时存在程序不当为由提出上诉的理由不能成立，本院不予采纳。
二、原审法院认定上诉人系2013年8月7日的15万元借款合同关系中的共同借款人是否有误。根据2013年8月7日的15万元借条中载明的内容显示，上诉人系在借款人栏处签名。上诉人对签名的真实性亦无异议。在上诉人未提供充分证据证明其系保证人身份的情况下，原审法院认定上诉人系该笔借款的共同借款人并无不当。
三、2013年8月7日的15万元借款是否已经归还以及归还的具体金额。上诉人为证明自己的主张，应当提供充分的证据予以证明。但其提供的中国农业银行自助设备客户通知书并不能显示系梁海浩归还被上诉人蒋鸣凤的15万元借款，其另提供的中国农业银行卡交易明细清单既未加盖银行印章，也未显示双方账号及户名，不能证明系梁海浩归还被上诉人蒋鸣凤的15万元借款，加之蒋鸣凤已自认梁海浩、梁柏茂已归还15万元借款本金7万元及至2015年8月7日止的利息，故上诉人仅凭其提供的证据尚不足以证明梁海浩已通过银行汇款的方式另行向被上诉人蒋鸣凤归还了2013年8月7日15万元借款本金中的4.5万元及部分利息的相关事实，至于上诉人主张其余借款本金及利息系以现金的方式交付给被上诉人的上诉理由，也未提供充分的证据予以证明，本院均不予采纳。
四、原审法院将案涉两张借条合并审理是否存在程序不当的情形。因案涉两张借条中的出借人均为被上诉人蒋鸣凤，借款人均涉及梁海浩，原审法院进行合并审理并未损害当事人的诉讼权利及利益，也有利于减轻当事人的诉累，节约诉讼资源，原审法院将案涉两张借条合并审理并不存在程序不当的情形。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费据实调整为2100元，由上诉人梁柏茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
代理审判员 季璐璐
代理审判员 陈蓉霞
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 高怡唯