山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初1994号
原告：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地：山东省广饶县乐安大街561号。统一社会信用代码：913705231649613699。
负责人：孙培伟，系该支行行长。
委托代理人：任学志，男，现住广饶县，系该支行客户经理。
委托代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。
被告：崔双州，男，1982年12月13日出生，汉族，教师，现住广饶县。
委托代理人：任青青，山东高格律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行诉被告崔双州信用卡纠纷一案，本院于2016年04月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人任学志、孙少山到庭参加诉讼。被告崔双州及其委托代理人任青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行（以下简称：农行广饶支行）向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告崔双州偿还信用卡透支款本金23985.07元，并支付至实际偿清日止的利息、滞纳金及各项费用；2、被告崔双州承担因追索此款所产生的诉讼费用。事实与理由：2010年06月03日，被告崔双州向原告申请信用卡，2010年07月05日，原告向被告发放信用卡额度为24000.00元。在该信用卡使用期间，被告多次透支，现欠我行信用卡透支款本金23985.07元及相应利息、滞纳金和各项费用。截至起诉之日未归还上述欠款本金、利息及费用。
被告崔双州辩称：被告虽在原告处申领了信用卡，但在被告不知情的情况下，该信用卡被他人恶意挂失，并盗取透支信用卡额度。直到原告通知被告要求其偿还透支款项，被告才知晓信用卡被他人恶意透支。原告的损失系他人恶意盗取所致，被告不存在任何过错，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2010年06月03日，被告崔双州向原告申请办理贷记卡，并填写了申领人姓名、联系电话、工作单位、除本人外另一联系人姓名及联系电话等相关信息。2010年07月05日，经原告及其上级主管部门复核审批，向被告发放卡号为40×××04的中国农业银行金穗贷记卡1张，审批授信额度为20000元。被告崔双州在贷记卡申请人签署文件处签名确认：本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并表示愿意遵守《章程》及《领用合约（个人卡）》的全部规定。
2014年12月16日21时56分，登记持卡人为本案被告、尾号为1704的上述金穗贷记卡，以通过向中国农业银行信用卡中心客服致电的方式被挂失，同时该中心客服人员受理了为其补办新卡的业务，新卡卡号为40×××51。致电者拨打中国农业银行信用卡中心客服电话时，系通过输入被告崔双州身份证号码方式接通客服中心人工服务。通话过程中，致电者说明了尾号为1704的贷记卡登记持卡人（即本案被告崔双州）姓名、贷记卡卡号后四位、贷记卡授信额度及登记持卡人工作单位等信息，但致电者未使用登记持卡人预留的联系电话0546-67××××8拨打电话，也未准确说明该预留联系电话号码及尾号为1704贷记卡的有效期、登记持卡人申请贷记卡时填写的另一联系人姓名及联系方式，也不了解该贷记卡是否处于激活状态、是否曾经使用或消费过等与卡片有关的信息。
2014年12月22日14时01分，尾号为7751的新贷记卡仍以向中国农业银行信用卡中心客服致电的方式被激活。原告提交的该贷记卡的查询资料中显示联系人为案外人“蒋军”，联系人电话为1356264540，授信额度为24000元。自当日起，尾号为7751的该贷记卡被持续刷卡消费。经确认：两次致电中国农业银行信用卡中心客服人员，进行挂失补卡并激活新卡的电话号码均为156××××8800，该号码的登记使用人为案外人“蒋军”。该号码并非被告崔双州申领尾号为1704的原贷记卡时，在申领材料中填写的预留联系电话号码。另查明，案外人“蒋军”系被告崔双州配偶之兄。
截至起诉之日，尾号为7751的贷记卡累计消费（透支）款项本金23985.07元（含额度内分期）。上述消费（透支）本金及由此产生的利息、罚息等相关费用均未偿还。
以上事实，双方当事人均无异议，且有原告提供的中国农业银行山东分行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、中国农业银行金穗贷记卡消费明细、中国农业银行金穗信用卡章程、信息查询确认材料、电话录音内容及当事人当庭陈述在案佐证，足以认定。
本案双方当事人争议的焦点问题是：两次致电中国农业银行信用卡中心客服人员，进行信用卡挂失、补卡并激活新卡的行为是否为本案被告崔双州本人所为。为查明该事实，经被告崔双州申请，本院依法前往中国农业银行信用卡中心调取通话录音2份，即前文提及的2014年12月16日21时56分通话录音（挂失及补卡录音）及2014年12月22日14时01分（激活新卡录音）。后经双方当事人质证，被告崔双州对该两份录音提出异议，认为该两份录音中男性通话者并非其本人，据此申请对2014年12月22日14时01分的激活新卡录音进行司法鉴定，并因此支出鉴定费6000元。经本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于二○一六年十二月二十三日出具鉴定意见：无法判断检材录音中的男声是否为崔双州所说。原因系受检材录音条件所限。另外，原告称尾号为7751的贷记卡已经寄送到被告单位即广饶县第一中学，但未提交相关寄送部门的有效送达凭证。被告崔双州称从未收到过上述贷记卡,也未进行激活处理并刷卡消费。
本院认为，被告崔双州于2010年06月03日申请办理原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行的金穗贷记卡，并认可已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网店查询）及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部规定，承诺遵守《章程》及《领用合约》的全部规定，并与原告达成合意，该合意于法无悖，应属有效协议。后中国农业银行股份有限公司经逐级复核审批后，于2010年07月05日依约向被告崔双州发放尾号为1704的金穗贷记卡。若被告崔双州使用该贷记卡进行消费，则应依约按期足额偿还所消费的款项，但该贷记卡自办理并交付后一直未被消费使用。直到2014年12月16日，经致电中国农业银行信用卡中心，该卡被电话挂失并补办新卡，新卡尾号为7751。因原告向本院提出诉讼请求的事实依据为尾号7751的贷记卡被刷卡消费，那么该贷记卡的还款责任是否仍应由被告崔双州承担，即原、被告双方是否就尾号为7751的贷记卡的申请、补发及消费后还款等事宜形成过新的合意，便成为本案的关键。对此本院认为，原告根据被告崔双州的申请，并经逐级复核审批，最初向其交付的是尾号为1704的金穗贷记卡。但本案中原告要求被告崔双州偿还的是尾号为7751的贷记卡消费（透支）款本金及利息等，根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的举证责任分配基本原则，原告应对被告崔双州名下尾号为1704的金穗贷记卡变更为尾号为7751的贷记卡的过程承担举证责任。司法鉴定中心未能出具明确鉴定意见，即无法确认收到补办的新卡并再次通过电话方式激活新卡的行为系被告崔双州本人所为，且原因系受检材录音条件所限，而提供录音检材者是中国农业银行信用卡中心，该录音材料系农行信用卡中心录制并保管，后依法向本院依法提供。中国农业银行信用卡中心将所有与客户的通话进行录音并存储保管的目的，便是考虑到通过电话办理相关业务的不确定性，为将来可能发生的纠纷留存证据。但本案所涉的录音证据恰是因该中心提供的录音检材混杂不清，司法鉴定部门无法据此出具明确的鉴定意见，且被告崔双州对形成这一事实的后果不存在过错，也无法掌控，故该不利后果应由原告承担。因此支出的鉴定费用被告崔双州已经预交，但其未在本案中提出反诉请求，故可另案向原告主张权利。另外，在无法证实2014年12月22日14时01分通过电话方式激活新卡行为系被告崔双州本人所为的情形下，原告也未能提供有效证据证实尾号为7751的新贷记卡已寄送到被告单位或交付给被告本人。综上，原告在本案中未能提供有效证据，以证实原、被告双方就尾号为7751的贷记卡的申请、补发及消费后还款等事宜已形成新的合意，故对原告基于尾号为7751贷记卡被刷卡消费提出的还款请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行的诉讼请求。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告中国农业银行股份有限公司广饶县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一七年一月二十二日
书记员 田丽平
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同,自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。