湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民三初字第00177号
原告徐瑾，男，1972年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。
委托代理人（一般授权）李博，湖北山河律师事务所律师。
被告张美红，女，1971年8月28日出生，汉族，暂住湖北省潜江市。
委托代理人（特别授权）陈依红，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张鑫，湖北中和信律师事务所实习律师。
原告徐瑾与被告张美红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，由审判员毛丽担任审判长并主审本案，人民陪审员邓毓珂、周志妮参加评议，于2015年8月24日公开开庭进�了审理。原告徐瑾的委托代理人李博、被告张美红的委托代理人陈依红、张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐瑾诉称：2010年3月，原告经人介绍与被告相识。得知被告及吴小平（系被告之夫吴国平的哥哥）欲出售其各自名下位于武汉市硚口区万安商住楼B栋2层的商铺后，原告遂与被告及吴小平就上述房屋买卖事项达成口头协议。为此，原告于2010年3月5日委托湖北兴成钢铁工贸有限公司向被告指定账户以银行转账的方式汇入定金1000000元（两处房屋各500000元）。2010年4月27日，原、被告就房屋买卖事宜签订《万安国际商城认购书》及《武汉市存量房买卖合同》。双方约定“原告购买被告名下位于万安国际商城的第二层商网的房屋，建筑面积468.71平方米，认购价按建筑面积每平方米10080元，总金额为4724596元，交房日期为2010年5月15日，原告应向被告支付2360000元作为认购房屋的定金”；双方还约定“若被告逾期交房超过60日的，原告有权解除合同，被告应按原告累计已付款的3%向乙方支付违约金”。2010年4月27日，被告向原告出具委托书，要求原告将“万安商城购房款600万元整汇入武汉战狼传奇商贸有限公司账号：008101040014886，开户行农行循礼门支行”，原告依约于2010年4月28日委托武汉市江岸区鑫鸿升五金商店向被告指定账户以银行转账方式汇入定金5000000元，被告及吴小平向原告出具了收据，证实已收到上述全部款项。原告依约履行全部合同义务后，被告未依约于2010年5月15日将该房屋交付给原告。虽经原告多次催促，其仍拒绝交付并以各种理由予以推脱。在此期间，经原告调查发现，被告已将该房屋抵押给中国农业银行武汉江汉支行（抵押期限从2009年6月24日到2012年6月27日），该房屋根本无法交易，但被告以还清贷款后会立刻交易为由予以搪塞。原告考虑到朋友关系，相信其所说属实，但直至2012年6月，被告仍未向原告交付该房屋。原告经调查发现，被告在偿清贷款、符合交房条件时未告知原告，并继续以该房屋分别于2010年10月19日和2011年3月24日分别向中国民生银行股份有限公司武汉分行及鄂州市农村信用合作社凤凰信用社进行了抵押贷款。鉴于上述情况，原告遂于2012年7月9日向武汉市硚口区分局经济犯罪侦查大队报案，要求追回相应款项并追究被告的刑事责任。经过审查，武汉市公安局硚口区分局于2015年4月29日做出“《撤销案件决定书》硚公（经）撤案字第（2015）003号”，认为“张美红、吴小平涉嫌合同诈骗罪案，因证据不足，根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案”。该房屋现仍抵押在鄂州市农村信用合作社凤凰信用社名下，并分别被武汉市中级人民法院、武汉市硚口区人民法院、武汉市江汉区人民法院、武汉市洪山区人民法院、鄂州市中级人民法院查封。现原告的诉讼请求为：1、解除原、被告之间签订的《万安国际商城认购书》及《武汉市存量房买卖合同》；2、被告立即返还购房款2360000元；3、被告支付违约金70800元；4、被告支付资金占用费755200元（以人民银行2010年12月26日发布的贷款利率6.4为基础，暂计算至2015年4月28日，直至付清为止）；5、被告承担本案的诉讼费用。
原告徐瑾为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：1、《万安国际商城认购书》；2、《武汉市存量房买卖合同》。上述证据以证明原、被告签订的合同合法、有效，双方形成房屋买卖合同关系。
证据二：1、日期为2010年3月5日的银行进账单；2、委托书；3、日期为2010年4月28日�银行进账单；4、收据。上述证据以证明原告依约履行了全部合同义务，被告确认收到了原告的全部款项。
证据三：1、武汉市房屋产权登记信息查询单；2、房屋抵押记载信息三份。上述证据以证明涉案房屋一直处于无法交易状态，涉案房屋已实际无法交易。
证据四：1、接受刑事案件登记表；2、武汉市公安局硚口区分局硚公（经）撤案字（2015）003号撤销案件决定书。上述证据以证明原告曾向公安机关报案，但公安机关经过调查，做出撤案决定，原告遂诉至法院。
证据五：1、湖北兴成钢铁工贸有限公司出具的《情况说明》；2、武汉市江岸区鑫鸿升五金商店出具的《情况说明》。上述证据以证明原告依约向被告支付全部购房款。
被告张美红辩称：原、被告之间根本不存在房屋买卖合同关系，真实的法律关系是民间借贷关系。原告根本未通过其个人账户向被告转账，原、被告根本不认识。本案只是假借原告之名将资金借给被告，所有的操作都是丁启明来完成的。原告买房却没有实际看房，不符合常理。被告的房屋本身存在抵押权。原、被告之间签订合同名为房屋买卖合同，实为借款抵押合同。原告实际支付5000000元。被告急需资金周转，迫于无奈同意扣除1000000元利息，才向原告签订了6000000元的借款。被告已经履行完债务。在公安机关的报案中，可以证明是丁启明和原告各出资3000000元。现请求驳回原告的诉讼请求。
被告张美红为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：1、武汉市硚口区人民检察院出具的《不批准逮捕决定书》、《不予批准逮捕理由说明书》；2、武汉市公安局硚口区分局硚公（经）撤案字（2015）003号撤销案件决定书。上述证据以证明原告�起诉前已向公安机关报案，该案因事实不清、证据不足，公安机关将案件撤销。
证据二：1、对被告的讯问笔录；2、被告网上银行转款回单；3、被告书写的借条一张。上述证据以证明原、被告之间只存在借款关系，不存在房产买卖的事实，买卖合同的意思表示是不真实的，实质是借贷关系，应属无效合同。被告实际只收到丁启明5000000元借款，另1000000元作为前期借款利息扣除了。被告已分六次向丁启明的老婆胡荣华还款共计4820000元，通过陈亮已向原告还款3000000元，丁启明对此予以确认。
证据三：1、被告向陈亮的还款凭证；2、对陈亮的询问笔录；3、对原告的询问笔录。上述证据以证明被告通过陈亮向原告、丁启明还款，被告通过转账向陈亮还款，陈亮在刑事案件调查阶段的口供与事实不符，被告不认识原告，原告是通过丁启明认识被告的，丁�明代表原告签订合同并借款。
证据四：1、被告与丁启明、胡荣华的往来明细表；2、被告与丁启明、胡荣华的转款凭证；3、被告的工商银行、招商银行的银行流水单；4、被告与丁启明的中途对账说明及转账凭证。上述证据以证明被告向丁启明夫妇共计借款26260000元，共计还款44575120元，不欠丁启明任何债务，原告应向丁启明对账，被告、吴小平不欠原告任何债务。
证据五：1、丁启明之妻胡荣华诉被告民间借贷纠纷案件的案卷材料；2、房地产估价报告；3、房产过户材料。上述证据以证明胡荣华与被告的债务纠纷仅7000000元，却将担保人吴小平价值12000000的房产过户到胡荣华名下，执行的剩余价值未向被告及吴小平返还。
证据六：1、委托书；2、对原告的询问笔录；3、丁启明与被告的短信记录；4、武汉市江岸区鑫鸿升五金商店出具的《�况说明》。上述证据以证明原告与丁启明是委托关系，涉案的5000000元是丁启明、原告向被告支付的。
证据七：武汉市江岸区鑫鸿升五金商店的工商查询信息，以证明该商店于2013年12月18日被吊销营业执照。
经庭审质证，被告张美红对原告徐瑾提交的证据一的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为双方签订的合同是无效合同，不是双方真实意思表示，双方不是房屋买卖关系，系借贷关系；对证据二中1、3的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为其中的1000000元不是购房款，系购房合同签订之前支付的；对证据二中2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为实际上只收到5000000元；对证据二中4的真实性有异议，认为看不清楚收据上的金额，对被告和吴小平的签名均有异议；
对证据三的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据四的真实性和证明目的均无异议，可以证明报案人是原告和丁启明；对证据五中1的真实性无异议，对证据五中2的真实性有异议，对证明目的有异议，认为该商店已于2013年12月18日吊销，购房款是丁启明支付的，且是支付5000000元，不是6000000元。
原告徐瑾对被告张美红提交的证据一的真实性和证明目的均无异议，认为该证据正好印证了本案因证据不足公安机关不能刑事立案，才向法院起诉；对证据二中1的真实性、证明目的、关联性均有异议，认为被告涉嫌本案的诈骗没有定案，该笔录是其单方做出的，且该笔录是复印件；对证据二中2的真实性无异议，但认为仅能证明被告与案外人胡荣华存在经济往来，该情况与本案无关；对证据二中3的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为该借条是被告与吴小平单方做出的，没有原告的签章，借条中的陈亮是�外人，我方不认识；对证据三中1的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证据三中2的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为均未提到本案当事人，与本案无关；对证据三中3的真实性和关联性均无异议，对证明目的有异议，认为该证据正好印证了原告的诉讼请求和本案事实；对证据四的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为均是复印件，均与本案无关；对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告与案外人有大量经济纠纷，该事实也经其他法院文书确认，但这与原告无关；对证据六中1的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为被告曾向原告做出指定付款的委托书、原告依据被告的要求将全部购房款汇入指定人；对证据六中2的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为原告曾委托丁启明代为办理购房事宜，至于�告与案外人系何种法律关系与本案无关，购房者的义务是按时支付购房款，原告已经依约履行了全部义务；对证据六中3的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为无法证实该手机号属于丁启明，短信内容不涉及原告，该证据与本案无关；对证据六中4的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为其系复印件，该情况说明形式要件与常规不符；对证据七的真实性、关联性、证明目的均有异议，认为其系复印件，虽然武汉市江岸区鑫鸿升五金商店被吊销，但不能否认其代人付款的事实，吊销不意味该商店的公章被销毁，原告辗转找到该商店负责人之一才出具的我方举证的《情况说明》。
经本院审核，原告徐瑾提交的证据一、证据二中1、2、3、证据三、证据四、证据五、被告张美红提交的证据一、证据三中2、3、证据六中1、2均具有合法性、客观性、关联性，本院依法予以采信。
被告张美红虽对原告徐瑾提交的证据二中4的真实性有异议，但其对证据中的签名不申请笔迹鉴定，且未能提供相反的证据予以证明，故本院依法对该证据予以采信。
被告张美红提交的证据二、证据三中1、证据四、证据五、证据六中3、4、证据七均系复印件，均无其它证据以印证，与本案无关，本院依法不予采信。
经审理查明：张美红之夫吴国平与吴小平系弟兄关系。湖北省武汉市硚口区万安商住楼B栋2层商网（建筑面积468.71平方米）的产权登记在张美红名下。2010年3月5日，湖北兴成钢铁工贸有限公司向武汉战狼传奇商贸有限公司转账支付1000000元。湖北兴成钢铁工贸有限公司出具情况说明，说明该汇款系其接受丁启明的委托，代丁启明为其朋友徐瑾向武汉战狼传奇商贸有限公司汇款的。2010年4月27日，徐瑾与张美红签订《万安国际商城认购书》，双方约定：徐瑾按建筑面积每平方米10080元、总金额4724596元的认购价向张美红购买该房屋，并支付2360000元作为认购该房屋的定金。徐瑾应于认购书签订后签订《武汉市存量房买卖合同》，并交纳房款。《武汉市存量房买卖合同》签订后，认购书自动失效，已付定金将全部转为应付房款内。张美红承诺向徐瑾交付房屋的时间定为2010年5月15日。若张美红未按规定的期限将该房屋交付徐瑾，逾期超过60日后，徐瑾有权解除合同。张美红应当在徐瑾解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按徐瑾累计已付款的3%支付违约金。同日，徐瑾与张美红签订了《武汉市存量房买卖合同》。双方约定：徐瑾向张美红购买该房屋的价格为每平方米10080元，徐瑾在合同签订日付款2360000元、在房屋和土地产权过户后三天内付清余款2364596元。�方在合同生效之日起三十日内到相关部门办理房地产转移过户手续。但该合同未就房屋交付时间、张美红逾期交付房屋应承担的违约责任进行约定。丁启明作为徐瑾的委托代理人亦在《万安国际商城认购书》、《武汉市存量房买卖合同》上签了名。上述合同签订后，张美红于同日书写了《委托书》，其委托徐瑾将万安商城购房款6000000元汇入武汉战狼传奇商贸有限公司账号：008101040014886，开户行：农行循礼门支行。2010年4月28日，武汉市江岸区鑫鸿升五金商店向武汉战狼传奇商贸有限公司转账支付了5000000元。武汉市江岸区鑫鸿升五金商店出具情况说明，说明该汇款系其接受丁启明的委托，代丁启明帮其老乡徐瑾向武汉战狼传奇商贸有限公司汇款的。2010年4月28日，张美红、吴小平向徐瑾出具了收到购房款（万安商城）6000000元的收据。后双方未到房地部门办理该房屋过�手续。张美红一直未将该房屋交付给徐瑾。徐瑾再未向张美红支付购房款。该房屋处于抵押、查封状态。2012年7月9日，徐瑾、丁启明向武汉市公安局硚口区分局经济犯罪侦查大队报案，称张美红、吴小平以卖房为由骗取了6000000元。2015年4月29日，武汉市公安局硚口区分局送达了硚公（经）撤案字（2015）003号撤销案件决定书，认为其办理的张美红、吴小平涉嫌合同诈骗案，因证据不足，决定撤销此案。2015年5月28日，徐瑾起诉来院。诉讼中，徐瑾陈述其支付的6000000元中有2360000元系向张美红支付的购房款、有3640000元系向吴小平支付的购房款。因双方当事人各持己见，调解未达成协议。
本院认为：湖北省武汉市硚口区万安商住楼B栋2层商网（建筑面积468.71平方米）的产权登记在张美红名下。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，徐瑾与张美红签订的《万安国际商城认购书》、《武汉市存量房买卖合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国国家法律、行政法规的效力性强制性规定，该认购书及合同应为有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张美红虽然称其未收到房款，否认其将该房屋卖给徐瑾，但其未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予采信。徐瑾于2010年4月28日支付房款2360000元后，由于徐瑾一直未取得该房屋的权属证书，该房屋一直未交付给徐瑾，且处于抵押、查封状态，合同目的无法实现，现徐瑾请求解除双方签订的《万安国际商城认购书》及《武汉市存量房买卖合同》，请求张美红返还其购房款2360000元，并支付相应利息，有理，本院予以支持。徐瑾、张美红已在《万安国际商城认购书�中约定，该认购书在《武汉市存量房买卖合同》签订后自动失效。现徐瑾请求张美红按照《万安国际商城认购书》的约定支付违约金70800元，没有事实和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除徐瑾、张美红签订的《万安国际商城认购书》及《武汉市存量房买卖合同》。
二、张美红在本判决生效之日起十日内返还徐瑾购房款2360000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向徐瑾支付从2010年4月28日起至本判决生效之日止的利息。
三、驳回徐瑾要求张美红支付违约金70800元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32288元由张美红负担。（因徐瑾预付了16144元，张美红在本判决生效之日起十日内向徐瑾支付16144元、向本院补付16144元。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 毛 丽
人民陪审员 邓毓珂
人民陪审员 周志妮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 郭 剑