浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永岩民初字第110号
原告：潘泰标，农民。
原告：周建花，农民。
委托代理人（特别授权）：陈建勋。
委托代理人（特别授权）：陈红燕。
被告：潘永巨，农民。
被告：潘秀芬，家务。
原告潘泰标、周建花诉被告潘永巨、潘秀芬排除妨害纠纷一案，于2015年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告潘泰标、周建花及其委托代理人陈建勋，被告潘永巨、潘秀芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告的二间四层房屋坐落于永嘉县枫林镇孤山村北景路82号，2002年6月17日取得产权证，房产证号：永房权证枫林字第××号。四至为：东临潘泰森屋，南临公路，西临巷弄，北临（即原告房屋后门）被告潘永巨、潘秀芬屋，中间隔一条公用道路（原先是空坦）。该条道路是原告户后门的必经出入通道。被告称原、被告之间的该条道路原告户无权通行。2014年12月，被告在原告屋后门用砖头砌了一堵墙，使原告户无法从后门通行，对原告的日常生活造成了极大不便。原告考虑到自己是从外村迁入，与被告又是前后屋邻居关系，不想与被告闹僵，毕竟“远亲不如近邻”，所以，与被告协商要求排除妨害，但被告就是不予理睬。原告也曾请求村委会及上级有关部门解决，均无果。
综上所述，原、被告房屋之间的该条道路属于公用道路，全村人都有通行权，并不是被告的私有财产。被告的上述行为严重妨碍了原告的物权行使并造成了安全隐患。为了维护原告的合法权益及双方对该道路通行争议有一个彻底解决，特诉诸法院，请求依法判令：二被告立即停止侵权，把砌在原告房屋后门的一堵墙拆除，并恢复原状；本案诉讼费用由被告承担。
两原告为了证明起诉的事实，在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证，以证明两原告的身份情况及主体资格；
2、被告人口信息表，以证明两被告身份情况与主体资格；
3、房产证及集体土地使用权证，以证明原告坐落于永嘉县枫林镇孤山村北景路82号的房屋建造合法及原告屋后与被告屋前是属于道路；
4、房屋权属登记信息查询，以证明被告房屋的登记情况；
5、照片若干，以证明原、被告的房屋系前后屋及被告在原告房屋后门砌了一堵墙，影响原告采光、通行等妨害物权行使的事实。
两被告辩称：原告诉称其屋北面后门道路不是历史遗留的道路，又不是新形成的必经之道。原告房屋建于1990年间，坐北朝南，出入惯于往南，北面原有一条小路通往他的北面小屋，小屋墙外就是被告道坦，根本不是原告屋后门出入必经通道。2014年下半年，原告未经审批，擅自将其屋北面的一条2米宽小路和小路北首小屋一并违建了房屋，从而断了其屋北面的通行道路。现在原告在扩建房屋北面再放门，要在被告的道坦上出入，缺乏法律依据。道坦是被告花了大批资金浇注平整，原告没有出资分文。根据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第100条规定：“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”，但本案原告不具备必须要在被告使用的道坦上通行；第101条规定：“对一方所有的或使用建筑物范围内历史形成的必经之道，所有权人或使用权人不得堵塞，但有条件另开通道的，也可另开通道”，但本案原告将其屋北面通道上建成房屋，断绝了他屋背面原来通道，并不是历史形成的必经之道。所以原告无权在被告的道坦上出入通行。
综上所述，原告对其屋北面外物或财产没有所有权或使用权，故不存在排除妨害事实，被告在其自己屋道坦上砌墙行为非属不法，况且原告在其屋北面开放后门要在被告使用的道坦上通行，不具备必须要在被告道坦上通行，又不是历史形成下的必经通道。故应依法驳回原告要求法院排除妨害的诉讼请求。
两被告为了证明其辩解的事实，在举证期限内向本院提供了房产证，土地证各一份，以证明原告北面系被告的道坦，使用权归被告的事实。
对原告提供的证据，经质证，两被告表示对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但表示原告建房没有按审批规划建造；对证据4、5的真实性无异议，但不能证明原告的待证事实。原告方的房产证、土地证上显示的北面空坦是他原来的房子与北面小屋之后的通道，并不能现在被告房子前面的空坦。对被告提供的证据，经质证，两原告表示对证据真实性无异议，但表示原告的屋后被告屋前不是道坦而是道路。
本院认证：对原告提供的证据1、2，经质证，被告表示无异议，经本院审核，上述证据亦未发现存有瑕疵与疑点，故对上述证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。对原告提供的证据3-5和被告提供的证据，经质证，对方均对真实性表示无异议，经本院审核，原告提供的证据3、4和被告提供的证据均是行政机关依法颁发的权属证书，其真实性、合法性、关联性，本院予以认定，对原告提供的证据5，系现场照片，被告对其真实性无异议，对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：原、被告系同村前后屋邻居，原告房屋位于被告房屋南面。原告潘泰标、周建花夫妻的二间四层房屋坐落于永嘉县枫林镇孤山村北景路82号，产权证号：永房权证枫林字第××号，房屋四至为：东临潘泰森屋，南临公路，西临巷弄，北临（即原告房屋后门）空坦。被告潘永巨、潘秀芬夫妻的房屋坐落于永嘉县枫林镇孤山新村中路31号，产权证号：永房权证枫林字第××号，房屋四至为：东临潘泰昌屋，南临道坦，西临道路，北临空坦。原、被告房屋之间隔有被告屋前的道坦和一条东西通行的村道，该村道为村民日常出入通行使用。2014年12月，被告以双方相邻之间为其道坦，原告无权在其道坦通行为由，在紧邻原告北首位置砌了一堵砖墙，影响了原告的出入通行。现原告诉诸法院，要求两被告立即停止侵权，把砌在原告房屋后门的一堵墙拆除，并恢复原状。
本院认为：侵权人妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的，被侵权人有权请求侵权人排除妨碍。本案原、被告系前后屋邻居关系，中间隔有被告道坦和村道，村道系村内公众道路，供村民平时出入使用。现被告以双方相邻之间为其使用的道坦，原告无权在其道坦通行为由，在该村道上紧邻原告北首墙脚位置砌了一堵砖墙，影响了原告北向的出入通行。原、被告作为前后屋邻居理应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在原告房屋北首的砌墙行为已侵犯了原告的通行权，其应当恢复原状，拆除砌在原告房屋北首的该堵砖墙。被告辩称，原告房屋北首非原告出入的必经通道，原告未经审批，擅自拆除其屋北面的一条2米宽小路和小路北首小屋一并违建了房屋，从而断了其屋北面的通行道路，现原告无权在被告的道坦上出入。被告的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据现状原、被告房屋之间隔了被告道坦外还有一条供村民出入通行的村路，被告辩解其是在自己的道坦上砌墙与事实不符；至于原告有无存在违章建屋，应由相关行政部门作出认定，并作出相应的行政处罚，被告不能以此为由，擅自砌墙妨碍原告的通行。故原告诉请，要求两被告立即停止侵权，拆除砌在原告房屋后门的一堵砖墙，并恢复原状，理由正当合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：
限被告潘永巨、潘秀芬于本判决生效后十日内拆除砌在原告房屋北首的一堵砖墙。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告潘永巨、潘秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（上诉受理费80元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审判员 金建勇
二〇一五年七月一日
书记员 李 勇