山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第102号
上诉人（原审被告）济宁沐阳果品有限公司（现变更为山东沐阳果品集团有限公司）。住所地：济宁市中区东红庙路*号。
法定代表人冯丽华，总经理。
委托代理人李永申，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山东恒诚担保有限公司。住所地：济宁市市中区任城路**号。
法定代表人孙丽娟，总经理。
原审被告山东同源电子有限公司。住所地：济宁市环城北路模具厂沿街房。
法定代表人张红明，经理。
原审被告张红明。
原审被告王志强。
原审被告冯安成。
原审被告姜善美。
冯安成、姜善美共同委托代理人高增宝，山东中昊律师事务所律师。
上诉人济宁沐阳果品有限公司因保证合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2012年2月28日，原告恒诚担保公司（甲方）与炳盛建设工程公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定，恒诚担保公司为炳盛建设工程公司向济宁银行市中支行以保证人的方式提供担保，担保借款金额60万元，乙方在签订担保合同之前一次性向甲方交纳12000元的担保费、30000元保证金。合同第三条违约责任约定有“甲方按银行要求为乙方垫付后（包括银行提前收回贷款而垫付的），乙方须直接向甲方支付垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金金额的日千分之三计算）以及甲方实际产生的其他费用”。
2012年2月28日，原告恒诚担保公司（甲方）与“济宁沐阳果品有限公司”（乙方）、炳盛建设工程公司（丙方）签订《反担保合同》，内容主要约定，“济宁沐阳果品有限公司”向恒诚担保公司提供反担保，反担保方式为连带责任保证，如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。担保范围：在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担保证责任后，乙方必须立即足额向甲方偿付：丙方未能清偿贷款人的全部款项；丙方应向甲方支付的逾期担保费；丙方应向甲方支付的违约金；甲方垫付的以及为实现债权支出的全部费用。反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项时止。合同落款（乙方）加盖有“济宁沐阳果品有限公司”公章、冯安成个人印鉴及冯安成和姜善美签名、捺印。同时，“济宁沐阳果品有限公司”向原告恒诚担保公司提供“股东会决议”一份，内容为公司股东冯安成和杨喜欢同意为炳盛建设工程公司借款提供担保。该决议由冯安成和杨喜欢签名捺印，并加盖有“济宁沐阳果品有限公司”公章。同一天，原告恒诚担保公司（甲方）、炳盛建设工程公司（丙方）分别与同源电子公司、张红明、冯安成和姜善美、王志强等人签订《反担保合同》，约定同源电子公司、张红明、冯安成和姜善美、王志强分别为炳盛建设工程公司提供反担保，担保方式、担保期间和担保范围同上述《反担保合同》均一致。综上，上述五份《反担保合同》所涉反担保保证人共计六人。
2012年3月1日，济宁银行市中支行与炳盛建设工程公司签订《人民币流动资金借款合同》（合同编号：济宁银行市中支行贷字第20120301050701号），约定，炳盛建设工程公司因购钢材向济宁银行市中支行借款60万元，期限12个月，自2012年3月1日至2013年3月1日，月利率为9.29339‰，按月结息；贷款担保方式为保证。合同第九条和第十一条约定借款人没有按期偿还贷款本息、停业、歇业或发生危及、损害贷款人权益的事件，贷款人有权要求借款人立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。
2012年3月1日，炳盛建设工程公司、济宁银行市中支行与恒诚担保公司签订《保证合同》（编号：济宁银行市中支行贷字第20120301050701-2号），约定，恒诚担保公司为炳盛建设工程公司与济宁银行市中支行主合同项下60万元借款提供连带责任保证担保，保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起，主债务提前到期的，保证期间为主合同债务提前到期之日起二年；保证范围为主债务本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等。同日，炳盛建设工程公司、济宁银行市中支行又与“沐阳果品公司“、同源电子公司共同签订《保证合同》（编号：济宁银行市中支行贷字第20120301050701-1号）一份，约定，“沐阳果品公司”和同源电子公司共同为炳盛建设工程公司60万元借款向济宁银行市中支行提供连带责任保证担保，保证期间和保证范围同上述保证合同约定一致。同一天，炳盛建设工程公司、济宁银行市中支行与陈长鹏（甲方（1））、冯安成和姜善美（甲方（2））、杨喜欢（甲方（3））、张红明（甲方（4））、仲维波和田甜（甲方（5））又签订一份《保证合同》（编号：济宁银行市中支行贷字第20120301050701-3号），约定，陈某乙、冯安成和姜善美、杨喜欢、张红明、仲某和田甜五方共同为炳盛建设工程公司60万元借款向济宁银行市中支行提供连带责任保证担保，保证期间和保证范围同上述第一份保证合同约定均一致。综上，为炳盛建设工程公司借款60万元向济宁银行市中支行提供保证担保的保证人共八人（组）。
借款后，炳盛建设工程公司偿还济宁银行市中支行部分借款利息，2012年8月停止还款。2012年9月29日原告代炳盛建设工程公司偿还利息及复利23262.65元。2012年12月12日，济宁银行市中支行以借款人出现重大变故无法正常还款为由扣收原告恒诚担保公司在其行的保证金，用于提前清偿炳盛建设工程公司借款60万元，利息30000元（未足额清偿）。扣款后，济宁银行市中支行分别向原告出具“贷款还款计息单”，计息单载明：客户名称为炳盛建设工程公司，贷款账号05×××44，付款账号05×××62。2012年12月20日，原告以炳盛建设工程公司、沐阳果品公司、同源电子公司、陈某甲、仲某、田甜、张红明、王志强、冯安成和姜善美等十人为共同被告诉至本院，要求十被告共同偿还垫付款60万元及资金占用费。本案在审理过程中，原告以仲某被刑事拘留、炳盛建设工程公司、陈某甲、田甜等人住址不详、下落不明为由提出申请，要求撤回对炳盛建设工程公司、陈某甲、仲某、田甜等人的起诉，要求被告沐阳果品公司、同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强等六人承担反担保保证责任，连带清偿原告垫付款60万元及资金占用利息损失。本院依法口头裁定准予原告撤回对部分被告的起诉。2012年3月20日，济宁银行市中支行又扣收原告账户部分资金用于清偿炳盛建设工程公司余欠利息12969.46元。综上，原告为炳盛建设工程公司共垫付借款60万元，利息39232.11元。原告主张，炳盛建设工程公司所交纳的保证金冲抵利息，诉讼请求不再变更，要求各被告对垫付款60万元承担偿还责任。2013年5月8日，济宁银行市中支行又出具证明一份，内容：“借款人炳盛建设工程公司2012年3月1日至2013年3月1日在我支行办理贷款陆拾万元整。因借款人出现重大变故无法正常还款，故由山东恒诚担保有限公司于2012年12月12日垫付款陆拾万元整。特此证明。济宁银行市中支行”。
另查明，被告沐阳果品公司为自然人投资的有限责任公司，注册资本为500万元，公司股东（发起人）为冯安成和杨喜欢二人，出资额分别为400万元和100万元。同源电子公司为自然人投资的有限责任公司，注册资本为301万元，公司股东（发起人）为张红明和王志强二人，出资额分别为230万元和71万元。
原审法院认为：原告与被告沐阳果品公司、同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强等人签订的《保证反担保合同》，合法有效，当事人应当全面按约履行自己的义务。原告恒诚担保公司基于对炳盛建设工程公司在济宁银行市中支行60万元借款提供担保，并依约履行了担保责任，代为偿还60万元债务，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告承担保证责任后，有权依照合同约定向反担保保证人主张担保权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告沐阳果品公司、同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强等人为债务人炳盛建设工程公司60万元借款向原告提供反担保保证，没有约定担保份额，为共同连带责任保证。原告要求被告沐阳果品公司、同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强承担连带清偿保证责任的请求，于法有据，本院依法予支持。原告主张的垫付款利息系原告实际损失且属于反担保保证范围，被告应予承担。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告沐阳果品公司、同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强承担了保证责任后，可向债务人炳盛建设工程公司追偿。被告同源电子公司、张红明、王志强未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和对证据质证的权利，应承担相应不利的法律后果。故依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁沐阳果品有限公司、山东同源电子有限公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强于本判决生效之日起七日内偿还原告山东恒诚担保有限公司垫付款60万元；并支付利息至本判决生效之日止（自2011年12月12日，按照同期银行贷款利率年息6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费3770元，由被告济宁沐阳果品有限公司、山东同源电子有限公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强负担。
济宁沐阳果品有限公司不服上述一审判决，提起上诉称：一、一审判决上诉人承担保证责任是错误的。一审认定的保证反担保合同是虚假的，对此，上诉人与被上诉人均予以认可，该合同上的印章与上诉人所使用的印章不一致。上诉人没有以公司的名义为借款人炳盛建设工程公司提供过担保。合同上虽然有上诉人的法人冯安成的私人印章，但并不能以此认定其行为是职务行为。二、借款人炳盛建设工程公司应作为被告。三、退一步讲，如查上诉人承担责任，也只能承担七分之一的份额，即85714元。请求二审法院依法改判或发回重审。
二审中被上诉人未到庭答辩。
二审经审理查明的事实与一审所认定的基本一致。
本院认为：被上诉人对借款人炳盛建设工程公司在银行的60万元借款提供了担保，并代为偿还了60万元债务，该事实清楚。由于上诉人与被上诉人及借款人签订了反担保协议，约定了上诉人为被上诉人的担保行为提供了反担保，故在被上诉人承担了保证责任后，有权向反担保保证人行使追索权利。由于上诉人与同源电子公司、冯安成、姜善美、张红明、王志强等人为债务人炳盛建设工程公司向被上诉人提供反担保保证时没有约定担保份额，故应为共同连带责任保证，故原审判决上诉人与其他反担保人共同承担连带清偿保证责任，于法有据，并无不当。综上，本院对上诉人的上诉理由均不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 李美慧