广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第41号
原告东莞市常平房地产开发实业公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人黎清志。
委托代理人黄云，广东常正律师事务所律师。
被告苏金振，男，中国台湾人。
被告李容均，女，住址：湖北省建始县。
原告东莞市常平房地产开发实业公司诉被告苏金振、李容均追偿权纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告东莞市常平房地产开发实业公司的委托代理人黄云到庭参加诉讼。被告苏金振、李容均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市常平房地产开发实业公司诉称，原、被告双方于2001年4月27日签订一份《商品房买卖合同》并在房管局登记备案，合同约定被告购买原告开发的常平镇金美花园金花阁金涛轩＊座＊室商品房一套，建筑面积104平方米，楼款总价330805元，付款方式约定为向银行申请贷款。两被告依约于2001年4月27日与中国银行常平支行签订由原告作为担保人的《住房抵押贷款合同》，两被告向中国银行常平支行成功贷款297000元。因两被告一直欠供银行贷款，致使原告于2006年10月至2008年1月履行了保证责任，原告代两被告向银行还款合计35670.07元，原告曾多次联系两被告未果，时至今日，被告仍未将该款清还给原告。因此，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》及相关法律法规规定，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告李容均清还原告代付的楼款合计35670.07元及其逾付利息（从2006年11月起按银行同期贷款利率计至付清日止，暂计至2014年12月9日止利息为26637.30元）；2、被告苏金振对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告苏金振、李容均未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，2001年4�27日，两被告作为买受人和原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定两被告从原告处购买东莞市常平镇金美花园金花阁金涛轩＊座＊室商品房一套，总价款为330805元。
另，该合同的附件（四）约定，两被告有义务按时供款，如两被告未按时供款，视为两被告未履行本合同规定的义务，原告有权依照本合同第七条的规定要求两被告支付延期利息或发出声明解除本合同。该合同第七条约定，（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的25%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限�第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之四的违约金。
2001年4月27日，两被告作为借款人、抵押人和作为贷款人、抵押权人的中国银行常平支行及作为保证人的原告签订了一份《住房抵押贷款合同》，约定两被告向中国银行常平支行贷款297000元用于购买案涉位于东莞市常平镇金美花园金花阁金涛轩＊座＊室商品房一套，贷款期限为20年，贷款月利率为4.65‰，采用等额本息还款方式。原告自愿作为两被告的保证人并提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息（包括复利）、罚息以及实现债权的相关费用。合同签订后，由于两被告未按合同约定还款，保证人向中国银行常平支行履行了保证责任。庭审中，原告主张分别于2006年10月31日代两被告向银行清偿了供楼款2160.16元、2006年11月29日代两被告向银行清偿了供楼款6454.99元、2007年2月28日代两被告向银行清偿了供楼款6656.91元、2007年5月31日代两被告向银行清偿了供楼款6761.54元、2007年8月31日代两被告向银行清偿了供楼款2273.22元、2007年9月30日代两被告向银行清偿了供楼款2273.22元、2007年10月30日代两被告向银行清偿了供楼款2272.59元、2007年11月29日代两被告向银行清偿了供楼款2271.96元、2007年12月26日代两被告向银行清偿了供楼款2270.06元、2008年1月30日代两被告向银行清偿了供楼款2275.42元。
以上事实，有《住房抵押贷款合同》（公证书）、《商品房买卖合同》（公证书）、特种转账借方凭证、楼宇按揭明细表及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
两被告与原告签订的《商品房买卖合同》以及两被告、原告与中国银行常平支行签订的《住房抵押贷款合同》均是合同各签订方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，均属合法有效的合同，各方应当严格履行合同义务。《住房抵押贷款合同》签订后，因两被告违约，原告已向中国银行常平支行承担了保证责任，代清偿的款项共计35670.07元，该事实有特种转账借方凭证及楼宇按揭明细表为证，而两被告未对此予以举证反驳，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告承担了保证责任后，有权向两被告予以追偿，两被告未举证证明其已向原告偿还了部分或全部的垫付款，应承担举证不能的责任，故原告要求两被告偿还垫付款35670.07元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于利息，由于两被告未及时向原告偿还垫付的款项，按照双方在《商品房买卖合同》第七条及附件（四）中的约定，原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，未超出上述约定，予以支持，但利息应从每期扣款之日起开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告苏金振、李容均于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市常平房地产开发实业公司偿还供楼款35670.07元及利息（其中以2160.16元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年10月31日起计算至实际清偿之日止；以6454.99元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月29日起计算至实际清偿之日止；以6656.91元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年2月28日起计算至实际清偿之日止；以6761.54元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年5月31日起计算至实际清偿之日止；以2273.22元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年8月31日起计算至实际清偿之日止；以2273.22元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年9月30日起计算至实际清偿之日止；以2272.59元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年10月30日起计算至实际清偿之日止；以2271.96元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年11月29日起计算至实际清偿之日止；以2270.06元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2007年12月26日起计算至实际清偿之日止；以2275.42元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2008年1月30日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1358元，由被告苏金振、李容均负担，原告东莞市常平房地产开发实业公司已预交上述费用。
如不服本判决，原告东莞市常平房地产开发实业公司、被告李容均可在判决书送达之日起十五日内，被告苏金振可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 朱 畅
人民陪审员 梁浩平
人民陪审员 陈文英
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈婕婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当�由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。