吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第530号
上诉人（原审被告）：长春市圣邦水泥制品有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：刘春，经理。
被上诉人（原审原告）：卢学忠，男，1996年2月20日生，满族，现住长春市双阳区。
原审被告：刘春，男，1968年3月2日生，汉族，现住长春市双阳区。
原审被告：苏桂香，女，1965年4月15日生，汉族，住长春市双阳区。
原审第三人：刘立忠，男，1963年8月28日生，汉族，现住长春市双阳区。
上诉人长春市圣邦水泥制品有限公司（以下简称圣邦公司）因与被上诉人卢学忠、原审被告刘春、原审被告苏桂香、原审第三人刘立忠买卖合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2014）双民重字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人圣邦公司的法定代表人刘春、被上诉人卢学忠、原审第三人刘立忠到庭参加诉讼。原审被告苏桂香经本院依法公告送达传票未到庭。本案现已缺席审理终结。
卢学忠在原审时诉称：刘春为圣邦公司的法定代表人，苏桂香为该公司的股东。2005年4、5月份，卢学忠陆续向圣邦公司原住所地长春市双阳区老白酒厂内运送了价值为12769元的砂石料，第三人刘立忠当时为该公司的更夫，由其在收料单上签字接收石料。圣邦公司一直未给付砂石料价款。请求判令圣邦公司、刘春、苏桂香及第三人刘立忠给付砂石款12769元。原审庭审中，卢学忠放弃向第三人刘立忠请求给付价款的诉讼请求。
第三人刘立忠原审时辩称：卢学忠所述的事实及欠款数额均属实。但刘立忠只是圣邦水公司的更夫，负责库管及代为收料，不应当承担砂石款。
圣邦公司、刘春、苏桂香原审时既未出庭亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：刘春为圣邦公司的法定代表人。2005年4、5月份，卢学忠向圣邦公司原厂址处（双阳区老白酒场内）运送了价值为12769元的砂石料，第三人刘立忠作为该公司的库管及更夫在收料单上签字，圣邦公司一直未给付货款。
原审法院认为：圣邦公司从卢学忠处购买了砂石料，卢学忠已按约交付了货物，圣邦公司应给付卢学忠货款，逾期应承担违约责任。第三人刘立忠作为圣邦公司的库管及更夫，其虽在收料单上签名，但是砂石料的实际使用人为圣邦公司，货款应当圣邦公司给付。刘春作为圣邦公司的法定代表人，其接收和使用砂石料的行为为公司职务行为，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，对卢学忠要求刘春给付货款的诉讼请求不予支持。卢学忠提供的圣邦公司的企业季度档案登记资料中未显示苏桂香为圣邦水泥制品公司的股东，且无其他相关证据证明苏桂香接收及使用了涉案砂石料，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对卢学忠要求苏桂香承担给付货款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：圣邦公司于本判决生效后一次性给付卢学忠沙石料款12769元；驳回卢学忠对刘春、苏桂香的诉讼请求。
宣判后，圣邦公司不服，向本院提起上诉。其主要上述理由为：原审判决程序违法，没有依法向上诉人送达传票，导致上诉人没有接到开庭通知及参加庭审。原审法院认定事实错误，刘立忠为本案单据的签字人员，与本案有利害关系。被上诉人的主张超过了诉讼时效，本案货款发生于2005年，但卢学忠从未向被上诉人主张过货款。综上，请求二审法院驳回被上诉人卢学忠的诉讼请求。
被上诉人卢学忠二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告刘春同意上诉人意见。
原审第三人刘立忠同意被上诉人意见，并认为刘立忠不应当承担责任。
原审被告苏桂香未提交陈述意见。
本院开庭审理过程中，法庭出示长春市双阳区人民法院（2013）双民初字609号民事裁定书一份。上诉人认为人民法院作出的裁定不一定与事实相符。被上诉人认为裁定内容合法有效。原审第三人刘立忠对裁定书没有异议。
本案经本院审理查明：圣邦公司于2009年4月3日经长春市工商行政管理局双阳分局核准成立，并进行了工商登记。卢学忠曾就本案货款对刘立忠提起诉讼，长春市双阳区人民法院于2013年5月13日作出（2013）双民初字609号民事裁定，该裁定认定“刘立忠是刘春、苏桂香雇佣的更夫，代为收料，不是实际经营者及合伙人”，并驳回卢学忠对刘立忠的起诉。该民事裁定已经发生法律效力。
本院审理查明的其余事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：
一、关于货款给付主体及数额的问题。
1.本案货物交易发生于2005年，但圣邦公司于2009年4月3日方成立。故虽刘春登记为圣邦公司的法定代表人，但刘春于2005年与上诉人进行货物交易并不是职务行为，其效力不应当归属于圣邦公司。因此，上诉人圣邦公司不应当承当货款的给付义务。
2.《最高人民法院关于上适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，长春市双阳区人民法院于2013年5月13日作出（2013）双民初字609号民事裁定书中，已经明确认定了刘立忠为刘春、苏桂香雇佣的工作人员，并且刘春或圣邦公司并未提交证据能够推翻该裁定书认定的事实，故被上诉人对该雇佣事实无需举证证明。卢学忠作为刘春、苏桂香雇佣的人员，代为收料，其在收料单上签字实为受刘春及苏桂香的委托，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”之规定，其行为的效力应当归属于刘春及苏桂香。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，应当由原审被告刘春及原审被告苏桂香给付卢学忠12769元货款。
二、关于被上诉人的诉请是否超过诉讼时效的问题。原审审理期间，上诉人及原审各被告均未对被上诉人的诉请提出已超过诉讼时效期间的抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，现上诉人在一审未提出抗辩，二审亦未能就此事实提供任何证据，因此本院对上诉人该抗辩理由不予支持。
三、关于原审审理程序是否存在瑕疵的问题。原审法院依据《最高人民法院关于上适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百三十条“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达”之规定，向上诉人圣邦公司进行留置送达，并无不当。且在本院开庭审理过程中，圣邦公司的法定代表人刘春明确表示，因为并不拖欠货款所以原审时未出庭参加诉讼。
综上，因出现新的证据，导致原审判决认定事实部分错误，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条规定、第一百三十条，最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销长春市双阳区人民法院（2014）双民重字第17号民事判决；
二、原审被告刘春、原审被告苏桂香于本判决生效之日立即给付被上诉人卢学忠货款12769元；
三、驳回被上诉人卢学忠其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120元、公告费560元，二审案件受理费120元、公告费300元，均由原审被告刘春、原审被告苏桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 王忠旭
代理审判员 于喜华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张克烈