广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法西民初字第812号
原告深圳市世强通货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海大道东海丽景花园1栋504房。
法定代表人张国强，该司总经理。
委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。
委托代理人孙泽湘，广东解治律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市崂山区海尔路182号-6号地恩地财富大厦102户、401户。
负责人梁忠权，总经理。
委托代理人蔡泽群，该司员工。
原告深圳市世强通货运有限公司诉被告太平财产保险有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘颖适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告深圳市世强通货运有限公司的委托代理人吴宗海、孙泽湘，被告太平财产保险有限公司青岛分公司的委托代理人蔡泽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月5日，案外人深圳市顺安捷物流有限公司（以下简称“顺安捷公司”）与原告签订《长途整车运输服务合同》，约定由原告承运货物从深圳运往北京。2012年6月3日，货物运送到北京卸货点准备卸货时，发现货物被盗，遂立即报警，目前该案尚未告破。事故发生后，经保险公估公司认定被盗货物损失为345700元。2012年8月14日，顺安捷公司的保险人美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称“美亚公司”）支付其理赔款289529元。随后，美亚公司起诉原告要求原告进行赔偿。经（2013）深盐法民二初字第174号案件审理，法院判决原告须向美亚公司支付289529元赔偿金。另外，原告因本次事故向被告支付顺安捷公司赔偿款59521元。事故发生时，原告在被告处投保了物流责任险及盗窃险，但是被告拒绝依法进行理赔并出具相关证明材料。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告向原告支付赔偿款349050元及利息（自起诉之日起，按照中国人民�行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告申请变更诉讼请求为被告向原告支付赔偿款299521元及利息。
被告辩称，一、南山区人民法院无本案的管辖权，请求本院将本案移送至有管辖权的法院进行审理；二、原告诉请的赔偿金额349050元无事实及法律依据：1、被告与原告存在物流责任险的保险合同关系，被告与原告的保单中特别约定：“盗窃、抢劫、哄抢案件的保单责任认定，必须以警方出具的立案证明及未破案证明为前提”。原告提交的证据中只有北京海淀分局的报警回执，没有立案证明及未破案证明。该报警回执中出警人员在案件性质栏里勾画的是“其他侵财”，对案件性质定性为侵财而非盗窃，说明涉案事故不是被告承保的盗抢险的事故类型，且没有警方出具的立案证明及未破案证明，更加证明警�未将此案定性为盗窃事故并予以侦查，故涉案事故不属于物流责任险保单中约定的保险责任，被告无须承担赔偿责任；2、根据《保险法》第六十四条的规定，在原告赔偿责任未最终确定及未遭受实际损失前，被告不应承担赔偿责任。原告诉称，其因2012年6月2日的被盗事故造成货主相关损失，并被顺安捷公司的保险人美亚公司代位追偿，盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第174号民事判决书确认其289529元的赔偿义务。据被告得知原告不服该民事判决已经上诉至深圳市中级人民法院，在深圳市中级人民法院未作出终审判决前，原告关于涉案事故的赔偿责任并未确定，其责任未最终确定前，被告作为保险人不需承担赔偿责任，被告有权利不予支付保险金。综上，被告认为原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月14日，原告（投保人、被保险人）向被告（保险人）购买了物流责任保险，《物流责任险保险单》（保单号：66801125220120000036）显示：保险期限自2012年5月15日至2013年5月14日共12个月；物流地域范围为中华人民共和国境内（港、澳、台、西藏及新疆自治区、青海省除外）；运输方式为集装箱/封闭式车辆公路运输；保单累计赔偿限额1000000元，每车/每次事故赔偿限额1000000元，附加盗窃险赔偿限额1000000元；绝对免赔额：1、主险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，取高者；2、附加险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的15%，取高者；特别约定：下列情况下，造成任何的货物损失、费用和责任的损失均不属于保单覆盖范围：盗窃、抢劫、哄抢案件的保单责任认定，必须以警方出具的立案证明及未破案证明为前提；附加盗窃责任保险条款约定：被保�人在经营物流业务过程中，由于盗窃造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人按本保险合同约定负责赔偿。
2012年5月5日，原告与案外人顺安捷公司签订《长途整车运输服务合同》，约定原告应顺安捷公司要求承运货物由深圳至北京。2012年6月2日，顺安捷公司委托原告承运一批货物至北京，该货物于6月3日运送到北京卸货点验铅封准备卸货时，车厢后门铅封、锁均已不见踪影，发现货物凌乱，箱子有明显被刀割破的痕迹。原告为此当场作报警处理，公安机关出具一份报警回执单。嘉福（北京）保险公估有限公司对此出具公估报告称，“初步判定本案极有可能是货车在高速公路行驶过程中，窃贼通过此种方式或类似方式对本案货物实施盗窃……造成货损的原因是实际承运人（本案原告）在货物运输过程中监管不力所致，按照保单条款�次造成的货损属于保单责任……根据《长途整车运输服务合同》，深圳市世强通货运有限公司应当赔偿顺安捷公司由此而受到的损失，保险人赔偿被保险人后，可向深圳市世强通货运有限公司追偿，行使代位求偿权……理算金额为289529元”。顺安捷公司向美亚公司购买了货物运输保险。2012年8月8日，顺安捷公司与货主在豁免责任和代位求偿书上盖章，称鉴于顺安捷公司的保险人美亚公司对损失理赔金额289529元已作赔偿，同意美亚公司取得向相关责任方进行求偿的权利。后美亚公司就此向深圳市盐田区人民法院提起代位求偿权之诉。该院经审理后于2013年9月13日作出（2013）深盐法民二初字第174号民事判决书，判决原告向美亚公司赔偿289529元及利息。原告不服一审判决，提起上诉。经深圳市中级人民法院主持调解，原告与美亚公司于2014年5月15日达成（2014）深中法商终�第798号民事调解书，双方同意原告向美亚公司支付240000元，则双方在本案中的债权债务关系了结，双方不再就本案有关的事实向对方主张权利。原告于2014年7月31日前分三次向美亚公司支付了合共240000元。
诉讼中，原告称其于事故发生后即2013年7月8日另向顺安捷公司支付了赔偿款59521元，经嘉福（北京）保险公估有限公司公估的实际损失金额为345700元，在美亚公司赔偿前，顺安捷公司从原告的运费中直接扣除了59521元，该笔款项属于美亚公司对顺安捷公司的免赔部分；原告就此起事故向顺安捷公司多赔付了3350元（289529元+59521元-345700元）。对此，原告提交了一份加盖顺安捷公司公章的《收款收据》作为证据，该收据载明“今收到世强通交来扣除货物丢失免赔款、异常扣款（补开收据）59521元”。原告还补充提交了顺安捷公司出具的《情况说明》、运费结�单作为证据。被告对《收款收据》不予认可，称该证据无法确认属于涉案事故的赔偿款，也超过了公估报告确损的总价值；顺安捷公司出具的《情况说明》不具有客观真实性，且顺安捷公司系涉讼货物的第一承运人并非直接受损失的主体，无法证实顺安捷公司是否扣除了该笔款项及其赔偿款用途。
以上事实，有保险单、保险条款、（2013）深盐法民二初字第174号民事判决书、（2014）深中法商终字第798号民事调解书、中国工商银行业务委托书回执、《收款收据》、报警回执、《情况说明》、运费结算单及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，原告向被告投保了物流责任保险及附加盗窃险，被告出具了保险单并附保险条款，双方据此建立的保险合同关系合法有效，双方均应遵照执行。根据附加盗窃责任保险条款的约定，被告应当对原告在经营物流�务过程中由于盗窃造成的物流货物损失承担赔偿责任。虽然保险单中有“下列情况下，造成任何的货物损失、费用和责任的损失均不属于保单覆盖范围：盗窃、抢劫、哄抢案件的保单责任认定，必须以警方出具的立案证明及未破案证明为前提”的特别约定条款，但该条款属于被告提供的免除其责任的格式提款，被告并未将该条款文字内容加黑或加下划线等予以标注，亦无证据证明被告尽到了在保险单中作出明示告知，提请原告详细阅读的提示义务，该条款应属无效；并且，经第三方嘉福（北京）保险公估有限公司在事故现场勘查后已得出该次事故极有可能是货车在高速公路行驶过程中窃贼实施盗窃的结论。因此，被告现以原告未能提交公安机关出具的立案证明及未破案证明等形式条件来免除自己的保险责任，理据不足，本院对被告该抗辩理由不予采纳。
�告承运的涉讼货物属原告与被告保险协议承保范围内的保险标的；涉讼货物在原告运输过程中出现丢失或毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，原告应承担相应损害赔偿责任。经嘉福（北京）保险公估有限公司出具的公估报告及（2013）深盐法民二初字第174号民事判决书的认定，原告应赔偿的涉讼货物丢失的损失为289529元。后原告与案外人美亚公司在二审中达成（2014）深中法商终字第798号民事调解书，原告最终应向美亚公司赔偿涉讼货物损失为240000元。原告已提供银行转账回执等证据证明其已实际支付该赔偿款，本院对此予以确认。因双方约定“附加险每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的15%，取高者”，故扣除绝对免赔金额36000元（240000元×15%）后，被告应向原告赔偿损失204000元。对于原告称其以扣除运费的方式另行向案外人�安捷公司支付了该次事故的赔偿款59521元的主张，因原告提供的证据不足以证实其主张，且金额（289529元+59521元=349050元）与公估报告认定的实际损失金额（345700元）不一致，对此原告依法应承担举证不能的法律后果，故本院对原告该主张不予采纳。综上，被告应向原告赔偿204000元及利息（自起诉之日即2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司青岛分公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世强通货运有限公司赔偿204000元及利息（自2014年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告深圳市世强通货运有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3268元，由原告深圳市世强通货运有限公司负担1358.04元，被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担1909.96元。本诉受理费已由原告深圳市世强通货运有限公司向本院预交，被告太平财产保险有限公司青岛分公司应于本判决生效后十日内将所负之数迳付原告深圳市世强通货运有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘颖
二〇一五年一月二十日
书记员 赵璐