黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字1426号
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路115号三层。
法定代表人王晓光，职务总经理。
委托代理人张锐峰，黑龙江圣通律师事务所律师。
被告任厚至，男，1963年9月17日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告马华，女，1962年2月26日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告王东欣，男，1968年10月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告隋永兴，男，1977年2月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司与被告任厚至、马华、王东欣、隋永兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司委托代理人张锐峰，被告王东欣、隋永兴到庭参加诉讼。被告任厚至、马华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司诉称，2013年2月27日，原告与被告任厚至、马华签订借款合同（编号：080XXXXXXXX［借］-01）一份，约定由任厚至、马华向申请人贷款50万元，月利率为2%，借款期限届满日为2014年2月26日。被告王东欣、隋永兴于2013年2月27日，分别与原告签订了《保证合同》（编号：080XXXXXXXX［保］-01、02）各一份，保证合同约定两被告分别为任志厚、马华的共同借款承担连带责任保证担保，担保范围为全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。合同约定的诉讼管辖法院为原告所在地人民法院。合同签订后，原告履行了合同约定的放款义务，被告任厚至、马华自2013年7月22日起即不履行还款付息义务，经多次催收仍不能偿还，截止到2015年6月24日止，尚欠贷款本金50万元，利息590034.13元，本息1090034.11元。故原告请求法院判令被告任厚至、马华偿还借款本息1090034.11元（其中本金500000元，截止至2015年6月23日利息590034.13元），并判令被告仁厚至、马华自2015年6月23日起，按照每日500元的标准支付逾期罚息，直至全部给付时止；被告王东欣、隋永兴对被告任厚至、马华的全部借款本息承担连带责任。上述四被告连带承担本案的全部诉讼费用。
被告任厚至、马华未出庭，亦未提交书面答辩。
被告王东欣、隋永兴辩称，原告所述欠款及欠款数额均属实。但原告请求的利息没有计算标准及过程，根据现行的法律规定被告认为利息约定过高，需要重新计算利息；在签订担保合同时，原告并没有告知担保人应承担的责任，没有让担保人看合同，也没有给付担保人合同文本，以至担保人在不清楚合同内容的情况下签订该担保合同，应是被原告骗了；被告任厚至与原告签订合同是以谁的名义向原告贷款，如果任厚至以农机公司名义向原告借款，那么其后来农机公司注销了，属于骗贷，担保人是被骗才签订的担保合同；合同约定原告对被告任厚至贷款的用途，应负监管责任；被告不认识借款人任厚至本人，系被告的朋友介绍并告知任厚至的贷款有担保才为其提供保证，在担保人得知任厚至没有担保后，担保人找过原告要求撤保，原告不同意。所以担保人认为原告自己应承担其放款收不回来的责任。
在本院开庭审理过程中，原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告王东欣、隋永兴发表了质证意见。
哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司举示证据如下：
证据一、2013年2月27日原告与被告任厚至、马华签订《借款合同》一份。证明合同约定被告任厚至、马华向原告借款50万元，借款期限为1年，年利率为24%，逾期的罚息利率按月利率计算，其利率为在借款合同约定的借款利率水平上上浮50%，结息方式为按月结息，到期一次性还本。
证据二、2013年2月27日原告与被告王东欣、被告隋永兴签订的《保证合同》二份，证明被告王东欣、隋永兴为被告任厚至、马华的借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
证据三、2013年2月28日被告任厚至、马华出具的借据一份。证明原告已将该款发放给被告任厚至、马华，转帐至任厚至在浦发银行开户的银行帐户内，借款到期日为2014年2月28日。
证据四、被告任厚至、马华偿还利息的明细表一份。证明任厚至、马华在2013年8月21日应偿还利息而未偿还，并不偿还利息至今。
被告王东欣、隋永兴对证据一真实性无异议，但对借款合同中关于年利率24%的约定，认为违反国家对利息的规定，所以该合同应该是无效合同；借款合同通用部分第六条借款人承诺中规定，贷款人对借款人的资金用途有监管的责任，因原告方没有尽到此义务，所以原告方应承担资金无法收回的责任。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该合同是在二被告不清楚条款内容，对自己的权利义务完全不清楚的情况下所签订的。对证据三、证据四无异议。
被告王东欣、隋永兴没有证据向法庭举示。
本院确认：被告对原告举示证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，本院予以确认。被告王东欣、隋永兴对证据一中约定的借款期间利率为24%有异议，认为约定违法，合同无效的质证意见，其认为利率约定过高的质证意见有法律依据，对该质证意见，本院予以采纳；但其认为合同无效的质证意见不成立，本院不予采纳。其认为原告对该借款的用途没有尽到履行监管的义务，应承担该资金无法收回的责任无事实及法律依据，对该质证意见，本院不予以采纳。其对原告举示的证据二的真实性无异议，认为该合同系在其不清楚条款内容，对其权利义务完全不清楚的情况下所签订的，因其没有提交证据证明其质证意见的成立，本院对该质证意见不予采纳。
本院经审理查明，被告任厚至与被告马华系夫妻关系。2013年2月27日，原告与被告任厚至、马华签订借款合同一份，合同约定，任厚至、马华共同向原告借款50万元，采用固定利率，年利率为24%，罚息利率为在约定的借款利率基础上上浮50%即36%，借款期限为一年，还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期一次性偿还本金，借款人未按约定偿还本金的，自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计算复利，并约定发生争议时的管辖地为贷款人所在地人民法院管辖。同日，被告王东欣、隋永兴分别与原告签订了《保证合同》，保证合同约定被告王东欣、隋永兴分别为任志厚、马华的共同借款承担连带责任保证担保，保证范围为全部借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用等，保证期间为借款合同履行期限届满后两年。原告于2013年2月28日按合同约定向被告任厚至、马华发放贷款50万元，贷款届满日为2014年2月28日。被告任厚至、马华自2013年8月22日起即不履行付息义务，经多次催收仍不偿还，自2013年7月22日至2014年2月28日贷款期限届满，被告任厚至、马华没有向原告偿还贷款本金50万元，累计欠贷款期间的利息73999.98元。所欠利息的罚息是按月计算，以未偿还的利息为本金计罚息。2013年2月，中国人民银行同时期一年期贷款的基准利率为6%。
本院认为，原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司是依法成立的法人，其与被告间发生的借款合同及保证合同属于法律规定的民间借贷，其与被告任厚至、马华签订的借款合同不违反法律规定的部分应为有效。双方在合同中约定的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告在合同中约定利率为24%，而同时期中国人民银行一年期贷款的基准利率为6%，故利率24%符合法律规定，本院予以支持；被告任厚至、马华未按合同约定履行还款付息义务，违反了合同约定，构成了违约，依法应承担违约责任。双方在合同中约定按罚息利率36%计收复利，该约定违反法律规定，原告请求被告按36%给付复利的诉讼请求，本院不予支持。原告请求被告按罚息利率36%给付逾期偿还本金50万元的利息的请求，因该罚息利率超过法律规定的同期贷款利率的4倍，对超过部分，本院不予保护，罚息利率可按24%予以支持。被告任厚至、马华系夫妻，且是该笔借款的共同借款人，原告要求被告任厚至、马华共同偿还欠款及利息、罚息之请求，本院予以支持。被告王东欣、隋永兴为该借款提供连带责任保证，该保证合同有效，被告王东欣、隋永兴应承担保证责任。被告王东欣、隋永兴以原告并没有告知其担保应承担的责任、其不清楚合同内容、被骗才签订的担保合同的抗辩主张，因其没有举示证据，本院不予支持。原告要求按日500元的标准支付逾期罚息之请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任厚至、马华于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司借款本金50万元及贷款期间利息73999.98元；
二、被告任厚至、马华偿还自2014年3月1日起按本金50万元给付原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司逾期罚息利息，罚息利率按24%计算至本金给付日止；
三、被告王东欣对上述第一、二、三项承担连带保证责任；
四、被告隋永兴对上述第一、二、三项承担连带保证责任；
五、驳回原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，被告任厚至、马华负担11640元，原告哈尔滨邦信小额贷款有限责任公司负担2970元；保全费
3020元由被告任厚至、马华负担。被告王东欣、隋永兴对此承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 娄 莉
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 于 群
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 吕颜伟