广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1819号
上诉人（原审原告）：四会市伟邦化工有限公司
法定代表人：郭伟明，该公司总经理。
委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市圆城展柜有限公司
法定代表人：卫平柱。
被上诉人（原审被告）：广州市民盛装饰工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街九塘西路8号。
被上诉人（原审被告）：陈根民
上述两被上诉人共同委托代理人：王桂荣、骆国栋，均为广东富荣律师事务所律师。
上诉人四会市伟邦化工有限公司（以下简称伟邦公司）因与被上诉人广州市圆城展柜有限公司（以下简称圆城公司）、广州市民盛装饰工程有限公司（以下简称民盛公司）、陈根民买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月1日，伟邦公司与圆城公司签订《购销合同》，合同的供方为伟邦公司、需方为圆城公司，约定购买的产品货号、货名、包装规格、单价，并约定结算方式为月结30天。合同需方处由圆城公司的韩水洋签名，并加盖了“广州市民盛装饰工程有限公司合同专用章”。伟邦公司认为该章在签订合同之后由民盛公司加盖，民盛公司认为合同签订时民盛公司尚未成立，并否认在合同上加盖印章。
合同签订后，伟邦公司向圆城公司送货，由伟邦公司出具《出货单》、圆城公司出具《圆城展柜有限公司（入库单）》。其中2013年7月4日，双方交易金额为69004.5元、31840元；2013年7月8日，交易金额为10120元；2013年7月16日，交易金额为11000元；2013年7月22日，交易金额为16475元；2013年7月23日，交易金额为12850元；2013年8月6日，交易金额为9760元；2013年8月20日，交易金额为5600元；2013年9月6日，交易金额为10400元；2013年10月7日，退货金额为4446元和41500元。上述交易的出货单记载的客户名称为“圆城”、入库单上有“蔡晓芳”、“孙宏波”、“付圆”在客户签收或仓管员处签名。
伟邦公司于2013年10月制作了《油漆对账单》，认为上述交易尚有131103.5元货款未付，《油漆对账单》没有圆城公司及民盛公司的签章确认。
圆城公司于2013年3月19日成立，股东为韩水洋等四人。民盛公司于2013年8月15日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为陈根民。圆城公司、民盛公司登记的住所地相同，均为广州市花都区新华街九塘西路8号。
2012年10月24日，陈根民与韩水洋签订《厂房、宿舍办公楼租赁合同》，约定陈根民将位于花都区九塘坦克训练基地自建的厂房、宿舍办公楼及厂内道路租赁给韩水洋使用，使用功能为家具制作。
另伟邦公司还提供了《房屋租赁合同》，该合同约定由陈根民向广州市花都区新华街官溪村九塘经济合作社承租花都区九塘西路8号的50平方米的房产用于办公。
伟邦公司原审诉讼请求判令：1.圆城公司、民盛公司共同向伟邦公司支付货款131103.5元及利息（从2013年10月7日起计算至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍计算），陈根民对民盛公司的债务承担连带责任；2.本案诉讼费由圆城公司、民盛公司、陈根民共同承担。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷，合同应当为具有民事行为能力的当事人的真实意思表示。
根据伟邦公司提供的《购销合同》记载内容，圆城公司为买方，并有圆城公司的股东韩水洋在合同上签名确认，而出货单、入库单上均记载为圆城公司，因此圆城公司为涉案买卖合同的买方，应当承担付款义务。
民盛公司在《购销合同》签订当日尚未成立，民盛公司否认在《购销合同》上加盖合同专用章。伟邦公司主张与民盛公司订立了涉案合同，伟邦公司对此负有举证责任。伟邦公司没有证据证明民盛公司与其达成了涉案货物买卖的合意或者韩水洋代表民盛公司签署合同。伟邦公司提供的所有的出货单、入库单上均没有提及民盛公司，伟邦公司没有证据证明收货人为民盛公司。伟邦公司认为民盛公司为合同买方，依据不足，原审法院不予采信。民盛公司为一人有限责任公司，陈根民为其股东，因民盛公司并非涉案合同的当事人，民盛公司不应承担涉案货物的货款支付义务，伟邦公司主张民盛公司的股东陈根民对民盛公司的欠款承担连带责任，没有事实依据，原审法院不予支持。
伟邦公司主张的货款所涉货物由伟邦公司送货予圆城公司，由圆城公司出具入库单，入库单与出货单所记载的金额一致，伟邦公司主张的货款有事实依据，原审法院依法予以支持，圆城公司应向伟邦公司支付货款131103.5元。
关于利息，因本案所涉货物的最后一期交易时间为2013年10月7日，因此根据合同约定的结算方式为月结30天，因此圆城公司付款期限届满日应为2013年11月6日，圆城公司逾期未付，构成违约，但伟邦公司与圆城公司对违约责任并未进行约定。伟邦公司主张自2013年10月7日起按中国人民银行同期同类利率加倍计算利息，没有合同依据及法律依据，原审法院对伟邦公司主张的利息依法予以调整。
圆城公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，视为其放弃自己的诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，原审法院作出判决：一、圆城公司于判决生效之日起十日内向伟邦公司支付货款131103.5元及利息（利息以131103.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2013年11月7日起计至本判决确定的清偿日止）；二、驳回伟邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元，由圆城公司负担。
上诉人伟邦公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院判决圆城公司承担还款责任的同时，还应判决民盛公司和陈根民承担相应的责任。1.民盛公司《在购销合同》上加盖公章，证明了其是合同关系当事人，买卖合同关系成立。伟邦公司与需方签订合同，当时圆城公司负责人韩水洋先在合同上签名。民盛公司正在成立，法定代表人陈根民是独资股东，陈根民与厂房业主签订了租赁合同。伟邦公司经过了解，才决定与两公司供货。民盛公司成立后就在《购销合同》上盖章确认。同时民盛公司在初步成立时也是可以购买原材料的。民盛公司以2013年7月1日公司还没成立来否认事后盖章确认的事实是不成立的，其事后盖章就是对以前行为或事实的确认。民盛公司否认加盖合同专用章没有证据支持，其应对“否认加盖合同专用章”这一事实举证，但凭“公司未成立”一句话加以否认显然与事实不符。原审法院对民盛公司事后加盖合同专用章的事实认定不清。2.圆城公司和民盛公司是《购销合同》的“需方”，即购买方。伟邦公司供方履行了供货义务，需方收货后就应该支付货款。圆城公司的负责人韩水洋在“需方”位置签名，民盛公司在“需方”位置加盖合同专用章，表明圆城公司和民盛公司是相互认可的。在民盛公司和陈根民提交的与韩水洋签订的厂房租赁合同，也表明圆城公司、民盛公司和陈根民是相互知晓对方的。他们作为需方，共同购买伟邦公司的货物。至于谁收货，谁使用货物，是需方内部事宜。伟邦公司将货物交付给需方，需方有人收货验货，签收单据，或退货，就表示伟邦公司已履行了合同。相反，需方收货，就应该履行合同义务，支付货款。既然圆城公司和民盛公司是需方，所以，圆城公司和民盛公司应共同付清货款。原审法院只判决圆城公司支付货款明显认定事实错误。3.陈根民应对民盛公司的债务承担连带责任。陈根民是民盛公司的独资股东，其应对民盛公司的债务承担连带责任。民盛公司和陈根民为了摆脱责任，提交了陈根民与韩水洋于2013年10月24日签订的厂房租赁合同，未在房管部门备案，该合同标明厂房是陈根民自有。伟邦公司提交陈根民与新华街官溪村九塘经济合作社承租的厂房租赁合同，签订时间是2013年7月10日，且合同经房管部门备案的，该合同的证明力大于陈根民与韩水洋签订租赁合同的证明力，表明九塘西路8号是九塘经济合作社的房产。陈根民提交租赁合同是想掩盖民盛公司与圆城公司串通损害伟邦公司合法权益的事实。
综上所述，伟邦公司上诉请求判令：1.圆城公司和民盛公司共同连带偿还货款131103.5元。2.陈根民对民盛公司的债务承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由圆城公司、民盛公司和陈根民承担。
被上诉人民盛公司、陈根民共同答辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回伟邦公司的上诉请求。
对原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
被上诉人圆城公司经本院依法传唤，没有到庭参加二审诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
本院认为：本案二审的争议焦点是民盛公司是否涉案《购销合同》的相对方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，根据已查明事实，涉案的《购销合同》签订于2013年7月1日，而民盛公司成立于2013年8月15日，即该合同订立时民盛公司尚未成立。伟邦公司虽主张民盛公司与圆城公司同为该合同的需方，但其一审提交的证据《出货单》和《圆城展柜有限公司（入库单）》显示，上述《销售合同》项下的货物收货人均仅为圆城公司，伟邦公司亦未能提交其他证据证明民盛公司有实际履行该合同的事实。至于伟邦公司一审提交的证据《对账单》，虽然该《对账单》上记载客户为圆城公司和民盛公司，但该份《对账单》仅为伟邦公司单方制作，且没有圆城公司和民盛公司盖章确认，故应由伟邦公司承担举证不能的法律后果。据此，伟邦公司关于民盛公司为涉案合同关系的相对方，应对涉案购销合同项下的货款承担清偿义务及陈根民应对该债务承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人伟邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2922元，由上诉人四会市伟邦化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年五月十四日
书 记 员 陈 勉
李泳筠