广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执复44号
复议申请人（原案异议人、利害关系人）：珠海市进安商行。住所地：珠海市吉大景山路***号*楼***房。
申请执行人：珠海市海滨广场房地产有限公司。住所地：珠海市吉大水湾路***号德馨苑*栋**房。
法定代表人：李志毅，总经理。
委托代理人：章萍萍，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：古建超，男，汉族，1960年6月8日出生，住广东省珠海市香洲区，系该公司职员。
被执行人：珠海市中广置业有限公司。住所地：珠海市前山逸仙路*号（华夏陶瓷建甘城）**栋****号。
法定代表人：崔政文，董事长。
被执行人：珠海市三好房地产开发有限公司。住所地：珠海市香洲区人民西路***号**栋*层***房。
法定代表人：谢名清，经理。
复议申请人珠海市进安商行（以下简称“进安商行”）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下简称“执行法院”）（2016）粤0402执异99号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，珠海市海滨广场房地产有限公司（以下简称“海滨广场公司”）诉珠海市中广置业有限公司（以下简称“中广公司”）、珠海市三好房地产开发有限公司（以下简称“三好公司”）合同纠纷一案，诉讼过程中，根据海滨广场公司的申请，执行法院于2014年11月25日作出（2015）珠香法民三初字第472-1号民事裁定书，裁定查封中广公司在“夏村旧村改建项目”中尚未使用的25000平方米的拆免指标。并向珠海市国土资源局、珠海市香洲区改造城中旧村建设文明社区领导小组办公室送达该民事裁定书及协助执行通知书，上述标的查封期限自2015年1月20日至2017年1月19日。该案经审理，执行法院于2015年11月17日作出（2015）珠香法民三初字第472号民事判决书，判决：一、确认海滨广场公司对中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000平方米（29411.76平方米×85%）拆免指标享有向政府申请使用的权利；二、三好房地产公司、中广公司应当按照政府职能部门的要求履行协助办理上述拆免指标转移手续的义务；三、驳回海滨广场公司的其他诉讼请求。本案受理费151800元，保全费5000元，由中广公司、三好房地产公司共同负担等。中广公司不服一审判决提起上诉，其中第二条第6项上诉理由为：“案涉报建指标已于本案审理之前被法院查封，中广公司无法向其履行指标转移手续。若将本案定性为确权之诉，根据《最高人民法院印发＜关于执行权合理配置和科学运行的若干意见＞的通知》（法发[2011]15号）第26条规定，审判机构在审理确权诉讼时，应当查询索要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；执行局在查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书，据此，案涉报建指标已于本案审理之前被法院查封，中广公司请求法院依据上述规定，中止对本案的审理”。2016年4月20日珠海市中级人民法院作出（2016）粤04民终410号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。针对中广公司上诉理由中第二条第6项，珠海市中级人民法院作出如下认定:对于中广公司主张案涉报建指标已被珠海市中级人民法院于2014年3月查封，珠海市中级人民法院认为，根据执行法院2014年3月11日作出的执行裁定书的内容，珠海市中级人民法院裁定预查封中广公司名下位于前山立交桥东北、××大道北侧华夏中广城三区用地的土地使用权及该地块政府批准的规划报建项目建筑面积，而本案争议的是住宅指标，与上述裁定查封的并非同一标的物，因此中广公司以涉案标的被查封为由认定本案应中止审理，亦没有事实依据，珠海市中级人民法院不予采纳。该二审判决于2016年5月6日发生法律效力后，海滨广场公司向执行法院申请强制执行，案号为(2016）粤0402执3858号。执行过程中，执行法院于2016年6月1日作出（2016）粤0402执3858号协助执行通知书，分别通知珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局协助办理中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000平方米（29411.76平方米×85%）拆免指标转移给权利人海滨广场公司的相关手续。至本案审查终结时止尚未办理完毕。
另查明，2014年3月11日，珠海市中级人民法院作出（2010)珠中法执恢字第205-1号、(2011）珠中法执字第4号、(2011)珠中法执字第5号、(2011）珠中法执字第116号、(2012）珠中法执字第18号、(2013）珠中法执字第5号、(2013）珠中法执字第470号、(2014)珠中法执字第58号执行裁定书，裁定预查封中广公司名下的位于前山立交桥东北、××大道北侧华夏中广城三区用地的土地使用权及该地块政府批准的规划报建项目建筑面积，不包括华夏中广城二区用地的土地使用权[具体为不包括珠海市前山夏南二街108号S3地块及1栋(原编号为7栋）、2栋（原编号为10栋）、5栋（原编号为9栋）、6栋（原编号为11栋）所占的土地使用权］，此后进行了续封。
还查明，中广公司曾以“法院作出要求区更新局协助办理案涉指标转移给海滨广场公司相关手续的行为完全没有相应的执行依据和法律依据”等为由向执行法院提出执行异议，执行法院于2016年8月9日作出（2016）粤0402执异86号执行裁定书，裁定驳回异议人中广公司的异议请求。中广公司签收后不服该执行裁定，已提出复议，至本案审查终结时，复议尚未审查完毕。
执行法院认为，进安商行以“该案生效法律文书根本未作出要求中广公司、三好公司将夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米拆免指标转移给海滨广场公司的判决，执行法院作出要求区更新局、市国土局协助办理案涉指标转移给海滨广场公司相关手续的行为没有相应的执行依据和法律依据”、“中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米拆免指标已被珠海市中级人民法院查封，查封期间不得处分，因此贵院不得要求区更新局、市国土局协助将案涉指标转移给海滨广场公司”为由提出执行异议，请求撤销要求珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局协助“办理中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米拆免指标转移给海滨广场公司的相关手续”的执行行为。其异议理由系认为执行法院的执行行为违反法律规定，故法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条及相关执行行为异议规定审查本案。
关于进安商行提出的“该案生效法律文书根本未作出要求中广公司、三好公司将夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米拆免指标转移给海滨广场公司的判决，执行法院作出要求区更新局、市国土局协助办理案涉指标转移给海滨广场公司相关手续的行为没有相应的执行依据和法律依据”的异议理由。执行法院认为，生效判决确认海滨广场公司对中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000平方米（29411.76平方米×85%）拆免指标享有向政府申请使用的权利，且判令三好公司、中广公司应当按照政府职能部门的要求履行协助办理上述拆免指标转移手续的义务等。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。根据该规定，中广公司、三好公司本应按照生效法律文书自觉履行协助办理上述拆免指标转移手续等义务，但至今中广公司、三好公司仍未履行，该协助办理上述拆免指标转移手续义务属于行为义务，海滨广场公司对此申请强制执行符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（4）项条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，执行法院对被执行人未履行生效法律文书指定的行为，依法可以强制执行，由于案涉拆免指标管理和审批权限由珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局行使，故法院根据执行依据依法通知两协助单位协助办理中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000平方米（29411.76平方米×85%）拆免指标申请使用的权利转移给权利人海滨广场公司的相关手续，并不影响协助单位依法对拆免指标的实际使用行使审批权限。因此，执行法院向珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局送达的（2016）粤0402执3858号《协助执行通知书》符合法律规定。进安商行提出的该异议理由不能成立，执行法院不予采纳。
关于进安商行提出的“中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米的拆免指标已被珠海市中级人民法院查封，查封处分，因此贵院不得要求区更新局、市国土局协助将案涉指标转移给海滨广场公司”的异议理由。执行法院认为，中广公司在（2016）粤04民终410号上诉案件中已提出与该异议理由相同内容的抗辩意见，珠海市中级人民法院在（2016）粤04民终410号案件中对此作出的认定，该生效判决认定“本院裁定预查封中广公司名下位于前山立交桥东北、××大道北侧华夏中广城三区用地的土地使用权及该地块政府批准的桂花报建项目建筑面积，而本案争议的是住宅指标，与上述裁定查封的并非同一标的物”。因此，法院根据执行依据对案涉“拆免指标”进行相应处分符合法律规定且不侵害进安商行的合法权益，法院作出并向珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局送达的（2016）粤0402执3858号《协助执行通知书》符合法律规定。进案商行的该项异议理由不能成立，执行法院不予采纳。综上，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十六条、第二百五十二条的规定，于2016年8月29日作出（2016）粤0402执异99号执行裁定书，裁定：驳回进安商行的异议请求。
进安商行复议称：1、执行法院的执行行为超过生效判决的判项范围，存在严重错误，依法应予中止。生效法律文书未作出要求中广公司、三好公司将案涉拆免指标转移给所谓的“权利人”海滨广场公司的判决，执行法院作出要求区更新局、市国土局协助办理案涉指标转移给海滨广场公司相关手续的行为没有相应的执行依据和法律依据。2、案涉指标已被珠海市中级人民法院，查封期间不得处分。进安商行与中广公司、三好公司房屋买卖合同纠纷一案，珠海市中级人民法院在2014年3月11日已作出执行裁定书，裁定预查封中广公司名下位于前山立交桥东北、××大道北侧华厦中广城三区用地的土地使用权以及该地块政府批准的规划报建项目建筑面积，预查封期间，上述财产禁止转让、抵押或以其他方式处分。综上，请求撤销执行法院（2016）粤0402执异99号执行裁定，中止执行法院要求珠海市香洲区住房和城市更新局、珠海市国土资源局协助“办理珠海市中广置业有限公司在夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米拆免指标转移给珠海市海滨广场房地产有限公司的相关手续”的执行行为。
海滨广场公司答辩称：一、海滨广场公司诉中广公司、三好公司确认合同效力一案，执行法院一审（2015）珠香法民三初字第472号、本院（2016）粤04民终410民事判决已经发生法律效力，海滨广场公司依据上述判决，向执行法院申请执行符合法律规定。二、执行法院根据海滨广场公司的申请，受理立案执行，符合法律规定。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，执行法院向市更新局、市国土资源局发出《协助执行通知书》符合法律规定，并无不妥。三、海滨广场公司申请的执行内容，完全具备了执行条件。四、海滨广场公司申请执行的标的物是“中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000（29411.76×85%）平方米住宅拆免指标”，而珠海中院2014年3月11日作出的《执行裁定书》已预查封其名下三区土地使用权及该地块政府批准的规划报建项目建筑面积，一、二审、再审法院均认定“本案争议的拆免指标权益，与执行裁定预查封的标的物并非同一”，进安商行申请的理由不成立。五、进安商行于2016年9月1日签收（2016）粤0402执异99号执行裁定书，在同年9月12日提出复议请求，超出了法定的异议期限。综上，请求法院依法裁定驳回进安商行的复议请求。
海滨广场公司补充提供以下证据：1、广东省高级人民法院（2016）粤民申5259号民事裁定书。２、2017年1月13日珠海市香洲区住房和城市更新局（2015）88号函。3、2017年1月5日珠海市人民政府[2017]4号《专题研究涉及夏村旧村拆免指标纠纷工作会议纪要》。
本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。
另查明，执行法院作出（2016）粤0402执异99号执行裁定后，以特快专递方式向进安商行送达，进安商行2016年9月1日予以签收，并于2016年9月12日向本院递交了复议申请书。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第二、三款规定，期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。执行法院（2016）粤0402执异99号执行裁定于2016年9月1日送达给进安商行，进安商行的申请复议期应从2016年9月2日开始起算至2016年9月11日止，但2016年9月11日为休息日，故其申请复议期应延至2016年9月12日。进安商行于2016年9月12日向本院递交了复议申请书，并未超出法定期限，海滨广场公司抗辩主张本院不应受理进安商行的复议申请，与案件事实不符，本院不予支持。
进安商行系本院（2010)珠中法执恢字第205-1号等案件的申请执行人，其主张执行法院（2016）粤0402执3858号执行案侵害其合法权益，属于利害关系人，认定利害关系人主张是否成立，首先应审查其主张的民事权益与本案执行是否存在关联。本案执行依据确认的是海滨广场公司对中广公司在夏村改造项目中未建设使用的25000平方米（29411.76平方米×85%）拆免指标享有向政府申请使用的权利，而在进安商行申请执行的本院（2010）珠中法执恢字第205-1号等案件中，本院预查封的中广公司名下位于前山立交桥东北、××大道北侧华夏中广城三区用地的土地使用权及该地块政府批准的桂花报建项目建筑面积，系土地使用权，与本案所涉的拆免指标不属于同一标的物。进安商行异议主张案涉“拆免指标”包含在本院预查封的土地使用权及及该地块政府批准的桂花报建项目建筑面积中，与案件事实不符，本院不予采纳。进安商行据此主张其合法权益受到本案执行行为的侵害，理据不足，本院不予支持。至于本案执行依据是否具有执行内容，相关执行行为正确与否，因与利害关系人无关，应不予评述。执行法院对双方当事人上述争议问题进行审查不当，本院予以指正。
综上所述，进安商行异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。执行法院异议裁定对本案执行依据的认定有误，但处理结果正确，故本院指正后予以维持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回进安商行复议申请，维持香洲区人民法院（2016）粤0402执异99号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱学辉
审 判 员 管文超
代理审判员 熊 珊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨 宇