wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省德阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德刑执字第741号
罪犯龙再勇，男，生于1971年8月3日，汉族，四川省乐至县人，现在四川省阿坝监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2005年2月5日以（2005）成刑初字第33号刑事判决书认定被告人龙再勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告上诉。四川省高级人民法院于2005年5月9日以（2005）川刑终字第577号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑改造期间，经四川省高级人民法院于2008年4月3日以（2008）川刑执字第462号刑事裁定核准减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利八年；经本院于2010年5月7日以（2010）德刑执字第454号刑事裁定核准减刑一年十一个月；于2011年12月7日以（2011）德刑执字第1032号刑事裁定核准减刑一年八个月；于2013年4月18日以（2013）德刑执字第490号刑事裁定核准减刑一年十一个月。执行机关四川省阿坝监狱于2014年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省阿坝监狱以罪犯龙再勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动积极，悔改表现突出，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯龙再勇在服刑期间，能遵守监规，听管服教，积极劳动，认真学习。上述事实，有小组鉴定、管教干部证言、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯龙再勇在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯龙再勇减去有期徒刑一年五个月。刑期至2020年5月2日止。剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗为民
审 判 员 王 婧
人民陪审员 程杨梅
二〇一四年十月八日
书 记 员 郑 静
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密执字第737号
申请执行人王俭，男。
被执行人吕凤珠，男。
被执行人黄玉杰，女。
申请执行人王俭与被执行人吕凤珠、黄玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月4日作出（2014）密商初字第409号民事判决书，法律文书发生法律效力后，申请执行人王俭于2014年8月25日向本院申请强制执行，本院于2014年8月25日立案执行。
本院在执行申请执行人王俭与被执行人吕凤珠、黄玉杰民间借贷纠纷一案中，经查吕凤珠、黄玉杰暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
对申请执行人王俭未实现的债权，应由被执行人吕凤珠、黄玉杰继续偿还（2014）密商初字第409号民事判决书生效至还清欠款时的迟延履行期间债务利息。日后，待被执行人吕凤珠、黄玉杰有履行能力时，申请人王俭可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵永贵
代理审判员 吕国祥
代理审判员 蔡 华
二〇一五年四月七日
书 记 员 李 欣
陕西省平利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第00136号
申请执行人八仙镇中心幼儿园。
法定代表人：王秋丽，女，1982年9月出生，汉族，住平利县八仙镇，系八仙镇中心幼儿园园长。
被执行人袁海鑫，男，2008年6月出生，汉族，幼儿园学生，住平利县八仙镇。
法定代理人黎成德，男，系被执行人袁海鑫之父。
申请执行人八仙镇中心幼儿园与被执行人袁海鑫财产损害赔偿纠纷执行一案，本院依据已发生法律效力的（2014）平民初字第00303号民事判决书，于2015年9月29日向被执行人袁海鑫发出执行通知书及报告财产令，责令其在收到本通知后立即给付申请执行人维修费2000元；交纳诉讼费、公告费325元；申请费50元。执行中被执行人的法定代理人黎成德己交清款项。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款的规定，裁定如下：
（2014）平民初字第00303号民事判决书确定的内容执行完毕。
本案申请费50元，由被执行人袁海鑫负担（己交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 吴 锋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王小正
山西省平遥县人民法院执 行 裁 定 书(2015)平执字第00136号申请执行人任金某。被执行人任宝某。申请执行人任金某与被执行人任宝某担保合同纠纷一案,平遥县人民法院于2014年11月12日作出的判决书已经发生法律效力。由于被执行人任宝某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人任金某向本院申请强制执行，本院依法受理。本院认为，本案被执行人任宝某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人任金某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人任宝某新的财产线索，申请执行人任金某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张忠义执行员  郭建中执行员  张殿法二〇一六年十月三十一日书记员  董仲科
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余余民初字第1029号
原告：浙江新明物业服务有限公司。
法定代表人：陈承守。
委托代理人：韩琪、赵云玲。
被告：黄熹彦。
本院在审理原告浙江新明物业服务有限公司诉被告黄熹彦物业服务合同纠纷一案中，原告浙江新明物业服务有限公司于2015年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江新明物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江新明物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江新明物业服务有限公司负担。
代理审判员 靳 涛
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 高莲珠
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洋民初字第00606号
原告陈某某，女，汉族，农民。
委托代理人靳某某，陕西秦汉律师事务�律师。
原告王某某，男，汉族，退休职工。系原告陈某某丈夫。
被告肖某某，男，汉族，农民。系原告陈某某养子。
被告邓某某，女，汉族，农民。系被告肖某某之妻。
本院在审理原告陈某某、王某某与被告肖某某、邓某某所有权确认纠纷一案中，原告陈某某、王某某于2015年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈某某、王某某撤回起诉。
案件受理费50元，予以免收。
审 判 长 梁 轩
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 刘亚芳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 田琳渝
中华人民共和国吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24协外认702号
申请人：柳某，女，1969年7月31日出生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省图们市。
被申请人：安某，男，1966年1月7日出生，大韩民国公民。住大韩民国釜山广域市。
申请人柳某申请承认外国法院民事判决、裁定一案，本院于2016年12月1日立案。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人柳某申请称：申请人柳某与被申请人安某离婚一案,大韩民国水原地方法院骊州支院杨平郡法院作出2016第109号确认书，故申请承认上述文书。
本院查明：大韩民国水原地方法院骊州支院杨平郡法院对申请人柳某与被申请人安某离婚一案，于2016年10月4日作出2016第109号确认书，主要内容为申请人柳某与被申请人安某离婚。上述文书已发生法律效力。
本院经审查认为，大韩民国水原地方法院骊州支院杨平郡法院对上述案件的2016第109号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
承认大韩民国水原地方法院骊州支院杨平郡法院2016第109号确认书。
案件申请费500元，由申请人柳某负担。
审判长 母龙刚
审判员 金成焕
审判员 叶明晶
二〇一六年十二月五日
书记员 申尚民
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第9144号
原告厦门鑫佳物业管理有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路248号一楼右边，组织机构代码26012432-5。
法定代表人黄敢，总经理。
委托代理人徐进、张长炜，福建均融律师事务所律师。
被告傅再秋，男，1967年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告厦门鑫佳物业管理有限公司与被告傅再秋物业服务合同纠纷一案中，原告厦门鑫佳物业管理有限公司于2015年6月9日以双方达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门鑫佳物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门鑫佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告厦门鑫佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨建伟
二〇一五年六月九日
代书记员 黄君雅
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）三执行字第212－3号
申请执行人陈闽朝，男，汉族，1960年12月18日出生，个体工商户。
委托代理人邱宁江、赖金林，福建邱宁江律师事务所律师。
被执行人蔡灵玲，女，汉族，1962年10月3日出生，福建润泰房地产开发有限公司法定代表人。
被执行人富鑫融资担保有限公司。
法定代表人张盛洪，总经理。
被执行人三明市鑫盛典当有限公司。
法定代表人张盛洪，总经理。
被执行人福建润泰房地产开发有限公司。
法定代表人蔡灵玲，总经理。
申请执行人陈闽朝与被执行人蔡灵玲、富鑫融资担保有限公司、三明市鑫盛典当有限公司、福建润泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院2014年8月22日作出的（2014）三民初字第409号民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈闽朝于2014年10月11日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。鉴于双方履行执行和解协议尚需一定时间，根据申请执行人申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）三民初字第409号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖 春
审 判 员 赵东闽
代理审判员 冯 勇
二〇一五年四月七日
书 记 员 吴清梅
附：所引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第2925号
原告：刘洪春，男，汉族。
委托代理人：闫世和，山东衡明律师事务所律师。
被告：赵金利，男，汉族。
被告：王树芬，女，汉族。
委托代理人：谭庆山。
被告：临邑浩冉物流有限公司（以下简称“浩冉物流公司”），住所地：临邑县临盘街道办事处104国道北如泉水泥厂院内。
法定代表人：王某某，经理。
委托代理人：陈永忠。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称“太平洋财保德州公司”）。住所地：德州市德城区大学西路****号。
诉讼代表人：孙春龙。
委托代理人：王效磊、陈万松。
原告刘洪春诉被告赵金利、王树芬、浩然物流公司、太平洋财保德州公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪春之委托代理人闫世和，被告王树芬之委托代理人谭庆山，被告浩然物流公司之委托代理人陈永忠，被告太平洋财保德州公司之委托代理人王效磊到庭参加诉讼，被告赵金利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘洪春诉称：2013年6月30日1时许，案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车沿沂南县澳柯玛大道由东向西行驶至肇事地点，追撞于在快车道内的被告赵金利驾驶的鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）尾部，造成案外人张永录、鲁G×××××号重型仓栅式货车乘车人董立国受伤、两车及货物损坏的交通事故。案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车系原告刘洪春所有，鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）在被告太平洋财保德州公司投保有交强险和商业险。请求法院判令被告赔偿车辆损失77230元、价格鉴证费1640元，共计78870元。被告太平洋财保德州公司在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告王树芬辩称：肇事车辆鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）系被告赵金利、王树芬夫妻共同所有，挂靠在被告浩然物流公司运营，在被告太平洋财保德州公司投保有交强险和商业险，应当按照30%赔偿。
被告浩然物流公司辩称：案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车追尾，应当负全部责任，按10%赔偿。肇事车辆鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）系被告赵金利、王树芬所有，牵引车、挂车均在被告太平洋财保德州公司投保了交强险和保额50万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险各一份，挂靠在我公司运营属实。
被告太平洋财保德州公司辩称：肇事车辆的牵引车和挂车均在我公司投保有交强险和保额50万元第三者商业责任险及不计免赔附加险各一份，同意按法律规定赔偿，不承担程序性费用。
被告赵金利未出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
审理查明：2013年6月30日1时许，案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车沿沂南县澳柯玛大道由东向西行驶至肇事地点，追撞于在快车道内的被告赵金利驾驶的鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）尾部，造成案外人张永录、鲁G×××××号重型仓栅式货车乘车人董立国受伤、两车及货物损坏的交通事故。2013年7月23日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队确认案外人张永录在此次事故中实施了未确保行车安全、未在规定车道行驶的违法行为，是导致此次事故发生的主要原因；被告赵金利驾驶机动车未在规定车道行驶的违法行为，是导致此次事故发生的次要原因，作出了案外人张永录负该事故的主要责任、被告赵金利负该事故的次要责任、案外人董立国无事故责任的道路交通事故认定书。2013年11月11日，原告的车辆损失经沂南县价格认证中心认证为77230元，原告刘洪春支出价格鉴证费1640元。
另查明，案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车系原告刘洪春所有。被告赵金利驾驶鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）系被告赵金利、王树芬夫妻共同所有，挂靠在被告浩冉物流公司运营，主车、挂车均在被告太平洋财保德州公司均投有交强险和保额50万元第三者商业责任险及不计免赔附加险各一份。
上述事实，主要根据原告提供的道路交通事故认定书、物品价格认证结论书、价格鉴证费单据、交强险及商业三者险保单及本院庭审调查认定，其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：2013年6月30日1时许，案外人张永录驾驶鲁G×××××号重型仓栅式货车沿沂南县澳柯玛大道由东向西行驶至肇事地点，追撞于在快车道内的被告赵金利驾驶的鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）尾部，造成案外人张永录、鲁G×××××号重型仓栅式货车乘车人董立国受伤、两车及货物损坏的交通事故。2013年7月23日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出的案外人张永录负该事故的主要责任、被告赵金利负该事故的次要责任、案外人董立国无事故责任的道路交通事故认定书认定适当，本院予以采信。被告太平洋财保德州公司作为鲁N×××××号“解放牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁N×××××挂）交通事故责任强制保险的售后服务及保险理赔机构，应依法对原告因该道路交通事故所产生的经济损失在交强险分项赔偿限额内负有直接赔付的义务。对于原告所受的，交强险赔偿限额之外部分的经济损失，应由被告太平洋财保德州公司按照商业保险合同的约定赔偿，仍不足部分，由被告赵金利、王树芬按照事故责任承担相应的赔偿责任。鉴于车辆挂靠运营的非法性，被告浩冉物流公司对被告赵金利、王树芬承担的赔偿部分负连带责任。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、原告刘洪春的车辆损失77230元、价格认证费1640元，共计78870元。由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿4000元。剩余74870元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司德州中心支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿22461元；
二、驳回原告刘洪春的其他诉讼请求。
上述赔偿数额限本判决书生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告刘洪春负担1500元，由被告赵金利、王树芬、临邑浩冉物流有限公司共同负担1800元。保全费1270元，由被告赵金利、王树芬、临邑浩冉物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 高泽生
审判员 刘焕宝
审判员 刘江东
二〇一四年九月十五日
书记员 郭晓宁
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00215号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人丁某甲，男，1987年7月13日出生，汉族，高中文化，农民，住重庆市渝北区。因本案，2015年1月22日被捉获，因吸食毒品，次日被重庆市公安局渝北区分局行政拘留，同年2月6日被责令社区戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年2月7日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年2月16日被取保候审。2015年3月29日被执行逮捕。现押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2015）175号起诉书指控被告人丁某甲犯容留他人吸毒罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员秦晴出庭支持公诉，被告人丁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控，2015年1月21日2l时许至23时许，被告人丁某甲在其租住的重庆市渝北区XX西路X号X单元X的一间卧室内，先后容留刘某乙、高某、赵某某、丁某乙吸食毒品冰毒和麻古。次日凌晨3时许，接群众举报后，公安机关在该房内抓获被告人丁某甲，同时查获吸毒工具。
被告人丁某甲到案后，如实供述了容留他人吸毒的事实。
上述事实，被告人丁某甲在开庭审理过程中无异议。有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人丁某甲的户籍信息；被告人丁某甲的供述和辩解；证人刘某甲、赵某某、高某、刘某乙、丁某乙的证言；辨认笔录；刑事案件现场指认笔录及照片；提取笔录；扣押物品、文件清单；指认笔录及照片；毒品成瘾认定书；毒品检测样本提取笔录；现场检测报告书；公安行政处罚决定书；租赁合同等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某甲容留他人吸食毒品，违反国家毒品管理法规，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人丁某甲到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人丁某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月29日起至2015年7月16日止，已折抵先行羁押的12日。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一五年三月三十日
书记员 张银凤
西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西执字第00520号
申请执行人：李晓伟。
被执行人：西峡县佛光独阜岭欢乐谷游乐休闲有限公司。
李晓伟与西峡县佛光独阜岭欢乐谷游乐休闲有限公司民间借贷纠纷一案，西峡县人民法院于2015年7月16日作出的（2015）西城民初字第456号已经发生法律效力。由于被执行人西峡县佛光独阜岭欢乐谷游乐休闲有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李晓伟向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本案被执行人西峡县佛光独阜岭欢乐谷游乐休闲有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李晓伟在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人西峡县佛光独阜岭欢乐谷游乐休闲有限公司新的财产线索，申请执行人李晓伟可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁占奎
执行员 时权吉
执行员 王宏钊
二〇一五年十一月九日
书记员 张丽萍
浙江省永嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温永商特字第9号
申请人：浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司。
负责人：朱爱萍。
委托代理人：叶信耀。
委托代理人：黄海忠。
被申请人：厉龙友。
被申请人：李云华。
申请人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司于2013年4月7日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员郑晓锋进行了审查。
申请人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司称：申请人与被申请人厉龙友、李云华于2011年9月8日签订一份《最高额抵押合同》，约定被申请人以所有的坐落在永嘉县黄田街道池头村教师联建1单元201室（建筑面积为110.09平方米，房屋所有权证编号为永房权证黄田字第080**号）的房产为申请人向被申请人厉龙友自2011年9月8日至2013年9月7日融资期间内最高融资限额80万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。并办理了已抵押登记。
被申请人厉龙友因购石材需要，向申请人申请贷款，双方于2012年3月12日签订一份《个人借款合同》。合同约定：申请人向被申请人贷款50万元；期限自2012年3月12日至2013年3月10日；借款月利率8.4‰，按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日；逾期利息为合同约定利率加收50%，到期未偿付的贷款利息按合同约定利率加收50%计收复息。
合同签订后，申请人即依约于2012年3月12日发放贷款本金500000元，履行了合同约定的义务。贷款期限内被申请人于2012年3月21日付息1260元，于2012年6月21日付息12880元，于2012年9月21日付息12880元，于2012年12月21日付息117.74元。贷款到期后，被申请人厉龙友未履行归还贷款本息的义务，经申请人多次催讨无果。被申请人厉龙友至今尚欠申请人贷款本金500000元及利息、逾期利息，被申请人李云华亦未承担抵押责任。
综上，被申请人的行为已经构成违约，为维护申请人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，请求法院裁定申请人对被申请人厉龙友、李云华提供的坐落在永嘉县黄田街道池头村教师联建1单元201室（房屋所有权证号：永房权证黄田字第080**号）的房屋拍卖、变卖所得价款在借款本金50万元及利息、逾期利息（利息23822.26元，逾期利息12622.26元自2012年12月21日起算，511200元自2013年3月10日起算，均按照月利率12.6‰计算至履行完毕之日止）的范围内享有优先受偿权。
被申请人厉龙友、李云华称：对申请事项无异议。
本院认为：申请人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司与被申请人厉龙友、李云华签订的《最高额抵押合同》，与厉龙友签订《个人借款合同》主体合格、内容合法，均属有效合同，受法律保护。两被申请人以共同所有的房产为向申请人的借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，事实清楚、证据充分，申请人对抵押物享有抵押权。被申请人厉龙友在借款期限届满后未偿还借款本金及相应的利息，已显属违约，故申请人要求拍卖、变卖被申请人提供的抵押物，并从所得价款中在借款50万元及利息、逾期利息的范围内优先受偿，符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款的规定，裁定如下：
准予对被申请人厉龙友、李云华共同所有的坐落于永嘉县黄田街道池头村教师联建1单元201室（房屋所有权证号：永房权证黄田字第080**号）采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人浙江永嘉恒升村镇银行股份有限公司对变价后所得价款在借款本金500000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定计算，扣除已付的款项）的范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 郑晓锋
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 金哲杉
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第5237号
原告冯某某。
委托代理人吴兆前。
被告程某某。
原告冯某某与被告程某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法由代理审判员车小娇适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人吴兆前，被告程某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，原、被告于1967年3月12日登记结婚，婚后生育一儿一女，现已成年。原、被告在婚前缺乏足够了解，婚后原告长期忍受被告的家长式作风，夫妻双方缺乏应有的尊重和信赖。在上世纪八十年代，原告曾多次向被告提出离婚，但被告一直不同意，从那时起双方即开始分居，经济上也相互独立。现原告为了过上安静的老年生活，诉至人民法院，请求判令原告与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告程某某辩称，原告所诉不实，被告不同意离婚。第一，原、被告交往三年才结婚，婚姻关系存续了四十余年，可见夫妻感情深厚。第二，在上世纪八十年代，原告曾与他人关系暧昧故向被告提出离婚，后经帮助教育平息了事端。原告并未因该事与被告分居，且双方共同支配经济。第三，2002年时原告曾因拆迁款的支配问题与被告意见不和，但最终是通过民主决议决定的，被告不存在原告所说的家长作风的情况。第四、原告经常外出旅游，平日也炒股和游玩，故原告已过上自由自在的老年生活。
经审理查明，原告冯某某与被告程某某于1967年3月12日登记结婚，婚后育有一儿一女，儿女均已成年。
以上事实有原、被告身份信息、结婚证以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告冯某某以其与被告程某某长期分居、夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告程某某离婚。但原告冯某某未提供充分证据证明上述主张，因此无法确认双方长期分居的事实进而无法确认原、被告之间的感情确已破裂。本院认为，原告冯某某与被告程某某婚姻关系已存续四十余年，可见双方是有深厚感情基础的。夫妻感情需要双方共同维护，在婚姻关系存续期间，要相互理解、信任、宽容、尊重。只要在今后的生活中，原、被告多沟通交流、包容尊重仍有可能和好。故对原告冯某某的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
不准原告冯某某与被告程某某离婚。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 车小娇
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 魏葭陵
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝03刑更52号
罪犯施伟，男，1975年1月27日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市九龙坡区人民法院于2013年3月20日作出（2013）九法刑初字第00009号刑事判决，认定施伟犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币8000元，退赔失主经济损失14092元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2016年1月4日以罪犯施伟在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯施伟在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现获监狱行政记功三次，确有悔改表现，但判处罚金未缴纳，未退赔失主经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯施伟减去有期徒刑十一个月。
（刑期起止时间为：自2012年9月19日起至2016年1月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 南洪会
二〇一六年一月十日
书 记 员 刘 军
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）漳刑执字第1094号
罪犯曾凡平，男，1973年7月9日出生，汉族，小学文化，福建省平和县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省平和县人民法院于2007年3月23日作出（2007）平刑初字第18号刑事判决，认定被告人曾凡平犯破坏电力设备、盗窃罪（累犯），判处有期徒刑十一年（刑期自2006年9月1日起至2017年8月31日止）。并处罚金5000元（交230元），追缴违法所得9400元（未缴）。判决生效后，于2007年5月8日交付执行。服刑期间，本院于2011年11月18日作出（2011）漳刑执字第1758号刑事裁定，对该犯减刑一年六个月（刑期自2006年9月1日起至2016年2月29日止）。现执行机关福建省漳州监狱于2014年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出对该犯减刑建议书，并提供相应的证据材料，建议对该犯减刑一年七个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾凡平自2011年11月18日减刑后，继续投入劳动改造以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育，积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务。2011年9月至2014年5月累计达标分18分，2012年、2013年均获监狱表扬。以上事实有执行机关提供的罪犯月考核表、考核情况汇总审核表、评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。以上事实经查属实，本院予以确认。
本院认为，罪犯曾凡平在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法予以减刑。但该犯余刑不足一年七个月，减刑幅度应作调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾凡平减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算（即自2006年9月1日起至2014年8月29止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年八月十一日
书记员 董 杰
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民终759号
上诉人（原审被告）：丽水金儿登机电制造有限公司。住所地：丽水市水阁工业区绿谷大道***号。
法定代表人：黄路生。
委托代理人（特别授权）：王昌君，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀芬。
上诉人丽水金儿登机电制造有限公司因与被上诉人王秀芬民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初2821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，上诉人逾期不预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷晓军
审 判 员 吴金花
审 判 员 唐弋飞
二〇一六年八月十二日
代书记员 叶 青
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）金执字第0342号
申请执行人柏传银。
被执行人金湖县正熙服饰有限公司，住所地金湖县工业园区理士大道62号。
法定代表人郑莹，该公司董事长。
柏传银与金湖县正熙服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年1月15日作出的（2014）金民初字第0032号民事调解书，已发生法律效力，但义务人未按调解书确定的履行期限履行义务，权利人向本院申请执行，本院于2014年2月24日立案执行。
本院在执行过程中，向申请执行人发出执行情况、风险告知书，后对被执行人财产进行了查封，已将上述执行情况告知申请执行人。现被执行人财产正进入评估程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行裁定书、协助执行通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查封，现被执行人财产正进入评估程序，可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结金湖县人民法院（2014）金民初字第0032号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 邱永军
执行员 顾海忠
执行员 王德勇
二〇一四年八月十四日
书记员 朱敏慧
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终532号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丘发崇，男，1991年8月14日出生于广西壮族自治区玉林市，汉族，小学文化，农民，住玉林市玉州区。因涉嫌犯抢劫罪，于2015年7月31日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。上诉人丘发崇因犯抢劫罪一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2016年6月29日作出的（2015）玉区法刑初字第615号刑事判决，于同年7月15日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。
本院认为，广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2016年6月29日依法作出（2015）玉区法刑初字第615号刑事判决，并于2016年6月30日依法进行了宣判，上诉人丘发崇签收了该判决书。上诉人丘发崇若不服该判决，应当在2016年7月11日前向一审法院或直接向本院提出上诉，但上诉人丘发崇在2016年7月15日才向玉林市看守所递交上诉状，并通过看守所向一审法院递交上诉状，已超过法律规定的上诉期限。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十九条的规定，裁定如下：
上诉人丘发崇的上诉不成立。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈一田
代理审判员 方 晓
代理审判员 黄 权
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 黎理琳
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00237号
原告张霞。
被告十堰市康隆建设工程有限责任公司。
本院在审理原告张霞诉被告十堰市康隆建设工程有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告张霞于2015年2月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告十堰市康隆建设工程有限责任公司所有的财产进行保全，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、对被告十堰市康隆建设工程有限责任公司价值3500000元的财产予以查封、扣押、冻结；
二、对原告张霞提供担保的房产（证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以扣押；
三、对张传新提供担保的房产（证号：十堰房权证张湾区字第××号）予以扣押；
四、对严群提供担保的房产（证号：十堰房权证茅箭区字第××号）予以扣押。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日内向本院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判员 徐守炜
二〇一五年二月十日
书记员 李 新
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1403执755号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德州陵城支行，住德州市陵城区。
负责人孟德胜，行长。
委托代理人陈德宝，住德州市陵城区。
被执行人孙敬华，住德州市陵城区。
被执行人于增先，住德州市陵城区。
本院在执行中国农业银行股份有限公司德州陵城支行与孙敬华、于增先借款合同一案中，经查被执行人孙敬华名下有车牌号为鲁NXXX**的轿车一辆，被执行人于增先名下有车牌号为鲁NXXX**的轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人孙敬华名下车牌号为鲁NXXX**的车辆；
查封被执行人于增先名下车牌号为鲁NXXX**的车辆。
查封期限为贰年。
查封期满十五日前申请执行人须到法院申请续封，逾期申请没有及时续封的法律后果由申请执行人自负。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 王金香
二〇一六年十月二十四日
书记员 王洪勇
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1403执755号申请执行人中国农业银行股份有限公司德州陵城支行，住德州市陵城区。负责人孟德胜，行长。委托代理人陈德宝，住德州市陵城区。被执行人孙敬华，住德州市陵城区。被执行人于增先，住德州市陵城区。本院在执行中国农业银行股份有限公司德州陵城支行与孙敬华、于增先借款合同一案中，经查被执行人孙敬华名下有车牌号为鲁NXXX**的轿车一辆，被执行人于增先名下有车牌号为鲁NXXX**的轿车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人孙敬华名下车牌号为鲁NXXX**的车辆；查封被执行人于增先名下车牌号为鲁NXXX**的车辆。查封期限为贰年。查封期满十五日前申请执行人须到法院申请续封，逾期申请没有及时续封的法律后果由申请执行人自负。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王金香二〇一六年十月二十四日书记员  王洪勇
吉林省�安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4147号
原告吉林省兴农种业有限公司，地址：农安县农安镇万顺道口两公里处。
法定代表人刘淑华。
诉讼代理人陈兴洲。
被告杨树森，住：农安县。
本院在审理吉林省兴农种业有限公司与杨树森买卖合同纠纷一案中，原告吉林省兴农种业有限公司于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元由原告承担。
审 判 长 于海侠
代理审判员 高维杰
人民陪审员 张百军
二〇一五年十二月十日
书 记 员 韩 超
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第100号
原告吴培元。
被告郭庆。
被告郭超。
原告吴培元诉被告郭庆、郭超民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴培元及被告郭超到庭参加诉讼，被告郭庆经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴培元诉称：二被告系夫妻关系。被告郭庆分别于2014年2月22日、2月24日、4月8日向原告借款15000元、15000元、10000元。经原告多次向被告催收，二被告均推诿，故此，原告诉来本院，要求二被告连带归还向原告的借款共计40000元。为证明其主张，原告提举了原、被告的身份证复印件及借条三份。
被告郭庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供关于是否偿还、偿还多少借款本金的书面答辩意见和相关证据。
被告郭超对被告郭庆向原告吴培元借款40000元无异议，但认为：1.自己于2014年10月11日及2014年10月20日分别向原告吴培元在中国建设银行的账号存款1000元，共计2000元，该2000元应在40000元借款中予以品迭，现只应偿还38000元；2.以上借款虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但该款并未用于家庭共同生活，是被告郭庆的个人行为，属被告郭庆的个人债务，且与被告郭庆离婚时对债权、债务进行了约定，应由被告郭庆个人偿还，自己不承担还款责任。为证明其辩称，被告郭超提举了中国建设银行存款凭条两份、离婚证及离婚协议书复印件各一份。
被告郭超对原告提供的证据无异议，但认为已还款2000元。原告对被告郭超提供的证据无异议，但认为不能证明被告的证明目的。被告郭庆没有到庭，未对原告及被告郭超所举证据发表意见。本院对原告及被告郭超提举的对方无异议的证据予以采信。
经审理查明：被告郭庆与被告郭超原系夫妻关系，二人于2010年9月20日依法登记结婚。2014年2月22日，被告郭庆向原告吴培元借款15000元；同年2月24日，被告郭庆又向原告吴培元借款15000元；同年4月8日，被告郭庆再次向原告吴培元借款10000元。对以上借款，在三份借条中均未约定还款期限及利息。2014年10月11日，被告郭超向原告在中国建设银行的账户上存款1000元，2014年10月20日，被告郭超又向原告在中国建设银行的账户上存款1000元。2014年11月3日，被告郭庆与被告郭超在婚姻登记部门协议离婚。在离婚协议书中，双方对夫妻共同财产进行了分割，同时还约定“婚后各自经手的债务各自偿还”。
本院认为，被告郭庆出具借条向原告吴培元借款40000元，没有证据证明该借贷关系违反法律规定，借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该借贷关系依法应受到保护。双方虽没有对借款约定还款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”之规定，原告吴培元可以随时请求被告郭庆返还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，原告吴培元要求被告郭庆返还借款的主张成立，依法应予以支持。对于被告郭超向原告吴培元在中国建设银行的账号上的存款2000元，由于原告吴培元与被告郭庆在借条上并未约定利息，而原告吴培元也无证据证明被告郭超支付的该2000元是何种应付款项，应作为被告郭超返还的借款本金，故品迭该2000元后，被告郭庆应返还原告吴培元借款38000元。
被告郭庆向原告吴培元借款时，与被告郭超系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，对被告郭庆向原告所借的款项及产生的债务，由于二被告无证据证明本案涉及的债权债务存在除外情形，所以应当按夫妻共同债务处理，虽被告郭超与被告郭庆在离婚协议中约定了“婚后各自经手的债务各自偿还”，但原告仍有权就夫妻共同债务向被告郭超主张权利，即被告郭超应当对被告郭庆向原告所借的款项承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告郭庆于本判决生效之日起10日内向原告吴培元返还借款38000元，被告郭超对该借款承担连带清偿责任；
如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴培元的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由被告郭庆、郭超共同负担，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 蒋玉梅
审 判 员 张德才
人民陪审员 魏丽英
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 黄永丰
四川省威远县人民法院民 事 判 决 书（2015）威民初字第100号原告吴培元。被告郭庆。被告郭超。原告吴培元诉被告郭庆、郭超民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴培元及被告郭超到庭参加诉讼，被告郭庆经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴培元诉称：二被告系夫妻关系。被告郭庆分别于2014年2月22日、2月24日、4月8日向原告借款15000元、15000元、10000元。经原告多次向被告催收，二被告均推诿，故此，原告诉来本院，要求二被告连带归还向原告的借款共计40000元。为证明其主张，原告提举了原、被告的身份证复印件及借条三份。被告郭庆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提供关于是否偿还、偿还多少借款本金的书面答辩意见和相关证据。被告郭超对被告郭庆向原告吴培元借款40000元无异议，但认为：1.自己于2014年10月11日及2014年10月20日分别向原告吴培元在中国建设银行的账号存款1000元，共计2000元，该2000元应在40000元借款中予以品迭，现只应偿还38000元；2.以上借款虽产生于二被告夫妻关系存续期间，但该款并未用于家庭共同生活，是被告郭庆的个人行为，属被告郭庆的个人债务，且与被告郭庆离婚时对债权、债务进行了约定，应由被告郭庆个人偿还，自己不承担还款责任。为证明其辩称，被告郭超提举了中国建设银行存款凭条两份、离婚证及离婚协议书复印件各一份。被告郭超对原告提供的证据无异议，但认为已还款2000元。原告对被告郭超提供的证据无异议，但认为不能证明被告的证明目的。被告郭庆没有到庭，未对原告及被告郭超所举证据发表意见。本院对原告及被告郭超提举的对方无异议的证据予以采信。经审理查明：被告郭庆与被告郭超原系夫妻关系，二人于2010年9月20日依法登记结婚。2014年2月22日，被告郭庆向原告吴培元借款15000元；同年2月24日，被告郭庆又向原告吴培元借款15000元；同年4月8日，被告郭庆再次向原告吴培元借款10000元。对以上借款，在三份借条中均未约定还款期限及利息。2014年10月11日，被告郭超向原告在中国建设银行的账户上存款1000元，2014年10月20日，被告郭超又向原告在中国建设银行的账户上存款1000元。2014年11月3日，被告郭庆与被告郭超在婚姻登记部门协议离婚。在离婚协议书中，双方对夫妻共同财产进行了分割，同时还约定“婚后各自经手的债务各自偿还”。本院认为，被告郭庆出具借条向原告吴培元借款40000元，没有证据证明该借贷关系违反法律规定，借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，该借贷关系依法应受到保护。双方虽没有对借款约定还款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理;没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”之规定，原告吴培元可以随时请求被告郭庆返还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿……”之规定，原告吴培元要求被告郭庆返还借款的主张成立，依法应予以支持。对于被告郭超向原告吴培元在中国建设银行的账号上的存款2000元，由于原告吴培元与被告郭庆在借条上并未约定利息，而原告吴培元也无证据证明被告郭超支付的该2000元是何种应付款项，应作为被告郭超返还的借款本金，故品迭该2000元后，被告郭庆应返还原告吴培元借款38000元。被告郭庆向原告吴培元借款时，与被告郭超系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”之规定，对被告郭庆向原告所借的款项及产生的债务，由于二被告无证据证明本案涉及的债权债务存在除外情形，所以应当按夫妻共同债务处理，虽被告郭超与被告郭庆在离婚协议中约定了“婚后各自经手的债务各自偿还”，但原告仍有权就夫妻共同债务向被告郭超主张权利，即被告郭超应当对被告郭庆向原告所借的款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告郭庆于本判决生效之日起10日内向原告吴培元返还借款38000元，被告郭超对该借款承担连带清偿责任；如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告吴培元的其他诉讼请求。案件受理费800元，由被告郭庆、郭超共同负担，于本判决生效后三日内纳清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长  蒋玉梅审 判 员  张德才人民陪审员  魏丽英二〇一五年二月二十八日书 记 员  黄永丰
吉林省吉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）吉中刑执字第335号
罪犯崔振国，男，1967年1月2日出生，汉族，小学文化，吉林省农安县人。现在吉林省吉林监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2006年12月20日作出（2006）长刑初字第304号刑事附带民事判决，以被告人崔振国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年；赔偿附带民事诉讼原告人杨某某经济损失人民币84013.76元。2010年9月21日经本法院裁定减去有期徒刑一年七个月；2013年9月6日经本院裁定减去有期徒刑一年十个月。执行机关吉林省吉林监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律、法规及监规、监纪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，确有悔改表现。
经审理查明：罪犯崔振国能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。另查明该犯在本次减刑期间，主动交纳赔偿款5000元。
本院认为：罪犯崔振国在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，主动履行部分赔偿义务，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯崔振国刑期减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨伟华
审 判 员 金钟一
代理审判员 王 雪
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 路其会
辽宁省辽阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）辽阳行终字第25号
上诉人（原审原告）陈忠，男，1970年10月29日出生，满族，农民。
上诉人（原审原告）梁宏，男，1957年7月4日出生，满族，农民。
上诉人（原审原告）富宗宣，男，1957年7月30日出生，满族，农民。
被上诉人（原审被告）灯塔市人民政府。
法定代表人刘文龙，系市长。
委托代理人张书然，辽宁张书然律师事务所律师。
上诉人陈忠、梁宏、富宗宣诉被上诉人灯塔市人民政府信息公开一案，白塔区人民法院作出（2013）辽阳白行初字第47号行政判决，上诉人陈忠、梁宏、富宗宣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈忠、梁宏、富宗宣，被上诉人灯塔市人民政府的委托代理人张书然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告陈忠、梁宏、富宗宣于2013年8月29日向被告灯塔市人民政府提交信息公开申请书。被告在法定期限内未予答复。原告于2013年10月31日向我院提起行政诉讼，请求被告向其公开申请的政府信息。
原审法院认为，原告陈忠、梁宏、富宗宣向被告灯塔市人民政府提出信息公开申请的事实清楚，本院予以确认。被告灯塔市人民政府在接到原告信息公开申请的法定期限内应当对其申请予以答复，被告不予答复的行为存在瑕疵。对于原告同时请求被告公开的信息，因尚需被告调查、裁量，故本院暂不处理，需被告答复后予以认定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条之规定，判决一、被告灯塔市人民政府对于原告陈忠、梁宏、富宗宣的申请在15个工作日内予以答复。二、驳回原告陈忠、梁宏、富宗宣其他的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告灯塔市人民政府承担。
上诉人陈忠、梁宏、富宗宣诉称，原审法院判决错误，应当依法改判。理由是1、上诉人要求公开的政府信息属于由被上诉人公开的职责范围。被上诉人在原审提交的与上诉人土地动迁有关的2010年灯塔市人民政府的拆迁《通告》、灯塔市人民政府《关于印发灯塔市城市建设拆迁补偿安置方案的通知》、灯塔市人民政府《关于成立灯塔市万宝桥街道后蓝旗村拆迁指挥部的通知》的署名单位均是被上诉人灯塔市人民政府。被上诉人提交的证据证明，灯塔市人民政府是对上诉人实施土地拆迁及安置补偿等具体行政行为的行政机关，是全面掌握上诉人要求公开2010年土地动迁有关政府信息的管理机关，依据《政府信息公开条例》第十条、第十一条的规定，上诉人要求公开的政府信息依法属于由被上诉人公开的责任范围。2、上诉人要求公开的政府信息依法应予公开。3、被上诉人已经公开的政府信息与上诉人本次起诉要求公开的政府信息内容不同。4、上诉人在一审起诉状中已明确要求被上诉人依法公开政府信息，且理由成立。法院应判决被上诉人限期公开，原审法院判决被上诉人限期回复并驳回上诉人全部诉讼请求的判决属错误判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人限期依法公开上诉人要求公开的政府信息内容，并向上诉人提交相应的复制件。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人灯塔市人民政府未提交书面答辩状，庭审中辩称，灯塔市人民政府收到了信息公开申请，确实没有给上诉人回复。按照法律规定应当给予回复。此次拆迁的具体工作是万宝桥街道操作的，按照信息公开条例的规定，具体信息的应该由街道公布。
二审法院经审查认定的事实与一审法院一致。另查，三上诉人申请公开的内容为：1、灯塔市万宝桥街道后兰旗村拆迁可行性评估报告书。2、灯塔市万宝桥街道后兰旗村拆迁合法五证或拆迁范围。3、本人拆迁补偿协议书拆迁补偿情况在拆迁范围内公布。4、灯塔市万宝桥街道后兰旗村征收土地所有土地批件及使用情况，征收后兰旗土地上报调查表、征地公告及安置补偿公告。5、兰旗村机动土地面积和公用地面积2011年至2013年总体规划用地指标和征地的复垦地块及位置。6、兰旗村征收土地的听证材料。7、灯塔市万宝桥街道后兰旗村全体村民要求灯塔市万宝桥街道公开后兰旗村征收或征用土地、拆迁及补偿补助费用的发放使用情况及相关补偿明细。
本院认为，三上诉人申请被上诉人公开的信息，还需要被上诉人调查、裁量，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。”第九条“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。”一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由三上诉人陈忠、梁宏、富宗宣承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘大钧
代理审判员 王 娜
代理审判员 马伯乐
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵雪梅
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云高民二终字第148号
上诉人（原审原告）厦门民瑞投资有限公司。住所地：厦门市思明区湖滨南路*******号闽南大厦*层**单元之一。
法定代表人张自祥，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）深圳兆恒水电有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号金丰城大厦*座**楼****室。
法定代表人徐国胜，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）云南省盈江县芒牙河水电有限公司。住所地：云南省盈江县盏西镇芒牙河电站宿舍楼。
法定代表人陈大强，该公司总经理。
上诉人厦门民瑞投资有限公司与被上诉人深圳兆恒水电有限公司、云南省盈江县芒牙河水电有限公司股权转让合同纠纷一案，上诉人不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第3号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人认为，一审裁定书在没有任何证据支持的情况下错误认定合同签订地为深圳市，进而以此作为协议管辖的确定依据，错误认定罗湖区法院对本案的管辖权。本案《股权转让协议》以及相关补充协议中注明的合同签订地点为广东省深圳市，但并未明确深圳市辖区属下的哪个区县。根据最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，深圳市中级人民法院受理一审民商事案件，当事人一方不在本辖区的诉讼标的金额为4000万元以上2亿元以下。本案起诉标的额合计为3486.19万元，不足4000万元，不属于深圳市中级人民法院一审受案范围，按级别管辖的规定，应属于区级法院管辖。深圳市辖下的罗湖区、福田区、盐田区、龙岗区等多个行政区域设立基层法院，故诉争协议约定的合同签订地广东省深圳市法院为管辖法院，不是唯一的、确定的管辖约定，属无效约定。诉争协议签订地实际为云南省盈江县和昆明市，一审裁定认定事实与实际情况不符。一审裁定把两被告的陈述当成裁判依据，免除了其应负的举证责任，不符合“谁主张谁举证”的民事诉讼举证规则。事实上，本案的合同并非在深圳市签订。本案上诉人与二被上诉人先后签订了三份《股权转让协议》及一份补充协议等文件，协议文本由被上诉人深圳兆恒公司提供，被上诉人在格式协议上标注协议签订地点为广东省深圳市，但这与实际情况不符。事实上，由于本案涉及的股权转让的目标公司在云南省盈江县，公司的工商登记机关为云南省工商局，即在昆明办理股权变更登记手续。为股权转让一事，上诉人与被上诉人在本案涉及的电站项目所在地与昆明协商有关股权转让事宜，并先后在云南省盈江县和昆明市签订了前述协议。因此，虽然协议上注明签订地点为广东省深圳市，但这与实际情况不符。在协议管辖无效的情况下，应适用法定管辖。根据《民事诉讼法》规定可由本案一审被告住所地云南省德宏州或股权转让合同履行地昆明市有管辖权的人民法院管辖。最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，昆明市中级人民法院管辖诉讼标的额在400万元以上的第二审民商事案件，以及诉讼标的额在200万元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件：云南省德宏州中级人民法院管辖诉讼标的额在200万元至1亿的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在100万元至5000万且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件。本案的诉讼标的额合计为3486.19万元，根据前述民诉法与最高院的规定，昆明市中级人民法院和德宏傣族景颇族自治州中级人民法院均对本案有管辖权。《民事诉讼法》第三十五条规定：两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。民诉法的该条规定是法律赋予当事人选择管辖的权利，由于股权转让的目标公司芒牙河公司在云南，原告为诉讼便利，有权在上述有管辖的两个法院中选择一个法院进行立案诉讼。上诉人选择昆明市中级人民法院作为本案的诉讼管辖法院有法律依据。
本院经审查认为，本案当事人在《股权转让协议》上载明：“本《股权转让协议》在中华人民共和国广东省深圳市共同签署”。该《股权转让协议》第十一条约定：“凡因本协议引起的或与本协议相关的一切争议，协议各方应首先通过友好协商的方式解决，如各方未能通过在协商正式开始后的三十天内解决该争议，任何一方均有权将该争议提交合同签订地有管辖权的法院进行诉讼。”按照最高人民法院《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，深圳市中级人民法院管辖诉讼标的额在3亿元以下5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2亿元以下4000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件；本案标的额3000余万元，不属于深圳市中级人民法院的级别管辖范围。而深圳市有多个市辖行政区，当事人并无证据证明该《股权转让协议》在该市哪个区签订，故约定管辖无效，应按法定管辖确定管辖法院。根据云南省盈江县芒牙河水电有限公司工商《登记卡片》资料信息，本案股权转让合同涉及的股东名册变更、股权变更等相关资料的移交均在位于昆明市的云南省工商局办理，故本案合同履行地为昆明市。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”其第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”结合本案标的额，原审原告厦门民瑞投资有限公司选择向昆明市中级人民法院起诉符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市中级人民法院（2015）昆民五初字第3号民事裁定；
二、本案由昆明市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯 华
审 判 员 熊祥富
代理审判员 余 斌
二〇一五年五月十二日
书 记 员 樊 杰
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）秦执字第00483号
申请执行人江乔华，男，汉族，1951年7月2日生。
委托代理人童秀华，女，汉族，1951年9月25日生。
被执行人南京龙珠宾馆有限公司，住所地南京市秦淮区大明路135号。
法定代表人王晓萍，该公司总经理。
申请执行人江乔华与被执行人南京龙珠宾馆有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日作出的（2014）秦红商初字第379号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被告南京龙珠宾馆有限公司欠原告江乔华借款本金170000元及利息（自2014年1月21日起以借款本金为基数按年利率12%计算利息至实际给付完毕时止），该款被告南京龙珠宾馆有限公司于2014年12月31日前一次性付清。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年01月08日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人名下车辆、房产、银行、土地进行了查询，目前被执行人名下暂无可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）秦红商初字第379号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邬海翔
执 行 员 杨厚林
执 行 员 吕 锐
二〇一五年四月十三日
见习书记员 陈 敬
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雁民初字第01879号
原告：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地：上海市松江区九新公路99号。
法定代表人：许作立，该公司董事长。
委托代理人：陶齐涛，该公司员工。
被告：陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区高新区唐延路CLASS国际公馆CD-20111室。
法定代表人：不详。
本院在审理原告永大电梯设备（中国）有限公司诉被告陕西翔盛房地产开发（集团）有限公司承揽合同纠纷一案中，原告永大电梯设备（中国）有限公司于2015年4月10日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永大电梯设备（中国）有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，现裁定如下：
准许原告永大电梯设备（中国）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费3119元，减半后由原告永大电梯设备（中国）有限公司负担1559.5元。
代理审判员 王丹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 方嫒
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第522号
原告程商春。
被告赖雪萍。
原告程商春诉被告赖雪萍买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、判令被告支付货款5700元；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2014年11月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员聂留辉独任审判，并于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告程商春到庭参加诉讼。被告赖雪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2012年，被告多次向原告购买砖块共计493400块，单价0.285元，共计价款140619元。后被告陆续支付共计134919元，尚欠5700元至今未予支付，且经原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请如前。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告赖雪萍于本判决生效之日起十日内支付原告程商春尚欠货款5700元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赖雪萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 聂留辉
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 罗德鑫
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）外执字第188号
申请执行人冯桂兰，住哈尔滨市南岗区。
被执行人汤秀云，住哈尔滨市道外区。
被执行人汤亚文，住哈尔滨室道外区。
被执行人汤文举，住哈尔滨市道外区。
被执行人汤文章，住哈尔滨市道外区。
申请执行人冯桂兰与被执行人汤秀云、汤亚文、汤文举、汤文章赡养费纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了法律文书所确定的给付义务，现本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结哈尔滨市道外区人民法院（2015）外执字第188号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温新生
审判员 王文泉
审判员 赵 越
二〇一五年五月五日
书记员 李 微
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初1215号
原告上海古猿人石材有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇车亭公路2056号。法定代表人陈岳浦，董事长。委托代理人陈律，上海市银安律师事务所律师。委托代理人陈善权，上海市国和律师事务所律师。被告河北天强建筑工程有限公司，住所地河北省保定市易县阳元街74号。法定代表人王春军。本院在审理原告上海古猿人石材有限公司诉被告河北天强建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海古猿人石材有限公司撤回起诉。
审判员 冯静
二〇一六年一月二十七日
书记员 宗华
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴江震民初字第1087号
原告张正峰。
委托代理人张费华，江苏均锐律师事务所律师。
被告周云泉。
被告张雪英。
被告周凤珍。
被告吴婷。
本院在审理原告张正峰与被告周云泉、张雪英、周凤珍、吴婷民间借贷纠纷一案中，原告张正峰于2014年4月8日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张正峰撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告张正峰负担。
审 判 员 韩长安
代理审判员 唐 韧
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年四月八日
书 记 员 吴斯源
黑龙江省林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）林法执字第93号
申请执行人李永军，男，XXXX年X月X日出生，汉族，无职业，住XX县XX镇XX街XX路***号X门*室。
被执行人鹤岗市峰威伟业房地产开发有限公司。
法定代表人高云峰，男，系该公司经理。
申请执行人李永军与被执行人鹤岗市峰威伟业房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2014年5月27日作出的（2014）林民初字第98号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人李永军已申请执行。本案在执行过程中，申请执行人李永军申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
此案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 朱景恩
二〇一五年六月三十日
书 记 员 马 彦
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1251号
罪犯张小武，男，汉族，初中文化，浙江省武义县人。现在楚雄监狱服刑。
云南省姚安县人民法院于2014年1月13日作出（2014）姚刑初字第2号刑事判决，以被告人张小武犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。刑期自2013年7月20日起至2018年7月19日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯张小武在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯张小武在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张小武系主犯，且属首次减刑。在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张小武减去有期徒刑四个月（刑期自2013年7月20日起至2018年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00159号
上诉人（一审被告）：马芳，恒隆运输公司员工。
上诉人（一审被告）：安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司。住所地安徽省阜阳市经济开发区新安大道四季花都小区*号楼a段门面*号。
法定代表人：张显忠，该公司经理。
上列两上诉人的委托代理人：王军、李芹，安徽金睿律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：彭明凤，系丁建南之妻。
被上诉人（一审原告）：王运华，系丁建南之母。
被上诉人（一审原告）：丁洁，系丁建南之长女。
被上诉人（一审原告）：丁玉，系丁建南之次女。
被上诉人（一审原告）：丁思濠，系丁建南非婚生子。
法定监护人：陶雨芳。
上列五被上诉人的委托代理人：李星，浙江湖兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：游开钰。
委托代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
一审被告：任金雷。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。住所地阜阳市颍州区清河东路***号。
负责人：张建华，该分公司总经理。
一审被告：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。住所地江西省景德镇市昌江大道莱顿风情小区*号楼。
负责人：杨琍，该支公司经理。
委托代理人：陈永宁、张煜，湖北仁义律师事务所律师。
上诉人马芳、安徽省阜阳市恒隆汽车运输有限公司（以下简称恒隆公司）因与被上诉人彭明凤、王运华、丁洁、丁玉、丁思濠、游开钰，一审被告任金雷、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称财保阜阳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安财保景德镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，因任金雷刑事案件中的证据材料反映，本案车主是车训，而一审法院调查取证的证据证明车主是马芳，由于本案出现两种不同的结论，为查明案件事实，避免冤假错案的产生，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销荆州市荆州区人民法院（2013）鄂荆州区民初字第00460号民事判决；
二、发回荆州市荆州区人民法院重审。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一四年六月十二日
书记员 潘川川
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0825执91号
申请执行人：仪某。
被执行人：靳某。
本院（2015）新民三初字第361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人靳某的存款68000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 滨
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹润泰
山西省新绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0825执91号之一
申请执行人：仪某。
被执行人：靳某。
本院（2015）新民三初字第361号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月21日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人靳某的存款68000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 滨
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 曹润泰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第626号
原告龙胜各族自治县人民医院，住所地：桂林市龙胜县龙胜镇盛园路*号。
法定代表人秦松德，院长。
委托代理人刘国兰，医院员工。
委托代理人陈建明，广西桑江律师事务所律师。
被告黄波。
被告桂林市金盛客运有限责任公司，住所地：桂林市中隐路31号。
法定代表人侯炯，公司总经理。
委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
原告龙胜各族自治县人民医院与被告黄波、桂林市金盛客运有限责任公司合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙胜各族自治县人民医院委托代理人刘国兰、陈建明、被告桂林市金盛客运有限责任公司委托代理人梁武灵到庭参加诉讼，被告黄波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙胜各族自治县人民医院诉称，被告黄波有一辆桂C×××××号金旅牌大型普通客车，车辆挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司。2010年2月2日4时0分，由驾驶员冯忠林驾驶由广东三水开往柳州三江县途中，行至321国道687公里加600米下坡转弯时翻车，造成19人不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，受伤人员全部入住我院进行治疗，治疗费用总计达20余万元，被告黄波在支付大部份费用后，尚有吴正贤、吴孝书、易家胜三人的医药费用共计89899.5元尚未支付，黄波以手头困难需要开出发票向保险公司报账后才能支付为由，要求本院先开出发票，然后再支付所欠的医药费，并亲笔写了欠条。我院本着人道主义的精神，为其开具了发票，让其到保险公司报账。但黄波拿走发票到保险公司报账后，并没有到我院支付所欠的医药费用，经我院多次催交，黄波总是以各种理由为借口拒不归还。原告认为，原告为被告提供了方便，被告却以德报怨，至今仍拒不还所欠的医药费用，其行为严重损害了原告的合法权益，黄波的客运车挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司，该公司应对此费用承担连带责任，故原告诉至贵院，要求：1、判令二被告支付因交通事故所欠我院医药费89899.5元，并支付由开出发票之日2011年9月起至一审判决之日止的欠款利息按月息千分之八计算共计约：11500元；2、判决二被告对此费用承担连带责任并承担本案的诉讼费用。
原告龙胜各族自治县人民医院对其陈述事实在期限内提供的证据有：1、交通事故认定书，拟证实黄波所有的车辆发生事故情况及挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司的事实；2、2011年9月13日黄波出具的收据，拟证实黄波从原告处已开发票未付款的事实；3、桂林市金盛客运有限责任公司工商电脑咨询单，拟证实桂林市金盛客运有限责任公司具体法人资格；4、身份证复印件，拟证实秦德松系原告法定代表人身份证明；5、原告住院处资金日报，拟证实黄波车辆在龙胜发生车祸后在原告住院的费用和欠款费用的事实；6、龙胜县卫生局向县人民政府的请示，拟证实原告请求解决卫生部门垫支各种医疗费用的事实。
被告桂林市金盛客运有限责任公司辩称，一、原告诉称黄波出具医疗费欠条一事，我公司并不知情，也从未参与，黄波也没有跟我公司说过，且因黄波未到庭，欠条真实性无法证实，无法证实原告欠款的事实，也无法证实原告为受伤三名乘客垫付医疗费的事实，原告诉请没有事实依据；二、我公司不是本案适格被告，原告是依据借款合同起诉，系依据原告与黄波的欠款法律关系，我公司不是欠款法律关系中的当事人，故我公司不是本案适格被告，原告诉请没有法律依据；三、即使我公司依法应承担责任，也因我公司已投了保险，实际我公司也不需要履行还款义务；四、黄波与原告是否约定利息有待查明，且原告诉请月息千分之八过高，应按同期银行贷款利率计算。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告桂林市金盛客运有限责任公司对其答辩主张在举证期限内提供的证据有：1、保险单一份，拟证实该保险单适用于本案所涉的交通事故赔偿，每个座位保险20万元，医疗费是6万元。
被告黄波未答辩未举证。
经开庭质证，被告桂林市金盛客运有限责任公司对原告提供的证据一、证据三、证据四真实性无异议，对证据二真实性因黄波未到庭，真实性无法核实，对证据五，系原告单方制作真实性不认可，对证据六，认为与本案无关；原告对被告桂林市金盛客运有限责任公司提供的证据真实性无异议。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年2月2日4时，案外人冯忠林驾驶桂C×××××号金旅牌大型普通客车，载客35人（含正、副班司机二人）由广东三水开往柳州三江县途中，行经321国道687公里加600米下坡转弯路段时，车辆失控驶出公路右侧撞山后又侧翻在公路路面上，造成驾驶人冯忠林及乘客陆婢亮、吴正贤、吴孝书、易家胜等19人不同程度受伤、车辆损坏的道路交通事故，其中陆婢亮送龙胜各族自治县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，本事故受伤人员被送至被告医院救治，由此产生了相关医疗费用。2011年9月13日，被告黄波向原告出具收据一份，该收据载明：吴正贤55254.90-押金10150元，吴孝书30680.60元，易家胜14114.00，共计89899.5元，2011年9月19日已开发票捌万玖仟捌佰玖拾玖元伍，尚未付款，收票人：黄波。之后，原告出具了89899.5元的发票给被告黄波，被告至今未支付上述款项。
另查明，冯忠林系被告黄波雇佣司机，桂C×××××号金旅牌大型普通客车系被告黄波挂靠于被告桂林市金盛客运有限责任公司的运营车辆。被告桂林市金盛客运有限责任公司为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了公路客运承运人责任保险，该保险每次事故每座赔偿限额20万元，其中意外死亡及残疾赔偿限额14万元，意外医疗费用赔偿限额6万元。
本院认为，本案中，原告主张被告黄波欠其医疗费89899.5元，并对此提供被告黄波出具的收据一份予以证实，但从该份收据所显示的内容看，只能说明被告黄波收到原告出具的89899.5元医疗费发票，而无法证实被告黄波当时存在承诺承担该89899.5元医疗费用的意思表示。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，原告对其主张未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告称被告欠其医疗费的主张，本院不予采信。另二被告均不是本案所涉医疗费用的产生主体，与原告并不存在医疗服务合同关系，且本案89899.5元医疗费系因道路交通事故引发的损失，在未有证据证实该起交通事故最终赔偿义务人的前提下，原告直接要求被告承担因该起交通事故所产生的医疗费用，亦无法律依据。综上，对于原告要求二被告支付医疗费用89899.5元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙胜各族自治县人民医院的诉讼请求。
本案案件受理费2328元（原告已预交），由原告龙胜各族自治县人民医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2328元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 王永春
人民 陪 审员 倪毓芳
二〇一三年十一月十二日
（兼）书记员 韦乐芳
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第626号
原告龙胜各族自治县人民医院，住所地：桂林市龙胜县。
法定代表人秦松德，院长。
委托代理人刘国兰，医院员工。
委托代理人陈建明，广西桑江律师事务所律师。
被告黄波，男，汉族，1971年12月9日出生，住桂林市象山区。
被告桂林市金盛客运有限责任公司，住所地：桂林市中隐路31号。
法定代表人侯炯，公司总经理。
委托代理人梁武灵，广西象山律师事务所律师。
原告龙胜各族自治县人民医院与被告黄波、桂林市金盛客运有限责任公司合同纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告龙胜各族自治县人民医院委托代理人刘国兰、陈建明、被告桂林市金盛客运有限责任公司委托代理人梁武灵到庭参加诉讼，被告黄波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告龙胜各族自治县人民医院诉称，被告黄波有一辆桂C129**号金旅牌大型普通客车，车辆挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司。2010年2月2日4时0分，由驾驶员冯忠林驾驶由广东三水开往柳州三江县途中，行至321国道687公里加600米下坡转弯时翻车，造成19人不同程度受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，受伤人员全部入住我院进行治疗，治疗费用总计达20余万元，被告黄波在支付大部份费用后，尚有吴正贤、吴孝书、易家胜三人的医药费用共计89899.5元尚未支付，黄波以手头困难需要开出发票向保险公司报账后才能支付为由，要求本院先开出发票，然后再支付所欠的医药费，并亲笔写了欠条。我院本着人道主义的精神，为其开具了发票，让其到保险公司报账。但黄波拿走发票到保险公司报账后，并没有到我院支付所欠的医药费用，经我院多次催交，黄波总是以各种理由为借口拒不归还。原告认为，原告为被告提供了方便，被告却以德报怨，至今仍拒不还所欠的医药费用，其行为严重损害了原告的合法权益，黄波的客运车挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司，该公司应对此费用承担连带责任，故原告诉至贵院，要求：1、判令二被告支付因交通事故所欠我院医药费89899.5元，并支付由开出发票之日2011年9月起至一审判决之日止的欠款利息按月息千分之八计算共计约：11500元；2、判决二被告对此费用承担连带责任并承担本案的诉讼费用。
原告龙胜各族自治县人民医院对其陈述事实在期限内提供的证据有：1、交通事故认定书，拟证实黄波所有的车辆发生事故情况及挂靠在桂林市金盛客运有限责任公司的事实；2、2011年9月13日黄波出具的收据，拟证实黄波从原告处已开发票未付款的事实；3、桂林市金盛客运有限责任公司工商电脑咨询单，拟证实桂林市金盛客运有限责任公司具体法人资格；4、身份证复印件，拟证实秦德松系原告法定代表人身份证明；5、原告住院处资金日报，拟证实黄波车辆在龙胜发生车祸后在原告住院的费用和欠款费用的事实；6、龙胜县卫生局向县人民政府的请示，拟证实原告请求解决卫生部门垫支各种医疗费用的事实。
被告桂林市金盛客运有限责任公司辩称，一、原告诉称黄波出具医疗费欠条一事，我公司并不知情，也从未参与，黄波也没有跟我公司说过，且因黄波未到庭，欠条真实性无法证实，无法证实原告欠款的事实，也无法证实原告为受伤三名乘客垫付医疗费的事实，原告诉请没有事实依据；二、我公司不是本案适格被告，原告是依据借款合同起诉，系依据原告与黄波的欠款法律关系，我公司不是欠款法律关系中的当事人，故我公司不是本案适格被告，原告诉请没有法律依据；三、即使我公司依法应承担责任，也因我公司已投了保险，实际我公司也不需要履行还款义务；四、黄波与原告是否约定利息有待查明，且原告诉请月息千分之八过高，应按同期银行贷款利率计算。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告桂林市金盛客运有限责任公司对其答辩主张在举证期限内提供的证据有：1、保险单一份，拟证实该保险单适用于本案所涉的交通事故赔偿，每个座位保险20万元，医疗费是6万元。
被告黄波未答辩未举证。
经开庭质证，被告桂林市金盛客运有限责任公司对原告提供的证据一、证据三、证据四真实性无异议，对证据二真实性因黄波未到庭，真实性无法核实，对证据五，系原告单方制作真实性不认可，对证据六，认为与本案无关；原告对被告桂林市金盛客运有限责任公司提供的证据真实性无异议。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2010年2月2日4时，案外人冯忠林驾驶桂C129**号金旅牌大型普通客车，载客35人（含正、副班司机二人）由广东三水开往柳州三江县途中，行经321国道687公里加600米下坡转弯路段时，车辆失控驶出公路右侧撞山后又侧翻在公路路面上，造成驾驶人冯忠林及乘客陆婢亮、吴正贤、吴孝书、易家胜等19人不同程度受伤、车辆损坏的道路交通事故，其中陆婢亮送龙胜各族自治县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，本事故受伤人员被送至被告医院救治，由此产生了相关医疗费用。2011年9月13日，被告黄波向原告出具收据一份，该收据载明：吴正贤55254.90-押金10150元，吴孝书30680.60元，易家胜14114.00，共计89899.5元，2011年9月19日已开发票捌万玖仟捌佰玖拾玖元伍，尚未付款，收票人：黄波。之后，原告出具了89899.5元的发票给被告黄波，被告至今未支付上述款项。
另查明，冯忠林系被告黄波雇佣司机，桂C129**号金旅牌大型普通客车系被告黄波挂靠于被告桂林市金盛客运有限责任公司的运营车辆。被告桂林市金盛客运有限责任公司为该车在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司购买了公路客运承运人责任保险，该保险每次事故每座赔偿限额20万元，其中意外死亡及残疾赔偿限额14万元，意外医疗费用赔偿限额6万元。
本院认为，本案中，原告主张被告黄波欠其医疗费89899.5元，并对此提供被告黄波出具的收据一份予以证实，但从该份收据所显示的内容看，只能说明被告黄波收到原告出具的89899.5元医疗费发票，而无法证实被告黄波当时存在承诺承担该89899.5元医疗费用的意思表示。根据民事诉讼“谁主张谁举证”原则，原告对其主张未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，对于原告称被告欠其医疗费的主张，本院不予采信。另二被告均不是本案所涉医疗费用的产生主体，与原告并不存在医疗服务合同关系，且本案89899.5元医疗费系因道路交通事故引发的损失，在未有证据证实该起交通事故最终赔偿义务人的前提下，原告直接要求被告承担因该起交通事故所产生的医疗费用，亦无法律依据。综上，对于原告要求二被告支付医疗费用89899.5元及相关利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙胜各族自治县人民医院的诉讼请求。
本案案件受理费2328元（原告已预交），由原告龙胜各族自治县人民医院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2328元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号；20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 王永春
人民 陪 审员 倪毓芳
二〇一三年十一月十二日
（兼）书记员 韦乐芳
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00026号
原告王志伟。
委托代理人薛军卯，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告河北兴华特种水泥有限公司，住所地鹿泉市。
法定代表人石全喜，职务总经理。
委托代理人赵会强。
原告王志伟与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告王志伟及委托代理人薛军卯、被告兴华公司的委托代理人赵会强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，原告自1992年3月到被告处工作，劳动合同签至2013年11月30日，到期后原、被告未签订劳动合同。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳企业职工养老保险。原告依法提起仲裁，要求被告为原告补缴自入场至2013年11月30日的企业职工养老保险，仲裁委认为社会保险的缴纳属于行政征收行为，不予受理。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告为原告补缴自1992年3月至2013年11月30日的企业职工养老保险。
被告河北兴华特种水泥有限公司辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，对于养老保险的补缴是社会保险费征收机构的职权范围，应由行政部门处理，不是法院的受案范围，故法院应驳回原告的起诉。
经审理查明，被告兴华公司原系获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。1992年3月原告到被告处工作，2013年11月底合同到期后未再签订合同。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳企业职工养老保险。原、被告为社会保险的缴纳事宜发生纠纷，原告向鹿泉市劳动仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请劳动仲裁，请求鹿泉市仲裁委裁决被告为原告缴纳社会保险。2013年12月鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字（2013）第166-106号不予受理案件案件通知书，原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。河北兴华白水泥厂改制后，一直未为职工参加社会保险，相关职工可向有关社保经办机构办理社保手续，并可以申请由社保机构征缴相关费用，此不属于法院的受案范围。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王志伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王丙午
审判员 王小平
审判员 武智勇
二〇一四年七月一日
书记员 鲁 莹
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00026号
原告王志伟，男，1964年生，汉族，住鹿泉市。
委托代理人薛军卯、翟永建，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告河北兴华特种水泥有限公司，住所地鹿泉市环山路1号。
法定代表人石全喜，职务总经理。
委托代理人赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。
原告王志伟与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告及委托代理人、被告兴华公司的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王志伟诉称，原告自1992年3月到被告处工作，劳动合同签至2013年11月30日，到期后原、被告未签订劳动合同。原告在被告处工作期间，被告未为原告缴纳企业职工养老保险。原告依法提起仲裁，要求被告为原告补缴自入场至2013年11月30日的企业职工养老保险，仲裁委认为社会保险的缴纳属于行政征收行为，不予受理。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告为原告补缴自1992年3月至2013年11月30日的企业职工养老保险。
被告河北兴华特种水泥有限公司辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，对于养老保险的补缴是社会保险费征收机构的职权范围，应由行政部门处理，不是法院的受案范围，故法院应驳回原告的起诉。
经审理查明，被告兴华公司原系获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。1992年3月原告到被告处工作，2013年11月底合同到期后未再签订合同。原告在被告处工作期间，被告没有为原告缴纳企业职工养老保险。原、被告为社会保险的缴纳事宜发生纠纷，原告向鹿泉市劳动仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请劳动仲裁，请求鹿泉市仲裁委裁决被告为原告缴纳社会保险。2013年12月鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字（2013）第166-106号不予受理案件案件通知书，原告不服，诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非劳动争议案件当事人之间的民事关系。河北兴华白水泥厂改制后，一直未为职工参加社会保险，相关职工可向有关社保经办机构办理社保手续，并可以申请由社保机构征缴相关费用，此不属于法院的受案范围。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王志伟的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 王丙午
审判员 王小平
审判员 武智勇
二〇一四年七月一日
书记员 鲁 莹
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0823执保字第4号
申请人：李永发，男，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被申请人：安庆市某园林绿化有限公司，住所地安庆市迎江区。
法定代表人：周某，该公司负责人。
本院在审理原告李永发与被告安庆市某园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案中，李永发于2016年1月5日向本院提出保全申请，要求冻结安庆市某园林绿化有限公司的银行存款1.1万元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。
本院认为，李永发财产保全的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人安庆市某园林绿化有限公司的银行存款1.1万元或者查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘伟军
二〇一六年一月十一日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邢民四终字第426号
上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审被告）刘某。
上诉人王某因离婚纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2015）广民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人王某又以经慎重考虑自愿撤回上诉为由，于2015年6月11日申请撤回上诉。
本院经审查认为，王某申请撤回上诉，符合法律有关规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许王某撤回上诉。双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费200元减半收取100元，由王某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一五年五月十一日
书 记 员 梁 冰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民申字第238号
再审申请人（一审被告）：黑龙江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街1号。
法定代表人：国殿文，职务董事长。
再审申请人（一审被告）：黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升南街138号海富山水文园BG1栋2单元1层2号。
法定代表人：陈友旺，职务经理。
上述二再审申请人的委托代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李华飞，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：ＸＸ晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人：杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
再审申请人黑龙江省宏林建筑工程有限公司（以下简称宏林公司）、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司（以下简称宏林公司第六分公司）因与被申请人李华飞合作协议纠纷一案，对哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第294号民事判决不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏林公司、宏林公司第六分公司申请再审称：1、李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》不具有法律效力，应当认定无效；2、一审判决认定本案系合作协议错误；3、一审判决将李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》认定为工程结算书属枉法裁判，请求对本案依法再审。
李华飞提交意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏林公司、宏林公司第六分公司主张本案系借款合同纠纷没有事实和法律依据，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求驳回宏林公司、宏林公司第六分公司的再审申请。
本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》不具有法律效力，应当认定无效问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，根据《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条的规定，李华飞与宏林公司第六分公司签订的协议不具有法律效力，应当认定无效。本院认为，联营合同通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。根据联营合同的定义，联营合同的主体应为两个以上的经济组织，而本案合同双方的主体一方为企业法人的分支机构，另一方为自然人，故本案不应适用联营合同的有关法律规定及最高人民法院的有关规定进行处理，宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由因无法律依据，故依法不能成立。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的一审判决认定本案系合作协议错误问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，本案应为借款合同纠纷，且根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本案借款合同亦属无效合同。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。根据上述法律规定，合作开发房地产合同的当事人中的一方必须以提供出让土地使用权作为投资，而本案双方当事人在合作的过程中均未以出让土地使用权作为投资，且本案宏林公司在一审庭审过程中向一审法院提交了一份《建设工程施工合同》作为抗辩的依据，欲证实本案所涉建设工程系由其承建，李华飞在向一审法院提交的起诉状中亦自认本案系因在施工建设由案外人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司开发的道外区好民居D2栋工程过程中引发的纠纷，根据上述法律规定、当事人自认的事实以及李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》的内容，本案的案件性质应为建设工程施工合同纠纷，故本案不属于最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于合作开发房地产合同的有关规定调整的范畴，亦不能依据该解释第二十六条的规定认定本案系借款合同纠纷。此外，借贷关系的本质特征是让渡资金使用权，并在日后收回本金并收取固定收益，而本案双方当事人在合作施工建设本案所涉工程前未订立协议，亦未预先确定李华飞所投入的资金在日后的固定收益数额及给付的期限、违约责任等，而是在本案所涉建设工程竣工验收后，双方当事人就投资款的返还、利润的分劈以及给付的时间达成了协议，故本案不符合借贷关系的法律特征。综上，因本案的案件性质不属于联营合同或合作开发房地产合同纠纷，且本案亦不符合借贷关系的法律特征，故宏林公司、宏林公司第六分公司依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定认为本案应为借款合同纠纷没有事实和法律依据，宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由依法不能成立。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的一审判决将李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》认定为工程结算书属枉法裁判问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，本案涉案工程至今未结算完毕，《合作协议书》中没有体现结算的任何内容。本院认为，在一审审理过程中，一审法院的办案人员根据李华飞的申请，到本案所涉工程的开发商哈尔滨好民居建设投资发展有限公司进行调查，该公司相关工作人员证实本案所涉工程的工程款已全部结清；本案所涉工程的建设时间为2008年11月25日至2009年12月31日，且该工程已于2009年11月经有关部门验收合格，而李华飞与宏林公司第六分公司签订《合作协议书》的时间是2010年11月30日，且该《合作协议书》上所载明的内容系对李华飞的投资款数额、宏林公司第六分公司应给付李华飞利润数额的确认，以及对上述款项的给付方式及给付时间的约定，故一审判决综合上述事实认定该《合作协议书》实质是对双方合作建设本案所涉工程中原告的投资款及应分得的利润款进行的结算并无不当，一审判决并未将该《合作协议书》作为认定本案所涉工程的工程结算书。综上，宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法亦不能成立。
综上，黑龙江省宏林建筑工程有限公司、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黑龙江省宏林建筑工程有限公司、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司的再审申请。
审 判 长 曲海涛
审 判 员 张玉凤
代理审判员 周 宇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 殷艳玲
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈民申字第238号
再审申请人（一审被告）：黑龙江省宏林建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市香坊区六顺街1号。
法定代表人：国殿文，职务董事长。
再审申请人（一审被告）：黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司，住所地哈尔滨市香坊区旭升南街138号海富山水文园BG1栋2单元1层2号。
法定代表人：陈友旺，职务经理。
上述二再审申请人的委托代理人：赵智，黑龙江龙升律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：李华飞，男，1982年7月29日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人：ＸＸ晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人：杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
再审申请人黑龙江省宏林建筑工程有限公司（以下简称宏林公司）、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司（以下简称宏林公司第六分公司）因与被申请人李华飞合作协议纠纷一案，对哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民四商初字第294号民事判决不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏林公司、宏林公司第六分公司申请再审称：1、李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》不具有法律效力，应当认定无效；2、一审判决认定本案系合作协议错误；3、一审判决将李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》认定为工程结算书属枉法裁判，请求对本案依法再审。
李华飞提交意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，宏林公司、宏林公司第六分公司主张本案系借款合同纠纷没有事实和法律依据，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，请求驳回宏林公司、宏林公司第六分公司的再审申请。
本院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》不具有法律效力，应当认定无效问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，根据《最高人民法院审理联营合同纠�案件若干问题的解答》第三条的规定，李华飞与宏林公司第六分公司签订的协议不具有法律效力，应当认定无效。本院认为，联营合同通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动的协议。根据联营合同的定义，联营合同的主体应为两个以上的经济组织，而本案合同双方的主体一方为企业法人的分支机构，另一方为自然人，故本案不应适用联营合同的有关法律规定及最高人民法院的有关规定进行处理，宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由因无法律依据，故依法不能成立。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的一审判决认定本案系合作协议错误问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�十六条、《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条的规定，本案应为借款合同纠纷，且根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，本案借款合同亦属无效合同。本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，合作开发房地产合同是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。根据上述法律规定，合作开发房地产合同的当事人中的一方必须以提供出让土地使用权作为投资，而本案双方当事人在合作的过程中均未以出让土地使用权作为投资，且本案宏林公司在一审庭审过程中向一审法院提交了一份《建设工程施工合同》作为抗辩的依据，欲证实本案所涉建设工程系由其承建，李华飞在向一审法院提交的起诉状�亦自认本案系因在施工建设由案外人哈尔滨好民居建设投资发展有限公司开发的道外区好民居D2栋工程过程中引发的纠纷，根据上述法律规定、当事人自认的事实以及李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》的内容，本案的案件性质应为建设工程施工合同纠纷，故本案不属于最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于合作开发房地产合同的有关规定调整的范畴，亦不能依据该解释第二十六条的规定认定本案系借款合同纠纷。此外，借贷关系的本质特征是让渡资金使用权，并在日后收回本金并收取固定收益，而本案双方当事人在合作施工建设本案所涉工程前未订立协议，亦未预先确定李华飞所投入的资金在日后的固定收益数额及给付的期限、违约责任等，而是在本案所涉建设工程竣工验收后，双方当事人就投资�的返还、利润的分劈以及给付的时间达成了协议，故本案不符合借贷关系的法律特征。综上，因本案的案件性质不属于联营合同或合作开发房地产合同纠纷，且本案亦不符合借贷关系的法律特征，故宏林公司、宏林公司第六分公司依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《最高人民法院审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的有关规定认为本案应为借款合同纠纷没有事实和法律依据，宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由依法不能成立。
关于宏林公司、宏林公司第六分公司提出的一审判决将李华飞与宏林公司第六分公司签订的《合作协议书》认定为工程结算书属枉法裁判问题，宏林公司、宏林公司第六分公司提出，本案涉案工程至今未结算完毕，《合作协议书》中没有体现结算的任何内容。本院认为，在一审审理过程中，一审法院的办案人员根据李华飞的申请，到本案所涉工程的开发商哈尔滨好民居建设投资发展有限公司进行调查，该公司相关工作人员证实本案所涉工程的工程款已全部结清；本案所涉工程的建设时间为2008年11月25日至2009年12月31日，且该工程已于2009年11月经有关部门验收合格，而李华飞与宏林公司第六分公司签订《合作协议书》的时间是2010年11月30日，且该《合作协议书》上所载明的内容系对李华飞的投资款数额、宏林公司第六分公司应给付李华飞利润数额的确认，以及对上述款项的给付方式及给付时间的约定，故一审判决综合上述事实认定该《合作协议书》实质是对双方合作建设本案所涉工程中原告的投资款及应分得的利润款进行的结算并无不当，一审判决并未将该《合作协议书》作为认定本案所涉工程的工程结算书。综上�宏林公司、宏林公司第六分公司提出的此项申请再审的理由因无事实依据，故依法亦不能成立。
综上，黑龙江省宏林建筑工程有限公司、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黑龙江省宏林建筑工程有限公司、黑龙江省宏林建筑工程有限公司第六分公司的再审申请。
审 判 长 曲海涛
审 判 员 张玉凤
代理审判员 周 宇
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 殷艳玲
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初521号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地义乌市稠城街道银龙商务楼A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托代理人：钭坚勇，浙江智科律师事务所律师。
被告：吴俊生。
本院在审理原告义乌市掌中数码产品有限公司诉被告吴俊生合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告义乌市掌中数码产品有限公司撤回起诉。
案件受理费51元，由原告义乌市掌中数码产品有限公司负担。
审判员 徐亦伟
二〇一六年二月一日
书记员 贝康婷
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第1631-1号
申请执行人袁克华。
被执行人李秀田。
申请执行人袁克华与被执行人李秀田民间借贷纠纷一案，执行标的总额为79378元，尚未执行标的额为79378元。在执行过程中，因被执行人李秀田暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2014）诸皇民初字第564号民事调解书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 杨晓华
二〇一五年十月九日
执行员 谭夕强