广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4217号
原告广州华御典当有限公司，住所地广州市天河区天河北路437号嘉怡苑一座首层В铺。
法定代表人许宗保。
委托代理人张文婕、郝志国，均系广东环球经纬律师事务所律师。
被告广州市泓兴机施工程有限公司，住所地广州市番禺区洛浦街东乡村沿沙路大街自编118号1楼。
�定代表人宋二伟。
被告宋二伟，身份证住址广州市番禺区。
被告李善平，男，1963年4月28日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。
被告李森池，男，1958年4月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。
被告广州市泓兴机施工程有限公司、被告宋二伟、被告李善平、被告李森池共同委托代理人郭斐，广东合邦律师事务所律师。
原告广州华御典当有限公司诉被告广州市泓兴机施工程有限公司（下简称泓兴公司）、宋二伟、李善平、李森池典当纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州华御典当有限公司的委托代理人张文婕、郝志国，被告泓兴公司、宋二伟、李善平、李森池的共同委托代理人郭斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州华御典当有限公司诉称：2011年2月，被告广州市泓兴机施工程有限公司即广州市泓兴机械�程有限公司（下称：泓兴公司）因急需现金周转，遂向原告提出了数额为人民币4000000元的借款请求。原告于2011年2月21日与泓兴公司签订了《动产／财产权利质押典当合同》（（2011）华御DC质字第0222号），约定泓兴公司将估价陆佰万元的钢板桩、钢管、钢筋等一批钢材质押给原告，作为典当融资的担保；典当融资金额（当金）为人民币4000000元，当金利率为4.05‰／月，典当综合费率为42‰／月，典当期限从2011年2月22日至2011年3月13日。双方还同意由原告所在地人民法院起诉的方式解决争议，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告与泓兴公司签署了编号为（B）4410759087号的《当票》，约定泓兴公司将前述的一批钢材作为当物质押给原告，典当金额为人民币4000000元；典当期限由2011年2月22日起至2011年3月13日止；典当综合费用月费率为4.2％，当金月利率为4.05‰。《当�》签订后，原告于2011年2月22日向被告广州市泓兴机施工程有限公司指定账号汇入了人民币4000000元。但被告广州市泓兴机施工程有限公司却一直未将前述典当物品交付给原告。典当期限届满后，各被告仅向原告支付了部分的当金利息及综合费用，但当金本金分文未付。经原告催促，被告广州市泓兴机施工程有限公司于2011年12月15日向原告出具还款承诺书，称其可在2011年12月20日前向原告还款1000000元。然而其承诺的还款期限届满后，被告广州市泓兴机施工程有限公司仍未向原告支付任何款项。经原告再次敦促，被告广州市泓兴机施工程有限公司遂同意提供其三位股东（即被告宋二伟、李善平、李森池）作为连带保证人，各担保证人其后向原告出具了承诺书，同意为被告广州市泓兴机施工程有限公司的4000000元借款债务承担连带保证责任。但迟至2012年4月，各被告仍未向�告归还欠款。原告遂再次向各被告寄送了《债务催收通知》，但各被告仍未有任何还款意愿。综上，各被告的行为已经构成违约，严重损害了原告的合法公益。现起诉请求法院判令：一、判令被告广州市泓兴机施工程有限公司立即返还原告借款本金人民币4000000元；二、判令被告广州市泓兴机施工程有限公司立即向原告支付2011年2月22日至2012年8月22日期间尚欠的当金利息和综合典当费共人民币2218600元（以4000000元为基础，当金利息按4.05‰／月支付，综合管理费按42‰／月支付，从2011年2月22日至2012年8月22日共计为3315600元，已付为1097000元，尚欠2218600元）；三、判令被告广州市泓兴机施工程有限公司立即向原告支付2012年8月23日起至本息清偿之日止的典当利息和综合典当费（以4000000元为基础，当金利息按4.05‰／月支付，综合管理费按42‰／月支付，从2012年8月23日起计至�息清偿之日）；四、判令被告广州市泓兴机施工程有限公司向原告支付本案的律师费人民币30000元；五、判令被告宋二伟、李善平、李森池对上述第1－5项诉讼请求承担连带清偿责任。六、本案诉讼费由各被告承担。
被告泓兴公司、宋二伟、李善平、李森池共同辩称：原告在本案中是基于典当法律关系起诉的，但我方认为双方的典当关系并没有生效，故双方之间不存在合法有效的典当关系。根据典当管理办法第3条的规定（宣读），目前生效的法律法规及部门规章只有典当管理办法，并且只有典当管理办法对典当作了界定，法律法规明确要求将当物典当或质押给典当行，并取得当金，此后支付利息及当今取回当物。现在所谓的当物（即器械设备）并没有交付给典当行，尽管双方签订了一份当票，那么按照典当管理办法第30条的规定（宣读），这份当票仅仅体现的是原、被告之间的借贷契约。因此，我方在本案中并不否认被告泓兴公司曾向原告借款4000000元，但是由于据以约定的典当物没有实际地交付给典当行，所以典当关系并没有完全地成立，最终按照典当管理办法关于典当的定义来看，本案的典当关系是不完成的，所以不能构成典当关系，而且是未生效的典当。同时，原告与被告泓兴公司还签订了一份动产质押融资合同，该合同第一条约定了质押合同是当票的主合同，所以可以看出双方当时对于当票的约定需要当物的交付，因此就当物签订了质押合同，按照担保法的规定，质押也需质押物交付为前提。事实上，涉案的质押物并没有实际交付，所以双方之间的质押关系并没有实际生效。综上所述，所谓的典当法律关系应该是一个以借贷为目的，以抵押后的质押为基准的特殊借贷关系，即以借贷为主，以质押为副的借贷关系。由双方签订了当票及质押合同后，质押物并没有实际交付给典当行，因此导致了质押担保关系也没有生效，而借贷关系是成立的，即原、被告现在合法的法律关系就是借贷法律关系。因此，我方认为作为借贷法律关系，我方仅同意按照借款的本金及约定的借款利率向原告进行偿还。被告实际上已经向原告偿还了1170000元，原告在诉状中也确认被告偿还了1097000元。因此，就本案而言，应就借款本金及双方约定的借款利息作为总数，扣除被告已偿还的1170000元，得出的款项才是被告应该偿还的金额。涉案只是2011年2月22日至2011年3月13日的20天短期借款，原告既约定了利息，也约定了综合管理费，而且综合管理费是高标准的计算，加上利息，得到了月4.6%的利率，显然是显失公平的。综合管理费是针对有效的典当关系而言的，根据我方上述的陈述，双方之间的典当关系并没有生效，所以不管原告主张的综合管理费是否符合相关的规定，在本案中也是没有生效的。针对原告主张的律师费。律师费也是在质押合同中进行了约定，但根据我方上述所说，质押合同并没有生效，所以律师费作为合同的一部分也是没有生效的，我方认为应根据法律的规定进行承责。
经审理查明：原告于2009年6月2日经广州市工商行政管理局依法核准登记成立，经营范围包括动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖等。
2011年2月，被告泓兴公司因急需现金周转，遂向原告提出了数额为人民币4000000元的借款请求。2011年2月22日，原告（甲方、质权人）与泓兴公司（乙方、当户，出质人）签订了《动产／财产权利质押典当合同》（（2011）华御DC�字第0222号），约定乙方提供价值600万元的钢板桩、钢管、钢筋质押给甲方，为甲方向乙方出具的《当票》（B）4410759087项下乙方的全部义务提供担保。典当融资金额4000000元，利率每月4.05‰，综合费率每月42‰，期限2011年2月22日至2011年3月13日。质押担保的范围对主合同中约定当户全部债务的履行提供担保，包括但不限于对当金本金、利息、综合服务费用、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用及实现债权的其他费用等。甲方处分质物所得价款，按以下顺序进行清偿，不足部分甲方有权向乙方继续追索：一、支付甲方实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、评估费等）和本合同、主合同约定的各项费用；二、清偿当金利息及综合费用；三、清偿乙方违反有关合同需支付的违约金；四、清偿上述费用及违约金的利息；五、当金等条款。
合同签订�，原告与被告泓兴公司签署了编号为（B）4410759087号的《当票》，约定泓兴公司将前述的一批钢材作为当物质押给原告，典当金额为人民币4000000元；典当期限由2011年2月22日起至2011年3月13日止；典当综合费用月费率为4.2％，当金月利率为4.05‰。《当票》签订后，原告于2011年2月22日向被告泓兴公司指定账号汇入了人民币4000000元。
典当期限典满后，被告泓兴公司未足额清偿借款。经原告催促，被告泓兴公司向原告出具还款承诺书，承诺其可在2011年12月20日前向原告还款1000000元。
2012年3月9日，被告宋二伟、李善平、李森池均出具《承诺书》，自愿作为保证人，为被告泓兴公司的上述债务提供连带责任保证。
2012年4月，各被告仍未向原告归还欠款。原告遂再次向各被告寄送了《债务催收通知》，但各被告仍未有任何还款意愿。原告遂委托广东环球经纬律师事务所提起�诉，并支付了首期律师费30000元。
庭审中，原告称被告泓兴公司一直未将典当物品交付给原告。
庭审中，原告确认被告有如下还款事实：2011年2月22日支付122800元，2011年3月17日支付184200元，2011年11月4日支付70000元，2011年11月5日支付80000元，2011年11月7日支付200000元，2011年12月19日支付340000元，2011年12月28日支付10000元，2011年12月28日支付5900元，2011年12月29日支付84100元。被告对此亦予以确认，但称被告财务人员还通过网银向原告划款两笔，共计73000元。被告提交的转款凭证显示：两笔转款的付款人为陈燕金，收款人为广东怡安投资咨询有限公司。原告对两张转款凭证的真实性及关联性均不予认可。
本院认为：原告与被告泓兴公司签订的《动产／财产权利质押典当合同》及被告宋二伟、李善平、李森池出具的《承诺书》是各方真实意思表示，合同合法有效，均应依约履行。
原告向被告泓兴公司出借4000000元后，被告泓兴公司清偿事实包括：2011年2月22日支付122800元，2011年3月17日支付184200元，2011年11月4日支付70000元，2011年11月5日支付80000元，2011年11月7日支付200000元，2011年12月19日支付340000元，2011年12月28日支付10000元，2011年12月28日支付5900元，2011年12月29日支付84100元。被告提交的其他转款凭证不能证明与本案纠纷的关联关系，且原告予以否认，本院不予认可。被告泓兴公司未依约清偿借款，应承担支付借款本金及合同约定利息、费用等义务。在合同约定的2011年2月22日起至2011年3月13日，被告泓兴公司应按月费率为4.2％支付典当综合费用、按月利率4.05‰支付当金利息。而自2011年3月14日至本判决确定的给付之日，应支付逾期利息，且该利息应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算。前述被告已经支付的款项，应先行抵扣相应�利息及费用，超出部分抵扣本金。据此计算出：截至2011年12月29日，被告泓兴公司尚欠原告本金3811499.76元及其后按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息（具体计算见附表）。
关于律师费问题。合同明确约定原告有权收取律师费，且原告已经支付了律师费30000元，故被告泓兴公司理应向原告支付律师费30000元。
被告宋二伟、李善平、李森池自愿作为保证人，为被告泓兴公司的上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。
被告泓兴公司、宋二伟、李善平、李森池的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广州市泓兴机施�程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华御典当有限公司清偿借款本金3811499.76元及逾期利息（从2011年12月30日至本判决确定的清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告广州市泓兴机施工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州华御典当有限公司支付律师费30000元；
三、被告宋二伟、李善平、李森池对上述债务向原告承担连带清偿责任；
四、驳回原告广州华御典当有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55597元，由原告广州华御典当有限公司负担1344元，由被告广州市泓兴机施工程有限公司、宋二伟、李善平、李森池负担54253元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判长 梅凯文
审判员 李福九
审判员 霍延菊
二〇一四年三月四日
书记员 史艳妮
唐迪
附件：
泓兴机施欠付典当本金、利息及综合费明细表当金本金余额当期利息
余额计息
开始日计息终止日间隔天数月利率加月综合费率当期应付利息款及综合费（元）实付金额付款日期付款金额（元）备注￥4，000，000.00￥0.002011-2-222011-3-13204.605%￥122，800.002011-2-22￥122，800.002月22日至3月13日（典当期内）利息及综合费，计算方式：400万＊4.605%÷30＊20天￥4，000，000.00￥0.002011-3-142011-3-174银行同期四倍贷款利率￥9，955.562011-3-17￥184，200.00当期利息计算标准见附表1。还款金额超出利息174244.44元，用于冲减本金。冲减后本金余额3825755.56元￥3，825，755.56￥563，128.542011-3-182011-11-4232银行同期四倍贷款利率￥633，128.542011-11-4￥70，000.00当期利息计算标准见附表2。还款不足以清偿当期利息，利息余额为563128.54元￥3，825，755.56￥485，721.552011-11-52011-11-51银行同期四倍贷款利率￥2，593.012011-11-5￥80，000.00当期利息计算标准见附表3。还款不足以清偿积欠利息，利息余额为485721.55元￥3，825，755.56￥290，907.572011-11-62011-11-72银行同期四倍贷款利率￥5，186.022011-11-7￥200，000.00当期利息计算标准见附表4。还款不足以清偿积欠利息，利息余额为290907.57元￥3，825，755.56￥59，814.082011-11-82011-12-1942银行同期四倍贷款利率￥108，906.512011-12-19￥340，000.00当期利息计算标准见附表5。还款不足以清偿积欠利息，利息余额为59814.08元￥3，825，755.56￥67，251.192011-12-202011-12-289银行同期四倍贷款利率￥23，337.112011-12-28￥15，900.00当期利息计�标准见附表6。还款不足以清偿积欠利息，利息余额为67251.19元￥3，825，755.56￥0.002011-12-292011-12-291银行同期四倍贷款利率￥2，593.012011-12-29￥84，100.00当期利息计算标准见附表7。还款金额超出利息部分14255.80元，用于冲减本金。本金冲减后余额为3811499.76元。￥3，811，499.76按实际天数计算2011-12-30实际付清之日按实际天数计算银行同期四倍贷款利率按实际天数计算／／截止2011-12-30日，泓兴机施公司尚欠华御公司本金本金3811499.76元。其后未再付款
附表一：2011-3-14至2011-3-17期间利息附表四：2011-11-6至2011-11-7期间利息本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额40000003825755.56计息期间计息期间2011-3-172011-11-72011-3-145.649，955.562011-11-66.125，186.02利息合计：9，955.56利息合计：5，186.02附表二：2011-3-18至2011-11-4期间�息附表五：2011-11-8至2011-12-19期间利息本金金额基准利率（6个月至1年期）%计息天数利息金额本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额3825755.563825755.56计息期间计息期间2011-11-42011-12-192011-7-76.56121337，414.642011-11-86.142108，906.512011-4-66.3192246，769.74利息合计：108，906.512011-3-186.061948，944.17利息合计：633，128.54附表三：2011-11-5至2011-11-5期间利息附表六：2011-12-20至2011-12-28期间利息本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额3825755.563825755.56计息期间计息期间2011-11-52011-12-282011-11-56.112，593.012011-12-206.1923，337.11利息合计：2，593.01利息合计：23，337.11附表七：2011-12-29至2011-12-29期间利息本金金额基准利率（6个月以下短期）%计息天数利息金额3825755.56计息期间2011-12-292011-12-296.112，593.01利息合计：2，593.01