湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦法民一初字第1297号
原告李健君，女，1963年3月21日出生，汉族。
委托代理人陈文明，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即成为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解，提起上诉，代收法律文书等。
被告王敏，男，1981年8月2日出生，汉族。
委托代理人王振翔，株洲市芦淞区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告李健君诉被告王敏买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由代理审判员陈帆适用简易程序，于2014年12月2日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告李健君及其委托代理人陈文明、被告王敏及其委托代理人王振翔（第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李健君诉称，被告王敏在株洲市芦淞区淞北市场销售服�，自2013年7月份开始，原告和女儿李香儿从广州市批发服装给被告销售，双方口头约定货款待被告将衣服销售完后结清。但被告销售完后仅支付了部分货款，拖欠货款7541元至今没有支付。原告多次找被告要求清偿拖欠的货款，被告仍拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告：一、向原告支付货款7541元；二、向原告支付误工费2250元，交通费836元；三、承担本案的诉讼费用。
原告李健君为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、单号为0001811美丽衣源（2013年11月11日）的供货单1张（以下简称单据1）、2013年9月22日华丽停车场后门供货单1张（以下简称单据2）、2013年9月21日华丽停车场后门供货单1张（以�简称单据3）、单号为0001810美丽衣源（2013年11月11日，金额为3849元）的供货单1张（以下简称单据4）、单号为0001807美丽衣源（2013年10月25日）的供货单1张（以下简称单据5）、单号为0001808美丽衣源（2013年10月25日）的供货单1张（以下简称单据6）、单号为0002049陌上桑（2013年9月21日）的供货单1张（以下简称单据7）、单号为0002048陌上桑（2013年9月21日）的供货单1张（以下简称单据8）、单号为0002006陌上桑的供货单1张（以下简称单据9），证明原告向被告提供了货物及被告未向原告支付货款的事实；
证据四、交通费票据，证明原告为追讨货款所支付的交通费；
被告王敏辩称：1、原告诉称部分与客观事实不符；2、自2013年6月份开始，原告李健君及其女儿李香儿主动找到被告，要求被告帮忙销售服装，并约定售后结账，卖不出去的服装可退货；3、被告已经通过现金、转账�退货等方式结清原告的所有货款，不存在拖欠原告货款的行为。
被告为支持其辩解理由，提供了以下证据：
证据一、中国建设银行股份有限公司株洲电力支行的银行卡客户交易查询打印件1份，证明被告王敏分别于2013年9月24日向原告汇款1820元、2013年9月30日向原告汇款2000元、2013年11月12日向原告汇款1800元，其中2013年9月24日及2013年9月30日的汇款用于支付原告提交的单据2、3的货款，2013年11月12日的汇款用于支付原告提交的单据1中扣除退货款后的货款，原告货款被告均已结清。
证据二、光盘一张（共八份视频），其中，视频1证明原告提交的2013年9月21日之前的三张货单是无效的，视频2证明被告已经结清了原告提交的单据4中的3849元，视频3证明在公安局调解时原告仅提供三张结算单据，而现在却提供九张单据，相互矛盾，视频4证明被告与原告之间每一笔结账单都附有一份退货单，视频5的证明内容与视频2一致，视频6证明单据2、3的实际金额共为3784元及每个结账单都附有退货单，视频7证明原告在公安局调解时主张的未结账目为6619元，而起诉时主张7541元，相互矛盾，证据8的证明内容与视频2、5一致。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三有异议，其中对单据1的真实性无异议，但认为单据上“未付”二字不是被告本人所写，对单据2、3、4、5、6的真实性无异议，但对证明内容有异议，上述单据上的货款被告均已结清，对单据7、8、9的真实性无异议，但对关联性有异议，以上三张单据均为2013年9月21日之前的货单，而单据3上已经明确注明“2013年9月21日之前所有我写的原单汇总在这张单上，之前全部作废”，足以证明上述三张单据上未结的货款均已转移到单据3上；对证据四的真实性�合法性、关联性均有异议。
对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，被告于2013年9月24日汇款的1820元系支付原告2013年9月21日之前的货款，于2013年9月30日和2013年11月12日的汇款共计3800元系支付原告单据4上3849元的货款，剩余货款49元系被告现金支付。对证据二有异议，该视频资料系被告抽取的部分片段，视频不完整，且前因后果不清楚，不能达到被告的证明目的。
经审查，对原告提交的证据认证如下：证据一、二，符合证据真实性、合法性及关联性的要求，且经被告质证无异议，本院依法予以采信；证据三，其中单据1、2、3、4，被告对真实性无异议，本院对上述单据的真实性依法予以采信，对证明目的结合全案予以综合认定，单据5、6，经本院查实，该两张单据上所有货款均已转移到单据1、4上，该两张单据不能作为计算货款的依据，本院依法不予采信，单据7、8、9，因未结的货款均已转移到单据3上，本院依法不予采信；证据四，因火车票上的实名均非原告本人的名字，交通费客运定额发票均系联号、且原告未提交证据证明交通费损失与此次纠纷有关，本院依法不予采信。对被告提交的证据认证如下：对证据一的真实性依法予以采信，对证明目的结合全案予以综合认定，对证据二，因视频资料不完整，无法达到被告的证明目的，本院依法不予采信。
经审理查明，被告王敏系在株洲市芦淞区淞北市场从事服装销售生意的个体工商户，2013年6、7月份，原告李健君及其女儿李香儿找到被告，要求被告帮其销售服装，并口头约定：原告将服装批发给被告销售，被告将服装销售完后向原告结算货款，并约定被告可以将销售不出的服装退还给原告。原告称，自2013年9月份起，原、被告之�因货款问题产生纠纷，并提交以下合法有效的单据：单据1，时间为2013年11月11日，经查实，货款金额为2835元；单据2，时间为2013年9月22日，单据3时间为2013年9月21日，上述两张单据均已模糊不清，无法查明具体货款金额，原告称该两张单据上的货款金额合计为3634元；单据4，时间为2013年11月11日，金额为3849元，该单据上有原告李健君当日所写“账目已结”字样。被告称其已经通过现金、转账、退货的方式支付了原告所有的货款，并提交中国建设银行股份有限公司株洲电力支行的银行卡客户交易查询打印件，证明其于2013年9月24日向原告汇款1820元，2013年9月30日向原告汇款2000元，共计3820元，用于支付原告2013年11月22日单据2及2013年11月21日单据3上的货款。其又于2013年11月12日向原告汇款1800元，用于支付原告2013年11月11日单据1上扣除退货款1035元后的货款，原告提交的单据4�的货款3849元，被告称其已于当日以现金的方式全额支付给了原告，原告于当日在该单据上写明“账目已结”。原、被告之间因货款是否结清不能达成一致意见，酿成此纠纷。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点为：1、被告是否应当支付原告货款、若应支付，支付货款的金额为多少；2、原告主张的误工费及交通费是否应当得到支持。
关于被告是否应当支付原告货款及支付金额的问题。
从庭审查明的事实来看，原告提供服装给被告销售，被告向原告支付货款，双方之间形成买卖合同关系。原告已履行向被告交付货物的义务，被告也应当履行支付货款的义务。从原告提交的有效证据来看：2013年11月11日的单据1，虽模糊不清，但经核实，能够确定货款金额为2835元，被告提交了2013年11月12日的汇款记录证明其支付了该单据上的货款1800元，付款时间符合交�习惯，且原告未提交反驳证据证明被告的此次付款与单据1上的货款无关，本院依法认定该1800元的汇款系支付单据1上货款，被告又主张单据1中存在1035元的退货，因被告未提交证据证明，本院对该主张不予支持，故本院认定原告提交的2013年11月11日的单据1中的货款，被告已支付1800元，剩余1035元未支付；2013年9月22日的单据2及2013年9月21日的单据3，原告称合计货款金额为3634元，被告均未支付，被告称合计货款金额为3820元，其分别于2013年9月24日及2013年9月30日通过银行汇款的方式全部付清，因该两张单据模糊不清，无法查实具体数额，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，原告未提交其他证据证明该两张单据上货款的具体金额，亦未对被告的符合交易习惯的付款行为提出反驳证据，应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定被告已经支付单据2、3上的货款；2013年11月11�的单据4，金额为3849元，该单据上有原告于当日所写“账目已结”的字样，原告称：“该货款确已结清，但系被告于2013年9月30日汇款2000元，2013年11月11日，原告在该单据上写明“账目已结”，被告又于次日汇款1800元，后支付现金49元，共计3849元”。因原告所称的支付方式明显与交易习惯不符，亦未对该“账目已结”做出合理的解释，根据交易习惯，该货款已结清。综上，被告还应支付原告货款1035元。
2、关于原告主张的误工费及交通费是否应当得到支持的问题。
因原告在诉讼过程中未提交合法有效的证据证明其误工费及交通费损失，应当承担举证不能的法律后果，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定�判决如下：
一、限被告王敏在本判决生效后十日内支付原告李健君货款1035元；
二、驳回原告李健君的其它诉讼请求。
如果被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费65.7元，减半收取33元，由被告王敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 陈帆
二〇一五年一月六日
书 记 员 韦勇
附：判决书引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。