上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪二中行终字第638号
上诉人（原审原告）方鸿德，男，1955年3月27日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
上诉人（原审原告）方鸿生，男，1958年5月30日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
上诉人（原审原告）方凤娟，女，1953年8月7日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
上诉人（原审第三人）�贞娣，女，1945年2月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）方贞秀，女，1947年11月14日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）方凤玉，女，1950年9月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）方凤珍，女，1952年3月23日出生，汉族，住上海市。
上诉人（原审第三人）方凤飞，女，1956年11月1日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人陈必华，上海市闸北区住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人沈炳旭，男。
被上诉人（原审被告）上海市住房和城乡建设管理委员会（原上海市住房保障和房屋管理局），住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主�。
委托代理人张先旺，男。
原审第三人方凤芬，女，1948年12月30日出生，汉族，户籍所在地上海市，住上海市。
原审第三人上海民都置业有限公司，住所地上海市。
法定代表人谢飞，上海民都置业有限公司总经理。
上诉人方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞因房屋拆迁裁决一案，不服上海市闸北区人民法院（2015）闸行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞是兄弟姐妹关系。根据沪房闸字第12030号房屋所有权证记载，本市闸北区永兴路XXX号（以下简称“被拆迁房屋”）系私房，房屋类型为旧式里弄2，建筑面积22.8平方米，房屋权利人为方清泉。2014年2月14日，经原审法院（2013）闸民一（民）初字第5091号民事判决确认，被拆迁房屋产权由方鸿德、方鸿生、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞各享有二十分之一产权份额，方凤娟享有二十分之十二产权份额。被拆迁房屋户籍登记为两户四人，即户主方凤娟、吕晓亮；另一户方晓玲、方晓俊。方鸿德等人之母黄秀宝于2013年4月9日去世，按照政策属于拆迁计入安置人口，核定安置人员为五人。
2003年5月27日，上海民都置业有限公司（以下简称“民都公司”）取得拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证，对被拆迁房屋所在地块实施房屋拆迁。在上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）作出被诉行政行为时，房屋拆迁期限延长至2015年10月31日。在房屋拆迁过程中，上海盛北房地产估价有限公司以2013年5月4日为评估基准日对被拆迁房屋进行评估，确定其房地产市场评估单价为每平方米人民币（以下币种均为人民币）19，625元，民都公司向该户送达了房屋拆迁估价分户报告单，由方凤娟签收。拆迁基地房屋评估市场均价为每平方米22，000元。根据拆迁政策及基地公示的拆迁补偿安置方案，被拆迁房屋价值为501，600元、居住困难户面积补贴598，400元、价格补贴为330，000元、选购本基地安置房源补贴50，000元，合计1，480，000元，或按面积标准房屋调换安置该户六类地区房屋建筑面积102平方米。民都公司依据基地公示的补偿安置方案，给予该户搬家费500元、家用设施移装费2，500元、阁楼搭建残值费30，000元。因方鸿德、方鸿生、方凤娟等与民都公司就房屋拆迁补偿安置问题无法达成协议，民都公司于2014年12月31日向闸北房管局申请裁决，闸北房管局于当日受理后，向方鸿德、方�生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞送达了房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告等文书。安置房屋位于本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，总建筑面积171.01平方米，总房屋价值2，118，770.40元。闸北房管局于2015年1月15日、1月22日两次组织拆迁双方进行调解，双方未能协商一致。闸北房管局于2015年1月30日作出闸房管拆裁字（2015）第14号房屋拆迁裁决，并向该户留置送达。裁决主要内容为：1、方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞（含房屋使用人）自收到裁决书之日起十五日内迁出被拆迁房屋，迁至宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室；2、方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞应在民都公司交付房屋时一次性支付给民都公司价值标准房屋调换差价款638，770.40元；3、民都公司应根据沪价商（2002）010号文的规定向方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞支付家用设施移装费用2，500元及搬家费补贴500元；4、民都公司应支付方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞房屋所有权证中记载在附记部分面积17.4平方米阁楼搭建残值补贴30，000元。方鸿德、方鸿生、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞不服该裁决，分别向原上海市住房保障和房屋管理局（以下简称“原市房管局”）申请行政复议。原市房管局分别于2015年3月26日、4月1日受理复议申请。同年5月8日，原市房管局作出延长行政复议审理期限30日的通知，并于5月15日向方鸿德、方鸿生送达。原市房管局于2015年5月28日向方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞邮寄送达了行政复议决定，维持闸北房管局作出的房屋拆迁裁决，行政复议决定书的落款时间为2015年5月5日。方鸿德、方鸿生、方凤娟仍不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销闸北房管局所作闸房管拆裁字（2015）第14号房屋拆迁裁决和原市房管局所作沪房管复决字（2015）第91、101号行政复议决定。
一审审理中，方鸿德、方鸿生、方凤娟认为被拆迁房屋评估单价过低，向原审法院申请鉴定。原审法院遂委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对被拆迁房屋的上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单进行鉴定，该专家委员会认为，目前被拆迁房屋只剩框架，无法查勘房屋有关情况，且估价分户报告估价时点非拆迁许可证颁发之日，决定终止鉴定。另，原市房管局在庭审中提出，其受理方鸿德等人的行政复议申请后，经过审核，于2015年5月21日作出行政复议决定，但由于工作人员的疏忽，复议决定落款时间误写成2015年5月5日。
原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称原《拆迁实施细则》）第二十四条的规定，闸北房管局作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因民都公司与方鸿德、方鸿生、方凤娟等就被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，民都公司向闸北房管局申请房屋拆迁裁决。闸北房管局受理后，向方鸿德、方鸿生、方凤娟及方贞娣等送达了房屋拆迁裁决申请书等相关文书，依法进行了审查，并组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决，并将裁决书送达方鸿德、方鸿生、方�娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞，执法程序合法。闸北房管局依据被拆迁房屋的所有权证记载的建筑面积及民事判决书，认定被拆迁房屋的所有权人、房屋类型、建筑面积并无不当。闸北房管局对被拆迁房屋户籍在册人口、评估单价及安置房屋市场价格等事实的认定，均有相应的证据证实，对方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞应得的各类补贴计算准确，也符合原《拆迁实施细则》的相关规定，被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律正确。本案涉及的房屋拆迁许可证核发于2003年5月27日，由于拆迁期限跨越时间长，民都公司以2013年5月4日为评估基准日对被拆迁房屋进行评估并计算补偿款，更有利于保护被拆迁居民的利益，且评估报告由具有资质的评估公司作出，真实、合法、有效。原《拆迁实�细则》第二十条规定，被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。被拆迁房屋具有合法有效的房屋所有权证，经过法院判决确认，该房产权由方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤芬、方凤玉、方凤珍、方凤飞按份共有，闸北房管局按照规定作出裁决，并无不当。方凤娟要求按照房屋产权份额分别作出裁决，缺乏依据，不予采信。方鸿德、方鸿生及方晓玲之夫户口均登记于本市他处，方鸿德、方鸿生要求计入安置，不符拆迁政策规定，不予采信。原市房管局分别受理方鸿德、方鸿生、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞的复议申请后，在审查过程中作出延长复议审理期限的通知，并向方鸿德、方鸿生进行了送达。之后，原市房管局向方鸿德、方鸿生、方贞娣、方贞�、方凤玉、方凤珍、方凤飞送达2015年5月5日作出的沪房管复决字（2015）第91、101号行政复议决定书，虽然该决定送达的时间迟于延长通知，但其作出时间在延长通知之前，程序上存在轻微违法，但该违法行为对方鸿德、方鸿生、方凤娟权利并不产生实际影响，方鸿德、方鸿生、方凤娟要求撤销行政复议决定，不予支持。方鸿德、方鸿生、方凤娟要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，亦不予支持。遂判决：1、驳回方鸿德、方鸿生、方凤娟要求撤销闸北房管局作出的闸房管拆裁字（2015）第14号房屋拆迁裁决的诉讼请求；2、确认原市房管局作出的沪房管复决字（2015）第91、101号行政复议决定违法。判决后，方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞不服，向本院提起上诉。
上诉人方鸿德、方鸿生、方凤娟上�称：被上诉人所作被诉房屋拆迁裁决未对被拆迁房屋进行实地勘查，认定的房屋部位和建筑面积错误。裁决依据的房屋评估报告没有估价师签名，不能作为合法证据采信。原审判决错误，请求二审法院撤销原判及被诉房屋拆迁裁决。
上诉人方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞上诉称：被诉房屋拆迁裁决认定被拆迁房屋面积错误，房屋评估报告的评估单价过低。方凤玉、方凤珍曾插队落户，应另行补偿。原审判决错误，请求二审法院撤销原判及被诉房屋拆迁裁决。
被上诉人闸北房管局辩称：被诉房屋拆迁裁决认定被拆迁房屋面积是根据该房屋产权证记载的面积计算，并无漏算。且根据拆迁基地的政策，对于该户产权证中记载的阁楼搭建也已予以残值补贴3万元。拆迁房屋评估报告是由具有资质的机构和估价师作出的，合法有效，上诉人户亦�提出复估，且在裁决审理会上明确表示对评估报告无异议。根据基地政策，上诉人户核定安置人口为五人，可以享受居住困难补贴，故房屋评估价格对该户亦无太大影响。被上诉人所作房屋拆迁裁决合法，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海市住房和城乡建设管理委员会辩称：原市房管局由于机构改革，现变更为上海市住房和城乡建设管理委员会。原市房管局先后受理了上诉人户分别提出的两项行政复议申请，并于2015年5月8日作出延长审理期限的通知，行政复议决定书上的落款时间虽为2015年5月5日，但其所作行政复议决定内容合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实由被上诉人闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、拆迁安置房屋估价报告单及送达回证、�解会签到表、调解笔录、会议通知及送达回证、被诉房屋拆迁裁决书及送达回证、拆许字（2003）第2号房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知、沪房闸字第12030号房屋所有权证、上海市房地产登记簿、证明书、户籍资料摘录表、公证书、（2013）闸民一（民）初字第5091号民事判决书、上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单及送达回执单、拆迁基地房屋评估市场均价说明、户籍资料摘录表、户口簿、看房单、谈话笔录、安置房屋的房地产权证，以及原市房管局提供的行政复议申请书、受理通知书、行政复议答复通知书各两份，延长行政复议审理期限通知书、被诉行政复议决定书及国内邮政回执等证据证明，本院予以确认。
另查明，根据沪委（2015）725号《关于调整本市城市建设管理机构职能的批复》，经上海市委、市政府同意，组建上海市住房和城乡建设管理委员会，原市房管局的职责由上海市住房和城乡建设管理委员会承担。
本院认为：被上诉人闸北房管局依法具有作出房屋拆迁裁决的职权。闸北房管局于2014年12月31日受理民都公司的房屋拆迁裁决申请，两次组织拆迁双方进行调解，因调解不成，闸北房管局于2015年1月30日作出被诉房屋拆迁裁决，执法程序合法。裁决认定的被拆迁房屋权利人、房屋类型、房屋建筑面积、评估单价、安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和费用计算准确，房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。被诉房屋拆迁裁决并无不当。
关于上诉人认为被诉房屋拆迁裁决认定的房屋部位和建筑面积错误的问题，本院认为，房屋建筑面积应以房地产权证记载的建筑面积为准，根据被上诉人提供的沪房闸字第12030号房屋所有�证、房地产登记簿等证据证明，该房屋系一层两间，建筑面积为22.8平方米，裁决认定房屋面积并无不当。且根据上述房屋所有权证附记栏显示，该户另有阁楼面积17.4平方米，裁决给予阁楼搭建残值补贴3万元，并未损害上诉人户的合法权益。上诉人认为裁决漏算被拆迁房屋面积的主张缺乏事实证据，本院不予采信。关于上诉人提出被拆迁房屋评估价格有误的问题，本院认为，根据被上诉人提供的《上海市城市居住房屋拆迁估价分户报告单》及送达回执单证明，对被拆迁房屋的估价是由具有资质的房地产估价公司和估价师作出，拆迁人亦将评估报告送达上诉人，由方凤娟签收，该估价程序并无不当。上诉人户在规定期限内并未提出复估或鉴定。一审中，原审法院亦委托上海市房地产估价师协会房地产估计专家委员会对该房屋估价分户报告单进行鉴定，由于该专家委�会认为目前被拆房屋只剩框架，无法查勘房屋有关情况，且估价分户报告估价时点非拆迁许可证颁发之日，遂决定终止鉴定。故本院对上诉人提出的上述异议亦不予采信。需要指出的是，因被拆迁房屋的评估单价低于基地评估均价，故经拆迁人同意，裁决按照基地评估均价计算该户应得的货币补偿金额。且上诉人户被认定为居住困难户，裁决亦给予该户居住面积困难户补贴共计598，400元，故该户的合法利益并未受损。关于上诉人方凤玉、方凤珍认为两人曾插队落户，应另行补偿的主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于本案的行政复议程序，原市房管局分别于2015年3月26日、4月1日分别受理了方鸿德、方鸿生、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍、方凤飞的行政复议申请。同年5月8日，市房管局作出延长行政复议审理期限30日的通知，并于5月15日向方鸿德、方鸿生送达。之后，市房管局作出沪房管复决字（2015）第91、101号行政复议决定，并于同年5月28日向方鸿德、方鸿生等邮寄送达行政复议决定书。但原市房管局所作行政复议决定书的落款时间为2015年5月5日，显属不当。原市房管局所作行政复议决定程序轻微违法，对上诉人等权利未产生实际影响，原审法院据此判决确认原市房管局所作行政复议决定违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定。
综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人方鸿德、方鸿生、方凤娟、方贞娣、方贞秀、方凤玉、方凤珍�方凤飞共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理田小冰
审判长 姚倩芸
审判员 王 兵
审判员 沈亦平
二〇一五年十二月十一日
书记员 韩 瑱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……