陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初3321号
原告刘强。
委托代理人崔建、石楠，系陕西泽诚律师事务所律师。
被告刘卫涛。
被告樊雪会。
委托代理人李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师，系被告刘卫涛、樊雪会之共同委托代理人。
原告刘强诉被告刘卫涛、樊雪会股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托代理人崔建，被告刘卫涛，被告刘卫涛、樊雪会之共同委托代理人李朝阳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：长安区法院生效判决确认原告与被告樊雪会签订的股权转让协议及相关股东会决议合法有效，故两被告应当按照股权转让协议约定，向原告支付转让费25.25万元，原告多次要求被告支付未果，刘卫涛系被告丈夫，被告樊雪会收购股权实际也是为了家庭生产生活，故刘卫涛应承担连带责任。现原告诉至法院，请求依法判决：1、请求人民法院判令二被告向原告连带支付股权转让款25.25万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与被告刘卫涛系合伙关系，2013年9月8日被告刘卫涛接受原告30%股份，刘强在合伙期间分得收益25万元。2014年3月27日被告刘卫涛注册成立西安盛德康假肢公司，股东为刘强、刘卫涛、肖卫军，其中刘强有股权25%，但股东刘强、肖卫军并未实际出资。2015年3月5日刘强提出退伙，刘强同意将25%股权转让到樊雪会名下，由代办人员代办股权转让事宜。2015年6月4日刘卫涛、刘强解除合伙关系，经双方盘点，公司债权、资产合计约58万元，双方就分配事宜产生纠纷。被告认为股权转让协议系虚拟协议，该协议仅在办理股权转让时有效，且刘强在公司整个股权管理中没有投资，前期投资的20万元，是其在合伙期间30%股权投资，故刘卫涛与刘强之间系合伙关系，并不是股权转让关系，应按合伙进行清算。樊雪会在公司股权只是虚拟投资，接受股权仅是为刘强退伙方便。故刘强应撤回对樊雪会的起诉，该案应按合伙清算审理。
经审理查明：2013年9月8日刘强与刘卫涛达成合作协议，共同经营残疾人器具加工业，其中原告出资20万元占合作经营加工业30%的股份。在合作经营过程中，刘卫涛决定成立公司，2014年3月27日注册成立西安盛德康假肢矫形器技术有限公司（以下简称盛德康公司），其股份比例分别为：刘强25%、刘卫涛45%、肖卫军30%。2015年3月16日刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军召开股东会议达成股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案。同意股东肖卫军将公司持有的24%股权24.24万元转让给股东樊雪会，同意股东刘强将在公司持有的25%的股权25.25万元转让给股东樊雪会，转让后肖卫军、刘强退出股东会。刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军均一致同意委托代办人办理相应的公司工商登记变更事项。后因代办人提交的相关变更文件与工商登记管理机关的格式不符，代办人征得刘卫涛同意后在有关符合变更格式的文件代刘强、刘卫涛、樊雪会、肖卫军签字。2015年6月刘强曾诉至法院，请求依法判令盛德康公司2015年3月16日的股东会决议和股权转让协议无效、盛德康公司向工商长安分局办理撤销依据2015年3月16日股权转让协议进行股权变更的变更登记手续，解散盛德康公司。本院受理后经审理作出（2015）长安民初字第02987号民事判决书，判决：一、驳回原告刘强请求判令盛德康公司2015年3月16日的股东会决议和股权转让协议无效之请求；二、驳回原告刘强要求盛德康公司向工商长安分局办理撤销依据2015年3月16日股权转让协议进行股权变更的变更登记手续；三、驳回原告刘强要求解散被告盛德康公司的诉讼请求，该判决书已发生法律效力。2016年6月原告以诉称诉至法院，庭审中原告坚持其诉讼请求，为证明其主张，原告提交的证据有：1、股权转让协议、盛德康公司股东会决议。证明刘强将其25%股权转让给樊雪会；2、（2015）长安民初字第02987号民事判决书。证明本案系股权转让纠纷，该判决认定股权转让协议的效力，转让费用为252500元；3、（2015）长安民初字第02987号民事案件卷宗第67-69页刘维证言。证明股权转让协议是经过原、被告及肖卫军同意；4、（2015）长安民初字第02987号民事案件卷宗第72页被告陈述。证明被告对转让协议表示认可。被告对原告提交的证据1认为股权转让协议原告不持有原件，只有工商局有原件。且所有签字均系代办人刘维代签，内容系代办人书写，不是双方真实意思表示，目的仅是对股权进行变更。对原告提交的证据2的真实性无异议，但认为判决书明确记载原、被告均委托代办人办理股权转让事宜。对证据3、4中刘维证言认为该证言只能证明刘强、刘卫涛均委托刘维进行股权变更，对于股权转让金额、付款方式双方并未告知刘维，刘维系根据工商变更需要自行填写，刘强、刘卫涛、樊雪会均不知转让金额，法院仅是对股权转让协议本身认定，但对金额并未达成一致意见，成立公司时双方均未出资。被告提交的证据有：1、资产盘点清单。证明刘强退伙，双方于2015年6月4日对公司2015年5月30日前的资产进行了盘点；2、（2015）长安民初字第02987号民事判决书。证明办理股权变更仅是对工商登记进行变更，双方并非进行实际金钱的履行，且原告亦承认2015年6月4日不知道股权转让协议存在；3、付款凭证。证明2015年4月双方经营分配之事实。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为当时盘点的目的为退出公司；对证据2的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性不予认可，认为签字均不是原告所签，对其证明目的不予认可。本案经本院主持调解，被告表示同意退还原告180000元，但原告必须退出相关业务范围。原告如经营公司，则由原告支付被告400000元。因原告不同意被告调解意见，本案调解未立。
上述事实有庭审笔录及相关书证等在卷佐证，本院依法予以认定。
本院认为，原告刘强与被告刘卫涛于2013年9月8日合伙经营残疾人器具加工业，在合作经营过程中被告刘卫涛注册成立盛德康公司，刘强、刘卫涛、肖卫军为公司股东，其中原告股份比例为25%。2105年3月16日通过召开股东会会议达成股东会决议、股权转让协议、公司章程修正案，同意原告将在盛德康公司持有的25%股权以25.25万元转让给樊雪会，并委托代办人办理相应的工商登记变更事项。上述事实有股权转让协议、股东会决议、（2015）长安民初字第02987号民事判决书等证据相佐证，本院依法予以认定。该股东会决议、股权转让协议及公司章程修正案经本院生效判决书认定为合法有效协议，故原告据此要求被告樊雪会支付股权转让费25.25万元之请求，本院依法予以支持。原告主张被告刘卫涛与被告樊雪会系夫妻关系，樊雪会收购该股权系为家庭生活，未提交证据，本院依法予以驳回。被告辩称该案应系合伙纠纷，应按合伙清算处理。股权转让协议仅是为原告办理退伙，应为虚拟协议，仅在办理工商登记变更时有效。其辩称意见与本院生效法律文书认定的事实不符，其证据不足，对被告辩称意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告樊雪会支付原告刘强股权转让费252500元；
二、驳回原告刘强其余诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5087元，原告已预交。由原告负担587元，被告樊雪会负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛兵兵
人民陪审员 王秀萍
人民陪审员 康 明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 肖 凡