河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终7050号上诉人（原审被告）：洛阳隆悦实业有限公司。住所地:河南省洛阳市洛龙区牡丹大道***号*幢*单元******室。法定代表人：金锁罗，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇智岩，河南智明律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：石惠萍，河南法桥律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：王利霞，女，1976年12月25日出生，汉族，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：邓振华，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。特别授权。原审被告：张代民，男，1956年8月27日出生，汉族，住河南省伊川县。原审被告：伊川县银基房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县城关镇商都路。法定代表人：郭武强，该公司经理。原审被告：洛阳圣沐金属材料有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县平等乡平等村。法定代表人：郭武军，该公司经理。上诉人洛阳隆悦实业有限公司（以下简称洛阳隆悦公司）因与被上诉人王利霞，原审被告张代民、伊川县银基房地产开发有限公司（以下简称伊川银基公司）、洛阳圣沐金属材料有限公司（以下简称洛阳圣沐公司）民间借贷、保证合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。洛阳隆悦公司上诉请求：撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初2095号民事判决第二条关于上诉人承担连带责任的判决内容，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼，本案一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定2014年7月21日，张代民在洛阳邦多邦信息服务有限公司打印并填写好的借据上签字，洛阳邦多邦信息服务有限公司工作人员征得王利霞同意并在借据××处填写“王利霞”字样。如上述成立，则说明洛阳邦多邦信息服务有限公司与本案存在利害关系。一审法院认定张代民收到的款中有300万元是通过洛阳邦多邦信息服务有限公司转的，王利霞若是全部款项的××，其不应通过洛阳邦多邦信息服务有限公司转款。洛阳邦多邦信息服务有限公司与本案的借款存在利害关系，应当通知洛阳邦多邦信息服务有限公司到庭参加诉讼，一审遗漏当事人。本案的借款除洛阳邦多邦信息服务有限公司转出的300万元外，另280.8万元系案外人宋丽娟出资，王利霞未出资一分钱，王利霞并非本案适格原告。合同是当事人意思表示一致的产物，本案王利霞本人没有在协议书上亲笔签名，说明双方没有达成合意，协议书不成立。主合同不成立，则保证合同也不能成立，上诉人不应承担保证责任。王利霞辩称，洛阳邦多邦信息服务有限公司是受答辩人委托为答辩人理财的人，洛阳邦多邦信息服务有限公司的行为都是征求答辩意见后作出的。答辩人依照合同约定提起诉讼，没有遗漏当事人。张代民是针对答辩人的借款出具的借据，后来偿还的利息也是打到答辩人的银行账户内。张代民在答辩状中也明确承认接收了答辩人的借款。答辩人是适格的原告。被答辩人为本案的借款提供担保，应当承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。张代民述称，借钱的时候不认识王利霞，是借洛阳邦多邦信息服务有限公司。借款是郭圣君用的，由郭圣君的两个公司担保。因没有能力缴纳诉讼费，没有提起上诉。认可上诉人的观点。王利霞向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告张代民立即偿还借款本金600万元及利息和损失347.6万元，合计947.6万元；2、请求依法判令被告伊川银基公司、洛阳圣沐公司、洛阳隆悦公司对被告张代民偿还义务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：被告张代民欲需借款，其作为甲方（借款人）与乙方洛阳邦多邦信息服务有限公司签订《中介合同》，合同约定“甲方需要资金，委托乙方寻找出借款人，双方经协商一致签订合同如下:1、甲方需求资金600万元，用期为5个月。乙方为其寻找出借款人；2、甲方委托乙方为其债务提供担保；3、甲方愿向乙方缴纳担保费、中介服务费、履约保证金……等等。甲方（公章）洛阳瑞祥实业有限公司乙方（公章）洛阳邦多邦信息服务有限公司”，该《中介合同》抬头处“甲方：借款人（××）张代民（签名）”系被告张代民本人所签。2014年7月21日，被告张代民在洛阳邦多邦信息服务有限公司打印并填写好的借据“借据今借到（××）王利霞，人民币（大写）陆百万元整，用于经营周转，月利率32%，借款期限5个月，自2014年7月21日至2014年12月20日…等等”上落款处的借款人处签写“张代民”字样，洛阳邦多邦信息服务有限公司在该借据上担保人处加盖公章，洛阳邦多邦信息服务有限公司工作人员征得原告王利霞意见同意后代原告在借据××处填写“王利霞”字样。借据出具当天，洛阳邦多邦信息服务有限公司经自己账户在中国银行伊川支行给被告张代民提供的账户转款300万元，经公司某领导妻子宋丽娟账户给张代民提供的账户转款200万元；2014年7月22日，又经宋丽娟账户给张代民提供的账户转款80.8万元。2014年8月21日、9月26日，被告张代民先后向王利霞提供的农业银行账户转付借款利息分别为19.2万元、19.2万元，合计38.4万元。2015年3月5日，洛阳邦多邦信息服务有限公司再次征得原告意见同意后以原告名义与四被告及郭圣君签订《协议书》，载明“协议书甲方（××）：王利霞乙方（借款人）：张代民丙方（担保人）：伊川县银基房地产开发有限公司丁方（担保人）：洛阳圣沐金属材料有限公司戊方（担保人）：郭圣君已方（担保人）：洛阳隆悦实业有限公司乙方于2014年7月21日向甲方借款人民币600万元，乙方原承诺于2104年12月20日前还清，但乙方到期未还。为此，乙方愿支付甲方违约金96万元和甲方因此所遭受的损失50万元，连同前述借款共计应付甲方人民币746万元。为确保乙方还款，丙、丁、戊、已四方愿为甲方实现前述债权提供连带责任担保，经上述六方充分协商，现达成如下协议：一、乙方应付甲方的借款及违约金696万元，乙方承诺于2015年6月5日前，向甲方彻底还清。并承诺分三个月，分三次4月5日；5月5日；6月5日前分别清还借款及违约金总额的1/3即232万元，同时还要清还该款按40‰的月利率所新产生的利息。未按约定履行债务时，乙方自愿承担每天5‰的违约利息，并同时承担应付金额10%的损害赔偿金。二、为保证请还前条议定款项，乙方及丙、丁、戊、已分别以本公司资产、土地、股权以及个人资产作为抵、（质）押。三、如乙方在2015年6月5日以前未向甲方清洁本协议第一条的议定款项，同时还包括甲方所遭受损失困款50万元，共计746万元。乙方及丙、丁、戊、已五方愿以各自公司的全部股权、资产、土地等以及个人资产作为抵押为甲方实现前述债权及实现债权的相关费用（包含但不限于诉讼费、律师费、交通费、执行费等）承担连带保证责任，丙方并以在栾川县城××镇田家沟居委会购买的94亩栾川县城××镇安置小区用地使用权抵押，如乙方到期不能清结本协议约定款项，甲方可全权处理，转让变卖。按市场正常价处理，多退少补。四、为保证该协议能够公正、公平的履行实施，乙方将从该协议签订之日起参与丙方在栾川县城××镇田家沟居委会购买的94亩栾川县城××镇安置小区的开发使用前期及开发整个过程，以增强甲方知情权。五、本合同各方约定的担保期限为乙方还款期满之日起二年。六、本协议一式6份，各自方签字（或签章）生效。甲方（××）：王利霞（签名）乙方（借款人）：张代民（签名）丙方（担保人）：郭武强、郭圣君（签名）伊川县银基房地产开发有限公司（盖章）丁方（担保人）：郭圣君、郭武军（签名）洛阳圣沐金属材料有限公司（盖章）戊方（担保人）：郭圣君（签名）己方（担保人）：洛阳隆悦实业有限公司（盖章）2015年3月5日”。该《协议书》共计两页，被告伊川县银基房地产开发有限公司、洛阳圣沐金属材料有限公司、洛阳隆悦实业有限公司均在该《协议书》右边处加盖骑缝公章，且《协议书》第一页抬头处的各方名称均系打印，第二页落款处的各方名称均系签字或盖章。《协议书》签订后，四被告均未按约履行相应义务。《协议书》中所约定的关于股权、资产、土地等抵押或质押均未办理相应的登记手续。另查明：被告张代民在签订《中介合同》、出具借据、签订《协议书》时系被告洛阳隆悦公司的股东及管理人员；2015年9月14日至2016年5月30日期间，被告张代民系被告洛阳隆悦公司的法定代表人及公司管理人员。再查明：2016年10月27日，洛阳邦多邦信息服务有限公司出具证明，载明“证明我洛阳邦多邦信息服务有限公司于2014年7月21日接受王利霞委托，向张代民账户（中国农业银行洛阳新区支行：6228450738020705373）转款300万元整，情况属实。特此证明洛阳邦多邦信息服务有限公司（公章）2016年10月27日经办人：李利功（签名）2016年10月27日”；2016年11月13日，洛阳邦多邦信息服务有限公司出具证明，载明“证明2014年7月21日我公司受王利霞理财委托，当日转给张代民借款300万元整，该款属我公司经办王利霞借于张代民600万元借款的一部分，情况属实。特此证明洛阳邦多邦信息服务有限公司（公章）2016年11月13日”。一审法院认为：本案的第一个争议焦点是原告与被告张代民之间是否存在民间借贷关系，原告王利霞的原告主体资格是否适格。一审法院认为，被告张代民在需要资金的情况下与洛阳邦多邦信息服务有限公司签订《中介合同》委托洛阳邦多邦信息服务有限公司为其寻找××，洛阳邦多邦信息服务有限公司按照《中介合同》的约定为被告张代民寻找××，在征得委托人即本案原告同意情况下安排人员以原告的名义与被告张代民签订600万元的民间借贷合同，并经自己公司和宋丽娟账户给被告张代民转款580.8万元，被告张代民收到该款项后，向原告账户支付借款600万元的两个月利息，同时在被告张代民未按期偿还借款的情况下，洛阳邦多邦信息服务有限公司又在征得委托人即本案原告同意后安排人员以原告的名义与被告张代民在第一页抬头处“甲方（××）：王利霞”字样系打印的格式（协议书）上签名，表明原告与被告张代民之间的民间借贷关系已经成立生效且应受法律保护，原告王利霞作为本案原告的主体资格适格。本案的第二个争议焦点是被告张代民应当偿还原告借款的数额，是否应当支付原告违约金并赔偿损失。一审法院认为，原告与被告张代民之间民间借贷关系成立后，原告提交的证据仅能证明向被告张代民实际转款580.8万元，原告未再提交相关证据证明给付被告张代民现金19.2万元的实际发生，根据相关的法律规定，原告与被告张代民之间的借款本金数额应为580.8万元。原告要求被告张代民支付利息和损失347.6万元，对此，法院认为，原告与被告张代民之间的借据虽对借款利率及《协议书》中对违约金和损失等已做出明确约定，但根据本案民间借贷发生的实际情况和相关法律、法规及司法解释的规定并结合本院已查明被告张代民支付借款利息的事实，被告张代民应自2014年9月21日起按照年利率24%向原告支付借款本金580.8万元的利息至原告所主张的2016年5月5日止。本案的第三个争议焦点是被告伊川银基公司、洛阳圣沐公司、洛阳隆悦公司是否应当承担保证责任及保证责任的范围。被告洛阳隆悦公司辩称该公司在《协议书》上所盖公章为被告张代民借款作担保系被告张代民自己偷盖公章行为，该保证未经公司股东会或股东大会决议，违反《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）的规定，该保证合同系无效合同，公司不应承担保证责任，对此，一审法院认为，作为公司组织及公司行为应当受《公司法》调整，同时其以合同形式对外担保行为亦应受《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）及《中华人民共和国担保法》的制约，公司担保合同效力的认定，因其并未超出平等民商事主体之间的合同行为的范畴，故应当首先从《合同法》的相关规定来对公司担保效力进行评判。关于合同效力，《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违法法律、行政法规的强制性规定”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”，因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一，而公司作为不同于自然人的法人主体，其合同行为在接受《合同法》规制的同时，当受作为公司特别规范的《公司法》的制约，《公司法》第一条“为了规范公司的组织和行为。保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法”和第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易的相对人，故此上述规定应理解为管理性强制性规范而非效力性强制性规范，对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效，如认定合同无效则会损害债权人的合法权益。本案中，被告伊川银基公司、洛阳圣沐公司、洛阳隆悦公司均在《协议书》落款人处加盖公章为被告张代民向原告借款作担保，且亦均在该格式《协议书》第1、2页右边沿处加盖骑缝公章，该担保应系三被告公司的真实意思表示，三被告公司与原告之间的保证合同关系成立生效。现原告要求被告伊川银基公司、洛阳圣沐公司、洛阳隆悦公司对被告张代民的借款及利息承担连带清偿责任，理由正当，证据充分，法院予以支持。但伊川银基公司、洛阳圣沐公司、洛阳隆悦公司应对保证合同成立之日即2015年3月5日起按照年利率24%向原告承担被告张代民所支付借款利息的连带清偿责任至原告本次诉讼所主张的利息给付届满之日即2016年5月5日止。被告洛阳隆悦公司辩称其公司公章系被告张代民自己私自偷盖作担保，法院认为，该行为系被告洛阳隆悦公司对自己公司公章管理制度是否完善，其辩解不能反驳原告提交证据所证明的事实，故法院对被告洛阳隆悦公司的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张代民于本判决生效后二十日内偿还原告王利霞借款580.8万元，并自2014年9月21日起按照年利率24%向原告王利霞支付借款本金580.8万元的利息至2016年5月5日止。二、被告伊川县银基房地产开发有限公司、洛阳圣沐金属材料有限公司、洛阳隆悦实业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任（该利息给付期间：应自2015年3月5日起至2016年5月5日止）。三、驳回原告王利霞的其他诉讼请求。如四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77852元，案件申请费5000元，合计82852元，原告王利霞负担25396元，被告张代民、伊川县银基房地产开发有限公司、洛阳圣沐金属材料有限公司、洛阳隆悦实业有限公司共同负担57456元。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：1、2015年9月5日上诉人洛阳隆悦公司股东会决议显示，洛阳隆悦公司变更为自然人独资，张代民为该公司股东。2016年5月26日股东会决议显示，张代民将公司全部股份转让给金锁罗，金锁罗成为该公司股东。2、二审中张代民称，在转让股份时，把为涉案债务提供担保事情给洛阳隆悦公司说过。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。民事法律行为的委托代理，可以通过书面形式，也可以用口头形式。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中被上诉人王利霞称系其委托洛阳邦多邦信息服务有限公司理财、洛阳邦多邦信息服务有限公司亦予认可。张代民在签订借据、还款计划、协议书上对××“王利霞”未提出异议，且张代民与洛阳邦多邦信息服务有限公司签订的中介合同系为其寻找××，而非与洛阳邦多邦信息服务有限公司建立借贷关系。综合上述理由，一审认定王利霞系本案借款人正确，王利霞诉讼主体适格。上诉人洛阳隆悦公司上诉称王利霞诉讼主体不适格，应追加洛阳邦多邦信息服务有限公司参加诉讼，依据不足，本院不予采纳。关于洛阳隆悦公司是否应承担担保责任。张代民借款时为洛阳隆悦公司的股东及管理人员，而后张代民成为该公司唯一的自然人股东，张代民称在转让全部股份也告知了为本案债务提供担保的情况，且洛阳隆悦公司有关其不应承担担保责任辩解，一审亦充分论述。故洛阳隆悦公司上诉称本案保证担保合同未成立，其不应承担保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人洛阳隆悦公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52456元，由上诉人洛阳隆悦实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱国审判员  索如意审判员  邢玉玲二〇一七年十二月二十五日书记员  王 音