苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0171号
原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路2351号9幢306。
法定代表人周永泉，总经理。
委托代理人陈旭东。
被告顾晴。
被告莫双林。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇公园路33号。
负责人沈敏新，总经理。
委托代理人张敏芳。
原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司（以下简称飞达公司）诉被告顾晴、莫双林、中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告飞达公司的委托代理人陈旭东，被告顾晴、莫双林、被告保险公司的委托代理人张敏芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞达公司诉称，2012年10月2日，被告顾晴驾驶车牌号为苏E×××××的轿车沿吴江区松陵镇高新路由东向西行驶至鲈乡南路路口实施左转弯时，与沿苏州市吴江区高新路由西往东行驶的张某驾驶的车牌号为苏E×××××的轿车发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。苏州市吴江区交通巡逻警察大队认定被告顾晴负本次事故的主要责任，张某负事故次要责任。事故发生后，苏E×××××轿车被拖至苏州市吴江区松陵交警中队检验，后又被拖至吴江德宝汽车销售服务有限公司维修，车辆停运36天。另查，被告顾晴驾驶的苏E×××××轿车的登记车主为被告莫双林，该车的交强险投保于被告保险公司处。现原告的修理费及停运损失均未得到相应赔偿，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告车辆修理费18240元（2000元＋（25200元-2000元）＊70%］、施救费210元（300元＊70%）、停运损失7560元（300元／天＊36天＊70%）、牌证费73.5元（105元＊70%）、鉴定费500元，合计26583.5元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告顾晴、莫双林共同辩称，对交警部门认定的事故事实没有异议。事发时，路口使用临时红绿灯，对方车辆苏E×××××轿车的驾驶员张某可能存在闯黄灯或红灯的行为。被告顾晴驾驶的苏E×××××轿车在被告保险公司投保了交强险。对于原告损失中超出交强险的部分，由被告顾晴按照50%的比例承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交警部门认定的事故事实及责任划分没有异议。苏E×××××轿车仅在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司同意在交强险限额范围内赔偿原告的相关损失。
经审理查明，2012年10月2日19时25分左右，顾晴驾驶苏E×××××轿车沿吴江区松陵镇高新路由东向西行驶至高新路、鲈乡南路路口实施左转弯时，与沿苏州市吴江区高新路由西往东行驶的张某驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成苏E×××××小型轿车上乘客孙某、孙某某、王某、章某受伤，车辆损坏的交通事故。2012年10月23日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，顾晴驾车转弯时未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项之规定；张某驾车疏于观察路口车辆情况，遇情况未能及时采取有效的安全措施，是造成事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，并认定顾晴负该起事故的主要责任，张某负该起事故的次要责任。
另查明，莫双林系顾晴的父亲。顾晴驾驶的苏E×××××轿车的登记车主为莫双林，该车向保险公司投保了交强险，保险期间自2012年5月3日16时起至2013年5月3日16时止。张某驾驶的苏E×××××小型轿车的登记车主为飞达公司，该车因本案事故受损，本院委托苏州市吴江区价格认证中心对该车平均每日的停运损失价格进行了鉴定。苏州市吴江区价格认证中心于2014年3月18日出具了价格鉴证结论书，结论为：价格鉴证的标的在价格鉴证基准日的价格为人民币叁佰元整。
再查明，本院在审理孙某诉顾晴、莫双林、张某、飞达公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，顾晴与张某分别按主次责任对孙某进行赔偿。
本案审理中，本庭自交警部门调取了本案事故材料。顾晴与张某在接受交警部门询问时一致确认：苏E×××××轿车的右前轮与苏E×××××小型轿车的车头部位发生碰撞。交警部门拍摄的事故现场图显示苏E×××××小型轿车的车头部位毁损严重，车头悬挂的车牌亦受损变形。
以上事实，有原告提交的交通事故认定书、双方驾驶证及行驶证复印件、保单、鉴定报告、（2014）吴江民初字第0187号民事调解书；本庭自交警部门调取的事故材料以及当事人的庭审陈述在卷佐证。
本案的争议焦点为：
一、本案所涉交通事故的责任划分。
原告飞达公司及被告保险公司对交警部门作出的责任认定均无异议。
被告顾晴、莫双林均认为，苏E×××××轿车的驾驶员张某存在闯黄灯或红灯的行为，被告顾晴只应承担50%的责任。
本院认为，被告顾晴在接受交警部门询问时并未提及张某存在闯黄灯或红灯的行为，且在本案审理中也未提供任何证据予以证明，故本院对被告顾晴、莫双林的前述抗辩理由不予采信。结合原、被告在本起事故所涉其他案件的处理中对于交警部门作出的责任认定均无异议的事实，本院认定交警部门作出的责任认定并无不当，本院予以确认。
二、对于飞达公司的损失范围，本院审核如下：
1、车辆修理费和施救费。原告主张其车辆修理费为25200元、施救费为300元，合计25500元，并向本院提交机动车辆估损单、车辆修理费发票和施救费发票。三被告对原告提交证据的真实性均予以认可。本院认为，原告主张的车辆修理费和施救费有相应的定损单和发票予以证实，本院予以确认，故原告的车辆修理费和施救费共计25500元。
2、停运损失。原告主张10800元，认为原告停运36天，按照300元／天计算，并向本院提交车辆技术检验报告、停运证明及价格鉴证结论书。被告保险公司对原告提交的证据的真实性均无异议。被告顾晴、莫双林对计算标准无异议，但认为停运天数按20天计算为宜。本院认为，原告车辆系营运出租车，其主张的停运损失系因车辆发生交通事故无法继续运营而产生的间接损失，属于被侵权人财产权益所造成的损失，应由侵权人予以赔偿。三被告对300元／天的计算标准均无异议，本院予以确认。关于停运天数，原告提供的停运证明及车辆技术检验报告，可以证实原告车辆自2014年10月2日起至2014年11月7日止停运36天。据此，本院认定原告的停运损失为10800元（36天×300元／天）。
3、财产损失。原告主张本起事故致其车辆牌照受损，因更换牌照产生费用105元，并向本院提交非税收入缴款书一份。三被告对原告提交证据的真实性均无异议，被告顾晴、莫双林要求原告提供牌照予以证实。本院认为，交警部门拍摄的事故现场图显示苏E×××××小型轿车的车头部位毁损严重，车头悬挂的车牌亦受损变形，故原告更换车辆牌照具有必要性与合理性，财产损失确实存在。结合原告提交的证据，本院认定财产损失为105元。
4、鉴定费。原告主张500元，并提供了收款收据一份。三被告对真实性均无异议。经本院审核，认定原告的鉴定费为500元。
综上，原告飞达公司的损失为：车辆修理费和施救费共计25500元、停运损失10800元、财产损失105元，合计36405元及鉴定费500元。
本院认为，法人的财产权受法律保护。原告飞达公司因交通事故财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任：顾晴驾驶的苏E×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在交强险责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险的财产损失赔偿限额为2000元。现原告飞达公司的财产损失（车辆修理费及施救费25500元、财产损失105元）已超过了交强险财产损失项下的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告2000元。对于超过交强险限额部分的财产损失23605元及停运损失10800元，合计金额为34405元，应由交通事故的责任人按照事故责任承担。因本案为机动车之间发生的交通事故，肇事车辆苏E×××××轿车驾驶员顾晴负事故主要责任，肇事车辆苏E×××××小型轿车驾驶员张某负事故次要责任，故对于超出交强险部分的原告方损失，应由被告顾晴承担70%赔偿责任，由张某承担30%的赔偿责任。被告顾晴应赔偿原告飞达公司各项损失共计24083.5元，并承担鉴定费350元（500元＊70%），共计24433.5元。被告莫双林与被告顾晴系父子关系，肇事车辆苏E×××××轿车登记于被告莫双林名下，该车已在被告保险公司投保了交强险，本院认为，被告莫双林对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司车辆修理费等各项损失共计2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号xxxxxx，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、被告顾晴应赔偿原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司车辆修理费等各项损失共计24433.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号xxxxxx，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
三、驳回原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，由被告顾晴负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部账号xxxxxx）。原告吴江市飞达汽车出租有限责任公司预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99）。
审 判 长 刘丽鹏
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年九月一日
书 记 员 沈炳蕾