广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民二初字第161号
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区桂城桂南名都百花时代广场一楼001-006号商铺、二楼001-042号商铺、三楼（3-8）轴-（3-15）轴商铺，注册号（分）440682000180123。
负责人郑云庆，行长。
委托代理人王为樟、郑娅煜，分别系广东天地正律师事务所律师、实习律师。
被告广东樱达电气有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道南16号，组织机构代码70808036-8。
法定代表人李杰明。
被告樱达生活电器（中山）有限公司，住所地广东省中山市南头镇光明北路，组织机构代码77309793-2。
法定代表人李杰明。
被告佛山市鑫和达贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂幸福居委会桂洲大道中32号四层A1室，组织机构代码67712379-0。
法定代表人李庆钊。
被告李杰明。
被告叶赛芳。
原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行诉被告广东樱达电气有限公司（以下简称广东樱达公司）、樱达生活电气（中山）有限公司（以下简称樱达中山公司）、佛山市鑫和达贸易有限公司（以下简称鑫和达公司）、李杰明、叶赛芳金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月25日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2014）佛南法桂民二初字第161-1号民事裁定书，轮候查封了樱达中山公司所有的位于中山市的房屋及土地使用权、李杰明所有的位于佛山市顺德区的房屋一间、叶赛芳所有的位于佛山市顺德区房屋一间及广东樱达公司所有的位于佛山市顺德区的房屋一间。本案依法适用普通程序，由审判员冼文舜担任审判长，与审判员梁惠妍、人民陪审员戴华英组成合议庭于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王为樟、郑娅煜到庭参加了诉讼。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月21日，原告与广东樱达公司签订编号为1251201328XXXX的《融资额度协议》，双方约定原告向广东樱达公司提供人民币2000万元整最高融资额度，额度使用期限为1年，即自2013年5月21日至2014年5月14日，融资品种为开立银行承兑汇票等。同日，原告与樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳分别签订《最高额保证合同》，约定樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳为原告在2013年5月15日至2014年5月14日期间内，向广东樱达公司办理各类融资业务所发生的债务，形成最高余额不超过人民币2223万元整的债务余额提供连带责任保证担保。上述协议签订后，原告于2013年11月15日及同年12月10日与广东樱达公司签订编号为CD1251201388XXXX及CD1252201388XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告分别开具1600万元及2400万元的汇票金额给广东樱达公司。其后原告依约履行了上述义务，现广东樱达公司的实际控制人李杰明失去联系，原告宣布广东樱达公司补足保证金及保证人履行担保责任，但各被告至今未履行义务。2014年5月15日到期的票面金额共为1600万元，原告垫款金额为7998280.19元，从2014年5月15日开始计算利息，暂计至2014年7月21日的利息为267942.39元；2014年6月10日到期的票面金额共为2400万元，原告对外垫款金额为1200万元，2014年7月18日原告从被告的账户扣划23152.9元，因此，2014年6月10日起至2014年7月18日以1200万元为本金按日万分之五计算罚息，从2014年7月19日开始以11976847.1元为本金按日万分之五计算罚息，暂计至2014年7月21日为245965.27元。
综上，原告起诉，请求法院判令：1、广东樱达公司清偿欠款本金人民币2000万元及相应的罚息（罚息的计算日期自垫款时起计至欠款清偿时止，按日万分之五计算）；2、樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告广东樱达公司、樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳没有答辩。
诉讼中，原告提供以下证据：
1、原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告广东樱达公司、樱达中山公司、鑫和达公司营业执照、组织机构代码证、李杰明、叶赛芳的身份证（复印件各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、融资额度协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与广东樱达公司之间存在2000万元的最高融资额度关系。
3、最高额保证合同（编号ZB125120130000XXXX）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与樱达中山公司之间存在连带责任保证担保关系。
4、最高额保证合同（编号ZB125120130000XXXX）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与鑫和达公司之间存在连带责任保证担保关系。
5、最高额保证合同（编号为ZB125120130000XXXX、ZB125120130000XXXX）（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告与李杰明、叶赛芳之间存在连带责任保证担保关系。
6、公证授权委托书（复印件1份），用以证明叶赛芳委托李杰明签署《最高额保证合同》。
7、开立银行承兑银行协议书（编号CD1251201388XXXX）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与广东樱达公司签订了开立银行承兑汇票协议，开立金额1600万元。
8、开立银行承兑银行协议书（编号CD1251201388XXXX）（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与广东樱达公司签订了开立银行承兑汇票协议，开立金额2400万元。
9、银行承兑汇票（复印件4份，与原件核对无异），用以证明原告已为广东樱达公司出具金额合计4000万元的银行承兑汇票。
10、提前到期通知书（复印件2份）、履行担保责任通知函（复印件8份）、邮单（复印件5份），用以证明因被告违约，原告宣布贷款提前到期，并要求担保人履行担保责任。
11、承兑汇票垫款证明（原件2份），用以证明2014年5月15日到期的票面金额共为1600万元，原告垫款金额为7998280.19元；2014年6月10日到期的票面金额共为2400万元，原告对外垫款金额为1200万元。
12、欠款清单（原件1份），用以证明被告拖欠本息的情况。
诉讼中，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审查，原告出示的证据材料来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院均予采信。
综合原告的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：
2013年5月21日，原告与广东樱达公司签订合同编号为1251201328XXXX的《融资额度协议》，约定原告向广东樱达公司提供2000万元的授信额度，额度使用期限自2013年5月21日至2014年5月14日，广东樱达公司可按约定向原告申请提供信贷融资，融资方式包括贸易融资、信用证出口押汇、开立银行承兑汇票等；广东樱达公司需提供开立银票50%的保证金；若广东樱达公司发生任何可能影响原告贷款安全或担保人违反任何担保文件的规定的，原告可以宣布合同任何附属融资文件项下的债务全部或部分提前到期，并要求广东樱达公司立即归还全部融资本息，如原告就银行承兑汇票已发生垫款，则原告有权要求广东樱达公司立即归还垫款。
2013年5月21日，原告与樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳分别签订《最高额保证合同》，约定由樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳为原告与广东樱达公司自2013年5月15日至2014年5月14日期间内办理各类融资业务而签订的一系列合同以及合同编号为1251201328XXXX的《融资额度协议》所发生的债权债务提供连带责任保证，担保的债权最高余额为人民币2223万元整。保证的范围包括主债权，由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经原告要求广东樱达公司需补足的保证金；保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，债权人均有权先要求保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。
2013年11月15日及同年12月10日，原告与广东樱达公司分别签订了编号为CD1251201388XXXX及CD1252201388XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》，约定原告为广东樱达公司开立金额分别为1600万元及2400万元的银行承兑汇票，垫款罚息利率为日万分之五。上述协议签订后，原告依约为广东樱达公司开立银行承兑汇票，樱达公司分别向原告交纳了保证金800万元及1200万元。
2014年3月18日，原告分别向五被告发出《提前到期通知书》及《履行担保责任》，称广东樱达公司实际控制人李杰明逃避债务，要求广东樱达公司补足保证金、其他四被告履行担保义务。
2014年5月15日，编号为CD1251201388XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票到期，扣除保证金后，原告垫付了7998280.19元，截至2014年7月21日，上述垫款共产生利息267942.39元。2014年6月10日，编号为CD1252201388XXXX的《开立银行承兑汇票协议书》项下银行承兑汇票到期，扣除保证金后，原告垫付了1200万元。2014年7月18日，原告从广东樱达公司的账户处扣划了23152.9元（抵本金），截至2014年7月21日，上述垫款共产生利息245965.27元。
本院认为：原告及被告广东樱达公司、樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳分别签订的《最高额保证合同》、《融资额度协议》及《开立银行承兑汇票协议书》，均是各方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。合同签订后，原告依约为广东樱达公司开立银行承兑汇票，并对汇票进行了垫款，原告有权依照《融资额度协议》的约定，要求广东樱达公司偿还垫款并自垫款之日起按日万分之五计付利息。据此，被告广东樱达公司应向原告偿还垫款本金余额19975127.29元（7998280.19＋12000000元-23152.9元），计至2014年7月21日的利息513907.66元（267942.39元＋245965.27元）及以19975127.29元为本金自2014年7月22日起至付清款日止按日万分之五计算的罚息。超出上述部分的本息请求，本院不予支持。
被告樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳与原告签订《最高额保证合同》，并自愿对上述债务提供连带责任保证，且确认在有其他担保的情况下原告有权优先主张保证责任，故樱达中山公司、鑫和达公司、李杰明、叶赛芳应对上述债务承担连带责任。
五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广东樱达电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还银行承兑汇票垫款本金19975127.29元，计至2014年7月21日的利息513907.66元及以19975127.29元为本金自2014年7月22日起至付清款日止按日万分之五计算的利息予原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行。
二、被告樱达生活电器（中山）有限公司、佛山市鑫和达贸易有限公司、李杰明、叶赛芳对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费141800元，财产保全费5000元，合共146800元（原告已预交），由被告广东樱达电气有限公司、樱达生活电器（中山）有限公司、佛山市鑫和达贸易有限公司、李杰明、叶赛芳承担应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼文舜
审 判 员 梁惠妍
人民陪审员 戴华英
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 房观桃