江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1431号
原告雷海平，男，1973年8月24日出生，汉族，江西省武宁县人，个体工商户。
委托代理人罗放，江西修江律师事务所律师。
委托代理人罗敏菁，江西修江律师事务所律师。
被告徐健宁，男，1983年9月18日出生，汉族，江西省武�县人。
委托代理人冷运江，江西艾民律师事务所律师。
被告彭泽县陆陆顺货运有限公司，住所地：江西省彭泽县运管分局一楼。
法定代表人刘妃，该公司执行董事。
委托代理人赵邦国，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人关桀，江西柴桑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市长虹大道98号。
负责人陈顺泉，该分公司总经理。
委托代理人柳林，该分公司法律顾问。
原告雷海平与被告徐健宁、被告彭泽县陆陆顺货运有限公司（以下简称货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司九江分公司（以下简称九江财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行审理，原告的委托代理人罗放、被告徐健宁及委托代理人冷运江、被告货运公司的委托代理人赵邦国、被告九江财保的委托代理人柳林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷海平诉称，2012年8月7日11时01分，被告徐健宁驾驶赣GP05**重型自卸货车沿武宁县城新区沙田大道自东往西行驶，途经事故地点时，与沿九宫山大道自南往北程书兵驾驶的赣GL68**二轮摩托车发生碰撞，造成程书兵当场死亡，二摩乘员原告雷海平、程文文受伤的重大交通事故。武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定被告徐健宁、死者程书兵负事故同等责任，原告不负责任。原告受伤后先被送到武宁县人民医院救治，因伤情严重，经医嘱第二天转往中国人民解放军第九四医院（以下简称九四医院）抢救，期间进行了颅内血肿清除术＋去内瓣减压术，右内踝骨折切开内固定术等相关的手术，病情稳定后又转至武宁县中医院住院治疗。2013年8月5日再次前往九四医�进行颅骨修补＋踝关节内固定取出手术。原告受伤后住院治疗103天，花去医疗费共计200480元。原告损伤经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定构成颅脑损伤八级伤残、颅骨缺损十级伤残，住院期间术后需要两人护理20天、一人护理45天。原告因本次事故产生的各项损失为：医疗费200480元、住院伙食补助费3080元、营养费2731元、误工费51458元、护理费10028元、交通住宿费3327元、残疾赔偿金340769元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2765元，共计622638元。由于被告徐健宁承担事故的同等责任，其驾驶的车辆赣GP05**重型自卸货车挂靠在被告货运公司处运营，并在被告九江财保处投保了交强险及保额为500000元的不计免赔三者险，故原告对三被告提起诉讼，请求在交强险及商业险限额内赔偿原告各项损失共计372702元，扣除被告徐健宁已给付的122193元及被告九江财保赔付的50000元，还应赔偿200509元。
被告徐健宁辩称，原告主张一人独享交强险赔偿不符合本案的实际情况，本次事故还造成了程书兵死亡，被告徐健宁已经与死者程书兵的妻子范丽琴达成了480000元的赔偿协议，且已实际履行。在这480000元的赔偿中，被告徐健宁支付了320000元，被告九江财保支付了160000元，这160000元就包含了交强险，现原告起诉主张全赔交强险，扩大了交强险赔偿限额，依法不应支持。另外，原告主张适用广东省餐饮行业的标准来计算误工费、护理费数据错误，应该是每年34523元，其他主张的项目数据也偏高。被告徐健宁已向死者程书兵的赔偿权利人赔偿了160000元，向原告赔偿了122193元，请求在本案中一并解决返还问题。
被告货运公司辩称，被告徐健宁驾驶的赣GP05**重型自卸货车仅是挂靠在我公司，我公司不享有车辆的使用及支配权，由于该车产生的赔偿责任应该由侵权�及车辆实际所有人ＸＸ承担。另外，对原告的赔偿应该按照江西省标准计算。
被告九江财保辩称，本案交通事故涉及一死一伤，保险赔偿应该按照比例分配。被告徐健宁本次事故中存在严重超载现象，依照交强险条款约定，应该按照10%的比例核减赔偿。原告部分诉请过高，其超出交强险限额以外的医疗费用应该扣除非医保用药部分，我公司主张按20%的比例予以核减。另外，根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费及鉴定费。
原告雷海平为支持其诉请，提供如下证据：
第一组证据：武公交（认）字（2012）第37号道路交通事故认定书，以证明本案交通事故发生经过以及责任划分情况；
第二组证据：武宁县人民医院、九四医院、武宁县中医院的诊断证明书、住院证明书、出院记录、门诊、住院费收据、费用清单、用药总清单，以证明原告受伤后先后在武宁县人民医院、九四医院、武宁县中医院、九四医院住院共计103天，医疗费花费200480元；
第三组证据：武宁兴宁法医学司法鉴定所司法鉴定意见书、九江精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书、鉴定费发票、鉴定检查费用票据，以证明原告损伤经鉴定构成颅脑损伤八级伤残、颅骨缺损十级伤残，住院期间术后需要两人护理20天、一人护理45天。原告支出鉴定费用2765元；
第四组证据：原告及妻子骆树英的居住证、广州流动人员居住证信息登记表、广州市房屋租赁合同、广州市个体工商户营业执照副本、广东省工商企业信息表、合同正本复印件、广州市龙洞迎龙大道商铺租赁合同复印件、方德全身份证复印件、广州市天河区龙洞经济发展公司收款收据复印件、广州市工商行政管理局天河分局责令改正通知书、广州市天河区龙洞街流动人员和出租屋管理服务中心出具的证明�房主樊桂珍出具的证明及身份证复印件，以证明原告自2007年起与妻子骆树英一直在广州市天河区迎龙路大道9号经营字号为“广州市天河区龙洞粤海砂锅粥”的餐饮店，原告一家从2006年起就居住在广州市龙洞西街西城里19号楼101房樊桂珍出租房中；
第五组证据：原告户口簿、武宁县清江乡大田村委会出具的证明、武宁县公安局黄塅派出所出具的证明、广州市聪聪幼儿园出具的证明及毕业证书复印件、广东省儿童预防接种证、交通费汇总说明及附件、九四医院住宿费票据，以证明原告伤前实际扶养人有父亲雷卫星、女儿雷雨晴、儿子雷源涛，其中儿子雷源涛一直随原告在广州生活，原告因事故发生交通费3327元、住宿费80元。
经质证，三被告对第一组、第二组、第三组证据无异议。对第四组证据中的居住证及广州市流动人员居住证信息登记表、广州市房屋租赁合同�印件、广州市个体工商户营业执照副本、广东省工商企业信息表、广州市工商行政管理局天河分局责令改正通知书的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为居住证及信息表中登记的有效期均系1年，营业执照的有效期是到2011年12月31日止，并没有延期，不能证明原告受伤前已在广州市连续居住超过一年。对广州市天河区龙洞经济发展公司收款收据复印件、广州市天河区龙洞街流动人员和出租屋管理服务中心出具的证明、房主樊桂珍出具的证明有异议，认为收款收据不是正式发票且交款是方德全，房屋居住证明应该由公安机关出具，房主作为证人应出庭作证。对第五组证据的真实性没有异议，但认为原告父亲雷卫星的户口是在原告受伤后才迁入，之前是不是农村户口无法核实，且不能证明原告系其独子。交通费及住宿费由法院酌情核定。
经审查，本院对三被告�异议的第一组、第二组、第三组证据予以认定。第四组证据来源合法、内容真实，原告夫妻经营的餐饮店虽然在2011年12月31日后没有及时延期，但原告夫妻在本案事故发生前一直经营该餐饮店的事实在广州市工商行政管理局天河分局责令改正通知书中得到印证，能证明原告主张的事实，三被告虽对证据的关联性提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，故本院对这组证据予以认定。第五组证据来源合法，三被告对真实性均不持异议，虽然对原告父亲在迁入原告户口前是否系城镇户口有疑异，但在原告的户口簿中已载明原告父亲雷卫星是从武宁县新宁镇黄塅集镇155号迁入，迁入前即为非农户口，故本院对该组证据予以认定。
被告徐健宁为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据：原告住院结算发票、病人费用清单、收条、汇款凭条、九四医院住院交费凭证，以证�被告徐健宁已经垫付了原告医疗费122193元；
第二组证据：被告徐健宁的机动车驾驶证复印件，以证明其具有驾驶资格；
第三组证据：领条、结婚登记审查处理表及死者程书兵的相关资料，以证明被告徐健宁已经与本案交通事故中的死者程书兵的妻子范丽琴达成了480000元的赔偿协议并已实际履行，其中被告徐健宁支付了320000元，被告九江财保支付了160000元。
经质证，被告货运公司及被告九江财保对以上证据均无异议。原告对第一组、第二组证据无异议，对第三组证据真实性无异议，关联性有异议，认为被告徐健宁在交通事故责任认定划分前就与死者程书兵的家属达成了赔偿协议，当时既没有涉及交强险亦没有给伤者即原告预留交强险份额，应该视为被告徐健宁放弃了要求交强险承担对程书兵的赔偿的权利。
经审查，本院对原告及被告货运公司、被告九江财保无�议的第一组、第二组证据，予以认定，并对第三组证据的真实性予以认定。
被告货运公司为证明其主张，提供如下证据：
第一组证据：行驶证复印件、保单，以证明被告徐健宁驾驶的车辆赣GP05**重型自卸货车在被告九江财保处投保了交强险及保额为500000元的不计免赔三者险；
第二组证据：车辆委托服务合同，以证明赣GP05**重型自卸货车的实际所有人和使用人是ＸＸ，合同已明确约定车辆发生交通事故由其自行承担责任。
经质证，被告徐健宁及被告九江财保对以上证据均无异议。原告对第一组证据无异议，对第二组证据真实性无异议，但表示被告徐健宁驾驶的车辆与被告货运公司之间就是挂靠关系。
经审查，本院对以上证据的真实性予以认定。
被告九江财保为证明其主张，提供支付凭证复印件2份，以证明保险公司已经向本案交通事故的死者程书兵的家属支付了160000元理赔款。
经质证，被告徐健宁及被告货运公司无异议，原告对该证据有异议，认为收款人是被告货运公司而非死者程书兵的家属。
经审查，本院对该证据的真实性予以认定。
经审理查明，2012年8月7日11时01分，被告徐健宁驾驶赣GP05**重型自卸货车沿武宁县城新区沙田大道自东往西行驶，途经事故地点时，与沿九宫山大道自南往北程书兵驾驶的赣GL68**二轮摩托车发生碰撞，造成程书兵当场死亡，二摩乘员原告雷海平、程文文受伤的重大交通事故。2012年8月24日，武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定被告徐健宁驾驶超载机动车行经没有红绿灯控制的路口未减速慢行，是造成事故的原因之一，应负事故同等责任。死者程书兵驾驶超员车辆行经没有红绿灯控制的路口未让优先通行的车辆先行，且未戴安全头盔，是造成此次事故的原因之一，�负事故同等责任。二摩乘员雷海平及程文文不负事故责任。
原告受伤后先被送到武宁县人民医院抢救治疗2天，因伤情严重，经医嘱第二天转往九四医院抢救治疗29天，期间进行了颅内血肿清除术＋去内瓣减压术，右内踝骨折切开内固定术等相关的手术，病情稳定后又转至武宁县中医院住院治疗50天。2013年8月5日再次前往九四医院住院治疗22天，进行了颅骨修补＋踝关节内固定取出手术。原告受伤后共住院治疗103天，花去医疗费共计200480元。2013年9月29日，经九江精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定，原告目前为颅脑外伤后综合症，颅脑外伤所致轻度智力障碍。2013年10月9日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告构成颅脑损伤八级伤残、颅骨缺损十级伤残，住院期间术后需要两人护理20天、一人护理45天。原告因两次鉴定支付鉴定费为2765元。
原告户籍地在武宁县黄塅集镇，系非农户口。原告与妻子骆树英自2007年开始一直在广州市从事个体经营，个体工商户字号为“广州市天河区龙洞粤海砂锅粥”，该商铺位于广州市天河区龙洞迎龙路大道F9号，原告与家人居住于广州市龙洞西街西城里19号楼101房樊桂珍出租房。原告夫妻生有一儿一女，女儿雷雨晴，2005年5月25日出生。儿子雷源涛，2006年10月13日出生，雷源涛出生后一直跟随原告夫妻在广州生活念书。原告父亲雷卫星，1945年4月3日出生，非农户口，原告系雷卫星独子。
另查明，被告徐健宁驾驶的赣GP05**重型自卸货车挂靠在被告货运公司处运营，并在被告九江财保处投保了交强险及保额为500000元的不计免赔三者险，本案交通事故发生在保险期间内。本案交通事故发生后被告徐健宁支付了原告医疗费122193元，被告九江财保支付了原告医疗费50000元。
2012年8月13日，被告徐健宁与�案交通事故死者程书兵的家属达成和解赔偿协议，赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金共计480000元。该款中被告徐健宁支付了320000元，被告九江财保支付了160000元。本案审理中，被告徐健宁提出请求，要求追加死者程书兵的妻子范丽琴为本案第三人参加诉讼，按损失比例确定原告交强险的赔偿数额。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通管理部门已作出《交通事故认定书》，认定被告徐健宁及死者程书兵负事故同等责任，该事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以采信。按照事故责任划分，被告徐健宁应承担50%的赔偿责任。被告九江财保承保了被告徐健宁驾驶车辆的交强险及商业险，应当按照法律规定及合同约定在保险限额内承担赔付责任。本院认为，交强险是为了使交通事故受害人得到及时救助而设立的公益性、强制性的保险。本案交通事故致原告受伤、程书兵死亡，本应按两人各自的损失比例分配交强险赔偿限额，但在事故发生后第6天，原告尚在抢救之时，被告徐健宁即与死者程书兵的妻子范丽琴达成了480000元的赔偿协议并一次性支付，该赔偿数额不是按事故责任比例及相关标准等计算的，而是被告徐健宁的一种自愿给付行为。因此，死者程书兵的近亲属在已经获得全部赔偿的情况下无权再对侵权人及保险公司提起赔偿诉讼，本院也无需再按照各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额并为死者程书兵的近亲属预留保险金。而且，死者程书兵对于事故承担的是同等责任，相对原告也是加害人之一，如果其未死亡也应是本案被告，故本院对被告徐健宁要求追加死者程书兵的妻子范丽琴为第三人参加本案诉讼，按损失比例确定原告与程书兵交强险赔偿数额的辩称意见，不予采纳。本案交强险限额内的保险赔偿金均给付原告，符合交强险的立法本意亦不损害保险公司的利益，故对原告要求被告九江财保交强险内全部赔偿的诉讼请求，予以支持。被告九江财保提出被告徐健宁本次事故中存在严重超载现象，依照交强险条款约定，应该按照10%的比例核减赔偿，该辩称意见与法律规定不符，不予采纳。被告徐健宁驾驶的赣GP05**重型自卸货车与被告货运公司之间是一种挂靠关系，对属于该机动车一方责任的，挂靠人和被挂靠人应承担连带责任，故本院对原告要求被告货运公司与被告徐健宁连带赔偿的诉讼请求，予以支持。原告虽系江西省非农户口，但其与妻子在本案事故发生前在广东省广州市生活、从事餐饮行业超过一年以上，故对原告的各项赔偿应按广东省城镇标准计算。原告儿子雷源涛在广州出生且一直跟随原�夫妻在广州生活、学习，因此对原告儿子雷源涛的抚养费应按照广东省城镇标准计算。
根据原告的诉讼请求、举证情况及赔偿标准，本院确认原告在本次事故中的经济损失如下：
医疗费赔偿限额内：1、医疗费200480元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，原告武宁县住院52天，按20元／日计算，南昌市住院51天，按40元／日计算，本院支持3080元；3、营养费，原告住院103天，一处八级伤残、一处十级伤残，按26元／日计算，本院支持2678元。各项合计206238元，由被告九江财保在交强险医疗费限额10000元内承担10000元，超出的196238元，被告徐健宁承担50%赔偿责任，即98119元，该款由被告九江财保在商业险限额内赔偿。
死亡伤残赔偿限额内：1、护理费，经鉴定原告需要两人护理20天、一人护理45天，按2013年江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资32051元／年计算，32051元÷365天×（20天×2人＋45天）=7463.93元；2、误工费，原告受伤日至鉴定前一日，共计427天，按2013年广东省餐饮业人员平均工资43986元／年计算，43986元÷365天×427天=51457.59元；3、（1）残疾赔偿金，原告八级伤残、十级伤残各一处，按2013年广东省城镇住户人均可支配收入32598.7元／年计算，32598.7元×20年×32%=208631.68元；（2）被扶养人生活费，父亲雷卫星，原告评残时需扶养12年，按2013年江西省城镇居民年消费性支出13851元计算，13851元×12年×32%=53187.84元；女儿雷雨晴，原告评残时需抚养10年，按2013年江西省城镇居民年消费性支出13851元计算，13851元×10年×32%÷2人=22161.6元；儿子雷源涛，原告评残时需抚养11年，按2013年广东省城镇居民年消费性支出24105.6元计算，24105.6×11年×32%÷2人=42425.85元。各项合计326406.97元。4、交通费，原告请求3326.7元，提供了部分正式票据，但原告受伤为就医需要必然会发生交通费，根据原告就医时间、地点，该项请求符合实际情况，本院酌情支持2500元；5、精神损害抚慰金，原告不负事故责任，八级、十级伤残各一处，请求8000元，符合相关规定，本院予以支持。各项合计395828.49元，由被告九江财保在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担110000元，超出的285828.49元，被告徐健宁承担50%赔偿责任，即142914.24元，该款由被告九江财保在商业险限额内赔偿。
鉴定费2765元，由被告徐健宁赔偿，被告货运公司承担连带责任。
综上，原告因本案交通事故造成的经济损失合计604831.49元，被告徐健宁应赔偿原告各项损失363798.24元（含鉴定费），该款由被告九江财保按交强险和商业三者险合同约定直接给付361033.24元，扣除被告九江财保已支付的50000元、被告徐健宁已支付的122193元，原告还可获得保险赔偿金188840.24元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告雷海平各项经济损失计人民币188840.24元（已扣除九江财保先行支付的50000元和被告徐健宁垫付的122193元），于本判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司给付被告徐健宁垫付的原告医疗费计人民币122193元，于本判决生效后十日内付清。
三、被告徐健宁、彭泽县陆陆顺货运有限公司连带赔偿原告鉴定费2765元。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费4308元，由被告徐健宁、彭泽县陆陆顺货运有限公司连带承担。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 艾丽娜
二〇一四年十一月十三日
书记员 王泰兰