广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初279号原告：韩文广，男，汉族，1973年2月23日出生，住广州市番禺区。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：李宏、刘伯权，均系该委工作人员。第三人：欧大平，男，汉族，1962年7月23日出生，住广东省连州市。原告韩文广不服被告广州市国土资源和规划委员会，第三人欧大平房屋登记纠纷一案，原告于2016年12月23日向本院起诉，本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原告韩文广诉称：原告是渡头糖酒厂职工，1999年7月16日与洪美玉结婚，该厂就将位于广州市番禺区***号的一间国家福利政策公有房分配给原告居住至今。1999年12月31日，番禺渡头糖酒厂停产，原告成为下岗职工，在职期间交租金至2003年6月。1998年至1999年期间，渡头糖酒厂在楼房居住的职工办理房改，原告与部分职工在平房居住，没有参加房改。2003年，渡头糖酒厂法定代表人吴伟棠厂长向职工租户说可以继续长期租用，租金按职工待遇，原告每月交10元租金。原告当时不知道拍卖房屋的事，糖酒厂没有书面通知，也没有人向原告收取租金或是协商。直到2012年9月，第三人欧大平通知原告搬出宿舍。2013年4月25日，欧大平拿房产证叫自来水公司对涉案房屋断水断电。后来原告到番禺经济发展总公司拿到广州市番禺区人民法院民事裁定书（2002）番法执字第6415-9号和广东国际拍卖有限公司的拍卖公告，发现民事裁定书的日期是2003年9月23日，拍卖公告定于2003年9月25日上午10时公开拍卖。这是不合法律程序的，所以这拍卖公告不是广州市番禺区人民法院民事裁定书（2002）番法执字第6415-9号的拍卖公告。2014年，欧大平到广州市番禺区人民法院起诉，叫原告搬离涉案地址房屋。一审后原告上诉到广州市中级人民法院。2015年1月26日二审开庭审理，欧大平的代理人承认没有拍卖公告。2016年8月29日，原告到番禺区国土房管分局信访，反映的主要问题是：1、撤销欧大平房地产权证粤房地证字第××号，因为隐瞒真实情况，没有拍卖公告，违反了拍卖法的规定，应遵循公开公平公正，诚实信用的原则。2、欧大平购买房屋的价格远远低于市场价格，是不公平合理的。2016年9月24日，原告收到广州市番禺区国土资源和规划局的复函，该复函以欧大平提交生效法律文书等材料申请办理转移登记手续，根据《广州市城镇房地产登记办法》有关规定，向欧大平核发了涉案房产证。这做法是有点草率和偏袒，因为欧大平买这些房屋是没有拍卖公告的事实已经违反《中国人民共和国拍卖法》第四条拍卖活动应当遵守有关法律，行政法规遵循公开公平公正、诚实信用的原则。其他法律依据有：根据《房屋登记办法》中华人民共和国建设部令第168号第十一条，申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料，申请登记材料应当提供原件，不能提供原件的应当提交有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。根据物权法第七条，建设部《城市房屋权属登记管理办法》第三十六条，《广东省城镇房地产权登记条例》第十七条等等。综上，欧大平隐瞒粤房地证字第××号房地产权证拍卖时没有拍卖公告，以此来欺诈番禺区国土资源和规划局的登记人员，非法办理房地产权证。原告提到欧大平购买的房屋价格远远低于市场价格是不公平合理的，请广州市国土资源和房屋管理局调取当时番禺区沙湾镇房屋买卖价值是多少。原告咨询过买卖房屋的机构，当时房屋每平方米至少要一千至一千五佰元，而欧大平的涉案房产证建筑面积时227.8平方米，才用2万多元就买下，这就证明欧大平购买房屋不是善意的。综上所述，为了查明事实真相，维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、撤销欧大平名下粤房地证字第***房地产权证；2、确认被告作出的粤房地字第***房地产权证的行为无效；3、被告对欧大平的房产证的行为不作为；4、第三人欧大平断水的行为赔偿原告三千元损失和三千元精神损失，2013年至2015年3月；5、诉讼费由被告承担。被告广州市国土资源和规划委员会辩称：一、原告无证据证明与本案行政行为有法律上的利害关系，依法不具有申请行政诉讼的主体资格。被告查明，涉案房屋位于番禺区沙湾镇××号，原权属人为番禺市渡头糖酒厂。根据本案第三人的申请，经被告核准，在符合当时的房屋转移登记收件要求的前提下，于2008年12月2日由被告核发了粤房地证字第***房地产权证。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。本案中，因申请人没有涉案不动产的合法权属登记证明，不能证明其是涉案不动产的合法权属人。因此，被告不能证明与本案具体行政行为有法律上的利害关系，故不具有对本案具体行政行为提起诉讼的主体资格，依法应当驳回起诉。二、被告的行政行为主体适格。被告查明，涉案不动产坐落于番禺区××渡头××号。《广东省城镇房地产权登记条例》第三条规定：“县以上人民政府房地产管理部门负责房地产权登记管理工作，受本级人民政府的委托，对申请登记的房地产依法进行审查和确认房地产权属，核发房地产权证。”本案中，涉案不动产是在被告行政辖区范围内，被告对涉案不动产的登记行为主体适格。三、被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书；（三）房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；（四）缴纳房地产税的证明。”第十四条第一款第（二）项规定：“房地产管理部门必须在规定时间内对房地产权登记申请进行审查，对符合规定的予以登记：（二）对申请房地产转移、转让或者变更登记的，应当自受理申请之日起三十个工作日内核发房地产权证”。《广州市城镇房地产登记办法》第十二条规定：“有下列情形之一，申请房地产登记的，由权利人申请：（六）因人民法院、仲裁机构已经发生法律效力的判决、裁定、裁决或者调解而取得房地产权利”；第三十一条规定：“申请房地产转移登记，应当提交下列材料：（一）申请书；（二）身份证明；（三）房地产权证书；（四）证明房地产权属发生转移的文件；（五）房地产测绘附图；（六）缴纳有关税费的证明。房地产行政主管部门应当自受理申请之日起三十日内完成审核，核准登记的，应当将有关事项记载于房地产登记簿，发给房地产权证书。”根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（法发[2004]5号）第一点：“人民法院在办理案件时，需要国土资源、房地产管理部门协助执行的，国土资源、房地产管理部门应当按照人民法院的生效法律文书和协助执行通知书办理协助执行事项”。第三点第二项：“国土资源、房地产管理部门在协助人民法院执行土地使用权、房屋时，不对生效法律文书和协助执行通知书进行实体审查。国土资源、房地产管理部门认为人民法院查封、预查封或者处理的土地、房屋权属错误的，可以向人民法院提出审查建议，但不应当停止办理协助执行事项。”2007年11月16日，被告受理了第三人关于涉案不动产的登记申请，并依法收取了它们提交的测绘图纸、缴纳税费凭证、土地出让金缴款单、有效身份证明文件及《民事裁定书》（[2002]番法执字第6415-9号）、《协助执行通知书》（[2002]番法执协字第6415-4号）等材料。被告认为申请人提交的材料符合法定要求，并予以受理、审核和登记，于2008年12月2日向第三人核发了粤房地证字第××号房地产权证。本案中，被告根据第三人的申请，严格按照当时有效的不动产登记法律法规规定的收件要求和审查期限，对涉案不动产登记予以受理、审核、登记和发证，被告的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。综上所述，原告与本案行政行为没有法律上的利害关系，不具有申请行政诉讼的主体资格，依法应驳回起诉；被告的行政行为主体适格、事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持，请法院依法作出裁判。第三人欧大平未陈述意见。经审查，涉案房地座落广州市番禺区沙湾镇渡头新民巷26至29号，建筑面积227.8平方米，房地产权证号为粤房地证字第××号，权属人欧大平，房屋所有权来源为法院裁定分割转移，广州市番禺区人民法院于2003年9月28日向广州市国土资源和房屋管理局送达协助执行通知书，广州市国土资源和房屋管理局于2008年12月1日向欧大平核发粤房地产证字××号房地产权证。现原告请求撤销上述房地产权证并确认无效等。本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案中，粤房地证字第××号《房地产权证》的房屋所有权来源法院裁定分割转移，被告系根据人民法院的法律文书颁发涉案房地产权证，此外，原告亦无证据证实其为涉案房产的产权人或其他权利人，故原告请求撤销该房地产权证及确认无效，应不予受理，已经受理的应驳回起诉。关于原告请求判令被告对欧大平的房产证不作为，该诉讼请求含义不明确；关于原告请求判令欧大平赔偿损失，该诉讼请求不属于行政案件受案范围，故对于上述诉讼请求本案中均不予处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告韩文广的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  谢见日人民陪审员  徐韶生二〇一七年二月二十三日书 记 员  方 海