洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）老民初字第1571号
原告：洛阳龙马轴承有限公司。住所地：洛阳市西工区石油路***号。
法定代表人：朱杏莉，该公司总经理。
委托代理人：杨东升，河南君友律师事务所律师。
被告：武汉三ＸＸ宇物流有限公司。住所地：武汉吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特*号。
法定代表人：李智岩，该公司总经理。
被告：武汉三ＸＸ宇物流有限公司洛阳机场路分公司。住所地：洛阳市老城区310国道与国花路交叉口东北角*号院。
负责人：夏晓光，该公司经理。
委托代理人：谢光辉、郭永恒，该公司员工。
原告洛阳龙马轴承有限公司（以下简称“洛阳龙马公司”）因与被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司（以下简称“武汉三江物流公司”）、武汉三ＸＸ宇物流有限公司洛阳机场路分公司（以下简称“武汉三江物流公司洛阳分公司”）货运合同纠纷一案，本院受理后依法向被告武汉三江物流公司、武汉三江物流公司洛阳分公司送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。并由审判员吉明飞适用简易程序公开开庭进行审理。原告洛阳龙马公司的委托代理人杨东升，被告武汉三江物流公司洛阳分公司的委托代理人谢光辉、郭永恒到庭参加诉讼。被告武汉三江物流公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳龙马公司诉称：原告因轴承销售的需要，与被告武汉三江物流公司洛阳分公司建立运输合同关系，并分别于2014年5月2日（运单编号：86571982，件数2件）、2014年5月27日（运单编号：39413946，件数1件），在洛阳老城区机场路的营业处向被告武汉三江物流公司洛阳分公司交付了货物（轴承共7套，价值24500元），支付运费435元，收货人均为张家港新美星包装机械有限公司。但事后得知，张家港新美星包装机械有限公司并未收到该批货物，为此，原告也多次催促二被告核实查找未果。故原告洛阳龙马公司诉至法院，请求依法判令：1、二被告赔偿货物损失24500元；2、二被告返还已支付的运费435元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告武汉三江物流公司洛阳分公司辩称：在事实方面，1、原告所托运的两票货物，被告均按照合同约定安全及时的运达目的地，交予收货人，完成运输目的，不存在任何的违约情形，运单号86571982的该票货物收货人于2014年5月6日正常签收，运单号39413946的该票货物收货人于2014年5月29日正常签收，两票货物均是收货人单位员工黄小燕签收的，另外需要特别指出的是两票货物均是送货上门，均是由被告的合作单位苏州万隆华宇物流有限公司无锡分公司将货物送至收货人单位，因此原告要求赔偿货物损失没有事实根据，要求退还运输费用也没有事实根据。2、原告诉称两票货物共计托运7套轴承，与事实不符，双方货物运单当中明确记载了货物的件数，分别为1件和2件，两票货物共计3件；在法律依据方面，1、货物运单的签订是双方真实意思表示，合法真实有效，合同内容及合同条款依法具有法律约束力，原告是选择货物保价运输的方式与被告签订运输合同，两票货物分别保价1000元和1500元，运单的正面以及运单合同条款第4条就约定了保价运输的赔偿金额最高不超过保价金额，该约定对双方依法也具有法律约束力，是双方处理赔偿事宜的唯一依据，退一步讲，假设原告托运的两票货物全部灭失，依照双方保价运输的约定以及合同法312条和汽车货物运输规则第83条第2款的规定，被告所应承担的赔偿额最高不超过保价额2500元，因此原告要求赔偿货物损失，退还运输费用，没有事实和法律依据。
被告武汉三江物流公司未到庭、未答辩。
本院根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告之间托运货物是什么，该货物价值是多少；2、二被告是否将该货物送达收货人；3、原告的诉讼请求是否合法有据。
原告洛阳龙马公司围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：
证1、货物运单二份。证明，原告同被告武汉三江物流公司洛阳分公司之间存在货运关系，而且交货的地点是张家港。
证2、采购合同复印件三份。证明，供货方是原告，收货方是江苏新美星包装机械股份有限公司，供货的货品是轴承，三份合同共涉及10套轴承，每套轴承单价为3500元，丢失的两份货单涉及7套轴承，价值共计为24500元（含税）。三份合同签订的时间分别为2013年12月26日、2014年1月4日、2014年3月25日。
经质证，被告武汉三江物流公司洛阳分公司的质证意见为：对证1真实性无异议，但该两份运单是原告起诉时由于原告所持有的运单第二联丢失，而向被告索取的被告留存的第三联，原告应当提供所持有的具有运单合同条款的第二联，该货物运单恰恰可以说明原告是采取保价的运输方式签订的运输合同，保价总金额分别是1000元和1500元。对证2认为原告应出示原件，如原告不能提供原件，被告对该3份合同真实性是持有异议的。该三份购销合同从时间上判断与本案缺乏关联性。目前是市场经济社会，原告仅提供三份购销合同不足以证明货物的实际价值。原告称货物价值含税价每套3500元，该证据不能予以证实。
被告武汉三江物流公司未到庭、未质证。
被告武汉三江物流公司洛阳分公司围绕争议焦点向本院提交证据材料如下：
证1、货物运单复印件两份及运单合同条款复印件一份。证明，1、原、被告之间存在合同关系，双方采取保价运输的方式签订运输合同，编号为86571982的货物运单原告对托运货物保价总金额1000元，编号为39413946的货物运单原告对托运货物保价总金额为1500元；2、运单的正面以及运单合同条款第4条就约定了保价运输的赔偿金额最高不超过保价金额；3、在货物运单托运人签字的上方也有大号字特别提示内容，原告负责托运货物的韩孝伟经审查合同内容及条款后表示没有异议，并签字确认。
证2、苏州万隆华宇物流有限公司无锡分公司出具的两份签收信息凭证。证明，编号为86571982的货物运单收货人于2014年5月6日正常签收货物，编号为39413946的货物运单收货人于2014年5月29日正常签收货物。被告均完成了运输义务，将货物完好交予收货人。
经质证，原告洛阳龙马公司的质证意见为：对证1无异议，货物运单第二联原告丢失，原告提交的货物运单是由被告武汉三江物流公司洛阳分公司提供的第三联，对运单背面的服务条款的真实性无异议，对证明方向有异议，因为这是一个格式条款，关于赔偿货物灭失的赔偿金额的约定显失公平，应作出对被告不利的解释，按照货物的实际价格进行赔偿。对证2认为是被告单方制作，应当以收货人签收的纸质的证据为准。
被告武汉三江物流公司未到庭、未质证、未向本院提交证据材料。
本院根据原、被告的陈述、举证及辩论意见，对本案的事实确认如下：
洛阳龙马公司分别在2014年5月2日（货物运单编号为86571982）和2014年5月27日（货物运单编号为39413946）通过武汉三江物流公司洛阳分公司以保价运输的方式将轴承托运给张家港新美星包装机械有限公司。编号为86571982的货物运单显示托运货物名称为轴承，件数为2件，保价总金额为1000元，运输费用239元；编号为39413946的货物运单显示托运货物名称为轴承，件数为1件，保价总金额为1500元，运输费用196元。该二份运单均写明：“托运人（代理人）要认真阅读运单正面所明示的各项内容、核对所填写的内容，并详细阅读运单背面的合同条款，如认为有加重自己责任或排除自己主要权利的，双方可以重新约定；如无异议，请签字。”该二份货物运单均有托运人洛阳龙马公司员工韩孝伟签字确认。
另查明，运单背面的合同条款载明“保价运输：委托人选择保价运输的，须申明保价金额并支付相应保价费。托运的同一批货物之间价值不同，应分别保价并在货运单正面另行注明。不分别保价的，按保价总金额分别计算出每件货物的保价金额……发生货物毁损或者灭失时，如全部灭失受托人按保价金额赔偿；如部分毁损或灭失，按保价金额和实际损失比例赔偿，最高不超过保价金额。保价金额超过实际价值的，按实际价值赔偿。”
本院认为，根据被告武汉三江物流公司洛阳分公司向原告洛阳龙马公司出具的“货物运单”能够认定，原告洛阳龙马公司与被告武汉三江物流公司洛阳分公司存在货运合同关系，被告武汉三江物流公司洛阳分公司负有依照约定将承运轴承安全运往目的地的义务。被告武汉三江物流公司洛阳分公司提供的签收信息凭证因系单方制作，并无收货人张家港新美星包装机械有限公司的书面签收信息，且原告洛阳龙马公司称该货物并未送达目的地，故不能认定被告武汉三江物流公司洛阳分公司已经履行了交付托运物的义务。因原告洛阳龙马公司选择的系保价运输方式，根据双方约定被告武汉三江物流公司洛阳分公司应按保价金额赔偿原告2500元并应当返还已收取的运费435元。因被告武汉三江物流公司洛阳分公司无法人资格，其民事责任应由被告武汉三江物流公司承担。关于原告洛阳龙马公司主张的货物运单背面的服务条款系格式条款应当按照货物的实际价格进行赔偿的问题，被告武汉三江物流公司洛阳分公司在货物运单下方已采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，且原告洛阳龙马公司不能证明托运货物的实际价值及货物运单背面货代服务条款中关于保价运输的内容符合格式条款无效的情形，故应当按照双方约定的保价金额进行赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十二条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳龙马轴承有限公司货物损失及运输费用共计2935元。
二、驳回原告洛阳龙马轴承有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费212元，由原告洛阳龙马轴承有限公司负担187元，被告武汉三ＸＸ宇物流有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 吉明飞
二〇一六年三月四日
书记员 王 刚