云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云25行终62号
上诉人（原审原告）红河皓琦商务服务有限公司。所在地：开远市。
法定代表人罗皓，职务：董事长。
委托代理人郑杰，系红河皓琦商务服务有限公司员工。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局。所在地：蒙自市红河州行政中心。
法定代表人孔令清，职务：局长。
委托代理人于涛，系红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局副局长。代理权限为一般授权代理。
委托代理人吕发兴，系红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般授权代理。
原审第三人李翠（系蔡立之妻），女，1987年10月15日生，汉族，现住开远市。
上诉人红河皓琦商务服务有限公司因与被上诉人红河哈尼族彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称：红河州人社局）、原审第三人李翠人力资源与社会保障一案，不服蒙自市人民法院（2016）云2503行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人李翠系蔡立之妻。原告系开远市从事中通速递业务的机构，蔡立自2012年5月起，自备交通工具开始为原告承担快递货物的送货及接件工作，劳动报酬按计件计发，每件1元。2014年8月5日上午7:45分左右，蔡立从家中身穿原告公司工作服，携带送货的快递单，骑电动摩托车到公司上班，途中行至灵泉东路迎辉旅社门口路段时，被逆向行驶的二轮摩托车撞伤，路人拨打120急救电话送往开远市人民医院救治，于2014年8月6日治疗无效死亡。经开远市公安局交通警察大队认定，蔡立在此次事故中不承担责任。另查明，原告未与蔡立签订书面劳动合同，也未按照规定到劳动行政部门进行用工备案。经开远市劳动人事争议仲裁院、开远市人民法院、红河哈尼族彝族自治州中级人民法院审理，确认蔡立生前与原告存在事实上的劳动关系。事故发生后，第三人于2015年7月23日申请工伤认定。被告受理该工伤认定申请后进行了审查，于2015年8月31日作出红人社认（2015）1194号《工伤认定决定书》，并于2015年9月7日送达原告。
一审法院审理认为，《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第四条进一步对工伤认定机构作出规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。依据上述规定，被告作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作的职责，其工伤认定主体资格适格。
工伤认定，必须符合我国《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市规定交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，蔡立骑车到原告公司上班，行至灵泉东路迎辉旅社门口路段时被二轮摩托车撞伤，经开远市公安局交通警察大队认定，蔡立在此次事故中不承担责任，因而被告认定蔡立为工伤符合规定。对于原告认为蔡立因孩子生病而请假，蔡立并不是上班途中发生的交通事故，不属于履行工作职责，不能认定为工伤的意见，一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告未能提供充分证据证实其观点，而蔡立在发生交通事故时身穿原告公司工作服、携带送货的快递单，应该是在上班途中，故原告的意见不能成立。蔡立在上班途中发生交通事故死亡的情形，符合我国《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，具备工伤认定的法定条件。同时，蔡立不具有《工伤保险条例》第十六条的排除性规定，因而被告认定蔡立在上班途中死亡的情形为工伤，于法有据。
综上所述，被告作出的红人社认（2015）1194号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决驳回原告红河皓琦商务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告红河皓琦商务服务有限公司承担。
上诉人红河皓琦商务服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清。1.原审判决对于余金荣的调查笔录予以确认错误。余金荣之前虽系上诉人员工，但是其离职的时间为2014年6月20日，而蔡立发生事故的时间为2014年8月5日。因此一个离职数月的人员是如何知道蔡立事故当日一整天都是上班的？而在上诉人与蔡立事实劳动关系纠纷一案中，余金荣在原审第三人的询问笔录中陈述蔡立在上班途中发生交通事故死亡一事系道听途说。因此，上诉人认为余金荣不属于了解案情、能够独立准确表达所见所为的证人，对其制作的询问笔录不具有客观性，不能作为本案定案的依据。2.余金荣与蔡立长期共事，二者关系要好，其对原审第三人有利的证明不能作为本案定案的依据。3.《工伤认定办法》第十四条规定，只有在用人单位拒不举证的情况下，行政部门才可以根据受伤害职工提供的证据作出认定，而在行政程序中，上诉人已经提出了“情况说明”和证人证言反驳蔡立之死与工作有关。4.谭现斌作为上诉人公司的员工，其证言的真实性应该远远大于已经离职数月的余金荣的证言。但被上诉人对于上诉人证人证言不但没有采纳，甚至对于上诉人的合理质疑没有进一步的调查取证，却根据事故发生时间接近上班时间来认定蔡立系上班途中，忽略了蔡立事故发生时是否以上班为目的。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决认定被上诉人工伤认定行为合法是对法律的误解。《工伤保险条例》和《工伤认定办法》均规定，在行政程序中，用人单位负有举证责任，即便用人单位不举证，行政机关仍然要尊重事实作出决定。而法律规定行政机关作出的工伤认定结论，即包括工伤认定决定，也包括不予认定工伤决定。2.原审判决认定被诉行政行为程序合法系对于法律的误解。上诉人提供的证人证言与被上诉人、原审第三人提供的证人证言之间相互矛盾，被上诉人未对不一致的证言进行进一步的调查取证就作出行政行为系违反法定程序。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：一、撤销蒙自市人民法院（2016）云2503行初2号行政判决；二、撤销被上诉人红河州人社局红人社认（2015）1194号工伤认定决定；三、一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人红河州人社局辩称，一、被上诉人的行政行为主体资格合法。根据《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》的规定，被上诉人作为红河州社会保险统筹行政部门，负有本行政区域内的工伤保险工作职责，系适格的工伤认定主体。二、被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请以后，认真审查申请人提交的申请材料，依法进行充分的调查取证，作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。三、上诉人提出的事实和理由不能成立。1.上诉人认为蔡立发生事故当天请假，不属于工作时间，蔡立发生事故系送孩子就诊导致的。由于事故发生时，事故现场只有蔡立一人，且蔡立身着工作服并随身携带快递单，这足以证明蔡立系在上班途中发生事故。2.发生事故的路段既可以通往公司又可以通往医院，但上诉人始终不能提供蔡立送小孩前往医院就诊的证据，无法提供其陈述的蔡立系在送小孩前往医院就诊的路上发生事故的证据。综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法。一审认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人李翠述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。蔡立发生事故时身着公司工作服、携带公司快递单，且系在前往公司上班的路段发生事故，事故发生时距离上班时间仅有10多分钟，足以证明蔡立是在上班途中发生交通事故，应该认定为工伤。故一审判决适用法律正确。恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人一审中提交的证据材料均已随案移送，二审中均坚持一审中的质证意见。二审中上诉人、被上诉人均未向本院提交新的证据，原审第三人李翠二审中向本院提交五份证据，第一份是李翠的身份证及其李翠、李梦琪户口本复印件，欲证明其主体资格；第二份是对孙云方、赵冲、余金荣三人的律师调查笔录，欲证明蔡立系上诉人红河皓琦商务服务有限公司员工，公司上班时间为每天早上8点；第三份是交通事故现场照片两张，欲证明蔡立系在上班途中发生机动车交通事故；第四份是公司营业时间照片两张，第五份是公司员工录音光盘，上述两份证据欲证明上诉人红河皓琦商务服务有限公司上班时间为早上8点。
上诉人红河皓琦商务服务有限公司质证认为，对于证据一、三无异议；对证据二、五的真实性不予认可；对于证据四的证明目的不予认可，上诉人门店营业时间是早上8点，但是快递员上班时间为早上9点。
被上诉人红河州人社局对于原审第三人李翠二审中提交的五份证据均没有意见。
本院认为，原审第三人提交的证据一系证实其主体身份的证据，各方当事人对此并无异议。证据二、证据三、证据四均在一审庭审之前就已经形成，故均不属于新证据，不予认证。证据五不符合证据形式要求，不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点是蔡立发生交通事故时是否属于上下班途中？蔡立因交通事故死亡是否属于工伤？
本院认为，本案中上诉人、原审第三人对于被上诉人红河州人社局作为红河州社会保险统筹行政部门的行政执法主体资格均无异议，故被上诉人工伤认定主体资格适格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，本案中上诉人并未提供假条予以证明蔡立事故当日请假的事实，虽然上诉人向法院提交了谭现斌出具的说明，但是由于谭现斌系上诉人的职工，其作出的对上诉人有利的说明在无其他证据佐证的情况下，本院对于上诉人主张的蔡立发生事故系请假期间发生的诉讼理由不予采纳。本案中，蔡立发生事故当日身着上诉人公司工作服并随身携带送货的快递单，事故路段处于蔡立前往公司上班的合理路线，故蔡立发生交通事故时属于上班途中。此外，经开远市公安局交通警察大队认定蔡立对于此次交通事故不承担责任。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”的规定，蔡立在上班途中发生交通事故死亡的情形属于工伤认定的条件且无不得认定为工伤的情形存在，故被上诉人作出的红人社认（2015）1194号工伤认定决定于法有据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人做出的红人社认（2015）1194号工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，裁判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元由上诉人红河皓琦商务服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫云辉
审 判 员 刘淑平
代理审判员 焦 艳
二〇一六年十月十二日
书 记 员 刘 禹