山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环民初字第1184号
原告王兆花，女，1953年4月2日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告刘静，女，1980年8月18日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告刘浩，男，1983年5月27日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告邓芳丽（曾用名刘芳芳），女，1984年3月3日出生，汉族，住文登市。
委托代理人王光辉，山东威海卫律师事务所律师。
原告张秀芬，女，1944年8月3日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
原告刘福昌，男，1967年9月13日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
原告刘桂昌，男，1969年3月12日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
被告刘玉香，女，1951年12月14日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托代理人李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被告刘玉兰，女，1962年11月14日出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人李德泉，黑龙江正旗律师事务所律师。
被告刘玉杰，男，1960年7月8日出生，汉族，威海临港经济技术开发区。
委托代理人栾卫建，山东凌云志律师事务所律师。
第三人威海临港经济技术开发区草庙子镇罗家庄村村民委员会。
法定代表人刘玉友，村委会主任。
原告王兆花、刘静、刘浩、邓芳丽、张秀芬、刘福昌、刘桂昌与被告刘玉香、刘玉杰、刘玉兰、第三人威海临港经济技术开发区草庙子镇罗家庄村村民委员会（下称罗家庄村委会）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆花、刘静、刘浩、邓芳丽及其委托代理人王光辉，原告张秀芬、刘福昌、刘桂昌，被告刘玉香、刘玉兰及其委托代理人李德泉，被告刘玉杰及其委托代理人栾卫建，第三人罗家庄村委会法定代表人刘玉友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兆花、刘静、刘浩、邓芳丽共同诉称，刘德胜、王学英夫妇分别于2011年、1989年去世，二人遗留的位于草庙子镇罗家庄村民房一栋未进行继承分割。二人生前共育有四子二女，即被告刘玉香、刘玉杰、刘玉兰及长子刘玉修、次子刘玉刚、三子刘玉松。长子刘玉修于2003年去世，生前与其妻子原告张秀芬育有二子即原告刘福昌、刘桂昌；次子刘玉刚于2008年去世，生前与其妻子原告王兆花育有一女即原告刘静、一子即原告刘浩；三子刘玉松于1987年去世，生前与其妻子刘新兰育有一女即原告邓芳丽。2013年4月份，被告与罗家庄村委会就刘德胜、王学英夫妇遗留的位于草庙子镇罗家庄村民房签订了拆迁补偿协议书一份，并约定了房屋拆迁补偿利益。该被拆迁房屋属刘德胜、王学英夫妇的遗产，应由其继承人依法予以继承。故原告请求：1、依法对刘德胜、王学英夫妇遗留的位于威海工业新区草庙子镇罗家庄村房屋拆迁所得补偿利益401320元进行分割继承；2、判令被告刘玉杰向原告支付房屋拆迁补偿利益中的其应得份额款。
原告张秀芬述称，诉争房屋系刘德胜向其借款所购买，后因刘德胜无力偿还该借款，就由被告刘玉杰向其偿还了该借款，所以其认为诉争房屋系被告刘玉杰购买的。如果诉争房屋不是刘玉杰购买的，其要求继承相应份额。
原告刘福昌、刘桂昌述称意见均与原告张秀芬述称意见相同。
被告刘玉香、刘玉兰共同辩称，其不同意原告诉讼请求。首先，王学英已于1989年去世，原告要求继承王学英遗产已超过20年诉讼时效期限；其次，刘德胜本人已将其全部遗产以遗嘱的形式于2010年8月11日处分给了被告刘玉香、刘玉兰，故原告对刘德胜的遗产不享有继承权。因此，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告刘玉杰辩称，本案诉争房屋并非刘德胜、王学英夫妇二人的遗产，该房产系其出资人民币1750元购买。刘德胜在2005年9月14日已以公证书的形式声明房屋系其出资购买，房产应归其所有，与其他人无关。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人罗家庄村委会述称，本案与其无关，其亦无权干涉。
经审理查明，刘德胜、王学英夫妇共育有四子二女，即被告刘玉香、刘玉杰、刘玉兰及长子刘玉修、次子刘玉刚、三子刘玉松。刘德胜、王学英夫妇分别于2011年、1989年去世；长子刘玉修于2003年去世，生前与其妻子原告张秀芬育有二子即原告刘福昌、刘桂昌；次子刘玉刚于2008年去世，生前与其妻子原告王兆花育有一女即原告刘静、一子即原告刘浩；三子刘玉松于1987年去世，生前与其妻子刘新兰育有一女即原告邓芳丽。本案诉争房屋系由刘玉松于1982年建造，刘玉松去世后，刘德胜、王学英夫妇与刘新兰、原告邓芳丽于1988年6月12日经文登县人民法院调解达成（1988）文法草民字第20号民事调解书一份，在该调解书中，双方就诉争房屋自愿达成协议为：诉争房屋归刘德胜、王学英夫妇二人所有，刘德胜、王学英夫妇给付刘新兰、原告邓芳丽二人房屋差价款1750元。1991年诉争房屋土地使用权证（证号为：草宅集建（91）字第040420002号）登记在刘德胜名下。2013年4月22日，被告刘玉杰与第三人罗家庄村委会就诉争房屋签订拆迁补偿协议一份，双方约定房屋拆除后给予房屋拆迁补偿款389400元，另给予临时安置补助费1620元、搬家费1200元、自行联系搬家公司奖500元及拆迁奖励9000元。
另查明，诉争房屋在拆迁前无人居住使用，现该房屋已被拆除。第三人罗家庄村委会因本案原、被告之间对拆迁利益归属存在争议，将该房屋拆迁补偿款389400元留存在罗家庄村委会处；临时安置补助费1620元、搬家费1200元、自行联系搬家公司奖500元及拆迁奖励9000元，已由被告刘玉杰领取。
被告刘玉杰提交2005年4月21日刘德胜代书遗嘱一份，该遗嘱中载明：诉争房屋系被告刘玉杰购买，在刘德胜去世后，诉争房屋归被告刘玉杰所有；被告刘玉杰另提交刘德胜于2005年9月14日经威海市第二公证处公证的声明书一份，该声明书内容为：“我叫刘德胜，在我名下的坐落在威海市草庙子镇罗家庄村的房屋（地证号为：草宅集建（91）字第040420002号）是我小儿子刘玉杰出钱购买的，当时由于我觉得我是户主，就把房子落在我的名下，现在我声明这个房子是我小儿子刘玉杰的，与其他人无关。”拟证明诉争房屋系其出资购买，房屋所有权应归其所有。
被告刘玉香、刘玉兰共同提交2010年8月11日立遗嘱人处有“刘德胜”签名及捺印的代书遗嘱一份，该代书遗嘱中载明：诉争房屋中依法属刘德胜所有的部分及刘德胜从王学英处继承部分，全部由被告刘玉香、刘玉兰平等继承。该代书遗嘱中有代书人张德玉及遗嘱见证人张义忠、何庆生签名及捺印。四原告及被告刘玉杰对该代书遗嘱真实性均不予认可。本院根据被告刘玉杰的申请，依法委托山东永鼎司法鉴定中心对该代书遗嘱中刘德胜签名及捺印的真伪进行司法鉴定。因代书遗嘱中指印模糊不清晰，不具备鉴定条件；同时签名字迹比对样本仅一处，不具备比对条件，鉴定机构予以退鉴。
上述事实，有当事人陈述、相关书证及视听资料等证据在案佐证。
本院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题为：一、被告刘玉杰是否对诉争房屋享有所有权；二、被告刘玉香、刘玉兰提交的日期为2010年8月11日的代书遗嘱是否合法有效。
关于焦点问题一。诉争房屋于1988年6月12日经文登县人民法院（1988）文法草民字第20号民事调解书确定为刘德胜、王学英夫妇二人所有，并由刘德胜、王学英夫妇给付刘新兰、原告邓芳丽二人房屋差价款1750元。原告张秀芬述称刘德胜曾因无力支付刘新兰、原告邓芳丽房屋差价款而从其家中借款，后该借款由被告刘玉杰予以偿还，并结合刘德胜于2005年9月14日在经公证的声明书中所作诉争房屋系被告刘玉杰出钱购买的声明，本院对（1988）文法草民字第20号民事调解书中的房屋差价款1750元系由被告刘玉杰夫妇支付的事实予以认定。结合刘德胜的公证声明和原告张秀芬、刘福昌、刘桂昌的述称，本院认为，诉争房屋原属刘新兰、邓芳丽应继承刘玉松的遗产份额，经生效的法律文书确定归刘德胜夫妇共有，并已由刘德胜处分给被告刘玉杰，但原属刘德胜、王学英应继承刘玉松的遗产份额部分，无证据证明刘德胜、王学英夫妇赠予给被告刘玉杰，因此该部分应作为刘德胜、王学英夫妇的遗产进行分割。
关于焦点问题二。日期为2010年8月11日代书遗嘱的代书人张德玉、遗嘱见证人张义忠、何庆生均出庭作证称该代书遗嘱的形成过程是真实的。被告刘玉香、刘玉兰提交该代书遗嘱制作过程视听资料一份，该视听资料显示，刘德胜在该代书遗嘱上捺印并口头表示其财产由其女儿继承。该代书遗嘱与上述证人证言、视听资料形成完整证据链，故本院对2010年8月11日遗嘱人刘德胜的代书遗嘱的真实性予以认定。四原告及被告刘玉杰虽对该代书遗嘱的真实性提出异议，但未能提供相应证据反驳。故本院认为，该代书遗嘱系遗嘱人刘德胜的真实意思表示，且符合法定形式要件，该代书遗嘱合法有效。对于被告刘玉杰提交的2005年4月21日刘德胜的代书遗嘱，因其形成时间在2010年8月11日的代书遗嘱之前，且该两份遗嘱内容互相抵触，故本案中刘德胜遗嘱应以形成时间在后的2010年8月11日的代书遗嘱为准。
综上，本院认为，刘德胜、王学英夫妇经文登县人民法院（1988）文法草民字第20号民事调解书依法取得诉争房屋所有权，后刘德胜将生效民事调解书中需支付的差价款转移给被告刘玉杰，应认定该部分房屋产权处分给了被告李玉杰，该部分房屋（诉争房屋的二分之一）的拆迁补偿利益归被告刘玉杰所有；刘德胜、王学英去世后，该房屋中其余的二分之一份额应作为其遗产由其继承人依法予以继承；1989年王学英去世后，其对诉争房屋享有的四分之一份额应由被告刘玉香、刘玉杰、刘玉兰及刘德胜、刘玉修、刘玉刚、刘玉松均等继承。王学英去世后，各继承人均未放弃继承，应视为均已接受继承。诉争房屋应属各继承人共同共有，共有权人有权要求依法分割该房屋，故被告主张原告要求分割继承王学英遗产已超过20年诉讼时效期限，于法无据，本院不予采纳。因刘玉修已于2003年去世，其对王学英遗产的继承份额应转由原告张秀芬、刘福昌、刘桂昌三人均等继承；刘玉刚已于2008年去世，其对王学英遗产的继承份额，应转由原告王兆花、刘静、刘浩三人均等继承；刘玉松已于1987年去世，其对王学英遗产的继承份额应由其女儿即原告邓芳丽代位继承。根据2010年8月11日刘德胜所立代书遗嘱，刘德胜去世后，其对诉争房屋享有的四分之一份额及其对王学英遗产享有的继承份额全部由被告刘玉香、刘玉兰二人均等继承。现诉争房屋已被拆迁，房屋拆迁补偿利益应由原、被告按照前述各继承人应得份额予以继承分割；该房屋拆迁补偿款389400元现留存于罗家庄村委会处，被告刘玉杰并未实际取得该补偿款，故原告王兆花、刘静、刘浩、邓芳丽要求被告刘玉杰向其支付该补偿款中应得份额款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；诉争房屋在拆迁时无人居住，故被告刘玉杰已领取的临时安置补助费1620元、搬家费1200元、自行联系搬家公司奖500元及拆迁奖励9000元，共计12320元，亦应比照遗产予以合理分配。依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、第二十条第二款、第二十六条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条之规定，判决如下：
一、位于威海临港经济技术开发区草庙子镇罗家庄村的房屋（土地使用证号为：草宅集建（91）字第040420002号）因拆迁所得拆迁补偿款389400元及上述房屋因拆迁所得临时安置补助费、搬家费、自行联系搬家公司奖及拆迁奖励等12320元，共计401720元，被告刘玉杰分得二十八分之十五，扣除其已领取的12320元，分得202887.15元；被告刘玉香、刘玉兰各分得二十八分之五，即71735.71元；原告张秀芬、刘福昌、刘桂昌、王兆花、刘静、刘浩各分得八十四分之一，即4782.38元；原告邓芳丽分得二十八分之一，即14347.15元。
二、上述原、被告各自所分得款项由第三人于本判决生效后三十日内发放。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7150元，由原告王兆花、刘静、刘浩、张秀芬、刘福昌、刘桂昌各负担85元，原告邓芳丽负担255元、被告刘玉杰负担3831元，被告刘玉香、刘玉兰各负担1277元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 周大凯
审 判 员 陈为良
代理审判员 邓 立
二〇一四年二月十九日
书 记 员 刘彩萍