山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第506号
上诉人（原审被告）：刘红青，女，汉族，1978年8月29日出生。
委托代理人：胡鹏高，山西夏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙花根，女，1944年1月5日出生，汉族。
原审被告：王秋阳，男，1977年8月初10日生，汉族。
上诉人刘青红因与被上诉人孙花根、原审被告王秋阳民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人刘青红的委托代理人胡鹏高、被上诉人孙花根到庭参加诉讼。原审被告王秋阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2010年6月17日，原审被告王秋阳、上诉人刘红青给被上诉人孙花根出具了20万元借据，还款期限为2010年6月17日至2010年8月17日。2010年6月18日，孙花根以出售自己的房屋作抵押向案外人许文胜借款20万元，并同许文胜签订了《房屋买卖合同》，并进行了公证，同日孙花根分两笔汇款共计187500元给刘红青。后孙花根诉至一审法�称，被告王秋阳和刘青红说急用钱且房产证丢失，借我的房产证抵押借款，用两个月，随后把抵押款还上。后来我把房产证通过临汾市千恒投资咨询有限公司向许文胜签订了3个月的房产证抵押（房屋买卖合同）借款20万元，并将钱借给了王秋阳和刘红青夫妇。借款到期后，原告多次向被告要求还款。未果，无奈诉至法院，请求被告王秋阳和刘红青返还原告借款20万元及借款造成的损失。
孙花根在一审中提供的证据有：
证据一、2010年6月18日，原告向许文胜借款20万元整，转借给二被告，给二被告帮忙；
证据二、2010年6月17日借条一份，证明二被告向原告借款20万元，并以晋旺小区6号楼1单元302号房屋作借款担保，若到期不还，将该房屋以买卖合同的形式过户给原告，实际是以房抵债；
证据三、公证书一份，证明借款到期后，因为二被告没有归还原告的借款，原告以20万元的借款卖给了许文胜，并办理了公正；
证据四、陈全玲的证人证言，证明原告给刘红青看孩子过程中晕倒手镯摔坏，刘红青给原告的补偿（该钱是刘红青存到我的中行账户上了）；
证据五、承诺委托书，张海旭（王秋阳弟媳）公公王东海给原告出具的承诺书，承诺原告给其要回欠款后，将所得金额的25%给原告支配，作为报酬，后期通过结算是12万元，王东海通过其儿媳张海旭给原告汇款12万元。（该钱是王东海与王明杰一起办铁厂时有债权，我给他们要回来后，他们给我的报酬）。
上诉人刘青红在一审中辩称，借款事实存在，但借的不是20万元，而是先打了20万元的借条，第二天原告通过银行给被告转账187500元，且现被告已陆续还了原告188000元，现已经全部归还，请求驳回原告的诉讼请求。�体还款情况是：2011年4月19日通过王秋阳的弟媳张海旭给原告还款12万元，2010年11月11日给原告还款5000元，另外通过王鹏给原告还款5万元，另给原告在中国银行存款1万元，被告刘红青另外还款3000元，共计还款188000元，双方已结清。
刘红青在一审中提供的证据有：
证据一、2010年6月18日原告通过山西农村信用社转账单两张，分别是10万元和87500元；
证据二、2011年4月19日王秋阳的弟媳张海旭通过山西省农村信用社转款12万元；
证据三、2010年11月11日，孙花根打的收据5000元；
证据四、王鹏的证人证言，证明被告通过王鹏还给原告5万元；
证据五、刘红青在中国银行存到孙花根名下1万元；
证据六、刘红青还过原告3000元。
孙花根在一审中针对王秋阳、刘红青答辩称，其应王秋阳刘红青要求，借�20万元，扣除贷款公证费用及利息12500元。张海旭给付的12万元，系其公公王东海给付的其他报酬，与该案无关，刘红青给付的5000元及王鹏给付的5万元均系租房款，其中的5000元，她给刘红青出具了房租的收据。刘红青给她存到中国银行的1万元，系她给刘红青看孩子期间晕倒，手镯摔坏后给她的补偿，刘红青给的3000元系给刘红青看孩子期间，摩托车丢失给的赔偿款。二审中，上诉人刘红青代理人提供了张海旭丈夫的视频用以证明张海旭给孙花根存120000元系刘红青的还款，同时称孙花根在为王东海打理的诉讼在二审中已撤诉并不能证明是打赢了官司。孙花根除了在一审中提供的承诺书外，对上诉人代理人前述说法反驳称正是因为王东海的对方付给王东海30万元后案件才得以撤诉。该120000元是王东海给其按承诺支付的报酬。张海旭是王东海的儿媳。
原审法院认为，二被告给原告出具收据，原告给二被告汇款187500元，双方借款事实清楚，本院予以确认，二被告应偿还该187500元的本金。原告诉称，另外12500元系贷款利息及公证的手续费，属实际支出，二被告应按借条的20万元归还，但其未有相关证据证明，对其要求偿还另外的12500元，本院不予支持。庭审中，被告辩称已陆续偿还188000元，原告诉称，其中的12万元系张海旭支付，与被告无关，有张海旭的银行转账凭证为证，对原告的诉称，本院予以采信，该款与187500元的借款无关。另原告诉称，王鹏给付的50000元系房租款，被告无有其他证据证明属偿还的借款，对被告的辩称，本院不予采信。关于刘红青偿还的5000元，原告为其出具了收据，明确述明为房租款，对被告系偿还的借款的辩称，本院不予采纳。关于被告刘红青在原告中国银行账户存款1万元，原告称系给其看孩子摔伤�给付的补偿款，有证人陈全玲证明，看孩子摔伤属实，另被告亦无还款的收据，对被告辩称该1万元系偿还借款，本院不予采信。关于被告刘红青给被告还款3000元，原告诉称系给被告看孩子，丢失摩托的赔偿款，原告未有其他证据证明，对其诉称，本院不予采信，应视为偿还的借款。综上原告实际借给被告187500元，被告偿还3000元，剩余184500元，应予偿还，关于利息一节，双方借款时明确约定借款期限至2010年8月17日，被告应支付逾期利息。为维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条之规定，判决如下：被告王秋阳、被告刘红青于本判决生效后十日内偿还原告孙花根借款184500元，承担自2010年8月17日至本判决生效之日止的利息，（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告王秋阳、被告刘红青互负连带责任。如未在本判决规定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元及财产保全费1520元，共计5820元，由被告刘红青承担。
判后，原审被告刘红青不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定下列事实和还款性质错误：1、王秋阳之弟媳妇张海旭通过农村信用社汇款还给孙花根120000元.2、通过王鹏还孙花根借款50000元和2011年11月11日上诉还借款5000元。3、上诉人刘红青偿还孙花根借款通过中国银行存入孙花根名下10000元，是归还借款并不是所谓的补偿。二、一审法院严重违反法定程序：1、诉讼参与人的违法出庭。2、举证的违法性。被上诉人孙花根辩称一审判决正确，请求予以维持。原审被告王秋阳未�述。
本院认为，本案中，上诉人刘红青与原审被告王秋阳借被上诉人187500元是不争的事实。现上诉人刘红青上诉主张向被上诉人还了三笔借款，分别是120000元、55000元、10000元，该上诉主张不能成立。一、上诉人称通过王秋阳之弟媳妇张海旭在农村信用社汇款给孙花根120000元是事实，但该笔汇款是否为向孙花根的还款双方各执一词，上诉人认为是其还给孙花根的借款，为此在二审中提供了张海旭丈夫的视频予以证明，对该证据证明的内容，孙花根不认可，证人张海旭丈夫亦未出庭作证，不足以采纳。相反，孙花根提供了王秋阳父亲王东海的承诺书证明王东海委托孙花根为其诉讼要款事成后给其25%的报酬。对该证据，上诉人在一审中未参加庭审因而放弃了质证。二审中，刘红青代理人称孙花根代为办理的诉讼案已撤诉。对此，孙花根反驳称正是因为对方王明杰向王东海付了30万元的款该案才得以撤诉。上诉人未提出异议。综上，上诉人主张通过张海旭账户汇款120000元给孙花根以偿还孙花根的借款不能成立。二、上诉人曾分两次给孙花根55000元，其中5000元有孙花根出具条据明确是房租，不是还款。另50000元孙花根解释是因其为给上诉人借款将其房屋抵押给他人，借款到期后上诉人不能向其偿还因而其亦未能向债权人偿还，债权人将其房屋占用致其减少房租收入，因而上诉人给予其50000元，该50000元是房租。孙花根的解释较为客观，符合常理。同时上诉人没有其他直接证据证明该还款不是房租，借款条据亦未更换，故上诉人主张该55000元是还款亦不能成立。三、上诉人主张支付给孙花根的另10000元，孙花根有证人证言证明该款系其给上诉人看孩子时摔伤后上诉人给的补偿款，上诉人刘红青无相反证据反驳，其主张是还款�能成立。至于上诉人上诉主张的程序问题，经查一审开庭后进行了复庭审理，在复庭审理中被上诉人孙花根的委托代理人出庭并出示证据，而上诉人在一审复庭时并未出庭，一审程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，由上诉人刘红青负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 李 立
二〇一五年六月十九日
书记员 贾 惠