天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28841号
原告：毛增元，男，1979年11月2日出生，汉族，天津市裕达科技发展有限公司职工，户籍地甘肃省陇西县，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张少峰，天津东昀律师事务所律师。
被告：天津斌宏国际货运代理有限公司，住所地天津市河西区友谊南路与外环线交口东北侧天湖园37-2902，组织机构代码68186998-2。
法定代表人：邢雅柳，总经理。
委托诉讼代理人：杨书宇，男，天津斌宏国际货运代理有限公司职工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层，组织机构代码80306158-7。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：张鲜萍，女，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职工。
原告毛增元与被告天津斌宏国际货运代理有限公司（斌宏货代公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告毛增元的委托诉讼代理人张少峰、被告斌宏货代公司的委托诉讼代理人杨书宇、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人张鲜萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛增元向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费72003元、住院伙食补助费5200元、营养费12000元、误工费21000元、护理费18820元、残疾赔偿金68202元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费46339元、交通费500元、鉴定费2340元，共计251404元，要求被告太平洋保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告太平洋保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告斌宏货代公司承担赔偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年11月10日，刘日驾驶欧曼牌津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘汉快速路由南向北行驶至与杨北公路交口时，遇顺行行驶的张云海驾驶的冀Ｊ×××××号大货车牵引着冀Ｊ×××××号挂车，刘日车辆前部与张云海车辆后部接触，后张云海车辆失控，其车辆右前部又与顺行行驶的毛增元驾驶的津Ｒ×××××号车辆左前部接触，造成三方车损及毛增元受伤、绿化带损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定刘日承担事故全部责任，张云海、毛增元无责任。原告因本次交通事故产生医疗费等经济损失，故诉至法院。
原告毛增元为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据3、就诊证明信、住院病案、诊断证明信、费用清单、医疗费票据，证实原告伤情、就医情况及医疗费损失；
证据4、鉴定报告及鉴定费发票，证实原告伤残等级、三期时间及鉴定费损失；
证据5、护理费发票、陪护协议书、护理人员身份证，证实原告护理费损失；
证据6、劳动合同书、社保缴纳证明、工资扣发证明，证实原告误工费损失及原告在天津务工，残疾赔偿金应按照城镇居民标准赔付；
证据7、亲属关系证明、户口薄，证实原告被扶养人情况；
证据8、交通费票据，证实原告交通费损失。
被告斌宏货代公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆系被告公司所有，事故时由刘日驾驶，刘日是被告公司雇佣的职工，在履行职务期间发生的事故；该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。要求被告保险公司在保险限额内先行赔付，对不足部分同意赔偿原告合理合法的损失。
被告斌宏货代公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
被告太平洋保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。
被告太平洋保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、被告的行驶证、驾驶证、保单、就诊证明信、住院病案、诊断证明信、费用清单、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、护理费发票、陪护协议书、护理人员身份证、劳动合同书、社保缴纳证明、工资扣发证明、亲属关系证明、户口薄、交通费票据，本院予以确认并在卷佐证。
结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2015年11月10日，刘日驾驶欧曼牌津Ａ×××××号大货车沿天津市滨海新区塘沽塘汉快速路由南向北行驶至与杨北公路交口时，遇顺行行驶的张云海驾驶的冀Ｊ×××××号大货车牵引着冀Ｊ×××××号挂车，刘日车辆前部与张云海车辆后部接触，后张云海车辆失控，其车辆右前部又与顺行行驶的毛增元驾驶的津Ｒ×××××号车辆左前部接触，造成三方车损及毛增元受伤、绿化带损坏的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具事故认定书认定刘日承担事故全部责任，张云海、毛增元无责任。
事故发生后，原告毛增元于2015年11月10日至2015年12月2日在天津市职业病防治院（工人医院）住院治疗22天,经诊断伤情为：右髌骨粉碎性骨折、右股骨内侧髁撕脱骨折、右膝部皮肤软组织挫裂伤、左内踝骨折、右膝部左内踝、右手背烧伤、左肩部、左肘部、左膝部皮肤软组织挫擦伤等；后于2015年12月5日至2016年1月4日在中国人民武装警察部队后勤学员附属医院住院治疗30天，经诊断伤情为：下肢Ⅲ度烧伤、左髌骨内固定术后等；原告两次住院共产生医疗费72003元。
2016年8月16日，天津市津实司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告毛增元外伤致右髌骨粉碎性骨折，并行右髌骨骨折内固定术，现遗留右膝关节活动障碍，右下肢丧失功能达10%以上，为X（十）级伤残；其误工期为180日，护理期为120日、营养期为120日。原告支付鉴定费2340元。
原告与北京市惠佳丰劳务服务有限责任公司天津分公司签订陪护协议书一份，约定：2015年11月10日至2015年12月2日（工人医院住院期间）聘请护工护理22天，每天210元，共计4620元；后与东昊家政服务（天津）有限公司签订陪护协议一份，约定：2015年12月2日至2016年1月27日期间聘请护工护理58天，每天170元，共计9860元。
原告毛增元系天津市裕达科技发展有限公司职工，该单位出具扣发工资证明，主要内容为：原告月工资为3500元，自2015年11月10日发生交通事故至今共计扣发工资21000元。
原告毛增元为农业家庭户籍，自2013年至今在天津市滨海新区塘沽××道××号租房居住。其被扶养人为：原告之母康粉林（1956年10月28日出生）、原告之子车平安（2010年1月22日出生）。康粉林与原告之父毛建祥共生育包括原告在内的三名子女。
另查，津Ａ×××××号车辆系被告斌宏货代公司所有，事故时由该公司雇佣的司机刘日驾驶，系刘日在履行职务期间发生的事故；该车在被告太平洋保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告毛增元的损失应当由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由被告斌宏货代公司赔偿。
关于原告主张的医疗费72003元、住院伙食补助费5200元，均为原告因本次交通事故产生就医住院相关费用，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于营养费，太平洋保险公司仅认可按照每天25元标准计算120天，依据鉴定结论原告的营养期为120天，本院酌定每天50元，故原告的营养费金额为6000元（50元/天×120天）。关于护理费，原告住院期间聘请护工护理，并已提供护理费发票，并有陪护协议及护理人员身份证明加以佐证，足以证实为原告实际支出的护理费，故本院对住院期间的护理费14480元（4620元+9860元）予以支持；依据鉴定结论原告的护理期为120日，现原告按照居民服务业标准主张剩余40天的护理费，并未超出合理范畴，应予支持，故原告的全部护理费金额为18808元（14480元+39494元/年÷365天×40天），超出部分不予支持。关于误工费，被告太平洋保险公司不予认可，依据原告提供的劳动合同以及误工证明等证据足以证实原告的工资标准为3500元/月，结合鉴定结论已经确认原告的误工期为180天，故原告的误工费金额为21000元（3500元/月÷30天×180天）。依据鉴定结论，原告毛增元的伤情已构成十级伤残，结合原告在津工作及租房居住的情况，足以认定原告在城镇居住生活，故本院对残疾赔偿金68202元（34101元/年×20年×10%）予以支持；关于被抚养人生活费，因原告的伤情已构成伤残，其因伤残导致的收入减少必然影响其抚养人员的收入，故原告的主张应予支持，原告主张其父毛建祥为被扶养人，但其户口本首页载有“陇西机务段退休”字样，因此原告提供的证据不足以证实原告之父属于无经济来源，且毛建祥作为康粉林之夫亦对康粉林负有夫妻间的扶养义务，故原告的被扶养人生活费为：原告之母康粉林13115元（1956年10月28日出生，26230元/年×20年×10%÷4人）、原告之子车平安15738（2010年1月22日出生，26230元/年×12年×10%÷2人），合计28853元依法计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为97055元（68202元+28853元）。关于精神损害抚慰金，本院依据原告的伤情酌情支持5000元。被告太平洋保险公司认为鉴定结论认定的护理期时间过长，但未提供相反的证据证实鉴定结论有误，故本院对其答辩意见不予采纳。关于交通费，被告认为数额过高，根据原告为腿部伤残，结合原告的住、出院及就医情况，本院酌情支持交通费为400元。关于鉴定费2340元，系原告为确定伤情等级的合理的、必要的支出，有事实和法律的依据，应予支持。被告太平洋保险公司认为超出交强险限额部分的医疗费应扣除非医保用药部分以及鉴定费不属于保险理赔范围，故不同意赔偿，对此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告太平洋保险公司未能提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。因原告放弃向本次事故中的无责任第三方车辆主张权利，本院予以照准，在超出交强险限额部分扣除无责任方交强险医疗费限额1000元及残疾赔偿金限额11000元。由于原告主张的赔偿数额在保险限额内，故被告斌宏货代公司在本案中不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内一次性赔偿原告毛增元医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、误工费21000元、护理费18808元、交通费400元、残疾赔偿金64792元，共计120000元；
二、扣减无责任方交强险医疗费限额1000元及残疾赔偿金限额11000元后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告毛增元医疗费61003元、住院伙食补助费5200元、营养费6000元、鉴定费2340元、残疾赔偿金21263元，共计95806元；
三、驳回原告毛增元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1558元，减半收取779元，由被告天津斌宏国际货运代理有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈荔