延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01560号
原告段涛涛，女，汉族，1982年11月8日出生，延�市人，高中文化，个体户，现住延安市宝塔区。
委托代理人李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心。住所地：延安市东大街东盛商城***楼。
负责人李静，系该购物中心总经理。
委托代理人戴卫东，男，汉族，1969年9月7日出生，延安市人，中专文化，延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心副经理，现住延安市宝塔区。
委托代理人赵延斌，男，汉族，1974年9月8日出生，延安市人，本科文化，延安市汽车运输（集团）有限责任公司法制负责人，现住延安市宝塔区。
原告段涛涛与被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月，原、被告签订商铺租赁合同，合同约定由被告为原告提供商铺，并对商场内一切安全进行负责。2013年4月2日，商场一楼突然着火，火势向二楼蔓延，大量浓烟从原告租赁商场二楼47号伊慕品牌店旁的电房风口窜出，笼罩了原告的商铺，当即商场人员逃离。由于浓烟太大，致使原告及营业员无法搬离货物。浓烟散去后原告的整个商铺被熏黑，货物无法出卖，给原告造成了直接经济损失50021.50元。其中：伊慕14件、HZ73件、尤加迪曼14件、慕格9套、欧密达5件、散货96件、饰品包2个、假发4个、裤带3条、围巾5条、饰品耳环、手表、项链等。事发后，原告多次找被告要求解决，但最终未果，致原告一个月未能正常营业，给原告造成直接停业损失。2013年6月，被告在未通知原告情况之下，私自强行将原告所租赁的摊位中的货物全部撤走，现存于被告库房，并将原告对摊位的装潢装饰全部拆除。被告重新对摊位进行装潢后，将摊位私自出租给他人，单方强行解除合同，不给原告赔偿装潢及停业损失，也不给原告退还经营保证金。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告货物损失87679元、停业（盈利）损失12000元及装潢损失17168元，被告退还原告保证金5000元并负担本案诉讼费。
原告为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：
证据一：照片、进货单及明细。证明被告依法应对造成原告的货物损失承担赔偿责任。
证据二：租赁费票据及保证金票据。证明被告单方违约不给原告租赁的事实及单方解除合同并拆除原告原有的装潢，依法应赔偿原告的装潢损失及停业损失，并退还原告保证金5000元。
证据三：装潢票据。证明被告依法应对原告装潢损失17168元承担赔偿责任。
证据四：录音资料。证明被告单方解除合同，将原告货�搬离的事实。
被告辩称，原、被告之间原来是租赁经营关系。2012年被告计划对商场二楼进行经营布局调整，因此就未与包括原告在内的所有商户签订合同，双方为不定期临时租赁关系。商场调整布局时，双方随时终止临时租赁关系，在调整后的新地点另行签订租赁合同或商户可终止租赁关系。2013年6月，被告开始调整经营布局，原告的租赁费交到2013年2月28日，此后原告不再向被告缴纳租赁费用，原告既不在被告安排的新的经营地点与被告建立新的租赁关系，多次通知原告拒不腾房，强行继续占用被告经营场地，已构成侵权。原告所经营的位置在商场二楼。2013年4月2日，商场地下停车场着火，该停车场是由延安安泰物业服务有限公司经营管理，并不属于被告管理或可控制范围。本案中，并非由于被告原因造成原告损失，原告在经营期间发现问题应立即采取相应搬离措施，其应自行承担一定法律后果，被告不存在违约行为，也不存在侵权行为，被告作为经营者也无过错，应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
证据一：收款收据。证明原告交纳租赁费截至到2013年2月底，双方的租赁关系于2013年2月底已经解除。
证据二：民事起诉状。证明2013年4月2日的着火点在地下停车场，不属于被告管理范围，故不承担原告损失。
证据三：清单及盘点表。证明原告不自行清货腾房，被告将商铺货物进行清点并封存。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一有异议，照片没有拍摄时间，不能说明原告货物受损的真实情况，也证明不了原告的受损情况，进货单不能证明所进货物是原告当天受损的货物，进货到发生火灾时间相隔一个月，无法确定具体损失。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议，保�金是当时签订书面合同收取，2012年之后再未签订合同，原告在2013年2月28日后没有交纳租赁费，保证金不应返还，应与场地占用费相抵，租赁费收据证明原、被告是不定期租赁关系。对证据三有异议，是否用于原告装潢费用不清楚。对证据四有异议，录音形成不合法，来源及时间地点均不清楚，不予认可。原告对被告提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告不存在违约，租赁费是月底交纳，2013年2月28日之后的租赁费是经被告同意推迟一个月交纳。对证据二认为与原告无关。对证据三真实性无异议，记载的物品名称及数量属实，对证明目的有异议，认为被告清理场地并未给原告通知，强行将货物封存。
经审查，原告提供的证据一，照片真实性本院予以确认，但照片无法证明衣物受损的情况，进货单显示时间为2013年3月11日，至起火日期已有一定时间，以此无法证明原告的具体损失，清单系原告自行制作，亦无其他证据证实，故对该证据本院不予采信。证据二真实性被告并无异议，故本院予以确认，但仅凭票据无法证明被告违约及单方解除合同，对该证明目的本院不予采信。证据三票据均系2011年出具，与原告租赁商铺经营时间基本一致，且与证据一中照片能相互印证，故本院对其真实性予以采信。证据四真实性无法确定，故本院不予采信。被告提供的证据一真实性原告并无异议，故对其真实性本院予以确认。以证据二不能证明被告不应承担损失，故对该证据本院不予采信。证据三真实性各方并无异议，故对其真实性本院予以确认。
经审理查明，2011年，原、被告签订租赁合同，约定原告租赁被告商场二楼的商铺。租赁期限一年。2011年9月，原告购买筒灯、水晶灯、小射灯花费7788元，制作不锈钢架子花费3520元。合同到期后，原、被告再未签订书面合同，原告继续使用商铺经营。被告向原告收取经营保证金5000元，原告按月向被告交付租金，每月4465元，租金交至2013年2月底，之后再未向被告支付租金。2013年4月2日，商场底层起火，原告认为给其衣物被烟熏即不再经营，也未将商铺内衣物搬离。被告商场统一调整经营布局，原告商铺内衣物由被告封存保管。案件审理过程中，经本院现场勘验清点，盘点表上记载原告的327件衣物完好。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思，依法成立并生效，双方均应按约定履行义务。双方签订的书面租赁合同租赁期限届满后，原告继续使用租赁的商铺，被告没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原告认为商场起火货物被烟熏无法出卖，要求被告赔偿货物损失87679元的主张，经现场清点勘验，原告衣物�好，并不影响出售，故对该主张本院不予支持，但被告应将保管的双方无争议的盘点表上记载的衣物予以返还。原告要求被告赔偿停业损失12000元的主张，原告认为商铺衣物被熏无法经营，但衣物经本院勘验并无烟熏痕迹，故本院对该主张不予支持。原告要求被告赔偿装潢损失17168元的主张，原告制作不锈钢架子及购买灯具等花费11308元发生在2011年，距今已有一定时间，且以上装潢物品均属可移动物品，而被告作为商铺出租方及商场管理方有义务保障租赁商铺内物品的完好，考虑装潢物品折旧等因素，酌情确定装潢损失7900元。原告要求被告退还保证金5000元的主张，因双方之间租赁费并未结清，被告亦表示愿意以该保证金与原告拖欠的租赁费相抵，故对该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被�延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心于本判决生效之日起十日内向原告段涛涛返还盘点表上记载的327件衣物。
二、被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告段涛涛装潢损失7900元。
三、驳回原告段涛涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1905元，原告已预交，实际由被告延安市汽车运输（集团）有限责任公司盛大购物中心负担1905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺 瑞
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 贺晓云
二〇�五年一月二十二日
书 记 员 刘爱玲