广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初174号
原告曾友明，男，汉族，1978年1月4日出生，住江西省吉安市永丰县。
委托代理人魏兆升，广东岭南律师事务所律师。
被告蔡妃妹，女，汉族，1981年5月8日出生，住广东省佛山市三水区。
被告郑方吟，男，汉族，1977年5月15日出生，住所地：广东省佛山市三水区。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安数码新城2栋6楼。
负责人谭锦波，公司总经理。
委托代理人邓飞，公司员工。
原告曾友明诉被告蔡妃妹、郑方吟、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称“天平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，�院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失共计34696.85元；2、判令天平保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。
被告郑方吟辩称：一、肇事车辆已在被告天平保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险，一切赔偿责任应由被告天平保险公司承担。二、答辩人在本起事故中也有损失，请法院判决原告向答辩人赔偿。
被告蔡妃妹辩称：答辩意见与被告郑方吟的一致。
被告天平保险公司辩称：一、本起事故造成两人受伤，损失应超出了交强险赔偿限额，请法院依法分配，且答辩人对超出交强险赔偿限额的损失在商业第三�险限额内只承担50%的赔偿责任。二、对原告诉请的赔偿项目及数额的意见详见附表。
本院经审理查明：2015年7月11日，被告蔡妃妹驾驶粤Ｅ×××××号小型汽车沿佛山市三水区西南街道广海大道西由广州往肇庆方向行驶。16时34分，被告蔡妃妹行驶至佛山市三水区西南街道广海大道西汽车站前路段，在靠近花基的机动车道行驶至汽车站前路段变更车道往距花基的第二条机动车道行驶，遇同方向行驶的原告驾驶无号牌正三轮轻便摩托车从距花基的第三条机动车道往距花基的第二条机动车道变更车道，车身左侧与被告蔡妃妹驾驶的小型汽车车头发生碰撞，造成原告曾友明及其车上乘客帅娟明受伤和两车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，原告与被告蔡妃妹均不按操作规范安全驾驶，应承担此事故的同等责任，帅娟明不承担此事故的责任。
原告在事故发生后被送往佛山市三水区人民医院治疗，并于当天入院治疗至2015年8月4日出院。西医诊断为：右小腿下段严重皮肤挫擦伤并缺损；出院医嘱：门诊随诊，三个月内禁止剧烈活动及重体力活动，住院期间留一陪人，出院后休息1个月，加强营养，出院带药等。原告支出了入院前的治疗费1320.10元及住院期间的医疗费14553.60元。
粤Ｅ×××××号小型汽车的登记所有人为被告郑方吟，该车在被告天平保险公司处投保了交强险及责任限额为500000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。
帅娟明在诉讼中明确同意原告曾友明的损失在交强险赔偿限额内优先受偿。
原告因本起事故遭受的损失合共28285.90元（详见附表）。
本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本�交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告天平保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为医疗费、住院伙食补助费、营养费合共18773.70元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费、交通费合共9512.20元。即被告天平保险公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿原告19512.20元（10000元+9512.20元）。因本起事故由被告蔡妃妹与原告承担同等责任，对于原告超出交强险赔偿限额的损失8773.70元（18773.70元－10000元），依法应由被告蔡妃妹承担50%的赔偿责任，即赔偿4386.85元（8773.70元×50%）。但因被告蔡妃妹驾驶的肇事车辆在被告天平保险公司处还投保了责任限额为500000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，该部分本应由被告蔡妃妹赔偿的款项应由被告天平保险公司根据保险合同予以赔偿。即被告天平保险公司共应向原告赔偿23899.05元（19512.20元+4386.85元）。被告蔡妃妹、郑方吟在本案中无需承担赔偿责任。被告郑方吟在答辩中所主张的因本起事故所造成的损失，由其另行向相关赔偿义务人主张，在本案中不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾友明23899.05元；
二、驳回原告曾友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即334元（该款原告已预交），由原告曾友明负担104元、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧燕云
二〇一六年二月四日
书记员 梁浩然
附表
序号
|
损失项目及数额
|
原告的主张
|
被告的答辩
|
本院认定及理由
一
|
医疗费15873.70元
|
15873.70元
|
被告天平保险公司认为其仅在国家社保用药范围内承担赔偿责任。被告蔡妃妹、郑方吟未提出异议。
|
根据医疗费票据、费用明细清单、出院记录、住院证明书，本院确认原告因本起事故已支付了医疗费15873.70元。因被告天平保险公司未能提供证据证明国家社保用药范围外的治疗费用，不属治疗原告伤情所需的合理的、必要的费用，故本院对其该项辩解不予采信。
二
|
住院伙食补助费
2400元
|
2400元
|
三被告对该费用未提出异议。
|
原告主张的该项费用，合理、合法，本院予以支持。
三
|
护理费
1680元
|
1920元
|
被告天平保险公司认为应按70元/天计算。被告蔡妃妹、郑方吟未提出异议。
|
原告未能提供证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算其护理费，原告住院24天，其护理费酌定为1680元（70元/天×24天）。
四
|
后续治疗费
0元
|
2000元
|
被告天平保险公司认为原告的该项主张没有法律依据。被告蔡妃妹、郑方吟未提出异议。
|
原告未能提供证据证明其确需后续治疗及后续治疗的费用情况，本院对其该项请求不予支持。原告可待该费用实际发生后再另行主张。
五
|
营养费
500元
|
2000元
|
被告天平保险公司认为原告的伤情轻微无需加强营养。被告蔡妃妹、郑方吟未提出异议。
|
原告已提供相关医疗机构意见，证实其需加强营养，且适当的营养支持确有助于其治疗与康复，本院根据本案的具体案情，酌定其营养费为500元。
六
|
误工费
7632.20元
|
14400元
|
被告天平保险公司认为原告提供的证据不足以证明�工作及收入情况，应按当地最低工资标准计算其误工费。被告蔡妃妹、郑方吟对原告主张的误工费也不予确认。
|
原告提供的佛山市三水区三星装饰设计有限公司的证明不足以证明其收入情况，仅能证明其从事建筑业。本院参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资51588元/年的标准计算原告的误工费。根据原告的伤情其主张误工54天，合理。故本院酌定其误工费为：7632.20元（51588元/年÷365天×54天）。
七
|
交通费
200元
|
2000元
|
被告天平保险公司认为原告主张过高。被告蔡妃妹、郑方吟未提出异议。
|
根据本案的具体案情，本院酌定原告的交通费为200元。
|
合计
28285.90元