上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终9214号
上诉人(原审原告)：李珮，女，1978年6月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：倪超峰，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：李赛克玻璃机械(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：MarkusBernhuber，董事长。
委托代理人：徐守军，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人李珮、上诉人李赛克玻璃机械(上海)有限公司(以下简称“李赛克公司”)因劳动合同纠纷一案，均不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初5273号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李佩上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持李佩一审全部诉讼请求。事实与理由：李赛克公司一审中提交的财务报表系自行制作，且该报表显示，2014年公司有超过人民币(以下币种均为人民币)1.6亿资产总额，足以弥补几十万元的亏损，2013年更是利润高达857万元，故李赛克公司以经营亏损为由裁员理由不成立。另外，根据法律规定，单位裁减人员须占企业职工总数百分之十以上，李赛克公司上报的拟裁减人员名单中实际只裁减了5人，不满职工总数的百分之十，其中一名职工董军因工伤仍在职，另一名职工张燕并非与李赛克公司建立劳动关系，而是与李赛克玻璃技术(上海)有限公司建立劳动关系，故属于违法裁员，应当支付违法解除劳动合同经济补偿金。至于年休假工资，一审法院认为李赛克公司已经支付了2015年未休年休假工资的100%，李佩认为李赛克公司并未支付该100%工资，故尚需支付5天未休年休假工资总额3,765元。
上诉人李赛克公司不同意李佩的上诉请求，同时提起上诉请求：撤销一审判决，依法改判李赛克公司无需支付2015年度未休年休假工资差额。事实与理由：李赛克公司自通知工会拟进行裁员后，对被列入裁员名单的员工除个别员需工作交接外，其余员工实行放假处理。李佩的年休假已经休完，不存在未休年休假。
李佩一审起诉请求：1、李赛克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金69,037.50元；2、李赛克公司支付违法扣除的2015年9月至11月的50%绩效奖900元；3、李赛克公司支付2015年5天年休假工资3,765元；4、李赛克公司支付违法扣除的2015年1月至5月的绩效奖金1,000元(每月200元)。
一审法院查明事实：李佩于2003年10月6日进入李赛克公司工作，双方签订了自2015年9月30日起的无固定期限劳动合同，约定李佩月薪为4,725元。2016年1月26日，李赛克公司就裁员情况向上海市青浦区人力资源和社会保障局(以下简称“人保局”)备案，并提交了《企业法人营业执照(副本)》复印件、《工会法人资格证书》复印件、《协商代表基本情况表》、《李赛克玻璃机械(上海)有限公司关于裁员的情况说明》、《企业裁减人员情况报告表》。《企业裁减人员情况报告表》中记载现有职工63人，拟裁员人数7人，占全体职工比例的11%。李佩在此次裁员中被李赛克公司解除劳动合同。李赛克公司向李佩支付了经济补偿69,038元。
一审法院又查明：李佩月工资包括基本工资、职位工资、考核奖金，2015年1月至12月期间李佩的月平均工资为5,154.27元，其中考核奖金发放情况为：2015年1月至5月期间每月400元、6月至8月期间每月600元、9月至11月期间每月300元。李佩连续工作年限已满10年未满20年，2015年度李佩应休年休假10天，已休年休假5天。
一审法院另查明：李佩于2016年3月3日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李赛克公司支付违法解除劳动合同赔偿金、违法扣除的2015年9月至11月绩效奖金差额及2015年5天年休假工资。该会经审理裁决对李佩的请求均不予支持。李佩不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审审理过程中，李佩称：李佩收到了经济补偿金，但认为李赛克公司属于违法解除劳动合同，故主张了另一部分差额。李佩主张李赛克公司违法解除的依据为：李赛克公司的裁员程序不符合裁员条件，其称企业亏损，实际是通过财务手段做成账面亏损，李赛克公司的经济实力雄厚，并不需要裁员，李赛克公司是通过这种手段解除与李佩的无固定期限劳动合同。根据网上查询，李赛克公司在工商信息网上上传的企业年度会计报告显示其2013年净利润达到816.523万元，2014年资产总额超过1.6亿元、净利润是-78.035万元，2015年尚未公示资产状况。李赛克公司的财务报表也能看出其2013年盈利，2014年亏损较小，与李赛克公司的固定资产差距显著，其固定资产足以弥补当年的小额亏损，一般连续三年亏损数额较大才能裁员，而李赛克公司并未达到三年亏损。李佩未休完年休假，李赛克公司应给予工资补偿。李佩主张的绩效奖即工资单中的考核奖，李佩认为该项工资系因李佩长期在李赛克公司工作而惯例按每月600元固定发放，不需进行考核，之前也是按照每月600元月发放的。
李赛克公司称：其经营亏损，故依照《劳动合同法》规定裁员，其裁员行为合法，不认可李佩所称的必须连续三年亏损才能裁员的意见。李佩的考核奖金600元需要进行考核后发放，该考核即通过领导打分，不需要员工本人确认。
一审法院认为，关于违法解除劳动合同的赔偿金。李佩以李赛克公司并未实际亏损，且裁员程序不符合法律规定为由主张李赛克公司系违法解除劳动合同。李赛克公司对此提供了2014年度、2015年度的利润表证明其企业处于亏损状态，并提供了关于实施裁员的情况说明及拟裁员名单、裁员集体协商会议签到表及会议记录等证明其已告知工会并与员工进行了协商。对利润表，李佩虽不予认可，但其陈述的李赛克公司在工商信息网上公示的企业年度会计报告中的数据可与李赛克公司提供的利润表相互对应，且李佩亦未提供证据推翻李赛克公司提供的利润表，故对该组利润表，一审法院予以采信；对关于实施裁员的情况说明及拟裁员名单、裁员集体协商会议签到表及会议记录，上述证据均有工会主席及员工代表签字确认，李佩对此虽不予认可，但其未提供证据予以推翻，故一审法院对该组证据予以采信。据此，李赛克公司2014年、2015年连续亏损，生产经营发生严重困难，在此情形下，李赛克公司于2015年12月25日向工会说明情况，在听取工会和职工意见后，于2016年1月26日向人保局报告了裁减人员方案并进行了裁员，李赛克公司的裁员程序符合《劳动合同法》的规定，且已经向李佩支付了经济补偿金，故对李佩要求李赛克公司支付违法解除劳动合同的赔偿金69,037.50元的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于2015年9月至11月期间的考核奖金。双方对该笔奖金是否需经考核发放主张不一，李佩主张该奖金为固定金额发放，无需经过考核，但对此未提供证据予以证明，且李佩2015年1月至12月期间的工资单显示其考核奖金并非每月固定600元，亦不符合李佩的主张，因此，一审法院对李佩的该主张难以采纳。因奖金考评是企业对员工的工作表现做出的一种价值判断，属于企业内部管理事务，企业有自主管理权，现李赛克公司提供的办公室人员月度考核说明及李佩2015年9月至11月考核表足以证明李佩2015年9月至11月期间的考核情况及应发奖金金额，故对李佩要求李赛克公司支付上述期间50%绩效奖金900元的诉讼请求，一审法院不予支持。
双方一致认可李佩2015年应休未休年休假为5天，故李赛克公司应按照李佩2015年月平均工资的300%，并扣除已经支付的100%，支付李佩2015年应休未休年休假工资差额2,369.78元。
李佩要求李赛克公司支付违法扣除的2015年1月至5月绩效奖金1,000元的诉讼请求未经仲裁前置程序，一审法院依法不予处理。
一审法院判决：一、李赛克玻璃机械(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李珮2015年应休未休年休假工资差额2,369.78元；二、驳回李珮的其余诉讼请求(不包括不予处理部分)。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，李佩为证明张燕系李赛克玻璃技术(上海)有限公司员工，李赛克公司将张燕作为裁减人员上报行政部门违反法律规定，向本院提交张燕与李赛克玻璃技术(上海)有限公司劳动合同复印件及张燕2014年住房公积金查询单，李赛克公司对上述证据不持异议，但对证明内容不认可。李赛克公司向本院提交张燕基本养老保险个人账户转出核定表、2013年6月无固定期限劳动合同及2015年12月、2016年1月工资明细单，证明张燕的社会保险由李赛克公司缴纳，工资亦由李赛克公司发放，李佩对基本养老保险个人账户转出核定表真实性无异议，对工资明细不认可，认为系李赛克公司自行制作。对于张燕是否与李赛克公司存有劳动关系，本院认为，现有证据表明张燕同时与李赛克公司、李赛克玻璃技术(上海)有限公司建立劳动合同，社会保险由李赛克公司缴纳，住房公积金由李赛克玻璃技术(上海)有限公司缴纳，鉴于两公司系关联公司，故李赛克公司将张燕作为公司裁减人员上报劳动行政部门，于法不悖。
二审审理中，李赛克公司向本院申请撤回上诉，本院认为，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。李赛克公司撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。
本院认为，经济性裁员是市场经济环境下企业经营可能产生的正常现象，用人单位与劳动者均应理性面对。本案中双方主要围绕李赛克公司裁员人数是否符合法律规定以及是否存在经营困难发生争议。根据法律规定，用人单位因生产经营发生严重困难，需裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，经过必要法定程序，可以裁减人员。一审中李赛克公司提供了2014、2015年度利润表证明其公司存在亏损致经营困难，根据该利润表显示李赛克公司确实存在亏损，李佩虽对亏损情况不认可，但未提供有力证据反驳。另外，李赛克公司拟定裁员名单后，经过职工集体协商、征得工会同意并向劳动行政部门报告，程序符合法律规定，同时李赛克公司已向李佩以不低于法定标准的金额作出了经济补偿。根据本案目前证据尚不能证实李赛克公司裁员存在恶意损害劳动者利益的情形，一审法院据此认可李赛克公司的裁员行为，进而对李佩要求李赛克公司承担违法解除劳动合同赔偿之责的请求不予支持，并无不妥，本院予以维持。至于未休年休假工资及2015年9月至11月期间50%绩效奖金二项诉讼请求，李佩之主张无依据，一审法院处理意见本院认同。李佩还主张2015年1月至5月期间绩效奖金，因该请求未经劳动仲裁，法院不予处理。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人李珮、上诉人李赛克玻璃机械(上海)有限公司各负担人民币5元。
本判决为终审判决。
审判长 郭征海
审判员 浦 琛
审判员 易苏苏
二〇一七年一月二十四日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……