四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵竹民初字第1128号
原告绵竹弘扬商品混凝土有限公司，住所地四川省绵竹市富新镇玉石村6组。
法定代表人赵忠世。
委托代理人吕斌，四川升庆律师事务所律师。
被告中基建设有限公司，住所地湖北省（直辖）天门市竟陵镇陆羽大道西。
法定代表人刘耀军。
委托代理人周红，女，23岁。
原告绵竹弘扬商品混凝土有限公司与被告中基建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告的委托代理人未经法庭许可中途退庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年5月，被告承建的绵竹市天池乡政府的天池乡宜苑小区管理用房建设项目工�。2013年7月22日，原告与被告签订《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，约定被告将其承建的天池乡宜苑小区管理用房工程的混凝土全部由原告供应，双方明确承包方式、承包单价、付款方式、违约责任等。2013年10月11日，原告供应最后一车混凝土，同年12月2日被告代表对该工程进行计算并向原告出具欠条一张，载明被告尚欠原告混凝土货款90500.00元。12月6日，被告出具委托付款书，要求发包方支付该款，后经原告多次催收未果，故起诉至法院，请求判决被告支付原告工程款（货款）90500.00元、违约金11282.33元、逾期付款利息2820.58元、交通费2000.00元，合计106602.91元（逾期利息自2013年11月12日起按人民银行同期贷款利率计算至起诉之日止，其后利息按法院判决计算至付清之日止）。
被告中基建设有限公司辩称：被告与原告并没有买卖合同关系，原告诉称出具欠条的行为系他人与原告公司的行为，与被告无关，请法院驳回原告的诉讼请求。
就原、被告是否签订《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，发生买卖关系和黄斌出具欠条，对货款的结算，是否为原、被告之间的结算两个焦点问题，双方当事人进行了举证、质证和辩证。
原告为支持其所主张的事实提交了如下证据：
1、《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》一份，证明2013年7月22日，原、被告双方签订购销合同，合同中明确承包方式、承包单价、付款方式、违约责任等内容；
2、《预拌商品混凝土》送货单32张，共269立方米；
3、《建设工程施工合同》一份，证明2013年5月2日，被告中基建设有限公司承包了汉旺镇天池宜苑小区内的管理用房，项目经理为黄斌；
4、《授权委托书》、黄斌《个人养老保险实缴信息》和《一级建造师注册证书》各一份，证明黄斌系被告公司的员工；
5、短信记录照片两张，证明2014年7月3日下午黄斌与甘静桃短信对话，黄斌是被告项目经理；
6、《欠条》一张，证明被告中基建设有限公司绵竹天池宜苑小区管理用房项目部项目经理黄斌向原告工作人员甘静桃出具欠条，证明欠货款90500.00元；
7、《委托付款书》一份，证明中基建设有限公司委托绵竹市天池乡人民政府支付货款的事实。
8、《外出经营活动税收管理证明》一份，证明被告公司承包了绵竹天池宜苑小区管理用房项目。
上述证据经被告质证：对证据1的证实性有异议，合同上的公章不是公司的印章，公司既无黄斌，也未给黄斌授权；对证据2有异议，签收人非公司员工；对证据3的真实性无异议，但公司未授权黄斌，签订合同时项目经理是黄斌，但施工过程可更换；对证据4中《授权委托书》上所盖印章的真实性无异议，但对黄斌个人�份有异议，个人养老保险实缴信息只能证明2013年3月前是被告缴纳的，被告不清楚被告为何为其缴纳养老保险；对证据5的真实性有异议，不能证明电话号码1388182****就是黄斌的电话，与本案无关联性；对证据7无异议；对证据8真实性无异议，但与本案无关。
被告在庭审中未向法庭提交相关证据。
经审查，原告提交的上述证据真实、合法，能够形成证据锁链，证明被告在承包绵竹天池宜苑小区管理用房项目中，项目经理黄斌以该公司委托代理人的身份与原告签订了《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》，原告按约向该工程运送了商品混凝土的事实。
本院经审理查明：2013年4月22日，被告出具授权委托书，委托单位人员黄斌参与绵竹天池宜苑小区管理用房项目比选。中标后，被告与绵竹市天池乡于2013年5月22日签订了《建设工程施工合同》，合同载明工程的项目经理为黄斌。工程建设过程中，黄斌以被告委托代理人名义与原告委托代理人签订购销合同，2013年7月22日，原告与被告签订《建设工程预拌（商品）混凝土购销合同》，约定被告将其承建的绵竹天池乡宜苑小区管理用房工程的混凝土全部由原告供应，合同还约定了单价、付款方式以及被告应在原告最后一次供货后30日内付清全部货款，逾期按未付金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付违约金等内容。2013年10月11日，原告供应最后一车混凝土，同年12月2日黄斌以绵竹天池乡宜苑小区管理用房项目部经理名义向原告出具欠货款90500.00元，并注明在本月内付清和未支付，可授权天池乡人民政府予以代为支付。12月6日，被告出具委托付款书，要求发包方向原告支付货款90500.00元。原告收取货款未果，致本纠纷发生，诉至法院请求判令被告支付货款90500.00元、违约金11282.33元、逾期付款利息2820.58元、交通费2000.00元，合计106602.91元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。无论黄斌在合同上所盖公章是否真实，原告足以相信黄斌为被告的委托代理人。因此，黄斌以被告委托代理人与原告签订的《德阳市预拌（商品）混凝土购销合同》合法、有效。依法成立的合同对双方当事人都具有法律约束力，合同签订后，原告按约供货，被告应当按照合同的约定向原告支付货款，被告拒不支付货款的行为，损害了原告的合法权益，依法应承担支付货款的民事责任。被告抗辩黄斌不是公司工作人员和也未授权黄斌与审理查明的事实不符，抗辩被告与原告没有买卖关系的理由不能成立。原告主张被告支付货款90500.00元的请求本院予以支持。原告向被告主张违约金11282.33元、逾期付款利息2820.58元，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方在购销合同中约定，被告应在原告最后一次供货后30日内付清全部货款，逾期按未付金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍支付违约金。因此，双方约定了被告违约支付货款应当支付的违约金及计算标准。原告以此标准主张违约金为11282.33元，被告明确提出对方主张的违约金过高，请求法院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原告应收货款的利息损失为（90500.00×6.15%×（6.5÷12）×1.5=】4522.18元，原告主张按其与二被告约定的违约金的计算标准，主张被告应支付违约金11282.33元，应当认定为约定的违约金过分高于造成的损失，被告抗辩违约金过高，请求法院予以调整的理由成立，可以适当减少。鉴于被告未按合同和《�条》约定的期限履行付款义务，违约的过错程度较大，应当承担较为严格的过错责任，以造成损失的130%承担违约责任为宜。即应当向原告赔偿因违约造成的损失5878.82元。被告未按合同约定履行付款义务，造成原告追收货款的损失，应当由被告承担。因被告在合同中已约定有违约金，且其约定的违约金（经被告申请调整）足以补偿原告方遭受的损失。因此，原告要求判令被告支付违约金11282.33元、逾期付款利息2820.58元的诉讼请求本院不予支持。原告向被告主张交通费2000.00元，因未提交相关证据，本院不予支持。综上，为保持合同当事人的合法权益，维护社会经济程序，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法�若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中基建设有限公司应于本判决生效后十日内向原告绵竹弘扬商品混凝土有限公司支付货款90500.00元及违约金5878.82元，两项合计96378.82元；
二、驳回原告绵竹弘扬商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收诉讼费1215.00元、保全费1170.00元，由原告负担90.00元，被告负担2295.00元（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 �高丽
二〇一四年七月二十三日
书记员 朱 琴