wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2015）滨蔡商初字第0011号原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司（原滨海县农村信用合作联社）。住所地滨海县东坎镇迎宾中路*号。法定代表人刘荣华，该公司董事长。委托代理人郁步高，资产保全部工作人员。代理权限：特别授权代理被告朱月均。被告徐春燕被告刘兆明。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司诉被告朱月均、徐春燕、刘兆明金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人郁步高到庭参加诉讼，被告朱月均、徐春燕、刘兆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司诉称，2012年11月5日，被告朱月均在原告下属五汛支行借款30000元，约定还款日期为2013年10月10日，年利率为10.8%。被告徐春燕、刘兆明自愿为被告朱月均提供担保，并签订了最高额个人担保借款合同。贷款合同签订后，原告按约提供了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告朱月均至今尚欠原告贷款3713.47元本金及利息，被告徐春燕、刘兆明作为保证人未主动履行代为偿还义务。被告朱月均、徐春燕、刘兆明未到庭答辩。经审理查明：2012年11月5日，被告朱月均在原告下属五汛支行借款30000元，约定还款日期为2013年10月10日，年利率为10.8%，逾期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告徐春燕、刘兆明自愿为被告朱月均提供担保，并签订了最高额个人担保借款合同。合同约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2011年11月10日起至2014年10月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币叁万元的借款提供担保。上述期间仅指借款发放时间，不包括到期时间。在此期间和最高额本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。合同中还约定，保证方式为连带保证；担保范围为借款本金、利息、复利、罚息并包括实现债权的费用；保证期间为借款到期日起二年。贷款合同签订后，原告按约提供了贷款。贷款到期后，经原告多次催要，被告朱月均已归还原告借款本金26286.53元及2014年4月18日前全部利息。被告朱月均至今尚欠原告贷款3713.47元本金及利息，被告徐春燕、刘兆明作为保证人未主动履行代为偿还义务。故原告诉至本院。上述事实，有原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司提供的借款借据一份、最高额个人担保借款合同一份、被告身份证复印件各一份等证据证实。本院认为:民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的最高额个人担保借款合同合法有效，依法应当承担相应的民事责任。被告朱月均作为借款人应当承担还款责任，被告徐春燕、刘兆明作为连带责任保证人应承担连带清偿的担保责任。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告朱月均、徐春燕、刘兆明未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱月均归还原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款3713.47元，并承担利息（从2014年4月19日起至履行完毕之日止按照年利率16.2%计算）。此款限判决生效后十日内履行完毕。二、被告徐春燕、刘兆明对上述款项承担连带清偿的保证责任。案件受理费50元，由被告朱月均负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。审 判 长  刘法成代理审判员  梁 娟代理审判员  陈 兵二〇一六年一月二十八日书 记 员  陈婷婷适用法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条【诉讼时效】诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条【逾期利息】借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证债任。4、《最高人民法院》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高额债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【被告不到庭和中途退庭的处理】被告经传票传唤，无正当理由不拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省德阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川06民终203号上诉人（原审原告）：长城华西银行股份有限公司，住所地四川省德阳市蒙山街14号。法定代表人：谭运财，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡冬林，四川山和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玙，四川山和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省德大集团有限责任公司，住所地四川省德阳市长江西路1段320号。法定代表人：罗跃奎，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈麟，四川旭辉律师事务所律师。原审第三人：四川银鼎项目投资管理有限公司，住所地四川省德阳市区泰山北路40号。法定代表人：彭淼旖旎，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭中开，公司副总经理。委托诉讼代理人：尹胜，四川公达信律师事务所律师。上诉人长城华西银行股份有限公司（原名称为德阳银行股份有限公司，以下简称长城华西银行）因与被上诉人四川省德大集团有限责任公司（以下简称德大集团）、第三人四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称银鼎公司）所有权确认纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2015）旌民初字第374号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。长城华西银行上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实与理由：1.本案诉争房产权属明确，应属于人民法院受案范围；2.上诉人为诉争房产支付了对价，并不是单纯意义上的行政划拨；3.德阳中院（2014）德执异字第39号执行裁定书明确载明“当事人应通过诉讼程序加以解决”；4.诉争房产权属登记问题，只能通过诉讼程序解决。综上，特提出上诉。德大集团辩称：1.德阳银行已于2002年提起一次确权诉讼，已经一审、二审处理，上诉人现再次起诉，违反一事不再理原则，一审法院不应受理；2.本案诉争纠纷属行政划拨行为引起的纠纷，不属于民事案件受案范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。银鼎公司辩称：同意德大集团意见，请求驳回上诉，维持原裁定。德阳银行向一审法院起诉请求：1.确认德阳银行为位于德阳市长江西路德阳大厦西楼（共四层，面积2406.88平方米）的房屋（以下简称诉争房屋）所有权及土地使用权人；2.德大集团履行配合办理上述房产权属登记义务；3.本案诉讼费由德大集团承担。一审法院认定事实：德阳大厦是以德阳市供销社的直属企业市贸易中心、市棉麻公司等的名义立项，市供销社统筹修建；1992年市供销社决定将其直属企业市贸易中心、中西药品公司、家电公司等合并成立德阳大厦，并将建设的德阳大厦工程全部移交给四川德阳大厦，其债权债务也全部由四川德阳大厦承担。1995年经四川经济委员会批准，同意以四川德阳大厦为核心，成立德大集团。德阳市广利城市信用社挂靠于德阳市供销社。1995年4月，德阳市供销社向德阳大厦、广利城市信用社发出“关于对德阳大厦工程部分划拨的通知”，内容：决定将德阳大厦西楼2406.88平方米、总价值9490170.54元有偿划交广利城市信用社。因考虑各种因素，这次划拨采取面积全划，广利信用社按600万元承担债务，并按此价值入固定资产账户和据此提取折旧。1995年4月10日，广利信用社据此文件向德阳大厦交划拨款600万元。1996年8月，依照中国人民银行总行批复和德阳市人民政府办公室《关于德阳市城市信用合作社与挂靠单位脱钩的通知》的规定，德阳市广利城市信用社与德阳市供销社签订了脱钩协议，约定二者之间不再存有行政挂靠关系。1998年德阳广利城市信用社合并入德阳市商业银行。1998年10月德大集团向德阳市房管处申办了诉争房屋产权证。2002年德阳市商业银行将德大集团诉至德阳市中级人民法院，请求确认诉争房屋归其所有，德阳中院以该纠纷系因行政指令进行机构撤并分合时未对该楼产权明确引发，非法院管辖范围，驳回德阳市商业银行起诉。2003年7月德阳市商业银行将德阳市房地产管理处诉至一审法院，请求撤销诉争房屋的产权证，一审法院以颁证资料不齐全，作出的行政行为证据不足为由撤销了诉争房屋产权证。后德阳中院维持原判，理由为资料不齐全，且未说明德大西楼已有偿划拨给原德阳广利信用社的事实。2002年7月29日，德阳市公证处作出（2002）德证执字第16号执行证书，德大集团欠中国建设银行本息合计270万元（截止2002年6月20日）。2014年6月3日，德阳市中院作出（2002）德法执字第78-1号民事裁定书，裁定该案变更申请人为银鼎公司。德阳银行因此将德大集团诉至一审法院，请求确认诉争房屋归其所有，第三人银鼎公司认为诉争房屋应归属其所有申请参加诉讼，一审法院予以准许。一审法院认为，本案中诉争房屋的产权归属问题起源于德阳市供销社通过“划拨”方式将诉争房屋“有偿划交”德阳市广利城市信用社后，德阳市广利城市信用社与德阳市供销社脱钩，不再具有行政挂靠关系，但二者未对诉争房屋的产权归属进行明确。属于政府主管部门通过行政指令在进行机构撤并分合时未对相关资产权属予以明确产生的纠纷，根据《最高人民法院》以及《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，本案不属于人民法院的受案范围。依照《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回德阳银行股份有限公司的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，2016年9月28日，德阳银行股份有限公司经德阳市工商行政管理局核准，变更名称为“长城华西银行股份有限公司”。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点主要是：1.诉争纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围；2.本次诉讼是否属于重复诉讼。关于第一个争议焦点：诉争纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为，本案系诉争房产（德阳大厦西楼）之利害关系人与物权登记权利人之间因物权归属产生的纠纷，属平等主体之间的普通物权纠纷。此类纠纷发生于行政指令调整划拨、机构撤并分合等事实完成后，并非因行政指令划拨、机构撤并分合等行政行为本身引起的纠纷，亦不属于在政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷。此类纠纷之诉讼标的，是诉争房产发生物权变动的基础法律关系（原因行为）。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”之规定，诉争纠纷应当属于人民法院民事案件受案范围。一审法院按照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》及《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》的规定，认定本案不属人民法院民事案件受案范围，确有不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点：本次诉讼是否属于重复诉讼。本院认为，物权登记是确定物权权利人的最有力“证明”，现诉争房产物权登记被行政判决撤销，应当认定为出现了《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”规定中的“新的事实”。长城华西银行据此再次提起诉讼，符合法律规定，不属于重复诉讼。综上，华西长城银行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第374号民事裁定；二、本案指令德阳市旌阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈叶兰审判员  罗德东审判员  杨 轩二〇一七年八月十日书记员  郑 琪
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第1415号
原告赵宗义。
被告北京城建道桥建设集团有限公司。
法定代表人姚自然。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
原告赵宗义与被告北京城建道桥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，原告赵宗义于2015年6月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告赵宗义在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵宗义撤回起诉。
案件受理费625.00元，由原告负担。
审判员 尚晓玉
二〇一五年六月十五日
书记员 池艳爽
中华人民共和国
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0108民初46501号
原告：姜义峯，男，1975年11月4日出生，汉族，台湾居民，住北京市昌平区。
被告：江西星宇时空网络科技有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿地中央广场元创国际1005-1010室。
法定代表人：陈波，总经理。
委托诉讼代理人：邱莎莎，女，该公司行政。
原告姜义峯与被告江西星宇时空网络科技有限公司（以下简称星宇时空公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案。
姜义峯向本院提出诉讼请求：要求星宇时空公司支付其1、2016年11月19日至2017年1月5日差旅费2572元；2、2016年11月19日至2017年1月5日住宿费537元；3、经济赔偿金2万元；4、报销因此案往返北京、南昌火车票费用694元。事实与理由：2016年8月18日，原告入职被告公司工作，担任研发部技术总监，原告配合被告公司办理了离职手续，但被告拖欠原告各项费用。海淀区劳动人事争议仲裁委员会对原告的相关请求不予受理，故原告对此不服，诉至法院。
星宇时空公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其住所地在江西省南昌市东湖区，且原告在劳动合同期间，长期在南昌地区办公，故申请本案移送至江西省南昌市东湖区人民法院审理。
本院经审查认为，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。经核实，姜义峯主张其在被告处工作期间，工作地点为北京市海淀区，星宇时空公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但其填写的送达地址确认书的送达地址为北京市海淀区中关村大街国际创客中心B2-06号。现姜义峯以劳动争议为由起诉，劳动合同履地为北京市海淀区，故本院对本案具有管辖权，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告江西星宇时空网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费5元，由被告江西星宇时空网络科技有限公司负担，于本裁定生效之日起七日内交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 龚莉婷
二〇一七年十月二十五日
书记员 王若同
云南省香格里拉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云3401民初453号
原告:富士乐租赁（中国）有限公司，住所：上海市淮海中路300号香港新世界大厦3201室。
法定代表人：徐正刚，该公司董事长。
被告：王青，男，1988年7月9日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：赵永清，男，1976年9月10日出生，汉族，住香格里拉市。
被告：余泳进，男，1985年8月16日出生，苗族，住文山壮族苗族自治州文山市。
被告：梁卫，男，1985年3月26日出生，汉族，住文山壮族苗族自治州丘北县。
被告：徐国庆，男，1983年10月1日出生，白族，住香格里拉市。
原告富士乐租赁（中国）有限公司与被告王青、赵永清、余泳进、梁卫、徐国庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案。原告富士乐租赁（中国）有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告富士乐租赁（中国）有限公司因被告王青、赵永清、余泳进、梁卫、徐国庆付清款项提出撤诉申请，其撤诉申请符合相关法律规定，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告富士乐租赁（中国）有限公司撤诉。
案件受理费为6956.00元，减半收取计3478.00元，由原告富士乐租赁（中国）有限公司负担。
审 判 长 张晓燕
人民陪审员 周建新
人民陪审员 谢新平
二〇一七年八月三日
书 记 员 和 芳
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第505号
申请人崔军。
被执行人ＸＸ。
被执行人于子静。
申请人崔军与被执行人ＸＸ、于子静民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2010年8月12日作出（2010）东民初字第2659号民事判决书，已经发生法律效力。申请人崔军于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被告ＸＸ、于子静于本判决生效后10日内返还原告崔军借款人民币24万元，案件受理费4900元，由二被告承担。
本院在执行过程中，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）东民初字第2659号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙美艳
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1226民初1900号
原告：李某，女，1986年2月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被告：庄某，男，1973年6月2日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告李某与被告庄某为离婚纠纷一案中，原告李某于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告李某负担。
审判员 张 丽
二〇一六年五月十日
书记员 范子阳
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4085号
原告：夏春燕，女，汉族，1960年4月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：朱宏，女，汉族，1968年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。
本院在审理原告夏春燕诉被告朱宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告夏春燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告夏春燕撤回起诉处理。
审判员 郭洪山
二〇一八年五月二十三日
书记员 聂静逸
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1403民初4085号原告：夏春燕，女，汉族，1960年4月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：朱宏，女，汉族，1968年4月16日出生，住河南省商丘市睢阳区。本院在审理原告夏春燕诉被告朱宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告夏春燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告夏春燕撤回起诉处理。审判员  郭洪山二〇一八年五月二十三日书记员  聂静逸
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）水民一初字第1023号
原告：潘海芳。
被告：李波。
被告：孔繁赟。
本院在审理原告潘海芳与被告李波、孔繁赟侵权责任纠纷一案过程中，原告潘海芳于2016年2月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告潘海芳的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告潘海芳撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交3900元），减半收取25元，由原告潘海芳负担，余款3875元由本院退还原告潘海芳；邮寄送达费40元（原告已预�），由原告潘海芳承担。
审 判 长 滑 洁
人民陪审员 赵江蓉
人民陪审员 庞德力
二〇一六年二月五日
书 记 员 王占娥
北京市丰台区人民法院
暂 予 监 外 执 行 决 定 书
（2018）京0106刑更22号
已决犯谭琴，女，1991年11月12日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，无业，户籍地为重庆市合川区。
2013年6月25日本院作出了（2013）丰刑初字第394号刑事判决书，以组织卖淫罪、容留他人吸毒罪、贩卖毒品罪判处罪犯谭琴有期徒刑六年九个月，并处罚金人民币一万元。2013年8月19日北京市第二中级人民法院作出了（2013）二中刑终字第1633号刑事裁定书，准许谭琴撤回上诉，现判决已发生法律效力。2018年8月8日因罪犯谭琴暂予监外执行的情形消失，刑期未满，我院作出了对罪犯谭琴收监的决定。2018年8月3日重庆市合川区司法局向我院出具建议对罪犯谭琴暂予监外执行的函，我院于2018年8月8日收到该函，以罪犯谭琴怀孕为由建议我院对谭琴暂予监外执行。
合川区人民医院医学影像报告、重庆市合川区合州医院检验结果报告单显示谭琴已怀孕，符合暂不予收监的规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯谭琴暂予监外执行。
二〇一八年八月八日
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2427号
上诉人（原审被告）：唐明星，男，汉族，1959年5月19日出生，住成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号。
负责人：王立新，行长。
原审被告：唐晓奇，男，汉族，1985年12月30日出生，住成都市金牛区。
原审被告：刘春，女，汉族，1984年2月10日出生，住成都市武侯区。
上诉人唐明星因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行”）及原审被告唐晓奇、刘春金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初938号之一管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
唐明星上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，上诉人住所地为成都市金牛区，且未实际居住在成都市武侯区。因上诉人未签订被上诉人所称主合同，上诉人作为担保人，并不适用主合同之约定。本案应移送被告住所地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。
本院经审查认为，本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼的金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第一百二十九条的规定，应根据主合同确定案件管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》为主合同，《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》为从合同。被上诉人招商银行与原审被告唐晓奇签订的《个人授信协议》第8条约定协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。前述条款中授信人即被上诉人招商银行，其住所地位于成都市武侯区，故协议管辖法院为成都市武侯区人民法院。被上诉人招商银行与上诉人唐明星及原审被告刘春分别签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》中均约定采取授信协议所约定的纠纷解决方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条“根据协议管辖，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应根据协议管辖的约定确定管辖法院，成都市武侯区人民法院作为协议管辖法院裁定对该案具有管辖权正确。上诉人唐明星的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李加红
审判员 罗琳珊
审判员 魏 明
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李 瑶
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终2427号上诉人（原审被告）：唐明星，男，汉族，1959年5月19日出生，住成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段一号。负责人：王立新，行长。原审被告：唐晓奇，男，汉族，1985年12月30日出生，住成都市金牛区。原审被告：刘春，女，汉族，1984年2月10日出生，住成都市武侯区。上诉人唐明星因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行”）及原审被告唐晓奇、刘春金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初938号之一管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。唐明星上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，上诉人住所地为成都市金牛区，且未实际居住在成都市武侯区。因上诉人未签订被上诉人所称主合同，上诉人作为担保人，并不适用主合同之约定。本案应移送被告住所地法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。本院经审查认为，本案属因主合同及担保合同纠纷一并提起诉讼的金融借款合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第一百二十九条的规定，应根据主合同确定案件管辖，主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。案涉《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》为主合同，《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》为从合同。被上诉人招商银行与原审被告唐晓奇签订的《个人授信协议》第8条约定协商不成的，可向授信人所在地人民法院起诉。前述条款中授信人即被上诉人招商银行，其住所地位于成都市武侯区，故协议管辖法院为成都市武侯区人民法院。被上诉人招商银行与上诉人唐明星及原审被告刘春分别签订的《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人授信最高额抵押合同》中均约定采取授信协议所约定的纠纷解决方式解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择原审被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三十条“根据协议管辖，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定，本案应根据协议管辖的约定确定管辖法院，成都市武侯区人民法院作为协议管辖法院裁定对该案具有管辖权正确。上诉人唐明星的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李加红审判员  罗琳珊审判员  魏 明二〇一六年十一月二十五日书记员  李 瑶
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）田民一初字第00717号
原告：淮南民生新城物业服务有限公司，组织机构代码67091768-6。
法定代表人：王亮，该公司董事长。
委托代理人：李师，该公司法律顾问。
被告：梁昌银，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
本院在审理原告淮南民生新城物业服务有限公司诉被告梁昌银物业服务合同纠纷一案中，原告淮南民生新城物业服务有限公司于2015年2月3日以“被告已交物业服务费”为由，向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告淮南民生新城物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告淮南民生新城物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告淮南民生新城物业服务有限公司负担。
审判员 刘 艳
二〇一五年二月三日
书记员 鲍婷婷
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁03执198号
申请执行人：骆田田，女，1977年12月27日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人：骆继祥，男，1947年6月21日出生，汉族，住淄博市张店区。
被执行人：淄博国际会展中心有限公司（组织机构代码：748972360），住所地，淄博市张店区昌国西路88号。
法定代表人：蔡祈敢，董事长。
委托代理人：薛爱花，女，1980年10月12日出生，汉族，住，系被执行人单位员工。
骆田田与淄博国际会展中心有限公司租赁合同纠纷仲裁裁决一案，淄博仲裁委员会于2018年1月5日作出的（2017）淄仲裁字第764号裁决发生法律效力后，因被执行人淄博国际会展中心有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人骆田田向本院申请执行，本院于2018年3月1日立案执行。由于被执行人淄博国际会展中心有限公司住所地在淄博市张店区人民法院辖区内，为便于执行，该案由淄博市张店区人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条之规定，裁定如下：
淄博仲裁委员会（2017）淄仲裁字第764号裁决由淄博市张店区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王秀琴
审判员 魏玉赅
审判员 李爱学
二〇一八年三月六日
书记员 宋婷婷
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初959号
原告:段国庆，男，1966年3月19日出生，汉族，住河南省温县。
被告：孙胜国，男，1956年5月21日出生，汉族，住河南省温县。
被告：崔长兴，男，1962年5月10日出生，汉族，住河南省温县。
被告：任长龙，男，1953年3月10日出生，汉族，住河南省温县。
本院在审理原告段国庆诉被告孙国胜、崔长兴、任长龙买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月14日立案审理，原告段国庆于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告段国庆撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告段国庆负担。
审判员 樊世凯
二〇一七年三月二十七日
书记员 闫明瑶
青海省西宁市城东区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初3852号
原告：青海怡海房地产开发有限公司（组织机构代码：66192XXXX），住所地：青海省西宁市城东区八一西路82号4号楼1单元171室。
法定代表人：马永胜，该公司总经理。
委托代理人：苗军，该公司员工。
委托代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。
被告：海南州融达小额贷款有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：海南州共和县恰不恰镇青海湖北大街15号。
法定代表人：谢文贞，该公司董事长。
委托代理人：姜文君，该公司总经理。
委托代理人：林强，该公司业务部经理。
第三人：韩高伟，男，汉族，1974年12月16日出生，住青海省西宁市。
本院在审理原告青海怡海房地产开发有限公司与被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟商品房预售合同纠纷一案中，原告青海怡海房地产开发有限公司于2017年12月14日向本院提出对被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟的撤诉申请。
本院认为，原告青海怡海房地产开发有限公司申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告青海怡海房地产开发有限公司撤回对被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告青海怡海房地产开发有限公司自愿负担。
审判员马守彪
二〇一七年十二月十四日
法官助理马晓宇
书记员薛世婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市城东区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）青0102民初3852号原告：青海怡海房地产开发有限公司（组织机构代码：66192XXXX），住所地：青海省西宁市城东区八一西路82号4号楼1单元171室。法定代表人：马永胜，该公司总经理。委托代理人：苗军，该公司员工。委托代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。被告：海南州融达小额贷款有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：海南州共和县恰不恰镇青海湖北大街15号。法定代表人：谢文贞，该公司董事长。委托代理人：姜文君，该公司总经理。委托代理人：林强，该公司业务部经理。第三人：韩高伟，男，汉族，1974年12月16日出生，住青海省西宁市。本院在审理原告青海怡海房地产开发有限公司与被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟商品房预售合同纠纷一案中，原告青海怡海房地产开发有限公司于2017年12月14日向本院提出对被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟的撤诉申请。本院认为，原告青海怡海房地产开发有限公司申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告青海怡海房地产开发有限公司撤回对被告海南州融达小额贷款有限公司、第三人韩高伟的起诉。案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告青海怡海房地产开发有限公司自愿负担。审判员马守彪二〇一七年十二月十四日法官助理马晓宇书记员薛世婷
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保575号
申请人马兰英，女，1950年1月28日生，汉族，住滑县。
被申请人南濮滑，女，20岁，汉族，住滑县。
申请人因与被申请人机动车交通事故责任纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2016年12月21日向本院提出申请，要求对被申请人南濮滑驾驶的电动四轮汽车予以查封。申请人已向本院提供担保金20000元及段广岩所有的豫Ｅ×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人南濮滑驾驶的电动四轮汽车查封于滑县中邮停车场内。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年十二月二十一日
书记员 柴冰一
泰安市泰山区人民法院
支 付 令
（2017）鲁0902民督123号
申请人：泰安市睿诚物业管理有限公司，住所地:泰安市泰山区。
法定代表人：史发庆，总经理。
被申请人：刘庆武，男，汉族，住泰安市泰山区。
申请人泰安市睿诚物业管理有限公司于2017年6月2日向本院申请支付令。申请人泰安市睿诚物业管理有限公司称，申请人与泰安嘉德房地产开发有限公司于2015年10月1日签订了《前期物业服务合同》，约定申请人为嘉德现代城提供前期物业服务，自2015年10月1日至2016年9月30日止。申请人按照合同约定提供了服务，按照住宅每平方米0.7元/月收取，被申请人拖欠物业服务费自2015年10月1日至2016年2月29日，5个月的物业服务费计351元，申请人多次对其书面及上门催缴，均无效果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第214条之规定，现申请人向法院申请支付令，要求被申请人给付申请人物业费及违约金共计540.54元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六规定，特发出如下支付令：
被申请人刘庆武应当自收到本支付令起十五日内，给付申请人泰安市睿诚物业管理有限公司从2015年至2016年期间产生的物业费351元及违约金189.54元，共计540.54元。
申请费20元，由被申请人刘庆武承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 王翠萍
二〇一七年六月十四日
书记员 李 雪
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初12747号
原告：镇江晶盛机电设备有限公司。
委托诉讼代理人：潘志勇，江苏东方之光律师事务所律师。
被告：红河海润太阳能电力有限公司。
法定代表人：邱新，该公司负责人。
本院在审理原告镇江晶盛机电设备有限公司与被告红河海润太阳能电力有限公司买卖合同纠纷一案中，镇江晶盛机电设备有限公司于2016年11月8日向本院提出申请，要求撤回对红河海润太阳能电力有限公司的起诉。
本院认为，原告镇江晶盛机电设备有限公司向本院申请撤回对被告红河海润太阳能电力有限公司的起诉系其自愿的意思表示，符合有关法律规定。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告镇江晶盛机电设备有限公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取650元（镇江晶盛机电设备有限公司已预交），由镇江晶盛机电设备有限公司负担。
代理审判员 包 彬
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐晓寅
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执字第10号
申请执行人涂新灵，女，1977年7月22日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区满洲里市。
被执行人满洲里市现代房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人刘畅，董事长。
申请执行人涂新灵因房屋买卖合同纠纷一案，依据呼伦贝尔仲裁委员会（2013）呼仲字第10号裁决书，于2014年1月20日向本院申请执行，要求被执行人满洲里市现代房地产开发有限责任公司给付损失费用9500元、仲裁费940元，合计10440元。
本院受理后，依法审查执行。因被执行人满洲里市现代房地产开发有限责任公司已向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，要求撤销呼伦贝尔仲裁委�会（2013）呼仲字第10号裁决书，案件正在审理当中，涂新灵于2014年3月12日向本院撤销执行申请。本院审查认为，涂新灵的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
准许涂新灵撤销执行申请，本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭广平
审判员 宝 权
审判员 麦拉图
二〇一四年三月十七日
书记员 刘会青
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0123刑初150号
公诉机关正定县人民检察院。
被告人鲍虎，男，汉族，中专文化，正定县，现住。因犯强奸罪，2012年8月20日被原河北省鹿泉市人民法院判处有期徒刑三年，2014年7月29日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年4月24日被正定县公安局刑事拘留，同年5月3日被逮捕。现羁押于正定县看守所。
正定县人民检察院以正检公刑诉〔2018〕132号起诉书指控被告人鲍虎犯故意伤害罪，于2018年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人鲍虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
正定县人民检察院指控，2017年11月27日17时许，被告人鲍虎在正定县被害人鲍某家中，持铁棍将鲍某打伤。经鉴定，鲍某的损伤程度属重伤二级。现鲍虎已与鲍某达成调解协议并取得谅解。
被告人鲍虎于2018年4月24日到公安机关投案。
上述事实，被告人鲍虎在开庭审理过程中亦无异议，且有铁棍照片，户籍证明信等书证，证人白某、甄某、南某的证言，被害人鲍某的陈述，被告人鲍虎的供述与辩解，河北医科大学法医鉴定中心法医临床鉴定意见书，正定县公安局现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲍虎故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人鲍虎犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人鲍虎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年之内又犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人鲍虎持凶器作案，可从重处罚。案发后，被告人鲍虎主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚；又能给予被害人经济赔偿，得到了被害人的谅解，亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下：
被告人鲍虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2021年4月23日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梁志勇
人民陪审员 张君华
人民陪审员 孙晓阳
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王丽敏
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0123刑初137号
公诉机关正定县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化，户籍所在地正定县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年3月30日被正定县公安局刑事拘留，2018年4月9日被逮捕。现羁押于正定县看守所。
正定县人民检察院以正检公刑诉[2018]115号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。正定县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年2月14日22时许，被告�张某某因索要债务在正定县北早现乡上水屯村被害人肖某1家门口，与肖某1发生口角，后张某某将被害人肖某1打伤。经鉴定，肖某1的损伤程度属轻伤一级。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明信等书证，证人康某、肖某2等人的证言，被害人肖某1的陈述，被告人张某某的供述，正定司法医学鉴定中心司法鉴定意见书以及调解笔录、收条等证据予以证实，足以认定。
本案审理过程中，被告人家属与被害人肖某1达成调解协议，被告人赔偿被害人并取得谅解。
本院认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人张某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。案发后，被告人张某某主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；又�给予被害人经济赔偿，得到了被害人的谅解，亦可从轻处罚。正定县司法局经过社会调查，认为被告人张某某具有在社区服刑的条件。综合考虑本案诸情节，可对被告人张某某适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 梁志勇
人民陪审员 张君华
人民陪审员 孙晓阳
二〇一八年八月一日
书 记 员 王丽敏
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民终1229号
上诉人（原审原告）：康耀华，男，汉族，1976年2月10日生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：孙利江，河南沣玺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：漯河兴茂钛业股份有限公司。住所地：漯河市召陵区人民东路**号。
法定代表人：李茂恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
上诉人康耀华与上诉人漯河兴茂钛业股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销召陵区人民法院（2017）豫1104民初747号民事判决；
二、发回召陵区人民法院重审。
二审案件受理费康耀华预交的10元、漯河兴茂钛业股份有限公司预交的10元分别予以退还。
审判长 李 强
审判员 曹光辉
审判员 马甲恒
二〇一七年六月二十六日
书记员 张 鹏
山西省太原市杏花岭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0107刑初512号
公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。
被告人王某，女，个体，户籍地山西省平遥县，现住太原市。2012年10月13日因吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留五日；2018年1月26日因吸毒、提供毒品、容留他人吸毒被太原市公安局杏花岭分局行政拘留二十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年4月23日被刑事拘留，同年5月4日被执行逮捕。现羁押于太原市第四看守所。
太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2018〕512起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪，于2018年8月8日向本院提起公诉，本院遵照太原市中级人民法院指定管辖的决定立案受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市杏花岭区人民检察院检察员李隆出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年4月15日23时许，被告人王某在太原市小店区长治路大唐花园小区内，以400元的价格将一小包重约1克的冰毒贩卖给吸毒人员赵某（已行政处罚）。赃款已挥霍。
2018年4月18日23时许，被告人王某在太原市小店区长治路大唐花园小区附近，以450元的价格将一小包重约1克的冰毒贩卖给吸毒人员赵某。赃款已挥霍。
2018年4月23日，被告人王某在太原市小店区平阳路平阳景苑小区8号楼4单元1103室被公安机关抓获，当场从其身上搜查出疑似毒品冰毒两小包，净重5.12克。经太原市公安局司法鉴定中心检验：从中检出甲基苯丙胺成分。
查获的毒品已上缴没收。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有太原市公安局杏花岭分局职工新村责任区刑警队出具的侦破报告、抓获经过；证人赵某的证言；搜查笔录；辨认笔录；微信支付毒资记录；扣押清单；太原市没收毒品凭证；指认毒品照片、毒品称重照片；尿样检测报告；太原市公安司法鉴定中心出具的（并）公（司）鉴（毒）字[2018]0097号检验报告；太原市公安局杏花岭分局并公杏行罚字[2012]第001105号公安行政处罚决定书；太原市公安局杏花岭分局并公杏行罚决字[2018]000189号行政处罚决定书；被告人王某的身份证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪悔罪，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月23日起至2020年4月22日止。）
罚金应于判决书生效后十日内一次性向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。
二、追缴被告人王某的违法所得八百五十元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 员 王富平
二〇一八年八月十四日
代书记员 石 鸿
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执340号
申请执行人岳阳县某乡松山村罗二组、被执行人中国某财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市某物流股份有限公司：
本院受理的申请执行人岳阳县某乡松山村罗二组与被执行人中国某财产保险股份有限公司深圳分公司、深圳市某物流股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院在执行过程中，被执行人中国某财产保险股份有限公司深圳分公司自行履行了生效法律文书确定的义务。本院（2017）湘0621执340号执行案件结案。
特此通知
执行员 周振华
二〇一七年九月十日
书记员 陶珍珠
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初388号
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，组织机构代码16015043-8。
负责人黄小宇，职务行长。
委托代理人王成海，该支行员工。
被告熊灯光，男，1972年12月4日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告余江县天蓬担保有限责任公司，住所地余江县冠锦城牡丹苑135-136号，组织机构代码68598715-0。
法定代表人徐建鑫，职务董事长。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员胡强独任审理。原告农行余江支行的委托代理人王成海到庭参加诉讼，被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告熊灯光因购买饲料及种猪于2013年12月5日向原告借款人民币950000元整，借款期限为一年，利率为7.8％，按月结息，双方签订借款合同。被告余江县天蓬担保有限责任公司为以上借款提供连带责任保证担保。借款到期后，虽经我行工作人员多次催收，被告一直拖欠未按约支付借款本息，无奈，只有向贵院起诉，请求：1、要求被告熊灯光偿还借款本金人民币844863.69元及利息170845.13元（利息计算到2016年4月5日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止；2、被告余江县天蓬担保有限责任公司对被告熊灯光的以上借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费用及原告为实现债权的一切费用由被告承担。
被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司在法定期限内未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明，证明原告的身份；
2、组织机构代码证、营业执照、身份证复印件，证明被告余江县天蓬担保有限责任公司的身份；
3、贷款申请报告、农村个人生产经营贷款业务申请表、余江县饲料批发部买卖合同、种猪购销合同、借款凭证、个人贷款资金支付授权委托书、借款合同、承诺书，证明原、被告之间的借款关系，借款金额、利息、担保的方式和期限，被告余江县天蓬担保有限责任公司对被告熊灯光的借款承担连带还款责任。
被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司在法定期限内，未向本院提交证据。
经庭审，原告提交的证据来源合法、内容真实，能够证明本案事实，本院予以采信。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2013年12月5日，被告熊灯光向原告借款950000元，并签订借款合同，约定借款期限为2013年12月5日至2014年12月4日，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%”。并约定“借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”。被告余江县天蓬担保有限责任公司为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证，保证期限为二年。
本院认为，原告与被告熊灯光建立的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告熊灯光向原告借款950000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告至今未向原告还清借款，故原告诉请被告熊灯光偿还借款本金844863.69元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告熊灯光偿还利息170845.13元（计算到2016年4月5日），以后利息按合同约定继续计算到被告还清欠款本息为止，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行在保证期间内提起诉讼，被告余江县天蓬担保有限责任公司应承担连带保证责任。被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊灯光于本判决生效之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿付借款本金人民币844863.69元及至2016年4月5日的利息170845.13元，以上合计1015708.82元，并向原告支付自2016年4月6日起至偿清借款本金之日止的逾期利息（以未归还借款本金为基数按照借款执行利率基础上浮50%的标准计算）；
二、被告余江县天蓬担保有限责任公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司余江县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13941.38元，减半收取6970.69元由被告熊灯光、余江县天蓬担保有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
代理审判员 胡 强
二〇一六年六月六日
书 记 员 江伟轩
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832财保89号
申请人：张世友，男，汉族，住梁山县。
委托代理人（特别授权）：李保建，山东浒源律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：关现军，山东浒源律师事务所律师。
被申请人：史安振，男，汉族，住梁山县。
被申请�：祖胜男，女，汉族，住梁山县。
申请人张世友于2016年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人史安振、祖胜男名下的银行存款610000元或同等价值的其他财产进行查封、冻结。申请人张世友以中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司承保的诉讼财产保全责任保险（保单号XXXXX）提供担保。
本院经审查认为，申请人张世友因情况紧急申请财产保全，如不立即实施财产保全，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害，且申请人已向本院提供担保，申请人的申请符合诉前保全的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人史安振、祖胜男名下的银行存款610000元或查封其同等价�的其他财产。
案件申请费3570元，由申请人张世友预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 唐守明
二〇一六年九月十三日
书记员 王岩岩
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3657号
上诉人（原审原告）庆阳市西峰区峰源土产加工厂。
投资人李晓峰，该厂厂长。
委托代理人李权城，该厂业务主管。
委托代理人赫天才，甘肃长庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩义市三兄木炭机制造厂。
投资人杨永生，该厂厂长。
委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。
上诉人庆阳市西峰区峰源土产加工厂（以下简称峰源加工厂）因与被上诉人巩义市三兄木炭机制造厂（以下简称三兄制造厂）买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峰源加工厂的委托代理人李权城、赫天才，被上诉人三兄制造厂的委托代理人张西武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年6月18日，双方签订《工业品购销合同》一份，主要约定：供方巩义市三兄木炭机制造厂，需方庆阳市西峰区峰源土产加工厂，产品名称为SP377连续式炭粉生产线一套，金额26.8万元，合同生效后30天发货，如供方原因造成交货时间推迟，需方可要求供方双倍退回定金；企业标准保修一年（易损件除外），因质量问题和技术问题造成的损失由供方承担（需方人为因素造成除外）；交货及运输为需方自提或代办托运，运费由需方承担；结算方式及期限为先付合同定金捌万元整，余款发货时付清。同日，双方签订了《工矿产品供销合同附件》，对生产线设备清单进行了确认，并载明每小时生产成品炭600KG左右，24小时连续生产。2015年6月19日，峰源加工厂支付定金8万元。2015年8月17日支付188000元，同日，三兄制造厂与赵艳军签订《代办运输合同》，于2015年8月18日将设备运至峰源加工厂处，并进行了安装调试。2015年8月18日，峰源加工厂支付运费6800元。因峰源称三兄制造厂设备存在质量问题，引起诉讼。
另查明：三兄制造厂提交了涉案生产线的合格证复印件，称原件已交付峰源加工厂。峰源加工厂职工侯某、姚某均出庭作证称，三兄制造厂产品到峰源加工厂处后，先后有两名技术人员进行了调试，但调试均不成功。经本院释明，峰源加工厂不申请对涉案设备进行质量鉴定。
原审法院认为：2015年6月18日，双方签订的《工业品购销合同》及《工矿产品供销合同附件》均系双方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为三兄制造厂交付的设备是否存在质量问题并导致根本违约。证人侯某、姚某均称涉案生产线未调试成功，但因其二人系峰源加工厂职工，与本案有利害关系，上述证据不能单独作为认定案件事实的依据。经本院释明，峰源加工厂不申请对涉案设备是否存在质量问题进行鉴定，致使对案件争议的事实无法通过鉴定意见予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。综上，峰源加工厂要求三兄制造厂返还货款、支付运费并赔偿损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回庆阳市西峰区峰源土产加工厂的诉讼请求。案件受理费五千四百二十二元，减半收取二千七百一十一元，由庆阳市西峰区峰源土产加工厂负担。
峰源加工厂不服原审判决，向本院提起上诉称：双方签订合同时三兄制造厂提供投资环保连续式碳粉生产线可行性报告，承诺零污染、零烟气排放功能。我加工厂付清货款，三兄制造厂供货后，根本未提供产品合格证，我加工厂原审中提供双方微信联系记录，证明多次催要合格证，三兄制造厂拒不提供。我加工厂原审中提供照片反映产品与质量保证的明显不符。三兄制造厂到厂调试，未调试安装好就借口离开了。根据法律规定，三兄制造厂不能证明其交付的产品符合质量说明，应承担相应违约责任。我公司要求退货，理应得到支持，根本就不需要进行鉴定。现生产线一直搁置我加工厂内。我加工厂二审期间又向相关工商部门投诉，工商部门已经认定设备无合格证，让我们去法院起诉。原审法院让我加工厂申请鉴定，程序错误，导致实体处理错误，请求二审法院予以改判或发回重审。
三兄制造厂答辩称：产品合格证随车发货时发给峰源加工厂了，峰源加工厂验收并予以生产。在原审中法院向峰源加工厂释明是否申请鉴定，峰源加工厂不予申请。故原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明与原审一致外，另查明：二审中峰源加工厂提供一份庆阳市西峰区工商行政管理局行政告知书，内容为：李晓峰：本局于2016年3月3日受理的你投诉河南省巩义三兄木炭机厂向你企业销售假冒伪劣产品一案，在案件调查中，我局执法人员发现该设备内管弯曲，设备无合格证，河南巩义三兄木炭机厂未向你厂提供《工业品生产许可证》。鉴于购买该设备具体经营行为发生在河南巩义，本局行政告知投诉人，直接向河南省工商部门投诉或者直接向当地人民法院起诉。2016年3月16日。
本院认为：本案中，峰源加工厂与三兄制造厂之间签订的《工矿产品购销合同》真实、有效，双方应按照合同约定履行各自义务。本案中峰源加工厂货款全额向三兄制造厂支付完毕。三兄制造厂原审中提交一份合格证复印件，称原件随车发给峰源加工厂，峰源加工厂不予认可。现二审中庆阳市西峰区工商行政管理局已经认定三兄制造厂未提供合格证，且峰源加工厂所购为生产线，三兄制造厂不仅有义务提供合格证，还负有对生产线进行调试并保证予以正常生产、使用的义务。本案中三兄制造厂称对生产线已经调试合格，未提供证据证实。故峰源加工厂要求退还全部货款，理由正当，应予支持。原审判决以峰源加工厂不申请鉴定为由，驳回峰源加工厂诉请不当，应予纠正。鉴于三兄制造厂退还货款，三兄制造厂可以将供给峰源加工厂的生产线予以自行拉回，峰源加工厂合同履行中支付的运费6000元亦自行负担。故峰源加工厂的上诉理由，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第5421号民事判决；
二、巩义市三兄木炭机制造厂于本判决生效之日起十日内退还庆阳市西峰区峰源土产加工厂货款268000元；
三、巩义市三兄木炭机制造厂于本判决生效后三十日内自行将供给庆阳市西峰区峰源土产加工厂的涉案生产线予以拉回，庆阳市西峰区峰源土产加工厂应予以配合；
四、驳回庆阳市西峰区峰源土产加工厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5422元，减半收取2711元，二审案件受理费5422元，均由巩义市三兄木炭机制造厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵志浩
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执1083号
本院在执行顾建霞申请彭宏庆民间借贷纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将彭宏庆纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 招幸龙
二〇一六年九月二十三日
代书记员 李凌云
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初29653号
原告林德贵，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告郭国洪，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市。
被告曾素梅，女，1970年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市。
共同委托诉讼代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。
原告林德贵诉被告郭国洪、曾素梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理。被告郭国洪在答辩期间提出管辖异议，经本院审理驳回被告郭国洪的管辖异议。被告郭国洪又上诉至上海市第一中级人民法院，该院驳回被告郭国洪的上诉。原告的委托代理人臧文婕，被告郭国洪、曾素梅的共同委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林德贵向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款人民币1,837,500元；2、两被告共同支付原告以1,837,500元为本金，自2015年6月14日起暂算至2016年9月30日，按月息2%计算的利息581,875元，且自2016年10月1日起，继续以1,837,500元为基数，按月息2%计算利息，要求计算至实际清偿之日止；3、两被告共同支付原告律师费72,500元；4、两被告共同支付原告保全担保费19,930元。事实理由：两被告系夫妻关系。郭国洪因资金周转所需，向原告借款，2015年6月13日签订了借贷协议，约定：“郭国洪尚欠借款1,837,500元。借款利率按照每月2.5%计算，每三个月支付一次利息，借款期限满后，一次性还本付息。如果郭国洪不能归还本金及利息，则需承担林德贵向郭国洪支付催讨的全部费用(包括但不限于律师费、交通费及其他费用)。双方约定由闵行区法院管辖。”该协议签订后，郭国洪并没有按照约定按时支付利息，债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故原告起诉。
郭国洪辩称，存在借贷关系，但金额没有那么多。郭国洪借款是用于经营项目，曾素梅对此事不清楚。借款本金是150万元，其中337,500元是按照2.5%的利息标准，结算9个月，而法律规定月息最多按照2%。律师费、保全费过高。
曾素梅辩称，不是夫妻共同债务，不应承担。
本院经审理查明如下事实：两被告系夫妻关系。郭国洪因经营需要，向原告告多次借款，2015年6月13日双方签订了借贷协议，约定：“林德贵出借给郭国洪借款1,837,500元，其中自2014年9月13日借款1,500,000元，经双方结算，至2015年6月13日本息共计1,837,500元。借款利率按照每月2.5%计算，每三个月支付一次利息，借款期限满后，一次性还本付息。如果郭国洪不能归还本金及利息，则需承担林德贵向郭国洪支付催讨的全部费用(包括但不限于律师费、交通费及其他费用)。原被告均确认该协议签订时，郭国洪尚欠林德贵本金1,500,000元。
另查明，林德贵聘请律师支付了律师费72,500元，支付保全担保费19,930元。
以上事实由借款协议、转账流水以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，1、关于借款金额。双方均确认双方在2015年6月13日签订借款协议时，借款本金为1,500,000元，故本院确认借款本金为1,500,000元。2、借款利息，本院按照法律规定的上限支持按照月息2%自2015年6月14日计算至实际归还之日止的借款利息，因原告诉请主张中有部分并非本金，系本金产生的利息，故对此部分不再支持。3、对于律师费72,500元，保全担保费19,930元，因双方有约定催讨债务费用由郭国洪承担，该债务是在郭国洪未按时还款情况下产生的，且金额尚未畸高予以支持。4、关于共同债务。(1)本院认为，郭国洪借款系为经营所需，双方都并没有约定该借款为个人消费借款。(2)借款发生在两被告的婚姻存续期间，对于借款的用途应由两被告承担举证责任。综上，本院认为，原告的共同债务主张成立，曾素梅应对郭国洪的借款承担共同还款责任。
据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条第四十一条，最高人民法院《关于适用<华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条判决如下：
一、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告林德贵借款人民币1,500,000元；
二、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告林德贵以1,500,000元为本金，自2015年6月14日起至实际还款之日止按照月息2%计算的利息；
三、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告林德贵律师费72,500元，保全担保费19,930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13,477.22元，保全费5,000元，由被告郭国洪、曾素梅共同负担(直接支付给原告林德贵)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张恩健
二〇一七年五月十六日
书记员 陶娴瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、最高人民法院《关于适用%26lt;华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初29653号原告林德贵，男，1972年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市。委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告郭国洪，男，1971年2月18日出生，汉族，住福建省莆田市。被告曾素梅，女，1970年6月5日出生，汉族，住福建省莆田市。共同委托诉讼代理人朱峰，上海环绮律师事务所律师。共同委托诉讼代理人王华娟，上海环绮律师事务所律师。原告林德贵诉被告郭国洪、曾素梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理，适用简易程序公开开庭进行审理。被告郭国洪在答辩期间提出管辖异议，经本院审理驳回被告郭国洪的管辖异议。被告郭国洪又上诉至上海市第一中级人民法院，该院驳回被告郭国洪的上诉。原告的委托代理人臧文婕，被告郭国洪、曾素梅的共同委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德贵向本院提出诉讼请求：1、两被告共同归还原告借款人民币1,837,500元；2、两被告共同支付原告以1,837,500元为本金，自2015年6月14日起暂算至2016年9月30日，按月息2%计算的利息581,875元，且自2016年10月1日起，继续以1,837,500元为基数，按月息2%计算利息，要求计算至实际清偿之日止；3、两被告共同支付原告律师费72,500元；4、两被告共同支付原告保全担保费19,930元。事实理由：两被告系夫妻关系。郭国洪因资金周转所需，向原告借款，2015年6月13日签订了借贷协议，约定：“郭国洪尚欠借款1,837,500元。借款利率按照每月2.5%计算，每三个月支付一次利息，借款期限满后，一次性还本付息。如果郭国洪不能归还本金及利息，则需承担林德贵向郭国洪支付催讨的全部费用(包括但不限于律师费、交通费及其他费用)。双方约定由闵行区法院管辖。”该协议签订后，郭国洪并没有按照约定按时支付利息，债务产生于两被告夫妻关系存续期间，故原告起诉。郭国洪辩称，存在借贷关系，但金额没有那么多。郭国洪借款是用于经营项目，曾素梅对此事不清楚。借款本金是150万元，其中337,500元是按照2.5%的利息标准，结算9个月，而法律规定月息最多按照2%。律师费、保全费过高。曾素梅辩称，不是夫妻共同债务，不应承担。本院经审理查明如下事实：两被告系夫妻关系。郭国洪因经营需要，向原告告多次借款，2015年6月13日双方签订了借贷协议，约定：“林德贵出借给郭国洪借款1,837,500元，其中自2014年9月13日借款1,500,000元，经双方结算，至2015年6月13日本息共计1,837,500元。借款利率按照每月2.5%计算，每三个月支付一次利息，借款期限满后，一次性还本付息。如果郭国洪不能归还本金及利息，则需承担林德贵向郭国洪支付催讨的全部费用(包括但不限于律师费、交通费及其他费用)。原被告均确认该协议签订时，郭国洪尚欠林德贵本金1,500,000元。另查明，林德贵聘请律师支付了律师费72,500元，支付保全担保费19,930元。以上事实由借款协议、转账流水以及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，1、关于借款金额。双方均确认双方在2015年6月13日签订借款协议时，借款本金为1,500,000元，故本院确认借款本金为1,500,000元。2、借款利息，本院按照法律规定的上限支持按照月息2%自2015年6月14日计算至实际归还之日止的借款利息，因原告诉请主张中有部分并非本金，系本金产生的利息，故对此部分不再支持。3、对于律师费72,500元，保全担保费19,930元，因双方有约定催讨债务费用由郭国洪承担，该债务是在郭国洪未按时还款情况下产生的，且金额尚未畸高予以支持。4、关于共同债务。(1)本院认为，郭国洪借款系为经营所需，双方都并没有约定该借款为个人消费借款。(2)借款发生在两被告的婚姻存续期间，对于借款的用途应由两被告承担举证责任。综上，本院认为，原告的共同债务主张成立，曾素梅应对郭国洪的借款承担共同还款责任。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条判决如下：一、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同归还原告林德贵借款人民币1,500,000元；二、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告林德贵以1,500,000元为本金，自2015年6月14日起至实际还款之日止按照月息2%计算的利息；三、被告郭国洪、曾素梅于本判决生效之日起十日内共同支付原告林德贵律师费72,500元，保全担保费19,930元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13,477.22元，保全费5,000元，由被告郭国洪、曾素梅共同负担(直接支付给原告林德贵)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张恩健二〇一七年五月十六日书记员  陶娴瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、最高人民法院《关于适用%26lt;华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鹰执字第210号
申请执行人承德源美商贸有限公司。
法定代表人：宋鸿雁。
被执行人魏爱东。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，申请执行人于2014年7月28日向本院申请执行。依据鹰手营子矿区人民法院作出的（2014）鹰民初字第212号民事调解书，申请执行人提出如下执行请求：强制被申请人给付货款10398.00元，责令被申请人加倍支付自2014年6月30日至实际给付货款之日的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算），且所有执行费勇又被申请人承担。本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法向本院提供其可执行的财产线索，且不能找到被执行人，本院依法终结本次执行程序。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
（2014）鹰民初字第212号民事调解书执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 邱立民
二〇一四年八月十九日
书记员 庄田田
河北省正定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0123刑初128号
公诉机关河北省正定县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，初中文化程度，户籍所在地北京市石景山区，现住正定县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2017年12月20日被正定县公安局刑事拘留，2018年1月15日经正定县人民检察院批准，同日被正定县公安局逮捕。现羁押于正定县看守所。
河北省正定县人民检察院以正检公刑诉〔2018〕39号起诉书指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。2018年2月26日，本院作出（2018）冀0123刑初46号�事判决。宣判后，被告人张某某不服，提出上诉。石家庄市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）冀01刑终294号刑事裁定，撤销了本院（2018）冀0123刑初46号刑事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。正定县人民检察院检察员赵某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年至2017年，被告人张某某在正定县其家中，先后四次容留钱某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年至2017年，被告人张某某在正定县其家中，先后两次容留钱某、王某吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
3、2017年12月18日，被告人张某某在正定县其家中，容留王某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2018年4月29日，被告人张某某向公安机关提供线索，从而使公安机关得以将其他网上逃犯抓获。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有行政处罚决定书等书证、证人钱某、王某的证言、被告人张某某的供述与辩解、正定县公安局现场检测报告书、辨认笔录及照片、检查笔录、搜查笔录及照片、举报信、讯问笔录、抓获证明、逮捕证、起诉意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某某能够如实供述其犯罪事实，当庭表示自愿认罪，可从轻处罚；又能提供线索，从而使公安机关得以抓获逃犯，有立功表现，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人张某某犯容留他人吸毒罪�判决其有期徒刑一年零两个月，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月20日起至2019年2月19日止。所判罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 梁志勇
人民陪审员 樊 帆
人民陪审员 宋 瑜
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王丽敏
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1267号
上诉人（原审被告）：东莞市金达房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号七楼。
法定代表人：谢畅瑜。
被上诉人（原审原告）：孔德学，男，汉族，1990年2月13日出生，住湖北省宜城市。
委托诉讼代理人：周丽荣，广东泰旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕勇，广东泰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东恒亿集团有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号六楼。
法定代表人：谢德强。
上诉人东莞市金达房地产开发有限公司（以下简称“金达公司”）因与被上诉人孔德学、广东恒亿集团有限公司（以下简称“恒亿公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初6568号之一民事裁定，向本院提起上诉。
金达公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”。因本案属于系列案，共计96个案件，涉及商品房销售，在东莞市有重大影响，应由中级法院管辖。故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市中级人民法院管辖。
被上诉人孔德学、恒亿公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。在本案中，金达公司及恒亿公司作为原审被告，其住所地均位于东莞市东坑镇，属原审法院管辖区域，故原审法院对本案依法享有管辖权。虽然金达公司涉96宗商品房销售合同纠纷案件，但该系列案并不属于本辖区有重大影响的案件，故不属于本院管辖的案件范围。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄燕慧
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十月八日
书 记 员 李丽欢
第1页共3页
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄商初字第00929号
原告张家港保税区汇联达国际贸易有限公司，住所地苏州市张家港保税区石化交易大厦803室。
法定代表人卢智勇，该公司执行董事。
委托代理徐孟�，江阴要塞法律服务所法律工作者。
被告江阴明源化工进出口有限公司，住所地江阴市临港新城璜土镇澄路3808-6号020席。
法定代表人冯丽娟，该公司董事长。
委托代理人潘德喜，该公司职员。
原告张家港保税区汇联达国际贸易有限公司（以下简称汇联达公司）诉被告江阴明源化工进出口有限公司（以下简称明源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汇联达公司的委托代理人徐孟建，被告明源公司的委托代理人潘德喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇联达公司诉称：2012年开始，汇联达公司与明源公司发生贸易往来，由汇联达公司供货给明源公司。2015年6月5日，汇联达公司指定常州市化工轻工材料总公司301仓库（以下简称301库）向明源公司发�乙烯7车共398.563吨，货款总价为3945773.70元。2015年7月8日，汇联达公司指定301库向明源公司发苯乙烯2车共128.48吨，货款总价为1156320元。之后，明源公司分别于2015年6月3日、2015年7月15日支付货款300万元、50万元，尚结欠汇联达公司货款1602093.70元。据此，请求判令：一、明源公司立即支付货款1602093.70元；二、明源公司承担本案全部诉讼费用。
被告明源公司辩称：由于明源公司内部原因，导致明源公司丢失和汇联达公司的相关往来凭证，故无法确定本案的相关事实。
经审理查明：2015年6月5日，汇联达公司向301库发出货权转让凭证一份，将7车苯乙烯共计398.563吨的货权转给明源公司。2015年7月8日，汇联达公司再次向301库发出货权转让凭证一份，将2车苯乙烯共计128.48吨的货权转给明源公司。汇联达公司开具了398.563吨货物的增值税专用发票，金额为3945773.70元。
审理中，汇联达公司认为398.563吨货物的单价为9900元，计货款3945773.70元；128.48吨货物的单价为9000元，计货款1156320元；明源公司已经支付货款350万元，尚欠1602093.70元。明源公司对上述开具的发票无异议，对汇联达公司主张的单价，明源公司表示如有异议，在其要求的时间内提供依据，如不提供依据就作为认可汇联达公司主张的单价。
本院向301库调查，上述货物均交付给明源公司。明源公司对此予以认可。
以上事实有货权转让凭证、提货通知单、301库物资直拨单、增值税专用发票、本院向301库所作调查笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，明源公司向汇联达公司购买苯乙烯货物，汇联达公司与明源公司之间的买卖合同合法有效。明源公司在收到527.043吨货物后应当及时支付货款，明源公司未向本院提供已经付清货款的相关证据，应承担举证不利的法律后果。且明源公司也未提供单价不合理的证据，明源公司应为按其陈述认可了汇联达公司明确的单价。故对汇联达公司要求明源公司支付尚欠货款1602093.70元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
江阴明源化工进出口有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内偿付张家港保税区汇联达国际贸易有限公司货款1602093.70元。
案件受理费19220元，财产保全费5000元，合计24220元（张家港保税区汇联达国际贸易有限公司已预交），由江阴明源化工进出口有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给张家港保税区汇联达国际贸易有限公司。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中分行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 胡翰刚
人民陪审员 袁春萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 沈汉坤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审127号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局。
法定代表人朱启贵，局长。
委托代理人高秀娟，女，汉族，通化市人，该单位科长，现住通化市东昌区。
被申请人通化市东昌区源发服装店（MOGAO）。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2016年2月2日向本院提出申请强制执行被执行人通化市东昌区源发服装店（MOGAO）土地租金行政征收非诉执行一案。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月23日召开听证会，对通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第241号行政征收决定书的合法性进行了审查，申请人通化市国土资源局东昌直属分局委托代理人高秀娟到庭参加听证，被申请人经本院合法传唤，拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2015年向被申请人通化市东昌区源发服装店（MOGAO）下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书后，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳本年度土地租金5175.00元。逾期不交将加收3‰滞纳金。被申请人并未缴纳，通化市国土资源局东昌直属分局对被申请人的行为，作出通昌国土资征字（2015）第241号行政征收决定书。决定如下：现要求你（单位）自接到本决定书之日起，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳本年度土地租金人民币5175.00元；逾期缴纳将自2016年1月1日起按日加收3‰滞纳金。该行政征收决定书向被申请人送达后，在行政复议和行政诉讼的期限内，被申请人未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。通化市国土资源局东昌直属分局作出行政征收催告书，并向被申请人送达。该行政征收决定被申请人至今未履行。现该行政征收决定已发生法律效力。通化市国土资源局东昌直属分局申请法院依法审查并准予强制执行通昌国土资征字（2015）第241号行政征收决定书。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书及送达回证、行政征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证、征收依据《中华人民共和国土地管理法》、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》、《通化市人民政府关于公布实施新一轮城镇基准地价的通知》（通市政函[2010]16号文件）、《通化市征缴国有建设用地年租金暂行规定》（[2008]3号令）、《通化市人民政府关于公布市区年租金收缴标准的通知》（通市政函[2010]46号）等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被申请人使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第241号行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第241行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘佳文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初9915号
原告：上海捷森物业服务发展有限公司，住上海市宝安公路XXX号西三楼。
法定代表人：潘文静，董事长。
委托诉讼代理人：金建明，男。
被告：梁斌，男，1975年6月30日出生，汉族，户籍地上海市。
原告上海捷森物业服务发展有限公司诉被告梁斌物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理，依法适用简易程序审理，现因被告梁斌下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审 判 长 朱 雷
人民陪审员 殷 健
人民陪审员 李 霞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 倪嫱薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0702民初2968号
原告：崔某，女
被告：郑某，男
原告崔某与被告郑某离婚纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，原告崔某于2016年11月21日以双方已经协议离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许崔某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由崔某负担。
审判员 汪俊
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘强
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民再205号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：吴淑荣，女，1941年8月10日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：王翠玲，女，1971年7月14日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。
再审申请人吴淑荣、王翠玲因起诉唐山钢铁股份有限公司（以下简称唐钢公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1283号民事裁定，向本院申请再审。本院作出（2016）冀民申2695号裁定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴淑荣、王翠玲申请再审称，请求撤销原审裁定，指令唐山市中级人民法院或原审人民法院立案审理。事实和理由：一、原审法院认定唐钢公司不具备申请颁发房产证和土地使用证的主体资格错误。凡具有房地产开发资格的机构、法人均具备申请发证的资格。二、原审认为小代庄、张庄子拆迁安置系政府组织实施，属对事实认定不准，没有调查是受唐钢公司二炼厂污染所致。双方签订有《房屋拆迁安置补偿协议书》，但与政府机关从未签订合同或协议。认为小代庄、张庄子搬迁楼房是原村址住宅评估值作价，用评估值购置的搬迁安置房，无市场开发和交易行为错误。申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（四）项的再审条件。
2015年11月19日，吴淑荣、王翠玲起诉至河北省唐山市开平区人民法院称，唐钢公司因扩大生产规模征用多个村庄耕地，造成污染。2009年8月，小代庄、张庄子两村整体搬入银联花苑小区，吴淑荣、王翠玲购买银联花苑小区109楼1门402室、206楼1门102室，搬迁后至今未办理土地使用证和房产证，为维护合法权益，提起诉讼，请求判决唐钢公司办理唐山市开平区郑庄子镇银联花苑109楼1门402室、206楼1门102室的房产证和土地使用证。一审法院认为银联小区是两村村民以原址住宅评估作价后，用评估值购置的搬迁安置房，无市场开发和交易行为，唐钢公司不具备申请颁发房产证和土地使用证的主体资格，以吴淑荣、王翠玲的诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围为由裁定不予受理。
吴淑荣、王翠玲不服一审裁定，向河北省唐山市中级人民法院提起上诉称，其与唐钢公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，原平房产权证及土地使用证被收走，银联小区属于定向开发纯买卖交易行为，唐钢公司下属房地产开发公司开发的其他小区均已竣工并办理两证。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案审理。二审法院以唐钢公司不具有颁发房产证和土地使用证的主体资格，诉讼主体不适格为由驳回上诉。
本院经再审认为，依据吴淑荣、王翠玲起诉所主张的事实和理由以及具体的诉讼请求，吴淑荣、王翠玲的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，原审法院裁定对吴淑荣、王翠玲的起诉不予受理，属适用法律错误，应予纠正。吴淑荣、王翠玲的再审申请理由成立，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销河北省唐山市中级人民法院（2016）冀02民终1283号民事裁定和河北省唐山市开平区人民法院（2015）开民诉裁字第18号民事裁定；
二、本案由河北省唐山市开平区人民法院立案受理。
审 判 长 张志刚
代理审判员 付竹竹
代理审判员 崔 莉
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李光远
河北省沧州市新华区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0902行审第1号
申请执行人沧州市新华区人力资源和社会保障局，住所地沧州新华区交通南大街36号。
法定代表人王华涛，该局局长。
委托代理人李俊奎，该局工作人员。
被执行人大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人ＸＸＸ。
申请执行人沧州市新华区人力资源和社会保障局于2015年6月29日作出沧新人社劳监罚字（2015）第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定被执行人未按整改时间报送材料，逾期未执行申请执行人下达的《劳动保障监察责令限期改正通知书》沧新人社劳监罚改通字（2015）第006号文，拒绝整改。其行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第三款、《沧州市人力资源和社会保障局行政处罚自由裁量权实施标准》第四十九条第一款之规定，决定对被执行人罚款人民币5000元。因被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，且至今未履行该行政处罚决定书确定的义务。故申请执行人于2016年1月15日向本院申请强制执行，本院于2016年1月15日立案受理，并依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，本院认为，沧州市新华区人力资源和社会保障局于2015年6月29日作出的沧新人社劳监罚字（2015）第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，无明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据及其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当自觉履行该行政处罚决定书确定的义务，拒不履行依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人沧州市新华区人力资源和社会保障局于2015年6月29日作出的沧新人社劳监罚字（2015）第002号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹 佳
人民陪审员 王连连
人民陪审员 胡欣欣
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 胡晓岑
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第1196号
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城南路51号，组织机构代码85742038-9。
代表人黄时跃，行长。
委托代理人陈红军，福建东融律师事务所律师。
被告蔡增贵，男，1981年1月12日出生，汉族，住福建省福安市，
原告中国工商银行股份有限公司宁德分行（以下简称工行宁德分行）与被告蔡增贵信用卡纠纷一案。本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员卢小洋担任审判长，人民陪审员陈仲斌、胡丽莺参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告工行宁德分行委托代理人陈红军到庭参加诉讼，被告蔡增贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行宁德分行诉称：被告蔡增贵于2010年9月28日向原告申请办理工商银行信用卡，卡号为53×××60。被告开卡消费后，截止至2015年5月15日,共欠本息及相关费用62033.01元(其中本金46372.30元、利息10709.25元、滞纳金4951.46元)。现原告诉请法院依法判令被告蔡增贵偿还原告贷记卡本息及相关费用共计62033.01元（截至2015年5月15日，其中本金46372.30元、利息10709.25元、滞纳金4951.46元），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。
被告蔡增贵未作答辩。
经审理查明：
被告蔡增贵于2010年9月28日向原告申请办理工商银行信用卡，并表示已阅读和了解《牡丹卡领用合约》和《安全用卡须知》，并自愿遵守合约的规定。《领用合约》约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期；逾期还款的除应计算透支利息外，还应按最低还款未还部分的5%支付滞纳金；若超额使用信用卡额度，在超限当日未还超额部分的，应对超额部分按5%支付超限费。原告依约向被告发放信用卡，卡号为53×××60。被告开卡消费后，截至2015年5月15日,共欠本息及相关费用62033.01元（其中本金46372.30元、利息10709.25元、滞纳金4951.46元）。
以上事实，有原告提供的领用合约、历史账单、申请表及相关文件证明。上述系原始书证，符合证据的三性，被告蔡增贵未提出反驳意见，也未提交反驳证据，本院予以采信。
综上所述，本院认为，原告与被告蔡增贵之间签订的信用卡协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反有关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告使用牡丹信用卡，未依约履行还款义务，应承担违约责任。原告诉请有理，予以支持。被告未到庭，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡增贵应于本判决生效之日偿还原告中国工商银行股份有限公司宁德分行贷记卡本金46372.30元及利息、滞纳金（截至2015年5月15日,利息为10709.25元、滞纳金为4951.46元；之后至借款付清之日止的利息、滞纳金仍按《领用合约》计算）。
案件受理费1350元、公告费260元，由被告蔡增贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 卢小洋
人民陪审员 陈克棱
人民陪审员 胡丽莺
二〇一五年九月八日
书 记 员 林桂星
附注：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初633号
原告：罗永财，男，1967年6月16日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：朱伟强，仁化县法律援助处律师。
被告：朱平英，女，1962年4月30日出生，汉族，住广东省仁化县。
原告罗永财与被告朱平英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永财及其委托诉讼代理人朱伟强，被告朱平英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永财向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告树苗款900元、种植人工费1400元、肥料款500元，以上合计2800元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系仁化县胡坑村委竹山下村小组村民，其在1983年12月5日取得仁化县人民政府下发的编号为№0007961的《自留山使用证》。原告在其自留山范围内种植竹苗、杨梅苗、枇杷苗，被告及其丈夫因与原告发生山林纠纷，被告分别于2012年4月、2014年4月12日、2015年1月三年三次将原告自留山内种植的树苗拔掉、砍死，双方为此发生争执。2016年5月初的一天下午5时许，原、被告又因山林发生纠纷，被告用刀砍或用手拔的方式，将原告种在地名“屋背岭”山林中的杨梅树苗砍掉或拔除大约60棵，原告报警处理，由仁化县公安局水南派出所作出韶仁公（水）行罚决字（2016）00028号《行政处罚决定书》，被告朱平英由水南派出所送仁化县拘留所执行行政拘留5日。原告种植树苗款：60棵×15元／棵共900元，人工费：平整土地人工800元＋种植树苗人工600元共1400元，肥料500元，以上合计2800元。被告至今未对原告进行赔偿，为维护原告合法财产权利，恳请法庭依法支持原告诉讼请求。
被告朱平英辩称，原告称在其自留山范围内种植竹苗、杨梅苗、枇杷苗不符合事实。在2012年5月23日，被告和原告就写好了界线协议。原告所种植的竹苗、杨梅苗、枇杷苗是在被告家山岭的范围内。原告在2012年4月双方发生山林纠纷时，被告叫来了胡坑村委会调解员做了调解，双方达成了界线协议，划清了界限，签订了调解协议书。2012年5月23日双方达成协议后至2014年2月双方都没有争议过。2014年3月原告就挑起事端，无视双方签订的协议，并伙同他人在被告家山岭大面积砍掉被告的竹子、杉树、茶叶树、梧桐树。造成被告极大的财产损失。之后丹霞街道林业办的工作人员、水南派出所民警、村委会调解员来实地调查，进行调解，在村委会黑板上也画出了图示来说明。己确认争议林地是被告家的。2014年冬至2015年春，原告再一次无视村委会给双方的调解协议，把双方协议交界（同一地点）被告方的一块约两亩的三角地里种植的竹子、茶叶、杉树砍光、烧光，连一棵作为界址证据的梧桐树也砍掉，直接造成财产损失约2000元，之后还种上了树苗。发生争执后，在2015年4月24日下午原告拿着一把大砍刀把被告家的一扇铁门和一扇木门砍坏，造成价值1500元的财产损失。2016年4月原告再一次强行种上杨梅苗。由于原告这样一而再，再而三地挑事，为此双方再次发生争执。而被告之前的财产损失3500元都没有作出赔偿，已经是最大的让步了。而原告又先把被告种下的竹苗约20棵拔掉。造成损失：竹苗200元、挖坑人工300元、种竹苗的人工100元，合计600元。被告看到原告先拔掉被告的竹苗，当时很气愤，就做出了过激的行为，也把原告所种的杨梅苗拔掉。
综上所述事实，恳请法院对本案作出公正、合理的判决。
本院经审理作如下认定：2016年5月初的一天下午5时许，原、被告因山林发生纠纷，被告用刀砍或用手拔的方式，将原告种在地名“屋背岭”山林中的杨梅树苗砍掉或拔除约60棵。双方当事人对上述事实没有争议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据，证据1村民证明，证明竹下村小组26位村民的签名。该证据的真实性本院予以确认，但本案是财产损害赔偿纠纷，林地的使用权不属本案审查范围，对该证据证明的内容不予审查。证据3《人民调解协议书》，证明罗永财的自留山与朱平英的山岭划清界限。该证据是仁化县丹霞街道胡坑村民委员会人民调解委员会作出，由双方当事人人签名，对该协议书本院予以确认，但林地的使用权应当由有关职能部门确定。证据5照片，证明原告罗永财损害被告朱平英的财产。该相片没有其他证据佐证，无法证明被告主张事实。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。被告砍掉或拔除原告种植的杨梅树苗事实有被告自认，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告未经原告同意，砍掉或拔除原告种植的杨梅树苗，侵害原告的合法权益，应当予以赔偿。对造成损失的价值，虽然未经有关评估机构确定，但考虑原告种植果树的数量、时间及面积，本院酌定损失数额为1500元。至于被告认为涉案林地使用权属其所有，原告未经被告同意在该林地上种植果树，被告方有权利拔除而无需赔偿的辩解，即使原告种植果树的林地使用权属有争议，被告也应通过正常的途径和程序解决，而不应私自将原告种植的果树拔除，侵害原告的合法权益。故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，判决如下：
限被告朱平英于本判决生效后10日赔偿原告罗永财损失1500元。
本案受理费25元，由被告朱平英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一六年十月十二日
书记员 张美艳
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第1896号
申请执行人雷文仙与被执行人蓝建平民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出的（2014）丽莲碧商初字第100号民事调解书，已经发生法律效力。权利人雷文仙于2014年7月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币80000元及利息，申请执行人已受偿人民币3730.62元，未受偿人民币76269.38元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第1896号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杜建伟
执行员 杜岳然
执行员 付巍巍
二〇一四年八月二十九日
书记员 姜慧丽
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0118民初7852号
原告：张宝龙，男，1972年11月2日出生，汉族，住山东省。
被告：嘉善光明机械铸造厂，住所地浙江省。
被告：上海翔阜贸易有限公司，住所地上海市普陀区。
被告：潘斌，男，1982年2月10日出生，汉族，户籍地山东省。
被告：永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地浙江省嘉兴市。
原告张宝龙与被告嘉善光明机械铸造厂、上海翔阜贸易有限公司、潘斌、永安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案，依法适用简易程序审理。审理中，因无法向被告嘉善光明机械铸造厂、上海翔阜贸易有限公司、潘斌送达诉讼材料，本院依法组成合议庭进行审理，并向被告嘉善光明机械铸造厂、上海翔阜贸易有限公司、潘斌公告送达有关诉讼材料。审理中，2017年3月3日，原告张宝龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张宝龙撤诉处理。
案件受理费人民币50元，由原告张宝龙负担。
审 判 长 杨 炜
人民陪审员 潘水云
人民陪审员 薛 霞
二〇一七年三月三日
书 记 员 唐诗婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第01647号
罪犯闫广伦，男，1963年12月8日出生，汉族，初中文化，安徽省太和县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2009年3月24日作出（2009）阜刑初字第33号刑事判决，以被告人闫广伦犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币二万元。判决生效后交付执行。2012年7月27日经本院依法裁定对其减去有期徒刑一年四个月。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯闫广伦在服刑�间确有悔改表现，于2014年12月29日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯闫广伦在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2014年9月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯闫广伦在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闫广伦减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年8月8日起至2017年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 方璟瑜