重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0151民初5114号
原告:吴某甲，女，1971年8月15日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
被告：高某甲，男，1968年12月17日出生，汉族，重庆市铜梁区人。
委托诉讼代理人：高某乙，男，1943年1月26日出生，汉族，重庆市铜梁区人，系被告高某甲之父。
原告吴某甲诉被告高某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某甲、被告高某甲的委托诉讼代理人高某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲向本院提出诉讼请求：1、判决位于重庆市铜梁区XX街道办事处X村X组的乡村房屋进门左边三间归原告所有，其余的归被告所有，楼梯间由双方共有；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：该房屋进门左边三间或右边三间归原告所有，其余诉讼请求不变。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同修建了位于重庆市铜梁区XX街道办事处X村X组的乡村房屋一处。2008年10月8日，原、被告因夫妻感情不和经原铜梁县人民法院调解离婚，离婚协议只对离婚和子女的抚养问题达成了协议，没有对该夫妻共同财产进行分割。原告及子女现无房居住，多次与被告协商要求分割该房屋，被告均予拒绝。为维护原告合法权益，特提出如上请求。
被告高某甲答辩称，原、被告原系夫妻关系，于2008年10月8日经法院调解离婚属实，对争议房屋的座落、结构、面积均无异议。本案争议房屋系被告的父亲高某乙的父母的房产，高某乙的父母过世后，高某乙将房屋进行了改建，再于1994年分家时分给高某甲的，并非由原、被告婚后修建，不是原、被告的夫妻共同财产，原告对该房屋没有所有权。高某乙只是把房子分给高某甲居住，房屋的产权仍然属于高某乙，如果原、被告不离婚，原告有居住权，离婚后，原告对该房屋就没有权利了。2008年原、被告离婚时，双方协商的是原告不要财产，房屋归高某甲所有，现因房屋所在地即将开发，原告才要求分割该房屋。
本院经审理认定事实如下：吴某甲与高某甲原系夫妻关系，于1991年初经人介绍认识恋爱，并于同年在原铜梁县XX镇人民政府登记结婚。婚后，吴某甲与高某甲从高某甲的父亲高某乙处分得房屋。1993年9月4日，高某甲取得村镇规划建设许可证，对房屋进行改建，并于1994年10月22日进行乡村房屋产权申请（及）乡村房屋产权异动登记申报，申报表中载明“产权人姓名高某甲，共有人姓名吴某甲”。1995年9月，高某甲申请进行村镇房屋产权登记，登记表中载明“产权人姓名高某甲，共有人姓名吴某甲，房屋座落XX镇X村X组，建筑结构砖混，房屋间数8间，层数2层，建筑面积底层66、住宅132、合计132，修建时间93年，产权性质私有，产权来源自建”。1995年9月10日，高某甲和吴某甲取得乡村房屋所有权证（未登记证号），载明“产权人高某甲，共有权人吴某甲，房屋座落XX镇X村X组，产权性质私有，产权来源自建，房屋用途居住，建造时间93年，建筑结构砖混，层数2层，房屋间数8间，建筑面积132㎡”。
1994年10月14日，高某甲的父亲高某乙，哥哥高某丙签订分管文约，载明“立分管文约人高某乙，住铜梁县XX镇X村X社。膝下二子，长名“高某丙”，次名“高某甲”。弟兄二人现以分居。长子高某丙分得房子一向内计伍间，坐北朝南。因父母同居一起房主仍是高某乙。所有权长期属于高某丙。其弟永无相争。次子高某甲分有房子一向，内计肆间83平方米，坐东朝西。与高某丙山墙为界。恐口无凭，特立此约为据。”。分管文约上有高某乙、高某丙、高某甲签名及村社盖章。
2008年吴某甲起诉至本院要求与高某甲离婚，本院于2008年10月8日作出（2008）铜法民初字第2404号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告高某甲与原告吴某甲自愿离婚。二、婚生女高某丁由原告吴某甲抚养，婚生子高某戊由被告高某甲抚养。”。即吴某甲与高某甲在离婚时，未对本案争议房屋进行分割。
另查明，因吴某甲向重庆市铜梁区XX国土房屋管理所反映其于1995年9月10日办理的乡村房屋所有权证与实际房屋有误，重庆市铜梁区XX国土房屋管理所于2016年10月19日对该房屋进行了重新勘查，并出具调查说明及房屋现场登记查勘表载明“经对比高某甲、吴某甲的房产档案，原乡村房屋所有权证档案中记载的地楼（长8.2米、宽5米）为二层，现实际勘查为一层”。庭审中，高某甲认可重庆市铜梁区XX国土房屋管理所重新勘查结果，并认可该套房屋从分房时到现在一共有6间房，包含有猪圈（即地楼）2间、一楼有房屋2间、二楼有房屋2间。1994年10月14日的分管文约上载明的“次子高某甲分有房子一向，内计肆间83平方米”是指的猪圈（即地楼）2间、一楼房屋2间，实际上二楼的房屋2间也是分给高某甲的，办理产权证时房管局核实面积时把二楼的房屋2间加在一起，故房产证上面积是130多平方米。
上述事实，有吴某甲、高某甲的陈述，吴某甲提交的（2008）铜法民初字第2404号民事调解书、乡村房屋所有权证（无证号）、产权登记资料、调查说明、房屋现场登记查勘表，高某甲提交的分管文约等证据为据，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十八条规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，吴某甲在与高某甲结婚后，在高某乙分家时赠与给高某甲的房屋基础上，共同改建房屋并取得了房屋产权证书，有吴某甲的陈述及其提交的乡村房屋所有权证、产权登记资料、调查说明、房屋现场登记查勘表等证据为据，本案争议房屋应认定为吴某甲与高某甲在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。吴某甲与高某甲在离婚时未对该房屋进行处理，故现吴某甲起诉要求分割本案争议房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。对于房屋的分配方案，根据乡村房屋所有权证、产权登记资料、调查说明、房屋现场登记查勘表及吴某甲与高某甲的自认，本案争议房屋，一共有6间房，包含有猪圈（即地楼）2间、一楼有房屋2间、二楼有房屋2间，故本院依法予以确定面对房屋大门右边的房屋3间归吴某甲所有，即房屋大门右边的猪圈（即地楼）1间、房屋大门右边的一楼房屋1间、房屋大门右边的二楼房屋1间归吴某甲所有，其余部分归高某甲所有，过道及楼梯由吴某甲与高某甲共有。
关于高某甲称本案争议房屋系其父亲高某乙的父母的房产，高某乙的父母过世后，高某乙将房屋进行了改建，再于1994年分家时分给高某甲的，并非由原、被告婚后修建，不是原、被告的夫妻共同财产，原告对该房屋没有所有权的答辩意见。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从争议房屋的房屋产权证及房产登记资料看，该房屋取得村镇规划建设许可证的时间为1993年9月4日，建设者名称为高某甲，修建时间为1993年，房产来源为自建，房屋产权人为高某甲，共有权人为吴某甲。即上述事实首先与高某甲的陈述称其父亲高某乙在老房的基础上改建了房屋，并于1994年10月14日签订分管文约分家时将本案争议房屋赠与给高某甲的时间及赠与事实均不相符合。其次，即使按高某甲所称，该房屋系其父亲高某乙在1994年10月14日分家时赠与所得，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外……即分管文约中并未明确载明房屋系只归高某甲一人所有，结合该房屋的产权证及产权登记资料，已明确载明产权人为高某甲，共有权人为吴某甲，故可以认定即使该房屋为高某乙所赠与，该房屋也应当归高某甲和吴某甲共同所有，属于夫妻关系存续期间的受赠所得的共同财产，吴某甲有权要求分割。故高某甲的上述答辩意见，本院不予采信。
关于高某甲称2008年原、被告离婚时，双方协商的是原告不要财产，房屋归高某甲所有的答辩意见。本院认为，（2008）铜法民初字第2404号民事调解书上仅列明了解除婚姻关系及子女的抚养权两个事项，并未提及本案争议房屋及其归属问题，高某甲未举示证据证明其主张，故高某甲的上述答辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
原告吴某甲与被告高某甲在婚姻关系存续期间的共同财产位于重庆市铜梁区XX街道办事处X村X组的乡村房屋一幢（1995年9月10日办理乡村房屋所有权证，无所有权证号码；2016年10月19日对该房屋进行重新勘测），该所有权证及2016年10月19日现场登记查勘表上所载明的面对房屋大门右边的房屋3间归吴某甲所有，即房屋大门右边的猪圈（即地楼）1间、房屋大门右边的一楼房屋1间、房屋大门右边的二楼房屋1间归原告吴某甲所有，其余部分归被告高某甲所有；过道及楼梯由吴某甲与高某甲共有。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 唐路明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 周巧琳