天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津民初58号
原告：天津天铁冶金集团商贸有限公司，住所地天津市河东区七纬路83号4层B区401室。
法定代表人：王振江，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪杰，天津旗帜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁路，天津旗帜律师事务所律师。
被告：河北鑫达钢铁有限公司，住所地河北省迁安市沙河驿镇上炉村东。
法定代表人：刘凤国，经理。
委托诉讼代理人：梁洪彬，法务部职员。
委托诉讼代理人：张秀田，公司法律顾问。
原告天津天铁冶金集团商贸有限公司（以下简称冶金公司）与被告河北鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，鑫达公司提出管辖权异议，本院裁定驳回鑫达公司管辖权异议后，鑫达公司就管辖权提出上诉，最高人民法院于2016年12月12日终审裁定本院对本案具有管辖权。本院于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告冶金公司的委托诉讼代理人刘洪杰、翁路，被告鑫达公司的委托诉讼代理人梁洪彬、张秀田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冶金公司原诉讼请求为：1.依法判令被告鑫达公司立即偿还原告预付货款人民币219800000元，并以上述预付货款为基数按月1.4%利率向原告偿付至实际付款日资金占用费（截至2016年4月30日资金占用费金额为101230666元），以上合计321030666元；2.依法判令被告承德鑫泰矿业有限公司以向原告设定抵押的（采矿权许可证证号为C1300002010122120094665）采矿权为被告鑫达公司上述债务承担抵押担保责任，原告对该采矿权的拍卖变卖价款享有优先受偿权。3.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。
2017年6月22日，原告冶金公司申请撤销承德鑫泰矿业有限公司作为本案的被告。
原告冶金公司的事实与理由为：2012年10月31日，冶金公司与鑫达公司签订《钢坯供销合作协议》，约定：冶金公司向鑫达公司预付1亿元货款，鑫达公司向冶金公司提供等值钢坯。因鑫达公司未依约履行合同义务，冶金公司与鑫达公司于2014年12月31日签订《关于资金占用费的协议》，约定了鑫达公司应当返还的资金占用费的数额及计算方法。
2014年1月1日，冶金公司与鑫达公司再签订三份《钢坯供销合作协议》，约定：冶金公司向鑫达公司预付货款1.2亿元，鑫达公司向冶金公司提供等值钢坯。因鑫达公司未依约履行返还预付货款及资金占用费的义务，双方于2014年3月24日签订《协议》，约定了鑫达公司应当返还的资金占用费的数额及计算方法。
上述协议签订后，冶金公司依约向鑫达公司支付了共计2.2亿元的预付货款，但鑫达公司未能按约定履行供货义务。截止到2016年4月30日，鑫达公司欠付冶金公司预付货款金额为2.198亿元，资金占用费金额为101230666元，合计：321030666元。冶金公司提起本案诉讼。
被告鑫达公司辩称：认可双方分别于2012年10月31日至2015年9月25日期间签订多份钢坯供销合作协议以及钢坯买卖合作协议的事实，依据上述协议，冶金公司向鑫达公司预付货款2.2亿元。鑫达公司未能及时履行相关协议是由于国家、河北省对钢铁企业的限产造成的。对于资金占用费，根据本案实际情况及买卖合同的性质，鑫达公司已经违约，对于违约行为应参照最高法院关于买卖合同违约的规定处理，即同期银行利率加罚50%，而不应该支付资金占用费。
原告冶金公司围绕诉讼请求提交了相应证据，被告鑫达公司未提交证据。除《采矿权抵押登记备案证明》外，对冶金公司提交的其他证据的真实性本院予以认定，并在卷佐证。
结合上述证据以及庭审笔录，本院查明以下事实：2012年10月31日，冶金公司与鑫达公司签订《钢坯购销合作协议》，约定冶金公司预付鑫达公司1亿元钢坯款，鑫达公司在约定的期间内向冶金公司供应钢坯。协议第2条约定，冶金公司预付货款满一个月鑫达公司按预付总金额的1.4%给予让利优惠，超过一个月按天计算。体现方式在鑫达公司供钢坯单价中给予让价。冶金公司将1亿元预付货款以承兑汇票支付给了鑫达公司。后双方签订若干份协议对前述《钢坯购销合作协议》予以延期。
2014年12月31日，双方签订《关于资金占用费的协议》，约定截止2014年12月31日，鑫达公司欠冶金公司让利金额合计18900000元，冶金公司将鑫达公司2014年12月31日前所欠未开票让利金额，给鑫达公司开具资金占用费发票。冶金公司自2015年1月1日至鑫达公司还清付款止，每月按预付总金额1.4%给鑫达公司开具资金占用费发票。
2014年1月1日，冶金公司与鑫达公司签订三份《钢坯供销合作协议》，约定冶金公司向鑫达公司预付货款1.2亿元，鑫达公司在约定的期间内向冶金公司提供钢坯。协议第二条约定，冶金公司购鑫达公司钢坯，另订买卖合同具体事项按合同约定执行。双方每月结算一次，鑫达公司每月按预付货款总额的1.4%给予冶金公司优惠，体现在增值税发票中。后双方签订若干份协议对前述《钢坯购销合作协议》予以延期。2014年3月24日，冶金公司与鑫达公司签订《协议》，约定：冶金公司自2013年8月7日至2014年2月28日期间，购鑫达公司钢坯，预付货款1.2亿元。因鑫达公司原因未给冶金公司交货，截止2014年2月28日，经双方确认同意，鑫达公司向冶金公司支付资金占用费14850666元。自2014年3月1日起，如鑫达公司还未能向冶金公司交货，按占用资金（1.2亿元）的1.4%向冶金公司支付资金占用费。冶金公司以电汇形式向鑫达公司支付了1.2亿元预付货款。
鑫达公司于2016年5月5日归还20万元预付款，余款未付。
庭审中，冶金公司提交了资金占用费计算明细，鑫达公司对该计算明细未提出异议。
2017年6月22日，原告冶金公司申请撤销承德鑫泰矿业有限公司作为本案被告，鑫达公司与承德鑫泰矿业有限公司对此均无异议。
本院认为，冶金公司与鑫达公司签订的案涉系列协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应当确认有效。根据双方当事人之间签订的《关于资金占用费的协议》及《协议》，冶金公司与鑫达公司就前期给付的款项返还及支付资金占用费的标准等达成了一致意见，鑫达公司主张按照同期银行利率上浮50%承担违约责任与双方约定不符，本院不予支持。鑫达公司对欠付款项之事实予以认可，对冶金公司提交的资金占用费计算明细也未提出异议，故冶金公司主张鑫达公司返还款项并支付资金占用费应予支持，具体计算方法以冶金公司提交的资金占用费计算明细为准。案件审理过程中，冶金公司申请撤销承德鑫泰矿业有限公司作为本案被告，系自行处分诉讼权利，鑫达公司与承德鑫泰矿业有限公司对此无异议，故本院予以准许，对冶金公司所提与承德鑫泰矿业有限公司有关的事实与主张，本院不再予以审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天铁冶金集团商贸有限公司人民币219800000元，以及截至2016年4月30日的资金占用费101230666元，并以219800000元为基数按月利率1.4%支付自2016年5月1日至实际清偿之日的资金占用费。
如果被告河北鑫达钢铁有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1657930元，由被告河北鑫达钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 李 萍
代理审判员 秦 爽
代理审判员 杨泽宇
二〇一七年七月十三日
书 记 员 林世开