汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕南法民一初字第98号
原告杨海浪，男，汉族，住四川省广安市。
委托代理人周昭义，广东东沙律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司，住所地广东省普宁市。
负责人林树东，经理。
委托代理人潘培钊，广东榕南律师事务所律师。
委托代理人潘东强，中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。
被告杨刚，男，汉族，住江西省赣州市。
原告杨海浪诉被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司（下称保险公司）、杨刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月17日立案受理后，依法由代理审判员黄映琼适用简易程序独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告杨海浪及其委托代理人周昭义，被告保险公司的委托代理人潘培钊、潘东强到庭参加诉讼，被告杨刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨海浪诉称，2014年2月5日22时20分，被告杨刚驾驶粤X**号轿车途经司神公路两英中国银行前路段处，与黄妙纯驾驶并乘载他的电动车发生碰撞，致使他左胫骨下段粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤等严重后果。事故发生后，他被送往潮南民生医院住院治疗至2014年2月26日出院，但仍需继续治疗。2014年3月10日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨刚承担事故的全部责任，他免承担事故责任。另外，被告杨刚为粤X**号轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险。事故发生至今，两被告只支付了部分医疗费，对他的其他损失拒绝赔偿，为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿他18000元（其中医疗费10000元、护理费6000元、住院伙食补助费1000元及交通费1000元，上述各项暂计至起诉之日）及误工费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等（具体以司法鉴定为准）；2、判令被告杨刚对被告保险公司赔偿不足部分承担连带赔偿责任；3、判令被告杨刚赔偿他电动摩托车及手机损失费4000元；4、判令本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告根据司法鉴定意见将诉讼请求1变更为：判令被告保险公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿他医疗费10000元、误工费5679元、护理费13785元、住院伙食补助费1000元、交通费1000元、后续治疗费12000元、康复费2000元、营养费900元、残疾赔偿金42171元、精神损害抚慰金10000元及鉴定费2500元，共101035元。
原告杨海浪对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、基本登记信息查询，据以证明被告保险公司的主体资格；
3、交强险和机动车保险单，据以证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险的事实；
4、道路交通事故认定书，据以证明本宗交通事故的基本事实及其免负事故责任的事实；
5、汕头潮南民生医院病历、出院小结、证明书，据以证明其伤情及其在民生医院住院治疗共20天的事实；
6、医药费单据，据以证明其因住院治疗花去医疗费10000元的事实；
7、司法鉴定意见书，据以证明其被评定为九级伤残，需后续治疗费12000元、康复费2000元；营养期为60天、营养费900元；护理期评定为105天，护理期内每天配护理人员1名的事实；
8、发票1单，据以证明其花去鉴定费用2500元的事实；
9、广东银联持卡人存根，据以证明其已支付医疗费10000元的事实。
被告保险公司的代理人辩称，一、其公司并非交通事故的侵权人，也非车辆的所有人，根据保险合同约定，其公司不应承担本案诉讼费。二、事故发生后，其公司已于2014年2月11日向汕头潮南民生医院垫付了原告医疗费10000元。三、从事故认定书上可以看出粤X**号肇事车辆在发生事故时机件不符合技术标准，因此，根据保险合同的约定，其公司免除赔偿责任。四、根据保险合同的约定，医疗费应按当地基本医保的标准计算。五、根据国家标准“人身损害护理依赖程度评定”（GA／T800—2008），护理费的赔付比例为：部分护理依赖（按1人的30%），大部分护理依赖（按1人的70%），完全护理依赖（按1人的100%），该司法鉴定虽然有对其日常生活活动功能（进食、翻身等）进行论述，但并没按粤鉴协指（2012）2号文件中《人身损害受伤人员护理期评定准则》（试行）评定其护理依赖程度，该鉴定结论遗漏鉴定，因此，应对其护理依赖程度作补充鉴定。六、交通费应当以正式票据为据，并且应与就医的时间、地点、次数和人数相符合。另外，对事故发生、原告受伤的事实、交警责任认定及投保的事实没有异议。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、中国工商银行网上银行电子回单、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，据以证明其公司为原告垫付10000元医疗费的事实；
2、机动车第三者责任保险条款，据以证明未按规定检验或者检验不合格的车辆，属于其公司的免责范围及诉讼费用或者其他费用由侵权人承担的事实；
3、2008年《人身损害护理依赖程度评定》国家标准附录，据以证明鉴定机构遗漏对原告护理依赖程度的鉴定；
4、广东省普宁市人民法院作出的（2013）揭普法民一初字第19号民事判决书，据以证明普宁法院严格按照2008年《人身损害护理依赖程度评定》国家标准进行判决。
被告杨刚没有作出书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1、2、4没有异议；对证据3中交强险保险单没有异议，对机动车保险单的真实性没有异议，对其关联性有异议，认为本案肇事车辆在交通事故认定书中可以反映出该车辆经检验不符合技术标准，根据法律规定及合同约定，其公司可以免赔；对证据5真实性无异议，但对关联性有异议，认为根据出院小结可以反映出鉴定意见不客观；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告用西药比例过高、床位费标准过高；对证据7真实性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定机构遗漏护理依赖程度的鉴定，且意见书中对后续治疗费没有阐明具体的治疗项目及依据，认为护理期限没有具体的标准，且原告不可能是全部护理依赖，另外，认为后续治疗费和康复费属重复计算；对伤残等级、营养费无异议；对误工费按农林牧业每年19744元标准和营养费及残疾赔偿金数额无异议。对证据8，认为原告未提交鉴定费发票原件，真实性无法认定，请法庭根据原告庭后提交的鉴定费原件依法认定，但其公司认为鉴定费应由侵权人承担，不应由其公司承担。对证据9的真实性请求法院依法认定。原告对被告保险公司提交的证据1无异议；对证据2真实性请法院依法认定，并认为保险条款第五条第十项的规定，正好说明机动车上路之前必须经过年检，而被告保险公司没有提供证据证明肇事车辆在事故发生前没有进行年检，且车辆在事故发生后造成车辆机件的损坏是正常的，另外，被告保险公司是否有在投保时告知投保人相关义务，其不清楚，现被告保险公司并没有证据证明其已对投保人尽到告知、说明的义务，该免责条款无效；同时认为保险条款第七条第七项与法律规定相违背，是无效的；对证据3的三性不予认可，认为该规定为有关部门的操作规范，鉴定机构并没有遗漏护理依赖程度鉴定，不需要重新补充鉴定；对证据4真实性无异议，但认为与本案没有关联，不予认可。
对被告保险公司提出鉴定机构遗漏护理依赖程度鉴定的意见，本院要求鉴定机构作出补充鉴定，该鉴定机构复函认为，鉴定意见书的分析说明中已提及，其根据医疗护理依赖程度评定的依据认定被鉴定人护理期内生活自理能力受限，意即存在部分护理依赖，并依此建议其护理期内每天配护理人员1名，即该部分护理依赖需要配护理人员1名。
对鉴定机构的复函，原告没有异议，被告保险公司对该复函的真实性、合法性无异议，但认为护理人员应按照国家标准《人身损害护理依赖程度评定》计算，即在本案中部分护理依赖赔付比例应按护理人数1人的50%计赔护理费。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据3系交强险及机动车保险单，被告对其真实性无异议，但对保险单中第三者责任险保险条款的关联性有异议，认为根据事故认定书、法律规定及合同约定，被告杨海浪驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，其公司可以免赔，对此，本院认为，原告提交的证据真实、合法，可以证明肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险的事实，被告保险公司认为被告杨海浪驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，属其公司责任免除情形，但没有证据证明，本院对其抗辩不予采纳。原告提交的证据5真实、合法，与本案有关联，可予认定。被告对原告提交的证据6认为用西药比例过高、床位费标准过高，但没有提供证据证明其主张的事实和法律依据，本院不予采信，对原告提交的该项证据予以确认。证据7系由有鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定结论，被告保险公司认为鉴定机构遗漏对原告护理依赖程度的鉴定，经本院要求，广东韩江法医临床司法鉴定所复函认为对杨海浪的护理依赖，已经在司法鉴定意见书分析说明中提及，即被鉴定人存在部分护理依赖，该部分护理依赖需要配护理人员1名，因此，本院对原告护理期105天，护理期内每天配护理人员1名的鉴定意见予以采信；原告请求赔偿护理费符合法律规定，但因没有提供护理人员的工资依据，护理费可按国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资38989元的标准计算，护理人员每人每天107元计105天，护理费为11235元。被告保险公司对鉴定结论中后续治疗费认为没有具体的治疗项目、依据及后续治疗费和康复费属重复计算，对此，本院认为，被告保险公司对其主张没有提供证据予以证明，且后续治疗费和康复费是法律明确规定的赔偿项目，不存在重复计算的问题，本院对被告的主张不予采信，对原告需后续治疗费12000元和康复费2000元予以确认。原告因事故造成九级伤残，显然给其精神造成了一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，原告提出精神损害抚慰金10000元的赔偿数额恰当，可予支持。证据8系鉴定费发票复印件，真实性无法确认，对该项证据，本院不予采信。证据9系广东银联持卡人存根，虽可以证明“杨绪忠”汇入汕头潮南民生医院账户10000元，但无法证明该笔款项系用于支付原告的医疗费用，对该项证据，本院不予采信。原告请求赔偿交通费，虽然没有提交相关票据，但考虑原告住院、出院均需支付交通费用的实际，本院酌定交通费为500元。
被告保险公司提交的证据2系第三者责任保险条款，真实性可予确认，并可确认对不符合技术标准的车辆上路行驶发生交通事故属保险免责，但被告保险公司并没有证据证明肇事车辆在事故发生时机件不符合技术标准，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。证据3系《人身损害护理依赖程度评定（GA／T800-2008）》，该评定作为行业指引，并不能直接作为赔偿标准。原告已申请本院委托有鉴定资质的机构作出鉴定及复函说明，故对被告保险公司的该项证据不予采纳。证据4系广东省普宁市人民法院作出的（2013）揭普法民一初字第19号民事判决书，真实性可予确认，但与本案无关，本院不予认定。
本院查明，2014年2月5日22时20分，被告杨刚驾驶粤X**号轿车途经司神公路两英中国银行前路段处，与黄妙纯驾驶并乘载原告杨海浪电动车发生碰撞，致使原告杨海浪左胫骨下段粉碎性骨折、全身多处软组织挫伤等严重后果。事故发生后，原告杨海浪被送往潮南民生医院住院治疗至2014年2月26日出院。2014年3月10日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨刚承担事故的全部责任，原告杨海浪免承担事故责任。原告杨海浪共花去医疗费25560.01元，其中被告保险公司为原告支付医疗费10000元，被告杨刚为原告支付医疗费2300元。原告于2014年3月17日向本院提起诉讼。诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对其后续治疗费、康复费、伤残等级、营养费、护理依赖（住院期间及出院后护理人数及期限）进行评估、鉴定。经委托广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出了如下鉴定意见：被鉴定人杨海浪的伤残程度评定为九级伤残；后续治疗费评定为12000元、康复费评定为2000元；营养期评定为60天，建议营养费900元；护理期评定为105天，建议护理期内每天配护理人员1名。
另查，被告杨刚为粤X**号轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险，保险期限均为2013年10月17日零时起至2014年10月16日24时止，其中商业第三者责任保险责任限额为20万元，并投保了不计免赔。
又查，广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业19744元；广东省农村居民人均纯收入为10542.84元；国有同行业其他服务业在岗职工年平均工资为38989元，住院伙食补助费每人每天50元。
本院认为，被告杨刚驾驶粤X**号轿车与黄妙纯驾驶并乘载原告杨海浪的电动车发生碰撞，造成原告杨海浪受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出被告杨刚负事故全部责任，黄妙纯和原告杨海浪免负事故责任的认定书，对该责任认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。由于肇事车辆已投保了交强险和商业第三者责任险，因此原告杨海浪请求被告保险公司在交强险责任限额和商业第三者责任险责任限额内对其损失予以赔偿，依法有据，可予支持。原告请求赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、康复费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金，依法有据，可予支持；但因部分依法不能认定或计算标准缺乏依据，对不合理部分，不予采纳。原告在本次事故中的各项损失应为：1、医疗费：10000元；2、误工费：19744元／年÷365天／年×105天=5679元；3、护理费：105天×1人×38989元／年÷365天／年=11216元；4、住院伙食补助费：20天×50元／天=1000元；5、交通费：500元；6、后续治疗费：12000元；7、康复费：2000元；8、营养费：900元；9、残疾赔偿金：10542.84元／年×20年×20%=42171元；10、精神损害抚慰金10000元。综上，原告的损失共计95466元，原告请求赔偿电动摩托车及手机损失费，但没有提供证据予以证明，本院对其主张，不予支持。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内对包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费等项目的损失10000元和伤残赔偿限额内对包括残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等项目的损失71566元向原告直接赔付，不足部分13900元在商业第三者责任险中赔付，被告保险公司共应赔偿原告95466元。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司应于本判决生效后15日内赔付给原告杨海浪各项损失95466元。
二、驳回原告杨海浪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告杨海浪负担107元，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担1093元。原告已预交的诉讼费不予退还，由被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 黄映琼
二〇一四年七月十一日
书 记 员 徐 姗