河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漯民初字第82号
申请人：漯河市第二看守所。法定代表人：潘英，该所所长。
委托代理人：崔静勇，河南恩达律师事务所。
被申请人：陈德民，男，汉族，1945年9月7日出生，住漯河市郾城区。
委托代理人：赵绍虎，河南平允律师事务所律师。
被申请人：漯河市公安局。法定代表人：胡杰，该局局长。
委托代理人：王永前，该局工作人员。
委托代理人：常麝香，该局工作人员。
申请人漯河市第二看守所（以下简称看守所）与被申请人陈德民、漯河市公安局（以下简称公安局）申请撤销仲裁裁决一案，不服漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书，向本院提出撤销申请。本院于2015年5月5号受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。申请人看守所的委托代理人崔静勇，被申请人陈德民的委托代理人赵绍虎，被申请人公安局的委托代理人王永前、常麝香到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
申请人看守所申请称：1、已生效的漯河市中级人民法院（2006）漯民一终字第202号民事判决对陈德民的办理退休手续、退休费及相关的工资问题已经处理，只是法院执行问题，故漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会的（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书违反一事不再理原则。2、适用法律错误。陈德民未办理退休手续，不应发放退休费，（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决也认定应补发陈德民的为工资62715.44元，超过当地月最低工资标准十二个月的金额，该裁决不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第47条的规定进行终局裁决。3、程序违法。（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书所列主体错误。申请人不具备独立法人资格，不具有人财物决定权，不能独立承担民事责任。公安局既然在裁决中承担实体权利，则其应作为仲裁的被申请人而不是第三人参加仲裁，裁决书未赋予公安局申请撤销仲裁裁决的权利，剥夺了公安局的申请撤销权。4、部分请求超过申请仲裁期限。陈德民请求仲裁之前一年内的部分受法律保护，超出部分不受法律保护。5、（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书计算的退休费与（2006）漯民一终字第202号民事判决第三项内容相矛盾。综上，请求撤销漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决。
被申请人陈德民辩称：1、本案仲裁裁决不存在超过法定仲裁时效问题。仲裁裁决中答辩人提供的2007到2014年度每年的关于调整企业退休人员基本养老金的通知，答辩人在2014年查到后，认为权利受到侵害，及时申请仲裁，符合仲裁时效中止的规定。国家实行最低工资保障制度，在职工退休后，用人单位继续支付的养老金或退休金，与工资性质一致。如职工领取过少或单位未依法增加相应费用，也侵害职工合法权益，是法律应制裁行为。对此行为，法律规定不能因为时效问题限制维权。2、本案的事实认定，均有事实和法律依据。3、本案举证责任分配并无不当。被答辩人对于答辩人近几年的工资和养老金的发放不能举证证明其合法性、合理性地支付，仲裁机构作出裁决正确。4、本案仲裁裁决并不与之前所做的仲裁裁决相冲突，本案也不符合应当撤销裁决的情形，仲裁程序并不违法。请求驳回被答辩人的撤销申请。
被申请人公安局辩称：此次仲裁裁决违反一事不再理原则。陈德民在此次仲裁中的请求已经在（2006）漯民一终字第202号民事判决中得到解决，现在只是生效判决的执行问题；仲裁裁决适用法律错误；公安局只是看守所的代管机关，看守所有自己独立的账户，陈德民的相关待遇不应由公安局解决；仲裁超过了法定的仲裁时效期间。
庭审中，申请人看守所为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：（2006）漯民一终字第202号民事判决书和（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书各一份。欲证明漯河市中级人民法院已经对本案所争议的事实做出了判决，根据一事不再理原则，仲裁机构不应再对此案进行裁决。
针对申请人看守所提供的证据，被申请人陈德民质证意见为：对证据真实性无异议，对证明的问题有异议。判决书和本次仲裁请求的事项不是同一标的，实际上也不是一个法律关系。上次仲裁是解决是否解除劳动关系，是否应当发放退休金的问题。而本次仲裁是解决是否依法足额发放退休金以及对欠发退休金如何处理的问题。因此本次仲裁不违反一事不再理的原则，上诉人的主张不能成立。
针对申请人看守所提供的证据，被申请人公安局质证意见为：认可证据的真实性及欲证明的问题。
被申请人陈德民、公安局未向本院提供证据。
经审理查明：陈德民自1970年12月起进入看守所工作，2005年3月离开。陈德民于2005年申请劳动仲裁，漯河市郾城区劳动争议仲裁委员会于2005年8月22日作出了（2005）漯郾劳仲裁字50号裁决书。后看守所作为原告向郾城区人民法院起诉，郾城区人民法院于2006年2月19日作出（2005）郾民一初字第242号民事判决书。之后公安局向本院提起上诉，本院于2006年8月31日作出（2006）漯民一终字第202号民事判决，判决：一、撤销郾城区人民法院（2005）郾民一初字第242号民事判决；二、看守所、公安局于判决生效后十日内为陈德民办理退休手续，退休费标准以有管辖权的劳动行政部门核定的数额为准，如遇政策规定增加退休费，则按增加后的标准执行；三、看守所、公安局按每月400元的标准支付从2005年4月至陈德民能够领取养老保险金之前的工资。看守所、公安局至今仍未履行该判决确定的为陈德民办理退休手续、核发退休费、按政策增加退休费的义务，只是按每月400元的标准支付工资至今。每月400元工资标准是2005年度漯河市最低工资标准，而目前漯河市最低工资为1400元。经有管辖权的郾城区劳动行政部门核准，在陈德民2006年9月工资400元的基础上，按照每年河南省财政厅调整企业退休人员基本养老金标准增加，2006年9月至今陈德民应领取退休费98715.44元，实际领取36000元，少领取62715.44元。陈德民的退休费目前已增加到1776.78元／月。
2014年12月10日，陈德民向漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：依法裁决看守所、公安局按当地劳动部门核定的退休费标准，为陈德民补发2006年9月至今欠付的退休费；自裁决生效后，按每年的劳动部门核定的退休费标准，为陈德民发放相关费用。漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月12日作出（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书，裁决：一、看守所、公安局自裁决生效之日3日内为陈德民补发2006年9月至今的退休费用62715.44元（应发退休工资98715.44元－已发退休工资36000元=62715.44元，计算依据来自2007年—2014年的河南省财政厅关于调整企业退休人员基本养老金通知）。二、陈德民的退休费自2015年1月起按照目前1776.78元／月的标准由看守所与公安局发放，今后如遇政策规定增加退休费，则按增加后的标准执行。
本院认为：（2006）漯民一终字第202号民事判决审理的是陈德民的退休手续办理及办理退休手续之前的退休工资支付问题，依据该判决，看守所、公安局应在该判决生效后十日内为陈德民办理退休手续，但至今未予办理，导致陈德民按规定应得到的退休费至今未明确数额，也没有得到支付。陈德民此次申请仲裁请求裁决从2006年9月之后，即（2006）漯民一终字第202号民事判决限定的看守所、公安局办理退休手续期限之后的退休费与（2006）漯民一终字第202号民事判决所审理内容并不重复，（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书对陈德民的申请事项作出裁决并不违反法律规定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……”陈德民作为劳动者，未对企业退休人员基本养老金调整的事项及时了解符合实际情况，对陈德民关于其是在2014年知道基本养老金调整后，认为自己权利受到侵害，而及时申请仲裁的主张本院予以支持，故陈德民申请仲裁时并未超过1年的仲裁时效期间。关于看守所和公安局的主体身份和责任承担问题，（2006）漯民一终字第202号民事判决认定看守所为公安局的直属机构，不是独立的机关法人单位，没有独立的民事权利能力和民事行为能力，应由公安局承担用人单位的相应义务；但看守所虽无法人资格，在公安局的授权范围内可以从事相应的民事活动，为陈德民办理退休手续及支付退休工资之事宜，也可以由公安局授权看守所办理，故（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决书裁决由公安局和看守所共同为陈德民发放退休费用并无不当。陈德民为看守所聘用人员，看守所为用人单位，在劳动争议案件中，看守所应为被申请人。公安局虽与本案处理结果有利害关系，但其并非直接的用人单位，故应将其作为仲裁第三人。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中陈德民申请仲裁裁决的退休费为社会保险待遇的一种，并非工资，仲裁机构也是按照基本养老金标准来计算陈德民应得的退休费，故（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决应为终局裁决。因（2006）漯民一终字第202号民事判决第二项判决看守所、公安局应于判决生效后十日内为陈德民办理退休手续，其退休费应在2006年9月按法律、法规规定核发并增加，故（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决从此时起增加陈德民的退休费与（2006）漯民一终字第202号民事判决第三项判决并不矛盾。综上，申请人看守所的申请理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回漯河市第二看守所关于撤销漯河市郾城区劳动人事争议仲裁委员会（2014）漯郾劳仲裁字104号仲裁裁决的申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 超
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一五年六月二十九日
书记员 张 峰