宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第00565号
原告宝鸡市居和物业管理有限公司，住所地宝鸡市金台区上马营跃进路1楼6号。
法定代表人ＸＸ东，任该公司执行董事。
被告苟天兴，男，生于1958年11月15日，汉族，退休教师，住金台区大庆路团结苑B区*号楼*单元*楼*户。
原告宝鸡市居和物业管理有限公司（以下简称居和物业公司）诉被告苟天兴物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人ＸＸ东、被告苟天兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居和物业公司诉称，被告于2008年元月入住团结苑B区2#-3-2西户，住房建筑面积131.01㎡，被告自2012年以来就生活垃圾费问题煽动部分年老业主四处上访，并于2013年12月3日在办事处领导纵容下被推举为B区业委会副主任，解除本公司在B区的物业管理服务合同，至今不予清偿拖欠的物业管理费用。现起诉要求被告支付拖欠的物业费157.2元、垃圾处理费6元、电梯费30元、电梯能耗费10元、水费27.5元，合计230.7元，并支付滞纳金291元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：
1、居和物业管理有限公司收款收据，用以证明被告欠费的数额；
2、《团结苑B、D住宅小区物业管理委托合同》及《物业管理协议》用以证明合同对小区业主具有约束力；
3、宝鸡市物价局、宝鸡市住房和城市建设局宝市价综发（2012）20号及（2013）1号文件，用以证明物业服务收费标准；
4、本院（2013）金民初字第00166号民事判决书及宝鸡市中级人民法院（2013）宝民一终字第00455号民事判决书，用以证明垃圾费每户每月3元，被告拖欠2013年1月、2月的费用；
5、宝鸡市物价局的批复用以证明垃圾费每人每月2元；
6、本院公告一份，用以证明被告不参加本院十里铺法庭的诉讼，不交物业费；
7、团结苑B区业委会公告、物品移交清单及收条，用以证明原告服务至2013年2月底，于2013年3月初正式退出小区。
被告苟天兴对上述证据质证意见如下：
对证据1认为是物业公司为了诉讼新开的，最初开的票上垃圾费是6元，对其他费用的收费标准没有异议；对证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均予以认可；对证据6认为，其本人一直在新疆工作，2103年退休后返回宝鸡居住，没见过法院的公告；对证据7的真实性没有异议，对其证明目的不予认可，认为居和物业公司在2013年2月24日就搬出小区停止了服务，物业费用应当予以扣除。
被告苟天兴辩称，原告将诉讼请求中的垃圾费变更为每月3元，对此没有异议，对其他收费标准没有异议，但原告在2013年2月24日就搬出小区停止服务，应扣减部分费用。原告擅自提高垃圾费收费标准，并且不按法院的判决收费，他去交费原告仍要求垃圾费按照每月6元的标准收取，否则就不收费，故自己没有违约，不应交纳滞纳金，原告应当为自己的行为在小区公开书面道歉，同时他保留对原告多收取的垃圾费另行起诉的权利。
为支持其辩解意见，被告苟天兴向本院提交了以下证据：
1、居和物业公司居和物函（2012）2号《对生活垃圾处理费投诉的复函》，用以证明是原告通知暂停收取物业费用；
2、同原告的证据2；
3、居和物业公司通报函、证人证言二份、致华盛公司及居和物业的函、关于解决居和物业移交手续的函、收条六张，用以证明居和物业公司于2013年2月24日搬离小区停止服务，小区业务会雇人打扫卫生；
4、陕西省高级人民法院复查听证通知书，用以证明陕西省高级人民法院决定于2014年3月14日就居和物业公司申请再审居和物业公司与苟天兴物业服务合同纠纷一案举行听证，说明双方的纠纷一直在继续，自己没有恶意拖欠物业费；
5、税务发票一份，用以证明物业公司每次收费后都给业主开具正式的税务发票，原告提供的收款收据不真实。
对上述证据原告的质证意见如下：
对证据1、证据2均无异议；对证据3中的通报函予以认可，但认为该通报不能证明原告在2月24日搬离，对该组证据中的其他证据不予认可，认为都是B区业委会自己写的材料，公司没有见过；对证据4、证据5认为与本案没有关联性。
经当庭举证、质证，本院对证据分析、认定如下：
原告当庭提交的证据1显然与其立案时提交的收据不相吻合，可见该收据具有随意性可由原告随时开具，故对该证据不予认定；对证据2-证据5被告没有异议，本院予以认定有效；证据6虽系本院发出的公告，但原告提供此公告不能证明被告恶意拖欠物业费，故该证据与本案不具有关联系，本院不予认定为本案证据；对证据7的真实性被告无异议，但认为不能证明原告在2013年2月底才搬离小区。本院认为，双方的交接手续能充分证明双方之间物业服务合同的正式终止，即原告已经完成了其在2013年2月对小区的服务，故对该组证据予以认定。
对被告提供的证据1、证据2原告没有异议，本院予以认定；原告对证据3提出异议，本院认为，该组证据不能证明原告于2013年2月24日停止对小区的服务，故对该组证据不予认定；证据4证明了虽经二审判决，但双方纠纷仍未解决，对2013年1-2月的垃圾费收费标准原、被告仍存争议，被告并非恶意欠费，故对该证据本院予以认定；证据5与本案无关联性，本院不予认定。
根据对上述证据的分析、认定及双方当事人对案件事实的陈述，本院查明以下事实：
2011年8月1日原告居和物业公司与陕西华盛实业有限公司签订《团结苑B、D住宅小区物业委托管理合同》，陕西华盛实业有限公司将位于金台区大庆路团结苑B、D区住宅楼的物业管理事宜委托给原告居和物业公司，被告苟天兴系团结苑B区2号楼3单元2楼西户业主，自2012年7月起，双方就物业费、垃圾费收费标准产生纠纷，原告于2012年12月份起诉至本院，后经本院判决被告苟天兴向原告支付2012年7月-12月的垃圾费18元及其他费用637.9元。该案经二审维持原判，后居和物业公司向陕西省高级人民法院申请再审，并于2014年3月再次诉至本院要求被告支付拖欠的2013年1月-2月的垃圾费、物业费、电梯费、电梯能耗费、水费及滞纳金共计521.7元。
本院认为，原告居和物业公司接受陕西华盛实业有限公司的委托对被告苟天兴居住的小区进行物业管理，原、被告间亦签订了《物业管理协议》，双方之间形成了物业服务合同关系，该合同意思表示真实，未违反国家法律及行政法规，应认定为有效合同，合同一经成立即对双方当事人具有约束力。原告为被告提供物业管理服务，并代收水费、垃圾费，被告作为业主应接受管理服务，并按时足额缴纳物业费、电梯费、电梯能耗费及由原告代收的水费、垃圾费。对原告主张的物业费、垃圾费、电梯费、电梯能耗费、水费的收费标准被告没有异议，唯认为原告在2013年2月24日即搬离小区停止服务，应当扣除4天的费用，但其提供的证据不能证明其主张，故对原告的上述诉讼请求应予支持。对原告主张的滞纳金，本院认为，根据原告立案时的诉状及提供的收款收据证实，原告一直在坚持垃圾费每户每月按6元收取，故被告陈述其去交费时原告不同意按3元收取而拒收所有费用的事实具有可信度，因此被告主观上没有恶意欠费的故意，对原告此诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第六十七条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告苟天兴于判决生效后十日内向原告宝鸡市居和物业管理有限公司支付2013年1月-2月的物业费157.2元、垃圾处理费6元、电梯费30元、电梯能耗费10元、水费27.5元，共计230.7元；
二、驳回原告宝鸡市居和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告宝鸡市居和物业管理有限公司承担20元，被告苟天兴承担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 朱 兵
代理审判员 韦 炜
人民陪审员 肖秋喜
二〇一四年九月九日
书 记 员 杨 乐