广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1722号
原告深圳市伟创立五金有限公司。
法定代表人申安，系公司总经理。
委托代理人张绍波，广东前海律师事务所律师。
委托代理人何冰玲，广东前海律师事务所实习律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，广东中全律师事务所实习律师。
第三人陈启周。
第三人刘亚娥。
第三人文丽儿。
第三人陈文乐。
第三人陈文轩。
五第三人共同委托代理人刘良。
上列原告深圳市伟创立五金有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局行政确认具体行政行为一案，本院于2014年8月5日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年11月5公开开庭进行了审理。原告委托代理人张绍波、何冰玲，被告委托代理人叶振宏、谭克鹏、第三人委托代理人刘良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月13日作出深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》，认定陈楚平系原告公司员工，该员工于2014年4月21日22时40分左右在中山市东方丽晶会因突发疾病经抢救无效死亡，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为猝死。经查实，该员工的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、出勤明细表、出差申请单；4、工伤个人缴费记录；5、病历；6、死亡证明书；7、营业执照、事件经过的描述及证明；8、证言证词及证人身份证；9、检讨内容；10、情况说明；11、公证书及身份证；12、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；13、调查笔录及身份证；14、图片；15、深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，原告深圳市伟创立五金有限公司工程部经理陈楚平受原告公司指派于2014年4月21日前往广东省中山市亿和精密工业（中山）有限公司进行模具打合。因日常工作未能及时完成，当日晚餐后22时许相关工作人员一同前往东方丽晶会继续开会研讨。22时40分左右陈楚平开始脸色不对，满头大汗，23时05分被送到中山火炬开发区医院，经现场抢救无效后，医生宣告猝死。被告在其作出的工伤认定书中认为陈楚平的死亡情形不属于或不视同工伤。原告认为，被告作出该决定是对《广东省工伤保险条例》相关规定的片面理解，不符合《广东省工伤保险条例》保障受伤职工获得医疗救治和经济赔偿的立法目的，属于认定事实和适用法律错误。具体理由如下：陈楚平是受原告的指派于2014年4月21日前往广东省中山市亿和精密工业（中山）有限公司进行模具技术研讨打合。因正常工作未能及时完成，当日晚餐后22时许相关工作人员前往东方丽晶会继续洽谈，陈楚平于当晚22时40分感到不适，于23时05分到医院，后经抢救无效死亡。当日晚上，中山市公安局火炬开发区分局东城派出所对东方丽晶会所进行检查，期间陈楚平等人也正在进行会议洽谈中，上述事实被告已经调查确认。根据《广东省工伤保险条例》第九条第五款规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。原告认为，是否因工作原因要结合因工外出期间的具体情况分析。落实公司模具技术的研讨，彻底解决存在的问题，必然要为该任务做许多必要的准备工作，包括吃、住、行等，这些活动的真正的研讨工作构成整个外出工作期间的工作行为，在这些行为中受到伤害，应当属于因工作原因受到伤害，不应该排除在工作范围之外。陈楚平整个外出期间均与公司相关的同事一起，正是其工作需要的具体表现，应为工作原因。被告将陈楚平猝死排除在“因工作原因”之外，显然模糊了《广东省工伤保险条例》第三十一条规定的不认定工伤或视同工伤的三种情形，即因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或自杀的，而陈楚平的猝死不属于这三种情形中的任何一种。综上，被告作出的深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》事实不清，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益。特提起诉讼，请求判令：撤销被告作出的深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》，并重新认定陈楚平的死亡为工伤。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、门诊病历及疾病证明书；2、工伤认定申请表；3、月出勤明细表、上班时间证明、死亡员工身份证复印件；4、出差申请表；5、派出所关于事发过程的证明；6、原告关于事发过程的证明及描述；7、原告员工罗建平对事发过程的描述及其身份证明；8、原告客户亿和精密工业公司关于事发过程的证明、描述及其工商信息；9、原告客户亿和精密工业公司员工李晶对事发过程的描述及其身份证明；10、死亡员工配偶对事发过程的说明及身份证明；11、事发当天工作会谈纪要；12、深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》及深府复决（2014）473号《行政复议决定书》。
被告辩称，2014年4月29日，原告向被告申请工伤认定时称：陈楚平系其公司的员工，任职工程部经理职位。该员工于2014年4月21日22时40分许，在中山出差期间在会所与客户讨论工作时突发疾病，后送院抢救无效当晚死亡。对于上述情形，职工亲属签名予以确认。根据案情需要，被告依职权对案外人李晶、罗建平进行调查并制作笔录。综合上述情形，被告于2014年5月13日作出深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》，认定陈楚平系原告的员工，该员工在因工外出期间，在会所喝酒时突发疾病而死亡的情形不属于或不视同工伤。一、事实依据：1、陈楚平与原告之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议。因此，被告依法认定陈楚平与原告之间存在劳动关系。2、陈楚平系在因工外出期间，在会所喝酒时非因工作原因（自身突发疾病）而意外死亡。原告、职工亲属向被告申报工伤时，主张陈楚平系在出差期间在会所与客户商谈工作期间突发疾病。对于上述情形，被告经调查，认为门诊病历中的病史记载为：10分钟前患者饮酒后出现意识不清，呼之不应。上述病史记载客观证实了陈楚平系在会所KTV喝酒时突发疾病。而有关人员出具的证人证言、有关企业出具的证明，称陈楚平在会所KTV没有喝酒，上述陈述系虚假陈述。其次，会所KTV系娱乐场所，不属正常的工作场所，亦违背工伤保险条例的立法原意。综合上述情形，被告认为陈楚平系在会所KTV喝酒期间，因自身疾病突发而导致死亡，属非因工作原因。二、条例依据。根据以上事实，被告认为陈楚平死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。三、原告的诉讼主张不成立。原告认为陈楚平系在会所与客户开会研讨工作期间发病，应视同工伤。对此，被告经审慎调查，并结合相关人员的调查笔录、病史记载，足以证实陈楚平系在完成工作后，与客户一同喝酒吃饭后，前往KTV继续喝酒，在此期间突发疾病，其不符合在工作时间和工作岗位上发病的条件。其次，民事主体在进行民事活动时不得违反公共秩序和善良风俗，不得违反社会一般道德和国家利益。而本案中，原告主张的在会所KTV一边喝酒一边谈工作，该活动场所不是适格的“工作场所”，不符合《工伤保险条例》的保障范畴。根据以上事实及条例的依据，被告认为原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交书面陈述材料，在庭审时其代理人口头述称，同意原告起诉意见。
五第三人未向本院提交证据材料。
本院于2014年11月5日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年4月29日，原告公司向被告提出工伤认定申请时称，原告公司于2014年4月21日下午14时左右安排公司陈楚平经理及罗建平副总前往中山亿和公司进行模具打合，于15时30分左右到达，与客户进行新品研讨，会议到18时结束，因正值晚餐时间，客户邀请陈楚平等人吃饭，吃饭时陈楚平喝了四小杯白酒，由于还有工作上的事情需要商议，饭后就一起去了东方丽晶会，到了后陈楚平吃了一根甘蔗，但并没喝酒。到了22时40分时，陈楚平突然脸色不对，满头大汗，后被送到中山火炬开发区医院抢救室进行抢救，经抢救无效后被宣告死亡。原告向被告提交了工伤认定申请表、月出勤明细表、出差申请单、工伤个人缴费记录、疾病证明书、病历、死亡医学证明书、《关于陈楚平事件经过的描述》、证明、证言证词等材料。其中，出差申请单显示陈楚平于2014年4月21日申请出差到中山亿和公司做新品打合。中山火炬开发区医院的疾病证明书显示陈楚平于2014年4月22日猝死。病历中描述，患者的朋友诉，10分钟前，患者饮酒后（具体不详）出现意识不清，呼之不应。原告与亿和精密工业（中山）有限公司出具的《关于陈楚平事件经过的描述》，均确认陈楚平和罗建平于2014年4月21日一起到亿和精密工业（中山）有限公司进行模具打合，针对问题进行处理方案的检讨，并留下会议纪要。因会议结束正值晚餐时间，与会人员便一起用晚餐，期间陈楚平喝了约4杯酒。晚餐结束后，因为有些事宜还需要进一步沟通和协商，就去了东方丽晶会，最后在22时30分左右陈楚平出现脸色苍白和出汗的现象，被送往医院，经过近40分钟的抢救，被宣布抢救无效死亡。被告分别对原告公司副总罗建平、亿和精密工业（中山）有限公司项目经理李晶进行调查，并制作调查笔录。李晶在调查笔录中称，东方丽晶会是一个会所，是一个外商活动中心，主要供当地企业会议，娱乐活动之用，平时其公司也经常与业务往来公司在那里商谈。原告原计划商谈完后就直接回深圳的，他们来的时候有带司机来。综合审核上述材料后，被告于2014年5月13日作出深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工陈楚平，于2014年4月21日22时40分左右在中山市东方丽晶会因突发疾病经抢救无效死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。原告不服被告的工伤认定具体行政行为，遂向深圳市人民政府申请行政复议，复议机关于2014年7月14日作出深府复决（2014）473号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的具体行政行为。原告仍不服被告该行为，遂向本院提起行政诉讼。
原告申请罗建平、李晶出庭作证。罗建平出庭作证称，陈楚平是其下属，事发当天其二人带司机去中山出差，大概下午5时40分左右，大家一起去吃饭，当时6个人喝了酒。吃饭时也在谈工作，吃完饭大概晚上9时左右，因还需进一步商谈，故就近找了个地方继续谈工作，大概10时40分左右，陈楚平有不舒服的感觉，经简单采取急救措施无效，遂送其去医院，后经医院抢救无效死亡。当时去到东方丽晶会，他们还有继续谈工作，当天原打算办完事后回深圳。李晶出庭作证称，4月21日上午，因为原告给其公司制作的模具在生产过程中出现了问题，其公司联系原告公司过来处理，下午大概3时30分左右，罗建平、陈楚平就到了其公司，之后一起到现场针对模具问题进行调查和了解，大概6时左右，一起去附近的饭店吃饭，吃饭的时间大概是7时左右，有9个人吃饭，有6个人喝了酒，晚上9时吃完饭还有一些事情没有聊完，就去了东方丽晶会，在商谈过程中，陈楚平脸色发白，出汗，在场人员就送他去医院，后来陈楚平经抢救无效猝死。
原告方提交了由中山市公安局火炬开发区分局东城派出所于2014年5月15日出具的《证明》，内容为：“2014年4月21日晚上11时左右，我所接到亿和公司皮蕾报警称：其公司接待的客户深圳伟创立公司员工陈楚平在丽晶会洽谈过程中发现身体不适，送院抢救无效死亡，无他杀可疑。特此证明”。
本院认为，被告作为深圳市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。
《广东省工伤保险条例》第十条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，事发当天陈楚平系按原告公司的安排与公司副总罗建平一起去中山出差，原打算当天返回深圳。原告公司及对方亿和精密工业（中山）有限公司均提交书面材料确认，当天因为工作事宜未商谈完，双方遂在饭后，继续前往东方丽晶会商谈，陈楚平在东方丽晶会时突然发病，当时双方仍在就工作事宜进行商谈。虽然陈楚平有喝酒，但并无证据证明陈楚平系因醉酒死亡。被告仅因陈楚平发病时是在东方丽晶会会所就认定其发病时不是处在工作状态，属认定事实不清。综上，被告认定陈楚平于2014年4月21日22时40分左右在中山市东方丽晶会因突发疾病经抢救无效死亡，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤，属认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市人力资源和社会保障局于2014年5月13日作出深人社认字（光）（2014）第550857001号《深圳市工伤认定书》的具体行政行为；
二、被告深圳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告的工伤认定申请，重新作出具体行政行为。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 陈绍粦
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈东方
第2页，共11页