云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第125号
上诉人（原审原告）刘琼华，女，1945年11月8日生，汉族，农民。
委托代理人胡贵华，兴诚信法律服务�工作人员。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）红塔区爱可医疗器械经营部。
经营者岳修宏，男，1968年5月22日生，汉族，个体工商户。
委托代理人施蔼玲，云南孙文东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘琼华与被上诉人红塔区爱可医疗器械经营部（以下简称爱可经营部）健康权纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年2月9日作出（2014）玉红民一初字第1075号民事判决，刘琼华不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘琼华及其委托代理人胡贵华，被上诉人爱可经营者的委托代理人施蔼玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，爱可经营部是经依法登记的个体工商户，经营范围为：二类自动温热医�器、体育用品家用电器，其他日用品零售，岳修宏系该经营部的经营者。爱可经营部为顾客提供医疗器械免费体验服务，体验后由顾客自行决定是否购买其产品。2014年2月底，刘琼华经人介绍到爱可经营部免费体验，并于同年4月初至4月25日陆续体验过爱可经营部提供的光福7号LED治疗仪。2014年4月27日，刘琼华到玉溪市人民医院门诊检查后入住该院治疗，入院记录中现病史处载“患者5天前无明显诱因出现右眼视力下降，眼前固定黑影”等，诊断为右眼孔源性视网膜脱离（原发性视网膜脱离）、双眼玻璃体混浊、糖尿病、双眼老年性白内障（初期），出院后于同年5月12日和7月23日分别到玉溪市人民医院眼科复诊。
2014年7月21日，刘琼华以在爱可经营部免费体验光福7号LED治疗仪导致其肩膀起泡和眼睛损伤为由，诉至原审法院要求判令爱可经营部赔偿其医疗费7646.78元、护理费960元、住院伙食补助费800元、交通费40元，共计9446.78元。诉讼中，刘琼华陈述其体验光福7号LED治疗仪过程中用该治疗仪的蓝光照射过额头及眼睑等部位，并认可爱可经营部工作人员提醒过蓝光不能照射眼睛。刘琼华于2014年9月29日申请对其右眼视网膜脱离、双眼玻璃体混浊、白内障是否与其在爱可经营部使用光福7号LED治疗仪存在因果关系进行鉴定，2015年1月13日刘琼华又要求撤回鉴定申请。
原审法院审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘琼华主张其到爱可经营部免费体验光福7号LED治疗仪导致肩膀起泡及用该治疗仪蓝光照射过眼部导致眼睛受伤治疗，但其所举证据仅能证明刘琼华治疗眼睛疾病的事实及曾经在爱可经营部体验过包括光福7号LED治疗仪在内的医疗器械，不能证明其眼部疾病与其到爱可经营部免费体验之间存在必然联系，结合原审法院向刘琼华住院治疗的医疗机构医生调查的情况，刘琼华诉称其在爱可经营部免费体验导致受伤治疗的主张无事实依据，刘琼华请求判决由爱可经营部赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘琼华的诉讼请求。”
刘琼华不服原审判决，向�院提起上诉称，上诉人到被上诉人处体验理疗时身体是健康的，眼睛视网膜没有脱离，也没有白内障，且上诉人也向法庭提供了其韩国旅游的相关证据证实上诉人身体及眼睛在做理疗前都是正常的。2014年4月26日，上诉人被光福7号LED治疗仪照伤后，当场看不见东西，有证人冯翠兰作证。被上诉人亲口承认光福7号LED治疗仪是很强的蓝光，正常人就是稍微照射一下都会受不了，上诉人系老年人虽然听见工作人员说不要用蓝光照射眼睛，但不知道照射会引发白内障、视网膜脱离，仍旧愚昧的照射了半个小时，期间没有任何工作人员来制止、引导。医疗的诊断证明可以证明上诉人被强光照射至白内障、视网膜脱离。被上诉人的工作人员不具备教师资格、医师资格，甚至连保健师资质都没有，就来约老人们免费理疗，且工作人员只有三人，上诉人理疗时工作人员也没有在身边指导。上诉人的肩膀被照射起大泡，被上诉人工作人员给上诉人擦药膏，后来结疤了，上诉人便没有为肩膀被照伤主张赔偿，但眼睛被照射非同小可，肩膀与眼睛两处受伤能相互佐证。上诉人受伤后，双方协商过赔偿事宜，被上诉人提出带上诉人去江川玩、吃凉米线，赔上诉人两台机器，但上诉人不同意。上诉人于一审中申请鉴定后，因所委托的昆明医科大学司法鉴定中心回复只能鉴定眼睛的因果关系，不能同时鉴定机器强光的伤害性，若只鉴定眼睛而不鉴定机器，鉴定不出上诉人想要的结果，故上诉人无奈地撤回了鉴定申请，且上诉人也无力负担高额的鉴定费。强光长时间照射引发白内障的几率非常高。请求发回重审或改判被上诉人承担全部赔偿责任。
被上诉人爱可经营部答辩称，一审已查明被答辩人最后一次体验光福7号LED治疗仪是2014年4月25日，被答辩人在上诉状中陈述2014年4月26日去体验光福7号LED治疗仪并当场看不见不是事实，被答辩人视网膜脱离与答辩人无关，与体验无因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，刘琼华向本院提交了一份爱可经营部卖仪器给体验者时发放的《福光普照光疗仪光疗知识祝您健康百问百答》，证明该材料载明该治疗仪光线较强，无论红蓝光都会对眼睛造成损伤，要证明该仪器的红光具有较强的杀伤力，使用时不能与强光对视，否则会对眼睛造成损伤。爱可经营部质证称对证据真实性、合法性无法判断，认为证据与本案无关联性，该书并非爱可经营部提供，书中的专家言论不是医疗机构专业人员的专业意见，只是一家之言，书中虽载明眼睛会被灼伤，但灼伤与视网膜脱离是两种不同的疾病。本院认为，爱可经营部关于光福7号LED治疗仪不能照射眼睛的陈述，与刘琼�提交的证据相互印证，故对刘琼华提交的证据本院予以认定。
经二审审理，双方对一审判决认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。另查明，刘琼华于2014年4月26日到玉溪市第三人民医院进行了检查，诊断结果为：右眼视网膜脱离、左眼玻璃体混浊。关于刘琼华在爱可经营部体验理疗的情况，其在一审中陈述：工作人员说过蓝光不要照射眼睛，但其看见其他人做额头的部位，也跟着其他人照了额头及眼睑下方等部位，爱可经营部工作人员提醒蓝光不能照射眼睛是在其肩膀出现水泡之后。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人对刘琼华在爱可经营部使用过光福7号LED治疗仪这一事实无异议，现争议的是刘琼华的眼睛出现了视网膜脱离、玻璃体混浊、白内障等疾病与其在该经营部使用过治疗仪是否存在必然的因果关系及刘琼华要求该经营部承担赔偿责任的主张是否应该得到支持。经审查，爱可经营部对于其经营的产品提交了生产企业许可证、医疗器械注册证、商标注册证、发明专利证和实用新型专利证，证明光福7号（别名为LED治疗仪）系合法产品，且武汉光福生物医学工程有限公司生产的LED治疗仪符合医疗器械产品市场准入的规定。刘琼华提交了《福光普照光疗仪光疗知识祝您健康百问百答》的资料，主张该资料中已载明治疗仪光线较强，无论红蓝光都会对眼睛造成损伤。对此，玉溪市人民医院眼科的赵某某等医生陈述“受强光照射导致视网膜脱离的可能性很小，几乎不可能”，现刘琼华并未提交相关部门作出的其疾病与使用该治疗仪存在必然因果关系的证据，刘琼华提交的上述证据在没有其他证据相互印证形成证据锁链的前提下，现还不能够认定其的主张成立，故原判根据查明的案件事实判决驳回刘琼华的诉讼请求正确，刘琼华的上诉请求不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条、第五百五十二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘琼华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邹 欣