广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2994号
上诉人（原审被告）：广州丰伟房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：李俊，职务：董事长。
委托代理人：黄进，男，汉族，1964年4月19日出生，该公司职员，通讯地址。
委托代理人吴丹杰，男，汉族，1982年11月12日出生，该公司职员，通讯地址。
被上诉人（原审原告）：广州东昊装饰工程有限公司，住所地。
法定代表人：李志坚，职务：总经理。
委托代理人：吴炜，广东成悦律师事务所律师。
上诉人广州丰伟房地产开发有限公司（以下简称丰伟公司）因与被上诉人广州东昊装饰工程有限公司（以下简称东昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月26日，东昊公司向丰伟公司发出书面函件，写明：2010年4月，贵司广东丰伟物业公司王广年经理与我司商谈在丰兴广场住宅楼5楼建设沐都员工宿舍而清理平整余泥工程。我司以115元／㎡报价。贵司预算部将报价核定为100元／㎡。由于时间紧迫，贵司工程部陈其柯经理要求我司马上施工，其工程量按实际发生计量。我司为了积极配合贵司工作，在未签合同的情况下，马上施工，并于5月初完成该项工程。后经贵司工程部、预算部及沐都人员三次的测量，定量为872.57平方米。在补签合同的过程中，贵司预算部为节省合同审批流程而将贵司与其他公司的回填及铺水泥沙工程及款项纳入该合同一并签定。其中我司的工程量为清理平敕余泥872.57平方米，工程费87257.00元；其他公司工程费为77109.00元。以至贵司老板误认为我司的工程款与工程量相距太大而至今仍未与我司结算。后来我司于2011年4月18日呈上《关于清理平整余泥工程说明》给予贵司，贵司老板指示由贵司预算部巩娟经理及广东丰伟物业公司王广年经理核查后结算，但事后两位经理均以不属己管而将此事搁置至今。我司与贵司自1995年红棉苑售楼开始合作至今，一直以诚相待，坚守合同办事，薄利长做，建立了长久的合作关系。一直以来得以贵司的关照及信任令我司感恩不尽。鉴于我司一直小本经营，加上世道艰难，生意难做。该事件的发生，拖欠的工人工资自今未果，已影响了我司正常的运作。为了让该事件得以顺利解决，我司宁可自愿让利只收回成本，利润部分用以认购贵司天水消费券10000元。望贵司本着互助互利的精神，搞清理顺其中关系，尽早给予解决为盼。
次日，王广年在该函件上作出处理意见：此事属实，请预算部重新决算后，建议全部给付沐都天水消费卡，请老板批示。
同年11月8日，东昊公司在该函上填写意见：因我司不能向当年为此事付出了汗水的民工发消费卡，所以王经理的提意，我司不能接受，请贵司有关部门能公平、公正地尽快解决此问题。
东昊公司于2014年4月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：丰伟公司支付拖欠的工程款87257元。
东昊公司另提交了该书面函件的复印件一份，其中另填写有名为巩娟的处理意见：当时现场核实，部存档资料核实，应有872.57㎡余泥，单价100元／㎡，应为87257元，为包干价。告公司批示。对此，东昊公司提交书面函件给工程部王广年，其在函件中书写确认收到，东昊公司再将该函件交给巩娟，申报请款，巩娟签字后复印一份再将复印件给多方。
此外，东昊公司向原审法院提交了《广州丰伟房地产开发有限公司合同（文件）呈批表》，其中写明：合同（文件）名称为丰兴住宅五楼施工合同，经办部门意见为丰兴广场住宅五楼建设沐都员工宿舍，需平整场地，清理余泥施工，经多次测量，工程量为872.57平方米，按预算部核定100元／㎡，总工程费为87257元。现工程已完工验收，需补签合同。2012年12月26日，王广年在经办部门负责人栏签名并填写意见。同日，巩娟在预算部栏签名并填写意见。该二人的意见与前述的书面函件中的意见一致。同日，吴丹杰在法务部栏填写意见为该合同应当约定施工期限，其他条款无异议，请领导指示。2013年7月1日，李俊在老板批示栏签名。丰伟公司以该呈批表为复印件，对其三性均不予确认。但确认王广年、巩娟、吴丹杰是丰伟公司公司的员工，李俊是公司的法定代表人。对于吴丹杰及李俊的签名予以确认。
丰伟公司为证明清理余泥工程已包含在其关联公司广州沐都投资管理有限公司（以下简称沐都公司）与广东五华二建工程有限公司签订的《丰兴广场水疗馆员工宿舍装修施工承包合同》之中，并已由沐都公司支付工程款，向原审法院提交了如下证据：1.《丰兴广场水疗馆员工宿舍装修施工承包合同》，该合同中约定工程名称为丰兴广场水疗馆员工宿舍工程，承包范围为五楼、三楼员工宿舍及六楼办公室装修工程，本工程包干总价为853000元等。2.支票头及《发票》。东昊公司对于上述证据认为与本案无关，本案发生在2010年4月，工程实际为清理余泥，并非前述承包合同的范围。
原审庭审中，丰伟公司确认其公司支付工程款的流程为：由工程部审核工程量，则财务部审核付款依据，最后由公司领导确认。但其认为由于原、丰伟公司相熟的关系，东昊公司利用与其公司员工的关系签订了所谓的意见，但是与实际进行的工程不一致。
原审法院认为：东昊公司称其受丰伟公司委托承担丰兴广场住宅楼五楼沐都员工宿舍清理平整淤泥的工程，并实际进行了施工。虽然双方之间没有签订书面的施工合同，但从东昊公司提交予丰伟公司要求支付工程款的书面函件以及丰伟公司的工作人员王广年、巩娟在该函件均签名确认东昊公司实际施工及施工量来看，丰伟公司工程部、预算部工作人员均确认东昊公司实际施工，并确认东昊公司的工程量为872.57平方米。虽然东昊公司提交的《广州丰伟房地产开发有限公司合同（文件）呈批表》没有原件，但该证据材料属丰伟公司内部呈批所用，丰伟公司亦确认该表格中签名人员是其工作人员，对于其法定代表人及法务的签名予以确认，故对该呈批表予以采信。该呈批表的内容与前述东昊公司递交丰伟公司的函件中丰伟公司工作人员的审批意见相吻合，丰伟公司均已确认了东昊公司的实际施工量。根据“谁主张、谁举证”的原则，东昊公司的举证足以证明其实际施工以及完成的工程量，故对东昊公司诉请要求丰伟公司支付工程款87257元，予以支持。至于丰伟公司辩称东昊公司实施的工程已包含在丰兴广场水疗馆员工宿舍装修施工承包合同》，并已由其关联公司沐都公司支付了工程款项，但该丰兴广场水疗馆员工宿舍装修施工承包合同》的施工范围并未明确包括有平整清理淤泥的内容，且该证据仅能显示沐都公司与施工单位之间的合同关系，并不足以证明丰伟公司的抗辩意见，不予采信。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第三十七条的规定，于2014年6月19日作出判决：丰伟公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向东昊公司支付工程款87257元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费991元，由丰伟公司负担。
判后，上诉人丰伟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、我方与东昊公司之间不存在建设工程施工合同关系，我方不是本案适格主体。二、我方的关联公司与施工单位签署的《丰兴广场水疗馆员工宿舍装修工程施工承包合同》，已涵盖了东昊公司所称的工程内容，我方的关联公司己支付了所有合同款项。三、东昊公司所提供的证据都是复印件和单方制作文书，依法不能作为判决的证据。四、一审判决认定事实不清，东昊公司所提供的《函件》和《广州丰伟房地产开发有限公司合同（文件）呈批表》不能作为证据。综上，上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、判令丰伟公司与东昊公司不存在工程合同关系，驳回东昊公司的诉讼请求。三、判令东昊公司承担本案全部诉讼费。
被上诉人东昊公司答辩同意原审判决，不同意丰伟公司的上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于东昊公司与丰伟公司之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。虽然双方之间没有签订书面的施工合同，但东昊公司向法院提交了其向丰伟公司发出的要求支付工程款的书面函件原件，丰伟公司的工作人员王广年在该函件上签名确认属实。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，可确认东昊公司进行了实际施工以及完成的工程量，原审判令丰伟公司支付工程款87257元，并无不当，本院予以维持。至于丰伟公司抗辩主张东昊公司实施的工程已包含在《丰兴广场水疗馆员工宿舍装修施工承包合同》，并已由其关联公司沐都公司支付了工程款项的问题，因该上述合同的施工范围并未明确包括有平整清理淤泥的内容，且该证据仅能显示沐都公司与施工单位之间的合同关系，并不足以证明丰伟公司的上述抗辩意见，本院对此不予采纳。
综上所述，丰伟公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费991元，由上诉人广州丰伟房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十月九日
书记员 仪文娟