广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行初17号
原告：余树根，男，1975年6月19日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。
被告：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：70773468-1。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原告余树根不服被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）作出的东府行复（2016）108号《驳回行政复议申请决定书》，于2016年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月12日立案后，于2016年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案。原告余树根，被告东莞市政府委托代理人王英臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市政府于2016年4月20日作出的东府行复（2016）108号《驳回行政复议申请决定书》，认为余树根于2016年2月2日向东莞市第一人民法院起诉东莞市公安局行政不作为，东莞市第一人民法院已受理该案，并于2016年2月17日将《受理案件通知书》送达余树根。根椐《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款关于“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，对余树根于2016年3月17日以同一事实，以东莞市公安局长安分局乌沙派出所（以下简称“乌沙派出所”）为被申请人申请行政复议，东莞市政府于2016年4月20日决定：驳回余树根的行政复议申请。
原告余树根诉称，请求判令：1、撤销东莞市政府作出的东府行复（2016）108号《驳回行政复议申请决定书》，东莞市政府受理行政复议申请；2、本案诉讼费由东莞市政府承担。主要理由有：1、余树根向东莞市第一法院起诉的被告是东莞市公安局，而余树根向东莞市政府申请复议的被申请人是乌沙派出所。2、原告于2015年10月19日在劳务派遣公司门口被王伟殴打，报警后，乌沙派出所不开具报警回执，直到2015年11月17日才出具报警回执。3、原告于2015年10月19日被打，当时就要求乌沙派出所组织鉴定，但该派出所直至余树根的受伤好了之后，并在余树根向东莞市公安局投诉之后才组织法医鉴定。4、原告于2015年10月19日被打，当时乌沙派出所未调取照片给原告辨认，直至在2015年12月23日向东莞市第二人民法院起诉之后才调取照片。2016年1月19日，乌沙派出所第二次拿照片认人，认错了，乌沙派出所民警就说案子已经结束，拒不处理。5、余树根现提供犯罪嫌疑人王伟已经回家，为何乌沙派出所放走犯罪嫌疑人，请求依法判决。
原告余树根向本院提交如下证据：《驳回行政复议申请决定书》、《鉴定书》、××人费用清单》、《东莞市长安镇乌沙医院住院费用汇总清单》、《广东省医疗收费票据》、《CT检查报告》、《长安乌沙医院出院记录》、《东莞市长安医院出院记录》、××人日费用清单》、《东莞市长安医院诊断证明书》、××诊断证明书》、《报警回执》、《受案回执》，均证明原告被打了，而乌沙派出所不处理。
被告东莞市政府辩称：2016年3月17日，原告以乌沙派出所未依法履行职责，构成行政不作为为由，向东莞市政府提出行政复议申请，东莞市政府于2016年3月23日受理该申请。审理期间，东莞市政府查明，原告已于2016年2月2日以同一事实、理由向东莞市第一人民法院起诉，东莞市第一人民法院并予以受理。东莞市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款的规定，驳回原告余树根的行政复议申请，程序合法，事实清楚，适用法律正确，内容适当。
被告东莞市政府在法定期限内向本院提交了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告向被告申请行政复议；2.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《送达回证》，证明被告依法受理复议申请，并要求乌沙派出所作出答复；3.《行政起诉状》，证明原告申请行政复议前已就同一事实、理由向法院提出行政诉讼；4.《东莞市第一人民法院送达回证》、《传票》，证明东莞市第一人民法院已受理原告提出的行政诉讼；5.《送达回证》，证明被告依法向原告送达行政复议决定书。
本院对上述证据认定如下：经庭审质证，双方当事人对对方提供证据的真实性均予以认可，本院依法对原告、被告提交证据的真实性予以认可。
经审理查明：2015年10月19日15时，余树根向东莞市公安局下属长安分局乌沙派出所报警，称其于当日13时许在东莞市长安镇乌沙社区尚喜酒店对面企业定点招聘中心因招工一事与一名招聘男子发生口角，后被该名男子殴打，该名男子随后逃离现场。2015年10月20日，乌沙派出所对余树根制作了询问笔录，认为该案件属于其管辖的行政案件，于2015年10月28日受理该案件。2015年11月17日，东莞市公安局为余树根开具报警回执，并组织对余树根进行受伤程度鉴定，鉴定结论为轻微伤。2015年12月23日，余树根以东莞市公安局不提供法医鉴定报告、不开具立案通知书、对案件不调查及没有抓获嫌疑人为由，向东莞市第二人民法院提起行政诉讼，请求确认东莞市公安局不作为，并赔偿余树根损失。东莞市第二人民法院受理后，余树根于2015年12月24日以其与东莞市公安局之间的纠纷已经妥当处理为由申请撤诉，东莞市第二人民法院裁定予以准许。2016年2月17日，余树根认为如东莞市公安局不能破案，应当给予书面答复给余树根，而东莞市公安局并没有出具书面答复，故向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认东莞市公安局对余树根不开答复书面通知书违法，构成行政不作为；2、东莞市公安局承担（东）公（司）鉴（法活）字（2015）6278号《法医学人体损伤程序鉴定书》造成的损失10万元；3、东莞市公安局承担诉讼费。东莞市第一人民法院于同日立案受理，案号为（2016）粤1971行初183号，并于2016年5月9日作出判决：驳回原告余树根的诉讼请求。余树根不服，向本院提起上诉，本院于2016年8月16日作出（2016）粤19行终148号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。该行政判决已于2016年8月26日发生法律效力。
另查明，2016年3月17日，余树根以乌沙派出所为被申请人向东莞市政府申请行政复议，认为乌沙派出所接到其2015年10月19日报警后不履行法定职责，不开具书面答复书违法，请求责令乌沙派出所履行法定职责。东莞市政府认为，余树根已就同一事实、理由向东莞市第一人民法院起诉东莞市公安局行政不作为，东莞市第一人民法院已经受理该案，故余树根不得再申请行政复议。东莞市政府于2016年4月20日作出的东府行复（2016）108号《驳回行政复议申请决定书》，决定：驳回余树根的行政复议申请。
本院认为，乌沙派出所是东莞市公安局的派出机构，是东莞市公安局的组成部分，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，其仅在依法行使警告或作出500元以下罚款具有独立的行政主体资格，在其他情形下，其执法行为产生的法律后果由东莞市公安局承担。余树根在本案中向东莞市政府提出行政复议，主张乌沙派出所对其报警未履行法定职责及不出具书面答复，然而其就同一事实、理由已经对东莞市公安局提起行政诉讼，而且人民法院已经受理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条第二款“公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，人民法院已经依法受理的，不得申请行政复议”的规定，东莞市政府作出东府行复（2016）108号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回余树根的行政复议申请，于法有据。余树根要求撤销该决定书的理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告余树根的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告余树根负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李柱豪
第1页共6页