北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第03783号
原告韩增蔚，男，1940年3月13日出生。
委托代理人杨麦林，北京嘉盾律师事务所律师。
被告韩旭，男，1987年3月26日出生。
委托代理人林宏，北京昊庭律师事务所律师。
第三人韩加新，男，1964年10月5日出生，现服刑于北京市未成年犯管教所。
委托代理人徐秀英，女，1970年12月24日出生。
第三人韩加维，男，1963年3月3日出生。
原告韩增蔚诉被告韩旭所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法追加韩加维、韩加新作为本案第三人参加诉讼，由代理审判员代净担任审判长，与代理审判员黄琼蕙、人民陪审员赵强组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩增蔚及委托代理人杨麦林，被告韩旭及委托代理人林宏，第三人韩加维，第三人韩加新的委托代理人徐秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩增蔚诉称：原、被告系祖孙关系。原告之妻朱玉琴（于2013年12月30日去世）原为北京市钢琴厂职工，分得该厂宿舍楼上二间房即原北京市崇文区广渠门外南三巷玻璃厂宿舍东单元×层×号和×号（以下简称“东单元×号、×号”），以及楼下二小间房即南三巷玻璃厂××号乙（以下简称××号乙），原告夫妇、被告及被告的父母在此居住。2006年7月，因该楼危改拆迁，经全家协商决定用楼上二间房屋拆迁安置二个二居室。其中被告及其父母得一处二居室，已经落在韩加维名下，原告夫妇得一处二居室即北京市东城区广渠门外南街广渠家园××楼×单元×××室（以下简称涉诉房屋），另用××号乙房屋拆迁得来的货币补偿用作买二套二居室的房款。安置房屋和领取补偿款均由被告之父韩加维办理。原告于2013年12月30日与被告之父发生争议时得知涉诉房屋登记在被告韩旭名下。原告对被告变更承租及取得涉诉房屋产权的情况均不知情，亦不认可，没有证据显示原告及朱玉琴同意由韩旭取得房屋产权。且根据安置情况，如被告取得产权，则原告及朱玉琴的权利将受到损害。原告在整理朱玉琴的遗物时找到被告书写的一封信，写明房屋仍为朱玉琴所有，故被告亦认可其取得房屋所有权系不合理不合法，房屋所有权为原告及朱玉琴的。故原告诉至法院，请求法院依法确认北京市东城区广渠门外南街广渠家园××楼×单元×××号房屋为原告韩增蔚、第三人韩加新、韩加维共同共有，案件受理费由被告承担。
被告韩旭辩称：不同意原告的诉讼请求。原告韩增蔚系被告韩旭的爷爷，韩增蔚与朱玉琴系夫妻关系。东单元×号房屋原为朱玉琴承租北京钢琴厂（现北京星海钢琴集团有限公司，以下简称“星海集团”）的公房，后于2005年12月21日变更由韩旭承租。只有经原承租人同意才能变更承租。后东单元×号房屋经拆迁，被告作为承租人有资格购买涉诉房屋并登记在其名下，故被告系涉诉房屋的所有权人。购房款的出资与房屋产权没有关系。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人韩加维述称：不同意原告的诉讼请求。韩旭为韩加维之子。被拆迁的东单元×号房屋原来一直由韩加维的姥姥、姥爷居住。两位老人在世时称要将该房给被告。因被告未成年，当时没有成为承租人。2005年，原告及配偶朱玉琴、第三人韩加维、韩加新及韩旭一起去星海集团办理变更房屋承租人的手续。后该房被拆迁，给韩旭安置了涉诉房屋。韩旭用安置给朱玉琴的货币补偿款购买了涉诉房屋。另外，东单元×号房屋被拆迁，安置了北京市东城区广渠门外南街广渠家园××楼×单元×××号房屋。韩加维曾经为韩加新出资购买广渠家园××号楼×单元×××号房屋，故认为原告夫妇用货币补偿的钱为韩旭出资，实际是补偿第三人韩加维为韩加新的孩子购房当时的出资。综上，第三人韩加维认为涉诉房屋应由被告韩旭单独所有。
第三人韩加新述称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告韩增蔚与朱玉琴（于2013年12月30日去世）系夫妻关系，育有第三人韩加新、韩加维二子。被告韩旭系第三人韩加维之子。
东单元×号、×号及××号乙房屋原为朱玉琴承租星海集团的公房。2006年2月12日，韩旭与北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，约定韩旭原住房东单元7号有正式住房一间，使用面积15.42平方米，建筑面积20.51平方米，有正式户口二人，安置人口二人，即韩旭及韩加维。安置韩旭二居室一套，施工楼号为××号楼×单元××层×号（即涉诉房屋），建筑面积67.46平方米，购房款为215283元，公共维修基金2105元。同年2月20日，韩加维与鑫阳公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，约定东单元6号房屋有正式住房一间，正式户口三人，安置人口三人，即朱玉琴、韩增蔚、许凤兰，安置二居室一套，施工楼号××号×单元××层×号，建筑面积（暂定）67.46平方米，购房款169492元。同年2月24日，朱玉琴与鑫阳公司签订《危旧房改造货币补偿协议书》，约定鑫阳公司因对广外南街地区进行拆迁建设项目，需要拆迁朱玉琴××号乙的正式房屋二间，拆迁补偿款及拆迁补助费合计296215.2元。
2010年10月25日，韩旭取得涉诉房屋产权证，涉诉房屋实际建筑面积为63.81平方米，故购房款变更为180712.8元，其中由朱玉琴以拆迁安置货币补偿款为韩旭出资126761.11元，由第三人韩加维替韩旭出资53951.69元。
关于拆迁前承租情况一节，庭审中，原告韩增蔚出具星海集团2014年12月15日证明一份，证明在拆迁之前东单元×号房屋，由朱玉琴承租。对此，被告认可真实性，但不认可证明目的，认为证明内容开具有误，与事实不符，实际应为朱玉琴居住。对此，第三人韩加新认可该证据。第三人韩加维认可该证明真实性，但称当时东单元7号房屋已经变更承租人为被告，故证明内容有误。为此，被告韩旭出具韩增蔚向星海集团于2014年12月15日出具的书面材料，证明韩增蔚向星海集团要求开具原住址证明，而原告出具的星海集团证明开具内容为承租，实为笔误。对此，原告认可证据真实性，但不认可证明目的。第三人韩加维、韩加新认可证据真实性。关于东单元×号房屋的承租情况，被告韩旭出具2005年12月20日星海集团物业部向拆迁办出具的证明，星海集团房屋产权放弃证明，一张房费收据，一张过户手续费收据及承租方为韩旭的《公有住宅租赁合同》复印件，证明星海集团放弃共有住宅房屋产权，由原承租人自行办理拆迁手续，其中经分户，东单元×号由韩旭承租居住，并交纳2005年房费。对此，原告不认可《公有住宅租赁合同》的真实性，认为其使用面积与其他证据显示的房屋建筑面积不相符。原告认可其他证据的真实性，但不认可证明目的，并称韩旭并非星海集团的职工，故不认可被告的承租人地位。第三人韩加维对上述证据的真实性均认可。第三人韩加新不认可《公有住宅租赁合同》的真实性，但认可其他证据的真实性。
关于涉诉房屋所有权一节，被告韩旭出具《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》、购房款发票及产权证。对此，原告认可证据真实性，但认为被告取得产权不合法，涉诉房屋系由朱玉琴为原承租人的房屋拆迁而来，且主要用朱玉琴所得货币安置款支付的购房款，是原告的夫妻共同财产。对第三人韩加维的出资部分，可以进行偿还。第三人韩加维认可证据的真实性，认为房屋产权应由被告所有。第三人韩加新认可证据的真实性，但称诉讼前没见过预售合同。
原告出具被告于2006年2月写给朱玉琴的信，上载“奶奶由于偏疼他（韩加维）不得不妥协于他……两个两居是我（韩旭）和父亲韩加维各一套”、“可是最后奶奶连住处都没有了，我韩旭真不忍心要这套房，我将这套两居还给奶奶，我只能代替奶奶代理产权名，实际产权还是奶奶朱玉琴的”，拟证明被告取得涉诉房屋的产权不合法，且被告在写该封信时已经意识到其取得房屋产权的不合理性和不合法性，实际产权人仍为朱玉琴，但朱玉琴生前不知道有这封信，也不知道涉诉房屋不在其名下，故生前没有对涉诉房屋主张权利。被告认可该证据的真实性，但称被告虽已成年，写信时系对家中情况不了解，在此情况下所写出不切实际的心得体会。被告在得知家庭矛盾之后，后悔当初写下违背事实的内容。该信件由被告一直保管在书柜里，想在必要时拿出来，却由原告非法取得。对此，第三人韩加维认可真实性，但称该封信被告没有给任何人，原告系不正当渠道获得该份证据，为此曾经进行报案。第三人韩加新认可该证据。被告韩旭向法庭出具录音证据，证明在得知原告持有信件后曾找原告要回，但遭拒绝，故被告以物品丢失为由报警，寻求民警援助找回遗失物件。对此，原告认可与被告及第三人进行过谈话并有报警，但认为谈话内容无法证明信系原告非法取得。
关于是否存在就涉诉房屋的家庭协议，经询，原告称拆迁时家庭成员口头协议将东单元×号拆迁所得房屋分给韩加维，将东单元×号所得房屋分给原告及朱玉琴，用×号乙拆迁所得货币安置款购买上述两处房屋。第三人韩加维称，家庭成员口头协议将东单元6号拆迁所得房屋分给韩加维，将东单元×号拆迁所得涉诉房屋给韩旭。被告称不知情家里的分配情况，也不认可第三人韩加维所述家庭分配意见。第三人韩加新称没有家庭协议。
另，第三人韩加维向法庭提交一张日期为2007年6月25日的字据和三张收据，拟证明韩加维为韩加新之女韩晟名下的位于本市东城区广渠门外南街广渠家园××号楼×单元×××号房屋（以下简称×××号房屋）进行了出资，并据此主张原告夫妇以货币安置款对涉诉房屋出资系对韩加维上述出资进行的补偿，故涉诉房屋的全部出资应视为由被告韩旭个人出资。对此，原告认可证据的真实性，但不认可关联性和证明目的。被告认可证据的真实性。第三人韩加新不认可字据的真实性，认可收据的真实性，但认为×××号房屋实为韩加新出资为韩晟购买，借韩旭之名代购，并出示《代购协议》，《证明》及2014年东民初字第06511号民事判决书。该案判决韩旭协助韩晟办理×××号房屋的转移登记手续，并载明对×××号房屋的出资问题存在争议，可另行解决。该判决现已发生法律效力。对此，原告、被告及第三人韩加维均认可真实性。
上述事实，有《危旧房改造货币补偿协议书》，《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，购房发票，证明及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案已查明事实，被告经变更承租人取得东单元7号房屋的承租权，对此，被拆迁房屋的原产权单位保存有相关的手续为证。因东单元×号房屋拆迁，被告与拆迁单位鑫阳公司签订《购买广渠门外南街地区就地安置住房预售合同》，由被告购买涉诉房屋，且回迁后被告已取得涉诉房屋的所有权证。原告虽主张存在家庭协议，约定将涉诉房屋由朱玉琴及原告所有，但对此原告未能提供充分证据加以证明，且被告及第三人韩加维亦不认可，故本院对此意见不予采信。关于韩旭自书给朱玉琴的信件，系被告的单方意思表示，且朱玉琴生前并不知晓上述意思表示，未就被告的上述意思表示与被告达成共识，此信件不足以证明被告对涉诉房屋产权作出处分，故对原告所称被告取得涉诉房屋产权不合理不合法的主张，本院不予采信。对于原告主张涉诉房屋系以朱玉琴拆迁所得货币补偿款支付部分购房款之意见，仅就该出资行为不足以认定朱玉琴及原告为涉诉房屋的购房人。故原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于购房出资款，原告可另行依法解决。综上所述，判决如下：
驳回原告韩增蔚的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告韩增蔚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 代 净
代理审判员 黄琼蕙
人民陪审员 赵 强
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 关雅晴