湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01555号
原告杨时力。
被告常德大润发商业有限公司。
法定代表人张宗翰。
委托代理人陆萍。
被告武汉鑫晟远大物资有限公司。
法定代表人刘昌玉。
委托代理人卢炳光。
委托代理人齐晓。
原告杨时力与被告常德大润发商业有限公司（以下简称大润发）、武汉鑫晟远大物资有限公司（以下简称鑫晟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依原告申请，对原告购买的商品的标签、添加剂是否符合食品安全标准予以鉴定，中国广州分析测试中心接受委托后，该中心于2014年1月22日作出了检测报告。该案依法由审判员胡祥彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨时力、被告大润发的委托代理人陆萍、被告鑫晟公司的委托代理人卢炳光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月13日，原告在被告大润发店内共购买了4瓶1kg规格的由被告鑫晟公司总代理的“韩尚·松实蜂蜜红枣茶”用于家庭食用。在保质期内食用时，发现口味不对，无配料蜂蜜应有的纯正清甜，全为腻而不爽的稀糖及白糖甜味。然后仔细看外包装，发现此食品的品名、净含量、添加剂等内容违反了《中华人民共和国食品安全法》等法律法规的规定，明显是伪劣产品。原告联系被告大润发要求处理，未有明确回复，经工商协调，此事到现在仍未解决。原告为维护其合法权益，诉至法院，要求判令二被告向原告共同支付赔偿金4928.4元；本案诉讼费由二被告承担。原告对其诉称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、“韩尚·松实蜂蜜红枣茶”实物一瓶；2、购物小票一张；3、食品卫生证书；4、食品安全国家标准GB2760；5、食品安全国家标准GB7718；6、邮寄费分析测试费发票；7、交通费发票；8、检测报告；9、视频资料。
被告大润发辩称：被告所销售的“韩尚·松实蜂蜜红枣茶”为合格的进口食品，有相关部门签发的卫生证书，其外包装亦符合我国食品卫生要求。综上，对原告要求判令赔偿损失的诉讼请求，人民法院应予以驳回。被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据：1、卫生证书。
被告鑫晟公司辩称：被告公司属进出口型贸易公司，公司所销售的产品经过国家相关部门的检验检测，产品卫生证书证明该产品符合国家食品卫生要求，属合格产品，可供人类食用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩称的事实向本院提交了下列证据予以证明：1、货物报关单；2、卫生证书；3、产品制造报告。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据2、3、4、5无异议；被告大润发对被告鑫晟公司提交的证据1、2、3无异议；被告鑫晟公司对被告大润发提交的证据1无异议；二被告对原告提交的证据1、6、7、8、9提出质异，二被告对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告购买的产品经检验属合格产品，亦符合国家安全标准；对证据6、7的真实性和关联性有异议，认为以上证据与本案无关；对证据8的关联性有异议，认为原告购买的产品属合格产品；对证据9的真实性和关联性有异议，认为视频显示的图像不能认定系被告销售的产品，且该视频亦无时间显示。原告对被告大润发提交的证据1提出质异，该卫生证书所认定的产品品名及批次与原告购买的产品不一致；原告对被告鑫晟公司提交的证据1、2、3提出质异，认为证据1不能证明该产品无质量问题；对证据2的质证意见与被告大润发提交证据1的质证意见相同；认为证据3与本案无关。本院确认下列证据合法有效，可以作为本案的定案依据：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8；被告大润发提交的证据1；被告鑫晟公司提交的证据1、2、3。原告提交的证据7交通费票及证据9视频资料，因不具备证据的真实性，本院不予采信。
据此，依采信的证据及当事人对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年10月13日，原告在被告大润发店内共购买了4瓶1kg规格的由被告鑫晟公司总代理的品名为“韩尚·松实蜂蜜红枣茶”，单价为71.10元/瓶，原告共付价款284.4元。该产品经检测，其食品标签样品名称未使用规范的要求（使用了繁体字），生姜汁标注为食品添加剂（GB2760-2011中无生姜汁食品添加剂），未用中文标注净含量和规格，营养标签中“脂肪”项标示为“0.4g/100g”＜“0.5g/100g”，应表示为“0g/100g”。原、被告因产品是否符合食品安全标准产生争议，经工商调解未果，原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
本院另查明，原告并无稳定的工作，现经常居住地为常德市武陵区。
本院认为：本案争议的焦点是被告大润发销售的“韩尚·松实蜂蜜红枣茶”是否符合食品安全标准？依本院查明的事实表明，该产品经检测与食品安全、营养有关的标签不符合食品安全标准，违反了GB7718-2011预包装食品标签通则，食品中生姜汁的添加剂亦不符合GB2760-2011的食品添加剂使用标准。综上，本院确认被告大润发所销售的该产品其食品添加剂及标签均违反了国家相关食品安全标准，而作为销售者的被告大润发负有保证食品安全的法定义务，应当对不符合安全标准的食品及时清理下架，被告大润发仍然销售该产品，系不履行法定义务的行为。对原告要求被告大润发支付价款十倍赔偿金2844元（71.1元/瓶×4瓶×10）的诉讼请求，本院予以支持；对原告主张的交通费、误工费等损失，因原告不能提供合法有效的证据予以证明，但本院考虑到原告居住在城区及交通费系必需产生的费用的事实，该交通费本院酌定以100元为宜，对原告其他诉讼请求，本院不予支持。原告主张的邮寄费，本院确认为90元。被告鑫晟公司系产品的代理商，为原告所购产品销售的上一环节，该责任不应直接由被告鑫晟公司承担。对原告要求判令被告鑫晟公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、第九十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常德大润发商业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨时力支付商品价款十倍赔偿金2844元，赔偿原告杨时力交通费损失100元、邮寄费90元；
二、驳回原告杨时力的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告常德大润发商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 胡祥彪
二〇一四年三月五日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第二十条食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。
第十六条经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。