广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第309号
上诉人（一审原告）：黄XX。
被上诉人（一审被告）：周XX。
委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人黄XX因种植、养殖回收合同纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了本案。书记员张丽娜担任法庭记录。上诉人黄XX，被上诉人周XX的委托代理人莫世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2003年2月，兴华饲料厂（甲方）与黄XX（乙方）签订《协议书》一份，约定甲、乙双方合作饲养三黄鸡。《协议书》共订立了有关条款12条。其中，第1条写明：“鸡苗由甲方提供，鸡苗款由乙方负担。”第2条写明：“甲方负责供应鸡群所需的疫苗和药品，费用由甲方代垫，出栏时从卖鸡款中扣还。”第3条写明：“甲方负责全程所需的饲料。”第5条写明：“乙方负责饲养和管理，除饲料疫苗和药品外，其余费用由乙方自行解决。”第8条写明：“从出栏收入中，扣除甲方的饲料款、疫苗和药品费用后，其余所得全部归还乙方，有关款项在清栏后五天内结清。”《协议书》签订后，黄XX从兴华饲料厂处购买鸡苗进行饲养，并在饲养过程中不定期领取了饲料厂提供的饲料和药品。2003年7月份，黄XX与兴华饲料厂因养殖合同发生纠纷并诉至该院，2003年7月14日，该院作出（2003）兴民二初字第66-2号民事裁定书，裁定对属黄XX所饲养的、价值30000元的鸡予以查封，2003年7月21日，黄XX与兴华饲料厂就卖鸡事项达成协议，经兴华饲料厂申请，该院同日作出（2003）兴民二初字第66-7号民事裁定书，裁定解除该院（2003）兴民二初字第66-2号民事裁定书对黄XX所有的3000羽肉鸡的查封，当晚黄XX与兴华饲料厂对肉鸡进行了清点并变卖。变卖记录单上主要记录：“黄XX肉鸡上市登记如下：上市时间：2003年7月21日晚；皮重：46斤÷5只=9.2斤／只×86只=791.2斤；上市均重：140斤÷50只=2.80斤／羽；毛重：合计3445.4斤；净重：3445.4-791.2斤=2654.2斤。养户：黄XX；厂方代表：以才；鸡中：通。总净重：5897斤，5897×7.5=44227.5元。”该批次肉鸡所得价款无法查明是哪一方收取，原告亦未能提供证据证明该款项的去向，双方一直未对该批肉鸡出栏后的情况进行结算。兴业县兴华生物饲料厂是由被告周XX投资开办的独资私营企业，该企业已于2005年注销。
2014年3月24日，黄XX向一审法院提起诉讼，请求：判令周XX赔偿经济损失30000元及利息73108元共103108元。
一审法院认为，原告与被告开办的兴华饲料厂属合作饲养三黄鸡关系，《协议书》系签约当事人真实意思表示，亦没有违背法律法规，属合法有效，各方均恪守约定之条款。原告从兴华饲料厂处购买鸡苗并不定期领取饲料及药品进行饲养，在肉鸡出栏之时，双方均到现场过磅称重并出售，但出售款项由谁收取，原告未能提供证据予以证明，被告庭审中亦否认收取该款项，即原告诉称该笔价款是被告据为己有因缺乏证据予以印证，不予采纳。双方直到该院受理案件之日，未对该批三黄鸡出栏后的情况进行结算。原告饲养该批肉鸡的实际损失是多少尚未确定，肉鸡出售的价款是谁收取无法查明，原告的诉称缺乏依据，依法不予支持。原告可在其与被告进行结算或证实该笔款项去向后另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄XX的诉讼请求。案件受理费1181元，由原告负担。
上诉人黄XX不服一审判决，上诉称，被上诉人在2003年7月14日向一审法院提出财产保全，经裁定查封其价值30000元的肉鸡，后又于同年7月21日向该院提出解封申请并由该院裁定解除查封，当晚，被上诉人即来提鸡，其不在现场，只是由其雇请的看鸡人在肉鸡过称记录上代签其名。而其与被上诉人在签订的“协议书”中亦约定其不能私自处理肉鸡，必须由被上诉人回收，为此，被上诉人即回收方，30000元的肉鸡款已由被上诉人收取，其已提供足够证据证明其主张，一审驳回其诉请是错误的。请求判令：1、撤销兴业县人民法院（2014）兴民二初字第218号民事判决；2、由被上诉人赔偿30000元鸡款及利息给上诉人（利息以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2003年7月22日起至款项还清之日起计算）。
被上诉人周XX辩称，本案中并不是其欠上诉人鸡款，而是上诉人欠其饲料款83329元、鸡药款5096元，上诉人不但没有将鸡款返还其方一起结算，至今也未向其支付饲料款及鸡药款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人诉称的肉鸡款由谁收取？被上诉人应否向上诉人支付鸡款及利息？
在二审诉讼中，黄XX在举证期限内向法庭提供兴华生物饲料厂保价鸡出栏结算单样式，证明肉鸡出栏要进行结算后才取得的清单，其与被上诉人至今没有结算，该结算单还在被上诉人处，可证明肉鸡出栏款在被上诉人手中。
经质证，周XX认为，该结算单是兴华饲料厂的结算样式，但无法证明上诉人所要证明的问题。
对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据无法证明其主张，依法不作为本案事实认定的依据。
一审法院查明的事实属实除“该批次肉鸡所得价款无法查明是哪一方收取”不是事实外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明，变卖记录单共有两份，另一份载明“姓名黄XX03年7月21日，皮重：100只×9.36=936（斤）；代扣全剷款壹佰伍拾元（150元）黄XX；毛重：4178.8（斤）；净重：4178.8－936=3242.8（斤）；厂方覃干其李以才，养户：黄XX，中介人：通”。黄XX户肉鸡经清点总净重共5897斤。
本院认为，黄XX与兴华饲料厂签订的《协议书》是养殖回购合同，内容合法，是双方当事人真实意思表示，各方权利义务应予保护。按照合同的约定，兴华饲料厂负责对黄XX养殖的出栏三黄鸡进行回收，2003年7月21日，兴华饲料厂申请因另案申请查封黄XX饲养的价值30000元的肉鸡进行解封，并于当晚派出工作人员到黄XX处对肉鸡进行清点并变卖，肉鸡分二批出卖，兴华饲料厂的工作人员在变卖记录单上签名确认，该肉鸡款按合同约定应为兴华饲料厂收取，被上诉人主张该款由黄XX收取无证据证实，由于兴华饲料厂已被注销，周XX作为个人投资者对该企业的债务应承担返还责任，黄XX请求周XX赔偿损失30000元并没有超出市场合理价格范围，对黄XX该请求应予支持；黄XX请求支付该款的利息合法合理依法予以支持，利息的计算应以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，黄XX主张利息应银行同期利率的四倍进行计算无事实及法律依据，为此不予支持。至于双方在合同中约定结算办法是出栏收入扣除兴华饲料厂的饲料款、疫苗和药品费，为此对兴华饲料厂该笔支出双方当事人可另择法律途径解决，一审判决以此为由驳回黄XX诉讼请求属于认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴业县人民法院（2014）兴民二初字第218号民事判决；
二、由被上诉人周XX返还肉鸡款30000元给上诉人黄XX；
三、由被上诉人周XX支付利息给上诉人黄XX（利息计算办法：自2003年7月22日起至款项本金清偿完毕之日止，以30000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
四、驳回上诉人黄XX的其他诉讼请求。
一审案件受理费1181元，二审案件受理费2362元，合计3543元，由上诉人黄XX负担2233元，由被上诉人周XX负担1310元。
上述债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敦文
审 判 员 吕海欢
代理审判员 郑燕冰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张丽娜