内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终466号
上诉人（原审原告）李玉富，男，化德县，现住化德县。
委托代理人李军，男，现住化德县，系原告李玉富长子。
委托代理人李勇，男，现住化德县，系原告李玉富次子。
上诉人（原审原告）：曹秀芳，女，现住化德县，系原告李玉富妻子。
被上诉人（原审被告）：化德县农村信用合作联社七号信用社。
地址：化德县七号镇。
负责人纪守兵，男，系该信用社主任。
委托代理人刘国谊，男，系化德县农村信用合作联社法律顾问。
被上诉人（原审被告）：李玉山，男，现住化德县。
第三人常守信，男，现住化德县。
上诉人李玉富、曹秀芳因与被上诉人化德县信用合作社七号信用社、被上诉人李玉山，第三人常守信宅基地使用权纠纷一案，不服化德县人民法院（2015）化民初字第620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹秀芳，上诉人李玉富及其委托诉讼代理人李军、李勇，被上诉人化德县信用合作社七号信用社的委托诉讼代理人纪守兵、刘国谊，被上诉人李玉山，第三人常守信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉富、曹秀芳不服一审判决，上诉称：上诉称原告李玉富系化德县农行信用社职工，1983年从达盖滩信用社调往七号信用社工作，同年4月农行（当时农行与信用社没有分家）将原来营业所旧办公室（4间房屋，面积为96平方米，宅基地面积为620平方米）分配给原告李玉富，用于居住生活。多年来，因房屋多年未修缮，基本上没有使用价值，又原系办公房屋结构不适合家庭居住，需要进行改建。为此，原告翻盖了房顶，更换了门窗，抹了水泥、白灰墙、铺了地板等等，支出了较大费用。按照当时规定，单位分配房屋不收租金，谁居住由谁维修管理，拥有长期居住权。原告住入之后，又在院内扩建土木结构小房三间（面积约为27平方米），打菜窑一处，打井一眼，做大门一合等。之后原告不断进行维修房屋，先后投入大量资金，进行房屋改造，所花费用远远超出了原有房屋价值，所以原告完全拥有长期居住权。从1983年调入七号信用社工作直到退休后，原告一直在该房居住，长达30年。最近，原告因事暂时搬离该房，准备过一段时间后再搬回居住，在此实现老有所居的愿望，为此原告将门窗锁好后并托付给李某某老师看管。2015年9月的一天，原告次子李某前往七号村办事，顺便去看了该房，发现该房及其院墙全部被拆除，并且将生长了60多年的两棵大树连根拨起。通过了解得知，常守信从李玉山之手买来的。常守信之子常某给原告出示了被告化德县信用合作联社七号信用社证明，证明收到常守信买房款500元，加盖了业务公章，并且落款日期有涂改痕迹，原告有理由认为买卖行为发生于2015年。被告李玉山原系七号信用社主任，买卖该房时被告李玉山已经退休，不再担任主任，根本无权买卖。被告李玉山既未通知原告，更未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，非法买卖房屋，不仅原告的房里家俱、书柜、门窗等财物不知去向，而且所得房屋价款去向不明，特别是严重侵犯了原告的住宅权利，导致原告现在无家可归，流离失所，造成原告极大精神伤害，以至于原告为今后居住产生了极大恐惧。事实上，被告李玉山与常守信恶意窜通利用农村实施的全覆盖工程政策，通过非法转移方式霸占该房，以达到钻政策空子的目的，不仅享受了拆房补贴，而且将已经拆除的土院墙变成砖院墙。事后，经七号司法所处理未果，又去县联社反映问题，而联社领导认为原告无理取闹，在投诉无门的情况下，无奈原告依法向法院提起诉讼判如所请，以充分维护原告的合法权益。
被上诉人七号信用社辩称：1、李玉山代表七号信用社与常守信的房屋买卖合法有效，该房屋的宅基地归七号信用社所有，原告当时作为在职职工，享受有条件的居住权而不是所有权，也不是常期居住权。2、原告要求判返还其房屋以及宅基地没有事实依据，该房屋不归原告所有，该诉求不能成立。3、原告要求返还相应的财产也没有事实依据，房屋到底有什么财产，李玉山和常守信能够说清楚，房屋已如公共厕所没有其他财产。4、房屋买卖发生时间是2011年，而不是原告所说的2015年发生买卖以及李玉山、常守信恶意窜通想得到十个全覆盖优惠政策的事实。总之，原告的诉求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李玉山辩称，1、我卖的是七号信用社的4间危破家属房，根据单位历史资产记载，那是公有资产。根本与原告没关系，原告只不过是在七号信用社工作期间在此房居住过，这是铁的事实，这有很多老职工和上级领导可作证，那是七号信用社的财产属于公家的。我当时是七号信用社的主社、法人代表，网上可查，所以根据当时房屋的实际情况我有权处理公家的危破房。我是2007-2012年间在七号信用社当主任的，6年来原告不在，那房也没人住，丢下几间破房无人管理，况且原告也没和我打过招呼，所以对于返还原告的宅基地和房屋一事的说法是不能成立的。2、原告说在该房上花了很多维修费，这个只能是由原告自己说了，我不清楚。根据当时公家家属房情况的规定，自己住房，自己维修，那是理所当然的，那不能是原告维修了，房子就成了原告的了。原告把房子修成什么样，那也是公家的财产。我处理的是信用社的财产，与原告无关。3、至于原告说房里有什么财产，我不知道。卖房时我和老徐（原七号信用社的老职工）去查看了，情况是：门敞着、窗户玻璃也打烂了，屋顶也塌了好几个洞，檩子也断了，房里和院内成了厕所，周围的院墙也塌的不成样子了，有拆房时的照片和周围的邻居可作证。4、卖房收据我当时错写成2000年后又改为2011年，有收据条子，法庭可以识别。5、原告说我是2015年卖的房，这简直是胡扯。就说是2015年卖的房，那也只能找现任主任纪某某了。我2013年1月份已退休了，退休后我就没回过七号也没见过老常，怎么能说是我和老常恶意窜通非法转移霸占该房呢！还说是合伙骗取国家“十个全覆盖”的工程钱，这简直就是污蔑，血口喷人。严重侵犯了我的人身权和名誉权。法律是公正的、公平的，我诚恳地希望法庭主持正义、公道，强烈要求原告还我一个清白。
第三人常守信辩称，我是99年借给李玉富14000元，到2008年本金利息将近3万元，几年间我要了几次都没有结果。2008年我去录义村找原告李玉富，他说这么多年了，我都没脸见你老常了，我真的是实在没办法了，现在我只能拿七号盖的6间房给你抵债了，你看如何。我和儿子常某商量后，同意拿房抵债。他当时就写了拿房抵债的证明，时间是2008年11月29日。当时他写的是用前面的房抵债，于是我就问他那后面的院子和4间土房呢？他：“说那几间土房是公家的，我无权给你，他说你如果想用就从七号信用社买吧，我反正也不住了，就那几间破房也值不了多少钱。”我一听才知道后面的院子和房子不是原告的是公家的家属房。早知道后面的院子不是原告的，我要前面的几间房干什么，再说原告前面的房子也不好。可事以至此，也没什么好办法了，就只好那样办了。以上是李玉富当时说的原话，在场的有李玉富和他女人、我和儿子常某。2011年我去七号信用社找主任李玉山说我想买李玉富不住的那几间破土房和院子，李玉山问我你买烂院子做甚呢？我说李玉富把前面的房给抵债了，我想把后面的也买上成了一处院子好管理。现在那院子没有人管，简直成了公用厕所了，李玉山说和徐某去看看再说。第二天我去信用社找李玉山，他说老徐也想买，我当时说那让老徐买吧，怎么也得先尽其里，后尽其外呢。过了几天后，我又碰见李玉山时他说老徐不打算买了，老徐说：“屋顶泥皮也没了，檩子也断了，窗户玻璃也烂了好几块，修理出来比买现成的还贵，就让老常买去吧。”就这样按以前处理信用社家属房的价格500元卖给了我，我办理了手续交了钱，李玉山给我写了收据，时间是2011年3月29日。
原告李玉富、曹秀芳向一审法院起诉请求：请求判决房屋及其宅基地买卖行为无效，要求返还房屋及其宅基地和相应的财产。
一审法院经审理查明，农信还没有分家的时候，七号营业所有4间家属房，原告李玉富作为职工居住该房，在2008年离开房屋，无人居住。2011年时任七号信用社主任李玉山把4间房500元卖给了常守信，并有信用社收据。2015年房屋拆迁，原告发现要求被告返还房屋及其宅基地。另查，化德县土地管理局1989年3月18日登记该土地为七号营业所。再查，1996年农行会议记录，七号营业所有4间家属房，没有出售给任何一个人，包括原告李玉富，所以说原告出示的1986年宅基地本权属不明。
一审法院认为：该房屋以及宅基地归七号信用社所有，李玉山代表七号信用社与常守信的房屋买卖合法有效。原告当时作为在职职工，享受有条件的居住权，而不是所有权，原告要求返还其房屋以及宅基地没有事实依据，不能成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李玉富、曹秀芳的诉讼请求。案件受理费100元由原告承担。
本院二审期间，依法组织当事人围绕上诉请求进行了举证质证，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李玉富当时作为在职职工，对于本案争议房屋享受有条件的居住权，而不是所有权。又因1996年农行会议记录，七号营业所有4间家属房，没有出售给任何人，故上诉人出示的1986年宅基地本权属不明。上诉人要求返还其房屋以及宅基地没有事实依据，不能成立。该房屋以及宅基地归七号信用社所有，李玉山代表七号信用社与常守信的房屋买卖合法有效。综上所述，上诉人李玉富、曹秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李玉富、曹秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 强 婷
代理审判员 杨 洁
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 孙跃飞