广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民一初字第909号
原告：覃宝虎，男，1980年8月15日出生，壮族，住广西壮族自治区宜州市。
委托代理人：陈广平、潘婳，分别系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被告：麦焯辉，男，1969年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：彭育英，女，1975年5月23日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：廖国敏，系广东谭红玲律师事务所律师。
原告覃宝虎诉被告麦焯辉、彭育英不当得利纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告覃宝虎的委托代理人陈广平、潘婳，被告麦焯辉与彭育英的委托代理人廖国敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃宝虎诉称：因中山市品派照明有限公司（以下简称品派公司）向覃宝虎购货未付款，覃宝虎于2013年8月1日将品派公司诉至法院，案号为（2013）中二法民二初字第680号（以下简称680号案），品派公司以麦焯辉已收货款为由追加其为第三人。后该案一审判决认为，品派公司将应支付给覃宝虎的货款支付给了麦焯辉，覃宝虎应当起诉麦焯辉归还其代收的货款76310元。彭育英系麦焯辉的妻子，麦焯辉代收货款系发生在其婚姻关系存续期间，故应当承担连带责任。覃宝虎认为，麦焯辉拒绝承认其代收货款导致覃宝虎诉品派公司而承担680号案的诉讼费，理应赔偿覃宝虎该部分的损失。为此，覃宝虎特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告麦焯辉立即归还代收的货款76310元和利息（自213年8月1日起按银行同期贷款利率支付至全部归还之日止）；2.被告麦焯辉赔偿原告覃宝虎1825元的损失；3.被告彭育英对被告麦焯辉的上述债务承担连带责任；4.被告麦焯辉与被告彭育英承担一切诉讼费用。
原告覃宝虎对其诉讼请求在举证期限内提交的证据有：680号案民事判决书；（2013）中二法民二初字第681号民事判决书。
被告麦焯辉辩称：1.不存在不当得利的情况。麦焯辉与覃宝虎存在合伙或合作的关系，虽然双方没有签订书面的合伙或合作合同，麦焯辉亦没有保留到相应的证据。但680号案，品派公司所提交的付款凭证、收据、支票存根、报价单、对账单等，均有麦焯辉的签名，该报价、对账、收款等整个过程均有麦焯辉的参与，合伙和合作关系是明显存在的。如果不存在合伙或合作关系，麦焯辉不可能参与到以覃宝虎名义登记的中山市小榄镇塑源制品厂（以下简称塑源厂）的以上事务。假设存在麦焯辉代表合伙人或合作人收取塑源厂款项，因之前的款项交接没有采用书面形式，如果覃宝虎再虚构更多的事实，认为麦焯辉所收取的全部款项没有交付给覃宝虎，那麦焯辉不是要向塑源厂返还过百万元的代收货款？这显然是不合常理的。如果麦焯辉之前代表塑源厂所收货款与覃宝虎有交接，覃宝虎应提交相应的证据；如果没有交接的证据，凭什么认为本案的货款没有交接？2.不能仅以覃宝虎与品派公司的判决书来认为麦焯辉收取不当得利。680号案判决书表述“麦焯辉收取的货款76310元，若其未返还给覃宝虎，覃宝虎有权向其主张”，这是假设性的陈述，非确定麦焯辉要向覃宝虎返还货款的事实。该案是覃宝虎与品派公司的货款纠纷，判决能证明的事实仅是品派公司的货款已付清，品派公司无需向覃宝虎再支付货款，不能用该判决证明麦焯辉与覃宝虎存在不当得利关系。法律规定不当得利是没有法律的原因而取得他人利益。从品派公司所提供的证据来看，麦焯辉与覃宝虎存在非常复杂的关系，麦焯辉代收货款的行为表明合伙或合作关系。至于二人间是否存在合伙或合作的纠纷，是另一法律关系。综上，请法院驳回覃宝虎的起诉。
被告彭育英辩称：该案是否存在不当得利关系，均与彭育英无关，不当得利不应构成夫妻间的共同债务，请求法院驳回覃宝虎对彭育英的全部诉讼请求。
被告麦焯辉、彭育英在举证期限内没有提交证据。
经庭审质证，被告麦焯辉、彭育英对原告覃宝虎提交的证据的真实性没有异议，但不确认其关联性，不能证实麦焯辉与覃宝虎存在不当得利的关系，相反可以从判决书看出双方存在合伙、合作关系。
经审理查明：本院受理覃宝虎诉品派公司买卖合同纠纷一案（即680号案），麦焯辉作为第三人参加诉讼。该案查明覃宝虎于2011年8月2日至同年11月12日向品派公司供应货物，货款共计76322.83元。品派公司已付货款76310元，尚欠货款12.83元。品派公司已付货款76310元由麦焯辉收取。覃宝虎以麦焯辉收取的货款76310元未予返还为由提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明：680号案认定麦焯辉主张与覃宝虎之间存在的合作属业务上的往来而非合伙。在该案中，覃宝虎承担案件受理费1825元。
再查明：本院受理覃宝虎诉中山市小榄镇宏杰包装厂、麦焯辉、彭育英买卖合同纠纷一案［（2013）中二法民二初字第681号］，该案查明麦焯辉与彭育英于2006年登记结婚的事实。麦焯辉与彭育英在本案庭审时亦确认上述事实并表示双方婚姻关系延续至今。
庭审过程中，覃宝虎与麦焯辉、彭育英均对（2013）中二法民二初字第680、681号民事判决查明的事实没有异议，确认该两民事判决已经发生法律效力。
本院认为：对覃宝虎主张麦焯辉代其收取品派公司货款76310元的事实，有覃宝虎提供的680号案民事判决为凭，且麦焯辉确认代收上述货款，本院予以确认。覃宝虎主张麦焯辉未予返还代收的货款，对此，麦焯辉辩解其已将上述货款返还给覃宝虎，并主张双方存在合伙或合作关系，但未提供证据予以证明，且覃宝虎提供的680号案民事判决认定双方之间存在的合作应属业务上的往来而非合伙，故其应承担举证不能的不利后果，本院对其辩解意见不予采信，认定其尚未返还代收的货款，构成不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，麦焯辉应将代收的货款76310元返还给覃宝虎并向覃宝虎支付利息，从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。关于覃宝虎认为麦焯辉应承担680号案的案件受理费1825元的主张，麦焯辉代覃宝虎收取品派公司的货款，但未予返还给覃宝虎，致使覃宝虎提起对品派公司的诉讼，并承担该案的案件受理费1825元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，本院对覃宝虎的主张予以支持。
关于覃宝虎认为彭育英应对麦焯辉的上述债务承担连带清偿责任的主张，麦焯辉代收覃宝虎的货款及对覃宝虎造成的损失均发生在其与彭育英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，彭育英与麦焯辉均没有提供证据证明麦焯辉的上述债务为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，彭育英应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告麦焯辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃宝虎返还不当得利款项76310元及利息（从2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、被告麦焯辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告覃宝虎支付1825元；
三、被告彭育英为被告麦焯辉的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1754元，减半收取877元，由被告麦焯辉、彭育英负担（该款已由原告覃宝虎预交，被告麦焯辉、彭育英于上述付款期限内一并迳付给原告覃宝虎）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 黄好娇
二〇一四年九月三十日
书 记 员 卢行钊