江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初9号
原告宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周前路11号，组织机构代码25022805-9.
法定代表人张立明，该公司总经理。
委托代理人周锦伟（受该公司特别授权委托），该公司员工。
被告日照市昌华建筑工程有限公司，住所地山东省日照市东港区涛雒五村。
法定代表人庄以岭，该公司总经理。
被告李平。
原告宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称永固公司）与日照市昌华建筑工程有限公司（简称昌华公司）、李平追偿权纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2016年2月8日公开开庭进行了审理。原告永固公司的委托代理人周锦伟参加诉讼，被告昌华公司、李平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告永固公司诉称，2009年1月15日，中交一航局第四工程有限公司（下称中交公司）将总承包的海滨大道北段二期疏港三线立交蛏头沽灌注桩工程交昌华公司施工，并签订建筑施工分包工程协议书，该合同由昌华公司盖章，由李平以委托代理人的身份签字（实际系挂靠负责人）。2009年3月1日李平以其名义与江苏地质基桩工程公司（下称地质公司）签订海滨大道北段二期疏港三线立交-
蛏头沽灌注桩工程的施工合同。由地质公司实际施工。施工过程中，昌华公司未向实际施工人进行付款，也未向其支付任何款项。后地质公司向法院起诉，要求其支付海滨大道北段二期疏港三线立交-
蛏头沽灌注桩工程施工的工程款。2014年11月25日法院判决其支付地质公司工程款1420161.14元，利息及诉讼费。其不服上诉，无锡市中级人民法院判决维持原判。2015年12月15日其按照法院判决书规定，履行了判决，共计垫付工程款等款项1843400元。由于昌华公司系该工程的分包人，李平系挂靠人，应支付工程款给实际施工人或其，但昌华公司、李平均未支付，现该款已由其垫付，故其诉请法院判令昌华公司、李平：1、立即支付垫付款1843400元。2、承担利息损失（从垫付之日起至被告实际支付之日止按照银行利息计算）。3、承担本案诉讼费。
被告昌华公司、李平未作答辩。
经审理查明，2009年1月15日，中交公司与昌华公司签订“建设施工分包工程协议书”，约定中交公司将海滨大道北段二期工程灌注桩工程分包给昌华公司施工，该合同由昌华公司盖章，李平以委托代理人的身份签字。2009年3月1日，永固公司与地质公司签订“合同”，约定永固公司合肥分公司将海滨大道北段二期工程灌注桩工程分包给地质公司施工，李平以永固公司合肥分公司代表名义与在合同上签字。2010年1月26日，李平和地质公司蔡爱华进行结算，总计工程款为2450161.14元。
2013年12月27日，地质公司向本院起诉，要求永固公司、永固公司合肥分公司及李平支付工程款及利息。在审理中，李平称：涉案工程是2009年3月份其用永固公司合肥分公司的名义承接中交公司的分包工程，同时也与地质公司签署了分包协议。但之后由于中交公司不认可永固公司合肥分公司的资质，就联系了昌华公司，与昌华公司重新签订了分包合同。但此时地质公司已经开始施工，故未与地质公司重新签订分包合同。在该案中，本院认为：由于永固公司合肥分公司认为其并未实际承接该工程，故即使永固公司合肥分公司提供了昌华公司的合同，也只能说明李平的行为属于无权代理，而李平出具的授权委托书却使得地质公司签订合同之时具有使之相信李平具有代理权的事实或理由，故李平的行为属于表见代理。因此，地质公司可依据其与永固公司合肥分公司签订的合同向永固公司合肥分公司主张权利，而永固公司则应对永固合肥分公司财产不足偿还债务部分承担清偿责任。永固公司合肥分公司及永固公司在承担责任后有权向李平进行追偿。故本院于2014年11月25日作出（2014）宜商初字第0047号民事判决书，判决永固公司合肥分公司支付地质公司工程款1420161.14元及该款自2010年1月27日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，永固公司对永固公司合肥分公司不能偿还部分承担清偿责任。永固公司和永固公司合肥分公司部分判决向无锡市中级人民法院上诉，在该案审理中查明：2015年8月30日，宜兴市公安局对杨文平的询问笔录1份，杨文平称，其系中交公司项目经理，本案所涉工程系昌华公司承接的，中交公司与昌华公司签订了分包合同，系李平代表昌华公司签订的合同。本案所涉工程的工程款由中交公司结算给昌华公司，永固合肥分公司未参与本案所涉工程。2015年10月20日，无锡市中级人民法院作出（2015）锡商终字第00573号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。2015年12月2日，永固公司履行了判决支付义务，支付地质公司工程款、利息、诉讼费合计1843400元（其中诉讼费37984元）。
上述事实，有合同、协议、（2014）宜商初字第0047号民事判决书、（2015）锡商终字第00573号民事判决书、付款凭证及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，中交公司将部分工程分包给昌华公司，双方签订书面合同，意思表示一致，该分包合同合法有效。中交公司将工程款交由昌华公司处分合理合法。李平作为涉案工程中昌华公司的受托人，其行为后果应当由昌华公司负责。李平借用永固公司合肥分公司的名义将工程交由地质公司实际施工并进行结算，昌华公司应当将工程款支付给工程的实际施工人地质公司，但实际上昌华公司并未向地质公司付款。地质公司根据合同相对性原则向永固公司主张工程款，经法院生效判决，永固公司已经向地质公司垫付了其并未承接工程的工程款、利息及诉讼费合计1843400元，故该款中的工程款及利息部分1805416元应当由昌华公司返还给永固公司，该案诉讼费37984元不应在返还范围内。生效判决认为李平无权代理行为构成表见代理，永固公司合肥分公司及永固公司在承担责任后有权向李平进行追偿，故李平也应对永固公司的付款承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、昌华公司、李平于本判决发生法律效力之日起十日内支付永固公司垫付工程款1805416元及利息（自2015年12月2日起至判决付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回永固公司的其他诉讼请求。
如果昌华公司、李平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10696元，保全费5000元，合计15696元，由永固公司负担323元，由昌华公司、李平负担15373元。该款已由永固公司垫付，昌华公司、李平于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担部分支付给永固公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审判员 邢旭东
二〇一六年三月四日
书记员 卫 俊
附：相关法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通、损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。