辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终128号
上诉人（原审被告）：王耐冬，男，1953年12月11日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：王迪（王耐冬之子），男，1981年8月31日出生，住丹东市振兴区。
被上诉人（原审原告）：王春胜，男，1980年8月5日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：及磊，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人王耐冬因与被上诉人王春胜借款合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人王耐冬及其委托诉讼代理人王迪，被上诉人王春胜的委托诉讼代理人及磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王耐冬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人是在被胁迫、恐吓、欺诈的情况下出具的《替儿还欠款担保书》，该担保书应属无效合同，且该担保书第三条亦载明：“如王迪能出面承担履行还款义务，此担保立即失效废止。”现王迪已经现身，该担保书业已失效。同时，上诉人之子王迪实际借款数额仅为24000元，后陆续还款39000元。
被上诉人王春胜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人提交的相关证据足以证明其与上诉人之子王迪之间债权债务关系的真实性。同时，上诉人出具的《替儿还欠款担保书》应视为上诉人对王迪债务的承担，且上诉人已经按照该担保书的约定实际履行了部分还款义务。
被上诉人王春胜向一审法院起诉请求：被告返还原告借款8万元及利息（以8万元为本金，从2017年7月13日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：2013年6月20日，被告之子王迪向原告借款3万元并向原告出具“欠条”一份。同年8月28日，王迪替他人提供担保并承接了债务6万元。嗣后，被告经向王迪本人核实上述共计9万元债务后，于2014年1月23日向原告出具《替儿还欠款担保书》一份，约定：“于2014年起至2016年止，每年还款壹万元整；自2017年起至2019年止每年还款贰万元；每次还款时间为每年拾贰月拾日前”。协议签订后，被告累计偿还原告借款1万元，余款8万元始终以种种理由推脱，故诉至法院。
上诉人王耐冬在一审辩称：一、《替儿还欠款担保书》意思表达不真实，是在胁迫、恐吓、欺诈无奈情况下形成的。王迪于2013年12月24日被刑拘，全家陷入惊慌失措之中。原告因联系不到王迪找到被告，向被告出示王迪书写3万元的欠条，还有一张王迪担保孙玉平借款的6万元担保证明。原告说王迪提供虚假的林权证为孙玉平担保，如果报警将对王迪不利。原告还找到王迪离异妻子王晓琳，进行威胁，并多次去其单位无理取闹。在此情况下，为确保家人安稳的生活环境，被告于2014年1月23日被迫写下《替儿还欠款担保书》。该担保书是一份无效担保，为体现被告的无奈，被告坚持写下第三条，即王迪能出面履行还款协议，此担保立即失效废止作为伏笔。二，原告起诉与事实不符。被告在担保书中称，经向王迪本人核实，但王迪正在被羁押期间，不能与外界有任何联系，可见该材料是在被胁迫的情况下书写。三、欠款数额不实。被告于2014年1月24日和11月15日分两次给付原告1万元，2015年王迪和王春胜见面，被告在王迪恳求下替王迪还了6千元。四、王迪于2014年12月24日被释放后向被告表示，其与原告之间债务不需要被告操心。王迪多次与原告见面洽谈，欠款已经偿还差不多了。关于《替儿还欠款担保书》被告进一步阐述：1、内容不是担保，而是债权转移。该文书中所约定的金额内容不是保证，而是将债务人的债务接过来直接还债，这实质是债权转移，没有合法依据、亦无法律依据，当属无效。2、王迪欠债与否以及是否为他人担保，他人是否欠款均无证据证明，如此担保（或债权转移）均无事实和法律依据。3、债权人（原告）举不出证据证明其所认定的债务人不履行债务，起诉条件尚未成就。综上，《替儿还欠款担保书》不具法律效力。
一审法院认定事实：被告于2014年1月23日为原告出具《替儿还欠款担保书》，载明：兹因吾儿王迪借王春胜人民币玖万元整，其中：王迪借款叁万元；为孙玉平担保林产抵押借款陆万元。因故王迪暂不能还款，为确保债权人权益及安心，我愿为王迪还款给予担保，并承诺如下：一、根据自身经济条件能力，制定为王迪还欠款计划：A、于2014年起至2016年止，每年还款壹万元整；B、自2017年起至2019年止每年还款贰万元整；C、每次还款时间为每年拾贰月贰拾日前。二、如经济条件允许，应变更还款数额和缩短还款时间。但只能增加还款数额，提前还款时间，不可减少还款数额及拖延还款时间。三、如王迪能出面承担履行还款义务，此担保立即失效废止。
被告王耐冬于2014年11月15日给付原告5000元；于2015年1月24日给付原告5000元；于2015年3月给付原告6000元。
一审法院认为，被告就涉案债务为原告作出还款计划，原告作为债权人已经同意，无须经得债务人同意，债务即刻发生效力。现被告未能依照还款协议约定履行债务，且明确表示拒绝继续履行债务，已构成合同法上的逾期违约，应就全部债务承担违约责任，故原告请求被告给付74000元及利息的诉讼请求，予以支持。被告提出的关于受到欺诈、胁迫才签订《替儿还欠款担保书》以及案外人王迪已经偿还部分借款的辩解意见，因其未提供证据予以证明，不予采纳。
一审法院判决：一、被告王耐冬于本判决生效后5日内给付原告王春胜74000元（以74000元为本金，从2017年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王春胜的其他诉讼请求。如果被告王耐冬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王春胜负担70元，被告王耐冬负担830元（此款原告已预交）。
二审中，上诉人向本院提交王迪还款情况一栏表、招商银行存取款明细。证明：上诉人的委托诉讼代理人王迪曾偿还被上诉人27000元。
被上诉人质证意见：对该组证据真实性没有异议，但所还款项均为利息。
本院认证意见：该组证据可以证明上诉人的委托诉讼代理人王迪曾偿还被上诉人案涉借款的事实，故对该组证据，本院予以采信。
本院除与一审查明的事实相同外，另查明，上诉人的委托诉讼代理人王迪曾于2013年9月至同年12月期间，多次通过银行转账的方式偿还被上诉人案涉借款合计27000元。
本院认为，上诉人就案涉债务的偿还问题向被上诉人出具《替儿还欠款担保书》，被上诉人予以认可，双方的债权债务承接关系成立。现上诉人未按约承担还款义务，应承担相应的违约责任。因二审期间上诉人提供新证据，证明实际还款数额为43000元，故余款47000元及利息仍需由上诉人偿还。
关于上诉人主张其是在被胁迫、恐吓、欺诈的情况下出具的《替儿还欠款担保书》，该担保书应属无效合同的意见。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人未提供其在出具《替儿还欠款担保书》时，被上诉人存在胁迫、恐吓、欺诈的证据，且被上诉人对此亦不予认可，应由上诉人对此承担举证不能的法律后果。故对该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人主张《替儿还欠款担保书》中已经约定“如王迪能出面承担履行还款义务，此担保立即失效废止”，现王迪已经现身，该担保书业已失效的意见。本院经审查认为，根据约定，该担保书失效的前提条件是王迪出面承担履行还款义务，鉴于王迪尚未承担还款义务，故该担保书仍然有效。故对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人王耐冬的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2690号民事判决第二项（驳回原告王春胜的其他诉讼请求）；
二、撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2690号民事判决第一项[被告王耐冬于本判决生效后5日内给付原告王春胜74000元（以74000元为本金，从2017年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）]；
三、上诉人王耐冬于本判决生效之日起5日内偿还被上诉人王春胜借款47000元及利息（以47000元为本金，自2017年7月13日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费900元，由上诉人王耐冬负担470元，由被上诉人王春胜负担430元；二审案件受理费1800元，由上诉人王耐冬负担940元，由被上诉人王春胜负担860元。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 姜淇瀚
审判员 李大为
二〇一八年六月二十二日
书记员 赵婷婷