wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民三终字第134号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司。
负责人王晓克，该公司总经理。
委托代理人李文志，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杜凤茂，男，1979年4月15日出生，汉族。
委托代理人闫金振，河北博典律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿保险河北省分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2013）涞民初字第799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李文志，被上诉人委托代理人闫金振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年6月7日，杜凤茂与人寿保险河北省分公司签订机动车保险合同，被保险车辆为冀H×××××、冀H×××××挂解放牌半挂车，保险期间自2013年6月8日至2014年6月7日止。其中机动车损失险，保险责任限额为190000元，第三者责任保险为550000元，车上人员险（乘客），保险责任限额为50000元，均不计免赔率。2013年8月20日23时40分，河北省承德市鹰手营子矿区鹰手营子镇驾驶人王宝利驾驶冀H×××××／冀H×××××挂解放牌半挂车由南向北行驶至京昆高速公路北行94KM＋750M处，追尾由山西省晋中市榆次区张庆乡北胡乔村驾驶人许金山驾驶的京G×××××重型普通货车，致使京G×××××重型普通货车冲破右侧护栏侧翻于边沟，后冀H×××××／冀H×××××挂解放牌半挂车又与右侧护栏相撞，造成冀H×××××／冀H×××××挂解放牌半挂车乘车人徐海利受伤，京G×××××重型普通货车和冀H×××××／冀H×××××挂解放牌半挂车不同程度损坏，路产损失，京G×××××重型普通货车货物损失的道路交通事故。此事故经高速交警保定支队涞水大队认定：王宝利负此事故的主要责任，许金山负此事故的次要责任，徐海利无责任。事故发生后，高速交警保定支队涞水大队委托保定市物价局价格认证中心，对原告的冀H×××××号车辆进行了损失鉴定，结论为149530元。因此次事故，杜凤茂支付施救费38500元，赔偿路产损失5994元。上述三项共计194024元。此次事故乘车人徐海利受伤，于2013年8月21日至同年9月12日在北京水利医院住院治疗，诊断为1.胸12椎体压缩骨折，2.脊髓损伤伴双下肢不全瘫，3.左距骨骨折，4.左臀部皮肤裂伤。花费医疗费共计84207.54元。另查明，杜凤茂的机动车行驶证，王宝利的驾驶证合法有效。上述事实有双方签订的机动车保险合同，道路交通事故认定书，车损鉴定结论，施救费、路产损失赔偿费票据，伤者徐海利诊断证明，住院病历及费用明细，医疗费票据等在卷证实。
原审法院认为，投保车辆冀H×××××／冀H×××××挂解放牌半挂车发生道路交通事故，并造成乘车人徐海利受伤。保险人应按合同约定，事故责任比例，承保险别，实际损失数额，保险责任限额及法律规定承担保险赔偿责任。杜凤茂车损149530元，赔偿路产损失5994元，支付施救费38500元，共计194024元。应扣除对方车辆交强险应赔偿的2000元，剩余192024元按事故责任比例由人寿保险河北省分公司在保险责任限额内承担百分之七十赔偿杜凤茂，即192024X70%=134416.8元。乘车人徐海利共计花费医疗费84207.54元，应由对方车辆在交强险限额内承担10000元，剩余74207.54元，由人寿保险河北省分公司在车上人员险限额内承担百分之七十的赔偿责任。即74207.54元X70%=51945.7元。因车上人员险（乘客）保险责任限额为50000元，因此，人寿保险河北省分公司应赔偿杜凤茂保险金50000元。驾驶人王宝利花费医疗费1738.47元。因道路交通事故认定书中未认定王宝利受伤，且无医疗费票据，对此，原审法院没有支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条的规定判决：一、人寿保险河北省分公司在机动车车辆保险合同车辆损失险限额内赔偿杜凤茂保险金134416.8元。在车上人员险（乘客）责任限额内赔偿杜凤茂经济损失50000元，共计184416.8元。限判决生效后十五日内一次性支付。二、驳回杜凤茂其他诉讼请求。案件受理费4049元，人寿保险河北省分公司负担3999元，杜凤茂负担50元。
判后，人寿保险河北省分公司不服一审判决上诉称，一审法院根据保定市物价局价格认定做出的鉴定确定车辆损失为149530元，上诉人认为该鉴定结论与事实完全不符，从事故情况及被上诉人的诉讼请求得出，该车辆完全没有修理价值，应推定全部损失。根据保险条款明确约定，营运车辆的月折旧率为1.1%，被上诉人新车购置价格为19万元，至事故发生时共营运37个月，那么车辆的实际价格应该计算为190000－（37×1.1%）＝112670元，根据保险法规定，上诉人与被上诉人在保险合同条款中明确约定了车辆实际价值的计算标准，应该按照保险合同计算车辆的实际损失。另外，根据河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号规定，施救费用有明确的收费标准，根据施救的具体路径和里程完全不可能达到被上诉人提供的票据数额，请求二审法院予以改判或者发回重审。
被上诉人杜凤茂辩称，关于车损，保定市物价局作出的车损鉴定结论，真实客观权威，并且在鉴定结论中有事故双方当事人签字，表示认可，而且在一审过程中上诉人既没有提供反证，也没有提出重新鉴定，就应视为认可该鉴定结论。在双方签订的保险合同中所显示的被上诉人的主车的价值为190000元，在投保时按照此保险金额收取保费，也就视为保险公司认可保险车辆的实际价值。施救费是被上诉人实际支出的费用，在一审过程中被上诉人也已经提供足够的证据予以证明。同时，提交已生效的（2013）涞民初字第798号判决书复印件，证明车损和施救费已经在生效的法律文书中予以认定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理，本院所查明的事实与一审法院认定的无异。
本院认为，关于保险标的的保险价值，上诉人主张应按保险条款约定，营运车辆的月折旧率1.1%计算。但在双方签订的保险合同中，显示主车的价值为190000元，被上诉人在投保时上诉人也是按照此保险金额收取保费，应视为上诉人认可保险车辆的实际价值。上诉人在事故发生后对保险标的的价值提出异议，不符合投保时保险合同对保险标的的约定，该主张无事实和法律依据，对上诉人的主张本院不予支持。上诉人主张施救费过高，应按河北省物价局、河北省交通厅、河北省公安厅冀价经费（2013）26号规定执行，该文件是为了规范市场，由相关行政机构联合颂发的规范性文件，不宜直接用此文件规定的内容来确定个案的赔偿数额。被上诉人主张的施救费是实际支出，在一审中向法庭提交了由保定市欧亚高速汽车救援中心出具的发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故该笔费用应当由上诉人负担，上诉人的主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4049元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑汝成
代理审判员 王清江
代理审判员 曲 刚
二〇一四年七月三日
书 记 员 王向颖
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第8027号
原告彭厚秦。
被告黄玉龙。
原告彭厚秦诉被告黄玉龙民间借贷纠纷一案，原告诉请：判令被告归还借款本金7500元并支付逾期利息（从起诉之日起按银行贷款利率计算至实际还款之日止）。本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告彭厚秦到庭参加诉讼；被告黄玉龙经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院查明，2015年11月27日被告向原告借款4500元；2015年12月1日被告再次向原告借款3000元，合计借款7500元。上述借款被告至今未归还。为此，原告于2015年12月16日诉至本院。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告黄玉龙于本判决生效后三日内归还原告彭厚秦借款人民币7500元并支付逾期利息（自2015年12月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率以不超过年利率6%为限计付至实际归还之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半�取），由被告黄玉龙负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 舒 怡
二〇一六年一月六日
书 记 员 金倩倩
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执905号
申请执行人：姜孝华，女，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：钟九林，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：钟翔宇，男，汉族，住湖南省桃源县。
申请执行人姜孝华与被执行人钟九林、钟翔宇机动车交通事故责任纠纷一案，桃源县人民法院（2017）湘0725民初1182号民事判决，已发生法律效力。申请执行人姜孝华于2017年9月26日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。现申请执行人姜孝华向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、最高人民法院关于适用《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执905号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 冯 刚
审 判 员 谢新国
二〇一七年十月二十八日
代理书记员 李泽鑫
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新商初字1013号
原告崔广俊。
委托代理人茆宝民、孙利娟。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司。
负责人杨光。
委托代理人范斌。
原告崔广俊与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔广俊的委托代理人茆宝民、孙利娟，被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司的委托代理人范斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔广俊诉称，2012年9月8日，王彬驾驶原告所有的苏G×××××号车在沭阳县吴涧路沂河淌底路段陷入泥中被水浸泡，继而上游泄洪，将车辆淹没，致使车辆受损。苏G×××××号车在被告处投保车辆损失险，保险期限自2012年2月3日至2013年2月2日，请求判令被告给付保险金123813元（其中车辆损失93713元、鉴定费4500元、施救费25600元）并承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司辩称，原告车辆因陷入泥中导致被水浸泡，致车辆损坏，原告因该原因导致的车辆损失不在保险责任范围内。假如本案在责任范围，原告主张的车损评估系单方委托，程序不合法，对相应的残值也未按约定扣除，评估费属间接费用，不在保险责任范围，施救费过高。
经审理查明，2012年3月16日，原告将其所有的挂靠在连云港国盛大件运输有限公司的苏G×××××号东风重型半挂牵引车在被告处投保了车损险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等险种，保险期限自2012年2月3日至2013年2月2日，其中车损险的保险金额分别为262000元。营业用汽车损失保险条款第四条约定被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。
2012年9月8日，王彬驾驶原告所有的苏G×××××号车在沭阳县吴涧路沂河淌底路段处，因躲避路面情况观察不周，车辆不慎陷入路边泥中，被水浸泡，致车辆损坏。事故报警后，经当地交警部门认定，王彬负事故全部责任。在施救过程中，上游泄洪，将车辆淹没。中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司受托于次日到现场进行了查勘，现场查勘记录中的查勘意见为：“2012年9月8日，王彬驾驶本车在宿迁市沭阳县吴集镇向南与汤涧之间的路上行驶时不慎滑入路边泥中，本车需要施救，过程中上游开闸泄洪致整个路面被淹没，本车被淹，无法继续施救，本车损失不详，已报警，本车全责，无明显欺诈嫌疑，行驶证审验合格，驾驶证审验合格，积分零，状态正常，属于保险责任，无重复索赔，本车被水淹没，水中施救，费用较高。”。被告因车辆施救共支付施救费25600元。原告经江苏苍梧律师事务所委托连云港市价格认证中心对车辆损失进行鉴定并支付鉴定费用4500元，连云港市价格认证中心鉴证结论书上鉴证标的价值为93713元（未扣除残值）。
上述事实，有原告提供的保险单、车辆挂靠证明、道路交通事故认定书、鉴证结论书、评估费票据、施救费票据、查勘记录、驾驶证、行驶证、被告提供的保险条款以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告的车辆在被告处投保商业险等保险，原、被告之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案保险车辆陷入路边泥中，被水浸泡，继而遇上游开闸泄洪被洪水淹没，车辆受损，符合营业用汽车损失保险条款第四条约定的保险责任范围。关于原告主张车辆损失数额为93713元，被告辩称原告主张的车损评估系单方委托，程序不合法，但被告未申请重新鉴定，又未能举证证明连云港市价格认证中心的鉴证结论存在哪些不实之处，本院对被告的该辩解意见不予采信，对原告的该诉讼请求依法予以支持。关于施救费25600元，因车辆系在异地通过交警部门现场安排进行水中施救，施救费用相对较高，中国人民财产保险股份有限公司沭阳支公司现场查勘亦确认该情况，故原告主张的施救费25600元系在施救过程中产生的必要的、合理的费用，本院依法予以确认。关于被告辩称评估费用4500元属间接损失，不在保险责任范围的意见，本院认为评估费系原告为确定损失而发生的合理费用，应予以支持，被告辩解理由不能成立。被告辩称鉴证结论没有扣除残值属实，本院据情扣除4255元。综上，被告共应赔偿原告119558元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔广俊119558元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元（原告已预交），由被告负担，被告负担部分于给付原告上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2780元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 陈 兵
二〇一三年七月十八日
书记员 周媛媛
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第1053号
上诉人（原审原告）河南安信实业有限公司，住所地郑州市优胜南路26号国�大厦25层。
法定代表人束炳卫，总经理。
委托代理人王继庆，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）单金美，女，1970年3月3日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人河南安信实业有限公司因与被上诉人单金美劳动争议纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人河南安信实业有限公司的委托代理人王继庆、被上诉人单金美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，原审原告河南安信实业有限公司起诉到金水区人民法院，请求判令：1、原告支付被告经济补偿金2480元，不是8680元。2、原告不支付被告额外经济补偿金4340元。3、原告不支付被告拖欠克扣工资的经济补偿金2741.43元。4、原告按被告实际工作量支付2013年9月、10月的工资800元，而不是2480元。
原审法院经审理查明：2007年3月，被告到原告处工作，2013年9月30日，原告以被告不能胜任工作为由向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，通知被告于2013年11月1日解除劳动关系。2012年2月，原告以被告未能正确处理客户，扣被告工资1000元。自2012年3月起至合同解除之日，原告向被告支付的工资低于最低工资标准1240元／年。截止2013年8月，工资差额为7485.72元。2013年9月、10月，原告未向被告支付工资。2013年10月21日，被告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：一、依法裁决被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金1万元；二、依法裁决被申请人支付申请人50%的额外经济补偿金5000元；三、依法裁决被申请人支付申请人拖欠2013年9月份、10月份工资2500元；四、依法裁决被申请人支付申请人拖欠2013年9月份、10月份工资2500元。郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月5日作出了金劳人仲裁字（2013）556号仲裁裁决书，裁决如下：一、自裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人经济补偿金8680元；二、自裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人额外经济补偿金4340元；三、自裁决书生效之日起五日内被申请人支付申请人拖欠克扣工资的经济补偿金2741.43元；四、自裁决书生效之日起五日内被申请人支付拖欠申请人2013年9月份、10月份工资2480元。
原审法院认为：原告以被告不胜任工作为由与被告解除了劳动合同，原告应按照法律规定支付被告经济补偿金，被告自2007年3月到原告处工作，双方于2013年11月解除劳动合同，故原告应向被告支付经济补偿金8680元。依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，用人单位未按规定给予劳动者经济补偿金的，还须按该经济补偿金数�的50%支付额外经济补偿金，故原告应向被告支付额外经济补偿金4340元。原、被告自2013年11月1日解除劳动合同，被告称原告未支付2013年9月份、10月份工资，被告也未提交证据证明其向原告支付了该工资，故原告应向被告支付拖欠的9、10月份的工资共计2480元。依照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，用人单位无故拖欠劳动者工资的，需加罚相当于工资报酬的25%的经济补偿金，故原告应向被告支付经济补偿金2741.43元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条、第四条、第十条之规定，判决如下：原告自本判决生效之日起十日内支付被告经济补偿金8680元、额外经济补偿金4340元、拖欠克扣工资经济补偿金2741.43元、拖欠工资2480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，原告河南安信实业有限公司不服，向本院提起上诉，请求改判上诉人支付经济补偿金2480元，不是8680元；上诉人不支付额外经济补偿金4340元；上诉人不支付拖欠克扣工资的经济补偿金2741.43元；上诉人支付2013年9月、10月的工资时，应扣除被上诉人应自行承担的三险部分。
被上诉人单金美答辩称要求依法处理，公正判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人河南安信实业有限公司以被上诉人单金美不胜任工作为由与其解除劳动合同，应依法支付经济补偿金；因其未按规定给予劳动者经济补偿金，还须支付额外经济补偿金；对其拖欠的9、10月份的工资，上诉人应当支付，同时需加罚相应的经济补偿金。上诉人针对以上费用的上诉没有事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持；对其要求在支付拖欠工资时扣除被上诉人应自行承担的三险部分的请求，因该请求不在一审审理范围，对此请求，本院不予审理。故原审法院审理本案认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人河南安信实业有限公司上诉理由不足，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人河南安信实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一四年九月十九日
书记员 董晓文
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第64号
原告冯丽静。
被告梁锦华。
原告冯丽静诉被告梁锦华民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月9日，被告因欠缺资金向原告借款150000元，并于当日立据予以确认。借款后，被告于2013年9月9日归还借款9000元，但余款至今未还。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。现请求：一、判令被告归还借款150000元及利息22500元（利息按利率13%从2013年9月9日起暂计至起诉之日止），二项共计172500元；二、由被告承担本案全部诉讼费。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1.原告身份证、被告身份证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.借据、自助业务回单、银行流水各1份，证明被告向原告借款150000元，并以房产作担保。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经开庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对上述证据作如下认定：原告提供的证据1、2，形式合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，故本院对上述证据均予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2013年5月9日，被告向原告出具一份《借据》，约定被告向原告借款150000元，并以房产作抵押担保。被告出具借据后，原告分别于2013年5月9日、5月18日以银行转账方式向被告交付100000元和50000元。此后，被告除归还借款9000元外，余款至今未还，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。被告向原告借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以确认。双方在订立借据时虽没有约定借款期限及借款利息，但原告可以随时请求被告返还借款，故原告现请求被告返还借款有理，本院予以支持。被告扣除已归还的9000元，尚应向原告清偿借款141000元。对于原告主张借款本金超出部分及利息，理由不充分，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁锦华应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告冯丽静归还借款本金141000元；
二、驳回原告冯丽静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1875元（已减半），财产保全费1320元，两项合共3195元，由原告冯丽静负担575元，被告梁锦华负担2620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张锦华
二〇一四年四月十五日
书记员 彭 雅
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温溪商初字第536号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。组织机构代码：84828331-9。
负责人：张仕乾，该支行行长。
委托代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托代理人：陈彩红，浙江台温律师事务所律师。
被告：ＸＸ龙，男，1973年10月31日出生，汉族，住温岭市。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告ＸＸ龙信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司温岭支行在接到本院受理案件及缴款通知书后，未在预交期内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张 振
二〇一五年九月八日
本年与原本核对无异
代书 记员 庄祎俐
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民申字第00772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张菊英，女，汉族，1952年10月23日出生，住湖北省武汉市武昌区大堤口*号。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：武汉华液传动制造有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区横店街正通大道***号。
法定代表人：王志祥，该公司董事长。
委托代理人：李业斌，湖北瑞通天元律师事务所律师。
再审申请人张菊英因与被申请人武汉华液传动制造有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民二终字第01027号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张菊英申请再审称：1、住院伙食补助费应依据《湖北省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》的规定按50元∕天的标准计算，营养费应依据医院加强营养的医嘱按50元∕天的标准计算；2、伤残鉴定结论中的误工时间没有完全反映客观事实，只能是判断的参考，法律也没有规定鉴定结论是唯一判断依据，误工时间应计算至定残日前一天，即误工时间应为10个月；3、护理时间应依据申请人实际产生的护理时间更为合理合法，即实际护理时间为9个月；4、北京、上海2013年人身伤害伤残赔偿标准，伤残九级精神抚慰金最低1万元，鉴于同命同价，申请人提出的1万元精神抚慰金合情合理；5、二审认为申请人二审增加诉讼内容，请求法院判令华液公司赔偿后期治疗住院护理费、住院伙食补助费、营养费以及康复治疗费共计13300元的请求超出一审的诉讼请求，不属于二审审理范围，无法律依据。张菊英依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，申请再审。
武汉华液传动制造有限公司提交意见称：张菊英的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：1、关于住院伙食补助费和营养费的问题。按武汉市当地确定的住院伙食补助标准和营养费的标准是每人每天15元，故张菊英的本项再审申请理由不能成立；2、关于误工时间和护理时间的问题。一审中湖北中真司法鉴定中心鉴定结论是张菊英作为证据提交，且该鉴定结论是由具有司法资质的专业机关和鉴定人员作出的，故一、二审法院依据该鉴定结论认定误工时间为240天、伤后护理时间为110日，并无不当；3、关于精神抚慰金的问题。一、二审认定精神抚慰金为4000元，符合客观实际情况，适用法律正确，张菊英的本项再审申请理由亦不能成立；4、关于在二审中增加诉讼请求的问题。张菊英在一审中并未提出此项诉讼请求，其在二审中增加的诉讼请求不属本案再审审查的范围，本院不予审查。
综上，张菊英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张菊英的再审申请。
审 判 长 刘 军
代理审判员 王潜勇
代理审判员 钟 华
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 漆昌伟
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0304民初629号
原告焦某某，男，汉族，居民，现住宝鸡市渭滨区姜谭路。
委托代理人罗乃军，陕西康嘉律师事务所律师。
被告梁某某，男，汉族，居民，现住宝鸡市金台区三迪世纪新城加州阳光小区。
被告张某某，男，汉族，居民，现住宝鸡市金台区轩苑盛世广场。
本院在审理原告焦某某诉被告梁某某、张某某民间借贷纠纷一案，被告梁某某在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告的经常居住地为陕西省宝鸡市金台区三迪世纪新城加州阳光小区，故请求将本案移送宝鸡市金台区人民法院审理。
经审查，本院认为，依据被告梁某某提交的商铺租赁合同及社区证明，被告梁某某住所地位于陕西省宝鸡市金台区三迪世纪新城加州阳光小区，故被告梁某某提出管辖权异议的理由成立，本院无管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
被告梁某某对本案提出的管辖权异议成立，本案移送宝鸡市金台区人民法院审理。
本案受理费300元，退还原告焦某某。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
代审判员 王 莹
二〇一七年五月二日
书 记 员 杜乔欢
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00342号
上诉人（原审被告）：武汉冠鑫捷运物流有限公司
被上诉人（原审原告）：聂黎
被上诉人（原审原告）：王翀
原审第三人：王浩男
上诉人武汉冠鑫捷运物流有限公司因与被上诉人聂黎、王翀、原审第三人王浩男民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2014）鄂武经开民初字第01201-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武汉冠鑫捷运物流有限公司的上诉请求与理由：上诉人公司的注册地虽然在武汉经济技术开发区XX地块XX公园XX-X-
XXX，但公司实际办公地址在武汉市蔡甸区XXX路工业园X号库。武汉经济技术开发区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送武汉市蔡甸区人民法院管辖。
经审查，2012年至2014年其期间，武汉冠鑫捷运物流有限公司先后几次向聂黎借款。双方签订有借款协议、借款说明、股权代持协议书。武汉冠鑫捷运物流有限公司工商注册登记地址为武汉经济技术开发区XX地块XX公园XX-
X-XXX室。
本院认为，本案系民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人武汉冠鑫捷运物流有限公司工商注册地址为武汉经济技术开发区，武汉经济技术开发区人民法院对本案享有管辖权。上诉人武汉冠鑫捷运物流有限公司提出的公司实际办公地址在武汉市蔡甸区XXX路工业园X号库上诉意见，但没有提交足以认定的事实证据。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王景平
审判员 赵全喜
审判员 吴平生
二〇一四年九月二十三日
书记员 周腊生
海南省东方市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第98号
原告符某某，女。
被告吉某某，男。
本院于2014年2月20日立案受理了原告符某某诉被告吉某某民间借贷纠纷一案，依法由审判员文昌干适用简易程序公开开庭进行了审理。原告符某某到庭参加诉讼，被告吉某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告符某某诉称：被告吉某某与原告的女儿文某霞结婚后于2014生育一孩子。孩子出生后因身体状况欠佳继续在医院接受治疗，并需要大量的医疗费用。当时被告的经济条件较差，于是被告向原告借款20000元。后来被告吉某某与文某霞协议离婚，商定这笔债务由被告独自承担，并约定于2012年12月31日还了10000元，剩下10000元至2013年12月31日前还清。可是至今为止，被告却拖欠分文未还。现原告急需用钱，故起诉请求法院依法判令被告偿还所欠原告的10000元。
被告吉某某未作答辩。
经审理查明：因孩子生病住院治疗需要医疗费用而向原告借款人民币20000元。2012年5月4日被告与妻子协议离婚时约定该笔借款由被告承担。并约定还款期限，被告曾于2012年下半年偿还原告10000元，现尚欠原告10000元。
上述事实，有原告符某某的陈述笔录及原告提供的《公证书》在案为凭，且经庭审举证和本院的审查，可以采信。
本院认为，借款还钱乃天经地义，被告应遵守诚实信用原则积极偿还所欠原告的债务。原告诉请被告偿还借款10000元，证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉某某欠原告符某某10000元，限本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 文昌干
二〇一四年五月十九日
书记员 王友良
附：适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更1465号
罪犯邱升营，男，1990年12月21日出生于广西平乐县，汉族，现在广西壮族自治区钟山监狱二监区服刑。
广西壮族自治区平乐县人民法院于2014年2月26日作出了（2014）平刑初字第34号刑事判决，以被告人邱升营犯抢劫罪，判处有期徒刑五年（刑期自2013年9月30日起至2018年9月29日止），并处罚金人民币5000元，广西壮族自治区钟山监狱于2016年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯邱升营在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年获监狱年度表扬；2015年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯邱升营在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。罪犯邱升营没有履行财产刑，但提供了其户籍地的民政部门出具的困难证明。
本院认为，罪犯邱升营在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯邱升营减去有期徒刑一年（刑期自2013年9月30日起至2017年9月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 吴 晨
沈阳市东陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民三初字第144号
原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司。
住所地沈阳市和平区三好街****号（百脑汇***室）。
负责人邱显树，系该公司执行副总裁。
委托代理人程萌，女，汉族，住辽宁省抚顺市。
委托代理人于波，男，汉族，住沈阳市沈河区。
被告陈鲤婷，女，汉族，住沈阳市和平区。
原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司与被告陈鲤婷物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由审判员王莹独任审理。在审理过程中，原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告群泰物业管理（杭州）有限公司沈阳分公司承担。
审判员 王莹
二〇一四年二月十八日
书记员 李彤
宁夏回族自治区海原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0522民初2164号
原告黑占林，男，生于1973年10月，回族，农民，初中文化，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被告田维荣，男，生于1976年3月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县。
被告杨阿舍，女，生于1977年9月，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区中卫市海原县，系田维荣妻子。
本院于2016年9月5日受理了原告黑占林诉被告田维荣、杨阿舍民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告黑占林于2016年9月29日以调解处理为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黑占林撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，原告黑占林负担。
审判员 马玉元
二〇一六年十月十七日
书记员 李建和
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第2430号
罪犯郭宏虎，男，汉族，1974年12月13日出生，新疆乌鲁木齐市人，现在新疆维吾尔自治区新收犯监狱服刑。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2011年4月20日作出（2011）水刑初字第118号刑事判决，认定郭宏虎犯盗窃罪，判处有期刑徒十一年，附加剥夺政治权利一年，并处罚金人民币40000元。刑期自2010年6月6日至2021年6月5日。服刑中，经本院2013年裁定减刑一年。执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱于2014年6月3日提出对罪犯郭宏虎的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区新收犯监狱报称，罪犯郭宏虎在服刑改造期间，先后二次被评为监狱改造积极分子，并获四次表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯郭宏虎在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课学习”，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，先后于2013年5月、2014年1月二次被评为监狱改造积极分子，并于2013年4月、7月、10月、2014年1月获四次表扬奖励。以上奖励本院予以确认。
另查明，罪犯郭宏虎在服刑改造期间积极缴纳了罚金，履行了罚金刑全部义务。
本院认为，罪犯郭宏虎在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭宏虎予以减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年七月四日
书记员 李 浩
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第668号
原告：曹汉娟。
委托代理人（特别授权代理）：来燕。
被告：沈树红。
委�代理人（特别授权代理）：孙飞。
原告曹汉娟诉被告沈树红相邻关系纠纷一案，于2012年5月3日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，于2012年8月17日公开开庭进行了审理。案件审理过程中原告于2012年5月31日提出评估申请，受本院委托，浙江韦宁工程审价咨询有限公司于对涉案房屋内相关部分的装修修复金额于2012年7月25日作出了评估报告。庭审中，原告委托代理人来燕及被告委托代理人孙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汉娟诉称，2012年3月14日，由于被告房产内的水龙头忘关，造成自来水外溢下漏，导致原告所有的杭州市下城区林司后57－2－301室天花板及部分墙体浸水开裂，原告多次与被告协商解决维修及相关赔偿事项，被告却以种种理由推诿，至今都没有上门道歉和查看情况，只同意将裂缝做表面简单涂刷，与原告要求将原浸湿开裂的天花板整体铲除，重新按正常装修流程操作和安排装修期间住宿问题产生的费用差距较大，至今都不肯主动承担责任。综上，诉请判令被告：1、支付房屋顶面天花板装修费用（包括人工2800元，材料660元，卫生费60元）和装修期间的住宿费用1600元（200元×8天）；2、给付原告预付的鉴定费3600元；3、承担本案诉讼费。
被告沈树红辩称，对于原告房屋受损的赔偿金额，因双方协商不成，故应以评估报告确定的金额为准。对于原告主张的中厅吊柜部分的损失，从原告提交的照片上看，当时柜子并没有异样，原告在起诉时也没主张，很多房子时间久了有发霉现象是很正常的，柜子里的发霉不一定是被告造成的，不应由被告来赔。其次原告的房子本来就是出租的，原告自己另有房屋住，原告按照200元每天主张住宿费不合理。对鉴定费则应由原、被告按比例承担。
针对自己的主张，原告向本院提交了如下证据：
1.照片、光盘，欲证明因被告房屋漏水造成原告家中的损失情况；
2.情况说明，欲证明经过社区调解，被告不能就损失赔偿金额与原告达成一致意见；
3.《浙江省建筑工程预算定额》、《建筑涂饰工程施工及验收规程》，欲证明评估报告中遗漏抹灰的工序，应加上该部分工序的费用；
4.电子汇款凭证，欲证明原告支付了评估费用3600元、电汇手续费5.5元；
5.工程预算清单，欲证明原告房屋是2011年才装修好的。
对上述证据经质证，被告对于证据1、2、4、5无异议，对其证据效力本院予以认定。对于证据3表示不了解，但认为应当以评估结论为准，本院认为对于因漏水造成的损失，因涉及到相关的专业知识，故本院委托专业的鉴定机构进行了鉴定，对于原告所提出的异议鉴定机构也已作出了答复，原告再提出相关的技术标准与本案缺乏必要的关联性，对其证据效力本院不予认定。
此外经原告申请，本院依法委托相关司法鉴定机构对本市下城区林司后57－2－301室（新华路183号301室）房屋漏水后的修复金额进行评估，经评估，报告修复金额为2039.72元，此外对房屋中厅南侧吊柜门及吊柜内部乳胶漆是否为漏水后损失因原、被告双方存在争议，故上述金额中未包括该部分费用，该部分的修复金额经评估为462.92元。
对于原告对评估报告提出的异议，鉴定机构亦进行了答复。
对上述评估报告及异议答复，经质证，被告均无异议，原告认为鉴定报告所确定的修复费用中没有包含抹灰的单项，鉴定机构的答复与事实不符，此外采用的人工费用标准与实际差距较大等。本院认为，对于被告的意见，鉴定机构已明确予以了答复，对于其中是否应包含抹灰单项的异议，认为依照《浙江省建筑工程预算定额》，本次鉴定结论中已包含“墙面处理批腻子部分流程的金额”。该鉴定机构具有专业的鉴定资质，鉴定程序合法，对于申请人提出的异议亦予以了重新核实并明确予以了答复，故对其出具的评估结论及异议答复的证据效力应予认定。
被告未向本院提交相关证据。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：
原、被告系楼上楼下的邻居关系，2012年3月14日原告曹汉娟所有的杭州市市下城区林司后57－2－301室（新华路183号301室）房屋因被告沈树红家水龙头未关，造成中厅、卧室墙面、顶面过水，引起乳胶漆脱落、吊柜霉变，经评估，包括房屋中厅南侧吊柜门及吊柜内部乳胶漆，修复费用共计2502.64元（其中房屋中厅南侧吊柜门及吊柜内部乳胶漆部分修复费用为462.92元）。该纠纷经社区调解不成，故引起诉争。
本院认为，被告沈树红因不能妥善管理其所有的房屋设施，致使原告曹汉娟所有的房屋发生渗漏的事实清楚，已对原告的合法权利造成损害，被告依法应对其侵权行为承担相应的赔偿责任。对于双方无争议部分的修复费用2039.72元，被告同意予以赔偿。对于房屋中厅南侧吊柜门及吊柜内部乳胶漆部分，被告对于原告所有的房屋为2011年新近装修的房屋的事实并无异议，就房屋中厅南侧吊柜门及吊柜内部乳胶漆损害并非漏水后损失的意见，被告亦未提交有证据加以证明，由此本院认为可以确定该部分受损与被告侵权行为之间的关联性，对于原告就该部分费用462.92元的主张本院予以支持，综上共计修复费用为2502.64元，对于原告超出该金额所主张的修复费用以及材料费、卫生费，因缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告所主张的住宿费用，参照原告提出的房屋出租期间的月租费2500元，按照原告所主张的8天时�，本院对因房屋装修造成原告不能正常使用的损失费用酌定为700元，原告本人并未居住在涉案房屋内，原告以涉案房屋装修期间需要按照经济型酒店计算装修期间房屋使用费损失的意见，理由欠充分，本院不予采信，对原告超出该金额部分的请求本院不予支持。对于鉴定费用，依据相关规定，应结合原告诉讼请求被支持部分的比例由原、被告各自分担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈树红于本判决生效之日起5日内赔偿原告曹汉娟装修费损失2502.64元；
二、被告沈树红于本判决生效之日起5日内赔偿原告曹汉娟装修期间房屋不能正常使用的损失700元；
三、被告沈树红于本判决生效之日起5日内赔偿原告曹汉娟鉴定费损失2252元；
四、驳回原告曹汉娟的其他诉讼请�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，因本案适用简易程序减半收取25元，由原告曹汉娟承担9元，由被告沈树红承担16元（于判决生效之日起5日履行完毕）。原告曹汉娟所预交的其他诉讼费用予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇一二年八月二十八日
书记员 吕佳宁
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船执恢字第19号
申请执行人：冯润璞，女，汉族，住吉林市昌邑区。
被执行人：吴宗远，男，朝鲜族，住吉林市船营区。
申请执行人冯润璞与被执行人吴宗远民间借贷纠纷一案，本院于2011年4月13日作出（2010）船民二初字第608号民事判决，判决主文内容：1、被告吴宗远于本判决生效之日起十日内返还原告冯润璞借款本金6万元；2、被告吴宗远于2010年12月7日至还清欠款时止按中国人民银行同期贷款利率承担6万元本金的利息；3、驳回原告冯润璞的其他诉讼请求；案件受理费2720元、保全费1120元、鉴定费1000元由被告吴宗远负担3420元，原告冯润璞负担1420元，被告吴宗远负担的部分于本判决生效之日起十日内给付原告冯润璞。判决生效后，权利人冯润璞于2013年9月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人名下房屋进行评估、拍卖，案件在执行期限内无法执结，申请执行人冯润璞同意本案本次执行程序终结。申请执行人冯润璞于2015年2月16日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。双方当事人在执行中自行达成执行和解协议并执行完毕，申请执行人冯润璞收到执行款75，000.00元后表示同意结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的内容已和解执行完毕，符合法定的结案条件，本案可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）船民二初字第608号民事判决的执行。
申请执行费1，000.00元由被执行人吴宗远负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙兴华
审判员 裴广厚
审判员 方景俊
二〇一五年二月二十五日
书记员 赵 越
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第01849号
原告王某。
被告殷某。
原告王某诉被告殷某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员梁思适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告殷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称，由于婚前缺乏了解，感情基础一般，草率结合后，因性格不合，脾气不投，常为家庭琐事吵闹。原、被告平时志趣、爱好不同，无法沟通，夫妻感情一直不和，无法在一起共同生活，原、被告夫妻感情确已到破裂程度。原告于2014年5月起诉离婚，法院判决不准予离婚后，双方夫妻感情没有得到改善，现原告再次起诉要求离婚，财产依法分割。
被告殷某未到庭答辩。
经审理查明，原、被告于1983年9月经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长子，取名王某甲。××××年××月××日生育长女，取名王某乙。原告王某曾于2014年5月诉至原新浦区人民法院要求离婚，经法院判决不准予离婚，后双方感情未有好转，原告于2015年4月13日再次向法院起诉，要求与被告离婚。庭审中，原告称双方无债权债务，有夫妻共同财产，但原告表示放弃，全部给被告和儿子。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的民事判决书、证明在案予以证实。
本院认为，原告王某曾于2014年5月诉至法院要求离婚，法院判决不准予离婚，后原、被告夫妻感情未有好转，现原告再次向法院起诉要求离婚。本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。因被告未到庭，本院对原、被告的夫妻共同财产以及债权债务无法核实，故在本案中暂不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告王某与被告殷某离婚。
案件受理费240元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
代理审判员 梁 思
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 江向晖
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账户：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳商初字第742号
原告：黄金全。
被告：余贤平。
委托代理人：季宏岩。
被告：陈贤忠。
原告黄金全诉被告余贤平、陈贤忠民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月12日立案受理，依法由审判员方敏俊独任审判，于2013年1月4日公开开庭审理。原告黄金全、被告余贤平及其委托代理人季宏岩、被告陈贤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月21日，被告余贤平因挖沙需要资金向原告借款100000元，约定于2012年10月30日前返还借款，并由被告陈贤忠提供连带责任担保。借款逾期后，被告余贤平未履行还款义务，被告陈贤忠也未履行担保义务。为此，原告诉请：一、被告余贤平返还借款100000元。二、被告余贤平支付原告上述借款自借款之日起至还清之日止按银行同期贷款利率的四倍计算利息；三、被告陈贤忠对上述一、二两项债务承担连带责任。
被告余贤平答辩称，2012年10月20日晚，被告余贤平因挖沙需要资金确实向原告提出借款100000元，因出于对原告的信任，在借款没有实际交付之前，被告余贤平就先向原告出具了借条和收条。2012年10月21日，原告向被告余贤平汇款95000元，扣留5000元作为十天的利息，实际交付借款95000元而非100000元。双方对借期内的利息未进行约定，没有借款利息。因此也没有原告主张的支付利息的说法，仅有从逾期还款之日起计算的逾期利息。借款发生时银行贷款利率为年利率5.6%，原告主张的利息超过此标准。所以被告余贤平认为原告要求支付逾期利息的起算时间和逾期利率不符合法律规定。
被告陈贤忠答辩称，2012年11月6日，二被告与原告商定于2012年11月7日被告余贤平返还原告借款70000元。当日，被告余贤平打电话告诉被告陈贤忠借款已还。事后被告陈贤忠得知被告余贤平清偿其欠原告之前的债务及欠原告儿子的债务，没有归还本案的借款。
原告向本院提交借条和收条各1份（在同一张A4纸上，原件），拟证明被告余贤平向原告借款100000元并由被告陈贤忠提供保证担保的事实。
被告余贤平向本院提交淳安县农村信用合作联社业务凭证1份（打印件，盖淳安县农村信用合作联社汾口信用社业务清讫章），拟证明原告于2012年10月21日向被告余贤平汇款95000元的事实。
以上证据，庭审质证，被告余贤平对原告的证据-
借条的形式真实性没有异议，但认为借条是2012年10月20日晚出具的，在出具借条和收条之时，原告没有交付借款，在第二天向被告余贤平汇款95000元。被告陈贤忠对原告的证据没有异议。对被告余贤平的证据，原告及被告陈贤忠均无异议。本院认为，对原告的证据，二被告对真实性没有异议；收条记载余贤平收到借款100000元。被告余贤平认为其在2012年10月20日晚出具借条和收条时，原告没有交付借款，但未能提供反驳证据。故原告的证据具有证明效力，予以采信。对被告余贤平的证据，原告及被告陈贤忠无异议，本院予以采信。
综合本院采信的证据、当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2012年10月20日，被告余贤平因挖沙需要向原告黄金全借款100000元并出具借条，约定借款期限自2012年10月21日至同年10月30日前；逾期未还款，则被告余贤平承担从借款日起按银行贷款的四倍计算的利息；借条还约定担保期限为借款之日至还清款之日。被告陈贤忠在借条落款处以担保人身份署名。同时，被告余贤平向原告出具了借款金额为100000元的借条。借款逾期后，被告余贤平未返还借款，尚欠原告借款100000元。
本院认为，原告黄金全与被告余贤平之间的民间借贷关系合法有效。被告余贤平未按约定的数额和期限返还借款，已构成违约，应承担返还借款的民事责任，并依约承担支付利息的违约责任。被告陈贤忠为被告余贤平的借款向原告提供保证担保，意思表示真实，应认定有效。本案中的保证方式、保证范围未作约定，依法推定为连带责任保证，并对全部债务承担保证责任。保证期间约定为“借款之日至还清款之日”，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告余贤平返还原告黄金全借款100000元。
二、被告余贤平支付原告黄金全自2012年10月21日起至至本生效判决确定的给付之日止的利息（按年利率23.4%计算）。
以上第一、二项于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告余贤平负担，被告陈贤忠连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费2400元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 方敏俊
二〇一三年一月十六日
书记员 王辰昕
山东省沾化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沾执字第136号
申请执行人张现歧，男，汉族。
被执行人郭志忠，男，汉族。
被执行人王广玉，女，汉族。
本院在执行（2013）沾民一初字第208号民事判决书中，经多次传唤，被执行人王广玉已按判决书履行了全部义务；郭志忠履行了部分义务。经查，郭志忠暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结沾化县人民法院（2013）沾民一初字第208号民事判决书的本次执行程序。申请执行人可以在具备条件的任何时候申请恢复执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑玉旋
审判员 张 华
审判员 宋振林
二〇一四年六月十九日
书记员 李新国
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民特6号
申请人：王和平，男，汉族，1964年1月30日生，江西高安人，住江西省高安市。
被申请人：江西景陶陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：占三英，该公司经理。
本院于2017年12月5日立案受理申请人王和平与江西景陶陶瓷有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因公路货物运输合同纠纷，于2017年12月4日经高安市人民法院多元化纠纷解决中心主持调解，达成调解协议如下：
被申请人江西景陶陶瓷有限公司自调解协议确认生效之日起十日内一次性支付申请人王和平运输费人民币玖拾贰万柒仟陆百元整。
请求司法确认费用6538元由被申请人江西景陶陶瓷有限公司承担。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人王和平与被申请人江西景陶陶瓷有限公司于2017年12月5日经高安市人民法院多元化纠纷解决中心达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 丁早华
二〇一七年十二月五日
书记员 刘 婷
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第05654号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道185号（同邦国际城）1幢11-9，组织机构代码71166146-2。
负责人潘炳林，该公司总经理。
委托代理人刘娇娇，该公司员工。
被告程小平，男，1963年7月26日出生，汉族，住重庆市南川区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司诉被告程小平电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做出的处分，原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司撤回起诉。
本案案件受理费减半交纳25元（已交纳），由原告中国联合网络通信有限公司重庆市南川区分公司负担。
代理审判员 陈 月
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 彭恒瑶
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00148-3号
申请执行人辛传升，男，1962年12月8日出生，汉族，居民，住枣阳市兴隆镇随阳农场东岗村88号。
被执行人史德高，男，1962年6月28日出生，汉族，居民，枣阳市杨垱镇史庄村三组人，现住枣阳市环城办事处寺沙公路旁。
被执行人董世云，女，1962年12月23日出生，汉族，居民，住址同上。
本院（2014）鄂枣阳南民初字第00014号民事判决书发生法律效力后，史德高、董世云未履行义务，辛传升申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨史德高工资260000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李顺斌
审判员 陈明胜
审判员 黄树国
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 勇
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第03359号
罪犯张文，男，1974年09月28日出生于湖南省祁阳县，汉族，现在湖南省坪塘监狱服刑。
长沙市岳麓区人民法院于2013年03月22日作出（2013）岳刑初字第87号刑事判决，以被告人张文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省坪塘监狱于2014年06月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯张文在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，较好的完成生产劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有该犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张文在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张文减去有期徒刑四个月（刑期至2014年07月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 龙新国
审判员 黎 藜
二〇一四年七月四日
书记员 张 硕
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江夏执字第00941号
申请执行人陈玲。
被执行人高秋良。
被执行人武汉鹏程汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区。机构代码77455335-4.
法定代表人李秀珍，公司执行董事。
本院依据已发生法律效力的武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第00887号民事判决书，向被执行人高秋良、武汉鹏程汽车运输有限公司发出执行通知书，责令其向申请执行人陈玲支付赔偿款684765.17元，并负担案件受理费7252元，执行费9247.65元。因被执行人高秋良、武汉鹏程汽车运输有限公司至今未履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人高秋良、武汉鹏程汽车运输有限公司银行存款710000元或者查封、扣押、提取等值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陶宗猛
二〇一五年八月二十六日
书记员 阮亚胜
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3264号
上诉人（原审被告）高代彬。
委托代理人周彪。
被上诉人（原审原告）唐刚文。
委托代理人周波，成都市高新区正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市锦江区东大街下东大街段***号喜年广场*栋**层*******号。
负责人武东山，总经理。
委托代理人王磊。
上诉人永安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人唐刚文、高代彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人高代彬的委托代理人周彪、被上诉人唐刚文的委托代理人周波、被上诉人永安财保公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月9日0时30分许，未知名驾驶高代彬所有的川AS1Q**号小型越野客车沿双流华阳街道办事处绕城路由双华路方向往天府大道方向行驶，0时30分行驶至“凤来栖”农家乐路段时与同方向行驶的唐刚文驾驶的川AJ5R**号小型普通客车追尾相撞，川AJ5R**号小型普通客车向右撞上路边公交车站台后在绿化带中停下，川AS1Q**号小型越野客车向左冲上道路对侧绿化带并撞击路灯后停下，致两车受损，唐刚文受伤，事故发生后未知名弃车逃逸。经双流县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，未知名承担事故全部责任，唐刚文不承担事故责任。川AS1Q**号小型越野客车在永安财保公司处投保了机动车第三者责任强制保险和赔偿限额为500000元机动车第三者责任商业保险。事故发生后，永安财保公司对川AJ5R**号车进行了定损，定损金额为100400.03元。唐刚文为维修川AJ5R**号车，用去施救费1700元、吊车费400元、修理费99619.06元。
另查明，根据双流县公安交通警察大队对本次事故记载的笔录，唐刚文称在事发时看见川AS1Q**号小型越野客车内仅有两名男性，事发后该两名男性均离开了现场。2013年4月9日11时许，高代彬自行前往双流县公安交通警察大队，称本案交通事故发生时系自己在驾驶车辆，事发后因受伤头晕未能及时报警，拦了一辆过路车辆前往双流县第二人民医院检查。高代彬提供医疗费票据两张予以佐证。
原判认定上述事实，采信了当事人的陈述意见和道路交通事故认定书、医疗费发票、结账单、发票、收据、双流县公安交通警察大队笔录、保险合同等证据。
原审法院认为，双方当事人对本次交通事故的发生及责任认定无异议，对此予以认可。关于赔偿责任问题，本案中，虽然高代彬主张当时系自己驾驶车辆，但其提供的证据仅证明其在医院就诊，不足以证明该项主张，不予采信，根据事故认定书系未知名驾驶车辆，并在事故后弃车逃逸，高代彬作为川AS1Q**号车的车主，有义务证明交通事故发生时是谁驾驶的车辆，而高代彬未举证证明，因此，唐刚文的损失应由车主即高代彬承担，按商业险合同约定永安财保公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。唐刚文因本次交通事故产生的损失为：1、施救费，根据票据为1700元；2、吊车费，根据票据为400元3、修理费，以实际修理费为准，即99619.06元；损失共计101719.06元。永安财保公司在交强险财产损失限额内承担2000元，高代彬承担99719.06元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司四川分公司于判决生效后十五日内向唐刚文支付本次交通事故产生的各项赔偿费用2000元；二、高代彬于判决生效后十五日内向唐刚文支付本次交通事故产生的各项赔偿费用99719.06元。案件受理费1145元，由高代彬承担。
宣判后，高代彬不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原判认定事发时川AS1Q**号小型越野客车为未知名驾驶员驾驶错误，该车系由高代彬驾驶；2、高代彬因本次交通事故受伤，事发后其离开是为了到医院检查伤情，不构成肇事逃逸；3、永安财保公司对保险合同中的免赔条款未尽到告知义务，不能免除其赔偿责任。一审判决认定事实错误，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人永安财保公司二审答辩称，现有证据不能证明高代彬系事发当时驾驶川AS1Q**号小型越野客车，高代彬是否就医与本案无关，保险条款中免赔条款已经用黑体字注明，保险公司已经尽到告知义务，肇事逃逸是法定的免赔条款，无需特别告知。
被上诉人唐刚文二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人高代彬的上诉理由不能成立。
上诉人高代彬二审向本院提交了一份双流县第二人民医院的急诊病历和川AS1Q**号小型越野客车使用说明书，拟证明事发时是高代彬在驾驶川AS1Q**号小型越野客车，高代彬离开事故现场是为了就医，不构成肇事逃逸。被上诉人永安财保公司、唐刚文对两份证据的真实性均无异议，但认为车辆说明书与本案没有关联性，急诊病历不能证明高代彬事发时驾驶肇事车辆。因各方当事人对以上两份证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，高代彬提供的急诊病历、CT检查报告单、车辆使用说明书，均不能充分证明事发时是高代彬在驾驶川AS1Q**号小型越野客车。川AS1Q**号小型越野客车驾驶员在事故发生后离开现场，即使如高代彬所称事发时是其本人驾驶该车，根据高代彬到医院就诊时“无意识障碍”、“无呼吸困难”，经检查，高代彬并无明显伤情的事实，也应当认定高代彬所称的“受伤”并不足以成为其弃车离开事故现场的充分合理理由，一审判决认定川AS1Q**号小型越野客车驾驶员弃车逃逸正确。经审查，永安财保公司在第三者责任保险条款中，已经对免除其责任的条款进行了标黑、加粗，尽到了提示义务，而交通肇事逃逸属于我国法律的禁止性规定，永安财保公司无需再对逃逸免陪的条款进行特别说明，本案应当根据保险合同约定适用免陪条款。综上，高代彬的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费2292.98元，由上诉人高代彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年六月十三日
书 记 员 孙 睿
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东刑初字第187号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人蒙政江（曾用名蒙进江），男，1970年2月1日出生于广西壮族自治区田东县，身份证号码：×××0910，壮族，初中文化，田东县二糖厂职工，住广西××自治区田东县××号。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2013）175号起诉书指控被告人蒙政江犯危险驾驶罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区田东县人民检察院指派检察员刘丽杰出庭支持公诉，被告人蒙政江到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2013年4月12日23时许，被告人蒙政江驾驶桂LE46**号普通二轮摩托车行驶至田东县平马镇东宁东路二糖厂岔路口附近路段时，与被害人唐练无证驾驶的桂L5R1**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告人蒙政江、被害人唐练受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经广西金桂司法鉴定中心检验，从被告人蒙政江的血液中检出乙醇，含量为233mg／100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人蒙政江的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人蒙政江对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2013年4月12日23时许，被告人蒙政江驾驶桂LE46**号普通二轮摩托车行驶至田东县平马镇东宁东路二糖厂岔路口附近路段时，与被害人唐练无证驾驶的桂L5R1**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成被告人蒙政江、被害人唐练受伤，两车不同程度损坏的伤人道路交通事故。经广西金桂司法鉴定中心检验，从被告人蒙政江的血液中检出乙醇，含量为233mg／100ml，已达到醉酒后驾驶机动车标准。
另查明，案发后，被告人蒙政江已赔偿了被害人唐练的医疗费、误工费等全部经济损失共计人民币12783.34元，取得了被害人唐练的谅解。
认定上述事实的证据有：1、被害人唐练的陈述；2、被告人蒙政江的供述和辩解；3、现场勘查笔录、现场图、照片说明；4、驾驶人信息查询结果单；5、机动车驾驶证、行驶证复印件；6、道路交通事故认定书；7、道路交通事故车辆技术检验报告；8、当事人血样提取登记表；9、广西金桂司法鉴定中心乙醇定性定量检验报告书、鉴定结论通知书；10、人体损伤程度鉴定书、鉴定结论通知书；11、医疗收费收据复印件；12、收据、谅解书；13、被告人蒙政江的户籍证明。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人蒙政江在道路上醉酒驾驶机动车且发生交通事故，血液中乙醇含量为233mg／100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蒙政江庭上认罪态度好，有悔罪表现，且已赔偿被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，故本院决定对其酌情从轻处罚。为严肃国法，惩治犯罪，维护交通运输管理秩序。现根据被告人蒙政江的犯罪事实、犯罪性质、情节和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒙政江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（拘役的刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月29日起至2013年8月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
代理审判员 吴锡元
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 向治朝
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1029号
原告兴业银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市县前西街99号。
负责人蒋占琴。
委托代理人吴志新，江苏普信律师事务所律师。
被告李立豪，男，汉族。
被告林爱菊，女，汉族。
被告无锡润泽置业集团有限公司，住所地江苏省无锡市十八湾路288号湖景科技园7号、8号楼。
法定代表人钱进。
委托代理人邹常虹，该公司职员。
原告兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称兴业银行）诉被告李立豪、林爱菊、无锡润泽置业集团有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告兴业银行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是李立豪、林爱菊；贷款于2010年2月10日发放，于2013年6月4日提前到期；贷款本金74万元已归还88691.34元，期内利息已归还至2013年9月29日；期内利率为浮动利率，年利率按起息日基准利率下浮15％，逾期利率为基准利率上浮50％。李立豪、林爱菊应承担兴业银行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、人的担保情况：置业公司在李立豪、林爱菊办妥房屋抵押登记并将权利凭证交由兴业银行收执前，对李立豪、林爱菊的债务提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、李立豪、林爱菊立即向兴业银行归还贷款本金651308.66元；并支付期内欠息86.47元、逾期罚息（以651308.66元为基数，自2013年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算），以及兴业银行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、对李立豪、林爱菊前述第1项债务，置业公司承担连带清偿责任。
被告李立豪、林爱菊、置业公司均未到庭答辩。
本院认为：原告兴业银行诉称事实有个人购房抵押（保证）借款合同、借款借据、债务提前到期通知书、邮寄凭证、欠款清单、律师委托代理合同、律师费发票等在卷证实，被告李立豪、林爱菊、置业公司均未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李立豪、林爱菊应于本判决生效后10日内向兴业银行股份有限公司无锡分行归还贷款本金651308.66元；并支付期内欠息86.47元、逾期罚息（以651308.66元为基数，自2013年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算），以及兴业银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、对李立豪、林爱菊前述第一项债务，无锡润泽置业集团有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4520元、公告费690元，合计16010元，由李立豪、林爱菊、置业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 王 刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇商初字第1029号
原告兴业银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市县前西街99号。
负责人蒋占琴。
委托代理人吴志新，江苏普信律师事务所律师。
被告李立豪，男，汉族。
被告林爱菊，女，汉族。
被告无锡润泽置业集团有限公司，住所地江苏省无锡市十八湾路288号湖景科技园7号、8号楼。
法定代表人钱进。
委托代理人邹常虹，该公司职员。
原告兴业银行股份有限公司无锡分行（以下简称兴业银行）诉被告李立豪、林爱菊、无锡润泽置业集团有限公司（以下简称置业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告兴业银行诉称事实：
1、主债务情况：贷款人是李立豪、林爱菊；贷款于2010年2月10日发放，于2013年6月4日提前到期；贷款本金74万元已归还88691.34元，期内利息已归还至2013年9月29日；期内利率为浮动利率，年利率按起息日基准利率下浮15％，逾期利率为基准利率上浮50％。李立豪、林爱菊应承担兴业银行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、人的担保情况：置业公司在李立豪、林爱菊办妥房屋抵押登记并将权利凭证交由兴业银行收执前，对李立豪、林爱菊的债务提供连带责任保证。
请求法院判决：
1、李立豪、林爱菊立即向兴业银行归还贷款本金651308.66元；并支付期内欠息86.47元、逾期罚息（以651308.66元为基数，自2013年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算），以及兴业银行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、对李立豪、林爱菊前述第1项债务，置业公司承担连带清偿责任。
被告李立豪、林爱菊、置业公司均未到庭答辩。
本院认为：原告兴业银行诉称事实有个人购房抵押（保证）借款合同、借款借据、债务提前到期通知书、邮寄凭证、欠款清单、律师委托代理合同、律师费发票等在卷证实，被告李立豪、林爱菊、置业公司均未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李立豪、林爱菊应于本判决生效后10日内向兴业银行股份有限公司无锡分行归还贷款本金651308.66元；并支付期内欠息86.47元、逾期罚息（以651308.66元为基数，自2013年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算），以及兴业银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费21350元。
2、对李立豪、林爱菊前述第一项债务，无锡润泽置业集团有限公司承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元、保全费4520元、公告费690元，合计16010元，由李立豪、林爱菊、置业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 张明明
人民陪审员 顾娟娟
二〇一三年十一月二十九日
书 记 员 王 刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1019号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人陈某，汉阳个体服装加工厂工人。因本案于2016年5月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年6月7日武汉市江汉区人民检察院以其无社会危害性不批准逮捕，同月8日被取保候审。
被告人徐某，汉阳个体服装加工厂工人。因本案于2016年5月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年6月7日武汉市江汉区人民检察院以其无社会危害性不批准逮捕，同月8日被取保候审。
被告人赵某，汉阳个体服装加工厂工人。因本案于2016年5月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年6月7日武汉市江汉区人民检察院以其无社会危害性不批准逮捕，同月8日被取保候审。
被告人张某，汉阳个体服装加工厂工人。因本案于2016年5月23日被抓获，同月24日被刑事拘留，同年6月7日武汉市江汉区人民检察院以其无社会危害性不批准逮捕，同月8日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）862号起诉书指控被告人陈某、徐某、赵某、张某犯非法捕捞水产品罪，于2016年8月18日向本院提起公诉并建议适用刑事案件速裁程序。本院审查后认为本案不宜适用刑事案件速裁程序，决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静，被告人陈某、徐某、赵某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某、徐某、赵某、张某相互纠合，于2016年5月23日21时许，携带电瓶和变压器自制的电打鱼设备至本市东西湖区中法友谊大桥下的汉江段胡家台水域，采取电捕鱼的方式，非法捕捞鳝鱼、泥锹等水产品共23条，后被农业行政执法人员当场抓获。作案工具电打鱼设备等已被公安机关扣押，渔获物已被放生。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证及现场照片，证据登记保存清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、放生记录、农业部及武汉市长江汉江禁渔工作领导小组等部门文件、情况说明、户籍证明、全国违法犯罪人员信息查询、事情经过、公安机关的查获、到案及破案经过等书证，现场勘验笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某、徐某、赵某、张某违反保护水产资源法规，在禁渔期期间，使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重，其行为均已构成非法捕捞水产品罪。公诉机关指控被告人陈某、徐某、赵某、张某非法捕捞水产品的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈某、徐某、赵某、张某归案后如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。综合被告人陈某、徐某、赵某、张某的犯罪情节、对社会的危害程度、犯罪主观恶性以及归案后的悔罪表现，将其置于社会监督下，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对上述被告人宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
一、被告人陈某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人徐某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
三、被告人赵某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
四、被告人张某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
五、公安机关扣押的电瓶、电极杆等作案工具，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛素华
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 涂金山
二〇一六年十月十一日
书 记 员 章兴益
新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）福民初字第596号
原告：姜厚明，男，1984年10月出生，汉族，住新疆福海县。
被告：新疆鹏弘生物科技有限公司，住所地阿勒泰地区福海县工业园区。
法定代表人：易明，该公司董事长。
原告姜厚明与被告新疆鹏弘生物科技有限公司（以下简称鹏弘公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案后，依法由审判员闫宏标独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告姜厚明到庭参加诉讼，被告鹏弘公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜厚明诉称：2014年9月-11月，被告鹏弘公司为建厂雇佣原告的铲车为该公司从事平整土地劳务，被告鹏弘公司欠原告土地平整费16840元。经原告多次索要无果，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付原告土地平整费16840元；被告承担本案的诉讼费用。
原告姜厚明为了支持其诉讼主张，向法庭提供的证据如下：
1、2014年11月9日情况说明复印件1份，证明被告鹏弘公司欠原告拖车费用1440元，该证据原件被被告以做账为由收走。
2、2014年9月23日被告给原告出具的证明原件1份，证明被告鹏弘公司拖欠原告土地平整费15400元。
本院对原告提供的证据的认证意见为，对原告提供证据1原件被告鹏弘公司以做账为由收走，被告未出示证据证明该劳务费已支付，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据2加盖有被告鹏弘公司单位公章，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实如下法律事实：2014年9月被告鹏弘公司雇佣原告姜厚明的铲车平整土地，经结算被告欠原告劳务费15400元，2014年9月23日被告鹏弘公司给原告出具欠款证明一份。2014年11月8日晚7时00分至1时00分，被告鹏弘公司雇佣原告姜厚明的铲车抢救其甘草拖车，单价为240元／时，共计1440元，被告鹏弘公司于2014年11月9日给原告出具欠款说明一份。被告鹏弘公司共欠原告姜厚明铲车劳务费16480元。
本院认为：被告鹏弘公司欠原告姜厚明铲车劳务费16480元属实，原告姜厚明要求被告鹏弘公司支付租赁费16480元的主张，证据充分，符合法律规定，本院应予支持。被告鹏弘公司经本院合法传唤无理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告新疆鹏弘生物科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告姜厚明劳务费16480元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费221元，减半收取111元，由被告新疆鹏弘生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 闫宏标
二〇一五年九月九日
书记员 高玉珠
法律依据：
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十二条第一款第（四）项当事人就有关合同内容不明确，依照本法第六十一条的规定任不能确定的，适用以下规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给予对方必要的准备时间。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相似的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以依法缺席判决。
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第424号
原告于某某，住承德市。
委托代理人成桂珍，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
被告陈某某，住承德市承德县。
原告于某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院2015年1月8日受理后，由本院审判员李金石适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行审理。原告于某某及其委托代理人成桂珍，被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍，于2003年3月5日登记结婚，婚后育有二女，长女于思晨、次女陈思文。由于婚前缺乏了解，原、被告结婚后亦未建立起感情基础，经常因琐事发生争吵，被告脾气暴躁，经常打骂原告，致使夫妻感情彻底破裂。原告诉至法院，请求法院判令原、被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告承担抚养费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、结婚证原件2本，证明原、被告为夫妻关系。2、上板城镇白河南村村委会出具的证明，证明原、被告分居达六个月之久。3、（2014）双桥民初字第1738号民事裁定书、送达回证，证明原告曾起诉被告离婚，经法院调解后撤诉。
被告辩称，不同意与原告离婚，原、被告虽因生活琐事发生争吵，但原、被告夫妻感情尚好。不同意离婚。
被告陈某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告1、2、3号证据无异议。
经审核，本院对原告提交的1、2、3号证据确认具有证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明以下事实：原告与被告于2003年3月5日登记结婚，婚后生育长女于思晨现年10周岁，次女陈思文现年4周岁。原告于2014年5月21日向承德市双桥区人民法院起诉要求与被告离婚，经法院调解后原告撤诉。后原告因与被告争吵，分居至今。
本院认为，原告与被告结婚十年有余，二人共同生活、抚育子女，故应珍惜多年的夫妻感情，互相扶助、和睦相处。且二婚生女均未成年，二人更应顾及家庭责任，慎重对待婚姻。庭审中原告提交的夫妻分居证明尚不满一年，不足以证明原、被告夫妻感情破裂。故对原告的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告于某某与被告陈某某离婚。
案件受理费200.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李金石
二〇一五年三月二十五日
书记员 张 洋
附页
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：“男女一方要求离婚的，可由有关部分进行调解，或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”
北京市密云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第5269号
原告冯俊臻，男，1945年5月19日生。
被告密云县太师屯镇小漕村村经济合作社，住所地密云县太师屯镇小漕村。组织机构代码05139636-7。
法定代表人冯乃国，社长。
被告北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会，住所地北京市密云县太师屯镇小漕村。组织机构代码77769053-0。
法定代表人冯彦合，主任。
第三人刘硕，男，1988年5月24日出生。
委托代理人曹宇，男，1986年9月30日出生。
原告冯俊臻与被告密云县太师屯镇小漕村村经济合作社（以下简称小漕村经济社）、北京市密云县太师屯镇小漕村村民委员会（以下简称小漕村村委会）、第三人刘硕林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王化雨独任审判，公开开庭进行了审理，原告冯俊臻和被告小漕村经济社的法定代表人冯乃国及被告小漕村村委会的法定代表人冯彦合，第三人刘硕的委托代理人曹宇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告冯俊臻诉称：原、被告于1984年4月17日签订承包西河套荒滩造林合同书。合同约定：原告承包荒滩3.8亩，共栽植杨树380棵。按合同规定个人提成30%，本人应得114棵。二被告违背我国林业合同法，谁造林谁受益的原则，擅自将原告按股份所得的杨树以顶账的方式抵顶他人。被告的行为严重的侵害了原告的财产所有权，故诉至法院，要求判令二被告给予原告应得的杨树114棵；诉讼费由被告负担。
被告小漕村经济社辩称：1984年初，我村村民在村集体组织下，确实在村西河套地块栽植过杨树。当时约定，按在册人口分配植树任务，村集体提供树苗，合同期10年，届时按20-40%分别确定营造者比例提成。现原告是否依约栽植了杨树，所植树木四至范围、成活多少棵，这些原告均未提供证据，原告的诉求已过诉讼时效；且我村参与植树的多数村民没有保存合同，他们的利益如何保护，村两委班子也愿意为村民多办好事、实事，但因合同约定不明，未能作出决议。村西河套地块的杨树属小漕村全体村民的，现已抵顶所欠刘硕工程款，故不同意原告的诉讼请求。
被告小漕村村委会辩称：原告冯俊臻在涉案树木栽植时，担任生产队队长职务，那时队长是不干活的，冯俊臻没有证据证明其栽植了杨树，故不同意原告的诉讼请求。
第三人刘硕述称：原告主张的杨树已被小曹村村委会抵账给我，涉案杨树的所有权属于刘硕，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1984年4月17日，小漕村集体经济组织，为调动社员植树造林的积极性，采取责任到户，受益与大队比例分成的办法。明确权、责、利，签订承包荒滩造林合同书。合同约定：1、荒滩归大队所有，营造林木归大队、社员共有。没有上级批示任何人不得砍伐。社员分成部分有继承权。如需转让他人，必须经大队同意。2、营造者承包责任滩，要一年栽齐并保成活，如死苗由承包者第二年补齐，挖坑、栽树、换土、浇水、修剪由承包者负责，各项管理按大队统一规划施工。3、大队根据河滩土质的好坏，按20～40%分别确定营造者提成比例。4、本合同一定十年，按树的胸围一次性确定承包者所得树木的具体株树。砍伐由大队按规划统一安排。5、责任滩栽上树后一律不准种植其它作物。6、如遇水灾、火灾造成损失，按合同分成比例由大队和承包者双方共同负责。合同中同时注明：营造者户主姓名冯俊臻，面积为3.8亩，总株树380棵，营造者分成比例30%。合同尾部盖有密云县太师屯人民公社小漕村生产大队公章和承包者冯俊臻的私人印章。
经本院与当事人共同现场勘查，涉案地块面积约为400亩，现有杨树约为5400株，均已成材。原告指认其中有一片杨树系其栽植（现存活76株），但二被告均予以否认。小漕村经济社认为原告提交的承包荒滩造林合同中未标明四至范围，无法认定原告指认的杨树系其栽植。小漕村村委会不认可原告曾在涉案地块栽植杨树.
另查明：2014年9月1日，小漕村村委会、小漕村党支部与刘硕签订《还款协议》。协议中载明，将小漕村西河套杨树共计5400棵，抵顶欠刘硕硬化小漕村街道路面工程款1566000元。
再查明：密云县太师屯人民公社小漕村生产大队（以下简称小漕村生产大队）系被告小漕村经济社和小漕村村委会成立前的集体经济组织，其职能与二被告现履行的职责基本相同。
上述事实，有原告提交的小漕村大队与社员承包荒滩造林合同，本院的现场勘查笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽然提交了其与小漕村生产大队签订的承包荒滩造林合同，以及原告本人记载的栽植杨树棵数明细表，但合同中缺少造林者承包荒滩造林的四至范围，而承包范围在合同条款中属不可缺少的内容。现二被告对原告指认的造林位置及数量予以否认，原告在明知涉案杨树已抵顶他人欠款的情况下，仅依据其与小漕村生产大队签订的承包荒滩造林合同及原告本人记载的造林棵数明细，即要求二被告给付杨树114棵，其主张明显缺乏证据支持。对于原告诉求以及所有参与植树者的权益，二被告亦表示将继续寻求更为妥当的方案予以解决，当事人双方可进一步协商解决纠纷。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯俊臻的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告冯俊臻负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王化雨
二〇一五年八月十三日
书记员 郑 伟
郑秋月
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0112民初245号
原告：王慧，女，1983年5月27日出生，汉族，陕西基米嘉通讯科技有限公司职员，现住西安市未央区。
被告：陕西聚安实业有限公司。住所地陕西省西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村。统一社会信用代码916100007869683547。
法定代表人：杨明生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
原告王慧与被告陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧与被告聚安公司的委托诉讼代理人曹钊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延期交房违约金26046.5元（以总房价款401952元为基数，按日万分之三从2015年12月29日计算至2016年7月30日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办事处杜家堡城中村改造项目（国会山）北区XX幢XX单元XX层XXXX室房屋一套，房屋总价款401952元，被告应于2015年12月28日前交付该房屋，如延期交房应支付违约金。现被告延期交房，原告催要违约金未果，故诉至法院。
被告聚安公司辩称，原告所购房屋未能按期交付，系由于执行政府禁令、命令造成工期顺延，由此导致的迟延交房被告不应该承担责任；被告不存在延期交房的违约情形，被告通知原告收房，且房屋符合装修居住条件，但原告拒绝收房，放任损失扩大；原告主张违约金过高。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月29日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以401952元购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村杜家堡城中村改造项目（国会山）第XX幢XX单元XX层XXXX号房屋一套。合同第八条约定被告应在2015年12月28日前交付经验收合格的房屋……如遇下列特殊原因，出双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……“执行政府法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令”；合同第九条约定被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金。合同签订后原告按约向被告支付购房款401952元，被告实际交房时间为2016年7月30日，超过约定交房时间，故原告诉至法院，形成诉讼。审理中查明，西安市未央区人民政府办公厅发布市证办发[2015]111号《关于加强今冬明春大气污染防治工作的通知》，要求区内的在建工地于2015年12月1日起至2016年2月底原则上停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业，被告认为上述规定导致其停工，要求扣除2015年12月1日至2016年2月29日期间的91日，扣减上述期间后，被告顺延交房期限91日。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中被告未能在合同约定期限内交付房屋，应当承担相应的违约责任，违约期间的计算应从被告违约之日的次日起计算至被告实际履行交房义务之日的前一日止。原告于2016年7月30日在《龙记*国会山入住资料（物品）领取清单》上签字并实际收房，故被告违约期间计算的截止日期应为2016年7月29日。被告因执行政府的行政命令导致迟延交付房屋，按照双方合同约定，执行政府行政命令期间不承担违约责任，故2015年12月1日至2016年2月29日期间91日迟延交房的期限应予扣减，故被告逾期交房的期间应从2016年3月29日计算至2016年7月29日共计122日。被告以约定的违约金过高为由请求减少，参考同地段同类房屋租金标准，应调整为日计万分之一较妥。
综上所述，原告主张被告支付逾期违约金应为401952元×1/10000×122天=4903.8元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王慧逾期交房违约金4903.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费451元（原告已预交），由被告陕西聚安实业有限公司承担100元，于支付上款时一并支付原告王慧，剩余351元由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
代理审判员 杨 玫
二〇一八年二月一日
书 记 员 童佳蕾
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0112民初245号原告：王慧，女，1983年5月27日出生，汉族，陕西基米嘉通讯科技有限公司职员，现住西安市未央区。被告：陕西聚安实业有限公司。住所地陕西省西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村。统一社会信用代码916100007869683547。法定代表人：杨明生，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。原告王慧与被告陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王慧与被告聚安公司的委托诉讼代理人曹钊国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付延期交房违约金26046.5元（以总房价款401952元为基数，按日万分之三从2015年12月29日计算至2016年7月30日止）;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办事处杜家堡城中村改造项目（国会山）北区XX幢XX单元XX层XXXX室房屋一套，房屋总价款401952元，被告应于2015年12月28日前交付该房屋，如延期交房应支付违约金。现被告延期交房，原告催要违约金未果，故诉至法院。被告聚安公司辩称，原告所购房屋未能按期交付，系由于执行政府禁令、命令造成工期顺延，由此导致的迟延交房被告不应该承担责任；被告不存在延期交房的违约情形，被告通知原告收房，且房屋符合装修居住条件，但原告拒绝收房，放任损失扩大；原告主张违约金过高。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年3月29日签订《商品房买卖合同》一份，约定原告以401952元购买被告开发的位于西安市未央区草滩街道办事处杜家堡村杜家堡城中村改造项目（国会山）第XX幢XX单元XX层XXXX号房屋一套。合同第八条约定被告应在2015年12月28日前交付经验收合格的房屋……如遇下列特殊原因，出双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期……“执行政府法规、规章等强制性文件及行政禁令、命令”；合同第九条约定被告逾期交房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向买受人支付已交付房价款万分之叁的违约金。合同签订后原告按约向被告支付购房款401952元，被告实际交房时间为2016年7月30日，超过约定交房时间，故原告诉至法院，形成诉讼。审理中查明，西安市未央区人民政府办公厅发布市证办发[2015]111号《关于加强今冬明春大气污染防治工作的通知》，要求区内的在建工地于2015年12月1日起至2016年2月底原则上停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业，被告认为上述规定导致其停工，要求扣除2015年12月1日至2016年2月29日期间的91日，扣减上述期间后，被告顺延交房期限91日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中被告未能在合同约定期限内交付房屋，应当承担相应的违约责任，违约期间的计算应从被告违约之日的次日起计算至被告实际履行交房义务之日的前一日止。原告于2016年7月30日在《龙记·国会山入住资料（物品）领取清单》上签字并实际收房，故被告违约期间计算的截止日期应为2016年7月29日。被告因执行政府的行政命令导致迟延交付房屋，按照双方合同约定，执行政府行政命令期间不承担违约责任，故2015年12月1日至2016年2月29日期间91日迟延交房的期限应予扣减，故被告逾期交房的期间应从2016年3月29日计算至2016年7月29日共计122日。被告以约定的违约金过高为由请求减少，参考同地段同类房屋租金标准，应调整为日计万分之一较妥。综上所述，原告主张被告支付逾期违约金应为401952元×1/10000×122天=4903.8元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告王慧逾期交房违约金4903.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费451元（原告已预交），由被告陕西聚安实业有限公司承担100元，于支付上款时一并支付原告王慧，剩余351元由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。代理审判员 杨 玫二〇一八年二月一日书 记 员 童佳蕾
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执2289号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人李莎莎，女。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行李莎莎信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的（2014）西民初字第4352号判决书已经发生法律效力，因李莎莎未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人李莎莎应于本判决生效后十日内偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款二千二百八十二元七角六分及自2013年11月9日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金和相关费用。案件受理费五十元。现被执行人李莎莎未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人李莎莎的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人李莎莎可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2014）西民初字第4352号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人李莎莎具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 罗 涛
审判员 张 巍
二〇一六年四月一日
书记员 王晓萌
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台温商初字第2060号
原告：狄某某。
被告：张某。
被告：董某某。
原告狄某某为与被告张某、董某某民间借贷纠纷一案，
于2009年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，
依法组成合议庭。本案于2010年6月11日公开开庭进行了审理
并当庭宣告判决。原告狄某某到庭参加诉讼，被告张某、董某
某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告狄某某起诉称：被告张某、董某某系夫妻关系。被
告张某向原告借款30万元，2006年11月28日，双方经结算，被
告尚欠原告利息37200元，并由被告张某出具欠条两份。该款
后经原告多次催讨未果。现起诉要求两被告共同归还借款3372
00元。
原告狄某某为了支持其主张的事实，提供了下列证据材
料：
1、协助查询户籍函（回执）两份，用以证明两被告系夫
妻关系的事实。
2、2006年11月28日由被告张某出具的欠条两份，用以证
明被告张某欠原告借款30万元及利息37200元的事实。
被告张某、董某某未作答辩，也未提交相关证据。经审理查明，原告狄德勇某某出示的证据材料，经本院
审查，来源合法，内容真实，具有证据的证明效力，应当作为
认定本案事实的依据。被告张某、董某某既未提交书面答辩状
，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利
。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告狄某某与被告张某之间形成的民间借贷
关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。双方对借款
利息没有约定，应视为不支付利息。双方对借款期限没有约定
，原告可以在合理的期限内要求被告返还借款。两被告系夫妻
关系，夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻
共同债务处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条
，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问
题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张某、董某某在本判决发生法律效力之日起十日内
共同偿还给原告狄某某借款30万元及利息37200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6358元，由被告张某、董某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6358元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇户名：台州市财政局，帐号：90×××35，开户
银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 沈小忠
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 姜冬生
二〇一〇年六月十一日
代书 记员 许笑意