温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第396号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人（特别授权）：潘光沙、卢光传。
被告：王炳武。
原告温州市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业公司）与被告王炳武物业服务合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告需公告送达，转为普通程序审理。本案依法组成由审判员丁虹担任审判长，人民陪审员陈进波、吴渊颖参与评议的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告康泰物业公司的委托代理人卢光传到庭参加诉讼，被告王炳武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告康泰物业公司系被告所有的位于永中街道南翔锦苑21幢401室房产的前期物业管理公司，依据国务院颁布的《物业管理条例》及前期物业管理合同的约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔小区。被告在此期间尚欠康泰物业管理有限公司物业管理费等共计6424元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳，被告的行为给原告造成了损失，为此原告诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费4684元、公用水电费15元、电梯费1404元、水费321元，合计6424元，并支付逾期滞纳金；2.本案的诉讼费由被告负担。
审理中，原告明确诉请如下：一：物业费：21个月（2008年1月-2009年9月）×1.3元／㎡（小高层）×171.57㎡=4670元，公用水电费：3个月（2009年7月-2009年9月）×5元／月=15元，电梯费：27个月（2007年7月-2009年9月）×52元／月=1404元，水费：2.65元／吨×121吨（2009年3月16日-2009年10月30日）=321元；二：原告放弃诉请中的逾期滞纳金部分。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.原告营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.被告户籍证明，证明被告的主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司（以下简称永大房开公司）签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日为业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明，证明被告系欠费物业的业主及其身份信息，物业建筑面积等情况.7.催交通知书、快递单，证明原告曾向被告催缴物业服务费用。8.情况说明，证明原告起诉主张未超过诉讼时效。9.电梯费收款收据，证明该幢存在电梯收费。
被告王炳武未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经庭审出示质证。被告王炳武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认外，对证据9中的电梯收费事实予以确认，对其收费标准没有相关证据证明电梯费的收费随着楼层的递增而递增，因此收费标准统一按50元／月计算，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2006年3月14日，原告作为乙方，永大房开公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南洋锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日止。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2009年10月15日，永中南翔锦苑业主委员会对小区发出《通知》，告知康泰物业公司于小区的服务期限已满，于2009年9月30日合同终止，要求大家在通知发出后5日内道物业办公室缴纳欠缴的相关费用等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2012年3月22日原告向被告王炳武发出《催交通知书》，要求被告缴纳2006年7月至2009年9月的欠缴的物业费4684元、公用水电费15元，电梯费1404元，水费321元，合计6424元。2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系永大房开公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／㎡／月向原告交纳物业管理服务费；本案被告所有的物业属于小高层住宅，建筑面积为171.57㎡，原告按1.3元／㎡／月的标准、物业面积171.57㎡及原告实际提供物业服务的相应时间段主张计算物业服务费，被告未作答辩，原告主张的被告王炳武欠缴的物业费171.57㎡×1.3元／㎡／月×21月=4684元本院予以确认；欠缴的电梯费确认为27个月×50元／月=1350元；原告诉请的被告欠缴公用水电费和水费因无相关证据，本院不予支持。上述费用被告王炳武拖欠至今显已违约，应承担继续履行即向原告支付物业服务费4684元、电梯费1350元的义务。
原告放弃逾期滞纳金的诉请系对自己民事权利的处分，本院予以准许。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王炳武于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费4684元，电梯费1350元，合计6034元。
二、驳回原告温州市康泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已经预缴），由被告王炳武负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 陈进波
人民陪审员 吴渊颖
二〇一四年九月二日
代书 记员 王 坚