湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1241号
上诉人（原审原告）：伍国强，男，1972年5月6日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志波，男，1984年10月16日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：邵阳富盛昌资产管理有限公司，住所地邵阳市北塔区魏源路25号。
法定代表人：陈翼，该公司董事长。
上诉人伍国强因与被上诉人赵志波、邵阳富盛昌资产管理有限公司（以下简称富盛昌公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍国强及其委托诉讼代理人罗勇然，被上诉人赵志波、富盛昌公司的法定代表人陈翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍国强上诉请求：1.判决撤销邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决；2.改判由赵志波、富盛昌公司共同偿还伍国强借款1588298元及利息（按1588298元从2015年6月12日起以年利率24%计算至实际还清日止的利息）；3.判决一审财产保全费用由赵志波与富盛昌公司共同负担。事实与理由：2015年3月20日，赵志波向伍国强出具的借据中，虽然未明确约定借款利息，但实际上双方口头约定借款利息按年利率36%计算，且赵志波于2015年5月12日通过转账的方式按年利率36%支付了2015年4月份的借款利息。同时，赵志波所借的款项是伍国强从湖南华瑞恒通实业有限公司按年利率36%帮其借的，按照法律规定及交易习惯，�认定双方对借款约定利率为年利率36%。现上诉人要求被上诉人按年利率24%支付利息是符合法律规定的。一审法院认定本案借款本金为1706000元是错误的，本案的借款本金应为2001364元，被上诉人至今尚欠上诉人借款本金1588298元。赵志波在借款时其向伍国强出具的借据中承诺“本借款用我在公司股份作为担保，如果未还，我同意直接扣股份”，该承诺是一种附条件的民事法律行为，富盛昌公司是赵志波所有的自然人独资公司，虽然借款时该公司尚未成立，但赵志波是该公司的法人代表，其行为对该公司具有法律拘束力，因此，富盛昌公司应当对赵志波所欠伍国强的全部债务承担连带偿还责任。申请财产保全是当事人的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。虽然上诉人在一审诉讼阶段申请保全的财产是富盛昌公司所有，但赵志波是该公司�一股东，上诉人的财产保全申请合法，一审认定财产保全申请错误是不对的。赵志波在人民法院对富盛昌公司的财产冻结的情况下，恶意串通将该公司转让应当认定为无效，故请求支持上诉人的上诉请求。
赵志波、富盛昌公司辩称，对伍国强的上诉请求和理由均不认可，请求驳回上诉，维持原判。
伍国强向一审法院起诉请求：判令赵志波、富盛昌公司连带偿还借款本金1800000元及利息405900元（利息按月利率2.05%，暂从2015年3月20日计算至2016年2月19日，顺延照计）。
一审法院认定事实：2015年3月20日，伍国强与赵志波签订借款协议，约定赵志波向伍国强借款1800000元，至2015年6月20日前还清，并由赵志波向伍国强出具借条一张，借条载明“本借款用我在公司的股份作为担保，如果未还，我同意直接扣股份”。当日，伍国强通过转账方式将1000000元打入双方约定的账户。2015年3月23日，伍国强再通过银行转账方式将706000打入双方约定的账户。2015年6月11日赵志波通过邹辉贤的帐号向伍国强归还500000元。富盛昌公司成立于2015年4月16日，系自然人独资公司。该公司最初的法定代表人为赵志波，后变更为陈翼。赵志波系湖南华瑞恒通实业有限公司的股东之一。
一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：一、伍国强与赵志波之间的借款本金如何确定；二、伍国强与赵志波之间借款利息如何计算；三、富盛昌公司是否应该承担连带偿还责任。关于伍国强与赵志波之间借款本金的问题。虽然伍国强和赵志波在2015年3月20日订立借款合同，约定借款金额为1800000元，并由赵志波出具借据，但是伍国强通过转账方式打入双方约定账户的金额只有1706000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，伍国强与赵志波就1706000元成立借贷关系。虽然伍国强主张另外94000元系赵志波之前所借，尚未归还，但是其并未提出证据予以证明，且赵志波亦不认可，故对其主张不予采纳。由于赵志波已经向伍国强归还了500000元，故赵志波尚欠伍国强借款本金为1206000元。关于伍国强与赵志波之间借款利息如何计算的问题。因伍国强与赵志波未就借款利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，赵志波无需向伍国强支付借期内的利息，故伍国强请求赵志波支付2015年3月20日至2015年6月20日之间的利息，于法无据，应不予支持。伍国强要求赵志波按月利率2.05％支付2015年6月21日至实际履行之日止利息的诉讼请求，因该利率计算标准超过国家规定的上限，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，将该利率计算标准调整为年利率6%。关于富盛昌公司是否应该承担连带偿还责任。富盛昌公司虽然最初是由赵志波成立的自然人独资公司，但是富盛昌公司并未明确表示愿意�赵志波的该笔借款承担担保责任，且赵志波向伍国强借款时，该公司尚未成立，不具备担保的能力。因此，伍国强要求富盛昌公司对本案的借款承担连带偿还责任无事实和法律依据，对其该请求不予支持。因富盛昌公司无需承担担保责任，伍国强申请保全富盛昌公司的财产错误，其财产保全费应由伍国强承担。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：（一）赵志波在本判决发生法律效力之日起10日内偿还伍国强借款本金1206000元及利息（利息自2015年6月21日起至实际给付之日止，利率计算标准为年利率6％）；（二）驳回伍国强对赵志波的其他诉讼请求；（三）驳回伍国强对富盛昌公司的诉讼请求。一审案件受理费24447元，由赵志波负担18906元，伍国强负担5541元，财产保全费5000元，由伍国强负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实“本案的借款本金是多少”，本院认定如下：二审庭审中，被上诉人赵志波认可其所借伍国强180万元是由转账1706000元和在借该款之前，另欠伍国强94000元。故二审应认定双方之间的借款本金为180万元，除赵志波已归还50万元外，仍欠130万元未还，其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案双方争执的焦点是：1、本案的借款本金是多少；2、本案借款是否约定了利息；3、被上诉人富盛昌公司对本案的借款是否应承担保证责任或连带偿还责任。1、关于本案借款本金是多少的问题。在二审诉讼期间，被上诉人赵志波明确认可180万元借款是由伍国强银行转账1706000元及其原欠伍国强94000元所组成的，因此，本案的借款本金应为180万元，原审认定本案借款本金为1706000元不当，上诉人伍国强上诉提出本案的借款本金为180万元符合客观事实，本院予以采信。2、关于本案的借款是否约定了利息的问题。由于双方的借款凭证上并未对借款利息进行约定，按照《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案的借款应视为不支付利息。因此，上诉人伍国强上诉提出本案双方约定了利息无充分的证据证实，故对其上诉主张，本院不予采纳。3、关于被上诉人富盛昌公司对本案的借款是否应承担保证责任或连带偿还责任的问题。赵志刚在向伍国强借款时，虽然在�据上写明由其在公司股份作为担保，但该承诺并不表明是富盛昌公司对本案的借款承担保证责任，尽管富盛昌公司是赵志波成立的自然人独资公司，但赵志波的承诺并不等同于富盛昌公司的承诺，因此，富盛昌公司不是本案的保证人或者借款人，伍国强上诉要求富盛昌公司对本案的借款承担保证责任，连带偿还本案借款没有事实和法律依据，本院对其该上诉请求不予支持。上诉人伍国强上诉还提出赵志波在本案诉讼期间，将其独资开办的富盛昌公司转让给他人是否无效的问题，因其该请求不是本案审理的范围，本院二审不予审理。
综上，上诉人伍国强上诉的理由部分成立，本院予以采纳。原判认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持湖南省邵阳市北塔区人�法院（2016）湘0511民初54号民事判决第二、三项；
二、撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项；
三、变更湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初54号民事判决第一项为：由赵志波在判决送达后10日内偿还伍国强借款本金130万元及利息（利息自2015年6月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计付）。
本案一审案件受理费24447元，财产保全费5000元，二审案件受理费7034元，一、二审共计36481元，由赵志波负担29000元，伍国强负担7481元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月十八日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……