湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1019号
上诉人（原审原告）蔡雪初。
委托代理人张爱勇，湖南林邑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市民用爆破器材专营有限责任公司。
法定代表人李和平，该公司经理。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人刘源东，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人蔡雪初因与被上诉人郴州市民用爆破器材专营有限责任公司（以下简称郴州民爆器材公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人蔡雪初及其委托代理人张爱勇，被上诉人郴州民爆器材公司的委托代理人孙水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实
1、2006年3月至2011年3月1日期间，蔡雪初与郴州民爆器材公司存在劳动关系，蔡雪初的基本工资为2400元/月。
2、2011年3月，蔡雪初的养老保险关系已经转入至郴州市发安民用爆破器材有限责任公司。
3、2015年5月16日，蔡雪初向郴州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郴州市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。
二、双方当事人有争议的事实
2011年3月至2013年9月期间，蔡雪初与郴州民爆器材公司是否存在劳动关系。蔡雪初认为从2011年3月开始至2013年9月止期间与郴州民爆器材公司存在事实上的劳动关系，且期间每月发放了324元的工资，并提交了其参加董事会的会议笔记、银行卡流水记录；郴州民爆器材公司认为双方于2011年3月1日签订了《解除劳动合同协议书》，养老保险变动证明等证据。2011年3月1日，蔡雪初与郴州民爆器材公司签订了《解除劳动合同协议书》，约定双方提前解除劳动关系，郴州民爆器材公司不支付经济补偿金，蔡雪初的养老保险关系于2011年3月7日转入郴州市发安民爆器材有限责任公司，蔡雪初辩称《解除劳动合同协议书》并不是其真实意愿且郴州民爆器材公司按324元/月支付了从2011年3月1日起至2013年9月止期间的工资，但未提交相关证据佐证，蔡雪初与郴州民爆器材公司劳动关系在2011年3月1日已经解除。
蔡雪初请求判令：1、郴州民爆器材公司补发蔡雪初2011年3月至2013年9月的工资（每月2400元）总计70,188元（2011年3月至2012年3月每月已发324元）；2、解除双方劳动关系并由郴州民爆器材公司支付蔡雪初8个月解除劳动合同关系经济赔偿金19,200元；3、郴州民爆器材公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，双方于2011年3月1日签订了《解除劳动合同协议书》，约定双方提前解除劳动关系，蔡雪初辩称不是其本人真实意愿，但未提交证据，故对蔡雪初的辩称不予采信。2011年3月起，蔡雪初的养老保险关系已经转出，2011年3月至2013年9月期间，蔡雪初与郴州民爆器材公司之间的关系不符合劳动关系的基本特征，双方已不再成立劳动关系，由此产生的纠纷也不受劳动法律法规调整，蔡雪初要求补发工资70,188元的请求无事实依据和法律依据，不予支持。郴州民爆器材公司与蔡雪初约定解除劳动合同后不支付经济补偿金，属无效约定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。蔡雪初本应在双方劳动关系终止之日即2011年3月1日起一年内申请仲裁，但蔡雪初实际上在2015年5月16日才申请仲裁，已超过仲裁时效，蔡雪初请求支付经济补偿金19,200元的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告蔡雪初的诉讼请求。案件受理费10元，予以免交。”
上诉人蔡雪初不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。下列事实可以证明蔡雪初与郴州民爆器材公司存在劳动关系：（一）郴市民爆字[2009]04号郴州民爆器材公司董事会成员分工的通知，在该通知中明确蔡雪初为董事兼副总经理；（二）蔡雪初参加董事会的会议记录；（三）2013年1月13日公司费用报销单上有负责人之一的蔡雪初的签名；（四）2014年11月25日郴州民爆器材公司法定代表人李和平签字“情况属实”的《关于蔡雪初、王湘郴等八位同志在我公司任职及工作岗位情况的说明》，该说明证明2006年12月至2013年9月，蔡雪初是郴州民爆器材公司董事会成员。二、一审判决适用法律错误。请求撤销原判，依法改判为郴州民爆器材公司补发蔡雪初2011年3月至2013年9月的工资70,188元并因解除劳动关系支付经济补偿金19,200元。
被上诉人郴州民爆器材公司辩称：一、自2011年3月1日后，蔡雪初就与郴州民爆器材公司解除了劳动关系，蔡雪初与案外人郴州市发安民爆器材有限责任公司建立了劳动关系，并于2014年在案外人郴州市发安民爆器材有限责任公司退休；二、蔡雪初诉请经济补偿的事实依据错误，且已超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人蔡雪初提交一份郴州民爆器材公司郴市民爆字[2009]04号《关于董事会成员分工的通知》，拟证明蔡雪初在郴州民爆器材公司任职情况和分工情况，双方之间存在劳动关系。
被上诉人郴州民爆器材公司质证认为，该证据是2009年的文件，当时蔡雪初确实还在被上诉人公司上班，双方之间还没有解除劳动关系，本案是2011年3月以后解除的劳动关系，该证据与本案无关。
本院结合质证情况，审核认为，本案争议的是2011年3月以后双方是否存在劳动关系，而该证据只能证明2009年的情况，与本案无关，本院不予采信。
本院二审查明：郴州民爆器材公司系1985年5月依法成立的企业单位，性质为国营企业，2006年改制成为民营股份制企业，当时含蔡雪初在内的所有员工以其安置费入股成为公司股东。2011年3月1日，以郴州民爆器材公司为甲方与蔡雪初为乙方签订了《解除劳动合同协议书》。该协议书载明：经协商，双方同意根据劳动法的有关规定，从2011年3月1日起，解除劳动合同，甲方按规定不支付乙方经济补偿金。该协议签订后，蔡雪初入职郴州市发安民用爆破器材有限责任公司，同时养老保险关系也转入该公司，直至退休。另外，蔡雪初现在还是被上诉人公司的股东。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、2011年3月至2013年9月，蔡雪初与郴州民爆器材公司是否存在劳动关系；二、蔡雪初申请仲裁时是否超过了仲裁时效。
关于争议焦点一。本案中，上诉人蔡雪初与被上诉人郴州民爆器材公司于2011年3月1日签订《解除劳动合同协议书》后，入职郴州市发安民用爆破器材有限责任公司，同时养老保险也转入该公司直至退休。因此，上诉人和被上诉人的劳动关系于2011年3月1日终止。上诉人蔡雪初在二审庭审中提出，在签订《解除劳动关系合同协议书》时，只是签了姓名，没有签具体日期，但蔡雪初未提供证据证实。关于蔡雪初上诉称在2011年3月1日以后还参加了被上诉人公司董事会议及其在被上诉人公司报账单上签字等行为，应认定为双方存在劳动关系。因蔡雪初是被上诉人公司的股东，且是董事会成员，其上述行为只是作为公司董事的职务行为，不能认定双方还存在劳动关系。
关于争议焦点二。双方于2011年3月1日签订《解除劳动合同协议书》。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”之规定，上诉人蔡雪初应在双方劳动关系终止之日即2011年3月1日起一年内申请仲裁，但蔡雪初于2015年5月16日才申请仲裁，已超过仲裁时效。对其提出要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人蔡雪初的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一六年七月十二日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。