河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民再48号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）支灯义，男，汉族，1966年1月6日出生，汉族，住河南省封丘县。
委托代理人ＸＸ禄，河南循界律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张国旗，男，汉族，1963年6月18日出生，住济源市。
委托代理人李振东、闫高李，河南凌峰律师事务所律师。
一审第三人（二审被上诉人）张建文，男，1967年3月28日出生，汉族，住济源市。
再审申请人支灯义、再审申请人张国旗与一审第三人张建文提供劳务者受害责任纠纷一案，支灯义、张国旗不服本院（2016）豫96民终23号民事判决，分别向本院申请再审，本院于2016年11月9日作出（2016）豫96民申79号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人支灯义及其委托代理人ＸＸ禄、再审申请人张国旗及其委托代理人李振东、闫高李、一审第三人张建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
支灯义向济源市人民法院提起诉讼称：2006年7月，其受雇于封丘县鲁岗乡齐寨村的齐庆安在济源市××××村打工，8月份工程结束。经大社村的孟某介绍，张国旗雇佣了其。张国旗先是指示其垒猪圈，垒完后又指示其喂猪。2006年12月份，其在猪场的房间内沼气中毒，不省人事，张国旗将其送往济源中医院抢救。临近春节时，张国旗趁其不清醒时，租了一辆车将其拉回封丘老家，后对其伤情不管不问。要求判决张国旗赔偿其各项损失共计566698元。张国旗辩称：1、人身损害赔偿诉讼时效为1年，支灯义起诉已经超过诉讼时效，应驳回支灯义的诉讼请求；2、其与支灯义之间不存在任何法律关系，应驳回支灯义的起诉。张建文辩称：猪场是其所有，并不是张国旗的，其与张国旗系亲戚关系。
济源市人民法院一审查明：支灯义系新乡市封丘县人，在济源市××××村揽活。2006年12月，支灯义经孟某介绍住在克井镇××一个猪场（该猪场系张建文通过与村委签订用地协议建设），期间发生沼气中毒。支灯义受伤后被送往济源中医院进行治疗，被诊断为：1、急性一氧化碳中毒；2、应激性上消化道出血；3、肺部感染，并于2006年12月24日出院，被送回新乡市封丘老家。由于并未痊愈，支灯义出院后多次进行检查、康复治疗，支出医疗费共计16974.73元。诉讼中，经支灯义申请，该院依法委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对支灯义的伤情进行司法鉴定，该鉴定机构于2014年3月21日出具鉴定意见书，认定支灯义的伤残等级为二级，护理依赖程度为完全护理依赖，且其伤情与一氧化碳中毒之间存在因果关系，支灯义为此支出鉴定费2300元。另查：1、支灯义（小名老大）系农村户口，其兄妹共4人，父亲支好信1939年4月9日出生，母亲张英1941年6月13日出生，父母均系农村户口；2、2007年1月开始，支灯义被给予五保供养，并于2010年12月9日被发放残疾人证；3、张建文系张国旗妻子的弟弟；4、庭审中，张国旗认可支灯义在济源中医院治疗时为其垫付医疗费，并在出院后租车将支灯义送回家；4、支灯义认可在济源中医院住院期间，张国旗支付护理费500元。
济源市人民法院一审认为：支灯义在大社××猪场一氧化碳中毒，张国旗及张建文对此均无异议，且经鉴定支灯义伤情与一氧化碳中毒之间存在因果关系，对该事实予以确认。关于谁应对支灯义受伤进行赔偿的问题，张国旗提供用地协议证明该猪场为张建文所有，村委亦出具证明加以证实，且张建文也自认猪场为其所有，但支灯义提供的视频资料中显示，支灯义找张国旗索赔时其并未否认猪场是其的，也未提到猪场是张建文的，有悖常理；同时张国旗及妻子称支灯义仅为其干了3天活，后来因天冷没有地方住在其猪场住12天便沼气中毒了，视频中孟某也称将支灯义介绍给张国旗，济源中医院住院病历首页联系人一栏中显示的亦是张国旗，庭审中张国旗也承认为支灯义垫付医疗费并租车把支灯义送回家。综合以上情况，可以认定系张国旗为支灯义提供了居住场所。虽然支灯义称其受雇于张国旗并在猪场干活，但张国旗及张建文予以否认，称支灯义仅在猪场干了3天活后便结了工钱离开，后来支灯义在猪场也没有干活，支灯义亦未提供证据证明其与张国旗存在雇佣关系，故对支灯义称其与张国旗之间系雇佣关系的主张不予认定。支灯义在猪场因一氧化碳中毒受伤，其作为成年人，应当知道使用沼气不当可能带来的危害后果，且支灯义是在将窗户紧闭而忘记关沼气的情况下中毒受伤，其未尽到谨慎注意的义务，存在重大过失；但支灯义毕竟在张国旗提供的居住地点受伤，张国旗未提供证据证明其尽到了提供安全居住场所或者安全提示的义务（使用沼气取暖的安全隐患），故按照公平原则，张国旗应对支灯义的损失予以补偿。综合本案案情及双方经济能力，该院酌定张国旗应承担20%的补偿责任。张建文对支灯义因沼气受伤并无过错，本案中不应承担责任。庭审中，张国旗辩称支灯义的诉讼请求已经超过1年的诉讼时效，但支灯义2006年12月12日受伤，在济源中医院治疗并未痊愈，后支灯义于2007年开始一直在不同医疗机构治疗，其病情并未稳定和确诊，故对张国旗该抗辩理由不予采纳。本案中，支灯义的损失如下：1、医疗费16974.73元，有封丘县留光镇民政所出具证明确认，予以认定；2、误工费：虽然支灯义自2006年12月12日受伤至2014年3月20日（评残前一日）持续误工，但根据其伤情，其受伤1年后具备评残条件而因自身原因未评残，故其误工费应按照2013年农村居民人均纯收入8475.34元/年标准计算1年为宜，为8475.34元；3、护理费：由于住院期间张国旗支付500元护理费，支灯义不再主张住院期间的护理费，故只应计算出院后的护理费。支灯义出院后的护理经鉴定为完全护理依赖，结合支灯义伤情及年龄，该院暂定护理期限为10年，支灯义主张按照每年13224元标准计算较为合理，为132240元；4、住院伙食补助费和营养费：支灯义住院12天，其主张分别按照每天20元和10元标准计算不超出法律规定范围，共计360元，予以认定；5、交通费：该院虽对支灯义提供的交通费票据不予采信，但其支出交通费属于合理和必要的费用，结合支灯义伤情、就医距离和就医时间，酌定为1000元；6、残疾赔偿金：支灯义伤残等级为二级，评残时未满60周岁，按照2013年农村居民人均纯收入8475.34元/年计算20年，为152556.12元（8475.34元/年×20年×90%）；7、精神损害抚慰金：结合支灯义伤残等级、张国旗过错程度，酌定为10000元；8、残疾辅助器具费：根据支灯义伤情，其配备轮椅具备合理性和必要性，其同时主张按照普通适用型价格一辆轮椅900元为计算依据亦具备合理性，予以认定；但其主张的后期更换及维修费用没有证据证实，且该费用尚未实际发生，不予支持；9、被扶养人生活费：支灯义评残时被扶养人为其父亲支好信和母亲张英，支灯义共有兄妹4人，其主张按照5032.14元/年标准计算共计11年不超出法律规定范围，故被扶养人生活费为12454.55元（5032.14元/年×11年×90%÷4）；10、鉴定费2300元，有鉴定费票据为证，予以认定。支灯义以上损失共计337260.74元，其中的20%为67452.15元，应由张国旗补偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：1、、张国旗于该判决生效后十日内支付支灯义67452.15元；2、第三人张建文不承担责任。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9467元（其中9243元系缓交），由支灯义负担8340元，张国旗负担1127元。
支灯义、张国旗不服判决，上诉至本院，本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院二审认为：一审，支灯义提供了其与张国旗、孟某等人谈话的视频资料一份，其中张国旗认可支灯义在本案所涉猪场干过活，孟某也认可介绍支灯义到张国旗处干活，该二人均未提及张建文，因视频录制时间在本案起诉之前，双方尚未形成纠纷，张国旗、孟某在视频中的陈述具有真实性，一审判决认定张国旗系猪场经营人，并无不当。张国旗上诉称张建文系经营人的理由，不予采信。关于张国旗、支灯义是否存在雇佣关系的问题，张国旗称支灯义干活3天，离开猪场20余天后，天冷无地方居住，又到猪场借住。支灯义称干活23天，包吃住，白天盖猪圈等，晚上看小猪仔，双方对此陈述不一致。从支灯义提供的视频资料看，张国旗并不认可双方存在雇佣关系，介绍人孟某在视频中也称支灯义离开后，其又介绍到猪场居住，现支灯义未提供充分证据证明受伤时与张国旗存在雇佣关系，支灯义要求张国旗承担雇主责任的理由，无事实依据，不予支持。支灯义作为完全民事行为能力人，应当知晓煤气灶是用于做饭，而非取暖设施，使用煤气灶取暖存在危险；张国旗为支灯义提供居住场所，对住处可能存在的安全隐患亦具有告知、提示义务，故一审判决综合双方过错，酌定张国旗对支灯义的损失承担20%责任，并无不妥。经济源市人民法院委托鉴定，洛阳景华法医临床司法鉴定所于2014年3月21日出具鉴定意见书，认定支灯义构成二级伤残，结合支灯义出院后多次进行检查、治疗的事实，能够说明存在持续误工情形，支灯义要求误工费计算至定残前一日，应予支持。济源市人民法院以支灯义受伤1年即具备评残条件而未评残确定误工费不当，予以纠正。从2006年12月12日受伤之日至2014年3月20日定残前一日，合计7年99天，按照2013年农村居民人均纯收入8475.34元/年计算，误工费应为61626.17元。一审判决根据双方过错程度等因素，酌定张国旗赔偿精神损害抚慰金10000元并无不妥，支灯义要求按45000元计算的理由不足，不予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“…受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”济源市人民法院结合支灯义伤情、年龄，酌定后期护理费按10年计算，不违反上述规定，支灯义要求按20年计算的理由不足，亦不予支持。除精神损害抚慰金10000元外，支灯义的各项损失共计380411.57元，按济源市人民法院确定张国旗承担20%的责任，张国旗应承担的损失为76082.31元。综上，一审判决认定事实清楚，但处理结果不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：1、撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第3089号民事判决；2、张国旗于本判决生效后十日内赔偿支灯义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾损害赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、鉴定费共计76082.31元；3、张国旗于本判决生效后十日内赔偿支灯义精神损害抚慰金10000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9467元（其中9243元缓交），由支灯义负担7573.6元，张国旗负担1893.4元；二审案件受理费8788.69元（缓交），由支灯义负担7030.95元，张国旗负担1757.74元。
支灯义申请再审称，1、支灯义受张国旗雇佣在猪场打工，受雇佣期间因沼气中毒致伤致残，事实清楚。支灯义的陈述、支灯义提交的视听资料和住院病历足以证明张国旗与支灯义形成雇佣关系，张国旗提供的证据，也印证支灯义受张国旗雇佣的事实，原判对支灯义与张国旗存在雇佣关系的事实不予认定，裁判不公。2、证人故意做假证。证人孟某所作证言前后矛盾，故意做假证把张国旗的猪场说成是张建文的，第三人张建文把张国旗的猪场说成是自己的，目的是帮助张国旗推卸雇佣责任，证人王某、闫某均故意做假证。但无论证人如何做假证，有一点证人证明认可的事实，即支灯义受雇在张建文（实为张国旗）的猪场维修猪圈，同时受雇的还有大社村村民范某。说明支灯义身体××有劳动能力，而且是技工即瓦工，范某是小工。3、张国旗否认雇佣支灯义有违常理。张国旗及其妻子认可雇佣支灯义给其猪场维修猪圈、打地坪，认可施工结束后，继续让支灯义在猪场住宿并管吃管住，支灯义入住猪场后，张国旗猪场死了一头猪，让支灯义随便吃，为支灯义居住的宿舍安上卫星接收天线，并把猪场伙房沼气管道接入支灯义宿舍让支灯义燃烧沼气取暖，从各方面为支灯义改善生活提供娱乐条件；支灯义12月12日在猪场沼气中毒后，张国旗开车把支灯义送到济源中医院救治并花费数千元，12月24日张国旗强行让支灯义出院并租车将支灯义送回封丘老家，给支灯义留下500元承诺对支灯义的伤病负责到底。支灯义是一个有技术的青壮年劳动者，靠打工养活自己，而张国旗开办猪场是盈利不是福利机构，而且张国旗猪场占地十余亩、存栏生猪千余头，让支灯义一个青壮年劳动者免费吃住，与张国旗办猪场盈利目的和猪场需要大量人手的实际情况不符。事实是支灯义受张国旗雇佣，白天维修猪圈，与张建文一同推送猪饲料，晚上看仔猪、巡场值班，月工资800元。4、原审法院认定事实不清，判决理由自相矛盾。原审法院既然认定张国旗为支灯义提供了居住场所，说明张国旗之前否认猪场是自己的、提供的证人孟某、第三人张建文所述猪场是张建文的、支灯义在猪场只干了三天活结了工钱后走了等等都是假话，支灯义提供的证明猪场是张国旗的、支灯义受张国旗雇佣的证据的证明效力明显大于张国旗的辩解，应当采信支灯义提交的存在雇佣关系的证据，认定支灯义与张国旗之间存在雇佣关系，原审法院对应当认定的事实不予认定，违反法律规定。5、原审法院认定事实与适用法律错误。原审法院认定“张国旗未提供证据证明其提供安全居住场所或者安全提示的义务”，说明张国旗对支灯义在猪场因使用沼气中毒受伤存在过错，支灯义受伤是因张国旗主动给支灯义安装沼气管道取暖造成，张国旗提供的沼气管道取暖既没有安全保障也没有提示支灯义注意，张国旗有重大过错，应承担主要过错责任，本案应当适用过错责任根据双方过错作出判决，原判按照公平原则判令张国旗对支灯义损失予以补偿，与本案事实不符，适用法律错误。退一步讲，即使按原审认定的公平原则补偿，张国旗至少也应当承担50%补偿义务，原判判决张国旗对支灯义损失补偿20%，显失公平。6、一二审判决在计算支灯义赔偿项目是对护理费按照10年计算，不符合受害人伤残情况及相关司法解释规定，要求按照20年计算护理费赔偿数额；支灯义评残为二级，应在最高范围内判决精神抚慰金，原判对支灯义的精神抚慰金按照10000元计算过低；支灯义仅为诉讼来了6次，每次1000元，原审法院判决交通费1000元与实际不符。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销（2015）济民一初字第3089号民事判决和（2016）豫96民终23号民事判决，判令张国旗赔偿支灯义损失566698元，一二审诉讼费由张国旗承担。
张国旗申请再审称，1、张国旗与支灯义之间不存在雇佣关系，不应当对支灯义的损失进行赔偿。2006年8月左右，孟某介绍支灯义到张国旗处从事地面硬化工作，三天后，工作任务完成，张国旗与支灯义结清工资，支灯义离开并暂住在大社村舞台。2006年12月份，因天气寒冷，支灯义请求孟某为其介绍住处，孟某将支灯义介绍至张国旗的猪场内居住，之后支灯义沼气中毒。支灯义沼气中毒时与张国旗之间不存在雇佣关系，支灯义仅仅是借住在张国旗的猪场内，并未给张国旗带来任何收益，张国旗不应当对支灯义的损失进行赔偿。2、张国旗基于善意向支灯义提供了住所，且该住处时安全的，不存在任何安全隐患，支灯义的损失并不是张国旗故意或重大过失提供了存在安全隐患的住处所导致的，支灯义受伤的主要原因系沼气泄露所致，而沼气泄露的原因是，支灯义休息时私自转接沼气管道取暖且忘记关闭沼气，并非张国旗安装的沼气系统存在安全隐患，支灯义在门窗紧闭的情况下，打开沼气并进行取暖的行为均系其自主决定并实施的，支灯义作为智力正常的成年人应当是明知其行为存在一定的风险，应当对其从事的活动所带来的风险有合理的预知和防范，张国旗对支灯义的上述行为并不知情，亦未告知或允许支灯义用沼气取暖，综上，张国旗提供的住处不存在任何安全隐患，且张国旗尽到了相应的保护、注意附随义务，不存在故意或重大过失，不应当承担责任。3、民政部门出具的证明是不合法的，不能确认支灯义花费医疗费的具体数额，原判以封丘县留光镇民政所出具的证明确认医疗费16974.73元，认定事实不清；支灯义系××患者，原判对此并未认定，是认定事实不清，目前支灯义的伤情是双下肢行动不便，而沼气中毒是对支灯义的脑部产生影响，且一氧化碳中毒脑梗引起的后遗症应该是偏瘫而不应该是双下肢瘫痪，结合事发前支灯义就存在行动不便的事实，希望法院查明事实。因此，原判事实不清。综上，请求撤销（2015）济民一初字第3089号民事判决和（2016）豫96民终23号民事判决，判决张国旗不承担补偿责任。
针对支灯义的再审申请，张国旗辩称，1、支灯义所述与事实不符。张国旗与支灯义之间不存在雇佣关系，张国旗实施的行为是好意施惠行为，不存在重大过失。按照支灯义的陈述，张国旗的猪场规模是相当大的，但实际上，其养猪场规模达不到支灯义所述的规模；不存在猪场死猪让人吃的情况；病历上写联系人张国旗为同事是为了抢救的需要，如果存在雇佣关系，张国旗应该写老板；2、事发至起诉长达六七年时间，支灯义在此期间从未向张国旗主张过赔偿，不是支灯义所述的屡次要求赔偿；3、事发至起诉时间较长，证人证言整体上是一致的，不能因为个别证人证言在某些情节上的不一致就说证人作伪证。4、支灯义主张按20年计算护理费没有任何依据，交通费1000元过高、精神抚慰金也偏高，支灯义的损失和张国旗之间没有因果关系，不应赔偿。5、原审中支灯义通过其户籍所在地的村出具的证明以证明其事发前身体健康恰恰是为了掩盖其本身身体残疾的事实，希望法院对支灯义事发前的身体状况进行落实。
支灯义针对张国旗的再审申请辩称，张国旗的再审申请均没有事实依据和法律依据。
张建文针对支灯义、张国旗的再审申请辩称，在2001年猪场是其的，到2006年支灯义和范某干了三天活后就走了，后来孟某说支灯义天冷没有地方住，找了其两次让支灯义住其的猪场，出于人道主义，就让支灯义住在那儿，并没有干活，当时在住的时候就残疾、行动不便，不应该赔偿支灯义。对张国旗的再审申请无异议。
再审期间，张国旗向法院提供的证据材料为：1、证人范某的证言，证言主要内容为：其与支灯义在小齐承包活的时候认识的，煤气中毒前认识的，支灯义本身就是残疾，和支灯义一起抹地面的时候，支灯义由于本身就残疾就干一些小活，事发前支灯义残疾的事实村里面好多人都知道；只记得在那儿干活，不记得什么时间，在那儿弄地面，其扛水泥，支灯义抹地面，力气活都是其干的，其记不清是谁让去干活的、工钱是怎么算的，支灯义将工钱拿走了，也没有给其，支灯义住在戏台上，在路上碰到的，就打个招呼一起去干活了，他就一瘸一拐的走去的，干了几天活记不清楚了，干完活之后其就回家了，不知道支灯义去干什么了，其不清楚猪场是谁的。2、证人张某的证言，证言主要内容为：其在支灯义来济源时就认识了，认识有十几年了，其舅舅家是封丘县的，支灯义2006年出事时认识支灯义，从认识支灯义开始，支灯义走路就是一瘸一拐的；其是克井镇大社村的，与张国旗一个村，其与支灯义在一起干过活，知道支灯义在猪场中毒了，听说的，都说猪场是张国旗的，实际是张建文的，猪场和大队签有协议。上述证人证言证明支灯义在事发前存在双下肢残疾的事实。
张国旗对上述证据质证后，对证人证言无异议，认为证人证言能够证明支灯义在事发前双腿有一定残疾，在进行伤残鉴定时对该事实进行隐瞒，因此对原伤残鉴定结论的客观性、合理性有异议。
支灯义对上述证据进行质证后，质证意见为，该两份证人证言不属于新证据，不应该纳入审理内容；两名证人证明的事实与本案没有关联性；证人证明支灯义双腿有缺陷，不能推翻鉴定结论以及一氧化碳中毒造成的严重后果；证人对认识支灯义的具体时间和地点、健康状况、猪场的所有人等不能做出明确肯定的回答，用猜测性语言回答问题，根据证据规则，证人对证明的事实不能进行猜测、评述，且证人故意回避猪场所有人的问题，有违常理。
张建文对上述证据质证后，对证人证言无异议。
经过庭审举证、质证，本院认为，由于该两份证据材料不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，且对案件事实没有证明效力，再审不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，1、支灯义在一审中提供了其与张国旗、孟某等人谈话的视频资料1份，视频资料中张国旗认可支灯义在本案所涉猪场干过活，孟某也认可介绍支灯义到张国旗处干活，该二人均未提及张建文，且张国旗在其再审申请书中有“被申请人（即支灯义）请求介绍人孟某为其介绍住处，孟某便将其介绍至申请人（即张国旗）的猪场内居住”“被申请人（即支灯义）借住在申请人（即张国旗）的猪场内的行为，并未给申请人带来任何收益”的陈述，上述事实可以说明本案所涉猪场系张国旗经营。2、支灯义申请再审称，其受张国旗雇佣在猪场打工，其与张国旗之间系雇佣关系，但张国旗不予认可，从支灯义在一审中提供的视频资料看，张国旗在视频资料中并未认可其与支灯义存在雇佣关系，支灯义未提供其他充分证据证明其在猪场沼气中毒时与张国旗之间存在雇佣关系，故支灯义主张其与张国旗之间存在雇佣关系，没有充分证据予以证明，再审不予采信。3、支灯义在猪场因沼气中毒受伤，其作为完全民事行为能力人，应当知晓煤气灶非取暖设备，使用煤气灶取暖存在危险，并且在睡觉期间没有关闭沼气导致沼气中毒受伤，其未尽到谨慎注意义务，自身存在重大过失；支灯义是在张国旗提供的居住场所即猪场受伤，张国旗对其提供的居住场所可能存在的安全隐患亦具有告知、提示义务，但张国旗未提供证据证明其尽到了告知、提示义务，亦存在过错，原判综合双方的过错程度，酌定张国旗对支灯义的损失承担20%的责任，并无不当。张国旗申请再审称，对支灯义的损失不应该承担责任，理由不能成立，再审不予支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“…受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”，原判综合支灯义伤情、年龄，酌定后期护理费按10年计算，不违反上述规定，支灯义再审要求按20年护理费计算赔偿数额理由不足，不予支持；另外，原判结合支灯义的伤残等级、双方的过错程度，酌定张国旗赔偿精神损害抚慰金10000元，结合支灯义伤情、就医距离和就医时间，酌定张国旗赔偿交通费1000元，并无不妥，支灯义申请再审称，原判按10000元计算精神抚慰金过低、按1000元计算交通费不符合实际，理由不足，不予采纳。5、封丘县留光镇民政所出具的证明材料，加盖有民政所的公章，结合支灯义治疗过程，该证据载明的内容具有合理性，原判对该证据予以确认，认定支灯义医疗费16974.73元，并无不当。6、张国旗申请再审称，支灯义系××患者，但没有充分的证据证明其主张的事实成立，故本院对该事实不予认定。
综上，支灯义、张国旗再审的理由均不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理结果适当，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2016）豫96民终23号民事判决和济源市人民法院（2015）济民一初字第3089号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄秋坪
审判员 汪云霞
审判员 赵旭安
二〇一六年十二月二十八日
书记员 常冰洁