山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终947号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司，住所地山东省高唐县北湖路2号。
负责人：王莉，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁鹏，男，该公司�作人员。
被上诉人（原审原告）：邓洪群，女，1966年11月26日生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，高唐圣达法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郭峰，高唐圣达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹成波，男，1982年10月15日生，汉族，出租车司机，住山东省平原县。
被上诉人（原审被告）：聊城交运集团高唐客运出租分公司，住所地山东省高唐县滨湖北路1号。
负责人：马洪雷，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺伟，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司（以下简称人保高唐公司）因与被上诉人邓洪群、曹成波、聊城交运集团高唐客运出租分公司（以下简称高唐客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服�唐县人民法院(20l5)高民初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保高唐公司的委托诉讼代理人袁鹏，被上诉人邓洪群的委托诉讼代理人ＸＸ、郭峰，被上诉人曹成波以及被上诉人高唐客运公司的委托诉讼代理人贺伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保高唐公司上诉请求：1.撤销原审判决,改判人保高唐公司承担误工费7857.83元（l2930÷365×244天×110/121）,并且人保高唐公司不承担鉴定费、诉讼费；2.上诉费用由邓洪群、曹洪波、高唐客运公司承担。事实和理由：1.邓洪群住山东省高唐县梁村镇李华梓村223号,是农民,非国有经济农、林、牧、渔业从业者,不应按照该标准计算误工费,应当按照20l6年农村人口人均纯收入12930÷365天来计算其每天的误工费；2.人保高唐公司在一审庭审过程中提交了涉案车辆的投保单,保单中明确约定人保高唐公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失,且保单均有被保险人签字确认,足以证明人保高唐公司对该条款已尽到明确的告知说明义务,该条款有效，人保高唐公司不应承担鉴定费、诉讼费；3.本案交通事故属于三方事故，季强先驾驶的鲁Ｐ×××××车辆在中华联合财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称中联保险公司）投保交强险且季强先不承担本次交通事故的责任。一审法院只判决人保高唐公司承担赔偿责任而未依法追加中联保险公司，属于认定事实与适用法律错误。一审法院对于人保高唐公司与中联保险公司关于交强险限额的分配承担问题，并未计算清楚，致使人保高唐公司承担的赔偿责任较重。
邓洪群辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.一审认定的误工费标准符�法律规定，应当予以维持；2.一审判决人保高唐公司承担鉴定费、诉讼费符合法律规定，应当予以维持；3.一审法院没有遗漏当事人，在一审审理过程中邓洪群与中联保险公司就损害赔偿方面，在交强险责任限额内达成一致调解协议，一审法院于2016年11月29日做出（2015）高民初字第1484号民事调解书，并且一审判决确定的人保高唐公司所承担的赔偿项目，已经扣除中联保险公司所承担的部分。
曹成波同意邓洪群的意见，并且未提交新的意见。
高唐客运公司同意邓洪群意见，并提出其与曹成波签订的是经营合同，不应承担任何费用。
邓洪群向一审法院起诉请求：1.判令人保高唐公司、曹成波、高唐客运公司依法赔偿邓洪群因伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费等共计39749.01元；2.判令由人保高唐公司、曹成�、高唐客运公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，邓洪群变更第一项诉讼请求为判令人保高唐公司在交强险范围内承担83215.63元、在商业三者险范围内承担22220.34元，共计105435.97元，由曹成波、高唐客运公司承担连带责任。
一审法院认定事实：在诉讼过程中，中联保险公司在交强险无责任限额内与邓洪群达成和解，内容为：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司于2016年12月10日前赔偿原告邓洪群医疗费1000元、误工费3213元、护理费1837元、残疾赔偿金2350元，共计8400元。一审法院另查明，人保高唐公司已在交强险责任限额内赔偿另一受害人李孟海医疗费1664.60元、误工费319.72元、护理费319.72元、住院伙食补助费81.81元、车损1321.15元，共计3707元。对于邓洪群提交的高唐县五洲汽车营销出租有限公司定额发票19张，人保高唐公司认为该组单据没有日期，不予认可，一审法院结合案情，认为邓洪群因发生交通事故产生交通费符合客观事实，依法予以采纳。对当事人双方没有争议的事实，一审法院依法予以确认。
一审法院认为:邓洪群主张的事故损失均有证据予以证明，应当予以认可。因本次交通事故共造成李孟海、邓洪群两人受伤，并且两人均向人保高唐公司主张承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，扣除该公司已向另一受害人李孟海赔偿的医疗费1664.60元、住院伙食补助费81.81元，人保高唐公司应在交强险责任限额内赔偿邓洪群医疗费10000元-1664.60元-81.81元=8253.59元，伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费共计（35936.32元+20471.92元+190元+25860元）×110/121=74962.04元，其中伤残赔偿金23509.09元、护理费18610.84元、交通费172.73元、误工费32669.38元，共计83215.63元。人保高唐公司虽主张就鉴定费、诉讼费等间接损失不予赔偿等免责事由已尽到明确的告知和说明义务，但其提交的两份投保单不足以证明其主张，一审法院不予认可。因本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，李孟海、曹成波各承担事故的同等责任，故对邓洪群的剩余事故损失（包括医疗费49394.27元+1900元-8253.59元=43040.68元、鉴定费2400元），扣除中联保险公司已承担的医疗费1000元，应由人保高唐公司按照50%的责任比例在商业三者险限额范围内赔偿（43040.68元+2400元-1000元）×50%=22220.34元，其中医疗费21020.34元、鉴定费1200元。故一审法院认定邓洪群要求人保高唐公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。因人保高唐公司已在交强险和商业三者险责任限额内承担邓洪群的事故损失，故免除曹成波、高唐客运公司的赔偿责任，对于邓洪群要求曹成波、高唐客运公司承担赔偿责任的主张，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿邓洪群医疗费8253.59元、伤残赔偿金23509.09元、护理费18610.84元、交通费172.73元、误工费32669.38元，共计83215.63元；二、中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司于判决生效后十日内在商业三者险责任�额范围内赔偿邓洪群医疗费21020.34元、鉴定费1200元，共计22220.34元；三、驳回邓洪群的其他诉讼请求。案件受理费2409元，由曹成波负担1901元，由中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担508元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及如下争议焦点问题：一、一审判决将邓洪群的误工费计算标准确定为147.28元/天是否正确；二、一审法院认定由人保高唐公司承担鉴定费、诉讼费等间接损失是否正确；三、一审法院未列案外人中联保险公司为当事人是否属于漏列当事人。
关于第一个焦点问题，即一审判决将邓洪群的误工费计算标准确定为147.28元/天是否正确。本院认为，《最高人民法院关于关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，一审判决在邓洪群无固定收入，亦不能证明其最近三年的平均收入状况的情况下，根据国家统计数据，参照一审法院所在地农林牧渔业上一年度职工平均工资标准确定邓洪群的误工损失，并无不当，本院予以维持。人保高唐公司主张按照2016年农村人口人均纯收入确定误工费标准，于法无据，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即一审法院认定由人保高唐公司承担鉴定费、诉讼费等间接损失是否正确。本院认为，诉讼费的负担，属于法院依职权决定的事项，不�当事人约定的限制。一审法院根据案件实际情况判决人保高唐公司负担诉讼费并无不当。关于鉴定费，人保高唐公司虽然主张属于保险合同约定的免责范围，但其未提供相关证据予以证实，一审法院判决人保高唐公司承担鉴定费并无不当，本院予以维持。
关于第三个焦点问题，即一审法院未列中联保险公司为当事人是否属于漏列当事人。本院认为，（2015）高民初字第1484号民事调解书已经确定中联保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿邓洪群损失，并且调解协议已经人保高唐公司签字确认。本案中一审判决在计算人保高唐公司的责任时，已经将中联保险公司应承担的赔偿数额按照无责任赔偿限额的最高额度进行了扣除，故一审判决未将中联保险公司列为当事人，并无不当。人保高唐公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，保险�司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由中国人民财产保险股份有限公司高唐支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永前
审 判 员 尹继阳
审 判 员 杨 轲
二〇一七年五月八日
法官助理 何德芳
书 记 员 郎亚楠