广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第62号
原告钦州市港口（集团）有限责任公司。
法定代表人叶时湘，董事长。
委托代理人梁以基，广西海岸律师事务所律师。
被告郑相忠，男，1973年9月15日出生，汉族，钦州市人。
原告钦州市港口（集团）有限责任公司诉被告郑相忠劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员杨程适用简易程序，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告钦州市港口（集团）有限责任公司的委托代理人梁以基，被告郑相忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钦州市港口（集团）有限责任公司诉称，1993年8月郑相忠到原钦州港务局工作，为合同制工人，培训时工种为船舶装卸指导员，培训结束后因其工作能力与做船舶装卸指导员的要求有差距，被分配到原钦州港务局技术部工具科任工属具管理员。1997年原钦州港务局安排郑相忠到钦州港务局果场工作。此后在后勤部保卫科做保卫员。2004年钦州港务局政企分开，郑相忠被分配到原告的总调度室做勤杂员。2005年11月20日，其因工作表现差及不遵守公司规章制度被给予待岗一个月的处分，其在待岗期间未认识错误，在未办理请假手续的情况下自2005年12月1日至12月22日没有上班，按原告的规定连续旷工15天以上可以除名，但考虑到其家庭困难且写了悔过书，原告于2006年1月23日给予被告郑相忠开除留用察看的决定。2006年1月1日原告与被告签订了无固定期限劳动合同。2006年5月被告所在部门反映，其在留用察看期间还是不安心工作，不遵守纪律，不服从管理，工作作风自由散漫，对领导进行威胁恐吓。原告派员找其做思想工作，但郑相忠拒不认错，继续不服从管理，经常迟到早退。2007年5月16日至7月16日被告无故旷工，连续旷工超过15天，严重违反公司规定。原告于2007年7月16日作出《关于解除郑相忠劳动合同的通知》，书面通知被告。在解除劳动合同后，郑相忠不服，携家人整天到办公室吵闹，到处上访，没有按规定程序到有关部门仲裁或起诉，而是到处散发材料，拉横幅诽谤原告名誉。原告为了维护社会稳定，为了使被告放弃继续上访，于2008年10月20日与被告签订《员工内退协议》，以内退职工的形式对其发放生活困难补助费。协议签订后，事实上被告并没有上班，也没有与原告重新签订劳动合同。此后被告多次对原告于2007年7月16日作出的《关于解除郑相忠劳动合同的通知》提出异议。2013年10月28日原告向钦州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2013年10月30日作出不予受理案件的通知书。
原告认为2007年7月16日原告通知解除与被告的劳动合同是合法的。自解除劳动合同的通知送达给被告时起解除劳动合同的通知发生法律效力，原告与被告的劳动合同关系已解除，被告已不是原告的职工。2008年10月20日原告与被告签订的《员工内退协议》因双方之间不存在劳动关系而无效。为此原告请求人民法院判决确认原告于2007年7月16日作出的《关于解除郑相忠劳动合同的通知》自通知送达给被告时（即2007年7月16日）起发生法律效力；原告于2008年10月20日与被告签订的《员工内退协议》无效。
原告钦州市港口（集团）有限责任公司为证明其陈述事实向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明。拟证明原告诉讼主体资格。
2、劳动合同书。拟证明原告与郑相忠于2006年1月1日签订无固定期限的劳动合同。
3、关于对被告违反纪律的处理意见。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
4、被告的悔过书。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
5、关于给予被告开除留用察看的决定。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
6、郑相忠报告。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
7、员工考核登记表。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
8、钦港集司发（2007）25号文件、上班通知及送达回执和关于被告的工作安排。拟证明原告于2007年2月26日撤销《关于给予郑相忠开除留用察看的决定》及《关于给予郑相忠开除处分的决定》，恢复被告的工作。
9、关于被告严重违反公司规章制度的报告。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
10、被告从2007年4月至2007年7月的考勤表及通知。拟证明被告严重违反纪律，无故旷工迟到。
11、关于征求解除郑相忠劳动合同意见的通知、《关于解除郑相忠劳动合同的通知》及送达回执。拟证明原告解除与被告的劳动合同前征求了公司工会的意见；原告于2007年7月16日作出书面的解除与被告劳动合同的通知并依法送达给被告。
12、关于办理失业保险金的通知及送达回证。拟证明解除劳动合同后通知被告领取失业保险金。
13、钦州市委督查室钦督查（2008）178号及关于对郑相忠公开信提到的有关问题进行调查的请示。拟证明解除郑相忠劳动合同后被告不断上访。
14、关于对郑相忠2008年6月6日提出的三种方案的答复、关于郑相忠问题的答复、郑相忠《关于妥善解决郑相忠生活问题的三种方案》及送达回证。拟证明解除劳动合同后被告不断向公司主张权利。
15、申请书。拟证明解除郑相忠劳动合同后郑相忠不断向公司主张权利。
16、员工内退协议。拟证明原告于2008年10月20日与被告签订的员工内退协议。
17、被告申请复职报告、钦访转字（2006）14号的复函、请求书、申请报告、公开信。拟证明解除劳动合同后郑相忠不断向公司主张权利。
18、钦州市人事劳动争议仲裁委员会不予受理通知书。拟证明钦州市人事劳动争议仲裁委员会不受理原告与被告的劳动争议。
被告郑相忠辩称，原告之所以起诉，是因为要对被告进行打击报复，被告已进行了上访和举报。以前被告举报有人偷货主的货物卖，原告就打击报复被告。后来被告向上层领导反映，原告才叫被告回去工作，被告要求原告给回工资和奖金，但是但是原告不理睬，还骗被告，不兑现承诺，又把被告以前的行政班换成三班倒。原告为了面子，不承认偷货主的货物卖，想尽办法报复，在原告重新招被告回去的时候，给的工资实际到手不到200元，被告不得不外出谋生，因此才有旷工迟到的现象。原告又以被告旷工迟到为由，解除与被告的劳动合同。
被告郑相忠为证明其陈述事实向本院提供的证据有：
1、申诉状、关于郑相忠申诉状的调查情况汇报、钦州市港口（集团）有限责任公司作出的《关于给予郑相忠开除处分的决定》、关于撤销《关于郑相忠开除留用察看处分的决定》和《关于给予郑相忠开除处分的决定》的通知、《关于解除郑相忠劳动合同的通知》。拟证明被告举报原告有员工偷货物私卖，原告不承认，并对被告进行打击报复。
2、内退工资存折、请假条、《关于同意郑相忠享受内退职工待遇的通知》、员工内退协议、信访局桂访转字（2008第2077号、第2247号、第2028号）文件、近期情况汇报。拟证明被告举报原告有员工偷货物私卖，原告不承认，并对被告进行打击报复。
3、空白工资条。拟证明被告举报原告有员工偷货物私卖，原告不承认，并对被告进行打击报复。
经本院组织质证，被告郑相忠对原告钦州市港口（集团）有限责任公司提供的证据材料的质证意见如下：对于证据3，认为内容不真实。对于证据4，被告不是自愿的，因为原告减被告工资，还将被告留用察看，被告只有写悔过书才能保住工作。对于证据9，被告复职时，公司为难被告，改变被告的工种，也不发正常工资给被告，跟“恢复原职”相差甚远，被告拒绝了，公司不通知被告就下处分了。对于证据11，被告没收到，公司也没通知被告。对于证据12、13，被告没见过。其他证据的真实性无异议。
对原告钦州市港口（集团）有限责任公司提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、2、5、6、7、8、9、10、13、14、15、16、17、18的真实性、合法性本院均予以认可。对于证据材料3，虽然被告否定真实性，但并没有提出有效反证，对其真实性本院予以认可。对于证据材料4，被告认为非自己本意，但无法提供有效反证，且承认系自己亲笔书写，对其真实性本院予以认可。对于证据材料11、12，被告否认收到，但根据被告之后的一系列上访行为，可以推知被告对通知的内容是知悉的，故对其证明效力予以认可。
经本院组织质证，原告钦州市港口（集团）有限责任公司对被告郑相忠提供的证据材料的质证意见如下：对于证据1、2的真实性无异议，但认为其中的内退协议并没有实际履行。对于证据3，认为与案件无关联性。
对被告郑相忠提供的证据，本院评议如下：对于证据材料1、2的真实性、合法性本院均予以认可。对于证据材料3，由于缺乏相应的印章，故本院认为不宜作为定案证据使用。
综合诉辩双方的诉讼主张及全案证据，本院确认以下事实：钦州市港口（集团）有限责任公司与郑相忠于2006年1月1日签订了劳动合同书。合同书第八条劳动纪律第2款规定“劳动者违反劳动纪律和用人单位的规章制度，用人单位可按奖惩规定给予批评、教育、处罚，直至解除劳动合同”；第九条劳动合同的变更、续订、解除和终止第3款规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（2）严重违反劳动纪律或用人单位规章制度的”；第十一条劳动争议第2款规定“若双方不能协商解决的，可由争议的一方向用人单位所在地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。不服从仲裁裁决的一方，在收到仲裁裁决书即日起十五天内，可向当地人民法院提出诉讼”。2005年11月15日，原告公司作出“关于对勤杂员郑相忠违反纪律的处理意见”，以郑相忠经常缺勤、迟到为由给予其待岗一个月的处分。2005年12月30日，郑相忠书面向公司承认错误，并承认在待岗处分期间仍有旷工行为。2006年1月24日，原告公司作出“关于给予郑相忠开除留用察看处分的决定”。2006年2月22日，郑相忠向公司作书面报告承认错误，请求公司安排其复岗，公司同意郑相忠复岗，并给郑相忠1年的考察期。2006年5月8日郑相忠向市港口管理局、市港口（集团）公司提出申诉。2006年7月18日原告公司作出“关于给予郑相忠开除处分的决定”。2007年2月26日，原告公司作出“关于撤销《关于给予郑相忠开除留用察看处分的决定》和《关于给予郑相忠开除处分的决定》的通知”。2007年3月5日，原告公司向郑相忠发出“上班通知”。2007年3月6日原告公司安排郑相忠担任库场队理货员工作。2007年3月14日原告公司向郑相忠发出“通知”，通知其：若继续不到岗工作，违反纪律，公司将按相关规定对其予以除名。2007年3月15日原告公司作出“关于郑相忠同志严重违反公司规章制度的报告”，报告中称郑相忠一直不服从工作安排，旷工2.5日。2007年4月6日，在原告公司员工2006年度考核中，郑相忠被公司评定为“不称职”。在原告公司2007年5、6、7月的“库场队员工考勤表”上，记载有郑相忠累计旷工46.5天的记录。2007年7月2日，原告公司向公司工会发出“关于征求解除郑相忠劳动合同意见的通知”。
2007年7月16日，原告公司发出“关于解除郑相忠劳动合同的通知”，称郑相忠从2007年5月16日起至今一直无故旷工，决定解除郑相忠与公司的劳动合同。上述通知于当日送达给郑相忠时，郑相忠拒绝签收，郑相忠住处所在的五里桥社区派有两名工作人员作为证明人到送达现场并在送达回执上签字确认。2007年9月6日，原告公司向郑相忠发出“关于办理失业保险金的通知”。后郑相忠不服原告解除劳动合同的决定，但其并没有依据相关法律的规定以及劳动合同的约定将此劳动争议提交仲裁，也未提起诉讼，而是通过不断和公司谈判以及上访的方式来表达他的主张。
2008年10月20日，原告公司与被告郑相忠签订了一份“员工内退协议”，约定：内退时间从2008年10月20日开始；内退期间每月503.55元。同日原告还向郑相忠发出了“关于同意郑相忠享受内退职工待遇的通知”，免除了郑相忠对公司负有的6500元债务，给予郑相忠5000元“生活照顾费”。签订协议后原告一直依约定向被告郑相忠支付款项，被告郑相忠不断向原告公司提出各种要求。2013年10月28日，原告就上述纠纷向钦州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年10月30日，仲裁委员会以“不符合劳动争议受理条件且超过仲裁时效”为由决定不予受理。
本院认为：2007年7月16日，原告公司发出“关于解除郑相忠劳动合同的通知”，称郑相忠从2007年5月16日起至今一直无故旷工，决定解除郑相忠与公司的劳动合同。具备法律规定的条件时，用人单位享有单方解除权，无须双方协商达成一致意见。原告已经举证证明郑相忠连续旷工超过15天及累计旷工46.5天，郑相忠在答辩中也承认了自己有旷工现象。郑相忠旷工行为属于严重违反用人单位的规章制度的法定条件，故原告有单方解除权。至于郑相忠所称的，其举报有人偷货主的货物卖，原告就对其打击报复，这不能成为其旷工的法定理由。用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会，本案中原告也履行了这一法定程序。
关于解除劳动合同通知的送达，是指用人单位按照法定程序和方式将解除劳动合同通知书送交给被解除劳动合同的劳动者的行为，它是解除劳动合同通知书发生法律效力的前提，是用人单位应当履行的一项重要义务。本案中原告于作出通知当日已将通知送达给郑相忠，但郑相忠拒绝签收，送达人已经邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明了情况，并在送达回证上记明拒收的事由和日期，并由见证人签名。故解除劳动合同通知书送达之日即为劳动合同双方当事人劳动争议发生之日。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动者申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据本案证据，郑相忠知道或者应当知道其权利被侵害之日为解除劳动合同通知书送达之日，即劳动争议发生之日2007年7月16日。但是此后郑相忠从未依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉。郑相忠欲否定解除劳动合同通知的法律效力，必须依法在法定期间内申请仲裁和起诉。否则，其将因超过仲裁或诉讼时效而承担不利的后果。故本案中的解除劳动合同通知已经发生法律效力。
关于内退协议的性质，国务院《国有企业安置富余职工规定》（国发（1993）111号令）中第九条规定：职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。这里的退出工作岗位休养就是通常所称的离岗退养的规定，简称内退。从该规定分析，本院认为，内退协议是劳动者与用人单位双方在平等自愿的基础上，协商一致达成对原有劳动法律关系的有关内容进行改变的协议。其实质是劳动法律关系的变更。因此内退协议是以原劳动法律关系为前提，协议主体仍是原劳动法律关系的主体，即一方仍是劳动者，另一方是劳动者的用人单位。内退协议订立前双方当事人必须存在劳动法律关系，有隶属关系存在。在本案中，用人单位解除劳动合同的通知已经发生法律效力，原告与被告的劳动法律关系已然解除，故双方再签订内退协议已经失去前提和基础，不符合内退的法定条件。换言之，无劳动法律关系的双方无法签订依附于劳动合同的“内退协议”。依此认定原告与被告之间签订的“内退协议”无效。
原告在本案中提出的诉请系确认之诉。其提起的是要求人民法院确认某种法律关系存在或不存在的诉讼。根据全案分析，原告的诉请有相应的事实和法律依据。
至于本案的诉讼时效问题，诉讼时效适用的标的限于请求权，亦即要求他人作为或不作为的权利，该请求权为实体法上的请求权。本案是关于法律关系有效或者无效的确认之诉，民事行为有效或者无效的确认权属于形成权，而形成权不受诉讼时效的制约，无效民事行为不适用诉讼时效，而适用除斥期间的规定。因此，原告提出诉请不存在诉讼时效已过的问题。
根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：
一、确认原告钦州市港口（集团）有限责任公司于2007年7月16日作出的《关于解除郑相忠劳动合同的通知》自通知送达给被告郑相忠时（即2007年7月16日）起发生法律效力；
二、确认原告钦州市港口（集团）有限责任公司于2008年10月20日与被告郑相忠签订的《员工内退协议》无效。
案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由原告钦州市港口（集团）有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
代理审判员 杨 程
二〇一四年二月十四日
书 记 员 李肇艺