湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0881民初1767号原告（反诉被告）：钟祥市维美依阁家私有限公司，住所地钟祥市郢中镇护城堤东巷19号，统一社会信用代码914208810635450750。法定代表人：何家鹏，经理。委托诉讼代理人：管军，湖北慧中律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：钟祥市百家居装饰装潢有限公司，住所地钟祥市郢中镇校场路北端东侧（莫愁天地）5幢3层，统一社会信用代码9142881331881009E。法定代表人：周青山，经理。委托诉讼代理人：高玲，钟祥市百家居装饰装潢有限公司经理，特别授权。委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师，特别授权。原告钟祥市维美依阁家私有限公司诉被告钟祥市百家居装饰装潢有限公司买卖合同纠纷一案，原告钟祥市维美依阁家私有限公司（以下简称维美依阁公司）于2017年8月2日诉讼来院。本院立案受理后，被告钟祥市百家居装饰装潢有限公司（以下简称百家居公司）于2017年8月24日当庭提出反诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）维美依阁公司法定代表人何家鹏及委托诉讼代理人管军，被告（反诉原告）百家居公司委托诉讼代理人高玲、钱林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）维美依阁公司向本院提出诉讼请求：判令被告百家居公司支付货款14.6万元。被告（反诉原告）百家居公司向本院提出答辩仅欠维美依阁公司18861.50元，并提出反诉要求维美依阁公司赔偿其经济损失16万元。原告（反诉被告）维美依阁公司对被告（反诉原告）的反诉请求答辩称，原告因遇到自然灾害无法正常营业，属于不可抗力导致违约，可以免除原告的违约责任，且原被告签订的合同标的是189505元，被告要求原告承担16万元经济损失超出了合同法20%的规定，且被告主张的16万元损失是其与西苑大酒店自行协商的，原告没有参与其中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。对原被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据与事实，本院认定如下：1、关于证据A2百家居对账单和维美依阁应付账款单，被告认为不知道维美依阁应付账款是什么，百家居对账单没有签字，无效。本院认为，庭审中被告委托诉讼代理人高玲认可该组证据中《维美衣阁应付账款》下方的“高玲”系其签字，吕波是百家居的经理，该证据能够证明2017年1月25日，原被告双方为往来业务进行过对账，结算百家居欠维美依阁货款146000元。2、关于证据A3《全市工业企业抗灾救灾统计表》、《钟祥市维美依阁家私有限公司受灾情况报告》，被告认为：(1)、灾情报告是维美依阁公司单方制作，气象局应出具自然气象报告，应还有政府办公室出具相关证明；(2)、原被告合同完工时间是在7月1日之前，即使存在受灾情况，也与百家居不存在任何关联。关于证据A4中的加盖有钟祥市郢中街道办事处经济发展办公室印章和维美依阁公司印章的《全市工业企业抗灾救灾统计表》、《钟祥市维美依阁家私有限公司受灾情况报告》，被告认为：统计表不能确定出具方是谁，受灾报告与统计表有出入，不是实际的统计，原告受灾损失应以鉴定报告书为准，没有损坏财产照片和相关数据，不能证明原告方受灾情况。本院认为，证据A3与证据A4中的《全市工业企业抗灾救灾统计表》、《钟祥市维美依阁家私有限公司受灾情况报告》实际为同一证据，两组证据内容相同。2016年6月30日至7月1日，我市出现特大暴雨，城区受灾严重是众所周知的事实，且有钟祥市气象局的气象证明和钟祥市工业和信息化局《关于组织工业深入开展抗灾救灾工作的紧急通知》相印证，该两组证据能够证明原告在2016年6月30日至7月1日的特大暴雨灾害中受灾的情况，对该证明内容本院予以确认。3、关于证据A5音频光盘，被告认为该证据不能证明原告通知过百家居公司，通知应有书面通知并在通知中说明受灾情况，说明合同履行延期情况和如何补救，由百家居回复后才能算完成了告知义务。本院认为，该证据系证人证言，证人应出庭作证，且该证据无其他证据相佐证，不能单独认定，故对该证据本院不予确认。4、关于证据B1何家鹏收借支明细、费用报销单、银行账户交易明细，原告认为该组证据不能证明2017年1月25日对账单上所欠的146000元已全部付清。对该组证据及事实本院认定如下：（1）该证据中《何家鹏收借支明细》虽系百家居公司单方制作，但与原告提交的《维美衣阁应付账款》部分内容相一致，对相一致的部分，本院予以确认。该借支明细证明了自2016年4月1日至2016年9月10日，百家居公司与维美依阁公司的货款及何家鹏的个人借款已全部结清。其余有出入的部分是：2016年9月13日注明“借支还信用卡及手续费”的31483.50元，2016年10月24日注明“借款”的20000元，“2016.1.31281645元货款”，“2016.1.3180000元西苑扣款”，“2016.1.312500元借高玲款”。对于2016年9月13日的借支，被告提交的银行交易明细证实2016年9月13日自户名为“周青山”的建行账户支付至户名为“何家鹏”的银行卡31467元，支付手续费7.50元，合计31474.50元，与该笔记录金额不一致，且该款应否抵销本案争议欠款无证据佐证，百家居公司如有证据证明应予抵销本案争议欠款可另案主张权利。对于2016年10月24日的20000元，该证据中有明显涂改，且被告提交的银行交易明细中对该笔款项的标注为“购何家鹏股份”，故该款不应认定为系何家鹏的借款，不能抵销本案争议欠款。对于“2016.1.31281645元货款”，因原被告已于2017年1月25日对之前的业务往来货款进行了结算，应以该结算单为准，故该笔记录本院不予认定。“2016.1.3180000元西苑扣款”系百家居公司单方扣款，在2017年1月25日的结算单中未有反映，本院对该笔记录不予认定。“2016.1.312500元借高玲款”无相关证据佐证，本院不予认定，百家居公司如有证据证明应予抵销本案争议欠款可另案主张权利。（2）费用报销单能够与维美依阁提交的《维美衣阁应付账款》相印证，对该证据本院予以确认。（3）银行账户交易明细反映的是2016年4月1日至2016年12月30日百家居公司的资金往来，对该部分证明内容本院予以认定。但对此期间的业务往来原被告已于2017年1月25日进行了对账结算，百家居公司截至2017年1月25日尚欠维美依阁公司146000元，该证据反映的资金往来均发生于2017年1月25日之前，不能证明百家居公司已付清2017年1月25日所结算的款项。5、关于证据B2材料供应合同、决算书、装饰装修合同，原告对材料供应合同的真实性无异议，对该合同中给付8万元违约金的约定有异议，认为该约定不符合法律规定，超出了合同总价189505元的20%。也不能证明被告要求原告承担16万元的损失，原告因自然灾害受到损失影响了合同的履行不应承担责任。对装饰装修工程施工合同和西苑大酒店的决算书有异议，认为该两份证据与本案缺乏关联性，决算书中的16万元损失应有明细。本院认为原告对材料供应合同的真实性无异议，该证据证明了原被告于2016年6月14日签订了材料供应合同，约定由维美依阁公司为百家居公司在西苑酒店的装饰装修工程提供家具并安装，供货时间是2016年7月5日。对该证明内容本院予以确认。装饰装修施工合同和决算书，证明了百家居公司与西苑大酒店之间签订了装饰装修工程合同，于2017年3月31日进行了决算，因工程延期24天，西苑大酒店扣除了百家居公司违约金16万元。对该证明内容本院予以确认。本院经审理认定事实如下：1、2016年1月14日开始至2016年9月10日维美依阁公司向百家居公司销售装饰用的家私材料。2017年1月25日百家居公司与维美依阁公司对往来货款进行了对账，经结算百家居公司应付维美依阁公司货款金额为14.6万元（未列明扣减违约金），百家居公司高玲、吕波予以签字确认。百家居公司与钟祥市西苑大酒店签订《装饰装修工程施工合同》，约定：工程地址为钟祥市西苑大酒店（客房部），开工日期为2016年5月4日，竣工日期为2016年7月10日。2016年6月14日百家居公司与维美依阁公司签订《材料供应合同》，约定：维美依阁公司于2016年7月5日将家具送到百家居公司指定地点西苑酒店并安装，并约定如供货方在规定的时间内不能按时交货，将赔偿违约金捌万元整。双方还对供货质量及支付方式、甲方权利义务进行了约定。2016年6月30日、7月1日，因钟祥市发生特大暴雨，维美依阁公司受灾，导致公司停产，未能按期交货。2017年3月31日，百家居公司与西苑大酒店办理了装饰装修工程款的决算，西苑大酒店扣减了百家居公司工程延期24天的违约金16万元。2017年5月4日，百家居公司向维美依阁公司支付货款2万元。2016年4月，维美依阁公司的法定代表人何家鹏入股百家居公司，并担任百家居公司经理职务。后吕波接任了百家居公司的经理职务，何家鹏从百家居公司退股，2016年10月24日，百家居公司支付了2万元购股款给何家鹏。本院认为，本案的争议焦点是：1、百家居公司与维美依阁公司之间的货款是否结清；2、维美依阁公司应否承担百家居公司经济损失16万元。关于争议焦点一，维美依阁公司与百家居公司对维美依阁公司为百家居公司供应装饰材料的事实均予认可，双方于2017年1月25日结算确认百家居公司应付维美依阁公司货款14.6万元。该结算系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应予履行。2017年5月4日百家居公司支付了2万元货款，应从14.6万元中予以扣减。故百家居公司还应当给付维美依阁公司货款12.6万元。百家居公司主张维美依阁公司因西苑大酒店家具供应合同逾期供货，应承担8万元的违约金，并应在货款中予以扣减。维美依阁公司对该主张提出异议，认为维美依阁公司逾期供货系因不可抗力造成，不应承担违约责任。同时还提出违约金的约定过高，违反了法律的规定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”，钟祥市2016年6月29日和7月1日发生特大暴雨，维美依阁公司因此停产，导致其不能在2016年7月5日按期履行2016年6月14日材料供应合同。但2016年7月1日维美依阁公司受灾后至2016年7月5日的合同履行日尚有数日，维美依阁公司理应积极采取补救措施，减少百家居公司的损失。庭审中维美依阁公司未提交相关补救措施证据，故维美依阁公司存在一定过错，应承担违约责任，但由于特大暴雨的不可抗力是造成维美依阁公司逾期履行合同的主因，应当部分免除维美依阁公司的违约责任。至于违约金的约定是否过高，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。2017年1月25日结算的对账单证实，本案中维美依阁公司与百家居公司就西苑大酒店签订的材料供应合同总货款为189505元，不论是按189505元的总货款价值还是按百家居公司反诉的16万元经济损失来算，8万元的违约金约定都远远超过了30%的幅度，故维美依阁公司提出的该违约金的约定过高的意见，本院予以采纳。综合上述因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情认定维美依阁公司对2016年6月14日材料供应合同承担1万元违约金，在百家居公司应支付货款中予以扣减。百家居公司主张维美依阁的法定代表人何家鹏（系维美依阁公司的独资投资人）在百家居公司的借支应在维美依阁公司的货款中抵销。虽维美依阁公司是何家鹏的独资公司，该公司的财产归何家鹏所有，但百家居公司未能提交充分的证据证明何家鹏或维美依阁公司对百家居公司的借款事实，对该主张，本院不予采纳。综上，百家居公司还应支付维美依阁公司11.6万元货款。关于争议焦点二，百家居公司反诉要求维美依阁公司赔偿其经济损失16万元。本院认为：1、百家居公司与西苑大酒店签订的装饰装修工程合同，约定百家居公司承包西苑大酒店的装修工程，工程总造价为120万，并约定工程竣工时间为2016年7月10日。维美依阁公司与百家居公司签订的材料供应合同仅是西苑大酒店装修工程的一部分内容。2、百家居公司提交的银行交易明细证实，2016年7月10日之后百家居公司因西苑大酒店的装饰装修工程进行了多项支付，由此可见2016年7月10日之后并非仅只有维美依阁供应的家具未按期到位，尚有其他工程内容仍在进行。3、百家居公司与西苑大酒店的决算单仅证明了百家居公司因装饰装修工程延期完工扣减了16万元的违约金，而不能证明该16万元的违约金仅因维美依阁公司逾期供应家具所致。故百家居公司提交的证据不足以证明维美依阁公司逾期供货造成了百家居公司16万元的经济损失。故百家居公司的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、第一百一十七条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：钟祥市百家居装饰装潢有限公司支付钟祥市维美依阁家私有限公司货款11.6万元。驳回钟祥市维美依阁家私有限公司的其他诉讼请求。驳回钟祥市百家居装饰装潢有限公司的反诉请求。上述判项，限本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由钟祥市百家居装饰装潢有限公司负担2620元，钟祥市维美依阁家私有限公司负担600元。反诉费3500元，由钟祥市百家居装饰装潢有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  陈彩霞人民陪审员  徐永贵人民陪审员  邓泽民二〇一七年十二月二十日法官 助理  陈若月书 记 员  刘娇娥