江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第0117号
原告汤建林，居民。
原告周爱红，居民。
两原告的共同委托代理人陈亚富，江苏天全律师事务所律师。
被告刘泉，居民。
被告刘明军，居民。
被告程秀珠，居民。
委托代理人徐明，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告汤建林、周爱红与被告刘泉、刘明军、程秀珠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周爱红及原告汤建林、周爱红的委托代理人陈亚富、被告刘明军、被告程秀珠的委托代理人徐明到庭参加诉讼，被告刘泉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤建林、周爱红诉称，两原告为夫妻关系，被告刘明军、程秀珠亦为夫妻关系，被告刘泉系刘明军、程秀珠女儿。2009年5月26日，刘泉与原告协商以原告名义立据向案外人余苏平借款20万元，刘泉向原告出具了同额同期的借据。后刘泉未按约归还，余苏平向原告追讨。被告刘明军、程秀珠为此加入其中，承诺由原告将自己的住所过户给余苏平后，其为刘泉分期归还原告17万元。各方还商定原告在相应期间内，原告可用被告分期归还的17万元分期交付给余苏平，以回购上述房产。后原告将其房产过户并交付给余苏平，但被告仅归还原告7000元，对余款拒不归还，原告多次追讨未果，也无法回购上述用于抵债的房产。请求判令三个被告共同归还原告163000元，并按银行贷款利率承担从2012年5月29日至实际清偿之日期间的利息，诉讼费由三被告共同负担。
被告刘泉未应诉、答辩。
被告刘明军辩称，原告诉讼163000元是事实，但是我和刘泉一共还掉了108562.01元，其中刘泉还掉19100元，实际欠原告54437.99元。我同意和原告调解，以物抵债。
被告程秀珠辩称，实体上同意第二被告的意见；程序上我认为，原告于2010年3月11日撤诉，被告所书写的承诺书还款截止日期为2012年5月28日，目前原告要求第二、三被告承担保证责任，已经超过诉讼时效。
经审理查明，2009年5月16日，原告汤建林、周爱红夫妇向余苏平借到20万元，借期10天。同日，被告刘泉向原告汤建林、周爱红出具借条，借条载明：今借到汤建林、周爱红人民币20万元，借期10天。
借款到期，被告刘泉未按期足额归还原告汤建林、周爱红款，并因债务纠纷外出。
2009年7月13日，被告刘明军、程秀珠夫妇（被告刘泉父母）向原告汤建林、周爱红夫妇出具承诺书一份，承诺书主要内容为：在汤建林将自己的住家房过户给余苏平后，保证每月代刘泉还汤建林人民币5000元，合计还款总额170000元（每月28日前归还）。此后，被告刘明军、程秀珠归还原告汤建林、周爱红共7000元，余款未按约归还。2009年12月25日，汤建林以刘明军、程秀珠为被告诉至本院，要求刘明军、程秀珠归还163000元，后于2010年3月11日撤诉。2012年11月，汤建林、周爱红再次起诉，并向本院申请缓缴全部诉讼费，本院于2013年1月16日立案受理。
另查明，原告汤建林、周爱红因归还余苏平17万元的借款，将其所有的坐落于本市东园新村2幢101室的房产在东台市房产局办理了产权变更登记手续，登记在余苏平的名下。2009年10月9日，余苏平夫妇（甲方）与被告汤建林、周爱红夫妇（乙方）签订协议一份，该协议约定：因汤建林、周爱红曾出具借条，为刘泉借款，并以东园新村2幢101室的房产为抵押，后因他人未能实际偿还款项，将房屋转户至甲方名下，为履行房屋转让协议，后经双方协商，特定条款如下：“1、乙方在签订此协议后于10月10日自行搬出东园新村2幢101室；2、自乙方搬出东园新村2幢101室后，甲方放弃追究乙方2009年7月14日所公证的违约金伍万元；3、自乙方搬出东园新村2幢101室后，甲乙双方再无其他任何经济纠葛，双方永无反悔；4、此协议一式二份，自双方签字后即行生效，甲乙双方各执一份”。协议签订后，汤建林、周爱红于2009年10月10日将101室的钥匙一套交给原告余苏平，但未将房前的院落交付余苏平，为此，双方发生纠纷，诉至本院。本院作出（2009）东民一初字第404号民事判决，判决汤建林、周爱红将其所有的物品从东园新村2幢101室及附属的院落内迁出，交余苏平收产。（2009）东民一初字第404号民事判决记载了上述事实。
被告刘明军、程秀珠庭审中认可原告诉讼的163000元债务，但认为其行为性质为担保，并认为其和刘泉为周爱红于2009年4月18日向中国邮政储蓄银行江苏省东台市时堰镇支行所借10万元借款归还了108562.01元，故实际欠原告54437.99元。对此，原告周爱红认为其虽在银行贷款手续上签名，但借款为被告刘泉所办、所用，故不应在原告诉讼标的中扣减。
本院主持双方调解，被告刘明军、程秀珠要求以物抵债，原告汤建林、周爱红未予认可，致调解未果。
以上事实，有原告汤建林、周爱红提交的被告刘明军、程秀珠出具的承诺书、房产转让协议，被告刘明军、程秀珠提交的中国邮政储蓄银行江苏省东台市时堰镇支行借款合同、存折等在卷证明。
本院认为，被告刘明军、程秀珠为被告刘泉欠原告汤建林、周爱红借款，作出承诺，代被告刘泉归还原告汤建林、周爱红款项，从承诺书内容判断，被告刘明军、程秀珠的行为为债务加入，并非担保行为。关于原告汤建林、周爱红起诉是否超过诉讼时效问题，因被告刘明军、程秀珠承诺的最后还款时间为2012年5月，依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算。原告汤建林、周爱红起诉未超过法律规定的二年的诉讼时效，被告刘明军、程秀珠关于诉讼时效的辩称本院不予采信。至于被告刘明军、程秀珠称要求以其代原告汤建林、周爱红归还借款要求在诉讼标的中予以抵销的问题。我国合同法规定了法定抵销和约定抵销，因原、被告无抵销的合意，故不存在约定抵销问题。关于法定抵销，由于抵销是形成权的一种，为单方行为，不确定的债权不能主张抵销。故被告刘明军、程秀珠要求抵销的请求，本院不予支持。被告刘明军、程秀珠就其所谓代原告汤建林、周爱红归还借款的纠纷，可以另案起诉，予以确定。此外，因被告未及时还款，原告汤建林、周爱红要求被告按银行贷款利率承担自2012年5月29日至还款之日止的利息的请求，本院予以支持。被告刘泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应当承担因不到庭质证而可能产生的对其不利的法律后果。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，判决如下：
被告刘泉、刘明军、程秀珠于本判决生效后10日内归还原告汤建林、周爱红163000元，并支付利息（从2012年5月29日起至本判决生效后确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由被告刘泉、刘明军、程秀珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于 俊
审 判 员 祝 菁
人民 陪 审员 程维芸
二〇一三年七月十五日
书记员（代） 常丽萍