吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第142号
上诉人（原审被告）：桦甸市新亚矿业有限公司，住所地桦甸市公吉乡政府大楼301、302室。
法定代表人：孙福德，总经理。
委托代理人：丁宝军。
被上诉人（原审原告）：孙金青，住内蒙古根河市。
委托代理人：李艳春，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜信，住桦甸市。
上诉人桦甸市新亚矿业有限公司因劳动争议纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙金青在原审时诉称：我于2013年3月11日到新亚公司工作，从事的岗位是井下搬运工。2013年4月6日我在工作时受伤，当时由姜信、肖平等人将我送到桦甸市人民医院住院治疗，住院期间由姜信和肖平给我交付的医疗费。我办理出院后找到新亚公司要求赔偿，公司告知我工作的岗位已经承包给姜信个人了，与公司无关。后姜信以山西致祥矿业有限公司项目部委托代理人的身份与我共同到桦甸市仲裁委员会进行了调解，称我所工作的岗位发包给了具有资质的山西致祥矿业公司，并同意给我各项工伤赔偿款。桦甸市劳动仲裁委员会做出桦市劳人仲字（2014）第35号调解书，给付我各项赔偿款45万元，于2014年3月30日一次性给付。该调解书发生法律效力后，我多次找山西致祥矿业有限公司索要赔偿款未果，申请桦甸市人民法院强制执行。在执行过程中，我才知道新亚公司与没有资质的姜信在2012年8月28日就签订了承包合同，而山西致祥矿业公司与新亚公司签订合同的时间是2013年5月9日，是我受伤之后签订的承包合同。（2014）桦非诉执字第2号裁定书查明，姜信是以山西致祥矿业公司项目部负责人的身份同我签订的调解协议，其代理行为未得到被执行人的授权。桦甸市人民法院认为，仲裁委员会做出的桦市劳人仲字（2014）第35号调解书程序违法，对该调解书不予执行。我在新亚公司工作期间，新亚公司在人保财险桦甸支公司为我投保了安全责任险和雇主责任险，为此我申请仲裁委员会确认我与新亚公司具有劳动关系，仲裁委员会不予立案，故起诉至法院，请求确认我与新亚公司具有劳动关系。
新亚公司在原审时辩称：1.孙金青告诉错误，应当依法驳回其诉讼请求。孙金青在受伤时是与山西致祥矿业公司具有劳动关系，与新亚公司不具有劳动关系。从孙金青确认劳动关系、认定工伤、伤残鉴定、给付工伤待遇向山西致祥矿业公司主张权利，于2014年2月7日与山西致祥矿业公司达成和解，并由桦甸市劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解书等一系列行为看，孙金青与山西致祥矿业有限公司具有劳动关系，与我公司根本不具有劳动关系。2.孙金青直接向人民法院起诉我公司主张确认劳动关系是错误的。按照法律规定，确认劳动关系须经过劳动仲裁。孙金青依据桦甸市人民法院（2014）桦非诉执字第2号裁定书，以桦市劳人仲字（2014）第35号调解书不予执行而起诉，其告诉的主体应当是山西致祥矿业有限公司，而不应是我公司。上述调解书和裁定书均是针对山西致祥矿业有限公司，孙金青起诉也应当针对该公司，孙金青突然变更案件相对人为我公司不符合法律规定。若孙金青坚持向我公司主张权利，应当重新回到劳动仲裁程序主张，否则工伤认定、劳动能力鉴定、给付工伤待遇等程序无法处理，故应当驳回孙金青诉讼请求。3.孙金青就确认劳动关系一事向我公司主张权利，已经超过1年的申请仲裁时效，法院依法应予驳回。
姜信在原审时辩称：2012年8月23日我与新亚公司签订的采矿工程施工合同，承包了新亚公司的一个矿井，由我在这个矿上负责施工。我有施工队，肖平是我雇的人，在矿上负责管理，由我开工资。孙金青是在我承包的矿上干活受伤的，一个姓罗的人介绍到我们矿上的。当时我个人没有资质，得需要挂靠到某个单位。新亚公司的老总说他有资质，就让我这么干，如果有检查的就说我是给新亚公司干活，别说是承包，然后我就实际施工。后期孙金青受伤了，出事以后孙金青因治疗赔偿找过我，我就找到新亚公司问挂靠的是哪个单位，我好给孙金青办理工伤赔偿的事，新亚公司负责跑手续的孙晗就给我画了一个山西致祥公司的公章让我自己去刻，说已经备案了，然后我就找了个蹬三轮的给我去刻的公章，公章是山西致祥公司驻桦甸项目部。后来我自己就用这个章给孙金青做的工伤鉴定、工伤认定及劳动能力鉴定。之后在仲裁委进行调解是新亚公司的孙晗给我出的委托手续，所盖的公章是我以前刻的那个章交给孙晗后盖的。我同意孙金青的请求，孙金青与新亚矿业公司有劳动关系，因为孙金青受伤的时候，我承包的工程没有挂靠资质，我施工的时候新亚公司按照施工进度的70%给我报酬，我把钱给徐金孝，再由他给工人发工资。
原审判决认定：2012年8月28日，姜信与新亚公司签订了采矿工程施工合同，姜信（乙方）承包新亚公司（甲方）所属的桦甸市二道金矿张家屯二号矿区的竖井下掘、巷道掘进工程，合同期限从2012年8月23日至2013年12月31日，每月按照施工进度进行结算。姜信实际施工后的2013年3月12日，孙金青经人介绍到姜信承包的矿井从事井下工作，于2013年4月6日在工作中因发生事故导致受伤。2013年5月8日，新亚公司与案外人山西致祥矿业有限公司（以下简称山西公司）签订施工合同，约定将原来由姜信承包的矿井发包给山西公司，此合同签订之后，该矿井实际仍由姜信负责施工，直至2013年年末。姜信称肖平于2013年5月9日向山西公司交纳的5万元管理费实际系由其出资，是挂靠山西公司的资质。山西公司在执行过程中承认2014年5月8日的承包合同实际是为了挂靠山西公司的资质。孙金青受伤后，姜信承担了孙金青的医疗费和部分生活费等费用，并以山西致祥矿业有限公司驻桦甸新亚矿业有限公司项目部的名义为孙金青办理了工伤认定和劳动能力鉴定等事项。2014年1月17日，姜信以山西公司委托代理人的身份与孙金青在桦甸市人事劳动争议仲裁委员会达成和解协议，由山西公司再一次性支付孙金青各项工伤赔偿金总计45万元（不包含之前已经承担的部分和孙金青的借款），桦甸市人事劳动争议仲裁委员会于当日制作了桦市劳人仲字第35号仲裁调解书。该调解书进入法院执行程序后，山西公司于2014年8月6日出具说明，称山西公司是在2013年5月8日才就涉案矿山工程在安监局进行的施工备案，孙金青的工伤发生在2013年4月6日，与山西公司无关。其单位并未委托姜信处理孙金青的工伤赔偿事宜，姜信提供的相关委托手续中“山西致祥矿业有限公司驻桦甸市新亚矿业有限公司项目部”的公章系姜信私自刻制，未经山西公司同意，对姜信以山西公司名义所做的行为山西公司不予认可。经调查核实，姜信对私刻公章的事实无异议，但主张其是按照新亚公司孙晗的安排才刻的公章，新亚公司主张系姜信的个人行为。桦甸法院于2014年9月5日做出（2014）桦非诉执字第2号执行裁定书，对桦市劳人仲字第35号仲裁调解书不予执行。后孙金青向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与新亚公司之间具有劳动关系。桦甸市劳动人事争议仲裁委员会调查后，以孙金青与新亚公司已经签订劳动合同，并经过劳动部门备案为由于2014年9月19日做出不予受理通知书，孙金青不服仲裁结果诉至法院，要求确认其与新亚公司之间具有劳动关系。经核实，孙金青与新亚公司在桦甸市人力资源和社会保障局有劳动合同备案登记，其签订劳动合同备案名册中记载孙金青劳动合同的起止日期是2013年4月25日至2014年4月24日。此外，新亚公司于2012年在中国人民财产保险公司桦甸支公司投保了安全生产责任险和雇主责任保险，在2013年4月6日发生的事故中导致孙金青、李辉受伤后，保险公司根据新亚公司提供的相关手续已经向新亚公司理赔360150.85元，该款打入新亚公司账户后，由新亚公司给付姜信，姜信在诉讼中称已经大部分用于涉案工伤事故中的伤者。
原审判决认为：保险公司为孙金青受伤向新亚公司支付安全生产责任险和雇主责任险保险金等事实，说明孙金青受伤前新亚公司已为其投保了人身保险，故应认定孙金青受伤时已具有新亚公司职工身份，双方形成事实劳动关系。在孙金青受伤后，新亚公司将其与孙金青之间存在劳动关系的事实向劳动主管部门进行备案，系对双方劳动关系的承认和公示行为，故应认定孙金青和新亚公司之间存在劳动关系。姜信虽代表山西公司与孙金青在仲裁委员会就工伤赔偿达成调解协议，但姜信并无合法的代理权限，不能以此确认双方具有劳动关系，新亚公司关于孙金青与山西公司具有劳动关系的主张不予支持。孙金青在本案诉讼之前一直在向有关部门主张工伤赔偿的权利救济，产生诉讼时效中断的效力，故新亚公司关于本案超过诉讼时效的抗辩意见不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定作出判决。
原审判决：原告孙金青与被告桦甸市新亚矿业有限公司之间具有劳动关系。案件受理费10元，由被告桦甸市新亚矿业有限公司负担。
原审判决后，上诉人新亚公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：1.撤销一审判决，驳回被上诉人孙金青一审诉讼请求或将本案发回重审或中止审理；2.由被上诉人孙金青、姜信承担本案诉讼费用。其主要理由为：1.一审认定事实不清，遗漏必要诉讼主体，应当依法追加山西致祥矿业有限公司作为本案被告。本案中，孙金青主张要求确认与我公司之间具有劳动关系是错误的。我公司作为发包单位将工程发包给挂靠山西公司的姜信，因山西公司有资质，我公司不应承担法律责任。一审法院依据“孙金青与山西致祥矿业公司”执行一案中调取的笔录作为定案依据是错误的。山西公司作为被执行人，存在利害关系，其主张不具有客观真实性。本案中应当依法追加山西公司作为被告。一审未追加，无法查清姜信与山西公司之间的法律关系。一旦查明山西公司与姜信存在挂靠关系，那么孙金青就与山西公司具有劳动关系。2.本案需要另一案件的审理结果为依据，另一案件尚未审结。孙金青就确认劳动关系、认定工伤、劳动能力鉴定与山西公司已经经过劳动仲裁，相关裁决已经发生了法律效力，并且已经进入执行程序。2014年孙金青与山西公司达成和解，并在劳动仲裁部门达成仲裁调解书，该调解书被桦甸法院裁定不予执行。法律后果是调解书未生效，孙金青应当继续返回劳动仲裁部门向山西公司主张权利，或者孙金青认为仲裁裁决错误，应当申请撤销仲裁裁决，而不是直接向我公司主张权利。孙金青与山西公司的劳动争议案件尚未审结，二审法院应中止审理。
被上诉人孙金青答辩认为：一审认定事实清楚，要求维持一审判决。
被上诉人姜信答辩认为：同意一审判决结果。
在本院审理本案过程中，被上诉人孙金青向本院提出如下证据：
（2014）桦民一初字第1055号民事判决书复印件一份，证明其与山西致祥公司之间不具有劳动关系。
经质证，上诉人新亚公司对该证据的真实性无异议，但认为该判决与劳动仲裁中认定工伤相冲突。劳动仲裁中认定工伤在先，该份判决在后。法院受理该案件不符合法律规定，且该判决中的相关事实是孙金青的自认，该案的审判人员与本案是同一人，判决不能采信。
被上诉人姜信对该证据无异议。
本院经审查认为，因上诉人新亚公司对证据的真实性无异议，且被上诉人孙金青在本案中主张与新亚公司具有劳动关系，与山西致祥公司之间不具有劳动关系，故本院对该证据予以采信。
上诉人新亚公司及被上诉人姜信二审中未向本院提出新的证据。
本院认定本案事实如下：孙金青于2014年起诉山西致祥矿业有限公司，要求山西致祥矿业有限公司赔偿其工伤款45万元。桦甸市人民法院作出（2014）桦民一初字第1055号民事判决，以孙金青自认其与山西致祥公司之间不具有劳动关系，且山西致祥公司是在孙金青受伤后向姜信提供挂靠资质，山西致祥公司不应承担用工主体责任为由，驳回孙金青的诉讼请求。该判决为生效判决。经本院审理查明的其他事实与一审认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备案。”本案中孙金青在工作中受伤后，新亚公司就孙金青与该公司之间存在劳动关系的事实向当地劳动行政部门进行备案，该备案行为应视为新亚公司认可孙金青与该公司具有劳动关系。关于新亚公司二审中提出的应追加山西致祥公司为本案被告，一审遗漏诉讼主体的主张。因孙金青诉请要求山西致祥公司赔偿工伤款一案已经法院判决驳回其诉讼请求，孙金青对该判决未提出上诉，且孙金青本案中明确表示与新亚公司存在劳动关系，故本院对新亚公司的该项上诉主张不予支持。关于新亚公司二审中提出的因劳动仲裁调解书被桦甸法院裁定不予执行，故孙金青应再次申请劳动仲裁或向法院起诉申请撤销该仲裁裁决，本案审理结果需要以上述仲裁裁决或判决结果为依据的主张。因桦甸市法院不予执行仲裁调解书的裁定作出后，孙金青已经就该裁定向桦甸市法院起诉。桦甸市法院作出（2014）桦民一初字第1055号民事判决驳回孙金青的诉讼请求，孙金青对该判决未提出上诉。故本院对新亚公司的该项上诉主张不予支持。关于新亚公司二审中提出的一审认定事实中姜信的陈述以及山西致祥公司在劳动仲裁调解书进入法院执行阶段出具的情况说明不属实的主张，因无证据证明，故本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人桦甸市新亚矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈思维