天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0103民初12833号
原告：邵增伦，女，1977年10月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：王云华，天津法商律师事务所律师。
被告：侯玉明，男，1986年7月10日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
被告：刘冬梅，女，1989年12月28日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘长江，天津宇平律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
代表人：马国强，总经理。
委托诉讼代理人：费琳琳，该公司职员。
被告：窦志航，男，1967年12月3日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
被告：保定市竞秀区富昌乡卫生院，住所地河北省保定市竞秀区富江街北口。
法定代表人：高志坤，院长。
委托诉讼代理人：杨红涛，河北达公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立鹏，河北达公律师事务所律师。
被告：李东，男，1961年11月13日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告邵增伦诉被告侯玉明、刘冬梅、太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）、窦志航、保定市竞秀区富昌乡卫生院（以下简称富昌乡卫生院）、李东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日受理后，依法由审判员孙正英独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵增伦及其委托诉讼代理人王云华、被告侯玉明及刘冬梅的委托诉讼代理人刘长江、被告太平财险天津分公司的委托诉讼代理人费琳琳、被告窦志航、被告富昌乡卫生院的委托诉讼代理人王立鹏、被告李东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵增伦向本院提出诉讼请求：1、赔偿医疗费57728.47元（其中用血互助金660元、住院费67068.47元，已扣除太平财险天津分公司垫付的1万元）、住院伙食补助费7100元、护理费27562元（2人护理，受害人女儿邵增伦护理：39494元/年÷365天×71天=7682元；护工护理：280元/天×71天=19880元）、营养费3550元、交通费1000元、死亡赔偿金185550元（37110元/年×（20年－（70岁－60岁））×50%，主张法定标准的一半）、丧葬费15795元（5265元×6个月×50%，主张法定标准的一半）、精神损害抚慰金25000元（主张法定标准的一半）；2、诉讼费由五被告承担。事实和理由：2017年4月11日，原告与其母王某乘坐被告窦志航驾驶的被告卫生院所有的牌照号为冀Ｆ×××××的救护车由天津医科大学第二医院出院回家，途中车辆行至交口时，与被告侯玉明驾驶的被告刘冬梅所有的冀Ｄ×××××号小客车发生交通事故，造成原告及其母王某受伤。事故发生后，被告窦志航将原告之母王某送到天津医科大学第二医院急救中心救治，经急诊救治13小时转入该院神经外科住院治疗，住院期间因伤情变化，王某于2017年6月20日经抢救无效死亡。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队于2017年4月11日作出第B00612957号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定侯玉明负事故全部责任，窦志航、王某、邵增伦无责任。原告之母王某死亡后，东风里大队委托天津市津实司法鉴定中心对王某进行尸表伤病关系鉴定和尸表检验、确定死因。天津市津实司法鉴定中心于2017年7月18日出具鉴定意见：未发现王某的死亡与交通事故有因果关系的依据；王某考虑电解质紊乱死亡。因原告对天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定意见表示异议，提出重新鉴定的申请，东风里大队委托天津市津实司法鉴定中心对王某进行尸表伤病关系和尸表检验、确定死亡原因的重新鉴定。天津市津实司法鉴定中心于2017年8月18日重新出具鉴定意见：依据提供材料，没有依据证明王某的死亡与交通事故有直接因果关系；依据王某的病历记载及尸表检验考虑电解质紊乱致呼吸循环衰竭死亡。东风里大队于2017年8月24日对第B00612957号《道路交通事故认定书（简易程序）》作出撤销决定。之后，河西支队事故处理大队于2017年8月30日作出津公交认字【2017】第1201033201700144号《道路交通事故认定书》，认定窦志航负事故主要责任，侯玉明负事故次要责任，王某、邵增伦无责任。该认定书送达后，原告立即提出异议并向天津市公安交通管理局河西支队提交了交通事故认定复核书。天津市公安交通管理局河西支队于2017年9月25日作出公交西复字【2017】第014号《道路交通事故认定复核结论》，维持了津公交认字【2017】第1201033201700144号《道路交通事故认定书》。冀Ｄ×××××号小客车在被告太平财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。依照法律规定，被告太平财险天津分公司应在保险限额内先行赔偿原告，不足部分由其他被告承担赔偿责任。本次事故造成原告之母王某死亡的后果，交管部门虽对王某伤病关系和死亡原因进行了相关司法鉴定，但并没有排除王某的死亡与事故存在间接因果关系及参与度。综上，被告的行为已构成对原告的侵害并给原告造成了极其严重的伤害后果、精神损失和经济损失，故向人民法院提起诉讼。
原告邵增伦提供如下证据材料：1、事故认定书2份、撤销事故认定书、通知书、复核结论，证明事故经过及责任认定。2、被告驾驶证、行驶证及保单复印件，证明肇事车辆所有人、驾驶人及投保情况。3、指定医院就诊证明信2张、病历本1本、住院病案2份，证明死者事发前的治疗过程、出院时身体情况及死者的伤情、抢救治疗情况。4、居民死亡医学证明书复印件2张，证明死亡时间及推断死亡原因。5、医疗费票据2张、住院费用清单，证明医疗费损失。6、护理费发票3张、护工协议3份、护理单位营业执照复印件3张，证明护理费损失。7、交通费票据4页，证明交通费损失。8、公证书1份，证明原告是死者的法定继承人。9、鉴定意见书4份，证明死者的死亡原因及没有依据证明死者的死亡与交通事故有直接因果关系。10、户口本复印件，证明死者为城镇户口。11、死亡情况调查表复印件2张、职工档案复印件、结婚证复印件、火化证复印件、居民死亡医学证明复印件（与原件核对无误），证明死者的近亲属情况。
被告侯玉明辩称，对事故经过、责任认定没有异议。事故车辆在太平财险天津分公司投保了交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。请求法院依法核实原告与事故相关的合理合法损失，按照事故认定由侯玉明承担次要责任，并应由太平财险天津分公司在保险范围内先行承担赔偿责任。侯玉明没有给原告垫付费用，与车辆登记所有人刘冬梅是夫妻关系。
被告刘冬梅辩称，不同意原告的诉讼请求，刘冬梅在本起事故中没有过错，车辆经过检测符合相关标准。
被告太平财险天津分公司辩称，对事故经过、责任认定没有异议。事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险（30万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。我司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失。我司先行为原告垫付了医疗费1万元。
被告窦志航辩称，对事故经过、责任认定有异议。我在经过友谊路和黑牛城道交口时是绿灯通过的，第一次事故认定认定我无责，后来被改为主要责任，我不认可第二次事故认定。我开这个车是给李东打工，从2017年3月底开始给他打工，通过朋友介绍的，没有签协议。平时不知道车放在哪，有时李东会开着这辆车来接我。车拉活的时候都是在医院门口，平时是李东给我打电话，我去病房拉病人。李东给原告垫付过费用，我没有给原告垫付费用。我跟卫生院没有关系。
被告卫生院辩称，肇事车辆冀Ｆ×××××号救护车并非我单位所有，也非我单位经营使用，我单位不应对于原告所诉赔偿数额承担连带偿还责任，应驳回原告的诉讼请求。冀Ｆ×××××号救护车由张志伟、张佳路出资购买，归其二人所有。张志伟、张佳路与我单位签订救护车协议书一份，约定由张志伟、张佳路负责车辆管理使用，不准转让他人或单位。在使用期间，如有发生事故或违法使用，罚款由张志伟、张佳路承担处理。因张志伟、张佳路将车辆转让，我单位向保定市竞秀区人民法院提起诉讼，要求解除救护车协议书，经法院审理查明，张志伟、张佳路确已转让肇事车辆，竞秀区法院遂作出（2016）冀0602民初1742号民事判决，解除了我单位与张志伟、张佳路签订的救护车协议书，该判决已经生效。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。我单位既不是肇事车辆的所有人，也不是肇事车辆的经营管理人，不享受任何利益，故我单位不应承担任何给付责任，依法应驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告富昌乡卫生院提供如下证据材料：（2016）冀0602民初1742号民事判决书1份、救护车协议书1份、保定市竞秀区人民法院出具的案件情况说明1份、卖车协议1份（均是复印件，与原件核对无误），证明事故车辆的所有人和实际控制人均不是我单位，我单位不承担赔偿责任。
被告李东辩称，我对第二次事故认定不认可，应以第一次事故认定为准，即侯玉明的车辆全责。第一次事故认定作出之后，侯玉明赔偿了我车辆修理费，后来交通队不知道为什么改了责任认定，认定我方为主责，我不认可。事发后我们及时带王某去医院就医，家属要求住院，住院期间她病情稳定了可以回家，但家属不出院，住院期间请了护工后家属就不管王某了。我认为王某的死亡也跟家属照顾不当有关。冀Ｆ×××××号机动车是我本人的，2016年我一个人从朋友那里买的，没有书面协议，口头买卖的。车买的时候和出事故时外观是一样的，没有动过，买的时候也是做救护车用。我从来没有联系过卫生院，也不了解他们的情况，车在卖给我之前与卫生院是什么关系我也不清楚。除了行驶证上登记的车主是卫生院以外，我们没有任何关系。窦志航是我雇的救护车司机。我给王某垫付了医疗费，票据在我自己手里。
被告侯玉明、刘冬梅、太平财险天津分公司、窦志航、李东未提供证据材料。
依据被告卫生院的申请，本院依法调取了交通事故卷宗1册，并组织当事人进行了质证。
针对原告提供的证据材料，被告侯玉明、刘冬梅表示对证据1、2、8、9没有异议。证据3，真实性没有异议，关联性有异议，事故造成的伤情是头皮血肿，除此以外的治疗与事故无关，不认可。证据4，真实性没有异议，关联性不认可，与事故无关。证据5，医疗费票据的真实性没有异议，关联性不认可，除了头皮血肿以外相关医疗费的关联性不认可。证据6、7，真实性无法核实，关联性不认可。证据10，真实性没有异议，证明目的不认可。证据11，由法院依法核实。被告太平财险天津分公司表示对证据1、2、4、8、10、11没有异议。证据3、5，关联性不认可。证据6，没有提交护工的身份材料，护理协议和发票的时间不一致，不认可。证据7，死者一直在住院，未产生交通费，不认可。证据9，没有异议，死者的死亡原因是电解质紊乱。被告卫生院表示不发表意见，与我单位无关。被告窦志航、李东表示不发表意见。
针对被告卫生院提供的证据材料，原告表示对救护车协议书的真实性不认可，其上没有协议签订时间，不能确定该协议是判决书中的协议。判决书的真实性不认可，是在被告未到场的情况下做出的，案件事实无法核实，该判决同时认定了卫生院诉请将车过户给二被告，但未能提供有效证据证明车辆实际出资情况等事实及该主张的法律依据，对原告请求将车过户给二被告的诉请未予支持，因此车辆的所有卫生院，该判决不能证明救护车是否进行了转让。对案件说明没有异议。卖车协议的真实性不认可，没有其他证据佐证。其他被告均表示不发表意见。
针对本院调取的证据，原告表示对真实性认可，对第二次事故认定有异议，没有监控录像证明事发经过，认为事故双方应负同等责任。在卫生院负责人的询问笔录中，他承认了车辆的挂靠关系。被告侯玉明、刘冬梅表示没有异议，请法院依法查明事实。被告卫生院表示没有异议，窦志航认可他是由李东雇佣的，与我单位没有关系；李东的询问笔录中认可其是车主，他本人负责救护车的实际营运及管理。我单位负责人的询问笔录证实了救护车协议书已经解除，实际车主不是我单位，也不存在挂靠关系。其他三被告表示没有异议。
本院认为，原告提交的证据7中的部分交通费票据无法确定与本案的关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告卫生院提交的卖车协议，不能确定与本案的关联性，本院不予采信；被告卫生院提交的其他证据材料具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院依法调取的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。
依双方当事人当庭陈述及采信的证据，本院查明如下事实：
2017年4月11日10时25分，被告窦志航驾驶冀Ｆ×××××号“金杯”牌小型专用客车（车内乘坐王清华、王某、邵增伦、张桂霞）沿河西区黑牛城道北侧辅道由东向西在非执行紧急任务时未按规定使用警报器、标志灯具行驶至有交通信号灯控制的友谊路与黑牛城道交口东侧，违反路口东西方向黄色交通信号灯指示进入路口内继续向西行驶过程中，遇被告侯玉明驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在路口内等候东西左转弯放行交通信号灯后由西向北左转弯行驶，被告侯玉明未及时发现被告窦志航车辆，被告窦志航也未及时发现被告侯玉明车辆，致被告侯玉明车前部与被告窦志航车左侧接触，造成王某、邵增伦二人受伤及双方车损的交通事故。天津市公安交通管理局河西支队东风里大队就本起事故作出《第B00612957号道路交通事故认定书（简易程序）》，后因事故事实调查不清楚，该事故认定书被撤销。2017年8月30日天津市公安交通管理局河西支队事故处理大队作出《津公交认字【2017】第1201033201700144号道路交通事故认定书》，认为被告窦志航驾驶专用车在非执行紧急任务时使用警报器、标志灯具，违反路口交通信号灯指示通行，未按照操作规范安全驾驶的违法行为是造成事故发生的主要原因；被告侯玉明驾驶机动车行经有交通信号灯控制的路口转弯时未提前发现情况、未按照操作规范安全驾驶的违法行为是造成事故发生的次要原因，并认定被告窦志航负事故的主要责任，被告侯玉明负事故的次要责任，王某、邵增伦无责任。该事故认定作出后当事人申请复核，天津市公安交通管理局河西支队经复核作出维持《津公交认字【2017】第1201033201700144号道路交通事故认定书》的结论。
王某于2017年3月21日至2017年4月11日期间在天津医科大学第二医院住院治疗，被诊断为：左侧丘脑出血破入脑室、脑水肿、意识障碍、神经功能障碍、头晕、癫痫、高血压、冠心病、吸入性××、应激性溃疡、营养不良、电解质紊乱、低钠血症、低钾血症、消化不良等；出院情况为：神志清楚、可简单对答、构音不清、进食少；出院医嘱：控制血压血脂、积极进行神经功能恢复锻炼、2周后复查头CT等。王某出院时乘坐被告窦志航驾驶的车辆，发生交通事故后被送往天津医科大学第二医院治疗，于2017年4月11日至2017年6月20日在该院住院治疗70天，入院情况为：主因“车祸致头外伤后头痛头晕13小时余”入院，既往高血压、脑出血等病史，遗留右肢偏瘫，头CT：左侧丘脑出血吸收期改变、未见明显颅内新发出血及颅骨骨折。入院诊断为：急性轻型闭合性颅脑损伤GCS13分、右髋部外伤、高血压病、脑出血后遗症。入院后予营养神经、控制血压、预防癫痫及对症补液治疗，患者精神状态萎靡、拒绝进食，请安定医院专家会诊后药物对症治疗。1周后患者自行停止口服药物治疗，精神状态再次下降，进食少，予静脉输液维持，于入院第57天出现间断呕吐，呕吐物为胃液及胆汁，监测电解质回报低钠低钾血症，予积极纠正低钠低钾血症，建议下胃管鼻饲营养，患者及家属拒绝。入院第68天出现昏迷，呼吸困难，心电图提示窦性心动过速，ST-
T段异常，血气分析回报提示电解质紊乱，代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒，向患者家属告病危，建议下胃管尿管，静脉高营养纠正电解质紊乱，患者家属拒绝，予积极静脉输液纠正电解质及酸碱平稳紊乱。入院第69天出现血压及血氧饱和度下降，予多巴胺持续静脉泵入维持血压，静输血浆及红细胞补充血容量，心率快予胺碘酮泵入控制心率，建议行气管插管接呼吸机辅助呼吸，患者家属拒绝，患者于2017年6月20日1时7分出现自主呼吸停止，经抢救无效于1时22分死亡。死亡原因：呼吸衰竭、循环衰竭。死亡诊断：急性轻型闭合性颅脑损伤GCS13分、呼吸循环衰竭、电解质紊乱、低钠血症、低钾血症、代谢性酸中毒合并呼吸性碱中毒、右髋部外伤、高血压病、脑出血后遗症、纳差、呕吐、甲状腺机能减退、营养不良、低蛋白血症、冠心病、消化性溃疡。事发后，王某花费医疗费67728.47元，其中被告太平财险天津分公司垫付10000元。除上述医疗费外，被告李东为原告垫付了部分医疗费。王某伤后治疗期间请护工护理，支付费用19880元。王某死亡后，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队委托天津市津实司法鉴定中心对王某进行尸表检验、确定死因并对王某进行尸表伤病关系鉴定。鉴定机构出具鉴定意见后，当事人申请重新鉴定，天津市公安交通管理局河西支队东风里大队委托天津市津实司法鉴定中心进行重新鉴定。鉴定机构于2017年8月18日出具两份鉴定意见，结论分别为：依据王某的病历记载及尸表检验，考虑电解质紊乱致呼吸循环衰竭死亡；依据提供材料，没有依据证明王某的死亡与交通事故有直接因果关系。经查，王某生于1947年5月29日，为城镇居民。原告系王某之女，其在本起事故中亦有受伤，但表示放弃就其损失主张权利。
另查，冀Ｄ×××××号小型轿车登记在被告刘冬梅名下，刘冬梅与被告侯玉明系夫妻关系，该车在被告太平财险天津分公司投保了交强险、商业三者险（保险金额30万元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。冀Ｆ×××××号“金杯”牌小型专用客车的登记所有人为被告卫生院，登记使用性质为“救护”。富昌乡卫生院曾就与案外人张志伟、张佳路签订的救护车协议起诉至保定市竞秀区人民法院，该院于2016年9月20日作出（2016）冀0602民初1742号生效民事判决，认定事实如下：2012年卫生院与张志伟、张佳路签订救护车协议书一份，约定利用卫生院证件购救护车一辆，车牌号为冀Ｆ×××××，此车由张志伟、张佳路出资购买，由张志伟、张佳路负责管理使用，不准转让他人或单位，此车只用于转送抢救的病人。合同签订后，该车由张志伟、张佳路实际使用。张佳路认可在2015年9月左右该车已经转卖他人；并作出判决如下：解除卫生院与张志伟、张佳路签订的救护车协议书。2016年被告李东自他人处购买了冀Ｆ×××××号“金杯”牌小型专用客车作为救护车使用，并雇佣被告窦志航作为救护车的司机。
本院认为，自然人的身体健康权、生命权依法受法律保护，他人不得侵害。被告窦志航驾驶专用车在非执行紧急任务时使用警报器、标志灯具，违反路口交通信号灯指示通行，未按照操作规范安全驾驶的违法行为是造成事故发生的主要原因，应负事故主要责任；被告侯玉明驾驶机动车行经有交通信号灯控制的路口转弯时未提前发现情况、未按照操作规范安全驾驶的违法行为是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任，对此有交管部门出具的《津公交认字【2017】第1201033201700144号道路交通事故认定书》确认，当事人虽提出异议，但不能提供充分证据推翻该事故认定，本院对事故认定予以确认。根据事故认定，被告侯玉明与被告窦志航应当按照3:7的比例分担责任。因被告窦志航与被告李东系雇佣关系，窦志航系在从事雇佣活动过程中发生本起事故，故应由被告李东承担相应的赔偿责任。又因冀Ｄ×××××号小型轿车在被告太平财险天津分公司投保了交强险、商业三者险，故对于原告的损失，应首先由太平财险天津分公司在交强险限额内赔偿；交强险限额不足部分，由太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照30%的比例赔偿，由李东按照70%的比例赔偿；仍不足部分，由侯玉明与李东按照3:7的比例承担赔偿责任。关于被告刘冬梅承担赔偿责任的主张，原告不能证明该被告对事故的发生存在过错，本院对该主张不予支持。关于被告卫生院承担赔偿责任的主张，根据保定市竞秀区人民法院的生效民事判决以及李东的陈述，可以认定李东系冀Ｆ×××××号“金杯”牌小型专用客车的实际所有人，且李东与卫生院间不存在挂靠关系，因此，原告主张卫生院承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的损失问题，根据原告提交的病历资料可以确认王某在交通事故发生前因左侧丘脑出血破入脑室、脑水肿、高血压等进行了住院治疗，虽事故造成王某头外伤、右髋部外伤等伤情，但事故后住院治疗采取的主要系营养神经、控制血压、预防癫痫及对症补液治疗等措施，针对的主要是王某的既往本身疾病，因此，王某事故后为治疗产生的相关费用应考虑伤病参与度，本院依据病历记载的治疗情况以及王某的伤病情况，确定交通事故所致伤情所占比例为25%。关于交通事故与王某死亡后果间因果关系问题，鉴定意见并没有认定交通事故与王某的死亡完全没有因果关系，本次事故虽未直接导致王某死亡，但不能排除死亡与交通事故的发生具有一定的因果关系，故本院确定交通事故占死亡后果的参与度为25%。现就各项损失作如下评判：1、医疗费，王某伤后花费医疗费67728.47元，证据充分，按照参与度计算后的损失金额为67728.47元×25%=16932.12元，被告太平财险天津分公司应首先在交强险医疗费用限额内赔偿10000元（已给付），不足部分6932.12元由其在商业三者险范围内按照责任比例赔偿6932.12元×30%=2079.64元，由被告李东按照责任比例赔偿6932.12元×70%=4852.48元。2、住院伙食补助费，王某实际住院70天，该项费用应计算为7000元，按照参与度计算后的损失金额为1750元，由被告太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿1750元×30%=525元，由被告李东按照责任比例赔偿1750元×70%=1225元。3、营养费，根据王某的住院治疗情况，酌情支持2100元，按照参与度计算后的损失金额为525元，由被告太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿525元×30%=157.50元，由被告李东按照责任比例赔偿525元×70%=367.50元。4、死亡赔偿金，王某死亡时年满70周岁，该项损失应计算为37110元/年×10年=371100元，按照参与度计算后的损失金额为92775元，由被告太平财险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。5、精神损害抚慰金，考虑王某死亡的后果以及事故与死亡后果间的参与度，本院支持该项损失12500元，由被告太平财险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。6、护理费，其中护工护理费用19880元，证据充分，按照参与度计算后的损失金额为4970元，由被告太平财险天津分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿4725元，不足部分245元由被告太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿245元×30%=73.50元，由被告李东按照责任比例赔偿245元×70%=171.50元。关于王某之女护理产生的损失，原告未举证证明王某需两人护理，故该主张的证据不足，本院不予支持。7、丧葬费，根据法律规定，应计算为63180元/年÷12月×6月=31590元，按照参与度计算后的损失金额为7897.50元，由被告太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿7897.50元×30%=2369.25元，由被告李东按照责任比例赔偿7897.50元×70%=5528.25元。8、交通费，根据王某就医情况，酌情支持800元，按照参与度计算后的损失金额为200元，由被告太平财险天津分公司在商业三者险范围内按照责任比例赔偿200元×30%=60元，由被告李东按照责任比例赔偿200元×70%=140元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下:
一、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邵增伦医疗费10000元（已给付）；
二、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邵增伦死亡赔偿金92775元、精神损害抚慰金12500元、护理费4725元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告邵增伦医疗费2079.64元、住院伙食补助费525元、营养费157.50元、护理费73.50元、丧葬费2369.25元、交通费60元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告李东赔偿原告邵增伦医疗费4852.48元、住院伙食补助费1225元、营养费367.50元、护理费171.50元、丧葬费5528.25元、交通费140元；
五、驳回原告邵增伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916元，减半收取958元，由原告邵增伦负担551元，由被告侯玉明负担122元，由被告李东负担285元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 孙正英
二〇一八年一月××日
书记员 张亚晖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。