安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第01614号
原告：李作民，男，1953年10月1日出生，汉族，退休干部，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：柴涛，谯城区古城法律服务所法律工作者，证号31203011105635
被告：王四英，女，1930年7月25日出生，汉族，农民，户籍地安徽省亳州市谯城区，经常居住地安徽省亳州市谯城区。
被告：何伟，男，1984年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。系被告王四英的孙子）
二被告共同委托代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师，执业证号13416201210236601。
二被告共同委托代理人：胡建设，安徽王善利律师事务所实习律师。实习证号12021406110024。
原告李作民诉被告王四英、何伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告李作民及其委托代理人柴涛，被告王四英及二被告共同委托代理人李洪光、胡建设到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告李作民于2014年6月26日向本院提出申请，要求对李作民购买的位于原古城区政府院内房屋一处：正房4间，大门、东各1间进行价格评估。后原告李作民于2014年8月28日向本院撤回价格评估申请。本案现已审理终结。
原告李作民诉称：2004年1月20日原告与古城镇人民政府签订房屋转让协议，原告以10000元的价格购买古城镇人民政府所有的位于原古城区政府老院房屋一处，正房4间、大门、东屋各1间（该房屋东靠阮高、西靠路、北靠赵德崇、南靠刘全明），土地使用东至房屋东山，西至房屋西山，南至刘全明房屋后为界。原告依法取得该房屋所有权及土地使用权。现二被告将原告房屋扒掉，将建房材料转移占为己有。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了损失。为此请求：1、依法确认原告与古城镇人民政府签订的房屋转让协议有效；2、判决被告停止对原告房屋的侵权，赔偿原告经济损失人民币100000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告李作民针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份情况。
2、原告与亳州市谯城区古城镇人民政府于2004年1月20日所签订的房屋转让协议复印件和安徽省行政性收费统一收据复印件各一份，证明原告与古城镇人民政府签订房屋转让协议，原告给付了价款，该转让协议合法有效。
3、证人柴某1份，证明被告王四英维修所争议的房屋是其单方行为，与原告无关。
被告王四英、何伟辩称：被告王四英之夫何文进系原古城区财政所干部，何文进病逝前，均由古城区政府统一安排住处。何文进病逝后，古城区前办公室主任张廷亮指定王四英在区政府东院内居住。因何文进病逝后，古城区政府没有补发给何文进退休金及2000元的安家费，也没有给予报销何文进病逝前其住院治病期间的医疗费，所以将以上钱款作为购买古城区政府院内房屋的费用，就把该房屋给王四英了。现该房屋是自然倒塌，不是何伟扒掉的。
被告王四英、何伟就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、证人周某当庭证言，证明自1984年始王四英就一直在原古城区政府东院内居住，具体该房屋是什么时间扒掉的周某不清楚，周某当年退伍安排工作时找何文进办事，王四英与何文进就在此房内居住。
2、证人程某当庭证言，证明程某与王四英的丈夫何文进同系原古城区政府干部，何文进是原古城区政府民政办会计。2005年11月份古城区政府家属院修水泥路全长105米，按每家主房间数收款，王四英交款800元，收款人是王显功。程某于2014年6月18日写好书面证明后，另一证明人杨思清也在证明上签名确认。
3、证人随兰欣于2014年7月13日出具证明一份，证明随兰欣原与何文进同系古城区政府干部，何文进去世后，随兰欣长期与王四英作邻居。
经庭审质证，被告王四英、何伟对原告李作民所举证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，暂且不论该协议的效力问题，该协议性质是平等主体之间的不动产买卖协议，协议纠纷只能适用民法调整，而不是行政确权，镇政府没履行协议约定的内容，此协议未履行。协议约定的既然没有履行，自然就没有发生物权（房产权）变动的效果，原告尚不能取得此房屋的所有权，故原告不具有本案的诉讼主体资格，原告只能依据协议向转让方主张履行协议约定的内容。该协议对外不产生任何效力，不具有对抗性，不能对抗协议之外的任何人，更不能对抗本案被告王四英。该票据不能证明镇政府已向原告支付了争议房屋的产权，也不能证明原告已全面履行该协议，更不能说明原告对争议房屋享有产权。该票据只能证明原告曾向镇政府交过费，不能证明是原告交付此争议房屋的购房款，不具有真实性、合法性与关联性，依法应不予采信。对证据3不予质证，因证人应出庭陈述证言。
原告李作民对被告王四英、何伟所举证据发表质证意见为：对证据1有异议，所证明的内容与被告的答辩相矛盾，内容不真实，与本案无关联性；对证据2有异议，是被告方的单方行为，与本案无关联性；对证据3不予质证，因证人未到庭。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告所举证据3，证人应出庭陈述证言，故对其证据效力不予认定。（二）被告王四英、何伟所举证据1、2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告所举证据3，证人应出庭陈述证言，故对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2004年古城镇人民政府为减少国有资产流失，根据上级会议精神，经镇党政联席会议研究决定，以拍卖的形式对老区委院房屋四间进行公开出售，经公开竞标后，原告李作民于同年1月20日购买了该处房屋，该房屋东靠阮高、西靠路、北靠赵德崇、南靠刘全明，共正房4间，大门、东屋1间（西屋1间一直由被告王四英居住）。双方并签订了房屋转让协议书一份，古城镇人民政府亦依约向李作民交付了房屋。2005年6月7日李作民向古城镇人民政府支付购房款10000元。2014年2月份被告王四英居住的西屋一间和李作民与古城镇人民政府在购房协议中约定的房屋四间发生倒塌。现因被告王四英欲在倒塌房屋原址上重建新房而与原告发生纠纷。庭审时，原告自愿放弃要求二被告赔偿损失100000元的诉讼请求。
本院认为：本案原告诉请依法确认原告与古城镇人民政府签订的房屋转让协议有效，因古城镇人民政府不是本案的当事人，且该诉求属确认之诉，与本案财产损害赔偿不属于同一法律关系，应另案起诉。根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者所提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉求二被告停止侵权，因未提供二被告对原告存在侵权行为的相关证据，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。在诉讼中，原告自愿放弃要求二被告赔偿财产损失100000元的诉讼请求，属于当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李作民的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李作民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许宝森
二〇一五年一月三十日
书 记 员 丰 琦
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。