浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐民初字第4609号
原告：张树云。
委托诉讼代理人：高婴，浙江耀诚律师事务所律师（法律援助）。
被告：曾光均。
被告：刘乾奎。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
被告：浙江吉天建设有限公司桐乡分公司。
法定代表人：郑利忠，该公司负责人。
委托诉讼代理人：张征宇，浙江圣文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。
被告：陈连甫。
被告：陈超。
被告：桐乡市龙翔街道正福村村民委员会。。
负责人：陈福新，该村主任。
原告张树云诉被告曾光均、刘乾奎、浙江吉天建设有限公司桐乡分公司（以下简称吉天桐乡公司）、陈连甫、陈超、桐乡市龙翔街道正福村村民委员会（以下简称正福村委）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由代理审判员王宇芬独任审理。因用其他方式无法向被告曾光均送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，故本案于2016年1月15日转换为普通程序，依法组成合议庭，并向被告曾光均公告送达相关诉讼文书。本案于2016年6月15日第一次公开开庭进行了审理。因身体原因，本案审判长变更为审判员李永华，本案于2016年9月9日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告张树云及其诉讼代理人高婴、被告刘乾奎和吉天桐乡公司的诉讼代理人童晓灵、被告陈连甫、正福村委负责人陈福新均到庭参加诉讼，被告陈超、曾光均经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告张树云诉称，原告按被告刘乾奎要求，到桐乡市龙翔街道正福村拆除被告陈连甫、陈超的房屋，该房屋属于被告正福村委与被告吉天桐乡公司签约拆迁范围，实际拆房经办人系被告曾光均。2011年8月18日，原告在拆房过程中被倒塌的房屋砸伤，后被送往桐乡市第一人民医院、嘉兴武警医院等地方治疗。现原告之伤经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，构成五级伤残，误工期限360日、护理期限147日、营养期限90日。原告认为各被告行为侵害了原告权益，故诉请判令（变更后）：1、各被告赔偿原告803410.95元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘乾奎、吉天桐乡公司辩称：从现有的证据及已生效判决显示原告的真正雇主是曾光均，曾光均与刘乾奎之间不存在劳动关系或者雇佣关系，无法证明原告与被告刘乾奎及吉天桐乡公司之间存在劳动关系或者雇佣关系，请求驳回原告对被告刘乾奎、吉天桐乡公司的诉讼请求。
被告陈连甫辩称：其不认识原告，房子是通过村里的工作人员沈惠良介绍来拆房子的，由沈惠良带人过来，当时还念了一下协议，他们说还买了保险的叫其放心，其拆房子的工作是包给吉天桐乡公司的，对本案没有过错。
被告正福村委辩称：村委会是服务两分两换拆房工作的，沈惠良跟刘乾奎两个认识的一起做生意的，沈惠良不是村委会的工作人员而是大树下的小组长，一起到村里来负责吉天桐乡公司拆房，村里跟吉天桐乡公司也签协议的，如有意外事故跟村里没有关系，村里没有过错。
被告陈超、曾光均均未向本院提交答辩意见。
原告为证明其主张，举证如下：
证据一，正福村村委会出具证明复印件1份，原件存于劳动仲裁案卷，证明原告在吉天桐乡公司承包的正福村拆迁工地上从事拆房工作，2011年9月18日上午8时30分左右原告拆房时，墙体突然倒塌，原告被压后被送医院抢救；
证据二，龙翔街道办事处和正福村村委会共同出具证明1份、拆房协议书复印件2份，证明本案拆房的位置，2011年5月18日被告正福村委和被告吉天桐乡公司签订的拆房协议书，2011年9月8日被告吉天桐乡公司与被告陈超签订协议（陈连甫代签），双方对拆房的面积、工期、价钱进行约定；
证据三，沈惠良询问笔录复印件1份，原件在劳动仲裁案卷，证明正福村委将拆房工程发包给吉天桐乡公司，吉天桐乡公司全权委托给刘乾奎，刘乾奎在7、8月份时委托曾光均负责拆房，曾光均才到陈连甫家拆房；
证据四，桐乡市劳动和社会保障局事故调查询问笔录复印件1份，证明曾光均是沈惠良陪同来的，陈连甫有理由相信他是与吉天桐乡公司签订协议的；
证据五，保险单、接报案记、理赔明细记录复印件各1份，证明吉天桐乡公司因正福村的拆房工程购买了保险，本案事故发生上午9点，曾光均向保险公司报案，保险公司联系了曾光均，到桐乡医院查看后暂估了理赔金80000元，曾光均对保险的明细较清楚，曾光均是刘乾奎叫来拆房的；
证据六，公证书1份，证明经过投保人吉天桐乡公司的申请，保险公司和吉天桐乡公司确认原告张树云就是为吉天桐乡公司拆房而意外受伤；
证据七，门诊病历3份、出院记录5份、医疗费发票粘贴9页、桐乡市第一人民医院住院费用清单1份、武警医院住院收费收据存根复印件1份、武警医院出院记录1份、高县高洲医院出院记录1份，证明原告受伤后治疗情况及费用支出情况。
证据八，司法鉴定意见书1份，证明原告构成五级伤残及误工期、护理期、营养期的情况；
证据九，亲属关系证明1份，证明原告的被扶养人情况；
证据十，桐乡新居民事务所证明传真件1份，证明原告在事故前一年一直在桐乡务工，收入来源及居住地均在城镇；
证据十一，被告吉天桐乡公司营业执照1份，浙江吉天建设有限公司营业执照、安全生产许可证、许可证各1份，浙江吉天建设有限公司资格证书3份，保单和保费发票各1份，以上均为复印件，证明被告公司主体情况、投保情况，被告无安全生产许可证，这些资料都是刘乾奎带到村委会的，村里有理由相信刘乾奎是全权负责拆房的；
证据十二，中级人民法院（2013）浙嘉民终字51号判决书1份，证明嘉兴中院认为刘乾奎及曾光均必须到庭参加诉讼；
证据十三，房租收据粘贴3页，证明原告受伤后在桐乡租房居住花费27324元。
证据十四，《房屋拆除工程管理办法出台》新闻打印件1份，嘉兴市建委关于进一步加强和规范房屋拆除工程管理工作的通知1份，证明吉天桐乡公司和村委会在本案拆房中存在管理过错。
被告刘乾奎、吉天桐乡公司质证意见：对证据一真实性没有异议，只能证明上述范围因吉天桐乡公司与正福村委签订框架协议，可以去拆房，但是如果具体拆除农民房屋还需要另外与农户签订具体的拆房协议，当时在现场实施拆除工作的施工单位有很多家，并不只有吉天桐乡公司一家；证据二，对证明本身没有异议，村委会和吉天桐乡公司的协议书只能证明上述范围因吉天桐乡公司与村委会签订框架协议，可以去拆房，但是如果具体拆除农民房屋还需要另外与农户签订具体的拆房协议；对陈连甫和曾光均签的协议，只能表明陈连甫跟曾光均之间关于房屋拆除而签订的委托拆除房屋的协议，至于协议的抬头乙方为吉天桐乡分公司，并不能证明是吉天桐乡分公司与陈连甫签订的；证据三，对真实性没有异议，该份证据是证人证言，沈惠良对自己的身份也是虚构的，其所谓的证明内容与上一个案件查明事实不一致，其反应的不是真实情况；证据四，对真实性没有异议，从该调查笔录可以反映出当时是曾光均与房东谈的，有其他施工队伍在拆迁范围内进行拆房，吉天桐乡公司的拆房价格比较低的，款项是曾光均支付的；证据五，对真实性没有异议，吉天桐乡公司因为该项目向保险公司购买保险是事实，但是该起事故发生后，曾光均是虚假报案，保险公司也已经进行了撤销，不能证明原告主张的事实；证据六，对真实性没有意见，保险公司只是预登记，后来经查明是曾光均虚假报案，所以就注销了；证据七、八、九、十、十二无异议；证据十一，真实性没有异议，吉天桐乡公司桐乡分公司可以使用总公司的安全许可证；证据十三真实性、合法性、关联性均有异议；证据十四，对真实性无法核实。
被告陈连甫质证意见：证据一，对事发经过不清楚，对村里出的证明不知情；证据二，对陈连甫签的协议没有意见，其他的证据不清楚；证据三，对笔录不清楚；证据四、七、八、九、十一、十二、十四无异议；证据五，对该证据不清楚，只知道签协议时他们说保险买好的；证据六，对真实性没有异议，但是对具体情况不清楚；证据十、十三不清楚。
被告正福村委质证意见：证据一，证明是正福村开的，但是这个证明是为了报销保险出具的；证据二，三份材料是真实的；证据三，对笔录真实性没有异议，对内容有异议，曾光均是刘乾奎叫过来的，两个人是小朋友关系；证据四、七、八、九、十、十一、十二无异议，其中证据十一的材料是刘乾奎拿到村委的；证据五，没有异议，刘乾奎和曾光均是一起来的；证据六，对真实性没有异议，但是对具体情况不清楚；证据十三不清楚。证据十四，对文件没有异议，但是与村里房屋拆除无关。
被告刘乾奎、吉天桐乡公司共同举证如下：
证据一，桐乡市龙翔街道两分两换领导小组办公室出具的证明复印件1份，证明正福村拆迁面积为7万多平方米大于协议中约定的3万多平方；
证据二，授权委托书复印件1份，证明刘乾奎是吉天桐乡公司的唯一授权人，而且也不得转委托；
证据三，刘乾奎出具的情况说明复印件1份，证明刘乾奎并不知晓陈超户的拆房情况；
证据四，刘乾奎与陈林海签订的拆房协议复印件1份，证明吉天桐乡公司具体实施拆房的都是刘乾奎签订的；
证据五，浙商财产保险股份有限公司桐乡支公司出具的情况说明复印件1份，证明保险公司核实后撤销了曾光均虚假报案的情况；
证据六，（2012）嘉桐民初字第1833号民事判决书1份，证明原告、吉天桐乡公司、刘乾奎之间不存在劳动关系和雇佣关系。
原告质证意见：对证据一的真实性没有异议，对关联性有异议，该证明与本案无关，本案涉案房屋属于吉天桐乡公司拆房范围内；对证据二没有异议，但是委托书上记载刘乾奎是全权代理，即使其超越权限办理了拆迁事务，也存在表见代理的法律后果，村委会是明知上面写的代理人无转委托权，村委会应当审查；对证据三有异议，刘乾奎是被告，不是证人，不属于证人证言，只能属于答辩内容，第一句话是真的，后面的内容也与事实不符；对证据四的真实性没有异议，对证明的内容有异议，不能证明吉天桐乡公司的拆房都是刘乾奎签的，该份协议跟陈超的协议内容一致，反而证明了刘乾奎会委托他人拆房，曾光均就是受其委托以吉天桐乡公司的名义去办理拆房，协议第八条写明村委会备案1份，可以向村委会查实；对证据五的合法性、真实性均有异议，该份材料属于证人证言，证人必须出庭，落款只有公司盖章，没有经办人签名，出具人和吉天桐乡公司与原告存在利害关系，保险人完全可能为了逃避理赔责任而出具这份情况说明，上面讲到的报案与事发时间不符，该证据证明了曾光均对保险单号等都知情；对证据六的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明被告要证明的内容，应当以二审判决为准。
被告陈连甫质证意见：对被告提供的证据都不清楚。
被告正福村委质证意见：对证据一，与吉天桐乡公司签订的协议上面积少是为了购买保险省点保险费；证据三，对情况说明有异议，刘乾奎跟曾光均是认识的，刘乾奎下面的小包头有好几个，曾光均是其中一个，原告受伤没有通知过村里，是曾光均和刘乾奎带去看，看病情况村委都不知道；证据五，曾光均也不是虚假报案，他们只是为了逃避；对其他证据没有意见。
被告曾光均、陈超、陈连甫、正福村委均未向本院提交证据。被告曾光均、陈超未到庭，视为放弃相应质证权利。
本院认证意见：
原告提供的证据中：证据一、二，被告方对真实性未提异议，本院予以认定；证据三调取自桐乡市公安局城南派出所，证据四来源于市劳动和社会保障局，该两组证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据五，经与劳动仲裁委卷宗核对一致，本院对真实性予以认定；证据六公证书系原件，本院予以认定；证据七，其中收款收据、销售凭证无收款单位盖章且无医嘱记载，2012年4月13日、2013年6月22日的门诊就诊卡无其他材料对应，缺乏与本案的关联性，本院不予认定，其余收费收据能与病历、出院记录等内容上相互印证，本院均予以认定，故确认原告医药费总额为97742.5元；证据八，系有资质的鉴定机构出具，经审核，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据九、十，经审核，系有权部门出具，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据十一，经审核，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据十二系原件，对真实性、合法性予以认定，但仅能证明原告与被告吉天桐乡公司之间不存在劳动关系；证据十三，收款人不明，且与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据十四系复印件，且其中嘉兴市城乡规划建设管理委员会文件发布在2013年，与本案缺乏关联性，故对该组证据本院不予认定。
被告刘乾奎、吉天桐乡公司提供的证据中：证据一，对真实性予以认定，并不能证明是否涵盖本案涉及的拆迁范围，且双方在合同中显示的拆迁面积并不一定以实际面积为限，合同可意思自治，拆迁面积可为双方合意，故实际拆迁面积并不影响本案定性；证据二，经审查，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据三，系被告刘乾奎陈述，缺乏证据形式要件，本院不予认定；证据四，被告对真实性未提异议，本院对真实性予以认定，但该协议系他人与被告刘乾奎签订的协议，本院对关联性不予认定；证据五，盖有保险公司公章，对真实性予以认定，但对于内容，本院将结合其他证据综合认定；证据六系原件，对真实性、合法性均予以认定，但仅能证明原告张树云与被告吉天桐乡公司之间不存在劳动关系。
根据所认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下：
被告吉天桐乡公司委托被告刘乾奎作为其全权代表，以被告吉天桐乡公司的名义签署桐乡市龙翔街道正福村农民房拆除工程的投标书、参加开标、询标、签订合同处理与之有关的一切事务，代理人无转委托权。2011年5月18日，被告吉天桐乡公司与被告正福村委签订拆房协议书1份，约定正福村委将其13个村民小组全部已腾空的全部房屋及附属物交由吉天桐乡公司拆除，拆除工程建筑面积共计36000平方米，协议还约定了其他内容。
桐乡市龙翔街道办事处确认被告吉天桐乡公司在正福村拆房施工总面积36000平方米包括了果园里、染店浜南、染店浜北、全介里、和尚浜、新屋里、朱介里、大树下、汤宝里、湾里头、狮子浜、清水样、利东13个村民小组，陈超农户属于染店浜北组，在此次拆房范围内。
2011年6月2日，被告吉天桐乡公司与浙商财产保险股份有限公司桐乡分公司签订了保险协议，被告吉天桐乡公司将其承包的桐乡市龙翔街道正福村果园里等13个村民小组的农民房拆除工程按照承包的拆房建筑总面积36000平方米投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。
2011年9月8日，曾光均由沈惠良陪同，与正福村农户陈连甫签订了拆房协议，拆除面积600.29平方米的农民房，旧房收购费6800元由曾光均当场支付。协议抬头为正福村染店浜组陈超户和浙江吉天建设有限公司桐乡分公司。陈连甫户拆除的房屋为一幢三层、一幢二层。
2011年9月18日上午8时30分许，原告在陈连甫家拆房时，墙体突然倒塌，原告被墙体压到后受伤。原告受伤后被送往桐乡市第一人民医院住院治疗（2011年9月18日至2011年10月12日），后转院至武警浙江总队医院住院治疗（2011年10月12日至2011年11月28日），原告又分别于2013年9月10日至2013年11月20日在四川省高县高州医院住院、2015年3月29日至2015年4月21日、2015年4月25日至2015年5月1日在四川省高县人民医院住院治疗，原告共花去医药费97742.50元，原告之伤于2015年8月21日经嘉兴志源司法鉴定所鉴定，已构成五级伤残、误工期360日、护理期147日、营养90日。原告支出鉴定费2000元。
2011年9月18日10时，浙商财产保险股份有限公司桐乡分公司根据曾光均的报案，对上述事故做了保险接报案记录，同年9月19日，该保险公司对原告做了补录人员清单批单，同年9月20日，该保险公司工作人员赴桐乡市第一人民医院对原告做了理赔联系记录。截止2012年7月13日，保险公司网上承保理赔信息显示：被保险人张树云，投保人浙江吉天建设有限公司桐乡分公司。该保险公司于2012年7月10日出具情况说明宣布注销案件。
2012年7月13日，沈惠良在桐乡市公安局城南派出所接受询问称：“其负责正福村两分两换工程农民房拆迁工作。我们村十三个村民小组农民房屋拆迁在去年上半年的时候与吉天桐乡公司签署了协议，吉天桐乡公司全权委托刘乾奎，农户拆房的时候都签订协议了。发生意外的农户家是跟曾光均签订的，曾光均是刘乾奎叫来这边负责拆房的。2011年5月底刘乾奎开始进场拆房，不过后来部分村民私底下将旧房卖给别人拆除，刘乾坤对此不满，到2011年7、8月份的一天，刘乾奎打电话给我说他另外叫了一个叫曾光均的过来拆房，第二天曾光均就来村里找到了我，之后我就带着曾光均到农户家中签协议之后拆房，签一户拆一户，2011年9月8日那天我和曾光均找到了陈连甫与他签订了拆房协议。曾光均是刘乾奎叫来的，而刘乾奎有吉天建设的全权委托，所以当时就是使用吉天桐乡公司的拆房协议书与农户签订的，甲方是农户，乙方是吉天桐乡公司。原本我们村与吉天桐乡公司约定十三个村民小组涉及的两分两换旧房拆除全部承包给吉天桐乡公司，之后该公司也买了建筑施工人员团体意外伤害保险，可旧房拆除开始后，部分村民贪图小利将自家旧房卖给没有拆房资质的人，这使得刘乾奎很不满，所以他又叫了曾光均过来加快拆房进度。只知道曾光均是刘乾奎叫来的，至于两人是外包关系还是合作关系不清楚。……”
另查明，原告子女情况为：张兰芳（女）1997年8月12日出生、张维超（男）2004年8月5日出生、张琼芳（女）2005年9月15日出生；原告父亲张汝权于1942年5月15日出生，原告兄弟姐妹情况为姐姐张琴、弟弟张树华。原告自2010年9月28日开始暂住于市。浙江吉天建设有限公司经营范围有爆破与拆除工程专业承包三级等，该公司具有安全生产许可证。被告吉天桐乡公司经营范围为一般经营项目：为母公司从事的“……爆破与拆除工程专业承包……”提供咨询服务。原告自认事发后被告刘乾奎共支付61028.47元。
本院认为，首先关于各方当事人之间的法律关系问题。
一、关于被告刘乾奎与吉天桐乡公司之间的关系。被告吉天桐乡公司出具授权委托书给被告刘乾奎，并且庭审中认可刘乾奎代表吉天桐乡公司与农户签订的拆房协议，可以认定双方之间的关系系委托代理关系，刘乾奎在行使代理权过程中产生的法律后果，均应当由被告吉天桐乡公司承担。
二、关于曾光均与刘乾奎的关系。本院认定曾光均系刘乾奎的工作人员，理由如下：1、事发时间为2011年9月18日上午8时30分许，而在当日10时许曾光均便向保险公司报案，若如刘乾奎所述其与曾光均仅仅是认识的，则曾光均不可能熟知投保事宜及在事发后短时间内向保险公司报案；2、陈连甫和曾光均签订的协议与被告刘乾奎和其他农户签订的协议内容、字体、格式等完全一致，且陈连甫收到的房屋拆除款费用（11.33元/平方米）低于双方庭审陈述中“私人拆房队”的价格（14-16元/平方米），而与刘乾奎的签订协议价格大致相同；3、城南派出所对沈惠良所做的笔录中沈惠良陈述：“曾光均是刘乾奎叫来这边负责拆房的”、“2011年7、8月份的一天，刘乾奎打电话给我说他另外叫了一个名字叫曾光均的人过来拆房，第二天曾光均就来村里找到了我，之后我就带着曾光均到农户家中签协议”、“旧房拆除开始后，部分村民贪图小利将自家的旧房卖给没有拆房资质的人拆除，这使得刘乾奎很不满，所以他又叫了曾光均过来加快拆房进度”，与劳动仲裁委对陈连甫所做的笔录“（曾光均）由小队长沈惠良陪同来的，曾光均说他是有大公司的，买了保险……）”，以及被告正福村委庭审陈述一致；4、当天及事发后几天内，保险公司对原告做了补录人员清单、理赔联系记录和理赔方案，至2012年7月13日，原告仍在保险公司网上承包页面的被保险人栏，而在事发后长达9个多月的时间后，保险公司才单方面宣布注销案件，在此期间保险公司大可以向投保人核实伤者身份情况，并且原告在2012年6月份申请工伤认定，故不排除投保双方为免除责任而注销案件。上述几点可以看出曾光均并不是刘乾奎庭审中所述两人仅是认识的老乡关系，相反双方具有比较密切的关系，结合案外人沈惠良及被告正福村委、陈连甫的陈述，可以认定曾光均系被告刘乾奎叫来负责工程进度，即曾光均系刘乾奎叫来的工作人员。
三、关于原告与被告刘乾奎、吉天桐乡公司的关系。原告以自身劳力提供劳务，按天计酬完成被告刘乾奎指定的拆房工作，符合雇佣关系的特点，本案中原告与被告吉天桐乡公司之间的劳动关系已经被生效判决所否认，故确认原告与被告刘乾奎之间系雇佣关系，因刘乾奎是吉天桐乡公司委托人，故相应法律后果由吉天桐乡公司承担。
其次，关于本案赔偿责任的问题。
一、关于被告曾光均、刘乾奎、吉天桐乡公司的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。作为二层以上房屋拆迁的承包人，除了具有相应资质外，还应当提供充分的安全生产条件。结合上述，原告受雇于刘乾奎，刘乾奎与被告吉天桐乡公司为委托代理关系，刘乾奎在从事与代理有关事务中产生的法律后果应当由委托人承担，应由被告吉天桐乡公司承担雇主责任，另外，吉天桐乡公司经验范围为母公司经营范围提供咨询服务，拆除并非其经营范围，没有安全生产证，在实际拆房过程中，缺乏应有的安全措施、劳保用具等，具有明显过错，被告吉天桐乡公司应当承担赔偿责任。因曾光均系被告刘乾奎的工作人员，故原告要求被告曾光均承担责任依据不足，本院不予支持。
二、关于正福村委、陈超、陈连甫的责任。正福村委既是服务村民两分两换工作，应更加严格审查拆迁公司的相关资质和安全生产条件。正福村委称其在审核被告吉天桐乡公司的资质后才与被告吉天桐乡公司签订框架协议，但吉天桐乡公司实际上并不具备相应经营范围及安全生产条件，故正福村委在选任上存在明显疏忽。在拆房之前正福村委开会交代村民“只要是沈惠良或刘乾奎叫来的人都是发包给吉天桐乡公司”，而陈连甫与曾光均签署拆房协议时系沈惠良陪同下才签署的协议，陈连甫基于对村委的信任签订拆房协议，主观上不存在过错。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，应由正福村委承担选任过失的责任。对原告要求被告陈连甫、陈超承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于原告自身的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告在庭审中称97年开始就从事拆房工作，其对拆房存在的安全隐患应当是熟知的。本案事故发生时，原告在未确保安全及未穿戴劳保设备情况下进入拆除状态中的房屋，未尽到审慎注意义务，具有一定过错，自身应当承担一部分责任。
综上，本院酌定由被告吉天桐乡公司赔偿原告损失的60%，由被告正福村委赔偿原告损失的15%，原告自负25%。
最后，关于原告的具体损失，本院核定物质性损失如下：
1、公证费。原告为提供证据而申请公证产生的费用，要求侵权人承担无法律依据，本院不予支持；
2、鉴定费。根据有效票据，认定为2000元；
3、医疗费。根据所认定的证据，确认为97742.50元；
4、伙食费。原告主张4110元，因原告多次住院治疗，该项主张在合理范围内，本院予以支持；
5、护理费。按照浙江省统计局公布的2015年私营单位就业人员年平均工资41272元/年的标准，结合鉴定结论，确认为16611元（113元/天×147天）；
6、误工费。原告未提供其收入的相应证明，故按照浙江省统计局公布的2015年私营单位就业人员年平均工资41272元/年的标准，结合鉴定结论，确认为40680元（113元/天×360天）；
7、营养费。原告主张2700元（30元/天×90天）合理，本院予以支持；
8、伤残赔偿金。原告于2010年9月28日在桐乡办理暂住证，本院认为可以按照城镇标准计算伤残赔偿金，故确认伤残赔偿金为524568元（43714元/年×20年×60%）；
9、被扶养人生活费。本院认为，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度城镇或农村人均消费性支出额，并考虑扶养人因伤丧失劳动能力的程度，原告儿子、女儿、父亲在前7年的被扶养人生活费超额，故确认被扶养人生活费为72486元（儿子16108×7年×60%÷2+女儿16108×7年×60%÷2+女儿16108×1年×60%÷2）；
10、交通费。原告未提供有效票据，但鉴于往返治疗确需支出一定交通费，本院酌定为4000元；
11、住宿费。原告该项主张于法无据，本院不予支持。
综上，确认原告物质性损失共计764897.50元，由被告吉天桐乡公司赔偿60%计458938.50元，由被告正福村委赔偿15%计114734.63元。精神损害赔偿金，根据侵权人的过错程度、侵权的手段及方式、本地生活水平、受害人对损害事实和后果的发生的过错等因素，本院酌定由被告吉天桐乡公司赔偿15000元，由被告正福村委赔偿3750元。以上两项相加后，被告吉天桐乡公司需赔偿原告473938.50元，扣除原告自认被告刘乾奎已付的61028.47元后，尚需支付原告赔偿款412910.03元；由被告正福村委支付原告赔偿款共计118484.63元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二是二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，并参考2015年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报，判决如下：
一、被告浙江吉天建设有限公司桐乡分公司支付原告张树云赔偿款412910.03元；
二、被告桐乡市龙翔街道正福村村民委员会支付原告张树云赔偿款118484.63元；
上述两项均于本判决生效之日起十日内支付。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11834元，由原告负担4007元（办理减免），由被告浙江吉天建设有限公司桐乡分公司负担6082元，由被告桐乡市龙翔街道正福村村民委员会负担1745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李永华
代理审判员 王宇芬
代理审判员 姚 亮
二〇一六年九月九日
书 记 员 黄晓燕