云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2015）文民二初字第1477号原告朱林，江西省吉安市人，户籍地江西省吉安市新干县，现住文山市。被告文山市乐酷量贩娱乐中心（以下简称乐酷娱乐中心），组织机构代码：L8101XXXX。经营者周子竣，男，1982年7月28日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市开化街道办事处外滩路**号，身份证号码：×××。住所地：文山市开化街道办事处炬隆万商汇*栋*楼。被告杨建国，云南省文山市人，现住文山市。以上两被告的委托代理人严献才、张爱棉，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告朱林与被告文山市乐酷量贩娱乐中心（以下简称乐酷娱乐中心）、杨建国装饰装修合同纠纷一案，本院2015年11月2日立案受理，于2015年12月2日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱林，被告乐酷娱乐中心、周子竣的委托代理人严献才、张爱棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱林诉称，2013年10月25日，两被告合伙开办文山市乐酷量贩娱乐中心，以被告杨建国的名义与原告签订了“乐酷量贩娱乐中心”装饰装修合同。合同签订后，原告与任秋鹏达成协议，将该装修合同装修权利和义务转给原告，由原告独立组织工人、购买材料向被告进行装修。之后原告按照合同的约定履行装饰装修义务，装修完工后，经双方进行结算，被告尚欠原告装修款人民币叁拾伍万伍仟壹佰元整（355100.00元），被告签名确认以后每月按照乐酷量贩娱乐中心经营收入向原告支付，在2014年农历年前全部支付。可之后被告未按照结算单的内容履行付款义务，经原告多催要均遭到被告的无理拒绝，为维护原告的合法权益，原告于2015年7月22日向人民法院提起诉讼，于2015年9月16日文山市人民法院审理后，认为原告系和任秋鹏合伙与被告签订的装修合同，不能单独以原告的名义提起诉讼，故裁定驳回原告的起诉，现原告与合伙人任秋鹏就合伙签订乐酷量贩娱乐中心装修合同的相关权利和义务已经双方达成一致处理意见，现为维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院判决由被告向原告支付装修款325100元，并支付逾期付款的同期银行活期存款利息10000元（按2015年中国人民银行活期存款利率0.35元计算）。原告朱林针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《红树林装修合同》，证明原、被告签订合同，对相关权利义务进行约定的事实；2、乐酷装修结算单，证明经原、被告双方结算，被告共欠装修工程款355100元的事实；3、装饰工程项目股份放弃协议书，证明合同中一方当事人任秋鹏放弃《红树林装修合同》中的所有权利，工程款全部由原告负责享有的事实；4、（2015）文民二初字第891号民事裁定书，证明法院生效裁判文书对本案事实进行确认的事实；5、原告与周子骏相互发的短信记录，证明除《红树林装修合同》约定的工程范围外，被告还要求原告增加工程，即门头装修、包房机柜、过道灯箱、购买的电线和插座、改做包房门、外墙粉刷等工程；原告多次向被告催要工程款，对工程进行维护的事实；6、唐顺华的证人证言，证明其做了乐酷KTV的水电工程，后期免费做了下水道、漏水、改管道等维护工作的事实；7、何志明的证人证言，证明其重做乐酷KTV包房门，重做门款另行支付的事实；8、任伙鹏的证人证言，证明其与原告是合伙关系，之前的门是经被告同意承做，之后被告提出不合适，要求更换重做，重做门款共计7万元的事实和其放弃装修合同股份的事实。经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性和证明观点无意见；对第2组证据不认可，装修合同是杨建国签订的，结算时杨建国未签字认可，结算单是周子竣单方行为，不能作为认定本案的依据；对第3组证据不认可，该协议不能对抗第三人，且协议与第2组证据相矛盾；对第4组证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但裁定书没有对本案事实进行确认；对第5组证据的真实性无异议，但不同意原告的证明观点，从短信内容看出，原告未在保修期内履行保修义务，只能证明原告违约；对第6组证据即唐顺华的证人证言不认可，其陈述不符合客观事实；对第7、8组证据即何志明、任伙鹏的证人证言相互矛盾，不符合客观事实，不予认可。本院认为，原告提交的第1、2、3组证据能证明其主张的事实，本院予以采信；第4组证据属本院生效的法律文书，本院予以采信；第5组证据证明原告向被告催款及原告与被告负责人商谈承做包房门的事实，本院予以采信；第6组证据没有其他证据相互佐证，本院不以采信；第7、8组证据中证明原告与被告协商增加工程量即重做包房门的证言内容与第5组证据相互印证，本院予以采信。被告乐酷娱乐中心、杨建国辩称：一、本案中遗漏了原告任秋鹏。2013年10月25日，被告因装修乐酷量贩娱乐中心与文山市红树林装饰公司签订了《红树林装修合同》，在合同上签字的是本案原告朱林和任秋鹏，在工程施工过程中也是朱林和任秋鹏共同负责，被告给付的工程款有朱林领走的，也有任秋鹏领走的。尽管原告在其诉状中称合同签订后就与任秋鹏达成了协议，将该装修合同的权利义务转给原告，由原告独立组织施工，事实上在装修过程中原告并未向被告出示过其与任秋鹏达成的协议，任秋鹏也一直从被告处领取工程款，如果任秋鹏不作为本案原告参加诉讼，势必影响本案的审理，因此任秋鹏应作为本案原告参与本案诉讼。二、周子竣与原告签订的结算单无效。原告在诉状中称装修完工后，经双方进行结算，被告尚欠原告装修款355100元，并确认以后每个月按照经营收入支付，在农历年前全部付清。被告认为该结算是对装修合同的结算，对该装修合同，首先是杨建国本人与朱林和任秋鹏一起签订后，同时杨建国也是乐酷的合伙人，周子竣在没有杨建国授权的情况下单独与朱林签订的结算无效。三、被告已经实际支付原告工程款共1950075.50元。被告由于是各个合伙人都向原告朱林和任秋鹏支付工程款，在结算时有部分款项遗漏没有计算，到目前为止被告向原告支付工程款及税金共计1950075.50元，所有支付款项都有原告朱林及其合伙人任秋鹏的签字或由红树林装饰建材经营部的收据予以证实。四、被告支付的79150元维修费用以及己购买的维修材料款16655元应从原告工程款中扣减。被告与原告签订的《红树林装修合同》第一条第四款约定，工期从2013年10月28日至2013年12月28日，三楼顺延15天，即应在2014年元月12日全部竣工。第八条第三款约定本工程自验收合格双方签字之日起保修期为12个月，验收合格签字后，填写工程保修单，本案中原告应从2014年元月15日至2015年元月15日之间为保修期。可是由于原告施工质量太差，在保修期内，被告多次找原告要求其进行保修，2014年上半年原告还派人过来维修，可后来被告无论打电话还是发短信原告都不给被告进行维修，被告在无耐的情况下只能自己购买材料进行维修，及找到文山市思维装饰公司进行维修，在保修期内由于原告不进行维修导致被告向思维公司支付的维修费共计79150元，自已维修购买材料款16655元，该款项应从原告的施工款中予以扣减。五、本案中是原告违约，原告应当承担违约责任，而不是被告承担违约责任。原告施工过程中未按合同约定进行装修，并延误工期，在保修期内也没有按照合同约定进行保修，因此原告违约在先，应当承担违约责任。被告已经支付原告工程款，没有支付的也只是工程质保金，因此不能说被告违约，原告让被告承担10000元违约金没有依据。综上所述，被告与原告签订的装修合同约定的工程款是212万元，被告已经支付原告工程款及税款共计1950075.5元，加上支付的维修费用共计79150元及材料款16655元，现被告只应向原告支付工程尾款74119.5元即可，而不是原告主张的355100元。被告乐酷娱乐中心、杨建国针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《红树林装修合同》，证明原、被告签订了装修合同，总价为212万元，保修期为一年的事实；2、收款收据及税收缴款书，证明被告向原告支付装修款及代缴税款共计1950075.50元的事实；3、手机短信，证明在保修期内，被告多次短信通知原告对其装修工程进行维修，原告拒不进行维修的事实；4、文山市思维装饰公司向被告出具的收据及工程结算表，证明为进行维修，被告支付维修费79150元的事实；5、付款证明、收款收据，证明被告进行维修时，支付材料款16655元的事实；6、营业执照及组织机构代码证，证明被告主体资格的事实；经庭审质证，原告对两被告提交的第1组证据的真实性及证明观点无异议；对第2组证据不认可，收款收据是在结算之前的，缴纳税款与原告无关；对第3组证据的真实性无异议，但对证明原告没有去维修的观点不予认可，原告收到短信后已经安排人进行了维修；对第4、5组证据的真实性和证明观点均不认可；对第6组证据的真实性无异议。本院认为，被告提交的第1、6组证据能证明其主张的事实，本院予以采信；第2组证据中，在装修款结算即2014年8月2日之前支付的相关凭据，本院不作为认定本案事实的证据采信。原告于2014年8月25日出具的收据注明是重做门尾款，被告用其主张系结算之后另行支付工程款17400元，本院不予采信。原告对2014年9月5日其出具的收据无异议，被告以此证明是结算之后又支付工程3万的事实，本院予以采信；第3组证据证明了原、被告发短信商谈维修等相关事宜的事实，本院予以采信；被告提交的第4、5组证据没有其他证据相互印证，不能证明被告主张的事实，本院不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：原告朱林与任秋鹏系合伙关系，于2013年10月25日共同与被告杨建国签订了《红树林装修合同》。合同约定，被告将位于文山市炬隆万商汇七幢的KTV室内装修工程发包给原告和任秋鹏承做。工期自2013年10月28日起至2013年12月28日止，合同价款为212万元。2014年8月2日，周子竣与任秋鹏进行结算，并出具《乐酷装修结算单》给原告持有，结算单载明：“截止2014年8月2日差朱林装修款355100元，在农历年前全部付清”。之后，被告未按结算单向原告支付装修款。另查明，原告与任秋鹏系合伙与杨建国签订《红树林装修合同》后，任秋鹏与原告签订《装饰工程项目股份放弃协议书》，任秋鹏将《红树林装修合同》中的全部权利和义务转让给原告履行和享有，工程款结算单中也载明欠原告朱林的装修款。周子竣与杨建国系乐酷中心的合伙人，原告所承建装饰的KTV一、二楼于2014年1月1日开始营业，三楼于2014年腊月28日开始营业。2015年4月27日，周子竣以“文山市乐酷量贩娱乐中心”为名称，申领了个体工商户营业执照，负责人为周子竣。周子竣与任秋鹏对工程款进行结算后，被告又向原告支付了工程款3万元。本院认为，原告及任秋鹏与被告乐酷娱乐中心的合伙人杨建国签订《红树林装修合同》是各方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。任秋鹏已将《红树林装修合同》中的全部权利义务转让给原告朱林履行和享有，周子竣出具的结算单已认可欠原告朱林的工程款，即被告认可了任秋鹏将合同权利义务转让给原告朱林的事实，原告作为本案诉讼主体起诉并无不当，被告辩解本案遗漏原告诉讼主体的观点无事实和法律依据，本院不予采纳。周子竣与杨建国系乐酷娱乐中心的合伙人，作为合伙人又是负责人的周子竣对外作出的民事法律行为即出具乐酷装修结算单的行为，原告完全有理由相信系代表合伙人的意思表示，被告辩解周子竣出具的结算单无效的观点无法律依据，本院不予采纳。被告杨建国属乐酷娱乐中心的合伙人之一，原告要求两被告共同承担民事责任的主张合法有据。被告乐酷娱乐中心于2014年1月1日开始营业后，相隔七个月的时间才出具结算单给原告持有，被告也未向法庭提交原告所做工程质量不合格的相关依据，被告主张原告违约、应扣减相关维修费的辩解无事实依据，其观点本院不予采纳。原、被告双方对所欠工程款已经过结算认可，被告用结算之前支付的相关费用要求扣减工程款本院不予支持，结算之后原告领取的工程款3万元应从总工程款中扣除。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张被告支付逾期付款利息10000元，未违反法律规定。综上，原告主张两被告支付工程款325100元及逾期利息10000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条、第47条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告文山市乐酷量贩娱乐中心、杨建国于本判决生效之日起十日内向原告朱林支付装修工程款325100元及逾期利息10000元，合计335100元。案件受理费6780元，减半收取3390元，由被告文山市乐酷量贩娱乐中心、杨建国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期间为二年。审判员  温录波二〇一六年一月十三日书记员  何秋杰