云南省景谷傣族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民初字第71号
原告寇仕兰，女。
委托代理人赵应婷，女，云南平展律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告查昌华，男。
被告谢祝仙，女。
共同委托代理人杨晓东，男，云南杨晓东律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告寇仕兰诉被告查昌华、谢祝仙健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇仕兰及其委托代理人赵应婷，被告查昌华、谢祝仙及其共同委托的代理人杨晓东出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告寇仕兰诉称，2014年6月28日9时许，威远镇龙塘村委会公榔村民小组的村民与河口村民小组的村民因对采茶权发生争执，原告站在路边，遭到被告查昌华、谢祝仙无故殴打，致使其头皮等多处软组织挫伤。原告受伤后，于2014年6月28日至7月10日到景谷县人民医院医治。经景谷县公安局司法鉴定中心鉴定，原告的伤情为轻微伤。原告寇仕兰现向法院起诉，请求：1、判令被告查昌华、谢祝仙赔偿其医疗费4585.88元、住院伙食补助费1200元（12天×100元／天＝1200元）、误工费2290.5元（30天×76.35元／天＝2290.5元）、护理费916.2元（12天×76.35元／天＝916.2元）、营养费360元（12天×30元／天＝360元）、车费540元，以上合计9892.58元；
2、诉讼费用由被告承担。
被告查昌华、谢祝仙（二人系夫妻关系）辩称，被告并未殴打到原告，原告的伤系其子不小心殴打所至，原告要求被告赔偿其医疗费等各项损失无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审举证中，原告寇仕兰向法庭提交了以下证据并申请证人卢绍琴、叶新得、张燕、周昌琼出庭作证：
1、景谷县人民医院出具的病情证明书、病历本、检查报告单、出院小结各一份，欲证实原告的伤情状况；
2、鉴定文书一份，欲证实原告的损伤程度为轻微伤；
3、景谷县人民医院出具的门诊收费收据8张、景谷县急救站出具的派车单1张，欲证实原告支付医疗费4577.47元、急救费300元，合计4877.47元；
4、现场照片1张，欲证实事件发生时的现场情况；
证人卢绍琴当庭陈述：事发当日证人在现场，看到谢祝仙拉扯寇仕兰的头发，查昌华用一黑色的物件打寇仕兰头部；
证人周昌琼当庭陈述：事发当日证人在现场，看到谢祝仙、查昌华拉扯寇仕兰；
证人叶新德当庭陈述：事发当日证人在现场，看到谢祝仙、查昌华殴打寇仕兰；
证人张燕当庭陈述：事发当日证人在现场，看到谢祝仙、查昌华殴打寇仕兰。
经质证，被告查昌华、谢祝仙对原告寇仕兰提交的第1、第4项证据的真实性无异议，但认为证明不了被告殴打原告的事实；对其提交的第2项证据不予认可，称该证据系复印件，无法确认其真假；对其提交的第3项证据不予认可，称被告并未打到原告，该证据与本案无关联性；对其申请出庭的证人卢绍琴、叶新得、张燕、周昌琼的证言均不予认可，称被告并未殴打原告，证人证言与客观事实不符。
被告查昌华、谢祝仙向法庭提交了以下证据：
1、照片4张，欲证实原告不是两被告打伤的；
2、景谷县公安局出具的行政处罚决定书1份，欲证实公安机关并未对被告进行处罚，两被告并未殴打原告。
经质证，原告寇仕兰对被告查昌华、谢祝仙提交的第1组证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，称照片系打架结束后拍的，证实不了被告欲证明的内容；对其提交的第2组证据不予认可，称与本案无关联性。
为查明案件事实，本院依职权向景谷县公安局威远派出所调取了对王和仙、蒋兆云、陶光仙、查美秀、李世兰、周华、李章新、周后仙、李世珍、查世良、蒋凤斌、李淑芳、罗开芬、刘明忠、李富华、陶桂云、陶正勇、寇平、陶桂荣、周萍、查世勇、王琼、李正勇、陶正祥、陶正杰、陶其林、叶春美、陶成华、陶光强、金学珍、周德仙、姚成凤、寇仕兰、查昌华、谢祝仙等35人的询问笔录，证实事件发生的起因、经过等。
经质证，原告对法院依职权调取的笔录无异议，称笔录能印证被告殴打原告的事实；被告查昌华、谢祝仙对法院依职权调取的笔录的真实性无异议，但对关联性不予认可，称不同的证人笔录相互矛盾，证实不了被告殴打原告的事实。
本院对原、被告双方提交及法院依职权调取的证据作如下认证：
原告提交的第1、第2、第4组证据，来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以采信；对其提交的第3组证据，除患者姓名为李华斌、金额为13元的医疗单据本院不予采信外，对其余证据本院均予采信，故本院确认原告支付的医疗费金额为4564.47元。被告提交的第1、第2组证据，来源合法、客观真实，但证明不了被告未殴打原告的事实，故本院不予采信。对本院依职权从景谷县公安局威远派出所调取的对王和仙、蒋兆云、陶光仙等35人所作的询问笔录，来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证、认证，本院查明并确认如下法律事实：
景谷县威远镇龙塘村民委员会公榔村民小组与河口村民小组因大平掌茶地权属问题自2014年3月起就存在矛盾，2014年6月28日上午10时许，两村民小组的村民在龙塘村名为“钻山洞”的路上因茶叶采摘问题引发群体性械斗，在械斗过程中致使原告寇仕兰受伤。原告受伤后，当日即被送至景谷县人民医院住院治疗，原告支付救护车费300元。经景谷县人民医院诊断，原告的伤情为头部头皮裂伤、胸部等软组织挫伤。2014年6月28日至7月10日，原告在景谷县人民医院住院治疗12天，支付其医疗费等计4033.07元，2014年8月14日，原告到该院复查，支付其诊疗费544.4元。原告支付的医疗费合计为4577.47元。2014年7月10日，景谷县公安局司法鉴定中心作出（景）公（司）鉴（伤）字（2014）第80号鉴定文书，认定原告的损伤程度为轻微伤。该械斗事件发生后，公安机关进行了调查了解，但对涉案的公榔村民小组、以及河口村民小组的村民未作任何处理。
综合双方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的伤是否是两被告殴打所致，即两被告是否应承担赔偿责任，以及责任如何划分？2、原告的损失如何认定？
本院认为，关于原告的伤是否系两被告殴打所致、即两被告是否应承担赔偿责任，以及责任如何划分的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十三条第一款规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对其证明力较大的证据予以确认。本案中，原告所在的公榔村民小组与被告所在的河口村民小组发生群体性械斗事件致使原告受伤，从举证责任的分配角度来讲，群体性事件侵权人的认定相对少数人侵权更为复杂，公榔村民小组与河口村民小组因茶地权属存在争执素来存在矛盾，不同村民小组的村民站在自己的角度作出对本村村民有利的证言符合情理，公安机关对不同的证人所作的笔录相互矛盾亦属正常现象。如果简单的以原告证据不足为由驳回其诉讼请求，根据公平责任原则，对原告显失公平。原告作为完全民事行为能力人，对自己被谁打伤具有认知判断能力，且结合被告谢祝仙、查昌华的笔录中载明的与原告发生拉扯等情节，以及原告申请出庭的四位证人证言，根据《证据规定》第七十三条第一款“高度的盖然性”认证规则，本院认定被告对原告构成侵权，故依法应承担赔偿责任。原、被告对村民小组间的茶地权属争议未能采取正确、合理合法的方式参与解决，而是参加群体性械斗，双方对损害的发生均有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。”，以及该法第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，本院认定原、被告对损害后果各承担50%的责任。
关于赔偿的范围、标准及具体的数额问题。原告因侵权行为受到损害，其赔偿的范围包括医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入等。对原告诉请的医疗费4585.88元，本院以其提交并可采信的单据为准，支持4577.47元；对其诉请的住院伙食补助费1200元，符合法律规定，本院予以支持；对其诉请的误工费2290.5元，本院按原告到医院住院治疗的13天计，按76.35元／天（参照2014年云南省农、林、牧、渔业在岗职工平均日工资）计算支持992.55元；对其诉请的交通费540元，本院以其提供并可采信的单据为准，支持300元；对其诉请的护理费916.2元、营养费360元，因原告未提供确需护理及营养支出的相关证据，故该请求无事实依据，本院不予支持。综上，原告的医疗费4577.47元、误工费992.55元、住院伙食补助费1200元、交通费300元，合计7070.02元，由原告寇仕兰自行承担50%，即3535.01元，由被告查昌华、谢祝仙承担50%，即3535.01元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《证据规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、由被告查昌华、谢祝仙赔偿原告寇仕兰医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费共计3535.01元，款于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告寇仕兰，被告查昌华与谢祝仙各承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈朝富
审 判 员 洪志坚
人民陪审员 白艺莹
二〇一五年七月一日
书 记 员 潘 刚