山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第317号
上诉人（原审原告）：林淑琴。
委托代理人：张大威，山东剑琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司莆田中心支公司，住所地：福建省莆田市城厢区文献西路1069号中银大厦附属楼一层、三层。
代表人：张世荣，副总经理。
委托代理人：王金柱，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：王少利，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
上诉人林淑琴因与被上诉人中银保险有限公司莆田中心支公司（以下简称“中银保险”）财产保险合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣商初字第710号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告林淑琴于2013年6月17日在被告处签订投保单一份，约定为其所有的闽B×××××号小型越野客车投保机动车商业险，保险期间自2013年6月18日至2014年6月17日，其中机动车第三者责任保险保险金额500000元，机动车损失保险242100元。该投保单“特别约定”处注明：发生交通事故时，当事人必须保留事故现场，并立即向交警部门和本公司报案，否则保险公司有权拒绝赔偿。“投保人声明”处载明：保险人已将投保险别对应的保险条款、特别是责任免除、赔偿处理等条款向本人作了说明，并同意以此投保单作为订立保险合同的依据。原告在该投保单底部“投保人签名”处予以签名确认。同日，原告在被告处签订机动车辆保险投保理赔提示书一份，该提示书第（七）项注明：发生保险事故时，请第一时间拨打保单上的保险公司的电话报案，并应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。提示书底部并写明：以上提示内容投保人已认真阅读。原告在底部签字确认。
2014年6月10日11时许，王本虎向荣成市公安局宁津边防派出所报案称其于2014年6月9日22时30分许驾驶投保车辆闽B×××××号车行驶至宁津街道办事处宁镆路与桃园街道办事处开发区交界路口处发生事故，将路边广告牌撞倒，致广告牌及电缆、电信机柜损坏。2014年6月11日17时45分，原告的丈夫蚁柏洪向被告报案。被告委托中衡保险公估有限公司进行现场勘验，中衡保险公估有限公司于2014年6月11日18时到投保车辆被拖至的修理厂进行了勘验并出具现场勘验报告一份。王本虎在报告上签名确认。报告注明，标的车损失与现场痕迹不符合，原因是，标的车离开现场。2014年6月12日10时40分中衡保险公估有限公司受被告委托给王本虎做了现场查勘询问笔录一份，在笔录中王本虎提到事故发生时是由其本人驾驶车辆，该车辆是其朋友蚁柏洪借给他用的。事故发生后，车上的人送他去医院，在去医院途中，王本虎发现自己无大碍，就未去医院，车辆也被朋友拖到修理厂修理。
2014年9月19日，原告林淑琴诉至原审法院称，2014年6月9日22时30分原告司机王本虎驾驶在被告处投保的闽B×××××号小型越野客车，发生交通事故，致使车辆损坏、广告牌、电缆、电信机柜损坏，请求依法判令被告向原告支付车辆修理费62880.98元，光缆抢修费18624.79元，广告牌修理费9414元，共计损失90919.77元。
被告中银保险辩称，原告在交通事故发生后，未按照保险合同特别约定，保留事故现场，并立即向交警部门和被告报案，由此导致交通事故发生的原因、性质等无法查清，属于被告“有权拒绝赔偿”的情形。原告所称的涉案车辆驾驶人员王本虎，在2014年6月12日10点40分进行的保险事故现场查勘询问笔录中明确表示不认识原告，故王本虎不是符合保险合同约定的被保险人，即不是“投保人允许的合法驾驶人”；原告未能向被告提供事故证明书，属于保险合同约定的被告责任免除情形；原告主张的损失未经被告核定，这也是由于原告自身原因导致损失金额无法确定，被告有理由拒绝对原告进行赔偿。
庭审中，原告主张被告并未履行明确告知义务，“特别约定”、“投保人声明”及保险理赔提示书中并没有单独强调与事故相关的具体内容。且保险合同及保险理赔提示书中都没有明确向被告报案的时间，也没有明确及时报案的概念，所以免除保险责任没有法律依据。
机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）被保险人向保险人索赔时，未按本条款第十五条第二款的规定提交应予提交的事故证明的。其中该条款第十五条第二款约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供下述与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的有效证明和资料。包括事故证明：交通事故认定书、事故认定书等相关事故管辖部门出具的或法律法规认可的事故证明。
原告为证明车辆损失情况，提供由荣成市桃园里程五金杂品店出具的收据1张，证明花费修理电信机柜费9414元。并提供由荣成市赤山汇众汽车修理厂出具的发票一宗及由威海中冀斯巴鲁汽车销售有限公司出具的增值税发票一宗，证明车辆维修费为63947元（62880.98元）。同时提供荣成分局石岛湾镆铘岛光缆抢修工程设计文件一份，用以证明该次事故产生光缆抢修费用18624.79元。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。双方应当按照合同约定，全面履行各自义务。本案的争议焦点为被告应否对原告车辆所造成的损失进行赔偿。被告在投保单特别约定处及在投保理赔提示书中均约定了投保人负有在事故发生时及时报案并保留现场的义务，并约定了被告免赔情形。在该条款的表述中，被告均以单独条文及完整的文字说明的形式予以了注明。因此，无论从条款形式上还是内容说明上，被告已经尽到了明确说明义务。该保险条款对被保险人均具有约束力，原告应当依约履行。原告主张条款中没有明确及时报案的概念，被告免除保险责任没有法律依据的理由，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。另结合交通安全法规的相关规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场：造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：造成人员伤亡、受伤的；碰撞建筑物、公共设施或其他设施的……”。本案中，驾驶人员驾驶投保车辆将路边广告牌撞到，致公共设施受损，属于《道路交通事故处理程序规定》中需要“保护现场并立即报警”的情况。“立即”应当是一个较短的时间段。但在本次事故中，车辆发生事故的时间为2014年6月9日22时，而交警部门出具的证明中，载明的报警时间为2014年6月10日11时，时间相隔12小时之久，该行为明显不属于“立即报警”。且事故发生时，车上的人员，其中就包括原告的丈夫蚁柏洪，还叫来了朋友的车将驾驶人员王本虎带离事故现场。该行为表明当时并不存在无法报警的客观情况。此外，车上人员在未报警、未向保险公司报案的情形下擅自将车拖走，未依法采取措施保护现场。而涉案交通事故发生于夜间，也不属于需将事故车辆立即撤离事故现场的情形。因此，车辆具备及时报案、报警条件而未报案，以致事故发生原因、性质无法查清，是因相关人员故意重大过失所致，且原告无证据证实被告通过其他途径已经及时或应及时知道保险事故的发生。因此，根据法律规定及合同约定，被告不应承担赔偿责任。另，被告辩称的王本虎不是符合保险合同约定的被保险人，即不是“投保人允许的合法驾驶人”，无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条之规定，判决：驳回原告林淑琴要求被告中银保险赔偿损失90919.77元的诉讼请求。案件受理费1874元由原告负担。
宣判后，上诉人林淑琴不服，向本院提出上诉称：上诉人车辆在保险合同有效期内发生交通事故，被上诉人也委托了第三方予以勘验，应当予以理赔，报案时间不是被上诉人拒赔的理由。因此，原审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中银保险答辩称，上诉人所主张的交通事故，因其未按保险合同的约定“保留事故现场，并立即向交警部门和本公司报案”，导致交通事故是否客观发生、发生的原因等无法查清。按照保险合同中的特别约定条款，属于答辩人“有权拒绝赔偿”的情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人应否对上诉人车辆所造成的损失进行赔偿。上诉人在被上诉人处为涉案车辆投保，被上诉人依法向上诉人出具投保单及保险单，且投保单特别约定处以及投保理赔提示书中均载明投保人在事故发生时应及时报案并保留现场，否则被上诉人免赔的条款。上诉人在投保单的“投保人声明”处及投保理赔提示书上均签名确认，因此被上诉人对该条款已尽到提示说明义务，对上诉人具有约束力，上诉人应依约履行。上诉人投保车辆在2014年6月9日22时发生事故后，时隔12小时之后才向交警部门报警，且上诉人在没有通知交警、保险公司的情况下，擅自将车辆从现场拖走，未采取相应措施保护现场，致使该次事故发生的原因无法查清。被上诉人拒绝理赔，符合合同约定，原审判决正确，应予支持。事故发生后，虽被上诉人委托第三方对涉案车辆进行勘验，但勘验并非代表同意理赔，勘验是对事故发生的原因、性质进行分析，进而决定是否应当理赔，而且勘验报告亦载明：“标的车损失与现场痕迹不符合，原因是，标的车离开现场”，上诉人以被上诉人已经勘验为由要求理赔，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1874元，由上诉人林淑琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十一月三日
书 记 员 陈俣彤