上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民再96号
上诉人（原审被告）：吴荣，男，1981年9月1日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱言超，上海朱平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：顾军，男，1982年3月1日生，汉族，住上海市奉贤区。
上诉人吴荣因与被上诉人顾军民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴荣到庭参加诉讼，被上诉人顾军经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴荣上诉请求：撤销原审判决，驳回顾军的原审诉讼请求。事实和理由是：吴荣认为2011年8月19日前吴荣付给顾军的505,000元是其出借给顾军的，顾军支付的309,200元是归还该借款，申诉审查中确认505,000元是结清双方之前的所有借款系记忆错误，顾军对该债权仍负有举证责任。吴荣未获得过信用卡刷卡金额，认定260,000元借款缺乏事实依据。
顾军庭后答辩称，不同意吴荣的上诉请求，认为原审判决正确，请求维持。
顾军向一审法院起诉请求：吴荣归还借款667,200元及自2013年8月27日起至实际清偿日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
顾军与吴荣民间借贷纠纷一案，上海市松江区人民法院作出（2013）松民一（民）初字第6104号（该案程序以下简称原审）民事判决书已经发生法律效力。后经该院审判委员会讨论决定，于2016年4月6日作出（2016）沪0117民监1号（该案程序以下简称申诉审查）民事裁定，再审此案。
顾军与吴荣自2011年7月至2013年4月发生借款关系。现存于顾军处由吴荣出具的借条共6份，分别是：1、2011年12月22日借款金额人民币25万元(以下币种同)，约定于2012年3月22日归还；2、2012年1月16日借款金额14万元，借期为2个月；3、2012年5月23日借款金额50万元，约定于2012年8月20日归还；4、2012年6月16日借款金额20万元，约定于2012年10月底归还；5、2012年6月16日借款金额84万元，约定于2013年4月30日归还；6、2012年11月23日借款金额25万元，约定于2012年12月31日归还。2012年12月31日，吴荣向顾军出具承诺书一份，称“本人吴荣向顾军借人民币壹佰柒拾捌万整，于2013年1月10日归还其中叁拾万元整，于2013年1月30日归还伍拾万整，最后一笔于2013年4月30日归还”。2013年1月10日，吴荣再次出具承诺书，承诺2013年2月底按本金的5分计算，2013年4月底本金利息清算。
顾军于原审中提供的双方银行往来账，计14笔发生额为666,200元（时间自2011年12月23日至2013年4月8日间），其中吴荣付给顾军共7笔合计256,200元（时间自2012年1月30日至8月14日间），顾军付给吴荣410,000元。顾军于2011年8月28日、12月23日分别付给吴荣309,200元和96,000元，计405,200元。顾军合计付款815,200元。吴荣除上述256,200元付款外，还分别于2012年2月16日付款21,000元，4月2日付款130,000元，6月1日付款20,000元，6月25日付款20,000元，8月24日付款74,000元，11月14日付款30,000元，均为转账支付，计295,000元，合计吴荣付款551,200元。
此外，吴荣提供中国工商银行个人业务凭证3份，分别于2011年8月5日汇付顾军150,000元，2011年8月15日汇付顾军妻子高某300,000元，2011年8月19日汇付顾军55,000元，合计505,000元，并称该款为吴荣出借给顾军的。顾军称吴荣支付的505,000元是还款而不是借款。顾军称其除转账付款给吴荣，还曾现金支付吴荣200,000元，吴荣还曾用顾军提供的信用卡拉卡490,000元。另，顾军称吴荣转账还款中，其中2笔合计250,000元归还的是本金部分，其余的均为归还利息（301,200元）。
2015年7月28日，吴荣在申诉审查中确认2011年8月19日前吴荣合计付给顾军505,000元，结清了双方之前的所有借款，之后吴荣又陆续向顾军借款，没写借条。至2012年5月23日，顾军对吴荣说欠款本金大概50万元，因此吴荣于当天向顾军出具了50万元的借条。当天的同份笔录上顾军也确认2011年8月19日吴荣打款，结清了之前的借款，并称其提供的借条都是新产生的借款。2016年1月28日，吴荣又向一审法院更改了其于2015年7月28日的陈述，称505,000元是其出借给顾军的，称顾军支付的309,200元是归还借款，并承认曾用顾军提供的信用卡，刷了260,000多元。同时，吴荣称出具确认178万元欠款的承诺书是在受顾军胁迫情况下所写。吴荣在其民事申诉书中并没有提到向顾军出借505,000元之事；吴荣只是以原审判决将其256,200元还款认定为借款提出异议，申诉书明确顾军实际出借款金额为410,000元，其已经归还477,200元，归还了全部借款。
一审法院认为，本案争议焦点之一，吴荣付给顾军的505,000元，是还款还是出借款？从吴荣的民事申诉书没有提及该款及2015年7月28日的陈述确认该款系归还2011年8月19日之前的借款，可以认定是还款而非出借款；且如果吴荣在顾军处有出借款，在其之后向顾军借款时不予以抵销而仍然出具借条，也明显违反生活的一般规律。本案争议焦点之二，双方当事人间的实际借款发生额。民间借贷中的大额借贷，借条仅是证据之一，不能仅凭借条来认定数额；且顾军在起诉时的陈述及再审庭审中的陈述，也存在矛盾之处，故应以银行转账凭证及吴荣的自认来认定借款实际发生额。现有证据可以认定顾军实际出借款为1,075,200元，扣除吴荣已经归还的551,200元，尚余借款524,000元。本案争议焦点之三，借款利息的认定。吴荣向顾军出具的借条上没有利息的约定，依法应该视为借款期间不计利息，故顾军所称在吴荣的还款中也包含了利息的支付，不能成立。但借款期满后，吴荣依法应当向顾军支付逾期利息。
一审法院判决：一、吴荣于本判决生效之日起十日内返还顾军借款524,000元；二、吴荣于本判决生效之日起十日内支付顾军逾期利息（以524,000元为基数，自2013年8月27日起至上述款项实际清偿日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；三、驳回顾军的其余诉讼请求。案件受理费10,472元，由顾军负担1,432元（已付），吴荣负担9,040元。
本院二审期间，双方当事人未提供新的证据。
经审理查明，原重审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对吴荣的上诉请求分析评判如下：1、吴荣认为申诉审查中确认505,000元是结清双方之前的所有借款系记忆错误，该505,000元是其出借给顾军的，顾军支付其的309,200元是归还该借款，顾军对该债权仍负有举证责任。本院认为，该主张与一审法院查明的事实不符，吴荣在申诉审查中多次确认505,000元是结清双方之前的所有借款，对于新的主张吴荣没有证据证实，也没有对之前的陈述作出合理解释，故该主张难以成立。2、吴荣认为将信用卡刷卡260,000元纳入借款缺乏事实依据。本院认为，吴荣在一审法院承认曾用顾军提供的信用卡刷了260,000多元，现吴荣没有提供证据推翻该自认，故该主张也难以成立。
综上所述，吴荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,040元，由上诉人吴荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 屠春含
审判员 蔡茜芸
审判员 王 伟
二〇一六年十二月二十二日
书记员 施维莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……