福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第992号
原告中毅实业有限公司，住所地香港皇后大道中183号中远大厦3912-13室。
法定代表人林妍君，公司董事。
委托代理人陈常青、陆月娥，福建海山律师事务所律师。
被告沈建红，女，1978年7月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被告薛裕明，男，1985年2月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
两被告共同委托代理人程濂、吴茜，福建新世通律师事务所律师。
原告中毅实业有限公司（下称中毅公司）因与被告沈建红、薛裕明案外人执行异议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈常青、陆月娥，两被告的共同委托代理人程濂、吴茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年1月10日，原告与福建金龙地产有限公司（下称金龙地产）签订《商品房预售合同》，购买福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦第28、29、30层。福州市公证处对上述签订合同事宜进行了公证。后原告将所购房产的全部价款3441万元（人民币，下同）支付给金龙地产，金龙地产于1998年1月22日出具加盖财务专用章的《收款收据》给原告。金龙地产于1999年7月将世界金龙大厦第28层（以下简称为讼争房产）交付给原告使用至今。《商品房预售合同》签订后，原告多次要求金龙地产办理权属过户登记手续，但金龙地产一直以种种理由推脱。后中国工商银行福建省分行营业部（下称工行省分行）在明知讼争房产已被原告合法购买的情况下，为其自身利益，仍和金龙地产达成合意，于1998年12月25日强行将讼争房产进行抵押，严重损害原告的利益，客观上也导致原告至今无法办理讼争房产的过户登记手续，故原告对未能办理讼争房产的过户手续没有过错。《商品房预售合同》是原告和金龙地产的真实意思表示，且经过福州市公证处的公证，合法有效。原告基于《商品房预售合同》购买了讼争房产，也依约支付了全额购房款并实际占有至今，讼争房产虽尚未办理权属登记手续，但原告拥有对讼争房产的实际所有权，同时对未办理讼争房产的过户登记手续没有过错。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，人民法院不得对讼争房产采取任何的执行措施。在被告申请强制执行金龙地产的案件中，原告作为案外人向本院提起案外人执行异议，本院经审查后，作出（2013）榕执外异第42号执行裁定书，裁定驳回原告即案外人的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，原告诉讼请求：1、确认原告于1998年1月10日与金龙地产签订的《商品房预售合同》有效；2、确认原告对福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦28层房产享有所有权；3、对福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦28层房产停止一切执行措施。4、诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交以下证据材料：
A1、《商品房预售合同》；A2、《公证书》。共同证明：（1）原告和金龙地产签订《商品房预售合同》，购买讼争房产；（2）福州市公证处对双方签订《商品房预售合同》的事实进行了公证。
A3、《收款收据》。证明原告已将讼争房产的购房款全部支付给金龙公司。
A4、《情况说明》。证明：（1）工行省分行明知讼争房产已被原告购买，仍和金龙地产达成合意，强行将讼争房产进行抵押；（2）原告对未能办理讼争房产的过户手续没有过错。
A5、《租赁合同》及补充，证明原告已实际占有、使用讼争房产。
A6、《调查笔录》；A7、证人胡总龙的身份证明。A8、《委托书》。共同证明：（1）金龙地产与原告之间的房产交易行为是真实的，且已经全额支付购房款，原告是讼争房产的产权人；（2）工行省分行在明知讼争房产已经出售给他人的情况下，仍强迫金龙地产将讼争房产作为抵押物抵押给工行省分行，并办理了虚假的抵押贷款手续，其行为严重损害了原告的合法利益，依法应当认定抵押登记的行为无效。
两被告答辩称：一、原告与金龙地产签订的《商品房预售合同》不真实且未生效。1、从形式上看，原告提交的《公证书》形成时间为1998年7月7日，而《商品房预售合同》签订时间为1998年1月10日，早于公证书形成时间半年有余，显然该《商品房预售合同》不是在公证处面签。2、从内容上看，1998年前后，同样地段的写字楼单价仅2000余元，该合同单价却高达6200元，与正常商业交易原则相悖。3、《商品房预售合同》未生效：该合同第十五条明确约定“本合同经福州市房地产交易管理所监证后生效”，而该合同从未在福州市房地产交易所进行过预售登记或监证程序。二、依据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立经登记后生效，而讼争房产登记的产权人是金龙地产。故原告对讼争房产不享有所有权。三、原告要求法院对讼争房产停止一切执行措施的主张不能成立。被告是讼争房产合法抵押权人，抵押权经生效判决确认。在生效判决的执行过程中，本院已经作出驳回原告执行异议申请的裁定书，福建省高级人民法院也就原告对生效判决的再审申请作出《驳回申诉通知书》。这种情况下，被告有权要求法院对讼争房产采取执行措施。原告不符合《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条规定情形，人民法院对讼争房产可以采取执行措施。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
两被告向本院提交以下证据材料：
B1、（2003）榕经初字第089号《民事判决书》；B2、（2004）闽民终字第83号《民事判决书》，证明生效判决确定金龙地产应向工行省分行偿还借款本金及利息，工行省分行对讼争房产有抵押权，有权对讼争房产的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
B3、（2010）榕执行裁字第168号《执行裁定书》、证明两被告通过公开拍卖的方式取得上述两份判决书项下的全部债权，依法取得原工行省分行对讼争房产的抵押权，有权对讼争房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
B4、（2013）榕执监字第92号《执行裁定书》，证明之前本院作出的本案原告异议成立的错误裁定已依法撤销。
B5、（2013）榕执外异字第43号《执行裁定书》，证明生效裁定已经确定本案原告的其他权利不能对抗工行省分行的抵押权，本案原告的异议请求不能成立。
B6、（2013）闽民监字第81号《驳回申诉通知书》，证明：（1）原告关于工行省分行明知诉争房屋销售在先的主张不能成立。（2）原告提供的《收款收据》、《租赁合同》以及其始终未办理登记备案的事实，都不足以证明其通过全额付款并完全占有诉争房屋的形式取得了诉争房屋的物权。（3）本案原告的再审申请被省高院驳回。
庭审中原告申请的证人胡总龙出庭作证，证明金龙地产与原告的交易行为是真实的，且支付所有购房款。证明工行省分行明知讼争房产已经出售给原告的情况下，仍采取胁迫的手段将讼争房产作为抵押物。
对原告的证据材料，两被告质证认为，A1-A3的真实性和证明对象均有异议，不能证明原告购买了讼争房产；不能证明原告已经支付了全部购房款。A4没有原件，真实性不予认可；对证明对象也有异议，金龙公司于讼争房屋设定抵押10年之后才单方出具《情况说明》，不足采信。A5无原件的《租赁合同》真实性、证明对象均有异议。第1份《租赁合同》租赁期限、签约时间也为空白，租金约定过高，不符合交易常理。第2到第12份《租赁合同》上没有原告签章，“王星原”没有权利作为出租方出具协议，没有收取租金的凭证，不能证明原告现在仍然实际占有使用讼争房产。A7、9真实性有异议，A8的真实性无异议。A7-A9不能证明其证明对象。对证人胡总龙证言的真实性和证明对象有异议，认为与事实相矛盾。
对两被告的证据材料，原告质证认为，B1-B5的真实性无异议，证明对象有异议。B1-B2所确定的抵押权是错误的，B3不能证明诉争债权具有合法性，B4没有直接否认原告申请执行异议的事实和理由有错误，B5侵犯原告相关诉权，导致原告与金龙公司的商品房买卖合同纠纷未审而定案。B6无原件，真实性有异议。对证人胡总龙证言无异议。
本院对上述证据材料认证如下：双方当事人对A8、B1-B5的真实性均无异议，可予确认。A1-A3、A7以及A5其中有原件的《租赁合同》，经与原件核对无异，真实性可予确认。上述证据材料以及证人胡总龙证言与本案有关联性，可予采纳。A4、B6无原件以及A5其中无原件的《租赁合同》，真实性无法确认，本院不予采纳。A6以证人胡总龙当庭陈述为准。
根据上述有效证据和当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
1998年1月10日，原告与金龙地产签订《商品房预售合同》，购买福州市鼓楼区五四路159号世界金龙大厦第28、29、30层，合同总价款3441万元。双方在《商品房预售合同》中约定，在签订合同后一个月内应由金龙地产或其委托原告向福州市房地产交易管理所登记备案。本合同经福州市房地产交易管理所登记后生效。1998年1月22日，金龙地产向原告出具收到原告购房款3441万元的《收款收据》。1998年7月7日福州市公证处对上述签订合同事宜进行了公证。双方未办理权属过户登记手续。1998年12月25日，金龙地产将讼争房产抵押给工行省分行。2003年工行省分行因其与金龙地产之间的借款合同纠纷，向本院提起诉讼。该案由本院作出（2003）榕经初字第089号《民事判决书》和福建省高级人民法院作出（2004）闽民终字第83号《民事判决书》，确定金龙地产应向工行省分行偿还借款本金及利息，工行省分行对讼争房产有抵押权，有权对讼争房产的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2010年两被告通过公开拍卖的方式取得上述法院生效判决书项下的全部债权。在两被告申请强制执行金龙地产的案件中，原告作为案外人向本院提起案外人执行异议，本院经审查后，作出（2013）榕执外异第42号执行裁定书，裁定驳回案外人（即本案原告）的异议。后原告提起本案诉讼。
另查明，证人胡总龙原系金龙地产总经理，其出庭陈述原告与金龙地产之间买卖诉争房产的经过，确认其代表金龙地产与原告签订本案《商品房买卖合同》并办理了公证手续以及原告全额支付了购房款。其中：购房款1100万元是通过邦辉集团代付并由原告、邦辉集团、金龙地产三方进行债权债务抵销；另外1955万元是原告支付到胡总龙个人在香港渣打银行账户上。因时间久远无法查找该银行汇款凭证。
本院认为，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，原告提供的《商品房预售合同》经过公证，真实性可予确认。但原告提交的《收款收据》金额高达3441万元却无任何支付凭证，证人对收款情况的陈述无其他证据佐证，尚不足以证明原告已经实际支付了《商品房预售合同》项下的全部款项；原告提交的《租赁合同》仅是诉争房产部分房屋的租赁情况，不足以证明原告实际并完全占有使用讼争房产。综上，原告不具有最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定的情形。因本案是案外人执行异议之诉，审查范围是原告的异议理由能否成立、应否对执行标的停止执行，故原告诉请确认《商品房预售合同》的效力以及确认原告对诉争房产享有所有权，不属本案审理范围，对此本院不作审查。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告中毅实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币90620元由原告中毅实业有限公司负担。
如不服本判决，原告中毅实业有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告沈建红、薛裕明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄 婷
附：本案适用的主要法律条文
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。