广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三终字第99号
上诉人（一审被告）桂林市振兴运输有限公司，住所地：桂林市秀峰区信义路132号。
法定代表人赵林芝，该公司总经理。
上诉人（一审被告）刘林永，农民。
上诉人（一审被告）陆玉春，农民。
上列三上诉人共同委托代理人龙刚，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄火连，农民。
被上诉人（一审原告）黄子欣。
被上诉人（一审原告）黄子轩。
被上诉人黄子欣、黄子轩法定代理人黄火连，系二上诉人母亲。
被上诉人（一审原告）黄绍文，农民。
被上诉人（一审原告）杨丽芬，农民。
上列五被上诉人共同委托代理人李新金，广西平乐县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市中山中路59号。
负责人韦民安，该分公司总经理。
委托代理人黄明，广西徐和徐律师事务所律师。
上诉人桂林市振兴运输有限公司（下称振兴公司）、刘林永、陆玉春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳朔县人民法院（2014）阳民初字第1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成由审判员丁勇担任审判长，审判员潘文华、代理审判员阳志辉参加的合议庭，于同年5月15日公开开庭审理了本案。书记员黄高钰担任记录。上诉人振兴公司、刘林永、陆玉春的共同委托代理人龙刚、被上诉人黄火连、黄绍文及其与被上诉人黄子欣、黄子轩、杨丽芬的共同委托代理人李新金、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（下称财保桂林分公司）的委托代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关于本案涉讼交通事故，一审法院经审理认定：2014年8月21日0时40分许，受害人黄雪涛驾驶其本人的粤B×××××号小型汽车，由阳朔县城往福利镇方向行驶至305省道35公里＋160米处时，在公路掉头驶至左车道，车辆右侧与相向由被告陆玉春驾驶的桂C×××××号重型仓栅式货车车头正面发生碰撞，造成黄雪涛死亡及两车受损的道路交通事故。阳朔县公安局交警大队于2014年9月25日对本次交通事故作出了朔公交认字（2014）第112号道路交通事故认定书，认定：黄雪涛醉酒驾驶机动车在容易发生危险的路段掉头，是造成此事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第一款的规定，是导致此事故的主要过错；陆玉春驾驶超载且具有安全隐患的机动车，是造成此事故的次要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十八条第一款的规定，是导致此事故的次要过错。确定黄雪涛承担此事故的主要责任，陆玉春承担此事故的次要责任。2014年8月21日，被告陆玉春、刘林永赔偿原告因黄雪涛死亡的丧葬费21318元。另查明，黄雪涛系原告黄火连妻子，原告黄子轩、黄子欣系原告黄火连与黄雪涛的子女。原告黄绍文、杨丽芬系黄雪涛父母。原告黄绍文与原告杨丽芬共生育三女一子。黄雪涛生前于2012年9月4日办理了《广东省居住证》（有效期限为2012年9月4日至2015年9月4日），居住于广东省东莞市黄江镇黄江大道349号，后即在该镇工作。粤B×××××号小型汽车系黄雪涛于2012年2月23日花25000元购买的二手车。该车的出厂日期为2003年4月29日，初次注册（登记）日期为2003年6月17日，买方（黄雪涛）转移登记日期为2012年3月2日。桂C×××××重型仓栅式货车的实际车主系被告刘林永，被告刘林永于2013年12月2日与被告振兴公司签订了《运输公司服务协议》，将该车登记在被告振兴公司名下，以挂靠形式从事货物营运。2014年8月19日，被告刘林永临时雇请被告陆玉春驾驶桂C×××××重型仓栅式货车送货去广州，被告陆玉春从广州运送零担货物返回桂林途中发生本次交通事故。桂C×××××重型仓栅式货车发生本次交通事故后经检测结果为制动不合格。另查明，桂C×××××重型仓栅式货车在被告财保桂林分公司处投保了机动车交强险和商业三者险，其交强险的保险责任限额为122000元，商业三者险的保险责任限额为500000元（不计免赔率）。该商业三者险保险合同第九条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”第二十六条中约定：“被保险机动车负次要事故责任的，事故赔偿比例为30%。”另查明，广东省2014年度人身损害赔偿计算标准即2013年全省城镇居民人均可支配收入中的一般地区为每年32598.70元。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，当其权益受到侵害时，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，受害人黄雪涛醉酒驾驶机动车在容易发生危险的路段掉头，与相向由被告陆玉春驾驶超载且其有安全隐患（制动不合格）的机动车车头正面发生碰撞，造成黄雪涛死亡及两车受损的道路交通事故。本次交通事故的发生，受害人黄雪涛的行为是导致事故的主要过错，其应依法自行承担主要的民事责任。被告陆玉春的行为是导致事故的次要过错，被告陆玉春及相关的侵权人应依法承担致原告损失的次要民事赔偿责任。但被告陆玉春所驾车辆投保了机动车交强险及商业三者险，对于原告的损失，应先由被告财保桂林分公司在交强险责任分项限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告财保桂林分公司在商业三者险保险合同约定的30%中的27%的比例予以赔偿，另外的3%，应由被告陆玉春、刘林永及振兴公司承担连带赔偿责任；仍有不足的，由责任人按照其责任7：3的比例承担责任。本案原告的各项损失，应根据我国相关的法律法规、司法解释及广西2014年道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的规定，予以合理的确定：1、死亡赔偿金。本案死者黄雪涛系广西农村居民，但在广东工作居住，但时间不长，其死亡赔偿金应按照《2014广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“城镇居民人均可支配收入”标准予以计算确定，即确定为466100元（23305元×20年）。2、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即确定为21318元（3553元／年×6个月）。3、精神抚慰金。原告要求赔偿35000元过高，该项赔偿应根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等实际情况予以合理的规定，确定为25000元（未按事故责任比例）。4、交通费。原告及其亲属到阳朔参与事故处理及办理丧葬事宜必然发生交通费，原告虽未能提供交通费票据，但原告要求赔偿240元（3人×2次×40元／次）是合理的，应予支持。5、误工费。原告及亲属为参与办理上述事宜而误工是客观事实，原告要求按广西农业标准赔偿误工费803.28元［3人×2次×2天×（24432元／年÷365天）］合理合法，应予支持。6、被抚养人生活费。原告要求赔偿被抚养人生活费共计89803.50元，其中原告黄绍文12025元、原告杨丽芬19573.70元、黄子欣26499.40元、黄子轩31705.40元，原告的该项要求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，应予支持。7、车辆损失费。原告要求赔偿车辆损失费20000元，未能提供具体损失金额的相关证据予以证实，但其车辆受损是客观事实，故酌情确定其车辆损失为2000元。原告要求赔偿住宿费及伙食费，未能提供票据予以证实，原告是否支出了该费用无法确定，不予支持。综上，原告因本次交通事故遭受的损失为：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神抚慰金25000元、交通费240元、误工费803.28元、被抚养人生活费89803.50元、车辆损失费2000元，合计人民币605264.78元。关于责任的分担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款（六）项、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，对原告因本次交通事故造成的损失共计人民币605264.78元，应由被告保险公司在机动车交强险责任死亡伤残及财产损失限额112000元范围内，赔偿原告112000元。不足部分为493264.78元，由被告保险公司在机动车商业三者险中，依约在其保险责任限额500000元范围内承担30%中的27%的赔偿责任即133181.49元（493264.78元×27%）；另外的3%，因被告陆玉春驾驶超载机动车，按照商业三者险保险合同的约定，应由投保方承担责任，该3%的责任即14797.94元（493264.78元×3%）应由被告陆玉春、刘林永、振兴公司承担连带赔偿责任。仍有不足即345285.35元，应由原告自行承担70%的责任即241699.75元（345285.35元×70%）；由被告陆玉春、刘林永、振兴公司承担30%的连带赔偿责任，因振兴公司系该车辆的挂靠人，被告陆玉春驾驶被告刘林永的车辆为制动不合格的车辆而发生本次交通事故，故该三被告应承担连带赔偿责任。扣减被告陆玉春、刘林永已赔偿的丧葬费21318元，尚应赔偿原告82267.61元（345285.35元×30%-21318元）。被告陆玉春、刘林永、振兴公司要求原告在本案中赔偿其损失16843元的70%，因受害人黄雪涛的车辆在太平财险东莞中心支公司投保了机动车交强险和商业三者险，故对该三被告在本次交通事故中造成的相关损失应另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例﹥）第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释））第十七条（另参照第二十条）、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额110000元及财产损失限额2000元范围内，赔偿原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬交通事故损失112000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额500000元范围内赔偿原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬交通事故损失133181.49元。三、被告陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司连带赔偿原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬交通事故损失97065.55元（14797.94元＋82267.61元）。四、驳回原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬的其他诉讼请求。案件受理费9164元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取4582元，由原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬负担3207.40元，由被告陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司负担1374.60元。
三上诉人不服判决上诉称：一、上诉人投保的保险额已足够支付赔偿，不应当再另行承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故后，先由交强险赔偿，不足部分由机动车双方按各自过错比例分担责任。同时《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项规定，交强险不足赔偿，承保商业险的保险公司按照保险合同予以赔偿。而上诉人投保的机动车第三者责任保险条款第26条明确规定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。在本案中，按照原审法院确定的总损失额为605264.78元，先由交强险承担112000元，剩余493264.78元中，上诉人承担的责任份额为30%即上诉人承担的赔偿数额为147979.43元。上诉人投保的第三者责任险限额为500000元，该数额足以赔偿被上诉人应承担的份额。因此．上诉人不应再另行承担赔偿责任。原审法院判令上诉人另外再支付赔偿款97065.55元，明显曲解了法律规定，是错误的，原审法院对交强险赔偿后余下的赔偿份额没有按照双方应承担的责任比例划分，反而将第三者责任险限额划分比例后对余下的赔偿份额直接进行赔偿，导致上诉还要另外承担赔偿责任，显然原审法曲解了相关法律规定，加重上诉人的赔偿责任。即使按照原审法院认定的总损失额605264.78元计算，上诉人投保的交强险、第三者责任险的总限额也高达612000元，上诉人负全责的情况下也足够赔偿了，更何况上诉人在本次事故中为次要责任，承担的比例只有30%，而该保额却不足以赔偿，上诉人投保高额的第三者责任险还有什么意义？原审法院的判决明显是错误的。三、上诉人己支付的丧葬费21318元，应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司直接支付给上诉人。事故发生后，上诉人支付了丧葬费21318元，由于上诉人投保了保险，该费用本应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司支付给死者，但上诉人己代其垫付了丧葬费，同时上诉人投保的保额足以支付赔偿，故该费用应直接支付给上诉人而不应冲抵赔偿款。综上所述，原审法院曲解法律规定，严重损害了上诉人的合法权益，请求依法撤销原判并予以改判：1、撤销阳朔县人民法院作出的（2014）阳民初字第1190号民事判决；2、依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在承保的第三者责任险限额内全额支付上诉人应承担的赔偿额，上诉人不再另外承担赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬答辩称：阳朔县人民法院（2014）阳民初字第1190号民事判决书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。根据我国《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，阳朔县人民法院经开庭审理确定原告因本次交通事故遭受的损失为：死亡赔偿金466100元、丧葬费21318元、精神损害赔偿抚慰金25000元、交通费240元、误工费803.28元、被扶养人生活费89803.50元、车辆损失费2000元，合计人民币605264.78元。阳朔县人民法院据此判令一审第四被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车交强险责任死亡伤残及财产损失限额112000无范围内赔偿原告112000元。一审第四被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在交强险责任限额范围内赔偿后的不足部分为493264.78元。对该不足部分，应按照上述法律及司法解释的规定，由一审第四被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在机动车商业三者险中，依约在其保险责任限额500000元范围内承担30%中的27%的赔偿责任即133181.49元（493264.78元×27%），另外的3%的责任即14797.94元（493264.78元×3%）应由被答辩人陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司承担连带赔偿责任。仍有不足部分即345285.35元应由原告自行承担70%的责任即241699.75元，由被答辩人陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司承担30%的连带赔偿责任。扣减被答辩人陆玉春、刘林永已赔偿的丧葬费21318元，尚应赔偿原告82267.61元（345285.35元×30%-21318元）。一审第四被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司、被答辩人陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司合计尚应赔偿原告342247.04元（112000元＋133181.49元＋14797.94元＋82267.61元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律着干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，被答辩人上诉要求撤销阳朔县人民法院（2014）阳民初字第1190号民事判决书，改判由中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司在承保的第三者责任险限额内全额支付被答辩人应承担的赔偿份额，被答辩人不再另外承担赔偿责任的请求事项没有法律依据。综上所述，被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
被上诉人财保桂林分公司答辩称：一、一审法院对涉及答辩人的判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。通过整个庭审双方的陈述、举证和质证等可以明确，一审法院对涉及答辩人的判决认定的事实基本清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。二、上诉人要求答辩人在承保的机动车第三者责任险限额内全额支付上诉人应承担的赔偿份额，这一上诉请求没有依据，依法应当予以驳回。根据我国相关法律及最高法颁布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司依照保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人负责赔偿。上诉人要求答辩人在承保的机动车第三者责任险的限额内全额支付其应当承担的赔偿份额，这一上诉请求没有合同和法律依据，应当予以驳回。l、答辩人与上诉人刘林永、陆玉春之间不存在任何的保险合同关系，因此该二人无权要求答辩人承担保险合同责任。2、一审法院判决答辩人在承保的交强险限额内支付保险金112000元，不足部分，由答辩人在承保的机动车第三者责任险限额内支付保险金133181.49元，这已经是答辩人在本案中应当承担的全部保险合同责任，除此外答辩人无需再承担任何的合同责任。三、答辩人不承担本案的诉讼费用。由于本诉为机动车交通事故责任纠纷之诉，属于侵权之诉，而答辩人没有实施过任何的侵权行为，不是侵权法律关系的当事人，只是由于涉案车辆在答辩人处购买了交强险和机动车第三者责任险，为减少诉累，使得被侵权人能尽快获偿，答辩人才参与本诉。由国务院颁布的《诉讼费用缴纳办法》明确规定，诉讼费由案件的败诉方承担。答辩人不是交通事故纠纷的当事人，也就不可能成为败诉方，依法不承担诉讼费用。而根据交强险及机动车第三者责任险合同条款约定，对于诉讼费用，答辩人也不负责赔偿。
综上，一审对涉及答辩人的判决，认定事实基本清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人要求答辩人在承保的机动车第三者责任险的限额内全额支付其应当承担的赔偿份额，这一上诉请求没有合同和法律依据，应当予以驳回。
经开庭审理，各方对当事人对一审判决认定的本案事实没有异议，本院予以确认。各方当事人的争议在于确认了责任比例后应当如何承担赔偿责任。
本院认为：对于交通事故纠纷中的赔偿问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故后，先由交强险赔偿，不足部分由机动车双方按各自过错比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项规定：“交强险不足赔偿，承保商业险的保险公司按照保险合同予以赔偿。”按照上述规定，对于本案被上诉人主张的损失605264.78元，首先应由被上诉人财保桂林分公司在交强险112000元额度内予以赔偿，不足部分493264.78元，按照各自责任比例分担，即被上诉人自行承担70%即345285.35元，由三上诉人承担30%即147979.43元的连带赔偿责任。由于其投保了商业第三者责任险，故应由被上诉人财保桂林分公司承担该赔偿责任。又由于上诉人陆玉春所驾驶车辆超载，按照保险合同约定，应扣除10%的赔偿额，故被上诉人财保桂林分公司实际承担27%即133181.49元的赔偿责任。剩余14797.94元应由三上诉人承担连带赔偿责任。由于三上诉人已经先行赔付21318元，已经超出其应当赔偿的数额，故三上诉人不用再行承担赔偿责任。一审判决在交强险赔偿112000元后，又在上诉人所投保第三者责任险500000元额度内按照责任比例予以赔偿其应承担的30%赔偿责任后，又另行判决上诉人承担赔偿责任，属于理解和适用法律错误，导致实体判决错误，本院依法予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持阳朔县人民法院（2014）阳民初字第1190号民事判决第一项、第二项；
二、撤销阳朔县人民法院（2014）阳民初字第1190号民事判决第三项，即：三、被告陆玉春、刘林永、桂林市振兴运输有限公司连带赔偿原告黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬交通事故损失97065.55元（14797.94元＋82267.61元）；
三、驳回被上诉人黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费9164元（被上诉人黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬已预交），适用简易程序审理减半收取4582元，二审案件受理费4754元（上诉人刘林永、桂林市振兴运输有限公司已预交），合计9336元，由被上诉人黄火连、黄子欣、黄子轩、黄绍文、杨丽芬负担6536元，由被上诉人刘林永、桂林市振兴运输有限公司负担2800元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 潘文华
代理审判员 阳志辉
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黄高钰