浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申534号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：詹中华。
委托诉讼代理人：吴梅红，浙江民凯律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江广鑫特种玻璃科技有限公司。住所地：龙游县东华街道城南工业园区龙飞路**号。
法定代表人：陈金泉，该公司执行董事。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：裴水清（曾用名裴杨根）。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁某。
法定代理人：朱海花，系翁某之母。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱海花。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李仙凤。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘红跃（曾用名刘鸿耀）。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
再审申请人詹中华、浙江广鑫特种玻璃科技有限公司（以下简称广鑫公司）因与被申请人裴水清、翁某、朱海花、李仙凤、刘红跃生命权纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2015）浙丽民终字第358号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
詹中华申请再审称：1、二审判决对案件定性错误。本案受害人翁关杰是帮工人，是在为裴水清提供帮工行为，其死亡的损害后果是在实施帮工行为中造成的，两者之间存在因果关系，因此本案定性为义务帮工人受害责任纠纷更有利于本案责任区分，二审判决定性错误。2、二审判决认定詹中华承担本案主要责任错误。首先，二审判决认定詹中华车厢左侧装载玻璃造成车辆重心不平衡，存在安全隐患，导致玻璃侧翻错误。詹中华运送的玻璃是厂家直接整车装载的，有厂家专门设计的玻璃运输架支撑。詹中华按厂家提供的发货单送货，并不清楚玻璃的实际装载情况，如果说玻璃装载不当，那也是厂家的责任，导致最后送到裴水清处只剩下车厢左侧装有玻璃，但玻璃本身都有单独的运输架支撑，支架本身向内倾斜，会将重力转移到支架底座，分散货物重力，并不会造成车辆重心不平衡，使玻璃整体下翻。作为一辆检验合格的载重货车，只因左侧车厢装有几十片玻璃就说整个车辆重心不平衡，显然是错误的。如果说车辆重心不平衡，那在松开绑定玻璃的绳子准备卸车时，玻璃就应该失去平衡立即侧翻，但事实是在搬动玻璃前并未发生侧翻，而是在卸货当中搬动玻璃时才发生了侧翻。这说明玻璃侧翻不是车辆重心不平衡造成，而是在搬运过程中移动玻璃造成玻璃重心发生变化又缺少人手帮扶才造成玻璃侧翻，二审法院没有证据证明玻璃侧翻是车辆重心不平衡造成的。其次，二审判决认定詹中华疏于提醒，未尽到安全注意义务错误。詹中华作为一个体运输户，临时承接各种货物运输，只对货物运输途中的安全风险承担责任，货物装卸并不是其职责范围，对于各种货物的装卸风险也不清楚。现要求詹中华对玻璃的装卸风险了如指掌难免苛刻。如果说仅仅车厢左侧装载玻璃存在安全隐患，那也是玻璃厂家未尽到告知风险义务，同时作为货主的裴水清也未尽到给帮工人提供安全保障的义务。相反，詹中华为了尽量减少玻璃卸货过程中出现风险，已经主动上车帮扶玻璃，成为了一名帮工人。然而，玻璃装卸环节本身不是詹中华的职责范围，现要求詹中华在装卸过程中承担严格的安全注意义务，极其不公平、不合理。其实，不管是被帮工人的货主（裴水清）还是帮工人的受害人翁关杰，都是经营铝合金玻璃店的业主，对于玻璃装卸中存在的风险是十分清楚的，应该有比他人更强烈的风险防范意识，但他们并没有做好相应的保护措施，最终导致悲剧的发生。受害人翁关杰死亡的直接原因是玻璃侧翻轧压所致，而玻璃侧翻的原因并不是詹中华控制的车辆重心不平衡所致，而是作为货主的裴水清出于疏忽大意，存在重大过错，未组织好卸货工作，在帮工人卸货过程中，未给帮工人提供安全保护措施，以致搬运玻璃时玻璃重心移动，在车上缺少人手帮扶的情况下造成玻璃侧翻，受害人翁关杰轧压致死，其损害后果与实施帮工行为之间存在因果关系，故裴水清作为被帮工人应当对损害后果承担主要的赔偿责任。3、二审判决适用法律错误。由于本案的案由是义务帮工人受害责任纠纷，因此应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定对本案作出处理，二审判决适用法律错误。据上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
广鑫公司申请再审称：一、二审法院认定广鑫公司将玻璃交由不具有相应专业能力的詹中华承运,且未告知承运人玻璃的危险属性及注意的项告，缺乏相应的事实依据和法律依据。1、广鑫公司是家专业制作特种科技玻璃的专业公司，其对于玻璃的运输有着严格、安全的运输模式，运输玻璃所使用的相应设备是经过专业机构设计认证的，该套运输设备将保证玻璃在运输及装、卸货过程中的稳定性和安全性。本案在货交买受人裴水清时，车上运载的四十多片玻璃是位于车厢左侧前方。在卸载玻璃时，运载的玻璃都是处于安全、稳定的装载位置上，在激烈的运输过程中玻璃均未出现任何位移、侧翻的情况，这进一步证实了广鑫公司的运输玻璃的模式和设备是科学、稳定、安全的，是符合玻璃这一危险标的物各种风险应对情况运输要求的。二审法院简单地认定广鑫公司未告知承运人和买受人相应的注意事项，判决广鑫公司承担赔偿责任，属于认定事实错误。2、广鑫公司将玻璃交付承运人詹中华后，标的物相应的风险由买受人承担。广鑫公司已经完成了玻璃运输过程中所有应注意的安全义务，广鑫公司承担货物的风险是在货交第一承运人之前。二、二审判决由于认定事实错误，导致判决结果错误。二审法院在认定案件事实错误的情况下，判决认定广鑫公司存在过错，应承担相应的赔偿责任，属于判决结果错误。广鑫公司既不是基于共同侵权行为也不是过错行为造成损害后果的发生，且本案损害后果的发生与广鑫公司不存在因果关系。二审法院认定事实错误，必然导致判决结果错误。据上，广鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审。
本院经审查认为：本案翁关杰义务帮忙他人卸货时被车上侧翻的玻璃压砸致致死，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，义务帮工致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。本案事发之时刘红跃系货物的买受人，裴水清系义务帮忙刘红跃订货并出面邀请翁关杰卸货的人，詹中华系货物的承运人，广鑫公司是货物的出售方，目前并无证据表明上述各方当事人曾经就卸货义务作出明确的约定，故被帮工人实际在本案中并不明确。在此情形下，二审确定以侵犯生命权纠纷为案由对詹中华、广鑫公司、裴水清三方当事人的行为过错进行认定评判是符合本案的实际情况的。关于詹中华的责任问题，原审法院查明系因车上右侧玻璃卸光，在卸左侧玻璃时，因车辆右侧未放置货物，车厢左右两侧重心不平衡，导致车厢上的玻璃向左侧地面侧翻，该认定符合各方陈述，也符合情理。詹中华作为驾驶员应对其实际控制的车辆承担安全注意义务，其对车辆的重心不平衡、安全隐患应当有所预期，理应意识到风险并采取相应的风险防范措施，但其疏于提醒其他卸货人注意可能存在的危险，未尽到相应的安全注意义务，二审认定其承担本案的主要责任，于法有据。关于广鑫公司的责任问题，广鑫公司是货物的出售方，其将玻璃运输交由不具有相应专业能力的詹中华承运时，并没有将玻璃的危险属性和卸货时应当注意的事项告知承运人詹中华和买受人裴水清，广鑫公司存在一定的过错，由其承担10%的赔偿责任，并无不当。
综上，詹中华、广鑫公司提出的再审申请理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回詹中华、浙江广鑫特种玻璃科技有限公司的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 王 妍