山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8788号
上诉人（原审原告）：贾洪泷，男，1979年5月25日，汉族，住山东省鄄城县。
被上诉人（原审被告）：济南市中大润发商业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：吴春相，总经理。
委托诉讼代理人：徐以宝，男，该公司员工。
原审被告：邯郸市同创食品有限公司，住所地河北省肥乡县。
法定代表人：张振英，职务不详。
上诉人贾洪泷因与被上诉人济南市中大润发商业有限公司（以下简称市中大润发）、原审被告邯郸市同创食品有限公司（以下简称同创公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾洪泷上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判，支持贾洪泷一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费全部由市中大润发承担。事实和理由：贾洪泷在市中大润发购买的商品因净含量不足，诉讼至法院，并非因商品质量问题。商品由铝塑材料密封良好，表面物理特征并未发生变化，对净含量测定不会有什么影响。贾洪泷当庭提交了鉴定申请并当庭带有计量工具，现场净含量计量显示商品净含量远远低于商品包装标示的净含量，同时也对商品包装容器进行了计量称重。一审判决认为商品己超过保质期而影响净含量的检测，没有从消费者的角度对案件事实客观认定，有违司法为民的宗旨。贾洪泷提交的视频证据中，市中大润发工作人员询问贾洪泷是否可以退货，是对商品存在问题的确认，进而对贾洪泷作出同意退货的处理方案。贾洪泷在有效的诉讼时效期间内进行司法维权，来保护自己的合法权益，一审法院应当依法对贾洪泷购买的每个合同的成立作出独立审判赔偿的结果，从案件事实出发，支持贾洪泷的诉讼请求。
市中大润发辩称，从最高人民法院裁判文书网可以查询到，贾洪泷起诉过市中大润发、历城大润发、历下大润发，济南的十几家华联超市、沃尔玛超市及山东各地的银座超市等几十家大中型商超，均为购买到商品之后，以标识、标签不符合为由进行索赔。2017年5月19日《最高人民法院办公厅对国家工商管理总局等及全国人大代表关于职业打假人进行索赔的回复函》，明确阐述了职业打假人购买商品的目的不是消费，而是进行索赔，其行为和动机违背了民法通则当中的诚实信用原则，打假人在购买相应的商品时，已经熟知商品标签的瑕疵，不存在因误导而产生错误的意思表示，因此商家不存在欺诈的故意，不适用于消费者权益保护法第五十五条的退一赔三之规定，最高人民法院不支持这种以索赔为目的的打假。因此，贾洪泷并非消费者权益保护法里规定的消费者，不应当适用退一赔三之规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贾洪泷得上诉请求，维持原判。
同创公司未予陈述意见。
贾洪泷向一审法院起诉请求：1.市中大润发承担买卖合同的赔偿义务，退还货款564元并依法先行赔付给予9000元赔偿金，共计9564元，同创公司承担连带义务；2.诉讼费用由市中大润发、同创公司承担。
一审法院认定事实：2015年11月6日，贾洪泷在市中大润发购买了由同创公司生产的庄溪牌枣花蜂蜜18瓶。其中标称净含量为500克的15瓶，每瓶单价28元；标称净含量为1.0千克的3瓶，每瓶单价48元。每一瓶蜂蜜均开具单独的购物发票，总价款564元。贾洪泷当庭出示上述规格的蜂蜜18瓶，其标签上均载明保质期为18个月，贮存方法：置于阴凉、干燥处、密封保存。该批蜂蜜外包装盖打开后，瓶口均有铝塑材料密封，全部蜂蜜标示的生产日期均介于2015年1月2日至2015年7月15日期间。2016年3月2日，齐鲁网报道了贾洪泷称在市中大润发处购买的庄溪牌蜂蜜分量不足而产生争议的新闻，并附有山东广播电视台生活频道《生活帮》的新闻采访视频。该视频中，贾洪泷向记者反映了其在市中大润发处购买的庄溪牌蜂蜜分量不足的情况，记者也对贾洪泷与市中大润发分别进行了采访。采访中，贾洪泷用其自行购买的电子秤对蜂蜜进行了称重，市中大润发工作人员对贾洪泷的称重方法不予认可，认为应找第三方检测机构进行检测。视频中，市中大润发工作人员曾询问贾洪泷是否可以退货。对双方争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、贾洪泷当庭提交的18瓶蜂蜜是否是从市中大润发购买。贾洪泷当庭提供了18瓶蜂蜜的购物发票及蜂蜜实物，市中大润发对其真实性无异议，而对两者关联性有异议。但贾洪泷作为普通消费者，提供了购物发票及相对应的实物，已完成举证责任，且市中大润发提交的新闻视频也证实了贾洪泷从市中大润发购买蜂蜜的事实，能够认定贾洪泷当庭提交的18瓶蜂蜜是从市中大润发购买。2、贾洪泷提交的其购买蜂蜜时的视频录像。贾洪泷提交的该视频中，记录了其在市中大润发处购买庄溪牌蜂蜜并在市中大润发服务台称重的过程，但视频中的产品系洋槐蜂蜜，并非本案的枣花蜂蜜，与本案无关联性，故对该证据不予采信。
一审法院认为，贾洪泷在本案中因蜂蜜净含量不足构成欺诈，同时起诉了产品销售者和生产者，在诉讼过程中明确要求销售者依照买卖合同关系先行赔付，生产者承担连带责任，结合其庭审陈述及举证，应视为其选择依据与销售者的买卖合同关系主张权利，而同创公司并非合同当事人，对销售者的合同义务承担连带责任没有法律依据，故对贾洪泷要求同创公司退款并赔偿的诉讼请求，不予支持。本案争议的核心是贾洪泷购买的涉案蜂蜜净含量是否不足标示净含量。贾洪泷自认其主张依据系其购买后自行称重，而市中大润发并不认可贾洪泷的称重方法。预包装食品的净含量应符合相应规范，鉴于对该数据的严谨性、准确性要求较高，在双方存在较大分歧的情况下，对双方争议产品的净含量的检测应及时由相关管理部门或检测机构进行。贾洪泷在本案中申请对涉案18瓶蜂蜜净含量是否合格进行检测，但涉案蜂蜜本身作为证据，具有一定的特殊性及时效性。根据食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》的规定，保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。贾洪泷在本案起诉时，涉案蜂蜜均已超过保质期，尽管包装有铝塑材料密封，但一旦超过保质期，产品本身物理化学特性、包装材料密封性、外部贮存要求等都可能发生较大变化，从而对产品品质产生影响。因此，即便检测出涉案产品现在的净含量，也无法准确衡量超出保质期后上述因素对产品净含量的影响，故无法进一步准确判断涉案产品在购买时或者保质期内其净含量是否不足。基于此，对涉案产品的净含量进行检测、鉴定无论为何种结果，均无法证实贾洪泷的主张，故对贾洪泷的鉴定申请，不予对外委托。另外，贾洪泷在2015年11月购买涉案产品，至2016年3月相关新闻报道时，贾洪泷与市中大润发就蜂蜜净含量问题已产生巨大争议，市中大润发也已明确须经第三方进行检测。在此种情况下，贾洪泷作为消费者，在除找到新闻记者协助维权的同时，亦可及时通过合法途径寻求市场管理部门、质量监督部门的帮助，对涉案产品进行权威检测、认定，甚至及时通过司法途径对自己的权利进行救济。贾洪泷在产品保质期内有充分时间通过多种途径维护自己的权益而未及时行使，却在产品超过保质期后诉至一审法院，导致产品因超过保质期而丧失证据的时效性，应承担举证不能的不利后果。市中大润发的工作人员确实询问贾洪泷能否退货，但没有明确认可产品存在问题的意思表示，不能证明贾洪泷关于市中大润发自认蜂蜜净含量不足的主张。综上，贾洪泷提交的证据不能证实涉案蜂蜜产品存在净含量不足的问题，故无法证明市中大润发存在消费欺诈行为，应驳回贾洪泷全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回贾洪泷的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由贾洪泷负担。
本院二审期间，贾洪泷围绕上诉请求提交了如下证据：1、2015年11月7日，贾洪泷在大润发超市联营店内购买庄溪牌蜂蜜称重的视频。贾洪泷主张，因重量不足，其又找到该店工作人员，用公平秤对蜂蜜称重，并用手机记录了重量不足的称重结果。2、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811民初4999号民事判决书原件，拟证明本案蜂蜜重量不足，应当依法对消费者作出赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。市中大润发认为：1、对视频的真实性、合法性均有异议，不予认可，贾洪泷购买的商品是于2015年11月7日，也并非是在市中大润发购买，无法证明本案中的蜂蜜不合格，同时，该视频能够证明贾洪泷知假买假，不存在受到误导的行为。2、对（2017）鲁0811民初4999号民事判决书的真实性没有异议，恰恰证明了贾洪泷是知假买假行为，是目前法律不予支持的行为。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：贾洪泷提交的2015年11月7日蜂蜜称重视频，以及（2017）鲁0811民初4999号民事判决书中的蜂蜜，均非是在市中大润发购买，无法证明本案中的蜂蜜重量不足标识净含量。对上述证据的关联性本院均不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”贾洪泷以购买者身份向销售者市中大润发主张权利符合上述法律规定，市中大润发关于贾洪泷系知假买假非消费者的主张，与上述法律规定相悖，本院不予支持。《中华人民共和国计量法实施细则》第二十六条规定：“国务院计量行政部门和县级以上地方人民政府计量行政部门监督和贯彻实施计量法律、法规的职责是：（一）贯彻执行国家计量工作的方针、政策和规章制度，推行国家法定计量单位；（二）制定和协调计量事业的发展规划，建立计量基准和社会公用计量标准，组织量值传递；（三）对制造、修理、销售、使用计量器具实施监督；（四）进行计量认证，组织仲裁检定，调解计量纠纷；（五）监督检查计量法律、法规的实施情况，对违反计量法律、法规的行为，按照本细则的有关规定进行处理。”据此规定，经计量认证合格的产品质量检验机构所提供的计量数据，方具有法律效力。因此，贾洪泷的称重方法，不足以证实其在市中大润发购买的蜂蜜产品重量不足标识净含量。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条之规定，超过保质期的食品禁止生产经营。据此，超过保质期的食品亦不具有食品的价值。故本案的蜂蜜在超过保质期后已没有称重计量鉴定的必要，故一审法院对贾洪泷的鉴定申请不予对外委托并无不当。(相关资料：修订沿革)
综上，贾洪泷的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由贾洪泷负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙红杰