浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2281号
上诉人（原审被告）：高阿四，男，1969年10月31日出生，汉族，无固定职业，住余姚市。
委托诉讼代理人：金光泽，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邬建立，男，1958年12月16日出生，汉族，余姚市杰松电器有限公司法定代表人，住慈溪市。
委托诉讼代理人：张国祥，宁波市姚北法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：余姚市杰松电器有限公司。住所地：余姚市低塘街道工业园区。
法定代表人：邬建立，该公司经理。
委托诉讼代理人：张国祥，宁波市姚北法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宁波嘉诚担保有限公司。住所地：余姚市泗门镇东滨江路*弄*号。
法定代表人：喻跃海，该公司经理。
委托诉讼代理人：喻志明，浙江三思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨敏，女，1987年2月3日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审被告）：闻一鸣，男，1968年12月25日出生，汉族，无固定职业，住余姚市新城市。
委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：万鹏飞，男，1969年11月14日出生，汉族，住余姚市新城市。
上诉人高阿四、邬建立、余姚市杰松电器有限公司（以下简称杰松公司）与被上诉人宁波嘉诚担保有限公司（以下简称嘉诚公司）、杨敏、闻一鸣、万鹏飞追偿权纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
高阿四的上诉请求：撤销一审判决，依法驳回嘉诚公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.嘉诚公司于2015年汇入刘慧旦账户的200000元款项并非代高阿四归还给案外人刘慧旦的借款，也无充分证据证明该笔款项即为代偿的事实。2015年嘉诚公司在早已过保证期间，保证责任已免除的前提下，将200000元汇入刘慧旦账户，系嘉诚公司与刘慧旦的其他经济往来，并非代偿款。嘉诚公司代高阿四向刘慧旦偿还借款的法律义务早已不存在；2.刘慧旦与嘉诚公司及嘉诚公司的代理人有明显的利害关系，其证言不能作为认定刘慧旦一直向嘉诚公司催讨债权的事实依据。
嘉诚公司辩称，出借人刘慧旦对于涉案欠款一直在催讨。嘉诚公司偿还款项时，涉案欠款未超过保证期间和诉讼时效。
闻一鸣、邬建立、杰松公司对高阿四的上诉意见无异议。
杨敏、万鹏飞未做答辩。
邬建立、杰松公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.嘉诚公司提交的“2009嘉诚保字第004号”《保证借款合同》嘉诚公司既是出借人又是保证人，一审诉讼主体错误；2.嘉诚公司在诉讼时效过后代偿借款，刘慧旦多次催讨也没有证据证明，一审判定邬建立、杰松公司承担连带责任，适用法律错误；3.嘉诚公司提供的《委托合同》及《协议书》系其与刘慧旦串通后重新制作，系伪证，不应予以采信。
嘉诚公司辩称，合同上已清楚表明出借人是刘慧旦，合同上的章是盖错的。喻志明是代为打款，而不是真正的出借人。《委托合同》及《协议书》都是真实有效的，不存在伪造的情况。这一点高阿四本人也是清楚的。
高阿四辩称，款项出借是通过喻志明，高阿四签字时未看合同条款，既然合同上有刘慧旦的签字，且嘉诚公司认为款项是刘慧旦出借的，高阿四也收到了款项，那高阿四认为款项的出借人是刘慧旦。
闻一鸣对邬建立、杰松公司的上诉意见无异议。
杨敏、万鹏飞未做答辩。
嘉诚公司向一审法院起诉请求：1.高阿四、杨敏共同支付嘉诚公司代偿款200000元，并支付违约金，以200000元为基数按每日万分之五从2015年9月4日起计算至生效判决确定的履行日止（暂计算至2016年3月29日为20700元）；2.高阿四、杨敏赔偿嘉诚公司律师费10828元；3.闻一鸣、万鹏飞、邬建立、杰松公司负担连带责任。
一审法院认定事实，2009年2月16日，刘慧旦、嘉诚公司及高阿四、杨敏签订“2009嘉诚保字第004号”《保证借款合同》一份，合同约定高阿四、杨敏为经营所需向刘慧旦借款100000元，借款期限6个月，月利率为1.5%，担保费每月2.1%，每月起始日的前一个星期支付（交付借款日为起始日，每月按30天计算）；若还款期限届满未按期还款，则借款人每天支付违约金为逾期付款数额的万分之十五，若逾期15天以上，则自逾期第16天起支付违约金为逾期付款数额的千分之二；嘉诚公司对借款人的债务（包括违约责任）提供连带责任保证；嘉诚公司自代偿之日起有权进行追偿，借款人应及时将代偿款支付给嘉诚公司；若借款人违反上条支付义务，由于合同约定的还款期限届满未按期还款，则每天支付违约金为逾期付款数额的万分之一十五，如逾期15天以上，则是自逾期第16天起每天支付违约金为逾期付款数额的千分之二；若嘉诚公司提起诉讼，借款人还应赔偿实现债权的费用（含律师费，代理费无论代理几个诉讼程序，均按欠款数额的百分之四加2000元计算）。同日，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司与高阿四、杨敏及嘉诚公司共同签订了“2009嘉诚反保字第004号”《反担保合同》，该合同约定：反担保的期限为2年（从嘉诚公司履行担保义务之日起算），反担保的范围为嘉诚公司代为偿付的借款本金、违约金、赔偿金以及嘉诚公司代偿后借款人不及时偿还而产生的违约责任；嘉诚公司自代偿之日起，嘉诚公司即有权向闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司主张履行反担保义务，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司应及时将嘉诚公司代偿的全部款项支付给嘉诚公司；若反担保人违反上条的支付义务，如由于主合同约定的还款期限届满借款人未按期还款引起的，则每天支付违约金为逾期付款数额的万分之一十五，如反担保人逾期15天以上，则自逾期第16天起每天支付违约金为逾期付款数额的千分之二；如嘉诚公司提起诉讼，反担保人还应赔偿实现债权的费用（含律师费，律师代理费无论代理几个诉讼程序，均按欠款数额的百分之四加2000元计算）。后刘慧旦委托喻志明即嘉诚公司的委托代理人于2009年2月17日将99000元汇至高阿四账户，于2009年2月23日将1000元汇至高阿四账户，后借款人未按约还本付息。经刘慧旦向嘉诚公司多次催讨，嘉诚公司在2015年8月24日代偿188200元，在2015年9月3日代偿11800元，合计代偿本息200000元。另高阿四、杨敏在借款时系夫妻。嘉诚公司的委托诉讼代理人喻志明是嘉诚公司的股东，与嘉诚公司的法定代表人喻跃海是父子关系。
一审法院认为：嘉诚公司为高阿四、杨敏向出借人刘慧旦的借款提供连带责任保证，并签订了相应的《保证借款合同》，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司为嘉诚公司提供反担保，亦签订了相应的《反担保合同》，因此嘉诚公司与高阿四、杨敏之间的保证合同关系，嘉诚公司与闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司之间的反担保合同关系合法有效，应受法律保护。因高阿四、杨敏在借款到期后未按约还款付息，现嘉诚公司代为偿还了借款本金和利息各100000元，因此嘉诚公司有权进行追偿。嘉诚公司要求高阿四、杨敏共同归还代偿款项200000元并支付自2015年9月4日起至判决确定的履行日止按照日万分之五计算的违约金，符合合同约定，又未违反法律规定，该院予以支持。对于嘉诚公司主张的律师代理费10828元，亦具有合同依据，该院予以支持。闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司以嘉诚公司在上述《保证借款合同》的出借人处盖章以及刘慧旦与嘉诚公司之间存在亲戚关系为由，认为嘉诚公司是自己为自己提供担保，故保证合同关系和反担保合同关系并不成立，并对借款的交付和实际有无代偿提出异议，该院认为，因上述《保证借款合同》和《反担保合同》中均明确写明嘉诚公司为高阿四、杨敏向刘慧旦的借款提供连带责任保证，而且涉案借款的交付和代偿都是通过银行转账，虽然第二笔借款交付的时间跟合同约定相比有所迟延，但据此主张该笔汇款系另一笔借款缺乏充分的证据予以证实，同时嘉诚公司对其代偿提供了相应的银行转账凭证，但对此提出异议的闻一鸣等并未提供证据证明该转账系虚假或其他，因此一审法院对闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司的这些辩称意见不予采纳。至于闻一鸣等主张刘慧旦并未在法定期限内要求嘉诚公司承担连带责任保证，即使嘉诚公司进行了代偿也是其自愿行为，并不对反担保人产生效力，该院认为，因刘慧旦在嘉诚公司代偿前一直向嘉诚公司催讨，而且根据合同约定，反担保的期限系从嘉诚公司履行担保义务之日起两年，因此该院对闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司的该项辩称意见亦不予采纳，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司仍应承担反担保责任，嘉诚公司要求闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司承担反担保责任的范围符合合同约定，该院予以支持，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司代偿后有权向高阿四、杨敏追偿。高阿四、杨敏经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，且不影响法院依法对案件事实进行认定并作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高阿四、杨敏共同归还嘉诚公司代偿款200000元并支付自2015年9月4日起至判决确定的履行日止按日万分之五计算的违约金，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、高阿四、杨敏赔偿嘉诚公司律师代理费10828元，款限于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司对上述第一、二项款项承担连带清偿责任，闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司在承担保证责任后，有权向高阿四、杨敏追偿。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4773元，保全费1770元，两项共计6543元，由高阿四、杨敏、闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司共同负担。
二审期间，各方均无新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：嘉诚公司虽在“2009嘉诚保字第004号”《保证借款合同》的落款“甲方”处盖章，但该《保证借款合同》的抬头“出借人（甲方）”、“保证人（丙方）”栏分别写明“刘慧旦”和“宁波嘉诚担保有限公司”。嘉诚公司在落款“丙方”处加盖公章。嗣后款项由刘慧旦委托喻志明汇至高阿四账户。《反担保合同》中也明确写明嘉诚公司为高阿四、杨敏向刘慧旦的借款提供连带责任保证。涉案借款出借人系刘慧旦，嘉诚公司系保证人，事实清楚。嘉诚公司与高阿四、杨敏之间的保证合同关系，嘉诚公司与闻一鸣、万鹏飞、邬建立和杰松公司之间的反担保合同关系真实合法有效，应受法律保护。邬建立、杰松公司关于一审判决诉讼主体错误的上诉理由，与事实不符，不能成立。
出借人刘慧旦与喻志明、嘉诚公司签订《委托合同》、与嘉诚公司签订《协议书》，明确刘慧旦委托喻志明向高阿四、杨敏出借涉案款项，嘉诚公司提供连带责任担保的事实。刘慧旦关于借款到期后通过喻志明催讨的陈述符合常理，也与喻志明的陈述一致。高阿四、邬建立、杰松公司没有相反证据，上诉主张《委托合同》和《协议书》系串通后伪造，并否认委托转款及催讨的事实，依据不足，本院不予采信。一审判决结合本案的证据结合客观实际，以及喻志明同时也是嘉诚公司委托代理人的身份，对刘慧旦向嘉诚公司催讨债权的事实予以确认，并无明显不当。因刘慧旦在嘉诚公司代偿前一直在进行催讨，因此，高阿四、邬建立、杰松公司关于嘉诚公司代偿时涉案债务已超过保证期间，嘉诚公司汇入刘慧旦账户的200000元并非代偿款的上诉理由不能成立。与此同时，本案《反担保合同》约定，反担保的期限系从嘉诚公司履行担保义务之日起两年。一审由此判定高阿四、杨敏对嘉诚公司的代偿款承担还款责任，闻一鸣、万鹏飞、邬建立、杰松公司承担反担保责任，并无不当。
综上所述，高阿四、邬建立、杰松公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4773元，由上诉人高阿四、邬建立、余姚市杰松电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 徐梦梦
审判员 朱 静
二〇一七年十二月二十一日
书记员 谢 倩