山东省济宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁08行终284号
上诉人（原审原告）孙庆军，男，1967年1月10日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）邹城市国土资源局。住所地：邹城市岗山南路***号。
法定代表人梁富华，局长。
委托代理人王培国。
委托代理人邵珊珊。
被上诉人（原审被告）济宁市人民政府。住所地：济宁市中区红星中路**号。
法定代表人傅明先，市长。
委托代理人赵洁真。
委托代理人乔龙飞。
上诉人孙庆军因政府信息公开一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告邹城市国土局于2013年5月13日向原告作出《关于孙庆军反映邹城市政府占用基本农田400亩修路和举报大束镇黄疃村附近修路的答复意见书》。该答复意见书的主要内容是：原告于2013年多次向各部门反映，邹城市政府、大束镇政府和邹城市交通运输局占用基本农田，在大束镇黄疃村东、村西、村南建设三条公路，经调查后答复如下：“1、邹城市政府和有关单位，严格遵守《基本农田保护条例》，不存在占用基本农田修路的行为。你反映占用基本农田4000亩修路的问题不属实；2、大束镇黄疃村附近修建的道路，我局于2013年3月份已经进行了立案查处，并组卷上报完善用地手续”。原告于2015年2月10日向被告邹城市国土局邮寄的申请公开上述立案查处结果的政府信息申请表中，所需信息的名称一栏记载“贵局对邹城市大束镇黄疃村附近违法修建的道路已经进行了立案查处的有关资料：（1）《土地违法案件立案呈报表》、（2）《责令停止土地违法行为通知书》、（3）《土地违法案件调查报告》、（4）《土地侵权案件行为处罚决定书》、（5）《土地侵权行为处理决定书》、（6）《土地违法案件结案报告》”；所需信息的内容描述一栏记载“该信息公开申请表中所需信息的名称（1）……（6）项所申请公开的内容就是该局于2013年3月份已经进行了立案查处的有关详细”；所需信息的用途一栏记载“了解该局对邹城市政府在大束镇黄疃村附近违法超标修路的调查处理结果”。被告邹城市国土局经审查，于2015年3月2日向原告作出了《补正申请通知书》。该通知书的主要内容是：经审查，需要原告补正申请获取的政府信息与其“三需要”有关的证据材料。原告于2015年3月10日向被告邹城市国土局提交了书面的《补正说明》，该说明的主要内容是：原告是对邹城市政府违法超标修建道路等占地行为的举报人，为了解被告邹城市国土局如何对邹城市政府在大束镇附近违法侵占大量基本农田超标修建多条公路进行处理，有必要要求被告邹城市国土局对原告申请表中的信息予以公开。被告邹城市国土局经审查、作出决定、送达等程序，于2015年3月25日向原告作出邹国土资信公告字〔2015〕1号《政府�息公开告知书》，以原告申请的上述政府信息，与其“三需要”无关为由，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、国办发〔2008〕36号《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十四条的规定，决定不予提供。原告不服，提出行政复议。被告济宁市政府于2015年8月18日向原告作出济政复决字〔2015〕297号《行政复议决定书》，维持了被告邹城市国土局邹国土资信公告字〔2015〕1号《政府信息公开告知书》。
另查明，涉诉土地未占用原告所在村的土地，原告除陈述其是涉诉违法占地案件的举报人外，不能合理说明对申请公开的涉诉政府信息与其“三需要”有关。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，原告要求被告邹城市国土局公开对大束镇黄疃村附近修建的道路立案查处的结果，就是原告提交的申请表中所要求公布的涉诉六项政府信息，即（1）《土地违法案件立案呈报表》、（2）《责令停止土地违法行为通知书》、（3）《土地违法案件调查报告》、（4）《土地侵权案件行为处罚决定书》、（5）《土地侵权行为处理决定书》、（6）《土地违法案件结案报告》。被告邹城市国土局对该案立案查处结果的具体信息，不属于应主动公开的政府信息，属于依申请公开的政府信息。原告作为举报人，虽有监督被告邹城市国土局进行立案查处的权利，但原告要求公开涉诉土地的上述�项具体信息，其应当对申请与其“三需要”有关作出合理说明。对原告的该申请是否和原告的“三需要”有关的问题，虽经本院对原告行使释明权，原告仍坚持其是举报人，被告应当对原告公开涉诉政府信息。综上，原告不能对其申请与其“三需要”有关作出合理说明，原告的涉诉政府信息公开申请不符合上述法律规定。被诉原行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，被诉复议行政行为亦程序合法。原告辩解涉诉信息属于主动公开的政府信息、原告是实名举报人，被告应当公开涉诉政府信息的观点，与法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告孙庆军请求人民法院撤销被告邹城市国土资源局于2015年3月25日作出的邹国土资信公告字〔2015〕1号《政府信息公开告知书》，和被告济宁市人民政府于2015�8月18日作出的济政复决字〔2015〕297号《行政复议决定书》，并责令被告邹城市国土资源局重新对原告孙庆军的政府信息公开申请作出答复的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙庆军负担。
上诉人孙庆军不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人申请公开的信息是被上诉人邹城市国土资源局，对上诉人的举报已经立案调查的执法信息中的执法流程信息。根据国土资厅发【2015】34号《国土资源部办公厅关于依法履职严格规范公正执法的通知》，该执法信息需要向社会主动公开，不需要依申请公开。被上诉人邹城市国土资源局以申请人申请的信息与申请人的生产、生活、科研等特殊需要无关为由，对申请人申请的信息不予公开没有依据。被上诉人济宁市人民政府作出的济政复决字[2015]297号行政复议决定，虽然程序合法，但认定事实、适用法律错误；原审判决认定事实、适用法律均错误。请求撤销（2016）鲁0829行初16号行政判决，发回重审或改判撤销邹国土资信公告字【2015】1号政府信息公开告知书；责令邹城市国土资源局重新对上诉人的政府信息申请作出答复；撤销济宁市人民政府作出的济政复决字[2015]297号行政复议决定；本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邹城市国土资源局答辩称，上诉人是邹城市大束镇中村村民，不是邹城市大束镇黄疃村村民，其提交的证据材料也不能证明其申请获取的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关。根据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条的规定，答辩人于2015年3月25日作出政府信息告知书，告知上诉人其申请获取的信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予提�。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条六项的规定，答辩人已经书面告知上诉人并履行说明理由的义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人济宁市人民政府答辩称，上诉人不服邹城市国土资源局作出的政府信息公开告知书，向答辩人提起行政复议申请。答辩人于2015年5月22日收到申请并予以受理。于5月25日作出行政复议受理通知书，因情况复杂，不能在法定期限内结案，经批准，答辩人于2015年7月20日作出行政复议延期审查通知书；2015年8月18日，答辩人作出行政复议决定书，并于当日邮寄送达当事人。答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。
各方当事人在一审�提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
一、上诉人孙庆军申请的信息系被上诉人邹城市国土资源局对“邹城市大束镇黄疃村附近违法修建的道路已经进行了立案查处的相关资料：……”该信息是被上诉人邹城市国土局在执法过程中形成的信息，系执法信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关应当主动公开的信息。上诉人上诉认为其申请的信息属于行政机关应当主动公开的信息，于法无据，本院不予支持。
二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的信息外，公民、法人�者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第十四条规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的信息，可以不予提供；……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条六项规定：“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”本案中，邹城市国土资源局以政府信息与上诉人孙庆军自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供，原审人民法院要求上诉人孙庆军对特殊需要事由作出说明，上诉人拒绝作出合理说明。原审法院据此驳回上诉人要求公开政府信息的诉求，符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙庆军承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彤
审判员 王建春
审判员 惠 慧
二〇一六年九月十三日
书记员 汪孟菊