陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终178号上诉人(原审被告)：王娟，女，生于1963年3月12日，住西乡县。委托诉讼代理人：余永兴，西乡县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：简国庆，男，生于1962年10月2日，住西乡县。被上诉人（原审被告）：邓莉，女，生于1976年8月15日，住西乡县。委托诉讼代理人：陈昕，男，生于1978年8月26日，住西乡县,系邓莉表弟。原审被告：简士杰（系简国庆之子），男，生于1989年9月22日，住西乡县。上诉人王娟因与被上诉人简国庆、被上诉人简士杰、被上诉人王娟民间借贷纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2016）陕0724民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王娟及其委托代理人余兴华，被上诉人简国庆、被上诉人简士杰、被上诉人邓莉及其委托代理人陈昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回要求其承担还款的诉讼请求。事实及理由：一、简国庆向邓莉借款一事，上诉人根本不知，也没有参与，邓莉也没有任何证据能充分证明上诉人参与了借款。简国庆向邓莉借款并没有用于家庭生活共同开支。邓莉也从未向王娟主张过该笔借款。且王娟和简国庆离婚时已明确约定，以简国庆个人名义产生的私人借款均由简国庆个人承担，与王娟无关。王娟已按离婚协议约定，向银行清偿借款30余万元。一审法院在判决论理中也表明借款系简国庆和邓莉之间形成，与王娟无任何关系。二、邓莉一审提交的附加说明时间是2015年11月12日，能说明邓莉对简国庆个人所借的一种认可，也是一种约定，而这个时间已是王娟和简国庆离婚之后，邓莉对离婚是清楚的。三、简国庆借款时间是2013年2月19日，出具的补充借款时间是2013年5月8日，距今已超过了两年的诉讼时效，且无证据证明向上诉人索要过该借款的事实。综上，一审判决过分牵强附会，请求重新判决。被上诉人邓莉答辩称，一、借贷关系发生在简国庆与王娟婚姻存续期间，王娟称未用于家庭共同开支，应向法院提交证据证明。在一审开庭辩论终结前，王娟始终未向法庭提交该证据，应承担举证不能的法律后果。2013年2月，邓莉在简国庆、王娟斜对面经营冻品生意，邓莉与王娟关系要好，经常来往，当时，简国庆提出因给儿子简史士杰在西安买房缺20万元，才向邓莉借款，王娟称其不知道理由不成立。按《婚姻法》相关规定，王娟和简国庆离婚债务约定，不能对抗债权人，但一方清偿后，可基于协议向另一方追偿，王娟清偿后，可向简国庆追偿。二、王娟上诉称，2015年11月12日，邓莉向简国庆主张权利，是对个人借款的承认，理由不能成立。无论是否离婚，不影响债权人向任何一方主张权利，任何一方都有偿还债务的义务。三、本案未过诉讼时效，2015年11月12日，邓莉向简国庆主张权利，简国庆出具书面还款计划，约定2015年12月30日前还清，该书面还款计划经当庭质证双方均认可，邓莉起诉时，距诉讼时效到期的2017年12月30日尚有一年多。四、简国庆、简士杰向邓莉出具借条，约定以简士杰名下西安房产作抵押，并将购房合同交付邓莉保管。简士杰应承担抵押担保财产范围内的还款责任。2015年7月30日，简国庆与王娟离婚近一年之时，又将婚前夫妻共同财产过户到儿子简士杰名下，其目的非常明确：转移财产，逃避债务，二审法院应当判决简士杰为这笔债务承担连带还款义务。被上诉人简国庆答辩称，借钱并非为儿子或做生意，借的钱用于赌博，与王娟无关，她根本就不知道。办理抵押房子手续时，直接要来了文件，没有和儿子说明干什么用，与儿子也无关。原审被告简士杰述称：其对邓莉不熟，办理抵押根本就没和邓莉见过面。2013年已经不在西安，已经开始工作，不清楚借款的事情，也没有参与。邓莉向一审法院起诉请求：判令简国庆、简士杰偿还原告借款本金200000元、逾期利息234000元，共计434000元，由王娟承担连带责任。一审法院认定事实：邓莉与简国庆、王娟系朋友关系。2013年2月19日，简国庆因做生意资金周转不足向邓莉借款200000元并出具借条1张，载明：“今借到西乡县邓莉现金贰拾万元整（200000.00元），2个月（即2013年2月19日至2013年4月19日），月息3分，交给邓莉一份购房合同原件，合同号是2549030。即西安市一套92.09平方房子作抵押，每月最后一天，清一个月利息6000.00元（陆仟元整），到期后，连本带息付清，如果到期后，未付清本金和利息，邓莉有权处理抵押房子，保证不失言（若到期不还，可自行协商再续，若协商不成，按借款总金额的30%计算。）借款人：简国庆房子名字：简士杰（儿子）2013年2月19日。”同时，简国庆将买受人为简士杰的商品房买卖合同交给原告收执。简国庆于2013年2月19日、2013年2月26日分别向邓莉出具100000元收条各1张，邓莉于2013年2月20日、2013年2月27日通过中国农业银行分别向简国庆转账支付100000元，合计200000元。2013年5月8日，简国庆向邓莉出具补充借款材料1份，将第1笔借款的还款期限延期至2013年9月20日，第2笔借款的还款期限延期至2013年9月26日。庭审中，原告认可被告借款后向其偿还利息18000元。另查明，借款发生后，原、被告双方未就简士杰名下房屋办理不动产抵押登记手续。简国庆与王娟已于2014年8月14日在西乡县婚姻登记处登记离婚。一审法院认为：一、对于借款本金及利息的认定。邓莉借给简国庆现金200000元，简国庆予以认可，系双方真实意思表示，该借贷关系合法有效。对于简国庆已偿还邓莉18000元利息，双方均无异议，予以确认。双方关于“月息3分”的约定超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍（中国人民银行公布的2013年6个月以下短期贷款年利率为5.6%），因此，双方之间的借款利息超过22.4%（5.6%×4）的部分，不予支持，利息的期限自借款之日起（2013年2月19日）计算至2016年8月26日止，扣减简国庆已偿还的18000元利息，剩余利息共计139597.8元；二、简士杰应否承担还款责任。原告提交的简国庆出具的借条中记载用简士杰名下的房屋为其向原告借款提供抵押，简士杰提出其未在借条上签名或加盖指印，对简国庆以购房合同为借款提供抵押一事并不知情，原告除借条外既未提供证据证明借条上“简士杰”的签名为其本人所为，又未提供证据证明抵押合同成立并生效，应承担举证不能的法律后果，故原告主张简士杰承担还款责任，不能成立。三、被告王娟是否承担还款责任。《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”。王娟称其不知道简国庆向邓莉借款一事，但其未提供证据证明该笔债务系婚姻存续期间为简国庆个人债务。王娟与简国庆在西乡县婚姻登记处登记离婚时虽对婚姻存续期间的财产和债务做出约定，但原告作为债权人仍有权向其主张权利，故对王娟的辩解意见，不予采纳，王娟应当对该借款与简国庆共同承担还款责任。被告代理人提出原告起诉已过诉讼时效期间的辩解理由，与本案查明事实不符，故对被告关于诉讼时效的抗辩理由，不予采纳。综上所述，原告合法的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：一、由简国庆、王娟共同向邓莉偿还借款本金200000元及利息139597.8元，本息合计339597.8元，限本判决书生效后30日内付清；二、驳回邓莉的其他诉讼请求。案件受理费7810元，减半收取3905元，由邓莉负担850元，简国庆、王娟共同负担3055元。上诉人王娟二审提交了从电脑上拍摄后打印的被上诉人简国庆的部分银行转账和支出流水明细，用以证明被上诉人简国庆未将该笔款项用于家庭共同生活。经审查，该证据不足以证明其主张，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案债务是否应按王娟与简国庆共同债务处理方面，王娟仅向法庭提交了拍摄后打印的简国庆银行明细，与简国庆二审庭审中陈述其借贷时向出借人邓莉所述用途为做生意、借款后实际全部用于个人赌博，但其就与何人赌博，金钱流向现均无法明确的情形，不能证明该笔借贷可按照法律规定按个人债务处理；上诉人王娟主张的简国庆2015年承诺可视为单方债务的约定亦明显不能成立；离婚协议中对债务分担的约定，仅在离婚夫妻双方之间发生效力，对债权人而言，并不改变共同债权的性质，本案债务仍应按夫妻共同债务处理，上诉人王娟认为本案债务与其无关的主张不能成立。关于本案的诉讼时效，作为共同债务，简国庆在2013年5月8日补充借款材料中承诺20万借款中，第一笔10万元延长至9月20日，第二笔10万元延长至9月26日。在2005年11月12日附加材料中承诺2015年12月30日前还清，在该过程中，依据全案案情足以认定被上诉人邓莉多次索要，诉讼时效中断持续计算。综上，上诉人王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人王娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王永吉代理审判员  李小艳代理审判员  张 杪二〇一七年三月十四日书 记 员  刘 娜