终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初64号
原告：朱广生，现住广州市荔湾区。
委托代理人：王冬梅，广东天穗律师事务所律师。
被告：林锦雄，住广州市荔湾区。
被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：宋卫，职务：董事长。
委托代理人：陈星朗，该公司职员，联系地址。
委托代理人：黄志坚，该公司职员，联系地址。
被告：广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司第一分公司，住所地：广州市白云区。
负责人：刘广汕。
委托代理人：陈星朗，男，1986年11月29日出生，联系地址同公司。
委托代理人：黄志坚，男，1977年3月17日出生，联系地址同公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广州市越秀区。
负责人：叶健明，职务：总经理。
委托代理人：梁蕴珊，广东颐和律师事务所律师。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
原告朱广生诉被告林锦雄、广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司（以下简称广骏公司）、广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司第一分公司（广骏第一分公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张智荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王冬梅，被告林锦雄，被告广骏公司、广骏第一分公司共同委托代理人陈星朗、黄志坚，被告人保公司委托代理人梁蕴珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱广生诉称：2014年6月21日原告步行途经广州市荔湾区西湾路环市西路口，与被告驾驶的粤A×××××号小轿车发生碰撞，造成原告严重受伤及财物受损的交通事故。交警部门认定原告与林锦雄对本次事故承担同等责任。事故造成原告一级伤残，属完全护理依赖，给原告造成极大伤害。广某公司是粤A×××××号的车主，也是林锦雄的雇主，人保公司和广某第一分公司是肇事车辆的承保人和被保险人，请求判令四被告赔偿原告的各项损失1305024.69元，并承担本案诉讼费。
被告人保公司辩称：粤A×××××号车辆在我司投保了商业险30万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。交强险保险单显示的车辆发动机号和行驶证登记不符，请法庭查明是否在我司购买交强险及审查林锦雄的驾驶证、行驶证是否有效。关于医疗费，我方只赔偿医保范围用药。请法庭查明各方垫付费用的情况，垫付费用应予扣减，不同意承担诉讼费用。
被告广某公司、广某第一分公司共同辩称：案涉车辆粤A×××××号在人保公司购买了交强险和第三者商业险，交强险保险单显示发动机号码是保险公司录入笔误。事故发生后，我方为原告垫付医疗费282554.39元、陪护费1020元，请法庭予以核实。对交通事故责任认定书没有异议。
被告林锦雄辩称：同意广某公司、广某第一分公司的答辩意见。
经审理查明：2014年6月21日2时50分，林锦雄驾驶粤A×××××号小型轿车在广州市荔湾区西湾路环市西路口由西湾路往环市西路右转弯，朱广生在路口北侧人行横道由东往西行走，由于林锦雄忽视行车安全、朱广生违反交通信号灯指示通行，结果小型轿车与朱广生在人行横道上发生碰撞，造成朱广生受伤、车辆损坏的道路交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队认定本次事故由林锦雄、朱广生承担同等责任。
事故发生后，原告先后到中国人民解放军广州军区广州总医院、广州市第一人民医院、广东省工伤康复医院、广东省第二中医院入院诊治。2015年7月13日，南方医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见书：朱广生颈椎多发性损伤致截瘫并大小便失禁的伤残程度为一级，目前朱广生属完全护理依赖，建议结案时给予朱广生瘫痪状态支持、对症等治疗的后期医疗费用为12000元每年。原告为此支付鉴定费4680元。
另查，粤A×××××号小型轿车登记车主是广某公司。事故发生时林锦雄在履行广某公司的职务。被告人保公司是粤A×××××号车辆交强险及商业险承保单位，广某第一分公司是该车辆的被保险人，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额是10000元，财产损失赔偿限额2000元，商业险中的第三者商业责任险赔偿限额300000元（三责险不计免赔）。事故发生于交强险及商业险的保险期限内。
对原告主张的赔偿项目各方的意见及本院审核如下：
一、医疗费。原告主张截止至2016年1月30日医疗费共为495448.77元，广某公司垫付医疗费为251089.31元，广某公司虽然持有部分医疗费发票，但发票金额与广某公司实际垫付的数额并不完全一致，广某公司只会拿多发票，其称需要向保险公司理赔，故不能以广某公司所持医疗费发票确认其垫付费用。广某公司主张已垫付费用与其持有发票的数额大约相当，故应以其持有发票的金额为准，其垫付费用为282554.39元。人保公司陈述原告主张的医疗费应扣除陪人费、医保统筹支付的费用，扣减后医疗费用应为378791.93元。
经审核，根据原告的病案资料及医疗费发票，本院确认截止至2016年1月30日原告的医疗费为495447.77元，其中医保支付103078.76元，根据损失填补原则，医保支付的医疗费不属于原告的损失范围，应予扣减，故原告的医疗费为392369.01元。关于广某公司垫付的医疗费用，从双方的陈述可见，广某公司垫付费用后，会拿走一定医疗费发票，但广某公司领取的医疗费发票与实际支付金额有可能不完全一致，造成垫付医疗费的争议是双方没有及时结算及出具相关支付凭据所致，双方均有一定责任，对双方争议的差额31465.08元，由原告与广某公司各承担一半责任，即本院确认广某公司垫付的医疗费为266821.85元。
二、伤残鉴定费。该费用有鉴定书和发票证实，本院确认为4680元。
三、后续治疗费。原告提供了鉴定意见书，建议给予朱广生瘫痪状态支持、对症等治疗的后期医疗费用为12000元每年，原告主张计算二十年，各被告表示实际发生后据实结算。经审核，根据原告的伤残鉴定，后续治疗费是属于必然发生的费用，且有鉴定部门的意见，本案暂处理2年的后续治疗费，即为24000元。之后的后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张，本案不作处理。
四、误工费。原告主张按零售业标准56644元/年÷365日×388日=60213.35元计算，并提供了个体营业执照。各被告表示原告未能提供证据证明其实际误工损失，不同意原告的误工费计算。经审核，原告虽未能提供最近三年的平均收入状况，但根据营业执照可以反映其从事零售业经营的，现原告参照零售业标准56644元/年计算，本院予以采纳，从事故发生之日至评残前一日共387日，故误工费应为60058.16元。
五、护理费。原告主张护理费在2016年1月31日前按二人护理计算，其中2014年6月21日至2015年4月16日按每日230元计算；2015年4月17日至2015年12月9日按每日160元计算；另上述期间每日陪护费10元；从2016年2月1日起按1人护理，每日80元计算20年。原告提供了广东省第二中医院出具的护理证明及部分护理费单据，其中证明反映原告在2015年4月17日至8月19日住院期间需要两人共同护理。各被告表示除2015年4月17日至8月19日同意按两人护理计算，其余时间按一人护理计算，同意按80元/日/人计算至2016年1月31日，之后的费用以实际发生为准。
经审核，根据原告的病历资料、护理证明、鉴定意见书等，本院确认2015年8月19日前原告需两人护理，之后需一人护理，因原告未能提供护理人员的收入证明，可参考本市护工收入标准每日80元计算，故2014年6月21日至2015年8月19日的护理费为80元/日×425日×2人=68000元，2015年8月20日至2016年1月31日的护理费按80元/日×165日=13200元。原告伤残程度为一级，目前属完全护理依赖，根据其年龄、健康状况××，2016年2月1日起的护理费本案暂计算18年，即为80元/日×365日×18年=525600元。之后的护理费，原告可待实际发生后另行主张，本案不作处理。对于被告广某公司、广某第一分公司辩称垫付陪护费1020元，没有相关证据证明，本院不予确认。综合以上计算，护理费应为606800元。
六、交通费。原告主张交通费5000元，提供了部分交通费发票。各被告认为过高，只同意按1000元计算。本院综合原告就医的时间，陪护人员的合理需求，酌定为2000元。
七、住院伙食补助费。原告主张至2016年1月31日共住院589日，按每日100元计算。各被告对此没有提出异议，本院确认住院伙食补助费为58900元。
八、营养费。原告主张医嘱注明加强营养，要求计算营养费10000元。各被告认为营养费过高，请求降低。本院综合原告的伤情及医嘱，酌定营养费为3000元。
九、××赔偿金。原告主张按2014年度人身损害赔偿计算标准，××赔偿金为32598.70元×20年=651974元，被抚养人为母亲黄某及儿子朱某甲，被抚养人生活费的计算分别为24105.6元×5年÷2=60264元及24105.6元×4年÷2=48211.2元。各被告表示应按2015年的标准计算，另原告提供的证明不能反映黄某只有两个抚养人，儿子的抚养费应计算至月。
对此本院认为，××赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，上一年度是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。原告为城镇居民，××赔偿金应按2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算二十年，即为603858元。另被抚养人生活费应计入××赔偿金，根据户籍登记显示，原告母亲黄某已超过七十五周岁，丧偶，当地村民委员会及派出所出具证明，证明黄某无工作，已丧失劳动能力，无其他生活来源，黄某的丈夫朱某乙于2013年身故，两人育有包括原告在内的六名子女（其中一名已故），黄某长期由其子朱某丙及原告赡养。因原告未能进一步举证证明其他抚养人没有抚养能力，故黄某的抚养费应按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年×5年÷5人计算，即为22171.9元。另原告儿子朱某甲为2000年1月8日出生，其抚养费应计算30个月，即为22171.9元/年÷12月×30月÷2=27714.87元。综合以上计算，原告的××赔偿金总计为653744.77元。
十、××辅助器具费。原告主张的××辅助器具费为：SMW20B轮椅一台14**元，截瘫支撑器600元，握力器260元，截瘫步行器32500元，助行器870元，气压循环治疗仪2600元，功能性电刺激仪1450元，温热低周波1900元，电动单车3100元，多功能轮椅4500元。以上除SMW20B轮椅一台14**元有发票外，其余是根据医院的家庭康复计划建议主张，尚未实际发生。各被告表示以发票为准。经审核，原告主张购买轮椅的费用1438元，有相关发票为凭，本院予以确认，其余费用因尚未发生，不作审查处理，故××辅助器具费为1438元。
十一、财物损失。原告主张事故造成其手机损坏，要求赔偿维修费811元，并提供了维修发票。各被告不确认事故造成原告手机损坏的事实。经审查，原告未能举证证明手机维修费与本次事故具有因果关系的证据，本院不予确认。
十二、其他费用。原告主张为因护理所产生的护垫费用936元、保鲜袋费用918元，合计1854元。被告表示由法院认定。经审核，原告主张的该项费用具有合理性，本院予以支持。
十三、精神损害抚慰金。原告主张为10万元。各被告认为原告在交通事故中也承担同等责任，表示以5万元为宜。本院根据侵权的后果、过错程度等，确认原告的精神损害抚慰金为6万元。
本院认为：本次交通事故的责任认定，原、被告均无提出异议，本院予以确认。原告有权依照道路交通安全法的相关规定主张赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以上查明一至十三项合共1868843.94元，可在交强险内赔偿12万元，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，余下1748843.94元，因原告承担事故同等责任，应自行承担40%的责任，余下60%的赔偿责任，即1049306.36元由人保公司在第三者商业责任险予以赔付300000元，不足赔偿的749306.36元，因林锦雄事故发生时在履行广某公司的职务，应由广某公司承担赔偿责任，广某公司已垫付266821.85元，故应赔偿原告482484.51元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
1、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险责任限额及第三者商业责任险赔偿限额内向原告朱广生支付420000元。
2、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司向原告朱广生支付482484.51元。
3、驳回原告朱广生的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8058元，由原告承担1058元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2400元，广州市广骏旅游汽车企业集团有限公司负担4600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智荣
二〇一六年四月二十五日
书记员 杨志仙