安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终320号
上诉人（原审原告）：铜陵市江润机械制造有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区桥南办事处八一二队社区居委会。
法定代表人：胡志坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铜陵恒发电力检修有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜港路（桂家湖）。
法定代表人：费勤云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：饶德胜，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人铜陵市江润机械制造有限公司（以下简称江润机械公司）因与被上诉人铜陵恒发电力检修有限责任公司（以下简称恒发电力公司）合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市郊区人民法院（2015）郊民二初字第00404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人江润机械公司委托代理人董照永、被上诉人恒发电力公司委托代理人陈西、饶德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江润机械公司上诉请求：诉请求：撤销一审判决，依法判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：国电铜陵发电公司的确将应当给上诉人江润机械公司的额外补偿款，支付到了被上诉人恒发电力公司的账户上，然而恒发电力公司收到该额外补偿款后没有支付给上诉人。对此，上诉人提供了恒发电力公司的总经理以及国电铜陵发电公司的副总经理出具的证明，证据效力高，证明力强，能够作为定案的依据。上述两位证人因特殊情况不能出庭作证，但不能以此判决上诉人败诉。另外，额外补偿款的补偿时间为2009年5月至同年12月，上诉人提供的《证明》上所写的时间有笔误。
恒发电力公司辩称，1、上诉人的主张没有法律和合同依据。上诉人与被上诉人没有关于新增人员工资补偿的合同约定，反而依据《卸煤码头运行及维护合同协议书》第八条的约定，新增人员的工资成本，应当由上诉人承担。上诉人提供的证人证言，他们在出具证明的时间已经不是恒发电力公司的总经理和国电铜陵发电公司的副总经理了。2、上诉人的上诉主张没有事实依据。首先，被上诉人没有从国电铜陵发电公司获取本案诉争的244000元，同时上诉人在上诉状中称其向国电铜陵发电公司打报告，要求支付上述款项也不属实。其次，被上诉人从国电铜陵发电公司获取的任何款项均有被上诉人与国电铜陵电力公司签订的合同依据。上诉人所陈述的与事实不符。
江润机械公司一审请求判令：恒发电力公司立即支付补助款244000元及利息（利息从2009年1月1日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。并提供《卸煤码头运行及维护合同协议书》等证据证明。
一审法院认定事实：2008年6月30日，原铜陵市银囤贸易有限责任公司（2010年3月19日变更为铜陵市江润机械制造有限公司）与恒发电力公司签订了一份《国电铜陵发电有限公司卸煤码头运行及维护合同协议书》，约定：恒发电力公司将国电铜陵发电有限公司卸煤码头运行及维护交由其经营管理；合同价格与支付方式为每卸运千吨煤，恒发电力公司支付江润机械公司500元。另查明，恒发电力公司于2009年4月在上述码头新增一台16-30移动式门机和BC04皮带一条；该卸煤码头运行及维护合同从2008年6月30日开始，并于2010年12月份结束。
一审法院认为：根据民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江润机械公司凭其提供的《情况说明》、《证明》，以国电铜陵发电公司在码头新增设备，导致工作量加大为由，要求恒发电力公司支付新增人员的工资补偿款244000元及利息（2008年5月-同年12月份），而双方签订《协议书》的时间、国电铜陵发电公司在码头新增设备的时间分别为2008年6月30日和2009年4月，其主张与新增设备无因果关系；且无正当理由未出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。故江润机械公司的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回江润机械公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2855元，由江润机械公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，根据江润机械公司的申请，本院向其核实向国电铜陵发电公司核实是否将诉争的额外补助资金转账给恒发电力公司。国电铜陵发电公司的财务部答复说：没有因新增设备而给付过恒发电力公司额外补偿款244000元。本院将核实的情况制作成追记笔录，双方当事人对追记笔录上述的内容均无异议。故本院认定国电铜陵发电公司未向恒发电力公司支付过上述款项。二审庭审中，恒发电力公司提供的2009年5月至12月份的结算明细，与本案无关联性，故不予采纳。国电铜陵发电公司、恒发电力公司未承诺给付江润机械公司额外补助款244000元。国电铜陵发电公司未向恒发电力公司支付过上述款项。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案争议焦点：恒发电力公司应否支付因新增设备而产生的额外补偿款244000元。
本院认为，上诉人江润机械公司上诉认为提出被上诉人恒发电力公司和业主单位国电铜陵发电公司曾承诺将额外补偿款244000元给付江润机械公司，且后业主单位国电铜陵发电公司已将额外补偿款244000元转入恒发电力公司的上诉理由。为此，江润机械公司一审提供了2013年5月国电铜陵发电公司前副总经理张业才和恒发电力公司前总经理徐顺喜签字的《情况说明》，以及2015年10月13日徐顺喜的《证明》。该对于这两份证据，依法不予以认定。理由如下：一、2010年张业才、徐顺喜已离职，所以两份证人证言不代表职务行为。二、由于两位证人未出庭作证，在无其他证据印证的情况下，该两份证人证言不能单独作为定案依据。三、从证据的内容来看，亦与事实不符。1、《情况说明》只能反映张业才个人承诺支付额外补偿款。但上诉人没有证据证明国电铜陵发电公司事后进行了追认。在二审庭审中，上诉人陈述当时江润机械公司与徐顺喜协商额外补助款一事，他同意给付额外补助款，但双方没有书面约定。徐顺喜个人的承诺，不能代表恒发电力公司认可给付上诉人额外补助款244000元。所以，《情况说明》和《证明》中关于国电铜陵发电公司和恒发电力公司均承诺给予江润机械公司额外补偿的证明，与事实不符。2、《情况说明》证明，工人工资补偿款244000元是2008年5月至2008年12月发生的，而不是在2009年4月新增设备之后发生的，与本案没有关联性。3、徐顺喜证明：国电铜陵发电公司拨付了额外补助费，恒发电力公司收到了该款项。这一事实与本院核实的情况相悖，且无因缺乏其他证据印证，故本院不予采信。根据江润机械公司的申请，本院向国电铜陵发电公司核实上述事实。国电铜陵发电公司的财务部答复说并没有因新增设备而给付过恒发电力公司额外补偿款244000元。因此，对上诉人提出的该上诉理由，本院不予采信。上诉人江润机械公司还提出张业才和徐顺喜出具的《情况说明》中额外补偿款发生的时间应是2009年5月至同年12月，而不是2008年5月至2008年12月，这是笔误的上诉理由。由于缺乏证据证明这一主张，故对这一上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人江润机械公司的上诉请求不予支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5710元，由上诉人江润机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 迟友林
代理审判员 方 彤
代理审判员 柳乐安
二〇一六年八月二十九十一日
书 记 员 廖继贵
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……