山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1767号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人殷小涵，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审被告）张某乙。
被上诉人（原审被告）张某丙。
以上三被上诉人之共同委托代理人郭作妮，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人王某、被上诉人张某乙、被上诉人张某丙法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第850号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年09月18日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员陈晓静、代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2014年10月17日进行了审理。本案现已审理终结。
张某甲在一审中诉称，原告与被告系母、女及姐、弟、妹关系，其父张志敏于1991年12月14日去世，留下位于青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄社区地号为I2-52-423的房屋一处（面积约为55平方米）。原告诉至法院，请求判令：1、法定继承位于青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄社区地号为I2-52-423的房屋，属原告部分为6.875平方米；2、案件受理费由被告承担。
王某、张某乙、张某丙在一审中辩称，1、原告所诉已经超过20年的最长诉讼时效，已依法丧失诉讼权利；2、原告所诉遗产并不存在，张志敏去世时并未留下任何遗产；3、原告30余年不登家门，未尽赡养义务，即便张志敏留有遗产，原告也不应分得遗产份额。
原审查明，张志敏、王某系夫妻关系，张志敏于1991年12月14日去世，二人生育子女三名，分别为长子张某丙（曾用名张卫纲），长女张某甲（曾用名张卫青、张维卫）、次女张某乙。
原告申请法院调取坐落于青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄社区地号为I2-52-423的地籍档案一份，登记的土地使用者为王某，建筑占地为118.1平方米。
原、被告均认可涉案房屋为坐落于青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄社区地号为I2-52-423号土地上的房屋正房四间，于1975年建造。原告主张涉案房屋由其与父母共同建造；被告则主张涉案房屋由张志敏、王某夫妻共同建造，当时原告张某甲、被告张某乙、张某丙均在上学，且四间中有两间后来被打通成一间。庭审中，原告主张涉案房屋建筑占地为118.1平方米，要求按照该面积进行法定继承；被告则主张涉案房屋就是原告最初所说的约55平方米，该宅基地上还有其他建筑与原告无关。原告未就其增加的诉讼请求缴纳诉讼费。
被告提交（2000）崂民初字第1237号与（2013）李民初字第2059号民事判决书各一份、张某丙残疾人证一份、张某丙门诊病历及住院病历各一份，欲证明王某曾两次起诉张某甲履行赡养义务，张某甲逃避法院执行，拒绝对父母尽赡养义务，依法不应分得遗产；王某年老、体弱、多病，张某丙精神残疾无民事行为能力，在遗产分配中应对二人给予照顾；张某乙一直承担赡养老人、照顾弟弟的义务，在遗产分配中依法应当多分。
被告主张张志敏去世前瘫痪在床八年，并提交张志敏于1987年在中国人民解放军409医院住院病案2份。原告对住院病案无异议，但称张志敏是瘫痪三年后去世的。
原告于1983年结婚后离开家，最近一次于1986年进过家门，张志敏去世后原告未参与送葬。
庭审中，原告申请证人贾予明出庭作证。贾予明陈述称，被告王某是其亲舅妈，其他当事人与其是表兄妹关系。1991年张志敏去世后，张志敏的母亲告诉证人，张某甲给了她2000元，让她准备祭祀用品。祭祀用品花了1000元，还剩1000元托证人转交给了王某。被告认为证人陈述并非亲眼所见，张志敏母亲已经去世，无法核实；三被告均未见到原告所说的纸马及1000元钱；对证人证言真实性有异议，对一个证人出具的证言效力不认可；赡养老人应体现在老人在世时，即使原告强调老人去世后给了2000元，也非尽赡养义务的体现。
庭审中，原告主张其于1975年参加工作，每月收入相当于张志敏收入的三倍，盖房子的欠款均由原告收入偿还，欠款还清后原告收入全部交到家里直至原告结婚。婚后原告才不往家里交钱，当时张志敏身体健康，完全有能力支撑家庭消费支出，不必原告再向家里交钱。张某乙、张某丙的学费均由原告赚取。原告未提交证据证明，被告对此不予认可。
原审认为，王某与张志敏系夫妻，原告及被告张某丙、张某乙系王某与张志敏的子女，张志敏于1991年12月14日去世。故对本案原、被告的继承人身份予以确认。
原、被告均认可涉案房屋为坐落于青岛市崂山区中韩街道办事处董家下庄社区地号为I2-52-423号土地上的房屋正房四间，予以确认。原告虽当庭将涉案房屋面积变更为118.1平方米，被告对此不予认可，原告未补交诉讼费，不予审理。
涉案房屋系1975年建造，被告主张涉案房屋由王某、张志敏共同建造。原告则主张涉案房屋系其与父母共同建造，盖房子的欠款均由其偿还，被告对此不予认可，原告未提交证据证明其参与盖房或还债，另结合原告当时仅16周岁的事实，故对原告的该项主张，不予采纳。故在张志敏去世前，涉案房屋应属于王某、张志敏的夫妻共同财产，二人各享有1／2产权份额。张志敏于1991年12月14日去世，遗产未予分割，故该房屋应属于其法定继承人共有状态。原告现要求析产确权，不应受20年诉讼时效限制，被告的该项辩称，不予采纳。
1992年登记的土地使用者虽系王某，但应属于被告王某代表共有人进行的登记，并不能据此认定其系该房屋的唯一权利人。
关于各继承人应继承的份额，《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中根据各继承人的居住情况及被告所提交证据，可以认定王某年老体弱多病，张某丙确有较严重精神残疾，该二人属于生活有特殊困难缺乏劳动能力的继承人；王某、张某丙与被继承人共同生活，张某乙在张志敏去世前后均对家庭成员尽了较多扶养、赡养义务；张某甲于1983年离家后未对张志敏尽过扶养义务，在张志敏生病、瘫痪期间也未给予资助、探望或照顾，张志敏去世后未参与送葬。综合考虑，王某、张某丙、张某乙应当多分遗产，张某甲应当不分遗产。庭审中，三被告均主张涉案房屋在三被告间的法定继承事宜不需要法院处理。据此判决：驳回原告张某甲的诉讼请求。案件受理费745元，由原告负担。宣判后，张某甲不服，上诉至本院。
上诉人张某甲上诉称：一、原判认定上诉人未尽抚养义务与事实不符。1、上诉人自16岁至24岁，在外工作赚钱补贴家用，对家中作出了很大贡献；2、1975年建造涉案房屋所借500元债务，也是用上诉人工资偿还；3、上诉人与王某的矛盾源于其包办上诉人的婚姻。父亲生病、去世自己都尽了心。二、原审程序违法。三、原判适用法律错误。
被上诉人王某、被上诉人张某乙、被上诉人张某丙的主要答辩意见是：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。
本院认为，本案为法定继承纠纷。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判对涉案财产的来源、性质、继承人之间及其与被继承人之间的家庭关系均予以审查，所认定事实依据充分。原判据此驳回上诉人张某甲的诉讼请求符合法律规定。上诉人张某甲的相关上诉理由没有证据和依据，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人张某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高中日
代理审判员 陈晓静
代理审判员 徐永海
二〇一四年十一月十日
书 记 员 岳峰婷