浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2641号
原告：陈文妙。
委托代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托代理人：吴正，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：浙江正见建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市青春南路88号。
法定代表人：吴正见，该公司董事长。
被告：鲍福池。
委托代理人：章高云，浙江章高云律师事务所律师。
原告陈文妙诉被告浙江正见建设集团有限公司、鲍福池买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行审理。原告陈文妙及其委托代理人王台敏、被告鲍福池到庭参加诉讼，被告浙江正见建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告鲍福池（以下简称“第二被告”）以被告浙江正见建设集团有限公司（以下简称“第一被告”）的名义与台州市轩玛车业有限公司（以下简称“轩玛公司”）签订了一份建设工程施工合同。第二被告因施工需要向原告陆续购买砖、石子、黄沙等货物，后经第二被告与原告结算，截至2014年6月30日第二被告尚欠原告货款182800元，并于2014年7月16日向原告出具领款收据一份；后因工程施工需要第二被告又向原告购买了部分沙、石料，计51000元，并于2014年8月14日向原告出具领款收据一份。2014年7月21日，轩玛公司支付给原告100000元用于支付第二被告拖欠原告的货款；后于2015年2月16日，第二被告支付给原告货款50000元，现尚欠原告货款83800元。经原告多次催讨，第二被告至今未支付所欠货款，第一被告作为被挂靠方，对本案欠款也应承担连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求判令：一、由两被告支付给原告货款人民币183800元及利息损失，利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：判令第二被告支付给原告货款人民币83800元及利息损失，利息损失从起诉之日起按年利率6%计算至实际付款之日止，并由第一被告对此承担连带清偿责任。
被告浙江正见建设集团有限公司未作答辩。
被告鲍福池答辩称：一、两被告之间是挂靠关系属实，第二被告是以第一被告的名义承包了轩玛公司的建设工程项目；二、第二被告分别于2014年7月16日、2014年8月14日出具给原告的领款收据中载明的货款是经双方结算后所确认的交易额，总计233800元，而不是欠款数额。其中，第二被告分别于2014年4月12日、2014年6月18日各支付给原告货款20000元，共计40000元；2014年6月26日，由第二被告支付给原告货款预付款50000元；2014年7月21日，轩玛公司支付给原告100000元用于支付第二被告拖欠原告的沙石款；2015年2月16日由第二被告支付给原告货款50000元。综上，第二被告已经支付给原告货款共计240000元，不存在拖欠原告货款的事实。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、第二被告于2014年7月16日出具给原告的领款收据原件一份，拟证明经原告与第二被告结算，截至2014年6月30日第二被告尚欠原告货款182800元的事实；
证据二、第二被告于2014年8月14日出具给原告的领款收据原件一份，拟证明第二被告在2014年7月份仍向原告购买货物，并拖欠货款51000元的事实。
被告鲍福池质证意见：对证据一、二的真实性均无异议，但对其关联性均有异议，证据一、二系第二被告与原告结算后确认双方交易额的结算单据，而不是欠款单据。
被告浙江正见建设集团有限公司未向本院提交证据。
被告鲍福池为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据三、中国农业银行银行卡存款业务回单、取款业务回单、领款收据、收条原件各一份、领款收据复印件一份，拟证明第二被告已经支付给原告货款共计240000元的事实。
原告质证意见：对证据三的真实性均无异议，但对其中2014年4月12日、2014年6月18日、2014年6月26日支付的共计90000元货款的关联性有异议，上述三笔货款在2014年7月16日第二被告与原告结算并出具领款收据时已经扣除，结算后原告只收到货款150000元。
被告浙江正见建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出质证意见和相反证据，视为放弃举证、质证和答辩的权利。第二被告对证据一、二的真实性均无异议，但其主张证据一、二中载明的货款是经双方结算后所确认的交易额，而非欠款数额。结合证据三，本院认为，第二被告已经分别于2014年4月12日、2014年6月18日各支付给原告货款20000元；后于2014年6月26日向原告支付了货款预付款50000元，即第二被告于2014年6月30日前已经支付给原告货款共计90000元。第二被告于2014年7月16日、2014年8月14日出具给原告的两份结算单据均系领款收据，作为原告领取货款的领款凭证，第二被告理应在结算时将已经支付的货款予以扣除，证据一、二中载明的货款数额为欠款数额更符合一般结算行为的常理，被告的抗辩主张有违常理，且缺乏事实依据，故本院不予采信，证据三中2014年6月30日前的90000元付款凭证均与本案无关，本院不予认定；原告提交的证据一、二均系原件，真实可信，能够证明原告主张的事实，本院对证据一、二的证明力予以认定；原告对证据三中的收条及2014年7月21日的领款收据均无异议，能够证明第二被告于2015年2月16日支付给原告货款50000元及轩玛公司于2014年7月21日直接支付给原告100000元，用于支付第二被告所欠原告沙石款的事实，本院对该部分事实予以认定。
经过开庭审理及举证、认证，结合原、被告的陈述，本院认定案件事实如下：
被告鲍福池挂靠在被告浙江正见建设集团有限公司名下，第以被告浙江正见建设集团有限公司的名义承包了台州市轩玛车业有限公司（现已变更为“台州市轩玛工具有限公司”）厂房建设工程。因施工需要，被告鲍福池向原告陆续购买沙石等货物。2014年7月16日，经原告与被告鲍福池结算，截至2014年6月30日，被告鲍福池尚欠原告货款182800元，被告鲍福池于当日向原告出具领款收据一份；结算后，被告鲍福池仍向原告购买沙石等货物计51000元，并于2014年8月14日再向原告出具领款收据一份。2015年2月16日，被告鲍福池支付给原告货款50000元。另查明，2014年7月21日，由台州市轩玛车业有限公司直接支付给原告100000元，原告与被告鲍福池均认可该笔款项系用于支付被告鲍福池所欠原告的沙石款。后经原告催讨，被告鲍福池至今未支付尚欠的货款83800元。
本院认为：原告与被告鲍福池之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告鲍福池作为买受人，在接受了货物后，没有按约支付货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。本案中，被告鲍福池与被告浙江正见建设集团有限公司之间不存在任何隶属或管理关系，被告鲍福池作为没有资质的实际施工人而借用被告浙江正见建设集团有限公司的资质承包建设工程，该行为实属挂靠。因此，被告浙江正见建设集团有限公司作为被挂靠人，对挂靠承包工程所涉的债务应承担连带清偿责任，即对被告鲍福池拖欠本案原告的货款，被告浙江正见建设集团有限公司应承担连带清偿责任。故原告有权要求被告鲍福池支付给原告货款83800元及利息损失，并由被告浙江正见建设集团有限公司对此承担连带清偿责任。原告主张利息损失的计算标准按年利率6%计算缺乏依据，利息损失可按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（2016年7月18日）起计算至实际付款之日止。对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告鲍福池于本判决生效之日起十日内支付给原告陈文妙货款83800元及利息损失，利息损失自2016年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决实际履行完毕之日止；
二、由被告浙江正见建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈文妙的其他诉讼请求。
如果被告浙江正见建设集团有限公司、鲍福池未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1895元，减半收取947.5元，由被告浙江正见建设集团有限公司、鲍福池共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费1895元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一六年八月十二日
代书记员 蒋 俊