江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3187号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1986年9月21日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：朱奇伟，江苏圣圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云祥，江苏圣圆律师事务所实习律师。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区关河东路44号1101-1116室。
主要负责人：王兴中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏分公司）因与被上诉人陈丽、原审被告安邦财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称安邦财险常州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险江苏分公司及原审被告安邦财险常州支公司共同委托诉讼代理人杨红军、被上诉人陈丽委托诉讼代理人朱奇伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安邦财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈丽一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。（一）案涉保险责任条款和免责条款并不冲突。保险法上的责任免除是指保险人在制定保险条款时，将特定事件从保险责任中剔除，对这些特定情形导致的被保险车辆损失或人身伤亡，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。对于责任免除条款的适用，根据保险法及相关司法解释规定，保险人必须对投保人尽到说明义务，以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，该条款才产生效力。因此，就免责条款而言，法院不应适用合同法的特殊解释规则作出判决，而应依法审查保险人是否尽到说明义务，免责条款是否生效。（二）安邦财险江苏分公司提交的投保单、保险条款等证据足以证明其已向陈丽履行了提示说明义务，免责条款对合同双方均具有法律效力。（三）一审判决关于举证责任的分配错误，陈丽主张车辆损失属于保险事故，应承担举证责任。陈丽仅提交4S店派工单作为证据，但因案涉车辆系由4S店提供维修服务，4S店系与案件有利害关系的一方，其出具的证据依法不应被采纳。一审法院应要求陈丽继续举证，但一审法院要求安邦财险江苏分公司举证证明陈丽的损失程度及是否属于保险责任范围，系举证责任分配不当。（四）一审判决违反了财产保险合同的损失补偿原则。本案中，陈丽确有损失发生，但其损失只能以实际发生的为限，在其没有更换发动机的情况下，支持其一审诉请，会造成其从本案中获得额外利益，违反保险法基本原则。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
陈丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告安邦财险常州支公司同意安邦财险江苏分公司的上诉意见。
陈丽向一审法院起诉请求：1.判令安邦财险江苏分公司以及常州支公司连带赔付其车辆损失共计263000元；2.本案诉讼费由两公司承担。
一审法院认定事实：陈丽系车牌号为苏Ｄ×××××奔驰小型轿车车主，陈丽于2012年购车时委托汽车销售公司员工代办车辆保险，并一次性交纳了三年保险费，保险费由安邦财险常州支公司代收，安邦财险江苏分公司出具了保险单。陈丽在安邦财险江苏分公司处投保了车辆损失保险（保险金额/赔偿限额为627000元，不计免赔率/绝对免赔额：0元）、第三者责任险（保险金额/赔偿限额为500000元，不计免赔）、玻璃单独破碎险、盗抢险、车上人员责任险、车身划痕损失险及附加自燃损失险，保险期间为2014年10月9日至2015年10月8日，陈丽并已交纳相应保险费用。
2015年6月27日，陈丽丈夫张贤泽驾驶案涉苏Ｄ×××××奔驰小型客车，在安徽滁州市内行驶时车辆受损，滁州市交警二大队于2015年12月23日出具道路交通事故认定书，内容为：2015年6月27日16时40分，张贤泽驾驶苏Ｄ×××××小型客车，沿醉翁路行驶至醉翁西时，由于路面积水，车辆被水淹，致车辆损坏的交通事故。张贤泽于2015年6月27日当天向安邦财险江苏分公司报案，机动车辆保险报案记录上载明：出险原因暴雨，出险经过为标的车被水浸，标的车受损，无人伤，已提醒客户不要打火启动车辆，避免扩大损失，建议报交警，具体咨询我司查勘员，4S店，定损前不要修车；2015年6月30日王先生来电给标的车定损，车在常州武××××路万邦奔驰店，已提醒查勘定损前不要修车，派工丁志林等。2015年11月16日，滁州市专业气象台出具气象资料证明，内容为：经查测站气象实况资料：2015年6月27日滁州腰铺有大暴雨，雨量103.3毫米。
陈丽报案后，案涉车辆由常州万帮汽车销售服务有限公司（即销售该车辆的4S店）拖回常州停放于该4S店内。安邦财险江苏分公司的定损员到该4S店查勘后，于2015年11月16日出具定损单，该定损单上列明的更换项目无发动机，且只对更换项目中的部分项目确定了金额。对于定损单结果，陈丽陈述保险公司未告知陈丽，安邦财险江苏分公司及常州支公司陈述已告知陈丽，但未提供证据证明。陈丽其后在该4S店进行了维修，在4S店出具的估价单上，列明维修项目、单价、折扣率、金额，其中零配件予以8%折扣、工时费予以30%折扣，总费用共计263316.55元。4S店共向陈丽开具金额为263000元的发票，故陈丽据此提出赔偿。
另，案涉车损险保险条款第四条（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；……。第七条（责任免除）约定，被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。安邦财险江苏分公司并提供车损险的附加险种-
发动机特别损失保险，其条款中对被保险机动车在积水路面涉水行驶导致发动机进水，造成发动机直接损毁的，保险人负责赔偿。
一审法院认为：陈丽交纳保险费用、安邦财险江苏分公司出具保单，双方之间形成保险合同关系，陈丽虽系委托他人代办，此亦系其真实意思表示，故合法有效。案涉保险合同对双方均有拘束力。但陈丽与安邦财险常州支公司之间未形成保险合同关系，故陈丽主张安邦财险常州支公司亦负赔偿责任的诉讼请求，不予支持。陈丽提供的气象资料证明、事故认定书及安邦财险江苏分公司提供的机动车辆保险报案记录，可以证明2015年6月27日因滁州有大暴雨造成路面积水，致陈丽案涉车辆发动机进水受损。陈丽的车辆于保险期间内发生保险事故，安邦财险江苏分公司应依相应保险合同的约定予以赔偿。本案争议焦点为发动机损失是否应予赔偿、车辆实际维修费用应否作为理赔金额。对此一审法院认为，案涉保险合同既约定了暴雨造成被保险机动车损失的，保险人负责赔偿；同时又约定发动机进水后导致的发动机损坏，不属于保险人赔偿范围。而暴雨亦会导致发动机进水受损，故两保险条款内容存在冲突。安邦财险江苏分公司未举证证明其就此向陈丽或陈丽委托人尽到明确的说明、告知义务，故在保险条款相互矛盾的情况下，应作出有利于被保险人的解释。安邦财险江苏分公司以其设有专门的发动机特别损失保险为理由，认为应适用免责条款，无相应法律依据，不予采信，其应对陈丽案涉车辆全部损失予以赔偿。
保险事故发生后，安邦财险江苏分公司定损员到场进行定损，但从其提供的定损单来看，其未完成定损；且即使其予以定损，亦无证据证明其告知陈丽。故此系其怠于履行义务，陈丽因此要求4S店进行维修，符合法律规定，一审法院予以认可。安邦财险江苏分公司对维修金额（主要是发动机部分）不予认可，但未提供相应证据予以证明；在本案于2016年9月18日一审第一次开庭时，安邦财险江苏分公司提出申请对案涉车辆损失情况及发动机损坏原因进行鉴定，一审法院明确告知三日内提交书面申请，但其直至第二次庭审（12月9日）时都未提交，其仅于2016年12月14日邮寄鉴定申请书，申请对发动机损失进行价格评估，故对其申请不予准许。综上，一审法院对车辆维修金额263000元予以认可，安邦财险江苏分公司应予赔偿陈丽此损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，一审法院判决：一、安邦财险江苏分公司于判决生效之日起十日内赔付陈丽车辆损失263000元；二、驳回陈丽其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5245元，由安邦财险江苏分公司负担。
本院二审期间，双方均未提交新证据。庭后，上诉人安邦财险江苏分公司向本院出具情况说明，确认：1.案涉发动机已经更换，发动机以外的损失应按照被淹的高度定损，即被淹配件进行定损，未被淹配件不定损。2.其提交的投保单上陈丽的签字为其业务员代签。其认为，即使该签字不是陈丽本人所签，但保险条款已经以加黑加粗字体予以提示，其尽到提示说明义务，保险合同已成立并生效。
当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉责任免除条款对双方是否产生效力；2.涉案车损金额如何认定。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案安邦财险江苏分公司二审中自认陈丽在投保单上的签字为其业务员代签，故其主张已尽明确说明义务所依据的事实已不存在，在其未举证还通过其他合理方式履行明确说明义务的情况下，本院认定案涉责任免除条款对陈丽依法不产生效力，安邦财险江苏分公司应对包括发动机在内的各项实际损失予以赔偿。对安邦财险江苏分公司关于案涉发动机损失不应赔偿的抗辩，本院不予支持。
关于争议焦点二，陈丽提交维修案涉车辆的4S店所开具的估价单和发票，证明车辆的实际损失，安邦财险江苏分公司对4S店的维修项目提出质疑，对此，本院认为，安邦财险江苏分公司定损员在保险事故发生后到现场定损，必然需对车辆的损失情况予以查明并保存相应证据作为定损依据，现其对4S店的维修项目提出质疑，但未提供任何相反证据予以证明，应承担不利后果。安邦财险江苏分公司在二审中对案涉发动机已更换的事实予以认可，故其主张陈丽通过保险理赔额外获益的主张不能成立。综合前述情况，鉴于案涉车辆已实际维修，一审法院采信4S店开具发票的金额认定本案车损金额并无不当，本院予以支持。
综上所述，安邦财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实和裁判理由虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5245元，由安邦财险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 张殿美
代理审判员 程俊杰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 孙雪松