wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第2652号
原告李富余，男，汉族，1976年1月10日出生，农民，住陕西省靖边县。
委托代理人张清莲，女，汉族，1977年9月19日出生，住址同上，系原告妻子。
被告李瑞，男，汉族，1976年4月8日出生，住宁夏回族自治区灵武市。
原告李富余与被告李瑞民间借贷纠纷一案，我院于2015年10月20日依法受理，由代理审判员汤涛适用简易程序于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张清莲到庭参加了诉讼，被告李瑞经我院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月31日，被告向原告借款10万元，口头约定几天后偿还，并向原告出具借条一张，每月利息为2分。到期后，原告多次催要未果，为此原告提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金10万元，利息39000元（2014年1月31日起至2015年9月15日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向法庭提交借条一张，内容为：“借条今借到李富余人民币壹拾万元整（100000）利息2分整2014.农历正月初一欠款人：李瑞”，证明被告李瑞于2014年1月31日向原告李富余借款10万元并约定每月利率为2分的事实。
被告李瑞未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交答辩状或证据材料。
经本院审查认为，原告向法庭提交的借条，能够证实被告李瑞于2014年1月31日向原告李富余借款10万元并约定每月利率为2分的事实。
经审理查明，2014年1月31日，被告向原告借款10万元，约定月利率为2%，被告于当日向原告出具借条一张，后经原告多次催要均未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款应当及时偿还，故对原告要求被告偿还借款本金10万元的诉请予以支持；关于原告要求被告支付利息39000元的诉请，因该利息的计算标准符合法律规定，对该诉请本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告李瑞于本判决生效后十日内向原告李富余偿还借款本金100000元，利息39000元，两项合计139000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，由被告李瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 汤 涛
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王星星
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第4页
第1页
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更632号
罪犯周原丙，男，1989年8月14日出生，汉族，初中文化，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2015年2月16日作出(2015)甬象刑初字第85号刑事判决，以被告人周原丙犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑三年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年5月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯周原丙在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯周原丙2006年12月14日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑十个月；2007年4月12日因发现还犯有寻衅滋事罪被判处有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑一年四个月；2009年4月3日因故意伤害被行政拘留十五日；2010年3月31日因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑九个月，2010年6月7日刑满释放；2011年2月19日因非法携带管制刀具被行政拘留五日，罚款人民币500元；2011年11月15日因吸食毒品被行政拘留十日；2012年4月12日因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月，2012年7月24日刑满释放。该犯已赔偿被害单位经济损失人民币10500元。在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯周原丙在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但该犯有劣迹、前科，又系累犯，屡教不改，应从严掌握减刑幅度，故扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周原丙减去有期徒刑二个月。刑期自2014年8月29日起至2017年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
人民陪审员 邓伦吉
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 张文雯
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昌民三初字第00533号
原告马某某，女，1986年11月12日生，汉族，农民。
被告单某某，男，1986年10月15日生，汉族，农民。
本院在审理原告马某某与被告单某某离婚纠纷一案中，原告于2013年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告马某某撤回起诉。
案件诉讼费150元，由原告马某某负担。
审判员 肖公望
二〇一三年三月十五日
书记员 佟 皓
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0113民初8495号
原告重庆荣怀汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区体育路3号附6-1-10，组织机构代码67336496-8。
法定代表人陈学芳，总经理。
委托代理人李靖，男，1986年10月3日出生，汉族。
被告杨霞，女，1978年6月12日出生，汉族。
案由：挂靠经营合同纠纷。
本院在审理原告重庆荣怀汽车运输有限公司与被告杨霞挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆荣怀汽车运输有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆荣怀汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆荣怀汽车运输有限公司撤回对被告杨霞的起诉。
本案案件受理费100元，减半收取25元，由原告重庆荣怀汽车运输有限公司负担。
代理审判员 石春阳
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 余
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民一终字第4218号
上诉人（原审原告）：易某，女，汉族，1963年8月25日出生，住广州市。
被上诉人（原审被告）：邹某，男，汉族，1962年3月13日出生，住广州市。
上诉人易某因与被上诉人邹某离婚纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2470号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人易某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本案二审受理费人民币300元，减半收取150元，由上诉人易某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 徐 满
代理审判员 王 珺
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郑晓怡
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1241号
原告常州高创塑业有限公司，住所地常州市天宁区青龙街道高士工业小区高阳路6号。
法定代表人邓子辉，执行董事。
委托代理人潘向勇、顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。
被告安徽省郎溪县阿拉法胶粘制品有限公司，住所地安徽省郎溪县涛城镇工业园。
法定代表人李秀凤，执行董事。
原告常州高创塑业有限公司（以下简称塑业公司）诉被告安徽省郎溪县阿拉法胶粘制品有限公司（以下简称阿拉法公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员查熙迪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告塑业公司的委托代理人顾国琪到庭参加诉讼，被告阿拉法公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月3日，原、被告签订了一份生产加工合同，约定由被告向原告采购PE离型膜，单价为2.5元／平方米，结算方式为电汇，结款期不超过三十天，违约金为合同总金额的20%。合同签订后，原告按约履行，但被告仍拖欠原告货款75239.5元一直未能支付，因原告催要无果，故起诉至本院，要求判令被告支付货款75239.5元及违约金15047.9元并承担本案诉讼费用。
被告阿拉法公司未答辩。
经审理查明，2015年2月3日，塑业公司与阿拉法公司用传真的方式签订《生产加工合同》一份，约定：由阿拉法公司向塑业公司采购PE离型膜，单价为2.5元／平方米；结款方式为电汇，按实际生产数量结款，但每个订单发货前结清上一个订单的货款，且每个订单的借款期不能超过三十天，以开票日为准；若一方违约，则应支付合同总金额20%的违约金；发生争议向供方所在地法院起诉。合同签订后，塑业公司按约生产并于2015年1月31日、2015年2月5日分两次交货，合计供货30095.8㎡，价款合计75239.5元。塑业公司亦于2015年2月3日、2015年2月5日分两次开具了全部的增值税专用发票，票面金额合计75239.5元。2015年4月18日，塑业公司用传真的方式向阿拉法公司发出《对账单》一份，载明截止2015年3月3日结欠塑业公司货款为75239.5元，阿拉法公司在该《企业对账函》上加盖公章并回传给塑业公司予以确认。
上述事实有当事人陈述及合同、增值税专用发票、送货单、对账单等证据证实。
本院认为，塑业公司与阿拉法公司之间的买卖合同合法有效，双方均须按约履行。塑业公司已经交货，阿拉法公司未能按约足额货款，构成违约，塑业公司可要求阿拉法公司立即支付货款75239.5元并可要求阿拉法公司支付合同约定总价款20%的违约金即15047.9元。阿拉法公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃抗辩的权利，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
安徽省郎溪县阿拉法胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内向常州高创塑业有限公司支付货款75239.5元并支付违约金15047.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2058元，减半收取1029元，由安徽省郎溪县阿拉法胶粘制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 查熙迪
二〇一五年九月二十九日
书记员 马 萍
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初254号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
主要负责人：赵挺，行长。
委托诉讼代理人：陈亚惠，女，浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行员工。
被告：缪丽英，女，1981年2月3日出生，汉族，户籍地福建省周宁县(联系地址上海市闵行区)。
被告：叶亮清，男，1982年2月17日出生，汉族，户籍地福建省周宁县(联系地址上海市闵行区)。
被告：马丽，女，1975年7月30日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：张志诚，男，1987年7月30日出生，汉族，户籍地福建省周宁县(联系地址上海市闵行区)。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与被告缪丽英、叶亮清、马丽、张志诚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行负担。
审判员 刘 霞
二〇一七年一月十六日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蒲民初字第00274号
原告赵承，男，1991年3月18日出生，汉族，住蒲城县城关镇正街2号。
委托代理人李耀军，陕西省渭南市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告孙金良，男，1957年11月15日出生，汉族，住蒲城县椿林镇石道村6组。
被告孙国成，男，1955年3月13日出生，汉族，住蒲城县椿林镇石道村6组。
本院在审理原告赵承诉被告孙金良、孙国成买卖合同纠纷一案中，原告赵承于2015年4月7日向本院申请撤回对被告孙国成的诉讼。
本院认为，原告赵承在本案审理期间申请撤回对被告孙国成的诉讼，是在法律允许范围内对自己享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告赵承撤回对被告孙国成的诉讼。
审 判 长 同小虎
审 判 员 李谋芝
人民陪审员 刘学利
二〇一五年四月七日
书 记 员 程海峰
四川省彭州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）彭州刑初字第372号
公诉机关四川省彭州市人民检察院。
被告人丁伍成，男，1980年9月6日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，住四川省彭州市葛仙山镇杨柳村柳泉映月小区。2012年10月18日因犯盗窃罪被四川省都江堰市人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月12日刑满释放。2014年12月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年一个月。因涉嫌盗窃于2015年5月7日被四川省彭州市公安局押解回四川省彭州市看守所候审。
四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉（2015）239号起诉书指控被告人丁伍成犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派代理检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人丁伍成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年5月21日和6月6日，被告人丁伍成先后流窜至本市“巴夯兔火锅店”、成都市高新区仁和南街38号“袁记串串香”内盗窃五粮液酒2瓶、国窖1573酒2瓶，现金人民币3000余元，以上酒水供其自己饮用，现金用于挥霍。经鉴定：上述被盗4瓶酒价值人民币3300元。
上述事实，被告人丁伍成在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、现场图及照片、被告人的常住人口信息；被害人罗某、李某某、李某峰的陈述；证人夏某、李某丽、彭某的证言；被告人的供述及辨认笔录、照片；彭州市发展和改革局价格认证中心出具的价格鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁伍成以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人丁伍成刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，本院依法从重处罚。被告人丁伍成判决宣告后，刑罚执行完毕前，发现漏罪，依照《中华人民共和国刑法》第七十条、第六十九条之规定，数罪并罚。被告人丁伍成到案后，如实供述了自己的犯罪事实，且自愿认罪，本院酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第七十条、第六十七条第三款、五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：
被告人丁伍成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，与前判之罪数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月24日起至2016年5月23日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 秦 朗
二〇一五年十月十四日
书记员 薛潇瑞
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第6626-1号
原告何贵荣，男，1969年8月19日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈智勇，王界红，福建诚全律师事务所律师、实习律师。
被告陈培华，男，1977年11月12日出生，汉族，住南安市。
被告庄嫌贴，女，1974年12月22日出生，汉族，住南安市。
本院在审理原告何贵荣与被告陈培华、庄嫌贴民间借贷纠纷一案中，原告何贵荣于2013年12月9日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告何贵荣与被告陈培华、庄嫌贴民间借贷一案，在本院审理过程中，原告何贵荣以双方已自行和解为由自愿向本院申请撤回对被告的起诉，这是原告对自己诉权的处分，并且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何贵荣撤回起诉。
本案受理费5800元，减半收取为2900元，由原告负担。
审判员 苏尚全
二〇一三年十二月九日
书记员 林应才
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第1584号
原告：浙江天龙数码印染有限公司，住所地：绍兴市柯桥经济开发区柯北工业园区。组织机构代码：73382768-9。
法定代表人：赵旱雨，系公司董事长。
委托代理人：俞惠南，浙江越光律师事所律师。
被告：张金仁。
原告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称天龙印染公司）为与被告张金仁劳动争议纠纷一案，于2014年4月23日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年5月23日、2014年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告天龙印染公司的委托代理人俞惠南，被告张金仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天龙印染公司诉称：原告为响应柯桥区政府节能减排号召，经与被告协商后对其岗位进行调整，岗位调动合法、合理、可行，但被告因自身原因未再到原告处上班。原告为被告缴纳社会保险至2014年2月份，从未作出过、也不可能作出与被告解除劳动关系的意思表示，被告未与单位领导沟通即向劳动部门申请仲裁，即使最终双方劳动关系解除，其过错也在被告方。绍柯劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书认定事实与实际不符。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，诉请判令：撤销绍柯劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，判决原告无需支付被告代通知金、经济补偿金。
被告张金仁辩称：原告对锅炉工进行分流的情况属实，但分流时系按顺序进行安排，轮至被告等四人时已无岗位可供分流。2013年12月28日上午7时许，原告公司部门负责人俞杰告知被告等四人，公司将被告开除，被告遂申请劳动仲裁，原告通知被告岗位调动系在被告已提请仲裁申请之后。故被告认为仲裁裁决正确，要求维持仲裁裁决。
本院经审理查明，被告于2006年7月27日进入原告处工作。任职锅炉工岗位。2012年12月31日，原、被告签订《劳动合同书》一份，约定合同期限自2012年12月31日起至2013年12月30日止，月收入贰仟陆佰元（税前），双方还约定了其他事项。2013年，原、被告续签《劳动合同书》一份，落款日期为2013年12月31日，合同期限自2013年12月31日起至2014年12月30日止，其他内容与上年度所签《劳动合同书》一致。被告工作至2013年12月28日，自同月29日起未再上班。2013年12月30日，被告为本案劳动争议提请绍兴市柯桥区劳动争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审查后于2014年4月1日作出绍柯劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书，裁决：一、浙江天龙数码印染有限公司支付给张金仁代通知金3300元，经济补偿金20500元（自诉），合计23800元，款于裁决书生效之日起七日内一次性付清；二、驳回张金仁的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
同时查明，2013年9月至12月，原告对屠连根、余吉昌、张云顺、陈小友、李金林、倪仁兴、戚森羊等公司锅炉工进行了相应的岗位调动。2014年1月4日，原告通知被告至分厂上班，但被告没有前往。原告为被告缴纳社会保险费用至2014年2月份。
上述事实，由原告提交的落款日期为2013年12月31日的《劳动合同书》复印件、仲裁裁决书、送达证明、仲裁庭审笔录复印件、内部调动表；被告提交的落款日期为2012年12月31日的《劳动合同书》及当事人在诉讼中的陈述等证据证明。原告提交的短信复制件，未有原件予以核对，其真实性难予认定，故其证明力本院不予确认。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。绍柯劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书载明：“如不服本裁决，可在收到裁决书之日起十五日内，向绍兴市柯桥区人民法院起诉。期满不起诉的，本裁决书即发生法律效力。”结合原告提交的送达证明，该仲裁裁决书于2014年4月10日送达原告，原告于2014年4月23日诉至本院，期间并未超过十五日，故绍柯劳仲案字（2014）第92号仲裁裁决书尚未生效，原告要求撤销该仲裁裁决书，缺乏生效仲裁裁决书之基础，故本院不予支持。
结合原、被告诉辩意见，双方争议焦点在于原告应否支付被告代通知金和经济补偿金，其争议实质则在于原、被告劳动关系解除之原因。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项规定，用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告因绍兴市柯桥区燃煤锅炉“煤改气”改造工程对公司内部锅炉工进行调岗分流及被告从事锅炉工的事实，原、被告均陈述一致，本院依法予以确认。原、被告虽未在《劳动合同书》中明确约定被告的工作岗位，但被告任职锅炉工岗位属实，原告撤去锅炉工岗位的情况应视为生产经营所必须，且根据《劳动合同书》之约定，原告因生产需要可根据被告的综合素质和绩效表现调整其工作岗位，被告有服从安排的义务。在劳动关系存在的情况下，主张劳动关系变更、解除、终止的一方应就劳动关系变动的事实予以举证证明。现被告辩称原告公司部门负责人俞杰不与被告进行协商，即单方解除了原、被告间的劳动关系，仅有己方陈述，无其他证据佐证，本院不予认定。结合原告提交的对于被告的内部调动表、被告于仲裁庭审中自认原告在2014年1月4日通知其去分厂上班的陈述及原告为被告缴纳社会保险至2014年2月份的事实，原告通知被告进行岗位调动的情况虽在原告提请劳动争议仲裁申请之后，但亦不足以认定原告作出了解除原、被告间劳动关系的意思表示，故被告据此坚持仲裁裁决，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条之规定要求原告支付代通知金、解除劳动关系经济补偿金，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
原告浙江天龙数码印染有限公司无需支付被告张金仁代通知金、解除劳动关系经济补偿金。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江天龙数码印染有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年七月三日
书 记 员 陈玉洁
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第422号
原告：韩文君。
委托代理人：杨飞、蔡龙秋。
被告：郑万荣。
被告：余小玲。
原告韩文君诉被告郑万荣、余小玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。因两被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告韩文君及其委托代理人杨飞到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告郑万荣向原告借款10万元，用于资金周转。其后，被告郑万荣未归还借款。应原告要求，被告郑万荣于2014年4月3日立下借条，约定在2014年4月3日归还。后被告郑万荣仍未归还借款。两被告系夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。原告经催讨未果，故起诉要求判令：1、两被告立即归还原告借款10万元，支付逾期利息6066.67元（按年利率5.6%计算至2015年5月2日），合计106066.67元，此后至判决确定的付款之日止的利息同样标准另行计付；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、借条一份。证明被告郑万荣向原告借款的事实。
2、证人袁某的证言。证明本案借款交付的事实。
3、结婚登记审查处理表。证明两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
两被告未答辩亦未提交证据。
两被告未到庭，视为放弃质证权利。
原告提交的证据1、3均符合法律规定，可以证明本案事实，本院予以确认。证据2证人系原告妻子，与本案有利害关系，该证据本院不予采纳。
根据当事人的陈述及上述本院认定的证据，本院确认以下事实：
2014年4月3日，被告郑万荣向原告出具借条一份，主要内容为：本人郑万荣因生意需要，今向韩文君借到人民币拾万元整（小写￥100000），归还日期2014年4月3日。被告郑万荣在借款人处签名。后被告郑万荣未归还上述借款。2015年5月，原告向本院起诉，要求判如所请。
另查明，两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案被告郑万荣向原告借款10万元的事实，有被告郑万荣出具的借条为凭，本院予以确认。被告郑万荣未按约定时间归还借款，构成违约，原告诉请要求被告郑万荣归还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
郑万荣、余小玲于本判决生效之日起十日内共同归还韩文君借款100000元，支付逾期利息6066.67元（按年利率5.6%计算至2015年5月2日），合计106066.67元；此后至本判决确定的履行日止的逾期利息按同样的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元由郑万荣、余小玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。公告费650元由郑万荣、余小玲负担，于本判决生效之日起十日内径直支付韩文君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 庞邦彩
人民陪审员 汪云龙
人民陪审员 孙浩淼
二〇一五年十二月八日
书 记 员 胡荧娜
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第11827号
原告重庆市佳思达物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区凯歌路A幢2-2-1号，组织机构代码：74749418-4。
法定代表人杨合明，总经理。
委托代理人陈后全，男，1963年3月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告朱鹏，男，1987年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市佳思达物业管理有限公司与被告朱鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员张晓华担任审判长，与人民陪审员罗玉萍、人民陪审员罗继碧组成合议庭，适用普通程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告重庆市佳思达物业管理有限公司的委托代理人陈后全到庭参加了诉讼。被告朱鹏经本院公告传唤，公告期为2015年9月6日至2015年12月5日，期满后被告朱鹏无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市佳思达物业管理有限公司诉称：重庆市渝北区完璧物业管理有限公司于2007年10月变更为重庆市佳思达物业管理有限公司。原告从2007年5月开始一直为被告提供物业服务，被告每月给付物业服务费48元。从2013年1月起被告以各种理由拒交物业服务费。经原告多次催收，被告均拒不给付。现起诉要求：1.判令被告立即支付从2013年1月至2015年7月拖欠原告的物业服务费1488元；2.被告给付滞纳金930元。
被告朱鹏未作答辩。
经审理查明：原告重庆市佳思达物业管理有限公司原名重庆市完璧物业管理有限公司，于2007年10月26日经工商部门准予变更登记为重庆市佳思达物业管理有限公司，系具有叁级资质的物业服务企业。被告朱鹏系位于重庆市渝北区X街道X路X号X幢X号房屋的业主，该房屋建筑面积为111.15平方米，系住宅。
2007年5月22日，原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司签订了一份以重庆市远鑫房地产开发有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业管理服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为X小区提供物业管理服务，合同期限为3年，自2008年1月起。该合同第二十一条规定，本物业管理公共服务费，住宅由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.43元向乙方交纳；每次交纳费用时间为当月1-15日；业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天壹元交纳滞纳金。该合同还对委托管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务质量、违约责任等进行了约定。
上述物业服务合同签订后，原告对X小区提供物业管理服务至今。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2015年7月13日，原告向本院起诉要求判令被告支付2013年1月至2015年7月的物业服务费及滞纳金。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
上述事实，有资质证书、准予变更登记通知书、土地房屋权属登记卡、前期物业管理服务合同、渝北区X街道X社区居民委员会出具的证明、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对X小区全体业主均具有约束力。被告作为该小区的业主，应受该合同约束。尽管该合同约定的期限为三年，但合同期满后，原告仍为X小区提供物业管理服务，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
物业服务费标准问题，因原、被告均未举示证据证明《前期物业管理服务合同》期满后有其他书面合同、文件等对X小区的物业服务收费标准进行过变更，故原告与重庆市远鑫房地产开发有限公司于2007年5月22日签订的《前期物业管理服务合同》约定的收费标准应当继续沿用。该前期物业服务合同约定的住宅的收费标准为0.43元／月／平方米，故在2013年1月至2015年7月期间，被告应交纳的物业服务费为0.43元／月／平方米×111.15平方米×31个月=1481.63元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。审理中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。
被告朱鹏经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告朱鹏在本判决生效之日起三日内支付原告重庆市佳思达物业管理有限公司2013年1月至2015年7月期间的物业服务费1481.63元；
二、驳回原告重庆市佳思达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告朱鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张晓华
人民陪审员 罗玉萍
人民陪审员 罗继碧
二〇一五年十二月八日
书 记 员 李文婧
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第7636号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人邢倩，北京信杰律师事务所实习律师。
被告叶卢英，女，1982年01月03日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告叶卢英信用卡纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法组成由法官干立华担任审判长，人民陪审员钮金荣、赵燕茹参加的合议庭审理此案，并于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参�了诉讼，被告叶卢英经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，叶卢英于2011年09月21日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币368005.53元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币368005.53元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告叶卢英既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告叶卢英未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信�卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年09月21日，叶卢英向光大银行申请办理光大银行信用卡。叶卢英在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用�相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准叶卢英的申请，将卡号×××的信用卡交付叶卢英使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2013年11月20日，叶卢英尚欠信用卡中心信用卡欠款本金368005.53元，利息22774.29元，滞纳金64692.93元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与叶卢英之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。叶卢英在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳�，并支付相关费用。现叶卢英未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求叶卢英偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶卢英于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三十六万八千零五元五角三分及截至二○一三年十一月二十日的利息二万二千七百七十四元二角九分、滞纳金六万四千六百九十二元九角三分；二○一三年十一月二十一日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
�果被告叶卢英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百一十元，公告费五百元，均由被告叶卢英负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 干立华
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 赵燕茹
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李 响
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初3115号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行，住尚志市尚志镇尚志大街406号。
法定代表人：张振东，职务行长。
委托诉讼代理人：尹某某，男，1978年11月23日生，朝鲜族，职员，住尚志市。
被告：王某某，男，1970年2月9日生，汉族，农民，住尚志市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行与被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金10949.38元及逾期利息（按年利率21.87%，自2014年8月23日计算至实际给付之日止）；2诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年8月23日，原、被告签订小额联保借款合同。双方约定，被告向原告借款5万元，年利率14.58%，还款期限至2014年8月23日；逾期加收50%的罚息。借款后，被告已偿还本金39050.62元及利息6136.33元，尚欠原告本金10949.38元及逾期利息。此款经原告多次索要无果，故诉至本院。
本院经审查认为，原告起诉状中被告住址不准确，现原告又不能提供被告的明确住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行的起诉。
案件受理费74元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司尚志市支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 杨淑青
二〇一七年九月十五日
书记员 魏笑天
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第04888-1号
申请执行人景丽，女，1965年5月20日出生。
被执行人景升，男，1963年3月31日出生。
景丽与景升法定继承纠纷一案，本院作出的（2014）丰民初字第05111号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、坐落于北京市丰台区马家堡路80号院1号楼6层1门16号房屋归被告景升所有（于本判决生效之日起十日内履行）。二、原告董桂香、景丽协助被告景升办理上述房屋所有权变更登记手续（于本判决生效之日起十日内履行）。三、被告景升给付原告景丽房屋折价款人民币九十万元（于本判决生效之日起十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万八千三百元，由原告景丽负担一万一千八百元（已交纳），由被告景升负担六千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。权利人景丽于2015年6月29日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，本院向被执行人景升邮寄送达执行通知。经查，被执行人名下银行存款余额不足；其名下拥有预售房屋（经济适用房）一套；判决书主文第一项所涉房产仍登记在景连起名下。本院已依法冻结被执行人的银行账户，并依法查封了上述二套房产。经申请执行人同意，待被执行人有周转用房后再对房产进行拍卖。未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人景丽亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。
本院认为，被执行人景升无可供执行的财产线索，申请执行人景丽亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其权利，待执行条件具备时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）丰执字第04888号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 盖平山
代理审判员 王 淼
代理审判员 丁海成
二〇一五年十一月三日
书 记 员 渠 凯
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第5384号
原告天津市和平区长城物业管理有限公司，住所地天津市和平区哈尔滨道18号世纪大厦16-2室。
法定代表人杨维群，董事长。
委托代理人王春香，天津万华律师事务所律师。
原告天津市和平区长城物业管理有限公司诉被告幺洪强物业管理费纠纷一案中，原告天津市和平区长城物业管理有限公司提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告天津市和平区长城物业管理有限公司撤回对被告幺洪强的起诉。
案件受理费25元，由原告天津市和平区长城物业管理有限公司承担。
审判员 刘岩峰
二〇一四年十一月十二日
书记员 张兰兰
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第605号
罪犯陈住。现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2011年9月7日作出（2011）甬慈刑初字第1139号刑事判决，以罪犯陈住犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币13000元；违法所得人民币13000元，继续予以追缴。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年2月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈住在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈住在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯陈住在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈住提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈住减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 钱晓波
二〇一四年二月十二日
代书 记员 张文雯
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁06民特21号
申请人：山东金锋人造皮革有限公司，住所地龙口市外向型工业加工区。
法定代表人：李文恒，总经理。
委托诉讼代理人：孙程，山东岳平律师事务所律师。
被申请人：杨华，女，1972年11月9日出生，汉族，住龙口市。
委托诉讼代理人：徐士清，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘晓丽，龙口市龙港第二法律服务所法律工作者。
申请人山东金锋人造皮革有限公司与被申请人杨华申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年1月25日立案后进行了审查。现已审查终结。
山东金锋人造皮革有限公司称，申请撤销龙口市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2017）第525号裁决。事实和理由：龙口市劳动人事争议仲裁委员会龙劳人仲案字（2017）第525号裁决适用法律、法规错误。山东金锋人造皮革有限公司不存在应向杨华支付经济补偿的情形，杨华无故旷工，严重违反用人单位的规章制度，不参加山东金锋人造皮革有限公司安排的工作，且杨华为达到支付经济补偿的目的故意拒绝领取工资。因此，龙口市劳动人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条规定裁决山东金锋人造皮革有限公司支付杨华经济补偿属于适用法律、法规错误，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定，该裁决应予撤销。
杨华称，山东金锋人造皮革有限公司主张的事由不属于撤销劳动争议仲裁裁决的法定事由，不应支持。
经审查查明：2017年12月28日，龙口市劳动人事争议仲裁委员会作出龙劳人仲案字（2017）第525号裁决：⒈2017年11月3日杨华与山东金锋人造皮革有限公司解除劳动合同，山东金锋人造皮革有限公司按规定为杨华办理档案和社会保险关系转移手续；⒉山东金锋人造皮革有限公司支付杨华工资4467元、经济补偿12138元。
庭审中，山东金锋人造皮革有限公司主张，在仲裁裁决认定的事实基础上，仲裁裁决适用法律是正确的，但仲裁裁决认定山东金锋人造皮革有限公司拖欠杨华工资的事实错误，从而导致仲裁裁决所适用法律的事实依据不成立。
本院认为，山东金锋人造皮革有限公司主张的仲裁裁决适用法律、法规错误，实际是指仲裁裁决对所适用相关法律、法规的事实基础认定错误，即仲裁裁决认定事实错误，而认定事实错误不属于撤销劳动争议仲裁裁决的法定情形，不属本案审查范围。因此，山东金锋人造皮革有限公司主张仲裁裁决适用法律、法规错误不成立，对其撤销仲裁裁决的申请本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条第一款规定，裁定如下：
驳回山东金锋人造皮革有限公司的申请。
申请费400元，由山东金锋人造皮革有限公司负担。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一八年三月十五日
书记员 孙玉婷
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民二初字第00054号
原告：广泰建设集团有限公司。组织机构代码证代码73993169-8。
法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。
委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市利民万基房地产开发有限公司。组织机构代码证代码56753787-X。
法定代表人：殷继良，该公司总经理。
委托代理人：黄娟。
委托代理人：赵春祥，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
本院受理原告广泰建设集团有限公司诉被告宿州市利民万基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告宿州市利民万基房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的建设工程施工合同约定如合同履行中发生争议，由安徽省砀山县人民法院管辖。另，涉案合同标的额为3600万元，根据安徽省高级人民法院关于级别管辖的规定，安徽省宿州市埇桥区人民法院对本案没有管辖权。
经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷案件的管辖权应适用法律关于合同纠纷案件的管辖权规定。原、被告双方在合同中约定，如合同履行中发生争议，由安徽省砀山县人民法院管辖。但该约定不得违反级别管辖的规定。原告在诉讼中提出增加诉讼请求为继续履行合同，应以合同总金额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖。鉴于该案涉案合同标的额为3600万元，根据安徽省高级人民法院关于依据诉讼金额确定第一审民事案件级别管辖的规定，本院对本案没有管辖权。依照《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条第（二）项、第三条、第六条的规定，裁定如下：
原告广泰建设集团有限公司诉被告宿州市利民万基房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案移送安徽省宿州市中级人民法院管辖。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 李 清
人民陪审员 马兆飞
人民陪审员 韩效胜
二〇一四年七月九日
书 记 员 欧常辉
附本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》
第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：
（一）异议不成立的，裁定驳回；
（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。
第三条提交答辩状期间届满后，原告增加诉讼请求金额致使案件标的额超过受诉人民法院级别管辖标准，被告提出管辖权异议，请求由上级人民法院管辖的，人民法院应当按照本规定第一条审查并作出裁定。
第六条被告以受诉人民法院同时违反级别管辖和地域管辖规定为由提出管辖权异议的，受诉人民法院应当一并作出裁定。
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邹执二字第295号
申请执行人山东邹平顺新工程建设有限公司。住所地邹平县经济开发区。
法定代表人刘翠萍，经理。
被执行人山东一箭建设有限公司。住所地山东省泰安市长城路**号。
法定代表人刘华，董事长。
申请执行人山东邹平顺新工程建设有限公司与被执行人山东一箭建设有限公司买卖合同纠纷一案，滨州市中级人民法院于2014年5月9日作出滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第26号民事判决书，该民事判决书已经发生法律效力，由本院立案庭移送执行。
本案在执行过程中，被执行人所欠申请执行人款1519419.5元，已执行0元，尚欠1519419.5元，经本院查证被执行人暂无执行能力。本案无法执行。在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的法院申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零二条之规定，裁定如下：
滨州市中级人民法院（2014）滨中商终字第26号民事判决书的本次执行程序终结。被执行人具备执行条件时，可向人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 明
审判员 宋守亮
审判员 成东风
二〇一四年十一月十日
书记员 李 强
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第59号
原告周宗明。
被告曹友谊。
原告周宗明与被告曹友谊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告周宗明到庭参加诉讼，被告曹友谊经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周宗明诉称，2013年6月，被告将其承包的（北）京福（州）高铁工程闽清县小诺乡段工程转包给原告。2013年9月12日原告与被告结算，被告欠原告工程款175598元，已经支付90000元，下欠原告85598元。原告多次催收，被告拒不支付。为维护合法权益，特诉至人民法院，请求判决被告支付原告工程款85598元；诉讼费由被告承担。
经审理查明，被告曹友谊于2013年9月12日出具《周宗明3号倒发线6、7跨》结算单，载明“191.8×180×2＝69048元，3号4号倒发线梁封端14×3000＝42000元，站梁：左.2、4跨（256m2＋270m2）×240＝126240元，补车费9300元，合计246588元，大写（贰拾肆万陆仟伍佰捌拾捌），扣除借支70990（柒万零玖佰玖拾）余：175598（大写壹拾柒万伍仟伍佰玖拾捌元），曹友谊（签字、手印）。2013年9月12日，511026196507171147，资阳市雁江区后西街47号1单元7号”。此后被告曹友谊支付90000元，仍下欠85598元。原告周宗明于2014年12月11日诉来本院，请求判决被告支付原告工程款85598元，诉讼费由被告承担。
上述事实有原告的陈述、《周宗明3号倒发线6、7跨》结算单载卷佐证。
本院认为，原告周宗明提供的《周宗明3号倒发线6、7跨》结算单，被告曹友谊签署了自己的姓名、身份证号及住址，足以证明系原、被告双方就工程款的结算依据。其结算内容“……，合计246588元，扣除借支70990元，余175598元，……”证明至2013年9月12日时被告曹友谊还应付原告周宗明工程款175598元。原告周宗明主张被告曹友谊已支付90000元，尚欠工程款85598元，因被告经传票传唤未到庭进行答辩，故本院对被告曹友谊下欠原告周宗明工程款85598元的事实予以确认。原告周宗明要求被告曹友谊给付工程款85598元的请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹友谊于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告周宗明工程款85598元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1940元，减半收取970元，由被告曹友谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 徐光越
二〇一五年三月二十六日
书记员 刘前梅
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1374号
原告李志新，男。
委托代理人谭玉清，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被告王镇洪，男。
原告李志新与被告王镇洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘运喜担任审判长，与审判员张容辉、人民陪审员王寿乔组成合议庭公开开庭于2014年9月10日进行了审理。原告李志新的特别授权代理人谭玉清、被告王镇洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志新诉称：被告王镇洪于2013年10月222日向原告借款人民币20万元整，约定利息3分，借期三个月。借款到期后，原告向被告多次催讨借款未果。原告请求法院判决被告偿还原告借款本金20万元。
为证明其主张的诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、被告户籍资料，拟证明被告诉讼主体资格；
3、借条原件1份，拟证明被告王镇洪向原告借款的事实；
被告王镇洪辩称：借款属实，但现在关押强制戒毒，无偿还能力。
被告王镇洪未向本院提供相关证据。
被告王镇洪对原告李志新提供的证据均无异议，本院依法予以采信。
根据本院采信的证据，结合原告的当庭陈述，本院确认如下案情事实：
原、被告系朋友关系。被告因生意需要资金周转，于2013年10月22日，被告王镇洪向原告李志新借款20万元并出具了借条，借条载明：“借条今借到李志新老板人民币贰拾万元整（200000元）是实，月息叁分，按月付息，暂借叁月。借款人：王镇洪2013年10月22日”。借款到期后，原告向被告做催收借款，被告拖延支付，双方酿成纠纷。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告王镇洪向原告李志新借款20万元并出具借条的行为是对双方债权债务关系的确认。原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。被告借款后，理应在双方约定的期限内履行还款义务，现被告拖欠借款不予归还的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告返还20万借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告王镇洪在本判决生效后十日内返还原告李志新借款本金20万元。
如被告未在本判决指定的期限内履行上述现金给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告王镇洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执行权。
审 判 长 刘运喜
审 判 员 张容辉
人民陪审员 王寿桥
二〇一四年九月十日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1344号
罪犯刘艳武，男，汉族，出生地江西省萍乡市莲花县，小学文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年9月13日作出（2012）东一法刑初字第1385号刑事判决，以被告人刘艳武犯抢夺罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。因罪犯刘艳武在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年10月28日对其减去有期徒刑一年。
执行机关广东省武江监狱以罪犯刘艳武在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘艳武在本次考核期间（2014年6月16日至2015年12月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年6月被评为改造积极分子（2014年12月获得表扬、2015年4月获得记功、2015年6月获得表扬）；2015年12月获得表扬。罚金人民币6000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘艳武确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘艳武予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年5月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第713号
原告万德。
委托代理人徐小玉，四川英济律师事务所律师。
被告高仁祥。
被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市东御街57号13-30楼。
负责人：陈显宜。
原告万德与被告高仁祥、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“中国人保四川分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法适用简易程序由审判员刘玉明独任审判，于2013年2月6日在本院新繁法庭公开开庭进行了审理。原告万德及其委托代理人徐小玉、被告高仁祥到庭参加了诉讼。被告中国人保四川分公司负责人陈显宜经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万德诉称，2012年8月31日10时10分，原告万德驾驶川M957**经汉成路往17号行驶至该路口时与被告高仁祥驾驶的川AE6P**沿路段正方行驶的左方车辆相撞，该事故致使川M957**车辆受损，川AE6P**前方受损，万德受伤，经新都区交通警察大队认定原告万德承担本次事故主要责任，被告高仁祥负次要责任。经四川求实司法鉴定所法医学鉴定原告所受伤害构成十级伤残。事后因对赔偿事宜未达成协议，为维护自己的合法权益，特提起诉讼请求依法判令被告赔偿原告因交通事故所受损失92313.36元；判令被告保险公司在交强险范围内直接支付给原告，不足部分由商业三者险补足；本案诉讼费由被告承担。
被告高仁祥辩称，对本案交通事故发生的事实及事故责任认定无异议，川AE6P**号“福克斯”轿车向本案被告中国人保四川分公司投保了交强险及商业第三者险，被告应承担的赔偿责任应由被告中国人保四川分公司承担。事发后被告垫付医疗费3000元，请求纳入本案一并处理。
被告中国人保四川分公司未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日10时10分，原告万德驾驶川M957**号客车经汉成路行驶至该路口时与被告高仁祥驾驶的川AE6P**沿路段正方行驶的左方车辆相撞，该事故致使川M957**车辆受损，川AE6P**前方受损，万德受伤，尔后原告万德被送至成都市新都区人民医院住院治疗19天，共花去医疗费10221.96元（其中高仁祥垫付医疗费3000元），2012年9月11日经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定，原告万德负此次事故的主要责任，被告高仁祥负次要责任，2012年12月4日经四川求实司法鉴定所鉴定原告万德的伤残等级为十级伤残。
另查明，事故发生前原告万德在成都索美木业有限公司负责从事运输工作，每月工资为3200元，其长期居住在成都市龙泉驿区龙泉街道办事处鸥鹏大道428号2栋8单元5层8号。川AE6P**号轿车向本案被告人保四川分公司投保了交强险及商业第三者责任险300000元（包含不计免赔），保险期限从2011年11月19日零时起至2012年11月18日24时止。2013年1月16日原告骆万德以与被告高仁祥协商未果为由诉至本院，请求依法解决。
以上事实有各方当事人的陈述，有原告万德提供的交通事故责任认定书一份、成都市新都区人民医院伤情证明书和出院证明书各一份、医疗费发票五张、四川求实司法鉴定所出具的鉴定意见书、鉴定费发票、成都索美木业有限公司工资发放单两份、用工协议书一份，收入证明一份，龙泉街道办事处出具的居住证明一份、被告高仁祥提交的交强险及商业第三者险保单等证据，已经当庭审查核实，本院予以采信。
本院认为，根据交警部门的责任认定，原告万德承担本次事故的主要责任，被告高仁祥承担次要责任，本院结合本案案情，认定原告万德承担70%的责任，被告高仁祥承担30%的责任，因被告高仁祥的车辆在被告人保四川分公司处投保了交强险及商业第三者责任险，故被告人保四川分公司应当在交强险及商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任。关于原告万德的伤残赔偿金的适用标准，因原告向本院提交的工作和居住证明证明了其在本次交通事故发生前主要收入来源地和经常居住地均为城镇，其工作和居住情形符合最高人民法院民一庭（2005）民他字25号《关于经常居住在城镇的农村居民的因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定精神，因此本案的残疾赔偿金应按照城镇居民的相关标准计算；关于原告主张的营养费因没有医嘱，本院依法不予认可。
根据各方当事人的诉辩意见和提交的有效证据，依据现行人身损害赔偿的相关法律规定和本院认定的基本事实，参照四川省上年度的相关统计数据。本院对原告万德因本次事故产生的费用确认如下：1、医疗费10221.96元（自费药按15%扣除为1533.29元）；2、住院伙食补助费285元（15元／天×19天=285元）；3、护理费1140元（60元／天×19天=1140元）；4、误工费10133.33元（3200元／月÷30天×95天=10133.33元）；5、残疾赔偿金39616.33元（17899元／年×20年×10%=35798元；被扶养人生活费：万成军4675.5元／年×（18—15）年×10%÷2=701.33元；朱云贞4675.5元／年×20年×10%÷3=3117元）；6、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级，本院酌定为3000元（此款由被告中国人保四川分公司在交强险范围内赔付）；7、交通费依照原告提交的票据，本院确定为98元；8、施救费700元；9、鉴定费770元；10、后续治疗费5000元；11、修车费7735元（7735元-2000元）×30%＋2000=3720.5，以上合计78699.62元。被告中国人保四川分公司应在交强险内承担的赔偿为78699.62元-医疗费10221.96元-住院伙食补助费285元-鉴定费770元-后续治疗费5000元-施救费700元-修车费7735元＋10000元＋2000=65987.66元，被告中国人保四川分公司在商业第三者责任险内承担的赔偿为医疗费10221.96元＋住院伙食补助费285元＋后续治疗费5000元＋修车费7735元-自费药1533.29元-10000元-2000元×30%=2912.6元。为减少诉累，本院将本案各项费用品迭后，被告中国人保四川分公司应向原告万德支付保险赔偿金67116.76元，向被告高仁祥支付保险赔偿金1783.5元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内向原告万德支付保险赔偿金人民币67116.76元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后十日内向被告高仁祥支付保险赔偿金人民币1783.5元；
三、驳回原告万德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1054元，（由原告承担737.8元，被告承担316.2元，此款已在保险赔偿中予以品迭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 刘玉明
二〇一三年四月八日
书记员 张 静
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙民申字第1507号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天台县双鹤综合筛网厂。
负责人：俞先锐。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周文进。
再审申请人天台县双鹤综合筛网厂（以下简称双鹤筛网厂）因与被申请人周文进买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第20号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
双鹤筛网厂申请再审称：（一）双鹤筛网厂只欠周文进货款30050.64元，不存在欠货款60050.64元。（二）周文进供应的产品存在严重的质量问题。（三）周文进至今未开税务发票给双鹤筛网厂，双鹤筛网厂有权拒付货款。双鹤筛网厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定申请再审。
本院认为：（一）关于双鹤筛网厂欠款金额问题。本案周文进诉称，2010年10月18日至2010年11月19日期间，双鹤筛网厂分四次向其购买筛网原料“氢退丝”，已付货款30000元，尚欠货款60050.64元，请求判令其予以支付。双鹤筛网厂在二审中对已收取周文进货物价值90050.64元的事实无异议，但主张已支付给周文进货款60000元，并提供周文进于2010年9月20日出具的收到30000元货款的收条一份，以证明除周文进自认于2010年10月20日收取30000元货款外，双鹤筛网厂另于2010年9月20日支付了货款30000元。周文进则认为，该收条是其将日期2010年10月20日误写成2010年9月20日，双鹤筛网厂实际仅支付一笔30000元货款。经审查双方在一、二审中的举证情况及相关陈述，周文进在一审中自认已收取货款30000元，对此双鹤筛网厂并未提出异议；在双鹤筛网厂一审曾提交的《民事反诉状》中，反诉请求第二项为判决周文进返还其已付货款3万元，即双鹤筛网厂亦认可已付货款为30000元；根据本案已查明的事实，双方案涉买卖业务发生在2010年10月18日至2010年11月19日期间，而双鹤筛网厂提供的收条出具时间为2010年9月20日，该时间远早于双方首次发生案涉买卖业务的时间，结合双鹤筛网厂尚欠周文进货款即双方的交易习惯应为先供货后付款的事实，周文进关于其将收条日期误写成2010年9月20日的辩解，可予采信。综上，双鹤筛网厂的主张因未能提供充分的证据予以证明而难以成立，一、二审法院认定双鹤筛网厂尚欠周文进货款60050.64元，认定事实并无不当。
（二）关于产品是否存在质量问题。双鹤筛网厂在二审时提供了鸿峰金属制品有限公司证明一份、照片五张及产品实物若干，拟证明周文进所售的产品存在质量问题。鸿峰金属制品有限公司的证明应属证人证言，双鹤筛网厂在一、二审中均未申请证人出庭作证并接受质证，故不能作为认定案件事实的依据；照片及产品实物并不能确定系周文进所售的产品，周文进方质证亦表示不予认可。故双鹤筛网厂提供的上述证据不足以证明产品存在质量问题的事实。双鹤筛网厂在申请再审时向本院提供了张仁德出具的《证明》（复印件）一份，以证明产品存在质量问题。但该份《证明》双鹤筛网厂本可在一、二审时提交，故不属于本案再审新证据，且其内容亦不足以证明产品存在质量问题的事实，不能作为本案应当再审的法定事由。至于开具税务发票问题，二审法院已作了释明，即可由双方在履行一审判决时处理，或请求税务部门依法处理，故双鹤筛网厂的该项申请再审理由亦不能成立。
双鹤筛网厂在其《民事再审申请书》中还将《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定作为再审申请事由，但并未陈述符合该项规定的具体事实和理由，故本院不予审查。
综上，双鹤筛网厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天台县双鹤综合筛网厂的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一四年二月十八日
书 记 员 姚 聪
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第139号
申请执行人:王殿发，男，汉族，个体。
被执行人:桦甸市桦郊乡人民政府。
本院在执行申请执行人王殿发与被执行人桦甸市桦郊乡人民政府建设工程合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书。2015年9月15日申请执行人王殿发与被执行人桦甸市桦郊乡人民政府达成和解协议，约定被执行人桦甸市桦郊乡人民政府应给付申请执行人王殿发执行款2,042,197.54元。经双方协商被执行人桦甸市桦郊乡人民政府于2015年9月17日前一次性给付给付申请执行人王殿发2,010,000.00元，余款申请执行人王殿发自愿放弃。申请执行费21,861.00元由被执行人承担。履行给付义务后申请执行人同意解除对被执行人银行账户的冻结。协议达成后被执行人桦甸市桦郊乡人民政府按照和解协议履行了交付义务，直接给付申请执行人执行款2,010,000.00元。至此，该案和解履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第1051号民事判决书和解履行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 王少良
审判员 张 革
二〇一五年九月十八日
书记员 陈玉福
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初538号
原告张某某，1981年4月18日出生，地址：农安县。
被告刘某某，地址：农安县。
本院在审理张某某诉刘某某离婚纠纷一案中，员工张某某与2016年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的撤诉申请符合相关的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告张某某负担。
代理审判员 王振海
二〇一六年三月一日
书 记 员 孙 伟
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰靖民诉初字第0093号
起诉人毛明松。
本院于2015年11月11日收到起诉人毛明松（以下简称起诉人）以靖江市标准件锻压厂、靖江市靖城街道办事处、靖江市滨江新区街道办事处、沈桂昌及靖江市昌盛标准件锻压有限公司为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称：靖江市标准件锻压厂（以下简称锻压厂）前身为1959年成立的靖江县越江公社罗丝厂，1983年变更为靖江县标准件锻压厂，1993年变更为锻压厂。2000年乡镇合并，锻压厂改制工作由靖城镇政府主持进行。2005年，靖城镇政府分立成靖江市靖城街道办事处（以下简称靖城街道办）和靖江市滨江新区街道办事处（以下简称新区街道办），锻压厂在新区街道办行政区域范围内。起诉人自1989年起至1995年10月在锻压厂工作，1995年10月后因锻压厂停产，企业给其放假，后企业未支付其经济补偿金，未为其缴纳社会保险，亦未为其办理退休手续。2015年6月起诉人通过查询档案才得知锻压厂改制事宜，具体为：2002年8月12日，靖城镇人民政府与沈桂昌签订转让协议，由靖城镇人民政府根据改制方案将锻压厂零资产出售给沈桂昌；同年9月4日，靖城镇人民政府靖镇政发（2002）94号《镇政府关于同意靖江市标准件锻压厂资产处置的批复》文件，同意锻压厂的资产处置方案，同意将锻压厂以零资产出售给沈桂昌，改制企业必须承担企业改制前后的债权债务及所有民事责任，妥善安排处置原企业职工。2003年8月锻压厂被工商部门吊销营业执照，并被责令清算。起诉人认为，锻压厂企业改制未依法召开职工代表大会，没有经过民主决策程序，改制程序违法，是无效行为，且上述转让协议也是无效的。现土地档案上土地使用权人仍为锻压厂，锻压厂依然存续。2002年9月起，沈桂昌及其成立的靖江市昌盛标准件锻压有限公司（以下简称昌盛锻压）非法无偿占有使用锻压厂土地、厂房、设备及材料等资产，并变卖一部分锻压厂资产，出租锻压厂场地收取租金。2003年工商行政管理机关曾责令政府组织清算，但时至今日，五被告无人告知起诉人上述事实，亦无人清算，导致锻压厂资产被他人无偿占有使用及流失，致使集体乡镇企业及全职工权益受到损害，企业改制及清算责任人对锻压厂的全部义务应当承担连带责任。现起诉人要求：1、锻压厂支付经济补偿金37960元；2、锻压厂补发1995年11月一个月工资；3、锻压厂补发企业放假期间即1995年12月至今的生活费（按照当时最低工资标准的80%按月支付）；4、锻压厂赔偿因不能补缴社会保险给起诉人造成的损失；5、锻压厂为起诉人办理退休手续；6、靖城街道办、滨江街道办、沈桂昌及昌盛锻压承担上述连带责任。
本院认为，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条及2003年最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第3条之规定，裁定如下：
对毛明松的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张丽云
审 判 员 包海燕
代理审判员 张玲云
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张 磊
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江小民初字第00363号
原告刘新勇。
原告万春华。
两原告共同委托代理人董庆华，江苏忠信义律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
被告江苏众力金属实业有限公司，住所在扬州市江都区武坚工业园区。
法定代表人张有华，该公司董事长。
被告张有华。
被告扬州豪腾机械有限公司，住所在扬州市江都区武坚工业园。
法定代表人张红梅，该公司负责人。
被告张红梅。
四被告共同委托代理人金海林，系被告江苏众力金属实业有限公司的副总经理。
原告刘新勇、万春华诉被告江苏众力金属实业有限公司（以下简称众力公司）、张有华、扬州豪腾机械有限公司（以下简称豪腾公司）、张红梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员刘江龙适用简易程序，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告刘新勇、原告刘新勇、万春华的共同委托代理人杨杰、被告众力公司、张有华、豪腾公司、张红梅的共同委托代理人金海林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新勇、万春梅共同诉称：被告众力公司因生产经营需要向两被告借款300万元，并于2013年11月18日与两被告之间签订借款协议一份，双方在协议中约定了借款金额、借款用途、借款期间及借款利息等内容。2015年7月28日，被告众力公司就偿还上述欠款事宜向原告出具承诺书一份，承诺会尽快向原告还本付息，逾期还款利息自逾期之日起按月息1.5%计算，如果诉讼则原告律师费、诉讼费由被告方负担。被告张有华、豪腾公司、张红梅自愿为被告众力公司的上述债务承担连带偿还责任，并在承诺书中盖章或签字。之后，因原告多次向被告催要上述欠款未果，故原告诉至法院，要求被告众力公司偿还两原告借款本金300万元并支付从2014年12月2日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的计息（截止至2015年8月1日暂算至36万元）及律师代理费10.42万元、被告张有华、豪腾公司、张红梅对上述债务承担连带清偿责任。
被告众力公司、张有华、豪腾公司、张红梅共同辩称：对于上述借款事实及担保的性质均无异议，被告众力公司已向原告偿还2013年12月1日至2014年12月1日期间的利息，但自2014年12月1日起之后的利息部分，并未向两原告支付利息。对于两原告提供的证据的真实性无异议。请求法院依法判决。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告张有华与被告张红梅系姐弟关系，原告刘新勇与被告张有华系朋友关系，被告张有华为被告众力公司的法定代表人，被告众力公司因生产经营需要，向两原告借款，两原告分别以银行转账的方式从2013年3月1日起至2013年3月27日期间分四次向被告张有华汇款240万元，2013年11月18日，被告张有华向原告出具收条一份，收条载明“收到刘新勇现金人民币贰拾万陆仟元正”，被告张有华于同日向两原告出具借款协议书一份，在借款协议书中确认双方的债权为300万元，借款期限为1年，从2013年12月1日起至2013年12月1日止，被告张有华从2013年12月1日起每三个月向原告万春华支付利息10.8万元（年回报为43.2万元）。2013年11月19日，原告万春华通过银行转账的方式向原告汇款37.4万元。2015年7月28日，被告众力公司向原告出具承诺书一份，对其法定代表人张有华向两原告借款的事实予以确认，因被告未能按照借款协议书中的约定还本付息，从逾期之日起逾期利息为1.5%，如果诉讼，则原告的律师费、法院诉讼费均由被告众力公司负担。被告张有华、豪腾公司、张红梅作为担保人在上述承诺书中签字。之后，因原告多次向被告催要上述欠款未果，故原告诉至法院，要求被告众力公司偿还两原告借款本金300万元并支付从2014年12月2日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的计息（截止至2015年8月1日暂算至36万元）及律师代理费10.42万元、被告张有华、豪腾公司、张红梅对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，两原告与江苏忠信义律师事务所签订委托代理合同一份，合同约定江苏忠信义律师事务所接受两原告的委托，代理两原告与被告众力公司、张有华、豪腾公司、张红梅民间借贷纠纷一案，律师代理费为10.42万元。
以上事实，有借款协议书、收条、银行转账凭条、承诺书、委托代理合同、增值税发票以及原、被告的庭审陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于借款数额，两原告分五次向被告张有华汇款合计277.4万元，以及被告张有华将两原告于2013年3月1日至2013年3月27日的借款240万元截止至2013年11月18日的利息计作22.6万元，计算在借款本金内，有被告张有华出具的收条，且被告张有华在2013年11月18日向两原告出具的借款协议书中对于借款本金300万元进行确认，且被告在庭审过程中毒上述债务已予以承认，故本院对原被告之间存在借款本金300万元的债务予以确认，被告众力公司未履行到期还本付息的义务，构成违约，应当负此纠纷的全部责任。关于借款利息，原告主张被告众力公司从2014年12月2日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的计息（截止至2015年8月1日暂算至36万元），因不违反法律规定，本院依法予以采纳。关于律师代理费，因被告众力公司在承诺书中承诺“如果打官司，原告律师费、法院诉讼费全部由本公司承担”，因系双方明确约定，且未超出本地同行业律师收费标准，本院依法予以支持。关于担保责任，因双方在承诺书中对担保方式约定不明，应视为承担连带责任保证，即被告张有华、豪腾公司、张红梅对上述债务承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、之规定，判决如下：
被告江苏众力金属实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘新勇、万春华偿还借款本金300万元及利息（利息计算的方式为：以300万元为本金，自2014年12月2日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行期限止）；
被告江苏众力金属实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘新勇、万春华律师代理人10.42万元；
被告张有华、扬州豪腾机械有限公司、张红梅对被告江苏众力金属实业有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费34514元减半收取为17257元、保全费5000元，合计为22257元，由被告江苏众力金属实业有限公司负担。此款已由两原告垫付，限被告江苏众力金属实业有限公司在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一五年十月十日
书 记 员 高 翔
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）延执字第1406号
申请执行人万国治，男，1963年2月4日出生，汉族。
被执行人程某，女，1963年2月7日出生，汉族。
被执行人南平市商达房地产开发有限公司。
法定代表人程某，董事长。
关于万国治申请执行程某、南平市商达房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行已生效的（2015）延民初字第550号民事调解书过程中，查明被执行人程某、南平市商达房地产开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2015）延民初字第550号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 叶 超
执行员 林敏华
执行员 夏晓业
二〇一五年十月二十一日
书记员 龚子夜
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第07084号
原告：宿州市顺发运输有限公司。
法定代表人：营卫峰，该公司经理。
委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。
被告：济南浩升运输有限公司。
法定代表人：段崇军，该公司经理。
委托代理人：杜贞平，该公司职员。
被告：张新利，男。
被告：浙商财产保险股份有限公司长清支公司。
负责人：李良军，该公司总经理。
委托代理人：李辉，该公司职员。
原告宿州市顺发运输有限公司与被告济南浩升运输有限公司（以下简称浩升运输公司）、被告张新利、被告浙商财产保险股份有限公司长清支公司（以下简称浙商财保长清支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理，依法由审判员薛丽华适用简易程序于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原告宿州市顺发运输有限公司委托代理人王成、被告浩升运输公司委托代理人杜贞平、被告浙商财保长清支公司委托代理人李辉到庭参加诉讼。被告张新利经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宿州市顺发运输有限公司诉称：2013年11月16日5时许，周旺驾驶原告所有的皖L×××××车重型货车，在烟汕线772KM＋880M处，与被告张新利驾驶的被告浩升运输公司所有的鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型货车发生相撞，致原告车辆受损。被告张新利负事故的次要责任。原告所有的车辆经评估及修理，共花费50000余元。原告为维护其合法权益，具状诉讼，请求判令1、被告保险公司在承保范围内承担责任。2、判令其他被告连带赔偿原告20000元。3、被告承担诉讼费。
被告浩升运输公司辩称：车辆已投保，由保险公司赔偿。
被告张新利未向本庭提出答辩意见。
被告浙商财保长清支公司辩称：我公司在交强险范围内承担赔偿责任。因为事故车辆违反了特别约定，本案涉及的商业险部分我公司不予赔偿。
本院经审理查明：2013年11月16日5时许，周旺驾驶原告所有的皖L×××××车重型货车，在烟汕线772KM＋880M处，与被告张新利驾驶的被告浩升运输公司所有的鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型货车发生相撞，致双方车辆受损。该事故经宿州市公安局交警支队二大队道路交通事故认定书认定，周旺负事故的主要责任，张新利负事故的次要责任。皖L×××××号车车损经宿州市埇桥区价格认证中心评估，修复费用为57991元，评估费1740元。原告修复实际花费57991元。
另查明：鲁A×××××、鲁A×××××挂号重型货车为被告浩升运输公司所有，被告张新利为其雇佣的驾驶员。鲁A×××××号车在被告浙商财保长清支公司投保了交强险及商业险，第三者责任险保险额50万元，不计免赔，该商业险在投保时，投保人与被告保险公司附有特别约定：本保单承保的牵引车拖载的挂车车号为鲁A×××××挂号，拖载其它车辆出险时，保险人不负赔偿责任。鲁A×××××挂车亦在该公司投保了第三者责任险，保险额50万元，不计免赔。被告浙商财保长清支公司在鲁A×××××挂车投保时附有特别约定：本保单承保的鲁A×××××挂号车为鲁A×××××号车辆的无动力挂车，附挂在其他车辆上使用时所发生的损失，保险人不负赔偿责任。
以上事实有原告组织机构代码证、营业执照、行车证、驾驶证、道路交通事故认定书、宿州市埇桥区价格认证中心价格认证结论书、维修发票、投保单、保险单、保险条款、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护。被告张新利驾驶被告浩升运输公司所有的车辆在执行公务中与周旺驾驶的原告所有的车辆发生交通事故，致原告车辆受损。该事故经认定，周旺负事故的主要责任，被告张新利负事故的次要责任，被告浩升运输公司作为用人单位，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，被告张新利不应承担赔偿责任。因被告浩升运输公司违反了与保险公司的特别约定，被告浙商财保长清支公司只在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，对超出交强险范围的损失免责。原告的车辆维修费为57991元，由被告浙商财保长清支公司交强险限额内赔偿原告损失2000元，超出交强险范围的55991元，由被告浩升运输公司赔偿30%即16797.3元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司长清支公司在交强险限额内赔偿原告宿州市顺发运输有限公司车辆维修费2000元。
二、被告济南浩升运输有限公司赔偿原告车辆维修费16797.3元。
三、驳回原告宿州市顺发运输有限公司对被告张新利的诉讼请求。
四、驳回原告宿州市顺发运输有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为150元，由被告济南浩升运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 薛丽华
二〇一四年十二月五日
书记员 张 帅
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）楼刑一初字第225号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人邓某，男，1990年10月18日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，农民；因涉嫌犯寻衅滋事罪，2009年12月10日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年；又因涉嫌犯开设赌场罪、容留他人吸毒罪，于2014年5月20日被岳阳市公安局白石岭分局刑事拘留，同年6月25日被逮捕；现羁押于岳阳市看守所。
辩护人钟龙，湖南云盟律师事务所律师。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检刑（一）诉（2013）106号起诉书指控被告人邓某犯开设赌场罪、非法持有毒品罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，依法组成由审判员唐伟能担任审判长，人民陪审员杨玉香、刘朝参加评议的合议庭，书记员李钰婷担任庭审记录，于2014年9月17日适用简易程序公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员胡红卫出庭支持公诉，被告人邓某及其辩护人钟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：
一、开设赌场罪
2014年5月份，被告人邓某伙同林某、杨某（均在逃）在位于本市经济技术开发区八字门方家组一处二层楼私房的一楼（青年东路品汉唐茗茶店对面巷子内）开设“打鱼机”赌博场子。被告人邓某负责赌场管理、“打鱼机”维修、收取赌资等工作，并以200元／天的工资雇佣刘某（已作行政处罚）、刘风轮班负责上分、记账、打扫卫生。该赌场自5月10日营业至19日，共计非法获利17200元，被告人邓某分得8600元。
5月20日凌晨1时许，岳阳市公安局白石岭分局民警接到群众举报将该赌场查抄，当场抓获被告人邓某，赌场工作人员刘某，参赌人员董某某、龚某、万某某等人。
二、非法持有毒品罪
2014年5月20日凌晨1时许，岳阳市公安局白石岭分局民警在查抄上述“打鱼机”赌场时，当场从被告人邓某随身携带的包里收缴毒品冰毒1包，净重10.2719克，含甲基苯丙胺成分。
对上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人邓某以营利为目的，伙同他人为赌博提供场所及用具，其行为已构成开设赌场罪；被告人邓某非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成非法持有毒品罪。其中开设赌场罪系共同犯罪，被告人邓某在共同犯罪中起主要作用，系主犯。公诉机关提请对被告人邓某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第三百四十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十九条之规定予以判处。
被告人邓某对公诉机关指控其开设赌场、非法持有毒品的事实供认不讳，没有提出辩解意见。被告人邓某的辩护人提出被告人邓某到案后能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，请求依法从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人邓某犯开设赌场罪、非法持有毒品罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
另查明，被告人邓某已主动退缴全部违法所得8600元。
上述事实，有由公诉机关提交并经庭审举证、质证、认证的证人刘某、董某某、潘某、龚某、万某某的证言，岳阳市公安局白石岭分局八字门派出所民警黎曙、潘苗关于抓获被告人邓某的证言，现场照片，检查笔录，收缴的毒品照片，扣押物品清单，岳阳市公安局物证鉴定所岳公物鉴（理化）字（2014）413号毒品鉴定书，尿检报告，本院（2010）楼刑一初字第17号刑事判决书，被告人邓某的供述与辩解及其户籍资料等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人邓某以营利为目的，伙同他人为赌博提供场所及用具，又非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已分别构成开设赌场罪、非法持有毒品罪。公诉机关指控被告人邓某犯开设赌场罪、非法持有毒品罪，罪名成立。其中开设赌场罪系共同犯罪，被告人邓某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人邓某到案后，能如实供述自己的全部犯罪事实，认罪态度较好，且主动退缴全部违法所得，可依法从轻处罚。其辩护人的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。被告人邓某一人犯数罪，应数罪并罚。据此对被告人邓某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第三百四十八条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十九条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；决定执行有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月20日起至2015年2月19日止。罚金已缴纳。）
二、被告人邓某退缴的的违法所得人民币八千六百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 唐伟能
人民陪审员 杨玉香
人民陪审员 刘 朝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李钰婷
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第472号
申请执行人：钟道仁。
被执行人：刘国凡。
本院在执行申请人钟道仁与被执行人刘国凡民间借贷纠纷一案中，申请执行人根据已经发生法律效力的灵川县人民法院于2013年9月4日作出的（2013）灵民初字第650号民事判决书，向本院申请强制执行，执行标的为11.2万元及利息。
本案在执行过程中，经查实被执行人没有财产可供执行，申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2013）灵民初字第650号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现部分的债权，向法院申请重新立案，恢复灵川县人民法院（2013）灵民初字第650号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 盘金塶
审 判 员 吕桂华
代理审判员 罗 勇
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 朱 尧
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民申字第66号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：魏传生，个体工商户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜淑秋，中铁十四局五处职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张峰，个体工商户。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：史建民，个体工商户。
再审申请人魏传生因与被申请人姜淑秋、张峰、史建民合伙协议纠纷一案不服本院（2014）济商终字第450号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏传生申请再审称：一、一审法院已经确认申请人与被申请人聘请兖州市地税局会计师事务所对合伙企业账目进行清理，核实该厂账面余额为146866.80元。至于申请人与被申请人在兖州市税务局会计师事务所工作人员所写证明材料上的签字，只是表明三方确认了会计师事务所审核账务情况的结果，并不代表申请人认可同意由被申请人张峰“保管”该款项。该款实际是被申请人张峰在管理现金期间利用职务之便从投资款中抽取用于建设其厂外厂的行为，故应视为保管张峰实际减少其出资款。被申请人张峰应对其“保管”的款项及其没有抽逃出资的行为承担举证责任。张峰实际出资202268.08元，占总出资比例的22.48%，法院应该按照此出资比例分配拆迁补偿款。二、根据申请人调查情况，被申请人张峰在与申请人合伙经营期间在外私自成立其他塑料编织厂，蒙骗申请人，违反了有关法律规定。三、申请人做出了较大的贡献，人民法院未有考虑。四、二审法院将一审判决书的案号应为“（2013）兖民初字第1992号”，而非“（2013）兖商初第607号”。可见，二审判决不认真，应予再审。
综上，魏传生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院认为：原审认定事实清楚，魏传生、张峰、史建民均认可其共同聘请的兖州地税局会计师事务所的付广利、吴超清理的账目，并均签字，申请人魏传生主张张峰出资额有146866.80元九年未到位也应该在本次清理账目时提出，其未提出，并且三方合伙经营多年，在合伙经营期间均无证据显示魏传生对张峰的出资额予以追缴，魏传生对清理的账目进行签字，应视为对张峰实际出资349134.88元表示认可，张峰作为现金会计对清理账目后剩余的146866.80元进行保管亦属合理，原审法院在分配拆迁补偿款时已经将张峰保管的该146866.80元予以扣除，申请人主张张峰存在抽逃资金的行为，应提供相反的证据予以证实，其未提供证据，原审法院按照实际出资额各占三分之一的比例分配补偿款的判决并无不当，至于申请人主张的其在工作期间作出了较大贡献、人民法院未有考虑的主张，无法律依据，本院不予采纳。再审申请人魏传生陈述张峰在合伙经营期间在外成立其他塑料编织厂的情况，与本案无关。二审判决书中案件由来部分书写的一审案号与一审判决案号不一致，属于二审法院的书写错误。
综上所述，魏传生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏传生的再审申请。
审 判 长 李传平
代理审判员 刘 聪
代理审判员 李学玲
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周丽萍
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈民初字第2088号
原告：慈溪运达物业管理有限公司。
法定代表人：岑鑫。
被告：陆裕新。
本院在审理原告慈溪运达物业管理有限公司诉被告陆裕新物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告陆裕新的起诉。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪运达物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一五年十二月十五日
代书记员 胡瀚尹
重庆市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渝二中减刑执字第01721号
罪犯熊林云，男，汉族，生于1986年11月9日，重庆市万州区人，现在重庆市三峡监狱服刑。
重庆市万州区人民法院于2008年7月8日作出（2008）万刑初字第280号刑事附带民事判决，以被告人熊林云犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。该犯于2011年11月16日经本院裁定，减去有期徒刑一年的刑罚执行。现执行机关重庆市三峡监狱于2013年12月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯熊林云在服刑中，确有悔改表现。其事实有监区鉴定、奖励审批表和罪犯小组评议等证据为证，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯熊林云在服刑中，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱记功三次、表扬一次。确有悔改表现。上述事实，有罪犯熊林云的陈述、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、改造鉴定、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯熊林云在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯熊林云减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任中枢
代理审判员 熊攀峰
代理审判员 赵自辉
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 周小寒
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1571号
罪犯袁熙谷，男，1954年12月27日生，汉族，贵州省六枝特区人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2009年10月27日作出（2009）黔六特刑初字第172号刑事判决，认定被告人袁熙谷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币20000元。刑期自2009年7月7日起至2024年7月6日止。于2009年11月24日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2012年9月获本院裁定减刑一年零九个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2022年10月6日止。执行机关贵州省轿子山监狱于2015年6月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯袁熙谷在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年5月、2015年5月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯袁熙谷在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减三个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯袁熙谷减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。
（减刑后刑期应执行至2022年1月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王明芹
二〇一五年七月九日
书记员 潘 芳
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0881执1339号
申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地桂平市。
代表人谭远明，该行行长。
被执行人莫家强。
被执行人岳洁云，女发。
被执行人杨树林。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被执行人莫家强、岳洁云、杨树林借款合同纠纷一案中，责令被执行人归还借款50000元给申请人、负担案件受理费633元、负担执行费780元。但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桂平市人民法院（2014）浔民初字第2224号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 韦日林
审判员 杨礼添
二〇一六年七月二十七日
书记员 覃文健
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宾民一初字第630号
原告蒙某。
被告谢某。
本院在审理原告蒙某诉被告谢某离婚纠纷一案中，原告蒙某以需收集新证据为由，于2015年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告蒙某在案件宣判前，要求撤回起诉，是其真实意思表示，其撤诉理由没有违反有关法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒙某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒙某负担。
代理审判员 俸梓烨
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄钟初
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达法民初字第2015号
原告侯跃平，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗。
被告韩爱荣（韩建），男，汉族，现住内蒙古达拉特旗。
被告杨丽，女，系被告之妻，现住址同上。
书记员 ：现在宣布法庭纪律（略）
本院于2014年7月9日立案受理原告侯跃平诉被告韩爱荣、杨丽民间借贷纠纷一案。依法由达拉特旗人民法院审判员李宇华适用简易程序公开进行审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年11月24日，二被告向原告借款共计100000元，当时约定月利率3.5%，借款后经原告多次催要，二被告曾给付过25000元，2012年给过10000元，后被告均以无钱为由拒付本利，为维护原告合法权益，故提起诉讼，请依法判令被告给付原告借款本金100000元及从2014年1月24日至宣判之日的利息。
原告向法庭提供二被告于2009年11月24日为原告出具欠款条据一张。
二被告辩称，对原告提供的借款条的真实性及借款的事实认可。但已给付了原告35000元本金又加28个月的约定利息。取款时原告扣除了当月3500元的利息，实际取款96500元。被告未提供相关证据。
原告对二被告归还35000元本金和28个月约定利息的辩称不认可，理由是，被告无证据证实，对被告借款时当即扣除3500元利息实取款96500元的事实认可。
审理查明，2009年11月24日，二被告向原告借款100000元，约定月利率3.5%，被告实际取款96500元。二被告为原告出具借款100000元条据一张。借款后，二被告先后给付了35000元。经原告催要被告以无钱为由拒付。
上述事实有原告的陈述、二被告为原告出具的借款条据一张在卷佐证。
本院认为：原被告借贷事实清楚、证据确实充分。被告因实际取得借款额是96500元，原告亦认可实际取款96500元之事实，原告应向二被告主张归还借款96500元。借款后被告归还原告借款35000元是本金还是利息，原告在诉状中亦未明确本利。根据本案就归还35000元借款一没有记明是本是利、二没有变更借款条的借款数额具体情况和借款期间与借款月利率综合分析，应确定被告归还原告35000元是借款利息。被告陈述已按约归还了原告28个月的利息，因不能提供相应证据予以证实。本院不予支持。原告请求被告归还借款96500元及从2014年1月24日至8月28日按月利率2%计算的利息之主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告韩爱荣、杨丽于本判决发生法律效力之日给付原告96500元及从2014年1月24日至8月28日按月利率2%计算的利息。
案件受理费2500元减半收取1250元，由被告韩爱荣、杨丽承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员李宇华
二〇一四年八月十八日
书记员张瑶
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1648号
原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处。
主要负责人刘XX。
委托代理人刘X。
被告孙X。
被告张XX。
被告高X。
本院在审理原告陕西府谷农村商业银行股份有限公司武家庄分理处与被告孙X、张XX、高X金融借款合同纠纷一案中，因原告立案后未在法定期限内缴纳诉讼费用，据此，依照《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 苗俊清
二〇一六年六月二日
书记员 柴文霞