河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀02民特9号
申请人：廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司，住所地：唐山市路北区兴源道150号。
法定代表人：祁景磊，该公司经理。
委托代理人：郭建立，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被申请人：ＸＸ周，男，1956年1月17日生，汉族，现住唐山市路北区北新西道东大里楼***楼2门***室。
委托代理人：曹健，河北佳诚信和律师事务所律师。
申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司与被申请人ＸＸ周申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人于2016年1月28日向本院提交申请。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员周文、审判员刘群勇、代理审判员李健组成合议庭，由周文担任审判长，书记员王萌担任法庭记录，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司的委托代理人郭建立、被告ＸＸ周及其委托代理人曹健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司诉称，1、被申请人不具备申请劳动仲裁的主体资格。被申请人系唐山市衡器厂职工，与唐山市衡器厂存在劳动关系，而且参加了社会保险等社会保障，其是以灵活就业人员身份到申请人处从事保安工作，双方存在劳务关系，并不存在劳动关系，因此双方之间的争议不属于劳动争议的范围，被申请人提起劳动仲裁没有适格的主体资格。2、被申请人依法不应获得二倍工资。因被申请人是申请人招录的灵活就业人员，与申请人存在劳务关系，并不是劳动关系，不应当适用《劳动合同法》不签订劳动合同支付二倍工资的规定。3、被申请人无权要求补足差额工资。因被申请人在与其他单位存在劳动关系的情况下，到申请人处从事保安工作是劳务关系，工资的标准可以是双方自愿协商而定。申请人根据经营状况进行工资调整并不违法，而且被申请人也未提出异议。因此，仲裁委裁决补足差额工资是错误的。综上所述，劳动争议仲裁委员会在该案的审理过程中认定事实不清、适用法律错误，所作出的仲裁裁决侵犯了申请人的合法权益。因此根据《劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，向贵院提起诉讼，请求：1、判决撤销北劳人仲案（2015）360号仲裁裁决第一、第二项。2、本案诉讼费用由被申请人承担。
被申请人ＸＸ周答辩称：一、申请人申请撤销北劳人仲案（2015）第360号仲裁裁决缺乏事实和法律依据，不符合我国《劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，《劳动争议调解仲裁法》第49条明确规定六种法律情形，原告撤销仲裁的申请所述事实与《劳动争议调解仲裁法》第49、47条相应规定无任何相符之处。二、本案申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司在劳动仲裁答辩及质证过程中均未对双方存在劳动合同关系予以否认，只是辩称我方属于违反用人单位规章制度解除劳动合同，故此，申请人与被申请人之间存在劳动合同关系是明确、合法的，不属于撤销劳动仲裁裁决的范围之内的诉求理据。三、我方具备申请劳动仲裁的主体资格。因为廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司并未否认双方的劳动合同关系，我方依法申请劳动仲裁主体资格完全具备，我方也应依法获得二倍工资的经济补偿金，理由是廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司并未依法与我方签订书面劳动合同，理应予以赔偿。我方也有权利要求廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司补足相应的差额工资，原劳动仲裁委的裁定对此认定正确。四、我方认为本案涉及的北劳人仲案（2015）第360号仲裁裁决对相应的事实认定是错误的，包括该裁决认定我方违反该单位用人规章制度，解除劳动合同是合法解除是错误的，该事实认定缺乏事实依据，是想当然的通过所谓的电话核实两位当班证人进行了关键事实的认定，不符合《劳动仲裁法》相应的规定，不符合公平、公正的劳动仲裁法裁决的基本原则。另外，原裁决认定我方要求廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司支付法定节假日加班工资未提交相应的证据无据可依的事实错误，该举证责任依法应由廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司承担举证责任，即举证责任倒置。该分公司未在仲裁过程中提交任何证据，应承担举证不能和对其不利的法律后果，原劳动仲裁裁决对此认定也是错误的。五、关于我方原单位系唐山市衡器厂，虽然我方系该唐山市衡器厂原单位职工，但是我国《劳动法》及《劳动合同法》并没有否定职工不可以在两个单位存在劳动合同关系，一个职工在几个单位进行兼职法律并未进行否定，即未否定这种法律事实及法律关系的合法性。所以，本案申请人据此提出我方没有劳动仲裁适格主体资格是错误的，缺乏事实及法律依据。法律上允许一个人在几个单位进行兼职。
庭审中，双方当事人围绕以下焦点问题进行了举证、质证：唐山市路北区劳动人事争议调解仲裁委员会北劳人仲案（2015）第360号仲裁裁决书是否具有《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第49条之规定的情形。
针对本案焦点问题，申请人提交了如下证据：
证据一、《通报》、《保安部管理制度》及《业主投诉登记表》各一份，共3页。证明目的：被申请人严重违反管理制度，申请人才将其开除。
证据二、2014年11至2015年9月工资表。证明目的：申请人依法向被申请人发放工资，且在加班情况下支付了适当的加班工资。
证据三、北劳人仲案（2015）第360号仲裁裁决书。证明目的：被申请人已经向仲裁机关申请仲裁，仲裁机关已经对相关事实及相关证据包括本案证据一、二进行了核实，并认定被申请人上班睡觉，违反劳动规章制度，被开除的事实。
被申请人ＸＸ周质证意见：
对其证据一、1、从证据形式看，三份证据均为复印件，没有与原件进行比对质证，不能作为本案认定证据使用。2、与本案归纳焦点无直接关系，不具有关联性，即与《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第49条无直接关系。
对其证据二、1、该证据为复印件，没有与原件进行核实。2、该证据缺乏2014年4月1日至2014年10月的ＸＸ周的本人工资发放情况，而且，在2014年12月至2015年3月底期间的工资没有记录。在现有的几个月工资发放情况看，ＸＸ周的每月工资均是1600余元，不存在加班费发放的事实。如果有加班，每月的发放，在工资表应该有显示加班费的发放、金额。我方对证据的真实性、合法性、关联性及其提出的证明目的均有异议。
对其证据三、真实性无异议，但对其认定的相关事实同答辩意见，无法证明申请人的证明目的。
被申请人申请证人赵某出庭作证，证明目的：一、双方存在劳动合同关系。二、廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司未依法与我方签订书面劳动合同，违法。三、原劳动仲裁裁决对此部分事实的认定正确，适用法律法规正确。四、证明廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司未按照法律规定向我方支付节假日加班工资。五、廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司未依法按照规定解除与我方的劳动合同关系，其开除ＸＸ周的决定，即解除劳动关系是非法的，应向我方支付相应的解除劳动合同赔偿金。
证人赵某称：1、廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司从2014年4月1日我们上班开始至2015月10月14日这期间，物业没有跟我们签订劳动合同。2、物业也没有给我们缴纳各项保险。3、该段时间，法定节假日物业没有发放节假日工资。
申请人质证意见：证人证言不能证明被申请人的证明目的。相反得出：证人与ＸＸ周同时根据同样的原因被公司开除，同时提起劳动仲裁，证人因退休原因被依法驳回申请，而ＸＸ周因对这部分事实仲裁中未予核实清楚导致事实不清，裁决结果错误。
本案受理后，申请人向本院申请向唐山市衡器厂及社保部门调查ＸＸ周社会保险缴纳及劳动关系。本院调取了唐山市衡器厂与ＸＸ周解除劳动关系协议书、解除终止劳动关系登记表、失业保险申领登记表、唐山市路北区灵活就业人员参加基本养老保险协议书。ＸＸ周参加社会保险的三张表格。
申请人质证意见：一、对调取证据的真实性无异议。二、发表意见如下：1、被申请人已经享受失业保险的社会保险待遇。2、被申请人已经参加社会养老保险，而且到申请撤销之日已经达到退休年龄，依法应当享受退休待遇，因此，其再从事相应工作应当成立的是劳务关系。
被申请人质证意见：对证据的真实性无异议，但是，我方认为本案申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司申请人民法院调取此部分证据，ＸＸ周缴纳社会保险的证据，与本案无任何关系，我方在原劳动仲裁过程中并未就涉及的用工社会保险等提出相应的仲裁请求，申请人申请对此部分进行调证无任何意义。也不符合本案的审理焦点所需要调查核实的事实，反而证实我方与申请人形成劳动合同关系是合法的，符合相应的事实和法律依据。
被申请人向本院提出申请，请求调取本案的仲裁卷，证明目的：廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司在本案提出的撤销劳动仲裁申请无事实及法律依据，本案的申请请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第49条第一款至第六款的全部法律规定。卷在原审程序并无异议，申请人的申请无法律依据，原裁定适用法律正确。
申请人质证意见：不认可其说法。一、我们调取证据的申请在仲裁也提出过，但是仲裁机关并未调取，因此，仲裁程序存在问题。二、被申请人是否与其他单位存在劳动关系、是否有劳动保险与本案有直接关系。
对证据的分析认定：1、当事人对本院调取的证据的真实性没有异议，对本院调取的证据予以确认。2、对申请人提交的证据一、二，因均是复印件，无原件核对，不予确认。对申请人提交的证据三，被申请人无异议，予以确认。对被申请人证人赵某的证言，因申请人对其真实性有异议，且其证明内容均属于双方争议的实体内容，不是《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第49条规定的审查范围，故对该证言不予确认。
综合双方的陈述及证据，可以认定以下事实：被申请人ＸＸ周原系唐山市衡器厂的工人，2009年与唐山市衡器厂解除劳动关系。2014年4月1日，ＸＸ周到申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司从事保安工作，但是双方未签订书面劳动合同。2015年10月13日，申请人以被申请人违反用人单位规章制度为由，开除被申请人。后被申请人向唐山市路北区劳动人事调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年12月30日作出北劳人仲案（2015）360号裁决书，裁决：一、被申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司支付申请人ＸＸ周2014年10月至2015年4月期间未签订书面劳动合同二倍工资11200元（1600×7个月）。二、被申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司支付申请人ＸＸ周2015年7月、8月、9月工资差额540元（180元／月×3个月）。上述款项共计人民币11740元，本裁决生效后10日内付清。三、驳回申请人ＸＸ周其他仲裁请求。本裁决第一项、第二项为终局裁决。申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司不服，向本院提出申请，要求撤销该裁决第一项、第二项。
上述事实，有双方当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，用人单位请求撤销劳动争议案件的终局裁决，应当提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的六种法定情形。申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司请求撤销仲裁裁决的主要理由为ＸＸ周系唐山市衡器厂职工，与唐山市衡器厂存在劳动关系，与申请人系劳务关系，不是劳动关系，不具备申请劳动仲裁的主体资格，也就不应当适用《中华人民共和国劳动合同法》不签订劳动合同支付二倍工资的规定，无权要求补足差额工资。经查，被申请人ＸＸ周原系唐山市衡器厂职工，但是早在2009年已经与唐山市衡器厂解除劳动关系，属于无业人员，故申请人的理由不能成立，被申请人ＸＸ周与申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司之间属于劳动关系。申请人基于该理由所主张的其他理由亦不能成立，其撤销仲裁裁决的请求依法不能得到支持。故依照《中华人民共和国劳动人事争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司请求撤销唐山市路北区劳动人事调解仲裁委员会北劳人仲案（2015）360号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人廊坊市中房物业服务有限公司唐山分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 文
审 判 员 刘群勇
代理审判员 李 健
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 萌