福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第638号
原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司（简称联合财保公司）。
代表人毛瑞英，总经理。
委托代理人谢晓健（特别代理），男，该公司职工。
被告吴凌恒，男，1994年5月2日出生，汉族，务工。
委托代理人张利芳（特别代理），男，福建省顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
被告黄政，男，1979年11月6日出生，汉族，顺昌县恒飞电脑商行业主。
原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司与被告吴凌恒、黄政追偿权纠纷一案，本院2014年5月14日立案受理后，依法由审判员黄国语适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告吴凌恒的委托代理人及被告黄政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联合财保公司诉称，2012年7月10日16时25分许，被告吴凌恒未取得二轮摩托车驾驶证而驾驶被告黄政所有的闽HZ50**号普通二轮摩托车（后载叶修银），从顺昌县大历往顺昌县城区行驶，途径至肇事地段，与由魏成裕驾驶的闽H9b149号普通二轮摩托车交会时碰撞，造成了魏成裕、叶修银受伤及车辆损坏的交通事故。经顺昌县公安局交警大队认定，被告吴凌恒应承担事故全部责任，魏成裕、叶修银不承担事故责任。因闽HZ50**号普通二轮摩托车在原告处投保交强险。受害人魏成裕向顺昌县人民法院提起诉讼，要求本案原告及二被告赔偿其因交通事故造成的人身损失59952.75元（其中要求原告在交强险限额内赔偿53391.52元，剩余6561.23元要求由被告吴凌恒、黄政赔偿）。经顺昌县人民法院调解，原告在保留向被告吴凌恒、黄政追偿权利的前提下，同意在交强险范围内赔偿魏成裕43125.22元。针对上述调解内容，顺昌县人民法院于2013年1月31日作出了（2013）顺民初字第86号民事调解书，确认了上述调解内容。之后，原告履行了调解书所确定的赔偿义务。由于本案交通事故系被告吴凌恒未依法取得二轮摩托车驾驶证的情形下引发的，按照相关司法解释的规定，原告在支付了交强险赔偿款后即取得了向致害人即被告吴凌恒追偿的权利。另，被告黄政作为闽HZ50**号普通二轮摩托车的所有人、被保险人及被告吴凌恒的雇主，其将车辆交由未取得二轮摩托车驾驶证的被告吴凌恒驾驶，对事故的发生有重大过错，依法应当承担共同的偿还责任。原告多次催收两被告还款未果。故向法院提起诉讼，要求依法判令两被告共同向原告偿还垫付的交强险赔款人民币43125.22元，并承担本案的诉讼费用。
被告吴凌恒辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一是原告保险公司与被告黄政的保险合同明确约定，第三者责任强制险是由保险公司承担。黄政向法院提交了保险单，该投保单没有黄政的签字，按照最高人民法院在处理未履行告知义务中有明确说明，保险合同应当有告知义务，对免责条款的内容都应该以书面或口头向投保人作出解释，但是保险公司未履行告知义务，保险法明确规定，保险人在订立保险合同时应当明确说明，未说明作为无效处理。故保险公司的诉求不能成立。二是原告要求吴凌恒承担共同责任，该诉求没有法律依据。吴凌恒是在黄政指派的工作任务中发生的事故，根据最高法院有关人身损害司法解释的第九条规定，雇员在工作中造成他人损失，应当由雇主承担责任。雇员要承担责任是故意行为或是重大过失行为，吴凌恒的交通事故是过失不是故意。造成一般性的伤害，吴凌恒不需要承担任何的责任。因此，原告主张吴凌恒承担责任，是没有依据的。
被告黄政辩称，2011年9月16日，黄政所有的闽HZ50**号普通二轮摩托车在原告处投保交强险1年，原告出据给其机动车交通事故强制保险单一份，但被告黄政作为被保险人没在该保险单上签名。因此，交强险赔付是原告的责任，不应向被告黄政追偿。
经审理查明，2012年7月10日16时25分许，被告吴凌恒为从事雇佣活动在未取得二轮摩托车驾驶证的情况下，驾驶雇主即被告黄政所有的闽HZ50**号普通二轮摩托车（后载叶修银），从顺昌县大历镇往顺昌县城区行驶，途径至肇事地段，与由魏成裕驾驶的闽H9b149号普通二轮摩托车交会时碰撞，造成了魏成裕、叶修银受伤及车辆损坏的交通事故。经顺昌县公安局交警大队认定，被告吴凌恒应承担事故全部责任，魏成裕、叶修银不承担事故责任。
又查，2011年9月16日，被告黄政所有的闽HZ50**号普通二轮摩托车在原告联合财保公司处投保交强险1年，原告出据给其机动车交通事故强制保险单一份。事故发生后，受害人魏成裕向本院提起诉讼，要求本案原告及二被告赔偿其因交通事故造成的人身伤害损失59952.75元（其中要求原告在交强险限额内赔偿53391.52元，剩余6561.23元要求由被告吴凌恒、黄政赔偿）。2013年1月31日，经本院调解，原告同意在交强险责任限额内赔偿魏成裕43125.22元。2013年2月21日，原告履行了调解书所确定的赔偿义务。
上述事实，有原告提交的顺公交认字（2012）第00031号道路交通事故认定书一书、（2013）顺民初字第86号民事调解书及法庭审理笔录、机动车辆交通强制保险赔偿款计算书、福州华林农行汇款入账通知，被告提交的机动车交通事故强制保险单及原、被告的庭审陈述等证据证实。
本院认为，原告联合财保公司提供（2013）顺民初字第86号民事调解书及福州华林农行汇款入账通知证明其已在交强险责任限额范围内赔偿魏成裕43125.22元，被告没有异议，应予以认定。原告根据（2013）顺民初字第86号的法庭审理笔录及两被告的当庭陈述证明被告吴凌恒与被告黄政系雇员与雇主关系，本院予以采纳。被告吴凌恒认为其作为雇员没有因故意或者重大过失致人损害、黄政投保的机动车交通事故强制保险单没有签名，故原告向其追偿没有依据。被告黄政也认为原告出据给其机动车交通事故强制保险单一份，由于其作为被保险人没在该保险单上签名，故原告向其追偿也没有依据。原告认为本次交通事故依顺公交认字（2012）第00031号道路交通事故认定书认定吴凌恒负全部责任，且被告吴凌恒是被告黄政的雇员，行使追偿权又是法律赋予的权利，故两被告皆应承担民事责任。本院认为，被告黄政向原告投保了第三者强制险，其保险合同即成立。被告吴凌恒未取得二轮摩托车驾驶证造成本次交通事故，原告在交强险责任限额范围内赔偿魏成裕43125.22元，故其依法获得追偿权。被告吴凌恒认为其作为雇员只有一般性过失致人损害，故不承担赔偿责任。原告认为两被告对事故的发生有重大过错，应当承担共同的偿还责任。本院认为，因吴凌恒在本次交通事故中负全部责任，故雇员即被告吴凌恒存在重大过失行为，应依法承担赔偿责任，雇主即被告黄政应依法承担连带赔偿责任。综上，被告吴凌恒应依法偿还原告垫付交强险赔偿款43125.22元。被告黄政负连带赔偿责任。雇主黄政承担连带赔偿责任后，可以向雇员吴凌恒追偿。据此，依照《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴凌恒应于本判决生效后10日内一次性偿还原告中华联合财产保险股份有限公司南平中心支公司垫付的交强险赔偿款43125.22元。
二、被告黄政对被告吴凌恒履行上述债务负连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费878元，适用简易程序审理减半收取439元，由被告吴凌恒、黄政共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 黄国语
二〇一四年六月十九日
书记员 傅艳莉
本案依据的主要法律条文
一、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。