湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终781号
上诉人（原审原告）：谭金姬，女，1939年6月20日出生。
委托诉讼代理人：黄社茂，资兴市乾安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：许任杨，男，1979年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）：何华江，男，1978年12月22日出生。
原审第三人：黄艳芝，女，1967年11月11日出生。
原审第三人：唐翔宇（又名唐祥宇），男，1966年7月11日出生。
上诉人谭金姬因与被上诉人许任杨、何华江及原审第三人黄艳芝、唐翔宇案外人执行异议之诉一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民一初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭金姬及其委托诉讼代理人黄社茂，被上诉人许任杨、何华江到庭参加诉讼。原审第三人黄艳芝、唐翔宇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭金姬上诉请求：撤销一审判决，改判支持谭金姬一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决认定案件争议焦点错误，本案的焦点应是诉争房屋的所有权归谭金姬还是黄艳芝。2、诉争房屋是谭金姬的儿子朱新民与黄艳芝在婚姻关系存续期间共同出资建设，故在朱新民�世时，所有权归朱新民、黄艳芝共有。由于朱新民与黄艳芝还有其他夫妻共同财产作价约180万元。朱新民于2006年7月15日去世后，其遗产90万元由谭金姬、女儿朱文静、黄艳芝三人继承。2007年9月18日，谭金姬与朱文静、黄艳芝签署协议，对朱新民、黄艳芝的共同财产进行处理，谭金姬及朱文静分配本案诉争房屋及现金6万元，并未超过法定继承应得份额60万元。3、协议签署时间是2007年9月18日，当时许任杨、何华江与黄艳芝、唐翔宇尚未发生借贷关系，因此不存在谭金姬与黄艳芝串通转移财产一说。4、谭金姬将房屋让与黄艳芝、朱文静居住并不意味黄艳芝取得诉争房屋所有权，谭金姬也在诉争房屋内居住。黄艳芝、唐翔宇装修诉争房屋也不能取得所有权。黄艳芝之后补办诉争房屋相关手续，亦不能证明诉争房屋属于黄艳芝。5、谭金姬提交的协议有见证人黄存保、朱利�签名，一审法院未通知该二位证人出庭作证即不予采信谭金姬提交的证据错误。
许任杨辩称，诉争房屋一直是黄艳芝在居住，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何华江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谭金姬上诉所称的事实均是捏造的，是为了帮助黄艳芝转移被执行财产，同时谭金姬诉称的事实与案件本身不具有关联。根据黄艳芝在2013年办理房屋的国有土地使用权证以及资兴市住房和城乡建设局核发的资兴市私人建设规划批准单可以充分证明诉争房屋归黄艳芝所有。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谭金姬向一审法院起诉请求：1、驳回许任杨、何华江对位于资兴市唐洞新区晋兴市场内住房一套（约200平方米）的执行申请；2、确认该住房归谭金�所有。
一审法院认定事实：谭金姬与黄艳芝系婆媳关系。谭金姬之子朱新民在2006年“7.15”特大洪灾中不幸遇难身亡。朱新民在去世之前与妻子黄艳芝先后在资兴市新区晋兴市场、鲤鱼江药材公司和东江枫林步行街共同购建有住房、门面三处。其中位于资兴市唐洞新区晋兴市场内的住房一套自2006年建好后一直由朱新民、黄艳芝夫妻及其女儿朱文静三人居住。2007年3月27日，黄艳芝与唐翔宇在资兴市民政局登记再婚，并依然居住在资兴市唐洞新区晋兴市场的住房内。黄艳芝与唐翔宇再婚后，夫妻先后向许任杨、何华江借款数十万元拒不偿还。为此，许任杨、何华江先后向湖南省资兴市人民法院提起诉讼，要求黄艳芝、唐翔宇偿还借款。上述案件经湖南省资兴市人民法院判决生效，在执行中湖南省资兴市人民法院依法查封了黄艳芝、唐翔宇的相关财产，其中就包括位于资兴市唐洞新区晋兴市场内由黄艳芝实际占有的即上述住房一套。
谭金姬认为，位于资兴市唐洞新区晋兴市场内的住房归其所有，并提供了其与黄艳芝、朱文静于2007年9月18日就朱新民的遗产及朱新民生前与黄艳芝夫妻共同财产的继承、分配等事宜达成的书面协议。协议第3条约定：“名下房产共有三处。其中位于鲤鱼江药材公司住房和东江枫林步行街门面及住房归妻子黄艳芝所有；位于唐洞新区晋兴市场住房归母亲谭金姬所有（以后此房只归朱文静一人继承）”。故谭金姬向湖南省资兴市人民法院提出执行异议，湖南省资兴市人民法院受理后于2015年5月10日作出（2015）资执异字第9
--1号执行裁定书，驳回了谭金姬的执行异议。谭金姬不服裁定�遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，谭金姬以资兴市唐洞新区晋兴市场内住房是其继承为由，要求驳回许任杨、何华江的执行申请，本案系案外人执行异议之诉。双方争议焦点是谭金姬对资兴市唐洞新区晋兴市场内住房是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，谭金姬认为涉案房产系其继承其子朱新民的，为此谭金姬提供了其与黄艳芝、朱文静签订的协议。但谭金姬所提交的协议没有其他证据佐证，对其真实性无法认定，故对该协议不予采信。且谭金姬至今未取得房产管理部门对该住房的产权确权登记手续，该房也一直由黄艳芝占有、使用。另外，资兴市人民政府于2013年11月8日颁发的资CG国用（2013）第48号土地使用权证载明土地使用权人为黄存保、黄艳芝、黄艳萍，资兴市住房和城乡建设局于2013年11月22日核发的资兴市私人建设规划批准单上载明的姓名亦为黄存保、黄艳芝、黄艳萍，且土地使用权证、私人建设规划批准单均是在谭金姬与黄艳芝签订协议之后办理的。显然，谭金姬对资兴市唐洞新区晋兴市场内住房并没有享有足以排除强制执行的民事权益。因此，对于谭金姬的诉请，不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告谭金姬的诉讼请求。”
本院二审期间，谭金姬提交了如下证据：
1、告示一份，拟证明谭金姬知道许任杨、何华江对诉争房屋申�执行后，谭金姬主张权利；
2、黄存保、朱利华的证人证言，拟证明谭金姬、黄艳芝于2007年9月18日签订的协议是真实的，诉争房屋归谭金姬所有。
许任杨提交证据1份即许任杨与黄艳芝、唐翔宇于2013年8月6日签订的协议，拟证明诉争房屋在2011年8月6日已抵押给了许任杨。
对谭金姬提交的证据，许任杨、何华江质证认为，证据1不属于新证据，且该告示是谭金姬与他人争夺房屋时制作的，不能证明诉争房屋归谭金姬所有，与本案无关。证据2不是新证据，且黄存保的证言不真实，黄存保称黄艳芝分得三处房产，但协议中只体现了两套房屋归黄艳芝所有，且黄存保未陈述协议上还有朱文静的签名。朱利华的证言不真实，协议上并没有黄艳芝妹妹的签名，同时其陈述的在场人员与黄存保陈述的不一致。
对许任杨提交的证据，谭金姬质证认为，对该证据的真实性、证明方向均不予认可，2013年8月黄艳芝已不在资兴，同时房屋所有权以登记为准，诉争房屋已归谭金姬所有，未经谭金姬同意该抵押协议无效。何华江质证认为，对该证据的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该抵押协议无效。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：谭金姬提交的证据1系其本人打印的告示，不符合证据的形式要求，本院不予采信。证据2中黄存保称协议上只有黄存保、朱利华、谭金姬、黄艳芝四人签名，而朱利华称协议上有朱利华、黄艳芝及黄艳芝的妹妹三人签名，该二人陈述与协议签名实际情况均不符，且该二人对协议签订时的在场人员陈述亦不一致，该二人证言真实性存疑，故对证据2�院不予采信。许任杨提交的证据真实性无法核实，且该协议不能产生诉争房屋已经抵押的物权变动效力，故对该证据本院不予采信。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是诉争房屋是否应予停止执行。谭金姬上诉认为其与黄艳芝、朱文静达成的协议可证明谭金姬对诉争房屋享有所有权，故诉争房屋应停止执行。黄存保、朱利华二人作为见证人在协议上签字，但该二人在出庭作证时陈述的协议签字人员均与协议实际签字情况不同，且二人对协议签订时的在场人员陈述亦不一致，故对该协议的真实性本院不予认可。谭金姬至今未办理房屋产权过户登记手续,诉争房屋也一直由黄艳芝占有、使用，故谭金姬上诉认为诉争房屋的所有权归其所有缺乏事实和法律依据，�院不予支持。因谭金姬未举证证明其对诉争房屋还享有其他足以排除强制执行的民事权益，故对谭金姬认为诉争房屋应予停止执行的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，谭金姬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人谭金姬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一六年九月十�日
书 记 员 梅 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。