浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终319、320号
上诉人（原审原告、原审被告）：绍兴漓铁隧道有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区漓渚铁矿东矿，统一社会信用代码91330621726616349W。
法定代表人：袁云定，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：金国海，绍兴市三农法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、原审原告）：罗灯勇，男，1972年4月14日出生，汉族，住贵州省习水县。
委托诉讼代理人：黄亚飞、孙奇峰，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
上诉人绍兴漓铁隧道有限公司（以下简称漓铁公司）为与被上诉人罗灯勇劳动争议案件，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初7137、7141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人漓铁公司上诉请求：请求撤销（2016）浙0603民初7137、7141号民事判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清，即使按照“浙劳社厅（2003）123号”文件规定，一审对基本生活费余款计算错误，上诉人已多付了1000多元。按一审判决的计算方式，应补足的数额为4018.87元（9074.67元-5055.80元），而非4804元。上诉人为被上诉人缴纳的2015年10月至2016年5月的失业保险、医疗保险、工伤保险、生育保险和应扣除被上诉人生活所用的水、电、房租费151.80元，共计2363.80元应作为已付基本生活费的一部分。企业停工停产期间是否要为职工缴纳社保无法律强制性规定，故社保中企业缴纳部分2743.20元也应列入已付基本生活费，特别是2016年5月企业应交部分342.90元。二、“浙劳社厅（2003）123号”文件是政府指导性文件，基本生活费发放与否是企业的自主权，法院不能强制。劳动部规章《工资支付暂行条例》第十条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产期间……越过一个工资支付周期……若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”，但对此国家没有出台具体规定，浙江省人大和政府也没有出台具体规定。原审判令上诉人支付被上诉人基本生活费缺乏相应依据，因此支持被上诉人的经济补偿金与法不符。三、被上诉人在劳动关系存续期间不服从用人单位的正常工作调动且擅自旷工的事实成立，上诉人因此解除与被上诉人的劳动关系合情合理。被上诉人于2016年4月17日到福建马坑项目部报到，但此后未服从工作安排，擅自回家属于擅自旷工。被上诉人提出仲裁之前，上诉人已多次通知被上诉人继续工作，否则解除劳动合同，原审对这一事实不予认定错误。且原审对上诉人要求调查被上诉人的手机在2016年4月1日至5月10日期间的短信记录未予处理，对上诉人申请出庭作证的证人证言是否采纳未作评判，违反法定程序，损害的上诉人的诉讼权利。四、退一步讲，上诉人应补足被上诉人的基本生活费，原审也不能以此支持被上诉人以上诉人未按时足额支付劳动报酬而主张解除劳动合同并支付经济补偿金的诉讼请求。上诉人以被上诉人擅自旷工解除劳动关系的通知早于被上诉人提出仲裁的时间。
被上诉人罗灯勇答辩称，一、根据“浙劳社厅（2003）123号”的规定，基本生活费仅包括职工社保中的个人缴纳部分，并未明确房屋、水电费用也包含在内。企业停工、停产并非劳动者的原因导致，故为劳动者缴纳社保仍是企业应尽的义务。二、上诉人所称的因被上诉人旷工而解除劳动关系不是事实，被上诉人到福建马坑项目部报到后，上诉人未提供正常的工作生活环境，未对被上诉人安排工作及安排住宿，上诉人因此解除劳动关系也是违法解除，且上诉人未提前一个月与被上诉人协商解除劳动关系，也应当支付经济补偿金。
漓铁公司向一审法院起诉请求：要求判令双方劳动合同关系至2015年12月31日终止；漓铁公司无须支付罗灯勇基本生活费、解除劳动合同经济补偿金。
罗灯勇向一审法院起诉请求：要求判令解除漓铁公司与罗灯勇的劳动关系；漓铁公司向罗灯勇补足2015年9月至2016年4月期间工资21510.60元；漓铁公司支付罗灯勇经济补偿金41327元；漓铁公司支付自2013年至2015年的高温费共计10800元。
一审法院认定事实：罗灯勇于2003年6月进入漓铁公司处从事爆破工作，2014年1月1日双方签订劳动合同一份，约定期限为2014年1月1日至2015年12月31日，工资实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，罗灯勇的基本工资确定为每月700元，以后根据内部工资分配办法调整其工资；绩效工资根据工作业绩、劳动成果和实际贡献按照内部分配办法考核确定。漓铁公司于2015年9月28日起停工停产。2016年4月11日漓铁公司通知罗灯勇到福建马坑项目部工作。漓铁公司为罗灯勇缴纳了2013年8月至2016年4月的社会保险费。2016年5月5日，罗灯勇为本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委经审理后作出绍柯劳仲案字[2016]第413号仲裁裁决书，裁决：一、双方于2016年5月5日起解除劳动合同关系；二、漓铁公司支付给罗灯勇2015年10月至2016年4月补足工资（基本生活费）4804元、解除劳动关系经济补偿金23703.78元、2015年度高温津贴720元，合计29227.78元，此款于本裁决生效之日立即付清。三、驳回罗灯勇的其他仲裁请求。现漓铁公司与罗灯勇均对该裁决不服，向法院提起诉讼，遂成讼。
一审法院认为，依法保护劳动者和用人单位的合法权益，构建发展和谐稳定的劳动关系。因劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当合并审理，双方当事人互为原告和被告，现罗灯勇与漓铁公司均对绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会出具的绍柯劳仲案字[2016]第413号仲裁裁决书不服，向该院提起诉讼，故该院合并审理。围绕漓铁公司与罗灯勇的诉请、辩称，本案争议焦点有四，该院对此逐一评述如下：
争议焦点一，漓铁公司有无拖欠罗灯勇工资。罗灯勇与漓铁公司对于罗灯勇所在漓铁东矿于2015年9月28日起停工停产的事实无异议，故罗灯勇在2015年9月已向漓铁公司提供正常劳动的事实该院予以确认，现漓铁公司向罗灯勇发放2015年9月工资1579.90元，该工资金额未低于劳动合同约定的工资，也未低于最低工资标准，且罗灯勇亦无充分有效的证据证明漓铁公司存在克扣工资的情形，故对于罗灯勇主张补足2015年9月工资的请求，该院不予支持。自2015年10月起的工资标准，该院认为《工资支付暂行条例》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案罗灯勇所在漓铁公司项目部非因罗灯勇的原因实际于2015年9月停工，且停工已超过一个工资支付周期，故罗灯勇主张按照正常生产期间的工资水平予以补足，该院不予支持。现根据浙江省的相关规定，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业期间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包括职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用。现罗灯勇并无充分有效的证据证明其尚在提供正常劳动，故在停工期间漓铁公司应当按照规定发放基本生活费至双方劳动关系解除之日，结合罗灯勇诉请，即漓铁公司应当支付罗灯勇2015年10月至2016年4月的基本生活费9144元[（1470元/月×1个月+1660元/月×6个月）×80%]。现漓铁公司已支付罗灯勇2015年10月至2016年4月的基本生活费2968.70元，代扣代缴个人社会保险费用1371.30元，两项合计4340元，故漓铁公司应当补足原告罗灯勇基本生活费4804元（9074.67元-5055.80元）。漓铁公司认为2015年9月至2016年4月代扣社保费用为5914.70元，但未能提供充分有效的证据予以证明，故该主张该院不予支持。
争议焦点二，罗灯勇与漓铁公司解除劳动关系的时间。罗灯勇以漓铁公司未足额支付工资为由主张双方劳动关系自其提起仲裁之日即2016年5月5日起解除；漓铁公司辩称双方的劳动合同关系已经于2015年12月31日期满终止，但与其庭审中陈述其于2016年4月行使劳动合同解除权存有不一致，故对于辩称双方劳动关系已于2015年12月31日期满终止，该院不予采信。现漓铁公司未及时足额支付工资的事实清楚，罗灯勇据此于2016年5月25日以劳动仲裁的方式提出解除劳动合同并无不当，且之后原、被告双方均未继续履行劳动合同内容，故该院确认双方的劳动合同关系自2016年5月5日起解除。
争议焦点三，漓铁公司应否支付经济补偿金。罗灯勇主张其基于漓铁公司未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同，漓铁公司应当支付经济补偿金，漓铁公司对此不予认可，该院认为在2015年11月至2016年4月期间，漓铁公司虽向罗灯勇发放基本生活费，但明显存在未及时足额支付的情形，罗灯勇据此主张经济补偿金，该院予以支持。经济补偿按劳动者的工作年限确定，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。现罗灯勇主张以其实际工作年限予以计算，该院认为《劳动合同法》自2008年1月1日起施行，罗灯勇要求漓铁公司支付经济补偿金之情形不符合《劳动合同法》实施之前的相关规定，故对于经济补偿金的计算年限自2008年1月1日起计算，故漓铁公司应补偿罗灯勇8.5个月工资。而经济补偿标准中的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，包括计时工资或者计件工资、津贴和补贴等货币性收入，现罗灯勇剔除非正常生产期间的平均工资为2788.69元，故漓铁公司应支付罗灯勇经济补偿金23703.78元（2788.69元/月×8.5个月）。
争议焦点四，被告应否支付高温津贴。该院认为浙劳社劳薪[2007]99号文件系政府指导性文件，对于高温补贴，企业有发放与否的自主权，该院不予强制，故罗灯勇主张高温补贴，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、绍兴漓铁隧道有限公司与罗灯勇自2016年5月5日起解除劳动关系；二、绍兴漓铁隧道有限公司应支付罗灯勇2015年10月至2016年4月的补足基本生活费4804元、经济补偿金23703.78元，合计28507.78元，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回绍兴漓铁隧道有限公司的诉讼请求；四、驳回罗灯勇的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案案件受理费20元（缓缴），减半收取10元，由绍兴漓铁隧道有限公司负担，限于判决书生效之日起七日内向原审法院缴纳。
二审中，上诉人漓铁公司向本院提交了《浙江省工资支付管理办法》一份以及罗灯勇的社保信息查询件一份作为新的证据。被上诉人罗灯勇未提交新的证据。本院组织双方当事人对证据进行了举证、质证。本院对上述证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，本案的争议焦点为：一、上诉人停工、停产期间是否应予发放基本生活费，是否已足额发放了基本生活费；二、经济补偿金是否应予支持。
对于争议焦点一，《浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间有关工资待遇的批复》（浙劳社厅字[2003]123号）对于非因劳动者原因造成的单位停工、停产期间的工资支付问题作出了明确的规定，即“非因劳动者原因造成企业停工、停产歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者未提供正常劳动的，企业需支付给劳动者基本生活费，基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%，基本生活费包含职工个人交纳的养老保险、失业保险、医疗保险等费用”。本院认为，上诉人漓铁公司虽处于停工、停产状态，但双方之间仍处于劳动关系存续期间，原审参照上述规定认定上诉人应当支付基本生活费并无不当。而上诉人主张的《浙江省工资支付管理办法》第十八条“非因劳动者原因造成停工、停产、歇业时间超过一个工资支付周期，劳动者提供了正常劳动的，企业应当按照不低于当地人民政府确定的最低工资标准支付工资”的规定，与上述“浙劳社厅字[2003]123号”文件的规定并不矛盾。本院对上诉人提出的“浙劳社厅字[2003]123号”文件是政府指导性文件，基本生活费的发放与否是企业的自主权的上诉意见不予支持。劳动关系存续期间内，企业应当为劳动者缴纳社保，故其中企业缴纳部分费用不应计入基本生活费，上诉人主张的失业保险、医疗保险、工伤保险等费用均为企业缴纳部分费用，本院对上诉人的该项上诉理由不予采纳。至于上诉人提出的原审判决对基本生活费计算错误的问题，上诉人应支付被上诉人2015年10月至2016年4月的基本生活费9144元，现上诉人已支付2015年10月至2016年4月的基本生活费2968.70元，代扣代缴个人社会保险费用1371.30元，应当补足4804元（9144元-2968.70元-1371.30元），原审判决中的对基本生活费的列式存在笔误。至于对上诉人提出的其为被上诉人罗灯勇交纳了2016年5月的社保，并请求将该月单位缴纳部分与个人缴纳部分计入基本生活费的主张，本院认为，该部分费用系罗灯勇提起劳动仲裁之后发生，双方可对此另行处理，本案不再审及。至于水、电、房租费，上诉人认为也应计入基本生活费，但上诉人对于2015年10月至2016年4月发放的工资中是否扣除了上述费用的事实以及上述费用的数额和组成等未能充分举证，应承担举证不能的不利后果。
对于争议焦点二，上诉人主张因被上诉人旷工而解除劳动关系，但上诉人仅举证证明其于2016年5月7日向罗灯勇发送短信，未能提供充分证据证明其在罗灯勇提起劳动仲裁之前，已通知被上诉人罗灯勇因旷工而即将解除劳动关系，且根据现已查明的事实，罗灯勇到福建马坑项目部后又申请返回公司安排工作，这一要求已告知马坑项目部，马坑项目部也将该申请报告上诉人，对此，本院认为尚不足以证明被上诉人罗灯勇存在无故旷工的事实。本院对上诉人提出的因被上诉人旷工而解除劳动关系、不应支付经济补偿的上诉意见不予支持。被上诉人罗灯勇在提起劳动仲裁时，认为上诉人未足额支付劳动报酬而主张经济补偿金，本院认为，上诉人在停工、停产期间发放的工资报酬明显低于当地企业停工、停产期间应支付基本生活费的最低标准，被上诉人的该项诉请于法有据，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴漓铁隧道有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 丁敏佳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 叶 婷