广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂01行终283号上诉人（一审原告）陈金杰，男，1988年11月16日出生，汉族，现住南宁市江南区。被上诉人（一审被告）玉林市工商行政管理局。所在地：玉林市玉东大道双拥路**号。统一社会信用代码：11450900007935415Y。法定代表人谢明，该局局长。委托代理人苏林婷，该局法制科工作人员。委托代理人陈锋，该局公职律师。被上诉人（一审被告）广西壮族自治区工商行政管理局，所在地：南宁市怡宾路1号。统一社会信用代码：11450000007566146R。法定代表人张虹，该局局长。委托代理人黄文翔，该局法制处处长。委托代理人康瑞通，该局法制处工作人员。上诉人陈金杰诉被上诉人玉林市工商行政管理局（以下简称玉林市工商局）不履行工商管理法定职责及被上诉人广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称自治区工商局）行政复议决定一案，不服南宁市西乡塘区人民法院于2017年5月29日作出的（2016）桂0107行初242号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后依法组成合议庭，于2018年1月2日组织各方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人陈金杰，被上诉人玉林市工商局副局长胡忠悦，该局的委托代理人苏林婷、陈锋，被上诉人自治区工商局副局长闭俊东，该局的委托代理人康瑞通到庭参加了调查。本案现已审理终结。一审判决查明，原告陈金杰于2016年6月12日向被告玉林市工商局提交《关于吴常昌牛巴涉嫌违反的举报信》，要求对“吴常昌牛巴”违反广告法禁止绝对化用语规定的情形进行处理。被告玉林市工商局经调查于2016年6月29日对原告陈金杰作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》（以下简称《复函》）。原告不服向被告自治区工商局申请行政复议，被告自治区工商局受理后，经审查于2016年8月16日作出桂工商复字〔2016〕11号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。一审判决认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条的规定，被告玉林市工商局具有对本辖区内的商品广告进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定：“广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语”。该规定是指禁止广告中使用“绝对化用语”。本案中，原告举报“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”摘自《玉林市志》（1993版），是宣传其在一定区域内知名度的优势，有事实依据且不致引人误解，被告玉林市工商局据此在作出的《复函》中认定被举报字样不属《中华人民共和国广告法》规定的绝对化用语，不构成虚假广告，决定不予立案并无不当。此外，被告玉林市工商局按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定制作了不予立案审批表，并将处理结果函复原告，亦无不当。因此，被告玉林市工商局已履行法定职责，原告要求撤销被告玉林市工商局作出的《复函》并要求责令其查办涉案投诉的理由不成立，一审法院不予支持。被告自治区工商局作为被告玉林市工商局的上一级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在查明事实的情况下，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，亦认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告自治区工商局作出的被诉《行政复议决定书》与要求责令其对涉案投诉直接立案查办的诉讼请求和理由不成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告陈金杰的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈金杰负担。上诉人陈金杰上诉称，1993年版本《玉林市志》对“吴常昌牛巴”的原文描述是“上世纪30、40年代，吴常昌牛巴最负盛名”，但涉案广告将原文改为“最负盛名的吴常昌牛巴，一直以来就是玉林牛巴代名词”，存在故意隐瞒时间，断章取义，且涉案广告没有标明出处，未表明数据来源，违反了《广告法》第十一条的规定。涉案广告在上诉人投诉后已经由“最负盛名”改为“久负盛名”，说明此前被上诉人不予立案处理的行为显属不当。综上，本案广告明显构成绝对化用语，完全符合立案条件，一审法院认定其有来源不符合《玉林市志》的原意，请求：一、撤销一审判决；二、撤销被上诉人玉林市工商局作出的被诉《复函》及被上诉人自治区工商局作出的被诉《行政复议决定书》；三、责令被上诉人玉林市工商局对上诉人的举报信立案查办；四、本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人玉林市工商局答辩称，一、被上诉人作出不予立案决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。（一）玉林市常昌食品有限公司在涉案商品上使用“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”不构成违法行为；（二）被上诉人作出不予立案决定程序合法。二、被上诉人对上诉人的投诉事项作出答复符合法定要求。综上，被上诉人在处理上诉人投诉事项始终严格遵守《工商行政管理机关处罚程序规定》，被上诉人的不予立案的行政行为事实清楚、证据确实充分，适用依据正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律恰当，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人自治区工商局答辩称，其依法有权受理上诉人陈金杰的复议申请，且复议程序合法，事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，以维护法律的严肃性。另外，上诉人未能提交关于该广告使其受到侵害的证据。经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：上诉人陈金杰举报的玉林市常昌食品有限公司生产的吴常昌牛巴使用“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”字样是否构成虚假广告问题。根据《中华人民共和国广告法》第四条、第九条第（三）项的规定，广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者，也不得使用含有“国家级”“最高级”“最佳”等用语。本案上诉人所举报的广告：“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”，其主要是对《玉林市志》（1993版）关于“吴常昌牛巴”描述的援引，是宣传该产品在一定区域内知名度的优势，有事实依据且不致引人误解，被上诉人玉林市工商局据此在被诉《复函》中认定被举报字样不属于上述法律规定的绝对化用语，不构成虚假广告，决定不予立案，并无不当。参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定，被上诉人玉林市工商局在收到上述人的举报后，依法立案调查。经调查，被上诉人玉林市工商局认为涉案广告不存在违法事实，按照上述规定制作了《不予立案审批表》，并将处理结果函复上诉人，亦无不当。被上诉人自治区工商局在查明上述事实后作出的本案被诉《行政复议决定书》，驳回了上诉人的行政复议申请并依法送达给上诉人，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。综上，上诉人陈金杰的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈金杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄影颖审 判 员 宁 静审 判 员 彭晓霞二〇一八年一月八日法官助理 宋其铅书 记 员 周 阳附相关法律条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《中华人民共和国广告法》第四条广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。第九条广告不得有下列情形：（一）使用或者变相使用中华人民共和国的国旗、国歌、国徽，军旗、军歌、军徽；（二）使用或者变相使用国家机关、国家机关工作人员的名义或者形象；（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语；（四）损害国家的尊严或者利益，泄露国家秘密；（五）妨碍社会安定，损害社会公共利益；（六）危害人身、财产安全，泄露个人隐私；（七）妨碍社会公共秩序或者违背社会良好风尚；（八）含有淫秽、色情、赌博、迷信、恐怖、暴力的内容；（九）含有民族、种族、宗教、性别歧视的内容；（十）妨碍环境、自然资源或者文化遗产保护；（十一）法律、行政法规规定禁止的其他情形。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。