陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0481民初225号
原告尹晓斌，男，1974年1月6日生，汉族。
委托代理人陈立向，陕西哲勤律师事务所律师。
被告陕西川秦施工劳务有限公司（以下简称川秦劳务公司）。
法定代表人邢菊花，系公司执行董事。
委托代理人孙武胜，男，1959年3月2日生，汉族，陕西川秦施工劳务有限公司法务部工作者。
被告陕西建工集团设备安装工程有限公司（以下简称建工集团公司）。
法定代表人孟坚，系该公司董事长。
委托代理人柴智博，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告尹晓斌诉川秦劳务公司及建工集团公司劳务纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月24日及2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告及其代理人，二被告委托代理人均到庭参加了庭审，该案现已审理终结。
原告诉称2013年3月8日，原告和被告签订了劳务合同，随后在2013年3月至2014年1月，双方在兴平市槐里路转盘西南角兴化家居苑8#、10#楼进行劳务施工，2014年1月16日被告劳务负责人何化安等人进行了结算，1月18日何化安向原告出具了18万元欠条，但被告至今�及时付款，现在诉至法院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即向原告支付劳务费180000元，并按照同期银行贷款利率6%支付逾期付款的利息至全款付清之日（计算至起诉之日为21600元）；2、要求又被告支付本案全部诉讼费。
被告川秦公司辩称被告只欠原告13644元；2、结算完毕之后第二天川秦公司解聘了何化安，因此他的言行与公司无关；3、原告的起诉已经超过了2年的起诉时效，应予驳回。
被告建工集团公司辩称:1、本案原告已过诉讼时效；2、我公司与原告之间无债权债务关系，并且原告起诉我公司无根据；3、我公司已向川秦公司支付完全部的工程款，并且超额支付。
原告辩称我们的起诉未过起诉时效，我们是1月14日邮递的起诉状要求立案。我们有立案庭法官给我们发的短信，通知我们尽快办理立案手续；还有立案材料邮寄单佐证。我们有何化安的欠条为证，所欠18万；关于何化安17号被解聘一事，那是公司内部的事我们不知道，不可信，1月18日何化安还曾代表公司处理劳务纠纷的事。对第二被告的答辩意见是：第二被告未向川秦公司支付完工程款，因此，有相关法律规定，第二被告应在余款范围内赔付我们欠款。
被告建工集团公司辩称：原告所提我们未给川秦支付完工程款，因此需在欠款范围内对他们进行赔付应有相关的法律依据，我们需要知道相关法律依据是什么？
合议庭归纳本案争议焦点，内容是:1、两年的诉讼时效是否已过；2、如诉讼时效未过，那么欠的钱到底是多少；3、原告能否在本案直接告建工公司；4、何化安是否受川秦公司的委托从事业务，有权代第一被告写欠款。
原告就自己主张出示以下证据，第一组证据：手机短信；证明我们�在1月14日邮递诉状至法院立案，立案庭的法官在1月18日给我发短信催我们速来法院办理立案手续，因此未过诉讼时效2年，2、立案材料邮寄单证明是2016年1月14日。
被告川秦劳务对证据认可。
被告建工集团对证据认可。
起诉届满日应为2016年1月19日。原告在1月14日将诉讼材料已寄出，1月18日兴平市法院立案庭庭长回信息叫办理相关手续。合议庭对原告提交立案材料未过起诉期限意见认可。
原告提供第二组证据：兴化钢筋班组协议书；证明目的：1、被告陕西川秦施工劳务有限公司在2013年3月7日与原告签订劳务承包合同，将兴化家具苑8#、10#楼工程的钢筋工程发包给原告；2、双方在合同第五条约定的承包单价及结算办法为：地下室顶板以下按每吨580元计算，顶板以上按陕西09.定额工程量清单计算规则中的建筑面积计算办法计算，36.5元m²；3、双方在合同第六条约定了付款方式为：二次结构做完后付90%工程款，剩余10%竣工后，三个月付清。4、原告与被告陕西川秦施工劳务有限公司签订的钢筋劳务承包合同，合法有效，双方应当按照合同约定履行合同义务。
被告川秦劳务质证认为双方签订合同是事实，但是其前三条证明目的我们需要看合同原件才能认定，证明第四点不予认可，认为合同无效。
被告建工集团质证认为：对协议书及原告与川秦签订的承保合同与第一被告意见一致。
原告质证认为我们认为劳务只能由个人来做，因此是可以发包给个人的，所以合同是有效的。如果是发包工程的话无资质才是无效的。
合议庭认为本组证据合法有效予以认定。
原告提供第三组证据：1、兴化工地8#、10#楼钢筋班工程量结算单以及支付情况单;证明�告与被告陕西川秦施工劳务有限公司于2014年1月6日结算，总工程款1234983元，扣除已付，应在二次结构完工后付386385元；2、欠条及证明。证明：1、结算支付后，加上误工费用，剩余工程款18万元，应在工程竣工后三个月完全付清；2、何化安代表陕西川秦施工劳务有限公司结算有效。3、工程量结算单；证明：被告陕西建工集团设备安装工程有限公司，是本案的总包单位，应在欠款工程款范围对于原告主张的劳务费有支付责任。
被告川秦劳务质证认为:我方不认可，我们只认可13644元。对何化安的证明从字体来看不是一个字体，何化安是否受公司委托，应由公司出具证明，而不是自己声称。
被告建工集团质证认为：对本组证据的最后一份，认为没有任何一方的签字盖章；对于欠条、证明、支付单我公司并不知情；对于本组证据结算单上面的数额大小�不一致；从结算单上看川秦欠原告应该是12万多，而不是18万。
原告质证认为：原告当时并没有看到大写数字，小写的数额跟结算下来的数额是一致的，因此我们认为应按照小写数额。
被告川秦劳务质证：我们的结算单跟原告的结算单不一致，因此不认可原告结算单。
合议庭对本组证据结合原告提供的对账数据认为应认定122299元。。
原告提出第四组证据：证人唐勇当庭证言，
证人唐勇说我在原告的工程上干活，刚开始干活的时候发工资的是彭经理，最后来了个何经理（何化安），因为最后工资没有按时发放，我们到政府要求发放工资，是何经理出面代表公司处理的。
证人颜本从说我去干活是唐勇叫我去的，干了一段时间，工资就发不出来，然后就闹着问尹晓斌要钱，最后，在政府协调下，工资终于发了�是尹晓斌把钱给唐勇，唐勇给我发的。
被告建工集团认为，第二被告替第一被告支付完工人工资。
合议庭对两个证人证言予以采纳。证明证人在原告手下干活，何化安代表川秦公司代发完原告所欠工人工资。
被告川秦劳务提供证据：1、结算单；证明：我们结算之后只欠原告13644元；2、解聘书；证明2014年1月17日川秦公司就已经解聘了何化安。
原告质证认为：对结算单是复印件，因此不认可；第一被告提交的结算单上八号楼结算下来只有31792元，不真实，数额有问题，从罗列的数据减下来得不下31792元。
被告川秦劳务质证认为：黄玉松给我说了，这是原件，我不知道。
原告质证认为：对解聘书真实性不予认可，解聘书是近期才打印的，一目了然；2月17日就解聘了何化安，我们的证人2月18日见到了何化安本�还代表川秦公司出面解决工人工资的事情；解聘书没有公示；解聘书是否有没有送达何化安我们也不能确定。
被告川秦劳务质证认为：解聘公司人员是公司内部的事，不需要公示。
被告建工集团质证认为：对结算单有原告的签字，我们认为是原件，对工程款总金额1234983元认可；对解聘书的真实性无法判断。
合议庭对第一被告提交的第一组证据因是复印件，又无相关结算数据附表，数字结算余额有误，故不予认定。对被告川秦劳务提供的2月17日解聘何化安解聘书不予认可。
第二被告提交证据。
1、两份合同：陕西省建设工程施工合同，证明：该工程的发包公司是延长公司。2、有何化安签字的情况说明及三份承诺书：何化安向我公司领取了250万元承诺书；原告向我公司领取了44385元的承诺书，及原告向我公司领取的34�元的承诺书。证明：对于发放情况都是认可的，因此剩余的劳务费应由川秦承担，并且我们不承担连带责任。
原告质证认为：对两份合同的真实性无异议；对承诺书及情况说明的真实性无异议，对证明目的我们认为正好证明了我们提供的结算单数据总数及余额是正确的，承诺书只是原告为了领钱，并不代表原告的真实意思；从合同第十二条可以看出第二被告并未付清劳务费，因此应在未付清的范围内承担原告的诉请费用，第二被告应自己提供下欠第一被告发包费证据。
被告川秦劳务质证认为：真实性认可，对证明的目的和现场管理人员核对后再发表意见。
合议庭对被告建工集团提供证据有效性予以认可。
经审理查明：2013年陕西延长化建房地产开发有限公司将位于兴平市槐里路转盘兴化家居苑8号、10号住宅楼工程（三表段）发包给第二被告，第二被告于2013年3月22日又和第一被告签订了建筑工程施工劳务分包合同，2013年3月8日，第一被告又和原告签订了钢筋班组责任承包协议书，随后在2013年3月至2014年1月，双方在兴平市槐里路转盘西南角兴化家居苑8#、10#楼进行劳务施工，2014年1月16日第一被告劳务负责人何化安和专业工长黄龙及原告进行了三方结算，工程总金额为1234984元，按照当日双方确认预支工程款为710850元，罚原告款15450元，后由第二被告代发劳务费386385元，总计结算下欠款为122299元。2013年12月由何化安和原告签字在钢筋班借支统计表上右下角书写注明补26个工人因误工休息10天、每天200元，共71200元，实际只付13000元，下欠误工费58200元。故1月18日何化安向原告出具了180000元（122299元＋58200元）欠条。
本院认为，原告起诉期限在2年内，对二被告提出原告超过起诉期限�意见不予采纳。第一被告和原告签订的钢筋班组责任承包协议应认定为有效合同。原告请求第一被告川秦劳务公司支付拖欠劳务费的部分请求应予支持；原告要求第二被告在下欠第一被告发包款余额内支付原告劳务费请求，因第二被告不承认下欠第一被告发包款，原告又无证据查实此节，故不予支持原告此项请求。对原告要求被告支付利息一节因有法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》六十条规定。判决如下：
一、由第一被告陕西川秦施工劳务有限公司支付下欠原告尹晓斌劳务费人民币122299元（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2013年1月18日计算至还款之日。）
二、驳回原告尹晓斌对第二被告陕西建工集团设备安装工程有限公司的诉讼请求
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费4324元，由陕西川秦施工劳务有限公司承担。
以上履行义务必须在本判决生效之日起三十日内履行完毕。如果未按照本院指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 于惠敏
审 判 员 董建生
人民陪审员 黄 磊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 滕朝侠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十七条当事人对欠款工程利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日起计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设1工程已实施交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程为交付，工程价格也未结算的，为当事人起诉之日。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十六条第二款
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。