重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02542号
上诉人（原审被告）谢安富
委托代理人纪太平，重庆九言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王官凤
被上诉人（原审原告）李福伦
被上诉人（原审原告）曾祥英
被上诉人（原审原告）李灿
法定代理人王官凤
四被上诉人共同委托代理人许瑞平。
上诉人谢安富因与被上诉人王官凤、李福伦、曾祥英、李灿工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2013）巴法民初字第9774号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，谢安富系重庆市巴南区花溪街道民主村7社从事服装加工未起字号的个体工商户经营者。2012年11月30日13时许，王官凤之夫李卫华在谢安富的经营场所工作时突感身体不适，因抢救无效于当日14时30分许死亡。谢安富已支付王官凤死亡赔偿金10.03万元。李卫华工作期间，谢安富未与其签订书面劳动合同，亦未为其参加工伤保险。同年12月19日，重庆市巴南区人力资源和社会保障局作出巴南人社伤险认决字（2012）3259号认定工伤决定书（以下简称“3259号决定书”），认定李卫华视同因工死亡。谢安富不服提起行政诉讼，被（2013）巴法行初字第00040号行政判决书（以下简称“40号行政判决书”）、（2013）渝五中法行终字第00263号行政判决书（以下简称“263号行政判决书”）驳回。因双方就李卫华死亡赔偿金协商未果，2013年2月22日，王官凤、李福伦、曾祥英、李灿向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“巴南仲裁委”）申请仲裁谢安富支付王官凤、李福伦、曾祥英、李灿因李卫华工亡待遇共计1038221元，当日，巴南仲裁委以谢安富已注销个体工商户登记为由作出巴劳人仲不字（2013）第21号不予受理案件通知书，王官凤、李福伦、曾祥英、李灿不服，遂诉至一审法院。
另查明，李福伦、曾祥英抚育一子李卫华；王官凤与李卫华系夫妻，于2008年12月21日生育一女即李灿；王官凤、李福伦、曾祥英、李灿因征地于2011年9月2日转为城镇户口，李福伦、曾祥英于同年9月起领取征地农转非基本养老保险。
王官凤、李福伦、曾祥英、李灿一审诉称，王官凤之夫李卫华于2009年到谢安富在重庆市巴南区花溪街道民主村7社开办的服装厂从事缝纫车工，月平均工资4000元，谢安富未与其签订书面劳动合同。2012年11月30日，李卫华工作时突感身体不适，经抢救无效死亡。因双方就李卫华死亡赔偿事宜协商未果，故诉请谢安富支付李卫华遗嘱一次性工亡补助金491320元、供养亲属抚恤金55.68万元、丧葬补助金22249元及交通食宿费6000元，共计1076369元。
谢安富一审辩称，李卫华工作期间，谢安富未与其签订书面劳动合同，亦未为其办理工伤保险，李卫华月平均工资1300元。李卫华丧葬补助金应以2011年度重庆市社会平均工资计，工亡补助金按2011年度全国城镇居民可支配收入21810元计。李福伦、曾祥英并未丧失劳动能力，且不是由李卫华提供主要收入来源，不应享受抚恤金。
一审认为，已有生效的法律文书确认李卫华视同因工死亡，谢安富未予李卫华办理工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”及第三十九条：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，李卫华视同因工死亡的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金由谢安富承担。参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹”的规定，王官凤、李福伦、曾祥英、李灿属李卫华生前供养亲属范围。关于李福伦、曾祥英是否享受抚恤金问题：李福伦、曾祥英均于2009年转为城镇户口，李卫华死亡时，李福伦、曾祥英分别为63岁、60岁，除已享受新征地农转非人员基本养老保险待遇外，无其他收入来源，《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》的规定，新征地农转非人员基本养老保险待遇为城镇企业退休人员最低基本养老金×（1＋继续缴费月数×1%），结合2012年度重庆市城镇居居人均可支配收入20249.70元，李福伦、曾祥英享受的基本养老保险待遇远低于城镇居民人均纯收入不能作为其主要生活来源，故谢安富应支付李福伦、曾祥英抚恤金。李卫华死亡时，王官凤25岁，具有劳动能力，不应享受抚恤金。李卫华死亡时，李灿3岁，应享受抚恤金待遇。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。上一年度全国城镇居民人均可支配收入以国家统计局公布的数据为准”、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条“……职工因工死亡的，以其死亡当日计算一次性工亡待遇和工亡职工供养亲属年龄，从其死亡的次月起供养亲属享受供养亲属抚恤金待遇”、及重庆市人力资源和社会保障局《重庆市关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》（渝人社办（2011）184号）“一次性支付供养亲属抚恤金：未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发”的规定，谢安富应分别支付李福伦、曾祥英84月、120月抚恤金、李灿自2012年12月至2026年12月期间即169月抚恤金。《工伤保险条例》第三十九条规定供养亲属的抚恤金应当按月支付，但其前提条件是用人单位为职工依法参加了工伤保险。对未参加工伤保险的职工因工死亡，其供养亲属对抚恤金的支付方式有权选择实行一次性支付或按月支付。故王官凤、李福伦、曾祥英、李灿请求谢安富一次性支付抚恤金，一审法院予以支持。因谢安富未举示李卫华生前工资基数，王官凤、李福伦、曾祥英、李灿举示的关于李卫华、王官凤的3个月的工资记录单系复印件，谢安富对该证据的真实性及证明力予以否认，谢安富在该记录单上亦无签字等行为，王官凤、李福伦、曾祥英、李灿亦未举示其他证据佐证，故一审法院以李卫华死亡的上一年度即2011年度重庆市社会平均工资即3337月／月为其本人工资作为李卫华的工资标准。王官凤、李福伦、曾祥英、李灿诉请谢安富支付交通费6000元，因未举示相关证据，不予支持。因此，谢安富应支付王官凤、李福伦、曾祥英、李灿因李卫华视为因工死亡的以下待遇：1、丧葬补助金20022元（3337×6个月）；2、李福伦抚恤金84092.4元（3337×30%×84月）、曾祥英抚恤金120132元（3337×30%×120月）、李灿抚恤金169185.9元（3337×30%×169个月）；3、一次性工亡补助金436200元（21810×20年）。扣除谢安富已支付的100300元，谢安富还应支付王官凤、李福伦、曾祥英、李灿丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金729332.3元。综上，一审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、参照中华人民共和国人力资源和社会保障部《实施〈中华人民共和国社会保险法〉若干规定》第十一条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决：一、谢安富支付王官凤、李福伦、曾祥英、李灿丧葬补助金、抚恤金、一次性工亡补助金共计729332.3元；二、驳回王官凤、李福伦、曾祥英、李灿的其他诉讼请求。上述第一项，限谢安富于一审判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由王官凤、李福伦、曾祥英、李灿负担，一审法院决定予以免收；保全费2020元，由谢安富负担，此款已由王官凤、李福伦、曾祥英、李灿自愿垫付，限谢安富于一审判决生效之日起10日内径付王官凤、李福伦、曾祥英、李灿2020元。
谢安富不服一审判决，向本院提起上诉称：1、死者李卫华的在上诉人处领取的工资远低于2011年重庆社平工资的60%，应按照社平工资的60%计算。2、被上诉人李福伦、曾祥英享受了基本养老保险，且有征地补偿，日常生活来源不需要李卫华提供，不属于依靠李卫华供养的亲属，不应享受相应的工亡待遇。
王官凤、李福伦、曾祥英、李灿二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出应李卫华生前的实际工资低于2011年重庆社平工资的60%，应按照2011年度重庆市社平工资的60%计算死者李卫华本人工资的问题，因上诉人未举示证据证明李卫华生前的实际工资，被上诉人王官凤、李福伦、曾祥英、李灿举示的关于李卫华的3个月的工资记录单系复印件，上诉人谢安富对该证据的真实性及证明力予以否认，在双方均不能证实李卫华生前的实际工资的情况下，一审法院以李卫华死亡的上一年度即2011年度重庆市社会平均工资即3337月／月为其本人工资并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出被上诉人李福伦、曾祥英享受了基本养老保险，且有征地补偿，不属于依靠李卫华供养的亲属，不应享受相应的工亡待遇的问题，因李福伦、曾祥英享受的基本养老保险待遇远低于城镇居民人均纯收入，不能作为其主要生活来源，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人谢安富的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人谢安富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李婷