江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1107号
上诉人（原审原告）丹阳市四通光源有限公司，住所地丹阳市皇塘镇常溧东路砖瓦厂。
法定代表人吴建平，该公司执行董事。
委托代理人龚一平。
委托代理人华镇生。
被上诉人（原审被告）姜云方。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
委托代理人李阳。
被上诉人（原审被告）孙来明。
委托代理人陈炳正。
上诉人丹阳市四通光源有限公司（以下简称四通光源公司）因租赁合同纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹导民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
四通光源公司诉称，姜云方和孙来明于2008年8月因合伙经营镇流器等照明电子产品的需要，与四通光源公司多次协商，对租赁四通光源公司生产场所、设备、四通品牌的使用等洽接。四通光源公司与姜云方、孙来明于9月1日签订租赁协议和租赁补充协议。协议生效前，四通光源公司已履行了协议确定的所有义务。协议期限结束前后，四通光源公司屡次催姜云方和孙来明结付租金和退还带走的设备仪器，但姜云方总是以与孙来明合伙未清算为由加以推诿，并以借款给四通光源公司先用、租金日后再结算来忽悠四通光源公司。请求法院判令：1、姜云方和孙来明立即给付四通光源公司租金45万元、逾期支付利息183870元（暂计算至诉讼之日），合计633870元；2、姜云方返还2台功能测试仪、1台磨刀机；3、姜云方和孙来明提供3年产量，并按约定支付超产租金；4、本案受理费由姜云方和孙来明承担。
姜云方辩称，双方签订租赁协议、租赁补充协议是事实，四通光源公司没有实际交付租赁物，且四通光源公司起诉已经超过诉讼时效，请求法院判决驳回四通光源公司的诉讼请求。
孙来明辩称，姜云方和孙来明是租赁四通光源公司的房屋，但本人已与姜云方于2009年进行了结算，退出了合伙，租金应是姜云方与四通光源公司结算。四通光源公司的诉讼时效已过，请求驳回四通光源公司对孙来明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年8月初，姜云方、孙来明签订股份制合伙协议书，约定两人合伙成立丹阳市佳华照明有限公司，合伙期限为2008年8月10日至2013年8月9日。9月1日，四通光源公司的法定代表人吴建平与姜云方、孙来明签订租赁协议，约定“吴建平将四通光源有限公司生产厂房、食堂、办公室及生产设备仪器（见明细表清单）租赁给姜云方、孙来明”，租期为3年，租金每年15万元。当日，吴建平与姜云方、孙来明签订租赁补充协议，约定“丹阳市四通佳华照明灯具厂（以下简称四通佳华厂）的法人资格有吴建平变更至姜云方、孙来明名下，吴建平的四通智能电子整流器品牌转接给姜云方、孙来明使用3年，每年生产底数60万只，租金为15万元，超出部分按每只0.2元付给吴建平”。后，四通光源公司将部分厂房交付给姜云方和孙来明使用。四通佳华厂投资人原系吴文亮，于2008年10月6日变更为姜云方。2009年4月29日，姜云方、孙来明进行结算，姜云方向孙来明出具结账单，欠孙来明118916元，结算时未涉及本案租金。诉讼中，四通佳华厂原投资人吴文亮出具情况说明，陈述其于2005年8月同意并委托其父亲吴建平（四通光源公司法定代表人）将四通佳华厂转让给姜云方。
原审法院认为，四通光源公司与姜云方、孙来明于2008年9月1日签订的租赁协议及补充协议是双方的真实意思表示，内容合法，是有效的，对双方均有约束力。双方的争议焦点在于四通光源公司是否已交付全部租赁物，及租赁的标的物有哪些。双方在协议中约定，租赁标的物为“生产厂房、食堂、办公室及生产设备仪器（见明细表清单）”，四通光源公司主张合同中的明细表清单就是其在原审中提供的“交付清单”、租赁标的物为房屋使用平面图中的部分房屋、设备，即2号房屋办公室2间、生产车间7间（含生产设备设置），4号房屋2楼4间仓库、3楼4间宿舍及5号房屋职工食堂。孙来明没有异议，并认可四通光源公司已经交付，姜云方提出异议，认为标的物不对，称四通光源公司曾因本纠纷另案起诉姜云方、孙来明，当时陈述的租赁物与现在的陈述不一致，当时提供的是另一份明细表，即姜云方在原审中提供的“四通光源公司厂房、办公室、宿舍、食堂明细表”（内容为“北1号1364平方北2号682平方北3号682平方南1号9间2层办公室，除掉吴建平办公室南2号15间南3号宿舍4间三层除去老尹二间房间食堂3间东河边7间现宏伟暂时使用不在里面其他仓库暂时有东西在里面，再商量”），四通光源公司否认在该案中提供过此清单。四通光源公司提供的“交付清单”系四通光源公司单方证据，无对方签名，不能证明系双方当事人的意思表示，虽然孙来明对此证据没有异议，因孙来明已于2009年4月29日与姜云方终止了合伙关系，两人在结算时也未涉及本案租赁费用的数额、此款应如何负担，即姜云方、孙来明结算时并不认为还需支付租赁费，孙来明在诉讼中又强调租赁费不应由其承担，其陈述是为四通光源公司证明四通光源公司已履行义务，故孙来明在本案中的陈述不能被认定是同意对方在自身设定义务的当事人的自认。四通光源公司关于“交付清单”为合同约定的明细表清单的主张不能成立。且在原审法院（2013）丹导商初字第21号四通光源公司所诉姜云方、孙来明租赁合同纠纷一案案卷中（此案以四通光源公司申请撤诉获准结案），四通光源公司在该案2013年6月25日的庭审中提供了“四通光源公司厂房、办公室、宿舍、食堂明细表”，与姜云方提供的一致，也佐证了姜云方的观点。四通光源公司又明确表示交付给姜云方、孙来明的是“交付清单”、房屋使用平面图上的房屋、机器设备，此证据中所涉房屋只是四通光源公司房屋的一部分，不能证明其已经全面履行了合同义务，其要求姜云方、孙来明给付租金的主张不能成立。四通光源公司要求姜云方、孙来明返回机器设备，孙来明承认收到了四通光源公司所主张的机器设备，姜云方否认收到此物，如前分析，四通光源公司的依据不足，对其主张不予支持。四通光源公司要求姜云方、孙来明提供3年产量、按约定支付超产租金，双方没有关于姜云方、孙来明提供产量的约定，四通光源公司的此项请求缺乏依据，亦不予支持。姜云方、孙来明使用四通光源公司部分租赁物所应当承担的租金（使用费），原审法院在庭审中询问了四通光源公司，四通光源公司未明确是否需在本案中处理，四通光源公司可另行主张。
原审法院判决，驳回四通光源公司的诉讼请求。
上诉人四通光源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、四通光源公司已经向姜云方、孙来明交付租赁协议及补充协议项下的全部标的物（证据如下：一、孙来明对此认可；二、姜云方用以证明四通光源公司未交付承租物的证人证言被证人推翻；三、四通光源公司依约将四通佳华厂变更至姜云方的名下；四、姜云方成功转接四通品牌；五、孙来明与姜云方结算未涉及涉案租赁费，不能免除孙来明与姜云方应当承担的涉案租赁协议及补充协议的义务）；二、程序违法（解封、回避）。四通光源公司请求二审撤销原判、依法改判。
被上诉人姜云方在二审中辩称，原审判决是正确的。
被上诉人孙来明在二审中辩称，原审判决是正确的。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明，北京四通智能建筑系统集成工程有限公司曾授权四通佳华厂为2008年8月28日至2011年8月27日该公司生产的四通品牌电子镇流器系列产品的唯一生产基地。2008年9月16日，吴建平与姜云方签订协议，约定2008年9月30日之前办完相关房屋的移交手续。
本院认为，涉案租赁协议及补充协议合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。四通光源公司主张其在签订涉案租赁协议及补充协议之后即将租赁物全部交付给姜云方、孙来明。当时双方并没有依约制作租赁物清单，四通光源公司向法院提供的清单系其事后单方制作，没有姜云方、孙来明的签字，因此无直接证据可以证明四通光源公司在签订涉案租赁协议及补充协议之后即将租赁物全部交付给姜云方、孙来明。再看其他证据，第一，四通光源公司依约将四通佳华厂变更至姜云方的名下系补充协议约定的一项内容，该项义务的履行不能证明租赁协议及补充协议的全面履行；第二，北京四通智能建筑系统集成工程有限公司曾授权四通佳华厂为2008年8月28日至2011年8月27日该公司生产的四通品牌电子镇流器系列产品的唯一生产基地。姜云方对该事实予以认可，但是陈述，姜云方仅进行过四通品牌产品的销售，并没有从事过四通品牌产品的生产。关于这一点，即使姜云方从事过四通品牌产品的生产，也无法证明涉案租赁协议及补充协议的全面履行。况且，2008年9月16日，吴建平与姜云方签订协议，约定2008年9月30日之前办完相关房屋的移交手续。由此可见，2008年9月16日之前，尚有部分租赁物未实际交付。因此，四通光源公司提供的证据尚不足以证明四通光源公司向姜云方、孙来明交付全部的租赁物。原审法院依此驳回四通光源公司的诉讼请求，并无不当。同时，由于姜云方认可使用四通光源公司的部分房屋，双方可另行处理。
关于原审判决的程序问题，原审法院在征得四通光源公司同意和姜云方提供其他财产担保的情况下，解除原冻结的姜云方的债权，并无不当。四通光源公司于2014年5月9日向法院申请合议庭成员回避，原审法院于2014年5月15日向四通光源公司宣布结果，不违反法律规定。
综上，原审判决依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10139元，由上诉人丹阳市四通光源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄甦
代理审判员 张剑
代理审判员 田原
二〇一四年十月十日
书 记 员 高健