江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10810号
原告：陈艾丽，女，1966年9月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
原告：陈永生，男，1958年4月21日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：朱宪章，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。
被告：南京余斯达景区管理有限公司，统一社会信用代码91320111339445703H，住所地南京市鼓楼区管家桥9号一层6号铺位。
法定代表人：董凤明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王羽，南京余斯达景区管理有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：吴俊，南京余斯达景区管理有限公司经理。
被告：董凤明，男，1967年5月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：吴俊，南京余斯达景区管理有限公司经理。
委托诉讼代理人：滕新利，南京余斯达景区管理有限公司经理。
被告：南京市鼓楼区波派餐厅，住所地南京市鼓楼区管家桥9号二层32号铺位。
经营者：朱博，男，1985年12月2日出生，汉族，住宜兴市。
原告陈艾丽、陈永生诉被告南京余斯达景区管理社有限公司（以下简称余斯达公司）、董凤明、南京市鼓楼区波派餐厅（以下简称波派餐厅）返还原物纠纷案,本院于2017年10月22日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永生以及原告陈艾丽、陈永生的共同委托诉讼代理人朱宪章、被告余斯达公司的委托诉讼代理人王羽、被告波派餐厅的经营者朱博到庭参加诉讼。被告董凤明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈艾丽、陈永生向本院提起诉讼请求：1.三被告将南京市鼓楼区管家桥9号二层39号铺位恢复原状、腾空返还给原告方；2.三被告连带支付不法占有经营期间的造成原告方的租金损失（2016年7月1日至2017年6月30日止一年租金39621.53元；2017年7月1日至交付商铺之日止的租金，按年租金42792元计算），并支付租金利息（按中国人民银行规定的同期金融机构贷款利率的二倍计算至给付之日止）。事实和理由：原告方系南京市鼓楼区管家桥9号二层39号铺位（建筑面积21.88平方米，以下简称案涉商铺）的所有权人。2014年6月16日，原告方与南京富威企业管理有限公司（以下简称富威公司）签订商铺租赁合同，约定租赁期限为2014年7月1日至2024年6月30日止。后富威公司未按期支付租金，原告方诉至法院，法院作出了判决。但富威公司下落不明，拒不履行债务，并将案涉商铺交于被告方经营，获取非法利益。故原告方诉至法院，请求判如所请。
被告余斯达公司辩称，2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金及相应费用、违约金已由生效民事判决书判决由富威公司承担，故被告余斯达公司无需再行承担。对于原告方主张的返还房屋以及2017年6月30日之后的租金，不持异议。
被告董凤明在2017年12月5日的庭审中辩称，被告董凤明不应当承担2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金、相应费用及利息。被告董凤明未参加2018年4月23日的普通程序庭审。
被告波派餐厅辩称，被告波派餐厅已按照租赁合同约定履行了支付租金的义务，之前是支付给富威公司，被告余斯达公司接手后，支付给了被告余斯达公司。原告方要求被告波派餐厅返还案涉商铺，不符合法律规定，请求法院驳回原告方对被告波派餐厅的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于本市××管家桥××号铺位（建筑面积21.88平方米，即案涉商铺）为两原告共有。
2014年6月16日，原告陈永生（甲方）与富威公司（乙方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将案涉商铺出租给乙方使用，租赁期限自2014年7月1日起至2024年6月30日止，第一年度租金为35937.9元，第二年度租金为37737元，第三年度租金（2016年7月1日至2017年6月30日）为39622元，第四年度租金（2017年7月1日至2018年6月30日）为42792元……；第一年度租金于2014年6月1日前支付，第二年度租金于2015年6月1日前支付，第三年度租金于2016年6月1日前支付，第四年度租金于2017年6月1日前支付；如乙方未按时缴纳租金及其他费用，甲方有权向乙方收取滞纳金，滞纳金按每逾期一天实欠租金和费用的千分之三收取等等。
上述合同订立后，原告陈永生依约向富威公司交付了案涉商铺，富威公司未按照合同约定向原告陈永生支付2016年7月1日至2017年6月30日期间，即第三年度的租金39621.53元，原告陈永生遂诉至本院，要求判如所请。2017年6月9日，本院作出（2016）苏0106民初8792号民事判决书，认定“被告（即富威公司）应于2016年6月1日前向原告支付2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金39621.53元，但被告未按约定支付租金，原告要求被告履行给付租金的合同义务，符合法律规定，本院予以支持”；判决“一、被告南京富威企业管理有限公司管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈永生2016年7月1日起至2017年6月30日止的租金39621.53元及违约金（自2016年6月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）”。该判决已经生效。
2016年9月1日，南京余斯达旅行社有限公司（后企业名称变更为南京余斯达景区管理有限公司，即本案被告之一）发出通知，内容为：原先商铺租赁合同中的付款汇入的账号从今日起开始更改，合同中的汇款账号作废，新的付款账号如下，开户名：董凤明，开户行：中国工商银行南京应天大街支行账号：62×××61。
在上述（2016）苏0106民初8792号民事判决书执行过程中，被告余斯达公司称其于2016年起经政府有关部门协调，开始接管案涉商铺。但被告余斯达在本案中未提交证据证明其使用案涉商铺的事实依据及法律依据。
2016年2月24日，被告余斯达公司（甲方）与被告波派餐厅签订《商铺租赁合同》，约定甲方将南京市鼓楼区管家桥9号2楼约149平方米（建筑面积），使用面积104平方米出租给乙方经营使用（含本案案涉商铺），租赁期限从2015年5月15日起至2020年5月14日止等等。庭审中，被告余斯达公司与被告波派餐厅确认截止至2018年4月23日，被告波派餐厅已按约向被告余斯达公司支付了2018年3月（含该月）之前的租金，并实际经营使用案涉商铺至今。
庭审中，两原告明确提起本案诉讼系基于物权保护法律关系主张相应权利。两原告未提交证据证明案涉商铺的原始状态。
本院认为，无权占有不动产、动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，两原告是案涉商铺的所有权人，享有案涉商铺的物权请求权，有权要求非法占有人迁出。
关于两原告要求被告余斯达公司返还案涉商铺，并承担损失的问题。被告余斯达公司未经两原告许可，占有使用案涉商铺，侵害两原告占有、收益、使用案涉商铺的权利，应承担相应的侵权责任，并返还两原告案涉商铺。本院生效的（2016）苏0106民初8792号民事判决书已经判决富威公司支付两原告2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金39621.53元及违约金，两原告在本次诉讼中，再次主张上述期间的租金损失，违反了“一事不再理”的原则，因此本院不予支持。被告余斯达公司称，自2016年开始接管案涉商铺，因此被告余斯达公司应支付两原告自2017年7月1日起的相关损失。对于损失，两原告主张依据其与富威公司签订的租赁合同中约定的年租金标准42792元进行计算，该标准是两原告与富威公司当时对于案涉商铺租赁价值的约定，并未违反法律规定，本院予以支持。
关于董凤明是否承担责任的问题。董凤明系被告余斯达公司的法定代表人，但不是本案侵权人，因此两原告要求其承担责任，不符合法律规定，本院不予支持。
关于两原告要求被告波派餐厅返还案涉商铺，并承担损失的问题。被告波派餐厅于2016年2月24日之后从被告余斯达公司处承租案涉商铺，但如前所述，被告余斯达公司未经两原告许可，占有使用案涉商铺，构成侵权，故被告波派餐厅占有使用案涉商铺对于两原告而言，仍属于无权占有，亦缺乏法律依据，故两原告要求被告波派餐厅返还案涉商铺，并就被告余斯达公司负担的租金损失承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告波派餐厅在向两原告承担相应义务后，可就其实际损失另行向有关义务人主张。
关于两原告要求被告余斯达公司、被告波派餐厅恢复原状的主张。被告余斯达公司并非直接自两原告处接手案涉商铺，而且两原告并未举证证明案涉商铺的原状，因此对于两原告该项的主张，本院不予支持。
关于两原告主张利息的问题，本案属于物权保护纠纷，被告余斯达公司及被告波派餐厅不受两原告与富威公司之间签订的租赁合同约束，故两原告主张要求被告余斯达公司及被告波派餐厅承担租金损失利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
被告董凤明经本院依法传唤，未到庭参加2018年4月23日庭审，应视为其放弃相应的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告南京余斯达景区管理有限公司、南京市鼓楼区波派餐厅于本判决生效之日起十日内腾空并返还原告陈艾丽、陈永生所有的南京市鼓楼区管家桥9号二层39号铺位（建筑面积21.88平方米）；
二、被告南京余斯达景区管理有限公司、南京市鼓楼区波派餐厅于本判决生效之日起十日内给付原告陈艾丽、陈永生租金损失（按每年42792元的标准，自2017年7月1日起计算至返还上述商铺之日止）；
三、驳回原告陈艾丽、陈永生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费931元，由原告陈艾丽、陈永生义负担815元，被告南京余斯达景区管理有限公司、南京市鼓楼区波派餐厅负担116元（该款原告已预交，两被告在支付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 周磊
人民陪审员 刘峰
人民陪审员 程路
二〇一八年五月九日
书 记 员 杨艳