江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2555号
上诉人（原审被告）：刘信龙，男，1952年3月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张瑜，女，1985年7月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托代理人宋文斌，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘粉娣，女，1956年12月9日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
上诉人刘信龙因与被上诉人张瑜、刘粉娣民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧竹民初字第0642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘信龙上诉请求：撤销原判或发回重审。事实和理由：1、刘粉娣、张瑜不存有借贷关系，借贷关系的主体应是吕海军和刘粉娣之间。2、一审提交的取款单系吕海军，同时吕海军陈述与刘粉娣有经济往来债权债务关系至本案借贷之日，因此，该20万债务应是吕海军与刘粉娣之间原先发生的债务往来，并非张瑜与刘粉娣之间，因为刘粉娣与张瑜素不相识，根本不存在借款往来。3、刘粉娣、张瑜及吕海军相互串通，以此达到刘信龙保证合同成立，因此庭审中出现借款形成多处矛盾之处。如果刘粉娣、张瑜确有借贷关系，即不可能出现借款往来的取款交付陈述的矛盾。4、该20万债务刘粉娣、张瑜之间是否形成交付，刘信龙均不知道，也从未看到他们交付有任何现金，这是听刘粉娣叫我见证。5、吕海军与张瑜系朋友关系，非夫妻关系，吕海军与刘粉娣有经济关系（借贷）为何一审张瑜偏偏讲夫妻关系，为何吕海军不能直接将借款交于刘粉娣而转换张瑜，又叫两个素不相识的人发生债务关系呢？这有一个合理的证明，原来刘粉娣与吕海军之间而延续的债务，权利人系吕海军以此达到转化新债务与张瑜之间，使刘信龙承担保证后果，因为刘粉娣目前没有任何偿还能力。
张瑜答辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。借款有借条为证，刘信龙承担担保责任。
刘粉娣答辩称，借款是事实，应由我归还，不需要刘信龙归还。
张瑜向一审法院起诉请求：要求判令刘信龙、刘粉娣向张瑜归还借款人民币200000元，诉讼费由刘信龙、刘粉娣承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，刘粉娣作为借款人向张瑜出具借条一份，该借条载明：“今借到张瑜现金人民币贰拾万元（200000元）。借款人刘粉娣2014年6月24日”。刘信龙在借条上签字确认，载明：“担保人刘信龙”。对于该借条，刘信龙陈述称，该案所涉借款曾经出具过两次借条，第一次出具借条时，其写的是“见证人刘信龙”，也没有按手印，刘粉娣说如果刘信龙作为见证人，张瑜就不借钱，除非担保，刘信龙就在第二份借条即本案所涉借条上签下自己的名字。审理中刘信龙称借条上“担保人”三个字并非其本人所写，并对“担保人”三字提出笔迹鉴定申请，后于2015年12月23日撤回笔迹鉴定申请。
关于借款交付的情况。第一次庭审中，张瑜陈述，其用丈夫的银行卡到溧阳市上兴镇的江南农村商业银行取款20万元，然后交付给刘粉娣。对此，刘粉娣予以认可。第二次庭审中，张瑜陈述，本案借款是由其丈夫吕海军的江南农村商业银行取款150000元，将其中140000元交付刘粉娣，再加上60000元的承兑汇票组成。对此，张瑜提供了吕海军所有的江南农村商业银行银行卡（62×××75）取款凭证及吕海军的证人证言予以证明，但未提供证据证明以60000元承兑汇票交付出借款项的事实。张瑜提供的吕海军的银行卡取款凭证显示，2014年6月24日，该银卡分四次取款130000元、20000元、3000元、2100元，合计155100元。吕海军出庭作证称，我与张瑜是男女朋友关系。当时刘粉娣提出向我借款，因数额大我不同意借，后刘粉娣提出找刘信龙担保，我才答应。刘粉娣提出因我与刘信龙系朋友关系，为避免尴尬，该笔借款由张瑜出面并经手。在刘粉娣和刘信龙向张瑜出具借条后，我将银行取现的140000元和60000元的承兑汇票交付刘粉娣（具体是由张瑜还是证人交付因时间比较长，记不清了）。对于借款事实，刘粉娣在询问笔录中陈述称“庭后我回忆了一下，应该是后周拿的，而且还有承兑汇票，不光光是现金”。同时，吕海军承诺，该案所涉借款由张瑜向刘粉娣、刘信龙主张权利，与吕海军无涉。
一审法院认为，张瑜与刘粉娣之间的借款合同依法成立且合法有效。刘粉娣借款后未向张瑜归还借款，经张瑜多次催要后仍未归还，故刘粉娣对于未归还款项应承担全部民事责任。
该案的争议焦点在于：一、关于该案的张瑜主体是否适格。刘粉娣向张瑜出具借条，刘信龙在该借条上签字，由此表明刘粉娣、刘信龙均认可张瑜的债权人身份，双方就该案借款已达成借贷合意。该案所涉借款虽然是由吕海军的银行卡提供，但张瑜持有作为债权凭证的借条，有权向刘粉娣、刘信龙主张权利。
二、关于该案借款实际交付款项如何认定。该案中对于借款交付的事实，根据张瑜三次庭审情况，足以认定该案实际交付借款200000元的事实。首先，张瑜提供银行卡取款凭证，吕海军的银行卡在2014年6月24日取款15万元，与该案借条出具日期相一致。张瑜与吕海军均陈述交付现金140000元，根据证据规则，张瑜对该140000元借款交付完成了举证责任，该院予以认定。其次，张瑜陈述称对于剩余的60000元以承兑汇票交付，张瑜虽未提供承兑汇票的复印件或背书情况，但作为借款人的刘粉娣认可收到张瑜现金200000元，并且认可案涉借款以一部分现金、一部分承兑汇票的模式交付，与张瑜的陈述相互印证。而刘信龙对提出的该案所涉借款无借款事实的抗辩意见，并未提供足以反驳的证据，该院不予认可。
三、关于刘信龙是否应当承担担保责任。该案中，刘信龙先后两次在借条中签字，在第一次作为见证人签字后，其陈述刘粉娣称如果刘信龙作为见证人签名，张瑜就不借钱，除非担保，后又再次作为担保人在借条上签字，由此可以证明刘信龙对于其为该案所涉借款提供担保是明知且自愿的。现刘信龙未提供证据推翻本案所涉担保事实，故该院认定刘信龙提供的担保成立，刘信龙应承担相应的担保责任。因张瑜、刘粉娣、刘信龙三方对于保证方式没有约定，刘信龙应按照连带责任保证承担保证责任，故刘信龙应对该案所涉债务承担连带责任保证。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律法规之规定，判决：一、刘粉娣应于本判决生效之日起十日内向张瑜归还借款200000元。二、刘信龙对于上述刘粉娣应归还张瑜的借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由刘粉娣、刘信龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、张瑜是否是适格的主体。刘粉娣向张瑜出具借条中有刘粉娣及刘信龙的签字，且借条明确载明“今借到张瑜现金人民币贰拾万元”，表明刘粉娣、刘信龙均认可张瑜作为债权人，张瑜持有作为债权凭证的借条，有权向刘粉娣、刘信龙主张权利。二、实际交付款项的认定。对于借款交付的事实，根据原审庭审情况，足以认定该案实际交付借款200000元的事实。刘信龙认为，该案所涉借款无借款事实，并未提供足以反驳的证据，该院不予认可。三、刘信龙是否应当承担担保责任。无论“担保人”是何人所写，刘信龙在“担保人”一栏签名，又未提供足够的证据推翻本案所涉担保事实，应承担相应的担保责任。又因没有约定保证方式，故刘信龙应按照连带责任保证承担保证责任。
综上所述，刘信龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由刘信龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 杨敏
代理审判员 潘军
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 浦萍