四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初2410号
原告刘德清，男，1966年3月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人邓兰英，四川方舟达律师事务所律师。
委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
被告孙振杰，男，1991年2月19日出生，汉族，户籍地山东省滨州市，现羁押于成都市大邑县监狱。
委托代理人孙佃军，男，1969年1月20日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。系被告孙振杰之父。
被告欧朝红，男，1967年3月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人刘东元，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告欧松田，男，1989年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市合川区，现住成都市龙泉驿区。
委托代理人刘东元，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告杨建武，男，1978年12月3日出生，汉族，住成都市成华区。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人范丹彦，公司经理。
委托代理人刘滔，四川君合律师事务所律师。
被告罗小林，男，1973年4月5日出生，汉族，住成都市成华区。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华南路2号。
负责人肖仲伯，公司经理。
委托代理人黄莹，女，公司员工。
被告侯宏亮，男，1979年2月22日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告四川信广信传媒实业有限公司，住所地成都市高新区科技工业园二栋5层。
负责人李正武。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯祠大街245号。
负责人叶畅，公司经理。
委托代理人肖虹，四川明冉律师事务所律师。
原告刘德清与被告孙振杰、欧朝红、欧松田、罗小林、杨建武、侯宏亮、四川信广信传媒实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月16日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2016年6月13日、6月23日公开开庭进行了审理。原告刘德清及其委托代理人邓兰英、陈璐璐，被告孙振杰的委托代理人孙佃军，被告欧朝红、欧松田及其共同委托代理人刘东元，被告罗小林，被告杨建武、被告平安保险公司的委托代理人刘滔，被告联合保险公司的委托代理人刘莹，被告人民保险公司的委托代理人肖虹到庭参加了诉讼。被告侯宏亮和四川信广信传媒实业有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘德清诉称，2015年6月29日上午，被告孙振杰醉酒后驾驶登记在被告欧朝红名下的川Ax号车在成都市龙泉驿区惠王陵东路236号路段与停在路边的由被告罗小林驾驶的川A**车、被告杨建武驾驶的川Ax**车、被告侯宏亮驾驶的川Axx**车（此车登记在被告四川信广信传媒实业有限公司名下）、原告驾驶的电动三轮车相撞，造成原告刘德清受伤，五车受损。原告刘德清所受伤经司法鉴定所鉴定为8级、10级伤残。交警部门认定被告孙振杰承担事故全部责任。同时查实川Ax号车在被告平安保险公司购买了合法有效的保险，川A**车在被告联合保险公司购买了合法有效的保险，川Ax**号车在被告平安保险公司购买了合法有效的保险，川Axx**车在被告人民保险公司购买了合法有效的保险。另查明被告欧松田将川Ax号车交给醉酒的被告孙振杰驾驶，有过错，应承担与其过错相适应的赔偿责任。综上，请求依法判决：1、请求判令被告孙振杰、欧朝红、欧松田赔偿原告刘德清因交通事故而造成的各种损失共计264203.26元（已扣除垫付费用）；2、各保险公司在保险责任范围内承担赔偿�任；3、本案诉讼费由被告孙振杰、欧朝红、欧松田承担。
被告孙振杰辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议。事故发生后已垫付给原告方24000元费用，请求一并处理。
被告欧朝红、欧松田共同辩称，1、被告欧朝红与欧松田系父子关系，川Ax登记在被告欧朝红名下，实际使用人是欧松田。被告欧朝红没有过错不应承担赔偿责任，被告欧松田在过错大小的情况下承担相应赔偿责任；2、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；3、原告主张的赔偿项目金额过高，请求核减；4、川Ax号车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
被告罗小林辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，罗小林在事故中无责。
被告联合保险公司辩称，1、对事故发生经过和责任划分没�异议；2、罗小林所驾驶的车辆在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内；3、本案事故，罗小林所驾车辆与原告受伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。
被告杨建武辩称，对事故经过和责任认定无异议。杨建武在事故中无责。
被告平安保险公司辩称，1、对事故发生经过和责任认定没有异议；2、本案事故中，被告孙振杰所驾车辆在被告平安保险公司投保情况属实，事故发生在保险期限内。同时，被告杨建武所驾车辆亦在本公司投保；3、被告杨建武在本案事故中无责，不是侵权人，不应承担赔偿责任。被告欧朝红的车辆在本次事故中全责，驾驶人孙振杰醉驾逃逸，被告平安保险公司已在（2015）龙泉民初字第3488号案件中先行在交强险范围内赔付11万余元，本案应仅仅在交强险医疗费项�内赔偿剩余金额。
被告人民保险公司辩称，1、对本案事故发生经过和责任认定没有异议；2、侯宏亮所驾车辆在本公司投保了交强险以及商业三者险。其余同意平安保险公司的意见。
被告侯宏亮未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告四川信广信传媒实业有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，事故一：2015年6月29日，被告罗小林驾驶川A**“北京现代”牌小型轿车行驶至惠王陵东路236号路段时将车停在路边，后下车到附近餐馆就餐。被告杨建武驾驶川Ax**“别克”牌小型轿车行驶至惠王陵东路236号路段时将车停在路边，后下车到附近餐馆就餐。被告侯宏亮驾驶川Axx**“别克”牌小型普通客车行驶至惠王陵东路236号路段时将车停在路边，后下车到附近餐馆就餐。原告刘德清未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“胜利达”�电动三轮车行驶至惠王陵东路236号路段时将车停在路边，后坐在车上。被告孙振杰醉酒后驾驶从被告欧松田处借得的登记于被告欧朝红名下的川Ax“雪佛兰”牌小型轿车沿惠王陵东路从三环路方向往洪河大道方向行驶。01时54分，被告孙振杰驾车行驶至惠王陵东路236号路段时，与停在路边的无号牌“胜利达”牌电动三轮车、川A**号车相撞，相撞后，无号牌“胜利达”牌电动三轮车失控撞上停在路边的川Ax**号车，川Ax**号车失控又撞上停在路边的川Axx**号车，该事故造成刘德清受伤，五车受损。事发后被告孙振杰驾车逃逸现场。
事故二：2015年6月29日01时54分许，被告孙振杰醉酒后驾驶川Ax“雪佛兰”牌小型轿车肇事后沿惠王陵东路从三环路方向往洪河大道方向逃逸时，因未靠道路右侧行驶，又与相对方向行驶的由王永虎饮酒后驾驶的无号牌“新达铃木”牌电动�轮车相撞，致王永虎受伤，两车受损。事发后被告孙振杰又驾车逃逸现场，王永虎后经医院抢救无效死亡。
经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对孙振杰的血液进行鉴定，检验结果为：“所送孙振杰血液样品乙醇浓度为120.4mg/100ml”。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对王永虎的血液进行鉴定，检验结果为：“所送王永虎血液样品乙醇浓度为28.5mg/100ml”。经四川西华机动车司法鉴定所对无号牌“胜利达”牌电动三轮车进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定的三轮车属于机动车范畴的摩托车”。经四川西华机动车司法鉴定所对无号牌“新达铃木”牌电动三轮车进行鉴定，鉴定意见为：“被鉴定的三轮车属于机动车范畴的摩托车”。成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队通过对本次事故进行现场勘查和调查，结合交通事故现场图、现场勘查笔录、现�照片、询问笔录、鉴定意见书、监控录像等证据认为，事故一：孙振杰醉酒后驾车肇事后逃逸，其行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的全部原因。刘德清未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车与该事故无因果关系。事故二：孙振杰醉酒后驾车未靠道路右侧行驶肇事后逃逸；王永虎饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶。孙振杰、王永虎的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度分别是造成事故的主要原因和次要原因。
2015年7月3日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队作出龙公交认字[2015]第00089号道路交通事故认定书认定，事故一：孙振杰醉酒后驾车肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒……，不得驾驶机动车。”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，确定：孙振杰承担事故全部责任，刘德清、罗小林、杨建武、侯宏亮无责。事故二：孙振杰醉酒后驾车未靠道路右侧行驶肇事后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒……，不得驾驶机动车。”、第三十五条“机动车……实行右侧通行。”和第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门……”的规定。王永虎饮酒后驾驶无号牌机动车上道路行驶，违反了《中华人�共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒……，不得驾驶机动车。”和第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，确定：孙振杰承担事故主要责任，王永虎承担事故次要责任。
原告刘德清受伤当日被送往四川省人民医院住院治疗26天，共产生医疗费57109.67元，其中被告孙振杰垫付24000元，原告自付33109.67元。出院诊断为：“1、右胫骨平台开放性粉碎性骨折；2、右髌骨开放性粉碎性骨折；3、右侧髌韧带撕脱；4、右膝双侧半月板损伤；5、右膝前后交叉韧带断裂；6、右膝内外侧副韧带损伤；7、右侧髋臼粉碎性骨折；8、右髋关节半脱位；9、�肱骨大结节撕脱骨折；10、左侧颞部头皮下血肿”。出院医嘱：“1、院外休息3月，加强营养，陪护一人……4、术后视复查情况行二期手术融合膝关节”。2016年4月6日，四川鼎诚司法鉴定所出具鉴定意见书，对原告刘德清的伤残等级评定为八级、十级；对原告刘德清右膝部损伤内、外固定物取出费用评估为约需6000元。产生鉴定费2050元。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，1、本院于2015年10月14日就王永虎死亡的交通事故作出（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书，认定被告欧朝红作为川Ax车辆登记车主，对该车实际使用人欧松田将车借给被告孙振杰并不知情，不承担赔偿责任。被告欧松田明知被告孙振杰饮酒仍将车辆借其使用，存在过错，应对被告孙振杰所承担赔偿部分的25%承担赔偿责任。并判决被告平安保险公司在交�险范围内赔偿110642.26元；2、川Ax号车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。川A**号车在被告联合保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。川Ax**号车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内。川Axx**号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者责任险，事故发生在保险期限内；3、原告刘德清自2011年4月起居住于成都市龙泉驿区大面街道东洪社区7组48号，该居住地属于城镇。从事打零工；4、原告刘德清的父母共生育了五个子女，其母赵文学，1943年2月14日出生，现居住于简阳市芦葭镇芦葭桥街25-27号（又称简阳市芦葭镇烈士村8组14号），该居住地位于城镇；5、截止庭审时，原告刘德清因本次交通事故术后右腿仍有外支架固定，无法自行�动，日常生活需人照顾；6、原告当庭要求各项损失按照四川省统计局公布的最新统计数据进行计算。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、事故认定书、病历资料、出院病情证明书、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、务工证明、居住证明、房屋租赁合同、民事判决书等在卷予以佐证。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，因侵权致公民身体健康受损的，侵权人应当依法进行赔偿。本案交通事故中，被告孙振杰承担事故全部责任，各方当事人对事故责任认定均无异议，交警部门作出的事故责任认定合法有效，本院予以采信。生效民事判决书认定被告欧朝红作为川Ax车主对事故的发生不具有过错，不承担责任。被告欧松田作为车辆实际使用人明知他人饮酒仍将车辆外借，导致事故发生，存在过错，应承担直接侵权人孙振杰应�担部分的25%的赔偿责任，对该认定结论本院在本案中予以确认。被告罗小林、杨建武、侯宏亮所驾车辆虽对事故的发生不具有过错，亦不承担事故责任，但作为本案事故的参与者，其各自交强险保险公司应根据交强险条例的规定优先在各自的交强险无责限额内分项对原告的损失承担赔偿责任。被告孙振杰醉酒后驾驶机动车上路行驶导致本案交通事故发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，被告平安保险公司作为肇事车辆承保单位应仅在交强险范围内承担赔偿责任，且在实际赔偿后有向侵权人追偿的权利。尽管本院（2015）龙泉民初字第3488号民事判决书已对王永虎死亡一案进行了处理，并判决被告平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，但该案中所涉交通事故与本案交通事故并非同一事故，�次事故肇事人和肇事车辆虽为同一，但事故发生时间不同，且两次事故之间亦不存在实质意义上的关联性，两次事故是相互独立的，交警部门在同一事故认定书中也分别就两次事故作出了两个不同的责任认定。交强险赔偿限额的原则应当是在承保周期内机动车发生交通事故次数基础上的赔付，而非是赔偿数额的简单累加。故，本案事故中，对于原告的损失，被告平安保险公司仍应以一个独立的交通事故在交强险责任限额内单独承担相应垫付责任。被告平安保险公司当庭辩称应以前案交强险赔付余额承担对本案原告的垫付责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，对于原告的损失，应首先由被告平安保险公司、人民保险公司、联合保险公司在交强险无责限额内分项进行赔偿，不足部分，由被告平安保险公司在交强险范围内分项承担代为赔偿的责任，仍有不足的，由被告孙振杰承担75%的赔偿责任，被告欧松田承担25%的赔偿责任。
对原告各项损失本院认定如下：1、医疗费57109.67元，有相应票据，本院予以确认；2、原告主张住院期间的伙食补助费1300元过高，应予核减。结合成都市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院对原告住院期间的伙食补助费酌定为40元/天，原告住院26天的伙食补助费应为1040元（26天×40元）；3、原告主张营养费4640元过高，应予核减。原告住院26天，出院医嘱明确院外加强营养的期限为3月，因此原告的营养期应为116天。综合本案情况，本院对原告的营养费酌定为20元/天，营养费应为2320元（116天×20元）；4、原告主张后续治疗费6000元，虽未实际发生，但有鉴定机构的鉴定意见，亦为减少当事人诉累，本院予以支持；5、原告住院26天，出院医嘱建议院外休息3月，陪护一人，原告的护理期应为116天。原告主张住院期间护理费按照100元/天标准计算过高，综合本案情况，本院对原告住院期间的护理费酌定为80元/天，原告住院期间的护理费应为2080元（26天×80元）。原告主张院外护理费按照60元/天标准计算适当，本院予以支持，原告的院外护理费应为5400元（90天×60元）。本案的护理费共计7480元；6、原告主张误工费28000元过高，应予核减。原告虽向本院举证证明其在本案交通事故发生前长期在城镇生活，但并未进一步举证证明其工资收入情况，本院认为原告的误工费应参照四川省统计局公布的上一年度四川省最低行业工资标准即居民服务行业工资33270元计算为宜。原告住院26天，出院医嘱虽建议休息3月，但从原告的实际病情来看，截止庭审时，原告右腿因本次交通事故术后外支架仍未取除，日常生活也需要人照顾，原告并不能在医嘱建议的3个月休息期后达到正常工作的条件，原告误工期根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定可以计算至评残前一日。从原告受伤之日至评残前一日共计282天，现原告主张误工期为280日不违反法律规定，本院予以支持。原告的误工费应为25522.19元（33270元÷365天×280天）；7、关于原告的残疾赔偿金问题。本院认为，原告已举证证明其在本案交通事故发生前已连续超过一年在城镇居住生活，其残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告的伤残等级为八级、十级，残疾系数为0.31。原告评残时未满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年。原告的残疾赔偿金应为162471元（26205元×20年×31%）；8、原告主张精神损害抚慰金20000元过高，综合考虑本次事故原告刘德清无过错，以及事故给原告造成八级和十级伤残的损害后果，本院对精神损害抚慰金酌情支持14000元�9、被扶养人生活费问题。需要原告刘德清扶养的对象为其年满73周岁的母亲，其母作为农村居民，在城镇范围内生活，其被扶养人生活费应按城镇标准计算。被扶养人生活费应为8366.22元（19277元×7年×31%÷5人）；10、原告主张交通费1000元过高，且未提供相应票据，综合本案情况，本院对交通费酌情支持300元；11、原告主张鉴定费2050元，有相应票据，本院予以支持。
综上，原告的损失共计286659.08元，此损失总额扣除被告孙振杰已垫付的24000元后，原告刘德清实际还应获赔262659.08元。1、原告损失中属于医疗费项目的金额是66469.67元（医疗费＋伙食补助费＋营养费＋后续治疗费），由被告平安保险公司、人民保险公司、联合保险公司先行在交强险无责医疗费限额内分别赔偿1000元，余额63469.67元由被告平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元。剩余部分53469.67元由被告孙振杰承担75%即40102.25元，被告欧松田承担25%即13367.42元。被告孙振杰应赔偿的医疗费金额与其已垫付的24000元品迭后，被告孙振杰实际还应赔偿医疗费16102.25元；2、原告损失中属于保险赔偿范围的残疾赔偿项目金额是218139.41元（护理费＋误工费＋残疾赔偿金＋精神抚慰金＋被扶养人生活费＋交通费），由被告平安保险公司、人民保险公司、联合保险公司先行在交强险无责残疾赔偿限额内分别赔偿11000元，余额185139.41元由被告平安保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿110000元。剩余部分75139.41元由被告孙振杰承担75%即56354.56元，被告欧松田承担25%即18784.85元；3、原告损失中不属于保险赔偿范围的鉴定费2050元，由被告孙振杰承担75%即1537.5元，被告欧松田承担25%即512.5元。综上，被告平安保险公司在本案中的赔偿总额共计132000元；被告人�保险公司在本案中的赔偿总额共计12000元；被告联合保险公司在本案中的赔偿总额共计12000元；被告孙振杰在本案中的赔偿总额共计73994.31元；被告欧松田在本案中的赔偿总额共计32664.77元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘德清132000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘德清12000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内赔偿原告刘德清12000元；
四、被告孙振杰于本判决生效后10日内赔偿原告刘德清73994.31元；
五、被告欧松田于本判决生效后10日内赔偿原告刘德清32664.77元；
六、驳回原告刘德清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2632元，由被告孙振杰负担1974元，被告欧松田负担658元（案件受理费原告已预交，被告应于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 夏章红
二〇一六年六月二十三日
书记员 张 亚