浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终478号
上诉人（原审被告）：临安百佳装饰设计工程有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道临安商城15A。
法定代表人：郑于朝，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：俞伟成，浙江钱王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临安市天目金属材料有限公司，住所地：浙江省临安市锦城街道临西路。
法定代表人：王春坤，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：巫晓军、王倩，浙江满江红律师事务所律师。
上诉人临安百佳�饰设计工程有限公司（以下简称百佳公司）为与被上诉人临安市天目金属材料有限公司（以下简称天目公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初5347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月至8月期间，案涉交易的经办人郑某以临安菩提钢木结构有限公司（以下简称菩提公司）的名义向天目公司购买钢材，后于2013年3月28日结算，郑某和黄某共同确认，尚欠货款126588.27元未支付。因案涉货款一直未付，天目公司于2015年6月1日向原审法院提起诉讼，要求菩提公司和郑某支付货款，案号为（2015）杭临商初字第1224号。庭审中，菩提公司否认郑某系其员工以及曾向天目公司购买过钢材；郑某亦否认其代表菩提公司向天目公司购买钢材，而�代表百佳公司向天目公司购买钢材，所购的钢材也是用于百佳公司的厂房建造。为此，郑某向法院提供了其以百佳公司名义与第三方发生业务往来的证据。案件审理中，原审法院还查明：2012年12月至2014年3月期间，黄某在百佳公司处参保，系百佳公司的财务人员；郑某与百佳公司之间存在长期的业务合作关系，系百佳公司的业务负责人和管理人员。根据法院在前案已查明的事实，表明案涉钢材的购买人为百佳公司。
原审法院另查明，百佳公司于2013年1月5日进行了变更登记，法定代表人（负责人）由黄巧钰变更为郑于朝。
原审法院认为，本案天目公司与百佳公司之间存在买卖合同关系，买受人应按照约定的数额、时间支付价款。百佳公司尚欠天目公司货款126588.27元，有天目公司提供的证据在案加以佐证，事实清楚，证据充分。百佳公司作为买受人理应及时支付该货款，至今未支付所欠的货款，损害了天目公司的合法利益，应当承担相应的民事责任。庭审中，百佳限公司辩称销货清单上没有百佳公司法定代表人的签字，不应承担法律责任。原审法院认为，天目公司的送货单上有百佳公司员工签名，对账结算单上亦有百佳公司财务人员予以确认，故对该辩称意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：百佳公司应于判决生效之日起十日内支付天目公司货款人民币126588.27元。如果百佳公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2832元，减半收取1416元，由百佳公司负担。天目公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；百佳公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
上诉人百佳公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、百佳公司成立于2010年4月16日，股东为陈永祥和眭立清，注册资本50万元，其中陈永祥45万元，畦立清5万元；2012年4月27日变更为黄巧钰45万元，眭立清5万元；20l3年1月5日百佳公司公司法定代表人变更为郑于朝；20l3年1月18日，眭立清5万元股份转让给黄巧钰，郑于朝持有45万元股份。二、菩提公司成立于2011年4月14日，由苏志方和黄巧钰组成，至今登记无变化。三、公司人员在以上公司变更的过程中，没有任何人告知有天公司与百佳公司有买卖合同关系以及所产生的债务，也没有郑某和黄某等工作人员。四、一审判决所依据的证据：1、在原审法院(2015)杭临商初字第1224号民事案件中，天目公司提供了11份销货清单起诉了菩提公司�后撤诉。现天目公司以同样的11份证据起诉百佳公司，只是换了一下被告，认为是百佳公司向天目公司购买钢材。但自2012年6月30日至2012年8月20日近二个月时间里，天目公司的11份销货清单的购货单位均写的是“菩提公司”，制单人恰恰是天目公司的法定代表人王春坤，这是其自己印制的销货清单，其应该知道销售给谁。上述清单中出现的名字除了天目公司的法定代表人王春坤之外，案涉的签名有：王某1签名3份；王某2(或是王春中?)签名l份；喻某签名4份；黄某1签名2份；郑某仅签名2份(分别是2012年7月29日和2012年8月20日)，还有一份2012年7月27日是施某签名。2、黄某是谁，百佳公司至今不知。虽然庭审中天目公司提交了黄某在百佳公司参加养老保险的单据，但百佳公司认为应当以公司发放给黄某的纳税工资凭证才能作为是百佳公司员工的证据，而如今挂靠在某一个单位其实不是该单位人员的情况在私营企业司空见惯。3、拜见公司至今不知道郑某的真实身份，更不知道徐耀棋、陈刚是否可以代表百佳公司与郑某订立《合作协议书》．在百佳公司的工商登记中均没有徐耀棋、陈刚、郑某等人。据事后了解，徐耀棋与陈刚为同一人，不排除本案中有虚假诉讼的嫌疑。4、一审判决天目公司提供的证据四，菩提公司否认郑某为其公司员工，郑某也否认其代表菩提公司，郑某认为是代表百佳公司向天目公司购买钢材，所购的钢材用于百佳公司的厂房。如果仅以郑某的口述作为依据，而缺乏直接证据的支持，一审下判显然证据不足。5、厂房是谁的?据事后了解，徐耀棋于2012年2月1日与施建明订立《厂房租赁合同》，厂房坐落于临安市原藻溪镇(现天目山镇)横塘村牛塘坞，百佳公司只能猜测是徐耀棋购买了材料在租赁地建造厂房，与百佳公司无�毫关系。综上所述，一审事实认定不清，证据不足，请求依法发回重审或查清事实改判。
被上诉人天目公司答辩称：一、双方之间存在买卖合同关系，百佳公司应按照约定的数额、时间支付价款。(一)原审法院在~前案中己查明：1、郑某自2012年3月15日起与百佳公司之间存在长期的业务合作关系，系百佳公司的业务负责人和管理人员。百佳公司曾向一审法院提交过其与郑某签订的《合作协议书》，本案天目公司作为证据提交。该合作协议能够证明郑某与百佳公司之间存在长期业务合作关系，案涉交易期间郑某有权代表百佳公司对外开展业务。2、黄某系百佳公司的财务人员。2012年12月至2014年3月，即案涉交易期间，天目公司提供的黄某参保证明和证人证言，足以证明黄某当时系百佳公司财务人员的事实。百佳公司所谓“如今挂靠在某一单位其实不是该单位人�的情况在私营企业司空见惯”的陈述没有证据予以证明。退一步讲，即便私营企业的人员存在挂靠情况，也不能以此推断本案黄某也是挂靠的。综上，郑某和黄某两人于2013年3月28日在案涉交易的销货清单中结算和签名的行为，系代表百佳公司履行职务的行为，系对截止当日百佳公司尚欠天目公司货款金额的确认。(二)根据郑某在(2015)杭临商初字第1224号案件庭审时的陈述，案涉钢材实际系用于建造百佳公司的厂房，进一步证实了百佳公司系案涉钢材的实际使用人和购买人。百佳公司称：郑某所谓的位于临安市天目山镇横塘村牛塘坞的厂房，实际是徐耀棋于2012年2月1日向施建明租来的，并签订了《厂房租赁合同》。鉴于，百佳公司己认可现法定代表人郑于朝接管前，徐耀棋系百佳公司的实际控制人。因此假设该租赁合同真实存在，徐耀棋也是代表百佳公司的行为。退�步讲，案涉钢材是否实际用于建造百佳公司的厂房，不在出卖方应审查的义务范围之内，也与本案买卖合同关系的认定不具因果关系。据此，双方之间存在买卖合同关系，百佳公司尚欠天目公司货款126588.27元的事实清楚，证据充分。百佳公司应尽快履行支付价款的义务。二、百佳公司内部之间关于案涉债务如何承担的约定，对外不发生法律效力。百佳公司的法定代表人郑于朝一审庭审时称，案涉债务发生在其受让公司之前，当时与原公司负责人书面约定，受让公司之前产生的债务由原公司负责人承担，故案涉债务不应由百佳公司承担。天目公司认为，郑于朝与百佳公司的原负责人之间的约定系内部行为，对外不发生法律效力，即便百佳公司内部之间确有上述约定，对天目公司无效。请求驳回百佳公司的上诉请求，依法维持原判。
上诉人百佳公司在二审期间向本院提交一份签订于2012年2月1日的厂房租赁合同，拟证明徐耀棋与施建明签订厂房租赁合同，是徐耀棋的个人行为，而且经工商部门查证徐耀棋非百佳公司股东，也没有其实际控制人的相关投资以及合同等之类的证据，同时据百佳公司查证本案发生的买卖所指的材料建于该租赁合同当中的厂房。该厂房非百佳公司所有，百佳公司至今为止也没有厂房。
被上诉人天目公司质证认为：对该证据的三性和证明目的均有异议。这个合同不是天目公司控制时制作形成的。百佳公司一审时其现在的法定代表人郑于朝已经认可徐耀棋是公司之前的实际控制人，徐耀棋另外一个名字叫陈刚。即便这个合同是存在的，也是徐耀棋代表百佳公司的行为。
本院认证意见：上诉人百佳公司提交的该份证据系复印件，不符合证据形式要件，且合同签订方系案外人，其真实性无法确认，故对该证据本院不予认定。
被上诉人天目公司在二审期间无证据提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是天目公司与百佳公司之间的买卖合同关系是否成立。根据天目公司提交的销货清单，其中最后一份即2012年8月20日的销货清单上载明截止2013年3月28日结算后的所欠数额为126588.27元。且有经办人黄某、郑某的签字。对该二人的身份，百佳公司在上诉中否认黄某系其公司员工，但根据临安市社会保险参保证明，黄某于2012年12月至2014年3月的参保单位系百佳公司，应可认定黄某在该期间系百佳公司员工。另根据天目公司提交的签订于2012年3月15日的合作协议书，可以证明郑某与百佳公司之间存在长期合作关系，合作内容为公司业务的长期合作及项目的共同拥有权。由此可以证明郑某可以代表百佳公司开展业务，故郑某在（2015）杭临商初字第1224号案件审理中，认为其系代表百佳公司向天目公司进行采购与该证据内容相符。综上上述证据，本院认为，黄某及郑某均系代表百佳公司与天目公司进行对账后确认所欠货款，天目公司据此向百佳公司主张货款具有事实和法律依据，原审法院认定天目公司与百佳公司之间买卖合同关系成立，并判令百佳公司支付所欠货款并无不当。百佳公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由上诉人临安百佳装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年三月八日
书记员 周 天