广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初9796号
原告：陈祖衡，男，1977年11月7日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：李晓智，男，1978年9月1日出生，汉族，住珠海市香洲区，
被告：涂津芳，女，1981年6月29日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：刘光大，广东莱特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余培芸，广东莱特律师事务所实习律师。
原告陈祖衡诉被告李晓智、涂津芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祖衡及其委托代理人黄红芳、被告涂津芳及其委托代理人刘光大、余培芸到庭参加诉讼，被告李晓智经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈祖衡向本院提出诉讼请求：1.判令被告李晓智向原告偿还借款450000元；2.判令被告李晓智支付上述借款自2016年5月1日起至实际还清借款之日止按月利率1.5%计算逾期利息（暂计算至2016年9月1日的逾期利息为27000元）；3.判令被告李晓智负担本案全部诉讼费用；4.判令被告涂津芳对上述诉讼请求承担连带偿还义务。
事实和理由：两被告与原告系朋友关系。自2014年初起，被告李晓智以经营生意及家庭生活需要为由，多次向原告提出借款请求。2014年7月20日原告向被告转账400000元，双方约定月利率为1.5%，被告每月向原告支付利息6000元；2015年1月26日原告向被告转账50000元，双方约定月利率为1.5%，被告如期每个月向原告支付借款本金450000元的利息6750元，但是被告自2016年4月起拒绝支付利息，也未向原告偿还借款本金。原告与被告李晓智之间的民间借贷行为系双方自愿并符合法律规定，被告李晓智应按时向原告支付利息及偿还借款。两被告系夫妻关系，借款行为发生在夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活，根据最高法院相关司法解释，被告涂津芳应对被告李晓智上述借款行为承担连带偿还义务。
原告陈祖衡提交了以下证据：1.借条；2.建设银行转账记录；3.中国储蓄银行转账记录；4.华润银行转账记录；5.黄山华润银行转账记录；6.婚姻登记信息。
被告李晓智未提交答辩意见，也未提交相关证据。
被告涂津芳辩称，一、原告所诉借款关系不存在；二、由于借款关系不存在，且未提供任何合同证明双方约定了利息，根据最高法院司法解释自然人之间借贷没有约定利息的，当事人要求支付利息，不应支持；三、原告主张借款关系存在的依据为借据，该借据形成的时间是在两被告离婚之后，即使该借款关系成立，也并非形成于两被告婚姻关系存续期间，与被告涂津芳没有任何关联，且仅有借据，而没有支付款项的凭据佐证，根据法律规定，个人借款没有支付的情况下，合同是不生效的；四、原告所主张的45万元借款，按照原告提供的支付流水是不能够证明为借款的，事实上，原告与被告李晓智之间存在大量资金往来，原告、被告李晓智、案外人黄山、李文达等系要好的朋友或同学，他们做生意炒房，以及为他人提供过桥资金，从中获得利益，赚钱后随时进行分配，被告提供的银行流水显示有时分配金额600元到数万元不等。根据银行流水可见，原告在2014、2015年期间支付给被告李晓智的款项多达80余万元，原告凭何认定40万元及5万元的款项就是支付的借款；五、原告所主张的45万元，被告李晓智在收到后已经支付给案外人李文达和黄山，这些款项从未用于家庭生活，根据最高法院（2014）民一他字第10号答复，夫妻一方以个人名义对外举债，配偶方有证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，配偶不承担偿还责任。综上，请求依法驳回原告对被告涂津芳的诉讼请求。
被告涂津芳提交了以下证据：1.离婚证；2.收入证明；3.银行流水；4.李文达身份证复印件及珠海市聚裕房地产按揭代理有限责任公司营业执照。
经审理查明：原告陈祖衡提交本人建设银行尾号0101的账户流水显示，2014年7月20日，原告向被告李晓智建设银行尾号8900的账户分两次转账共计40万元；2015年1月26日，原告再次向被告该账户转账5万元。原告庭审时陈述，其与被告李晓智系朋友关系，李晓智因生意周转及家庭生活需要借款，上述款项支付时，李晓智分别出具了借据，但因后来被告有数次未能按期支付利息，原告担心借款过期，遂于2015年7月18日将两笔借款合并让被告李晓智出具了一份借据。该《借据》载明：今李晓智身份证号借陈祖衡身份证号人民币450000元（大写肆拾伍万圆整），定于2016年7月18日还清。借款人李晓智在落款处签名捺印。
原告陈祖衡提交的上述账户流水还显示，2014年6月至2015年8月间，原、被告之间有大量资金往来，仅原告以本人名义向李晓智账户支付5万元以上的大额款项就有8笔。对此，原告陈祖衡庭审时解释，被告李晓智还向原告岳父罗朝锦借款，因岳父年纪大，不会操作转账事宜，故通过原告账户向被告支付借款，罗朝锦与被告的民间借贷纠纷已另案提起民事诉讼，后因罗朝锦起诉后意外去世，案件已中止审理。
对法庭询问2014年8月1日被告李晓智向原告账户转款30万元的事实，原告陈祖衡提交相关银行流水称因被告李晓智临时需要资金周转，原告于2014年7月22日通过华润银行账户向案外人黄山转款40万元，黄山于2014年7月28日将其中30万元转给李晓智，后李晓智于2014年8月1日将30万元归还原告，该款项与本案主张的借款没有关联。
原告陈祖衡还主张与被告李晓智约定借款月利率为1.5%，并称银行流水中2014年8月18日、9月18日、10月17日、11月17日，被告均按期支付借款40万元的月息6000元，2015年2月以后则支付借款45万元的月息6750元。因双方日常交往中互有支出，有时被告支付利息数额与约定利率存在差异。
另查明，被告涂津芳与被告李晓智于2010年6月4日登记结婚，2015年5月19日登记离婚。珠海市职员服务中心出具证明称涂津芳为珠海市不动产登记中心的合同制职员，月收入为8878元。被告涂津芳辩称原告与被告李晓智、案外人黄山、李文达是同学或朋友，彼此之间有大量资金往来，系合伙做生意炒房，为他人提供过桥资金，从中获得利益，赚钱后随时分配。被告涂津芳提交李晓智建设银行尾号8900账户流水，称李晓智将原告2014年7月20日转入的40万元连同他人转款于7月21日一并划给了从事房屋按揭代理的李文达，而原告2015年1月26日转入的5万元李晓智亦于当天转给了案外人黄山。被告涂津芳认为上述账户流水说明原告主张的45万元借款并未用于夫妻共同生活，不应由其承担连带偿还责任。
本院认为，被告李晓智经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩以及举证、质证等诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
本案争议焦点如下：一、关于原告与被告李晓智的借款关系是否成立的问题。原告提交的银行流水清晰反映向被告李晓智转款45万元的事实，李晓智于2015年7月18日出具《借据》对款项性质为借款予以明确，据此，原告已完成债权凭证、款项交付的举证义务，原告与李晓智之间形成民间借贷法律关系。原告诉请被告李晓智偿还借款45万元，本院予以支持。被告涂津芳辩称该款项并非借款，而是原告与李晓智合伙做生意炒房提供的周转资金，双方牟利后随时分配，该说法并无证据支持，且与《借据》的表述相悖，本院不予采纳。
二、关于借款利率的问题。因2015年7月18日的《借据》中双方并未约定借款利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”虽然从银行流水来看，原告2014年7月20日转款40万元后，被告李晓智于同年8月18日、9月18日、10月17日、11月17日每月返还原告6000元；2015年7月18日被告李晓智出具《借据》后，于同年8月17日、9月17日、10月17日、11月18日每月还款6750元，上述固定期限有规律还款行为符合民间借贷定期支付利息的特征，原告提出双方曾约定月利率1.5%的说法符合实情，但该支付利息的约束仅及于被告李晓智已自愿给付的部分。原告现主张被告李晓智按月利率1.5%支付逾期还款利息不符合书面借据的约定，依照上述司法解释第二十九条，被告李晓智仅需自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
三、关于被告涂津芳是否承担连带偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中原告出借的款项发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然被告涂津芳提交相关银行流水显示被告李晓智收到原告借款当日或次日即转给了案外人，但正如被告涂津芳所称李晓智从事房屋买卖中介服务，其借款转款行为符合职业特点，被告涂津芳未举证证明上述借款收益未用于夫妻共同生活，亦未举证证明本案具有司法解释规定的除外情形，因此，被告涂津芳应对被告李晓智上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓智于本判决生效之日起十日内向原告陈祖衡偿还借款本金450000元;
二、被告李晓智于本判决生效之日起十日内向原告陈祖衡支付上述借款的利息（以本金450000元为基数，按照年利率6%自2016年7月19日起计至还清之日止）；
三、被告涂津芳对被告李晓智上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4228元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 苏倩雯
二〇一七年三月三十一日
书记员 闫 岩