陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01013号
原告张学明，男，1988年10月出生，汉族，陕西省人，住陕西省。
原告张怀清，男，1961年6月出生，汉族，陕西省人，住址同上，系原告张学明之父。
原告高俊秀，女，1963年9月出生，汉族，陕西省人，住址同上，系原告张学明之母。
被告李艳艳，女，1986年6月出生，汉族，陕西省人，住陕西省。
被告李鸡换，男，1962年11月出生，汉族，陕西省人，住址�上，系被告李艳艳之父。
被告撖林娥，女，1966年5月出生，汉族，陕西省人，住址同上，系被告李艳艳之母。
三被告委托代理人王平，男，1985年12月出生，陕西省人，住陕西省。
原告张学明、张怀清、高俊秀诉被告李艳艳、李鸡换、撖林娥婚约财产权纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。依法由审判员高利平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张学明、张怀清、被告李鸡换及三被告委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原、被告于2014年农历2月，通过网络相识，2014年3月24日举行了订婚仪式，2014年4月22日，按照当地习俗举行了婚礼仪式，至今未办理结婚登记。期间，原告方向三被告支付彩礼如下：2014年3月13日给被告李艳艳见面礼1000元；3月14日给被告李艳艳1000元；3月18日给李艳艳衣服钱5000元，给被告李鸡换见面礼2000元、价值2860元的烟酒；3月20日给被告李鸡换价值6100元的烟酒肉面等，给被告李鸡换衣服、地毯、彩礼钱24800元，给被告李艳艳零花钱30000万元；3月21日给被告李艳艳买金首饰钱38000元；3月24日给被告李艳艳红包4800元；4月6日给被告李艳艳修车钱3500元；4月22日，给被告红包8600元；3月25日原告张学明与被告李艳艳去海南三亚旅游并拍摄婚纱照支出15000元。2014年5月6日被告李艳艳不辞而别，至今未回家，并通过短信方式告诉原告张学明，其不愿意再与张学明共同生活。综上，原告张学明与被告李艳艳举行订、结婚仪式期间，原告方共给三被告支付彩礼、红包、零花钱、金子钱等共计142660元。请求：依法判令三被告返还三原告彩礼等费用142660元，并承担本案诉讼费。
原告的证人郝喜良（系原告张怀清的亲家）到庭作证，证人郝喜良证明其是原告方请的介绍人，原告方给过被告李艳艳的父母被告李鸡换、撖林娥彩礼8800元，地毯折价10000元；给被告李艳艳零花钱30000元，给被告李艳艳买金器支出38000元，其中买金器38000元是事后听被告张怀清说的。
三被告辩称：2014年3月14日，李艳艳随原告张学明去其家中，被告高俊秀给李艳艳1000元见面礼。3月18日，原告方来被告家中提亲，给李艳艳2000元，给李艳艳的妹妹（李艳艳叔叔的女儿）1000元，给李艳艳的侄儿1000元，同时原告方还带了些烟酒。3月20日，在被告方家中给李艳艳和张学明订婚，原告方带了些烟酒肉面，给了被告李鸡换夫妇彩礼钱18000元，给李艳艳的爷爷、奶奶各500元，另给李艳艳零花钱30000元。在被告张学明给李艳艳的家人敬酒时，李艳艳的亲属亦给过张学明3000元。2014年3月24日，在男方家为李艳艳和张学明订婚，原告张怀清、高俊秀亦给过李艳艳钱，当时放在酒盘里，后被他人拿走了，李艳艳并没有拿这部分钱。3月25日，李艳艳与张学明去海南三亚拍婚纱照，李艳艳支付机票费6800元，张学明支付照相费用5800元，吃、住、买衣服等双方各有花费。4月6日，李艳艳在神木修车花费1000多元是李艳艳自己支付的，与张学明无关。4月22日，举行婚礼时原告张怀清、高俊秀各给李艳艳1000元，张学明的奶奶给李艳艳500元，但因李艳艳当时穿着婚礼服，没有口袋，被服务的人员拿走了，李艳艳并没有拿到该笔钱。5月5日张学明与李艳艳发生争执，对李艳艳进行殴打，5月6日李艳艳离开了张家，至今未办理过结婚登记。原告方给李艳艳的衣服钱2000元，均用于购买婚礼用的婚纱、敬酒服、头饰等，3万元零花钱用于去三亚买机票、吃住开支以及给双方的家人买衣物等。剩余的钱用于购买金器，已全部花完。真正意义上的彩礼是被告方给原告方的聘礼18000元。双方虽未办理�婚登记手续，但确已共同生活过，而且是因原告张学明的过错导致未办理结婚登记，故彩礼不应返还。
三被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告李鸡换对证人所述男方给其彩礼钱18800元，认为有误，称其实际拿了18000元；对证人所述给李艳艳30000元零花钱不持异议；对证人所述男方给李艳艳购买金器支出38000元，称其不知道，只知道给李艳艳买了一个手镯，具体是多少钱其不清楚。
本院对原告的证人证言作如下认定：证人所述男方家给李艳艳父母被告李鸡换和撖林娥18800元彩礼钱，李鸡换称其实际拿了18000元，对此本院认为，依当地习俗女方在收取男方彩礼时有回礼的习惯，故李鸡换所述符合常理，应确认原告方给过被告李鸡换、撖林娥彩礼钱18000元；证人所述男方给李艳艳零花钱30000元，被告李鸡换不持异议，本院予以采信；证人所述原告方给被告李艳艳买�器支出38000元，被告李鸡换称其不知情，其只知道买了一只手镯，具体是多少钱其亦不知情，对此，本院认为，做为父母对男方给自己女儿买了哪些贵重首饰，价值几何，应是清楚的，故其所述不合常理，且做为接收该礼物的被告李艳艳又不能亲自出庭予以说明，结合证人的其他证言，本院认为证人的陈述是成立的，本院予以采信。
本院根据原、被告的庭审陈述，证人证言，以及本院认证，查明以下事实：原告张学明与被告李艳艳于2014年农历2月通过网络相识。2014年农历3月18日，原告方请媒人郝喜良到被告方家中提亲。农历3月20日、3月24日分别在原、被告家中为原告张学明与被告李艳艳举行订婚仪式。3月25日，原告张学明与被告李艳艳去海南三亚旅游，并拍婚纱照，农历4月22日按照当地习俗举行婚礼仪式，至今未办理结婚登记手续。后双方因生活琐事发生争执，被告李艳艳于同年农历5月6日离家出走，再未返回。双方订、结婚期间，原告方依当地风俗给三被告及其亲属见面礼、彩礼、零花钱、烟酒等若干，分别为：2014年3月14日，原告张学明的母亲原告高俊秀给被告李艳艳见面礼1000元；3月18日，原告方到被告家中提亲，给李艳艳2000元，给李艳艳的妹妹1000元，给李艳艳的侄儿1000元，同时带了些烟、酒；3月20日，在被告方家中订婚，原告方带了些烟、酒、肉、面等，给李艳艳的父母被告李鸡换、撖林娥18000元（含地毯钱10000元，彩礼钱8800元，被告方回礼800元，实际给付18000元），给李艳艳的爷爷、奶奶各500元，给被告李艳艳零花钱30000元，李艳艳的亲属亦给张学明3000元；4月22日，原告张学明与被告李艳艳举行婚礼仪式，原告张怀清、高俊秀各给被告李艳艳1000元，张学明的奶奶给李艳艳500元。
本院认为：在订、结婚期间，男�给付女方一定数量的彩礼是当地普遍存在的风俗习惯，该给付行为是以双方缔结婚姻关系为目的的，如双方最终未办理结婚登记手续，男方要求返还的，依法应予支持。本案被告李艳艳与原告张学明按当地风俗习惯举行订、结婚仪式并同居，最终未办理结婚登记手续，且共同生活时间较短，故三被告因该婚约行为收受原告方的彩礼依法应予返还。返还的范围应以三被告所收受的具有彩礼性质的钱物（李艳艳收取原告方的见面礼1000元、提亲给付2000元、举行婚礼仪式时原告张怀清、高俊秀给付的2000元、零花钱30000元，给李艳艳买金首饰支出38000元、李鸡换夫妇收取的彩礼钱18000元）为限。对于原告所述订、结婚时给付被告李艳艳的红包，李艳艳承认该情节，但称红包放在酒盘里，其实际均未拿到，对此，本院认为，依当地习惯，在订结婚的当事人给对方亲属敬酒时，对方亲属均有给付红包的习俗，该行为是相互的，且给付红包的人不只是本案当事人，更多的是亲属，故不宜作为彩礼认定，尽管双方收取的红包金额多少不对等，亦不能由本案当事人主张返还。同理，原告方给付李艳艳妹妹、侄儿各1000元，爷爷、奶奶各500元，以及原告的奶奶给被告李艳艳的500元，均不具有彩礼性质，不属于返还对象。对原告方所述给被告李艳艳买衣服钱5000元，被告方予以否认，原告方未提交相关证据，本院不予确认。原告方诉称给被告李鸡换、撖林娥衣服、地毯、彩礼钱24800元的事实，无相关证据支持，本院不予采信，但对原告承认的收取彩礼金18000元的事实，与原告证人的证言能够相互印证，本院予以采信。对原告方所述在提亲及订婚时给被告方家带的烟、酒、肉、面等，以及原告张学明与被告李艳艳去海南旅游、拍照等支出的费用均是用于办�消费的，不具有礼物性质，更不属于彩礼，原告不能主张返还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定判决如下：
被告李艳艳、李鸡换、撖林娥于本判决生效后十日内返还原告张学明、张怀清、高俊秀91000元。三被告互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1580元，由被告李艳艳、李鸡换、撖林娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一五年四月十日
书记员 ＸＸ强