上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10908号
上诉人（原审原告）：全球国际货运代理（中国）有限公司，注册地中国（上海）自由贸易试验区意威路266号。
法定代表人：THOMASLINDYSφRENSEN，总经理。
委托诉讼代理人：周勇，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：周崇辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：方小进，女，1978年9月2日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：方守宽（系方小进父亲），住上海市静安区。
上诉人全球国际货运代理（中国）有限公司（以下简称全球公司）因与被上诉人方小进劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初51697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人全球公司的委托诉讼代理人周崇辉、被上诉人方小进及其委托诉讼代理人方守宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全欧公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判全球公司无需支付方小进违法解除劳动合同赔偿金270,582元。事实和理由：方小进于2003年6月23日进入全球公司物流部工作，工作地点为外高桥保税区内。2015年6月23日，因外高桥项目发生变化，全球公司与方小进协商一致，将方小进调至LV项目担任驻场客服主管一职，工作地点为恒隆广场。2016年2月16日，LV公司通知全球公司，不再与全球公司续约，该项目将于2016年3月31日结束。根据方小进意向，公司人事部安排方小进于2016年3月2日进行了国内运输部资深主管和助理经理岗位（工作地点位于来福士办公楼）的面试，但因方小进并无运输部相关工作经历，无法达到该岗位的要求，最终没有应聘成功。同年3月24日，人事部与方小进进行沟通，告知了方小进运输部面试的结果，并与方小进协商LV项目结束后的工作安排，全球公司向方小进提供了王桥仓库的工作机会且保证薪酬福利不变，但方小进明确表示除来福士广场的工作机会外，不考虑其他工作机会，后全球公司又向方小进提出因方小进的工作经验和技能不符合来福士工作岗位的要求，如方小进同意接受较低级职位并降低相应工资的，也可以安排在来福士工作，但方小进拒绝了全球公司的提议，双方协商未能达成一致。2016年3月24日，全球公司通过书面和邮件形式通知方小进，希望其自2016年4月1日起至王桥仓库继续工作，职位等级和薪资福利待遇均保持不变，方小进同日以邮件形式通知全球公司，不接受公司安排的岗位。2016年3月31日，全球公司通知方小进自2016年4月1日起解除劳动关系，并将解除决定通知上海自贸区工会。全球公司认为，驻场客服的岗位性质决定了方小进的工作内容只是为LV这一个客户提供服务，同时其工作地点也不是在全球公司的工作场所，而是在客户的工作场所。当LV项目驻场客服岗位已不存在，方小进的工作地点也已不存在，造成双方2015年6月23日订立的劳动合同中工作岗位和工作地点发生变化，该合同无法继续履行，应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化之情形。全球公司与方小进之后就劳动合同变更进行了充分的协商，但双方未能就劳动合同变更达成一致。故全球公司依据《劳动合同法》第四十条第三项解除与方小进劳动合同符合法律规定，无需支付方小进违法解除劳动合同赔偿金。
方小进辩称，不同意全球公司的上诉请求。全球公司未与其协商一致即强行变更劳动合同约定的内容，同时并未发生客观情况的重大变化就解除了与其的劳动合同，也未通知工会，故属违法解除。
全球公司向一审法院起诉请求判令不支付方小进违法解除劳动合同赔偿金。
一审法院认定事实：方小进于2003年6月23日进入全球公司工作。双方于2015年6月23日签订无固定期限劳动合同，约定方小进在全球公司处物流部担任客户服务主管，工作地点为LV办公室（本市XX路XX广场XX楼）。2016年3月24日，全球公司向方小进发送《工作岗位调整通知书》，其中载明：“你于2003年6月23日加入我公司，现担任LV项目驻客户服务主管。由于LV项目不再与我公司续约，该项目将于2016年3月31日结束。自2016年4月1日起，公司提供你如下工作机会：浦东王桥仓库客户服务工作。你的工资福利待遇保持不变。请你完成原工作岗位交接后于2016年4月1日上午9点前到王桥仓库报到。请您于2016年3月28日下午3点前，书面或者电子邮件回复公司是否接受上述岗位调整。逾期未回复公司，公司视同您不接受上述岗位调整安排。”当日方小进以电子邮件的方式回复全球公司，不同意公司随意调岗。2016年3月31日，全球公司向方小进发送《关于解除劳动合同的通知》，其中载明：“你于2003年6月23日加入我公司，现担任LV项目驻客户服务主管。由于LV项目不再与我公司续约，该项目将于2016年3月31日结束。我司已于2016年3月24日通知你新的工作岗位安排，但你拒绝了公司新的工作岗位安排。根据《劳动合同法》第四十条第三款规定，公司决定自2016年4月1日起，解除与你的劳动合同并支付相应的经济补偿金，合计人民币142,838.50元（包括服务年限补偿及一个月代通知金）。你在公司的最后工作日为2016年3月31日。”2016年4月5日，方小进向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求全球公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金292,677元；2、支付2016年应休未休4天年休假折算工资3,012.78元；3、支付2016年3月通信费200元；4、支付2015年11月、12月及2016年1月、3月子女托费补贴200元。经仲裁，裁决：1、全球公司支付方小进违法解除劳动合同赔偿金270,582元；2、全球公司支付方小进2016年应休未休年休假折算工资3,012.78元；3、全球公司支付方小进2016年3月通信费200元；4、全球公司支付方小进2015年11月、12月及2016年1月、3月子女托费补贴200元。全球公司不服该裁决，遂起诉来院。
一审法院另查明，1、方小进劳动合同解除前12个月平均工资为10,407元。2、方小进在2016年3月曾面试了全球公司处运输部相关岗位，但未获通过。3、仲裁裁决全球公司支付方小进2015年11月、12月及2016年1月、3月子女托费补贴200元，全球公司已履行完毕。4、方小进原工作内容主要为协助LV公司安排有关物流、仓储工作。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、全球公司提供面试评估表，证明经过面试评估，方小进并未通过运输操作及客户发展副经理、运输操作资深主管职位面试；经质证，方小进对该证据不予认可；经审查，因该证据并无方小进签字确认，一审法院对其真实性不予确认。2、全球公司提供邮件及翻译件，证明LV项目结束系客户方市场操作决定，并非全球公司单方决定，属于客观情况发生重大变化；经质证，方小进对该证据不予认可；经审查，因该邮件仅系打印件，且未提供有翻译资质机构的翻译件，故一审法院对该证据真实性不予确认。
一审审理中，1、全球公司确认方小进所在部门、岗位均未撤销；2、方小进确认LV公司曾通知其LV项目于2016年3月结束。
一审法院认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，全球公司系依据《劳动合同法》第四十条第三项解除与方小进的劳动合同。对此，根据规定，用人单位依据《劳动合同法》第四十条第三项解除与劳动者劳动合同，必须满足两个实质性条件：首先，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行；其次，用人单位与劳动者未能就变更劳动合同内容达成协议。然根据前述一审法院查明的事实以及对相关证据的认定，方小进的岗位为客户服务主管，全球公司所述的LV项目仅系方小进工作对象，现方小进所在部门及岗位均未撤销，故即使如全球公司所述，LV项目不再与全球公司合作，也仅属于方小进工作内容发生了变化，全球公司可以依据公平、合理的原则与方小进就工作内容等调整进行协商，全球公司所述该情形并不属于劳动合同法第四十条第三项所规定的“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”之情形；故基于此，全球公司以此为由解除与方小进劳动合同，确已存在不当之处，应依法支付方小进违法解除劳动合同赔偿金。根据方小进的工作年限以及劳动合同解除前12个月平均工资标准，经核算，全球公司应支付方小进违法解除劳动合同赔偿金270,582元。因仲裁裁决全球公司支付方小进2016年应休未休年休假折算工资3,012.78元以及2016年3月通信费200元，双方对此均未提起诉讼，视为接受该裁决，一审法院对此予以确认。对于仲裁裁决全球公司支付方小进2015年11月、12月及2016年1月、3月子女托费补贴200元，因全球公司已履行完毕，一审法院不再予以处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定，一审法院判决：一、全球国际货运代理（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付方小进违法解除劳动合同赔偿金差额270,582元；二、全球国际货运代理（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付方小进2016年应休未休年休假折算工资3,012.78元；三、全球国际货运代理（中国）有限公司于判决生效之日起十日内支付方小进2016年3月通信费200元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，全球公司向本院提交由上海XX总公司翻译的一审时其提供过的邮件的翻译件，旨在证明LV项目结束系客户方市场操作决定，并非全球公司单方决定，属于客观情况发生重大变化。方小进认为全球公司仅是翻译了邮件打印件的内容，至于打印件是否系真实邮件无法确定，邮件中收发件的人员其也不认识。鉴于全球公司对该邮件未经公证或当庭演示，也未提供证据证明邮件收发件人的身份，故仅凭邮件打印件及翻译件并不足以证明全球公司所主张的待证事实，对该证据的证明力本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点是全球公司与方小进解除劳动合同的行为是否违法。
全球公司系依据劳动合同法第四十条第三项，即“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”之条款与方小进解除劳动合同。该条款中的“客观情况”应指在劳动合同订立时无法预见的客观情况，如发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况，如企业迁移、被兼并、企业资产转移等。而全球公司与方小进于2015年6月23日签订劳动合同时，对于本公司与LV公司的服务合同将于2016年3月到期应是明确知晓的，全球公司亦应预见到LV公司可能不与其续签服务合同的情况。故LV公司不与全球公司续签服务合同并不属于全球公司在与方小进订立劳动合同时无法预见的客观情况。故一审法院认定全球公司解除方小进劳动合同的行为违法，应承担违法解除的赔偿责任，并无不当。
综上所述，全球公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人全球国际货运代理（中国）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一七年一月三日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……