山东省定陶县人民法院民 事 判 决 书（2015）定商初字第732号原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：定陶县青年路中段路东，统一社会信用代码91371700MA3C4Q9Q6L。法定代表人：黄福斌，董事长。委托代理人：蔡辉，山东两仪律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：张磊，山东定陶农村商业银行股份有限公司职工，代理权限：特别授权。被告：陈尔全，农民。委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：耿秀真，农民。委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈尔奎，农民。委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈尔德，农民。委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：吕媛英。委托代理人：田宝镇，定陶信合法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农商行”）与被告陈尔全、耿秀真、陈尔奎、陈尔德、第三人吕媛英金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告定陶农商行委托代理人蔡辉、张磊到庭参加诉讼，被告陈尔全、耿秀真、陈尔奎、陈尔德的共同委托代理人孙忠信到庭参加诉讼，第三人吕媛英及其委托代理人田宝镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告定陶农商行诉称：2010年1月30日，被告陈尔全与原告签订借款合同一份，约定：陈尔全向原告借款30万元，月利率9.735‰，借款期限12个月，还款方式一次性结清。借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告陈尔德、陈尔奎为被告陈尔全上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告陈尔全不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收后，被告均拒不清偿该笔借款，故诉至法院，请求依法判令被告陈尔全、耿秀真偿还借款本金30万元及利息、逾期利息，被告陈尔奎、陈尔德负连带保证责任。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告陈尔全、耿秀真偿还借款本金20万元及利息、逾期利息（自2011年1月25日至2013年8月26日，按本金30万元依照合同约定计算利息、逾期利息；自2013年8月26日至被告实际偿还之日，按本金20万元依照合同约定计算利息、逾期利息），其他诉讼请求不变。被告陈尔全辩称：借款事实存在，但到期后已偿还借款本金10万元，下剩20万元及利息未偿还，同意偿还借款本金及利息，但暂时无偿还能力。被告耿秀真辩称：耿秀真不是借款人，陈尔全该借款没有用于家庭生活，不应承担还款责任。被告陈尔奎辩称：该担保按照合同约定已经超过保证期间，保证人的保证责任应该免除，所以不应承担担保责任。被告陈尔德答辩意见与被告陈尔奎的答辩意见一致。第三人吕媛英称：原、被告之间存在借贷关系是事实，但原告诉请的30万元内有第三人为被告所垫付的偿还原告的借款本金10万元，第三人为被告垫付的10万元借款本金及利息，被告应偿还给第三人。要求被告陈尔全、被告耿秀真偿还第三人吕媛英本金10万元及利息，利息依照原、被告借款合同计算，按月利率9.735‰计算至被告还清本息之日。被告陈尔全、被告耿秀真对第三人的请求辩称：被告陈尔全、耿秀真不应偿还第三人10万元及利息，理由如下：第一、第三人没有为陈尔全垫付本金10万元及利息；第二、第三人的申请与原被告之间金融借款合同纠纷不是同一法律关系；第三、退一步讲，第三人的申请也应该在第一次开庭之前申请。原告对第三人的请求陈述称：第三人的陈述是事实。第三人吕媛英补充陈述：原告起诉的时候，第三人对此不知情，所以第一次庭审时第三人没有到庭参加诉讼。原告定陶农商行为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、中国银行业监督管理委员山东监管局银监鲁准（2005）461号文件、中国银行业监督管理委员菏泽银监分局银监菏准（2006）37号文件，中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格。证据2、四被告身份证复印件各一份、村委会证明一份。证据3、2010年1月30日签订的《借款合同》一份。证据4、2010年1月30日《最高额保证合同》一份；证据5、2010年1月30日借款借据一份；证据6、贷款到期通知书及催收通知书共三份（2011年1月10日一份，2012年2月16日一份，2014年1月29日一份）；证据7、担保人履行责任通知书三份，时间分别为2012年2月16日两份，2014年1月29日一份。以上证据证明：2010年1月30日，原告与被告陈尔全签订借款合同，与被告陈尔德、陈尔奎签订最高额保证合同。借款合同约定被告陈尔全向原告借款30万元，借款用途是用于木材加工。2010年1月30日原告向被告陈尔全发放借款30万元，月利率9.735‰，借款日为2010年1月30日，到期日为2011年1月25日，还款方式一次性结清，按照借款合同第六条第二款约定，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对以上借款系陈尔全与耿秀真在婚姻存续期间的共同债务，该借款用于家庭生产经营，二人应承担共同还款责任，被告陈尔德、陈尔奎对上述借款承担连带保证责任。借款到期后，被告陈尔全未按合同约定履行还款义务，原告多次向被告催收，四被告均拒不清偿该笔借款。被告质证意见为：对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议，但证据三证明主债务履行期届满之日是2011年11月25日；对证据四的真实性没有异议，但该证据第四条第一项已经明确约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；对证据五的真实性没有异议；对证据六真实性没有异议，但是2014年1月29日原告签发的欠款通知证明尚欠本金20万元。对证据七中2012年2月16日陈尔奎和陈尔德签字《担保人履行责任通知书》的真实性无异议，对2014年1月29日的通知书的真实性有异议，该通知书虽是陈尔德本人签名，但签收日期不是陈尔德本人书写，本通知书的题头是担保人继续履行担保责任通知书，而内容的下部确有担保人声明，陈尔德的担保期本身已过，再要求陈尔德继续履行担保责任没有法律依据，本通知书是一个格式通知书，本通知书与2012年2月16日签发的通知书的内容不符，2012年2月16日签发的通知书中担保人声明这一项没有至本通知两年内继续履行责任等内容。原告工作人员要求陈尔德签收，其本身文化水平较低，最后一次签收的通知书增加的内容是对陈尔德不利的条款，信用社应对此条款进行采取加黑等提示方式给予陈尔德明示，显然信用社是以欺诈的方式骗取陈尔德签收的，该证据同时也证明主债务尚欠本金20万元。第三人质证意见为：对证据三真实性无异议，但该借款合同约定的本金30万元，第三人已在2013年8月26日为被告垫付了偿还原告的本金10万元。对其他证据的真实性无异议。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：定陶县农村信用社贷款逾期催收通知书（定姑）催通字（2015）第71号一份，该证据证明2015年8月31日前，陈尔全欠信用社本金是199999.90元。原告质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是说明一点，该通知书显示的数额与实际欠款数额不符，上面的盖章是姑庵信用社，其掌握的数额不准确。借款人对该笔借款没有偿还。按照规定如果借款人偿还借款，原告会向还款人出具贷款还款通知单一份，并注明还款数额和尚欠本金多少元，现在被告没有任何还款记录。第三人质证意见为:无异议，该证据同时也证明被告欠原告的30万元借款在2013年8月26日第三人为被告垫付10万元的事实。第三人为证明其主张，向本院提交如下证据：贷款还款通知书一份，证明第三人在2013年8月26日为被告垫付偿还原告的借款10万元。被告质证意见为：第一，对贷款还款通知单的日期有异议，因第一次开庭审理时原告陈述被告陈尔全欠原告借款30万元未还，这次陈述时，又陈述是第三人代为偿还，该证据出具人是原告，不排除原告出具虚假证据的可能性。第二，该还款通知单写明的还款人是陈尔全，只能证明陈尔全进行了还款，陈尔全偿还10万元的时候，原告已给陈尔全出具过还款通知单，但是陈尔全的通知单没有找到，所以也不排除该通知单是原告给陈尔全出具的通知单。第三，第三人若要证明替陈尔全还款，应由通过银行等支付凭证进行证明，该证据不能证明第三人的请求成立。原告质证意见为：对该证据真实性无异议，该笔贷款的10万元确系第三人偿还，而且贷款还款通知单只此一份。第三人同时申请证人任某出庭作证，证人任某证明：任某为原告下属分支机构姑庵支行客户经理，与第三人系同事关系，因单位有清收不良贷款任务，2013年8月26日，第三人吕媛英把10万元打到任某的银行卡上，任某取出现金10万元后偿还被告陈尔全的贷款，清收这10万元是第三人的任务。任某和第三人吕媛英去年或者前年春节前向被告陈尔全催要过吕媛英为陈尔全垫付的10万元借款，当时陈尔全拿出300元给吕媛英。庭审中第三人向证人任某出示2013年8月26日个人业务取款凭证和2013年8月26日客户名称为陈尔全的贷款还款通知单各一份请任某辨认，任某认可该取款凭证系吕媛英向其汇款后的取款凭证，该贷款还款通知单系取款后偿还陈尔全贷款的凭证。被告对该证人证言质证意见为：有异议，第一，证人与第三人存在转款关系，存在清偿不良贷款关系，所以存在法律上的利害关系，其证言不应采信。第二，证人没有能直接证明陈尔全要求第三人代为还款或向第三人借款或直接转款的陈尔全欠款账户上的相关证据。该证人证言不能证明第三人的证明目的。原告对该证人证言质证意见为：证人证言没有异议。经审理查明，被告陈尔全与被告耿秀真系夫妻关系。定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社姑庵信用社（简称“姑庵信用社”）系原定陶县农村信用合作联社下属机构，不具有法人资格。2010年1月30日，被告陈尔全与原告签订《借款合同》一份，约定：被告陈尔全向原告借款30万元，借款期限12个月（自2010年1月30日至2011年1月25日），本合同记载的借款金额、发放日期、到期日与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同同时还约定了其他内容。被告陈尔全在合同上签名、捺印并加盖私人印章，姑庵信用社在合同上加盖公章。2010年1月30日，被告陈尔全、被告陈尔德、被告陈尔奎与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债务人自2009年3月16日起至2011年3月14日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币36万元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。该合同同时还约定了其他内容。原告作为债权人在合同上加盖姑庵信用社公章，被告陈尔全作为债务人在合同上签名、捺印并加盖私人印章，被告陈尔德、被告陈尔全作为保证人在合同上签名、捺印并加盖私人印章。2010年1月30日，原告向被告陈尔全发放贷款30万元，双方签订《贷转存凭证（借款借据）》一份，该借款凭证记载：借款人向原告借款30万元，月利率9.735‰，借款期限自2010年1月30日至2011年1月25日。被告陈尔全在该借款凭证上签名、捺印并加盖私人印章，姑庵信用社在该借款凭证上加盖公章。因四被告未依约定履行偿还借款本息义务，原告分别于2011年1月1日、于2012年2月16日、于2014年1月29日向被告陈尔全、耿秀真催收；原告于2012年2月16日，向被告陈尔奎催收，陈尔奎在《担保人履行责任通知书》上签名；原告于2012年2月16日向被告陈尔德催收，陈尔德在《担保人履行责任通知书》上签名，于2014年1月29日向被告陈尔德催收，被告陈尔德在《担保人继续履行担保责任通知书》上签名。另查明，被告陈尔全提交的（定姑）催通字（2015）第71号定陶县农村信用社贷款逾期催收通知书及第三人吕媛英提交的《贷款还款通知单》证明：2013年8月26日，原告对被告陈尔全的该笔贷款30万元得到偿还10万元，被告尚欠原告借款本金199999.9元。原告陈述称，除10万元外，另外所还0.1元是原告按照合同约定在被告账户上系统自动扣划，扣划时间记不清楚。上述事实，有原告、被告、第三人当庭陈述及所举中国银监会山东监管局鲁银监准（2015）602号文件、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2005）461号文件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局银监菏准（2006）37号文件、《借款合同》、《最高额保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》、被告身份证复印件、定陶县黄店镇陈楼村村委会证明、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、贷款还款通知单等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格，原定陶县农村信用合作联社的债权债务由定陶农商行承担，姑庵信用社作为原定陶县农村信用合作联社改制前的下属机构，其民事权利和民事义务应由原告定陶农商行享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。关于被告陈尔全是否应当偿还原告借款本金20万元及利息、逾期利息。原告与被告陈尔全签订的《借款合同》及《贷转存凭证（借款借据）》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为有效合同，对双方均具有法律约束力。原告依合同约定履行了支付借款义务，被告陈尔全应依合同约定偿还借款本息并承担违约责任。对原告系统扣划的0.1元，因原告不能提供证据证明扣划时间，故该0.1元借款本金及利息、逾期利息不应得到支持。关于被告耿秀真是否应当承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告耿秀真虽辩称被告陈尔全未将该借款用于家庭生活，但未提交证据予以证明，且原告向被告陈尔全、耿秀真催收时耿秀真亦两次在催收通知上签名，被告耿秀真的抗辩理由不能成立，被告陈尔全向原告所借款项依法应按夫妻共同债务处理。关于被告陈尔奎、陈尔德是否应当承担连带保证责任。原告与被告陈尔全、被告陈尔德、被告陈尔奎签订《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，均为有效合同，对双方均具有法律约束力。该合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告陈尔全向原告的该笔借款30万元到期日为2011年1月25日，原告在合同约定的保证期间内（2012年2月16日）向被告陈尔德、陈尔奎进行了催收，被告陈尔德、陈尔奎不能免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，自原告向被告陈尔德、陈尔奎主张权利之日（2012年2月16日），保证期间的作用发挥完毕，保证债务的诉讼时效开始起算。原告于2014年1月29日再次向被告陈尔德催收，亦未超过法律规定的诉讼时效期间，诉讼时效中断。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故原告2014年1月29日向陈尔德催收，不仅中断了陈尔德保证债务的诉讼时效，对被告陈尔奎也同样发生诉讼时效中断的效力。故原告主张被告陈尔奎、被告陈尔德承担连带保证责任，未超过保证期间，亦未超过法律规定的诉讼时效期间，依法应予支持。第三人吕媛英要求被告陈尔全、耿秀真返还10万元本金及利息，与本案不是同一法律关系，不宜并案审理，第三人吕媛英可另行起诉。综上，原告按约定履行了支付借款义务，被告陈尔全、被告耿秀真未按照约定期限履行偿还借款义务，被告陈尔奎、被告陈尔德未按照保证合同承担连带责任，四被告均已构成违约行为，被告陈尔全、被告耿秀真应按照借款合同约定承担违约责任，被告陈尔奎、陈尔德应按照保证合同承担连带保证责任。原告要求被告陈尔全、被告耿秀真偿还借款本金20万元及利息、逾期利息，本院在被告实际尚欠原告借款本金199999.9元范围内予以支持，原告要求被告陈尔奎、被告陈尔德承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告陈尔全、被告耿秀真于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币199999.9元并支付利息及逾期利息（按本金299999.9元，利息自2011年1月25日起至2013年8月26日止，按月利率9.735‰计算，逾期利息自2011年1月26日起至2013年8月26日止，按月利率9.735‰的50%计算；按本金199999.9元，利息自2013年8月27日起至本判决生效之日，按月利率9.735‰计算，逾期利息自2013年8月27日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰的50%计算，顺延照计）；二、被告陈尔奎、被告陈尔德在最高额人民币360000元内承担连带清偿责任。但被告陈尔全、被告陈尔德承担责任后，有权向被告陈尔全、被告耿秀真追偿；三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4300元，由被告陈尔全、被告耿秀真、被告陈尔奎、被告陈尔德共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  邓渊楠审 判 员  张荣伟人民陪审员  陈 锋二〇一六年七月六日书 记 员  郭 林