江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0281行初14号
原告李从从，女，1992年10月6日生，回族，河南省范县人，现住江阴市。
委托代理人罗忠良，江阴市扬子法律服务所法律工作者。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人孔玉华，该局政策法规科副科长。
委托代理人黄丛洋，该局医疗工伤保险科副科长。
第三人江阴市新桥恒隆百货超市，住所地江阴市新桥镇绿园东路***号。
负责人李爱福，该超市经营者。
委托代理人翁秋红，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
委托代理人何静忠，江阴市新桥法律服务所法律工作者。
原告李从从不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月21日立案受理。因江阴市新桥恒隆百货超市（以下简称恒隆超市）与本案的处理结果有利害关系，本院依法追加恒隆超市为第三人参加诉讼。经征求各方当事人意见，依法由代理审判员刘丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗忠良，被告委托代理人孔玉华、黄丛洋，第三人委托代理人何静忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江阴人社局于2016年10月31日作出澄人社工伤认[2016]第3161号不予认定工伤决定书，认定李从从与顾客因工作琐事发生争执，后双方扭打致李从从右手中指及软组织受伤，该伤害与履行工作职责没有必然的因果关系，因此不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤或者视同工伤。
原告李从从诉称，2016年3月20日，原告在从事营业工作中，顾客买水果询问价格时嫌原告说话声音较小，为此顾客声称要拍照发到网上，并主动殴打原告。为此，原告受到的伤害是工作行为所导致，是在履行工作职责时遭受的暴力伤害，与履行工作职责存在直接的因果关系，应认定为工伤。据此，请求法院撤销被告所作的不予认定工伤决定，责令被告依法重新认定，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告江阴人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。原告作为超市服务员，其工作职责应为顾客提供热情周到服务，发生纠纷应耐心妥善解决，确实解决不了的可以请求同事或领导协助解决。本案中，原告与顾客从开始的口角，到后来的谩骂及揪打，已与履行工作职责无关，其伤害结果与履行工作职责没有直接的因果关系。综上，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，他局所作的不予认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉讼请求。
第三人恒隆超市述称，原告所受伤害并非是因履行工作职责所导致，伤害与履行工作职责之间不存在直接的因果关系。被告所作的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序正当合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告李从从系第三人恒隆超市员工。2016年3月30日，原告在超市工作时，与顾客因琐事发生口角进而双方扭打致伤，后被诊断为右中指骨折，软组织伤。当日，纠纷双方经江阴市公安局新桥派出所调解，顾客方一次性赔偿原告5000元。同年4月22日，原告因上述伤害未能痊愈需要手术，再次向新桥派出所报案，派出所对原告进行了询问，并制作了询问笔录。
同年9月23日，原告就其所受上述伤害向被告江阴人社局申请工伤认定，被告于同年9月30日受理后，依法向双方送达了受理及举证通知书，第三人收到后提交了《工伤认定意见书》，认为原告与顾客打架受伤不属于工伤。同年10月19日，被告分别向第三人负责人李中辉及员工霍迎春进行了调查并制作了调查笔录。同年10月31日，被告作出本案所涉不予认定工伤的决定，认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不予认定工伤或视同工伤，并将决定分别向原告及第三人进行了送达。原告不服，向本院提起本次行政诉讼。
以上事实有各方当事人提交的病例资料、询问笔录、调查笔录、不予认定工伤决定书等证据在案佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告江阴人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职责。
本案的主要争议焦点为，原告在工作时因琐事与顾客发生争执、扭打所受伤害，是否符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，能否认定为工伤？
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定为工伤。“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”包括两种情形，一是职工履行管理等工作职责，他人不服或他人某些不合理或者违法的目的没有达到，出于报复而对职工实施的暴力人身伤害；二是在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害，如地震、火灾以及由于用人单位设施不安全而造成的伤害等。从上述条文文义理解来看，该条文明确了三个成立要件，一是因履行工作职责，该条规定中“工作职责”显然应当具有“工作原因”的要素，而且比“工作原因”更为明确具体，应指本职工作或者与本职工作紧密相关的劳动；二是受到暴力等意外伤害，该条规定中的暴力具有被动性和偶然性；三是受到暴力等意外伤害与履行工作职责之间有密切联系，也就是说伤害结果与履行工作职责之间应当具有因果关系。
所谓因果关系，一般是指某一行为或事件在特定条件下导致某种损害结果的发生，依照法律法规的规定应由某一主体对该损害结果承担法律责任。因果关系可以分为直接因果关系和间接因果关系。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施＜工伤保险条例＞若干问题的处理意见》明确“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。之所以强调“直接因果关系”，原因在于《工伤保险条例》所保障的主要是因工作事故所直接造成的伤害，而对于非直接工作事故所造成的伤害，应当有法律的明确规定才能认定为工伤，否则不宜认定。如果对不具有直接因果关系的工作事故造成的伤害都认定为工伤，会无限制扩大工伤认定的范围，这也违背了《工伤保险条例》的立法本意。
本案中，案涉顾客因不满原告服务态度，声称要通过向领导反应、拍照上网等方式投诉原告，为此与原告发生争执，进而矛盾加剧，双方之间发生扭打导致原告受伤。虽然事发时原告处于工作状态，纠纷也是因顾客对原告服务态度的不满所引起，但后续口角的发生、纠纷的升级直至双方扭打，都超出了原告本职工作的范畴，原告在扭打中受到的伤害与履行工作职责之间不存在直接的因果关系，并不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的情形，也不符合条例其他可认定为工伤或者视同工伤的情形。
综上，被告江阴人社局受理原告认定工伤的申请后，依法向原告、第三人送达了受理及举证通知，并展开调查，最终作出不予认定工伤的决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。原告要求撤销不予认定工伤决定的诉讼请求，理由不能成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李从从的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李从从负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 刘 丹
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。