上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第275号
上诉人（原审被告）上海三洋电梯有限公司。
上诉人（原审被告）上海君杰五金制品有限公司。
被上诉人（原审原告）广东骏捷实业投资有限公司。
原审第三人上海豪海企业管理有限公司。
原审第三人杭州双宇物流有限公司。
上诉人上海三洋电梯有限公司（以下简称三洋公司）、上诉人上海君杰五金制品有限公司（以下简称君杰公司）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭，于同年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人三洋公司的委托代理人，上诉人君杰公司的委托代理人，被上诉人广东骏捷实业投资有限公司（以下简称广东骏捷公司）的委托代理人，原审第三人杭州双宇物流有限公司（以下简称双宇公司）的委托代理人到庭参加了诉讼。原审第三人上海豪海企业管理有限公司（以下简称豪海公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，君杰公司将其自有的上海市浦东新区新场镇新泽路25号厂房出租给豪海公司。同年7月1日，广东骏捷公司与双宇公司订立一份货运代理协议，约定由双宇公司代理广东骏捷公司进口棉花的通关及运输事宜。同年8月5日，双宇公司与豪海公司订立一份仓储保管协议，由豪海公司为双宇公司承运的广东骏捷公司棉花提供仓储保管服务，保管期限为2012年8月1日至2013年7月31日。同年8月13日，双宇公司将广东骏捷公司的棉花497，952.80公斤存入豪海公司向君杰公司租赁的厂房内。同年11月27日，因上述厂房内电梯发生故障，需要更新部分配件，君杰公司与三洋公司订立了一份配件销售合同，由三洋公司向君杰公司提供电梯配件并负责安装。同年11月29日，双宇公司向华泰财产保险有限公司萧山支公司（以下简称华泰公司）投保财产综合保险，由华泰公司承保双宇公司的存货，包括上述棉花。同年12月7日，三洋公司在对上述厂房内电梯进行施工的过程中违章电焊操作，电焊火花溅落引燃厂房内棉花，造成货损。2013年3月26日，上海浦江海关向受损棉花的仓库签发补税告知书，因棉花受损，需对整个厂房内的受损棉花补缴税款9，319，365.79元（人民币，下同）。同年6月24日，上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）受华泰公司的委托，对受损棉花进行查勘、检验、评估后签发公估报告，确定广东骏捷公司所有的棉花中受到损失部分为365，319.81公斤，其完好价值为5，253，052.40元，火灾后残余棉花的价值为605，618.13元，实际损失为4，647，434.27元。另外，整个厂房内的受损棉花为1，023，624.31公斤，其残值为1，670，000元。同年7月9日，华泰公司在扣除广东骏捷公司残余棉花的残值605，618.13元和免赔额232，416.36元后向双宇公司赔偿4，415，017.91元，双宇公司将该赔款项下请求赔偿的权利转让给了华泰公司。同年7月10日，双宇公司将上述保险赔款转付给了广东骏捷公司。
原审法院另查明，2012年8月21日上海市浦东新区公安消防支队出具《消防监督检查记录》载明上述新泽路25号厂房存在一、二、三楼仓库内货品堆放不符合主管要求，仓库内室内消火栓箱前堆放货物，影响使用等问题，并责令豪海公司整改。此后，豪海公司未对仓库进行整改。2013年1月9日，上海市浦东新区公安消防支队出具沪浦公（消）决字（2013）第0001号《公安行政处罚决定书》，认定君杰公司租借给豪海公司使用的戊类厂房被作为仓库使用，存在改变建筑物用途不符合防火安全要求的违法行为，违反了《上海市消防条例》第二十九条，并据此给予君杰公司罚款90，000元的行政处罚。2013年2月1日，上海市浦东新区公安分局出具沪浦公决字（2013）第0007号《公安行政处罚决定书》，认定豪海公司法定代表人王青海在仓库火灾中存在过失引起火灾行为，并据此给予王青海行政拘留10天的处罚。
原审审理中，广东骏捷公司表示，豪海公司、双宇公司在本案中没有过错，因此不要求两公司承担责任。
原审法院认为，广东骏捷公司主张其所有的棉花在仓储过程中因仓库火灾导致受损并据此主张侵权赔偿责任，故本案的争点在于引发火灾事故的责任人及其责任形式、承担责任范围的认定。根据行政主管部门出具的火灾事故认定书，起火原因是三洋公司违章电焊操作致电焊火花溅落棉花堆，因此三洋公司对火灾的发生负有过错，同时涉案仓库被改变建筑用途用作仓库使用不符合防火安全要求，且未依照主管部门的监督意见进行消防整改，因此作为仓库的所有人和承租人的君杰公司、豪海公司对火灾的发生同样负有过错。三洋公司作为直接肇事人应对损害后果承担70%的主要责任，君杰公司、豪海公司应共同连带承担30%的次要责任，鉴于广东骏捷公司未要求豪海公司承担责任，故君杰公司在向广东骏捷公司承担责任后可依据其与豪海公司之间的过错比例依法追偿豪海公司应当承担的责任部分。关于本案的损失范围，对于保险免赔款232，416.36元，各方均无争议。对于棉花残值605，618.13元是否应当赔偿存在争议，对此，原审法院认为，火灾事故后残留的受损棉花理论上虽然存在使用价值，但由于相应的应缴税款远远超出棉花残值，导致残值实际无法实现，因此，广东骏捷公司放弃此部分受损棉花的弃货行为实质上减少了损失数额，其因此所受到的损失即棉花残值应当属于赔偿范围。据此本案广东骏捷公司主张其受损数额包括保险免陪款及棉花残值合计838，034.49元并自起诉之日2013年7月26日起算利息损失符合相关法律规定，予以支持。其中三洋公司承担70%即586，624元，君杰公司承担30%即251，410.49元。原审法院遂判决：一、三洋公司于判决生效之日起十日内赔偿广东骏捷公司损失586，624元；二、三洋公司于判决生效之日起十日内偿付广东骏捷公司利息（以586，624元为基数，自2013年7月26日算至判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）；三、君杰公司于判决生效之日起十日内赔偿广东骏捷公司损失251，410.49元；四、君杰公司于判决生效之日起十日内偿付广东骏捷公司利息（以251，410.49为基数，自2013年7月26日算至判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。一审案件受理费12，180元，减半收取计6，090元，由三洋公司负担4，833元，君杰公司负担1，257元。
三洋公司上诉称：原审判决其承担70%的责任明显过重，且未查清广东骏捷公司的实际损失，把扩大的损失计算在赔偿总额内，显失公平，故请求二审法院撤销原审判决第一、二项，依法改判其仅对广东骏捷公司原审诉请金额承担不超过三分之一的责任。
君杰公司上诉称：其不应对本案的事故承担赔偿责任。原审判令其与豪海公司承担连带赔偿责任没有法律依据。原判对本案责任范围和责任分担的认定亦不当，故请求二审法院撤销原审判决第三、四项，依法改判驳回广东骏捷公司要求其承担赔偿损失的诉讼请求。
三洋公司针对君杰公司的上诉答辩称：不同意君杰公司的上诉请求。
君杰公司针对三洋公司的上诉答辩称：不同意三洋公司的上诉请求，也不同意三洋公司要求减少责任承担比例的请求。
广东骏捷公司答辩称：不同意三洋公司和君杰公司的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双宇公司答辩称：不同意君杰公司的上诉请求，其接受原审判决。
豪海公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于三洋公司的责任承担问题。本院认为，涉案火灾的发生系因三洋公司对涉案厂房内电梯进行施工过程中违章电焊操作，电焊火花溅落引燃厂房内的棉花，故三洋公司是涉案火灾发生，造成广东骏捷公司货损的直接责任人，其理应承担主要责任，原审依据查明的事实，认定三洋公司承担涉案货损70%责任并无不当。三洋公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。其次，关于君杰公司与豪海公司的责任承担问题。在君杰公司与豪海公司签订的《厂房租赁合同书》约定，君杰公司将涉案厂房（一）、（三）的厂房和门卫及配套设施租赁给豪海公司使用，合同约定租赁的功能为工业用房，如豪海公司需转变使用功能，须经君杰公司书面同意。现经查明，豪海公司将其向君杰公司承租的厂房用于仓库租赁，且现无证据证明豪海公司改变租赁厂房的用途得到君杰公司的书面同意，同时在上海市浦东新区公安消防支队出具的“消防监督检查记录”中认定，堆放不符合主管要求，仓库内室内消火栓箱前堆放货物，影响使用。因此，本院认为，豪海公司对涉案火灾发生，造成广东骏捷公司货损有过错，其应承担次要责任。君杰公司作为出租方，其对豪海公司租赁仓库后的实际使用情况应当进行监督管理，但其怠于行使监督管理之责，以致豪海公司将租赁的厂房变更为仓库，供双宇公司存放棉花，因此君杰公司对本案火灾发生并造成广东骏捷公司货损亦应承担次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，豪海公司与君杰公司分别实施的上述侵权行为，给广东骏捷公司造成的损失，应分别承担相应的责任。本院根据豪杰公司与君杰公司的过错责任大小，酌定豪海公司承担涉案货损20%责任，君杰公司承担涉案货损10%责任。另外，关于本案货损金额的确定问题。本院认为，广东骏捷公司的货损经过恒量公司评估，当事人对恒量公司做出的公估结论均未提出异议，原审法院确认公估结论并无不当，本院予以确认。至于当事人提及货物残值问题，广东骏捷公司未从涉案厂房内提取棉花，系为避免公司更大损失，其该行为于法有据，故对三洋公司及君杰公司关于本案货损金额中包含广东骏捷公司扩大部分的损失的上诉理由，均不予采信。因此，本院确认原审法院所认定的广东骏捷公司货损数额计838，034.49元。鉴于广东骏捷公司在本案中认为豪海公司没有过错，故其不要求豪海公司承担责任，因此本院对豪海公司应赔偿20%货损数额在本案中予以扣除，即广东骏捷公司主张的损失金额中167，606.89元，本院不予支持。综上所述，原审判决君杰公司和豪海公司共同连带承担30%次要责任欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2271号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2271号民事判决第三、四项；
三、上诉人上海君杰五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广东骏捷实业投资有限公司损失人民币83，803.45元；
四、上诉人上海君杰五金制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人广东骏捷实业投资有限公司利息（以人民币83，803.45元为基数，自2013年7月26日算至本判决生效之日，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算）。
五、驳回被上诉人广东骏捷实业投资有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币6，090元，由上海三洋电梯有限公司负担人民币4，833元，由上海君杰五金制品有限公司负担人民币415元，由上海豪海企业管理有限公司负担人民币842元。二审案件受理费，由上海三洋电梯有限公司负担人民币9，816元，由上海君杰五金制品有限公司负担人民币1，705.11元，由上海豪海企业管理有限公司负担人民币3，461.89元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 施 岸
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……