四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再106号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川正良建筑工程有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇滨江路中段。
法定代表人：文义方，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘金，男，1957年4月4日出生，汉族，住四川省沐川县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川中辰房地产开发有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰路北段676号。
法定代表人：肖勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张俊，男，1961年6月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。
再审申请人四川正良建筑工程有限公司（以下简称正良公司）因与被申请人刘金、四川中辰房地产开发有限公司（以下简称中辰公司）、张俊买卖合同纠纷一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月26日作出（2015）川民申字第2060号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人正良公司的法定代表人文义方及其诉讼代理人傅全洪，被申请人中辰公司的诉讼代理人蔡德益到庭参加诉讼。被申请人张俊、刘金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
正良公司申请再审称，请求：撤销四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决，改判驳回刘金的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘金、张俊、中辰公司承担。主要事实和理由：（一）二审判决认定张俊与正良公司之间是挂靠关系所依据的证据《工程任务书》和《安全生产目标管理责任书》复印件系伪造，现有新的证据足以推翻原判决，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。上述两份证据并无原件，《工程任务书》上张俊、徐长清名字明显是添加形成，《工程任务书》载明的时间是2011年10月3日，《沙石供应合同》订立于2011年9月1日，刘金主张系张俊代表正良公司订立合同无事实根据。正良公司提交的新证据，即正良公司与中辰公司订立的两份《建设工程施工合同》中项目经理是熊华金，并没有张俊、徐长清；建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录、竣工验收报告上也没有张俊的签名，而是项目经理熊华金的签名。结合2011年4月13日张俊以正良公司名义与中辰公司订立的《建设工程施工协议书》（未加盖正良公司印章）和2011年4月21日张俊签名并加盖乐山市井研集益建筑有限公司（以下简称集益公司）印章与胡克斌等人订立的发包工程《协议书》，进一步印证张俊真正的挂靠主体是集益公司。张俊与中辰公司之间有内部协议，本案实际是中辰公司借用正良公司资质，自己开发，自己建设。（二）二审判决适用法律明显错误。根据法律规定，允许他人挂靠的建筑施工企业，将工程转包或者违法分包的承包单位，仅就施工合同中的工程质量与实际施工人对建设单位承担连带赔偿责任，而并未要求与实际施工人对买卖、租赁、承揽合同的债权人承担连带责任。张俊向刘金购买沙石，没有正良公司的授权，事后也没有得到正良公司追认，本案不能突破合同的相对性原则，正良公司不应当承担合同义务。（三）中辰公司法定代表人肖勇向正良公司出具的《承诺》构成债的加入，中辰公司应当与张俊承担支付货款的义务。综上，二审判决将虚假证据作为定案依据，认定的基本事实缺乏证据证明，违背合同相对性原则。
中辰公司答辩称，二审判决认定事实和适用法律正确，应予维持，请求驳回正良公司的再审请求。（一）中辰公司系案涉工程发包方，正良公司是承包方，张俊系挂靠正良公司的实际施工人，张俊与正良公司之间系挂靠与被挂靠关系，应由张俊和正良公司承担连带责任。（二）本案买卖合同纠纷的相对人是卖方刘金、买方正良公司和张俊。中辰公司不是买卖合同的买受人，无支付买卖合同价款的义务。（三）张俊和正良公司对刘金所负债务不因《承诺》而转移给中辰公司，《承诺》也不构成债的加入，中辰公司不应承担责任。假定张俊和正良公司向刘金履行了货款支付义务，在中辰公司与正良公司未结算前，中辰公司履行合同金额内代付责任的条件也未成就。
刘金向四川省沐川县人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：判令中辰公司、正良公司、张俊支付沙石材料款964,631元，并且自2013年7月27日起按6.15%的年利率付利息至判决确定的履行期间止(利息算至2014年2月18日为33,452元)。
一审法院认定事实：2011年4月13日，张俊以正良公司名义与中辰公司签订《建设工程施工协议书》，由正良公司承建沐川县“中辰·水沐天城”（以下简称“水沐天城”）商住楼，2013年8月1日又对以上协议签订补充协议，《建设工程施工协议书》及补充协议均未盖正良公司印章。2011年4月14日、2011年8月26日，中辰公司与正良公司分别签署两份《建设工程施工合同》，中辰公司将位于沐川县沐溪镇沐源路的“水沐天城”一、二期工程项目发包给正良公司承建，两份建设合同报沐川县住房和城乡规划建设局（以下简称县住建局）备了案。2011年4月3日，正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》，并于2011年8月10日与张俊签订该项目《安全生产目标管理责任书》。
2011年9月1日，正良公司“水沐天城”项目部（甲方）与刘金（乙方）签订《沐川县“水沐天城”第二项目部沙石供应合同书》（以下简称《沙石供应合同》），约定：供应2-4碎石、粗沙、细沙，包运输和一切费用，单价58元/m³（块石45元/m³），现场实收方开收货单，每月结算数量，按每月的材料总量支付乙方70%材料款，待甲方工程竣工结算付清乙方全部材料款。该合同未盖甲方公章，由张俊代理签字捺指印。该合同签订后，刘金供给价值2,784,631元的沙石等材料，由中辰公司在2012年1月7日至2013年6月1日期间先后12次累计付给刘金材料款1,820,000元，尚余964,631元材料款。“水沐天城”一、二期工程于2013年7月12日竣工验收后，张俊于2013年7月26日向刘金出具欠条，内容为：“今欠到刘金工程材料款964,631元，请工程部支付。”落款人为“沐川水沐天城二项部张俊”。经刘金反复催收，张俊向刘金提供一份中辰公司法定代表人肖勇在2013年9月10日向正良公司出具的《承诺》的复印件，内容为：“水沐天城”一、二期（合同金额）工程所涉材料款等费用概由中辰公司承担，于2014年3月底前彻底了结。
2013年10月21日，纳税人正良公司填写的地方税收通用纳税申报表工程项目栏上载明：“沐川水沐天城-
张俊”。在2013年10月28日县住建局执法人员所作询问笔录中正良公司董事长文义方、总经理龚天和陈述：“水沐天城”工程正良公司未派驻任何技术管理人员参与项目施工，是按合同金额的1%提取管理费。
一审法院认为，中辰公司与正良公司签订的《建设工程施工合同》是在建设行政管理部门的备案合同，合同约定“水沐天城”一、二期工程项目发包人为中辰公司，正良公司是工程承包人。张俊在“水沐天城”工程中作为项目负责人进行施工管理，而张俊并非正良公司的职工，正良公司也未支付张俊工资，正良公司在“水沐天城”工程中只是收取管理费，张俊直接在承包工程中获益，因此，张俊是实际经营者，且正良公司法定代表人文义方认可在“水沐天城”工程款中提取管理费，故张俊与正良公司之间关系应为挂靠关系。
（一）《沙石供应合同》和欠条等证据是否真实。根据对张俊的询问笔录，张俊陈述是代表正良公司购买材料，且所购材料全部用于“水沐天城”工程建设，所欠材料款的欠条是由张俊出具，中辰公司与正良公司未提供相反证据予以否认，故以上证据能够证明张俊以正良公司名义欠款的事实。
（二）正良公司是否应当对张俊欠刘金的材料款承担偿还责任。该院认为，张俊挂靠正良公司承建“水沐天城”工程，代表正良公司进行施工活动，正良公司向张俊出具了《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》后，张俊代表正良公司“水沐天城”项目部与刘金签订《沙石供应合同》，出具欠条。《工程任务书》应视为正良公司对张俊修建“水沐天城”工程的授权行为，《工程任务书》载明：工程所有支出概由项目部按下达经济指标提取，其中工程材料费为56%，但《工程任务书》对材料采购无明确指向的相对人，授权范围亦未明确，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”的规定，正良公司作为被代理人应当向第三人刘金承担民事责任，张俊作为代理人应对正良公司“水沐天城”项目部差欠刘金的材料款承担连带清偿责任。
（三）中辰公司向正良公司出具付款《承诺》是否承担清偿责任。该院认为，根据合同的相对性原则，《承诺》上的内容只能约束中辰公司与正良公司，其效力只能及于中辰公司和正良公司，不及于刘金，该《承诺》与本案无关，故刘金主张中辰公司承担清偿债务的责任，该院不予支持。刘金主张所欠材料款964,631元的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，该院予以支持。
一审法院判决：一、由正良公司在本判决生效后十日内给付刘金材料款964,631元及逾期付款损失（以964,631元为计算基数，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2013年7月27日起算至付清款项之日止），张俊对由正良公司支付的以上材料款及利息损失承担连带清偿责任；二、驳回刘金的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,781元减半收取6,890.50元，由正良公司负担3,445.25元，由张俊负担3,445.25元。
正良公司不服一审判决，向四川省乐山市中级人民法院（以下简称二审法院）上诉请求：撤销一审判决，判令中辰公司和张俊连带清偿刘金材料款；一、二审诉讼费由中辰公司、张俊、刘金承担。
二审查明的事实与一审一致。另查明，2011年10月3日，正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》。
二审法院认为，本案争议焦点为：正良公司是否是买卖合同的买方，是否应当对差欠刘金材料款964631元承担付款义务；差欠刘金材料款是否因承诺转移给中辰公司。
（一）关于正良公司是否是买卖合同的买方，是否应当对差欠刘金材料款964,631元承担付款义务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人”，即我国现有法律已有被挂靠人与挂靠人在挂靠经营中对第三人承担连带赔偿责任的立法例。张俊承建“水沐天城”均以正良公司的名义进行，正良公司法定代表人文义方认可在“水沐天城”工程款中提取管理费，故张俊与正良公司之间关系应为挂靠关系。二者之间的挂靠关系系内部关系，不能约束第三人，刘金要求正良公司承担民事责任符合外观主义原则。建设工程施工领域中的挂靠行为是具有建筑施工企业资质的被挂靠人向不具有相应资质的挂靠人非法租借资质的行为，其实质是规避国家对建筑行业准入的行政许可，故为违法行为。正良公司许可张俊挂靠既表明其自愿承担张俊承建该工程所带来的风险，也表明了正良公司因该工程获得了包括管理费在内的经济利益，其与张俊共同承担责任既符合民事权利义务一致的原则，也体现了法律对此的否定评价。正良公司认为其不是买卖合同的买方，不应承担买卖合同欠款的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。
（二）关于差欠刘金材料款是否因《承诺》转移给中辰公司的问题。根据合同的相对性原则，《承诺》的内容只能约束中辰公司与正良公司，其效力只能及于中辰公司和正良公司，不及于刘金，该《承诺》与本案无关，故正良公司主张差欠刘金材料款已转移给中辰公司的上诉请求不符合法律规定，不予支持。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,781元，由正良公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
正良公司再审中提交以下证据：“水沐天城”项目工程《建设工程施工合同》、投标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、《工程任务书》、建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录、竣工验收报告、《建设工程施工协议书》、补充协议、《协议书》、支付明细帐单、《承诺》。拟证明正良公司没有参与投标，实际系中辰公司自己投标、中标，自己施工、验收，自己直接支付人工工资、材料款等。中辰公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到正良公司的证明目的，并提出除投标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录外，其余证据不属本案新证据，坚持原一、二审的质证意见。
中辰公司再审中提交以下证据：正良公司向县住建局提交的借到集益公司证件用于“水沐天城”二项目部的申请压证施工报告、正良公司在本案二审的上诉状、纳税凭证以及正良公司向杨中陆出具的收据。拟证明“水沐天城”二项目部是正良公司的项目部，正良公司自认《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》系正良公司向张俊出具，正良公司已经实际收取管理费。正良公司对中辰公司提交的上述证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到中辰公司的证明目的，除坚持原一、二审质证意见外，提出《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》系伪造。
本院认为，正良公司提交的证据除投标文件、中标通知书、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、建筑材料报审表、地基与基础分部工程质量验收报告、竣工验收会议记录外，其余均不属本案新证据。中辰公司提交的正良公司向杨中陆出具的收据、纳税凭证与本案无直接关联。正良公司、中辰公司在再审中提交的其余证据，真实、合法且与本案相关联，予以确认，将结合本案其他证据予以综合认定。
正良公司提交调取证据、委托鉴定申请书，申请调取“水沐天城”项目投标、中标、建设施工许可手续的经办签收档案资料，对《工程任务书》中正良公司印章的真伪以及张俊、徐长清与熊华金的签名是否属同一人书写进行鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，是正良公司还是中辰公司的工作人员到有关部门具体经办项目投标、中标、建设施工许可的手续，这对本案基本事实的认定并无意义，即使中辰公司持有相关文件，也不足以证明中辰公司借用正良公司资质自己承建案涉工程，本案无调查收集的必要，故本院对正良公司的调取证据申请不予准许。本案当事人均不能提交《工程任务书》原件，不具备鉴定条件，张俊、中辰公司对《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》的真实性予以认可，县住建局执法人员所作询问笔录也可以佐证，且正良公司在二审上诉状中已自认《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》的真实性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”及第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，正良公司提供的证据不足以推翻其自认，《工程任务书》上的签名、印章是否真实，无鉴定必要，也不具备鉴定的条件，故对正良公司的鉴定申请不予准许。《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》虽系复印件，但结合本案其他证据，应予采信。
本案再审中，正良公司除对“2011年10月3日正良公司向工程项目部张俊、徐长清、熊华金下达《工程任务书》，并于2011年8月10日与张俊签订该项目《安全生产目标管理责任书》”“2011年9月1日，正良公司‘水沐天城’项目部（甲方）与刘金（乙方）签订《沙石供应合同》），由张俊代理签字捺指印”的事实有异议外，对一审、二审查明的其他事实无异议，中辰公司对一审、二审查明的事实均无异议。本院对双方无异议的事实，予以确认。
另查明，2011年9月1日《沙石供应合同》标题为《沐川县水木（沐）天成（城）第二项目部沙石供应合同书》，内容载明购货方为正良公司“水木（沐）天成（城）工程项目部”，该合同未加盖正良公司印章，张俊、刘金分别签字并捺指印。
2011年8月10日正良公司与张俊签订该项目《安全生产目标管理责任书》。2011年10月3日《工程任务书》载明，工程各项开支由项目部按下达经济指标提取，其中工程材料费为56%，《工程任务书》首页项目负责人处为“张俊、徐长清（熊华金）”，尾页项目部有“张俊、徐长清”签名，落款处有正良公司印章。
2011年4月14日、2011年8月26日的两份《建设工程施工合同》专用条款第26条约定工程款的支付方式和时间为“按照内部承包协议内容支付工程款”，第28条承包人采购材料设备约定为“乙供材料必须提供……”。
2013年9月27日、2013年10月28日、2014年1月2日，在县住建局执法人员所作询问笔录中，正良公司董事长文义方陈述：“（‘水沐天城’）整个招标名义上是邀请正良公司，实际内定为张俊和杨宗（中）陆……，张俊是以正良公司的名义来报建……”“收到过中标通知书”“……压证人员中只有熊华金是我公司董事（股东之一），……我们征求了熊华金本人意见，同意张俊拿熊华金的证去压证……”“（问：施工过程中你公司出具过工程任务书、基础、主体验收签章、报税记录、部分收款记录，是否属实？）答：属实……”。
2013年10月28日，在县住建局执法人员所作询问笔录中正良公司总经理龚天和陈述：“……中辰公司请人编好投标资料，正良公司办公室盖章……我公司收到过沐川县发改部门的中标通知书……”“真实施工队伍，一期是杨宗（中）陆、杨良建，二期是熊华金、张俊……”“……熊华金压证是我向他本人电话联系的，……张俊找我拿熊华金的证去压证，且熊华金是甲方工程部长，便于检查时保证到岗到位，熊华金的证拿来压证是我拿出来的，张俊找我联系，我同意后让办公室拿的……”。
本院再审认为，本案争议焦点为：正良公司、中辰公司、张俊在案涉工程中的关系；沙石材料欠款的金额及责任承担主体；中辰公司所作《承诺》的性质。
（一）关于正良公司、中辰公司、张俊在案涉工程中的关系问题。从本案事实和各方提供的证据来看，投标文件、中标通知书、《建设工程施工合同》《工程任务书》《安全生产目标管理责任书》、建筑工程施工许可证、压证完毕通知书、竣工验收报告、正良公司向县住建局提交的申请压证施工报告、县住建局执法人员所作询问笔录中正良公司董事长文义方、总经理龚天和的陈述等证据足以证明：中辰公司系案涉工程发包方，正良公司对外系施工单位。正良公司向沐川县安全质量监督站提交的借调集益公司人员组成“水沐天城”商住楼工程项目部、向县住建局提交的借集益公司证件用于“水沐天城”二项目部压证施工的报告证明正良公司曾借集益公司人员证件用于组建“水沐天城”工程项目部施工。正良公司董事长及总经理在县住建局的陈述，证明正良公司对于张俊借用熊华金的证件压证的事实许可并明知，熊金华虽是中辰公司的工程部部长，但其建造师证是在正良公司，因张俊没有建筑工程施工资质，正良公司将熊华金建造师证借给张俊，张俊遂以熊华金的建造师证用于压证施工，实际是张俊借用正良公司的资质承揽工程、办理有关施工手续，以正良公司名义施工，对工程施工活动进行组织管理，因此，县住建局备案的《建设工程施工合同》以及办理有关施工手续的相关材料中仅有熊华金的名字而没有张俊的名字。张俊没有建筑工程施工的相应资质，其与正良公司无劳动关系，张俊是借用正良公司资质组织施工的实际施工人。根据住房和城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第十一条第（一）项的规定，没有资质的单位或个人借用其他施工单位的资质承揽工程的，属于挂靠。因此，本案中应认定张俊与正良公司之间是挂靠与被挂靠的关系。正良公司提供的证据不能证明中辰公司持有案涉工程投标文件、中标通知书、建设工程施工许可证、压证完毕通知书等文书正本原件，即使中辰公司持有案涉工程相关文书原件也不能证明正良公司提出的正良公司不是案涉工程施工单位，系中辰公司借用正良公司资质自己开发、自己建设的主张。
正良公司提供的发包工程《协议书》虽载明张俊将部分劳务发包给他人时，陈俊才在该协议书上签名，并加盖了集益公司公章等，但根据正良公司向县住建局提交的申请压证施工报告、《工程任务书》、张俊的陈述以及县住建局执法人员所作询问笔录能证明陈俊才与张俊曾合伙承建案涉工程，陈俊才系集益公司人员，也系正良公司借用人员，张俊与陈俊才同时签字符合二人曾是合伙关系的事实，该《协议书》上加盖集益公司印章反映了张俊挂靠正良公司承建工程时管理混乱，但并不能仅凭《协议书》证明张俊挂靠的是集益公司，正良公司的该项再审理由不能成立。
（二）关于沙石材料欠款的金额及责任承担主体问题。首先，张俊以正良公司项目部名义签订《沙石供应合同》并出具欠条，在《沙石供应合同》和欠条上签字，张俊尚欠刘金货款964,631元的事实清楚，张俊应当承担支付货款的义务，正良公司与中辰公司未提供相反证据否认《沙石供应合同》和欠条的真实性，正良公司提出的《沙石供应合同》是否履行、欠款数额是否真实缺乏证据支持的理由不能成立。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”。张俊挂靠正良公司承建“水沐天城”工程，张俊与正良公司应作为共同诉讼人。再次，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”。正良公司明知张俊没有资质而违反法律规定允许张俊借用资质、以正良公司的名义承揽工程；刘金所供应材料实际用于张俊以正良公司的名义承建的“水沐天城”工程，且正良公司没有证据证明刘金知道或应当知道挂靠的事实；《建设工程施工合同》专用条款第28条承包人采购材料设备的约定为“乙供材料……”，表明正良公司明知应由承包单位采购材料设备，而同意张俊借其资质承建工程，认可约定提取管理费，允许张俊购买工程材料，而未在施工现场尽到管理审查义务，正良公司应当承担张俊承建工程、购买工程材料所带来的风险。二审判决根据民事权利义务一致原则和外观主义原则，判令由正良公司与张俊连带承担责任正确。正良公司主张不承担案涉欠款责任的理由，不能成立。
（三）关于中辰公司所作《承诺》的性质问题。《承诺》使用了正良公司的信笺并由正良公司持有，从《承诺》的内容以及文义方的陈述可以看出，《承诺》是中辰公司在工程已竣工需备案的情形下向正良公司出具，根据合同相对性原则，《承诺》仅在中辰公司与正良公司之间产生权利义务关系，与本案不具有关联性。正良公司主张中辰公司所作《承诺》构成债的加入，不属于本案审理范围。
综上，正良公司的再审理由不能成立，对其再审请求本院不予支持。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持四川省乐山市中级人民法院（2014）乐民终字第847号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 丁铁军
审判员 何 雪
审判员 廖 新
二〇一七年三月二十四日
书记员 王鲁帅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。