湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0105民初2589号原告：中国农业银行股份有限公司武汉长江支行。住所地：武汉市硚口区崇仁路*号附*号*楼。主要负责人：刘金辉，该行行长。委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：邓思思，湖北法辉律师事务所律师。一般授权代理。被告：肖飞，男，1964年2月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：刘红英，女，1967年8月16日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）与被告肖飞、刘红英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行长江支行的委托诉讼代理人邓思思到庭参加诉讼，被告肖飞、刘红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行长江支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告贷款本金及利息（本金11,945.08元，利息与罚息暂计算至2017年2月10日共11,603.67元，本息合计23,548.75元，最终算至实际支付之日止）；2、判令原告有权以抵押物优先受偿；3、判令二被告共同承担原告因本案支付的律师费用2,000元；4.判令二被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年10月18日，中国农业银行武汉市汉阳支行（以下简称农行汉阳支行）与被告签订《个人消费担保借款合同》和《抵押合同》，约定由原告向被告提供借款40,000元，被告以其所属房产作抵押，并进行抵押登记。合同签订后，农行汉阳支行即向被告发放借款，被告并未如期足额履行还款义务。根据银行内部管理规定，中国农业银行湖北省分行营业部正式发文将含本案所涉债务在内的多笔不良资产划转至原告处，由原告完成相关资产清收事宜。经多次沟通，被告仍不予偿还借款。被告肖飞、刘红英未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告肖飞、刘红英系夫妻关系。2003年10月18日，农行汉阳支行与被告肖飞、刘红英签订一份《个人消费担保借款合同》，合同约定被告肖飞向农行汉阳支行申请消费借款4万元，借款用于装修，借款期限自2003年11月7日起至2006年11月7日，借款年利率为5.49%，如遇利率调整，借款期限在一年以内（含一年）仍执行合同利率，借款期限在一年以上的，于利率调整后的次年1月1日起执行新的利率标准；采用等额还款法，在贷款发放次月开始还款，还款日为每月20日；本借款的担保方式为抵押，被告肖飞、刘红英同意以座落于武汉市汉阳区昌家湾十里新村10栋56号的房屋作为贷款的抵押物，担保范围包括全部借款本金、利息、罚利、复利、损害赔偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；若被告肖飞未按约还款，原告农行汉阳支行对被告肖飞逾期的本金按日利率万分之贰点壹计收逾期利息，合同还就各方的权利义务、争议解决方式等进行了约定。同日，农行汉阳支行与被告肖飞、刘红英签订一份《抵押合同》，合同约定为确保被告肖飞与农行汉阳支行签订的上述《个人消费担保借款合同》的履行，保障农行汉阳支行债权的实现，被告肖飞、刘红英愿意提供抵押担保；担保的主债权为4万元，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用；被告肖飞、刘红英同意以座落于武汉市汉阳区昌家湾十里新村10栋56号的房屋作为抵押物；主合同项下债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人农行汉阳支行有权对抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；合同还就抵押物的占有、保险、登记、违约责任等进行了约定。2003年11月5日，农行汉阳支行与被告肖飞、刘红英在武汉市汉阳区房产管理局办理上述抵押房产的抵押登记手续，房屋他项权证号为武房阳他字第200301147号。2003年11月7日，农行汉阳支行向被告肖飞发放借款4万元。借款发放后，被告肖飞自2003年12月开始按月还款。2006年1月，被告肖飞开始逾期还款，至2006年11月7日借款期限届满，被告肖飞共计未还借款本金11,945.08元，未还利息314.77元。2008年11月14日，农行汉阳支行根据中国农业银行湖北省分行营业部不良资产分账经营实施办法，将其对被告肖飞的债权转让给中国农业银行武汉江城支行。2009年6月1日，因中国农业银行武汉江城支行迁址更名，其债权债务关系全部归属原告农行长江支行。2009年4月14日，原告农行长江支行在长江日报上刊登公告通知，将上述债权转让事宜告知包括被告肖飞在内的债务人，并对欠款进行催收。此后，原告农行长江支行多次在报纸上刊登催收公告，对被告肖飞进行催收。截止2017年2月10日，被告肖飞尚欠本金11,945.08元，利息、罚息共计11,603.67元，原告农行长江支行催收未果，引起诉讼。本院认为，农行汉阳支行与被告肖飞、刘红英签订的《个人消费担保借款合同》和《抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。农行汉阳支行按约向被告肖飞发放借款，被告肖飞应按约偿还借款，其逾期未还款构成违约，应承担违约责任。被告刘红英与被告肖飞系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘红英作为担保人在上述《个人消费担保借款合同》和《抵押合同》上签字，对被告肖飞的上述借款明知。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故被告肖飞的上述借款为被告肖飞、刘红英的夫妻共同债务，被告刘红英应与被告肖飞承担共同还款责任。被告肖飞、刘红英自愿以其所有的座落于武汉市汉阳区昌家湾十里新村10栋56号房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，农行汉阳支行依法对该抵押房产享有抵押权，现被告肖飞、刘红英逾期未还款，农行汉阳支行依法对该抵押物享有优先受偿权。农行汉阳支行将其对被告肖飞、刘红英的上述债权转让给中国农业银行武汉江城支行，后中国农业银行武汉江城支行因迁址更名，其债权债务由原告农行长江支行承继。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”原告农行长江支行在长江日报上刊登公告，告知债权转让事宜并进行催收，应认定履行了通知债务人的义务，被告肖飞、刘红英应向原告农行长江支行履行还款义务。故原告农行长江支行要求被告肖飞、刘红英共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”农行汉阳支行将其对被告肖飞、刘红英的债权转让给原告农行长江支行，担保该债权的抵押权应一并转让，故原告农行长江支行对被告肖飞、刘红英提供的抵押物享有抵押权，其要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告农行长江支行要求被告肖飞、刘红英承担原告因本案支付的律师费用2000元，但原告农行长江支行未提供证据证明上述费用已实际发生，原告农行长江支行应承担举证不能的法律后果，对原告农行长江支行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖飞、刘红英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担因此产生的法律后果。综上所述，原告农行长江支行要求被告肖飞、刘红英共同偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告农行长江支行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，亦符合法律规定，本院予以支持；原告农行长江支行要求被告承担其因本案支付的律师费用，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告肖飞、刘红英共同偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行借款本金11,945.08元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告肖飞、刘红英共同偿还原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行截止2017年2月10日的借款利息11,603.67元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；此后的利息，以11,945.08元为基数，按照被告肖飞、刘红英与中国农业银行武汉市汉阳支行签订的《个人消费担保借款合同》约定的利率标准付至付清之日止；三、若被告肖飞、刘红英未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行有权以设定的抵押物（座落于武汉市汉阳区昌家湾十里新村10栋56号，建筑面积64.90平方米的房屋）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武汉长江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（原告已预交），减半收取194.50元，由被告肖飞、刘红英共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇一七年九月十四日书记员  杨洋