湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民二终字第00526号
上诉人（原审被告、反诉原告）汪思勇。
委托代理人方云，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王盛宽。
委托代理人宋卫国，湖北宋卫国律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人袁仲理，湖北宋卫国律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人汪思勇因与被上诉人王盛宽建设工程施工合同纠纷一案，不服神农架林区人民法院（2015）鄂神农架民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王盛宽在原审诉讼中提出本诉的诉讼请求为，判令汪思勇支付王盛宽扣留的质保金201514.61元。
汪思勇在原审诉讼中提出反诉的诉讼请求为，判令王盛宽支付汪思勇违约金、挡土墙返工款、转让费、运费、工人工资共计485080元，并要求王盛宽对涉案建设工程存在质量问题的标段进行整改。
原审判决认定，2011年，宜昌博高建筑工程有限公司神农架分公司（以下简称博高神农架分公司）承包了神农架林区龙降坪公路工程。2011年4月3日，王盛宽与汪思勇进入神农架林区龙降坪公路工程工地施工。2011年4月6日，王盛宽与汪思勇签订《工程转让合同》。2011年5月14日，博高神农架分公司与汪思勇签订《工程承包合同》。合同签订后，王盛宽进入场地进行施工至2012年2月。因王盛宽未在汪思勇与博高公司神农架分公司约定的期限内完工，汪思勇书面通知王盛宽解除双方签订的《工程转让合同》。2012年12月27日，博高神农架分公司与汪思勇进行了工程结算，扣除了因质量问题导致垮方挡土墙返工款21000元。之后王盛宽与汪思勇双方因工程款支付发生纠纷，王盛宽遂诉至神农架林区人民法院，请求判令汪思勇支付工程款及扣留的质保金。该案经宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00404号民事判决书，判令汪思勇应支付王盛宽工程款179743.41元。对于涉案工程质保金的认定，宜昌市中级人民法院确认数额为201514.61元，并在该案判决理由中认为：“因合同中有明确约定，质保金应当在质保期结束后另案解决。”王盛宽遂于2015年3月19日向原审法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。诉讼中，汪思勇向原审法院提起反诉，请求支持其反诉请求。
原审判决同时认定，王盛宽与汪思勇双方争议标段工程的验收合格时间为2013年5月31日。
原审法院据以认定上述事实的主要证据有：王盛宽和汪思勇共同提交的（2013）鄂神农架民初字第00014号民事判决书、（2013）鄂宜昌中民二终字第00404号民事判决书，王盛宽提交的神农架林区龙降坪生态旅游公路工程咨询报告、木鱼镇龙降坪生态旅游公路项目BT合作协议书、二标二工区人工工资表、工人谭开发的完工单及汪思勇提交的中间计量表1份，照片2张、湖北华中公路工程监理咨询有限公司神农架龙降坪旅游生态公路项目部公章的现场收方签订单中署名黄家让、李代平的书面证言1份，照片2张、工程转让合同、完工单1份，领款单1份以及双方当事人在原审庭审中的陈述等。
原审法院认为：一、关于王盛宽向汪思勇主张的质保金的问题。质保金是发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算。关于缺陷责任期，王盛宽与汪思勇以及汪思勇与博高神农架分公司在签订合同中并未明确约定日期，应当依据法律规定，根据建设部《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，最长缺陷期为24个月，现工程竣工验收合格期已满24个月，汪思勇应在工程质保期结束后向王盛宽返还预留的质保金。故王盛宽要求汪思勇支付预留质保金的本诉请求，应当予以支持。针对汪思勇提出工程质量存在问题，质保金不应返还的抗辩理由，因不符合法律规定，不应予以采纳。汪思勇还辩称，质保金应由双方共同向博高神农架分公司主张的辩解理由，原审法院认为，汪思勇与博高神农架分公司签订的合同明确约定，工程竣工验收后，预留工程款10%为质保金。尽管该合同为无效合同，但基于合同权利义务的相称性，并根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，汪思勇有权请求博高神农架分公司参照合同约定支付工程价款，同时应按照其与王盛宽签订的合同约定将工程款支付给王盛宽。现博高神农架分公司已将全部工程款支付给汪思勇，根据合同的相对性，汪思勇应将工程款及从工程款中预留的质保金支付给王盛宽，对王盛宽要求汪思勇给付扣留的质保金201514.61元应予支持。
二、关于汪思勇要求王盛宽对质量存在问题的标段进行整改施工的反诉请求。原审法院认为，王盛宽与汪思勇双方争议的标段工程已于2013年5月31日通过验收合格，神农架林区审计局已委托湖北三峡建设项目管理有限公司于2014年11月4日出具工程造价咨询报告，足以证实该工程已竣工验收合格。且缺陷责任期限内，如果由于承包人原因造成的缺陷，发包人应及时书面通知承包人负责维修。现缺陷责任期限早已届满，而王盛宽亦未收到发包方需要维修整改的通知，其称工程质量存在问题，不予支付质保金并要求王盛宽对起止桩号为K5＋494.24-K5＋576.04标段进行整改施工的辩解理由，于法无据，不应予以采纳。
三、关于汪思勇要求王盛宽支付工程转让合同下欠的转让费60080元的反诉请求。原审法院认为，汪思勇与王盛宽签订的《工程转让合同》为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，汪思勇要求王盛宽支付下欠的转让费60080元，不应予以支持。
四、关于汪思勇要求王盛宽支付挡土墙返工款21000元的反诉请求。原审法院认为，汪思勇提供的证人证言结合加盖有湖北华中公路工程监理咨询有限公司神农架龙降坪旅游生态公路项目部公章的现场收方签订单证实K5＋230至K5＋234.8路段路基坍方，并结合博高神农架分公司与汪思勇的结算清单，形成证据锁链，证实该段路基坍方，博高神农架分公司扣除了汪思勇因质量问题导致坍方返工款21000元的事实。而王盛宽与汪思勇双方签订《工程转让合同》中明确约定：“自转包之日起甲方（汪思勇）与公路建设项目部所签订合同中的一切质量要求、义务、安全责任及违约责任均由乙方（王盛宽）负责承担”。因此，汪思勇要求王盛宽支付该返工款21000元的反诉请求，应当予以采纳。
五、关于汪思勇要求王盛宽支付其代为垫付的工人工资35000元、运费19000元。原审法院认为，双方签订《工程转让合同》中明确约定，自工程转包之日，权利义务等均由王盛宽承担。因此，包括工人工资支付在内的义务应由王盛宽承担结算。根据庭审查明的事实、相关证据印证及王盛宽的自认，可以证实汪思勇代为王盛宽支付运费19000元及韩从善做挡墙的工人工资35000元。王盛宽抗辩称，其于2012年12月22日工程结束时已将所有工程款结算完毕，但当时没有收回韩从善的完工单，与常理不符，王盛宽虽提供有二标二工区人工工资表予以反驳，但该表中韩从善的工资为20000元，且王盛宽提供该证据为复印件，无法核实真实性、关联性，证明力较弱，不足以反驳，故对王盛宽的抗辩理由不予采纳。王盛宽又抗辩称汪思勇虽代其垫付了卢武军运费19000元，但该款与本应由汪思勇承担的谭开发的工人工资20567元（该款由王盛宽于2011年11月25日开票）相冲抵。原审法院认为，自双方于2011年4月6日签订工程转让合同后，王盛宽即进入场地组织施工，自此而产生的工人工资等费用，应由王盛宽承担。因此，王盛宽辩称上述工人工资（20567元）应由汪思勇承担，并与汪思勇代为支付的19000元相互冲抵，与常理不符，与本案查明的事实不符，王盛宽据此提出的抗辩理由不予采纳。综上，对汪思勇要求王盛宽支付其代为支付的工人工资35000元，运费19000元的反诉请求，应予支持。
六、关于汪思勇要求王盛宽支付工程逾期违约金350000元的反诉请求。原审法院认为，汪思勇与王盛宽均不具备建筑施工资质，汪思勇在与博高神农架分公司签订《工程承包合同》后，又将工程转包给王盛宽，并签订《工程转让合同》，该合同为无效合同。无效合同中关于违约金条款，是先有约定，违反约定才会适用本条款追究违约责任，现合同“约定”既然无效，则不存在违约的情形，也就不可能适用违约条款。因此该合同违反了国家法律法规强制性规定，属无效合同，该无效合同自始无效、全部无效，违约条款在无效合同中亦自始无效。因此，汪思勇要求王盛宽支付《工程转让合同》中逾期违约金350000元的反诉请求，不应予以支持。
基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款第（五）项、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、汪思勇于判决生效之日起十日内支付给王盛宽预留的工程质量保证金201514.61元。二、王盛宽于判决生效之日起十日内支付给汪思勇挡土墙返工款21000元、工人工资35000元、运费19000元。三、驳回汪思勇的其他诉讼请求。一审案件本诉受理费4322元，由汪思勇负担。反诉受理费8576元，由王盛宽负担1326元，由汪思勇负担7250元。
上诉人汪思勇不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、王盛宽主张的工程质量保证金并非汪思勇扣留，汪思勇也没有收到博高神农架分公司的全部工程款，汪思勇不应承担给付质量保证金的义务。2、汪思勇在缺陷责任期内已提起反诉，并举证证明工程质量存在严重问题，原审法院对其有关质保金不应返还的抗辩意见不予采纳错误。3、汪思勇与王盛宽签订《工程转让合同》约定，汪思勇将涉案工程转让给王盛宽施工，自转包之日起汪思勇与博高神农架分公司所签合同中的一切质量要求、义务、安全责任及违约责任均由王盛宽承担，王盛宽应付汪思勇工程转让费70080元及违约金，扣除其已支付给汪思勇转让费10000元，王盛宽还应支付转让费60080元及违约金。4、依据法律规定，一审案件反诉费应依法减半收取而原审法院全额收取不妥。因此，请求二审人民法院依法撤销原判，改判王盛宽支付汪思勇违约金及工程转让费共计126000元或依法裁定将本案发回原审法院重新审理，并由王盛宽承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王盛宽答辩称：1、汪思勇与王盛宽签订的《工程转让合同》，在双方发生纠纷后，经两级人民法院终审，确认汪思勇应支付王盛宽质保金201516.61元。涉案工程已经竣工验收合格，且在缺陷责任期限内，转包人汪思勇及发包人均未通知施工人员对任何施工路段进行维修，王盛宽也没有收取发包方需要维修整改的通知，应视为缺陷责任期限届满。2、汪思勇与博高神农架分公司签订的《工程承包合同》对王盛宽没有约束力，原审法院已认定合同无效，违约金条款也应为无效。王盛宽与汪思勇的转包合同没有全部履行完毕，清场时汪思勇与王盛宽进行了结算，确定了工期、质量及转让费现状。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回汪思勇的上诉，维持原判。
汪思勇与王盛宽在二审诉讼中均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为：1、工程质量保证金是指施工单位根据建设单位的要求，在建设工程承包合同签订之前，预先交付给建设单位，用以保证施工质量的资金。现有证据证明涉案争议标段工程已于2013年5月31日竣工验收合格，缺陷责任期从工程通过竣工验收之日起计算为24个月，现工程竣工验收合格期限已满。本案诉讼中，王盛宽主张汪思勇退还工程质量保证金，汪思勇则提出因博高神农架分公司至今未将涉案工程质量保证金予以退还，且因涉案工程质量存在严重问题，质量保证保金不应返还给王盛宽的抗辩理由。本院认为，因汪思勇在原审诉讼中既未提交发包方和承包方因涉案工程存在质量问题向其主张的相应证据，也未申请对涉案工程质量问题进行司法鉴定，其仅提交几张照片不能充分证实涉案工程存在质量问题，且原审法院已依据汪思勇与博高神农架分公司办理结算时博高神农架分公司扣除汪思勇因质量问题导致塌方而支付的返工款21000元，并据此抵扣了王盛宽的质量保证金。因此，汪思勇在没有相应证据证实王盛宽所承建工程存在质量问题的情况下，要求其限期完成工程质量整改施工（起止桩号为K5＋494.24-K5＋576.04标段）的上诉理由不能成立，不应予以支持。
2、王盛宽曾于2013年1月就涉案工程款项的结算向神农架林区人民法院提起诉讼，宜昌市中级人民法院作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00404号民事判决已发生法律效力。而本案系因涉案建设工程质量保证期满后王盛宽提起的退还涉案建设工程质量保证金之诉，汪思勇在原审审理过程所提反诉中关于王盛宽应支付其转让费60080元、违约金350000元、垫付工人工资35000元及运费19000元等主张均系涉案工程款项的结算与清算内容，应在前述案件中一并主张。鉴于王盛宽对于原审判决认定汪思勇垫付工人工资35000元及运费19000元的处理并未提出上诉，视为对自身权利的处分，本院予以维持。针对汪思勇提出王盛宽应支付其转让费及违约金共计126000元的上诉请求，本院认为该请求不属于本案退还质量保证金的反诉请求范围，本院不作审理。
3、依据《诉讼费用交纳办法》第十八条：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”的规定，原审法院全额收取汪思勇的反诉案件受理费不当，应当予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费4322元，由汪思勇负担，反诉案件受理费4288元，由王盛宽负担663元，汪思勇负担3625元。二审案件受理费2820元（汪思勇已预交），由汪思勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冀琦芳