江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第00220号
原告潘龙云。
委托代理人潘龙安。
委托代理人李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
被告宜兴市皓翔货运有限公司，住所地在宜兴市宜城镇环科园太平洋大厦4楼。
法定代表人陈小忠，该公司总经理。
委托代理人蔡卫民，江苏法理情律师事务所律师。
被告江苏德龙镍业有限公司，住所地在响水沿海经济开发区观潮二路南侧。
法定代表人戴笠，该公司总经理。
委托代理人戴红兴，该公司副总经理。
原告潘龙云与被告宜兴市皓翔货运有限公司（以下简称皓翔公司）、江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）货物运输合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告潘凌云的委托代理人潘龙安、李昌超，被告皓翔公司的委托代理人蔡卫民，被告德龙公司的委托代理人戴红兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘龙云诉称：2011年5月开始，原告根据两被告的要求和安排，组织多辆货车为被告德龙公司运输矿铁、镍铁等产品原料。每次运输都由被告德龙公司开具发货单，由被告皓翔公司指派原告提供车辆进行运输，上下货超过24小时后，每小时计算逾期损失费30元。目前共拖欠原告运费1607637元及迟延误工损失费553590元，此款经多次索要未果。综上所述，被告应当及时和原告结算运输费用，现拖欠不付，显属无理，为维护法律的严肃性，保护原告的合法权益，特向法院具状提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付运输费1607637元（不开票）；2、被告支付迟延误工损失费553590元；3、诉讼费用由被告承担。
原告潘龙云提供的证据有：证据一、德龙公司的发货单197张。证明：1、德龙公司委托原告运输的货物中，从2014年2至结束尚有197车次运费尚未结算，共计7903.22吨，共计拖欠运费1607637元。2、该7903.22吨货物实际是原告组织车辆运输的，运输费用应当由原告结算；
证据二、皓翔公司2014年2月以后给付原告运费的银行明细和油卡明细及相对应的发货单264张。证明1、2014年2月以后德龙公司共计给付原告运费现金1213601元、油卡3080000元，合计4293601元（该运费包括2014年2月之前应该给付的运费2064539元）。2、原告是本案涉案货物的实际承运人。3、从2014年2月开始，被告共计给付原告2月份以后运费2229062元，共计10612.73吨（对应的发货单详见已经付款表7-16），2014年2月以后平均每吨运费210.0366元；
证据三、卸货延误费明细表22页及对应的发货单。证明从2013年4月14日起至2014年4月，因为卸货超过24小时的运输有1032次，延误时间为17697.95小时，每小时延误费30元，延误费共计530938.5元；
证据四、德龙公司出具的证明一份。证明运往山西太原不锈钢有限公司镍铁的延误费每小时30元。
证据五、孙杰昭、孙克前证人证言。证明原告享有主张运费的权利。
被告皓翔公司辩称：1、原告的主体资格不适格，因为该案涉的车辆非原告所有，原告有十几辆的车辆，原告如果能证明上述车辆是原告组织的，我们就认可；2、原告起诉的运费及超时的运输费用无事实依据。具体来说，针对原告原起诉状所诉求的1607367元，该事实无任何证据证明这一事实的成立；3、关于553590元，因为是延期运输的损失费用，也没有依据，双方没有书面合同的约定；4、运费包含税价，不是原告诉求的不开票价，因为根据法律规定，销售单位或者提供服务的单位应当开具发票，原告起诉的仅仅是部分，而实际上双方的往来有2000万元左右，因最终没有进行结算，所以原告方也没有能够正式向皓翔公司进行结算。在2014年8月，皓翔公司的法人代表被德龙公司控告，说其涉嫌侵占德龙公司的部分费用，所以皓翔公司与德龙公司终止了运输关系，带来了一系列的矛盾。运费的含票价的税率是11%，所以我方认为原告起诉的事实仅仅是双方合作往来的部分事实，而不是全案的事实，双方应该进行全面的结算，按照国家有关规定，要开具发票，如果结算下来我们还差欠原告的费用，我们会支付，如果多付，就应该退还。请求法庭驳回原告的诉求。
被告皓翔公司提供的证据有：十三张中国石化加油IC客户额度台账对账单，总金额大概是1000万元左右。证明我公司付给原告的款项已经远远超过了原告主张的金额，双方应该进行全面的结算。
被告德龙公司辩称：德龙公司与皓翔公司存在货物运输承运关系，而原告确实是为皓翔公司承运德龙公司的相关的货物，本案中诉讼的费用在皓翔公司与德龙公司之间的运输合同纠纷中皓翔公司也以相同的数额向德龙公司主张，该案件是在宜兴市人民法院的案件中，该案件已经审结，两被告就双方的运费也了结了，因此我方认为皓翔公司结欠原告的货款理应由皓翔公司支付，不应当由德龙公司再次支付。在本案中原告对于德龙公司承担付款责任没有相关的证据证明，缺乏相关法律依据。因此请求驳回对德龙公司的诉求。
经质证，被告皓翔公司对原告提供的证据质证意见为：对原告提供的两名证人的证言，证人与原告的关系我们并不清楚，但是原告的证人确实没有与皓翔公司发生业务关系。两证人证实仍然与原告存在关系，并为德龙公司承运货物，证明皓翔公司是被逼退出与德龙公司的运输合作关系。
对书证一，只要是原件的我们对其真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议。虽然发货单由原告提供，但是原告仍然应当提供发货单相对应的运输车辆与原告之间存在运输的关系，两证人仅仅能代表他们自己的车辆，所以我方认为原告的证明目的不能成立，也就是1、原告享有的诉讼资格需要其他的证据进行补充。2、该发货单仅仅是皓翔公司与原告方存在部分运输的事实，不能证明皓翔公司尚欠其运输费用，应当进行全面的结算。
对书证二，对银行的明细对账单的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。因为该对账单仅仅是皓翔公司与原告存在的部分往来账务，双方应当进行全面的结算。对原告认为可以通过该银行明细对账单来证明原告是货物的实际承运人，我方认为该证据不能充分证明原告想要证明的，仍然需要补充相应的证据。至于说结算220余万元，只是结算的一部分，而不能代表双方往来的全部的情况；
对书证三，只要对发货单是原件的并确实是为皓翔公司承运的，我方对真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。因为双方没有书面的合同，对其也没有实际的约定，我方认为事实依据不充分。
对书证四，对该证据我们有异议。1、该证据不具有合法性，首先该证据是德龙公司的部门公章，而不是对外的行政公章，根据民事诉讼法司法解释第一百一十五条的规定的内容，该证据不具有合法性。2、该证据的内容是证明德龙公司与皓翔公司之间的运输合作关系，只是皓翔公司与德龙公司之间的约定，而皓翔公司与原告或者其他的承运人之间的合同关系是另外约定的，所以该证明不能证明延期费用的损失，因而该证据与本案无关联性。
原告对被告皓翔公司提供的证据质证意见为：对皓翔公司提交的证据的真实性没有异议，对油卡中卡号没有异议，对银行调取的明细账，在2014年2月以前，原告和皓翔公司之间的运费已经结清，我们诉讼请求主张的是2014年2月以后的运费，在2014年2月以后皓翔公司提供的付款的明细、银行转账记录和我们向法庭提供的银行记录应该是相吻合的，2014年2月以后皓翔公司付款2229062元不在我们主张的诉讼请求之中。关于油卡部分的付款，我们已经向法庭提供了2月份以后的油卡支付记录，我们已经在诉讼请求中剔除了该部分的费用，我们主张的运费1607637元和德龙公司已经支付的费用没有重复计算。
经本院对原告所举证据审核认为：对证人证言，结合运费的结算情况，可以认定原告具有主张运费的权利。对证据一、二、三，因被告皓翔公司、德龙公司对其真实性无异议，且与本案具有关联，对该三组证据应予认定。对证据四，因仅有被告德龙公司的陈述，并无其他证据相印证，对该证据不予认定。
经本院对被告皓翔公司所举证据审核认为：因原告对该证据的真实性无异议，且与本案具有一定的关联，对该证据予以认定，但对被告皓翔公司的证明目的不予认定。
根据本院审核认定的证据及当事人的陈述可以确认以下事实：皓翔公司与德龙公司之间存在货物运输合同关系，由皓翔公司为德龙公司运输货物。其后，皓翔公司为履行其与德龙公司之间的运输合同义务，与原告成立口头合同关系，由原告组织车辆为皓翔公司履行其与德龙公司之间的运输义务，运费由原告与皓翔公司结算。在每次运输过程中，德龙公司都向原告驾驶员出具发货单，其上载明货物品名及重量，该发货单注明承运单位为皓翔公司。从2014年2月以后，原告共为皓翔公司运输18515.95吨货物，根据发货单记载的重量，原告制作了一份明细，共计运费为3836699元。其中皓翔公司在此期间给付2229062元，尚欠1607637元。
本案争议焦点为：（一）、原告是否是适格的权利主体、是否有权向两被告主张运费；（二）、被告是否差欠运费、差欠的数额是多少；三、关于被告是否应承担迟延卸货的违约责任问题。
本院认为：（一）、关于原告是否是适格的权利主体、是否有权向两被告主张运费。第一，关于原告是否为权利主体问题。首先，从多年的运输合同履行事实来看，皓翔公司给付运费的对象都是原告，可以看出与皓翔公司发生运输合同关系的主体是原告。其次，从作为权利凭证的持有者来说，因原告持有该权利凭证，可以推定原告为权利主体。同时，部分实际驾驶人也出庭作证证明与皓翔公司发生运输合同关系的是原告。据此，可以认定原告是适格的权利主体。第二，关于原告是否有权同时向两被告主张权利问题。首先，根据原告的当庭陈述，其认为与其发生运输合同关系的是皓翔公司，而非德龙公司。其次，从各方当事人的陈述及证据审查来看，原告也知道德龙公司与皓翔公司之间存在运输合同关系，运费的结算是德龙公司结算给皓翔公司，皓翔公司再与原告结算。故德龙公司不应对原告承担给付运费的义务。（二）、关于差欠运费数额问题。本案原告据以主张运费的凭证是2014年2月份以后的发货单，对该发货单的真实性皓翔公司并无异议，故可以认定在该日期之后，原告共运输货物18515.95吨。原告主张的运费单价分别为200元／吨、210元／吨及515元／吨，而皓翔公司对原告提交的计算清单上列明的单价并未提出异议，且认可运费为200余元每吨。故对原告根据运费计算表中主张的运输数量、运输单价本院予以认定。在此期间皓翔公司共计应支付运费3836699元，已经给付2229062元，尚欠1607637元。关于皓翔公司抗辩其已经支付了1000余万元，实际尚欠多少应经过对账后才能确定的问题，本院认为，根据皓翔公司庭审的认可，其向原告支付运费都是通过原告根据发货单进行统计后制作运输明细传真给皓翔公司，皓翔公司根据原告提供的明细经审核后再通过银行转账或通过加油IC卡充值的方式支付，而皓翔公司举证支付的1000余万元款项多数都是在2014年2月份之前的，而在此之前皓翔公司也认可原告为其有过运输，可以看出皓翔公司提供的付款事实多数与本案讼争不具关联性。同时，根据双方结算的流程，皓翔公司支付运费之后，发货单原件应该在皓翔公司手中。而本案原告主张的运费均有原件予以佐证。故对原告主张的差欠运费1607637元，应予支持。（三）、关于原告主张的迟延卸货的违约责任问题。对此本院认为，原告并未提供其与皓翔公司之间就货物到达后的卸货时间进行约定，难以认定原告主张的卸货时间超出了双方的约定的证据。同时，原告也未提供证据证明双方就迟延卸货的违约责任承担问题进行了约定，故对原告主张的每迟延一小时赔偿30元的主张，因原告举证不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（四）项、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市皓翔货运有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘龙云人民币1607637元；
二、驳回原告潘龙云对被告宜兴市皓翔货运有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告潘龙云对被告江苏德龙镍业有限公司的诉讼请求。
案件受理费19269元，财产保全费5000元，合计24269元，由被告宜兴市皓翔货运有限公司负担。此款已由原告预交，由被告宜兴市皓翔货运有限公司在履行本判决时直接给付原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式七份，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京市分行山西路支行，帐号10×××75。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 浩