宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁05民终903号
上诉人（原审原告）：中卫市民新装饰设计工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市中浩建材城*号楼*层*号商铺。
法定代表人：何建国，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张秉文，男，住宁夏回族自治区中卫市。
委托诉讼代理人：张淑风，女，住宁夏回族自治区中卫市,系张秉文妻子。
上诉人中卫市民新装饰设计工程有限公司（以下简称民新公司）与被上诉人张秉文装饰装修合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初1911号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人民新公司的法定代表人何建国，被上诉人张秉文及其委托诉讼代理人张淑风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
民新公司上诉请求：1、依法判令张秉文支付下欠工程款9.2万元；2、本案律师费、诉讼费、上诉费、执行费全部由张秉文承担。
事实及理由：2015年1月18日民新公司与张秉文就19号别墅西户签订室外、室内合同两份，金额为42.6万元。同年5月25日双方又签订凯歌村家装合同一份，金额为7.5万元。民新公司共计为张秉文安装19号别墅西户8套套装门，口头协议按凯歌村家装标准1400元每套作价11200元，综上合同总造价为51.22万元。张秉文已支付装修款38.656万元，下欠9.2万元拖欠不付。此外，衣柜门虽然由张秉文另外找人制作花费2600元，但因该房屋内写字台、书架和衣柜属超预算工程范围，因此衣柜门的款项不能扣减。水泥和砂子虽然由张秉文提供，但上楼的运费2850元应由张秉文自己负担。垃圾清运费2300元张秉文当时承诺自己负担，因此该部分费用也不应扣减。维修费1800元属土建施工遗留问题，民新公司维修属超工程范围项目，应予计取。在民新公司装修过程中，由于双方协商将露台阳台全部改造为100平米的住宅，所以墙面、地面贴砖、铺暖、墙面壁纸数量扩大，增加了部分项目，原审核减部分款项没有依据。综上，请求二审法院改判支持民新公司公司的上诉请求。
张秉文辩称，民新公司所述不属实，签订合同时，张秉文与民新公司都做了预算，并且合同约定工期是三个月，但工程到现在都没有交工。民新公司上诉状中说的项目都包括在预算书中，现在已完工程存在部分质量问题，部分工程是张秉文找其他人干的，民新公司都把费用算在他的工程款中没有依据。现在张秉文要求民新公司将存在的质量问题进行维修，维修后下剩的工程款由张秉文支付。另外，因双方未进行结算，按照张秉文自行结算，只欠付民新公司3万多元装修款。综上，请求二审法院依法判决。
民新公司向一审法院起诉请求：1、判令张秉文支付所欠装修款102000元；2、本案案件受理费、执行费、律师代理费由张秉文负担。
一审法院认定事实：2015年1月8日，民新公司与张秉文签订《中卫市民新家庭居室装饰工程施工合同》，约定由民新公司为张秉文的黄河花园19号楼西户房屋的室外进行装修，合同约定价款为183000元。同日，双方又签订一份该房屋的室内装修合同，约定合同价款为243000元。2015年5月25日，双方就张秉文位于凯歌村的房屋装修签订一份装修合同，约定装修价款为75000元。以上三份合同，民新公司分别对上述三份合同进行了预算，双方对预算价款无异议。在施工过程中，对243000元合同项下的增加项目经确认如下：1、入户防盗门预算价为10540元，更改为铜门后的价格为32000元，增加了21460元；2、窗台板美玉石，原定为人造石，预算价为4614元，更改为美玉石后的价格为9000元，增加了4386元；3、整体橱柜增加了面积，增加1000元；4、楼梯扶手预算价为13740元，改为石木扶手后增加了1820元；5、地砖石磨边费未预算，增加2200元。以上合计增加30866元。对243000元合同项下的减少项目确认如下：1、一楼客厅电视茶镜制作减少537元；2、卫生间门口造型柱减少1920元；3、入户字母套装门减少5780元；4、窗套减少1440；5、车库角线无预算，减少105元；6、厨房推拉门减少3300元；7、卫生间套装门减少1600元；8、车库门减少1600元；9、储藏室套装门减少1600元；10、小卧室门减少1600元；11、餐厅窗套减少825元；12、储藏室腰线减少300元；13、储藏室无集成吊顶，预算价为900元，减少700元；14、主卧室门减少1600元；15、窗套减少825元；16、木质推拉门减少3230元；17、被告女儿房门减少1600元；18、被告女儿房窗套减少825元；19、客卧房套装门减少1600元；20、木质推拉门减少3315元；21、二楼卫生间套装门减少1600元；22、三楼主卧室门减少1600元；23、窗套减少1760元；24、三楼卫生间套装门减少1600元；25、三楼客卧套装门减少3230元。以上共计减少44092元。以上243000元合同项下，增加30866元，减少44092元，该合同应付款为229774元。在183000元的合同项下，增加项目为：1、火烧板瓦工人工费2700元；2、二楼西浴室防水500元；3、二楼三楼拼墙面壁纸2700元；4、二楼主卧室西厅集成吊顶2550元；5、主卧软包1000元。共增加9450元。减少项目为：1、门头石材减少37100元；2、石材导角减少1500元；3、石材减少28600元；4、玉石栏杆减少5400元。共减少72600元。以上183000元合同项下，共增加9450元，减少72600元，该合同应付款为119850元。75000元合同项下铜门增加2500元无争议。75000元合同项下减少项目为：1、电视墙艺术边框减少1500元；2、套装门锁6个减少600元；4、脚手架租赁费800元；5、镀锌厚角钢减少300元。共减少3200元。75000元合同项下应付款为74300元。大板安装八套门增加7400元。以上张秉文共应向民新公司支付431324元，张秉文已向民新公司支付装修款387560元，张秉文直接支出设计费5000元。另外，民新公司的施工存在墙砖粘贴不牢固、壁纸开胶、防水等问题。
一审法院认为，民新公司与张秉文之间的装饰装修合同有效，应受法律保护。民新公司要求张秉文向其支付装修款102000元，双方虽在签订合同时对装饰装修款有预算，但在实际施工过程中，在原预算项目的基础上有增加和减少，也就是说，原合同约定的价款是在预算价的基础上约定的，而实际施工过程中因项目的增加或减少而使原约定的装饰装修款项有所变更。经庭审查明，张秉文应向民新公司支付工程款431324元，已向民新公司付款387560元，故张秉文应当向民新公司支付剩余工程款43764元，对超出部分不予支持。民新公司对其在装饰装修过程中存在的防水、壁纸开胶、墙砖不牢固等问题及其他施工存在的问题负有维修义务。张秉文提出其已向民新公司支付391656元，但其提交的证据证明只向民新公司付款387560元，故其该项抗辩理由缺乏证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、张秉文向民新公司支付装修款43764元，民新公司对其装修存在的需维修项目负有维修义务；二、驳回民新公司的其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取1170元，由民新公司负担668元，张秉文负担502元。
二审中，上诉人民新公司与被上诉人张秉文均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，在民新公司与张秉文就黄河花园19号楼西户和凯歌村的房屋分别签订三份装修合同后，民新公司按照合同对上述房屋进行了装修，现由张秉文实际居住使用。庭审中双方均认可就已完工程未进行结算，对实际施工过程中存在的增减项目亦未及时进行书面确认，但原审时法庭组织双方对三份合同项下超过预算表的增减项目及价款进行了核对，并依据核对后的项目和价款进行判决并无不当，对民新公司上诉认为原审核减的部分项目和价款没有依据的意见因无证据证实,本院不予采纳。
综上，民新公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人中卫市民新装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 静
审 判 员 杨 涛
代理审判员 谈 雪
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李佰平