上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终10418号
上诉人(原审原告)：周祥凤，女，1955年1月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人(原审原告)：邢巍，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍所在地上海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：金逸帆，上海新望闻达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周玉凤，女，1957年7月13日出生，汉族，户籍所在地上海市。
被上诉人(原审被告)：方芳，女，1985年4月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：李德权，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：郝勇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。
法定代表人：朱伟，董事长。
委托代理人：王少彦，男，该公司工作人员。
上诉人周祥凤、邢巍(以下简称“周祥凤方”)因与被上诉人周玉凤、方芳(以下简称“周玉凤方”)及原审第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第一征收所”)所有权确认纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初13175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周祥凤方上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周祥凤方原审中的诉讼请求。事实和理由：周祥凤在上海市中山北路兰凤新村XXX号下底层前间和底层后间(以下简称“系争房屋”)实际居住已经超过26年，当时考虑到系争房屋面积小，不可能共同居住，周祥凤方一家才主动搬离系争房屋，将自己居住的北间让给周玉凤等居住，但不等于周祥凤方放弃自己对系争房屋的权利。1996年，周祥凤协议离婚后，本应回系争房屋居住，但系争房屋由父母即周玉凤方一家居住，周祥凤方客观上无法回到系争房屋居住，只能暂时居住在前夫的房屋内，周祥凤方没有享受过福利分房也没有享受过动拆迁待遇，现属于无房户，周祥凤方根据相关规定应属于系争房屋同住人，依法应享受系争房屋征收利益。一审判决未维护周祥凤方的合法权益，应予以纠正。
周玉凤方辩称，不同意周祥凤方的上诉请求，周祥凤方不属于系争房屋同住人，系争房屋是按照数砖头的方式计算征收补偿利益的，一审判决有事实及法律依据，请求维持原判。
第一征收所述称，对一审法院认定事实没有异议。
周祥凤方向一审法院起诉请求：1、判令确认系争房屋的各类征收款项中的人民币(以下币种均为人民币)1,577,233.49元归周祥凤方所有；2、判令确认上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11幢1104室房屋由周祥凤方与周玉凤方共同购买。
一审法院认定事实：邢巍系周祥凤之子，方芳系周玉凤之女，周祥凤、周玉凤系姐妹关系。系争房屋的承租人是周玉凤。
2015年9月17日，周玉凤(乙方)与第一征收所(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定房屋价值补偿款为1,823,751.43元(其中：1、评估价格1,279,678.64元；2、价格补贴374,743.52元；3、套型面积补贴425,265元)；房屋装潢补偿30,000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供一套房屋，即宝山区佳境苑美丹路1033弄11幢19号1104室房屋，实测面积84.68平方米，总价863,447.78元；其他各类补贴、奖励费用共计1,040,715.55元(其中：1、签约奖励费第1目352,480元；2、签约奖励费第2目220,300元；3、搬迁奖励费第1目220,300元；4、搬迁奖励费第2目40,000元；5、无证建筑面积补贴50,000元，6、自行购房补贴144,045.55元；7、临时安置费9,900元，8、搬家补贴费1,600元,9、家用设施移装费2,090元)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计2,031,020元。被征收人取得货币补偿款，应当负责安置房屋使用人。另外，在签约期限内，本地块签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20,000元。现该户获签约奖励费260,000元。之后，征收安置的房屋由周玉凤方办理了进户手续，剩余全部款项及签约奖励费260,000元均由周玉凤领取。
一审法院另查，被征收房屋内在册户籍为本案双方当事人肆人。
因双方对征收利益分配产生争议，周祥凤方向法院提起诉讼。
一审审理中，就被征收房屋由谁实际居住的争议焦点，各方争议如下：周祥凤方坚称实际居住至1984年，因照顾周玉凤结婚而主动搬离系争房屋，为此提请证人周某1、周某2出庭作证。两证人称与周祥凤、周玉凤均为姐妹关系，结婚前均与父母居住在系争房屋内，父母住前间，子女住后间。因居住条件困难，每当有人在系争房屋内结婚时，其余姐妹即会腾出北间房屋供结婚之人居住使用，腾房之人与父母挤在南间，周祥凤于1980年结婚，周玉凤于1984年结婚，前者确因为周玉凤结婚而搬离系争房屋，对上述证人的证词周祥凤方表示认可，但周玉凤方认为证人的表述与事实有出入，不予认可，同时坚持认为周祥凤方于1980年即搬离房屋，为此也提供书证《情况说明》一份，欲证明周祥凤在1980年结婚并生子后即搬离系争房屋，属于空挂户口，该《情况说明》是复印件，上有部分居民的签名字样，周祥凤方对该份复印件不予认可，认为证据的形式要件不符合法律规定。
就各方他处是否有房的争议焦点，周玉凤方称周祥凤方长期居住在上海市华池路某套房屋内，属于他处有房，周祥凤陈述华池路XXX号XXX室系前夫邢光保一人所分，承租人也是邢光保，1996年在民政部门协议离婚时，华池路房屋约定为邢光保所有，周祥凤回系争房屋居住，后因儿子邢巍逐渐长大，无处居住，经与邢光保协商，邢光保同意房屋由周祥凤方居住，目前，周祥凤方又居住到邢光保自购的铜川路产权房内，华池路房屋由邢光保居住，为此，提供华池路房屋的租赁凭证、离婚协议书等证据。周玉凤方对证据的真实性无异议，但提出虽然周祥凤与邢光保办理了离婚手续，但一家三口仍长期共同生活，在逢年过节等重要场合又共同出席，有悖常理。
一审审理期间，法院曾组织双方调解，后因双方分歧较大致调解不成。同时，周玉凤方表示出于亲情，愿意一次性补偿周祥凤方150,000元。
一审法院认为，各方当事人对于就系争房屋与第一征收所签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，法院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合第一征收所的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，选择的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，相关征收补偿费用的计算与户口无关。现本案各方争议的焦点在于周祥凤方是否构成房屋同住人，从而可以获得征收利益，以及如构成可获得多少征收利益。结合本案查明的事实，尽管双方对周祥凤在系争房屋内实际居住到1980年或1984年的时间存在争议，但即便认定周祥凤是居住到1984年，也不符合共同居住人的条件，因为征收政策规定的实际居住生活一年以上应当从作出房屋征收决定的时间节点往前倒推计算，又由于共同居住人的三个条件必须同时满足，故周祥凤方不符合共同居住人的条件，其以此为由主张分割征收利益，理由并不充分，法院对其提出的诉讼请求不予支持。周玉凤方自愿表示可作一定的补偿，无不妥，可以准许。判决：一、对周祥凤、邢巍的诉讼请求不予支持；二、周玉凤、方芳应于判决生效之日起十日内一次性补偿周祥凤、邢巍150,000元。
一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，周祥凤方虽然户籍在系争房屋内，但在系争房屋被征收前已经长期不居住，且周祥凤方在八十年代搬离系争房屋后，三十多年里双方未就系争房屋的居住问题发生过争议，在周祥凤方没有提供确实充分的证据证明其主张的情况下，一审法院认定周祥凤方不符合系争房屋共同居住人的条件，并判决对周祥凤方要求分割系争房屋征收利益的诉讼请求不予支持，并无不妥。周祥凤方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,995元，由上诉人周祥凤、邢巍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年一月十日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……