湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01480号
原告马培祥，居民。
委托代理人秦艺，利川市都亭法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告马德顺，居民。
被告易洪武，居民。
被告熊竟成，居民。
被告熊恩兆，男，生于1974年1月18日，汉族，湖北省利川市人，居民，住利川市南坪乡南坪村**组**号。公民身份号
码：42280219740118601X。
被告习德银，居民。
原告马培祥诉被告马德顺、易洪武、熊竟成、熊恩兆、习德银财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法由审判员林定位适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中发现本案不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，并组成由�判员林定位担任审判长，审判员李笃银、人民陪审员刘远和参加的合议庭公开开庭进行了审理，原告马培祥、被告易洪武、马德顺、习德银到庭参加了诉讼，被告熊竟成、熊恩兆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马培祥诉称：被告易洪武是我雇请的货车司机，驾驶我所有的鄂Q×××××号重型货车运输货物。2014年5月5日，易洪武驾驶鄂Q×××××号重型货车将马德顺操作的压路机从谋道镇街上运往齐岳山风电站，运输过程中，压路机从该车滑落，将行驶在后面的鄂Q×××××和鄂Q×××××号车撞坏，我作为承运车车主代为垫付赔偿了两被损坏车辆损失81400元。事后，经湖北利川锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所鉴定，该压路机驻车制动器与操作装置间的间隙过大，驻车制动操纵力过小，导致驻车制动性能下降。在本次事故中，马德顺没有压路机操作证，将压路机开上货车后未拉手刹、挂挡，导致压路机滑落，应当承担责任；易洪武未尽安全注意义务，导致事故发生，应当承担责任；压路机本身的机械故障也是此次事故发生的原因之一，压路机所有人习德银应当承担责任；熊竟成将该压路机介绍到熊恩兆的工地上去施工，该压路机系不合格机械，介绍人和使用人也应承担责任。请求法院判令被告马德顺、易洪武、熊竟成、熊恩兆、习德银赔偿我已垫付的损失80000元并承担本案诉讼费用。
原告马培祥为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、马培祥的驾驶证和鄂Q×××××号车辆行驶证复印件各1份。证明鄂Q×××××号车属原告马培祥所有。
证据二、利川市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书原件1份及现场照片5张。证明马德顺操作的压路机在运输过程中从Q24549号车上滑落，将鄂Q×××××号车和鄂Q×××××号车撞坏，造成损失81400元。
证据三、湖北利川锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书原件1份。证明压路机因其本身制动性能下降从车上滑落将后面行驶的车辆撞坏，压路机所有人和操作员应承担赔偿责任。
证据四、马德顺提供给交警部门的压路机合格证复印件1份。证明该合格证不是从鄂Q×××××号车上滑落的压路机的合格证。
证据五、鄂Q×××××号驾驶员秦江的书面证言复印件1份、
利川市公安局交通警察大队对马德顺和易洪武的询问笔录复印件各1份。证明马德顺没有压路机操作证，未按正确的操作规程操
作压路机，导致压路机滑落，应当对造成的损失承担赔偿责任。
证据六、利川锐龙机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书
原件1份、修理费�票原件3份、施救费收条原件1份。证明原告已支付此次事故的损失81420元。
证据七、鉴定费发票原件2份。证明原告支出鉴定费1800元。
被告马德顺辩称：此次事故中压路机从鄂Q×××××号车上滑落将后面行驶的车辆撞坏属实，但原因是货车司机易洪武未对压路机采取有效的固定措施，在行驶过程中操作不当，导致压路机从车上滑落将后面的车辆撞坏。我作为压路机的操作员是受雇于压路机的所有人习德银，我未对运输过程中的压路机进行操作，我不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告马德顺未向本院提交证据。
被告易洪武辩称：我是原告雇用的货车司机，按照雇主马培祥的指示运输压路机，运输过程中没有过错，压路机滑落的原因是压路机操作员马德顺没有操作证，将压路机开上货车后没有拉手刹，导致压路机滑�，我不同意赔偿损失，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告易洪武未向本院提交证据。
被告习德银辩称：交警部门已经认定了本案被告易洪武对此次交通事故负全部责任，我与原告既不认识又没有任何关系，我没有叫原告去拖我的压路机，压路机是在运输过程中滑落下来的，不是在使用过程中造成的事故，操作员有无操作证及压路机是否存在质量问题与本次事故都没有关系。另一方面，压路机属重型机械，其有权检测部门为质量技术监督局，原告单方申请的鉴定机构属机动车辆鉴定机构，没有检测压路机的技术条件和资质，其鉴定意见不科学，是不可采信的，压路机的使用说明书中明确载明压路机熄火后必须撤到空挡位置，否则会损坏传动系统，操作员是按照操作规程操作的，并未违规操作。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告习德银为支持其抗辩主张，向本院提交了“山推SR22M”压路机使用说明书1份。证明压路机在非工作状态下离合必须处于分离状态，运输过程中应用钢丝绳固定，马德顺是按使用说明操作的。
被告熊恩兆、熊竟成经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及证据。
经庭审质证，三被告分别对原告提交的证据发表了如下质证意见：
1、被告易洪武对原告提交的证据均无异议。
2、被告马德顺对原告提交的证据一、二无异议，对其余证证据均有异议，认为证据三中鉴定机构并未对压路机进行检测，压路机是新的，性能良好，其鉴定意见不科学，不应被采信；证据四中的合格证是该压路机发动机的合格证，是真实的；证据五、六、七是真实的，但达不到原告的证明目的。
3、被告习德银对原告提交的证据一、二无异议，对其余证�据均有异议，认为证据三中鉴定机构属机动车检测机构，无检测重型机械的资质，压路机属重型机械，而非机动车辆，其鉴定意见是不科学的；证据四中的合格证不是压路机的合格证，是该压路机发动机的合格证，是真实的；证据五、六、七是真实的，但达不到原告的证明目的。
4、被告马德顺对习德银提交的证据无异议。原告马培祥及被告易洪武认为习德银提交的证据是真实的，但达不到被告习德银的证明目的。
对上述原、被告均无异议的证据，本院予以采信，对有争议的证据本院的采信意见是：
原告提交的证据三，出具鉴定意见书的鉴定机构超越业务范围，鉴定人员无鉴定特种设备的鉴定资质，且该鉴定意见与本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的证据四、六、七具有真实性，但与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的证据五，其来源合法、内容真实，能证明本案案件事实，但达不到原告的证明目的，本院分析采信。被告习德银提交的证据客观真实，能证明本案案件事实，本院予以采信。
经审理查明：原告马培祥雇用被告易洪武驾驶重型货车从事大型机械运输服务，长期运输服务过程中，马培祥未安排其他人员随车协助服务，亦未对重型机械采取必要的固定措施。被告习德银雇用被告马德顺为其操作压路机。被告熊竟成因在利川市南环大道施工需要租用习德银的压路机进行作业，工程完工后，熊竟成将该压路机介绍给被告熊恩兆到利川市齐岳山风电工程施工作业，马德顺仍然负责操作该压路机。2014年5月5日，熊恩兆因施工需要，通过电话联系马培祥，让其用货车将压路机从谋道镇街上运到齐岳山风电工程作业点，运到工地后支付运费。马培祥便安排易洪武驾驶鄂Q×××××号重型�车去运输压路机，马德顺将压路机开上货车后，易洪武用木方将压路机简单固定后便驶往齐岳山风电场，当车辆行驶至318国道谋道镇水库弯道路段时，因所载压路机采取的固定措施不当，导致压路机在车辆右转弯上坡时滑落下车，将行使在后面的鄂Q×××××号车和鄂Q×××××号车撞坏，造成损失81420元，利川市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定易洪武负此次交通事故的全部责任。事后经交警部门协调处理，由马培祥赔偿两车车主损失81420元。2014年6月13日，原告马培祥起诉来院，要求被告马德顺、易洪武、熊竟成、熊恩兆、习德银赔偿损失80000元并承担本案诉讼费。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告马培祥和被告熊�兆通过电话订立运输合同，由马培祥安排其雇员易洪武驾驶货车将压路机运到指定地点，熊恩兆按照约定支付运费。运输过程中，因承运人所载压路机采取的固定措施不当，导致压路机在车辆右转弯上坡时滑落下车，将行使在后面的车辆撞坏，应由承运人马培祥承担被损坏车辆的损失。原告主张被告熊竟成介绍压路机到被告熊恩兆承包的工地施工，熊恩兆为该压路机的使用人，均应承担赔偿责任，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告马德顺作为压路机的操作员，没有压路机操作证，违反操作规程，应对本次事故的损失承担赔偿责任，但本起事故中的损失并非压路机在使用过程中造成的，马德顺有无操作证及是否违规操作与本起事故中的损失没有法律上的因果关系，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张压路机存在机械故障，要求压路机的所有权人习德银赔偿损失，但其未提供有效证据证明该压路机存在机械故障，且本起事故中的损失并非压路机在使用过程中造成的，压路机有无机械故障与本起事故中的损失没有法律上的因果关系，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告易洪武在运输过程中未尽安全注意义务，应对此次事故的损失承担赔偿责任，但其并未提供证据证实易洪武在运输过程中有故意或重大过失，同时易洪武是原告雇用的驾驶员，是按照原告的指示从事雇用活动，此次事故造成的损失仅为财产损失，故原告的主张亦没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，本案经合议庭评议并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据�若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告马培祥的诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告马培祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林定位
审 判 员 李笃银
人民陪审员 刘远和
二〇一五年七月七日
书 记 员 赖永超