云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1907号
上诉人（原审被告）镇雄供电有限公司。
地址：镇雄县乌峰镇南大街。
法定代理人王某，执行董事。
被上诉人（原审原告）汪武菊，女，汉族，出生于1971年6月5日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县。系死者申时宽之妻。
被上诉人（原审原告）申静，男，汉族，出生于1994年5月21日，云南省�雄县人，小学文化，农村居民，住址同上。系死者申时宽长子。
被上诉人（原审原告）申义琴，女，汉族，出生于1995年10月6日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住址同上。系死者申时宽长女。
被上诉人（原审原告）申龙，男，汉族，出生于1999年4月6日，云南省镇雄县人，学生，住址同上。系死者申时宽次子。
被上诉人（原审原告）申雪冬，女，汉族，出生于2000年10月5日，云南省镇雄县人，学生，住址同上。系死者申时宽次女。
被上诉人（原审原告）王群娥，女，汉族，出生于1940年5月4日，云南省镇雄县人，文盲，农村居民，住镇雄县。系死者申时宽之母。
共同诉讼代表人汪武菊，女，汉族，出生于1971年6月6日，云南省镇雄县人，小学文化，农村居民，住镇雄县泼机镇亨地村新营村民小组**号。
被上诉人（原审被告）镇雄县亨地电力转供区配电室。住址：镇雄县泼机镇亨地村。
负责人申庆义。
被上诉人（原审被告）镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组。
法定代表人申庆六，组长。
被上诉人（原审被告）申时友，男，汉族，出生于1961年5月15日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。
被上诉人（原审被告）郎维成，男，汉族，出生于1946年11月20日，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。
上诉人镇雄供电有限公司因与被上诉人汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥、镇雄县亨地电力转供区配电室、镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组、申时友、郎维成触电人身损害赔偿纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2015）镇民初字第100号民事判决，向本院提起�诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是，镇雄县亨地电力转供区配电室的负责人申庆义以私人名义与镇雄供电有限公司签订了供用电转供合同，由镇雄供电公司输送电给申庆义向泼机镇亨地村供电，申庆义向镇雄供电有限公司支付电费。2012年7月19日，由申庆义个人负责的镇雄县亨地电力转供区配电室与亨地村山脚组郎维成、亨地村新营组申时友签订《供电安全合同责任书》，由郎维成和申时友向村民收取电费后交给镇雄县亨地电力转供区配电室。2014年1月16日，申时友卸任新营村民组长后，将新营村民组管理和收取电费的权利转交新任组长申庆六，镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组使用的输电线路属该组所有。同年8月14日，新营组村民汪武菊之夫申时宽发现其家电灯未明，遂到同组�民聂忠琴家房顶检修线路，致其触电身亡。申时宽长子申静、长女申义琴均已成年，次子申龙出生于1999年4月6日，次女申雪冬出生于2000年10月5日，母亲王群娥出生于1940年5月4日。王群娥之夫已亡故，生育有五子：长子申时应先于次子申时宽死亡，三子申时兴、四子申云圣、五子申云清均系成年人。
原审法院认为，镇雄供电有限公司明知申庆义不具备向外供电的资质，仍与没有取得电力营业许可资格的镇雄县亨地电力转供区配电室负责人申庆义以申庆义私人名义签订供用电转供合同，向申庆义趸售电力这种特殊商品，由申庆义个人以配电室名义向镇雄县泼机镇亨地村供电并收取电费，故镇雄供电有限公司对事故的发生具有过错；申庆义与本案有利害关系，但经法院向汪武菊等释明，汪武菊等书面向法院表示不愿追加申庆义本人为被告参与诉讼；镇雄县亨�电力转供区配电室在向农户输送生活用电过程中，未对输电线路监管和检修，对事故的发生具有过错；根据镇雄县亨地电力转供区配电室与郎维成、申时友签订的《供电安全合同责任书》，郎维成、申时友对配电室外的输电线路享有管理权，郎维成负责山脚组，申时友负责新营组，申时宽死亡时申时友已将该权利转交给现任村民组长申庆六，郎维成对事故不承担责任，汪武菊等未请求申庆六承担责任，其应承担责任由汪武菊等自行承担；事故线路产权属镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组，该组尽管作出了村民会议决定，仍不能免除对该线路的监管责任，对事故负有赔偿义务。申时宽系完全民事行为能力人，不具有电工专业知识，擅自检修输电线路，对其死亡应承担70%的主要责任，不享有精神损害抚慰金；镇雄供电有限公司和镇雄县亨地电力转供区配电室分别承担10%的责任；镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组和其村民组长申庆六分别承担5%的责任，申庆六的责任由汪武菊等自行承担。法院认定汪武菊等的合理损失为：丧葬费人民币27184.00元（54368元÷12个月×6个月），死亡赔偿金人民币149120.00元（7456元×20年），被扶养人生活费人民币31186.00元（申雪冬14岁：6036元×4年÷2人=12072元，申龙15岁：6036元×3年÷2人=9054元，王群娥：6036元×5年÷4人=7545元），合计人民币204975.00元。汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥合计应得赔偿金额为人民币51243.75元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国电力法》第二十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、镇雄供电有限公司在判决生效后十五日内赔偿汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥经济损失人民币20497.50元；镇雄县亨地电力转供区配电室在判决生效后十五日内赔偿汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥经济损失人民币20497.50元；镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组在判决生效后十五日内赔偿汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥经济损失人民币10248.75元；合计人民币51243.75元。二、驳回汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥的其他诉讼请求。案件受理费人民币3405.00元，已预交1405.00元，由汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥承担人民币1405.00元，镇雄供电有限公司交纳人民币1000.00元，镇雄县亨地电力转供区配电室交纳人民币1000.00元。
宣判后，镇雄供电有限公司不服一审判决提起上诉，请求撤销�判，判令上诉人不支付被上诉人汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥经济损失20497.50元。其主要上诉理由是：一、上诉人对本案事故的发生不具有过错，不应承担责任。上诉人在向被上诉人镇雄县亨地电力转供区配电室供电之前，已经按照相关法律的规定与之签订了供用电合同，该合同属于供电企业与电力用户之间签订的合同，并且该合同中明确约定；未经供电方同意，用电方不得自行接入其他电源或向第三方转供电力。因此，上诉人与被上诉人镇雄县亨地电力转供区配电室签订的供用电合同合法有效，并没有违反《供电营业规则》的相关规定，被上诉人镇雄县亨地电力转供区配电室在与上诉人签了供电合同后，在不具备向外供电的资质以及在上诉人不知情的情况下私自向镇雄县泼机镇亨地村供电并收取电费，由此产生的后果应当由被上诉人镇雄县亨地电力转供区配电室承担，与上诉人无关，上诉人对本案的发生没有过错。二、上诉人不是触电事故线路的产权人，对事故线路无管理义务，根据国家电力工业部《供电营业规则》第五十一条、《供电营业规则》第四十六条的规定，上诉人不是本案事故发生地的线路产权人和管理人，因此上诉人不应承担任何赔偿责任。三、本案中的受害人申时宽在镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组已经召开村民会议，不准私自乱接电线，不管谁家电表电线出现问题都要由村民组长去维修的情况下，依然私自修理故障线路，导致此次悲剧的发生。因此，受害人在此次触电事故中存在重大过错，应由其或共同用电人承担责任。
被上诉人汪武菊、申雪冬、申龙、申静、申义琴、王群娥、镇雄县亨地电力转供区配电室、镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组、申时友、郎�成未作书面答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的案件事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：上诉人是否存在过错，原审判决上诉人承担部分赔偿责任是否恰当。
关于上诉人是否存在过错，原审判决上诉人承担部分赔偿责任是否恰当的问题。
本院经审理认为，本案的发生，是受害者申时宽擅自到村民聂忠琴家房顶检修线路，及上诉人和镇雄县亨地电力转供区配电室、镇雄县泼机镇亨地村民委员会新营村民组对供电设施及区域的安全隐患疏于管理等诸多原因引起，受害者、供电公司、镇雄县亨地电力转供区配电室、镇雄县泼机镇亨地村民委员会的行为对损害事实和损害结果的发生发挥了不同的作用，应根据各自的原因力大小来确定各责任人的责任大小。首先，上�人明知申庆义没有取得电力营业许可资格，上诉人仍与申庆义（以个人名义）签订供用电转供合同，而上诉人作为供电这种高度危险客体的输送者，在电力运营中获利，也只有供电企业有技术和能力控制危险的发生，上诉人不能通过供用电合同的形式来免除自己的责任。况且，上诉人未认真审查申庆义资格，申庆义在本案中并不是普通的用电户，作为供电公司就应当严格审查申庆义是否具备相应的资质和技能以及申庆义管理的镇雄县亨地电力转供区配电室与申时友、郎维成签订《供电安全合同责任书》上诉人应当明知，而且从镇雄县亨地电力转供区配电室与申时友、郎维成在合同履行中可见，申时友在管理中亦未认真履职，而是将权利又随意转交给村长申庆六，因此，对本案发生事故的输电线路存在管理不到位的情形。上诉人辩解镇雄县亨地电力转供区配电室在�上诉人签了供电合同后，镇雄县亨地电力转供区配电室在不具备向外供电资质的情况下向外供电收取电费，上诉人不知情的理由与客观实际不符。根据利益运行归属原则，上诉人作为电力的经营者，在享有权利的同时，亦应承担相应的义务。原审判决上诉人镇雄供电有限公司承担10%的责任符合过错与责任相符的原则。上诉人认为自己不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3405.00元，由上诉人镇雄供电有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利�当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王荣祥
审判员 宋明涛
审判员 马 娜
二〇一七年二月二十七日
书记员 李 懋