浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第97号
上诉人（原审被告）：周爱联。
委托代理人：刘海瑞。
被上诉人（原审原告）：韦季起。
委托代理人：周正萍。
上诉人周爱联因与被上诉人韦季起承揽合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理；书记员金晓平担任法庭记录。上诉人周爱联的委托代理人刘海瑞、被上诉人韦季起及其委托代理人周正萍到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审认定：被告周爱联系华豪大酒店内部装修装饰工程承包人。2011年12月5日，周爱联将该工程木工、泥工、油漆部分交给原告韦季起施工。经结算，韦季起负责施工的工程工程款共计431600元，其中木工269000元，泥工74000元，油漆88600元。另外，韦季起施工期间垫付搬运费7385元。以上工程款扣除周爱联在施工期间已陆续支付的251000元，现周爱联尚欠韦季起工程款及垫付的搬运费等共计187985元。
2013年4月11日，韦季起向原审法院起诉称：2011年12月5日，周爱联将华豪大酒店内部装修装饰工程木工、泥工、油漆部分分包给韦季起施工。2012年7月16日，前述工程施工完毕。经结算，韦季起承包部分工程款共计421600元，其中木工269000元，泥工74000元，油漆88600元。另外，韦季起施工期间垫付搬运费7885元。以上工程款扣除周爱联在施工期间已陆续支付的251000元，现周爱联还应付韦季起工程款178485元。结算后，韦季起曾多次向周爱联催讨剩余工程款，但周爱联以各种借口推脱。故请求法院：1、判令周爱联向韦季起支付工程款178485元；2、判令本案诉讼费由周爱联承担。
周爱联答辩称：1、韦季起诉称的工程是温州市嘉鼎装饰工程有限公司（以下简称为嘉鼎公司）承包的，周爱联的行为是职务行为，本案的被告应该为嘉鼎公司；2、韦季起诉称的工程已实施完毕周爱联持不同意见，实际上该工程并未施工完毕。由于韦季起自身的施工存在重大质量问题，造成本工程的工程款无法结算。周爱联仍继续承担着华豪大酒店内部的装修工程及后续的维修工作；3、基于韦季起工程存在重大质量问题，周爱联存在重大的经济损失，周爱联多次催促韦季起前往华豪大酒店进行维修及后续的装修，韦季起一直没有前往。周爱联保留对韦季起追究其违约责任的权利。4、周爱联的朋友预支给韦季起18000元未扣除，且因为工程存在质量问题韦季起同意扣减3万元工程款，故工程款应当扣减4.8万元。
原审法院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。周爱联将工程交给韦季起并支付工程款，系定作人，韦季起按周爱联的要求完成工作，交付工程成果，系承揽人，双方系承揽合同的法律关系，并非韦季起主张的雇佣关系。周爱联要求韦季起承揽木工、泥工、油漆及韦季起为周爱联垫付费用等，周爱联予以确认，却拒不给付报酬及垫付款，其行为已构成违约，周爱联欠韦季起工程款431600元，垫付款7385元，已支付251000元，余欠177985元，韦季起要求周爱联支付177985元，与法无悖，予以支持。周爱联辩称，韦季起诉称的工程是嘉鼎公司承包的，周爱联的行为是嘉鼎公司的代表行为，本案的被告应该为嘉鼎公司。周爱联以个人名义将工程分包给韦季起，而非嘉鼎公司，且周爱联以个人名义出具了欠条，故周爱联的该辩称不予支持。周爱联辩称另有预支给韦季起1.8元及韦季起同意扣减3万元，但没有提供证据证明，不予采信。韦季起诉称的垫付租赁永利手脚架风镐押金500元，因《永利手脚架风镐租赁合同》是韦季起与案外人签订的合同，与本案双方间的承揽合同属不同的法律关系，韦季起如主张权利应另行起诉，另案处理，本案不做处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年11月23日作出判决：周爱联于该判决生效之日起十日内支付韦季起承揽报酬等177985元。如果周爱联未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3870元，由周爱联负担。
周爱联不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、一审法院对本案的重大事实认定错误。1、本案承揽合同的主体不是周爱联，而是嘉鼎公司；周爱联是嘉鼎公司法定代表人，其履行合同义务的行为是职务行为。周爱联以嘉鼎公司承包了工程，并将其中的部分工作分包给韦季起，韦季起也是明知是嘉鼎公司承包工程的情形下而进行施工，故承揽合同的相对方是嘉鼎公司，根据合同的相对性原则，该合同的权利义务应当由嘉鼎公司承担，与周爱联无涉；一审法院认定周爱联为华豪大酒店的承包人及本案承揽合同的主体，显然错误。2、一审法院直接认定周爱联的证据不能证明上诉人的待证事实，与事实相违背；既然本案诉争的是承揽合同纠纷，就韦季起是否存在重大违约行为应当是本案的待查清的重要事实，周爱联提供的装修现场照片，能够清晰的反映出韦季起交付的工作成果存在重大的质量问题，依法应当承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，结合韦季起之前承诺的将工程款扣减3万元的事实，可以确认工程存在重大质量问题。一审法院不认定工程存在质量问题，且不进行调查就单方作出认定，明显有悖公允。二、一审法院事实认定错误，导致法律适用错误。1、嘉鼎公司系华豪大酒店装修工程的承包方，周爱联作为嘉鼎公司的法定代表人，其行为属职务行为；但是根据一审认定的事实，必然导致周爱联在承担支付工程款后无法直接要求华豪大酒店支付相应工程款的尴尬情形。2、韦季起交付的工程存在重大质量问题，依法构成违约，韦季起依法应当承担相应的违约责任。据此，上诉人周爱联请求本院判令：1、撤销原判，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韦季起答辩：一、周爱联的上诉请求不明确，上诉状的第一项上诉请求只要求改判，但未明确要求如何改判；二、嘉鼎公司是否与华豪酒店存在合同关系与我方无关，韦季起是从周爱联分包了部分劳务，也是仅在双方之间进行结算，和嘉鼎公司没有关系；三、周爱联主张韦季起承包的工程存在质量问题并承担相应的赔偿没有任何事实依据，韦季起仅分包涉案装修工程的部分劳务，周爱联提供的相关证据不能证明华豪大酒店的工程存在质量问题，即使存在质量问题，韦季起也仅是承包了部分劳务，质量问题和韦季起无关。韦季起分包的劳务已经周爱联验收并结算，现在提出质量异议，没有任何事实依据。原审判决事实清楚，证据确实充分，请求本院予以维持原判。
二审中，双方当事人均无提供新的证据。周爱联在二审庭审中当庭提交的证据：工程施工合同及嘉鼎公司营业执照各1份，欲证明合同的相对方是嘉鼎公司；韦季起认为该两份证据不是二审新证据，周爱联也未提供工程施工合同的原件予以印证，且其是与周爱联联系施工并结算，也一直不知道嘉鼎公司是否真实存在，故真实性和关联性均有异议。本院认为，周爱联提交的上述证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新的证据，本院不予认证。
经审理，本院认定：除原审法院事实认定部分认定的“现周爱联尚欠韦季起工程款及垫付的搬运费等共计187985元”应笔误需更正为“现周爱联尚欠韦季起工程款及垫付的搬运费等共计177985元”外，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人周爱联将华豪大酒店内部装修装饰工程中的木工、泥工、油漆部分工程分包给被上诉人韦季起施工，周爱联支付韦季起工程款，因此，双方之间存在的是承揽法律关系。经双方结算，韦季起负责施工工程的工程款共计431600元。另，施工期间韦季起垫付的搬运费7385元，周爱联应予以支付；施工期间周爱联已陆续支付的251000元应予以扣除，故现周爱联尚欠韦季起款项共计177985元，事实清楚，证据充分，应予以认定。对该欠款，周爱联理应予以支付。周爱联认为本案合同的相对方是嘉鼎公司，其是嘉鼎公司法定代表人，相关行为是职务行为，但周爱联未提供证据予以证实；本案现有证据证明的是周爱联将工程分包给韦季起，并与韦季起结算且出具欠条。周爱联认为韦季起承揽的工程质量不合格，韦季起曾承诺应质量问题同意扣减工程款3万元，但证据不足。因此，周爱联的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3870元，由上诉人周爱联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
代理审判员 王怡然
二〇一四年二月十八日
书 记 员 金晓平