上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初7888号
原告：罗涛，男，1978年1月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：沈旭，上海百战律师事务所律师。
被告：上海格鲁博机械有限公司，住所地上海市青浦区。
原告罗涛与被告上海格鲁博机械有限公司(简称“格鲁博公司”)股东知情权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈茵独任审判。2016年8月26日�本院对本案公开开庭进行了审理，原告罗涛及其委托诉讼代理人沈旭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经双方当事人合意，延长简易程序适用期间三个月。本案现已审理终结。
原告罗涛向本院提出诉讼请求：判令被告提供自2011年1月1日起至2016年7月31日止的会计账簿、会计凭证和财务报表供原告查阅和复制并由原告委托专业机构进行审计。事实与理由：原告系持有被告15%股权的股东及监事。自原告入股至今，被告从未向原告披露过公司经营及财务状况，同时亦未分配过利润。原告于2016年6月15日向被告书面申请行使知情权，但被告未予回复，原告遂诉至法院。
被告格鲁博公司未到庭参加诉讼，但提供书面材料称：原告可以依照公司法规定行使知情权，但仅限于原告本人行使，至于原告要求复�会计账簿和凭证并委托第三方审计没有法律依据，故不同意原告该诉讼请求。
经审理查明，被告于2005年3月17日经工商行政管理部门核准登记成立，注册资金为人民币600万元，经营范围为：生产抓斗设备及配件、港口设备及配件、机电设备及配件、机械设备及配件、液压元件及液压系统设计。【依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动】工商登记股东为于德俊认缴出资360万元，占公司注册资本60%；叶俊年认缴出资120万元，占公司注册资本20%；罗涛认缴出资90万元，占公司注册资本15%；章琅浩认缴出资30万元，占公司注册资本5%。
2016年6月15日，原告向被告发出股东查账申请书，称“本人作为公司股东，自入股以来，公司从未向股东披露过公司经营及财务状况，同时亦未分配过利润。本人身为公司监事亦无法行使监事的职责。现要求公司在接函后15日内向本人提供自2011年至今的公司财务报表、会计账簿(包含原始记账凭证)，供本人查阅和复制”。该申请书由被告时任法定代表人叶俊年于6月16日签收。
2016年6月28日，格鲁博公司作为申请人，因证据保全需要向上海市徐汇公证处申请办理保全证据公证，当日公证人员及叶俊年、原告及其委托代理人沈旭律师、律师助理李玲玉至被告办公场所财务室，要求查阅财务账册，后因未能查阅到公司账册原告等人离开被告办公场所。公证人员就这一过程进行了公证并出具(2016)沪徐证经字第5344号公证书。
另查明，2016年7月12日，被告公司召开临时股东会，形成包括内容为免去叶俊年执行董事职务，选举于德俊为执行董事在内的股东会决议，并由于德俊、章琅浩签字同意，已经超过了全体股东二分之一以上表决权的股东同意。�股东会决议亦经我院(2016)沪0118民初7752号民事判决书确认有效。根据公司章程第二十三条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。根据上述决议，叶俊年已于2016年7月12日被免去执行董事职务，亦不再具有法定代表人资格，故其在本案8月26日庭审时未经授权不能代表格鲁博公司。
以上查明的事实，由原告提供的被告公司章程、股东查账申请书、公证书，被告提供的股东会决议及本院调取的(2016)沪0118民初7752号民事判决书及原、被告双方陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，股东知情权系公司法赋予公司股东通过查阅公司财务会计报告、会计账簿等有关公司经营决策管理的资料，以实现了解公司运营状况和公司高级管理人员活动的权利，公司应当按照公司法的规定向股东报告和披露相关信息。本案中，原告�为被告工商登记备案的股东，具有行使股东知情权的权利，但权利的行使必须依法进行。从《公司法》第三十三条的规定来看，有限责任公司股东可以行使的知情权包括查阅并复制公司财务会计报告及查阅会计账簿。因此，原告要求查阅、复制被告自2011年1月1日至2016年7月31日期间的财务会计报告，查阅2011年1月1日至2016年7月31日期间的会计账簿的诉请，于法无悖，本院予以支持。对于原告要求复制会计账簿的要求，不在法律规定的股东知情权范围之内，于法无据，且被告对此亦不予同意，本院不予支持。关于原告能否要求查阅复制会计凭证，本院认为，股东依照《公司法》规定提出书面请求并说明正当目的的，可以要求查阅会计账簿行使知情权，其查阅权的范围应包含会计凭证。理由如下：首先，从《公司法》第三十三条的规定来看，虽然没有明确规定会计凭证能�查阅，但亦未明确禁止股东进行查阅。其次，从《会计法》第九条关于“各单位必须根据实际发生的经济业务事项进行会计核算，填制会计凭证，登记会计账簿，编制财务会计报告”、第十四条关于“会计凭证包括原始凭证和记账凭证。办理本法第十条所列的各项经济业务事项，必须填制或者取得原始凭证并及时送交会计机构。……记账凭证应当根据经过审核的原始凭证及有关资料编制”以及第十五条第一款关于“会计账簿登记，必须以经过审核的会计凭证为依据”的规定来看，公司的具体经营活动只有通过查阅原始凭证才能充分知晓，股东应该享有充分知晓公司经营活动的权利。再次，股东在行使会计账簿查阅权时，对于会计账簿内容的真实性、完整性的判断，必然要借助会计凭证的查阅才能实现。不查阅原始凭证，小股东可能无法准确了解公司真实的、完整�经营状况，股东知情权就不能得到实质性的保护。关于原告在查阅被告的会计账簿和原始会计凭证同时，能否要求复制的问题。本院认为，由于会计凭证记载的内容较会计账簿更为具体，直接涉及公司的商业秘密。立法者在对会计账簿的知情权进行立法时，采取了极为谨慎的态度，仅赋予股东以会计账簿查阅权，而未赋予其复制权。因此，在《公司法》尚且没有将会计账簿列入复制权行使范围的情况下，股东对会计凭证当然不享有复制权。对于原告要求委托专业机构人员进行审计的诉求，本院以为，该委托行为系原告与案外人之间依据委托合同关系而产生，与股东对公司行使知情权属不同的法律关系。在股东与公司的知情权纠纷诉讼中，本院只需裁决公司向股东提供即可。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海格鲁博机械有限公司应于本判决生效之日起十日内提供2011年1月1日至2016年7月31日期间的财务会计报告供原告罗涛查阅、复制；
二、被告上海格鲁博机械有限公司应于本判决生效之日起十日内提供2011年1月1日至2016年7月31日期间的会计账簿及会计凭证供原告罗涛查阅；
三、驳回原告罗涛其余诉讼请求。
本案案件受理费80元,减半收取计40元，由被告上海格鲁博机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈茵
二〇一六年十二月九日
书 记 员 汪绮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计帐簿，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计帐簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退席的，可以缺席判决。