浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第937号
原告陈雨茜。
法定代理人王艳。
委托代理人（特别授权）徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告郎慧霞。
委托代理人（特别授权）吴爱珍。
原告陈雨茜与被告郎慧霞公共场所管理人责任纠纷一案，原告于2014年9月15日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，分别于2014年10月28日、2014年12月3日公开开庭进行审理。原告陈雨茜法定代理人王艳及委托代理人徐小龙、被告郎慧霞委托代理人吴爱珍两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈雨茜诉称：2013年10月20日9时许，原告在母亲的陪同下来到被告经营的建德市新安江街道小淘气儿童乐园游玩，原告母亲将门票购买好后，原告即在该儿童乐园游玩。由于原告母亲未购买监护人票，不能在游乐场内陪同。晚七点左右原告在游玩时不慎摔倒，过五分钟被工作人员发现后送往建德市中医院救治，被诊断为左肱骨髁上骨折。原告母亲接到儿童乐园工作人员通知后到中医院，将原告带到建德市第一人民医院治疗并做了固定，医生建议待原告伤处消肿后到医院手术治疗。原告于2013年10月25日住院，于2013年10月29日行切开复位克氏针内固定术，住院治疗11天后回家修养。2014年3月原告在建德市第一人民医院取出克氏针。期间共计损失人民币31177.79元，疤痕还需整形费人民币90000元。因被告的安全未做到位是导致这起事故发生的原因，应承担全部赔偿责任。双方多次协商未果，无法自行解决，故原告诉至本院，要求：1、判令被告赔偿原告人身损害赔偿款人民币121005.84元。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告人身损害赔偿款人民币31177.79元。
赔偿清单：医疗费10771.84元、护理费121.95元／天×121天=14755.95元、住院伙食补助费50元／天×11天=550元、交通费100元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币31177.79元。
被告答辩称：一、原告于2013年10月20日在被告处游玩不慎摔伤是事实。
二、原告摔伤的责任不在被告，被告依法不承担赔偿责任。理由如下：1、被告在儿童乐园入口处树立有“入场需知”的警示牌子，明确要求进场儿童需有家长陪同，禁止儿童单独进场。原告受伤当日，原告母亲未按要求陪同原告。原告在诉状中以其母亲未购买监护人票而不能在游乐场内陪同的说法不成立。被告处从未出售过监护人票，被告要求监护人进场陪同儿童。原告监护人让原告一个人从早上九点多玩到晚上七点三十左右，未按被告要求进场看好原告，未能履行监护职责是造成原告受伤的原因，被告不承担责任。2、被告在“入场须知”中明确告知不得直接从设备高处跳下等内容，对可能危及人身安全的不安全游乐行为，已经做出真实的说明和明确的警示，并安排了专门的工作人员负责管理，被告已经尽到了合理限度范围内的安全保障义务。3、被告提供的游乐设施不存在质量问题，符合安全规定，不存在安全隐患，本案中，原告受伤不是被告提供的设备质量原因所导致，在“入场需知”第9条中已明确告知非设备原因造成事故本乐园概不负责，被告已尽到安全注意提示义务。
三、被告认为原告主张的部分赔偿费用没有法律依据。1、原告主张护理费，未提供需要护理的相应证据，不能支持护理费。2、原告主张后续整形费90000元，但未提供相应证据，不能支持后续整形费。3、原告受伤未构成伤残不能主张精神损害抚慰金。4、原告未提供交通费票据，不能证明存在交通费损失。
综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、门诊病历、出院小结、手术记录单、检查报告单、诊断证明书各一份（原件），证明原告伤情及需要护理的事实；
2、门诊收费收据三份、住院收费收据一份及用药清单一份（复印件），证明原告门诊医疗费用及住院期间用药情况。
3、由建德市实验小学出具的学生基本信息一份、证明一份，证明原告在受伤前在实验小学就读的事实。
被告举证如下：
1、入场需知照片两份，证明被告已经尽到真实的说明和明确警示义务。
2、监控录像一份，证明原告监护人未尽到监护职责的事实。
对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，对床位费和护理费不予认可，因为住院有好的病房和普通病房之分，豪华病房的费用会比较高，护理费只认可10天，不承担床位费、护理费。本院经审查后认为，原告提供的证据符合证据要件，予以认定，被告认为原告的床位费应当从医药费中扣除，但未提供证据证明原告的床位费是不合理的，故被告不承担床位费的意见本院不予采纳。
对被告提供的证据1，原告认为，证据一入场需知是被告单方认可的，之前原告方没有看到。本院经审查后认为，被告提供的证据1系被告自行拍摄的两张照片，结合承办人员现场核实的内容，该照片反应的内容是在儿童乐园入口处树立着两个牌子，其中一个牌子上标有“小淘气儿童游乐园入场需知”及相关内容，但从该照片无法看出是摄于何时，被告是否能以该照片证明已经尽到真实的说明和明确警示义务，本院将结合其他事实进行说明。
对被告提供的证据2，原告无异议，本院经审查后对该证据2予以认定。
根据本院认定的有效证据及原、被告庭审中的陈述，本院对如下案件事实予以认定：2013年10月20日九点多，原告在母亲的陪同下来到被告经营的建德市新安江街道小淘气儿童乐园游玩，晚上七点左右原告在游玩时不慎摔倒，被儿童乐园工作人员送往建德市中医院救治，被诊断为左肱骨髁上骨折。原告母亲在接到儿童乐园的通知后将原告带到建德市第一人民医院做了固定，医生建议先回家消肿后再到医院手术治疗。原告于2013年10月25日住院治疗，于2013年10月29日行切开复位克氏针内固定术，于2013年11月5日出院，住院11天后回家修养，于2014年3月22日在建德市第一人民医院取出克氏针。原告因伤花费医疗费人民币10771.84元。
本院认为，本案中双方对2013年10月20日原告在被告经营的儿童乐园游玩并摔伤时无异议，对原告主张的医药费、住院伙食补助费、交通费数额没有异议。双方的争议焦点：一、原告的部分损失是否合理。二、被告对原告受伤是否存在过错。三、被告是否有理由不予赔偿原告的合理损失。
一、关于原告的损失，被告认为护理费、后续整形费均无相应证据，且原告伤情未构成伤残不能主张精神损害抚慰金，故对原告的护理费、后续整形费、精神损害抚慰金均不予赔偿。本院认为，根据原告提供的有效证据，由建德市第一人民医院提供的医疗诊断证明书上记载“患者在住院期间需一人护理，出院后二月内需护理一人”，本案原告受伤后造成左肱骨髁上骨折，骨折的恢复需要伤者自己注意伤患部不要受到外力的撞击或者牵引，考虑到原告年纪尚小无论住院期间还是出院修养均需要监护人专门照顾生活，故对于原告的护理费损失本院予以支持，故原告的护理费结合浙江省2013年在岗职工平均工资标准计算为44513元／÷365天×71天=8658.69元。关于原告的后续整形费，原告在开庭时当庭变更了诉讼请求，并未主张后续整形费。关于精神损害抚慰金，本院认为，根据法律规定，原告的伤情并不足以主张精神损害抚慰金，故对原告精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。故原告的合理损失确定为：医药费10771.84元＋住院伙食补助费550元＋交通费100元＋护理费8658.69元=20080.53元。
二、被告对原告受伤是否存在过错。本院认为，原告于2013年10月20日购买了门票后到被告经营的儿童乐园游玩，双方形成了消费合同关系。根据法律规定，从事经营性活动的经营者向消费者提供商品或者服务，应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。本案中，被告认为其在儿童乐园入口处有“入场须知”的警示牌子，该“入场需知”要求家长陪同儿童入场，禁止儿童单独入场；该“入场需知”对可能危及人身安全的的游玩方式做出了真实的说明与明确警示，并安排了专门的工作人员负责管理，尽到了合理限度范围内的安全保障义务；该“入场需知”明确告知非设备原因造成事故儿童乐园不负责，尽到了安全注意提示义务；故被告不应赔偿原告的损失。本院认为，根据法律规定，经营者在经营活动中，应当以显著方式提请消费者注意商品或者服务的安全注意事项、风险提示等与消费者有重大厉害关系的内容，并按照消费者的要求予以说明，本案中，原告是在其母亲购买了门票后单独进入儿童乐园游玩，被告的工作人员并未按照“入场需知”的内容禁止儿童单独进场，也未提供证据证明其要求原告的母亲陪同入场，被告并无证据证明就该“进场儿童需有家长陪同，禁止儿童单独进场”和该“入场需知”中提到的可能危及人身安全的的游玩方式提请原告及原告母亲注意并就该内容进行过说明。作为儿童乐园的经营者，应确保其提供的服务符合保障人身安全的要求，原告在被告经营的儿童乐园游玩时摔伤，是在该儿童乐园正常经营时间内，换言之，原告是在正常接受该儿童乐园提供的服务时受伤，被告经营的儿童乐园管理上确实存在疏忽，未尽到安全保障义务，对本案原告的受伤存在过错。
三、被告的“入场需知”是否能让被告免于承担赔偿责任。被告认为原告受伤是监护人未尽到监护职责，被告的设备不存在质量问题，被告的“入场需知”明确说明非设备原告造成的受伤，被告不予承担赔偿责任。本院认为，根据法律规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，做出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，格式条款、通知、声明、店堂告示含有前款所列内容的，该内容无效。被告并未提供证据证明其就“入场需知”的内容向原告的监护人进行过说明并确认原告的监护人已经知悉同意该“入场需知”上的内容，故被告的“入场需知”实质上是一种类似店堂告示的单方声明，该“入场需知”中包含“非设备原因造成的事故不予赔偿”的条款排除了消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害后获得赔偿的权利，是一个减轻或者免除经营者责任的条款，故该条款的内容对原告无效。故被告认为不应该赔偿原告的合理损失的理由，于法无据，本院不予采纳。
综合本案，本院认为，原告的母亲将七岁左右的儿童单独留在儿童乐园游玩，虽然原告母亲陈述在吃中饭和晚饭时间已经陪同原告一起吃饭，但是原告从上午九点多一直游玩到晚上七点多，作为一个尚且年幼的儿童，游玩时间过长，体力和精力损耗较大，原告母亲放任原告长时间独自游玩的行为增加了的原告摔倒的可能性，原告母亲对于原告摔倒的结果也有过错，故本院酌情确定由被告承担70%的赔偿责任，由原告监护人承担30%的损失。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条、第二十六条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告郎慧霞在本判决生效后十日内支付原告陈雨茜人身损害造成的各项损失共计人民币14056.37元。
二、驳回原告陈雨茜其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币580元，减半收取290元，由原告陈雨茜负担214元，由被告郎慧霞负担76元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
被告可以将执行款直接汇入原告陈雨茜法定代理人王艳账户（账号：62×××14，开户行：农业银行建德支行）。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一四年十二月三日
书 记 员 王雅琪