安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终2094号
上诉人（原审被告）：杜小虎（曾用名杜长虎）。
委托诉讼代理人：朱存超，安徽皖光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜波。
被上诉人（原审原告）：杜长明。
被上诉人（原审原告）：杜长征。
被上诉人（原审原告）：杜合影。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。
上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈胜楠，安徽烁光律师事务所律师。
原审被告：杜长军。
上诉人杜小虎因与被上诉人杜波、杜长明、杜长征、杜合影、原审被告杜长军继承纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜小虎上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杜波、杜长明、杜长征及杜合影的诉讼请求。事实和理由：1、杜小虎一审提供的协议书实质上是孙梅英处理名下财产所立的遗嘱，虽系复印件，但有其他证据能够证明其真实性，该份协议也是孙梅英的真实意思表示。该份协议明确记载孙梅英去世后涉案房屋归杜小虎所有。2、一审判决认定涉案房屋包含在萧黄字第00060号房地产权证内与事实不符。
杜波、杜长明、杜长征、杜合影共同辩称，杜小虎所提供的协议书并非孙梅英所立遗嘱，应为无效，不能作为杜小虎主张权利的依据。请求驳回上诉，维持原判。
杜长军未发表述称意见。
杜波、杜长明、杜长征、杜合影向一审法院起诉请求：对杜俭、孙梅英所遗留的坐落于萧县黄口镇富民路102号（房地权萧黄口字第00060号）房地产权中西南角的一间门面房进行遗产分割；案件受理费由杜小虎承担。
一审法院认定事实：杜俭、孙梅英系夫妻关系，共生育五子一女，分别是杜长河、杜长明、杜长征、杜合影、杜长军、杜小虎。1990年8月30日，萧县房地产登记发证办公室对杜俭申请的坐落于萧县黄口镇富民路102号的房产确权准予发证。2003年4月28日换证取得房地权萧黄口字第00060号房地产权证，登记号：03-002。2002年4月3日，杜俭因病去世；2014年12月29日孙梅英因病去世。六子女对父母遗留的坐落于萧县黄口镇富民路102号（房地权萧黄口字第00060号）房地产权中西南角的一间门面房的遗产继承问题产生争议，无法达成一致意见。案件审理中，杜长河因病去世，其合法继承人杜波申请作为原告参加诉讼。另查明：该诉争门面房一间，现由杜小虎管理使用。一审法院认为：继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度。公民死亡时遗留的个人合法财产即遗产，不仅包括有形财产，也包括无形的财产权利。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，杜俭、孙梅英死亡时，遗留的坐落于萧县黄口镇富民路102号（房地权萧黄口字第00060号）房地产权中西南角的一间门面房，该处房产属于杜俭、孙梅英的合法财产，依法应当由六子女继承。该案既无遗嘱也无遗赠抚养协议，因此应按法定继承办理，六子女均属同一顺序继承人，继承遗产的份额应当均等，因此，该争议的房产六子女各拥有1/6的份额。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案继承人之一杜长河在遗产分割前死亡，他的合法继承人杜波申请作为原告参加诉讼，要求继承其父亲杜长河应继承的份额，予以准许。针对杜小虎的抗辩，其提供的证据不足以证明其抗辩理由成立，不予采信。杜长军对诉争的房产并不占有和管理使用，庭审中，也没放弃遗产继承，杜波、杜长明、杜长征、杜合影对杜长军的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、座落于萧县黄口镇富民路102号（房地权萧黄口字第00060号）房地产权中西南角的门面房一间，杜波、杜长明、杜长征、杜合影、杜长军、杜小虎各拥有1/6的份额，平均进行分割；二、驳回杜波、杜长明、杜长征、杜合影的其他诉讼请求。案件受理费80元，由杜小虎负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议事实，本院认定如下：杜小虎提供（2013）萧民一初字第01622号民事调解书，系孙梅英以2005年1月23日协议书起诉杜小虎，要求其履行该份协议，结合该份协议中间人李凡林的出庭证言，本案对杜小虎提供的2005年1月23日协议的真实性予以认定。经审理查明：杜俭、孙梅英系夫妻关系，共生育五子一女，分别是杜长河、杜长明、杜长征、杜合影、杜长军、杜小虎。杜俭去世后，2005年1月23日，孙梅英、杜长河、杜长军、杜长明、杜长征及杜小虎签署一份协议书，对位于萧县黄口镇富民路102号一处住宅进行分配，其中涉及涉案房屋载明“门朝南三间门面西口的一间小屋，现由老母亲所有，到老母百年之后，归五子杜小虎所有”。2013年5月21日，孙梅英在一审法院起诉杜小虎，要求其履行2005年1月23日的分家析产协议书，该案在审理过程中孙梅英与杜小虎达成调解协议：一、杜小虎于2013年6月21日前将其放在孙梅英屋内的馍房机器等物搬迁完毕；二、杜小虎不得干预孙梅英在该屋的起居生活。该份调解书审理查明事实部分对于2005年1月23日协议的真实性进行认定。二审中，杜小虎、杜波、杜长征、杜长明、杜合影均认可，萧县黄口镇富民路102号其他房屋均是按照2005年1月23日协议进行分配占有。
本院认为，涉案当事人对于争议房屋系杜俭与孙梅英生前夫妻共同财产的事实均无异议。杜俭去世后，对于杜俭遗产孙梅英及其子女并未单独进行分割，而是在2005年1月23日针对杜俭与孙梅英共同财产除杜合影外的其他几子女与孙梅英共同签署了一份协议。从孙梅英起诉杜小虎履行该份协议的民事诉状及民事调解书内容，结合中间人李凡林的证言能够证实孙梅英对该份协议内容的认可。杜俭针对其财产并未立有遗嘱，其去世后的遗产应按法定继承方式进行继承。涉案房屋系杜俭与孙梅英生前夫妻共同财产，孙梅英应享有1/2份额，杜俭去世后，其1/2份额作为第一顺序的继承人，孙梅英与六子女应当平分，即每人享有该房屋1/14份额。因在2005年1月23日协议中孙梅英与杜长河、杜长明、杜长征、杜长军均同意待孙梅英去世后，该房屋归杜小虎所有，系其几人对自己权利的处分，不违反法律规定，处分行为有效。因此，杜波、杜长明、杜长征要求该房屋按照法定继承重新分割的请求无事实依据，本院不予支持。鉴于杜合影对该房屋享有1/14份额，未经杜合影同意，孙梅英及其他子女将该份额擅自确定给杜小虎的行为对杜合影不产生法律效力，杜合影亦未放弃对该份额的继承。故，杜合影对涉案房屋享有1/14份额。
综上，杜小虎上诉请求部分成立，因二审出现新证据致使一审判决认定事实错误，导致一审判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一、二款，第十三条第一、五款、第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2016）皖1322民初151号民事判决；
二、杜合影对座落于萧县黄口镇富民路102号住宅中门朝南三间门面西口的一间小屋拥有1/14份额；
三、驳回杜波、杜长明、杜长征的诉讼请求。
一审案件受理费80元，由杜波、杜长明、杜长征负担40元，杜小虎负担40元；二审案件受理费80元，由杜波、杜长明、杜长征负担40元，杜小虎负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
代理审判员 曹 志
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
……
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。