浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终5119号
上诉人（原审原告）：浙江兰歌化学工业有限公司，住所地浙江省永康市城西新区花都路138号。
法定代表人：程正秋。
委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钭伟兴，男，1972年4月20日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：詹敏丰，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马恺，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。
原审被告：林剑锋，男，1978年1月23日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人浙江兰歌化学工业有限公司因与被上诉人钭伟兴、马恺、原审被告林剑锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2017）浙0784民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浙江兰歌化学工业有限公司的上诉请求：依法撤销一审判决，改判钭伟兴、马恺、林剑锋共同承担付款责任。事实与理由：钭伟兴、马恺、林剑锋系合伙关系，应承担共同付款责任的依据充分，原先我方虽只认为钭伟兴与林剑锋系合伙关系，林剑锋提供证据后，才知晓马恺也是合伙人。原先是钭伟兴与林剑锋一起向我方联系业务，我方的销售送货单上的购货单位载明为钭伟兴，钭伟兴也在销售送货单上签收。只是对账时，钭伟兴不在场，由林剑锋代表签字。即使不能认定马恺是共同承担责任人，钭伟兴应当明确承担共同责任。一审法院认为我方及林剑锋要求钭伟兴、马恺、林剑锋共同承担付款责任的依据不足，系认定事实错误。
钭伟兴辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，浙江兰歌化学工业有限公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定本案诉争买卖合同的双方当事人系浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋是正确的，浙江兰歌化学工业有限公司所主张的货款为林剑锋个人所拖欠的货款，与钭伟兴及合伙组织都无关联；首先，浙江兰歌化学工业有限公司所主张的货款产生时间为2015年4月份至2016年1月份，林剑锋在对账回执上签字确认（注：对账回执上钭伟兴没有签字）拖欠货款的时间为2016年1月7日，而钭伟兴与马恺、林剑锋合伙建彩涂生产线对外承揽业务实际盈利的时间为2016年5月份开始。并且三人合伙的模式仅是加工彩涂板，合伙组织并不需要自己提供油漆，案涉油漆都是林剑锋自己加工生产彩涂板使用。庭审中也说明以往的货款都是由林剑锋支付。故该货款与合伙组织无任何关联，而是林剑锋的个人所拖欠的债务。其次，钭伟兴只是接受林剑锋向浙江兰歌化学工业有限公司购买油漆，因买卖双方没有形成一个固定的确认收货方式，所以出现了钭伟兴、范少芳等不同人员在部分货单上代替签字的情况。钭伟兴所签的三张送货单的货款也已经由林剑锋在对账回执上签字确认所追认。浙江兰歌化学工业有限公司在送货单上载明的客户名称也只是单方载明，没有经过确认。所以本案所涉及的货款与钭伟兴也无关联。二、浙江兰歌化学工业有限公司主张钭伟兴共同承担付款责任无事实和法律依据，证据不足。浙江兰歌化学工业有限公司只提供了对账回执和部分送货单就要我也共同承担付款责任显然无任何事实依据和法律依据。在对账回执上只有林剑锋的签字，这签字也没有经过任何人的委托或授权，也就不存在浙江兰歌化学工业有限公司所说的林剑锋是作为代表签字的事实。而且钭伟兴并不知情，钭伟兴只在三张送货单上代签字，总计货款也只有2万余元，而且这钱也被林剑锋所签的对账回执所追认。如果单凭这证据就要求钭伟兴或者是合伙组织承担共同支付20万余元货款的民事责任，那么为何不让范少芳等多人共同承担？显然证据上没有达到高度盖然性，也不符合客观事实和法律事实。退一步讲，除了货款产生的时间不是在合伙期间，林剑锋提供的合伙协议也只能说明三人合伙建彩涂生产线，不能证明合伙组织使用油漆生产彩涂板产品。浙江兰歌化学工业有限公司对自己的上诉主张没有充分证据加以证明应当承担举证不能的不利后果。综上，钭伟兴认为浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋系买卖合同双方当事人，林剑锋拖欠货款应由本人承担责任，而不能以合伙名义要钭伟兴共同承担责任，故原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回浙江兰歌化学工业有限公司的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
马恺辩称，之前的油漆款都是林剑锋支付的，经营和资金回融都是林剑锋收取的跟我没有关系，我只是把生产线租给林剑锋使用。
林剑锋未答辩。
浙江兰歌化学工业有限公司向一审法院起诉请求：1、由林剑锋、钭伟兴、马恺支付货款241083.5元并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）；2、由林剑锋、钭伟兴、马恺支付浙江兰歌化学工业有限公司为本案诉讼所支出的律师代理费5000元。
一审法院认定事实：2015年4月20日至2016年1月7日期间，浙江兰歌化学工业有限公司向林剑锋供应油漆29次，林剑锋曾于2016年1月7日出具对账回执一份，对其欠浙江兰歌化学工业有限公司货款392723.5元的事实予以确认，该欠款数额未包含2016年1月5日的货款44160元和1月7日的货款3990元，同时在对账回执中约定：“如发生诉讼，我（单位）愿意承担贵公司因诉讼产生的费用含律师代理费，并由永康市人民法院管辖”。此后林剑锋于2016年2月2日支付货款200000元，经浙江兰歌化学工业有限公司多次催讨林剑锋现尚有240873.5元（392723.5元+44160元+3990元-200000元）的货款未支付给浙江兰歌化学工业有限公司。2017年5月15日，浙江兰歌化学工业有限公司因本案向浙江门都律师事务所支付代理费5000元。一审法院认为：本案的争议焦点是对于生产黑板林剑锋、钭伟兴、马恺之间是否存在合伙关系。钭伟兴、马恺辩称林剑锋与其二人之间仅存在合伙建彩涂板生产线并对外承揽业务实现盈利，浙江兰歌化学工业有限公司和林剑锋未能就林剑锋、钭伟兴、马恺存在合伙生产彩涂板产品的事实予以举证证明，应由其承担相应的举证责任，故对浙江兰歌化学工业有限公司、林剑锋要求由林剑锋、钭伟兴、马恺共同承担支付货款责任的意见因其依据不足，一审法院不予采纳，本案诉争买卖合同的双方当事人系浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋。浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。一审庭审中林剑锋虽主张应由林剑锋、钭伟兴、马恺共同承担付款义务，但对欠浙江兰歌化学工业有限公司240873.5元货款的事实予以认可，现林剑锋未能及时支付货款，是引起本案纠纷的根本原因，应当承担支付相应货款及逾期付款利息损失的民事责任。浙江兰歌化学工业有限公司要求林剑锋按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日起支付逾期付款利息损失至实际清偿之日止的诉请应属合理合法，一审法院予以支持。同时浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋在2016年1月7日的对账回执中已约定由林剑锋负担实现债权的律师代理费，且浙江兰歌化学工业有限公司已实际支出代理费5000元，浙江兰歌化学工业有限公司要求林剑锋承担律师代理费的诉讼请求，理由正当，应予支持。综上，一审法院对浙江兰歌化学工业有限公司诉讼请求中的合理有据部分予以支持，对林剑锋、钭伟兴、马恺抗辩意见中合理有据部分予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由林剑锋支付浙江兰歌化学工业有限公司货款240873.5元并赔偿逾期付款利息损失（自2017年4月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至款清之日止），款限判决生效之日起十日内付清。二、由林剑锋支付浙江兰歌化学工业有限公司律师代理费5000元。款限于判决生效之日起十日内付清。三、驳回浙江兰歌化学工业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2511元（已减半收取），由林剑锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点系买卖合同的相对方主体认定问题。浙江兰歌化学工业有限公司销售案涉油漆未签订书面合同，其要求林剑锋、钭伟兴、马恺共同承担付款责任。但其在一审中提供的送货单，不足以证明林剑锋与钭伟兴、马恺系合伙关系。且林剑锋提供的其与钭伟兴、马恺签订的合伙协议落款日期为2016年5月26日，系在浙江兰歌化学工业有限公司与林剑锋对账之后。浙江兰歌化学工业有限公司上诉主张林剑锋系代表合伙人进行对账签字，依据不足，本院不予采信。根据2016年1月7日的对账回执记载“如发生诉讼，我（单位）愿意承担贵公司因诉讼产生的费用含律师代理费，并由永康市人民法院管辖”，林剑锋在“核对单位盖章（签名）”处签名。一审法院认定林剑锋为案涉买卖合同相对方，并无不当。
综上所述，浙江兰歌化学工业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4989元，由上诉人浙江兰歌化学工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 高 耘
审 判 员 张淑英
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 张 益