北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初2055号
原告：王超凡，男，1986年9月26日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孟令超，北京鹏凯律师事务所律师。
被告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区5号楼5层01室。
法定代表人：赵一波，董事长。
委托诉讼代理人：赵璇，女，北京华远意通热力科技股份有限公司法务。
委托诉讼代理人：龚鹏菲，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街8号院30号楼3层301-326。
法定代表人：黄伟华，总经理。
委托诉讼代理人：杨臻，男，北京中商和旭物业管理有限公司客服部经理。
委托诉讼代理人：王颖，女，北京中商和旭物业管理有限公司客服部主管。
被告：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街甲121号。
法定代表人：刘锁祥，董事长。
委托诉讼代理人：金梓涵，男，北京市自来水集团有限责任公司员工。
原告王超凡与被告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通热力公司）、北京中商和旭物业管理有限公司（以下简称中商和旭物业公司）、北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超凡及其委托诉讼代理人孟令超，被告华远意通热力公司委托诉讼代理人赵璇、龚鹏飞，中商和旭物业公司委托诉讼代理人杨臻、王颖，自来水公司委托诉讼代理人金梓涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王超凡向本院提出诉讼请求：1.要求华远意通热力公司、中商和旭物业公司、自来水公司承担室内墙面、壁纸、墙外体等修复费用共计12000元；2.要求华远意通热力公司、中商和旭物业公司、自来水公司赔偿财产损失费3000元；3.要求华远意通热力公司、中商和旭物业公司、自来水公司承担鉴定费用；4.诉讼费由华远意通热力公司、中商和旭物业公司、自来水公司承担。事实与理由：2014年8月18日我购买了位于北京市丰台区广安康馨家园南区8号楼2单元1804号房屋（以下简称1804号房屋），并于同年分别与中商和旭物业公司签订了《物业服务合同》、与华远意通热力公司签订了《供热采暖合同》。我于2014年11月1日入住。2016年10月15日，我发现家中客厅墙面壁纸脱落现象严重，室内墙面有大面积明显的水浸泡的痕迹，外墙体也有明显的水浸痕迹，因为外墙体紧挨热力管井并相连，我打开热力管井发现井内已经灌满了水，后立即联系华远意通热力公司反映情况，该公司上门查看告诉是热力管道漏水所致，后我多次找华远意通热力公司及中商和旭物业公司协商无果。我认为，华远意通热力公司没有及时发现事故导致我的损失进一步扩大，事后也未积极处理，没有尽到监督管理的职责，中商和旭物业公司作为供热设施的管理者，没有尽到对供热设施进行管理维护检修的义务，导致热力管道漏水造成我的损失，理应承担赔偿责任，特提起诉讼。2016年12月21日，我发现自来水管道正在以每秒一滴的速度漏水，我找到自来水公司维修确认自来水管道漏水。故我认为自己所受财产损失系华远意通热力公司、中商和旭物业公司、自来水公司三方原因造成。
华远意通热力公司辩称，漏水部位经人查看不是我方热力管道，是自来水管道漏水，我公司不同意赔偿。王超凡所称热力管道存在漏水、经我单位更换管道后修复的意见，我公司不认可，我公司接到报修后进行了打压测试，当时是把竖管拆掉连接了打压泵，后来又把原管装上的，当时水压是稳定的，不漏水。
中商和旭物业公司辩称，根据诉状所称，业主是在2016年10月15日发现有漏水痕迹，我公司2016年10月18日接到业主报修后及时维修，当时是热力管道有问题，热力公司进行了维修，有维修痕迹。维修后查看墙体已经干了，当时应该是支管道漏水，属于业主负责。但是针对2016年12月的漏水，发生在起诉之后，和自来水管道没有必然联系。
自来水公司辩称，自来水公司不是本案的侵权人，对水表和户内管线无所有权和管理权，漏水和损害结果之间没有关系。王超凡所称漏水发生在2016年10月份，但是2016年12月21日的漏水发生在起诉之后，此时王超凡的损害结果早已存在，且我公司上门去的时候发现漏水量很小，不足以造成损害结果。根据城市供水条例等规定，我公司对户内管线和水表没有管理义务，我公司与物业公司的管理权限分界在总表处，现在漏水点在户内水表的表后，应当由业主自行负责。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王超凡于2014年11月份入住1804号房屋，系该房屋业主，华远意通热力公司系该房屋供热单位，中商和旭物业公司系该房屋的物业管理单位。1804号房屋客厅墙壁外侧为管道井，内有自来水管道及热力管道。2016年10月份，王超凡发现1804号房屋客厅墙壁有被水浸泡痕迹，墙壁外侧的管道井内有积水，随后向中商和旭物业公司报修。王超凡起诉后，热力公司发现管道井内的自来水表后连接处滴水，自来水公司修复后，管道井内不再漏水。审理过程中，应王超凡的申请，本院依法委托北京科正资产评估有限责任公司对1804号房屋因漏水导致墙面损失价值进行评估，评估结论为评估基准日2017年10月11日1804号房屋因管线破裂导致墙面损失价值的评估值为3260元。王超凡交纳了评估费5000元。
庭审中，各方当事人对漏水原因存在争议。王超凡称热力管道渗水及自来水管漏水共同导致其房屋受损，并提供照片及证人证言佐证。华远意通热力公司对照片认可，主张是自来水管道漏水造成1804号房屋受损，并提供自来水管道漏水的照片及视频佐证，但对证人证言不予认可，称其公司并未更换管道，仅进行了打压测试，显示水压稳定，不存在漏水情况。中商和旭物业公司及自来水公司均认可自来水管道在起诉后存在漏水的情况，但均主张该漏水发生于起诉之后，与王超凡1804号房屋损失之间不存在因果关系。中商和旭物业公司主张王超凡1804号房屋受损是因热力管道漏水导致，并提交电子报修记录截图五张及照片佐证。报修记录显示王超凡从2016年10月18日开始多次报修，其中2016年10月20日的报修记录备注了“热力公司在业主家，业主很着急”。华远意通热力公司对此不予认可，称当时仅进行了打压测试，并未更换管道。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据庭审查明的事实，华远意通热力公司在2016年10月份接到报修后对管道井内的热力管道进行了检查，但除王超凡及中商和旭物业公司的陈述外，没有直接证据证明热力管道存在漏水情形，故对于王超凡及中商和旭物业公司主张因热力管道漏水导致1804号房屋受损的意见，本院不予采信。关于自来水管道漏水问题，虽然自来水管道漏水是在王超凡起诉后被确认，但漏水事实存在，本院认定该自来水管道漏水与王超凡1804号房屋受损存在因果关系。中商和旭物业公司与自来水公司均主张自来水漏水处位于用户表后，应由业主自行负责，但自来水管道所处的管道井属中商和旭物业公司管理范围，中商和旭物业公司对管道井内的管道负有日常管理维护职责，故该管道井内管道漏水造成的损失应当由中商和旭物业公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、北京中商和旭物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿王超凡损失3260元；
二、驳回王超凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由王超凡负担137元（已交纳），由北京中商和旭物业管理有限公司负担38元（于本判决生效后七日内交纳）。
评估费5000元，由北京中商和旭物业管理有限公司负担（王超凡已预交，北京中商和旭物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付王超凡）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘亚男
人民陪审员 王亮臣
人民陪审员 王连弟
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 毕 赢