陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1214号
上诉人（原审被告）：马安文，男，1945年4月24日出生，汉族，现住陕西省吴起县吴仓堡镇周关村***号。
委托诉讼代理人：马桂宝，男，1965年11月17日出生，汉族，现住陕西省吴起县吴仓堡镇周关村***号。
被上诉人（原审原告）：王斌军，男，1959年12月4日出生，汉族，现住陕西省吴起县吴仓堡镇周关村***号。
上诉人马安文因与被上诉人王斌军土地承包经营权确认纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2017）陕0626民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马安文的委托诉讼代理人马桂宝、被上诉人王斌军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马安文上诉请求：1、依法撤销吴起县人民法院（2017）陕0626民初718号民事判决书；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，2006年因上诉人患有疾病，本案争议地块离被上诉人家近，2007年上诉人与被上诉人达成口头协议，被上诉人承包的大河台地块与上诉人承包的后台地块进行兑换耕种，上诉人病好后就各自耕种自己的地。2015年吴起县重新进行土地确权，上诉人提出不兑换耕种了，但被上诉人不同意，因而该地块至今未能进行确权。而一审法院则认定土地承包经营权互换合同有效，显然认定事实不清。被上诉人在起诉状中称1995年12月份为了耕种方便兑换土地，那么为什么在1999年的登记卡上兑换的土地仍然登记在上诉人名下。一审判决适用法律错误，《农村土地承包法》第二十六条规定的主要内容与本案没有关系。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
王斌军辩称，一审判决认定事实清楚，双方土地承包经营权互换合同有效。上诉人诉称进行土地互换耕种是因2006年上诉人患有疾病，争议地块离被上诉人家近，而于2007年双方达成口头协议将上诉人承包的周关组1.8亩后台地块与被上诉人承包的1.5亩大河台后台地块进行互换耕种，上诉人病好后就自己耕种自己的土地，是临时性互换，与事实不符。事实是双方为了方便耕种，1995年12月口头达成互换承包地协议，即被上诉人耕种后台地块，上诉人耕种大河台后台地块，之后各自耕种互换后的土地。2013年4月被上诉人将5.5亩后台地块包括互换的1.8亩后台地块出租给段秦伟种植油松树苗。被上诉人一审提供的证据与上诉人的自认都可以证明土地承包经营权互换是双方真实意思表示，互换行为不违反法律、法规的强制性规定，双方之间存在土地承包经营权互换法律关系，因此，一审判决认定事实不清，双方土地承包经营权互换合同有效。上诉人诉称既然兑换耕种土地，为何未变更登记，因1994年农改之后，再未进行二次农改，但这并不影响双方1995年12月口头达成互换承包地协议并由被上诉人耕种关系二十多年的事实。被上诉人认为一审法院做出的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
王斌军向一审法院请求：1、依法确认原告对吴仓堡镇周关村周关村民小组1.8亩村集体承包土地享有承包经营权，该承包地的征地款79695元由原告享有；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1994年12月22日，原告名下承包了位于吴仓堡镇周关村周关组名叫大河台后台1.56亩台地，承包期限为30年。同日，被告也承包了位于该组名叫后台的1.8亩台地，承包期限为30年。因后台地块离原告家近，为了方便耕种，被告自认从2007年原、被告达成口头互换承包地协议，即原告耕种后台地块，被告耕种大河台后台地块。2013年4月26日，原告与段秦伟签订土地承包合同，原告将5.5亩后台地块(包括原、被告互换1.8亩后台地块)出租给段秦伟，出租期限为5年，每亩地出租价格440元。后段秦伟将后台地块种植了油松树苗。2016年8月份吴定高速公路建设征用了后台1.8亩土地、土地征用补偿款为79695元，其中青苗补偿费已被段秦伟领取。因原、被告就该笔土地征用补偿款归属发生争议，原告遂提出起诉。该笔土地征用款已被本院冻结于吴仓堡镇人民政府，尚未支付。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”，本案被告自认在2007年原、被告达成口头协议，原告承包的大河台后台地块与被告承包后台地块进行兑换耕种，可见换地时符合各自的需要，是双方真实的意思表示。原告提供的证据足以证明双方之间存在土地承包经营权互换法律关系，并非被告主张的临时性互换，且双方互换土地承包经营权的行为不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定，“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转：（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”。原、被告双方互换土地的行为并不违反以上原则，且双方虽对土地承包经营权互换期限未明确约定，依法应当认定双方互换期限为土地承包经营期限，原、被告土地互换后，合同权利义务依法转移，原告对大河台后台的土地承包经营权消灭，被告对后台的土地承包经营权消灭，原告则取得后台的土地承包经营权，被告则取得大河台后台的土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”，该法规定土地承包经营权的流转应当签订书面合同，但《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”，双方互换土地后，各自耕种近10年，且均未提出异议，被告认为互换协议无效的理由无事实和法律依据。被告辩称双方是临时性互换土地，无证据能够证实，被告应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告王斌军与被告马安文之间的土地承包经营权互换合同有效，即原告王斌军享有位于吴仓堡镇周关村周关组后台地块的承包经营权，被告马安文享有位于吴仓堡镇周关村周关组大河台后台地块的承包经营权。同时，原告王斌军享有后台地块土地征用补偿款79695元。二、案件受理费1792元，由被告马安文承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人马安文对与被上诉人王斌军之间的土地互换事实予以认可，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，上诉人与被上诉人互换土地的行为符合法律规定。上诉人主张互换土地的原因是上诉人患有疾病，争议地块离被上诉人家近，为方便耕种，双方互换土地耕种，互换土地时双方约定了待上诉人病好后就各自耕种自己的土地。对该主张，本院认为，双方互换土地耕种已长达十年以上，土地的经营权自互换事实成立时已发生转移，是否进行变更登记不影响互换的效力。上诉人无证据证明双方对互换耕种土地的期限有明确约定，应当依法认定双方互换土地是永久互换，非临时互换，互换的期限以承包期限为准。上诉人在被上诉人耕种十多年间未提出过异议，仅因土地被征用后的补偿款归属而要求享有已互换给被上诉人的土地权利，上诉人的主张不能成立。
综上所述，马安文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人马安文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍雨枫
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年七月二十三日
（院印）
书 记 员 张 良