辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再56号上诉人（原审被告）：大连水产品交易市场有限公司。法定代表人：刘茂阔，系该公司经理。委托诉讼代理人：侯建文，系辽宁祥远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志永，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连港通物业有限公司。法定代表人：于风义，系该公司经理。委托诉讼代理人：王春红，系辽宁见道律师事务所律师。上诉人大连水产品交易市场有限公司（以下简称“水产品市场公司”）与被上诉人大连港通物业有限公司（以下简称“港通公司”）服务合同纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年3月20日作出（2015）西民初字第825号民事判决。该判决发生法律效力后，水产品市场公司向本院申请再审。本院于2016年3月21日作出（2016）辽02民申123号民事裁定，指令大连市西岗区人民法院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。大连市西岗区人民法院于2016年6月13日作出（2016）辽0203民再3号民事判决。水产品市场公司不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人水产品市场公司的委托代理人侯建文、刘志永，被上诉人港通公司的法定代表人于风义、委托代理人王春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。水产品市场公司上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人成立于2007年1月18日，判决上诉人承担2005年及2006年的保洁费用，于法无据；2、上诉人的法定代表人刘茂阔在本案诉争期间一直因精神类的疾病住院治疗，其所作出的承诺不具有法律效力；3、本案债权已过诉讼时效；4、《情况说明》等是上诉人法定代表人刘茂阔在被上诉人法定代表人于风义所胁迫的情况下签署的，应属无效。5、不排除上诉人法定代表人与被上诉人法定代表人串通，侵害上诉人公司利益。一审法院没有查明上诉人与被上诉人之间的法律关系，保洁合同关系是否存在，是否支付费用，判决依据不充分。被上诉人港通公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。理由：1、被上诉人自2005年注册之日起就为上诉人的前身大连水产品交易市场后又为上诉人提供卫生保洁、垃圾清运等物业服务，该节事实有上诉人于2014年8月1日出具的证明为证。上诉人的法定代表人刘茂阔在情况说明中已经进一步予以确认。刘茂阔出具情况说明时在原审法院作了询问笔录，在笔录中认可被上诉人为其提供了物业服务。在再审审理过程中，刘茂阔亲自出庭，当庭承认其笔录内容属实。2、情况说明上盖有上诉人单位公章，真实有效，具有证明力，不存在串通问题。上诉人与被上诉人之间合同关系清楚，债权债务明确，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。一审原告港通公司向一审法院起诉请求：请求判令被告向原告支付卫生保洁费123.6万元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告大连港通物业公司自2005年1月成立以来，一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，费用为每年14.9万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元。2007年1月，大连水产品交易市场改制后成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与大连港通物业有限公司间的债权债务由被告大连水产品交易市场有限公司承担。同时原告继续为被告提供卫生保洁、垃圾清运等服务，费用为每年29万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年20.6万元。截止到诉讼时止，被告向原告付清了2005年至2013年全部垃圾清理费及2011年至2013年的卫生保洁费，被告尚欠原告2005年至2010年的卫生保洁费共计95.4万元。一审法院认为，原被告之间的服务合同法律关系依法成立。本案原告向被告提供了垃圾清理和卫生保洁服务，本案被告作为接受服务方，理应支付对价。现原告主张被告支付2005年至2010年的卫生保洁费共计123.6万元。从被告提交的情况说明看，对原告主张的欠付时间跨度认可，即2005年至2010年期间，对付费的标准有异议，即2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费13万元（每年6.5万元），对这一节原告无其他证据佐证，所以2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费以被告认可的标准为计算标准。2007年至2010年期间（四年）卫生保洁费82.4万元（每年20.6万元），原被告双方无异议，予以采纳。判决：被告大连水产品交易市场有限公司于该判决生效之日起10日内一次性给付原告大连港通物业有限公司服务费954000元。案件受理费15925元由被告负担，于该判决生效之日起10日内一次性给付原告。如果未案该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。再审过程中，原审原告港通公司诉请内容与一审一致。再审过程中，原审被告水产品市场公司辩称：不同意原告的诉讼请求。主要理由：1、原告所主张的保洁费是2005年-2010年的保洁费，该段所谓保洁费并没有合同约束，而且该项诉讼请求也已经过了诉讼时效。2、被告公司系2007年1月18日发起设立，与原来的水产品服务中心并无任何法律上的承接关系，所以不存在债权债务的承接问题，原审证明其存在承接关系的证据并无法律效力。3、原审原告提供的被告法人代表所盖公章的情况说明系原告的法人以及律师多次对被告的法人施加压力，被告法人当时患精神上疾病，并在受胁迫的情况下所产生，因该证据并无其他证据佐证，不应该作为认定事实的依据。再审法院认定事实：原告港通公司自2005年1月成立以来，一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，费用为每年14.9万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元。2007年1月，大连水产品交易市场改制后成立大连水产品市场有限公司，原大连水产品交易市场与港通公司间的债权债务由被告大连水产品交易市场有限公司承担。同时原告继续为被告提供卫生保洁、垃圾清运等服务，费用为每年29万元，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年20.6万元。截止到诉讼时止，被告向原告付清了2005年至2013年全部垃圾清理费及2011年至2013年的卫生保洁费，被告尚欠原告2005年至2010年的卫生保洁费共计95.4万元。另查，在一审第一次开庭时被告没有到庭，嗣后被告的法定代表人刘茂阔本人亲自到庭，在一审法院做了询问笔录并提供了一份情况说明，内容为：“大连港通物业有限公司自2005年成立后一直为大连水产品交易市场提供垃圾清理、卫生保洁等服务，其中垃圾清理费每年8.4万元，卫生保洁费每年6.5万元；2007年1月，大连水产品交易市场改制成立大连水产品交易市场有限公司，原大连水产品交易市场与港通物业间的债权债务均由我公司承担，港通物业继续为大连水产品交易市场有限公司提供垃圾清理、卫生保洁等服务直至2013年底，费用为每年29万元，其中垃圾清理费8.4万元，卫生保洁费20.6万元。现垃圾清理费、2011年至2013年的卫生保洁费我公司已支付完毕，2005年到2010年的卫生保洁费共计95.4万元尚未支付。”在该份情况说明上加盖了被告单位的印章。在询问笔录中刘茂阔本人认可在2005年-2010年期间共欠原告卫生保洁费95.4万元，这95.4万元在2005年、2006年每年是按照6.5万元，2007年-2010年每年是按照20.6万元计算的，且被告的法定代表人刘茂阔亲自承认原告的工作确实干了，应该支付给原告卫生保洁费95.4万元。又查，被告的法定代表人刘茂阔在2015年2月11日-3月4日、4月9日-4月28日、6月17日-7月10日曾先后三次到大连市第七人民医院住院治疗，出院诊断分别为：中度抑郁发作；复发性郁抑障碍，目前为中度抑郁发作。再审法院认为，原被告之间的服务合同法律关系依法成立。本案原告向被告提供了垃圾清理和卫生保洁服务，本案被告作为接受服务方，理应支付对价。现原告主张被告支付2005年至2010年的卫生保洁费共计123.6万元。从被告提交的情况说明看，对原告主张的欠付时间跨度认可，即2005年至2010年期间，对付费的标准有异议，即2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费13万元（每年6.5万元），对这一节原告无其他证据佐证，所以2005年至2006年期间（两年）的卫生保洁费以被告认可的标准为计算标准。2007年至2010年期间（四年）卫生保洁费82.4万元（每年20.6万元），在一审时原被告双方无异议，予以采纳。关于被告提出被告的法定代表人刘茂阔出具的情况说明是在原告的法定代表人及律师胁迫下出具的一节，因被告所提交的证据不能证明该节事实，该院不予采纳。关于被告提出原告主张的2005年-2010年卫生保洁费没有合同约束，已过诉讼时效一节，从原告提交的证据及短信纪录来看，原告一直向被告主张权利，因此对被告的该节抗辩意见，该院不予采纳。判决：维持大连市西岗区人民法院（2015）西民初字第825号民事判决。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交证据1，《调查笔录》，拟证明上诉人法定代表人刘茂阔明确表述受被上诉人法定代表人于风义逼迫情况下，出具了《情况说明》，《情况说明》内容不属实。本院审查认为，该份《调查笔录》形成于上诉人的委托代理人与法定代表人之间，属于一方当事人单方形成的证据，被上诉人对该份证据不予认可，故该份证据缺乏客观真实性，本院不予采信。上诉人提交证据2，2015年6月12日被上诉人法定代表人于风义给上诉人法定代表人刘茂阔所发两条短信，拟证明于风义对刘茂阔进行胁迫。本院审查认为，该两条短信发送时间是2015年6月12日，上诉人法定代表人刘茂阔作出《情况说明》并到一审法院接受询问以及一审判决作出的时间均为2015年3月，早于该两条短信发送时间，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。上诉人提交证据3，证人牟丽当庭所做证言，拟证明2015年3月10日被上诉人法定代表人于风义到上诉人法定代表人刘茂阔家中，逼迫刘茂阔出具《情况说明》。本院审查认为，证人证言内容无法证明上诉人法定代表人刘茂阔是在受胁迫情况下出具《情况说明》，且证人作证称于风义在刘茂阔家因拆迁赔偿事宜让刘茂阔签字，与本案服务合同纠纷不具有关联性，本院不予采信。被上诉人提交证据，2015年4月12日至2015年4月14日当事人双方法定代表人之间接发的十条短信，拟证明两人之间业务较多，证人牟丽所说的双方法定代表人之间谈话内容不一定与本案相关。本院审查认为，该份证据形成于2015年4月，短信内容是办理加油站手续相关事宜，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审认定事实与再审查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人之间存在服务合同法律关系，上诉人接受被上诉人提供的垃圾清理和卫生保洁服务，应支付对价。再审判决依照上诉人法定代表人出具的《情况说明》及其接受法院询问时的自认等证据维持一审判决，具有事实及法律依据，应予维持。关于上诉人提出的上诉理由，评析如下：1、上诉人主张其不应承担其成立前即2005年及2006年的债务。上诉人法定代表人出具的《情况说明》及接受一审法院询问时明确表示上诉人欠被上诉人2005年至2010年的卫生保洁费95.4万元，并同意支付。上诉人拟推翻其自认于法无据。2、上诉人主张其法定代表人刘茂阔在本案诉争期间一直因精神类的疾病住院治疗，其所作出的承诺不具有法律效力。但是上诉人未对其法定代表人从事本案相关民事行为时具有何种民事行为能力申请鉴定，上诉人法定代表人亦未经特别程序被宣告为无民事行为能力人或限制民事行为能力人。故上诉人此点主张无法律依据。3、上诉人主张本案债权已过诉讼时效。依据《最高人民法院管理审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案中，上诉人法定代表人在案涉债权诉讼时效期间届满后，在本案诉讼过程中，明确表示同意支付欠付的保洁费95.4万元，现上诉人又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。4、上诉人主张其法定代表人是在受胁迫情况下出具《情况说明》，并主张不排除其法定代表人与被上诉人法定代表人串通。本院认为，无据证实胁迫、恶意串通事实存在，对上诉人此点主张，本院不予支持。综上所述，上诉人水产品市场公司的上诉请求不能成立，应予驳回；再审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15925元（上诉人已预交），由上诉人大连水产品交易市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙利颖审 判 员  王 亮代理审判员  祝 贺二〇一六年九月六日书 记 员  迟佳雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。