辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）辽02行终436号
上诉人（原审第三人）大连五佳国际贸易有限公司，住所地大连市甘井子区南关中街383号。
法定代表人姜丽，执行董事。
委托代理人陶玉松，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
委托代理人徐海明，辽宁星海九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐景良，男，1942年4月15日出生，汉族，住吉林省四平市。
委托代理人徐秀敏（徐景良女儿），女，1965年12月14日出生，汉族，住吉林省四平市。
被上诉人（原审原告）张某1，男，2009年4月13日出生，汉族，住大连市西岗区。
法定代理人张某2（张某1父亲），男，1965年4月14日出生，汉族，住址同上。
原审被告大连市医疗保险管理中心，住所地大连市西岗区高尔基路****号。
法定代表人那秀娟，主任。
委托代理人杨永珍，该中心工作人员。
委托代理人杜婵娟，该中心工作人员。
上诉人大连五佳国际贸易有限公司（以下简称五佳公司）因履行支付工伤保险待遇职责一案，不服大连市旅顺口区人民法院(2017)辽0212行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人五佳公司的委托代理人陶玉松、徐海明，被上诉人徐景良的委托代理人徐秀敏、被上诉人张某1的法定代理人张某2，原审被告大连市医疗保险管理中心（以下简称医保中心）的委托代理人杨永珍、杜婵娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，徐秀光系原告徐景良女儿、原告张某1母亲。2014年9月起，徐秀光在第三人大连五佳贸易有限公司工作，该公司每月通过平安银行向其支付工资。2015年8月2日，徐秀光在国亿生鲜超市连平街店售卖时发病，被送往医院救治无效，于2015年8月4日凌晨死亡。经第三人申请，大连市人力资源和社会保障局于2015年10月29日作出大人社工伤认字第2015054号《工伤认定决定书》，认定徐秀光为工亡，该决定书记载的事故时间为2015年8月2日。
另查，2014年2月10日，徐秀光作为新参保人员办理了社会保险登记，参保单位为大连宏科家政服务中心。2015年1月16日，徐秀光的社会保险账户由大连宏科家政服务中心转入大连亿德劳务有限公司；2015年6月4日，由大连亿德劳务有限公司转入临时户。2014年2月至2015年5月，徐秀光每月均缴纳社会保险费。2015年8月3日，第三人将徐秀光的社会保险账户由社保临时户转入其单位账户，并为徐秀光缴纳了2015年6-8月的社会保险费，该保险费于8月5日到达社保账户。
再查，2016年2月19日，徐景良、张某1向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请由五佳贸易公司支付一次性工亡补助金等相关工伤保险待遇，该委员会于2016年6月30日作出大劳人仲裁字〔2016〕第166号仲裁裁决书，裁决由五佳贸易公司支付徐景良、张某1一次性工亡补助金及丧葬补助金，驳回其他请求。五佳贸易公司对该裁决不服，起诉至大连市甘井子区人民法院，该院于2016年8月15日作出（2016）辽0211民初6072号民事判决书，判决五佳贸易公司无需向徐景良、张某1支付一次性工亡补助金及丧葬补助金。徐景良、张某1不服，向大连市中级人民法院提起上诉，该院于2016年12月13日作出（2016）辽02民终6633号民事判决书，认为，五佳国际贸易公司已经为徐秀光缴纳了工伤保险费，二上诉人应向社会保险经办机构申报相关工亡待遇。现二上诉人主张社会保险经办机构拒付徐秀光相关工亡待遇以及因被上诉人的过错造成其工亡待遇损失，可在上述事实主张的证据完备后，再行向被上诉人主张相关权利。驳回上诉，维持原判。2017年1月5日，被告对徐景良、张某1请求支付工伤待遇的申请作出《工伤保险业务一次性告知书》（编号20170001），告知原告：被告已按规定支付职工缴费后新发生的费用，供养抚恤金；一次性工亡补助金及丧葬补助金应当由用人单位支付。原告不服，提起本诉。
原审法院判决认为,根据《中华人民共和国社会保险法》第八条和《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条第三款、第四十六条的规定，被告具有核定、支付工伤保险待遇的职责。《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十二条第三款规定：”用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用”。徐秀光的《工伤认定决定书》记载的事故时间为2015年8月2日，第三人于2015年8月3日将徐秀光的保险账户转入单位户内并缴纳保险费，属于参加工伤保险前发生工伤的情形，故被告对徐秀光参加工伤保险并补缴保险费后新发生的费用负有法定支付义务，而对补缴前的费用不负有支付义务。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》的规定，新发生的费用，因工死亡的，是指参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。据此，被告支付了原告张某1的供养抚恤金，并对未予支付一次性工亡补助金及丧葬补助金的理由作出说明，履行了法定职责。《社会保险法》第三十三条规定：”职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第五十八条规定：”用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”《工伤保险条例》第十条规定：”用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”本案中，徐秀光于2014年9月即已入职五佳贸易公司工作，用人单位五佳贸易公司应当在其用工之日起三十日内为职工徐秀光办理社会保险登记，并缴纳工伤保险费。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：”依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”第三人五佳贸易公司未及时为徐秀光缴纳工伤保险费的行为违反法律法规的规定，因此产生的法律后果应当由该公司承担。原告诉请的一次性工亡补助金及丧葬补助金系因第三人未依法为徐秀光缴纳工伤保险费造成的，被告不负有支付义务，对此，原告可依法另行主张权利。综上，原告要求被告支付其一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金31806元、供养亲属抚恤金5349.60元并由第三人承担连带责任的请求缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐景良、张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐景良、张某1负担。
上诉人五佳公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定徐秀光的工伤事故发生在其参加工伤保险前是错误的。（1）徐秀光于2014年2月份已参加工伤保险，2015年8月3日人社局同意徐秀光的社保账户由临时户转入上诉人账户，同意上诉人为徐秀光缴纳2015年8月的社保费并补足2015年6月和7月的社保费，这充分证明了徐秀光已参加了工伤保险，只是欠缴2015年6月和7月的社保费，上诉人为徐秀光缴纳社保费是一种续费行为，不是重新参加工伤保险。（2）参加工伤保险与欠缴工伤保险费用是两个不同的法律事实，不能等同，劳动者变更工作单位不能否认其在前一用人单位参加保险的事实，其到后一用人单位工作，后一用人单位是继续缴纳保险费不是重新参加保险。2、徐秀光发生工伤事故的时间为2015年8月4日，而不是原判决认定的2015年8月2日。徐秀光在2015年8月2日在工作时晕倒被送至医院，但因抢救无效于2015年8月4日死亡。徐秀光发生工伤事故的时间应该是2015年8月4日。二、原判决适用法律错误。1、本案不适用人力资源社会保障部于2016年3月28日发布的《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》。该意见发布时间为2016年3月28日，对发生在2015年的本案也没有溯及力。徐秀光的工伤赔偿也不是”新发生的费用”。徐秀光于2014年2月参加工伤保险，发生工伤的时间是2015年8月，所以徐秀光的工伤是在参加保险后才发生的，不存在所谓”新发生的费用”。2、本案不适用《工伤保险条例》第六十二条第三款。适用《工伤保险条例》第六十二条第三款的前提是满足前两款的前提下才适用。上诉人从没收到社保行政部门责令限期参加工伤保险的通知，也没有被收取滞纳金和罚款，说明上诉人并非第一款中的应当参加工伤保险而未参加的单位，不符合《工伤保险条例》第六十二条第一款所述的前提。三、上诉人未按时缴纳工伤保险费并不是未依法缴纳工伤保险费。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。因此法律并没有规定用人单位未按时足额缴纳社会保险费的由用人单位承担工伤保险待遇。四、即使认定上诉人未依法缴纳工伤保险费，由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，医保中心应当从工伤保险基金中先行支付工伤保险费用。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。在有证据证明上诉人拒赔的情况下，应当判决由医保中心从工伤保险基金中先行支付徐秀光的工伤保险待遇，不应当驳回被上诉人徐景良、张某1的诉讼请求。综上，原判决认定事实和适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判撤销（2017）辽0212行初10号行政判决;判决医保中心承担保险赔偿责任。
被上诉人徐景良、张某1辩称，希望法院依法判决。
医保中心辩称，《工伤保险条例》规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。未按时缴纳工伤保险费应由用人单位承担责任。徐秀光是2015年8月2日在单位工作时突发疾病，上诉人于8月3日将其社保转入单位帐户，这只是上诉人针对徐秀光的一种紧急补救措施。2014年2月份徐秀光在第一个单位参加社会保险，上诉人在与徐秀光存在劳动关系后就应当为其缴纳工伤保险费，上诉人未按规定按时缴纳保险费，应承担相应的法律责任。《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》是针对2011年的《工伤保险条例》作出的解释。”新发生的费用”是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。本案中的一次性工亡补助金、丧葬补助金应由用人单位支付。关于滞纳金的问题，辽宁省出台了减免滞纳金的政策，不能因为不收取滞纳金就把用人单位应该依法缴纳工伤保险的责任推给医保中心。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《社会保险法》第三十三条规定：”职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。”第五十八条规定：”用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。”上诉人五佳公司自2014年9月起向徐秀光支付工资，因此，上诉人应当依据上述规定自其用工之日起三十日内为徐秀光缴纳工伤保险费。
《工伤保险条例》第六十二条第二款、第三款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的”新发生的费用”是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。徐秀光于2015年8月2日在工作中突发疾病，上诉人于2015年8月3日为徐秀光缴纳保险费，属于参加工伤保险前发生工伤的情形，因此上诉人应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。在上诉人参加工伤保险后，工伤保险基金支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。本案中，原审被告医保中心按月支付被上诉人供养抚恤金并无不当。
上诉人关于”徐秀光于2014年2月份已参加工伤保险，只是欠缴保费，上诉人为徐秀光缴纳社保费是一种续费行为，不属于未参加保险”一节，本院认为，《工伤保险条例》第八条规定，工伤保险费根据以支定收、收支平衡的原则，确定费率。国家根据不同行业的工伤风险程度确定行业的差别费率，并根据工伤保险费使用、工伤发生率等情况在每个行业内确定若干费率档次。因此，办理工伤保险，缴纳工伤保险费应以劳动关系为基础，与用人单位所在行业相对应。徐秀光之前单位为其缴纳工伤保险与上诉人五佳公司并无关联，在上诉人五佳公司与徐秀光的劳动关系中，五佳公司在徐秀光突发疾病发生工伤之前未为徐秀光办理工伤保险，缴纳工伤保险费，因此，五佳公司应对办理工伤保险前发生的工伤费用承担责任。上诉人主张应由原审被告医保中心支付一次性工亡补助金、丧葬补助金的观点无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大连五佳国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王艳波
审判员马小红
审判员张国华
二○一七年十一月二十三日
书记员周丹