山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初3238号
原告：赵某，男，1964年2月17日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区火车站广场*号。
委托诉讼代理人：程继刚，山东拓创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏智伟，男，1988年7月17日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：潘广珍，男，1967年9月28日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：李明，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告：张某，女，1970年9月25日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：潘广珍，基本情况同上。与张某系夫妻关系。
原告赵某与被告潘广珍、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程继刚、苏智伟，被告潘广珍及其委托诉讼代理人李明、被告张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：两被告偿还原告借款本金及利息170元（自案件受理之日起按照月利率3%支付逾期利息）。事实和理由：自2012年2月份开始，两被告多次向原告借入款项，并约定了相关利息。后原被告双方对借款及还款事项进行对账，并制作了对账明细。借款发生后原告向两被告多次索要借款本息，但两被告至今尚未清偿涉案借款本息。为维护合法权益，特具状起诉。
被告潘广珍辩称，被告以自己的名义于2012年7月开始向原告借款，后将款项转借给案外人解传清，该笔款项未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；双方约定先还本后还息，被告共计偿还原告2530500元，其中包含本金2300000元和利息230500元；借款约定利息过高，且原告主张按照月利率2%标准支付逾期利息，不符合法律规定，应当按照被告与案外人解传清的案件的判决书确定的利息标准支付原告的利息。
被告张某辩称，原告知晓当时借款是为了转借给案外人解传清，自己对借款的原因和利息的约定并不清楚，从案外人解传清处执行回的钱也用于归还了本案原告，其他同被告潘广珍的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原被告双方系朋友关系，被告潘广珍与张某系夫妻关系。2012年7月2日，被告潘广珍向原告借款200万元，2012年8月7日，被告潘广珍向原告借款30万元。2016年5月4日原告与被告潘广珍对账，并出具对账明细一份，载明：
一、借款明细：借款人潘广珍，出借人赵某
2012.7.2转入张某农信80万农信行内转
2012.7.2转入张某中行40万
2012.7.2转入张某中行19万柜面存
2012.7.2转入张某工行24万跨行
转交潘广珍现金2万
2012.7.2转入张某农行35万转存
上述借款共计200万元整，双方协商借款利息月息3%至还清日；
2012年8月7日转入潘广珍指定账户30万元整，经双方协商借款利息按月息4%至还清日；
二、还款明细：还款人潘广珍，收款人赵某
2012.12.9还款143.05万元
2014.1.20还款15万元
2014.10.30还款30万元整
2015.9还款20万元整
2016.12.11还款5万元整
2016.5.4还款17万元整
以上借还款明细双方均无异议，签字为证。2016.5.4。
在该对账明细背面，书写内容：“此借款往来系解传清通过潘广珍向出借人赵某借款时本金及还款往来明细，利息以法院判决为准。上述往来属实。潘广珍，2016.5.4”。原被告双方对对账明细均予以认可，并指出对账明细中“2016.12.11还款50000元”的日期存在笔误，还款时间应为2015年12月11日。
被告潘广珍提交户名为张某的中国银行和兴业银行交易明细清单各一份，用以证明已于2016年5月5日偿还原告30000元，于2016年6月20日偿还原告150000元，于2016年6月21日偿还原告50000元，共计230000元，原告认为上述款项均为偿还的欠款利息。被告潘广珍提交（2015）泰山民初字第1666号民事判决书一份，用以证明自己将从原告处借得的款项转借给案外人解传清，后因案外人解传清违约，被告通过诉讼途径向其主张权利的事实，并主张对账明细中载明的“利息以法院判决为准”就是指应当按上述判决书确定的利息标准支付给原告利息。原告认为判决书与本案没有关联性，不应以该判决书确定的利息作为计算本案利息的依据。
案件审理过程中，原告变更诉讼请求为要求两被告偿还借款本息1870249.6元，其中本金1226700元，利息643549.6元（按借款发生后至2017年7月20日），以后的利息按照借条中约定的月息2分计算至实际还清之日止，并提供利息计算表一份予以证明。两被告对该利息计算表不予认可。
另查明，被告潘广珍以民间借贷为由起诉案外人解传清、山东天昌置业有限公司、刘芳君，本院于2016年1月29日作出的（2015）泰山民初字第1666号民事判决书，认定案外人解传清与被告潘广珍存在借贷关系，判决书第四页倒数第六行开始载明“协议签订当日，原告通过妻子张某的账户汇入被告天昌公司共计3902000元，除其中替案外人高勇转账的2000000元外，依借款协议支付解传清1902000元…”，并判决如下：“一、被告山东天昌置业有限公司、解传清、刘芳君于本判决生效之日起十日内偿还原告潘广珍借款953776.39元；二、被告山东天昌置业有限公司、解传清、刘芳君于本判决生效之日起十日内支付原告潘广珍借款利息（以本金953776.39元计，自2012年10月3日起至本判决确定的还款之日止，按照同期银行贷款利率的四倍计算，被告山东天昌置业有限公司、解传清于2014年1月20日支付的150000元作为此期间利息的一部分，从中予以扣除）。”
本院认为，被告潘广珍于2012年8月7日向原告借款2000000元，于2012年8月7日向原告借款300000元，以上共计2300000元的事实，有原被告双方出具的对账明细和当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
根据对账明细记载的还款明细和被告提交的中国银行和兴业银行交易明细清单，可以证实被告于2012年12月9日至2016年6月21日期间，共计向原告还款253.05万元。被告称双方约定按照先息后本的顺序偿还欠款，故偿还的253.05万元中包含230万元的本金和23.05万元的利息，但被告并未向本院提交证据予以证实双方之间存在先本后息的约定，原告对此不予认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，在双方没有对偿还顺序作出约定的情况下，应当按照先息后本的顺序偿还欠款，故对被告主张按照先本后息的顺序偿还欠款的主张，本院不予采信。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原被告双方在对账明细中约定2012年7月2日的200万元借款利息为月息3%，2012年8月7日的30万元借款利息为月息4%，对于30万元借款利息的约定4%违反了法律规定，超出部分的利息属于无效。被告已实际偿还的借款利息，未超出月息3%的部分视为按照月息3%偿还的利息，超出3%部分的应当冲抵借款本金。自2012年7月2日至2012年12月8日，按月息3%计算，借款200万元的利息为318000元（200万元×3%÷30×159天=318000元）；自2012年8月7日至2012年12月8日，借款30万元的利息为36900元（30万元×3%÷30×123天=36900元），以上利息共计354900元。根据法律规定的先息后本的偿还顺序，2012年12月9日被告向原告还款143.05万元，应当首先偿还的借款利息354900元，剩余的1075600元应当系偿还的借款本金。故截至2012年12月9日，被告尚欠原告借款本金1224400元。
截至2015年5月27日，按月息3%计算，利息共计1100735.6元，自2012年12月9日至2016年6月21日，被告实际偿还原告利息110万元，该期间偿还的利息均未超出月息3%的标准，且被告已经实际偿还，应当认定系被告按照双方约定的月息3%偿还的借款利息，实际未偿还的利息735.6元已经超出了年利率24%的规定，被告不应再支付，故本院依法认定被告已偿还借款利息至2015年5月27日，原告提交的利息计算表中利息截至日期存在错误，本院依法予以纠正。根据法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故自2015年5月28日起至实际清偿之日止的利息，应以本金1224400元为基数，按照年利率24%的标准计算。
该笔债务发生在被告潘广珍与张某婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告潘广珍和张某并未向法庭提供证据证明上述债务系被告潘广珍和原告赵某明确约定为个人债务，或者被告潘广珍和张某对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。借款发生和还款时的银行转账绝大部分是通过被告张某的账户进行的，被告潘广珍从原告处借得款项后通过被告张某账户转借于案外人解传清，被告张某明知并参与了上述借款和还款的过程，故对被告潘广珍与张某辩称涉案款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务的主张，本院不予采信。因此原告要求被告潘广珍和张某共同承担还款责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告潘广珍在对账明细背面书写的“利息以法院判决为准”内容无法确定以哪一份判决为准，而且（2015）泰山民初字第1666号案件与本案不属于同一法律关系，被告潘广珍辩称应按照（2015）泰山民初字第1666号案件判决书确定的利息作为本案利息支付的标准的主张，证据不足，本院对此不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
一、被告潘广珍、张某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款本金1224400元；
二、被告潘广珍、张某于本判决生效之日起十日内偿还原告赵某借款的利息（本金1224400元，自2015年5月28日起至实际清偿之日止，按照月息2分计算）；
三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，保全费5000元，共计15050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 王明文
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王志貌
书 记 员 宗 斌