河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终529号
上诉人（原审被告）：穆吉力，男，1964年4月17日生，汉族，住石家庄市，
上诉人（原审被告）：元氏县民兴农业专业合作社，住所地元氏县东城角村。
法定代表人：李志粉，系该公司理事长。
统一社会信用代码：93130132L26957583U。
委托诉讼代理人：穆吉力，男，1964年4月17日生，汉族，住石家庄市，
上诉人（原审被告）元氏�青龙山旅游开发有限公司，元氏县东城角村东。
法定代表人：穆鹏飞，系该公司董事长。
统一社会信用代码：91130132MA07P0PH8B。
委托诉讼代理人：穆吉力，男，1964年4月17日生，汉族，住石家庄市，
被上诉人（原审原告）张稳林，男，1969年6月11日生，汉族，住江苏省海安县，
委托诉讼代理人：徐培华，男，汉族，1972年3月21日生，现住海安县，
上诉人穆吉力、元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司因与被上诉人张稳林建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
穆吉力、元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司上诉请求：一、依法撤销（2016）冀0132民初1142号民事判决书，依法改判被上诉人张稳林拆除危房建筑物或者发回重审；二、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部费用。事实与理由：一审判决在认可被上诉人张稳林没有相关建筑资质的基础上认可了双方签署的系列合同为无效合同，但却判令上诉人按照无效的合同给被上诉人张稳林结算工程款，逻辑混乱。既然双方签署的合同为无效合同，那工程款的结算应在由相关有资质的机构进行工程量鉴定后，按照实际的施工量据实结算，而不是按照无效的合同结算。一审判决不顾上诉人对结算单的抗辩，依据严重与事实不符的结算表计算工程款有违公平原则。由于该结算表系被上诉人张稳林以对外招商的理由蒙骗上诉人所得，双方实际上根本没有进行任何的工程验收结算过程，依据此结算表结算工程款对上诉人存在重大不公。被上诉人张稳林承建的工程�在重大安全质量问题，一审判决却违法不予认定。被上诉人张稳林在没有相关设计图纸的情况下仅凭想象力任意乱建，建筑物存在重大安全质量问题，对此上诉人在一审中已提交了多张建筑物倒塌、裂缝等图片，一审判决却违法不予认定。被上诉人张稳林的建筑物现在不仅存在重大安全隐患，还打乱了上诉人旅游区的整体建设规划，对上诉人造成的损失难以估量。现上诉人请求被上诉人张稳林拆除其承建的危房建筑物，并保留向其索赔损失的权利。二、一审判决判令上诉人元氏县青龙山旅游开发有限公司的员工穆吉力与上诉人承担连带责任属于适用法律错误。穆吉力作为上诉人元氏县青龙山旅游开发有限公司的单位员工进行的一系列行为都是职务行为，产生后果理应上诉人单位承担，一审判决员工穆吉力承担连带责任属于适用法律错误。综上，上诉人请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张稳林辩称，被上诉人作为施工人切实地为诸上诉人完成了约定工程项目的建设施工，且为全垫资。此段工程竣工验收后，诸上诉人对被上诉人所建设的总工程量进行了有效、正确的确认。上诉人为规避债务，对确认的工程量提出异议，二审中上诉人称一审法院支持被上诉人的诉请是逻辑混乱，依上诉人的说法是假使合同和补充协议无效，那么答辩人在此工程项目中的全部垫资及农民工工资就应白白地奉送给上诉人，上诉人的论点违反法律规定和公序良俗，无效合同就应鉴定的提出就是恶意欠薪，规避债务的表示。上诉人与答辩人工程验收，工程量确认的系列民事行为均是上诉人真实意思表示。答辩人此工程的竣工验收，是上诉人亲自参与的，全部合格后才在相关文件中签字确认，如答辩人施工的工程有质量�题，上诉人肯定会要求整改合格后，方可再行验收。而事实上答辩人施工的工程没有质量问题，上诉人才验收确认的，验收确认交付后，假设人为出现质量问题，此责任难道还要答辩人承担吗？关于穆吉力在答辩人建设的项目中担任什么角色问题，一审已明确，穆吉力自己也已确认是此项目合伙人，二审试图开脱主体责任，穆吉力就是自相矛盾。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月10日，原告张稳林与被告民兴合作社签订《工程施工承包合同》。合同约定工程名称为华北第一漂、白华寺大雄宝殿及厢房，资金来源自筹。工程承包范围为土建、漂流库、漂流道、瀑布（包工包料）。开工日期为2015年10月18日，竣工日期为2016年5月18日。合同价款漂流暂定390万元，大雄宝殿、厢房暂定1200万元。付款方式：工程在施工中一期付�在2016年1月结算已完成工作量的70%的工程款，如甲方遇特殊情况所做工程款不能及时给付，经甲乙双方友好协商最迟在2016年4月底前必须给付乙方已完成的总工程量的70%的工程款，工程结束后剩余的30%工程款到2016年12月付清。如到时还不能支付，一切后果由甲方负责，所造成的损失由甲方全部承担。并支付工程总价款的20%的违约金。有被告民兴合作社的盖章，张稳林的签字。2015年10月20日，甲方被告民兴合作社，乙方张稳林签订补充协议，内容为：《工程施工承包合同》签署后，尽管乙方工程技术人员及相关设施全部到位，终因甲方自身原因，致使工程无法施工。甲方除承诺仍按合同执行外，从弥补减少乙方损失的角度出发，甲方决定让乙方先行将甲方所拥有的龙山庄园的附属设施进行施工。一、龙山庄园门前的所有附属设施，包括：ＸＸＸ广场、道路、路牙、护坡、停车场、门卫房、花池、下水道、排水沟、功德墙等；二、乙方上述工程项目的施工形式为包工包料。所有工程所需要的建筑材料、设施、人工全部由乙方垫付；三、上述附属设施的工程量预计为350万元左右具体工程量待乙方竣工后，经甲、乙双方确认后进行结算；四、该附属设施工程开工日期从本补充协议签署之日至二○一六年六月十日竣工；五、甲方为乙方施工至工程量的50%时，甲方应给付乙方60%的工程款，其余40%的工程款待乙方竣工后，由甲方一次性给付乙方；六、甲、乙双方应恪守补充协议的约定条款。如一方违约，则应支付总工程量的20%的违约金给守约方；七、本补充协议是此前《工程施工承包合同》的从合同，具有同等法律效力；有甲方李志粉签字，元氏县民兴农业专业合作社盖章，乙方张稳林签字。同时盖有元氏县青龙山旅游开发有限公司的章，穆吉力的签字，并注明“后补，2016年6月30日”。合同签订后，原告方进行了施工。但原告张稳林没有建筑施工资质。2016年3月24日甲方民兴合作社，乙方张稳林签订补充协议（合同），内容为：一、甲乙双方于2016年3月24日共同协商达成以下协议：1、去年已完成的工程量确认款项甲方年底没有按照约定付款。2、今年经协商同意乙方正式施工，并约定于5月底前同意暂付工程款项150万元，甲方资金到位，一切按大合同执行。3、在5月28日前，庙前绿化，亮化按图施工，包括庙前的土建在建工程（工程量按实际算）。二、大雄宝殿待甲方平整好场地后按图施工，且确保三通一平在乙方施工前10天交乙方施工。大雄宝殿工程款项于10月份付款，付款方式按已完成工程量80%付款，其余款项按大合同执行。三、甲方未能妥善协商政府部门的关系及时办妥手续，以及农民之间的问题，影响了华北第一漂的正常施工，工期的顺延与乙方无关。四、以上条款甲乙双方遵照执行，如果甲方资金未能支付，则乙方有权停工，甲方承担一切经济损失。1、停工后农民工工资发放一切由甲方负责支付。（工资标准每人每天300计算）。2、甲方同时承担给付乙方工程款的20%滞纳作为补偿乙方的经济损失（限三个月）。3、如甲方超过三个月还不能支付乙方款项，乙方则追加按月利息2%的息计算，到时连本带滞纳金加息一并无条件给付乙方。有李志粉签名盖章，民兴合作社盖章，张稳林签字，同时还有穆吉力签字。2016年4月17日，李志粉在单位工程竣工结算汇总表签名并写下“该工程已确认”，盖有民兴合作社印章，同时有穆吉力的签名，金额为375866.218元、2035426.445元。金额为352280.851元的工程量清单结算表有李志粉签名，�写的已确认，民兴合作社印章，穆吉力签名。2016年3月30日李志粉、穆吉力签名、民兴合作社盖章，并注明同意施工。总造价为314000元。包括265平方米，砖混，条基、屋面平顶，四周倒坡盖小区，含门窗、室内地砖等。2016年1月5日，元氏县国土资源局向被告李志粉下达责令违法行为通知书，告知李志粉于2016年1月在东城角打东山坡上动工建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，责令李志粉立即停止违法行为，听候处理。2016年5月3日元氏县民族宗教事务局给白华寺下达紧急通知，要求白华寺立即停止施工、募捐、经营，不得进行宗教活动。2016年6月3日，张稳林给青龙山公司出具通知书，要求完善排水系统，如不能及时完善排水系统造成的已完工项目损毁，一切损失由青龙山公司承担。穆吉力于2016年7月签字。现工程已停工。另查明，被告穆吉力�2015年10月29日写下收条：“今收到张稳林现金450000元，此款为漂流专用款”。民兴合作社于2009年5月26日成立，法人为李志粉。青龙山公司于2016年3月21日注册，法定代表人于2016年6月8日由李志粉变更为穆鹏飞，股东有穆吉力、穆鹏飞、李志粉。庭审中，被告民兴合作社法定代表人李志粉称被告穆吉力与民兴合作社在青龙山旅游开发项目上是合伙关系。被告穆吉力陈述以前与民兴合作社有往来，经营红薯，后来看地方好就搞旅游。以上事实有原、被告的陈述，《工程施工承包合同》、补充协议、单位工程竣工结算汇总表、工程量清单结算表、责令违法行为通知书、庭审笔录等证据予以证明。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，违反法律、法规的强制性规定的合同无效。原告和被告民兴合作社签订的合同及补充协议系原、被告的真实意思表示，但作�施工人原告张稳林没有资质，该合同和补充协议无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，原告已经完成了一定的工程量，被告在工程竣工结算表上已经确认，视为被告对已完成的工程验收合格，被告对完成的工程量应当支付工程款。经被告在单位工程竣工结算汇总表、工程量清单结算表确认的工程款数额为375866.218元+2035426.445元+352280.851元=2763573.51元。被告虽对以上工程款数额有异议，但没有提交相关证据，且对结算表上的签名盖章没有异议，本院对以上工程款予以确认。对于原告提交的2016年3月30日总造价为314000元的证据，虽有被告李志粉、穆吉力签名、民兴合作社盖章，注明同意施工，但原告没有提交工程竣工结算的详细记载，不能证明该工程已经施工竣工，本院对原告主张�314000元工程款不予认可。被告穆吉力辩称自己系职务行为，代表青龙山公司，但青龙山公司于2016年3月21日成立，被告穆吉力在2015年10月10日合同签订后，于2015年10月29日收取原告张稳林450000元，用于漂流项目。庭审中，被告民兴合作社法定代表人李志粉称被告穆吉力与民兴合作社在青龙山旅游开发项目上是合伙关系。被告穆吉力陈述以前与民兴合作社有往来，经营红薯，后来看地方好就搞旅游。被告穆吉力不是民兴合作社的股东。由此可以证明被告穆吉力在青龙山旅游项目前期已经参与，与民兴合作社系合伙关系。被告穆吉力在补充协议及工程竣工结算表上均有签名，视为穆吉力对工程竣工结算认可。被告青龙山公司系青龙山旅游项目需要由穆吉力、李志粉、穆鹏飞共同注册成立的。青龙山公司在补充协议上盖章，视为对该协议进行了追认，应与民兴合作社、穆吉�共同支付工程款。对于被告穆吉力收取的450000元漂流专用款，原告认为是工程保证金，被告对收取工程保证金无异议，但被告认为工程质量出现问题，不同意返还。一审法院认为，被告对已完成的工程量已经进行确认，对于质量问题被告提供证据照片，该证据不能足以证明工程质量存在问题。现工程因特殊原因不能继续施工，被告收取工程保证金已无实际意义，被告应当返还工程保证金450000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司、穆吉力于本判决生效后十日内给付原告张稳林工程款2763573.51元，三被告互负连带责任。二、被告元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山�游开发有限公司、穆吉力于本判决生效后十日内返还原告张稳林工程保证金450000元，三被告互负连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18571元，由原告负担2317元，由被告元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司、穆吉力负担16254元。
二审经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。上诉人对其在工程竣工结算汇总表、工程量清单结算表上签字确认予以认可，对真实性不持异议。据此，可以认定工程竣工结算汇总表、工程量清单结算表系上诉人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应当作为双方结算的凭证。上诉人主张该结算单系被上诉人蒙骗所得，但其没提供相关证据予以证实，本院不予采信。综上，一审法院依据结算单判决上诉人支付被上诉人张稳林工程款2763573.51元并无不妥。元氏县青龙山旅游开发有限公司于2016年3月21日成立，上诉人穆吉力签订工程施工承包合同的时间为2015年10月10日，元氏县民兴农业专业合作社法定代表人李志粉在一审中诉称穆吉力与其在青龙山旅游开发项目上是合伙关系。基上，穆吉力关于自己系代表元氏县青龙山旅游开发有限公司的职务行为，产生的后果应由公司承担的主张，于常理不符，且无事实和法律依据，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人称被上诉人张稳林承建的工程存在重大质量问题，一审并未提出反诉请求，本院不作处理，其可另行主张权利。
综上所述，上诉人穆吉力、元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32510元，由上诉人穆吉力、元氏县民兴农业专业合作社、元氏县青龙山旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年二月十日
书记员 辛天赐