山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第945号
上诉人（原审被告）王启君，居民。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李越，居民。系上诉人王启君之女。
委托代理人杨传勇，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）商风梅，退休职工。
委托代理人翟安龙，山东金长虹律师事务所律师。
委托代理人鲍衍敬，山东东岳会计师事务所副所长。
上诉人王启君、李越因民间借贷纠纷一案，不服东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与二被告及李庆峰签订借款合同一份，2011年6月2日，原告依约通过汇入指定账户70万元的方式向二被告及李庆峰提供借款；2012年5月23日，被告王启君向原告借款29.35万元，由被告出具借条一份。以上借款经原告多次催要未果，双方形成诉讼。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王启君对原告提交的证据中其本人签名的真实性提出异议，但未提供相关证据予以证实，被告李越提交泰安市公安局出入境管理处出具的出入境查询证明及护照各一份，用以证实被告李越于借款合同载明的签订时间不在国内，无法签订该合同，继而对该合同中其签名的真实性提出异议，原告称该借款合同是待李越放假回国后于春节期间补签，因银行贷款、借款提供等行为均发生于2011年6月2日，为避免利息损失而将借款合同的签订时间签至2011年6月2日，被告李越不申请笔迹鉴定又不提供相关证据予以推翻借款合同中本人签名的真实性。故二被告于证据中的签名原审法院均予以认可。庭审中原告提交了被告王启君书写的证明一份、李庆峰出具的借条一份，用以证明被告王启君与李庆峰以原告的房屋抵押贷款70万元，并承诺按时归还本息，同时原告提交个人二手住房贷款合同一份，证实原告用自己的房产做抵押向中国银行股份有限公司泰安泰山支行贷款70万元，并依约将贷款直接汇入王岳莲账户，原告于庭审中提交的以上证据，形成证据链足以证明原告与二被告签订的借款合同意思表示真实，因此该借款合同的效力，原审法院予以认可。借款合同第一项“甲方于2011年6月2日一次性以现金形式借给乙方人民币柒拾万元（700000）：此款汇入中国银行王岳莲账户”视为对借款交付方式的约定，被告辩称不认识王岳莲，不能否定该约定条款的效力，对原告依借款合同约定履行借款交付的行为原审法院予以认可。双方于借款合同中约定了借款利息，但原告诉请利息降至按银行同期贷款利率计算，视为对自己权利的放弃，也符合法律规定，原审法院予以支持。故原告要求二被告偿还借款70万元，并按银行同期贷款利率自2011年6月2日支付利息至本判决确定给付之日的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。庭审中原告提交被告王启君于2012年5月23日出具的借条一份、汇款凭证一份、其女鲍文的户口证明一份，证实原告多次向被告王启君提供借款，于2012年5月23日结算后被告王启君向原告出具29.35万元的借条一份。被告王启君辩称该借条原告未实际借款，借条中的款项是原告计算的利息，原告提交的通过其女鲍文向被告汇款的凭证足以认定原告向被告王启君交付过借款，而较小数额的借款通过现金交付无汇款凭证符合常理，在被告王启君没有证据证实其本人出具的借条中确认的29.35万元为利息的情况下，被告王启君向原告借款29.35万元的事实，原审法院予以认定，双方利息约定过高，原告诉请利息降至按银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，原审法院予以认可。故原告要求被告王启君偿还借款29.35万元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年5月23日支付利息至本判决确定给付之日的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。但该借条上无被告李越签名，原告要求被告李越偿还此项借款的诉请，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告王启君、李越于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款70万元，并按银行同期贷款利率自2011年6月2日支付利息至本判决确定给付之日；二、被告王启君于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款29.35万元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年5月23日支付利息至本判决确定给付之日；三、驳回原告商风梅对被告李越的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8446元、保全费4500元，由被告王启君、李越负担。
上诉人王启君、李越不服原审判决上诉称，1、一审李越提交的《出入境记录查询》以及上诉人的护照，足以证实涉案借款形成时，李越并不在国内，对该借款李越不知情，被上诉人无证据证实其所持有的《借款合同》是在上诉人2012年春节期间回国后补签的，且《借款合同》中李越、李庆峰、王启君系共同借款人，上诉人的签名还排在最前面，根据常识，也绝对不是被上诉人所称的李越后来补签的；2、被上诉人无证据证实《借款合同》所涉款项已实际交付李越、李庆峰或王启君；3、被上诉人一审提供的《借款合同》系伪造，两上诉人及李庆峰均均未给被上诉人出具过该合同，原审法院的举证责任倒置没有任何法律依据。综上，原审判决认定上诉人与被上诉人存在借款关系没有任何事实及法律依据，上诉人也没有收到被上诉人任何款项。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人商风梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人李越的护照不能推翻自己的签字；2、上诉人在借款合同上签字就证实借款合同属实，上诉人在一审中经法院释明不申请笔迹鉴定，视为自己放弃权利，原审判决认定借款属实正确；3、上诉人称借款合同的签字顺序不符合常识，并不能对抗自己真实的签字；4、上诉人李越称对借款不知情，没有证据予以证实，上诉人自己也承认有70万的借款，只是不承认是自己所借，视图推到已死亡的李庆峰身上；5、本案中的借款合同是真实的，原审法院并没有适用举证倒置的责任。请求驳回上诉，维持原审判决。
本院二审经审理查明，2011年6月2日商风梅与中国银行股份有限公司泰安泰山支行签订个人二手住房贷款合同（编号：2011年泰山借字0006号），约定商风梅从中国银行股份有限公司泰安泰山支行贷款70万元，贷款期限为74个月，贷款的偿还方式为按月等额本息还款。合同签订当日，中国银行股份有限公司泰安泰山支行按商风梅指示将贷款70万元付至王岳莲帐户。2011年6月3日王启君之夫李庆峰向商风梅出具借条，该借条载明：“今借商风梅金山路3号3单元2层西户房产证壹宗抵押贷款金额染拾万元正。按时还银行（含利息），（李庆峰还）”。2011年6月王启君向商风梅出具借条一份，载明：“本人用好友商风梅房产证抵押用与东平桦泰洗煤有限公司经营。贷款染拾万元，此款已转入个人帐户，该贷款本息有王启君偿还。用洗煤厂作抵押。”二审期间，王启君认可商风梅于2011年6月2日从中国银行股份有限公司泰安泰山支行贷款70万元，并于该日将该款借与其使用的事实，经双方核对，自贷款之日至今，王启君共向中国银行股份有限公司泰安泰山支行偿还商风梅的银行贷款本金74683.71元，利息53316.29元，双方均认可王启君所还利息为王启君向商风梅借款的前十个月的利息。2012年5月23日，王启君向商风梅出具借条一份，内容为：今借商风梅现金贰拾玖万叁仟伍佰元。年息叁分。二审期间王启君对该笔借款的真实性无异议，并认可该借条约定的利率实际是月息叁分，双方均认可，除涉案二笔借款外，双方无其他借款纠纷。二审期间，王启君、李越提供证人朱某出庭作证，证实商风梅一审提供的2011年6月2日由商风梅作为甲方（出借人），李越、李庆峰、王启君作为乙方（借款人）所签订的借款合同，系在2013年夏天由证人朱某向商风梅提供，当时除打印体的合同内容及李越、李庆峰、王启君的签字及手印外，其他内容均是空白。经质证商风梅对证人所证实的以上内容无异议，并认可该合同的手写内容系其书写。商风梅为证实李越曾对涉案借款提供保证担保，提供2012年7月22日由李越署名并捺指印的承诺书一份，内容为：“本人李越，拥有住房一套，位于泰安市泰山区圣源美郡小区2幢2单元102室房产，于2010年3月18日在中国银行泰山支行办理按揭贷款，房产手续抵押在该行，所以暂时无法再次为借款办理抵押手续，但本人在此承诺，因向商风梅借款99.35万元，如本人到期不能归还，愿主动让出上述房产，交予处置，并且无任何争议。”经质证，李越对该承诺书的真实性不予认可，并申请对其署名及指印的真实性进行鉴定，经本院委托，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2015）文痕鉴字第188号鉴定意见，鉴定结论为上述承诺书中承诺人处“李越”的签名与提供的样本上李越书写的签名不是同一人所写，承诺人处“李越”签名上指印不是李越手指所捺印。本次鉴定共支出鉴定费10500元，已由李越向鉴定机构支付，李越同意鉴定费用由其自行承担。
另查明，李庆峰于2014年5月10日死亡，二审期间，李越出具书面声明，声明已经放弃了对李庆峰遗产的继承。
以上事实有承诺书、鉴定意见书、声明、一审卷宗材料及当事人陈述等证据，经当事人质证在案证明。
本院认为，一审期间被上诉人商风梅所提供的2011年6月2日其与两上诉人及李庆峰所签订的借款合同，系商风梅从案外人朱某处得到的空白合同，后由商风梅填写相关内容，两上诉人对该合同内容并不认可，因该合同欠缺借款人李越、李庆峰、王启君的意思表示，双方并未形成合意，该借款合同尚不成立，不能作为本案的定案依据。二审期间，商风梅提供由李越署名并捺指印的承诺书一份，以证实李越对涉案借款提供保证担保，李越对该承诺书的真实性不予认可，并申请对其署名及捺印的真实性进行鉴定，经本院委托，青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2015）文痕鉴字第188号鉴定意见，鉴定结论为上述承诺书中承诺人处“李越”的签名与提供的样本上李越书写的签名不是同一人所写，承诺人处“李越”签名上指印不是李越手指所捺印，该鉴定意见理应作为本案的定案依据，对被上诉人关于李越曾为涉案借款提供保证担保的主张，本院不予采信，除此之外，被上诉人商风梅并无任何有效证据证实涉案借款与李越有关，被上诉人商风梅对此应承担举证不能的法律后果，对商风梅要求李越偿还涉案借款本金及相应利息的诉讼请求，本院应予驳回。二审期间，上诉人王启君对曾于2011年6月2日、2012年5月23日分别向商风梅借款70万元、29.35万元的事实并无异议，以上两笔借款均发生在王启君与李庆峰夫妻关系存续期间，应属王启君与李庆峰的夫妻共同债务，李庆峰于2014年5月10日去世后，李越已经声明放弃对李庆峰财产的继承，以上两笔借款应由王启君偿还。经双方核对，均认可对于2011年6月2日的70万元的借款，王启君已偿还本金74683.71元及相应的10个月的利息53316.29元，而从王启君2011年6月向商风梅出具的借条内容看，应属王启君承诺商风梅于2011年6月2日从中国银行股份有限公司泰安泰山支行贷款70万元的本息由其偿还，商风梅请求王启君按照同期银行贷款利率支付该笔借款的相应利息并无不当，本院应予支持；对于2012年5月23日的29.35万元的借款，虽然借条上载明年息叁分，但当事人均认可实际上是月息叁分，该利率超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率，应按年利率24%计付。综上，一审判决认定事实有误，本院依法应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第一项、第三项；
二、变更东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第二项为：上诉人王启君于本判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金29.35万元及相应利息（以29.35万元为本金，按年利率24%，自2012年5月23日支付利息至本判决确定的给付之日）；
三、上诉人王启君于本判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金625316.29元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年4月3日起支付利息至本判决确定的给付之日；
四、驳回被上诉人商风梅对上诉人李越的诉讼请求；
五、驳回被上诉人商风梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8446元、保全费4500元，由上诉人王启君负担；二审案件受理费8446元，由上诉人王启君负担8000元，被上诉人商风梅负担446元。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 刘增凯
二〇一五年十二月十四日
书记员 李丹丹