江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第487号
原告：苏州枫彩园林景观有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇唯正路8号A601-A603。
法定代表人：MICHAELTWANG，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙仕琪、张亮敏，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告：淮安市康嘉实业有限公司，住所地淮安经济技术开发区富誉路5号。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕庆红，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国雨，江苏六仁律师事务所律师。
第三人：上海博大园林建设发展有限公司，住所地上海市普陀区梅川路1357号8楼。
法定代表人：吴正平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余炯，上海市鸿生律师事务所律师。
原告苏州枫彩园林景观有限公司（以下简称枫彩公司）与被告淮安市康嘉实业有限公司（以下简称康嘉公司）、第三人上海博大园林建设发展有限公司（以下简称博大公司）债权人代位权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告枫彩公司委托诉讼代理人孙仕琪，被告康嘉公司的委托诉讼代理人吴国雨，第三人博大公司委托诉讼代理人余炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枫彩公司向本院提出诉讼请求：判令被告康嘉公司向原告枫彩公司支付人民币3780万元。庭审中，变更诉讼请求为：被告支付工程款本金是32006569.94元及利息（并按同期银行贷款利率根据补充协议约定的付款日期计算利息至2015年12月3日），退还50万元保证金，撤回要求支付养护费96万元的诉讼请求。事实与理由：2011年5月6日，枫彩公司与第三人博大公司签订《协议书》，枫彩公司为博大公司承建的“淮安大运河滨水空间景观提升工程三标工程”（以下简称景观工程）供应苗木并垫付工程款，经计算总计代垫款项为75633251.48元。2011年7月10日，被告康嘉公司将景观工程发包给第三人，双方签订了《建设工程施工合同》，2012年5月，工程经验收合格，经审计部门审计，确认工程审定价为56506569.94元，现被告康嘉尚欠工程款32006569.94元，还有保证金50万元未能退还。另因被告拒不接受工程，致使第三人额外支出苗木养护费96万元。第三人博大公司拒不履行其对原告枫彩公司的债权，又不向被告主张到期债权，致使原告枫彩公司利益受到损害，现依法提起诉讼。
原告提供下列证据证明自己的主张：
1.第三人博大公司的工商信息，证明：第三人博大公司的主体身份。
2.建设施工合同，证明：第三人博大公司承建涉案工程，合同价格为77458194.19元。
3.补充协议，证明：被告方与第三人就工程的造价及付款的期限进行了补充约定，工程造价以最终结算为准，最后一期付款期限为工程验收合格后25个月。
4.协议书，证明：第三人博大公司与原告方达成合作协议，协议约定由原告和第三人来完成大运河工程提供苗木，原告枫彩公司根据第三人博大公司的要求垫付全部工程款。
5.淮安工程项目财务报表，证明：原告为第三人供应的苗木价值以及垫付的资金总计为75833251.48元。
6.工程初验证明书，证明：涉案工程已经于2012年5月2日通过验收。
7.淮安市审计局审计报告及工程结算审定单，证明：2012年7月9日经淮安市审计局对涉案工程进行审计并出具工程审计单，确认工程审定的总价是56506569.94元。
8.移交及付款通知函、快递单，证明：第三人在2014年6月最后一次对被告方进行催款，但被告拒不付款。
被告康嘉公司辩称，原告枫彩公司虽对博大公司享有债权，其提起代位权的条件仍不成就，成立代位权的合法条件是债权到期，目前涉案工程的部分工程不具备付款条件，因此原告主张不成立。被告按照约定支付了原告工程款2450万元，并要求第三人交付工程，但第三人迟迟没有交付，构成违约，应当承担违约责任。
被告提供一份移交工程的通知，证明：2014年8月7日，淮安经济技术开发区经济发展总公司要求第三人移交涉案工程，未移交的责任在第三人博大公司。
第三人博大公司述称，原告起诉中称第三人欠原告7583万余无的款项是原告单方面的数据，此数据未经对帐审计，第三人不予认可；涉案苗木的价格以最后政府审计为准，协议中明确约定博大公司协助枫彩公司实现合同权利，工程款项也由博大公司收到款项后再行支付给原告方，实际债权债务为原、被告双方，第三人同意本案中被告将相关的款项支付给原告方，以保护其合法权利。被告怠于支付工程款，请求法庭支持原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年7月10日，被告康嘉公司作为发包人将淮安大运河滨水空间景观提升工程三标工程发包给第三人博大公司承包建设，双方订立了《建设工程施工合同》一份，合同约定：承包范围包括园林绿化和园建等配套工程施工，具体项目和内容以施工图纸和工程量清单为准，合同工期总日历天数200天，合同价款为77458194.19元，第三人提供保证金150万元，合同还约定了相关权利义务。后被告康嘉公司与第三人博大公司签订了《补充协议》，协议约定工程价格以审计最终决算为准，并对工程款的支付方式作出明确约定，最后一期付款期限为工程验收合格后25个月。2012年5月2日，工程经第三人博大公司、被告康嘉公司及设计单位、监理单位组织验收，并出具验收证明书。2012年7月9日，涉案工程经淮安市审计局审计，该工程的审计价为56506569.94元。期间，被告康嘉公司分四次向第三人博大公司付款2450万元，退还保证金100万元。
另，2011年5月6日，原告枫彩公司与第三人博大公司签订《协议书》，基于第三人博大公司成为涉案工程的中标人，由原告枫彩公司为博大公司承建的景观工程供应苗木并垫付全部工程款，博大公司积极协助原告实现权利，博大公司在收到工程款后的五个工作日内，将工程款支付原告枫彩公司。
本院在审理过程中，原告枫彩公司与被告康嘉公司就工程款的结算达成如下协议：一、原告枫彩公司、第三人博大公司于本调解书生效之日起15日内办理大运河景观提升三标工程移交手续；二、被告康嘉公司支付原告枫彩公司工程款30465470.54元（含205万元保证金，其中原告155万元，第三人50万元），于2016年12月30日前付1500万元，余款15465470.54元于2017年3月30日前付清。第三人博大公司出具26851110.04元发票；三、如被告康嘉公司未按期支付，被告支付200万元的履约保证金；四、双方当事人没有其他争议；五、案件受理费230800元减半收取115400元，由原、被告各半负担57700元。原、被告在协议上签字后，因第三人未能及时签字导致本案协议不能及时履行。
本院认为：本案法律事实清楚，法律关系明确，在庭审过程中，当事人对案件事实均予以认可，且没有涉及法律适用、实体权利放弃等因素，调解过程中的协议条款，当事人均予以认可，为了保证案件及时履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安市康嘉实业有限公司支付原告苏州枫彩园林景观有限公司工程款30465470.54元（含205万元保证金，其中原告155万元，第三人50万元），于2016年12月30日前付1500万元，余款15465470.54元于2017年3月30日前付清。第三人上海博大园林建设发展有限公司于付款前向被告淮安市康嘉实业有限公司出具26851110.04元发票；
二、原告苏州枫彩园林景观有限公司、第三人上海博大园林建设发展有限公司于判决生效之日起15日内办理大运河景观提升三标工程移交手续；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230800元，由原告负担173100元、被告负担57700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号:34×××54）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡 勇
人民陪审员 任红彬
人民陪审员 成锦涛
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王 琳
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。