黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第193号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行。
代表人闫成飞，男，行长。
委托代理人卢纪筱。
被告王永新。
被告刘庆峰。
被告王树平。
被告王常永。
被告刘庆刚。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称邮政穆棱支行）与被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚金融借款合同纠纷一案，原告邮政穆棱支行于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员姜英玉适用简易程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告邮政穆棱支行的委托代理人卢纪筱到庭参加了诉讼。被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政穆棱支行诉称：2013年6月24日，五名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其5户组成联保小组，在2013年6月24日至2015年6月24日间，小组成员可向原告申请30000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用。”同日，原告与五名被告签订了《小额联保借款合同》，向其各贷款30000.00元，期限自2013年6月24日至2014年6月24日。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告按合同约定向五名被告发放了贷款。现只有被告刘庆刚偿还了自己名下的借款本息。其他四名被告未按约定偿还借款本息。原告起诉要求：1.解除原告与被告王永新签订的《小额联保借款合同》，被告王永新立即偿还借款本金30000.00元，利息843.00元（计算至2014年4月24日），本息合计30843.00元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；2.解除原告与被告刘庆峰签订的《小额联保借款合同》，被告刘庆峰立即偿还借款本金22635.31元，利息301.57元（计算至2014年4月24日），本息合计22936.88元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；3.解除原告与被告王树平签订的《小额联保借款合同》，被告王树平立即偿还借款本金22635.31元，利息298.11元（计算至2014年4月24日），本息合计22933.42元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、刘庆峰、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；4.解除原告与被告王常永签订的《小额联保借款合同》，被告王常永立即偿还借款本金22635.31元，利息268.35元（计算至2014年4月24日），本息合计22903.66元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、刘庆峰、王树平、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费用由五名被告负担。
被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚未到庭，也未提供答辩意见。
根据原告陈述，本案的调查重点是：1.应否解除原告与被告王永新签订的《小额联保借款合同》，被告王永新应否偿还借款本金30000.00元，利息843.00元（计算至2014年4月24日），本息合计30843.00元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚应否对此借款本息承担连带保证责任；2.应否解除原告与被告刘庆峰签订的《小额联保借款合同》，被告刘庆峰应否偿还借款本金22635.31元，利息301.57元（计算至2014年4月24日），本息合计22936.88元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、王树平、王常永、刘庆刚应否对此借款本息承担连带保证责任；3.应否解除原告与被告王树平签订的《小额联保借款合同》，被告王树平应否偿还借款本金22635.31元，利息298.11元（计算至2014年4月24日），本息合计22933.42元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、刘庆峰、王常永、刘庆刚应否对此借款本息承担连带保证责任；4.应否解除原告与被告王常永签订的《小额联保借款合同》，被告王常永应否偿还借款本金22635.31元，利息268.35元（计算至2014年4月24日），本息合计22903.66元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、刘庆峰、王树平、刘庆刚应否对此借款本息承担连带保证责任。原告邮政穆棱支行对本院归纳的调查重点没有异议。
审理中，原告邮政穆棱支行为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2013年6月24日，原告与被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚签订的小额贷款联保协议书原件及复印件各1份；（2）2013年5月22日，被告王永新向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（3）2013年6月24日，被告王永新与原告签订的30000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（4）被告王永新及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；（5）被告王永新的存折复印件1份；（6）2013年6月24日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单原件及复印件各2份，证明：被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚组成联保小组向原告申请贷款，可在2013年6月24日至2015年6月24日向原告申请30000.00元以下的贷款。2013年6月24日，被告王永新与原告签订了借款合同向原告借款30000.00元，约定了借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，借款年利率为14.58%。被告王永新向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告王永新也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
五名被告未出庭，也未提出质证意见。
本院认为，此组证据1、2、3、6均是原件，证据4、5虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，五名被告未出庭质证不影响对此组证据的认定，本院予以采信。
2.（1）2013年5月22日，被告刘庆峰向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2013年6月24日，被告刘庆峰与原告签订的30000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告刘庆峰及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；（4）被告刘庆峰的存折复印件1份；（6）2013年6月24日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单原件及复印件各2份，证明：2013年6月24日，被告刘庆峰与原告签订了借款合同向原告借款30000.00元，约定了借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，借款年利率为14.58%。被告刘庆峰向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告刘庆峰也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
五名被告未出庭，也未提出质证意见。
本院认为，此组证据1、2、5均是原件，证据3、4虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，五名被告未出庭质证不影响对此组证据的认定，本院予以采信。
3.（1）2013年5月22日，被告王树平向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2013年6月24日，被告王树平与原告签订的30000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告王树平及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；（4）被告王树平的存折复印件1份；（6）2013年6月24日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单原件及复印件各2份，证明：2013年6月24日，被告王树平与原告签订了借款合同向原告借款30000.00元，约定了借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，借款年利率为14.58%。被告王树平向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告王树平也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
五名被告未出庭，也未提出质证意见。
本院认为，此组证据1、2、5均是原件，证据3、4虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，五名被告未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。
4.（1）2013年5月22日，被告王常永向原告递交的40000.00元的中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款贷款申请表原件及复印件各1份；（2）2013年6月24日，被告王常永与原告签订的30000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告王常永及配偶的身份证、户口簿、结婚证复印件各1份；（4）被告王常永的存折复印件1份；（6）2013年6月24日中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、放款单原件及复印件各2份，证明：2013年6月24日，被告王常永与原告签订了借款合同向原告借款30000.00元，约定了借款期限为2013年6月24日至2014年6月24日，借款年利率为14.58%，被告王常永向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告王常永也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
五名被告未出庭，也未提出质证意见。
本院认为，此组证据1、2、5均是原件，证据3、4虽为复印件，但在原告发放贷款时已与原件核对无异，且来源合法，客观真实，与本案有关联性，五名被告未出庭质证不影响对此组证据认定，本院予以采信。
审理中，被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚未向法庭提供证据。
根据当事人举证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年6月24日，五名被告夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其5户组成联保小组，在2013年6月24日至2015年6月24日间，小组成员可向原告申请30000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用。”同日，原告与五名被告签订了《小额联保借款合同》，向其各贷款30000.00元，期限自2013年6月24日至2014年6月24日。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月按月偿还利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。约定年利率为14.58%，用途为包地。被告刘庆刚偿还了其名下的贷款本息。截止至2014年4月24日，被告王永新尚欠原告借款本金30000.00元，利息843.00元，本息合计30843.00元；被告刘庆峰签订尚欠原告借款本金22635.31元，利息301.57元本息合计22936.88元；被告王树平尚欠原告借款本金22635.31元，利息298.11元，本息合计22933.42元；被告王常永尚欠原告借款本金22635.31元，利息268.35元，本息合计22903.66。被告刘庆刚对上述四名被告的借款本息未承担连带保证责任。
本院认为：原告邮政穆棱支行与被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚签订的金融借款合同和保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告邮政穆棱支行已实际将贷款给付被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永，被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永就应按约定履行偿还贷款义务，被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，被告刘庆刚也未履行保证责任，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告邮政穆棱支行要求：1.解除原告与被告王永新签订的《小额联保借款合同》，被告王永新立即偿还借款本金30000.00元，利息843.00元，本息合计30843.00元，并继续承担至还款之日的利息。被告刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；2.解除原告与被告刘庆峰签订的《小额联保借款合同》，被告刘庆峰立即偿还借款本金22635.31元，利息301.57元，本息合计22936.88元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；3.解除原告与被告王树平签订的《小额联保借款合同》，被告王树平立即偿还借款本金22635.31元，利息298.11元，本息合计22933.42元，并继续承担至还款之日的利息。被告王永新、刘庆峰、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；4.解除原告与被告王常永签订的《小额联保借款合同》，被告王常永立即偿还借款本金22635.31元，利息268.35元，本息合计22903.66元，并继续承担至还款之日的利息，被告王永新、刘庆峰、王树平、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，五名被告作为保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告王常永、王永新、刘庆峰、王树平、刘庆刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第九十四条第三项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与被告王永新签订的《小额联保借款合同》，被告王永新于本判决生效后十日内偿还原告借款本金30000.00元，利息843.00元（利息计算至2014年4月24日），本息合计30843.00元，并继续承担至还款之日的利息，被告刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；
二、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与被告刘庆峰签订的《小额联保借款合同》，被告刘庆峰于本判决生效后十日内偿还原告借款本金22635.31元，利息301.57元（利息计算至2014年4月24日），本息合计22936.88元，并继续承担至还款之日的利息，被告王永新、王树平、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；
三、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与被告王树平签订的《小额联保借款合同》，被告王树平于本判决生效后十日内偿还原告借款本金22635.31元，利息298.11元（利息计算至2014年4月24日），本息合计22933.42元，并继续承担至还款之日的利息，被告王永新、刘庆峰、王常永、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；
四、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行与被告王常永签订的《小额联保借款合同》，被告王常永于本判决生效后十日内偿还原告借款本金22635.31元，利息268.35元（利息计算至2014年4月24日），本息合计22903.66元，并继续承担至还款之日的利息，被告王永新、刘庆峰、王树平、刘庆刚对此借款本息承担连带保证责任；
五、被告王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290.00元，减半收取1145.00元，由王永新、刘庆峰、王树平、王常永、刘庆刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 姜英玉
二〇一四年五月三十日
书记员 杨 丹