河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民初254号
原告：廊坊市城郊农村信用合作联社，住所地河北省廊坊市广阳区和平路**号。
法定代表人：张胜良，该社理事长。
委托诉讼代理人：客志国，河北若石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玓，河北若石律师事务所律师。
被告：廊坊开发区吉振红生物科技有限公司，住所地河北省廊坊开发区友谊路东。
法定代表人：吉振红。
被告：吉振红，女，1958年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：刘和平，男，1958年4月1日出生，汉族，住北京市大兴区。
原告廊坊市城郊农村信用合作联社（以下简称城郊联社）与被告廊坊开发区吉振红生物科技有限公司（以下简称吉振红公司）、被告吉振红、被告刘和平借款合同纠纷一案，廊坊市广阳区人民法院于2016年8月11日立案受理，经审查，于2016年8月30日将案件移送本院。本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城郊联社的委托诉讼代理人客志国、李玓到庭参加诉讼，被告吉振红公司、吉振红、刘和平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城郊联社向本院提出诉讼请求：1.被告吉振红公司偿还借款本金2500万元并支付利息至履行之日；2.原告城郊联社在抵押财产范围内享有优先受偿权；3.被告吉振红、刘和平以家庭共有财产承担连带保证责任；4.被告承担实现债权的全部费用。事实和理由：被告吉振红公司于2014年4月25日在原告处贷款2500万元，由该公司名下的房产和土地提供抵押担保，并签订抵押担保借款合同。此外，被告吉振红、刘和平以家庭共有财产提供连带保证担保。借款现已经到期，经多次催要，被告没有履行还款义务，构成违约。故提起诉讼。
被告吉振红公司未提交答辩状。
被告吉振红未提交答辩状。
被告刘和平未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告城郊联社提交如下证据：1.借款合同（借字2014第34802014999541号）；2.抵押合同（抵字2014第34802014583392号）；3.股东同意抵押意见书；4.房产证、土地使用证及他项权利证书；5.单位法定代表人及共有人担保承诺书及结婚证；6.借款借据；7.借款展期申请表、展期通知书及展期协议；8.支付委托书及电汇凭证；9.借款单位营业执照、组织机构代码证、税务登记证；10.单位法定代表人及共有人身份证明；11.委托代理合同及代理费发票。被告未提交证据及发表质证意见。对原告城郊联社提交的证据，经本院审查予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，被告吉振红公司作为借款人（甲方），原告城郊联社作为贷款人（乙方）签订了借款合同。合同约定：第一条借款金额，甲方向乙方借款2500万元。……第三条借款期限，从2014年4月24日起至2015年4月23日止。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为月利率为7.25‰，……；二罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%。……第六条申请展期，甲方因特殊情况不能按期偿还贷款，应在贷款到期前30个工作日内向乙方提出书面申请。经乙方同意，签订展期协议书后，方可延长还款期限，但贷款利率要按累计期限档次确定。合同还约定了其他条款。
同日，被告吉振红公司为原告城郊联社出具了股东同意抵押意见书。意见书记载，吉振红公司向城郊联社贷款2500万元，经股东研究决定，同意公司以坐落于廊坊开发区友谊路东的房产和土地作抵押，并按抵押合同（农信抵字【2014】第34802014583392号）规（约）定承担义务，如到期未能清偿贷款，贵社有权处分抵押物，并优先受偿。
同日，被告吉振红公司作为抵押人（甲方）与原告城郊联社作为抵押权人（乙方）签订抵押合同。合同约定，甲方以本合同后附“抵押物清单”所列之财产设定抵押，清单作为本合同的组成部分。担保范围为主合同项下本金2500万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师费等）。合同还约定了其他条款。抵押物清单记载，被告吉振红公司以廊开国用（2009）第047号土地使用权及廊坊市房权证廊开字第××号房产提供抵押并进行了抵押登记。
2014年4月25日，原告城郊联社依被告吉振红公司的书面委托将2500万元支付至指定账户。
2015年3月24日，被告吉振红公司作为借款人及担保人向原告城郊联社提出借款展期申请。
同日，被告吉振红及被告刘和平为原告城郊联社出具了单位借款法定代表人家庭财产共有人同意借款保证书。保证书记载，被告吉振红及被告刘和平同意无条件以家庭全部财产偿还贷款本息，并承担连带保证责任。
被告吉振红公司到期依借款合同约定支付了借款利息。
2015年4月23日，被告吉振红公司作为借款人（甲方）、原告城郊联社作为贷款人（乙方）、被告吉振红公司作为担保人（丙方）签订了借款展期协议。协议约定，第一条展期金额、期限，甲方根据原借款合同向乙方借款2500万元，借款期限为2014年4月25日至2015年4月23日。截止至2015年4月23日，甲方尚未归还乙方的本金金额为2500万元。现乙方同意展期，展期金额为2500万元，展期期限10个月，展期后的还款计划为2016年2月22日2500万元。第二条利率，展期后的贷款利率为6.947917‰。第三条甲方未按本协议的约定按期偿还借款本息，乙方有权在原利率基础上加收30%作为罚息利率，对甲方逾期贷款自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。第四条甲方、乙方双方权利和义务，贷款展期后，除本协议另有约定外，甲、乙双方有关权利和义务仍按原借款合同执行。第五条担保，丙方同意为该展期后的借款提供担保。有关权利和义务仍按廊坊市城郊联社农信抵字2014第34802014583392号抵押合同的约定执行。协议还约定了其他条款。合同到期后，被告吉振红公司未按借款展期协议偿还利息及本金。
2016年9月21日，原告城郊联社与河北若石律师事务所签订委托代理合同，原告城郊联社支付律师代理费50万元。
本院认为，本案争议交焦点为：一、被告吉振红公司应否偿还原告城郊联社借款2500万元及利息；二、原告城郊联社是否在被告吉振红公司提供的抵押财产范围内享有优先受偿权；三、被告吉振红、刘和平应否以家庭共有财产承担连带保证责任；四、被告吉振红公司、吉振红、刘和平应否承担律师费。
一、被告吉振红公司应否偿还原告城郊联社借款2500万元及利息。
原告城郊联社与被告吉振红公司签订的借款合同、抵押合同意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认。原告城郊联社与被告吉振红公司应当按合同约定履行。原告城郊联社依约将借款2500万元支付至被告吉振红公司指定账户，履行了出借人出借款项义务。被告吉振红公司支付了借款利息之后，与原告城郊联社签订了借款展期协议。该借款展期协议，合法有效，本院予以确认。被告吉振红公司未按借款展期协议履行偿还借款及利息的合同义务，构成违约。故被告吉振红公司应当偿还原告城郊联社借款2500万元及利息（自2015年4月24日起至2016年2月22日止，按月利率6.947917‰计算；自2016年2月23日起至履行之日止按月利率6.947917‰加收30%计算。）。
二、原告城郊联社是否在被告吉振红公司提供的抵押财产范围内享有优先受偿权。
原告城郊联社作为抵押权人与被告吉振红公司作为抵押人签订了抵押合同并对抵押财产进行了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，抵押权自登记时设立。被告吉振红公司作为借款人不履行到期债务，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，原告城郊联社对抵押财产享有优先受偿权。担保范围为抵押合同第二条的约定。
三、被告吉振红、刘和平应否以家庭共有财产承担连带保证责任。
被告吉振红、刘和平作为连带保证人向原告城郊联社出具保证书，承诺对被告吉振红公司的债务承担连带保证责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条规定。被告吉振红、刘和平出具的保证书中没有约定保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告城郊联社于2016年8月11日向廊坊市广阳区人民法院提起诉讼，没有超过六个月的期限。后因级别管辖，本案移送本院审理。故原告城郊联社主张被告吉振红、刘和平以家庭共有财产承担连带保证责任，符合法律规定。
关于被告吉振红、刘和平向原告城郊联社提供的人的担保与被告吉振红公司提供的物的担保的顺序问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告城郊联社与被告吉振红公司、吉振红、刘和平关于实现债权的顺序没有约定。被告吉振红公司作为债务人自己提供了房产和土地使用权作为抵押财产。被告吉振红、刘和平作为连带保证人提供连带保证责任。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，原告城郊联社应当先就被告吉振红公司提供的抵押财产实现债权。而后在不能完全受偿的余额范围内再向被告吉振红、刘和平主张债权。对此原告城郊联社不享有选择权。
四、被告吉振红公司、吉振红、刘和平应否承担律师费。
原告城郊联社与被告吉振红公司签订的借款合同中明确约定了原告城郊联社为实现债权而实际发生的一切费用包括律师费应由被告吉振红公司承担。原告城郊联社与被告吉振红公司签订的抵押合同中明确约定担保范围为本金、利息、实现债权与担保权利而发生的费用包括律师费。故，被告吉振红公司应当承担律师费50万元，原告城郊联社对抵押物行使优先受偿权时应当包括律师费50万元。
被告吉振红、刘和平为原告城郊联社出具的保证书中明确对借款本息承担连带保证责任，没有约定对律师费承担连带保证责任。故被告吉振红、刘和平对律师费50万元不承担连带保证责任。
综上，被告吉振红公司应当偿还原告城郊联社借款本金2500万元、利息（自2015年4月24日起至2016年2月22日止，按月利率6.947917‰计算；自2016年2月23日起至履行之日止按月利率6.947917‰加收30%计算。）及律师费50万元。原告城郊联社应当先就被告吉振红公司提供的抵押物实现债权。在原告城郊联社不能受偿的余额范围内，被告吉振红、刘和平对借款本金2500万元及利息以家庭共有财产承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告廊坊开发区吉振红生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊市城郊农村信用合作联社借款本金2500万元、利息（自2015年4月24日起至2016年2月22日止，按月利率6.947917‰计算；自2016年2月23日起至还款之日止按月利率6.947917‰加收30%计算。）及律师费50万元；
二、原告廊坊市城郊农村信用合作联社对被告廊坊开发区吉振红生物科技有限公司提供的土地使用权【廊开国用（2009）第xx号】及房产【廊坊市房权证廊开字第××号】享有优先受偿权；
三、被告廊坊开发区吉振红生物科技有限公司履行第二项义务后，被告吉振红、刘和平在对原告廊坊市城郊农村信用合作联社不能受偿范围内对第一项借款本金2500万元及利息以家庭共有财产承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187708元、财产保全费5000元，由被告廊坊开发区吉振红生物科技有限公司、被告吉振红、被告刘和平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 盖秀红
代理审判员 于 颖
代理审判员 王国强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 马云龙