广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第473号
上诉人（原审被告，反诉原告）：佛山市顺德区北滘天鑫模具厂。住所地：广东省佛山市顺德区。
投资人：涂怀学，总经理。
委托代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：珠海市航兴科技有限公司。住所地：广东省珠海市。
法定代表人：刘英，董事长。
委托代理人：李笙，男，汉族，住广东省中山市石岐区，系该××员工。
上诉人佛山市顺德区北滘天鑫模具厂（以下简称天鑫模具厂）因与被上诉人珠海市航兴科技有限公司（以下简称航兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月7日，双方签订《购买合同》，约定，航兴公司向天鑫模具厂购买空气净化器整套塑胶配件1500套，总价款139，500元，首付款50%即69，000元，余款货到航兴公司验收合格后无特殊原因一个月后付清，交货期限为15天，交货时间为2015年3月22日。《购买合同》第13条特别约定，本合同为购销合同，不与合同外有任何关联关系，如天鑫模具厂违反，航兴公司视天鑫模具厂违约，航兴公司按合同总金额的3倍向天鑫模具厂索赔，天鑫模具厂无条件接受并赔偿航兴公司。
对于《购买合同》第13条订立的原因，航兴公司述称，是因双方在2014年签订了一份合同书，在履行中双方存有争议，在签订2015年3月7日的《购买合同》时，航兴公司提出，因2014年的合同双方存在纠纷，签订2015年3月7日的《购买合同》是因航兴公司要履行与第三方的供货合同，天鑫模具厂为航兴公司加工的产品必须及时完成，否则会影响航兴公司履行与第三方的合同。当时天鑫模具厂满口承诺说可以，并称原来的合同纠纷问题双方暂时放下，将2015年3月7日的《购买合同》履行完。双方协商一致后，航兴公司仍不放心，要求签订第13条。天鑫模具厂拍着胸脯同意，双方就签订了第13条。令航兴公司没有想到的是，到了交货期，天鑫模具厂不交货，在2015年4月17日，天鑫模具厂向航兴公司发送了一份《催款函》。
上述《购买合同》签订后，航兴公司向天鑫模具厂支付首期货款69，000元。交货期限届满后，航兴公司要求天鑫模具厂发货，天鑫模具厂于2015年4月17日向航兴公司发出《催款函》，称：贵（公）司委托我（公）司生产的净化器模具已完成多时，根据合同约定，模具完成后，交合格的样件须付余下的87，500元款项，而且贵（公）司已委托我厂生产1500套注塑产品，也已经完成多天，经与贵（公）司王总多次沟通，款项还未付出，收到贵（公）司的货款，我（公）司才能发货。
另查明，2014年7月20日，双方签订《合同书》，约定，天鑫模具厂为航兴公司生产整套净化器产品部件的生产模具及净化器部件，并以天鑫模具厂应收航兴公司合同模具款的50%的模具款入股航兴公司的合作合同书，合同模具总金额350，000元，在合同书由双方签字盖章且产品3D设计图双方确认后，航兴公司将模具生产定金87，500元付给天鑫模具厂，天鑫模具厂收到款项后即进行模具生产；天鑫模具厂在模具生产完成并试模合格（合格样品不少于50套，天鑫模具厂免费15套，其余35套航兴公司付材料款），将合格的试模样品交与航兴公司后，航兴公司验收确认合格后付天鑫模具厂模具款87，500元；航兴公司决定由天鑫模具厂为航兴公司生产净化器注塑部件，双方约定注塑部件价格不准高于市场平均价的5%，另外剩余的模具款175，000元作为天鑫模具厂入股航兴公司的入股金，以后天鑫模具厂每次为航兴公司生产一套净化器注塑产品，除净化器注塑件价格外，航兴公司另外向天鑫模具厂提供13.9元入股利润，数额达到3万套时，总计提供利润417，000元，天鑫模具厂的入股权益终止。天鑫模具厂入股权终止后，天鑫模具厂入股航兴公司的175，000元入股资金航兴公司不再付给天鑫模具厂；航兴公司需要天鑫模具厂生产净化器部件时，需提前15天通知天鑫模具厂，并向天鑫模具厂预付当次订单数额总价款额的50%定金，双方另行约定当次订单完成时间，天鑫模具厂必须在当次约定的日期完成生产，航兴公司验收确认合格后30天内付清全部款项。
原审法院认为，双方签订的《购买合同》系双方真实的意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应诚实履行。根据《购买合同》第13条的约定，该合同系独立合同，与2014年7月20日的《合同书》无关联关系，天鑫模具厂辩称《购买合同》系《合同书》的从合同，与双方约定不符，不予采纳。航兴公司已按《购买合同》的约定履行了支付首期货款69，000元的义务，而天鑫模具厂未按合同约定向航兴公司交付空气净化器整套塑胶配件1500套，致使航兴公司的合同目的不能实现，航兴公司据此请求解除双方签订的《购买合同》，符合我国《合同法》第九十四条第（四）项的规定，原审法院予以支持。基于合同解除事由，航兴公司要求天鑫模具厂返还货款69，000元，符合我国《合同法》第九十七条的规定，原审法院予以支持。对于天鑫模具厂反诉请求航兴公司支付货款70，500元，根据《购买合同》中“余款货到航兴公司验收合格后无特殊原因一个月后付清”的约定，天鑫模具厂并未向航兴公司供货，天鑫模具厂的该项反诉请求不符合合同约定，原审法院不予支持。
对于航兴公司主张的违约金，天鑫模具厂主张该违约金显然超过了航兴公司的损失，请求予以降低。《购买合同》约定的违约金为合同总金额的3倍，航兴公司并未就违约金约定的合理性提供相应证据加以证实，可以认定约定的违约金过高，应根据我国《合同法》第一百一十四条第二款的规定予以调低。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条第6项、第7项的规定，调整过高的违约金时，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，根据公平原则和诚实信用原则，坚持以补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，合理予以调整。根据上述调整原则，鉴于天鑫模具厂在本案中的主观故意违约明显，以及补偿性为主、惩罚性为辅的违约金性质，原审法院酌定违约金数额为69，000元。
如前所述，《购买合同》独立于《合同书》，二者之间无天鑫模具厂所抗辩的主从合同关系或其他关联关系，天鑫模具厂反诉请求的判令终止双方于2014年7月20日签订的《合同书》以及判令航兴公司支付模具剩余价款262，500元，均基于双方签订的《合同书》而提出的主张，与本诉的诉讼请求不是基于相同的法律关系，二者的诉讼请求之间也不具有因果关系，不符合反诉的受理条件，天鑫模具厂可另循合法途径处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，原审法院作出如下判决：一、解除航兴公司与天鑫模具厂于2015年3月7日签订的《购买合同》；二、天鑫模具厂于判决生效后三日内向航兴公司返还货款69，000元；三、天鑫模具厂于判决生效后三日内向航兴公司支付违约金69，000元；四、驳回航兴公司的其他诉讼请求；五、驳回天鑫模具厂的反诉请求；如果天鑫模具厂未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币3，266元，航兴公司1，633元，天鑫模具厂负担1，633元；反诉案件受理费781元，由天鑫模具厂负担。
原审判决后，天鑫模具厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审，并判令本案的诉讼费由航兴公司承担。事实和理由如下：一、本案程序错误。天鑫模具厂就双方的买卖关系提起反诉，但原审法院就天鑫模具厂的反诉只受理了一部分，未对天鑫模具厂的反诉请求进行全部受理，且未向天鑫模具厂出具相关的裁定书。原审法院的做法严重违反法律规定，剥夺了天鑫模具厂的救济权利。二、原审法院认定事实错误。本案中出现了两份合同即2014年7月20日的《合同书》，2015年3月7日的《购买合同》，无论是事实上还是法律上，《购买合同》是基于《合同书》而来，这个是无法隔离的事实，但原审法院人为地将二份合同剥离开，完全不尊重基本事实。航兴公司直到今日都没有履行2014年7月20日《合同书》载明的义务，天鑫模具厂要求其履行义务，不构成违约。天鑫模具厂行使不安抗辩权，原审法院对此一个字的解释也没有。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人航兴公司答辩称：一、针对天鑫模具厂的上诉，航兴公司认为一审判项一共5项，天鑫模具厂只是对第5项提出异议，对前1-4项没有任何异议，视为服判，根据不告不理的原则，航兴公司认为本案二审的审理范围只是“关于驳回反诉请求”。二、天鑫模具厂上诉提出两个上诉理由。（一）天鑫模具厂认为原审法院只审理了部分反诉请求，应当由天鑫模具厂详细列明。天鑫模具厂认为一审违反程序，也应当在上诉状中具体列明，事实是什么、依据是什么。（二）原审法院在认定事实上是准确的。对于航兴公司的本诉，天鑫模具厂在一审中是认可的，没有反驳，只是拿出一份2014年的合同书进行抗辩从而提出反诉。对于天鑫模具厂的反诉请求，原审法院阐述的很清楚。天鑫模具厂拿另外一个合同作为理由，本身就不按照法律程序办事。三、案涉两份合同是独立的合同，天鑫模具厂认为两份合同是主从合同没有依据。为什么在主合同没有履行的情况下双方在2015年又重新签订一份合同？2015年的合同中有明确约定该合同不受前合同的影响。天鑫模具厂拿到首付款后，不依约发货，是不诚信的行为。综上，请求二审法院针对天鑫模具厂上诉请求依法审理。在天鑫模具厂没有新证据的情况下，驳回其上诉请求维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
另查明，二审法庭调查中，天鑫模具厂主张在签订2015年3月7日的《购买合同》时，航兴公司已经答应将模具款付清。但因为航兴公司股东变化，对方临时变卦。天鑫模具厂主张合同是航兴公司起草的，因为双方已经面对面谈好协议内容，所以没有看书面合同的内容就签字了，签字的人员是天鑫模具厂的员工。
天鑫模具厂还主张其曾经在发《催款函》之前向航兴公司发货，但是航兴公司的生产车间没有人，也没有任何经营收入，因此对航兴公司的履行能力产生质疑，主张不安抗辩权。天鑫模具厂称《催款函》系应航兴公司的要求制作的。
本院认为，天鑫模具厂称双方口头约定航兴公司应先将模具款付清，并称其签订合同时未看合同的内容，天鑫模具厂的上述主张无证据佐证，本院不予采信，双方之间的权利义务应根据书面合同的内容进行确定。《购买合同》第13条明确约定，本合同为购销合同，不与合同外有任何关联关系。据此，《合同书》与《购买合同》是两份相互独立的合同，并不具有天鑫模具厂所主张的主从合同关系。天鑫模具厂以《合同书》的约定作为拒绝履行发货义务的抗辩理由缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
航兴公司已经根据《购买合同》的约定向天鑫模具厂支付了首期货款，天鑫模具厂应当依约履行交货义务。天鑫模具厂称其曾向航兴公司交货但因对航兴公司的履约能力产生质疑而行使不安抗辩权缺乏证据证明，且其在随后的《催款函》中也只是以模具款未付为由拒绝发货，并未提及曾经交货以及行使不安抗辩权之事。因此，本院对天鑫模具厂的此节主张亦不予采纳。
综上，天鑫模具厂未按时发货违反了合同的约定，且缺乏正当理由，应当依法承担违约责任。在此情形下，天鑫模具厂反诉请求航兴公司支付货款余款缺乏事实依据，应予驳回。原审法院判令双方解除《购销合同》，并判令天鑫模具厂返还货款并承担违约金理据充分，本院予以维持。
如前文所分析，《购买合同》与《合同书》是相互独立的两份合同。航兴公司根据《购买合同》提起本案诉讼，天鑫模具厂以《合同书》为据提出的反诉请求与本案的审处没有直接关联，原审法院对天鑫模具厂的反诉请求不予受理并无不妥。虽然原审法院没有就此单独制作裁定书，但原审判决对不予受理的原因进行了详细的阐述且作出了不予受理的结论，天鑫模具厂也对此提起了上诉。上述事实表明，天鑫模具厂的诉讼权利并未因此受到影响。天鑫模具厂据此请求将本案发回重审理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人天鑫模具厂的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，365元，由上诉人佛山市顺德区北滘天鑫模具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 景园园