广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初15086号
原告：邹丽英，女，1979年2月12日出生，居住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：彭勇，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁颖欣，广东都汇律师事务所律师。
被告：佛山市宝升置业投资管理有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道南海大道北16号联华大厦1601办公室，营业执照440682000278293。
法定代表人：黄汉奎。
被告：黄汉奎，男，1983年10月20日出生，住广东省惠来县，
委托诉讼代理人：林俊怡，广东天爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍妍，广东天爵律师事务所律师。
原告邹丽英与被告佛山市宝升置业投资管理有限公司（以下简称宝升公司）、黄汉奎民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后依法适用简易程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告邹丽英的委托诉讼代理人梁颖欣、两被告的共同委托诉讼代理人林俊怡和何妍妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还本金10万元，支付暂计至起诉之日利息18000元（从2015年11月12日即原告支付款项时计算至起诉之日，按月利率2%计算，之后至实际清偿之日止的利息继续计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担，以上暂合计118000元。
事实和理由：被告宝升公司以其生产经营需要资金为由与原告邹丽英于2015年11月12日签订《投资协议》（合同号：2015121112），总投资额为10万元；双方一致约定在投资限额内原告每月可获得2%的投资收益，在投资期满当日被告应向原告清偿全部投资款本金，并支付完毕所有的投资收益。原告按照约定支付完毕全部投资额10万元，但被告并未履行约定向原告按月准时支付收益。签订协议后，被告向原告支付了一个月的收益后，再无支付过任何的收益，亦无法与被告取得联系。原告与被告签订的协议虽名为《投资协议》，但实际是借款合同，被告向原告借款本金，承诺每月返还一定的利息。现被告并未按照《投资协议》的约定支付利息，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决被告向原告返还本金及支付利息，维护原告的合法权益。
被告宝升公司、黄汉奎辩称：1.本案纠纷与被告无关，原告提供的投资协议、收款收据上面所使用的佛山市宝升置业投资管理有限公司的公章（原告提供的印章尾数是3768）与被告在工商登记部门及公安部门登记使用的公章（尾数是6677）不一致，有明显的伪造情形，被告使用的尾数为6677的公章是从宝升公司成立起一直使用的公章，也是在工商局有备案的；2.本案原告与被告签订了所谓的《投资协议》，由王秋平作为宝升公司的代表人签署的，根据被告宝升公司的工商变更登记，早在2014年已经由王秋平变更为黄汉奎，且已经办理了工商变更登记，被告的印章（尾数是6677）及相关证件已经移交给黄汉奎，在签订《投资协议》时，王秋平早已不具备法定代表人资格，也无权代表被告宝升公司对外签订任何的协议。在原告提供的《投资协议》及转账凭证里，原告的款项并非支付至被告佛山市宝升置业投资管理有限公司的账户上，而是支付至吴益太的个人账户上，该款项也与被告宝升公司无关。
当事人围绕其诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：被告质证原告举证的《投资协议》、《收款收据》上的印章编号与被告公司真实使用并且登记备案的印章编号不一致，对此本院予以确认。另，原告于庭后向本院提交了账号62×××45的账户历史交易明细表原件，本院确认其真实性。
本院经审理认定事实如下：原告持有一份2015年11月12日签署的《投资协议》（合同号：20151112）原件，内容为：甲方佛山市宝升置业投资管理有限公司因经营需要，接受乙方邹丽英的现金投资，投资金额为10万元，乙方于2015年11月12日当日以银行转账方式将款项划入甲方指定的以下账户：户名吴益太，开户行农业银行佛山市南海海兴支行，账号62×××76；投资期限自2015年11月12日至2016年11月11日；乙方在投资期内，按自己的投资额每月获得1%-3%的投资收益，收益的份额视甲方的经营状态而调整，甲方将投资收益在每月11号支付给乙方指定的账户：户名邹丽英，开户行佛山市招商银行南海平洲支行，账号62×××45；本投资项目由甲方名下资产即佛山市桂城南海大道北16号联华大厦16楼全层提供担保，若是投资到期不能返还乙方投资款和收益时，乙方可申请对该资产进行拍卖，从拍卖款中优先偿付。甲方加盖“佛山市宝升置业投资管理有限公司”名称的公章，公章编码为4406051003768，王秋平在“法人代表（或代理人）签名”处签名。
2015年11月12日，原告邹丽英转账10万元至吴益太账户。同日，王秋平以“佛山市宝升置业投资管理有限公司”名称公章（公章编码为4406051003768）向原告出具《收款收据》确认收到邹丽英交来投资款10万元。
原告收取了两个月的收益各3000元。
诉讼中，原告邹丽英述称：原告是经人介绍到宝升置业公司的经营场所（南海区桂城街道16号联华大厦1601办公室）认识王秋平的，王秋平在外宣称宝升16楼是在其名下，其有足够的能力支付本金及偿还利息，原告也是看到其他人出借了款项并收到了利息才与王秋平签订了《投资协议》。
诉讼中，被告提供了在佛山市公安局南海分局治安管理大队留底的被告宝升公司公章，该公章文字为“佛山市宝升置业投资管理有限公司”，编码为4406052016677，由王秋平于2012年2月17日领取。
另，被告宝升公司的工商登记住所为佛山市南海区桂城街道南海大道北16号联华大厦1601办公室。
2014年7月25日，被告宝升公司办理工商变更登记，股东由梁继宏、王秋平变更为黄汉奎，法定代表人由王秋平变更为黄汉奎，企业类型由“有限责任公司（自然人投资或控股）”变更为“有限责任公司（自然人独资）”，目前登记状态为“存续”。
在本院受理的（2016）粤0605民初16456号案中，被告确认王秋平转让股权后有继续使用被告宝升公司的位于联华大厦16楼写字楼。在本案诉讼中，被告称被告宝升公司股权转让后，不清楚王秋平是否有另行保留办公楼锁匙。被告宝升公司的资产仅为其工商登记的住所，被告黄汉奎受让被告宝升公司的股权目的也在于取得登记在被告宝升公司名下的该资产。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，王秋平是被告黄汉奎受让被告宝升公司股权前公司的法定代表人，有权对外全权代表被告宝升公司。因两被告在本院受理的（2016）粤0605民初16456号案中也确认王秋平在转让被告宝升公司股权后仍有使用宝升公司原有办公室，本案原告也称其是至宝升公司办公地址与王秋平签订《投资协议》，加之《投资协议》上加盖的印章文字与被告宝升公司名称一致，综上种种，加之王秋平与被告宝升公司的特殊关系，原告相信王秋平能代表被告宝升公司，有合理可信性，原告主张王秋平相应的行为后果由被告宝升公司承担，符合上述法律依据，本院予以支持。
另，本案的协议虽然名为《投资协议》，但结合协议中“到期还本付息”的约定，实际上原告邹丽英与被告宝升公司之间成立民间借贷关系。原告在收取两个月利息后再无收取过利息，被告宝升公司的行为已构成根本违约，原告要求被告宝升公司还本付息，本院予以支持。原告主张按月利率2%计算利息，没有超过协议的约定，也没有违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。被告已向原告支付了两个月的投资收益，原告主张从原告支付款项之日即2015年11月12日起计算利息，本院不予支持，被告应从2016年1月12日起计算利息。故，本院确认被告宝升公司应向原告归还借款本金10万元，并应自2016年1月12日至实际清偿之日以100000元为本金按照年利率24%计付利息给原告。
关于被告黄汉奎的责任问题。被告宝升公司的企业性质是自然人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告黄汉奎无举证证明其财产独立于被告宝升公司的财产，故被告黄汉奎应对被告宝升公司在本案中的债务承担连带清偿责任。
本案没有证据证明公安部门就案涉事实进行刑事立案，本院依法作判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市宝升置业投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹丽英归还借款本金100000元，并应自2016年1月12日至实际清偿之日以100000元为本金按照年利率24%计付利息给原告；
二、被告黄汉奎对上述第一项确定之被告佛山市宝升置业投资管理有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告邹丽英的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案以简易程序结案，受理费减半收取1330元（原告已预交），由原告负担18元，两被告负担1312元，两被告负担部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告已预交的1312元，在本判决发生法律效力后三十日内，经原告向本院申请，本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郭明婷