北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25077号
原告：黄磊，男，1978年6月5日出生。
委托诉讼代理人：杨宗志，北京诵盈律师事务所律师。
被告：忻伟，男，1984年3月1日出生。
委托诉讼代理人：郝明，北京市京师律师事务所律师。
原告黄磊与被告忻伟不当得利纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄磊及其委托诉讼代理人杨宗志，被告忻伟的委托诉讼代理人郝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄磊向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利共计38600元。事实和理由：被告因经营博涵缤果园商贸有限公司生意多次向原告借款，原告于2013年11月14日、11月27日、12月7日、2014年5月1日、6月10日向被告出借款115000元，被告至今未还。原告于2015年4月以民间借贷纠纷为由向西城区人民法院提起诉讼，西城区法院2015年10月22日以“原告以民间借贷为由对忻伟提起诉讼，属于起诉的法律关系不正确”为由驳回了原告的起诉。原告认为被告拒不还款没有合法的理由和依据，因此原告依法诉至贵院请求人民法院依法裁定，维护原告的合法权益。
被告忻伟辩称，一、原告所主张的案由与其陈述的事实理由之间相矛盾。本案原告先以民间借贷为案由基于本案相同的事实理由将10万元向西城法院起诉，西城法院驳回原告的起诉、原告不服向北京市第二中级人民法院上诉，二中院终审驳回上诉、维持原裁定。之后变更案由，由民间借贷变更为不当得利，但又以相同的事实理由借贷关系向贵院起诉38600元的诉讼标的。本案庭审中，原告既坚持以不当得利为诉讼理由，又声称原、被告之间系借贷关系。明显存在自相矛盾之处。二、不当得利案件，原告应对不当得利请求权发生的基本事实构成要件承担举证证明责任，应对给付原因或目的进行举证，以同时证明自身给付原因的欠缺及对方取得利益的不当性承担举证责任。三、被告的抗辩理由。（一）原告向被告汇款的事实基础，即付款原因。原告挂靠北京普思成商贸有限公司投资经营水果店（果留香），销售各种水果、干果食品。被告与原告挂靠经营的北京普思成商贸有限公司之间于2013年10月至2014牟9月存在事实劳动关系。被告为该水果店的各项筹备、包括最初的寻找店面、与房东协商租赁店面的房租、最终促成协议，之后负责装修店面的各项工作，以及销售员工的筹备、招聘培训，实地考察、谈判，水果店员工的日常管理，采购、代发员工工资，等付出大量的工作，是水果店总的执行人。原告向被告账户汇的款，是用于水果店经营的各类款项，包括前期的筹备开店的各项费用，采购费用，所招聘员工的工资以及被告自己的工资等，属于原告应支付被告的款项，并非因原告在诉讼事实理由中陈述的被告向其的借款，也不是原告在无合法理由的情况下向被告支付的不当得利款项，（二）赵巍巍向被告汇款的事实原因。因赵巍巍是原告黄磊的特别服友，所以黄磊通过赵巍巍向被告直接汇款，所汇之款也是用于水果店的经营，并非原告在诉讼事实理由中陈述的被告向赵巍巍的借款，也不是赵巍巍在无合法理由的情况下向被告支付的不当得利款项。赵巍巍将其中两笔共计15000元（于2014年5月1日、2014年6月10日发生）汇给忻伟是按照原告黄磊的授意进行的，原告黄磊在庭审中对此是予以认可的，并且原告对自身曾通过赵巍巍的账户向被告忻伟支付水果店经营款的事实也是予以认可的。赵巍巍在庭审中也明确表示自己将15000元汇给忻伟、是在黄磊的单方授意下，在汇款前后并没有与忻伟进行过任何联系和沟通，忻伟从来没有发出过向其借款的意思表示。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2013年10月17日，黄磊、忻伟与案外人王忠辉共同签订《合作经营协议》，该协议约定：三方自愿合伙经营水果超市项目，经营范围主要为水果、干果及休闲食品，总投资为180万元：王忠辉出资150万元，黄磊出资30万元，忻伟出资0万元，分别占有公司的股权为83%、17%、O；王忠辉出任企业法人，任董事长，黄磊出任公总经理，负责全面经营及人事管理，忻伟出任执行副总，负实体店运营；黄磊和忻伟作为公司经营的实际负责和执行人。此外，协议还对各方分红进行了约定。之后，黄磊与忻伟从事水果超市的经营。2013年10月24日，黄磊用账号为×××的电子邮箱向忻伟账号名为×××的电子邮箱转发了一封邮件，邮件中提到：“目前我们的果品项目已经正式启动，包括寻店、采购等，前期的这些工作也是有费用的,目前我的资金30万元已经到位，前期的启动费用由我这的30万元里先行支出，届时都会有详细的记账，日后作为我们公司注册成立后的开办费用,目前我已将5万元启动资金支付给忻伟，主要用于以下几个方面：……，忻伟作为总的执行人，目前已经进入到我们这块的工作，包括销售人员的筹备、招聘、培训，以及实地考察、谈判等，从11月1日起我们将开始支付忻伟及寻店、采购人员的工资，从11月1日起我的工资也将开始计算。”自2013年11月14日至2014年6月10日，黄磊及案外人赵巍巍多次向忻伟名下账户转账。其中，黄磊于2013年11月14日转账2万元，于2013年11月27日转账3万元，于2013年12月5日转账5万元，于2013年12月7日转账23600元，于2013年12月13日转账930元，于2014年1月2日转账2000元，于2014年2月22日转账4000元，于2014年2月24日转账5000元，于2014年3月15日转账2000元，于2014年3月27日转账10000元，于2014年4月29日转账1193元，于2014年1月2日转账2000元。赵巍巍于2014年5月1日转账5000元，于2014年5月20日转账46329.8元，于2014年6月10日转账10000元。
2015年，黄磊以民间借贷纠纷为由将忻伟诉至北京市西城区人民法院，要求忻伟返还10万元借款，包括其于2013年11月14日转账的2万元、2013年11月27日转账的3万元，2013年12月5日转账的5万元。西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第6740号民事裁定书，裁定驳回起诉。黄磊不服裁定，提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第13390号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本案诉争的38600元包括黄磊2013年12月7日转账的23600元，赵巍巍2014年5月1日转账的5000元，2014年6月10日转账的10000元。本案庭审中，赵巍巍称其应黄磊要求向忻伟转账上述15000元。被告称上述费用系用于水果店经营的各类款项，包括前期的筹备开店的各项费用，采购费用，所招聘员工的工资以及被告自己的工资等。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。构成不当得利的一个重要要件就是取得利益没有合法根据。本案中，诉争的38600元包括黄磊2013年12月7日转账的23600元，赵巍巍2014年5月1日转账的5000元，2014年6月10日转账的10000元。被告主张上述费用系用于水果店经营的各类款项，包括前期的筹备开店的各项费用，采购费用，所招聘员工的工资以及被告自己的工资等。首先，根据2013年10月17日，黄磊、忻伟与案外人王忠辉签订《合作经营协议》，三方合伙经营水果超市项目，忻伟出任执行副总。根据黄磊向忻伟转发的邮件，忻伟作为总的执行人，工作包括销售人员的筹备、招聘、培训，以及实地考察、谈判等，以及忻伟及寻店、采购人员的工资等费用。其次，黄磊自2013年11月14日至2014年6月10日，还多次向忻伟名下账户转账，除了（2015）二中民（商）终字第13390号案涉及的10万元以及本案诉争的38600元，其他转账原告认可系忻伟经营水果店的费用。本案诉争的38600元，并未明显超出经营水果超市所需要的合理支出。最后，黄磊称转账38600元系因忻伟借款，因无书面借据，故以不当得利为由起诉，庭审中，原告未提供被告曾经还款的证据，但原告仍持续多次转账借钱，不符合常理。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告黄磊的诉讼请求。
案件受理费765元，由原告黄磊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙桂华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 梁 英