安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑终字第00252号
原公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，男，1990年2月5日出生于安徽省肥西县，汉族，初中文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月30日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月5日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
辩护人王玮，安徽美林律师事务所律师。
原审被告人许春，男，1987年10月6日出生于合肥市，汉族，初中文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月26日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月31日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
原审被告人王某，男，1988年11月15日出生于合肥市，汉族，初中文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月26日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年12月31日被合肥高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，同日由合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
原审被告人李某，男，1990年9月3日出生于安徽省肥西县，汉族，小学文化程度，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月26日被合肥市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2014年1月2日被合肥市公安局经济技术开发区分局取保候审，同年6月6日被合肥高新技术产业开发区人民法院决定逮捕，同日被合肥市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，2014年6月18日被合肥高新技术产业开发区人民法院取保候审。
合肥高新技术产业开发区人民法院审理合肥高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人许春、胡某、王某、李某犯盗窃罪一案，于2014年6月17日作出（2014）合高新刑初字第00156号刑事判决。原审被告人胡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：一、2013年8、9月间，被告人许春、胡某在合肥经济技术开发区、肥西县多次盗窃摩托车、燃油助力车。许春使用事先准备的工具，剪线开锁盗窃摩托车，胡某将被盗摩托车骑走或者望风。2013年10月，被告人王某加入许春、胡某的共同犯罪活动，负责骑走被盗摩托车或者望风。具体犯罪事实如下：
1.2013年8月25日晚，许春、胡某在临湖社区26号楼前，盗走被害人王某一辆黑色建设JS125-6B型摩托车（价值2205元）。
2.2013年8月30日下午，许春、胡某在青年城小区4号楼停车库，盗走被害人唐某某一辆蓝色建设雅马哈JYM125-3E型摩托车（价值5312元）。
3.2013年9月21日晚，许春、胡某在临湖社区6号楼前，盗走被害人许某某一辆红色轻骑铃木QS125-5C型摩托车（价值1857元）。
4.2013年9月24日晚，许春、胡某在新年新村小区21号楼前，盗走被害人沈某一辆黑色建设雅马哈JYM110型摩托车（价值4207元）。
5.2013年9月28日晚，许春、胡某在紫云花园小区32号楼前，盗走被害人丁某一辆红色轻骑铃木QS125-3F型摩托车（价值3866元）。
6.2013年10月3日下午，许春、胡某、王某在南郡明珠小区12号楼前，盗走被害人孔某某一辆蓝色建设雅马哈JYM125型摩托车（价值1718元）。
7.2013年10月6日晚，许春、胡某、王某在南郡明珠小区11号楼前，盗走被害人赵某一辆绿色钱江QJ150-26A型摩托车（价值3355元）。
8.2013年10月9日下午，许春、胡某、王某在肥西县多伦多花园小区7号楼道，盗走被害人吴某某一辆红色豪爵HJ125K-2型摩托车（价值1650元）。
9.2013年10月10日晚，许春、胡某、王某在南郡明珠小区22号楼道，盗走被害人李某一辆白色千世源48CC型燃油助力车（价值1760元）。
10.2013年10月10日左右的一天，许春、胡某、王某在南郡明珠小区23号楼前，盗走被害人方某某一辆黑色轻骑铃木QS110型摩托车（价值2755元）。
11.2013年10月10日至15日之间的一天，许春、胡某、王某在青年城小区11号楼停车库，盗走被害人许某某一辆橙黄色力帆LF125-13K型摩托车（价值2908元）。
12.2013年10月11日晚，许春、胡某、王某在青年城小区6号楼停车库，盗走被害人许某某一辆蓝色豪爵HJ125K-2型摩托车（价值1628元）。
13.2013年10月13日下午，许春、胡某、王某在南郡明珠小区23号楼前，盗走被害人周某一辆红色本田WH125-12型摩托车（价值7160元）。
14.2013年10月13日晚，许春、胡某、王某在青年城小区10号楼停车库，盗走被害人姚某某一辆蓝色本田SDH125-49型摩托车（价值2164元）。
15.2013年10月15日晚，许春、胡某、王某在南郡明珠小区24号楼道，盗走被害人涂某某一辆红色豪爵HJ125K-2型摩托车（价值1954元）。
16.2013年10月18日下午，许春、胡某、王某在始信路江汽乘用车二厂西门对面的慢车道上，盗走被害人盛某一辆蓝色钱江QJ150-19A型摩托车（价值4125元）。
17.2013年10月18日下午，许春、胡某、王某在海恒步行街诚信网吧门口，盗走被害人汪某某一辆黑色铃木GD110型摩托车（价值5816元）。
18.2013年10月下旬的一天，许春、胡某、王某在青年城小区3号楼下，盗走被害人黄某一辆红色豪爵HJ125K型摩托车（价值3642元）。
19.2013年10月29日下午，许春、胡某、王某在青年城小区7号楼车库，盗窃被害人王某某一辆红色建设雅马哈JYM125-3型摩托车（价值3886元）。王某某将胡某当场抓住并报警，许春、王某逃离现场，被盗摩托车被追回。
二、2013年11月间，被告人许春、王某伙同李某，在合肥经济技术开发区、肥西县多次盗窃摩托车。具体犯罪事实如下：
20.2013年11月18日晚，许春、李某、王某在经济技术开发区滨河小区A8号楼道，盗走被害人丁某一辆红色轻骑铃木QS125-5C型摩托车（价值3288元）。现被盗摩托车已由被告人李某亲属赔偿损失，被害人丁某对被告人李某予以谅解。
21.2013年11月23日晚，许春、李某、王某在肥西县顺美家园小区1号楼道，盗走被害人周某一辆黑色豪爵HJ110-2型摩托车（价值2492元）。现被盗摩托车已由被告人李某亲属赔偿损失，被害人周某对被告人李某予以谅解。
22.2013年11月23日晚，许春、李某、王某在肥西县顺美家园小区1号楼道，盗走被害人高某某一辆蓝色豪爵HJ125K型摩托车（价值2693元）。该车被公安机关扣押后，已发还被害人。被害人高某某对被告人李某予以谅解。
23.2013年11月23日晚，许春、李某、王某在肥西县顺美家园小区4号楼道，盗走被害人高某某一辆红色豪爵HJ125K-2型摩托车（价值3224元）。该车被公安机关扣押后，已发还被害人。
24.2013年11月23日晚，许春、李某、王某在肥西县繁华新园小区，盗走被害人张某一辆蓝色轻骑QM125-2型摩托车（价值2588元）。该车被公安机关扣押后，已发还被害人张某。被害人张某对被告人李某予以谅解。
原判认定上诉事实的证据有：1.被告人许春、胡某、王某、李某的供述与辩解；2.被害人的陈述；3.辨认笔录、搜查笔录、照片；4.鉴定意见；5、报案材料、健康登记表、户籍证明、刑事判决书、归案经过、谅解书等。
原判认为：被告人许春、胡某、王某、李某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃公私财物，其中，许春参与盗窃23辆摩托车，价值72367元，胡某参与盗窃18辆摩托车，价值58082元，王某参与盗窃18辆摩托车，价值54920元，许春、胡某、王某的盗窃数额巨大，李某参与盗窃5辆摩托车，价值14285元，数额较大，四被告人的行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人许春准备工具、具体实施盗窃、联系销赃、分赃，起主要作用，是主犯；被告人胡某、王某、李某仅起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。决定对被告人许春、胡某、李某从轻处罚，对被告人王某减轻处罚。被告人许春、胡某、王某、李某均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人李某积极退赃，其行为得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人李某有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款（一）项、第十四条的规定，判决：一、被告人许春犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金七万元。二、被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金五万五千元。三、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金五万元。四、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年，并处罚金一万元。五、责令被告人许春、胡某、王某退赃。
原审被告人胡某上诉的请求和理由为：一审法院未能充分考虑其系从犯，如实供述等从轻、减轻处罚情节，量刑过重。其辩护人的辩护意见同上。
经审理查明：原判认定上诉人胡某、原审被告人许春、王某、李某犯盗窃罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据业经一审当庭举证、质证，合法有效，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人胡某的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，原判在量刑时已考虑其系从犯、如实供述等情节，量刑并无不当，故上诉人胡某的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院不予支持。
本院认为：上诉人胡某、原审被告人许春、王某、李某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃公私财物，其中，上诉人胡某参与盗窃18辆摩托车，价值58082元；原审被告人许春参与盗窃23辆摩托车，价值72367元；原审被告人王某参与盗窃18辆摩托车，价值54920元；原审被告人李某参与盗窃5辆摩托车，价值14285元；上诉人胡某、原审被告人许春、王某盗窃数额均巨大，原审被告人李某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判认定上诉人胡某、原审被告人许春、王某、李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 恒
审 判 员 陆文波
代理审判员 董雪美
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘顺洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。