甘肃省高台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0724民初226号
原告：蒲玉秀，女，1965年7月10日出生，汉族，教师，住高台县。
原告：王登艳（蒲玉秀丈夫），男，1962年11月15日出生，汉族，高台县工商局干部，住高台县。
委托代理人：许倩，甘肃鑫星律师事务所律师。
被告：甘肃兴隆物业管理经营有限公司高台分公司（以下简称兴隆物业公司高台分公司）。
负责人：崔腾岗，该公司经理。
委托代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。
被告：甘肃兴隆物业管理经营有限公司（以下简称兴隆物业公司）。
法定代表人：李海英，该公司经理。
委托代理人：朱磊，甘肃金都律师事务所律师。
被告：郭华光，男，1982年10月5日出生，汉族，警察，住高台县。
原告王登艳、蒲玉秀诉与被告兴隆物业公司高台分公司、兴隆物业公司、郭华光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年3月28日，本院依原告申请，裁定本案中止诉讼。2016年4月6日，因案情复杂不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王登艳、蒲玉秀及其委托代理人许倩、被告兴隆物业公司高台分公司与兴隆物业公司共同委托代理人朱磊，被告郭华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒲玉秀、王登艳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿室内地板维修费、材料费、地板损毁鉴定费、纸张字画材料费共计8500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郭华光同为高台县城关镇世纪苑24号楼2单元2楼住户。2015年8月3日，该楼内2楼分户水管破裂，自来水外溢，致原告住所被淹，木质地板遭水浸泡达4个多小时。事发后，原告找被告兴隆物业公司高台分公司与被告郭华光协商，两方均认为自己不承担责任。原告为维护自身的合法权益，现予起诉，望判如所请。
甘肃兴隆物业管理经营有限公司高台分公司、甘肃兴隆物业管理经营有限公司共同辩称，原告楼房被水淹的事实，两被告不清楚，原告要求两被告赔偿财产损失，侵权事实必须系被告所为。但水管破裂系何因，是否为被告公司所致，原告未举证证实。另，原告已多年未交纳物业管理费，故其不应享有相应的物业服务。综上，两被告认为，原告的损失与被告无任何关系，被告不应承担赔偿责任。
郭华光辩称，2015年8月3日，原告与被告郭华光所居住楼内2楼分户水管破裂，自来水外溢，致原告住所被淹属实，被告作为与原告对门的邻居，在原告家中被水淹且无人的情形下，及时联系原告亲戚打开家门，并对水淹现场进行处理，已尽到最大责任。因破裂的楼道分户水管在自来水单户阀门之外，属于被告兴隆物业公司高台分公司维护管理的公共管道，被告兴隆物业公司高台分公司作为小区物业公司，应当承担责任。另，购房合同中明确约定自来水单户阀门、水表等设施属业主个人所有，并未约定分户水管属业主所有。且在水淹事故发生后，物业公司怠于履行责任。综上，被告郭华光认为，原告的损失应当由被告兴隆物业公司高台分公司来赔偿，被告郭华光不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的房产证1份，被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司对其关联性持有异议，但该份证据能够证实高台县城关镇兴隆世纪苑24号楼2单元202室楼房属两原告所有，被告所持异议不能成立，对该证据，本院予以确认。2、原告提交的物业服务公约原件1份，被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供反驳证据支持反驳理由，该份证据能够证实，原告与被告兴隆物业公司高台分公司于2008年7月27日签订物业管理公约一份，双方形成物业服务合同关系的事实，该份证据，本院予以确认。3、原告提交的物业费收据2份、采暖费收据4份，被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司对此有异议，但上述证据能够证实原告向被告兴隆物业公司高台分公司交纳物业费及暖气费的事实，该份证据，本院予以确认。4、原告提交的与原件核对无异的被告兴隆物业公司高台分公司《关于停止物业服务报告》一份，被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，但未提供反驳证据证实，该份证据证实了兴隆物业公司高台分公司于2005年10月24日注册、登记后，为兴隆世纪苑880户业主提供了10年的物业服务，后因累计亏损数额较大，于2015年7月1日向高台县住房和城乡建房局提出了停止物业服务报告的事实，该份证据，本院予以确认。5、原告提交的评估报告一份、鉴定费发票一张、2016年1月5日木质地板发票一张，被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司对其合法性、关联性提出异议，并口头提出了重新评估的要求，但两被告在法庭准许的时间内，未提交书面申请，视为其放弃了该项权利。上述证据证实原告被淹木质地板评估价值为6300元，鉴定费1000元，上述证据，本院予以确认。6、原告提交的人民调解调查记录一份、关于退出兴隆世纪苑小区物业管理的通告复印件一份、照片16张，被告兴隆物业公司、被告兴隆物业公司高台分公司对其关联性、合法性提出异议，但上述证据与法庭向高台县城建局物业管理办公室主任尹春做的询问笔录能够相互印质，证实2015年8月3日，高台县兴隆世纪苑24号楼2单元2楼201室楼道分户水管破裂，自来水外溢，致原告家被水淹及兴隆物业公司高台分公司于2015年9月2日撤出物业小区的事实，对上述证据，本院予以确认。7、原告提交的2016年1月14日发票一张及销货清单一份，只能证实购买时宣纸的数量及价值，不能证实遭水浸泡后受损宣纸的数量及价值，故本院不予认定；提交的高城建发[1998]28号通知，因系复印件，无法核对其真实性，故本院不予认定；提交的诉讼费票据两张，因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：高台县城关镇兴隆世纪苑24号楼2单元202室楼房系两原告所有，被告郭华光系该楼201室住户。被告兴隆物业公司高台分公司系被告兴隆物业公司于2005年10月24日注册、登记，成立的分公司。2008年7月27日，原告与被告兴隆物业公司高台分公司签订物业管理公约一份，公约约定：被告对物业公共部位、公用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理；共用设施设备指共用的上下管道、落水管、水箱、加压水泵等。2015年7月1日，被告兴隆物业公司高台分公司向高台县住房和城乡建设局提交了《关于停止物业服务的报告》。2015年8月3日，高台县兴隆世纪苑24号楼2单元2楼201室（被告郭华光住所）楼道分户水管破裂，自来水外溢，致原告住所被淹。2015年9月2日，被告兴隆物业公司高台分公司撤出兴隆物业小区，其组织机构代码证显示：有效期止2019年6月10日。2016年1月8日，原告委托张掖市金润资产评估事务所，对其所淹地板的价格进行评估，确定被淹木质地板评估价值6300元，花评估费用1000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告与被告兴隆物业公司高台分公司签订的《物业管理公约》约定：被告兴隆物业公司高台分公司应当对所服务小区内物业公共部位、公用设施设备等项目进行维护、修缮、服务与管理，共用设施设备指共用的上下水管道、落水管、水箱等。原告室内被水淹系兴隆世纪苑24号楼2单元2楼201室楼道分户水管破裂，自来水外溢所致。该分户水管为被告管理维护的共用设备，被告兴隆物业公司高台分公司应当对其管理维护范围内的设备所造成的侵权损失，承担赔偿责任。因被告兴隆物业公司高台分公司不具有法人资格，故其承担的赔偿责任应由被告兴隆物业公司承担。被告兴隆物业公司、兴隆物业公司高台分公司共同所持的原告多年未交纳物业费，不应享有相应物业服务，且原告未举证证实，水管破裂系被告物业公司所致，故不同意承担赔偿责任的抗辩意见。首先，原告提交的物业费交纳票据及《物业管理公约》，已证实了原被告间存在物业服务合同关系的事实，原被告作为合同双方，应依约享有权利、承担义务；其次，破裂的分户水管系被告兴隆物业公司高台分公司物业管理范围内的共用设备，何因致其破裂，是否与物业公司有关，被告物业公司作为分户水管管理者，应当提供证据证实，但被告既未举证证实分户水管破裂与其无关，也未举证证实其履行了维护义务，却在未解除物业服务合同关系的情况下，以单方面撤出小区物业管理为由，规避管理服务义务，其行为有违合同约定。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。因案涉分户水管系被告兴隆物业公司高台分公司管理、维护的共用设备，被告郭兆华对此不承担赔偿责任。原告主张的财产损失：木质地板损失按评估价确定为6300元，鉴定费确定为1000元；宣纸损失费用，因原告未提供证据证实受损宣纸的数量及价值，本院根据宣纸遭水浸泡的事实及宣纸的购买价值，酌定为600元。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告甘肃兴隆物业管理经营有限公司于判决生效后30日内赔偿原告王登艳、蒲玉秀地板损失费用6300元、鉴定费1000元、宣纸损失费600元，共计7900元；
二、被告郭华光不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告甘肃兴隆物业管理经营有限公司承担，向本院交纳25元，给付原告25元。原告预交的受理费25元，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
期限内不上诉，本判决即发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，当事人逾期申请执行，本院不予受理。
审 判 长 贺永军
审 判 员 赵玉梅
代理审判员 邢玮玮
二〇一六年九月六日
书 记 员 朱红霞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个要侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。