上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1095号
上诉人（原审原告）上海佳通物业管理有限公司。
法定代表人戴国华。
委托代理人张春生，上海智岳信文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏有岑。
委托代理人蒋学宇，上海俊豪律师事务所律师。
上诉人上海佳通物业管理有限公司（以下简称佳通物业公司）因劳务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民四（民）初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳通物业公司的委托代理人张春生，被上诉人夏有岑及其委托代理人蒋学宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，夏有岑出生于1953年1月6日，系外省来沪从业人员，于2013年2月3日至佳通物业公司工作，双方之间有期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，约定：佳通物业公司安排夏有岑从事维护员工作；每月工资人民币（以下币种均为人民币）2，300元，平时加班按劳动法规定支付，实际工资不低于2，300元；夏有岑在法定节假日、探亲假、婚丧产假期间以及依法参加社会活动的，佳通物业公司依法支付工资；夏有岑的其他津贴、补贴等待遇，佳通物业公司按照国家和本单位的有关规定执行；双方履行本合同和因辞退、除名、开除而发生争议时，适用劳动争议程序。2014年1月24日，夏有岑向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求佳通物业公司支付2013年6月高温费200元、2013年2月至2013年10月期间延时、休息日、法定休假日加班工资15，050.40元、2013年2月至2013年12月期间夜班补贴1，640元、违法解除劳动合同赔偿金2，300元等。同年3月28日，该会以嘉劳人仲（2014）办字第259号裁决书作出了佳通物业公司应支付夏有岑2013年2月至2013年8月期间加班工资差额12，569.86元、2013年6月高温费200元及对夏有岑的其余请求事项不予支持的裁决。佳通物业公司不服该裁决，遂诉至原审法院。佳通物业公司请求判决不支付夏有岑：1、2013年2月至2013年8月期间加班工资12，569.80元；2、2013年6月高温费200元。原审法院审理中，佳通物业公司同意支付夏有岑2013年6月高温费200元。
原审法院另查明，根据2013年2月至2013年8月期间工资签收表显示，佳通物业公司分别于2月工资中支付加班工资400元，5月工资中支付加班工资100元。
原审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏有岑出生于1953年1月6日，2013年2月3日进入佳通物业公司工作时已经年满60周岁，即达到法定退休年龄。根据规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，按照劳务关系处理；对于已经达到法定退休年龄的，因劳动者社会保险费缴费年限不足，不能享受养老保险待遇的，劳动者与再就业用工单位发生争议的，按劳务关系处理。夏有岑入职时已经达到法定退休年龄，根据夏有岑的陈述，因社会保险的缴费年限不足而未办理退休手续，因此夏有岑与佳通物业公司之间系劳务关系，双方均应当按照合同的约定切实履行义务。依法成立的合同受法律保护，合同的双方应当依约履行各自的义务，违反合同约定的，应当承担相应违约责任。根据查明事实，佳通物业公司、夏有岑签订有期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同，双方按此合同履行义务，此合同虽名为“劳动合同”，但实质是佳通物业公司、夏有岑对各自权利义务的约定，系双方的真实意思表示，因此佳通物业公司、夏有岑均应当按照此合同的约定履行。根据上述合同中关于报酬的约定，佳通物业公司每月支付夏有岑工资2300元，平时加班按劳动法规定支付，实际工资不低于2，300元。据此约定，佳通物业公司不但应支付夏有岑每月工资2，300元，还应当按照劳动法的规定支付加班工资，即双方虽为劳务关系，但仍约定按照劳动法的规定支付加班工资。根据劳动法中关于加班工资的规定，用人单位安排劳动者延长工作时间或者休息日工作又不能安排补休的或者法定休假日工作的，应当分别支付不低于工资的150%、200%和300%的工资报酬。根据劳动争议司法解释的规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。双方签订的合同中未约定工作时间，夏有岑为证明工作时间，提交住宅小区秩序维护日常记录的原件，上面记载有值班时间段，2013年9月起是每班8小时，之前是每班12小时，与夏有岑关于2013年9月起是“三班倒”、之前是“两班倒”的陈述吻合；还记载有值班人、值班情况、交接记录、外来人员和车辆来访和出入记录，客观上反映的就是担任小区门卫室保安的工作内容，与夏有岑的工作内容吻合。佳通物业公司虽否认上述证据的真实性，但佳通物业公司没有提交任何证据予以有效反驳，且佳通物业公司又陈述，有专门的队长对夏有岑进行现场考勤，据此陈述可以认定佳通物业公司对夏有岑进行日常考勤，应当保管有记载工作时间的考勤记录。另结合佳通物业公司曾支付夏有岑加班工资的情况，且在庭审中提及有安排夏有岑加班的情况，佳通物业公司关于未保留考勤记录的意见，无法采信，根据上述分析，原审法院有理由相信佳通物业公司掌握有证实夏有岑工作时间的证据，但经原审法院多次释明之后，佳通物业公司未提交相应的证据，相应的法律后果由佳通物业公司自行承担。根据证据规则的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。佳通物业公司掌握有夏有岑工作时间的证据材料而不提交，相应的法律后果由佳通物业公司承担，因此原审法院采信夏有岑所述的工作时间。据此扣除合理的就餐时间后，2013年2月3日至2013年8月31日期间，夏有岑有延时加班423小时、休息日加班503小时、法定休假日加班22小时。佳通物业公司、夏有岑之间的合同约定工资2，300元，按照劳动法的规定，计算加班工资的基数应当依此确定，夏有岑关于按照上海市最低工资标准计算加班工资的意见，原审法院予以采纳。据此计算，佳通物业公司应支付夏有岑加班工资15，445.97元，扣除已经支付的500元，还应当支付14，945.97元。现夏有岑对于裁决书中确定佳通物业公司应支付加班工资差额12，569.86元无异议，该数额未超过原审法院核算范围，原审法院予以确认。佳通物业公司要求不予支付夏有岑2013年2月至2013年8月期间加班工资差额的诉讼请求，于法无据，不予支持。此外，佳通物业公司同意支付夏有岑2013年6月高温费200元，原审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、上海佳通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日支付夏有岑2013年2月至2013年8月期间延时、休息日、法定休假日加班工资差额12，569.86元；二、上海佳通物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日支付夏有岑2013年6月高温费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人佳通物业公司不服原审判决，上诉称，佳通物业公司从未设置过夏有岑提交的小区维护记录，夏有岑也不能证明该维护记录的来源和取得途径，该材料也不能显示夏有岑的工作地点，也非夏有岑本人签名。因此，夏有岑提交的材料无真实性和关联性，不能证明本案事实，不具备证据效力。综上，原审法院采纳该材料认定夏有岑存在加班事实并据此核算加班工资属认定事实错误。为此，请求判决撤销原判第一项，改判佳通物业公司不支付夏有岑加班工资12，569.86元。
被上诉人夏有岑辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。相关司法解释规定，劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。原审法院审理中，夏有岑提交的住宅小区秩序维护日常记录不仅有工作时间的记录，还记载有值班人、值班情况、交接记录、外来人员和车辆来访及出入记录，客观上反映的就是担任小区门卫室保安的工作内容，与夏有岑的工作内容吻合。佳通物业公司虽否认上述证据的真实性，但佳通物业公司没有提交任何证据予以有效反驳。反之，根据佳通物业公司的陈述，有专门的队长对夏有岑进行现场考勤，而且佳通物业公司曾支付夏有岑加班工资的情况，据此可以认定佳通物业公司对夏有岑进行日常考勤，应当保管有记载工作时间的考勤记录。但经原审法院多次释明之后，佳通物业公司一直未能提交相应的证据，相应的法律后果由佳通物业公司自行承担。根据证据规则的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。佳通物业公司掌握有夏有岑工作时间的证据材料而不提交，相应的法律后果由佳通物业公司承担，因此原审法院采信夏有岑所述的工作时间，并无不当。佳通物业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，原审法院核算的佳通物业公司应付夏有岑加班工资差额正确，夏有岑亦无异议，本院予以确认。此外，双方当事人对原审判决第二项均无异议，本院亦予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币119.25元，由上诉人上海佳通物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁 俊
代理审判员 谢亚琳
代理审判员 叶旭初
二〇一四年十一月七日
书 记 员 何 冰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。