广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第372号
原告：林健梅，女，1966年8月24日出生，住中山市。
原告：林健芬，女，1960年10月27日出生，住中山市。
上列两原告的共同委托代理人：梁照和、吴深权，广东御藏律师事务所律师。
被告：中山市华策置地有限公司，住所地中山市。
法定代表人：杨峰，董事长。
委托代理人：黄建学、吴华伟，广东香山律师事务所律师。
原告林健梅、林健芬诉被告中山市华策置地有限公司（以下简称华策公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法由审判员董爱民独任审判，后依法组成议庭，分别于2015年5月6日、7月16日公开开庭进行了审理。原告林健梅、林健芬共同委托代理人吴深权，被告华策公司委托代理人黄建学、吴华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健梅、林健芬诉称：2014年3月22日，原、被告签订《购销临时合同》，原告购买被告位于中山市蓝波湾E-2卡商铺（即中山市西区蓝波湾豪庭E-2卡），套内面积为51.42平方米，建筑面积为52.50平方米，总房款809735元。签订合同后，原告向被告支付定金50000元及购房款350000元，但被告一直拒绝配合原告办理银行按揭手续，后经原告获悉，被告在2013年已将上述房产抵押予第三方，但被告未告知原告。原告多次要求被告解除上述房产的抵押并办理过户手续，但被告都予以拒绝。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告签订的《购销临时合同》；2.被告返还原告购房款400000元及利息（利息从起诉之日起计至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；3.被告赔偿原告定金50000元；4.被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告返还原告购房款350000元及利息（利息从起诉之日起计至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；变更第3项诉讼求为：被告双倍返还原告定金100000元。
原告林健梅、林健芬为支持其主张在举证期限内向法院提交的证据有：1.华策公司的企业机读档案登记资料；2.购销临时合同；3.蓝波湾收据3张；4.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表；5.律师函、快递回执及邮件查询。
被告华策公司辩称：1.同意解除双方签订的购销临时合同；2.同意返还原告购房款350000元；3.关于原告要求被告双倍返还定金100000元没有法律依据，原告先违反了购销临时合同的约定，没有继续履行合同，其无权要求被告双倍返还定金。因为双方合同约定：在购销临时合同签订之后的7日内原告须付清总房款809735元，但原告至2014年4月27日才支付了含定金50000元在内的400000元，余款未按时支付。诉讼中，被告当庭提交反诉状，后又当庭收回反诉状。
被告华策公司在法定的举证期间内提交证据有：1.告知函及国际函件收据；2.催缴函；3.房产证及土地证。
经审理查明：2014年3月22日，林健梅、林健芬（乙方）与华策公司（甲方）签订《购销临时合同》（格式合同），约定：乙方自愿购买甲方位于中山市蓝波湾商铺，房号为E02，套内面积为51.42平方米，建筑面积为52.50平方米，建筑单价为15024元／平方米，总房款为809735元（房产面积以政府部门最终确权面积为准）；定金50000元，付款方式为一次性付款，自本合同签署之日起7日内，即2014年3月29日前付清总房款809735元（含定金）；该房产交付日期为2014年10月22日。乙方在签订本合同7日内办理《商品房购销临时合同》转《商品房买卖合同》的手续，同时交付应交款项并办理银行贷款手续。若乙方未按约付款或办理银行按揭手续，每逾期1日，乙方应每日按总房款的万分之三向甲方支付滞纳金；同时，甲方有权解除本合同并没收已收定金。在签订本合同之前，乙方已随同甲方的销售人员一起察看过房产，且甲方已将该房产的实物信息及相关法律信息全部向乙方披露。合同还作了其他约定。上述合同签订后，林健梅、林健芬分别于2014年3月22日、3月24日向华策公司共支付定金50000元，同年4月27日支付购房款350000元。至此，林健梅、林健芬共向华策公司支付了400000元。因林健梅、林健芬没有依约支付余下购房款。华策公司于2014年5月7日向林健梅、林健芬发出告知函，称林健梅、林健芬未按约定付清房款，属于违约行为，要求林健梅、林健芬在收到该告知函7日内付清房款并签署房屋买卖合同文件，否则，华策公司收回认购单位另行销售，不予退还定金。林健梅、林健芬收件后没有向华策公司支付余下购房，诉讼中，林健梅、林健芬称其在2014年4月30日通过中介得知涉案商铺已抵押，故没有继续支付购房款及与华策公司签订《房屋买卖合同》。2015年1月16日，华策公司向林健梅、林健芬发出催缴函，再次要求林健梅、林健芬在收到此函件7日内付清房款并签署《广东省房地产买卖合同》及附件，否则，华策公司收回认购单位另行销售，不予退还定金。2015年1月27日，林健梅、林健芬委托广东御藏律师事务所向华策公司发出律师函，称华策公司拒绝配合办理银行按揭手续，并经查询获悉涉案商铺已抵押给第三方，但在签订《购销临时合同》时华策公司没有如实告知该事实，林健梅、林健芬多次要求华策公司解除抵押并办理过户手续，但华策公司不予理会而致使林健梅、林健芬至今未能获得银行贷款，亦无法办理房产过户，故要求华策公司在收到律师函之日起15日内解除上述房产抵押，办理过户手续，否则，华策公司属于违约。等等。其后，因双方协商不成，林健梅、林健芬遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：涉案商铺位于中山市西区蓝波湾豪庭E-2卡，建筑面积为52.50平方米，中山市人民政府于2012年12月20日颁发了土地证及房产证，其中土地证号为国（2012）20011**，房产证号为01120192**，权利人华策公司。2013年11月20日，华策公司将上址房地产与其他23宗房地产作抵押给东莞信托有限公司，抵押总金额为20025571元。至本院辩论终结，上址房地产的抵押尚未解除。
本院认为：本案为商品房预约合同纠纷。林健梅、林健芬与华策公司签订的《购销临时合同》是双方当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的强制性规定，其效力应予认定。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同”。庭审中，林健梅、林健芬与华策公司均同意解除《购销临时合同》、退还购房款，符合法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点为双方未能订立商品房买卖合同，违约方为哪方，林健梅、林健芬诉请由华策公司双倍返还定金100000元应否得到支持。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，林健梅、林健芬作购买方，其应先向华策公司支付购房款，根据《购销临时合同》中明确约定，林健梅、林健芬应于2014年3月29日前付清总房款809735元，而林健梅、林健芬在收到华策公司的两次书面通知后，仍未付清房款，并从其向华策公司发出的律师函内容反映，林健梅、林健芬要求变更支付方式为银行按揭，由此可见，林健梅、林健芬存在违约行为。故林健梅、林健芬主张华策公司双方返还定金，缺乏事实和法律依据本院不予支持。
林健梅、林健芬与华策公司签订的《购销临时合同》虽载有“甲方已将该房产的实物信息及相关法律信息全部向乙方披露”的字样，但该合同属于格式合同，“相关法律信息”没有明确说明包括什么信息，而华策公司没有其他证据证明其在签订《购销临时合同》时已明确向林健梅、林健芬告知涉案商铺已作抵押，同时，至本案辩论终结之日止，涉案的商铺仍处在被抵押状态，客观上导致不能办理过户手续，华策公司因此存在一定过错。故华策公司要求没收定金的辩解，本院不予采纳，华策公司应将定金50000元退还林健梅、林健芬。同时，合同解除后，华策公司未及时退还购房款给林健梅、林健芬，故其应向林健梅、林健芬支付占用购房款的利息损失，林健梅、林健芬主张以350000元购房款为基数按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至清还之日止，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告林健梅、林健芬与被告中山市华策置地有限公司于2014年3月22日签订的《购销临时合同》；
二、被告中山市华策置地有限公司于本判决生效之日起七日内向原告林健梅、林健芬返还定金50000元、购房款350000元及利息损失（利息损失计算方式：以350000元为基数，从2015年3月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付款项之日止）；
三、驳回原告林健梅、林健芬的其他诉讼请求。
案件受理费8050元（原告林健梅、林健芬已预交），由原告林健梅、林健芬负担894元，被告中山市华策置地有限公司负担7156元（被告中山市华策置地有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告林健梅、林健芬）。
如不服本判决，原告林健梅、林健芬可在判决书送达之日起三十日内，被告中山市华策置地有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 董爱民
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 梁蓓莉
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 毅
陈桂清