宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）年0221民初1858号
原告吴某甲，男，住平罗县。
原告吴某乙，男，住平罗县。
原告吴某丙，女，住惠农区。
原告吴某丁，女，住平罗县。
委托代理人马某甲，女，住平罗县。系被告吴某甲的妻子，特别授权代理。
委托代理人王乃武，宁夏致和律师事务所律师。一般授权代理。
被告马某乙，女，住平罗县。
委托代理人张丽，宁夏鑫源律师事务所律师。一般授权代理。
被告金某某，女，住平罗县。
被告马某丙，男，住平罗县。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁与被告马某乙、金某某、马某丙继承纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由代理审判员马瑞玲适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁及其四原告的委托代理人马某甲、王乃武，被告马某乙及其委托代理人张丽，被告金某某、马某丙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，四原告系兄弟姐妹关系，被告马某乙与原告的父亲吴某戊系夫妻关系。吴某戊因病于2015年7月31日去世，由四原告办理了后事，所有的花销均由四原告支出。2015年12月2日宝丰镇吴家湾村村委会在未告知四原告的情况下给被告开具了介绍信，三被告持介绍信擅自从平罗县社保局领取抚恤金及丧葬费合计48049元据为己有，后四原告多次向三被告追索未果。另四原告父亲吴某戊从2011年至2015年的工资款共计40000元也在被告马某乙处。现诉至法院，要求依法分割吴某戊的抚恤金及丧葬费48049元，吴某戊的工资40000元由四原告和被告马某乙共同继承并予以分割。并由被告承担诉讼费用。
被告马某乙辩称，丧葬费与抚恤金与遗产继承不是同一法律关系，并且在原告父亲与被告马某乙共同生活期间，四原告未尽到赡养义务，在吴某戊死亡时已经不存在所谓的工资收入，请求驳回原告的诉讼请求。
被告金某某、马某丙辩称，马某丙和金某某是被告马某乙的弟弟和弟媳，马某丙和金某某只是替马某乙跑跑腿办事，帮助马某乙办理领取吴某戊的死亡抚恤金和丧葬费，且当时社保局就把48049元全部打入马某乙的账户，原告方起诉继承与马某丙和金某某没有任何关系；且马某乙领来该款都已经还账了，请求驳回原告的请求。
原告为支持其主张，出示的证据有：
1.平罗县宝丰镇人民调解委员会出具的证明一份，证明原被告之间的纠纷经过人民调解委员会调解未果诉至法院的事实；
2.平罗县宝丰镇吴家湾村村民委员会出具的介绍信两份，证明2015年12月2日该村委会在未经四原告周知的情况下给被告马某乙出具介绍信，办理领取社保抚恤金及丧葬费；同时证明2016年4月2日该村委会在四原告找到村委会领导要求对该村委会擅自给被告出具介绍信的事作出说明，该村委会又给四原告出具了与之前介绍信内容相反的介绍信的事实；
3.平罗县社保局出具的《宁夏回族自治区基本养老保险职工死亡待遇支付审批表》复印件一份，证明1、吴某戊死亡后社保部门支付的抚恤金及丧葬费48049元被三被告领取；2.从2011年12月28日至2015年7月31日，吴某戊月工资是1165元，而吴某戊日常生活花销是由四原告给付，其工资均存起来了，从而证实要求分割4万元工资有事实依据；
4.平罗县宝丰镇吴家湾村清真寺管理委员会出具的证明一份，证明吴某戊去世后具体的后事是由该清真寺办理的，花费总计40000元，全部由四原告支付，所以该案应当先扣除40000元丧葬费归四原告所有，剩余8049元由四原告和被告马某乙参照遗产分配的事实。
原告以上证据经被告质证，证据1平罗县宝丰镇人民调解委员会的证明三被告对真实性、合法性、关联性均无异议；证据2平罗县宝丰镇吴家湾村村民委员会出具的两份介绍信被告马某乙对真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，认为马某乙作为吴某戊的合法妻子，有权在其过世后领取相关抚恤金及丧葬费，村委会给被告出具介绍信领取相关费用符合法律规定。被告金某某、马某丙对该证据的真实性、合法性、关联性无异议；证据3《宁夏回族自治区基本养老保险职工死亡待遇支付审批表》复印件被告马某乙对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为此证据只能证明吴某戊的月工资，不能证明原告要求继承的40000元工资存在。被告金某某、马某丙对该证据的真实性无异议，原告诉请的48049元确实领到了，已经给马某乙了，但要求继承的40000元不存在，吴某戊虽有工资，但马某乙和吴某戊的生活也由花费，而且每月1165元工资还是这几年递涨的；证据4证明一份被告马某乙对真实性、合法性、关联性均有异议，认为办理吴某戊丧葬费事宜四原告确有花费，但按照回族风俗亲友出的乜贴是四原告收的，包括被告亲友出的乜贴。丧葬事宜办理完毕后，四原告并没有告知马某乙相关花费及收入情况，仅凭一张证明不能达到原告的证明目的。被告金某某、马某丙对该证据的真实性有异议，对证明目的不认可，认为处理后事确有花费，但是此份证明不能证明具体花费的数额。
被告马某乙为支持其抗辩意见，出示的证据有：
1.医疗费收据一份、诊断报告三份、住院病案一份、出院记录一份，证明被告马某乙和四原告父亲吴某戊均身患多种疾病，在两人共同生活期间两人治疗疾病的花费较大，生活非常困难的事实；
2.证人马玉英、马玉霞证言，证实为改善马某乙及吴某戊的生活状况，马某乙的兄弟姐妹借钱给吴某戊购买养老保险，在两人生活期间马某乙的兄弟姐妹多次给两人提供金钱及物质方面的帮助。
被告马某乙以上证据经原告和被告金某某、马某丙质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，吴某戊和马某乙都有医疗保险，一般疾病的花费是存在的，但都有报销，至于平时的生活四原告一直给生活费的，不存在生活困难；对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为二位证人是马某乙的亲姐妹，具有身份上的利害关系，且陈述的出钱为马某乙购买养老保险，在得知养老保险是给吴某戊购买的后也没有提出任何异议，不符合常理，有虚假成分。且吴某戊有四个子女，其养老保险是其四个子女给购买的，另证人陈述的事实与本案抚恤金、丧葬费的分割没有关联性。被告金某某、马某丙对被告马某乙的证据质证无异议。
被告金某某、马某丙未提供证据。
原被告以上证据经本院审核认为，原告的证据1具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信，证据2平罗县宝丰镇吴家湾村村民委员会出具的介绍信系村组织出具，其内容主要反映的吴某戊的死亡时间及吴某戊与马某乙系夫妻关系的事实，与客观事实相符，予以采信；证据3虽系复印件，双方对真实性、合法性无异议，应予以采信；证据4系证人证言，证人未到庭作证，对其真实性无法确认，不予采信。被告马某乙的证据1具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信；证据2证人与被告马某乙系亲属关系，被告马某乙未提供其他证据对证人证言予以印证，对其真实性无法确认，应不予采信。
根据采信的证据，结合原被告当庭陈述意见，本院确认以下案件事实：
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁系兄弟姐妹关系，被告马某乙与四原告的父亲吴某戊于2007年登记结婚。2015年7月31日吴某戊因病去世。2015年12月18日平罗县社保局支付被告马某乙丧葬费4474元、一次性抚恤金44740元，共计48049元。埋葬吴某戊的丧葬费用由四原告支付，原告要求继承父亲的工资和丧葬费、一次性抚恤金，诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。本案中原告要求继承父亲吴某戊的工资40000元，其没有证据证实吴某戊名下存有40000元工资，对该诉讼请求，本院依法不予支持。一次性抚恤金是单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人，性质是对死者近亲属的一种经济方面的帮助或者抚慰。丧葬费和抚恤金不属于我国《继承法》所规定的遗产范围，不能作为遗产继承。可参照遗产法中的遗产处理原则和继承法的相关规定予以合理分割，并适当照顾无经济来源的未成年人或者丧失劳动能力的直系亲属。原告系吴某戊的子女，被告马某乙系吴某戊的妻子，双方均是吴某戊近亲属，对吴某戊的一次性抚恤金均有权分割，因被告马某乙已年老且无经济来源，在分割时适当照顾其利益，其应分得一次性抚恤金的50%，即22370元，四原告共同分得50%即22370元。因处理吴某戊丧葬事宜是由四原告花费的，丧葬费4474元应对四原告所有。被告金某某、马某丙不属于继承和分割主体，在本案中不承担责任，对原告要求被告金某某、马某丙承担责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、被告马某乙支付原告吴某甲、吴某乙、吴某丁、吴某丙丧葬费4474元，一次性抚恤金22370元，合计26844元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1001元，由被告马某乙负担305元，由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁负担696元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
代理审判员 马瑞玲
二〇一六年七月十八日
书 记 员 马玉林
附:本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承；
第一顺序：配偶、子女、父母
……
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。