上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第1433号
上诉人（原审被告）上海亚大物业发展有限公司。
法定代表人马永仪。
委托代理人李溢。
委托代理人徐玮康，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李琦明。
被上诉人（原审原告）张杭华。
上诉人上海亚大物业发展有限公司因财产损害赔偿一案，不服上海市普陀区人民法院（2012）普民一（民）初字第3587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开�庭审理了本案。上诉人上海亚大物业发展有限公司的委托代理人徐玮康、李溢，被上诉人李琦明、张杭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，李琦明、张杭华是上海市清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权人，上海亚大物业发展有限公司（以下简称亚大物业）是李琦明、张杭华所在小区的物业管理公司。2012年4月、5月间，李琦明、张杭华发现中央空调存在漏水问题即向亚大物业报修。2012年5月20日，亚大物业工作人员至李琦明、张杭华房屋内检修空调，在查找漏水原因时接触了空调进出水管道，空调管道内的水瞬时大量流出，造成李琦明、张杭华房屋装修受损。李琦明、张杭华要求亚大物业赔偿未果，故诉至法院，请求判决：1、亚大物业赔偿李琦明、张杭华装修损失人民币（以下币种均为人民币）44，429元；2、亚大物业赔偿李琦明、张杭华装修工人停工�失6，000元；3、亚大物业赔偿李琦明、张杭华在外租房损失10，400元；4、亚大物业修复空调。
原审审理中，经李琦明、张杭华申请，法院委托上海中世建设咨询有限公司对李琦明、张杭华房屋因漏水受损部位修复项目的造价进行鉴定。鉴定结论为，李琦明、张杭华房屋受损修复总造价为44，429元。对此结论，李琦明、张杭华无异议。亚大物业称鉴定单位仅基于李琦明、张杭华的陈述未区分是否可以修复，一律按重新装修进行处理，故亚大物业对鉴定结论不予认可。但亚大物业又不要求鉴定人员出庭质证。
原审审理中，李琦明、张杭华放弃要求亚大物业赔偿装修工人停工损失6，000元、在外租房损失10，400元及修复空调的诉讼请求。
原审法院认为，亚大物业作为专业物业公司，应当充分知晓中央空调的运行、保养、维修方式。李琦明、张杭华因中央空调存在漏水情�向亚大物业报修，亚大物业在明知中央空调存在漏水问题的情况下，在对空调进行检查、维修时应当先行采取有效措施关闭空调进水阀门，以避免可能发生的大量漏水情况，但亚大物业未关闭水阀进行操作，导致李琦明、张杭华房屋大量渗水，故亚大公司存在过错，应对李琦明、张杭华遭受的损失承担赔偿责任。审理中，法院委托上海中世建设咨询有限公司对李琦明、张杭华房屋因漏水受损部位修复工程造价进行鉴定，结论为总造价44，429元，对此亚大物业称鉴定单位未区分是否为漏水造成的损失，仅凭李琦明、张杭华单方陈述进行鉴定，但亚大物业对其异议未提供相关证据，故法院对亚大物业就鉴定结论的意见不予采纳。亚大物业应赔偿李琦明、张杭华装修损失44，429元。审理中，李琦明、张杭华放弃要求亚大物业赔偿装修工人停工损失6，000元、在外租房损失10�400元及修复空调的诉讼请求并无不当，法院予以准许。原审法院遂判决：上海亚大物业发展有限公司应于判决生效之日起十日赔偿李琦明、张杭华损失人民币44，429元。
原审判决后，亚大物业不服，向本院提起上诉称：1、上诉人擅自将中央空调管道移位，才是造成漏水的根本原因。上诉人曾向原审法院提出进行漏水原因的司法鉴定，但原审法院未予采纳，而是直接进行修复项目的造价鉴定，这是避重就轻的做法；2、原审的造价鉴定对于受损部位、受损情况及折旧等因素均未作考虑，导致鉴定结论依据不足，对上诉人不公。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李琦明、张杭华在原审中的诉讼请求或发回重审。
被上诉人李琦明、张杭华辩称：1、其于2006年购房并装修入住，当时是由亚大物业收取了1，000元空调管道移位费并派员施工。移位后的六年时间里空�运行正常，亚大物业每次上门检修也未提出异议，说明空调管道移位与此次事件是无关的。本案由漏水变成喷水是因亚大物业的维修工未按规定关闭进水阀门所致，亚大物业故意混淆了操作不当引发喷水和正常渗漏水的概念；2、原审法院委托的鉴定程序合法，其鉴定结论应予采信。至于亚大物业提出的木地板折旧的观点是不合情理的，因被损坏的物品已不可能恢复原状，但折旧后的价款不可能再买到当时价格的物品，且被上诉人放弃了要求赔偿装修停工损失及在外租房损失等请求，故赔偿的价款不应再考虑折旧因素。被上诉人请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，在原审审理中，法院询问：“亚大物业，李琦明、张杭华空调报修后，你是否派人上门维修？”亚大物业答：“我们派人上门查看，我们工人只是在查找漏水原因过程中碰到了一个阀门接口，接口就断裂发生了漏水，本来就有裂缝在滴水的。”……法院问：“亚大物业，空调是水循环的，在检查之前是否知道？”亚大物业答：“知道的。”……法院又问：“亚大物业，李琦明、张杭华报修空调漏水，在检查漏水之前为什么不把阀门关闭？”亚大物业答：“李琦明、张杭华报漏水，我们是先检查，如果先把阀门关闭的话，整个大楼就没有了，如果检查后是需要大动作维修的话，是要先出通知的。”法院问：“当时是几月份？”亚大物业答：“5月20日。”法院问：“当时空调是否使用了？”亚大物业答：“还没有”。以上事实由原审法院2013年5月3日的法庭审理笔录为证，本院予以确认。
因上海中世建设咨询有限公司向原审法院出具的鉴定结论明确“本次鉴定意见中漏水受损部位修复均按重新调换计算。若有异议，将根据庭审质证情况据实决定”，而上诉人亚大物业在一、二审期间均对实木地板未考虑折旧因素提出异议，故本院在二审中要求鉴定机构出具补充意见。上海中世建设咨询有限公司的补充意见书载明，系争实木地板的正常使用时间按照惯例为八年（即96个月），而争议实木地板截止到2012年6月已使用73个月，故累计折旧费计算为14012元。以上事实由上海中世建设咨询有限公司出具的《关于清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水受损部位修复项目工程造价司法鉴定补充意见书》和《关于清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋因漏水受损部位修复项目实木地板折旧费及现值计算说明》为证。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。上诉人亚大物业在原审庭审中陈述系其工作人员碰到阀门接口导致断裂并漏水，并表示阀门是可以关闭的，而此时空调并未正式启用，故亚大物业作为专业的物业管理公司，在本案中要求免责的上诉理由不能成立。现未有证据表明亚大物业在原审审理中曾书面申请要求进行漏水原因鉴定，故原审法院结合现有证据认定亚大物业侵权行为成立并无不当，应由亚大物业承担财产损害赔偿的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于侵权损害赔偿体现的是“填平”原则，即补偿性赔偿原则，故在被上诉人家装修已达数年的情况下，原审判决按照造价鉴定部门出具的重新置换所需价格全额计算有所不当，被上诉人家中装修的折旧情况应予考虑。同时，由于实木地板等建材的价格较被上诉人2006年装修时存在一定幅度的上涨，故亚大物业赔偿的金额由本院综合各项因素后酌情确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2012）普民一（民）初字第3587号民事判决；
二、上海亚大物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿李琦明、张杭华经济损失人民币31，000元。
一审案件受理费人民币1，774元，由上海亚大物业发展有限公司负担人民币1，235.15元，由李琦明、张杭华负担人民币538.85元，二审案件受理费人民币910.73元，由上海亚大物业发展有限公司负担人民币773.09元，由被上诉人李琦明、张杭华负担人民币137.64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 季 磊
代理审判员 姚国治
代理审判员 夏万宏
二〇一四年四月八日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。