湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终422号上诉人（原审被告）：深圳市路桥建设集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层。法定代表人：刘声向，总经理。委托诉讼代理人：周艳，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾远平，男，1963年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：湖南长浏高速公路建设发展有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处西环村长浏路1号。法定代表人：陈松，董事长。委托诉讼代理人：李武平，男，系该公司工作人员。上诉人深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称深圳路桥公司）因与被上诉人曾远平、湖南长浏高速公路建设发展有限公司（以下简称长浏高速公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初3737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人深圳路桥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案的所有诉讼费。事实和理由：一、本案中曾远平主张的是拆迁征地补偿款，而拆迁征地补偿关系应当仅发生在曾远平与长浏高速公司之间。曾远平仅提交了加盖有伪造项目部印章的对账单和承诺书，而并未提交与拆迁补偿有关的其他法律文件证明上诉人负有向其支付工程或拆迁补偿款的义务。一审法院仅凭曾远平的陈述就认定涉案拆迁补偿款为1万元，余款为工程款，存在不妥。二、曾远平提交的对账单和承诺书上加盖了第三方伪造的项目部印章，应为无效。张国庆等人在2015年2月14日根本无权对外代表上诉人确认涉案工程款及逾期利息。三、本案即便�在工程款，因2015年2月13日、14日，在荷花办工作人员的见证下，长浏高速公司、张国庆、张在旺等人及各债权人均同意将当时对账的所有长浏高速项目所涉债务由长浏高速公司直接承担，故涉案工程款已经发生了债务转移，应当由长浏高速公司承担。四、即便涉案款项真实存在，相应的逾期利息也应当按照银行同期贷款利率计算，曾远平主张按月息2分计算违约金，明显过高。被上诉人曾远平辩称，我确实在涉案项目做了工程，如果上诉人称公章是假的话可以申请鉴定，而且对账单和承诺书上签字的人都是马凌请来在二标项目做事的。被上诉人长浏高速公司辩称，一、第二合同段给曾远平的承诺书上写的是工程款，对账单上又是写的拆迁补偿，事实上，根据曾远平的陈述，在做附属工程的时候影响到他的一个小房子，所以就把小房子拆了，具体金额是多少我们不知道，但是27万元是包括拆迁款和工程款的。二、对账单上确实有我公司盖章，但这并不表明由我公司共同承担债务。市政府为了稳定，要求我公司代付所欠债务人的一些债务，但并不表明我公司对这些债务进行担保，或者直接承担这些债务。曾远平向一审法院起诉请求判令：深圳路桥公司、长浏高速公司偿付曾远平拆迁补偿款273347元及利息，利息按月利率2%从2015年1月31日起计算至支付之日止,并由深圳路桥公司、长浏高速公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2009年8月，深圳路桥公司承包了长浏高速公司的公路建设工程第二、三标段，并成立了二标项目部。后曾远平为二标项目部做了道路互通口的混凝土路面、互通口下面的护坡、加宽村道等工程。二标项目部在施工过程中导致曾远平的一间杂屋垮塌，二标项目部同�对其拆迁补偿1万余元。2015年2月13日，曾远平与长浏高速公司和深圳路桥公司二标项目部三方对账核算后，由二标项目部出具了经曾远平签名并盖有长浏高速公司印章和二标项目部印章的对账单，具体内容为：深圳路桥长浏高速二标项目部对账单，单号022，对方单位曾远平，截止至2015年2月13日，我项目部欠你拆迁征地补偿款人民币313200元（￥313200元）。会计张国庆。该对账单分别由曾远平签名、由长浏高速公司签署“已核”并加盖公章、由二标项目部加盖公章。该对账单右侧亦写明：其中本金270000元，利息43200元，计至元月31日止，上述款项承诺于2015年8月14日前付清，若未能结清则按2%的月息计算。2015年2月14日，二标项目部向曾远平出具承诺书，内容为：“承诺书，今与曾远平原欠工程款本息到2015年元月31日止，本息合计313200元已对账移交长浏公司。同时承诺其本金270000元自2015年元月31日到2015年8月14日止内产生的利息由深圳路桥长浏第二项目部按原定月利率2分支付利息，且在2015年8月20日前付清。承诺单位：二标项目部。经办人：张在旺唐某。日期：2015年2月14日。”该承诺书加盖了二标项目部的公章。后长浏高速公司于2015年2月17日向曾远平支付15600元，于2015年10月9日支付7884元，于2016年2月支付16369元，共计已支付39853元。二标项目部至今未向曾远平支付欠款。另查明，1、庭审中，深圳路桥公司向一审法院申请对本案对账单及承诺书所盖“深圳市路桥建设集团公司长浏高速公路第二合同段项目部”的印章的真实性进行鉴定。2、2013年11月8日，“深圳市路桥建设集团公司”经深圳市市场监督管理局进行了变更登记，变更后企业名称为“深圳市路桥建设集团有限公司”，由原“全民”企业类型变更为“有限责任公司”。3、二标项目部出具承诺书的经办人张在旺、唐某均系二标项目部协调部的工作人员。4、庭审中，证人肖某（浏阳市荷花办事处西环村支部书记）、唐某（原二标项目部协调部工作人员）、彭某（浏阳市荷花办事处的工作人员）均证实，2015年2月，因二标项目部的债权人在长浏高速总部及浏阳南收费站聚众堵车讨债，浏阳市荷花办事处遂将讨债人员和二标项目部协调部的工作人员及财务人员、长浏高速公司的财务人员召集到办事处一起协商债务处理问题。经商议由二标项目部财务人员依据原来出具的欠条重新出具对账单，由长浏高速公司的财务人员进行核实并签字，并加盖长浏高速公司和二标项目部的公章。对账单由债权人自行保管，二标项目部原出具的欠条由项目部的财务人员负责保管。一审法院认为，二标项目部欠曾远平的工程款及拆迁地补偿款，有对账�和承诺书、证人证言为证，内容合法有效，现二标项目部未及时履行，构成违约，故对曾远平的诉讼请求依法予以支持。二标项目部系深圳路桥公司设立的未经工商部门注册登记的临时性机构，对外不能独立承担民事责任，故深圳路桥公司应承担本案欠款的偿还义务。长浏高速公司和深圳路桥公司系发包方和承包方的关系，两公司与曾远平对账后共同向曾远平出具对账单，对所欠本金以及承诺逾期付款利率表述清楚，逾期付款利率按2%计算亦不违反相关法律规定。依据该对账单和承诺书内容所表述：“我项目部欠你拆迁征地补偿款”及“已对账移交长浏公司”等内容分析，应认定深圳路桥公司、长浏高速公司对本案欠款共同承担清偿责任，即使欠款中包含拆迁征地补偿款，也是两公司在工程建设完工后，自愿对账受让的，系双方真实意思的表示。长浏高速公司�向曾远平支付39853元，因双方已约定欠款利息，长浏高速公司在付款时未与曾远平约定偿还的是欠款本金还是支付欠款利息，依据相关法律规定，利息应当优先受偿，故该39853元应认定为系支付的欠款利息。关于深圳路桥公司在庭审中申请对曾远平提交的对账单和承诺书上的印章真伪进行鉴定的问题，因深圳路桥公司曾经使用过两枚以上的印章，同时，曾远平对深圳路桥公司财务印章的管理行为无从审查。因此，对深圳路桥公司的该申请不予准许。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决：深圳�路桥建设集团有限公司和湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同偿还曾远平欠款273347元及逾期付款利息（以本金270000为基数，自2015年2月1日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6844元，由深圳市路桥建设集团有限公司和湖南长浏高速公路建设发展有限公司共同负担。本院二审补充查明：曾远平与长浏高速公司共同确认本案一审判决后，长浏高速公司于2017年2月11日向曾远平支付了10930元款项。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，曾远平提交的对账单和承诺书均加盖了二标项目部印章，应视为二标项目部同意向曾远平支付欠款313200元及按月利�2%计算的利息。深圳路桥公司抗辩称，上述对账单和承诺书上加盖的二标项目部印章并非系其所刻制，然深圳路桥公司未能提供充分证据予以证明，且即使并非深圳路桥公司所刻制，亦系深圳路桥公司未尽到对二标项目部的管理义务所致，加之有二标项目部工作人员张国庆、张在旺、唐某的签字确认，可以证实二标项目部欠付曾远平款项的数额，故对深圳路桥公司的上述抗辩主张，本院不予采信。又因二标项目部不具备独立的民事主体资格，故其民事责任应由其设立单位深圳路桥公司承担。故一审法院判令深圳路桥公司向曾远平支付欠款及相应利息，并无不当，本院予以维持。另，长浏高速公司在一审判决后向曾远平支付的10930元款项，因各方均未就此提出上诉，故本院不予处理，可在本案执行过程中依法予以抵扣。综上所述，上诉人深圳市路桥建设�团有限公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6844元，由上诉人深圳市路桥建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  王 勇代理审判员  金新贵二〇一七年三月三十一日书 记 员  王 倩