四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终638号
上诉人（原审原告）：李大俊，男，生于1972年8月11日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
上诉人（原审原告）：苟兴鹏，男，生于1976年9月28日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
上诉人（原审原告）：韩蓉，女，生于1971年2月4日，汉族，四川省苍溪县人，住苍溪县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川鉴平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苍溪县嘉信物业管理有限公司。
法定代表人：曹斌，总经理。
委托诉讼代理人：张鸣，四川达权律师事务所律师。
上诉人李大俊、苟兴鹏、韩蓉因物业服务合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日受理后，依法组成合议庭于2017年6月26日开庭公开审理了本案。上诉人李大俊、苟兴鹏及三上诉人共同委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人苍溪县嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）委托诉讼代理人张鸣到庭参加诉讼。现已审理终结。
李大俊、苟兴鹏、韩蓉上诉请求：撤销原判，判令嘉信物业公司赔偿房屋租金及货物损失计583731.72元。事实和理由，上诉人经营用营业用房的出租人是案外人而非被上诉人嘉信物业公司，嘉信物业公司擅自对上诉人租用房屋强行停电停水既无合同依据，也无法律依据，侵犯了上诉人的经营权和使用权；上诉人提交证据证实已经交纳了水电费，但原审认定上诉人欠缴电费6131.80元没有事实依据；嘉信物业公司强行对上诉人经营用房停电停水造成上诉人采购的原材料报废，且导致上诉人无法正常经营而被迫停止营业，造成上诉人房租损失，均应由嘉信物业公司承担赔偿责任。
嘉信物业辩称，上诉人并未交纳2014年11月和12月的电费，且前期还欠有部分电费未交，经多次催收后依然未交，嘉信物业公司才采取停电停水措施，如上诉人及时补交了电费，嘉信物业公司会及时供电，就不会造成损失；上诉人因为欠付房屋租金才与出租人解除合同，房租并非因嘉信物业公司停电停水造成的损失。请求驳回上诉，维持原判。
李大俊、苟兴鹏、韩蓉向一审法院诉请：判令嘉信物业公司赔偿房屋租金及货物损失、装修损失共计912744.04元。
一审法院认定以下事实：2012年6月12日，李大俊、苟兴鹏、韩蓉与案外人苍溪县力宏房地产开发有限公司签订了《嘉宇新城商铺租赁合同》后，李大俊等人用所租赁房屋开办普赖斯火锅茶庄，由嘉信物业公司提供物业服务，双方未签订物业服务合同。2014年12月25日，苍溪县力宏房地产开发有限公司催收房租无果的情况下，以李大俊未按合同约定支付租金，构成严重违约为由向普赖斯火锅茶庄送达了决定终止合同、追收租金和违约金的通知。同时嘉信物业公司以欠缴电费与物业管理费为由，截断了该商铺的水、电。
另查明，2012年6月12日，李大俊与苍溪县力宏房地产开发有限公司签订了《嘉宇新城商铺合同》，该合同约定将苍溪县力宏房地产开发有限公司所有的位于苍溪县陵江镇滨江路上段嘉宇新城一幢二单元二楼，建筑面积为916.90平方米的房屋租赁给李大俊使用，租赁期间为五年，自2012年8月1日起至2017年7月31日止，年租金为385098元，签订合同时即付租金，在下年度半月内支付下年度租金。并约定租赁期间使用该房屋所发生的水、电、气、税金、通讯、设备、物业管理等有关费用由李大俊承担。李大俊承租后与苟兴鹏、韩蓉用该租赁房屋合伙开设了苍溪县普赖斯火锅茶庄。2013年5月26日，李大俊与苟兴鹏、韩蓉签订退伙协议，苟兴鹏、韩蓉向李大俊支付股份款23万元。
李大俊与苍溪县力宏房地产开发有限公司签订的《嘉宇新城商铺合同》，苍溪县力宏房地产开发有限公司诉请判决支付拖欠房屋租金、违约金、赔偿经济损失共计823198.99元。2015年9月11日，原审法院以（2015）苍溪民初字第1287号民事判决书，判决解除租赁合同，返还租赁房屋及赔偿损失与支付违约金，该案已发生法律效力。
2014年10月15日，李大俊等向嘉信物业公司交纳了2014年1月1日至同年12月31日物业管理费二万元；同年12月3日交纳了同年10月以前的电费6991元，但仍欠同年11月、12月电费合计6131.80元。2015年1月26日，李大俊等向苍溪县供排水公司交纳水费715元。李大俊等称其货物即火锅材料损失为31790元，提供了《销货清单》及部分变质未加工火锅材料照片复印件。
一审法院认为，李大俊等在与案外人苍溪县力宏房地产开发有限公司签订了《嘉宇新城商铺合同》后，未按合同约定履行按时交纳租金，存在根本性违约，致依法解除租赁合同，已被生效判决所确认，故其主张房屋租金损失、违约金损失、装修损失，没有法律依据，其请求本院不予支持。嘉信物业公司在李大俊等拖欠电费采取停电的方式虽不当，但李大俊等在停电后及时、主动交纳拖欠的电费，不会造成其损失。故其主张的货物损失31790元亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干意见》第二条之规定，判决驳回李大俊、苟兴鹏、韩蓉的诉讼请求。
二审查明，原审中嘉信物业公司向法庭提交其分别于2014年12月15日、2015年1月15日向普赖斯商铺发出的电费催交通知书，通知书载明限普赖斯商铺在收到通知3日内交清电费。嘉信物业公司拟以此证明是在催交无果的情况下才对上诉人经营的普赖斯商铺进行停电停水。对上诉人在原审中提交的水产品损失证据，嘉信物业公司质证认为其真实性、合法性、关联性无异议，但该部分损失并非因停水停电造成。
其余事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于双方当事人责任认定，以及因停水停电所造成损失的确认和分担。
上诉人与被上诉人因物业服务产生纠纷，双方之间权利义务又无书面物业服务合同加以规范，故应当按照法定要求并结合日常生活惯例评判各自行为。上诉人按月交纳电费是其作为用电户应尽的义务，根据本案查明事实，上诉人欠缴2014年11月、12月的电费是客观事实，其行为明显违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条之规定，用电人经催告在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序终止供电。也就是说，即使是供电人要停止供电，也必须经过催告并给用电人合理期限履行义务，且需按照相应程序进行。本案嘉信物业公司并非供电人而是用电人，即使按照履行物业服务过程中的习惯，其也仅是依据分户电表代收代交用户电费，嘉信物业公司在没有法律规定或合同约定的情况下，以上诉人未交纳水电费为由强行停止供电供水属于侵权行为，依法应当承担赔偿责任。
关于上诉人的损失。上诉人虽不认可收到嘉信物业公司的催交电费通知书，但根据本案中物业管理方式，不论是口头催交，还是书面催交，应当确认物业公司在包括上诉人在内的分户用户欠交电费的情形下履行了催交义务。截止2015年1月18日嘉信物业公司依然在进行催交，故不应当对上诉人经营用房断水断电，因嘉信物业公司断水断电行为导致上诉人该期间不能正常经营所造成的房租损失29541元（385098元/年÷365天×25天），其应当承担赔偿责任。同时，因嘉信物业公司的断电造成上诉人所购水产品及冷冻食品31790元的损失，也应当由其赔偿。虽嘉信物业公司强行断水断电行为不当，但从2014年12月25日至2015年1月18日长达25天时间，上诉人有足够时间交纳欠交电费。截止二审诉讼结束，上诉人并未提交证据证实其交纳了所欠后期电费。上诉人以实际行动表明其拒绝交付所欠电费，故后期损失属于因上诉人自己放任行为的扩大损失，应由其自己承担。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省苍溪县人民法院（2016）川0824民初1502号民事判决；
二、苍溪县嘉信物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿李大俊、苟兴鹏、韩蓉损失61331元；
三、驳回李大俊、苟兴鹏、韩蓉的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期限履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6605元，由苍溪县嘉信物业管理有限公司负担605元，李大俊、苟兴鹏、韩蓉负担6000元；二审案件受理费9637元，由苍溪县嘉信物业管理有限公司负担1637元，李大俊、苟兴鹏、韩蓉负担8000元。
本判决为终审判决。
审判长 王振茂
审判员 陈明义
审判员 李开彦
二〇一七年七月三日
书记员 王梦琪