wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘06刑更字1053号
罪犯田爱平。现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省桑植县人民法院于2013年7月22日作出（2013）桑法刑重初字第72号刑事判决，以被告人田爱平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑5年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。刑期自2012年9月19日起至2017年9月18日止。判决发生法律效力后，交付执行。罪犯田爱平在服刑期间因有悔改表现,执行机关岳阳监狱于2016年6月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯田爱平在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯田爱平确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书、社区矫正机构的调查评估意见书（报告）及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯田爱平在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯田爱平在执行期间能认罪悔罪，遵守法律监规，接受教育改造，有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯田爱平减去有期徒刑一年（减刑后的刑期至2016年9月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 辅
审 判 员 许震鹏
人民陪审员 卢胜杰
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 陈倩雅
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0802民初703号
原告：张家界农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省张家界市永定区古庸路741号。
法定代表人：刘光杰，公司董事长。
委托诉讼代理人吴恩平，湖南风云律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：卓德友，男，1963年1月17日出生，土家族，住湖南省慈利县。
被告：刘伏英，女，1965年6月8日出生，土家族，住湖南省张家界市。
原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告卓德友、刘伏英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告张家界农村商业银行股份有限公司于2017年6月8日向本院提出撤回对被告卓德友、刘伏英的起诉。
本院认为，原告张家界农村商业银行股份有限公司申请撤回对被告卓德友、刘伏英的起诉理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告张家界农村商业银行股份有限公司撤回对被告卓德友、刘伏英的起诉。
案件受理费18864元，减半收取计9432元，由原告张家界农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 李 炯
二〇一七年六月八日
代理书记员 田丽萍
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785民初1041号
原告：陈文威，男，1989年12月21日出生，汉族，住恩平市，
被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区华强路9号803房。统一社会信用代码：914401015679336965。
负责人：陈勇，经理。
委托诉讼代理人：张艺红，系该公司江门中支客服部协查员。
本院在审理原告陈文威与被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2017年7月31日立案。2017年8月28日，原告陈文威经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告陈文威撤诉处理。
本案受理费698元，由原告陈文威负担。
审 判 员 梁日稳
二〇一七年八月二十八日
法官助理 冯艳权
书 记 员 冯宇君
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初922号
原告：王然峰，男，蒙古族，个体。
被告：镇赉天利仓储有限公司
法定代表人：韩宏涛，该公司执行董事。
本院在审理原告王然峰诉被告镇赉天利仓储有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王然峰于2016年6月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王然峰撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，由原告负担。
审判员 陆首才
二〇一六年六月二日
书记员 黄春凤
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初334号
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地内蒙古自治区。
法定代表人郭守成，职务经理。
委托代理人郭勇，该公司职员。
委托代理人任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。
被告敖丽丽，女，1982年8月14日出生，达斡尔族，莫旗医保局职工，现住内蒙古自治区。
被告张鑫磊，男，1982年5月20日出生，蒙古族，莫旗阿尔拉镇政府职工，现住内蒙古自治区。
被告敖啟凡，男，1990年3月4日出示，达斡尔族，公务员，现住内蒙古自治区。
被告关凌云，女，1982年10月28日出生，满族，莫旗社保局职工，现住内蒙古自治区。
被告梅斯，女，1982年11月26日出生，达斡尔族，阿尔拉政府职工，现住内蒙古自治区。
被告杜丽霞，女，1983年8月6日出生，达斡尔族，莫旗民族幼儿园职工，现住内蒙古自治区。
原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称”金瑞公司”）诉被告敖丽丽、张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，原告金瑞公司于2017年4月18日撤回对被告敖啟凡的起诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞公司委托代理人郭勇、任岩，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞到庭参加诉讼，被告敖丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：一、要求敖丽丽返还从原告处借款17万元本金，并给付从借款到实际给付之日的利息；二、要求被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞承担连带给付责任；三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月13日，被告敖丽丽因经营周转的需要，在金瑞公司处借款17万元，由被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞提供连带责任保证，约定2016年8月26日还款。到了还款日期，被告敖丽丽没有还款，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞也没有履行担保义务。现原告金瑞公司要求被告敖丽丽返还从原告处的借款17万元本金，并从借款之日起每月支付5100元利息至实际给付之日止；被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞承担连带的给付责任。
被告张鑫磊辩称，对原告的诉讼主张和事实部分没有异议。借款17万本金没有异议，我和敖丽丽是夫妻关系，我确实提供担保了。
被告关凌云辩称，敖丽丽确实从原告处借款17万元，也确实从原告处拿到了17万元，我承担连带保证责任。
被告梅斯辩称，我确实为敖丽丽的借款17万元进行担保，我也跟敖丽丽说过让她还款，但是敖丽丽至今未还。
被告杜丽霞辩称，我确实为敖丽丽的借款担保，后来原告给我打电话说要还钱，我就让敖丽丽还钱，但是敖丽丽现在我已经联不上了。
被告敖丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未在答辩期间提交答辩状。
本院经审理认定事实如下，2014年被告敖丽丽在原告金瑞公司借款17万元，到期后未能偿还本金，但按照约定结清了借款利息。后于2016年6月13日，被告敖丽丽给原告金瑞公司重新出具了借款合同和借据，金额为17万元，约定还款日期为2016年8月26日，约定月利率为3%，逾期还款的利率为月利率3%。同日，被告张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞为被告敖丽丽在金瑞公司的借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证。还款日期届满后，被告敖丽丽给付了8000元借款利息，被告敖啟凡给付40000元借款利息。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞未履行保证义务。
对于借款事实有当事人陈述及原告出示的一、借款合同、借款借据一份，证明被告敖丽丽在金瑞公司处借款17万元，2016年8月26日还款，借款利息及逾期利息约定月利率3%；二、担保合同五份，证明被告张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞为被告敖丽丽的借款提供担保。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对以上证据无异议，本院予以认定采信。对于已给付的借款利息，被告张鑫磊主张被告敖丽丽给付借款利息8000元，被告敖啟凡给付40000元，原告金瑞公司予以认可，本院对此予以认定采信。
本院认为，基于原、被告双方的借据、借款合同、当事人自认的事实，可以证明原告金瑞公司与被告敖丽丽之间的借款关系成立。被告敖丽丽应依法承担清偿17万元欠款本金的义务。原、被告对自借款之日起按月利3%给付利息没有异议，且被告敖丽丽、敖啟凡按月利3%已给付48000元借款利息，则48000元是给付2016年6月13日至2017年3月26日期间的借款利息。现原告要求被告继续按月利3%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告提出的逾期利息主张不符合法律规定，应以年利率24%计算。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对被告敖丽丽借款与原告金瑞公司签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对上述欠款及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告敖丽丽自本判决生效后十日内一性次给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司借款本金17万元。自2017年3月27日起以17万元为本金，按月利2%计息，直至给付之日止。
二、被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告敖丽丽、张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民
法院。
审判员 周浩然
二〇一七年五月七日
书记员 艳 丹
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内0722民初334号 原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司，住所地内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 法定代表人郭守成，职务经理。 委托代理人郭勇，该公司职员。 委托代理人任岩，内蒙古达瓦律师事务所律师。 被告敖丽丽，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告张鑫磊，男，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告敖啟凡，男，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告关凌云，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告梅斯，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 被告杜丽霞，女，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇。 原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司（以下简称“金瑞公司”）诉被告敖丽丽、张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，原告金瑞公司于2017年4月18日撤回对被告敖啟凡的起诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金瑞公司委托代理人郭勇、任岩，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞到庭参加诉讼，被告敖丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金瑞公司向本院提出诉讼请求：一、要求敖丽丽返还从原告处借款17万元本金，并给付从借款到实际给付之日的利息；二、要求被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞承担连带给付责任；三、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年6月13日，被告敖丽丽因经营周转的需要，在金瑞公司处借款17万元，由被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞提供连带责任保证，约定2016年8月26日还款。到了还款日期，被告敖丽丽没有还款，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞也没有履行担保义务。现原告金瑞公司要求被告敖丽丽返还从原告处的借款17万元本金，并从借款之日起每月支付5100元利息至实际给付之日止；被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞承担连带的给付责任。 被告张鑫磊辩称，对原告的诉讼主张和事实部分没有异议。借款17万本金没有异议，我和敖丽丽是夫妻关系，我确实提供担保了。 被告关凌云辩称，敖丽丽确实从原告处借款17万元，也确实从原告处拿到了17万元，我承担连带保证责任。 被告梅斯辩称，我确实为敖丽丽的借款17万元进行担保，我也跟敖丽丽说过让她还款，但是敖丽丽至今未还。 被告杜丽霞辩称，我确实为敖丽丽的借款担保，后来原告给我打电话说要还钱，我就让敖丽丽还钱，但是敖丽丽现在我已经联不上了。 被告敖丽丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼也未在答辩期间提交答辩状。 本院经审理认定事实如下，2014年被告敖丽丽在原告金瑞公司借款17万元，到期后未能偿还本金，但按照约定结清了借款利息。后于2016年6月13日，被告敖丽丽给原告金瑞公司重新出具了借款合同和借据，金额为17万元，约定还款日期为2016年8月26日，约定月利率为3%，逾期还款的利率为月利率3%。同日，被告张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞为被告敖丽丽在金瑞公司的借款提供保证，约定保证方式为连带责任保证。还款日期届满后，被告敖丽丽给付了8000元借款利息，被告敖啟凡给付40000元借款利息。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞未履行保证义务。 对于借款事实有当事人陈述及原告出示的一、借款合同、借款借据一份，证明被告敖丽丽在金瑞公司处借款17万元，2016年8月26日还款，借款利息及逾期利息约定月利率3%；二、担保合同五份，证明被告张鑫磊、敖啟凡、关凌云、梅斯、杜丽霞为被告敖丽丽的借款提供担保。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对以上证据无异议，本院予以认定采信。对于已给付的借款利息，被告张鑫磊主张被告敖丽丽给付借款利息8000元，被告敖啟凡给付40000元，原告金瑞公司予以认可，本院对此予以认定采信。 本院认为，基于原、被告双方的借据、借款合同、当事人自认的事实，可以证明原告金瑞公司与被告敖丽丽之间的借款关系成立。被告敖丽丽应依法承担清偿17万元欠款本金的义务。原、被告对自借款之日起按月利3%给付利息没有异议，且被告敖丽丽、敖啟凡按月利3%已给付48000元借款利息，则48000元是给付2016年6月13日至2017年3月26日期间的借款利息。现原告要求被告继续按月利3%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告提出的逾期利息主张不符合法律规定，应以年利率24%计算。被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对被告敖丽丽借款与原告金瑞公司签订了保证合同，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对上述欠款及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、被告敖丽丽自本判决生效后十日内一性次给付原告莫力达瓦达斡尔族自治旗金瑞典当有限公司借款本金17万元。自2017年3月27日起以17万元为本金，按月利2%计息，直至给付之日止。 二、被告张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由被告敖丽丽、张鑫磊、关凌云、梅斯、杜丽霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  周浩然 二〇一七年五月七日 书记员  艳 丹
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0432民初754号
原告：格某，男，1975年6月23日出生，汉族，现住广平县,。
委托代理人：任玉焱，河北十力律师事务所广平分所律师。
被告：张某，男，1974年4月27日出生，汉族，现住广平县，。
委托代理人：张保平，邯郸市天平法律服务所法律工作者。
原告格某与被告张某担保追偿权纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告格某的委托代理人任玉焱、被告张某及其委托代理人张保平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格某诉称，我与被告相识，被告2011年11月1日在华信公司购车时，我用本人所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车为被告张某提供担保。2012年6月21日我将车售给王俊虎。2013年3月20日，华信公司以被告张某欠车款为由，将冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车扣押，扣押后王俊虎向华信公司垫付被告欠款46750元将车取回。之后，王俊虎以我为被告向广平县人民法院起诉，广平县人民法院作出判决，我不服向市中级人民法院上诉，市中级人民法院以我为被告提供担保应承担相应的担保责任为由，改判我给付王俊虎垫付款46750元并承担一、二审诉讼费用1598元。依据《担保法》相关法律规定，我承担保证责任后，依法应向被告追偿，几经同被告协商未果，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告偿还因为其担保承担的款项46750元及诉讼费用1598元；并承担本案的诉讼费用。
被告张某辩称，1、其不欠华信公司车款，原告替其垫付车辆担保款没有事实根据。2、原告没有任何证据证明替其还款。3、其从未让原告及王俊虎替其偿还债务，原告及王俊虎自愿给付华信公司款项与其无关。4、根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条规定：有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。结合本案，只有答辩人无能力清偿、无法清偿或者下落不明这三种情况，方可由保证人代为清偿，而事实是，华信公司并没有向其主张权利，其也不欠华信公司款项，何谈让保证人代为清偿？所以说，原告诉称追偿代为代为其垫付的款项，显然没有任何事实和法律依据。请人民法院依法驳回原告的诉求。
经审理查明，2011年11月1日邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称华信公司）为甲方、被告张某为乙方、原告格某为丙方，签订购车合同，被告张某以180000元的价格，采取分期付款方式从华信公司购买了牌照号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车一辆，购车款180000元自2011年12月1日开始逐月付款，20个月付清。合同第五条约定乙方逾期付款，应按每日2‰计收逾期付款违约金；乙方逾期付款累计达60日或达车款总额六分之一时，甲方有权要求乙付清全部车款本息，并可将合同中确定的车辆收回；甲方收回车辆15日内，乙付清车款本息的，甲方应将车辆交还乙方，对乙方损失可以不予补偿……。合同第七条三方特别约定：丙方不可撤销的授权甲方在乙方违约时，将自己所有的牌照号：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××解放大货车以合同第五条执行。
2012年6月21日，原告格某与王俊虎签订买卖协议，约定格某以130000元的价格将冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车转让给王俊虎，该车2012年6月21日前的法律责任由格某承担，2012年6月21日后的法律责任由王俊虎承担。王俊虎支付价款120000元，格某将冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车交付王俊虎。2013年3月20日，因格某曾用冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车给张某提供过担保，张某欠华信公司车款无法还清，华信公司将冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车扣押。2013年6月4日，王俊虎向华信公司交了46750元后，从华信公司将车取回。后王俊虎向本院起诉，请求判令被告格某给付36750元（扣除购车款10000元），赔偿停运损失132580元，评估费用4000元，共计173330元。本院于2016年8月29日作出（2016）冀0432民初35号民事判决书，判决格某赔偿王俊虎垫付款36750元、停运损失132580元、评估费用4000元，共计173330元，并承担案件受理费3767元。宣判后，格某不服，向邯郸市中级人民法院提出上诉，邯郸市中级人民法院作出（2016）冀04民终5840号民事判决书，将本院（2016）冀0432民初35号民事判决书第一项变更人：格某于本判决生效之日起十日给付王俊虎垫付款36750元。一、二审案件受理费由格某各承担799元。该判决内容已由本院强制执行。
上述事实有原告提供的（2016）冀0432民初35号民事判决书、（2016）冀04民终5840号民事判决书及前一、二审判决认定的购车合同、本院执行通知书、收款凭据、原被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告格某以其所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车为被告张某购车提供担保，在被告张某不履行到期债务后，为被告执付46750元，并因此承担了一、二审案件受理费1598元的事实，已经本院（2016）冀0432民初35号民事判决书和邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终5840号民事判决书所认定。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条规定，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。原告向被告追偿其为被告执付的46750元及承担的1598元案件受理费，符合法律规定，本院予以支持。被告张某提供的（2014）邯县民初字第410号民事判决书及华信公司收到冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××大货车一辆的证据，均不能证明欠华信公司购车款已足额清偿。故对被告张某答辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条的规定，判决如下：
被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告格某垫付款46750元及负担的案件受理费1598元，共计48348元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告张某负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑 书 强
审 判 员 石 光 霞
人民陪审员 程莎莎二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘 晶 晶
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初5281号
原告牛凤香，女，汉族，出生于1966年4月12日，住河南省新密市。
被告王志浩，男，汉族，出生于1988年1月3日，住新密市。
原告牛凤香诉被告王志浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，本案依法由审判员马振伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告牛凤香到庭参加了诉讼，被告王志浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是朋友关系，2012年12月25日被告做生意急用钱向原告借款12000元，原告在位于下上自己开的服装店内将12000元现金交付给被告，被告给原告出具了借条一张。后经原告多次催要，被告一直久拖不还。故原告诉至法院，请求被告立即偿还借款12000元，并从借款之日起按月利率2%支付利息，并承担本案诉讼费用。
被告王志浩未提出答辩意见，也未提供证据。
本院根据当事人陈述、举证意见，对本案事实确认如下：2012年12月25日，被告向原告借款12000元，并出具了借条一张。后原告凭借条多次向被告催讨未果，故双方形成纠纷。
本院认为，被告王志浩欠原告借款，并出具了借条，事实清楚，证据充分，本院予以确认，原告要求其偿还借款的请求，本院予以支持。原告请求被告从借款之日起按月利率2%支付利息，因双方没有约定利息，本院不予以支持，可要求被告从起诉之日起按年利率6%支付占用借款期间的利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告王志浩于本判决生效后十日内偿还给原告牛凤香借款12000元，并从2016年9月8日起按年利率6%支付利息至判决确定的履行之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元由被告负担。
本判决为终审判决。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审判员 马振伟
二〇一六年十一月二日
书记员 王劲松
眉山市东坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1402民初579号
原告虞小明。
被告魏明香。
被告徐国玉（曾用名窦国玉）。
原告虞小明诉被告魏明香、徐国玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，根据原告的保全申请，本院依法作出（2016）川1402民初579号民事裁定书，裁定对被告魏明香、徐国玉在眉山市东坡区崇礼镇顺江村4组应分得的土地补偿款和房屋拆迁款50万元予以冻结。执行中，被告魏明香、徐国玉目前无拆迁补偿款。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虞小明到庭参加诉讼。被告魏明香、徐国玉经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告虞小明诉称，被告魏明香大约自2013年5月起至2013年8月15日前，以承包工程为由，多次向原告借款，共计336000元。后因原告急需用钱，多次要求被告偿还，被告总以各种理由推脱，到后来干脆不接原告电话，至今没有偿还。二被告系夫妻，对其婚姻关系存续期间的共同债务应当承担共同偿还的义务。请求，判令被告立即偿还借款366000元，并从2014年2月15日起至借款付清之日，按月利率2%支付利息。
被告魏明香、徐国玉未作答辩。
经审理查明，魏明香从2013年5月起陆续向原告借款。2013年8月15日经双方结算后，魏明香向原告出具了《抵押借款条》一份，载明：“今借到虞小明现金人民币336000.00元整（大写叁拾叁万陆仟元整），用于承包工程，借期为6个月，于2014年2月15日全部一次性还清，若我延期还款，每延期一天承担违约金700元和利息700元，以上借款是以川无汽车作为抵押，将汽车手续扣交虞小明处（汽车仍由我使用），我还清全部款项后取回，我未还清全部款项前无权处置此汽车，我未按时还清全部款项虞小明有权处置此汽车，用于偿还全部款项，不足部分仍由我承担，直至全部还清虞小明一切款项为止”。庭审中，原告陈述，《抵押借款条》内容中打印部分系原告打印，手写部分由魏明香书写并捺印。抵押借款条中载明的“川无汽车”，指魏明香无汽车的意思。对利息的起算时间从2014年2月16日起。
另，眉山市公安局东坡分局崇礼派出所于2016年1月29日出具的二被告人口信息中载明二被告系夫妻。
二被告经本院于2016年3月17日在《四川法制报》刑登公告传唤未到庭应诉。
上述事实，有原告身份信息、二被告人口信息、抵押借款条及原告当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏明香向原告借款336000元的事实，有被告出具的抵押借款条为证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，被告应当按约偿还原告借款。现借款已逾期，被告至今未偿还原告借款，视为违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款336000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的主张。借款合同对逾期利息的约定超过了法律对民间借贷利率的约定，原告主张按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。两被告系夫妻关系，本案债权债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告魏明香、徐国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告虞小明借款本金336000元及利息（利息计算方式：以借款本金336000元基数，从2014年2月16日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9210元，公告费600元，共计9810元，由被告魏明香、徐国玉负担。诉讼保全费320元，由原告虞小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判长 熊碧珍
审判员 郭旭东
审判员 龙跃明
二〇一六年六月二十日
书记员 徐丽娟
眉山市东坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）川1402民初579号原告虞小明。被告魏明香。被告徐国玉（曾用名窦国玉）。原告虞小明诉被告魏明香、徐国玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，根据原告的保全申请，本院依法作出（2016）川1402民初579号民事裁定书，裁定对被告魏明香、徐国玉在眉山市东坡区崇礼镇顺江村4组应分得的土地补偿款和房屋拆迁款50万元予以冻结。执行中，被告魏明香、徐国玉目前无拆迁补偿款。并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告虞小明到庭参加诉讼。被告魏明香、徐国玉经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告虞小明诉称，被告魏明香大约自2013年5月起至2013年8月15日前，以承包工程为由，多次向原告借款，共计336000元。后因原告急需用钱，多次要求被告偿还，被告总以各种理由推脱，到后来干脆不接原告电话，至今没有偿还。二被告系夫妻，对其婚姻关系存续期间的共同债务应当承担共同偿还的义务。请求，判令被告立即偿还借款366000元，并从2014年2月15日起至借款付清之日，按月利率2%支付利息。被告魏明香、徐国玉未作答辩。经审理查明，魏明香从2013年5月起陆续向原告借款。2013年8月15日经双方结算后，魏明香向原告出具了《抵押借款条》一份，载明：“今借到虞小明现金人民币336000.00元整（大写叁拾叁万陆仟元整），用于承包工程，借期为6个月，于2014年2月15日全部一次性还清，若我延期还款，每延期一天承担违约金700元和利息700元，以上借款是以川无汽车作为抵押，将汽车手续扣交虞小明处（汽车仍由我使用），我还清全部款项后取回，我未还清全部款项前无权处置此汽车，我未按时还清全部款项虞小明有权处置此汽车，用于偿还全部款项，不足部分仍由我承担，直至全部还清虞小明一切款项为止”。庭审中，原告陈述，《抵押借款条》内容中打印部分系原告打印，手写部分由魏明香书写并捺印。抵押借款条中载明的“川无汽车”，指魏明香无汽车的意思。对利息的起算时间从2014年2月16日起。另，眉山市公安局东坡分局崇礼派出所于2016年1月29日出具的二被告人口信息中载明二被告系夫妻。二被告经本院于2016年3月17日在《四川法制报》刑登公告传唤未到庭应诉。上述事实，有原告身份信息、二被告人口信息、抵押借款条及原告当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏明香向原告借款336000元的事实，有被告出具的抵押借款条为证，双方的借贷关系事实清楚，证据充分，被告应当按约偿还原告借款。现借款已逾期，被告至今未偿还原告借款，视为违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告偿还借款336000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的主张。借款合同对逾期利息的约定超过了法律对民间借贷利率的约定，原告主张按月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”。两被告系夫妻关系，本案债权债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏明香、徐国玉于本判决生效之日起十日内偿还原告虞小明借款本金336000元及利息（利息计算方式：以借款本金336000元基数，从2014年2月16日起按月利率2%计算至本判决确定的给付之日。若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清时止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9210元，公告费600元，共计9810元，由被告魏明香、徐国玉负担。诉讼保全费320元，由原告虞小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判长  熊碧珍审判员  郭旭东审判员  龙跃明二〇一六年六月二十日书记员  徐丽娟
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异1533号
案外人：曾峰，男，1977年10月31日出生，汉族。
申请人：梁斌，男，1990年4月26日出生，汉族。
被申请人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被申请人：朱宏彬，男，1960年2月12日出生，汉族。
本院在执行梁斌与湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）、朱宏彬合同纠纷诉前财产保全一案过程中，于2015年6月17日查封了被申请人湖北治历公司位于武汉市洪山区珞瑜路560号［土地证号：武国用（2007）第7**号，面积36050.38平方米］土地使用权。案外人曾峰对本院查封行为不服，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人曾峰异议称，在法院查封前，其已与被执行人湖北治历公司签订了商品房买卖合同，购买了查封标的物上所建商品房，且已办理了房屋备案登记并支付了全部购房款。故请求解除对所购房屋占有范围内土地使用权的查封。
案外人曾峰供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。证明案外人曾峰于2013年10月31日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》三张。证明案外人曾峰于2013年10月21日、2014年2月8日、2015年8月13日分三次向湖北治历公司支付涉案房屋购房款595883元（包括面积补差）。
经查，申请人梁斌因与被申请人湖北治历公司、朱宏彬合同纠纷，于2015年6月10日向本院提出申请，请求对湖北治历公司、朱宏彬采取诉前保全措施。本院据此于2015年6月11日作出（2015）鄂武汉中立保字第00349号民事裁定。同月17日，本院作出（2015）鄂武汉中立保字第00349号协助执行通知书，查封被申请人湖北治历公司位于武汉市洪山区珞瑜路560号［土地证号：武国用（2007）第7**号，面积36050.38平方米］土地使用权，查封期限三年（自2015年6月17日起至2018年6月16日止）。原告梁斌诉被告湖北治历公司、朱宏彬合同纠纷一案，本院于2016年5月17日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00789号民事判决。判决发生法律效力后，因被告湖北治历公司、朱宏彬未主动履行偿付义务，权利人梁斌于2016年11月14日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1379号立案执行。
另查明，2013年10月31日，案外人曾峰与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，曾峰以单价10709.61元／平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾·御院项目中的第2幢1单元7层3号房屋。该房屋建筑面积55.05平方米，总价款589564元。2013年10月21日，湖北治历公司预收曾峰购房款349564元；2014年2月8日，曾峰向湖北治历公司支付购房款240000元；2015年8月13日，曾峰向湖北治历公司支付面积补差款6319元，合计支付购房款595883元。湖北治历公司向曾峰出具《销售不动产统一网络发票》三张。
还查明，截止2016年12月13日10点30分，武汉市统一地籍管理信息系统和武汉市不动产登记管理信息平台登记显示：“土地证号为武国用（2007）第727号宗地于2007年9月**日登记于湖北治历实业有限责任公司单位名下，无抵押。该宗地土地查封情况如下：信息一、协助执行通知书：（2015）鄂武汉中立保字第00211号，原告：黄涛，受理部门：武汉市中级人民法院，查封期限：自2015年3月31日至2018年3月30日止；信息二、协助执行通知书：（2015）鄂武汉中立保字第00349号，原告：梁斌，受理部门：武汉市中级人民法院，第一轮候查封期限：自2015年6月17日至2018年6月16日止……”
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”之规定，轮候查封是一种等候的效力，其对采取轮候查封措施的财产的效力变动取决于前一查封措施；在轮候查封未转化为正式查封之前，仅是一种待定的执行措施，并不直接影响案外人的实体权利。故本案案外人针对轮候查封涉案标的提出的执行异议，不符合执行异议受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回案外人曾峰所提执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘新明
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初198号
原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司，住所地：呼和浩特市回民区通道北街富邦大厦。
法定代表人齐宝力图，该公司总经理。
委托代理人皇甫燕，女，汉族，呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司职员。
委托代理人郭慧强，男，汉族，呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司职员。
被告任春梅，女，汉族，住呼和浩特市回民区。
委托代理人陈兴军，男，汉族，系任春梅丈夫。
原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司诉被告任春梅物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、请求判令被告支付原告物业费3719.8元及滞纳金551.6元，共计4271.5元。2、被告承担本案诉讼费。本院于2016年1月12日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员李华独任于2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人皇甫燕、郭慧强、被告委托代理人陈兴军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告所住小区名为“富邦小区”。被告为“富邦小区”业主，实际享受原告为其提供的物业服务。被告拖欠2009年至2015年物业费共计3719.8元。原告诉请的滞纳金，因原告并未告知被告，被告并不知情，原、被告之间亦未订立关于滞纳金的协议，所以对原告该诉请本院不予支持。被告辩称原告提供物业服务不到位，故不交纳物业费，因其未提供证据证明其答辩意见，故对于被告该辩称，本院不予采纳。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业费3719.8元属实，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告任春梅在本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市富邦物业服务有限责任公司物业费3719.8元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原、被告各承担10元。
本判决为终审判决。
审判员 李 华
二〇一六年二月五日
书记员 郝智臣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省文安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1026执782号
申请执行人赵富军。
申请执行人王怀玉。
申请执行人杨文亮。
被执行人陈则苓。
被执行人刘胜利。
本院在执行申请人赵富军、王怀玉、杨文亮申请执行陈则苓、刘胜利买卖纠纷一案中，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
河北省文安县人民法院（2015）文民初字第3071号民事判决书终结执行。
在终结执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙明杰
审 判 员 李 健
助理审判员 张建明
二〇一六年九月九日
书 记 员 徐依笑
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2876号
原告北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。
法定代表人刘营，总经理。
委托代理人管怀良、蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。
被告陈自敏。
原告北京中和东方资产管理有限公司与被告陈自敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由代理审判员陶佳适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告中和东方资产公司的委托代理人蒋建耀到庭参加了诉讼。被告陈自敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中和东方资产管理有限公司诉称，2013年10月14日，被告陈自敏以生活、经营需要为由，向夏靖借款，双方在常州市××了1份借款合同。约定借款本金28258.4元，还款分期36个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1067.54元；若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，夏靖有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，夏靖按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费4211.78元、审核费660.67、服务费3385.94元、信访咨询费200元，合计8458.39元。被告于2014年7月15日开始未按期还款。2016年3月1日，原告与夏靖签订《债权转让协议》，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，且债权转让依法通知被告。现原告成为合法债权人，为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、解除夏靖与被告签订的《借款协议》；二、偿还借款本金21978.76元及支付自2014年7月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息9597.39元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1812元；四、承担本案的诉讼费用。
被告陈自敏未作答辩。
经审理查明，2013年10月14日被告陈自敏（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年10月14日签署《借款协议》（借款金额为人民币28258.4元，借款编号0519010164）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费4211.78元，向丙方支付审核费660.67元，向丁方支付服务费3385.94元，三项合计8258.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。
同日，夏靖（乙方）与被告陈自敏（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010164的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为28258.4元，还款分期数36个月，每月偿还数额为1067.54元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2013年11月15日至2016年10月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。
在签订了上述协议后，夏靖按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计8258.39元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年10月17日通过网上银行，将19800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年7月15日，被告支付了8期的本金6279.64元、利息2260.64元，此后未再还本付息。
另查明，2016年3月1日，原告（乙方）与夏靖（甲方）签订了《债权转让协议》1份，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，并以专递邮寄方式向被告送达了债权转让通知书。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告陈自敏经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、委托扣款授权书、委托代理协议、债权转让协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的夏靖与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明夏靖与被告之间存在借贷关系，属合法有效，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予保护。夏靖将该债权转让给北京中和东方资产管理有限公司，且已通知债务人陈自敏，该合同的转让已发生法律效力。因被告已多期未按时还款，已构成违约，现原告提出要求解除借款协议并要求其还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。原告主张其垫付了信访咨询费200元，没有相应的证据证明，被告尚未履行的借款本金应为21778.76元。鉴于借款合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。被告陈自敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除夏靖与陈自敏于2013年10月14日所签订的《借款协议》（编号：0519010164）；
二、陈自敏于本判决发生法律效力之日起十日内向北京中和东方资产管理有限公司支付借款本金21778.76元及利息、违约金和罚息（自2014年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费309元（原告已预交），减半收取154.5元，由陈自敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陶 佳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 夏明明
常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0402民初2876号原告北京中和东方资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号嘉盛中心2001室。法定代表人刘营，总经理。委托代理人管怀良、蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告陈自敏。原告北京中和东方资产管理有限公司与被告陈自敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由代理审判员陶佳适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告中和东方资产公司的委托代理人蒋建耀到庭参加了诉讼。被告陈自敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京中和东方资产管理有限公司诉称，2013年10月14日，被告陈自敏以生活、经营需要为由，向夏靖借款，双方在常州市××了1份借款合同。约定借款本金28258.4元，还款分期36个月，每月采取等额本息方式应偿还本息1067.54元；若逾期还款，则应按照当月应付未付金额的10%支付逾期违约金，且每日按未还金额的0.2%收取罚息，可计收复息；被告逾期超过15日，夏靖有权提前终止合同，因此导致的调查费、律师费、诉讼费等合理费用均由被告承担；还约定发生争议由合同签订地法院管辖。在协议签订后，夏靖按约向被告交付了借款，其中扣除经被告同意并书面授权代向信和汇金咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询费4211.78元、审核费660.67、服务费3385.94元、信访咨询费200元，合计8458.39元。被告于2014年7月15日开始未按期还款。2016年3月1日，原告与夏靖签订《债权转让协议》，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，且债权转让依法通知被告。现原告成为合法债权人，为维护其合法权益，依法向法院起诉，要求判令被告：一、解除夏靖与被告签订的《借款协议》；二、偿还借款本金21978.76元及支付自2014年7月16日起按照24%的年利率计算至2016年5月1日的利息、逾期违约金和罚息9597.39元，并应连续计算至被告清偿之日止；三、支付律师费1812元；四、承担本案的诉讼费用。被告陈自敏未作答辩。经审理查明，2013年10月14日被告陈自敏（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）及信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议》1份，约定由乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务。各自的主要权利和义务：一、甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年10月14日签署《借款协议》（借款金额为人民币28258.4元，借款编号0519010164）；二、甲方在获得协议约定款项的同时向乙方支付咨询费4211.78元，向丙方支付审核费660.67元，向丁方支付服务费3385.94元，三项合计8258.39元；三、经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将上述三项费用从借款本金中扣除，扣除的费用由出借人代为支付给乙方、丙方、丁方。同日，夏靖（乙方）与被告陈自敏（甲方）在常州市天宁区签订了编号为0519010164的《借款协议》1份，约定的主要内容：一、甲方向乙方的借款本金为28258.4元，还款分期数36个月，每月偿还数额为1067.54元，还本付息方式为每月等额本息，还款日为每月的15日，还款起止日期为2013年11月15日至2016年10月15日；二、乙方在扣除代替借款人应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司等三家公司的咨询等费用后，剩余的款项支付甲方的专用账号中；三、甲方未按协议规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金，其中逾期违约金按照当月应付未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息按照未还金额、每日0.2%的利率收取，每月单独计算。若甲方偿还金额不足，偿还顺序按照先后顺序为罚息、逾期违约金、应还利息、应还本金；四、乙方保留将甲方违约失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查费及诉讼费用将由甲方承担；五、争议纠纷的解决方式为友好协商，协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼。在签订了上述协议后，夏靖按约将被告应支付的咨询费、审核费、服务费等费用合计8258.39元支付给了信和汇金信息咨询（北京）有限公司等第三方，并于2013年10月17日通过网上银行，将19800元汇入被告指定的银行账户。截至2014年7月15日，被告支付了8期的本金6279.64元、利息2260.64元，此后未再还本付息。另查明，2016年3月1日，原告（乙方）与夏靖（甲方）签订了《债权转让协议》1份，夏靖将《借款协议》项下的权利依法全部转让给原告，原合同条款和条件不变，并以专递邮寄方式向被告送达了债权转让通知书。现原告向本院提起本案诉讼。审理中，被告陈自敏经本院合法传唤后仍未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理。上述事实有原告提交的借款协议、信用咨询及管理服务协议签约核检表、原告代交费用收据、委托扣款授权书、委托代理协议、债权转让协议、代理费票据及原告的陈述等证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告所提交的夏靖与被告所订立的借款协议及付款凭证，可以证明夏靖与被告之间存在借贷关系，属合法有效，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予保护。夏靖将该债权转让给北京中和东方资产管理有限公司，且已通知债务人陈自敏，该合同的转让已发生法律效力。因被告已多期未按时还款，已构成违约，现原告提出要求解除借款协议并要求其还本付息的请求，有合同依据，本院均予支持。原告主张其垫付了信访咨询费200元，没有相应的证据证明，被告尚未履行的借款本金应为21778.76元。鉴于借款合同中既约定了利息，又约定了违约金、罚息，总计已经超出法律所规定的年利率24%的标准，现原告仅主张按照24%的标准主张相应利息，本院予以支持。原告主张律师代理费损失，无合同依据，本院不予支持。被告陈自敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除夏靖与陈自敏于2013年10月14日所签订的《借款协议》（编号：0519010164）；二、陈自敏于本判决发生法律效力之日起十日内向北京中和东方资产管理有限公司支付借款本金21778.76元及利息、违约金和罚息（自2014年7月16日起至实际给付之日止，按年利率24%的标准计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回北京中和东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费309元（原告已预交），减半收取154.5元，由陈自敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员 陶 佳二〇一六年七月十八日书 记 员 夏明明
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1222执1293号
申请执行人：张灿，男，1976年8月4日生，汉族，住太和县。
被执行人：郭才友（曾用名郭飞），男，1971年2月10日生，汉族，住太和县。
被执行人：郭创，男，1995年2月4日生，汉族，住址。（系郭才友之子）
本院在执行申请执行人张灿与被执行人郭才友、郭创民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产或线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定立即执行。
审判长 高广权
审判员 张进款
审判员 樊 彬
二〇一七年十二月十日
书记员 冷素梅
安徽省太和县人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖1222执1293号申请执行人：张灿，男，1976年8月4日生，汉族，住太和县。被执行人：郭才友（曾用名郭飞），男，1971年2月10日生，汉族，住太和县。被执行人：郭创，男，1995年2月4日生，汉族，住址。（系郭才友之子）本院在执行申请执行人张灿与被执行人郭才友、郭创民间借贷纠纷一案中，因申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产或线索，本院依法调查也未能查到被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  高广权审判员  张进款审判员  樊 彬二〇一七年十二月十日书记员  冷素梅
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初2745号
原告：陈亚力，男，1979年12月13日出生，汉族，住长沙市天心区。
被告：青岛新闻网络传播有限公司，住所地青岛市市南区太平路33号。
法定代表人：丛培科。
原告陈亚力与被告青岛新闻网络传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告陈亚力于2018年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈亚力撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告陈亚力负担。
审 判 员 张 澜
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 刘希雅
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮中执字第00177号
申请执行人淮安市金海螺纺织集团有限公司，住所地淮安市翔宇大道10号。
法定代表人钱子驹，该公司董事长。
委托代理人杨建中，该公司副总经理。
委托代理人卢伯和，江苏岸庆律师事务所律师。
被执行人淮安金华置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区南京北路29号1号综合楼。
法定代表人周根华，该公司董事长。
淮安市金海螺纺织集团有限公司（以下简称金海螺公司）与淮安金华置业有限公司（以下简称金华公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日（2014）淮中商初字第0202-2号民事调解书已发生法律效力。依上述判决，金华公司自愿给付金海螺公司结算款700万元。案件受理费105800元，减半收取52900元，财产保全费5000元，合计57900元，由金海螺公司负担。因金华公司未履行法律文书确定的义务，金海螺公司向本院申请执行，本院于2015年4月14日立案执行。
在执行过程中查明，金华公司暂无财产可供执行，本院已将上述被执行人及其法定代表人周根华纳入失信被执行人名单。2015年12月4日，申请执行人向本院申请本次执行程序终结。
本院认为，上述被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
江苏省淮安市中级人民法院（2014）淮中商初字第0202－2号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 缪 克
执行员 惠更虎
执行员 王新平
二〇一五年十二月七日
书记员 刘小杨
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开民初字第309号
原告：浙江保利房地产开发有限公司。
法定代表人：陈冬桔。
委托代理人：唐锋、王磊。
被告：杨雪平。
原告浙江保利房地产开发有限公司诉被告杨雪平商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员申宁独任审判，后因案情复杂，转为普通程序审理。本院于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐锋、王磊到庭参加诉讼，被告杨雪平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江保利房地产开发有限公司诉称：2010年4月17日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》一份，约定：被告向原告购买“保利东湾”18幢3单元2803室房屋，房屋总价为1929355元，被告应于合同签订之日支付首期房款579355元，剩余购房款1350000元应在签订合同后7天内办妥相关贷款手续。合同签订后，被告支付了首期房款，但剩余房款的贷款手续至今未办妥。根据合同及《补充协议》的相关约定，被告在非因出卖人原因无法以按揭贷款方式支付购房款的，应当按照出卖人认可的其他付款方式继续履行付款义务，否则视为违约。原告多次催促被告付款，但被告至今未支付剩余购房款，故诉至法院，请求判令（变更后）：一、被告立即支付购房款1350000元；二、被告支付逾期付款违约金55390元（按照年利息7.80%计算，自2013年5月24日计算至2013年12月2日，要求计算至实际付款之日止）；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1.《商品房买卖合同》、《补充协议》，用以证明原、被告之间关于商品房买卖相关权利义务的约定及被告逾期支付房款的事实。
证据2.律师函（复印件）、快递单、查询单（打印件），用以证明原告向被告催款的事实。
证据3.交房告知书（复印件）、快递单，用以证明原告再次发函向被告催款的事实。
被告杨雪平未到庭作出答辩，也未向本院提交证据材料。
经本院审核后认为，原告浙江保利房地产开发有限公司提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认。被告杨雪平未到庭，系自动放弃质证的权利。
本院根据原告的陈述以及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2010年4月17日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《补充协议》一份，约定：被告向原告购买“保利东湾”18幢3单元2803室房屋，房屋总价为1929355元，被告应于合同签订之日支付首期房款579355元，剩余购房款1350000元应在签订合同后7天内办妥相关贷款手续。如果贷款银行不受理买受人的贷款申请，买受人应在接到通知之日起七日内与出卖人重新确定付款方式，并办妥相关手续。因买受人原因逾期办理的，则承担逾期付款的违约责任；若买受人未按合同约定时间付款，逾期不超过90日的，按日万分之二向原告支付逾期违约金，合同继续履行；逾期超过90日的，出卖人有权解除合同，也有权要求继续履行合同，并要求被告按日支付逾期应付款万分之四的违约金。《合同补充协议》第四条第2款约定：如买受人按揭申请非因出卖人原因未获银行批准或银行批复额低于买受人的申请金额，买受人应在收到出卖人通知之日起三日内或银行批复之日起七日内选择其他出卖人认可的付款方式，否则视为违约，出卖人有权解除合同，并收取五万元违约金。
被告于合同签订时已支付了首付款579355元，并向银行申请办理了按揭贷款手续，但后因被告不符合银行贷款条件，银行拒绝对其放贷。2012年1月15日，原告向被告发送律师函一份，告知现原告已经接到被告办理按揭银行的通知，被告不符合银行放贷条件，银行不予发放按揭贷款，并催促被告在接函后按照合同约定，催促银行20日内发放贷款或者由被告一次性付清余款。2012年4月25日，原告向被告发送《交房告知书》一份，告知被告其购买的房屋已具备交房条件，并再次催促被告选择原告认可的其他付款方式付清余款，但被告至今未办妥银行按揭贷款手续，亦未支付余款。
2010年4月17日，国务院颁布了《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》，规定商品住宅价格过高、上涨过快、供应紧张的地区，商业银行可根据风险状况，暂停发放购买第三套及以上住房贷款；对不能提供一年以上当地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地居民暂停发放购买住房贷款。
本院认为，当事人双方签订的《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》系双方真实意思表示且不违反法律，应认定有效。《合同补充协议》第四条第2款系原、被告双方就买受人不能取得按揭贷款后如何支付剩余房款所作的特别约定，被告不符合银行放贷条件并非出卖人即原告的原因造成，故被告应当在限定期限内选择其他原告认可的方式付款，否则即构成违约。在得悉被告不符合银行放贷条件后，原告于2012年1月15日以律师函的形式向被告提出要求其继续履行合同义务的主张，但被告仍未按期取得银行按揭贷款或者提出其他付款方式以供原告确认。因此，被告的行为已经构成逾期根本性违约，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；原告则依法可以解除合同，也可以要求被告支付价款，并获得损失赔偿。原告诉请要求被告一次性支付剩余购房款及逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨雪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江保利房地产开发有限公司支付剩余房款1350000元；
二、被告杨雪平于本判决生效之日起十日内向原告浙江保利房地产开发有限公司支付逾期付款违约金55390元（自2013年5月24日起暂计算至2013年12月2日止，自2013年12月3日起至判决确定的履行期届满之日止按年利率7.80%另行计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17449元，由被告杨雪平负担。原告浙江保利房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨雪平于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：7332910182600017841）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费17449元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审 判 长 申 宁
人民陪审员 林翔宽
人民陪审员 王 宇
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 高 源
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫0105执11489号
梁雪梅：
你与原玲霞、李伟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105执28936号民事判决书已发生法律效力。申请执行人原玲霞、李伟于2017年10月24日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起当日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或延迟履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一七年十月二十五日
户名：郑州市金水区人民法院
开户行：中信银行润华支行
账号：3111110036270000002
联系人：李安永
电话：17698089202
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的
河南省郑州市金水区人民法院
报告财产令
（2017）豫0105执11489号
梁雪梅：
本院已立案受理原玲霞、李伟申请执行本院作出的（2016）豫0105执28936号民事判决书已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条的规定，本院令你在收到此令后3日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日内向本院补充报告。
逾期不报告的，或者虚假报告的，本院将依法予以罚款、拘留
此令。
二〇一七年十月二十五日
甘肃省靖远县人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）甘0421刑初221号
公诉机关靖远县人民检察院。
被告人裴学伟，男，1987年9月3日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省魏县，现住靖远县。因涉嫌犯销售假药罪于2018年6月12日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。
辩护人李学斌，白银正平律师事务所律师。
靖远县人民检察院以靖检公诉刑诉〔2018〕224号起诉书指控被告人裴学伟犯销售假药罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员苏艳红、被告人裴学伟及其辩护人李学斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年3月14日，靖远县食品药品监督管理局配合靖远县公安局治安大队民警对被告人裴学伟经营的位于靖远县乌兰镇乌兰西路的”靖远肾邦威保健品店”进行检查，发现该店销售的”增大延时丸”、”蚁力神”、”黄金伟哥”等九种性保健品均系市场禁止销售的疑似有毒有害保健食品。民警遂对该店销售的上述保健食品予以扣押。经甘肃省药品检验研究院检验，从送检的”黄金伟哥”中检出该保健食品中非法添加了有毒有害药品”西地那非”。经白银市食品药品监督管理局认定：送检的”黄金伟哥”应按假药论处。
上述事实，被告人裴学伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍基本信息、靖远县食品药品监督管理局现场检查笔录、扣押物品清单、扣押物品移交通知书、调查笔录、鉴定情况说明、涉嫌犯罪案件移送书、个体工商户经济户口、靖远县公安局出具的归案情况说明、证人王某、宋某、李某的证言、被告人裴学伟的供述、甘肃省药品检验研究院检验报告书、白银市食品药品监督管理局关于对靖远县公安局提供样品及检验报告的认定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人裴学伟违反食品、药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人裴学伟犯销售假药罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人裴学伟被上网追逃后主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人关于裴学伟有自首情节，依法可以从轻处罚的辩护意见有事实和法律规定，予以采纳。公诉机关建议对被告人裴学伟在拘役三个月至六个月之间量刑，并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人裴学伟的犯罪性质、情节及其悔罪态度，辩护人建议适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人裴学伟犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后当即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员马晓云
二〇一八年八月一日
法官助理杨国蕊
书记员张鼎良
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省靖远县人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）甘0421刑初221号公诉机关靖远县人民检察院。被告人裴学伟，男，1987年9月3日出生于河北省魏县，汉族，小学文化，农民，户籍地河北省魏县，现住靖远县。因涉嫌犯销售假药罪于2018年6月12日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。辩护人李学斌，白银正平律师事务所律师。靖远县人民检察院以靖检公诉刑诉〔2018〕224号起诉书指控被告人裴学伟犯销售假药罪，于2018年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员苏艳红、被告人裴学伟及其辩护人李学斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年3月14日，靖远县食品药品监督管理局配合靖远县公安局治安大队民警对被告人裴学伟经营的位于靖远县乌兰镇乌兰西路的”靖远肾邦威保健品店”进行检查，发现该店销售的”增大延时丸”、”蚁力神”、”黄金伟哥”等九种性保健品均系市场禁止销售的疑似有毒有害保健食品。民警遂对该店销售的上述保健食品予以扣押。经甘肃省药品检验研究院检验，从送检的”黄金伟哥”中检出该保健食品中非法添加了有毒有害药品”西地那非”。经白银市食品药品监督管理局认定：送检的”黄金伟哥”应按假药论处。上述事实，被告人裴学伟及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍基本信息、靖远县食品药品监督管理局现场检查笔录、扣押物品清单、扣押物品移交通知书、调查笔录、鉴定情况说明、涉嫌犯罪案件移送书、个体工商户经济户口、靖远县公安局出具的归案情况说明、证人王某、宋某、李某的证言、被告人裴学伟的供述、甘肃省药品检验研究院检验报告书、白银市食品药品监督管理局关于对靖远县公安局提供样品及检验报告的认定意见、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人裴学伟违反食品、药品管理法规，销售假药，其行为已构成销售假药罪，依法应当惩处。公诉机关指控被告人裴学伟犯销售假药罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人裴学伟被上网追逃后主动到案，如实供述其犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人关于裴学伟有自首情节，依法可以从轻处罚的辩护意见有事实和法律规定，予以采纳。公诉机关建议对被告人裴学伟在拘役三个月至六个月之间量刑，并处罚金的意见适当，予以采纳。根据被告人裴学伟的犯罪性质、情节及其悔罪态度，辩护人建议适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人裴学伟犯销售假药罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后当即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员马晓云二〇一八年八月一日法官助理杨国蕊书记员张鼎良
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初6078号
原告：张俊江，男，1977年5月6日出生，汉族，住河南省睢县。
委托诉讼代理人：李清亮，河南振商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程婷婷，河南振商律师事务所律师（实习）。
被告：程德超，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
原告张俊江与被告程德超民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊江委托诉讼代理人李清亮、程婷婷到庭参加诉讼，被告程德超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张俊江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款14000元。事实和理由：2016年1月13日，被告以生意需要为由，向原告借款14000元，约定2016年1月19日还清，借款到期后，被告拒不还款。
被告程德超未作答辩。
根据原告的起诉，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求判令被告支付原告借款14000元有无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年1月13日，被告程德超向原告张俊江借款14000元，约定2016年1月19日还清，被告未按约定还款。
本院认为，原告张俊江与被告程德超之间系民间借贷关系，借条的内容为双方的真实意思表示，均应遵循约定，履行义务。被告程德超拒不返还14000元借款构成违约，应当承担返还借款的法律责任，故对原告要求被告返还借款14000的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告程德超于本判决生效后十日内返还原告张俊江借款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告程德超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 耿伟亚
人民陪审员 蔡振华
二〇一七年四月二十日
书 记 员 何 康
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第1453号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人孙某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为四川省宣汉县，公民身份号码×××6052。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2015年4月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）1377号起诉书指控被告人孙某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，并于2015年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员张冰出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人孙某从2014年12月12日开始租住在东莞市塘厦镇林村竹联7A209房，后转到206房。期间，孙某于2015年3月20日晚上、3月30日晚上两次容留吸毒人员郑某甲、梁某甲、阿某（三人另案处理）在其租房内吸食冰毒。同年4月2日，民警根据郑某甲、梁某甲的供述抓获被告人孙某。
针对上述指控，公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，现场检测报告书，到案经过、身份材料、租房合同、行政处罚决定书等书证，审讯录像，证人郑某乙、梁某乙、谢某的证言及辨认笔录，被告人孙某的供述及辨认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人孙某无视国法，容留他人吸食毒品，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，并建议对其在六个月至一年六个月有期徒刑的幅度内量刑，并处罚金。
被告人孙某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人孙某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某提供场所容留他人吸毒，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成容留他人吸毒罪，依法均应予惩处。公诉机关提请本院以容留他人吸毒罪对被告人孙某定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人孙某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查能够与被告人所犯罪行相适应，本院予以采纳。
根据被告人孙某的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人孙某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月2日起至2015年11月1日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 林顺家
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄浩星
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0242民初4243号
原告：邱桦，男，苗族，1967年11月18日生，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。
委托诉讼代理人：陈利，重庆汇润律师事务所律师。
被告：重庆亚伸房地产开发有限公司，住所地：重庆市酉阳县钟多镇和平路70号。
营业执照号：500242000001526。
法定代表人：周亚军，该公司董事长。
原告邱桦诉被告重庆亚伸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案受理后，2017年11月27日原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告邱桦撤回起诉。
案件受理费119.33元，本院决定免收，退回原告预缴的案件受理费119.23元。
代理审判员 冯宇
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张娜
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初115号
原告张全昌。
被告周伟（缺席）。
原告张全昌与被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告张全昌到庭参加了诉讼。被告周伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元，于2015年8月4日向原告出具借条1张，约定2015年12月31日前还清。后经原告多次催要未果。现请求依法判令被告周伟偿还借款25000元。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
借条1张，证明被告周伟向原告借款25000元的事实。
被告周伟缺席，未作实体答辩。
本院认为，原告出具的证据即借条1份，经审查，该证据有被告周伟的签名，且无涂改痕迹，予以确认其证明效力。
经审理查明，2012年12月25日，被告以资金周转困难为由向原告借款25000元。2015年8月4日向原告出具借条1份，载明“今借到张全昌现金贰万伍仟圆整，￥（25000）。此笔款于2015年12月31日前还清。此款项借于2012年12月25日。借款人，周伟。2015年8月4日”。逾期后，经原告多次索要，被告以各种理由推诿。现原告要求依法判令被告偿还借款25000元。本院依法于2016年3月18日在《法制日报》刊登公告，向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但被告仍未按时到庭应诉。
上述事实有原告陈述、借条等证据在卷证实，经审理属实。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。原、被告之间因借款而形成的债权、债务关系明确，且有借据在卷证实。被告理应积极清偿因此而形成的债务。原告起诉理由充分、证据确凿，其要求被告承担借款之请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告周伟偿付原告张全昌借款25000元。
限本判决书生效后10日内付清。
案件受理费426元，由被告周伟负担（该款已由原告垫付，待案件审结执行后由被告结算给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决书生效后，被告拒绝履行的，原告向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 张文科
人民陪审员 王 春
人民陪审员 任海军
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 来 存
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民终1382号
上诉人（原审被告）北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号院1号楼3层3016。
法定代表人杨永胜，总经理
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程兰香，女，1974年5月3日出生。
委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
第三人李冬青，女，1974年12月15日出生。
委托代理人董亮宏，男，1968年5月31日出生。
原审被告北京先锋时代服装商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄村陶庄垡头商业街35-37号。
法定代表人陆义定，总经理。
委托代理人段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。
上诉人北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第07509号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司申请撤回上诉。
本院认为，上诉人北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费七十元，由北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司负担（本裁定生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费三十五元，由北京先锋兴盛珠宝商贸有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王茂刚
代理审判员 赵 蕾
代理审判员 王湘羽
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵梦芸
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初265号
原告刘某，男，1957年7月17日生，汉族，住九台市。委托代理人李成前，系吉林启祥律师事务所律师。
被告甄某，男，1982年1月1日生，汉族，住九台市。被告潘某，男，1971年6月8日生，汉族，住九台市。
原告刘某诉被告甄某、潘某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员范国辉独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘某的委托代理人李成前、被告甄某到庭参加诉讼，被告潘某虽经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘某诉称，2016年9月19日下午，原告驾驶×××二轮摩托车沿兴纪公路由北向南行驶,与由东向西由甄某驾驶的×××小型轿车相撞,造成原告刘某受伤的交通事故，事发后原告被送往九台区中医院救治，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。经九台交警大队事故书认定，被告甄某负事故次要责任，原告负事故主要责任，经吉林华远常春司法鉴定所鉴定意见，原告头部伤情构成十级伤残，故诉至法院，请求依法判决。
被告甄某辩称，依法赔偿，把人撞坏了我应该赔偿,车证名为潘某,我买的他的车没过户,我们都是亲属，就没写什么买卖证据
被告潘某因缺席无辩论意见。
经审理查明，2016年9月19日13时许，原告驾驶×××二轮摩托车沿兴纪公路由北向南行驶,与由东向西由甄某小型轿车相撞,造成原告刘某受伤的交通事故，事发后原告被送往九台区中医院救治，诊断为左胫腓骨粉碎性骨折。经九台交警大队事故书认定，被告甄某负事故次要责任，原告负事故主要责任，经吉林华远常春司法鉴定所鉴定意见，原告头部伤情构成十级伤残，护理期限为90日,营养期限为90日,二次手术费用13000元,现原告诉讼到本院要求被告赔偿医疗、护理费、残疾赔偿金等各项费用及诉讼费、鉴定费、律师代理费等均由被告承担。另经查实，被告甄某驾驶的×××车辆未办理交强险。该车实际车方为被告潘某,现原告诉讼到本院要求被告赔偿医疗、护理费、残疾赔偿金等各项费用及诉讼费、鉴定费、律师代理费等均由被告承担。庭审中原告方提供刘某住院病历、出院诊断、医疗费票据等相关证据。以上事实有原、被告的陈述及庭审举证予以证明。
本院认为，被告甄某造成原告刘某身体遭受伤害，被告甄某应承担赔偿责任。被告潘某为×××小型轿车实际车主,该车未按规定投保机动车交通强制保险,被告潘某是有过错,应先在交强险赔偿限额内赔偿受害方,其余不足的,应按双方当事人各自过错比例分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告甄某、潘某在强制险范围内赔偿原告刘某医疗费10000元、护理费7883.76元（2627.92X3个月）、误工费12877.64元（2478.67X4个月+113.96元X26天）、残病疾赔偿为22652.34元、精神抚慰金5000元、交通费300元共计人民币58713.74元，此款于本判决生效后立即给付。
二、被告甄某赔偿原告刘某医疗费7579.92元、住院伙食补助费2100元(100X21天)、后续治疗费13000元、营养费9000元(100元X90天)共计人民币31679.92元的30%即9503.98元,此款于本判决生效后立即给付。
三、原告的其它诉讼请求本院不予以支持。
以上款项如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理828费元减半收取414元由被告甄某负担，司法鉴定费3300元由被告甄某负担，律师代理费4000元由被告甄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 范国辉
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李美琦
安徽省临泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1221行初62号
原告常永新，男，1948年5月出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告临泉县公安局宋集派出所,所在地临泉县宋集镇宋集街上。
负责人张启生，任该所所长。
委托代理人韩玉华，临泉县公安局法制大队民警。
委托代理人赵洪夫，临泉县公安局宋集派出所民警。
原告常永新诉被告临泉县公安局宋集派出所治安行政处罚一案，于2016年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告常永新以与他人发生互殴行为清楚，撤销对自己的行政处罚，并非其真实意思表示为由，于2016年12月12日自愿提出书面申请撤回起诉。
本院认为，原告常永新自愿申请撤诉，符合有关法律规定，不属于法律和行政法规的禁止性规定，且不损害国家利益、集体利益和他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告常永新撤回起诉。
案件受理费50元，原告减半负担25元。
审 判 长 王 敏
审 判 员 苏菁菁
人民陪审员 张永红
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 宋树宾
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）筑刑二终字第323号
原公诉机关贵州省贵阳市云岩区人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏秋林，男，汉族，小学文化，无业。2013年12月18日因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑八个月。2014年6月2日刑满释放。2014年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年12月12日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
贵州省贵阳市云岩区人民法院审理贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控被告人夏秋林犯盗窃罪一案，于2015年6月29日作出（2015）云刑初字第895号刑事判决。宣判后，原审被告人夏秋林不服，提出上诉。本院于2015年8月24日立案受理并依法组成合议庭，并于2015年10月29日公开开庭审理了本案。贵阳市人民检察院指派代理检察员蒋未出庭履行职务，上诉人夏秋林出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年11月16日18时许，二名公安巡防人员在本市中华中路驰宇大厦1路公交车车站处，发现因日前在此扒窃未得手的被告人夏秋林行迹可疑，遂跟踪监视。其间，发现被告人夏秋林在车站处趁乘客上公交车之际，伺机扒窃一女乘客的一部黑色手机。在其返身退回人行道时扒窃的手机落地，其迅速拾起离开，公安巡防人员及接报赶来的多名公安人员跟踪其到本市慈善巷将其抓获，搜出扒窃的手机及毒品海洛因0.2克。经物价鉴定手机价值人民币100元。破案后，手机返还受害人田某。
原判根据查明的事实和相关证据，认为被告人夏秋林以非法占有为目的，扒窃公民价值人民币100元的财物，其行为已构成盗窃罪。被告人夏秋林刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，依法从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人夏秋林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元。
一审宣判后，原审被告人夏秋林不服，以“没有实施扒窃”为由提出上诉。二审期间上诉人夏秋林未提交新证据，原公诉机关在法定期限内对原判决未提出抗诉。出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，建议本院依法维持。
经二审审理查明，原判认定上诉人夏秋林扒窃他人财物价值人民币100元的犯罪事实清楚，证据确实、充分。原审判决认定本案事实的证据经一审庭审举证、质证并复经本院查证属实，本院予以确认。
关于上诉人夏秋林所提“没有实施扒窃”的上诉理由，经查：上诉人夏秋林扒窃被害人田某手机价值人民币100元的犯罪事实有公安巡防人员王某、姚某的证言、被害人田某陈述、鉴定意见等证据证实，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。故上诉人夏秋林所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人夏秋林以非法占有为目的，扒窃他人财物价值人民币100元，其行为均已构成盗窃罪，应依法处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应依法予以维持。上诉人夏秋林所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张祥虎
代理审判员 杨 坤
代理审判员 何度海
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李丽华
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第277号
罪犯高献海，男，1973年12月17日出生，汉族，河南省内黄县人，小学肄业，现在安阳市监狱服刑。
河南省内黄县人民法院于2011年4月14日作出（2011）内刑初字第81号刑事判决，认定被告人高献海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元。2011年5月20日送安阳市监狱服刑。刑罚执行机关安阳市监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关安阳市监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯高献海入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯高献海于2010年7月31日至2010年9月18日，单独或分别伙同他人在内黄县各处盗窃物品、人民币共作案六起，盗窃价值共计29701.5元。根据上述事实，河南省内黄县人民法院认定被告人高献海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金20000元。
罪犯高献海在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬四次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯高献海自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高献海减去有期徒刑八个月。
（刑期自2010年9月18日起至2014年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
审 判 员 高秀清
人民陪审员 郭锡娟
二〇一四年七月一日
书 记 员 崔江梅
湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘03刑终285号
原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘伏林，男,汉族，1965年12月5日出生，湖南省湘潭市人，高中文化，无业,户籍地湘潭市，被捕前暂住湘潭市岳塘区家兴招待所202号房。2008年7月7日因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；2012年2月21日因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2013年12月18日因盗窃被湘潭县公安局行政拘留十五日；2014年4月15日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年5月13日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年10月19日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月12日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2017年8月24日因执行期满被湘潭县看守所释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月7日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人刘伏林犯盗窃罪一案，于二〇一八年五月二十九日作出（2018）湘0304刑初178号刑事判决：一、被告人刘伏林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元。二、被告人刘伏林退赔人民币8348.09元给被害人赵某、刘某、陈某。原审被告人刘伏林不服，向本院提出上诉。2018年7月11日本院依法受理该案。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）刘伏林表示服从原审判决，申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘伏林申请撤回上诉，对原审判决不持异议，是其本人的真实意愿，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘伏林撤回上诉。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初178号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾仁平
审 判 员 刘欢欢
审 判 员 易 庆
二〇一八年八月一日
代理书记员 林小平
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘03刑终285号原公诉机关湖南省湘潭市岳塘区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘伏林，男,汉族，1965年12月5日出生，湖南省湘潭市人，高中文化，无业,户籍地湘潭市，被捕前暂住湘潭市岳塘区家兴招待所202号房。2008年7月7日因犯盗窃罪被湖南省湘潭县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；2012年2月21日因犯盗窃罪被湘潭市岳塘区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；2013年12月18日因盗窃被湘潭县公安局行政拘留十五日；2014年4月15日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2015年5月13日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年10月19日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；2017年4月12日因犯盗窃罪被湘潭县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2017年8月24日因执行期满被湘潭县看守所释放。因涉嫌犯盗窃罪，2018年2月7日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留，同年3月12日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。湖南省湘潭市岳塘区人民法院审理湖南省湘潭市岳塘区人民检察院指控原审被告人刘伏林犯盗窃罪一案，于二〇一八年五月二十九日作出（2018）湘0304刑初178号刑事判决：一、被告人刘伏林犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金五千元。二、被告人刘伏林退赔人民币8348.09元给被害人赵某、刘某、陈某。原审被告人刘伏林不服，向本院提出上诉。2018年7月11日本院依法受理该案。在本院审理期间，上诉人（原审被告人）刘伏林表示服从原审判决，申请撤回上诉。本院认为：原审判决认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）刘伏林申请撤回上诉，对原审判决不持异议，是其本人的真实意愿，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）刘伏林撤回上诉。湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304刑初178号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾仁平审 判 员  刘欢欢审 判 员  易 庆二〇一八年八月一日代理书记员  林小平附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）陕0303刑初132号
公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
被告人李晓国，男，1981年6月20日出生于陕西省凤翔县，汉族，初中文化，个体工商户，租住本市陈仓区，户籍地陕西省凤翔县横水镇。系陕C*****号（临时行驶车号牌）小型轿车驾驶人。2018年5月22日因涉嫌危险驾驶犯罪被宝鸡市公安局直属分局刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
宝鸡市金台区人民检察院以金检公诉刑诉（2018）103号起诉书指控被告人李晓国犯危险驾驶罪，于2018年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宝鸡市金台区人民检察院指派代理检察员撒晓宁出庭支持公诉，被告人李晓国到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2018年4月29日22时许，被告人李晓国酒后驾驶陕C*****号（临时行驶车号牌）中华牌小型轿车由北向南行驶至行政中心环形路辅道处被交警查获。经鉴定，李晓国血液中的乙醇含量为133.24mg∕100ml,属醉酒驾驶机动车。
公诉机关出具量刑建议，认为被告人有坦白情节，建议判处被告人二个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人在开庭审理过程中未提出异议，且有受案登记表、立案决定书、查获经过、到案经过、查获现场照片及乙醇检测照片、乙醇呼气检测结果单、血样提取照片、当事人血样提取登记表及照片、鉴定委托书、血醇检验报告、鉴定意见通知书、常住人口信息查询表、身份证、机动车行驶证及驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、临时行驶车号牌、证人付拴红证言、视听资料查获现场同步录音录像、被告人李晓国供述与辩解及自书材料等证据证实，上述证据相互印证，足以定案。
本院认为，被告人李晓国醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，依法应予以惩处。被告人在庭审中能自愿认罪，如实供述犯罪事实，认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人李晓国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（所处罚金于判决生效后三十日内缴清）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省宝鸡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 韩 宏 哲
二〇一八年八月六日
书记员 滑夏沈威
吉林省敦化市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2403执872号
王海军、孙成全：
申请执行人王海军与被执行人孙成全机动车交通事故责任纠纷执行一案，本院在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书所确定的全部义务。本院作出的（2016）吉2403民初3862号民事判决书确定的义务已全部执行完毕,本案予以结案。
特此通知
二〇一七年八月十日
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初14662号
原告：厦门翔舸帆船俱乐部有限公司（原名厦门市信誉通汽车服务有限公司、厦门翔舸船舶管理有限公司），住所地厦门市思明区，统一社会信用代码91350203784165750W。
法定代表人：陈维香，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：许清松，福建闽翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊，福建闽翔律师事务所实习律师。
被告：黄宗奇，男，1980年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告厦门翔舸帆船俱乐部有限公司与被告黄宗奇车辆租赁合同纠纷一案中，原告厦门翔舸帆船俱乐部有限公司于2016年12月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门翔舸帆船俱乐部有限公司向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门翔舸帆船俱乐部有限公司撤回对被告黄宗奇的起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告厦门翔舸帆船俱乐部有限公司负担。
代理审判员 王丽娟
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马嘉慧
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初70号
原告邹光焘。
委托代理人彭某，洪湖市××司法所法律工作者。
被告邹国清。
被告罗贤琼。
二被告委托代理人钟某。
二被告委托代理人邹某甲。
原告邹光焘诉被告邹国清、罗贤琼提供劳务者受害责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员石光荣独任审理，原告及其委托代理人、被告代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹光焘诉称，原告与二被告是同一村人。2015年2月25日、27日原告受被告罗贤琼的雇请，为二被告家拆除老房子两天，每天工钱100元。3月5日，原告再次受被告罗贤琼雇请，为二被告拆房，中午时分，二被告之父邹某甲在拆房现场指挥原告去另一边拆墙，原告刚去，残缺的墙壁突然倒塌，致原告重伤，被邹某甲等人从塌墙下拖出，送洪湖市人民医院抢救，因原告伤势过重，连夜转武汉协和医院抢救。原告住院治疗26天，花去医疗费186200元，请求人民法院判令二被告先予赔偿原告医疗费186200元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，原告邹光焘的身份证，证明原告的主体资格。
证据二，洪湖市螺山镇复粮洲村民委员会证明，证明原告邹光焘、被告邹国清、罗贤琼及被告委托代理人邹某甲均为复粮洲村村民。
证据三，村民邹某乙、黄某证词，证明原告邹光焘在二被告拆房现场受伤的事实。
证据四，洪湖市人民医院检查报告，证明原告邹光焘身体右侧髋骨粉碎性骨折。
证据五，原告在武汉协和医院住院病历，证明原告的治疗情况。
证据六，协和医院收费票据，证明原告住院26天，医疗费支出186200元。
证据七，证人邹某乙、乔某、黄某共同署名的“事实叙述”一份，证明原告受伤经过。
证据八，洪湖市螺山镇复粮洲村民委员会出具的证明，证明内容：一，原告为二被告拆旧房时受伤；二，原告医疗费支出186200元；三，原告受伤后现在经济很困难。
被告邹国清、罗贤琼辩称，原告诉状所述的事实不实，两被告并没有雇请原告拆旧房，原告受伤之事与两被告无关，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告的质证及本院认证如下：
被告对原告证据一、二、四、五、六均无异议，本院予以确认。对原告证据三、七，被告质证认为，证人邹某乙、乔某、黄某在事故发生时均不在现场，对事故的发生经过并不清楚，只是事后到现场看到了对原告施救的一些情况。对原告证据八质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性及证明内容有异议。
经审理查明，2015年春节后的正月初七、初九，被告罗贤琼两次找到原告邹光焘的妻子，请原告邹光焘帮原告拆除旧房。正月十四当天原告邹光焘等人帮原告拆除了牛棚，因二被告此时均在外打工，被告邹国清之父邹某甲替二被告照料拆屋事宜，并向原告邹光焘等人每人支付工资100元。次日，即正月十五当天，原告邹光焘早晨即到被告家，叫起尚未起床的邹某甲，商谈拆除旧厨房事宜，邹某甲对拆房略有犹豫，但见邹光焘已到自家来了，便同意其协同一起拆除厨房。在拆除烟窗时，曾发生因邹光焘将烟窗整体推倒而将邻居自来水管打坏的事情，在拆墙过程中，用铁棍撬动墙体根部，致墙体整体倒塌，邹光焘躲避不及，被压在墙体下，致其身体遭受重伤，邹光焘住院治疗26天，花去医疗费186200元。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是原、被告之间的雇佣关系是否成立。二是损害责任如何划分。
首先，关于原、被告之间的雇佣关系问题。二被告答辩称，原告拆屋受伤时，二被告都不在家，没有雇请原告拆屋，原告受伤与被告无关。在庭审调查中查明，被告罗贤琼在与被告邹国清外出打工前，就曾对原告之妻表示，请原告帮忙拆除旧屋，这应视为是被告对原告的要约行为，是被告要求雇请原告为其拆屋的明确的意思表示，虽然两被告均不在家，但有被告之父邹某甲受被告之托在家照料拆屋事宜，且接受原告邹光焘协同其一起拆房，则雇佣关系成立。本院对两被告否认雇佣关系的辩称不予支持。
其次，损害责任如何划分。原告作为雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主，应当承担赔偿责任。原告在工作中有操作不当的行为，是造成此次事故的次要原因。本院酌定被告承担事故责任的60%，应承担原告医疗费损失111720元（186200×60%），原告自行承担事故责任的40%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告邹国清、罗贤琼共同赔偿原告邹光焘医疗费111720元。本判决生效后十日内给付。
本案案件受理费1230元，减半收取615元，由被告邹国清、罗贤琼承担369元，原告邹光焘承担246元。
如果未按照本判决履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件诉讼费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，帐号17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石光荣
二〇一六年三月一日
书记员 雷 佳