浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2174号
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行。
负责人邓逢春，行长。
委托代理人（特别授权）胡庆前。
委托代理人（特别授权）周崇成，浙江合一律师事务所律师。
被告奥凯嘉集团有限公司。
法定代表人陈成坤。
委托代理人（特别授权）尤戈镭、叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行诉被告奥凯嘉集团有限公司（以下简称奥凯嘉公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法组成由代理审判员余谍担任审判长，人民陪审员张永跃、陈心参加评议的合议庭，于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理、于2014年11月11日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡庆前、被告委托代理人尤戈镭均到庭参加诉讼，原告委托代理人周崇成于第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月20日，原告与被告奥凯嘉公司签订一份编号为2013年瑞安（抵）字0438号《最高额抵押合同》，约定：被告奥凯嘉公司自愿以其位于瑞安市国际汽摩配产业基地（里北垟村）的土地使用权为原告与被告奥凯嘉公司在2013年5月20日至2015年5月17日期间签订的主合同在最高额1716.5万元范围内承担担保责任；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。
2013年11月15日，原告与被告奥凯嘉公司签订一份编号为2013年（瑞安）字1991号《小企业借款合同》，约定：1、借款金额为201万元，借款期限为12个月；2、借款实行固定利率，年利率为6.6%，按月结息；3、逾期罚息在原借款利率基础上加收50%，对未按时支付的利息、罚息，按逾期罚息利率计收复利；4、还款方式为借款到期一次性偿还。
合同签订后，原告按约向被告奥凯嘉公司发放贷款。但在借款期限内，被告无力支付利息，按借款合同约定，被告奥凯嘉公司的行为已构成违约，原告有权宣布借款合同提前到期。故原告起诉请求判令：1、确认原告与被告签订的编号为2013年（瑞安）字1991号《小企业借款合同》于2014年5月21日提前到期；2、被告奥凯嘉公司偿还原告借款本金201万元，并支付约定利息（计算至2014年4月21日，欠期内利息为21886.83元；以本金201万元为基数，自2014年4月21日起按年利率6.6%计算至2014年11月15日止；逾期利息以本金201万元为基数，自2014年11月16日起按年利率9.9%计算至实际清偿完毕之日止，复利以逾期罚息利率计收）；3、原告对登记在被告奥凯嘉公司名下的坐落于xxxxxx土地使用权【土地证号：瑞国用（2008）第xxxx号】折价或拍卖、变卖所得价款在1716.5万元范围内有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告奥凯嘉公司辩称：1、被告未曾收到宣告借款合同提前到期的通知，故原告的第一项诉讼请求没有法律依据；2、合同不能提前到期，故计息方式仍应按照合同正常期内的计息方式计收利息；3、对逾期利息计收复利，是对被告的双重处罚，显失公平；4、合同未到期，故应驳回原告的诉讼请求。
原告针对被告的答辩意见补充陈述：借款合同已约定，若被告没有按约支付利息，构成违约，原告有权宣告借款合同提前到期。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；
3、《最高额抵押合同》、土地证、土地他项权证原件各一份，证明被告奥凯嘉公司为涉案借款提供最高额抵押担保的事实；
4、《小企业借款合同》、借款借据原件各一份，证明被告奥凯嘉公司向原告借款及原告依约发放贷款的事实；
5、利息处理台账原件一份，证明被告结欠本息的事实；
6、ems邮寄单、律师函原件一份，证明原告向被告宣告借款合同提前到期的事实。
第二次庭审中提交证据如下：
7、工银浙办发（2010）130号《关于启用二级支行小企业金融业务分中心小企业信贷业务合同专用章的通知》、工银温办（2011）163号《关于立即启用二级支行小企业金融业务分中心小企业信贷业务合同专用章的紧急通知》复印件各一份，证明原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行与中国工商银行股份有限公司瑞安塘下支行的隶属关系；
8、（2013）温乐商初字第642号民事判决书、（2014）浙温商初字第41号民事判决书、（2013）温苍行初字第30号行政判决书、（2013）浙温行终字第110号行政判决书复印件各一份，作为证明原告与塘下支行隶属关系的补强证据。
被告奥凯嘉公司质证如下：对证据1、2、4的三性没有异议；对证据3的关联性有异议，该合同是中国工商银行股份有限公司瑞安塘下支行（以下简称塘下支行）与被告签订，抵押合同担保的对象是塘下支行与被告发生的债权债务关系，而涉案借款合同是原告与被告签订，显然是不同的法人主体，且他项权证上的权属人也是塘下支行，根据物权法，抵押权登记者应是抵押权的享有者，若原告未经登记直接享有抵押权，则违反了物权法定原则，若原告要行使抵押权，应向登记部门申请变更抵押权人，因此该债权不在抵押范围之内；对证据5的真实性有异议，在合同签订后，被告支付过部分利息；对证据6的关联性有异议，该证据并不能证明原告已经向被告送达提前到期通知书；对证据7，被告认为该两份文件属于原告的内部资料，对外不发生法律效力，也不能证明原告与塘下支行之间的隶属关系；对证据8，被告认为其他法院的判决书仅是判例，仅具有参考意义。
原告对被告的质证意见补充如下：塘下支行是原告的下属机构，原告有授权下属的所有机构办理业务的权力，由此产生的权利义务的承受主体是原告；因为中国工商银行实行的是一级法人制，只有中国工商银行股份有限公司具有法人资格，下设的机构逐级之间属于隶属关系，关于启用章的内部文件以及原告授权塘下支行的授权委托书足以证实塘下支行是隶属于原告。关于原告补充的其他法院的判例，与本案具有相似性，因此可以作为认定本案事实的参考；鉴于原告与塘下支行的隶属关系，原告行使抵押权不违反物权法的相关规定。
被告在本院指定的举证期限内未提交任何证据。
本院认证如下：证据1、2、4真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳；证据3，《最高额抵押合同》虽是塘下支行与被告签订，但塘下支行作为原告的分支机构，在原告的委托授权之下签订抵押合同，且抵押合同的审批权也归属于原告，在合同盖章处也是原告授权塘下支行使用的“小企业信贷业务合同专用章”，故塘下支行仅是代为行使授权范围内的信贷业务，但由此产生的法律后果由原告承受，故涉案《最高额抵押合同》及他项权证上的主体虽是塘下支行，但是权利义务的承受者均是原告，故本院认为证据3与本案有关联性，可作为认定本案的事实依据，本院予以采信；证据5证明被告的欠款欠息情况，被告对其真实性有异议，但又不能提供还款情况的证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据予以采信；证据6，ems邮寄单上并未注明邮寄的对象，不能证明原告已向被告送达提前到期通知书，故本院对该证据不予采信；证据7，证明塘下支行代办信贷业务和使用“小企业信贷业务合同专用章”的依据，与本案有关联性，本院予以采信；证据8，判例仅具有参考价值，不能作为认定本案的事实依据。
经审理，除还款情况外，本院认定的事实和原告的诉称一致。另查明：在《小企业借款合同》第一部分第六条6.1、6.2约定编号为2013年瑞安（抵）字0438号《最高额抵押合同》为该借款合同项下债务承担最高额抵押担保。
《小企业借款合同》第二部分第九条9.2（3）条款约定：借款人违约的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间的其他合同项下的未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。而借款借据约定该笔借款的到期日为2014年11月13日。
被告未偿还本金，仅支付利息至2014年1月20日，后于2014年3月27日支付利息11484.42元。
本院认为，涉案《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》，系当事人真实的意思表示，内容合法，没有违反我国法律和行政法规强制性的规定，故均具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。虽《最高额抵押合同》上的主体是塘下支行，但塘下支行属于原告的下属分支机构（二级支行），在原告委托授权使用“小企业信贷业务合同专用章”的前提下代为签订抵押合同，且抵押物已办理登记，抵押权依法设立，同时贷款也由塘下支行发放，塘下支行有权对被告的涉案债务享有抵押权，由于抵押合同的审批权属于原告，原告与塘下支行之间属于隶属关系，抵押登记产生的法律后果应由原告承受，故原告有权行使抵押权；在《小企业借款合同》第一部分第六条6.1、6.2条款约定“本合同项下的借款为担保贷款，担保方式为最高额抵押；最高额担保合同名称为编号为2013年瑞安（抵）字0438号《最高额抵押合同》，担保人奥凯嘉集团有限公司”，被告在合同上签字确定，视为对该项条款的认可，由此可见，被告与原告签订借款合同时，双方已同意将该笔债务纳入抵押担保范围，因此，本院认为涉案抵押物为涉案借款担保的事实是双方的真实意思表示。被告奥凯嘉公司未能按约支付期内利息，到期也未能偿还本金，原告有权根据合同约定，宣布合同提前到期，并要求被告奥凯嘉公司立即清偿借款本息，并对期内应付而未支付利息计收复利，对逾期未归还的本金计收逾期利息。原告未能向本院提供已向被告送达提前到期通知的证明，且原告在第二项诉讼请求中请求期内利息计算至2014年11月15日（原告误认为到期日为2014年11月15日，而借款凭证约定的到期日为2014年11月13日），视为原告放弃主张宣告合同提前到期的权利，故借款合同到期日以约定的到期日2014年11月13日为准。原告在诉讼请求中请求2014年11月14日与2014年11月15日两天的逾期利息按约定的期内利息支付，未损害被告的合法权益，本院予以支持。被告奥凯嘉公司尚欠本金201万元，期内利息97587.58元（以201万元为基数，自2014年1月21日起按年利率6.6%计算至2014年11月13日止，并扣减11488.42元）、逾期利息（以201万元为基数，自2014年11月14日起按年利率6.6%计算至2014年11月15日止、自2014年11月16日起按年利率9.9%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.9%计算至实际履行之日止）。原告请求对逾期利息计收复利，于法无据，本院不予支持。上述债务属于涉案抵押物的担保范围，且抵押物已办理抵押登记手续，抵押权依法设立，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖所得款项在1716.5万元范围内优先受偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告奥凯嘉集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行借款本金201万元、期内利息97587.58元、逾期利息（以201万元为基数，自2014年11月14日起按年利率6.6%计算至2014年11月15日止、自2014年11月16日起按年利率9.9%计算至实际履行之日止）、复利（分别以借款期限内产生的每笔期内欠息为基数，自每笔期内欠息逾期之日起按年利率9.9%计算至实际履行之日止）；
二、被告奥凯嘉集团有限公司逾期不履行还款义务，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权对登记在被告奥凯嘉集团有限公司名下的坐落于xxxxxx的土地使用权【土地证号：瑞国用（2008）第xx**号】折价或拍卖、变卖后所得款项优先受偿，但包括上述债务在内，其对编号为2013年瑞安（抵）字0438号《最高额抵押合同》项下的所有债务优先受偿总额以最高抵押限额1716.5万元为限；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行的其他诉讼请求。
如果被告奥凯嘉集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23661元，由被告奥凯嘉集团有限公司负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应当自判决书生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费23055元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费23055元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可向本院申请执行；申请执行的期限为二年，以判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 余 谍
人民 陪 审员 张永跃
人民 陪 审员 陈 心
二〇一四年十一月十三日
（代）书记员 戴小慧