河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峰民初字第63号
原告：岳增良，无业。
委托代理人：程秋岭，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人：徐光远，河北冀隆律师事务所律师。
被告：冀中能源峰峰集团有限公司新屯矿（以下简称新屯矿）。
单位负责人：郭兰阶，该矿矿长。
委托代理人：申晓峰。
委托代理人：马海生。
原告岳增良与被告新屯矿为房屋损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳增良及委托代理人程秋岭、徐光远与被告委托代理人申晓峰、马海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳增良诉称，其居所是原告祖辈留下的老房屋，被告无序采掘造成房屋开裂成为危房，严重侵害和威胁其正常居住和生活。2002年其将30间危房中的26间房屋重新翻建，花费资金26万余元，但不久后重建的房屋又因地陷开裂。2004年、2009年被告拿出少量的补偿款解决危房户的困难，但该补偿款全部拨给了林坦镇和村委会，并没有兑现用于危房户，只补偿给原告几百元，这远不能弥补其翻建危房的实际支出和不断的修缮费用，给其造成了经济损失和精神负担。故诉至法院，请求依法判令：第一、被告停止侵害，赔偿原告危房翻建费26万元；第二、被告承担诉讼费用。
被告新屯矿辩称，第一、冀中能源峰峰集团有限公司小屯矿（以下简称小屯矿）成立于2003年9月23日，2010年12月改制为峰峰集团小屯矿业有限公司（以下简称小屯矿业有限公司），该公司于2011年6月30日由邯郸市中级人民法院裁定进入破产程序，该破产程序已终结。新屯矿成立于2013年10月24日，是新成立的公司，与小屯矿、小屯矿业有限公司不存在债权债务承继关系，原告所诉的房屋侵权事实发生在2013年以前，当时新屯矿还未成立，不可能对原告造成侵权损失，所以新屯矿作为被告主体不适格；第二、从2004年至今小屯矿、小屯矿业有限公司通过村、镇赔偿原告共计13589.5元；第三、即使小屯矿、小屯矿业有限公司造成原告房屋出现部分开裂，依照相关文件和规定，小屯矿、小屯矿业有限公司也只承担相应修缮责任，原告诉求26万房屋翻建费用不合理不合法；第四、原告与被侵权房屋宅基地登记权利人不符，诉讼主体资格存在缺陷，不能独立承担本诉讼的权利和义务。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
原告提供证据：证据一、岳增良身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、磁县人民政府颁发的岳朝龙宅基地使用证，证明岳朝龙跟岳增良是父子关系，家庭成员里有岳增良；证据三、房屋扒裂图纸，证明岳增良房屋在房屋扒裂范围内，被告对损害事实认可；证据四、林坦镇西佛店村房屋扒裂补偿等费用协议，证明被告造成的损害事实；证据五、2012年西佛店村民房扒裂汇总表，证明岳增良领取扒裂补偿款，也证明被告造成的损害事实；证据六、旧房屋扒裂照片，证明被告存在损害事实；证据七、新盖房扒裂照片，证明损害事实依旧存在；证据八、盖房费用收据两张，证明翻建房屋实际花费；证据九、2010年7月20号盖房证明一份，证明盖房事实；证据十、2011年5月18号盖房证明一份，证明盖房事实。
被告对原告证据的质证意见：对证据一无异议；对证据二有异议，宅基地使用证表明户主是岳朝龙，岳增良只是家庭成员之一，只是共有权人之一，原告不能代表其他的家庭成员；对证据三无异议；对证据四无异议；对证据五有异议，岳增良的房屋是粉刷27.9平方、小修18.6平方，是维修状态，还达不到危房标准，原告房屋只是损害但不是危房；对证据六无异议，但照片上只能显示房屋上有裂纹；对证据七无异议，但照片上显示房屋的裂纹很小；对证据八有异议，只能证明原告买过东西，但不显示跟盖房是否有关联；对证据九、证据十有异议，证人应当出庭作证。
被告提供证据：证据一，小屯矿营业执照，证明小屯矿成立时间是在2003年9月23日及小屯矿承担民房扒裂责任；证据二、2010年小屯矿业有限公司核名通知，证明小屯矿业有限公司由小屯矿改制而来；证据三、2010年12月6日小屯矿业有限公司营业执照，证明小屯矿业有限公司由小屯矿改制而来，也证明小屯矿业有限公司是独立法人；证据四、（2011）邯市民破字第4-6号民事裁定书，宣告小屯矿业有限公司进入破产程序；证据五、（2011）邯市民破字第4-9号民事裁定书，宣布小屯矿有限公司破产终结；证据六、新屯矿营业执照，证明新屯矿2013年10月24日新成立，而原告的房屋损害都是在2013年之前发生的，新屯矿不可能对原告民房扒裂造成损害；证据七、2004年小屯矿与林坦镇村委会第一次赔偿财务往来凭证，证明当时的小屯矿已按协议将赔偿款20145元支付给林坦镇政府；证据八、2004年第一次赔偿岳增良房屋损坏排查表，证明第一次赔偿岳增良房屋损坏面积，我们按照峰峰矿区峰工农字（2004）2号文件《峰峰矿区工农办公室关于煤炭开采致房屋损坏处理的暂行办法》对原告进行了赔偿；证据九、2004年9月第一次赔偿协议，证明2004年第一次赔偿总数额，赔偿标准。证据十、西佛店村证明，证明岳增良领取了第一次407元和第三次900元的赔偿金数额和多领取的300元；证据十一、2009年第二次赔偿财务往来凭证，证明小屯矿已按第二次赔偿协议将赔偿款150000元支付给林坦镇政府；证据十二、2009年第二次赔偿金领取表，证明岳增良于2009年领取了第二次赔偿款11922元，这里面有原告亲笔签字；证据十三、2009年9月与林坦镇政府签订的第二次赔偿协议，证明2009年第二次赔偿一次性包干赔偿总数额150000元及林坦镇政府负责分配赔偿款；证据十四、2012年第三次赔偿岳增良房屋损坏排查表，这是在2012年12月份进行的排查，证明第三次赔偿岳增良房屋损坏面积，排查表上也有原告本人签字；证据十五、2012年林坦镇政府开具第三次赔偿总额73157.3元结算票据，证明已支付林坦镇第三次赔偿款73153.7元；证据十六、林坦镇开具900元收据，证明岳增良2013年7月份已领取第三次赔偿款，有他本人签字；证据十七、峰工农办字（2004）号文件，证明赔偿标准；证据十八、国家煤炭工业局制定的压煤开采规程，证明赔偿标准。
原告对被告证据的质证意见：证据一至证据十六均是复印件，不予质证；对证据十七真实性无异议，但是峰工农办字（2004）号是2004年出台的，至今已经10年了，无论何种赔偿标准都应以实际损失为依据；证据十八是复印件，不予质证。
经审理查明，原告所诉房屋位于邯郸市磁县林坦镇西佛店村，该房屋宅基地使用证现登记在其父岳朝龙名下，家庭成员有岳朝龙、孙秀珍、岳增良、增兵，原告岳增良是家庭成员之一，原告所诉房屋没有产权证明。为解决因采煤造成西佛店村民房扒裂的问题，2004年小屯矿与林坦镇西佛店村村民委员会签订关于解决西佛店村民房扒裂的协议；2009年小屯矿与林坦镇西佛店村村民委员会签订关于小屯矿支付西佛店村房屋扒裂补偿费用的协议；2013年冀中能源峰峰集团有限公司与林坦镇西佛店村村民委员会签订关于房屋扒裂补偿等费用的协议；以上协议均载明由林坦镇西佛店村村民委员会代为发放该房屋扒裂款。原告所诉房屋在林坦镇西佛店村房屋扒裂范围内，2004年至2013年小屯矿就该房屋扒裂造成的损失补偿原告共计13687元，原告在庭审中认可该事实。
另查明，小屯矿成立于2003年9月23日；2010年12月6日更名为小屯矿业有限公司；2011年6月30日，邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市民破字第4-6号民事裁定书，裁定：宣告小屯矿业有限公司破产；2013年12月31日，邯郸市中级人民法院（2011）邯市民破字第4-9号民事裁定书裁定终结小屯矿有限公司破产程序；2013年10月24日新屯矿成立。
上述事实，有宅基地使用证、关于房屋扒裂补偿费用的协议、营业执照、民事裁定书及当事人陈述在卷予以佐证，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
本院认为，2004年、2009年小屯矿为了补偿采煤给原告等村民造成的房屋损害，先后与林坦镇西佛店村村民委员会签订了关于解决西佛店村民房扒裂和补偿费用的协议；2013年冀中能源峰峰集团有限公司与林坦镇西佛店村村民委员会签订了关于房屋扒裂补偿等费用的协议；由林坦镇西佛店村代为发放房屋扒裂款，原告于2004年至2013年先后领取小屯矿房屋扒裂补偿款共计13687元。现原告请求被告新屯矿停止侵害，并赔偿原告房屋翻建费26万元，因新屯矿成立于2013年10月24日，与原小屯矿、小屯矿业有限公司都具有法人资格，彼此相互独立，且原告所诉的房屋损害发生在新屯矿成立之前，原告亦未能提供新屯矿对其民房扒裂造成损害的证据，故新屯矿作为被告的主体显然不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告岳增良的诉讼请求。
案件受理费5200元，由原告岳增良负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭庆荣
人民陪审员 靳贵军
人民陪审员 索晓华
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 牛 帅