安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02876号
上诉人（原审被告）：合肥菱湖家具有限公司，住所地安徽省合肥市合裕路中段，组织机构代码14923514-X。
法定代表人：赵卓华，董事长。
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾申法。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：夏晖，安徽龙鼎律师事务所律师。
原审被告：合肥海汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市明光路6号海汇大厦，组织机构代码75683506-7。
法定代表人：黄林，董事长。
委托代理人：郭孝。
上诉人合肥菱湖家具有限公司（以下简称菱湖家具公司）因与被上诉人曾申法、原审被告合肥海汇融资担保有限公司（以下简称海汇融资担保公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00057号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2014年8月21日，曾申法作为出借人（甲方）与借款人菱湖家具公司（乙方）、保证人海汇融资担保公司（丙方）签订《借款、担保合同》一份，合同约定：曾申法向菱湖家具公司出借2000000元；借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由出借人与借款人自行决定；借款期限为55天，自2014年8月21日至2014年10月15日。海汇融资担保公司向曾申法提供连带责任保证，保证期间按照法律规定执行。按合同第3.3条约定，担保的范围包括但不限于借款本金、逾期付款利息、资金占用使用费、违约金、损害赔偿金、律师代理费（按安徽省司法厅、物价局核定律师费收费标准的上限计收）等；保证人或保证人委托他方代偿均视为其履行担保代偿义务。借款期限届满，借款人没有清偿出借人借款，保证人将于该期限届满后的次日起，无条件代为归还借款本金金额。
合同签订的当日，曾申法按照菱湖家具公司的指令，将2000000元人民币通过银行转账至吴义忠的账户内。菱湖家具公司同时向曾申法出具《借条》一份，载明“今借到曾申法人民币贰佰万元整，借款期限：自2014年8月21日至2014年10月15日共计55天。”同时《借条》上写明，请出借人将此款项汇入吴义忠账户。2014年8月22日，海汇融资担保公司委托顾德平向曾申法支付64800元。2014年12月30日、12月31日，海汇融资担保公司两次委托黄学柱向曾申法支付24000元、9600元。2014年10月15日借款期届满后，因菱湖家具公司、海汇融资担保公司未还款，曾申法于2014年11月18日诉至法院，请求判令菱湖家具公司偿还借款本金2000000元及利息（自2014年10月15日按月息1.7%计算至实际给付之日止，截止起诉之日为34000元）；本案律师费50000元由菱湖家具公司、海汇融资担保公司承担；海汇融资担保公司对上述债务承担无限连带清偿责任；本案诉讼费由菱湖家具公司、海汇融资担保公司承担。
另查，曾申法主张三方口头约定借款利息为月1.7%，菱湖家具公司予以否认，即使有约定应签协议；海汇融资担保公司主张其公司就借款利息无权决定。曾申法主张律师代理费50000元，提供安徽龙鼎律师事务所函、委托代理协议、安徽龙鼎律师事务所出具的收据各一份；菱湖家具公司质证时主张曾申法应提供收费发票，曾申法未能提供。菱湖家具公司庭审中称本案借款是在海汇融资担保公司与其他公司共同欺骗下发生的，并已就此向公安机关报案，但公安机关尚未立案。
一审法院认为：曾申法与菱湖家具公司、海汇融资担保公司签订的两份《借款、担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。菱湖家具公司辩称海汇融资担保公司和他人恶意串通欺骗菱湖家具公司签订该两份合同没有证据证明，故对该辩解意见不予采信。合同签订后，曾申法按照约定将2000000元转入菱湖家具公司指定的吴义忠账户内，履行了合同约定的出借义务。菱湖家具公司应当按合同约定按时还款，海汇融资担保公司在菱湖家具公司不能按时还款时应当承担连带给付义务。现因菱湖家具公司未按约定期限还款，曾申法诉请菱湖家具公司偿还借款，海汇融资担保公司承担连带给付义务，应予以支持。
海汇融资担保公司辩称在曾申法出借当日及以后其分别提前支付了利息64800元、利息24000元、本金9600元，应当从本金中予以扣除。因曾申法已足额将借款本金支付至借款人指定账户，海汇融资担保公司于借款人收取借款后支付利息，不能对抗曾申法已足额履行其出借义务的事实，故对海汇融资担保公司该辩解意见，不予采纳。但因借款合同中未明确约定借款利息，菱湖家具公司亦不认可借款时与曾申法就借款利息另行达成补充协议，故对曾申法主张借款利息为月息1.7%，不予支持。鉴于菱湖家具公司借款用于公司经营，故借款利息应按同期人民银行公布的基准年利率5.6%计算较为合理，按此标准计算借款期内的利息应为16876元（200万元×5.6%÷365天×55天）。海汇融资担保公司代为支付的利息98400元中，超出部分81524元应视为代偿的本金。故菱湖家具公司应偿还的借款本金为1918476元。
曾申法诉请菱湖家具公司支付利息，因双方未约定利息标准，故利息亦应以未还本金为基数，按同期人民银行公布的基准利率计算。曾申法为主张权利委托律师代理诉讼，支付的律师费用50000元，因所举证据不足以证实，故不予以支持。海汇融资担保公司按合同约定应对菱湖家具公司未还曾申法借款本金、逾期利息承担连带给付义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第8条之规定，判决：一、合肥菱湖家具有限公司于判决生效之日起十日内一次性偿还曾申法借款1918476元，并支付息（按中国人民银行公布的贷款基准利率自2014年10月16日计算至实际给付之日止）；二、安徽海汇融资担保有限公司对判决第一项全部借款本金、利息承担连带给付义务；三、驳回曾申法的其他诉讼请求。案件受理费23470元，减半收取11735元，保全费5000元，合计16735元，由曾申法负担940元，合肥菱湖家具有限公司、安徽海汇融资担保有限公司连带负担15795元。
菱湖家具公司上诉称：一、本案涉嫌刑事犯罪，依法应移送公安机关处理。1、一审法院在判决书中认定2014年8月21日被上诉人曾申法、上诉人菱湖家具公司、原审被告海汇融资担保公司签订的《借款、担保合同》合法有效。上诉人认为上诉人与被上诉人之间并无实质的借贷关系，该笔所谓的借款其实际权利义务人为被上诉人与海汇融资担保公司，海汇融资担保公司利用上诉人的名义对外融资，与本案相关的借款总金额高达1.8亿元，上诉人已经向公安机关举报海汇融资担保公司涉嫌非法吸收公众存款的行为，相关部门正在调查。根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，在民事案件审理过程中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，法院应当裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。上诉人认为海汇融资担保公司的融资行为可能涉嫌犯罪，且该融资行为的确认直接影响本案的性质与责任承担，一审法院应当对该借款行为的合法性进行审慎认定。2、上诉人没有收到被上诉人的任何款项，并不是实质的权益人，上诉人公司经营状况良好，无需举债经营，一审开庭时被上诉人虽提供证据证明其将借款汇入指定账户，该个人账户并非上诉人的基本账户，更没有证据证明上诉人实际使用了该笔款项，上诉人实际并没有取得任何利益，完全是被海汇融资担保公司蒙骗，上诉人也是受害人，一审法院未能充分查明案件事实，判决上诉人承担偿还义务，认定事实不清。二、一审法院判决缺乏事实和法律依据。《借款、担保合同》中并未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借贷合同没有约定利息，或是约定不明确的，视为不支付利息。一审法院在判决中认定：“三方签订的《借款、担保合同》约定借款期限内的借款利率、利息支付的时间、方式由甲乙双方自行决定”；上诉人与被上诉人之间就该笔借款并未明确约定利息，一审法院却在判决中认为“曾申法诉请菱湖家具有限公司支付利息，因双方未约定利息标准，故利息亦以未还本金为基准，按同期人民银行公布的基准利率计算。”上诉人认为一审法院的判决缺乏事实和法律依据，与《合同法》的相关规定相矛盾，既然借款合同未明确约定利息，则视为不支付利息，原审被告海汇融资担保公司代为支付的98400元理应视为代偿的本金，一审法院将其中一部分作为利息从借款本金中扣除，显然错误。综上，上诉人认为本案可能涉及刑事犯罪，依法应当移送公安机关处理。请求二审法院依法撤销一审民事判决，并依法驳回被上诉人的起诉；被上诉人承担一审、二审全部的诉讼费用。
曾申法二审答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，菱湖家具公司的上诉理由不能成立：一、本案不涉嫌刑事犯罪。在案件审理过程中，菱湖家具公司并未提供证据证明本案涉嫌刑事犯罪，未提供相关的刑事案件报案材料、立案文书。二、被上诉人已经将2000000元借款汇入了菱湖家具公司指定的账户，履行了合同约定的出借义务。至于上诉人公司经营是否良好、是否需要举债经营、指定账户是否属于基本账户与本案没有关联性。三、根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条之规定：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，一审法院对利息的裁判符合法律规定。
海汇融资担保公司二审述称：上诉人所称本案涉及刑事犯罪没有事实和法律依据。本案借贷关系属实，曾申法按照菱湖家具指定的账户汇款，借款人与出借人之间没有约定借款利息及逾期利息，一审法院判由菱湖家具公司、海汇融资担保公司承担借款利息没有法律依据。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据本案的《借款、担保合同》、《借条》、银行转款凭证等证据可以证实曾申法与菱湖家具公司、海汇融资担保公司之间形成借贷、担保的法律关系，曾申法依约向指定银行账户转款2000000元，履行了合同约定的出借义务，菱湖家具公司应按约定期限还款，海汇融资担保公司作为担保人应对菱湖家具公司的债务承担连带担保责任，现曾申法以菱湖家具公司未能在约定期限内还本付息为由，诉至法院，其主张具有事实和法律依据，本院予以支持。菱湖家具公司上诉称本案借款涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理，但未能提供证据证明案涉借款系海汇融资担保公司非法吸收公众存款的刑事犯罪行为，故其要求将本案移送公安机关处理的主张不能成立。另就案涉借款的利息认定，因在《借款、担保合同》中并未有利息约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。该条规定明确在合同法实施之后发生的对支付利息没有约定或者约定不明的借款，不再支持借款期限内的利息主张。虽然曾申法辩称根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一款的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息，鉴于该条的规定早于《中华人民共和国合同法》的上述规定，且《中华人民共和国合同法》作为法律在效力等级上高于该司法解释，故本院按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，认定案涉借款在借款期限内没有利息。海汇融资担保公司在借款后支付的98400元应属归还借款本金。综上，菱湖家具公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第00057号民事判决；
二、合肥菱湖家具有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还曾申法借款1901600元及付息（以1901600为基数，按中国人民银行公布的贷款基准利率自2014年10月16日计算至实际给付之日止）；
三、安徽海汇融资担保有限公司对本判决第二项全部借款本金、利息承担连带给付义务；
四、驳回曾申法的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23470元，减半收取11735元，保全费5000元，合计16735元，由曾申法负担1000元，合肥菱湖家具有限公司、安徽海汇融资担保有限公司连带负担15735元；二审案件受理费23470元，由曾申法负担1000元，合肥菱湖家具有限公司负担22470元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。