安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第04216号
原告：王深宏。
原告：王双健。
上列两原告的委托代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司。
负责人：荀某，该公司总经理。
委托代理人：李兵，该公司员工。
第三人：宣城市宣州区自联出租汽车有限公司。
法定代表人：胡某，该公司总经理。
原告王深宏、王双健诉被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称天安财险宣城支公司）、第三人宣城市宣州区自联出租汽车有限公司（以下简称自联汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员张蓓适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王深宏及两原告的委托代理人卢建中，被告天安财险宣城支公司的委托代理人李兵，第三人自联汽车公司的法定代表人胡美义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王深宏、王双健诉称：两原告系父子关系。2012年7月11日王深宏与自联汽车公司签订了一份《出租车经营合同》，交付了5万元在自联汽车公司处租赁了皖P*****的出租车经营，此车登记在自联汽车公司名下，由其向天安财险宣城支公司投保了交强险与车损险等各项保险。2015年4月3日凌晨，王双健驾驶皖P*****车行驶至宝城路宣城祥瑞4S店路段，碰撞道路中央的隔离护栏，造成车辆损坏和隔离护栏受损的交通事故。经交警部门认定，王双健对事故发生负责任。事后，两原告按照被告的要求维修了车辆并垫付相关费用23500元，后与被告协商办理相关理赔事宜时，被告不按法律规定进行理赔。出租车是以自联汽车公司的名义投保，也是自联汽车公司所有，两原告所出费用是为自联汽车公司垫付，因自联汽车公司怠于向被告索赔，现起诉要求被告天安财险宣城支公司在保险责任范围赔偿两原告车损23500元，自联汽车公司对不赔部分承担赔偿责任。
王深宏、王双健向本院提交以下证据:
1、身份证、从业资格证书复印件各一份，证明两原告的身份事项、主体资格及从业资格情况；
2、行驶证、出租车经营合同复印件各一份，证明车辆的所有人是自联汽车公司，原告为自联公司打工，修车费系原告方垫付，如果保险公司不赔偿，应当由自联公司返还给原告；
3、道路交通事故认定书一份，证明事故事实及责任划分；
4、保单一份，证明肇事车辆的投保情况及事故发生在保险期限内；
5、机动车保险车辆损失情况确认书及票据复印件一组，证明原告的车辆损失，且保险公司认可原告方诉请中所发生的所有维修费用。
天安财险宣城支公司辩称：原告主体资格不适格，原告并不是保险合同的当事人；保险公司已经向被保险人赔偿了13325.28元，另赔偿了案涉车辆施救费312.80元；因案涉出租车新车购置价为67300元，但投保人只投保了49532.80元，即未足额投保，且未投保不计免赔险，因此保险公司赔偿时是完全遵照保险合同的约定，履行了赔偿义务，并没有违反合同规定，故请法庭驳回原告的诉请。
天安财险宣城支公司向本院提交以下证据：
1、机动车商业险赔款计算书复印件一份，证明其已赔付被保险人车损13325.28元，其中详细载明了赔偿计算方法；
2、投保材料复印件一份，证明其已将本保险的（保险条款）交给了投保人，其对于第三者责任保险条款中“责任免除条款”的相关内容已向投保人履行了明确说明义务；
3、营业用汽车损失保险条款复印件一份，证明条款第八条（一）款约定：负全部责任或单方肇事事故的免赔率是15%；第二十七条第（二）款第2项约定：发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿；
4、修理费、施救费票据复印件各一份，证明原告提供给保险公司的合计赔偿数额为21800元。
第三人自联汽车公司辩称：车辆保险都是足额缴付的，其不应当承担赔偿责任。车辆是租给王深宏的，其与本案没有关系。租用合同上约定保险事故的所有费用及保险不赔部分由租赁方承担。
自联汽车公司向本院提交收条、赔款计算书、理赔款赔偿表复印件一组，证明保险公司已经赔付了相关款项，且原告已领取。
经庭审质证，天安财险宣城支公司对王深宏、王双健举证的质证意见为：举证5中2015年8月份的两张票据是复印件，且日期不对，保险公司已在之前赔付，票据不真实；对车损情况确定书的真实性无异议，但定损的21800元，包含500元施救费，原告到保险公司理赔提交的两份票据分别是修理费21300元和施救费500元，保险公司也是按此数额向原告赔偿的；对其他举证无异议。
自联汽车公司对王深宏、王双健举证的质证意见为：车辆是租给王深宏的，王双健与本案没有关系。
王深宏、王双健对天安财险宣城支公司举证的质证意见为：举证1是保险公司单方制作，投保人和原告方都不清楚相关内容，保险公司没有在保险条款中告知原告方相关的计算方法；对举证2的证明目的有异议，虽自联汽车公司在相关条款上加盖了公章，但如果自联汽车公司知道具体免赔内容，其应当不会认可，且投保单上对具体的免赔事项没有列明，也没有用加黑加粗字体显示；对其他举证无异议。
自联汽车公司对天安财险宣城支公司举证无异议。
王深宏、王双健对自联汽车公司举证的质证意见为：对举证1无异议，同意扣除13638元；对举证2三性均有异议，不同意其计算方法。
天安财险宣城支公司对自联汽车公司举证无异议。
经审查，本院认为，除王深宏、王双健举证5中票号为03011932、10029158两张票据与本案无关联性，不予认定外，各方当事人其余举证均具备真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
通过上述认证，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年7月11日，王深宏与自联汽车公司签订《出租车经营合同》一份，约定：自联汽车公司将皖P*****号出租车分配给王深宏从事出租车营运，王深宏负有安全运营，定时检修保养车辆，确保车辆安全性能完好，保持车辆内外卫生整洁等义务。另约定：合同期内发生交通事故，自联汽车公司协助王深宏处理，处理事故的所有费用及保险公司赔付不足的损失均由乙方承担，自联汽车公司负责为车辆购买保险，车损保全、三者100万、驾驶员及车上人10万/人、自燃险、交强险。2014年6月7日，自联汽车公司按照天安财险营业用汽车损失保险条款第十条第二款约定，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，为皖P*****号车购买车辆损失险，限额49532.8元[67300元－（67300元×24个月×1.1%）]，未特约不计免赔率。该条款第二十六条第二款第二项约定，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。第八条第一款约定，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。
2015年4月3日2时5分，王双健驾驶皖P*****号小型客车，行驶至宝城路宣城祥瑞4S店路段000米时驶入路中隔离护栏，致车辆损坏和路中护栏受损的道路交通事故。交警部门认定王双健承担事故全部责任。
事故发生后，王深宏支付车辆维修费21300元、施救费500元、维修损坏护栏2000元。天安财险宣城支公司按照条款约定赔偿自联汽车公司车辆损失13638.08元[49532.8元÷67300元×（21300元+500元）×0.85]，在交强险财产限额内赔偿维修护栏费用2000元，共计15638.08元。2015年4月30日，王深宏在自联汽车公司处领取上述15638元。
本院认为：王深宏与自联汽车公司签订的《出租车经营合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。自联汽车公司按照天安财险宣城支公司保险条款的约定为王深宏承租的皖P*****号车购买车辆损失险49532.8元，其行为并无不当，且王深宏自2012年租用该车以来，未对自联汽车公司履行合同及购买保险事宜提出异议，双方亦未约定应为车辆损失险特约不计免赔率。天安财险宣城支公司按照约定在保险限额内赔付了相关损失，保险不予赔偿部分应由王深宏按照合同约定自行承担，另王双健非合同相对方。据此，依照中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王深宏、王双健的诉讼请求。
本案受理费194元（已减半收取），由原告王深宏、王双健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 张 蓓
二〇一六年三月二十三日
书记员 罗燕华