安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00342号
上诉人（原审被告）：淮南市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区。
法定代表人：徐伦，系该公司董事长。
委托代理人：胡学鹏，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱广勇，男，1972年1月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区田集街道。
被上诉人（原审原告）：王怀武，男，1971年4月1日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区田集街道。
被上诉人（原审原告）：朱广寸，男，1977年10月27日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市潘集区，现居住安徽省淮南市潘集区田集街道。
原审被告：李汉木，男，1956年2月3日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮南市潘集区田集街道。
委托代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。
上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司因不当得利纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2014）潘民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司的委托代理人胡学鹏，被上诉人朱广勇、王怀武，原审被告李汉木的委托代理人李绪备到庭参加了诉讼。上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司法定代表人徐伦，被上诉人朱广寸，原审被告李汉木经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱广勇、王怀武、朱广寸原审诉称：根据（2013）潘民一初字第00738号民事判决书显示，李汉木有100000元工程款应支付给原告，李汉木支付给了淮南市诚信建筑安装有限公司。原告为此起诉，请求判令二被告连带支付工程款100000元，并承担本案的诉讼费用。
李汉木原审辩称：合同当事人是淮南市诚信建筑安装有限公司，三原告只是挂靠淮南市诚信建筑安装有限公司，其已将钱交给淮南市诚信建筑安装有限公司，已履行了支付工程款义务。
淮南市诚信建筑安装有限公司原审辩称：1、本案经安徽省淮南市潘集区人民法院审理，作出的（2013）潘民一初字第00738号判决书已经生效，依据一事不再审理原则，本案不应受理；2、应由李汉木承担付款义务。李汉木作为建设单位，应当缴纳建设工程税金，经淮南市诚信建筑安装有限公司催要，李汉木给付的100000元，系企业所得税。
原审法院审理查明：朱广勇、王怀武、朱广寸系合伙关系。2011年6月20日，李汉木用虚假的扬州北奥房地产开发有限公司的公章，将潘集区家属楼旧房改造工程发包给借用淮南市诚信建筑安装有限公司的资质的朱广勇、王怀武、朱广寸施工。2012年12月，在双方未组织竣工验收情况下，李汉木陆续将部分房屋出售或交付还原户。2013年1月8日，朱广勇、王怀武、朱广寸与李汉木对工程款进行了决算，决算额为7016063元，其中工程结算额为6713936元，税金302127元，实际预付工程款为4950000元，剩余工程款1763936元。当日朱广勇、王怀武与李汉木签订了一份付款协议，协议签订以后，李汉木向朱广勇、王怀武、朱广寸支付工程款为802766.40元（含给付淮南市诚信建筑安装有限公司100000元）。李汉木支付朱广勇、王怀武、朱广寸工程款合计5792766.40元。
另查明：朱广勇、王怀武、朱广寸诉李汉木建设工程合同纠纷一案，安徽省淮南市潘集区人民法院受理后，于2013年8月20日作出（2013）潘民一初字第00738号判决，判决：李汉木给付朱广勇、王怀武、朱广寸工程款685472.60元，于本判决生效后十日内一次性付清。宣判后，李汉木向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉，安徽省淮南市中级人民法院于2013年10月29日作出（2013）淮民一终字第00962号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述二份生效判决认定的事实与本案审理查明的事实相一致。朱广勇、王怀武、朱广寸依据上述二份生效判决，要求淮南市诚信建筑安装有限公司支付该100000元工程款，淮南市诚信建筑安装有限公司以该笔款系税金为由，拒绝支付。
再查明：本案争议的100000元，是李汉木分别于2013年4月1日，支付给淮南市诚信建筑安装有限公司40000元；于同年4月3日支付给淮南市诚信建筑安装有限公司40000元；于同年4月13日支付给淮南市诚信建筑安装有限公司20000元。淮南市诚信建筑安装有限公司在前二笔收款出具的收据载明的收款事由为“收工程款”，最后一笔收款出具的收据载明收款事由为“收管理费”。后三张收据均被淮南市诚信建筑安装有限公司收回，出具了一张日期为2013年4月3日，收款事由为“菊苑阳光城管理经费”，数额为100000元的收据。
本案原审争议焦点：1、本案受理是否违反了一事不再理原则；2、本案争议的100000元工程款，是否支付给三原告？如果应支付，是李汉木支付，还是淮南市诚信建筑安装有限公司支付。
原审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，李汉木支付给淮南市诚信建筑安装有限公司100000元，已由生效的（2013）潘民一初字第00738号判决书和（2013）淮民一终字第00962号判决书的认定，系李汉木支付给淮南市诚信建筑安装有限公司的工程款，淮南市诚信建筑安装有限公司在收到该工程款后，应将该工程款支付给借用其资质的实际施工人三原告，该100000元系三原告应得的工程款。三原告要求淮南市诚信建筑安装有限公司支付100000元工程款的诉讼请求，理由正当，予以支持。淮南市诚信建筑安装有限公司辩称，该100000元是税金，仅有收款收据及李汉木于2013年4月3日出具的证明，未能提交税务机关出具的纳税凭证，且收款收据载明其收款事由是管理经费，并不是税金；同时，李汉木出具的书面证据证明的内容与其在原一、二审中陈述相矛盾，并在庭审中予以否认，认可其在原一、二审中的陈述。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对淮南市诚信建筑安装有限公司的上述抗辩，不予采纳。三原告要求李汉木共同承担支付该笔工程款的请求，因李汉木已将该款支付给淮南市诚信建筑安装有限公司，其不应再承担付款责任。关于本案是否违反一事不再理原则，原审与本案在原、被告当事人，诉讼请求、理由方面均不相同，两案的起诉，并不是基于同一法律事实，不违反一事不再理的原则。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决：一、淮南市诚信建筑安装有限公司给付朱广勇、王怀武、朱广寸100000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回朱广勇、王怀武、朱广寸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由淮南市诚信建筑安装有限公司负担。
宣判后，淮南市诚信建筑安装有限公司不服，向本院提起上诉称：1、本案所涉10万元款项在安徽省淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第00738号民事判决及安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00962号民事判决中均作出了处理，现两份判决书均已生效。因此上诉人认为：被上诉人就法院在生效判决中已经作出了处理的标的再次起诉，明显违反“一事不再理”原则，程序违法。2、按照建筑工程行业定额计价标准税金大致为工程价款的3.44%，本案决算总工程价款为7016063元，因此本案中10万元不够缴纳税金，而四被上诉人均未继续缴纳税金，因此上诉人未足额缴纳税金并将纳税凭证提交法庭加以作证。李汉木也于2013年4月3日出具了证明一份用以证实其交付上诉人公司的是税金而不是工程款。因此原审法院认定上诉人原审抗辩理由不成立，认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
朱广勇、王怀武、朱广寸答辩称：答辩人只是挂靠上诉人公司资质，答辩人与上诉人公司签订的有协议，协议约定的管理费用36000元，答辩人已经支付给上诉人公司了，答辩人不存在缴纳税金，诉争的10万元是工程款。
李汉木答辩称：上诉人与答辩人是合同关系，答辩人将工程打包包给上诉人公司，答辩人只认可上诉人公司。作为建设施工合同，上诉人公司派人对工程进行管理，上诉人公司将工程交给三个被上诉人，从合同上讲三个被上诉人只是委托代理人。涉及到税，答辩人是打包承包出去的，不应当由答辩人缴纳。
二审中双方均无新的证据提交，本院对一审判决认定的证据予以确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院归纳本案二审争议焦点：1、本案是否违反“一事不再理”；2、涉案的10万元是税金、管理费还是工程款，淮南市诚信建筑安装有限公司是否应当返还该款。
针对争议焦点，本院评述如下：
关于本案是否违反“一事不再理”的问题。本院认为：所谓“一事不再理”是指法院的裁判文书生效后，即具有法律上的效力，当事人不得就同一事实、同一诉讼标的再行起诉。虽然诉争的10万元，已经由安徽省淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第00738号民事判决及安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00962号民事判决进行了处理，且两份判决也已发生法律效力，但这两个案件处理的是朱广勇、王怀武、朱广寸与李汉木之间的建设工程合同纠纷，并在该两份判决中认定本案诉争的10万元是李汉木支付给朱广勇、王怀武、朱广寸的工程款。而本案中，朱广勇、王怀武、朱广寸正是依据该两份判决认定的事实，请求淮南市诚信建筑安装有限公司将已经认定是李汉木支付给朱广勇、王怀武、朱广寸的工程款予以返还。前后两次诉讼的诉讼主体，诉讼依据的事实和理由，以及诉讼标的均不相同，不违反民事诉讼“一事不再理”的原则，朱广勇、王怀武、朱广寸起诉符合法律规定。淮南市诚信建筑安装有限公司认为本案违反民事诉讼“一事不再理”，不应当受理的上诉理由不能成立。
关于涉案的10万元是税金、管理费还是工程款，淮南市诚信建筑安装有限公司是否应当返还该款的问题。本案中，李汉木支付给淮南市诚信建筑安装有限公司10万元，已由生效的安徽省淮南市潘集区人民法院作出的（2013）潘民一初字第00738号民事判决和安徽省淮南市中级人民法院作出的（2013）淮民一终字第00962号民事判决认定，系李汉木支付给淮南市诚信建筑安装有限公司的工程款。淮南市诚信建筑安装有限公司依据其出具的收据及李汉木出具的证明，认为李汉木支付的10万元不是工程款，而是管理经费或者是企业所得税费。本院认为，李汉木冒用扬州北奥房地产开发公司与淮南市诚信建筑安装有限公司签订的《建设工程施工合同》中约定，工程造价980元／平方（含包括管理费），在补充条款中约定工程承包价含所有费用。虽然李汉木出具证明证实10万元不是工程款，而是企业所得税，但李汉木在安徽省淮南市潘集区人民法院（2013）潘民一初字第00738号和安徽省淮南市中级人民法院（2013）淮民一终字第00962号案件中，均予以否认是企业所得税费或管理费，其证明内容与收据事由内容不一致，与《建设工程施工合同》中约定亦不符，淮南市诚信建筑安装有限公司亦未提供证据证明李汉木需要另行再支付管理费用或企业所得税费。因此，李汉木支付给淮南市诚信建筑安装有限公司的10万元，不能确定为管理费用或企业所得税费，淮南市诚信建筑安装有限公司的上诉理由不能成立。由于该工程款已由生效的安徽省淮南市潘集区人民法院作出的（2013）潘民一初字第00738号民事判决和安徽省淮南市中级人民法院作出的（2013）淮民一终字第00962号民事判决认定为李汉木支付给朱广勇、王怀武、朱广寸的工程款，淮南市诚信建筑安装有限公司占有该10万工程款没有事实和法律依据，应当予以返还。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人淮南市诚信建筑安装有限公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变；二审案件受理费2300元，由淮南市诚信建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张靖洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；