广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初1651号
原告：广西海外旅行社有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区新民路40号，统一社会信用代码：914500001982230225。
法定代表人：陆怡闻，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘一琴，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方高升，广西欣源律师事务所实习律师。
被告：广西中国国际旅行社，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区新民路40号，统一社会信用代码：91450000198226135T。
法定代表人：俞滨林，该全民所有制企业总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周明磊，广西祥泰律师事务所律师。
原告广西海外旅行社有限公司（以下简称：广西海外旅行社）与被告广西中国国际旅行社（以下简称：广西国际旅行社）合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员陈龙江适用简易程序，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告广西海外旅行社有限公司的委托诉讼代理人刘一琴，被告广西中国国际旅行社的委托诉讼代理人周明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西海外旅行社诉称，被告于2014年6月16日委托原告组织游客邰连峰、严满琴赴澳大利亚、新西兰旅游，并向原告出具一份《不可撤销担保书》，承诺：如出现游客私自脱离团队、滞留不归或不配合销签等情况，被告应按每名游客5万元向原告支付担保金，并赔偿滞留不归引起的一切费用及损失。同日，原告又将该两名游客转委托给南宁海外旅行社有限责任公司（以下简称：南宁海外旅行社），并出具一份《不可撤销担保书》，约定担保金为每名游客10万元。2014年6月19日，上述两名游客在澳大利亚脱离旅游团队滞留境外。而后，南宁海外旅行社将广西海外旅行社诉至法院，南宁市兴宁区人民法院于2015年12月24日作出（2015）兴民二初字第957号民事判决书，判令广西海外旅行社向南宁海外旅行社赔偿保证金20万元、律师费1万元、差旅费1294.4元，合计211294.4元；原告已于2016年4月19日向南宁海外旅行社履行该判决书所确定的上述债务。因此，原告认为，被告应依据其向原告出具的《不可撤销担保书》的约定，向原告赔偿因邰连峰、严满琴滞留境外造成的全部损失。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：1.被告向原告赔偿经济损失211294.4元；2.被告向原告赔偿原告在本案中支出的律师费1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。原告广西海外旅行社有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1.团队付款通知单；证据2.团队确认书；证据1-2共同用于证明原、被告之间的委托合同关系成立；证据3.《不可撤销担保书》，用于证明被告向原告作出担保承诺的内容；证据4.游客护照，用于证明滞留境外的两名游客邰连峰、严满琴的身份情况；证据5.外来游客潜逃事件报告，用于证明游客邰连峰、严满琴滞留境外的事实；证据6.（2015）兴民二初字第957号民事判决书，用于证明因被告所委托组织的两名游客邰连峰、严满琴滞留境外而给原告造成损失211294.4元；证据7.委托代理合同及律师费发票，用于证明原告在本案中支出律师费1万元；证据8.银行客户专用回单，用于证明原告已实际履行（2015）兴民二初字第957号民事判决书所确定的债务，向案外人南宁海外旅行社支付211294.4元。
被告广西国际旅行社辩称：1.依据《中华人民共和国担保法》第二十三条之规定，原告作为债权人，未经保证人（即被告广西国际旅行社）同意，许可债务人（游客邰连峰、严满琴）转让债务（即游客应按时跟团回国的义务）向第三人（案外人南宁海外旅行社）履行，因此，被告作为保证人不应再承担保证责任；2.被告委托原告为邰连峰等2名游客办理出境旅游事宜，但原告未经被告同意，擅自将委托合同的权利义务转让给第三人（案外人南宁海外旅行社），应依照《中华人民共和国合同法》第四百条之规定，受托人（即原告）自行对转委托的第三人（案外人南宁海外旅行社）的行为承担责任；3.原告擅自转委托给案外人南宁海外旅行社，并按每名游客10万元的担保金标准向南宁海外旅行社提供担保，该担保金数额远高于被告向原告作出的每名游客5万元的担保金承诺；原告因其擅自提高担保金数额而在（2015）兴民二初字第957号案件中向案外人南宁海外旅行社支出了20万元（每名游客10万元×2人）的担保金，不应由被告承担；4.被告作出的《不可撤销担保书》第2条虽承诺“支付广西海外因客人私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况而引起的一切费用，包括（但不限于）境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因上诉原因而产生的诉讼费、律师费、差旅费等”，但其中关于律师费的约定，应理解为因协助境外移民局、中国公安机关所需或者其他境外调查取证所需的律师费，并非主张本担保书权利而产生的律师费；因此，原告在本案中支出的律师费1万元不应由被告承担。被告广西国际旅行社未就其辩称在举证期限内提供证据。
经开庭质证，双方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据，被告对证据1-2、证据4的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性有异议，认为该《不可撤销担保书》系传真件，无法看出传真号码，无法确认其真实性；对证据5.外来游客潜逃事件报告的真实性有异议，认为没有原件可供比对；对证据6、证据8的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为原告依据该（2015）兴民二初字第957号民事判决书所承担的是保证责任，不是赔偿责任，故不能以此证明原告因邰连峰、严满琴滞留境外造成的损失；对证据7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为本案支出的律师费不在被告所作出的保证承诺的担保范围。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据中，对证据3.《不可撤销担保书》，被告虽主张系传真件无法确认其真实性，但被告已在庭审中认可被告于2014年6月16日向原告出具《不可撤销担保书》的事实，被告亦未提出反证足以推翻原告证据3的真实性，故本院予以采信；对证据5.外来游客潜逃事件报告，被告虽主张没有原件可供比对，但该证据所载明的案外人邰连峰、严满琴滞留境外未归的事实被告并无异议，故本院对该证据中所载明的邰连峰、严满琴滞留境外未归的事实予以确认；对证据6、证据8，被告对其真实性均无异议，且原告依据该（2015）兴民二初字第957号民事判决书所履行的债务同样基于邰连峰、严满琴滞留境外未归的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信；对证据7，被告对其真实性并无异议，且所支出的律师费系因本案而发生，与本案具有关联性，故予以认定为本案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年6月16日，被告广西国际旅行社向原告广西海外旅行社出具《不可撤销担保书》，主要约定：1.被告的2名游客，由原告办理赴澳大利亚及新西兰出境旅游的所有手续；2.若出现游客私自脱离团队、滞留不归或者不配合销签的情况，被告愿意承担以下担保责任：⑴游客出现滞留不归等情况后，广西国际旅行社自接到广西海外旅行社通知后三日内向广西海外旅行社支付每位游客5万元作为担保金，如未能在限期内付清该款项，广西国际旅行社愿意承担一切担保和法律责任；⑵支付广西海外旅行社因游客私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况而引起的一切费用，包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等；⑶赔偿广西海外旅行社因游客私自离开团队、滞留不归或拒绝销签而产生的经济损失，包括但不限于外国领事馆因游客滞留不归、未提供销签而减少或停止广西海外旅行社签证业务，进而引起的营业业务利润损失及名誉损失；3.出团日期为2014年6月18日，回团抵达中国时间为2014年6月28日；4.游客违反旅游签证规定所产生的一切不良影响及经济损失由广西国际旅行社承担；5.该担保书传真件与原件均具有法律效力；6.该担保书所附游客信息为：邰连峰（护照号：G43836070XXXXXX），严满琴（护照号：G24135139XXXXXX）。2015年5月12日，案外人南宁海外旅行社以游客邰连峰、严满琴滞留境外而广西海外旅行社未履行担保责任为由，将广西海外旅行社诉至南宁市兴宁区人民法院。2015年12月24日，南宁市兴宁区人民法院作出（2015）兴民二初字第957号民事判决书，该生效判决书确认了以下法律事实：1.2014年6月16日，广西海外旅行社向南宁海外旅行社出具《不可撤销担保书》，载明：⑴兹有广西海外旅行社2名游客，已由南宁海外旅行社办理相关赴澳大利亚及新西兰出境旅游的所有手续；⑵若出现游客私自脱离团队、滞留不归或不配合销签的情况，由广西海外旅行社承担以下担保责任：游客出现滞留不归等情况后，广西海外旅行社自接到南宁海外旅行社通知后三日内向南宁海外旅行社支付每位游客10万元作为担保金，如未能在限期内付清该款项，广西海外旅行社愿意承担一切担保和法律责任；支付南宁海外旅行社因游客私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况而引起的一切费用，包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等；⑶出团日期为2014年6月18日，回团抵达中国时间为2014年6月28日；⑷该担保书所附游客信息为：邰连峰（护照号：G43836070XXXXX），严满琴（护照号：G24135139XXXXX）；2.广州市公安局出入境管理处出具的《出入境查询结果》显示，邰连峰、严满琴于2014年6月18日7时2分2秒从白云机场前往澳大利亚，截止2015年11月17日仍没有入境记录；3.2014年8月29日南宁海外旅行社向北京市汇昕律师事务所支付律师代理费1万元；南宁海外旅行社支出的差旅费1294.4元，包括其委托代理人马木军律师于2015年11月4日至11月5日花费机票费共770元，及住宿费194元、机场保险费30元、交通费300.4元。该生效民事判决书判令：广西海外旅行社向南宁海外旅行社支付保证金20万元、律师费1万元、差旅费1294.4元，合计211294.4元；案件受理费4526元，由广西海外旅行社负担。而后，广西海外旅行社依据该民事判决书，于2016年4月19日向南宁海外旅行社转账清偿判决书所确定的债务211294.4元及南宁海外旅行社所垫付的案件受理费4526元，两项合计215820.4元。另查明，原告广西海外旅行社在本案中向广西欣源律师事务所支付律师费1万元。
本院认为，原、被告双方对本案所涉两名游客邰连峰、严满琴滞留境外及被告向原告出具《不可撤销担保书》的事实均无异议，双方当事人的主要争议在于：一、原告依据（2015）兴民二初字第957号民事判决书所支出的款项及原告在本案中所支出的律师费，是否在本案《不可撤销担保书》的约定范围内；二、本案中被告是否存在免除责任承担的法定或约定情形。对双方当事人的主要争议，应结合《不可撤销担保书》的性质及法律适用、合同履行情况、违约损失的可预见性原则等方面综合分析如下：
一、《不可撤销担保书》的法律关系性质及效力认定。
原、被告双方在《不可撤销担保书》中约定，被告广西国际旅行社将邰连峰、严满琴共2名游客，委托原告广西海外旅行社办理出境旅游的所有手续，并约定若被告所委托的该2名游客出现滞留境外等情况，则由被告向原告支付担保金及其他赔偿责任。本案中《不可撤销担保书》系原、被告双方在委托合同关系中对邰连峰等2名游客滞留境外所引起损失的责任承担约定，并未违反法律、行政法规的效力性禁止规定，系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应依约履行。
被告出具的《不可撤销担保书》中载明“若出现客人私自脱离团队、滞留不归或不配合销签的情况，本公司愿意承担以下担保责任”，可见，被告所作出的责任承担的承诺系针对游客滞留境外等行为，而非受托人广西海外旅行社的行为；换言之，由于最初接收该2名游客的系被告广西国际旅行社，被告对该2名游客的情况比原告广西海外旅行社更为了解，因而被告基于对该2名游客的身份、出境目的等情况的审查而向原告作出《不可撤销担保书》，目的在于通过责任承担的承诺促使原告广西海外旅行社愿意接收该2名游客。因此，无论原告广西海外旅行社是否将该2名游客转委托给案外人南宁海外旅行社，并不改变该2名游客自身情况；故被告仍应依照《不可撤销担保书》承担责任。
至于被告提出的因债权人擅自许可债务人转让债务则保证人不再承担保证责任的主张。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第七条关于保证人的资格应当系具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或公民的规定，及第十五条关于保证合同内容应当包括被保证的主债权数额的规定，我国现行保证合同制度特指对金钱债务的担保；而本案中，被告所担保的系2名游客按签证规定按时出入境的行为，不适用《中华人民共和国担保法》关于保证合同的规定；且被告主张保证合同对应的债务人始终是2名游客，故不存在债务转让的问题。
二、被告广西国际旅行社应负责任的数额认定。
首先，关于原告所主张的依据（2015）兴民二初字第957号民事判决书所赔付的211294.4元应否由被告广西国际旅行社承担的问题。上述赔付的211294.4元包括了保证金20万元（每名游客10万元×2人）、律师费1万元、差旅费1294.4元；在该赔付范围中，被告仅应依照本案《不可撤销担保书》负担每名游客5万元的“担保金”，具体分析如下：1.广西国际旅行社向广西海外旅行社承诺的“担保金”系按每名游客5万元计付，而广西海外旅行社向南宁海外旅行社承诺并已实际支付的“担保金”按每名游客10万元计付，已远高于被告广西国际旅行社对“担保金”项目的承诺，被告仅应按照其在《不可撤销担保书》中所作承诺承担责任，否则“担保金”数额明显超出被告在缔约时可以预见的损失范围；2.虽然广西国际旅行社出具的《不可撤销担保书》中承诺赔偿“因客人私自离开团队、滞留不归、拒绝销签而产生的经济损失”，但该《不可撤销担保书》载明由广西海外旅行社办理邰连峰等2名游客出境旅游的所有手续，可见广西国际旅行社并无同意转委托的意思表示，因而（2015）兴民二初字第957号民事判决书中所确定的广西海外旅行社应负担的差旅费、律师费，已超出被告广西国际旅行社缔约时可预见的损失范围；故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于损害赔偿范围之规定，原告在（2015）兴民二初字第957号案件中所负担的律师费1万元、差旅费1294.4元，均不应由被告广西国际旅行社承担。第二，关于原告所主张的在本案中所支出的律师费1万元。被告在《不可撤销担保书》中承诺“支付因客人私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况引起的一切费用，包括但不限于境外移民局的遣送费和中国公安机关的办案费，以及因此产生的诉讼费、律师费、差旅费等”。对此，被告主张该条款特指协助办案机关及因境外取证而产生的律师费，但即使双方对所明确列举的律师费用途存在争议，该条款以“包括但不限于”的陈述表明该条款的列举并非完全列举，故原告在本案中支出的律师费应在“因客人私自离开团队、滞留不归或拒绝销签等情况引起的一切费用”的涵盖范围内。此外，《不可撤销担保书》中还载明“游客违反ADS团队旅游签证规定，所产生的一切不良影响及经济损失由广西国旅承担”，故原告在本案中的律师费支出，并未超出被告的可预见损失范围。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百二十四条的规定，判决如下：
一、被告广西中国国际旅行社向原告广西海外旅行社有限公司支付担保金10万元；
二、被告广西中国国际旅行社向原告广西海外旅行社有限公司支付律师费1万元；
三、驳回原告广西海外旅行社有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2310元，由原告广西海外旅行社有限公司负担1100元，被告广西中国国际旅行社负担1210元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈龙江
二〇一六年九月五日
书记员 何 铃
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。