陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0802民初6124号
原告赵某某
原告刘某某
原告刘某某
原告刘某某
上述三原告法定代理人赵某某
原告万某某
上述五原告共同委托代理人冯某某，陕西正北律师事务所律师。
被告程某
委托代理人杜某某，陕西正北律师事务所律师。
被告祁县某某汽贸有限公司
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司
委托代理人郭某某，山西泰一律师事务所律师。
原告赵某某、刘某某、刘某某、刘某某、万某某与被告陈谦、祁县某某汽贸有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡伦独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告赵某某、刘某某、刘某某、刘某某、万某某共同委托代理人冯某某，被告陈谦委托代理人杜某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司委托代理人郭某某均到庭参加了诉讼，被告祁县某某汽贸有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告因交通事故至刘卫峰死亡及车辆受损所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、停尸费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、车辆损失费、施救费、鉴定费398045.2元；2、被告中国人寿保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，被告程某、祁县某某汽贸公司在保险赔付不足部分承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年4月29日15时50分许，刘卫峰驾驶自己所有的豫CC55**、豫BC9**号福田牌重型半挂车由南向北行驶至榆林市210国道342Km+800m处时，与由南向北行驶的被告程某驾驶的晋KD61**、晋KT0**号重型半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损，刘卫峰受伤后送医院经抢救无效死亡。该事故经榆林市公安局交通警察支队一大队作出榆公交一认字（2017）第125号道路交通事故认定书，认定刘卫峰承担此次事故的主要责任，被告程某承担此次事故的次要责任。经查，晋KD61**、晋KT0**号重型半挂车登记车主为被告祁县某某汽贸有限公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及第三者责任险，此次事故发生在保险期内。现五原告涉诉法院，提出上述诉讼请求。
被告陈谦辩称：其在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险及第三者责任险，该交通事故发生在保险合同有效期间内，所以原告的损失应由被告保险公司赔偿。该其肇事其车辆亦受损，对其在停业期间造成的营运损失保留起诉权利。
被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司辩称：在有证据证明本起事故属于保险责任且无合同约定的拒赔免赔情形下，其公司首先在交强险各分项限额内赔偿，不足部分在商业三者险按责任比例予以承担原告合理损失。诉讼费，鉴定费，施救费等间接损失不属于保险责任范围，公司不予承担。
被告祁县某某汽贸有限公司未到庭，但提供书面答辩状辩称：晋KD61**、晋KT0**挂号货车系被告程某分期付款向其公司购买，公司为保留所有权方，实际车主为被告程某，其公司对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益。故根据最高院相关司法解释，其公司不承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年4月29日，刘卫峰被送往榆林老医协鱼河医院抢救，经诊断为现场死亡。刘卫峰法定继承人有妻子赵某某、长子刘某某、次子刘某某、女儿刘某某、母亲万某某。其母万某某共生育二个儿子,三个女儿，其中三女儿已去世，现共有四个子女。死者刘卫峰系农村户籍，但其肇事前已在城镇居住满一年以上。豫CC55**、豫BC9**号福田牌重型半挂车实际车主为刘卫峰，该车挂靠在洛阳凯祥运输物流有限公司名下经营，事故发生后，洛阳凯祥运输物流有限公司出具证明有关该车的各项赔偿均由刘卫峰法定继承人主张，与其公司无关。因该车曾在中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行办理过按揭贷款，该车购买保险时将中国光大银行股份有限公司郑州黄河路支行指定为受益人。该次肇事后，该行亦出具证明肇事车辆按揭贷款已偿还完毕，故放弃保险单指定的第一受益人，该车发生肇事由实际车主索赔，与其行无关。2017年5月23日，经榆林市公安局交通警察支队一大队事故中队委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对豫CC55**、豫BC9**号福田牌重型半挂车车辆损失予以鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见书，评定该车车损为154802元。原告为此支出鉴定费4500元，施救及吊车费13000元。庭审后，被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司对原告的车损鉴定提出异议，并向本院递交重新鉴定申请书，后经榆林市中级人民法院司法技术鉴定室委托陕西百信司法鉴定所对原告的车辆损失予以重新鉴定，评定车辆损失为142480元。上述事实有原、被告提供的证据在卷佐证，依法予以认定。
本院认为：公民的生命权及合法财产权利受法律保护。本次事故经交警队认定刘卫峰驾驶机动车未靠道路右侧通行、超速行驶是造成此次事故的主要原因，应负事故主要责任；被告程某驾驶机动车观察不周、避让措施不当是造成此次事故的次要原因，应负事故次要责任，程某驾驶车辆的乘员王海玲无责任。该事故认定事实清楚，责任分明，合法有效，本院对该责任认定依法予以认定。刘卫峰在事故中死亡，五原告作为其法定继承人依法享有向各被告主张合理损失的权利。因被告程某驾驶的晋KD61**、晋KT0**挂号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司投保有交强险、第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。故根据《道路交通安全法》第七十六条之规定，五原告的各项合理损失应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司先行在交强险限额内进行理赔，超出交强险限额的理赔部分在第三者责任险限额内按照事故责任比例30%承担相应赔偿责任。五原告主张的死亡赔偿金568800元（28440元/年×20年）、丧葬费28448元，因其提供有城镇居住证明且其根据陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十条之规定：“因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”，故对原告主张的死亡赔偿金及丧葬费依法予以支持；五原告主张的被抚养人生活费，根据法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。经核实：万某某在刘卫峰肇事时已满75周岁，其被抚养年限为5年，现有四个子女；刘某某已满14周岁，被抚养年限为4年；刘某某已满12周岁，被抚养年限为6年；刘某某已满9周岁，被抚养年限为9年。上述被抚养人均居住在城镇，故五原告主张的被抚养人生活费，本院依法确认为145267.50元（19369元/年×6年+19369元/年×3年÷2人）；五原告主张的停尸费、运尸费18760元，因其提供票据不符合证据形式要件，且该项费用已包含在丧葬费内，依法不予支持；五原告主张的住宿费2400元，因其仅提供有240元的住宿费票据，故依法认定为240元；五原告主张的交通费3206元，虽其提供的票据存在部分瑕疵，但考虑到刘卫峰家属距离肇事第路途较远，在处理交通事故及丧葬事宜过程中必然产生该费用，故本院酌情认定2000元；五原告主张的车辆损失费154802元，因被告人寿清徐支公司已申请重新鉴定，且原、被告对该份重新鉴定均无异议，故对原告的车辆损失依法认定为142480元；五原告主张的鉴定费4500元、施救费13000元，因系实际支出且有正规票据证明，依法予以支持；五原告主张的精神损害抚慰金5万元，本次事故致刘卫峰死亡，但考虑到刘卫峰在该事故中负主要责任，过错责任较大，故本院酌情认定2万元。上述五原告的各项损失共计924735.50元。
综上所述，上述五原告的各项损失共计924735.50元，首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在交强险限额内赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计112000元；下余812735.50元在第三者责任险限额内按照30%的责任比例赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、车辆损失费、鉴定费、施救费共计243820.65元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司在保险限额内赔偿五原告因刘卫峰死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费、车辆损失费、鉴定费、施救费共计355820.65元。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由原告负担150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司某某支公司负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 蔡伦
二〇一七年九月十一日
书记员 马宁