湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第224号
上诉人（原审被告）谢晓明。
委托代理人黄仙阳，新田县滨江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）新田县农村信用合作联社。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
委托代理人肖凌波，湖南超创律师事务所律师（特别授权）。
上诉人谢晓明因金融借款合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2014）新法民二初字第354号民事判决，于2015年1月8日提出上诉。原审法院于2015年5月7日报送案卷，同日本院受理后，依法由审判员刘明跃担任审判长，与审判员郑霓、吕伟文组成合议庭，于2015年6月2日下午在本院数字法庭公开开庭审理了本案，代理书记员甄园园担任法庭记录。上诉人谢晓明及其委托代理人黄仙阳、被上诉人新田县农村信用合作联社（以下简称新田信用社）的委托代理人肖凌波到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明：2003年10月28日，被告谢晓明向原告借款人民币30000元，双方在《贷款借据》中约定：借款金额30，000元、利率为月息6.8625‰、借款期限为24个月，“上列借款，保证按期归还……如未经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按规定加收利息”。该笔借款被告已偿还利息至2004年3月29日，本金未偿还。2004年3月13日，被告向原告贷款人民币13，000元，双方在《贷款借据》中约定：借款金额13，000元、利率为月息8.85‰、借款期限为12个月，“上列借款，保证按期归还……如未经批准延期或不申请办理延期手续，从逾期之日起，由贷款方按规定加收利息”。被告于2014年11月29日向原告偿还贷款本金9000元，利息1000元。
原判认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢晓明向原告贷款人民币43，000元（已偿还本金9000元，利息1000元），并签订《贷款借据》，双方对借款期限、用款方式、借款利率、违约责任等进行了约定，形成了金融借款合同关系，该合同不违反法律法规的强制性规定。故，双方借款合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。贷款到期后被告谢晓明偿还部分利息后，未能按照约定偿还借款本金及剩余利息，被告谢晓明已构成违约，应承担合同约定的违约责任，即偿还借款本金人民币43，000元及支付利息，并自借款到期后至清偿之日止在约定利率的基础上加收20%的逾期利息。被告提出本案已超过诉讼时效，但被告在2014年11月29日偿还了部分本金及利息，视为被告对该两笔债务的重新确认，故本案的诉讼时效应从2014年11月29日重新计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告谢晓明在本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还原告新田县农村信用合作联社贷款本金人民币30，000元，并自2004年3月30日起2005年10月28日止按月利率6.8625‰计付利息，从2005年10月29日起自至贷款清偿之日止按月利率6.8625‰的基础上加收20﹪计付逾期利息；二、由被告谢晓明在本判决发生法律效力之日起三日内一次性偿还原告新田县农村信用合作联社贷款本金人民币13，000元，并自2004年3月13日起2005年3月13日止按月利率8.85‰计付利息，从2005年3月14日起自至贷款清偿之日止按月利率6.8625‰的基础上加收20﹪计付逾期利息。上述贷款本息，应扣除被告已偿还的贷款本金9000元及利息1000元。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告谢晓明不服，以“1、上诉人在被上诉人处2003年10月28日所立的30，000元借据和2004年3月13日所立的13，000元借据均为转据而来，被上诉人存在收取复利的情况，一审法院对此未予查清；2、茂家乡政府工作人员盘泽峰、曹建华不是被上诉人的工作人员，上诉人是在不知情的情况下，将10，000元交给盘泽峰、曹建华用于还款，因此本案已超过诉讼时效；3、本案在一审审理时，审判员未直接参与审理，是在办公室简易审理就草率作出判决，属程序不当”为由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人新田信用联社答辩称：1、一审判决认定事实清楚，本案事实并不存在“利滚利”的情况；2、被答辩人提出其还款一万元是受欺骗的行为不符合事实；3、本案审理程序合法，无不当之处。对此，答辩人无需多言，一审开庭笔录可以证实。
上诉人谢晓明在二审期间提供以下证据：证据1，新田县茂家乡政府的证明，拟证明盘泽峰和曹建华催收的1万元是政府行为，与谢晓明无关。证据2，曹建华的证明，拟证明被上诉人提交的曹建华和盘泽峰的证明是盘泽峰的个人行为。
被上诉人新田信用社质证认为：1、上诉人提交的证据与被上诉人一审提交的证据一致，请二审法庭核实二份证据的真实性。2、从证明的内容来看，并不能证实上诉人偿还借款与上诉人无关，也不符合逻辑，这两人出具的证明不能证实1万元不是上诉人所还。
被上诉人新田信用社在二审期间未提供新证据。
本院对上诉人谢晓明提供的证据认证如下：证据1的经手人系盘泽峰，该证明与盘泽峰在一审中出具的证明内容相抵触，故本院不予采信。证据2是证人证言，因证人未到庭接受法庭质询，其证明不能证实上诉人偿还借款与上诉人无关，本院亦不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案系金融借款合同纠纷，争执的焦点为：一、本案两笔贷款的本息如何认定；二、本案是否已过诉讼时效。
一、关于本案两笔贷款的本息如何认定问题。本案两张借据上的签名，均系上诉人谢晓明本人所签，上诉人对此并无异议。上诉人主张本案两笔贷款是其他贷款转据而来，但上诉人对此两笔贷款的真实性无证据否定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案应由上诉人承担举证不能的不利后果，故原判认定两笔贷款的本息正确。
二、关于本案是否已过诉讼时效。虽然盘泽峰和曹建华不是被上诉人的工作人员，但是新田县政府抽调茂家乡政府的工作人员盘泽峰、曹建华等人为临时清欠小组成员，清收上诉人的债权，上诉人对此明知。上诉人虽不愿意偿还贷款，但在茂家乡政府工作人员做通工作后给付了10，000元，因上诉人与茂家乡政府无其他资金往来关系，因此，可以认定上诉人给付的10，000元是用于偿还被上诉人的贷款。故本案未过诉讼时效，上诉人应当偿还被上诉人的贷款本金及利息。
至于上诉人提出“本案在一审审理时，审判员未直接参与审理，是在办公室简易审理就草率作出判决，属程序不当”的上诉理由，因一审开庭笔录已详细记录一审开庭全过程，开庭地点和审判人员在开庭笔录上也有记载，上诉人也在开庭笔录上签字认可，故上诉人的此项上诉理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费875元，由上诉人谢晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘明跃
审 判 员 郑 霓
审 判 员 吕伟文
二〇一五年六月十五日
代理书记员 甄园园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。