天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4473号
原告邓晶，居民。
委托代理人徐成，宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
委托代理人李东，宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场b座18、19层。
负责人马国强，副总经理。
委托代理人高歆，该公司职员。
原告邓晶与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓晶的委托代理人徐成，被告太平公司的委托代理人高歆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓晶诉称，原告为自有的津h×××××号东南牌小轿车在被告处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车车辆损失保险（以下简称车损险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均为2013年8月5日至2014年8月4日。其中，车损险和三者险的保险金额分别为84000元和50000元。原告亦投保了上述保险的不计免赔险。
2014年5月31日10时56分许，原告丈夫翟一平驾驶保险车辆（车上乘坐原告）沿津蓟高速公路自南向北行驶至下行43公里加500米处时，未确保行车安全，致使该车撞到前方已发生事故的刘松林驾驶的津k×××××号小客车（以下简称事故小客车）后部，造成原告、翟一平受伤，两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定：原告丈夫翟一平负事故的全部责任。
事故发生后，保险车辆及事故小客车均经天津市河东区价格认证中心定损，认定损失分别为19780元和17900元。原告另支付保险车辆的施救费1400元、拆解费1900元、鉴定费990元和二次拖车费800元，事故小货车的施救费1400元、拆解费3500元、鉴定费900元和二次拖车费800元。
涉案事故经交警部门主持调解，原告与案外人刘松林达成一致调解意见：1、原告一次性赔偿刘松林车损17900元；2、原告自身车损及两车现场施救费、停车费、拆解费、评估费等凭票由原告承担。其后，原告按照调解协议履行了赔偿义务，上述损失合计49370元，应由被告赔偿，原告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告立即赔偿原告保险金49370元；2、本案诉讼费517元，由被告承担。
被告太平公司辩称，同原告存在保险合同关系，同意赔偿合理损失。对于保险车辆的损失，车损定损价格过高，二次拖车费不合理，拆解费、评估费不属于保险赔偿范围，亦不合理，不同意赔偿；对于三者车辆的损失，车损定损价格过高，拆解费、二次拖车费均产生在交警调解结案后，不合理，不同意赔偿。同时，因为三者车辆之前已经受损，原告需证明主张的损失与之前事故无关联，否则被告不同意赔偿三者车辆损失。
经审理查明，原告为自有的保险车辆在被告处投保了交强险、车损险和三者险，保险期间均为2013年8月5日至2014年8月4日。其中，车损险和三者险的保险金额分别为84000元和50000元。原告亦投保了上述保险的不计免赔险。
2014年5月31日10时56分许，原告丈夫翟一平驾驶保险车辆（车上乘坐原告）沿津蓟高速公路自南向北行驶至下行43公里加500米处时，未确保行车安全，致使该车撞到前方已发生事故（另案处理）的刘松林驾驶的事故小客车后部，造成原告、翟一平受伤，两车受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队调查认定：原告丈夫翟一平负事故的全部责任。
事故发生后，保险车辆及事故小客车均经天津市河东区价格认证中心定损，认定损失分别为19780元和17900元。原告另支付保险车辆的施救费1400元、拆解费1900元、鉴定费990元和二次拖车费800元。案外人刘松林支付了事故小货车的施救费1400元、拆解费3500元、鉴定费900元和二次拖车费800元。其后，保险车辆在天津市森之源汽车销售有限公司进行修理，原告支付维修费19780元。
涉案事故经交警部门主持调解，原告与案外人刘松林达成一致调解意见：1、原告一次性赔偿刘松林车损17900元；2、原告自身车损及两车现场施救费、停车费、拆解费、评估费等凭票由原告承担。其后，原告按照调解协议一次性赔偿刘松林车损17900元，并凭票支付了刘松林支出的拆解费、鉴定费、施救费及二次拖车费。
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。
以上事实，由原告提交的机动车交强险和商业险保险单，道路交通事故认定书，保险车辆的车损鉴定结论书和明细表、维修费发票、施救费发票、拆解费发票、鉴定费发票及二次拖车费发票，事故货车的车损鉴定结论书及明细表、施救费发票、拆解费发票、鉴定费发票及二次拖车费发票，赔偿调解协议及凭证，行驶证和机动车驾驶证予以证明。
本院认为，原告邓晶与被告太平公司间的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应在承保的险种内进行理赔。
天津市河东区价格认证中心对保险车辆出具的鉴定结论，合法、客观、有效，且该车的维修费用与鉴定结论相吻合，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的车损为19780元。被告认为车损过高，但并未提供证据予以反驳，本院对其抗辩意见不予采信。保险车辆发生事故后，确需施救、拆解和鉴定。保险车辆的施救费1400元、鉴定费990元为查明和确定保险车辆实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认；对于拆解费，依据保险车辆车损鉴定结论的工时费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，本院酌定拆解费为1000元。原告主张超出部分，本院不予支持；对于二次拖车费，该费用为保险车辆从事故停车场至拆解厂的施救费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，应由拆解单位承担，本院对原告的该项主张，不予支持。据此，本院确认保险车辆的实际损失为：19780＋1000＋1400＋990=23170元。
事故货车的损失，亦经天津市河东区价格认证中心定损认定，该鉴定结论合法、客观、有效，本院对事故货车的鉴定结论予以采纳，并据此确认该车车损为17900元。根据交警部门作出的事故认定书，因事故小货车因先前造成的损失已经另案处理，并不在交警主持的调解协议赔偿范围内，本院据此认定上述损失为涉案事故所造成。被告的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。事故小货车发生碰撞后，确需施救、拆解和鉴定。事故小货车的施救费1400元、鉴定费900元为查明和确定保险车辆实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认；对于拆解费，依据保险车辆车损鉴定结论的工时费用，参考《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，本院酌定拆解费为1500元。原告主张超出部分，本院不予支持；对于二次拖车费，该费用为保险车辆从事故停车场至拆解厂的施救费用，根据《天津市交通事故车辆定点拆解管理办法》的相关规定，应由拆解单位承担，本院对原告的该项主张，不予支持。据此，本院确认事故小货车的实际损失为：17900＋1400＋900＋1500=21700元。
依据交警部门作出的事故责任认定书，本院认定原告方负全部民事责任。保险车辆的损失23170元，应依法扣除事故小货车交强险无责任财产赔偿限额100元后，不足部分为23070元，在原告投保的车损险责任范围和赔偿限额内，应由被告赔偿。事故小货车的损失21700元，原告已实际赔偿，该损失由保险车辆的交强险赔偿2000元后，不足部分为19700元，在被告承保的三者险责任范围和赔偿限额内，应由被告太平公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告邓晶保险金23070元；
二、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告邓晶保险金2000元；
三、被告太平财产保险有限公司天津分公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告邓晶保险金19700元；
四、驳回原告邓晶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用517元（原告已交纳），由原告负担67元，由被告太平财产保险有限公司天津分公司负担450元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年九月十五日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。