湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0408民初145号
原告刘云军，男，1989年9月8日出生，汉族。
委托代理人张邦荣，广东冠杰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。
法定代表人赵智国，该分公司总经理。
委托代理人王端生，男，1955年2月24日出生，汉族。
原告刘云军为与被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日对本案公开开庭进行了审理。原告刘云军委托代理人张邦荣，被告财产保险公司委托代理人王端生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云军诉称，原告为湘DA07**/湘D43**挂号罐车实际车主，该车挂靠在案外人衡阳市雁峰鸿福运输有限公司名下进行营运，并在被告处购买了交强险及商业险。2014年12月2日10时，案外人刘庆忠驾驶湘DA07**/湘D43**挂号罐车从郴州市沿梁马路往711矿方向行驶至许家洞湘电热厂前路段时，与湘L035**号中兴自卸货车发生追尾，造成两车受损的交通事故，郴州市公安局交通警察大队认定，案外人刘庆忠负此次事故的全部责任。后原告的车辆被拖至韶关市晋达修理厂进行维修，并支付维修费201035元。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令：1、被告支付原告车辆维修费201035元、车辆施救费5000元、车辆损失评估费12000元；2、被告支付原告车辆停运损失90300元，停运损失评估费3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、道路交通事故认定书，拟证明涉案保险事故发生的事实；
2、被告衡阳市雁峰鸿福运输有限公司的营业执照及证明，拟证明原告的主体资格适格；
3、保险单，拟证明涉案事故车辆在被告处投保的事实；
4、案外人韶关市晋达汽车维修有限公司出具的证明，拟证明湘DA07**号车辆在该处维修及维修天数的事实；
5、车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单，拟证明被告对湘DA07**号车辆定损后，确认损失金额为
61890.01元的事实；
6、广东市华盟价格事务所有限公司出具的编号为穗华价估（韶）【2015】0035号评估报告，拟证明湘DA07**号车辆评估损失为201035元的事实；
7、广东市华盟价格事务所有限公司出具的编号为穗华价估（韶）【2015】00357号评估报告，拟证明停运期间损失的事实；
8、评估费发票，拟证明原告对车辆损失支付评估费的事实；
9、收据，拟证明原告支出拖车费用5000元的事实。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，被告对证据1、3、5的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，对证据4的关联性有异议，对证据6、7的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告对车辆损失保留重新鉴定的权利；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，认为评估费用并非保险理赔范围；对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不具备发票的形式要件。
被告财产保险公司辩称，湘DA07**号号重型罐式挂车的车辆投保人为衡阳市雁峰鸿福运输公司，原告刘云军的主体资格不适格；原告诉请的车辆损失费应以被告出具的定损清单上的证明为准，被告保留对车辆损失申请重新鉴定的权利；原告诉请的车辆施救费应按照湘价商（2011）收费通知执行，被告只在通知规定的合理范围内支付施救费；根据第三者责任险合同第七条第（七）项之规定，被告不承担诉讼费、车辆损失评估费，且停运损失系间接损失，不属于保险责任范围；原告应提供合法有效的行驶证、驾驶证证明其准驾资格适格。
被告财产保险公司对其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车保险车辆损失情况确认书，拟证明被告确认的湘DA07**号车辆损失为61890.01元的事实；
2、投保单正本复印件，拟证明湘DA07**号车辆在被告处投保了商业险的事实；
3、交强险抄单，拟证明湘DA07**号车辆在被告处投保了交强险的事实。
对被告提供的上述证据，经庭审质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，认为被告定损的金额不合理；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。
对原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1可证明涉案保险事故发生及案外人刘庆忠对事故发生负全部责任的事实；证据2可证明湘DA97**号车辆由原告购买后，挂靠在案外人衡阳雁峰鸿福物流有限公司明下运营，该公司已经将保险金请求权转让给原告的事实；证据3保险单可证明湘D07**号车辆在被告处投保了车辆损失险的事实；证据5可证实被告已对湘DA07**号车辆进行定损，并确认损失为61890.01元的事实；证据9虽不是完税发票，但可证明原告实际对车辆营救的事实。故上述证据1、2、3、5、9来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。证据4实际案外人韶关市晋达汽车维修有限公司出具的证言，未提供修理费发票等证据证实，且营运损失也并非保险责任范围，故该份证据不能作为本案的定案依据；证据6系原告单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘DA07**号车辆损失进行鉴定，鉴定时，该车已经实际修复，损失的计价依据为广东省公安厅、物价局等通知文件，因湘DA07**号车辆被挂靠方、主要营运地点、事故发生地点均在湖南省，两省的经济水平由较大差距，损失计价依据应以湖南省物价局确认的标准为依据，故证据6不能作为本案的定案依据；证据7系原告单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对湘D07**号车辆营运损失评估报告，因车辆营运损失并非保险责任范围，故该证据不能作为本案的定案依据；证据8与证据6、7相对应，因原告申请鉴定未经被告认可，营运损失也并非被告保险责任范围，原告支出的车辆损失评估费、营运损失评估费与本案待证事实缺乏关联，不能作为本案的定案依据。
对被告提供的3份证据，原告均无异议，该3份证据可证明湘DA07**号车辆在被告处投保，并发生了保险事故的事实，故该3份证据来源形式合法、内容客观真实、与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，湘DA07**/湘AD4**挂号重型半挂牵引车由原告刘云军出资购买，并挂靠在案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司名下运营，车辆行驶证上载明的车辆所有权人亦为衡阳雁峰鸿福运输有限公司。2014年8月19日，案外人雁峰鸿福运输有限公司为湘DA07**号车辆在被告处投保了机动车损失保险，确认保险金额为305000元，保险期间自2014年8月23日0时起至2015年8月22日24时止，保险费为9167元。保险单上另载明该车初次登记日期为2012年8月22日，新车购置价为305000元。2014年12月2日，案外人刘庆忠持有效驾驶证件驾驶湘DA07**号重型半挂牵引车从郴州市沿梁马公路往711方向行驶，车辆行驶至许家洞华湘电热厂路段时，遇前方停车排队等候过磅的湘L035**号重型自卸货车，因驾驶员刘庆忠未与前车保持必要安全距离，致使车辆尾随撞上L03537号车辆，造成车辆受损的交通事故。后经郴州市公安局交通警察大队第651号道路交通事故认定书认定，刘庆忠负此次交通事故的全部责任。原告为此支出拖车施救费5000元。2015年1月7日，被告对湘DA07**号车辆进行定损后出具车辆损失情况确认书，确认被告车辆损失为61890.01元，其所附零部件更换项目清单载明的修理费明细只对修理项目的材料费进行计价，而未对工时费计价。原告对该定损金额持有异议，未向被告申请理赔，而是单方委托广东市华盟价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，评估的损失金额为201035元。庭审中，被告对评估报告的合理性存疑，双方重新申请鉴定，鉴定公司以“公司现有技术能力无法对评估报告作出明确结论为由”退回了本案的委托，经本院函告，双方当事人亦未能协商一致确认新的鉴定机构。
另查明，2015年11月10日，案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司向原告出具证明，同意将湘DA07**/湘D43**挂号重型半挂牵引车保险金请求权转让给原告。
本院认为，本案为保险合同纠纷。涉案湘DA07**号车辆挂靠在案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司名下，该公司对湘DA07**号车辆享有保险利益，故案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司与被告之间的保险合同合法有效。关于原告的主体资格是否适格问题，保险事故发生后，案外人衡阳雁峰鸿福运输有限公司的对湘DA07**号车辆损失的保险金请求权已由期待权转化为现实的权利，因该公司已经出具书面说明将涉案保险金请求权转让给原告，被告最迟于收到起诉状时已知悉了该转让内容，视为保险金请求权的转让通知已经到达被告，故原告刘云军有权就湘DA07**号车辆的损失向被告申请理赔。
关于涉案湘DA07**号车辆损失如何确定问题，经本院审核，被告出具的车辆损失情况确认书与广东市华盟价格事务所有限公司对车辆损失评估报告间存在较大差距的原因在于：其一，被告对车辆定损时只计算了零部件更换的材料费，而未计算工时费；其二，双方对材料费的计价标准有较大差距，原告提供的评估报告以广东省公安厅、物价局公布的交通事故车物损失价格鉴定通知为计价标准，显高于被告对车辆定损的内部询报价，因涉案事故发生地、主要营运地均在湖南，且湘DA07**号于2012年8月22日的新车购置价为305000元，考量折旧、损失项目等因素，评估报告对湘DA07**号车辆的定损201035元显然偏高。故上述两份损失计算依据均有不合理之处。根据“谁主张，谁举证的”原则，证明修理费用数额的举证责任在原告，原告未提供修车发票等证据证实其实际支出的维修费用，故应由原告承担举证不能的法律后果，本院按被告保险公司定损的61890.01元核定湘DA07**号车辆损失。对于拖车费，因原告未提供正规的完税发票，本院参照湖南省物价局、湖南省交通运输厅湘价商〔2011〕179号关于进一步规范我省高速公路车辆救援服务收费有关问题的通知，考虑拖车距离，酌情认定车辆施救费数额为4000元。
原告诉请被告支付车辆鉴定损失评估费12000元，因涉案鉴定报告系原告单方申请，且评估内容亦有不合理之处，未作为本案证据予以采纳，故原告该诉请依据不足，本院不予支持；原告诉请被告支付车辆营运损失90300元及营运损失鉴定费用3500元，因营运损失属间接损失，并非车辆损失险保险责任范围，原告该诉请本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条及《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘云军车辆损失保险金61890.01元，车辆施救费4000元，以上合计65890.01元；
二、驳回原告刘云军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5978元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司负担1500元，原告刘云军负担4478元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 军
代理审判员 熊 艳
人民陪审员 范召富
二〇一六年十月四日
书 记 员 刘 锴
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。