云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巧民初字第594号
原告郑宗全，男，汉族，云南省巧家县人，农民。
委托代理人姚序华，云南在线律师事务所律师。
被告巧家县国营跃进林场。
法定代表人王荣，林场场长。
委托代理人钱玲，女，汉族，云南省巧家县人，职工。系巧家县国营跃进林场办公室主任。
委托代理人胡芳聪，巧家县蒙姑法律事务所法律服务工作者。
本院于2014年7月21日立案受理了原告郑宗全诉被告巧家县国营跃进林场劳动争议纠纷一案。依法由审判员崔光远、代理审判员赵松、人民陪审员贺传寿组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑宗全及其委托代理人姚序华，被告巧家县国营跃进林场的委托代理人钱玲、胡芳聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑宗全诉称，根据原云南省昭通地区革命委员会《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》【昭发（72）9号】规定，原昭通地区巧家县铅厂公社飞机造林管理站根据工作需要，经生产队推荐，大队、公社审批，在1972年2月将原告招入铅厂公社飞机造林管理站做护林员，具体负责巡山护林。至1979年，巧家县马树国营跃进林场将铅厂公社飞机造林管理站归为林场管理，包括原告在内的全部人员均并入林场继续做护林员，至今仍在做护林员工作。被告一直没有与原告签订劳动合同，没有缴纳养老、医疗保险等，每月只发给原告200多元的工资，造成原告老无所依。原告认为其与被告之间存在无固定期限劳动合同关系，而被告所发的工资远低于最低工资标准，请求判令被告补交原告自1973年2月至2014年3月的养老、医疗保险费；判令被告支付欠发原告的工资各308040元，案件诉讼费由被告承担。
被告巧家县国营跃进林场辩称，2011年之前被告没有与看林员签订合同，但按时兑现承包费，原告属于不脱产看林员，在家生产，顺便看林。2011年1月之后，原、被告双方签订了《森林承包管护协议》，原告仍为不脱产的护林员，由原告在其所在地进行树林管护，林场支付看护费。原告曾申请巧家县劳动仲裁委员会就本案纠纷进行仲裁，仲裁委员会以不属于劳动关系不予受理。原告与被告之间无劳动关系，原告没有权利按照劳动法享有相应的工资及其他待遇。
庭审中，原告郑宗全针对其诉讼主张提供了下列证据：
1.证人朱某甲出庭作证。朱某甲证实：原告于1973年2月1日被巧家县林业局、铅厂区管站招为护林员至今。当时是巧家县农水局的郭XX负责招收，填有表格，填表时郭XX要求写上参加工作。1979年时郑宗全、李XX、张XX三人的口粮属于“周转粮”。
2.原告身份证复印件一份。用以证明原告诉讼主体资格。
3.审批表一份。用以证明原告于1973年2月6日经批准为铅厂飞机造林管理站工作。
4.巧劳仲不字（2014）第3号通知书一份。用以证明本案已经劳动仲裁，法院享有管辖权。
5.代表人推荐书、巧家县林业局文件、巧家县人力资源和社会保障局回复、巧家县国营跃进林场告知书各一份。用以证明原告等人一直在向相关部门寻求解决，但到现在纠纷一直未得到解决。
6.工资花名册、工资存折复印件、领条复印件、护林员证复印件各一份，巧家县农业局证明一份，赵XX证明一份，昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件一份、巧家县森林防火指挥部办公室证明一份。用以证明原告自1973年参加原铅厂公社从事护林工作，1979年并入被告单位工作至今，从被告处领取工资，与被告存在劳动关系。
被告巧家县国营跃进林场为证明其答辩主张提供了下列证据：
《森林承包管护协议书》一份。用以证明林场与原告郑宗全之间系承包关系。
经质证，被告对原告提交的证据2、4无异议；对证据1有异议，认为证人朱某乙所述的是以前的政策，与本案要解决的争议问题无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据5中推荐书认为与本案无关，对其他证据无异议；对证据6中的工资花名册认为与本案无关，对存折复印件无异议，但认为该证据所涉款项是银行打给原告的管护费，不是工资；对领条有异议，认为是复印件；对护林员证复印件无异议，对巧家县农业局证明无异议，对赵XX出具的证明有异议，认为证人未出庭作证；对昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件及巧家县森林防火指挥部出具的证明无异议。原告对被告提交的证据真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，认为该协议只能证明单位对职工的内部管理方式，原被告双方自1972年就存在劳动关系，至今也没有解除劳动关系。
本院认为，原告提交的证据1为证人证言，该证据仅能证明原告开始做护林员的时间，不能证明原告与被告之间是否具有劳动关系，对原告提交的第一份证据不予采信；证据2为身份证复印件，能够证明原告的身份情况，采信作为本案定案证据使用；证据3为审批表，能够证明原告经审批成为护林员的时间，采信作为本案定案证据使用；证据4为通知书，能够证明原告曾就本案争议事项向劳动仲裁委员会申请仲裁，因仲裁委员会认为双方不属于劳动关系未予受理，采信作为本案定案证据使用；证据5中代表人推荐书所推选的人为朱XX，与本案不具有关联性，对该证据不予采信，其他三份证据为文件及回复，能证明原告曾就本案纠纷找相关部门解决但未能解决好，采信作为本案定案证据使用；证据6中工资花名册及工资存折复印件能证明原告从被告处领取工资，但不能证明该工资的性质，也不能证明原告与被告之间存在劳动关系，对该两项证据不予采信，领条复印件与本案不具有关联性，不予采信，护林员证能证明原告的身份，采信作为本案定案证据使用，昭通地区革命委员会【昭发革（1972）9号】文件能证明原告是因飞机造林任务由公社临时雇请的人员，采信作为本案定案证据使用，巧家县农业局证明只是介绍李XY与郑宗全到档案局查阅档案，与本案不具有关联性，不予采信，赵XX所出具的证明因证人未出庭接受质询，不符合证据的形式要件，不予采信；巧家县森林防火指挥部的证明，能够证明郑忠全与郑宗全系同一人，采信作为本案定案证据使用；被告提交的证据为森林承包管护协议书，能证明原告郑宗全与被告之间系承包关系，采信作为本案定案证据使用。
通过庭审举证、质证、认证，本院查明如下法律事实：
1972年，云南省昭通地区革命委员会下发昭发（72）9号《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》文件，根据文件要求，原昭通地区巧家县铅厂公社飞机造林管理站在1972年2月以临时聘用人员方式将原告郑宗全招入铅厂公社飞机造林管理站做护林员，具体负责巡山护林，并按照文件要求确定了原告的工资标准及口粮标准。1979年，原铅厂公社飞机造林管理站并入被告巧家县国营跃进林场，原告随之转入被告单位做护林员，至今未签订劳动合同。自2011年起，原告每年均与被告签订了《森林承包管护协议书》，约定了各自的权利及义务。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。本案中，原告根据云南省昭通地区革命委员会下发昭发（72）9号《关于搞好一九七二年飞机造林和管理工作的意见》文件，以临时聘用人员身份于1972年2月进入原铅厂公社飞机造林管理站做护林员，工作方式为按照就近原则，对本村社周边森林进行管护，无固定工作场所及工作时间，主要收入来源为自身从事农业生产。2011年以后，原告每年均与被告签订《森林承包管护协议书》，其性质应为承包管护关系，与被告之间并未建立劳动合同关系。原告也没有提供确实充分的证据证明其与被告之间存在劳动合同关系，根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的后果。据此，原告要求被告按照在职员工待遇为其补交养老、医疗保险费并支付欠发工资的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑宗全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郑宗全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 崔光远
代理审判员 赵 松
人民陪审员 贺传寿
二〇一五年一月二十日
书 记 员 易文鹏