广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第387号
原告阳朔供电公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇蟠桃路64号。
法定代表人徐树峰，总经理。
委托代理人罗恒。
委托代理人覃景全，广西诚瑞律师事务所律师。
被告唐毅。
被告唐志敏。
委托代理人唐毅。
第三人阳朔县阳朔镇屏风山社区居民委员会。
负责人覃威。系该社区党支部书记。
原告阳朔供电公司诉被告唐毅、唐志敏、第三人阳朔镇屏风山社区居民委员会物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员黎瑞勇担任审判长，代理审判员蒋婷婷、人民陪审员覃初梅参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告阳朔供电公司委托代理人罗恒、覃景全，被告唐毅，第三人阳朔县阳朔镇屏风山社区居民委员会负责人覃威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳朔供电公司诉称，对于原阳朔水电站引水渠道及附属用地的归属管理问题，阳朔县人民政府早在《阳朔县人民政府办公室关于阳朔水电站权属问题的会议纪要》［朔政办（1996）65号］予以明确表示“同意将阳朔水电站（含压力前池、拦污栅、厂房、发电机组）、自县城绕城公路靠调节库方的路基至电站厂房的引水渠道划归供电局所属。”。水电站报废后，该引水渠及其附属用地仍归原告所有和管理，几十年来没有任何单位和个人提出异议。经过县政府及其主管部门审核，再次将县城乌藤巷22号的引水渠及其附属用地确认归原告所属及管理，2013年阳朔县国土资源局颁发国有土地使用证［土地使用证号：朔国有（2013）357号］给原告，从法律上正式确认包括阳朔县水电站厂房后面的引水渠道及其配套护坡在内的国有土地属于原告使用。2013年初，被告在位于县城乌藤巷的原阳朔水电站厂房后面的渠段实施了擅自拆除引水渠道护坡（含渠道路基）及原告围墙、填满水渠、占用水渠用地改建围墙等一系列侵权行为。原告发现后，找到被告进行交涉，要求被告立即停止一切违法施工行为。但是被告在停工一段时间后又继续施工，原告分别于2013年3月、2013年7月两次发函给被告要求其停工，还于2013年12月请求土地执法部门协调处理，但被告未按照行政部门的通知停止施工。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决被告唐毅、唐志敏立即停止在阳朔镇乌藤巷22号原阳朔水电站厂房后引水渠及压力前池土地上的侵权行为，第三人对二被告的侵权行为承担停止侵权和排除妨害的连带责任。判令二被告清除在阳朔镇乌藤巷22号原阳朔水电站厂房引水渠内的石头、泥土、沙子等填满物及混凝土构筑物，恢复原告引水渠及其附属用地原状。二被告拆除在原告原有围墙上违法加建的墙体。诉讼费由被告承担。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人证明书，拟证明原告的诉讼主体资格。
2、《关于同意将阳朔水电站划拨移交给县水电局管理的批复》、《关于原阳朔水电站权属问题的会议纪要》，拟证明政府同意将原阳朔水电站及自县城绕城公路靠调节库方路基起至电站厂房的引水渠道划归原告所属，由原告管理使用。
3、《阳朔水电站厂房、调节库承包经营权交接书》，拟证明阳朔县水电站与原告办理了产权移交手续，原水电站的厂房和引水渠道产权由供电公司管理和使用。
4、阳朔供电局更名为阳朔供电公司的文件，拟证明阳朔县供电局自2009年更名为阳朔供电公司。
5、《国有土地使用证》及红线图，拟证明阳朔县水电站厂房后面的引水渠道及配套护坡在内的国有土地属于原告管理使用。
6、《关于停止对阳朔供电公司大院水电站水渠施工并恢复原样的函》二份、文件送达登记表，拟证明原告发现被告侵权后，便及时找被告交涉，并多次发函要求被告停止侵权行为。同时证明被告签收了相关的通知书，知道该土地属于原告管理使用，但被告并未停止施工。
7、责令停止违法行为通知书，拟证明阳朔县国土资源局2013年12月2日以未经批准为由，责令被告停止侵权行为，被告也签收了该通知书，但是并未停住施工，继续实施侵权行为。
8、现场勘查笔录、现场照片，拟证明被告实施侵权行为的具体情况，被告在压力前池和引水渠道上堆放了沙土等侵权行为，并仍有继续施工的趋势。
被告唐毅、唐志敏辩称，原告的起诉没有事实和法律依据。一、本案讼争的土地的归属问题，原告与第三人存在重大争议。原告在办理《国有土地使用证》时，没有经第三人签字认可，且侵占了第三人的土地，要求主管部门重新核查纠正，对本案的土地权属纠纷，应由人民政府进行确权，而不是首先提起民事诉讼，请法院依法驳回原告诉请。二，被告不是本案的适格被告。被告于2012年9月8日与第三人签订了《石山地承包合同》承包了第三人位于阳朔镇乌藤巷旁5.24亩的石山地用于植树。被告是基于合同的约定，自主在承包地范围内种植树木。至于承包的土地是否侵占了原告的土地，被告无从得知。三、被告没有任何妨碍、侵占原告物权的行为。被告基于与第三人签订的《石山地承包合同》，除在石山种树外，不存在原告诉称的侵权行为，所谓的堆积在原阳朔水电站厂房引水渠道上的石头、泥土、沙子等填埋物不是被告所为，而是因水渠年久失修，无人管理造成的，被告没有义务予以清除了拆除。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、石山地承包合同、土地勘测定界技术说明、土地勘测现状图、屏风山居委证明，拟证明被告向第三人承包了石山地的事实。
2、宗地图、发票、用地协议、纠正土地证申请书、证明，拟证明原告土地证上的范围将被告已建了几年的房屋都划归了原告；原告办理土地使用证的时候也没有经过四邻的确认和同意。
3、现场照片，拟证明被告清理水渠前的状况及原告对水渠没有尽到管理的义务，水渠中的填满物都是原有的，而不是被告弄进去的。
第三人阳朔镇屏风山社区居民委员会述称，第三人与被告签订了承包合同，被告承包的土地是第三人的，水渠一直是由第三人管理，在此过程中，没有接到任何的通知告知我社区这块地划给了任何公司或个人。在接到原告的诉状后，我们调查了原告的办证来源，原告的土地证上将我社区的土地划给了原告。且原告在办证的时候，没有提供任何政府的批文和我社区的证明等土地权属证明。从办证的程序来看，供电公司取得的土地是违法的。2013年，原告将渠道一起办了证，我们调取了文件，文件是把工程设施划给了原告，并没有提到将工程设施附属的土地划给原告。原告虽然取得了权属证明，但是土地证取得程序是违法的，既没有政府的批文，也没有四邻的签字确认。第三人已经向政府提出了重新确权的申请，政府很快会召集双方确权。第三人认为社区与被告签订的合同没有权属争议，本案讼争的土地是属于屏风山社区所有。
第三人为其主张在举证期限内提供的证据有：
1、阳朔县人民政府朔政发（1993）375号文件，拟证明县政府常务会议同意将引水渠和设施归阳朔县水电站管理，并没有将土地的权属划归阳朔县水电站管理。
2、《关于阳朔水电站权属问题的会议纪要》朔政办（1996）65号文件，拟证明县政府将原阳朔水电站的设施划归原告管理，并没有将土地划归原告管理。原告办理土地证的权属来源违法。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据8无异议，第三人对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据7、证据8无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据5有异议，认为原告的土地红线图已将其所属的土地划归了原告，而且没有被告等四邻签字确认，原告的土地证是无效的。本院认为，原告的《国有土地使用证》在未被依法撤销之前属于有效证件，对其真实性本院予以认定。被告对原告提供的证据6、7有异议，认为其只是在自己承包的土地上施工，并没有侵权。本院认为，被告在上述土地范围内确有施工行为，原告提供的证据来源合法，真实可信，本院予以认定。第三人对原告提供的证据5有异议，认为原告办理的土地证是不合法的，既没有政府的批文，也没有提供土地权属来源证明材料，也没有四邻的签字确认。本院认为，原告的《国有土地使用证》在未被依法撤销之前属于有效证件，对其真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告与第三人签订的承包合同没有征得原告的同意，是违法无效的。被告的行为侵犯了原告的用地和水电设施。对于土地勘测地界图是被告私自委托的行为，将原告的用地和水电设施纳入了其用地范围，是违法无效的。该组证据不能证明其主张，成了被告侵权行为的反证。本院认为，被告与第三人签订的《石山地承包合同》是是客观存在的，对其真实性本院予以认定。原告对被告提供的证据2有异议，认为用地协议和发票是复印件，对其真实性不予认可，不能作为法院定案的证据；用地协议和涉案土地没有关联性；票据也不能证实与其涉案土地有关。被告这组证据也不能推翻阳朔县国土资源局颁发给原告的土地证。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对被告提供的证据3有异议，认为这份证据只能证明被告在2012年10月份左右未经原告同意，实施了侵权行为，不能证实被告对土地的使用权。本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对第三人提供的证据1、证据2所证明的内容有异议，认为原阳朔水电站是在上世纪60年代建成，经政府审批完成的，是永久使用的，所以原水电站工程设施已转移给了原告，土地跟随水电设施一起转移了。长期以来也一直是原告在管理和使用，并不是第三人在管理和使用。原告办理的土地证实正当合法的，且经过了公示，均无人提出异议。本院认为，上述证据来源合法，真实可信，本院予以认定。
综合全案证据及当事人各方在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：原告阳朔供电公司前身为阳朔县供电局。1996年12月30日，阳朔县人民政府办公室下发朔政办（1996）65号《关于阳朔水电站权属问题的会议纪要》，会议决定事项纪要为：同意将阳朔水电站厂房（含压力前池、拦污栅、厂房、发电机组）、自县绕城公路靠调节库方的路基起至电站厂房的引水渠道划归阳朔供电局所属。1997年11月17日，阳朔县水电局和阳朔县供电局签订了《阳朔水电站厂房、调解库承包经营权交接书》，双方办理了阳朔水电站厂房及所属工程建筑物产权及管理权的移交手续。多年来上述范围内的土地一直是原告管理和使用，期间被告及第三人未提出异议。2013年初，原告发现被告在其所属的原阳朔水电站引水渠道施工拆除引水渠道护坡（含路基）后，于2013年3月20日向被告送达了《关于停止对阳朔供电公司大院水电站水渠施工并恢复原样的函》，要求被告立即停止施工，并在收到函件起15天内恢复引水渠道的原貌。被告收到函件后仍继续施工。2013年6月，原告办理了《国有土地使用证》［朔国用（2013）第357号］，该《国有土地使用证》确认原阳朔水电站厂房后面的引水渠道及其配套护坡在内的国有土地属于原告管理和使用。2013年7月1日原告再次向被告送达了《关于停止对阳朔供电公司大院水电站水渠施工并恢复原样的函》，要求被告停止侵权，恢复原状。2013年12月2日阳朔县国土资源局以被告未经批准为由，向被告下发《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止土地违法行为。2013年12月21日被告停止施工。被告实施的施工行为包括：在原阳朔水电站自拦污栅到压力前池一段的引水渠道左右两侧各建筑石基高2.2米，左右距离（内空）2米，面铺设混凝土构筑物全长92.2米，宽3米；将该引水渠道左侧路基靠拦污栅一端挖毁，挖毁部分长19.5米，高1米，路基上宽2.25米，下宽2.85米；在供电公司老围墙上，靠近其房屋一端新加建了围墙一段，围墙加建部分长18米，高2.5米，宽50厘米。2014年4月9日，原告诉至本院，提出前述诉讼请求。为了更好的查明案件事实，本院依法将阳朔镇屏风山社区居民委员会列为本案第三人参加诉讼。
另查明，2013年9月8日，被告唐毅、唐志敏与第三人阳朔镇屏风山社区居民委员会签订《石山地承包合同》一份，合同约定二被告以200000元的价格承包第三人位于阳朔镇乌藤巷旁的石山地用于种植防护林，承包面积为3492平方米，承包期限为30年。另，原阳朔水电站引水渠道在被告承包范围之内。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原阳朔水电站是我县早年建成的一项水利电力工程。1996年12月27日，阳朔县人民政府办公室下发朔政办（1996）65号《阳朔县人民政府办公室关于阳朔水电站权属问题的会议纪要》，同意将阳朔水电站厂房（含压力前池、拦污栅、厂房、发电机组）、自县绕城调节库方的路基起至水电站厂房的引水渠道划归阳朔供电局所属。原告对上述工程也管理和使用至今，被告及第三人从未提出任何异议。2013年，原告亦取得了上述范围内的《国有土地使用证》。被告唐毅、唐志敏未经土地行政管理部门批准，亦未经原告的允许，擅自拆除和毁损引水渠道路基、护坡，并砌建石基并铺设混凝土构筑物，破坏了引水渠道的原貌，侵犯了原告的物权，理应承担相应的民事侵权责任，即拆除其在原告所属的引水渠道内砌建的石基及混凝土构筑物，恢复引水渠道原状；修复挖毁的引水渠道路基；拆除加建在原告围墙上的墙体。被告辩解无事实依据亦无法律依据，本院不予采信。经查明，第三人并未参与二被告实施的侵权行为，原告亦无证据证明其主张，故对原告要求第三人对二被告的侵权行为承担停止侵权和排除妨害连带责任的诉请，本院不予支持。被告及第三人称原告办理的土地证侵占了其所属的土地，属于另一法律关系，本案不予处理。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十八条第一款、第二百四十五条，《中国人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决如下：
一、被告唐毅、唐志敏立即停止在阳朔镇乌藤巷22号原阳朔水电站厂房后引水渠及压力前池土地上的侵权行为。
二、被告唐毅、唐志敏拆除其在阳朔镇乌藤巷22号原阳朔水电站厂房引水渠道内砌建的石基及混凝土构筑物；清除滑落在引水渠道内的石头、泥土、沙子等填满物，恢复引水渠及其附属用地原状。
三、被告唐毅、唐志敏修复被其挖毁的引水渠道左侧拦靠污栅一端长19.5米，高1米，上宽2.25米，下宽2.85米的引水渠道路基，将该段路基恢复原状。
四、被告唐毅、唐志敏拆除其在原告原有围墙上加建的长18米，高2.5米，宽50厘米的墙体。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由被告唐毅、唐志敏负担。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 黎瑞勇
代理审判员 蒋婷婷
人民陪审员 覃初梅
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 莫智晴