浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1618号
上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市阿波罗电器有限
公司。住所地：慈溪市龙山镇慈东工业区。
法定代表人：徐江波，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：熊保华，浙江海泰律师事
务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州萧山宏泰锻压机
床厂。住所地：杭州市萧山区浦阳镇工业园区。
法定代表人：谢国云，该厂厂长。
委托代理人（特别授权代理）：邵红萍，杭州市萧然法律
服务所法律工作者。
上诉人宁波市阿波罗电器有限公司（以下简称阿波罗电器
公司）为与被上诉人杭州萧山宏泰锻压机床厂（以下简称宏泰
机床厂）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（20
10）杭萧临商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于
2010年11月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本
案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月21日，宏泰机床厂作为供
方（甲方），阿波罗电器公司作为需方（乙方），签订买卖合
同一份，合同约定如下：一、阿波罗电器公司向宏泰机床厂购
买不同规格的压力机六台，其中规格型号为j21-125t一台，计款93800元；j23-63t一台，计款48800元；j23-
40t一台，计款35800元；j23-
35t二台，每台单价25800元，计款51600元；j23-
16t一台，计款11200元，以上合计价款为241200元；二、质量
期限：在正常使用条件下保修（壹年），电器保修3个月（注
：电动机壹年），如需方操作失误等人为因素造成故障，配件
修理费，由需方承担；三、付款方式、付款时间：合同签订首
付60000元，余款在2009年7月10日付140000元，2009年8月10
日付41200元，若乙方有一期不能按时支付，则甲方有权要求
乙方自逾期之日全额支付所有货款；四、标的物所有权自2009
年5月10日交于乙方，但乙方未履行支付货款义务，标的物属
于甲方所有；五、在执行合同中发生争议，由双方特约定在甲
方所在地进行法院调解。同年5月15日，阿波罗电器公司汇入
宏泰机床厂帐户60000元。同年5月27日，宏泰机床厂向阿波罗
电器公司交付压力机4台，同年6月3日，交付压力机2台。同年
9月18日，宏泰机床厂向阿波罗电器公司开具浙江增值税专用
发票三份，计金额为241200元。同年11月27日，阿波罗电器公
司汇入宏泰机床厂帐户40000元。2010年1月4日，宏泰机床厂
向本院起诉要求阿波罗电器公司支付货款141200元。在审理期
间，阿波罗电器公司向本院提起反诉，要求支持其反诉诉讼请
求。
原审法院审理认为：阿波罗电器公司与宏泰机床厂之间的
买卖合同合法有效。阿波罗电器公司收取宏泰机床厂交付的货
物后，至今未付清相应价款，应承担支付所欠价款的民事责任。宏泰机床厂要求阿波罗电器公司支付价款141200元的诉讼请
求合理，本院予以支持。阿波罗电器公司认为宏泰机床厂交付
的产品存在质量问题，对此负有举证责任，现未提供相应证据
，故对该辩称本院不予采信，因此，阿波罗电器公司要求宏泰
机床厂承担因产品的质量问题而产生的修理费1000元的诉讼请
求，本院不予支持。阿波罗电器公司要求宏泰机床厂承担产品
的保修责任，因合同约定产品保修期为一年，而案涉产品交付
时间为2009年5月27日和同年6月3日，至今已过一年的保修期
，故阿波罗电器公司的该诉讼请求，本院也不予支持。据此，
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十
一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
之规定，判决：一、宁波市阿波罗电器有限公司支付杭州萧山
宏泰锻压机床厂货款141200元，限判决生效后十日内付清。二
、驳回宁波市阿波罗电器有限公司的反诉诉讼请求。如未按判
决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间
的债务利息。本诉案件受理费3124元、财产保全申请费1270元
、反诉案件受理费25元，合计4419元，由宁波市阿波罗电器有
限公司负担。
阿波罗电器公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉
称：一、原审法院认定事实错误。（一）宏泰机床厂交付的货物
存在质量问题，上诉人已及时提出质量异议。1.在发现质量问
题后，上诉人已经通过电话等方式及时向宏泰机床厂提出交涉
。对此，宏泰机床厂的经办人也多次承认。现宏泰机床厂对该事实不予承认，明显与事实不符。2.因宏泰机床厂怠于履行自
己的保修义务，上诉人在2009年9月就对部分不合格产品自行进
行了维修，并就该事实向宏泰机床厂提出交涉。基于常理就可
推断，上诉人在自行垫付维修费后，不可能不向宏泰机床厂提
出交涉。3.在宏泰机床厂怠于履行法定义务的情况下，上诉人
己于2010年4月份再次向宏泰机床厂发出书面的质量异议函，
要求其承担法定责任。4.在本案一审的庭前调解过程中，上诉
人的代理律师也在质保期内通过宏泰机床厂代理律师向宏泰机
床厂正式提出质量异议，并要求宏泰机床厂承担相应的保修责
任。对此事实，原审法院未予确认，明显与事实不符。5.上诉
人已经向原审法院提出过对货物质量进行鉴定的书面要求，只
是因鉴定费用过高，无力支付。（二）宏泰机床厂逾期交付货物
。上诉人选择远在萧山的宏泰机床厂为供应商，是因为当初宏
泰机床厂一再保证能按要求供货，且产品质量较高、售后服务
完善。基于对宏泰机床厂的信任，双方签订书面合同，并约定
货物应于2009年5月10日交付上诉人。然而现实是，宏泰机床
厂于2009年5月27日才开始送第一批货物，在2009年6月3日送
第二批货物。这使上诉人的外贸订单不能按时完成，已经从根
本上违反了上诉人购买货物的合同目的。现上诉人未要求宏泰
机床厂赔偿损失，宏泰机床厂反而要求上诉人在货物存在质量
问题的情况下支付全额货款，明显不合要求。二、原审法院适
用法律错误。根据《合同法》笫六十六条、第六十七条的规定
，在宏泰机床厂严重违约在先的情况下，上诉人有权行使先履
行抗辩权或同时履行抗辩权，即当然有权拒付货款。原审法院适用《中华人民共和国合同法》第159条、第161条之规定据以
判决，显属适用法律错误。请求二审法撤销原审判决第二项，
判令宏泰机床厂对存在质量问题的产品承担保修责任，并承担
因产品质量问题由上诉人已实际垫付的1000元修理费。本案的
全部诉讼费用由宏泰机床厂承担。
被上诉人宏泰机床厂答辩称：原审法院审理本案认定的事
实清楚，适用法律正确，请求驳回阿波罗电器公司的上诉请求
。答辩人提供给阿波罗电器公司的产品不存在质量问题，阿波
罗电器公司从未向答辩人联系过有关质量问题，答辩人也从未
收到过书面函告。阿波罗电器公司在一审中提出书面鉴定，后
未交鉴定费用，目的是拖延时间，并可以证明答辩人提交的货
物不存在质量问题，若存在质量问题，不管鉴定费用多高，阿
波罗电器公司应该都会申请鉴定来证明该事实，因为最终鉴定
费会由答辩人承担。阿波罗电器公司放弃鉴定，进一步证实答
辩人交付给阿波罗电器公司的产品不存在质量问题。阿波罗电
器公司认为答辩人逾期交货也得不到法律支持，答辩人是按阿
波罗电器公司的口头意思表示交货，阿波罗电器公司未表示异
议，也签字表示确认收取了合同项下的产品，并支付了部分货
款。关于保修的义务，从双方签订的合同来看，答辩人不存在
任何履行保修的义务，请求二审法院驳回阿波罗电器公司的上
诉请求。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：阿波罗电器公司与宏泰机床厂之间的买卖合同合法有效。合同第二条约定压力机正常使用条件下保修一年。
2009年9月，阿波罗电器公司认为压力机存在质量问题，擅自
请其他单位维修并支付修理费1000元。阿波罗电器公司上诉认
为是因为在多次与宏泰机床厂联系后，宏泰机床厂怠于履行保
修义务，
阿波罗电器公司才找其他单位进行修理，但未提交证据证明，
该上诉理由本院不予采纳。阿波罗电器公司不能提供宏泰机床
厂给付的产品存在质量问题的有效证据，其上诉请求，本院不
予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合
法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宁波市阿波罗电器有限公司负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 徐鸣卉
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年十二月十五日
书 记 员 谢思一