河南省商水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）商行初字第21号
原告李华峰，男，1971年4月7日生，汉族。
委托代理人何俐，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被告沈丘县工商行政管理局（以下简称“沈丘县工商局”）。
法定代表人窦巍，局长。
负责人杨晓霞，副局长。
委托代理人杨文军，沈丘县工商行政管理局干部。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
第三人沈丘县金土地种植专业合作社（以下简称“金土地合作社”）。住所地：沈丘县。
法定代表人王拥政。
委托代理人卢峰，河南裕恒律师事务所律师。
原告李华峰不服沈丘县工商局行政变更决定一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，法定期限内向沈丘县工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。因沈丘县金土地合作社与本案被诉具体行政行为具有利害关系，依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日，公开开庭审理了本案。原告李华峰及其委托代理人何俐，被告沈丘县工商局的负责人杨晓霞、委托代理人杨文军、梁伟，第三人金土地合作社的委托代理人卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月19日，被告沈丘县工商局向第三人金土地合作社作出（沈工商）农社登记准字（2015）第101906号准予变更登记通知。沈丘县工商局认为金土地合作社提交的申请变更登记材料齐全，形式合法，准予变更登记，并于10日内通知第三人领取营业执照。
法定期间内被告向本院提交作出上述被诉具体行政行为的证据依据有：第一组证据：《农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》。证明：一、工商行政管理部门是农民专业合作社登记机关，农民专业合作社由所在地的县（市）、区工商行政管理部门登记；二、被告沈丘县工商行政管理局依法享有职权，可以为第三人金土地合作社办理登记、法定代表人变更等手续；三、根据《农民专业合作社登记管理条例》第二条规定：农民专业合作社的设立、变更和注销。应当依照《农民专业合作社法》和本条例的规定办理登记。申请办理农民专业合作社登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。第二组证据2015年10月19日第三人变更登记的申请材料：农民专业合作社变更登记（备案）申请书及附表、金土地合作社任免书、指定代表或委托代理人的证明等材料。证明：金土地合作社申请变更法定代表人时提供了相应的材料，符合《农民专业合作社登记管理条例》规定的变更法定代表人要求，证据材料确实充分，沈丘县工商局依法为其办理登记、变更登记，完全符合法律法规规定。第三组证据：2015年10月19日第三人变更登记的申请材料：《受理通知书》（沈工商）农社登记受字（2015）第101906号、《准予变更登记通知书》（沈工商）农社登记准字（2015）第101906号、农民专业合作社变更登记审核表。证明：一、被告根据第三人金土地合作社的申请为其办理法定代表人变更手续时，履行了相应的审查义务；二、结合第二组证据证明被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。第四组证据为第三人登记设立及变更登记的相关材料：农村专业合作社名称预先核准申请书、名称预先核准通知书、农村专业合作社设立登记申请书、会议纪要、章程、任职书、合作社成员名册、出资清单、房屋租赁协议、证明、受理通知书、设立登记审核表、准予设立登记申请书、金土地变更决议、邵某乙、邵玉霞、邵某甲、程彩云等社员的身份证复印件、金土地合作社成员大会决议等登记及变更材料。证明：被告按照《农民专业合作社法》、《农民专业合作社登记管理条例》的相关规定为第三人办理登记事项，从而证明被告依法履行职责。
原告李华峰诉称，被告沈丘县工商局在受理第三人的变更登记申请时，未审查第三人提供材料的真实性，其行为违法。2015年10月17日，第三人召开的成员大会全体成员签字，并非其本人所签，并且2015年10月19日被告的变更决议中的签字与备案材料中的同一人签字并非一致。另外，被告在变更登记时未尽到审慎义务，并违反了《公司法》及《企业登记程序规定》的相关规定。由于第三人变更前的法定代表人与原告有经济债务未清偿完毕，其有意变更法定代表人的行为属于恶意逃债，被告变更法人登记的行为对原告有重大经济影响，为此原告特向法院起诉，请求法院撤销被告的上述变更行为。
为支持其诉请原告向本院提交的证据有：和被告的证据一致即卷宗一本。证明2015年10月17日第三人金土地合作社法人变更决定书全体社员名单6人所写的名字是两个人写的不是6个人所写。按照《农民专业合作社法》规定要有半数以上参加，邵玉霞是电话通知的，没有超过半数无效，并且也没用邵玉霞签名的书面委托书，可以进行笔迹比对。金土地合作社没有按照法定程序召开会议，也未超过半数，股东也未到场进行变更登记，被告审查不严，身份证上都是空白的，附表4证明应该粘贴身份证复印件，被告未按法定职责进行审查。侵犯了原告的合法权益。
被告沈丘县工商行政管理局辩称，一、被告为第三人变更登记法定代表人没有侵犯原告李华峰的合法权益，原告不具有本案诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。根据《行政诉讼法》相关规定，行政诉讼的原告是认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织，即原告与行政行为必须有法律上的直接利害关系。即使原告与金土地合作社原法定代表人存在债务纠纷，也与第三人无关，原告应通过民事诉讼途径解决该纠纷，不属于行政诉讼审查的范围。被告应第三人申请为其变更法定代表人的行为不会导致原告的债权灭失，并且该变更行为没有减少第三人的注册资金。被告认为原告没有证据证明其是第三人的出资人、法定代表人或社员，故原告没有该案诉讼主体资格。二、原告以变更程序违法要求撤销被诉具体行政行为，没有事实和法律依据，不应支持。首先，被告作出本案具体行政行为证据充分、不存在违法情形。依第三人申请，被告于2015年10月19日对其变更法定代表人予以核准，第三人向被告提交了农民专业合作社变更登记（备案）申请书及附表、金土地合作社任免书、指定代表或委托代理人的证明等变更登记的必备材料。经审查，符合《农民专业合作社登记管理条例》的相关规定，被告于当日准予变更，未超过10个工作日作出变更行为，并无任何违规违法之处。其次，被告作出变更行为时对第三人的申请材料进行了审查，且程序合法。关于成员签名的真实性应由第三人负责，不属于被告审查的范围。
第三人金土地合作社述称，一、原告不具有本案诉讼主体资格。根据《行政诉讼法》相关规定，只有行政相对人或行政行为侵犯其合法权益的人才有权对具体行政行为提起行政诉讼。结合本案，原告既不是本案相对人，被告的行政行为也没有侵犯原告的合法权益，被告只是依法履行法定职责。因此，原告不具有本案诉讼主体资格。二、原告诉状陈述内容错误。2015年10月17日第三人的社员召开变更法人会议，经一致同意，形成决议，参加人员均是本人签字，其中社员邵玉霞因事未参加，但其委托了王拥政代其行使社员职权并确认签字。同年10月19日，第三人的社员到工商行政部门办理变更登记手续，并在附表2《农民专业合作社成员出资清单》上签字。上述决议及签字均是第三人社员的真实意思表示。原告所述“并非本人签字及变更决议中的签字与备案材料不一致。”无事实和法律依据。三、原告起诉适用法律错误。第三人是经法定机关批准的合法单位，属于农民专业合作社，不属于公司范畴。规范农民专业合作社的法律法规是《农民专业合作社法》和《农民专业合作社登记管理条例》的相关规定，农民专业合作社不适用《公司法》和《企业登记程序规定》。《农民专业合作社登记管理条例》第二条明确规定：“农民专业合作社的设立、变更和注销，应当依照《农民专业合作社法》和本条例的规定办理登记。”因此原告诉状引用的《公司法》和《企业登记程序规定》错误。四、第三人作出的法定代表人变更决议合法有效。《依照农民专业合作社法》第23条的规定：成员大会选举或者作出决议，应当由本社成员表决权总数过半数通过；作出修改章程或者合并、分立、解散的决议应当由本社成员表决权总数的三分之二以上通过。章程对表决权数有较高规定的，从其规定。也就是说，变更法定代表人只需要社员半数表决即可，而不需要《公司法》规定的三分之二表决通过，因此第三人社员表决已经超过半数，该表决合法有效。五、被告为第三人办理变更登记的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。第三人申请时已经依法按照《农民专业合作社登记管理条例》第20条的要求提交了相关材料，作为法定的机关沈丘县工商局应当变更登记。六、原告所称“被告当场准予变更第三人的登记违反法律规定”，是错误的。根据《农民专业合作社登记管理条例》第16条的规定“申请人提交的登记申请材料齐全、符合法定形式，登记机关能够当场登记的，应予当场登记，发给营业执照。”因此，当场作出登记符合法律规定，也体现了行政机关便民服务和高效服务的原则。七、原告称“前法定代表人为了逃债有意变更法定代表人“，此说法无事实和法律依据。首先，原告无证据证明其与前法定代表人之间存在债权债务关系。其次，即使存在债权债务也与本案无关，属于个人之间的债权债务关系，与第三人无关。最后，即使个人之间存在债权债务关系，原告可以通过法律途径解决，被告变更登记的行政行为并不影响原告和前法定代表人之间的债权债务关系。综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，被告作出的具体行政行为没有侵犯原告的合法权益，该行为与原告无任何法律上的利害关系，原告起诉无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人提交的证据有：证人邵某甲、王某、邵某乙、程某的书面证言。证明2015年10月17日变更决议社员的签名均是本人所签，其内容均是社员真实意思表示，且该决议合法有效。
经审理查明，诉讼中李华峰虽称与金土地合作社原法定代表人有经济债务纠纷，但却没提供与该笔债务的相关证据，庭审中第三人金土地合作社对该笔债务也不予认可。李华峰也未提供其与被诉具体行政行为有法律上利害关系的其他证据。另查明，2015年10月19日，被告沈丘县工商局向第三人金土地合作社作出（沈工商）农社登记准字（2015）第101906号准予变更登记通知。
本院认为，诉讼中，李华峰没有提供与第三人原法定代表人之间的债权债务关系的证据，其所提供的证据均不能证明其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该具体行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，李华峰与沈丘县工商局向金土地合作社作出的变更法定代表人通知无法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格，对其诉讼，应依法驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉法〉若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回李华峰的起诉。
案件受理费50元，由李华峰负担。
审判长 郑 凯
审判员 靳艳菊
审判员 郭晶晶
二〇一六年三月一日
书记员 郭永辉