江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第0061号
上诉人（原审被告）郭芸。
上诉人（原审被告）郭夕安。
上诉人（原审被告）张元英。
三上诉人共同委托代理人沙铁祥，南通市通州区平潮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭锡祥。
委托代理人蔡霞，如皋市郭园法律服务所法律工作者。
委托代理人张建华，江苏绘园律师事务所律师。
上诉人郭芸、郭夕安、张元英因与被上诉人郭锡祥排除妨碍纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋港民初字第0498号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，郭芸、郭锡祥系房族邻居，郭夕安、张元英系夫妻，郭芸系郭夕安、张元英的儿子，三人共同生活在一起。郭芸、郭锡祥之间因郭芸家养羊等牲畜的叫声、味道影响到郭锡祥生活先后多次发生矛盾，2012年2月4日，双方再次发生纠纷，当日在如皋市郭园法律服务所见证下，经如皋市郭园镇人民调解委员会和如皋市郭园镇社会矛盾纠纷调处中心调解，郭锡祥与郭芸达成协议书一份，载明：“协议书甲方：郭夕祥男69岁住郭园镇郭南村12组乙方：郭芸男43岁住郭园镇郭南村12组甲乙双方系紧邻房族邻居，邻里之间就相互影响和睦相处的事宜，经双方协商达成一致意见，协议如下：一、甲乙双方离界址各一丈之内，均不得栽种树木，现有树木两天之内自行移走或者砍伐，否则一方同意对方砍伐；二、乙方及其父母所养羊群和鸡鸭必须在乙方所住楼房西山墙南北沿线向东养殖，向西不得养殖牲畜，现有羊群、鸡鸭乙方做好父母的工作，必须在四日内变卖掉或移走；甲方房屋前后不得养殖牲畜；三、界址以现有界址为准；四、如果一方不履行以上条款，视为违约，守约方可以驱赶走对方的牲畜，造成损失违约方承担并且违约方还要承担违约金5000元；五、其他无争议；六、以上条款系双方自愿订立，签字生效。本协议一式四份，双方各执一份，镇调解中心和法律服务所各保留一份。甲方：郭锡祥乙方：郭芸调解单位：如皋市郭园镇人民调解委员会如皋市郭园镇社会矛盾纠纷调处中心见证单位：如皋市郭园法律服务所二О一二年二月四日”。郭锡祥作为甲方、郭芸作为乙方在协议书上签字确认，调解单位和见证单位均加盖公章予以确认。后郭芸等未能完全按照协议上的约定履行义务，2014年4月21日经市长公开电话交办事项由相关部门及人员再次协调未果。2014年5月21日，郭锡祥诉至原审法院，请求判令郭芸、郭夕安、张元英排除其羊群、鸡鸭对郭锡祥家的妨害，变卖或移走羊群、鸡鸭群，并承担违约金5000元，承担涉案费用。
原审审理中，郭锡祥明确诉讼请求为：1、按照调解协议第二条要求郭芸排除妨害；2、郭芸承担违约金5000元。
原审另查，2012年8月5日郭芸在如皋市公安局郭园派出所登记办理常住人口登记卡，2003年郭夕安、郭芸各自承担2003年冬季收款项目，2014年郭夕安、郭芸均作为户主领取农民负担监督卡。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通风、通行、排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，郭芸家饲养的羊等牲畜产生的味道严重影响了郭锡祥的生活，后双方在基层人民调解组织的调解下达成了调解协议，协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照协议的约定各自完全履行义务，否则要按约承担相应的责任，故郭锡祥要求郭芸按照协议第二项之约定履行义务于法有据，予以支持。
关于郭芸辩称郭芸与郭夕安、张元英已经分家，协议未有郭夕安、张元英签字，系郭芸的无权处分行为，原审法院认为，虽郭芸和郭夕安常住人口登记卡分列，但三人一直共同生活、居住在一起，且郭芸户在派出所登记立户的时间晚于上述协议的形成时间，故郭芸作为家庭共同成员与郭锡祥签订协议应为郭芸家庭的共同意思表示，对三人均有约束力。
关于郭芸方辩称协议是在被胁迫的情况下形成的，原审法院认为，该协议由如皋市郭园法律服务所见证系如皋市郭园镇人民调解委员会和如皋市郭园镇社会矛盾纠纷调处中心联合调解下达成的，系双方真实意思的体现，合法有效，郭芸辩称存在有胁迫行为，但是未能提供相关证据予以证明，法院难以支持。
关于违约金，该违约金的约定系双方自愿就违反协议应当承担的责任，不违反法律的强制性规定，故郭锡祥主张郭芸承担违约金5000元予以支持。
据此，原审依法依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条之规定，判决：一、郭芸、郭夕安、张元英所养羊等牲畜必须在郭锡祥方所住如皋市长江镇郭南村12组16号楼房西山墙南北沿线向东养殖，向西不得养殖，现有羊等牲畜须在判决生效之日内十五日内变卖掉或移走。二、郭芸、郭夕安、张元英承担违约金5000元，该款于判决生效之日起十五日内履行。案件受理费80元，由郭芸、郭夕安、张元英负担。
宣判后，郭芸、郭夕安、张元英均不服，分别向本院提起上诉。郭芸上诉称，2012年2月4日，郭芸维修自家楼房过程中，郭锡祥雇请社会人员到现场阻碍施工，要求郭芸制止郭夕安家中不养鸡鸭羊等家禽方同意郭芸继续施工。经公安机关和乡镇工作人员调解，郭芸无奈之下只好与郭锡祥形成了调解协议。该协议完全是在郭锡祥的胁迫下形成，自始无效。早在2001年郭芸即与郭夕安分家，2008年5月17日在公安机关单独立户，郭芸无权代表郭夕安、张元英作出承诺，也无法制约郭夕安的养羊行为。郭夕安在自己居住的住房内养羊，与郭锡祥没有任何关系，一审判决将养羊的责任强加给郭芸明显不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由郭锡祥承担。
郭夕安、张元英上诉称，上诉人夫妇总共饲养了四只羊，没有对郭锡祥造成妨碍，更谈不上侵犯郭锡祥相邻权。上诉人夫妇对郭锡祥与郭芸形成的所谓协议并不知情，郭芸无权处分上诉人夫妇养羊的权利，该协议是郭芸受郭锡祥胁迫之下形成，上诉人夫妇根本不在场也未签字确认。从协议内容看，郭芸也仅是做好上诉人夫妇的思想工作，不能保证一定做通，该条款具有不确定性，协议履行的条件还未成就。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由郭锡祥承担。
被上诉人郭锡祥答辩称，三上诉人陈述均不符合客观事实，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除郭芸单独立户的时间错误外，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，郭芸提供户口登记簿复印件，证明郭芸于2008年5月17日即已单独立户。郭锡祥质证认为，对该证据真实性、合法性无异议，但该证据不属于新证据，户口本上单独立户不能否定郭芸与郭夕安夫妇共同生活没有分家的事实。本院审查后认为，郭锡祥对该证据的形式真实性予以认可，本院予以确认，证据效力结合本案其他证据综合认定。
本院认为，本案二审的争议焦点为郭锡祥要求郭芸、郭夕安、张元英排除妨碍并给付违约金的诉讼请求应否支持。郭夕安靠饲养家畜贴补生活值得鼓励，但其饲养家畜的地点与郭锡祥的房屋紧邻，因此产生的噪音和气味影响到了郭锡祥的正常生活，对郭锡祥造成了妨碍。为解决矛盾，双方在基层人民调解组织的见证下订立协议书。该协议书系双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郭芸称该协议系在郭锡祥胁迫下形成，但从当日郭芸在郭园法制办所作谈话笔录来看，郭芸明确表示协议是其真实意思表示，且郭芸在协议书订立后从未申请撤销该协议或请求确认协议无效，其称协议书系胁迫形成的理由不能支持。协议书上虽无郭夕安、张元英签字，但郭芸与郭夕安、张元英分户后，并未分开生活，两家仍在同一建筑内共同居住，对外仍是一个家庭的表象，且郭芸在协议当天郭园法制办所做谈话笔录中确认该协议是代表其父母及全家与郭锡祥订立，郭夕安在上诉状中亦认可其对郭芸与郭锡祥到派出所处理问题知情，原审认定郭芸系代表其全体家庭成员所订立并无不当，该协议对郭芸及其全体家庭成员均有约束力。郭锡祥要求郭芸、郭夕安按照协议约定排除妨碍并承担违约金的请求有事实和协议依据，应予支持。关于原审认定事实方面，根据郭芸在二审提供的证据，其单独立户的时间应为2008年5月17日，一审依据郭芸自行提供的证据认定立户时间为2012年8月5日不当，应当予以调整，但原审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭芸、郭夕安、张元英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 卢 丽
二〇一五年三月十日
书 记 员 王邵君
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。