山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第373号
上诉人（原审被告）：王某。
委托代理人：苏子涛，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苗某。
委托代理人：徐洪平，山东真谛律师事务所律师。
上诉人王某因与被上诉人苗某离婚后财产纠纷一案，不服滕州市人民法院（2014）滕民初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王某及委托代理人苏子涛、被上诉人苗某及委托代理人徐洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，苗某与王某均系再婚，双方于1997年8月经人介绍相识相恋，××××年××月××日在滕州市民政局婚姻登记处登记结婚，10月28日举行婚礼。苗某于2000年8月10日生一男孩，取名王海宇。2009年12月29日，苗某起诉要求与王某离婚，并处理子女抚养和财产分割问题。滕州市人民法院于2011年1月27日作出（2010）滕民初字第30号民事判决书，判决准许苗某、王某离婚，并对婚生子抚养、婚前财产和已查明的共同财产予以处理，对本案诉争的樱花苑小区房产，因王某否认该房产存在，滕州市人民法院（2010）滕民初字第30号民事判决未作处理。苗某、王某均对一审判决不服提出上诉，枣庄市中级人民法院于2011年5月6日作出（2011）枣民一终字第140号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对本案诉争的樱花苑小区房产，王某仍然否认，二审判决亦未作处理，但是认为苗某有充分证据后可另行起诉。苗某对二审判决仍不服，向检察机关申诉，2012年1月16日山东省枣庄市人民检察院，对本案诉争的房产进行了调查核实。山东省人民检察院作出鲁检民抗（2012）255号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字168号民事裁定，指令枣庄市中级人民法院再审。枣庄市中级人民法院于2013年11月27日作出（2013）枣民再终字第20号民事判决书，判决维持（2011）枣民一终字第140号民事判决。再审庭审中，王某认可了本案诉争的滕州市樱花苑小区房产，属于夫妻共同财产，但辩称房款已用于偿还债务。再审判决仍认为苗某对诉争的房产可另行起诉。苗某于2014年2月19日诉至原审法院，要求分得樱花苑小区房产的售房款40万元和步行街营业房2010年9月1日至2013年8月31日期间的租金15.75万元。本案庭审中，王某仍辩称其名下没有诉争的房产，诉争房产的转让款也已偿还夫妻共同债务，转让款也不存在了，要求驳回苗某的诉讼请求。
原审法院另查明，2006年，滕州市新源电厂集资给职工在滕州市樱花苑小区建房。当时，王某通过张玉清联系到朱传贵，以6万元购买了朱传贵父亲朱金具应得房产的户头，房款由王某支付。到2010年上半年，王某又通过朱传贵转卖了该房产，2010年4月29日收取朱传贵现金40万元，2011年5月25日收取13万元，同年5月30日收取26000元，合计收取房款556000元。王某处置该房产，是在苗某起诉王某离婚诉讼一审庭审之后。
原审法院再查明，王某因滕州市步行街南区129号营业房出租，2010年9月1日至2011年8月31日收入年租金9.5万元，2011年9月1日至2012年8月31日收入年租金10万元，2012年9月1日至2013年8月31日收入年租金12万元。
原审法院认为，本案争执的焦点是：本案所诉争的滕州市樱花苑小区的房产在苗某起诉与王某离婚诉讼期间是否真实存在，以及滕州市步街南区129号营业房租金收入分配问题。从查明的事实看，2009年12月份，苗某起诉与王某离婚，原审法院于2010年2月11日进行第一次庭审，苗某诉请分割滕州市樱花苑小区的房产，王某否认该房产的存在，庭审后2010年4月王某却转卖了该房，并于2010年4月29日收取买房款40万元，2011年5月25日收房款13万元，2011年5月30日收取房款26000元，合计556000元。二审期间，王某仍然否认本案诉争房产的存在，到再审时才认可本案诉争的房产属于夫妻共同财产。因此，本案诉争的房产在苗某、王某一审离婚诉讼期间真实存在。王某辩称本案诉争的售房款已用偿还夫妻共同债务，因一、二审诉讼期间，王某辩称，该诉争房产不存在，亦未答辩偿还债务问题。在查明该诉争房产存在的情形下，王某却又辩称卖房款已清偿夫妻共同债务，其辩称相互矛盾，因此对此辩解不予支持。依照法律规定夫妻关系存续期间所取得的财产，属于夫妻共同财产，离婚时，由双方协议处理，协议不成时可以根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则进行判决，故酌情分配滕州市樱花苑小区售房款60%归苗某所有，即苗某分得333600元。对滕州市步行街南区129号营业房租金收入分配问题。原审法院认为苗某与王某婚姻关系解除之日，为枣庄市中级人民法院二审判决之日即2011年5月6日。双方婚姻关系解除之前的营业租金收入，应为夫妻共同财产，应予以分割。从2010年9月1日至2011年5月6日营业房租金收入为64808元（9.5万元×249／365），双方平均分割，苗某应得32404元，二项合计苗某应分得366004元。苗某诉请分割婚姻关系存续期间尚未分割的共同财产，事实清楚，部分予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王某于判决生效后十日内给付原告苗某共同财产分割款366004元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，保全费2350元，均由被告王某负担。
上诉人王某不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审判决查明：王某通过张玉清联系到朱传贵，以6万元的购买了朱传贵父亲朱金具在滕州市樱花苑小区应得房产户头……。真是莫名其妙原审法院是如何查明该房产为朱金具所有上诉人又将该房产卖给谁更加令人莫名其妙的是张玉清是谁原来一审、二审、再审和这次一审均未提及张玉清，法院又是怎么查明是张玉清联系的所以说，原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人对该房产陈述前后相互矛盾是错误的。试想：房产为不动产，依据物权法的规定，不动产以登记为准。上诉人名下从未有樱花苑房产的登记。因此，上诉人称无该房产与事实相符，于法有据，并不矛盾。再者说，该房产买了又卖了，也算没有该房产。同理，至于有无夫妻共同债务的问题，房产卖了所得房款用以偿还共同债务，因此上诉人未陈述无共同债务也是情理之中，并不矛盾。况且，本案所诉争房产已经枣庄市中级人民法院（2011）枣民一终字第140号民事判决，根据证据认定的原则，苗某所提交的材料均不能作为证据予以认定。即使存在王某购房后又退房的事实，对于王某购买樱花苑房款的来源，以及退回房款是否实际存在等事实，本案在无法查明上述事实的情况下，亦不能对此按照夫妻共同财产进行处置。据此可以看出：对讼争房产在原二审判决已有定论，那就是不能按照夫妻共同财产处理。退一步讲，即便存在所转让的购房款，但是，法庭是否查明上诉人原购房款从何而来所转让房款是否还存在所转让房款又去了哪里而原审法庭却不顾这些基本事实，迳行作出错误判决。另外，原审判决对诉讼费、保全费的分担亦不公平，被上诉人诉讼请求数额55.75万元，原审判决上诉人给付33万余元。然而原审判决却让上诉人承担全部诉讼费、保全费。明显判决不公。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据照顾女方和抚养子女一方的原则将房产分给被上诉人60％是错误的。理由是：通过原来二审和再审均查明被上诉人存在过错，而且是由于被上诉人的过错才导致夫妻感情破裂，才导致离婚。因而，被上诉人存在明显过错。如果上述房款应该分配，那被上诉人也应该少分或不分。但是，原审判决却错误适用法律，让过错方多分。这样的判决公平吗综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特请求：l、撤销原审判决、发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苗某答辩称，一、苗某在2010年2月1日14时第一次起诉离婚开庭时，提到了樱花苑小区的房产，王某辩称樱花苑的房子没有。在枣庄市中级人民法院（2013）枣民再终字第20号案件审理中，王某自认于2010年4月29日以56万元卖给了朱传贵。在第一次离婚诉讼开庭时，樱花苑房产就已存在，并且该房产没有转移，在第一次庭审后，王某才转移的樱花苑房产。婚姻法第四十七条规定：“离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或者伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造债务的一方，可以少分或者不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产”。故原审法院判决按四、六分割樱花苑房产是有事实和法律依据的。二、在离婚案件一、二审中，王某均没有陈述有夫妻共同债务的情况。在2010年2月1日第一次庭审时，只是含糊其辞说欠其姐姐的钱，具体多少不清楚，并没有其他债务。而在再审及本案中，王某却提到很多债务，显然是伪造债务来逃避对樱花苑财产的合法分割，其这一做法根本实现不了。王某的上诉事实与理由不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
上诉人王某、被上诉人苗某二审均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为原判确定上诉人王某给付被上诉人苗某售房款333600元及营业房租金32404元是否有事实和法律依据。王某在2013年7月9日本院（2013）枣民再终字第20号案件开庭时，明确陈述：樱花苑房产于2010年4月29日以56万元卖给了朱传贵，第一次给40万，后来又分批给了一部分，又扣了部分钱不到56万元，具体多少记不清了。王某在诉讼中的自认应当作为认定案件事实的依据。同时在再审庭审中，证人周焕军出庭证实承租王某在步行街129号的房屋，2009年9月1日至2010年8月31日租金为9.5万元，已经向王某交付。对于周焕军证明的事实王某没有否认。故，原判认定樱花苑房产出售价款及房屋租金有事实根据。对于樱花苑房产，王某在其与苗某离婚案件的一、二审诉讼中均根本否认房产存在的事实，其在再审中始认可该房产出售的事实，因此，可以认定王某在离婚诉讼中对于夫妻共同财产的陈述不真实，原判确定房产出售价款分割比例为6：4，处理适当。本案为离婚后财产纠纷案件，原审法院决定诉讼费用的负担，于法有据，王某关于诉讼费的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，王某的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人王某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 丁鑫蕾
代理审判员 李 帅
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 蓝 月