安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
临民二初字第00019号
原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临泉县支行，住所地安徽省临泉县。
法定代表人：马祥，任该行行长。
委托代理人：王华栋，安徽文瑞律师事务所律师。
被告：范春丽，女，1982年6月15日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
委托代理人：房瑜，市民。
被告：赵玉林，男，1972年8月12日出生，汉族，市民，住安徽省临泉县。
第三人：郭敏，女，1969年7月8日�生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。
第三人：谭晓可，男，1990年11月28日出生，汉族，学生，住江苏省南京市。（系郭敏之子）
第三人共同委托代理人：刘东升，安徽仲天律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临泉县支行与被告范春丽、赵玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2011年10月27日受理后，依法追加郭敏、谭晓可为第三人参加诉讼，2012年7月16日作出（2011）临民二初字第00052号民事判决，第三人谭晓可不服，提起上诉。阜阳市中级人民法院于2012年11月15日作出（2012）阜民二终字第00204号民事裁定，撤销临泉县人民法院（2011）临民二初字第00052号民事判决，发回临泉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临泉县支行委托代理�王华栋、被告范春丽及其委托代理人房瑜、第三人郭敏、谭晓可的共同委托代理人刘东升到庭参加诉讼，被告赵玉林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临泉县支行（以下简称中国邮政储蓄银行临泉县支行）诉称：经由谭俊辉申请，范春丽、赵玉林担保，2011年5月3日，原告与谭俊辉、范春丽、赵玉林签订了小额借款及担保合同。合同约定由原告向被告谭俊辉发放贷款人民币80000元，谭俊辉采取每月等额归还贷款本息的方式还款，借款期限一年，自2011年5月3日起至2012年5月3日。该合同经原告、谭俊辉、范春丽、赵玉林签字生效，原告向谭俊辉如约足额发放贷款。借款人谭俊辉在履行合同过程中死亡，大部分借款本息至今未还。原告为了维护自身合法权益，请求依法判令被告范春丽、赵玉林偿�谭俊辉向原告借款本金67448.88元，利息及罚息23676.32元（暂计算至2013年3月6日，应计算至本息还清之日止），共计人民币91125.20元；判令两被告对上述款项承担连带清偿责任。
原告中国邮政储蓄银行临泉县支行为支持其诉讼请求，向本院提举证据材料如下：
1、原告中国邮政储蓄银行临泉县支行组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，表明原告具有的诉讼主体资格。
2、借款人谭俊辉填写的“好借好还”商户保证贷款申请表、中国邮政储蓄银行临泉县支行小额贷款（手工）借据及放款单，表明谭俊辉向原告申请商户保证贷款及原告向谭俊辉发放贷款的事实。
3、中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同、两被告范春丽和赵玉林的身份信息、收入证明，表明谭俊辉、范春丽、赵玉林与原告签订了小额借款及担保合同、谭俊辉向原告借款、两被告具备担保资格并自愿为谭俊辉借款担保的事实、两被告保证的范围及应承担的责任。
4、借款人谭俊辉的银行贷款账户信息，表明截止至2013年3月6日，谭俊辉尚欠原告本息合计91125.20元。
5、律师诉讼代理费发票、律师收费的规定，表明原告为了实现债权支付了2000元律师代理费。
被告范春丽、第三人郭敏、谭晓可对原告提举的证据材料第1、2组无异议，本院对原告提举的第1、2组证据材料的证明效力予以认定。被告范春丽、第三人郭敏、谭晓可对原告提举的证据材料第3、5组均有异议，认为银行单方面约定罚息无效，原告要求支付律师代理费于法无据。本院认为罚息是借款双方当事人在合同中就借款人不按期归还借款时应承担的责任的约定，不违反法律的禁止性规定，本院对原告提举的第3�证据材料的证明效力予以认定；由于原告要求支付律师代理费是当庭增加诉讼请求、当庭举证违反有关法律规定，本院对原告提举的第5组证据材料的证明效力不予认定。被告范春丽对原告提举的证据材料第4组无异议，第三人郭敏、谭晓可对原告提举的证据材料第4组有异议，认为原告请求追偿利息、罚息从欠款之日起到2013年3月6日止（开庭前一日）是增加了诉讼请求，不应支持。本院认为银行贷款在本息清偿完毕之前利息及罚息是连续不间断的变化孳生的，原告在起诉书的诉讼请求中就此有明确表述，不存在当庭变更诉讼请求的问题，本院对原告提举的第4组证据材料的证明效力予以认定。
被告范春丽辩称：被告范春丽为谭俊辉借款提供担保是事实，但谭俊辉名下有不低于20万元的遗产被第三人郭敏和谭晓可占有，本案借款本息应有两位第三人先行偿付；原告当庭变更诉讼请求及要求支付罚息法院不应支持；被告范春丽已经为谭俊辉代为偿还一笔借款本息。
被告范春丽为支持其抗辩主张，向本院提举证据材料如下：
被告范春丽身份证复印件，表明范春丽的自然状况及具有的诉讼主体资格。
谭俊辉与徐俊的房屋买卖合同、徐俊的书面说明、法庭调取的徐俊与李俊峰之间的房产交易档案、徐俊的询问笔录，表明谭俊辉购买徐俊房产一直没有办理过户登记手续、谭俊辉前妻郭敏和儿子谭晓可在谭俊辉去世后将该房产变卖给了李俊峰、该房产价值156000元、该房产系谭俊辉遗产。
谭俊辉照相馆的营业执照、租房协议、工资卡，表明谭俊辉有照相馆和工资卡上存款18000元遗产。
原告中国邮政储蓄银行临泉县支行对被告范春丽提举的证据材料第1、2、3组均无异议。第三人郭敏、�晓可对被告范春丽提举的证据材料第1、2组无异议，本院对被告范春丽提举的第1、2组证据材料的证明效力予以认定。第三人郭敏、谭晓可对被告范春丽提举的证据材料第3组有异议，认为第三人没有继承谭俊辉的照相馆及工资卡里18000元。本院认为谭俊辉工资卡余额18000元被法院依法冻结，应认定为谭晓可继承的谭俊辉遗产；照相馆营业执照只能证明谭俊辉曾经经营过照相馆，但谭俊辉生前是否变卖了照相馆以及谭俊辉去世后第三人是否继承了照相馆，没有相关证据加以证明，本院不能认定第三人继承了照相馆。本院对被告范春丽提举的第3组证据材料中谭俊辉工资卡余额的证明效力予以认定，对照相馆营业执照对于本案的证明效力不予认定。
被告赵玉林未作答辩，亦未向本院提举证据材料。
第三人郭敏辩称：郭敏与谭俊辉2010年离婚在前，谭俊�2011年借贷在后，此笔借贷系谭俊辉个人债务与郭敏无关。
第三人郭敏为支持其抗辩主张，向本院提举证据材料如下：
第三人郭敏的身份证复印件，表明郭敏的自然状况及诉讼主体资格不适格。
郭敏与谭俊辉申请离婚登记声明书、离婚协议书、离婚登记审查处理表，表明郭敏与谭俊辉2010年8月24日离婚，谭俊辉此后向银行借款与郭敏无关，郭敏不承担还款责任。
原告中国邮政储蓄银行临泉县支行对第三人郭敏提举的证据材料第1、2组均无异议，被告范春丽对第三人郭敏提举的证据材料第1组无异议，本院对第三人郭敏提举的第1组证据材料的证明效力予以认定。被告范春丽对第三人郭敏提举的证据材料第2组证明目的有异议，认为第三人郭敏占有、管理着谭俊辉的遗产，应承担还款责任。本院认为被告范春丽没有证据证明第三人郭敏占有和管理着谭俊辉遗产，且遗产占有人和管理人对遗产人生前所欠债务无法定偿还义务，本院对第三人郭敏提举的证据材料第2组的证明效力予以认定。
第三人谭晓可辩称：谭晓可只继承了谭俊辉房产一套，价值156000元，而事实上谭晓可已经为谭俊辉还债212000元，远远超出谭晓可继承的遗产范围。原告要求支付罚金并当庭变更诉讼请求，法院不应支持。
第三人谭晓可为支持其抗辩主张，向本院提举证据材料如下：
第三人谭晓可的身份证复印件，表明谭晓可的自然状况及具有的诉讼主体资格。
售房转让协议、谭俊辉的收条、代某的收条，表明谭俊辉曾通过房产中介将住房出卖给了牛坤凤且已收取定金70000元，谭俊辉去世后谭晓可再次出卖该房造成牛坤凤损失，经中介代某手谭晓可退赔购房人82000元。
王东玲的收条�临泉县法院对徐俊的询问笔录，表明谭俊辉生前用徐俊房产向王东玲抵押借款50000元，谭俊辉去世后，谭晓可偿还了该笔借款。
亓奖先收条，表明谭俊辉去世后谭晓可偿还谭俊辉欠亓奖先款80000元。
证人代某出庭证言，表明谭俊辉曾通过中介将其住房卖给牛坤凤且收取定金等70000元，谭俊辉去世后谭晓可出卖该房屋造成牛坤凤损失，谭晓可退赔牛坤凤82000元。
原告中国邮政储蓄银行临泉县支行及被告范春丽对第三人谭晓可提举的证据材料第1组均无异议。本院对第三人谭晓可提举的证据材料第1组的证明效力予以认定。原告中国邮政储蓄银行临泉县支行及被告范春丽对第三人谭晓可提举的证据材料第2组有异议，认为谭俊辉与牛坤凤签订了房屋转让协议应当有合同另一方当事人牛坤凤出庭作证。本院认为谭俊辉生前收取定金的收条、中介人代某收取谭晓可赔偿款的收条、谭俊辉与牛坤凤签订的房屋转让协议可以相互印证，本院对第三人谭晓可提举的证据材料第2组的证明效力予以认定。被告范春丽对第三人谭晓可提举的证据材料第3组无异议，原告中国邮政储蓄银行临泉县支行对第三人谭晓可提举的证据材料第3组有异议，认为证人应当出庭作证。本院认为王东玲的收条有我院依法调查时对徐俊的询问笔录的内容与其相互印证，本院对第三人谭晓可提举的证据材料第3组的证明效力予以认定。原告中国邮政储蓄银行临泉县支行及被告范春丽对第三人谭晓可提举的证据材料第4组均有异议，均认为证人未出庭无法查明事实。本院认为亓奖先收取谭晓可为谭俊辉偿还80000元债务的收条为孤证，没有其它证据印证，本院对第三人谭晓可提举的证据材料第4组的证明效力不予认定。原告中国邮政储蓄银行临泉县支行对第三人谭晓可提举的证据材料第5组不予质证，认为第三人谭晓可未在法定期间申请证人出庭。被告范春丽对第三人谭晓可提举的证据材料第5组有异议，认为谭俊辉与牛坤凤签订的房屋转让协议是虚假的。本院认为该证人证言与其他证据具有很强的关联性，有利于更好地查明案件事实且被告范春丽没有相反证据支持其质证意见。本院对第三人谭晓可提举的证据材料第5组的证明效力予以认定。
综合当事人以上陈述、辩解及举证、质证情况，本院认定的案件事实如下：2011年4月24日，借款人谭俊辉（已死亡）向原告中国邮政储蓄银行临泉县支行申请贷款并填写了“好借好还”商户保证贷款申请表，申请贷款80000元，由被告范春丽、赵玉林担保。2011年5月3日，借款人谭俊辉、担保人范春丽、赵玉林与中国邮政储蓄银行临泉县支行签订了�国邮政储蓄银行小额借款及担保合同。合同约定：乙方借款80000元，年利率14.4%，借款期限12个月，还款方式为等额本息还款，即每月等额归还贷款本息。乙方不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任；保证人对贷款本息、违约金、以及实现债权的费用提供连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款80000元，借款人谭俊辉亦按约定偿还了原告第一期借款本息7200元。2011年7月4日借款人谭俊辉病逝，被告范春丽按照合同约定为谭俊辉偿还了第二期借款本息7200元。目前该笔借款尚欠本金67448.88元及相应利息罚息未还。由于两被告不按合同约�继续履行义务，原告提起诉讼，请求依法判令两被告偿还谭俊辉的借款本金67448.88元，利息及罚息23676.32元（暂计算至2013年3月6日，应计算至本息还清之日止），共计91125.20元；同时请求判令两被告对上述款项承担连带清偿责任。2012年3月7日本案重审开庭中原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担原告律师代理费2000元。2011年10月13日，应中国邮政储蓄银行临泉县支行申请，临泉县人民法院依法裁定冻结了借款人谭俊辉生前在中国农业银行股份有限公司临泉县支行的存款18000元。
另查明，借款人谭俊辉1990年9月26日与第三人郭敏登记结婚，婚后于1990年11月28日生育一子谭晓可，后因夫妻感情不和，二人与2010年8月24日离婚。谭俊辉生前购买案外人徐俊楼房一套，该房屋一直在徐俊名下没有办理房产过户登记手续。谭俊辉病逝后，谭晓可将该房屋以156000元的价格卖给另一案外人李俊峰，并于2011年8月1日由谭晓可委托徐俊向李俊峰办理了房产过户登记手续。谭俊辉生前在谭晓可不知情的情况下曾通过中介将购买徐俊的那套房产出卖给了牛坤凤，且收取了定金70000元，谭俊辉病逝后，谭晓可出卖该房造成牛坤凤经济损失，经中介代某之手谭晓可退赔牛坤凤经济损失82000元。谭俊辉还曾用其购买的没有过户到其名下的徐俊的房产作抵押向王东玲借贷50000元，谭俊辉病逝后，谭晓可出卖该房产时徐俊要求谭晓可偿还该笔借贷，否则徐俊不予协助办理房产过户登记手续，谭晓可偿还了王东玲债务50000元。
本案争议的焦点：第三人郭敏是否应当为谭俊辉生前借款承担还款责任；第三人谭晓可继承其父亲谭俊辉的遗产实际价值多少；谭晓可已经为其父亲偿还了多少债务；谭晓可是否已经超出继承其父亲遗产价值范围为其父亲还债；原告请求被告支付罚息、支付原告为追讨债务付出的律师费是否合法；第三人郭敏、谭晓可超期举证是否合法。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。债务应当清偿，债务人死亡，继承其遗产的继承人，应当清偿被继承人依法负担的债务，清偿债务应当以继承遗产实际价值为限。原告与借款人谭俊辉以及被告范春丽、赵玉林签订的小额借款及担保合同合法有效，借款人谭俊辉及担保人范春丽、赵玉林理应按照合同约定全面履行自己的义务。谭俊辉在合同履行期间病逝，事实上履行不能，原告有权要求被告范春丽、赵玉林按照合同约定履行连带清偿的担保义务。第三人郭敏与借款人谭俊辉在借款之前办理了离婚登记，二人没有继承关系，该借款更不是夫妻共同债务，被告范春丽要求郭敏在谭俊辉遗产范围内清�债务，没有法律及事实依据，本院不予支持。第三人谭晓可系谭俊辉法定继承人，其出卖了谭俊辉房产，卖房所得156000元及人民法院依法冻结的谭俊辉的银行账户余额18000元，合计174000元，应视为谭晓可继承的遗产数额。谭晓可有证据证明其已经清偿了谭俊辉依法应当偿还的王东玲、牛坤凤债务共计132000元，本院予以认可。谭晓可称其偿还了谭俊辉欠亓奖先债务80000元，证据不力，本院不予采信。目前，谭晓可在清偿其父谭俊辉债务之后，实际继承其父谭俊辉遗产42000元。谭晓可理应在继承遗产42000元范围内偿还本案债务。原告要求被告支付罚息是借款双方当事人在合同中就借款人不按期归还借款时应承担的违约责任的约定，不违反法律的禁止性规定；银行贷款在本息清偿完毕之前利息及罚息是连续不断的变化孳生的，原告在起诉书的诉讼请求中就此有明确表述，不�在当庭变更诉讼请求的问题；被告范春丽及第三人谭晓可就银行罚息和原告当庭变更诉讼请求的抗辩，法院不予支持。原告要求被告支付其律师代理费的诉讼请求，提出的时间在举证期限届满之后，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第三款、第七十六条的规定，判决如下：
一、借款人谭俊辉欠原告中国邮政储蓄银行临泉县支行借款本金67448.88元，利息及罚息23676.32元（暂计算至2013年3月6日，以后利息及罚息另行计算），共�人民币91125.20元，第三人谭晓可偿还42000元，被告范春丽、赵玉林对借款人谭俊辉全部借款本息负连带清偿责任。上述款项均于判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行临泉县支行的其他诉讼请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，第三人谭晓可负担935元，被告范春丽、赵玉林负担1143元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙秀邦
审 判 员 张 伟
人民陪审员 李洪彦
二〇一三年五月九日
书 记 员 吴晓燕
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和�继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民�院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。