广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终124号
上诉人（原审原告）：东莞市长安捷尔利注塑机械制品加工部，住所地：东莞市长安镇上沙S358省道1003号，营业执照注册号：441900602894176。
诉讼代表人：龚玉慧，该加工部经营者，
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：何先荣，男，1955年6月30日出生，住址：四川省西充县，
上诉人东莞市长安捷尔利注塑机械制品加工部（以下简称“捷尔利加工部”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审�三人何先荣社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初157号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年2月1日，捷尔利加工部向原审法院提起诉讼，请求：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203451720号《认定工伤决定书》,由东莞社保局承担诉讼费。
原审法院经审理查明：捷尔利加工部是个体工商户，经营者是龚玉慧，个人经营，经营范围为注塑机的加工、维修等。何先荣是捷尔利加工部员工，职务为修机员，负责机器的修理、组装和送货，双方签订了劳动期限自2013年6月10日至2016年6月10日的书面劳动合同。2015年3月31日上午8：30左右，何先荣在捷尔利加工部的维修车间将机器装车出货，和同事刘强、刘金庆、张爱国共四人搬运机器上车时，机器滑落，压到何先荣左肩。何先荣当天没有就医，将机器运送至深圳客户。之后，何先荣仍上班，渐发现腰部疼痛难忍，认为是3月31日抬机器导致受伤，于是向捷尔利加工部负责人龚玉慧说明情况，龚玉慧购买了红花油给何先荣使用。至2015年4月12日，经龚玉慧同意，何先荣到附近的港湾医院就医，诊断为“腰椎增生关节炎、L3/4/5椎间盘突出”，2015年4月13日至长安上沙社区卫生服务中心治疗，诊断为“L5右侧椎体弓峡部裂、L3/4/5、L4/5椎间盘膨出继发椎管缩窄”，2015年4月15日至长安医院治疗，诊断为“腰部软组织损伤、腰椎间盘突出症”。2015年6月18日，何先荣向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就上述事故申请工伤认定，申请表的“伤害部位或疾病名称”栏填写为“腰3-4椎间盘突出、腰4-5椎间盘突出”，何先荣提供了2015年1月份考勤记录、诊断证明书、CT检查报告单�刘强和张爱国两人分别于2015年6月2日所写的《证明》等证据，刘强和张爱国所写的《证明》均记载何先荣是在2015年3月31日抬机器时导致腰部剧烈疼痛。东莞社保局受理后，依法要求捷尔利加工部答辩和举证，捷尔利加工部提供了劳动合同书、2015年4月考勤记录、港湾医院病情诊断证明书、送货单、捷尔利加工部2015年6月15日和6月24日落款的《证明》、捷尔利加工部员工谢奎英、刘金庆、刘强、张爱国分别所写的《证明》。其中2015年4月的考勤记录显示何先荣在2015年4月11日前有打卡上班，4月12日开始没有打卡，注明“工伤”。捷尔利加工部2015年6月15日和6月24日落款并加盖捷尔利加工部印鉴的《证明》均记载何先荣在2015年4月10日上班时机器滑落压到左肩，致腰部受伤，“公司同意该工伤事实”。送货单记载2015年3月31日捷尔利加工部向其客户送货“配料机架轴承损坏维�”，有捷尔利加工部员工谢奎英和何先荣签名、客户员工签名并盖章，捷尔利加工部负责人龚玉慧签名、加盖捷尔利加工部印鉴，并加注“该票据为何先荣反应的事故当天的送货单”。捷尔利加工部在2015年6月24日在《工伤认定申请表》中的“用人单位意见”栏盖章确认：“情况属实，同意工伤。”捷尔利加工部于2015年7月13日出具《证明》，说明之前所写的“2015年4月10日”是记错，事故实际发生时间是“2015年3月31日”。捷尔利加工部于2015年7月30日、8月3日再次出具龚玉慧、谢奎英、刘金庆分别所写并加盖捷尔利加工部印鉴的三份《证明》，主要内容是：2015年3月31日抬机器时并未滑落，机器平稳落地，何先荣未提及身体有任何不适，直到2015年4月10日未有任何不便和任何异常，直到4月11日晚上才说其腰痛，4月12日才未上班。为了进一步调查涉案事故，东莞社保局依职权于2015年7月7日、7月15日先后对何先荣、刘金庆、刘强、张爱国调查询问，并制作《询问笔录》。何先荣在2015年7月7日的《询问笔录》中陈述2015年3月31日四人抬机器时机器压伤其左肩，导致腰部弯曲并出现腰痛，事故后才首次出现腰椎间盘突出。刘金庆在2015年7月15日的《询问笔录》中陈述2015年3月31日四人抬机器没有出现异常、何先荣没有向刘金庆说腰痛或者异常不适。刘强在2015年7月15日的《询问笔录》中陈述2015年3月31日四人抬机器时机器压伤何先荣左肩，何先荣有对张爱国发火说他没有用力，但没有发现何先荣有异常。张爱国在2015年7月15日的《询问笔录》中陈述2015年3月31日四人抬机器时机器压伤何先荣左肩，何先荣说腰部出现疼痛，可能扭到腰部了，之后正常上班，事故之前没有说过有任何不适或腰部任何异常。之后，东莞社保局委托广东康怡司法鉴定中心对案涉事故进行病因因果关系鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2015年8月26日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定分析说明和鉴定意见主要内容为：何先荣2015年3月31日扭伤腰部，2015年4月12日开始就诊，腰椎椎体及椎间盘退行性变等症状是在本身腰椎退行性变程度较重的基础上遭受外力所致，外伤是诱发因素，建议外伤参与度为1%-20%。综合取得的证据材料，东莞社保局经审查认为，捷尔利加工部涉案事故导致的“腰部软组织损伤”符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，其余的“腰椎增生关节炎”、“腰椎间盘突出症”等症状为自身的一种慢性退行性疾病，且不属于职业病，不符合工伤认定情形。东莞社保局于2015年8月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203451720号《认定工伤决定书》，认定何先荣于2015年3月31日受到的事故伤害属于工伤，并于2015年9月11日、9月14日分别送达给捷尔利加工部及何先荣。捷尔利加工部不服，于2016年2月1日向原审法院提起行政诉讼。
本案开庭时，捷尔利加工部负责人龚玉慧回应何先荣的陈述：“在（2015年）4月10日何先荣才告诉我是因3月31日搬运机器弄伤腰部，然后才买了红花油给何先荣。”捷尔利加工部当庭出示的2015年4月份考勤记录与其在工伤认定阶段向东莞社保局提供的考勤记录，但将“工伤”二字删除，改为“生病请假”。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、个体户机读档案登记资料、何先荣身份证、考勤记录、《转诊告知单》、《东莞市长安医院诊断证明书》、《CT检查报告单》、刘强于2015年6月2日出具的《证明》及其身份证、张爱国于2015年6月2日出具的《证明》及身份证、《�体工商户营业执照》、《劳动合同书》、《病情诊断证明书》、捷尔利加工部于2015年6月24日出具的《证明》、捷尔利加工部于2015年6月15日出具的《证明》、《送货单》、捷尔利加工部和何先荣于2015年7月13日共同出具的《证明》、捷尔利加工部于2015年7月30日出具的《证明》、谢奎英于2015年7月29日出具的《证明》、刘金庆于2015年7月30日出具的《证明》、刘强于2015年7月30日出具的《证明》、张爱国于2015年7月30日出具的《证明》、《工伤认定提交材料通知书》（捷尔利加工部、何先荣）及工伤认定申请收件回执、东莞社保局依职权对刘金庆、刘强、何先荣、张爱国制作的《询问笔录》、被询问人的身份证、《提出工伤认定病因果关系鉴定申请审批表》、《工伤保险文书送达回证》、《关于何先荣案件材料补充说明函》、《司法鉴定意见书》及送达回证、东社保工伤认�第GSRD2203451720号《认定工伤决定书》及送达回证、庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：东莞社保局认定何先荣于2015年3月31日受到的事故伤害属于工伤，该认定证据是否确凿，是否符合法律规定。
本案中，何先荣主张其在2015年3月31日上班时间抬机器导致腰部受伤，有诊断证明书、捷尔利加工部盖章确认和同事刘强、张爱国的书面《证明》等证据证实。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，捷尔利加工部于2015年6月15日和6月24日、7月13日出具的《证明》，以及捷尔利加工部在《工伤认定申请表》中加注的内容，均确认何先荣在2015年3月31日工作时受伤。虽然捷尔利加工部之后提交的部分书面《证明》又主张何先荣在2015年3月31日并未受伤，但是，捷尔利加工部对其改变之前的《证明》并无提供有说服力的说明。东莞社保局的《询问笔录》中，刘强确认何先荣当天有压伤左肩，张爱国确认何先荣有压伤左肩并有腰痛。抬机器在场共四人，除何先荣本人外，其余三人中，刘强、张爱国两人的证明力大于刘金庆一人的证明力，可以证实何先荣当天有受伤。由于何先荣的腰椎盘突出为退行性疾病，事故前没有发现，在何先荣2015年3月31日因机器太重压伤肩部的情况下，腰部疾病逐渐显露，《司法鉴定意见书》也说明何先荣腰椎椎体及椎间盘退行性变等症状是在本身腰椎退行性变程度较重的基础上遭受外力所致，外伤是诱发因素，建议外伤参与度为1%-20%。综合本案全部证据，捷尔利加工部应当承担举证责任，但捷尔利加工部的证据明显不充分。何先荣的案涉事故所受腰部软组织损伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”应当予以认定为工伤的情形，东莞社保局认定何先荣于2015年3月31日受到的事故伤害属于工伤，证据确凿，符合法律规定。捷尔利加工部的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院法予以驳回。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回捷尔利加工部的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由捷尔利加工部承担。
一审宣判后，捷尔利加工部不服，向本院提起上诉，请求:撤销原审�决，改判或将本案发回重审。事实与理由：一、东莞社保局认定何先荣软组织损伤为工伤的证据不足。港湾医院和社区医院均未认定何先荣存在软组织损伤，长安医院的医生只是根据何先荣的陈述才写的软组织损伤，并没有医学证明或者拍片报告予以佐证。东莞市司法鉴定中心也清楚写道“CT、MRT检查未见明确腰椎周围软组织损伤”。二、龚玉慧开始误以为港湾医院“L5右侧椎弓峡部裂”为压伤，后经过问医生才知道属于老年退行疾病，所以龚玉慧开始误以为是工伤，才叫张爱国、刘强写下2015年6月2日的《证明》。张爱国和刘强在社保局调查时的陈述，是因为不懂法律怕受到法律制裁而作的错误证词，是为了和第一份2015年6月2日所做的证词一致才做的陈述，并非事实真相。查明事情真相后，张爱国、刘强皆于2015年7月31日重写证词，并证明事发时何先荣并未受伤，并于2016年3月29日再次写证明以2015年7月31日的证词为准，并可当庭作证。司机刘金庆证词始终证明何先荣当时并未受伤，还有捷尔利加工部文员也可以作证。所以捷尔利加工部认定软组织损伤工伤不成立。三、何先荣在一审应诉状上清楚写道“我的主要病情是骨右侧椎弓峡部裂，压迫神经”，这个病情属于自身慢性疾病，所以何先荣清楚自己并没有软组织损伤，故软组织损伤为东莞社保局错误判断的结果。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。（一）捷尔利加工部与何先荣存在劳动合同关系。根据《劳动合同书》等证据，可证明何先荣是捷尔利加工部的员工，双方存在劳动合同关系，该事实各方当事人均无异议且得到原审法院的认定。案涉事故符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。1.捷尔利加工部在《工伤认定申请表》用人单位意见一栏中，明确表示何先荣叙述的事故情况属实，并由法定代表人龚玉慧签字且加盖了捷尔利加工部公章。2.根据捷尔利加工部于2015年6月24日出具的《证明》、捷尔利加工部于2015年6月15日出具的《证明》、《送货单》、捷尔利加工部和何先荣于2015年7月13日共同出具的《证明》，可综合证明捷尔利加工部确认了何先荣因案涉事故导致腰部受伤。3.根据刘强于2015年6月2日出具的《证明》、张爱国于2015年6月2日出具的《证明》以及东莞社保局依职权对刘强、何先荣、张爱国制作的《询问笔录》，可证明何先荣于2015年3月31日上午8时30分左右在捷尔利加工部和同事一起搬运机器装车出货，搬运机器时，由于人员协调不当机器下压，导致何先荣腰部受伤。4.根据广东康怡司法鉴定中心于2015年8月26日出具了《司法鉴定意见书》，可证明何先荣的病情与案涉事故外伤存在一定因果关系。因此，东莞社保局认为何先荣因案涉事故导致的“腰部软组织损伤”符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，依法应认定为工伤。二、捷尔利加工部主张何先荣没有因案涉事故受伤，案涉事故不属于工伤，该主张没有事实依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。如前所述，本案关于何先荣在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害的事实清楚。虽然捷尔利加工部根据其于2015年7月30日出具的《证明》等证据，主张何先荣在2015年3月31日并未受伤，但是捷尔利加工部对其改变2015年6月24日和2015年6月15日的《证明》并无提供有说服力的说明。因此，捷尔利加工部的主张事实依据不足，依法应不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院予以维持。
原审第三人何先荣述称对一审判决没有意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
捷尔利加工部于二审期间提交了张爱国、刘强分别于2016年3月28日、2016年3月29日出具的《证明》、张爱国2016年7月与捷尔利加工部经营者龚玉慧的通话录音，以证明何先荣2015年3月31日并未受伤。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”捷尔利加工部无正当理由于二审提交上述证据，本院不予采纳。
本院认为，本案为社会保障行政确认纠纷。根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局具有作出案涉行政确认行为的主体资格。2015年6月18日，何先荣向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2015年3月31日所发生的事故申请工伤认定。东莞社保局受理后，经调查核实，于2015年8月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203451720号《认定工伤决定书》并依法送达，程序合法，本院予以确认。
东莞社保局认定何先荣于2015年3月31日搬运机器导致腰部软组织损伤，有诊断证明书、刘强、张爱国出具的《证明》、捷尔利加工部确认何先荣腰部受伤经过属实的《工伤认定申请表》、捷尔利加工部分别于2015年6月15日、2015年6月24日出具的《证明》、捷尔利加工部与何先荣于2015年7月13日出具的《证明》、送货单、东莞�保局对张爱国、刘强、何先荣制作的询问笔录、司法鉴定意见书证实。东莞社保局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定何先荣于2015年3月31日发生事故导致腰部软组织损伤属于工伤，处理正确。作为事发时与何先荣共同工作的同事，刘强、张爱国最初的证言更具有可信性，且两人的证言证明力大于刘金庆证言的证明力，故对刘强、张爱国、刘金庆于2015年7月30日出具的《证明》及刘金庆向东莞社保局所作证言，本院不予采纳。捷尔利加工部未提交谢奎英的身份证明材料，其证言的真实性无法确认，对谢奎英于2015年7月29日出具的《证明》，本院不予采纳。捷尔利加工部未能提供充分证据否定其之前出具的有关证明的真实性，对其于2015年7月30日出具的《证明》，本院不予确认。
综上所述，捷尔利加工部主张东莞社保局错误认定何先荣于2015年3月31日发生事故导致腰部软组织损伤属工伤的理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市长安捷尔利注塑机械制品加工部负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 韦艳芹
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王凤梅