杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商初字第964号
原告上海汇仁医药有限公司。
法定代表人陈冰郎。
委托代理人卢腊根，江西知常容律师事务所律师。
被告浙江珍诚医药在线股份有限公司。
法定代表人汪少华。
委托代理人徐粮、沃薛军，京衡律师集团事务所律师。
被告浙江昆隆毛绒制品有限公司。
法定代表人尹春芳。
委托代理人丁哲瑜，浙江五洋联合律师事务所律师。
被告平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人袁振瑜。
委托代理人胡美艳。
委托代理人陈勇。
原告上海汇仁医药有限公司（以下简称汇仁公司）诉被告浙江珍诚医药在线股份有限公司（以下简称珍诚公司）、浙江昆隆毛绒制品有限公司（以下简称昆隆公司）、平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）票据追索权纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。因案情复杂，于2013年10月10日转普通程序审理。2013年6月25日，依据原告汇仁公司及被告珍诚公司申请，本院通知昆隆公司、平安银行杭州分行为被告参加诉讼。于2013年7月22日、11月13日两次公开开庭进行了审理。原告汇仁公司委托代理人卢腊根、被告珍诚公司委托代理人徐粮、被告昆隆公司委托代理人丁哲瑜、被告平安银行杭州分行委托代理人胡美艳、陈勇均到庭参加诉讼。各方当事人申请庭外和解四个月。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告汇仁公司诉称：2011年1月1日，汇仁公司与珍诚公司签订销售合同，约定由汇仁公司向珍诚公司供应药品。合同签订后汇仁公司按约发货，珍诚公司向汇仁公司背书转让号码为XXXXXXXX／XXXXXXXX，出票人为昆隆公司、收款人为余姚市天鹤物资有限公司（以下简称天鹤公司）、付款行为深圳发展银行杭州分行（该分行于2012年9月6日经工商登记变更名称为平安银行杭州分行）、出票金额为20万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2012年2月16日，用于支付货款。汇仁公司收到上述汇票后，背书转让给案外人广州王老吉药业股份有限公司（以下简称王老吉公司），后王老吉公司又背书转让给案外人广州市医药海马广告有限公司（以下简称海马公司）。海马公司在汇票到期日前向深圳发展银行杭州分行要求承兑该汇票，该行以第一手背书人名称错误为由拒绝付款。2012年10月8日，王老吉公司以清偿海马公司因票据瑕疵被拒绝付款的全部款项为由，起诉至上海市浦东新区人民法院，向汇仁公司主张票据追索权，该院于2013年1月7日立案受理后，于2013年2月4日作出（2013）浦民六（商）初字第687号民事判决，支持了王老吉公司的诉讼请求。后汇仁公司向王老吉公司支付了20万元票款以及利息9000元、案件受理费2150元。故起诉请求法院判令：1.珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行向汇仁公司连带支付款项20万元并支付利息9000元；2.珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行连带支付汇仁公司上述款项自2013年4月11日起至实际清偿日止的利息（按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）；3.（2013）浦民六（商）初字第687号案件的诉讼费2150元由珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行负担。
被告珍诚公司辩称：对汇仁公司诉称的事实无异议，但认为汇仁公司现不持有本案讼争承兑汇票及拒付证明原件，汇仁公司不再享有票据权利，不应行使再追索权。综上，请求法院判决驳回汇仁公司对珍诚公司的诉讼请求。
被告昆隆公司辩称：汇仁公司不持有票据原件，昆隆公司无法确认汇仁公司是否是真实的持票人，认为汇仁公司不享有票据权利。此外，昆隆公司也从未接到海马公司、王老吉公司、汇仁公司的被拒绝承兑通知。在本案讼争承兑汇票到期日前，昆隆公司在平安银行杭州分行的20万元存款已被划入应解汇款账户用于承兑，现该款的实际控制人是平安银行杭州分行，昆隆公司已履行了应尽的义务。综上，请求法院判决驳回汇仁公司对昆隆公司的诉讼请求。
被告平安银行杭州分行辩称：本案讼争承兑汇票拒付的情况属实，平安银行杭州分行经审查认为背书不连续故拒绝承兑，系行使合法的抗辩权，现汇仁公司无法提供符合支付条件的银行承兑汇票，平安银行杭州分行不需要履行付款义务，也无需承担逾期付款的利息损失。王老吉公司行使再追索权时，因汇仁公司不主动履行义务，引起与王老吉公司之间的案件纠纷，平安银行杭州分行无需承担此案的诉讼费。综上，请求法院判决驳回汇仁公司对平安银行杭州分行的诉讼请求。
原告汇仁公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.销售合同1份、销售货物出库汇总签收单2份、销售出库复核单13份，共同证明汇仁公司与珍诚公司之间存在真实交易关系的事实。2.银行承兑汇票、拒绝付款理由书、情况说明各1份，证明本案讼争承兑汇票原件和拒绝付款理由书原件均保存在上海浦东新区法院的事实。3.（2013）浦民六（商）初字第687号民事判决书、生效证明书各1份，证明该判决已生效的事实。4.王老吉公司出具的收据2张，证明汇仁公司已履行付款义务，向王老吉公司支付20万元票据款、利息9000元、案件诉讼费2150元的事实。
经质证，被告珍诚公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为汇仁公司已依据合同约定履行提供货物的义务，珍诚公司也依约支付了对价。对证据2的真实性无异议，对证明内容和关联性有异议，认为相关法院的情况说明无法代替票据原件，汇仁公司不享有票据权利。对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为判决书并没有载明汇仁公司获得了票据权利，汇仁公司不得向前手或相关的票据债务人主张票据权利。对证据4的真实性有异议，认为汇仁公司应当提供已经支付票款、利息、诉讼费的汇款证明。
经质证，被告昆隆公司对证据1的真实性无法确认。对证据2的真实性有异议，认为银行承兑汇票、拒绝付款理由书均系复印件，且情况说明是证人证言，相应的法官未出庭作证。3.对证据3中的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为判决书上没有确认汇仁公司享有票据权利。对证据4的真实性有异议，认为收据系证人证言，王老吉公司相关人员未出庭作证。
经质证，被告平安银行杭州分行对证据1、证据2的真实性无法确认，并认为若汇仁公司履行了付款义务，应当从相关法院取得承兑汇票及拒绝付款理由书的原件。对证据3的真实性无异议，但认为判决书中也没有判决汇仁公司取得了票据权利。对证据4有异议，认为汇仁公司应当提供付款凭证。
经审查，本院对证据1、3的真实性予以认定。证据2、3、4已形成证据链，本院对上述证据的真实性予以确认，并认定汇仁公司向王老吉公司支付了20万元票据款以及利息9000元、案件受理费2150元，且本案讼争承兑汇票及拒绝付款理由书原件均由上海市浦东新区人民法院留档保管，至于汇仁公司是否享有票据权利将在下文评述。
被告珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行均未向法院提供证据。
根据以上所确认的证据和各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年1月1日，汇仁公司与珍诚公司签订《销售合同》一份，约定由汇仁公司向珍诚公司供应药品。合同签订后汇仁公司按约发货，珍诚公司向汇仁公司背书转让号码为XXXXXXXX／XXXXXXXX，出票人为昆隆公司、收款人为天鹤公司、付款行为深圳发展银行杭州分行、出票金额为20万元的银行承兑汇票一张，汇票到期日为2012年2月16日，用于支付货款。该银行承兑汇票记载背书顺序如下：天鹤公司背书转让给长兴李家巷兴拓建材经营部，长兴李家巷兴拓建材经营部背书转让给浙江双溪医药有限公司，浙江双溪医药有限公司背书转让给珍诚公司，珍诚公司背书转让给汇仁公司，汇仁公司背书转让给王老吉公司，王老吉公司背书转让给海马公司。背书过程中，第一手背书人长兴李家巷兴拓建材经营部名称被误记为长兴李家港兴拓建材经营部。海马公司在汇票到期日前向深圳发展银行杭州分行要求承兑该汇票，该行以第一手背书人名称错误为由拒绝付款。后海马公司将本案讼争汇票退还给王老吉公司，王老吉公司向海马公司另行支付20万元。2012年10月8日，王老吉公司起诉至上海市浦东新区人民法院，要求汇仁公司支付票据款20万元及相应利息，上海市浦东新区人民法院于2013年1月7日立案受理后，于2013年2月4日作出（2013）浦民六（商）初字第687号民事判决，支持了王老吉公司的诉讼请求。后汇仁公司向王老吉公司支付了20万元票据款以及利息9000元、案件受理费2150元。另查明，本案讼争承兑汇票及拒绝付款理由书原件均由上海市浦东新区人民法院留档保管。再查明，深圳发展银行杭州分行于2012年9月6日经工商登记变更名称为平安银行杭州分行。
本院认为：本案的争议焦点在于汇仁公司是否享有讼争汇票的再追索权。本案讼争承兑汇票绝对应记载事项齐全，该汇票合法有效。王老吉公司向汇仁公司行使再追索权时，经上海市浦东新区人民法院审理查明讼争汇票在背书转让中，第一手被背书人名称出现误记，该汇票应视为背书连续。现汇仁公司已清偿了王老吉公司追索的20万元票据款以及利息9000元，与持票人即王老吉公司享有同一权利，虽然讼争汇票及拒绝付款理由书原件均由上海市浦东新区人民法院留档保管，但不影响汇仁公司行使再追索权。汇仁公司享有对汇票的其他债务人的再追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人等汇票债务人应承担连带责任，汇仁公司要求出票人昆隆公司支付已清偿的全部金额及相应利息并要求珍诚公司、平安银行杭州分行承担连带责任的诉请合法有效，本院予以支持。珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行关于汇仁公司不享有票据权利的主张于法无据，本院不予采信。平安银行杭州分行在海马公司请求付款时以该汇票背书不连续为由拒绝付款，理由正当，但经上海市浦东新区人民法院审理查明本案讼争汇票系背书连续，平安银行杭州分行再以此为由抗辩显属不当，本院对此不予采纳，并认定平安银行杭州分行作为承兑人应履行付款义务。汇仁公司主张珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行支付（2013）浦民六（商）初字第687号案件受理费2150元，因王老吉公司依法享有对其的再追索权，该项费用不属于再追索权的清偿金额范围，汇仁公司的该项主张于法无据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第七十条、第七十一条及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、浙江昆隆毛绒制品有限公司在本判决生效后十日内支付上海汇仁医药有限公司票据款20万元，利息9000元，合计209000元，并支付上述款项自2013年4月11日起至判决确定履行日止按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、浙江珍诚医药在线股份有限公司、平安银行股份有限公司杭州分行对浙江昆隆毛绒制品有限公司的上述付款义务承担连带责任；
三、驳回上海汇仁医药有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由汇仁公司负担44元，由珍诚公司、昆隆公司、平安银行杭州分行负担4256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 施得健
审 判 员 王大伟
人民陪审员 冯农星
二〇一四年一月十七日
书 记 员 章筱敏