广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第40号
原告（反诉被告）邱伟文，男，汉族。
委托代理人朱逸姬，女，汉族。
被告（反诉原告）林国锋，男，汉族。
被告（反诉原告）佛山市斐思广告有限公司。
法定代表人林国锋。
第三人陈坚，男，汉族。
委托代理人谭思雅，女，汉族。
原告邱伟文诉被告林国锋、佛山市斐思广告有限公司（以下简称斐思公司）、第三人陈坚合作合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，由本院审判员侯德适用简易程序独任审判，被告林国锋、斐思公司在案件审理过程中提起反诉本院依法予以受理，本诉与反诉合并审理。本案于2014年2月12日第一次公开开庭进行审理，原告邱伟文及其委托代理人朱逸姬，被告斐思公司法定代表人林国锋、第三人陈坚及其委托代理人谭思雅到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员侯德、代理审判员郑泽霞组成合议庭进行审理，并于2014年6月5日第二次公开开庭审理，原告邱伟文及其代理人兰文霞，被告斐思公司法定代表人林国锋、第三人陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年7月要求原告、陈坚三方共同合同承租物业项目，均以个人身份合作，而在签署合作协议时被告以不方便日后工作为由改用其公司名义与原告签订，共同出资承租佛山市禅达实业发展有限公司位于佛山市禅城区朝安路西侧的办公楼，并由被告出面进行运营。原告将出资以现金形式支付给被告后，被告未按协议约定开设独立账户用于项目款的管理，此后，因原告有正式工作，在出资后未参与过此物业的承租及运营事项，被告亦未向原告出示项目运营的账目或报告。另原告多次向被告提出退出合作，被告同意返还原告出资并退出合同。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令：一、解除原告与被告签订的《合作协议》；二、被告向原告退还出资40000元；三、被告承担本案诉讼费。
两被告辩称：一、被告林国锋不是本案适格被告；二、被告不同意认购原告投资份额。被告斐思公司额外承担了原告在合同协议中“负责物业的简单装修的统筹”的义务。此外，案涉物业的合作投资已超预算的20%，原告应继续追加投资；三、原告在起诉书中承认其出资后未参与过物业的承租及运营事项，其未履行合同义务存在过错，被告斐思公司有权要求原告退出项目并承担损失；四、被告斐思公司已向原告多次出示合作项目运营账目及报告，也通过电子邮件向原告发送过账目资料、催缴追加投资款。
第三人陈坚的辩称意见与原告的诉请一致。
林国锋、斐思广告公司反诉称：斐思公司一直按照《合作协议》的约定履行合同义务，并极力维持案涉物业的正常运营，期待出租物业租金能在2015年之后上浮扭亏为盈。但邱伟文、陈坚在物业投资超出预算后未及时追加投资款，斐思公司采用书面及发送电子邮件的方式向其追讨投资款，但其置若罔闻。且邱伟文、陈坚直接向次承租人提出收取租金，可能给合作双方造成损失。另外，邱伟文开立的佛山市智博合兴汽车贸易有限公司在物业的301室办公，拖欠租金9568.52元。为维护合法权益，特反诉请求判令：一、邱伟文向斐思公司支付追加的投资款8000元；二、邱伟文向斐思公司支付佛山市智博合兴汽车贸易有限公司拖欠的租金9568.52元；三、邱伟文承担拖延支付上述两项费用造成的损失；四、邱伟文承担反诉费。
庭审中，林国锋、斐思广告公司撤回第三项反诉诉请。
邱伟文辩称：一、斐思广告公司反诉追加投资款与事实不符。合作投资款按照合同约定应设立专门账户，款项的支出需由三方签字确认。邱伟文与第三人陈坚多次要求核查账目，但林国锋以各种理由推搪。在2013年9月，邱伟文询问物业经营情况时，林国锋开始说盈亏持平，再次追问又说每月亏损2000元，后林国锋通过电子邮件发文说巨亏80000元，由此证明林国锋有意隐瞒物业的实际经营情况，故林国锋要求追加投资款的要求与事实不符；二、邱伟平不存在直接向次承租人收取租金的事实。林国锋除向邱伟文、陈坚借款外，还向其他金融公司借款，为不影响合作物业的经营，林国锋与本人的妻子朱逸姬签订收租委托书，委托书生效后，邱伟文担心法律问题实际上并未向次承租人收取租金。此外，佛山市智博合兴汽车贸易有限公司拖欠租金的问题与本案不是同一法律关系，林国锋可另案起诉。
第三人陈坚的答辩意见与邱伟文一致。
原告举证、两被告及第三人质证的证据如下：
1、原告身份证、被告斐思公司营业执照、被告林国锋身份证、第三人身份证各一份。证明原告、两被告、第三人诉讼主体适格。
两被告及第三人对证据均无异议。
2、合作协议一份。证明被告没有履行合作协议上约定的条款。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据仅证明双方存在合作关系并该关系仍在存续期间。
第三人对证据无异议，合作相对方是被告林国锋而并非被告斐思广告。
3、转让协议、《关于允许债权人处理林国锋名下财务债权约定》各一份。证明被告林国锋在反诉状中所陈述的原告直接向租户收租的事实是不存在的。原告从未与租户联系及提及此要求。因被告林国锋没有向租户解释原告拥有该权利，因此原告没有向租户主张收租的权利。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。转让协议是基于私人债务而签订的，该协议并没有实际履行。
第三人对证据无异议，第三人也委托了原告的代理人与被告签订转让协议。
4、租金收据（被告斐思广告公司开具）。证明租户的租金是向被告斐思广告公司交付的，原告没有干涉租金的事宜。
两被告对证据的真实性无异议。租金是由被告斐思广告公司收取的。
第三人对证据无异议。
5、电子邮件打印件（截图）两份。证明被告林国锋向原告及第三人发送电子邮件的事实，9月30日的邮件中已载明被告追加投资款的目的是用于归还私人借贷，属于挪用公款，与其在反诉状中的表述不一致。
两被告对证据的真实性无异议，但该邮件是以公司名义发送的。追加投资款指的是已垫付的投资款，公司的投资已超出预算的20%，因此，该费用仅是按照协议用以追加投资的，不是用于归还私人借贷。
第三人对证据无异议。
6、支票两份。证明被告林国锋有意蒙蔽其他合伙人斐思广告公司的经营情况，原告一直不清楚公司拖欠了按金的事实。
两被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，证据正好证明了是斐思广告公司参与公司经营。32000元按金是转帐支票，由于斐思广告公司的账户被法院查封，因此仍拖欠该笔款项。按金支票是由第三人交付给业主的，如果被告真的存在隐瞒的情况，该份材料是不可能由原告及第三人持有。
第三人对证据无异议，对被告所陈述的质证意见有异议。按金支票由第三人交付给业主的原因是被告林国锋以事务繁忙为由要第三人交付的，并非其所陈述的让第三人与业主交涉，被告是故意隐瞒了的公司情况。
被告斐思广告举证，原告、被告林国锋及第三人质证意见如下：
1、邮件截图三份。证明被告斐思公司与智博公司存在租金纠纷，该公司拖欠被告斐思公司租金，曾就该问题与其交涉催款及搬离办公场所的事宜。
原告对证据的真实性无异议，认为与本案无关。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据的关联性有异议。
2、民事调解书、借据、归还借款的时间约定、转让协议各一份。证明转让协议是基于林国锋与陈坚、李湘及邱伟文的私人债务纠纷而签订的。
原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据的真实性无异议。
3、顺德区斐思广告公司印章证明、佛山市斐思广告公司印章制作受理回执各一份。证明被告斐思广告公司名称及财务章的变更。
原告对证据无异议。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据无异议。
4、账簿内页。证明顺德斐思广告公司的印章已于2013年1月18日被收取。账簿是由专人制作，是无法伪造的，符合合作协议内约定的专人专账等。
原告对证据的真实性有异议，原告曾多次要求查账，但被告林国锋均没有予以配合，直至另案中被告才向法庭提交，因此原告不确认账簿的真实性。另外，按照协议的约定所有的支出均需要三方确认。
被告林国锋对证据无异议。
第三人质证称账簿中所记载的内容并未经过三方同意，我方也没有授权程美婷对账簿进行管理。该账簿是被告林国锋另案中提交的，我方在合作期间从未收到过账簿。
5、交租收据。证明收据与账簿所记载的是一一对应的。
原告对证据的真实性有异议，证据证明了被告林国锋有隐瞒的行为，也没有履行协议的约定。原告从未见过其与租户关于租金的约定。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据的真实性有异议。
6、合作协议、审批表、受理回执。证明对应三方的合作协议中的约定，被告斐思公司一直在参与经营承租物业。
原告对证据无异议。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据的真实性由异议，该证据证明了被告林国锋没有向第三人告知过物业的经营及亏损情况。
7、（2013）佛城法民二初字第1372号民事调解书、物业租赁合同、交租收据存根、经营场所租赁合同、物业账簿。证明物业的经营情况。
原告对（2013）佛城法民二初字第1372号民事调解书、物业租赁合同、交租收据存根、经营场所租赁合同的真实性、合法性及关联性没有异议，但认为被告提供的证据不全面，不能反映收入的情况。对物业账簿的真实性有异议，由被告单方制作，对合法性有异议，不符合会计制作。
被告林国锋对证据无异议。
第三人的质证意见与原告的质证意见一致，此外还认为在（2013）佛城法民二初字第1372号案件审理过程中，第三人对账簿提出反对意见，被告制作的账簿在开完庭才开始制作。
8、解除《物业租赁合同》协议书。证明被告已解除与业主合作的物业，此外与租户的协议也已经解除。
原告对证据的真实性和合法性有异议，佛山市禅达实业发展有限公司同意被告将物业的承租权有偿转让给他人，三方合作期间被告擅自将原告的合作项目终止，被告应退回原告的出资和赔偿原告的损失。对被告与租户签订的协议的真实性和合法性都有异议。
被告林国锋对证据无异议。
第三人对证据的真实性有异议，该证据证明了被告林国锋没有向第三人告知过任何关于物业的经营及亏损情况。
被告林国锋、第三人未向本院提交证据。
本院认证如下：
两被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但该证据反映的内容为被告与智博公司的租金纠纷，与本案缺乏关联性，本院不予采信；原告对被告提供的证据2、3、6及证据7中的（2013）佛城法民二初字第1372号民事调解书、物业租赁合同、交租收据存根、经营场所租赁合同的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信；原告对被告提供的证据4、5、6、8的真实性有异议，而被告提供了上述证据的原件予以质证，本院对以上证据的真实性予以采信。
综合本院采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年7月17日，佛山市顺德区斐思广告有限公司与佛山市禅达实业发展有限公司签订《物业租赁合同》，合同约定佛山市顺德区斐思广告有限公司承租佛山市禅达实业发展有限公司位于佛山市朝安路中段西侧办公楼二楼、三楼用于仓库、办公。同年7月23日，原告邱伟文（合同丙方）与佛山市顺德区斐思广告有限公司（合同甲方）、第三人陈坚（合同乙方）就承租佛山市禅达实业发展有限公司位于佛山市禅城区朝安路西侧办公楼一事达成《合作协议》，协议约定：合作期从签字之日起至承租该物业截止并清算分配完该项目收益之日止，项目投资上限20万元，超预算20%以内由三方继续追加投资，超预算20%以上部分，由甲方独立追加投资，收益分配比例仍然按约定的6：2：2计算；2013年7月23日前共同出资25%即5万元用于支付按金，2012年8月10日前共同出资25%即5万元，用于一楼大门更换、楼道修整、消防楼梯门锁的更换、铝合金窗框的维护修理及用于支付8月21日至9月20日的月租金，2012年10月1日前共同出资50%即10万元（期间，因为装修，包括但不限于门窗、间墙、装吊天花、室内地板砖等需要，经商议可适时调整增资的时间）；甲方出资60%即12万元，乙方、丙方各出资20%即4万元；甲方负责策划统筹租赁、分间办公用地、招徕合作公司使用部分场地、负责报批外墙作为户外广告招牌用途并招徕商业用户使用该广告招牌获取收益、负责推动改造天台的350平方米的地方用作半开放性私房菜餐饮场所；乙方负责策动自驾游商业项目、负责物业的简单装修的统筹、发展部分合作公司加盟使用部分办公场地；丙方负责物业的简单装修的统筹、负责自驾游项目的线路划定及当地接待的供应谈判；开设专门独立的账户，专户专用，支出需由甲乙丙三方签署支付证明方能出账，该账户用于收进甲乙丙三方的投资款项、支付业主方的租赁按金、租金及缴纳垃圾管理费和水电费、接受租户交来的租赁按金、租金及垃圾管理和水电费等应缴的费用、支付装修期间各项费用、使用后的日常维护各项费用；专人负责做好账户建账、记账，收支清晰，每季度由甲乙丙三人共同核查账务一次，清点进销存，确认盈利或亏损的具体数值；甲方不可主动退出项目，一年之内如果甲乙丙各方无任何一方有明显过失，其他方不得提出提取投资款退出项目；如果任何一方有明显过失，另外一方或两方可书面提出质疑，需书面回复并给出补回过错的解决方法，如不作回应或拒不回应，另外一方或两方可以追究其责任，可退出项目或责任过错方其退出项目，损失由过错方承担；一年之后，乙丙任何一方在三方友好协商下，如果另外两方同意，可以申请退出项目，其所持投资份额及收益权限由另外两方共同认购或其中一方认购。佛山市顺德区斐思广告有限公司在《合作协议》甲方一栏盖章，林国锋在签约代表一栏签字。
上述合作协议签订后，原告于2012年9月14日完成出资4万元，被告斐思公司、第三人陈坚亦依约进行出资。此后，原告及第三人参加了合作物业的初期的运作，被告斐思公司对案涉承租物业进行装修、招租，并建立日常账本对收支进行管理。
还查，陈坚于2013年12月12日以合同纠纷为由将林国锋、斐思公司诉至本院［案号（2013）佛城法民二初字第1372号］，本院在案件审理过程中追加邱伟文为第三人参加诉讼，经本院主持调解、三方达成一致协议，同意于2014年1月6日解除三方于2012年7月23日签订的《合作协议》，陈坚在2014年3月10日前一次性向林国锋、斐思公司支付8000元了结该案。
另查，2014年3月18日，被告斐思公司与佛山市禅达实业发展有限公司达成协议，双方协议解除2012年7月17日签订的《物业租赁合同》。
又查，2012年12月28日，佛山市顺德区斐思广告有限公司变更公司名称为佛山市斐思广告有限公司。
本院认为，原告、被告斐思公司及第三人陈坚签订《合作协议》，该协议内容合法有效、受法律保护。针对原告的起诉及被告的反诉，本院分述如下。
关于原告诉请解除《合作协议》的问题。在本院审理的（2013）佛城法民二初字第1372号中，原告、被告斐思公司及第三人陈坚同意于2014年1月6日解除三方于2012年7月23日签订的《合作协议》，故《合作协议》因三方合意解除，本院对原告要求解除《合作协议》的诉请予以支持。
关于原告诉请返还40000元出资及被告反诉原告追加投资8000元的问题。原告、被告斐思公司及第三人陈坚签订《合作协议》，约定合作期至承租物业截止并清算分配完该项目收益之日止，且协议约定三方共同出资、共负盈亏，三者之间的合作关系类似于合伙关系。至2014年1月6日，三方的合作关系终止，按协议约定应对合作期间的账目进行清算，并对合作期间的财产及债务作出处理。而本案原、被告及第三人在合作关系终止后未按协议约定进行清算，合作期间财产未确定归属，亦未进行分配，故原告的前述诉讼请求和被告的反诉请求均无相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
原告邱伟文与被告佛山市斐思广告有限公司签订的合作协议》于2014年1月6日解除；
驳回原告邱伟文的其他诉讼请求；
驳回反诉原告佛山市斐思广告有限公司、林国锋的反诉请求。
本诉受理费800元，由原告邱伟文负担。反诉受理费120元，由反诉原告佛山市斐思广告有限公司、林国锋负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 侯 德
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 黄洁莹
罗凤华
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。