黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第524号
原告樊进树，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人钟晓军。
委托代理人何涛。
被告纪秀芹，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人刘凤芹。
原告樊进树与被告纪秀芹占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了此案。原告樊进树及其委托代理人钟晓军、何涛，被告纪秀芹及其委托代理人刘凤芹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月24日原告与案外人刘卫东签订了房屋买卖协议，购买了案外人刘卫东名下位于哈尔滨市香坊区电教小区3号楼7单元5楼2号使用面积为32.05平方米的住房一套。原告购房后将该房借给被告居住，几年后原告找被告要求其返还住房，被告拒绝将该房产归还袁盖并拒绝交物业费、包烧费。原告多年多次主张权利未果，故诉至本院，请求法院判令：1、判令被告从原告的位于香坊区电教小区3号楼7单元5楼2号住房中迁出，将该房交还给原告；2、判令被告支付住房使用费用30000元，包烧费15000元，物业费1350元，合计46350元；3、一切诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告意见，原、被告之间并不是原告所说的朋友关系，在当时是情人关系，真正的事实是原告为被告出资购房，并且房屋登记在被告名下，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告樊进树为证明其主张，提供如下证据：
证据一、收据复印件1张（编号为0151464），证明诉争房产原始权利人为刘卫东；
证据二、樊进树与刘卫东签订的房屋买卖协议书一份，见证人为某某，如其为2001年11月24日，证明原告同刘卫东之间购买房产系真实意思表示；
证据三、刘卫东给樊进树出具的收条复印件一份，证明樊进树向刘卫东缴纳了购房款63000元，也证明购房人是原告；
证据四、哈轻厂职工住房情况登记表1张，证明诉争房产产权人是樊进树。
被告纪秀芹为证明其主张，提供如下证据：
证据一、被告纪秀芹与刘卫东房屋买卖协议一份，证明被告纪秀芹与原房主刘卫东签署了关于本案争议房产的房屋买卖协议，证明该房产属于被告所有与原告无关。原告虽然为被告交纳了购房款，但该笔购房款是原告赠与被告，原告为被告交纳购房款的行为属于赠与原告赠与被告购房款的行为，被告接受赠与并与原房主刘卫东签署了购房协议，因此该房产属于被告所有。原告赠与被告的购房款在赠与物一经交付的情况下，不能返回也不能撤销。因此根据《合同法》、《物权法》的相关规定，原告赠与被告购房款的行为属于不可撤销的行为，因此法院应当依法驳回原告的诉讼请求；
证据二、收据1份，证明原告为被告买房，该收据原件在被告手中，证明该房产属于被告所有。原告和本案的争议房产没有任何关系，只不过是赠与了被告购房款而已。如果房屋如原告所说是原告借给被告，不会将房屋买断收据一起借给被告，这一点与事实不符更与情理不符。通过该份证据，只能证明房屋的所有权人属于被告，依法应当驳回原告的诉讼请求；
证据三、便条七张，证明证明原、被告之间并非普通的朋友关系，而是情人关系。本案的争议房产并非原告所有借给被告居住，而是原告赠与被告的购房款，被告购买的争议房产。并且，从该便条简单的字里行间，均可以看出原告当时非常喜欢被告，而且也承认这是被告的家，是被告的房子，实际上并非是出借关系，而是赠与关系。
庭审中，本院主持双方质证。对原告所举证据，被告对证据一无异议，票据原件确实在被告手中，该份证据原件在被告手中是原告给被告的，更说明原、被告之间关于房产一事并非是借房，而是原告为被告购房，因票据在被告手中，所以该房产应该属被告所有；对证据二真实性有意义，因为原告没有提供原件而无法核对该协议的真实性。其次对证明的问题有异议，该份证据不能证明该房产属于原告所有，原告除了一张复印件外再无其他证据来佐证该买卖协议的真实性，并且本案争议房产的原房主，也曾经和原告签订来房屋买卖协议，因此说明原告出示的该份证据是虚假的不真实的。该份证据不能证明原告所要证明的问题。因为被告手中也有房屋购买协议，所以说明房产是被告所有，并不是原告所有；对证据三该份证据原件并不在被告手中无法确认是否存在该份收条，但被告认可购房款是由原告向刘卫东缴纳的,该份证据不能证明该房产属于原告所有；对证据四真实性及证明问题均有异议，该登记表应当是哈轻厂内部的材料，不应在个人手中，既然是工厂的存档材料就应该是复印件，在复印件上加盖公章才能证明原告和复印件是一致的，既然是哈轻厂的存档材料，却没有哈轻厂的存档章，却赫然印有法院的印章，这时件匪夷所思的事，明显与情理不符。这事第一点瑕疵。第二点瑕疵登记表上表明房产属于“私有产”，“商品房”却在房管单位处印有法院的公章。众所周知由房管单位的房产属于公产房，那么到底是公产还是私产该登记表自相矛盾，无法说清。第三点瑕疵，作为房管单位的法院只加盖公章，却没有认定人签字，不符合证明的基本要求。也与《民事诉讼法司法解释》关于单位出具证明必须盖章人签字的要求不符。因此可以得出结论是原告拿着这样一份没有单位签章的表格找法院内部的人私盖的公章，法院相关人员的做法严重违反了公章的管理规定，如果该份证据被法院采信，则被告对此事保留追究的权利。对被告所举证据，原告对证据一真实性及证明问题均有异议，1、该房屋买卖协议是原告与刘卫东所签订买卖协议同一日期；2、原告认为刘卫东与被告所签订的协议不是真实意思表示，是为了应付被告，所以该份证据并不能证明本案争议房产是纪秀芹所购买。对证据二真实性无异议，该份证据与原告所提交的证据一是一致的，对证明问题有异议，该证据只能证明当时缴款购房人是刘卫东，证明不了其他别的问题，同时也更加证明了原告当时在举证当中提出的该证据原件在被告处，因为双方是情人关系，把票据放到被告处更加保险；对证据三真实性及证明问题均有异议，该组证据没有一张有原告本人签名，没有体现把房产赠与给任何人，7张便条所记载的内容只能体现双方两情相悦，与诉争房产权属没有关系。
为查明案件事实，本院将案外人刘卫东传至法庭并询问其该房产交易过程，案外人刘卫东自述2001年11月份原告与被告找其协商购房事宜，当时原告称被告系其侄女，看房后，原告向其支付了63000元购房款，原告支付完购房款后，其与原告协商等其购置的新房装修后再给原告腾房，此后，2002年4月，被告拿着案外人与原告签订的购房合同、购房发票找到案外人，称该房产由其居住，且被告可以报销包烧费，要求以被告名义再签一份购房合同，当时被告称原告樊进树同意此事，故案外人刘卫东与被告重新签订了一份购房合同。后来原告找到案外人称被告不给原告倒房子，此时，案外人才知道原被告并非叔侄关系。此后，原告多次找案外人要求解决此事，但案外人无力协助其解决该问题。
对于案外人刘卫东的陈述，原告认为其陈述的事实属实，能够证明案件事实。被告认为案外人陈述不属实，原被告找案外人买房时并未称双方系叔侄关系，案外人知道原被告双方的关系，并且知道原告购买该房产就是给被告买的，被告找案外人重新签合同时并没带着原告与其签的合同，而是照着原告同案外人签的合同重新写了一份合同找案外人签订的，签合同的时候确实携带了有关房产的所有手续。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：2001年11月24日原告与案外人刘卫东签订了房屋买卖协议，购买了案外人刘卫东名下位于哈尔滨市香坊区电教小区3号楼7单元5楼2号使用面积为32.05平方米的住房一套。此后，原告陆续向案外人刘卫东支付了购房款63000元。原告支付完毕购房款后，案外人将房屋交付原告，原告并未实际居住该房产，而是将该房产交予被告居住。被告居住该房产至今，并于2015年将房产对外出租，每年租金为8400元。
本院认为，原告与案外人订立房屋买卖合同事实属实，并且由原告向案外人交付了购房款，可以认定该房产实际系原告购得。被告称该房产系原告对其的赠与，原告在庭审时自述“当时购买该处房产的时候想法是由纪秀芹（被告）照顾原告直至去世，然后这套房子就给纪秀芹（被告）”，可见原告即使是将该房产赠与被告也是附有条件的赠与，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务”，但根据原告的起诉及被告的答辩情况，被告仅是占有使用该房产而并未对原告予以照料，即便是无偿的赠与，赠与人在财产权利转移之前也具有撤销赠与的权利，讼争房产现并未办理房屋产权登记手续，故应视为房屋财产权利并未发生转移，此时赠与人可以撤销赠与，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产”，原告仍可以要求被告返还该讼争房产，故对于原告要求被告返还房产的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付房屋占有使用费用、包烧费、物业费的诉讼请求，其中关于房屋占有使用费用部分，原告并未提供其受到损失的证据且未提供其计算该笔费用的依据，且包烧费和物业费部分原告并未实际缴纳，亦未向法庭提供证据证实该两笔费用的具体金额，故本院对该部分诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告纪秀芹于本判决生效之日起10日内从哈尔滨市香坊区电教小区3号楼7单元5楼2号住房中迁出，将该房交还给原告樊进树；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费959元（原告樊进树已预交959元），由被告纪秀芹负担959元，与上款一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 郑永君
人民陪审员 李秀云
二〇一六年六月十三日
书 记 员 王 雪