浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第63号
原告邵天晴等125人。
诉讼代表人邵天晴。
诉讼代表人邵万育。
诉讼代表人邵万南。
诉讼代表人郑胜法。
委托代理人（特别授权代理）邵世林。
被告瑞安市塘下镇邵宅村经济合作社。
法定代表人邵式权。
委托代理人（特别授权代理）曹启练、王爱弟。
原告邵天晴等125人为与被告瑞安市塘下镇邵宅村经济合作社（以下简称邵宅合作社）所有权纠纷一案，于2013年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，于2013年1月30日公开开庭进行了审理，于2013年3月19日转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年5月15日公开开庭进行了审理，原告邵天晴等人的委托代理人邵世林、被告邵宅合作社的委托代理人曹启练、王爱弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵天晴等人诉称：被告邵宅合作社系塘下大道中心组团一期工程（瑞安市亿嘉华庭小区）旧村改造安置房项目的建设单位。根据瑞安市规划建设局颁发的二份建设工程规划许可证，建筑面积分别为43070平方米、591.65平方米，根据《瑞安市物业管理实施细则》第28条的规定，被告邵宅合作社应为该安置房项目提供305.63平方米的物业管理用房。被告在移交物业管理用房时，向原告提供了一份“关于要求减免配置物业管理用房的报告”，告知原告等人仅能提供45平方米的物业管理用房。请求法院判决：1、被告向原告提供位于瑞安市亿嘉华庭小区内独立成套、面积不小于305.63平方米的物业管理用房；2、被告办理上述物业管理用房使用情况的备案手续。
被告邵宅合作社辩称：旧村改造在实施中都是房开公司在操作，只是以村集体名义进行改造。村集体已经按照拆除37平方米的旧房子，无偿交付133.5平方米及其楼下22平方米的房屋进行安置，而且拆迁安置协议中也未规定物业用房要安置多少平方米。向房管局的申请报告上盖村委会公章，没有通过村民代表大会及村两委的同意，是个人行为，应该追究个人的责任，而不是村集体。目前，村集体不能提供物业管理用房，小区中尚剩下的房屋属于房开公司，不是村集体的，应该由房开公司做决定。而且该工程早已经结算。
原告在本院指定的举证期限内提供了证据：1、身份证、安置协议书、房产证，拟证明原告主体资格；2、企业基本情况，拟证明被告主体资格；3、瑞安市发展计划局批文、建设工程规划许可证，拟证明项目规划的总面积；4、报告、面积汇总表、面积校对表，拟证明规划审批时的安置用地中物业及其他面积为3769平方米，现实际面积不足；5、平面图纸，拟证明现出让土地和安置土地的物业用房面积；6、总平面图，拟证明规划审批时的安置土地物业及其他的面积为3769平方米；7、关于要求减免物业管理用房的报告，证明邵宅村村委会和塘下房开公司越权减免物业管理用房；8、关于亿嘉华庭小区安置户物业管理用房面积不足的报告的回复，拟证明管理部门已处理本案争议的物业管理用房问题；9、安置户安置面积表，拟证明安置面积中有630平方米是非安置户购买的，原安置的面积可足额提供物业用房。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1-8没有意见；对证据9到底多少安置面积，被告尚不清楚，被告已按照安置协议进行分配。被告邵宅合作社在本院指定的举证期限内提供了以下证据：10、代建协议书、补充协议，拟证明建设项目由代建单位垫资建设，被告仅是名义上申报主体，并非实际“建设单位”；11、汇总表，拟证明建设项目商业及住宅安置和出让面积；12、物业管理用房移交协议书，拟证明代建单位已将538.22平方物业用房于2009年10月30日移交给物业公司。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对证据10的真实性没有异议，旧村改造建设单位必须是村集体；对证据11物业管理用房配置不是按汇总表的面积计算；对证据12的的真实性没有异议，但就安置部分仅移交44.4平方米物业用房，没有达到千分之七的标准。本院就本案所涉的物业用房的相关问题向瑞安市住房和城乡规划建设局咨询，该局作出了瑞住建函（2013）11号复函（证据13）。原告对该复函的内容提出异议，认为：原规划审批物业管理用房不是50平方米，是申请减少到50平方米，代建单位及建设单位没有权利将物业管理用房面积减少。被告对该复函没有异议。本院对上述证据作如下认证：上述证据中证据1-8被告没有异议，这些证据符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信；仅凭证据9尚不能确定安置面积中存在由非安置户购买的情形，即使存在该现象，也与本案确定被告是否应继续向原告提供的物业用房不存在关联性，对证据9本院不作认定；被告提供的证据10-12，原告对其真实性没有异议，这些证据反映了本案所涉建设项目及物业用房的相关情况，符合证据真实性、合法性、关联性的规定，证据之间可相互印证，本院予以采信；证据13系政府主管部门对本案所涉物业用房相关情况所作的回复，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告方的陈述，本院认定以下事实：2004年2月，被告邵宅合作社及邵宅村村民委员会与原告等人订立邵宅浃东阁旧村改造房屋拆迁安置补偿协议书，约定：原告等人将其所有的房屋交由邵宅村村民委员会统一拆除，建成新房安置。在协议书就物业用房问题未作约定。2004年5月，被告邵宅合作社作为甲方与瑞安市塘下房地产开发有限公司作为乙方订立代建协议书，约定：甲方将邵宅浃东团块旧村改造项目委托乙方代为建设，对该项目的有关报批手续办理，规费缴纳以及拆迁补偿安置房屋建设的前期投入和基础设施建设的经费均由乙方负担，安置后所剩余的建筑面积房产由乙方处置。和2005年3月，瑞安市发展计划局作出了关于塘下邵宅浃东阁组团项目建设书的批复（瑞计基（2005）59号），确定邵宅村浃东阁组团项目总建筑面积111760平方米，包含邵宅村旧村改造安置建筑面积43070平方米（住宅36145平方米，商业6925平方米）。2006年5月，塘下房地产开发有限公司及塘下镇邵宅村村民委员会向瑞安市房管局出具一份要求减免配置物业管理用房的报告，报告称：考虑到旧村改造项目的特殊性，要求准许该部分免予配置物业经营用房，及降低配置一套50平方米左右的商品房作为物业办公用房。瑞安市规划建设局于2010年颁发了二份建设工程规划许可证（一份为换证、一份为补证），确定上述旧村改造安置房的建设单位为被告邵宅合作社，建设规模为43070平方米及591.65平方米。2009年10月房开公司向本案所涉住宅小区的物业管理公司移交了物业用房。现该小区登记的物业用房共539.51平方米。瑞安市住房和城乡规划建设局就本案所涉的物业用房有关事项向本院作出复函（瑞信建函（2013）11号），该复函记载：经查原规划建设局批复的开工证（2005）10535号和05036号可知，该小区共有两项组成，即浙江正国房地产开发有限公司建设的建筑面积68618平方米与邵宅村经济合作社建设的建筑面积43070平方米。当时规划审批时不需要明确物业管理用房面积和位置，以及如何配置。正国房开公司建设的68618平方米已根据国家有关规定按7‰配置物业用房，面积480平方米。2006年前，依上级有关政策规定对旧村改造安置项目没有作强制要求按7‰比例予以把关，再加上代建单位与建设单位（邵宅村）也有书面报告，考虑到当事人已达成统一意见，配置480平方米和50平方米落实该小区物业管理用房。
本院认为：本案原、被告之间订立了拆迁安置补偿协议，建立了拆迁安置关系，被告向原告交付安置房屋依据于双方之间的拆迁安置协议的约定，而该协议中未约定被告除向原告交付相应面积的安置房外尚需提供物业用房。关于建设单位在住宅区开发建设中应当按7‰比例配置物业用房规定在有关物业管理规范中，但就旧村改造项目的建设单位是否也应按7‰比例配置物业用房相关规范未作明确规定。本案所涉的建设项目审批于2005年，当时规划审批时不需要明确物业管理用房面积和位置，以及如何配置，相关的审批部门也未对旧村改造安置项目的物业用房强制要求按7‰比例配置物业用房。另在1999年及2000年开始实施的《浙江省物业管理条例》（2006年10月1日已废止）、《温州市住宅小区物业管理暂行办法》（2010年1月1日）都规定物业管理用房产权属国有，与此后规定的物业用房归业主共有不同，因此按照涉案房屋审批建设期间的相关规定，原告也无权对物业管理用房主张权属。综上所述，原告要求被告提供305.63平方米的物业管理用房，无合同约定的依据，被告现已提供的物业用房没有违反国务院《物业管理条例》等相关规定，原告的诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、国务院《物业管理条例》第三十条的规定，判决如下：
驳回原告邵天晴等125人的诉讼请求。
本案受理费22800元，由原告邵天晴等125人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 黄秀华
二〇一三年六月八日
书 记 员 项鹏飞