贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第01262号
上诉人（原审原告）刘万红。
特别授权委托代理人陈照强。
一般授权委托代理人刘晨。
被上诉人（原审被告）蒙兴燕。
特别授权委托代理人牟林。
被告贵州保莲商贸有限公司。
法定代表人蒙兴燕。
特别授权委托代理人牟林。
被上诉人（原审被告）李国安。
被上诉人（原审被告）张应彪。
上诉人刘万红因与被上诉人蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司（以下简称保莲公司）、李国安、张应彪民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年6月15日作出的（2015）黔钟民初字第3454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月24日，原告刘万红与被告蒙兴燕签订《人民币借款合同》并由被告蒙兴燕出具借条，借款合同约定被告蒙兴燕向原告借款6000000元，借款期限6个月，被告保莲商贸公司、李国安、张应彪为借款提供连带责任担保，担保期限为借款期满两年，且双方约定如被告蒙兴燕到期不偿还借款本金及利息将支付借款本金50%的违约金及支付原告为此纠纷支付的律师代理费、交通费、评估费、案件受理费、执行费等费用。当日及次日，原告通过被告张应彪账户分别转账1600000元和4400000元至被告蒙兴燕账户。现双方为上述借款发生纠纷，故原告诉至本院。
另查明，原告刘万红与被告蒙兴燕在2012年5月24日签订《人民币借款合同》后，双方三次就利息结算签订了三份《人民币借款合同》和借条，在担保人处均加盖被告保莲商贸的公章，被告蒙兴燕、李国安、张应彪为其中1380000元的款项出具了承诺书，被告保莲商贸为1920000元的款项出具了承诺书。2014年9月12日，被告蒙兴燕与案外人王广福向原告刘万红出具两张借条，金额分别为6000000元和4680000元，均书面约定月利息为6%。同时查明，被告蒙兴燕系被告保莲商贸的法定代表人。
原审判决认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，原告刘万红与被告蒙兴燕于2012年5月24日签订的借款金额为6000000元的《人民币借款合同》及被告蒙兴燕向原告出具的借条，系当事人的真实意思表示，内容合法有效。被告蒙兴燕主张其共偿还原告5760000元，原告在起诉状中认可了该事实，被告蒙兴燕对支付的超出2%月利率的部分要求抵扣本金，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，被告蒙兴燕实际支付的利息已远远高于法律保护的范围，为平衡借贷双方的权益，故对超出部分不予保护，应抵扣本金，将被告蒙兴燕已支付的部分减去按银行同类贷款利率四倍计算的部分所得的金额，即6000000×0.06%×16-6000000×（0.069÷12×4）×16=3552000元，应抵扣本金，故对原告要求被告蒙兴燕偿还借款本金6000000元的诉讼请求，予以支持2448000元。关于利息，原告主张被告支付至2013年9月22日，被告蒙兴燕称其支付利息至2013年10月22日，而原告提交的2014年9月12日的4680000元利息借条和重新出具的6000000元借款的借条上借款起止时间均为2013年10月，诉状也认可利息支付至2013年10月22日，原告称在书写借条时没有计算准确，诉状系笔误，无相关证据加以证明，不予采信，故利息的起算时间应从2013年10月23日起计算。原告诉请的利息在法律保护的范围内，予以支持，即2013年10月23日至2014年10月21日利息为6000000×2%×12=1440000元，此后的利息仍按该标准计算。对原告主张的律师代理费，虽原、被告于《人民币借款合同》中对该费用的负担进行了约定，但原告只提供了《委托代理合同》及律师事务所出具的收款收据，无增值税发票等证据证明实际产生的费用，故对原告主张的律师代理费不予支持。关于担保人被告保莲商贸、李国安、张应彪应否承担担保责任，原告提交的被告蒙兴燕于2014年9月12日向原告出具的借条，借款人除蒙兴燕外还有案外人王广福，该借条上无被告保莲商贸、李国安和张应彪的盖章和签名，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告称借条的本质是其追讨借款的行为，而该借条中的借款主体、借款期限、约定的利息及要求承担担保责任的对象均发生了变化，原告对此并未取得被告保莲商贸、李国安、张应彪的书面同意，故被告保莲商贸、李国安、张应彪不再承担担保责任。故对原告要求被告保莲商贸、李国安、张应彪承担连带清偿责任的请求，不予支持。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告蒙兴燕于判决生效后十日内偿还原告刘万红借款本金2448000元并支付2013年10月23日至2014年10月21日的利息1440000元（按月利率2%计算，2014年10月22日以后的利息仍按该标准算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪对上述款项不承担偿还责任；三、驳回原告刘万红的其余诉讼请求。案件受理费64874元，由原告刘万红负担31788.26元，被告蒙兴燕负担33085.74元（原告已自愿预交，由被告蒙兴燕将自己负担的部分连同上述款项于判决生效后十日内一并返还给原告）。
一审判决宣判后，上诉人刘万红不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：1、撤销原审判决；2、依法改判四被上诉人连带支付上诉人借款本金6000000元及利息1440000元（利息从2013年9月22日至2014年9月21日），2014年9月22日起按月利率2%向上诉人计付利息，直至本息清偿完毕之日止；3、依法改判四被上诉人连带支付上诉人因此纠纷承担的141900.00元律师代理费；4、本案一、二审的诉讼费由四被上诉人连带承担。其上诉的理由是：本案一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果显失公平，依法应予撤销。一、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十四条来认定被上诉人贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪不承担连带偿还责任明显不妥。因为依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变更主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担担保责任。”本案发生借款的时间是2012年5月24日，借款期限为6个月，还款日为2012年11月24日，合同约定的担保期限为借款到期日起两年，也就是说3个担保人的担保期限为2014年11月23日以前，而我方起诉的日期为2014年11月17日，这也就充分说明上诉人诉请3个担保人承担保证责任是在保证期间的。在本纠纷中，上诉人与被上诉人都是朋友关系，由于借款的诉讼时效和保证期限临近过期，上诉人出于好意，要求被上诉人重新续签借款合同，延长还款期限，但由于三位担保人不同意续签合同，无奈之下，上诉人才用原合同和借条来诉请被上诉人承担还款义务和承担保证责任。一审中上诉人已经提供了充分的证据证明双方约定的月利率为第一个月5%，第二个月起为6%。因此，续签的借条上只是延长了还款期限，其他的主要内容并未做任何修改。综上所述，本案的被上诉人贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪是否承担连带偿还责任，当然得适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定来判定。故此，一审判决属明显的适用法律错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决在未查明事实的情况下，简单地将2014年9月12日的后续借条上签名的王广福认定为案外人是不妥的，因为上诉人已经说明在签该张借条时，是本案被上诉人蒙兴燕声称王广福是其丈夫，因此上诉人才要求王广福也在借款人处签字。本来法律就规定婚姻关系存续期间所负债务为夫妻共同债务，但一审却未查明被上诉人蒙兴燕与王广福是否是夫妻关系就认定王广福为案外人，这一认定直接侵害本案出借人和担保人的合法权益。2、一审认定上诉人收到被上诉人支付的5760000元利息明显与事实不符，因为庭审时上诉人已申明与被上诉人蒙兴燕结算了2013年9月23日以前的利息，支付的方式是部分支付，部分另行签订借条，由利息转化为借贷关系，同时上诉人提供了相关利息转化为借贷关系的合同与借条为证。并且庭审中上诉人说明该款出借的时间较长，具体被上诉人蒙兴燕都未提供任何凭条来证明支付利息的具体数额。在这种情形下，一审判决却直接认定被上诉人蒙兴燕支付了5760000元给上诉人是不妥当不公正的。依照《贵州省高级人民法院关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》第一条第6项规定：“民间借贷当事人约定利率可以适当高于银行的利率，对超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的部分，不予支持，但起诉前借款人已自愿支付的利息不受此限。”本案上诉人诉请被上诉人支付的是2013年9月22日以后的利息，并且只要求了合理的月利率2%的计付标准，2013年9月以前上诉人与被上诉人支付利息的情况不在本案审理范围内，一审判决无权认定、扣减。3、一审判决不支持上诉人主张的律师代理费明显违反公平、公正原则，首先一审庭审中上诉人郑重声明对上诉人要求的律师代理费无异议，同意按照该标准承担律师代理费。其次，上诉人提供的《委托代理合同》与收款收据已充分证明律师代理费的产生，增值税发票的出具是税务行政机关的管辖范围，人民法院行使的司法权能干涉税务行政权吗？一审判决以无增值税发票来否认律师代理费的产生是不客观、不公正的。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销，上诉人的上诉请求合法、合理，请求二审法院予以支持。
被上诉人蒙兴燕、保莲公司二审中向本院答辩称，关于事实部分，1、对王广福的起诉，是上诉人主动放弃对王广福的起诉；2、保莲公司的担保问题，保莲公司担保的贷款合同，1380000元的借款并未实际发生，所以担保合同也不能成立，由于2014年9月12日的借条增加了王广福，利息由2%变成了6%，借款期限也发生了变更，在借款活动中利息、借款期限的变更就是借款合同的重大变更，在变更过程中，保莲公司未同意，因此保莲公司依法免除了担保责任，一审判决符合事实和法律规定；3、上诉人自认除6000000元借款合同外，其余合同都是虚假的未实际发生，双方口头约定的6000000元6%的月利息是高利贷，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，超过3%以上部分不予保护；2%-3%期间实际发生的予以保护，未发生的超过2%部分也不予保护，同时还规定了对于超过3%部分支付利息，借款人有权要求返还或是冲抵借款本金，因此，一审判决将已支付的超过银行利息四倍的利息予以扣减，符合法律规定，同时5670000元已付款部分的金额是上诉人在一审诉状中已经自认，而不是法院凭空认定。
被上诉人李国安二审中向本院答辩称，6000000元的担保问题不是事实，当时约定的利息只是2%，1380000元的利息变为本金我们不清楚，也没有责任来担保。我同意蒙兴燕和保莲公司的答辩意见。
被上诉人张应彪二审中向本院答辩称，我的答辩意见基本与保莲公司的观点一致，5月24日的6000000元是实际发生的，根据上诉人提供的借款合同，明确约定了借款利息就是2%，1380000元在一审过程中上诉人自己承认没有实际发生，1380000元的担保责任不应当成立，我们不承担任何担保责任，一审中提供的新借款是2014年9月12日，并注明利息是6%不是之前的2%，又增加了一个借款主体王广福，如果不是诉讼程序我们都不知道还有一个王广福，一审判决适用法律正确，是合法的，从两个借据的过程中增加了担保人的担保责任，2012年5月23日至2013年10月23日的借款时间已经改变，在一审诉讼中我们才知道她的新借条，上诉人叫我与李国安共同担保时只是叫我们形式上的担保，实质我们并不负责，现在贷款主体全部改变，增加了我们担保人的负担，一审法院的判决是公正的，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院除对一审判决认定的事实予以确认外，另查明，2012年5月24日签订的借款合同虽约定每月2%的利息，但蒙兴燕与刘万红实际按照第一个月5%，以后按每月6%的标准支付利息。
本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审中双方争议的焦点问题是：1、本案债务人未偿还的本金为多少；2、未偿还的利息应从何时开始计算；3、被上诉人保莲公司、李国安、张应彪在本案中的责任问题。4、关于代理费的处理问题。
关于本案债务人未偿还的本金为多少的问题，根据2012年5月29日《人民币借款合同》的约定内容，债务人蒙兴燕借到的本金是6000000元，刘万红也实际向蒙兴燕交付了6000000元借款。而债务人蒙兴燕未提交其偿还过多少本金及利息的证据，根据蒙兴燕一审庭审中关于其归还本金及利息多少这一问题的回答“根据原告诉状中自认，被告按月利率6%，一共支付了16个月的利息，共偿还了576万元，根据还款时间按照2%计算，计算至2013年9月23日止，被告所差原告本金1526444.62元。还款依据原告已自认，故我方不用提供了。按合同约定的月利率2%，超出的部分应抵扣本金。”内容，债务人借款后按照每月6%的标准支付过利息，其认为超过2%的部分应作为其归还的本金予以抵扣，因已经支付的利息属双方当事人对自己财产权利的自由处分，系双方的真实意思表示，蒙兴燕在支付利息支付后，又要求抵扣本金的请求不能成立，其抗辩理由不能成立，故本案还应偿还的本金应当为6000000元。
关于未偿还的利息应从何时开始计算的问题。根据蒙兴燕的陈述，其利息支付至2013年9月23日，虽然刘万红起诉时要求支持的利息1440000元其计算期间为2013年10月22日至2014年10月21日，一审辩论终结前刘万红变更期间为2013年9月22日起开始计算，但是并未变更诉请的利息金额，故应以起诉诉请的2013年10月22日开始计算利息，其主张的2%未超过同期银行贷款利率的四倍，故诉请的1440000元本院予以支持，2014年10月22日起的利息按每月2%的标准，计算至借款本金清偿完毕之日止。
关于保莲公司、李国安、张应彪在本案中的责任问题。首先，根据2012年5月24日签订的借款合同及借条，上述三方均作为本案借款的连带保证人，合同约定的保证期间为借款到期日之日起两年，而合同约定的借款到期日为2012年11月23日，故刘万红于2014年11月17日提起本案诉讼，尚在保证期间内。其次，保莲公司、李国安、张应彪主张不承担保证责任的理由是刘万红、蒙兴燕以及案外人王广福于2014年9月12日达成了新的借款协议，其三方未签字应免除保证责任；经查，刘万红、蒙兴燕虽于2014年9月12日签订6000000元的借条，但根据《中华人民共和国担保法》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债务权与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法定规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，因刘万红在本案中诉请的本金、利息均未超过2012年5月24日借款合同约定的内容，未加重保证人的保证责任，故保莲公司、李国安、张应彪在本案中均应对全部款项承担连带保证责任。
关于代理费的处理问题，因上诉人未提交支付代理费的发票，证明实际产生的费用，故本院不予支持。
上诉人提出一审判决将王广福认定为案外人错误，因王广福并非本案当事人，一审称其为案外人并无不当，上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2015）黔钟民初字第3454号民事判决；
二、被上诉人蒙兴燕于本判决发生法律效力后三十日内偿还上诉人刘万红借款本金6000000元并支付2013年10月22日至2014年10月21日的利息1440000元（按月利率2%计算，2014年10月22日以后的利息仍按该标准算至清偿完毕之日止）；
三、被上诉人贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪对上述全部款项承担连带偿还责任；
四、驳回上诉人刘万红的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费64874元（系上诉人刘万红预交），二审案件受理费64874元（系上诉人刘万红预交），合计129748元，由上诉人刘万红负担2595元，由被上诉人蒙兴燕、贵州保莲商贸有限公司、李国安、张应彪负担127153元（与上述判决款项一并支付给上诉人刘万红）。
本判决为终审判决。
如义务人逾期不履行生效判决的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈昱宏