江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门民初字第0848号
原告阮祝红，男，1963年10月25日生，汉族，浙江省建德市人。
委托代理人徐卫琴，江苏智昇律师事务所律师。
被告陈卫，男，1973年6月30日生，汉族，江苏省海门市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军，总经理。
委托代理人陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。
被告陆炎青，男，1990年7月1日生，汉族，浙江省建德市人。
原告阮祝红与被告陈卫、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）、陆炎青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法由代理审判员沈亭宏适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐卫琴、被告陈卫、被告保险公司的委托代理人陆颂煦、被告陆炎青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮祝红诉称，2012年11月16日，被告陆炎青驾驶浙A×××××号小型轿车内载原告阮祝红与被告陈卫驾驶的苏F×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，经交警部门认定，被告陆炎青承担本起事故的主要责任、被告陈卫承担本起事故的次要责任、原告阮祝红不承担事故责任。因被告陈卫的车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险）且保有不计免赔险，故要求被告赔偿原告损失240251.51元。
被告陈卫辩称，对交通事故的事实、责任认定及车辆投保交强险和商业险的事实没有异议，要求被告保险公司在保险限额内赔偿原告的合理损失。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实、责任认定及车辆投保交强险和商业险的事实没有异议，对原告的合理损失同意在交强险限额内依法赔偿，超出交强险限额的损失同意按责赔偿。
被告陆炎青辩称，对交通事故的事实、被告陈卫驾驶的车辆投保交强险和商业险的事实没有异议，原告因未系安全带才导致其严重受伤，其自身存在过错。事故发生后，其为原告垫付了人民币41600元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2012年11月16日18时30分许，被告陆炎青驾驶浙A×××××号小型轿车内载原告阮祝红、案外人陆某沿海门市海门镇江海路由北向南行驶至江海路江海农庄南侧地段向左转弯穿越江海路机动车道时，与被告陈卫驾驶的苏FQ**号小型轿车沿江海路由北向南行驶时发生碰撞，造成阮祝红受伤，车辆损坏的交通事故。同年12月4日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出海公交认字［2012］第480331号道路交通事故认定书，认定被告陆炎青承担本起事故的主要责任，被告陈卫承担本起事故的次要责任，原告阮祝红不承担本起事故的责任。
事故当日，原告即至海门市人民医院住院治疗，同年12月12日出院。原告治疗期间，被告陆炎青已为其垫付医疗费用等人民币41600元。
2013年6月14日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所委托，对原告的伤情进行法医学鉴定。同年6月17日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、阮祝红因交通事故致多发伤、脾挫裂伤伴血腹、胃壁挫伤，左侧第2、3、5、6、7、8肋骨骨折、左侧气胸、两下肺挫伤；其脾脏切除评定为交通事故八级伤残；胃壁破裂修补评定为交通事故十级伤残；左侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、其休息期限为4个月；住院期间需要2人护理；出院后1人护理2个月；营养期限为3个月。原告为此支付了鉴定费1640元。
另查明，苏F×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业险，其中交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为1000000元、包含不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、海门市人民医院门诊病历、出院记录、医疗费收据、用药清单、交强险、商业险保险单复印件、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
审理中，被告陆炎青虽然认为原告阮祝红在本起事故中受伤其自身存在过错，但其并未提供证据予以证实，故本院对其辩称不予采信。三被告除对原告主张的住院伙食补助费没有异议外，对原告主张的其余费用均有异议。本院现分述、认定如下：
1、原告主张医疗费44821.6元，提供海门市人民医院的门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药清单。
被告保险公司、陆炎青质证后认为，对原告提供的医疗费相关证据的真实性没有异议。对出院记录的关联性有异议，出院记录载明原告肋骨2、3、5骨折，左侧6、7骨折可能，医院未明确原告左侧肋骨6、7骨折，对原告医疗费发票中惠人服务部的50元票据不予认可，原告提供的票据大部分为2013年开具，而事故发生在2012年，原告不能证明这些票据用于本起事故的诊疗；另对超出交强险部分的医疗费，要求扣除10%的非医保用药费用。
被告陈卫质证后认为，除不同意保险公司扣除非医保用药部分外，其他意见同保险公司。
本院认为，虽然原告提供的出院小结中载明原告左侧6、7肋骨为骨折可能，并不能确定为骨折，但根据鉴定机构给出的鉴定意见，可以明确原告6、7肋骨骨折的病情。对原告主张的惠人服务部的50元票据，根据原告的伤情，原告受伤严重，入院时无法行走，需要使用推车助行，故原告主张的该项费用并无不当。虽然本起交通事故发生在2012年，但是根据原告提供的门诊病历，原告在2013年多次在海门市人民医院进行复查，故原告主张的2013年医疗费本院予以认定。被告保险公司辩称要求扣除医疗费中10%的非医保用药，未举证明确说明原告医疗费中何种用药系非医保用药，也未举证相应医保范围内可替代性用药，故对被告保险公司的辩称意见，本院亦不予采信。据此，本院认定原告的医疗费为44821.6元。
2、原告主张营养费900元（90天×10元／天），提供司法鉴定意见书。
三被告质证后认为，原告鉴定未经双方共同委托，程序不合法，对该份司法鉴定意见书不予认可，对其中的鉴定意见持有异议，仅认可260元。
本院认为，因鉴定机构具有鉴定资质，三被告虽然对原告的鉴定意见书存有异议，但未提出重新鉴定申请，据此，根据原告提供的司法鉴定意见书，本院认定原告的营养费900元。
3、原告主张误工费12388.58元（4个月×103.24元／天），误工标准按照2011年度江苏省批发和零售业在岗职工平均工资37682元／年计算，提供司法鉴定意见书、暂住证、大棚租赁合同、社保机构出具的缴纳单。
三被告质证后认为，原告提供的暂住证显示原告的暂住地为农村，时间为2012年9月21日。且原告提供的租赁合同显示是租赁大棚给原告进行种植，说明原告是农民，误工标准应当按照60元／天或1620元／月计算。原告提供的社保缴纳单并不能证明原告所从事的职业，原告应当提供工商部门的营业执照、完税证明证实原告从事的工作。对原告种植草莓没有异议。
本院认为，原告根据鉴定意见书主张误工期限4个月并无不当，对于原告主张的误工标准，根据原告提供的证据仅能证实原告从事草莓的种植，并不能证明原告从事水果的零售或批发，故对原告的误工标准本院参照2012年江苏省农业在岗职工平均工资26687元／年计算，据此，本院认定原告的误工费8895.67元。
4、原告主张护理费6720元（112天×60元／天），提供司法鉴定意见书。
三被告质证后认可原告的护理期限为住院期间及出院后一个月，护理标准认可30元／天。
本院认为，原告的护理期限根据鉴定意见书主张112天并无不当，护理标准参照本地一般护工的报酬标准计算亦无不当，据此，本院认定原告的护理费为6720元。
5、原告主张残疾赔偿金198538.51元（含被扶养人生活费8605.71元）。提供司法鉴定意见书、村委会证明、被征地农民基本养老保障手册、社保缴纳记录单、资料不完备征地项目被征地农民参加基本养老保障审批表、建德市下涯镇施家村村务监督委员会土地征用款发放清单、下涯镇施家村土地分类表。被扶养人生活费8605.71元，被扶养人阮某，1926年7月9日生，扶养年限为5年，原告母亲傅某，1933年6月2日生，扶养年限为5年，提供建德市下涯镇施家村村民委员会、建德市公安局杨桥村派出所出具的证明一份、被扶养人阮某、傅某身份证复印件各一份。
被告陈卫、保险公司对原告提供的被征地农民基本养老保障手册的真实性没有异议，但因为该手册的核发日期为2013年4月26日，缴费时间为2013年4月20日，事故发生在2012年11月，原告在事故发生时仍然为农民身份，原告居住在农村，其赔偿标准应当按照农村标准计算。对被扶养人生活费，两个被扶养人均是农村居民，原告主张按照城镇标准计算被扶养人生活费并无证据证实，故对被扶养人生活费不予认可。
被告陆炎青认为，原告提供的村委会证明与原告提供被征地农民基本养老保障手册发放的时间不一致，原告现在仍是农民，居住在农村，赔偿标准应当按照农村标准计算。对被扶养人生活费，原告并未丧失劳动能力，对此不予认可。
本院认为，原告提供的鉴定结论意见书已经明确原告构成一项八级伤残、两项十级伤残。根据原告提供的建德市下涯镇施家村村务监督委员会土地征用款发放清单，其在2009年10月12日就已经领取了土地征用款，结合其提供的其他失地证据，可以证实其失地农民的身份，故对其残疾赔偿金标准可以参照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算。对原告主张的被扶养人生活费，根据原告提供的证据，原告父母年事已高，生活在农村，确需扶养，本院参照2012年度农村居民人均生活消费支出8655元计算被扶养人生活费，故原告的被扶养人生活费为3956.57元（8655元／年×5年×2人×0.32÷7），该项费用计入残疾赔偿金。据此，本院认定原告的残疾赔偿金193889.37元。
5、原告主张精神损害抚慰金16000元，要求在交强险限额内先行赔付，提供鉴定意见书。
被告陈卫、保险公司认为，原告主张的精神损害抚慰金偏高，认可12000元，同意按责承担3600元。
被告陆炎青认为该项费用过高。
本院认为，原告因交通事故致残，给原告带来了精神痛苦，原告要求精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付的主张并无不当，但虑及侵权人的过错程度等因素，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金10000元。
6、原告主张交通费457元，提供交通费发票。
三被告认可300元。
本院认为，原告因就医及陪护人员的往返，必然会发生交通费，原告的主张并无不当，本院予以认定。
7、原告主张鉴定费1640元，提供鉴定费发票。
三被告对该项费用没有异议，但不予承担。
本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故损失产生的费用，根据原告提供的鉴定费发票，本院予以认定。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费44821.6元、住院伙食补助费468元、营养费900元、护理费6720元、误工费8895.67元、残疾赔偿金193889.37元（含被扶养人生活费3956.57元）、精神损害抚慰金10000元、交通费457元、鉴定费1640元，合计人民币267791.64元。原告在交强险责任限额内的损失为120000元（含精神损害抚慰金10000元），超出交强险责任限额的损失为147791.64元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。因被告陈卫的车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告主张的超过交强险限额的损失，因被告陈卫的车辆在被告保险公司投保了商业险并附加不计免赔险，根据被告陈卫负事故次要责任的赔偿比例，被告保险公司应按保险合同的约定，直接向原告赔偿该部分保险金。其余损失，因被告陆炎青在本起事故中承担主要责任，故由被告陆炎青承担，其垫付的人民币41600元在履行时可予以扣除。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告阮祝红损失人民币120000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告阮祝红损失人民币44337.49元。
三、被告陆炎青赔偿原告阮祝红人民币103454.15元，扣除其已经支付的人民币41600元，被告陆炎青尚需支付人民币61854.15元。
上述一、二、三项钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕（款汇：XX；户名：XX；账号：XX）。
四、驳回原告阮祝红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币800元（已减半收取），由原告阮祝红负担46元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担464元，由被告陆炎青负担290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（户名：XX；开户行：XX；账号：XX）。
代理审判员 沈亭宏
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张丽敏