广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终511号
上诉人（原审原告）：黎翠来，女，汉族，住广州市白云区。
上诉人（原审原告）：袁永灏，男，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：袁慧敏，女，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：袁永健，男，汉族，住址同上。
上诉人共同委托代理人：胡鹏，广东合邦律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：洪菲慧，广东合邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处。住所地：广州市白云区。
法定代表人：李志明，该办事处主任。
委托代理人：温嘉雯。
委托代理人：杨彦婷。
原审第三人：广州市白云区嘉禾街望岗村第六经济合作社。住所地：广州市白云区。
负责人：黎志联，该社社长。
委托代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。
上诉人黎翠来、袁永灏、袁慧敏、袁永健因诉被上诉人广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处行政处理决定一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第506号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告黎翠来于1966年10月24日出生在第三人所在地，原为农业户口。1985年，黎翠来因征地拆迁转为居民户口。1990年11月12日，原告黎翠来与袁庆钜结婚，1991年11月12日生育原告袁永灏；1993年4月24日生育原告袁慧敏；1994年8月4日生育原告袁永健。原告黎翠来结婚后，于1993年2月10日将户口由广州市白云区加禾东横街9号迁入其丈夫户口所在地广州市白云区望岗西街3号，户口性质为居民户口。黎翠来户口薄记载“服务处所为白云米面制品厂，职业为工人。”袁永灏、袁慧敏、袁永健的户口均登记在袁庆钜户口所在地。袁庆钜不是第三人集体组织成员。2015年3月23日，四原告就集体经济组织成员资格和股权配置事宜向被告提出申请，要求确认四原告为望岗村经济联合社合作股股东；责令第三人支付四原告2007年至2014年的股份分红。2015年6月30日，被告作出嘉办行决字（2015）32号行政处理决定，认为黎翠来在结婚后已将户口迁入其丈夫所在地，而其丈夫户口性质为居民户口，同时，在户口迁入后，黎翠来在白云米面制品厂上班，其登记的职业也已是工人；袁永灏、袁慧敏、袁永健的户口均在袁庆钜户口所在地，袁庆钜并不是第三人集体组织成员，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定，四原告不属于第三人集体经济组织成员，遂决定驳回四原告的全部申请。四原告不服，于2015年12月7日向原审法院递交诉状，诉至法院。另查明，2002年10月31日望岗村城中村转制，村民户别由农业户口变更为居民户口。2015年4月22日，望岗村第六经济合作社召开合作股股东会议决定，对四原告是否具有股份分红资格进行表决，表决结果是不同意四原告具备合作股股东资格，也不同意补发四原告2007年至2014年的股份分红。2006年4月28日股东代表大会通过，2006年8月1日开始实施的《望岗村经济联合社股份章程》第四章规定“一、合作股股东资格的确定：符合下列条件之一的可成为合作股东。……1、1993年12月31日具有望岗村农业户口和因经济联社被征地而农转非的人员（1985年1月1日后的外嫁女另订）；2、其父或母属股东，经上级计生部门批准，在1994年1月1日至2006年7月31日间出生的小孩……二、积累股股东资格的确定：于2006年7月31日具有国内户籍（港澳台除外）符合下列条件之一者即可成为积累股股东：3、经济联社因征地农转非后户口迁出经济联社的本人。”
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）、（六）项，《广州市街道办事处工作规定》第二条和第十三条第（九）项的规定，被告是广州市白云区人民政府的派出机关，在广州市白云区人民政府的领导下负责辖区内的行政管理工作，有权对村民待遇申请作出处理决定。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”可见，确定农村集体经济组织成员身份的审查标准是“户口加义务”原则。我国现实存在城乡二元体制，户籍分为城市户籍与农村户籍两种，体现在户口簿上为农业户口与居民户口之分。根据我国以往的户口政策，居民户口人员在就业、教育、社会保障等各方面享受国家财政补贴的各种待遇。而农业户口人员则只能以集体经济组织为单位，依靠土地劳作，自己统筹解决生产、生活等各方面问题，并不享受国家财政给予城市居民的各方面补贴待遇。因此，能享有集体收益分配权的集体经济组织成员前提应是有农业户口的农村自然人，而不是拥有居民户口的城市居民。本案原告黎翠来户口于1985年转为居民户口，其结婚后在白云米面制品厂上班，职业为工人。不能否认，本案原告长期在望岗村居住生活，为望岗村的发展做出了一定的贡献，但必须尊重的事实是原告黎翠来的户口性质确实在1985年由农业户口转变为居民户口。因原告黎翠来户口性质在望岗村集体转制前已为居民户口，其已不属于《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定的农村集体经济组织成员。袁永灏、袁慧敏、袁永健的户口均在其父亲袁庆钜户口所在地，在黎翠来和袁庆钜不具备第三人集体组织成员资格的情况下，作为子女的袁永灏、袁慧敏、袁永健亦不具备第三人集体经济组织成员资格。四原告要求确认其具有第三人农村集体经济组织成员资格的申请没有法律依据，被告对其诉求不予支持并无不当。对曾经是集体经济组织成员因农转居等原因户口性质发生变化的人员，是否应享有村民待遇问题，按照村民自治的规定，应该听取村民意见，尊重村民民主议定，允许集体经济组织按照自治原则对其是否再能享受集体经济组织利益作出限制。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”。本案中，第三人召开合作股股东会议，对四原告是否具有股份分红资格进行表决，表决结果是不同意四原告具备合作股股东资格，也不同意补发四原告2007年至2014年的股份分红。因该表决体现了第三人集体经济组织成员的意志，且未违反法律法规的规定，其表决结果应当合法有效，因此，被告根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定以及第三人集体经济组织成员的表决结果，认定四原告不具有第三人集体经济组织成员资格并决定驳回其请求并无不妥。四原告主张撤销被告作出的上述行政处理决定书的理由不成立，对其请求，原审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告黎翠来、袁永灏、袁慧敏、袁永健的诉讼请求。
上诉人黎翠来、袁永灏、袁慧敏、袁永健不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。首先，依据2006年4月24日望岗村经济联合社《股份章程》第四章《股东资格的确定》第二条关于积累股股东资格确定的规定和《望岗村经济联合社股份章程管理细则》第十九条的规定，本案四位上诉人符合积累股股东条件。其次，望岗村经济联合社《股份章程》是股东大会表决通过的规范性文件，对全体经济联合社成员都有约束力，是村民自治的真实意思表示。第六经济合作社作为经济联合社的下属企业，根据《股份章程》规定只设置了企业经营机构，没有权力机构设定的议事表决权。在没有经济联合社股东代表大会授权表决的情况下，无权对本案四上诉人是否具有股东资格进行表决。2.原审法院适用法律错误。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款之规定和《中共广州市白云区委、广州市白云区人民政府关于集体经济组织成员资格认定及其股份配置的意见》第2条“凡具有集体经济组织成员身份的人员均应配置股份，对曾经是集体经济组织成员，因出嫁、农转居或其他原因外出，户口不在本集体经济组织所在地人员，应当适当配置股份。对条件相同的人员必须按同一标准配置股份，法律、法规和政府规章另有规定的除外”的规定，四位上诉人，特别是上诉人黎翠来，符合该条规定的情形，原审法院依据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一、二款的规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人作出的嘉办行决字（2015）32号《行政处理决定书》，判令被上诉人重新作出行政处理决定；判令由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人广州市白云区人民政府嘉禾街道办事处答辩称：被上诉人有权作出嘉办行决字（2015）32号《行政处理决定》，并且依据的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序严谨。上诉人的起诉理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请求二审法院维持被上诉人作出的具体行政行为。
原审第三人广州市白云区嘉禾街望岗村第六经济合作社陈述意见称：不同意上诉人的诉讼请求，同意被上诉人的答辩意见，请求二审法院维持原审判决。
经审查，原审法院查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起施行）第二条规定：“本省行政区域内农村集体经济组织的管理，适用本规定……”第十五条第一款、第二款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”按照上述规章规定，可以享有农村集体经济组织相应权益和待遇的当事人，必须具备农村集体经济组织成员的资格，而户口在其所在的农村集体经济组织并具有农业户口是认定农村集体经济组织成员资格的前提条件。根据审理查明的事实：上诉人黎翠来于1985年已因征地转为居民户口，后又于1993年2月10日将户口由广州市白云区加禾东横街9号迁入其丈夫袁庆钜户口所在地广州市白云区望岗西街3号，户口性质仍为居民户口；上诉人袁永灏、袁慧敏、袁永健户口均登记在袁庆钜户口所在地；袁庆钜亦非原审第三人集体组织成员。因此，依据上述规定，四上诉人均不具备原审第三人农村集体经济组织的成员资格。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”四上诉人能否取得原审第三人的成员资格并享有一定的村民待遇，应由原审第三人按照组织章程规定决定。原审第三人对四上诉人是否享有其集体经济组织的相应待遇问题召开合作股股东会议，对四上诉人是否具有股份分红资格进行表决，表决结果是不同意四上诉人具备合作股股东资格，也不同意补发四上诉人2007年至2014年的股份分红。四上诉人亦没有证据证明其已经原审第三人社委会或理事会审查和成员大会表决确定其成员资格。因此，被上诉人作出被诉的行政处理决定，确认四上诉人不享有原审第三人集体经济组织成员资格并驳回四上诉人的请求，并无不当。原审法院予以支持正确，本院予以维持。四上诉人的上诉主张理据不足，本院不予支持。上诉人所提其符合积累股股东条件的理由，因其在行政处理程序中并未要求被上诉人确认其为积累股股东，本院不作审查。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人黎翠来、袁永灏、袁慧敏、袁永健共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张丽敏