北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民（商）终字第9851号
上诉人（原审被告）武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司，住所地湖北省武汉市桥口区解放大道307号。
法定代表人范继文，总经理。
委托代理人吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路15号。
负责人解佃峰，总经理。
委托代理人丛沛，女，1990年5月17日出生，北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司员工。
被上诉人（原审被告）张志刚，男，1978年11月23日出生。
上诉人武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司（以下简称长通公司）因与被上诉人北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司（以下简称福田公司）、被上诉人张志刚合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民（商）初字第6067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由法官阴虹担任审判长，法官魏应杰、法官范术伟参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
福田公司在一审中起诉称：2013年，福田公司与张志刚签订合同号为0127525的《客车产品销售合同》，约定由张志刚购买BJ6115U7AJB型客车1台，总价432900元。合同签订后，福田公司按照合同约定将车辆交付给张志刚，张志刚却以各种理由拖欠货款，福田公司多次催要未果。截止到2015年3月18日，0127525号订单尚欠27.2万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2013年3月共计33592元，本息合计305592元。此外，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第43条规定：个体工商户、个人合伙企业或私营企业挂靠集体企业并依集体企业名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。长通公司为车辆的挂靠公司应该成为共同诉讼人，在该挂靠关系中，与车辆有关的各种税费、保险、年检等均是以挂靠单位名义进行，经营活动也是以挂靠单位名义实施，挂靠单位实际上对所购车辆充当了保证人角色，长通公司为车辆的挂靠公司，依法应当承担连带担保责任。故起诉，请求：1、张志刚偿付欠款27.2万元；2、张志刚按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年3月起至还清之日止的利息；3、长通公司对张志刚的债务承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费等一切与实现债权相关的费用由张志刚、长通公司承担。
张志刚在一审中答辩称：张志刚与长通公司签订解除挂靠协议书，该协议约定，以后该车的所有债权债务均与张志刚没有关系。
长通公司在一审中答辩称：长通公司不是买卖合同当事人，与买卖没有关系。福田公司所称的民诉法规定只是规定了挂靠公司的诉讼地位，并不是对挂靠公司实体进行规定，不是只要是挂靠单位，就必须承担担保责任。根据担保法的规定，福田公司要求长通公司承担保证责任，应该有书面的保证合同，现在没有保证合同，长通公司不应当承担保证责任。产品销售合同当中没有约定利息损失，所以福田公司第二项诉讼请求没有事实和法律依据。综上，应驳回福田公司对长通公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年，张志刚（甲方、买方）与福田公司（乙方、卖方）签订《产品销售合同》，约定：张志刚向福田公司购买型号为BJ6110U7AJB-1汽车一辆，金额为432900元。甲方付款方式为首付32％，定金2万元，提车前再支付11.29万元，余款30万元做36个月的银行按揭。该合同福田公司的代理人为甘××。
合同签订后，张志刚于2013年2月1日从福田公司提取了车辆。张志刚将该车辆（车牌号为鄂×××）挂靠在长通公司名下进行运营，福田公司向长通公司开具了金额为432900元的发票。截至福田公司起诉时，张志刚已付款160900元，现尚欠27.2万元未付。
庭审中，张志刚提交一份甲方为长通公司、乙方为张志刚、丙方为北汽福田欧辉客车股份有限公司于2014年7月23日签订的《协议书》，载明：经甲、乙、丙三方协商一致，就乙方与丙方解除购车协议及乙方与甲方公司解除挂靠协议事宜达成如下协议：1、乙方于2012年12月份分期付款购买丙方福田欧辉客车（鄂×××，发动机号1012H003547）价格为46.5万元，首付款19万元当时已交付给丙方，之后该车挂靠甲方公司名下。2、现经甲、乙、丙三方协商一致，即日起乙方与丙方解除该车的分期购车协议，乙方与甲方公司解除该车的挂靠协议，协议解除后，乙方将鄂×××号车辆交付给甲方公司，自购车之日起至今该车所欠丙方的余款均由甲方承担，且以后该车的所有债权债务均由甲方承担，乙方不再承担该车的任何债权债务。3、由乙方负责将鄂×××号车辆及手续完好交付甲方。张志刚及长通公司在《协议书》中签字盖章，付××、陈××、李××在长通公司处签字，甘××在丙方处签字。同日，长通公司出具一份协议，写明：今由长通公司和张志刚于2014年7月10日在湖北省武汉市硚口区人民法院起诉一案（硚民初字第399号），经双方协商，由长通公司撤诉，因此案所产生的一切后果及费用都由长通公司承担。长通公司出具证明，载明：兹有我公司员工付××、李××、陈××前来办理我公司车辆鄂×××车辆相关事宜。并附有长通公司营业执照、组织机构代码证及道路运输经营许可证。
庭审中，针对甘××在《协议书》上的签字，福田公司出具一份《关于解除甘××同志劳动合同的通知》，载明：国内营销公司甘××，自2013年7月14日起旷工，该同志严重违反公司规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款与《员工违纪管理办法》中相关规定，从2013年7月14日起依法解除与甘××签订的劳动合同。公司将按照国家法律法规办理各种手续，由于本人不配合所造成的一切后果由本人承担。
另查明，张志刚与长通公司的挂靠协议已解除，该涉案车辆现在长通公司处。
再查，福田公司于2015年3月25日起诉张志刚、长通公司至该院。
一审法院认定上述事实的证据有：产品销售合同、发票、协议书、承包经营合同书、通知、证明材料及当事人当庭陈述等。
一审法院判决认定：张志刚与福田公司签订的《产品销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。该案的争议焦点系2014年7月23日《协议书》的效力问题，其中对甘××的签字是否代表福田公司是认定《协议书》效力的关键。《产品销售合同》中虽没有甘××的本人签字，但该合同标明福田公司代理人系甘××，福田公司亦认可该合同系甘××负责，尽管《协议书》中丙方的名称与福田公司名称不完全相符，亦不妨碍张志刚有理由相信甘××的签字系代表福田公司所为，甘××在《协议书》中的签字应构成表见代理，该《协议书》对福田公司亦应产生法律效力。庭审中，长通公司对《协议书》中的印章不予认可，但在该院释明后未对该印章提出鉴定申请，且《协议书》中有长通公司授权的三名员工签字，故该《协议书》应为各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
根据《协议书》的约定，自购车之日起至今该车所欠福田公司的余款均由长通公司承担，以后该车的所有债权债务均由长通公司承担，张志刚不再承担该车的任何债权债务。《协议书》签订后，张志刚将车辆交付给长通公司。由此，福田公司要求张志刚支付车款及利息的诉讼请求，没有依据，该院不予支持。对于福田公司要求长通公司支付车款的诉讼请求，证据充分，理由正当，故该院予以支持。对于福田公司要求长通公司支付利息的诉讼请求，因双方对付款期限没有约定，故对福田公司要求自2014年3月起支付利息的主张，该院不予支持，该利息的起算自福田公司起诉之日更为适宜。长通公司经该院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、长通公司于该判决生效后十日内支付福田公司欠款二十七万二千元；二、长通公司于该判决生效后十日内支付福田公司自二○一五年三月二十五日起至付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回福田公司的其他诉讼请求。如果长通公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
长通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、一审认定事实不清。长通公司与福田公司无买卖合同关系，不应承担付款责任。福田公司应张志刚要求将发票抬头确定为长通公司，但发票不是对长通公司开具的，长通公司不是买卖合同当事人，与福田公司无买卖合同关系。二、一审适用法律错误。张志刚作为《产品销售合同》的当事人，应当履行付款义务，涉案车辆的债权债务应由张志刚承担，而非长通公司承担。《协议书》中的丙方名称与福田公司的名称并不完全相符，也无福田公司盖章，甘××在《协议书》中的签字不构成表见代理。长通公司与福田公司均不认可《协议书》的效力，《协议书》应属无效。故请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回福田公司对长通公司的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用全部由福田公司、张志刚承担。
福田公司服从一审法院判决。其针对长通公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
张志刚未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人的陈述意见在案证实。
本院认为：长通公司主张《协议书》中的丙方名称与福田公司的名称并不完全相符，亦无福田公司盖章，甘××在《协议书》中的签字不构成表见代理，《协议书》应属无效一节，本院认为，福田公司与张志刚签订的《产品销售合同》标明福田公司代理人系甘××，福田公司亦认可该合同系甘××负责。虽然福田公司未在《协议书》上盖章，但甘××在《协议书》上签名，故张志刚有理由相信甘××的签字代表福田公司。另，长通公司授权的员工亦在《协议书》上签字。因此，《协议书》应为各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，长通公司的该项主张，依据不足，本院不予支持。
长通公司主张其与福田公司无买卖合同关系，不应承担付款责任一节，本院认为，虽然长通公司未直接与福田公司签订《产品销售合同》，但根据《协议书》的约定，自购车之日起至今涉案车辆所欠福田公司的余款均由长通公司承担，张志刚不再承担涉案车辆的任何债权债务，故长通公司的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千八百八十四元，由北汽福田汽车股份有限公司北京欧辉客车分公司负担五百三十元（已交纳）；由武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担五千三百五十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五千八百八十四元，由武汉长通公路客运有限责任公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 阴 虹
代理审判员 魏应杰
代理审判员 范术伟
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 陈 焱