贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第1128号
原告付秀军，男，1951年4月18日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区。
原告付勇，男，1973年9月24日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，铜仁市碧江区。
原告付静，男，1975年10月27日出生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
原告付琴，女，1977年11月23日出生汉族，农民，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
四原告共同委托代理人沈世权，铜仁市碧江区中心法律事务所法律工作者。（一般代理）
被告付冬英，女，1953年11月4日出生，汉族，贵州省铜仁市人，务农，住铜仁市碧江区。
委托代理人丰栋，贵州乾锦律师事务所律师。特别授权。
被告贵州大容房地产开发有限公司
住所地：铜仁市碧江区新华中路建设大楼四楼
法定代表人刘劲松，该公司总经理。
委托代理人胡红梅，女，1986年12月6日出生，汉族，贵州省江口县人，贵州大容房地产开发有限公司职工，租住铜仁市碧江区。
本院于2014年9月17日受理原告付秀军、付勇、付军、付琴与被告付冬英、贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）确认合同无效纠纷一案，依法由审判员龙春姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付勇、付军、付琴及其四原告委托代理人沈世权，被告付冬英的委托代理人丰栋、被告大容房开公司委托代理人胡红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2009年被告大荣房开公司开发花果山6号楼盘的过程中，需征用包括原告及被告付冬英在内的共同承包地，在具体征用“沟边”地时，被告贵州大容房地产开发有限公司明知原告与被告付冬英对被征用的承包地存在争议，却故意与被告付冬英恶意串通签订《拆迁安置协议》和《农户安置地交付协议》，强行将属于原告的“沟边”承包地占有，并将返还的两个安置地全部交由被告付冬英个人，其行为不仅严重侵犯了原告的合法权益，而且导致双方的矛盾加剧。几年来原告为此多次向村组及办事处反映，纠纷经牛角湾村民组、双江村委会及河西办事处多次调解，至今未能解决。现请求人民法院判决确认两被告签订的《拆迁安置协议》和《农户安置地交付协议》无效。
四原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书、农户安置地交付协议，证明被告大容房开公司明知原告与付冬英存在土地争议，仍与付冬英签订协议，属恶意串通，协议应为无效。
2、2014年4月10日情况说明一份、土地承包清册三份，证明争议地是原告与被告的共同承包地及付冬英未到村委会申办宅基地，宅基地占用了四原告在内的6人的承包地。
3、2014年8月25日情况说明一份，证明双方因沟边地征用发生纠纷的事实及沟边地属于原告与被告共同承包的事实。
4、国土局情况说明，证明（1993）97号文件不存在。
被告付冬英辩称：一、本人与大荣房开公司所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及《农户安置地交付协议》均是合法有效，也应当得到法律的保护。二、原告诉状中所述事实与客观情况严重不符，首先，原告诉称本案涉及的《房屋拆迁补偿安置协议书》是大容房开公司征用被告付冬英与原告共同承包的名为“沟边”的土地，与客观事实不符。该协议中大容房开公司征用的是付冬英原自建房屋以及房屋所在的宅基地，而并非农村承包土地，该房屋及宅基地是属于付冬英个人合法财产，原告不享有共有权，其无权对本案涉及的拆迁协议提出异议。其次，原告称付冬英与大容房开公司恶意串通签订拆迁协议，强行将属于他的承包地占有，其陈述明显是违背客观事实，无任何依据。付冬英的房屋被拆迁时原告是明确知晓的，因其自身的房屋也被大容房开公司征用。付冬英的房屋修建几十年原告未提出过异议，大容房开公司整个拆迁过程是合法公开的，
被告付冬英向法庭提交的证据有：
1、宅基地证二份、河土补（1993）**号文件、收款收据各三份，拟证明本案《房屋拆迁补偿安置协议书》涉及的被拆迁宅基地地权属清楚，属于被告的合法财产，是被告申请并交纳相关费用后，相关部门依法批准所得，属于被告个人的合法财产，并非原告方与被告的共同财产。
2、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《农户安置地交付协议》，拟证明该协议是两被告通过充分协商，在平等自愿的基础上按照当时的政府拆迁政策依法签订的，从该合同的订立主体、合同内容、合同形式等均符合合同生效要件，属于合法有效的合同，该合同应得到法律的保护；该拆迁合同涉及的被拆迁物是被告具有合法所有权的宅基地及地上建筑物，而并非原告诉状所称的共同承包地。
3、土地承包清册、土地承包证，证明被告原土地承包情况，原告所述的地名为“沟边”的土，自原、被告分户后是由被告一户四口人共同承包的，并非与原告方共同承包。
4、（2014）碧民初字第329号民事判决书，证明被告提交的1、2、3、4号证据真实性、合法性已经生效判决依法进行了认定，具有证据效力，应当作为本案的定案依据。
被告大容房开公司辩称：首先，答辩人作为拆迁人与委托拆迁人铜仁市建新房屋拆迁安置有限公司及政府相关部门共同对被告付冬英坐落于凉水井路民族宾馆后处在答辩人开发项目规划范围内的自建房屋及宅基地的产权权属进行相关调查了解，并审查了付冬英出示的有关房屋及宅基地的权属证明，在确定其对该房屋及宅基地具有合法所有权的基础上，依法对其被拆迁房产进行测绘及计算。其次，被答辩人诉称本案涉及的拆迁协议中答辩人征用的是其与付冬英共同承包的承包土地，这与客观情形是严重不相符的。第三，在答辩人与付冬英协商并签署拆迁协议的过程中，没有任何人就该房屋及宅基地的产权提出过任何异议。当时原告也是该拆迁片区的拆迁户之一，其房屋同样也是列在拆迁范围内，答辩人与原告也签订有相关的拆迁协议，对于与付冬英的房屋被拆迁的事实，原告方是明知的，其对于付冬英房屋的产权未提出过任何异议。第四，关于与付冬英签订的《农户安置地交付协议》中第五条所述的“甲方交付乙方安置地后，若乙方今后与付秀军发生土地纠纷，由乙方自行处理，与甲方无关。”该条款的约定，并非是因为付秀军与付冬英就本案拆迁协议中涉及的被拆迁房屋及宅基地的权属发生纠纷，而是其双方就其他承包地发生的纠纷，与该拆迁协议无关。
被告贵州大容房地产开发有限公司向法庭提交的证据有：
1、宅基地使用证、河土补（1993）97号文件、房屋拆迁安置补偿协议书、农户安置地音乐会协议、第二轮土地承包清册证明与付冬英签订的协议是合法的。
2、村民组证明一份，证明签订协议是合法的，房屋拆迁的土地权属明确，归付冬英所有。
经质证：二被告对原告提交的1号证据真实性无异议，对证明目的有意见；对2、3号证据有意见，认为2、3号证据内容不客观，两份情况说明的内容相互矛盾。土地情况与土地承包清册内容不相符。对4号证据有意见，认为（1993）97号文件是河西办事处颁发的文件，不是江区国土局的文件，该证据达到其证明目的。
原告对被告付冬英提交的证据质证：对1号证据中宅基地使用证无意见，对（1993）97号文件有意见，认为是不合法的批文，国土所是无权行文的；文件不合法那么交款就不合法。收款收据真实性有意见，不能作为证据使用；对2号证据真实性无意见，对证明目的有意见，提出该证据是原告与被告存在土地纠纷情况下签订的，损害了原告的权益，属无效合同。对3号证据真实性没有意见，证明目的有意见，认为质证意见不能以该判决为准，不能代表四原告的质证意见书，应当以今天庭审意见为准。被告大容房开公司对被告付冬英提交的证据无意见。
原告对被告大容房开公司提交的证据1号证据中宅基地使用证无意见，对（1993）97号文件有意见，认为是不合法的批文，国土所是无权行文的；文件不合法那么交款就不合法。收款收据真实性有意见，不能作为证据使用；对2号有意见，认为不能作为证据使用。
经审查，上述证据中，对原告提交的1号证据的真实性，本院予以采信；对2、3号证据只能证明第一轮土地承包时的情况，不能证明土地承包之后变迁情况，两份证明与第二轮承包登记表册的记录不符，本院不予采信；4号证据，与客观事实不符，本院不予采信。对被告付冬英所举证据1、2、3、4号及第二被告所举证据1号均符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据效力，可以作为本案的定案依据。
审理查明：原告付秀军与被告付冬英系同胞兄妹，另外三原告均系付秀军的子女。1981年，农村土地家庭承包制下户时，原告与被告一家为一户共同承包了八个人的责任地。1985年3月30日原告付冬英的宅基地建筑面积0.15亩，1993年7月20日经双方协商，原告申请，铜仁市河西办事处以河土补（1993）97号文件批复，补办77.52平方米的宅基地（即本案争执地含在上述面积内），原承包地已变为宅基地。1998年，农村土地第二轮延包时，原告、被告以各自为户承包了双江村牛角湾组发包的土地。2009年5月因城市建设，被告贵州大容房地产开发有限公司征用了被告付冬英的宅基地，并与付冬英签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《农户安置地交付协议》，将被告付冬英的宅基地安置在位于碧江区第十五完小门口，安置地编号为16号、17号。庭审中，原告以被告大容房开公司明知原告与被告付冬英对征用的承包地存在争议，却故意与被告付冬英恶意串通签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《农户安置地交付协议》，强行将属于原告的“沟边”承包地占有为由，向法院起诉，要求依法确认两被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《农户安置地交付协议》无效。
上述事实，有原告、被告的陈述，庭审笔录及原、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果”。原告认为被告大容房开公司与被告付冬英恶意串通签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《农户安置地交付协议》，强行占有其“沟边”承包地，侵犯其合法权利，要求依法确认两被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》和《农户安置地交付协议》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，二被告之间不存在无效合同的几种情形。同时，在庭审中，原告并未提供相关证据证明被告方存在恶意串通的事实，属于证据不足，对此，应承担举证不能的后果。被告付冬英与被告贵州大容房地产开发公司签订的合同是基于被告付冬英的房屋拆迁补偿，并非原告所说的承包地。而付冬英的房屋系1993年7月20日经相关部门批准修建，距今已超过二十年，无人提出异议，故对原告的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告付秀军、付勇、付静、付琴的诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币50元，由四原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 员 龙春姝
二〇一四年十一月二十七日
代理书记员 张 莎