新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初4246号
原告李闯，男，1982年11月11日出生，汉族，农民，住址新民市梁山镇顾屯村*组***号。
委托诉讼代理人丁继伟，男，系辽宁高义律师事务所律师。
被告兰胜秋，男，1978年10月20日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇红西村。
委托诉讼代理人李亚华，女，1978年10月10日出生，汉族，农民，住址新民市大红旗镇红西村（系被告兰胜秋妻子）。
原告李闯与被告兰胜秋运输合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法由审判员马海担任审判长，与审判员李万成，代理审判员张武组成合议庭，分别于2017年10月23日、2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告李闯及委托诉讼代理人丁继伟，被告兰胜秋及委托诉讼代理人李亚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李闯向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿原告西瓜款18000元。二、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告于2017年7月22日收高台子乡谢立新家西瓜56200斤，通过货站委托被告将西瓜运往山西的西瓜经销商刘彦忠，当时约定西瓜到货价格为每斤0.62元，装车后由于被告途中与他人发生冲突停止了西瓜运输，后来私自将原告西瓜卖掉，造成原告合同违约，后经原告找被告协商，被告仅支付部分西瓜款，故诉至法院，请求法院判令被告按西瓜到货价格赔偿西瓜款损失18000元，请求予以支持。
被告兰胜秋辩称，2017年7月2、3号左右原告找我给他运西瓜，当时没有书面合同，只是口头协议，西瓜总斤数是56200斤，发货地是新民市高台子乡，目的地是山西省大同市区。运输过程中，因我与他人发生纠纷并受伤，导致我没能按约定给将西瓜运到山西大同。在我受伤住院期间，原告找到我并与我达成口头协议，原告多少钱买的西瓜，我就多少钱给他。经原告同意我给了原告18000元钱。如果我们没有协商好，我不可能给原告18000元钱。对于原告所说的接货价格是0.62元/斤我不认可。卖给山西大同的价格是0.22元/斤，有我和山西大同货主的通话录音和运货价目表能够证明此事。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告举证赵连玲、汤若江、丁红军三人证人证言，用以证明三名证人在装瓜过程中听原告与山西货主商定西瓜运到山西的价格是0.62元/斤。被告质证认为，不认可原告举证的证人证言中关于西瓜价格的陈述，原告在没发货之前不可能和货主通电话。本院经质证认为，该组证人证言与原告举证刘彦忠、郭建海的证人证言及原告举证大同市南郊区桥荣水果干果经销店证实相互印证，能证明西瓜到达山西大同的市场价格是0.62元/斤。2、原告举证证人刘彦忠、郭建海的证人证言，用以证明原告向山西发货时发货的全过程及到货价格的真实情况。原告质证认为，我与山西货主曾通过电话，当时与我说的话时所说的西瓜价格与笔录内容不一致，原告与货主之间有关系，我与货主没有关系，我认为当时与我说的是实话。本院经质证认为，该组证人证言与原告举证赵连玲、汤若江、丁红军证言及原告举证大同市南郊区桥荣水果干果经销店证实相互印证，能证明西瓜到达山西大同的市场价格是0.62元/斤。3、原告举证大同市南郊区桥荣水果干果经销店证实一份，用以证明原告向山西货主送货的实际价格。被告经质证认为，该证据是原告与山西货主之间已沟通完才举证的证据。本院经质证认为，该组证人证言与原告举证赵连玲、汤若江、丁红军证言及刘彦忠、郭建海证言相互印证，能证明西瓜到达山西大同的市场价格是0.62元/斤。4、被告举证运货价目表一份用以证明当时山西的收购价格是0.22元/斤。被告质证认为，该价目表是原告本人书写还是运货司机自己记录的现在记不清了，但在价目表中所体现的0.22元/斤是原告的收购西瓜的价格，不是与山西货主之间的交易价格，价目表中的1100元是原告付给帮收瓜人的费用。本院经质证认为，被告举证价目表中，除0.22元/斤的价格外，还包含其他费用，所以西瓜到达山西大同的价格必定要大于0.22元/斤，故原告举证的该证据并不能说明西瓜到达山西大同的价格。5、被告举证2017年12月9日、2017年12月11日与山西收瓜货主的通话录音二份，用以证明山西货主是按0.22元的价格给原告的货款。被告质证认为，被告是在没有明确告知对方的情况下私自录的音，录音当中通过对方也是山西货主刘彦忠本人，录音中对方明确表示不同意为被告出证，关于里面提到的价格问题，都是被告带有引导性的发问，而对方处于附和状态，不能代表其真实意思，该录音内容已在法庭对刘彦忠的询问笔录中否定了其真实性，所以该证据不能作为定案证据予以采信。本院经质证认为，该录音证据与原告举证的刘彦忠的证人证言相互矛盾，因刘彦忠已做出了合理解释，故对于被告举证的该证人证言，本院不予采信。6法庭出示照片三份，用以说明询问笔录中的刘彦忠与被告举证价目表中的手机号码机主是同一个人。原、被告对此均无异议，本院予以确认。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院经审理认定事实如下：
2017年7月2日原告李闯找到被告兰胜秋，双方口头约定被告将原告收购的西瓜56200斤运到山西，发货地是新民市高台子乡，目的地是山西省大同市。运输过程中，因被告与他人发生纠纷，被告在未经原告同意的情况下将西瓜私自处理，导致被告违反约定，没能将西瓜运至山西大同。为此，原告曾找到被告，并由被告赔付了原告18000元西瓜损失赔偿款。原告表示该赔偿款是部分赔偿款，被告表示当时赔偿的18000元是全部赔偿款。关于被告所主张的赔偿的是全部赔偿款，被告未能举证证明。另原、被告对西瓜运到山西后的市场价格发生争议。原告举证了山西大同的收货货主刘彦忠及郭建海的证人证言及大同市南郊区桥荣水果干果经销店证实，证明了当时西瓜到达山西大同的价格是0.62元/斤。对于该价格被告表示不予认可。现原告诉讼来院请求法院判令被告给付西瓜赔偿款16844元(56200斤×0.62元/斤-18000元=16844元，已赔偿的18000元已扣除),以及其他损失1156元,共计18000元。关于原告所主张的其他损失，原告未能予以举证证明。
本院认为，被告兰胜秋给原告李闯运输西瓜到山西大同，并已装车，事实清楚，说明双方运输合同成立且生效。双方应依照合同的约定，全面履行各自的义务。被告在西瓜装上车以后，在未经原告同意的情况下将西瓜私自处理，其行为已构成违约，应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损，灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”因原、被告双方对货物的毁损、灭失的赔偿额没有进行约定，应按该货物的实际价值进行赔偿。因西瓜受交易时间、规格的影响，市场价格波动较大，无法通过鉴定的方式掌握其实际价格，其价格只能依据原告与山西货主之间交易的价格及原告举证大同市南郊区桥荣水果干果经销店证实作为市场价格的参考，现根据原告举证的证人证言可以确定西瓜到达山西大同的市场价格为0.62元/斤。故对于原告要求被告赔偿西瓜损失的请求，应予支持，即被告应给付原告西瓜赔偿款16844元(56200斤×0.62元/斤元=34844元，因被告已赔偿了原告18000元，故该部分应予扣除)。被告虽辩称给付原告的18000元是全部赔偿款，但未能向法庭举证证明，故对于被告的该辩解，本院不予支持。关于原告所主张的其他损失，因原告未能举证证明损失的确实存在，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、兰胜秋于本判决生效之日起三日之内赔偿李闯西瓜损失款16844元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告兰胜秋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 马 海
审 判 员 李万成
代理审判员 张 武
二〇一八年三月十五日
书 记 员 吴丽华