湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01597号
上诉人（原审原告）：张裕龙。
委托代理人：汪晨、蔡小林，湖北乾泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉新城宏盛置业有限公司，住所地武汉市汉阳区江堤街太山寺特1-5号。
法定代表人：王振华，该公司董事长。
委托代理人：张晓航、夏喻，该公司员工。
上诉人张裕龙因与被上诉人武汉新城宏盛置业有限公司（以下简称新城公司）使用权转让合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民一初字第00050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年1月12日，张裕龙诉至一审法院，请求：1、判令解除张裕龙、新城公司于2014年2月15日签订的地下F171号车位转让合同；2、判令新城公司返还张裕龙所支付的车位款55，000元及支付资金占用利息（其中15，000元的利息从2014年2月15日开始，40，000元的利息从2014年2月18日开始，均按中国人民银行同期贷款利率年息6%支付利息至车位款还清为止）。3、本案诉讼费用由新城公司承担。
一审法院查明，2014年2月15日，张裕龙（乙方）与新城公司（甲方）签订《地下车位转让合同》一份，约定：“一、转让车位使用权内容：1、乙方有偿购买甲方出让的春天里花园楼盘，地下F171号车位，车位大小及位置编号以现场实地为准。2、该车位总价款为人民币55，000元整。二、付款方式：1、乙方采用一次性付款方式。乙方于2014年2月18日前一次性付清车位有偿转让费。2、乙方迟延付款，经甲方书面催告三日内仍未支付完毕的，甲方有权解除本合同，并可将上述车位转让给其他业主。三、交付日期：全款到账15个工作日。……五、使用年限：1、乙方对所受让的车位拥有法律法规规定的权利和使用年限。2、甲方在签订本合同前已告知乙方所受让车位目前无法办理产权登记，乙方对此已完全理解并接受，并且无任何异议。甲方保证本车位属于规划内的车位，开发建设手续合法齐全。由于登记机构的原因，目前不能办理产权登记。甲方承诺，自车位交付之日，一切权利义务均转移给乙方，待登记机构可以办理产权登记时，甲方为乙方办理产权登记提供所需要的证明文件，办理登记所发生的税费由乙方承担。4、车位的服务费为每月30元／个（暂定）。车位的物业服务费不包含在车位款中，由乙方另行支付给物业服务公司。物业服务公司有权根据实际经营情况调整车位的物业服务费。车位交付后，如遇物业服务公司调整车位服务费，以物业服务公司的收费为准等内容。”原新城公司均在合同上签字捺印。同日，张裕龙向新城公司付款人民币15，000元，同年2月18日，张裕龙向新城公司付款人民币40，000元。2014年6月27日，新城春天里物业客服中心发出通知一份，张贴于小区大门的公告栏，内容为“尊敬的业主（住户）：1、需要办理车辆月租的业主，请带上业主身份证、行车证、门禁卡到物业服务中心前台办理相关停车手续。2、已买车位的业主，请带上业主身份证、行车证、购车位合同或发票、门禁卡，前往物业服务中心前台办理相关手续。”2014年7月19日张裕龙向常州新城吾悦商业管理有限公司武汉分公司缴纳了车位服务费180元办理了车位使用手续并开始使用车位至今。2014年11月6日，张裕龙就其签订的《地下车位转让合同》向新城公司发出《解除合同通知函》：“本人认为合同存在以下问题，并且严重损害了本人的合法财产权益。第一、该合同名为地下车位转让合同，但内容只包括转让车位使用权，不包括转让车位所有权，如该合同第一条实为转让车位使用权的租赁合同。第二、该合同第五条规定了使用权限，乙方对所受让的车位拥有法律法规规定的权利和使用年限。此条对于租赁期限是没有约定的，应为法律法规并没有规定具体的租赁期限。根据《合同法》规定，租赁合同必须要有明确的租赁期限，如果当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人。因此，本人根据以上法律法规的规定，在此通知贵公司，从即日起本人解除与贵公司签订的地下F171车位转让合同。并限贵公司在收到此通知后7日内自行返还本人已经支付的车位款55，000元，另支付资金占用利息2，417元……”。2014年11月10日，新城公司向张裕龙的委托代理人汪晨发出了关于汪晨《合同解除通知函》的回函表示张裕龙于2014年11月6日所发《合同解除通知函》已收悉。并认为张裕龙主张的合同实际为转让车位使用权的租赁合同的观点不成立，生效的合同，双方当事人应当严格遵守并切实遵守合同约定，因张裕龙方不存在可以解除合同的法定或约定情形，故不同意张裕龙提出的解除合同的要求。希望张裕龙依照合同继续行使权利并履行义务。后因新城公司对部分车位进行降价出售，部分业主联名致函新城公司表示：鉴于贵公司现在公开出售小区车位负一层人民币45，000元，负二层人民币30，000元严重损害了7月10日之前购买小区车位业主利益，7月10日前部分业主以人民币85，000元、75，000元、70，000元购买的负一层车位高于现在现价35%-50%，部分业主以人民币50，000元购买的负二层车位高于现价的60%。根据购买高价车位的业主要求提出以下几个解决问题的方法：解决方案一：补偿一个同等差价的车位。方案二：将差价抵扣物业费；方案三、退还差价。方案四：退车位赔偿违约金。
一审法院另查明，2013年12月20日，新城公司建设的春天里花园一标段4#楼及地下室（建筑面积35406.72平方米）办理了竣工验收备案，包括框剪地上28层地下1层局部2层。2015年3月26日，新城公司开发建设的汉阳渔场项目（春天里花园）小区的汉阳区江欣苑路333号（春天里花园）地下室栋-1层地下室（建筑面积18463.43平方米，总层数2层）取得了武汉市房屋初始登记证明（编号：武房初证阳字第2015007805号）。
一审法院认为，位于武汉市汉阳区江欣苑路333号（春天里花园）地下室栋-1层地下室（建筑面积18463.43平方米）系新城公司投资建设开发，新城公司享有相应的权利，有权依法对其进行占有、使用、收益、处分。张裕龙、新城公司于2014年2月15日签订的《地下车位转让合同》系双方自愿签订，双方均签名并捺印，合同约定内容未违反法律、行政法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均依约履行，张裕龙支付了车位款，新城公司亦将车位交付张裕龙使用至今。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同的条款的理解有争议时，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方签订的合同名为《地下车位转让合同》，条款中亦出现有偿购买、车位总价款等词句，综合合同全文可以看出双方签订的《地下车位转让合同》并非租赁合同，租赁合同仅系使用租赁物并不包括转让使用权。故对于张裕龙主张该合同系转让车位使用权的不定期租赁合同，张裕龙可以随时解除合同之观点，不予采信，对张裕龙据此为由要求解除原新城公司于2014年2月15日签订的地下F171号车位转让合同，并要求新城公司返还张裕龙所支付的车位款55，000元及支付资金占用利息的诉讼请求，均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回张裕龙的诉讼请求。本案诉讼费人民币1，175元由张裕龙负担。
张裕龙不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决；二、改判支持张裕龙的诉讼请求或发回重审；三、本案一、二审案件受理费由新城公司承担。理由：1、张裕龙与新城公司签订的《地下车位转让合同》，规定了转让车位的使用权。2、新城公司转让给张裕龙的车位位于地下室2层，属于人民防空设施，新城公司不可能取得地下室2层房屋的初始登记，无权对地下室2层进行处分。3、由于新城公司无权处分地下室2层房屋，故新城公司与张裕龙之间只能签订租赁合同，一审认定诉争合同并非租赁合同错误。4、一审中新城公司提交的武汉房屋初始登记证明、联名请求书、EMS快递单、通知等证据均未在举证期内提交，且均为复印件，一审予以采信违反法定程序。
被上诉人新城公司答辩称，张裕龙的上诉请求无任何事实和法律依据，新城公司依法拥有诉争车位的所有权，有权进行处分。张裕龙与新城公司在合同中已约定车位目前无法办理产权登记，张裕龙以无法办证为由要求解除合同，违反合同约定。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，因张裕龙在一审法院第一次庭审的辩论中提出新城公司不享有地下车位所有权的意见，一审法院要求双方当事人补交证据，新城公司在第二次庭审中提交了新的证据，张裕龙除对“武汉房屋初始登记证明”表示不予质证外，对其余证据发表了质证意见。
本院认为，新城公司已取得武汉市汉阳区江欣苑路333号（春天里花园）地下室外-1层地下室（总层数2层）的房屋初始登记证明，有权对该房屋进行处分。新城公司为转让上述房屋中地下F171号车位的使用权与张裕龙签订《地下车位转让合同》一份，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，且合同已实际履行，故该合同合法有效。根据《地下车位转让合同》中“甲方在签订本合同前已告知乙方所受让车位目前无法办理产权登记，乙方对此已完全理解并接受，并且无任何异议。甲方保证本车位属于规划内的车位，开发建设手续合法齐全。由于登记机构的原因，目前不能办理产权登记。甲方承诺，自车位交付之日，一切权利义务均转移给乙方，待登记机构可以办理产权登记时，甲方为乙方办理产权登记提供所需要的证明文件，办理登记所发生的税费由乙方承担”的约定，张裕龙对其受让的车位目前不能办理产权登记是明知并同意的，故张裕龙认为其与新城公司签订的《地下车位转让合同》是转让使用权的不定期租赁合同，缺乏合同依据。
关于张裕龙称一审中新城公司提交的武汉房屋初始登记证明、联名请求书、EMS快递单、通知等证据均未在举证期内提交，且均为复印件，一审予以采信违反法定程序的上诉理由。一审中因张裕龙在第一次庭审的辩论中提出新城公司不享有地下车位所有权的意见，故一审法院要求双方补交证据，新城公司在第二次庭审中提交了上述证据，且张裕龙除对“武汉房屋初始登记证明”表示不予质证外，对其余证据均予以质证，故一审审判程序符合法律规定，张裕龙的此项上诉理由不能成立。
综上，上诉人张裕龙的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，175元由张裕龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文霞
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年一月七日
书记员 胡婧琳