湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第329号
上诉人（原审被告）湖南新华白竹洲水电有限公司。
法定代表人张焰，该公司董事长。
委托代理人仝东林，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李应贵。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
上诉人湖南新华白竹洲水电有限公司（以下简称新华公司）与被上诉人李应贵建设工程施工合同返还定金纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于二O一四年五月九日作出（2013）桃民一初字第1044号民事判决，新华公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新华公司的委托代理人仝东林与被上诉人李应贵的委托代理人潘子龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年9月18日，益阳市住宅建设公司与湖南锦源白竹洲水电有限公司经协商一致签订了《湖南益阳桃江白竹洲水电站附属工程承包合同书》，在施工过程中，李应贵系益阳市住宅建设公司在该项目中的临时工作人员。合同签订后，益阳市住宅建设公司的工作人员李应贵于2006年9月28日向湖南锦源白竹洲水电有限公司交纳了桃江白竹洲水电站附属工程施工定金1300000元，并约定半年内归还，逾期未还，从收款之日起按每月2%的利率计算利息，本息一次付清。由湖南锦源白竹洲水电有限公司的法人代表周光辉收取该款项，并加盖了湖南锦源白竹洲水电有限公司的公章。就工程款项及该款项，湖南锦源白竹洲水电有限公司与益阳市住宅建设公司于2009年4月26日进行了协商，湖南锦源白竹洲水电有限公司认为该款项是原业主（周光辉）以公司名义收取乙方工程定金的行为，后益阳市住宅建设公司向湖南锦源白竹洲水电有限公司及其股东周光辉催要该款，并发布了书面函件，湖南锦源白竹洲水电有限公司以该定金系股东周光辉个人行为为由拒付该款。2013年9月15日，益阳市住宅建设公司将债权通过双方协议转让给李应贵，并于2013年9月24日书面通知新华公司，要求新华公司直接向李应贵履行支付该款的义务，并由李应贵致函新华公司，要求其偿还工程定金及利息，但新华公司未履行该义务，现有工程履约定金1300000元及至法院受理本案之日的利息2205667元未给付，在诉讼期间至2014年4月22日止，产生的约定利息为156000元，在诉讼中，李应贵明确表示放弃507667元的诉讼主张。
另查明，湖南益阳桃江白竹洲水电站附属工程承包合同书中的湖南益阳桃江白竹洲水电站系湖南锦源白竹洲水电有限公司，益阳市住宅建设公司与湖南省益阳市住宅建设公司系同一公司。2008年5月26日，湖南锦源房地产开发有限公司周光辉与新华公司签订了《湖南锦源白竹洲水电站有限公司股权转让协议》，该协议约定将益阳市锦源房地产开发有限公司及周光辉所持股份的35%和55%的股权转让给湖南新华水电有限公司，周光辉仍持有10%的股权，变更了公司法定代表人，并将企业性质从民营企业性质改变为国有企业性质。2011年7月，湖南新华白竹洲水电开发有限公司名称变更为现在的新华公司。
原审法院认为，李应贵依合同约定依法从益阳市住宅建设公司取得湖南锦源白竹洲水电有限公司因签订湖南益阳桃江白竹洲水电站附属工程承包合同而交付的工程履约定金的权利；新华公司因受让湖南锦源白竹洲水电有限公司的股权，依法应承担偿付定金及利息的义务，并应将受让股权的情况告知益阳市住宅建设公司，故李应贵享有要求新华公司给付工程定金本息的主体资格，新华公司应当承担支付工程定金本息的法定义务。因新华公司没有履行告知益阳市住宅建设公司的受让股权的义务，故应对新华公司提出本案已超过诉讼时效的反驳主张不予支持。
湖南锦源白竹洲水电有限公司的法定代表人周光辉收取了益阳市住宅公司的工作人员交来的工程履约定金，该公司的法定代表人出具了收条，有法定代表人签名，并加盖了公章。其行为是该公司的法定代表人在签订工程施工合同后，在合同履行过程中为保证合同的顺利履行，以公司名义收取合同相对方履约定金的行为，其目的是为保障该公司的合法民事权益不受侵害，其法律属性是对原合同的补充。法定代表人收取该款项后，至于法定代表人周光辉应当与公司履行何法律程序，如何纳入公司会计账户是法人代表与企业之间的另一民事法律行为。新华公司提出法定代表人周光辉的收款行为不是在工作地点发生的，超越合同权限，缺乏合同依据，该款未交公司，是周光辉个人行为的反驳主张，应不予支持。因此认定周光辉个人出具收条的行为是法定代表人履行职务的行为。
湖南锦源白竹洲水电站附属工程施工合同在履行过程中，因湖南白竹洲水电有限公司未经法定程序，不通过招投标程序就与益阳市住宅建设公司签订了工程施工合同，2009年4月26日，合同双方就《白竹洲水电站附属工程承揽合同》相关事宜进行了协商，并有会议纪要证明湖南锦源白竹洲水电站有限公司未能全面履行合同，而益阳市住宅建设公司已全面履行了该合同的全部义务，就工程定金应如何处理未达成一致协议。
综上所述，李应贵依法取得益阳市住宅建设公司的债权后，新华公司通过股权受让，应当承担返还工程施工合同履约金的法定义务，故对新华公司提出原告主体不适格、法定代表人收款的行为系个人行为、履约定金已通过2009年4月26日的会议纪要进行了结算的反驳主张不予支持；李应贵要求新华公司依约返还关于白竹洲水电站附属工程施工合同的履约定金本金及利息的诉讼请求，均不违反法律规定，故予以支持。在诉讼中，李应贵放弃利息507667元的主张，不违反法律规定，应予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：由湖南新华白竹洲水电有限公司支付李应贵人民币1300000元及利息1698000元，诉讼期间利息156000元，共计3154000元，限于判决生效后十日内付清。案件受理费32032元，由湖南新华白竹洲水电有限公司负担。
宣判后，新华公司不服，向本院提起上诉称：无论本案债权是否存在，被上诉人的全部诉讼请求都已超过诉讼时效，一审判决为中断诉讼时效而杜撰法律，应予改判；关于债权是否实际形成的基本事实不清，一审判决认定债权的形成明显缺乏证据支持；如果本案借条的事实成立，则该借条的实质是企业借贷合同，名为定金实为非法借贷，应依法认定无效；周光辉的行为是个人行为，周光辉应承担全部责任，一审遗漏必要参与诉讼的当事人。上诉人新华公司请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李应贵答辩称：新华公司的上诉理由均不成立。自合同于2006年9月18日签订至2009年4月26日的会议纪要中解除合同，关于定金的约定依附于施工合同，期内不存在超出诉讼时效之说；上诉人称没有收到130万元定金违背客观事实，违背了会议纪要内容，当时130万元定金收条加盖了公司公章，并且由该公司的法定代表人收取，会议纪要的内容也约定了定金如何处置的问题；上诉人称本案实质系企业借贷合同的理由不能成立，因为本案是签订建设施工合同而交纳的130万元定金，只是另行约定了不计利息的时间，不超过6个月不收取利息，超过6个月需要计算利息，该权利义务的约定并不违反法律规定；周光辉系原公司的股东及法定代表人，现公司的股东，其行为系职务行为，不是直接债务人，并非本案当事人，一审并非遗漏诉讼主体。被上诉人李应贵请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系建设工程施工合同返还定金纠纷。本案争议的焦点问题是：一、本案是否已超过诉讼时效；二、本案中130万元债权是否真实；三、本案借条是否有效；四、周光辉收取定金的行为是否系个人行为，原审法院是否遗漏诉讼主体。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。经审查，李应贵20**年9月28日向湖南锦源白竹洲水电有限公司交纳定金时约定“半年内归还，逾期未还，从收款之日起按每月2%的利率计算利息”，由此本案的诉讼时效期间为2007年3月28日至2009年3月27日。此期间，李应贵一直在向湖南锦源白竹洲水电有限公司及其法定代表人周光辉主张权利，构成诉讼时效的中断。李应贵及湖南锦源白竹洲水电有限公司会谈形成的《关于〈白竹洲水电站附属工程承揽合同〉相关事宜的会谈纪要》，李应贵多次向湖南锦源白竹洲水电站有限公司、周光辉所发的《要求归还工程定金及利息函》，周光辉签字“我多次告诉你这是公司职务行为，我已与公司作了移交”的注明，李应贵向新华公司所发的《通知》以及2009年提起诉讼，足以证明本案诉讼时效的中断。故李应贵至本案一审起诉时止并没有超过诉讼时效。综上，上诉人新华公司上诉称本案已超过诉讼时效的上诉理由不符合法律规定，本院依法不予支持。
关于本案中130万元债权是否真实的问题。经查，2006年9月18日，湖南锦源白竹洲水电有限公司与湖南益阳住宅建设公司签订了《湖南益阳桃江白竹洲水电站附属工程承包合同书》；湖南锦源白竹洲水电有限公司于2006年9月28日出具的收条载明，“共收到李应贵交来白竹洲水电站附属工程施工定金壹佰叁拾万元人民币”，且时任该公司法定代表人的周光辉在该收条上签名，并加盖了该公司公章。上述合同书、收条与2009年4月26日签署的《会议纪要》、催款函形成了证据锁链，足以证实债权的形成过程，上诉人新华公司虽对130万元债权提出质疑，但在一、二审中未提供任何反驳证据。上诉人新华公司上诉提出本案债权130万元不实的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于本案借条是否有效的问题。上诉人新华公司提出如果本案借条的事实成立，则该借条的实质是企业借贷合同，名为定金实为非法借贷，应依法认定为无效。经查，2006年9月28日，周光辉出具的收条实质上是双方对130万元定金本息归还的协商和约定，而非借贷关系，是双方真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，应认定有效。故上诉人新华公司的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于周光辉收取定金的行为是否系个人行为，原审法院是否遗漏诉讼主体的问题。经查，2006年9月28日，时任湖南锦源白竹洲水电有限公司法定代表人的周光辉，收取了李应贵的130万元定金，并出具了由其签名并加盖该公司公章的收条，周光辉收取定金的行为应当认定为职务行为，该职务行为的后果依法应由该公司承担。至于周光辉收取该定金后是否上交公司入帐，不影响其上述职务行为的认定。故上诉人新华公司提出原审遗漏必要当事人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人新华公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费32032元，由湖南新华白竹洲水电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
审 判 员 王颖钊
代理审判员 刘国清
二〇一五年三月十一日
书 记 员 石 玉