湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0302民初887号原告：林锦峰，男，1968年11月4日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：伍昭，湖南三鹏律师事务所律师。被告：湖南鼎昌投资集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区砂子岭潭邵路199号。法定代表人：苏家炎。被告：苏家炎，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：苏秀聪，女，1971年7月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：湖南中核苏阀销售有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路256号7栋2510房。法定代表人：张娅玲。被告：张娅玲，女，1968年8月11日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：陈伟尔，男，1994年8月4日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告林锦峰与被告湖南鼎昌投资集团有限公司（以下简称鼎昌投资公司）、苏家炎、苏秀聪、湖南中核苏阀销售有限公司（以下简称中核苏阀公司）、张娅玲追偿权纠纷一案，本案于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林锦峰的诉讼代理人伍昭、被告张娅玲的诉讼代理人陈伟尔到庭参加诉讼，被告鼎昌投资公司、苏家炎、苏秀聪、中核苏阀公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。原告林锦峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告苏家炎、苏秀聪、鼎昌投资公司共同偿还原告代为偿还的本金2298123.48元、利息134057.17元，合计2432180.65元(利息按月息20%暂计至2017年3月20日)；二、判令被告中核苏阀公司、张娅玲对上述金额承担连带清偿责任。事实与理由：2013年10月28日，原告、被告与中国民生银行长沙分行签订编号为×201609994的《联保体授信合同》，整体授信额度720万元。2014年10月31日，被告鼎昌投资公司、苏家炎向中国民生银行长沙分行申请支用借款，同日中国民生银行长沙分行依据被告苏家炎的申请发放了260万元贷款，借款期限自2014年10月31日起至2015年10月24日止。借款到期后，被告鼎昌投资公司、苏家炎未按照合同约定履行还本付息义务。中国民生银行长沙分行为维护自身的合法权益，于2016年1月30日向长沙市岳麓区人民法院提起民事诉讼诉讼，诉讼期间各方达成（2016）湘0104民初847号民事调解书，但被告鼎昌投资公司、苏家炎仍然没有履行还款义务。后中国民生银行长沙分行申请法院强制执行，长沙市岳麓区人民法院在原告个人帐户内扣划人民币2298123.48元用于偿还被告鼎昌投资公司、苏家炎借款。但原告为被告苏家炎、苏秀聪、鼎昌投资公司偿还了这些款项后，被告苏家炎却避而不见，拒不偿还原告为之代偿的款项，为此，特向贵院提起民事诉讼。被告张娅玲辩称：1、我方仅需承担不能向被告苏家炎追偿部分的七分之一的保证责任。根据长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初847号民事调解书及各方此前与中国民生银行股份有限公司长沙分行共同签订的《联保体授信合同》，除被告苏家炎外的其他共七个主体均需对被告苏家炎的债务承担连带保证责任，根据最高院《关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本被告仅需承担不能向被告苏家炎追偿部分的七分之一的保证责任。2、同样我方已被长沙市岳麓区人民法院执行扣划了共计323602元，除已还清本被告自身的债务之外，也替被告苏家炎承担了部分保证责任。现因民生银行内部审批问题致使暂未明确具体的数据，被告将在获得明确的数据后立即向法院提交，以明确各方的权责。被告鼎昌投资公司、苏家炎、苏秀聪、中核苏阀公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告张娅玲提交的补充证据：中信银行个人账户明细查询单及长沙岳麓区法院协助扣划存款通知书回执，原告林锦峰质证认为长沙岳麓区法院协助扣划存款通知书回执的真实性无异议；中信银行个人账户明细查询单真实性不能确认，该这两份证据不能证明法院扣划了被告张娅玲账户中的323602元是用于偿还苏家炎欠民生银行贷款，被告张娅玲如果真的偿还了该笔钱有充分证据的话，可以另行起诉，要求各担保人承担担保责任，这时该原告承担的，原告愿意承担。同时，被告张娅玲补充证据已经超过了举证期限。本院认为，1、被告张娅玲账户被扣划323602元与原告林锦峰被法院扣划2298123.48元的依据均是长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104执3475号执行裁定书，且原告林锦峰与被告张娅玲被扣划金额与执行裁定确认的执行标的2562069.746元大致相吻合；2、在开庭时，被告张娅玲代理人已申请庭后提交补充证据，且该证据与认定案件基本事实有关，故对被告张娅玲提供的证据予以采纳。被告鼎昌投资公司、苏家炎、苏秀聪、中核苏阀公司在举证期限内没有向本院提交证据，且未到庭对原告及被告张娅玲提交的证据进行质证，视为被告鼎昌投资公司、苏家炎、苏秀聪、中核苏阀公司放弃其诉讼权利。经审理查明：2013年10月28日，中国民生银行股份有限公司长沙分行（乙方）与联保体各成员（甲方）张娅玲、苏家炎、林锦峰以及联保体各成员的控制企业（丙方）中核苏阀公司、鼎昌投资公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司签订了《联保体授信合同》（编号：X201609994）一份。苏秀聪、庄丽珠也作为甲方人员在该合同中签名。合同对联保的定义、授信额度、违约责任、最高额担保的担保范围等进行明确约定。合同签订后，被告苏家炎未能及时偿还贷款，中国民生银行股份有限公司于2016年1月25日向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，长沙市岳麓区人民法院于2016年5月23日作出（2016）湘0104民初847号民事调解书，其调解内容为“一、截止至2016年5月18日被告苏家炎尚欠原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金2143966.16元，拖欠利息901.75元,拖欠罚息185614.88元，本息合计2330482.79元（逾期利息截至2016年5月18日止，此后按合同约定计算逾期罚息，逾期罚息计算至清偿日止）；二、被告苏家炎在2016年6月30日前归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金50000元，2016年7月30日前归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金50000元，2016年8月30日前归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金500000元，2016年9月30日前归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金500000元，2016年10月30前归还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金1043966.16元，及截止到该日的应付利息、逾期罚息。律师费60000元于2016年8月30日前支付给原告中国民生银行股份有限公司长沙分行；三、被告苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司对被告苏家炎的上述债务承担共同清偿责任；四、如被告苏家炎未能按上述约定履行还款义务，被告张娅玲、林锦峰、庄丽珠、湖南中核苏阀销售有限公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司对被告苏家炎确定的第二项的给付义务承担连带清偿责任，原告有权向人民法院申请强制执行被告张娅玲、林锦峰、庄丽珠、湖南中核苏阀销售有限公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司的财产（具体金额以原告提供的结算数据为准）；五、原告中国民生银行股份有限公司长沙分行放弃其他诉讼请求。本案受理费28898元人民币，减半收取14449元人民币，财产保全费5000元，共计19449元，由被告苏家炎、苏秀聪、张娅玲、林锦峰、庄丽珠、湖南鼎昌投资集团有限公司、湖南中核苏阀销售有限公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司承担。（该款已由原告中国民生银行股份有限公司长沙分行垫付，被告苏家炎、苏秀聪、张娅玲、林锦峰、庄丽珠、湖南鼎昌投资集团有限公司、湖南中核苏阀销售有限公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司于2016年6月30日前将本案受理费、财产保全费共计19449元支付给原告中国民生银行股份有限公司长沙分行）。”调解书生效后，苏家炎、苏秀聪、张娅玲、林锦峰、庄丽珠、鼎昌投资公司、中核苏阀公司及湖南一方建筑装饰工程有限公司未按协议约定向中国民生银行股份有限公司长沙分行履行还款义务，为此，中国民生银行股份有限公司长沙分行向长沙市岳麓区人民法院申请强制执行，执行标的为2562069.746元，长沙市岳麓区人民法院作出（2016）湘0104执3475号执行裁定书，并分三次扣划林锦峰名下银行存款人民币合计2298123.48元（2016年11月22日扣划31740.81元和1942397.71元；2016年12月5日扣划295964.96元和执行费28020元）；分两次扣划张娅玲名下银行存款人民币323602元（2016年12月1日扣划8258元；2016年12月28日扣划315344元）。2017年1月18日，中国民生银行股份有限公司长沙分行确认林锦峰清偿联保体其他成员苏家炎的债务2298123.48元，并不再另行要求林锦峰承担联保合同项下连带保证责任。林锦峰替债务人苏家炎向银行偿付欠款后，债务人苏家炎没有向林锦峰偿付代偿款，遂形成纠纷。另查明：庄丽珠、湖南一方建筑装饰工程有限公司需承担的保证责任份额，林锦峰自愿负担。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告林锦峰承担了保证责任，替被告苏家炎偿还银行贷款共计2298123.48元，同时，根据已生效的调解书确认被告苏秀聪及鼎昌公司对被告苏家炎的债务承担的是共同清偿责任，故原告有权向被告苏家炎、苏秀聪及鼎昌投资公司追偿。因此，对原告林锦峰要求被告苏家炎、苏秀聪、鼎昌投资公司共同偿还原告代为偿还的本金2298123.48元的诉讼请求予以支持。因被告苏家炎未按调解书约定归还借款，造成原告资金被占用，其占用期间的利息损失，应由被告苏家炎负担，故原告林锦峰要求被告承担利息的诉讼请求予以支持，其利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从资金被占用之日起计算。债务人苏家炎、苏秀聪、鼎昌投资公司未能偿还原告为其代偿的银行欠款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”，本案涉及的连带共同保证人有苏秀聪、张娅玲、林锦峰、庄丽珠、鼎昌投资公司、中核苏阀公司、湖南一方建筑装饰工程有限公司七家，这七家连带共同保证人之间，对保证份额没有约定，应当平均分担，即每家承担七分之一的保证责任份额。本案中，庄丽珠、湖南一方建筑装饰工程有限公司需承担的保证责任份额，林锦峰自愿负担，因此，原告林景峰应承担的保证责任份额为七分之三，即（2562069.746元÷7）×3≈1098029.89元，原告林锦峰已经代偿了2298123.48元减去其应承担1098029.89元，多承担的1200093.59元可向其他保证人进行追偿。苏秀聪、鼎昌投资公司、中核苏阀公司与张娅玲各自应承担的保证责任份额为七分之一，即2562069.746元÷7≈366009.96元。被告张娅玲已代偿323602元，仍应承担42407.96元。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司共同偿还原告林锦峰代为偿还的本金2298123.48元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从资金被占用之日起计算）；二、被告湖南中核苏阀销售有限公司就原告林锦峰对被告苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司不能追偿的部分承担七分之一的保证责任份额（即366009.96元限额内）；三、被告张娅玲就原告林锦峰对被告苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司不能追偿的部分承担七分之一的保证责任份额（366009.96元扣减法院已扣划323602元，即42407.96元限额内）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26260元、其他费用1010元（应诉公告费260元、裁判文书公告费750元），合计27270元，由苏家炎、苏秀聪、湖南鼎昌投资集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  易享炎审 判 员  暨立春人民陪审员  刘运秋二〇一七年十月十九日代理书记员  鄢 敏附相关法条：《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。