辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民一终字第01073号
上诉人（原审被告）：康艳梅，女，汉族，住沈阳市东陵区深井子镇。
委托代理人：潘立恒，辽宁晟盟律师事务所律师。
委托代理人：曾庆彪，辽宁宁大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：抚顺市三和机动车驾驶员培训学校，经营场所抚顺市新抚区南阳路四号。
经营者：于丽艳，女，1978年2月16日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区顺城路*号楼2三元***号。
委托代理人：夏堂剑，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王兴叶，男，汉族，住沈阳市东陵区深井子镇。
委托代理人：朱晶，女，1969年4月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区南文会街**号2-1-3。
被上诉人（原审原告）：王启亮，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：朱晶，女，1969年4月6日出生，汉族，住沈阳市沈河区南文会街**号2-1-3。
被上诉人（原审被告）：李红国，男，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审被告）：张世财，男，汉族，住辽宁省抚顺市抚顺县。
委托代理人：王瑞韬，女，汉族，1988年10月2日出生，住辽宁省抚顺市新抚区新抚路*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路46号。
负责人：张宇，该公司总经理。
委托代理人：王玉荣，女，1954年2月25日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区南阳路****栋**号。
被上诉人（原审第三人）：张凤玲，女，汉族，住吉林省永吉县。
委托代理人：李红国，男，1970年3月9日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区新城路西段**号楼*单元***号。
上诉人康艳梅、抚顺市三和机动车驾驶员培训学校（简称三和驾校）与被上诉人王兴叶、王启亮、李红国、张凤玲、张世财、阳光财产保险股份有限公司辽宁省分公司抚顺中心支公司（简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市浑南区人民法院于2015年4月22日作出（2014）东陵民一初字第3365号民事判决。宣判后，康艳梅、三和驾校不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙悦担任审判长，审判员姜元科、代理审判员刘小丹参加的合议庭，对本案进行了审理。
王兴叶、王启亮原审诉称，王兴叶是陈敏的丈夫，王启亮是陈敏的儿子。2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带李春兰、陈敏由西向东行驶至东陵（浑南）新区沈中线10公里500米处时，与前方同方向张凤玲驾驶的辽DXX**学号教练车（同车教练员李红国）停车相撞，致两车损坏，康艳梅、李春兰受伤，陈敏受伤经抢救无效死亡。因辽DXX**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，沈阳市公安局交警支队东陵大队出具道路交通事故证明。提请法院判令康艳梅、三和驾校、保险公司、张世财、张凤玲、李红国赔偿医疗费3956元、死亡赔偿金511，560元、丧葬费23，155元、精神损害抚慰金50，000元、交通费300元、尸检费1330元，并承担本案诉讼费用。
李红国原审辩称，李红国系辽DXX**学号车的教练，受雇于张世财，不应承担赔偿责任；事发时教练车行驶至沈中线，学员张凤玲拿雨伞准备下车，康艳梅驾驶摩托车与该车追尾，当时张凤玲刚开车门还没有下车，摩托车撞在该车后备箱左面和后保险杠左侧。因摩托车追尾，李红国没有违章，故不同意对王兴叶、王启亮进行赔偿。根据沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，康艳梅驾驶摩托车制动性能有效，说明康艳梅在驾驶过程中忽视瞭望，摩托车直接撞击教练车，违反交通法第三十八条规定；康艳梅本人无驾驶证，摩托车无牌照，无保险，违反交通法第八条、第十九条规定；康艳梅驾驶的摩托车上驮带两人严重超载超速，违反交通法第四十九条规定；康艳梅、李春兰、陈敏未带安全头盔，并且在非机动车道行驶，违反交通法第五十一条规定，康艳梅应负事故全部责任。抚顺和沈阳的教练车在沈中线训练学员，已是不成文的规定，而且在沈中线上，也没有标明、标志显示不许教练车通行，证明教练车可以通行，李红国也未接到学校领导下发的通知，不属于越界训练。事故证明书上记载教练车属于停车状态，又记载教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，前后矛盾。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书第六页记载，两车碰撞的基本形态属于追尾，发生碰撞时，A车是由西向东行驶，B车是头东尾西处于停车状态，第七页记载，发生碰撞时，摩托车是由西向东行驶，教练车是头东尾西处于停车状态，事故证明书也能证明这一点；教练车使用的是GPS全程定位系统，车速由GPS控制，训练分三个阶段，张凤玲训练时为第一阶段，车速不超过每小时30公里，事发时康艳梅骑摩托车的速度是每小时50公里，教练车上记载的数据证明，9点53分时速为28公里，如果教练车强行并道，时速必须超过摩托车，在摩托车前方踩死刹车突然停车，在教练车的四个轮胎后面应该有刹车痕迹，而在道路交通事故证明中可以得出，现场两侧为非机动车道，有标线，沥青、路面完好、潮湿、视线良好，并未显示教练车有刹车痕迹，说明教练车没有强行并道。
张世财原审未提出答辩，亦未提供证据。
三和驾校原审辩称，应由张世财和李红国承担赔偿责任。
保险公司原审辩称，对本次事故发生的时间地点及经过无异议。根据李红国的答辩，事故发生的原因是由于康艳梅无证、无牌、忽视瞭望导致追尾碰撞，交警大队应当根据职责、现场勘查的照片、司法鉴定所鉴定意见及结论对事故责任作出认定，但其并未作出，属于不作为，法院应根据鉴定结论对本次事故作出公平公正的责任认定；保险公司同意李红国在答辩中认为其没有责任的意见，李红国驾驶车辆的投保人为三和驾校，该车只在该公司投保商业三者险，限额为30万元，附不计免赔，虽然事故发生在保险期限内，但根据机动车第三者责任保险条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，本案系教练员在陪学员练车时，由于学员要上厕所，将车停在路边，康艳梅超载、超速、追尾导致事故发生，根据该公司与被保险人在第三者责任保险条款中的特别约定，对投保人、被保险人对保险责任免除的赔偿处理，投保人、被保险人已了解并阅读，该公司尽到告知义务，故该公司对事故不应承担赔偿责任；该公司不是车辆所有权人也不是侵权人，不应承担连带赔偿责任；王兴叶、王启亮的各项损失应按农村标准计算，精神损害抚慰金、死亡赔偿金数额过高，陈敏在本次事故中有明显过错。
康艳梅原审辩称，该起事故是由于辽DXX**学号教练车突然插到康艳梅驾驶的摩托车前停车导致的，作为辽DXX**学号教练车所属单位，三和驾校应和李红国、张世财、张凤玲、保险公司共同承担赔偿责任，康艳梅不应承担赔偿责任；三和驾校所在地为抚顺，根据《机动车驾驶员培训管理规定》第三十三条，异地练车的行为是明令禁止的，也正是因为该教练车异地练车才导致本次事故发生，故康艳梅不应承担赔偿责任；康艳梅系免费驮带李春兰和陈敏，而且陈敏在乘坐摩托车时并未带安全头盔，陈敏对其所受的伤害自身也存在过错，故也应承担相应责任；教练车有别于正常机动车辆，是教学用车，所以教练员、培训学校应当承担义务；该起事故是由教练车突然前插导致的，康艳梅未能采取制动措施，说明时间的紧迫性和事件发生的突然性，鉴定报告中康艳梅驾驶的摩托车制动系统是正常的，证明康艳梅驾驶的车辆本身不存在缺陷，但不能证明康艳梅忽视瞭望，结合交警大队作出的责任说明，康艳梅并不存在忽视瞭望的情形；康艳梅是否具有摩托车驾驶证，摩托车是否有牌照，是否有保险，与事故发生没有因果关系，异地练车、教练车突然前插至摩托车前的停车行为是事故发生的直接原因，退一步讲，如果李红国所述属实，其停车过程中并没有按照道路交通安全法的规定开启双闪灯，以警示后面行人或者车辆，从停车到事故发生有5分钟时间，如果康艳梅所驾驶摩托车在教练车后方，根据摩托车每小时50公里的速度可以计算出摩托车与教练车的距离，其距离至少超过几百米，康艳梅不可能忽视瞭望，不符合常理，可能的情形应是教练车没有打双闪或者雨天视线不好，康艳梅没有时间采取制动措施，故教练车应承担全部责任。
张凤玲原审辩称，事发时正在下雨，张凤玲向教练李红国请示上厕所，李红国让张凤玲靠边停车，车停稳后，张凤玲刚开车门时，后面就发生追尾，张凤玲下车后发现车后有三个人倒在地上；张凤玲是学员，不应承担赔偿责任。
原审法院查明，2014年5月19日10时许，康艳梅驾驶无牌照二轮摩托车驮带李春兰、陈敏，由西向东行驶至东陵（浑南）新区沈中线10公里500米处时，与前方同方向学员张凤玲驾驶的桑塔纳牌辽DXX**学号教练车（同车教练员李红国）停车相撞，致两车损坏，康艳梅、李春兰受伤，陈敏受伤经抢救无效死亡。沈阳市公安局交警支队东陵大队出具事故证明中记载，康艳梅未取得摩托车驾驶证，驾驶无牌照二轮摩托车，未戴安全头盔，驮带均未戴安全头盔的李春兰、陈敏，在非机动车道内行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条一款、第八条、第五十一条、第四十九条、第三十八条之规定，教练员李红国培训学员学习驾驶机动车未在指定的路线进行，所驾驶的辽DXX**学号教练车未交第三者责任强制保险的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条之规定。康艳梅、李春兰在询问中均称辽DXX**学号教练车是突然变道发生的事故，李红国、张凤玲在询问中均称是其驾驶的辽DXX**学号教练车已停车几分钟后发生的事故。因辽DXX**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，出具事故证明。沈阳市公安局交通警察支队于2014年8月29日出具沈公交复字（2014）第106号道路交通事故认定复核结论为，东陵（浑南）公交认字（2014）第45号道路交通事故证明中，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确，予以维持。陈敏（女，1956年1月1日出生，身份证号码：210112195601011825）受伤后被送至沈阳军区总医院抢救，支出医疗费3955.97元，并于事故发生当日死亡，死亡原因为脑外伤（脑疝）。王兴叶系陈敏丈夫，王启亮系陈敏独生子，陈敏父亲陈恒忠、母亲王素珍已身故。王兴叶、王启亮起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，康艳梅、李春兰、陈敏系朋友关系，事故发生当天，康艳梅让李春兰、陈敏帮忙除草，在除草后回家的路上发生此次事故。辽DXX**学号车的车辆所有人为三和驾校，三和驾校与张世财签订承包协议并约定，由张世财向三和驾校支付承包管理费，三和驾校将包括该车在内的多辆教练车承包给张世财，学员培训、教练雇佣由张世财负责。李红国系张世财雇佣的教练，张凤玲系张世财以三和驾校的名义招收的学员，其参加机动车驾驶人考试时均以三和驾校学员身份进行。张世财与三和驾校于2014年7月29日签订保证书，内容为此次事故所有的责任和费用由张世财负责，如不按约定履行，承包协议作废，三和驾校终止其一切业务；张世财、李红国于2014年12月10日签订保证书，内容为此次事故所有的责任和费用由张世财、李红国负责，因此次事故造成三和驾校的一切损失和法律纠纷的后果由张世财、李红国承担。
再查明，辽DXX**学号车未投保强制险，以三和驾校的名义在保险公司投保商业第三者责任险，限额为30万元，并投保不计免赔率特约险，该条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张世财经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交警支队东陵大队就此事故进行现场勘查后作出道路交通事故证明，认为辽DXX**学号教练车是否突然变道引发事故的事实无法查清，鉴于此次事故发生在机动车与二轮摩托车之间，故机动车驾驶人张凤玲、摩托车驾驶人康艳梅应负此次事故的同等责任。根据从交警队调取的交通卷，张凤玲的机动车驾驶人科目二考试成绩单上显示，驾校名称为三和驾校，且三和驾校已将该教练车承包给张世财进行招收学员、教练培训，故张凤玲应为三和驾校的学员，三和驾校提出张凤玲非该校学员的抗辩意见，原审法院不予采信。学员张凤玲作为未完全掌握驾驶技能的人，在驾校学习期间，在教练的陪同下驾驶教练车肇事，不应承担赔偿责任。李红国系张世财雇佣的教练，从事雇佣活动中造成他人人身损害，不应承担赔偿责任。李红国作为机动车驾驶培训的教练员，虽由张世财雇佣，但其是以三和驾校的名义培训学员，且三和驾校作为张凤玲驾驶资格的培训学校、教练车的车辆所有人，不能在向张世财收取承包费后，由张世财自行进行招收学员、雇佣教练等涉及驾驶人培训的相关活动，其规避了作为驾驶员培训学校应尽的责任和义务，更不能根据其与承包人张世财私自签订的保证书、承包合同等免除其相应责任，故对于李红国应承担的赔偿责任应由三和驾校承担。三和驾校与张世财之间就本次事故赔偿责任作出的相应约定，系内部约定，由其另行处理。保险公司系辽DXX**学号车商业第三者责任险的承保人，应在保险赔偿限额内依照保险合同约定，向李春兰承担直接给付责任，该公司提出根据机动车第三者责任保险条款第六条第三项规定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间”，故该公司不应承担赔偿责任的抗辩意见，因此次事故发生时系教练员李红国在培训学员张凤玲学车过程中正常使用车辆，并非属于“在营业性维修、养护场所修理、养护期间”使用，故对该公司的此项抗辩不予采信；该公司根据此条款提出对于教练车不论任何原因造成对第三者的损害，保险公司均不负赔偿责任的抗辩意见，属于对该条款的扩大解释，且其在投保人投保时即明知被保险车辆为教练车，教练车用于学员培训用途合理，现发生事故却对教练车的性质表示异议，故对该公司的此项抗辩不予采信。此次事故发生在机动车和摩托车之间，摩托车未投保，教练车未投保强制险，应先由三和驾校在强制险范围内承担赔偿责任，另本次事故中造成李春兰、康艳梅受伤，陈敏死亡，其均为强制险的受偿主体，应按照不同的损失项目在各自的分项限额范围内分别计算，且总赔偿额不能超过强制险各分项限额。对于超出强制险限额的损失部分，应由三和驾校、康艳梅各按50%的比例承担赔偿责任，其中在三和驾校承担部分中先由保险公司在商业第三者责任险范围内承担，不足部分再由三和驾校承担。
王兴叶、王启亮要求给付医疗费3956元，原审法院依据其提供的有效医疗费票据，确认其实际支出金额为3955.97元。王兴叶、王启亮要求给付死亡赔偿金511，560元，鉴于沈阳市大东区上园街道办事处新华社区居民委员会、沈阳市公安局大东分局上园公安派出所已撤回陈敏居住在新华社区的证明，对陈敏的居住地应认定为陈敏的户籍地即沈阳市东陵区深井子镇金德胜村，该地区已于2010年撤村改社区，虽然陈敏生前在该地区有土地，但金德胜地区已按城市化管理，故应比照城镇户籍，按辽宁省2014年度城镇居民人均可支配收入25，578元计算，赔偿20年，死亡赔偿金为511，560元。王兴叶、王启亮要求给付丧葬费23，155元，符合法律规定，予以支持。王兴叶、王启亮要求给付交通费300元，考虑丧事处理过程中确有交通费用支出，原审法院予以认定。王兴叶、王启亮要求给付精神损害抚慰金50，000元，原审法院结合事故责任比例、本地经济状况等因素，对其中40，000元予以确认。王兴叶、王启亮要求给付尸检费1330元，其提出该项请求的依据为沈阳市殡仪车辆管理调度中心出具的殡葬收费收据，该收据记载费用名称为殡葬收费，其应包括在丧葬费中，属重复计算，原审法院未予认定。
鉴于本次事故中王兴叶、王启亮（陈敏的继承人）、李春兰、康艳梅均已起诉要求赔偿，根据法庭核实，其各项损失项目均已超过由三和驾校按照强制险各项费用赔偿限额范围内的1／3比例，其中李春兰的各项费用为医疗费93，997.98元、住院伙食补助费850元、营养费560元、残疾赔偿金81，849.60元、误工费18，226.85元、护理费1342.27元、交通费500元、鉴定费880元、精神损害抚慰金5000元，按强制险分项计算，医疗费用损失为93，997.98元，死亡伤残费用损失为107，798.72元；王兴叶、王启亮的各项费用为医疗费3955.97元、死亡赔偿金511，560元、丧葬费23，155元、交通费300元、精神损害抚慰金40，000元，按强制险分项计算，医疗费用损失为3955.97元，死亡伤残费用损失为575，015元；康艳梅的各项费用为医疗费329，900.55元、住院伙食补助费1850元、误工费20，901.12元、护理费3835.07元，按强制险分项计算，医疗费用损失为329，900.55元，死亡伤残费用损失为24，736.19元，故王兴叶、王启亮的上述赔偿款项中，可先由三和驾校根据强制险医疗费用赔偿限额10，000元×（3955.97元÷（93，997.98元＋3955.97元＋329，900.55元）］计算医疗费为92.46元，根据强制险死亡伤残赔偿限额110，000元×［575，015元÷（107，798.72元＋24，736.19元＋575，015元）］即89，395.32元，计算丧葬费23，155元、交通费300元、精神损害抚慰金40，000元、死亡赔偿金25，940.32元（89，395.32元-23，155元-300元-40，000元），再由三和驾校、康艳梅各按50%比例承担王兴叶、王启亮的医疗费1931.76元［（3955.97元-92.46元）÷2］、死亡赔偿金242，809.84元［（511，560元-25，940.32元）÷2］，另辽DXX**学号车的商业第三者责任险限额为30万元，保险公司在商业第三者责任险限额内已向李春兰承担各项经济损失费用共计92，125.36元，故康艳梅与王兴叶、王启亮在商业第三者责任险限额内各自享有份额为103，937.32元［（300，000元-92，125.36元）÷2］，王兴叶、王启亮的经济损失中超出三和驾校强制险限额部分，应由保险公司承担死亡赔偿金103，937.32元，三和驾校应承担的全部赔偿项目为医疗费2024.22元（92.46元＋1931.76元）、丧葬费23，155元、交通费300元、精神损害抚慰金40，000元、死亡赔偿金164，812.84元（25，940.32元＋242，809.84元-103，937.32元）。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条第一款、第二十二条之规定，判决如下：一、三和驾校于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮医疗费2024.22元；二、三和驾校于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮丧葬费23，155元；三、三和驾校于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮死亡赔偿金164，812.84元；四、三和驾校于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮交通费300元；五、三和驾校于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮精神损害抚慰金40，000元；六、保险公司于本判决生效后7日内，从第三者责任险赔偿限额内给付王兴叶、王启亮死亡赔偿金103，937.32元；七、康艳梅于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮医疗费1931.76元；八、康艳梅于本判决生效后7日内给付王兴叶、王启亮死亡赔偿金242，809.84元；九、驳回王兴叶、王启亮的其他诉讼请求。案件受理费9703元，由三和驾校、康艳梅各承担4851.50元。
宣判后，康艳梅不服，向本院提起上诉称，1、原审判决精神抚慰金4万元过高；2、原审认定陈敏的户籍地为城镇，并按照城镇标准计算其死亡赔偿金不当，应按照农村标准计算。
王兴叶、王启亮辩称，1、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金合理合法；2、原审判决精神抚慰金4万元偏低；3、原审分配商业险赔偿数额错误，应按照比例分担对王兴叶、王启亮一方以及李春兰、康艳梅的赔偿金额，原审等分商业险数额不当；4、要求支持1330元尸体处理费的一审诉请。
三和驾校辩称，1、同意康艳梅对于陈敏户口性质、精神抚慰金的意见。2、本次事故是康艳梅驾驶摩托车导致的，应由康艳梅承担全部责任。3、陈敏明知康艳梅无证驾驶仍然搭乘，存在一定过错，其本人应承担一定法律责任。
张世财答辩意见同三和驾校的意见。
保险公司、李红国、张凤玲答辩意见同三和驾校第1、2点意见。
三和驾校亦向本院提起上诉称，1、事故发生时教练车已经停在路边，不存在并道的问题，三和驾校不存在任何责任。2、三和驾校已经将业务承包给张世财，即便三和驾校应承担责任，也应由张世财和李红国承担。3、陈敏系农业户口，死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算。4、原审判决精神抚慰金过高。
康艳梅辩称，1、康艳梅在此次事故中无过错，不应承担赔偿责任。2、三和驾校应与张世财对本起事故承担连带赔偿责任。
王兴叶、王启亮辩称，1、原审按照城镇标准计算死亡赔偿金合理合法；2、原审判决精神抚慰金4万元偏低；3、原审分配商业险赔偿数额错误，应按照比例分担对王兴叶、王启亮一方以及李春兰、康艳梅的赔偿金额，原审等分商业险数额不当；4、要求支持1330元尸体处理费的一审诉请。
李红国、张凤玲辩称，不应由李红国和张世财承担赔偿责任。
张世财辩称，1、事故发生时教练车已经停在路边，教练车不存在任何责任。2、教练车即使在本次事故中有责任，也应当由三和驾校赔偿。3、法律规定驾校不能对外承包，张世财与三和驾校签订的承包合同无效。
保险公司辩称，同意三和驾校第1、3、4点上诉意见。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
二审期间康艳梅提供金德胜村委会出具的《证明》，用以证明陈敏的死亡赔偿金应按照农村标准计算。王兴叶、王启亮提供授权委托书、沈东陵政发（2010）3号文件、浑南区法院（2014）东陵民一初字第2346号判决书，用以证明金德胜社区已经撤村改社区，陈敏的死亡赔偿金应按照城镇标准计算。
本院认为，本案交通事故受害者共三人，分别为康艳梅、李春兰及陈敏，且均已起诉。辽DXX**学号车在保险公司投保商业第三者责任险30万元。经本院审查，原审对于三受害方赔偿数额的计算比例存在错误，故将本案发回原审法院重审。重审期间应对三受害方的赔偿比例进一步审查，并依据该比例正确确定各方责任主体的赔偿数额，同时对各方当事人的诉请及抗辩意见一并审查。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第
一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第3365号民事判决；
二、本案发回沈阳市浑南区人民法院重审。
二审案件受理费19，406元，退还康艳梅9703元，退还抚顺市三和机动车驾驶员培训学校9703元。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 姜元科
代理审判员 刘小丹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 桂 芸
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。