安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初1021号
原告：卢新生，男，1957年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：刘建辉，安徽辉泰律师事务所律师。
被告：李洪涛，男，1948年12月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告卢新生与被告李洪涛保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告卢新生的委托代理人刘建辉，被告李洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢新生诉称：原、被告系朋友关系。2015年12月1日，主债务人蚌埠市瑞银资产管理有限公司（以下简称瑞银公司）与原告签订一份《借款合同书》，向原告借款200000元，约定月利率2%，借款期限自2015年12月1日至2016年5月31日，被告为其提供连带责任担保。原告扣除前三个月的利息12000元后，转给债务人188000元，履行了出借义务。后瑞银公司到期未偿还借款，亦未再支付利息。现原告因交通事故治疗需要大量医疗费用，故提起本次诉讼。请求判令被告立即偿还借款188000元，并支付自2016年3月2日起，按月利率2%标准计算至借款付清之日止的利息。
原告为证明自己的主张，向本院举出2015年12月1日与借款人瑞银公司及担保人李洪涛签订的《借款合同书》，以及徽商银行自助终端客户凭条予以佐证。
被告李洪涛对上述证据的真实性无异议。
被告李洪涛辩称：原、被告关系熟稔。原告遭遇交通事故后，被告为原告利益着想，向原告介绍了瑞银公司的理财项目。原告了解后，自愿与瑞银公司签订借款合同，向瑞银公司出借资金200000元，并约定月利率2%，按季度支付利息。根据双方约定，原告扣除第一季度利息后，实际出借金额为188000元，由瑞银公司的工作人员持POS机刷卡转账完成交易。据被告向瑞银公司经理了解，瑞银公司已实际向原告支付了第二季度的利息，之后的利息是否支付被告不清楚。借款到期后，被告也积极帮助原告向瑞银公司索要借款本金，直至瑞银公司相关负责人因涉嫌诈骗被公安机关立案刑拘，至今未果。被告认为，被告虽然在借款合同上签字愿意担保，实际只是介绍人，更不是瑞银公司的员工，未从中谋取任何利益。原告亦是自愿将款借给瑞银公司谋利，产生相关损失应由双方共同承担而非被告一人承担。原告要求被告承担利息及诉讼费用更不合理。本案应待瑞银公司刑事案件结案，扣除能够追回的款额后，再由双方协商解决，在分清责任的基础上，该由被告承担的，被告分期分批给付。
被告未作举证。
综合上述，原告所举的《借款合同书》及徽商银行自助终端客户凭条均系原件，且能相互印证，证明力高，能够形成有效的证据链，证明被告为瑞银公司向原告借款200000元（实际出借金额为188000元）所产生的债务提供担保，而与原告形成保证合同关系，本院对上述证据予以认定。另经本院进一步核实，原告认可被告已实际支付了借期内后三个月利息12000元的事实。
据上分析，本院确认以下事实：
2015年12月1日，经被告李洪涛介绍，主债务人瑞银公司与原告签订《借款合同书》一份，合同约定甲方（卢新生）自愿借给乙方（瑞银公司）200000元，用于支持养老事业的发展，借款期限自2015年12月1日至2016年5月31日，借款收益为月2%，乙方次月开始每月一次将借款收益直接打入甲方提供的银行账户内，每月1日支付等。被告作为担保人亦在该合同上签字确认。同日，原告向瑞银公司转款188000元，借款合同中亦注明“前三个月利息12000元已付”。后瑞银公司又支付了借期内后三个月的利息12000元后，到期既未偿还借款，亦未再支付利息。原告遂提起本次诉讼。
本院认为：被告为主债务人瑞银公司向原告借款200000元所产生的债务提供保证。因双方未在合同中明确保证责任方式，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告应当承担连带保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告要求被告承担保证责任，给付借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。
原告与瑞银公司借款合同约定的借款金额虽然是200000元，但预先在本金中扣除了三个月的利息12000元，实际出借金额为188000元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故本案借款金额应认定为188000元，而双方以200000元为借款金额预先扣除的12000元亦不能作为已付利息予以计算，另经本院核实，原告认可被告实际支付了三个月利息12000元。该款可用于抵偿2015年12月1日至2016年3月1日前三个月借款期间的利息。原告要求被告自2016年3月2日起支付利息并无不当，借款合同约定的月利率2%标准亦在法定可支持范围内，本院予以采纳。
对被告辩称的其虽然提供担保，但实际只是介绍人，亦非瑞银公司的员工，未从中谋取任何利益，原告是自愿理财，产生相关损失应由双方共担而非被告一人承担，要求被告承担利息及诉讼费用更不合理的意见，本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，被告处于何种法律地位应以合同所载内容为准，其既然在借款合同上明确作为担保人签字，就应当依法承担担保责任。至于担保范围，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”该条第二款进一步规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故原告要求被告偿还借款并支付利息的主张并无不当。至于被告辩称的本案应待瑞银公司刑事案件结案，扣除能够追回的款额后，再由双方在分清责任的基础上协商解决的意见，本院认为，本案系保证合同纠纷，被告为瑞银公司向原告借款提供的保证合同法律关系事实清楚，无证据证明该保证合同法律关系在刑事案件立案处理范围内，原告起诉要求被告承担保证责任并无不当。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告李洪涛于本判决生效之日起五日内偿还原告卢新生借款本金188000元，并支付自2016年3月2日起，按月利率2%标准计算至借款付清之日止的利息。款由被告直接支付给原告。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2030元，由被告李洪涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一六年十一月十五日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。