吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第247号
原告（反诉被告）：吴勇强，男，1979年6月14日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市丰满区。
委托代理人：陈希珠，女，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：丁亮，男，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：舒兰市恒亚房地产开发有限公司，住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：杨达，总经理。
委托代理人：桑德进，男，吉林德北律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴勇强诉被告（反诉原告）舒兰市恒亚房地产开发有限公司（以下简称恒亚公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吴勇强及其委托代理人陈希珠、丁亮，被告（反诉原告）恒亚公司委托代理人桑德进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告吴勇强诉称：原被告于2014年5月31日签订的《啤酒节合作协议》，约定吴勇强从2014年6月1日起至2014年8月30日止，在被告恒亚国际建材城广场实施“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”进行独家经营酒水的销售权，乙方一次性付给甲方12万元作为本次买断啤酒厂内啤酒营销授权的费用。被告负责公安、城管、卫生防疫、消防的审批工作，保证本次活动的正常开展。被告提供美食的品牌、种类、数量、确保啤酒节的正常运转。现被告未按照合同约定履行，美食商户的品牌、种类、数量、安保、保洁以及相关设施等均不符合合同约定，并有美食商户及个人自带酒水等情况，使原告无法继续履行合同，经双方多次协商未果。现原告起诉来院要求解除原被告于2014年5月31日签订的《啤酒节合作协议》；要求被告返还酒水销售权专卖费用88000元及赔偿损失5000元；要求被告承担本案诉讼费用。
本诉被告恒亚公司辩称：一、原告提出解除合同没有事实和法律依据；原告无故退出啤酒节销售专卖，其行为已表明不履行协议，构成根本违约。原告自2014年7月20日起，未按《啤酒节合作协议》第二条5项约定提供啤酒及销售人员。被告多次电话通知，口头协商，要求原告履行义务。原告仍拒绝到啤酒节活动现场销售啤酒。原告的行为表明其不履行主要义务。原告的行为违反了《啤酒节合作协议》的约定和《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，是违约行为。因此，是原告的行为造成合同解除的法定条件。答辩人享有对本合同的解除权而原告并不享有解除权。本次合同的解除是由于原告根本违约而不得不解除，给啤酒节活动及其他客户带来损失，原告必须承担责任。被告没有任何过错。二、原告要求返还88000元专卖费用没有合同依据；赔偿5000元损失没有事实依据，应予驳回。《啤酒节合作协议》是双方真实意思表示，双方约定：原告“如在协议期内无故退出，甲方（答辩人）有权选择雪花公司的其他酒商或者其他系列的啤酒厂商，并不退回啤酒整体的专销费用。”同时，该协议约定，只有在两种情况下被告才有义务向原告返还费用。一是，“协议期间食品商户的展位数量低于30个导致原告无法正常销售啤酒的。”二是，“一方破产解散或因不可抗力”的。值得注意的是，即使条件成就时，返款的计算标准是按实际发生的天数计算。并没有约定原告有退出的权利。也就是说，是否返还费用，是在原告如期完成啤酒节应尽的义务后，审查被告哪些天未能完成协议规定的条件，然后按天数退款。这样的规定也完全符合此类活动的特点，因为此类活动的管理是相对松散型，户外活动也受各方面条件的制约，虽然总体上能保证30客户以上，但预料中也可能会出现少数几天不具备条件的情况。所以，为确保原告的利益，《啤酒节合作协议》将销售条件不到位归责于答辩人。但是，如果原告无故退出，就无法计算出所谓的实际执行天数，无法判断哪一天执行了30个展位，哪一天没有执行到30个展位。也就没有了退款的依据。所以约定原告无故退出，所交费用不退。此外，原告提出5000元损失，首先是没有任何事实依据，原告在事实理由中并没有说明损失了什么，答辩人当然更不知情；其次原告与答辩人合作，是商业运作，即使原告有了什么损失，也是由于自身经营不善或者判断失误的结果。商业运作的风险不必答辩人指出，原告是清楚的。答辩人与原告是合同关系，答辩人没有违约，在合同履行中没有过错，就算原告买断啤酒节专销权赔了钱，也是自身决策失误的结果，没有理由让答辩人赔偿损失。故请求法庭整体驳回原告的第二项请求。三、原告所述事实与实际情况完全不符。答辩人完全依据与原告签订的《啤酒节合作协议》履行了义务。取得了啤酒节必备的行政许可；确保了美食品牌、数量满足当地顾客需求；安保、保洁人员到位，经营环境符合要求，没有接到任何行政机关反馈的顾客投诉。顾客自带少量酒水自用，并不属于在啤酒节场地内经营酒水。不违反《啤酒节合作协议》约定的原告独家经营权。答辩人作为活动的组织者，虽然不希望在活动中出现其他品牌的酒水，但是无权干涉消费者的自由。答辩人没能力全部制止个别少数消费者自带酒水问题。同时，根据《啤酒节合作协议》的约定，答辩人也没有必须全面禁止消费者自带酒水的义务。综上所述，由于原告表明不履行《啤酒节合作协议》主要义务，依照合同法九十四条二项，答辩人同意解除合同；依照《啤酒节合作协议》第三条2项约定及合同法第九十八条、第一百零八条规定，答辩人应当不退回原告给付的专销费用。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告恒亚公司诉称：反诉原告恒亚公司2014年5月31日与反诉被告吴勇强签订《啤酒节合作协议》约定，反诉被告“一次性付给甲方（反诉原告）13万元人民币作为本次买断啤酒厂内啤酒营销授权的费用”。反诉原告如约提供啤酒营销场地，反诉被告给付原告12万元，余款人民币1万元未付。反诉原告多次催促，反诉被告拒不给付，破坏了反诉原告对此次啤酒节的整体规划。其行为已构成违约。应依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，支付价款。反诉原告要求反诉被告给付人民币1万元并承担本案的受理费及其它诉讼费用。
反诉被告吴勇强辩称：2014年6月1日在吴勇强向被告交付啤酒专款费用12万元时，双方已经达成一致意见，由合同中的13万元改为12万元，是双方的真实意思表示，现被告反诉要求给付1万元，没有事实和法律根据。
本案的焦点问题为：1、是否应当解除原、被告于2014年5月31日签订的《啤酒节合作协议》及本案的违约方是哪一方；2、本诉原告要求被告返还酒水销售权专卖费用8.8万元及赔偿损失5000元是否有法律依据；3、反诉原告要求反诉被告给付人民币1万元是否有法律依据。
针对争议焦点，吴勇强向本院举出以下证据：
1、啤酒节合作协议（原件经当庭核对无误，将原件退还给原告，复印件存卷），证明原被告于2014年5月31日签订啤酒节合作协议，合作期间为2014年6月1日起至2014年8月30日止。原告一次性付给被告13万元人民币，但实际双方约定为12万元啤酒专卖费用。被告提供美食的品牌、种类、数量、确保啤酒节的正常运转。乙方提供销售酒水的人员。在合同中第三条规定，被告如在协议期间食品商户的展位数量低于30个导致乙方无法正常销售啤酒的，乙方有权要求甲方按照酒水销售权总费用的总专卖费用-（总专卖费用÷总协议时间天数×实际执行时间天数）予以返回。根据合同的约定被告方无论是从展位、广告宣传、菜品、管理、演出、设施包括卫生间等均没有达到约定，被告存在大量的违约行为，使合同目的无法实现；
2、收据一份原件经当庭核对无误，将原件退还给原告，复印件存卷），证明原告向被告交纳啤酒节专款费用12万元。虽然合同中约定了13万元，但在实际交款时双方约定12万元，原告按双方约定交款12万元；
3、舒兰市恒亚国际首届啤酒节活动合同（原件经当庭核对无异后，退还原告，复印件存卷）一份，证明2014年5月31日被告与华润雪花啤酒（吉林）有限公司签订啤酒节活动合同，并约定活动时间为2014年6月1日至2014年8月30日（每日17点30分至22点30分），活动地点：舒兰市恒亚国际门前，主办单位恒亚公司。在合同中第五条约定了被告的权利义务，被告负责啤酒节相关的公安、消防、卫生、文化、交通、城管等政府相关部门活动审批手续的申办工作。被告负责承建啤酒大棚两座并承担费用，啤酒大棚规格为：宽8米＊长30米＊高3米。被告方负责本次啤酒节的广告宣传并承担费用。但被告未按照合同约定履行合同；
4、舒兰恒亚国际万人啤酒节活动平面图2份（复印件），证明被告未按照宣传设计实际履行合同，且未达到合同约定的展位菜品等；
5、2014年舒兰市恒亚国际首届啤酒节策划方案一份，证明，被告方未按照双方的约定及被告的承诺履行广告宣传、提供演出人员及次数、场地布置、人员配置、招商项目、礼品发放等，致使双方的合同目的无法实现；
6、告知函（原件）一份，证明由于被告没有全面履行合同，原告于2014年7月4日向被告发了告知函，要求被告全面履行，但被告仍未履行，最后原告只好向人民法院起诉；
7、华润雪花啤酒公司出具的啤酒价格表一份，证明啤酒的价格不高于市场的价格；
8、手机短信一份，证明被告未按照合同约定，全面履行合同；
9、照片69枚，证明啤酒节活动现场设施情况，同时证明被告未按照合同约定履行合同；
10、录像，证明被告方未按照合同约定达到30个展位、菜品数量，环境、设施简陋，现场没有被告方的工作人员，且允许商户自带啤酒等现象的存在，使原告无法继续履行合同；
11、照片一张、EMS调取的证据一份及原告提供的委托书一份，证明恒亚国际收到了告知函，因为告知函是由张中武寄出的，而张中武是原告的雇员，所以原告提供了张中武的委托书；
12、证人张有江当庭证言，证明原被告合作的过程及原告与被告在啤酒销售方面的纠纷。原、被告合作后，我公司（吉林市雪花啤酒公司）都派人去过现场，看看活动怎么样，做的是否到位。从开业到产生纠纷，美食商户有自带其他品牌酒水销售，也有顾客自带其他品牌酒水饮用，其他的附属设施、卫生及有些活动主办方也没有做到位。同时，主办方的宣传活动有广告宣传、传单、LED车的宣传也差很多。7月2日、3日也只有两、三家商户；
13、证人吕晓冬当庭证言，证明2014年6月1日，雪花啤酒节，我给原告送酒，原告头一天销量还行，之后，销售量就不行，恒亚国际举办的啤酒节环境不行，上厕所都没地方。而且摊位也少，卫生条件不够。再一个酒也不专卖，恒亚国际里卖什么品牌的啤酒都有，应该是雪花专卖，不应有杂酒。原告签订的合同，应该都是雪花啤酒供应，不应有杂酒；
14、证人韩超当庭证言，证明恒亚国际的啤酒节开幕期间我是负责舒兰市雪花啤酒销售的业务员，我们要不定期的对啤酒节的啤酒销售情况进行抽检，在开幕当天，我们发现有青岛等其他品牌的啤酒在啤酒节的大棚里出现，6月24日，我是晚上5点多去的，到6：50左右啤酒节还没有上商户，6月24日，晚上7：00多，一共来两个商户进行营业。消费者来了，一看没有商户进行销售，之后，消费者都走了。
15、证人张相杰当庭证言，证明自6月15日起我到原告处，帮原告卖啤酒并收瓶子。我看到啤酒节现场客源量少；啤酒节里有其他品牌啤酒在卖；卫生条件也不好，桌椅擦的不干净，厕所条件不好，先期有灯，后期没有灯，男性还可以，女性就不敢上厕所了。
经庭审质证，恒亚公司对上述证据的质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但通过合同反映不出13万元变成12万元的事实，这份合同不能证明原告所要证明的问题，反而证明如果某一天商户展位达不到30的话，按日退费，而不是说达不到30展位，原告就可以退出；对证据2真实性、合法性无异议，原告确实只交了12万元，但不能证明原告所说的13万元变成12万元的事实；对证据3真实性无异议，但是因为合同是有相对性的，这个合同是我公司与啤酒公司之间的合同，对原、被告之间没有约束力；对证据4原告没有提供证据来源，我方对合法性有怀疑。这个图证明不了我方与原告签订的合同，约定的展位、菜品没有达到要求；对证据5原告没有提供证据来源，对合法性有异议。同时，策划方案的主办方不是我方单位，所以不能作为证据使用；对证据6不知道是谁告知的，告知人既没有落款，也没有名头，所以不能作为证据使用，而且我方看不出是原件；对证据7合法性有异议，我方认为雪花啤酒的价格不能由舒兰市可口雪花啤酒经销部作出，其不具有证据效力。这种啤酒价格应该由雪花啤酒公司作出；对证据8我方看不到这个手机，反映不出两个通话人之间的关系，这个短信，真实性、合法性均有异议；对证据9从照片上看，位置是啤酒节现场，但照片是什么时间拍的，不清楚。照片不能反映出啤酒节每天都这样。同时，我方只是啤酒节的主办方，即使没有人来，也与主办方无关；对证据10不能证明合同目的无法实现。1、录像不是每一天的全程，所以无法判断录像的时间是营业时间还是非营业时间；2、即使个别时候，商户不齐的时候出现，而也只能证明是某一天，而不是全部；3、所谓的客户自带酒水问题与主办方（我方）无关；4、我方的工作人员与任何人的谈话，只代表个人，工作人员与客户发生冲突，只是一种谦虚的解释，但不是事实。综上，啤酒节活动仍然在进行中，即使原告退出，给我方造成损失，也没有停止啤酒节的举办，所以合同仍然可以履行，不存在合同无法实现的目的；对证据11中张中武的告知函我公司收到了，但是我公司与张中武没有合同关系，张中武的告知函所提到的那些内容根本不存在，所以我公司以为是恶作剧，没有理会；对证据12张有江的当庭证言有异议，证人证言不真实，天天都有商户自己卖其他品牌啤酒的，原告也不能坚持到今天；对证据13吕晓东的当庭证言有异议，证人是送酒的，与原告有利害关系，证人是送酒的，怎么能看到其他商户卖其他品牌的酒。说明证人说的不真实；对证据14韩超的当庭证言有异议。1、从6月1日至6月24日，商户不断减少，不是事实，因为商户都是花钱去的，不可能减少。2、就现在目前而言，展位远远超过约定的数量。3、证人说检查也不真实的，一共去过六、七次，也不是每次都录像，说明有时没有问题，并不是每次都有问题。4、证人也是销售啤酒的，与原告有利害关系；对证据15张相杰的当庭证言有异议，说的不是事实，与原告有利害关系。
本院认为，吴勇强举出的证据1、2客观真实与本案有关联，本院予以确认和采信；证据3系华润雪花啤酒（吉林）有限公司与恒亚公司签订的合同与本案无直接关联性，本院不予采信；证据4、5只是啤酒节活动现场的平面图及策划方案，与本案无直接关联性，本院不予采信；证据6与证据11是一组证据，虽然恒亚公司质证时表示没有收到证据6即告知涵（函），但是对证据11张中武邮寄告知函的事实表示认可，而且在庭审中表示告知函的内容与原告提供的证据6内容一致，只是被告收到的告知函落款为张中武，故本院对恒亚公司收到张中武邮寄的告知函的事实予以认定；证据7与本案无直接关联性，本院不予采信；证据8因被告对此份证据有异议且原告未能提供该短信的原始载体，故本院对此份证据不予采信；证据9中商户摊位旁摆放啤酒、卫生间简陋的照片与证据10中商户购进啤酒销售及四位证人当庭证明的啤酒节现场商户售卖啤酒及卫生间条件简陋的事实相互印证，形成证据链条，本院对此事实予以认定。
恒亚公司针对本诉向本院举出以下证据：
1、《啤酒节合作协议》（复印件），证明：1、原告在协议履行期间应当保证每天销售啤酒的人员，销售的品种、质量。保证桌椅的看管和数量。在协议履行期间不得自行停止上述活动，否则是原告违约。2、被告在协议履行期间的任何一天，都保证食品商户有30个展位，被告如违约，每违约一天，给原告返回一天的费用。即总专卖费减去（总专卖费用÷总协议时间天数×实际执行时间天数）。3、原告在协议履行期间退出，被告可另换他人，并且已收的专卖款不退。4、乙方保证在签订协议当天将酒水买断费用一次交齐；
2、电话录音：来源：原被告双方人员通话时的录音。证明被告催促原告履行义务，原告不履行；
3、活动现场的录像和照片，证明展位超过30个，现场各方面条件符合要求，品牌、保洁以及参加活动的就餐人员情况；
4、收据一枚，吴勇强2014年6月1日交啤酒专款费用12万元，证明：原告只有在付清13万元后，才买断本次啤酒节的啤酒独家经营权。原告义务并未履行完毕，已属于违约。虽然协议可以解除，但依合同法第九十八条，结算仍需履行。原告应给付被告1万元；
5、恒亚国际啤酒节商户出摊的明细表一份（附：每家商户签约的合同），证明展位的情况，同时证明商户没有撤出展位，啤酒节还在正常运行；
6、啤酒节工作人员明细表一份，证明啤酒节活动有适当的管理，仍然在正常运行；
7、证人张良当庭证言，证明我们商户在恒亚啤酒节举办期间，没有自行销售过啤酒。商户在啤酒节营业期间，经营的项目都是由恒亚国际主办方统一规定的，不允许跨行业行为，而且经营的场地都有被告工作人员监督。我们家在啤酒节场地是最大的一家。
经庭审质证，吴勇强对证据1真实性无异议，但对证明问题有异议，虽然合同中约定，总计啤酒费用是13万元，但在实际履行中变更为12万元。关于被告所说的合同二、三条证明问题均有异议。不是原告不履行合同，而是被告的行为致使合同目的不能实现；对证据2真实性有异议，这个人什么时间打的电话，与恒亚国际什么关系，是否能代表恒亚国际都没有说清楚；对证据3中的照片证明不了被告所要证明的问题（30个展位），在照片里看不到被告的工作人员，在照片里也看不到卫生间；证据3中的录像真实性有异议，虚假的，时间是2011年8月29日。在录像里我方认为很多展位被被告扩大化了，一个横幅查了好几遍，而且有的摊位就是在应付，锅放在那里，油没放在旁边，怎么炒菜。录像中的节目仅能证明一天的演出；对证据4真实性无异议，证明问题有异议，我方认为12万元就是全部的费用；对证据5真实性有异议，1、这份明细表形成的时间不确定；2、我方认为是新形成的明细表，不能说明我们起诉的问题；3、这个合约写的内容是恒亚国际与新的啤酒商签订的合同，而不是说让本案的原告回来以后，与这些商户继续合作，履行原、被告签订的啤酒节协议。对其中合同真实性有异议，而且对证明问题也有异议，因为是被告单方拿出的证据，合同的甲方负责人有写的是李佳伟，也有写的是宋宪，这些合同中两份没有恒亚国际的盖章，一份没有负责人签字，所以真实性有异议。我方认为展位是被告偷换概念，但是展位面积没有显示，而且展位金额也不一致。无法确认这些商户实际参展了；对证据6真实性有异议，首先这些人员不知是哪里来的，也没有时间显示，也没有五险一金的名单。不能证明是被告公司的工作人员；对证据7张良的当庭证言有异议，我方提供的两段视频，能证明证人说的不真实。
本院认为，恒亚公司举出的证据1、4客观真实与本案有关联，本院予以采信；证据2的电话录音恒亚公司没有提供原录音载体也未载明录音时间，对其真实性和完整性本院无法认定；证据3中查展位的录像的录制日期没有记录，且经庭审询问也未给出明确时间，对其真实性本院无法认定。对于开幕当天的录像，吴勇强没有异议，对此本院予以采信。对于照片中与开幕当天录像中吻合的照片予以采信，其他照片不予认定；证据5与本案争议的焦点问题无直接关联性，本院不予采信；证据6是恒亚公司单方提供的工作人员名单，吴勇强对此有异议且恒亚公司未提供其他证据予以佐证，对其真实性本院无法认定；证据7张良的证人证言与吴勇强提供的录像内容相矛盾，故本院对此份证据不予采信。
根据双方当事人的告诉和答辩，并结合本院所采信的证据以及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2014年5月31日恒亚公司（甲方）与吴勇强（乙方）签订《啤酒节合作协议》，协议约定：“一、乙方从2014年6月1日起至2014年8月30日止：在甲方恒亚国际建材城广场实施“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”进行独家经营酒水的销售权，乙方一次性给甲方13万元人民币作为本次买断啤酒厂内啤酒营销授权的费用（品项包括：啤酒全系列）；二、双方的责任与任务：1、甲方提供本次啤酒的销售场地，及提供水电设施的使用。2、甲方自行负责公安、城管、卫生防疫、消防的审批工作，保证本次活动的正常开展。3、甲方自行提供甲方工作人员产生的一切费用。4、甲方应及时提供各种必要的资料给乙方，如企业标记和所需要的审批文件等相关证明。5、甲方提供美食的品牌、种类、数量、确保啤酒节的正常运转。1、乙方负责活动期间的啤酒供应及销售，并保证活动期间各种所需要的雪花系列产品的品种和数量供应。2、乙方提供酒水的销售人员，以保证产品的质量。3、乙方保证酒水的终端零售价不高于雪花公司的指导价位和市场的零售价位。4、乙方保证在签订协议后当天将酒水买断费用一次性交齐。5、乙方负责看管所提供的桌椅并保证数量供应。三、违约及违约责任：1、甲方如在协议期间食品商户的展位数量低于30个导致乙方无法正常销售啤酒的，乙方有权要求甲方按照酒水销售权总费用的总专卖费用-（总专卖费用÷总协议天数×实际执行天数）予以返还。2、乙方如在协议期内无故退出，甲方有权选择雪花公司的其他酒商或者其他系列的啤酒厂商，并不退回啤酒整体的专销费用。……”吴勇强于2014年6月1日向恒亚公司交付啤酒专款费用12万元。2014年6月1日“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”开幕，恒亚公司准备了开幕表演，吴勇强也正式开始履行协议。在啤酒节活动期间，存在商户销售啤酒的行为。2014年7月4日，吴勇强委托张中武通过EMS特快专递方式向恒亚公司下达了告知涵（函）。告知涵（函）内容如下：“现告知舒兰市恒亚国际房地产开发有限公司。由你方举办的啤酒节活动，现因你方的管理责任，致使美食商户自带酒水，顾客自带酒水，安保及保洁人员未按要求履行自己的义务，宣传策划方案未能实施。致使啤酒节美食商户集体解散，停止经营。自2014年6月28日至今已有7天，没能保证啤酒节正常运营。对我方经营造成了严重的损失，现通知你方于2014年7月7日17时30分之前，按要求达到美食商户的品牌、种类、数量及安保、保洁、宣传方案的正常实施，确保啤酒节的正常运营。逾期未达到要求，我方将通过法律程序，对你方提起法律诉讼，解除合同。”2014年7月16日，吴勇强到法院立案起诉恒亚公司。
本院认为：2014年5月31日吴勇强与恒亚公司签订的《啤酒节合作协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应恪守履行。根据《啤酒节合作协议》的约定，恒亚公司作为“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”的举办方负有确保啤酒节正常运转保证吴勇强在协议期间内进行独家酒水销售的主要义务，而吴勇强则负有向恒亚公司支付买断啤酒营销授权费用的主要义务。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据庭审调查情况，2014年6月1日，恒亚公司收到吴勇强交的啤酒专款费用12万元。依照2014年5月31日《啤酒节合作协议》第一条合同内容中约定，乙方（吴勇强）从2014年6月1日起至2014年8月30日止：在甲方（恒亚公司）恒亚国际建材城广场实施“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”进行独家经营酒水的销售权，乙方一次性给甲方13万元人民币作为本次买断啤酒厂内啤酒营销授权的费用（品项包括：啤酒全系列）。第二条双方的责任和任务中第5项约定，甲方提供美食的品牌、种类、数量、确保啤酒节的正常运转。恒亚公司应当在啤酒节期间保证啤酒节正常运转并保证吴勇强能够进行啤酒独家经销。但恒亚公司在合同履行期间未依约保证吴勇强的独家酒水销售权，亦未能确保啤酒节正常运转导致吴勇强无法正常销售啤酒，属迟延履行其主要债务。后吴勇强于2014年7月4日委托张中武通过EMS特快专递方式向恒亚公司下达了告知涵（函）催告恒亚公司，但恒亚公司在合理宽限期内仍未对啤酒节现场商户销售啤酒的行为予以规范，其未履行主要义务。恒亚公司的违约行为已导致吴勇强通过交付酒水销售权专卖费用以取得“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”独家酒水销售权的合同目的不能实现；综上分析，恒亚公司迟延履行其主要债务的违约行为，已导致吴勇强的合同目的不能实现。而且恒亚公司亦当庭表示同意解除《啤酒节合作协议》，双方已无继续合作的意愿。据此，吴勇强要求解除本案争议双方于2014年5月31日签订的《啤酒节合作协议》的诉讼请求本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”由于恒亚公司怠于履行合同义务致使吴勇强在啤酒节上进行独家啤酒销售的合同目的无法实现，根据庭审调查情况，恒亚公司承认吴勇强于2014年7月20日起就没在“舒兰市恒亚国际雪花啤酒节”上销售啤酒，2014年6月1日至2014年7月20日期间因天气原因导致吴勇强有两天无法销售啤酒。因合同解除，尚未履行的部分终止履行，恒亚公司应当返还吴勇强2014年7月20日起至2014年8月30日的酒水销售权专卖费用60000元以及在此期间因天气原因耽误的两天酒水销售权专卖费用2857元，两项合计62857元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”吴勇强没有举出充分的证据证明因合同解除给其造成5000元的损失，故对于吴勇强要求恒亚公司赔偿损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。
对于恒亚公司的反诉请求，根据争议双方签订的《啤酒节合作协议》第一条合同内容中的约定，乙方（吴勇强）一次性给甲方（恒亚公司）13万元人民币作为本次买断啤酒厂内啤酒营销授权的费用（品项包括：啤酒全系列）。2014年6月1日吴勇强给付恒亚公司12万元。吴勇强辩称，2014年6月1日经过与恒亚公司协商，啤酒营销授权的费用由合同中的13万元改为了12万元，但其未提供充分证据予以证明。故恒亚公司反诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）吴勇强与被告（反诉原告）恒亚公司于2014年5月31日签订的《啤酒节合作协议》；
二、被告（反诉原告）恒亚公司返还原告（反诉被告）吴勇强酒水销售权专卖费用62857元；
三、驳回原告（反诉被告）吴勇强的其他诉讼请求；
四、反诉被告吴勇强给付反诉原告恒亚公司酒水销售权专卖费用余款10000元；
五、以上二、四项冲抵，恒亚公司返还吴勇强52857元。
案件受理费2125元，由吴勇强负担754元，由恒亚公司负担1371元。反诉费50元，由吴勇强负担。
上述款项于本判决发生法律效力后立即付清。
恒亚公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 谷俐利
人民陪审员 刘星楠
二〇一四年八月十一日
代理书记员 鞠秀丽