湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终357号
上诉人（原审原告）：廖世军，男，1963年8月4日出生，汉族，户籍所在地湖北省恩施市，现住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蕲春县通兴路桥工程有限责任公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇市府大道267号。
法定代表人：李成华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁新华，湖北亨迪律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：尹薪富，男，1963年10月10日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人廖世军因与被上诉人蕲春县通兴路桥工程有限责任公司（以下简称通兴路桥公司）、尹薪富建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人廖世军及其委托诉讼代理人谭笔铭、被上诉人通兴路桥公司的委托诉讼代理人袁新华、被上诉人尹薪富到庭参加了诉讼。本案因案情疑难复杂，报请院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
廖世军上诉请求：一、撤销（2015）鄂恩施民初字第02093号民事判决，改判支持廖世军的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案一审、二审案件受理费由通兴路桥公司、尹薪富承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定廖世军提交的《工程结算协议书》不是最终的工程结算是错误的，廖世军实际施工的工程早已完工，且早已交付使用，廖世军与尹薪富经过反复对账确认才形成结算协议。该协议对工程量、工程款及日常领款等均作了明确的规定，完全具备工程结算的实质要求，故该协议就是最终的工程款结算协议；二、一审判决举证责任分配不当。当通兴路桥公司、尹薪富主张还有“未尽事宜”，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应当由通兴路桥公司、尹薪富来举证“未尽事宜”，如果通兴路桥公司、尹薪富有证据证实，一审法院采信即可；如果通兴路桥公司、尹薪富举证不能，就应当承担举证不能的法律后果。然而，一审法院却只听信通兴路桥公司、尹薪富的无理辩解，而忽视了通兴路桥公司、尹薪富的举证责任，将本应由通兴路桥公司、尹薪富承担的举证责任强加给廖世军，从而导致极其不公正的判决结果，应予以纠正；三、一审判决审判程序违法。尹薪富与蕲春县通兴路桥工程有限公司是挂靠关系，故双方的民事责任是连带责任，即一审法院就应当将尹薪富追加为被告，而不应追加为第三人，故一审法院程序错误。
通兴路桥公司辩称：一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理公正，廖世军的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
尹薪富辩称：一审判决实事求是，适用法律正确，请求二审法院驳回廖世军的上诉请求，维持原判。
廖世军向一审法院起诉请求：判令通兴路桥公司支付廖世军工程款4549832.50元，并从2013年5月30日起到还款之日止按银行同期贷款利率支付利息，由通兴路桥公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年3月16日，甲方蕲春县通兴路桥工程有限责任公司驻恩施项目部（尹薪富）与乙方廖世军（实际施工负责人）签订《工程结算协议》，协议载明：恩施市通乡公路（红土沙家湾至鱼塘坪、红土乡乌鸦坝至谭家湾、屯堡乡十字路至油竹坪）于2010、2011年施工，经业主检测，此工程为合格工程。审计部门审定三条公路工程最终金额10812004.5元，另加上屯堡乡投保保证金（依家公司）70000.00元和屯堡乡合同外工程量140000.00元，最终金额11652004.50元。现结算如下：1、廖世军从尹薪富领款：4475000.00元（见附表）。2、廖世军从王雄领款：1927172.00元（见附表）。3、恩施市通乡公路剩余工程款5249832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军。4、依家公司交的保证金700000.00元已付给廖世军，现阶段还在诉讼阶段，如廖世军胜诉，这笔钱将纳入总工程款（11652004.50元）内，公司不再另行支付。如依家公司胜诉，这笔钱将由公司代扣，从廖世军账上划除。5、付款时间：2013年12月30日前支付。6、以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准。甲方代表尹薪富、乙方廖世军在协议上签字，甲方加盖蕲春县通兴路桥公司恩施市屯堡乡公路工程项目部公章。
一审法院认为，廖世军依据《工程结算协议书》起诉通兴路桥公司支付工程款4549832.50元（5249832.50-700000=4549832.50），但该结算协议书第四条约定：恩施市通乡公路剩余工程款5249832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军；第六条约定以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准；可见《工程结算协议书》并不等同于最终的工程结算，应在扣除相关费用后以实际票据结算为准。廖世军、通兴路桥公司至今未办理最终工程款结算，通兴路桥公司对该结算协议书不予认可，廖世军庭审中亦未能提供其他应当扣除费用的具体金额的相关证据，致双方具体工程款金额无法确认，因此廖世军的诉请缺乏充分证据证实，不予支持。廖世军诉称是通兴路桥公司在恩施市中标三条通乡公路工程的实际施工人，可待证据收集完整之后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回廖世军的诉讼请求。案件受理费43200元，减半交纳21600元，由廖世军负担。
本院二审期间，廖世军围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：恩施市红土乡人民政府证明及恩施市屯堡乡人民政府证明均系国家行政机关作出的证明，能证明涉案工程没有本地农民工因拖欠工资在业主方登记维权，水泥款业主已从工程款中予以扣除，砂石料由实际施工人自行加工生产，对廖世军二审中提交的证据予以采信。二审经审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，尹薪富以蕲春县通兴路桥公司恩施市屯堡乡公路工程项目部的名义与廖世军于2013年3月16日签订的《工程结算协议》第3条约定：恩施市通乡公路剩余工程款5249832.50元由甲方支付给廖世军，剩余工程款中廖世军应扣除欠业主工程水泥款及材料款和民工工资及项目部所有费用，余下金额才是甲方支付给廖世军；第6条约定：以上金额还在统计阶段，未尽事宜（含公司费用）由双方协商解决，以实际票据结算为准。在二审中，通兴路桥公司、尹薪富、廖世军均自认涉案工程的水泥款业主已在总工程款中扣除了，但三方还没有办理结算，涉案工程应缴纳的税金及公司费用（管理费）三方还没有办理结算。本院组织双方当事人进行调解，对涉案工程进行结算，但双方无法达成一致意见。因此，《工程结算协议书》并不是最终的工程结算，通兴路桥公司、尹薪富、廖世军至今未办理最终工程款结算。廖世军依据《工程结算协议书》起诉通兴路桥公司支付工程款4549832.50元没有事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。廖世军在本案一、二审中均未提供证据证实通兴路桥公司或尹薪富应向其支付工程款的具体数额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，廖世军应承担举证不能的法律后果。廖世军主张其是通兴路桥公司在恩施市中标涉案工程的实际施工人，可待证据收集完整之后另行起诉。
综上，廖世军的上诉理由不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43200元，由上诉人廖世军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年九月八日
书记员 张晶晶