青海省互助土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）互民初字第1292号
原告（反诉被告）：陈海生，男，藏族，出生。
委托代理人：张文龙，西宁市城西区中心法律服务所，代理权限为特别代理。
被告（反诉原告）：青海威远路桥有限责任公司。
法定代表人：柳金福，董事长。
委托代理人：李占禄，该公司秘书，代理权限为特别代理。
被告（反诉被告）：林建，男，汉族，出生。
委托代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师，代理权限为特别代理。
被告（反诉被告）：李军，男，汉族，出生。
委托代理人蒲富华，青海竞帆律师事务所律师，代理权限为特别代理。
原告（反诉被告）陈海生与被告（反诉原告）青海威远路桥有限公司（以下简称威远公司）、林建（反诉被告）、李军（反诉被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员赵玉贤独任审理，2015年7月30日被告威远公司提出反诉，2015年8月3日因本案案情复杂本院裁定将该案转为普通程序审理，依法由审判员郑俊贤担任审判长，与审判员杨培瀛、赵玉贤组成合议庭公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）陈海生及其委托代理人张文龙，被告（反诉原告）青海威远路桥公司及其委托代理人李占禄、被告（反诉被告）李军、李军及林建的委托代理人蒲富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈海生诉称，2011年，被告李军、林建从被告威远公司承包的平青线公路整治工程处分包平安县至互助县威远镇段，互助威远镇至五峰乡陈家台段三级公路整治工程A表段工程，该工程总价款为15198500元。2011年6月，原告与被告林建签订了转让协议书，林建将该工程整体转让给我，协议签订后原告保质保量完成约定的工程，该工程现已竣工验收并交付使用，根据我完成的工程量及工程价款支付报表，被告威远公司应该支付我工程款8176575元，但被告威远公司至今只支付给我工程款3645823元，尚欠2825701元，后经我多次索要无果，现起诉要求：1、要求被告支付我工程款2825701元；2、请求被告支付利息566222元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告（反诉原告）威远公司辩称，2011年2月，我们中标了互助县交通局招标的“平安县至互助县威远镇段及互助威远镇至五峰乡陈家台三级公路整治工程”项目，该工程总价款为15198500元。2011年2月22日，我们与被告青海西部建业有限责任公司的法人林建签订《公路工程施工合作协议书》，约定将此项目承包由林建施工，李军作为林建方代表担任该项目施工负责人。2011年4月份李军进场，因项目管理混乱，施工技术力量薄弱，工程进展缓慢，2011年6月18日被该项目业主单位互助县交通局清场，林建在事先未通知的情况下，违背我们与其签订的工程不得转包的约定，私自将该项目工程又转包给原告陈海生，2011年6月18日陈海生进场后，项目工程严重滞后，进展缓慢，存在诸多问题，受到监理单位、业主单位等的一致不满，为顺利完成该项目施工任务，2011年9月20日我公司接管该项目，并于2012年11月份完工交付验收。现认为林建、李军违反约定擅自转让工程，未能在业主规定的时间内完成施工，也未及时解决民工工资导致民工上访。陈海生、林建、李军施工期间，其所结算的工程款为3937358元（含业主批复变更的费用），而我们为其支付人工工资等高达5834239元，超支1896881元，同时林建、李军、陈海生在所得款项的基础上承担管理费3%，营业税及附加3.33%，金额为248053.5元，合计金额为2144934.5元。现反诉要求：1、请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求；2、依法判令反诉被告退还多支付的项目工程款、管理费、税金合计2144934.5元；3、承担本诉诉讼费和反诉诉讼费。
被告（反诉被告）林建辩称，本诉方面：本案诉争的工程是我们和威远公司签订合同施工的，签订合同后项目业主（互助县交通局）对我们的施工情况不满，我们将全部承包的工程转让给陈海生，故原告主张的工程款中有我们的工程款，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，故请求法院驳回原告诉讼请求。反诉方面：反诉原告反诉要求我们返还多支付的工程款没有事实依据，因为我们完成了部分工程量之后将工程转包给原告陈海生，我们应该得到的工程款为3799144元，但到现在威远路桥公司没有结算给任何工程款，我们之间的账务没有结算，故不同意反诉原告的诉讼请求；管理费、税金的反诉主张在你们和原告结清工程款的基础上结算并支付，但工程款没有结清，故无法承担，同意反诉原告的第一项反诉请求。
反诉被告李军辩称：同意林建委托代理人的意见。
反诉被告陈海生辩称：反诉请求没有事实和法律依据，被告威远公司只支付了3645823元，不是3937358元，291535元是威远公司对工人擅自增加的工资，故不予认可，对管理费和营业费的主张与威远公司之间没有合同关系，不应扣除。
原告陈海生为证明其主张，就本诉和反诉一并举证如下：
1、（2012）宁民一终字第229号民事判决书和威施（2011）002号关于人员变更申请报告，证明本案原告主体适格，是实际施工人及陈海生入场时间；
2、工程价款支付报表第一期和第二期，证明被告应支付陈海生工程价款7201374元；
3、青海宏景工程监理公司出具的证明材料一，证明：（1）陈海生施工队在第一、二期工程报价中遗漏的工程量及价款为705156.00元。（2）陈海生入场时间，离场时间为。
4、青海宏景工程监理公司出具的证明材料二，证明、林建、李军总共完成的工程量及价款为1705051元；
5、威远公司财务部出具的2011年2012年平大路借款及结算清单，证明：（1）威远公司支付给陈海生施工队的工程款为3943029元；（2）被告威远公司私自增加297205元。
6、交通局于2013年12月17日出具的证明1份，证明该工程已竣工验收并交付使用及发包方支付完该工程款的情况。
7、工程价款支付报表第三、四期（反驳被告第四组证据），证明威远公司向法庭提交的公路段的证明中所列的工程项目是在第三期、第四期的工程价款中。
被告威远公司对原告提供的以上证据质证时称：
证据1，真实性无异议，证明方向有异议，对将陈海生视为林建的施工代表，其入场时间有异议；
证据2，真实性无异议，证明方向有异议，原告一、二期工程款应加上陈海生变更增加的155675元，扣减第100章多报费用939987元（总费用为1297425元）、互助县公路段的施工费用1838739元、三方分摊油面损失640965元，陈海生、林建、李军应得工程款为3937358元；
证据3，真实性和证明方向均有异议，工程款以业主审核报批，监理公司的法人戴植礼是林建和陈海生签订协议中的保证人，是陈海生的合伙人，其出具的证明不具有法律效力；
证据4，真实性和证明方向均有异议，根据原告进场时间计算，原告不可能在五天内完成原告所述工程量；
证据5，真实性无异议，对证明方向有异议，297205元的工资不是私自增加的，是原告未及时发放民工工资，致使民工上访，为解决民工上访经政府协调后增加的；
证据6，真实性和证明方向均无异议；
被告林建、李军质证时称：
证据1，真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，原告进场时间为2015年6月17日；
证据2，真实性和工程总价款无异议，但其中包括李军所完成的工程量；第100章费用所指的有关设施是李军、林建组建；
证据3，真实性有异议，工程价款只有业主有权审批，监理公司无权审批，该材料不能反映进出场时间，监理公司只给原告出具其工程量的材料，而对我们所完成的工程量不同意出具相关材料，所以是不客观的；
证据4，真实性和证明方向均有异议，监理公司出具的证明工程价款没经过威远公司和业主方的认可，不予认可，威远公司发放的民工工资超过原告所述我方完成的工程量，不符合常理，不予认可；
证据5，真实性无异议，证明方向有异议，这段时间没有参与，与我方没有关系；
证据6，真实性证明方向均无异议。
被告威远公司为证明其主张，就本诉和反诉一并举证如下：
1、威远公司自己出具的关于平青线相关问题的说明，证明：工程分四期及给陈海生和林建、李军应支付工程款数目如何计算；
2、平青线整治工程施工合同协议书，证明这项工程由威远公司承包，工程价款为15198500元及工期；
3、工程量清单，证明投标文件所含的工程量；
4、公路工程施工合作协议书，证明与西部建业有限公司法人林建签订工程转让、合同价款、管理费、税金计收比列及工程不得私自转包；
5、转让协议书，证明林建将工程违法二次转包给陈海生，并证明戴志礼既为转让合同的担保人又为监理公司的法定代表人；
6、与互助县公路段签订的公路工程施工合作协议书，证明公路段完成的工程量含在陈海生的工程量中，并已由威远公司完成支付，故应在陈海生诉求的总价款中扣除。
7、互助县公路段出具的证明、记账凭证及收条，证明向公路段支付的工程款主要包括沥青款188843元及材料款、民工工资1649896元，合计金额为1838739元；
8、道路沥青混凝土路面施工合同，证明依据这些支付了公路段工程款，并在三方完成的基础上分摊损失；
9、平青线整治工程平互路街道拓宽相关问题的说明，证明依据这些支付了山兴利工程款，并在三方完成的基础上分摊损失；
10、会议纪要，证明经过三方协商，约定将油面路段出现的笔误造成的损失三方按照完成的工程量分担的事实，按陈海生、林建、李军完成工程量占总工程量的百分比计算来分摊损失；
11、工程价款支付表第一、二、三、四期和该项目业主变更批复。证明：1、第一、二期工程价款为7201374元，其中包括公路段完成的1838739元，100章费用1297425元被原告报走，应扣除被原告多报走939987元；2、第三、四期都是由我公司完成的总工程价款为7554451元，总的变更批复款1301125元，陈海生、李军应得变更费为155675元；3、按照三方实际完成的工程量清单计算；
12、2011至2012平大路借款及结算清单份，证明：1、支付李军、陈海生整个款项为5834239元；2、根据陈海生、李军应得工程款3937358元，多支付1896881元；
13、互助县交通局关于平青线整治工程平互路相关问题的说明复印件一份，证明：（1）由于陈海生的6个施工队的工资没有解决，县政府协调解决时上调20%支付了工资；（2）我们不是擅自支付工资，我公司作为承包方在陈海生不能解决时，替原告向民工支付工资297205.6元；
14、林建出具证明，证明他们之间的担保人戴志礼委托引荐与林建签订转让合同，同时是原告的合伙人，故戴志礼的一些证明不具有法律效力；
15、互助县交通局出具的证明，证明：（1）该项目的合同总价款为14755825元；（2）该项目由林建、李军、陈海生共同完成；（3）该项目的第三、四期由威远公司完成。
原告陈海生对以上证据质证时称：
证据1，真实性无异议，结算的总工程款和合同价不一致；
证据2、3，与本案没有关联性，不予质证；
证据4，与本案没有关联性，不予质证；
证据5，真实性没有异议，对证明方向有异议，不能证明监理公司法人戴志礼具体为谁担保；
证据6，真实性和证明方向均有异议，合作协议签订时间为2011年6月10日与被告威远公司陈述的原告进场时间矛盾；
证据7、8、9，真实性和证明方向有异议，但未提供反驳证据；
证据10，真实性和证明方向均有异议，对纪要形成的过程和结果没有异议，但工程总价款不变，让三方负担是不合理的；
证据11，真实性没有异议，证明方向不予认可，不能证明第100章费用被原告报走，三、四期报表中705051元是原告完成的，对该部分工程量我们上报过，但经业主审批多少我不清楚；
证据12，真实性无异议，证明方向有异议，原告应得的工程款8176575元，包括李军所完成的工程量。我们认可被告威远公司支付了3645823元，包括民工工资、材料款、借款。
证据13，真实性没有异议，证明方向有异议，威远公司上调民工工资没经过我们授权；
证据14，真实性和证明方向均有异议；
证据15，真实性没有异议，证明方向有异议；
被告林建、李军对原告提交的证据质证时称：
证据1，没有异议；
证据2、3，没有异议；
证据4，没有异议；
证据5，真实性没有异议，但戴志礼与原告有利害关系，戴志礼只能是原告的担保人，是对原告施工能力的担保；
证据6，已退场，不发表意见；
证据7、8、9，公路段具体的工程量不清楚，总工程款中减去第100章费用，沥青混凝土工程款整体下浮，三方分摊；
证据10，工程量比较大，单价1912元的单价无法完成，所以三方协商后确定以14.75%乘以各自完成的工程量来分担损失；
证据11，真实性没有异议，一、二期报表中包含公路段的主张不予认可；
证据12，认可威远公司支付的1891210元，不认可原告主张的1705051元，我们应得的工程款为3799144元；
证据13，真实性没有异议，原告未及时支付工资导致工资上调，但该部分不应计算在原告和我们的工程款中；
证据14，林建的证明作为林建的当庭陈述，不能作为证人证明；
证据15，真实性没有异议，证明方向有异议；14755825元是合同价不是实际结算价，原告主张的工程款中含有林建、李军完成的部分；
被告林建、李军为证明其主张，就本诉和反诉一并举证如下：
1、公路工程施工合同协议书，证明林建和威远公司签订承包平安至互助威远镇至陈家台路面整治工程，合同价款为15198500元；
2、（1）开工令，证明2011年3月22日林建、李军进场施工；（2）转让协议书，证明林建将该工程转让给陈海生；（3）复工申请单及复工令，证明2011年6月17日陈海生作为实际施工人进场施工。
3、（1）工程价款支付证书第一期，证明2011年6月18日，林建、李军将完成的工程量清单统计后交陈海生；（2）工程量完成情况统计表，证明经项目经理统计，截止2011年6月18日，林建、李军完成的工程款为3799144.00元；（3）工程价款支付证书第一期（6.21），证明2011年6月21日，陈海生根据林建、李军将完成的工程量清单（6.18）统计后，向业主单位报送完成的工程款为4584700元，证据中的第14页证明与威远提交的一览表中的数目是一致的，从而说明第一期的实际施工人是我们。
陈海生对林建、李军提供的证据质证时称：
证据1、2，开工令、复工申请单、复工令、转让协议真实性没异议，对转让协议证明方向有异议；
证据3，工程价款支付证书第一期和工程量完成情况统计表真实性和证明方向有异议，郭建民是他们自己的项目经理，故不予认可；对工程价款支付报表第一期真实性和证明方向均无异议；
威远公司对林建、李军提供的证据质证时称：
证据1、2，没有异议；
证据2，除对工程价款支付证书第一期（6.18）不清楚不予质证外，其余的均无异议，认可一二期价款中包含有公路段、林建李军的工程量的主张；
证据3、真实性和证明方向均无异议。
法庭根据双方当事人对证据的质证意见，综合案情分析认定：
对陈海生提交的证据1、2、5、6能够证明原告主张的事实成立，故对其真实性予以确认；证据3、4二被告对真实性和证明方向有异议，未经过业主方的签字认可，故不作为认定案件事实的依据；反驳证据7，被告虽对真实性无异议，但在没有其他证据相印证的情况下不足以证明其所主张的事实成立。
对威远公司提供的证据1、2、3、4虽然原告认为与本案没有关联，不予质证，但本庭认为能够证明案件事实，故对其真实性予以认可；证据2、5、11、12、13的真实性予以确认；证据6、7、15虽然原告持有异议，但上述证据相互印证能够形成一条完整的证据链条，故对其真实性予以认可；证据8、9、10、14对其真实性不予采纳。
对林建、李军提供的证据1、2及证据3中的工程价款支付报表第一期能够证明案件事实，故对其真实性予以认可；对证据工程价款支付证书（6.18）和工程量完成情况统计表因未经过业主方认可，故不能作为认定案件事实的依据。
法庭根据双方当事人的举证、质证，结合当事人陈述和法庭认证，认定事实如下：2011年2月威远公司通过招投标，承包了互助县交通局发包的平青线平安县城至互助县威远镇段，互助县威远镇段至五峰乡陈家台段三级公路整治工程。公示期满后为加快施工，2011年2月22日，威远公司与青海西部建业有限公司（林建为法人）签订了具体的公路工程施工合作协议书，约定威远公司将以上工程承包给西部建业公司，工程总价款为15198500元，并约定了其他的权利义务。2011年3月3日，威远公司与互助县交通局签订书面的平青线整治工程施工合同协议书，约定施工范围为路基、路面、街道拓宽、中小桥、涵洞、排水及其他工程、合同总价款为15198500元、工期6个月（2011年3月20日至2011年9月30日）等内容。同年3月20日李军作为林建的施工代表、威远公司项目经理进场施工。2011年6月18日李军施工队退场。2011年6月5日，林建与陈海生签订转让协议书，约定林建将该工程整体转让给陈海生，双方就履约保证金等进行了约定，并约定结算方式即工程价款由业主将应支付工程款直接支付威远公司，威远公司同陈海生直接结算，但对李军所完成的工程量与陈海生、交通局未办理清算手续。2011年6月10日互助县交通局同意威远公司申请变更该项目经理、技术总工等人员申请。2011年6月15日，陈海生进场施工。2011年6月10日，威远公司就平青线整治工程中其中的沥青表除、病害整治工程承包给互助县公路段，并就税金收取等问题进行了约定，并约定由互助县公路段提供劳务，材料款及人工工资均由威远公司支付。2011年12月31日，互助县公路段完成施工后由威远公司支付人工工资及材料款1649596元，沥青款188843元，合计金额1838739元。2011年9月7日，威远公司与浙江鼎盛交通建设公司就平青线整治工程的道路沥青混凝土路面签订分包合同，双方就施工的范围、承包方式等进行了约定。2011年6月21日，陈海生将自己和林建、李军共同完成的工程量制作第一期工程价款支付报表。2011年8月23日，陈海生就自己和林建、李军完成的工程量制作第二期工程价款支付报表，两期报表经监理公司、业主单位签字认可同意支付，以上两期工程价款合计7201374元。期间，交通局通过威远公司向陈海生支付借款、材料款、民工工资等3645823元，支付李军施工队民工工资1891210元。2011年9月20日由威远公司接管此工程，2011年9月27日陈海生退场。2012年11月威远公司完成剩余的工程量并交付验收。2013年9月25日，海东地区交通局批准同意互助县2011平青线平安至互助五峰陈家台段三级公路整治工程变更增加费用1301125元，现该项目总工程款15773216元（含质量保证金）已全部结清。
另查明，2012年8月14日西宁市城西区人民法院受理陈海生诉林建确认2011年6月5日双方签订的转让协议书无效纠纷，该院于2012年9月27日作出（2012）西民一初字511号民事判决书，该判决认定协议无效，林建不服提出上诉，2012年12月5日青海省西宁市中级人民法院（2012）宁民一终字第229号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，解决此纠纷，首先要明确关于本诉原告要求被告支付工程款2825701元及反诉原告要求陈海生、林建、李军返还2144934.5元是如何计算得出。
关于本诉，陈海生认为：（1）第一期价款支付表工程款4847000元＋（2）第二期价款支付表工程款2354374元＋（3）监理公司出具的证明材料一（后期完成的工程款705201元）＋（4）增做270000元－（5）监理公司出具证明材料二（李军、林建完成工程款1705051元）－（6）已付给陈海生的借款、材料款、民工工资3645823元＝2825701元，对于陈海生本诉诉求部分本院认为如下：
对于陈海生主张的（1）、（2）即第一期、第二期共计7201374元工程款因该两期报表上的工程量经过监理公司、业主方互助县交通局签字认可同意支付，现该工程已竣工验收，互助县交通局已将工程款全部支付给威远公司，威远公司同意按两期报表数额支付原告工程款（但该两期中第100章费用威远公司认为应扣除不属于陈海生、林建、李军的部分，对此之后阐述）；对（3）、（5）陈海生提交的监理公司出具证明材料一、二部分工程量未经业主方互助县交通局认可，不符合庭审中双方当事人认可的支付工程款的步骤，故监理公司出具两份证明材料均不能证明陈海生主张的事实成立，而林建、李军对所完成的工程量向法庭提供的证据同样未经业主互助县交通局认可，不足以证明其主张成立，而且根据西宁市中级人民法院（2012）宁民一终字第229号民事判决书认定陈海生与林建签订的转让协议无效，陈海生和林建、李军的工程量只能按属于西部建业公司这一整体来分割，故本案所处理的陈海生主张的工程量中包含有林建、李军的部分；关于威远公司有异议的第100章费用，因原、被告诉争的工程是林建整体转包给陈海生的，实际上该工程是陈海生、李军、威远公司三方完成，而原告诉求中的第一期、第二期支付报表中第100章费用就是整个工程人员的保险费、安全生产费、临时占地费等，故对这部分费用1297425元该由三方根据自己完成的工程量予以分配，但由于庭审中陈海生和李军、林建的工程量均不能析出，故本院认为第100章费用也应以陈海生、李军、林建为同一整体该按以下方式计算：陈海生和林建、李军所共得的工程款在总工程款中所占的比例乘以第100章总费用就是陈海生、李军、林建所得第100章的费用即【（一期价款＋二期价款）－第100章总费用1297425元＋155675元】／总工程款15773216元×第100章总费用1297425元＝498434元；对于（4）增做的270000元陈海生未能提供证据证明其主张成立，但威远公司认可陈海生、林建、李军变更增做的工程款155675元，故对威远公司认可的部分应计入到陈海生、林建、李军完成的工程款中；对于（6）已支付给陈海生借款、民工工资等3645823元，因威远公司和陈海生均无异议，故陈海生同意威远公司扣除（对反诉中协调增加的297205元民工工资在处理反诉部分时再作认定）；对于陈海生主张给付利息的请求，因其未提供足够的证据证明其主张的成立，故不予支持。
由此得出，陈海生、林建、李军应得工程款为：一期4847000元＋二期2354374元－第100章总费用1297425元＋第100章陈海生、林建、李军所得费用498434元＋威远公司认可变更工程款155675元＝6558058元。
关于反诉，威远公司要求陈海生、林建、李军返还2144934.5元，威远公司认为有以下几部分组成：
1、威远公司认可的陈海生、林建、李军所的工程款为：
一期工程款＋二期工程款－第100章总费用＋陈海生、李军、林建所得的第100章费用＋变更增加工程款＝6417062元（4847000元＋2354374－1297425元＋357438元＋155675元）；
2、陈海生在威远公司预支的借款、材料款、部分民工工资3943029，对其中经政府协调后上调297206工资陈海生不予认可，威远公司为李军施工队支付的民工工资1891210元，威远公司为双方支付的工资及借款等合计5834239元；
3、其他扣除款项（1）公路段的工程款1838739元；（2）山兴利施工所完成2070000元按会议纪要确定的14.75%三方均担的油面分摊费用640965元；（3）陈海生、林建、李军承担的管理费和税金248053.5元；
威远公司认为陈海生、林建、李军返还的工程款为：即威远公司认可的部分6417062元－陈海生、林建、李军工程款即5834239元－公路段1838739元－三方分摊损失640965元－管理费、税金248053.5元＝2144934.5元。
针对反诉本院认为如下：
1、关于扣除的第100章的费用与威远公司计算有误差，是因威远公司以工程总价款为14755825计算，而本院认为应以本院依职权调取的互助县交通局实际支付给威远公司的工程总价款15773216元计算，对威远公司反诉第100章费用在处理本诉时已予以扣除，在此不予赘述；
2、关于威远公司为陈海生支付的借款、民工工资等3645823元及为李军施工队支付的民工工资1891210元，因陈海生和李军、林建予以认可，但对陈海生和威远公司争议的经政府协调后上浮的297206元的民工工资，在庭审中陈海生虽不予认可，但该部分在该工程中属于实际支出，而且结算单上有陈海生的签字，故予以扣除。
3、关于反诉扣除给付互助县公路段工程款1838739元的主张予以支持，其理由为：第一，根据陈海生与林建签订合同时间、互助县公路段与威远公司签订合同时间、李军施工队、陈海生施工队、威远公司进出场的时间、吉淑家、郑华兵陈述的公路段的具体施工时间推算得出；第二，2013年3月4日在陈海生、李军、林建等人参加的会议纪要中的第六项有此内容记载；第三，互助县公路段的证明、交通局的证明、记账凭证相互印证，这些证据均证明公路段所施工完成的工程价款应包含在陈海生、林建、李军所完成的工程量中；
4、关于山兴利施工所完成2070000元工程款整体下浮三方按照14.75%分担640965元损失的问题，本院认为林建在与陈海生签订转包的协议中对此并没有约定，事后三方对此也未达成补充协议，故反诉要求扣除请求不予支持；
5、关于反诉请求扣除管理费和税金及附加税的请求中，关于按3.33%收取税金符合我国法律规定，故予以支持，根据陈海生、林建、李军所得的工程款计算得出扣除的税金应为155737元【陈海生、林建、李军所得工程款（6558058－1838739）×0.033税率】），威远公司对超过部分放弃主张，故以其主张扣除的129932.8元计算，但对于威远公司按3%收取管理费的反诉请求，因本案涉及转包合同无效，因此对约定承担管理费没有法律依据，故对威远公司收取管理费的请求不予支持。
由此得出，反诉扣除的部分为：陈海生认可的借款等3645823元＋林建、李军认可1891210元＋协调上浮工资297206元＋威远公司支付给公路段工程款1838739元＋威远公司支付税金129932.8元＝7802910.8元。
综上，根据本诉支持的部分和反诉支持的部分互相折抵，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二条、第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈海生、被告（反诉被告）林建、李军于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）青海威远路桥有限责任公司多支付的工程款1244852.8元；
二、驳回原告（反诉被告）陈海生的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）青海威远路桥有限责任公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费33935元，由原告（反诉被告）陈海生负担，反诉案件受理费23960元由被告（反诉原告）青海威远路桥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于青海省海东市中级人民法院。
审判长 郑俊贤
审判员 杨培瀛
审判员 赵玉贤
二〇一五年十一月二十四日
书记员 严福财
附页：
本判决所依据的相关法律及有关法律规定
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；