安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00360号
上诉人（原审原告）：刘开华，男，1948年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：洪克平，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。
委托代理人：韩光亮，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘如明，男，1952年4月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：单乃生，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
上诉人刘开华因农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年3月11日作出的（2015）禹民一初字第00048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘开华及其委托代理人洪克平、韩光亮，被上诉人刘如明及其委托代理人单乃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：刘开华与刘如明均系蚌埠市禹会区秦集镇大徐村村民。刘开华的农村集体土地承包经营权证书登记土地共三块，发包方系大徐村集体经济委员会，登记地块如下：1、地块名称十亩田、面积2.3亩、四至边界东洪江、南路、西洪付、北路；2、地块名称湾塘下、面积2.9亩四至边界东小许、南姜顾、西小许、北廷伦；3、地块名称梅吞地、面积3.2亩、四至边界东坝、南洪海、西如成、北沟。刘如明的农村集体土地承包经营权证书登记土地为：地块名称过水田、面积2.55亩、四至边界东廷秀、南沟、西廷秀、北如刚，发包方系大徐村集体经济委员会。刘如明自2002年以来一直耕种新塘头（四至为：东刘月德、南刘如明、北塘埂、西边刘洪高）、花椒树（四至为：东到刘洪海、南路、西刘洪传、北路）两块土地。2009年11月，因土地问题纠纷，刘开华曾诉至原审法院。后于2010年元月17日，刘开华与刘如明自行和解，签订协议书一份，载明：刘开华、刘如明因土地积分2010年元月13日经禹会区人民法院调解，刘开华承包新塘头、花椒树两块地永远是刘如明的，刘如明承包九队门口一块地永远是刘开华的，刘开华从坝埂剥两分地给刘如明，永远属刘如明的。协议落款处有刘开华、刘如明在协议上签字并加捺手印，蚌埠市禹会区秦集镇大徐村村民委员会在协议书中盖章。该案于2010年2月4日，原审法院基于刘开华撤诉的申请，作出准许撤诉的民事裁定而结案。刘开华自此开始耕种九队门口一块地。现刘开华再次因土地问题向原审法院提起诉讼。诉讼中，双方均认可协议书中的九队门口地块即是刘如明农村集体土地承包经营权证书中登记的过水田地块。刘开华当庭撤回对坝埂地块的诉请。
原审法院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。根据刘开华的农村土地承包经营权证书的记载，讼争的心塘头、花椒树未在该经营权证书上记载。蚌埠市禹会区秦集镇大徐村村民委员会于2009年10月27日出具的证明中虽有刘开华对心塘头、花椒树等地块享有承包经营权的内容，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定，确认承包方具有土地承包经营权的主体为县级以上地方人民政府，蚌埠市禹会区秦集镇大徐村村民委员会显然不具备该资格，且其陈述内容与农村土地承包经营权证书记载不一致，故原审法院对该份证明不予认定。刘开华在庭审中陈述花椒树地块即是农村土地承包经营权证中记载的十亩田地块，但刘如明不予认可，且刘开华陈述的花椒树地块的四至边界亦与农村土地承包经营权证中十亩田的四至边界不一致，故原审法院对该事实不予确认。刘开华还陈述其农村土地承包经营权证书记载错误，亦应当根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条“农村土地承包当事人认为农村土地承包经营权证和登记簿记载错误的，有权申请更正”的规定，向有关部门申请更正。刘开华未提供充分证据证明其对心塘头、花椒树等两块地具有土地承包经营权，故其要求确认互换协议无效并返还土地，与法无据。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决驳回刘开华的全部诉讼请求。案件受理费1650元，减半收取825元，由刘开华负担。
刘开华上诉称：一审法院没有查清事实。“新塘头”、“花椒树”两块承包地属于刘开华，虽然承包经营权证的记载简单，但发包方村委会于2009年出了证明，证明两块土地属于刘开华承包书上，一审法院驳回上诉人诉讼请求错误，要求撤销原判，依法改判或发回重审。
刘开明答辩称：1、上诉人诉称新塘头、花椒树是记载在土地承包经营权证书上，实际上刘开华土地承包经营权证书上并未明确记载；2、大徐村村委会不具有确认土地承包经营权的资格，其出具的证明内容与刘开华的土地承包经营权证书中记载的内容不一致，不具有证据效力；3、双方于2010年元月17日已达成土地互换协议，涉案土地承包经营权已属刘如明享有。
本院经审查，原审法院查明的案件事实属实。
本院另查明：双方当事人因上述土地争议在2002年10月18日共同签订一份《协议书》，该协议主要内容为：经过双方谈判，达成如下协议：花椒树、心（新）塘头两块地，由刘如明承包交1个半人农业税，以后永不反毁（悔）。该协议落款处除刘如明和刘开华签名外，还有村民刘洪武等四人作为证明人签名，并有当时该村村委会即原名称为“蚌埠市郊区秦集镇大徐村村民委员会”加盖了印章。刘如明依据该协议自2002年以来一直耕种新塘头（四至为：东刘月德、南刘如明、北塘埂、西边刘洪高）、花椒树（四至为：东到刘洪海、南路、西刘洪传、北路）两块土地。
争议焦点：1、刘开华和刘如明签订的互换土地协议的效力；2、刘如明是否应当返还刘开华名称为“新塘头”和“花椒树”两块承包土地。
本院认为：刘开华与刘如明均为同村村民及同一集体经济组织成员。双方因承包地的耕种问题产生纠纷，为协商解决问题，双方在当地基层组织主持下，分别于2002年10月18日和2010年1月17日签订了两份《协议书》。该两份协议不但约定了互换承包地的事实，而且约定了解决土地争议的办法，即由刘开华另行补偿刘如明2分地。协议均是在当地村民委员会主持下达成的，协议内容充分表明双方互换承包地均系各自的真实意思表示，且双方依据两份协议已实际履行了互为交换承包地的义务，并在各自交换后的土地上耕种使用土地多年。一审庭审时，刘开华对于该两份协议的真实性不持异议，二审期间，刘开华虽然提出该两份协议上落款处“刘开华”的签名非其本人书写，但经本院审查，刘开华否认协议签名的真实性的理由与其在一审陈述相互矛盾，亦未提供否认协议签名真实性的证据，因此，本院对其提出的该项理由不予采信。上述两份协议内容不违反法律规定，本院均确认为有效协议。刘如明依据上述两份协议，占有并实际耕种名称为“新塘头”和“花椒树”两块承包土地，合理合法。刘开华认为互换土地协议无效并要求刘如明返还“新塘头”和“花椒树”两块承包地的理由，于法无据，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由刘开华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝霞
审判员 耿 杰
审判员 孙洪熙
二〇一五年六月二十三日
书记员 丁刘女
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。