福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第5398号
原告何炜，男，1979年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人彭虹、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告弘睿（厦门）投资管理有限公司，住所地厦门市思明区莲景路27号三楼南区38室。
法定代表人黄文革，总经理。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
原告何炜与被告弘睿（厦门）投资管理有限公司（下称弘睿公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林月蓉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何炜的委托代理人彭虹、林熹，被告弘睿公司的委托代理人张作勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何炜诉称，原、被告于2013年7月20日签订《房产租赁合同书》一份，约定被告将坐落于厦门市思明区湖滨东路6号华龙大厦2402室、2403室的房产出租给原告用于办公，租期自2013年8月1日起至2015年2月16日止，房屋每月租金17600元；合同还约定，合同签订之2日内，原告向被告支付32000元作为押金，合同期满，且原告交清租赁期间应交的一切费用后，被告将押金无息退还原告。合同签订后，原告依约向被告支付押金32000元。
2014年5月8日，该房产房东向原告发出通知函，明确表示被告系违约转租，声明将于同年5月收回该房产，并要求原告在同年5月31日前搬离。鉴于此，原被告于2014年5月9日签订《协议书》一份，约定原告向被告交付2014年5月份房租17600元，被告在退房当日向原告退还押金32000元，双方还约定原告搬离日期最迟延续至2014年6月17日。协议签订后，原告于2014年5月12日依约向被告支付5月份房租17600元，并于2014年6月17日全部搬离，被告也于2014年6月18日对该房产进行验收，但被告却未依约当场退还原告押金，扣除2014年6月1日至6月17日期间租金9973元之后，剩余押金22027元被告至今仍未退还原告。故诉请判令：1、被告退还原告租房押金22027元及利息（以22027元为基数，自2014年6月18日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费及保全费250元由被告承担。
被告弘睿公司辩称，原、被告虽于2013年7月20日签订《房产租赁合同书》，但实际履行主体是被告与福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司厦门分公司（下称瑞晟公司），因此本案原告主体资格不适格，依法应驳回原告的起诉。本案的一系列转租行为均未得到原房东的同意、追认，根据合同法规定，未经房东同意的转租行为无效，故本案房屋租赁合同应属无效。在原、被告双方没有约定的情况下，原告的利息主张没有依据，应予驳回。根据双方约定，讼争房屋最迟应于2014年6月份办理搬离清算、验收手续，但经核实，原告提交的2014年6月18日出具的清单中不是代理人张作华本人签字，被告不予认可。被告确认收到原告支付的押金32000元，但因双方未进行验收，退还条件不成就，被告不同意退还。
经审理查明，2013年7月20日，原告何炜作为承租方（乙方）与作为出租方（甲方）的被告弘睿公司签订一份《房屋租赁合同书》，约定甲方出租给乙方的房屋位于厦门市思明区湖滨东路6号华龙大厦2402室、2403室（产权证显示2202、2203单元），租赁期限自2013年8月1日至2015年2月16日，每月租金17600元；合同签订之日起2日内，乙方向甲方支付32000元作为押金，合同期满，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，甲方将押金无息退还给乙方；乙方指定开户银行为：建设银行海沧新阳支行，开户名称为陈永山，账号为43×××59；在前述《房屋租赁合同书》甲方栏上，案外人张作华作为甲方授权委托人予以签字。
2013年7月31日，被告弘睿公司出具一份《收款收据》，确认收到原告何炜支付的押金32000元。原告支付押金后，将讼争房产实际交由瑞晟公司作为办公场所使用。
2014年5月8日，案外人周月卿等人作为讼争房屋产权人向瑞晟公司发出通知，声明讼争房产系被告违约转租，产权人将于2014年5月收回讼争房屋，瑞晟公司需在2014年5月31日前搬离。2014年5月9日，被告（甲方）与瑞晟公司（乙方）签订一份《协议书》，双方对2013年8月签署的《房屋租赁合同书》作出解释并达成协议，约定甲方同意乙方于3日内向甲方足额交付2014年5月份房租17600元；乙方于2014年5月31日搬离讼争房屋，双方互不追究原合同约定的违约赔偿责任；退房之日双方无异议当场退还乙方之前缴纳的所有押金共计32000元；若乙方在2014年5月31日前因没有找到新的办公场所而延期搬离，则搬离日期最迟延续至2014年6月17日（租金以日计算），该份协议书乙方（瑞晟公司）部分的落款处有原告何炜的手印及签字。
2014年5月12日，被告收到案外人陈燕琴转账支付的款项17600元（庭审后，陈燕琴向本院提交一份《情况说明》，表示其支付给陈永山的上述款项系受原告何炜委托支付的租金）。
2014年6月18日，被告的委托联系人张作华出具一份验收凭证，确认讼争房屋已于2014年6月18日下午验收完毕，家具及其设备数量核对完，其中自2014年6月1日至2014年6月18日房租未付给弘睿公司，弘睿公司未退还押金给何炜。
审理中，被告弘睿公司确认案外人瑞晟公司在使用讼争房屋期间未向其支付押金，确认收到原告押金32000元，并确认其于2014年6月17日将讼争房屋退还。
另，审理中，原告提出财产保全申请，本院于2015年4月13日作出（2015）思民保字第345号民事裁定书，依法对被告进行财产保全，原告为此支付保全费250元。
以上事实，有《房屋租赁合同书》、《收款收据》、《协议书》、银行转账明细、验收凭证、（2015）思民保字第345号民事裁定书及保全费发票等证据及庭审当事人陈述等材料予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同书》及协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，原、被告双方均应严格按照合同约定予以履行。被告主张原告非本案的适格主体，但依据合同相对性原理，与被告签订《房屋租赁合同书》的合同相对方为原告，且原告依约支付了押金及租金，被告亦予以接收，之后与被告签订《协议书》的相对方虽为瑞晟公司，但签名落款仍为原告何炜，且瑞晟公司在使用讼争房屋期间并未向被告支付押金，该《协议书》是对原《房屋租赁合同书》做出的解释，依常理可以认定原告为该《协议书》的当事人，因此原告应属本案适格主体，被告的上述抗辩主张，证据不足，本院不予采信。关于被告主张转租行为未得到讼争房屋产权人的认可，因此租赁合同应属无效，本院认为，《协议书》是针对《房屋租赁合同书》中由于非法转租问题而引起争端的解决方法条款，其效力也不因原合同的无效而失效，因此原、被告双方仍应继续履行《协议书》的内容，被告的该项主张，本院亦不予采信。
根据讼争《协议书》的约定，原告应向被告支付2014年5月的房租17600元，退房之日双方无异议，被告应当场退还原告之前缴纳的所有押金。本案中，原告已通过案外人陈燕琴向被告支付房屋租金并在约定时间内搬离讼争房屋，被告亦出具讼争房屋的验收凭证，故被告应依约向原告退还押金，被告主张验收凭证上张作华的签名非其本人所签，但被告不能加以举证证明，本院不予采信。被告未按时向原告退还押金的行为违反了双方《协议书》约定，因此原告要求被告退还押金及利息的诉求，本院予以支持；因原告尚欠被告自2014年6月1日至6月18日的房租未付，原告主张在被告应退还押金中扣除该部分房租的要求，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告弘睿（厦门）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告何炜租房押金22027元及利息（以22027元为基数，自2014年6月18日至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告弘睿（厦门）投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告何炜保全费250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费188元，由被告弘睿（厦门）投资管理有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 林月蓉
二〇一五年十一月九日
代书记员 林靓靓
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。