郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终180号
上诉人（原审原告）洛阳丰湾集装箱物流有限公司。
法定代表人王东辉，该公司总经理。
委托代理人张红晓，河南振山律师事务所律师。
委托代理人赵地，河南振山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人张玉琪，局长。
委托代理人赵化盖，洛阳市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
上诉人洛阳丰湾集装箱物流有限公司（以下简称丰湾公司）因诉被上诉人洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）劳动社会保障行政命令一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丰湾公司的委托代理人张红晓，被上诉人洛阳市人社局的委托代理人赵化盖、冯晓曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市人社局于2015年7月30日作出洛人社监理字〔2015〕005号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称5号处理决定书），认定丰湾公司未依法支付劳动者2014年6、7、10、11、12月份的劳动报酬共计320497.85元，责令丰湾公司支付上述劳动报酬，并将工资支付凭据报送洛阳市人社局。
洛阳铁路运输法院一审查明，范万钦等劳动者与丰湾公司存在劳动关系。2014年8月1日，洛阳市人社局接到范万钦投诉，称其自2014年3月26日起至2014年4月30日在丰湾公司工作期间，被丰湾公司拖欠工资2884元。2015年1月29日，洛阳市人社局接到刘俊立的举报，称丰湾公司拖欠职工工资、未按时向刘俊立支付工资，且未缴纳社保费用。针对范万钦、刘俊立的投诉举报事项，洛阳市人社局分别于2014年8月1日、2015年1月29日予以受理并立案调查，后于2014年8月7日、2015年2月3日分别作出《劳动保障监察调查询问通知书》并于当日送达给丰湾公司，限期要求丰湾公司派员接受询问、配合调查并提供加盖有公章的相关书面材料。洛阳市人社局通过丰湾公司提供的书面材料，对丰湾公司委派人员的调查询问以及洛阳市社会保险事业管理局协查的回复，分别于2014年9月28日、2015年3月23日作出洛人社监令字〔2014〕第358号、洛人社监令字〔2015〕第141号《劳动保障监察限期整改指令书》并于当日送达给丰湾公司，该两份指令书认定丰湾公司存在没有依法支付劳动者2014年6、7、10、11、12月份的劳动报酬、未依法向当地社会保险经办机构申请办理社会保险登记的违法事实，分别责令丰湾公司在五日内、十日内改正上述违法行为，丰湾公司未执行。2015年7月30日，洛阳市人社局作出5号处理决定书并于次日送达给丰湾公司，丰湾公司不服，诉至一审法院。
洛阳铁路运输法院一审认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。本案中，丰湾公司与涉案劳动者存在劳动关系，应按时足额发放劳动报酬，其拖欠劳动报酬的行为，是对劳动者合法权益的侵害。洛阳市人社局对劳动者的投诉事项受理并立案调查，依据事实和法律法规作出5号处理决定书，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，并无不当。丰湾公司关于其与劳动者之间存在劳动争议、洛阳市人社局不能对丰湾公司作出具体行政行为，要求法院撤销5号处理决定书的诉讼请求，无事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回丰湾公司的诉讼请求。
丰湾公司不服一审判决，向本院上诉称：一、劳动监察处理的是没有争议的劳动关系，而劳动仲裁处理的是有争议的劳动关系，二者处理的法律关系不一样。本案中上诉人丰湾公司与劳动者之间关于是否存在劳动关系以及工作标准、工资待遇及休息、休假等方面均存在较大的分歧，因此，被上诉人洛阳市人社局没有权利对上诉人丰湾公司作出具体行政行为，一审判决适用法律错误。二、投诉人举报已超过两年法定处理时效。综上所述，上诉人丰湾公司认为一审判决认定事实错误，适用法律、法规错误，导致作出不公正、不合法的判决。请求：撤销洛阳铁路运输法院作出的（2016）豫7102行初25号行政判决书，并依法改判；撤销被上诉人洛阳市人社局于2015年7月30日作出的5号处理决定书；诉讼费用由被上诉人洛阳市人社局承担。
被上诉人洛阳市人社局答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人丰湾公司存在违法行为，被上诉人洛阳市人社局有权对其作出行政行为。被上诉人洛阳市人社局在接到范万钦、刘俊立等劳动者的投诉后，分别向上诉人丰湾公司下达了《劳动保障监察调查询问通知书》，限期要求上诉人丰湾公司派员接受询问，配合调查，并提供加盖单位公章的相关书面材料。上诉人丰湾公司提交了与范万钦等人的劳动合同、员工花名册、发放工资情况等相关书面材料。上诉人提交的材料足以证明其与投诉人之间存在劳动关系且拖欠劳动者劳动报酬等的事实，一审中，上诉人丰湾公司对上述证据的真实性均予以认可，因此，本案不存在上诉人所谓的与劳动者之间存在劳动关系等劳动争议。本案也不存在超过法定时效的问题，上诉人丰湾公司在一审庭审中从未提及时效问题。上述事实已由被上诉人在一审庭审过程中提交的证据充分证明。上诉人的说法没有任何证据证明，不能成立。二、一审法院根据依法查明的事实，判决被上诉人有权对上诉人作出行政行为，并依法维持被上诉人作出的5号处理决定书符合法律规定，本案不存在认定事实及适用法律错误的情形。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人丰湾公司的上诉请求缺乏法律及事实依据，应被依法驳回。
本院庭审中，双方当事人对一审判决所认定的事实均无异议，本院经审查后依法予以确认。
本院认为，被上诉人洛阳市人社局具有依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被上诉人洛阳市人社局在一审中提交且经法庭质证的劳动合同、员工花名册、发放工资情况等相关书面材料，证明了上诉人丰湾公司与涉案劳动者存在劳动关系且拖欠劳动者劳动报酬等的事实。上诉人丰湾公司作为用人单位，应当向劳动者及时足额支付劳动报酬，却拖欠劳动者2014年6、7、10、11、12月份的劳动报酬，在被上诉人洛阳市人社局下达限期整改指令书后，上诉人丰湾公司在规定时间内没有按要求整改，违法事实清楚。根据《劳动保障监察条例》第二十条第二款的规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的查处期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。上诉人丰湾公司被投诉的违法行为是未依法支付劳动者2014年6、7、10、11、12月份劳动报酬、未申请办理社会保险登记等违法事实，被上诉人洛阳市人社局于2015年7月30日作出的5号处理决定书未超过法律规定的期限。被上诉人洛阳市人社局依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第十八条的规定，对丰湾公司作出的5号处理决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。综上，上诉人丰湾公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洛阳丰湾集装箱物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张举召
审 判 员 赵忠河
审 判 员 董文玉
二〇一七年一月十二日
代理书记员 汪世林
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。