广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂06民终350号
上诉人（原审被告）：防城港市平磊爆破工程有限公
经理。
委托诉讼代理人：蔡始军，广西北仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：防城港市吉安民用爆破器材有限公司防城分公司。
负责人：吴志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶建清，男。
原审第三人：王昌根，男。
委托诉讼代理人：赖添荣，广西十环律师事务所律师。
上诉人防城港市平磊爆破工程有限公司（以下简称平磊爆破公司）因与被上诉人防城港市吉安民用爆破器材有限公司防城分公司（吉安爆破防城分公司）、原审第三人王昌根买卖合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年5月31日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员何志玲担任法庭记录。上诉人平磊爆破公司的委托诉讼代理人蔡始军，被上诉人吉安爆破防城分公司的负责人吴志军及其委托诉讼代理人叶建清，原审第三人王昌根的委托诉讼代理人赖添荣到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。
上诉人平磊爆破公司上诉请求：撤销一审判决，改判原审第三人王昌根向吉安爆破防城分公司承担相应义务；本案诉讼费用由吉安爆破防城分公司承担。事实和理由如下：一、一审审理程序违法。吉安爆破防城分公司不具有独立法人资格，一审法院应当追加防城港市吉安民用爆破器材有限公司（以下简称吉安爆破）为被告参加诉讼。此外，平磊爆破公司已向一审法院申请追加王昌根作为本案被告参加诉讼，但一审法院未予裁定准许。二、一审法院认定事实、适用法律错误。1、根据《民用爆炸物品安全管理条例》第二十一条的规定，平磊爆破公司与吉安爆破防城分公司之间是行政管理方面调整的能够申请使用和能够许可销售的关系。2、公安机关出具的《民用爆炸物品购买证》的经办人是王昌根，吉安爆破防城分公司提供的《送货单》经办人是王昌根。吉安爆破防城分公司与王昌根签订的《对账确认单》可以证明，吉安爆破防城分公司与王昌根之间存在买卖合同关系，所欠货款应当由王昌根承担。3、平磊爆破公司与王昌根之间系挂靠关系。2015年6月3日，平磊爆破公司与防城港市平磊爆破工程有限公司防城分公司（以下简称平磊爆破防城分公司）签订《回购协议》，约定签订该协议日之前在经营中出现的债务由王昌根承担。同年6月5日，平磊爆破公司与王昌根签订《保证确认书》约定同年6月3日后出现的债务由王昌根承担。平磊爆破防城分公司已于2015年10月20日办理注销登记。吉安爆破防城分公司明知平磊爆破公司与王昌根之间的挂靠关系，也明知其与王昌根之间是买卖合同关系，且其与王昌根签订《对账确认单》，王昌根确认尚欠其货款的事实并未告知平磊爆破公司，吉安爆破防城分公司应向王昌根追索货款。综上，请求二审法院支持平磊爆破公司的上诉请求。
被上诉人吉安爆破防城分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王昌根陈述称，王昌根不是案涉买卖合同的当事人，且吉安爆破防城分公司未主张由王昌根承担责任，根据不诉不理原则，王昌根不应承担付款责任。平磊爆破公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人吉安爆破防城分公司向一审法院起诉请求：平磊爆破公司支付吉安爆破防城分公司货款159492元及利息11543.73元（利息计算：以159492元为基数，按银行同期贷款基准利率计付，从2016年5月4日起计至2017年10月25日止）。
一审法院认定事实：平磊爆破公司从2015年9月14日至2015年11月25日向吉安爆破防城分公司购买民用爆破物品，货款合计339560元。防城港市公安局出具《民用爆炸物品购买证》，注明销售单位吉安爆破防城分公司，购买单位平磊爆破公司，经办人第三人王昌根。2016年5月4日经对账，王昌根出具《对账确认单》，注明2016年5月4日，欠吉安爆破防城分公司炸药款219492元。平磊爆破公司于2016年5月30日支付3万元，于2016年9月8日支付1万元，于2016年12月15日支付1万元，于2016年12月21日支付1万元，尚欠吉安爆破防城分公司货款159492元。另查明，平磊爆破防城分公司于2015年10月20日注销登记。
一审法院认为，吉安爆破防城分公司与平磊爆破公司口头达成的买卖合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吉安爆破防城分公司已依约向平磊爆破公司提供货物，平磊爆破公司未按约支付货款构成违约，应承担违约责任，吉安爆破防城分公司请求平磊爆破公司支付货款159492元及利息，符合法律规定，该院予以支持。平磊爆破公司提出本案只是第三人王昌根的个人行为与其无关，应由王昌根承担责任的抗辩意见，该院认为，根据《民用爆炸物品安全管理条例》第二十一条的规定，申请购买民用爆炸物品的，由民用爆炸物品使用单位向所在地县级人民政府公安机关提出购买申请并提交相关材料。公安机关出具的《民用爆炸物品购买证》中王昌根只是经办人，不是购买人，购买民用爆炸物品只能由使用单位向公安机关申请，平磊爆破公司与王昌根之间的内部协议不能对抗吉安爆破防城分公司，该院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《民用爆炸物品安全管理条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：平磊爆破公司在本案判决生效之日起十日内支付吉安爆破防城分公司货款159492元及利息（利息计算：以159492元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率分段计付，从2016年12月22日起计至2017年10月25日止）。案件受理费3720元，减半收取1860元（吉安爆破防城分公司已预交），由平磊爆破公司负担。
原审第三人王昌根在二审期间向本院提交如下证据：对公客户回单，证明平磊爆破防城分公司支付货款的时间和金额。
上诉人平磊爆破公司及被上诉人吉安爆破防城分公司在二审期间均未向本院提交任何证据。
经质证，平磊爆破公司对王昌根提供的2015年9月14日至2016年5月26日的付款金额无异议，对一审判决认定的尚欠款项数额亦无异议，其他与该时段无关的证据与本案无关。吉安爆破防城分公司对王昌根提供的证据无异议，认为这些恰好证明了与其发生交易业务的是平磊爆破公司，但具体付款时间及金额以一审判决认定的数额为准。本院认为，王昌根提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明本案买卖合同的合同相对方的身份，且平磊爆破公司对其防城分公司部分付款事实亦无异议，本院对平磊爆破防城分公司支付过货款的事实予以确认。
一审判决查明的事实属实，二审予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，各方当事人对一审法院确认的尚欠款项数额为159492元均无异议，仅对付款义务主体存在争议，故本案的争议焦点为：本案货款应由平磊爆破公司还是王昌根支付给吉安爆破防城分公司。
本院认为，本案所涉买卖合同的标的即爆炸物品是许可经营的物品，根据《民用爆炸物品安全管理条例》的规定，购买该物品应由使用单位向公安机关提出申请。根据吉安爆破防城分公司提供的《民用爆炸物品购买证》记载，案涉爆炸物的购买单位是平磊爆破公司，经办人是王昌根。吉安爆破防城分公司根据购买证向平磊爆破公司销售了相应数量的爆炸物，平磊爆破公司亦支付了部分货款。现吉安爆破防城分公司要求平磊爆破公司支付剩余货款，根据合同相对性原则，其请求具有事实和法律依据。平磊爆破公司以《对账确认单》是由王昌根签字确认及其与王昌根之间的约定为由，主张本案货款应由王昌根支付。本院认为，因购买证上明确记载王昌根是经办人，故王昌根在《对账确认单》上签字确认货款不能改变平磊爆破公司作为购买人的身份。平磊爆破公司与王昌根之间的约定属于内部约定，不能对抗作为外部买卖合同关系的对方当事人即吉安爆破防城分公司。一审判决认定平磊爆破公司为本案买卖合同的购买人并由平磊爆破公司承担支付货款的义务并无不当，本院予以维持。
综上所述,上诉人平磊爆破公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3720元（上诉人防城港市平磊爆破工程有限公司已预交），由上诉人防城港市平磊爆破工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一八年六月十五日
书记员 何志玲