浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙10行终317号
上诉人（原审原告）王彩娥，女，1966年2月17日出生，汉族，住临海市。
被上诉人（原审被告）临海市住房和城乡建设规划局，住所地临海市东方大道8号建设大楼。
法定代表人丁美华，局长。
应诉负责人张新，副局长。
委托代理人吴锋，该局干部。
被上诉人（原审被告）台州市住房和城乡建设规划局，住所地台州市市府大道465号。
法定代表人王加潮，局长。
应诉负责人金科，副职负责人。
委托代理人蔡金鑫，该局干部。
委托代理人蔡驰江，浙江台温律师事务所律师。
�审第三人项义章，男，1965年8月27日出生，汉族，住临海市。
上诉人王彩娥诉被上诉人临海市住房和城乡建设规划局（以下简称临海住建局）、台州市住房和城乡建设规划局（以下简称台州住建局）规划行政许可及行政复议一案，不服天台县人民法院于2016年11月9日作出的（2016）浙1023行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系临海市杜桥镇大爿地村村民，居住于该村1-107号房屋内。第三人欲在原告所居住的房屋的东北面建房，于2015年3月15日申请核发《乡村建设规划许可证》，提交了《乡村建设规划许可申请表》、农村私人申请建房预审意见（杜土建审字[2015]199号）、建筑工程施工承包合同、《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014年-2018年）、临海市村民住宅建筑施工图、红线图及区位图、户口簿复印件等资料。杜桥镇大爿地村村民委员会于同日将包括第三人在内的该村部分村民申请建房用地进行批前公示。2015年3月25日，被告临海住建局核发给第三人项义章乡字第331082201560277号乡村建设规划许可证，被许可人为项义章，建设项目为个人住宅，建设位置为杜桥镇大爿地村，占地面积109.95平方米，建筑面积329.85平方米。此后，第三人即开始建房。在第三人建房过程中，原告发现自己居住的房屋出现裂缝，认为系被告临海住建局违法批准第三人建房造成，遂于2016年1月14日向被告台州住建局申请行政复议，要求撤销乡字第331082201560277号乡村建设规划许可证。台州住建局于2016年4月26日作出台建行复字[2016]1号行政复议决定书，维持被告临海住建局核发的上述规划许可证。原告遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，经过复议的案件，起诉期限为收到复议决定书之日起十五日内。本案原告于2016年4月27日收到被告台州住建局的行政复议决定书，于2016年5月5日提起行政诉讼，未超过上述法定期限。被告临海住建局作为县级人民政府城乡规划主管部门，依法具有对本辖区规划区内的建设活动核发建设工程规划许可证的法定职权。原告对被告临海住建局向第三人核发乡字第331082201560277号乡村建设规划许可证所依据的《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014年-2018年）的合法性提出质疑。根据被告方提供的证据，可以认定该规划的修改是经大爿地村村民代表会议讨论同意，报经临海市人民政府批准的。原告认为修改规划的“村民代表会议纪要”造假，但其未在举证期限内�供相应的证据予以证明，该院对其主张不予采信。故对该规划修改的合法性该院予以认可。原告还提出被告临海住建局许可第三人在贮水湖塘上建房违反了《防洪法》第三十四条的规定。由于没有证据证明该湖塘坐落之处属于防洪区范围，也没有证据证明该湖塘属于防洪设施，故被诉许可行为不受该条规定的限制。综上所述，被告临海住建局根据第三人提供的签署有所在村、镇同意意见的乡村建设规划许可申请表及其他相关材料，为其核发乡字第331082201560277号乡村建设规划许可证，该许可行为证据确凿、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销该乡村建设规划许可证理由不能成立。被告台州住建局提供的证据也能够证明其复议程序合法。故对原告的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王彩娥的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王彩娥负担。
上诉人王彩娥上诉称：一、原审认定事实不清。被上诉人临海住建局没有提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，也没有提供修改《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014年-2018年）合法程序的证据。被上诉人为了应付诉讼，提供2014年12月1日《大爿地村代表会议纪要》复印件充作修改《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014年-2018年）证据，该会议纪要是虚假的。庭审时对被上诉人提供的原审第三人的《建筑工程施工合同》和《乡村建设规划许可申请表》证据没有进行质证，没有对被上诉人针对不同对象核发不同《乡村建设规划许可证》的行为进行质证。而对于上诉人为了证实被上诉人提供的证据是虚假的而提供的证据却不予采信。二、原审适用法律不当�上诉人已向原审法院提供了原审第三人建设规划的图纸，原审第三人建造的房子与上诉人住房东北面仅3.88米的距离，上诉人住房受损与规划许可存在关联性。根据《行政诉讼法》第37条的规定，应当由被上诉人承担证明其行政行为与上诉人住房受损无关的举证责任。原审法院把民事诉讼的举证责任套用到行政中来，是适用法律不当。综上，请求撤销一审判决，发回重审。
被上诉人临海住建局辩称：一、答辩人核发给原审第三人《乡村建设规划许可证》适用法律正确，程序合法。原审第三人2015年3月15日向答辩人申请办理《乡村建设规划许可证》，提交了农村私人申请建房预审意见（杜土建审字[2015]199号）、建筑工程施工承包合同、《杜桥镇大爿地村（上下桩头自然村）村庄规划》、临海市村民住宅建筑施工图2005-TT-1-2号，红线图及区位图，户口簿复印件。�日杜桥镇大爿地村委会将该村个人建房情况进行公示。2015年3月25日，依据《城乡规划法》第四十一条和《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，答辩人核发了涉案《乡村建设规划许可证》。原审第三人户位于上诉人房屋的东北面，审批位置对其通风、采光、通行等均不构成影响，属于非重大利害关系方。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分。原审法院认定答辩人根据原审第三人提供的签署有所在村、镇同意意见的乡村建设规划许可申请表及相关材料，依据《城乡规划法》第四十一条和《浙江省城乡规划条例》第三十八条为原审第三人核发涉案《乡村建设规划许可证》，该行政行为证据确凿、程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人台州住建局未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称：一、一审�院认定事实清楚，主要表现为：一是上诉人在上诉状中提到近期建设规划年限五年问题，答辩人认为这个表述方法与法律规定不相符，因为本案是村庄规划，而不是近期建设规划，两者是不同的概念。根据《中华人民共和国城乡规划法》第22条和第34条规定，明确可以看出两种规划制定的依据不同、审批的要求不同，同时审批制定的程序也不同，两者不是一码事。二是上诉人提到在法律上没有发现年年可以调整、修改的条款是不正确的。从《中华人民共和国城乡规划法》第48条第二款明确可以看到村庄规划按照《中华人民共和国城乡规划法》第22条是可以进行修改的，没有要求每年修改，也没有要求每年不能修改。所以本案只要有修改的需要且符合法律要求及符合法定程序，是符合法律规定的。上诉人还认为被上诉人没有提供修改《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然�）村庄规划》（规划年限2014年—2018年）合法程序的证据，答辩人认为这与本案没有关联性。因为上诉人在一审起诉的内容是要求撤销乡村建设规划许可证，审查案件的内容包括审查乡村建设规划许可证的内容及程序，不涉及2014年－2018年村庄规划的程序。该规划是抽象的行政行为，上诉人要起诉的话是得不到支持的。三是上诉人认为该村庄规划的出台有虚假证据，但上诉人并没有提供证据。同时，上诉人庭后提交的证据超过法定期限，也经不起审查。一审法院认定事实清楚，证据确凿。二、上诉人认为适用一审判决法律适用不当问题，认为把民事诉讼举证责任套用到行政诉讼中，本案不存在这个问题。答辩人在法定期限内提交了证据，法庭审查的重点也是根据这个，一审法院在程序上没有违法。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持一审原判。
原审第三�项义章未提交书面陈述意见。
经审理，原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，被上诉人临海住建局负责本辖区内的城乡规划管理工作，具有核发乡村建设规划许可证的法定职权。原审第三人为申请办理《乡村建设规划许可证》，提交了经村委会、镇政府同意上报的《乡村建设规划许可申请表》、临海市国土资源局杜桥分局出具的《农村私人申请建房预审意见》、《建筑工程施工承包合同》、《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014-2018年）、建筑图件及户口簿复印件等资料，经公示后，被上诉人临海住建局作出涉案《乡村建设规划许可证》，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定。上诉人认为涉案�划许可证所依据的《杜桥镇大爿地村（上、下桩头自然村）村庄规划》（规划年限2014年-2018年）不合法，但其未提供有效证据予以证明，而根据被上诉人临海住建局提供的证据，该规划的修改是经过该村村民代表会议讨论同意并报临海市人民政府批准的，故上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人台州住建局收到上诉人的复议申请并要求上诉人补正后于2016年2月2日受理，因案情复杂，于2016年3月24日延长复议期限30日，于2016年4月26日作出行政复议决定，程序合法。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王彩娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐后利
审 判 员 谢继红
代理审判员 庞丹霞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王丽萍