辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第53号
上诉人（原审被告）：耿典波。
委托代理人：徐翠玉，女，1960年9月2日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：董连华。
委托代理人：王建平，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人耿典波与被上诉人董连华因租赁合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人徐翠玉，被上诉人董连华及其委托代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年7月8日，原告与被告签订《租赁合同书》，合同载明：甲方（董连华）根据乙方（耿典波）需要将钢架管、管卡子租赁给乙方使用，数量及时间按出库明细计算。租赁价格为钢架管每米每天0.016元，管卡子为每个每天0.012元，租金按月结算，在每月25日前结交当月租金，并约定提货人为徐翠玉。合同签订后，自2009年7月8日起，原告先后将1米的钢架管933根、2米的钢架管380根、3米的钢架管517根、4米的钢架管626根、6米的钢架管2，015根，共计17，838米的钢架管和定向、接头、转向共计15，180个、铁板桥290片交付给被告，被告亦支付了一部分租金，但2012年被告尚欠原告租金15，000元。截至2013年12月13日，被告将钢架管及定向、接头、转向、铁板桥全部返还给原告，但自2013年3月1日至2013年12月13日的租金108，808.75元被告一直未付。自此，被告合计欠交原告租金123，808.75元。
原审法院认为：原、被告双方签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，该合同书从内容到形式均符合法律规定，对原、被告双方具有法律约束力，当事人双方都应当按照约定履行自己的义务。现原告按照合同的约定履行了交付钢架管和定向、接头、转向等租赁物的义务，但被告却未按合同的约定按时支付租金。由于原、被告双方就租赁及返还的具体数额出具了汇总的明细表，并且被告的委托代理人在庭审中对租赁物的具体数量及租金数额予以认可，本案的争议焦点即为被告是否应向原告支付2012年未付租金15，000元和2013年的租金108，808.75元。根据《租赁合同书》的约定：甲方根据乙方需要将钢架管、管卡子租赁给乙方使用，数量及时间按出库明细计算。据此，此租赁合同的租赁数量及时间均应以出入库明细单为准。从原告提供的13份出库明细和11份入库明细可以看出，租赁合同的租赁期限自2009年7月8日持续至2013年12月13日，那么在此期间的租金被告应当支付。从2013年的入库明细可以清晰的计算出被告实际占有的租赁物的数量，故原告主张的2013年的租金108，808.75元应予支持。关于被告的委托代理人主张的被告方在原告的请求下将合同项下的租赁物租给他人，2013年合同项下的租赁物一直未租出去而是放在仓库中故其不应当承担2013年租赁费的意见，因被告方提供的证人与其是合作伙伴关系，该证人证言如无其他证据佐证不能单独作为认定案件事实的依据，故对此证人证言，本院不予采信。被告方主张自2010年6月7日开始，合同项下的租赁物就经原告同意租与他人，但此后实际向原告支付租金的人仍为被告指定的提货人徐翠玉，而入库明细的多份签字也是徐翠玉；并且，原、被告双方《租赁合同书》并未约定租赁物的用途，所以，无论租赁物是实际使用亦或是放置仓库都不能成为被告拒付租金的免责事由。故被告上述意见缺乏充分的理由和事实依据，本院不予采纳。关于原告主张的2012年租金15，000元，被告委托代理人当庭自认当年租金实际应为165，000元，被告实际付给原告租金150，000元，对此事实，本院予以认可。被告委托代理人关于2012年未付的租金15，000元原告做了抹帐处理的意见，因其未向法庭提供相应的证据，故其主张缺乏充分的理由和事实依据，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付2012年欠交租金15，000元，2013年欠交租金108，808.75，合计123，808.75元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告耿典波于本判决生效之日起十日内给付原告董连华2012年欠交租金15，000元，2013年欠交租金108，808.75，合计123，808.75元。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，776元，其他诉讼费50元，共计人民币2，826元，由被告负担。
原审法院宣判后，上诉人耿典波不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由是：原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定上诉人拖欠被上诉人租赁费2012年15000元，2013年108，808.75元，总计123，808.75元是错误的。关于2012年的租赁费，事实是被上诉人向上诉人提出当年的租金给付15万即可，上诉人就按照双方的约定将当年15万全部给付，不存在欠15000元的事实。关于2013年的租赁费，2012年年底上诉人工程都已经结束，所租赁的物品陆续返还，在返还一部分后，被上诉人请求上诉人将没有返还的物件找个库房存放，上诉人按被上诉人要求将剩余物品存放在小平岛的库房，2013年年底根据被上诉人要求，将所有的物件全部返还，上诉人不应该给付2013年期间租赁费。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求。第一，上诉人承认这15000元是欠的，只是说是被上诉人同意给15万元就可以，上诉人后来又说支付了17万元，前后是矛盾的。第二，事实就是被上诉人将租赁物租给上诉人之后，上诉人一直没有还，不管是转租也好，还是存放也好，一直在上诉人手中，一直到2013年12月13日，多次催要之后才还清的。
本案二审期间，上诉人耿典波提供了以下证据：1、大连中圣建筑工程有限公司于2015年1月15日出具的证明，拟证明上诉人于2013-2014年度在小平岛没有做任何施工项目。2、照片，拟证明被上诉人用以租赁的场地没有动迁。3、被上诉人出具的收条，拟证明上诉人在2012年以后交付的租金是17万元，而非15万元。被上诉人的质证意见为：证据1不能证明上诉人的观点，其没有在小平岛施工，也可能在别的地方干活或是将租赁物转租给他人。证据2反而证明了被上诉人有地方存放租赁物，而不是上诉人所称的因没有地方存放而交由上诉人暂时存放。证据3予以认可。对上诉人提交的证据，本院认证意见为，证据1、证据2与待证事实没有关联性，证据3因被上诉人无异议，予以采信。
本院对原审经审理查明的事实中“2012年被告尚欠原告租金15，000元”及“自2013年3月1日至2013年12月13日的租金108，808.75元被告一直未付。自此，被告合计欠交原告租金123，808.75元”之外的事实予以认定。另查明，自2012年4月4日至2013年9月30日，上诉人分13笔向被上诉人支付了2012年度和2013年度的租金共计为17万元。上诉人欠付租金为103，808.75元。
上述事实，有收条及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，双方依法订立的合同合法有效，当事人双方应恪守约定，履行相关义务。本案中，上诉人与被上诉人对双方存在租赁合同关系、被上诉人已履行了交付租赁物的义务及租赁物交还被上诉人的时间等事实均无异议，只是对上诉人欠付租金的事实及数额有争议。上诉人认为2012年度的租金确为16.5万元，但经与被上诉人协商后，只支付了15万元即视为付清，不存在欠付1.5万元的事实；2013年度，上诉人没有使用租赁物，是在被上诉人的要求下，暂时替其存放，不存在欠付租金的情况。对此被上诉人均不予认可，上诉人并没有提供相应的证据予以证明，而双方《租赁合同书》并未约定租赁物的用途，在上诉人认可其一直持有租赁物的情况下，无论租赁物是实际使用亦或是放置仓库，其都应向被上诉人支付相应的租金，故上诉人的该项抗辩本院不予采纳，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付欠付租金并无不妥。因上诉人提供新的证据，上诉人欠付租金的数额应为103，808.75元。本院对原审判决予以部分变更。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民初字第4033号民事判决；
二、上诉人耿典波于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人董连华支付所欠付的租金共计103，808.75元。
逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件2，776元，其他诉讼费50元，共计人民币2，826元，由上诉人负担2，370元，由被上诉人负担456元。二审案件受理费2，776元，由上诉人负担2，328元，由被上诉人负担448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于长浩
审 判 员 那 威
代理审判员 崔耀天
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 黄月妍