苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01074号
原告郭友明。
委托代理人吴如江，江苏赛杰律师事务所律师。
被告朱方荣。
原告郭友明与被告朱方荣买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员李婷婷适用简易程序，于2014年10月9日和11月17日两次公开开庭进行了审理。原告郭友明及其委托代理人吴如江、被告朱方荣均到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告郭友明诉称：2009年12月20日，原被告双方签订了买卖电泳漆的协议，协议约定原告向被告出卖电泳漆，价格每公斤18元，原告押1.2吨货给被告，合同解除时结清，其余的货到7天付清。协议签订后原告依约向被告履行了交货义务，开始被告尚能按约支付货款，但自2010年5月开始被告未能按时支付货款，截止到2010年7月底被告累计结欠原告货款64600元，后经原告多次催讨无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币64600元；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告表示因遗漏2010年5月5日和2010年5月14日货款共计10800元未计算，故变更诉讼请求第一项为：判令被告支付原告货款人民币75400元。
被告朱方荣辩称：我与原告从未签订买卖电泳漆的协议，但原告向我供货是事实。结合原告提供的送货单和向我出具的收条，我也进行了结算，我确实欠付原告部分电泳漆款，但我认为，因原告最后一批向我交付的电泳漆存在质量问题，导致加工的货物被客户退货，剩余未支付的款项应当作为原告因货物质量问题的赔偿款，故我不应当再向原告�付货款。
经审理查明：
1、原告郭友明系被告朱方荣所使用电泳漆的供货方，双方进行电泳漆买卖已有数年，但未签订书面的买卖合同。根据原被告双方的交易习惯，先送货后付款，原告向被告送货时开具一式三联的送货单，并在送货单上注明所送货物的单价、数量和总货款，由被告方在送货单上收货单位及经手人处签字，并收取送货单第二联。
2、原告现持有欠条原件一张，载明“今欠郭友明电泳漆货款21600元整。此据！欠款人：朱方荣日期：12／20”，但该欠条落款处没有注明年份。被告当庭自认该欠条系自己所签。该欠条内容占据普通A4纸下方三分之一面积，姓名、金额、日期部分为手写，其他内容为打印。该纸张上半部分为“协议书”，协议书由打印内容和手填内容两部分组成，其中落款日期年份系打印的“2009年”，原告当庭自认“协议书”落款处的原被�的签名均为原告所签。
3、2010年5月26日的送货单载明当日送货货款为10800元，在收货单位和经手人盖章处有原告签名并手写“前面已作废”，该送货单（NO.0032041）第一联上方由原告书写“铺底20桶×60Kg＝1.2T×18元＝21600未计入”，送货单中部由原告书写“4.10号7桶、4.19号5桶、4.29号2桶、5.4号5桶20桶欠朱一桶”。但该送货单第三联仅在金额一栏中有两笔数字“5400”的模糊印迹，其他内容均无与第一联对应的印迹。
4、2010年6月4日的送货单（NO.0032042）第一联产品名称及规格一栏载明“1507＋153011桶”，下方第二栏载明“其中1桶还补前面欠的1桶”，金额一栏中载明“10800”，总货款载明为21600元。该送货单中部空白部分载明“连同5月26日10桶，合计20桶，到7月5日前付款。4.10号到5月4号的一批20桶已付1万，尚欠11600元未付。6月9号付1万，余1600元”。
5、原被告双方对2010年6�27日货款3240元、7月11日货款2160元、7月14日货款5400元、7月28日货款9000元数额均无争议。
6、被告于2010年4月12日、6月3日、6月9日、7月13日、7月19日和2013年12月6日分别向原告支付货款人民币20000元、10000元、10000元、15000元、8200元和3000元，以上共计人民币66200元。其中，根据原被告在庭审过程中的陈述，2010年6月3日和6月9日的货款系支付2010年4月10日至5月4日送货所欠付的货款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的送货单、协议书、欠条，被告提供的收条等证据证实；上述证据均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告郭友明提交的2009年12月20日的协议书，原、被告签名均为原告所签，被告朱方荣不认可双方之间订有书面合同，故对该协议书不予认可。原被告之间就电泳漆买卖虽未形成书面买卖合同，但原告向被告出售电泳漆，被告向原告支付货款，双�之间已成立有效的买卖合同关系，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，原告主张被告尚结欠货款人民币75400元，具体构成包括2009年12月20日货款21600元、2010年4月10日至5月4日货款21600元、5月5日货款5400元、5月14日货款5400元、5月26日货款10800元、6月4日货款10800元、6月27日货款3240元、7月11日货款2160元、7月14日货款5400元、7月28日货款9000元。被告对上述货款中2010年4月10日至5月4日货款21600元、5月26日货款10800元、6月4日货款10800元、6月27日货款3240元、7月11日货款2160元、7月14日货款5400元、7月28日货款9000元无异议，上述货款总金额为人民币63000元，本院予以确认。对原被告有争议的其他欠付货款本院逐一分析认定如下：
第一、关于2009年12月20日货款21600元。原告提供了欠条原件证明该货款真实存在且被告未支付，被告认为并不欠付原告该货款，该欠条实际签订于2010年12月20日，系原被告对签订日之前的欠付货款数额进行的确认，且签订欠条时的纸张仅是现在纸张的一半，故该笔货款与原告提供的供货单货款重复计算。本院认为，当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中，被告当庭确认欠条原件确为其所签且欠条纸张无拼贴痕迹，本院对欠条的真实性予以确认，关于欠条的形成时间，本院认为，欠条纸张上半部分签字内容虽为原告一人所签，但落款日期为打印的“2009年”，且不存在改动痕迹，而被告在庭审过程中应要求陈述欠条签订前后经过时，陈述的内容前后矛盾、不能自圆其说，现被告主张欠条系签订于2010年，则应提供证据证明，举证不能的则应承担不利后果。因原告现持有欠条原件，被告未能证明该货款已支付，故本院对该欠付货款数额予以确认。
第二、关于5月5日货款5400元、5月14日货款5400元。原告认为，该两批货物系因记载于其他单据本中，导致双方在2010年5月26日对当日之前的货款进行结算时遗漏，未能计算在内，故被告应支付该两笔货款，被告认为，原被告在2010年5月26日结算货款时已将该两笔款项结算在内，且被告已注明“前面已作废”即之前的送货单已作废，故被告并不欠付该款项。本院认为，原被告双方在2010年5月26日对当日之前的货款进行了结算，且原告已在当日送货单上注明之前的欠付货款情况，现原告主张遗漏款项的，则应举证证明，举证不能的则应承担不利后果。因原告未能提供证据证明遗漏款项的事实，故本院对该两笔货款的欠付情况不予确认。
综上，本院确认被告欠付原告货款情况为：2009年12月20日21600元、2010年4月10日至5月4日21600元、5月26日10800元、6月4日10800元、6月27日3240元、7月11日2160元、7月14日5400元�7月28日9000元，以上共计人民币84600元。关于已支付款项问题，原告主张根据原被告的交易习惯，被告在2010年7月13日和7月19日支付的货款人民币23200元系支付2010年4月10日之前所欠付货款，被告认为该23200元系支付2010年4月10日至5月4日欠付货款中的余款1600元、2010年5月26日的货款10800元和6月4日的货款10800元，共计23200元，且原告已在7月19日的收条下方注明“上一批结清”，故该两笔货款并非支付“2010年4月10日之前所欠付货款”。本院认为，原被告并未有书面或口头约定明确该款项系支付的何笔货款，现被告对两笔款项对应的货款组成、收条注明的内容均作出了合理解释，而原告主张依据交易习惯认为该款项系支付2010年4月10日前欠付货款的依据不足，本院不予支持。综上，根据被告欠付货款和支付货款情况，被告共计欠付原告货款人民币84600元，因被告已支付原告人民币66200元，故被告还应支付原告货款人民币18400元。对被告称货物不符合约定造成被告损失故不应再支付欠付货款抗辩意见，本院认为，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验，并在发现标的物质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。本案中，原被告未约定检验期，被告应当在收到货物后及时检验，如发现货物质量不符合约定，或因不符合约定的货物造成其他损失的，则应当及时向原告主张权利，现被告主张已向原告主张权利，但因被告并未能证明原告提供的货物确有质量问题，且其未能举证证明损失客观存在，故对其抗辩要求以货物质量问题造成的损失抵扣货款的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、�一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、被告朱方荣于本判决生效之日起十日内支付原告郭友明货款人民币18400元（如采用转账方式支付，请汇入原告郭友明指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
二、驳回原告郭友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1686元，减半收取人民币843元，由原告郭友明负担人民币637元，由被告朱方荣负担人民币206元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
代理审判员 李婷婷
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘颖怡