内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴商终字第17号
上诉人（一审原告）燕金山，男，1951年11月15日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人刘春轶，内蒙古金川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）巴彦淖尔市广运家电有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人王乐，董事长。
委托代理人王利仁，顾问。
委托代理人贾建平，内蒙古扬阳律师事务所律师。
上诉人燕金山因与被上诉人巴彦淖尔市广运家电有限公司（以下简称广运公司）公司盈余分配纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人燕金山及其委托代理人刘春轶，被上诉人广运公司的委托代理人王利仁、贾建平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，广运公司于2000年3月28日成立，企业名称为内蒙古临河市广运家电有限公司，股东为王XX、燕金山、郝XX、周XX，注册资本50万元，实际认缴出资额为279.66万元。王XX认缴出资额为211.32万元出资比例为67.6604%、燕金山认缴出资额为36万元出资比例为17.0358%、郝XX认缴出资额为29.34万元出资比例为13.8842%、周XX认缴出资额为3万元出资比例1.4196%。2004年企业名称变更为巴彦淖尔市广运家电有限公司。2010年6月28日，广运公司召开股东会，决议同意燕金山将其持有的广运公司的17.0358%股权（36�元）转让给王XX，由双方签订股权转让协议，签订股权转让协议之日起，燕金山不再享有广运公司股东权利，同时广运公司的固定资产、无形资产和库存商品增值与贬值与燕金山无任何关系，2010年6月30日之前广运公司经营损益燕金山仍按股权转让前的持股比例承担责任，燕金山转让股权仍对原内蒙古临河市XX公司转制工作及遗留问题承担责任，本次转让不对广运公司资产进行评估。2010年6月30日，燕金山与王XX签订股权转让协议，约定燕金山与王XX均同意不对广运公司资产进行评估，燕金山将其持有的广运公司的17.0358%股权按原出资36万元的五倍即216万元转让给王XX，燕金山不再享有广运公司相应的股东权利，2010年6月30日之前广运公司经营损益燕金山仍按股权转让前的持股比例承担责任，燕金山转让股权仍对原内蒙古临河市XX公司转制工作及遗留问题承担责任。协�签订后，双方办理了股权变更手续。后王XX按约定支付了转让款。2013年9月5日，燕金山提起诉讼，请求判令：1、广运公司公开2001年5月28日至2010年6月30日公司账目；2、广运公司按照持股比例17.0358%向燕金山分配2001年5月28日至2010年6月30日的股利1385521.6元（2001年-2009年累计利润4136600元，2010年1月-5月共计3996400元，共计8133000元）并从2010年7月1日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息。
一审法院审理认为，2010年6月28日广运公司的股东决议与2010年6月30日燕金山与王XX签订股权转让协议，体现了双方的真实意思表示。燕金山为转让人，王XX为受让人，在燕金山已将股权转让给王利仁后，股东的相关权利归于王XX享有，因燕金山现已丧失股东身份，故燕金山请求公开2001年5月28日至2010年6月30日公司账目的请求无法律依据，不予支持。从2010年6月28日广运公司的股东决议与2010年6月30日燕金山与王XX签订股权转让协议可以看出，股权转让人燕金山与股权受让人王XX均约定不对广运公司资产进行评估，并进一步约定2010年6月30日之前广运公司经营损益燕金山仍按股权转让前的持股比例承担责任，燕金山转让股权仍对原内蒙古临河市XX公司转制工作及遗留问题承担责任。以上约定可以说明燕金山作为完全民事行为能力人在对公司资产不评估的情况下转让股权，其在转让时已充分考虑了公司的盈利情况，才约定按原出资36万元的五倍即216万元转让，并约定燕金山对转让股权之前的损益承担责任，对原内蒙古临河市XX公司转制工作及遗留问题承担责任，如果股权转让费不包括公司2010年6月30日前的盈利，也就不用约定燕金山对股权转让之前公司的损益及原内蒙古临河市XX公司转制工作及遗留问题承担责任。综上，燕金山取得的股权转�款中包含了转让前其应得的股权利润，故其的主张缺乏必要的事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回燕金山的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，由燕金山负担。
上诉人燕金山不服一审民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、公司股东会研究同意燕金山、郝XX股权内部转让，双方协商原始股权增值按照5倍计算为216万元。2010年6月30日之前的损益还没有审计，故根据2010年6月28日《巴彦淖尔市广运家电有限公司股东会议决议》第5条确定了2010年6月30日之前，公司经营损益燕金山、郝XX按股权转让前的持股比例承担责任，享有权益，在此期间燕金山是股东，广运公司未给燕金山分配红利，截止2010年6月30日之前未分配利润为8133000元，故上诉人燕金山作为2010年6月30日之前的股东请求公开2001年5月28日至2010年6月30日公司账目是正确的，原审认定燕金山取得的股权转让款中包含了转让前应得利润是错误的。2、原审判决适用法律错误。上诉人燕金山申请法院责令被上诉人广运公司提供2001年5月28日至2010年6月30日公司账目，其目的在于查清公司在此期间利润情况，原审法院认定上诉人没有股东资格无权请求，查不清该期间利润，无法确定利润分配显然适用法律错误。原审认定被上诉人给上诉人按照原出资5倍即216万元股权转让款已充分考虑了公司盈利情况、否则不会约定上诉人对转让股权之前的损益承担责任是推测�来，不符合法律规定。双方既然约定损益，就包括了亏损和盈利，上诉人既然承担责任，就享有分配利润的权利。二、原审判决违反法定程序。原审判决中提到的上诉人的证据仅是我方提供的一部分，上诉人的其他证据已提供并经质证，而且这些证据有利于上诉人，但原审判决书中未提及显然错误。2、本案一审的立案时间是2013年8月22日，而做出判决的时间是2014年11月21日，程序严重违法。故请求撤销原审判决，判令被上诉人公开2001年5月28日至2010年6月30日公司账目，判令被上诉人按照持股比例17.0358%向燕金山分配2001年5月28日至2010年6月30日的股利1385521.6元。
被上诉人广运公司答辩称，一、上诉人不具备请求被上诉人分配公司盈余的诉讼主体资格。签订《股权转让协议》后，王XX已支付了全部股权转让价款，并在工商局办理了股权转让变更登记，故上诉�燕金山再无权要求被上诉人分配公司利润。二、未经股东会决议形成利润分配方案，股东无权直接起诉请求分配公司利润。1、在股东会没有作出分配利润决议的情况下，个别股东不享有直接起诉公司要求分配利润的诉权。公司股东会享有决定是否分配利润的自主权。2、《广运公司章程》同样规定审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权由股东会行使。3、上诉人燕金山未能提供广运公司股东会利润分配方案，无权越过股东会直接起诉请求分配利润。三、2010年7月12日股东会决议变更并取消了2010年6月28日股东会决议第五条的内容。四、燕金山的股权转让价款已包含了股权转让之前公司的损益等。1、216万元的股权转让价款是双方对股权转让时价的共同确定，已包含了股权转让之前公司所产生的损益等。2、股权转让事宜经过多次磋商谈判，在充分了解广运公�资产实际状况条件下达成股权转让价款。五、燕金山出示的财务收支审计报告既没有附所依据的财务原始票据、凭证等资料，也没有全体股东签字和广运公司盖章确认，且该报告是郝XX离开广运公司后自己编造的，无任何效力。六、燕金山已不是广运公司股东，要求公司公开财务账目无法律依据。七、燕金山起诉已超诉讼时效。签订股权转让协议时间是2010年6月30日，至今已逾三年之久，其起诉已超诉讼时效。故请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，本案上诉人燕金山的上诉请求为公开其作为股东期间的公司账目和分配该期间的股利，现针对该上诉请求作如下认定：
《中华人民共和国公司法》第三十四条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董�会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，法律赋予公司股东享有查阅公司账目的权利。本案中，上诉人燕金山在2010年6月30日已将自己的股权转让给王XX，该股权转让是一种物权变动行为，股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人。根据2010年6月28日股东会决议第三条“签订股权转让协议之日止，燕金山、郝XX不再享有广运公司股东权利”的约定，上诉人燕金山在2010年6月30日签订股权转让协议后已丧失股东身份，不再享有查阅公司账目的权利，故上诉人燕金山要求公开其作为股东期间公司账目的请求，因其现已不具备股东身份，原审据此驳回其该项诉请并无不当。
上诉人燕金山主张分配股利请求实质为股利分配请求权，该权利基于股东地位和资格而取得，与股东身份直接关联，也随着股东身份的丧失而消亡，该权利不能分离于股份而存在，除非当事人另有约定除外。因此，当股东全部转让其在公司内持有的股权后，其股东资格丧失，股利分配请求权也随着丧失，当然无权再主张分配利润，不论是转让后公司的盈余还是转让前的盈余。从2010年6月28日股东会决议第七条和上诉人与受让人王XX签订的股权转让协议第二条约定的内容表明，在股权转让时双方均同意不对被上诉人广运公司的资产进行评估，因此，股权转让价款216万元的数额是上诉人在核定股权价值时，对于转让前已有的公司利润因素，在计算股价款时已充分考虑进去并体现在转让股权价值中，现上诉人燕金山提出要求分配股利的请求于法无据，本院不予支持。对上诉人燕金山提出的按照股东会决议第五条的约定，应给其分配股利的上诉请求，因股利分配请求权是股东应有和期待利益，如果对利润不进行转让，应该以排除的方式特别提出或另行约定，而该条款中并未体现股权转让的范围仅为固定资产和土地、而对收益不予转让的意思表示，故上诉人以此为由要求分配其作为股东期间的股利无事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由上诉人燕金山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 汪 乾 总