广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3606号
上诉人（原审被告）：佛山市江盈物资发展有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗显纲管理区东区“猪牙山”（办公楼）首层。组织机构代码56083674-6。
法定代表人：江梁敏。
委托诉讼代理人：温志东，该司职员。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道南105号。组织机构代码78575753-9。
负责人：王灏斌。
委托诉讼代理人：秦志青，该行职员。
委托诉讼代理人：梁广华，该行职员。
原审被告江梁敏，女，1991年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：江梁颖，江梁敏的妹妹。
原审被告：温志东，男，1978年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：胡丽霞，女，1981年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审被告：温洞芳，男，1944年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：李焕兰，女，1953年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人佛山市江盈物资发展有限公司（以下简称江盈公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称工商银行南海支行），原审被告江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月27日，工商银行南海支行与江盈公司签订2013年南短循字031号《网贷通循环借款合同》，约定：工商银行南海支行为江盈公司提供额度为370万元的循环借款；使用期限至2014年6月9日止；利息利率按中国人民银行一年期档次同期贷款基准利率上浮10%确定；借款到期（含宣布到期）江盈公司未按约还款的，工商银行南海支行有权自逾期之日起按中国人民银行一年期档次同期贷款基准利率上浮10%基础上加收30%计收罚息，对江盈公司未按时支付的利息，按上述逾期罚息利率计收复利。合同签订后，工商银行南海支行分别于2013年4月24日向江盈公司发放贷款180万元（贷款到期日为2015年4月23日）；于2014年4月25日发放贷款190万元（贷款到期日为2015年4月24日）。
2013年6月27日，工商银行南海支行与李焕兰、温洞芳签订2013年南抵字042号《最高额抵押合同》，约定：李焕兰、温洞芳为工商银行南海支行与江盈公司于2013年6月27日至2020年12月31日期间在5286900元的最高余额范围内所签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件项下江盈公司应承担的债务提供抵押担保；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；工商银行南海支行主债权到期（包括提前到期），江盈公司未予清偿的，工商银行南海支行有权实现抵押权。李焕兰提供座落于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦501号铺（权属人：李焕兰；房地产权证号：粤房地权证佛字第××号）作为抵押物，并于2013年7月12日办理抵押登记（抵押人：李焕兰；他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313017151号）。
2013年6月27日，工商银行南海支行与温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰、江梁敏签订2013年南保字第061号《最高额保证合同》，约定：温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰、江梁敏为工商银行南海支行与江盈公司于2013年6月27日至2020年12月31日期间在5286900元的最高余额内所签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议/合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇等金融衍生类产品协议以及其他文件项下江盈公司应承担的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年，工商银行南海支行根据主合同约定宣布借款提前到期的，保证期间为借款提前到期日之次日起两年。
2014年9月21日，工商银行南海支行向江盈公司、江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰发出《告知书》，告知因江盈公司出现欠息违约现象，且抵押物已经被司法查封，根据合同约定，江盈公司构成严重违约，工商银行南海支行宣布2013年南短循字031号《网贷通循环借款合同》所涉贷款全部到期，温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰、江梁敏应履行担保责任。同日，江盈公司、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰、江梁敏在《告知书》上签名，确认收到《告知书》。
原审庭审中，工商银行南海支行述称江盈公司自2015年1月21日起未按时支付利息。
原审法院认为：工商银行南海支行与江盈公司签订的2013年南短循字031号《网贷通循环借款合同》合法有效。江盈公司未能按约归还借款本息，根据《网贷通循环借款合同》关于违约责任的约定，工商银行南海支行有权宣布借款立即到期（工商银行南海支行于2014年9月21日向江盈公司、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰、江梁敏发出宣布贷款提前到期的《告知书》，该日期为合同到期日），工商银行南海支行请求江盈公司归还借款本金370万元及支付利息（按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮10%计算）、罚息（按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮10%再加收30%计算）的主张，符合合同约定，法院予以支持。江盈公司于2015年1月21日起（即合同到期后）未支付利息，应自该日起按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮10%再加收30%利率计算利息。工商银行南海支行与李焕兰约定以李焕兰所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦501号铺（权属人：李焕兰；房地产权证号：粤房地权证佛字第××号；他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313017151号）为江盈公司的上述债务提供抵押担保，并办理抵押登记，工商银行南海支行可以在江盈公司不清偿相关欠款时以抵押物优先受偿。
关于工商银行南海支行主张对未付利息按罚息利率计收复利的诉请。对于合同到期前的复利问题，经查，由于江盈公司在合同期限内已经按约支付利息，对此工商银行南海支行亦予以确认，因此合同期限内没有产生复利，法院无需作出认定。对于合同到期后应付未付的利息是否应计收复利，因工商银行南海支行已经按合同的约定计收逾期罚息，而逾期罚息实际上作为对逾期归还贷款本金所应向工商银行南海支行支付的利息，已经具有补偿性质，若再计收复利，实际给予贷款人双倍损失补偿或对违约的借款人施以双重处罚，有违公平原则，故法院对工商银行南海支行此项复利诉请不予支持。
江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰为江盈公司向工商银行南海支行的借款提供连带责任担保，双方约定保证期间为借款提前到期日之次日起两年，现工商银行南海支行已在保证期间要求保证人履行保证责任，工商银行南海支行此项诉请理据充分，法院予以确认。江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰应对江盈公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、江盈公司应于判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金370万元及利息（以370万元为本金从2015年1月21日起按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮10％再加收30％计至实际清偿之日止）予工商银行南海支行；二、江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰对江盈公司的上述债务承担连带清偿责任；三、江盈公司不能清偿上述债务时，工商银行南海支行有权对李焕兰所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处幸福社区居民委员会容桂大道中2号泰安大厦501号铺（权属人：李焕兰；房地产权证号：粤房地权证佛字第××号；他项权证号：粤房地他项权证佛字第0313017151号），以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、驳回工商银行南海支行其他的诉讼请求。案件受理费18200元、财产保全费5000元，合共23200元，由江盈公司负担，江梁敏、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰负连带责任。
上诉人江盈公司上诉提出：原审对利息的起算时间认定有误。原审法院根据工商银行南海支行的主张，判定江盈公司自2015年1月21日起未按时支付利息不当。江盈公司曾于2015年2月21日支付利息，故欠息应从上述期间开始起计。请求撤销原审判决第一项关于“以370万元为本金从2015年1月21日起按中国人民银行一年期贷款基准利率上浮10％再加收30％计算至实际清偿之日止”的判项内容，并予改判。
被上诉人工商银行南海支行辩称：服从原审判决。江盈公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告江梁敏述称：案涉《最高额保证合同》中“江梁敏”的签名字样非其本人所签，且相应捺印非其本人手指按捺。
原审被告温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰均未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据，但江梁敏在二审期间向本院提出鉴定申请，申请对2013年南保字第061号《最高额保证合同》尾页中“江梁敏”的签名是否为其本人所署、相应指模是否为其本人手指按捺进行鉴定。
本院依法委托广东华生司法鉴定中心对江梁敏的前述申请事项进行鉴定，该鉴定中心作出粤华生司鉴中心（2016）文鉴字第263号和粤华生司鉴中心（2016）痕鉴字第062号司法鉴定意见书。被上诉人工商银行南海支行质证认为，对两份司法鉴定意书的真实性均无异议，其关联性及证明力问题由法院认定；被上诉人江梁敏质证认为，对两份司法鉴定意见书均无异议。
经审查，本院对原审法院查明中除江梁敏与工商银行南海支行缔结2013年南保字第061号《最高额保证合同》，以及该行向江梁敏发出《告知书》，江梁敏在《告知书》上签名以外的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷，二审审查重点为案涉贷款的欠息起计时间以及江梁敏对江盈公司本案所负债务须否承担连带保证责任。
首先，关于案涉贷款的欠息起计时间问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，江盈公司应对本息支付事实承担举证证明责任。而江盈公司在诉讼期间并无就此待证事实加以举证证明，故依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，该司应为此承担不利后果。原审有鉴于此，采信请求权人工商银行南海支行主张的江盈公司欠息事实，合法有据，本院予以确认。江盈公司上诉主张其曾于2015年2月21日付息，案涉贷款的欠息应自此期日起计，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
其次，关于江梁敏对江盈公司本案所负债务须否承担连带保证责任问题。工商银行南海支行以案涉《最高额保证合同》及《告知书》为据主张江梁敏对江盈公司本案所负债务承担连带保证责任。江梁敏则以《最高额保证合同》尾页“江梁敏”的签名非其本人所署，相应指模非其本人按捺，以及其并未刻用个人印鉴为由加以抗辩。依广东华生司法鉴定中心作出的鉴定结论可知，案涉《最高额保证合同》尾页中的“江梁敏”的签名非江梁敏本人所签，且相应捺印非江梁敏本人手指按捺，故该《最高额保证合同》不能作为认定江梁敏保证责任承担之依据。因工商银行南海支行依法对前述签名及捺印之真实性负有举证证明责任，故于相应签名及捺印经鉴定结论证伪之情形下，江梁敏为申请相应笔迹及痕迹鉴定所支付的鉴定费应由该行负担。另，工商银行南海支行以江梁敏在《告知书》上加盖其私人印鉴为由，主张其确认对案涉《网贷通循环借款合同》项下江盈公司所负债务承担连带保证责任。但经审查，该《告知书》乃要求江梁敏依案涉《最高额保证合同》之约定承担担保责任，其上并未列明江梁敏对案涉《网贷通循环借款合同》项下江盈公司所负债务承担连带保证责任此等字样，故此，江梁敏的责任承担应依案涉《最高额保证合同》的缔结情况及约定内容加以确定。而如前所述，案涉《最高额保证合同》不能作为认定江梁敏保证责任承担之依据。加之，江梁敏否认该《告知书》上加盖的“江梁敏”印鉴为其本人刻用，而工商银行南海支行主张相应印鉴为江梁敏刻用，但未加以举证证明，相应举证不能之不利后果依法应由该行自行承担。因此，工商银行南海支行所提江梁敏对江盈公司本案所负债务承担连带保证责任之主张不能成立，本院不予采纳。
本案属二审因新证据而致案件改判范畴，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。
综上所述，原审认定事实部分有误，实体处理部分欠当。江盈公司上诉所提，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第86号民事判决主文第一、三项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第86号民事判决主文第四项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法狮民二初字第86号民事判决主文第二项为：温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰对佛山市江盈物资发展有限公司本案所负债务承担连带清偿责任；
四、驳回中国工商银行股份有限公司佛山南海支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18200元、财产保全费5000元，合共23200元，由佛山市江盈物资发展有限公司、温志东、胡丽霞、温洞芳、李焕兰共同负担。二审案件受理费417.28元，由佛山市江盈物资发展有限公司负担；鉴定费26720元，由中国工商银行股份有限公司佛山南海支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学军
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 区翠莹