安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终853号
上诉人（原审被告）：方景颐。
委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕治元。
委托代理人:齐永顺，安徽中皖律师事务所律师。
原审被告：赵齐杰。
原审被告：王晓伍。
委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。
原审被告：安徽省路港工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路459号，统一社会信用代码913400004850014306。
法定代表人：李振标，该公司董事长。
委托代理人：朱洪亮，该公司法务部经理。
上诉人方景颐为与被上诉人毕治元、原审被告赵齐杰、王晓伍、安徽省路港工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一重初字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人方景颐的委托代理人荣方鸿、被上诉人毕治元及其委托代理人齐永顺、原审被告王晓伍的委托代理人程晋畅、原审被告安徽省路港工程有限责任公司的委托代理人朱洪亮到庭参加诉讼。原审被告赵齐杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2009年初，赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺合伙从王晓伍处承包了土方工程，并租用毕治元挖掘机施工，该工程已于2010年11月完工。2011年2月28日，赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺向毕治元出具内容为“今欠到毕治元挖机租金（祁县船闸工地）叁拾陆万元整（已支款86000.00元）方景颐、赵齐杰、毕金顺”的欠条一份。（二）2011年8月5日，案外人毕金顺去世。2012年9月25日毕治元向安庆市公安局经侦支队报案。（三）上述工程的项目名称为安徽宿州市祁县镇船闸工程，总承包人是安徽省路港工程有限责任公司，王晓伍是土方工程的总承包人。
原审法院认为：建筑设备租赁合同是当事人就达成的设备出租人把设备出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还设备的合同。赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺作为合伙人向毕治元租用挖掘机，毕治元应其要求提供了挖掘机给其使用，赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺理应支付租金并在合同终止时完好返还该挖掘机给毕治元。2011年2月28日，赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺共同署名就拖欠毕治元的挖掘机租金出具了欠条，故毕治元要求赵齐杰、方景颐支付挖掘机租金27.4万元的诉讼请求，予以支持。赵齐杰、方景颐在向毕治元出具欠条时并未明确支付该挖掘机租金的时间，故毕治元要求赵齐杰、方景颐支付挖掘机租金的利息，应从毕治元主张自己的权利时（2013年12月23日）起计算。赵齐杰、方景颐及案外人毕金顺之间系合伙关系，合伙人对合伙的债务承担连带责任，且合伙期间的对外债务并不因为合伙人之一的死亡而减少或者灭失，故毕治元要求赵齐杰、方景颐对挖掘机租金承担连带责任的诉讼请求，予以支持。根据合同的相对性，王晓伍、安徽省路港工程有限责任公司并不是本案中挖掘机的承租方，对毕治元并无直接支付挖掘机租金的义务，故毕治元要求王晓伍、安徽省路港工程有限责任公司支付毕治元挖掘机租金并与赵齐杰、方景颐承担连带责任，无法律依据，不予支持。赵齐杰辩称毕治元的父亲向其妻子借款未还及代毕治元的父亲偿还借款，应抵扣挖掘机租金，因与本案系不同的法律关系，本案不予审查与处理，赵齐杰可以另行通过合法的途径维护自己的权利。方景颐辩称在毕治元父亲毕金顺死亡后，毕治元与赵齐杰、方景颐又成立了合伙关系，及曾经支付了15万给毕治元，但未提供足够的证据予以证明，不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵齐杰、方景颐在本判决生效后十日内给付原告毕治元挖掘机租金274000元，并支付该款自2013年12月23日起至本判决指定付清之日止的中国人民银行同期同类贷款利息；二、驳回原告毕治元的其他诉讼请求。案件受理费5410元，由被告赵齐杰、方景颐共同负担。
宣判后，方景颐不服，上诉称：1、一审法院认定共欠设备租赁款274000元与事实不符。2011年9月，方景颐通过王晓伍支付给毕治元设备租赁费15万元，该15万元毕治元在2012年9月25日公安笔录中是认可的。因此，方景颐等三人共欠毕治元设备租赁款实际只有124000元。2、2011年2月28日出具给毕治元的欠条上署名的有方景颐、赵齐杰、毕金顺，这是三人合伙租赁毕治元挖机对外施工土方工程，三人应当按照份额承担责任，即毕金顺应当承担12万元。毕治元在2012年9月25日公安机关的询问笔录中已自认除去其父亲毕金顺12万元，一审法院没有扣除，事实认定错误。3、毕治元、赵齐杰、方景颐合伙施工宿州市祁县土方工程，三人之间是个人合伙关系，应当适用个人合伙的规定，毕治元对合伙债务应当承担清偿责任，即每人按份承担三分之一的责任。综上，请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
毕治元二审辩称：1、关于15万元，该款不是方景颐支付，而是王晓伍支付的，王晓伍与毕治元之间没有租赁合同关系，因此，王晓伍不可能支付毕治元15万元租赁费，且该款并未支付给毕治元，而是支付给了当地村民，用途是方景颐、赵齐杰、毕金顺三人在合伙期间，在当地生活开支的费用，该款不能从租金中予以扣除。2、关于毕治元的父亲毕金顺是否承担12万元的问题，方景颐与赵齐杰、毕金顺是合伙关系，租用毕治元挖掘机的债务是合伙债务，合伙人对合伙债务应当承担连带赔偿责任。一审未扣除12万元符合法律规定。3、方景颐主张与毕治元之间是合伙关系，没有事实及法律依据。案涉工程2010年11月已经完工，而出具欠条的时间是2011年2月份，在其后毕治元与方景颐之间不可能就已完结的工程形成合伙关系。因此，上诉人的主张无依据。
王晓伍二审辩称：王晓伍不是本案二审被上诉人，只是一审被告，无需承担责任。另毕治元在二审答辩时也认可原判正确，认为王晓伍与其之间无租赁关系。其他意见同一审意见。
安徽省路港工程有限责任公司二审辩称：同王晓伍辩称意见。
赵齐杰未发表或提交书面意见。
各方当事人在二审期间未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：1、上诉人主张2011年9月通过王晓伍支付给毕治元租赁费15万元，该15万元应予扣除有无事实依据；2、上诉人主张其与赵齐杰、毕金顺系合伙租赁挖掘机，应按份承担责任，应扣除毕金顺的12万元，该上诉理由能否成立；3、上诉人主张其与赵齐杰、毕治元之间系合伙关系，毕治元应按份承担责任，该上诉理由能否成立。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、关于王晓伍支付的15万元。本案中，王晓伍不是挖掘机的承租方，其支付给毕治元的15万元不能认定为租金，且方景颐未提供证据证明该15万元系其支付，故原判对该15万元未予扣除，处理并无不当。二、关于应否扣除毕金顺的12万元。本案中，方景颐、赵齐杰、毕金顺三人合伙租赁毕治元挖掘机，并共同出具了欠条。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依据该规定，上诉人主张扣除毕金顺12万元的上诉理由不能成立。三、上诉人主张其与赵齐杰、毕治元之间系合伙关系，毕治元应按份承担责任，依据是2011年6月16日的协议。该协议首部记载为：“赵齐杰、毕金顺、方景颐本着互为互利、输赢共享的原则，自愿经营祁县船闸土方工程。”协议下方有赵齐杰、方景颐和毕治元签名。上诉人认为协议下方毕治元已签名，该协议应视为赵齐杰、方景颐、毕治元之间的合伙，但从协议首部记载的内容看，协议约定的合伙三方为赵齐杰、毕金顺、方景颐，且协议下方的签名未注明“合伙人”，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5410元，由方景颐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 朱 静
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张明奇
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。