福建省寿宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0924民初93号
原告：陈发雄，男，1948年11月22日出生，汉族，住福建省寿宁县。
委托代理人：陈运召，女，汉族，住浙江省泰顺县，系陈发雄女儿。
委托代理人：缪启林，寿宁县法律援助中心律师。
被告：梅富桓，男，1992年7月6日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：陈清，男，1981年8月8日出生，汉族，住福建省寿宁县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司，住所地：宁德市蕉城区蕉城南路76号金源大厦1幢102。统一社会信用代码：91350900676520815W。
负责人：李典明，该公司总经理。
委托代理人：王燕燕，女，汉族，该公司员工，住福建省宁德市。
被告：陈运生，男，1968年5月20日出生，汉族，住福建省寿宁县。
原告陈发雄诉被告梅富桓、陈清、中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司（以下简称人寿财险宁德中心支公司）、陈运生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理。依法由审判员吴生兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈发雄的委托代理人陈运召、缪启林，被告梅富桓、人寿财险宁德中心支公司的委托代理人王燕燕、陈运生到庭参加诉讼。被告陈清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈发雄向本院提出诉讼请求：1、判令人寿财险宁德中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费、交通费、住宿费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费等经济损失76344.52元（已扣除先前支付的10000元）；超出交强险赔偿限额部分由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险赔偿限额内与陈运生按过错责任比例赔偿，商业三者险赔偿限额不足部分由梅富桓、陈清共同赔偿；2、本案诉讼费由梅富桓、陈清、人寿财险宁德中心支公司、陈运生承担。事实与理由：2017年9月27日17时30分许，陈发雄受雇于陈某（本起事故另一受害人）为其收割稻谷，共同乘坐在陈运生驾驶的三轮摩托车上。梅富桓驾驶陈清的闽Ｊ×××××号小型客车从坑底乡榅垱洋村开往上东村，途中与陈运生驾驶的三轮车发生对向相碰撞，致使陈发雄、陈某受伤。寿宁县交警大队认定，梅富桓负主要责任，陈运生负次要责任，陈发雄、陈某无责任。陈发雄因本起事故受伤，先后分别在寿宁县医院、闽东医院住院治疗92天。经济损失为医疗费36957.02元、交通费923元、住宿费480元、误工费18020元、护理费17196元、伙食补助费5520元、营养费5000元、整容费用3000元，以上各项损失共计87096.02元。人寿财险宁德中心支公司已在交强险赔偿限额内垫付了医疗费10000元。
梅富桓的答辩意见与人寿财险宁德中心支公司的意见一致，但要求非医保费用由保险公司赔付，垫付的医疗费由保险公司直接返还。
人寿财险宁德中心支公司辩称，1、要求核实闽Ｊ×××××号车辆的行驶证及梅富桓的驾驶证是否真实有效；2、闽Ｊ×××××号车辆投保交强险及商业三者险，根据事故认定书记载本起事故共有两名伤者，交强险医疗项下需分摊，超过交强险部分按照主次责任比例承担赔款，梅富桓负事故主要责任，按照70%赔偿；3、已垫付的医疗费10000元，需两名伤者按照比例分摊。4、陈发雄主张的各项赔偿项目标准过高，不合法、不合理部分应予以剔除：（1）、无关联治疗所产生的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费不属于保险赔偿项目、赔偿金额。2017年9月27日至2017年10月9日陈发雄在寿宁县医院住院的入院记录及出院记录均未有左膝关节有损伤的记载，福建正扬司法鉴定所亦作出“陈发雄骨性关节炎与本次事故无关联”的鉴定意见，结合陈发雄提供第三次寿宁县医院住院的出院记录、长期医嘱单、短期医嘱单可见其住院治疗非本次事故造成的损害，而是治疗其他疾病。因此，对于第三次在寿宁县医院治疗的医疗费、护理费、误工费、交通费等均不予以赔付，仅赔偿第一次住院12天、第二次住院9天的各项费用。（2）、各项赔款，医疗费：非医保用药费用5289.77元及不合理用药7111.19元应予以扣除；住院伙食补助费：应按第一次住院12天，第二次住院9天，每天标准30元计算；营养费：出院记录、疾病证明书等均未提出需加强营养，不予赔偿；误工费：陈发雄已超过国家法定退休年龄，且未提供误工损失的证据，误工费不应予以支持；护理费：主张17196元不合理，应按第一次住院12天、第二次住院9天每天133元计算；整容费：没有依据且尚未发生，不予认可；交通费：票据无法证明与本起事故相关联，不予认可，酌情按200计算；住宿费：陈发雄在住院期间不产生外出住宿费用，不予赔付。5、本次诉讼费不应由保险公司承担。
陈运生辩称，陈发雄主张赔偿数额过高，不能接受。
到庭当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认：
2017年9月27日17时30分许，梅富桓驾驶借用车辆所有人陈清的闽ＪＡＥ3**号小型客车从寿宁县方向，途经寿宁县M处时，与陈运生驾驶的闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车发生对向相碰撞，造成陈发雄、陈某受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陈发雄被分别送往寿宁县医院、闽东医院住院治疗，寿宁县医院的住院期间为第一次2017年9月27日至10月9日，计12天，第二次2017年10月17日至12月28日，计72天，闽东医院的住院期间为2017年10月9日至10月17日，计8天。2017年10月31日，寿宁县公安局交警大队认定，梅富桓驾驶车辆未按规定会车应负本起事故的主要责任；陈运生驾驶车辆违反规定载人、未确保安全驾驶应负本起事故的次要责任；陈发雄、陈某无责任。闽Ｊ×××××号小型客车在人寿财险宁德中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。陈发雄在寿宁县医院住院医疗费第一次为10096.29元，第二次为18614.19元，在闽东医院住院医疗费为8246.54元，共计36957.02元。梅富桓已垫付医疗费6398元，人寿财险宁德中心支公司已垫付医疗费10000元。
对以上事实，陈发雄提供了寿宁县公安局交警大队道路交通事故认定书，寿宁县医院、闽东医院疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、医嘱单、体温单、检查报告单、医疗费发票及清单（含庭审时提供的寿宁县医院第一次住院的门诊发票），梅富桓提供了驾驶证、行驶证、机动车交强险保单，住院预交金凭证，陈运生提供了驾驶证、行驶证等证据证实。以上证据，对方当事人均无异议，本院予以认定。
双方当事人主要的争议焦点：1、陈发雄第二次在寿宁县医院住院治疗与本案是否具有关联性；2、医疗费的合理数额及非医保费用的承担；3、误工费、护理费、住院伙食补助费的数额；4、交通费、住宿费、营养费的数额；5、后续治疗费的数额。对此，本院予以查明、分析并认定。
1、陈发雄第二次在寿宁县医院住院治疗与本案是否具有关联性。
陈发雄主张因本事故受伤未治愈于2017年10月17日至12月28日第二次在寿宁县医院住院治疗。并提供在寿宁县医院第二次住院的疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、医嘱单、体温单、检查报告单等证据证实。梅富桓、人寿财险宁德中心支公司质证认为陈发雄本次住院系治疗其他疾病，非本次事故造成，其医疗费及相应的误工费、护理费、交通费等均不予以赔偿。陈运生没有发表意见。
本院认为，寿宁县医院第二次住院治疗的疾病证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、医嘱单、检查报告单记载体现本次住院治疗的疾病与事故发生当天陈发雄在寿宁县医院第一次住院治疗及之后转院到闽东医院住院治疗的病情基本一致。本次住院治疗与交通事故造成的损害具有关联性，应予认定。综合前二次住院治疗的相关证据，陈发雄因交通事故受伤住院治疗的住院时间为2017年9月27日至同年12月28日，共计92天。
2、医疗费的合理数额及非医保费用的承担。
陈发雄主张医疗费的数额为36957.02元，提供第一次在寿宁县医院住院治疗的门诊、住院收费票据各1张及清单，闽东医院的门诊收费票据3张、住院收费票据各1张及清单，第二次在寿宁县医院住院治疗的住院收费票据1张及清单等证据证实。人寿财险宁德中心支公司质证认为第二次在寿宁县医院住院治疗的医疗费非本次事故造成，不予赔偿；非医保用药费用5289.77元及不合理用药7111.19元应予以扣除，并提供福建正扬司法鉴定所司法鉴定意见书1份，证明非医保用药费用和不合理用药数额及陈发雄骨隆关节炎与本次事故无关联性。梅富桓认为非医保用药费用应由人寿财险宁德中心支公司赔偿。陈运生没有发表意见。
本院认为，陈发雄第二次在寿宁县医院住院治疗与交通事故造成的损害具有关联性，其医疗费属因本事故治疗的合理支出，应予赔偿；关于非医保用药费用和不合理用药费用问题：首先，福建正扬司法鉴定所鉴定意见中据以核算本案非医保费用及不合理用药的医疗费用总额25072.07元与本案的医疗费数额不相符，因此，该鉴定意见书据此计算出的非医保费用及不合理用药费用不准确，不应予以采纳。其次，交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未规定非医保费用不属于赔偿范围，故非医保费用属于交强险的赔偿范围，可在交强险医疗费用限额内予以赔偿。因此，人寿财险宁德中心支公司对本案医疗费用的抗辩意见不予支持。
3、误工费、护理费、住院伙食补助费的数额。
陈发雄主张误工费、护理费、住院伙食补助费按住院92天，分别以2016年福建省农林牧行业职工平均劳动报酬、福建省居民服务等行业职工平均劳动报酬、每天60元的标准计算为误工费18020元、护理费17196元、住院伙食补助费5200元。并提供领款凭证4张、证明人金如满的自书证明1张，证明陈发雄以在外打工作为生活来源的事实。梅富桓、人寿财险宁德中心支公司对领款凭证及自书证明的三性有异议，并认为陈发雄已超过国家法定退休年龄，未提供误工损失的证据，误工费不应予以支持；护理费、住院伙食补助费应按第一次住院12天、第二次住院9天，每天133元和30元的标准计算。陈运生没有发表意见。
本院认为，陈发雄提供领款凭证、自书证明的真实性无法确定，对该证据不予认定。受害人是否丧失劳动能力，应由侵权人举证证明。本案陈发雄的年龄虽然超过法定退休年龄，但各侵权人没有证据证明受害人已丧失劳动能力，故陈发雄主张误工费应予判赔。误工时间、护理期限可按住院时间92天计。陈发雄主张误工费、护理费的赔偿标准合理，但计算误工费时应扣除节假日。主张住院伙食补助费标准偏高，可按每天50元的标准赔偿。故误工费为12927.15元[51121元/年÷12月/年÷21.75天/月×（92天-26天）]，护理费为17195.89元（48784元/年÷12月/年÷21.75天/月×92天），伙食补助费为4600元（50元/天×92天）。
4、交通费、住宿费、营养费的数额；
陈发雄主张交通费923元，住宿费480元，营养费5000元。并提供交通费票据29张、住宿费发票1张。梅富桓、人寿财险宁德中心支公司认为交通费票据无法证明与本起事故相关联，不予认可，酌情按200计算；陈发雄在住院期间不产生外出住宿费用，住宿费不予赔付；出院记录、疾病证明书等均未提出需加强营养，营养费不予赔偿。陈运生没有发表意见。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。陈发雄提供的交通费票据部分与本案无关，结合就医地点、时间等，酌情按600元计。陈发雄转院到闽东医院住院治疗当天就已办理住院手续，其陪护人员发生的住宿费不应予以赔偿。陈发雄主张营养费虽没有医疗机构证明，但陈发雄因交通事故致伤确需一定的营养补充，结合其伤情、年龄等因素，营养费酌情按2000元计。
5、后续治疗费的数额；
陈发雄主张后续整容费用3000元。梅富桓、人寿财险宁德中心支公司认为整容费没有依据且尚未发生，不予认可。陈运生没有发表意见。
本院认为，陈发雄没有提供证据证明整容费用的必要性及具体金额，且该费用尚未实际发生，该项请求不予支持。
经庭审质证认证，对本案的主要事实可作如下认定：
2017年9月27日17时30分许，梅富桓驾驶借用车辆所有人陈清的闽ＪＡＥ3**号小型客车从寿宁县方向，途经寿宁县M处时，现陈运生驾驶的闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车发生对向相碰撞，造成陈发雄、陈某受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，陈发雄被分别送往寿宁县医院、闽东医院住院治疗，寿宁县医院的住院期间为第一次2017年9月27日至10月9日，计12天，第二次2017年10月17日至12月28日，计72天，闽东医院的住院期间为2017年10月9日至10月17日，计8天。2017年10月31日，寿宁县公安局交警大队认定，梅富桓驾驶车辆未按规定会车应负本起事故的主要责任；陈运生驾驶车辆违反规定载人、未确保安全驾驶应负本起事故的次要责任；陈发雄、陈某无责任。闽Ｊ×××××号小型客车在人寿财险宁德中心支公司投保交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。陈发雄的损失为医疗费36957.02元、误工费12927.15元、护理费17195.89元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元、交通费600元。以上共计74280.02元。梅富桓已垫付医疗费6398元，人寿财险宁德中心支公司已垫付医疗费10000元。2018年1月12日，陈发雄诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。此外，陈某表示同意交强险赔偿款优先赔偿陈发雄的损失。
综上所述，本院认为，梅富桓驾驶闽Ｊ×××××号小型客车与陈运生驾驶的闽Ｊ×××××号正三轮载货摩托车发生对向相碰撞，造成陈发雄、陈某受伤，两车损坏的交通事故。经寿宁县公安局交警大队认定，梅富桓负本起事故的主要责任；陈运生负本起事故的次要责任；陈发雄、陈某无责任。由于梅富桓借用陈清的车辆，属于该车辆方的责任由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人梅富桓承担赔偿责任。闽Ｊ×××××号小型客车人寿财险宁德中心支公司投保交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间内。人寿财险宁德中心支公司应首先在交强险责任限额内赔偿陈发雄的损失，不足部分，由梅富桓、陈运生按责任比例承担赔偿责任。梅富桓承担的赔偿责任由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足的，由梅富桓予以赔偿。陈发雄的损失总计为74280.02元。应首先由人寿财险宁德中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费36957.02元、住院伙食补助费4600元、营养费2000元计43557.02元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元项下赔偿误工费12927.15元、护理费17195.89元、交通费600元计30723.04元未超过110000元。陈发雄的损失超出交强险赔偿限额的部分33557.02元（43557.02元-10000元）由梅富桓承担70%的赔偿责任，即23489.91元（33557.02元×70%）；陈运生承担30%的赔偿责任，即10067.11元（33557.02元×30%）。梅富桓承担的70%赔偿责任由人寿财险宁德中心支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，该赔偿数额未超过商业三者险的责任限额，且不计免赔，应全部由人寿财险宁德中心支公司承担赔偿责任。梅富桓已垫付医疗费6398元可在商业三者险赔偿款中予以扣除由人寿财险宁德中心支公司直接支付给梅富桓，人寿财险宁德中心支公司已垫付医疗费10000元在交强险赔偿款中予以扣除。陈发雄的诉讼请求超出以上认定的部分予以驳回。陈清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民和国侵权责任法》第四十八条、四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈发雄交强险赔偿款30723.04元（已扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司垫付的医疗费10000元）及商业三者险赔偿款17091.91元（已扣除梅富桓垫付的医疗费6398元）。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宁德市中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿梅富桓垫付的医疗费6398元。
三、被告陈运生应在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈发雄交通事故赔偿款10067.11元。
三、驳回原告陈发雄的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708.61元，减半收取854.3元，由被告梅富桓负担598元，被告陈运生负担256.3元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）。
审判员 吴生兴
二〇一八年三月十九日
书记员 许信斌
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。