湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民四终字第228号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司，住所地湖南省安乡县。
代表人钟成，公司经理。
委托代理人蒋辉，男，1974年1月12日出生，汉族，该公司职员，住湖南省安乡县。
委托代理人吴巧龙，男，1986年7月26日出生，汉族，该公司职员，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）李淑云，女，1963年7月4日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）刘先海，男，1986年6月28日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）刘先春，男，1987年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）刘化福，男，1940年7月18日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审原告）熊道珍，女，1937年9月6日出生，汉族，居民，住湖南省安乡县。
上列五被上诉人的委托代理人宋廷甲，湖南深柳律师事务所律师。
原审被告施贤文，男，1968年2月2日出生，汉族，出租车司机，住湖南省安乡县。
委托代理人张孝天，湖南正泰律师事务所律师。
原审被告常德市五星投资有限公司安乡分公司，住所地湖南省安乡县。
代表人杨毅，公司经理。
委托代理人王陵沙，女，1981年11月28日出生，汉族，该公司职员。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司安乡支公司（以下简称太平洋财保安乡公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2013）安民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财保安乡公司委托代理人吴巧龙、蒋辉，被上诉人李淑云、刘先海、刘化福及其李淑云、刘先海、刘化福、刘先春、熊道珍的委托代理人宋廷甲，原审被告施贤文的委托代理人张孝天，原审被告常德市五星投资有限公司安乡分公司（以下简称五星公司）的委托代理人王陵沙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月24日7时许，被告施贤文驾驶被告五星公司所有，由其承包经营的1号小型普通轿车从安乡县中医院出发驶往安乡县子龙汽车站。7时30分，当车由西往东行驶至安乡县中医院门前路口朝北左转弯时，因被告施贤文驾车进出道路时未减速慢行，让在道路内正常行驶的车辆先行，致使其驾驶的1号小型普通轿车与由北向南由刘维兴驾驶的2号二轮摩托车相撞，造成刘维兴受伤、两车受损的道路交通事故。2013年6月18日，安乡县公安局交通警察大队认定：被告施贤文违法驾驶，应负本次事故的主要责任，刘维兴违法驾驶，应负本次事故的次要责任。刘维兴于事故当日入安乡县人民医院住院治疗，2013年8月8日经抢救治疗无效死亡。开支医疗费用178764.69元。刘维兴与妻子李淑云育有二子，名叫刘先海、刘先春。刘维兴父母刘化福、熊道珍，其父母由5个子女赡养。刘维兴长期在外从事房屋装修工程，2011年4月5日进入深圳市华南装饰设计工程有限公司贵州分公司在贵阳市花果园小区项目部工作，月收入6000元。被告施贤文已赔偿38000元+30000元，被告太平洋财保安乡公司已赔偿医药费100000元。被告施贤文所驾1号小型普通货车，已由被告五星公司在被告太平洋财保安乡公司处投保了交强险和商业险，责任限额分别为122000元和500000元。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。被告施贤文在驾车进出道路时未减速慢行，让在道路内正常行驶的车辆先行。其行为违反了湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十一条的规定，是造成本次事故及刘维兴受伤及经治疗无效死亡后果的主要原因，应承担五原告损失的主要赔偿责任。原审法院确定为70％的责任比例。刘维兴驾驶摩托车未戴安全头盔，驾车未注意行车安全。其为行违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条的规定，是造成本次事故及自身损害后果的次要原因，应承担次要赔偿责任，原审法院确定为30％的责任比例。被告施贤文承包经营被告五星公司的出租车、依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告五星公司应当承担连带赔偿责任。被告太平洋财保安乡公司作为保险方，应在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任。本案的争议焦点：1、五原告的诉请项目是否应以城镇居民标准计算损失；2、其它诉请项目应否足额支持。事故受害人刘维兴长期从事房屋装修工作，并已在深圳市华南装饰设计有限公司贵州分公司在贵阳市花果园小区项目部工作一年以上，月收入为6000元。符合按城镇居民标准计算损失的范围。且被告施贤文和太平洋财保安乡公司也未提供证据证明刘维兴未在上述公司项目工地工作，因而对这一抗辩意见不予采信。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，并结合本地审判实践，五原告的各项损失确定为：1、医药费178764.69元；2、住院伙食补助费73天×30元/天=2190元；3、营养费73天×30元/天=2190元；4、误工费73天×200元/天=14600元；5、护理费73天×60元/天=4380元。刘维兴受伤后多数时间在医院进行治疗之中，需陪护2人无事实和法律依据，该项诉请原审法院只予部分支持；6、安葬费20014元；7、死亡赔偿金21319元/年×20年=426380元；8、修理费500元。原告方该项诉请过高，只予部分支持；9、交通费2000元。原告方未提供正式发票，考虑原告方子女在外打工回安乡奔丧等情形，确定该项损失为2000元。五原告要求该项损失赔偿5000元过高，只予部分支持；10、精神损害抚慰金40000元，刘维兴自身存在过错，应当减轻被告施贤文的赔偿责任。五原告的该项诉请过高，只予部分支持；11、被扶养人生活费14088元。其中刘化福(7年×5870元/年)÷5=8218元，熊道珍(5年×5870元/年)÷5=5870元。以上各项共计705106.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项的规定，五原告的损失，首先应由被告太平洋财保安乡公司在交强险责任限额内予以赔偿，赔偿额为医疗费用损失10000元+伤残死亡赔偿金110000元+财产损失500元=120500元。余额705106.69－120500元=584606.69元，被告施贤文应承担赔偿584606.69元×70％=409224.68元。被告五星公司应承担连带赔偿责任。被告五星公司已投保商业险，因此，被告太平洋财保安乡公司应在商业险限额内赔偿409224.68元×85％－500元=347340.98元。被告太平洋财保安乡公司已赔偿100000元，应当予以扣减。被告太平洋财保安乡公司在商业险中赔偿后余额409224.68元－347340.98元=61883.70元，应由被告施贤文承担赔偿责任，被告五星公司承担连带赔偿责任。被告施贤文已赔偿68000元，余额可在原告方取得保险赔偿款后由双方自行结算。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司在交强险责任限额内赔偿原告李淑云、刘先海、刘先春、刘化福、熊道珍各项损失120500元，在商业第三者责任险限额内赔偿347340.98元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司已赔偿100000元，应当予以扣减。二、被告施贤文赔偿原告李淑云、刘先海、刘先春、刘化福、熊道珍各项损失61883.70元，被告常德市五星投资有限公司安乡分公司承担连带赔偿责任。三、驳回原告李淑云、刘先海、刘先春、刘化福、熊道珍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13120元，由原告李淑云、刘先海、刘先春、刘化福、熊道珍负担5000元，由被告施贤文和被告常德市五星投资有限公司安乡分公司连带负担8120元。
原审法院判决后，太平洋财保安乡公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求为：驳回（2013）安民初字第1096号判决书第一项涉及上诉人的判决，依法改判。其所持理由为：一、一审法院对上诉人相关赔偿项目缺乏认定标准，计算过高。二、一审法院认定事故死者按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足。
被上诉人李淑云、刘先海、刘先春、刘化福、熊道珍答辩称，第一，医疗费是按照安乡人民医院出具的证明及住院费发票确定的金额，不应当予以核减。保险公司对医疗费予以核减的条款属于格式条款，不应当予以采纳。第二，刘维兴的误工标准是依据深圳华南装饰有限公司贵州分公司出具的证明予以认定。第三、死者刘维兴死亡前是在深圳华南装饰有限公司贵州分公司工作，按照相关司法解释，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。综上，一审判决合法有据，请求依法维持。
原审被告施贤文答辩称，第一、一审判决在计算误工费的标准上有误，按照200元/天的标准计算过高。第二、一审判决按照城镇标准计算死亡赔偿金的依据不足。
原审被告五星公司答辩称，应当按照五星公司与施贤文签订的合同约定，我公司不承担任何责任。
被上诉人李淑云、刘先梅、刘先春、刘化福、熊道珍在二审举证期间内向本院提交了星力百货施工出入证，拟证明刘维兴在星力百货公司工作。上诉人太平洋财保安乡公司经质证，并发表质证意见为：对这份证据的真实性有异议，且不能证明死者刘维新在该公司工作一年以上。原审被告施贤文、五星公司经质证，并发表质证的意见与上诉人意见一致。本院认为，该证明结合本案其他证据能证实刘维兴在星力百货公司工作的情况，可以作为本案认定事实的依据。
上诉人太平洋财保安乡公司及原审被告施贤文、五星公司在二审举证期间内没有向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案的争议的焦点为：一、原审法院对医疗费、误工费计算标准是否正确；二、原审法院按照城镇标准计算死者刘维兴的死亡赔偿金是否正确。
关于本案争议的第一个焦点问题，即原审法院对医疗费、误工费计算标准是否正确。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，上诉人虽然对医疗费、误工费计算提出了异议，但并未举出相反的证据予以证明。原审法院对该两项费用都是凭票结算或按证据予以计算，故上诉人对该两项费用提出的异议不能成立。
关于本案争议的第二个焦点问题，即原审法院按照城镇标准计算死者刘维兴的死亡赔偿金是否正确。本院认为，根据被上诉人李淑云、刘先梅、刘先春、刘化福、熊道珍所举证据，受害人刘维兴长期从事房屋装修工作，并已在深圳市华南装饰设计有限公司贵州分公司在贵阳市花果园小区项目部工作一年以上，且证据之间能互相印证，形成锁链。故原审法院按照城镇标准计算死者刘维兴的死亡赔偿金正确。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26240元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安乡支公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 周立军
审 判 员 陈远定
代理审判员 张 利
二〇一四年三月十日
代理书记员 杨 琴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。