杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1228号
原告（反诉被告）：董承佳。
委托代理人（特别授权代理）：孙旭权。
被告（反诉原告）：中天建设集团有限公司第二建设公司。
法定代表人：楼亚东。
被告：中天建设集团有限公司。
二被告共同委托代理人（特别授权代理）：吕牡丹、金鸣。
原告（反诉被告）董承佳与被告（反诉原告）中天建设集团有限公司第二建设公司（以下简称中天第二建设公司）、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭进行了审理。董承佳的委托代理人孙旭权，中天第二建设公司、中天公司的共同委托代理人吕牡丹、金鸣，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
董承佳诉称，2011年4月21日，董承佳与中天第二建设公司签订承包合同一份，约定由中天第二建设公司将“杭政储出（2007）59号地块一期（位于杭州市拱墅区小河路）的职工食堂委托原告承包经营，董承佳负责供应职工早、午餐及夜宵，确保就餐正常供应，并可适当提供烟酒、食品、饮料、生活用品等零售和服务。承包期限自合同签订之日起至工程全部完工日止。承包期内厨房、小店发生的电费由董承佳按电表计量，水费由中天第二建设公司负责，不再向董承佳计取。董承佳的承包金合计为55600元整，合同签订后向中天第二建设公司缴纳3万元，待主体至八层付清全部余额。合同还约定了双方其他的权利义务。合同签订后，董承佳依约履行了合同，也支付了全部承包金，并有收款收据。2013年3月25日，双方达成一致，免收全部水电费用，并按食堂承包人上缴的承包金的双倍予以退赔。董承佳多次催讨上述款项及逾期利息，中天第二建设公司无故拖延。请求判令：1.中天第二建设公司、中天公司向董承佳退赔所缴纳的承包金数额的双倍人民币111200元。2.中天第二建设公司、中天公司向董承佳赔偿逾期支付造成的利息损失1351元（从2013年3月25日暂计算至2013年5月9日为45天，此后按每天万分之2.7另计至所有款项还清日止）；3.诉讼费由中天第二建设公司、中天公司负担。
中天第二建设公司答辩及反诉称，对董承佳的诉讼请求不予认可，对其提交的退赔书的真实性、合法性提出异议。经调查，本公司从未出具该退赔书，该退赔书系董承佳在盖有章的空白纸上自行打印制作的。董承佳通过承包食堂经营获利，中天第二建设公司双倍退还承包费并免收水电费显然不合理。董承佳承包期间系工程用人高峰时段，后因工程结顶，人员减少，双方协商结束承包。董承佳应向中天第二建设公司支付55600元，但却仅支付了45600元的承包金，尚欠10000元承包金及电费30564元未付。请求驳回董承佳的诉讼请求并反诉请求判令：1.董承佳支付食堂、小店承包金10000元；2.董承佳支付食堂、小店电费30564元；3.本案诉讼费由董承佳承担。
中天公司的答辩意见同中天第二建设公司。
董承佳针对中天第二建设公司的反诉，答辩称，承包金10000元已交付给中天第二建设公司项目经理吴章文，吴章文收下10000元现金并开具收据后称图章不在，待盖章后再交给董承佳。后双方由于各种原因将此事耽搁。2013年1月20日，董承佳去工地准备继续经营食堂，发现门锁已换，后得知中天第二建设公司已和开发商约定换第三方施工单位负责施工。因此事造成了董承佳损失，双方经协商一致，中天第二建设公司向董承佳出具了退赔书，免去相关水电费，并退赔承包金。
董承佳为证明其本诉、反诉主张，向本院提交了如下证据：
1.《职工食堂、小店承包合同》及吴章文身份证复印件，证明双方存在承包合同关系。
2.收据、收款收据，证明董承佳缴纳给中天第二建设公司承包金的事实。
3.退赔书，证明中天第二建设公司同意并确认免收董承佳在案涉项目民工食堂、小店的全部水电费用，并按承包金双倍予以退赔。
4.通知、杭政储出（2007）59号B地块一期食堂卫生工作应急预案，证明中天第二建设公司均使用本案合同印章的事实。
经庭审质证，中天第二建设公司、中天公司对董承佳的证据1的真实性无异议，同时证明承包期限至工程全部完工之日止，工程至今并未完工，董承佳违约；吴章文身份证复印件与本案无关。对证据2的真实性无异议，董承佳确实支付了45600元承包款，尚欠10000元至今未交。对证据3的真实性有异议，双方从未协商过，也未达成过一致意见，董承佳系在中天第二建设公司疏忽情况下在空白纸上偷盖印章再打印文字。对证据4的真实性无异议，这份资料是中天第二建设公司为了应付行业部门检查用的。
中天第二建设公司、中天公司为证明其本诉、反诉主张，向本院提交了如下证据：
1.承包合同一份，证明双方约定承包期限至工程全部完工日止。
2.混凝土浇筑令，证明工程全部主体结顶时间为2012年10月11日的事实。
3.到庭证人证言，证明董承佳所述的免收水电费和双倍退赔的技术专用章是董承佳偷盖的。
4.承包合同一份，证明原告承包食堂和小店的承包金为55600元，双方约定电费由董承佳承担的事实。
5.收据，证明董承佳仅支付45600元的事实。
6.电费单，证明董承佳承包期间产生的电费为30564元的事实。
7.发票联复印件，证明电费单价。
经庭审质证，董承佳对中天第二建设公司的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议；对证据3的三性有异议，无法证明证人系中天第二建设公司的员工，如确系员工，则其与中天建设第二公司有法律上的利害关系，证言不能采信；对证据4无异议；对证据5无异议，但是其中10000元是以现金交给吴章文了；证据6是中天第二建设公司单方出具的，没有董承佳的签字认可，对其三性均有异议；证据7没有原件，对其真实性有异议，不能证明中天第二建设公司的待证目的。
因中天第二建设公司的申请，本院委托了杭州明皓司法鉴定所对董承佳提交的2013年3月25日《退赔书》盖章和打印先后顺序及退赔书和2013年元月九日《通知》的盖章时间进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所出具了杭州明皓（2013）文鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：1.先有“中天建设集团有限公司技术专用章第二建设公司杭政储出（2007）59号8地块一期住宅工程仅限技术资料专用它用无效”印章印文，后有黑色印刷体文字。2.根据现有所送材料及技术手段，对检材（1）《通知》与检材（2）《退赔书》中“中天建设集团有限公司技术专用章第二建设公司杭政储出（2007）59号8地块一期住宅工程仅限技术资料专用它用无效”印章印文盖印时间（二者盖章相差多少），尚难以得出明确的鉴定意见。董承佳、中天第二建设公司对该鉴定意见书的三性均无异议。本院对该鉴定意见书予以认定。
经审查，结合上述鉴定意见书，本院对原告的证据1、2予以认定；对证据3不予认定；对证据4的真实性予以认定，对关联性不予认定。对被告的证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定，对关联性结合其他证据综合认定；对证据3，结合鉴定意见书予以认定；对证据4、5、6予以认定；证据7不属于证据范畴。
结合上述认定的有效证据，本院查明的事实如下：
2011年4月21日，中天第二建设公司与董承佳签订了《职工食堂、小店承包合同》，内约定：董承佳承包经营职工食堂，承包期自合同签订之日至工程全部完工日止；承包期内厨房、小店发生的电费由董承佳按电表计算计量，按6个月一付给中天第二建设公司，水费由中天第二建设公司负责，不再向董承佳计取；承包金合计55600元，合同签订后董承佳向中天第二建设公司缴纳30000元承包费，待主体至八层付清全部余额。2012年5月20日、5月25日，董承佳向中天第二建设公司交付了承包金总计45600元。为鉴定，中天第二建设公司支付了鉴定费2500元。
本院认为，双方签订的《职工食堂、小店承包合同》系双方真实意思表示，应为合法有效，双方当事人应当按照该协议约定全面履行各自的义务。董承佳主张认为在该承包合同签订后，双方曾达成退赔书，约定中天第二建设公司免收食堂、小店全部水电费并按食堂承包人所上缴的承包金数额的双倍予以退赔，对此中天第二建设公司不予认可，认为该退赔书系董承佳在盖有“中天建设集团有限公司技术专用章第二建设公司杭政储出（2007）59号8地块一期住宅工程仅限技术资料专用它用无效”的印章的空白纸上擅自添加了内容，并申请了对退赔书是否先盖章后打印进行鉴定。经鉴定，鉴定机构出具了先有印章后有黑色印刷体文字的鉴定意见，对该鉴定意见董承佳并无异议。该鉴定意见印证了中天第二建设公司的主张。先盖章后打印文字不符合正常的行文程序，退赔书的内容本身也不符合常情，在审理中董承佳也从未主张该退赔书是经双方一致同意先盖章后再打印文字的，故对董承佳主张的退赔书的真实性不予认定，对其以该退赔书为依据所提出的全部诉讼请求均不予支持。关于承包金，董承佳主张其已支付了55600元，其中的10000元因系现金交纳，并无收据印证，但对该10000元现金交纳主张，中天第二建设公司并不认可，董承佳也未能提供证据予以证明该10000元的交纳过程，故本院认定董承佳仅交付了45600元承包金，并对中天第二建设公司要求董承佳支付其10000元承包金的反诉请求予以支持。至于中天第二建设公司主张的电费30564元请求，因中天第二建设公司无法提供有效证据证明董承佳所承包的职工食堂、小店的电费为30564元，董承佳对电费30564元又不承认，故本院对中天第二建设公司的电费30564元由董承佳支付的反诉请求不予支持。中天第二建设公司的鉴定费损失2500元，系董承佳造成，由董承佳赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告董承佳的全部诉讼请求。
二、反诉被告董承佳于本判决生效之日起十日内支付反诉原告中天建设集团有限公司第二建设公司承包金10000元。
三、反诉被告董承佳于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告中天建设集团有限公司第二建设公司鉴定费损失2500元。
四、驳回反诉原告中天建设集团有限公司第二建设公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费2552元，由本诉原告董承佳负担。反诉受理费407元，由反诉原告中天建设集团有限公司第二建设公司负担100元，反诉被告董承佳负担307元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 方素平
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 吴晓航
二〇一四年四月十四日
代书 记员 谢燕宇