广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第717号
原告：东莞市晶隆实业发展有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李炳，该公司董事长。
委托代理人：习心中，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人：杨阳，广东仁之仁律师事务所辅助人员。
被告：东莞市利成电子实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶淦波，该公司董事长。
被告：河源市源城区宝源房地产发展有限公司。住所地：广东省河源市。
法定代表人：江振鹏，该公司董事长。
上述被告共同委托代理人：沙渝晨，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
被告：广东嘉华融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：冯荣辉，该公司执行董事。
委托代理人：黄飞东，该公司员工。
被告：广东汇丰融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：王路遥，广东法仕律师事务所律师。
原告东莞市晶隆实业发展有限公司（以下称“晶隆公司”）诉被告东莞市利成电子实业有限公司（以下称“利成公司”）、河源市源城区宝源房地产发展有限公司（以下称“宝源公司”）、广东嘉华融资担保有限公司（以下称“嘉华公司”）、广东汇丰融资担保有限公司（以下称“汇丰公司”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，广东省东莞市中级人民法院于2012年4月6日受理后，因原告晶隆公司变更诉讼请求，该院于2014年3月20日将本案移送本院审理。本院于2014年4月2日受理后，依法由审判长段雅荣、审判员卢秀文和人民陪审员何耀军组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行审理。原告晶隆公司的委托代理人习心中、杨阳，被告利成公司、宝源公司的共同委托代理人沙渝晨，被告汇丰公司的委托代理人王路遥到庭参加诉讼。被告嘉华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶隆公司诉称：2009年1月14日，广东省东莞市中级人民法院在审理利成公司、宝源公司诉晶隆公司、案外人东莞市大岭山镇房地产开发公司（以下称“大岭山房地产公司”）和案外人东莞市大岭山镇颜屋村村民委员会（以下称“颜屋村委会”）项目转让合同纠纷一案中，根据利成公司、宝源公司的申请，作出（2009）东中法民一初第2号之一民事裁定，查封了晶隆公司（原东莞市长新实业发展有限公司，以下称“长新公司”）名下、土地使用权证号为东府国用（1993）第特315-1、315-2号的2幅土地使用权，和晶隆公司挂靠大岭山房地产公司名下、土地使用权证号为东府国用（1993）第特39、384号和东府国用（2005）第特279-1、279-2、280-1、280-2、281-1、281-2、281-3号的9幅土地使用权。嘉华公司、汇丰公司为该财产保全提供了额度共1.5亿元的信用担保。后该案经审理，广东省东莞市中级人民法院于2009年11月12日以（2009）东中法民一初字第2号民事判决，驳回了利成公司、宝源公司的诉讼请求。利成公司、宝源公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2012年1月12日以（2010）粤高法民一终字第74号民事判决，驳回利成公司、晶隆公司的诉讼请求。该判决于2012年1月30日生效。由于利成公司、宝源公司在前述案件中败诉，说明其申请财产保全错误，故晶隆公司有权要求利成公司、宝源公司赔偿因申请财产保全错误而导致的损失。以利成公司、宝源公司认可的上述被查封财产的交易价格1.5亿元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2009年1月起计算利息损失至2012年3月止为27775916.67元。故晶隆公司提起诉讼，请求判令：1.利成公司和宝源公司赔偿晶隆公司财产损失27775916.67元；2.嘉华公司、汇丰公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由利成公司、宝源公司、嘉华公司、汇丰公司共同承担。诉讼中，晶隆公司申请变更其第1项诉讼请求所述损失的计算期间为2009年1月5日实际查封之日至2012年3月28日解封之日，即变更后其请求金额为28192666.67元。本院对此予以准许。
被告利成公司、宝源公司共同辩称：首先，在程序上，本案应中止审理。案涉财产保全是因利成公司、宝源公司与晶隆公司之间的项目转让合同纠纷而起，该纠纷经最高人民法院作出（2012）民提字第122号民事判决认定，利成公司、宝源公司与晶隆公司签订的《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》有效，且利成公司、宝源公司有权就无法履行合同导致的损失向晶隆公司主张权利。现利成公司、宝源公司已另案向广东省高级人民法院提起对晶隆公司的起诉，案号为（2014）粤高法民一初字第1号，且利成公司、宝源公司在另案中申请了财产保全被获准，所以，本案须以另案的审理结果为依据。其次，在实体上，利成公司、宝源公司的行为不构成侵权。因提起诉讼保全是法律赋予当事人的权利，利成公司、宝源公司依法行使权利，既不具有违法性，也不具有过错，实际也没有给晶隆公司造成损害后果。从另案晶隆公司提交的证据显示，查封期间，案涉土地使用权的价值已大幅度升值，根本无损失可言。故请求驳回晶隆公司的诉讼请求。
被告嘉华公司辩称：嘉华公司为案涉财产保全提供担保，未对晶隆公司使用被保全财产造成实质影响，晶隆公司也没有确切证证明损失的发生。故请求驳回晶隆公司的诉讼请求。
被告汇丰公司辩称：第一，利成公司、宝源公司基于与晶隆公司签订《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》和（2008）源法民一初字第443号《民事调解书》的内容，以及已向晶隆公司支付6000多万元项目转让款的事实，向法院提出财产保全申请是正常、合法的维权行为，并无任何过错，无须向晶隆公司承担任何赔偿责任。第二，广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第74号民事判决只是认定《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》和《民事调解书》部分有效、部分无效，并没有认定利成公司、宝源公司对无效有任何责任。事实上合同无效及合同没有最终履行的责任完全在于晶隆公司，即使晶隆公司因财产保全行为遭受损失，也应由其自行承担。第三，晶隆公司现提供的证据不能证明其因利成公司，宝源公司的财产保全行为而遭受损失，应承担举证不能的法律责任。第四，晶隆公司要求汇丰公司对利成公司、宝源公司的赔偿责任承担连带责任没有依据。汇丰公司对利成公司、宝源公司的财产保全申请所提供的担保最高限额为7000万元，即使汇丰公司须向晶隆公司承担赔偿，也不能超出以上限额。综上，请求驳回晶隆公司的诉讼请求。
经审理查明：晶隆公司原名称为长新公司。2008年3月26日，长新公司与利成公司、宝源公司签订一份《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》，约定长新公司以1.5亿元将位于东莞市大岭山镇的“莲湖山庄”项目及其项下11幅土地使用权整体转让给利成公司和宝源公司。该11幅土地使用权包括登记在长新公司名下、土地使用权证号为东府国用（1993）第特315-1、315-2号的土地使用权，登记在大岭山房地产公司名下、土地使用权证号为东府国用（1993）第特39、384号和东府国用（2005）第特279-1、279-2、280-1、280-2、281-1、281-2、281-3号的土地使用权。
后因晶隆公司与利成公司、宝源公司就该项目转让合同发生纠纷，利成公司、宝源公司于2008年12月17日以晶隆公司等为被告，向广东省东莞市中级人民法院提起诉讼，案号为（2009）东中法民一初字第2号，请求确认《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》有效，及由晶隆公司继续履行将上述11幅土地使用权过户至利成公司、宝源公司名下的义务。该案在审理过程中，广东省东莞市中级人民法院根据利成公司、宝源公司的申请，于2009年1月14日作出（2009）东中法民一初字第2号之一民事裁定，查封了案涉11幅土地使用权。嘉华公司、汇丰公司分别为该财产保全提供了额度为8000万元和7000万元的信用担保。后该案经一审、二审，广东省高级人民法院于2012年1月12日作出（2010）粤高法民一终字第74号民事判决，确认利成公司、宝源公司与长新公司签订的《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》中涉及转让属于长新公司名下的2幅土地使用权的部分有效，其余部分无效，并驳回利成公司、河源公司的其他诉讼请求。该判决于2012年1月30日发生法律效力。案涉财产保全于2012年3月28日解除。
后因利成公司、宝源公司和晶隆公司均不服（2010）粤高法民一终字第74号民事判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2012年6月27日作出（2012）民申字第519号民事裁定，裁定提审该案，并于2013年10月31日作出（2012）民提字第122号民事判决，判决利成公司、宝源公司与长新公司签订的《“莲湖山庄”房地产项目整体转让合同书》有效，但因晶隆公司的法定代表人李炳已合法先行占有案涉土地并进行了开发建设，故对利成公司、宝源公司要求晶隆公司继续履行合同及将案涉11幅土地使用权过户至其名下的诉讼请求不予支持，告知利成公司、宝源公司就无法继续履行导致的损失另循法律途径主张权利。
据此，晶隆公司认为利成公司、宝源公司在前述（2009）东中法民一初字第2号案件中申请财产保全错误，并造成其损失，遂提起诉讼，请求判如所请。利成公司、宝源公司认为其无需赔偿，并称本案须以广东省高级人民法院（2014）粤高法民一初字第1号案件的审理结果为依据，申请中止本案诉讼。广东省高级人民法院（2014）粤高法民一初字第1号案件即利成公司、宝源公司依据最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决另行向晶隆公司提起的项目转让合同纠纷诉讼。本院对此中止诉讼申请未予准许。
以上事实，有广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民一初字第2号之一民事裁定书和（2009）东中法民一初字第2号民事判决书，广东省高级人民法院（2010）粤高法民一终字第74号民事判决书、裁判文书生效证明、案件受理及审理公告、（2014）粤高法民一初字第1号民事裁定书和（2014）粤高法民一初字第1-1号民事裁定书，最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决书，东莞市土地登记资料查询结果表、损害赔偿金计算表、评估报告、中止审理申请书及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，指向的财产保全申请为利成公司、宝源公司基于广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民一初字第2号案所提出，该案现已审理终结。而广东省高级人民法院（2014）粤高法民一初字第1号案，是利成公司、宝源公司依据最高人民法院（2012）民提字第122号民事判决而另行提起，两者为独立的两个诉讼，所涉财产保全申请亦为分别提出，相互独立，无直接关联。故本案无须以广东省高级人民法院（2014）粤高法民一初字第1号案的审理结果为依据。利成公司、宝源公司申请中止本案诉讼，不符合法律规定，本院不予准许。
关于利成公司、宝源公司申请案涉财产保全是否存在错误的问题。财产保全损害赔偿责任属于一般侵权纠纷，应适用过错责任归责原则，且此处所述错误，不单单指当事人败诉或者未完全胜诉的审理结果，而应进一步结合财产保全的申请前提、保全对象及保全数额等方面进行考虑。只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才可以认为构成申请有错误。本案中，虽然广东省东莞市中级人民法院（2009）东中法民一初字第2号案件经一审、二审及最高人民法院提审，最高人民法院（2012）民提字第122号生效判决最终驳回了利成公司、宝源公司要求晶隆公司继续履行合同及将案涉11幅土地使用权过户至其名下的诉讼请求，但该驳回诉讼请求的结果仅仅是因为利成公司、宝源公司对该案当事人民事责任的理解错误所造成，利成公司、宝源公司对此不存在明显的恶意，且该财产保全申请的对象与案件有关，请求的数额也未超出诉讼请求的范围，故不应认定利成公司、宝源公司申请财产保全存在故意或重大过失。晶隆公司诉请利成公司、宝源公司就案涉财产保全申请承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市晶隆实业发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费182763元，由原告东莞市晶隆实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 段雅荣
审 判 员 卢秀文
人民陪审员 何耀军
二〇一四年十月二十五日
书 记 员 莫耀荣