贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终1418号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，公司副总经理。
被上诉人（原审原告）王某。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。
被上诉人（原审原告）王艳，农民。
被上诉人（原审原告）王维，农民。
被上诉人（原审原告）王丹，农民。
被上诉人（原审被告）金光贤。
被上诉人（原审被告）王建国，居民。
被上诉人（原审被告）郑州东阳运输有限公司，住所地：河南省新密市南环路中段，联系电话：0371-8989****。
法定代表人冯素敏，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称：人寿财保郑州公司）因与被上诉人王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹、金光贤、王建国、郑州东阳运输有限公司（以下简称：东阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2999号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹诉称：2014年8月6日19时30分，五原告之母付文美搭乘被告金光贤驾驶的二轮摩托车行驶至织金县××线××＋100米处时，与吴桥恩驾驶的豫A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成付文美受伤，并在送医途中死亡。事后，经织金县公安局交警大队认定：豫A×××××号车的驾驶员吴桥恩承担事故次要责任，金光贤承担事故主要责任，付文美不承担责任。豫A×××××号车为东阳公司所有，经营者为王建国，吴桥恩系王建国雇佣的驾驶员，且该车已在人寿财保郑州公司投保。此外，原告王某在付文美死亡时未满18周岁，应获得相应赔偿。现诉至法院，请求判决：1、由被告金光贤、王建国、东阳公司赔偿五原告因母亲付文美在本次交通事故中死亡而产生的各项赔偿金共计187313.18元（其中死亡赔偿金108680元、丧葬费21893元、被扶养人生活费4740.18元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费、误工损失等合理费用2000元），扣除吴桥恩已支付的25000元，尚应赔偿162313.18元；被告人寿财保郑州公司在保险责任限额范围内直接向五原告支付赔偿金（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；2、本案诉讼费由被告方承担。
原审被告王建国、东阳公司辩称：五原告起诉的交通事故属实，但肇事车辆已经投保，应由保险公司承担责任。
原审被告人寿财保郑州公司辩称：五原告诉称的交通事故属实，但免赔情形下我公司不承担相关责任，同时，本次交通事故中还有其他伤者，应在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内为其他伤者预留赔偿份额，对交强险范围之外，商业险赔偿范围内的赔偿额应按责任比例分担，我公司仅应承担30%的责任；对原告主张的死亡赔偿金无异议，但原告方应提供相关证据证明付文美的死亡；对原告方主张的丧葬费无异议；对原告主张的被扶养人生活费，因原告王某现已成年，故不予赔偿；对原告主张的精神损害抚慰金，数额过高，应按20000元赔偿；对原告主张的交通费、住宿费与误工费，因已包含在丧葬费中且原告方未提供证据证实，故不予赔付。
原审被告金光贤未作答辩。
原审经审理查明：2014年8月6日19时30分，被告金光贤驾驶无牌普通二轮摩托车搭乘付文美（系五原告之母）由织金县少普�驶往三塘镇方向，行驶至三少线8公里加100米处时，与对向行驶的吴桥恩驾驶的豫A×××××号重型自卸货车发生碰撞，造成付文美与被告金光贤受伤的交通事故，后付文美在送医抢救途中死亡。2014年8月7日，被告王建国向死者家属支付了25000元丧葬费。2014年8月22日，织金县公安局交通警察大队作出织公交认字（2014）第05-08-06号《道路交通事故认定书》认定：被告金光贤无证驾车、占道行驶并违反操作规范，负该次事故的主要责任，吴桥恩违反操作规范，负该次事故的次要责任，付文美不负事故责任。豫A×××××号重型自卸货车为被告王建国所购，并由王建国挂靠被告东阳公司经营，登记为东阳公司所有，该车于2014年6月14日在被告人寿财保郑州公司投保交强险与商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），商业三者险保险金额500000元，保险期间均为自2014年6月21日至2015年6月20日止。吴桥恩系被告王建国雇佣的驾驶员。五原告及其母亲付文美均为农业户口。付文美生于1963年6月21日。五原告之父王发孝于2010年9月1日死亡。在诉讼中，由于被告金光贤亦为本次交通事故的受害者，本案的处理涉及其权益，故法院依法通知被告金光贤主张自己的权利，但其未在规定期限内提起诉讼。
原审认为：公民的生命权受法律保护。被告金光贤与被告王建国的雇员吴桥恩的驾车行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，对造成付文美死亡的后果应承担相应民事赔偿责任。根据《道路交通事故认定书》对事故责任的认定，酌定由被告金光贤应承担70%的赔偿责任，吴桥恩承担30%的赔偿责任；由于吴桥恩系被告王建国的雇员，事故发生时其正处于履职过程中，因此对第三人造成的损害赔偿责任应由雇主王建国承担。因豫A×××××号车挂靠在被告东阳公司名下经营，被告东阳公司依法应承担连带赔偿责任。故五原告要求被告金光贤、王建国、东阳公司承担赔偿责任于法有据；因豫A×××××号车已向被告人寿财保郑州公司投保了交强险与商业三者险，且交通事故发生在承保期限内，故五原告要求被告人寿财保郑州公司在其保险责任限额内承担赔偿责任，并在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应予支持。
关于赔偿项目：1、死亡赔偿金，五原告之母付文美死亡时未满60周岁，故应参照贵州省2015年度农村居民人均纯收入6671.22元／年的标准，按20年计算，应为133424.4元（6671.22元／年×20年），但原告方主张的金额仅为108680元，系其对自己权利的处分，予以支持；2、丧葬费，以2015年贵州省城镇单位从业人员月平均工资3955.5元／月为标准，按6个�计算，为23733元（3955.5元／月×6月），原告方主张的金额为21893元，系其对自己权利的处分，被告亦无异议，予以支持；3、被抚养人生活费，该赔偿项目应以交通事故的发生时间确定死者的孩子是否具备被扶养资格。五原告之父王发孝在交通事故发生前已经死亡，交通事故发生时，原告王某系未成年人，由付文美独自抚养，故对被告人寿财保郑州公司的意见不予采纳，应参照2015年贵州省农村居民人均年生活消费支出标准5970.25元／年，按1年计算原告王某可获得的被扶养人生活费为5970.25元（5970.25元／年×1年），原告主张的金额为4740.18元，予以确认；4.精神损害抚慰金，结合本案实际情况，酌定为20000元；5.交通费、住宿费、误工损失，因原告未向本院提交相关证据，且被告不予认可，故不予支持。综上，五原告可获得的赔偿金共计155313.18元。因本案另一受害人金光贤�本院通知未于指定期限内参加诉讼，视为对自身权利的放弃，故人寿财保郑州公司应在交强险责任限额内全额赔付五原告因付文美死亡的赔偿金122000元（其中精神损害抚慰金优先赔偿），交强险限额范围以外的33313.18元按责任比例分担，由被告金光贤、王建国分别赔偿23319.23元、9993.95元，被告王建国赔偿的部分依法应由被告人寿财保郑州公司在商业三者险赔偿范围内承担。又因王建国已先行支付原告方25000元，为减轻当事人讼累，王建国向原告支付的25000元应由被告人寿财保郑州公司直接支付给王建国，并在五原告从被告人寿财保郑州公司所获得的赔偿金中予以扣除，即人寿财保郑州公司应赔偿五原告106993.95元，并支付王建国25000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，第三十五条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安�法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，原审判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决发生法律效力后十日内赔偿原告王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹因付文美死亡而产生的各项损失共计106993.95元。二、由被告金光贤在判决发生法律效力后十日内赔偿原告王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹因付文美死亡而产生的死亡赔偿金等共计23319.23元；三、驳回原告王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹的其他诉讼请求。案件受理费4046元，由原告王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹承担691.2元，由被告金光贤承担2348.4元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担1006.4元。
宣判后，人寿财保郑州公司不服，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分责分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误；原审判决上诉人承担诉讼费于法无据，上诉人不应承担诉讼费；本案死者付文美的死亡缺乏火化证、尸检报告、注销证明；被扶养人生活费缺少家庭关系证明。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹、金光贤、王建国、东阳公司未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责不分项限额赔偿的原则判决由上诉人人寿财保郑州公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹，符合法律规定。上诉人人寿财保郑州公司认为原审判决超出交强险分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险�款》第八条、第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号《批复》之规定，适用法律错误的上诉理由不能成立，不予采纳；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，原审判决由上诉人人寿财保郑州公司承担部分案件受理费并无不当，上诉人人寿财保郑州公司称其不应承担诉讼费的上诉理由不成立，予以驳回；上诉人人寿财保郑州公司对付文美因涉案交通事故死亡的事实并无异议，且有付文美的《户口注销证明》予以证明，故上诉人人寿财保郑州公司称本案死者付文美的死亡缺乏火化证、尸检报告、注销证明的上诉理由无事实意义，本院不予采纳；被上诉人王某、ＸＸ、王艳、王维、王丹提供了户口簿证明�上诉人王某系本案死者付文美之子及需要扶养的事实，上诉人人寿财保郑州公司称被扶养人生活费缺乏证明的上诉理由不能成立，予以驳回。
综上，上诉人人寿财保郑州公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4046元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 罗 珣
审判员 喻 智
二〇一六年八月十日
书记员 任云娇