江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民一终字第508号
上诉人（原审原告）九江市东方出租汽车运输有限公司。
法定代表人王川江，公司董�长。
委托代理人余江水。
被上诉人（原审被告）黄聂鑫。
被上诉人（原审被告）黄利。
委托代理人钟九生、刘梦云，江西国风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司。
负责人袁定平，经理。
委托代理人陈新泽、肖永才，公司法律顾问。
上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2014）浔民一初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原审被告黄利于2012年10月11日购买奥迪AUDI牌小型客车，同时向原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司办理了交强险和商业第三者责任险的保险手续，后将该车（未上牌照）交给原审被告黄聂鑫进行装潢。2012年12月18日23时�黄聂鑫驾驶上述车辆沿本市龙开河路由北向南行驶至龙开河路浔阳西路口（桥头路口）时闯红灯过路口，与沿浔阳西路由西向东绿灯过路口桂顺雄驾驶的赣G07x**号小型轿车（出租车，该车所有人为原审原告九江市东方出租汽车运输有限公司）、徐国跃驾驶的赣GX7x**小型轿车（出租车）二车发生相碰事故。事故致三车受损，事发后原审被告黄聂鑫弃车逃离现场。该事故经公安交警部门作出认定：原审被告黄聂鑫负此次事故的全部责任。事故发生后，赣G07x**号车辆损失由九江市浔阳区价格认证中心鉴定为38777元。原审被告黄聂鑫驾驶的车辆在原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期间为2012年10月11日至2013年10月10日。
原审法院认为，原审被告黄聂鑫闯红灯过路口与桂顺雄驾驶的原审原告九江市东方出租汽车运输有限公司所有的出租车发生碰撞，导致车辆受损，并弃车逃逸，经公安交警部门认定，原审被告黄聂鑫负此次事故全部责任，对此，原审法院予以确认。原审被告黄聂鑫应承担原审原告九江市东方出租汽车运输有限公司因事故所造成的经济损失。原审被告黄利购买车辆后，交给原审被告黄聂鑫进行装潢，双方属于承揽关系，在承揽关系存续期间，原审被告黄利未实际控制肇事车辆，故原审被告黄利不承担原审原告九江市东方出租汽车运输有限公司的车辆损失。原审被告黄利购车后，在原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司处投保了交强险和机动车第三者责任险，但双方对机动车第三者责任险约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭�据，保险公司不承担责任”。原审被告黄聂鑫在事故中弃车逃逸，故原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司只能在交强险限额内赔付2000元财产损失，但该事故涉多案索赔，故应由原审被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司赔付原审原告九江市东方出租汽车运输有限公司1000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条的规定，作如下判决：一、原告九江市东方出租汽车运输有限公司车辆损失费38777元，评估费1600元，拖车费100元，共计40477元，由被告黄聂鑫在本判决生效之日起15日内赔付39477元，由被告中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司在交强险限额内给付1000元；二、驳回原告九江市东方出租汽车运输有限公司对被告黄利的诉讼请求。本案�讼费812元、公告费612元由被告黄聂鑫负担。
案件宣判后，上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求改判三被上诉人连带赔偿上诉人的损失40477元。理由如下：1、被上诉人黄利有过错，依法应当赔偿上诉人的损失。未上牌照的车辆是不准上路行驶的，被上诉人黄利作为车辆所有人，未遵守交通安全法规，让未上牌照的车辆上路，存在过错，应承担赔偿责任。被上诉人黄利把车辆交给黄聂鑫装潢，应当告知黄聂鑫不得驾驶未上牌照的车辆上路，而黄利疏于对车辆的管理和控制，导致黄聂鑫驾驶车辆发生事故，存在过错。黄利购买的新车未取得牌照，意味着该车的安全技术并不合格，不符合上路条件，不得上路行驶。黄利未提供其车辆安全性能的检验鉴定报告，法院应当认定该车安全性能不合格。黄利让安全性能不合格的车辆上路行驶，明显存在过错。2、一审判决认定被上诉人黄利与被上诉人黄聂鑫是承揽关系依据不足。黄聂鑫没有经营资格，未办理工商登记，双方之间不是承揽关系，黄聂鑫为黄利装潢车辆是雇佣或委托代理关系，黄利作为雇主或被代理人应当承担黄聂鑫交通事故所造成的损失。3、被上诉人黄利的车辆购买了商业保险，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司应当将保险赔款直接支付给上诉人。被上诉人黄聂鑫、黄利、中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司服判未上诉。被上诉人黄聂鑫针对上诉辩称，不是开车辆装潢店的人，不应对交通事故承担责任。被上诉人黄利辩称，上诉人要求被上诉人黄利承担连带责任无法律依据，黄利把车辆交给黄聂鑫装潢不存在过错，在装潢期间，车辆由黄聂鑫保管、控制，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的�定，黄利作为机动车所有人不应当承担责任。
二审查明事实与一审相同。二审补充查明，本次交通事故发生时间为2012年10月18日23时。事故发生后，上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司支付赣G07x**出租车车损鉴定费1600元，拖车费100元。二审过程中，本院调取了被上诉人黄聂鑫2012年10月24日在九江市公安局交管支队第二大队所作的询问笔录，被上诉人黄聂鑫陈述：“……现在柴桑市场内个体汽车装饰工作，……2012年10月18日23时左右，我驾驶厂牌号奥迪Q5轿车（新车），在皇家水会接朋友赵某某和他女朋友，送他们到步红酒店”。
本院认为，本起交通事故是机动车所有人与使用人分离情况下发生的，双方争议的焦点是被上诉人黄利作为机动车所有人对损害的发生是否有过错，是否应当承担赔偿责任？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或管理人有过错的。”被上诉人黄利2012年10月11日购买奥迪牌小型客车，2012年10月18日晚23时发生交通事故，车辆尚未登记上牌。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上路行�。但现行法律对新车登记的时限没有作出规定，被上诉人黄利新购未上牌照的车辆发生交通事故，不是机动车所有人对损害发生有过错的法定情形。《中华人民共和国道路交通安全法》第十条规定，“经国家机动车产品主管部门依据机动车国家安全技术标准认定的企业生产的机动车型，该车型的新车在出厂时经检验符合机动车国家安全技术标准，获得检验合格证的，免于安全技术检验。”事故发生后交通管理部门虽然没有对被上诉人黄利新购的奥迪牌小型客车进行技术鉴定，但可以认定该车符合机动车国家安全技术标准。被上诉人黄聂鑫2012年10月18日晚驾驶车辆的目的是接送其朋友，与装潢车辆的行为无关，是未经被上诉人黄利许可的借用车辆的行为。同时，被上诉人黄聂鑫驾车闯红灯过路口是造成此次事故的过错原因，亦与被上诉人黄聂鑫装潢车辆的行为无关。�上诉人黄利与黄聂鑫之间无论是原审法院认定的承揽关系还是上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司主张的雇佣或委托关系，均不影响案件的处理结果。被上诉人黄聂鑫具备相应的驾驶资格，被上诉人黄利就事故车辆投保了交强险和商业第三者责任险，被上诉人黄利作为车辆所有人已尽必要的注意义务，对该事故的发生没有过错。上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司要求被上诉人黄利承担连带责任没有事实与法律依据，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人黄聂鑫事故后弃车逃逸，按照被上诉人黄利与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司间机动车第三者责任险保险条款第五条第一款第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造�场、毁灭证据”保险公司不负责赔偿的约定，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司具有免责事由，上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司要求被上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江县支公司承担赔偿义务的上诉意见无事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费812元由上诉人九江市东方出租汽车运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
审 判 员 张洪清
代理审判员 周和良
二〇一四年十月十三日
书 记 员 胡芯瑜