浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1306号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州暴龙雨服科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇三岔路村。
法定代表人：徐志龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱钧，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小茗，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：浙江瓜沥建设有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区瓜沥镇人民路。
法定代表人：任顺民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
再审申请人杭州暴龙雨服科技有限公司（以下简称暴龙公司）因与被申请人浙江瓜沥建设有限公司（以下简称瓜沥公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016)浙01民终4753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
暴龙公司申请再审称：1.涉案工程系王正祥借用瓜沥公司名义进行施工，属于典型的挂靠行为，根据相关法律施工合同及王正祥与瓜沥公司的项目承包合同均系无效合同。原判认定涉案施工合同系有效合同，认定事实、适用法律错误。2.因王正祥系涉案工程的实际施工人，也系工程款项的最终支付对象，故暴龙公司向王正祥支付的710万元应当属于涉案工程款。原判认定上述款项的性质明显存在误判。3.原判以“签约合同价”替代“合同价格”计算工程进度款，完全忽略了“合同价格”以及相对应的支付程序，违背合同约定。4.一、二审法院未将实际施工人王正祥列为案件当事人，导致本案事实未能查清，程序严重违法。暴龙公司提供杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初6654号民事判决和生活费收条二份新的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、八项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案瓜沥公司系依据其于2014年11月23日与暴龙公司签订的《建设工程施工合同》，诉请暴龙公司支付工程进度款。针对暴龙公司提出的申请再审事由与理由：
1.关于涉案《建设工程施工合同》的效力问题。瓜沥公司经由王正祥代理参与暴龙公司涉案建设项目工程承包的招投标事项，于2014年11月23日与暴龙公司签订《建设工程施工合同》，约定由瓜沥公司承包暴龙公司15000吨抗紫外锦纶长丝项目工程的建设工程施工。嗣后，瓜沥公司于该月28日与王正祥签订《建筑工程项目承包合同》，约定瓜沥公司将上述项目工程以相同造价转包给王正祥施工，承包形式为包工期、包质量、包安全，独立核算，盈亏自负，瓜沥公司向王正祥收取工程总造价6%的管理费和税金。暴龙公司申请再审提供的杭州市萧山区人民法院(2016)浙0109民初6654号民事判决，认定王正祥借用瓜沥公司名义实际施工，双方就暴龙公司工程签订的承包合同违反相关法律规定而无效。该案上述认定系根据《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条等相关规定，对2014年11月28日瓜沥公司与王正祥签订的《建筑工程项目承包合同》效力所作之认定，与本案原审认定2014年11月23日瓜沥公司与暴龙公司签订的涉案《建设工程施工合同》合法有效并不矛盾。
2.关于工程进度款的计算基数问题。本案瓜沥公司诉请主张支付的是工程进度款。涉案工程已经竣工验收合格，竣工资料已由杭州萧山区城建档案馆接收，按照涉案《建设工程施工合同》专用合同条款第12.4.1和12.4.4的约定，暴龙公司应支付工程进度款到合同价格的80%。双方当事人对该约定无异议，但对作为工程进度款计算基数的“合同价格”有争议。瓜沥公司主张该《建设工程施工合同》中约定的签约合同价1900万元为计算基数，80%工程款为1520万元；而暴龙公司则认为1900万元是签约合同价，并非合同价格，工程进度款应以实际合同造价来计算。虽然根据涉案《建设工程施工合同》通用合同条款第1.1.5.1和1.1.5.2的约定，“签约合同价”是指发包人与承包人在合同协议书中确定的总金额，包括安全文明施工费、暂估价及暂列金额等；而“合同价格”是指发包人用于支付承包人按照合同约定完成承包范围内全部工作的金额，包括合同履行过程中按合同约定发生的价格变化。该《建设工程施工合同》专用合同条款第12.4也约定，进度款的支付需要编制申请单，经监理审查，再报送发包人审批。但是，双方当事人审查期间确认，施工过程中，关于工程进度款的支付，实际并未按合同约定的书面申请、审查、审批程序履行。暴龙公司主张工程进度款是按王正祥口头申请的实际工程量支付的，但未能提供证据予以证明，且实际工程量仅根据施工方口头申请确定也不符常情，难以采信。因涉案《建设工程施工合同》附件1《承包人承揽工程项目一览表》的“合同价格”栏载明为1900万元，且2015年12月28日双方当事人及监理单位均签字盖章的《工程款支付证明》上亦载明“合同价为1900万元，竣工时应支付工程款70%”、“竣工时支付60%，欠10%工程款190万元”等内容，原审据此认定暴龙公司当时对工程进度款支付以1900万元作为计算基数并无异议，故对其诉讼中主张不应以“签约合同价”1900万元作为工程进度款计算基数的抗辩不予采信，并无不当。
3.关于暴龙公司主张其支付给王正祥的710万元是否应当作为其已付工程款抵扣的问题。暴龙公司与瓜沥公司签订的《建设工程施工合同》专用合同条款第12.4.1和12.4.4均约定，工程款必须汇入公司账户。在涉案《建设工程施工合同》对工程款的付款方式有特别约定，之后又无瓜沥公司授权的情况下，暴龙公司将工程款汇给王正祥个人，显属违约。且暴龙公司主张支付给王正祥的710万元，收款人并非均为王正祥，其中410万元的支付时间在2015年10月之前。如暴龙公司向王正祥支付的该410万元系工程款，那么2015年10月暴龙公司的支付工程款总计1610万元（至2015年9月，暴龙公司向瓜沥公司指定账户共计付款1170万元），已达1900万元的80%以上。但2015年12月28日双方当事人及监理单位均签字盖章的《工程款支付证明》却载明“合同价为1900万元，竣工时应支付工程款70%”、“竣工时支付60%，欠10%工程款190万元”，即当时暴龙公司既未提出已向实际施工人王正祥另行支付工程款，亦未提出竣工时已经支付工程款超出应支付70%的约定。原审中暴龙公司虽提供了王正祥于2015年12月28日出具的承诺书用以证明上述《工程款支付证明》不能作为工程结算依据，但因该承诺书未经瓜沥公司确认，故仅此不足以否定双方当事人及监理单位均签字盖章确认的《工程款支付证明》的内容。本案诉讼中暴龙公司的主张因与其当时确认的工程款支付情况不符，在其不能提供有效证据予以证明的情况下，本院不予采信。因此，原审根据瓜沥公司、暴龙公司及监理公司共同签字盖章确认的《工程款支付证明》的内容，按照瓜沥公司指定账户收款1170万元的金额，认定暴龙公司已付工程款数额亦无不当。暴龙公司申请再审提供的生活费收条，即使真实，也只能证明王正祥支付工地生活费的情况，并不能证明暴龙公司支付王正祥款项的实际数额及用途，故不足以推翻原判决。
4.关于王正祥是否为本案必要共同诉讼人的问题。王正祥并非涉案《建设工程施工合同》的当事人，不是本案建设工程施工合同纠纷必须参加诉讼的当事人，暴龙公司以一审未追加王正祥为本案第三人为由主张程序违法，不能成立。
综上，暴龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、八项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州暴龙雨服科技有限公司的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 来益芸