宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴民终字第450号
上诉人（原审被告）刘学恒（乳名清华），男，1972年10月12日出生。
委托代理人杨金会，系宁夏韩烈律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）陈生斌，男，1965年7月5日出生，汉族，初中文化。
委托代理人陈进礼，系青铜峡市法律援助中心法律工作者。代理权限为一般授权代理。
原审被告曹玉山，男，1943年6月8日出生，汉族。
上诉人刘学恒因与被上诉人陈生斌、原审被告曹玉山财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日在本院第八审判法庭公开开庭进行了审理。上诉人刘学恒及其委托代理人杨金会、被上诉人陈生斌及其委托代理人陈进礼、原审被告曹玉山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈生斌东西座向房屋与被告曹玉山南北座向房屋前后相邻，被告刘学恒租用被告曹玉山房屋及院落堆放废旧纸箱及啤酒瓶等物品。2012年12月22日15时许发生火灾。经青铜峡市公安消防大队事故认定，火灾事故的基本情况：2012年12月22日15时左右，青铜峡市青铜峡镇新城滩菜市场曹玉山家发生火灾，曹玉山家房屋3间、院落里堆放的废旧木头、废旧纸箱、啤酒瓶、陈生斌家库房及库房内存放的卫生纸等物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：2012年12月22日15时左右，青铜峡市青铜峡镇新城滩菜市场曹玉山家发生火灾，经对火灾事故现场勘验和对火灾事故知情人员的调查询问，该起火灾起火部位位于曹玉山家院落南侧彩钢板北侧附近堆放的废旧纸箱。排除电器线路自燃、雷击、静电、生产作业、放火、生活用火不慎引发火灾。不排除吸烟、玩火引发火灾。
原审法院认为，公民的财产权益受法律保护。火灾事故认定书载明起火点是被告刘学恒堆放的废旧纸箱，被告刘学恒作为废旧纸箱的所有人，管理不善，引起火灾，致原告财产损失，具有过错，应承担赔偿责任。被告曹玉山将房屋及院落租赁给被告刘学恒使用并无过错，对原告的损失不承担赔偿责任。对原告的损失数额，青铜峡市价格认证中心的鉴定报告有限定条件，且依据不足，不能作为认定本案损失的依据。卫生纸的保质期限一般为3年，原告自述纸品为2007年至2009年期间购买，部分纸品已过保质期，其价值无法计算，根据本案情况，酌情认定原告损失为25000元。据此，原审法院经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，判决：一、被告刘学恒赔偿原告陈生斌财产损失25000元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告陈生斌的其他诉讼请求。案件受理费1806元（缓交903元），原告陈生斌负担1256元，被告刘学恒负担550元。
原审宣判后，原审被告刘学恒不服该判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人陈生斌房屋与原审被告曹玉山房屋中间间隔有4米左右的空地，该片空地上堆放的是原审被告曹玉山前一个租户马某丙的木头。上诉人刘学恒堆放的废旧纸箱的地方与被上诉人陈生斌家直线距离4米多，还用彩钢板隔开，如果没有马某丙堆放的木头，即便上诉人的废旧纸箱着火，也不可能烧到被上诉人陈生斌家的房子，马某丙堆放的木头属于易燃物品，同样没有采取任何隔离、管理、防护措施，因此，木头的所有人也存在管理不善的问题，也是有赔偿责任。2.上诉人对自己堆放的废旧纸箱管理不善存在过错，应在过错范围内承担赔偿责任，而不是一审法院判决上诉人承担全部赔偿责任，没有任何法律依据。3.被上诉人陈生斌家物品被烧毁，具体烧毁了哪些物品，数量金额是多少，被上诉人不能举证，应当承担举证不能的法律后果。一审法院酌情认定被上诉人损失为25000元没有明确其酌定判决的依据。综上，上诉人认为原审法院遗漏被告马某丙，没有按照过错责任判决上诉人承担其应承担赔偿责任，且在没有物品价值损失证据情况下酌情判决损失为25000元让人无法信服，本案事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人陈生斌答辩称，一审法院认定事实清楚，酌情认定赔偿数额恰当，上诉人上诉请求不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告述称，一审判决不公，上诉人刘学恒不应当承担全部赔偿责任。
上诉人刘学恒二审提交了书证消防部门询问笔录（复印件）四份、火灾事故现场平面图（复印件）一份，证实火灾事故现场各方当事人房屋及其他财产所处位置，以及本案火灾起火点为马某丙堆放的木头的事实。
被上诉人陈生斌对上诉人刘学恒二审提交的询问笔录和平面图经质证，对其真实性没有异议，但是对证实的问题有异议，认为不能说明起火点就是马某丙家堆放的木头。
原审被告曹玉山对上诉人刘学恒二审提交的证据没有异议。
被上诉人陈生斌、原审被告曹玉山二审未提交新证据。
本院对上诉人刘学恒二审提交的证据确认如下，上诉人刘学恒二审提交的火灾事故现场证人马某甲、马某乙、吴某某三人四份询问笔录虽证据来源合法，但笔录内容均不能明确证实火灾事故起火点的具体位置；上诉人刘学恒对火灾事故现场平面图记载的内容的真实性无异议，但火灾事故现场平面图记载的火灾事故起火为上诉人刘学恒堆放啤酒瓶、纸箱的地方，上诉人刘学恒主张的火灾事故起火点为马某丙堆放的木头，与火灾事故现场平面图记载火灾事故起火点不相符全，存在矛盾之处。故本院对上诉人刘学恒二审提交的询问笔录、火灾事故现场平面图所要证明的事实的证明效力不予确认。
经本院二审审理查明的基本事实与原审查明的事实一致，该事实有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及双方当事人原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案火灾事故发生后，青铜峡市公安消防大队依法对火灾事故进行了认定并作出了火灾事故认定书，认定起火点是上诉人刘学恒堆放的废旧纸箱。该火灾事故认定书内容客观真实，上诉人无证据证实该事故认定结果错误，故对其证明效力应予确认。上诉人刘学恒提出案外人马某丙对其堆放的木头同样没有采取任何隔离、管理、防护措施，也应承担赔偿责任，上诉人只在过错范围内承担赔偿责任的主张。经核，被上诉人陈生斌原审起诉时，对马某丙一并提起诉讼，但因马某丙是上诉人刘学恒租用原审被告曹玉山房屋的前租户，在上诉人刘学恒租用该房屋前，马某丙已经与原审被告曹玉山解除了租用合同。被上诉人陈生斌起诉后，因马某丙下落不明，也无证据证实起火点为马某丙堆放的木头，所以被上诉人陈生斌撤回了对马某丙的诉讼。而上诉人刘学恒在租房院内堆放废旧纸箱的行为本身存在隐患，因管理不善引起火灾，且起火点在其堆放的废旧纸箱处。对被上诉人陈生斌因火灾所造成的损失，上诉人刘学恒具有过错，应承担全部赔偿责任。原审被告曹玉山将房屋及院落租赁给上诉人刘学恒使用并无过错，对被上诉人陈生斌的损失不承担赔偿责任。故本案不存在遗漏当事人，上诉人刘学恒提出马某丙也应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。对被上诉人陈生斌因火灾所遭受的损失数额，虽然被上诉人陈生斌不能提供能够证明其具体财产损失数额的有效证据，但被上诉人财产因本案火灾事故受损，是客观事实，原判根据本案火灾损失现状、被烧房屋及其他财产烧毁前价值、烧毁程度，并结合被上诉人陈生斌提供的烧毁前房屋内存放财产的相关证据，酌情认定被上诉人财产损失为25000元并无不当。故上诉人刘学恒提出被上诉人陈生斌应当承担举证不能的法律后果，原判酌情认定损失不当的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。上诉人刘学恒提出原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，发回重审的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人刘学恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马 瑾
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。