福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第5024号
上诉人（原审被告）林国游，男，1986年8月14日出生，汉族，住福建省漳平市。
委托代理人曾钦坤、何三玲（实习），福建闽佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）易尚昆，男，1963年5月25日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人杨师，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏东碧，男，1986年12月26日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人林国游因与被上诉人易尚昆、苏东碧民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。林国游的委托代理人曾钦坤、何三玲，易尚昆的委托代理人杨师到庭参加了诉讼，苏东碧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
易尚昆向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林国游立即偿还易尚昆借款本金30万元及利息（自2014年10月14日起计至实际本息清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、苏东碧对上述债务承担连带清偿责任
原审法院查明，2013年7月7日林国游向易尚昆出具一份《借条》，载明向易尚昆借到30万元，苏东碧在担保人一栏签名。同日，易尚昆通过尾号9588的账户向林国游尾号0754的账户转款8万元。2013年7月8日，易尚昆通过前述账户向林国游前述账户转款22万元。2014年10月14日，易尚昆诉至原审法院。诉讼过程中，易尚昆、林国游同意中国人民银行同期贷款利率的四倍按每月2%计，林国游同意若存在超付利息，要求予以抵扣。
原审诉讼过程中，因双方存在多个借款关系及多笔款项往来，围绕林国游是否已还清讼争借款，林国游确认通过上述尾号9588账户向易尚昆转账支付的以下5笔款项系归还案涉借款：2013年7月8日转款4万元、2013年10月4日转款15000元、2013年10月18日转款10万元、2013年10月25日转款45000元、2013年11月1日转款10万元。易尚昆对前述转款的真实性并无异议，但称前述2013年7月8日的4万元转款系归还林国游2013年5月10日向易尚昆的另一笔借款，2013年10月4日的15000元系支付讼争借款的利息，2013年10月18日的10万元系归还2013年9月22日的另一笔借款，2013年10月25日的45000元、2013年11月1日的10万元则系归还林某的借款。
易尚昆提供以下反驳证据：1、2013年5月10日林国游出具给易尚昆的借条原件，载明向易尚昆借款4万元。2、易尚昆上述账户的交易明细，载明林国游通过前述账户向易尚昆分别于2013年8月6日、2013年9月5日、2013年10月4日、2013年11月5日、2013年12月5日、2014年1月5日转款15000元。3、2013年1月26日林国游出具给林某的《借款借据》原件，载明向林某借款30万元，期限15个月，按月归还本金，每月归还本金金额2万元，借款月利率5%，每个月付息一次。易尚昆称前述以林某名义出借给林国游的30万元实际系易尚昆、林俊巧、林某三人平均出资并受益，林国游将款项还至易尚昆账户后，再由易尚昆进行内部分配。4、易尚昆上述账户的交易记录，载明林国游分别于2013年7月24日还款29000元、2013年8月25日还款28000元、2013年9月24日还款27000元、2013年10月25日还款45000元、2013年11月1日还款10万元，易尚昆称前述还款均系林国游偿还前述林某的借款。5、易尚昆上述账户的交易记录，载明易尚昆2013年7月28日向林某、林俊巧分别转款9667元，2013年8月27日向林某、林俊巧分别转款9300元，2013年10月26日向林某、林俊巧分别转款15000元，2013年11月12日向林某转款33330元、向林俊巧转款40500元。6、证人林某的出庭证言，称前述30万元的借款来源及分配如易尚昆所言，并称林国游还了10个月左右的款，现借款已还清。此外，易尚昆表示2013年9月22日10万元的借条已还给林国游，转账凭证也未找到。林国游质证认为：对前述证据的表面真实性无异议。但是，1、对前述2013年5月10日的借款事实不确认。2、前述2013年8月6日、9月5日、10月4日的15000元系还本金而非利息。3、对前述林某的借据无异议，林国游确实通过易尚昆的账户还款，且已通过其他转账还清该借款，分别为：2013年2月至2013年9月24期间从34000元每月递减1000元、共还8笔，此外2013年1月30日还17500元、2013年7月4日还2500元、2013年7月8日还5万元、2013年9月5日还15000元、2013年7月7日还18000元、2013年8月6日还15000元。易尚昆对前述2013年1月30日17500元及每月递减1000元的8笔还款确认系偿还林某的借款，其余款项则认为系偿还讼争款。
原审法院分析认为，鉴于易尚昆与林国游之间的款项往来较多，且夹杂林某借款的履行款，故在确认每笔款项对应的借款关系时，应结合双方的意思表示、举证情况、借条内容及相关法律规定进行综合分析。围绕林国游提出的5笔抗辩还款：1、2013年7月8日的4万元。易尚昆提供了2013年5月10日4万元的借条的原件，林国游未能提供相反充分证据，且2013年7月8日系双方缔结讼争借款关系、林国游刚收到易尚昆转款之时，林国游此时即返还讼争借款与情理不符，故林国游关于该笔转款的抗辩主张不成立，不予采信。2、2013年10月4日的15000元。该款应结合在此前后每月15000元的其它5笔转款，结合林国游认为其中三笔系偿还讼争借款本金的意见，可以认为前述还款符合利息的支付特征。因此，林国游关于该笔转款的抗辩主张不成立，不予采信。3、2013年10月18日的10万元。易尚昆关于该笔转款的反驳主张，未能提供相应借条及转账凭证为据，故不予采信。林国游关于该笔转款的抗辩主张成立，予以采信。4、关于2013年10月25日的45000元及2013年11月1日的10万元。结合林国游与林某上述借条的约定（每月还2万元本金及按5分计算的利息），以及林国游至2013年9月24日仍按该约定还款27000元的事实，此后2013年10月25日的45000元符合该还款特征（截至2013年9月24日还27000元时，尚余本金为14万元、5分利息为7000元；2013年10月25日还45000元，其中还本金4万元，按剩余本金10万元计算的5分利息为5000元），而且该笔45000元及11月1日的10万元，均有易尚昆内部分配的转账记录为证。林国游关于该笔转款的抗辩主张不成立，不予采信。
原审法院认为，苏东碧经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃抗辩权利。易尚昆、林国游间应为合法的民间借贷关系。现林国游欠款不还，易尚昆诉求其还款及支付诉称的利息是合法的。其中2013年10月18日后林国游的尚欠本金为20万元，林国游已付6笔15000元的利息，扣除按每月2%计算的相应合法利息外，尚余60000元超付利息，依法应抵扣拖欠利息，超出部分再充抵借款本金。苏东碧作为案涉借款的保证人，依约应承担连带保证责任。据此，对易尚昆的诉求在前述认定范围内予以支持，超出部分没有依据不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、林国游于判决生效之日起十日内支付给易尚昆借款本金20万元及利息（自2014年10月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至生效判决确定的还款日止，林国游已支付6万元利息先抵扣至款项还清之日的利息，超出部分再充抵借款本金）；二、苏东碧对上述第一项债务承担连带清偿责任，苏东碧承担保证责任之后，依法享有向林国游追偿的权利；三、驳回易尚昆的其他诉求。
宣判后，林国游不服，向本院提起上诉。
上诉人林国游上诉称，林国游已向易尚昆偿还全部借款，无须再向易尚昆承担还款义务。一、原审法院认定林国游尚欠易尚昆本金20万元，认定事实有误，适用法律不当。林国游自2013年7月7日起陆续向易尚昆偿还借款，于2013年11月前通过多次转账已还款完毕。原审仅凭五笔转账记录和易尚昆单方说辞认定案件事实，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。退一步说，林国游与易尚昆间往来款项之多，性质各不同，但林国游于借款日期之后向易尚昆的转款，款项均可作为还款的性质。至于林国游与易尚昆之间是否存在其他债权债务关系，易尚昆应当另行提出。林国游与案外人林某之间的债权债务关系，林某也可另行主张，与本案无关。原审法院认定林国游于2013年10月25日与11月1日转账给易尚昆的款项，不是林国游的还款凭证，无事实和法律依据。二、林国游与易尚昆之间的借款未约定利息，因此，林国游无须向易尚昆支付利息。同时可以看出，林国游向易尚昆转账的每笔款项均不是支付利息，而是归还本金。三、苏东碧虽是担保人，却不属于连带担保人，无须承担连带担保责任。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回易尚昆的诉讼请求。
被上诉人易尚昆辩称，一、原审判决认定事实基本正确，法律适用并无不当。林国游在第一次庭审中明确其已就讼争借款归还五笔款项，即2013年7月8日转款4万、2013年10月4日转款1.5万、2013年10月18日转款10万、2013年10月25日转款4.5万、2013年11月1日转款10万。第二次庭审补充证据进行质证时林国游又补充陈述2013年8月6日转账1.5万、2013年9月5日转款1.5万和2013年10月4日转款1.5万，系归还借款本金，故林国游主张归还本案借款共8笔，原审法院根据当事人的举证及陈述对该8笔还款逐条分析认定并无遗漏，且易尚昆为反驳林国游的还款主张提供了充分的证据，并有证人林某、黄某的证言佐证。因此，原审判决认定事实基本正确，林国游的上诉理由不能成立。二、本案讼争借条虽未载明借款利息，但借贷双方实际约定月利率为5%，林国游在原审也自认借款有约定利息，还要求法院将超付的利息抵扣本金，故原审认定林国游分别于2013年8月6日、2013年9月5日、2013年10月4日、2013年11月5日、2013年12月5日分别支付的1.5万元系支付本案讼争借款六个月利息，是正确的。林国游现在推翻其原审陈述，主张未约定利息且无须支付，明显违反了《民事诉讼法》第十三条诚实信用原则。三、根据《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，讼争借款未对苏东碧的保证方式进行约定，苏东碧依法应承担连带保证责任。
被上诉人苏东碧未提交书面答辩意见。
经审理查明，对原审查明的事实，除林国游对原审认定双方同意按照月利率2%支付利息有异议外，各方当事人对原审查明的其他事实没有提出异议，本院对当事人没有异议的事实予以确认。此外，林国游和易尚昆对原审认定的转款事实均无异议。二审期间各方当事人均未提交新的证据。
另查明，在原审2015年4月7日的庭审笔录中，易尚昆和林国游均确认，人民银行同期贷款利率四倍按两分计算。在原审2015年5月21日的质证笔录中，林国游确认，其共分五次偿还讼争借款，具体时间和金额与原审判决记载一致。二审期间，针对林国游上诉主张的其他还款事实以及对原审笔录所提的异议，本院要求林国游进行核实并向本院书面说明，林国游在本院指定的期限内未作答复。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。易尚昆和林国游对双方存在讼争借款的事实并无异议，该借款事实可予以确认。本案争议的焦点在于讼争借款是否存在利息约定，以及林国游的实际还款金额。由于林国游和易尚昆存在较为复杂的资金往来，林国游向易尚昆转账的款项是否为偿还讼争借款本金要结合实际情况进行分析认定。原审法院结合双方举证的资金往来情况，对林国游主张的多笔转账性质逐一进行分析认证，事实清楚，说理充分。林国游虽然对原审认定的还款金额和利息支付情况提出异议，但并无充分证据和理由予以反驳，本院对林国游的上诉意见不予采纳。此外，根据《中华人民共和国担保法》第十九的条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。苏东碧以担保人名义在讼争《借条》上签字，且各当事人均未对苏东碧的担保方式进行约定，原审判决苏东碧依法应承担连带保证责任符合法律规定，应予维持。苏东碧经合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法视其放弃抗辩权利，本院依法缺席审理与判决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予以维持。林国游的上诉请求依据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人林国游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年六月三日
书 记 员 张 艳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。