北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06543号
上诉人（原审被告）刘社教，男，1964年3月5日出生。
被上诉人（原审原告）北京恒安卫士保安服务有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路86号院3号楼6门D601。
法定代表人刘万俊，董事长。
委托代理人吕林连，男，1974年11月16日出生，北京恒安卫士保安服务有限公司办公室主任。
上诉人刘社教因与被上诉人北京恒安卫士保安服务有限公司（以下简称恒安公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第13360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒安公司在一审中诉称：刘社教不存在工作日加班情况，根据恒安公司《规章制度》及考勤记录，刘社教每天值班6小时，每周能正常休息2天，符合劳动法的规定及劳动合同的约定。工作日不存在加班的状况，恒安公司将根据考勤实际记录予以认可，但是刘社教在仲裁阶段出具了不知来源的证据，被仲裁采纳，裁决工作日加班工资9548.27元，恒安公司不予认可。自2010年12月30日刘社教来恒安公司的项目部当门卫以来，自称是院长，并宣扬以前是律师，在职期间对安检员的进出不管不问，还经常在上班时间睡觉、无故外出，根本没有落实自己作为门卫的职责，导致很多队员投来匿名信，要求领导换人及考核等要求。为此后勤主管及队长还在刘社教上班期间对其进行过检查，发现刘社教在休息室中睡觉，见有人进去检查，还对检查人员出口不逊，恐吓项目部经理，在办公室写警告信，自己给自己定上班时间，还无故离岗去男生宿舍，对队员大喊大叫缺乏职业道德。后刘社教一直不服从项目部管理，多次违反公司规定，屡教不改，故此公司于2012年1月10日对其做出处理决定，并于1月17日发出解除劳动合同通知书（并在安检例会公布），刘社教不服公司对其处理结果，当场将公司处理结果撕毁，但刘社教也在2012年1月19日恒安公司离职工资结算单上签字，办理了离职手续，说明其认可恒安公司作出的合同解除过程合法有效。因此，原仲裁委在认定事实不清的情形下做出的仲裁裁决是完全错误的，故恒安公司不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.纠正京顺劳仲字（2012）第4167号裁决，依法判定恒安公司不承担支付加班工资；2.本案诉讼费用由刘社教负担。
刘社教在一审中辩称：恒安公司的起诉应当予以驳回。1.恒安公司没给刘社教出示北京市工商局档案管理中心单位名称变更通知手续原件或复印件，刘社教的任职公司名称和现在恒安公司名称错六个字，因此主体错误，刘社教坚决不认可；2.无变更名称手续，不能证明营业执照的合法性；3.依据民事诉讼法的规定，恒安公司在起诉中称“将公司处理结果撕毁”，又称“认可恒安公司做出的合同解除过程合法有效”，事实前后矛盾，属法律中的事实不清；4.起诉状称“自己给自己定上班时间”，未提交证据证明；5.起诉书是没有任何法律依据的论述，所述于法无据，应当予以驳回。恒安公司在刘社教工作期间，违法拖欠工资，不缴纳社会保险，刘社教每天上班时间是早上5点到晚上12点，超过了劳动法规定的八个小时工作时间，属于延时加班，请假条能证明刘社教的延时加班事实。因此同意仲裁裁决。
一审法院审理查明：刘社教于2010年10月21日入职北京恒安卫士安全防范技术有限公司，双方签订有劳动合同，约定劳动合同期限自2010年10月21日至2013年10月20日；工作地点由恒安公司统一安排；如恒安公司安排刘社教进行加班，原则上安排同等时间补休，不能补休的，依法支付加班工资；恒安公司根据刘社教的职业技术等级、岗位、绩效、工作表现确定和定期调整工资，每月综合工资不低于1100元，货币工资标准不低于800元。2012年刘社教向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁，请求裁定：1.支付2010年10月21日至2010年12月31日除周六日外每日的延时加班费60天共计6720元及25%的补偿金1480元；2011年9月23日至2012年1月18日90天的延时加班费10980元及补偿金2785元；2.支付2011年1月至2011年9月22日延时加班费25%的补偿金8975元；3.支付2012年2月至2012年8月待岗生活费8820元。2012年9月28日，顺义仲裁委作出京顺劳仲字（2012）第4167号裁决书，裁决：1.恒安公司支付刘社教2010年10月21日至2010年12月31日期间及2011年9月23日至2012年1月18日期间工作日加班工资9548.27元；2.驳回刘社教的其他申请请求。刘社教对裁决结果表示认可，恒安公司不服该裁决而持诉称理由诉至一审法院。刘社教称自己每天的工作时间为早上5点到晚上12点，因此每天存在9个小时的延时加班，但是恒安公司未支付过刘社教延时加班的工资，因此要求恒安公司支付2010年10月21日至2010年12月31日期间、2011年9月23日至2012年1月18日期间工作日的延时加班费及25%的补偿金，同时要求支付2011年1月至9月22日期间延时加班费而应加付的25%的补偿金。为了证明自己存在延时加班的事实，刘社教提交了安检员外出请假条予以证明。2011年9月4日的请假条显示离队时间为19：30，归队时间为22：30。2012年1月15日的请假条显示离队时间为7：00，归队时间为9：00。恒安公司认可该两张请假条的真实性，称请假条应该在项目经理手中，不知刘社教怎么拿到的，并称2012年1月15日的请假条的离队时间应该是下午7：00，由于外出人员时间观念不明确未注明系下午7：00。并认为该请假条也不能证明刘社教在其所述期间的工作日均存在9个小时的延时加班情况。为了证明刘社教不存在延时加班情况，恒安公司提交了考勤表（2010年10月至12月、2011年1月至2012年1月）、工资表（2011年1月至2011年12月）、门卫工作时间表等证据予以证明。考勤表显示刘社教不存在延时加班的情况。门卫工作时间表正面载明门卫工作时间为18：00-24：00，上有刘社教及后勤主管曹书友的签字确认；背面写有：“铁兴西街一号院，刘社教，2012年1月11日，早5点开锁”。恒安公司称该工作时间表系经公司盖章、刘社教签字确认后贴到值班室的，自刘社教调入后沙峪地区第六项目部两三天后就开始执行；对于工作时间表背面的内容，称不清楚其来由，不认可其真实性。刘社教称考勤表上的符号不知道什么意思，没有刘社教的签名，因此不认可其真实性。刘社教认可门卫工作时间表的真实性，承认时间表正面确为刘社教签字，同时称背面的字也是其所书写，主张该门卫工作时间表在2012年1月11日才出具执行。一审另查，2012年3月12日，刘社教向顺义仲裁委申请仲裁，要求恒安公司支付2010年10月21日至2012年1月18日双休日加班工资、2011年1月至2011年9月22日延时加班工资、2010年10月21日至2012年1月18日法定节假日加班工资、2011年1月无故拖欠工资的经济补偿金及赔偿金、2012年1月18日至2012年1月31日待岗生活费、未出具解除劳动合同证明造成的误工损失。顺义仲裁委于2012年5月14日作出京顺劳仲字（2012）第1845号裁决书，裁决恒安公司支付刘社教2010年10月21日至2012年1月17日期间双休日加班工资13924元、2011年1月至2011年9月22日期间延时加班工资17950元、2010年10月21日至2012年1月17日期间法定节假日加班工资1900元、2012年1月18日至2012年1月31日待岗生活费579.31元。恒安公司不服该仲裁裁决于2012年5月22日诉至一审法院，一审法院经审理后于2013年5月20日作出了（2012）顺民初字第7787号民事判决书，刘社教、恒安公司均不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院于2013年10月15日作出了（2013）二中民终字第11930号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在（2012）顺民初字第7787号民事判决书及（2013）二中民终字第11930号民事判决书中，法院认为：刘社教主张其在职期间存在延时加班，恒安公司对此不予认可，为此提交门卫工作时间表加以佐证，并称刘社教于2011年1月1日调入后沙峪地区第六项目部两三天后开始执行该工作时间。门卫工作时间表显示门卫工作时间为18：00-24：00，刘社教认可门卫工作时间表正面的签字由刘社教签署，但称门卫工作时间表背面其手写内容可以证明该时间表是在2012年1月11日才出具执行。劳动者应就加班事实的存在承担举证责任，在双方对门卫工作时间表的执行起始时间存在争议的情况下，刘社教以门卫工作时间表背面刘社教手写内容证明该时间表自2012年1月11日开始执行，依据不足。刘社教另提交两张安检员外出请假条，2011年9月4日的请假条显示的离队时间和归队时间在门卫工作时间表载明的工作时间范围内，2012年1月15日的请假条虽显示离队时间、归队时间分别为7：00、9：00，但恒安公司称该请假条的离队时间应该是下午7：00，且即使依刘社教关于门卫工作时间表自2012年1月11日开始执行的主张，2012年1月15日应适用门卫工作时间表，故刘社教提交的两张安检员外出请假条无法证明其关于存在延时加班的主张。综上，刘社教提交的证据不足以证明其存在延时加班事实，未支持其要求支付延时加班费的请求。一审再查，在（2012）顺民初字第7787号民事判决书及（2013）二中民终字第11930号民事判决书中均查明，2011年1月13日，北京恒安卫士安全防范技术有限公司名称变更为北京恒安卫士保安服务有限公司。
上述事实，有劳动合同书、考勤表、工资表、门卫工作时间表、（2012）顺民初字第7787号民事判决书、（2013）二中民终字第11930号民事判决书、仲裁裁决书、庭审笔录等证据在案佐证，可作认定事实之依据。
一审法院判决认定：本案双方争议的焦点在于刘社教2010年10月21日至2012年1月18日期间是否存在其所述的每天9小时的延时加班情况。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。刘社教称2010年10月21日至2012年1月18日期间存在延时加班的情况，但是其据以证明自己加班事实存在的证据就是安检员外出请假条，而恒安公司也同样提交了门卫工作时间表予以反驳，上述证据均系双方在（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号案件中已经出示过的证据，而在已经发生法律效力的（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号民事判决书中法院已经详细论述了根据双方提交的请假条、工作时间表等证据难以认定刘社教存在每天延时加班事实的道理。现在本案中，刘社教又以相同理由、相同证据来主张其相同工作岗位其他时间段的延时加班费用，在相关案件事实及证据并无变化、亦未能提供其他新的证据证明延时加班事实存在的情况下，一审法院对于刘社教要求支付延时加班费的请求，难以支持，相关理由已在上述生效判决书中进行了详细阐述，故一审法院在此不再累述。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：恒安公司无需支付刘社教二○一○年十月二十一日至二○一○年十二月三十一日期间、二○一一年九月二十三日至二○一二年一月十八日期间工作日加班工资九千五百四十八元二角七分。
刘社教不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2010年10月21日入职恒安公司，恒安公司未为刘社教交社会保险，不支付延时加班费，一审判决依据（2013）二中民终字第11930号民事判决书中恒安公司提交门卫时间表正背面作为本案判决依据，完全错误。刘社教在职期间每天工作时间为早上5点至晚上12点，超过了劳动法规定的八小时工作时间，请假条可以证明延时加班的事实，仲裁裁决正确，要求二审法院依法改判。上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判。2.判令恒安公司支付一、二审诉讼费用。
刘社教向本院提交新的证据，证据一，曹书友的证明（复印件，原件在恒安公司）及保安劳动合同书（原件），证明曹书友称每天18点到24点的工作时间在合同书都有，但合同书没有就工作时间进行具体约定。证据二，2012年8月29日恒安公司向顺义仲裁委提交的证据目录（复印件，原件在恒安公司），由仲裁员给刘社教的。其中证据2的第六个证据恒安公司门卫时间表，证明工作时间与之前曹书友提供证明的工作执行时间不一致，是假证据。证据三，刘社教给刘×的一封信（复印件，原件在恒安公司），每天早上5点到24点都在上班，存在延时加班费。
恒安公司服从一审法院判决，其针对刘社教的上诉理由答辩称：认可一审判决，请求依法维持。
恒安公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，刘社教提交的上述证据，其一审未提出，证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，且证据本身不能达到其欲证明目的，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：除当事人有相反证据足以推翻外，已为人民法院发生法律效力的判决所确认的事实当事人无需举证证明。刘社教称2010年10月21日至2012年1月18日期间存在延时加班的情况，但是其据以证明刘社教加班事实存在的证据就是安检员外出请假条，而恒安公司也同样提交了门卫工作时间表予以反驳，上述证据均系双方在（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号案件中已经出示过的证据并该事实已为法院判决所确认。现（2012）顺民初字第7787号、（2013）二中民终字第11930号已经发生法律效力。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者应就加班事实的存在承担举证责任，在双方对门卫工作时间表的执行起始时间存在争议的情况下，刘社教以门卫工作时间表背面其本人手写内容证明该时间表自2012年1月11日开始执行，依据不足。根据刘社教所提交的两张安检员外出请假条，2011年9月4日的请假条显示的离队时间和归队时间在门卫工作时间表载明的工作时间范围内，2012年1月15日的请假条虽显示离队时间、归队时间分别为7：00、9：00，但恒安公司称该请假条的离队时间应该是下午7：00，且即使依刘社教关于门卫工作时间表自2012年1月11日开始执行的主张，2012年1月15日应适用门卫工作时间表，故刘社教提交的两张安检员外出请假条无法证明其关于存在延时加班的主张。故刘社教的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院判决并无不当，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由刘社教负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由刘社教负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗雅竺