贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终1561号
上诉人（一审原告）杨胜莉，女，汉族。
委托代理人郑武，男，汉族，系杨胜莉之夫。
被上诉人（一审被告）麻江县人民政府。
法定代表人夏景卓，县长。
原审第三人杨胜军，男，汉族。
杨胜莉诉麻江县人民政府、第三人杨胜军履行行政协议一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院已经作出（2017）黔26行初292号行政判决，杨胜莉不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，杨胜莉与杨胜军系兄妹关系，2002年12月19日，杨胜莉与郑武结婚，居住在山东省烟台市芝罘区。2011年9月7日，杨胜莉与杨胜军签订《协议书》，将自己名下还没有被征收的田土、山林、房屋、宅基地以21000元转让给杨胜军。2013年5月，因麻江县新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造项目建设的需要，麻江县人民政府制定征收补偿安置方案，决定对项目建设涉及的房屋、土地和建筑附属物进行征收，杨胜军所有或管理使用以及从杨胜莉处转让得来的田土、山林、房屋、宅基地均被征收，杨胜军与麻江县人民政府签订了补偿安置协议，获得了相应的货币补偿以及统建房安置。为了获得更多的安置补偿，杨胜军隐瞒杨胜莉的田土、山林、房屋、宅基地已转让给杨胜军的事实，在无杨胜莉委托授权的情况下，于2014年4月25日以杨胜莉的名义，与麻江县人民政府签订了《麻江县新城区便民服务中心（含16号路）棚户区改造项目土地房屋征收搬迁补偿安置协议》（以下简称房屋安置协议）。房屋安置协议签订后，杨胜莉向杨胜军索要过渡费，双方发生纠纷。麻江县人民政府发现杨胜军以杨胜莉名义签订的房屋安置协议存在隐瞒事实的问题后，遂拒绝履行房屋安置协议，杨胜莉不服，于2017年4月25日提起诉讼，请求判决麻江县人民政府履行房屋安置协议，将合法权益发放给杨胜莉。案件庭审中，杨胜莉向法院提交了《认可》，追认杨胜军以其名义与麻江县人民政府签订房屋安置协议的代理行为有效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，国家征收土地的，按照被征收土地的用途给予补偿。2014年4月25日杨胜莉为乙方、麻江县人民政府为甲方签订的房屋安置协议中，乙方“杨胜莉”三字虽是杨胜军签署，不是杨胜莉亲笔所签，但案件庭审中，杨胜莉进行了追认，协议产生的法律后果应由杨胜莉承担。根据杨胜莉与第三人杨胜军于2011年9月7日签订的《协议书》，杨胜莉与杨胜军签订《协议书》之前未被征收的田土、山林、房屋、宅基地均已一次性转让给杨胜军，麻江县人民政府于2013年5月决定征收麻江县新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造项目所涉及的房屋、土地时，杨胜莉已无财产可供征收，杨胜莉已不具有由麻江县人民政府安置补偿的前提条件。杨胜军以杨胜莉的名义与麻江县人民政府签订房屋安置协议时，杨胜莉与杨胜军隐瞒了杨胜莉的田土、山林、房屋、宅基地已一次性转让给了杨胜军的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（二）项之规定，杨胜军于2014年4月25日以杨胜莉名义与麻江县人民政府签订房屋安置协议应属无效，杨胜莉诉请判决麻江县人民政府履行房屋安置协议，将合法权益发放给杨胜莉的诉讼请求不成立，遂驳回杨胜莉的诉讼请求。
一审宣判后，杨胜莉不服，向本院提起上诉称：1．一审法院以麻江县人民政府及杨胜军提供的杨胜莉与杨胜军于2011年9月7日签订的《协议书》为依据，但该《协议书》至今未生效；2．请二审法院法官调阅拆迁原始资料为本案提供最有力证据；3．杨胜军所提供的协议和收条分别是2014年4月27日和2014年4月28日，杨胜莉认为这些证据不具有可信度；4．杨胜莉已向麻江县人民法院提起民事诉讼来确认自己的房屋问题。故请求本院撤销贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2017）黔26行初292号行政判决，并依法改判，本案诉讼费用由麻江县人民政府承担。
被上诉人麻江县人民政府答辩称，杨胜莉不是适格的被征收人，杨胜莉已无房屋供麻江县人民政府征收，麻江县人民政府在本案涉及的棚户区改造征收补偿中，对杨胜莉没有补偿义务。杨胜军以杨胜莉之名与麻江县人民政府签订的房屋安置协议当属无效，无论是杨胜莉或是杨胜军都不能依据该无效协议获得利益。麻江县人民政府征收杨胜军受让杨胜莉的350.3平方米房屋应按照《麻江县县城新城区便民服务中心（含16号路）区域棚户区改造搬迁建设项目房屋征收补偿安置方案》另行计算补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
第三人杨胜军答辩称，2014年麻江县新城区改建，我户房屋被拆迁，因我想要两栋统建楼的房，便与杨胜莉和他爱人郑武协商以五万元用杨胜莉的户头给我顶一栋统建房，并非杨胜莉所称将田土、宅基地赠与杨胜莉。
本院经审理查明的事实，与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是麻江县人民政府是否应当履行房屋安置协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”、第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”之规定，农村住宅用地只能分配给本村村民，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。本案中，杨胜莉与杨胜军本是贵州省麻江县杏山镇长兴村同一户村民，两人系兄妹关系，承包的田土、山林，以及宅基地上修建的房屋均系以该户为单位承包或修建。2011年9月7日，已经外嫁的杨胜莉与其兄长杨胜军签订协议，将该户内部自行划分在杨胜莉名下还没有被征收的田土、山林、房屋、宅基地的相关财产权利作价21000元人民币，转让给了杨胜军，杨胜军已经按照约定一次性支付了相关款项。麻江县人民政府在本案涉及的棚户区改造项目征收过程中，已经对杨胜军承包的田土、山林，以及宅基地上修建的房屋进行征收并给予相应补偿，杨胜军已经获得一套统建房。杨胜军在已经获得一套统建房的基础上，为了多获得一套统建房，故意隐瞒杨胜莉已经将该户内部自行划分在杨胜莉名下的田土、山林、房屋、宅基地转让给杨胜军的事实，在无杨胜莉授权委托的情形下，以杨胜莉的名义，与麻江县人民政府签订房屋安置协议。在一审庭审中，杨胜莉对杨胜军的代理行为进行了追认，签订该房屋安置协议的法律后果应由杨胜莉承担。因杨胜军与麻江县人民政府签订房屋安置协议时，杨胜莉名下的相关财产权利已经让渡给其兄长杨胜军，被征收房屋并非杨胜莉所有，故杨胜莉已经没有获得安置补偿的客观基础，麻江县人民政府拒绝对杨胜莉进行安置并无不当，一审法院判决驳回杨胜莉的诉讼请求亦无不妥。上诉人杨胜莉的上诉理由不能成立，不予采信，对其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨胜莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安克佳
审 判 员 滕学东
审 判 员 田一铭
二〇一八年四月二十六日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰