江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4581号
上诉人（原审被告）：徐云龙，男，1968年3月17日生，汉族，个体工商户，住江苏省射阳县经济开发区。
委托诉讼代理人：王中华，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何建光，男，1980年1月27日生，汉族，个体工商户，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：陈海燕，江苏文方律师事务所律师。
原审第三人：何调佐，男，1966年1月12日生，汉族，员工，住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人徐云龙因与被上诉人何建光、原审第三人何调佐股权转让纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐云龙上诉请求：撤销射阳县人民法院（2015）射商初字第00576号民事判决第一项。事实与理由：原审认定事实错误，判决不当。一、被上诉人何建光是挂名股东，何调佐是实际出资人，实际股东，原审未能查清该事实。二、原审认为无论何调佐是否为实际出资人、是否为隐名股东，未经何建光授权，均不能代替何建光行使股权转让。这一认定缺乏依据，何调佐如是实际出资人，实际股东，其当然有权代表挂名人何建光，这应是基本常理。三、原审认定，徐云龙向何调佐给付的40万元，何建光不认可，何调佐又称与涉案股权转让无关联性，又不构成表见代理，这不能视为已完成交付40万元的股权转让款。徐云龙与何调佐之间的纠纷可依法另行主张。这一认定是错误且不负责任的。四、本案的股权转让，应当以2015年6月25日股权转让协议确定双方权利义务关系。而不是原审认定以退股协议来确定。首先，何调佐作为实际股东可以签订该协议；其次，2015年6月25日的协议仅仅是对退股协议中约定过户给何调佐的房产部分进行变更，对此何调佐显然有权变更。综上，原审认定错误，程序违法，判决不当，请二审法院依法予以改判。
何建光辩称：一、关于上诉人认为何调佐是实际股东的观点，原审法院已经查明不再赘述。二、关于上诉人的第二点上诉理由，公司法明确规定，不论是否存在实际挂名股东情况，行使实际权利的人就是股东。原审法院适用法律正确。三、关于上诉人上诉的第三点，原审认定的事实是基于2014年10月21日签订的三人协议中，何建光作为股东所签署的有效协议，其中对40万元的给付未指定给付情形。徐云龙虽向何调佐给付过40万元，但何建光不认可这是该协议约定的款项，此给付与何建光无关。四、关于上诉人认为应以2015年6月25日的协议确认权利义务关系，被上诉人认为作为当时已经不是股东的何建光，该协议未经追认，与何建光无关。所以一审法院不予采信与法有据。
何调佐述称：一审判决于法有据，事实清楚，因此对上诉人的上诉不予认可。第三人不是所谓的隐名股东，虽然第三人收到徐云龙的40万元，但是该40万元是徐云龙与何调佐的个人往来。
何建光向一审法院请求：请求法院判令：一、徐云龙向何建光支付股权转让款人民币200万元及迟延支付利息10万元（从2014年10月20日起至2015年10月20日止，按照年利率5%的标准计算的利息），总计210万元；二、本案诉讼费由徐云龙承担。
一审法院认定事实，2014年10月20日，何建光与徐云龙签订股权转让协议一份，协议约定：何建光为出让方，徐云龙为受让方。出让方持有盐城金水房地产开发有限公司的股权200万元人民币（占公司注册资本的25%），现以200万元人民币价格全部转让受让方；受让方于2014年10月20日将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。何建光在出让方处签字，徐云龙在受让方处签字。
2014年10月21日，何建光和徐云龙依据2014年10月20日股权转让协议至工商局进行工商变更登记，在盐城金水房地产开发有限公司工商登记信息中，将股东由何建光、徐云龙变更为徐云龙，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。
2014年10月21日，徐云龙与何建光、何调佐签订退股协议书一份，协议约定：盐城金水房地产开发有限公司为甲方，何建光为乙方。乙方在甲方公司占25%股权，股权价值为165万元；乙方自愿退出公司，将所持股份转让给甲方。乙方以认购海丰小区商品楼3幢106室、4幢603室套间及阁楼（为一户）、3幢107室、4幢602室套间及客楼作价125万元，以冲抵其股权价值，甲方再支付乙方现金40万元；乙方所认购的上述商品房，乙方要求甲方将该商品房的相关手续直接办理到何调佐名下，因此产生的一切责任由乙方自行承担，与甲方无关；本协议签订后，甲、乙双方余无纠葛，乙方不再具有甲方股东身份，不享有股东权利和义务，乙方及何调佐的债权债务与甲方无关。徐云龙在甲方处签字，何建光、何调佐在乙方处签字。
2015年6月25日，何调佐与徐云龙签订股权转让协议书，协议载明：何建光为转让方，徐云龙为受让方。甲方将持有的盐城金水房地产公司25%的股权转让给乙方，乙方按90万元价格购买该股权。在签订本协议前乙方已经支付了40万元，余款50万元在签订本协议后支付，本协议书一经签订即为生效。何调佐在转让方处签字，徐云龙在受让方处签字。
一审法院认为：一、何建光、何调佐与徐云龙于2014年10月21日签订的退股协议书，系当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以确认有效。何建光与徐云龙于2014年10月20日签订的股权转让协议，虽然提供给工商部门办理股东名册变更登记，但双方并未按照协议约定的转让价款履行。2014年10月21日，何建光、徐云龙、何调佐三方签订的退股协议书，实际就是对2014年10月20日双方签订的股权转让协议书内容的变更。何建光诉称，2014年10月21日的退股协议书实际形成于2014年10月20日的股权转让协议之前，但是未能提交证据加以证实，徐云龙亦不认可，依法不予采信。因此，何建光主张徐云龙按照2014年10月20日的股权转让协议履行给付转让款义务，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
二、有关2015年6月25日股权转让协议书对何建光是否有约束力的问题。徐云龙主张该协议系何建光、何调佐及徐云龙三人达成合意，但该协议仅有何调佐签名，何建光并未在协议上签名。审理中，何建光否认知晓该协议，何调佐亦否认受何建光委托签订该协议，徐云龙亦未能提交证据证明何建光同意该份协议内容或者授权何调佐签订该协议，何调佐该行为亦不构成表见代理。故徐云龙主张该协议对何建光有约束力，应按该协议履行，缺乏事实依据，不予采信。
三、关于何调佐是否是实际投资人的问题。徐云龙主张何调佐系盐城金水房地产公司的实际投资人，隐名股东，但何建光与何调佐均不予认可。徐云龙亦未提交充分证据证明何调佐与何建光之间存在实际投资人和显名股东的合意。一审法院认为，何建光作为盐城金水房地产公司的股东被记载于工商登记备案的股东名册中，依法应由何建光行使公司股东的权利。无论何调佐是否为隐名股东，未经何建光授权，均不能代替何建光行使股权转让权。
四、关于款项交付的问题。徐云龙主张已向何调佐给付了40万元，即已履行向何建光支付股权转让款的义务，但何建光不予认可，审理中，何调佐亦称该40万元与案涉股权转让款无关联性，徐云龙亦未能提交证据证明何建光授权何调佐收取该40万元，何调佐该行为亦不符合表见代理的构成要件。所以，徐云龙主张向何调佐交付40万元视为已向何建光完成40万元股权转让款的交付，缺乏事实和法律依据，不予采信。徐云龙与何调佐之间的纠纷可依法另行主张。
五、关于2014年10月21日的退股协议书中房屋履行的问题。一审法院认为，何建光在本案中仅要求徐云龙支付相应的股权转让款，并未主张房屋过户。徐云龙对办理房屋过户并无异议，表示愿意配合办理。故对该细节问题依法不予理涉。
何建光与徐云龙之间订立的退股协议，对转让款给付时间未作约定。根据合同法的规定，履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案该40万元不能认定为向何建光履行，但根据徐云龙的陈述，可以将2015年6月25日视为退股协议约定的给付股权转让款期限的确定。鉴于何建光未提交证据证明此前向徐云龙主张过权利，因此，何建光主张的利息损失，应从2015年6月25日起算为宜。
综上，依据何建光要求徐云龙支付股权转让款40万元，并承担自2015年6月25日起至2015年10月20日止，以实际所欠股权转让款为基数，按照年利率5%的标准计算的利息损失（损失额以不超过10万元为限）部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百三十八条之规定，一审法院遂作出判决：一、徐云龙于判决发生法律效力之日起十日内，向何建光给付股权转让款40万元，并承担自2015年6月25起至2015年10月20日止，以实际所欠股权转让款为基数，按照年利率5%的标准计算的利息损失（损失额以不超过10万元为限）；二、驳回何建光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，由何建光负担19105元，徐云龙负担4495元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议的焦点为：一、何调佐是否是盐城金水房地产开发有限公司实际股东；二、何调佐收取的40万元是否是徐云龙履行2014年10月21日退股协议书所支付的股权转让款。
本院认为：何调佐与何建光系叔侄关系。盐城金水房地产开发有限公司注册资本800万元。2014年9月12日，盐城金水房地产开发有限公司股东会决议，对公司股东姓名、出资方式、出资额进行修正，何建光出资200万元，徐云龙出资600万元。并在工商行政管理机关办理了变更登记。徐云龙上诉称何建光是盐城金水房地产开发有限公司的挂名股东，何调佐是实际股东，虽然在诉讼程序中向人民法院提供何调佐参与公司决策签字的会议记录等证据，但还不足以确认其身份，况且，在二审审理中，何调佐、何建光的委托诉讼代理人均否认何调佐是实际股东的事实。故该上诉理由证据不足，本院不予支持。关于何调佐收取的40万元是否是徐云龙履行2014年10月21日退股协议书所支付的股权转让款的问题，《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，2014年10月21日退股协议书的签订是各方当事人的真实意思表示。该协议，徐云龙为甲方，何建光、何调佐为乙方，协议第2条约定：……甲方再支付乙方现金40万元。徐云龙于2014年10月22日、同年11月5日分别向何调佐给付30万元和10.01万元的行为，应认定徐云龙已履行了股权转让协议中的现金给付义务。而一审法院以徐云龙给付何调佐40.01万元的行为，何建光不予认可，亦不符合表见代理等理由要求另行主张显然不当，予以纠正。徐云龙该上诉理由成立，本院予以支持。原审判决错误，应予纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2015）射商初字第00576号民事判决。
二、驳回何建光的诉讼请求。
一审案件受理费23600元，二审案件受理费23600元，合计47200元，由何建光负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 钟红梅
审判员 陈 娴
二〇一七年一月十日
书记员 徐 平