宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞江商初字第522号
原告：宁波国顺贸易有限公司（组织机构代码为56128698-5）。住所地：浙江省宁波市鄞州区望春工业园区科欣路***号。
法定代表人：戴云挺，该公司执行董事。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：郑宁生，浙江铭生律师事务所律师。
被告：青岛国运永立工贸有限公司。住所地：山东省青岛即墨市大信镇小范家村信华街**号。
法定代表人：栾美玲。
被告：黄永海，男，1977年5月14日出生，汉族，公司职员，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：张富春，男，1960年3月8日出生，汉族，公司职员，住北京市宣武区。
上述两被告共同委托代理人：林良富，浙江近真律师事务所律师。
原告宁波国顺贸易有限公司（以下简称国顺公司）为与被告青岛国运永立工贸有限公司（以下简称永立公司）、黄永海、张富春合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员徐望霞适用简易程序于2016年1月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本案转入普通程序审理，并组成合议庭于2016年5月3日再次公开开庭进行审理。原告国顺公司的委托代理人郑宁生、被告黄永海、张富春的共同委托代理人林良富两次到庭参加诉讼。被告永立公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国顺公司起诉称：原告与被告永立公司签订《订购合同》，由永立公司负责生产并委托出口服装。由于永立公司订购面料需要资金，双方于2015年4月9日订立《出口俄罗斯裙子利润补充协议》。原告根据该协议于2015年4月9日以预付款形式转账给永立公司800000元。后被告永立公司未提供服装，该贸易出口也未成。根据被告张富春、黄永海提供的资金担保书，国外汇收后，该800000元由原告在支付给永立公司的应付款中扣除，故原告要求被告永立公司返还800000元预付款。被告张富春、黄永海为该笔金额的返还或者原告出现损失提供担保，故应承担连带保证责任。现原告诉至法院，请求判令：1、被告永立公司返还原告800000元；2.被告永立公司支付以800000元为基数按照银行同期贷款利率计算自2015年6月3日起至款付清之日止的利息损失（截止到2015年12月2日止，逾期利息共计17352.33元）；3.被告黄永海、张富春对上述款项承担连带保证责任。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令解除原告与永立公司之间的合同。
被告永立公司未作答辩。
被告黄永海答辩称：黄永海未对原告与被告永立公司签订的买卖合同中的款项资金进行担保。黄永海签订的资金担保书是黄永海受到原告的欺骗下签署的，签署后就被原告辞退，原告陈述的订购合同实际不存在，也不存在原告在2015年4月1日向被告永立公司支付1000000元的事实，此份合同是原告虚构事实骗取业务员的信任，并以张国亮向原告借款为由要求黄永海为其个人借款进行担保。但事实上原告与张国亮以及永立公司并无借款。被告黄永海与原告起诉的买卖合同没有关系，原告要求被告黄永海承担连带责任，无事实和法律依据。根据资金担保书的约定，被告黄永海的担保形式是一般保证，担保期限已经超出。原告在起诉后，要求黄永海在其出具的资金担保书中注明担保期限两年，并签字注明日期为2015年4月28日，原告强迫被告签字，不符合法律规定。请求法院驳回原告对被告黄永海的诉讼请求。
被告张富春答辩称：2015年4月6日张富春受到原告的欺骗在资金担保书上签字。资金担保书的内容非常明确是为张国亮向原告借款800000元担保，并约定收汇后扣除，担保人在借款人无法归还借款的情况下，各半分担。事后，张富春发现原告与张国亮以及永立公司并无借款事实。原告没有履行过借款义务，且担保期限已过，原告要求被告张富春承担连带保证责任，无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据及被告黄永海、张富春质证意见如下：
1.订购合同一份，拟证明原告与永立公司签订加工承揽合同的事实。被告黄永海、张富春对证据的三性均有异议，认为该份合同中约定2015年4月1日原告已经支付1000000元的事实不存在，该证据与借款没有任何关系；
2.补充协议一份，拟证明原告与被告永立公司签订补充协议，约定预付款800000元的事实。被告黄永海、张富春对证据的三性均有异议，该份协议中虽有黄永海的签字，但仅仅是对利润分配的约定，黄永海是在被欺骗的情况下签字的，该证据与借款和担保没有任何关系；
3.资金担保书一份，拟证明被告黄永海、张富春对800000元预付款提供担保。被告张富春、黄永海对证据真实性无异议，但认为原告当庭提供的资金担保书原件与被告收到的复印件内容不一致，担保的内容是为张国亮个人借款担保，与原告与被告永立公司之间的买卖合同无关，担保书中明确约定了担保的份额，不存在连带责任；
4.汇款凭证一份，拟证明原告按照补充协议的约定向被告永立公司支付合同预付款800000元的事实。被告黄永海、张富春对证据真实性无异议，但认为记账回执中载明资金的用途为预付款，并非借款，与被告黄永海、张富春无关；
5.销售合同一份，拟证明资金担保书中载明的合同号为NGS15-D002号合同是原告与桑华成公司之间的订单，与被告永立公司无关。被告张富春、黄永海对证据三性具有异议，认为原告伪造事实。
被告张富春、黄永海未提供证据。
被告永立公司未向本院提交证据，亦未提供书面的质证意见，视为放弃举证质证的权利。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：原告证据1、2均系原件，证据无明显瑕疵，来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以认定。原告证据3，经被告黄永海、张富春签字确认，被告黄永海、张富春主张其是受原告欺诈胁迫下签名，并无证据证明，故该份证据具有真实性。简单的从担保书的文义上理解两被告系为张国亮的个人借款提供担保。但事实上，原告与张国亮个人之间并不存在借款事实，两被告不可能为不存在的债务提供担保。而资金担保书中明确载明“青岛国运永立工贸有限公司张国亮先生因为面料订购需要资金周转；现张国亮先生向宁波市国顺贸易有限公司借款人民币捌拾万元用于面料余款支付，由宁波国顺贸易有限公司直接网上转账到青岛国运永立工贸有限公司的对公账户，此借款期为2个月（从2015年4月2日至2015年6月2日），待国外收汇后，此借款直接从宁波市国顺贸易有限公司支付给青岛国运永立工贸有限公司的应付款中扣除”，即该笔款项用于履行原告与被告永立公司之间的承揽合同，款项汇入被告永立公司的账户，并最终在永立公司的应收款中扣除，从款项的用途、支付方式以及最终的结算来看，该笔款项与原告与被告永立公司签订的补充协议中约定的800000元预付款为同一笔款项。而被告黄永海当时为原告公司总经理，原告与被告永立公司签订承揽合同的经过其应当知情，且约定预付款800000元的利润补充协议也是黄永海代表原告与永立公司签订，其对于800000元的款项性质也应当知情。根据张富春的陈述，其与张国亮并不认识，其系与被告黄永海系朋友关系，由黄永海牵线在资金担保书中签字，按照常理推断，黄永海应向其告知了所担保的债务内容，其与黄永海所担保的债务应为同一笔款项。综上，本院认为，资金担保书中所载的800000元即为原告支付给被告永立公司的合同预付款，且被告黄永海、张富春对其所担保的款项为合同预付款的事实知情，其为该笔款项作担保系两人的真实意思表示，本院对该份资金担保书予以认定。原告证据4，内容真实、来源合法，能够证明原告为履行与被告永立公司之间的《订购合同》而向被告永立公司支付合同预付款800000元的事实，本院予以认定。原告证据5与本案不具有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定以下事实：
2015年4月7日原告与被告永立公司签订《订购合同》一份，约定原告委托被告永立公司生产原告设计的服装50000件，合同总价款为6225000元，由原告在2015年4月1日付给永立公司预付款30%即1800000元，4月10日开始发货，每周发8000-9000件，用45天时间分六次发完，每次按总额的10%付款，余款10%在30天内付清。如永立公司逾期交货超过15天视为根本违约，永立公司需承担全部赔偿责任，且原告有权拒收货物并可单方解除双方之间的合同。2015年4月6日和同年4月8日被告张富春、黄永海先后在《资金担保书》中签字，该资金担保书载明“……青岛国运永立工贸有限公司张国亮先生因为面料订购需要资金周转；现张国亮先生向宁波市国顺贸易有限公司借款人民币捌拾万元用于面料余款支付，由宁波国顺贸易有限公司直接网上转账到青岛国运永立工贸有限公司的对公账户，此借款期为2个月（从2015年4月2日至2015年6月2日），待国外收汇后，此借款直接从宁波市国顺贸易有限公司支付给青岛国运永立工贸有限公司的应付款中扣除。现北京的张富春先生和国顺公司的黄永海先生为此笔借款进行担保；如果此笔借款无法按期归还或者导致宁波国顺贸易有限公司出现损失，均由张富春先生和黄永海先生一起承担，承担比例为各一半……”2015年4月9日被告黄永海代表原告与被告永立公司签订《出口俄罗斯裙子利润补充协议》一份，约定原告在4月7日前将预付款800000元汇至被告永立公司的账户，永立公司迅速组织面料采购并安排该订单的生产。因原告垫资并辅助检验发货，永立公司给予原告5元/件的利润。原告同日依约向永立公司支付合同预付款800000元，后被告永立公司未向原告交付加工的服装。另查，在原告与被告永立公司磋商合作事项的期间，被告黄永海为原告的总经理。2015年12月2日原告向本院起诉。起诉后，被告黄永海在资金担保书中添加了“担保有效期为二年”的内容。
本院认为：被告永立公司根据原告设计的样式和尺寸为其加工服装，双方之间属承揽合同关系。永立公司作为承揽人应当按照合同约定的时间向原告提供工作成果。永立公司在原告依约支付合同预付款后，一直未提供加工的服装，系以自己的行为表明不履行主要债务，构成根本违约，原告有权解除合同。现原告要求与永立公司解除合同并由永立公司返还合同预付款之诉请，具有法律依据，本院予以支持。原、被告签订的《出口俄罗斯裙子利润补充协议》是对《订购合同》条款的补充和变更，主合同解除，补充合同一并解除。关于原告主张的预付款利息损失，本院认为，原告因基于信赖对方将全面履行合同而支付了预付款800000元，但被告永立公司违约，合同未履行，被告的违约行为造成了原告的利息损失，故原告要求被告永立公司自2015年6月3日起向其支付预付款利息损失具有法律依据，原告主张按照银行同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告黄永海、张富春出具的资金担保书系同意为该笔预付款提供担保的意思表示，但对保证方式未作明确约定，仅做了“如果此笔借款无法按期归还或者导致宁波国顺贸易有限公司出现损失，均由张富春先生和黄永海先生一起承担，承担比例为各一半”的表述。本院认为，根据法律规定，一般保证是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任。其中“债务人不能履行债务”是指债务人无履行债务的能力，而本案中约定的“借款无法按期归还”仅仅是指债务人在债务到期的时候没有按期归还，故资金担保书中关于担保方式的约定不符合法律规定的一般保证的特征，本院认定被告黄永海、张富春系连带责任保证人。因资金担保书中未约定保证期间，根据担保法的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。本案涉及的800000元经审理查明实为合同预付款，该笔款项的返还时间从承揽合同解除时开始起算，本案审理过程中原告才明确提出解除合同，被告永立公司才负有返还预付款的义务，现原告要求被告黄永海、张富春承担保证责任仍在保证期间内。即使按照资金担保书的约定“借款期”为2015年6月2日，担保期限应从2015年6月3日起算，原告于2015年12月2日向法院起诉，仍在保证人的保证期间内，故被告黄永海、张富春关于保证期间已经超出的抗辩，本院不予采纳。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。本案被告黄永海、张富春在资金担保书中明确约定担保的份额为两人各50%，原告要求被告黄永海、张富春均对全部债务承担连带保证责任，缺乏事实依据，两被告应在约定的份额内承担保证责任。被告永立公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原告宁波国顺贸易有限公司与被告青岛国运永立工贸有限公司于2105年4月7日签订的《订购合同》以及2015年4月9日签订的《出口俄罗斯裙子利润补充协议》；
二、限被告青岛国运永立工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告宁波国顺贸易有限公司合同预付款800000元，支付2015年6月3日至2015年12月2日期间的利息损失17352.33元，并向原告支付自2015年12月3日起至款付清之日止以未返还的预付款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、被告黄永海、张富春对本判决第二项确定的债务各承担50％的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告宁波国顺贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11974元，由原告宁波国顺贸易有限公司负担174元，被告青岛国运永立工贸有限公司、黄永海、张富春负担11800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐望霞
代理审判员 黄佳荣
人民陪审员 王宝国
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈旭芳