山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一初字第1513号
原告：苏贻斗，男，1959年1月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：孙瑞泽，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被告：陈祥京，男，1971年1月17日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。
第三人：卜照玉，男，1953年4月29日出生，汉族，居民。
原告苏贻斗与被告陈祥京、第三人卜照玉合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏贻斗及其委托代理人孙瑞泽，被告陈祥京及其委托代理人许崇升，第三人卜照玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏贻斗诉称：原、被告于2000年2月4日签订虾池合伙承包协议书，约定由原、被告共同出资开挖位于日照市山海天临时管理委员会大陈家村村东虾池15亩，共同承担养殖税及其他收费项目。虾池建设完成后，原、被告共同养殖至2004年春，之后对外租赁经营。2012年该虾池被日照市山海天临时管理委员会征收。2013年3月21日，被告未经原告签字同意擅自将共同投资的虾池赔偿款到日照市山海天临时管理委员会转账支取为己有，同时被告未按约定支付原告虾池租赁费，被告的行为严重损害原告的合法权益。现起诉请求判决被告履行虾池合伙承包协议书，给付原告虾池赔偿款及虾池租赁费500000元并由被告承担本案诉讼费用。
被告陈祥京辩称：被告作为大陈家村村民承包涉案虾池并缴纳承包费，被告与原告及第三人签订的虾池合伙承包协议书未经过村委同意，应属无效，涉案虾池系被告个人投资开挖，原告及第三人无权对涉案虾池主张权利。
第三人卜照玉辩称：第三人曾在涉案虾池负责养殖，但于2001年5、6月份自行离开，请求按承包合同处理。
经审理查明：2000年2月4日，原告苏贻斗与被告陈祥京、第三人卜照玉签订虾池合伙承包协议书，约定由三方出资开挖虾池、投放虾蟹苗并共同负责管理，整个管理过程中的投资及费用由三人平均负担，本着“利益共沾、风险共担”的原则，养殖税及其他收费项目、赔青费亦由三人共同承担。合作期限为15年，中间不得退出，退出者股金不能抽回，若三人同意后方可退出，抽出股金按当时协商意见而定。三方由陈祥京负责具体事宜，日常大事决策须由三人同意后方可实施，较大的开支须三人同意后方可支出，否则“谁支出，谁负责”。本着“精诚合作，相互信任、共同负责”的精神，三方平时应互通情况，意见一致后方可实施具体运作。
协议履行过程中，第三人于2001年自行退出合伙经营。原告主张其投资开挖虾池，并提交收到条证明，被告仅认可有其签字的三张收到条，分别载明“今收到虾池投资合伙1000.00元整，陈祥京，2000.3.9”、“今收到挖虾池投资现金8000.00元整，陈祥京，2000.4.23”、“收到虾池投资6000.00元整，陈祥京，2000.5.16”。被告主张原告仅投资虾池中的虾蟹养殖，并提交开挖协议书及日照市东港区秦楼街道大陈家村村民委员会出具的证明，证实被告作为大陈家村村民承包涉案虾池并缴纳承包费。
另查明：原告苏贻斗与被告陈祥京于2003年12月14日对虾池投资账目进行结算，投资账载明“陈祥京投资款54818元，苏贻斗投资款48734元，其中苏贻斗欠8392.5元欠陈祥京本人”。原、被告结算后，被告陈祥京自2004年起对外出租虾池并按年向原告支付租金，其中，2004年出租给卜庆志，年租金为18000元，苏贻斗支取8000元；2005年出租给张永胜，年租金为16000元，苏贻斗支取6000元；2006年至2009年出租给刘立瑞，年租金为15000元，苏贻斗每年支取5000元；2010年至2012年出租给陈晓龙，年租金分别为15000元，苏贻斗于2010年、2011年各支取5000元，2012年支取3000元。被告认可其余租金由其支取，但提交收条、照片等证据证明支取的租金用于管理维护虾池。原告对收条等证据的真实性有异议，否认被告主张的租金支出情况。
还查明：涉案虾池现已被山海天管委征用并由被告于2013年3、4月份签订拆迁协议。原告提交活期存款账户明细查询单证明被告从日照山海天发展置业有限公司支取虾池赔偿款874021元，被告则主张以上赔偿款中另包含苗木及大棚等附属设施赔偿款并提交评估报告证明虾池赔偿款为278300元。原告对虾池赔偿款无异议，但主张其亦有权分割苗木及大棚等附属设施赔偿款。
上述事实，有当事人陈述、虾池合伙承包协议书、收到条、2003年虾池投资账、活期存款账户明细查询单、村委证明、日照山海天度假区海岸带整治项目所涉养殖工程评估报告等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告及第三人在平等、自愿基础上签订合伙承包协议书，系当事人的真实意思表示，各方之间的合伙关系未违反强制性法律规定，合法有效，本院予以确认。由于第三人在合伙协议履行初期自行退伙，原、被告亦未提出异议，应视为第三人与原、被告的合伙关系自2001年起解除，其因合伙产生的权利义务终止。原、被告在合伙过程中共同投资开挖虾池及从事养殖经营活动，有收条、2003年虾池投资账及当事人陈述为证，本院予以确认。原、被告于2003年对合伙投资账目结算后，被告仍按年向原告支付虾池租赁费，应视为原、被告的合伙关系继续履行并分享合伙收益。原、被告的合伙关系现因虾池被征用终止，原告有权分割合伙经营期间的财产收益。对于虾池赔偿款，原、被告均认可虾池赔偿款为278300元，原告虽主张分割苗木及大棚等附属设施赔偿款，但未提交证据证明其对以上项目进行投资，被告亦不认可，故对于原告的该项请求，因证据不足，本院不予支持。由于原、被告在虾池合伙承包协议书中明确约定“投资及费用由三人平均负担”、“利益共沾、风险共担”，而双方亦通过2003年合伙投资账目结算对原告较被告投资的不足部分以原告对被告欠款的形式予以确认，依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理，原、被告应平均分割虾池赔偿款及租赁费，因被告在合伙期间对外支取虾池赔偿款及租赁费，故被告应向原告支付虾池赔偿款139150元（278300元×50%）及虾池租赁费69500元【（18000元＋16000元＋15000元＋15000元＋15000元＋15000元＋15000元＋15000元＋15000元）×50%】。被告虽提交收条等证据证明其支出租赁费对虾池进行管理维护，但并无原告的签字确认，原告亦不认可，故对于被告的该项主张，因证据不足，本院不予采信。综上，被告应向原告支付虾池赔偿款及虾池租赁费共计208650元，扣除被告已向原告支付的虾池租赁费47000元（8000元＋6000元＋5000元＋5000元＋5000元＋5000元＋5000元＋5000元＋3000元）以及2003年虾池投资账载明的原告对被告的欠款8392.5元，被告应向原告支付虾池赔偿款及租赁费共计153257.5元（208650元-47000元－8392.5元）。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告陈祥京于本判决生效之日起七日内支付原告苏贻斗虾池赔偿款及租赁费共计153257.5元；
二、驳回原告苏贻斗本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告苏贻斗负担3000元，被告陈祥京负担5800元。保全费5000元，由原告苏贻斗负担2000元，被告陈祥京负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 厉建斌
审 判 员 李治升
代理审判员 王 颖
二〇一四年六月十三日
书 记 员 路 岩