河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5442号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，住所地青县京福北路235号。统一社会信用代码91130922754024260H。
负责人:郑广建，该公司经理。。
委托代理人:李春静、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘茂恒，男，1974年6月15日出生，汉族，住河北省沧州市青县。。
委托代理人:张玮，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘茂恒保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2017）冀0922民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李春静，被上诉人刘茂恒的委托代理人张玮到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判我司少承担69721.34元。(车损134230*17%=22819.1，货损46902.24)二、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、被上诉人诉求车损证据不足。被上诉人诉求车损的依据仅是鉴定机构出具的评估报告，该证据不足以证实实际修车花费即实际损失。且车损评估报告存在以下问题:1、金额过高。评估报告中所有配件无论能否修复全部按更换新件计算，不符合《民法通则》及《侵权责任法》确定的补偿原则。评估价格是按4S店的市场价格确定，被上诉人没有证据证明其是在4S店修车，故损失不应当按4S店价格确定。2、评估金额为含税金额，没有提供正规修车发票的情况下应该按增值税税率17%扣除税金。二、被上诉人诉求货物损失证据不真实且不充分，不能形成完整的证据链，该项费用不应支持。一审中被上诉人为证明其货物损失提交了三份证据:青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司的证明、运输合同及货损照片。青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司的证明不符合证据”三性”要求。运输服务合同证据形式不合法，没有经办人签字，无证据证明被上诉人已经就该损失赔偿货物所有人。货损照片不具有真实性与关联性。三、上述货物按照全损计算，本车货物为焦炭，焦炭本身的性质决定货物不可能因倾覆而全部毁损，该货物损失到底多少没有经有权部门鉴定。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘茂恒辩称,一、车损问题。1、车损鉴定是由原审法院委托专业的评估机构根据配件损失情况做出的合理鉴定。上诉人称应当有修复的配件，没有任何证据支持，纯属凭空怀疑。2、鉴定机构是根据市场情况进行询问、定价，上诉人对价格依据以及评估结果有异议应提供相关证据并申请重新鉴定，其一审未实施以上权利，应视为认可鉴定结果。上诉人再索要发票显然多此一举。评估后被上诉人认为该车无法再满足需要，故己将事故车售出，而售出价格也是按照维修前实际价值得来的，被上诉人并未因票据问题获利，因此无法提供票据。二、货损。l、被上诉人为青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司运输焦炭，被上诉人提交双方的运输合同及恒辉公司损失证明足以证实被上诉人货损损失并己赔付恒辉公司。2、事故认定可以证实孙豪言是被上诉人的司机，孙豪言签订的运输服务合同当然是代表车主，即被上诉人。3、发生事故后，被上诉人及时通知保险公司要求其现场勘验。事故发生的地方为高速山路的下坡处，且为双车道，需用挖掘机施救，施救困难且危险，故施救费用远远高于货物本身价值，因此按全损理赔合情合理。综上，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘茂恒向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失等费用236544.6元。
一审法院认定事实：2017年4月8日17时21分，在京昆高速公路北京方向297公里+200米处，孙豪言驾驶冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××）与王增伟驾驶的冀Ａ×××××小型汽车侧面碰撞（同向），造成二车损坏，冀Ａ×××××小型汽车乘车人李夕欠轻微伤，两车所载货物损失，道路受损的交通事故。2017年4月12日河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具道路交通事故认定书认定孙豪言应负事故全责，王增伟无责。2017年4月13日河北省高速公路管理局向原告出具交通具体行政行为决定书，由青县康顺汽车运输有限公司依法缴纳公路路产赔（补）偿16701元。同日，原告代为垫付公路路产赔（补）偿16701元。后因涉案事故车辆冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××）施救，原告向长安晨东汽车救援服务部支付施救费26800元。2017年4月19日原告向本院申请对涉案事故车辆冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××）损失进行司法鉴定。经法定程序选取的圣源祥保险公估有限公司对涉案事故车辆鉴定，车辆损失为134230元，原告支付公估费6700元。另查明，事故车辆实际车主为原告，2005年3月3日，原告与青县康顺汽车运输有限公司签订车辆挂靠服务协议，将车辆挂靠在青县康顺汽车运输有限公司名下运营。原告作为实际车主以青县康顺汽车运输有限公司名义在被告处为冀Ｊ×××××投有机动车交通事故责任强制保险，分别为牵引车及挂车投有机动车损失保险、第三者责任险且不计免赔，机动车损失保险金额分别为154560元、66640元，第三者责任险金额分别为1500000元、50000元。保险期间皆为2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止。2017年3月2日原告以青县康顺汽车运输有限公司名义在被告处投有国内公路货物运输定期定额险，保险金额为50000元，保险期限自2017年3月6日0时起至2018年3月5日24时止，特别约定每次事故免赔额为500元或者损失金额的10%。事故发生保险期间内。再查明，发生事故时，该车辆为青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司运载焦炭31.02吨，事故发生后原告已向青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司赔偿货物损失52113.6元。
一审法院认为，根据原告提供的车辆挂靠服务合同，涉案事故车辆冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××）挂靠在青县康顺汽车运输有限公司名下，原告系涉案事故车辆的实际车主，保险费由原告实际缴纳，故实际保险利益人为原告，原告主体适格。路产损坏赔偿系因涉案事故车辆造成的直接经济损失，应当在第三者责任险及机动车交通事故责任强制保险中予以支付。鉴定费是为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。施救费是为减少或防止保险标的物的损失扩大所支付的必要的、合理的费用，被告辩称施救费可能包含对货物的施救费且施救金额过高，但未提供证据加以证明，故被告的辩解本院不予认可。被告辩称评估内容违法，其评估价格超过事故发生时事故车辆实际价值的87%，应当推定全损，但未提供相应证据，故本院不予采信。原告主张的货物损失，依据双方保险条款约定应扣除货物损失的金额的10%后由被告向原告予以赔付，即52113.6-52113.6×10%=46902.24元。原告损失包括：1、车损134230元；2、公路路产赔（补）偿16701元；3、公估费6700元；4、施救费26800元；5、货物损失46902.24，共计231333.24元。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告刘茂恒各项损失231333.24元，于本判决生效之日起三日内履行完毕。（款项汇入以下账户：户名：刘茂恒，账号：62×××16，开户行河北沧州市农行青县盘古市场分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元由被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司承担。
二审经审理查明，二审中，被上诉人提供青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司的营业执照副本、法定代表人身份证明复印件及收款收据一份，证明被上诉人原审提供证据的真实性及已经将赔偿款给付了青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司。上诉人质证认为，对青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司的营业执照副本及法定代表人身份证明复印件无异议，但与本案无关联。对收款收据的真实性、合法性不认可，数额达到5万多元，应提供银行转账凭证。填票人、收款人没有签名，印章未经过备案。二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，涉案车损经原审法院委托圣源祥保险公估有限公司依法作出公估报告，该公估报告附有鉴定机构及鉴定人员的资质，程序合法，本院予以认定。上诉人虽不予认可，但其未能提供足以推翻该公估报告的证据，故其主张车损数额过高理据不足，本院不予支持。关于货损，被上诉人提供了运输服务合同、青县荣立昌恒辉汽车运输有限公司的证明及收款收据，结合货损照片，能够证实被上诉人因此次交通事故造成焦炭损失52113.6元，被上诉人已实际赔付。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1543元，由上诉人中国人民财产股份有限公司青县支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 位海珍
审判员 常秀良
审判员 陈 华
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 蓉