上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11582号
上诉人（原审被告）：上海纺原物业有限公司，住所地上海市静安区场中路1909弄8号1楼C室。
法定代表人：李红兵，董事长。
上诉人（原审被告）：卞忠明，男，1955年5月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：潘丽屏，女，1955年1月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：张中铮，男，1953年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海纺原物业有限公司（以下简称纺原物业公司）、卞忠明、潘丽屏因与被上诉人张中铮物业服务合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人纺原物业公司上诉请求：撤销原判，改判由卞忠明、潘丽屏全额赔偿张中铮的经济损失。事实和理由：卞忠明、潘丽屏在装修房屋过程中，违反规定，将阳台地漏封死，同时将阳台与房间的落差抬高，以至当阳台水斗向外溢水时无法正常排水，最终形成水向房间流淌又渗漏至下层居民家中。在日常使用中，卞忠明、潘丽屏因担心水斗下水时有水泛出，将塑料袋罩住水斗，最后脱落在水斗内无法排出，堵塞了下水管道正常排水，以至于向外溢出。其公司维修人员系在水已经溢出后到达现场处理，原审认为系其公司维修工操作不当而造成大量水外溢，不能成立。
上诉人卞忠明、潘丽屏上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由纺原物业公司全额承担张中铮的经济损失。事实和理由：纺原物业公司违反物业服务合同约定，对涉案房屋屋顶疏于管理，未按时清除屋顶垃圾，造成大雨后落水管堵塞，屋顶大量积水，在接获报修后处理不当，违反专业规程，拔开了落水管的过滤罩，造成大量垃圾杂物冲入落水管，致使落水管水斗倒泛水，并渗漏至6楼至1楼，事实清楚，证据确凿，应由纺原物业公司承担全部赔偿责任。根据相关规定，阳台地漏的功能是接纳洗衣机排水和飘进阳台的雨水，而不应承受屋顶排放的积水。原审判决亦认定地漏不专门用于屋顶排水之职能，却仍要求其室内地漏承担排放屋顶泛下积水的职能，于法相悖。
被上诉人张中铮辩称：尊重司法鉴定报告意见，尊重法院判决，所有损失和费用均应由责任方承担。
张中铮向一审法院起诉要求判令：纺原物业公司、卞忠明、潘丽屏承担赔偿责任，纺原物业公司、卞忠明、潘丽屏之间的责任由法院依法确认。
一审法院认定事实如下：张中铮系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室业主。2015年6月2日，上海下大雨，6月3日上午同号601室业主家中漏水，渗漏至楼下501室、401室直至101室，造成张中铮等人财产损失。张中铮遂与纺原物业公司交涉，但因双方对于漏水原因分歧较大，协商未果，故张中铮诉至法院，要求解决。
审理中，就漏水原因，一审法院委托上海市房屋建筑设计院有限公司进行司法鉴定。2016年1月25日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：1、2015年6月3日，XX路XX弄XX号XX室、501室及601室发生渗漏水，当日401室和501室的顶板、墙面及楼面渗漏水均来自于601室下层楼面积水。2、2015年6月3日601室下层楼面积水的主要原因为屋面排水系统堵塞，未及时清理导致屋面积水及水斗出现倒泛水，601室上层阳台地漏封堵加剧了室内进水。张中铮为此支付鉴定费人民币（下同）15,000元。根据张中铮的申请，法院于2016年3月21日追加601室业主即卞忠明、潘丽屏作为本案的被告参加诉讼。卞忠明、潘丽屏就其家中财产损失亦起诉纺原物业公司，在该案审理过程中，一审法院对于卞忠明、潘丽屏601室漏水原因委托上海XX有限责任公司进行鉴定。2016年4月27日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：601室房屋漏水原因系系争房屋七层南阳台雨水管堵塞导致承雨斗倒泛水所致。事发当日系争房屋屋面大量积水，雨水斗附近有较多垃圾和受损保温板碎屑，纺原物业公司检修人员打开雨水斗进行排水，对系争房屋七层南阳台雨水管堵塞导致承雨斗倒泛水有一定不利影响。就张中铮的财产损失，审理中双方确认一致为16,500元。
另查明，张中铮居住小区业主大会与纺原物业公司签订的物业服务合同中对管道、排水沟、屋顶的运行、保养、维修服务约定：“每月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通（6月至9月每半月检查一次），每半年检查一次屋顶，发现防水层有气臌、碎裂，隔热板有断裂、缺损的，应及时修理”，根据纺原物业公司的陈述，其系根据公司规定，每三个月对屋顶清理一次。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据两份司法鉴定意见书的鉴定结论，发生渗漏水的原因是屋面垃圾未及时清理导致屋面大量积水，纺原物业公司检修人员打开雨水斗进行排水时操作欠妥，造成水斗出现倒泛水，并导致从601室至101室居民家中渗漏水。按照物业服务合同的约定，纺原物业公司应当每月对屋面进行垃圾清理，但其却擅自改为每三个月清理一次，既违反了物业服务合同的约定，也造成了屋面垃圾堵塞排水系统，雨水不能得到正常排放，对此纺原物业公司存在过错。纺原物业公司称系卞忠明、潘丽屏用塑料纸堵塞下水管，仅为其单方面的陈述，且与情理不符，法院不予采信。卞忠明、潘丽屏的601室上层阳台地漏虽不专门用于屋面积水排放，但该地漏如未被封堵，进入601室上层的屋面积水通过地漏则可部分排放至下层雨水管，减轻对楼下居民的影响，故卞忠明、潘丽屏对张中铮的损失也负有一定的过错责任。综合纺原物业公司、卞忠明、潘丽屏的过错责任大小，法院确定对于张中铮的经济损失，由纺原物业公司承担90%的赔偿责任，卞忠明、潘丽屏承担10%的赔偿责任。张中铮主张的在外租房产生的房租费3,000元，没有依据，法院不予支持。
一审法院审理后，于二○一六年七月二十六日依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，作出判决：一、上海纺原物业有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张中铮经济损失人民币14,850元；二、卞忠明、潘某于判决生效之日起十日内赔偿张中铮经济损失人民币1,650元；三、驳回张中铮的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1,080元，减半收取计人民币540元，鉴定费人民币15,000元，合计人民币15,540元，由张中铮负担人民币240元，由上海纺原物业有限公司负担人民币13,770元，由卞忠明、潘某负担人民币1,530元。
经本院审理查明，原审法院除将潘丽屏的姓名错误认定为“潘某”外，其余认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人纺原物业公司受涉案小区业主大会委托，为涉案小区提供物业管理服务，纺原物业公司应严格按照物业服务合同约定履行物业管理服务之责。上诉人卞忠明、潘丽屏作为涉案物业的使用人，亦应根据相关规定，合理、合法使用物业。根据物业服务合同约定，纺原物业公司应每月对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，并保障排水畅通，然纺原物业公司却擅自改为每三个月对屋顶清扫一次，显然有违物业服务合同约定，而卞忠明、潘丽屏自行封堵阳台地漏，亦属使用不当。对于涉案漏水事故的原因，经原审法院委托，有关鉴定机构已作出明确的鉴定结论，即主要原因为屋面排水系统堵塞，未及时清理导致屋面积水及水斗出现倒泛水，而601室上层阳台地漏封堵加剧了室内进水。原审根据司法鉴定意见，综合上诉人纺原物业公司与上诉人卞忠明、潘丽屏各自的过错责任大小，对于被上诉人张中铮因涉案漏水事故所造成的经济损失，确定由上诉人纺原物业公司承担主要赔偿责任，由上诉人卞忠明、潘丽屏承担次要赔偿责任，应无不当，本院予以认同。上诉人纺原物业公司称上诉人卞忠明、潘丽屏封堵阳台地漏以及将塑料袋罩住水斗是造成此次漏水事故的原因，并主张应由卞忠明、潘丽屏承担本案全额赔偿责任，缺乏依据，本院不予采信。房屋阳台地漏虽在平时主要用于排放室外雨水，但在特殊情况下对于进入该阳台的积水亦能起到一定的排放作用，从而减少积水的渗漏。上诉人卞忠明、潘丽屏将阳台地漏封堵，客观上不利于积水的排放，故原审判决其承担本案10%的赔偿责任，应属合理。卞忠明、潘丽屏主张其不应承担本案赔偿责任，而应由纺原物业公司承担全额赔偿责任，本院同样不予支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当。上诉人纺原物业公司和上诉人卞忠明、潘丽屏的上诉请求和上诉理由均不能成立，本院均不予支持。因原审判决主文对潘丽屏的姓名表述有误，本院对相关判项予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35684号民事判决主文第一、第三项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第35684号民事判决主文第二项为：卞忠明、潘丽屏于判决生效之日起十日内赔偿张中铮经济损失人民币1,650元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1,080元，减半收取计人民币540元，鉴定费人民币15,000元，合计人民币15,540元，由张中铮负担240元，由上海纺原物业有限公司负担13,770元，由卞忠明、潘丽屏负担人民币1,530元。二审案件受理费人民币221元，由上海纺原物业有限公司负担人民币171元，由卞忠明、潘丽屏负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年十二月二十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……