江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民终字第01213号
上诉人（原审原告）陈华。
上诉人（原审原告）陈幸。
委托代理人陈华，系陈幸之父。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区罗塘街道曹家村村民委员会，住所地泰州市姜堰区罗塘街道曹家村。
法定代表人陈宏根，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区罗塘街道曹家村第二村民小组，住所地泰州市姜堰区罗塘街道曹家村*组。
负责人蒋文元，该村民小组组长。
两被上诉人共同委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
上诉人陈华、陈幸因与被上诉人泰州市姜堰区罗塘街道曹家村村民委员会（以下简称曹家村村委会）、泰州市姜堰区罗塘街道曹家村第二村民小组（以下简称曹家村第二村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02020号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
陈华、陈幸向原审法院起诉称：2003年11月，原姜堰市国土资源局（甲方）与曹家村村委会（乙方）、原姜堰市高新技术创业中�（丙方）三方签订征地土地补充协议书，其中陈华、陈幸所在的二组共征用60.052亩，该补充协议书签订后，相关补偿事项一直未发放。2012年7月，曹家村村委会制定了补偿方案，但在分配时却对陈华、陈幸及陈华妻子曹才凤（2004年去世）的份额打折处理，根据补偿标准，三人均应得41581.8元，现实际陈华、陈幸各实得33265.44元，曹才凤实得11340元，根据计算曹家村村委会、曹家村第二村民小组少支付了陈华、陈幸补偿款46874.52元。因与曹家村村委会、曹家村第二村民小组多次协商无果，请求判令：1、曹家村村委会、曹家村第二村民小组立即支付陈华、陈幸被克扣的土地补偿款46874.52元，并计算利息4921.82元（自2013年11月30日起至判决确定之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；2、曹家村村委会、曹家村第二村民小组负担诉讼费用。
曹家村村委会辩�：曹家村第二村民小组实施方案是通过群众大会及小组代表会议讨论形成，方案进行了公示，第二村民小组的村民均无异议。同时该方案系村民小组自治范围，陈华、陈幸起诉曹家村村委会主体不适格。
曹家村第二村民小组辩称：1、根据相关司法解释规定，该案属于分配土地补偿费数额纠纷，不属于人民法院的受案范围；2、2003年征用土地补充协议书签订后，时任村委会主任胡锦荣及二组代表多次召开村民代表会议及二组户代表会议研究，相关意见认为，该土地的补偿金是归二组集体所有，可待二组土地大面积被征用后，一并实行土地换社保方案，故2003年被征地的农户是按照补充协议书计算每人每年发放907.2元征收补偿金利息。2012年二组的土地被大部分征用后，二组村民户代表大会讨论了土地换社保的相关事宜，并经研究形成了本案土地换社保实施方案，且该方案在二组村民陈子珍东墙及陈洪顺东山墙两处进行张贴公示，未有人提出异议。后二组所发放的资金分配均由二组各户户主签字确认，故陈华、陈幸的主张无事实和法律依据，请求法院驳回陈华、陈幸的诉请。
经审理查明：陈华与陈幸系父子关系，陈华与陈志华系兄弟关系，陈华妻子曹才凤于2004年11月7日去世。2003年11月，原姜堰市国土资源局（甲方）与曹家村村委会（乙方）、原姜堰市高新技术创业中心（丙方）三方签订征地土地补充协议书，协议书约定：1、甲方为丙方实施建设项目，需征用曹家村二组、三组土地81.982亩，其中二组60.052亩、三组21.93亩；2、土地补偿计45000元／亩，共3689190元；3、付款方式为乙方将征地款全额存入丙方使用，丙方按年息5.04%计息，于每年12月31日前结息给乙方，存款暂定五年以上。该三方征地土地补充协议书签订后，陈华、陈幸、曹才凤及陈华父亲陈琢章（半额享受）按约领取了相应的利息补偿（自2003年起至2011年止，约31500元）。2012年，因智谷软件园项目建设征用曹家村第二村民小组土地30多亩（含路沟渠代征共40多亩），为保障征收村民的后续生活，统筹分配2003年及2012年两次征地补偿款，曹家村第二村民小组实施了“土地换社保”方案。方案意见主要为：1、1998年二轮土地承包后，户口性质虽发生变化，但在集体经济组织中的权利和义务未发生变化的人员，一次性给予补偿，补偿标准按41581.8元，打8折；2、1998年土地二轮承包后的出嫁女（户口已迁出且有承包地），以人均计税面积计算，按政府土地流转每年1400元／亩，补足30年承包期一次性结清土地补偿款；3、1998年土地二轮承包后死亡的按上述第二条打九折。该方案实施后，曹家村第二村民小组制作“2012年曹家村�组土地换社保结算明细”及“2012年曹家村二组土地换社保结算分配汇总表”，明细载明：陈华父亲陈琢章共有人口4人，新增人口1人补偿20000元，死亡补贴11340元，农转非补贴33265.4元，实得135769元，实保人口2人，实保金额83163.6元，个人实得金额52605.4元。陈琢章在结算分配汇总表上签字确认实得金额52605.4元。
另查明：2014年上半年因群众举报，经原姜堰镇纪律检查委员会调查，查实陈志华在2012年担任曹家村第二村民小组组长时，未认真履行审核职责，致侄媳梁彩霞（陈幸妻子）非农户口以新增农业户口享受20000元补偿，侄子陈幸非农业户口（高校入学户口进城后签回）按分配方案应分配33265.44元，却全额享受35581.8元，多领取2316.36元。上述违纪金额均被全额追回，同时原姜堰镇纪律检查委员会给予陈志华相应处分。
再查明：陈华常住人口登记卡原户主为陈琢章，2014年8月29日户主变更为陈华。
原审法院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。……”第八条规定：“…村民委员会依照法律规定，管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告曹家村第二村民小组制定的“土地换社保”�配方案，属于村民自治的范畴，陈华、陈幸现仅对该土地补偿费数额提出异议，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第八条第二款、第二十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回原告陈华、陈幸的起诉。案件受理费1096元，依法减半收取548元，待该裁定生效后由陈华、陈幸向原审法院申请退还。
陈华、陈幸不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：曹家村第二村民小组的“土地换社保”分配方案是不合法的方案，侵犯了两上诉人的利益，且本案涉及的实质争议并非数额争议，故原审依据《�高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，驳回起诉不当。故请求二审撤销原审裁定，对本案继续审理。
被上诉人曹家村村委会、曹家村第二村民小组共同答辩称，原审认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据《村民委员会组织法》、《物权法》等法律的规定，征地补偿费用分配属于村民自治权的范畴。曹家村第二村民小组在村民集体所有的土地被征用后，将取得的征地补偿费用采取“土地换社保”的方案，对于土地二轮承包后户口性质发生变化、出嫁女及死亡等村民采取差别分配。陈华之父陈琢章作为户主参与了集体经济组织的征地补偿费用分配，并根据该农村集体经济组织依民主议定程序形成的分配决定领取一定数额的补偿费用，现陈华、陈幸作为原陈琢章户成员对依分配决定领取的征地补偿费数额提出异议，不属于人民法院民事诉讼受理范围，原审裁定驳回起诉并无不当，陈华、陈幸的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周卫平
代理审判员 顾连凤
代理审判员 潘贻杰
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陆超凡