山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民五终字第55号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：河北省唐山市路北区建设北路***号。
负责人：张文红，该公司总经理。
委托代理人：霍可，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：杜志刚。
被上诉人（原审原告）：周美荣。
被上诉人（原审原告）：杜嘉怡。
法定代理人：杜志刚，基本情况同上，系杜嘉怡之祖父。
法定代理人：周美荣，基本情况同上，系杜嘉怡之祖母。
三被上诉人共同委托代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁瑞仓。
被上诉人（原审被告）：台瑞君。
被上诉人（原审被告）：武立志。
原审被告：高唐县第一运输有限公司。住所地：山东省高唐县金城路**号。
法定代表人：杜春华，该公司经理。
委托代理人：刘福祥，男，1983年1月19日出生汉族，该公司职工，住聊城市东昌府区建设东路29号2号楼3单元502室。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2013）高民一初字第184号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年10月6日7时05分许，杜国栋驾驶鲁P837**／鲁PX5**挂号重型半挂货车由南向北行驶至G25长深高速公路（唐山段）上行952公里处，与同向停在高速骑压行车道与应急车道分道线的董程杰驾驶的冀BN26**／冀BD5**挂号重型半挂货车尾部相撞，鲁P837**／鲁PX5**挂号重型半挂货车起火后两车燃烧，造成杜国栋、颜廷超（乘坐人）两人死亡，两车、货物及高速公路路产受损的交通事故。事故发生后，唐山市公安交通警察支队西外环高速大队于2012年11月2日作出第2012一013号道路交通事故认定书，以杜国栋驾驶机动车在高速公路上行驶，观察不周，遇情况采取措施不当，骑压行车道与应急车道分道线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条之规定，承担事故的同等责任；董程杰驾驶机动车非紧急情况下在高速公路骑压行车道与应急车道分道线停车，装载货物超载，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条之规定，承担事故的同等责任，颜廷超无责任。另查明：冀BN26**／冀BD5**挂号重型半挂货车登记车主分别为台瑞君、梁瑞仓，在被告阳光财险唐山支公司投保了机动车交通事故强制保险和550000元的第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约条款。鲁P837**／鲁PX5**挂号重型半挂货车登记车主为被告高唐县第一运输有限公司，实际车主为武立志，二者之间系挂靠关系。事故发生后，武立志支付三原告赔偿款15000元和诉讼费8269元，同时放弃了要求被告阳光财险唐山支公司在交强险和商业险为其车损、货损预留份额的权利。
该事故所致另一名受害人颜廷超因该次交通事故产生的赔偿问题已另案诉至本院。本院查明，颜廷超的事故损失为：丧葬费22007.5元，死亡赔偿金542306.05元，受害人亲属办理丧葬事宜误工费1688.61元，精神损害抚慰金10000元，共计576002.16元。
原审认为，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，原、被告各方对唐山市公安交通警察支队西外环高速大队出具的第2012-013号道路交通事故认定书认定的事故责任均无异议，予以确认，董程杰和杜国栋分别承担事故的同等责任，颜廷超无责任。本案双方当事人争议的焦点问题为：一、三原告因事故所致损失问题；二、赔偿义务主体及赔偿责任问题。一、关于三原告因事故所致损失问题。三原告主张的死亡赔偿金455840元，根据三原告提交的身份证和常住人口登记卡，应认定为城镇居民，本院予以支持。对三原告主张的丧葬费22007.5元，符合法律规定，予以支持。对三原告主张的被抚养人生活费87366元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，应予以支持，该费用应计入死亡赔偿金项下。对三原告主张的精神损害抚慰金50000元，因杜国栋和侵权人董程杰分别承担事故的同等责任，酌情认定为5000元。对三原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费，酌情认定受害人亲属办理丧葬事宜误工费为3人×7天×80.41元=1688.61元。对交通费2000元，因未提交相关证据予以证明，不予支持。综上原告因事故所致损失为：丧葬费22007.5元，死亡赔偿金543206元，受害人亲属办理丧葬事宜误工费1688.61元，精神损害抚慰金5000元，共计571902.11元。二、关于赔偿义务主体及赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条、第六十六条的规定，因驾驶鲁P837**／鲁PX5**挂号重型半挂货车的杜国栋和驾驶冀BN26**／冀BD5**挂号重型半挂货车的董程杰分别承担事故的同等责任，冀BN26**／冀BD5**挂号重型半挂货车在被告阳光财险唐山支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间，对三原告的实际损失，应由被告阳光财险唐山支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿。对被告阳光财险唐山支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔偿的220000元，因本次事故造成两人死亡，三原告的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金和另一名受害人颜廷超的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金的总额高于死亡伤残赔偿限额，应以两方损失所占损失总额的比例计算各方在被告阳光财险唐山支公司交强险死亡伤残赔偿限额220000元中所占赔偿份额，同时原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先受偿的诉求本院予以支持，被告阳光财险唐山支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金共计109607元。对超出强制保险责任限额范围的三原告的损失，因董程杰负事故的同等责任，其受雇于台瑞君、梁瑞仓，是在从事雇佣活动中致人损害，台瑞君、梁瑞仓作为雇主应承担50％的赔偿责任即462295.11×50％=231147.55元。由于董程杰驾驶的冀BN26**／冀BD5**挂号重型半挂货车在被告阳光财险唐山支公司投保了550000元的第三者责任险，并投保了不计免赔率特约条款，该事故造成颜廷超和杜国栋两人死亡、被告武立志的车辆和货物受损。因被告武立志已放弃要求被告阳光财险唐山支公司在交强险和商业险赔偿范围内为其车损、货损预留份额的权利，受害人两方在交强险之外的损失未超出被告阳光财险唐山支公司应承担的第三者责任险赔偿限额550000元，被告阳光财险唐山支公司应在第三者责任险限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜误工费共计231147.55元。被告梁瑞仓辩称其和台瑞君、张立国、代丽娟共同购买涉案车辆的主张，因未提供证据予以证明，且原告方已明确表示不要求张立国、代丽娟承担赔偿责任，本院对其辩称理由不予采信。被告阳光财险唐山支公司辩称根据第三者责任险“有超载现象的车辆增加免赔率10％和主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时由主车保险人和挂车保险人按保单上载明的机动车第三者责任险的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限”的理由，因没有提供证据证明已对投保人进行了明确说明，本院不予支持。对剩余损失三原告与被告武立志就双方的赔偿问题达成协议如下：1、武立志赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计100000元；2、武立志于2012年10月18日支付三原告赔偿款15000元，剩余赔偿款85000于2013年10月30日前一次性付清。武立志与三原告达成的调解协议符合法律规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告杜志刚、周美荣、杜嘉怡丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费和精神损害抚慰金共计109607元；二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司在机动车第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告杜志刚、周美荣、杜嘉怡丧葬费、死亡赔偿金和处理丧葬事宜人员误工费共计231147.55元；三、被告武立志赔偿原告杜志刚、周美荣、杜嘉怡丧葬费、死亡赔偿金和处理丧葬事宜人员误工费共计100000元，已支付15000元，剩余赔偿款85000元于2013年10月30日前一次性付清。四、驳回原告杜志刚、周美荣、杜嘉怡的其他诉讼请求。以上第一、二款项，于判决生效后十日内过付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8269元，由原告杜志刚、周美荣、杜嘉怡负担359元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担6411元，由被告武立志负担1499元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、商业三者险中的关于“超载加免10％”以及“发生保险事故是由主车保险人和挂车保险人按保单上载明的机动车第三者责任险的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限”的免赔事由我司已经尽到了告知义务。在庭审中我司提交了投保单及商业三者险条款，在免赔事由文字加粗，并投保单被保险人也签字，充分说明我司已经告知，但法院依旧认为无证据，未告知。没有考虑合同内容的真实意思表示。强行判令我司在商业险内多于赔付。此案涉及商业险限额的金额为231147.55元，免赔10％后的23114.76元应有被保险人自行承担。二、判令我司承担的诉讼费6411元，不属于保险责任，不应由我司承担。
被上诉人杜志刚、周美荣、杜嘉怡辩称：上诉人即便是提交了投保单和保险条款，但是并不能证明他们当初已经对投保人进行了明确说明，履行了告知义务。二、上诉人是本案诉讼的被告方，并且依法应承担赔偿责任，人民法院根据我国民事诉讼法的有关规定，判令上诉人方承担诉讼费并无不当。
被上诉人梁瑞仓、台瑞君辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。
原审被告高唐县第一运输有限公司未答辩。
原审被告武立志未答辩。
二审查明的事实同原审法院认定的事实。
本院认为：
上诉人所称的“超载加免10％”和“发生保险事故是由主车保险人和挂车保险人按保单上载明的机动车第三者责任险的比例在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车责任限额为限”及“诉讼费用的不予承担”均属格式合同中的责任免责条款。关于责任免除条款的明确说明义务，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法若干问题的解释﹥（二）》第十一条第二款作出如下规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。据此，保险人应当向投保人就免责条款的概念、内容及其法律后果进行常人能够理解的解释说明。上诉人提供的证据不能证明其履行了符合上述要求的明确说明义务，因此，原审认定该免责条款不生效并无不当，上诉人关于其已经尽到明确说明义务的主张没有充分证据予以证明，对该项上诉请求，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，据此，原审法院判决上诉人承担部分诉讼费用并无不当，上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8269元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一四年五月五日
书记员 王洪燕