湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1685号
上诉人（原审被告）：武汉福德源电力工程有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区雄楚大街东段(梓洲花苑B栋1单元702室)。
法定代表人：徐德新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:湖北远东电气有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区汤逊湖民营工业园。
法定代表人：王兴刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔靖，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王焰，北京市京师（武汉）律师事务所实习律师。
原审被告：常清芝，女，1970年9月29日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：杨国胜，湖北共合律师事务所律师。
上诉人武汉福德源电力工程有限公司（以下简称福德源电力公司）因与被上诉人湖北远东电气有限公司（以下简称远东电气公司）、原审被告常清芝买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院(2016)鄂0192民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
福德源电力公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回远东电气公司的诉讼请求或发回重审；二、本案的一审、二审诉讼费用由远东电气公司承担。事实与理由：一、福德源电力公司所提交的远东电气公司真实性无异议的对账单、罗贤平缴费单及短信照片中明确显示“春节回19万元，备注：和平大道”、“2015年2月15日回35万元，备注：光谷转盘”，另福德源电力公司所提交的银行流水与上述款项支付的时间完全吻合，故可充分证明远东电气公司已收到福德源电力公司货款54万元；二、一审判决以2015年2月15日的进账单为佐证，将上述19万元与35万元认定为远东电气公司以春节回款的50万元的名目计入付款总额无事实依据;三、远东电气公司与福德源电力公司之间为长期合作伙伴关系，双方之间从未签订过合同，对货款如何支付、质量标准、交货时间等均无约定，故福德源电力公司未要求远东电气公司出具收据并无不当；四、远东电气公司对账单为双方的有效结算，符合客观事实，远东电气公司未就没有收到54万元现金提供证据，一审法院将该举证责任归于福德源电力公司不当；五、福德源电力公司在一审庭审中提交了书面反诉状，要求远东电气公司开具341.4万元发票，若不能开票则应赔偿相应损失，一审法院并未给予回复。
远东电气公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
常清芝同意福德源电力公司的上诉意见。
远东电气公司向一审法院起诉请求：1、由福德源电力公司支付货款54万元和逾期付款利息（自2015年12月18日起按人民银行同期贷款利率的标准计算至54万元本金清偿之日止，暂计算至2016年4月20日止为11745元）；2、常清芝对前述债务承担连带偿还责任；3、福德源电力公司、常清芝承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月15日至2015年11月9日，远东电气公司分18次向福德源电力公司供应动力柜、箱变、高压电缆分支箱等，货款总计341.4万元。福德源电力公司于2014年至2015年期间分次通过银行汇款和承兑方式向远东电气公司支付货款274.2万元。2014年4月20日和4月21日，福德源电力公司通过其员工姜艺向远东电气公司的员工罗贤平支付13.2万元。2016年元月14日，远东电气公司向福德源电力公司出具对账单，对账单载明截至2015年9月30日，前期货物欠款7.18万元，目前设备款合计102.4万元。
一审法院另查明：常清芝是福德源电力公司的股东。
一审法院认为：远东电气公司与福德源电力公司、常清芝之间虽然未签订买卖合同，但远东电气公司向福德源电力公司运送了货物，福德源电力公司向远东电气公司支付了部分货款，双方已形成事实上的买卖合同关系。福德源电力公司、远东电气公司确认运送货物的总价值为341.4万元，但对已付货款总额意见不一致，远东电气公司认为福德源电力公司已支付货款287.4万元，福德源电力公司则认为已付货款金额为341.4万元，其中用现金支付的54万元，远东电气公司虽未出具收条，但其出具的远东电气公司对账单显示远东电气公司支付了19万元和35万元的货款，该两笔货款合计为54万元。因双方对该对账单的真实性和记账明细均无异议，一审法院对该对账单进行了核算，核算结果为该19万元和35万元远东电气公司以春节回款50万元的名目已经计入付款总额，且有2015年2月15日的进账单予以佐证。根据远东电气公司提供的福德源电力公司付款凭证，可以认定福德源电力公司支付的货款总额为287.4万元，其中通过银行汇款274.2万元、通过支付宝付款13.2万元。福德源电力公司尚欠货款54万元。福德源电力公司认为该54万元已通过现金方式分两次支付（19万元和35万元），但其未提供有效证据予以证明，且支付10万元以上的大额现金而未要求收款方出具收据显然不符合常理，故福德源电力公司的抗辩观点不能成立。关于逾期付款利息的支付问题，福德源电力公司应当自远东电气公司出具对账单之日即2016年1月14日起按人民银行同期贷款利率的标准计付利息。远东电气公司以福德源电力公司、常清芝存在财产混同情况为由要求福德源电力公司、常清芝承担连带责任，因其未提供福德源电力公司、常清芝存在财产混同现象的有效证据，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上，远东电气公司的诉讼请求部分成立，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、福德源电力公司于判决生效之日起十日内向远东电气公司支付货款54万元；二、福德源电力公司于判决生效之日起十日内向远东电气公司支付逾期付款利息损失（以54万元为本金，自2016年1月14日起按人民银行同期贷款利率的标准支付至本金清偿之日止）；三、驳回远东电气公司的其他诉讼请求。如果福德源电力公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9318元，由远东电气公司承担932元，福德源电力公司负担8386元。
二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院二审查明，一、远东电气公司对账单载明：截止2015年9月30日，前期（2015年8月30日前）已交货送电的箱变货款尚欠7.18万元，2015年9月以后订购的配电设备已交货并送电运行的设备款共计68.82万元，没有交货的还有2台630K**箱式变电站，订购金额26.4万元，目前设备款合计102.4万元；二、远东电气公司与福德源电力公司均确认，货款为打通支付，每笔货物与货款并非一一对应；三、远东电气公司所提交的送货单显示，截止2015年8月30日，远东电气公司已交货送电的设备价值为245.88万元；四、2015年9月30日后，福德源电力公司付款48.7万元；五、2014年12月8日，常清芝分别在中国民生银行武汉光谷支行、武汉农村商业银行取款10万元、15万元；六、2015年2月15日，常清芝在中国民生银行武汉光谷支行取款60万元；七、一审案卷材料中并无福德源电力公司的书面反诉状。
本院认为，远东电气公司与福德源电力公司之间虽未签订书面买卖合同，但远东电气公司向福德源电力公司交付设备，福德源电力公司向远东电气公司支付货款，双方之间形成买卖合同关系。远东电气公司与福德源电力公司均认可的对账单载明，截止2015年9月30日，前期2015年8月30日前已交货送电的箱变货款福德源电力公司尚欠7.18万元。根据查明的事实，截止2015年8月30日，远东电气公司已交货送电的设备价值为245.88万元，2015年9月30日后福德源电力公司向远东电气公司支付48.7万元。福德源电力公司上诉称其分别于2014年12月8日、2015年2月15日通过常清芝以现金方式向远东电气公司支付19万元、35万元，且账单上以春节前回款19万、2015年2月15日回款35万予进行了记载，但福德源电力公司与远东电气公司之间货款为打通支付，每笔货物与货款并非一一对应,且2015年2月15日福德源电力公司通过转账支票向远东电气公司支付的50万元并未计入回款单项中，在福德源电力公司仅提供了常清芝的取款流水的情况下，本院对其上诉理由不予支持。故本院认定福德源电力公司共向远东电气公司支付287.4万元（245.88万元﹣7.18万元﹢48.7万元）。因福德源电力公司与远东电气公司均认可货款总额为341.4万元，故福德源电力公司尚欠远东电气公司货款54万元（341.4万元﹣287.4万元）。
一审案卷材料中并无福德源电力公司的书面反诉状，如福德源电力公司认为远东电气公司需履行开票义务，可另行主张权利。
综上所述，福德源电力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9318元，由武汉福德源电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年四月二十九日
书记员 何晋林