湖南省怀化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘12行终87号
上诉人（原审被告）会同县林业局，地址会同县林城镇东门街275号。
法定代表人佘乐欢，局长。
委托代理人蒲友良，会同县林业局林权登记换发证办公室负责人。
上诉人（原审第三人）杨衡。
委托代理人唐伟畯。
上诉人（原审第三人）侯发梅，又名候发梅。
委托代理人唐伟畯。
被上诉人（原审原告）杨小明。
上诉人会同县林业局及上诉人杨衡、侯发梅因与被上诉人杨小明林业行政登记纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院于2016年5月10日作出的（2015）会行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告杨小明的父亲杨荣光在会同县金子岩侗族苗族乡品溪村6组钟家湾（又名钟家塆、中家塆、中家湾）地段经营管理一块墦地；第三人杨衡、侯发梅在该钟家湾地段亦各分得一块责任山。侯发梅的责任山与杨小明的墦地、杨衡的责任山均相邻，杨小明的墦地与杨衡的责任山不相邻。2002年3月18日，杨荣光与会同县金子岩侗族苗族乡人民政府签订退耕还林合同书，约定将杨荣光经营管理的钟家湾面积0.5亩坡耕地一块退耕还林，合同就其他事项进行约定。后经会同县退耕还林工作领导小组确认：杨荣光退耕还林面积0.5亩。
自2005年起，会同县换发林权证。2005年7月18日，会同县人民政府为杨小明颁发会林证字（2005）第0002234号林权证，四至：东至墦墱三丈，南至墦边田嶝，西至茶山嶝，北至茶山嶝。2008年2月8日，第三人杨衡向被告会同县林业局申请发放钟家湾林权证。2008年2月20日，会同县林业局就第三人杨衡、侯发梅等人林地林权登记张榜公布。2008年3月7日，第三人杨衡、相邻林地权益人杨光伟等及被告会同县林业局工作人员等人参加钟家湾林地林权登记现场核实，原告杨小明未参加钟家湾林地林权登记现场核实。2008年3月10日，被告会同县林业局就第三人杨衡、侯发梅等人林地林权登记现地核实张榜公示。2009年9月10日，第三人杨衡钟家湾林权证换发登记工作完成，被告会同县林业局制作一份0431225201204GDYMSY00700森林、林木、林地状况登记表，确认的权利人为第三人杨衡、侯发梅共有，四至：东至杨光伟、赵纯松、杨昌金山界壕，南至田坎，西至山脊与杨通新山交界，北至分水岭与杨光伟、侯发梅山交界。2010年3月18日，被告会同县林业局将0431225201204GDYMSY00700森林、林木、林地状况登记表发给第三人侯发梅，并通知第三人侯发梅于2010年年内到所在乡镇林业站登记统一办理副本。
第三人杨衡、侯发梅森林、林木、林地状况登记表四至与原告杨小明林权证四至范围存在交叉重叠。后第三人侯发梅经营管理钟家湾山林时与原告杨小明发生纠纷，并引发行政诉讼。2015年7月2日，湖南省怀化市中级人民法院作出行政判决：撤销杨小明会林证字（2005）第0002234号林权证，亦经湖南省高级人民法院二审维持原判。
原审判决认为：国家行政机关应当遵从事实清楚、证据充分、法律、法规适用正确、程序合法之法定原则作出行政行为；被告会同县林业局系会同县林业主管部门，应当依照相关法律、法规之规定履行林木、林地林权登记职责，其在履行登记第三人杨衡钟家湾林木、林地林权职责时，没有依据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条（三）项、第十一条（一）项、（三）项、第十二条规定的程序严格审查第三人杨衡林木、林地权属来源、四至界限，在没有相邻林地权利人即原告杨小明参加现场核实的情形下将第三人侯发梅、原告杨小明存在权属争议的林木、林地登记为第三人杨衡、侯发梅共有，显然该登记行为程序违法，因此应予撤销，故对原告杨小明要求撤销被告会同县林业局向第三人杨衡、侯发梅核发的0431225201204GDYMSY00700森林、林木、林地状况登记表之诉讼请求予以支持。被告会同县林业局、第三人侯发梅主张被告会同县林业局无发证资格、原告杨小明错列被告、会同县人民政府核发第三人杨衡林权证程序合法、0431225201204GDYMSY00700森林、林木、林地状况登记表不属于人民法院受案范围等抗辩观点，理由不成立，不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十六条第一款、第七十条（三）项之规定，判决如下：撤销被告会同县林业局于2009年9月10日向第三人杨衡、侯发梅核发的0431225201204GDYMSY00700森林、林木、林地状况登记表。案件受理费50元，由被告会同县林业局负担。
一审宣判后，原审被告会同县林业局与原审第三人杨衡、侯发梅均不服，分别向本院提出上诉。其中，会同县林业局上诉称，一、根据《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第二条的规定，在发放森林、林木、林地状况登记表的行为中，上诉人只是填证单位，发证机关是会同县人民政府，被上诉人杨小明将上诉人列为被告，属错列被告。二、一审使用已被人民法院终审生效判决撤销的会林证字（2005）第00022634号林权证的证据，仍作为对抗上诉人的有效证据。三、上诉人在填证前履行了《林木和林地权属登记管理办法》规定的义务，收集审查了品溪村委会向杨衡、侯发梅出具的林木林地权属证明，对林权证的四至进行了实地勘查，并在法定时间内进行了公布公示，经公示无异议后报请县人民政府确权发证。综上，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求撤销会同县人民法院（2015）会行初字第40号行政判决。
上诉人杨衡、侯发梅上诉称，一、杨小明的菜地属耕地属性，杨小明因退耕还林而栽种树木，其办理的会林证字（2005）第00022634号林权证被生效裁判撤销，故杨小明的菜地属耕地属性，属土地管理法的调整对象，被上诉人杨小明不具备诉讼主体资格。二、会同县林业局不具备应诉主体资格。会同县林业局行使的是填证行为，发证机关是会同县人民政府，故会同县林业局不具备应诉主体资格。三、林业三定时，会同县金子岩侗族苗族乡品溪村6组将“中家湾”集体茶山分配给上诉人杨衡、侯发梅经营管理至今，无争议。会同县人民政府依法给上诉人杨衡、侯发梅颁发的林权证（地名“中家湾”，小班775）合法有效。原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求撤销会同县人民法院（2015）会行初字第40号行政判决。
被上诉人杨小明未作书面答辩。
经审理查明，会同县林业局与杨衡、侯发梅均承认会同县人民政府给杨衡、侯发梅颁发了地名“中家湾”，小班775的林权证，因该林权证遗失，会同县林业局没有该林权证纸质文本存档，而保存林权证证号电子文档的电脑有问题，暂时无法提供该林权证证号。《森林、林木、林地状况登记表》是林权证的主要内容，记载着申请登记的森林、林木和林地权属、座落、四至界线、林种、蓄积等登记事项。本案其他的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《湖南省林权登记管理办法》第四条规定：“县级以上人民政府是林权登记发证机关，林权登记发证的具体工作由县级以上人民政府林业主管部门办理。县级以上人民政府林业主管部门应当明确专门的林权管理机构，承办林权登记具体工作”，本案中，杨衡、侯发梅申请地名“中家湾”的林权登记，会同县林业局负责办理该林权登记发证的具体工作，会同县人民政府经审查，向杨衡、侯发梅核发了地名“中家湾”，小班775的林权证。会同县林业局于2009年9月10日向杨衡、侯发梅核发的0431225201204GDYMSY00700《森林、林木、林地状况登记表》是会同县林业局为会同县人民政府向杨衡、侯发梅核发林权证的准备行为，对相对人的权利义务并不产生实际的影响。会同县林业局向杨衡、侯发梅核发的《森林、林木、林地状况登记表》是不可诉的行政行为，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应驳回起诉。
综上所述，上诉人会同县林业局及上诉人杨衡、侯发梅的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省会同县人民法院（2015）会行初字第40号行政判决；
二、驳回原审原告杨小明的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一六年九月十四日
代理书记员 肖丽红