山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2378号
上诉人（原审第三人）：故城县故城镇西南镇村村民委员会。住所地：河北省衡水市故城县故城镇西南镇村。
法定代表人：鲍福海，该村党支部书记。
委托诉讼代理人：潘生，河北广厦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙树梧。
被上诉人（原审原告）：武城县鲁权屯镇西良庄村村民委员会。住所地：山东省武城县鲁权屯镇西良庄。
法定代表人：马良增，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：栾胜英，山东湛卢律师事务所律师，
委托诉讼代理人：孙恩志。
原审被告：漳卫南运河水利工程建设管理局。住所地：山东省德州市四女寺水利枢纽管理处院内。
法定代表人：张永顺，该局局长。
委托诉讼代理人：杜军，该局职工。
原审第三人：故城县卫运河治理工程建设征迁工作领导小组。住所地：河北省故城县县城。
负责人：徐占华，该小组组长。
原审第三人：故城县故城镇人民政府。住所地：河北省衡水市故城县故城镇。
法定代表人：王明瑞，该镇镇长。
委托诉讼代理人：董彦红，河北广厦律师事务所律师。
上诉人故城县故城镇西南镇村村民委员会（以下简称故城西南镇村委会）因与被上诉人武城县鲁权屯镇西良庄村村民委员会（以下简称武城西良庄村委会）、原审被告漳卫南运河水利工程建设管理局（以下简称漳卫南运河管理局）、原审第三人故城县卫运河治理工程建设征迁工作领导小组（以下简称卫运河治理工程领导小组）、故城县故城镇人民政府（以下简称故城镇政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省武城县人民法院（2015）武民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人故城西南镇村委会的法定代表人鲍福海及其委托诉讼代理人潘生、孙树梧，被上诉人武城西良庄村委会的法定代表人马良增及其委托诉讼代理人栾胜英、孙恩志，原审被告漳卫南运河管理局的委托诉讼代理人杜军，原审第三人故城镇政府的委托诉讼代理人董彦红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
故城西南镇村委会上诉请求：撤销山东省武城县人民法院（2015）武民初字第849号民事判决，驳回被上诉人武城西良庄村委会的诉讼请求。事实和理由：上诉人虽承包了被上诉人的土地，但本案所涉的征地补偿系由地方政府确定核发，上诉人所承包的土地并不在征地补偿范围内。因此，被上诉人根本无权参与本案的征地补偿款分配，一审法院将土地强行确权给被上诉人，违反了法律规定。
被上诉人武城西良庄村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
原审被告漳卫南运河管理局辩称，补偿款已经给付，不应再承担补偿责任。
原审第三人故城镇政府辩称，镇政府不应承担责任。
原审第三人卫运河治理工程领导小组未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
武城西良庄村委会向一审法院起诉请求：判令被告给付原告23.08亩土地永久性占地一次性赔偿款789336元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告漳卫南运河管理局是水利基建工程项目法人，卫运河治理工程由其施工。为配合水利部做好卫运河治理工程，根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》，故城县人民政府于2014年9月30日成立了卫运河治理工程领导小组，该小组负责故城县域内工程用地的征迁、补偿、合同签订及资金管理工作。2014年10月15日，被告漳卫南运河管理局与郑口镇人民政府、青罕镇人民政府、第三人故城镇政府、卫运河治理工程领导小组签订合同编号为：WYH-
GCBC-2014的卫运河治理工程临时占地（故城）补偿协议。协议约定：漳卫南运河管理局负责：对由于卫运河治理工程产生的占地及附着物进行补偿、确定工程占地的边界、与故城镇政府共同进行土地丈量及地上附着物核实、向指定账户支付补偿费；故城镇政府负责：地上附着物的迁除、办理土地使用移交手续交付漳卫南运河管理局使用、按照《卫运河治理工程建设征地补偿资金使用管理办法》使用补偿资金；卫运河治理工程领导小组负责：协调、督导、检查工程中出现的各种问题。协议金额为1493.41万元。2014年10月26日，漳卫南运河管理局向指定账户汇款10453870元，2015年3月6日汇款4480230元，共计14934100元。在卫运河治理工程施工中，被告漳卫南运河管理局切除切滩平面图中断面Q198至Q207之间的滩地23.08亩。每亩永久性占地补偿款为34200元，其中青苗补偿费为1200元，切除该滩地的补偿款共为789336元，第三人故城镇政府已将该占地的补偿款支付给故城西南镇村委会。
另，1972年运河治理工程中，因运河河道改直，形成武城西良庄村的部分耕地位于运河北岸河北省境内的状况，即现在西良庄村北河堤内浮桥西侧约100米运河老河道与改直后运河河道所形成的弧形地块。1996年6月20日，武城西良庄村委会与故城西南镇村委会签订土地承包协议，约定由西南镇村委会承包位于河北省境内运河北岸的西良庄村委会的土地，承包期限为50年，承包费共30万元一次性付清。土地交付后西南镇村委会将该地块称为“小岛地”。2014年被告漳卫南运河管理局进行卫运河治理施工，切除位于“小岛地”南端（运河北岸）的滩地23.08亩（施工平面图中断面Q198至Q207之间的部分）。
一审法院认为，根据对张池生、鲍福海的询问笔录及武城西良庄村委会与故城西南镇村委会签订的土地承包协议，可以确认“西良庄村北河堤内浮桥西侧约100米运河老河道与改直后运河河道所形成的弧形地块即西南镇村委会所称的‘小岛地’”的所有权属于原告武城西良庄村委会，所以2014年卫运河治理工程中所切除的位于“小岛地”南端的23.08亩地系原告武城西良庄村委会所有，第三人故城西南镇村委会仅享有承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中永久性占用土地23.08亩，共计赔偿款789336元，其中青苗补偿费为27693元（23.08亩X1200=27693元），土地补偿费、安置补助费为761640元（789336-27696=761640元）。因土地承包者非土地所有集体经济组织的成员，故土地补偿费、安置补助费与承包人无关，依法应归原告武城西良庄村委会所有，青苗补偿费为27693元应归故城西南镇村委会所有。现故城西南镇村委会取得土地补偿费、安置补助费761640元无合法依据，依法应当承担返还责任。本案中被告漳卫南运河管理局、第三人卫运河治理工程领导小组、故城镇政府未占有上述补偿款，依法不承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，一审法院判决：一、第三人故城县故城镇西南镇村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告武城县鲁权屯镇西良庄村村民委员会返还土地补偿费761640元；二、被告漳卫南运河水利工程建设管理局、第三人故城县卫运河治理工程建设征迁工作领导小组、故城县故城镇人民政府不承担责任。案件受理费5847元，由第三人故城县故城镇西南镇村村民委员会负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明：2015年，武城西良庄村委会以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，将水利部海河水利委员会漳卫南运河管理局诉至武城县人民法院。该院经审理，认为被告不适格，遂驳回了武城西良庄村委会的起诉。在审理该案时，武城县人民法院就案涉土地承包情况向故城西南镇村委会村党支部书记鲍福海及原村委会主任张池生进行了调查询问。鲍福海、张池生均证实：争议的这块地位置很明显，就是老河道与现在运河所围成的圆弧形的一块地块，东边缘就是现在的浮桥西边大约100米左右，老河道现在仍很明显的看出来。当时也没有具体量，就说承包这一块地。对该事实，本院予以认定。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点问题为卫运河治理工程中切除的该23.08亩土地的所有权是由武城西良庄村委会享有，还是由故城西南镇村委会享有？从一审时双方的举证情况看，故城西南镇村委会提交的故城县正荣测绘有限公司进行测量的勘测界图仅能证明土地的状况，不能证明土地的权属，而武城西良庄村委会提交的土地承包协议与一审法院对鲍福海、张池生的询问笔录能够相互印证，证明卫运河治理工程中所切除的23.08亩地属于故城西南镇村委会承包的武城西良庄村委会土地即“小岛地”的一部分。一审法院根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，结合施工平面图记载内容对该案事实作出认定并无错误。
综上所述，上诉人故城西南镇村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5847元，由上诉人故城县故城镇西南镇村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王 晶