河北省吴桥县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第00864号
原告孙福贞。
委托代理人李永良，河北侯凤梅（吴桥）律师事务所律师。
被告孟庆彬。
被告李德有。
委托代理人刘爱菊，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原告孙福贞诉被告孟庆彬、李德有为合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙福贞诉称，原告与被告孟庆彬、李德有签有书面的协议书，合伙经营张振耀砖厂，协议内容约定孟庆彬任会计职务，李德有任现金出纳职务，并且孟庆彬有兼批砖，李德有兼收砖的职务，孙福�管理维修生产，自2015年5月至2015年7月，被告李德有未经上述两个合伙人的同意，擅自出售砖款，合计92600元，且拒不交账，原告认为被告李德有明显侵犯了合伙人原告的合法权益，应当交付上述砖款并核实账目，被告孟庆彬对此负有会计监管职责，应当承担相应的过错，为了维护该合伙组织的合法权益，特提出诉讼请求，要求二被告返还给该张振耀砖厂即该合伙组织砖款92600元。
原告孙福贞为支持其诉讼主张，提供了如下证据：一、协议书复印件一份，用以证明原被告三人之间的合伙情况，协议书中的名字均系笔误，原被告均无异议；二、2015年5月31日及2015年6月19日李德有出具的书面收到款条各一份，用以证明李德有收到涉案砖款分别为60480元和1600元；三、2015年5月27日证明人李青怀出具的证明李德有收到砖款1200元，2015年6月7日至12日证明人井爱文出具的�明李德有收砖款合计4760元，2015年7月30日证明人王建昌出具的证明李德有收到砖款24560元。
被告孟庆彬辩称，对于李德有是否将砖款占为己有的事情，孟庆彬不清楚，原告的起诉应该有证据予以作证，但是孟庆彬肯定没有收到砖款，所以其不应承担返还责任。
被告孟庆彬为支持其抗辩主张，向本院提交了协议书一份，用以证明原被告三人间的合伙情况以及合伙职责的划分，上面的孟庆宾实际为被告孟庆彬本人，签字为孟庆彬一贯的书写笔误。
被告李德有辩称，原告并非本案适格原告，因为原告的诉求的基础为三人合伙，原告不应以个人身份起诉另外两个合伙人，而应以个人合伙的身份起诉，故应驳回原告的诉讼请求。原告所诉与事实严重不符，李德有不但没有将砖款占位己有，并在个人合伙期间，为企业垫付10多万元。综上所述，请�院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月22日，孙福贞、孟庆彬、李德有签订协议书一份，约定三人共同承包张振耀砖厂，并约定“孙福贞管理维修、管理生产；会计：孟庆彬；现金：李德有；孟庆彬兼批砖，李德有兼收砖；收入支出必须有3人签字、手印为证。”2015年5月31日，李德有出具证明一张，上书“砖计共252000块，清，共计款60480元”。2015年6月19日，李德有出具收到款条一张，上书“8000块红砖，收到现金1600元”。
上述事实有原被告陈述及原被告提交的上述证据在案佐证。
原告孙福贞提交的上述证据，经被告质证，被告孟庆彬对于证据一的协议书无异议，上面的字是孟庆彬签的，“孟庆宾”是其签字时的一贯写法，属于长期笔误，被告的真实名字为孟庆彬，对于协议内容也无异议；对于证据二的收条及证据三的证明�庆彬均不知情，其在合伙中是会计，管记账和批转，但对于原告提交的证据二、三的账目孟庆彬不知情。被告李德有认为协议书的复印件不应当作本案证据使用，但是李德有对于协议书的内容无异议，上面的签字无法核实，合伙企业中卖砖的流程为：孟庆彬负责批转收钱，孟庆彬收到钱以后交付给李德有，由李德有给孟庆彬出具收到欠款的收据，并且加盖现金收讫章，交由孟庆彬记账；对于证据二的2015年6月19日的收到款的真实性有异议，不是李德有出具的，与事实不符，并且与个人合伙的卖砖流程不符，对于证据二的另一份证明同收到款的质证意见；对于证据三中李青怀、井爱文的证人证言不予认可，因为证人未出庭作证，未接受当事人质询，故其证言无法核实，其证言不能作为有效证据，且原告提出的不予证人出庭作证的申请，不符合民诉法的相关规定，证人�写的并非是事实；对于王建昌的证明不予认可，同李青怀、井爱文证人证言的质证意见。对于原告提交的上述证据，本院认为，证据一的协议书虽为复印件，但结合孟庆彬提交的该协议书的原件，经核实，与证据原件相一致，故本院对于证据一的证据效力予以确认；对于证据二，被告李德有主张证据二的两张收到条上的签字均不是李德有出具的，但在本院规定的期限内李德有并未提出书面鉴定申请，故本院对于证据二的两张收到条的证据效力予以确认；对于证据三，李青怀、井爱文、王建昌出具的证明三份，在证据类型上属于证人证言，但三位证人无正当理由未出庭作证，李德有对于三份证明也不认可，故本院对于证据三的证据效力不予认可。
被告孟庆彬提交协议书一份，经原告孙福贞及被告李德有质证，对其无异议，故本院对于孟庆彬提交的协议书的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。
本院认为，原告孙福贞与被告孟庆彬、李德有签订的《协议书》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，没有违反我国现行法律的强制性规定或禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。协议约定三人共同承包张振耀砖厂，并对承包过程中的费用、期限、三人的职责等均进行了约定，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，原被告之间的约定符合上述个人合伙的构成要件，应认定为原被告之间建立了个人合伙关系。在个人合伙中，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有，本案被告李德有作为合伙人之一，未经孙福贞、孟庆彬许可，私自收取砖款共计62080元，其行为侵犯了孙福贞、孟庆彬作为合伙人的共有财产权，同时违反了《协议书》中“收入支出必须有3人签字、手印为证”的合伙财产分配约定，已经构成违约，应该承担相应的民事责任，故原告请求被告李德有返还财产的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。”解除个人合伙关系，也应由清算人进行清算，但原被告双方在本案中并未主张解除其合伙关系，故原被告之间的个人合伙关系仍然存在，根据合伙财产归合伙人共有的基本原则，被告李德有私自收取的砖款62080元应属于个人合伙所有，其应向个人合伙承担返还责任。被告李德有主张只有经过清算才能确定其是否持有涉案款项的辩称，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告孟庆彬未取得涉案款项，其在本案中不应承担返还责任。原告要求被告返还砖款92600元的诉讼主张，超过62080元的部分没有提交相应证据予以证明，故本院对于超过部分主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百三十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李德有于本判决生效之日起七日内返还人民币62080元至孙福贞、孟庆彬、李德有三人共同承包的张振耀砖厂的个人合伙中；
二、被告孟庆彬在本案中不承担返还责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2115元，由原告承担697元，被告李德有承担1418元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 尚 桢
审判员 王贵双
二〇一六年二月二十九日
书记员 李晓宇
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条：
个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条：
合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条：
合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第一百三十四条：
承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合伙企业法》
第八十六条第一款：
合伙企业解散，应当由清算人进行清算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。