天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民二初字第4727号
原告山东圆友重工科技有限公司。
法定代表人谢俊德，董事长。
委托代理人王耀洪。
委托代理人李增。
被告天津市鸿翔昊宇投资发展有限公司（以下简称鸿翔公司）。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人王顺，天津众磊律师事务律师。
被告张贺祥。
委托代理人王顺，天津众磊律师事务律师。
被告姚士红。
委托代理人王顺，天津众磊律师事务律师。
第三人卓越国际租赁有限公司。
法定代表人潘欣，董事长。
委托代理人王英利，该公司职员。
原告与三被告、第三人担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员简福新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王耀洪、被告鸿翔公司、张贺祥、姚士红委托代理人王顺，第三人委托代理人王英利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年11月29日，被告鸿翔公司与第三人签订融资租赁合同，通过融资租赁方式购买原告的产品，原告为被告鸿翔公司提供了回购担保，同时被告张贺祥、姚士红为第一被告的融资租赁合同项下的所有债务向原告提供了连带责任担保。被告鸿翔公司在偿还了5期租金后就拒绝支付后期租金及逾期罚息，被告的融资租赁合同已于2012年12月份到期，目前原告已代为支付了其所欠第三人的租金，故原告诉至法院，请求1、判令三被告偿还原告代为履行的租金879145.6元并支付逾期罚息和按照银行同期贷款利率的四倍支付利息直至还清为止；2、诉讼费用由三被告承担。后原告的第一项诉讼请求变更为，被告鸿翔公司偿还原告879038.19元并以此为基数自2012年12月25日按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止。被告张贺祥、姚士红承担连带给付责任。
被告鸿翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告作为鸿翔公司购买设备的生产厂家，其提供的搅拌楼及机器存在严重的质量瑕疵，2010年11月29日鸿翔公司与原告签订了工业品买卖合同，鸿翔公司按照合同约定支付了首付款，并按照融资租赁合同支付了部分租金，但在鸿翔公司投入生产后，其所购买的机器出现质量瑕疵，经常停止工作而找不到任何原因，鸿翔公司的工作人员多次找到原告反映情况，原告的维修人员并没有根据工业品买卖合同约定在保修期内履行维修义务，给鸿翔公司造成了损失。原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到法庭的支持。原告是否向第三人支付了被告方应支付的租金并没有及时通知被告，使被告对第三人产生的抗辩事由无法向第三人提出，现原告通过担保追偿权的法律关系向被告主张权利，导致被告无法提出反诉，被告的损失无法弥补。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张贺祥、姚士红的答辩意见同被告鸿翔公司的答辩意见。
第三人述称，2012年12月25日卓越公司收到回购义务人即原告支付的回购款824438.19元，同时根据回购义务人申请以保证金冲抵回购款54600元，合计879038.19元，剩余罚息278958元未支付。
原告为支持其诉请，向本院提交证据如下：
证据1、原告名称变更证明，意图证明原告名称变更、具备诉讼主体资格。
证据2、融资租赁合同，意图证明原告为被告鸿翔公司担保的债权情况。
证据3、回购承诺函，意图证明原告为被告鸿翔公司提供了回购担保。
证据4、不可撤销的担保书，意图证明被告张贺祥、姚士红为被告鸿翔公司提供担保和承诺保证责任的数额。
证据5、收据及电子银行交易回单，意图证明原告为被告鸿翔公司提供担保和承担保证责任的数额。
证据6、工程机械融资租赁业务合作协议书，意图证明原告为被告鸿翔公司向第三人支付了5%的回购保证金。
经被告鸿翔公司质证，对证据1、2、4没有异议。对证据3真实性不予认可，只有原告盖章，并没有卓越公司的认可。对证据5、真实性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告是替被告鸿翔公司向卓越公司付的款项，对收据真实性不予认可，公章是财务专用章，不清楚，且该章明显比法定的章要小，数额与原告诉状所称的数额不一致，原告向卓越公司付款后，卓越公司应向其开具正式的机打发票，故在合法性上不予认可。对证据6真实性没有异议，关联性有异议，本案审的是担保追偿权纠纷，与本案无关。
经被告张贺祥、姚士红质证，质证意见同被告鸿翔公司。
经第三人质证，对原告提交的证据均无异议。
三被告未提交证据。
第三人向法庭提交了以下证据：
证据1、被告鸿翔公司租金支付明细，意图证明被告应支付租金数额为1178225.29元，实际支付44545.78元，欠付879038.19元，迟延利息278958元。
证据2、融资租赁合同（复印件），意图证明被告与第三人之间存在融资租赁合同关系。
经原告质证，对以上证据均无异议。
经被告鸿翔公司、张贺祥、姚士红质证，对证据1真实性有异议，系第三人单方出具，没有正式的机打发票，对于备注不认可，如果原告向第三人支付了回购款，第三人应提供正式的机打发票。对证据2没有异议。
根据原、被告及第三人陈述及举证、质证本院确认以下案件事实：
2010年11月29日，被告鸿翔公司（乙方）与原告（丙方）、第三人（甲方）签订融资租赁合同（售后回租），协议约定，鉴于乙方已与丙方签署了《工业品买卖合同》，丙方已向乙方交付了机械设备并确认乙方已取得机械设备完整的所有权。现乙方为生产经营的需要，向甲方申请以机械设备售后回租的方式进行融资。甲方同意在符合本合同全部条款的前提下，按照乙方的要求向乙方购买机械设备后，所购机械设备以融资租赁的方式出租给乙方使用，乙方依约向甲方支付租金及其他款项。合同第3条约定，甲、乙、丙三方均同意，自本合同生效之日起，乙方将其在本合同项下应收甲方的机械设备款权益转让给丙方，用于清偿其在《工业品买卖合同》项下应付丙方的机械余款，丙方不再要求乙方偿付。为此，三方同意作出如下确认：甲方向丙方支付机械设备款项时，应视为乙方向丙方清偿了机械设备余款，同时应视为甲方向乙方清偿了机械设备款。当日，原告为第三人出具了工程机械设备回购承诺函，该函载明“为促进山东圆友工程机械产品的销售，现就贵司购买我司所生产的产品并由贵司融资租赁给我司用户的业务中所涉及的我司应承担的回购责任事宜，我司郑重承诺如下：承租方天津鸿翔昊宇投资发展有限公司，机器名称HLS120搅拌楼，机器型号HLS120，单价156万元。1、在上述承租方连续二个月或者累计逾期金额达到二个月未按时足额偿还应付租金本息的即视为达到我司承担回购担保责任的条件，我司履行如下责任：2无论基于何种原因，我司将在贵司发出《回购通知书》后5个工作日内向贵司指定账户支付设备回购价款。回购价款等于承租方所欠贵司租金本金、利息、罚息、逾期利息、复利和承租方应付的实现债权等其他费用。”后，被告张贺祥为原告出具了不可撤销的担保书，该担保书载明“致：山东圆友集团有限公司，鉴于天津市鸿翔昊宇投资发展有限公司（以下简称被保证人）已与贵公司、卓越国际租赁有限公司三方签订了编号为2010TOPLYY2013的《融资租赁合同》（以下简称主合同），被保证人向本人申请为其提供偿还租金等主合同项下全部债务的连带责任保证担保，本人接受其申请，愿意为被保证人向贵公司提供以下保证担保：一、本保证担保的范围为主合同项下全部债务，即包括但不限于被保证人应偿还的租金总额、手续费、违约金、损害赔偿金；债权人实现债权而支付的各项费用（包括但不限于诉讼费用、仲裁费、律师费、差旅费及租赁物取回时的拍卖、评估等费用）和其他所有承租人应付费用（如遇主合同项下约定利率调整，还应包括因该变化而相应调整的款项）。”同时，该函还约定本保证为不可撤销的连带责任保证。该不可撤销的担保函第四条约定“当被保证人发生下列情况之一时，贵司可直接向本人索偿。1、被保证人未能按时、足额向卓越国际租赁有限公司支付主合同项下任何一期租金或其他款项。”保证人处有被告张贺祥签名及按印，配偶附签处有姚士红的签名。
现第三人依约履行了融资租赁合同义务，被告鸿翔公司仅支付了融资租赁合同的前五期租金共计244545.78元。2012年12月25日，原告向第三人支付了应由被告鸿翔公司支付的租金824438.19元，原告向第三人交纳的54600元保证金也冲抵了应由被告鸿翔公司支付的租金。
本院认为，被告鸿翔公司与第三人签订售后回租融资租赁合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告鸿翔公司与第三人之间构成融资租赁法律关系。根据原告为第三人出具的工程机械设备回购承诺函和被告张贺祥为原告出具的不可撤销担保承诺函看，原告在被告鸿翔公司不按约定履行融资租赁合同义务的情况下由其承担回购担保责任，而回购担保的范围即融资租赁合同中应由被告鸿翔公司支付给第三人的费用。在被告张贺祥为原告出具的不可撤销的担保承诺函中明确载明了被告鸿翔公司为被保证人，因此，应认定原告为第三人出具的工程机械设备回购承诺函系原告为被告鸿翔公司在融资租赁合同项下的义务所作的保证担保，即融资租赁合同的被保证人为被告鸿翔公司，保证人为原告，被告张贺祥为反担保人，原、被告对此亦无异议，被告鸿翔公司理应按约定向第三人支付租金，未能如此，其行为违约。在被告鸿翔公司未按期支付租金的情况下，原告代被告鸿翔公司向第三人支付了应由鸿翔公司支付的租金，也就是原告履行了担保义务，被告鸿翔公司理应将该笔款项偿还给原告。
被告张贺祥为原告出具的不可撤销的担保书系被告张贺祥自愿为被告鸿翔公司的债务向原告作出的连带责任保证，因此，原告有权要求被告张贺祥对应由被告鸿翔公司偿付的租金承担连带责任。原告主张被告姚士红在不可撤销的担保书中的配偶附签处签字其就是连带责任保证人，仅是格式问题，于法无据，且被告姚士红也不认可，故对其该种主张不予采信。
对于被告鸿翔公司抗辩称的原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予采信。
对于被告鸿翔公司抗辩称的其购买的机械存在质量问题并提出反诉的要求，本院认为被告鸿翔公司反诉的请求与本案不属于同一法律关系，不应与本案合并审理，庭审中已经明确告知其另行解决。
对于原告主张的要求被告鸿翔公司自2012年12月25日按同期银行贷款利率计算利息至实际给付之日止，被告张贺祥、姚士红承担连带给付责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予以支持。案经调解未果，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告鸿翔公司于本判决生效之日起5日内偿还原告偿还原告879038.19元，被告张贺祥承担连带给付责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费6296元，保全费4916元，合计11212元，由被告鸿翔公司负担，被告张贺祥承担连带责任。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 简福新
二〇一四年九月十日
书 记 员 郭淑华
附：相关法条
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。