广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺民一终字第266号
上诉人（一审被告）：天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设中路180号。
负责人：林强，该支公司总经理。
委托代理人：赖通宇。
被上诉人（一审原告）：邱兰英，退休教师。
委托代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市建设东路211号。
负责人：岑延毅，该支公司总经理。
被上诉人（一审第三人）：黄燕琴，农民，（梁淑华宅）。
被上诉人（一审第三人）：姚明相，居民。
上诉人天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称天安保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服昭平县人民法院（2014）昭民一初字第183号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员苏少勋担任审判长，代理审判员莫美新、杨桂明参加的合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人天安保险公司的委托代理人赖通宇，被上诉人姚明相到庭参加诉讼。被上诉人邱兰英、黄燕琴及中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称大地保险公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月2日14时54分，原告搭乘第三人黄燕琴驾驶的桂E×××××正三轮摩托车由县城凉亭坡底十字路口往天鹅塘方向行驶至东宁北路丰源兽医站门前街道时，原告突然从行驶中的车上跳下拾捡掉落的钱币，被左后侧同向行驶由第三人姚明相驾驶的桂N×××××号正三轮摩托车碰刮，右手被桂N×××××号车左后轮碾压致伤，伤情为1.右第一掌骨开放性粉碎性骨折；2.右拇指短伸肌肌腱离断；3.右手掌皮肤软组织挫裂伤；4.左额部、颧部皮肤软组织挫伤。原告受伤后，即被送至昭平县人民医院住院治疗，至2014年3月8日出院，住院34天。在住院期间由原告儿子黄启毕护理。住院治疗费用为18012.62元，此医疗费用医疗保险部门予以报销14641.75元，原告自费3370.87元。此次交通事故经昭平县公安局交通管理大队认定，原告负主要责任，第三人黄燕琴、姚明相各负事故次要责任。2014年2月11日，昭平县交通事故人民调解委员会召集原告与第三人姚明相、黄燕琴进行调解，原告与第三人姚明相、黄燕琴分别达成了（2014）昭交人调通字048号、049号《人民调解协议书》。048号《人民调解协议》约定：原告住院治疗期间的治疗费、护理费、住院伙食补助费等费用由桂N×××××号三轮摩托车的承保人承担，超过部分由原告自己承担；姚明相一次性给付原告后续治疗费500元，赔偿款付清之后双方互不追究其他民事赔偿责任。049号《人民调解协议》约定：第三人黄燕琴一次性赔偿原告治疗费等费用1000元，赔偿款付清后，双方互不追究其他民事赔偿责任。第三人姚明相、黄燕琴不要求原告退还已经给付原告的赔偿费也不要求保险公司在交强险赔偿限额范围内予以退还。
另查明，原告儿子黄启毕属城镇居民。2013年度广西分行业城镇单位在岗职工年平均工资的“居民服务和其他服务业”标准为28938元。
再查明，桂N×××××号正三轮摩托车登记车主是姚明相，交强险承保人是大地保险公司。桂E×××××号正三轮摩托车登记车主为黄燕琴，交强险承保人是天安保险公司。
一审法院经审理认为，本案事故责任，经昭平县公安局交通管理大队认定原告对事故负主要责任，第三人黄燕琴、姚明相各负事故次要责任，合法有据。原告在交通事故中受伤，给原告造成了医疗费、护理费、伙食费等损失，事实清楚证据确实充分，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……”之规定，原告有权在交强险责任范围内要求保险公司予以赔偿。原告的医疗费请求，理据充分，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，该院予以支持。原告的住院伙食补助费请求，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”以及《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》之规定，该院予以支持。原告的住院期间护理费请求，因无证据证实护理人员的具体工作种类和具体工资损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”应当按照2013年度广西分行业城镇单位在岗职工年平均工资中的“居民服务业和其他服务业”标准28938元计算，为2695.52元（28938元／年÷365天×34天），原告请求过高部分，该院不予支持。原告的营养费请求，因无证据证实，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，该院不予支持。原告的交通费请求，因无证据予以证实，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，该院不予支持。第三人黄燕琴私自搭载乘客，并在运输途中对乘客疏于管理，是造成交通事故的原因之一，且在发生交通事故时，原告已经离开了第三人黄燕琴的车辆，这时原告已经不是该车上的“本车人员”。其次，第三人姚明相在车辆行驶过程中，在看到前方车辆乘坐的原告起身有跳车迹象时，未采取有效的避让措施，致使其驾驶的车辆碾压原告右手，直接造成了原告的损伤，所以，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告天安保险公司和大地保险公司均应在交强险赔偿责任限额内对原告的损失予以赔偿。故，被告天安保险公司对原告的损失不应承担交强险赔偿责任及其不是本案适格被告的主张无理，该院不予支持。原告的医疗费、住院伙食补助费共计19372.62元，由被告大地保险公司和天安保险公司在交强险医疗费赔偿限额项下各承担9686.31元。护理费2695.59元，由被告大地保险公司、天安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下各承担1347.8元。此外，原告和第三人黄燕琴、姚明相在昭平县交通事故人民调解委员主持调解下达成的人民调解协议，是对交强险赔偿责任以外的权利义务的处分，不涉及交强险合同确定的权利义务关系。保险公司对原告的赔偿是基于车辆所有人与保险公司签订的交强险合同给予原告的救济，与原告和第三人达成的人民调解协议处理的不是同一法律关系。第三人黄燕琴、姚明相也已经明确表示不要求原告在获取交强险赔偿后对其给予原告的赔偿予以退还，也不要求保险公司在交强险赔偿额中予以扣还。因此，被告大地保险公司主张应该从医疗费中扣除第三人姚明相、黄燕琴赔付给原告的1500元无理，该院不予支持。综上所述，一审法院判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司向原告邱兰英赔偿医疗费9006.31元、住院伙食补助费680元、护理费1347.8元，合计11034.11元；二、被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司向原告邱兰英赔偿医疗费9006.31元、住院伙食补助费680元、护理费1347.8元，合计11034.11元。案件受理费409元，减半收取204.5元（原告已预交64元），由被告中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司和被告天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司各负担93元，由原告邱兰英负担18.5元。
上诉人天安保险公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人邱兰英的身体伤害非天安保险公司承保的车辆桂E×××××号车造成，邱兰英因交通事故造成的损失与该车无关。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”的规定，在邱兰英发生事故的过程中，桂E×××××号车属正常行驶，没有任何的过错和意外的状况。在邱兰英发生事故时桂E×××××号车没有任何位置和邱兰英发生接触，邱兰英的身体伤害并不是桂E×××××号车碰撞造成。所以，不能简单认为黄燕琴应该负的责任就是桂E×××××号车应该负的责任，桂E×××××号车没有发生交通事故。二、天安保险公司仅对“桂E×××××号车造成人身伤亡或者财产损失”负责赔偿，对黄燕琴因“在运载乘客的运输途中，疏于管理”所造成的“人身伤亡或者财产损失”不负责赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定保险公司承担保险责任是承保车辆必须发生交通事故的前提下才负责赔偿，本案中天安保险公司承保车辆桂E×××××号车没有发生交通事故，所以天安保险公司不需要承担赔偿责任。三、一审法院依据邱兰英为天安保险公司的保险标的“第三人”而判赔错误。根据《中国保险监督管理委员会》保监发（1999）51号《机动车辆保险条款解释》第二条第三款的规定，结合天安保险公司的承保车辆桂E×××××号车没有发生交通事故，没有给邱兰英造成伤害的事实，可以确定邱兰英不是天安保险公司的“第三者”。一审法院认定天安保险公司负赔偿责任是不合理的。综上所述，上诉人请求：1、撤销一审判决第二项。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚明相辩称，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邱兰英书面答辩称，经一审调查查明：邱兰英在乘坐黄燕琴驾驶的车辆下车时被姚明相驾驶的车辆碰撞受伤，造成邱兰英的事故损伤是黄燕琴驾驶的车辆和姚明相驾驶的车辆，依照法律规定天安保险公司作为黄燕琴驾驶车辆的保险承保人应承担保险赔偿责任。上诉人天安保险公司主张不承担保险赔偿责任显然与事实不符。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人天安保险公司和被上诉人邱兰英、黄燕琴、姚明相及大地保险公司在二审期间均没有提供新的证据。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：天安保险公司对邱兰英的损失是否应当承担赔偿责任？
邱兰英是黄燕琴车辆上的乘车人员，在桂E×××××号车正常行驶过程中跳下车，其发生事故时桂E×××××号车没有任何位置和邱兰英发生接触，邱兰英的身体伤害并不是桂E×××××号车碰撞造成，而是姚明相驾驶的桂N×××××号车造成。对于天安保险公司的保险标的桂E×××××号车来说，邱兰英不是“第三者”。因此，一审法院认定天安保险公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。桂N×××××号车的驾驶员姚明相看到邱兰英起身有跳车迹象时，未采取有效的避让措施，致使其驾驶的车辆造成邱兰英的损伤。所以该车所承保的保险公司大地保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。因邱兰英与黄燕琴、姚明相在昭平县交通事故人民调解委员会主持调解下达成的协议，被上诉人邱兰英自愿放弃在保险公司赔偿后不足部分由黄燕琴、姚明相承担赔偿的部分，是对交强险赔偿责任以外的权利义务的处分。因此，对超出保险责任限额部分，由邱兰英自行承担。
被上诉人邱兰英请求赔偿的项目及数额，应依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。一审判决确认被上诉人邱兰英的医疗费为18012.62元，住院伙食补助费为1360元，护理费为2695.52元正确，本院予以维持。被上诉人邱兰英的医疗费及住院伙食补助费共计19372.62元，由被上诉人大地保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元。对超出责任限额部分的9372.62元，由邱兰英自行承担。护理费2695.52元，由被上诉人大地保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担。综上，上诉人大地保险公司应在交强险责任限额内赔偿被上诉人邱兰英医疗费、住院伙食补助费、护理费合计12695.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条及第一百七十五条、第一百四十四之规定，判决如下：
一、撤销昭平县人民法院（2014）昭民一初字第183号民事判决；
二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人邱兰英医疗费、住院伙食补助费、护理费合计12695.52元。
一审案件受理费204.5元（被上诉人邱兰英已预交64元），由被上诉人中国大地财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担106.5元，被上诉人邱兰英负担98元。该费用在本判决书生效后，由各当事人向一审法院缴纳。二审案件受理费100元，由上诉人天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担58元，被上诉人邱兰英负担42元（被上诉人邱兰英负担的诉讼费42元，从其在一审法院领取的赔偿款中抵扣，迳付给上诉人天安财产保险股份有限公司贺州中心支公司）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向昭平县人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏少勋
审 判 员 杨桂明
代理审判员 莫美新
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 红