山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第283号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：武城县农业生产资料公司。住所地：德州市武城县。
法定代表人：宋兆富，经理。
委托代理人：李建成，山东森信律师事务所律师。
委托代理人：井立军。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济宁欧林化肥有限公司。住所地：济宁城西。
法定代表人：李庆聚，总经理。
委托代理人：石磊，嘉祥金镜法律服务所法律工作者。
再审申请人武城县农业生产资料公司（以下简称“生资公司”）因与被申请人济宁欧林化肥有限公司（以下简称“欧林公司”）买卖合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2011）济商终字第391号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年10月29日作出（2014）鲁民提字第283号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人生资公司的委托代理人李建成、井立军，被申请人欧林公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月28日，一审原告生资公司向山东省嘉祥县人民法院起诉称，生资公司与欧林公司于2007年11月28日签订了《有机化肥买卖合同》，生资公司即日将75万元汇入欧林公司账户，欧林公司未能依约将600吨化肥供给生资公司，只供应了362吨，计款452500元。欧林公司于2008年3月向生资公司返还货款15万元，仍欠148750元未能返还。请求欧林公司立即返还148750元货款。
欧林公司辩称，双方订立买卖合同属实，欧林公司已供给生资公司化肥481吨，价值601250元，返还货款15万元，故不欠生资公司148750元货款。请求法院驳回生资公司的诉讼请求。
山东省嘉祥县人民法院于2009年11月17日作出（2009）嘉商初字第132号民事判决：驳回生资公司的诉讼请求。生资公司不服一审判决，提出上诉，济宁市中级人民法院于2010年3月23日作出（2009）济商终字第553号民事裁定：将本案发回山东省嘉祥县人民法院重审。
山东省嘉祥县人民法院重审查明，井立军系生资公司的承包人。2007年9月，井立军通过他人认识刘宝衡，遂与刘宝衡口头协议，刘宝衡作为井立军的化肥销售员，由井立军发货给刘宝衡，刘宝衡在新疆按井立军定的价格销售后，由井立军按吨提成给刘宝衡。刘宝衡也可以联系货源。后井立军通过刘宝衡认识欧林公司的业务人员。2007年11月28日，生资公司与欧林公司在嘉祥县签订了《有机化肥买卖合同》，约定有机肥（规格型号：氮磷钾16-0-2﹥18%、有机质20%），货物重量600吨，单价1250元，货款价值75万元，约定交货地点在新疆，生产厂家为欧林公司，款到出卖人账户后发货（2008年1月31日发完）。生资公司与欧林公司签订合同前，欧林公司的工作人员曾与刘宝衡到过发货方。合同签订后，即日生资公司将75万元货款汇入欧林公司账户，欧林公司于2008年1月份发往新疆阿克苏站1车61吨、吐鲁番站2车121吨、库尔勒2车122吨、库车1车59吨有机肥，共计363吨，货物总价值453750元。发货方均是欧林公司委托的内蒙古通辽市金利生产资料公司（以下简称“金利公司”），上述有机肥的生产厂家为铃兰（彰武）生物科技有限公司。上述有机肥从铃兰（彰武）火车站进行的铁路运输，双方当事人认可发货经办人是胡日查，收货人是生资公司，收货小票由欧林公司指定胡日查寄给生资公司在新疆的收货人刘宝衡。2008年1月15日，欧林公司与金利公司协商，由金利公司借用江苏东方红肥业有限公司（以下简称“东方红公司”）的营业执照，发往新疆吐鲁番火车站2车皮119吨有机肥，价值148750元，提货小票由发货方寄给刘宝衡。刘宝衡委托亚生·芒尼克以东方红公司的名义，领取了票号为G055015、G055016（车号P643413500）2车有机肥。其中，票号为G055016的1车有机肥，先后被新疆吐鲁番工商部门、吐鲁番质量技术监督局查封扣押，生资公司在新疆的销售员刘宝衡委托新疆的吾甫尔曾对该车皮有机肥进行过处理，并交给吾甫尔乌鲁木齐铁路局运费杂费收据、吐鲁番站货物搬出证各一张。工商部门放行后，吐鲁番市质量技术监督局对该车皮有机肥进行了处理。欧林公司于2008年3月份返还生资公司货款15万元，双方明确表示所签订的《有机肥买卖合同》终止。后刘宝衡被新疆阿克苏市人民法院以诈骗罪判处有期徒刑11年，并处罚金2万元，剥夺政治权利1年，退赔受害人井立军经济损失348717元。
山东省嘉祥县人民法院重审认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。生资公司与欧林公司签订的买卖化肥合同，从形式要件上看是两法人之间的买卖关系，实质上是生资公司已将该公司的经营权转包给井立军个人，井立军利用公司名义从事经营。刘宝衡是井立军在新疆的化肥销售员，刘宝衡是代表生资公司在新疆经营化肥业务，故认定双方争议的2车有机肥119吨，生资公司已收到。生资公司要求欧林公司返还此2车有机肥相应的货款148750元，缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，山东省嘉祥县人民法院于2011年3月23日作出（2009）嘉商重字第132号民事判决：驳回生资公司的诉讼请求。案件受理费3250元，邮寄送达费100元，共计3350元，由生资公司负担。
生资公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。理由如下：1、生资公司提交了《有机化肥买卖合同》、75万元货款付款证明、收货人为生资公司的铁路货票复印件6张，生资公司的举证义务已经完成，生资公司的证据确凿、充分，证明其完成了付款及收取6车货的义务。欧林公司如主张全部履行了供货义务，则应提交有效证据予以证明。2、一审判决认定生资公司收到从通辽-
吐鲁番的119吨复混肥货物，明显错误。从通辽-
吐鲁番的119吨复混肥料货票是在生资公司收到15万元退款后，欧林公司拒绝退还剩余的148750元，为搪塞生资公司才提供了上述2车货票复印件。该2张铁路货票的收货人不是生资公司，生资公司也没有东方红公司的营业执照，无法在车站提货。3、本案的关键是要理清生资公司、刘宝衡、欧林公司、李波、金利公司、胡日查、东方红公司之间七方的关系。生资公司与欧林公司是买卖合同关系，生资公司没有让刘宝衡参与该买卖合同；刘宝衡不是生资公司的职工，与生资公司是松散的依据销量吃提成的关系，刘宝衡的诈骗罪中没有涉及东方红公司的2车化肥；欧林公司与金利公司是单方委托合同关系，胡日查是金利公司的负责人，胡日查听从欧林公司的指示所做的证言属自证。请求二审法院查明事实，依法改判。
欧林公司答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
济宁市中级人民法院二审查明，二审审理期间，生资公司提交了以下证据：证据1、刘宝衡书写的书面证明，用以证明本案诉争的2车化肥是刘宝衡与金利公司的个人往来，与生资公司无关。证据2、新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2010）阿市刑初字第75号刑事判决书，用以证明刘宝衡诈骗案涉及的诈骗数额不包括本案争议的2车化肥款。证据3、东海市公安局对李波的询问笔录，用以证明刘宝衡与李波的关系密切。证据4、2009年3月1日的胡日查退款证明。证据5、刘宝衡的银行卡。证据4、5用以证明刘宝衡与胡日查有生意往来。证据6、产品质量检查告知书。证据7、物品清单。证据8、委托书。证据5、6、7、8、用以证明，被查的货物与生资公司无关。证据9、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处出具的（2011）新乌证内字第44941号公证书，用以证明本案诉争的2车化肥，是亚某购买东方红公司的，与生资公司无关。经质证，欧林公司对生资公司的证明观点均不予认可。
欧林公司提交了2007年11月28日，通过网上银行向金利公司转账66万元的转账交易成功的打印凭条，同时提交金利公司出具的认可收到上述货款的证明。上述证据用以与胡日查在2009年5月26日出具的发货运输详单相印证，证明生资公司与欧林公司签订买卖合同且收取生资公司交付的75万元货款后，欧林公司将货款付给了金利公司，委托金利公司向生资公司发货。金利公司将包括本案争议的2车货物发出后，将发货小票寄给了刘宝衡。生资公司以该证据不是新证据为由，不予质证。
另查明，一审法院审理期间，经当事人申请，一审法院于2009年9月4日对胡日查进行了调查询问；于2010年9月13日对刘宝衡进行了调查询问；于2010年9月15日对吾甫尔进行了调查询问。经一审法院调查询问，胡日查陈述其已将本案诉争的2车化肥发给了刘宝衡，并将提货小票通过特快专递的形式寄给了刘宝衡，由于时间太久，特快专递的存根联找不到了；该2车化肥，借用的是东方红公司的营业执照，目的是能快速发货，且不影响提货。刘宝衡在一审法院调查询问时陈述，欧林公司委托金利公司共向其发了8车、480吨化肥，其中有2车是以东方红公司的名义发的货，该2车中的1车因质量问题被罚款3.6万元，该罚款由井立军与欧林公司算账时，由欧林公司补偿给井立军。吾甫尔在接受一审法院调查询问时陈述，2008年3月份其接受刘宝衡的委托，帮助处理1车皮被吐鲁番市工商部门查扣的化肥，刘宝衡交给吾甫尔1张货物搬出证和1张运杂费收据，用于处理被查扣化肥的事宜。通过协调，工商部门放了这批货，在准备提货时又被技术监督部门扣留。吾甫尔将1张货物搬出证和1张运杂费收据交给了一审法院的法官查看。经查看，货物搬出证的内容显示：车号P643413500，乌鲁木齐铁路局第020211号运杂费收据的内容显示：车号P643413500。
2010年9月14日，一审法院到乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐车务段吐鲁番站调查涉案争议的2张铁路货票即G055015（车号P633301454）、G055016（车号P643413500）的提货情况，经查，该2车化肥由亚某于2008年2月2日持东方红公司的介绍信提取。另外，双方无争议的6车化肥中的F064888，亦由亚某于2008年2月2日提取。
济宁市中级人民法院还查明，新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2010）阿市刑初字第75号刑事判决书，认定刘宝衡犯有诈骗罪，判处有期徒刑11年，并处罚金2万元，剥夺政治权利1年。现刘宝衡在阿克苏地区监狱服刑。在刘宝衡诈骗罪刑事侦察卷宗中，以下材料与本案有关：1、2008年12月22日，井立军向阿克苏市公安局经侦大队报案，井立军在该报案材料中陈述，由井立军出资购买化肥发到新疆，刘宝衡帮助销售，井立军按销售数量向刘宝衡支付提成款。2、2009年2月28日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡的讯问笔录中，刘宝衡陈述还有另外一个叫哈帕尔的人，和刘宝衡共同负责在新疆各地销售井立军发过来的化肥，有时哈帕尔的弟弟吾甫尔也参与。3、2009年3月9日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对哈帕尔询问，哈帕尔陈述其也参与井立军在新疆的化肥推销业务。4、井立军向公安机关提供的井立军自书的记账清单中载明：有机化肥进货10车，济宁退款2车，应收8车、480吨。5、2009年3月31日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡的讯问笔录中，刘宝衡陈述欠井立军货款348717元。收到了2008年1月发货，2月到货的有机肥包括生资公司6车，内蒙2车，该2车的化肥款14万元打给了井立军。6、2009的3月2日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡的讯问笔录中，刘宝衡陈述井立军认可对有机肥3.6万元的罚款。
再查明，双方当事人有争议的2张铁路货票即G055015（车号P633301454）、G055016（车号P643413500），发货站均为通辽，发货时间均为2008年1月15日。双方当事人无争议的6张铁路货票即F064936、F064887、F064888、F064885、F064928、F064886，发货站均为彰武，发货时间为2008年1月23日和2008年1月30日。生资公司主张收到的该6车无争议的化肥，用的包装袋颜色为黄色，印的商标是“亿家丰”，标有井立军的联系电话0534-89××××0，该包装袋上没有标注“铃兰（彰武）”的字样，该化肥的包装即为双方在庭审中及电话录音中提到的“黄包”。欧林公司主张有争议的G055015、G055016两张货票，所发化肥的包装袋印有“铃兰（彰武）生物科技有限公司”，也就是双方在庭审中及电话录音中提到的“彩包（绿包）”。
济宁市中级人民法院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
济宁市中级人民法院二审认为，双方当事人于2007年11月28日签订《有机化肥买卖合同》，生资公司于合同签订日向欧林公司账户汇入75万元货款，欧林公司于2008年1月23日、2008年1月30日通过铁路货运，从辽宁彰武站，分别发运至库车、库尔勒、阿克苏、吐鲁番站，共计6车皮化肥，刘宝衡收到了该6车化肥。2008年3月，欧林公司向井立军退还货款15万元。2008年11月至2009年3月，双方当事人间又持续发生了大量的化肥买卖业务，在双方账目结算时，对本案涉及的3.6万的化肥罚款进行了抵扣，由欧林公司向生资公司予以了补偿，其余货款全部结清。以上事实，双方当事人无异议，本院予以认定。本案争议的焦点问题是：生资公司是否收到2008年1月15日由内蒙古通辽发往新疆吐鲁番的2车化肥。
双方当事人签订了合法有效的化肥买卖合同后，生资公司作为买受人履行了支付货款的义务，欧林公司作为出卖人负有向生资公司发货的义务。欧林公司主张其已向生资公司发送了包含双方有争议的2车化肥在内的8车皮化肥，发货义务已履行完毕，则欧林公司对其主张负有举证责任。
济宁市中级人民法院对双方当事人所举证据及一审法院依申请、依职权调取证据的证明内容、证明观点、证明力，综合分析如下：第一，G055015、G055016两张货票载明的内容，可以证明涉案有争议的2车皮化肥的发货时间，在涉案化肥买卖合同签订后，约定的发货时间前，即发货时间符合合同约定。第二，双方签订的化肥买卖合同，明确约定化肥的生产厂家为欧林公司，但欧林公司认可收到的、无争议的6车合同项下的化肥，均是从辽宁彰武发货，生产厂家为铃兰（彰武）生物科技有限公司。据此，可以证明，双方签订合同后，对化肥的生产厂家、规格、质量、发货地址等作了协商变更，否则，生资公司不会收取上述无争议的6车化肥。第三，生资公司提交的6张无异议的铁路货票，系发货经办人胡日查提供给欧林公司，尔后，欧林公司转交给生资公司，生资公司向一审法院提交。据此，证明该6车化肥的实际发货经办人为胡日查。第四，一审法院调查胡日查查明，胡日查系金利公司的经理，涉案6车无争议的化肥及2车有争议的化肥，胡日查均是受欧林公司指示发的货，该2车有争议的化肥发货后，将提货小票寄给了刘宝衡。胡日查出具了有关包含2车有争议的化肥发货、运输明细表。上述一审法院调查胡日查查明的事实、胡日查出具的发货明细详单，与欧林公司提交的于2007年11月28日通过网上银行向金利公司转账66万元的转账交易成功的打印凭条，金利公司出具的认可收到该笔货款的证明相印证，证明了欧林公司将66万元的货款支付给胡日查，胡日查按照欧林公司的指示通过铁路货运，发运了包括本案所涉有争议的2车化肥在内的8车化肥，并将该2车化肥的提货小票寄给了刘宝衡。第五，一审法院在新疆吐鲁番车站抄录的提货票内容材料，可以证明该有争议的2车化肥，由亚某从吐鲁番车提走。第六，一审法院在新疆吐鲁番地区质量技术监督局处罚卷中复印的生资公司委托艾日肯.阿不都热合曼处理被查扣化肥事宜的委托书、生资公司营业执照，以及一审法院对吾甫尔的调查，可以证明涉案争议的2车化肥中的车号为P643413500的化肥，被查扣罚款。第七，欧林公司提交其公司账目，可以证明2008年11月至2009年3月，双方当事人间持续发生了大量的化肥买卖业务，在双方账目结算时，对本案涉及的3.6万元的化肥罚款予以了处理，由欧林公司向生资公司予以了补偿，其余货款全部结清，生资公司未向欧林公司主张该有争议的2车化肥款。生资公司对该事实没有异议。第八，认定刘宝衡犯有诈骗罪的新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2010）阿市刑初字第75号刑事侦察卷的卷宗材料，可以证明以下事实：刘宝衡、哈帕尔均是井立军在新疆的推销员，哈帕尔的弟弟吾甫尔有时也参与推销及买卖业务，亚某曾买过井立军的化肥。井立军出资购买化肥后，由刘宝衡、哈帕尔等人为其在新疆推销，井立军依据销量给刘宝衡、哈帕尔提成。井立军向公安机关提供的由井立军自书的记账清单中载明：有机合同进货10车，济宁退款2车，应收8车、480吨。2009年3月31日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡的讯问时，刘宝衡认可收到的2008年1月发货，2月到货的有机肥，包括生资公司6车，内蒙2车，该2车的化肥款14万元打给了井立军，共欠井立欠货款348717元。2009的3月2日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡讯问时，刘宝衡主张井立军认可对有机肥3.6万元的罚款。第九，一审法院在阿克苏地区监狱对刘宝衡的调查笔录，证明刘宝衡认可欧林公司向刘宝衡发运了8车化肥，其中包括2车收货人为东方红公司的化肥（即本案有争议的2车化肥），其中的1车被罚款3.6万元，后来由井立军就这3.6万元与欧林公司算账时进行了处理。第十，生资公司提交的刘宝衡于2010年4月16日书写的有关涉案争议的2车化肥与欧林公司无关的书面证明材料，因与刘宝衡在公安侦查讯问材料中的供述观点不一致，与一审法院在阿克苏地区监狱调查刘宝衡时的陈述观点亦不一致，相反，刘宝衡在公安机关的供述观点与一审法院对其调查时的观点相一致。该院对生资公司提交的刘宝衡于2010年4月16日书写的有关涉案争议的2车化肥与欧林公司无关的书面证明材料的证明观点不予采信。第十一，生资公司提交的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处出具的（2011）新乌证内字第44941号公证书，用以证明本案诉争的2车化肥，是亚某购买东方红公司的，与欧林公司无关。因该证据的性质属证人证言，证人亚某未出庭作证，其证言的证明力较弱，且亚某的证言与其在公安机关询问时的陈述不一致。另外，亚某向公证机关出示的2张铁路货票系欧林公司向生资公司提交的复印件，该复印件右下角由欧林公司填注的“17364.30元”字迹依然存在，从而证明该2张货票不是亚某原始取得，该院对该证据的证明观点不予采信。
综合以上对证据的分析观点，济宁市中级人民法院认定涉案争议的2车化肥为双方签订的合同项下的化肥，由欧林公司委托胡日查以东方红公司名义，发往吐鲁番，由欧林公司驻新疆的推销员刘宝衡派亚某从吐鲁番车站提取，其中车号为P643413500的一车化肥，被查扣罚款3.6万元，后由欧林公司补偿给生资公司的事实。生资公司已实际收到了该2车有争议的化肥，欧林公司的交货义务已履行完毕，一审法院依据查明的事实，依法驳回生资公司要求返还货款的诉讼请求，合法有据，予以支持。生资公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，济宁市中级人民法院于2012年3月17日作出（2011）济商终字第391号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由生资公司负担。
生资公司再审申请称，生资公司同欧林公司履行合同的无争议的6张铁路货票均载明收货人为生资公司。涉案争议的G055015、G055016两张货票载明的收货人均是东方红公司，并非生资公司。根据铁路提货的相关规定和惯例，铁路货票载明的收货人才是真正的提货人。这也证明了G055015、G055016两张货票的货物不可能被生资公司提取。
首先，生资公司提交的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处出具的（2011）新乌证内字第44941号公证书，足以证明本案诉争的2车化肥，是亚生·芒尼克购买东方红公司的，与生资公司无关。生资公司认为，在没有其他证据证明的情况下，涉案争议的2车化肥的真正提货人亚生·芒尼克的证言是证明案件事实的最真实可信的证据，法院应予采信。
其次，原二审法院以刘宝衡于2010年4月16日书写的有关涉案争议的2车化肥与生资公司无关的证明材料与刘宝衡在公安机关讯问笔录和一审法院在监狱调查时陈述不一致，而认定了对生资公司不利的陈述，原二审法院对此证据的认证，没有法律依据。
再次，原二审法院认定，根据欧林公司提供的公司账目，证明双方自2008年11月至2009年3月，双方当事人间持续发生了大量的化肥买卖业务，并进而认定双方其余货款全部结清，生资公司未向欧林公司主张该有争议的2车化肥款。事实上，双方又持续发生了大量的化肥买卖业务，而生资公司未向欧林公司主张该有争议的2车货款是因为生资公司有70吨的原料存在欧林公司处，考虑到不能把双方关系搞僵，生资公司暂时没有索要2车货物的货款。
另外，原审判决仅仅依据发货时间判定涉案争议的2车皮化肥为生资公司提货，缺乏证据，不能令人信服。原二审法院在合同双方均不认可的情况下，在没有证据证明的情况下，认定合同双方以实际行动改变了合同标的生产厂家、规格、质量、发货地址。这种认定既不合法，也不合理。
刘宝衡之所以因诈骗罪被捕，就是为骗取生资公司的货物而私刻生资公司的单位公章，如果刘宝衡像原二审法院认定的是生资公司的单位业务员，其完全不用私刻单位公章，可以直接以单位名义提取货物。其即使构成犯罪的话，也是侵占罪，而不是诈骗罪。因此，原二审法院在没有证据的情况下，认定刘宝衡在本案中的地位错误，并进而对本案事实认定错误。
综上，生资公司与欧林公司于2007年11月28日签订了化肥买卖合同，生资公司即日将75万元汇入欧林公司账户，欧林公司未能依约将600吨化肥供给生资公司，只供应了362吨，共计款452500元。欧林公司于2008年3月份向生资公司返还货款15万元，现尚欠118吨，计货款147500元未能返还。欧林公司理应返还欠款并支付同期利息。
欧林公司辩称，双方订立买卖合同属实，但欧林公司已供给生资公司化肥481吨，价值601250元，返还货款15万元，故不欠生资公司148750元货款。生资公司的再审申请理由不成立，请求法院驳回生资公司的诉讼请求。
本院再审查明，生资公司提交了《外商投资企业吊销信息》，证明欧林公司系中外合资企业，法定代表人是李庆聚，控股股东为中方的济宁市华祥化工有限公司，公司成立于2004年2月，因不按规定接受年度检验，于2014年3月被吊销。还提交济宁市华祥化工有限公司于2008年11月10日的《证明》，记载生资公司暂存济宁市华祥化工有限公司62%二铵20.8吨。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院再审认为，生资公司与欧林公司签订化肥买卖合同后，生资公司作为买受人履行了支付全部货款的义务，欧林公司作为出卖人负有向生资公司交货的义务。收货人为生资公司的6张货票双方没有争议，生资公司承认也收到了此6车化肥；收货人为东方红公司的2张货票，生资公司称没有收到此2车化肥。欧林公司应当举证证明，生资公司已经收到了有争议的2车化肥。因此，本案争议的焦点问题是：生资公司是否收到了2008年1月15日由内蒙古通辽发往新疆吐鲁番的2车化肥，即欧林公司应否向生资公司返还148750元的2车化肥货款。
首先，刘宝衡犯诈骗罪的新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2010）阿市刑初字第75号刑事侦察卷宗中的相关事实与证据材料证明，生资公司收到了诉争的2车化肥。相关事实与证据如下：刘宝衡、哈帕尔均是井立军在新疆的推销员，哈帕尔的弟弟吾甫尔有时也参与推销及买卖业务，亚某曾买过井立军的化肥。井立军出资购买化肥后，由刘宝衡、哈帕尔等人为其在新疆推销，井立军依据销量给刘宝衡、哈帕尔提成。井立军向公安机关提供的由井立军自书的记账清单中载明：有机化肥进货10车，济宁退款2车，应收8车、480吨。2009年3月31日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡的讯问时，刘宝衡认可收到的2008年1月发货，2月到货的有机肥，包括生资公司6车，内蒙2车，该2车的化肥款14万元打给了井立军，共欠井立军货款348717元。2009的3月2日，阿克苏市公安局经侦大队侦查员对刘宝衡讯问时，刘宝衡主张井立军认可对有机肥3.6万元的罚款。
其次，原一审法院对胡日查、刘宝衡、吾甫尔的调查及相关的调查情况证明，生资公司收到了诉争的2车化肥。其一，胡日查陈述，其已将本案诉争的2车化肥发给了刘宝衡，并将提货小票通过特快专递的形式寄给了刘宝衡，由于时间太久，特快专递的存根联找不到了；该两车化肥，借用的是东方红公司的营业执照，目的是能快速发货，且不影响提货。其二，刘宝衡陈述，欧林公司委托金利公司共向其发了8车、480吨化肥，其中有2车是以东方红公司的名义发的货，该2车中的1车因质量问题被罚款3.6万元，该罚款由井立军与欧林公司算账时，由欧林公司补偿给了井立军。欧林公司提交其公司账目，可以证明2008年11月至2009年3月，双方当事人间持续发生了大量的化肥买卖业务，在双方账目结算时，对本案涉及的3.6万元的化肥罚款予以了处理，由欧林公司向生资公司予以了补偿，其余货款全部结清，生资公司未向欧林公司主张该有争议的2车化肥款。生资公司对该事实没有异议。其三，吾甫尔陈述，2008年3月份其接受刘宝衡的委托，帮助处理1车皮被吐鲁番市工商部门查扣的化肥，刘宝衡交给吾甫尔1张货物搬出证和1张运杂费收据，用于处理被查扣化肥的事宜。通过协调，工商部门放了这批货，在准备提货时又被技术监督部门扣留。吾甫尔将1张货物搬出证和1张运杂费收据交给了一审法院的法官查看。经查看，货物搬出证的内容显示：车号P643413500，乌鲁木齐铁路局第020211号运杂费收据的内容显示：车号P643413500。原一审法院在新疆吐鲁番地区质量技术监督局处罚卷中复印的生资公司委托艾日肯.阿不都热合曼处理被查扣化肥事宜的委托书、生资公司营业执照，以及原一审法院对吾甫尔的调查，可以证明涉案争议的2车化肥中的车号为P643413500的化肥，被查扣罚款。
再次，关于亚某的证言应否采信问题。2010年9月14日，原一审法院到乌鲁木齐铁路局乌鲁木齐车务段吐鲁番站调查涉案争议的2张铁路货票即G055015（车号P633301454）、G055016（车号P643413500）的提货情况，经查，该2车化肥由亚某于2008年2月2日持东方红公司的介绍信提取。另外，双方无争议的6车化肥中的F064888，亦由亚某于2008年2月2日提取。生资公司提交的新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市第二公证处出具的（2011）新乌证内字第44941号公证书，用以证明本案诉争的2车化肥，是亚某购买的东方红公司的，与欧林公司无关。因该证据的性质属证人证言，证人亚某未出庭作证，且亚某的证言与其在公安机关询问时的陈述不一致。经公证的亚某的证言中所陈述的事实，没有其向卖方支付货款等相关的证据予以证明，本院对亚某的证言不予采信。另外，亚某向公证机关出示的2张铁路货票系欧林公司向生资公司提交的复印件，该复印件右下角由欧林公司填注的“17364.30元”字迹依然存在，从而证明该2张货票不是亚某原始取得，本院对该证据的证明观点不予采信。
综上，原一、二判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。生资公司再审申请的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持济宁市中级人民法院（2011）济商终字第391号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 刘 敏
代理审判员 谭玉洁
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 王晓婕