江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0498号
原告刘福庆，男，1963年1月15日生，居民身份证号码3203221963********，汉族，农民，住沛县大屯镇安庄村。
委托代理人刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被告王小明，工人。
委托代理人张栋华，沛县正大法律服务所法律工作者。
原告刘福庆诉被告王小明民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，于2014年7月17日组织证据交换，后依法组成合议庭，于2014年10月17日、2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告刘福庆及其委托代理人刘夫强、被告王小明及其委托代理人张栋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福庆诉称，2010年4月14日，被告王小明因家庭建房需要资金，向原告借款本金26000元，并于当日向原告出具欠条一份。后原告找被告催要此款，被告推拖不给。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款本金26000元；诉讼费用由被告承担。
被告王小明辩称，原告起诉的事实和理由均不属实，被告从未借过原告26000元，原、被告之间不存在民间借贷关系。被告确实从原告处拿过26000元，但不是借款，而是被告帮原告的儿子找工作所用。2010年4月14日18时，原告给被告打电话叫其去家中拿26000元现金以帮助原告的儿子找工作。被告拿钱后交给了徐应勇，随后被告的儿子王某和徐应勇一起到大屯煤电公司找到赵诗杰，让赵诗杰帮忙找工作。赵诗杰收到26000元的时候就给刘福庆打了收条一张，收条上有王某的名字。现在这张收条让沛县杨屯派出所收走了。沛县杨屯派出所有刘福庆的口供。后赵诗杰被沛县人民法院定罪为诈骗罪。因此，请求法院在查明事实的情况下驳回原告的诉讼请求。
原告刘福庆补充陈述，2010年4月14日8时，被告找到原告说可以通过关系让原告的儿子到张双楼矿上班，说完后向原告提出借款26000元。被告向原告出具借条，由于书写不规范，被告先后书写了三张欠条，直到第三张才书写完整。第一次诉讼用的是第三张欠条，这一次诉讼用的是第二张欠条。第一次诉讼中经鉴定不是王小明本人的签名，所以原告申请撤诉。现在该三张欠条均已经交到法院。被告向原告出具借条后，原告给付被告26000元现金。之后的一天下午，被告的儿子王某到原告家中找到原告，让原告拿出26000元给其儿子找工作，后原告给付被告的儿子王某26000元现金。不久，被告的儿子找到原告说被骗了，于是一起到沛县杨屯派出所报案。该两笔26000元不是同一笔款项。
根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
2010年4月14日，被告王小明出具的欠条一张，证明2010年4月14日被告欠原告26000元的事实。
经被告质证，原告所说的“王小明”三个字是被告书写的是不属实的。被告从未向原告借款26000元，更没有向原告出具26000元的欠条。因此，对欠条的真实性和证明对象均有异议。
被告为支持其主张，向本院提交了以下证据：
一、证人王某（系被告的儿子）的证人证言，证明原、被告之间不存在民间借贷关系。证人在庭审中陈述，原告从来没有直接给过证人26000元。2010年4月份一天的18时，被告王小明在家中给了证人26000元并说该笔钱是原告的，让证人帮忙给赵诗杰以帮助原告的儿子找工作。证人拿了钱之后找到徐应勇，随后一起去大屯煤电公司体育场找到赵诗杰。当时，赵诗杰说没有笔没有办法打收据，之后有两天赵诗杰给证人打电话叫证人去拿的收据。这个收据现在沛县人民法院。
经原告质证，原告认为：一、证人与被告有利害关系，对证人证言的真实性有异议；二、证人作证的内容与本案没有关联性，找工作被骗的钱和本案的钱是两回事。
二、考勤表一份，来源于上海大屯能源股份有限公司孔庄煤矿水采队出具，证明被告王小明于2010年4月14日早上5时到下午5时均在上班。
经原告质证，原告认为：对其真实性及证明对象均有异议，因为考勤表是被告所工作的水采队出具的，并不是单位正式的考勤记录，因此不能证明被告的主张。
案件审理中，原告申请本院调取被告在孔庄矿的班委会签到记录二本以及贯彻传达省煤矿安全隐患排查治理工作推进会精神检字表一份。经被告质证，对其真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为签字大部分系别人代签，不是被告本人所签。原告申请鉴定。由于原、被告无法指定同一的鉴定样本，所以无法鉴定。
根据被告的申请，我院调取了（2010）沛刑二初字第170号卷宗和（2011）沛大民初字第0339号卷宗，经过原、被告双方的质证，对该卷宗材料的真实性没有异议，对证明对象原告有异议。
被告认为，能够证明原、被告不存在民间借贷关系。
原告认为，原告在公安机关的陈述以及公安机关存档的原告的收条均是与被告的儿子王某发生的业务关系，并不是被告所解释的钱实际上是给被告，被告又交给的王某，没有中间这个转手环节。另外原告所主张的是被告欠款，提供的是欠条，而被骗的这笔款公安卷宗中有王某向原告方出具的收条，这就说明了两笔钱是两码事。亦假如是一笔钱，被告向原告打了欠条之后就不会再出具收条。反之出具了收条也不会出具欠条，这明显是两笔钱。对于被告提供的（2011）沛大民初字第0339号卷宗中的鉴定结论真实性没有异议，但是与本案没有关联性。当时鉴定的那张欠条与本案原告所主张的欠条不是同一张欠条。
原告申请本院调取被告在孔庄矿领取工资的签字，本院前往调取，被告知没有签字。
被告申请笔迹鉴定，以确定借条上的王小明不是其本人书写。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对被告王小明亲笔书写的“王小明”进行鉴定，鉴定意见为：倾向认为右上角暑期为“2010.4月.14日”的《欠条》中右下角“王小明”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
被告王小明对测试结果无异议。原告刘福庆认为鉴定的事实不公正、程序不合法。因为借条书写的时间较长，被告王小明早已经改了笔迹，坚持鉴定被告在签到簿中被告的笔迹。
经审理查明，原告刘福庆向本院提交的2010年4月14日署名为被告王小明签名的26000元欠条，经我院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，于2014年12月17日作出了南师大司鉴中心（2014）文鉴字第574号鉴定意见书，结论为：倾向认为右上角暑期为“2010.4月.14日”的《欠条》中右下角“王小明”字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。
另查明，2011年8月1日，原告刘福庆持有被告王小明2010年4月14日出具的另一张26000元欠条诉至沛县人民法院，经我院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，于2011年9月6日作出了南师大司鉴中心（2011）文鉴字第362号鉴定意见书，结论为：综上所述，暑期“2010.4.14”的《欠条》中“王小明”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。后原告经本院许可申请撤诉。
上述事实，有原告提供的欠条、（2011）沛大民初字第0339号卷宗和南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见书予以证实。
本院认为，原告刘福庆为证明其与被告王小明之间存在民间借贷关系，向本院提供欠条一张证明被告向原告借款26000元，该欠条经本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心鉴定《欠条》“王小明”字迹不是被告书写，原告提供的证据不足以证明其与被告存在民间借贷关系。故，原、被告之间不存在民间借贷关系，对原告要求被告偿还借款的主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘福庆的诉讼请求。
案件受理费450元、鉴定费1200元，合计1650元，由原告刘福庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张辉
代理审判员 夏巍
人民陪审员 王博
二〇一五年四月十六日
书 记 员 邱颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。