上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民四（民）初字第921号
原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司。
法定代表人衫村宣行。
委托代理人吕玉崧。
委托代理人毛奕。
被告陈欢欢。
原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司诉被告陈欢欢其他劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判。同日，原告向本院申请财产保全，经审查，本院于次日裁定予以准许。本案于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司诉称：被告陈欢欢原系原告员工，期间一直担任电工及仓库管理工作。2013年12月25日，原告仓库发生财物丢失情况，后经调查发现被告于该月20日在未经任何授权、批准，也未经任何通知的情况下，擅自用铁棒移动原告仓库的监控摄像头，导致监控范围发生严重偏差，原处于监控范围内的财物也因其调整脱离了监控范围，造成财物丢失后无法查明真相。原告因此财物丢失的经济损失及为重新架设、增设监控设备耗费共计人民币90，000元（以下币种相同）。被告的行为给原告造成重大经济损失，理应对原告承担相应的赔偿责任。现上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲（2015）通字第85号不予受理通知书，原告对此不服。据此，原告请求判令被告赔偿原告经济损失90，000元。
被告陈欢欢辩称：不同意原告的诉讼请求。原告财物丢失与被告无关，重新架设、增设监控设备是原告的义务，被告没有义务承担该笔费用，原告的行为与被告无关，被告早已不是原告的员工。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2015）通字第85号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过劳动仲裁；
2、劳动合同书二份，以此证明双方存在劳动关系；
3、就业规则一份，以此证明原告的规章制度规定因员工故意或重大过失导致公司重大损失时，按情况需承担全部或部分责任；
4、解除劳动合同通知书一份，以此证明因被告擅自移动摄像头的行为，原告于2014年2月14日作出了解除劳动合同的处罚；
5、金劳人仲（2014）办字第308号裁决书、（2014）金民四（民）初字第164号民事判决书、（2014）沪一中民三（民）终字第2035号民事判决书各一份，以此证明原、被告之间就解除劳动事宜经过仲裁及诉讼，被告承认其存在未经许可擅自移动摄像头的行为；
6、铜屑实物照片一张、入库管理表二张及发票一张，以此证明因被告擅自移动摄像头而给原告造成的损失共计2397元；
7、报价单（日文件）、监控工程合同书及其附件各一份，以此证明被告在职期间擅自移动监控设备导致原先的监控设备存在很多漏洞，原告为了避免以后再发生类似情况，安装了新摄像头，截至2014年9月原告已支付费用共计38，600元。
经质证，被告对证据1、2无异议；被告对证据3的真实性无法确定，认为被告离职时间较长，已记不清内容，以前未看到过该条规定，而且被告也不存在该情形；被告对证据4的真实性无异议，但认为原告系违法解除，被告未违反原告规章制度，也未给原告造成经济损失；被告对证据5的真实性无异议，但认为由于原告违法解除劳动合同，故被告申请劳动仲裁；被告对证据6的真实性无法确认，认为不是被告的责任范围，铜屑丢失与被告无关；被告对证据7的真实性无法确认，且认为系原告的行为，与被告无关。
被告未向本院提交证据。
经审核，证据1、2，本院予以采信；证据3，由于该证据在（2014）金民四（民）初字第164号生效案件中已经被采信，故本院予以采信；证据4、5，本院予以采信；证据6，由于被告在（2014）金民四（民）初字第164号案件中予以认可，故本院予以采信，鉴于原告无证据证明该财物丢失与被告之间存在因果关系，故不能作为要求被告赔偿的依据；证据7，报价单系日文件，原告未在规定的期限内提交中文翻译件，不符合证据形式，故本院不予采信，监控工程合同书及其附件，系在被告离职之后产生，与被告行为不存在关联性，故本院不予采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告陈欢欢原系原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司员工。2014年2月14日，原告因被告于2013年12月20日未经公司批准擅自进入与工作无关且公司明令禁止入内的厂区，并偷偷移动了监控摄像头，导致公司重要监控范围未能正常防范，且经公司发现后仍不能正确认识自身违纪行为的严重性，至今无任何悔改态度，故作出解除与原告的劳动合同的决定。2014年2月17日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付：1、违法解除劳动合同赔偿金85，624.78元；2、2013年12月27日至2014年2月14日期间的工资7，791.33元；3、2013年7月至12月期间的奖金4000元。上海市金山区劳动争议仲裁委员会于2014年4月18日作出金劳人仲（2014）办字第308号裁决书，裁决：1、原告支付被告2013年12月27日至2014年2月14日期间工资4，927.20元；2、对被告的其他申诉请求，不予支持。被告对该裁决不服，向本院提起了民事诉讼，本院于2014年10月20日作出（2014）金民四（民）初字第164号民事判决书，判决：1、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金85，624.64元；2、原告支付被告2013年12月27日至2014年2月14日期间工资4，927.20元；3、驳回被告的其他诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2015年3月30日作出判决：驳回上诉，维持原判。
原告就业规则16.6条规定“故意或重大过失而引起公司重大损失时，按情况须承担全部或部分赔偿责任。但不能免除惩罚”。
2015年5月29日，原告申请劳动仲裁，要求被告赔偿原告经济损失90，000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出金劳人仲（2015）通字第85号不予受理通知书。
仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据（2014）金民四（民）初字第164号案件的认定，原告于2013年12月27日已经得知被告擅自移动监控摄像头并作出相应的处罚措施，如果被告的行为给原告造成损失，那么，该日其已经知道权利被侵害，而且原告以此理由于2014年2月14日解除了双方的劳动关系。原告本次提起劳动仲裁的时间为2015年5月29日，已经超过一年的仲裁时效，而原告无证据证明存在中止或中断情形。而且，原告所主张的经济损失的一部分是指其被盗铜屑的损失，但被告仅仅是移动了监控摄像头，原告无证据证明被告的行为与失窃铜屑之间存在因果关系，即无法证明因被告的原因对原告造成了经济损失，故原告要求被告承担铜屑被盗的经济损失，无事实与法律依据。被告擅自移动原告的监控摄像头，其行为确有不妥，但并未对原告的监控设备造成任何损坏，在双方劳动关系解除之后，原告无证据证明其重新架设、增设监控设备与被告的行为存在因果关系，原告要求被告承担重新架设、增设监控设备所产生的费用，亦无事实与法律依据，而且原告所主张的费用与其实际产生的费用亦不相符。故对原告要求被告赔偿经济损失90，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费10元减半收取5元、财产保全费920元，合计925元，由原告嘉邦液压机器制造（上海）有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一五年八月二十八日
书记员 陆 影
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
¨¨¨
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。