湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01300号
原告周建辉，男，1974年11月14日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人刘钟（特别授权代理），湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人万芸芸（特别授权代理），湖北鼎君律师事务所律师。
被告卢曼娜，女，1973年3月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
被告王新建，男，1969年11月22日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
委托代理人曾建红（特别授权代理），湖北建弘律师事务所律师。
原告周建辉诉被告卢曼娜、王新建民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，被告王新建在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院作出（2015）鄂江岸民初字第01300-1号民事裁定书驳回其提出的管辖异议申请，因被告卢曼娜下落不明，本院经公告向其送达了上述民事裁定书，上诉期内，原、被告各方均未对上述民事裁定书提出上诉。本案审理过程中，原告周建辉变更委托代理人刘钟、万芸芸。本案依法适用普通程序组成由审判员闫冬担任审判长，人民陪审员欧阳筱兰、徐水清参加的合议庭于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告周建辉的委托代理人万芸芸、被告王新建及其委托代理人曾建红到庭参加了诉讼。被告卢曼娜因下落不明，经本院依法公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院已依法缺席公开开庭进行了审理。本案经本院院长批准，延长审限4个月。本案现已审理终结。
原告周建辉诉称，2012年至2013年期间，被告卢曼娜因家庭购房需要，陆续向原告周建辉借款，原告周建辉均以现金形式向其支付了借款。2013年11月1日，原告周建辉与被告卢曼娜就借款金额进行核对后，签订了《借据》及《收据》，确认被告卢曼娜累计差欠原告周建辉借款本金490，000元，且被告卢曼娜承诺于2014年11月30日前归还上述借款。但借款期限届满后，被告卢曼娜却以各种理由推脱，至今仍未偿还上述借款。被告卢曼娜向原告周建辉借款发生在其与被告王新建婚姻存续期间，且被告卢曼娜在借款后，将借款用于家庭买房及家庭生活上，被告王新建应对被告卢曼娜所负上述债务有共同还款义务。为了维护自身合法权益，现诉至贵院，请求判令被告卢曼娜立即向原告周建辉偿还借款本金490，000元，并按银行同期贷款利率的标准支付从2014年11月30日起至上述借款本金清偿之日止的利息，由被告王新建对被告卢曼娜所负上述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由两被告负担。
被告卢曼娜在法定期限内未作任何答辩，也未向本院提交证据。
被告王新建辩称，原告周建辉所述并不属实。原告周建辉提交的证据并不能达到其证明目的，即无法证明其向被告卢曼娜出借了相应款项的事实。首先，被告王新建认为原告周建辉所提交的《借据》及《收条》上的签名并非被告卢曼娜本人所签；其次，原告周建辉提交的银行流水明细中显示，其出借款项的金额也与起诉金额并不一致；再次，原告周建辉向被告卢曼娜出借多笔款项前，均有相对应金额的款项进账，被告王新建发现其中有被告卢曼娜所有的银行卡向原告周建辉转账后，再由原告周建辉将相应款项出借给被告卢曼娜的行为，并结合原告周建辉并无经济能力向被告卢曼娜出借相应款项这一情况，可见原告周建辉与被告卢曼娜之间的借款并不真实。另外，两被告因感情不合已分居多年，即使被告卢曼娜向原告周建辉借款，也并不可能是用于被告王新建买房，且被告王新建也没有购买过房屋。综上，请求法院查明事实，驳回原告周建辉的全部诉讼请求。
经审理查明：被告卢曼娜从2011年11月起多次向原告周建辉借款。2013年11月1日，经原告周建辉与被告卢曼娜对账后，被告卢曼娜确认尚差欠原告周建辉借款本金490，000元，并约定被告卢曼娜于2014年11月30日前向原告周建辉偿还上述借款。当日，被告卢曼娜向原告周建辉出具《借据》及《收条》各1份，对上述借款本金金额及还款时间进行了确认。但借款期限届满后，被告卢曼娜未依约向原告周建辉偿还上述借款。
另查明，两被告原系夫妻关系，二人于2014年9月20日协议离婚，两被告在《离婚协议书》中约定，两人名下的个人债务由二人各自偿还。另外，被告卢曼娜曾于2013年4月26日通过银行转账的方式向原告周建辉支付50，000元，又于2013年4月27日向原告周建辉支付12，000元。
审理中，因被告卢曼娜未到庭参加诉讼，故调解未成。
上述事实，有原告周建辉、被告王新建的陈述及经庭审质证的下列证据：《借据》、《收条》、《离婚证》、《离婚协议书》、《中国银行新线存款历史交易明细单》、中国银行现金存款交易单等在案佐证。
本院认为：被告王新建辩称原告周建辉并未向被告卢曼娜出借过本案所涉借款的理由之一为落款时间为2013年11月1日的《借据》及《收条》上的签名并非被告卢曼娜本人所签，但被告王新建提供的证据不足以证明其此项抗辩理由，且被告王新建提供的证据也不足以证明原告周建辉与被告卢曼娜之间不存在借款关系及上述《借据》、《收条》存在伪造、变造或被告卢曼娜是在受到胁迫、欺诈的情况下出具上述《借据》、《收条》，故对于被告王新建此项抗辩理由，本院依法不予采纳。被告王新建辩称原告周建辉并未向被告卢曼娜出借过本案所涉借款的理由之二是根据原告周建辉提交的《中国银行新线存款历史交易明细单》所载明的交易明细中，有多笔款项的出借是在原告卢曼娜向原告周建辉转款后，再由原告周建辉向原告卢曼娜出借的。根据被告王新建提供的证据，被告卢曼娜确于2013年4月26日、2013年4月27日通过银行转账的方式分别向原告周建辉支付50，000元、12，000元，但上述两笔银行转款均发生在被告卢曼娜与原告周建辉对账确认借款总额，且由被告卢曼娜向原告周建辉出具《借据》及《收条》之前，因此，在无相反证据的情况下，被告卢曼娜向原告周建辉支付上述两笔款项共计62，000元（50，000元＋12，000元）的行为，并不足以否认二人之间的借款关系，上述款项也不应从二人在《借据》及《收条》中确认的借款本金中进行扣除，故对于被告王新建此项抗辩理由，本院依法亦不予采纳。被告王新建辩称原告周建辉并未向被告卢曼娜出借过本案所涉借款的原因之三是原告周建辉并无经济能力向被告卢曼娜出借本案所涉借款。但根据原告周建辉提交的证据，现其主张被告卢曼娜偿还的借款本金490，000元，并非一次性出借形成的，而是2011年11月至2013年10月期间多次出借形成的，且被告王新建也未提交证据证明原告周建辉的收入情况，故对于被告王新建此项抗辩理由，本院依法也不予采纳。
本院对原告周建辉、被告王新建提交的证据，从各证据的真实性、与案件事实的关联程度、各证据之间的联系进行综合审查判断后认为，被告卢曼娜于2013年11月1日向原告周建辉出具的《借据》及《收条》系其本人真实意思表示，《借据》及《收条》中的内容不违反法律禁止性规定，且原告周建辉已向被告卢曼娜履行了借款义务，因此本院依法认定原告周建辉与被告卢曼娜之间的民间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告卢曼娜未依约及时还款是形成此纠纷的主要原因，理应承担相应的民事责任。因此，对于原告周建辉要求被告卢曼娜偿还借款本金490，000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因上述《借据》及《收条》中仅就还款期限进行了约定，而未就借款利息、逾期利率进行约定，且原告周建辉也未提交其他证据证明其与被告卢曼娜二人之间就上述借款的借款利息、逾期利率进行了约定，因此该借款应视为公民间的定期无息借款，故被告卢曼娜应按中国人民银行同类贷款利率的标准，向原告周建辉支付从2014年12月1日起至借款本金实际清偿之日止的逾期还款利息。
被告卢曼娜虽以个人名义向原告周建辉借款，但上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两被告均未能提供有效证据证明上述借款在发生时明确约定为被告卢曼娜的个人债务，也未能提供有效证据证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定为各自所有，因此上述债务应按夫妻共同债务处理，被告王新建应对上述借款本金及逾期还款利息承担连带清偿责任。被告王新建就上述债务承担连带清偿责任后，可基于《离婚协议书》中的约定，向被告卢曼娜进行追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢曼娜于本判决生效之日起10日内向原告周建辉偿还借款本金490，000元；
二、被告卢曼娜于本判决生效之日起10日内向原告周建辉支付逾期还款利息（按中国人民银行同类贷款利率的标准，从2014年12月1日起至借款本金实际清偿之日止以本金490，000元计算利息）；
三、被告王新建对被告卢曼娜所负上述借款本金、逾期还款利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告周建辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，800元、公告费550元、邮寄费40元，共计9，390元，由被告卢曼娜负担。因原告周建辉已将此款全部预交本院，故被告卢曼娜在支付上述款项时将此款一并支付给原告周建辉。被告王新建对上述款项亦承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 姚 忠 全