河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0208民初722号
原告：刘玉平，农民。
委托代理人：张海兵，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。
被告：李雪峰，农民。
被告：刘福顺，居民。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司。
住所地：唐山市丰润区平安路西侧*号。
负责人：郝爱国，职务经理。
委托代理人：崔雅娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告刘玉平与被告李雪峰、刘福顺、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司（以下简称人寿财险丰润支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾浩独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘玉平的委托代理人张海兵、被告李雪峰、被告人寿财险丰润支公司的委托代理人崔亚娜到庭参加诉讼，被告刘福顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘玉平诉称，2015年8月20日，被告李雪峰驾驶被告刘福顺所有的冀B×××××号货车行驶至唐山市丰润区欢喜庄加油站北侧时，由于轮胎爆裂将停放在路边的原告所有的冀B×××××号轿车砸坏，造成原告车辆受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队（以下简称交警九大队）事故认定，被告负事故的全部责任。原告的车辆经河北宝信通保险公估有限公司评估损失为5，800元，原告开支公估费300元。被告车辆在人保财险丰润支公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原告多次找被告协商此事，但未达成一致意见。根据法律规定，保险公司应在保险范围内对原告的损失给予赔偿，不足部分由李雪峰、刘福顺承担。原告为此诉至法院，请求依法判令：一、被告给付原告车辆损失费5，800元、公估费300元，合计6，100元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告人寿财险丰润支公司辩称，在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证证件齐全并合法有效的前提下，对原告刘玉平的合理合法的损失由被告人寿财险丰润支公司在保险范围内予以赔付。本案中被保险车辆超载，根据机动车第三者责任保险条款第九条第二款关于违反装载安全的规定，增加免赔10%。原告所作公估报告车损过高，不予认可，应以人寿财险丰润支公司提交的公估报告所确定原告车损为3，160元为准。原告应提供修理费发票及明细证实其发生的损失，否则应扣除17%的税点。鉴定费非保险理赔范围，人寿财险丰润支公司不予赔付。
被告李雪峰辩称，被告刘福顺在事故发生前已将冀B×××××号货车卖给了李雪峰，但未办理过户手续，李雪峰为该车的实际车主。不认可保险公司代理人所述免赔10%的情形，其他意见同保险公司意见。
被告刘福顺未提出答辩意见。
经审理查明，2015年8月20日，在唐山市丰润区欢喜庄加油站北侧，被告李雪峰驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号车辆因轮胎爆裂，砸伤路边停放的冀B×××××号、冀B×××××号、冀B×××××号车辆，造成上述车辆分别受损的交通事故。后交警九大队出具了第0015546号《道路交通事故证明》，认定李雪峰负全责。原告刘玉平系冀B×××××号小型轿车车主，该车厂牌型号为东风日产DFL7162AAC1。后经由交警九大队委托，河北宝信通保险公估公司于2015年9月24日作出编号为BXT2015-TY00111号的《公估报告》：B115Z3号车估损金额总计5，800元（估损金额总计=更换配件项目金额合计2，525元＋维修项目金额合计3，300元-残值估价金额合计25元）。刘玉平为此开支公估费300元。后被告人寿财险丰润支公司通过河北冀华律师事务所唐山分所委托河北鼎源保险公估有限公司对冀B×××××号车辆配件及维修价格进行核定，河北鼎源保险公估有限公司于2015年11月9日作出编号为HBDYGG-
TS201511003的《公估报告书》：B115Z3号车辆配件及维修价格总计3，160元（其中配件金额560元、工时费2，600元、残值金额0元）。在诉讼过程中，人寿财险丰润支公司申请本案的公估人员出庭接受质询，后经本院合法传唤，编号为BXT2015-TY00111号《公估报告》的公估人王胜利、李松星、编号为HBDYGG-
TS201511003的《公估报告书》的公估人谢齐、闫智敏均到庭接受了质询。王胜利、李松星在庭审中述称其所出具的公估报告中换件项目清单中所列配件均已达到更换的标准，冀B×××××号车辆因涉案事故造成的受损玻璃无法通过修复恢复原状，其所公估的受损配件价格及工时费均是依据4S店价格作出的。谢齐、闫智敏在庭审中述称冀B×××××号车辆的受损部位除右后侧围玻璃需更换外，其余部位可以修复，其所公估的配件价格及工时费非4S店价格，对于车辆的受损玻璃，谢齐表示修复就是简单抛光打磨，至于抛光后的效果，其表示因没看到最终的修复效果没办法确定，如果车辆不返厂肯定达不到原来的效果；闫智敏表示对于玻璃修复的具体方法不清楚，知道唐山南新道有一家店和小拇指汽车玻璃维修可以修复受损玻璃。冀B×××××号车辆登记车主为被告刘福顺，李雪峰在庭审中述称刘福顺已于2014年4月20日将该车转让给李雪峰，但未办理过户登记，李雪峰为该车的实际车主。李雪峰为该车在人寿财险丰润支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额为500，000元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间，该商业三者险保险条款第九条第二款约定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”；李雪峰另述称冀B×××××号挂车在事故发生时系其购买的二手车，不清楚该挂车的投保情况，人寿财险丰润支公司亦表示不清楚该挂车的投保情况。另，李雪峰认可冀B×××××／冀B×××××挂号车辆在涉案事故发生时存在超载的情况，且表示愿意承担人寿财险丰润支公司主张的免赔10%。李雪峰在庭审中主张公估费应由人寿财险丰润支公司承担。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、编号为BXT2015-TY00111号的《公估报告》、编号为HBDYGG-
TS201511003的《公估报告书》、公估费发票、冀B×××××号车行驶证、冀B×××××号车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单复印件、商业险保单复印件、机动车辆保险事故现场查勘询问笔录、事故车辆照片证据相证实。
本院认为，冀B×××××号受损车辆如在一般汽修厂进行维修，因其与4S店在专业技术水平上的差距，恐难以达到在4S店专修的效果，且综合本案几位公估人的陈述，车辆的受损玻璃即使通过抛光、打磨等方法简单修复也恢复不了原状。综合考虑本案中冀B×××××号车辆的市场价值、受损情况等因素，结合公估人的陈述，本院对编号为BXT2015-TY00111号《公估报告》予以认定，对人寿财险丰润支公司的相应抗辩意见，本院不予采信。被告人寿财险丰润支公司虽辩称刘玉平开支的公估费300元不属于保险赔偿范围，但该笔费用系为查明、确定保险事故所支付的必要的、合理的费用，对人寿财险丰润支公司的抗辩意见，本院不予采信。综上，刘玉平因涉案交通事故造成的损失有：1、车辆损失5，800元；2、公估费300元，各项合计6，100元。被告人寿财险丰润支公司作为冀B×××××号车的机动车交通事故责任强制保险的保险人，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，应当在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿刘玉平的损失，因涉案事故造成冀B×××××号、冀B×××××号、冀B×××××号三车受损，应为其余两辆车在交强险财产损失项下保留相应的份额，即人寿财险丰润支公司在交强险财产损失赔偿项下赔偿刘玉平666.67元（2，000元÷3）。刘玉平超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额和范围的损失5，433.33元（6，100元-666.67元），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由事故双方按照责任比例分担。根据交警九大队作出的第0015546号《道路交通事故证明》，被告李雪峰负事故的全部责任，即应承担5，433.33元，因李雪峰为冀B×××××号车辆在人寿财险丰润支公司处投保有责任限额为500，000元的商业第三者责任险及不计免赔险，依法应由作为保险人的人寿财险丰润支公司代为向刘玉平赔偿5，433.33元（未超商业第三者责任险限额），另因人寿财险丰润支公司依据商业第三者责任险保险条款在商业第三者责任限额内免赔10%，即应实际赔偿刘玉平4，890元（5，433.33元×90%），人寿财险丰润支公司合计赔偿刘玉平5，556.67元（666.67元＋4，890元），上述10%的赔偿责任应由李雪峰承担，即李雪峰应赔偿刘玉平543.33元（5，433.33元×10%）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市丰润区支公司赔偿原告刘玉平事故损失5，556.67元，限本判决生效后五日内给付。
二、被告李雪峰赔偿原告刘玉平事故损失543.33元，限本判决生效后五日内给付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李雪峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾浩
二〇一六年六月二日
书记员 舒蕊