新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新31民终330号
上诉人（原审原告）：邓建勇。
委托代理人：郜勇（特别授权），新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王加飞。
委托代理人：朱玉杰，新疆朱玉杰律师事务所律师。
上诉人邓建勇及上诉人王加飞因返还原物纠纷一案，不服莎车县人民法院（2015）莎民初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员薛红、代理审判员何春璐、吴炳坤组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人邓建勇的委托代理人郜勇，上诉人王加飞及其委托代理人朱玉杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告邓建勇诉称：2013年1月26日起，原、被告合伙经营位于莎车县团结路嘉和园小区旁的13号商铺莎车县自立商行，2014年5月27日被告退伙。原、被告合伙期间，被告未承担房屋使用费，且被告在退伙后继续使用该商铺及自立商行的各种证件经营至今。原告数次向被告索要该房屋的使用费，并要求被告腾退商铺及商行的各种证件，被告拒不理睬，原告诉至法院，请求判令：1、被告腾退位于莎车县团结路13号商铺即莎车县自立商行；2、被告返还莎车县自立商行营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等所有执照。3、判令被告向原告支付房屋使用费110000元。4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：自立商行坐落于莎车县团结路13号，房屋所有权人邓建勇，建筑面积81.12㎡（地上、地下各40.56㎡），设计用途为商铺。
2013年1月25日，被告王加飞与原告邓建勇签订《项目合作协议书》，在原告经营的自立商行售卖达利园系列产品。双方约定的合作期限为2013年1月25日至2014年1月25日，实际双方合作期间为2013年1月25日至2014年5月27日。合作终止后，被告王加飞继续独自使用自立商行商铺及该商行各项证照至今。
一审法院认为：原告作为自立商行的所有权人，对本案争议房屋享有占有、使用以及依照法律规定进行处分的权利。被告在合伙终止后继续使用该房屋，属于无权占有，根据《物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”原告要求被告返还房屋，事实清楚，证据充分依法应予支持。被告所持有的自立商行的营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等属于邓建勇个人经营所用的相关证照也应当予以返还。原告要求被告以50000元/月的标准支付自2013年1月26日至2015年7月25日（起诉之日）期间的房屋占有使用费共计110000元，因原、被告双方在合伙终止时已对合伙期间的事务进行了结算，故对于原告要求被告支付合伙期间房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。被告在合伙终止后继续使用原告所有的房屋经营至今，应当承担支付房屋使用费的责任。庭审中，原、被告双方对房屋使用费是否支付及支付标准均存在争议。被告辩称其与原告签订了2013年1月1日至2018年1月1日为期五年的门面租赁合同，且已如约支付了前三年的房屋租赁费90000元（30000元/年），现房屋租赁合同尚未到期，不同意返还商铺。经鉴定，被告提供的租赁合同并非原告邓建勇所签，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。关于房屋使用费的支付标准，因原、被告双方均未提出鉴定申请，我院对自立商行临近商铺的租赁情况进行了实地调查，原、被告双方对调查结果均予以认可，可以作为本案认定房屋使用费的参考标准，故本院认为原告所要求的房屋使用费50000元/年符合市场行情，予以确认。以此标准经过计算，被告王加飞应向邓建勇支付自2014年5月28日至2015年7月25日（起诉之日）的房屋使用费为58333元（50000元/年÷12个月×2个月+50000元）。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十四条、三十七条、三十九条、二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告王加飞于本判决生效之日起十日内将莎车县团结路13号商铺（自立商行）返还给原告邓建勇；二、被告王加飞将自立商行的营业执照、烟草专卖许可证、税务登记证、酒类专卖许可证、食品流通许可证、卫生许可证等所有证照返还给原告邓建勇；三、被告王加飞向原告邓建勇支付自2014年5月28日至2015年7月25日期间的房屋使用费58333元（伍万捌仟叁佰叁拾叁元整），此款于本判决生效之日起十日内一次性给付。本案案件受理费2500元，适用简易程序审理减半收取1250元（原告已缴纳），由原告邓建勇负担587元，被告王加飞负担663元。
邓建勇不服一审判决，向本院提起上诉称：1、王加飞并未支付2013年1月26日至2014年5月28日期间的房屋使用费，一审认定双方已对此期间的使用费进行结算有误；2、一审对鉴定费2030元予以漏判；3、一审法院因对房屋使用费认定有误，导致对诉讼费的分担计算有误。请求：1、撤销一审判决第三项；2、改判王加飞支付邓建勇房屋使用费93749元；3、判令王加飞向邓建勇支付鉴定费2030元；4、本案一、二审诉讼费由王加飞负担。
王加飞针对邓建勇的上诉请求及理由答辩称：王加飞的配偶杨丹丹与邓建勇签订了门面租赁合同，并已支付了3年的房租。
王加飞亦不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院笔迹鉴定结论有误，请求二审重新鉴定。请求：1、撤销原判第一、三项；2、一、二审诉讼费由邓建勇负担。
邓建勇针对王加飞上诉请求及理由答辩称：其并未与杨丹丹签订门面租赁合同，一审司法鉴定书程序合法，结论正确。
本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实基本相同。
另，二审中，邓建勇提交了两份证据：1、（2015）喀民监字第109号民事裁定书一份（复印件），拟证实一审计算房屋使用费起点错误；2、新疆衡诚司法鉴定所发票一份，拟证实王加飞支付鉴定费2000元，此款应由邓建勇负担。经质证：王加飞对证据1真实性认可，但认为双方实际合伙期间至2014年5月27日结算，一审计算使用费时间节点无误；对证据2真实性认可，但认为与本案无关联性。
王加飞提交了一份证据：（2015）喀民监字第109号民事裁定书一份（复印件），拟证实2013年1月25日双方既签订了合作协议，又签订门面租赁合同。经质证，邓建勇对该证据真实性认可，对证明的问题不予认可，其认为鉴定书中已明确说明门面租赁合同中两处“邓建勇”的签字具有重描情况。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、房屋使用费应如何计算；2、王加飞要求重新进行笔迹鉴定的主张成否成立；3、一审对鉴定费是否存在漏判；
关于房屋使用费应如何计算的问题。本案中，邓建勇虽上诉要求王加飞支付2013年1月26日至2015年2014年5月28日期间的房屋占有使用费，但根据所查明的事实，该期间系双方当事人合伙期间，而邓建勇系以该房屋及货物作为合伙出资，邓建勇在一审庭审中对该事实亦予以自认，且双方对合伙期间的债权债务已清算完毕，故邓建勇要求王加飞支付双方合伙期间的房屋使用费的主张不能成立，本院不予支持。
关于王加飞要求重新进行笔迹鉴定的主张成否成立的问题。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的相关规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，而王加飞未能提供证据证明一审法院委托新疆衡诚司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》存在上述情形，故其要求重新进行笔迹鉴定的主张不能成立，本院不予支持。
关于一审对鉴定费是否存在漏判的问题。本案中，邓建勇在一审鉴定后，并未就鉴定费用的负担变更增加诉讼请求，根据“不诉不理”的原则，一审法院对此未予处理并无不当，故邓建勇的相关主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邓建勇及上诉人王加飞的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1994.48元（邓建勇已预交736.15元，王加飞已预交1258.33元），由上诉人邓建勇负担736.15元，上诉人王加飞负担1258.33元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 红
代理审判员 何春璐
代理审判员 吴炳坤
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张墨川