浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第3078号
上诉人（原审被告）：刘保东。
委托代理人（特别授权代理）：王徐萍，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州正有土石方工程有限公司。
法定代表人：王正有。
委托代理人（特别授权代理）：黄云鹿。
上诉人刘保东因与被上诉人杭州正有土石方工程有限公司（以下简称正有公司）合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开商初字第701号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月16日，正有公司、刘保东签订一份《工程车辆运输合作协议》，约定由正有公司出借给刘保东款项136680元用于购买车辆承揽运输业务，车辆按揭款由正有公司按月代刘保东支付，并从刘保东每月为正有公司运输产生的利润中扣除。合作协议对运费价格、日常费用、生活保障等事项亦作出了明确约定。2015年2月2日，经双方核算，刘保东签字确认尚欠正有公司款项125539元。2015年3月，双方仍有土石方运输合作，刘保东运输总运费为5280元，正有公司为刘保东代缴交强险4776.30元，垫付油费1677元，且垫付了车辆验车费2000元，但正有公司未按约为刘保东垫付车辆按揭款。之后双方再无车辆运输合作，正有公司认为刘保东未经其允许，擅自对外承揽运输义务，已构成违约，遂于2015年7月28日诉至原审法院，请求判令：1、解除正有公司、刘保东之间的《工程车辆运输合作协议》；2、判令刘保东立即归还欠款131456元；3、判令刘保东支付自2015年3月15日起至《工程车辆运输合作协议》解除日止的违约赔偿金72000元（暂计算至起诉日，之后按600元每天计算至款清之日止）；4、本案诉讼费由刘保东承担。
原审法院认为：正有公司、刘保东之间的《工程车辆运输合作协议》系双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。现正有公司要求解除该份《工程车辆运输合作协议》，刘保东亦同意解除，故该院依法确认案涉《工程车辆运输合作协议》于2015年10月22日解除。对于正有公司要求刘保东归还款项131456元的诉讼请求，该院仅对其中的128712.30元予以支持。关于正有公司要求刘保东支付违约金的诉讼请求，因正有公司自2015年3月份始也未按照双方约定继续为刘保东支付银行按揭款项，且正有公司主张认为刘保东私自对外承揽运输，行为已构成违约，证据不足，故该院对正有公司该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认正有公司与刘保东2014年4月16日签订的《工程车辆运输合作协议》于2015年10月22日解除；二、刘保东应于判决生效之日起十日内支付正有公司款项128712.30元；三、驳回正有公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4352元，依法减半收取2176元，由正有公司负担739元、刘保东负担1437元。
宣判后，刘保东不服，向本院提出上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。首先，正有公司一审诉称借给刘保东人民币136680元用于购车与事实不符。案涉车辆浙A×××××登记在杭州雄起贸易有限公司名下，车辆所有人为杭州雄起贸易有限公司。根据正有公司与刘保东签订的《工程车辆运输合作协议》约定，正有公司本应借款136680元给刘保东，但正有公司未依约足额出借，仅向杭州星原汽车有限公司汇款101180元，剩余款项35500元刘保东也无力支付，故与杭州雄起贸易有限公司协商一致，案涉车辆转让给杭州雄起贸易有限公司，剩余款项由杭州雄起贸易有限公司代为支付，所以本案中刘保东虽有向正有公司借款的事实，但实际借款金额仅为101180元，而非正有公司所诉136680元。第二，刘保东自2014年3月为正有公司从事运输业务以来，正有公司时有克扣公里数，抬高油价，未按时发放工资等行为，所以刘保东对正有公司一审中提供的费用清单不予认可，要求双方重新核对业务工作量，确定最终欠款金额。第三，根据双方签订的《工程车辆运输合作协议》第六条约定：甲方（即正有公司）必须保证乙方（刘保东）一年运输款毛利50万元，而正有公司实际安排的工作量2014年3月至2015年3月期间13个月实现的运费远远达不到《协议》约定金额，导致刘保东辛苦工作一年多，不但没有挣到钱，还背上了沉重的经济负担，刘保东认为正有公司违约在先，且其违约行为严重地损害了刘保东的合法权益，所以要求正有公司承担补足50万元毛利的违约责任。第四，根据双方《协议》第九条第2款约定：“本协议有效期为从银行按揭开始支付之日起至乙方车辆银行按揭到期还清，乙方向甲方的借款还清为止”。根据该条可以认定双方对借款的还款日期约定为“银行按揭到期还清之日止”，而涉案车辆银行按揭尚未到期，本案债务也为未到期债务，对未到期债务，债务人有权在债务到期日再归还，所以一审法院判决刘保东归还正有公司借款属于适用法律错误。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回正有公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由正有公司承担。
被上诉人正有公司答辩称：一、2014年4月16日，正有公司与刘保东签订《工程车辆运输合作协议》一份，约定由正有公司出借刘保东136680元用于购买工程运输车。正有公司依合作协议约定借给刘保东136680元用于购买工程运输车，包括该笔借款在内的购车款由正有公司一并汇给杭州星原汽车有限公司用于购车，正有公司已向一审法院提交了正有公司通过杭州联合银行汇给杭州星原汽车有限公司购车款项的入账回复单，正有公司已履行了《工程车辆运输合作协议》中出借给刘保东136680元用于购买工程运输车的合同义务。2015年2月2日，经正有公司与刘保东结算，2014年3月至2015年1月期间刘保东欠正有公司136680元购车款和正有公司代为支付的车辆按揭款、燃油、轮胎、工资等费用（在每月运费中扣除，不足部分计入欠款）共计125539元，双方签订《工程车辆欠款协议》确认“截至2015年1月29日刘保东累计欠款金额125539元”，刘保东对正有公司出借给刘保东136680元用于购买工程运输车的事实已进行了确认。刘保东称正有公司仅向杭州星原汽车有限公司汇款101180元无任何事实依据，杭州雄起贸易有限公司系刘保东车辆的挂靠单位，刘保东与杭州雄起贸易有限公司之间有何约定与正有公司无关。二、正有公司一审中提交的费用清单均经刘保东本人签字确认，2015年2月2日《工程车辆欠款协议》对截至2015年2月2日前刘保东欠正有公司的款项也进行了总结算，并经刘保东本人签字确认，刘保东称正有公司有克扣公里数、抬高油价等现象没有任何事实依据，刘保东要求对业务工作量进行重新核对的请求不合理。三、刘保东实际产生的运输利润不足50万元是合理的，正有公司不存在违约行为。1、自2014年4月16日正有公司与刘保东签订《工程车辆运输合作协议》至刘保东2015年3月开始脱离正有公司管理，刘保东为正有公司提供运输服务不足一年；2、2015年2月系农历春节，2月份近一个月时间没有运输工程，刘保东也没有为正有公司提供运输服务；3、一年期间内，因天气、市场情况、工程淡旺季等原因，最后实际运输利润与50万元有一些误差也在合理范围内。四、正有公司与刘保东之间的《工程车辆运输合作协议》已经一审法院判决解除，合同的权利义务终止，合同条款均已失效，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，正有公司有权要求刘保东归还合同项下的欠款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘保东向本院提交如下证据：1、银行对账单一份，拟证明2014年3月17日涉及三笔款项是由杭州雄起贸易有限公司法定代表人支付给杭州星原汽车有限公司，每笔35500元，案涉车款并非完全由正有公司支付。2、分期付款核算表一份，拟证明案涉车辆贷款期限是24个月，刘保东的还款期限应在2016年3月14日到期。以上证据经质证，正有公司认为，以上两份证据均系复印件，对真实性有异议，证据1并未显示是由杭州雄起贸易有限公司支付给杭州星原汽车有限公司，不能证明该款项是案涉购车款项；对证据2，因案涉《工程车辆运输合作协议》已经一审判决失效，刘保东主张还款期限于2016年3月14日到期没有依据。本院认为，以上证据均系复印件，不予确认。
被上诉人正有公司未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：2015年2月2日，经双方核算，刘保东签字确认尚欠正有公司款项125539元。2015年3月，双方仍有土石方运输合作，正有公司为刘保东代缴交强险费4776.30元，垫付油费1677元，垫付车辆验车费2000元，扣减刘保东运输费5280元后，刘保东还欠正有公司3173.30元。以上合计，刘保东共欠正有公司款项128712.30元。之后双方再无车辆运输合作，且双方均同意解除案涉《工程车辆运输合作协议》，故原审判决刘保东向正有公司归还款项128712.30元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，刘保东的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2874元，由刘保东负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一六年一月十八日
书记员 边佳宁