河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第613号
上诉人（原审原告）：南洋洋。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水红日房地产开发有限公司。
地址：衡水市桃城区中华南大街233号。
法定代表人：李冀光，该公司经理。
委托代理人：龚剑，河北张金龙律师事务所律师。
上诉人南洋洋因与被上诉人衡水红日房地产开发有限公司（以下简称红日地产公司）健康权纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日对本案进行了询问。上诉人南洋洋及其委托代理人张红立、被上诉人红日地产公司的委托代理人龚剑到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审原告南洋洋起诉称：原告与被告公司李经理是朋友关系，2013年9月3日，原告接受李经理要求去给被告维修监控设施，在工作中摔伤，被送至衡水市第四人民医院治疗，诊断为：腰3椎体爆裂性骨折合并神经损伤；腰2椎体压缩性骨折；左腕关节舟骨骨折；左侧坐骨支骨折；尾骨骨折；双肺挫伤。原告无偿为被告维修监控设备，双方构成无偿帮工法律关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，被告应赔偿原告全部损失。特诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费61108.87元、住院伙食补助费750元、误工费13000元、营养费3000元、护理费10000元、残疾赔偿金135480元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金20000元，共计244538.87元。庭审中，原告将其诉请的残疾赔偿金变更为158060元。
原审被告红日地产公司辩称：原告是经营监控器材销售、维修及按装的个体工商户，字号名称为衡水市桃城区紫洋安防器材经销处，经营场所在站前路开平胡同3号内1号。2013年9月3日被告的员工找到原告，请原告检修被告的监控设备，原告检查后称需要更换监控电源，并与被告约定更换质量好的电源，按装调试好的价格为50元一个。原告为被告维修监控设备是有偿服务，双方之间构成承揽合同关系，而不是原告所称的无偿帮工关系，故原告的损失应该自行担负，原告主张由被告承担赔偿责任没有法律依据。并且原告主张的损失远远大于实际损失。
原审法院查明：原告是从事监控器材、防盗报警器材销售、安装、维修的个体从业者，字号名称为：衡水市桃城区紫洋安防器材经销处，注册于2011年9月，注册地址位于衡水市站前路。2013年9月初，被告单位监控出现故障后，电话邀请原告为其维修。原告于2013年9月3日与其工人赵某到被告单位维修监控，检查发现是监控电源损坏，需要更换监控电源，协商由原告购买50元一个的监控电源进行更换，当日下午在更换第二处监控电源时，原告从梯子上摔下受伤被送往衡水市第四人民医院治疗。原告伤情诊断为：腰3椎体爆裂性骨折合并神经损伤、腰2椎体压缩性骨折、左腕舟骨骨折、左侧坐骨支骨折、尾骨骨折，双肺挫伤。原告在衡水市第四人民医院住院治疗15天，支出住院费46150.87元，门诊检查费用788元。2014年5月12日，衡水市司法鉴定中心出具衡司鉴（2014）临鉴字第241号司法鉴定意见书，鉴定结论为：南洋洋伤残程度为一个八级、一个九级，误工期120日，护理期90日，营养期90日，后续医疗费14000元；为此，原告支出鉴定费1200元，衡水市第五人民医院检查费170元。原告南洋洋受伤期间由其妻子全紫娟护理。
原审法院认为：原告应邀为被告公司维修监控设备，在维修过程中摔伤被送至衡水市第四人民医院治疗，诊断为：腰3椎体爆裂性骨折合并神经损伤、腰2椎体压缩性骨折、左腕舟骨骨折、左侧坐骨支骨折、尾骨骨折，双肺挫伤；原告住院治疗15天，支出住院费46150.87元，门诊检查费788元；经衡水市司法鉴定中心鉴定：南洋洋伤残程度为一个九级，误工期120日，护理期90日，营养期90日，后续医疗费14000元；原告支出鉴定费1200元，衡水市第五人民医院检查费170元，原、被告无异议，予以确认。被告对衡水市司法鉴定中心鉴定南洋洋伤残程度有一个八级伤残提出异议，但经释明后，其不主张重新鉴定，故对司法鉴定结论中南洋洋八级伤残的评定结论亦予以认定。原告在衡水市第四人民医院住院治疗15天，住院伙食补助费为750元。原告的误工期限为120天，河北省统计部门公布的2013年度有关统计数据，居民服务、修理和其它服务业年人均收入为28409元，原告的误工费为9470元。原告经营的衡水市桃城区紫洋安防器材经销处注册于2011年9月，原告及其妻子可视同为衡水市内城镇居民。原告的妻子全紫娟护理原告，原告未提供其妻子全紫娟收入情况的证明，护理期鉴定为90日，参照河北省统计部门公布的2013年度城镇居民人均年可支配收入22580元计算，护理费为5645元。原告营养期鉴定为90日，按每天30元的标准计算，营养费为2700元。原告所受损伤鉴定为一个8级伤残、一个9级伤残，伤残赔偿系数应为32%，参照河北省统计部门公布的2013年度城镇居民人均年可支配收入22580元计算20年，伤残赔偿金为144512元，以上合计225385.87元。原告所受损伤非他人故意所致，其主张的精神损害抚慰金不予支持。原告经营的衡水市桃城区紫洋安防器材经销处，经营范围为监控、防盗报警器材销售、安装、维修，为被告公司维修监控设备恰是其注册经营范围内的业务。原告诉称为被告维护监控电源属于无偿帮工性质，被告对此予以否认，原告有责任提供证据证明其为无偿帮工。原告提供了证人赵某的书面证言，但赵某证言中并没有原告与其前往被告处维修监控设备是无偿帮工的内容，不能证实原告的主张。原告购买监控电源的收据为普通收据，不是正式发票，且无购货客户名称，不符合证据的形式要件，与本案的关联性不能得到证实，不足以证实原告为被告维修监控设备系无偿帮工。原告主张维修时当场所说每个监控电源50元，并不包括维修或安装费用，被告不认可，仅有其个人陈述，无其他证据佐证，不能认定。据此，在无证据证实原告主张的情况下，原、被告之间维修监控设备应认定为修理、修缮合同关系，原告关于其为被告维修监控设备属于无偿帮工的主张，不能成立。原告在从事自己经营范围内的工作中摔伤，被告无过错不应承担赔偿责任。原告不能证明其属于无偿帮工性质，被告亦不负受益人的赔偿的民事责任。原告请求被告承担民事赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据，其诉请应予驳回。但考虑原告毕竟是在为被告公司维修监控设备时摔伤，以及被告作为房地产公司有一定经济基础的客观实际，依公平原则，被告宜尽其所能为原告提供一定经济帮助。比照机动车交通事故责任强制保险中无责赔付的规定，被告提供经济帮助以不超过原告损失的10%为限，根据本案实际情况，可酌定15000元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告南洋洋的诉讼请求；二、被告衡水红日房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告南洋洋一次性经济帮助15000元。案件受理费1523元，由原告南洋洋负担。
上诉人南洋洋不服上述原审法院的民事判决，向本院提起上诉。其主要理由是：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人南洋洋与被上诉人红日地产公司应是无偿帮工法律关系，被上诉人处的监控设备不是上诉人南洋洋安装的，上诉人南洋洋对该监控设备不负有维修义务，因其与被上诉人的经理李某是朋友关系，在接到其邀请后为被上诉人维修监控设备，被上诉人也没有商谈或实际给付上诉人任何报酬，此行为具有帮工法律关系中自愿、无偿这一显著特征，双方构成无偿帮工关系。2、原审判决认定双方是修理、修缮合同关系属于认定事实错误，因双方并无任何订立合同的意思表示，也没有就合同的主要内容进行协商，况且修理、修缮合同是一种双务、有偿的合同，合同当事人之间应当互相负有履行义务，本案中被上诉人从未与上诉人就修理监控的价格进行过协商，也没有实际支付过任何修理费用，原审判决在无任何证据的情况下，认定双方是修理、修缮合同关系属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人各种经济损失245385.87元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人红日地产公司辩称：上诉人与被上诉人之间不是无偿帮工关系，被上诉人处的监控设备是否是上诉人安装的，和双方之间是否形成有偿的修缮、修理合同关系是没有直接因果关系的。因此，我方认为双方不是无偿帮工关系，原审认定事实清楚，适用法律正确。
经阅卷及听取双方诉、辩理由，双方对以下事实无争议：原审查明部分。本案的争议焦点为：上诉人南洋洋要求被上诉人红日地产公司赔偿损失的事实及理由。
围绕争议焦点，上诉人南洋洋称：同一审陈述及上诉状意见。二审补充：红日地产公司在事发前及事发后均未就南洋洋的修缮监控行为支付报酬。因此双方是一种无偿帮工法律关系。被上诉人的证人李某在一审庭审出庭作证时已明确说明50元的价格是质量较好的监控电源的价格。不包括任何的服务费用，一审中被上诉人的证人马某的当庭证言说明其单位的监控电源坏了六七个，上诉人南洋洋在一审提供的证据购买监控电源的收据，已明确载明监控电源的价格为50元，因此，这二证人的证言均证实南洋洋为被上诉人安装监控是无偿的，因此双方构成帮工的法律关系。
围绕争议焦点，被上诉人红日地产公司称：同一审陈述意见，证据也同一审。
本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人南洋洋应邀为被上诉人红日地产公司检查、维修监控设备。通过被上诉人红日地产公司的证人李某、马某原审当庭证述，可知南洋洋检查监控设备前，被上诉人红日地产公司与上诉人南洋洋并未对维修费用进行专门约定，仅是在需更换电源时，约定每个50元。同时，再结合上诉人南洋洋原审提供的思达电脑经营部的收据：“监控电源单价50元”，故对上诉人南洋洋称50元仅为监控电源价格的主张，本院予以采信。被上诉人红日地产公司辩称50元还包括电源和人工费，但除其证人证述外，没有其他证据予以佐证，故对被上诉人红日地产公司上述答辩意见，因证据不足，本院不予采信。因上诉人南洋洋在为被上诉人红日地产公司更换电源前，并未对维修费用进行约定，事后被上诉人红日地产公司也没有给付上诉人南洋洋维修费用，上诉人南洋洋主张双方为无偿帮工的法律关系成立，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，南洋洋在帮工活动中受伤，其被帮工人红日地产公司应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。所谓的事实为事情的真实情况，即客观存在的一切物体与现象。对于不存在或没有发生的事实，当事人无需举证证明，也不可能举证证明。原审以上诉人南洋洋不能证实无偿帮工为由，驳回其诉讼请求，逻辑错误，本院予以纠正。双方对原审认定南洋洋的医疗费46150.87元、门诊检查费788元、后续治疗费14000元、鉴定费1200元，衡水市第五人民医院检查费170元、住院伙食补助费750元、误工费9470元、护理费5645元、营养费2700元、残疾赔偿金144512元，共计225385.87元，均没有异议，本院予以维持。上诉人南洋洋因此次事故造成8级和9级两处伤残，其精神受到伤害，上诉人南洋洋要求给付精神抚慰金的请求，依法应予支持。综合案件情况，本院酌定精神抚慰金为15000元。以上合计为240385.87元。上诉人南洋洋作为完全的民事行为能力人，并且是从事监控设备安装、维修的专业人员，在从事维修监控设备的活动中更应尽到安全注意义务，本案南洋洋自梯子上摔下，其主观存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”的规定，应适当减轻被上诉人红日地产公司的赔偿责任，结合南洋洋的过错程度，本院酌定减轻其50%的赔偿责任，故被上诉人红日地产公司赔偿上诉人南洋洋上述各项损失数额的50％，即120192.9元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民一初字第41号民事判决；
二、被上诉人衡水红日房地产开发有限公司于接本判决后5日内赔偿上诉人南洋洋各项损失120192.9元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1523元，二审案件受理费1452元，共计2975元，由上诉人南洋洋负担1487.5元，剩余的1487.5元由被上诉人衡水红日房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树峰
审 判 员 蒋宝霞
代理审判员 关春富
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张凤莲