广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终2504号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市天棉纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区仙槎路13号十座1204房，组织机构代码78940482-9。法定代表人：刘次颖，总经理。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北万东实业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区江汉北路4号901室，统一社会信用代码91420000698019730J。法定代表人：秦轲，总经理。委托诉讼代理人：姚声雄，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁迪，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市美棉纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区仙槎路13号十座310房，注册号440602000200318。法定代表人：王军伟。被上诉人（原审被告）：佛山市从德服饰有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇沥雅路9号38栋三层G3015、G3017、G3019、G3021、G3023、G3025、G3026、G3027，注册号440602000041592。法定代表人：李广。委托诉讼代理人：李宗新，广东金石行律师事务所律师。原审第三人：佛山海胤商贸有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾小雾岗园林陶瓷厂内9号楼210室，注册号440682000258976。法定代表人：毛进涛。上诉人佛山市天棉纺织有限公司(以下简称天棉公司)、湖北万东实业有限公司(以下简称万东公司)因与被上诉人佛山市美棉纺织有限公司(以下简称美棉公司)、佛山市从德服饰有限公司(以下简称从德公司)，原审第三人佛山海胤商贸有限公司(以下简称海胤公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第1074-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人天棉公司的委托诉讼代理人伍子森，万东公司的法定代表人秦轲以及委托诉讼代理人姚声雄、丁迪，被上诉人从德公司的委托诉讼代理人李宗新到庭参加了法庭调查。本案现已审理终结。天棉公司上诉请求：撤销一�裁定第一项，并指定一审法院审理本案本诉部分。事实和理由：一、一审法院采信《往来账结算协议》错误，《往来账结算协议》并非各方真实意思表示，也没有实际履行，更不存在代开发票的所谓事实。(一)《往来账结算协议》疑点重重，且又与万东公司在佛山仲裁委员会(2014)佛仲字第004号(以下简称004号)仲裁案件中主张的事实存在严重的矛盾，因此，万东公司据此主张的证明内容不应当予以采信。1.从协议的内容上看，不存在万东公司在仲裁时主张打错款给天棉公司的情形，反而可以看出万东公司一直在说谎，协议显示万东公司还欠天棉公司的款项，需支付至天棉公司指定的账户(见《往来账结算协议》l、2、3款的最后一句)。如果《往来账结算协议》记载的内容真实，那么万东公司在仲裁案件中向天棉公司主张款项就是一个虚假的案件。2.从结果上看，《往来账结算协议》未有实际履行，很显然不是各方的真实意思表示。首先，《往来账结算协议》上所记载事项没有一项有真实履行，在佛山市中级人民法院(以下简称佛山中院)(2015)佛中法民二仲字第26号撤裁案件材料收到前，天棉公司手上甚至没有该协议(没有任何原件和复印件，老板根本不清楚有这份协议的存在)。天棉公司收到后，当庭核实原件印章后才发现存在这么一份协议。但万东公司一直掌握该协议，其在本案之前一直没有主张，在仲裁案件中也没有出示。如果《往来账结算协议》是各方的真实意思表示，万东公司就应当按《往来账结算协议》的约定向天棉公司主张权利，而不是一直隐瞒，到了其认为案件对其不利的情况下才出示。其次，如果万东公司现在主张该协议，认为双方的法律关系及权利义务应当按该协议履行，那么按照万东公司主张的签订时�，依照该协议主张权利也已超过诉讼时效期间。3.万东公司手中掌握《往来账结算协议》，却一直不出示，其很显然是恶意欺骗隐瞒。万东公司认为仲裁结果未达到其非法目的后才出示，其很显然是想利用该协议达到扰乱视听的非法目的，在仲裁案件中隐瞒欺骗仲裁庭，撤裁案件中欺骗法院，本案又拿出来继续欺骗。万东公司在不同的程序中，对同一的法律关系分别作出了两种不同事实的陈述，毫无任何诚信可言，违背客观事实的唯一性。4.所谓代开票的事实也根本不存在。因为美棉公司和从德公司已实际生产，货物已真实交付万东公司出口，交易关系实实在在已经发生。但正是因为当时万东公司没有及时向美棉公司和从德公司支付货款，美棉公司和从德公司就向天棉公司要钱，由于客户是天棉公司介绍给美棉公司和从德公司的，原料也是由天棉公司提供的，据了�，天棉公司业务员想解决这一系列问题，认为仅由天棉公司与万东公司直接解决更为简便，所以当时想将债权直接放在天棉公司，才有这样的表述。后来协议没有执行，因为这样也是不合法的，各方公司无法平账，于是各方均无执行。因此，万东公司在仲裁案件中主张的法律事实与其在一审依据《往来账结算协议》主张的法律事实不一致，在仲裁案的法律程序中，其已经否定了该协议内容；在后续撤裁案的法律程序中又被佛山中院否定，对《往来账结算协议》的主张不予采信。因此，在两个法律程序中均被否定的《往来账结算协议》作为所谓的新证据，实际上对各方当事人均已不产生任何效力，一审法院以《往来账结算协议》来认定本案事实，明显违背了客观事实的唯一性，明显错误。二、本案本诉部分为债权转让纠纷，天棉公司主张的事实关系清晰，权利义务明确，纠纷事项并未在仲裁案件中处理，并未违反一事不再理的相关规定，一审法院将本案定为委托合同纠纷，并认为本诉部分违反一事不再理的相关规定显然错误。本案本诉部分的法律关系是由债权转移而来，基础关系是万东公司与美棉公司、从德公司的买卖合同关系，与天棉公司、万东公司之间的直接交易往来(004号仲裁案处理的法律关系)无直接关联性，更与万东公司和第三方海胤公司的法律关系无关。本案的债权关系是清晰、明确的，不存在任何的争辩，万东公司在仲裁案件庭审中对其与美棉公司、从德公司之间的债权债务关系也是确认的，其只是不承认美棉公司、从德公司债权转让行为的真实性，同时其表示若美棉公司、从德公司确认，其同意向天棉公司履行涉案债务。天棉公司曾在与万东公司买卖合同纠纷一案中主张债权抵销，只是佛山仲裁委�会认为上述债权不宜在该案中处理，而对上述债权未作处理。此外，万东公司在本案反诉状第2页最后部分陈述，其也同意向美棉公司、从德公司支付963627.70元的金额，这也反映了其再次认可与美棉公司、从德公司的交易关系(美棉公司、从德公司也是确认与万东公司的交易关系)。天棉公司补充上诉意见称：一、本案债权转移的基础是万东公司与美棉公司、从德公司之间的买卖合同关系，与天棉公司、万东公司之间的直接交易往来无直接关联，更与万东公司与海胤公司之间的法律关系无关。本案不应再次审理，更不应对仲裁认定的事实偷换概念。二、天棉公司曾在仲裁程序中主张本案所涉的债权抵销，但佛山仲裁委员会未作出处理，该债权处理并非如一审法院所称的已在仲裁案件中作出处理，一审法院认定本诉部分已由仲裁裁决作出处理错误。�东公司针对天棉公司的上诉，辩称：一审认定案由的性质变更为委托代理关系正确，天棉公司与万东公司、海胤公司三者之间的关系是委托代理关系，一审裁定对此查明事实清楚。万东公司与天棉公司和其他单位签订的购销合同，是为了应付国家税务局办理退税而虚拟备案的，实际为无效合同。万东公司实际为代理出口方，代理合同过程中双方签订了《往来账结算协议》，万东公司只是作为代理方，至于债务转移、买卖合同关系与万东公司无关，天棉公司的上诉理由是不成立的。一审应按《往来账结算协议》进行判决，万东公司只是代理，对于往来账余款77万元中有55多万元是需返还的出口退税款，另外20多万元是需要退还给外商的款项。从德公司针对天棉公司的上诉，辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回天棉公司的上诉请求�万东公司上诉请求：撤销一审裁定第二项，并指定一审法院依法作出判决。事实和理由：一、2013年3月11日，万东公司与天棉公司、海胤公司达成的《往来账结算协议》并未在004号仲裁案中涉及和审理，而一审在依据本案认定的证据已确认天棉公司委托万东公司代理出口并办理出口退税，双方存在委托合同关系，从而确立了万东公司出口代理商的地位，实际上已否定万东公司所谓买家身份，更谈不上要求万东公司履行收货及付款之义务。在此情形下，一审法院却裁定驳回万东公司的起诉，而未按《往来账结算协议》和已查明的事实进行判决，实则损害了万东公司的合法权益。二、从万东公司已提交法庭的工商资料也证实了港(外)商天盈公司、海胤公司、天棉公司三家公司的相互关系。港商天盈公司的独任董事陈建华既是天盈公司的法�代表人，又是海胤公司的股东，同时还是天棉公司法定代表人刘次颖的丈夫兼该公司的联系人，三家公司均与陈建华相关联。上述三家公司实质上是一个骗取国家出口退税款的利益共同体。所以才有前期由海胤公司向代理商万东公司发指令，而从2012年7月份开始即由天棉公司向万东公司发指令。在《往来账结算协议》中把香港天盈公司表述为天棉客户(如万东公司为出口商的话，天盈公司就应该是万东公司的客户，如是天棉公司的客户，就只能证明天棉公司就是本案的出口商)，证实三家公司实际上就是三位一体的，天棉公司即是本案出口商也是货物供应商，同时还是所谓的(外)港商，其目的就是为了骗取国家的出口返税款。对此，依据我国相关法律及司法解释的规定：涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；涉及身份关系的；当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的，人民法院应依职权对证据进行调查收集。对此，一审法院并未对此进行彻查，并依法处理，从而放纵了天棉公司骗取国家出口退税款的行为，损害了国家和万东公司的利益。天棉公司针对万东公司的上诉，辩称：万东公司的上诉没有事实和法律依据，且已违反一事不再理的原则，对其上诉应当予以驳回。一、万东公司以《往来账结算协议》提起反诉要求天棉公司承担连带责任，违反一事不再理原则。天棉公司与万东公司之间的权利关系已由佛山仲裁委员会依法作出004号仲裁裁决，除此之外双方没有任何直接的业务来往。004号仲裁案件是由万东公司主动提起并主张买卖合同关系，其主张与现主张严重不符。二、《往来账结算协议》并非双方真实的意思表示，也没有实际履行，更不存在虚假交易代开发票的事实，一审判决认定事实�误。《往来账结算协议》的来源疑点重重，与万东公司在仲裁案件中主张的事实存在严重的矛盾，天棉公司认为该证据不应予以采信，如该证据记载的内容是真实的，那么万东公司在仲裁案件中向天棉公司主张款项的案件为虚假案件。万东公司在仲裁开庭中所陈述的所有事实均予以推翻，难道万东公司在本案中的陈述即可信？如对万东公司在本案的陈述予以采信，那么其在仲裁案件的陈述如何面对？已生效的仲裁裁决又如何面对？《往来账结算协议》没有实际履行，并非双方的真实意思表示。该证据所记载的并非事实，天棉公司手中并没有该协议，当庭核实才知道上述证据的存在。该证据一直由万东公司保存，如果其认为《往来账结算协议》是真实的，为什么一直隐瞒，直到后来在撤裁程序才提供？如果万东公司现主张该协议，按照协议签订的时间，已超过诉讼�效期间。万东公司在仲裁案件中主张协议不一致的事实，对双方当事人均不产生法律效力。即便《往来账结算协议》是双方真实签订，但因现有的仲裁裁决书已改变了协议的状态。对于所谓代开票的事实根本不存在，美棉公司、从德公司已交付货物给万东公司出口，交易关系已实际发生。关于《往来账结算协议》，当时万东公司的业务员毛进涛与天棉公司的财务人员郑朝晖串通制作损害天棉公司的协议，天棉公司对此不予确认。从德公司针对万东公司的上诉，辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回万东公司的上诉请求。美棉公司和海胤公司在二审期间均未作陈述。天棉公司向一审法院起诉请求：1.万东公司、美棉公司和从德公司向天棉公司支付963627.7元及利息（自2014年5月28日起按照中国人民银行同期贷款利�计算至实际付清日止，暂计至2015年8月3日为68255.62元）；2.案件诉讼费由万东公司、美棉公司和从德公司承担。万东公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1.天棉公司向万东公司退回往来余款808611.63元（其中包括武汉市国税局追缴的已退出口退税款540378.57元，外商来款余额268233.06元）；2.反诉诉讼费由天棉公司承担。万东公司于庭审后对反诉请求作出变更为：反诉诉请金额变更为788611.63元。一审法院查明：天棉公司持有一份“佛山市天棉纺织有限公司对账单”，记载：万东第一次出货金额抵天棉货款52190.4元、万东第二次出货金额抵天棉货款674789.5元，截至2013年3月4日从德公司欠天棉公司货款2758744.8元，有天棉公司及从德公司的盖章。天棉公司持有一份有从德公司盖章的通知函，内容如下：万东公司与从德公司合同号WD1202011与WDWK0001-1201的合同款合计�民币726979.9元，货物分别于2012年9月4日与2012年11月4日送给万东公司，从德公司已于2013年3月12日开给万东公司。从德公司已于2012年收到万东公司20000元，其余货款人民币706979.9元至今未收到。上述2个合同货物由天棉公司供布给从德公司生产，从德公司同意万东公司直接将货款付给天棉公司，然后在天棉公司应收款中扣减。该笔货款已在从德公司与天棉公司往来货款中抵减，所以这笔货款人民币706979.9元应该属天棉公司所有。从德公司将上述通知函邮寄送达万东公司，万东公司于2014年5月28日签收。天棉公司持有一份“美棉与天棉对账表”，记载：万东合同WD1202012与WD1202013天棉代收抵天棉货款256647.8元，有天棉公司及美棉公司的盖章。天棉公司持有一份有美棉公司盖章的通知函，内容如下：万东公司与美棉公司合同号WD1202012与WD1202013的合同款合计人�币256647.8元，货物分别于2012年10月22日与2012年11月4日送给万东公司，美棉公司发票已于2013年3月7日开给万东公司。货款人民币256647.8元至今尚未收到。上述2个合同货物由天棉公司委托美棉公司生产，并指定美棉公司直接发往其客户万东公司，现美棉公司与天棉公司就该批货物的货款已在美棉公司欠天棉公司的货款中抵扣，美棉公司与万东公司上述合同货款全部由天棉公司向万东公司收取，合同款项人民币256647.8元全部属天棉公司所有。美棉公司将上述通知函邮寄送达万东公司，万东公司于2014年5月27日签收。万东公司持有一份《往来账结算协议》，内容如下：天棉公司与万东公司账务往来及处理方法如下：1.天棉公司与万东公司外帐往来挂账（即天棉客户TEAMPROFITHONGKONGINVESTMENTLIMITED付万东公司外币，万东公司结汇后转付给天棉的款）金额为人民币1772239.33元�现有4票没有开票，天棉公司委托其他单位开票，调账方式如下：合同号WD1202011，开票单位从德，开票金额52190.4元；WDWK001-1201，开票单位从德，开票金额689538.71元，以上两合同号调账方式为：天棉公司退款给万东公司，万东公司同金额开支票给从德。合同号WD1202012，开票单位美棉，开票金额160296元；合同号WD1202013，开票单位美棉，开票金额96351.8元，以上两合同号调账方式为：天棉公司退款给万东公司，万东公司同金额转账给美棉公司。退税款：待万东公司收到退税款136530.18元后，按当天外汇牌价，付到天棉公司指定外币账户。账务往来余773862.42元，由天棉公司以后出口再开票平帐，或者由天棉公司退款给万东公司，万东公司按当天牌价付外币给天棉指定账户。2.天棉公司已给万东公司开票，未收到退税款的发票金额是人民币2745913.44元，应退退税款是人民币375509.53元。待万东公司收到退税款后，按当天外汇牌价，付到天棉公司指定外币账户。3.南昌市美业服装有限公司与万东公司外帐往来已平。美业已给万东公司开票未收到退税款的发票金额是人民币868633.8元，应退退税款是人民币118787.52元，待万东公司收到退税款后，按当天外汇牌价，付到天棉公司指定外币账户。4.海胤公司担保天棉公司能在2013年内收到以上款项。海胤公司付给天棉公司400000元，待天棉公司收到上述款项后退还给海胤公司（此条与万东公司无关）。上述《往来账结算协议》有天棉公司、万东公司、海胤公司盖章。佛山仲裁委员会于2014年1月6日依法受理了申请人万东公司与被申请人天棉公司之间关于买卖合同纠纷的仲裁案，申请人万东公司申请称其向被申请人天棉公司支付人民币8469665.74元货款，但被申请人天棉公司仅交付了价值6697426.41元货物，要求被申请人返还多收货款1772239.33元。被申请人天棉公司提出仲裁反请求：1.裁决申请人万东公司继续履行合同，提取合同号为WD1202014与WD1202015布料生产单项下的货物，并向被申请人付清相应货款余款1328710.87元（货物总价值2137322.5元，债权抵销963627.7元）2.裁决申请人向被申请人支付前述第1项货物2012年10月1日起至申请人提货之日止的仓储保管费31350元（按每月仓管费1650元计算，暂计至2014年4月30日）；3.由申请人承担本案的仲裁费、保全费和其他费用。针对仲裁反请求，申请人答辩如下：关于抵销两个公司的债权的问题。提起仲裁前，万东公司已经跟美棉公司、从德公司联系过，询问是否同意将对被申请人的债权转移给我方，两个公司是不同意的。现在美棉公司、从德公司没有参与本案审理，也无法核实其对债权抵销的真实意愿。若仲裁庭能够查实债权抵销书上的盖章是真实的，那么万东公司也认可该抵销。佛山仲裁委员会认为：1.该案涉案合同的《购销合同》出具日期肯定在生产完毕之后，而非下订单之前；2.2012年6月26日、2012年7月15日两份订单产生的收货义务和付款义务应由申请人万东公司承担；3.因申请人2012年3月8日至9月24日共支付被申请人合计人民币8469665.74元，扣除双方无争议的交易金额人民币6697426.41元，根据最后两笔涉案人民币2137322.5元计算，申请人万东公司尚欠被申请人天棉公司货款为人民币365083.17元；4.被申请人主张抵销的合同关系中，债权人为案外人从德公司和美棉公司，与本案涉案合同无关，不宜处理。佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第004号仲裁裁决，裁决如下：一、申请人万东公司继续履行与被申请人天棉公司之间的合同，应在裁决生效之日起十五日内收取合同号为WD1202014、WD1202015的《货物清单》上列明的货物；二、申请人万东公司于裁决书作出之日起十日内向被申请人天棉公司支付货款人民币365083.17元；三、驳回申请人万东公司、被申请人美棉公司提出的其他仲裁请求。佛山中院于2015年11月17日受理申请人万东公司与被申请人天棉公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，并于2016年1月15日出具（2015）佛中法民二仲字第26号民事裁定书，裁定驳回万东公司请求撤销佛山仲裁委员会（2014）佛仲字第004号仲裁裁决的申请。武汉市国家税务局于2016年8月17日向万东公司出具政府信息公开告知书，内容如下：经查询出口退税审核系统数据，万东公司所属期201206、201207、201209、201306、201307、201308、201309、201310、201311共9个批次申报出口退税额856605.28元，已实际退库的金额为316227.48元。万东公司在2016年8月19日的庭审中陈述：《往来账结算协议》中的退税款均不予退税。2016年8月19日的庭审中，一审法院询问天棉公司关于万东公司证据中的出口转内销情况说明、出口货物转内销证明提及的增值税发票是否为天棉公司所出具。天棉公司于庭审后提交说明如下：天棉公司认为万东公司提供的政府信息公开告知书中提及的“万东公司所属期201206、201207、201209、201306、201307、201308、201309、201310、201311共9个批次”不能证明双方买卖交易往来，无相应的证明能力。武汉市江岸区国家税务局出具的出口转内销情况说明、出口货物转内销证明中所列举的发票号码与004号仲裁裁决书中第9页的万东公司针对仲裁反请求提交的证据1的增值税发票号码一致，天棉公司在004号仲裁案中对上述增值税发票无异议。万东公司提供的往来帐示意图显示天棉公司掌握的款项合计1772239.33元（天盈公司货款余额1231860.76元+�税款540378.57元）。万东公司于庭审后提供书面说明，内容如下：“关于退税款540378.57元：2012年4月，万东公司根据对应销货发票号WD1202001的增值税发票向国税局退税处申报，取得退税款43069.81元，于2012年7月向天棉公司支付43069.81元；2012年5月，万东公司根据对应销货发票号WD1202003的增值税发票向国税局退税处申报，取得退税款177194.17元，于2012年8月向天棉公司实际支付了177194.94元；2012年6月，万东公司根据对应销货发票号WD1202004的增值税发票向国税局退税处申报，取得退税款320113.82元，于2012年9月向天棉公司支付320113.82元。一审法院认为，首先，根据万东公司提供的《往来账结算协议》，天棉公司委托万东公司代理出口并办理出口退税，双方存在委托合同关系；其次，即使万东公司在仲裁案件中陈述“若债权抵销书上的盖章是真实便认可债权抵销”，但其�仲裁案中的陈述不能作为确定本案事实的唯一依据，而是应当依据本案认定的证据来确认相关事实；第三，根据《往来账结算协议》显示，天棉公司与万东公司协议开票的合同号与涉案合同号一致，其中合同号为WD1202011、WD1202012、WD1202013三份合同的开票金额、开票单位与天棉公司提供的购销合同、发票中的金额及单位一致，可以看出美棉公司、从德公司是天棉公司委托开票单位，美棉公司、从德公司知悉《往来账结算协议》中关于开具发票的事宜，并已实际履行《往来账结算协议》的约定，且天棉公司未能对其在《往来账结算协议》上盖章作出合理解释，亦未能提供其他证据进行反驳。综上，一审法院认定天棉公司主张的受让于美棉公司、从德公司的债权并非真实存在，而是属于《往来账结算协议》1772239.33元内的款项。又因天棉公司主张的债权转让963627.7元及万东公司反诉诉请的788611.63元均包含在《往来账结算协议》中的1772239.33元，而在004号仲裁案中万东公司主张上述1772239.33元为其多支付的货款，天棉公司在仲裁案中亦确认1772239.33元为双方交易往来中的货款，该仲裁案中佛山仲裁委员会根据认定的事实已对上述1772239.33元作出裁决处理，并在万东公司与天棉公司因买卖关系产生的债权债务中予以扣除，佛山中院亦已作出的（2015）佛中法民二仲字第26号民事裁定驳回万东公司请求撤销004号仲裁裁决的申请，004号仲裁裁决依法发生法律效力。《中华人民共和国仲裁法》第九条规定：“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”天棉公司及万东公司现就上述款项提起诉讼，依照《中华人民共和国仲裁法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：一、驳回天棉公司的起诉；二、驳回万东公司的起诉。一审不收取本诉受理费以及反诉受理费；财产保全费5000元，由天棉公司负担。本院二审期间，万东公司提交了以下证据：1.天棉公司和海胤公司企业机读档案登记资料、天盈（香港）公司注册证书；2.佛山市国内公民办理结婚登记申请表、结婚登记审查处理表、广东公安人口信息查询资料。经审理，本院除依法确认一审裁定查明的事实外，另查明：万东公司在二审法庭调查期间确认，其在反诉请求主张的788611.63元属于1772239.33元中的一部分，也是包含在004号仲裁裁决认定的万东公司合共支付给天棉公司8469665.74元中的一部分。本院认为，天棉公司在本案中主张受让美棉公司、从德公司对万东公司的债权，并提供了合同号为WD1202011、WD1202012、WD1202013、WDWK0001-1201的四份《购销合同》以及增值税发票等证据作为债权凭证。上述证据与万东公司提供的《往来账结算协议》相比照可知，《往来账结算协议》约定的合同号、开票单位与天棉公司提供的上述《购销合同》合同号、出卖人一致；《往来账结算协议》约定的WD1202011、WD1202012、WD1202013三份合同的开票金额、开票单位与天棉公司提供的上述合同对应的发票金额及单位一致。由此可见，天棉公司在本案中主张的款项实际为《往来账结算协议》项下的1772239.33元的一部分。虽然�棉公司否认《往来账结算协议》，但其在该协议上加盖公章，且未能提供证据予以反驳，本院对其意见不予采纳。万东公司在本案反诉请求主张的788611.63元属于上述1772239.33元中的一部分。据此，天棉公司和万东公司在本案中请求对方支付的款项均属于上述1772239.33元中的一部分。万东公司在004号仲裁案中以其多支付了1772239.33元货款为由，请求天棉公司予以返还；天棉公司在该案中确认收取了该款项，并认为是双方买卖交易的货款；佛山仲裁委员会已经在004号仲裁案中对1772239.33元款项作出认定和处理，004号仲裁裁决已经生效。结合本案证据分析，万东公司在004号仲裁案中主张的1772239.33元即为上述《往来账结算协议》项下的1772239.33元，即上述《往来账结算协议》项下的1772239.33元已经过生效仲裁裁决认定和处理。因为天棉公司和万东公司在本案中提出的本诉请求以及�诉请求均已经经过仲裁裁决，依法应当对其起诉均予以驳回。因本案不进入实体审理，万东公司在二审提交的证据的证明内容与实体审理有关，本院依法不作审查认定。综上所述，天棉公司和万东公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审裁定处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第八条第三项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  陈儒峰审判员  刘 坤审判员  何希红二〇一七年四月十七日书记员  梁碧姬