上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初2010号
原告：上海中亚食品有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王如云，总经理。
委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。
被告：扬州市三福食品有限公司，住所地江苏省高邮市。
法定代表人：金国平，经理。
委托诉讼代理人：李学学，上海元才律师事务所律师。
原告上海中亚食品有限公司与被告扬州市三福食品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭立涛，被告的委托诉讼代理人李学学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)600万元；2.被告支付原告利息(以300万元为基数，自2014年7月1日起至2015年12月31日止，按照年利率5%的标准计算，共计22.5万元；以300万元为基数，自2017年1月1日起至判决生效日止，按照年利率5%的标准计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2009年12月向原告借款120万元，之后被告归还了20万元；被告又于2010年3月向原告借款200万元。双方就该300万元借款分别于2010年2月25日、2011年3月1日签订借款协议进行了确认。之后，被告再次于2014年6月向原告借款300万元。被告总共向原告借款600万元，一直未予归还。原告故诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，双方之间不存在借贷关系，2009年的款项是货款，之后被告并没有归还过原告20万元；2010年3月的款项，被告经查账没有收到过，原告也没有举证证明支票兑付方是被告；双方虽然曾经签订过借款协议，但并没有款项实际交付的事实。关于2014年6月的300万元借款，没有借款协议，且转账凭证上亦标明为货款。即便上述600万元借款存在，均已超过诉讼时效。原告虽提供了询证函，但询证函对款项的性质也备注为其他应收款，不是借款，且询证函上明确写明不作为催款用，根据询证函显示，原告欠付被告的金额更多，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的记账凭证、被告提供的应收账款账目均系自行制作，本院不予确认。其余证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月26日，原告向被告打款120万元，用途标注为货款。2009年12月7日，原告收到案外人湖州南浔新雅农产品开发有限公司汇款40万元。2009年12月10日，原告向被告打款20万元，用途亦标注为货款。2010年2月25日，原、被告签订了一份借款协议，约定原告借给被告300万元用于发展企业，借款期限一年，自2010年3月1日起至2011年2月28日止，借款年利息5%，年息金额为15万元；被告须在2011年2月28日前归还原告300万元借款并支付15万元利息。2011年3月1日，双方再次签订借款协议，约定原告借给被告300万元，期限一年，自2011年3月1日起至2012年2月28日止，借款年利息5%，年息金额为15万元；被告须在2012年2月28日前归还原告300万元借款并支付15万元利息。2014年6月26日、6月27日，原告分两次向被告汇款300万元，每笔银行汇款单用途均标注为货款。后，原告向被告发出一份询证函，内容为：原告正在对公司会计报表进行审计，根据公司账簿记录显示，原告与被告之间的往来账项截止到2014年12月31日，被告欠原告其他应收款600万元，原告欠被告应付账款6,432,235.85元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。被告在下方信息证明无误处签章。
本院认为，根据双方提供的银行凭证及银行往来流水，原、被告之间存在长期的、频繁的、交互性的资金往来。原告诉请称被告欠付借款本金600万元，其中300万元于2009年、2010年出借给被告；另一笔300万元于2014年出借。本院认为：1.原告现有证据只能证明2009年8月原告向被告打款120万元，2009年12月再向被告打款20万元，原告称被告于2009年12月向其归还过40万元，故2009年被告实际还欠原告借款100万元。但该笔40万元的回款并非被告支付给原告，而是案外人湖州南浔新雅农产品开发有限公司汇款给原告，被告也不认可系代其还款；且两笔打款及回款均备注为货款，难以认定款项性质为借款；而关于备注为货款的理由，原告先称可能因为工作疏忽误写成货款，后又称可能打款确实是货款，之后由于其他结算，该笔款项结算成了借款，两种说法之间前后矛盾。2.原告称其于2010年3月又向被告出借200万元，该200万元款项因原告未举证证明被告实际兑付并收到该款项，故本院不予认定。关于上述几笔款项的利息部分，原告也未能举证，仅称在之前双方往来的货款中已经抵扣；且借款协议的签订时间和原告所称汇款时间亦不相符，故原告主张双方实际存在借款关系，本院难以支持。3.关于2014年6月的300万元款项，既没有借款协议，原告亦在用途栏备注为货款，原告称双方口头约定按照年利率5%支付利息，然而没有证据证明自款项出借日被告按照年利率5%的标准向原告支付过利息，原告虽补充提供了两张收据，证明其从应当支付给被告的货款中扣除了2016年的利息。被告认为两张收据系原告自行制作、擅自抵扣，原告在收据上将收款事由和计算标准列明得清楚无比，显然系为了本次诉讼刻意准备，被告保留向原告追索擅自抵扣货款的权利。本院认为，两张收据系原告自行制作，款项系原告自行从货款中抵扣，并非被告支付。对于为何不从款项出借日起开始抵扣利息，原告也只辩称双方之前关系较好未收取。故该笔300万元的款项，既欠缺借款协议，也没有实际支付利息，款项亦备注为货款，且被告提供了同时期原、被告间业务合作的合同、送货单及增值税专用发票等予以证明该笔300万元的款项性质实际为货款，原告虽不认可亦无相反证据，该笔300万元的款项亦难以认定为借款。4.关于询证函，对于欠付的金额记载是双向的，既有被告欠原告的款项，也有原告欠被告的款项，款项备注均未注明借款，而是“其他应收款”、“应付账款”，被告认为上述款项均为货款，且双方之间的货款存在未结清的情况。结合双方之间持续的、交互的业务资金往来，询证函上的金额难以认定为借款。此外，被告虽在询证函上盖章，但并没有原告催收逾期借款的意思表示，也没有被告签字或盖章认可并愿意继续履行债务的意思表示，反而说明仅为复核账目，不作催款结算之用。综上所述，原告的诉请本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海中亚食品有限公司的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币53,800元，由原告上海中亚食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
原告提交证据和证明目的如下：
1.2009年8月26日上海银行业务委托书，证明被告向原告借款120万元；
2.汇兑凭证，证明被告于2009年12月7日通过案外人向原告归还借款40万元；
3.2009年12月10日上海银行业务委托书，证明原告代被告收取40万元款项后，又转账20万元给被告；
4.支票存根、上海银行客户对账单，证明原告于2010年3月1日向被告出借200万元；
5.2010年、2011年两份借款协议，证明双方就上述300万元借款进行了确认；
6.2014年6月26日、6月27日转账凭证，证明原告分两次转账给被告300万元；
7.询证函，证明原告2015年审计时，就被告欠付原告600万元进行询证；
8.收据两份，证明原告向被告收取了2016年的利息；
9.2012年-2013年业务委托书、记账凭证、业务凭证，证明双方之间曾有过实际为借款，但用途登记为货款的情形。
被告提交证据和证明目的如下：
1.银行流水，证明双方之间一直存在业务资金往来；
2.应收账款账目，证明2009年8月的款项为货款，2010年3月的款项未收到；
3.2014年6月13日签订的合同，证明2014年的款项系合同货款；
4.2013年5月14日汇款存单，证明该笔款项虽备注为还款，但并非借款；
5.2014年3月-5月送货单、增值税专用发票，证明原告2014年向被告的汇款为货款，而非借款。
审 判 长 陆 峻
审 判 员 胡晓艺
人民陪审员 沈知芳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孙鸿波
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。