贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行初402号
原告：付殿英，男，侗族，1954年10月5日生，天柱县村民，住该村。
委托代理人：龙守林，天柱县中心法律服务所法律工作者。
被告：天柱县人民政府。
法定代表人：吴绍东，县长。
委托代理人：陈通坤、甘功东，天柱县人民政府法制办公室工作人员。
第三人：张承灿，男，侗族，1945年7月28日出生，天柱县村民，住该村。
委托代理人：张先军，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。
第三人：天柱县坪地镇桂袍村高隘二组（现合并为坪地镇阳寨村寨脚组）。
诉讼代表人：张先海，组长。
原告付殿英不服被告天柱县人民政府天府复议字（2017）4号行政复议决定，于2017年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于8月22日立案后，于8月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告付殿英及委托代理人龙守林，被告委托代理人陈通坤、甘功东，第三人张承灿的委托代理人张先军，第三人天柱县坪地镇桂袍村高隘二组诉讼代表人张先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天柱县人民政府于2017年7月3日作出天府复议字（2017）4号行政复议决定，认定争议的“屋对门岭”（又称四方田）第三岭上抵岭，下抵河，左抵张承灿的自留山，右抵张克勤的自留山。1980年山林土地承包时争议山未载入高隘二组群众登记的相关证件，2000年前争议山一直由张承灿营造管护。争议双方持有的《自留山使用证存根》均未对争议山进行登记。本案的土地所有权属高隘二组集体无任何异议，就其土地使用权归属问题。坪地镇人民政府作出坪府调（2017）1号处理决定，只明确土地所有权归高隘二组，未明确土地使用权归谁享有。其作出的处理决定适用法律错误，明显不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项，《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项之规定，决定：一、维持坪地镇人民政府坪府调（2017）1号处理决定第二项；二、撤销坪地镇人民政府坪府调（2017）1号处理决定第一项；三、争议林地“屋对门岭”（四方田）第三岭各半管理使用，以坐山为向，双方都以上至岭顶为准并沿岭脊中间对破为分水岭下至溪河为界，右边林地归张承灿使用，林地边界下抵张克勤自留山脚过张承辉土坎边为界直至溪沟边；左边林地归付殿英使用，林地边界抵张承灿第二岭自留山壕中间为界，下抵溪沟边。
原告付殿英诉称：争议山自从分山到户以来，一直由原告经营、管理、使用和受益，有当时生产队分山底册登记佐证。2001年5月第三人在无任何证据的情况，提出争议山属其享有而引发纠纷，纠纷已经坪地镇人民政府作出坪府调（2017）1号处理决定。被告天柱县人民政府在行政复议时，未经调查取证，未组织当事人到场调处，将属于原告的山林按各半原则确权给第三人使用，损害了原告的合法权益。综上，被告作出的行政复议决定认定事实不清，程序违法，请求撤销。
原告向本院提交了以下证据、依据：1、韩兰冬、张克福、张承辉、张发兴、付殿德的证言，证明分山到户时争议山分给付殿英；2、《林木采伐许可证》及收据，证明争议山是原告在管理、使用和受益；3、村委会的证明，证明争议山归原告享有；
被告天柱县人民政府答辩称：双方当事人的山林争议从2001年开始至现在已17年之久，但坪地镇人民政府作出处理决定：一、争议双方对争议林地均没有主体资格。二、争议林地归桂袍村高隘二组所有。该处理决定实际未解决纠纷。由于双方当事人的自留山使用证均没登记有争议山，本府结合2017年2月14日坪地镇组织双方现场勘查绘制的草图，经审查案件材料，本着公平、公开、公正，兼顾双方的利益出发，作出天府复议字（2017）4号行政复议决定，明确争议山使用权双方各半各自管理，符合法律的规定。原告诉讼理由没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天柱县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、（81）天林自字第№0059157号《自留山使用证》及存根、2、（81）天林自字第№0059159号《自留山使用证》及存根，证明付殿英与张承灿的《自留山使用证》均未登记有争议山；2、采字第坪16号《林木采伐许可证》，证明张承灿获批准采伐争议山的林木；3、坪府处字（2001）01号处理决定、天府办函（2002）11号函及送达回证、坪府处字（2002）01号处理决定及送达回证，证明坪地镇人民政府未撤销第一次处理决定又重新作出处理决定，其行政行为程序违法；4、对肖梅芝、张承邦、吴志方、黄明全的调查笔录，证明对争议山的情况作了调查；5、调解笔录、天府复议字（2008）2号复议决定及送达回证、行政诉讼状、（2009）天行初字第13号行政判决书及司法建议书，证明本府的行政复议程序合法，同时证明法院判决的公正性及监督权力；6、坪府调（2017）1号处理决定、天府复议字（2017）4号行政复议决定，证明坪地镇人民政府作出的处理决定经本府复议部分撤销或变更；7、送送回证，证明行政复议决定已送达当事人。
第三人张承灿未提交书面的答辩意见，其在庭审中陈述称：从分山到户以来争议山一直由我管理使用，1999年我为了修房子，持采伐证在争议山砍伐林木才引发纠纷。被告作出的复议决定证据充分，适用法律正确。其未向本院提供证据、依据。
第三人天柱县坪地镇桂袍村高隘二组未提交书面的答辩意见，其在庭审中陈述称：被告的复议决定是不合法的。争议双方都没有证据的情况下，争议山应该明确给组，在由组里来解决。其未向本院提供证据、依据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告提供的1号、4号、7号证据当事人无异议，予以采信；3号证据只能证明两级政府作出处理决定及复议的情况；5号证据证明天府复议字（2008）2号复议决定被法院判决撤销；6号证据只能证明原行政行为及复议决定的情况。
原告提供的1号、3号证据与原告《自留山使用证》不符，不予采信；2号证据是争议期间取得的证据，其证明的案件事实不予采纳。
经审理查明：争议山“屋对门岭”第三岭，其四至（以坐山为向），上抵岭，下抵河，左抵张承灿的自留山，右抵张克勤的自留山。1999年至2000年第三人张承灿在争议山砍伐木材，双方引发林地使用权争议。坪地镇人民政府于2017年3月15日作出坪府调（2017）1号处理决定：一、争议林地所有权均不在付殿英与张承灿的权属证内，双方对争议林地均没有主体资格。二、争议林地归桂袍村高隘二组所有。张承灿不服申请行政复议，天柱县人民政府受理复议申请后，经书面审查，遂于2017年7月3日作出天府复议字（2017）4号行政复议决定。
另查明，2001年12月26日，坪地镇人民政府作出坪府处字（2001）01号处理决定，明确争议山使用权归付殿英。张承灿不服申请复议，2002年12月20日天柱县人民政府以天府办函（2002）11号函，建议坪地镇人民政府自行撤销处理决定，重新作出处理。2002年12月27日，坪地镇人民政府作出坪府处字（2002）01号处理决定，该决定经行政复议和诉讼被撤销。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，处理林地所有权的归属是县级以上人民政府的职权。本案原告付殿英与第三人张承灿均属高隘二组村民，双方对“屋对门岭”第三岭的争议，属个人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，坪地镇人民政府对该争议作出处理，是其法定职责，但坪地镇人民政府作出的坪府调（2017）1号处理决定，却明确争议林地所有权归桂袍村高隘二组所有，属超越职权的行为，依法应当撤销，被告复议维持该项决定，违反了法律的规定。原告付殿英与第三人张承灿的争议，坪地镇人民政府曾作出坪府处字（2001）01号处理决定，明确争议山使用权归付殿英，该决定于2002年经行政复议，天柱县人民政府建议坪地镇人民政府自行撤销，坪地镇人民政府应在撤销坪府处字（2001）01号处理决定后，方能重新作出处理决定。因坪地镇人民政府并未行文撤销坪府处字（2001）01号处理决定，被告天柱县人民政府作出变更处理的行政复议决定不当。因此，原告要求撤销天府复议字（2017）4号行政复议决定的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天柱县人民政府2017年7月3日作出的天府复议字（2017）4号行政复议决定；
二、由天柱县人民政府在本判决生效后60日内重新作出复议决定。
案件受理费50元，由被告天柱县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 赵 斌
审 判 员 廖思珍
二〇一七年十月十七日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧