福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0402民初1419号
原告：中国银行股份有限公司三明分行，住所地福建省三明市。
主要负责人：黄学松，行长。
委托诉讼代理人：张起钻，福建明经律师事务所律师。
被告：卓秋英，女，1968年9月17日出生,住福建省三明市。
被告：傅辛发，男，1959年11月5日出生,住福建省三明市。
原告中国银行股份有限公司三明分行(以下简称中国银行三明分行)与被告卓秋英、傅辛发信用卡纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行三明分行的委托诉讼代理人张起钻、被告卓秋英、傅辛发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行三明分行向本院提出诉讼请求：1.卓秋英偿还中国银行三明分行信用卡透支本金94214.2元、利息11812.58元（该利息从2014年11月6日起暂计至2016年1月6日，此后利息按合同约定计至实际还款之日止）、滞纳金11525.63元；2.傅辛发对卓秋英的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2012年5月25日，卓秋英向中国银行三明分行申领卡号为6259063540XXXXXX的中银海西文化信用卡1张（以下简称案涉信用卡），双方约定：在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，卓秋英应按中国银行三明分行的相关规定支付透支利息，按月计收复利，日利率为万分之五；卓秋英在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款的，卓秋英除透支利息外还应向中国银行三明分行支付最低还款额未偿还部分5%的滞纳金。2013年6月19日，卓秋英向中国银行三明分行申请付款额度为120000元，分期期数为36期的信用卡家装类专向分期付款业务，后卓秋英于2013年7月15日与中国银行三明分行签订《信用卡专向分期付款合同（家装类）》（以下简称《家装类分期付款合同》），傅辛发自愿为卓秋英的《家装类分期付款合同》提供连带责任保证。协议签订后，卓秋英分二次使用案涉信用卡透支消费120000元。截止2016年1月6日，卓秋英使用案涉信用卡进行消费后的透支本金为94214.2元，因该透支款本金所产生的利息为11812.58元、滞纳金为11525.63元,合计117552.41元。
卓秋英辩称，卓秋英并未办理案涉信用卡，也未办理装修贷款业务，不需承担本案的还款责任。
傅辛发辩称，卓秋英恶意透支信用卡，已涉嫌构成信用卡诈骗罪，应先由公安机关处理。卓秋英并未将贷款用于住房装修，傅辛发不应承担本案的保证责任。
本院经审理认定事实如下：
2013年7月15日，中国银行三明分行与卓秋英签订《家装类分期付款合同》，双方约定：卓秋英向中国银行三明分行申请额度为120000元的专项分期付款；分期期数为36期。2013年7月15日，中国银行三明分行与傅辛发签订《信用卡专项分期付款保证合同》，为卓秋英的上述《家装类分期付款合同》向中国银行三明分行提供连带责任保证，担保范围不限于主债务人在合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用；保证期间为最后一期债务履行期届满之日后两年。截止2016年1月6日，案涉信用卡透支款本金为94214.2元，因该透支款本金所产生的利息为11812.58元、滞纳金为11525.63元。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：
卓秋英是否应承担本案的还款责任的问题
中国银行三明分行认为，2012年5月25日，卓秋英向中国银行三明分行申领案涉信用卡。2013年7月15日，卓秋英与中国银行三明分行签订《家装类分期付款合同》，之后获得家装贷款120000元，应承担本案的还款责任。并提供《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《中银信用卡批准审批表》、2011年《个人申办中银信用卡资信证明》、《信用卡家装类分期付款申请表》、2013年《个人申办中银信用卡资信证明》、《房产证》、《家装类分期付款告客户须知》予以佐证。
卓秋英认为，卓秋英未向中国银行三明分行申请案涉信用卡；卓秋英名下没有房产，也不需要申请家装贷款。因此，卓秋英并未使用家装贷款120000元，不应承担本案的还款责任。对《信用卡申请表》的真实性有异议，“主卡申请人签名”处的签名并非卓秋英本人所签；对《信用卡领用合约》有异议，不是卓秋英办理的；对《中银信用卡批准审批表》有异议，卓秋英没有收到信用卡；对2011年《个人申办中银信用卡资信证明》有异议，卓秋英未在三明市新亮点广告有限公司工作过；对《信用卡家装类分期付款申请表》有异议，卓秋英并未办理过家装贷款，但上面的签字很像卓秋英的；对《房产证》有异议，上面登记的房产并非卓秋英的；对《家装类分期付款告客户须知》有异议，不是卓秋英办理的。
诉讼过程中，因卓秋英申请，本院委托福建鼎力司法鉴定所对《信用卡申请表》中“主卡申请人签名”处的“卓秋英”签名是否是卓秋英书写的进行鉴定。2016年10月8日，福建鼎力司法鉴定所作出鉴定意见：《信用卡申请表》中“主卡申请人签名”处的“卓秋英”签名字迹是卓秋英所写。
中国银行三明分行认为，对《司法鉴定意见书》没有异议。
卓秋英认为，对《司法鉴定意见书》有异议，卓秋英并未办理案涉信用卡。
本院认为，福建鼎力司法鉴定所系中国银行三明分行与卓秋英共同选定的具有鉴定资质的专门鉴定机构，其出具的《司法鉴定意见书》程序合法。《司法鉴定意见书》表明《信用卡申请表》中“主卡申请人签名”处的“卓秋英”签名字迹是卓秋英所写，卓秋英虽不认可鉴定结论，但未提出相反的证据予以否定，亦未申请重新鉴定，应认定福建鼎力司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》客观、真实，符合司法鉴定的要求，予以采信，故认定卓秋英于2012年5月25日向中国银行三明分行申请案涉信用卡的事实。2013年7月15日，卓秋英与中国银行三明分行签订《家装类分期付款合同》，双方约定的卓秋英使用的信用卡为案涉信用卡，进一步说明卓秋英知道案涉信用卡，并对使用案涉信用卡办理家装贷款没有异议。卓秋英未依照《家装类分期付款合同》的约定向中国银行三明分行偿还透支本金并支付利息，应承担相应的还款责任。中国银行三明分行提供的其他证据，未提供原件核对，不予采信。
综上所述，本院认为，案涉《家装类分期付款合同》系中国银行三明分行与卓秋英的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行。卓秋英未依约向中国银行三明分行偿还透支本金并支付利息，应承担相应的法律责任。中国银行三明分行要求卓秋英偿还透支本金并按合同约定支付利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。案涉《家装类分期付款合同》是单独的借款合同，傅辛发关于卓秋英涉嫌恶意透支信用卡的抗辩理由不能成立。即使卓秋英涉嫌犯罪，中国银行三明分行仍有权要求傅辛发承担相应的保证责任。傅辛发在庭审中陈述其是应卓秋英的姐姐卓淑英的要求向中国银行三明分行提供担保，傅辛发亦未提供证据证明中国银行三明分行采取欺诈的手段致傅辛发提供保证担保，傅辛发关于其被欺骗而向中国银行三明分行提供保证的抗辩理由不能成立。傅辛发自愿为卓秋英的上述款项提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，判决如下：
一、卓秋英应于本判决生效之日起三日内向中国银行股份有限公司三明分行偿还信用卡本金94214.2元并支付利息11812.58元（该利息暂计至2016年1月6日，此后利息按案涉合同的约定计至本金实际给付之日止）；
二、卓秋英应于本判决生效之日起三日内向中国银行股份有限公司三明分行支付滞纳金11525.63元；
三、傅辛发对卓秋英的上述一、二款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，减半收取计1326元，由卓秋英、傅辛发负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 俞美华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 罗明凤
附：本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第八条借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。