杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第5031号
原告：浙江物产瑞丰物资有限公司。住所地：杭州市文晖路***号**楼。
法定代表人：沈亮，董事长。
委托诉讼代理人：姜苗芬、盛怡，该公司职员。
变更后委托诉讼代理人：张卓旻、盛怡，该公司职员。
被告：明业建设集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区塘河路******号。
法定代表人：袁杭明，董事长
委托诉讼代理人：鲍克定，浙江杭天信律师事务所律师。
原告浙江物产瑞丰物资有限公司（以下简称瑞丰公司）为与被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）买卖合同纠纷一案，于2015年11月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员谈敏独任审理。后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭审理。被告明业公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查认为其异议不能成立，作出（2015）杭下商初字第05031-2号民事裁定书，驳回其异议。被告明业公司不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民辖终743号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年7月27日第一次公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人姜苗芬、盛怡，被告明业公司的委托诉讼代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案于2017年4月12日第二次公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托诉讼代理人张卓旻、盛怡，被告明业公司委托诉讼代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案审理中，被告明业公司申请对《钢材供货协议》中被告合同专用章及资金占用费计算表中被告公章的真实性进行鉴定，后因其未于鉴定机构通知的期限内缴纳费而终结鉴定程序。本案现已审理终结。
原告瑞丰公司起诉称：2014年6月17日，原告与被告签订《钢材供货协议》一份，合同号为WCRF-
MYSS-2014001号，被告向原告采购钢材用于杭州市第七人民医院医疗综合楼改扩建工程的建设。协议对钢材供应、结算及付款方式等做出了明确约定。协议签订后，原告即开始向被告所承建的工程依约供应钢材，但被告却未依约支付货款。根据协议第五条第1项约定，需方（即被告）一旦逾期付款，供方（即原告）有权停止供货，且从逾期付款之日起，逾期在1个月内按每日万分之五利息计算，逾期超过1个月的，则超过部分按每日万分之六利息计算。截止2015年11月13日，被告仍拖欠原告货款、贴息和利息合计1803989.57元（利息暂计至2015年11月13日，应计至实际支付日）。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款、原项目贴息和利息共计1803989.57元（利息暂计至2015年11月13日，应计至实际支付日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告瑞丰公司明确上述第1项诉讼请求中包含货款1181804.08元、承兑贴息334854.76元、利息287330.73元（利息暂计至2015年11月13日，应计至实际支付日）。此后利息以货款1181804.08元为基数，按每日万分之六的标准计算至实际支付日。
原告瑞丰公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《钢材供货协议》1份，证明原、被告间签订的钢材买卖合同，对供货价格、货款结算时间和方式、违约责任等做出了明确约定。
2．明业建设七院改扩建项目资金占用费计算表1份，证明被告书面确认：截止2015年6月30日，合计欠原告1707554.36元。
3.对账单5份，证明被告书面确认所收货物情况以及所收到发票的情况，合计供货654.884吨，应付货款2103873.73元，开票金额2103873.73元。
被告明业公司答辩称：1.原告就杭州市第七人民医院改扩建工程与被告存在买卖合同关系，并供应部分货物属实。但供货数量双方最终并未结算，且原告没有按照口头约定每月向被告提供供货清单，导致供货数量和金额至今无法核实。原被告之间没有书面合同，原告提供的《钢材供货协议》被告落款处的盖印章系不真实的印章，且没有代理人签字也没有落款日期。2.原告主张货款没有供货依据，缺乏履行证据。原告主张的承兑贴息，按原告单方提供的材料，本次交易涉及到2015年3月31日的承兑仅有50万元，不可能存在承兑贴息有33万余元之多。3.原告主张的利息明显过高，缺乏实际损失的证据。请求法庭在核实货款金额的基础上，对利息进行调低，应按照银行同期贷款利率6%左右计算。原告主张的货款、承兑贴息和利息没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告提供的《钢材供货协议》第1.1条约定双方法定代表人签名并加盖公章后生效，但并没有法定代表人签名，故合同不生效，制约条款不生效。依据《钢材供货协议》第2.2条及其他约定明确，至今原告没有提供余下金额的发票，被告享有先履行抗辩权。利息计算不应支持。类似的案例其他法院均得到支持。原告按照每日万分之六计算既不符合客观损失，更不符合其提供的资金占用计算表中计息条款约定。不论是万分之五还是万分之六都不合理，也不能计收复利。如有，要求调整按年利率6%计算。原告提交的占用费计算表中原项目贴息应另案处理。原告代理人明确该费用是其他项目的贴息，其他项目的约定与本案内容、标的、履行条件均不同，且原告没有明确该项目贴息的计算方式，本案仅涉及承兑汇票，金额只有50万元，50万元的承兑汇票不可能计算出承兑贴息334854.76元，所以计算标准和所述事实不存在，故主张的贴息不受法律保护，不属于当事人可以自行约定的项目。综上，应驳回原告全部诉请。
被告明业公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告瑞丰公司提交的证据，被告明业公司对证据1三性均有异议，根据协议书第1.1条，合同应加盖公章，其他章没有效力；协议中没有代理人签字，也没有落款时间，有违签约常理；对合同专用章的真实性有异议；根据协议第2.2条，原告未提供相应发票，依照此约定被告享有先履行抗辩权；根据协议第2.4条，可以先发货后付款，但是对先发货的时间没有约定，故协议不生效。对证据2三性均有异议，原项目贴息并非本案涉及项目的费用，贴息涉及的承兑汇票金额无法反应，贴息的期限不清楚，本案的承兑汇票只有50万元，不能得出承兑贴息334854.76元，该项目不受法律保护。对证据3三性均有异议，所盖印章均为无效章，被告没有这个章；内容不能反映供货量和金额，该证据与原告提交的计算表数额矛盾；对证明目的有异议，不能证明发票已经被被告签收，原告应提供发票签收单或者抵扣证明。
本院认为，被告明业公司对原告瑞丰公司提交的证据1-3真实性均有异议，并对证据1、2中的合同专用章、公章的真实性进行申请鉴定，但并未在鉴定机构通知的期限内缴纳鉴定费用，应承担相应的法律后果。在被告未对证据3的真实性提供反驳证据的情况下，本院对前述证据之真实性均予以认定。且前述证据1-3均能相互印证，与本案事实相关，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
一、2014年6月17日，供方瑞丰公司与需方明业公司签订《钢材供货协议》一份，约定：供方向需方供应螺纹钢、圆钢、盘螺等建筑用钢材，用于需方杭州市第七人民医院医疗综合楼改扩建工程的建设，数量暂定2000吨；需方应在每月的25日前将次月所需材料计划报给供方，计划要求基本准确，实际提货时应提前2-3天通知供方；货款按月结算，上月的26日-本月的25日为一结算周期；供需双方在次月5日前完成结算，次月20日前需方须付清该周期的全部货款；需方付款前，供方应当提供产品合格证和同等金额的发票，否则需方有权拒付货款；需方以现款支付供方货款，若需方以银行承兑汇票支付货款，则须给予供方贴息，贴息率另行商定；需方一旦逾期付款，供方有权暂停供货，且从逾期付款之日起逾期在一个月内按每日万分之五利息计算，逾期超过一个月的，则超过部分按每日万分之六利息计算，且所有逾期款从逾期计息日起至付款日止产生的利息在付款时后于货款支付，即付款时先进行货款结算，剩余部分支付利息，供方提供清单作为结算依据并由需方签字确认后付款；本合同经双方代表人签名并加盖公章或合同专用章后生效；等等。
二、2015年6月30日，瑞丰公司、明业公司签订明业建设七院改扩建项目资金占用费计算表一份，言明2014年6月结算金额为422069.65元，到期日为2014年7月20日，付款日期为2014年8月15日；2014年7月结算金额为816193.44元，到期日为2014年8月20日，付款日期为2015年3月31日；2014年8月结算金额为393493.84元，到期日为2014年9月20日，付款日期为2015年6月30日；2014年9月结算金额为138287.43元，到期日为2014年10月20日，付款日期为2015年6月30日；2015年4月结算金额为333829.37元，到期日为2015年5月20日，付款日期为2015年6月30日；资金占用费190895.52元。前述结算金额合计2103873.73元，明业公司于2014年8月15日支付422069.65元、于2015年3月31日支付500000元。该计算表还记载原项目贴息334854.76元；需方一旦逾期付款，供方有权暂停供货，且从逾期付款之日起逾期按每日万分之五利息计算。
三、明业公司于2014年7月1日出具的对账单记载发票号为08609377，发票金额为422069.65元，开票日期为2014年6月27日；明业公司于2014年7月30日出具的对账单记载发票号为08609390、08609391、08609392，发票金额分别为282791.71元、266474.88元、266926.85元，开票日期均为2014年7月28日；明业公司于2014年9月2日出具的对账单记载发票号为08609433，发票金额为393493.84元，开票日期为2014年8月26日；明业公司于2014年9月28日出具的对账单记载发票号为08609487，发票金额为138287.43元，开票日期为2014年9月24日；明业公司于2015年5月18日出具的对账单记载发票号分别为06896216、06896217，发票金额分别为4609.78元、329219.59元，开票日期均为2015年4月28日。
本院认为，瑞丰公司与明业公司签订的《钢材供货协议》、明业建设七院改扩建项目资金占用费计算表，均系相关当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应确认有效。各方当事人应恪守约定，履行各自义务。根据明业建设七院改扩建项目资金占用费计算表，截止2015年6月30日，明业公司尚欠瑞丰公司货款1181804.08元、资金占用费190895.52元，明业公司理应向瑞丰公司支付该部分款项。至于瑞丰公司主张的原项目贴息334854.76元，双方均确认并非基于本案合同产生，应属系另一法律关系，故本院不予支持，瑞丰公司可另行主张。瑞丰公司主张的利息287330.73元，其中截至2015年6月30日的利息190895.52元双方已在计算表中予以确认，本院予以支持。对其余暂计算至2015年11月13日的利息部分，瑞丰公司系按每日万分之六的标准计算，与计算表约定的计算方式不符，本院依法调整为按每日万分之五的标准计算。经审核，本院确认自2015年7月1日起至2015年11月13日的利息为80362.68元，故截至2015年11月13日的利息合计应为271348.2元（此后另计），对该部分诉讼请求的超出部分不予支持。明业公司关于《钢材供货协议》未生效、利息应按年利率6%计算的抗辩意见，虽合同约定“本合同经双方代表人签名并加盖公章或合同专用章后生效”，但该合同已实际履行，故明业公司的相关辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产瑞丰物资有限公司货款1181804.08元；
二、被告明业建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江物产瑞丰物资有限公司利息271348.2元（暂计至2015年11月13日，此后以货款1181804.08元为基数，按每日万分之五的标准计算至实际履行之日止）；
三、驳回原告浙江物产瑞丰物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21036元，财产保全申请费5000元，合计26036元，由原告浙江物产瑞丰物资有限公司负担5063元，被告明业建设集团有限公司负担20973元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 谈 敏
人民陪审员 王惠民
二〇一七年五月八日
代书 记员 冯荔波