河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第010号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）驻马店市思创建设工程劳务有限公司，住所地驻马店市雪松路西段。
法定代表人赵青春，该公司董事长。
委托代理人陈冬玫，河南昊文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁泽培，男，1972年5月20日出生，汉族，初中文化，住河南省潢川县。
委托代理人岳凌，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）朱先河，男，1970年9月8日生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告张富有，男，1962年2月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
原审被告河南省置地建设工程集团有限公司，住所地驻马店市练江路315号。
法定代表人李万全，该公司董事长。
申请再审人驻马店市思创建设工程劳务有限公司因与被申请人丁泽培、朱先河、原审被告张富有、河南省置地建设工程集团有限公司承揽合同纠纷一案，不服本院（2011）驻民三终字第384号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院作出（2012）豫法立二民申字第01483号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人驻马店市思创建设工程劳务有限公司的法定代表人赵青春及委托代理人陈冬玫、被申请人丁泽培及委托代理人岳凌、原审被告张富有到庭参加诉讼，被申请人朱先河及原审被告河南省置地建设工程集团有限公司经本院传票传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
2010年5月20日，丁泽培起诉至驿城区人民法院称，2008年初，我从朱先河、思创公司处获得承建置地公司分包的置地天中第一城6#商住楼的劳务工程，在我的施工过程中也得到了思创公司和置地公司的合同履行代表的支持和认可，我方的劳务费用也由张富有和置地公司直接支付，我已履行其义务，朱先河也于2009年9月份向我出具结账单，截止目前仍欠我230000万元的劳务费未付，故我诉至法院请求判令：1、朱先河、驻马店市思创建设工程劳务有限公司、张富有、河南省置地建设工程集团有限公司支付我劳务费230000元；2、由朱先河、驻马店市思创建设工程劳务有限公司、张富有、河南省置地建设工程集团有限公司承担诉讼费用。
朱先河未到庭未提交书面答辩。
驻马店市思创建设工程劳务有限公司未到庭未提交书面答辩。
张富有答辩称：1、丁泽培起诉我属于主题错误，我与丁泽培没有任何协议，故不存在法律关系；2、我与朱先河是雇佣关系，丁泽培是朱先河施工队的具体负责人；3、丁泽培与我之间不存在任何债权债务关系；综上请求驳回丁泽培的诉讼请求。
河南省置地建设工程集团有限公司未到庭未提交书面答辩。
驿城区人民法院经审理查明：2008年8月6日，置地公司与思创公司签订一份工程劳务分包协议，协议约定，l、置地公司将位于驻马店市文明路与纬二路交汇处的置地天中第一城6#商住楼的工程劳务用工承包给思创公司进行施工。2、劳务分包范围为：基槽清土、回填砂石、筏板基础、地下室、地上剪力墙主体结构（西三单元18层，东二单元16层）、屋面电梯间、花架、后浇带等构件。3、包工单价为87元／平方米04、张富有是置地公司方的合同执行代表，朱先河是思创公司方的合同执行代表。2008年丁泽培带领施工队对置地天中第一城6#商住楼的地下室及1-5层等劳务部分进行了施工。截止2009年9月2日朱先河对丁泽培施工的全部工程量进行了结算，并给丁泽培出具了一份结帐单，显示丁泽培施工的劳务费数额总计款1016064.38元。在丁泽培施工过程中，张富有直接向丁泽培支付的现金数额有819700元，分别为：①2008年12月9日借生活费50000元；②2009年1月17日工人工资450000元；③2009年1月18日工人工资200000元；④2009年3月14日借生活费20000元；⑤2009年4月9日借生活费8000元；⑥2009年5月3日借生活费10000元；⑦2009年9月1日工人工资56000元；⑧2009年1月18日塔吊事故处理维修费9000元；⑨2010年1月7日电费4000元；⑩2010年2月3日工资12700元。
驿城区人民法院认为，根据置地公司与思创公司签订的工程劳务分包协议，应认定双方之间为建设工程劳务分包合同关系，思创公司为置地天中第一城6#商住楼工程的劳务承包人。因置地天中第一城6#商住楼的劳务部分已承包给思创公司，且朱先河出具的结帐单和张富有提供的罚款单均证明了丁泽培对该工程进行了实际施工，故可以认定丁泽培的施工行为是受思创公司的指派进行的，丁泽培与思创公司之间形成了事实上的承揽合同关系。丁泽培已提供劳务并取得了恩创公司合同代表朱先河的确认，故丁泽培要求支付劳务费，思创公司应予以支付。关于朱先河、张富有、置地公司应否支付劳务费用的问题，因朱先河是思创公司的工程代表人，其出具结帐单的行为为履行职务权利的职务行为，该行为所产生的法律后果应由思创公司承担，故朱先河不承担支付劳务费的责任。因本案诉争的承揽合同关系产生于丁泽培与思创公司之间，根据合同的相对性原则，张富有、置地公司与丁泽培不产生直接的权利义务关系，故丁泽培要求张富有、置地公司给付劳务费的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。在丁泽培施工过程中，张富有代思创公司向丁泽培支付了各种款项的劳务费共计819700元，应从总款项1016064.38元中扣除，故还剩余196364.38元劳务费未支付。关于张富有辩称另有罚款4200元应予抵扣劳务费的问题，因驻马店置地天中第一城6#项目部不具有罚款的主体资格，罚款系其内部管理行为，张富有要求予以抵扣没有法律依据，故对张富有的该抗辩理由不予支持。原审法院判决：一、限驻马店市思创建设工程劳务有限公司于本判决书生效后十日内给付丁泽培劳务费196364.38元；二、驳回丁泽培对朱先河、张富有、河南省置地建设工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4750元，丁泽培负担500元，思创公司负担4250元。
宣判后，马店市思创建设工程劳务有限公司不服，向本院提起上诉称：其不是劳务承包人，不应承担付款义务，丁泽培的劳务费已结清，罚款和返工损失应从劳务费中冲减。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，根据置地公司与思创公司签订的工程劳务分包协议，可以认定思创公司为置地天中第一城6#商住楼工程的劳务承包人。丁泽培受思创公司的指派对该工程进行了实际施工，应认定丁泽培与思创公司之间形成了事实上的承揽合同关系。丁泽培提供了劳务并取得了思创公司合同代表朱先河的确认，其要求支付劳务费，思创公司应予支付。从思创公司的工程代表人朱先河出具的结帐单可以认定劳务费总款项为1016064.38元，扣除已支付的各种款项共计819700元，还有196364.38元劳务费未付的事实清楚。关于思创公司上诉提出罚款和返工损失应从劳务费中冲减的问题，因其所提的罚款和返工损失在时间上均在朱先河出具的结帐单之前，是否应该冲减或已经冲减，双方说法不一，又无其他证据相印证，原判不予支持，并无不当。原审法院所作判决正确，应予维持。思创公司的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4250元，由思创公司担。
申请再审人马店市思创建设工程劳务有限公司申诉称：请求撤销（2011）驻民三终字第384号民事判决书，依法改判。事实和理由：1、原判决认定思创公司支付丁泽培劳务费196364.38元事实不清、证据不足。原判决仅凭朱先河向丁泽培出具的结账单就据以判决，对结账单的错误计算面积故意规避，不予审理查明，直接导致劳务费用计算同样认定事实不清，证据不足，判决数额存在错误。2、置地公司项目部因丁泽培负责施工的工程造成材料、人工损失，后派专业人员剔除后重新支拆模板、绑扎钢筋、浇筑所产生的材料、人工费用及其产生的其他劳务费约43302元也应当扣除也应当扣除。
被申请人丁泽培答辩称：应依法驳回申请再审人马店市思创建设工程劳务有限公司的再审请求。因为我于2009年1月18日我签字领取的劳务费用的清单不能作为结账的依据，这只是我因为要过春节给工人发工资，不是最后的结算单。过完春节2-5月期间，我把工程已全部完工，我作为实际施工人是有事实依据的，朱先河是思创公司的代表，朱先河与我的结算单是代表思创公司的职务行为。
原审被告张富有答辩称：我代表置地公司与思创的朱先河签订的合同，工程计算方法应依据劳务合同为准，朱先河并未把工程分包给丁泽培。2008年春节我与丁泽培结算过，工资已支付，朱先河出具的手续本身不合法的。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，河南省置地建设工程集团有限公司与驻马店市思创建设工程劳务有限公司签订的有劳务协议，丁泽培对该工程实际进行了施工，朱先河作为驻马店市思创建设工程劳务有限公司的合同代表，其出具结帐单的行为为履行职务的职务行为，该行为所产生的法律后果应由驻马店市思创建设工程劳务有限公司承担。驻马店市思创建设工程劳务有限公司的合同代表人朱先河出具的结帐单认定的劳务费总款项为1016064.38元，扣除已支付丁泽培的各种款项共计819700元，原审判决让驻马店市思创建设工程劳务有限公司支付给丁泽培196364.38元劳务费并无不当。关于申请再审人在再审庭审时提供的相关证据，根据各方的质证意见和证据规则的相关规定，不属于新证据，本院不予采信。综上，申请再审人的申诉理由不成立，本院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条的规定，判决如下：
维持本院（2011）驻民三终字第384号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 荣艳艳
代理审判员 丁耀东
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱丛歌