北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丰行初字第214号
原告任风玉，男，1953年7月11日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人衡晓帆，分局长。
委托代理人李元知，女，北京市公安局丰台分局干部。
委托代理人高国峰，男，北京市公安局丰台分局干部。
原告任风玉诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权、财产权法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。原告任风玉、被告丰台公安分局的委托代理人李元知、高国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任风玉诉称：2013年12月11日11时30分，原告和其他上访人被北京市天安门地区公安分局用大客车送至北京市马家楼救济中心设置的吉林厅等候来人处理事宜。当晚22时左右，原告驻在地吉林省通化市二道江区信访局工作人员与二道江区其他上访人分别谈话，但没有和原告谈话。22时40分左右通化市二道江区信访局工作人员带领一批大约20多名穿警服、没带警帽、没佩戴警号的人员第二次来到吉林厅，强行将二道江区其他上访人押走，而原告则被4人强行抬到吉林厅室外，原告质问没人回应，其中一名大约40多岁的中壮年人对原告脸部猛击5、6拳，并说再叫你叫唤，原告质问凭什么打人，对方说打的就是你，又踢原告两脚，扬长而去。此后因原告到车外找背包和帽子，又被10多人拳打脚踢，两次被打倒在地，原告的面部、腿部、手指多多处被打伤、挫伤。大约23时原告等13名上访人在车上已报警，要求下车立案，遭到吉林省公安厅押解人的拒绝后，被强行用京E785**号中巴车押往吉林省。综上所述，原告被打伤后，于2013年12月17日、26日两次进京报警报案，但是被告不依法履行法定职责。一是再三再四推诿不依法立案。二是原告被迫依法到北京市公安局举报被告的情况下，被告收到上级指令迫不得已才为原告在2014年1月7日第三次进京时立案。1月8日为原告做身体伤检时，离原告在2013年12月11日遭受到身体伤害报案时到2014年1月8日只差两天满一个月后做伤检，已错过身体伤害伤情最重、最关键伤检时间，经过法医鉴定原告为损伤程度属轻微伤，有北京市盛唐司法鉴定所鉴定书为证。伤检做完已过两个月后，2014年3月6日原告到被告处要求审理本案时，被告说伤检鉴定书还没有去取。2014年6月12日在原告打通与被告办案人的电话再三要求依法处理本案，可在电话里办案人口头上推诿说早已将本案转交到原告所在原籍处理，又不告知原告具体接案单位和办案机关就挂掉电话。对被告不依法履行法定职责，原告依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第40条和《行政诉讼法》第11条第5项规定向本院提起行政诉讼。请求法院依法判令被告履行法定职责，保护公民原告人身权、财产权和经济损失，依法追究被告不依法履行法定职责的法律责任。
原告任风玉为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、110接警服务台电话记录表，证明任风玉在2013年12月11日拨打110报警；2、来访登记表，证明任风玉于2013年12月18日、12月26日到北京市公安局报案；3、不予调查处理告知书，证明丰台公安分局答复任风玉报案事项不属其管辖范围；4、门诊手册、诊断书及专用票据，证明任风玉看病的情况；5、照片，证明任风玉两次被打的情况。任风玉同时提出本案应适用《中华人民共和国人民警察法》。
被告丰台公安分局辩称：2013年12月11日22时许，我分局新发地派出所接原告110报警称，在丰台区马家楼服务接济中心内被打伤，我分局民警接到报警后，及时受理了案件，进行了调查取证工作，在确定案件不属于我分局管辖的情况下，告知原告到相关部门解决，已经履行了法定职责，原告所诉没有事实依据。综上，我分局在接到原告的报警后，及时接受了案件，履行了出警、调查、告知等法定程序，履行了法定职责。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台公安分局向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、110接警服务台电话记录表，证明丰台公安分局及时接处警；2、受案登记表，证明丰台公安分局履行法定职责受理案件；3、《关于信访人任风玉进京上访的情况说明》，证明丰台公安分局向任风玉所在地区信访部门了解情况收到的材料；4、北京盛唐司法鉴定所出具的《法医临床学鉴定意见书》，证明任风玉的损伤程度为轻微伤；5、处访情况说明，证明处访人李×的身份；6、中共通化市二道江区信访局出具的证明，证明李×的身份为吉林省通化市二道江区信访局工作人员；7、丰台公安分局新发地派出所出具的工作说明，证明丰台公安分局新发地派出所向任风玉告知案件处理结果；8、不予调查处理告知书，证明丰台公安分局对任风玉报案答复不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案。
被告丰台公安分局提出以《国务院法制办公室对﹤关于国家行政机关工作人员执行职务过程中的违法行为能否给予治安处罚的请示﹥的复函》作为其法律法规依据。
经质证，丰台公安分局对任风玉出示的证据5中的大照片认为同本案无关，对其他证据均无异议；任风玉对丰台公安分局提供的证据1认为不是民警崔×回复，对证据3的经过没有异议，对其处理结果不认可，对证据4的鉴定结果认可，认为鉴定时间过长，对证据8不认可，对证据2、5、6、7无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：
原告任风玉提交的证据5中的大照片为本案所涉及报案前拍摄，同本案不具有关联性，故本院不予采纳；双方提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明任风玉报案及丰台公安分局进行调查和处理的情况，本院予以采纳
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
2013年12月11日，任风玉为反映问题到京上访，后被安置在马家楼接济中心。当日，吉林省二道江区信访局工作人员接回户籍地。过程中，任风玉拨打110报警称其被打，车已在高速路上。民警告知任风玉有时间来派出所说明情况，任风玉未透露个人信息。2013年12月18日及12月26日，任风玉向北京市公安局反映其被打一事。2014年1月8日，丰台公安分局出具受案登记表，对任风玉报案开展调查。2014年1月15日，北京盛唐司法鉴定所出具鉴定意见书，认定任风玉的损伤程度属轻微伤。2014年3月5日，丰台公安分局新发地派出所民警当面向任风玉及吉林省通化市政府工作人员告知，任风玉所报案由吉林省通化市当地警方办理。后丰台公安分局向任风玉邮寄了《不予调查处理告知书》，内容为其所报案不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，可向其他有关主管机关报案、投诉或投案。
另查，任风玉所反映殴打其致伤的李星为吉林省通化市二道江区信访局工作人员，负责驻京处访工作。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》的规定，公安机关具有维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，预防、制止和侦查违法犯罪活动的法定职责。
本案中，丰台公安分局在接到报警后，对案情进行调查了解，对任风玉的伤情程度进行了委托鉴定，向吉林省通化市二道江区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、中共通化市二道江区信访局、李×调取了事件经过材料和李×的身份及到京目的材料，经审查后认为，行政机关工作人员在执行职务时因故意或者重大过失侵犯公民合法权益造成损害的，需承担民事赔偿责任及行政责任，可向机关工作人员上级机关投诉、报案并要求赔偿相应损失，并将处理意见口头告知了任风玉，后又向其邮寄《不予调查处理告知书》。丰台公安分局已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。张振华要求确认丰台公安分局不履行法定职责的要求，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告任风玉的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告任风玉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 秦 方
人民陪审员 张鲁燕
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 艳