四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船山民初字第1056号
原告付强，男，汉族，生于1977年1月30日。
特别授权委托代理人曾艳，女，汉族，生于1978年8月14日。
原告曾棉成，男，汉族，生于1952年4月5日。
特别授权委托代理人付责万，男，汉族，生于1952年1月16日。
二原告共同委托代理人ＸＸ，四川省大英县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告胡学华，男，汉族，生于1969年4月6日。
委托代理人邓太平，四川弘维律师事务所律师。
第三人尹昌建，男，汉族，生于1967年7月4日。
委托代理人贾安琪，男，汉族，生于1953年5月8日。
原告付强、曾棉成诉被告胡学华及第三人尹昌建合伙协议纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理。本院受理后，由审判员王琴适用简易程序于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告付强的特别授权委托代理人米素云（后付强将特别授权委托代理人变更为了曾艳）及委托代理人ＸＸ、原告曾棉成及其委托代理人ＸＸ，被告胡学华，第三人尹昌建及其委托代理人贾安琪到庭参加诉讼。2014年3月31日，原告曾棉成申请对被告胡学华提供的一份书证进行笔迹鉴定，四川求实司法鉴定所于2014年11月6日作出了司法鉴定意见。因本案案情复杂，2014年12月25日本院裁定将本案转为普通程序继续审理，并定于2015年1月8日组成合议庭开庭审理。2015年1月7日，被告胡学华以因本案工程耗时很长、证据太多为由申请延期开庭审理，本院予以了准许。2015年2月26日，原告曾棉成以本案的处理必须以江油市人民法院受理的邓尤富诉曾棉成建筑设备租赁（本案工程所租用）合同纠纷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由申请对本案中止审理。2015年2月28日，本院作出了中止本案审理的民事裁定。2015年9月24日，本院依法组成合议庭对本案再次公开开庭进行了审理，原告付强的特别授权委托代理人曾艳及委托代理人ＸＸ、原告曾棉成及其特别授权委托代理人付责万和委托代理人ＸＸ，被告胡学华的委托代理人邓太平到庭参加诉讼，第三人尹昌建经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告付强、曾棉成共同诉称：2010年4月17日，二原告以付强名义和被告胡学华与第三人尹昌建签订了“协议”--第三人将修建江油市农村信用合作联社二郎庙分社和青莲分社灾后重建项目交给付强与胡学华施工管理。二原告向第三人尹昌建交付了保证金30000元和工程款10000元，并分别多次向被告胡学华交付了工程投资款合计502960.7元。被告胡学华用自己和原告付强的名义在工程承包方领出工程款据为己有，二原告多次找被告和第三人结算并支付工程款，被告和第三人均以二原告未参与该工程实际施工为由不予结算和给付。因此，二原告特向法院起诉，请求：1、判决被告胡学华退还二原告投资款502960.7元，并支付利息（利息从2011年3月27日起至退款之日止，按银行贷款利率计算）；2、判决第三人尹昌建退还二原告保证金30000元和工程款10000元，合计40000元，并支付利息（利息从2010年4月17日起至退清保证金时止，按银行贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告与第三人承担。庭审中，二原告将要求被告胡学华退还的投资款变更为549066.2元。
被告胡学华辩称：1、江油市农村信用合作联社二郎庙分社和青莲分社灾后重建工程系原告曾棉成和被告合伙修建，原告付强不是合伙人，付强是代曾棉成在与第三人签订的协议上签字，付强没有出资和参与合伙事务。2、江油市农村信用合作联社以前所拨付的工程款已全部用于工程施工，被告并未将所拨款项据为己有。3、整个合伙工程项目被告投入了100多万元，原告曾棉成前期投入了部分资金后，因两个项目要亏损其后期就未再投资而致工地停工，造成严重经济损失，现在工程还未结算完，所剩余工程款不足以清偿工程承建过程中所欠的的材料款、租金等债务，合伙人应当共担风险，因此二原告应补齐所差的投资款，将被告多出的投资款返还给被告，并赔偿给被告造成的损失。综上，二原告的起诉无事实依据，请求驳回二原告的诉讼请求，对被告多出的投资款及被告所受的损失，被告不提出反诉，但保留向二原告起诉的权利。
第三人陈述称：1、二原告诉被告胡学还合伙纠纷将尹昌建作为第三人实属牵强，首先第三人发包给付强、胡学华二处工程款这一法律关系已经江油市人民法院审理终结，且已履行完毕；其次曾棉成诉合伙人胡学华50余万元的投资款原本就与第三人无关，第三人只有义务按《协议》约定和江油市人民法院的生效法律文书去执行，原、被告之间的内部事务与第三人没有关系。2、原告曾棉成有无理缠诉的嫌疑，早在2012年遂宁市船山区人民法院（2012）船山民初字第1466号民事判决书第2页第11项曾棉成就辩称与胡学华不是合伙关系，两年后又以合伙人的身份提起诉讼，这很难让人理解其目的何为？3、第三人应履行的义务是二郎庙工地增加工程量的款174474元，青莲工地增加工程量的款102311元，应付78005元，保证金100000元，共计454787元，但截止目前先后由江油市信用社代付，代为支付材料款，代为支付民工工资等计若干笔，共计人民币568137元。综上，原、被告之间的合伙纠纷与第三人无关，因他们之间的行为给第三人造成的额外经济负担、诉讼成本，第三人无理由承受。
经审理查明：原告付强系原告曾棉成的女婿。2010年4月，原告付强（庭审中，原告付强、曾棉成认可付强系受曾棉成的委托以付强的名义签订协议）及被告胡学华作为乙方与作为甲方的第三人尹昌建签订《协议》一份，约定甲方将新疆维吾尔自治区昌吉地区玛纳斯县巨龙安装工程有限责任公司转包给甲方承建的江油市农村信用合作联社二廊庙分社和青莲分社的灾后重建项目以双包形式（包工包料）转包给乙方具体实施，甲方双包给乙方的总价款为262万元，签订合同时乙方向甲方交合同信誉保证金10万元。协议签订后，原告曾棉成与被告胡学华合伙修建该工程并进行了分工，双方未签订书面合伙协议，口头约定工程所需投资由双方各出一半，利润平分，风险平摊，施工期间各自支出的费用各自记账，双方过一天对一次账，对账后经对方签字确认，原告曾棉成主要负责现场，被告胡学华主要负责协调关系（跑资料、进材料），两个工地原告曾棉成主要管二廊庙分社，被告胡学华主要管青莲分社。合伙修建期间，经原告曾棉成、被告胡学华双方确认，截止2010年11月24日，二廊庙分社和青莲分社灾后重建工程共计支出1252163.5元，被告胡学华共计投入资金475000元，截止2011年3月25日，原告曾棉成在二廊庙分社、青莲分社灾后重建工程和江油市移动公司建设工程中共计投入资金5502960.7元（江油市移动公司建设工程最初系原告曾棉成、被告胡学华及案外人合伙修建，后来原告曾棉成退出了该工程的合伙修建，对截止2011年3月25日原告曾棉成在三个工地共计投入的资金5502960.7元，曾棉成不能说明和证明各个工地各自投入的资金金额）。对被告胡学华、原告曾棉成分别在2010年11月24日、2011年3月25日后各自记录的其在二廊庙分社和青莲分社灾后重建工程支出的费用、投入的资金，因双方认为对方的记账均存在不实而未进行结算确认。
2013年，付强、曾棉成作为原告，以尹昌建、四川省江油华泰建筑工程有限公司、江油市农村信用合作联社为被告，以胡学华为第三人起诉至江油市人民法院，要求对本案所涉工程进行结算并支付欠付工程款、退还工程保证金等。2013年11月26日，江油市人民法院作出了（2013）江油民初字第4920号、4921号民事调解书，调解书对三方当事人自愿达成的如下协议予以了确认：一、青莲分社建设工程的未付工程款金额为78005元，增加工程量工程款金额为102311元，二廊庙分社建设工程增加工程量金额为174471元，尹昌建收胡学华保证金70000元，收付强保证金30000元。二、因付强、曾棉成和胡学华之间涉及合伙期间的账目结算，因此本案中不能确定分配比例，在本案中不做分配，以上款项由尹昌建负责与胡学华、付强进行结算。三、四川省江油华泰建筑工程有限公司、江油市农村信用合作联社在本案中不承担民事责任。因此，第三人尹昌建共计应向原告曾棉成、被告胡学华支付二廊庙分社和青莲分社灾后重建工程款2896782元（2620000+102311元+174471元）。截止2013年11月26日，第三人尚欠原告曾棉成、被告胡学华工程款354787元未支付。2013年11月26日后，第三人又代原告曾棉成、被告胡学华直接支付了部分民工工资、材料款，并向原告曾棉成、被告胡学华支付部分工程款。2011年8月21日，原告曾棉成向第三人支付工程款10000元。
工程竣工后，原告曾棉成与被告胡学华至今未对合伙期间的账目进行结算，双方都认可对外现尚欠部分债务，但具体尚欠多少债务因双方未进行清算不清楚。
在二廊庙分社和青莲分社灾后重建工程承建过程中，原告付强未投资，亦未参与合伙经营、劳动。
审理中，原告曾棉成对被告胡学华提供的证据投资确认单（合计267000元……曾绵成6月5号和2012年6月6日胡投入20000元……6月8号晚曾绵成）上“曾绵成”的签名申请笔迹鉴定，经本院委托，四川求实司法鉴定所于2014年11月6日作出了“送检材料投资确认单上的'曾绵成'签名检材字迹，与送检的曾绵成签名样本字迹不是同一人书写”的司法鉴定意见，原告曾棉成为此支付了鉴定费用2294元（其中鉴定费2200元，交通费94元）。
上述事实，有原告的起诉状、被告和第三人的答辩状、协议、工程开支明细清单、投资确认单、收条、领条、江油市人民法院民事调解书、司法鉴定意见书、鉴定费用票据、质证笔录及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为，在承建江油市农村信用合作联社二廊庙分社和青莲分社的灾后重建工程过程中，原告曾棉成与被告胡学华按照口头协议约定合伙经营、共同劳动，并对出资比例、利润分配、风险负担等事项进行了约定，因此双方之间的合伙关系成立。在合伙关系终止时，应当对合伙进行清算分割债权债务。因原告曾棉成与被告胡学华至今未对合伙期间的账目进行结算，且原告曾棉成未能提供证据证明其在该工程中的实际投资金额为多少及该工程是否盈利、盈利多少等基本证据，应承担举证不能的法律后果，故原告曾棉成要求被告胡学华返还投资款及利息的诉讼请求，因无证据证实，本院不予支持，原告曾棉成可与被告胡学华进行结算或取得投资及盈亏的具体证据后另行主张权利。
关于原告付强要求被告胡学华返还投资款及利息的诉讼请求。虽然与第三人尹昌建签订本案所涉工程转包协议的是原告付强和被告胡学华，但因原告付强是受原告曾棉成的委托签订的该协议，且在该工程的承建过程中，原告付强既未投资，也未参与合伙经营、劳动，因此虽然江油市人民法院生效民事调解书已确认原告付强系该工程的合伙人，但与本案现查明的事实不符，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，原告付强不是该工程的合伙人，对原告付强要求被告胡学华返还投资款及利息的主张，本院不予支持。
原告曾棉成、付强要求第三人尹昌建退还保证金和工程款的主张，与本案不属同一法律关系，本院不作处理，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾棉成、付强的诉讼请求。
案件受理费人民币9200元，由原告曾棉成、付强负担，鉴定费2294元，由被告胡学华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 王治琼
人民陪审员 刘琼华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 舒 献