长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民二初字第38号原告吴成国，男，1954年2月25日生，汉族，无职业，现住吉林省榆树市。委托代理人戴希东，吉林崇旭律师事务所律师。被告吉林省佳和钢结构安装有限公司，住所地长春市绿园区青年路9116号［（大营子）285路终点］。组织机构代码：73075362-9。法定代表人李和光，董事长。委托代理人张连举，男，1977年5月26日生，该公司法律顾问。（系长春市清和法律服务所法律工作者）委托代理人李超伟，男，1978年5月21日生，汉族，该公司副总经理，住长春市宽城区。原告吴成国诉被告吉林省佳和钢结构安装有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴成国及委托代理人戴希东、被告吉林省佳和钢结构安装有限公司的委托代理人张连举、李超伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月17日，被告和原告签订一份钢结构劳务承包合同，约定被告将位于马家村的长春市鼎新锅炉制造有限责任公司厂房的钢结构安装工程承包给原告，开工日期为2011年8月18日，竣工日期为2011年9月20日，合同价款及调整采取：1、本合同采用固定单价以实际工程量结算；2、合同价款为243000.00元（其中主次钢结构及檩条安装约124000.00元，彩板安装约119000.00元）。在合同履行过程中，被告因赶工期将彩板安装工程承包给他人，实际原告在合同内的工程价款为136692.00元，去掉被告已经给付的110000.00元，尚欠原告26692.00元。另外被告在合同外又增加工程量，价款为59460.00元。经算帐后被告尚欠原告工程款86152.00元。工程完工后，原告要求被告给付剩余工程款86152.00元时，被告以各种理由拒绝支付，原告为维护自己的合法权益，诉至法院要求1、依法判决被告立即给付原告工程承包费86152.00元；2、诉讼费由被告承担。被告辩称，原、被告之间不存在合同关系，本案涉案工程是被告与祝永健于2011年8月17日签订的“劳务承包合同”。故本案原告作为诉讼主体参加诉讼是错误的，请求法院予以驳回。如果原告能够有证据证明与祝永健存在权利义务关系，能够证明作为诉讼主体参加诉讼符合法律规定，被告针对原告的起诉，答辩如下：1、本案工程款被告已足额支付完毕，在施工过程中没有增加工程量，没有产生额外的费用，工程款被告早已经于2011年9月份支付完毕，并不拖欠，故原告诉请没有法律依据。2、因原告在履行合同过程中没有足够的工人导致工期延误，没有能够按照约定时间竣工，导致工程建设单位长春市鼎新锅炉制造有限责任公司多次给被告下发“工程竣工催促函”，因原告的原因导致工程没有按期交付，为此工程建设单位至今没有给被告结清工程款，故被告保留因原告违约而给其造成损失要求赔偿的权利。3、从被告财务支付原告工程款的帐面记载，被告最后一次付款时间为2011年9月份，工程应当竣工时间也是2011年9月份，至今已经过去三年半之久，期间原告从未向被告主张过权利，故依据法律规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，请求法院给予驳回诉讼。在开庭审理中，原、被告为证明自己的主张当庭进行了陈述、辩论、举证、质证。原告向法庭出示的证据1、被告单位营业执照复印件，证明被告主体身份。被告质证没有异议。证据2、钢结构安装劳务承包合同书原件，证明原、被告之间存在劳务承包合同。被告质证认为真实性有异议，甲方处的公章和代理人签字不真实，被告代理人李超伟质证认为合同是真实的，没有异议，是我签字的。证据3、2011年11月11日被告方的签订合同的代理人李超伟签署的2010年10月份现场安装工程量汇总（钢结构）—鼎新锅炉，证明该工程既存在合同内的工程事项（原告履行的义务）又存在工程外的增加工程量。被告质证认为该份证据系复印件，不能作为证据使用，同时该证据上并未记载与原告有任何关系。证据4、原告根据本工程合同内及合同外的工程总量扣除被告方已经支付的工程款制作的计划外加吨加活明细表，证明被告单位合同外拖欠原告相关款项59460.00元。证明合同外工程量与证据3即李超伟签字的合同外工程量一致。被告质证认为系原告自行书写，没有被告签字或加盖公章予以确认，故不能作为证据使用。证据5、被告工程师（苏工）给我方提供的鼎新锅炉厂钢结构安装合同内钢结构工程总量，总额136692.00元，扣除已付的110000.00元，尚欠26692.00元。被告质证认为该份证据系原告自己单方打印，并没有被告公司任何人签字，不能作为证据使用。证据6、原告吴成国的手机通话详单一份，证明2014年12月16日原告与被告方的孙会计通过电话，（电话是1340479****）要过该款项。同时证明2011年11月11日李超伟签字署名的鼎鑫钢结构安装工程量汇总表是在2014年12月份与孙会计通话后取得的。被告质证认为该证据只能证明原告与被告财务人员有通话记录，并不能证明向被告公司主张过工程款的给付问题。证据7、2013年5月8日被告公司李超伟给原告吴成国所发的短信（内容为：等鼎鑫大老板十多天后从韩国回来的）；2013年原告吴成国给被告公司李超伟发的短信一条（内容：李总，春节前你说4月份给钱，现在都4月末了，应该给了吧，你也没个电话，老吴）；2013年1月29日9点被告公司李超伟给原告吴成国所发的短信一条（内容：年末我事比较多，过完年4、5月份再说吧，不要再给我打电话了）；2011年11月10日被告公司李超伟给原告发的短信一条；（内容：干完结算后全给你结清）2013年1月23日9点被告公司李超伟给原告吴成国回的短信一条（内容：现在不方便接电话，稍候给您打电话）；2012年11月14日被告公司李超伟给原告吴成国回的短信一条（内容：现在不方便接电话，稍候给您打电话）；证明原告在工程完毕后，在2011-2015年一直向被告主张过工程款的事。被告质证认为原告提供的上述所有短信被告均没有表示是否同意支付工程款，更没有体现应支付的金额，所以该证据不能视为原告向被告权利，更不能视为被告同意支付工程款的事。证据8、证人陈勇、王峻峰出庭作证，证明不包括在合同之内的活有很多：雨搭、檐子、天车梁等，合同内就是大套子，后来进这些料都没有合同，他就告诉我这是后加的活，我说这不加工期吗，我领人干活往返，本来应该是一次干完的活，又加活又得去干。但工资没有给我们，因被告没有给原告工程款。同时二位证人随同原告一起在2012年、2013年、2014年去被告公司找李超伟向其主张要过工程款。被告质证认为证人均承认原告尚有工资没有发放，证人与原告存在利害关系，其证明的问题不足以采信。被告向法庭出示的证据1、现金给款收条8张，合计9万元，证明被告己经给付原告一部分款，具体如下：2011年8月26日2万元、9月21日1万元、9月21日1万元、9月17日1万元、9月7日1万元、10月8日1万元、10月16日1万元、11月2日1万元；银行汇款凭证2张，具体为：2012年4月27日3000.00元，2011年9月9日2万元。原告质证认为，9月21日的重复计算了，实际上只有一笔钱。但是原告认可被告付款113000.00元。证据2、出库单两张，证明被告为原告代购的高强螺栓、乙炔、氧气及其他耗材，合计价格是20190.00元，也应予以扣除。原告质证认为2011年8月16日的鼎新出库单与原告方没有任何关系，高强螺栓是主要原材料，应由被告提供。证据3、在双方签订的合同书中第一条1.1.2条款中明确约定了乙方（原告）的承包范围含氧气、耗材、乙炔、焊条螺栓，如果原告坚持自己意见，我方要求对现场工程量进行鉴定。原告质证认为应由被告承担，另外被告证据原件的合计金额部分也是经过涂改勾抹，而且只是被告公司内部的出库单，不能证明系原告用于工程，对其真实性有异议，而且该单据上没有单价。证据4、证人孙玉伟系被告单位的孙会计出庭证实原告向法庭提供的2010年10月份现场安装工程量汇总（刚结构）-鼎新锅炉表不是其提供的的，只是给原告提供了一份给付款项的明细表。并确认孙玉伟的手机号码是：1340479****。原告质证认为证人证言不属实，证人是被告的员工，而且该次证言和第一次开庭时向其核实的证言不相符，明显作伪证，该证人证言不应予以采信。本院对当事人无异议的证据予以确认。经审理查明，2011年8月17日，被告和原告签订了钢结构安装劳务承包合同书一份，约定被告将位于马家村的长春市鼎新锅炉制造有限责任公司厂房的钢结构安装工程承包给原告，开工日期为2011年8月18日，竣工日期为2011年9月20日，合同价款及调整采取：1、本合同采用固定单价以实际工程量结算；2、合同价款为243000.00元（其中主次钢结构及檩条安装约124000.00元，彩板安装约119000.00元）。合同是原告吴成国与被告方的代理人李超伟签订的。另查，庭审时通过电话核实被告单位会计孙玉伟证明原告向法庭提供的《2010年10月份现场安装工程量汇总（钢结构）—鼎新锅炉》表的复印件是孙玉伟提供的，而且证实表中的李超伟签字是其本人书写，且小计152460.00元数额是属实的。本案争议的焦点是：1、原、被告之间是否形成承包关系；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3、原告的诉讼请求本院是否应予支持。针对本案争议的焦点，依据审理查明的事实、当事人陈述及举证，本院综合分析评判如下：原、被告于2011年8月17日签订了钢结构安装劳务承包合同书，合同有原告签字及被告单位的合同专用章和被告方委托代理人李超伟的签字。规定了工程名称为长春市鼎新锅炉制造有限责任公司厂房及安装承包方式、范围、工程结算方式等。所以原、被告之间形成了承包关系。在庭审中证人陈勇、王峻峰出庭证实曾同本案原告吴成国于2012年、2013年、2014年分别去被告处要工程款，虽然没有看到李超伟，但原告向法庭出示了与被告方副经理及签订合同时被告方的代理人李超伟的通话和短信记录及与会计孙玉伟通话记录能够佐证原告一直向被告方主张工程款的事宜，而且第一次庭审时，合议庭用电话向被告方的会计孙玉伟核实，孙玉伟称《2010年10月份现场安装工程量汇总（钢结构）—鼎新锅炉》表的复印件是其向原告提供的，并证实表的下方李超伟的字是李超伟本人所签，虽然后来庭审中，被告方会计孙玉伟及李超伟到庭否认，但通过孙玉伟前后证词矛盾，可推定第一次孙玉伟的陈述属实，本院予以采信。所以原告关于诉讼时效的问题能够形成证据链，故原告吴成国的诉讼请求没有超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告向法庭出示的被告单位苏工程师确定原告的工程量作价总计为136692.00元，被告方代理人对此数额予以认可，而且庭审时原、被告均认定被告己给付原告工程款113000.00元，故被告尚欠工程款23692.00元。故原告要求支付尚欠工程款23692.00元的请求本院予以支持。原告称计划外工程量另行计算为59460.00元，原告只是提供了自己制作的明细表，庭审中被告不予认可，原告没有提供任何证据加以佐证，故原告要求被告给付计划外工程量工程款59460.00元的请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吉林省佳和钢结构安装有限公司于本判决生效后立即给付原告吴成国工程款23692.00元。驳回原告其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行该笔给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1954.00元，原告吴成国承担392.30元、被告吉林省佳和钢结构安装有限公司承担1561.70元。与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马玉莲人民陪审员  郭 力人民陪审员  刘桂茹二〇一五年六月八日书 记 员  ＸＸ恒