云南省威信县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第7号
原告周训友。
委托代理人高芝林，云南北上律师事务所律师，特别授权。
被告张朝彩。
委托代理人喻青，云南晓春律师事务所律师，特别授权。
第三人彭修华。
第三人王应远。
原告周训友诉被告张朝彩、第三人彭修华、王应远合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因发现本案不适宜适用简易程序审理，本院于2015年3月13日裁定转为普通程序审理并于2015年4月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周训友及其委托代理人高芝林，被告张朝彩及其委托代理人喻青，第三人王应远到庭参加诉讼，第三人彭修华第一、第三次庭审时到庭参加诉讼，第二次庭审时未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告周训友诉称：2013年12月初，原告与黄智伟共同承建昭鲁大型灌区2013年度续水建配套和节水改造项目的七标段、二标段以及镇雄县2014年度烟叶生产基础设施建设烟水工程项目一标段三项工程。2013年12月6日，原告邀约被告及二第三人合伙参与承建以上工程并签订合伙协议，协议约定四人各出资25万元，共出资100万元，由原告担任合伙负责人，第三人彭修华担任财务监督，第三人王应远担任会计，被告张朝彩担任出纳，共同管理，共担风险，共负盈亏。合伙期间原告出资23.99万元，其中包括投资保证款88，449元，转给第三人彭修华12.7万元，支付律师费1.2万元，支付被告差旅费8，000元，支付检测报告费8，000元，支付接待费9，800元。二被告及第三人交纳投标保证金65万元，原告已退回了34.1万元，并从中支付了被告5.1万元，自己保管5万元，剩余部分已用于与黄智伟合伙的工程项目中。四合伙人与黄智伟一起承建上述工程期间，因四合伙人另谋事业，就与黄智伟签订退伙协议，协议约定由黄志伟返还四合伙人的出资款72.4万元，并补偿四合伙人40万元，共计112.4万元，黄智伟已将该款转入被告张朝彩农业银行的账户上。现被告保管四合伙人现金共计117.5万元。后四合伙人多次商量清算事宜，被告张朝彩已返还第三人彭修华、王应远的大部分合伙投资款，却无故拒绝支付原告的投资款和收益236，250元，故请求依法判决被告返还原告。
被告张朝彩辩称：对原、被告及第三人合伙承建工程的事实无异议，但认为实际的合伙人是周训友与黄智伟，被告及二第三人是隐名的合伙人。至2013年12月10日止，原、被告及第三人共出资838，449元，其中原告出资88，449元，被告出资25万元，第三人王应远出资20万元，第三人彭修华出资30万元。黄智伟认可原、被告及第三人的出资款共72.4万元。后因原告与黄智伟产生争议，原告便委托被告向黄智伟追讨该72.4万投资款，追讨过程中黄智伟同意补偿损失40万元，共计112.4万元，黄智伟已支付给被告。在追收该款过程中，原、被告及第三人王应远一致同意从追回的40万元损失款中支付30万元给被告作为被告的追讨费用，现应计算的合伙财产包括合伙人的投资款72.4万元、损失款中剩余的10万元、众鑫公司退还的保证金10.1万元，合计92.5万元。另外2013年的12月10日前投标产生的保证金65万元，是用合伙人的出资款838，449元支付的，现原告已将65万元保证金全部退回，要求原告对支出情况予以说明。原告还保管合伙财产7万元即众鑫公司退还的保证金5万元及被告2014年6月27日转给原告的2万元。对原告应得的款项，通过计算，该支付多少就由被告支付。
第三人彭修华述称：原告主张合伙人共出资100万元不是事实，第一期的出资额只有838，449元，其中原告出资88，449元，被告张朝彩出资25万元，第三人王应远出资20万元，我出资30万元，后我又出资2，000元作为看标段的生活开支。因合伙人之间发生纠纷才退伙的，退伙时黄智伟认可返还合伙人的出资款72.4万元并补偿合伙人损失40万元，众鑫公司退还原告保证金10.1万元是事实。对原告通过王应远转给被告张朝彩5.1万元的情况不清楚。认可从黄智伟补偿的40万元款中支付被告30万元作为被告的追款费用，认可原告转给自己12.7万元，已用于工程投资，认可原告支付检测费8，000元、接待费9，800元的事实。
第三人王应远的述称意见除同第三人彭修华，认可原告的出资款为23.99万元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案当事人争议的问题是对原告的诉讼请求是否予以支持。
原告周训友针对其诉讼主张，向本院提供了以下证据
一、合伙合同复印件一份，证明四位合伙人合伙的事实以及四合伙人的职务分工，由原告负责合伙事务，分配资金利润。
经质证，被告及第三人王应远对该证据的真实性无异议，均认为四合伙人并未按合同的约定分工和执行。
二、原、被告与黄智伟签订的协议书复印件一份，证明：1、原、被告代表四个合伙人与黄智伟签订了合伙承建昭鲁大型灌区2013年度续建配套等工程的协议；2、原、被告于2014年6月12日与黄智伟终止了该合伙协议；3、黄智伟认可原、被告的投资款72.4万元，因为产生了亏损，黄智伟除返还该出资款外，另补偿损失40万元，共计112.4万元；4、黄智伟已将该112.4万元汇到张朝彩的6228413860284453619银行账户上。
经质证，被告对该证据的真实性及原告的欲证事实均无异议，但认为该款本来是收不回的，是由其去追回来的；第三人王应远对该证据的真实性及原告的欲证主张均无异议。
三、合伙投资开支明细表，证明四合伙人投资工程的开支明细、剩余的合伙财产和所涉及的财产。
经质证，被告认为该明细表是原告自己立出来的，只认可合伙投资款72.4万元、退回保证金10.1万元、黄智伟补偿损失40万元的事实，且黄智伟补偿的40万元中有30万元是其追款的开支，其余部分均不是事实；第三人王应远认为该明细表上的100万元是原告凑出来的数字，实际的投资款没有100万元，不认可原告主张其尚欠四合伙人2.3万元的事实。
被告张朝彩针对其反驳主张，向本院提供了以下证据：
一、会议记录复印件3页，证明四合伙人2013年个人的出资情况。
经质证，原告认为会议记录系复印件，其中第1页和第2页无四合伙人的签字，需要提供原件核实；第三人王应远对该证据的真实性及被告的欲证主张均无异议。
二、授权委托书复印件一份，证明四合伙人是隐秘合作关系，实际合伙人是周训友和黄智伟；因原告与黄智伟发生纠纷，原告才委托被告去追回款项。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为张朝彩与黄智伟签所订协议的内容与委托书的内容相矛盾，被告不是隐秘性的合伙人，委托书未注明原告承诺给被告30万元的追讨费用的事实，不能证明被告的欲证主张；第三人王应远对证据真实性及被告的欲证主张均无异议。
三、中国农业银行对账明细单原件，证明被告汇款2万元给原告。
经质证，原告对证据的真实性及欲证事实均无异议；第三人王应远表示不清楚。
四、申请证人王某江出庭作证，证明合伙人一致同意从黄智伟赔偿的40万元损失款中支付30万元作为其追款的开支的事实。
证人王某江证实：2013年5月，张朝彩打电话给我，说他们在昭通做工程，做到三分之一时，老板黄智伟不让他们做了，投资款也不退给他们，就叫我从昆明下来与他们一起到黄智伟处要钱。当时周训友、王应远、张朝彩和我在镇雄世纪商务宾馆商量决定只要能把投资款要回来就可以了，多收到的款项都用于开支，我和他们几人一起吃住有2个多月时间，等到黄智伟把钱汇给他们后我就走了。他们四人是合伙关系，他们要回来多少投资款我不清楚，除收回投资款外，另要回了40万元补偿款。周训友、王应远、张朝彩都拿了钱给我开支，具体多少记不清了，他们给我的钱，不便于说，他们几个人是清楚的。
经质证，原、被告及第三人王应远对该证人的证言均无异议。
通过庭审举证和质证，本院认为，原告提交的证据一，被告及第三人王应远对其真实性无异议，但认为合伙人并未按合伙协议约定的内容执行，该证据能证明原、被告及二第三人合伙承建工程的事实，予以采信；原告提供的证据二，能证明原、被告代表四个合伙人于2014年6月12日与黄智伟签订退伙协议，黄智伟认可返还原、被告的投资款72.4万元并补偿损失40万元，共计112.4万元，黄智伟已将该112.4万元汇到张朝彩银行账户的事实，被告及第三人王应远对该证据的真实性及原告的欲证事实均无异议，予以采信；原告提供的证据三，因被告及第三人王应远认为系原告自己制作，对其内容不予认可，故不予采信。被告提供的证据一，因系复印件，原告不予认可，经被告提交原件核对，与原告提供的原件内容一致，该证据能证明2013年12月6日止原、被告及第三人出资额的事实，予以采信；被告提供的证据二，能证明原告委托被告代为管理工程项施工、向相关公司结算、收取工程进度款的事实，予以采信；被告提供的证据三，能证明被告2014年6月27日转款2万元给原告，原告认可该事实，予以采信；被告提供的证据四即申请证人王某江出庭所作为的证言，原、被告及第三人王应远对该证人的证言均无异议，采信作为认定本案事实的证据使用。
根据庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：
2013年12月初，原告与黄智伟合伙承建昭鲁大型灌区2013年度续水建配套和节水改造项目等工程。2013年12月6日，原告邀约被告及二第三人参与合伙承建上述工程并签订了合伙协议，协议约定四人各出资25万元。协议签订后，四合伙人遂分别出资投入工程项目。后因四合伙人与黄智伟之间发生纠纷，原、被告于2014年6月12日与黄智伟签订协议书，协议约定原、被告退出与黄智伟的合伙，由黄智伟返还原、被告的出资款72.4万元并补偿40万元，由黄智伟转入被告张朝彩的银行账户上。后因黄智伟未按约定支付，经被告追收，黄智伟才将该112.4万元汇到被告张朝彩的银行账户上。二第三人对原告主张从黄智伟补偿的40万元款中支付被告30万元作为被告追款费用是事实。原告退回了用合伙人出资款交纳的投标保证金10，万元，原告保管5万元，支付被告5.1万元，其余部分原告称已用作合伙工程的开支。被告张朝彩于2014年6月27日转款2万元给原告，原告现持有合伙资金7万元。庭审中，被告只认可原告的出资款88，449元及原告支出的交通费8，000元，认可应分配的合伙财产为92.5万元即黄智伟返还的投资款72.4万元、补偿款中剩余的10万元、原告从众鑫公司退还的保证金10.1万元；第三人彭修华认可原告的出资款为233，249元即先期的出资88，449元、原告汇给自己作为工程开支的12.7万元、检测费8，000元、接待费9，800元；第三人王应远认可原告的出资款为23.99万元。
本院认为，原告对主张其与被告及二第三人系合伙关系的事实，提供了合伙合同予以证明，被告及二第三人均认可该事实，故认定原、被告及二第三人之间的合伙关系成立。现原告要求被告返还其合伙资金及收益236，250元，根据合伙协议“合伙人共同管理、共同承担风险、共负盈亏”的约定，原告有权对剩余的合伙财产进行分配。被告认可收到黄智伟返还的出资款及补偿的损失共计112.4万元，应分配的财产为92.5万元。证人王某江证实原、被告及第三人王应远一致同意将从黄智伟处追回40万元补偿款作为被告追款的费用支出，原、被告及第三人王应远对证人王某江的证言均无异议，但被告只主张将其中的30万元作为其追款的费用，第三人王应远、彭修华对被告主张予以认可，故确认被告保管的合伙资金为92.5万元即黄智伟退回的投资款72.4万元、剩余补偿款10万元及原告退回的保证金10.1万元。根据合伙协议的约定，应由合伙人平均分配，原告应分配23.125万元，减除原告现持有的7万元，被告尚应支付原告16.125万元，故对原告的诉讼请求予以部分支持。被告要求原告说明退回保证金的金额及支出情况，因被告未提供证据证明原告退还了多少保证金，故在本案中不作认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张朝彩在本判决生效后十日内支付原告周训友的合伙出资款16.125万元
二、驳回原告周训友的其余诉讼请求。
案件受理费5，140元，由原告周训友负担1800元，由被告张朝彩负担3，340元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 邓尚良
审 判 员 夏俊波
代理审判员 雷联勇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 陈 卿