广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终5457号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区汇熙电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇勒连路68号，统一社会信用代码91440606661491855Ｌ。
法定代表人：龙庆任。
委托诉讼代理人：冯海星，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区伦教伟旋五金电器厂，住所地广东省佛山市顺德区伦教霞石诗歌路东侧（多胜工业中心南面*层），注册号440681600317046。
经营者：谭显旋。
委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区汇熙电器有限公司（以下简称汇熙公司）因与被上诉人佛山市顺德区伦教伟旋五金电器厂（以下简称伟旋电器厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟旋电器厂向一审法院起诉请求：１.判令汇熙公司向伟旋电器厂支付货款29280元及违约金3252元（违约金以29280元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2017年5月1日起计至实际清偿之日，现暂计至2017年12月20日）；2.本案诉讼费由汇熙公司承担。
一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决：一、汇熙公司应于判决发生法律效力之日起十日内向伟旋电器厂清偿货款15000元及违约金（违约金从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回伟旋电器厂的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费306.65元，由伟旋电器厂负担146.65元，汇熙公司负担160元。
汇熙公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伟旋电器厂的全部诉讼请求。
事实和理由：一、一审法院认为汇熙公司通过案外人黄佩娟三次向谭显旋转账16000元，与2016年3月29日、2017年3月20日的货款总额不一致，并非用于支付该两笔交易的货款，汇熙公司认为结论过于主观武断，缺乏相应的证据支持和没有任何法律依据。首先，伟旋电器厂没有提供任何证据证明除上述两笔交易以外双方还有其它经济往来，无法证实伟旋电器厂所收取的16000元货款是支付与汇熙公司发生的其它交易。在一审阶段，伟旋电器厂提供的2015年12月16日《物料入仓单》因没有原件，一审法院不予确认。除此之外，伟旋电器厂没有提供有汇熙公司签名或盖章的单据证明其与汇熙公司存在其它交易，伟旋电器厂仅凭口述称双方有多笔经济往来，而一审法院认可汇熙公司支付的16000元货款并非支付汇熙公司确认的两笔交易，但又不能解释是支付何时的货款，显然难以让人信服。其次，关于汇熙公司转账16000元与两张《物料入仓单》总额不符问题，汇熙公司收取二批产品后，曾向伟旋电器厂继续订购一批产品，但伟旋电器厂送货时声称上两批货款尚未结清，只交付了1000元产品，因金额较小，所以没有开具物料入仓单。后来汇熙公司按全部货款金额支付16000元给伟旋电器厂，并不是一审法院所称的金额不符。对于未收回物料入仓单的原因，因汇熙公司是通过银行转账支付16000元，有转账记录作为凭证，并非现金结算，故没必要收回物料入仓单原件。
二、在本案中，伟旋电器厂实际上是向两个公司销售产品银触点。从伟旋电器厂提供的证据可看出2016年3月29日、2017年3月20日两张《物料入仓单》是盖上“汇熙电器”印章，确认由汇熙公司收货，而2015年12月16日的《物料入仓单》所盖的是“仓库专用章”，明显是其它公司，可证明收取伟旋电器厂这批产品的是佛山市奇普仕电器有限公司，即除了汇熙公司外，还有案外人向伟旋电器厂购买银触点产品。由于两家公司在同一经营地址，且经营范围相近，某些工作人员在两公司兼职，造成《物料入仓单》形式相近，伟旋电器厂实际上是将两个不同的公司混同，没弄清收货的主体，应当以《物料入仓单》上印章确定收货主体，一审法院错误地认定伟旋电器厂以往的交易对象均为汇熙公司，损害了汇熙公司的合法权益，请求依法予以改判。
伟旋电器厂答辩称：伟旋电器厂与汇熙公司长期存在交易往来，根据双方的交易习惯，由伟旋电器厂向汇熙公司供应银触点，汇熙公司向伟旋电器厂开具物料入仓单以作为要求支付货款的凭证，汇熙公司支付货款后收回相应的物料入仓单。伟旋电器厂分别于2016年3月29日和2017年3月20日向汇熙公司供应货物11400元和3600元，汇熙公司向伟旋电器厂开具了物料入仓单，至今尚未向伟旋电器厂支付该两笔货款。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
双方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，伟旋电器厂对一审判决关于2015年12月16日送货单及物料入仓单的处理意见并未提出上诉，本院对此予以确认。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：汇熙公司是否拖欠伟旋电器厂货款15000元。
经查，伟旋电器厂与汇熙公司之间存在交易往来，双方之间没有签订买卖合同，但均确认交易习惯为：汇熙公司以电话方式通知伟旋电器厂送货，伟旋电器厂将货物及送货单送至汇熙公司，汇熙公司收货后出具物料入仓单并盖章交伟旋电器厂作为收款凭证，为避免重复计算，汇熙公司的工作人员不会在伟旋电器厂的送货单上签名；凭借物料入仓单，汇熙公司向伟旋电器厂支付货款。因汇熙公司对伟旋电器厂提交的2016年3月29日和2017年3月20日《物料入仓单》原件没有异议，本院予以确认。汇熙公司上诉称双方之间只发生上述两笔交易，且其已通过案外人黄佩娟的账户分三次向谭显旋转账16000元，故本案的货款已结清。但，其一，汇熙公司主张的上述付款方式，显然区别于其确认的结算方式。其二，2016年3月29日和2017年3月20日的货款总额15000元，现汇熙公司超出其确认的上述交易金额支付16000万元，显然与常理不符。汇熙公司虽辩称双方曾有1000元的交易，只因金额较小没有开具物料入仓单。但汇熙公司对其主张既未能举示相应的交易凭证，亦未能明确交易时间及交易内容。且，汇熙公司主张的没有交易凭证的交易方式，既于理不合，亦与双方交易习惯不符。故本院对汇熙公司关于无单据交易的主张不予采信。其三，只有在前发生的交易，双方才能形成并成立双方之间的交易习惯。本案中，双方确认的交易方式及结算习惯均一致，因此，虽然汇熙公司对伟旋电器厂举示的在前交易的送货单不予确认，本院对伟旋电器厂主张曾发生在前交易的主张予以采信。综上，本案中，在伟旋电器厂仍持有作为双方确认的债权凭证物料入仓单，且汇熙公司对其多付款行为未能作出合理解释的情况下，一审法院采信伟旋电器厂的主张，确认汇熙公司所支付的16000元并非支付案涉争议两笔交易的货款，并无不当。汇熙公司收取了伟旋电器厂交付的货物后未能依约付款，其行为已构成违约，因此，一审法院判令汇熙公司向伟旋电器厂清偿货款15000元及违约金（从2017年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止），处理正确，应予维持。汇熙公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人佛山市顺德区汇熙电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年六月二十一日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏