山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第863号
原告（反诉被告）：马连军，男，1964年6月23日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：陈春蓉，山东博港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：岳渭民，男，1972年2月24日出生，汉族，住博山区。
委托诉讼代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。
原告马连军（反诉被告）诉被告岳渭民（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马连军及其委托诉讼代理人陈春蓉，被告岳渭民的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。由于被告当庭申请鉴定，本案中止审理。后本案恢复审理，并于2016年10月19日转为普通程序。2016年11月28日，再次公开开庭对本案进行了审理，原告马连军的委托诉讼代理人陈春蓉、被告岳渭民的委托诉讼代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马连军向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告工程款2.5万元。事实和理由：2013年7月2日，原、被告签订钢结构安装承揽合同，原告按照合同约定为被告建造原益民食品厂院内厂房。工程完工后，被告按照合同约定已经支付工程款36万元，尚欠原告工程款2.5万元。经原告多次催要，被告以各种理由拒绝付款。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判决。
被告岳渭民辩称，被告已经不欠原告任何工程款，并且按照实际施工情况已经超付了工程款。原告的施工情况不符合施工合同约定，并且有严重的质量问题。
反诉原告岳渭民向本院提出反诉请求：依法判令反诉被告更换不合格钢结构材料或返还工程款57938.00元，并赔偿反诉原告质量损失10000.00元。事实和理由：2013年7月，反诉被告为反诉原告承揽轻钢厂房一栋，双方签订《钢结构工程施工合同书》，对轻钢厂房的结构、面积、主材尺寸以及施工工期均作了严格的约定。合同签订后，反诉被告未按照约定进行施工，并造成立柱、墙体板、房顶板、西墙拉门等主材未按约定提供或施工，致使轻钢厂房存在严重的质量问题。在反诉原告多次催促的情况下，反诉被告开始维修了几次后拒绝再次维修。反诉被告违反双方约定，并给反诉原告造成较大的经济损失，为维护反诉原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法处理。庭审中，反诉原告明确其反诉请求中要求反诉被告更换的“不合格钢结构材料”是指：厂房的顶板、立柱、墙板。
反诉被告马连军辩称，反诉被告为反诉原告建造的轻钢厂房并不存在严重质量问题。关于墙体的问题，实际建了三面墙，南面是借墙使用，工程款及工程量中不包含南墙。所有墙板、顶板，在施工之前被告都验收认可，顶板尺寸有一半不符合约定，当时是经被告同意后才使用的，墙体、墙板等在合同书中约定的并不明确。请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月2日，原告（承包方）与被告（发包方）签订钢结构工程施工合同书一份，约定：原告为被告在原益民食品厂院内建轻钢厂房一处，工程范围和内容为基础1.2米以上钢结构及门窗、天沟、包工包料约60米×18米=1080平方，计365000.00元，注4×82.5×191.3×7×23.87×7合计约124.8平方，计
20000.00元。工程总造价约385000.00元（安装完后按实际工程量结算），以上所商定价格不包含税金。本工程为包工包料，被告负责三通一平（包括费用），原告负责加工与安装。立柱采用400×200H钢，大梁采用350×175H钢，屋面檩条采用140××××20×2.3镀锌，墙面檩条采用120×50×2.3镀锌，顶板采用上0.5包钢EPS75下0.3凤阳，墙板采用外0.5包钢EPS内0.3凤阳，门采用轻钢推拉门，抗风柱250×125H钢，窗采用铝合金博正铝材。付款方式为合同签订日起付15万元，钢架进入工地后付10万元，钢架成型付5万元，钢架工程竣工付6万元，门窗材料到现场付2万元，留伍仟元半年付清。安装完毕验收合格余款一次付清，有质量问题随叫随到。关于材料与建筑物尺寸、样式标准，以双方签字的建筑图纸标明的尺寸为准，材料符合国家规定的正负差，图纸如需改动，须经双方签字方可生效。验收办法及依据，工程竣工之日双方共同组织验收，质量标准按双方协商执行，如被告在五日内无故不组织验收，工程视为合格。本工程质保期为一年，梁柱每两年有被告自行维护，除自然灾害影响及人为影响造成损失外，出现的质量问题由原告负责。违约责任中约定，工程质量不符合规定的承包方应负责无偿修理或返工。
原、被告双方均认可：合同约定的总造价为385000.00元，被告已付工程款36万元；本案轻钢厂房并未建南墙。庭审中，原告主张合同总造价385000.00元不包含南墙造价，被告不予认可，认为合同总造价385000.00元包含南墙造价，在合同履行过程中没有建南墙，属于变更工程内容和工程量，因此南墙的造价应该从合同总造价中扣除。
案件审理过程中，被告申请对原告按照《钢结构工程施工合同书》约定施工的轻钢厂房三面墙板、立柱及房面顶板的品牌、尺寸以及不合格材料的数量（面积）进行鉴定；对未施工的南墙面积进行测量。本院依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所进行鉴定。2016年5月27日，鉴定机构回函：经审查鉴定要求，钢构厂房的墙板、立柱及屋面顶板规格尺寸可以鉴定，品牌、材料面积及未施工的南墙面积不属于我所鉴定范围，不能鉴定。2016年7月5日，被告回复：对于2016年5月27日的《鉴定回函》，我同意只对钢构厂房的墙板、立柱及屋面顶板规格尺寸进行鉴定，对品牌、材料面积及未施工的南墙面积，本次不申请鉴定。
2016年9月2日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具鉴定联系函，要求原、被告对下列问题进行确证：1．墙板和屋面顶板采用的彩色涂层钢板是热镀锌板还是电镀锌板？2．立柱H型钢采用的是常用规格还是非常用规格？原告认为是热镀锌板、非常用规格，被告认为是热镀锌板、常用规格。
2016年9月26日，潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具潍坊泰诚司鉴所[2016]建鉴字第073号鉴定意见书，载明：东、西山墙抗风柱各2支，以常用规格250×125和非常用规格248×124考核，东、西山墙抗风柱勘查截面均满足标准要求；南、北墙钢架柱各11支，北墙钢架柱中，以常用规格400×200考核，仅东5、东6、东7柱勘查截面满足标准要求，以非常用规格396×199考核，勘查截面均满足标准要求；南墙钢架柱中，以常用规格400×200考核，勘查截面均不满足标准要求，以非常用规格396×199考核，勘查截面均满足标准要求；关于墙板及屋面顶板的彩色涂层钢板厚度，相对取样勘查厚度，以热镀板和电镀板考核均满足标准要求。
另查明，原告不具备进行钢结构工程施工的相应资质。本案所涉厂房施工完毕后，是否经验收合格，原、被告存在异议，但是被告认可其自2013年10月份开始使用并将其对外出租。
本院认为，本案的案由应该为建设工程施工合同纠纷。
关于本诉部分。根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效；建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。由于本案原告不具备进行钢结构工程施工的相应资质，钢结构工程施工合同无效。对于轻钢厂房是否经验收合格，原、被告存在不同意见。原告主张：合同第八条约定的很明确，工程竣工之日双方共同组织验收，质量标准按双方协商执行，如甲方（被告）在5日内无故不组织验收，工程视为合格；本案所涉工程自2013年8月份竣工之后，被告就已经接收并且使用，因此原告认为被告认可原告所建工程质量合格。被告主张：没有组织验收，原因是质量不合格，被告提供的证人陈某的证言也证实了2014年原告还派人去维修过。本院认为，钢结构施工合同书中关于验收办法的约定是双方当事人真实意思表示，工程完工后，被告接收工程并且实际使用对外出租，应该视为工程质量合格。因此原告有权要求被告支付工程款。
原、被告双方对合同总价款385000.00元以及被告已经支付的工程款为360000.00元均无异议。主要争议焦点为：钢结构工程施工合同书约定的合同总价款385000.00元是否包含未建的南墙的价款。原告主张：签订合同之前，就不存在南墙的砖墙墙体，基础之上就是三面1.2米的砖墙。南墙是借墙使用，因此原告才做了天沟，原告在预算造价时就没有计算南墙的造价。如果存在变更合同内容的话，应该修改合同，因此合同总造价
385000.00元不包含南墙造价。被告不予认可，认为合同总造价385000.00元包含南墙造价，合同中并没有约定是借墙使用，在合同履行过程中没有建南墙，属于变更工程内容和工程量，因此南墙的造价应该从合同总造价中扣除。
本院认为，根据证人逯贵林的证言，轻钢厂房的南墙基础已经建设，但是基础之上的土建即1.2米的砖墙并未建，钢结构墙面是建在砖墙之上的，各阶段的建设顺序为:基础
--土建--
钢结构。因此可以推断，在原告开始建设钢结构时，被告已经确定不建南墙。被告主张在合同实际履行过程中，变更了工程内容和工程量，但是并未提供证据证明原、被告之间存在变更合同的合意，其仅提供证人证言也不足以证明在合同履行过程中实际变更了合同内容，因此应该自行承担不利后果，合同约定的总造价
385000.00元不包含南墙造价。故原告有权要求被告支付剩余工程款25000.00元。
关于反诉部分。根据潍坊泰诚司鉴所[2016]建鉴字第073号鉴定意见书，墙板及屋面顶板的彩色涂层钢板厚度均满足标准要求。主要争议焦点为：合同约定的立柱规格是常用规格还是非常用规格。钢结构施工合同书第四条第2项中，明确约定了立柱采用400×200H钢。原告虽然主张合同约定的立柱规格是非常用规格，但是并未提供证据予以证明，应该自行承担不利后果。因此立柱规格应该是常用规格400×200。
根据鉴定报告，北墙11支钢架柱中，以常用规格400×200考核，仅东5、东6、东7柱勘查截面满足标准要求，南墙11支钢架柱中，以常用规格400×200考核，勘查截面均不满足标准要求。因此反诉原告有权要求反诉被告更换南墙11支钢架柱、北墙除东5、东6、东7柱之外的8支钢架柱，对于反诉原告要求反诉被告更换“不合格厂房的顶板、立柱、墙板”的诉讼请求，本院予以部分支持。由于对上述不满足标准要求的钢架柱并未进行价值评估，因此对反诉原告要求的“或返还工程款57938.00元”的诉讼请求，不予支持。此外，反诉原告要求反诉被告赔偿质量损失10000.00元，认为该10000.00元是厂房屋顶漏雨而给房屋承租人造成的损失。本院认为，反诉原告提供的证据不足以证明其关于该损失的主张，以及该损失的产生与反诉被告之间存在因果关系，因此，反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告岳渭民自判决生效之日起三十日内支付原告马连军工程款25000.00元；
二、反诉被告马连军自判决生效之日起三十日内按合同约定标准为反诉原告岳渭民更换轻钢厂房南墙11支钢架柱、北墙除东5、东6、东7柱之外的8支钢架柱；
三、驳回反诉原告岳渭民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426.00元，诉讼保全费280.00元，均由被告负担；反诉费749.00元，原告负担374.50元，被告负担374.50元；鉴定费6000.00元，原告负担3000.00元，被告负担3000.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 杜洪芳
人民陪审员 李爱国
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 焦 萍
附证据目录：
本诉部分
原告马连军提供以下证据：
1．钢结构工程施工合同书一份；
2．工程图纸六页；
3．预算表明细三份。
被告岳渭民提供以下证据：
1．钢结构工程施工合同书一份；
2．土建工程的是公认的逯贵林的证明和协议书各一份；
3．租赁合同、证明及损失明细表各一份；
4．博山区崮山镇乾坤物资经营部的营业执照复印件及证明各一份。
反诉部分
反诉原告岳渭民提供以下证据：
1．证人逯贵林、陈凯的当庭证言；
2．潍坊泰诚司鉴所[2016]建鉴字第073号鉴定意见书。
反诉被告马连军提供以下证据：
反诉被告马连军针对反诉未提供其他证据。