江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终925号
上诉人（原审被告）：钟艳玲，女，1974年11月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：徐谦，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨莉萍，女，1976年8月3日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：章春林，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人钟艳玲因与被上诉人杨莉萍民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟艳玲的委托代理人徐谦，被上诉人杨莉萍的委托代理人章春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟艳玲上诉请求：1、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2712号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽向被上诉人出具了金额为40万元的借条，但出借金额仅为20万元且未约定利息，上诉人向被上诉人转款174500元是归还借款本金而不是利息；本案借款属于被上诉人夫妻关系存续期间的共同债权，在被上诉人丈夫死亡后，属于被上诉人丈夫名下的部分应列为遗产依法应由其继承人继承，原审法院未追加被上诉人丈夫所有的继承人参加诉讼属于程序违法。故上诉至二审法院，请求依法改判。
被上诉人杨莉萍辩称：被上诉人按约提供了40万元借款，上诉人称只借到20万元且未约定利息的上诉理由与事实不符；被上诉人提供的证据足以说明其向上诉人出借了40万元借款，也有经济能力向其提供40万元借款，上诉人称被上诉人的证据不足以证明借款事实的主张不能成立；本案借条是上诉人向被上诉人出具的，利息也是由上诉人向被上诉人支付的，借贷关系双方为上诉人与被上诉人，本案借款是否属于夫妻共同债权，被上诉人丈夫的继承人是否有份额，应另案处理，原审法院未追加被上诉人丈夫的继承人参加诉讼程序合法。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原告钟艳玲向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告归还借款本金人民币40万元；2、判决被告向原告支付借款利息（自2015年8月15日至付清之日止以借款本金40万元按月利率1.5%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告钟艳玲的哥哥系原告杨莉萍的丈夫。被告钟艳玲于2012年8月8日、2013年2月15日向原告杨莉萍出具借条各一张，分别载明：“今借到杨丽萍人民币叁拾万元。”、“今借到杨丽萍人民币拾万元”。该借条中载明的“杨丽萍”系笔误，实为原告杨莉萍。被告钟艳玲于2013年3月19日、4月16日、5月16日、6月18日、7月19日、8月21日、10月18日、11月19日、11月27日、2014年2月28日、4月8日、4月23日、6月3日、6月30日、8月4日、8月19日、9月22日、11月27日、2015年2月5日、3月31日、4月20日、5月26日、7月1日、7月31日、9月8日分别向原告杨莉萍转款各一笔，共计25笔，其中除2013年3月19日、2014年2月28日、11月27日、2015年2月5日这四笔转款数额分别为4500元、12000元、12000元、18000元之外，其余21笔转款均为6000元。以上共计172500元。2014年2月18日至2015年9月8日期间，原、被告之间互发手机短信多条，内容均涉及利息给付的情况。其中，被告钟艳玲于2014年2月18日、2月28日、3月24日、5月21日、11月27日、2015年2月5日、2月6日向原告杨莉萍手机发送的短信内容分别为：“嫂子。利息月底给你，两个月”、“已转2个月，请查收”、“嫂子，这个月利息要4月头转给你”、“嫂子，这个月利息要6月头转给你”、“两个月息已转，请查收”、“已转3个月息，请查收”、“我2014年8月2日转7月息，2014年8月19日转8月息、2014年9月22日转9月息，2014年11月27日转了2个月息，10月息及11月息，2015年2月5日转了3个月息，12月息，1月息，2月息，你查下看”。2015年10月16日，原告杨莉萍丈夫去世。2015年11月3日，原告杨莉萍诉至原审法院，引发本案纠纷。庭审中，原告杨莉萍自认被告钟艳玲已付清截止2015年8月14日之前的利息。同时，原告杨莉萍提供的其丈夫与被告钟艳玲的通话记录中显示，其丈夫多次提及被告钟艳玲向原告杨莉萍借款40万元。被告钟艳玲对此未予以明确否认，但称其系向其哥哥（即原告杨莉萍丈夫）借款，其哥哥要求其陆续还款，并让被告钟艳玲向原告杨莉萍称利息为1.5%。
一审法院认为：被告钟艳玲向原告杨莉萍借款并出具了金额为40万元的借条，双方民间借贷关系合法有效。但原、被告对该借款本金的数额、是否约定利息及借款的归还情况均存在争议。双方对被告钟艳玲2013年2月15日向原告杨莉萍借款10万元并出具借条的事实不持异议，予以确认。被告钟艳玲辩称其虽于2012年8月8日出具了30万元借条，但仅收到原告杨莉萍10万元借款。根据两份借条出具的时间显示，被告钟艳玲在前一张借条未实际收到相应借款后仍向原告杨莉萍出具另一张借条，不符合常理；被告钟艳玲在2013年2月15日出具第二张借条后，均按月或隔月向原告杨莉萍转款6000元或该数额的倍数，此外，原、被告在短信交流中所提及的利息给付时间亦与被告钟艳玲向原告杨莉萍转款的时间相符。另被告钟艳玲在与原告丈夫（其哥哥）的通话记录中表示原告丈夫（其哥哥）让其向原告杨莉萍称利息1.5%，结合其向原告杨莉萍出具的借条载明的借款金额40万元，亦与其向原告杨莉萍实际支付的利息数额相符。为此，被告钟艳玲出具的借条、被告钟艳玲向原告杨莉萍转款明细、双方短信内容及原告杨莉萍丈夫与被告钟艳玲的通话记录能够相互印证，形成证据链，故原审法院认定钟艳玲向原告杨莉萍借款本金为40万元，利息按月利率1.5%计算，被告钟艳玲向原告杨莉萍所转款项174500元为自借款之日起至2015年8月15日止的利息。故原告杨莉萍主张被告归还借款本金40万元及按月利率1.5%计算利息的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告钟艳玲自本判决生效之日起十五日内归还原告杨莉萍借款40万元及利息（按本金40万元自2015年8月15日起至全部借款还清之日止以月利率1.5%计算）。本案受理费7570元（由原告杨莉萍预交），财产保全费2770元，合计10340元，由被告钟艳玲承担（于本判决生效之日起三日内交纳）。
二审期间，上诉人钟艳玲向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：钟用玲（上诉人哥哥、被上诉人丈夫）2012年12月份工资表，用以证明：被上诉人没有一次性支付30万元借款的经济实力，其家庭收入一般。
被上诉人杨莉萍对上述证据质证后认为：对该证据的三性均有异议，该证据未加盖公章，也不能证明其所要证明的目的，除工资收入外还有其他收入，不能证明其没有支付能力。
针对上诉人所举证据，结合被上诉人的质证意见，本院认为：因该证据以工资条形式出现，但未加盖单位公章证明，无法对该证据作出判断，被上诉人也否认，故不予采信。
二审期间，被上诉人杨莉萍向法院提交下列证据支持自己的主张：证据一：2012年8月7日杨莉萍南昌银行2万元取款凭条一张、2013年2月9日杨莉萍丈夫杨用玲南昌银行6.77万元取款凭条一张、2013年2月13日杨莉萍工商银行3万元取款凭条一张及杨莉萍和其丈夫取款和转账总表一份，证明杨莉萍和其丈夫取款和转款总计117700元，连同原证据二377400元总计495100元，足以说明被上诉人有支付借款的能力。证据二：杨莉萍丈夫钟用玲中国银行存折一份（已复印三页），证明原证据二第4项取款即2012年6月24日2万元和第6项取款1.9万元使用的账户是杨莉萍丈夫钟用玲在中国银行账户中支取。证据三：中国银行交易明细单一份，证明原证据二第9项取款是使用杨莉萍在中国银行账户中支取。证据四：工商银行丰城支行活期类发生额及记名明细账文件一份，证明原证据二第3项取款1万元和第5项取款1.4万元是杨莉萍在工商银行丰城支行的账户支取。
上诉人钟艳玲对上述证据质证后认为：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明2万元给了上诉人，且开定期户后又销户不合常理。对证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明存折户主是谁。对证据三中中国银行交易清单的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明该2万元给付了上诉人。对证据四的三性均有异议，该证据为复印件，不能看清楚其内容。
针对被上诉人所举证据，结合上诉人的质证意见，本院认为：鉴于证据一、证据二、证据三均为银行出具的存、取款及流水明细单，上诉人对其真实性、合法性没有异议，予以采信；但上述证据仅能证明当天取款的事实，并不能证明取款与转付给上诉人款项的关系，故对上述证据的关联性及证明目的不予采信。证据四系复印件，上诉人对该证据的三性均有异议，故不予采信。
经二审审理查明：杨莉萍丈夫钟用玲去世后未留下遗嘱。其第一顺序继承人为：杨莉萍、钟保金（钟用玲父亲）、万招秀（钟用玲母亲）及钟贝乐（钟用玲养子）。钟保金和万招秀向二审法院提出要求分割本案债权。其它事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的上诉请求、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审归纳以下争议焦点问题进行评述：㈠关于借款本金及利息约定问题。一审中，上诉人对2013年2月15日向被上诉人借款10万元并出具借条的事实予以认可，只是认为2012年8月8日借条中30万元实际到账10万元。从交易习惯看，在前一张借条未实际足额到账的情况，上诉人又打第二张借条，不符合常理。上诉人称系未及时收回前一借据所致，仅有自己的陈述，并无相应证据佐证，不予采纳。再者，从借款后支付给被上诉人的款项看，上诉人按月或隔月转款6000元及该数额的倍数，同时结合通话记录及短信内容，以支付利息金额反推借款本金也远超出上诉人所称的实际到账借款本金20万元，上述证据恰恰反映了借款本金为40万元，利率按月息1.5%计算的事实，故原审判决认定借款本金40万元，利率月息1.5%并无不妥。上诉人称只借到20万元且未约定利息的上诉理由不充分，不予采纳。㈡关于本案借款债权处理问题。上述两笔借款均发生在被上诉人杨莉萍与其丈夫杨用玲夫妻关系存续期间，虽以被上诉人名义出借并收取利息，但实际上属于夫妻存续期间的共同债权。因杨用玲死亡导致其名下财产出现继承事实，但原审法院未考虑到这一事实的发生，仅列被上诉人杨莉萍一人以原告名义起诉该债权，程序上确有瑕疵，但考虑到该借款债权属于可分割的债权，且相关权利人并非必要共同诉讼主体，故尚不足以构成严重违反法定程序导致发回重审的情形。鉴于本案借款系被上诉人杨莉萍与其丈夫杨用玲夫妻存续期间共同财产，首先上述债权一半份额即借款本金20万元应归被上诉人杨丽萍所有，故被上诉人杨丽萍主张该份额债权合法有据，应予支持。而另一半债权即借款本金20万元属于其丈夫杨用玲名下财产列入遗产进行继承，因案外人钟保金、万招秀明确表示要求分割该债权，而钟贝乐属于未成年人也应由其法定监护人表明态度，从程序上讲，二审法院不宜径行对该债权份额进行处理，相关继承人对该继承份额可另案解决。故本院在本案中对该份额债权不予处理。综上，原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，处理不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第2712号民事判决；
二、钟艳玲自本判决生效之日起十五日内归还杨莉萍借款20万元及利息（按本金20万元自2015年8月15日起至全部借款还清之日止以月利率1.5%计算）。
三、驳回杨莉萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费7570元、财产保全费2770元，合计10340元，由原告杨莉萍承担3877.5元，被告钟艳玲承担6462.5元；二审案件受理费7570元，由上诉人钟艳玲承担3785元，被上诉人杨莉萍承担3785元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 许高婕
书 记 员 杨 兰