安徽省固镇县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0323行初22号
原告固镇县金桥广告部，住所地固镇县城关镇谷阳路200号，统一社会信用代码：91340323680823165U(1-1)。
负责人周毅，该广告部总经理。
委托诉讼代理人王毅，安徽振固律师事务所律师。
被告固镇县城市管理行政执法局，住所地固镇县城关镇谷阳路老城关镇人民政府院内，统一社会信用代码113403235578317255，
法定代表人闫玉古，局长。
负责人杨跃，副局长。
委托诉讼代理人陆荣伦，该局工作人员。
委托诉讼代理人徐励安，安徽振固律师事务律师。
原告固镇县金桥广告部诉被告固镇县城市管理行政执法局确认强拆行为违法一案，原告于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等相关材料，2017年3月7日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告固镇县金桥广告部的负责人周毅及委托诉讼代理人王毅，被告固镇县城市管理行政执法局负责人杨跃及委托诉讼代理人陆荣伦、徐励安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
固镇县金桥广告部诉称：2013年5月10日，原、被告签订《户外广告特许经营权出让合同》，合同约定，固镇县金桥广告部对黄元中路的护栏约400米，灯箱约80个（面积400平方米）和浍河路东段两端的两座跨路龙门架三面翻宣传牌（400平方米）自行投资建设、自行运营管理。合同签订后，固镇县金桥广告部在黄元中路安装灯箱约80个（面积400平方米）。2014年1月固镇县城市管理行政执法局认为固镇县金桥广告部在固镇县城区黄园路过度设置户外广告牌，责令固镇县金桥广告部按隔一拆一标准，自行改正。并作出（固）城管（市容）责【2014】5016号固镇县城市管理行政执法责令改正通知书。此后，固镇县金桥广告部将80个广告牌改建为55个。2016年5月因黄元路改造，固镇县城市管理行政执法局又要求固镇县金桥广告部无条件拆除安装在黄元路上的广告牌。原告为固镇县城的建设考虑，同意拆除广告牌，但提出应给予相应的赔偿，被告则答复需要研究决定。同年6月24日，被告在协商未果和未进行任何赔偿的情况下即擅自将原告安装在黄元路上的55个广告牌全部拆除。此后，原告要求被告赔偿损失未果，请求法院确认被告拆除行为违法、由被告承担诉讼费。
固镇县金桥广告部为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、固镇县金桥广告部营业执照；
2、蚌埠拍卖有限公司拍卖成交确认书及缴费发票；
3、2013年5月10日固镇县城市管理行政执法局与固镇县金桥广告部签订的《户外广告特许经营权出让合同》；
4、黄元中路、浍河东路户外广告建设方案；
5、2013年5月13日固镇县金桥广告部向固镇县住房和城乡建设局递交的申请书及交纳押金的票据；
6、2014年1月27日固镇县城市管理行政执法局作出的（固）城管（市容）责【2014】5016号固镇县城市管理行政执法责令改正通知书。
以上证据均为复印件，共同证明：1、原告主体资格情况；2、2013年5月10日固镇县金桥广告部与固镇县城市管理行政执法局签订《户外广告特许经营权出让合同》，并且得到该局的同意；3、2014年1月27日固镇县城市管理行政执法局责令固镇县金桥广告部自行改正，固镇县金桥广告部按照该改正通知书的要求已经予以改正。
7、视频资料及图片4张。证明2016年6月24日，固镇县城市管理行政执法局在未经通知的情况下将位于黄元路的55个广告牌全部拆除，其行为违反行政强制法35、37条规定。
固镇县城市管理行政执法局辩称：1、我局按照县政府部署和要求，依法帮助原告改正设置灯箱广告行为不存在违法和过错。2该户外广告设置的发起、竞拍、申请审批和设置过程中存在超越职权、违反法定程序重大问题，请求法院依法确认原告拍租的大型户外广告设施权无效，并撤销原告的特许经营和《户外广告特许经营权出让合同》。
固镇县城市管理行政执法局为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
1、被告的法定代表人身份证明、统一社会信用代码，安徽省人民政府办公室文件及相关法条。证明被告具有依法强制拆除不符合城市容貌标准的建筑物或者设施，具有本案主体资格。
2、黄园路施工蓝图、中共固镇县委专题会议纪要复印件（第7号）。证明被告依据县政府新的规划、部署，为了大美固镇建设和公共利益的需要，黄元路广告牌等设施不符合县城公共利益需要，必须拆除。拆迁行为是有效的行政行为。
3、固镇县户外广告特许经营权招租公告、户外广告特许经营权出让合同。证明被告拆除行为有效，未违反合同约定。
4、固镇县城市管理行政执法局责令改正、告知视频。证明被告依法履行告知义务，拆除行为合法有效；原告也同意被告拆除行为，被告拆除行为有效；合同涉及的是民事补偿问题，不属于行政违法行为。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，认为证据2、3、4、5、6能证明原告应服从行政管理，被告拆除行为原告亦认可，是合法行为。
原告对被告提供的证据1无异议，对证据2、3、4的真实性没有异议，但不能证明被告的拆除行为合法。证据4的告知行为、拆除行为均不符合法律规定；原告同意拆除广告牌是建立在赔偿费已解决的前提下。
本院经审查认为：被告对原告所举证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院依法予以确认。
原告对被告所举证据1、2、3、4的真实性均无异议，本院依法予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及双方当事人在庭审过程中认可的事实，本院经审理查明：2013年5月10日，原、被告签订《户外广告特许经营权出让合同》，合同约定，固镇县金桥广告部对黄元中路的护栏约400米，灯箱约80个等设施自行投资建设、自行运营管理。合同签订后，固镇县金桥广告部在黄元中路安装灯箱约80个。2014年1月固镇县城市管理行政执法局认为固镇县金桥广告部在固镇县城区黄园路过度设置户外广告牌，责令固镇县金桥广告部按隔一拆一标准，自行改正。并作出（固）城管（市容）责【2014】5016号固镇县城市管理行政执法责令改正通知书。此后，固镇县金桥广告部将80个广告牌进行改减。2016年5月因黄元路改造，固镇县城市管理行政执法局要求固镇县金桥广告部拆除安装在黄元路上的广告牌。原告为固镇县城的建设考虑，同意拆除广告牌，但原、被告未达成补偿协议。2016年6月24日，被告将原告安装在黄元路上的广告牌拆除。
本院受理案件后，于法定期限内向固镇县城市管理行政执法局送达了起诉状副本和举证通知书，但该局在法定期限内只向本院提供了城关镇黄元路改造的相关证据，没有提供强制拆除广告牌行政行为的相关证据和依据。
本院认为：根据固镇县人民政府办公室《关于同意在固镇县城市管理领域开展相对集中行政处罚权工作的批复》（皖府法〔2010〕53号）规定，固镇县城市管理行政执法局依法具有独立的行政执法主体资格，承担相应的法律责任，是本案的适格被告。2013年5月10日，原、被告签订《户外广告特许经营权出让合同》合法有效，被告称原告拍租的大型户外广告设施权无效没有提供相应证据，本院不予采信。该合同约定，固镇县金桥广告部必须服从固镇县城市管理行政执法局的管理，建设方案必须符合固镇县城市规划及景观设计要求，与周边环境协调，因此，该协议为行政特许经营协议。固镇县城市管理行政执法局为公共利益的需要有权单方面解除协议。虽然固镇县城市管理行政执法局有权单方面解除协议，但固镇县城市管理行政执法局在告知固镇县金桥广告部自行拆除广告牌未果的情况下，固镇县城市管理行政执法局强制拆除，要履行《中华人民共和国行政强制法》规定的行政机关强制执行程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第六十七条之规定，被告对作出具体行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起15日内提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，未提供的，视为没有相应证据。本案被告在收到起诉状副本和举证通知书后，始终没有提交强制拆除原告广告牌合法行为的证据，应认定被告强制拆除固镇县金桥广告部安装在黄元路上的广告牌的行为没有证据，不具有合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定判决如下：
确认固镇县城市管理行政执法局拆除固镇县金桥广告部安装在黄元路上的广告牌行政行为违法。
案件受理费50元，由被告固镇县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 沈中于
审 判 员 朱 云
人民陪审员 郑崇金
二〇一七年四月十日
书 记 员 李安芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;
(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;
(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;
(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。