湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1988号
上诉人（原审被告）：李芳成。
委托诉讼代理人：谢高展，新田县龙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：叶先国。
被上诉人（原审被告）：谢爱林。
委托诉讼代理人：谢雄。
上诉人李芳成因与被上诉人叶先国、谢爱林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院(2016)湘1128民初663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李芳成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审案件诉讼费由二被上诉人承担。其理由为：上诉人应被上诉人谢爱林的邀请，为其住宅房屋装模、拆模，上诉人被认定为被上诉人叶先国的雇主错误，另一审法院划分责任比例显示公平，应予以重新划分。
叶先国辩称，一审判决正确，应维持。
谢爱林辩称，答辩人与上诉人口头约定，答辩人的房屋装模、拆模工程，由上诉人承揽，按每平米30元计价，上诉人叫来被上诉人叶先国为其工程项目施工，并由上诉人支付叶先国工资，作为定作人应不负赔偿责任，出于人道主义承担百分之十的责任，一审责任划分合理。
叶先国向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带赔偿原告医疗费、务工费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等共计199,626元，减去两被告已经给付的64,000元，仍应赔偿135,626元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：一、双方当事人没有争议的事实
原告叶先国诉状中所列被告李方城，在庭审中核实为李芳成，诉状中所列被告谢艾民，在庭审中核实为谢爱林，各方当事人对出庭人员均无异议。事情发生经过为：2016年初被告李芳成承包了被告谢爱林的住宅装模、拆模工程，雇用原告叶先国在被告谢爱林住宅处务工，2016年1月12日下午3时许，原告在二楼平台面拆模时因撬棍插空，身体失去重心，从二楼跌下致第二、三腰椎爆裂性骨折，左跟骨粉碎性骨折等伤，事发后原告即被送往新田县中医院救治，2016年3月28日出院，花费医药费64,328.17元。原告之伤经永州金诚司法鉴定所鉴定分别构成十级和八级伤残，鉴定费用为1500元。原告叶先国、被告李芳成均无建筑施工资质。原告叶先国在事发时未佩戴安全头盔及采取安全防护措施。事发后被告李芳成向原告给付医疗费49,000元，谢爱林向原告给付15,000元。
二、双方当事人有争议的事实
被告李芳成认为事情发生的主要原因是因为在施工过程中没有搭建外架，而搭建外架应该是房主谢爱林的事情，他只负责装模、拆模，故他在此次事故中只承担次要责任，被告谢爱林应承担大部分责任。被告谢爱林则认为要搭建外架才能施工，搭建外架是被告李芳成的事情，应由被告李芳成承担大部分责任。一审法院认为被告李芳成雇请原告叶先国做工，原告叶先国按照被告李芳成的要求施工，双方之间符合法律上的雇佣关系，原告在雇佣活动中受伤，被告李芳成作为雇主应承担赔偿责任。被告谢爱林未查验被告李芳成、原告叶先国的施工资质，存在选任过失，在本案中也应该承担相应的赔偿责任。
一审法院认为，公民享有生命健康权，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿；雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告叶先国受雇于被告李芳成，为其提供劳务，并由被告李芳成发放劳务报酬，双方形成雇佣关系。因此，被告李芳成应对原告叶先国在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任；原告叶先国作为完全民事行为能力人，在施工过程中未佩戴安全头盔，亦未采取相应安全防护措施，致使受伤，其安全意识不高，自身对损害的发生存在过错，对其本身遭受的损伤亦应承担一定过错责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。故，依法可减轻雇主即被告李芳成的赔偿责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告谢爱林将自己的房屋交给被告李芳成装模、拆模，被告李芳成按照被告谢爱林的要求完成工作，具有独立性，被告谢爱林与被告李芳成之间符合法律上的承揽关系，被告谢爱林未检验被告李芳成的资质，存在选任过失，在本案中应承担相应的赔偿责任。根据原、被告在本案中的过错，酌情认定原告对自己受伤所产生的经济损失承担30%的责任；被告李芳成对原告受伤所产生的经济损失承担60%的责任;被告谢爱林对原告受伤所产生的经济损失承担10%的责任。根据原告提供的病例资料、住院医药费收据、司法鉴定意见书，综合原告伤情及本地实际情况，认定原告因本案遭受人身损害所产生的经济损失为：1、医药费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审程序中法庭辩论终结前实际发生的数额确定。原告因伤在新田县中医医院治疗的医疗费用共计为64,328.17元；2、误工费：原告叶先国主张误工费按照建筑行业标准计算，但未提交证据证实，而其居住在农村，户口为农业户口，应以农业人口标准计算。参照《20152016年度湖南省统计局统计数据》中农、林、牧、渔业25,212/年的标准，根据司法鉴定确定的误工时间240日，法院确认误工费为16,577.75元（25,212/年÷365日×240日）；3、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告叶先国主张护理费按照城镇标准计算，但未提交证据证实，而其居住在农村，户口为农业户口，法院认为应以农业人口标准计算。参照《20152016年度湖南省统计局统计数据》中农、林、牧、渔业25212/年的标准，根据永州金诚司法鉴定所鉴定意见”护理90日”，原告的护理费依法计算为6216.66元（25,212元/年÷365日×90日×1人）；4、住院伙食补助费：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据新田县消费的实际情况，法院确定伙食补助费为50元/天。原告叶先国住院治疗76日，本院依法认定其住院伙食补助费为3800元（50元/天×76日）；5、营养费：根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据永州金诚司法鉴定所鉴定意见”营养120日”，结合原告的伤残情况，酌情认定2000元；6、残疾赔偿金：根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告现年44周岁，根据永州金诚司法鉴定所鉴定意见：原告第二、三腰椎爆裂性骨折行脊柱内固定手术治疗，评定为八级伤残，左跟骨粉碎性骨折，右侧第5、6、7肋骨骨折，分别评定为十级伤残。其残疾赔偿金依法计算为68,157元（10,993元/年×20年×31%）。因原告要求按65,958元计算残疾赔偿金，故依法认定其残疾赔偿金为65,958元；7、精神损害抚慰金：根据原告的伤残等级、本地平均生活水平等因素，法院酌情认定5000元；8、司法鉴定费1500元。上述八项合计165,380.58元，由被告李芳成赔偿原告损失的60%，即赔偿原告99,228.35元，减除原已给付的49,000元，还应赔偿50,228.35元；由被告谢爱林承担10%的赔偿责任，即16,538.06元,减除原已给付的15,000元，还应赔偿1538.06元；剩余30%的赔偿责任由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由被告李芳成于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告叶先国各项经济损失共计50,228.35元；
二、由被告谢爱林于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性赔偿原告叶先国各项经济损失共计1538.06元；
三、驳回原告叶先国的其他诉讼请求。
案件受理费3012元，减半收取1506元，由原告叶先国负担928元，被告李芳成负担528元，被告谢爱林负担50元。
本案二审期间，上诉人李芳成、被上诉人叶先国、谢爱林均未向本院提供新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：一、上诉人李芳成与被上诉人叶先国、谢爱林之间的法律关系问题。本案中，被上诉人谢爱林将其住宅装模、拆模工程以30元每平米的价格承包给上诉人李芳成，虽未签订承包合同，但双方均予以认可。上诉人李芳成根据被上诉人谢爱林的定作要求，自由安排时间和组织人员完成装模、拆模工程，由被上诉人谢爱林支付报酬。很明显，双方的法律关系应属承揽合同关系。另上诉人李芳成在承包上述装模、拆模工程后雇请被上诉人叶先国为其施工，双方应为雇佣关系。二、一审法院对本案责任划分是否合理。本案中，被上诉人叶先国受雇于上诉人李芳成，为其提供劳务，上诉人李芳成应对被上诉人叶先国在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任；被上诉人叶先国作为完全民事行为能力人，在施工过程中未佩戴安全头盔，亦未采取相应安全防护措施，致使受伤，其安全意识不高，自身对损害的发生存在过错，对其本身遭受的损伤亦应承担一定过错责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。依法可减轻雇主即上诉人李芳成的赔偿责任；承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人谢爱林将自己的房屋交给上诉人李芳成装模、拆模，被上诉人谢爱林未检验上诉人李芳成的资质，存在选任过失，在本案中应承担相应的赔偿责任。一审法院根据上诉人、被上诉人在本案中的过错，认定上诉人李芳成、被上诉人叶先国、谢爱林对被上诉人叶先国受伤所产生的经济损失分别承担60%、30%、10%的责任并无不当。
综上所述，上诉人李芳成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3012元，由上诉人李芳成承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。