江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02155号
上诉人（原审原告）江某甲（曾用名江三呆）。
委托代理人季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江某乙（曾用名江某乙）。
被上诉人（原审被告）江某丙。
被上诉人（原审被告）胡某。
被上诉人（原审被告）江某丁。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。（代理上述四位被上诉人）
委托代理人赵艺。（代理上述四位被上诉人）
上诉人江某甲因与被上诉人江某乙、江某丙、胡某、江某丁分家析产纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：郭巷街道湾里村二组房屋登记所有权人、宅基地使用权证登记人以及上述房屋宅基地报批表载明的申请人均为江某乙。上述房屋由主房和辅房构成，其中主房系由两层三底三上的楼房和与楼房一层东面相连的两间平房构成，另还有辅房数间。
2005年7月18日，江某乙、江某丙、胡某达成协议，由于江某丁离婚后在男方家没有分得房产，在江某乙家居住，故将上述主房中与楼房一层东面相联接的两间平房赠与江某丁。
2011年9月27日，苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室（甲方）与江某乙（乙方）签订苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议1份，约定：乙方被拆迁房屋（郭巷街道湾里村二组）内有房屋16间，其中：主房面积217.12平方米，辅房面积175.54平方米；拆迁户安置分房家庭成员为4人（江某乙、江某丙、胡某、江文杰）；被拆迁房屋补偿金额为678000元，其中主房补偿金额为119971元，辅房补偿金额56126元，房屋装修及附着物补偿398359元，房屋搬迁补助费为2000元，房屋拆迁奖励费20000元，其他81544元。同日，苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室（甲方）与江某丁（乙方）签订苏州吴中经济开发区农村村民住宅拆迁补偿协议1份，约定：乙方被拆迁房屋（郭巷街道湾里村二组）内有房屋13间，其中：主房面积55.08平方米，辅房面积184.22平方米；拆迁安置房家庭成员为2人（江某丁、唐玮）；被拆迁房屋补偿金额为351980元，其中主房补偿金额为25741元，辅房补偿金额77327元，房屋装修及附着物补偿199863元，房屋搬迁补助费为2000元，房屋拆迁奖励费20000元，其他27049元。
原审另查明，江和尚与江金宝共同生育长子江某甲（案外人，与本案上诉人同名，以下称大哥江某甲）、江某乙男、江三呆男，户口均在户主江和尚名下，江和尚另有房屋。××××年××月，江某乙从上述户口中分户，与江某丙、胡某、江某丁自立一户。
原审审理中，江某甲明确属于其房屋系由江某乙、江某丙、胡某赠与给江某丁两间主房中的最东面一间。另，就涉案房屋的建造过程，其称1977年，江某甲、江某乙及其父母共同出资建造了三间平房；1982年，江某乙又在上述三间平房的西面造了两间平房；1990年，经江某乙申请，获得批准，江某乙在西面的三间房子基础上翻盖了两层三底三上的楼房；1977年之前，江某甲、江某乙以及父母居住在大哥江某甲的房屋内，上述房屋系其父母的老房子，后来因大哥江某甲孩子长大，居住不便，所以在1977年的时候才建了涉案房屋的三间平房，父母及其搬到涉案房屋；××××年因其结婚搬到隔壁村居住，户口从大哥住处迁往隔壁村；建房时大哥江某甲已经与父母分家。就共同出资的情况，其称1977年建房时，村里还存在农村生产队，农民在生产队挣工分来获得劳动报酬的工资；当时江某甲以及江某乙都已成年，江某甲的父母也是在生产队里面劳作，全家的劳动报酬都是由生产队的会计结算出工资然后由江某甲的父亲去领取。为证明上述情况，江某甲提供如下证据：1、从拆迁办调取的涉案房屋平面示意图。该图显示涉案房屋西面辅房其中面积为19.44平方米的房屋标准江三呆男。该图下方说明一栏注明：本图仅为评估人员根据现场勘查所绘制的平面图，不作为被拆迁房屋补偿的合法性依据。对此，江某甲称该证据可以证明涉案房屋中有一间属于江某甲，但对于图上表明的房屋的位置其不予认可，认为应为涉案房屋主房最东面一间，未在上述房屋平面示意图中。经质证，江某乙、江某丙、胡某、江某丁对上述证据真实性没有异议，但该示意图明确说明本图仅为现场勘查人员所绘制，不作为拆迁补偿的依据，不认可涉案房屋中有属于江某甲的份额。2、吴中区郭巷街道拆迁户安置调查摸底表，该表打印字体载明：户主姓名：江三呆男，户主与其关系：本人：江三呆男（做女婿），现有辅房有批复1间，备注一栏载明：与本次拆迁户江某乙为弟兄关系。备注下方手写有“批复上房屋已转入小呆，无法安置。”经质证，江某乙、江某丙、胡某、江某丁对上述证据真实性不予认可，从证据内容也可说明涉案房屋属于江某乙。3、大哥江某甲的证人证言。大哥江某甲称涉案房屋中，1980年以前一共造了三间，当时是其父母、江某甲及江某乙一起建造的；××××年××月分的家，按照传统，结婚的江某乙应分两间，没结婚的江某甲分一间；房屋造完之前分得是最西面的一间，后来西面造房，改为最东面的一间；江某甲在涉案房屋内从房子造好一直居住到结婚，之前江某甲和父母都住在其房屋内，户口是和其在一起的。经质证，江某乙、江某丙、胡某、江某丁称江某甲父母及江某甲均未出资，如果江某甲出资的话，名字会出现在建房批复中，但批复中没有江某甲的名字，且江某甲结婚前与大哥江某甲居住，并未在江某乙房屋中常住过。4、朱某的证人证言。朱某称其与江某甲及江某乙关系很好，是一个生产队的；大概1976年或者1977年，江某甲、江某乙以及其父母一起出资在江某甲与江某乙家自留地上造的房子，房子一共是五间平房；房屋是在江某乙结婚之前建的，当时建了三间，江某乙结婚后再建了两间；当时造房屋时不需要申请宅基地的；村里挣工分一年结算两次，生产队会计结算，会计好像是江某甲的大哥，每家的当家人去领钱；其没有看到江某甲或者江某甲的父母拿钱来去建造房屋。经质证，江某乙、江某丙、胡某、江某丁称对于自留地是否是江某乙的宅基地，证人没说清楚；即便是，根据现有的宅基地报批表也是登记在江某乙名下；如果江某甲或者江某甲的父母也有份，在报批表上也应该有他们的名字；证人也没有看到江某甲和江呆男某5、房屋情况证明。内容载明：姓名江某丁，住址郭巷湾里村二组，现常住人口1人，房屋建造时间1979年，建造间数2间，建造时人口4人，为江某乙、黄彩英、江某丙、江某丁。该证明还载明上述情况由所在组人员及村民代表等证明并盖有苏州市吴中区郭巷街道湾里村村民委员会印章。经质证，江某乙、江某丙、胡某、江某丁称上述情况证明显示房屋建造时与江某甲无关。
另，江某乙、江某丙、胡某、江某丁共同称，江某甲及其父母是有房子和宅基地的，就是大哥江某甲所居住的地方，他们的户口都是在一起的；1978年时，因为江某乙结婚需要新的房子，所以向村里申请了新的宅基地，并在××××年××月与其父母分户；分户前后，在新的宅基地上自行出资新建三间平房，江某甲以及其父亲均未出资；××××年，因居住面积狭窄，故江某乙又申请搭建了两间平房；1990年，对原先的西面的三间平房进行翻建，翻建成两层三底三上的楼房；涉案房屋所有的报批手续都是以江某乙的名义进行的，江某甲的名字没有出现在任何一张报批表上，涉案房屋的宅基地证和房屋所有权证都是在江某乙名下；江某甲本身在自己居住的地方已经获得了政府的拆迁安置，也无权另行要求拆迁安置；江某甲户口迁出之前都是和江某甲的大哥在一起的，即使主张拆迁安置也是应该从原告大哥的房子拆迁补偿中进行主张，而不应该向本案江某乙、江某丙、胡某、江某丁主张。
原审法院至苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室调查，该处拆迁办公室向原审法院提供了补偿结算汇总表及房屋拆迁补偿价格评估表。其中补偿结算汇总表载明的户主为“江某乙（江某丙）”，下方手写有“名字改为江某乙与江三呆男合并，湾里2组”，同时载明被拆迁房屋补偿金额为678000元。对此，江某甲称其当时就拆迁办资料里为何有其名字询问过拆迁办，拆迁办答复也不是很清楚，其没有带拆迁办工作人员去测量涉案房屋。江某乙、江某丙、胡某、江某丁亦表示不清楚。
上述事实，有江某甲提供的拆迁补偿协议、拆迁户安置分房家庭成员表、家庭协议、农村宅基地报批表、户表、户口本复印件、人口普查登记表，江某乙提供的房产证、宅基地使用权证、人口普查登记表、土地房产所有权存根及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告江某甲的诉讼请求为：请求法院判令江某乙、江某丙、胡某、江某丁返还房屋拆迁的补偿款50000元。
原审法院认为：江某甲就其享有的房屋即涉案房屋中最东面一间对应的份额要求江某乙、江某丙、胡某、江某丁返还相应的拆迁补偿款的前提，在于江某甲系涉案房屋的权利人。现涉案房屋登记的所有权人以及相关宅基地使用权人均为江某乙，且上述房屋的在户人口中亦未有江某甲，江某甲也未被列入拆迁户安置分房家庭人员内，同时根据江某甲提供的房屋情况证明记载，房屋建造时家庭人员也未有江某甲。另，江某甲还自述其自××××年结婚后至今居住在隔壁村。根据以上情形，江某甲应当对其系涉案房屋的权利人这一事实进行举证。对此，江某甲认为涉案房屋最初的三间平房系江某甲、江某乙及父母共同出资，就出资情况其认为系用家庭共同收入出资建造房屋。对此江某乙、江某丙、胡某、江某丁均不予认可，认为涉案房屋最初的三间平房均由江某乙出资。江某甲就上述事实提供了证人大哥江某甲和朱某的证人证言，但以上两证人均不是江某甲所称的建造房屋时的当事人，在无其他证据与此直接印证的情况下，原审法院对上述证人证言不予采信。对于江某甲所称涉案房屋最初的三间平房系江某甲、被告江某乙及父母共同出资建造的事实，因江某甲未提供确切证据，原审法院不予认定。即使涉案房屋利用了当时家庭的钱款出资建造，也并不意味着江某甲当然的成为涉案房屋的共有人，况且之后房屋的改造等均由江某乙完成，其一家在涉案房屋居住数十年之久，从对房屋的使用、支配情况看，现江某甲主张其系房屋的共有人享有房屋份额亦于常理不符。另，江某甲提供的从苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室调取的江某乙房屋平面示意图中就涉案房屋辅房部分中19.44平方米的房屋标注江某甲的名字，调查摸底表亦载明江某甲有辅房一间，但江某甲对上述标注其名字的辅房不予认可，其主张的主房最东面一间又不在江某乙的补偿范围，对于为何上述房屋会标注江某甲的名字，江某甲和江某乙、江某丙、胡某、江某丁均表示不清楚。经原审法院至苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室调查，亦不能确定江某甲享有涉案房屋相应份额。综上，江某甲主张其享有涉案房屋最东面一间平房份额的事实，原审法院不予采信。故江某甲要求江某乙、江某丙、胡某、江某丁就上述房屋返还拆迁补偿款50000元的诉讼请求，因证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江某甲的诉讼请求。案件受理费人民币1050元，由江某甲负担。
宣判后，上诉人江某甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案讼争的最初建造的三间房屋建造于1977年，江某甲提供的两位证人能够证明。该1977年建造的房屋是江某甲及江某乙及其父母共同出资、共同建造，系家庭共有财产，当时江某乙并未与父母分户。江某乙提供的证据材料并未有能够反映1977年最初建造三间房屋时的家庭人员，原审法院认定事实错误。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审，上诉费用由江某乙、江某丙、胡某、江某丁承担。
被上诉人江某乙、江某丙、胡某、江某丁答辩称：根据江某乙提供的房屋所有权证和宅基地证，证明涉案房屋所有权属于被上诉人。江某甲的户口早已迁出湾里村，迁出之前其户口一直是和大哥在一起的，且江某甲在迁入地已经获得了政府拆迁补偿，无权要求被上诉人再对其进行补偿。证人所获得的信息只是道听途说并未亲眼所见，江某甲提供的证人证言均不应予以采信。江某甲从未对涉案房屋所有权提出过任何异议，只是因为拆迁才突然主张分配，弄虚作假心态明显。江某甲提供的房屋测量平面图同样不能成为主张房屋所有权的有效凭证，且江某甲也明确表示对平面图上标注的内容不予认可。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江某甲要求判令江某乙、江某丙、胡某、江某丁返还涉诉房屋的相应拆迁补偿款，江某甲应先就其是涉诉房屋的权利人进行充分举证。综观本案证据材料，从涉诉房屋登记的所有权人、宅基地使用权人来看，均登记为江某乙而未见江某甲；从涉诉房屋的在户人口来看，亦未有江某甲，且江某甲还自述其自××××年结婚后至今一直居住在隔壁村；从房屋情况证明记载的房屋建造时的家庭人员来看，也未记载有江某甲。江某甲上诉认为涉诉房屋中最初建造的三间房屋建造于1977年，还主张该三间房屋是江某甲、江某乙及父母共同出资建造的家庭共有财产，并以大哥江某甲和朱某的证人证言来证明。但该两位证人并未直接参与涉诉房屋的建造，亦缺乏其他证据相互印证，且江某甲所作的房屋建造于1977年陈述，与盖有村民委员会章及村民代表签名的房屋情况证明所记载的涉诉房屋建造于1979年相矛盾，故本院对江某甲的上述上诉意见不予采信。再结合原审法院至苏州市吴中区郭巷街道办事处拆迁办公室的调查情况看，江某甲提供的江某乙房屋平面示意图和调查摸底表均不能得出江某甲享有涉诉房屋所有权的结论，且江某甲对房屋平面示意图上标注其名字的辅房亦不予认可。据此，因江某甲并无充分证据证明其享有涉诉房屋最东面一间平房份额的事实，江某甲应承担举证不能的不利后果。原审判决并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人江某甲的上诉理由不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1050元，由上诉人江某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 王小丰
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 俞 渊