广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第545号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦。
负责人：何永成，该公司经理。
委托代理人：赖玉碟，女。
被上诉人（原审原告）：袁金媚，女。
被上诉人（原审原告）：袁某甲，女。
被上诉人（原审原告）：袁某乙，女。
被上诉人（原审原告）：袁某丙，女。
被上诉人（原审原告）：袁立养，男。
被上诉人（原审原告）：骆梅雨，女。
上述被上诉人共同委托代理人：骆伟理，男。
原审被告：袁玉满，男。
委托代理人：申强，男。
原审被告：陈欢，男。
原审被告：幸科伟，男。
上述两原审被告共同委托代理人：幸宇标�男。
原审被告：江西省新余市兴平物流有限公司。住所地：江西省高安市汽运城*栋**号。
法定代表人：刘秋生，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安高市赤土板路***号。
负责人：李文胜，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨、原审被告袁玉满、陈欢、幸科伟、江西省新余市兴平物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中财保险公司）机动车道路交通事故损害赔偿责任纠纷一案不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终�。
原审法院查明：2013年12月22日3时25分，被告袁玉满驾驶赣K512**号重型半挂牵引车（牵引悬挂赣KH6**挂号重型仓栅式半挂车）运载37.125吨货物（超载率9.2%），搭载袁奕存由东往西行经广河高速公路，行至广河高速公路西行63.9公里路段，遇被告陈欢驾驶粤MW13**号重型厢式货车运载34.64吨货物（超载率214.9%）因轮胎故障停在第三车道与应急带之间。被告袁玉满因没有按照操作规范安全驾驶车辆，致车头右前部碰撞粤MW13**号重型厢式货车左后部。造成袁奕存当场死亡、袁玉满受伤，两车辆及公路设施损坏的道路交通事故。经广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交高二认字（2013）第A00038号《道路交通事故认定书》认定被告陈欢与被告袁玉满承担本次事故的同等责任，袁奕存无责任。
另查明，被告陈欢驾驶的肇事车辆行驶证登记车主为被告幸科伟，被告陈�系被告幸科伟雇请的司机，交通事故发生时正在履行职务行为。被告幸科伟为粤MW13**号重型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），交通事故发生在保险期限内。被告袁玉满驾驶的肇事车辆行驶证登记车主为被告江西省新余市兴平物流有限公司，袁玉满系肇事车赣K512**重型半挂牵引车的实际承租人，交通事故发生时正实际控制该车。被告江西省新余市兴平物流有限公司为赣K512**重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（限额50万元）及车上人员责任险（限额10万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。
又查明，原告袁立养（男，城镇家庭户口），骆梅雨（女�农业家庭户口）是夫妻关系，共同生育六个子女（袁秋德、袁奕存、袁秀朵、袁玉满、袁秀玲、袁新红）并由其六个子女共同赡养。原告袁金媚（女，农业家庭户口）与本案受害人袁奕存（男，农业家庭户口）于1994年2月15日结婚，系夫妻关系，婚生三个小孩（袁某甲，女，袁某乙，女，袁某丙，男，均系农业家庭户口）。原告六人自2007年1月始至今租住在龙川县车田镇车田街道农民街42号，本案受害人袁奕存是被告袁玉满租赁赣K512**重型半挂牵引车随车人员，有固定收入。
原审法院认为，本案是机动车道路交通事故责任纠纷。本次交通事故，经广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告刘欢与被告袁玉满负此交通事故的同等责任，本案受害人袁奕存无责任。本案原告、被告袁玉满、陈欢、幸科伟、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司、江西省新余市兴平物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司对交通事故认定书均无异议，法院予以确认。原、被告争议焦点主要是：一是原告请求被告赔偿的各项经济损失如何确定。二是原告的经济损失由谁承担赔偿责任。就上述两个争议焦点作如下评判：
首先，关于原告请求被告赔偿的各项经济损失如何确定。
根据原告主张按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算其各项经济损失，核实认定如下：
1、死亡赔偿金：根据法院查明的事实，袁奕存发生交通事故时虽然是农业家庭户口，但原告提供龙川县车田镇街道居民委员会、龙川县公安局车田派出所的证明证实袁奕存在龙川县车田镇街道居住一年以上且属被告袁玉满租赁的赣K512**重型半挂牵引车随车人员，有固定的收入。根据广东省高级人民法院与广东省公安厅《关于道路交�安全法试行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被抚养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。袁奕存的死亡赔偿金、被抚养人的生活费计算标准应按城镇居民人均可支配收入计算，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司认为袁奕存的死亡赔偿金标准按农村居民人均纯收入计算，理由不足，法院不予支持。袁奕存，死亡时不�60周岁，原告请求的死亡赔偿金应按受诉法院所在地（一般地区）上一年度城镇居民人均纯收入30226.71元／年计算，故原告请求的死亡赔偿金为20年×30226.71元=604534.2元。被抚养人袁某甲，1996年2月23日出生，从袁奕存死亡之日至袁某甲满十八周岁需抚养2个月；袁某乙，2001年5月30日出生，从袁奕存死亡之日至袁某乙满十八周岁需抚养66个月；袁某丙，2010年7月28日出生，从袁奕存死亡至袁某丙满十八周岁需抚养188个月；被抚养人袁立养，1948年9月10日出生，仍需抚养15年即180个月；被抚养人骆梅雨，1946年10月13日出生，仍需抚养13年即156个月。袁立养与骆梅雨夫妇共生育六个子女。五被抚养虽是农业户口，但符合按城镇居民标准计算抚养费，其抚养费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即分段计算为：第一计算时段22396.35元／年÷12×2个月×3人（袁某甲、袁某乙、袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦5599.08元；22396.35元／年÷12×2个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦1244.24元，该时段年赔偿总额41059.92元［（5599.08＋1244.24）÷2×12］＞22396.35元，应按22396.35元／年计算2个月为3732.72元。第二计算时段22396.35元／年÷12×64个月×2人（袁某乙、袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦119447.04元；22396.35元／年÷12×64个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦39815.68元，该时段年赔偿总额29861.76元［（119447.04＋39815.68）÷64×12］＞22396.35元，应按22396.35元／年计算64个月为119447.04元。第三计算时段22396.35元／年÷12×90个月×1人（袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦83986.20元；22396.35元／年÷12×90个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦55990.80元，该计算时段年赔偿总额18663.60元［（83986.60＋55990.80）÷90×12］＜22396.35元，应按139977.08元（83986.20元＋55990.80元）计算。第四计算时段22396.35�／年÷12×24个月×1人（袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦22396.35元；22396.35元／年÷12×24个月×1人（袁立养）÷6﹦7465.44元，该计算时段年赔偿总额14930.88元［（22396.35＋7465.44）÷24×12］＜22396.35元，应按29861.79元（22396.35元＋7465.44元）计算。第五计算时段22396.35元／年÷12×8个月×1人（袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦7465.44元。上列抚养费合计300484.07元。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，“人民法院适用审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，死亡赔偿金合计为905018.27元（604534.20元﹢300484.07元）。
2、丧葬费：原告请求处理受害人的丧葬费27842元，符合法律规定，法院予以支持。
3、处理事故误工费：因原告未提交处理事故人员的身份证明，故原告请求的误工费应按农业家庭户口标准计算，即54元×3人×7天=1134元。
4、处理事故交通费：原告虽未提交该费用的票据，但在处理事故时确实需要支出费用，法院结合案情综合考虑，酌情赔偿交通费2000元。
5、处理事故住宿费：按相关法律规定，原告的住宿费为150元×3人×7天=3150元。
6、精神损害抚慰金：因本案交通事故造成袁奕存死亡，确实给原告造成精神损害，结合事故责任、损害后果、当地的平均生活水平及被告的赔偿能力等因素综合考虑，法院酌情支持40000元。
上述1-6项合计979144.27元。
其次，关于原告的损失由谁承担赔偿责任的问题。
因被告幸科伟所有的粤MW13**号重型厢式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保�（限额100万元，不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案原告的损失，先由被告保险公司在死亡赔偿限额11000元范围内予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据法院查明的事实，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应赔偿原告的经济损失为：110000元（交强险限额）＋（979144.27元-110000）×50%=544572.14元。因投保人投保了不计免赔险，被告中国太平洋保险股份有限公司广东分公司提出因粤MW13**超载214.9％，免除10％保险赔额的请求，理由不成立，法院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应赔偿原告的经济损失为：100000元（车上人员责任险限额）×50%=50000元。因投保人投保了不计免赔险，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司提出因赣K512**重�半挂牵引车超载9.2%，扣除10%保险赔额的请求，理由不成立，法院不予支持。根据查明的事实，被告袁玉满应赔偿原告的经济损失为：（979144.27元-（544572.14元＋50000元）］=384572.13元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条之规定并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，于2014年6月23日作出判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨经济损失人民币544572.14元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨经济损失人民币50000元。三、被告袁玉满于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨经济损失人民币384572.13元。四、驳回原告袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨的其他诉讼请求。一审受理费14215元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司承担7500元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担1215元，被告袁玉满承担5500元。
上诉人太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，请求二审依法改判被扶养人生活费部分，二审受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：本次事故出险的时间是2013年12月22日。本案中的被扶养人为袁某甲，1996年2月23日出生，故计算至事故发生时间，袁某甲无需抚养。袁某乙是2001年5月30日，计算抚养时间是65个月。袁某丙是2010年7月28日出生，需抚养175个月。骆梅雨是1946年10月13日出生，需抚养154个月。袁立养是1948年9月10日出生，需要抚养177个月。因一审法院在计算被扶养人生活费计算有误，故现为维护我司得到公平公正判决，特提起上诉，请求二审法院对被扶养人生活费进行改判。
被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于被抚养人生活费计算问题，受害人袁奕存的死亡时间是2013年12月22日，被抚养人袁某甲1996年2月23日出生，需抚养2个月；被抚养人袁某乙，2001年5月30日出生，需抚养66个月；被抚养人袁某丙，2010年7月28日出生，需抚养188个月；被抚养人袁立养，1948年9月10日出生，需抚养180个月�被抚养人骆梅雨，1946年10月13日出生，需抚养156个月。故一审判决认定的各被抚养人生活费计算准确，符合法律规定，应予维持。
原审被告袁玉满坚持一审时的答辩意见。
原审被告陈欢、幸科伟坚持一审时的答辩意见。
原审被告物流公司答辩称，被上诉人袁玉满与物流公司之间是合法的融资租赁关系，对被上诉人袁玉满造成被上诉人的人身和财产损害，原审被告物流公司依法不承担赔偿责任。原审被告物流公司为事故车辆在中财保险公司投保了交强险和车上人员商业责任险，请查清以上事实，依法判决中财保险公司在保险限额内承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车道路交通事故损害赔偿责任纠纷。本案的争议焦点是：1.本次交通事故受害人袁奕存的被抚养人袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨的生活费及各项损失如何计算；2.赔偿责任如何承担。根据本案二审各方当事人的上诉及答辩意见，针对上述焦点，本院作如下评判：
关于被抚养人生活费以及各项损失计算问题。被抚养人袁某甲，1996年2月23日出生，从袁奕存死亡之日至袁某甲满十八周岁需抚养2个月；袁某乙，2001年5月30日出生，从袁奕存死亡之日至袁某乙满十八周岁需抚养66个月；袁某丙，2010年7月28日出生，从袁奕存死亡至袁某丙满十八周岁需抚养175个月；被抚养人袁立养，1948年9月10日出生，仍需抚养177个月；被抚养人骆梅雨，1946年10月13日出生，仍需抚养154个月。袁立养与骆梅雨夫妇共生育六个子女。五被抚养人虽是农业户口，但符合按城镇居民标准�算抚养费，其抚养费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，即分段计算为：第一计算时段22396.35元／年÷12×2个月×3人（袁某甲、袁某乙、袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦5599.08元；22396.35元／年÷12×2个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦1244.24元，该时段年赔偿总额41059.92元［（5599.08＋1244.24）÷2×12］＞22396.35元，应按22396.35元／年计算2个月为3732.72元。第二计算时段22396.35元／年÷12×64个月×2人（袁某乙、袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦119447.04元；22396.35元／年÷12×64个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦39815.68元，该时段年赔偿总额29861.76元［（119447.04＋39815.68）÷64×12］＞22396.35元，应按22396.35元／年计算64个月为119447.04元。第三计算时段22396.35元／年÷12×88个月×1人（袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦82119.95元；22396.35元／年÷12×88个月×2人（袁立养、骆梅雨）÷6﹦54746.63元，该计算时段年赔偿总额18663.62元［（82119.95＋54746.63）÷88×12］＜22396.35元，应按136866.58元（82119.95＋54746.63）计算。第四计算时段22396.35元／年÷12×21个月×1人（袁某丙）÷2（夫妻各半）﹦19596.8元；22396.35元／年÷12×21个月×1人（袁立养）÷6﹦6532.27元，该计算时段年赔偿总额14930.88元［（19596.8＋6532.27）÷21×12］＜22396.35元，应按26129.08元（19596.8＋6532.27）计算。第五计算时段22396.35元／年÷12×2个月×1人（袁立养）÷6﹦622.12元。上列被抚养人生活费合计286797.54元。加上原审认定的死亡赔偿金604534.20元、丧葬费27842元、处理事故误工费1134元、交通费2000元、住宿费3150元、精神损害抚慰金40000元，被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨因本次交通事故造成的各项损失共计965457.74元。
关于赔偿责任如何承担。因原审被告幸科伟所有的粤MW13**号重型厢�货车在上诉人太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（限额100万元，不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，本案被上诉人的损失，先由上诉人太平洋保险公司在交强险死亡赔偿限额110000元范围内予以赔偿，不足部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院查明的事实，上诉人太平洋保险公司应赔偿被上诉人的经济损失为：110000元（交强险限额）＋（965457.74元-110000）×50%=537728.87元。原审被告中财保险公司应赔偿被上诉人的经济损失为：100000元（车上人员责任险限额）×50%=50000元。原审被告袁玉满应赔偿被上诉人的经济损失为：377728.87元（965457.74元-（537728.87元＋50000元）］。
综上所述，上诉人提出的上诉理由成立，其上诉请求应予以支持。原审判决认定部分事实不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第86号民事判决第二、四项及案件受理费负担部分。
二、变更广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第86号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨经济损失人民币537728.87元。
三、变更广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民一初字第86号民事判决第三项为：原审被告袁玉满于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨经济损失人民币377728.87元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审受理费100元由被上诉人袁金媚、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁立养、骆梅雨负担（此款在上诉人履行判决时减除）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司多预交的14115元由本院退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 曾慧舒