广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤06行终130号
上诉人（原审原告）李建平。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区国土城建和水务局，。
法定代表人陈绍文，局长。
委托代理人梁诗敏，该局工作人员。
委托代理人王海菊，广东法品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市住房和城乡建设管理局。
法定代表人林国荣，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
上诉人李建平因诉佛山市南海区国土城建和水务局（以下简称“南海国土城建局”）和佛山市住房和城乡建设局（以下简称“佛山住建局”）政府信息公开及行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606行初883号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审判决查明，2016年12月7日，李建平通过佛山市南海区政府信息依申请公开系统向南海国土城建局提出政府信息公开申请，请求公开于1981年6月开始进行的处理私房改造遗留问题工作中，对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24）的复查信息。并要求南海国土城建局通过邮寄提供纸质信息。2016年12月23日，南海国土城建局作出南建设公开延〔2016〕003号《佛山市南海区国土城建和水务局关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知李建平，经南海国土城建局政府信息公开工作负责人同意，对李建平的上述申请延期至2017年1月19日前答复。该告知书通过邮寄方式于同年12月29日送达李建平。南海国土城建局经核查其内部资料，未能查找到李建平申请公开的政府信息。后，南海国土城建局向佛山市南海区档案馆、佛山市南海区狮山镇房管所发函核查，佛山市南海区档案馆、佛山市南海区狮山镇房管所均函复称未查到李建平申请公开的政府信息。南海国土城建局于2017年1月16日作出南建申公〔2017〕5号《答复书》，并于2017年1月18日邮寄送达李建平。《答复书》告知李建平，南海国土城建局在履行职责过程中没有制作或获取李建平申请公开的政府信息，因此李建平申请公开的政府信息不存在。李建平对此不服，于2017年3月17日向佛山住建局申请行政复议，佛山住建局于2017年3月22日作出佛府行复补〔2017〕16号《补正行政复议申请材料通知书》告知李建平需要补充申请材料。佛山住建局于2017年4月5日收到李建平补正材料后，于当日受理李建平行政复议申请，并作出佛府行复〔2017〕71号《提出行政复议答复通知书》，通知南海国土城建局提交答复材料。2017年5月22日，佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《延长行政复议审查期限通知书》，告知李建平及南海国土城建局，延长复议期限30日。2017年6月29日，佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》维持南海国土城建局南建申公〔2017〕5号《答复书》，并于同年7月1日分别送达李建平及南海国土城建局。
另查明，《佛山市志》记载：1981年6月，开始处理私改遗留问题，按政策规定：“起改点以下的出租房屋，经机关、团体动员安排出租的房屋，所收租金用于公益事业的房屋，以及不是出租的空房，一律不纳入改造”，对已纳入私改的私房业务2363户全面复查。
又查明，南海国土城建局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》中记载：经了解，座落于官窑××、××、××、××北号的房屋，已经纳入国家经租。
再查明，李建平向本院提交起诉材料的中国邮政快递单号为：9620124286611，邮寄单上显示寄件时间为2017年7月16日，而该邮寄单的邮政快递查询信息显示，该快递于2017年7月18日2点56分被广东省中国邮政集团公司深圳市福田商函分公司收寄。
一审判决认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案李建平于2017年7月1日收到《行政复议决定书》，因此其起诉期限到2017年7月16日止，但由于2017年7月16日为星期日，属于法定假日，其起诉期限应顺延至2017年7月17日。根据李建平向一审法院邮寄起诉材料的快递信息，邮寄单上显示寄件时间为2017年7月16日，虽然该邮寄单的邮政快递查询信息显示该快递于2017年7月18日2点56分被广东省中国邮政集团公司深圳市福田商函分公司收寄。但从常理出发，李建平应在2017年7月17日已经向快递公司交寄起诉材料。因此，李建平在法定起诉期限内提起了本案诉讼。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案南海国土城建局根据李建平的政府信息公开申请在法定期限内作出答复具有职权依据，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，佛山住建局作为南海国土城建局的上一级主管部门，其具有根据李建平的复议申请作出复议决定的职权。同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”因此，佛山住建局根据李建平的申请作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》符合法定程序。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，南海国土城建局根据李建平的申请，经核查未能在内部档案资料中找到李建平要求公开的档案资料。在此情况下，南海国土城建局分别发函至佛山市南海区档案局和案涉房屋所在的镇街房管部门——佛山市南海区狮山镇房管所核查李建平申请公开的“1981年6月，开始处理私房改造遗留问题时，对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24）的复查信息。”佛山市南海区档案局和佛山市南海区狮山镇房管所均复函称未找到上述档案资料。南海国土城建局据此作出南建申公〔2017〕5号《答复书》，告知李建平“经审核，你申请公开的上述信息，我局在履行职责过程中没有制作或获取，你申请公开的政府信息不存在。”具有事实和法律依据。佛山住建局作出佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》维持南海国土城建局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》正确。《佛山市志》只是记载了1981年6月开始，在处理私改遗留问题时对已纳入私改的私房业主2363户进行了全面复查的事实，南海国土城建局2014年7月3日作出的《佛山市南海区国土城建和水务局关于李建平申请信息公开有关事项的回复》只是对座落于官窑××、××、××、××北号的房屋已经纳入国家经租事实的记述，两者均不是对复查信息是否存在的记载，不能证实复查信息必然存在。
综上，南海国土城建局作出的南建申公〔2017〕5号《答复书》、佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，李建平的诉讼请求缺乏理据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回李建平的诉讼请求。
上诉人李建平上诉称：1.一审判决全部针对“南海国土局”，一审搞错被告造成错误的判决。2.一审判决一方面认定《佛山市志》记载的“对已经纳入私改的私房业主2363户进行全面复查”的事实，又认定“官窑驿园东路北十二巷18、20、22、24号之北的房屋已经纳入国家经租”的事实。两个事实之间有难以逾越的逻辑矛盾，如果2363户中包括案涉房产，南海住建局就必须对该房是否符合国家经租政策进行复查，就应该有该房的复查信息。没有复查信息说明案涉房产不是经租房。根据《佛山市志》记载必定有案涉房屋的复查信息存在。南海住建局回复“政府信息不存在”，就应该作出合理的解释。3.从一审判决书中看不出丝毫对“政府信息不存在”这一否定性事实的审查过程，对李建平的辩解也没有给予任何的回应，令人难以信服。综上所述，一审判决认定事实错误，上诉请求：撤销一审判决；撤销南海国土城建局作出的南建申公〔2017〕5号《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开答复书》；撤销佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》；判令南海国土城建局依申请履行信息公开职责或说明申请公开信息不存在的原因；由两被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人南海国土城建局答辩称：1.我局收到李建平的申请后，在本单位内搜索无果，又向可能保存相关档案资料信息的区档案局（馆）、狮山镇房管所发函查询，两部门均回复没有掌握李建平申请公开的信息。我局已在能力范围内穷尽各种途径进行了调查核实，根据《政府信息公开条例》第21条的规定，向李建平告知该信息不存在。被诉答复合法有据。2.《佛山市志》的记载没有写明复查的主体、复查的手段，而且也没有其他材料印证，因此，无法凭此记载就认定复查必然由我局进行并形成了复查信息。李建平没有确切证据证明涉案房屋的复查信息存在，其上诉主张不能成立。3.根据《政府信息公开条例》第21条，行政机关只需核查自身是否制作或保存申请人所要申请的信息，并告知申请人结果，至于不存在的原因，没有法律法规要求行政机关需要一并在回复中告知。因此不存在所申请公开信息的原因不属于行政机关的审查范围，也不属于本案的审查范围。综上，案涉回复合法，一审判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人佛山住建局答辩称：我局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决正确，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人对被诉行政行为的行政主体有相应的行政职权和职责、行政行为的程序合法性等均无异议，且事实清楚，本院予以确认。本案争议的焦点是：南海国土城建局答复李建平其所申请公开的政府信息不存在，是否符合实际情况。对此，本院分析如下：
根据《政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。即申请公开的政府信息应当是现存的以一定形式记录、保存的信息，无需行政机关基于当事人申请而制作。李建平于2016年12月7日向南海国土城建局申请公开“1981年6月开始进行的处理私房改造遗留问题工作中，对南海县官窑圩洪山北六巷一、二、三、四号（现址南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、19、20、21、21之一、22、23、24号）的复查信息”，即李建平申请公开35年前的私房改造复查信息。基于《政府信息公开条例》对政府信息范围的限制，李建平所申请公开的政府信息是否存在存疑。
根据南海国土城建局的答辩和提交的证据，南海国土城建局在受理李建平的申请后，先在其内部资料中检索、搜寻，之后又向佛山市南海区档案馆、佛山市南海区狮山镇房管所发函搜寻，均未查到李建平申请公开的政府信息。南海国土城建局积极履行了查找、搜寻义务。
本案中，李建平提交的《佛山市志》1548页复印件、相关答复等证据，可以证明两个事实，一是南海区官窑城区驿园东路北十二巷18、20、22、24号房屋为经租房；二是1981年佛山市进行了私房改造遗留问题的复查工作。从这两方面事实尚不能推断出李建平所申请的政府信息存在。其一，《佛山市志》作为地方志，由人民政府负责地方志工作的机构组织编纂，有一定的权威性，但是《佛山市志》记载的是佛山市私房改造工作的总的情况，而没有记载具体每一间被改造私房的改造和复查情况。其二，《佛山市志》记载：“1981年6月开始处理私改遗留问题，……对已纳入私改的私房业主2363户全面复查。”而对于私改遗留问题复查的具体工作机构、方法、步骤、结果等情形没有具体说明，该次私改遗留问题复查过程中相关工作机构收集、制作、留存何种资料亦不清楚。所以，李建平提交的证据只能证明其申请公开的政府信息存在的可能性，而不能证明其存在的实在性。
一审判决书第1页明确标明文中将佛山市南海区国土城建和水务局简称为南海国土局。李建平关于一审判决搞错被告的意见没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，南海国土城建局答复李建平其所申请公开的政府信息不存在，符合实际情况。南海国土城建局作出的南建申公〔2017〕5号《佛山市南海区国土城建和水务局政府信息公开答复书》合法，佛山住建局作出的佛府行复〔2017〕71号《行政复议决定书》亦合法。上诉人李建平的上诉意见不能成立。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 何丽容
审 判 员 黄春英
二〇一八年四月二十六日
法官助理 谢 童
书 记 员 孔艳玲