温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永商初字第1032号
原告：张剑东，男，1956年12月4日出生，汉族，住温州市龙湾海城街道埭东南路*号，公民身份号码3303251956********。
委托代理人（特别授权代理）：陈明贤，浙江光正大律师事务所。
被告：管佩汝，女，1987年6月7日出生，汉族，住温州市鹿城区五马街道人民东路开太大厦18F，公民身份号码3303211987********。
委托代理人（特别授权代理）：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告张剑东与被告管佩汝追偿权纠纷一案，原告于2014年6月11日向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，受理后，被告在答辩期间对管辖权提出异议，温州市鹿城区人民法院于2014年9月24日作出（2014）温鹿商初字第3487号移送函，本院于2014年10月17日收到温州市鹿城区人民法院移送案卷后，予以立案受理。因被告下落不明，本院于2014年12月29日转为普通程序审理，组成由审判员郑文忠担任审判长，人民陪审员杨阳、王军启参加评议的合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈明贤、被告委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张剑东起诉称：2013年3月8日，被告作为借款人，原告作为保证人，与贷款人温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司（以下简称富际小额公司）签订（2013）龙富保借字第1045号《保证借款合同》，被告向富际小额公司借款人民币100万元，由原告承担连带保证责任。后因被告未按时足额支付借款利息，富际小额公司提起诉讼要求被告还款并由原告承担连带清偿责任。2013年8月16日，经法院主持调解，原、被告与富际小额公司达成调解协议。2013年8月19日，原告代被告向富际小额公司偿还全部借款本息1056120元、诉讼费用7018元、保全费5000元，合计1068138元。现要求判令1、被告管佩汝立即偿还原告张剑东代还款1068138元及利息（利息从2013年8月19日起按人民银行同期贷款基准利息计算至被告履行完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明上述诉称的事实，提供了如下证据：
1、原告公民身份证复印件、公安机关出具被告户籍证明。以证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、编号（2013）龙富保借字第1045号《保证借款合同》（复印件）、借款借据（复印件）。以证明原告为被告向富际小额公司的借款100万元提供连带责任保证的事实；
3、温州市龙湾区人民法院作出的（2013）温龙商初字第1855号民事调解书（复印件）。以证明原、被告与富际小额公司达成调解协议的事实；
4、农业银行《现金缴款单》原件、《银行卡活期子账户交易明细》原件。以证明原告依调解协议约定于2013年8月19日向富际小额公司履行保证责任，代为被告偿还借款本息1056120元的事实；
5、《情况证明》原件一份。以证明2013年8月19日向富际小额公司汇款1056120元系原告委托女儿张一梅履行保证责任，代为被告偿还借款本息的事实。
被告管佩汝答辩称：1、原告的诉讼主体不符，原告没有为被告管佩汝代偿款项，款项实际是张一虎代为偿还，而非原告张剑东，原告张剑东和张一虎是父子关系；2、被告管佩汝向富际小额公司贷款100万是属实的，实际是被告的父亲管鸿成以被告管佩汝的名义向富际小额公司贷款，在富际小额公司向龙湾法院起诉后，被告的父亲以及被告无力偿还该笔债务，因此，被告的父亲管鸿成与原告的儿子张一虎协商，将管鸿成享有的浙江德士高洁具有限公司的33.3%的股权转让给张一虎等人，予以偿还包括张一虎、张剑东等人为管鸿成、管佩汝担保的债务，包括该笔担保债务。之后双方于2013年8月12日，被告的父亲管鸿成将股权转让变更手续办理完毕，变更到张一虎所指定的管鸿进名下。股权变更后，2013年8月19日，以张一虎的名义又向富际小额公司贷款150万，并由被告管佩汝和父亲管鸿成进行担保，这笔款项予以偿还被告及章鲜丹向富际小额公司所借的款项；3、被告向富际小额公司所借的款项已经由被告父亲管鸿成的股权予以抵销，股权转让也已经履行。双方之间的债权债务关系已经消灭。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告为证明答辩称的事实，提供如下证据：
1、《股权转让协议书》及其金额附表清单（复印件，原件核对后归还）。以证明2013年7月26日，被告父亲管鸿成将其拥有的浙江德士高洁具有限公司33.3%股权转让给张一虎等人予以偿还管鸿进、张一虎、张剑东等8家债权人对担保债务的事实；
2、工商行政管理部门出具的《浙江德士高洁具有限公司基本情况、变更登记情况》。以证明被告父亲管鸿成已履行股权转让，2013年8月12日经工商行政管理部门核准已办理了变更登记的事实；
3、温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙商初字第586号民事裁定书、（2014）温龙商初字第715号民事裁定书、借款借据，转账凭证（均为复印件）；以证明以张一虎名义向富际小额公司借款，被告及父亲管鸿成作为担保，借款用于偿还管佩汝、章鲜丹代偿的借款的事实；
4、农业银行《转账单》原件8份。以证明被告管佩汝、章鲜丹向富际小额公司的借款实际是管佩汝父母管鸿成、张玲玲所借的事实；
5、视听资料（录音复制件）及其通话内容摘录。以证明原告儿子张一虎作为保证人已代为自己向富际小额公司偿还，原告的诉讼主体不符的事实。
原告提供的上述证据，经被告质证认为，1、对原告提供的证据1－4真实性无异议，但原告提供的证据4关联性、待证事实有异议，这笔款项不能证明张一梅为张剑东转账汇款，因为张一虎、张一梅都是原告张剑东的儿女；2、原告提供的证据5真实性、关联性均有异议，不能证明张一梅是为原告张剑东转账汇款，实际是为其哥哥张一虎转账汇款。被告提供的证据，经原告质证认为，1、被告提供的证据1“三性”均有异议，这份协议原、被告均非本案合同当事人，无法确认该协议真实性，原告也没有签署该协议，协议是案外人达成的，与本案不具有关联性；2、被告提供的证据2、4真实性无异议，但与本案不具有关联性；3、被告提供的证据3真实性无异议，但所涉及的案件原告均非这两案当事人，与本案不具有关联性，也不能证明被告所主张的事实；4、被告提供的证据4真实性无异议，但与本案不具有关联性；5、被告提供的证据5“三性”均有异议，通话人员不是本案当事人。
本院审核认为，原告所举的证据，符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力，能够证明待证的事实，本院均予以确认。被告提供的证据与本案争议的事实，缺乏关联性，本院均不予确认。
经审理查明：2013年3月8日被告管佩汝因进货需要，与富际小额公司签订一份《保证借款合同》，被告为借款人，原告及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司均为保证人，约定，借款金额100万元，借期20123年3月8日至2013年9月7日，月利率18.3‰，由原告及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司、管鸿成作为担保人，承担连带保证责任。被告因未按时足额支付借款利息，富际小额公司提起诉讼，要求被告提前还款，并由原告及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司、管鸿成承担连带清偿责任。2013年8月16日，经法院主持调解，原、被告与富际小额公司及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司、管鸿成达成调解协议，该调解协议生效后，被告及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司、管鸿成未能履行偿还和保证责任。2013年8月19日，原告委托张一梅代被告向富际小额公司偿还全部借款本息1056120元。而后，原告多次向被告追偿无果，诉至本院。另查明，2013年8月19日期间中国人民银行公布的6个月内贷款基准年利率为5.6％。
本院认为，原、被告及张一虎、温州市卡特欧洁具有限公司、管鸿成与温州市龙湾区富际小额贷款股份有限公司之间借款保证合同纠纷，经本院主持调解的事实清楚，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定。被告作为借款人应依约履行偿还责任，原告作为保证人代为被告偿付借款本息后，依法有权向借款人追偿。原、被告之间代偿的债权债务关系，本院予以确认。在原告催讨下，至今仍拖欠原告代偿款，显属违约。被告答辩称张一虎等人与被告达成《股权转让协议书》，与本案缺乏关联性，属于不同的民事法律主体关系，被告可另行主张。被告答辩称原告的追偿债权已抵消，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。原告诉请为被告还代付诉讼费、保全费，缺乏事实依据，本院不予支持，原告诉请要求偿还为被告代付借款本息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告管佩汝于本判决生效之日起十日内偿还原告张剑东代偿款1056120元；
二、被告管佩汝于本判决生效之日起十日内赔偿原告张剑东逾期支付代偿款1056120元的经济损失（从2013年8月19日起至本判决确定履行之日止，按年利率5.6％计算）；
三、驳回原告张剑东其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14413元，由被告管佩汝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［上诉案件受理费14413元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郑文忠
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 王军启
二〇一五年四月二十日
书 记 员 应雪杰