成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第2138号
原告郭瑶。
委托代理人蔡丹泽。
委托代理人张鑫。
被告刘镜。
委托代理人张昌银。
被告成都雨龙商务服务有限公司。
法定代表人郑小容。
委托代理人杨大福。
委托代理人韩凯星。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。
负责人姜晓香。
委托代理人朱林。
原告郭瑶与被告刘镜、成都雨龙商务服务有限公司（简称雨龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称人民财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员叶红适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告郭瑶的委托代理人张鑫，被告刘镜的委托代理人张昌银，被告雨龙公司委托代理人韩凯星，被告人民财保成都分公司的委托代理人朱林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭瑶诉称，2012年8月24日晚，刘镜驾驶川A×××××号车由清溪东路往磨底河沿街方向行驶，23时38分许，行至清溪东路90号处向左越过道路中心实线时，与相对方向正常行驶的郭顺根所驾的川A×××××号车发生碰撞，致川A×××××号车严重受损，郭顺根轻微受伤。2012年11月27日，经成都市公安局交通管理局第四分局作出道路交通事故认定书，认定：刘镜承担事故全部责任，郭顺根不承担事故责任。事故发生后，车辆川A×××××号车经成都仁孚汽车销售服务有限公司维修，产生维修费用178228.48元。人民财保成都分公司仅向原告支付理赔款127014.4元，三被告还需赔付原告因此交通事故造成的损失51214元，川A×××××号车系雨龙公司所有，在人民财保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求判令三被告赔偿原告郭瑶车辆维修费用51214元及自2013年8月10日起至付清时止的资金利息（按同期银行贷款利率计算）；并由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘镜辩称，原告的损失应以人民财保成都分公司的定损为准，并由人民财保成都分公司承担，请求驳回郭瑶对刘镜的诉讼请求。
被告雨龙公司辩称，雨龙公司作为车辆所有人借给刘镜使用的车辆是检验合格的车，并且将车辆借给具有驾驶资格的人驾驶，雨龙公司并无过错，并且雨龙公司在人民财保成都分公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内且未超过保险限额，故雨龙公司不应承担赔偿责任。
被告人民财保成都分公司辩称，人民财保成都分公司对发生交通事故的事实和责任认定无异议；原告的车辆经人民财保成都分公司定损，定损金额为161293元，由于刘镜在发生事故后逃逸，经与雨龙公司协商并达成协议，人民财保成都分公司按定损金额的80%进行赔偿，超出部分与人民财保成都分公司无关，且人民财保成都分公司已按协议向原告支付了相应的赔偿款127014.4元，人民财保成都分公司不应当再承担赔偿责任。
经审理查明，2012年8月24日晚上，刘镜驾驶雨龙公司所有的川A×××××号奥迪牌轿车由二环路方向沿清溪东路往磨底河沿街方向行驶，23时38分许，刘镜驾车行驶至清溪东路90号处向左越过道路中心实线与相对方向正常行驶的郭顺根驾驶的郭瑶所有的川A×××××号奔驰牌轿车发生碰撞，造成两车受损，郭顺根轻微受伤；事故发生后，刘镜未在现场报警，随后离开事故现场。2012年11月27日，成都市公安局交通管理局第四分局作出《道路交通事故认定书》，认定：刘镜承担事故全部责任，郭顺根不承担事故责任。事故发生后，成都市公安局交通管理局第四分局委托四川鼎诚司法鉴定所对川A×××××号车的安全技术状况进行鉴定，经四川鼎诚司法鉴定所鉴定，川A×××××号车的安全技术状况符合相关规定。事故发生后，人民财保成都分公司对川A×××××号车进行了定损，并出具了两份机动车保险车辆损失情况确认书，确认的定损金额为161293元。雨龙公司在该确认书上加盖了公章。川A×××××号车受损后，于2012年9月27日被送往成都仁孚汽车销售服务有限公司进行维修，2012年12月8日，成都仁孚汽车销售服务有限公司出具了四川增值税普通发票，载明川A×××××号车维修费为178228.48元。同日，成都仁孚汽车销售服务有限公司出具了一份账单，载明了该车辆的维修项目、单价、工时费、其他费。
2013年8月7日，雨龙公司向人民财保成都分公司出具一份《情况说明》，主要内容为经与成都市理赔中心协商，同意商业险按80%赔付，同时将实际赔款直接划入三者车车主账户。2013年8月9日，人民财保成都分公司向郭瑶支付了保险赔款127014.4元。
人民财保成都分公司对刘镜的询问笔录中载明刘镜在发生交通事故后，因其觉得无法控制现场，怕对方报复，便打的离开现场到朋友家楼下的诊所对伤口进行处理。
另查明，川A×××××号车车主为雨龙公司，雨龙公司为该车向人民财保成都分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明：保险期间为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。同日，雨龙公司为肇事车辆向人民财保成都分公司购买了第三者责任保险及不计免赔险，该保险单载明：保险期间为2012年4月19日零时起至2013年4月18日二十四时止，第三者责任保险限额为300000元。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告郭瑶提交的原告和被告的身份证、车辆行驶证、驾驶证、人民财保成都分公司的工商信息、《道路交通事故认定书》、维修发票及账单、银行凭证、理赔计算书、交通事故责任强制保险单、商业险保险单；被告雨龙公司提交的行驶证、驾驶证、司法鉴定意见书、交通事故责任强制保险单、商业险保险单；被告人民财保成都分公司提交的《道路交通事故认定书》及询问笔录、《情况说明》、机动车保险车辆损失情况确认书。
本院认为，由于刘镜驾驶雨龙公司所有的川A×××××号车与郭顺根驾驶郭瑶所有的川A×××××号车相撞发生交通事故，造成郭瑶所有的川A×××××号车受损，成都市公安局交通管理局第四分局已对本案的交通事故作出了《道路交通事故认定书》，认定：刘镜承担该事故的全部责任。故刘镜应对郭瑶所有的川A×××××号车因此次交通事故造成的车辆损失承担相应的民事赔偿责任。关于郭瑶请求的车辆维修费178228.48元，虽然成都仁孚汽车销售服务有限公司出具的账单载明的车辆维修费为178228.48元，与人民财保成都分公司的定损金额161293元不一致，因人民财保成都分公司是与投保人雨龙公司进行的定损，其作出的车辆损失情况确认书并未经郭瑶的确认，故该车辆损失情况确认书对郭瑶不具有约束力。且人民财保成都分公司也未向本院提交有效证据证明有超范围和不必要的修理费用存在，故郭瑶主张的该笔修理费本院予以确认。关于雨龙公司向人民财保成都分公司出具的《情况说明》，因雨龙公司仅是投保人而非实际受损人，其无权代替受损人郭瑶作出放弃要求人民财保成都分公司免赔20%的决定，故人民财保成都分公司仅向郭瑶赔偿80%赔款的理由不能成立。
雨龙公司虽系肇事车辆车主，但其将肇事车辆出借给刘镜时，刘镜具有合格驾驶执照，出借的车辆也不存在安全隐患，雨龙公司已在一定限度内尽到了出借人合理注意义务。本案中，交通事故是由刘镜违章驾驶造成，故出借人雨龙公司对该损害的发生并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，雨龙公司在本案中不应承担责任。因肇事车辆车主向人民财保成都分公司购买了交通事故责任强制保险，交通事故责任强制保险单载明的财产损失赔偿限额2000元，交通事故发生时尚在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民财保成都分公司在保险限额内对肇事车辆造成郭瑶的财产损失承担赔偿责任。因肇事车辆车主向人民财保成都分公司购买了第三者责任保险及不计免赔险，其投保的第三者责任保险限额为300000元，交通事故发生时尚在保险期内，故人民财保成都分公司应在保险限额内，且在扣除交强险赔偿金额2000元后对肇事车辆造成郭瑶的财产损失承担赔偿责任。综上，扣除人民财保成都分公司已向郭瑶支付的保险赔款127014.4元，人民财保成都分公司还应向郭瑶支付车辆维修费用51214.4元，故对原告要求人民财保成都分公司赔偿其车辆维修费51214元的诉讼请求，本院予以支持。因人民财保成都分公司承担的赔偿责任尚未超过机动车强制保险和第三者责任险的保险金赔偿限额，故被告刘镜在本案中不再向郭瑶承担给付责任。原告郭瑶要求三被告赔偿其利息损失因无相应的法律依据，故对原告郭瑶的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭瑶车辆维修费用51214元；
二、驳回原告郭瑶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取540元，由被告刘镜负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一四年五月十三日
书记员 敬昭芸