北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3966号
原告庞晓敏，男，1974年10�14日出生，公民身份号码×××。
委托代理人张旭征，北京市青天律师事务所律师。
被告肖丹，女，1992年7月18日出生，公民身份号码×××。
被告王秀合，男，1956年4月21日出生，公民身份号码×××。
二被告共同委托代理人刘春城，北京市华鹏律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号文博大厦2层201，统一社会信用代码×××。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生。
原告庞晓敏与被告肖丹、王秀合、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张莉、人民陪审员张民、人民陪审员ＸＸ组成合议庭，公开开庭进行了审理。�告庞晓敏委托代理人张旭征，被告肖丹、王秀合委托代理人刘春城，被告天安北京分公司委托代理人朱诗瑶到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告庞晓敏诉称：2014年2月23日14时50分许，在北京市顺义区中国海关北侧路口，被告肖丹驾驶车辆（车牌号为×××，内乘坐刘艺、吴月、石杰，车辆所有人王秀合）由南向北行驶，适遇王瑞民驾驶车辆（车牌号为×××，车辆所有人为原告庞晓敏）由西向东行驶，两车接触，造成肖丹、刘艺、吴月、石杰受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具了道路交通事故证明，无法查证发生事故时路口的信号灯控制情况。此次事故给原告造成了如下损失：拖车费800元，车辆修理费273820元，交通费1000元，误工费1000元。现要求：1.被告天安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险限额内承担保险赔偿责任；2.超出保险赔偿范围部分，由被告肖丹、王秀合承担连带赔偿责任；3.案件受理费由被告负担。
被告肖丹、王秀合共同辩称：我方认为应该由王瑞民承担事故全部责任。同意由保险公司进行赔偿，超出保险范围由肖丹承担赔偿责任。事故车辆×××实际所有人和实际使用人均是肖丹，王秀合只是行驶证上的车主。
被告天安北京分公司辩称：对交通事故事实没有异议。事故车辆×××是在我公司投保了交强险和商业三者险（三十万，含不计免赔），且事发时是在保险期限内。因交警队未定责，我公司全额赔付了肖丹车辆修理费的损失，请法院一并处理。我公司同意按照保险条款的规定对原告的合理合法损失承担赔偿责任。诉讼费不同意承担。
经审理查明：
2014年2月23日14时50分许，在北京市顺义区中国海关北侧路口，被�肖丹驾驶车辆（车牌号为×××，内乘坐刘艺、吴月、石杰，车辆所有人被告王秀合）由南向北行驶，适遇王瑞民驾驶车辆（车牌号为×××，车辆所有人为原告庞晓敏）由西向东行驶，两车接触，造成肖丹、刘艺、吴月、石杰受伤，两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队出具了道路交通事故证明，无法查证发生事故时路口的信号灯控制情况。事故发生后，原告庞秀敏车辆经中国平安财产保险股份有限公司定损，定损金额为273820.98元，原告庞秀敏已支付上述车辆修理费定损金额。
原告在庭审过程中陈述，其交通费诉讼请求名称应当为替代性交通工具费用。
车牌号为×××的车辆在被告天安北京分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（责任限额为30万元），二保险保险期间均为2013年9月5日0时起至2014年9月4日24时止。该机动车交通事故发生在二保险期间内。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
被告肖丹系直接侵权人，应该对原告的损失承担赔偿责任。本案被告王秀合系肇事车辆的行驶证上登记所有人，现无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。被告天安北京分公司作为车牌号为×××的车辆机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险的保险公司，应在机动车交通事故责任强制保险责任限额和第三者责任商业保险责任限额内直接向原告庞晓敏承担相应的保险赔偿责任。综上，被告肖丹、天安北京分公司均为本案中适格的赔偿义务人。
对于原告庞晓敏各项合理损失的项目和具体数额，本院根据当事人�致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告主张的拖车费、车辆修理费合理合法，本院予以支持；原告主张的替代性交通工具费用，本院将根据原告修理车辆的具体时间酌情确定；原告主张的的误工费，没有法律依据，不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告庞晓敏因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：车辆修理费273820元，拖车费800元，替代性交通工具费500元，共计275120元。
替代性交通工具费，被告天安北京分公司以其不属于保险赔偿范围为由拒绝赔偿。现天安北京分公司未在规定的期间内向本院提交投保人签字确认的交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险的投保确认单，故本院认为，被告天安北京分公司对重要义务免除条款未能尽到充分的提示和告知义务，其免赔主张不予支持，被告天安北京分公�应当承担赔偿责任。
天安北京分公司辩称因本起交通事故交警队仅出具了道路交通事故证明而未确定双方责任，故而其公司已全额赔付了被告肖丹车辆（×××）的修理费，并请求法院一并处理。天安北京分公司的辩解意见与原告的诉讼请求没有关联性，且属于其公司与投保人、被保险人之间保险合同关系的范畴，故本案中不予以处理。
交通管理部门出具道路交通事故证明，载明无法查证发生事故时路口的信号灯控制情况。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在交强险相应责任限额内不区分事故责任先行赔付�赔付不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方均有过错的，按照各自的过错比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。本案中，交通管理部门不确定事故责任。庭审中，双方亦未提交相关证据证明对方过错。根据上述赔偿原则，对于原告方因此事故造成的合理损失，首先由被告天安北京分公司在机动车交通事故责任强制保险相应的赔偿限额内直接向原告庞晓敏承担保险赔偿责任；对于机动车交通事故责任强制保险赔付不足的部分，由被告天安北京分公司在第三者责任商业保险限额内按照50%的比例承担赔偿责任；对于保险赔付不足部分，由被告肖丹按照50%的比例承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内，赔偿原告庞晓敏财产损失赔偿金二千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告庞晓敏各项损失共计十三万六千五百六十元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告庞晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百一十九元（原告庞晓敏已预交），由原告庞晓敏负担一千三百五十九元，由被告肖丹负担一千三百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张莉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 唐涵