湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1623号
原告：武汉市青山区商务服务中心，住所地武汉市青山区沿港路二巷临*号。
法定代表人：万文社，该单位主任。
委托诉讼代理人：夏爱华，湖北立丰律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：龚新民，男，1943年8月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉长河机械制造有限公司法定代表人，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：武汉长河机械制造有限公司，住所地武汉市青山区武东一村8号。
法定代表人：龚新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王世光，湖北扬子律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉市青山区商务服务中心与被告龚新民、武汉长河机械制造有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市青山区商务服务中心的委托诉讼代理人夏爱华，被告龚新民及其委托诉讼代理人王世光，被告武汉长河机械制造有限公司的法定代表人龚新民及其委托诉讼代理人王世光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市青山区商务服务中心向本院提出诉讼请求：1、被告武汉长河机械制造有限公司将诉争房屋恢复至2003年的状况，即6间房屋，1间是418.7平方米、1间是14.91平方米，1间是68.9平方米，1间是173.16平方米，1间是126.83平方米、1间是78.62平方米；2、被告武汉长河机械制造有限公司支付拖欠的房屋租金81，000元；3、诉讼费由被告武汉长河机械制造有限公司承担。事实与理由：被告龚新民租赁武汉市青山区原武东菜场三村分店房屋（房屋所有权证号：武房权证青字第××号）经营多年，连续签订多份租赁合同。2011年7月28日被告龚新民以被告武汉长河机械制造有限公司的名义与原告签订《租赁合同》，约定：原告将武汉市青山区原武东菜场三村分店，建筑面积约800平方米的房屋租赁给武汉长河机械制造有限公司使用，租赁期间自2011年7月1日至2016年6月30日，租金为前两年每年18，000元，后三年每年24，000元。2013年1月1日开始，被告拒绝交纳房屋租金。另外，在租赁期内，被告未经原告同意擅自改建、扩建租赁房屋，导致城管部门多次因违建查处租赁房屋。本案被告租赁的房屋所有权人登记在武汉市青山区蔬菜食品水厂管理办公室名下，该单位于2005年已经撤销，其对该房屋的国有资产管理职能现由原告承继。
被告龚新民、武汉长河机械制造有限公司辩称，1、2006年起两被告就未再使用原告的房屋，没有腾退之说；2、两被告没有使用房屋，故不存在支付租赁费；3、两被告未扩建原告的出租房屋，被告自行建造的房屋与原告无关。针对原告第一项恢复原状的诉请，两被告从1989年起承租原告的房屋，两被告承租时的房屋已经是危房。两被告没有扩建、改建。希望法庭驳回原告的诉请。
原告武汉市青山区商务服务中心围绕诉讼请求依法提交如下证据：
证据一、武房权证青字第××号房屋所有权证，证明本案涉案房屋的产权状况。
证据二、青文（2005）27号、青发（2010）2号、青编（2010）5号、关于明确区商务服务中心对改制企业剩余国有净资产管理责任的会议纪要，证明本案涉案房屋所有权证登记的房屋所有权人已经撤销，原告为合法权利承继人，具备本案原告主体资格。
证据三、2011年7月28日的《租赁合同》，证明原、被告之间的房屋租赁合同关系，租赁期间自2011年7月1日起至2016年6月30日止，租金为前两年每年18，000元，后三年每年24，000元，被告不得损害租赁房屋主体结构，不得改建。
证据四、照片，证明被告一直占用涉案房屋进行生产经营。
被告龚新民、武汉长河机械制造有限公司向本院提交了如下证据：
证据一、被告武汉长河机械制造有限公司于2005年3月20日出具的《关于房屋大修的申请报告》、照片，证明原告出租的房屋在2005年已成危房，严重危及被告的安全，完全不能实现合同目的。
证据二、《关于终止租赁房屋合同通知》、原告方主任伊能水出具的收条，证明被告向原告发出终止房屋租赁合同的通知，原告方已收到该通知。
证据三、2002年7月31日的《租赁协议》，证明租赁房屋的面积为600平方米。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据二无异议，本院依法予以采信。
原告对两被告提交的证据一中《关于房屋大修的申请报告》的真实性无异议，但认为该报告中被告自己明确要求改造房屋，被告只有维修房屋的权利，没有改造房屋的权利。对证据一中照片的真实性有异议，认为没有提供原始介质，且照片显示的是现在的房屋状况，不是2005年的；对两被告提交的证据二中《关于终止租赁房屋合同通知》的真实性无异议，但认为该通知是无效的，该通知是被告单方提出，被告没有搬离租赁房屋，仍在租赁房屋内经营，没有腾退；对两被告提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为当时的面积是预估的，后经测量的面积是800多平方米。
两被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为只能证明原告出租房屋的面积；对原告提交的证据三的真实性无异议，但认为该租赁合同未实际履行；对原告提交的证据四的真实性，表示无法确定，对证明目的有异议，认为被告一直在自己的房屋内进行生产经营。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四，无其他证据相印证，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信。两被告提交的证据一中2005年3月20日的《关于房屋大修的申请报告》，客观、真实，本院予以采信，但不能证明完全不能实现合同目的。证据一中的照片，不能证明两被告所要证明的事实，本院不予采信；两被告提交的证据二，客观、真实，能够证明被告武汉长河机械制造有限公司向原告发出《关于终止租赁房屋合同通知》，原告已收到该通知，本院予以采信；两被告提交的证据三，客观、真实，但不能证明租赁房屋的面积为600平方米，租赁房屋的面积应以房屋所有权证上载明的面积为准。
经审理查明：2002年7月31日武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室与被告武汉长河机械制造有限公司签订《租赁协议》1份，约定：租赁时间为8年，即从2002年8月1日至2010年7月31日，租赁地点为武汉市青山区原武东菜场三村，营业面积600平方米，租赁金额为按年度计算14，400元，即每月租金为1，200元。合同签订后，武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室与被告武汉长河机械制造有限公司均按合同约定履行了各自的义务，租赁期满后，被告武汉长河机械制造有限公司继续租赁该房屋至2016年6月。2005年3月被告武汉长河机械制造有限公司向武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室递交了《关于房屋大修的申请报告》，主要内容为：“房屋存在极大安全隐患，每到下大雨尤其是下大雪有垮塌的危险，这点结合当前国家安全规定，希望引起贵公司注意。厂房的限制对我公司的发展前途有极大障碍，目前已有投资方要求我公司改造厂房，引进大型行车，但由于房屋太低结构危险，现有条件是不可能扩大的，鉴于以上情况我公司决定申请贵公司对现有的房屋具体情况批准我公司自己投资，在不影响主体结构的情况下整体改造主厂房，以保证我公司未来的发展及安全保障。我们对房屋改造后的意见：1、由我公司投资改造厂房后，房屋租金照交不误；2、我公司要求贵公司签订不少于5年的租赁合同，如有不可抗拒的因素，贵公司必须提前半年通知我公司可终止合同”，武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室于2005年10月表示同意被告武汉长河机械制造有限公司对该房屋进行维修，并表示主体结构保持原样。之后，被告武汉长河机械制造有限公司认为该房屋已经没有大修的价值，就另外修建了房屋，对此新修建的房屋，原告称系被告武汉长河机械制造有限公司拆除了部分租赁的房屋后在拆除的部分及租赁房屋的院子内重新修建了房屋。被告武汉长河机械制造有限公司则称租赁房屋不是被拆除，是有部分自己倒塌，其新修建的房屋有部分是在原租赁房屋倒塌后的土地上所建，有部分是在租赁房屋的院子内所建，对新修建的房屋，原告既未表示同意，也没有提出异议。
武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室于2005年撤销，2010年该单位的企业改制剩余国有净资产（包括本案所涉租赁房屋）归原告管理。2011年7月28日原告与被告武汉长河机械制造有限公司签订《租赁合同》1份，约定：原告同意将武汉市青山区原武东菜场三村分店房屋，建筑面积约800平米场所租赁给被告武汉长河机械制造有限公司经营，租赁时间为5年，即2011年7月1日至2016年6月30日，房屋租金为前两年每年18，000元，后三年每年24，000元，每半年交纳租金一次，并在第一个月10日前交付。被告武汉长河机械制造有限公司为了安全及业务的需要，在不损坏建筑主体结构前提下，经原告同意后可以对租赁场地进行安装、调整、装饰，但不得改建。期满后，可移动物品由被告武汉长河机械制造有限公司带走，原告不存在对被告武汉长河机械制造有限公司进行任何补偿。合同签订后，被告武汉长河机械制造有限公司按合同约定交纳租金至2012年12月31日，2012年12月10日被告武汉长河机械制造有限公司向原告送达了《关于终止租赁房屋合同通知》，主要内容为：“虽然我公司修建了新厂房，全部搬入新厂房生产，但“租赁合同”仍然是以旧厂房为主，虽然为了安全生产，人员全部搬出，停止使用，但旧厂房二十多年来我们是租赁“武东菜场”的厂房为主要依据，我们还是按合同内容按时交纳房租，并没有找贵“中心”任何麻烦和扯皮闹事。但是2011年起我公司就陷入世界性金融危机之中，生产形势、经济状况恶化，虽然贵中心于2011年同我公司签定的新“租赁合同”我们按时交纳了租金，但2012年初由于金融危机影响，我公司处于全部停产状态，日前已有一年之久未生产，公司已处于破产边沿，职工已遣返95%，目前只有两人留守，鉴于此状况我公司实在是无法继续履行“租赁合同”，经过慎重考虑，鉴于我公司目前经济状况，我公司决定：1、从2013年元月份起我公司决定，解除和贵公司签订的“租赁合同”，终止交纳房租。旧厂房贵中心自行处理，也可重新租出。至于我公司在旧厂房存放的所有设备（废旧、无用的）一旦贵中心租出后我公司无条件立即搬出。2、2012年全年租金按合同我们保证在一年中交纳到位，绝对承认租金18，000元。3、我公司股东大会已通过，决定公司关停整体出售，至于我公司自有资金新建厂房土地问题我公司只承认（武东菜场），现“青山区商务中心”为谈判主体，在合适时间地点进行洽谈，并希望能合理公平的解决善后事宜”，原告收到了该通知，但未表示同意解除租赁合同。之后，从2013年1月1日起，被告武汉长河机械制造有限公司未再向原告交纳房屋租金，庭审中，被告武汉长河机械制造有限公司称其于2016年6月、7月从新建的房屋内腾退。
另查明：武汉市青山区原武东菜场三村房屋于2003年取得房屋所有权证，该房屋所有权证载明：“房屋坐落青山区武东三村，房屋所有权人武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室，房屋状况为1层418.7平方米、1层14.91平方米、1-2层68.9平方米、1-2层173.16平方米、1层126.83平方米、1层78.62平方米，房屋栋数6、建筑面积881.12平方米。
本院认为，2005年3月被告武汉长河机械制造有限公司向武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室递交了《关于房屋大修的申请报告》，武汉市青山区蔬菜食品水产管理办公室回复表示同意被告武汉长河机械制造有限公司对租赁房屋进行维修，主体结构保持原样，但被告武汉长河机械制造有限公司未进行维修，而是在部分租赁房屋上及租赁房屋的院子内新修建了房屋，对此被告武汉长河机械制造有限公司也没有证据证明系经原告同意而修建，故可认定被告武汉长河机械制造有限公司未经原告同意擅自改建、扩建租赁房屋。原告与被告武汉长河机械制造有限公司于2011年7月28日签订的《租赁合同》约定：被告武汉长河机械制造有限公司为了安全及业务的需要，在不损坏建筑主体结构前提下，经原告同意后可以对租赁场地进行安装、调整、装饰，但不得改建。期满后，可移动物品由被告武汉长河机械制造有限公司带走，原告不存在对被告武汉长河机械制造有限公司进行任何补偿。被告武汉长河机械制造有限公司擅自改建、扩建租赁房屋，违反了双方签订的《租赁合同》约定，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据2011年7月28日原告与被告武汉长河机械制造有限公司签订的《租赁合同》约定，租赁期限已于2016年6月30日届满，双方的权利、义务关系终止。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告与被告武汉长河机械制造有限公司之间的权利、义务关系终止后，被告武汉长河机械制造有限公司应将租赁物交还给原告的同时，还应当拆除擅自改建、扩建的房屋，恢复原状。现原告要求被告武汉长河机械制造有限公司将租赁房屋恢复至2003年的状况，即6间房屋，1间是418.7平方米、1间是14.91平方米，1间是68.9平方米，1间是173.16平方米，1间是126.83平方米、1间是78.62平方米的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。
被告武汉长河机械制造有限公司在原告未违约的情况下，于2012年12月10日向原告提出解除租赁合同，原告收到解除合同通知书后未表示同意解除合同，故原告与被告武汉长河机械制造有限公司于2011年7月28日签订的《租赁合同》未于2012年12月解除。庭审中，被告武汉长河机械制造有限公司称其于2016年6月、7月从新建的房屋内腾退，其新建房屋是在原租赁房屋上改建和扩建而成，故可认定被告武汉长河机械制造有限公司于2016年6月、7月腾退出租赁房屋，被告武汉长河机械制造有限公司从2013年1月起未交纳房屋租金，其应从2013年1月起向原告交纳房屋租金至2016年6月止，原告要求被告武汉长河机械制造有限公司支付2013年1月至2016年6月期间的房屋租金81，000元，本院予以支持。两被告的抗辩意见，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉长河机械制造有限公司于本判决生效之日起两个月内拆除在武汉市青山区原武东菜场三村（青山区武东三村）房屋（所有权证号：武房权证青字第××号）上改建和在该房屋的院子内新建房屋，并恢复原状至2003年房屋所有权证上所载明的房屋状况；
二、被告武汉长河机械制造有限公司于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区商务服务中心支付房屋租金81，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费913元，由被告武汉长河机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，825元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年十二月十二日
书记员 汤西倩