云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第75号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司。
负责人张昶光，职务：总经理。
委托代理人郭宴君，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）明永懋，男。
上诉人安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称安邦财保红河支公司）因与被上诉人明永懋财产保险合同纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2013）弥民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月24日公开开庭审理了本案，上诉人安邦财保红河支公司的委托代理人郭宴君，被上诉人明永懋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告明永懋于2008年以100600元的价格向曾平二手购买了车牌号为云G227**号的货车，并办理了过户手续，该车的注册登记日为2005年1月25日。2012年7月30日，明永懋将该车在被告安邦财保红河支公司投保了机动车商业保险，承保险种为车上人员责任险、机动车损失保险、第三者责任险，其中，机动车损失保险的保险金额为141100元，保险费为6102.44元，保险期间自2012年7月31日零时起至2013年7月30日二十四时止。2013年6月11日，明永懋驾驶云G227**号车由西一镇往弥勒方向行驶，行至弥小路龙潭坡路段时，驶向道路右边，造成驾驶人受伤、车辆受损、道路边上的树木、挡墙受损的交通事故。该事故经弥勒市公安局交通警察大队认定，明永懋承担此事故的全部责任。事故发生后，明永懋支出吊车施救费3600元及自2013年6月11日起至7月31日止的停车费2500元。2013年7月21日，明永懋与安邦财保红河支公司就赔偿事宜协商未果，并于2013年7月31日诉至法院。
原审法院审理认为，财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的合同。原、被告对订立的机动车商业保险合同均无异议，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。《中华人民共和国保险法》第五条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。原告于2012年7月30日将其所有的云G227**号车在被告处投保了机动车损失保险，双方在合同中约定负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%，违反安全装载规定的，增加免赔率5%；保险金额按投保时被保险机动车的新车购置价确定，车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×机动车已使用月数×月折旧率。本案中，原、被告双方确定的保险金额为141100元，与云G227**号车的新车购置价141100元相同，且原告也按照新车的购置价缴纳了保险费，故确认云G227**号车投保时是按新车购置价确定保险金额141100元。该车的折旧率也应从订立合同之日即2012年7月31日起开始计算，至事故发生时，该车使用了10个月且事故发生在保险期间内，据此计算，云G227**号车发生事故时，该车的折旧金额为15521元（141100元×10×1.10%）。被告辩解被保险车辆的使用月数应自2005年1月25日起开始计算至2013年月6月11日止，折旧金额为156762.10元（141100元×101×1.10%）或按出险的价值46200元计算，但双方订立合同的时间并不是2005年1月25日，而是2012年7月31日，对被告的辩解不予采纳。故云G227**号车的实际价值应为投保时被保险机动车的新车购置价141100元－折旧金额15521元（141100元×10×1.10%）=125579元，而原告的诉讼请求中，主张车辆损失修理费124619元、施救费3600元、停车费2500元，合计130719元，该损失并未超过原、被告双方订立的保险金额141100元，故予以支持。扣除单方肇事事故的免赔率15%和违反安全装载规定的免赔率5%即26143.80元（130719元×20%（15%＋5%）］，被告实际还应赔偿104575.20元（130719元-26143.80元）。庭审中，双方约定云G227**号车的残值估价为9000元，且该残值归原告享有，故还应扣减残值9000元，即为人民币95575.20元（104575.20元-9000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第五条，第五十五条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决“一、原告明永懋与被告安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司订立的机动车商业保险合同合法有效。二、由被告安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告明永懋财产损失人民币95575.20元。案件受理费1457元，由原告明永懋承担392元，被告安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司承担1065元；鉴定费6000元，由被告安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司承担。”
宣判后，安邦财保红河支公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销弥勒市人民法院（2013）弥民二初字第453号民事判决，改判其支付被上诉人车辆损失费27960元，车辆鉴定费由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审法院判决认定事实错误，本案双方签订的保险合同是不定值合同，根据合同约定，保险价值应按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算。本案云G227**号车发生事故时的实际价值应为通过云南云通司法鉴定中心评估确定的46200元，而一审却以被上诉人主张的修理费、施救费、停车费作为实际损失，属自相矛盾；2、保险行业为被保险人提供的是一种保障，不是一种投机的射幸行为，对非新车按照新车购置价投保，是为简化投保流程，便利投保人所考虑，若一审判决生效执行，则会对社会产生负面影响，导致一些人为了利益，恶意制造保险事故，扰乱保险业市场；3、停车费和施救费收据形式上有瑕疵，不能证明实际发生停车费和施救费，故不能作为损失计算。
被上诉人明永懋答辩认为，双方签订的保险合同有效，云G227**号车确实是2005年1月25日注册登记，系旧车，上诉人明知是旧车却以新车购置价收取保费，发生保险事故时“高保低赔，本案关于折旧金额的计算，对保险合同中的格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故上诉人应当按照保险合同的约定对其承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人对云G227**号车发生的全损保险事故应如何理赔？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《营业用汽车损失保险合同》系格式合同，合同内容未违反法律禁止性规定，该合同有效。双方在合同中约定以云G227**号车的新车购置价141100元作为保险价值进行投保，上诉人依据新车购置价141100元收取保费，并约定在被保险机动车发生保险事故并造成全部损失时以被保险机动车的实际价值进行理赔，被保险机动车的实际价值=投保时的新车购置价-
折旧金额（投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率）。上诉人认为在计算云G227**号车折旧金额时，该车的折旧时间应当从该车注册登记日即2005年1月25日起计算，不应从投保时即2012年7月31日起计算，或者以被保险机动车发生保险事故时的实际评估价值计算，即以云南云通司法鉴中心作出的（2013）Z20财鉴定第34号鉴定意见书确定的财产损失46200元理赔计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，在双方签订的《营业用汽车损失保险合同》中并未约定以被保险机动车发生保险事故时的实际评估价值计算，根据权利义务相对等的原则，对云G227**号车的已使用月数应从投保时即2012年7月31日起计算至保险事故发生时即2013年6月11日止共计10个月为宜。故，云G227**号车的折旧金额应为15521元（141100元×10×1.10%），实际价值为125579元（141100元-15521元）。本案中，被上诉人主张的车辆修理费损失124619元与停车费损失2500元，两项损失共计127119元，已超出云G227**号车的实际价值125579元，故应以125579元作为机动车损失赔偿金额，另外，根据双方的合同约定，本案施救费3600元应在机动车损失赔偿金额以外另行计算，扣除双方在合同中约定的全责免赔率15%及违反安全装载免赔率5%即25115.80元（125579元×20%）以及车辆残值9000元，故上诉人实际理赔金额应为95063.20元（125579元＋3600元-25115.8元-9000元）。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对于理赔金额的计算有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销弥勒市人民法院（2013）弥民二初字第453号民事判决；
二、由安邦财产保险中股份有限公司红河中心支公司于判决生效后十五日内一次性赔偿明永懋财产损失人民币95063.20元。
一审案件受理费1457元，由明永懋负担392元，安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司负担1065元；鉴定费6000元，由安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司负担；二审案件受理费2914元，由安邦财产保险股份有限公司红河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李 蓓
二〇一四年五月八日
书 记 员 许航源