裁判文书拟稿纸
签发：审核：校对：拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第1232号
上诉人（原审被告）某甲公司上虞支公司（以下简称某甲公司上虞支公司），住所地浙江省上虞市百官街道江东路120号。
诉讼代表人黄某某。
委托代理人（特别授权代理）陈某某。
上诉人（原审被告）某乙公司绍兴中心支公司（以下简称某乙公司绍兴中心支公司），住所地浙江省绍兴市延安东路505号12B层。
诉讼代表人章某某。
委托代理人（特别授权代理）赵某。
被上诉人（原审原告）徐甲。
被上诉人（原审原告）朱某某。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）骆某、季某某。
被上诉人（原审被告）吴某某。
被上诉人（原审被告）某丙公司（以下简称某丙公司），住所地浙江省上虞市百官街道上源路3号。
法定代表人祝某某。
上述两被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）王某某。
被上诉人（原审被告）虞甲。
被上诉人（原审被告）某丁公司（以下简称某丁公司），住所地浙江省上虞市上浦镇潴湖村老茶场。
法定代表人任某某。
上诉人某甲公司上虞支公司、某乙公司绍兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年4月25日，被告吴某某驾驶浙D×××××号大型普通客车从上虞市章镇镇驶往百官街道，10时54分许某某上虞市上浦高速道口地方，由南往北行驶时，避让从右侧路口驶入道路的被告虞甲驾驶的浙D×××××号轿车左借方向，驶入中间花坛开口，碰撞到行人徐乙，造成徐乙抢救无效于2013年5月2日死亡的交通事故。经上虞市公安局交警大队事故认定，被告吴某某与被告虞甲各负事故同等责任，徐乙不负事故责任。事故发生后，徐乙被送往上虞市中医院住院抢救治疗，住院7天，于2013年5月2日经抢救无效死亡，徐乙死亡后，有法定第一顺序继承人原告徐甲（系死者徐乙的父亲）、原告朱某某（系死者徐乙的母亲）。两原告的经济损失有：医疗费47524.88元（含被告吴某某垫付的医疗费45331.49元）、住院伙食补助费140元、护理费768.80元（7天×109.83元／天）、误工费768.80元（7天×109.83元／天）、丧葬费20043.50元、死亡赔偿金691000元、住宿费1000元、交通费2000元，以上合计人民币763245.98元。事故发生后被告吴某某已垫付医疗费45331.49元，加上两原告从交警处领取的被告吴某某缴纳的押金60000元，故合计已赔偿两原告105331.49元。经查，被告某丙公司系浙D×××××号大型普通客车所有人，被告吴某某与被告某丙公司系车辆承包经营关系，该车辆在被告某甲公司上虞支公司处投保有交强险和保险金额为1000000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险，保险车辆负事故同等责任的免赔率为10%。被告某丁公司系浙D×××××号轿车所有人，被告虞甲系被告某丁公司驾驶员，其驾驶该车辆发生事故时正属职务驾驶行为，该车辆在被告某乙公司绍兴中心支公司处投保有交强险和保险金额为500000元的商业第三者责任险并投保不计免赔险。本次事故发生在上述保险的保险期间内。另查明，死者徐乙系农村居民，事故发生时其在城镇已连续居住满一年且主要收入来源于城镇。同时查明，2013年5月30日，被告吴某某与死者家属达成补偿协议一份，约定被告吴某某补偿死者家属145500元，该款项不包括被告吴某某已垫付的医疗费用和精神抚慰金，同时被告吴岳某某配合死者家属进行民事诉讼，法院判决应由被告吴某某承担的精神抚慰金部分，死者家属承诺不再向被告吴某某主张。协议达成后，被告吴某某已按约履行了付款义务。2013年6月6日，被告虞甲与死者家属达成补偿协议一份，约定被告虞甲补偿死者家属30000元，该款项不包括精神抚慰金、医疗费等法定费用，同时被告虞甲需配合死者家属进行民事诉讼，法院判决应由被告虞甲承担的赔偿费用（含精神抚慰金），死者家属承诺不再向被告虞甲主张。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权、造成公民伤害的，应承担相应的民事责任。徐甲、朱某某作为死者徐乙的第一顺序继承人，作为原告主张侵权赔偿符合法律规定。本案中被告虞甲驾驶浙D×××××号轿车驶入道路时未按规定让行，被告吴某某驾驶的浙D×××××号大型普通客车未能按照操作规范安全驾驶，导致浙D×××××号大型普通客车碰撞徐乙，并致其抢救无效死亡的交通事故事实清楚、证据充分，其民事责任应当依照相关的法律规定处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告的损失，由被告某乙公司绍兴中心支公司和被告某甲公司上虞支公司在各自的交强险限额范围内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，根据交警部门事故认定书关于被告吴某某与被告虞甲各负事故同等责任的结论，应由被告吴某某与被告虞甲各承担50%赔偿责任。被告某丙公司作为浙D×××××号大型普通客车的车主单位，与被告吴某某之间系车辆承包经营关系，其在该车辆运营过程中获取利益，故应当对被告吴某某的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告某丁公司作为用人单位，故被告虞甲履行职务驾驶过程中的侵权损害赔偿责任应由被告某丁公司承担。为减少讼累，被告某乙公司绍兴中心支公司和被告某甲公司上虞支公司可依据商业第三者责任保险合同约定在保险责任范围内直接赔付给原告。本次事故造成徐乙死亡的严重后果，已给两原告精神上造成了损害，根据侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定精神抚慰金40000元，由被告某乙公司绍兴中心支公司和被告某甲公司上虞支公司在各自交强险死亡／伤残限额范围内赔偿15000元。根据被告吴某某和被告虞甲各自与原告达成的补偿协议及履行记录，被告吴某某和被告虞甲不再承担各自5000元精神抚慰金。关于原告主张的其他误工费用，原审法院认为两原告在处理丧葬过程某某在误工损失符合实际，故酌情确定3000元为宜。被告某乙公司绍兴中心支公司辩称医疗费中应扣除非医保费用的意见，对此原审法院认为交强险和商业第三者责任保险其创设目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家为了分散损害，妥善处理纠纷，使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围，而将承担的风险由投保人和受害人承担，显然违背了立法初衷，故对被告某乙公司绍兴中心支公司的该项辩称意见不予采纳。综上，原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。被告某甲公司上虞支公司经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告某甲公司上虞支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐甲、朱某某损失120000元（含精神抚慰金15000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐甲、朱某某损失250310.69元，合计赔偿370310.69元；二、被告吴某某应赔偿原告徐甲、朱某某损失27812.30元，被告某丙公司承担连带赔偿责任，被告吴某某已赔偿105331.49元；上述一、二两项，由被告某甲公司上虞支公司赔付原告徐甲、朱某某292791.50元，支付被告吴某某77519.19元，限被告某甲公司上虞支公司于判决生效之日起十日内付清。三、被告某乙公司绍兴中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告徐甲、朱某某损失120000元（含精神抚慰金15000元），在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告徐甲、朱某某损失278122.99元，合计赔偿398122.99元，限被告某乙公司绍兴中心支公司于判决生效之日起十日内付清；四、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12445元，依法减半收取6222.50元，由原告徐甲、朱某某负担867.50元，由被告吴某某负担2677.50元，由被告虞甲负担2677.50元。
上诉人某甲公司上虞支公司不服原审判决，提起上诉称：徐乙户籍性质为农村户口，其提供的证据亦不能证明其在城镇地区稳定居住及以非农收入为主要生活来源，原审法院按城镇居民标准计算其损失不当。同时，原审法院还未依据保险合同扣除非医保费用。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。同时针对上诉人某乙公司绍兴中心支公司的上诉请求答辩称：交警部门认定事故责任准确，请求人民法院按交警部门认定的责任确定各方责任。徐乙户籍性质为农村户口，应按农村居民标准计算相关损失。同时，依照保险合同约定，保险公司无需赔偿非医保费用。
上诉人某乙公司绍兴中心支公司亦不服原审判决，提起上诉称：一、原审法院对事故责任认定不当。1、根据相关法律规定，事故责任复核审查期间，任何一方当事人向法院提起诉讼的，公安机关就应当停止复核。现本案复核因被上诉人提起诉讼导致终止，原审法院未依职权继续对事故责任进行认定明显不当。2、本案所涉两份检测报告存在明某某疵，原审法院采信该两份检测报告并以此作为认定本案事故责任的依据明显不当。二、受害人徐乙的工作证明系孤证，不能客观反映其生前的工作情况，不能证明其以非农收入为主要生活来源。同时，其暂住证也已经过期，四门社区又非户籍管理某某，不能证明其在城镇地区已经居住满一年。原审法院按城镇居民标准计算其损失不当。三、原审法院对商业险性质认识错误，未扣除非医保费用明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。同时针对上诉人某甲公司上虞支公司的上诉请求答辩称：同意某甲公司上虞支公司的上诉意见。
被上诉人徐甲、朱某某针对某甲公司上虞支公司和某乙公司绍兴中心支公司的上诉请求答辩称：一、关于各方责任，原审法院已经作出认定，其结果与公安部门出具的事故责任认定书一致。被上诉人对此无异议。二、徐乙户籍性质虽然为农村户口，但根据暂住证、单位工作证明等证据，可以认定其在城镇地区居住满一年并以非农收入未主要生活来源，原审法院按城镇居民标准计算其损失并无不当。三、非医保费用应由保险公司赔偿。退一步讲，即使保险公司不赔偿非医保费用，根据被上诉人和吴某某达成的补偿协议以及本案责任情况，亦应由虞甲和吴某某承担连带责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴某某、某丙公司针对某甲公司上虞支公司和某乙公司绍兴中心支公司的上诉请求答辩称：一、检测报告的出具机构具备相关资质，检测程序也符合法律规定，原审法院予以采信并无不当，故同意原审法院关于各方责任的认定。二、非医保费用应当优先由交强险予以赔偿，原审法院判决并无不当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人虞甲、某丁公司针对某甲公司上虞支公司和某乙公司绍兴中心支公司的上诉请求答辩称：事发当天，虞甲外出系办私事，与某丁公司无关。本案事故全部责任应由保险公司予以赔偿。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要包括：一、本次事故责任应如何认定；二、徐乙损失是否可按城镇居民标准计算；三、上诉人某甲公司上虞支公司和某乙公司绍兴中心支公司是否应赔偿非医保费用。本院逐项评判如下：
第一，关于本次事故责任。本次事故经上虞市公安局交警大队认定，被上诉人吴某某与被上诉人虞甲各负事故同等责任，徐乙不负事故责任。原审法院据此判令由被上诉人吴某某与被上诉人虞甲各承担50%赔偿责任符合法律规定。上诉人某乙公司绍兴中心支公司虽对此提出异议，但未提供足够充分有效的证据予以反驳，理应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予支持。
第二，关于损失计算标准。本院认为，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用标准。本案中，徐乙虽系农村户口，但根据被上诉人徐甲、朱某某提供的暂住证、工作证明以及社区证明等证据，可以认定其生前居住于城镇地区并以非农收入为主要生活来源，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金符合法律规定。
第三，关于非医保费用。本院认为，案涉医疗费系徐乙受伤后发生的抢救费用，原审法院判令上诉人某甲公司上虞支公司和某乙公司绍兴中心支公司在保险范围内予以赔偿符合法律规定。关于其中的非医保费用，本院认为属于抢救过程中发生的合理费用，原审法院判令其承担该费用并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人某甲公司上虞支公司负担3687.50元，由上诉人某乙公司绍兴中心支公司负担3687.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 王红良
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈赛赛