河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终581号
上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司高碑店市供电分公司，住所地河北省保定市高碑店市五四路北侧。
负责人：王云明，职务总经理。
委托诉讼代理人：张文田，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴臣，河北名鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高碑店市绿发网络服务部，住所地河北省保定市高碑店市南大街133号。
负责人：刘伟峰，职务经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，职务总经理。
委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。
上诉人国网河北省电力公司高碑店市供电分公司（以下简称高碑店供电公司）因与被上诉人高碑店市绿发网络服务部、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄市分公司）供用电合同纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高碑店供电公司的委托诉讼代理人张文田、吴臣、被上诉人高碑店市绿发网络服务部的负责人刘伟峰、被上诉人人保石家庄市分公司的委托诉讼代理人史妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高碑店供电公司的上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、对评审报告进行重新评审。事实和理由：一、一审法院依据评审报告作出各项费用的判决是错误的，我公司不认可。二、被上诉人在庭审中也承认连电脑的外壳都没有损坏，没有发生明火，只是烧毁的电脑内部件，装饰装修97300元从何而来。电气设备356200元是修理费还是更换新品费没有明确。停业一年的损失421600元不合理没有依据，看场人员的工资不合理。三、评审过程中，从始至终未通知我公司人员到场参与，指认被评设备就拿出了报告有质疑。四、没有消防部门的火灾认定书。综上，一审判决所依据的评估报告缺乏事实依据，应依法撤销或发回重审。
被上诉人高碑店市绿发网络服务部辩称，评估报告是由高碑店法院指定的评估机构，符合相关规定。因电力设备的原因，造成我方的损失，现无法修复，我方多次找到对方，对方不予理睬，致我方无法营业。关于看管费用，为了保护现场，防止损失继续扩大采取的措施，所以安排人员进行看管。关于消防火灾，我们报警是因电器烧毁，我方主张的可得利益损失合理合法。
被上诉人人保石家庄市分公司辩称，同意上诉人的意见。绿发网络关于装修停业损失，以及看场人员工资，都属于不合理的损失，并且根据保险条款属于间接损失，法院应不予认定。
被上诉人高碑店市绿发网络服务部向一审法院起诉请求：1、请求法院判令高碑店供电公司、人保石家庄市分公司赔偿烧毁的固定资产453500元；2、判令高碑店供电公司、人保石家庄市分公司赔偿高碑店市绿发网络服务部营业损失共计604090元；3、判令高碑店供电公司、人保石家庄市分公司给付场地、设备人员看护费85000元；4、判令高碑店供电公司、人保石家庄市分公司给付高碑店市绿发网络服务部负责人最低生活保障28050元；5、判令高碑店供电公司、人保石家庄市分公司给付高碑店市绿发网络服务部鉴定费35000元；6、诉讼费用由高碑店供电公司、人保石家庄市分公司承担。
一审法院认定事实：高碑店市绿发网络服务部2014年7月向高碑店供电公司申请办理用电缴费卡（卡号11×××98），且于2014年8月起向高碑店供电公司缴纳电费并开始营业。高碑店市南大街3号公变JP柜及S11-200变压器向高碑店市绿发网络服务部供电，高碑店市绿发网络服务部营业至2015年7月31日早4时，由于高碑店市南大街3号公变JP柜及变压器突然烧毁，造成高碑店市绿发网络服务部电器烧毁的事故。本案发回重审后，本院委托保定博友资产评估有限公司对高碑店市绿发网络服务部烧毁的电器等进行评估鉴定，2016年11月14日保定博友评估有限公司作出评估报告：高碑店市绿发网络服务部固定资产价值453500元（其中：装饰装修97300元、电器设备356200元）、停业一年的损失421600元。高碑店市绿发网络服务部支出评估费35000元。2015年11月2日高碑店供电公司出具证明：南大街3号公变烧毁事故造成高碑店市绿发网络服务部电器烧毁。另查明，2016年5月5日国网高碑店市供电公司变更为国网河北省电力公司高碑店市供电分公司。高碑店市绿发网络服务部电器被烧毁后，2015年8月1日起至2016年8月高碑店市绿发网络服务部指派员工李帅、胡飞继续看守场地及烧毁电器。李帅月资3500元、胡飞月工资1500元。再查明，高碑店供电公司向人保石家庄市分公司投保了供电责任保险。合同约定：保险期间自2015年1月1日至2015年12月31日。累计赔偿限额：1000万元；每单位每次事故赔偿限额1000万元；每次事故绝对免赔额500元，人身伤亡事故无免赔。赔付方式：达成赔偿协议后10个工作日，由保险人将全部赔偿款支付给被保险人。因保险责任事故造成停工、停产等一切间接损失等，保险人不负赔偿责任。还约定，被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。以上事实有工资表、评估报告、供电保险合同、开庭笔录等证实，本院予以确认。一审法院认为，高碑店市绿发网络服务部电器被烧毁时，高碑店市绿发网络服务部与高碑店供电公司存在供用电合同关系，应予确认。庭审中，高碑店供电公司称3号JP柜及变压器烧毁系天气变化及高碑店市绿发网络服务部漏电保险装置未起作用所致，高碑店市绿发网络服务部否认且高碑店供电公司无证据证实，亦与其自认相悖，不予采信；对人保石家庄市分公司亦称高碑店市绿发网络服务部漏电保护装置未起到作用，其无证据证实，亦不予采信。我国合同法规定，供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。据此，高碑店供电公司对高碑店市绿发网络服务部合法有据的损失应负赔偿责任。对高碑店供电公司及人保石家庄市分公司约定的对第三者造成损失的赔偿顺序，应予尊重。对高碑店市绿发网络服务部请求赔偿二人十七个月的看护费85000元，因高碑店供电公司有异议且高碑店市绿发网络服务部请求时间过长，可酌情支持二人十二个月的看护费；对高碑店市绿发网络服务部请求赔偿其负责人最低生活保障费用28050元，因高碑店供电公司有异议且高碑店市绿发网络服务部该项请求与本案不是同一法律关系，不予支持。对高碑店市绿发网络服务部其他诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第179条的规定，判决：一、被告国网河北省电力公司高碑店市供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿高碑店市绿发网络服务部固定资产费、停业损失费、看护费、鉴定费共计1152590元。二、驳回高碑店市绿发网络服务部对被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18334元，由高碑店市绿发网络服务部负担3161元、被告高碑店供电公司负担15173元。
二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审无异。另查明，保定博友评估有限公司李明的资质已经过2016年2月29日年检。
本院认为，首先，涉案损失是由一审法院委托保定博友评估有限公司作出的评估报告，该公司具有相关资质，李明的资质已于2016年2月29日年检合格。其次，该评估报告是受高碑店市人民法院委托，法院对外委托程序合法。第三，该评估报告送达上诉人后，庭审中对评估程序并未提出异议，虽对评估结果有异议，但未提出重新评估的文字申请，亦未申请评估人员对其评估结果作当庭质询。第四，上诉人并未有证据证明其请求重新鉴定有根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的重新鉴定的情形。据此，上诉人称该鉴定程序违法，要求重新鉴定的请求不予支持。
关于涉案损失问题，首先，2015年11月2日上诉人即给被上诉人高碑店市绿发网络服务部出具证明，“2015年8月1日04时30分南大街3号公变JP柜烧毁，造成南大街3号公变烧毁，此次事故造成绿发网络服务部电器烧毁。”该证据证明了烧毁涉案电器的原因及毁损程度。其次，评估报告采用的是成本法评估，已在账面价值中扣除贬值，原审对电器损失认定正确。被上诉人营业损失是由于上诉人的原因造成，其损失应认定是被上诉人的直接损失，被上诉人应按资产评估报告中评估的421600元给付。关于李帅、胡飞60000元看管费问题，该费用的产生，是为防止涉案标的物损失进一步扩大而产生的费用，上诉人应予赔偿。关于评估报告中97300元装修费问题。该案是由于上诉人供电事故导致被上诉人电器设备烧毁成讼，当时只烧毁电器设备而并未发生火灾，因此，该装修费用并不是上诉人的过错而产生。原审认定该事实并由上诉人承担责任错误，该上诉请求本院予以支持。本案中，被上诉人曾请求上诉人承担评估报告后的停业损失182490元问题。原审法院在判决中并未查明该损失的存在与否，亦未认定该损失由谁承担，判决主文中突兀多判182490元的停业损失费与相关法律规定相悖，对该损失的认定原审法院无法律依据。如该损失确实存在，被上诉人可另行主张权利。
综上所述，原审判决认定97300元装修费及评估后182490元营业损失费缺少法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1149号民事判决第一项，即：被告国网河北省电力公司高碑店市供电分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告固定资产费、停业损失费、看护费、鉴定费共计1152590元。
二、上诉人国网河北省电力公司高碑店市供电分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人高碑店市绿发网络服务部电器设备损失356200元，营业损失421600，看护费60000元，评估费35000元，以上合计872800元。
三、维持河北省高碑店市人民法院（2016）冀0684民初1149号民事判决第二项即驳回原告对被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的承担数额不变。二审案件受理费15651元由上诉人国网河北省电力公司高碑店市供电分公司负担14000元，被上诉人高碑店市绿发网络服务部负担1651元。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
审 判 员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一七年四月一日
书 记 员 颜靖涵