上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第220号
上诉人（原审原告）上海耐克森轮胎销售有限公司。
委托代理人张久常，该公司员工。
委托代理人边立鑫，上海和基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海幸邦实业有限公司。
被上诉人（原审被告）崔广弦。
上述两被上诉人共同委托代理人屈建军，上海海若律师事务所律师。
上诉人上海耐克森轮胎销售有限公司（以下简称“耐克森公司”）因与被上诉人上海幸邦实业有限公司（以下简称“幸邦公司”）、崔广弦买卖合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人耐克森公司委托代理人张久常、边立鑫，两被上诉人共同委托代理人屈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月1日，耐克森公司、幸邦公司签订《销售商合同》。合同约定：耐克森公司为甲方，幸邦公司为乙方；乙方为甲方经销商，在上海区域经销甲方耐克森系列轮胎产品。合同第三条销售目标及奖励：1、销售目标应由甲乙双方每年度另行书面约定，奖励政策由甲方制订并告知乙方；第七条供货价格：1、甲方确定产品价格给乙方供货，并开具发票给乙方，订货价格最终以开票价格为准；第九条对账：1、双方以每月甲方制作的《账户余额对账单》进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账，乙方不配合对账又不提交异议明细的，视为根本违约；第十六条合同终止：1、如果发生下列任何情况之一，构成乙方根本性违约，发生根本性违约的，甲方无须进一步催告，可书面通知乙方立即解除合同：1.5乙方累计三次未能达成双方确认的月度销售目标的80%；第二十二条合同期限：合同有效期自2012年1月1日起至2016年12月31日止等。同日，双方另达成2012年销售目标合同，销售目标数量合计3万（以下币种同），金额合计人民币960万元。同日，耐克森公司作为抵押权人，崔广弦作为抵押人，幸邦公司作为被担保方，三方签订《最高额抵押担保合同》。约定：崔广弦为幸邦公司与耐克森公司签订的《经销商合同》产生的债务提供最高额为200万元的抵押保证，抵押物为北京市朝阳区望京西园417号楼19层1911号（产权证号：X京房权证朝字第11420**号）房屋，抵押担保范围为债权范围，包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用等，抵押期限与主合同期限相同。2012年8月6日，办理抵押权登记。
2012年3月1日，耐克森公司和幸邦公司分别与23家企业共同签订《2012年耐克森轮胎返利合同》，约定了形式目标和返利标准。
此后耐克森公司与幸邦公司均按约履行合同义务，每月由耐克森公司出具《账户余额对账单》，双方进行对账。
2012年7月27日，耐克森公司与幸邦公司签订协议书以解决双方在合作过程中产生的所有问题，约定乙方在7月底前偿还甲方的货款1，259，651.47元，甲方对乙方2012年上半年支援如下：按实际供货价格基准上半年返利支援6%，返利金额为175，605.73元，促销费用支援10万元；下半年形式，乙方在完成总体及月别合同目标的同时，订单中14英寸的比重应在35%以下，订单中UHPT比重应在25%以上，在乙方完成上述约定事项时，甲方按实际供货价格基准下半年返利支援6%，CP661／CP698、195／60R14单价225元变为215元，SV820、185R14单价337元变为295元（仅7月价格），以上两规格从8月份开始双方根据市场变化情况进行协商后再定等。
2012年9月5日，耐克森公司制作内部审批的起案书，同意就9月13日的上海地区零售商会议预算8万元费用各半承担4万元。因会议实际发生费用为175，300元，幸邦公司要求耐克森公司各半承担，耐克森公司内部亦制作了起案书，但未获批准。
2012年11月22日，耐克森公司向幸邦公司发出通知函称，截止2012年10月31日，幸邦公司欠付货款1，300，609.73元，扣除耐克森公司各种未处理费用393，266.73元，实际欠款907，343元。因幸邦公司西宝高速1月至10月已有5个月没有销售，违反合同的约定，故通知幸邦公司取消其上海地区经销商资格，解除双方《经销商合同》，并要求幸邦公司在2012年12月10日前清偿欠款等。2013年1月28日，耐克森公司再次通知幸邦公司解除双方的《经销商合同》，并要求幸邦公司在2013年2月7日前清偿欠款2，010，350.52元。幸邦公司未予回复。
2013年1月15日，幸邦公司致函耐克森公司，提出2012年对账异议具体情况，要求双方进行核对。同年2月1日，幸邦公司再次致函耐克森公司，提出2012年12月对账异议。同年3月15日，耐克森公司对幸邦公司提出的对账异议进行了回复。
2013年3月21日，耐克森公司与幸邦公司签订协议书，约定：1、零售店返利方面内容：1）2012年7-12月零售店返利甲方承担236，081元；2）2012年上、下半年零售店返利，零售店销售甲方产品目标达成，甲方承担56，400元；3）2013年1-2月返利，零售店销售甲方产品目标达成，甲方承担99，318元。2、其他方面：1）2012年9月研讨会，实际支出费用175，300元，协议甲方承担50%，计87，650元；2）2012年11月进货中，大部分没标签（3502条），且部分胎侧无甲方品牌标识，为解决客户矛盾，甲方愿意每条50元补贴乙方，计175，100元；3）2012年7-12月团队建设费（2万元／月），甲方承担120，000元。3、不处理内容：1）2012年1-2月零售店返利计47，238元；2）2012年下半年返利6%，由于乙方未达成半年目标，甲方不承担。4、双方2012年12月对账单确认，乙方共欠甲方货款2，010，350.52元，扣除以上未处理款项774，549元，乙方最终欠甲方债权1，235，801.52元，乙方需在2013年12月31日前还清债权，甲方不予追究乙方延迟付款产生的一切费用，自货款还清之日起10个工作日内撤销抵押等。
原审审理中，幸邦公司于2013年12月10日以函件方式向原审法院表示，为减少讼累，同意按协议书上明确债权金额1，235，801.52元，给付耐克森公司货款。因本次诉讼系耐克森公司未遵守双方协议所引起，要求诉讼费由耐克森公司承担。
原审法院认为，耐克森公司、幸邦公司、崔广弦之间签订的《经销商合同》和《最高额抵押担保合同》以及此后在履行《经销商合同》过程中签订的补充协议和清算协议，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应予以恪守。耐克森公司与幸邦公司在2013年3月21日签订的协议中，明确了耐克森公司的债权金额以及幸邦公司清偿债务的具体时间，该协议确定的耐克森公司债权期为2013年12月31日，幸邦公司履行该协议确定债务的期限尚未届满，耐克森公司债权尚未到期。耐克森公司在其债权尚未到期便提起诉讼，没有事实及法律依据，由此引起纠纷，责任在耐克森公司。幸邦公司表示为减少讼累，愿意按协议书所明确债权给付耐克森公司货款，系幸邦公司行使其诉权，与法不悖，原审法院予以准许。崔广弦应在幸邦公司所负耐克森公司债务期限届满后，对幸邦公司所负耐克森公司债务在担保额范围内承担担保责任。耐克森公司的其他主张，证据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、幸邦公司应于判决生效之日起十日内给付耐克森公司货款1，235，801.52元；二、崔广弦应于2013年12月31日起，对上述幸邦公司所负耐克森公司债务承担抵押担保责任；三、若幸邦公司未履行前述第一项义务，耐克森公司有权与崔广弦协商，以崔广弦名下位于北京市朝阳区望京西园417号楼19层1911号（产权证号：X京房权证朝字第11420**号）房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高额200万元限额内优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归崔广弦所有，不足部分由幸邦公司清偿；四、驳回耐克森公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费20，198.88元，因适用简易程序减半收取10，099.44元，由耐克森公司负担（已预付）。
一审判决后耐克森公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院对其原审提出的对2013年3月21日协议书中耐克森公司加盖的合同专用章和打印文字的形成时间进行再次鉴定的申请未予准许是错误的。系争协议书中幸邦公司的印章未加盖在打印文字上，明显与合同签署习惯不符，事实上耐克森公司在一审审理之前从未知晓该协议的存在。耐克森公司在一审中亦提出如果印章是真实的，则应申请法院对印章和文字的形成时间进行鉴定，且此种鉴定结果将影响到协议的效力，故请求二审法院重新对系争协议书中印章和打印文字的形成时间进行鉴定。上诉人耐克森公司据此要求本院撤销原审判决，改判支持其原审提出的第一项、第三项诉讼请求，即幸邦公司返还其欠款1，710，987.19元；崔广弦在担保额范围内承担抵押担保责任；本案一、二审案件诉讼费用全部由两被上诉人负担。
被上诉人幸邦公司、崔广弦辩称：不同意耐克森公司的上诉请求，原审判决正确，应予维持。系争鉴定报告在一审时已经过各方质证，耐克森公司对鉴定报告没有异议，二审期间其要求重新鉴定没有合法依据，况且系争鉴定报告也记载对印章和文字的形成时间无法判断，故二审无需再次进行鉴定。
各方当事人二审期间均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，耐克森公司和幸邦公司于2013年3月21日签订的协议书对双方之间就《经销商合同》项下的债权债务进行了确定，关系到双方权利、义务的认定。原审法院根据耐克森公司的申请，对该协议书进行鉴定，鉴定结论认定协议书上耐克森公司加盖的合同专用章与样本上的印章系同一枚印章所盖印，无法判断协议书上耐克森公司的合同专用章与打印文字的形成时间是否一致。经质证，耐克森公司对该份鉴定结论无异议，二审中其再提出重新鉴定缺乏依据，本院依法不予准许。况且，即便协议书上耐克森公司的合同专用章加盖时间与文字形成时间不一致，在耐克森公司未能举证证明该印章系他人以非法手段偷盖情形下也不能推翻印章的对外效力。由此，系争协议书依法有效成立，对双方当事人均具有约束力。原审法院依据协议书的内容以及幸邦公司的自认进行判决并无不当。
综上，本院认为，耐克森公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币20，198.90元，由上诉人上海耐克森轮胎销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
审 判 员 任明艳
代理审判员 卢 颖
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。