四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2442号
上诉人（原审原告）郑良霞，女，1968年4月12日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。
上诉人（原审原告）樊春才，男，1968年1月1日出生，汉族，住四川省大邑县。
委托代理人邵传远，男，1967年11月16日出生，汉族，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）成都泰弘房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市大邑县。
法定代表人李强，总经理。
上诉人郑良霞、樊春才因与被上诉人成都泰弘房地产开发有限公司（以下简称泰弘公司）商品房预约合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑良霞、樊春才欲购买泰弘公司开发的位于大邑县晋原镇蜀望路40号“大邑外滩”项目商品房，先后几次前往泰弘公司“大邑外滩”售楼部咨询购房事宜。期间，泰弘公司售房人员向郑良霞、樊春才发放了一份印有C1型两室两厅一卫的平面户型图的宣传广告，该宣传广告标注建筑面积约82.16平方米，赠送面积约10.16平方米，实得面积约92.32平方米。宣传广告平面图同时标注，红色虚线范围内为全赠送面积，蓝色虚线范围内为半赠送面积。郑良霞、樊春才在泰弘公司售房人员的陪同下对C1户型对应的3栋1单元16层1605号房屋进行现场看房后，于2014年10月2日与泰弘公司签订了《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》。该认购书约定：郑良霞、樊春才认购“大邑外滩”项目3栋1单元16层1605房屋，建筑面积82.16平方米，优惠后销售总价290000元。郑良霞、樊春才应在签署本认购书的同时向泰弘公司支付房屋定金10000元，该定金作为其签订《成都市商品房买卖合同》及其附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款。郑良霞、樊春才应在认购书签署之日起28日内，即2014年10月30日前，携带认购书、定金收据和身份证前往大邑外滩营销中心与泰弘公司签署该房屋的购房合同。认购书生效后，若因郑良霞、樊春才原因导致该房屋的购房合同未在约定期限内签署的，泰弘公司有权将郑良霞、樊春才所认购的房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知郑良霞、樊春才，并且泰弘公司不再退还郑良霞、樊春才已支付的该房屋的定金，且认购协议终止。泰弘公司已向郑良霞、樊春才告知并解释本认购书相关条款并提请郑良霞、樊春才注意，在郑良霞、樊春才理解并确认的前提下，双方签署本认购书。认购书签订当日，郑良霞、樊春才向泰弘公司交付了3栋1单元16层1605房屋的房款定金10000元。郑良霞、樊春才未在约定期限内与泰弘公司签订正式购房合同。
另查明，郑良霞、樊春才认购的大邑外滩3栋1单元16层1605房屋，经大邑县精正测绘有限公司测绘，该套房屋套内面积为66.91平方米、分摊面积为15.25平方米、建筑面积为82.16平方米。因郑良霞、樊春才认为泰弘公司宣传的房屋实得面积为92.32平方米与实际不符，其在签订认购书时存在重大误解，遂引发纠纷。郑良霞、樊春才在本案原审起诉状中请求判令泰弘公司返还定金10000元。
庭审中，郑良霞、樊春才增加诉讼请求，请求撤销郑良霞、樊春才与泰弘公司签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》。
上述事实，有双方庭审陈述及经质证后原审法院予以确认的如下证据所证实：C1型两室两厅一卫平面户型图、定金收据、《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》、房屋面积测绘报告。
原审法院认为，郑良霞、樊春才是否构成重大误解，是本案争议的焦点。所谓“重大误解”是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，郑良霞、樊春才对向泰弘公司购买房屋的行为不存在性质和当事人认识错误的情形；在房价高企的情况下，依据一般生活常识，郑良霞、樊春才在做购买商品房这样的重大决策时，无理由不对所购房屋的质量、规格、建筑面积等做深入了解。结合本案查明的事实，在双方签订认购书前，郑良霞、樊春才是几次前往泰弘公司售楼部咨询购房事宜，并且还随泰弘公司工作人员对房屋现场进行了考察，泰弘公司向郑良霞、樊春才发送的平面户型图的宣传广告上也标注建筑面积约82.16平方米，赠送面积约10.16平方米，实得面积约92.32平方米，与双方在随后签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》中的内容一致，郑良霞、樊春才不存在认识错误的情形，不应构成重大误解。对郑良霞、樊春才要求撤销双方签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》的诉讼请求，原审法院不予支持；《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》不存在可撤销可变更的情形，且系双方真实意思表示，各方均应严格按照约定行使权利、履行义务。认购书第五条约定，若因郑良霞、樊春才原因导致该房屋的购房合同未在约定期限内签署的，泰弘公司有权将郑良霞、樊春才所认购的房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知郑良霞、樊春才，并且泰弘公司不再退还郑良霞、樊春才已支付的该房屋的定金，且认购协议终止。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”双方对定金的约定符合法律规定，郑良霞、樊春才无权要求退还定金，故对其请求泰弘公司退还定金10000元的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求。本案案件受理费25元，由郑良霞、樊春才负担。
宣判后，原审原告郑良霞、樊春才不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：因该案要约的内容为92.32平方米，而承诺的面积为82.16平方米，要约与承诺的内容不一致，已违反了《中华人民共和国合同法》第三十条、第五十二条第（五）项的规定。请求撤销原判，改判：1、确认樊春才与泰弘公司签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》无效；2、判令泰弘公司返还定金10000元。
被上诉人泰弘公司答辩称，郑良霞、樊春才是在经过充分考察并认真分析后与泰弘公司签订的房屋认购书，认购书第三条、第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条等条款对双方的权利义务作了明确约定，且第九条特别明确了合同相对人对合同内容“已理解并确认的前提下，双方签署了认购书”。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求维持。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，原审中，郑良霞、樊春才以存在重大误解为由，请求撤销案涉合同。根据法律相关规定，“重大误解”是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失。本案中，泰弘公司在售房广告中标注建筑面积为约82.16平方米，在双方签订的协议中记载的建筑面积也为约82.16平方米，两者之间并无差异。而对于双方行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等方面，郑良霞、樊春才亦并未提交任何证据予以证明错误认识事实的存在。故郑良霞、樊春才提出签订协议时存在“重大误解”的主张，其提交的证据不能予以证明。原判对其主张不予支持并无不当。
对于二审中，郑良霞、樊春才主张双方签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》无效，该主张系郑良霞、樊春才在二审新增加的独立诉请，依据中华人民共和国最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，不属二审审理范围。本案不予处理。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，由郑良霞、樊春才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 胡张映雪
代理审判员 龚 耘
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘 杨