.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省景泰县人民法院   民事判决书   （2017）甘0423民初627号   原告：肖立华，男，1960年5月15日出生，汉族，河南省新蔡县居民。   委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。   被告：孟远本，男，1970年8月8日出生，汉族，甘肃省张掖市村民。   委托诉讼代理人：化立国，甘肃森瑞律师事务所律师。   被告：张树成，男，1966年7月10日出生，汉族，河南省郑州市金水区居民。   委托诉讼代理人：苗俊峰，河南仟问律师事务所律师。   原告肖立华与被告孟远本、张树成股权转让纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖立华委托诉讼代理人宋义峰、被告孟远本委托诉讼代理人化立国、被告张树成委托诉讼代理人苗俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认2015年12月1日以原告名义与被告孟远本签订的甘肃中玉种业有限公司（以下简称中玉公司）股权转让协议无效。事实和理由：中玉公司是2011年5月23日在景泰县工商行政管理局申请设立的有限责任公司。2014年1月13日，原告通过出资250万元，购买了中玉公司原始股东中央储备粮河南公司新蔡直属库在中玉公司8.33%的股权，成为中玉公司的股东。由于原告居住在河南省新蔡县，离中玉公司经营地距离较远，中玉公司日常又聘用管理人员，作为股东的原告很少参与公司管理。2016年底，原告突然得知自己在中玉公司的股权被转让，不再是中玉公司的股东。2016年12月28日，原告从景泰县工商行政管理局调取公司登记档案，方才得知早在2015年12月1日，原告的股权就被伪造签名，转让到被告孟远本名下，并已办理变更登记。   综上，原告认为，2015年12月1日以原告名义与被告孟远本签订的股权转让协议，原告并不知情。股权转让协议上肖立华的签名系伪造，且原告也未收到被告孟远本的购买股权资金。为此，原告为维护自己的合法权益，诉诸法院。   被告孟远本辩称，①原告作为中玉公司股东，委托原中玉公司的法定代表人张树成管理其股权，原告与被告孟远本于2015年12月1日达成的股权转让协议，原告是知情的，股权转让协议合法有效。且被告也按股权转让协议约定的价格580万元支付了所有转让费用，并在工商部门办理了变更登记手续，被告是合法持有原告转让的股权。②股权转让时间是2015年12月1日，原告一直没有提出异议，直至2017年3月6日，被告将其转让的股权再次转让给赵玉琴、冀建国后才提出。③如果原告认为其代理人张树成侵犯了其合法权益，原告应该通过其他途径解决，而不是确认合同无效。因此，原告的请求无法律依据，应依法予以驳回。   被告张树成辩称，①合同是双方当事人在平等自愿的基础上订立的，是双方法律行为。原告在起诉状中陈述，2015年12月1日的股权转让协议，原告并不知情，也就是说本案的原告没有订立合同，原告没有订立合同，合同不成立，就不存在确认合同效力的事由。如果合同是他人假冒签订的，从民事法律角度来讲，只能是一种侵权行为，而不是合同关系。原告以确认合同无效为由提起诉讼不符合相关法律规定。②由于原告所诉的案由错误，必然导致原告起诉民事主体的错误，也就是说，本案的被告均不适格。因此，请求依法驳回原告的起诉。   原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：   一.原告肖立华身份证复印件及2014年1月13日中玉公司工商登记档案。证明：1.原告的身份情况。2.2014年1月13日，原告肖立华用250万元购买了中央储备粮河南公司新蔡直属库拥有的中玉公司8.33%的股份，并办理了工商变更登记，成为中玉公司的股东之一。   二、2015年12月1日，以肖立华名义与孟远本签订的股权转让协议及中玉公司工商登记材料。证明：1.2015年12月1日，以肖立华名义与孟远本签订的股权转让协议，并不是原告肖立华本人签名，该股权转让协议，不是原告肖立华本人的意思表示，且原告不知情，也从未收到被告孟远本250万元购买股权的费用，股权转让协议无效。2.被告孟远本与第三人伪造原告肖立华签名，私自转让原告肖立华拥有的中玉公司股权后，办理了工商变更登记手续，被告孟远本非法占有了原告肖立华的股权，取消了原告肖立华的股东资格。3.被告孟远本是本案适格的被告。   被告孟远本对上述证据的真实性没有异议，但对关联性的异议为，根据工商登记，2015年12月1日之前，原告是中玉公司登记的股东，2015年12月1日，原、被告签订股权转让协议后，经过工商登记，确立了协议的效力。至于张树成有没有权代理，孟远本不知情，但是有理由相信张树成有代理权，且原告也提交了自己的身份证复印件。原告出示的证据不能证实其主张确认的协议无效。   被告张树成对上述证据的真实性没有异议，但认为原告的证据从关联性和证明效力来讲，证明不了原告的主张。原告的股东身份是购买股权并经工商登记依法确认。同样，本案原告股权转让也是经工商部门办理了变更登记，也应当依法确认。   经审查，原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。   被告孟远本为支持其抗辩理由提交如下证据：   一、2015年11月30日，中玉公司整体转让协议及支付转让价款的票据。证明中玉公司所有股东同意将股权全部转让给赵玉琴、孟远本、张虎，转让价款为580万元，并且协议第五项注明转让协议保证不与原股东产生纠纷。   二、公司章程。证明2017年3月6日，孟远本、张虎将所有股份转让给赵玉琴、冀建国，孟远本不再是中玉公司的股东。   原告对中玉公司整体转让协议的异议为，整体转让协议上面没有原告肖立华的签名，不符合《中华人民共和国公司法》第七十一条规定的法定转让的规定。对票据的异议为，该票据仅仅证明款项支付给了建设银行。对公司章程的异议为，公司章程没有加盖工商行政部门的印章，不能证明被告孟远本再次转让股权的真实性。   被告张树成对上述证据的真实性均没有异议，但说明公司整体转让协议，张树成是代表公司履行职务。因中玉公司在建设银行有贷款，并且公司出现亏损，资不抵债，经股东会决议，整体转让公司的款项已偿还贷款。   被告张树成为支持其抗辩理由提交如下证据：   一、景泰县邮政局发票、邮寄快递单存根、临时股东大会召集通知、中玉公司目前情况说明。证明中玉公司依据《中华人民共和国公司法》第一百零二条的规定，于股东会议召开15日前通知各了股东，同时，将公司面临的情况及解决问题的办法告知各股东的事实。   二、股东会决议、中玉公司整体转让协议。证明中玉公司依法作出股东会决议，同意将公司（全体股东的股权）整体转让并签订整体转让协议。   三、中玉公司2015年工商登记档案。证明中玉公司根据股东会决议及整体转让协议依法到工商局办理了股权变更登记手续。   四、景泰中立会计师事务所于2015年12月4日出具的景中会审字（2015）第31号审计报告。证明中玉公司经会计师事务所依法审计后，公司亏损及对外负债情况。   五、中国建设银行股份有限公司景泰支行（以下简称建行景泰支行）关于甘肃中玉种业有限公司处置公司资产用于归还建设银行贷款的情况说明。证明中玉公司整体转让的价款用于偿还银行贷款的事实。   原告对上述证据的真实性均没有异议，但说明邮政汇款单据，收件人并不是原告肖立华。临时股东大会召集通知、中玉公司目前情况说明与本案没有关联性。股东会决议上面肖立华的签名不是肖立华本人的签名，整体转让全体股东的股权没有法律依据，且没有原告的签名。原告个人的股权是否转让在于原告本人，公司没有权利进行整体转让。中玉公司2015年工商登记档案中的授权委托书的申请人是中玉公司，而不是肖立华本人，肖立华从来没有委托过闫培榕。中玉公司签订的股权转让协议合计价款是3000万元。景泰中立会计师事务所的审计报告显示的时间是2015年12月4日，但转让股权的时间是2015年12月1日。公司资产转让与原告股权转让是两个不同的法律关系。建行景泰支行无权证明中玉公司的经营情况，只能证明中玉公司在建行的贷款及还款情况，且该说明加盖的印章是业务专用章而不是行政公章，也没有出具人或法定代表人的签字。   被告孟远本对上述证据均没有异议，并说明上述证据恰好证明2015年12月1日，原告与被告签订的股权转让协议真实有效。原告与其他股东及公司之间的权益，与被告孟远本没有关系。   经审查，被告孟远本、张树成提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。   根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月23日，中玉公司是在景泰县工商行政管理局申请设立的有限责任公司。股东为张树成、张义安、中央储备粮河南公司新蔡直属库、朱献好、张合功、郭新宝。2014年1月13日，原告购买了中玉公司原始股东中央储备粮河南公司新蔡直属库在中玉公司8.33%的股权，成为中玉公司的股东。中玉公司的股东变更为张树成、张义安、张合功、郭新宝、肖立华。张树成在中玉公司持股比例为62.33%，系公司的法定代表人。中玉公司因经营需要，于2014年5月12日向建行景泰支行贷款600万元。2015年5月11日贷款到期后，中玉公司未能按时偿还足额偿还借款本金。中玉公司及股东张树成、张义安、张合功、郭新宝、肖立华于2015年10月26日出具股东会决议，同意将公司（全体股东股权）整体转让和公开拍卖；同意指定张树成代表公司全权处理有关转让拍卖事宜；同意指定张义安负责拟定相关转让、拍卖文件、材料，并办理工商变更登记手续。2015年11月30日，张树成代表公司与孟远本、张虎、赵玉琴签订甘肃中玉种业有限公司整体转让协议。转让范围：1.包括但不限于列于财产清单内的各项原属于公司的各项财产；2.公司的营业执照、种子生产许可证等证照文件；3.公司的商誉及相关的无形资产；4.此转让系公司股权（100%）、财产所有权的无保留完全转让。双方商定转让价格为580万元，于2015年12月之前一次性支付等。2015年12月1日，肖立华（转让方）与孟远本（受让方）签订股权转让协议，约定转让方肖立华将其在中玉公司的250万元8.33%的股权转让给受让方，受让方同意接受；受让方以其持有的股份，按照公司章程的规定，享有相应的责、权、利等。同日，中玉公司原股东张树成、张义安、张合功、郭新宝、肖立华与转让后的新股东孟远本、张虎、赵玉琴形成甘肃中玉种业有限公司股东会决议，对公司法定代表人的变更，新股东的持股比例等进行了确定。后用转让价款580万元偿还中玉公司向建行景泰支行的贷款本息。2015年12月2日，向景泰县工商行政管理局申请变更登记。2015年12月4日，景泰中立会计师事务所出具景中会审字（2015）第31号审计报告，截止2015年6月30日，中玉公司实收950万元，利润分配-469.42万元，所有者权益合计480.58万元等。   本院认为，中玉公司是依法成立的有限责任公司，在经营过程中向建行景泰支行贷款，到期后，因无法偿还借款本息。中玉公司的全体股东（张树成、张义安、张合功、郭新宝、肖立华）依据《中华人民共和国公司法》第一百零四条"本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决的"的规定，于2015年10月26日形成股东会决议，同意将公司（全体股东股权）整体转让和公开拍卖，并指定张树成代表公司全权处理有关转让、拍卖、办理工商变更登记手续等。2015年12月1日，中玉公司的法定代表人张树成促成原公司股东与孟远本、张虎、赵玉琴达成股权转让协议后，形成甘肃中玉种业有限公司股东会决议，并于2015年12月2日在景泰县工商行政管理局办理变更登记。2017年3月22日，本案原告肖立华请求确认2015年12月1日以其名义与被告孟远本签订的股权转让协议无效，但被告孟远本抗辩股权转让协议合法有效，且其按约定支付了所有转让费用，并在工商部门办理了变更登记，被告已合法持有原告转让的股权。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定"行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。"本案被告张树成原系中玉公司的法定代表人，代表中玉公司及其股东与孟远本达成股权转让协议，孟远本有理由相信行张树成有代理权，且孟远本、张虎、赵玉琴依照约定，已支付全部转让费580万元，中玉公司收取转让费后用于偿还银行贷款。因此，被告孟远本的抗辩理由成立。   综上所述，原告请求确认2015年12月1日以其名义与被告孟远本签订的股权转让协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第一百零四条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告肖立华的诉讼请求。   案件受理费100元，由原告肖立华负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判长 刘彩霞   审判员 康逢军   人民陪审员 汪红   二〇一七年六月二十一日   书记员 陈玉玲