上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12458号
上诉人（原审原告）：上海引领酒店用品有限公司，住所地上海市嘉定区陈翔路88号7幢3楼A区3070室。
法定代表人：吴维浩，总经理。
委托诉讼代理人：徐月英，上海市嘉华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康慧，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡建龙，男，1960年5月12日生，汉族，户籍地上海市静安区。
上诉人上海引领酒店用品有限公司（以下简称：引领公司）因与被上诉人胡建龙劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初15042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月5日对本案进行了公开审理。上诉人引领公司的委托诉讼代理人康慧、被上诉人胡建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人引领公司的上诉请求为：撤销原审判决第一、二项，维持原判第三项，改判其公司不支付被上诉人胡建龙违法解除劳动合同赔偿金19,000元。引领公司主要上诉理由为：其公司从未向胡建龙出具过解除劳动合同通知书，胡建龙自2016年2月18日起不再至其公司上班，公司管理人员多次要求胡建龙前来上班，胡建龙均不予理睬，系自动离职，故其公司无需承担支付违法解除劳动合同赔偿金之义务。
被上诉人胡建龙则不接受上诉人引领公司之上诉请求。胡建龙辩称：2016年2月18日下午，引领公司法定代表人口头通知其解除劳动合同，并要求次日不用来上班，理由是公司新进员工不愿与其一起工作，公司未出具书面解除劳动合同通知书，但答应过几天会给其补偿。2016年2月21日，其通过电话、短信、邮件催促公司尽快提供补偿方案、办理退工手续。同月29日，其前往引领公司法定代表人办公地再次商谈补偿方案，并有录音。3月3日，其再次发邮件催促法定代表人出具书面的解除依据。引领公司意图以不开具书面解除劳动合同通知书、用口头的方式通知，并称系其自行离职的方式逃避赔偿，是没有法律依据的。
原审查明：胡建龙于2013年11月1日进入引领公司工作，担任售后服务员，双方签订期限至2014年10月30日的劳动合同，约定工资2,000元。离职前，胡建龙工资3,800元。胡建龙在引领公司工作至2016年2月18日，次日不再上班。引领公司为胡建龙缴纳社会保险费至2016年2月。2016年2月21日，胡建龙向引领公司法定代表人发送电子邮件，表示引领公司以新进员工不愿意与其一起工作为由，解除其劳动合同，其不同意，并要求引领公司提供补偿方案。引领公司法定代表人未回复。根据胡建龙提供的录音资料显示，引领公司法定代表人在与胡建龙谈话时认可系其公司辞退胡建龙，理由是胡建龙不能融入团队，双方同时商谈了补偿方案，但未能达成一致。
2016年3月24日，胡建龙向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求引领公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年2月工资，并办理退工手续。该委于2016年5月5日作出裁决：一、引领公司支付胡建龙2016年2月工资3,314元（税后）；二、引领公司支付胡建龙违法解除劳动合同赔偿金19,000元；三、引领公司为胡建龙办妥2013年11月1日至2016年2月18日期间的退工手续、返还劳动手册、出具退工证明，退工证明中劳动合同结束原因为“解除”；四、对胡建龙其余请求不予支持。引领公司不服该裁决，遂诉至原审法院，请求判决其公司不支付胡建龙违法解除劳动合同赔偿金19,000元。
原审中，胡建龙自认其退工手续已于2016年6月办妥。
原审法院审理后认为：本案的争议焦点是引领公司是否实施了违法解除劳动合同的行为，该举证责任应由胡建龙承担。根据胡建龙提供的录音资料，可以证明引领公司法定代表人明确表示胡建龙被其辞退，理由是胡建龙不能融入团队的事实。同时，根据胡建龙提供的电子邮件显示，胡建龙向引领公司法定代表人表达“公司新进了一名员工，你以他不带我出去工作为由，与我解除劳动关系，我不同意”的意思表示时，引领公司并未提出反驳意见，表明引领公司默认该事由。胡建龙提供的证据，相互印证，可以证明引领公司对胡建龙实施了违法解除劳动合同的行为。引领公司陈述胡建龙主动离职导致双方劳动合同解除，未提供证据佐证，不予采信。引领公司要求不承担支付胡建龙违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，难以支持。双方对仲裁裁决第一项内容均无异议，予以照准。胡建龙表示仲裁裁决第三项内容已经履行，不再要求法院处理，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，于2016年9月28日判决：一、驳回上海引领酒店用品有限公司的诉讼请求；二、上海引领酒店用品有限公司于判决生效之日起十日内支付胡建龙违法解除劳动合同赔偿金19,000元；三、上海引领酒店用品有限公司于判决生效之日起十日内支付胡建龙2016年2月工资3,314元（税后）。原审案件受理费10元，减半计5元，由引领公司负担。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审庭审中，上诉人引领公司对原审查明事实提出以下异议：1、2016年2月21日，被上诉人胡建龙向引领公司法定代表人发送的电子邮件中没有谈及“引领公司以新进员工不愿意与其一起工作为由解除劳动合同”，并且该邮件系自动回复，法定代表人没有即时看到；2、引领公司法定代表人与胡建龙之间的录音是存在的，但是录音中法定代表人没有明确表示系公司辞退胡建龙。胡建龙对于上述异议均不认可。本院经查，1、2016年2月21日胡建龙向引领公司法定代表人发送题为“关于解除劳动关系的事宜”的电子邮件显示，胡建龙表示“吴总，你好！……现在，公司新进了一名员工，你以他不带我出去工作为由，与我解除劳动关系，我不同意”，法定代表人的邮箱自动回复“您发给我的信件已经收到”；2、胡建龙提供的录音资料显示，法定代表人在与胡建龙谈话时表示“说心里话，我是辞退你的，因为不是说你工作不好，……你是不能融入这个团队”。据此，引领公司上述两节异议不能成立。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是上诉人引领公司是否实施了违法解除被上诉人胡建龙劳动合同的行为。对此，第一，胡建龙提供的电子邮件和录音资料可以反映引领公司系以公司新进员工不愿与胡建龙一起工作、胡建龙不能融入团队之理由辞退了胡建龙，引领公司法定代表人的邮箱对于胡建龙的电子邮件自动回复“您发给我的信件已经收到”，引领公司亦认可其公司法定代表人与胡建龙之间的录音是存在的，故胡建龙提供的证据可以相互印证系引领公司实施了违法解除其劳动合同的行为。第二，引领公司称胡建龙自2016年2月18日起不再至其公司上班，公司管理人员多次要求胡建龙前来上班，胡建龙均不予理睬，胡建龙系自动离职，但引领公司未就该主张提供任何证据加以证明，本院不予采信。综上，引领公司的上诉请求，理由不能成立，本院难以支持。原审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海引领酒店用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
代理审判员 王 骥
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 王正叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……