上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第167号
原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司，住所地上海市嘉定工业区兴庆路699号，法律文书送达确认地址上海市嘉定区安亭镇新源路155弄16号713室。
法定代表人严学锋，该公司总经理。
委托代理人黄开峰，该公司职员。
委托代理人蒋昭雪，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区黄桥镇，法律文书送达确认地址上海市浦东新区世纪大道1090号斯米克大厦1703室。
法定代表人西脇和彦，该公司董事长。
委托代理人沈忠民，上海市毅石律师事务所律师。
委托代理人石炜，上海市毅石律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司（下称原告）与被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司（下称被告）定作合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理，被告于答辩期内提起反诉，本院经审查后亦予以受理，并依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告自2009年建立业务合作关系，由被告向原告定作各种类型的电路板。2010年12月23日以后的订单，被告开始拖欠加工款，双方合作至2012年2月24日止。期间，产生11份订单，原告均送货完毕。原告已开具增值税发票，被告已签收。至今被告共欠原告加工款379，869.72元（其中未开发票金额为67，270.46元）。根据约定，付款方式为月结30天。据此，原告诉至法院，请求判令被告支付加工款379，869.72元，并承担2012年4月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称及反诉称，原告诉请中的加工款金额有误。2012年5月29日，双方对账确认，截至2012年4月30日，被告未付款金额为412，599.25元。2012年6月6日，被告付款10万元。故被告尚欠原告加工款为312，599.25元。真正违约的一方是原告，原告向被告提供的货物存在严重质量问题，被告直接损失326，589.42元。2011年上半年，被告从原告处采购G31V2基板，用于生产控制器销售给被告客户。因原告提供的0211批次G31V2基板存在严重质量缺陷，致被告遭客户索赔。截至2012年12月，被告收到客户质量索赔的控制器527台，索赔金额166，822.99元；收到客户退货的控制器595台，退货金额159，766.43元。故被告提出反诉，要求原告赔偿被告各项损失326，589.42元。
原告针对被告的反诉辩称，其生产的电路板没有质量问题。被告所谓的产品质量问题没有明确的结论，况且退货清单中不仅有G31V2基板生产的控制器，还有其他型号的控制器，说明并不是原告电路板的质量问题导致退货，请求驳回被告的反诉请求。因原告无证据证明未开发票的67，270.46元，故截至2012年4月30日的未付款认可被告所述的412，599.25元，但原告仍然坚持自己的诉请。
原告为证明其诉请主张的事实，提供如下证据材料：
1、加工承揽合同11份，旨在证明被告向原告下单后的合同版本，合同上双方均无签字。
2、订货单10份，旨在证明被告向原告订购电路板的品名、数量、单价、总价等。
3、送货单13份，旨在证明原告送货的事实。
4、发票签收条8份，旨在证明原告向被告提供增值税发票并由被告签收的事实。
5、增值税发票6份，旨在证明原告向被告开具增值税发票的事实。
6、对账单1份，旨在证明被告确认欠款金额，这是已开票部分的对账金额。
7、催款律师函1份，旨在证明原告催讨的事实。
经质证，被告对上述证据的真实性、关联性无异议。但被告认为对账之后已付过10万元。
被告对其辩称未提交相关证据。
被告为证明其反诉请求所主张的事实，提供如下证据材料：
1、G31控制器质量问题调查被告，旨在证明2011年5月19日，原、被告及被告客户进行调查、试验，认定原告生产的0211批次PCB原材料存在严重的质量问题。
2、2011年6月双方的往来邮件记录，旨在证明被告多次向原告提出0211批次PCB基板存在质量问题，并要求原告提供600台良品，原告按被告要求提供了600台良品PCB基板。
3、联络函，旨在证明2013年1月16日，被告向原告发函，告知原告不良产品的处理进展，并表示待相关事宜处理完毕后一并索赔。
4、回复函，旨在证明2013年4月17日，被告向原告的代理律师提出了欠款金额和货品质量的异议。
5、质量会议记录，旨在证明被告客户向被告明确表示G31V2的0211批次PCB基板有重大质量问题。
6、质量索赔通知单和索赔发票，旨在证明被告客户向被告提出质量索赔控制器527台，金额为166，822.99元。
7、退货函、退货单、退货发票，旨在证明被告客户向被告退货严重质量问题的G31控制器（0211批次PCB）595台，金额159，766.43元。
原告对被告的反诉证据发表如下质证意见：
1、真实性不认可，系被告和客户间的质量报告。该质量报告的尾页中签名的王剑云当时确为原告的副总，但现在已离职，无法确认是否系其签名。且该报告没有明确的结论，同时，报告中第三项明确载明现场审核的问题，所以有可能产品质量的问题是由于被告生产过程中不规范行为所导致的。PCB板确系原告方生产，但发生质量问题是由于被告所提供的文件设计有缺陷。
2、真实性无异议，原告回复时写明是被告设计图纸存在缺陷。
3、原告未收到过联络函。
4、真实性无异议。
5、真实性不认可，系被告与其客户间的会议纪要，原告并未认可，对方产品存在其他质量问题，并非原告电路板问题。
6、真实性不认可。
7、系被告客户的反馈意见。
原告就反诉部分未提交相关证据。
根据原、被告的陈述及双方对各自证据的举证、质证，本院查明如下法律事实：
原、被告自2009年建立业务关系，由被告向原告定作各种类型的电路板。2010年12月23日起被告开始拖欠加工款，原告向被告最后一次送货是2012年2月24日，截至该日，被告结欠原告价款412，599.25元，之后被告支付10万元。根据双方约定，付款方式为月结30天，故至今被告尚欠原告价款为312，599.25元。该金额原告已向被告开具增值税发票。原告诉至本院，要求被告支付尚欠价款并承担逾期付款利息。2011年6月间，原、被告多次进行邮件往来，主要内容为被告称接客户通知，G31V2控制器已召回900台，需紧急换货，故向原告急购600套基板，并向原告提出G31V2基板的0211批次存在质量问题，要求原告谨慎选货。原告回复认为被告的文件设计有缺陷，按照原来文件生产，不能完全避免开路问题出现，并提出新提供的600套基板如不改设计，再出现开裂现象，原告只赔光板。被告此次购买的600套基板在之后的使用过程中未发生不合要求的现象。被告未能明确其所述发生质量问题的基板对应的是哪批送货。2011年5月19日，被告与其客户就G31控制器产品做出了质量问题调查报告，报告主要内容：使用0211批次PCB基板生产的控制器并出货到被告客户处总共4254台；试验结论为，1、PCB板在试验前为光基板时，全部检查无裂纹；2、PVB板在经过高温冲击试验后，0211批次板不合格，产生明显裂纹，但是其他批次板合格；3、PCB板在经过正常过回流焊炉5次以后，0211批次不合格，产生明显裂纹，但是其他批次板合格；4、略；5、0211批次的PCB板在生产和制成过程中，有严重缺陷，不能够经受正常生产时产生的高温，具有可能在高温下PCB板铜箔撕裂断裂的现象，出现的几率非常高，程度从有裂纹直至断裂均有可能。具体PCB板不能经受高温而产生断裂的原因待查，需要东理化公司与PCB板厂家进行分析；6、略；7、略。原告公司人员王剑云在该报告尾页书写如下内容：嘉捷通出席此会议，后续东理化与嘉捷通将就此报告中涉及的PCB内容进行进一步分析和确定。被告认为原告提供的产品存在质量问题，故在诉讼中提出反诉，要求原告赔偿经济损失326，589.42元。
本案争议焦点：被告辩称并反诉提出赔偿请求的质量问题是否存在。逐一分析被告提交的反诉证据。双方的邮件往来：只能说明被告向原告紧急购买600套基板，被告仅是单方提出0211批次基板存在质量问题，但始终未得到原告认可。联络函：原告否认曾经收到，被告未能举证证明已交付原告，故对此证据不予认定。回复函：虽然原告表示是真实且已收到，但也仅仅是被告单方意思表示，未得到原告的进一步回应。质量会议记录：无法确认其真实性，本院不予认定。调查报告：首先从试验结论分析，需要进一步查实，其次原告工作人员的书写内容也并非表明原告认可什么结论，且双方事后也没有进一步的行为，故调查报告无法证明原告的定作产品存在质量问题。此外，根据原告提供的证据3（送货单），货物的检验期为收货后7日内。现被告虽提供了往来电子邮件，旨在证明其就质量问题提出了异议，但原告在邮件回复中提出了异议。且被告未进一步提供证据证明其提出的质量问题系指向哪一批交货、并且在7日内提出了异议。另，原告交付线路板后，被告即进行了装配，其接到客户通知后才提出异议，故即便存在质量问题，也系被告疏于检验所致，由此产生的后果，应由被告自行承担。因被告生产的是控制器整体，而原告提供的基板仅仅是被告产品中的零部件之一，被告提交的索赔材料及退货凭证，反映不出索赔原因是否原告的产品质量问题造成，况且被告所主张的退货中存在不同型号的控制器。被告自始至终未能提交原告所供货物有何种质量问题的证据，也未能举证双方就质量问题已经进行了确认，属被告举证不能，应承担相应的法律后果。故被告要求原告赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，原、被告间的定作合同法律关系明确，被告妥收了原告交付的定作物后，理应及时给付相应的价款。现被告久拖不付的行为已构成违约，应承担给付尚欠价款并承担逾期付款利息的民事责任。关于价款金额，因原告认可被告所述的412，599.25元，故扣除已付10万元，被告还应支付312，599.25元。关于逾期付款利息起算时间，因双方约定月结30天，原告最后一次送货为2012年2月24日，故其主张自同年4月1日起算逾期付款利息，不违反相关规定。至于被告辩称的质量问题一节，庭审中双方均确认之后的600套基板系被告另行购买，而非对之前的基板进行更换，故就此点来说，更无法证明原告的加工物存在质量问题。被告自始至终未能提交原告提供的加工物有何种质量问题的证据，也未能举证双方就质量问题已经进行了确认，属被告举证不能，应承担相应的法律后果。故被告反诉要求原告赔偿损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司价款人民币312，599.25元；
二、被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司逾期付款的利息损失（以人民币312，599.25元为基数，自2012年4月1日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司要求原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司赔偿经济损失人民币326，589.42元的反诉诉讼请求。
本案本诉案件受理费人民币7，651.18元，由原告（反诉被告）上海嘉捷通电路科技有限公司负担1，103.22元，被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司负担6，547.96元；反诉案件受理费人民币3，099.42元，由被告（反诉原告）苏州东理化电子有限公司负担。上述被告（反诉原告）负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
审 判 员 沙黎淳
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 于 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。