上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13215号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陆坚民，男，1960年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，上海东方环发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：稽瑾，女，1973年7月24日生�汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：许霞，上海市志源律师事务所律师。
上诉人陆坚民因与被上诉人稽瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初53756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人之委托诉讼代理人张正勤、王鑫，被上诉人之委托诉讼代理人许霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆坚民上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部本诉请求，支持上诉人的原审全部反诉请求。事实和理由：一、被上诉人自网签合同伊始即不具备购房资格，涉案合同履行因被上诉人的原因屡次延期，未能履行非因上诉人原因导致，且房产交易中心已以书面形式对涉案合同的履行作出否定评价，涉案合同实质上已无法继续履行；二、重新网签意味着撤销原合同，另行签订新合同，并无依据表明重新网签属于原合同的配合义务；三、上诉人始终积极履行义务，而一审判决上诉人承担违约责任，属适用法律错误。
稽瑾辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、网签合同时被上诉人虽不具备购房资格，但合同内容系双方真实意思表示，该合同合法有效；二、至2016年6月24日，被上诉人作为上海户籍家庭名下仅有一套房屋，已具备购房资格，且被上诉人已按约支付价款，上诉人只需配合重新办理网签，合同即可继续履行；三、重新网签并非重新签订合同，而是继续履行原合同的配合义务；四、被上诉人仅有2万元（人民币，下同）购房尾款未支付，上诉人并无损失。
稽瑾向一审法院起诉请求：1.判令陆坚民继续履行合同并于判决生效后立即为稽瑾办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）过户手续并交付系争房屋；2.判令陆坚民向稽瑾支付赔偿金：以人民币375万元为本金，按照日万分之五的标准自2016年7月9日起计算至实际过户日止。
陆坚民向一审法院提起反诉，请求:1.判令稽瑾支付违约金10万元；2.依法判令解除双方于2016年1月22日签署的《上海市房地产买卖合同》；3.判令稽瑾配合陆坚民共同办理《上海市房地产买卖合同》网上备案撤销手续。
一审法院认定事实：稽瑾与案外人潘某原系夫妻，于2016年1月7日协议，2016年6月23日登记复婚。
2016年1月2日，稽瑾、陆坚民经上海XX有限公司（以下简称XX公司）居间就系争房屋签订《房地产买卖（含居间）协议》，约定稽瑾向陆坚民购买系争房屋，房屋总价377万元。2016年1月10日，潘某与陆坚民就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》及《补偿协议》，约定�屋成交价及装潢等补偿款合计377万元。2016年1月22日，稽瑾提出以其名义与陆坚民签订合同，双方遂就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋价格309万元；双方在2016年5月31日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续；陆坚民于双方至房地产交易中心办理产权过户手续当日，将该房地产交付稽瑾；若陆坚民未按合同约定的期限将系争房屋交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给稽瑾，应当向稽瑾支付赔偿金，赔偿金按稽瑾已付款的日万分之五计算，赔偿金自合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。关于付款方式：1、稽瑾于签约时支付房款10万元。2、稽瑾于2016年1月15日之前支付房款240万元，上述款项专项用于提前归还陆坚民尚欠的贷款及注销对该房地产设有的抵押权，稽瑾对上述情况知晓并同意。双方同意按照本买卖合同补充条款第1条约定的方式支付该笔款项。3、稽瑾于双方至房地产交易中心办理过户手续之前支付房款57万元。4、稽瑾于双方办妥房地产交接手续当日支付房款2万元。2016年1月28日，双方签订《补偿协议》，其中约定买卖合同约定的成交价为309万元，稽瑾同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿陆坚民68万元，并于2016年3月31日前支付；本次交易，若因稽瑾单方面原因导致过户日期延期，则陆坚民承诺配合办理过户手续且不追究稽瑾的违约责任。2016年4月9日，双方签订《补偿协议二》，其中约定房屋总成交价377万元，稽瑾于2016年1月15日之前按买卖合同付款方式支付250万元，剩余房款共计127万元，按以下方式支付：1）稽瑾于2016年4月11日前支付陆坚民30万元。2）陆坚民应于2016年5月25日之前向陆坚民所设抵押贷款银行即上海农商银行指定的还款账户汇入95万元，用于归还银行抵�的贷款款项。剩余抵押贷款95万元由稽瑾还款，并将该笔款项直接打入银行账户。办妥银行抵押贷款后，该房屋的产权证交由中介保管。3）双方于该房屋产权交接当日，并确保房屋的户口已迁出，水电、煤气、物业、有线电视等费用都已结清，稽瑾支付陆坚民房屋尾款2万元；原合同中的过户时间2016年5月31日之前现延后至2016年6月30日之前。本次交易，陆坚民应缴纳的交易税费由稽瑾承担并支付，若因稽瑾单方面原因导致过户日期延后，则陆坚民承诺配合办理过户手续且不追究稽瑾的违约责任；双方同意本协议的违约责任适用于买卖合同的有关规定（参照买卖合同的九、十条履行）。
2016年1月2日，双方约定：系争房屋定金10万元，当日稽瑾已支付2万元，余款8万元应于2016年1月4日前支付，在此期间发生不买或不卖行为，违约责任同定金协议，即为10万元。2016年1月3日，稽瑾支付8万元。2016年1月10日，稽瑾通过案外人向陆坚民支付240万元。2016年4月10日，稽瑾支付30万元。2016年5月25日，稽瑾根据陆坚民指示向案外人支付95万元。系争房屋上的抵押登记被注销。至2016年5月25日，稽瑾共向陆坚民支付房款375万元。一审审理中，稽瑾表示同意于交付系争房屋时支付尾款2万元。
2016年6月23日，双方前往上海市浦东新区房产交易中心办理系争房屋过户手续，因稽瑾系单身离异，名下已有一套房屋，属于限购对象，故无法进行过户。同日下午，稽瑾与案外人潘某办理复婚手续。2016年6月25日，稽瑾与陆坚民协商过户事宜，提出其已办理复婚，符合限购政策，要求继续履行合同，重新网签合同后即可过户，然陆坚民予以拒绝。2016年6月26日，双方再次协商未果，陆坚民认为因稽瑾自身原因导致无法过户，且重新网签合同系签订新�合同，对此陆坚民并无与稽瑾重新签订合同的义务。2016年7月5日，稽瑾委托上海市申华律师事务所戴斌律师向陆坚民发律师函，要求陆坚民接到律师函起三日内，与稽瑾本人或律师联系，商定办理系争房屋过户手续的日期。2016年7月26日，稽瑾向法院递交诉状，要求判如所请。
一审另查明，稽瑾名下原登记有上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称金高路房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称灵山路房屋）。2015年12月4日，稽瑾就灵山路房屋与案外人瞿某1签订《房地产买卖居间协议》，约定将灵山路房屋出售给案外人，总价408万元。2016年4月19日，经核准，灵山路房屋登记在案外人瞿某1、田某、瞿某2名下。
一审法院认为，双方于2016年1月22日签订《上海市房地产买卖合同》及之后签订的《补偿协议》和《补偿协议二》系双�当事人真实意思表示，虽然2016年1月22日双方签订《上海市房地产买卖合同》时，稽瑾尚属于限购对象，但至2016年6月24日即双方约定的2016年6月30日过户日之前稽瑾已经符合相应政策要求，仅需双方重新网签合同在网络上登记一个新的签署日期双方即可办理系争房屋过户手续。就重新网签合同的性质而言，其仅系行政登记的需要，而非双方另行协商一个新的买卖合同，故重新网签合同属于履行原合同的配合义务。因此，陆坚民以无义务与稽瑾重签合同为由不履行配合义务，显属不当。现稽瑾要求陆坚民继续履行合同，配合办理系争房屋的过户及交房手续，于法有据，法院予以支持。同理，陆坚民要求解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，并由稽瑾赔偿损失的反诉请求，于法无据，法院不予支持。关于稽瑾主张的赔偿金，系当事人约定的损害赔偿金，在性质和功能上同约定违约金相类似。鉴于稽瑾主张的标准过高，陆坚民要求调低，法院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平、诚实信用原则予以调整，酌定为：以375万元为基数，按照日万分之二的标准自2016年7月9日起计算至实际过户之日止。至于稽瑾同意在本案中一并给付陆坚民剩余购房款2万元，系其对自身权利的处分，法院予以准许。
一审判决：一、陆坚民于判决生效之日十五日内配合稽瑾将上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至稽瑾名下，并向稽瑾交付上述房屋；二、稽瑾于判决生效之日起十五日内给付陆坚民剩余购房款2万元；三、陆坚民于判决生效之日起十五日内支付稽瑾赔偿金：以375万元为基数，按照日万分之二的标准自2016年7月9日起计算至实际过户之日止；四、驳回陆坚民的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的�事人如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37,200元，减半收取计18,600元，反诉案件受理费（已减半收取）1,150元，财产保全费5,000元，合计24,750元，由陆坚民负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：上诉人提供证据微信聊天记录，证明被上诉人在处理其上一套房产过程中发生障碍，导致本案房屋交易延期。被上诉人发表质证意见称，对该证据真实性无法确认，且与本案合同履行无关。本院认为，该证据真实性难以确认，且与本案争议并无关联，本院不予采信。同时，上诉人对被上诉人一审提供的上海市房地产登记簿及协议书发表意见，称认可两份材料的真实�，但无法证明被上诉人名下房产情况。
本院经审理查明，一审法院查明属实，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点即在于上诉人、被上诉人于2016年1月22日签订的《上海市房地产买卖合同》及之后签订的《补偿协议》和《补偿协议二》应否继续履行。本案中，在2016年1月22日签订《上海市房地产买卖合同》以及同年6月23日双方办理房屋过户手续时，被上诉人确属于政策限购对象，但在同年6月24日时，被上诉人已经消除了限购影响，符合了购房政策的相关要求，此时，双方仅需重新网签合同即可按约在2016年6月30日之前办理系争房屋的过户手续。一者，上诉人认为重新网签意味着撤销原合同，另行签订新合同，重新网签并不属于履行原合同的配合义务，对此，本院认为，网签合同只是基于行政登记备案的需要由买卖双方进行的相应行政手续，�案双方仅需更新签署日期再次办理网签手续，并不涉及合同权利义务的变更，并不涉及合同权利义务的变更，实非双方另行协商订立一份新合同，因此，配合重新网签确属双方履行原合同项下的配合义务。二者，上诉人主张房产交易中心已以书面形式对涉案合同的履行作出否定评价，涉案合同实质上已无法继续履行，本院认为，上诉人并未举出所谓的书面材料，且即便房产交易管理部门出具了书面材料，其也只是确认在2016年6月23日该时间节点因被上诉人的原因双方无法办理过户手续，然而，该时间节点之后，被上诉人的情况已发生了变化，合同履行的障碍已经消除，故上诉人该项主张于法无据，本院实难认同。由上可见，上诉人不同意与被上诉人重新网签合同，实属怠于履行合同项下的配合义务，显然构成违约。鉴于此，被上诉人要求继续履行合同，由上诉人配�办理过户及交房手续，确具有合同和法律依据，对其该项本诉请求应予支持。相反，上诉人要求解除合同，并由被上诉人支付违约金10万元，显无事实和法律依据，本院对其原审反诉请求不予支持。至于被上诉人原审主张的赔偿金，原审基于各项因素综合考量，酌定为以375万元为基数，按照日万分之二的标准自2016年7月9日起计算至实际过户之日止，该意见并无不当，本院予以确认。此外，稽瑾同意本案中一并给付陆坚民剩余购房款2万元，一审相关判决正确，本院亦予确认。
综上所述，上诉人陆坚民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38,350元，由上诉人陆坚民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
审 判 员 刘 佳
代理审判员 严佳维
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……