四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民终字第459号
上诉人（原审被告）云南九州建设集团有限公司。
法定代表人黄少良，董事长。
委托代理人王长江，云南弘石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广元市宇兴商贸有限公司
法定代表人邓代富，董事长。
委托代理人沈枫，四川同方正律师事务所律师
上诉人云南九州建设集团有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2014）广利州民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云南九州建设集团有限公司（以下简称九州公司）的委托代理人王长江，被上诉人广元市宇兴商贸有限公司（以下简称宇兴公司）的委托代理人沈枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月4日，原告宇兴公司与李德强签订了《塑胶及丙烯酸篮球场工程承包合同》，合同约定工程总造价暂定为783500.00元（以实际工程量计价），合同第七条约定：1、甲方不按合同约定支付工程款，每拖延一天，按支付款额的0.5%支付滞纳金。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告宇兴公司按照合同约定进行了施工。2012年11月15日，经原告宇兴公司与李德强结算，确认尚欠原告宇兴公司工程款367325.00元，同时李德强给原告宇兴公司出具了欠条，内容为“四川信息职业学院灾后重建校区风雨操场及运动场工程由云南九州建设集团有限公司承建，承包人项目经理为范文波，现场责任人为李德强，由邓代富（广元市宇兴商贸有限公司法人）承担篮球场面层和风雨操场面层施工，其中篮球场面积为5669.6平方米（115元∕平方米），风雨操场面积为2076平方米（70元∕平方米），结算总款为797325元（大写：柒拾玖万柒仟叁佰贰拾五元），已付43万元，尚欠367325元（大写：�拾陆万柒仟叁佰贰拾五元），此款于2013年1月10日前一次性支付，以上量不含税费和质保金。如到期未付款，按每天0.05%计算违约金。以此为具云南九州建设集团有限公司四川信息职业技术学院项目部负责人：李德强二0一二年十一月十五日”。庭审中原告宇兴公司认可被告支付工程款54万元，下欠工程款257325.00元。
还查明，2010年9月17日被告九州公司成都分公司与乐全林、李发明签订《工程施工联营协议》，被告九州公司为合同的甲方，乐全林和李发明为合同的乙方，合同约定被告九州公司将其承包的四川信息职业技术学院灾后重建项目-
风雨操场及运动场工程承包给乙方，承包方式为乙方承包甲方同该工程业主签订的建设工程施工合同、协议书、招标文件、往来函件等全部内容和责任和施工组织设计的全部内容，并按合同造价收取2%的管理费。合同对其他的权利义�也进行了约定。
庭审中原告提交了广元市群力发租赁服务部于2010年9月22日与被告九州公司项目部签订的租赁合同，该合同被告九州公司项目部的经办人签字是李德强，被告对该证据提出：被告未刻有该项目部公章，即使在该租赁行为中李德强有权代表被告，并不意味着李德强在其他合同关系中能够代表被告，同时原告提交该证据已过举证期限，不应采纳。庭审中原告提交了本院已生效的（2013）广利州民初字第2066号民事判决书，该判决书认定李德强的行为应为被告公司的行为。
被告在庭审中提供其项目部《风雨操场及运动场工程支付清单》，此款由四川信息职业技术学院监督代付工程款，该证据中有给原告的法定代表人代付7万元的事实。
原判认为，本案争议的焦点是李德强的行为是否是职务行为。被告九州公司成都分公司与乐全林、李发明签订《工程施工联�协议》，根据合同的内容来看，该合同实际上是内部承包协议，被告九州公司在施工过程中，广元市群力发租赁服务部于2010年9月22日与被告九州公司项目部签订的租赁合同，该合同被告九州公司项目部的经办人签字是李德强，本院在已生效的（2013）广利州民初字第2066号民事判决书中认定李德强的行为是被告九州公司的行为。因此李德强将部分工程分包给原告并签订《塑胶及丙烯酸篮球场工程承包合同》是职务行为，该合同合法有效，同时被告在庭审中提供的“其项目部《风雨操场及运动场工程支付清单》，此款由四川信息职业技术学院监督代付工程款”的证据中有给原告的法定代表人代付7万元的事实，该证据实际上也是对李德强的行为的认可。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事�任”的规定，被告应当承担本案的民事责任，故原告的诉讼请求正当，本院予以支持。
关于原告请求支付违约金的问题，李德强在给原告进行结算时约定违约金按每天0.05%计算，其约定不违反法律规定，原告的该项请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和第一百零六条的规定，判决如下：被告云南九州建设集团有限公司在判决生效之日起十日内支付给原告广元市宇兴商贸有限公司工程款257325.00元及违约金（违约金从2012年11月15日其按日0.05%计算至付清日止）。案件受理费3404.00元，原告广元市宇兴商贸有限公司负担824.00元，被告云南九州建设集团有限公司负担2580.00元
九州公司上诉称：一审法院错误认定上诉人与被上诉人有合同关系。被上诉人向法庭提交《工程承包合同》证实被上诉人与李德强存在合同关系，与上诉人不存在合同关系。上诉人向法庭提交的《工程施工联营协议》也证明上诉人已将工程承包给乐会林和李发明。被上诉人收到的款项是李德强支付的，并非是上诉人支付。李德强不是上诉人的员工，其无权代表上诉人对外分包工程，李德强是本案合同的当事人。二、一审法院没有对被上诉人完成工程质量是否合格作出认定。上诉人提交的《四川信息职业技术学院关于灾后重建校区“风雨操场及运动场”工程限期整改的函》证明被上诉人施工的质量不合格，不具备付款条件。三、一审法院错误支持被上诉人的违约金请求。被上诉人与李德强均没有工程承包资质，双方签订《工程承包合同》应属于无效合同，被上诉人主张违约金的诉讼请求应不予支持。另外，一审法院判决违约金的标准明显过高，不符合法律的相关规定。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案的诉讼费�被上诉人承担。
被上诉人九州公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间存在合同关系，李德强是以九州公司项目部负责人的名义与宇兴公司签订的合同，在法律上应对九州公司具有约束力。二、四川信息职业技术学院提出有质量问题只是口头提出，没有第三方的检验，被上诉人已经将合格的工程交由学院使用。三、被上诉人应承担违约责任，其违约金并未超高。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决应当予以维持。
二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：上诉人宇兴公司在工商登记的经营范围是塑胶地坪、环氧树脂地坪销售、设计、安装及保养维护；运动场、停车场地坪设计安装、人造草铺设。
本院认为：案外人李德强与被上诉人宇兴公司签订《塑胶及丙烯酸篮球场工程承包合同》、对工程款的结算并出具欠据，虽然李德强的行为事先未取得九州公司的委托授权，但是事后九州公司于2013年2月向宇兴公司支付部分工程款，并于同年6月向宇兴公司书面承诺对单项工程整改经业主验收后，由九州公司支付所欠工程款。九州公司的上述行为是对李德强无权代理行为的追认，那么，上诉人九州公司与被上诉人宇兴公司形成建设工程分包合同关系。上诉人认为与被上诉人之间不存在合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人宇兴公司在工商登记的经营范围内承包上诉人分包篮球场面层和风雨操场面层施工，其具有承包该项工程的资质。双方签订的《塑胶及丙烯酸篮球场工程承包合同》是其真实意思的体现，也不违反法律的强制性规定，合同应当合法有效。上诉人与被上诉人之间约定的迟延支付工程款的违约金的标准没有超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，其违约金的标准并未�高，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩解应当由上诉人承担违约金的理由成立，本院予以支持。
本案中被上诉人对篮球场面层和风雨操场面层施工完成后并交付业主方四川信息职业技术学院进行使用。虽然在使用中发现篮球场和风雨操场存在质量问题，被上诉人应当履行质量保修义务。上诉人可以要求被上诉人进行维修，如被上诉人不在规定时间进行维修，上诉人可以聘请第三方进行维修，其维修费用可在应支付给被上诉人的工程款中予以扣减。上诉人认为被上诉人施工的质量不合格，不具备付款条件的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6808元，由上诉人云南九州建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 梁晓斌
审判员 袁开信
审判员 张 明
二〇一四年八月十三日
书记员 贺志鹏