湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）澧民一初字第1268号
原告曹某某。
委托代理人游某某，代理权限为特别授权。
被告湖南省澧县某医院。
委托代理人左某某，代理权限为特别授权。
委托代理人江某某，代理权限为一般授权。
原告曹某某诉被告湖南省澧县某医院医疗产品责任纠纷一案，本院2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告曹某某及其委托代理人和被告湖南省澧县某医院的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称：原告于1991年9月9日至9月25日因患胆囊结石在被告处住院治疗，被告在对原告治疗期间给原告进行了胆囊切除手术，手术中对原告输入了血液及液体。原告出院后初期总感身体不适。2010年7月6日，原告再次来到被告处住院检查，得知是1991年9月因被告给原告输入血液后感染成丙型肝炎，已转化成肝硬化，丙型肝炎病毒RNA定量为（HCV-
RNA）。嗣后，原告先后到常德市第一人民医院、中山大学附属第三医院住院治疗，病情虽有缓解但不能根治，给原告造成了不可弥补的身体伤害和巨大的经济损失，原告的损害程度经常德市司法鉴定中心2013年5月7日鉴定为构成七级伤残。原告自获知感染丙肝后多次向被告及其主管部门投诉索赔无果，请求法院判决被告向原告赔偿医疗费、住院期间伙食补助费及营养费、护理费、交通费、后期治疗费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币669107.43元。
原告曹某某为支持其起诉主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：
曹某某身份证复印件1份和《组织机构代码登记基本信息》复印件1份，拟证明原、被告身份的事实；
湖南省澧县某医院病历资料复印件6页，拟证明原告1991年9月9日至9月25日在被告处住院治疗胆囊结石病并于1991年9月14日被被告行胆囊摘除术的事实以及在手术后被告给原告进行了输血的事实；
澧县人民医院疾病诊断证明书1份及检测报告2份，拟证明原告被被告于2010年7月6日确诊患有慢性丙型病毒性肝炎、肝硬化等病的事实；
常德市第一人民医院病历资料复印件10页，拟证明原告2010年7月12日至7月19日在常德市第一人民医院住院7天治疗慢性丙型病毒性肝炎、肝硬化等病症的事实；
常德市第一人民医院病历资料复印件11页，拟证明原告2011年3月7日至3月21日在常德市第一人民医院住院治疗慢性丙型肝炎、肝硬化等病的事实以及原告2011年1月至12月在该医院多次门诊检查治疗的事实；
中山大学附属第三医院病历资料复印件9页，拟证明原告在中山大学附属第三医院2012年7月检查治疗丙肝的事实；
澧县人民医院出院记录1份，拟证明原告2012年12月17日至12月31日住院14天治疗丙肝、肝硬化等病的事实；
原告住院收据9张和医保资料复印件8页，拟证明原告因患胆结石病1991年9月9日至9月25日在被告处住院支出了住院费1392.03元和因患丙肝后先后于2010年4月27日至5月14日住院支出了住院费3727.44元、于2010年6月14日至7月6日住院支出了住院费3108.51元、于2010年10月14日至10月21日住院支出了住院费1433.13元、于2012年3月15日至4月11日住院支出了住院费5445.17元、于2012年12月17日至12月31日住院支出了住院费4306.13元、于2013年4月16日至4月18日住院支出了住院费1091.12元以及在澧县中医院于2011年8月9日至8月23日住院支出了住院费4442.07元、于2012年7月24日至7月31日住院支出了住院费2087.06元、于2011年3月7日至3月21日住院支出了住院费4573.54元、于2011年4月15日至6月5日住院支出了住院费7741.44元的事实；
原告在中山大学附属第三医院门诊收据13张，拟证明原告因患丙肝到中山大学附属第三医院于2010年6月门诊支出了医疗费399.20元、于2012年7月门诊支出了医疗费3379.60元、于2013年9月28日门诊支出了医疗费463.40元的事实；
原告在澧县、常德市的门诊收据和自购药品收据34张，拟证明原告因患丙肝在澧县、常德市2010年6月至2013年9月支出了门诊、自购药品医疗费7089.98元的事实；
常德市司法鉴定中心常司鉴（2013）医鉴字第232号司法鉴定意见书1份，拟证明原告因感染丙肝病构成七级伤残的事实以及每月需常用药物医药费1000元的事实；
澧县人民医院2013年3月对原告出具的《答复函》1份，拟证明原告2013年3月再次向被告索赔无果的事实；
被告湖南省澧县某医院辩称：原告的起诉已超过诉讼时效。原告1991年9月在被告处住院治疗胆结石期间，被告给原告输液不会导致感染丙肝，被告未给原告输血，只是给原告输入了冻干血浆，冻干血浆系药品不是全血，是通过工业流程分离出了血红蛋白的药品产品，如果导致损害将是大面积使用该血浆的人员受害，也是产品质量问题。医学界在1991年时对丙肝病毒没有认知和确认，在1993年2月确认丙肝病毒之前，没有防治丙肝病毒的法律义务，法律应对医疗行为免责，被告不应承担本案的赔偿责任。
被告湖南省澧县某医院为了支持其答辩主张，在举证期间内向本院提交了证据：
曹某某1991年9月9日至9月25日在被告处住院病历复印件1本，拟证明被告对原告行胆囊摘除术治疗胆结石病的医疗行为无过错的事实。
对于原、被告所举的各项证据，经庭审质证：对原告所举的12项证据，被告对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12的客观性均无异议，但认为与本案的处理没有关联性，认为证据11的内容并未肯定原告所患丙肝系其1991年9月在被告处输入血液制品所感染，该证据不能支持原告的诉讼请求；对于被告所举的1项证据，原告对该证据没有异议，并认为该证据足以证明被告1991年9月14日上午对原告行胆囊摘除手术后分别于9月14日5pm时、9月16日10pm时、9月18日6pm时给原告输入了血液制品“冻干血浆”的事实。综合上述质证情况，本院认为原、被告提交的全部证据，其内容均客观真实，且来源合法，与本案的处理相关联，故均予以采信。
根据当事人的举证、质证和本院认证的情况，本院确认以下案件事实：
1991年9月9日，原告因患胆石症进入被告处住院治疗，同年9月14日上午，被告对原告行胆囊摘除术，术后，被告分别于同年9月14日5pm、9月16日10pm、9月18日6pm给原告输入了“冻干血浆”治疗，原告于9月25日自被告处出院，共支出了住院费1392.03元。2010年4月27日，原告因病又进入被告处住院，同年5月12日，被告检测出原告患丙肝病毒（HCV-
RNA），并于7月6日确诊原告患慢性病毒性丙肝、肝硬化、高血压等。自2010年4月27日始，原告先后多次在澧县人民医院（2010年4月、2010年6月、2010年10月、2012年3月、2012年12月、2013年4月各1次）、常德市第一人民医院（2010年7月住院7天和2011年3月住院14天）、常德市第二中医院（2011年住院51天）、澧县中医院、中山大学附属第三医院反复住院198天治疗和门诊治疗，共花去了住院医药费37955.61元、中山大学附属第三医院门诊费4242.20元、常德市及澧县门诊和自购药品费5789.98元。原告于2013年3月14日向被告书面主张赔偿未果。2013年5月7日，原告曹某某委托澧县澧浦法律服务所向常德市司法鉴定中心就其伤残等级及治疗丙肝所需医疗费用申请鉴定。2013年6月15日，常德市司法鉴定中心以常司鉴（2013）医鉴字第232号司法鉴定意见书分析认为：“经查阅提供的病历资料，被鉴定人曹某某丙型肝炎可以认定，慢性丙型病毒性肝炎主要通过输血或使用血液制品及污染的注射用具感染，被鉴定人自述1991年行胆囊切除手术时有输血史，故不能排除被鉴定人所患慢性丙型病毒性肝炎与输血或使用血液制品有关。”并鉴定：被鉴定人曹某某慢性丙型病毒性肝炎致白细胞减少，评定为七级残；被鉴定人曹某某治疗丙型肝炎所需的抗干扰素费用凭据计算，所需其他药物的费用按每月1000元左右计算。原告因上述鉴定支出了鉴定费1300元。2013年11月25日，原告向本院起诉，以致成讼。
本院认为，本案的焦点问题有三：一、关于被告在诊疗行为中有无过错的问题？二、原告所患有的丙肝与被告在胆囊摘除手术中为原告输入冻干血浆行为之间是否存在因果关系问题？三、原告提起本案诉讼是否已超过诉讼时效？
关于被告在诊疗行为中有无过错的问题。原告提出被告没有对提供的冻干血浆进行丙肝检验，其诊疗行为存在过错。国家卫生部于1993年7月1日实施的《血站基本标准》及《供血者健康检查标准》首次将丙肝病毒抗体列入供血者化验标准检测范围。此前，没有法律规定或有关诊疗规范要求医疗机构进行丙肝病毒检测。被告为原告曹某某实施输入冻干血浆的行为发生在《血站基本标准》和《供血者健康检查标准》实施之前，没有法定的对丙肝病毒抗体进行检测的义务，被告给原告输入冻干血浆不违反有关诊疗规范的规定。原告在输入后当时并无不良反应，时隔19年才发现感染丙肝，远超过了医学界公认的常规潜伏期2周-6个月，故本院认为被告在诊疗行为中并无过错。
关于原告所患有的丙肝与其于1991年9月14日、9月16日、9月18日在被告处做胆囊摘除手术中输入冻干血浆行为之间是否存在因果关系问题。本院认为，常德市司法鉴定中心常司鉴（2013）医鉴字第232号司法鉴定意见书分析认为：“慢性丙肝主要通过输血或使用血液制品及污染的注射用具感染，被鉴定人自述1991年行胆囊切除手术时有输血史，故不能排除被鉴定人曹某某所患慢性丙肝与输血或使用血液制品有关。”可见，输入冻干血浆并非是丙肝病毒感染的唯一途径，原告提供的该鉴定结论不具有唯一性和排他性，不能排除原告从其它途径感染丙肝病毒的可能性，故不能证明原告2010年5月经检测患有丙肝病毒是被告1991年9月为原告输入冻干血浆的行为造成的。
关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定，产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。冻干血浆系血液经过提取分离而形成的血液制品，属于产品的范畴。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定，因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。本案中原告于2010年7月6日就发现了丙肝且也自认为系输入冻干血浆导致了丙肝，2013年3月14日才向澧县人民医院提出了书面赔偿的要求，时间已经超过了2年，从诉讼时效来说已经超过了请求期间。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第二款的规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。”原告曹某某于1991年9月因胆囊摘除手术输入冻干血浆，2013年3月14日才向澧县人民医院提出了书面赔偿的要求，2013年11月25日才向本院提起诉讼，已经超过了10年的诉讼时效请求期。再者，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。二十年诉讼时效期间为我国法律规定的最长诉讼时效，该时效不存在中止、中断，自权利被侵害之日起超过20年的，法院不予保护。本案中原告认为其丙肝系1991年输入的冻干血浆所致，故权利被侵害之日应自1991年9月起算，至2013年11月25日提起诉讼已经过22年，明显超过了20年的最长诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二条、第四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告曹某某的诉讼请求。
案件受理费10500元，由原告曹某某交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 邓敬海
人民陪审员 赵道松
人民陪审员 龚德炎
二〇一五年四月十六日
书 记 员 蔡 婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第二条产品是指经过加工、制作，用于销售的产品。
第四十五条因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。
因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的缺陷产品交付最初消费者满十年丧失。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。