北海海事法院
民 事 判 决 书
（2016）桂72民初38号
原告：何桂志，男，1964年8月28日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托代理人：李永科，广西理维律师事务所律师。
被告：彭忠建，男，1975年11月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：彭汉文，男，1970年12月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告：彭汉发，男，1966年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。
被告彭汉文、彭汉发共同委托代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地：广西壮族自治区贵港市中山路口岸小区。
代表人：张甲标，总经理。
委托代理人：刘厶铭，正大五星律师事务所律师。
委托代理人：钟东，正大五星律师事务所实习律师。
原告何桂志与被告彭忠建、彭汉发、彭汉文、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太保贵港支公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理，于4月11日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人李永科，被告彭汉文、彭汉发共同委托代理人关丽霞及第三人委托代理人刘厶铭、钟东到庭参加诉讼，被告彭忠建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告彭忠建、彭汉发、彭汉文连带赔偿原告经济损失240932元及利息（利息计算：以240932元为基数，按年利率6%从2015年1月3日起计至付清之日止）；2、第三人太保贵港支公司在“丰源813”号船投保的保险限额范围内对上项经济损失承担保险责任，支付保险赔偿金给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月3日，“藤县和平288”号船从平南平田湾下航至盐蛇滩对开水域时，与上航的“丰源813船”号船发生碰撞事故。2月19日，经贵港平南海事处作出《内河交通事故调查结论书》，认定“丰源813”号船负事故的主要责任，“藤县和平288”号船负事故的次要责任，“丰源813”号船当班驾驶员彭汉发负事故的技术过失责任，“藤县和平288”号船当班驾驶员戴开松负事故的技术过失责任。事故造成原告经济损失：船舶设备损失费112932元、事故修理人工费5万元、船舶修理期间看管船舶人工费3万元、船舶修理期间停运损失费10万元，共计292932元。“丰源813”号船在第三人处投保船舶一切险，第三人已支付了保险赔偿金52000元给原告，尚欠240932元未付。被告彭忠建、彭汉发、彭汉文系“丰源813”号船的所有权人、经营人和驾驶员，对事故发生具有重大过错，应赔偿原告上述经济损失，第三人应在该船的保险限额内支付保险赔偿金给原告。
被告彭忠建书面辩称，其于2014年5月7日已将涉案“丰源813”号船转让给被告彭汉文。由于转让时该船抵押在平南县思界信用社，尚有1119530元借款未还清，故至今未能办理船舶产权变更登记，但该船的实际所有人和经营人系彭汉文，其只是名义上所有人，对该船已不再享有权利也不承担义务。因此，其对原告主张的经济损失不应承担赔偿责任。本案中，“藤县和平288”号船的登记所有人系孔某，并非原告，故原告不具有诉讼主体资格。原告主张的各项损失缺乏依据。根据贵港平南海事处《内河交通事故调查结论书》认定，本案事故的赔偿责任就应按事故责任来确定。因此，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告彭汉文、彭汉发共同辩称，“藤县和平288”号船的登记所有人系孔某，并非原告，故其不具有诉讼主体资格。原告主张的船舶设备损失费、修理人工费、船舶修理期间看管船舶人工费及停运损失各项损失缺乏依据。根据《内河交通事故调查结论书》的责任认定，本案的赔偿责任应按事故责任来确定，由“丰源813”号船负60%的事故责任，“藤县和平288”号船负40%的事故责任。
第三人太保贵港支公司述称，原告所主张的赔偿项目没有事实和法律依据，也没有计算标准，所主张的停运损失不属保险赔偿范围，不应由第三人赔偿。第三人已经就船舶修理费用和评估损失费用向原被告和公估公司共赔付72800元，其中赔付彭忠建8780.67元，赔付孔某50819.4元，赔付公估公司公估费用13200元。原被告所达成的赔偿协议不影响保险公司依据实际损失进行赔付，原告请求按年利率6%计算利息没有依据。请求法院依法裁判。
原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张：
证据1、身份证复印件，证明原告的身份情况；
证据2、内河事故调查结论书，证明本案船舶碰撞事故发生的经过和责任认定、事故部分损害及污染情况；
证据3、户籍证明，证明被告彭汉发、彭汉文的身份情况;
证据4、“丰源813”号船基本情况登记、所有权证书登记、国藉证书登记、英文信息、抵押权登记事项，证明“丰源813”号船的基本信息情况：
证据5、“藤县和平288”船舶的船舶概况、孔某身份证复印件，证明“藤县和平288”号船的基本信息，该船虽然登记在孔某名下，但实际所有人是原告何桂志的事实；
证据6、协议书，证明被告自愿承担事故的全部责任，自愿赔偿原告全部损失的事实；
证据7、上海恒量保险公估有限公司船舶损失清单，证明本案事故造成原告船舶设备配件损失112932元的事实；
证据8、发票，证明原告已根据第三人的要求出具“藤县和平288”船舶维修配件费用税费的事实；
证据9、濛江金星船舶修造厂收据、企业信息公示报告，证明原告支付濛江金星船舶修造厂修理费5万元的事实；
证据10、工资表，证明原告在船舶修理期间支付看管船舶人工费的事实，但原告只请求3万元；
证据11、运砂合同、营业执照、身份证复印件，证明原告与平南县官成镇畅岩志和沙砖厂签有运砂合同，本案事故造成原告停运损失10万元的事实；
证据12、证人孔某当庭证词，证明“藤县和平288”号船在本案事故发生前已由孔某出卖给原告何桂志，该船虽然仍登记在孔某名下，但实际所有权人系原告的事实。孔某作证称：其于2013年1月将其所有的“藤县和平288”号船出卖给原告何桂志，并同年1月份在藤县濛江将该船交付，原告现系该船所有权人，第三人太保贵港支公司赔付给其5万多元事故赔偿款，其已全部转付给原告。
被告彭汉文、彭汉发质证认为，对证据1-2、4真实性、合法性、关联性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，双方应按主次承担责任，证据4中彭忠建仅是名义上的所有人，该船实际所有人系彭汉文；对证据3的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但关联性有异议，该船登记所有人系孔某，并非原告何桂志；对证据6的真实性有异议，该份协议书是原告以向保险公司索赔为由要求签订的，并非双方真实意思表示，从最后书写的“双方不再追究对方责任”可体现，事故责任的认定应以海事部门认定为准，对关联性、合法性有异议，彭汉发不是“丰源813”号船所有人和经营者，而是彭汉文雇佣的员工，其无权代表彭汉文签订该协议；对证据7的真实性有异议，没有公司盖章，也无法查实该公司是否有评估资质；对证据8的真实性无异议，但关联性有异议，该发票的付款人是第三人太保贵港支公司，收款方为孔某，不能证明原告支出船舶设备损失费112932元的事实；对证据9的真实性有异议，该收据没有计算标准且付款人身份不明，应以正式的发票和收费明细清单为准；对证据10的真实性有异议，该工资表的制作人身份不明，且没有写明工资标准和工作时间，领取工资人员的身份也不明；对证据11的真实性有异议，《运砂合同》甲方没有落款时间，该合同是否生效不明确，根据合同第二条的约定每个月结算一次，应提供结算材料，证明营运收入情况，而营运执照颁发时间是2014年5月12日，但是该工商个体户在2014年1月1日就与原告签订该《运砂合同》，更加说明该组材料不具有真实性；对证据12对证人的身份有异议，孔某目前仍系“藤县和平288”号船所有权人，也是利害关系人，不能作为本案的证人出庭作证，故对证人孔某证言的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人太保贵港支公司质证认为，对证据1-6、8-12的质证意见与被告彭汉文、彭汉发质证意见一致；对于证据6补充一项意见，即使证据6是当事人的真实意思表示，也不影响第三人根据事故责任进行理赔；对于证据9补充一项意见，该收据上的金额为5万元，数额较大，而且是法人之间的商务往来，一般是通过对公银行账户进行转账的，但原告未能提供相关银行转账记录证实，故不具有真实性；对证据11补充一项意见，从运砂合同甲方的落款来看，再结合工商营业执照，可推测落款的公章应该是过后补盖的；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，确认该公估损失金额，而且公估费用13200元已由第三人直接支付给该公估公司。
被告彭忠建向法庭提交以下证据，以支持其抗辩主张：
船舶转让协议书，证明彭忠建所有的“丰源813”号船于2014年5月7日已转让给彭汉文的事实。
原告质证认为，对被告彭忠建提交证据的真实性、合法性、关联性有异议，根据“丰源813”号船登记信息，被告彭忠建仍系该船的所有人。
被告彭汉文、彭汉发质证认为，对被告彭忠建提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人太保贵港支公司质证认为，对被告彭忠建提交证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告彭汉文、彭汉发无证据向法庭提供。
第三人太保贵港支公司向法庭提交以下证据，以支持其陈述意见：
证据1、沿海内河船舶保险条款，证明第三人只对碰撞产生的直接损失进行赔付，且仅负责赔付金额的四分之三；
证据2、赔付清单，证明第三人已向孔某赔付了50819.4元的事实。
原告质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，对关联性异议，不能证明该保险条款是第三人与被告彭忠建签订，但认可“丰源813”号船在第三人处投保一切险，对证明目的有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议。
被告彭汉文、彭汉发质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认为：一、原告提供的证据，各方当事人对证据1-2、4的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；各方当事人对证据3、5、8的真实性均无异议，故本院确认其真实性；原告提供的其余证据，被告彭汉文、彭汉发对真实性均有异议，第三人除对证据7无异议外，其余质证意见与被告彭汉文、彭汉发意见一致，本院认为，对于证据6各方当事人确认系原告与被告彭汉发所签，故对其真实性予以确认；对于证据7第三人予以认可，当中“藤县和平288”号船的船舶损失清单金额112932元也是第三人向原告进行理赔的依据，与被告彭汉文、彭汉发确认的证据8相印证，故对其真实性予以确认；对于证据9，有藤县濛江金星船舶修造厂加盖公章确认，且船舶维修支出合理的人工费是必需的，故对其真实性予以确认；对于证据10，该工资表未列明领取工资人员的身份、职务、工资标准，且相关人员未出庭作证，故对其真实性不予确认；对于证据11，平南县官成镇畅岩志和沙砖厂于2014年5月12日才领取营业执照取得经营资格，而运砂合同显示于同年1月1日就与原告签订并加盖该厂公章，且没有该合同履行情况的相关证据佐证，故对其真实性不予确认；对于证据12，证人孔某当庭作证证实其于2013年1月将“藤县和平288”船出卖给原告并已交付，原告系该船所有权人，第三人赔付给其的赔偿款5万多元已全部转给原告，故本院确认该事实。二、被告彭忠建提供的证据，被告彭汉文、彭汉发与第三人均无异议，原告有异议，本院认为，该证据能证实被告彭忠建于本案事实发生前已将“丰源813”号船转让并交付给被告彭汉文，故确认其真实性。三、第三人提供的证据1，各方当事人对证据1的真实性、合法性均无异议，故予确认其真实性、合法性，各方当事人对证据1均无异议，故本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告彭忠建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的质证等诉讼权利。以上确认的证据，可作为认定本案事实的依据，至于能否证明当事人的主张、证明力大小以及当事人有分歧的证明事项，由本院综合案情予以认定。
本院查明:
2013年1月，案外人孔某将登记于其名下的“藤县和平288”船出卖给原告并已交付。2014年5月7日，被告彭忠建将登记于其名下的“丰源813”号船转让给被告彭汉文并已交付。2015年1月3日，戴开松驾驶原告的“藤县和平288”号船在水域，与被告彭汉发驾驶被告彭汉文的“丰源813船”号船发生碰撞事故。同年1月4日，原告何桂志（甲方）与被告彭汉发（乙方）签订一份《协议书》，称甲方的船舶被乙方船舶碰撞，导致甲方船舶严重损坏，造成甲方损失，经双方协商达成如下协议：一、乙方对此次碰撞事故负全部责任；二、乙方负责赔偿甲方船舶修复一切费用，乙方船舶自行修复等，被告彭汉发在协议最后手写上“后双方不再追究对方责任”。2月19日，经贵港平南海事处作出《内河交通事故调查结论书》，事故原因：（一）事故双方在对驶相遇中，“丰源813”号船没有按《内河避碰规则》规定主动进行避让且没有按上航船显示会船信号进行会船和避让；（二）事故双方在出现会船信号不统一、动态不明出现碰撞危险时，均没有按《内河避碰规则》规定进行有效的沟通，没有采取有效措施或措施不力，导致两船出现危险局面；在本起碰撞事故中，“丰源813”号船违反《内河避碰规则》第六条、第九条、第十条项的规定，是导致碰撞事故的主要原因，“藤县和平288”号船违反《内河避碰规则》第六条、第九条的规定，是导致碰撞事故的直接原因之一。为此，该海事处认定：“丰源813”号船负此起事故的主要责任；“藤县和平288”号船负此起事故的次要责任；“丰源813”号船当班驾驶员彭汉发负这次事故的技术过失责任；“藤县和平288”号船当班驾驶员戴开松负这次事故的技术过失责任。“丰源813”号船在第三人投保了船舶一切险，保险条款约定第三人对每次碰撞、触碰责任仅负责赔偿金额的四分之三，但在保险期间内一次或累计最高赔偿额以不超过船舶保险金额为限。第三人委托了上海恒量保险公估有限公司进行公估，该公估公司核定“藤县和平288”号船的船舶损失金额为112932元。2015年2月28日，原告向藤县濛江金星船舶修造厂支付了船舶修理人工费5万元。11月12日，原告给第三人开具“藤县和平288”号船维修发票一张，付款方为第三人，收款方为孔某，金额为112932元。随后，第三人根据《内河交通事故调查结论书》的认定，以112932元为基数，赔偿了孔某60%损失中的四分之三（75%）即50819.40元。孔某将该赔偿款转付给了原告。
另查明：1、“藤县和平288”号船为多用途船，船籍港为藤县，总长49.83米，型宽12.50米，型深4.28米，总吨991吨，净吨554吨，建成日期为2011年6月24日，船舶登记所有人为孔某；2、“丰源813”号船为干货船，船籍港为贵港，总长49.98米，型宽12.50米，型深4.30米，总吨861吨，净吨482吨，建成日期为2011年11月2日，船舶登记所有人为彭忠建，取得所有权日期为2011年11月4日，该船抵押权人为平南县农村信用合作联社思界信用社，债券数额为130万元，受偿日期自2012年2月28日至2022年2月27日止。
本院认为，本案系船舶碰撞损害责任纠纷。综合原被告双方诉辩观点，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格？二、原告因本案事故造成的经济损失额是多少？三、本案应赔偿的金额是多少及三被告对原告的经济损失应否负连带赔偿责任？四、第三人应否在保险范围内对原告的经济损失承担保险责任？
一、关于原告的诉讼主体资格是否适格的问题
本院认为，“藤县和平288”号船登记所有人孔某到庭证实，其于2013年1月已将其该船出卖给原告，并于同年1月份在藤县濛江交付该船，原告现系该船所有权人，第三人赔付给其5万多元事故赔偿款，其已全部转付给原告。原告实际掌控经营着“藤县和平288”号船，系该船实际所有人的事实可以认定，故原告的诉讼主体资格适格。被告辩称原告的诉讼主体资格不适格，理由不充分，依据不足，本院不予采纳。
二、关于原告因本案事故造成的经济损失额是多少的问题
本院认为，第三人委托了上海恒量保险公估有限公司进行公估，核定“藤县和平288”号船的船舶损失金额为112932元，该损失均为船体及设备损失，且第三人也是以该损失金额为基数向原告进行理赔，故本院对该船的船舶损失额112932元予以确认；原告将该船交由藤县濛江金星船舶修造厂维修，支付合理的修理费是必需的，该厂出具收据确认收取了原告修理费5万元，故本院予以确认；原告主张的修理期间看管船舶人工费3万元，但未能提供充分证据证实，故不予采信；原告主张船舶修理期间停运损失费10万元，依据不足，本院不予采信。因此，本院认定原告因本案事实造成的经济损失为162932元。
三、关于本案应赔偿的金额是多少及三被告对原告的经济损失应否负连带赔偿责任的问题
本院认为，原告因本案事实造成的经济损失为162932元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，海事部门作出的《内河交通事故调查结论书》认定“丰源813”号船负此起事故的主要责任，“藤县和平288”号船负此起事故的次要责任，故本院综合考虑认为，原告作为“藤县和平288”号船实际所有人，对损害的发生也有过错，应减轻“丰源813”号船实际所有人被告彭汉文40%的责任。被告彭汉文对原告的经济损失应承担60%的赔偿责任即97759.20元（162932元×60%）。扣除第三人理赔给“藤县和平288”号船的50819.40元，被告彭汉文还应赔偿原告46939.80元。被告彭忠建于本案事故发生前已将“丰源813”号船转让并交付被告彭汉文，其对损害的发生没有过错，不应承担赔偿责任；被告彭汉发系“丰源813”号船驾驶员，在事故中虽有技术过失责任，但其执行的是职务行为，后果应由船主被告彭汉文承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，原告请求被告彭汉发承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
四、关于第三人应否在保险范围内对原告的经济损失承担保险责任的问题
本院认为，“丰源813”号船在第三人处投保船舶一切险，对该船给第三者造成的损害，第三者依法有权向第三人请求赔偿保险金。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”、第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，原告有权请求第三人赔偿相应的保险金。根据保险条款的约定和被告彭汉文对原告的经济损失应承担97759.20元的赔偿责任，扣除第三人理赔给“藤县和平288”号船的50819.40元，第三人还应在保险限额内直接向原告赔偿22500元保险金（97759.20元×75%-50819.40元）。
综上所述，被告彭汉文还应赔偿原告经济损失46939.80元，第三人还应在保险限额内直接向原告赔偿22500元保险金。第三人直接向原告赔偿的保险金，应抵扣被告彭汉文尚应向原告赔偿的金额。上述债务的利息应从立案之日即2017年1月4日起按银行同期贷款利率计至义务人实际偿清之日止。原告请求被告彭忠建、彭汉发对上述债务承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求的修理期间看管船舶人工费3万元和船舶修理期间停运损失费10万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告彭汉文赔偿原告何桂志经济损失46939.80元及利息（利息计算：以46939.80元为基数，按银行同期贷款利率从2017年1月4日起计至实际偿清之日止）；
二、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司对第一项债务在保险限额内直接赔偿原告何桂志保险金22500元及利息（利息计算：以22500元为基数，按银行同期贷款利率从2017年1月4日起计至实际偿清之日止），该保险金赔偿原告后，应抵扣第一项债务；
三、驳回原告何桂志其他诉讼请求;
四、驳回原告何桂志对被告彭忠建、彭汉发的诉讼请求。
案件受理费4914元（原告已预交），由被告彭汉文负担957元，原告何桂志负担3957元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按生效判决指定的期间履行义务，权利人可在生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁恩铭
人民陪审员 梁燕波
人民陪审员 覃 铭
二〇一七年十二月四日
书 记 员 周 琳