北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第1295号
原告：李某，女，1960年6月15日出生，汉族，北京市八里庄红云衬衫厂退休职工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：窦维生，北京市地平天成律师事务所律师。
原告：孙某1，男，1957年5月7日出生，汉族，中国水利电力对外公司职工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：孙某2，同原告孙某2。
原告：孙某2，男，1960年4月1日出生，汉族，北京民族饭店职工，住北京市西城区。
原告：孙某3，女，1964年4月10日出生，汉族，外社会退休人员，住北京市朝阳区。
被告：孙某4，男，1955年2月9日出生，汉族，水电部十三局下岗人员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：俞永正，北京市逢时律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。
原告李某、孙某1、孙某2、孙某3与被告孙某4继承纠纷一案，本院于2014年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加孙某1、孙某2、孙某3为原告。本案原告李某的委托诉讼代理人窦维生，原告孙某1、孙某2、孙某3，被告孙某4及委托诉讼代理人俞永正、刘晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：判决李某继承北京市西城区六铺炕二区某1号和北京市西城区六铺炕二区某2房屋（以下简称涉诉房屋）中属于被继承人梁某的全部份额，即每套房屋中的各十分之六的所有权份额。事实与理由：被继承人梁某（2014年9月15日死亡）与孙某5（2013年6月3日死亡）于1984年11月14日再婚，婚后未生育子女，亦无收养的子女。梁某系李某母亲，孙某5与梁某两人再婚时李某已成年，对于孙某5的亲生子女情况了解不多。涉诉房屋原为孙某5单位所分配，1993年房改时，使用了双方的工龄购买。梁某与前夫只生育有李某一个子女，没有收养或过继的子女，两人在李某二、三岁时离婚，李某生父在1982或1983年左右死亡。梁某的父母在其死亡前早已死亡。梁某没有书面遗嘱，但说涉诉房屋都留给李某。对孙某5是否有遗嘱的情况不了解。2008年孙某5生病后，梁某由李某接走，从孙某5的工资里每月出1500元生活费给梁某。两位老人曾说过，为了不影响他们正常生活，让李某少去探望，怕有摩擦，所以李某一般只能在春节去探望，平时打电话。
原告孙某1、孙某2、孙某3向本院提出诉讼请求：涉诉房屋由原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4依法继承，各四分之一，不同意原告李某的诉讼请求。事实与理由：原告李某所述被继承人再婚、各方亲属关系情况认可，对于梁某之前婚姻的情况不了解。孙某5与前妻生育四个子女，即孙某1、孙某2、孙某3和被告孙某4，无收养、过继的子女。四人的生母在1984年死亡。再婚时孙某4和孙某1已独立成家，孙某2和孙某3已工作但未婚，与父母共同居住。再婚后，梁某与孙某5未生育子女，无收养的子女。孙某5的父母都已先于他死亡。孙某5因突发脑梗死亡，无遗嘱，他与梁某签过关于涉诉房屋的协议，约定梁某的房屋归她的子女，孙某5的房屋归自己的亲生子女。1998年至2010年，孙某3一直与两位老人共同生活，并日常照顾；2008年孙某5生病，雇了保姆；2010年后，孙某2和孙某1与老人住得很近，经常过去探望，直到孙某5死亡。2008年孙某5生病后，梁某由李某接走，孙某5每月给其1500元生活费，直到孙某5死亡。梁某与孙某5再婚后同居期间，日常生活和生病等均由孙某5的子女照顾，李某只有春节时才会来探望一次。
被告孙某4辩称：同意孙某1、孙某2、孙某3的意见，孙某5的四子女每人继承涉诉房屋的四分之一，不同意原告的诉讼请求。本案应该按协议书办理，因为协议书已经履行了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李某提交2015年7月23日李某的委托代理人蔺某律师与孙某5的同事白某的谈话笔录，证明1500元的来源和协议的来源。原告孙某1、孙某2、孙某3及被告对真实性均不认可。本院对真实性不予认定。
2、原告李某提交2015年11月6日李某的委托代理人蔺某律师与梁某同事邢某的谈话笔录，证明孙某5房改购房时可能用了梁某的工龄。原告孙某1、孙某2、孙某3及被告对真实性均不认可。本院对真实性不予认定。
3、原告李某提交梁某2008年3月20日、2010年2月9日、2010年3月12日、2010年8月5日的出院记录原件，费用清单、住院费收据、病休证明书及处方的复印件，证明梁某患病，签订协议时不能清楚表达自己的意思。其中2008年3月20日的出院记录记载的入院诊断为脑梗塞等，出院情况为患者神志清楚，精神良好，言语流利等。原告孙某1、孙某2、孙某3及被告对出院记录的真实性认可，对证明目的和关联性不认可，对其他证据真实性不认可，且认为是2010年签订协议之后的。本院对出院记录的真实性予以认定，因无原件进行比对，故对该组其他证据的真实不予认定，但因2008年3月20日的出院记录记载出院情况为患者神志清楚、精神良好、言语流利等，故对证明目的不予认定，对2010年的出院记录与本案的关联性不予认定。
4、原告李某提交房屋租赁合同，证明梁某承租朝阳区定福庄西街某3房屋1间（使用面积17平方米）的情况，该房为承租房，不能继承。原告孙某1、孙某2、孙某3及被告对真实性不认可。本院对梁某承租上述房屋的事实予以认定。
5、原告李某提交梁某中国工商银行存折，证明梁某在2009年12月开立此账户，孙某5的子女才开始每月汇款1500元生活费，2009年5月27日不可能出现向梁某支付1500元的约定，也不能因孙某5支付梁某生活费就剥夺梁某的法定继承权。原告孙某1、孙某3、孙某2及被告对真实性无异议，认为双方对财产的约定不违反法律规定，梁某清楚协议书签署的后果，是自动处置自己财产的行为，而不是被剥夺权利，李某的签字也是对自己处分权利的一种方式，也未违反法律的强制性规定，与剥夺继承权无关。本院对该证据真实性予以认定，对证明目的不予认定。
6、被告孙某4提交2009年5月27日签订的协议书及2009年12月6日签订的协议书、个人业务凭证，证明被继承人对涉诉房屋继承的问题有过相应的约定并签署协议，本案原、被告各方对此认可，协议书也已实际履行。原告李某对2009年12月6日签订的协议书和个人业务凭证的真实性认可，但认为该份协议书是被继承人双方的子女代签的，当时两位被继承人都生病，原告的母亲梁某没钱看病，找孙某5的子女协商，应他们的要求才签署了此协议，是被迫的，所以是无效的，而且子女不应该代父母签署协议书，且协议书中提及的1500元是从2010年之后才给付的；对2009年5月27日的协议书真实性不认可，协议上“梁某”的签字是颤抖的，当时梁某已经患病，孙某5据说一直住院，且当时夫妻二人感情很好，即使此协议真实，其中的内容涉及继承的问题，故带有自书遗嘱的性质，但是不符合自书遗嘱的构成要件，涉诉房屋是夫妻共同财产，己方不能处理对方的份额，另外协议中涉及的朝阳区定福庄的房屋是梁某承租的公房，协议中对于房产的状况认识错误更。原告孙某1、孙某2、孙某3对该组证据无异议。本院对该组证据真实性及证明目的予以认定。
7、2009年5月27日签订的协议书中“孙某5”签字的鉴定意见意见。原告孙某1、孙某2、孙某3及被告对鉴定意见无异议。原告李某对鉴定意见不予认可，认为鉴定样本中的“孙某5”签名不是本人所签，应先对样本中全部的签名进行比对，再与检材比对；鉴定报告中的鉴定过程描述简单；鉴定后的结论也没有认定“孙某5”是本人签字。原告申请鉴定人出庭接受询问，鉴定人答复如下：本次鉴定程序合法，鉴定机构对检查和样本进行了审查，也对样本进行了取样，检材和样本可以满足鉴定需要，样本质量较高；鉴定报告只是一个鉴定的结果，鉴定过程中每位鉴定人都按规范要求明确了自己的鉴定意见，也使用了相关仪器，鉴定报告是按司法部统一的格式要求出具的，要求结论准确、简明扼要，实际鉴定中做了笔迹对比表，鉴定报告中可以不附笔迹对比表；用仪器可见，“孙某5”三字的书写速度慢，是七、八十岁的体能状态较好的老年人所写；关于结论表述，鉴定人没有看到是孙某5本人书写，就不能表述为是本人书写，只能表述为检材与样本字迹一致。原告李某申请进行补充鉴定，认为应将孙某5与梁某的结婚申请书也作为样本，另申请法院调取2006年10月5日孙某5交通银行开户申请书、2007年10月5日梁某交通银行5000元取款凭证作为补充样本，另申请就2009年5月27日签订的协议书中“梁某”的签名是否为正常笔迹进行鉴定，并分析形成原因。本院对该鉴定意见予以采信，因本次鉴定使用的样本为本院应原告李某申请向银行调取的业务凭证，且经各方当事人质证，原告李某亦表示认可作为样本使用，鉴定人亦表示检材及样本均满足鉴定需要，且现无证据表明鉴定程序违法，签名笔迹是否为正常笔迹并非司法鉴定范围，故对原告李某的补充鉴定申请不予准予。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙某5（2013年6月3日死亡）与梁某（2014年9月15日死亡）于1984年11月14日登记结婚，均为再婚，婚后未生育子女。孙某5与前妻生育四子女，分别为原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4，梁某与前夫生育一子女，即原告李某。
梁某曾因脑梗塞于2008年3月8日至2008年3月21日住院治疗，2008年3月20日的出院记录记载其出院情况为“患者神志清楚，精神良好，言语流利”等。
梁某自中国水利水电第二工程局北京机械厂承租北京市朝阳区定福庄西街某3房屋1间（使用面积17平方米）。
2009年5月27日，孙某5（甲方）与梁某（乙方）签订协议书，内容为：“一、甲方的房产在六铺炕二区14楼三门一号和六铺炕二区二号楼1201号房产，在甲方去逝后此处房产由甲方亲生子女继承，乙方及其子女不继承。乙方的房产在朝阳区定福庄，甲方及其子女也不继承。二、乙方自本协议生效之日起由自己亲生子女处生活，甲方每月向乙方支付生活费1500元人民币。甲乙双方的生活由各自的亲生子女照顾。”
2009年12月6日，原告李某代梁某（乙方）、被告孙某4代孙某5（甲方）再次签署协议书，内容与前述2009年5月27日的协议书一致，落款处署名分别为“孙某4代”、“李某代”。
诉讼中，应原告李某申请，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所对2009年5月27日签订的协议书中“孙某5”签字（检材）的真实性进行笔迹鉴定，并根据原告的申请调取了孙某5的人事档案作为样本，因样本不满足鉴定条件，该所终止鉴定。后本院应原告的申请调取了交通银行的业务凭证作为样本，并委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，2016年12月26日，该中心出具鉴定意见：检查字迹与样本字迹为同一人书写。鉴定费18000元及鉴定人出庭费1000元由原告李某支付。
孙某5及其子女于2010年1月1日起给付梁某每月1500元生活费，至孙某5死亡。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。被继承人孙某5与梁某系再婚夫妻，再婚时原、被告均已成年，故原告李某为梁某的法定继承人，原告孙某1、孙某2、孙某3及被告为孙某5的法定继承人。根据鉴定意见，认定孙某5与梁某于2009年5月27日签订的协议书应认定为两人真是意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告李某虽提交梁某的病历资料欲证明其签署协议时患病、不能正确表达意志，但上述证据中2008年的出院记录恰记载了其出院时“神志清楚，精神良好，言语流利”，2010年后的出院记录形成于签署上述协议书之后，与判断协议书是否有效无关，故本院对原告李某的上述意见不予采信。且2009年12月6日，原告李某及被告再次签署内容与前述协议书一致的协议书，可证明作为孙某5与梁某法定继承人的原、被告均对上述协议书表示认可。虽然孙某5及其子女并未在协议书签署当月即履行给付梁某生活费的义务，但已自2010年1月1日起开始给付，不能因此否定协议书的效力或认定协议书没有履行。另外，虽然梁某在朝阳区定福庄的房屋为承租房，并非产权房，但考虑到不论孙某5与梁某或是本案原、被告均非法律专业人士，对财产权属状况的法律定性难免出现偏差，且不论承租人是否死亡，承租房实际上均存在相应财产利益，故不能因此否定协议书的效力。
涉诉房屋为孙某5与梁某婚后因房改购房取得所有权，为夫妻共同财产。夫妻双方或家庭成员之间可以签署协议就家庭财产分配进行约定。本案中的协议书应认定为夫妻双方对家庭财产的分配约定，且双方的法定继承人均予以认可，各方当事人均应遵照执行。现原告要求继承涉诉房屋，事实与法律依据不足，本院不予支持。涉诉房屋应由孙某5的子女即原告孙某1、孙某2、孙某3及被告继承，各继承四分之一。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人孙某5名下北京市西城区六铺炕二区某1号和北京市西城区六铺炕二区某2房屋归原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4所有，各占四分之一份额。
二、驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费23520元，由原告孙某1、孙某2、孙某3及被告孙某4各负担5880元(本判决生效后七日内交纳)；鉴定费18000元及鉴定人出庭费1000元由原告李某负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 爽
人民陪审员 何西如
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 魏祥胜