陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初07854号
原告吕喜忠，男，1963年5月出生，汉族，现住山东省定陶县。
原告滑二春，女，1962年3月出生，汉族，现住山东省定陶县。
原告陈银华，女，1986年12月出生，汉族，现住山东省定陶县。
委托代理人：王喜梅，陕西英培律师事务所律师。
原告吕泽平，男，2011年9月出生，汉族，现住山东省定陶县。
法定代理人陈银华（系原告吕泽平母亲），女，1986年12月出生，汉族，现住山东省定陶县。
被告尚贵超，男，1978年7月出生，汉族，现住址不详。
被告唐宝利，男，1973年1月出生，汉族，现住址不详。
被告馆陶县尚超汽车运输有限公司，住所地：河北省馆陶县城北环路东段南侧。系冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车被保险人。
法定代表人杨晋娥，系该公司经理。
被告冠县尚超运输有限公司，住所地：山东省冠县辛集乡兴太集村。
法定代表人常延梅，系该公司经理。
被告石家庄欧曼运输服务有限公司，住所地：河北省石家庄元氏县井元路被王全口村南。系冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车登记所有人。
法定代表人牛玉英，系该公司经理。
委托代理人徐德国，男，1943年11月出生，汉族，现住河北省石家庄市。
被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：河北省馆陶县政府西街27号。系冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车保险人。
负责人李立军，系该公司经理。
委托代理人何小军，系河北挺轩律师事务所律师。
被告太平财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区交通局一楼。系陕K156**号越野车保险人。
负责人刘长志，系该公司负责人。
委托代理人李建平，男，1970年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司�住所地：神木县神木镇驼峰路**号。系陕KTN8**号越野车保险人。
负责人乔万胜，系该公司负责人。
委托代理人白俊斌，男，1972年12月出生，汉族，现住陕西省榆林市。
原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平诉被告尚贵超、唐宝利、馆陶县尚超汽车运输有限公司（以下简称馆陶运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称馆陶保险公司）、中国太平财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称榆林保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司神木支公司（以下简称神木保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月29日第一次公开开庭进行了审理，原告吕喜忠、滑二春到庭，原告吕泽平未到庭由其法定代理人陈银华到庭，原告陈银华及其委托代理人王喜梅到庭，被告榆林�险公司委托代理人李建平到庭，被告神木保险公司白俊斌到庭，被告唐宝利、尚贵超、馆陶县运输公司经公告送达开庭传票无故未到庭，被告馆陶县保险公司经传票传唤无故未到庭。此后经原告申请，本院依法通知冠县尚超运输有限公司（以下简称冠县运输公司）、石家庄欧曼运输服务有限公司（以下简称欧曼运输公司）为本案共同被告参加诉讼,并于2016年7月11日第二次公开开庭进行了审理，原告吕喜忠、滑二春到庭，原告吕泽平未到庭由其法定代理人陈银华到庭，原告陈银华及其委托代理人王喜梅到庭，被告欧曼运输公司委托代理人徐德国到庭，被告馆陶县保险公司委托代理人何小军到庭、被告榆林保险公司委托代理人李建平到庭，被告神木保险公司白俊斌到庭，被告唐宝利、尚贵超、馆陶县运输公司经公告送达开庭传票无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现�审理终结。
原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平诉称,2014年3月1日21时许，被告唐宝利驾驶冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车，由西向东行驶至省道204线93KM+650M处（榆神路段）右转弯下坡时，所驾车辆向左侧翻过程中与相向乔玉良驾驶的陕K156**号越野车刮擦后又与李春平驾驶的陕KTN8**号越野车相撞，结果致被告唐宝利及其乘员吕金勇、李春平受伤，其中吕金勇经抢救无效于当日死亡，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，神木县公安交通警察大队认定，被告唐宝利负全部责任，乔玉良、李春平、吕金勇无责任。后被告唐宝利因犯交通肇事罪被判处刑罚，原、被告就吕金勇死亡赔偿事宜未能达成一致意见。因被告唐宝利驾驶冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车由被告尚贵超经营，属被告冠县运输公司所有，挂靠于被告欧曼运输公司，被告馆陶运输公司为冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车被保险人并在被告馆陶保险公司投保交强险一份及商业险两份（主挂车各一份）。乔玉良驾驶的陕K156**号越野车在被告榆林保险公司购买交强险一份。李春平驾驶的陕KTN8**号越野车在被告神木保险公司购买交强险一份。故起诉请求判令八被告赔偿四原告因吕金勇交通肇事死亡所产生的经济损失：其中医疗费200元、死亡赔偿金528000元、丧葬费26059.5元、精神损害赔偿金50000元、被抚养人生活费228289元（吕泽平131595元、吕喜忠48347元、滑二春48347元）以及办理丧葬事宜支出的交通费7434.1元、误工费1000元、食宿费11200元，以上合计852182.6元，并由八被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了下列证据：
第一组、原告陈银华身份证、结婚证、户口本复印件各1份，原告吕喜忠、滑二春身份证复印件、户籍证明、馆陶县张湾镇杨庄村委会及定陶县公安局出具的证明各1份，神木县第二人民医院诊断证明书1份，死亡医学证明1份。证明被告唐宝利驾驶的冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车乘车人吕金勇在本次事故中死亡，原告陈银华系吕金勇之妻，吕泽平系吕金勇之子，吕喜忠系吕金勇之父，滑二春系吕金勇之母。即四原告主体适格。
第二组、被告唐宝利驾驶证复印件1份，冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车行驶证复印件1份及保险单3份，陕K156**号越野车、陕KTN8**号越野车保险单各1份。证明冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车挂靠于被告欧曼运输公司，并在被告馆陶保险公司投保交强险和商业第三者责任险；陕K156**号越野车在被告榆林保险公司投保了交强险；陕KTN8**号越野车在神木保险公司投保了交强险。被告欧曼运输公司作为冀A266**（冀A**l8挂）号车辆挂�公司应承担连带赔偿责任，三保险公司应当在其保险限额内承担相应赔偿责任。
第三组、交通事故责任认定书1份，证明事故发生的事实及经过,被告唐宝利承担本次事故全部责任，李春平、乔玉良、吕金勇无责任。
第四组：速达中介李脖出具的证明1份、出车合同1份、山东省冠县尚超运输有限公司职员李从军、唐宝利在神木县公安局交警大队事故处理中队询问笔录各1份。证明被告唐宝利系冠县运输公司雇佣司机，尚贵超为冀A266**（冀A**l8挂）号车辆实际车主，该车挂靠于欧曼运输公司从事运输业的事实。尚贵超为实际车主应与其挂靠公司承担连带赔偿责任。被告冠县运输公司作为用工单位应对其雇员唐宝利给原告造成的损失承担赔偿责任。
第五组：交通费票据99支，证明四原告因处理吕金勇丧葬事宜产生交通费7947.1元，该笔费用应由八被告承担。
第六组：餐饮票2支、住宿费票据5支，证明原告因本次事故产生食宿费共计748元，该笔费用应由八被告承担。
第七组：居住证明一份，证明被抚养人吕泽平因上学随原告陈银华在菏泽市开发区侨城小区租房居住，原告吕泽平抚养费应按城镇标准赔偿。
被告神木保险公司辩称，一、陕KTN8**号肇事车辆在神木保险公司投保交强险一份，其中无责任限额内医疗费为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元。该车保险期限为2013年12月17日至2014年12月16日，事故发生在保险期内，但驾驶员在本次事故中无责任，故本被告仅在无责任险限额内承担赔偿责任。二、根据神木县公安局交警大队出具的事故责任认定书显示，本次事故受害人除吕金勇外，还有李春平及唐宝利两人受伤,也属于本被告在无责任险内赔偿范围，故应保留李春平和唐宝利的份额。且本案被保险人为榆林广泽担保公司，驾驶人为李春平，原告未将被保险人及驾驶人列为共同被告，并不能证明上述两人是否在无责任险内已给予原告赔偿，如已赔偿，本被告不再承担赔偿责任。三、本案诉讼费用属于间接费用，本被告不承担责任。
被告神木保险公司未向法庭提交证据。
被告榆林保险公司辩称，一、对事故的发生不持异议。但陕K156**号越野车在本被告处仅投保了交强险，且该车辆在事故中无责任，故本被告仅在无责任限额内予以赔偿。二、原告未将陕K156**号车辆被保险人刘府东、驾驶人乔玉良列为共同被告，无法查明上述两人是否已给予原告赔偿，如已赔偿，本被告不承担赔偿责任。三、本次事故中还有唐宝利、李春平受伤，故在交强险无责任限额内应当预留该二人的份额。四、本案诉讼费用及其他间接产生费用，不属于保险公司承保范围，故不承担责任。
被告榆林保险公司未向法庭提交证据。
被告馆陶保险公司辩称，一、本案案由是机动车交通事故侵权纠纷，吕金勇系本被告投保车辆的车上人员，并非投保车辆的以外的第三者，故不应将本公司列为本案被告。二、对原告的损失，应当由先被告神木保险公司、榆林保险公司在无责任险限额内进行赔付，超出部分，本被告愿意在保险合同按车上人员乘客险限额内赔付。三、案件受理费、鉴定费均不属于保险公司承保范围，故不承担责任。
被告馆陶保险公司未向法庭提交证据。
被告欧曼运输公司辩称，一、被告尚贵超以分期付款的方式向河北友来汽车销售有限公司购买了冀A266**（冀A49**挂）号“大运牌”半挂牵引车一辆，并于2012年9月14日签订了《分期付款购车合同》，合同约定“乙方（尚�超）在未付清车款前，甲方（河北友来汽车销售有限公司）保留车辆所有权将该车登记在丙方（石家庄欧曼运输服务有限公司）名下。”，被告尚贵超系该车实际使用人、控制人，故应当由被告尚贵超承担赔偿责任，本被告不承担赔偿责任。二、冀A266**（冀A49**挂）号“大运牌”半挂牵引车在被告馆陶保险公司投保车上人员责任险及不计免赔险，保险限额5万元，保险期限从2013年9月13日至2014年9月12日，事故发生在保险期内，应由被告馆陶保险公司在保险限额内予以赔偿。三、侵权人唐宝利、受害人吕金勇均系被告尚贵超雇佣的司机，原告各项损失应当由侵权人唐宝利及雇主尚贵超共同承担。
被告欧曼运输公司向法庭提交如下证据：
第一组：分期付款购车合同一份，证明被告尚贵超向河北友来汽车销售有限公司购买车辆，本被告为该车辆的登记车主，反担保方为山东省冠县运输有限公司。本被告为保留车辆所有权的登记车主，而非挂靠单位。
第二组、河北省元氏县人民法院民事判决书一份，证明本被告与被告尚贵超的分期付款购车合同合法有效。
被告尚贵超、唐宝利、馆陶县尚超汽车运输有限公司、冠县尚超运输有限公司均未到庭答辩，亦未向法庭提交相应证据。
本院依职权调取了唐宝利交通肇事一案刑事案卷部分证据：
第一组、唐宝利在公安机关的供述，该唐陈述了事故发生的经过。
第二组、李春平在公安机关的陈述，该李系陕KTN8**号越野车驾驶员、车主，陈述了事故发生的经过。
第三组、乔玉良在公安机关的陈述，该乔系陕K156**号越野车驾驶员，陈述了事故发生的经过。
第四组、刘府东在公安机关的陈述，该刘系陕K156**号越野�车主，陈述了事故发生的经过。
第五组、李从军在公安机关的陈述，该证人称他系欧曼运输公司员工，冀A266**（冀A49**挂）号“大运牌”半挂牵引车实际是尚贵超个人经营的冠县尚超运输有限公司所有，并挂靠于欧曼运输公司。
第六组、授权委托书、谅解书各一份，载明吕喜忠、滑二春委托陈银华处理刑事附带民事事宜，并以唐宝利已给予他们5万元精神补偿金为由向本院出具了刑事谅解书，要求对唐宝利从轻判处。
第七组、神木县人民法院（2014）神民初字第00492号刑事判决书，证明本院依法对唐宝利犯交通肇事罪判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年。本起交通事故的另外受害人李春平、乔玉良明确表示其损失不要求赔偿。
原、被告双方对上述证据提出如下质证意见：
被告神木保险公司对原告提供的第一组�据真实性无异议，证明目的有异议，吕金勇肇事时原告吕喜忠、滑二春均未满60周岁，未达到法定赔偿年龄，且该二原告亦未有法定赔偿事由，故该二原告要求赔偿生活费于法无据，不应支持。对原告提供的第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为交强险无责任限额内最高赔偿额为11000元，在赔偿时应当预留唐宝利的份额。对原告提供的第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议。对原告提供的第四组证据以法庭核实为准。对原告提供的第五组、第六组证据的真实性及证明目的均有异议，认为不符合证据的形式要件，且丧葬费中包含该费用，不能重复计算，故法院不应支持。对原告提供的第七组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告该居住证明载明的居住限期间为2015年12月4日至2016牛12月3日，不在肇事期间，认为赔偿标准应当按照农村居民计算。
被告榆林保险公司对原告提供的证据质证意见与被告神木保险公司一致。同时对第二组证据中补充要求预留李春平和唐宝利的份额。
被告馆陶保险公司对原告提供的证据质证意见与被告神木保险公司一致。
被告欧曼运输公司对原告提供的证据质证意见与被告神木保险公司一致。同时提出本被告不是冀A266**（冀A49**挂）号车辆的挂靠单位，故不承担连带赔偿责任。
原告对被告欧曼运输公司提供的第一组证据真实性及证明目的均有异议，认为被告尚贵超所有的冀A266**（冀A49**挂）号车辆与被告欧曼运输公司为挂靠关系，应当承担连带责任。对第二组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告神木保险公司、榆林保险公司、馆陶保险公司对被告石家庄运输公司提供的证据请求法庭核实，并以法院核实的为准。
对本院依职权调取的证据原告陈银华、被告神木保险公司、榆林保险公司、馆陶保险公司、欧曼运输公司均无异议。原告吕喜忠、滑二春对第六组证据有异议，认为他们并未委托过陈银华，对其他证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认定：
对原告提供的第一组证据予以采信，可以证明原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平与吕金勇关系，四原告诉讼主体适格。对原告提供的第二组证据予以采信，可以证明冀A266**（冀A49**挂）号车辆在被告馆陶保险公司购买交强险一份，商业险两份，保险期间均为2013年9月13日至2014年9月12日，事故发生在保险期内，该车登记所有权人为被告石家庄欧曼公司；陕K156**号车辆在被告榆林保险公司购买交强险一份，保险期间为2013年11月8日至2014年11月7日，事故发生在保险期内；陕KTN8**号车辆在被告神木保险公司购买交强险一份，保险期间从2013年12月17日至2014年12月16日，事故发生在保险期内；对原告提供的第三组证据予以采信，可以证明肇事各方在事故中责任大小。对原告提供的第四组证据中李脖出具的证明以及出车合同不符合证据形式要件，均不予采信；对神木县公安局对李从军、唐宝利询问笔录各一份的真实性予以认定，可以证明被告唐宝利受雇与被告尚贵超，被告尚贵超为冀A266**（冀A49**挂）号车辆实际车主，以及该车挂靠于被告石家庄运输公司的事实。对原告提供第五组、第六组证据被告持有异议，但考虑原告处理吕金勇丧葬事宜生交通费、食宿费的必要性和合理性，本院酌情予以考虑。对原告提供的第七组证据的予以采信，虽然被告提出异议，但原告陈银华、吕泽平居住在城镇，且吕金勇生前从事运输行业，主要生活来源于非农业，应当按照城镇居�计算死亡赔偿金和被抚养人生活费。
对被告欧曼运输公司提供的第一组证据的真实性予以采信，可以证明被告尚贵超向河北友来汽车销售有限公司购买车辆，登记车主为欧曼运输公司。对其提供的第二组证据与本案不具关联性，本院不予采信。
对本院调取的证据予以采信，其中第六组证据能够证明唐宝利给予陈银华5万元精神补偿金的事实。
本院根据当事人陈述，举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2014年3月1日21时许，被告唐宝利驾驶冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车，由西向东行驶至省道204线93KM+650M处（榆神路段）右转弯下坡时，所驾驶车辆向左侧翻过程中与相向乔玉良驾驶的陕K156**号越野车刮擦后又与李春平驾驶的陕KTN8**号越野车相撞，结果致被告唐宝利及其乘员吕金勇、李春平受伤，其中吕金勇经抢救无�于当日死亡，三车不同程度受损的交通事故。事故发生后，经神木县公安交通警察大队认定，被告唐宝利负全部责任，乔玉良、李春平、吕金勇无责任。
另查，被告唐宝利受雇于被告尚贵超，其驾驶的冀A266**（冀A**l8挂）号重型半挂牵引车由被告尚贵超经营所有，并登记在被告石家庄运输公司名下，在被告馆陶保险公司投保交强险一份，商业险两份（主挂车各一份，其中主车第三者责任险50万元、车上人员责任险为5万元，挂车第三者责任险5万元，保险期间自2013年9月13日至2014年9月12日）。乔玉良驾驶的陕K156**号车辆在被告榆林保险公司购买交强险一份，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，保险期间自2013年11月8日至2014年11月7日。李春平驾驶的陕KTN8**号车辆在被告神木保险公司购买了交强险一份，其中无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，保险期间自2013年12月16日至2014年12月16日。
又查，死者吕金勇，男，1983年9月8日出生，山东省定陶县张湾镇杨庄行政村人，生前系为非城镇居民。吕金勇之父吕喜忠，出生于1963年8月17日；母亲滑二春，出生于1962年3月5日；妻子陈银华，出生于1986年12月10日；儿子吕泽平，出生于2011年9月6日。均为非城镇居民，且在农村居住。2015年陕西省在岗职工年平均工资52119元，城镇居民人均可支配收入26420元，城镇居民人均生活消费性支出18464元。
再查，本院在审理被告唐宝利犯交通肇事罪一案中，唐宝利与陈银华私下协商并给付陈银华经济补偿5万元。陈银华向本院出具了谅解书，本院依法对唐宝利犯交通肇事罪判处有期徒刑一年又六个月，宣告缓刑二年。本起交通事故的其他受害人李春平、乔玉良在本院审理唐宝利交通肇事罪一案中明确表示其损失不要求赔偿。
本院认为，被告唐宝利驾驶机动车上路行驶，在夜间或者容易发生危险的路段行驶时，未降低速度进而引发事故，其行为违反了《道路交通安全法》第四十二条第二款之规定，是造成此次事故的直接原因，应承担事故的全部责任。乔玉良、李春平、吕金勇无责任。被告唐宝利因过错造成其车上人员吕金勇死亡，由此给原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平的造成的经济损失，应当承担侵权的民事责任。因冀A266**（冀A**l8挂）重型半挂牵引车系被告尚贵超经营所有，被告唐宝利受雇于被告尚贵超，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。……”。被告唐宝利在本次事故中负全部责任，存在重大过失，故被告唐宝利与被告尚贵超应承担连带赔偿责任。
《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中冀A266**（冀A**l8挂）重型半挂牵引车由被告尚贵超经营所有，并以被告欧曼运输公司对外进行道路运输经营活动，故四原告要求被告欧曼运输公司承担连带赔偿责任之请求本院予以支持。被告欧曼运输公司辩称其仅系登记车主，并非挂靠单位的辩称理由不能成立，本院不予采纳。
根据《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由有过错的机动车方承担赔偿责任。被保险人投有商业险的，保险公司应当在被保险人保险限额内承担赔付责任，不足部分由被保险人承担。因陕KTN8**号、陕K156**号车辆分别在被告神木保险公司、榆林保险公司投保了交强险，冀A266**（冀A**l8挂）重型半挂牵引车在被告馆陶保险公司投保了机动车车上人员责任险（乘客），且事故发生在保险期间内，故对原告的合理经济损失，应先由被告神木保险公司、榆林保险公司在交强险无责任限额范围内承担责任，不足部分由被告馆陶保险公司在机动车车上人员责任险（乘客）限额范围内予以赔偿。剩余损失由被告尚贵超承担赔偿责任，被告唐宝利、欧曼运输公司承担连带赔偿责任。被告馆陶保险公司称本案案由是机动车交通事故侵权纠纷，吕金勇系其投保车辆的车上人员，并非投保车辆的以外的第三者，认为不应将其列为本案被告。但其在同时表示愿意在机动车车上人员责任险（乘客）保险限额内予以赔偿，本院为了减少当事人的诉累，方便诉讼，故对原告该诉讼请求予以支持，被告馆陶保险公司的辩称理由不能成立。
原告的合理损失为：1、丧葬费为52119元／12×6＝26059.5元；2、关于死亡赔偿金的问题，因死者吕金勇生前主要生活来源于非农业，应当按照城镇标准计算，本院根据吕金勇死亡时的年龄，按照陕西省2015年度城镇居民人均可支配收入确定为26420元／年×20年＝528400元。3、关于被抚养人生活�问题，因原告吕喜忠、滑二春均未满60周岁，未达到法定抚养年龄，原告也未提供证据证明其有需要抚养其他情形，故对该二人要求赔偿被抚养人生活费的诉讼请求本院不予支持。原告吕泽平的生活费18464元／年×15年÷2＝138480元。4、办理丧葬事宜支出的其他费用：交通费酌情考虑5000元；误工费1000予以支持；住宿费酌情考虑3900元（以三人计算10天，伙食每人每天30元，住宿每人每天100元）5、精神抚慰金，因被告唐宝利犯交通肇事罪被判处刑罚，且唐宝利已给予原告50000元精神补偿金，故本案中不再予以赔偿。以上损失合计702839.5元。对原告的上述损失，应由被告神木保险公司、榆林保险公司在交强险无责任限额范围内各赔偿原告11000元，被告馆陶保险公司在车上人员责任险限额内赔偿原告50000元，共计72000元，剩余630839.5元应由被告尚贵超承担，被告唐宝利、欧曼运输�司承担连带赔偿责任。
综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司在交强险限额内赔偿原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕�平11000元
二、由被告太平财产保险股份有限公司榆林市分公司在交强险限额内赔偿原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平11000元。
三、由被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平50000元。
四、由被告尚贵超赔偿原告吕喜忠、滑二春、陈银华、吕泽平630839.5元，被告唐宝利和被告石家庄欧曼运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
上述履行内容限被告于判决生效后十日内履行。并将该款打入神木县人民法院案款账户2710021301201000004270，开户行：陕西神木农村商业银行城区支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3750元，保全费1770元，由被告中国人民财产保险股份有限公司神木支公司、太平财产保险股份有限公司榆林市分公司各负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担346元，被告尚贵超、唐宝利和被告石家庄欧曼运输服务有限公司负担4365元，原告负担657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 白光军
审 判 员 李 丽
人民陪审员 高照清
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 娟