九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0403民初575号
原告（反诉被告）陈华民，男，汉族，1985年6月13日出生，汉族，住九江市都昌县。
委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师，执业证号13604199410323255。
被告（反诉原告）浔阳区安顺汽车修理厂，住所地九江市开发区九瑞大道与泰山路交界处。
法定代表人刘正东，经理。
委托代理人陈琳，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201511501203。
原告陈华民与被告浔阳区安顺汽车修理厂（以下简称安顺修理厂）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈华民及其委托代理人罗嗣弘、被告安顺修理厂的委托代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华民诉称并答辩称：我的赣Ｇ×××××号北京现代索纳塔轿车于2014年1月22日购置，同时在中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司投保了保险金额为300000元的车辆损失险。2014年9月10日，我驾驶该车在九景高速上行驶时发生被追尾事故，我向保险公司报案后，由保险公司勘查人员联系拖车将车拖至合作单位被告处维修，并按被告要求将理赔材料交由被告。因肇事者逃逸，交警部门无法出具事故认定书，只于2014年10月27日出具了事故证明，经与保险公司协商，保险公司才同意赔偿维修费用的70%。被告提出要我垫付30000元购买配件材料，我就答应并支付了30000元现金给被告，当时相信被告，所有没有要其出具收据。被告收到我的垫付款后，即着手购买材料进行修理。2015年7月中旬车子修好，被告又要求我补交了14000元的修理费，才让我提车。因被告伪造原告的委托书收取保险公司的赔付款未及时给我，我到保险公司查询，才看到保险公司的材料，经核对，发现定损清单明确全部按全新配件价格更换配件，但被告用的半个车架是从其他受损车上切割下来的旧货，大部分配件都是用我原车的旧件稍作修理，其他更换的新配件也并非正厂配件。被告为赚取巨额利润，故意隐瞒保险公司的定损单更换新配件的事实，以次充好，以旧充新欺骗我，已经构成服务欺诈，依照《消费者权益保护法》的规定，除退还我的修理费44000元外，还应增加赔偿三倍损失即132000元。因被告维修质量存在严重瑕疵，导致车辆在行驶中抖动，车身变形。经我向4S店工作人员了解，本车如完全修复只有更换新车架，新车架价格为55707元，工时费用为6500元。我多次与被告协商未果，故诉至法院，要求判令被告赔偿修理费44000元及赔偿修理费用的三倍损失132000元，共计176000元，赔偿重置车架损失55707元、工时费用6500元，共计62207元，本案诉讼费由被告负担。
原告陈华民为支持其诉讼请求及答辩意见，向法庭提交了如下证据：1、原、被告身份信息，以证明原、被告的诉讼主体资格；2、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》，证明原告在购买车辆后于2014年1月16日在中国平安保险公司九江中心支公司购买保险；3、《证明》复印件一份，证明2014年9月10日原告的车辆发生交通事故；4、《定损报告》、《定损报告明细表》，证明保险公司定损的价格是42747元，所有受损配件都要求更换配件，修理部门是九江市金穗汽车销售服务有限公司，被告未按定损三要求修理，以次充好，以旧充新；5、《发票》证明被告向保险公司收取修理费赔偿款43700元；6、《委托书》、《中国平安保险股份有限公司转账协议支付授权书》，证明被告伪造原告签名并领取保险赔偿款；7、陈喜春的账户明细和《证明》，证明原告将其从陈喜春公司里结算的工程款中的叁万元现金，按被告的要求支付给被告作为预付修理费；8、农商行账户交易明细，证明原告提车的时候，在被告的pos机刷卡支付14000元；9、《收条》，证明在原告的强烈要求下被告将保险公司赔偿修理费30000元返还给原告，同时证明原告不欠被告的30000元修理费，被告的反诉请求不能成立；10、短信记录一份，证明原被告双方就被告车辆维修过程中的服务欺诈行为，要求被告赔偿进行沟通协商的事实；11、车辆维修照片，证明被告在维修过程中，将原告车辆大樑和底盘切断再焊接，造成修理后的车辆变形，在行驶过程中抖动，影响车辆的安全使用，造成原告的财产损失；12、九市监滨（2016）004号消费者权益争议调解书，证明原告为维护自己的合法权益向有关部门投诉。
被告（反诉原告）安顺修理厂辩称并反诉称：该车辆经保险公司定价修理费为44000元，我方只是收取了原告修理费14000元，并约定由保险公司赔偿70%，由我方直接取得用于支付余下的修理费。我方在修理车辆过程中更换许多零件，都符合修理要求。从保险公司提供的保单上看，并没有对车架的价格定损，原告提出我方欺诈没有事实和法律依据。原告仅仅支付了14000元修理费，却从保险公司取得30000元理赔款，明显构成诈骗。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，支持被告要求原告支付30000元修理费的反诉请求。
被告安顺修理厂为支持其答辩意见和反诉请求，向法庭提交了如下证据：1、录音打印件一份，以证明原告只支付了被告14000元的修理费；2、保险公司出具的定损单，以证明被告是按照保险公司定损单修理；3、安顺汽车修理厂修理清单一份，以证明被告修理原告的车的配件都是真材实料；4、原告出具的支付委托书及原告的银行卡一组，以证明原告欠安顺修理厂的修理费30000元，本来双方约定的是由安顺修理厂代收保险公司的理赔款用于抵销原告所欠的修理费；5、原告出具的收条一份，以证明原告从安顺汽车修理厂领取了保险理赔款；6、录音一份，以证明原告仅支付了14000元修理费，还有30000元修理费未支付。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1—3均无异议；对证据4的真实性有异议，不知道真假，关联性也有异议，该组证据与本案没有关系，这上面的价格不知道是现在的价格还是之前的价格，不能作为依据，保险公司的金额是对的，没办法证明原告的目的；对证据5的关联性有异议，认为发票是提前开出的，但钱未收到；对证据6有异议，认为委托书是真实的，签名是被告伪造的，但支付授权书是原告自己写的；对证据7的三性均有异议，与本案无关；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但关联性有异议，只能证明被告将保险公司的赔偿款返还给原告，不能证明原告不欠被告汽车修理费；对证据10的真实性、合法性无异议，但该短信是截取的不能真实反映情况，原、被告之间的短信对话非常多，该组证据不能达到原告的证明目的，被告不存在欺诈行为，原告的短信只能反映原告一直不断找被告要钱；对证据11的真实性和合法性无异议；对证据12的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。原告对被告提交的证据1有异议，认为对话里根本没有原告只支付了被告14000元的内容；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，保险公司定损不是初步依据，定损单就是修理的依据；对证据3有异议，认为修理清单是被告自己采购配件。与原告没有关系，应该是按照定损单修理车不是按照被告的单子来修理；对证据4有异议，签字不真实，由于被告伪造授权委托签名，当时保险公司已经将理赔款打给了被告，这个日期是为了将理赔款返还给原告才签的，不能达到被告的证明目的；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明原告只支付了14000元修理费。
经审理查明：2014年9月10日19时58分至20时34分，原告驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车（该车在中国平安财产保险股份有限公司九江中心支公司投了保险金额为300000元的车辆损失险）在杭瑞高速公路行驶期间发生碰撞。随后，原告的车辆被送往被告处维修，原告预付了14000元修理费。同时，保险公司对该车辆定损为43747元，并将理赔款30000元汇入被告账户。2016年2月16日，被告将30000元理赔款转交给原告，原告向被告出具收条一张，写明：“今收到浔阳区安顺汽车修理厂赣Ｇ×××××理赔转交款叁万元整（￥30000），收款人：陈华民，身份证号，2016.2.16.补充：此次事件一次性了结，陈华民”。后原告认为被告维修存在以次充好，以旧充新，系服务欺诈，故诉来我院。
本院认为，本案的争议焦点为车辆维修费30000元被告安顺修理厂是否应返还及被告的维修行为是否存在欺诈。因原告于2016年2月16日出具的收条已经注明了“此次事件一次性了结”，属于双方对本次修理合同纠纷处理的合意，在无其他证据证明该收条的形成存在欺诈、胁迫等可撤销的情形下，对双方均具有约束力，故被告要求原告退还30000元维修费的反诉请求，本院不予支持。关于被告是否存在欺诈的行为，原告应提供相应的证据予以证明，现原告提供的现有证据无法支持其主张，故其要求被告赔偿修理费44000元及赔偿修理费用的三倍损失132000元，共计176000元，赔偿重置车架损失55707元、工时费用6500元，共计62207元的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈华民对被告浔阳区安顺汽车修理厂的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）浔阳区安顺汽车修理厂对原告（反诉被告）陈华民的反诉请求。
本案本诉诉讼费4873元，由原告陈华民负担；本案反诉诉讼费550元，由被告浔阳区安顺汽车修理厂（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王 茅
人民陪审员 周庆启
人民陪审员 陈亚鸣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾钰莹