辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第368号
原告：荆楚，女，1989年10月7日出生，汉族，无职业。
委托代理人：邱岩，辽宁同泽律师事务所律师。
被告：马俊，男，1985年3月11日出生，汉族，无职业。
委托代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。
原告荆楚与被告马俊合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由代理审判员唐卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告荆楚委托代理人邱岩，被告马俊委托代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆楚诉称，2015年3月29日，原告与被告双方签订出兑合同，出兑被告现有冷冻冰箱、冷藏柜、微波炉等设备，利用被告现在经营的位于沈阳市沈河区西顺城街馨远招待所吉食雨香肉饭，用于餐饮经营，约定原告向被告支付出兑费用人民币3万元，并于2015年4月1日办理交接兑店事项。合同签订后，原告于2015年3月29日向被告姐夫礼海涛实际支付了人民币2万元兑店费用，被告马俊签收，并约定在2015年4月1日付清余款人民币1万元，但在签订合同过程中，被告故意隐瞒了出兑店铺的真实情况，故意诱导、欺骗原告说出兑店铺前的马路修建是因为铺设电缆，但是实际修建快速高架路桥的事实，使得原告承兑店铺用于餐饮经营的目的受到严重影响。上述修建快速高架路桥的事实是原告在新闻报道中于2015年3月31日知道的，得知后并立刻赶到现场查看并与当时施工人员确认，店铺门前道路确实已经开始施工，工程预计结束时间于2016年年底竣工。3月31日晚10时原告找被告协商解除出兑合同，被告拒绝解除合同，并表示对合同中原告所交付的2万元兑费不退还。4月1日清晨原告再次前去店铺协商，被告由于正在经营时间，被告再次拒绝协商。被告擅自处理了出兑合同约定的经营设备，为此没有办理交接手续，双方没有实际履行出兑合同。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：1、判决原告与被告已经解除出兑合同；2、判决被告向原告返还全部兑店费用人民币2万元，利息人民币200元（请求支持至实际支付之日，按照同期银行贷款利率计算）；3、判决被告承担本案诉讼费用。
被告马俊辩称，1、解除原、被告的出兑合同是原告单方面提出的，其解除的理由不能成立，因此，原告在既无合同约定的解除权又无法定解除权的情况下单方面提出解除合同的行为，属于违约行为，应依法承担被告的损失赔偿责任。2、原告先期交付的2万元应抵算被告因原告违约解除合同所造成的损失，故该2万元出兑费用被告不同意返还。综上所述，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。3、原告起诉状所称被告故意隐瞒了出兑店铺的真实情况，从而使原告承兑店铺经营餐饮经营的目的受到严重影响这不符合事实。被告从来没有虚假陈述饭店的经营情况，原告作为经营者在承兑店铺之前理应对店铺的经营环境、市场盈利情况进行必要的调查了解，以尽到一般的注意义务，在兑店前没有对经营环境进行了解，过错在于原告。4、原告起诉状所称，被告擅自处理了出兑合同约定的经营设备，双方因此没有办理交接手续，这不是事实，双方约定的交接时间是2015年4月1日，原告于2015年4月2日具状向人民法院提出解除出兑合同的诉讼，可见造成出兑合同解除的过错在于原告。
经审理查明，2015年3月29日，被告马俊作为出兑方，原告荆楚作为兑方，双方签订《出兑合同》一份，约定被告将其经营的位于沈阳市沈河区西顺城街37号的吉食雨香肉饭快餐店出兑给原告，并对约定了包括冷冻冰箱、冷藏柜等出兑物品及数量。被告马俊在出兑合同中注明：今收到兑费2万元，余款1万元在4月1日付清，4月1日接手，包含一个月房租。2015年3月31日，原告向被告发送短信表示，要求终止与被告之间的出兑合同，被告回复原告表示要求被告在2015年4月1日24点前交接承兑店铺，否则由原告承担违约责任。后原告未接收诉争店铺。
另查明，被告经营的吉食雨香肉饭快餐店所使用房屋，系从案外人田光处承租，租赁期限至2015年4月30日止。2015年3月29日，原告已与案外人田光签订了诉争店铺房屋的租赁协议，约定租赁期限为2015年5月1日至2018年5月1日。
现原告起诉来院，要求判决原告与被告已经解除出兑合同，被告返还兑店费用2万元及给付利息。
本案审理过程中，被告表示原告未接收诉争店铺，因房屋租赁协议到期，于2015年4月30日向出租人田光返还房屋。
上述事实，有当事人出兑合同、短信图片、房屋租赁协议、视频光盘等证据，经当庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告之间签订的出兑合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。根据该合同约定，原告应于2015年4月1日给付被告剩余出兑款1万元，并接收承兑店铺及物品，被告应将店铺及物品交付原告。虽然原告于2015年3月30日要求与被告解除合同，但未提供证据证明已与被告协商一致解除合同，且被告亦不予认可。现原告起诉要求解除合同，被告表示因原告违约导致出兑合同未能履行，最终承租房屋到期后交回出租人，现出兑合同已无法履行，因此同意解除合同。出兑合同已履行不能，且原、被告均同意解除合同，因此出兑合同应予解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。综合本案原、被告在合同订立后的实际履行情况，本院认为，原告主张被告故意隐瞒了出兑店铺前修马路系修建高速高架路桥严重影响其经营餐饮经营目的无事实依据，原告对合同履行不能及解除存在过错。首先，原告有对承兑店铺的经营环境审慎注意义务，原告提交的网站新闻截图内容表明2014年12月相关媒体就报道了即将修建快速干线的情况，原告签订合同前已看到店铺对面马路在施工；其次，根据原告提交的网站新闻截图内容，快速干线位于诉争店铺所在地段为隧道形式，并非高架路桥；再次，原告未提供证据证明被告存在欺诈的事实。被告出兑店铺存在预期利益，原告擅自不履行出兑合同导致合同履行不能给被告造成了损失，合同解除后被告应予返还原告已给付的兑店款20000元，但原告应赔偿被告因合同履行不能造成的损失。关于损失的数额，双方约定的出兑款为3万元，含一个月房屋租金约5000元，出兑物品及店铺未实际交付，结合原告的过错程度、出兑总价款及出兑物品价值等情况，本院酌情确定原告应赔偿被告损失10000元。原告已给付被告兑店款20000元，故扣除原告应予赔偿的损失后，被告应予返还原告10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告荆楚与被告马俊于2015年3月29日签订的《出兑合同》；
二、被告马俊于本判决生效后10日内返还原告荆楚人民币10000元；
三、驳回原告荆楚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件本诉受理费人民币305元，由被告马俊负担人民币50元，由原告荆楚负担人民币255元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市
中级人民法院。
代理审判员 唐卫
二〇一五年七月六日
书 记 员 张博
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。