江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1272号
上诉人（原审被告）易冬英。
上诉人（原审被告）高芬林。
上诉人（原审被告）秦双泉。
三上诉人委托代理人陆文龙。
被上诉人（原审原告）江苏竹箦生态园有限公司，住所地溧阳市竹箦煤矿矿区。
法定代表人熊天基，该公司总经理。
委托代理人王巧生。
上诉人易冬英、高芬林、秦双泉因与被上诉人江苏竹箦生态园有限公司（以下简称竹箦生态园）土地承包经营权纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告竹箦生态园诉称，2010年11月15日易冬英与我公司签订了土地承包合同二份，由我公司将位于原三大一中、六大一中的二处计1194.4亩土地发包给其承包经营，从事种植业，合同约定承包期为叁年，即从2010年11月15日起至2013年11月14日止，合同第七条约定，未经我公司书面同意不得将承包的土地转包他人。但易冬英、高芬林在合同订立后，在未通知我公司的情况下，擅自将承包面积肢解分包给秦双泉，并私自签订了为期10年的合同，我公司与易冬英所签合同期满后，易冬英未能按照现行价格续签合同，秦双泉也拒绝返还土地，经协商无果诉至法院，要求被告返还土地188亩，并支付2013年11月15日-2014年5月14日的土地使用费58317.6元。
一审被告易冬英、高芬林、秦双泉共同辩称，高芬林与易冬英系夫妻关系，自1997年开始承包原告的土地至2013年，每期都有承包合同，在续包合同期间，高芬林将土地转包给秦双泉等种植户，用于种植树、苗、木等。双方转包是按原承包合同规定，且转包合同也递交原告，原告对被告之间的转包是知情的，现根据双方签订的承包合同约定，请求驳回原告的诉讼请求。
一审经审理查明，高芬林与易冬英系夫妻关系。自1997年起，易冬英、高芬林陆续承包经营了原告（原江苏省竹箦煤矿）辖区内三大一中、六大一中的部分国有划拨土地，双方持续签订了土地承包合同。其中2007年1月1日原告与易冬英订立的合同中，约定将原六大一中耕地约277.5亩承包给易冬英经营，承包期限自2007年1月1日至2009年1月1日；2009年12月26日，双方又订立了农田承包合同，将上述土地（面积为251.7亩）继续承包给易冬英，承包期限自2009年11月15日至2010年11月14日。2010年11月15日，原告与易冬英再次签订了土地承包合同，分别约定由易冬英承包经营原告位于原三大一中土地942.7亩、六大一中土地251.7亩，承包期为3年，即从2010年11月15日起至2013年11月14日止（年承包金301664元，单价为320元／亩），合同第七条约定“……未经甲方书面同意不得将承包的土地转包给他人……”，第八条约定“本合同期满双方未续约，则乙方（易冬英）在合同期满之日起20日迁出所有乙方物资（含地上种植物），逾期未迁出的视同乙方自行放弃，由甲方处理”。承包期限内高芬林将承包的部分土地188亩转包给秦双泉经营，用于种植树木，双方于2007年11月签订了土地转包合同，合同约定承包期限为2006年12月31日至2016年12月31日，转包合同另对承包金进行了约定。因原告与易冬英之间的土地承包合同期限届满，双方未能对土地进行重新约定，为此产生争议，原告遂诉至法院要求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，竹箦生态园与易冬英之间连续签订的土地承包合同系双方真实意思表示，且合同约定不违反法律规定，属合法有效。根据双方签订的多份承包合同，均对易冬英的承包期限作了明确约定，而根据双方于2010年11月15日订立的最后一份土地承包合同，明确约定了承包期限为2010年11月15日起至2013年11月14日止，该合同期限届满后，双方未能签订新的承包合同，也未就承包土地相关事宜另作约定，故原告与易冬英之间订立的土地承包合同即自动履行终止，现原告根据合同约定要求被告返还原承包土地的请求，符合法律规定和合同约定，应予支持。关于高芬林与秦双泉之间的转包合同效力的认定，两被告之间于2007年11月订立土地转包合同约定的承包期限为10年，易冬英、高芬林明知与原告之间合同约定的承包期限只到2009年1月1日。后虽在2010年11月15日与原告续签的合同将承包期延长至2013年11月14日，但合同中均约定未经原告同意，不得将土地转包给他人，而被告未能提供证据证明其转包行为得到原告许可，故被告之间的转包合同应认定无效，本案中，原告要求秦双泉返还从高芬林、易冬英处承包的土地188亩，予以支持。关于原告主张的转包田亩数，因双方一致认可转包面积为188亩，对此予以确认。鉴于原告在2013年11月与其他承包户签订的承包合同约定的承包金均为620元／亩，原告以620元／亩计算土地承包金，符合现在的土地承包价格，被告在返还原告承包土地时，应支付原告土地承包费58280元（自2013年11月15日计算至2014年5月14日计6个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十八条、《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十五条第一款之规定，判决一、易冬英、高芬林、秦双泉于本判决生效之日起10日内返还竹箦生态园土地188亩。二、易冬英、高芬林、秦双泉于本判决生效之日起10日内向原告支付土地承包费58280元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元（已减半收取），由被告负担。
上诉人易冬英、高芬林、秦双泉不服一审判决，向本院提起上诉称，易冬英、高芬林自1997年开始承包竹箦生态园的土地，2007年将其中的188亩转包给秦双泉至今已8年，竹箦生态园已予默认；竹箦生态园每年620元／亩的承包金没有定价依据，与周边的土地承包价不符。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人竹箦生态园答辩认为，一、一审法院事实清楚，三方上诉人的转包协议未经我公司同意，属无效协议，对我公司无约束力；二、一审判令三方上诉人返还土地、支付承包费正确。请求维持原判。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，上诉人向本院提交的证据材料有：1、高芬林与秦双泉签订的合同期为2006年至2016年的土地转包合同一份；2、高芬林与周建卫签订的土地转包合同二份；3、高芬林与唐雪根签订土地转包合同一份；4、常州农村经济协会《农村土地流转应理性定价……引发的思考》的调研报告，承包价格每年水田500元／亩、旱地300－400元／亩；5、溧阳市别桥镇塘马村委土地承包合同，承包价格每年水田600元／亩、旱地400元／亩；6、溧阳市上兴镇沛民村委土地承包合同，承包价格每年300元／亩。
被上诉人竹箦生态园向本院提交的证据材料包括：土地合同12份，其中金国洪二份、与姚立新、黄国富、周阳迪、路明华、孙泉元、王茂凤、朱宏杰、郑国群协议各一份，以及溧阳市人民法院附卷的周生宝、王尚发的土地合同各一份，证明2014年土地承包价格均为每亩620元；承包土地平面图一份，指示秦双泉承包地的位置，以及相邻土地均为每年620元／亩。
本院认为，民事诉讼应遵循“谁主张谁举证”的原则。本案中，综合一、二审的证据材料，竹箦生态园（甲方）与易冬英、高芬林（乙方）2010年11月签订包含涉案土地在内的承包合同（以下简称总包合同），对以下内容约定明确：1、合同期限为“2010年11月15日起至2013年11月14日止”；2、承包金的支付时间为上年11月15日支付约80%，余款当年6月30日付清；3、乙方应按约支付承包费，未经甲方书面同意不得将承包的土地转包他人，否则应支付合同总价（377080元）30%的违约金；4、合同期满双方未续约，则乙方在期满之日起20日内迁出所有物资（含地上种植物），逾期未迁出视同自行放弃，由甲方处理。据此，应当认为属涉案土地的承、发包方对涉案土地的承包期、转包条件、违约金及未续约情况下承包人物资的处理等达成了一致意见，该合同合法有效，对合同相对方均具有约束力。因易冬英、高芬林在2013年11月14日上述合同期满后，既未返还土地，亦未续约和支付下年度的承包金，构成违约，负有按合同约定返还土地，支付违约金的义务。对此，上诉人以三方之间的转包合同尚未到期进行抗辩，本院认为，三方上诉人一、二审的举证证明力不足，其仅以转包合同中有报备的约定、周建卫和唐雪根转包合同上有溧阳市竹箦法律服务所盖章见证为由，尚不足以证明经竹箦生态园备案且书面同意的事实，也不足以对抗总包合同中“未经发包方书面同意不得将承包的土地转包他人”的约定，故该转包合同的期限约定对竹箦生态园没有约束力。因涉案土地由秦双泉实际经营使用，一审法院判令三方上诉人共同返还涉案土地是正确的。对于竹箦生态园要求三方上诉人支付自2013年11月15日至2014年5月14日计6个月的土地承包费58280元的诉讼请求，本院认为，因竹箦生态园的举证可以证明秦双泉承包地的位置及周边土地承包价均为每年620元／亩，可认定为竹箦生态园上述6个月内的实际损失，且其主张的金额未超出“合同总价（377080元）30%违约金”的总包合同约定，因涉案土地由秦双泉实际经营使用，一审法院判令三方上诉人共同支付，并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人易冬英、高芬林、秦双泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 包 澍