江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第02398号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该分公司总经理。
委托代理人郑璐璐，江苏元封律师事务所律师。
委托代理人徐学银，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴从江。
被上诉人（原审被告）嵇正宁。
被上诉人（原审被告）嵇合军。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）因与被上诉人吴从江、嵇正宁、嵇合军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日立案受理，并依法组成合议庭于2015年2月10日公开听证进行了审理。上诉人平安财保上海分公司的委托代理人徐学银到庭参加听证。三被上诉人均未到庭参加听证，但被上诉人嵇正宁、嵇合军在听证后向法庭提交了书面的答辩意见。本案现已审理终结。
吴从江一审诉称：2013年5月30日，吴从江驾驶苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型仓栅式半挂车与嵇合军驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，致苏N×××××重型半挂牵引车、苏N×××××挂重型仓栅式半挂车损坏，货物受损。经公安机关认定，吴从江与嵇合军分别负事故的同等责任。苏N×××××小型轿车登记车主为嵇正宁，该车在平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿吴从江车辆维修费96730元、吊车费4000元、拖停车费10000元、鉴定费15700元，并承担本案诉讼费。
嵇正宁、嵇合军一审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定没有异议。嵇正宁系苏N×××××小型轿车的登记车主，但事故发生时实际使用人系嵇合军。该车在平安财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，超出交强险和商业三者险部分应由嵇合军承担。
平安财保上海分公司一审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议。苏N×××××小型轿车在我公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔商业三者险。同意在交强险责任限额内赔偿吴从江车辆的实际支出费用，但被保险车辆的行驶证已过期，根据商业三者险条款规定，我公司在商业三者险内不承担责任。嵇正宁系电话投保，保险公司无对其行驶证审核的可能性。对鉴定意见书鉴定价格有异议，应扣除车辆残值。对吊车费、停车费有异议，且鉴定费、拖停车费均不在我公司赔偿范围内。
原审法院经审理查明：2013年5月30日16时42分左右，吴从江驾驶苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型仓栅式半挂车，载物超载，沿苏2**线由北向南行驶至与沭阳县刘集镇刘周路交叉路口处，行驶中对路面状况观察不周，遇情况采取措施不当，与对向左转弯驶入路口嵇合军驾驶的苏N×××××小型轿车（附载李某某、嵇某某、嵇某某）相撞，造成苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型仓栅式半挂车侧翻，该车上所载货物掉落砸苏N×××××小型轿车，致两车损坏，货物受损，李某某、嵇某某二人当场死亡，嵇合军、嵇某某受伤。沭阳县公安局交通巡逻警察大队经过处理，认定吴从江、嵇合军分别负此次事故的同等责任，李某某、嵇某某、嵇某某无责任。
案件审理中，吴从江申请对苏N×××××重型半挂牵引车／苏N×××××挂重型仓栅式半挂车的维修费用进行鉴定。经原审法院委托，沭阳县物价局进行鉴定，确认吴从江的车辆维修费用为96730元。吴从江支出鉴定费1700元。吴从江另支出吊车费4000元、拖停车费10000元。
原审法院另查明：嵇合军驾驶的苏N×××××小型轿车实际车主为嵇正宁，事故发生时，嵇合军与嵇正宁系借用关系。该车在平安财保上海分公司投保了机动车交强险和限额为1000000元不计免赔商业三者险，保险期间为2013年2月13日至2014年2月12日。嵇正宁持有的行驶证有效期至2012年11月，至事故发生当时，嵇正宁没有为其所有的苏N×××××小型轿车进行机动车安全技术检验。
上述事实，由当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、价格鉴定结论书、发票、收据等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：公民的财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。吴从江的车辆因交通事故损坏，其产生的合理损失，侵权人应依法予以赔偿。嵇合军驾驶的苏N×××××小型轿车在平安财保上海分公司投保了机动车交强险和不计免赔商业三者险，嵇合军负事故的同等责任，平安财保上海分公司应首先在交强险责任限额内对吴从江的合理损失承担赔偿责任，对超出部分由平安财保上海分公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，不足部分由嵇合军按责赔偿。平安财保上海分公司在承保嵇正宁所有的车辆时，应仔细审验承保车辆是否符合承保条件，保险人在对承保车辆审验时，没有对其提出异议，或者对承保车辆没有进行审验即出具保单，视为平安财保上海分公司同意嵇正宁带着过期的行驶证进行投保，双方之间对保险格式条款进行了变更，保险合同成立并生效。故对平安财保上海分公司辩称其与嵇正宁系电话投保，没有审核的可能性，嵇正宁未在规定检验期内进行机动车安全技术检验构成商业三者险免责事由的主张，原审法院不予采纳。
平安财保上海分公司对沭阳县物价局的鉴定结论有异议，但未提供相反的证据予以证实，故对吴从江要求赔偿其车辆损失96730元的诉讼请求予以支持。平安财保上海分公司辩称吊车费不是事故发生必然产生的费用，另嵇正宁、嵇合军、平安财保上海分公司对吴从江提供的拖停车费收据不予认可，均无事实和法律依据，对其辩解理由，不予采纳。对吴从江要求赔偿其拖停车费10000元及吊车费4000元的诉讼请求亦予以支持。调解不成，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：吴从江因交通事故支出的车辆修理费96730元、吊车费4000元、拖停车费10000元、鉴定费1700元，合计112430元，由平安财保上海分公司在交强险限额内赔偿2000元，余款110430元由平安财保上海分公司在商业三者险限额内赔偿50%即55215元；上述赔偿款均于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2300元，由嵇合军负担。
上诉人平安财保上海分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被保险车辆的行驶证在投保时已过期，故上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。原审法院认为上诉人在承保嵇正宁所有的车辆时应仔细审验承保车辆是否符合承保条件，上诉人在审验时未提出异议或未进行审验即出具保单，应视为上诉人同意嵇正宁带着过期的行驶证进行投保，双方对保险格式条款进行了变更，保险合同成立并生效，并据此判令上诉人承担赔偿责任，系认定事实不清。首先，为避免车辆在年检后不投保，根据以往的现实情况看，都是先买保险后检车，而并非保险公司有权要求投保人必须先检车，对被保险车辆没有进行审验并非上诉人不愿而是不能。其次，嵇正宁投保后保险合同成立并生效，但并非在一切条件下生效的合同就视为对原条款的变更；对机动车定期进行安全技术检验是嵇正宁的责任和义务，若因其在投保时钻了时间上的空子而将其应承担的责任转嫁到上诉人身上则显失公平，也不符合立法本意。二、沭阳县物价局出具的鉴定意见书不能作为定案依据。该鉴定系吴从江单方委托，且车辆损失中被替换的物品均有相应残值，根据商业三者险条款第二十一条的约定，如折归保险人，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。吴从江的车辆虽经过鉴定确定了损失价值，但残值一项却没有评估予以扣除，吴从江应承担举证不能的后果。三、拖车停车费及鉴定费不应由上诉人承担。10000元拖车停车费用明显过高，且没有正规发票，出具日期也与事故发生时间相距很远。根据保险条款的约定，上诉人也不应承担鉴定费。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人吴从江二审未作答辩。
被上诉人嵇正宁、嵇合军二审书面答辩称：一、嵇正宁与该起交通事故无关，不应承担任何责任。嵇正宁虽系事故车辆车主，但在该起交通事故中并非实际使用人，应由机动车使用人承担赔偿责任。二、上诉人平安财保上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。1.保险合同中关于行驶证过期不应在商业三者险范围内承担责任的约定无效。涉案保险合同条款属于格式条款，根据保险法的规定，保险人未作提示或者明确说明的，该条款不发生法律效力，且保险人对其履行了明确说明义务负有举证责任。上诉人没有任何证据证明其对保险合同中的免责条款向投保人作出了明确说明，因此，该免责条款不发生法律效力。2.上诉人在承保苏N×××××车辆保险时，应当仔细审验车辆是否符合承保条件，而本案中上诉人在明知被保险车辆没有按规定进行审验的情况下，没有提出异议，依然接受投保，应当视为上诉人同意被保险车辆带着过期的行驶证进行投保，双方已对保险条款进行了变更。因此，关于行驶证过期不应在商业三者险范围内承担责任的约定已不存在，上诉人应在商业三者险范围内承担责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院审理查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点：一、上诉人平安财保上海分公司以涉案被保险车辆未按规定年检为由主张免除其商业三者险保险责任的理由是否成立；二、被上诉人吴从江的车辆损失数额是多少，鉴定意见是否应予采信；三、上诉人平安财保上海分公司是否应当承担被上诉人吴从江的拖车停车费及鉴定费。
本院认为：
一、平安财保上海分公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。保险合同作为最大的诚信合同，保险合同的免责事项决定投保人的投保风险和根本利益，对投保人是否投保具有决定性影响。保险人在接受投保人投保商业三者险时对被保险机动车的车况、行驶证、车牌号等负有审查义务，如发现投保车辆已存在未按规定时间年检等情形，应明确告知投保人车辆已存在免赔事由，并说明机动车未按规定进行安全技术检验的后果，即发生保险事故后，保险人可依据该免责条款抗辩免责。本案中，平安财保上海分公司与嵇正宁签订商业三者险的日期为2013年2月1日，被保险车辆苏N×××××小型轿车行驶证记载的有效期至2012年11月，也就是说，在双方签订商业三者险合同时，被保险车辆行驶证已过检验合格有效期，已存在合同约定的免责情形，但平安财保上海分公司在一审及二审举证期限届满前均未能向法庭提供有效证据，证明其已就上述免责条款的内容及投保车辆存在免责情形向投保人作出提示和明确说明，应承担举证不能的不利后果，因此，该免责条款依法不发生效力。在发生交通事故后，平安财保上海分公司以被保险车辆未按规定年检为由主张免除其赔偿责任，本院不予支持。
二、原审判决确定吴从江的车辆损失数额为96730元并无不当。一审诉讼中，吴从江申请对其车辆维修费用进行鉴定。经原审法院委托，鉴定机构出具了鉴定意见。平安财保上海分公司虽然对该意见有异议，但未能提供足以反驳的相反证据，故原审法院采信该鉴定意见并判令平安财保上海分公司赔偿吴从江车辆损失96730元并无不当。
三、平安财保上海分公司应承担拖车停车费及鉴定费。吴从江在一审中提供了拖车停车费的收据，平安财保上海分公司虽然对该收据不予认可，但未能提供足以反驳的相反证据，故原审法院对该证据予以采信并无不当。鉴定费系为查明损失所支付的合理的、必要的费用，根据保险法的规定，应由保险人承担。平安财保上海分公司主张根据保险条款的约定其不应承担鉴定费，但对此未提供证据，本院依法不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人平安财保上海分公司的上诉理均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年三月九日
书 记 员 石 敏
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页