福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽02民终2623号
上诉人（原审原告）：厦门市大正大厦第二届业主委员会，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路大正大厦。
代表人：卢洪桂，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门农正房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路86号5楼。
法定代表人：庄士淦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林涛，福建知圆律师事务所律师。
上诉人厦门市大正大厦第二届业主委员会（以下简称大正大厦第二届业委会）因与被上诉人厦门农正房地产有限公司（以下简称农正公司）物权保护纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初3972号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
大正大厦第二届业委会上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定缴纳公共设施专用基金（现称“首期专项维修资金”）不属于民事诉讼管辖范围错误。根据《厦门市物业管理若干规定》及1999年1月1日实施的《厦门市住宅区物业管理条例》第二十一条、第三十条的规定，公共设施专用基金由开发建设单位一次性缴纳设立，开发建设单位应当在移交工程建设档案资料的同时，按照建设总投资的百分之二，一次性向业主委员会划拨住宅区的公共设施专用基金。根据《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》第四条、第十六条的规定，公共设施专用基金应直接存入市建设行政主管部门设立的专用基金账户，并以业主委员会为单位设立专账管理，由市建设行政主管部门负责对专用基金的使用进行监管。故公共设施专用基金的所有人是大正大厦第二届业委会代表的全体业主，缴纳公共设施专用基金的义务人是农正公司。《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》载明金湖新村业主委员会符合“其他组织”条件，对房地产开发单位未移交公用设施专项费等可以自己名义提起诉讼。大正大厦第二届业委会以自己的名义请求农正公司公共公共设施专用基金属于平等主体之间的民事关系，属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。二、一审裁定认定大正大厦第二届业委会请求农正公司移交大正大厦地下二层与（2017）闽0205民初1174号一案构成重复起诉错误。本案当事人为原告大正大厦第二届业委会、被告农正公司，案由为物权保护纠纷，诉讼标的物为大正大厦地下二层，包括停车场在内，（2017）闽0205民初1174号一案当事人为原告农正公司、被告厦门泰海资产管理有限公司、第三人大正大厦第二届业委会，案由为租赁合同纠纷，诉讼标的物为大正大厦负二层停车场，故本案不构成重复起诉。
农正公司辩称，一、大正大厦第二届业委会主张缴纳首期专项维修资金属于人民法院民事诉讼管辖范围缺乏依据。依照《厦门市物业管理若干规定》第三十五条第一款、第五十二条第一款的规定，即使农正公司未交首期专项维修基金，也应由建设行政主管部门管辖，而不属于人民法院的管辖范围。《厦门市物业管理若干规定》自2011年6月1日起施行，而大正大厦2000年就已建成。根据法不溯及既往原则，要求建设单位缴纳首期专项维修基金违反法律原则。《厦门市住宅区公共设施专用基金管理暂行办法》第四条、第十六条体现首期专项维修基金由建设行政主管部门监督管辖，而非向业主委员会直接缴纳。《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》规定的是业主委员会对相关事项是否具有民事诉讼主体资格，与本案涉及的管辖不是同一问题，而生效裁定已认定是否缴纳专项维修基金不属于人民法院民事诉讼管辖范围，且农正公司针对厦门市建设局责令限期缴纳通知书已提起行政复议申请。本案依法不属于人民法院民事诉讼管辖范围。二、大正大厦第二届业委会主张其请求农正公司移交大正大厦地下二层不构成重复起诉错误。本案与（2017）闽0205民初1174号一案的案由虽不相同，但案由并不是判断是否构成重复起诉的要件之一。大正大厦第二届业委会在（2017）闽0205民初1174号一案中是有独立请求权的第三人，后诉的当事人均包含在前诉的当事人中，两诉的当事人相同。在前后两诉中，大正大厦第二届业委会基于同一事实和法律关系即大正大厦地下二层的归属权纠纷而向人民法院提起诉讼，两诉的诉讼标的相同。一审裁定认定大正大厦第二届业委会要求农正公司移交大正大厦地下二层的诉求与（2017）闽0205民初1174号一案构成重复起诉正确。
大正大厦第二届业委会向一审法院起诉请求：1.农正公司将厦门市天湖路42号大正大厦的公共设施专用基金（现称“首期专项维修资金”）1302198.36元及利息（自2000年6月5日起计算至实际支付公共设施专用基金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）支付至业委会在厦门市建设局设立的公共设施专用基金的账户；2.农正公司立即将厦门市天湖路42号的大正大厦地下二层移交给大正大厦第二届业委会。
一审法院认定事实：大正大厦第二届业委会系于2016年6月29日备案登记的大正大厦业主委员会，农正公司系大正大厦的建设单位。1993年5月24日，农正公司取得大正大厦《建设许可证》，大正大厦总建筑面积为21001㎡，工程造价为700万美元。2000年5月19日，大正大厦项目竣工验收合格。2000年7月15日，农正公司取得大正大厦《商品房预售许可证》。2004年3月31日，厦门市规划局同意将大正大厦的总建筑面积增补2392.9㎡，由原来的21001㎡调整为23393.9㎡。截止本案一审辩论终结前，农正公司尚未缴交首期专项维修资金。
另查明，2017年3月27日，农正公司诉至一审法院，要求与案外人厦门泰海资产管理有限公司解除《大正大厦停车场合作管理合同》、返还停车场及支付押金利息、电费、维修费等费用，大正大厦第二届业委会作为第三人参加该案诉讼，并提出《大正大厦停车场合作管理合同》无效、大正大厦地下负二层停车场应当归大正大厦第二届业委会管理的诉求。一审法院于2017年12月28日作出（2017）闽0205民初1174号民事判决书，判决第三项确认：驳回第三人大正大厦第二届业委会的诉讼请求。
一审法院认为，农正公司系台资企业，本案属厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，故一审法院对本案享有管辖权。第一，讼争首期专项维修资金应由建设单位在移交工程建设档案资料或者办理工程竣工验收备案前一次性划入专项维修资金专户，建设单位违反的，由建设行政主管部门责令其限期缴纳，故本案争议依法不属于人民法院民事诉讼管辖的范围。况且，农正公司与厦门市建设行政主管部门未形成民法意义上的平等主体之间的民事关系，大正大厦第二届业委会关于农正公司向厦门市建设行政主管部门缴交首期专项维修资金的主张不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。第二，大正大厦第二届业委会关于大正大厦地下二层应归其管理的诉求已经在另案中审理，基于“一事不再理”的原则，其在本案中重复提出该项诉求，一审法院不再处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回大正大厦第二届业委会的起诉。
双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据我国法律法规的规定，首期专项维修资金由建设单位划入建设行政主管部门在银行设立的专项维修资金专户，建设行政主管部门对专项维修资金的收取、存储、使用、增值和查询等进行统一监督管理，依法核拨专项维修资金,对建设单位未缴交首期专项维修资金的，责令其限期缴纳、罚款、吊销或提请吊销相关资质证书。故专项维修金的收取、使用、管理等属于行政部门的职能范畴，大正大厦第二届业委会请求农正公司向专用账户支付首期专项维修资金及利息不属于人民法院受理民事诉讼的范围。（2017）闽0205民初1174号民事判决驳回大正大厦第二届业委会提出的大正大厦地下负二层停车场归其管理的诉讼请求。大正大厦第二届业委会二审确认本案其请求农正公司移交的大正大厦地下二层包括地下负二层停车场范围内的车位、公共设施和用房，故其本案诉讼请求实质上否定(2017)闽0205民初1174号民事判决的判决结果，构成重复起诉，不符合法律规定的起诉条件。本案大正大厦第二届业委会的起诉不符合法律规定的人民法院受理民事诉讼的条件，一审裁定驳回大正大厦第二届业委会的起诉并无不当。
综上，大正大厦第二届业委会的上诉请求不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 陈 璟
审 判 员 胡林蓉
二〇一八年六月七日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。