江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初3338号
原告张善洋，男，59岁。
委托诉讼代理人于国地、张大凯，江苏海悦律师事务所律师。
被告徐寿菊，女，54岁。
委托诉讼代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
原告张善洋与被告徐寿菊其他合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，先后于2017年6月26日、9月20日公开开庭审理了本案。原告张善洋及其委托诉讼代理人于国地，被告徐寿菊及其委托诉讼代理人蒋小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张善洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告178万元，并承担约定利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年2月2日，原告与被告丈夫张建签订房屋转让协议一份，双方约定原告将坐落于滨海县城XXX路南侧XXXXGXX地块上拟开发的13个套间50%股份转让给被告，作价320万元。付款方式为：协议签订时，张建支付原告50万元，2013年2月10日支付150万元，开工时支付50万元，开工三个月后支付70万元。如张建不按上述时间付款，则承担原告应得部分月利息3%。协议签订当日原告向张建出具了50万元的收条，张建实际支付原告44万元，按约定少支付6万元；2013年2月10日，张建支给原告10万元承兑汇票，原告出具了60万元的条子，按约定少支付140万元；2013年7月20日，张建支付原告88万元，原告出具了100万元的收条。2015年7月，张建因病去世，被告继续履行张建生前与原告签订的房屋股权转让协议。2016年12月30日工地开工。但被告未按照协议约定期限向原告付款。综上，被告不按协议向原告履行全部付款义务，侵害了原告的合法权益。故原告依法提起诉讼，维护权益。
被告徐寿菊辩称，1.本案案由有误，原告是转让土地，而且不承担风险。依据有关规定，合作开发房地产合同，约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取利益的，应当认定为土地使用权转让合同，以及依据物权法相关规定，无论是合资还是合作开发都属于土地使用权的特殊方式之一；2.原、被告双方签订的协议是合法有效的。2003年9月12日被告通过出让的方式取得了滨海县城XXX路南侧XXXXGXX号地块的土地使用权，并转让1232平方米的土地使用权给原告，转让价为1478400元。2010年7月20日被告将转让的上述土地拟以土地上的建筑物进行分割，原告分得2204.5平方米的房屋，该房屋不包括建筑造价、规费等其他费用。双方未办理土地变更手续。2013年2月2日原告将上述拟建房屋（指原告转让所得的1232平方米的土地上的房屋）的百分之五十以320万元的价格转让给被告。协议签订时，该土地上当时有案外人韩朝龙等住户的房屋未拆除。上述拆除的费用应该由原告承担。在协议签订后被告向原告支付款项210万元，因原告未能按照合同约定拆除土地上的建筑物，造成被告迟迟未能开工，以及原告在转让前收取了案外人的部分房款，也造成了被告取得施工许可证后案外人不让开工的后果。根据上述事实，被告行为未构成违约。相反，原告未能按时交付土地以及擅自收取案外人的房款，违反合同约定，造成被告延期支付尾款。请求依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院查明：2003年9月12日，被告徐寿菊丈夫张建（已离世）、案外人刘兆旭（甲方）与原告张善洋（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方通过竞买取得滨海县城XXX路南侧XXXXGXX号地块的土地使用权。甲方将地块中的1232平方米（每平方米为1200元，计1478400元整）的土地使用权转让给乙方自行开发。
2010年7月20日，张建、案外人刘兆旭（甲方）与原告张善洋（乙方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方合伙购置并共同开发的XXXXGXX号地块。2003年9月12日，甲方将其中的1232平方米的土地转让给乙方。因甲方提前另收取乙方钱款，乙方应得土地面积为145.83平方米，乙方合计应得土地面积为1377.83平方米，应得土地在建筑后的全部房屋面积为2204.5平方米。XXXXGXX号整个地块由甲方牵头开发落实施工队伍。建筑造价及规费、税费等相关费用按照乙方分得房屋的实际面积分担。本协议签订后，双方于2003年9月12日签订的协议除乙方应付款外，其他不再履行。
2013年2月2日，张善洋（甲方）与张建（乙方）签订《转让协议》一份，甲、乙双方依据2010年7月20日协议书，就甲方购置的XXXXGXX号地块中分得的房屋的份额进行转让与乙方达成协议。主要约定：甲方分得1号楼的房屋总面积为2204.5平方米，其中，一、二层各约为482.2平方米（24轴至14轴），房屋位置为东单元三至九层，除三楼最东边301室外，共13个套间，现甲方转让一半即50%给乙方，作价为叁佰贰拾万元整；甲方转让一半即50%的房屋不含建筑费用，建筑费用由乙方承担；签订协议时，乙方先支付甲方人民币伍拾万元，2013年2月10日支付人民币壹佰伍拾万元，开工时付人民币伍拾万元，开工三个月后付柒拾万元，如乙方不按上述时间付款，则承担甲方应得款部分月利息3%；甲方保证此地块上的建筑物在2013年4月6日前拆清，如不能按时拆清每月承担乙方违约金及损失10万元；签订协议前甲方交纳的土地费用和其他费用均包括在转让50%的份额内，转让后发生的费用均由乙方承担；甲方转让前发生的买卖关系和债务纠纷由甲方承担，与乙方无涉，如给乙方造成损失，甲方按所报数额予以赔偿。
另查明，2013年2月4日，原告张善洋出具《收条》一份，载明：收到张建手土地转让款伍拾万元整（￥500000.00元）收款人：张善洋2013.2.4号；2013年2月9日，原告张善洋出具《收条》一份，载明：收到张健手土地转让款陆拾万元整（￥600000.00元）收款人：张善洋2013.2.9号；2013年4月2日，原告张善洋出具《收条》一份，载明：收到张健手股份转让金壹佰万元整（￥1000000.00元）据收款人：张善洋2013.4.2号。
另查明，案涉地块由被告徐寿菊等人以江苏汉盛置业有限公司（以下简称汉盛公司）名义进行开发。原告张善洋与被告张建签订转让协议后，该地块上存在住户拆迁纠纷，致该地块上的建筑物未能及时拆除。而后经过诉讼，该地块上的建筑物于2017年初完成拆除工作。2017年2月28日，汉盛公司从本县住建等主管部门获得在案涉地块上建筑工程施工的许可资格。建设工程施工许可证号为320922201702280101。案涉地块现已处于正常施工期间。
在本案审理期间，原告向本院明确其利息主张为：1.6万元应付款，利息为61520元（2013年2月2日被告应付50万元，实付44万元），按照月利息2%计算，自2013年2月2日起至起诉之日2017年4月20日；2.140万元应付款，利息为48533.33元（2013年2月10日被告应付150万元，实付10万元），按照月利息2%计算，自2013年2月10日起至2013年4月2日；3.52万元应付款，利息为512720元（2013年4月2日前被告还应付140万元，实付88万元），按照月利息2%计算，自2013年4月2日至起诉之日2017年4月20日；4.此后未付的款项70万元，按照月利息2%计算，自起诉之日2017年4月20日至实际履行之日止。
此外，被告徐寿菊陈述，张建已于2015年1月5日离世。本院就被告徐寿菊的诉讼主体资格问题向被告释明，并征询了原、被告的意见，被告确认涉案合同义务为夫妻共同义务，原、被告对被告徐寿菊的诉讼主体资格均无异议。
以上事实，有协议书、转让协议、收条及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的立案案由为合伙协议纠纷，经审理，本案案由应为其他合同纠纷。本案中，原告张善洋与张建之间签订的《转让协议》是双方的真实意思表示，应为合法有效。原告张善洋将房屋作价320万元转让给张建，并约定了转让款的支付方式，张建应当依约按时履行转让款支付义务。经查，汉盛公司已于2017年2月28日取得案涉地块建筑工程施工许可资格，案涉房屋建筑工程实际施工已超过三个月，即转让协议约定的转让款全部支付条件已经成就。因被告向法庭出示的收条证明张建已向原告支付转让款210万元，故张建应再给付张善洋110万元转让款。因张建已离世，原、被告均确认由张建在世时妻子被告徐寿菊承继案涉合同权利与义务，故原告张善洋要求被告徐寿菊支付110万元的主张，本院予以支持。关于原告提出的被告实际仅支付142万元，应再支付178万元的主张，经查，案涉转让合同签订后，原告先后三次出具了共计收到张建210万元款项的收据，原告张善洋本人对收据的真实性不持异议，原告虽陈述了三张收据的形成过程，但未能充分举证证明张建仅向其支付142万元的事宜。同时，原告作为理性成年自然人，三次都出具书写金额超出实际收取金额的事实不符合情理。故，本院对于原告要求被告再行支付178万的主张，本院对其中的110万元主张予以支持，超出部分不予支持。关于被告提出的因原告未能按照合同约定拆除土地上的建筑物，造成被告迟延付款，原告行为构成违约的辩解，本院认为，案涉合同系转让合同，受让人支付相应对价属合同主义务，合同约定的支付条件现已成就，被告应当依约履行支付义务。至于原告在履行合同过程中有无违约行为以及应否承担违约责任，与被告应否支付转让款不属同一问题，同时，被告在庭审中表示对于原告的违约行为及责任将另行主张权利，因此，关于被告的上述辩解在本案中本院不予采信。
关于原告要求被告支付利息的主张：首先，案涉转让合同约定不按时付款承担应得款部分3%月利息，原告在本案中主张月利息支付标准为2%，该主张符合法律规定，本院对该主张予以支持；其次，因案涉转让款系约定为分期支付，本院对利息评述亦分段梳理：1.原告主张6万元（应付50万元，实付44万元）应付款自2013年2月2日起至起诉之日2017年4月20日按照月利息2%计算的利息为61520元。经查，案涉转让合同约定协议签订之日即2013年2月2日，张建向张善洋支付50万元，张善洋出具的收据证明张建于2013年2月4日向其支付了50万元，即张建就50万元款项迟延履行了2日，依照约定，应承担利息50万元×2%×2/30=666.67元，故本院支持该时段原告利息主张中的666.67元，对原告超过部分的主张不予支持；2.原告主张140万元（应付150万元，实付10万元）应付款自2013年2月10日起至2013年4月2日按照月利息2%计算的利息为48533.33元。经查，案涉转让合同约定2013年2月2日张建向张善洋支付150万元，张善洋出具的收据证明张建于2013年2月9日向其支付了60万元，于2013年4月2日向其支付了100万元，即张建就90万元（150万元-60万元）款项迟延履行的期间为2013年2月10日至4月2日（迟延履行了51日），应承担利息90万元×2%×51/30=30600元，故本院支持该时段原告利息主张中的30600元，对原告超过部分的主张不予支持；3.原告主张52万元（应付140万元，实付88万元）应付款自2013年4月2日起至起诉之日2017年4月20日按照月利息2%计算的利息为512720元。经查，张建先后两次于2013年2月9日、2013年4月2日共计向张善洋支付了160万元，已完成了于2013年2月10日前支付150万元的约定义务，且张建迟延履行产生的利息已在前文中详述。张善洋对于张建仅又支付88万元，仍欠其52万元的主张，因无充分证据证实，本院不予支持，故对于原告要求被告承担52万元应付款利息的主张本院不予支持；4.原告主张剩余70万元应付款，自起诉之日2017年4月20日起至实际履行之日止按照月利息2%计算利息。经查，汉盛公司于2017年2月28日取得案涉地块建筑工程施工许可资格，原告张善洋提出开工时间为2017年3月左右，但未提供证据证实，故案涉地块工程开工日认定为2017年2月28日为宜。依据转让协议约定，案涉地块开工三个月后张建付张善洋70万元，开工时间距今已超过三个月，故对于原告要求被告承担70万元应付款利息的主张本院予以支持。综上，被告徐寿菊应向原告张善洋支付1131266.67元，其中包括转让款110万元及转让款利息31266.67元（666.67元+30600元），并承担70万元本金自2017年4月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算的利息。即对于原告的该部分主张，本院予以支持，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐寿菊于本判决生效之日起十日内给付原告张善洋1131266.67元，并承担70万元本金的利息（自2017年4月20日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；
二、驳回原告张善洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理26022元，由原告张善洋承担10000元、被告徐寿菊承担16022元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 季 东
审 判 员 陈亚男
代理审判员 陈 雷
二〇一七年十一月八日
书 记 员 杨 洋
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
2．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3．最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。