云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初3386号
原告：昆明润通商业运营管理有限公司，统一社会信用代码：915301023162705849。
住所地：云南省昆明市五华区红云办事处北仓德润春城花园-润地商务中心（*期）。
法定代表人：杜建阳，董事长。
委托诉讼代理人：适艳红、崔岫昆，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：谢威，男，1984年6月6日出生，汉族，云南省昆明市人，百城汇金（深圳）互联网金融服务有限公司员工，住昆明市盘龙区，
委托诉讼代理人：彭振兴，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：胡玉蓉，云南天外天律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：百城汇金（深圳）互联网金融服务有限公司，统一社会信用代码：9144030031197489XK。
住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号*栋***室。
法定代表人：袁老五。
原告昆明润通商业运营管理有限公司（以下简称“润通公司”）与被告谢威、百城汇金（深圳）互联网金融服务有限公司（以下简称“汇金公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润通公司的委托诉讼代理人适艳红、被告谢威的委托诉讼代理人彭振兴、胡玉蓉及被告汇金公司的法定代表人袁老五到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告之间的租赁合同关系，判令两被告向原告返还德润润地商务中心项目17幢32层整套租赁房屋；2、两被告向原告支付自2016年5月11日起至2017年3月10日止的租金人民币446641元，及按照44664元/月计算至实际返还房屋之日止的租金；3、两被告向原告支付自2016年5月11日起至2017年3月10日未付租金的资金占用费人民币26798元，及按照年利率6%计算至实际支付全部租金之日止的资金占用费；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于2015年1月1日向云南德润城市投资发展有限公司承租了德润润地商务中心项目17幢32层整套房屋（以下简称：租赁房屋），租赁期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止，原告依法享有转租权。2015年11月11日，第二被告以第一被告的名义与原告签订了《公寓租赁合同》，承租并实际使用租凭房屋。《公寓租赁合同》约定：租期为半年，自2015年11月11日起至2016年5月10日止；承担方逾期超过7天未缴清租金的，视为根本违约，承租方须承担违约责任，出租方有权单方解除合同。租期届满后两被告在未支付任何租金的情况下继续使用租赁房屋，至今仍未返还。为此，原告通过发函、致电等方式，多次索要租金，但两被告均置之不理。
被告谢威辩称，原告要求其来承担支付租金的事实与法无据，从双方签订的合同可以看出，其是做为公司的员工代理公司签订的房屋，签订的租期是半年，是2015年11月11日到2016年5月10日，其代理公司签订的房屋租赁合同已经到期，已经终止，原告要求其承担租金的时间已经过了合同约定的租赁期间，房屋的实际使用人是汇金公司，应该由公司承担责任，请法庭驳回原告对被告谢威的全部诉讼请求。
被告汇金公司辩称，谢威是公司的股东，其它的事项不清楚。我们现在已经不在原告租赁给我们的办公场所办公。
经本院审理查明：2015年1月1日，原告润通公司（乙方/承租人）与案外人云南德润城市投资发展有限公司（甲方/出租人）签订《房屋租赁合同》，载明：租赁物名称为德润润地商务中心项目17幢32层，租赁期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止，乙方有权转租租赁物。2015年11月11日，原告润通公司（出租方/甲方）与被告谢威（承租方/乙方）签订《公寓租赁合同》，载明：甲方将位于昆明市五华区小康大道德润润地商务中心项目17幢32层整层出租给乙方使用，承租面积约为1353.46平方米，租赁期限为半年，暂定自2015年11月11日起至2016年5月10日止，租金按每平方33元/月计算，后续租金应于每年11月10日前缴纳，逾期未支付的视为乙方根本性违约，乙方同意在合同签署后7个工作日内向甲方支付履约定金人民币44664元，履约定金按月租金总额的1倍计算；合同终止或解除之日起15日内乙方应退还租赁物业，乙方应当把该物业完整清洁交还给甲方，双方就该物业退还进行验收交接并签署《房屋交还验收确认书》；合同到期后，合同效力自然终止。同日，被告谢威签署《房屋交接验收确认书》。2015年11月11日，被告谢威向原告润通公司支付212648元。2017年3月3日，原告润通公司向被告汇金公司发出《通知书》，通知被告汇金公司2017年3月10日前续租、缴纳租金或交还租赁场所、结清租金。
另查明，被告谢威系被告汇金公司股东、监事。
本院认为，租赁是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的行为；委托，是指委托人和受托人约定，由受托人在授权范围内处理委托人事务的民事法律制度。本案中，首先，关于被告谢威、汇金公司之间的关系，被告谢威主张其系作为汇金公司的员工代表公司签订合同，房屋是汇金公司在实际使用，被告汇金公司对此表示认可，结合原告的陈述“第二被告以第一被告的名义与原告签订了《公寓租赁合同》，承租并实际使用租赁房屋”，本院认为，被告谢威系接受被告汇金公司的委托与原告签订《公寓租赁合同》，因此两被告之间的委托关系成立，本院确认被告谢威为委托关系中的受托人，被告汇金公司为委托关系中的委托人。其次，关于被告谢威、汇金公司责任承担问题，原告主张两被告承担连带赔偿责任，但在本案审理过程中，原告陈述称“谢威是以公司的名义来谈的，我们知道对方是代表公司签的合同”，本院认为，被告谢威系受被告汇金公司委托以自己名义与原告润通公司签订《公寓租赁合同》，原告润通公司在签订合同时知道被告谢威与被告汇金公司之间的代理关系，根据我国《合同法》的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，故该合同直接约束被告汇金公司和原告润通公司，故被告谢威不作为合同的相对人承担合同责任，被告汇金公司直接作为合同相对人承担相应责任，故本院对原告的主张被告谢威承担责任的诉请不予支持。再次，原告润通公司与被告谢威签署《公寓租赁合同》，该《公寓租赁合同》系双方当事人按民间交易习惯建立租赁关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，故该合同成立，租赁期限届满后，被告未按照合同约定向原告交还房屋并继续使用租赁房屋，原告亦没有提出异议，故本院认为，原租赁合同继续有效，租赁期限变更为不定期，故被告谢威认为租赁合同2016年5月10日已经解除的抗辩本院不予支持，现原告主张要求解除合同，被告汇金公司同意解除，本院认为，不定期租赁当事人可以随时要求解除合同，且被告未按合同约定支付租金，故对原告的主张，本院予以支持，本院依法确认原、被告双方签订的《公寓租赁合同》解除。最后，关于被告汇金公司的责任，第一，原告主张按44664元/月支付自2016年5月11日起至被告实际返还房屋之日止的租金，本院认为，2016年11月10日被告未按期缴纳租金，原告于2017年3月3日要求被告汇金公司于2017年3月10日前续租或缴纳租金、交还租赁场所，2017年3月10日前被告未缴纳租金或续租，此时原告应当及时采取措施防止损失的扩大，但原告没有及时采取措施致使损失扩大，故原告无权就扩大的损失要求赔偿，故原告主张的2016年5月11日至2017年3月10日期间的租金446640元，超出部分本院不予支持；第二，关于原告要求被告返还租赁物的诉请，根据庭审查明的事实，被告汇金公司已经搬离与原告签订租赁合同的租赁场所，故原告已经可以接管租赁物，被告汇金公司并不存在返还的问题。第三，关于原告主张的部分租金的资金占用费，租赁合同约定“后续租金应于每年11月10日前缴纳”，原告向被告汇金公司发出的《通知》要求被告汇金公司于2017年3月10日支付前期应付租金，也未主张租金占用费，故应当视为原告自愿将租金支付时间延至2017年3月10日，但被告汇金公司逾期未支付租金，其行为构成违约，应当承担违约责任，即原告主张的租金占用损失，但根据双方的合同约定，原告已经收取了被告的履约保证金，故原告的该项诉请本院不再支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、解除原告昆明润通商业运营管理有限公司与被告谢威于2015年11月11日签订的《公寓租赁合同》；
二、由被告百城汇金（深圳）互联网金融服务有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明润通商业运营管理有限公司支付租金人民币446640元；
三、驳回原告昆明润通商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4201元（减半收取），由被告百城汇金（深圳）互联网金融服务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李云会
二〇一七年六月二十九日
书记员 赵 琼