湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终字第345号
上诉人（原审被告）邹耨根，农民。
委托代理人方杰龙，平江县南江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）朱辙平，农民。
委托代理人方世宏，平江县南江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王显贵，农民。
委托代理人王政，湖南湘杰律师事务所律师。
上诉人邹耨根、朱辙平因与被上诉人王显贵买卖合同纠纷一案，不服平江县人民法院(2015)平民初字第1424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈值担任审判长，审判员华雷、徐艳参加评议的合议庭于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人邹耨根及其委托代理人方杰龙、朱辙平及其委托代理人方世宏，被上诉人王显贵及其委托代理人王政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王显贵原有徐工D30号铲车一台、国发JKB45-3.0节能页岩真空挤出机（即砖机）一台，在南江镇××了桥西砖厂独自经营，未办理工商登记和经营许可证。2014年1月2日，王显贵与邹耨根、朱辙平三人合伙，签订《桥西砖厂经营协议》，第5条约定“固定资产，王显贵的铲车14万元，450砖机5万元，交于三人公用所有，每人负担63300元整。2014年元月份，朱辙平、邹耨根每人付币贰万伍仟元交于王显贵，如下部分在2014年3-4月份全部付清于王显贵”，协议一式三份，每份协议上都有朱辙平、邹耨根、王显贵的亲笔签名，三方各存一份。协议签订后，朱辙平、邹耨根各自支付了王显贵250**元。2014年5月，王显贵独自退出经营，铲车和砖机继续由朱辙平、邹耨根使用。同年7、8月份，邹耨根、朱辙平将砖厂停工停产，邹耨根将铲车以78000元卖给了朱辙平，朱辙平对铲车进行维修后以80000元的价格卖给了何光辉。自停产后，砖机一直空置在桥西砖厂。
原审法院认为：当事人享有自愿订立合同的权利，邹耨根、朱辙平、王显贵依协议约定，王显贵自愿将自己所有的铲车、砖机作为三人公用所有，由邹耨根、朱辙平每人支付王显贵633**元，协议不违反法律强制性规定。铲车和砖机属于三人共有，邹耨根、朱辙平应当按照约定全面履行自己的付款义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因此邹耨根、朱辙平应当继续向王显贵支付铲车、砖机购买款。当事人协商一致，可以变更合同，当事人对合同内容约定不明确的，推定为未变更。邹耨根、朱辙平主张协议内容的第五条“如下部分在2014年3-4月份全部付清于王显贵”（已经履行完毕），但没有提供确凿证据，邹耨根、朱辙平认为合同内容已经变更的抗辩理由没有法律依据，不予支持。王显贵请求邹耨根、朱辙平按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于三人合伙经营砖厂的盈利分配、亏损承担问题，三方可另行主张权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百二十条、第一百六十一条的规定，判决：一、由邹耨根支付王显贵铲车、砖机款人民币38300元；二、由朱辙平支付王显贵铲车、砖机人民币38300元；三、驳回王显贵其他诉讼请求。以上款项在判决生效后七日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1715元，减半收取856元，由邹耨根承担428元，朱辙平承担428元。
邹耨根、朱辙平不服该判决，向本院提起上诉称：一、根据《桥西砖厂经营协议》的约定，邹耨根、朱辙平在2014年4月前已经向王显贵支付了铲车、砖机人民币97000元。二、2014年端午节前，经三人清算，合伙经营期间共亏损246318元。按协议约定，三人自负盈亏，各应承担人民币82106元。王显贵抵扣上诉人应付的铲车、砖机款29600元，还应承担亏损52506元。因债权人以及砖厂员工多次催讨欠款、工资，王显贵提出由邹耨根负责出售三人共同所有的铲车。后铲车由王显贵以80000元作价出卖给何光辉，现王显贵应承担亏损25840元。由此可见，邹耨根、朱辙平均已按约定履行了全部付款义务。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
王显贵辩称：一、上诉人对买卖关系是认可的，称已支付款项97000元且已履行全部付款义务是虚假陈述。原审中，上诉人对支付铲车、砖机购买款50000元以外的余款76600元不予认可，而二审期间却改口称2014年4月前已支付97000元款项，前后矛盾。二、王显贵并未参与到处置铲车的交易中，而是上诉人擅自出卖的。合伙经营期间，上诉人从不将收入告知王显贵，也不让王显贵过问，而只是让王显贵在支出项目上签字。三人从未进行过结算，上诉人在一二审诉讼中所称亏损数额也前后不一，显然违背诚信，捏造事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人邹耨根向本院提供了如下新证据：
1、2014年王显贵出具的字条一份，拟证明王显贵同意出售铲车。
2、合伙债务明细，拟证明铲车出售所得款项抵付合伙债务后，王显贵所应的铲车、砖机款的尾款已经抵销，抵销后还应承担部分合伙债务。
王显贵质证认为，邹耨根提供的证据1与本案无关；对证据2的三性均有异议，均为手写，没有相应票据佐证，且只有支出有王显贵签字，收入部分则没有，不能证明存在合伙债务，也与本案没有关联性。
朱辙平对邹耨根提供的证据无异议。
上诉人朱辙平向本院提供了一份新证据：2014年1月8日王显贵出具的收条，拟证明朱辙平向王显贵支付铲车、砖机款4.7万元。
王显贵质证认为，对朱辙平提供的证据的真实性没有异议。该部分款项已包括在原审中认可收到朱辙平、王显贵的5万元中。
邹耨根对朱辙平提供的证据无异议。
被上诉人王显贵未向本院提供新证据。
综合分析双方的举证、质证情况，本院经审查认为，邹耨根提供的证据1，原审中邹耨根已作为证据提交，且已经质证、认证，不属于新证据；证据2不能证明铲车、砖机款已予抵销，与本案缺乏关联性，本院不予采信。朱辙平提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院经审理，对原判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系邹耨根、朱辙平是否应按《桥西砖厂经营协议》的约定向王显贵支付剩余货款。邹耨根、朱辙平与王显贵在《桥西砖厂经营协议》中明确约定了邹耨根、朱辙平应各自向王显贵支付购买铲车、砖机的款项63300元，邹耨根、朱辙平主张已向王显贵支付款项共计97000元，但王显贵仅认可收到款项5万元，邹耨根、朱辙平又仅能提供支付47000元的凭据，而未能提供实际支付到97000元的证据，故邹耨根、朱辙平的该上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。邹耨根、朱辙平在与王显贵的合伙经营中，并未对所欠王显贵的铲车、砖机尾款再行约定，亦未进行合伙结算，且三人之间的合伙纠纷不属于本案审理范围，不能确认王显贵是否应承担合伙债务，故邹耨根、朱辙平称所欠尾款已在合伙债务中抵销的上诉理由不能成立，邹耨根、朱辙平可就合伙纠纷另行主张权利。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由邹耨根、朱辙平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年一月十五日
书记员 马任聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。