北京市第一中级人民法�
行 政 判 决 书
（2015）一中行初字第2110号
原告夏欣，男。
被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市金融大街甲15号。
法定代表人尚福林，主席。
委托代理人孙岳童，男。
委托代理人吴敏，女。
原告夏欣不服被告中国银行业监督管理委员会（以下简称银监会）作出的信访事项不予受理告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日受理后，向被告银监会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告夏欣，被告的委托代理人孙岳童和吴敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月16日，银监会针对夏欣提出的举报作出银监信告（2015）70号《信访事项不予受理告知书》（以下简称被诉告知书），该告知书内容如下：“夏欣：2015年7月3日，我会收到你提出的反映中国工商银行信用卡、中国银行信用卡、中国农业银行信用卡、招商银行信用卡、中国建设银行信用卡、浦发银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、广发银行信用卡、民生银行信用卡、兴业银行信用卡、上海银行信用卡均违规与中国联通网上营业厅签署网上支付协议。经查，该信访事项不属于我会处理权限的范围，根据《信访条例》的有关规定，我会不予受理。建议你继续通过其他途径维护自身合法权益。”
原告夏欣诉称：1、原告向银监会举报包括中国工商银行信用卡中心在内的多家国内银行信用卡违规与不具备资质的第三方网站（中国联通网上营业厅）开展网上支付，违反审慎经营原则，给消费者带来损失，故要求银监会进行调查并对被举报人进行行政处罚，但银监会以信访事项为由予以拒�；2、根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六条的规定，银监会对银行信用卡业务运行具有监管职责，对违规行为具有查处职责，中国工商银行等多家银行违规与不具备资质的第三方网站（中国联通网上营业厅）开展网上支付协议，但第三方网站没有按照《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十六条的规定，在网站上公示包括用户投诉邮箱等相关资质文件，银监会应当对被举报人给予相应行政处罚；3、原告在举报信中明确注明并非信访信件；4、银监会的不作为行为侵害了包括原告在内的广大消费者的合法权益。夏欣请求法院判决：1、撤销被诉告知书；2、判令被告重新作出决定。
在举证期限内，夏欣向本院提交了下列证据：1、寄送举报信的信封，证明信封上注明是举报邮件而非信访邮件；2、举报信复印件，证明举报材料的内容。
被告银监会辩称：1、被告处理举报行为对夏欣的合法权益不产生实际影响，夏欣与被告处理举报行为之间没有利害关系，夏欣不具备本案原告主体资格；2、夏欣举报的中国工商银行信用卡中心等国内信用卡中心违规从事经营活动的事项的管辖权不属于银监会，银监会作出的被诉告知书合法。银监会请求法院裁定驳回夏欣的起诉或判决驳回夏欣的诉讼请求。
银监会在法定举证期限内向本院提交了下列法律依据，以支持其诉讼主张：《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》、《中国银行业监督管理委员会中资商业银行行政许可事项实施办法》、《中资商业银行专营机构监督指引》。
在庭审质证中，银监会对夏欣提交的证据1的证明目的持有异议，对证据2没有异议；夏欣对银监会提交法律依据的证明目的持有异议。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，为查明案件事实，本院要求银监会补充提交了夏欣在行政程序中向银监会提交的举报信，该举报信的内容与夏欣提交证据2的内容基本相同，银监会和夏欣对该证据没有异议。
本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对上述证据认证如下：夏欣提交的证据，以及本院要求银监会补充提交的证据均符合关联性、合法性、真实性的要求，可以证明夏欣寄交举报信的时间和举报信的内容，可以作为认定本案事实的依据。银监会提交的法律依据是现行有效的规章和规范性文件，可以作为本案的依据。
经审理查明：
2015年7月3日，夏欣向银监会寄交了《举报信-
诸多银行信用卡中心与无资质第三方签订网上支付协议》，举报信载明的被举报人是“工商银行信用卡、中国银行信用卡、中国农业�行信用卡、招商银行信用卡、中国建设银行信用卡、浦发银行信用卡、交通银行信用卡、中信银行信用卡、广发银行信用卡、民生银行信用卡、兴业银行信用卡、上海银行信用卡”，载明的第三人是“中国联通网上营业厅”，载明举报请求是“1、责令被举报人限期提供第三人相关网上支付资质证明文件；2、责令被举报人限期整改，并立即终止与第三人的网上支付及快捷支付协议；3、按照银监会相关规定《商业银行信用卡监督管理办法》第108条给予被举报人行政处罚；4、责令被举报人向用户进行书面道歉；5、将查处结果向举报人进行沟通，并给予举报人奖励。”载明的主要事实和理由是：被举报人与第三方开展了信用卡网上支付协议，第三方网站的网上支付遭到很多客户投诉，网上银行已经扣款但中国联通网站仍然显示订单未支付状态。按照《商业银行信用卡监�管理办法》第七十六条的规定，信用卡中心应当审核联通网上营业厅的支付资质。经查询发现联通网上营业厅未按上述规定在网站上公示包括用户投诉邮箱等相关资质文件，被举报人不应与其签订网上支付协议。故要求银监会履行法定监管职责，依法进行查处。
2015年7月16日，银监会针对夏欣提出的举报作出被诉告知书，并向夏欣送达了该告知书。夏欣不服，于2015年7月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，夏欣针对银监会作出的被诉告知书向本院提起行政诉讼，夏欣是被诉告知书的相对人，其具有本案原告诉讼主体资格。银监会关于夏欣不具备本案原告主体资格的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《中国银监会中资商业银行行政许可事项实施办法》（中国银监会令2015年第2号）第十九条规定：“中资商业银行设立的境内分支机构包括分行、分行级专营机构、支行、分行级专营机构的分支机构等。中资商业银行设立境内分支机构须经筹建和开业两个阶段。”第二十二条第一款规定：“国有商业银行、邮政储蓄银行、股份制商业银行的一级分行、分行级专营机构筹建申请由其总行向银监会提交，银监会受理、审查并决定。银监会自受理之日起4个月内作出批准或不批准的书面决定。”第二十四条规定：“中资商业银行分行、分行级专营机构的开业申请由其筹建申请人向所在地银监局提交，银监局受理、审查并决定。银监局自受理之日起2个月内作出核准或不予核准的书面决定。”本案中，夏欣举报的中资商业银行信用卡中�属于中资商业银行设立的境内分支机构，该类分支机构开业的行政许可职权属于该机构所在地银监局。
《中国银行业监督管理委员会行政处罚办法》第十条规定：“银监会派出机构负责对辖区内的下列违法行为给予行政处罚：（一）所监管的银行业金融机构及其工作人员的违法行为。（二）其他单位和个人的违法行为。”本案中，夏欣所举报的事项属于该规定涉及的事项，银监会派出机构具有处理职权。
银监会对于夏欣的举报，经过审查后作出被诉告知书，告知夏欣其举报的事项不属于银监会处理权限范围，建议其通过其他途径维护自身合法权益并无不当，银监会向夏欣送达了告知书，银监会处理的程序没有违反法律或法规的规定。夏欣的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行�诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告夏欣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏欣负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔 军
代理审判员 李 智
代理审判员 李赟乐
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 刘 畅