浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第227号
原告：项友柒，男，1956年9月5日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
被告：胡再强，男，1968年8月7日出生，汉族，农民，住慈溪市。
被告：岑毅，女，1977年9月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。
原告项友柒为与被告胡再强、岑毅民间借贷纠纷�案，于2008年12月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭。2009年1月21日，被告岑毅提出申请，要求对原告提供的借条形成时间进行鉴定。本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。本院于2009年10月27日、同年11月23日、2010年2月3日、同年3月1日四次对本案进行了公开开庭审理。原告项友柒及其委托代理人胡萍、王光杰、叶建荣（原告已于2009年11月4日解除胡萍、王光杰的委托代理关系），被告胡再强，被告岑毅及其委托代理人章伟到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告双方要求庭外和解43日，本院予以准许。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告项友柒起诉称：两被告原系夫妻关系，于2006年10月13日办理离婚登记手续。两被告以经营缺资为由，于2006年1月1日向原告借得人民币500万元，约定于2007年1月1日归还，利息为月息1分，并由被告胡再强出具借条一份。届期，经原告多次催讨，两被告对所借本金及利息认欠不还，致纠纷。原告认为，原告与两被告之间的借贷关系依法成立，该借款系两被告夫妻共同债务，故请求：1.判令两被告即时共同归还原告借款500万元；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告对借款经过、款项来源等情况陈述为：讼争借款的借条是2006年元旦前十天左右在慈溪市新锦天大酒店书写，当时在场人有原告、被告胡再强及保证人胡某三人，借条上除了胡再强的签名外其余内容均是由胡某书写，借条写好后胡再强将借条交给原告。2006年元旦前后，原告交付200万元给被告胡再强，该200万元系原告从王恒连、叶芳母亲处借来并加上自己的钱凑成，另300万元是2006年五六月份被告胡再强要买土地时原告交给胡再强的，交付的都是现金，该300万元款项来源，其中200万元系海通公司职工潘菊红等六人交入浙江宇盛建设有限公司（简称宇盛公司）的集资款，原告从宇盛公司将该集资款借出，另原告从宇盛公司领取了80万元。借款到期后，其向保证人胡某催讨过，胡某承诺每年偿还200万元，后因胡某破产了，无法还款。
被告胡再强辩称：借款500万元事实，借条是2006年元旦前几天在新锦天大酒店由其兄胡某书写，其在借款人栏上签名，当时在场人有其与其兄胡某、原告等三四人，因其兄胡某愿意担保，故写了一份500万元的借条，其中200万元是原告在2005年农历年底前分三次给付的，该200万元用于支付两被告开办的慈溪逸全电器有限公司（以下简称逸全公司）债务，其余300万元是购买位于慈东开发区的慈溪市飞马电器有限公司（简称飞马公司）的土地时向原告拿的，是2006年6月3日买地的前一天其到原告家里去拿来的，并于第二天交地款。�原告要求两被告共同偿还借款500万元的诉讼请求无异议。
被告岑毅辩称：原告诉称的2006年元月1日两被告向原告借款500万元不是事实，原告提供的借条形成时间已进行了鉴定，鉴定结论为借款人“胡再强”、落款标称时间“2006年元月1日”的借条不是其标称时间同期书写。被告岑毅对胡再强向原告借款的行为并不知情，被告岑毅与被告胡再强没有共同举债合意，本案借款500万元原告无证据证明用于两被告夫妻共同生活及经营，也无证据证明被告岑毅就此500万元借款获得利益。2006年6月，两被告向飞马公司购买土地一事属实，但被告岑毅只知道土地购买款金额为150余万元，资金来源系自有资金。请求驳回原告对被告岑毅的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
1.借条一份，该借条载明“今借到项友柒现金伍佰万元正，借期从2006年元月1日—2007年元月1日归还，月利息一分厘，利息每月支付伍万元。借款人胡再强担保人胡某2006年元月1日立据”，证明2006年元月1日，被告胡再强向原告借款500万元，并对借期、利息等作了约定，以及案外人胡某为担保人等事实；
2006年10月13日的离婚协议书一份，证明两被告离婚时有很多婚后共同财产，印证该借款用于企业经营及购买房地产等事实；
借条五份、领款凭证一份，证明原告的资金来源，原告于2005年12月20日、2006年4月1日两次向王恒连借款分别为35万元、87万元，2006年元月3日向叶芳母亲借款50万元；2007年12月31日向陈某借款200万元，该借款用于归还其向王恒连、叶芳母亲所借的款项；又于2006年4月25日向宇盛公司借得由潘菊红等陆人集资的款项200万元，2006年5月15日向宇盛公司领款80万元的事实；
飞马公�基本情况、飞马公司2006年第三次股东会议纪要、飞马公司2006年第四次股东会议纪要各一份、股权转让协议五份，证明飞马公司的基本情况，以及2006年6月2日，被告胡再强、岑毅以及岑志庆、张国孟分别受让飞马公司30%、39%、30%、1%的股份，被告胡再强于2006年五六月份向原告所借的300万元款项用于支付飞马公司土地受让款，虽股权转让协议约定受让款总额为50万元，但因飞马公司公司未实际经营，公司的资产仅有土地一块，两被告等人受让的实际是飞马公司名下的国有土地使用权，根据当时市场价，该地段每亩12万元，共计43亩，受让款系500余万元的事实；
土地登记卡一份，证明飞马公司于2005年取得了位于慈溪市慈东开发区的一块权属性质为国有土地使用权的土地，土地使用权面积为28627平方米，两被告所购买的就是该土地的事实；
6.慈溪市国有土地使用权挂牌交易结果公示一份，证明两被告在购买飞马公司土地的同一时间段，该地段国有土地使用权交易价格是12万元一亩的事实；
7.股权转让协议书一份（该证据来源于宁波中宇包装实业有限公司，以下简称中宇公司），证据主要内容是两被告购入飞马公司土地之后，于2008年5月5日又将飞马公司的土地以股权转让的方式转让给中宇公司，交易价格是920万元，以证明两被告当时购买该土地的价格500余万元是符合客观事实的，该块土地至2008年5月已涨到920万元的事实；
8.最高额抵押合同一份，证据主要内容是招商银行股份有限公司宁波天一支行（简称招商银行）与飞马公司签订了最高额抵押合同一份，飞马公司以其名下的国有土地使用权为逸全公司在2008年1月15日至2009年1月14日期间向招商银行在授信额度3000万元的范围内所贷的借款作抵押担保，抵押担保的金额为1000万元，结合证据7，可以证明两被告购入的飞马公司土地价格不止150余万元，当时购入价500余万元是符合客观事实的；
9.证人胡某、李某、陈某证言。证人胡某证言为：2006年年初，其弟胡再强打电话让其去新锦天大酒店，事由是胡再强要买土地，向项友柒借款，叫其作保证人，后其到新锦天大酒店，借条是在新锦天大酒店由其起草书写的，当时在场人是其与项友柒、胡再强三人，写借条当时其未看到项友柒交付款项给胡再强，但其相信项友柒已将钱给了胡再强；证人李某证言为：2006年3月，其朋友“观海卫汉生电器厂”老板胡海荣因有一块土地要转让，其就介绍给胡再强，胡海荣要转让的这块土地公司名称是有的，但具体名称其不清楚，其只知道老板是胡海荣，胡海荣出售的这块土地价格12万一亩，共43亩，2006年6月3日，胡再强和岑毅一起到其公司来支付土地转让款，当时在场的有6个人，即胡再强两夫妻，胡海荣两夫妻，其两夫妻，钱是岑毅和胡海荣妻子一起拿到银行去的；证人陈某证言为：2007年12月31日的借条，是项友柒向其借款200万元所出具的，当时项友柒说是一个“砖瓦厂”的朋友要用钱，因项友柒向其借款都有担保人的，所以具体用途其不是十分清楚，一般时间两年到了借条重新出具过，至现在为止，项友柒总的还欠其400万元。
被告胡再强在本院指定的举证期限内未提供任何证据。
被告岑毅为证明其辩称主张成立，向本院提供了如下证据：
1.2006年10月13日离婚协议书一份（同原告提供的证据2），证明两被告离婚时有关财产分割等具体约定，两被告确认无共同债务的事实；
2.2006年11月27日离婚协议书一份，证明原告在两被告的该份离婚协议书中作为证明人签字确认两被告有关财产分割等具体约定，该离婚协议书中也没有本案讼争债务的事实；
3.本院（2007）慈刑初字第1695号刑事判决书一份、沈维映讯问笔录二份、胡某询问笔录一份、孙建国询问笔录一份、田裕彩询问笔录一份、孙国始讯问笔录一份、慈溪市公安局第008476号治安管理处罚裁决书一份〔上述证据均复制于本院（2007）慈刑初字第1695号案件〕，证明1999年5月4日，被告胡再强因赌博被治安罚款壹千元，2005年被告胡再强去澳门赌博输了很多钱，以及2005年9至10月间被告胡再强伙同他人聚众赌博从中抽头渔利而被本院判刑的事实，同时证明即使本案借款成立，也应是被告胡再强因参赌而借款，系其个人债务，与被告岑毅无关；
4.西南政法大学司法鉴定中心西政司法鉴定中心〔2009〕鉴字第0841号司法鉴定意见书一份，证明送检的借款人署名“胡再强”、落款时间“2006年元月1日”的借条不是其标称时间同期书写的事实；
5.申请本院调取的慈溪市公安局出入境管理处调取2005年1月1日至2007年5月30日期间被告胡再强与原告项友柒出入澳门的登记材料，这些材料反映原告与被告胡再强在2005年至2007年间多达50余次出入澳门的事实。
经庭审质证，被告胡再强对原告提供的证据无异议，对证据2认为当时其与被告岑毅实际是假离婚。
被告岑毅对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为该借条在诉讼过程中已进行了鉴定，鉴定结论为借款人“胡再强”、落款时间“2006年元月1日”的借条不是其标称时间同期书写。对证据2的真实性无异议，但认为离婚协议中所载明的财产均形成于2006年元旦之前，与本案无关联性。对证据3中的借条认为不清楚，从落款时间看与本案无关联性。对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为股权转让金共计仅50万元，两被告以自有资金支付了转让款，不存在向原告借款后再支付转让款的事实。对证据5-8，认为是在举证期限届满后提供的，不是新证据，不同意质证，且与本案也无关联，被告岑毅认可其与胡再强等人向飞马公司购买的土地系原告提供的证据5土地登记卡上的土地，因当时购买土地具体由胡再强操作，细节其不知情，付钱是其与胡再强一起到证人李某公司付的，当时50万元存到胡海荣公司帐户，另外现金支付100余万元，现金是胡再强支付的，所支付的150余万元均是两被告的自有资金。现该土地有可能以股权转让的方式转让给他人，具体不清楚。逸全公司有无向招商银行贷款其也不清楚。对证据9三位证人的证言，其中对胡某的证言，认为证人胡某与本案有利害关系，对胡某讲到的没有看到500万元交付情况无异议，对其余内容有异议；对证人李某证明的土地转让事实无异议，但具体价款等细节不能确定，且与本案无关联；对证人陈某的证言，认为即使证人证言属实，也与本案无关联。
原告对被告岑毅提供的证据1、2的真实性无异议，但据原告所知当时两被告是假离婚，故离婚协议中债务未写进去。对证据3的真实性无异议，但认为这些证据与本案无关联。对证据4的真实性、合法性均有异议，认为鉴定所需样本出自于鉴定机构，不具有客观性。对证据5，真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告胡再强对被告岑毅提供的证据1即2006年10月13日离婚协议的真实性无异议，认为该离婚协议是其与被告岑毅办理离婚登记手续时所用，但当时是假离婚，是为逃避债务，将财产都登记在岑毅名下而办理离婚登记手续；对证据2即2006年11月27日离婚协议的真实性无异议，但当时也是假离婚；对证据3的真实性无异议；对证据4，认为借条确是2006年元月1日前几天所写，鉴定机构认为该借条是2006年6月份之后形成与客观事实不符。对证据5，真实性无异议，但与本案无关。
本院根据原告申请，向慈溪市国土资源局调取慈土资（2006）95号文件、慈溪市国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告、慈溪市国有土地使用权挂牌出让成交确认书各一份，证明2006年12月，案外人浙江昊源实业有限公司竞得慈东工业区面积为59933平方米、成交价为1080万元的国有土地使用权，根据成交情况看，该土地每亩价格为12万元的事实，原告申请调取该证据拟印证证据8的真实性。经质证，原告及被告胡再强对本院调取的三份材料无异议。被告岑毅对本院调取的三份材料的真实性无异议，认为2006年12月挂牌交易价格与两�告购买土地的时间相差半年，再加上土地所在位置等因素，认为该三份材料与本案无关联。
本院为查明被告胡再强于2006年6月向原告所借的300万元款项有无用于购买飞马公司土地事实，依职权调取了以下证据：
1.胡海荣调查笔录，胡海荣证明飞马公司系其与妻子设立的公司，该公司没有实际经营，该公司的主要资产是一块位于慈东开发区的国有土地，2006年6月，其经李某介绍以股权转让的形式转让了此土地，具体操作是双方签订了股权转让协议，股权转让协议中约定的转让价格是公司的注册资本，实际转让价格500余万元，胡再强与岑毅在李某的公司内交付转让款，500余万元的款项其中3796960元是通过宁波百威电器有限公司（以下简称百威公司）转账支付，其余用现金支付，现金其中50万元股权转让款由岑毅与胡海荣妻子存到飞马公司帐户，另外部�直接交付；
2.向飞马公司调取的进账单一份、现金存款单四份，证明百威公司转账支付飞马公司款项3796960元，以及股权转让款50万元是现金存入飞马公司帐户的事实；
3.从中国工商银行股份有限公司附海支行调取的2006年5月及6月百威公司帐户往来明细表一份，及从中国工商银行股份有限公司慈溪支行调取的进账单两份、转账支票一份和从宁波慈溪农村合作银行附海支行调取的转账支票两份、进账单一份，证明百威公司支付给飞马公司的3796960元款项来源包括四部分，其中2006年6月1日宁波力邦电器有限公司转账转入百威公司的100万元，同日慈溪市五里加油站转账转入百威公司的100万元，同日逸全公司转账转入百威公司的50万元，以及2006年6月2日逸全公司转账转入百威公司的150万元；
4.从宁波慈溪农村合作银行附海支行调取的2006年5月及6月逸全公司帐户往来明细表及进账单各一份，证明逸全公司于2006年6月1日划给百威公司的50万元款项是由该帐户存款余额1.5万余元，加上存入的现金33.5万元，及同日入账的货款15.37万余元组成，2006年6月2日划给百威公司的150万元款项是由2006年6月1日存入的现金50万元以及慈溪市附海镇金杰电器厂转账转入的100万元组成。
经庭审质证，原告对本院依职权调取的上述证据中的胡海荣证言的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为与本案无关联性。两被告对本院调取的证据均无异议。
本院认证如下：
1.本院依职权调取的证据1-4，虽原告对证据1胡海荣的证言有异议，但本院认为胡海荣就股权转让事实的陈述与被告胡再强及证人李某的证言相印证，胡海荣就转让款支付方式的陈述有进账单、现金存款单印证，胡海荣的证言具有客观性，故予以采信；本院调取的证据2-4均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以认定。
2.本院根据原告申请向慈溪市国土资源局调取的证据材料，原告及两被告对其真实性均无异议，故予以认定。
3.原告提供的证据1即借条一份，被告胡再强无异议，本院结合原告提供的证据9中的胡某的证言，胡某证明该借条由其书写，其又系担保人，且原告与被告胡再强及证人胡某三人的陈述基本一致，故对该借条内容的真实性、形式上的合法性以及与本案的关联性，本院予以认定，但该借条是否系落款时间2006年元月1日形成，本院结合被告岑毅提供的证据4鉴定意见书分析，虽该鉴定意见书采用的样本系鉴定机构保存的样本，但以此作样本系经各方当事人认可，故该鉴定程序合法，该鉴定意见书本院予以采信，根据该鉴定结论，原告提供的证据1借条不是其标称时�即2006年元月1日同期书写，故对该借条的形成时间2006年元月1日不予认定，应认定为系2006年6月之后形成，但借条事后补写并不能否定借款事实的存在，况且，依照法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故被告胡再强向原告借款的时间应以实际交付时间认定，双方之间的借款合同以原告实际提供借款时生效。原告提供的证据2离婚协议书一份与被告岑毅提供的证据1系同一份证据，各方当事人均无异议，故予以认定。原告提供的证据3即借条五份、领款凭证一份，其中向王恒连所借的二份、向叶芳母亲（原告因不知道叶芳母亲姓名，故借条上未载明债权人姓名）所借的一份中的款项，原告拟证明其在2006年元旦前后借给胡再强200万元的款项来源，本院认为，其中2005年12月20日向王恒连借款35万元，2006年元月3日向叶芳母亲借款50万元的时间符合原告与被告胡再强的陈述，故予以认定，其中2006年4月1日向王恒连借款87万元的时间在2006年4月，对此原告未作出合理解释，故该借条不予认定；另向陈某所借的一份，原告拟证明该款项用于归还其向王恒连、叶芳母亲所借的借款，现因原告已偿还王恒连、叶芳母亲借款，故借条原件均已收回，本院认为，原告提供的陈某的借条及证据9中的陈某的证言，与本案无直接的关联性，故不予认定；另外向宇盛公司借款的借条（潘菊红等陆人的集资款）及领款的领款凭证各一份，均由宇盛公司盖章确认，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故予以认定。原告提供的证据4即飞马公司基本情况、飞马公司2006年第三次股东会议纪要、飞马公司2006年第四次股东会议纪要各一份、股权转让协议五份，两被告无异议，故对其真实性予以认定,原告提供证据4拟证明2006年五六月份被告胡再强�其所借的300万元款项用于购买飞马公司土地，但根据本院依职权调取的证据显示，无法证明被告胡再强向原告所借的该300万元用于购买飞马公司土地，且被告岑毅对该借款也未予认可，故对原告的该待证事实本院不予认定。原告提供的证据5-8，虽系超过举证期限提交，但其证明目的是两被告购买的飞马公司的土地款项达500万元，该事实已由本院依职权调取的胡海荣的证言予以证明，故对原告的该待证事实本院予以认定。原告提供的证据9中的李某的证言，与其他证据能够印证，具有客观性，故予以认定。被告岑毅提供的证据2，原告与被告胡再强均无异议，故予以认定。被告岑毅提供的证据3及证据5，原告与被告胡再强均无异议，故对其真实性本院予以认定，但该两组证据与本案并无必然的关联，故对其关联性不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
两被告原系夫妻，在婚姻关系存续期间，曾设立经营慈溪逸全电器有限公司、宁波百威电器有限公司。两被告于2006年10月13日签订了离婚协议并办理了离婚登记手续，该离婚协议第四条约定，双方婚姻存续期间无债权、无债务。2006年11月27日，两被告对2006年10月13日签订的离婚协议中的财产分割发生纠纷，重新签订离婚协议书一份，对双方的夫妻共同财产重新进行分割，该份离婚协议书中亦未提及两被告有夫妻共同债务，原告、证人胡某及案外人沈建立作为证明人在该离婚协议书中予以签名见证。
2006年元旦前后，被告胡再强向原告借款200万元。同年6月1日，被告胡再强向原告借款300万元。同年6月之后，被告胡再强补办了借款手续，向原告出具了500万元借条一份，借条上落款时间书写为2006年元月1日，证人胡某作为保证人在借条上予以签名，借条还载明借款期限至2007年元月1日，月利息为1分，利息每月支付5万元。审理过程中，被告岑毅对该借条的形成时间提出鉴定申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心〔2009〕鉴字第0841号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告提供的借款人署名“胡再强”、落款时间“2006年元月1日”的借条不是其标称时间同期书写。
另查明，2006年3月，被告胡再强经证人李某介绍，与慈溪市飞马电器有限公司老总胡海荣商谈收购位于慈溪市慈东开发区的飞马公司资产之事。该公司注册资本为50万元，因未实际经营，该公司的资产实系其名下的国有土地使用权，面积为28627平方米，约43亩。鉴于飞马公司注册资本为50万元，飞马公司原股东均以其出资额的价格转让股份。2006年6月2日，飞马公�原股东胡海荣、胡秀清分别将其所持有的100%的股份转让给被告胡再强、岑毅、以及案外人岑志庆（岑志庆系岑毅父亲）、张国孟，并签订了股权转让协议五份。被告胡再强、岑毅、以及案外人岑志庆、张国孟分别受让飞马公司30%、39%、30%、1%的股份。但根据当时当地市场价，双方实际转让价款达500余万元。同日，两被告及胡海荣夫妇在证人李某公司将土地款500余万元交付给胡海荣夫妻，交付方式为：3796960元由百威公司开具转账支票一份，其余款项用现金支付，现金其中50万元股权转让款由被告岑毅与胡海荣妻子存入飞马公司帐户，其余现金均直接交付。至于百威公司支付给飞马公司的3796960元款项其来源包括四部分：2006年6月1日宁波力邦电器有限公司转账转入百威公司帐户100万元，同日慈溪市五里加油站转账转入百威公司100万元，同日逸全公司转�转入百威公司50万元，以及2006年6月2日逸全公司转账转入百威公司150万元。而逸全公司转账给百威公司的款项来源具体是：2006年6月1日划给百威公司50万元款项是由该帐户存款余额1.5万余元，加上存入的现金33.5万元，及同日入账的货款15.37万余元组成；2006年6月2日划给百威公司的150万元款项是由2006年6月1日存入的现金50万元及慈溪市附海镇金杰电器厂转账转入的100万元组成。
本院认为：虽根据鉴定结论原告提供的借条系2006年6月之后形成，但被告胡再强对其于2005年农历年底及2006年6月分别向原告借款200万元和300万元的事实无异议，而且原告也提供了其交付给被告胡再强款项来源的相应证据，足以证明原告与被告胡再强之间的借款已实际交付，根据合同法规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，借条事后补写并不影响借款的成立与否。原告提供借款给被告胡再强，双方之间的借贷关系成立，且应为合法有效。被告胡再强理应承担偿还责任。至于原告诉称的被告胡再强向其所借的500万元款项用于两被告共同经营所需，对其中2005年农历年底被告胡再强向其所借的200万元款项用于共同经营所需未提供任何证据，被告胡再强称该200万元用于偿还逸全公司债务，但该200万元未入逸全公司帐户，被告胡再强也未提供偿还逸全公司债务的依据，况且，被告岑毅对该借款未予认可，故该200万元借款不应认定为两被告夫妻共同债务，应认定为被告胡再强的个人债务；对2006年6月被告胡再强向原告所借的300万元是否系两被告的夫妻共同债务，原告与被告胡再强均陈述该300万元借款用途用于购买飞马公司土地，本院认为，尽管2006年6月两被告购买飞马公司土地属实，但根据两被告向胡海荣支付土地款的方式看，土地款500余万�并不是如被告胡再强所述的全部或大部分用现金支付，恰恰相反，大部分款项即3796960元是由百威公司转账支付，而百威公司的3796960元款项中只有逸全公司于2006年6月1日分两次分别存入现金33.5万元及50万元，其余都是通过其他单位转账转入，且无证据表明这些单位与原告有任何关系，因此，从总的土地款的交付方式看，无法证明被告胡再强向原告所借的300万元用于支付飞马公司土地款，故被告胡再强的陈述不符合客观事实。而原告所称的被告胡再强购买土地时有可能向别人多借了钱，胡再强向其所借的钱用于偿还胡再强向别人所借的款项，原告也无证据证明胡再强偿还的债务就是两被告的夫妻共同债务，因此，现有证据无法证明胡再强向原告所借的300万元是用于购买飞马公司土地或用于偿还两被告的夫妻共同债务，即用于两被告家庭共同生活、经营所需，故该300万�债务也应认定为被告胡再强的个人债务。况且，综合全案而言，本案主要证据借条经鉴定是2006年6月之后形成，还有两被告的离婚协议书上未提及原告的该500万元债务，而原告作为证明人在离婚协议书上又签了名。综上，原告主张的500万元借款应系其与胡再强之间的债权债务关系，并非是被告胡再强、岑毅的夫妻共同债务，故对被告岑毅请求驳回原告对其诉讼请求的辩称应予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告胡再强于本判决生效之日起七日内返还原告项友柒借款500万元；
二、驳回原告项友柒其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，由被告胡再强负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 卢静芬
审 判 员 许建素
二〇一〇年三月三日
代书记员 张 严
附：本判决适用法律条款
《中华人民共和国合同法》相关条文
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定�相关条文
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
另附：执行条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。