北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终594号
上诉人（原审原告）闫明，男，汉族，1970年2月4日出生，住河南省郑州市金水区。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人闫明因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4379号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：闫明。
2.申请号：18266005。
3.申请日期：2015年11月6日。
4.标志：
5.指定使用服务（第44类，类似群4402-4404）：疗养院；医院；美容院;动物养殖；园艺学；眼镜行。
二、引证商标一
1.注册人：蔡金桥。
2.注册号：5430891。
3.申请日期：2006年6月20日。
4.初审公告日期：2009年8月13日。
5.注册公告日期：2009年11月14日。
6.专用有效期至：2019年11月13日。
7.标志：
8.核定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：咖啡馆；饭店；快餐馆等。
三、引证商标二
1.注册人：蔡金桥。
2.注册号：5430892。
3.申请日期：2006年6月20日。
4.初审公告日期：2009年8月13日。
5.注册公告日期：2009年11月14日。
6.专用有效期至：2019年11月13日。
7.标志：
8.核定使用服务（第44类，类似群4401-4405）：医院；保健；理疗等。
四、引证商标三
1.注册人：蔡金桥。
2.注册号：5907498。
3.申请日期：2007年2月9日。
4.初审公告日期：2009年11月20日。
5.注册公告日期：2014年3月7日。
6.专用有效期至：2020年2月20日。
7.标志：
8.核定使用服务（第43类，类似群4301-4304）：住所(旅馆、供膳寄宿处)；饭店；快餐馆等。
五、被诉决定：商评字[2017]第53338号《关于第18266005号“蔡司优视力Optometry”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2017年5月12日。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：诉争商标与引证商标一、二、三均包含中文“蔡司”，且整体未形成明显区别含义，诉争商标与引证商标一、二、三已分别构成近似标志。诉争商标指定使用的疗养院、医院等服务与引证商标一、二、三核定使用的养老院、医院等服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一、二、三并存使用在上述同一种或类似服务上，易使消费者对服务来源产生混淆误认，构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。闫明提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与诸引证商标相区别的显著特征。商标评审委员会依据商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。
六、其他事实
2016年9月3日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第二十八条、第三十条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定：一、初步审定在第44类：“饮食营养指导，卫生设备出租”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第44类：“疗养院，医院，美容院，动物养殖，园艺学，眼镜行”上使用诉争商标的注册申请。
在法定期限内，闫明向商标评审委员会提出复审申请。在原审庭审中，闫明明确表示可以放弃诉争商标在“疗养院”服务上的注册申请。至原审审理时，引证商标二仍为在先有效注册商标。
北京知识产权法院认为：诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标一、二、三核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标显著识别文字完整包含引证商标一、二、三中的显著识别文字之一“蔡司”，其与引证商标一、二、三相比，相关公众施以一般注意力难以区分。故诉争商标在指定使用服务上与引证商标一、二、三构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回闫明的诉讼请求。
闫明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：1、诉争商标与引证商标二不构成近似商标。2、引证商标一、三是属于第43类服务上的商标，诉争商标是在第44类与第43类交叉的饭店、住所、咖啡店、疗养院等部分类似群组上申请注册，闫明在评审阶段和复审阶段已经声明可以放弃部分服务。3、诉争商标“蔡司优”在土语中有固定含义，是“很棒”的意思，诉争商标作为一个词组，有非常视力的含义，而引证商标都不是词组。4、引证商标二已经被提起连续三年不使用的撤销申请，且影响本案审理结果，请求并案处理。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、当事人陈述、当事人提交的证据材料等在案佐证，本院对此予以确认。
另查，引证商标一核定使用的全部服务为：咖啡馆、饭店、快餐店、酒吧、茶馆、提供营地设施、养老院、日间托儿所（看孩子）、动物寄样、出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。
引证商标二核定使用的全部服务为：医院、保健、理疗、整形外科、心理专家、私人疗养院、美容院、兽医辅助、庭院风景、眼镜行。截止目前，针对引证商标二提起的撤销申请处于撤销复审阶段，引证商标二仍为在先注册的有效商标。
引证商标三核定使用的全部服务为：住所（旅馆、供膳寄宿处）、饭店、快餐馆、汽车旅馆、酒吧、茶馆、养老院、日间托儿所（看孩子）、旅游房屋出租、帐篷出租。
以上事实，有引证商标一、二、三的商标档案等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系的服务。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。
诉争商标指定使用的疗养院、医院、美容院、动物养殖、园艺学、眼镜行服务与引证商标一核定使用养老院、动物寄养等服务，引证商标二核定使用的医院、理疗、私人疗养院、美容院、庭院风景、眼镜行等服务，引证商标三核定使用的养老院等服务构成同一种或类似服务。诉争商标的文字部分“蔡司优视力”完整包含引证商标一、二、三中的显著识别文字“蔡司”，闫明虽主张“蔡司优”在土语中有一定含义，但对于商标标志含义的理解应当以相关公众的通常认知为依据。因此，诉争商标标志与引证商标一、二、三标志相比，在呼叫、含义、整体外观上相似，构成近似标志。诉争商标与引证商标一、二、三若共存于上述服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。闫明的上诉理由不能成立，本院不予支持。引证商标二尚处于商标评审阶段，本院无法合并审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。闫明的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由闫明负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆兵
审判员 亓 蕾
审判员 吴 斌
二〇一八年三月二十八日
书记员 何 雅