广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1370号
上诉人（原审被告）杜光明，男。
委托代理人周某，湖南协平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秀丽，女。
委托代理人吴某，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人杜光明为与被上诉人陈秀丽合伙纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年3月10日，原、被告签订了一份《合作协议书》，约定：被告将深圳市罗湖区某某休闲城（以下简称：某某休闲城）50%股份出让给原告，原告付给被告股权费用13万元；双方合作时间为5年，从2011年3月10日至2016年3月9日，被告保证三年内房租不加价；合作过程中，因政府改造和拆迁，原、被告双方相互无补偿金。协议书第十二条还规定，原告负责公司账务管理，物品进出管理，若有物品、账务漏洞或流失，由原告负责全部责任和经济赔偿。此外，协议还约定了双方的相关权利义务。协议签订后，原告向被告支付了股权转让款10.5万元。此后，原告介入深圳市罗湖区某某休闲城的经营，具体经营由被告负责，原告进行监督。2011年4月20日，房东深圳市黄贝岭某某实业股份有限公司向租户发出《搬迁通知》，要求各租户于2011年5月21日前完成搬迁。为此，双方的合伙事务不能继续。
在本案审理中，法院委托审计单位对原、被告合伙期间的账务进行了审计，2012年8月8日，深圳市某某合伙会计师事务所出具审计报告认为，2011年3月10日至2011年5月21日的利润总额为23259元（包含营业外收入1901.5元）。同时，该审计报告还列明以下事实：1、审计期间外的支出为3155元；2、2011年5月30日，被告出售某某休闲城空调、电视、铁床物品9000元；3、账本借支情况为：陈秀丽借款54600元，杜光明借款53800元（其中：用于水电房租费18700元），员工借支工资8922元。上述支出均未作为成本费用入账；4、员工工资支出80903元，其中陈秀丽支付3-4月工资合计49512元，杜光明支付5月工资31391元。因该审计，原告支出审计费用3000元。
原审认为，本案属合伙纠纷。鉴于黄贝岭旧村改造项目的启动，导致涉案合作项目无法履行，故原告要求解除原、被告签订的《合作协议书》，理由成立，法院予以支持。原、被告在合作协议中约定因政府改造和拆迁，双方相互无补偿金，鉴于原告投入资金从事合作经营到拆迁的时间不足两个月，如单方让原告承担上述损失，显失公平。故原告投入的投资款，应由被告酌情返还。原、被告关于合伙的其他约定符合法律规定，法院予以确认。原、被告应按合伙的经营情况共担风险、共负盈亏。根据本案的实际情况，法院认定被告应返还原告一半的投资款即52500元。同时，根据审计报告显示，原、被告合作期间利润为22775元，上述款项由员工借支8922元，审计期外支出3155元，陈秀丽借款扣除支出后持有5088元，杜光明借款后扣除支出持有3709元，余利润款为2385元，因根据合同约定原告负责财务管理，该款推定由原告持有。同时，被告出售某某休闲城空调、电视、铁床物品得款9000元，亦应按比例分配。综上，原告持有的合伙资金为7473元，被告持有的合伙资金为10709元，被告应补偿原告持有资金的差额。原告关于诉讼请求的过高主张部分，理由不能成立，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、解除原告陈秀丽与被告杜光明于2011年3月10日签订的《合作协议书》；二、被告杜光明应返还原告陈秀丽投资款52500元；三、被告杜光明应偿付原告陈秀丽合伙资金差额1628元。以上第二、三项判决限判决生效后十日内付清；四、驳回原告陈秀丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2442元，由原、被告各负担1221元；审计费3000元，原、被告各承担1500元（该款原告已垫付，被告负担之数，迳付原告）。
上诉人杜光明不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人认为，原审判决严重违背《合同法》平等自愿和诚实信用原则，故意隐瞒回避客观事实，错误适用法律。一、严重践踏“有约必守”原则，以所谓“公平原则”变相否定合同约定的法律约束力。被上诉人起诉是以上诉人“欺诈”为由，要求确认双方合作协议无效，后因指控上诉人欺诈无据，且在双方签订协议一年之后才将原诉讼请求变更为撤销之诉，同样，被上诉人也举不出相应证据。双方协议基于平等、自愿原则依法签订，无疑应得到各方尊重和法律的保护。协议约定的“合作过程中因政府改造和拆迁，双方互无补偿金”，己清晰表明双方对合作期间的经营风险有充分的认识，简言之，在双方合作过程中，只要出现因政府改造和拆迁被迫终止经营，双方互无补偿义务。显而易见，原审的自由裁量权已突破了法律的底线；二、原审以“公平原则”保护被上诉人，但却漠视上诉人权益损失。双方合伙出资的基本事实是：双方就上诉人独自经营的资产（设施、设备和装饰装修）作价26万元，以各自分享50％股份的方式合作经营，被上诉人本应出资13万元，但实际出资10.5万元（拖欠出资2.5万元）。协议签订成立后，涉案经营场所的全部资产即为双方平等共有。当拆迁人以强暴方式拆除经营场所后，合伙双方的共同利益（设施、设备和装饰装修）遭受侵害，上诉人损失在13万元以上，被上诉人损失充其量为10.5万元。如果按照原审判决，同等股份的合伙人，上诉人要承担18.25万元损失，被上诉人仅承担5.25万元损失，公平何在；三、合伙双方遭受损失有明确的致害人，原审适用公平原则明显错误。民法对损害赔偿适用公平原则的前提是当事人对损害的发生均无过错。而本案合伙双方的财产遭受损害是来自于暴力强拆，责任人是拆迁入，从理法上讲，合伙双方遭受了损失，应当共同向拆迁责任人索赔，而不应是内斗；四、原判适用《民法通则》条款错误。《民法通则》第三十五条、第一百零六条、第一百零八条分别是关于合伙债务、违反合同及违约、债务清偿方式的规定，与本案争议事实毫无关联，原审将其适用并据此判决，显属错误。政府对涉案区域商业经济发展明确定位是：政策、资金、手续办理等方面全力支持。综上，恳请二审法院全面审查，公正裁判。
被上诉人陈秀丽口头答辩称，本案中，上诉人确实存在对被上诉人进行欺诈的行为。具体理由是：1、上诉人与业主方深圳市黄贝岭某某实业股份有限公司之间没有签订租赁合同，对被上诉人构成了欺诈。同时，上诉人也知道他的某某休闲城随时面临着拆迁，还欠缴租金达到84000元，但上诉人对被上诉人隐瞒了以上事实；2、上诉人还对被上诉人进行了一些虚假的承诺，比如说在合同中保证房租三年不加价等等。因此，我方认为，本案合伙协议书是在被上诉人受到上诉人欺诈的情况下签订的。一审判决查明事实清楚，在处理本案时虽然没有达到被上诉人提出的请求，但由于我们没有提出上诉，所以，对一审的判决基本上没意见，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
被上诉人陈秀丽原审时诉讼请求为：判决解除原、被告签订的《合作协议书》，被告返还原告转让款10.5万元并支付利息。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。《合伙协议》虽为双方当事人所签，协议内容也未违反法律法规禁止性规定，但由于双方约定的合伙经营场所因旧城改造而被拆除，致使双方约定的合伙经营项目无法继续履行，故被上诉人要求解除《合伙协议》的诉请，理由成立，依法应予以支持。双方在签订《合伙协议》时已对原由上诉人独自经营的深圳市罗湖区某某休闲城（以下简称：某某休闲城）经营场所的资产进行了价值确认，并约定双方各占50%股份及经营期间共担风险，共负盈亏。合作时间为五年，上诉人保证三年内房租不加价。根据该约定，被上诉人投入了股本金10.5万元。但在被上诉人投入股本金合伙经营不足两个月，由上诉人出让的某某休闲城的经营场所却因旧城改造而被拆除，致使合伙项目无法继续履行。考虑到被上诉人只参与合伙经营两个月，如由被上诉人承担10.5万元损失，显失公平。原审据此根据公平原则酌定由上诉人返还被上诉人50%投资款即5.25万元，合乎情理，本院予以维持。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉意见，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2442元，由上诉人杜光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年七月二十三日
书记员 林楚娟