天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第98号
上诉人（原审被告）国家海洋信息中心，住所地天津市河东区六纬路**号。
法定代表人徐胜，主任。
委托代理人李树昌，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高洪有，男。
被上诉人（原审被告）天津市河东区建设管理委员会，住所地天津市河东区十四经路3号。
法定代表人曹国旗，主任。
委托代理人刘晋崧，该单位职工。
上诉人国家海洋信息中心与被上诉人高洪有、被上诉人天津市河东区建设管理委员会所有权确认纠纷一案，天津市河东区人民法院于2013年11月15日作出（2013）东民初字第3054号民事判决。一审宣判后，国家海洋信息中心不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月26日公开开庭进行审理。上诉人国家海洋信息中心的委托代理人李树昌，被上诉人高洪有，被上诉人天津市河东区建设管理委员会的委托代理人刘晋崧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，1996年5月8日，以被告天津市河东区建设管理委员会（以下简称：河东建委）为甲方，被告国家海洋局海洋情报研究所（后更名为：国家海洋信息中心）为乙方，二被告签订《协议书》一份。该《协议书》载明：“乙方在河东区七纬路XX号拟建住宅楼一栋，建筑面积5098平方米。其中住宅面积4370平方米。底层商业网点面积728.33平方米。还迁居民15户，还迁面积750平方米。经甲、乙双方协商就该住宅配套项目建设问题达成如下协议：……二、乙方负责底层商业网点建设，建成后将1轴——7轴建筑面积107平方米的首层商业网点连同产权交归甲方所有。……五、本协议经甲、乙双方签字盖章后生效……”。后双方均在该《协议书》上盖章，但在被告国家海洋信息中心交付上述房屋后，双方并未办理产权转移手续。2000年7月28日，以天津市河东区富东餐饮服务公司为甲方，原告为乙方，双方签订《协议书》一份。该《协议书》载明：“甲方有企业产底商一处，由区建委拆迁偿还给富东公司，位置在河东区十经路与七纬路交口XX号，面积122平方米，乙方因需要向甲方提出求购要求，甲方报请上级部门批准、同意将上述底商转让给乙方，经甲、乙双方协商达成协议如下：一、甲方现有企业产底商，以每平方米3650元转让给乙方，总面积122平方米，合计转让金肆拾肆万伍仟叁佰元。二、乙方在签约时一次性付予甲方叁拾壹万元。三、甲方同意将河东区建委分配给甲方企业产分配单的产权称谓（河东区富东餐饮服务公司），改为乙方称谓（高洪有），甲方放弃上述企业产的产权，一切手续由乙方与有关部门协商办理，甲方负责协助，甲方不承担任何责任”，双方均在该《协议书》上盖章。同年11月28日，以被告河东建委为甲方，以原告为乙方，双方签订《协议书》一份。该《协议书》载明：“原拆除乙方的全香斋麻花店，建筑面积139.5平方米。因城市建设整体规划的调整，就还迁安置问题达成如下协议：一、甲方在河东区十经路海情大楼底商安置乙方，建筑面积122平方米，为乙方产权。二、甲方所欠乙方建筑面积17.5平方米，由重置费用相抵，甲方不再收取乙方重置费。三、此协议一式二份，甲、乙双方各持一份，签字盖章后生效”，双方均在该《协议书》上盖章。2000年12月4日，原告向案外人天津市河东区富东餐饮服务公司交纳购房款445300元，后原告一直占有、使用该房屋至今。2010年6月29日，被告国家海洋信息中心取得河东区七纬路XX号X号楼底商的房地产权证，该证载明土地使用类型为划拨，房屋使用面积为403.1平方米，产别为国有自管产。
原告高洪有在原审的诉讼请求是：1、依法确认坐落天津市河东区七纬路77号院2号楼107底商归原告所有，并为原告办理相关过户手续，所需费用由二被告负担；2、诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，根据法律的相关规定，依法成立的合同，自成立时生效。二被告于1996年签订的《协议书》系双方真实意思表示，且双方约定的内容以及合同形式均未有违反法律的强制性规定，因此，双方签订的《协议书》是合法有效的。二被告虽然未办理产权变更手续，但并不影响被告河东建委系诉争房屋产权人的事实。2000年7月28日，原告购买了案外人天津市河东区富东餐饮服务公司的企业产房屋，该房屋于同年拆迁，原告与被告河东建委签订一份《协议书》，该《协议书》实质为拆迁安置补偿协议，被告河东建委将诉争房屋安置给原告，因此，原告自2000年起占有诉争房屋并依法享有诉争房屋的所有权。现原告有权要求二被告按照协议的约定，协助原告办理产权过户手续。被告国家海洋信息中心在2010年办理坐落河东区七纬路XX号X号楼底商的产权证时，应当将已交付被告河东建委的坐落河东区七纬路XX号X号楼XXX号底商即诉争之房的产权减除，但其并未减除，因此，被告国家海洋信息中心亦有义务先配合原告办理房屋产权的分户手续，将诉争之房的产权从其已经取得的产权中减除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、坐落天津市河东区七纬路XX号X号楼XXX号底商归原告高洪有所有；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市河东区建设管理委员会、被告国家海洋信息中心协助原告高洪有办理坐落天津市河东区七纬路XX号院X号楼XXX号底商的产权登记手续，由此产生的买受方应承担的相关费用由原告高洪有自行承担，由此产生的出售方应承担的相关费用由被告天津市河东区建设管理委员会承担。案件受理费18056元，由被告天津市河东区建设管理委员会负担。
一审宣判后，国家海洋信息中心不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人高洪有在原审的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人与被上诉人河东建委之间1996年所签订的协议属于无效协议。本案诉争房屋为国有资产，土地使用权类型为划拨，根据相关法律法规的规定，转让必须经过国有资产管理部门审批，且协议书内容对上诉人显失公平，根据合同法规定，该协议无效。2、高洪有、河东建委、天津市河东区富东餐饮服务公司签订的协议均属无效，高洪有不能取得房屋产权。河东建委、天津市河东区富东餐饮服务公司不享有诉争房屋的所有权，所以无权处分。3、本案诉争房屋产权明确，上诉人已依法取得房地产权证。4、原判适用法律错误，本案系确权纠纷，原判依据《合同法》第四十四条关于合同效力的规定，认定各方合同有效，并据此作出判决是适用法律错误。庭后，上诉人又对诉争房屋的地址问题提出异议。
被上诉人高洪有、被上诉人河东建委答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的基本事实一致。上诉人就其主张没有提供新的证据。本院对上述事实予以确认。
本院另查明，1996年5月8日，河东建委与国家海洋局海洋情报研究所签订的《协议书》第三条约定：甲方（河东建委）负责1轴—7轴首层网点的建设投资工程造价按每平方米1000元计算，甲方应向乙方支付工程款107000元，此款在底层商业网点竣工，经甲方验收合格接管后十日内，向乙方一次付清，该网点内局部变更以甲方提供图纸为准（附图）。
本院再查明：河东建委与国家海洋局海洋情报研究所签订的《协议书》载明的房屋地址为：河东区七纬路XX号。河东建委与高洪有签订的《协议书》载明的房屋地址为：河东区十经路海情大楼底商。天津市河东区富东餐饮服务公司与高洪有签订的《协议书》载明的房屋地址为：河东区十经路与七纬路交口XX号；《天津市房地产权证》房地证津字第1020310162**号载明的房屋地址为：河东区七纬路XX号X号楼。
庭审中，本院就双方争议的问题进行调解，未果。
本院认为，各方当事人所签合同，不违反法律、法规的禁止性规定，均为有效合同。关于上诉人主张的其与被上诉人河东建委之间1996年所签订的协议因违反国有资产管理规定而属于无效协议的问题，因最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》对区分效力性强制规定和管理性强制规定已作出相关解释，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张的被上诉人河东建委没有按照协议第三条约定付款问题，该问题属于上诉人与被上诉人河东建委之间的问题，应另行解决，该问题并不影响《协议书》的效力。关于划拨土地问题，《天津市国有划拨土地上房屋转让补缴土地出让金管理办法》有明确规定，应遵照执行。关于上诉人已经取得房地产权证问题，上诉人在协议签订15年后，在明知被上诉人高洪有一直占有、使用诉争房屋的情况下，又以自己的优势取得房地产权证，有违诚实信用原则。被上诉人高洪有通过正当途径购买诉争房屋并交纳了全部购房款，在此后的十几年中，一直占有、使用诉争房屋，在此过程中上诉人并未提出异议，故应认定被上诉人高洪有为善意买受人，其合法权益受法律保护。关于适用法律问题，本案的确权依据是原《协议书》，在认定其效力时适用合同法并无不妥。关于地址不一致问题，经核实，上诉人交给被上诉人河东建委的房屋只有一套，即本案诉争房屋，没有证据表明还交给河东建委其他房屋，故上诉人的该主张本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费18056元，由上诉人国家海洋信息中心承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年三月十七日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳