徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0455号
原告张稳琪，男，1965年11月22日生，汉族。
委托代理人张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
被告江苏恩华药业股份有限公司。
法定代表人孙彭生，该公司董事长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
原告张稳琪与被告江苏恩华药业股份有限公司股权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王蓓蓓独任审判，于2014年4月23日、6月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉龙，被告委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张稳琪诉称：原告系原徐州第三制药厂职工，1999年3月29日徐州第三制药厂改制组建为徐州恩华药业集团有限责任公司。后经多次变更，2007年4月29日名称最终变更为江苏恩华药业股份有限公司，即现在的被告。2000年11月16日至2000年11月20日期间，原告认购徐州恩华药业集团有限责任公司股份3500股，每股1元，缴纳股金3500元。2005年2月，张稳琪与徐州恩华药业集团有限责任公司解除劳动关系。当时徐州恩华药业集团有限责任公司退还原告股金3500元。2011年5月在与以前的同事朋友闲聊时偶然谈到股票及股市，并看了他们掌握的部分文件，了解到股票的价格和每股净资产有关，并且委托律师查询了被告的工商登记资料，发现1999年公司的资产总额为128248000元，利润为负7256000元。而在2004年底公司资产总额为232660774.56元，利润为21938591.90元。就是说股票的每股净资产最起码翻了一番，而公司在与原告解除劳动合同时竟然隐瞒真相，仅仅支付本金给原告，显然侵害了原告的合法权益。另外，配股是按1：3的比例进行配置的，每一份原始股可以获得三份的配股。就是说，原告的原始股为3500股，那么原告应当获得配股及时10500股。在原告与被告解除合同时，每股价值为两元。原告股份的总价值为28000元，扣除被告退还的3500元，被告尚欠原告24500元。经协商无果，原告向徐州经济技术开发区人民法院起诉，而被告提出管辖权异议，该案移送贵院审理，后因故按撤诉处理。现原告再次诉至贵院，请求法院查明事实，判令被告支付给原告股值24500元及利息损失500元（以24500元为基数，按年利率从2013年3月24日计算至2014年3月24日，按年利率6%计算，仅主张500元）。
被告江苏恩华药业股份有限公司辩称：一、原、被告之间没有直接的投资法律关系；原告不是恩华公司的股东。工商档案显示：恩华药业股份有限公司的股东是10个自然人和恩华投资有限公司。恩华公司第一次改制时1999年恩华公司注册资金5000万元由化学医药工业公司持股4741万元，占94.82%；徐州第三制药厂职工持股会持股272.1万元，占5.18%。第二次改制时2000年恩华注册资金3137万元，恩华职工集团职工持股会持股2241万元，占54.81%，孙彭生等5位自然人持股2848.05万元占45.29%。职工持股会将股权转让给恩华投资公司。现恩华公司股东为10位自然人和恩华投资公司。原告和恩华公司没有直接的投资关系，不是恩华公司的股东，其无权向恩华药业股份有限公司主张股权分配权。原告作为恩华公司的职工仅是职工持股会的成员，根据政策和章程规定，享有权利和义务。二、原告和职工持股会之间股权关系已经清算完毕。原告2005年和恩华公司解除劳动关系时，已经就解除后的所有事项包括原持有的职工持股会股权作了处分。此款已经由原告领取、使用。事过8年，原告又以配股红利进行诉讼，显然无理。清算原股金是双方协商的结果，也符合当时政策规定和恩华持股会的章程，原告不能看到现在的恩华上市了，股权升值了，就违反了诚信原则，出尔反尔。因此原告的诉讼无事实以及法律依据。三、郭冬青代张稳琪办理退股行为，应视为张稳琪自己的行为。双方构成表见代理。1、张稳琪与郭冬青系夫妻关系，且同在恩华集团公司工作。对于夫妻间解除劳动合同及退股，从徐州到重庆工作发展，这样重大事项，夫妻间不可能不沟通，征求意见。2、张稳琪在恩华公司的投资借款利息甚至差旅费报销行为由郭冬青代领，恩华公司有理由相信郭冬青可以代张稳琪办理退股手续。3、郭冬青和张稳琪双方解除劳动合同和办理手续，几乎都在10天内同时提出，办理完毕，且郭冬青和恩华公司解除劳动合同时，也清算了股权退股行为。张稳琪辩解不知道，显然不是真实的。4、张稳琪在诉状中自认已从郭冬青处收回3000元，张稳琪辩解不知此款收取的缘由，不符合常理。四、原告的诉请也超过诉讼请求，不应受到法律保护。如果原告认为当时公司给付的费用不合理，显失公平，其可在一年内申请撤销，或者在普通诉讼时效2年内提起诉讼，但是原告均没有在上述法定时间内提出相关的主张。原告要求公司再清算支付8年前已约定好的事项，显然过时效规定。综上，原告起诉恩华公司，无论在实体上，还是在程序上和时效方面，均没有任何依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告的诉称以及被告的辩称，本案的争议焦点为：一、原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。二、原告是否为被告的股东。三、原告是否享有配股权，原告要求按照1：3的配股比例，每股2元价格给付股金的诉讼请求是否具有事实以及法律依据。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：
第一组证据：关于同意张稳琪辞职申请决定（复印件），证明原告于1988年8月进入恩华集团工作，2005年2月21日提出辞职申请，被告于2005年2月21日同意，双方的合同自2005年2月21日解除。
第二组证据：律师函及挂号信收据各一份（原件），证明江苏帝伊律师事务所接受原告的委托，于2011年6月7日将律师函邮寄给被告，向被告主张权利。
第三组证据：工商登记查询表及批复（原件），证明被告名称历年变更情况及徐州第三制药厂改制组建为徐州恩华药业集团有限责任公司。
第四组证据：徐州市企业职工持股会试行意见（复印件），证明原告与被告解除合同后，所持股份应当转让给本企业其他职工或由持股会收购，价格参照每股净资产值由双方协商确定。
第五组证据：关于同意徐州第三制药厂在企业改制中给职工配股的意见，证明原告在改制前属于第三制药厂的职工，根据此意见享有配股权。
第六组证据：资产负债表两张，证明1999年被告的资产总额为128248000元，利润为负7256000元，而在2004年被告资产总额为232660774.56元，利润为21938591.90元。
被告针对原告的举证，质证如下：
对第一组证据的真实性无异议。2005年原告与被告解除劳动关系，已经对解除后所有问题进行清算。
对于第二组证据的真实性有异议，我们没有收到律师函，虽然有挂号信的收据，但不能证明是向被告公司寄送，寄送的内容也不能说明是律师函的内容。
对于第三组证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，与原告的诉请无关。
对于第四组证据真实性无异议。因为这个文件，被告进行两次改制，在改制过程中制定了具体的章程意见，符合文件的精神，我们对这个文件的真实性、合法性、关联性予以认可。确认了职工所持有的股份是根据政策所实施的内部职工的管理，是由职工持股会在工会领导下代表内部职工股行使股东权利义务的组织，说明了原告所持有的内部股金非被告的股东，结合第三组证据股东是十个自然人和恩华投资有限公司组成的现在的被告，原告所举的证据确认了原告持有股份的性质是指员工内部职工持股会代持，根据持股会代持下享有权利和履行义务，说明职工和企业发生调离和解除的时候，由双方协商原持有的股份。
对于第五组证据的真实性无异议。但不能支持原告的主张，与本案无关。原告是在二次改制的时候持有的内部职工股。该文件是同意给职工配股，但具体配多少由持股会集体协商决定，不能说有了这个文件就三倍给职工配。这个意见不能改变原告和被告间关于退股时进行清算的协议约定。
对于第六组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议。我们认为工商档案的企业资产负债表与原告主张应当三倍配股的主张没有联系，是否配股及配股的多少由职工通过章程的规定协议决定，非原简单的按照企业增产和亏损额度进行计算。
被告为支持其抗辩观点，向法庭举证如下：
第一组证据：恩华公司职工持股会首次代表大会决议，证明在1998年12月17日恩华职工通过职工持股会章程。
第二组证据：职工持股会章程，证明原告是恩化职工持股会的会员，和职工持股会建立法律关系。原告和恩华公司没有法律关系，原告应当按照章程规定享有权利和履行义务。
第三组证据：张稳琪辞职的申请报告及同意张稳琪辞职申请的决定，证明张稳琪申请辞职于2005年2月21日和恩华公司解除劳动关系。
第四组证据：张稳琪退股申请书，证明张稳琪自愿推出持股会，其所持有的职工股3500元转让给董事会或指定人选，其承诺所配股份退回。
第五组证据：交通银行2005年2月28日现金支票存根，证明张稳琪收到退股款3500元。
第六组证据：郭冬青的辞职申请书、退股申请书。证明郭冬青在2004年12月向恩华集团提出辞职并办理了退股手续，该股也是按照原始的投资股领取的数额，不包含退股数额。郭冬青辞职的申请书上有张稳琪代郭冬青所写的“特辞职并解除中止与企业劳动合同”的字样。
第七组证据：恩华集团财务凭证1张。证明2003年原告的儿子张弓天的费用领取是由郭冬青代签，并且写上张稳琪三个字。
第八组证据：利息领取单2张、报销单1张。证明1996年原告在第三制药厂的借款利息是由郭冬青代为领取并且写的是张稳琪。
以上证据六、七、八说明郭冬青和张稳琪是夫妻关系，双方共同生活的财产双方都明确并且互为办理，尤其是郭冬青辞职解除合同时的配股张稳琪是清楚的，双方构成了表见代理。恩华集团将郭冬青代为办理张稳琪的领股手续是成立的。
第九组证据：2001年1月8日恩华集团职工持股会决议记录及2001年职工持股章程。章程第22条明确规定，配送的股权归公司所有。
原告针对被告的举证，质证如下：
关于第一组证据的真实性无法确认，与本案无关。
关于第二组证据的真实性无异议。其中第二十五条证明股份的转让与收购价格根据每股净资产确定。
关于第三组证据的真实性无异议。
关于第四组证据的申请人“张稳琪”三个字并不是原告本人所签，并非原告的真实意思表示。根据该申请书证明有配股存在。
关于第五组证据中支票存根注明的用途为差费，与本案的退股款无关，即使是郭冬青领取，也不能证明领取的是退股款。
本案从经济开发区法院到云龙法院历时长达一年左右，作为本案被告在上次开庭时应当完全能够提供这些证据，但却没有提供，这些证据不应当属于新证据。即便我们对这些证据进行质证，也并不能证明被告的观点，也不能否定原告的主张。
关于辞职申请书，申请人是郭冬青而不是本案原告，尽管本案原告在该申请书上写了两行字，但仅仅是对辞职申请的补充。
关于退股申请书，上面并没有本案原告的签字，是否是郭冬青代签也无法确定。
对于财务凭证中张弓天的票据粘贴单，上面有张稳琪字样，但是我们无法确定该签名是郭冬青还是被告公司财务人员自己签署。
对于2005年2月16日支票存根，上面仅有郭冬青签字，收款人也是郭冬青，用途是差费，和本案没有任何关联性。
对于持股会章程，因为是被告的内部文件，原告从来没有见到过，对原告没有约束力。
对于第三制药厂利息领取单真实性无法确认。
对于持股会会议记录的真实性有异议。没有与会代表的签字，在该会议记录之后就没有其他内容了，而从时间上来看是2001年1月8日之后应当还有其他的会议记录，但是在该会议记录之后就没有其他内容，不排除是被告方为了应诉而后补的材料。
经审理查明：原告张稳琪与郭冬青系夫妻关系。二人原为徐州恩华药业集团有限责任公司的职工。原告张稳琪于2005年2月21日因个人发展为由，向徐州恩华药业集团有限责任公司提出辞职申请，解除劳动合同。同日，徐州恩华药业集团有限责任公司同意张稳琪辞职申请，解除劳动合同。
2005年2月28日，张稳琪提出退（转）股申请书，上载“本人自愿退出恩华职工持股会。自愿并同意把所持全部徐州恩华药业集团有限责任公司股份转让给徐州恩华集团董事会或董事长指定的人选。本人首次出资／元，二次出资3500元，二次出资配股／元。总计3500元。退股后，如因个人原因调出、辞职、解除劳动合同、除名、开除等离开企业，愿意将所有配股退回集团。申请人、持股会理事长、集团董事长分别在该申请书上签字。同日，持股会将3500元退股股金给付张稳琪，该笔款项由郭冬青代领。
2001年1月8日，徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会会员代表大会通过《徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会章程》，该章程第二十二条载明，会员因个人原因退出本公司或被公司除名后，其配送的股权收归公司所有，原始出资部分公司有权按原始购买价或折价收回。
2007年8月27日，徐州市总工会徐工复（2007）17号文件，《关于注销徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会的批复》，上载“徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会：你会《关于申请注销徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会的报告》及相关文件收悉。根据《徐州市企业职工持股会试行意见》，经研究同意注销徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会。特此批复。”
被告江苏恩华药业股份有限公司于2005年9月21日由徐州恩华药业集团有限责任公司变更而来，股东为孙彭生等10人自然人股东及徐州恩华投资有限公司。
本院认为：一、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告张稳琪于2005年2月21日辞职，同年2月28日办理退股手续并领取退还股金3500元。根据被告的举证以及双方的陈述，原告张稳琪办理退股、领取股金手续均是由郭冬青代为办理，原告在诉状中自认已经收到该3500元。对于当时股金退还仅是退还本金这一情况，原告张稳琪应当是明知的。因此，诉讼时效应当是从张稳琪接收到该笔股金的时间开始起算。即使如原告陈述其与2011年下半年向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，起诉时也已经超过诉讼时效。原告亦未向法庭举证诉讼时效中断的证据，本院认定原告的诉讼请求已经超出诉讼时效。
二、原告张稳琪不是被告的股东。职工持股会是工会领导的从事内部职工股管理，代表持有内部职工股职工行使股东权利并以公司工会社团法人名义承担民事责任的组织。原告张稳琪在徐州恩华药业集团有限责任公司工作时，为该公司持股会持股职工，原告未向法庭举证工商登记和股东名册以证实其股东身份，因此不能以其为持股会成员来认定张稳琪为徐州恩华药业集团有限责任公司的股东。
三、原告张稳琪与原徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会已经清算完毕。根据原徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会章程，会员因个人原因退出本公司的，其配送的股权归公司所有，原始出资部分公司有权按原始购买价或折价收回。在其退（转）股申请书中亦明确了该项内容。原告张稳琪与原徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会就退股事宜已经达成了合意，原徐州恩华药业集团有限责任公司职工持股会也已履行完毕退还股金的义务。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国公司法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告张稳琪负担（因原告已预交，被告随上述款项一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32001718336058068002。）
审判员 王蓓蓓
二〇一四年六月十七日
书记员 刘明珠