吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初65号
原告：赵暑光。
委托诉讼代理人：卢旭岩，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：梁国荣。
原告赵暑光与被告梁国荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵暑光及其委托诉讼代理人卢旭岩，被告梁国荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵暑光向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁国荣偿还原告欠款25000.00元和利息13125.00元（自2014年2月2日至2017年1月2日），合计38125.00元，以及自2017年1月3日至此款还清之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年11月21日和2013年9月1日，被告因开食杂店进货缺钱分两次向原告借款25000.00元，约定月利1.5分。被告未按照约定的期限偿还此款，但给付了2014年2月1日之前的利息。后原告一直没有找到被告，直到2016年12月下旬被告主动到原告家称此款已还清，原告与之理论，但被告拒绝偿还。在找不到被告的情况下，原告曾多次找被告的姐姐梁秀芝（因其是第一次借款的中间人）索要此款，但梁秀芝称被告出国了，等回来再说。现被告已回国，但拒绝偿还欠款，原告无奈向贵院提起告诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
梁国荣辩称，1.借钱经过：2012年7月，答辩人在五里河租房做生意，由于手头没有那么多钱，先后从原告赵暑光处借款20000.00元和5000.00元。2.还钱经过：2013年春节前后，答辩人去原告家拢账，当时同村王喜峰在场。经协商把25000.00元的利息和本金5000.00元还清了，剩余20000.00元整在三个月内还清且不计利息了。2013年5、6月份期间，答辩人用高中同学梁得友在口前的住宅楼作抵押，在兴业银行贷款大约四、五万元（具体数字吉林市兴业银行有记录），次日便打电话给原告，告诉原告答辩人将去还20000.00元的本金。答辩人开着自用的小型货车回到小平岭，在路边同本村人聊天等原告大约一个小时，原告从南边回来了。答辩人当着众人的面把用报纸包的20000.00元钱交给原告，原告只查了一捆10000.00元的，另一捆没查。答辩人一再让他数数，他说信着你了不用查了。当时在场聊天的人有孟兆军等人。还完钱，答辩人向原告索要借据，原告说钥匙被他爱人拿走去街里了且不一定什么时候才能回来。答辩人就让原告自己将借据撕掉。3.被懵住又重新写了欠条：原告现在手里拿着的票据，应该是答辩人去哥哥家办事经过原告所在的村子时，原告在路上截住了答辩人。原告说答辩人欠他的钱没还，当时答辩人很生气就和他吵了几句。原告说：“你说你还了，那票子还在呢。”。于是，答辩人去原告家，原告翻出第一次拢账时的原始票据。答辩人因做生意事情多，一时懵住了，而且当时没有把还钱的经过想起来，就把没还钱的事当真了。现在原告手里拿的就是懵住后写下的欠据，并且在2013年春节时结清了25000.00元的利息。2016年12月31日晚6点半左右，原告和他大姑爷以及两名社会人来答辩人家恐吓答辩人，而且其中一人为验证答辩人的手机号拿他的电话往答辩人的手机里打。由此，答辩人联想看到答辩人还钱现场的人是不是也遭到同样的恐吓或者利诱，从而不敢讲出事实。答辩人已不欠原告的钱了，答辩人相信法院能够秉承事实真相，还答辩人一个公道。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2012年11月21日借据1份，2013年9月1日借据1份及2016年12月31日录音资料1份，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告梁国荣因做生意用钱，于2012年11月21日向原告赵暑光借款20000.00元，约定按月利率1.5%给付利息，并为赵暑光出具了借据一份。2013年9月1日，梁国荣再次向赵暑光借款5000.00元，约定使用一个月即还款，不计利息，梁国荣于借款当日为赵暑光出具借据一份。因梁国荣未能按约定期限偿还该笔5000.00元借款，于是双方约定该笔借款亦按照月利率1.5%支付利息。2014年2月1日，梁国荣向赵暑光给付了20000.00元借款本金的利息7800.00元，给付5000.00借款本金的利息375.00元。同时，双方分别在两份借据的背面作了给付利息的备注。后赵暑光向梁国荣索要借款，梁国荣以借款已全部清偿为由拒绝偿还。2016年12月31日，赵暑光和其女婿房洪雨等人到梁国荣家索要借款，梁国荣坚持说借款已还清，拒绝偿还。原告起诉至本院，请求本院依法判令梁国荣偿还借款本金25000.00元，利息13125.00元（利息自2014年2月2日计算至2017年1月2日），合计38125.00元。2017年1月3日以后的利息要求被告给付至借款还清之日止。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成民间借贷法律关系，原告请求被告偿还借款本金及利息是否具有事实和法律依据。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
本院认为，被告梁国荣向原告赵暑光借款，并为赵暑光出具了借据，载明了借款金额，约定了利息计算标准，且先后两笔借款本金共25000.00元已实际履行，赵暑光与梁国荣之间构成了民间借贷法律关系，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。梁国荣未按约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。另，梁国荣向赵暑光所借款项，双方约定按月利率1.5%计算利息，折算成年利率，未超过24%，不违反法律规定。同时，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，原、被告双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，赵暑光作为出借人主张借款人梁国荣自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故赵暑光要求梁国荣偿还借款本金25000.00元，并按月利率1.5%给付自2014年2月2日起利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于未予采纳梁国荣抗辩意见的理由。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，根据上述法律规定，赵暑光依据梁国荣出具的借据提起民间借贷诉讼，梁国荣抗辩已经偿还借款，其仅凭主观陈述未提供相应证据予以佐证，依法应承担举证不能的不利后果。故对梁国荣关于已偿还赵暑光借款的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告梁国荣于本判决生效后立即偿还原告赵暑光借款本金25000.00元及利息13125.00元，合计38125.00元（自2014年2月2日至2017年1月2日共计35个月的利息，按月利率1.5%计算，即25000.00元×1.5%/月×35月=13125.00元。自2017年1月3日起至本判决生效之日的利息，以25000.00元为基数，按月利率1.5%计算。）。
如果被告梁国荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费753.00元，由被告梁国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜丽新
二〇一七年一月十九日
书记员 冯 倩