湖北省巴东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂2823行初29号
原告高文兰，女，生于1963年4月22日，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人龙世春（系原告之夫），生于1964年2月12日，土家族，教师，住址同上。
被告巴东县城乡规划管理局，住所地：湖北省巴东县信陵镇朝阳路48号。组织机构代码：56272233-9。
法定代表人陈华东，局长。
委托代理人杨毅，该局规划监察股股长。
委托代理人胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。
第三人朱元海，男，生于1960年2月11日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
委托代理人昌子敬，湖北星威律师事务所律师。
原告高文兰不服原巴东县建设委员会于1997年12月2日作出的巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，于2016年8月8日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票，向第三人朱元海送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票。本院依法由巴东县人民法院审判员罗桂香、周敏、田文艳三人组成合议庭，由罗桂香担任审判长，由书记员王欢欢担任法庭记录，庭审中，原告高文兰申请巴东县人民法院审判员罗桂香回避，经报请院长批准，审判员罗桂香亦要求主动回避。本院另行由巴东县人民法院审判员周敏、谭贤贵、田文艳三人组成合议庭，由周敏担任审判长，由书记员王欢欢担任法庭记录，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。原告高文兰及其委托代理人龙世春，被告巴东县城乡规划管理局的委托代理人杨毅、胡煌，第三人朱元海及其委托代理人昌子敬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原巴东县建设委员会于1997年12月2日作出巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，其认定，根据《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条的规定，经审核，该建设工程、建设用地项目符合城市规划要求，准予建设、办理征用划拨土地手续。
原告高文兰诉称，被告在1997年给朱先成办理规划许可证时，确定红线外与原告房屋栓距5米，把本属于原告房屋土地使用证上的0.7米的厕所走道取消了，将土地使用证持有人高文兰写成了龙世春（原告丈夫），被告办理时，原告未到场，也未通知两家房屋间距土地承包人田恒芝（原告之母）到场确定土地权属，侵害了原告的合法权益，其行为属乱作为。原告的房屋与朱先成的房屋间距是5.7米，而不是5米，此间距的土地属于田恒芝的承包地，朱元海（朱先成之子，巴东县茶店子镇向家湾村6组人）在开挖朱先成屋后地坝时，将山界毁掉，两家为房屋间距发生矛盾，事后，巴东县茶店子镇茶店子村民委员会出具了详细的权属证明材料。巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证的具体承办人亦承认办证时，未严格把握审批程序，错误的将原告的厕所走道取消了，并于2014年2月26日出具证明，确认原告房屋与朱先成的房屋间距为5.7米，其中0.7米属于原告厕所和阶梯走道，巴东县茶店子镇人民政府亦于2015年7月27日致函被告，请求被告撤销朱先成的建房手续，更正朱先成红线外与高文兰房屋栓距，但被告拒绝解决。其二是被告于2012年3月12日为朱先成出具的证明，被告没有经过任何调查，将原告的房屋名称写成龙世春，将朱先成房屋东北侧与龙世春房屋西南侧间距写成5.0米，系伪证。综上所述，被告在公务活动中，不按程序操作，不尊重事实，为朱先成颁发巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，为朱元海出具伪证，侵害了原告的合法权益，特诉至巴东县人民法院，请求：一、撤销巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，更正其红线外与原告房屋红线之间的栓距；二、撤销被告2012年3月12日为朱先成出具的证明。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、巴城工字（97）203号建设工程规划许可证附件一份；
证据2、2015年8月17日巴东县茶店子镇人民政府关于请求撤销朱先成建房手续的函一份；
证据3、朱先成的建设工程红线图两份；
证据4、田恒芝2005年农村土地承包经营权证一份；
证据5、巴东县茶店子镇茶店子村民委员会2014年2月24日出具的土地争议确权一份；
证据6、2014年2月26日巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室出具的关于朱先成一九九七年建房用地红线的说明一份。
以上证据证明被告所划的红线是错误的，应当撤销原巴东县建设委员会1997年给朱先成颁发的规划许可证，更正红线间距。
证据7、2012年3月12日巴东县城乡规划管理局出具的证明一份，证实该证明是巴东县城乡规划管理局出具的一份假证。
被告巴东县城乡规划管理局辩称，一、被告诉讼主体不适格，巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证系原巴东县建设委员会所作出的行政行为，并非被告的行为，因此，被告不是本案的适格主体。二、巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。1997年11月4日，原巴东县建设委员会根据第三人朱元海之父朱先成的申请，巴东县茶店子镇茶店子村民委员会、茶店子镇人民政府茶店子办事处、原茶店子镇村镇建设管理办公室、茶店子镇人民政府的审查意见，为朱先成办理巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，符合《中华人民共和国城市规划法》第三十一条、第三十二条、《湖北省实施<中华人民共和国城市规划法>办法》第二十七条、第二十八条的规定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应依法予以维持。三、原告要求撤销被告2012年3月12日出具的证明的诉求于法无据，理应驳回。该证明并非被告重新创设权利义务，只是仅就已存在或形成的权利义务予以澄清，是民事行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围，因此，应予驳回。四、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。原巴东县建设委员会为朱先成办理巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证至今已长达18年，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。综上，被告认为原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告巴东县城乡规划管理局向本院提交了如下证据：
证据1、1997年12月2日巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证附件一份；
证据2、1997年12月2日巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证附件一份；
证据3、1997年9月20日朱先成的申请书一份；
证据4、1997年9月20日朱元海与龙先俊的土地协议一份。
以上证据证明原巴东县建设委员会根据第三人朱元海之父朱先成的申请及其提交的资料，以及巴东县茶店子镇茶店子村委会、巴东县茶店子镇人民政府茶店子办事处、巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室、巴东县茶店子镇人民政府的审查意见为朱先成颁发的建设用地规划许可证及建设工程规划许可证的事实清楚，程序合法。
第三人朱元海述称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。二、被告审批颁发的两证程序合法，第三人没有占用原告的土地，第三人是严格按照规划红线建房，不仅没有占用原告的土地，而且为了施工便利，在第三人规划红线的东侧退让了0.7米土地，使第三人与原告两房的距离增大，更有利于原告使用其土地。三、原告与第三人就土地争议问题，已经在茶店子村调解委员会达成了调解协议，双方不存在任何土地争议。四、原告的第二项诉讼请求并不是具体的行政行为，应依法驳回其请求。
第三人朱元海就其述称的理由，向本院提交了如下证据：
证据1、1997年朱先成的湖北省村镇农（居）民建房申请表一份；
证据2、申请用地人朱先成的巴东县个人建房用地踏勘呈报表一份；
证据3、1997年朱先成的个人用地申请书一份；
证据4、1997年11月4日巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证附件一份；
证据5、1997年11月4日巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证附件一份。
以上证据证明：1、第三人建房审批手续合法；2、建设工程红线图中显示第三人房屋与原告房屋之间的距离为5米。
证据6、1998年9月12日巴茶集建（98）字第028号集体土地建设用地使用权证一份；证明第三人为了便于施工，未按规划红线图边界进行施工建房，而是在距离东边的边界0.7米处建房，与原告房屋间距5.7米。
证据7、2010年12月11日朱元海与龙世春的协议一份；证明朱元海房屋东侧0.4米宽的土地的使用权属朱元海。
证据8、2010年3月16日（农历）高映翠给朱元海的委托书一份；证明第三人作为本案主体适格。
证据9、2014年12月15日巴东县茶店子镇人民调解委员会的调解协议书一份；证明原告与第三人就本案涉及的土地已经达成调解协议，双方再无争议且不得以任何理由与对方发生任何争议。
涉及本案程序上的事宜，本院调取了如下证据：
证据1、巴东县机构编制委员会巴机编发〔2010〕25号县机关编制委员会关于设立县城乡规划管理局的通知一份；
证据2、巴东县人民政府巴政办发〔2010〕63号县人民政府办公室关于印发巴东县住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知一份；
证据3、关于巴东县城乡规划管理工作实施机构的历史演变情况说明一份。
经庭审质证，被告及第三人对原告提交的证据质证意见如下：
被告对原告提交的证据1、证据3中的“红线图一”无异议；对证据2有异议，其认为该证据形式上不是政府的红头文件、未加盖政府公章，因此该证据不合法、不真实；对证据3中的“红线图二”中，税明轩、黄宗宣书写的内容有异议，税明轩系退休人员，并非巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室的负责人员，黄宗宣并非当时茶店子镇分管规划建设的领导，同时也没有经过正规的红线调整程序及公示，因此“红线图二”中税明轩、黄宗宣书写的内容不具有合法性；被告认为证据4与本案没有关联性，田恒芝的农村土地承包经营权证的时间为2005年，承包土地的主体是田恒芝，与原告没有关联性；对证据5有异议，被告认为村委会并非法定的处理土地争议的法定机关，无权处理土地争议，同时记载的内容“与高文兰屋后还有长5米，宽1米的自留地”与本案诉争的内容无关，因此不具有合法性及真实性；对证据6有异议，被告认为巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室没有对建设工程红线图进行更正的权利，同时记载的内容“土管验收时是以墙对墙放的栓距验收5.7米”不能证实原办理证件时红线存在错误；对证据7的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，其认为该份证明仅是一个民事行为，并非具体行政行为。
第三人朱元海对原告高文兰提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但对红线图记载的内容有异议。原告认为其房屋与第三人的房屋之间的间距是5.7米，不是5米，原告房屋的户主是高文兰而不是龙世春。
第三人朱元海对被告提交的证据均无异议。
原告高文兰对第三人朱元海提交的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对第三人审批手续合法性无异议，但认为被告在审批时规划错误，将间距5.7米规划为5米；对证据6的真实性无异议，但认为达不到第三人的证明目的，其认为该证据仅能证明原告的房屋与第三人的房屋之间的间距是5.7米，但该5.7米的权属不清；对证据7有异议，其认为龙世春不是土地的使用权人，龙世春无权与朱元海签订该协议，该协议不合法，且茶店子镇的调解协议书中记载的0.4米为公用通道；对证据8无异议；对证据9的真实性无异议，但其认为与本案无关。
被告对第三人朱元海提交的证据均无异议。
对本院调查的证据被告及第三人无异议，原告认为不清楚。
本院对原、被告及第三人提交的证据、本院调取的证据认定如下：
对原、被告及第三人提交的证据均无异议的部分以及对证据本身真实性无异议的部分，本院予以认定并作为认定本案事实的依据。对原告提交的证据2、4、5、6，证据3中的“红线图二”中签署的意见，本院认为，上述证据具有客观性、关联性、真实性，本院予以认定并作为认定本案事实的依据。对原、被告及第三人提交的证据的证明目的，本院综合其他证据及庭审笔录予以综合认定。
本院调取的证据具有客观性、关联性、真实性，本院予以认定并作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明，1996年4月朱先成（系第三人朱元海之父）申请在巴东县茶店子镇茶店子村11组金盆井建设80平方米房屋，经巴东县茶店子镇茶店子村民委员会、巴东县茶店子镇人民政府审查同意，原巴东县建设委员会于1997年12月2日给朱先成办理了巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证附件、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证。建设工程红线图规划朱先成的房屋东北侧与龙世春（系原告高文兰之夫）住房西南侧相距5米。朱先成房屋建成后，1998年9月12日，原巴东县土地管理局为朱先成颁发了巴茶集建（1998）字第028号集体建设用地使用证，该证载明朱先成房屋面积为83.7平方米，朱先成的房屋东北侧与高文兰房屋西南侧相距5.7米。2004年朱先成病故，2010年3月16日（农历）朱先成之妻高映翠为第三人朱元海出具委托书，委托书载明“委托人已95岁高龄，恐不久于人世，经与子女们达成协议，将属于自己的住房委托给儿子朱元海维护保管，在其逝世以后，其住宅的使用和处分权由朱元海承担”。2010年12月11日，龙世春与朱元海达成协议，协议内容为“龙世春房屋与朱元海房屋山墙间40公分巷道属朱元海所有，目前，龙世春屋顶大线条转角暂时安装好，若朱元海以后修房、改建时，影响到施工，龙世春必须拆出大线条转角”。2014年2月24日，巴东县茶店子镇茶店子村民委员为原告高文兰出具“土地争议确权”一份，内容为：茶店子村11组田恒芝（原告高文兰之母）自留地位于高文兰屋后，朱先成房屋后的直进与高文兰屋后还有长5米，宽1米的自留地，其中含40厘米的排水沟，此块地属高文兰经营使用，茶店子村民委员会特争议确权。2014年2月26日，巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室为原告出具“关于朱先成一九九七年建房用地红线”的说明，内容为：朱先成与高文兰间距5米，当时城建在确立间距时，是把高文兰的厕所阶梯0.7米除外，而土管在验收时是以墙对墙放的栓距验收5.7米，承建放红线时中间5米属于高文兰的自留未利用地，其0.7米属于高文兰的厕所和阶梯，不属于朱先成的，与朱先成没有任何关系。因原告高文兰与第三人朱元海为两家房屋间空地间距多次发生纠纷，2014年12月15日，经巴东县茶店子镇调解委员会调解，双方达成如下协议：朱元海与高文兰房屋之间四十公分的通道是未利用地，属集体所有，双方共用，任何一方不能强占和堵塞；朱元海占用高文兰土地修建构筑物，朱元海损坏的高文兰的窗户等，朱元海补偿高文兰5000元，补偿后朱元海现在楼梯后的争议土地（公用通道除外）归朱元海使用；朱成艳房屋北侧与高文兰房屋后的岩壁之间留20厘米水沟及通道，该通道与朱元海、高文兰房屋之间的通道在一条直线上能通水，该通道属集体所有，双方共用，任何一方不能强占和堵塞。同时，对上述协议附有示意图。2015年7月14日，巴东县茶店子镇村镇建设管理办公室在朱先成的建设工程红线图复印件上签署“红线栓距更正说明，1997年12月2日批准的朱先成建房栓距5.0米，实际为5.70米。为了维护规划图的严肃性及合法性，特将1997年12月2日红线栓距更正为5.7米，若在出现1997年12月2日红线栓距为5.0米视同无效红线栓距图”的意见。2015年7月27日，巴东县茶店子镇人民政府在该份建设工程红线图复印件上签署“村镇办意见据高文兰与朱元海2014年12月15日协议属实，同意调整意见”。2015年8月17日巴东县茶店子镇人民政府向被告发出巴东县茶店子镇人民政府关于请求撤销朱先成建房手续的函。
另查明，原巴东县建设委员会通过机构改革以后，从2011年2月起，巴东县城乡规划管理局负责巴东县城镇体系规划，组织编制、审批、申报县城规划区内的各项详细规划，县城总体规划，村镇规划和城镇体系规划的审查报批、实施监督和行政管理，组织城市总体规划审查，负责对县城和全县乡镇规划的编制、实施和管理进行检查指导及审批、报批，指导村镇规划编制，负责对城乡规划区内建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的核发工作。2012年3月2日，被告巴东县城乡规划管理局为第三人朱元海出具证明一份，内容为：原巴东县建设委员会1997年为茶店子镇茶店子村十一组居民朱先成办理了建设用地规划许可证〔巴城地字（1997）第203号〕和建设工程规划许可证〔巴城工字（1997）第203号〕，其规划手续红线图由巴东县茶店子建设管理办公室绘制，经查阅相关资料原件，朱先成房屋东北侧与龙世春房屋西南侧墙面间距为5米。
2016年8月8日，原告高文兰向本院提起诉讼，要求：一是撤销巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，更正其红线外与原告房屋红线之间的栓距；二是撤销被告2012年3月12日为朱先成出具的证明。
本院认为，原巴东县建设委员会根据朱先成的申请，巴东县茶店子镇茶店子村民委员会、茶店子镇人民政府茶店子办事处、茶店子镇村镇建设管理办公室、茶店子镇人民政府的审查意见，为朱先成核发了巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证，上述二证中的建设工程红线图上记载“朱先成的房屋东北侧与龙世春（系原告高文兰之夫）住房西南侧相距5米”。朱先成按建设工程红线图建设的房屋，经原巴东县土地管理局验收，并于1998年9月12日为朱先成办理了巴茶集建（98）字第028号集体土地建设用地使用权证。该土地使用权证载明：“朱先成的房屋东北侧与高文兰房屋西南侧相距5.7米”，该数据与建设工程红线图上记载的数据相差0.7米。建设用地、工程规划许可证的主要目的在于被许可人在规划的红线内建房，至于红线外土地权属的确认，建设红线图不是主要依据，如原告因此与第三人就该地段发生权属争议，仍需由当地政府部门进行确权。因此，虽然原巴东县建设委员会对朱先成的建房规划红线图的数据与土地使用权证中的数据存在误差，但不影响原告对其房屋与朱先成房屋之间的土地权属的主张，且原巴东县土地管理局在为朱先成房屋办理集体土地建设用地使用权证时，已明确朱先成的房屋东北侧与高文兰房屋西南侧相距为5.7米。因此，原巴东县建设委员会作出的该行政行为，依法应予维持。被告巴东县城乡规划管理局2012年3月12日出具的证明的行为，不属于行政行为，因此原告请求撤销该证明的诉讼请求不予支持。巴东县建设委员会巴城工字（1997）203号建设工程规划许可证、巴城地字（1997）203号建设用地规划许可证虽系原巴东县建设委员会作出的行政行为，但通过政府机构改革以后，自2011年2月起，被告巴东县城乡规划管理局负责本县的村镇规划，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的核发等工作，因此，被告巴东县城乡规划管理局是本案的适格主体。被告巴东县城乡规划管理局辩称其主体资格不适的意见本院不予采纳。原巴东县建设委员会做出该行政行为的时间是1997年12月2日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，原告提起的诉讼未超过诉讼时效，被告巴东县城乡规划管理局及第三人提出的原告起诉已超过诉讼时效的意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告高文兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 敏
审判员 谭贤贵
审判员 田文艳
二〇一六年十一月二十一日
书记员 夏 文