北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第11983号
原告李智威，男，1984年11月7日出生。
委托代理人刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告刘建华，女，1971年7月14日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号7层0703室。
负责人王峰，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生。
原告李智威与被告刘建华、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部（以下简称：人保营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告李智威及其委托代理人刘堂，被告刘建华，被告人保营业部的委托代理人李旭阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李智威诉称：2013年6月27日下午14时10分，我驾驶京N910**小客车由南向北行驶至北京市大兴区兴亦路度笃庆堂村村口时，与由东向西行驶的被告刘建华驾驶的京KZ93**小客车相撞，造成两车受损。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，无法查证不确定责任。经查被告刘建华驾驶的京KZ93**小客车在被告人保营业部投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）。综上，为维护我的合法权益，现诉至法院，要求：1、二被告赔偿拖车费440元、维修费50095元、停车费1300元、交通费500元，共计52335元；2、二被告承担本案诉讼费。
被告刘建华辩称：答辩意见同被告人保营业部的答辩意见。在保险范围内的由被告人保营业部赔偿，保险范围外的不同意赔偿。
被告人保营业部辩称：京KZ93**小客车在我公司投保交强险及三者险，三者险限额为1000000元，投有不计免赔条款，事故发生在保险期限内，我公司在有责范围内承担责任。超出交强险范围内的部分，按照相应的责任比例赔偿。原告李智威的维修费用过高；停车费、交通费属于间接损失，不同意赔偿；拖车费经核实后予以认定；诉讼费用不同意赔偿。
经审理查明：2013年6月27日14时10分，原告李智威驾驶京N910**小客车由南向北行驶至北京市大兴区兴亦路度笃庆堂村村口时，与由东向西行驶的被告刘建华驾驶的京KZ93**小客车相撞，造成两车受损。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，无法查证，不确定责任。事故发生后，原告李智威将京N910**小客车送至北京瑞杰宝轩汽车维修中心维修，实际支出维修费用50095元。
庭审中，原告李智威为证明拖走事故车辆支出拖车费440元，提交拖车费发票10张、出车记录1张；二被告对上述证据认可。原告李智威就其主张停车费1300元、交通费500元未提供证据。原告李智威为证明维修费用50095元，提交北京瑞杰宝轩汽车维修中心出具的手工发票6张，维修明细表5张，施工单1张；二被告对上述证据认可，但主张维修费用高于市场价格。对于前述维修费用，被告人保营业部提出异议并对于维修项目合理性申请鉴定，经双方当事人协商确认，本院委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对京N910**小客车的维修项目合理性进行鉴定；交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2014年5月6日出具交公司鉴（2013）痕鉴字第607号司法鉴定意见书，鉴定意见为：京N910**号车辆结算单维修项目中异议项目共78项，本报告第四部分列出的第一类为合理更换的维修项目；第二类为不合理更换的维修项目；第三类为与交通事故存在因果关系但可以通过维修恢复不需要更换的维修项目。经核实，该报告第二类维修项目包括第11（机油泵总成）、29（空调泵总成）、30（空调泵低压管）、31（ABS泵总成）、34（机油）、35（齿轮油）、36（ABS传感器左前）、38（ABS传感器右后）、39（电瓶）、44（右前轴头）、51（右后减震器）、52（右后羊角）、53（右后调整拉杆）、55（右后轮毂）、57（左前轮毂）、58（左前轮胎）、59（后风挡胶条）、63（气囊线圈）、65（导航DVD）、68（上眼镜盒）、71（方向盘）、72（右后玻璃升降器）；第三类维修项目包括第1（右后叶子板）、17（左前叶子板）、49（左前轮旋）、50（左前纵梁）、66（换挡杆通道杂物箱），其中第1、17、49、50项均为轻度变形，66项未损坏。原告李智威主张鉴定意见书不能真实反映其车辆的受损情况，该鉴定报告存在瑕疵，但不申请重新鉴定。二被告对鉴定意见书无异议。被告人保营业部当庭同意赔偿鉴定意见书中所载第34（机油）、35项（齿轮油）。对鉴定报告书中第三类维修项目的工时费用，双方均认可按照配件价格的35%计算。经本院对照该鉴定报告及维修清单，第二部分需扣减费用总额为9760元，第三部分需扣减费用总额为5106.75元。被告人保营业部为此次鉴定支付鉴定费6000元。原告李智威为证明其在事故发生时系正常行驶，提交照片2张及企业信息1张；二被告对证据认可。
另查明，京KZ93**小客车在被告人保营业部处投有交强险及三者险，三者险限额为1000000元，投有不计免赔条款，事故发生时处在保险期限范围内。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、交通事故认定书、拖车费发票、修车费发票及清单、照片、鉴定意见书等证据材料在案予以佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，本次事故经公安交通管理部门处理，无法查清事故成因，庭审中原、被告均不能有效举证证明己方在事故中不存在过错，据此本院认定原告李智威、被告刘建华各自承担本次事故的50%的赔偿责任。
公民的合法财产受法律保护，损害他人财产造成损失的应当承担赔偿责任。本案中，对原告李智威主张的维修费50095元，本院在扣除鉴定机构认定的不合理项目支出后，确定合理的车辆维修费金额为35228.25元。原告李智威因处理此次事故所发生的拖车费440元，亦属于处理此次交通事故必要之费用，证据充分，本院依据票面金额予以认定。对原告李智威所主张之停车费及交通费，无证据证明，本院不予支持。综上，原告李智威因此次事故发生财产损失共计35668.25元（含车辆修理费35228.25元、拖车费440元）。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，对超出保险理赔范围的损失，由保险公司在三者险责任限额范围内按责任比例予以赔偿，故被告人保营业部应在交强险责任范围内赔偿原告李智威财产损失2000元，在三者险责任范围内赔偿16834.13元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李智威车辆维修费二千元（于本判决生效之日起七日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部赔偿原告李智威车辆维修费、拖车费共计一万六千八百三十四元一角三分（均于本判决生效之日起七日内履行）；
三、驳回原告李智威的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十四元，由原告李智威负担三百五十五元（已交纳），由被告刘建华负担一百九十九元（于判决生效之日起七日内交纳）。维修项目合理性鉴定费六千元，由原告李智威负担一千七百八十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司重点客户营业部负担四千二百一十九元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一四年七月八日
书 记 员 韩思云