江苏省淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初6232号
原告（执行案外人）：朱正龙，男，1977年5月27日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被告（申请执行人）：朱春甫，男，1972年8月2日出生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
被告（被执行人）：淮安市常绿园林工程有限公司，住所地淮安市淮安区席桥镇黄桥村。
法定代表人：王在君，该公司总经理。
被告（被执行人）：王在君，男，1955年12月17日出生，汉族，住淮安市淮安区。
原告朱正龙与被告朱春甫、淮安市常绿园林工程有限公司（以下简称淮安常绿公司）、王在君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告朱正龙及其委托诉讼代理人王祥平、被告朱春甫及其委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼。被告淮安常绿公司、王在君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正龙向本院提出诉讼请求：1．要求立即停止对位于淮安区席桥镇黄桥村五组45号房产的强制执行，并解除查封；2．案件受理费，由被告负担。事实和理由：被告淮安常绿公司、王在君欠原告借款161万元，到期未能偿还。2012年8月，原告诉至法院。2012年8月3日，原告与被告淮安常绿公司、王在君在法院主持下调解达成协议，法院遂作出（2012）淮法席民初字第0356号《民事调解书》。后因被告淮安常绿公司、王在君没有履行该《民事调解书》，原告向法院申请强制执行。在法院执行过程中，双方达成《和解协议》：被告淮安常绿公司同意给付原告部分现金，其余的款项用其所有的位于淮安区席桥镇黄桥村的房屋折抵欠款150万元。2013年5月21日，法院作出（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》。被告王在君于当日将涉案房屋的钥匙交给了原告，原告遂占有该房屋使用至今。被告朱春甫在申请执行被告淮安常绿公司、王在君的案件中，法院对原告已经取得的被告淮安常绿公司、王在君用于抵债的涉案房屋进行了查封。原告对此向法院提出执行异议，法院于2016年8月3日作出（2016）苏0803执异16号《执行裁定书》，驳回原告执行异议申请。原告认为自己取得了被告淮安常绿公司、王在君用于抵债的房屋所有权，现法院又因被告朱春甫申请执行的案件对涉案房屋进行查封，不符合法律规定。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起执行异议之诉，请求法院支持原告诉讼请求。
被告朱春甫辩称，原告所主张的物权依据是其与被告淮安常绿公司、王在君在执行过程中自行订立的《和解协议》，而非人民法院在执行程序中对不动产拍卖成交或者抵债的裁定，故涉案的房屋所有权并没有发生转移。原告持有的《执行案件结案通知书》，只起到法院通知结案的作用，它不是人民法院的判决或裁定，它不具有物权变动的效力。原告主张用于抵债的房屋至今仍由被告淮安常绿公司和王在君在使用，并没有交付给原告使用。涉案房屋在被告淮安常绿公司和王在君向被告朱春甫借款时就已经抵押给了被告朱春甫，被告淮安常绿公司和王在君再用涉案房屋抵债给他人应当属于无效，故涉案房屋应当归被告朱春甫所有。综上所述，原告不享有排除被告朱春甫强制执行被告淮安常绿公司涉案房屋的民事权利，法院驳回原告执行异议的《民事裁定书》在程序上是合法的，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应当驳回原告诉讼。
被告淮安常绿公司、王在君没有答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱正龙提交了证据：1．（2012）淮法席民初字第0356号《民事调解书》；2．执行案件《和解协议书》；3．（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》；4．被告淮安常绿公司的《村镇房屋所有权证》原件（席字第0718号）；5．原告与被告王在君签订的涉案《房屋租赁协议书》；6．（2016）苏0803执异16号《执行裁定书》。被告朱春甫对原告证据的质证意见：对（2012）淮法席民初字第0356号《民事调解书》的真实性无异议，但该案涉嫌虚假诉讼。对执行案件《和解协议书》、《房屋租赁协议书》的证据三性均不予认可。对《执行案件结案通知书》的真实性无异议，但和《执行案件结案审批表》的内容相矛盾，该结案通知书仅是解决程序问题，而不是将涉案的房屋裁定给原告。对涉案房屋的《村镇房屋所有权证》和法院驳回原告执行异议诉讼的《执行裁定书》真实性无异议。被告朱春甫就抗辩提供的证据：1．涉案房屋的《村镇房屋所有权证》（席字第0718号）复印件及《房屋抵押借款合同》；2．法院与原告的谈话笔录及《执行案件结案审批表》；3．被告淮安常绿公司工商登记资料查询表；4．（2016）苏0803执异16号《执行裁定书》；5．涉案房屋仍为被告淮安常绿公司和王在君在使用的照片。原告朱正巧龙对被告朱春甫提供的证据质证意见：对涉案房屋所有权是否为被告王在君在借款时提供不清楚，对《房屋抵押借款合同》的证据三性不予认可，但原告对该合同不清楚。对谈话笔录及《执行案件结案审批表》、《执行裁定书》、被告淮安常绿公司工商登记资料的真实性无异议。对照片因无拍摄时间，其作为证据的三性均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年5月1日，被告王在君从原告朱正龙处借款161万元，由被告淮安常绿公司等进行担保。2012年8月1日，原告朱正龙诉至法院。2012年8月3日，原告朱正龙与被告淮安常绿公司、王在君经本院主持调解，双方自愿达成协议：被告淮安常绿公司、王在君于2012年8月5日前给付原告朱正龙161万元。据此，本院作出（2012）淮法席民初字第0356号《民事调解书》。该《民事调解书》生效后，被告淮安常绿公司、王在君没有履行给付161万元还款义务，原告朱正龙向本院申请强制执行。执行期间，申请人朱正龙与被执行人王在君、淮安常绿公司于2013年5月21日订立和解协议，内容为：1．执行中申请人朱正龙领取法院二被执行账户扣划款三笔计60001.55元，折抵本案执行款。2．二被执行人用位于本区席桥镇黄桥村淮安市常绿园林工程有限公司上下二层四间约1200平方米房屋作价150万元（含车库、地下室及庭院面积）给申请人朱正龙折抵借款。3．余款1629290－150万元－60001.55元＝69288.45申请人表示放弃。4．上述协议双方签字后生效。2013年5月21日，本院作出（2012）淮法执字第802号《执行案件结案通知书》，内容为：“朱正龙：依据已发生法律效力的（2012）淮法席民初字第0356号《民事调解书》，向本院申请执行民间借贷纠纷一案，在执行中：1、被执行人给付现金60001.55元；2、淮安市常绿园林工程有限公司所有的位于本区席桥镇黄桥村房屋作价150万元给朱正龙折抵借款；3、执行余款69288.45元，朱正龙表示放弃。该案已全部执行完毕”。后被告淮安常绿公司、王在君将涉案房屋及所有权证交付给原告朱正龙，原告朱正龙遂又将涉案房屋出租给被告王在君使用。
另查明，2012年6月17日，被告王在君、淮安常绿公司向被告朱春甫借款996000元，并由杨爱军担保。2015年2月9日，被告朱春甫向本院提起诉讼。本院经审理查明的事实是：2012年6月17日，被告王在君、淮安常绿公司因绿化工程需要资金周转向被告朱春甫借款996000元，由杨爱军提供了担保，并出具了借条一份给被告朱春甫，内容为：“今借到朱春甫人民币玖拾玖万陆仟元正（￥996000元）担保人：杨爱军2012.6.17借款人王在君、淮安市常绿园林工程有限公司2012.6.17日”。因被告王在君、淮安常绿公司一直未能偿还该借款，担保人杨爱军亦未履行担保责任。被告朱春甫向被告淮安常绿公司、王在君索要未果，遂诉至本院。审理中，查明被告淮安常绿公司系自然人独资有限公司，被告王在君系法定代表人。本院于2015年3月23日作出（2015）淮法席民初字第00205号《民事判决书》，判决：“一、被告王在君和被告淮安市常绿园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告朱春甫借款996000元；二、被告杨爱军对被告王在君、淮安市常绿园林工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告杨爱军在承担了保证责任后，有权向债务人王在君和淮安市常绿园林工程有限公司追偿”。因被告王在君和被告淮安常绿公司、担保人杨爱军没有按期履行给付义务，权利人被告朱春甫于2015年5月27日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2015年6月29日作出（2015）淮法执字第1339号《执行裁定书》，查封了被执行人王在君和淮安常绿公司所有的位于淮安区席桥镇黄桥村的涉案房屋。后原告朱正龙以本院对其所有的财产予以执行明显错误为由，向本院提出书面执行异议，要求解除查封。2016年8月3日，本院经审理后作出（2016）苏0803执异16号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人朱正龙的执行异议申请。2016年8月31日，原告朱正龙诉至本院。
本院认为，本案原、被告争议的焦点是法院可否对被告淮安常绿公司和王在君已用于抵债给原告朱正龙的涉案房屋进行执行。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定：“经申请人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请人抵偿债务”。第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。本案中，涉案房屋用于抵债的协议，系原告朱正龙与被告王在君、淮安常绿公司之间在本院执行期间自行订立的和解协议，而本院并未依法作出涉案房屋的抵债裁定，故涉案房屋的所有权并没有发生转移，仍属于被告淮安常绿公司所有。原告朱正龙未提供充分证据证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。
综上所述，原告朱正龙要求本院停止对位于淮安区席桥镇黄桥村五组45号涉案房屋强制执行，并解除查封的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告朱正龙的诉讼请求。
案件受理费18300元（原告已预交18300元），由原告朱正龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 黄洪祥
人民陪审员 吴云平
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 戈