山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民初10号
原告：榆林中矿万通建筑有限公司，住所地陕西省榆林市高新区水利勘测设计大楼11楼。
法定代表人：乔月玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王自力，山西达道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占中，山西达道律师事务所律师。
被告：山西忻州神池兴隆煤业有限公司，住所地山西省忻州市神池县龙泉镇后村。
法定代表人：罗文明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹莹，该公司职工。
委托诉讼代理人：张国宇，该公司职工。
被告：中国秦发集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道东首保利国际广场南塔22层。
负责人：徐吉华，该公司董事局主席。
委托诉讼代理人：刘景红，该公司职工。
被告：山西华美奥能源集团有限公司，住所地山西朔州市平鲁区陶村乡。
法定代表人：马保峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈玉兰，该公司职工。
原告榆林中矿万通建筑有限公司（以下简称榆林中矿）诉被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司（以下简称兴隆公司）、被告中国秦发集团有限公司（以下简称秦发公司）、被告山西华美奥能源集团有限公司（以下简称华美奥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案，被告华美奥公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年5月6日作出（2016）晋09民初10号之1号民事裁定书，驳回华美奥公司对本案管辖权提出的异议。华美奥公司不服上诉山西省高级人民法院，山西省高级人民法院于2016年6月16日作出（2016）晋民辖终34号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告榆林中矿的委托诉讼代理人王自力，被告兴隆公司的委托诉讼代理人曹莹、张国宇，被告秦发公司的委托诉讼代理人刘景红，被告华美奥公司的委托诉讼代理人陈玉兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林中矿向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司之间签订的《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》、《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》及《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》三份合同；2、依法判令三被告向原告支付工程欠款36540896元；3、依法判令三被告向原告赔偿经济损失5700000元。事实和理由：原告从事矿山施工总承包多年，系矿山二级资质企业。被告秦发公司与被告华美奥公司是被告兴隆公司兴隆煤矿的整合主体，是兴隆公司的实际控制人，负责兴隆煤矿的建设、生产及安全管理等。2013年4月15日，原告与被告兴隆公司签订了《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》，约定原告为承包人，被告兴隆公司为发包人，承包范围为矿井建设管理、工程施工和矿井主要工程竣工验收等；双方还对合同有效期、工程价款、结算以及双方职责、合同执行方式等进行了约定，合同总价款13429.4万元。2013年7月11日、2013年7月30日，原告与被告兴隆公司又签订《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》及《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》，约定原告为承包人，被告兴隆公司为发包人，双方对建设工程范围、工期、工程造价、结算、双方职责以及违约责任等进行了约定。原告为全面履行上述合同，投入大量人力、物力承建兴隆煤矿。由于被告兴隆公司管理及设计图纸等原因，2014年7月9日，忻州市煤炭工业局对兴隆煤矿进行查封并责令停建，被告兴隆公司全面停建兴隆煤矿。至今三被告尚欠原告工程款36540896元，引发拖欠农民工工资等后续问题，原告经济损失已达5700000元。经原告多次发函要求解决，三被告置之不理。为维护原告合法权益，请依法裁判。庭审中，原告变更工程欠款诉讼请求，要求依法判令三被告向原告支付工程欠款33998496元；赔偿经济损失8405150元（其中设备停滞费用4571820元，工程欠款利息损失3833330元）。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据：
原告营业执照副本、被告兴隆公司、华美奥公司企业信用信息，证明原、被告主体资格。
《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》、《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》、《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》各1份，证明原告与被告兴隆公司签订三份合同相关情况。
华美奥公司晋能字[2012]66号文件，秦发公司（2013）005号《会议纪要》，华美奥公司晋能字[2014]14号文件，兴隆公司、华美奥公司、秦发公司核心负责人职务表，华美奥公司2015年6月15日《会议纪要》，秦发公司董事会名单，秦发公司复牌通告，证明被告秦发公司、华美奥公司是被告兴隆公司的实际控制人。
兴隆公司兴隆煤矿停建工程清算价款结算书共21册，其中2013年4月前至2014年12月结算书18册，结算文件1册，呈批件1册，清算金额汇总结算书1份，证据目录1份，证明原告完成工程量，经华美奥公司批准，2013年基本无异议部分结算金额3168.34万元；2014年度矿建、安装工程费及管理费，原告申报金额4594.33万元，地面建筑工程结算价款305.05万元，合计8067.72万元，兴隆公司付款46678704元，三被告尚欠原告工程款33998496元。
兴隆公司、华美奥公司、秦发公司给榆林中矿公司造成的经济损失清单、兴隆煤矿项目部停工闲置设备清单、煤炭建设工程施工机械台班费用定额（2007年基价），证明原告的两台大型综掘机设备因三被告的原因闲置，给原告造成直接经济损失最少达8405150元。
被告兴隆公司未提交答辩状，口头答辩称，原告变更诉讼请求应当在举证期限内提出，原告没有按规范施工，对煤矿验收造成极大障碍。涉案工程没有竣工，为理清事实，被告组织专业团队在原告不愿配合的情况下对涉案工程进行核查验收，并对工程造价进行核算统计，最终核算结果发现被告已支付金额远远高于工程造价金额，原告工程款总计26466200元，被告实际支付49655934元。
被告兴隆公司向本院提供如下证据：
兴隆煤矿井巷工程预结算统计表及编制说明，证明被告组织专业团队对涉案工程进行核查验收，最终核算结果被告已支付金额高于工程造价金额，原告对项目工程的预决算存在重复计价加倍计取费用。
矿井井巷、土建、机电三类工程完成情况核查统计表，证明（1）、在被告组织核查验收中，发现原告呈报工程中，一是一些工程量存在严重误差；二是大量工程呈报呈批不符合基本建设矿井工程管理程序；三是大量工程无有效的施工组织设计及不符合矿井设计的情况。以上情况对未来工程竣工验收和使用造成极大的障碍。（2）、证据1里编制说明依据的一部分。
矿井呈报工程名称暨结算原始凭证资料共16本，证明证据一编制说明依据及原始凭证。
付款凭证清单33份，证明兴隆公司合计付款49655934元。
被告秦发公司未提交答辩状，口头答辩称，原告当庭变更诉讼请求，违反民诉法的规定，依法不予受理。本案属建筑工程合同纠纷，被告应是合同签署方，不应涉及其他关联方。秦发公司不是兴隆的整合主体，并非实际控制人，原告无权向秦发公司主张权利。原告将秦发公司列为被告，给秦发公司带来巨大影响，要求原告赔偿损失。本案应适用涉外程序。
被告秦发公司向本院提供如下证据：
山西忻州神池兴隆煤业有限公司工商登记信息。
神池县神泰能源投资有限公司工商登记信息。
证明兴隆煤业公司的绝对控投股东为国有独资企业神池县神泰能源投资有限公司，秦发公司并非兴隆公司的股东，无法取得兴隆公司的实际控制权。
被告华美奥公司未提交答辩状，口头答辩称，变更诉讼请求应该在举证期限内提出，华美奥公司并非合同主体，与本案没有关系。兴隆公司作为独立的民事主体，应对自己的行为独立承担责任。华美奥公司并非兴隆公司的股东，无法取得实际控制权，依据《公司法》的解释，不应对本案承担连带责任。
被告华美奥公司向本院提供如下证据
1、山西忻州神池兴隆煤业有限公司工商登记信息。
2、神池县神泰能源投资有限公司工商登记信息。
证明兴隆煤业公司的绝对控投股东为国有独资企业神池县神泰能源投资有限公司，华美奥公司并非兴隆公司的股东，无法取得兴隆公司的实际控制权。
经庭审质证，三被告对原告榆林中矿提交的证据1-2的真实性无异议。对证据3，三被告认为66号文件和14号文件没有原件，《会议纪要》没有签名，真实性无法确认。负责人职务表、董事会名单、通告与本案没有关系。华美奥公司认为魏常贵是兴隆公司的，文件中没有华美奥盖章，不能视为华美奥文件。对证据4，被告兴隆公司认为没有收到附表也不认可附表结算的价款。双方没有约定工程量和工程价款，榆林中矿的工程签证很多都是无效的，兴隆公司组织专业团队对涉案工程进行了核查验收，并对工程造价进行核算统计，最终结果发现兴隆公司已支付金额远远高于工程造价金额，应驳回榆林中矿的全部诉讼请求。兴隆公司不存在延期付款的情况，停建的原因是原告违背矿井初步设计而停产，不同意解除合同。被告秦发公司和华美奥公司认为兴隆公司按照合同约定支付工程款并超额支付，原告榆林中矿无权主张工程款。对证据5，三被告对台班费的真实性和关联性均不予认可，认为台班费没有对应型号，合同也没有约定台班费的计算，2016年5月17日工地核查时，机器已不在工地。榆林中矿对被告兴隆公司提供的证据1-3的真实性均不认可，认为兴隆公司单方统计工程量不完整，平面程度测量不全面，计算方法违反合同约定，不具备合法性，不具有关联性。对证据4付款凭证中的第1笔有异议，认为该笔款的收款人不是榆林中矿，第11、12笔有异议，认为该两笔款的实际收款人是王慧，只是借用榆林中矿的账户过账。认可收到兴隆公司付款46678704元。原告榆林中矿对被告秦发公司和被告华美奥公司提供的证据的真实性均无异议，但对其证明目的不认可，认为三被告人员混同，财务混同，三被告应共同承担欠款和赔偿责任。
诉讼过程中，本院组织双方当事人进行第二次开庭，针对双方诉争的工程量，工程价款的计算以及被告华美奥公司与被告秦发公司应否承担连带责任的问题进一步质证。原告榆林中矿提交下列证据：1、三被告相关负责人职务表；2、秦发公司员工通讯录；3、秦发公司对被告兴隆公司的项目审批事项表。上述证据均为复印件，用以证明三被告高级管理人员混同，三被告实际上是“三块牌子，一套人马”。兴隆公司的合同审批和工程预决算等都由秦发公司审核决定，秦发公司与兴隆公司财务混同。被告秦发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告兴隆公司、被告华美奥公司提出本案属于涉外案件，应按照涉外程序向秦发公司送达司法文书，法院未能在开庭三日前合法传唤秦发公司，审理不合法，本案重新适用相应的涉外民事程序之前，对所有的实体问题的审理不作答。
本院对原、被告双方当事人无异议的证据予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告榆林中矿提供的被告华美奥公司、被告秦发公司的相关《会议纪要》、文件，与被告华美奥公司、秦发公司、兴隆公司、神池县神泰能源投资有限公司以及神池县神达能源投资有限公司的工商登记、《关于山西忻州宏远煤业有限公司等矿井请调整变更重组整合方案有关事项的函复》，神池县神泰能源投资有限公司与神池县神达能源投资有限公司《企业内部经营协议书》、出资权益转让协议书相互印证，并形成证据链，三被告亦无相应证据予以反驳，能够作为认定本案事实的依据；2、原告榆林中矿制作的工程清算价款结算书，是由建设单位、监理单位、施工单位共同对工程量签单确认，依合同约定定额标准，按工程进度报批审核制作，并附有相应的编制说明、工程现场签证单、项目计价表、工程预结算表等，程序合法，能够作为定案依据。被告兴隆公司提供的组织专业团队对涉案工程进行核查验收编制的工程预结算统计表，系被告单方核查，并且井巷巷道已经密闭，部分工程量无法核查，其制作的结算书并非全部工程结算，不能作为定案依据；3、被告兴隆公司提供付款凭证清单33份，合计付款49655934元。其中2013年5月31日金额为748704元的付款凭证，收款人为北京中矿万通建筑工程有限公司，并非原告榆林中矿，原告不予认可，本院不予认定。对于2014年7月1日和2014年7月2日的两笔付款合计3022770元，原告榆林中矿认为该两笔付款系被告兴隆公司借用其账户支付案外人的款项，但不能提供确凿证据予以反驳，本院对其辩解不予采信。原告榆林中矿对其余30份付款凭证的真实性均无异议，本院予以确认。本院认定被告兴隆公司给付原告榆林中矿施工进度款金额为48907230元。
根据双方当事人无异议的证据、庭审陈述，以及本院认定的证据，本院确认如下事实：
原告榆林中矿为有限责任公司（自然人投资或控投），系矿山二级资质企业，经营范围为建筑工程施工。被告华美奥公司为有限责任公司（自然人投资或控股），系被告秦发公司的非全资附属公司，注册资本叁亿圆整，成立于2004年1月12日。经营范围：煤炭洗选、加工、销售、批发零售建筑材料，化工产品（不包含危险物品），装饰材料，工矿配件、煤矿及选煤厂的投资建设及管理（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告兴隆公司系山西省实施煤炭企业兼并重组整合的煤炭生产企业，整合主体企业原为被告华美奥公司。2013年4月2日，神池县神泰能源投资有限公司与神池县神达能源投资有限公司整合成立被告兴隆公司，整合后由国有独资企业神池县神泰能源投资有限公司持有被告兴隆公司股权51%，被告华美奥公司的关联企业神池神达能源投资有限公司持有被告兴隆公司股权49%。公司注册资本壹亿圆整，经营范围：煤炭开采及销售。
2012年8月，原告榆林中矿与被告华美奥公司经协商达成一致意见，由原告榆林中矿承建兴隆煤矿的建设工程施工。同月，原告榆林中矿进驻施工现场开始施工。2013年4月15日，原告榆林中矿与被告兴隆公司签订了《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》，被告兴隆公司为发包方，原告榆林中矿为承包方，承包范围为矿井建设管理、工程施工、矿井主要工程竣工验收，准备联合试运转达到总体验收条件后，办理移交工作。双方还对合同有效期、建设价款及结算方式、双方职责、权利、义务、验收计价、安全生产管理、违约责任、合同的执行等进行了约定。2013年7月11日，原告榆林中矿（乙方）与被告兴隆公司（甲方）又签订《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》，建设管理范围及内容：完成兴隆煤矿矿井初步设计中的各项建设工程项目，主要指井巷、土建和设备安装工程。工程总价以最终结算为准。同时就原合同需要进一步明确的情况进行了约定。其中关于合同价款调整因素约定，1、管理服务人员工资，按乙方工资报表支付；2、当时在矿生产人员工资，井下人工按80元/工日，地面辅助人员按60元/工日支付；3、乙方的设备停滞费按前述施工机械台班费用定额规定执行；4、乙方管理费按上述（1）-（3）之和的8%计。第五条项目资金的拨付，每月26日甲方验收乙方当月完成工程，于次月15日前支付乙方工程款的85%；单项工程竣工结算办理完毕后60日内再支付10%；余款为质保金，质保期一年，尾款在保修期满后60日内支付。甲方连续两个月不能按时支付工程进度款时，乙方可向甲方提出停工；连续三个月不能按时支付工程款时，乙方有权单方解除合同。此外，双方还对违约责任、不可抗力、施工安全等进行了约定。2013年7月30日，原告榆林中矿（乙方）与被告兴隆公司（甲方）签订《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》，合同第二条工程造价约定，地面建筑工程总价暂参照概算指标计算，共计37912621元，其中包括乙方8%的总承包服务费2808342元。上述暂定价款不包含设备安装工程价款及地面建筑工程设计变更、现场签证等工程量增减导致的变更价款；设备安装工程及地面建筑工程设计变更，现场签证等价款，另按竣工结算价款确定方式计算。附：暂定合同总价明细表。最终结算工程量以竣工图纸为准进行增减，并对地面建筑工程、安装工程、其他合同价款调整因素进行了约定。施工过程中，建设单位、监理单位、施工单位共同对原告榆林中矿施工的工程量现场签证单进行了签字确认，原告榆林中矿根据施工实际情况以及合同约定相关煤炭建设费用定额记录编制了工程预算表，取费表等呈报被告兴隆公司，由被告兴隆公司呈报被告华美奥公司审批后将工程进度款拨付原告榆林中矿。2012年-2013年度经被告华美奥公司审核批复金额3168.34万元，原告榆林中矿对此予以认可。2014年度，原告榆林中矿关于矿建、安装工程费及管理费的申报金额为4594.33万元，被告华美奥批复金额为2921.71万元；原告榆林中矿关于地面建筑工程结算价款的申报金额305.05万元，被告华美奥公司批复金额为225.88万元。综上所述，原告榆林中矿施工期间合计申报金额8067.72万元，被告华美奥公司批复金额6315.93万元。被告兴隆支付原告榆林中矿工程进度款48907230元。2014年7月，建设工程因故停工，原告榆林中矿施工人员一直在现场进行工程维护。负责施工建设的两台大型综掘机一直在工地现场闲置。2015年1月底，原告榆林中矿施工人员撤离工地现场，但两台大型综掘机并未撤离现场，直至2016年5月。2015年2月5日，双方对施工期间工程进度款对账情况进行确认，被告兴隆公司对其签字呈批的工程进度款63166353元调节为62274566元，并制作了进度款对账情况调节表，由双方签字盖章，但未对工程造价进行最终结算，也未明确双方合同是否继续履行。2016年3月4日，原告榆林中矿诉讼至本院。
本院认为，本案争议的焦点为：一、原告榆林中矿要求解除合同是否符合法律规定；二、原告榆林中矿要求支付欠付工程款，赔偿经济损失是否符合法律规定；三、被告华美奥公司与被告秦发公司应否承担连带责任。
关于焦点一，原告榆林中矿与被告兴隆公司签订的三份合同，均系双方当事人真实意思表示，并且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按合同约定的内容履行各自义务。按照合同约定，被告兴隆公司应于每月26日验收当月完成工程，并于次月15日前支付工程款的85%；连续三个月不能按时支付工程款时，原告有权单方解除合同。故被告兴隆公司负有即时核查、验收工程质量并支付工程进度款的义务，施工期间，原告榆林中矿申报金额8067.72万元，被告兴隆公司审批核准金额6315.93万元，支付工程进度款48907230元，被告兴隆公司未按合同约定支付工程进度款。依照《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第九条规定：“发包人未按约定支付工程价款的，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持”。本案被告兴隆公司无正当理由长期拖欠原告榆林中矿工程进度款不付，也不积极进行最终结算，原告要求解除合同符合法律规定，本院予以支持。原告榆林中矿向法院起诉之日视为其向被告兴隆公司提出解除合同通知，本院于2016年4月18日向被告兴隆公司送达起诉状副本视为解除合同通知到达之日。根据相关法律规定，解除通知到达之日即为发生合同解除效力。故原告榆林中矿与被告兴隆公司签订的《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》、《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》以及《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》三份合同于2016年4月18日解除。
关于焦点二，原告榆林中矿提供的兴隆煤矿停建工程清算价款结算书是依据建设工程现场签证单、合同约定的费用定额进行价款结算。经法庭组织双方质证，被告兴隆公司、被告华美奥公司不予发表质证意见，也不能提供足以推翻上述结算价款的确凿证据。本院对原告榆林中矿按照合同约定结算的工程价款8067.72万元予以确认。被告兴隆公司已经支付工程款48907230元，尚欠工程款31769970元未付。依照法律规定，建设施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。现三被告不能提供原告榆林中矿建设工程质量不合格的确凿证据，原告榆林中矿要求支付工程欠款符合法律规定。本院依法予以支持。对于原告榆林中矿要求支付欠款利息损失的请求，因双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，停工时双方对工程价款也未进行结算，被告兴隆公司应从双方合同解除之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息至给付之日止，总额不超过原告起诉的3833330元为限。
原告榆林中矿的两台大型综掘机设备，停工期间一直在施工现场闲置，三被告现无证据证明因原告的过错导致停工，原告请求支付停工期间产生的台班停运损失费用，本院依法予以支持。原告请求的台班损失费计算方法符合合同约定，但本案工程长期停工，原告施工人员已经撤离施工现场，机器设备却一直闲置工地，原告应积极采取措施防止损失进一步扩大，故本院对原告请求的设备停运损失4571820元酌情支持60%，金额为2743092元。
关于焦点三，兴隆公司系山西省实施煤炭企业兼并重组过程中整合后的煤炭生产企业，整合主体企业原为被告山西华美奥能源集团有限公司，其关联公司神池神达能源投资有限公司持有被告兴隆公司49%的投权。原告榆林中矿经与被告华美奥公司协商一致，于2012年8月进驻施工现场，当时被告兴隆公司尚未成立。施工过程中工程进度款系被告华美奥公司审核后通过兴隆公司拨付原告榆钱林中矿。上述事实与被告秦发公司、被告华美奥公司的会议纪要、相关文件能够相互印证，能够证明被告华美奥公司直接参与本案的发包过程和施工过程中工程量、工程价款的审核呈批，兴隆公司在本案建设工程发包过程中，未体现其公司独立人格意志，被告华美奥公司在本案合同履行过程中对发包方义务履行起到决定性因素。故原告榆林中矿要求被告华美奥公司承担连带责任符合法律规定，本院依法予以支持。对原告榆林中矿要求被告秦发公司承担连带责任的请求，因原告榆林中矿不能提供相关证据予以证明，本院不予支持。
关于本院通知被告秦发公司应诉、开庭程序是否合法的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定的涉外送达方式适用于在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人，外国企业和组织。被告秦发公司在中国国内有固定的办事机构，住所地在广东省广州市海珠区琶洲大道东首保利国际广场南塔22层。应按照国内民事诉讼送达方式送达。本院通知被告秦发公司应诉、开庭程序合法。
综上所述，原告榆林中矿要求与被告兴隆公司解除合同，支付工程款并赔偿损失，以及要求被告华美奥公司承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；原告榆林中矿要求被告秦发公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本院确认原告榆林中矿万通建筑有限公司与被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司签订了《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿建设承包合同》、《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿施工承包合同》以及《山西忻州兴隆煤业有限公司兴隆煤矿地面生产建筑施工承包合同》三份合同于2016年4月18日解除；
被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告榆林中矿万通建筑有限公司工程款人民币31769970元，并从2016年4月18日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至给付之日止，总额不超过3833330元；
被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告榆林中矿万通建筑有限公司设备停运损失费2743092元；
山西华美奥能源集团有限公司对被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司应承担的上述欠款、利息及停运损失费承担连带清偿责任；
五、驳回原告榆林中矿万通建筑有限公司其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253005元，由被告山西忻州神池兴隆煤业有限公司负担，由山西华美奥能源集团有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 连林梅
审判员 王旭瑞
审判员 杨 剑
二〇一七年一月九日
书记员 焦媛媛