福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2014）晋民初字第7391号原告欧阳振声，住晋江市。委托代理人花志煌。被告施连杉，住晋江市。委托代理人蔡玲。本院于2014年9月24日受理原告欧阳振声与被告施连杉买卖合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人花志煌及被告委托代理人蔡玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告因经营需要向原告购买布料，截止2013年3月11日，被告确认尚欠原告货款229359.5元，双方并约定自2013年3月11日起被告按月息1.5%支付利息直至货款全部付清，被告并出具《借条》一份交由原告收执。但被告至今未履行支付货款及利息的义务。请求判令：1.被告立即支付拖欠原告布款229359.5元并支付利息（自2013年3月11日日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，暂计至起诉之日止为65368元）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，1.原告起诉主体错误。被告是晋江市红狼派服饰有限公司（以下简称“红狼派公司”的法定代表人），其行为代表红狼派公司，系履行职务行为，与原告发生生意往来的是红狼派公司而非本案被告，故原告不应起诉本案被告。2.原告要求被告支付布款229359.5元及利息（自2013年3月11日日起至实际还款之日止按月利率1.5%计算，暂计至起诉之日止为65368元）不实。原告提供的“借条”上双方约定2013年3月11日起被告应按月息1.5%支付利息，而2013年9月8日被告在向原告公司“润峰·嘉和布业”购买布料时已支付3万元，该批布款共28527元，在原告公司的销售单上有被告签名确认，多余部分作为被告还原告布款本金。2013年9月25日被告在向原告公司“润峰·嘉和布业”购买布料时支付了4万元，该批布款共27136.2元，在原告公司的销售单上有红狼派公司财务人员施燕红及业务员黄文树签名确认，并注明“其中12000元利息，28000元货款”。2014年1月30日红狼派公司财务人员施燕红接受被告指令通过其名下中国民生银行账号62×××14向原告指定的账户（户名：欧阳俊钦；账号：62×××63；开户行：中国民生银行）转账12000元。综上，至2014年1月30日，红狼派公司已向原告支付利息24000元并支付货款2336.8元，原告所主张的货款及利息数额与事实不符。请求法院驳回原告的起诉。为证明其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：证据1，原告身份证1份，拟证明原告的身份情况及诉讼主体资格；证据2，常住人口基本信息1份，拟证明被告的身份情况及诉讼主体资格；证据3，借条1份，拟证明被告尚欠原告货款229359.5元及应自2013年3月11日起按月利率1.5%计付利息的事实。被告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但关联性有异议，借条上载明被告向原告购买布料，可以推断被告购买布料是为红狼派公司加工成衣所采购的，非被告个人行为，该债务应由红狼派公司承担，与被告个人无关。为反驳原告的诉讼请求，被告向本院提交如下证据：证据（1）红狼派公司证明、营业执照、组织机构代码证各1份，拟证明本案债务系红狼派公司的债务，与被告个人无关；证据（2）中国民生银行电子银行业务回单1份、“润峰·嘉和布业”销售单2份，拟证明至2014年1月30日，红狼派公司已向原告支付利息24000元及货款2336.8元的事实。原告质证认为，对证据（1）的真实性、合法性、关联性均有异议，其与本案无关；对证据（2）中银行业务回单的真实性无法确认，且付款人、收款人均非本案当事人，与本案无关，对证据（2）中的销售单没有公司盖章，其真实性无法确认，其中单号为“No.b00000001”的销售单上的“已付三万元正”是被告自己签名的，无法证明已付款，单号为“No.0000093”的销售单的签名也与被告无关，因此，该两份销售单与本案没有关联性。本院认为，原告提供的证据1、2因系有权机关出具，且被告对其无异议，本院对其真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认；原告提供的证据3“借条”有原、被告双方签名确认，且被告对其真实性予以认可，其来源合法、内容真实，与本案事实具有关联性，应确认为有效证据。被告提供的证据（1）中证明盖有红狼派公司公章，营业执照、组织机构代码证系有权机关出具，本院对证据（1）的真实性予以确认，但“证明”系红狼派公司单方出具，且未经原告确认，无法证实本案债务系红狼派公司的债务，因此，本院对证据（1）与本案的关联性不予确认；被告提供的证据（2）中的银行业务回单系银行盖章确认，本院对其真实性予以确认，但付款人、收款人均与本案无关，本院对其与本案的关联性不予确认；证据（2）中的单号为“No.b00000001”的销售单未经原告确认，未体现原告的任何信息，且其上的“已付三万元正”系被告个人自行注明，也未得到原告确认，本院对真实性、合法性及与本案的关联性不予确认；证据（2）中单号为“No.0000093”的销售单未经原告确认，未体现原告的任何信息，且被告未能证明在该销售单上签名的“黄文树、施燕红”与其关系，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均不予确认。经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告施连杉向原告欧阳振声购买布料，因未能及时结清货款，双方签署《借条》一份，确认被告尚欠原告货款229359.5元，并约定自2013年3月11日起被告按月息1.5%支付利息直至货款全部付清。《借条》签署后，被告未向原告支付货款及利息。综上所述，本院认为，被告施连杉因欠货款与原告欧阳振声签署《借条》1份，确认被告欠款总额229359.5元，原、被告双方之间形成了合法的债权债务关系，被告应当积极履行支付货款义务。原、被告双方并约定被告应自2013年3月11日起按月息1.5%支付利息直至货款全部付清，该约定可视为双方约定逾期付款利息计算方式，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告应按照该约定履行支付利息义务。《借条》签署后，被告未履行支付货款及利息义务。被告主张其是红狼派公司的法定代表人，其系履行职务行为，本案债务是红狼派公司的债务，与其个人无关，且红狼派公司已向原告支付货款2336.8元及利息24000元，原告主张的金额有误，但被告未能充分举证，因此，本院对其主张不予采信。本案审理过程中，被告向本院申请追加红狼派公司为本案被告，但被告未能证明红狼派公司与本案的关联性，因此，本院对其申请不予准许。综上，原告要求被告支付货款229359.5元及自2013年3月11日起至本案货款全部付清之日止按月利率1.5%计付利息的的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款之规定，判决如下：被告施连杉应于本判决生效之日起十日内偿付原告欧阳振声货款229359.5元及支付利息（自2013年3月11日起至被告还清货款之日止按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4740元，因适用简易程序减半收取2370元，由被告施连杉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  于炳焕二〇一四年十月三十一日书记员  廖文斌附件本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。