山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第244号
上诉人（原审被告）：许家申。
委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东沃田化肥有限公司，住所地：禹城市十里望回族工业园山东国际商贸港对过。
法定代表人：谭桂云，该公司总经理。
委托代理人：赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
委托代理人：吴延彬，男，1977年2月9日出生，汉族。
上诉人许家申因与被上诉人山东沃田化肥有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2013）禹商初字第690号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告是原告公司史丹利肥料的经销商，但双方一直没有签订书面合同。2012年2月26日，被告付给原告2000元现金作为市场保证金。2012年7月31日，被告付给原告1万元现金作为购买史丹利肥料的预付款；同时又给原告出具了6万元的借条，约定月息壹分、2012年11月30日前结清本息，由原告公司业务员吴延彬担保，但该款未实际交付。此后，原告分别于2012年8月8日、8月29目、10月2日、10月17日分四次给被告共送史丹利肥料计款72395元，最后一次即10月17日送货后，原告捎回肥料款2395元。经原告催要，被告于2013年7月1日通过吴延彬付给原告1万元肥料款。综上，自2012年7月31日原告分四次卖给被告史丹利肥料共计款72935元，原告实际收回22935（10000＋2395＋10000）元，被告尚欠原告肥料款5万（72935-22935）元。另外，2012年11月7日，原告从被告处调回货物共计款876元。庭审中，原告同意在诉求的标的额中扣除被告交的2000元市场保证金和调回的货物计款876元。以上事实，有原告提交并经被告认可的借条原件一张、收条和沃田公司销货凭证各四张及被告提交并经原告认可的市场保证金收据和调货证明各一张予以证实。
庭审中，被告辩称原被告自2010年前就存在业务关系，但一直没有结算。被告提交2011年8月13日由吴延彬出具的3万元的史丹利肥料预交款证明条和2010年8月2日由原告的业务员王立东出具的1000元的收款证明条，辩称应从原告主张的欠款中扣除。原告对被告提交的上述两份证明条的真实性无异议，但称2012年2月26日（被告交市场保证金之日）之前的账目已结清，并称自2009年麦后双方发生业务以来，双方每年都结算，不同意在主张的欠款中扣除被告主张的上述款项。针对被告的抗辩，原告提交2011年8月14日、9月17日给被告送到肥料的证明条和沃田公司销货凭证各两张，用于证明2011年8月13日原告收到被告3万元预付款后分两次给被告供了38900元的肥料。被告对原告提交的2011年8月14日、9月17日的证明条的真实性无异议，但对原告提交的公司自制的两张销货凭证不予认可，另称8月14日的肥料款是另付的，与被告主张的3万元的预付款无关，否则不会在收条上注明“该款已付”，且称两次供货钱数与预付款不符。原告针对被告的质证意见解释称，2011年8月31日被告交到原告预付款8500元后，原告于2011年9月17日给被告送了19650元的肥料，经结算（扣除被告之前剩余的预付款19250元，另外扣除以前业务中由被告垫付的50元运费），原告捎回现金350（19650-19250-50）元。被告对原告的解释不认可，称2011年8月14日的肥料款不是从3万元预付款中扣除的，是另外支付的。
原审法院认为，原被告虽未签订书面合同，但事实上存在多年的买卖合同关系。原告向被告主张2012年7月31日之后拖欠的肥料款5万元，事实清楚，应予保护。被告辩称，应从原告主张的贷款中扣除2012年2月26日交到原告的市场保证金2000元及2012年11月7日原告调回的货物计款876元，原告表示同意，应予确认。综上，被告尚需给付原告肥料款47124（50000-2000-876）元。被告的其他抗辩理由，不应予以采纳，理由如下：第一，原告主张的该笔业务相对独立且已结算，双方债权债务关系明确，对原告未主张且被告未反诉的部分，本案不予处理。第二，原告提交的2011年8月14日的证明条中有“该款已付”，该字样只能证明这笔肥料款付了，不能说明这笔肥料款与2011年8月13日3万元的预付款无关。根据双方的交易习惯，被告支付预付款后原告才给被告送货。2011年8月13日被告刚交到原告3万元预付款，第二日即8月14日原告就给被告送了19250元的肥料，如果原告要求或被告主动另行支付该肥料款，显然与常理不符。第三，201l年8月13日被告交到原告3万元预付款后，原告分别于2011年8月14日和9月17日向被告送了两次肥料，结合原告公司的销货凭证，两次货款显然超出3万元的预付款，对此原告作了解释。被告虽然对原告的解释不认可，但其以双方业务多记不清为由，实属牵强。第四，被告于2012年2月26日交到原告处市场保证金2000元，对此原告解释比较合理，如若在此之前被告在原告处尚有预付款，被告可主张抵顶，而被告还在2012年7月31日给原告出具6万元的借条作为预付款，显然与常理不符。2012年2月26日，被告向原告缴纳2000元市场保证金，被告也没有合理解释。第五，2013年8月15日下午经法庭询问，被告亦认可“尚欠沃田公司4万元肥料款”。被告的其他抗辩理由，因证据不足，本院无法予以支持。
另外，被告虽给原告出具了借条，但双方并不存在真实的借贷关系，且被告出具借条时原告尚未给被告交付借条上相应数额的肥料，故不应支持原告主张的约定利息，但借条约定被告应于2012年11月30日结清货款，是双方的真实意思表示，且截至双方约定的日期原告已给被告供足肥料，对逾期利息应于保护，可按尚拖欠的肥料款47124元，自2012年12月1日至本判决确定的给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息。综上，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：一、被告许家申给付原告山东沃田化肥有限公司肥料款47124元及利息（利息以47124元的肥料款为本金，自2012年12月1日至本判决确定的给付之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、驳回原告山东沃田化肥有限公司的其他诉讼请求。
上诉人许家申不服原审判决上诉称：一原审法院认定事实不清，对双方的往来账目结算完全是推定结案，对上诉人抵顶货款的证据直接按照“不符合常理”予以否认，缺乏证据支持。二、原审法院认定上诉人应当偿还化肥款47124元，那60000元的借条就不是借条，被上诉人应当举证证明已经向被上诉人交付借条上相应数额的肥料，被上诉人不能举证，借条就不存在法律约束力。三、上诉人主张被上诉人在一审中主张的双方是民间借贷纠纷，但在被上诉人没有变更诉讼请求且原审法院也未释明的情况下，原审法院最终以“买卖合同纠纷”确定双方权利义务属于诉讼程序违法。
被上诉人山东沃田化肥有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院审理查明事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本案的焦点问题有两个，一是原审法院是否存在程序违法；二是上诉人是否应当偿还被上诉人货款47124元。
针对第一个焦点问题，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，双方对此无争议。原审法院在查明双方之间的买卖化肥及出具欠条的事实后，对本案的案由定为买卖合同纠纷符合最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第5项的规定，即当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故原审法院将本案定为买卖合同纠纷并无不当，上诉人主张原审法院程序违法没有法律依据，不予支持。
针对第二个焦点问题，上诉人上诉主张关于60000元的借条，被上诉人没有交付借条上相应数额的肥料，借款没有实际履行，上诉人不负有还款责任。通过原审法院2013年8月15日对上诉人的询问及上诉人许家申的陈述，可知上诉人2012年7月31日给被上诉人出具6万元的借条，相当为肥料款的预付款，只是以借条的形式上诉人给被上诉人出具的，没有发生借款关系。在上诉人出具6万元借条以后，被上诉人分四次向上诉人送货共计72395元，上诉人对此并无反驳证据，故上诉人主张6万元的借款合同没有实际履行的主张不能成立，本院不予支持，原审法院认为上诉人应当承担证明已经偿还72395元的举证责任分配并无不当。
另上诉人主张被上诉人已经收到货款53876元，包括（1）2011年8月13日由吴延彬出具的预交肥料款3万元的条据、（2）2010年8月2日，被上诉人的业务员王立东从被告处拿走肥料款1000元、（3）2012年2月26日，被上人的业务员王秀霞从被告处拿走市场保证金2000元、（4）2012年7月31日，吴延彬从被告处拿走预交款1万元、（5）2012年11月7日，被上诉人业务员孟功调回876元的农药、（6）2013年7月1日，吴延彬从被告处拿走肥料款1万元。以上六项相加，共计53876元。其中第（3）、（4）、（5）、（6）项共计22876元被上诉人认可，另原审法院查明的2012年10月17日被上诉人在送到货物后捎回2395元料款，以上共计25271元。被上诉人主张收到上述第（1）2011年8月13日3万元的预交款后已经在2011年9月17日、2011年8月14日分别交付上诉人价值19650元和19250元的货物。对这两批货物上诉人认可已经收到货物，但主张不是用3万元的预付款支付的而是另外以现金支付的方式支付，上诉人的该主张没有证据可以证明，应不予支持，故上诉人所主张的该3万元预付款应该在被上诉人主张的72395元货款中予以扣除，证据不足，不予支持。针对上述上诉人主张的第（2）2010年8月2日，被上诉人的业务员王立东从上诉人处拿走肥料款1000元是否应当在被上诉人主张的72395元中扣除的问题，被上诉人对该事实认可，但主张双方每年都已经进行了结算，所以1000元不应该扣除，上诉人否认双方已经对2010年的货款进行了结算。因本案涉及的该1000元的收条发生在6万元的欠条之前且长达两年之久，因双方存在多年的业务关系，且依据双方交易习惯，上诉人主张该1000元从本案所欠货款中予以扣除证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人许家申的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人许家申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 马丽华
二〇一四年九月三十日
书 记 员 冯 燕