江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初13084号
原告：徐其保，男，1981年11月21日生，汉族，户籍地安徽省铜陵县，现住江苏省苏州市相城区。
委托诉讼代理人：王华，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
被告：张治平，男，1975年1月14日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。
原告徐其保与被告张治平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理，依法适用简易程序进行审理，于2016年12月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告徐其保的委托诉讼代理人王华，被告张治平二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐其保向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款5万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2013年3月，被告因资金周转需要，向原告借款5万元。2013年3月20日，原告通过银行向被告转了5万元。被告一直未归还借款，故原告诉至法院。
被告张治平辩称：本案并不是民间借贷纠纷，原被告之间不存在借款的合意。本案的起因是由于2013年上半年，原被告双方和案外人李小雷合伙投资成立常熟市沙家浜拉毛厂（未经工商登记）从事拉毛等业务，其中被告占合伙份额的47.6%，徐其保占33.9%，李小雷占18.5%。为了运营上述拉毛厂，三方约定以被告名义出面购买机器设备，因此于2013年3月20日以张治平的名义与钱骏签订设备买卖合同，由被告张治平向其购买旧设备，价值为人民币75万元。其中张治平出资35.8万元，徐其保出资25.2万元，李小雷出资15万元。当天2013年3月20日徐其保通过银行转账的方式转给张治平5万元，也就是原告起诉被告的那一笔款项。被告认为该5万元并不是借款，而是原告支付的应由其承担的一部分的设备款。关于上述75万元的支付情况，其中徐其保当天转给张治平5万元后，居敏学（张治平妻子）即转给合同约定的颜士梅的卡上，作为该合同的定金部分。由李小雷出资的15万元，李小雷于2013年3月24日、3月25日、3月30日分别汇款5万元，总计15万元于居敏学卡上。居敏学于2013年3月20日（5万）、3月25日（40万）、5月21日（5万）、5月30日（5万），总计55万元汇入颜士梅卡上，其中包括徐其保5万元，李小雷15万元，张治平35万元。后2013年7月23日张治平通过居敏学转账李小雷8000元用于支付仓库费，而徐其保自己也转账给颜士梅20.2万元，以上总计76万元。其中张治平支付的8000元和徐其保支付的2000元总计10000元是因为当时机器没有一次性提清，机器存在钱骏处的仓库费。综上可以看出，原告起诉的50000元并不是原告借给被告的款项，而是之前三方为了向钱骏购买设备应当支付的设备款。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告徐其保为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告常熟市户籍信息证明各1份，证明原、被告主体资格。2、中国建设银行流水单1份，证明原告于2013年3月20日向被告转账50000元的事实。3、本院（2015）熟民初字第01537号民事判决书一份，证明原、被告之间的合伙协议纠纷已在常熟法院判决生效。4、中国建设银行交易明细1份，证明2013年3月25日原告转账颜士梅15万元。经质证，被告张治平对上述证据的真实性均无异议。
被告张治平提供以下证据：1、设备买卖合同1份，证明3月20日支付的50000元定金是原告给我的，当时我们是三方合伙，我出面去签订的购买设备合同，原告支付的50000元是当时支付的定金，并不是原告所说的借款。2、“常熟市福恒经纬编织造有限公司”便签1份，证明合伙期间三人的投资款,“张总”是我，投资款为37.3万元，“小徐”是徐其保，他投资款为29.7万元，“小雷”就是李小雷，他投资款为16.2万元。下面的总投资款87.57万元，是因为我又追加了投资4.37万元，所以我的总投资款是41.67万元。3、银行账号为62×××14交易明细1份，证明李小雷和他的投资人在2013年3月24日、25日、30日分别向我老婆居敏学账户转账共计15万元，上述款项为李小雷的投资款。4、农业银行转账记录4份，证明2013年3月20日原告转给我的50000元，由我老婆居敏学转给颜士梅50000元，颜士梅就是设备买卖合同中第七条所约定的指定账户的收款人，后来又在2013年3月20日、3月25日，5月21日、5月31日我老婆又分别转给颜士梅共计50万元，这些款项都是买卖合同中约定的设备款。另外还有20.2万元是徐其保转给颜士梅的。原告对上述证据发表质证意见：证据1，真实性无异议，但该合同与本案无关，合同中的50000元和本案的借款50000元没有任何关系。证据2，真实性无异议。证据3，真实性无异议，但看不出交易的对象是谁。证据4，真实性无异议。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐其保与张治平、李小雷合伙经营布匹起绒生意。其中张治平投资41.67万元，徐其保投资29.7万元，李小雷投资16.2万元。2013年3月20日，以张治平为买方，钱骏为卖方，签订《设备买卖合同》一份，约定买方向卖方购买机器设备，总价款为75万元，买方应于2013年3月20日先行支付5万元定金，来拆卸设备时支付60万元，装上运输车辆出门时支付10万元。上述款项转至卖方指定的颜士梅在农业银行的账户。庭审中，原、被告双方一致确认，上述机器设备款的出资情况为：张治平出资35.8万元，徐其保出资25.2万元，李小雷出资15万元。
2013年3月20日，徐其保转账交付张治平5万元。2013年3月25日徐其保转账交付颜士梅15万元。
2013年3月20日、3月25日、5月21日、5月31日张治平分别通过其妻子居敏学账户转账交付颜士梅5万元、40万元、5万元、5万元，共计55万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2013年3月20日原告徐其保转账交付被告张治平5万元，原告徐其保依据上述转账凭证主张该款项为借款性质。被告张治平抗辩，该款项性质系双方合伙期间原告交付的机器设备定金。本院根据被告张治平提供的证据以及原、被告双方的陈述足以认定，原、被告及李小雷之间存在合伙关系，2013年3月期间，三人合伙出资购买机器设备，其中徐其保的出资额为25.2万元。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务，并提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告徐其保就其主张的本案借贷关系仍应承担进一步的举证责任。本院要求原告徐其保本人到庭陈述案件事实，并提供其机器投资款25.2万元的全部交付凭证。在本院要求的举证期限内，原告无正当理由拒不到庭，同时也仅提供了部分机器投资款的交付明细。综上，原告徐其保的举证尚不足以证明2013年3月20日其转账交付被告张治平5万元款项的性质系借贷关系，故原告徐其保要求被告张治平归还借款5万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐其保的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告徐其保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 陈丽萍
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 谭宇帆