云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁民二初字第34号
原告罗某某，男，1966年4月15日出生，汉族，小学文化，农民，云南梁河人。
委托代理人罗某甲，男，1981年9月4日出生，汉族，中专文化，农民，云南梁河人，代理权限，一般代理。
被告尹某某，男，1974年11月26日出生，汉族，小学文化，农民，云南梁河人。
原告罗某某诉被告尹某某合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法适用普通程序于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告罗某某及其代理人罗某甲，被告尹某某到庭参加诉讼。案件在审理过程中，经本院院长批准延长审理期限三十天。本案现已审理终结。
原告罗某某诉称：2014年4月28日，被告向原告借黄牛耕田，在使用过程中牛死于田中。事发后双方达成协议：被告用一头小牛合价6000元赔偿原告，再赔偿4500元，小牛当时已牵走，赔偿款于2014年11月1日付清。双方及村干部均在合同上签字。付款期限到后，原告多次向被告催要遭拒，还将原告打伤，故原告向法院起诉：一、要求被告履行合同赔偿原告4500元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告尹某某辩称：2014年4月28日原告让被告帮忙看牛几天，被告当天下午就去将牛牵回家。第二天上午被告去放牛了六个小时左右就用牛耕了几趟田，之后牛就睡下不起，被告马上电话通知原告及兽医，但牛还是死了。之后原告一家来到，说死牛由被告处理，并写下一份合同逼迫被告签字，称不签字就打死被告，被告不识字不知其内容，签字后尹某甲、冯某某才来。原告离开后，被告联系了屠户将牛卖给他们，当场解剖发现牛肚里多处脓包，是病牛。2015年5月23日原告夫妇二人来被告家要钱，原告妻子将被告及被告母亲打伤。现被告无耕牛，生产生活受到影响，请求法院判令原告归还被告耕牛。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：合同一份，欲证明原被告双方达成协议，被告用其小牛合价6000元赔偿原告，之后被告再赔偿原告4500元，于2014年11月1日前付清。
被告对原告提交的证据不认可，认为其虽然在合同上签字但并未按手印。本院认为，原、被告签订的合同中关于牛死亡赔偿一事达成的处理协议，内容合法，有原被告双方签字，且被告未提出证据证明其是受胁迫签订的，该合同系原、被告真实意思表示，故本院予以采信。对于原被告在合同书中“若尹某某反悔，期止钱未付清，尹某某家中有牛，罗某某可以随时牵走”的约定，根据《担保法》第四十条规定，“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”。故原被告关于牛的抵押约定违反法律规定，本院不予认可。对于“若无牛，罗某某可以拿尹某某的大山田的山做抵押”的约定，根据《担保法》第三十七条规定“下列财产不得抵押：（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第（五）项、第三十六条第三项规定的除外”。被告大山田的山属集体所有的土地使用权，不属于可以抵押的范围，故原、被告的此约定不符合法律规定，本院不予认可。根据《合同法》第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故在本案中，原、被告除以上关于抵押的约定属无效外，其他约定仍然有效。
被告为支持其主张，向本院提交尹某甲和冯某某的证人证言一份，欲证明原告的牛是病牛，该牛系病死的。原告对被告提交的证据不认可，对于尹某甲和冯某某的证人证言，因二人庭审当天并未出庭，本院庭审后依职权对二人进行了询问，两人在本院询问时所述内容与其出具的证人证言前后不一致，互相矛盾，故对尹某甲和冯某某的证人证言不予采信。
庭审后，本院依职权对董某某和尹某乙进行了询问，经质证，原告对两人的询问笔录无异议，被告对董某某的询问笔录无异议，对尹某乙的询问笔录，只认可写合同书的过程，其他部分不认可。对董某某的笔录，原、被告均认可，本院予以采信。对尹某乙的询问笔录，本院认为，对死牛的处理，被告尹某某认可系同村的尹某乙及尹某乙熟悉的屠户从尹某某手中购买后进行了处理，且解剖牛时尹某乙本人即在现场，全程见证了该牛死后处理的过程，是本案的直接证人，且其与原、被告均无利害关系，其陈述的事实与本案的基本事实一致，其证言证明力较高，本院予以采信。
根据法庭调查，举证、质证及当事人对案件的自认情况，本院确认如下法律事实：原告罗某某饲养一头大牛，平日由其兄弟罗某乙代为管理。2014年4月28日，罗某乙因有事外出，委托与其平日私交较好的被告尹某某代为照看，并承诺被告可以使用该牛。2014年4月29日，被告使用该牛犁田时，牛突然趴下后不再动弹。后被告紧急联系了兽医董某某，董某某到场后初步查看，牛死时靠田埂平卧，口中无唾液等分泌物，死时无挣扎痕迹，死状安详，无明显中毒死亡的迹象，但牛已无力抢救，因未对牛进行解剖，故其死因不明。当日，原告得知牛死亡后便找到被告，要求其予以赔偿，后双方经协商达成一赔偿《合同书》，内容为：“由尹某某赔偿罗某某价值陆仟元人民币小牛一头，外加补偿肆仟伍佰元人民币，小牛由罗某某即时牵走，钱于二零一四年十一月一日付清，如若尹某某反悔，期止钱未付清，尹某某家中有牛，罗某某可以随时牵走，无牛，罗某某可以拿尹某某的大山田的山做抵押”。协议中有原告、被告的亲笔签名以及村干部尹某甲与冯某某签名。协议订立后，被告就将家中的小牛一头合价6000元抵给了原告，剩余4500元补偿款未支付。同时，原、被告口头就死牛的处理问题达成一致意见，确定由被告进行处理。当晚被告将死牛卖与了同村的尹自钦及其熟悉的屠户，得价款5060元。后经原告多次催要剩余款项，被告未履行，原告遂诉至本院，要求被告按约履行付款义务。
本院认为，原、被告签订的关于尹某某赔偿罗啟然小牛及补偿费的处理协议，具有民事合同效力，虽被告辩称签订协议受原告胁迫，并非其真实意愿，原告予以否认，而被告并未提交相应的证据予以证实，故无法核实。且被告在协议签订后即将其家中小牛一头合价6000元如约抵偿给原告，其已以实际行为履行协议内容，与其辩解互相矛盾。故对被告的辩解主张，本院不予采信。
对被告另一辩称，《合同书》中仅有其亲笔签名而未加盖手印是因其对合同内容不认可，故未加盖手印，该合同无效的主张。本院认为，本人亲笔签名与捺印在法律上具有同等的效力，我国现行法律并未规定必须亲笔签名与捺印二者齐备才发生法律效力。庭审中，被告亦承认该《合同书》中的签名系其本人亲笔所签，故其辩解不能成立。对于被告认为牛的死亡系因牛自身存在疾病，责任不应由其全部承担的主张，原告予以否认。根据证据规则，对此主张应当由被告进行举证，庭审中，被告未提交相应证据加以证实。另外为查明事实，本院到实地进行了走访调查，对于该牛的死因，亦未能查证。故对被告的此主张无法核实，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第（一）项、第四十条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告尹某某于本判决生效后十五日内向原告罗某某支付补偿款人民币4500元。
案件受理费50元，由被告尹某某承担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审判长 任保坤
审判员 杨 敏
审判员 杨丽新
二〇一五年十二月一日
书记员 谢 丹