北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02818号
上诉人（原审原告）徐朝颖，女，1987年12月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京塔溪提金诺丽饮品有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城中一办公楼五层5室。
法定代表人郑魏芳，经理。
委托代理人邵宗良，北京市长歌律师事务所律师。
上诉人徐朝颖因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第14428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，徐朝颖起诉至原审法院称：我于2011年3月30日至2013年4月11日期间在北京塔溪提金诺丽饮品有限公司（以下简称塔溪提公司）处工作，担任行政／后勤职务，双方曾签订过为期一年的劳动合同，随后未再续订，2013年4月11日，塔溪提公司强制与我解除了劳动关系。故塔溪提公司应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金。同时，塔溪提公司尚欠我2012年7天年假工资未支付。现不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）仲裁裁决，故诉至法院要求塔溪提公司支付：1、2012年4月至2013年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资差额29519.33元；2、违法解除劳动关系赔偿金12261.40元；3、2012年7天未休年休假工资2220.75元。
塔溪提公司辩称：首先，徐朝颖在我公司处负责行政、人事等相关事务，我公司已与徐朝颖签订过劳动合同，由于徐朝颖原因现无法出示劳动合同，故不应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额；其次，我公司已经安排徐朝颖2012年享受了7天的带薪年休假，不应再支付未休年休假工资；最后，我公司从未提出过解除劳动关系，故不应支付违法解除劳动关系赔偿金。综上，我公司认可仲裁裁决认定的事实和裁决结果，不同意徐朝颖的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。塔溪提公司主张徐朝颖负责公司人事工作且双方已续订过劳动合同。为证明上述主张，塔溪提公司向法院出示了《公证书》、入职申请表、手机屏幕截图、《离职申请表》、年终总结、社保材料、李兵及张露莹的劳动合同等证据，其中公证书中有号码为623060491、372166340的QQ聊天相关内容。徐朝颖认可其曾使用过上述QQ号码，但主张该QQ号码并非其一人使用。同时，徐朝颖认可其在公司领导的指派下负责公司社保等手续的办理和部分员工的劳动合同签订。但经法庭询问，徐朝颖并未就其使用该号码的聊天内容和他人使用该号码的聊天内容，做出明确的区分；同时，徐朝颖并未就公司有其他员工负责签订劳动合同的事实，向法院提交证据。故法院对塔溪提公司关于徐朝颖负责人事工作，双方已续订过劳动合同的辩解，予以采信。故徐朝颖要求塔溪提公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。同时，塔溪提公司主张徐朝颖已休过2012年年假，为证明上述主张，塔溪提公司向法院出示了《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司2012年度年假登记表》、《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司请假单》等证据，上述证据显示徐朝颖2012年已休年假7天。故徐朝颖要求塔溪提公司支付2012年未休年休假工资的主张，于法无据，法院不予支持。关于解除劳动合同一节，徐朝颖主张塔溪提公司系违法解除，并向本院出示了录音证据一份。但该证据并未体现塔溪提公司解除劳动关系的内容，且塔溪提公司对上述证据的证明目的亦不予认可。故徐朝颖要求塔溪提公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月作出判决：驳回徐朝颖的诉讼请求。
判决后，徐朝颖不服，上诉至本院称：原审法院对于是否签订劳动合同的举证责任分配不合法，对于劳动合同是否解除的认定没有依据，存在明显错误，请求二审法院查清事实，依法改判。塔溪提公司同意原判。
经审理查明：徐朝颖于2011年3月30日入职塔溪提公司处，双方签订了自2011年3月30日起至2012年3月29日止的劳动合同，约定徐朝颖在塔溪提公司处担任行政兼前台岗位，月工资为基本工资2200元，饭补10元／天。塔溪提公司为徐朝颖缴纳了2011年7月至2013年4月的部分社会保险。
原审法院审理中，徐朝颖为证明其离职时间，出示了《离职证明》一份，内容为：“兹证明徐朝颖原系我司行政部职员，在职时间为2011年3月30日至2013年4月11日。现已办理所有离职手续。特此证明！”后有塔溪提公司法定代表人郑魏芳的签名。塔溪提公司主张徐朝颖工作中会保管一些法定代表人签名的空白文件，故而不认可上述证据的真实性。塔溪提公司主张其曾与徐朝颖续签过书面劳动合同，因徐朝颖负责人事工作而将劳动合同隐匿。为证明上述主张，塔溪提公司向法院出示了《公证书》、入职申请表、手机屏幕截图、《离职申请表》、年终总结、社保材料、李兵及张露莹的劳动合同等证据，其中公证书中有号码为623060491、372166340的QQ聊天相关内容。徐朝颖认可其在公司处曾用名为徐姗，曾在公司使用过上述QQ号码，但表示该QQ并非自己独自使用。同时，徐朝颖认可其在公司领导的指派下负责公司社保等手续办理和部分员工的劳动合同签订。但徐朝颖不认可上述证据的证明目的。塔溪提公司主张徐朝颖已休过2012年年假，为证明上述主张，塔溪提公司向法院出示了《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司2012年度年假登记表》、《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司请假单》等证据，上述证据显示徐朝颖2012年已休年假7天。徐朝颖认可上述证据的真实性，但表示其所休为2011年年假，故而不认可上述证据的证明目的。徐朝颖主张塔溪提公司违法解除了劳动合同，并向法院提交了录音证据一份。塔溪提公司认可录音证据的真实性，但不认可该证据的证明目的。
另查，徐朝颖曾向东城区仲裁委申请仲裁，要求塔溪提公司支付其：1、2012年5月至2013年3月未签订劳动合同另一倍工资29519.33元；2、违法解除劳动关系经济赔偿金12261.40元；3、2012年未休年休假工资2220.75元。东城区仲裁委于2013年10月22日作出仲裁裁决：驳回徐朝颖的申请请求。随后，徐朝颖诉至原审法院。
上述事实，有当事人当庭陈述，《公证书》、入职申请表、手机屏幕截图、《离职申请表》、《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司2012年度年假登记表》、《北京塔溪提金诺丽饮品有限公司请假单》、京东劳仲字（2013）第1898号裁决书等材料在案佐证。
本院认为：劳动合同是否签订，并非只有劳动合同的出示才能进行判定，塔溪提公司为确定与徐朝颖曾经签订过劳动合同，出示了《公证书》、入职申请表、手机屏幕截图、《离职申请表》、年终总结、社保材料、李兵及张露莹的劳动合同等一系列证据，上述证据能够相互印证，间接说明徐朝颖负责公司人事工作并与塔溪提公司续订过劳动合同，而徐朝颖对上述证据不能作出合理的解释，且未提供相关证据予以说明，故原审法院确定该事实，是在塔溪提公司已经初步举证而徐朝颖未进行举证的情况下判定的，并非简单由徐朝颖承担不能举证的后果。关于劳动关系是否违法解除，徐朝颖仅出示录音证据一份，不足以说明违法解除劳动关系的事实，故原审法院未采信徐朝颖的主张并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由徐朝颖负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一四年五月十八日
书 记 员 罗 曦