福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岩行终字第41号
上诉人（原审原告）陈小玲，女，1957年11月26日出生，汉族，农民，住龙岩市。
委托代理人易艳丹（系陈小玲儿媳妇），女，1994年11月13日出生，汉族，居民，住龙岩市。
被上诉人（原审被告）龙岩市公安局新罗分局，住所地龙岩市新罗区华莲路8号。组织机构代码：00408867-9。
法定代表人郑涛，局长。
委托代理人李俊龙，男，1976年7月12日出生，汉族，龙岩市公安局西陂派出所民警，住龙岩市。
委托代理人王卫东，男，1971年11月20日出生，汉族，龙岩市公安局新罗分局法制大队民警，住龙岩市。
上诉人陈小玲因治安行政处罚一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈小玲及其委托代理人易艳丹，被上诉人龙岩市公安局新罗分局的委托代理人李俊龙、王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：龙岩市公安局新罗分局于2013年11月10日作出的龙公新（西陂）行罚决字（2013）03550号《行政处罚决定书》，认定：2013年11月7日，违法行为人陈小玲到北京市天安门地区非正常上访，被北京警方查获，并给予训诫，后被遣送回龙岩市新罗区。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对陈小玲处以行政拘留五日。
原审查明，2013年3月，原告因房屋被拆迁一事进京非正常上访，2013年3月9日，龙岩市公安局西陂派出所作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）第03026号行政处罚决定书，决定对原告处以警告。2013年11月5日，原告又因此事进京上访。2013年11月7日16时52分，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，北京市公安局天安门地区分局治安大队以（2013）第201311070387号训诫书对原告进行了训诫，原告被送返龙岩市。2013年11月10日，龙岩市公安局新罗分局对原告非法上访扰乱公共秩序作出龙公新（西陂）行罚决字（2013）03550号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留五日，在处罚前进行了告知。处罚于2013年11月10日开始执行，现已履行完毕。原告对处罚不服，在法定期限内诉至法院。
原审认为，被告龙岩市公安局新罗分局具有行使治安管理工作的法定职权，作出行政处罚决定权源有据，被告行政主体适格。本案争议的主要焦点是：原告是否存在到北京天安门地区非正常上访、扰乱公共场所秩序的行为。进京非正常上访是指违反国务院《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京天安门地区、中南海周边、外国使领馆区、中央领导住地和奥运会期间的奥运比赛场馆等非信访接待场所进行上访活动的行为。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。原告因房屋拆迁一事，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年3月进京非正常上访，被公安机关处罚后，又于2013年11月进京上访，2013年11月7日，原告在北京市天安门地区，被北京公安查获并对其进行训诫。原告的行为扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属进京非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对于情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告对原告处以行政拘留有事实依据，且处罚适当。被告受案后，对原告进行询问、并制作拟处罚告知笔录，给原告陈述和申辩的机会，被告作出被诉行政处罚决定程序合法。被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告陈小玲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告陈小玲负担。
宣判后，原审原告陈小玲不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人作出的《行政处罚决定书》认定事实有误，上诉人没有在天安门地区非正常上访，亦无扰乱公共秩序的行为。《训诫书》没有说明上诉人有到北京市天安门地区非正常上访，也没有说明上诉人有扰乱公共秩序的行为，只是民警履行告知相关法律法规的义务。2、一审法院将有争议的证据作为认定案件事实的依据，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五规定。3、一审法院依据闽公综（2008）273号文件认定进京非正常上访的行为，限制了原告的人身自由，违反《宪法》第三十七规定。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：撤销原判，并依法改判。
被上诉人龙岩市公安局新罗分局辩称，1、陈小玲扰乱公共场所秩序一案，事实清楚，证据确实充分。2013年11月7日陈小玲携带上访材料到北京市天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队民警查获，并作出（2013）第201311070387号训诫书；2、被上诉人办理陈小玲扰乱公共场所秩序一案，适用法律正确，程序合法，量罚适当。一审法院判决认定事实证据充分。3、上诉人的上诉理由均不能成立。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人陈小玲提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料全部随案移送本院。经审查，上诉人陈小玲除对原审判决第五页第二段第一行至第二行的“2013年3月，原告因房屋被拆迁一事进京非正常上访”这一事实有异议外，认为其不是非正常上访，对原审查明的其它事实无异议，被上诉人龙岩市公安局新罗分局对原审查明的事实均无异议，对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
在二审诉讼期间，上诉人向法院提供了以下证据材料：1、北京市公安局政府信息公开接待室《登记回执》；2、《政府信息答复告知书》。以上两份证据材料证明上诉人没有违法记录，训诫书只是告知法律法规和权利义务，不能证明上诉人存在违法事实。被上诉人质证认为，对该两份证据材料的真实性没有异议，但不能以此证明上诉人违法事实不存在，相反能够证明训诫书是真实存在的，上诉人确实有到北京市天安门地区进行非常上访行为。本院认为，上诉人提供的上述两份证据材料真实，合法，但该两份证据材料仅能证明2013年11月7日陈小玲在北京市公安局天安门地区分局的违法记录不存在，并不能以此证明上诉人陈小玲没有非正常上访的事实。综上，上诉人所提供的证据无法证明其提出异议的事实，本院查明的事实及采用证据与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被上诉人龙岩市公安局新罗分局在其辖区内对违反治安管理行为的上诉人陈小玲作出治安管理处罚，权源有据。
《信访条例》第十八条第一款规定“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”联系本案而言，上诉人陈小玲因房屋拆迁，未采取正确合法的救济途径解决问题，于2013年3月9日进京上访后，被龙岩市公安局西陂派出所处以警告，又于2013年11月5日进京上访，被北京市天安门地区公安分局查获并对其进行训诫，上诉人的行为在一定程度上扰乱了公共秩序，影响社会稳定，属情节较重的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者两百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。”被上诉人据此规定对上诉人处以5日行政拘留具有事实和法律依据，上诉人主张其没有违法行为理由不成立，本院依法不予采纳。
从被上诉人提供的证据来看，被上诉人立案后，依法对上诉人传唤并进行询问、制作处罚告知笔录，告知上诉人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，被上诉人作出《行政处罚决定书》程序合法。
综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律基本正确，处罚适当，程序合法，原审判决驳回上诉人陈小玲的诉讼请求正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈小玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁 建 岩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年七月十四日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；