甘肃省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）甘行终409号
上诉人（原审原告）马鸿玺。
委托代理人范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
委托代理人陈星丞，甘肃可庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武威市人力资源和社会保障局。住所地：武威市新城区天丰街人社大厦。
法定代表人于兴虎，该局局长。
委托诉讼代理人宿万鹏，该局副局长。
委托代理人陈希文，该局医疗工伤保险科科长。
委托代理人蔡菊花，甘肃纵横律师事务所律师。
原审第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人李文锦。
原审第三人李育英。
原审第三人张天喜。
原审第三人共同委托代理人ＸＸ文，甘肃方文律师事务所律师。
上诉人马鸿玺因诉武威市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月1日调查询问了上诉人马鸿玺及其委托代理人陈星丞、被上诉人武威市人力资源和社会保障局负责人宿万鹏、原审第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司、张天喜、李育英的共同委托代理人ＸＸ文，各方当事人均没有新证据向法庭提交，亦没有提出新的事实和理由。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年12月1日，原告向被告提起工伤认定申请，被告委托民勤县人力资源和社会保障局进行审查，经被告对申请材料初审，认为原告的申请材料不完整，被告遂根据《工伤保险条例》第十八条第三款“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理”的规定，于当日向原告发出《职工工伤认定申请补正材料通知书》，并由原告签收。12月21日，被告收到原告提交的民勤县人民医院关于马玉青诊断书及CT影像报告单、姜有新、高统德证言（均为复印件）。被告认为最关键�是缺少马玉青与用人单位民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系的证明材料。经被告对相关证明材料再次审查后，发现《民勤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》（民公交认字[2015]第37号）认定的马玉青发生交通事故时间为2015年9月26日19时05分，而民勤县人民医院出具的《居民死亡医学证明书》的马玉青死亡日期为2015年9月25日，二份证据存在矛盾，不能相互印证。被告再次要求原告提交马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系的证明材料及其他相关证据原件未果后，于2016年5月18日向原告发出民人社工伤中字（2016）第1号《工伤认定申请中止通知书》，并于当日由原告马鸿玺签收。原告不服诉至本院，本院于2016年11月2日作出（2016）甘03行初57号行政判决，判决：一、确认被告武威市人力资源和社会保障局于2016年5月18日作出�民人社工伤中字（2016）第1号《工伤认定申请中止通知书》违法；二、责令被告武威市人力资源和社会保障局于本判决生效后15日内作出对原告马鸿玺申请工伤认定受理或者不予受理的决定。2016年12月7日，被告给原告出具了《马玉青工伤认定申请提交材料清单》，包括：1.工伤认定申请书；2.《民勤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》复印件；3.上下班路线图；4.马玉青、陆鹤明身份证复印件；5.民勤县人民医院CT影像报告单、诊断书、居民死亡医学证明书复印件各一份；6.姜有新、高统德证人证言复印件。该材料清单由原告马鸿玺签字确认。同日，被告对原告马鸿玺进行调查并制作笔录一份。2016年12月23日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》并进行了送达。原告马鸿玺不服，诉至本院。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之�定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告具有依法作出认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第二款规定：“工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定�请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”第八条第一款规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。”第二款规定：“社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤�定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”《甘肃省实施〈工伤保险条例〉办法》第十条规定：“申请工伤认定的职工与用人单位对劳动关系有争议的，社会保险行政部门应当以生效的劳动争议仲裁裁决或法院判决、裁定为依据。”本案中，被告不但书面通知原告提出工伤认定申请时的补正材料，而且在对原告马鸿玺调查并制作笔录时明确告知其逾期提供补正材料的法律后果，但原告马鸿玺自始至终未能提交马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的直接证明材料，虽然原告马鸿玺提交了马玉青工友姜有新、高统德的书面证明，但姜有新、高统德与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司是否存在劳动关系，原告并未提供其他证据予以佐证，该两份书面证明不能证明马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）。另外，原告称《民勤县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》中载明马玉青的死亡时间系打印错误，因该交通事故认定书系国家机关在其职权范围内制作的文书，在原告未提供相反证据足以推翻前应推定为真实，原告的理由不能成立；原告认为被告未对马玉青的工伤认定进行调查，但在未受理工伤认定前行政机关并没有进行实质性调查的法定义务，原告的理由亦不能成立。综上所述，被告武威市人力资源和社会保障局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告马鸿玺请求撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马鸿玺的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向�院提起上诉称：一审判决认定事实及适用法律明显错误。1、工伤认定部门在决定是否受理工伤认定申请时，应作形式审查，即查看法律规定认定工伤的申请材料是否齐备。对此，上诉人已经提交了姜有新、高统德的书面证词，至于该两份书面证词能否证明马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在事实劳动关系，则是受理之后作实质审查时工伤认定部门应予以综合考虑的问题。2、根据最高人民法院〔2009〕行他字第12号答复精神，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。另外，法律没有规定受理工伤认定申请必须以劳动关系的确认之诉为前提。3、本案中，在工程层层转包情形下，上诉人马鸿玺之父马玉青虽与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司无直接劳动关系，但根据相关法律法规及司法解释的相关规定，民勤县第三建筑安装工程有限责任公司须对农民工马玉青承担工伤赔偿责任。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，判决结果显失公平。4、武威市人力资源和社会保障局在无法律明确授权的情况下将其认定工伤申请受理与否的权限委托给民勤县人力资源和社会保障局，民勤县人力资源和社会保障局作出本案《工伤认定申请不予受理决定书》明显越权，其作出的不予受理工伤认定申请的行为违法。请求：二审法院撤销甘肃省金昌市中级人民法院（2017）甘03行初29号行政判决；依法撤销被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》并予以改判；本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人武威市人力资源和社会保障局答辩称，被上诉人作出的《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、证据充分，程序合法、法律依据准确。上诉人提交�证据不能证明马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司、张天喜、李育英共同答辩称，1、民勤县第三建筑安装工程有限责任公司不存在违法转包工程现象。民勤县第三建筑安装工程有限责任公司和民勤县东坝镇政府就涉案新农村工程项目于2014年签订了《建设工程施工合同》，并组建了项目部具体负责工程施工和管理，项目部经理李育英符合有关任职资质，张天喜具体负责此项目的劳务工作。2、上诉人马鸿玺之父马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司不存在事实和法律上的劳动关系。3、马玉青受到的伤害与从事的雇佣工作无关。综上，武威市人力资源和社会保障局依法作出的《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定，甘肃省金昌市中级人民法院经审理后作出的一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2015年12月1日，上诉人向被上诉人武威市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被上诉人委托民勤县人力资源和社会保障局进行审查，并由民勤县人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出《工伤认定申请不予受理决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申�时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。”依照上述规定，武威市人力资源和社会保障局是作出本案工伤认定有关决定的法定行政机关。本案中，上诉人向被上诉人武威市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，被上诉人委托民勤县人力资源和社会保障局进行审查，并由民勤县人力资源和社会保障�作出了《工伤认定申请不予受理决定书》。诉讼中，武威市人力资源和社会保障局认为其委托民勤县人力资源和社会保障局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》视同于其自己作出的，但其将本属于自己的行政职权委托没有相应行政职权的单位行使并无法律依据。《最高人民法院关于适用<行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第二款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。在本案中，存在两个行政法律关系，即：武威市人力资源和社会保障局针对上诉人提出的工伤认定申请，应当作出受理或者不予受理决定，但其没有作出相应的行政行为；民勤县人力资源和社会保障局无权作出上述行政行为，但其以自己的名义作出了本案涉诉的《工伤认定申请不予受理决定书》。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政�讼法>若干问题的解释》第十九条规定：“当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。”本案在二审审理期间，经向上诉人法律释明，要求上诉人变更被告为民勤县人力资源和社会保障局或者变更诉讼请求为请求确认被上诉人不履行法定职责违法，上诉人提交书面意见拒绝变更。据此，上诉人向一审法院提起的诉讼错列被告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（三）错列被告且拒绝变更的；……。”应当裁定驳回起诉。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销金昌市中级人民法院(2017）甘03行初29号行政判决；
二、驳回上诉人马鸿玺的起诉。
一、二审案件受理费各50元，退还上诉人马鸿玺。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 晶
审判员 姚振勇
审判员 吕 强
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 婷