河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2162号
原告王金平。
被告辉县市拍石头乡张飞城村村民委员会，住所地辉县市拍石头乡张飞城村。
法定代表人谭小保，系该村村委会主任。
原告王金平诉被告辉县市拍石头乡张飞城村村民委员会（以下简称张飞城村委会）农业承包合同纠纷一案，原告于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、当事人权利义务须知。后本院依法组成合议庭，并向原被告双方分别直接送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，并同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、当事人权利义务须知。2014年9月22日及2015年2月4日，本院二次公开开庭进行了审理，原告王金平、被告张飞城村委会法定代表人谭小保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年1月11日，原告与被告张飞城村委会签订了一份开发荒山合同，该合同履行十余年后，双方因故发生纠纷，原告诉至贵院，经贵院及新乡市中级人民法院审理，新乡中院认为张飞城村委会要求解除双方的开发荒山合同并无不妥，另原告对其承包的土地进行了大量投资，合同解除后双方应当互相返还财产。但张飞城村委会拒不赔偿原告损失，特诉至贵院，请求法院依法判令被告赔偿原告所建房屋及所栽树木损失共计20万元，被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告与张飞城村委会于2002年1月11日签订了一份开发荒山合同，该合同履行十余年后，双方因故发生纠纷，原告诉至贵院，经贵院及新乡市中级人民法院审理，新乡中院认为张飞城村委会要求解除双方的开发荒山合同并无不妥属实；另该合同没有经过该村村民代表三分之二讨论通过，原告至今也没有给该村村委会交纳过承包费，该合同为无效合同；且自2002年至2013年，原告收获了该荒山上该村十几户村民的花椒树共计四五百棵及26户村民的核桃树约200棵的收益。综上，原告没有向张飞城村委会交纳承包费就视为承包合同不成立，故原告自己所栽种果树的损失应该由原告自己负责，被告不同意赔偿原告因合同无效的损失，故请求驳回原告诉求。
根据原被告的诉辩意见，并征得双方当事人同意，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿因合同无效的经济损失是否合理，能否支持。
围绕争议焦点，原告为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、辉县市人民法院（2013）辉民初字第167号民事裁定书及新乡市中级人民法院（2013）新中民二终字第435号民事裁定书各一份，以证明辉县市法院及新乡中院确认开发荒山合同无效后，原告基于合同进行投资取得的财产及因合同解除造成的损失问题向被告主张权利具有法律依据。
2、开发荒山合同书一份，以证明原告王金平与被告张飞城村委会签订的合同是双方自愿签订的，并不是原告强占的。原告承包该荒山时，花椒树基本没有，核桃树只有几十棵，被告辩称原告承包该荒山时，该村村民已栽种有几百棵树不属实，但已有这几十棵树也是其培育起来的；假如没有原告细心管理，这些树早就死亡了，原告认为这些树也应该归原告所有。
经庭审质证，被告对原告证据1本身无异议，对证明目的提出异议。被告不同意赔偿原告经济损失，因为合同本身是无效合同，且原告也未交纳承包费，被告自己投资的损失应该自负。被告对原告证据2也提出异议，如原告将承包费交给村委会主任了，村委会应该给其出具收据，但是村委会账目上没有记录该50吨水泥折抵承包费的票据。另当时合同中约定清点财产，也没有人去清点财产。原告将该不明树木受益权归为己有不合理。原告承包荒山时，该村村民的核桃树已经成材结果，并非原告管理长大的。被告张飞城村委会不认可该村村民所栽树木属于原告所有。
经认证，至于被告对原告证据1提出的异议，因原告王金平证据1的一二审民事裁定书已认定该荒山承包合同为无效合同，被告张飞城村委会要求解除该合同并无不妥，但原告王金平基于该合同进行投资取得的财产及因合同解除所造成的损失问题，原告王金平向被告张飞城村委会主张权利，符合法律规定，故对被告张飞城村委会该异议不予采纳。至于被告对原告证据2提出的异议，因本院及新乡中院的一二审生效裁定书已认定原告王金平一次性向被告张飞城村委会提供普通425号水泥67吨作为承包费的事实，故对被告张飞城村委会辩称未收到原告王金平承包费的异议不予采纳；另合同中约定在合同签订后，双方应对合同地界内的财产进行造册登记，但原被告双方未进行造册登记，双方均有过错；另被告张飞城村委会认可原告王金平在承包期内栽种了一些果树，故被告张飞城村委会理应补偿原告王金平在其承包期内自己所栽种果树现有价值的损失。
围绕争议焦点，被告未向本院提供证据。
围绕争议焦点，本院调取的证据有：
1、依原告书面申请，本院委托辉县市弘基价格评估有限公司辉弘价估字（2014）34号关于辉县市拍石头乡张飞城村王金平资产价格评估意见书一份。
2、依原告书面申请，本院委托新乡绿剑林业司法鉴定所对王金平承包期间所栽种树木的现有价值进行评估，该所对本院技术科的回复材料一份。
经庭审质证，原告王金平对本院调取的证据1无异议，对本院调取的证据2提出异议，认为被告村村民栽种的柿子树与其栽种的树有交叉。被告张飞城村委会对本院调取的证据1提出异议，认为该房屋的评估价值过高。被告张飞城村委会对本院调取的证据2无异议。
经认证，对于被告张飞城村委会对本院调取的证据1提出异议，因该证据系原告向本院书面提出申请后，本院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定意见，被告张飞城村委会缺乏证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，故对被告张飞城村委会的异议不予采纳，对该证据确认为有效证据。故对被告的该异议也不予采纳。对于原告王金平对本院调取的证据2提出异议，因鉴定机构认为原告王金平所栽树木和该村相邻村民的树木权属存在争议，暂不具备对王金平所栽种树木进行鉴定的条件，故对该证据的效力也予以确认。
根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：2002年1月11日，原告王金平与被告张飞城村委会签订了一份开发荒山合同书，该合同书主要内容为“张飞城村委会将其村北张飞城自然村老长沟共约1.5平方公里的山地及山坡，由王金平开发利用，承包期为50年，承包费由王金平向张飞城村委会一次性提供普通425号水泥67吨，用于村农田道路建设。张飞城村委会负责协调王金平开发老张沟的一切手续”。该合同中所涉及的山地及山坡已实际由张飞城村的部分村民所承包。该合同在履行过程中，王金平于2002年、2007年及2012年，在其承包山地范围内共建了三座房及砖围墙、铁大门、水池、水泥地面及厕所等附属物。另王金平在其承包期间，在承包的山地及山坡内栽种了部分核桃树、桃树、杏树、花椒树、桐树、杨树等树种。2012年，双方因故发生纠纷，2012年10月17日，张飞城村委会书面通知王金平要求解除合同，王金平于2013年1月9日诉至贵院，认为张飞城村委会单方提出解除合同，其不同意解除合同，要求确认张飞城村委会解除合同无效。经本院审理后，认为该合同违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同，因王金平坚持不变更诉讼请求，2013年10月22日，本院以（2013）辉民初字第167号民事裁定书驳回王金平的起诉。王金平不服提起上诉，新乡市中级人民法院经审理后，认为张飞城村委会将案涉山地及山坡承包给该村部分村民后，又将该该荒山承包给王金平，侵犯了该村村民的合法承包权，张飞城村委会要求解除该合同并无不妥，但王金平在合同签订后，对其承包的土地进行了大量投资用于开发利用，合同解除后双方应当互相返还财产，王金平基于该合同进行投资取得的财产及因合同解除所造成的损失问题，王金平可另行向张飞城村委会主张权利，2013年12月30日，新乡中院以（2013）新中民二终字第435号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。后王金平将张飞城村委会诉至本院，审理中，经王金平书面申请，本院委托辉县市弘基价格评估有限公司对王金平在承包期间所建的建筑物及附属物在建造当年的价格进行了价格评估，2014年5月18日，该公司以辉弘价估字（2014）34号关于辉县市拍石头乡张飞城村王金平资产价格评估意见书评估出王金平的建筑物及附属物等资产在价格评估基准日的市场价格为人民币59670元。2014年7月25日，王金平以证据不足，需要补充证据为由，向本院申请撤诉，本院于同日以（2014）辉民初字第666民事裁定书裁定准许其撤回起诉。2014年7月28日，王金平将张飞城村委会再次诉至本院，审理中，王金平申请对其承包期间所栽树木进行评估鉴定，2014年10月23日，新乡绿剑林业司法鉴定所回复本院，由于王金平承包荒山所载树木和该村相邻村民的树木权属存在争议，在双方树木权属未进行确认前，暂不具备对王金平所栽种树木价值进行鉴定的条件。
本院认为：发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同，应属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，王金平并非张飞城村村民，且张飞城村委会在先前已将该涉案山地及山坡承包给其本村村民后，又于2002年1月11日与王金平签订荒山承包合同将该涉案山地及山坡承包给王金平，事先又未经张飞城村村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，违反了我国农村土地承包法的强制性规定，该合同属于无效合同。因王金平在该合同履行过程中，所建的房屋三座及砖围墙、铁大门、水池、水泥地面、厕所等附属物不能返还，故张飞城村委会应当折价补偿。又因王金平在该合同履行过程中，所栽种的树木种类繁多，且与先前该村村民所栽种的树木相互交叉，本院虽委托鉴定机构进行鉴定，但鉴定机构认为王金平承包荒山所载植树木和该村相邻村民的树木权属存在争议，在双方树木权属未进行确认前，暂不具备对王金平所栽种树木价值进行鉴定的条件。因张飞城村委会对王金平在承包荒山期间栽种了一些果树予以认可，现双方仅对王金平栽种果树的价格存在分歧，综合考虑本案的实际情况，本院酌定王金平栽种果树的价格为6万元。关于王金平诉称其承包期间在山上整修了长1200米、宽2米的土路的损失的诉求，因王金平未能举证证明整修该土路费用的证据，且该土路现已荒废，张飞城村委会已无利用价值，故本院对王金平该诉求不予支持。至于张飞城村委会辩称王金平收获了该村村民栽种的核桃树及花椒树自2002年至2013年的收益，因张飞城村委会无权主张权利，本院不作审理。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告辉县市拍石头乡张飞城村村民委员会于本判决书生效后十日内补偿原告王金平所建房屋及其附属物折价款现金五万九千六百七十元；另补偿原告王金平在其承包山地及山坡内所栽种的树木折款六万元；两项合计十一万九千六百七十元。
二、驳回原告王金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王金平负担1720元，被告张飞城村委会负担2580元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 高富臣
人民陪审员 赵明海
人民陪审员 赵建玲
二〇一五年三月十五日
书 记 员 张文韬