江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01047号
上诉人（原审被告）许发寿。
委托代理人许霞。
被上诉人（原审原告）周晓燕。
委托代理人朱如华，江苏陈继强律师事务所律师。
委托代理人王霞，江苏陈继强律师事务所实习律师。
上诉人许发寿因与被上诉人周晓燕保证合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第01562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2014年3月23日，徐舜生（男，居民身份证号码××，汉族，）向周晓燕出具借条载明“借到周晓燕人民币计120000元。（时间到2014.9.23归还），借到人：徐舜生，担保人：许发寿”。
2、2014年3月23日，周晓燕至姜堰农村商业银行取款110004.71元，后存款100000元至户名为徐舜生，账号为62×××88银行卡中。
原审法院认为，本案争议焦点：1、周晓燕起诉是否超过保证期间；2、案涉借款的金额是多少；3、本案的利息如何�算。
关于争议焦点1，原审法院认为：依照《中华人共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，本案中，徐舜生向周晓燕借款，许发寿提供担保，周晓燕、许发寿没有约定担保方式，应当认定许发寿为徐舜生借款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案中，债务人徐舜生承诺案涉借款于2014年9月23日归还，故周晓燕最迟应于2015年3月24日前要求许发寿承担保证责任。周晓燕为证明其在保证期间内要求许发寿承担保证责任，向原审法院提交其与许发寿的手机短信和电话录音，其中2014年10月11日手机短信内容“周主任你好：不�意思叫你费心了，我明后天专门去淮安不把钱拿到不回来”，足已证明周晓燕在保证期间内要求许发寿履行保证义务。许发寿代理人辨称周晓燕仅要求许发寿协助追要借款的意见，与事实不符，不予采信。庭审中，许发寿本人对周晓燕提交的手机短信内容和电话录音均表示认可，故确认周晓燕起诉未超过保证期间。许发寿辨称周晓燕起诉已超过保证期间的意见，与事实不符，亦不予采信。
关于争议焦点2，原审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，徐舜生向周晓燕出具借条一份，表明周晓燕与徐舜生之间存在借贷合意且周晓燕已实际向徐舜生交付出借款项，故依法确认周晓燕与徐舜生之间借贷关系成立、有效。庭审中，许发寿对案涉借款100000元交付无异议且有银行存款凭条为证，予以确认。周晓燕称有现金20000元是在停在原姜堰农村商业银行营业部门口车子中交付给徐舜生，交付时周晓燕、许发寿及徐舜生在场，关于此节事实，除周晓燕陈述外，无其他证据予以证明，且许发寿对现金交付完全否认，故对周晓燕主张存在20000元借款的事实不予认定。综上，确认周晓燕与徐舜生之间的借款金额为100000元。徐舜生在周晓燕催要借款后未能及时履行偿还借款的义务，故周晓燕依照担保法的规定，要求许发寿对徐舜生所欠周晓燕借款本金100000元承担连带清偿责任，予以支持，超出该数额部分，予以驳回。
关于争议焦点3，原审法院认为：依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案周晓燕、许发寿在借据上未约定利息，故周晓燕要求许发寿给付借款期间的利息，不予支持。参照《最高人民法院关于人�法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，周晓燕要求许发寿支付借款的逾期利息（因双方未约定利率标准，按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算自徐舜生逾期之日即自2014年9月24日起至本判决确定给付之日），予以支持，超出该数额部分，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、被告许发寿于本判决生效之日起十日内偿还原告周晓燕借款100000元及逾期利息（以借款本金100000元为基数，自2014年9月24日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告许发寿承担清偿责任后有权向徐舜生追偿；三、驳回原告周晓燕其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3162元，依法减半收取1581元，由周晓燕负担476元，许发寿负担1105元（周晓燕同意其预交的案件受理费剩余部分1105元，由许发寿向其直接支付，不再退还，由许发寿在本判决生效之日起十日内向周晓燕支付）。
上诉人许发寿不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、徐舜生于2014年3月23日向被上诉人借款，借款期限为6个月，借款到期应为2014年9月23日。即使按被上诉人起诉状载明的日期2015年6月19日计算，已经达九个月。上诉人未按担保法第二十六条的规定，在主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任，上诉人的保证责任应依法免除。二、被上诉人无论是向上诉人电话联系，还是手机信息联系，均是向徐舜生主张债权，而非向上诉人主张债权，也没有要求上诉人承担任何的保证责任，2014年10月11日的信息内容可证明被上诉人是请上诉人协助追款。被上诉人曾经向上诉人明确表示，只要上诉人帮被上诉人向徐舜生要钱，是会给辛苦费的。一审庭审中，被上诉人本人也一直未反映主债务到期后，在法定担保期限内，被上诉人要求上诉人偿还所借的钱款。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，�证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。上诉人并不因为答应帮被上诉人向徐舜生要债这一事由，就发生中断、中止、延长保证期间的法律后果。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审请求或发回重审。
被上诉人周晓燕答辩称，2014年10月11日上诉人发给被上诉人的信息包含道歉内容“不好意思，叫你费心了”，并保证把钱从徐舜生那边要回，很明显是因为上诉人的保证，被上诉人才将本案讼争款项借给徐舜生。在徐舜生未履行还款义务的情况下，被上诉人多次向徐舜生主张还款义务，同时多次向上诉人主张借款保证义务。在此情况下，上诉人才向被上诉人道歉，从该段文字表示的内容结合其他电话录音及信息内容足以证明被上诉人是在保证期限内多次向上诉人主张保证责任，并且上诉人也同意履行�证责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人有无在保证期间内要求上诉人承担保证责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人对于被上诉人在主债务履行期届满之日起六个月内与其多次进行电话、短信联系的事实并无异议，仅认为被上诉人是要求上诉人帮助向债务人徐舜生催要借款，而未要求上诉人承担保证责任。从短信内容来看，被上诉人多次向上诉人催促还款，而非仅要求上诉人帮助向徐舜生催要借款。上诉人的主张缺乏充分事实依据，其认为保证责任已经免除的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3162元，由上诉人许发寿负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 霞