浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐商初字第727号
原告：钱杨。
被告：庄仁洪。
委托代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告钱杨诉被告庄仁洪民间借贷纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何贤璇独任审判，于2015年6月26日、7月9日两次公开开庭进行了审理。原告钱杨，被告庄仁洪的委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱杨起诉称：2014年5月5日被告因资金周转困难向原告借款400000元，承诺一个月后归还。借款到期后，原告多次催讨，被告以各种理由搪塞，至今未还。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告归还原告借款400000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告庄仁洪答辩称：原、被告之间不存在借贷关系，该款项是其他债务的利息，且被告已经归还460000元。
原告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、借条1份，证明2014年5月5日，被告庄仁洪确认欠原告钱杨借款400000元，约定同年5月15日前归还150000元；
二、借条1份，证明2013年10月8日（落款日期为2013年9月8日），被告向原告借款500000元。
被告对上述证据发表的质证意见如下：
对证据一真实性无异议，但借款并未交付，该款项是其他债务产生的利息，且被告已经归还。对证据二，首先，该借条原告已经在（2014）嘉桐商初字第780号案件中提交，该案生效判决认定借条所载款项没有实际交付，故不存在被告归还的款项是归还该笔借款的可能性；其次，上述案件原告提起上诉后未缴纳上诉费，按撤诉处理，后原告未再寻求其他途径试图改变该判决；再次，原告于2014年7月2日在上述案件中起诉要求被告归还借款500000元，同年9月1日该案结案，本案中原告称其2014年7月10日收到的张某支付的款项是用于归还该500000元的借款，但上述案件审理自始至终原告坚称被告未归还分文，亦未作相应扣减，陈述前后矛盾。
被告对其主张的事实，向本院提交的证据如下：
一、收条1份、中国农业银行卡卡转账凭证1份、中国农业银行卡（复印件）1份、情况说明1份、张某身份证（复印件）1份，证明被告已归还原告360000元；
二、中国工商银行ATM机转账凭证2份、中国农业银行金穗借记卡明细对账单和中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单各1份，证明2015年5月3日，被告委托朋友张某、亲戚袁某转账给原告各50000元，共计100000元。
原告对上述证据发表的质证意见如下：
证据一中收条所载的260000元原告没有收到。对证据一中的其他证据及证据二均无异议，转账款200000元确实收到，但该款项并非本案还款，而是用于归还被告另外向原告所借的500000元。
本院依职权出示（2014）嘉桐商初字第780号民事判决书1份，第5页倒数第7行至尾部内容如下：“自然人之间的借贷，自贷款人提供贷款时合同生效，因此，虽然原告持有两被告出具的借条，但在被告庄仁洪未收到借款500000元的情况下，双方之间的借款合同并未生效，被告严水定虽作为连带责任保证人签字，但鉴于本案借款并未交付，故其担保责任无需承担。综上，由于原告未能提供该笔借款已经交付给被告庄仁洪的相关证据，应对此承担举证不能的法律后果。”
原告对上述证据发表的质证意见如下：
原告不赞同该判决，曾提出上诉，但没有钱交上诉费，故该判决已经生效。
被告对上述证据质证后无异议。
经被告申请，证人张某（公民身份号码××、袁某（公民身份号码××）出庭作证，以证明其转账给原告的款项系根据被告指示，是被告归还给原告的款项。
证人张某陈述如下：证人是被告公司的员工，不认识原告，与原告无经济往来。2014年7月10日、2015年5月31日证人根据被告指示分别转账给原告100000元、50000元共计150000元。
证人袁某陈述如下：证人是被告的丈母娘，不认识原告，与原告无经济往来。2015年5月31日从证人的工行卡转账给原告的50000元是被告的操作。
原告对张某、袁某的证言发表的质证意见如下：
原告确实收到证人转账的200000元，但该款项是用于归还被告另外向原告所借的500000元。
经审查核实，本院认证如下：
原告提供的证据一系原件，被告质证后对其真实性无异议，但认为其上所载的款项是其他借款的利息，本院认为被告前后陈述不一且无证据证实其抗辩，故对该证据予以确认。原告提供的证据二虽系原件，但原告已在（2014）嘉桐商初字第780号案件中提交，且该案生效判决已认定该借条所载的款项未交付，双方之间的借款合同未生效，故对该证据本院不予确认。
被告提供的证据一中的收条系原件，原告质证后对其真实性无异议，但认为未收到其上所载的款项，本院认为，原告未提供证据证实其主张，且现金付款出具收条符合双方的交易习惯，故对该证据予以确认。被告提供的证据一中的其他证据及证据二，原告质证后无异议，故本院予以确认。
证人张某、袁某的证言，原告质证后无异议，故本院予以确认。
经审理查明，对案件事实本院确认如下：
2014年5月5日，被告庄仁洪确认向原告钱杨借款400000元，承诺同年5月15日前归还150000元。2014年7月10日，原告出具收条确认收到被告还款260000元。同日，张某根据被告指示转账归还给原告100000元。2015年5月31日，张某根据被告指示转账归还给原告50000元；同日，被告持袁某的工行卡转账归还给原告50000元。
本院认为，本案原、被告对2015年5月5日的借条、2014年7月10日的收条真实性无异议，原告对2014年7月10日收到被告转账款100000元、2015年5月31日收到被告转账款100000元亦无异议，本案争议焦点如下：
第一，2014年7月10日收条所载的款项是否支付。原告认为其虽出具收条，但被告并未实际支付260000元，被告认为原告在确认收到其支付的260000元还款后才出具收条。本院认为，首先，原告出具收条时并未受到胁迫；其次，原告系完全民事行为能力人，应当清楚出具收条后所需承担的法律后果；再次，本案原告起诉主张要求被告还款，提供的证据系借条，并称借款系现金交付，可以认为现金交付符合双方的交易习惯，故被告的陈述更符合常理。本院认可该收条所载的内容，确认被告归还原告260000元。
第二，被告委托张某以及通过袁某的工行卡转账给原告的200000元款项的性质。原告认为系归还被告于2013年10月8日（借条落款日期为2013年9月8日）向其所借的500000元借款本金，被告认为系归还本案借条所载的400000元借款。本院认为，原告所称的500000元的借条，已经被（2014）嘉桐商初字第780号民事判决书认定为借款未实际交付，借款合同并未生效，而双方之间又无其他经济往来，故上述200000元款项应认定为归还本案借条所载的400000元借款。
综上，被告庄仁洪向原告钱杨借款400000元属实，现被告已支付给原告460000元，其中400000元系归还借款本金，另60000元系自愿支付的利息。本案原告的主张无证据支持，其应对此承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告钱杨的诉讼请求。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告钱杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
审判员 何贤璇
二〇一五年七月九日
书记员 周 斐