北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第221号
原告刘秀红，女，1962年7月8日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
原告刘秀红不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的京建复字（2014）93号不予受理行政复议申请决定（以下简称93号决定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭。2014年5月12日，本院公开开庭审理了本案。原告刘秀红的委托代理人张友伶，被告市住建委的委托代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月3日，市住建委对刘秀红作出93号决定书，针对刘秀红对北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）作出的京建顺拆许字（2010）第66号《房屋拆迁许可证》（以下简称第66号许可证）不服提出的行政复议申请，市住建委查明，第66号许可证于2010年7月5日进行了公告。市住建委认为，申请人提出的复议申请已经超过法定的复议期限。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条的规定，决定不予受理刘秀红的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并在庭审中出示：1、行政复议申请书、原告身份证复印件、授权委托书及律师证复印件、EMS北京邮政同城快件复印件；2、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第16853号民事判决书（以下简称第16853号民事判决书），以上证据证明被告收到原告的行政复议申请，原告承认其居住在北京市顺义区李桥镇洼子村（以下简称洼子村），其房屋在拆迁范围内，被告作出的93号决定书并无任何违法之处；3、第66号许可证、顺拆告字（2010）第3号《北京市顺义区房屋拆迁公告》（以下简称第3号公告）、张贴公告工作人员身份证明、北京市顺义区李桥镇人民政府（以下简称李桥镇政府）出具的《情况说明》，证明2010年7月4日，顺义区住建委核发了第66号许可证并于7月5日在拆迁范围内张贴了第3号公告，该拆迁公告载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围、搬迁期限及其届满日期等内容，被告作出的93号决定并无任何违法之处；4、EMS北京邮政信筒同城快件详情单及查询结果，证明被告已将93号决定书送达给了原告。同时，被告市住建委提交并出示《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告刘秀红诉称，原告于2014年2月23日通过网络获知顺义区住建委因北京市顺义新城第29街区（一期）土地一级开发项目的建设需要，向北京市国门金桥置业有限公司（以下简称国门金桥公司）核发了第66号许可证，原告的房屋位于该拆迁范围内。原告认为顺义区住建委核发第66号许可证未尽到实质审查义务，严重损害了原告的合法权益，遂依法向被告提出行政复议申请。被告于2014年3月3日作出93号决定书，认为原告的复议申请已经超过了法定的复议期限。原告认为，原告于2014年2月23日，通过上网查询获知第66号许可证的具体内容。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，原告提出的行政复议符合受理的条件，未超过法定期限。被告作出的93号决定书认定事实不清、程序违法、适用法律错误，依法应当撤销，被告的行为侵犯了原告的合法权益。现原告提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的93号决定；责令被告在法定期限内履行行政复议职责；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘秀红向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，证明原告就第66号许可证依法向被告申请行政复议；2、查询第66号许可证的网页，证明原告通过该网页获知了第66号许可证的具体内容；3、EMS北京邮政同城快件邮单复印件，证明原告于2014年2月23日向被告递交行政复议申请；4，中国邮政速递物流查询单，证明被告于2014年2月24日收到了原告的行政复议申请；5、93号决定书，证明被告不予受理原告的行政复议申请；6、EMS北京邮政信筒同城快件邮单复印件，证明原告收到被告作出的93号决定书；7、原告身份证复印件；8、第16853号民事判决书，以上证据证明原告对涉案房屋的部分房屋享有所有权，是第66号许可证的利害关系人。
被告市住建委辩称，一、被告作出的93号决定书并无任何违法之处。2010年7月4日，顺义区住建委核发了第66号许可证，7月5日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了第3号公告，该拆迁公告载明了第66号许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容。从原告提供的复议材料可以看出，原告居住在洼子村，其房屋在拆迁范围内。2014年2月24日，原告向被告提出行政复议申请，申请撤销第66号许可证。被告认为，原告申请行政复议应当在法定期限内提出。就本案而言，顺义区住建委于2010年7月4日核发了第66号许可证，并于2010年7月5日张贴了第3号公告，公告了许可证的有关内容，同时载明了搬迁期限的届满日期为2010年8月3日，根据《行政复议法实施条例》的相关规定，原告早已超过了法律规定的复议申请期限。二、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。如前文所述，被告作出的93号决定书适用法律法规正确，程序合法，并无任何违法之处，原告的诉讼请求不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告刘秀红对被告提交的证据1、2的真实性予以认可，但认为不能证明被告作出的93号决定书是合法的；对证据3的真实性、合法性及证明目的均不予认可；对证据4的真实性予以认可。
被告市住建委对原告提交的证据1的真实性予以认可；对证据2的证明目的不予认可，对其真实性不发表意见；对证据3、4、6、7予以认可；认为证据5不能作为证据使用；对证据8的关联性不予认可。
上述证据经过庭审质证，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
原告刘秀红提交的证据2，不能证明其欲证明的事项，本院不予采信；证据5，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，内容真实，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
刘秀红系洼子村村民，根据第16583号民事判决书确认，其对拆迁范围内洼子村南兴街14号宅院南院内部分房屋拥有所有权。2010年7月4日，顺义区住建委向国门金桥公司颁发第66号许可证。2010年7月5日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了第3号公告，该公告中载明了房屋拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围及搬迁期限等内容。2014年2月23日，刘秀红以邮寄的形式向市住建委提出行政复议申请，请求撤销顺义区住建委作出的第66号许可证。2014年2月24日，市住建委收到刘秀红的行政复议申请书。2014年3月3日，市住建委根据《行政复议法》第九条及第十七条之规定，作出93号决定书，决定不予受理刘秀红的行政复议申请；同日，市住建委向刘秀红邮寄送达了93号决定书。刘秀红不服，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对顺义区住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（四）项规定，具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算。同时，根据当时有效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十条的规定，区、县国土房管局核发房屋拆迁许可证后，应当在拆迁范围内发布拆迁公告。拆迁公告应当载明拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等。本案中，市住建委提交的张贴第3号公告的照片、张贴公告工作人员身份证明及李桥镇政府出具的《情况说明》，彼此之间相互印证，能够证明顺义区住建委在拆迁范围内以公告形式将房屋拆迁许可证批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容予以公示，履行了告知义务。据此，刘秀红于2014年2月23日向市住建委提出行政复议申请，已经超过法定的申请复议期限。市住建委依据《行政复议法》第十七条之规定作出93号决定书，并无不当。在刘秀红不能提供相反证据的情况下，对于其提出的顺义区住建委张贴的第3号公告没有全部体现第66号许可证的内容，亦没有告知其申请复议的权利，其于2014年2月23日通过网络查询才获知第66号许可证内容的诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘秀红的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘秀红负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 孟秀文
二〇一四年六月九日
书 记 员 赵 云