广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藤民初字第643号
原告覃宏绪，男，汉族，广西藤县人，农民。
原告刘朝燕，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人张华，律师。
被告何福强，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告何庆文，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司。
代表人刘占奇，经理。
委托代理人卢秀兰，女，汉族，广西藤县人，法律工作者。
原告覃宏绪、刘朝燕与被告何福强、何庆文、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月10日受理，依法由审判员黄东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃宏绪、刘朝燕及其共同委托代理人张华，被告何福强、何庆文，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（下称保险公司）的委托代理人卢秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃宏绪、刘朝燕共同诉称，2013年2月16日，原告的儿子覃善昌驾驶桂DVK7**号二轮摩托车搭乘李勇兰、李金燕由藤县太平镇往藤县古龙镇方向行驶，至省道323线100KM＋650M路段时，与被告何福强驾驶的桂D355**号中型自卸货车相撞，致摩托车上的覃善昌、李勇兰、李金燕受伤、摩托车受损的交通事故。覃善昌经送医院抢救无效死亡。藤县公安局作出的《道路交通事故认定书》认定：覃善昌应负事故的主要责任，何福强应负事故的次要责任，乘车人李勇兰、李金燕在此事故中无责任。
原告因交通事故造成的经济损失合计444927.69元，其中：1、死亡赔偿金377080元；2、丧葬费17076元；3、精神抚慰金50000元；4、误工费471.69元（52.41元／天×3天×3人）；5、交通费300元。
桂D355**号中型自卸货车在被告保险公司投保有交强险、商业三者险，因此，保险公司应在交强险内直接赔偿原告死亡赔偿金100000元。
被告何福强在此次交通事故中承担次要责任，应承担原告损失超出交强险部分30%的赔偿责任，金额为103478.31元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿给原告。如保险赔偿不足，由作为车主的被告何庆文与被告何福强承担连带赔偿责任。
为此，请求人民法院判令：
1、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告100000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告103478.31元；如被告保险公司赔偿不足，由被告何福强与被告何庆文承担连带赔偿责任；
2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告的举证有：
1、交通事故认定书复印件，拟证明交通事故的责任分担、桂D355**号中型自卸货车投保交强险和商业三者险的情况；
2、尸检报告复印件，拟证明覃善昌因交通事故死亡的事实；
3、梧州市东祥香料厂的证明原件，拟证明覃善昌生前为该厂业务员工作；
4、梧州市东祥香料厂的营业执照副本复印件，拟证明该厂的情况；
5、藤县太平镇木崖村委会的证明原件，拟证明覃善昌生前长期外出打工及其家庭成员情况；
6、户口簿、身份证复印件，拟证明覃善昌是原告的儿子及原告身份情况；
7、被告何福强驾驶证复印件，拟证明何福强的驾驶资格；
8、行驶证复印件，拟证明桂D355**号中型自卸货车的车主是何庆文。
9、户口簿注销证明，拟证明覃善昌因交通事故死亡已注销户口。
被告保险公司辩称：一、桂D355**号中型自卸货车在答辩处投保有交强险和商业三者险，交强险保险期间从2012年9月9日起至2013年9月8日止，商业三者险保险期间从2012年9月14日起至2013年9月13日止。商业三者险赔偿责任是300000元。二、覃善昌是农村居民，应按农村居民计算死亡赔偿金。覃善昌在此交通事故中负主要责任，不应支持精神抚慰金。原告没有提供交通费票据，且请求过高，不应支持。三、在此事故中，还有二个伤者，其中李勇兰伤势十分严重，请法院在交强险死亡伤残赔偿限额中能平衡各受害人的利益。四、根据相关的保险条款，本公司不承担精神抚慰金的赔偿。五、本公司不是侵权人，不应承担诉讼费用。
被告保险公司没有提供证据。
被告何福强、何庆文同意被告保险公司的答辩意见。
被告何福强的举证有：
1、交强险和商业三者险保单复印件，拟证明桂D355**号中型自卸货车的投保情况；
2、道路交通事故经济赔偿凭证1份、收条3份，拟证明在事故发生后，何福强赔偿覃善昌医疗费6000元、丧葬费18000元。赔偿李勇兰、李金燕医疗费14000元。
被告何庆文没有向法庭举证。
当事人的举证经庭审质证，
一、被告保险公司、何福强、何庆文对原告的证据1、2、6、7、8、9没有异议；对原告的证据3、4、5的真实性、客观性、关联性有异议，认为证据3不能证实覃善昌在梧州市东祥香料厂工作，证据4没有原件核对，证据5没有法定代表人签名盖章。
二、对被告何福强的举证，原告对证据的真实性没有异议，但只承认收到丧葬费18000元，对6000元及14000元的收据，认为是支付给了本次交通事故的另二伤者李勇兰、李金燕（在李勇兰、李金燕作为原告起诉的案件中，原告对6000元及14000元的收据承认是支付了19000元给李勇兰、李金燕，另有1000元没有支付）；被告保险公司对被告何福强的证据1没有异议，对证据2认为不知情，不发表意见。
本院认为：
一、当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信；
二、对原告的证据3、4、5，虽然原告提供了3、5号证据有原告核对，但是，均没有出具证明的经手人落款签名，证据4没有原件核对，并且3份证据缺乏覃善昌的居住证、劳动合同、工资收入等其他证据印证，本院认为不能证明原告主张覃善昌在梧州工作、居住的事实，本院不予采信；
三、对被告何福强支付18000元丧葬费的事实，当事人没有异议，本院予以认定，但对被告何福强另外分别支付6000元、14000元的情况，原告陈述已支付给了本次交通事故受伤的另两个伤者李勇兰、李金燕19000元，李勇兰、李金燕向本院起诉的案件中也承认被告何福强、何庆文通过覃宏绪支付了19000元给她们，因此，本院只认定原告共收取了被告何福强丧葬费18000元，其他赔偿费用1000元；其余19000元在李勇兰、李金燕向本院起诉的案件中处理。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2013年2月16日17时10分，覃善昌驾驶桂DVK7**号二轮摩托车搭乘李勇兰、李金燕由藤县太平镇往藤县古龙镇方向行驶，至省道323线100km＋650m（藤县太平镇牛场界）路段时，与对向行驶由被告何福强驾驶的桂D355**号中型自卸货车会车时发生碰撞，造成摩托车损坏，覃善昌和摩托车上的乘员李勇兰、李金燕受伤，覃善昌经送医院抢救无效死亡的交通事故。
事故发生后，原告收到了被告何福强的赔偿款共38000元，原告又将其中的19000元支付给了在本次交通事故中受伤的李勇兰、李金燕的亲属，原告实际领取了被告何福强19000元。
2013年3月4日，藤县公安局交通管理大队作出藤公认字（2013）第A016号《道路交通事故认定书》，认定：1、覃善昌未取得机动车驾驶证酒后驾驶摩托车，且超员不戴安全头盔，会车不靠右行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十九条、第五十一条的有关规定，应负此事故的主要责任；2、何福强驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的有关规定，应负此事故的次要责任；3、李勇兰、李金燕在此事故中无责任。
藤县公安局对覃善昌尸体检验后，于2013年2月18日作出（2013）藤公交技鉴（法）第13号《覃善昌尸体检验报告》，认定覃善昌的死亡方式符合道路交通事故所致。鉴定意见：覃善昌是失血性休克死亡。
被告何庆文与被告何福强为父子关系，桂D355**号中型自卸货车属被告何庆文所有。桂D355**号中型自卸货车在被告保险公司投保有机动车交强险和商业三者险。交强险保险期间自2012年9月9日零时起至2013年9月8日24时止，商业三者险保险期间自2012年9月14日零时起至2013年9月13日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。
交通事故责任强制保险赔偿限额：一、死亡伤残赔偿限额110000元；二、医疗费用赔偿限额10000元；三、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额300000元，且不计免赔率。
覃善昌生于1994年6月1日，属农村居民，是原告覃宏绪、刘朝燕共同生育的儿子。
本次交通事故受伤的李金燕以（2013）藤民初字第771号民事案件起诉，其损失经本院核定共55906.23元，其中属交强险医疗费用赔偿限额范围41856.98元，属死亡伤残赔偿限额范围14049.25元；李勇兰以（2013）藤民初字第772号民事案件起诉，其损失经本院核定为186533.63元，其中属交强险医疗费用赔偿限额范围157452.43元，属死亡伤残赔偿限额范围29081.20元。
本院认为，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定覃善昌应负此事故的主要责任，被告何福强应负此事故的次要责任，李勇兰、李金燕在此事故中无责任，该定责事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
根据有关法律法规及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，覃善昌因交通事故死亡造成的经济损失经本院核定为134467.69元，其中：1、丧葬费17076元（2846元／月×6个月＝17076元，按广西职工月平均工资2846元标准以6个月总额计算）；2、死亡赔偿金104620元（原告请求按城镇居民标准计算，但其没有举证证明覃善昌生前最近三年在城镇工作、生活、平均收入情况，故本院不予支持，应按农村居民人均消费性支出5231元／年计，赔偿20年，金额为5231元／年×20年＝104620元）；3、处理事故误工费471.69元（52.41元／天×3人×3天＝471.69元，按农、林、牧、渔业职工在岗工资52.41元／天，3人3天计算）；4、交通费300元（原告处理事故，交通费确实存在，原告的请求在合理范围，本院予以支持）；5、精神抚慰金12000元（死者覃善昌在交通事故中死亡，确实给原告精神造成创伤，但原告请求过高，综合本案死者覃善昌负事故主要责任等具体情况，结合当地经济发展状况，生活水平等因素考虑，本院酌情支持12000元）。原告主张超出本院核定部分，本院予以驳回。
原告的损失均属交强险死亡伤残赔偿项目的范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条、第二十三条，应当先由被告保险公司在桂D355**号中型自卸货车交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分，再按照事故责任比例分担。
由于本次交通事故造成一人死亡，两人受伤，因此，对桂D355**号中型自卸货车的交强险死亡伤残赔偿限额，从公平原则及优先照顾无责当事人的原则出发，由本院根据具体情况合理分配。在本案中，应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金损失共66869.55元（其余赔偿限额在李勇兰起诉的案件中赔偿29081.20元，在李金燕起诉的案件中赔偿14049.25元）。
原告其余损失67598.14元，由受害人覃善昌自行承担70%的责任，金额为47318.70元；被告何福强承担30%的责任，金额为20279.44元。由于桂D355**号中型自卸货车在被告保险公司投保有商业三者险，且被告何福强应赔偿的20279.44元没有超出保险限额范围，故何福强的赔偿责任应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额范围内代为承担，即由何福强分担的20279.44元赔偿款应由被告保险公司全额赔付给原告。由于被告何福强已向原告先行垫付了19000元，该笔垫付款依法应由原告在保险公司的赔偿款中返还给被告何福强，本院为了避免发生新的争议，认为原告应返还给被告何福强的垫付款应由被告保险公司在赔付给原告的赔偿款中直接支付给被告何福强。因此，被告保险公司在商业三者险中尚应赔偿原告1279.44元，另19000元由被告保险公司直接支付给被告何福强。原告主张被告何庆文承担连带赔偿责任，因被告何庆文对本案交通事故的发生没有过错，因此，本院不予支持。
被告保险公司提出不承担本案诉讼费用的意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂D355**号中型自卸货车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神抚慰金、死亡赔偿金等损失66869.55元给原告覃宏绪、刘朝燕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在商业三者险赔偿限额内承担20279.44元的赔偿责任（其中1279.44元支付给原告覃宏绪、刘朝燕，19000元直接支付给被告何福强）；
三、驳回原告覃宏绪、刘朝燕其他诉讼请求。
案件受理费4352元（原告已预交），减半收取2176元，由原告覃宏绪、刘朝燕负担1245元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担931元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62365749＊＊＊＊）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 黄 东
二〇一三年八月一日
书记员 蔡季理