广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第176号
上诉人（原审原告）：杜云祥，男，1962年1月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，系武汉市硚口区华路货物托运部的经营者。
委托代理人：高朝林，广东以泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘振华，男，1952年10月16日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，系广州丰和货运市场华露货运部的经营者。
委托代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。
委托代理人：彭朝辉，广东易恒律师事务所实习律师。
上诉人杜云祥因与被上诉人刘振华合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法从民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年2月27日，杜云祥、刘振华签订协议书，内容为“甲、乙双方因种种困难需要调整经营模式，经双方多次协商，现将武汉华路货运部全部委托广州华路货运部管理。在此之前，武汉华路货运部所有的债权债务（包括刘露七万元，饶新和八万元整在内的）一切由广州华路货运部负责偿还。乙方在补齐甲方人员的五险一金后，另外一次性补偿壹拾贰万元，作为经济补偿，不作为股份分红，甲方的财产由甲方处理，乙方不得干涉。”协议书下方甲方签字处由杜云祥签名确认，乙方签字处由刘振华签名确认。协议书中也约定了付款方式为“一个星期内首付贰万元整，余款每月付款壹万元整从2012年3月底起至2012年12月底止付清。”协议书签订后，刘振华仅支付杜云祥6万元，故杜云祥诉至法院。
原审另查明，双方协议书中的武汉华路货运部全称为武汉市硚口区华路货物托运部，经工商登记为个体工商户，经营者为杜云祥。协议书签订后，杜云祥并未办理注销登记，也未交付刘振华相关资料。
2013年4月3日，杜云祥向原审法院提起诉讼，请求判令：刘振华立即向杜云祥清还补偿款6万元，并自2012年7月1日起至给付完毕之日止以6万元为标准按银行同期贷款利率计付利息，本案诉讼费由杜云祥负担。
原审法院认为，杜云祥、刘振华达成的转让武汉华路货运部的协议，实为转让该货运部的经营权。根据《个体工商户条例》第十条规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。”第十二条规定：“个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记。”刘振华要取得该货运部的经营权，需在杜云祥办理了该货运部营业执照的注销登记情况下，重新按规定办理设立登记。现杜云祥未办理注销登记，也未交付刘振华相关资料并协助刘振华将武汉华路货运部登记在其名下，刘振华尚未取到武汉华路货运部的经营权，现杜云祥在尚未履行其主要义务的前提下，即要求刘振华履行全部义务，违反了诚实信用原则和权利义务对等原则，故杜云祥要求刘振华立即清还补偿款6万元及支付利息的诉讼请求，缺乏事实和法律意见，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《个体工商户条例》第十条、第十二条之规定，于2013年11月13日作出判决：驳回杜云祥的诉讼请求。案件受理费1300元，由杜云祥负担。
判后，杜云祥不服，上诉于本院称，一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。2012年2月27日，杜云祥与刘振华签订协议书，约定由刘振华经营管理武汉华路货运部，并一次性补偿杜云祥12万元整。后刘振华又提出资金周转困难，经协商再次约定，协议签订的一周内付2万元整，余款每月付1万元整，从2012年3月至2012年12月全部付清。协议签订后杜云祥即依约将武汉华路货运部交付予刘振华经营管理。刘振华亦从2012年3月至2012年6月如期支付了6万元整。原审判决认定“……现原告未办理注销登记，也未交付被告相关资料并协助被告将武汉华路货运部登记在其名下，被告尚未取到武汉华路货运部的经营权……”的事实与实际情况不符。其一，双方于2012年2月27日签订的协议书是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，杜云祥和刘振华有权利以协议的形式处分自己的权利义务。双方既然没有约定需要办理营业执照的注销或变更登记手续，则视为当事人对该权利的放弃。未办理相关登记不影响合同效力。其二，该协议书明确无误的载明：“……现将武汉华路货运部全权委托广州华路货运部管理……”。也就是说杜云祥的义务仅仅是将武汉华路货运部交付与刘振华即可，至于刘振华是另外注册公司或者是注册个体工商户或者根本不进行注册，那是刘振华的事情，杜云祥无权干涉。而且，根据刘振华的业务性质，武汉华路货运部的实际经营者是刘振华，且在获利。刘振华是否在武汉华路货运部原址注册，对其经营也不会造成任何影响。其三、杜云祥的《个体工商户营业执照》载明：杜云祥的武汉华路货运部的执照有效期至2012年12月31日。也就是说，在刘振华按照约定在2012年12月全部款项付清，杜云祥的执照亦到期。至于双方届时是否需要办理营业执照的变更登记手续，双方既然没有约定，应视为不需要，或者由双方另行商定，法院亦应尊重当事人的意思自治原则，而不是强加于杜云祥必须办理注销或变更登记。其四，该协议书也明确载明，在双方签订协议书之时或之前，武汉华路货运部已经交付与刘振华经营管理，自此，杜云祥的合同义务已经履行完毕，根本不存在刘振华所称杜云祥未交付之说。其五、双方于2012年2月27日签订协议书，约定协议签订的一周内付2万元整，余款每月付1万元整，从2012年3月至2012年12月全部付清。刘振华亦从2012年3月至2012年6月如期支付了6万元整。如果杜云祥没有依约将武汉华路货运部交付予刘振华经营管理，影响了刘振华的正常经营业务，刘振华在长达四个月的时间里，根本不可能会如期付款。刘振华在原审所称杜云祥未按协议书约定将武汉华路货运部实际交由刘振华经营，显然不符合常理、常识，也不符合商业惯例。二、原审判决违反法定程序。原审法院在2013年4月2日对本案立案受理，到2013年11月13日才作出原审判决，2013年11月25日通知杜云祥领取原审判决书，时间长达7个多月。本案事实清楚，法律关系简单，也没有任何特殊情况，原审判决却用了7个多月才审结，显然违反了该法律规定。故上诉请求判令：1、撤销原判，改判刘振华立即清还杜云祥补偿款6万元，并自2012年7月1日起至给付完毕之日止以6万元为计算的基数按银行同期贷款利率计付利息；2、一、二审诉讼费全部由刘振华承担。
被上诉人刘振华答辩认为，不同意杜云祥的上诉请求，同意原审判决。刘振华认为，1、双方之间是经营权的转让，根据协议转让的主体是两个经营部，这种转让需经过工商变更才能生效，后来杜云祥没有对转让的货运部变更登记，也没有实际注销，导致刘振华无法注册，并且货运市场在2012年7月份张贴公告要拆迁，8月份被拆掉，故刘振华明确表示不同意按照协议履行支付6万元余款的义务，而不是拖欠。2、根据协议书，刘振华转让的是经营权，刘振华没有拿杜云祥的财产，杜云祥的财产由杜云祥自行处理。双方约定转让的对象是经营权，不包括财产。
本院经审理查明，双方对原审查明的事实均没有异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，二审诉讼期间，刘振华提交了一份署名杜云祥的《民事起诉状》复印件、孝感市孝南区人民法院传票复印件，拟证实杜云祥已经明确承认刘振华表示不继续履行协议的事实，后杜云祥撤回了该案的起诉。杜云祥质证认为，刘振华所称的曾在孝感市孝南区法院提起诉讼的事实属实，2012年7-8月时刘振华还称愿意支付余款，但到同年10月份的时候称不愿意支付余款。
2014年1月23日，本案二审庭询过程中，刘振华称，由于杜云祥答应办理工商注册变更手续，所以刘振华就按照协议的约定向杜云祥支付了6万元，但后来发现无法办理案涉经营部的工商变更手续，故刘振华就拒绝继续履行协议的约定。
本院认为，杜云祥与刘振华因履行双方于2012年2月27日签订的《协议书》产生纠纷引发本案诉讼，从该协议书约定的内容看，双方之间并不存在合伙的权利义务关系，故原审法院将本案的案由定为合伙纠纷不当，本院予以纠正。
经审查，双方之间签订的上述协议内容并未违反法律法规的强制性规定，故双方均应依约履行。本案二审上诉争议的焦点在于刘振华是否应向杜云祥支付余款6万元及计付利息。对此，本院认为，根据双方签订的协议约定，杜云祥将登记在其名下的个体工商户武汉市硚口区华路货物托运部交由刘振华名下的个体工商户广州丰和货运市场华露货运部经营管理，则依照《个体工商户条例》第十条第二款之规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，杜云祥理应在合理期间内及时注销武汉市硚口区华路货物托运部的工商登记注册，并协助刘振华重新办理工商登记注册手续。关于杜云祥上诉称双方签订的协议并未约定办理工商变更登记手续的义务，且刘振华已实际接收和经营武汉市硚口区华路货物托运部、是否办证并不影响刘振华的经营，故原审判决认定事实不清、适用法律错误的意见，本院认为，当事人的合同义务并非仅来源于约定，在法有明文规定，且双方当事人对法定的义务并未做出特别约定的情况下，法定的义务即当然的适用于合同当事人。本案中，根据合同的约定事项，杜云祥所负的注销武汉市硚口区华路货物托运部的工商登记注册，并协助刘振华重新办理工商登记注册手续的义务即来源于上述行政法规的明确规定。至于杜云祥上诉所主张的案涉货运部是否已实际交付和接收、办证事项是否会影响刘振华的经营管理等事由并不能作为免除杜云祥注销原工商登记，并协助刘振华重新办理工商登记义务的条件。综上，本院对杜云祥认为原审判决认定事实不清、适用法律错误的上诉意见不予采纳。双方于2012年2月27日签订协议，后刘振华依约向杜云祥支付补偿款至2012年6月，共计6万元，但杜云祥并未及时履行其注销武汉市硚口区华路货物托运部、并协助刘振华办理相关工商登记变更手续的义务，在此情形下，刘振华拒绝继续按照协议的约定向杜云祥支付余款6万元，并无不当。原审判决对此认定正确，本院予以维持。杜云祥上诉请求刘振华支付余款6万元及计付相应的利息，据理不足，本院予以驳回。
至于杜云祥上诉称原审法院审理本案期限过长的问题，鉴于该问题不属二审审查处理的范畴，故本院对此不再予以评述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。杜云祥上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人杜云祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘革花
审 判 员 张纯金
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陶智斌
何海涛