安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00853号
上诉人（原审原告）：刘社才。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。
法定代表人：陶银。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张文双。
上诉人刘社才、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称保险公司）与被上诉人张文双因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2014年5月19日作出的（2014）无民一初字第00217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人刘社才的委托代理人牛东南、邓晓艳，上诉人保险公司的委托代理人张翔翔、被上诉人张文双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月8日20时36分，刘社才驾驶两轮电瓶车沿柘无路由北向南行驶，当行至柘无路45km＋800m处，与前方停放在路边的张文双所驾驶的皖QO76**号重型自卸货车发生碰撞，造成刘社才头部、面部受伤及两车部分受损的道路交通事故。经交警部门认定，刘社才和张文双负事故的同等责任。刘社才受伤后于2013年6月9日至8月21日在芜湖弋矶山医院接受治疗，8月21日至10月23日转入武警安徽省总队医院进行治疗，共住院135天。刘社才支出医药费及二次手术费62406.58元（34406.58元＋20000元＋8000元），同时保险公司垫付医药费10000元、张文双垫付医药费198045.79元。经刘社才申请，原审法院依法委托安徽三康司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：刘社才伤残等级评定为一个肆级、一个玖级、一个拾级；二次手术费用8000元；“三期”评定为休息270日、营养150日、护理同实际住院天数；刘社才属部分护理依赖。
刘社才为农村居民，其自2010年月2月28日至2013年2月28日、2013年3月至6月8日发生交通事故时止分别在无为县湾达石子厂、安徽石鑫矿业有限公司（公司地址：无为县石涧镇打鼓行政村）工作。皖QO76**号重型自卸货车的行驶证登记所有人为巢湖市顺泰汽车运输有限公司，其实际所有人为张文双，同时该车在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，且该起交通事故发生在保险期限内。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。经交警部门认定，刘社才和张文双负事故同等责任。经审查，本次事故损失如下：1、刘社才支出医药费及二次手术费共62406.58元（34406.58元＋20000元＋8000元），同时保险公司垫付医药费10000元、张文双垫付医药费198045.79元，其中关于二次手术费8000元，有鉴定意见书证明为必然发生的费用，原审法院予以一并处理，故医药费合计为270452.37元；2、刘社才主张营养费4500元（150天×30元／天）、住院伙食补助费4050元（135天×30元／天），符合法律规定，予以认定；3、刘社才主张护理费186000元（住院期为135天×80元／天=10800元，出院后为20年×365天／年×80元／天×30%=175200元），结合伤残情况与本地实际，80元／天的护理费标准较为适宜，同时刘社才属部分护理依赖，其主张护理依赖时间为20年，符合法律规定，且参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》相关规定，刘社才主张出院后护理费赔偿比例为30%，较为适宜，故对护理费186000元予以认定；4、刘社才主张误工费32940元（270天×122元／天），刘社才根据定残日、近三年平均工资情况，确定误工时间为270天以及误工费计算标准为122元／天，较为适宜，且符合法律规定，予以认定；5、刘社才主张按城镇标准计算残疾赔偿金，但刘社才为农村户籍，未能提供在城镇的合法暂住证明，且所在公司的地址亦在农村，故其残疾赔偿金应根据安徽省2013年度农村居民人均纯收入8098元／年的标准计算，加上伤残等级为一个肆级、一个玖级、一个拾级，其残疾赔偿金应计算为118230.8元{8098元／年×20年×（70%＋1%＋2%）}；6、刘社才主张精神抚慰金56000元，结合刘社才伤残等级与自身存在过错，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》相关规定，原审法院酌定为47000元，并在交强险内优先赔付；7、刘社才主张交通费5000元，但其提供的票据存在连号，不能证明实际发生的费用，原审法院考虑到刘社才伤情严重，在外地几个医院转折看病，酌定交通费为4000元；8、刘社才主张伤残鉴定费2500元，原审法院予以认可，同时保险公司未能举证证明其免于负担该项费用，故鉴定费由保险公司在保险限额内承担。综上，各项损失合计为669673.17元（医药费270452.37元＋营养费4500元＋住院伙食补助费4050元＋护理费186000元＋误工费32940元＋残疾赔偿金118230.8元＋精神抚慰金47000元＋交通费4000元＋鉴定费2500元）。因张文双所驾驶的皖QO76**号货车在保险公司投保了交强险和100万不计免赔三责险，故首先应由保险公司在交强险内赔偿刘社才110000元（已扣除保险公司垫付的10000元医药费）；其次对超出交强险限额的549673.17元（669673.17元-10000元-110000元）由保险公司在商业三者险内按责任比例赔偿，参照《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》相关规定，机动车一方的张文双负事故同等责任，应承担60%的赔偿责任，故保险公司在商业三者险内应赔偿刘社才329803.9元（549673.17元×60%）；同时保险公司对刘社才的赔偿款中应扣除张文双已垫付款198045.79元，综上，保险公司应赔偿刘社才241758.11元（交强险赔款110000元＋三责险赔款329803.9元-张文双垫付款198045.79元）。在本案中，张文双与保险公司就垫付款赔偿问题，经调解未能达成一致，张文双可另行起诉处理。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于判决书生效之日起十日内赔偿刘社才人民币241758.11元。其中在交强险内，扣除保险公司已垫付的医药费10000元，应赔偿110000元（误工费32940元、精神抚慰金47000元、交通费4000元、护理费26060元）；在商业三者险内应赔偿329803.9元{（剩余医药费260452.37元＋剩余护理费159940元＋营养费4500元＋伙食补助费4050元＋残疾赔偿金118230.8元＋鉴定费2500元）×60%}；同时，保险公司对刘社才的赔偿款中应扣除张文双已垫付款198045.79元，即为刘社才获赔款241758.11元（110000元＋329803.9元-198045.79元）；二、驳回刘社才的其他诉讼请求。案件受理费2610元，减半收取1305元，由刘社才承担652元，由张文双承担653元。
刘社才上诉称：1、刘社才在一审中提交了证明、劳动合同及社会保险单位职工增加表等证据，证明刘社才自2010年2月28日至2013年2月28日在无为县湾达石子厂工作，自2013年3月1日起在安徽石鑫矿业有限公司工作，因此刘社才的残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算，一审按农村居民收入标准计算错误。2、一审判决将张文双支付的1988045.79元垫付款在保险公司赔偿总额中予以扣除错误，因刘社才起诉时并未将垫付款一并起诉。3、刘社才在一审中遗漏了被抚养人刘杰生活费的主张24427.5元，请求二审法院一并处理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判张文双赔偿刘社才各项损失494165.08元，保险公司在保险范围内承担赔偿责任，一、二审诉讼费由保险公司、张文双负担。
保险公司辩称：1、刘社才生活在农村，故其参加赔偿金应按农村居民收入标准计算；2、一审判决将张文双垫付的医疗费在本案中一并处理是为了避免讼累，并无不当；3、刘社才一审中未主张被扶养人生活费，刘社才的此项上诉请求应被驳回。
张文双辩称：一审判决正确。
保险公司上诉称：1、根据一审庭审时刘社才及张文双提交的医药费发票及后续治疗费，刘社才的医疗费用合计为260452.37元，非一审认定的270452.37元，一审多计算了1万元，请求二审法院予以纠正。2、一审法院未区分医保用药与非医保用药，显然错误。3、刘社才为农村居民，居住生活在农村，其误工费应为63元／天，一审认定其误工费为122元／天错误。4、一审认定刘社才的精神抚慰金47000元过高。5、一审认定刘社才的交通费4000元过高。6、一审判决保险公司承担鉴定费错误。综上，保险公司请求二审法院撤销原判，依法改判在一审基础上少承担38500元的赔偿责任，上诉费用由刘社才、张文双负担。
刘社才辩称：刘社才的医药费以发票为准，保险公司的其他上诉理由不成立。
张文双辩称：请求二审法院依法判决。
二审庭审中，刘社才提交了户口本，证明刘杰系其婚生子。保险公司、张文双认为该证据不属于新证据，不予质证。本院认为，该证据达不到刘社才的证明目的，本院对其不予认证。
二审查明的事实同一审。
本院认为：刘社才一审中提交的证据足以证明其在事故发生前已连续在工厂（公司）打工一年以上，打工所在地虽在农村，其亦居住在农村，但刘社才的主要收入来源并非农业收入，因此刘社才的残疾赔偿金应按城镇居民收入标准计算，应为23114元／年×20年×（70%＋1%＋2%）=337464.40元。刘社才提交的证据不足以证明其月收入达到135元／天，且刘社才居住在农村，结合当地的农民工务工收入实际，本院酌定刘社才的误工费标准为70元／天，故刘社才的误工费应为270天×70元／天=18900元。刘社才的医疗费合计为260452.37元（刘社才提交的发票金额34406.58元＋张文双提供的发票金额218045.79元＋后续治疗费8000元），一审计算错误，本院予以纠正。保险公司虽辩称医保外用药不予理赔，但其并未就保险合同中有此约定及其尽了明示说明义务，一审据此未采信保险公司的此项辩称正确，保险公司的相应上诉理由无法律依据，本院不予支持。一审根据案情认定酌定刘社才的精神抚慰金及交通费正确，本院予以支持。伤残鉴定费系为了确定伤残等级而必需支出的费用，该费用应由保险公司承担，保险公司的此项上诉理由不成立，本院不予支持。张文双在交通事故发生后，积极筹钱帮助张文双治疗，此行为应得到鼓励与肯定，且保险公司的代位赔偿足以弥补刘社才的损失，为避免讼累，一审将张文双垫付的医疗费在本案中一并处理正确，本院予以支持。刘社才在一审中并未就其儿子刘杰的被扶养人生活费进行主张，其现在二审中主张于法无据，本院不予审理。综上，刘社才的各项损失为：医疗费260452.37元＋营养费4500元＋住院伙食补助费4050元＋护理费186000元＋误工费18900元＋残疾赔偿金337464.40元＋精神抚慰金47000元＋交通费4000元＋鉴定费2500元=864866.77元。对超出交强险限额的864866.77元-110000元-10000元=744866.77元，由保险公司在商业三责险内承担60%的赔偿责任，即744866.77元×60%=446920.06元。鉴于张文双已垫付198045.79元，保险公司在应支付给刘社才的赔偿款中应将张文双支付的垫付款予以扣除，因此，保险公司应赔偿刘社才110000元＋446920.06元-198045.79元=358874.27元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第00217号民事判决第二项；
二、变更安徽省无为县人民法院（2014）无民一初字第00217号民事判决第一项为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人刘社才各项经济损失358874.27元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305元，由刘社才负担500元，由张文双负担805元；二审案件受理费2610元，由上诉人刘社才负担2000元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担200元，由被上诉人张文双负担710元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 任艳晓
二〇一四年九月三十日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。