彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭法民初字第01192号
原告敖晓勇，男，1989年8月5日出生，苗族，驾驶员。
委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告黄见红，男，1976年11月27日出生，汉族，驾驶员。
被告重庆伟伦运输有限公司。住所地：重庆市渝中区华福巷**号负*层。组织机构代码：58016604-9。
法定代表人李伟，该公司经理。
委托代理人丁翰卿，重庆善弘律师事务所律师（特别授权代理）。
被告太平财产保险有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区邹容路***号世界贸易中心**层。组织机构代码：76594422-2。
负责人熊军，该公司副总经理。
委托代理人余亮亮，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人任雨，该公司员工（一般授权代理）。
第三人重庆奔峰物流有限公司。住所地：重庆市万盛区万新路**号。组织机构代码：58427359-7。
法定代表人柯世华，该公司经理。
原告敖晓勇诉被告黄见红、重庆伟伦运输有限公司、太平财产保险有限公司重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法由代理审判员何小敏适用简易程序独任审判，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告敖晓勇及其委托代理人周大猛，被告黄见红、被告重庆伟伦运输有限公司委托代理人丁翰卿，被告太平财产保险有限公司重庆分公司委托代理人余亮亮、任雨到庭参加诉讼。该次庭审后，原告敖晓勇申请追加重庆奔峰物流有限公司为本案第三人参加诉讼，经本院审查，符合法律规定，依法追加并传票传唤重庆奔峰物流有限公司参加诉讼，于2015年5月18日由代理审判员何小敏适用简易程序公开开庭进行第二次审理。原告敖晓勇及其委托代理人周大猛，被告黄见红到庭参加诉讼。被告重庆伟伦运输有限公司、太平财产保险有限公司重庆分公司以及第三人重庆奔峰物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告敖晓勇诉称：2014年，原告自购炎龙牌重型货车一辆，号牌为渝BQ61**号，并由重庆奔峰物流有限公司代管，双方在“车辆代管合同”中约定，原告属车辆所有人，原告在营运过程中，雇请王茂川为其驾驶。2014年10月16日14时10分，原告雇请的驾驶员驾驶渝BQ61**号重型货车，沿国道319线行驶至国道319线2111公里100米处时，与被告黄见红驾驶的车牌号为渝BP37**中型货车相挂，造成原告所有的渝BQ61**重型货车严重受损的交通事故。尔后，彭水县公安局交巡警大队高谷中队作出第5002436201402280号《道路交通事故认定书》，结论为王茂川和黄见红负此次事故的同等责任。原告因修复渝BQ61**号重型货车支付了修理费128650元，由于被告黄见红无钱支付，故其应承担部分由原告垫支，被告黄见红为原告出具借条一张，金额为64325元。经查，被告黄见红驾驶的渝BP37**号中型货车的所有人是被告重庆伟伦运输有限公司，同时该车在被告太平财产保险有限公司重庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，现被告一直没有支付原告为其垫支的修理费。为此，原告特诉至人民法院，请求依法判决被告支付原告为其垫付的车牌号为渝BQ61**重型货车的修理费及施救费64325元；本案诉讼费由被告全部承担。（由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额内分别承担赔偿责任）
被告黄见红辩称：原告诉称属实，原告的损失应当由保险公司来负责赔偿。
被告重庆伟伦运输有限公司辩称：一、对事故发生及责任划分无异议；二、我公司在太平财产保险有限公司重庆分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，并保有不计免赔；三、我公司与被告黄见红仅是挂靠关系，实际所有人是黄见红，因此我公司不参与理赔；四、本案中，原告的修理费应当以保险公司定损为准；五、被告太平保险公司重庆分公司所述的被告黄见红所持驾驶证与准驾车辆不符，没有法律依据。且准驾车型不符不是导致本次事故的原因；六、商业险第三者保险条款对本次事故没有约束力。本次事故不属于准驾车型不符的范围内，保险条款在解释不明的情况下，应当以有利于被保险人的利益解释。另外，该保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》规定，签订该保险合同以及投保单时，应当明确向被保险人阐明该格式保险条款以及条款对被保险人产生的权利义务影响，本案中即表现为，必须明确阐明准驾车型不符的具体含义，且不能违背国家法律法规规定。但保险公司并未履行该项义务，签合同时的投保单上也未加盖本公司公章。因此，保险公司应对其承担相应的不利后果。所以该保险条款应属无效。
被告太平财产保险有限公司重庆分公司辩称：一、对交通事故的发生和责任划分无异议；二、渝BP37**号在我公司投保有机动车交通事故责任强制保险和50万元商业第三者责任保险，并且事故发生时车辆还在保险期内；三、事故发生时驾驶人黄见红持有的驾驶证与其驾驶的车辆车型不符，因此我公司不应当承担赔偿责任；四、敖晓勇是否是渝BQ61**的所有人及原告身份是否适格由法院审查。
第三人重庆奔峰物流有限公司未到庭参与诉讼，在开庭前向本院寄送一份情况说明，该情况说明记载：一、渝BQ61**号大货车发生交通事故造成的车辆损失、修理费用是由该车的实际车主敖晓勇全额垫资的，该车的商业保险已赔偿结案；二、敖晓勇诉被告的赔偿费用，我司同意赔偿费用全额支付给敖晓勇。
经审理查明：2014年10月16日14时10分，原告敖晓勇雇请的驾驶员王茂川驾驶渝BQ61**号重型自卸货车，沿国道319线行驶至国道319线2111公里100米时，与被告黄见红驾驶的车牌号为渝BP37**号中型自卸货车相挂，造成渝BQ61**号重型自卸货车及车上乘客王辉受伤，两车部分受损的交通事故。2014年10月20日，彭水苗族土家族自治县交巡警大队高谷中队作出第5002436201402280号道路交通事故认定书，认定王茂川和黄见红负此次事故的同等责任。渝BQ61**号重型自卸货车系原告敖晓勇购买，并登记在第三人重庆奔峰物流有限公司名下挂靠经营。第三人重庆奔峰物流有限公司为渝BQ61**号重型自卸货车在中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（并投保不计免赔险）以及商业第三者责任险（并投保不计免赔险）。渝BP37**号中型自卸货车系被告黄见红购买，并与被告重庆伟伦运输有限公司签订《汽车营运服务合同》将车挂靠在该公司经营，同时将该车登记在被告重庆伟伦运输有限公司长寿分公司（企业非法人）名下。被告重庆伟伦运输有限公司为渝BP37**号中型自卸货车在被告太平财产保险有限公司重庆分公司投保机动车交通事故责任强制保险以及50万元商业第三者责任险（并投保不计免赔险），事故发生时该车尚在保险期限内。
另查明，渝BQ61**号重型自卸货车发生交通事故后产生的施救费及修理费已由原告敖晓勇全额支付。中国太平财产保险股份有限公司对原告敖晓勇所有的渝BQ61**号车辆的施救费的理算金额为7800元、修理费定损金额为113060元，该定损金额同时已扣残值6310元。被告黄见红因修理费问题于2015年1月6日为原告出具“借条”一张，内容为：“今借敖晓勇64325元（陆万肆仟叁佰贰拾伍元）”。该64325元当中包含原、被告协商由被告黄见红承担的残值费用3000元。原告敖晓勇当庭陈述：“原告的损失当中与被告黄见红协商的3000元残值部分应由被告黄见红承担，其余部分应由三被告承担。”
还查明，根据中华人民共和国公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》附件一准驾车型及代号规定：B1驾照可以驾驶中型载客汽车（含核载10人以上、19人以下的城市公共汽车）。B2驾照可以驾驶重型、中型载货汽车；大、重、中型专项作业车。B1驾照及B2驾照均准予驾驶的其他准驾车型为：C1、C2、C3、C4、M。被告黄见红驾驶的渝BP37**号中型自卸货车应持有B2驾照驾驶。被告黄见红持有的驾照为B1驾照，其持有的驾驶证上明确记载准驾车型为中型客车和C1、M。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章第四条规定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。
以上事实有原、被告及第三人提交的证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系一起机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：一、原告敖晓勇是否具有诉讼主体资格；二、渝BQ61**号重型自卸货车因本案事故导致的车辆损失；三、该车辆损失应如何承担赔偿责任。
对于第一个焦点：渝BQ61**号重型自卸货车系原告敖晓勇出资购买挂靠在第三人重庆奔峰物流有限公司经营，且在事故发生后该车由原告敖晓勇全额出资维修。故原告敖晓勇作为事故车辆的实际所有人，对该车享有营运利益，与本案存在直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，故原告敖晓勇具有原告的诉讼主体资格，是本案的适格赔偿权利人。
对于第二个焦点：中国太平财产保险股份有限公司重庆分公司对原告敖晓勇所有的渝BQ61**号重型自卸货车施救费的理算金额为7800元、修理费定损金额为113060元，渝BQ61**号重型自卸货车的总损失为120860元。因在此次事故中，原告敖晓勇雇请的驾驶员王茂川和被告黄见红负同等责任，故应由被告黄见红负责赔偿车辆维修费及施救费的总金额为60430元（120860元×0.5）。对于在定损时已扣除的残值部分6310元，因该残值属于价值而非损失，原告敖晓勇与被告黄见红对其进行的约定由双方自行处理。
对于第三个焦点：根据焦点二可知，被告黄见红负此次事故同等责任应赔偿的金额为60430元。因被告黄见红驾驶的事故车辆在被告太平财产保险有限公司重庆分公司投保有机动车交通事故责任强制保险以及50万元商业第三者责任险（并投保不计免赔险）。《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》第一章第四条规定：发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的。该保险合同系真实、有效，对当事人双方均具有法律约束力，双方当事人应依该合同履行各自义务。保险合同明确约定驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。被告黄见红以及重庆伟伦运输有限公司认为该条款系格式条款且被告太平财产保险有限公司重庆分公司在被告重庆伟伦运输有限公司投保时未对此免责条款尽到告知说明义务，故该条款不产生法律效力。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。”《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车辆。《中华人民共和国道路交通安全法》的上述规定，目的在于维护社会公众利益，保障道路交通安全，是驾驶员应知事项。被告黄见红作为一名驾驶员，在领取驾驶证之时，理应知晓自己可以驾驶何种车型，并应按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。驾驶准驾车型之外的车辆，应当视为无证驾驶，否则关于准驾车型区分的规定就失去了意义，将严重危及公众安全。保险公司设置相关免责条款，也可以促进保障道路交通安全目的的实现。基于以上理由，本院认为，保险公司无需就此条款专门作出说明。本案中，被告黄见红持有的驾驶证上明确记载了准驾车型为中型客车和C1、M。而被告黄见红所驾驶的中型自卸货车代号为B2，其驾驶证与所驾驶车型不符，构成保险合同约定的免责事由，被告太平财产保险有限公司重庆分公司不予理赔，符合合同约定。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。依据该条规定，因被告黄见红未取得其驾驶车型的准驾资格，故给渝BQ61**号重型自卸货车造成的财产损失被告太平财产保险有限公司重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内不承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，被告黄见红将其购买的渝BP37**号中型自卸货车挂靠在被告重庆伟伦运输有限公司经营，该挂靠车辆产生的属被告黄见红方的事故责任，应由被告黄见红与被告重庆伟伦运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄见红与被告重庆伟伦运输有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告敖晓勇因交通事故导致其所有的渝BQ61**号重型自卸货车受损产生的车辆维修费及施救费，共计60430元；
二、驳回原告敖晓勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1410元（原告敖晓勇已预交705元），减半收取为705元，由被告黄见红与被告重庆伟伦运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 何小敏
二〇一五年六月十日
书 记 员 黄亚琴