阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初316号
原告（反诉被告）谭志业。
原告（反诉被告）邓双凤。
委托代理人谭瑞业。
被告（反诉原告）谭友业。
被告谭集亮。
原告（反诉被告）谭志业、邓双凤与被告谭集亮、被告（反诉原告）谭友业生命、健康、身体权纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，被告（反诉原告）谭友业于2016年4月29日提起反诉，本院同意受理，依法由审判员王颜芳、审判员江彩斌、人民陪审员唐雪梅组成的合议庭适用普通程序于2016年5月17日公开开庭审理了本案，代书记员李洁担任记录。原告（反诉被告）谭志业、邓双凤及其委托代理人谭瑞业到庭参加诉讼，被告谭集亮、被告谭（反诉原告）友业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭志业、邓双凤共同诉称，原告在位于狮子岭“水井头”（土名）有一宗面积约12亩的松杉林。2016年2月17日，二原告到狮子岭水简头（土名）护林，遭到被告谭友业、谭集亮的阻拦，不允许原告进林区护林。原告与被告谭友业、谭集亮伦理过程中发生扭打。被告谭集亮将原告谭志业按倒在地，并用斧头击打原告谭志业的右脚膝盖，并用脚踢原告谭志业的腹部。原告邓双凤为救援丈夫，遭到被告谭友业、谭集亮用柴刀、斧头砍伤，并抢走手锯、柴刀、镰刀、雨伞和太阳帽等劳动工具。由于被告谭友业、谭集亮故意伤害二原告身体，情节严重且手段恶劣，严重侵害两原告的合法权益。据此，两原告请求法院判决被告谭友业、谭集亮赔偿两原告经济损失6560.40元；本案诉讼费由被告谭友业、谭集亮承担。
原告谭志业、邓双凤对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、××诊断证明书、福利镇中心卫生院专用处方书、DR检查报告，证明原告谭志业、邓双凤受伤的情况。
2、医药费发票，证明原告谭志业、邓双凤受伤住院期间所支出的费用。
3、出院证明书，证明原告谭志业、邓双凤受伤住院的天数。
4、证人邓某证言，证明案发时所看到的情况。
被告谭集亮、被告（反诉原告）谭友业辩称及反诉称，原告要求被告及反诉原告向其赔偿6560.40元没有事实根据，被告和反诉原告并没有原告实施侵害行为，不应承担责任。原告要求赔偿的项目缺乏法律依据，误工费计算标准过高，营养费没有医院的证明，交通费也没有票据予以支持。在本案中，即使造成原告伤害，被告和反诉原告的行为属于正当防卫，应当予以免责。原告在本案中存在重大过错，因其擅自砍伐属于被告和反诉原告的水源林，并动手殴打被告和反诉原告，是引起本案发生的原因，同时也造成反诉原告受伤入院治疗的损害结果。由于原告的行为已经侵害反诉原告的身体权，反诉原告请求法院判决原告赔偿经济损失3434.30元。
被告谭友业、被告（反诉原告）谭集亮为其辩解及反诉在举证期限内提供的证据有：
1、门诊病历、医学诊断书、发票和收据，证明反诉原告受伤的情况和支出的医疗费用。
2、阳朔县森林公安报警回执单，证明原告砍伐被告和反诉原告的树木的事实。
3、照片11张，证明水源林属于被告和反诉原告的事实。
4、证人王某证言，证明案发当天，看到反诉原告两脚受伤无法走路，两裤脚被扯烂的事实。
5、证人康某证言，证明反诉原告受伤情况并向其买草药治疗的事实。
6、证人钟某证言，证明其劝阻原告不要砍树的事实。
原告（反诉被告）谭志业、邓双凤辩称，反诉原告谭友业的反诉请求没有事实和法律依据，原告（反诉被告）并没有殴打反诉原告。
本院依职权调取的证据：
1、本院依职权于2016年3月29日到阳朔县公安局福利派出所调取谭志业、邓双凤、谭有业和谭集亮的询问笔录以及谭志业、邓双凤和谭有业的和解笔录。
2、本院依职权于2016年6月2日到阳朔县福利镇中心卫生院向主治医生李某作出的询问笔录。
经过开庭质证，原告（反诉被告）对被告及反诉原告提供的证据1有异议，认为该份证据不真实，系虚假的；对被告及反诉原告提供的证据2的真实性及证明内容有异议；对被告及反诉原告提供的证据3的真实性有异议，认为与现场客观情况不相符；对被告及反诉原告提供的证据4有异议，认为证人王某的证言系编造，不具真实性；对被告及反诉原告提供的证据5有异议，认为反诉原告不可能需要两种药物治疗，不符合客观事实；对被告及反诉原告提供的证据6没有异议；对本院依职权调取的证据1中的谭友业、谭集亮的询问笔录有异议，认为谭友业、谭集亮所陈述的不是事实；对本院依职权调取的证据2没有异议。被告及反诉原告对原告（反诉被告）提供的证据1没有异议；对原告（反诉被告）提供的证据2的真实性无异议，但认为对与本案无关的药物治疗不予认可；对原告（反诉被告）提供的证据3的真实性没有异议，但认为原告（反诉被告）住院天数过长，其受伤或由其他原因所致，对与本案无关的药物治疗不予认可；对原告（反诉被告）提供的证据4有异议，认为证人邓某的证言系编造，证人邓某当时并不在案发现场；被告（反诉原告）对本院依职权调取的证据1中的谭志业、邓双凤的询问笔录有异议，认为谭志业、邓双凤殴打谭友业，谭志业、邓双凤的受伤系其劳作不慎所致；对本院依职权调取的证据2有异议，认为该份笔录不是真实的，原告（反诉被告）的主治医生不是李锦芳，原告（反诉被告）邓双凤本身就患有××，入院治疗所支出的费用与受伤无关。本院对原告（反诉被告）、被告及反诉原告提供的证据以及本院依职权调取的证据作出如下认定：对原告（反诉被告）提供的证据1、证据2、证据3和证据4，能够证明原告（反诉被告）受伤情况和入院就诊事实，与本案有直接关联，本院予以认定；对被告及反诉原告提供的证据1中的门诊病历、医学诊断书和发票，能够证实反诉原告受伤情况和入院就诊事实，本院予以认定。但对于该份证据中的《收据》，反诉原告未能向本院提供相关医嘱或医学证明，不能证实被反诉原告因伤必须支出医疗费用的事实，故本院对证据1中的《收据》不予认定；对被告及反诉原告提供的证据2，因与本案无关联，本院不予认定；对被告及反诉原告提供的证据3，因属林木确权法律关系，与本案无关联，本院不予认定；对被告及反诉原告提供的证据4，能够证实反诉原告受伤时的情况，与本案有直接关联，本院予以认定；对被告及反诉原告提供的证据5，证人康某的职业为农民，并未取得相关医疗资质，其证言未能证实反诉原告受伤后必须支出医疗费用的情况，故本院不予认定；对被告及反诉原告提供的证据6，能够证实原告（反诉被告）和被告及反诉原告引起矛盾，发生争执并扭打至伤的原因，与本案有关联，本院予以认定。对本院依职权调取的证据1，能够真实、客观的反映原告（反诉被告）和被告及反诉原告发生争执、扭打和受伤的事实，与本案有关联，本院予以认定；对本院依职权调取的证据2，能够反映原告（反诉被告）受伤入院治疗过程，与本案有直接关联，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告谭志业与原告邓双凤系夫妻关系，被告谭友业与被告谭集亮系父子关系。2016年2月17日，原告谭志业、邓双凤到阳朔县福利镇狮子岭“水井头”（地名）进行护林，途中遇到被告谭友业、谭集亮。原、被告双方因林地归属和砍伐问题引发争执并发生扭打。双方在扭打的过程中，被告谭集亮将原告谭志业按倒在地，并用斧背击打原告谭志业右脚膝盖，导致原告谭志业受伤。原告邓双凤看见原告谭志业受伤，放弃与被告谭友业的扭打，与被告谭集亮发生扭打。扭打过程中，被告谭集亮用柴刀将原告邓双凤左小腿砍伤。原告谭志业、邓双凤受伤后，当天被送往阳朔县福利镇中心卫生院接受治疗。经阳朔县福利镇中心卫生院诊断：原告谭志业为右膝关节软组织伤，右膝关节血肿；原告邓双凤为左肩部软组织伤，左小腿皮肤软组织刀裂伤。被告谭友业于2016年2月28日到阳朔县人民医院就诊，经阳朔县人民医院诊断：被告谭友业为双背部、双手掌和双膝部软组织损伤。原告谭志业、邓双凤受伤后在阳朔县福利镇中心医院住院治疗8天，共支付医疗费2040.4元。被告谭友业受伤后在阳朔县人民医院支出医疗费69元。原告谭志业、邓双凤认为被告谭有业、谭集亮故意伤害两原告身体，情节严重且手段恶劣，严重侵害两原告的合法权益，故向本院提出以上诉请。被告谭友业则认为原告谭志业、邓双凤殴打其身体，侵害其身体权和健康权，故向本院提出以上反诉。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案系身体权、健康权侵权纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，但被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告谭志业、邓双凤在发生争执后本应保持克制，及时通过合法途径维护权益。但其参与打斗的行为一定程度上激化矛盾，故原告谭志业、邓双凤对损害的发生有一定过错，应对自己的经济损失以及给被告谭友业造成的经济损失承担次要责任。被告谭集亮、谭友业在与原告谭志业、邓双凤发生争执时将矛盾激化，共同与原告发生打斗，造成原告谭志业右膝关节软组织伤，右膝关节血肿，原告邓双凤为左肩部软组织伤，左小腿皮肤软组织刀裂伤的损害后果。故应对给原告谭志业、邓双凤造成的经济损失承担主要责任。对原告谭志业、邓双凤要求被告谭友业、谭集亮赔偿医疗费2040.4元（859.96＋1180.44）、住院伙食补助费1600元（100X8X2=1600）的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院依法予以支持；对原告谭志业、邓双凤要求被告谭友业、谭集亮赔偿误工费1920元（120X8X2=1920）的诉请，原告谭志业、邓双凤系农业人口，且未向本院提交职业收入的相关证据，故应当参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，原告谭志业、邓双凤各误工8天，每天74.17元，计1186.72元；对原告谭志业、邓双凤要求被告谭友业、谭集亮赔偿交通费200元的诉请，本院结合原告谭志业、邓双凤的受伤程度、住院天数、身体恢复情况和交通距离长短等因素，酌情支持100元交通费；对原告谭志业、邓双凤要求被告谭友业、谭集亮赔偿营养费1600元的诉请，因原告谭志业、邓双凤未能向本院提相关医嘱证明，应当承担举证不能的不利后果，本院不予支持；以上合计4927.12元。对被告谭友业要求原告谭志业、邓双凤向其支付医疗费、误工费、伙食费共计3434.3元的诉请，被告谭友业实际支付医疗费69元，且为农业人口，故应当参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》确定，实际误工天数为1天即74.17元，两项合计143.17元。超过该数额的部分，因被告谭友业未能向本院提供相关证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中国华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）谭友业、被告谭集亮赔偿原告（反诉被告）谭志业、邓双凤医疗费2040.4元，住院伙食补助费1600元，误工费1186.72，交通费100元，合计人民币4927.12的70%，即3449元。剩余30%即1478.1元，由原告（反诉被告）谭志业、邓双凤自行负担。
二、原告（反诉被告）谭志业、邓双凤赔偿被告（反诉原告）谭友业医疗费69元，误工费74.17元，合计人民币143.17元的30%，即43元。剩余70%即100.2元，由被告（反诉原告）谭友业自行负担。
三、驳回原告（反诉被告）谭志业、邓双凤的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）谭友业的其他反诉请求。
本诉受理费50元，原告（反诉被告）谭志业、邓双凤已预交，减半收取即25元，由原告（反诉被告）谭志业、邓双凤负担10元，被告（反诉原告）谭友业、被告谭集亮负担15元；反诉案件受理费50元，被告（反诉原告）谭友业已预交，减半收取25元，由原告（反诉被告）谭志业、邓双凤负担5元，被告（反诉原告）谭友业负担20元；
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王颜芳
代理审判员 江彩斌
人民陪审员 唐雪梅
二〇一六年九月二十六日
代书 记员 李 洁
oint