山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0202民初5601号
原告：恒丰泰精密机械股份有限公司，住所地浙江省温州市经济技术开发区滨海园区滨海一道1489号。
法定代表人：叶胜康，董事长。
委托诉讼代理人：戴克峰，浙江诚鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：青岛用和恒立国际贸易有限公司，住所地青岛市市南区瞿塘峡路19号中和大厦407室。
法定代表人：朱守玉，总经理。
委托诉讼代理人：刘洁，女，系青岛用和恒立国际贸易有限公司法务。
被告：青岛安泰信集团有限公司，住所地青岛即墨市岙兰路428号。
法定代表人：王志军。
委托诉讼代理人：王恺亮，男，系青岛安泰信集团有限公司员工。
原告恒丰泰精密机械股份有限公司（以下简称恒丰泰公司）与被告青岛用和恒立国际贸易有限公司（以下简称用和恒立公司）、被告青岛安泰信集团有限公司（以下简称安泰信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰泰公司的委托诉讼代理人雷京卫、被告用和恒立公司的委托诉讼代理人刘洁、被告安泰信公司的委托诉讼代理人王恺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认恒丰泰公司与用和恒立公司签订的《螺旋提升机采购合同》于2017年7月20日解除；2.判令用和恒立公司、安泰信公司立即向恒丰泰公司支付货款1844000元及利息损失(以1844000元为基数,自立案之日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期货款利率的标准计算)；3.判令用和恒立公司开具《开具红字增值税专用发票信息表》协助恒丰泰公司办理多收取的增值税专用发票(票面金额为11336000元)相应红字专用发票相关手续；4.本案诉讼费用由用和恒立公司、安泰信公司承担。事实与理由：2014年3月14日，恒丰泰公司与用和恒立公司签订《螺旋提升机采购合同》，用和恒立公司向恒丰泰公司采购45万吨/年电解铝项目螺旋提升机340台，单价为5.2万元/台，总价为1768万元；货款结算支付分三期进行即提货款、到货款、安装运行验收款；双方还对交货时间、交货地点、安装调试时间、产品验收等其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，恒丰泰公司依约陆续向用和恒立公司交付货物122台，合计货款6344000元，但用和恒立公司仅支付货款450万元，尚欠货款1844000元。2017年2月28日，恒丰泰公司向用和恒立公司发《企业对账函》，经用和恒立公司核对后，确认尚欠恒丰泰公司货款1844000元，且恒丰泰公司已开具增值税专用发票1768万元。2017年6月27日，恒丰泰公司委托律师向用和恒立公司发送《律师函》，要求支付尚欠货款1844000元，用和恒立公司收函后未按约付款；2017年7月18日，恒丰泰公司再次委托律师向用和恒立公司发送《律师函》，通知解除双方在2014年3月14日签订的《螺旋提升机采购合同》及附件。恒丰泰公司与用和恒立公司签订的《螺旋提升机采购合同》解除后，用和恒立公司多收取增值税专用发票11336000元，且已抵扣，恒丰泰公司对此已向税务部门依法繳纳税款，如用和恒立公司不协助恒丰泰公司处理，势必给恒丰泰公司造成重大经济损失。2016年9月19日，用和恒立公司与安泰信公司签订《代理合作协议》，用和恒立公司接受安泰信公司委托自2011年10月开始代理安泰信公司对外签订合同，合同内容由安泰信公司拟定，合同风险及法律责任由安泰信公司承担。综上，恒丰泰公司为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定，向贵院起诉，望判如所请。
用和恒立公司辩称，对恒丰泰公司的诉讼请求不予认可，该合同项下货物指定收货人是新疆嘉润资源控股有限公司，合同的实际履行均是在恒丰泰公司与指定收货人之间进行，对恒丰泰公司的送货行为及送货量，恒丰泰公司从未与用和恒立公司沟通，用和恒立公司需要恒丰泰公司出示送货单、到货单予以核对。
安泰信公司辩称，对恒丰泰公司的诉讼请求及理由，涉及到安泰信公司的均不予认可，安泰信公司从未与恒丰泰公司建立过合同关系，恒丰泰公司要求安泰信公司承担责任的诉讼请求没有法律依据，恒丰泰公司诉讼主体错误，安泰信公司不应承担任何赔偿义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.恒丰泰公司提交《企业对账函》一份，以证明用和恒立公司尚欠恒丰泰公司货款的金额以及已开具发票的金额。用和恒立公司对该证据的真实性无异议，但认为《企业对账函》的数额应再结合对方到货单、送货单的实际情况进行核实，因该货物是直接送达指定收货人处，用和恒立公司不知晓实际送货情况，需要核实；即使该对账单记载属实，也能证明恒丰泰公司存在逾期交货的行为，根据合同附件技术协议第七条约定，第一批货物的运送时间为2014年8月20日，而对账单显示是在2015年7月29日才将第一批货物120台运送完毕，根据合同第十条第三款约定，对方逾期交货应承担违约责任。本院认为，用和恒立公司在该《企业对账函》“信息证明无误”处加盖公章，本院对该证据的真实性予以确认，根据其记载内容，能够证明截至2016年12月31日，恒丰泰公司已给用和恒立公司发货6344000元、开具发票1768万元，用和恒立公司尚欠货款1844000元，恒丰泰公司发货的时间与用和恒立公司付款的时间均晚于合同约定的时间，但用和恒立公司在该企业对账函中未提出延期交货的异议。
2.恒丰泰公司提交《代理合作协议》复印件一份，以证明用和恒立公司接受安泰信公司委托自2011年10月开始代理安泰信公司对外签订合同，合同内容由安泰信公司拟定，合同风险及法律责任由安泰信公司承担。用和恒立公司、安泰信公司对该证据的真实性、证明事项均不予认可。本院认为，该证据系复印件，且其内容系安泰信公司委托用和恒立公司代理保理业务/质押业务，未明确约定系委托签订本案争议合同，故本院对该证据的真实性及证明事项均不予采信。
3.用和恒立公司提交《技术协议》（《螺旋提升机采购合同》附件一），以证明恒丰泰公司存在逾期交货行为，根据约定，恒丰泰公司应承担逾期交货的违约责任，用和恒立公司有权从应付货款中直接扣除逾期交货违约金。恒丰泰公司对证据的真实性无异议，但认为设备的交付是根据实际使用人的现场施工情况安排，另外用和恒立公司应在该批货物交付前先支付货值的30%作为提货款，用和恒立公司没有按时支付货款，所以造成后续交货按照合同约定以及设备实际使用人的相关指示进行，恒丰泰公司不存在逾期交货的违约责任。本院认为，根据《技术协议》第七条的约定，第一批120台螺旋提升机的交货期限应为2014年8月20日；根据《螺旋提升机采购合同》第五条的约定，用和恒立公司应在其对设备进行出厂验收合格后15日内支付该批次设备价款的30%作为提货款。结合《企业对账函》中列明的实际发货及收款时间，恒丰泰公司的发货时间及用和恒立公司的付款时间均不符合合同约定，且用和恒立公司在合同约定的第一批交货期限前尚未付足提货款。《螺旋提升机采购合同》第十条约定，恒丰泰公司不得以用和恒立公司未按时付款为由逾期交货或安装，否则用和恒立公司应按每日千分之五支付违约金。该条款显然免除了用和恒立公司逾期付款的责任，排除了恒丰泰公司行使先履行抗辩权的权利。根据恒丰泰公司及用和恒立公司在庭审中的陈述，该合同系用和恒立公司的客户提供，即应视为该合同条款系用和恒立公司提供的格式条款。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，上述《螺旋提升机采购合同》第十条中关于“乙方不得以甲方未按时付款为由逾期交货或安装”的约定应为无效，在用和恒立公司先行逾期付款的情况下，其无权向恒丰泰公司主张逾期交货违约金。
本院认为，恒丰泰公司与用和恒立公司之间系买卖合同关系，用和恒立公司对恒丰泰公司的实际供货数量及欠付货款数额均予以确认，但用和恒立公司至今未向恒丰泰公司支付剩余货款，已构成违约，恒丰泰公司于2017年7月3日发出书面催告通知后，用和恒立公司仍未履行，恒丰泰公司有权要求解除合同。故恒丰泰公司要求确认双方解除合同，本院予以支持，但恒丰泰公司于2017年7月18日邮寄的解除合同通知，用和恒立公司并未收到，其解除时间不能从2017年7月20日起算。合同解除后，用和恒立公司应承担偿付剩余货款及利息损失的违约责任，恒丰泰公司主张利息从起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算，本院予以支持。恒丰泰公司另要求用和恒立公司协助其开具红字专用发票，本院认为，纳税人是否应当开具发票及如何开具发票应由税务部门认定，恒丰泰公司的该项请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应予驳回。如恒丰泰公司认为用和恒立公司未开具红字发票造成其税费损失，可予另行主张。恒丰泰公司要求安泰信公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认解除原告恒丰泰精密机械股份有限公司与被告青岛用和恒立国际贸易有限公司签订的《螺旋提升机采购合同》；
二、被告青岛用和恒立国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告恒丰泰精密机械股份有限公司偿付货款1844000元及利息（以1844000元为基数，自2017年9月19日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告恒丰泰精密机械股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21396元，由被告青岛用和恒立国际贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 丁青霞
人民陪审员 姜正华
人民陪审员 范立云
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王 君