云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民二初字第29号
原告（反诉被告）陈永强，男，汉族，1975年7月10日出生，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人杨桂标，广东雄量律师事务所律师。
委托代理人区华辉，广东雄量律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）谢必宏，男，汉族，1973年4月8日出生，汉族，住云浮市云城区。
委托代理人何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈永强诉被告（反诉原告）谢必宏合伙协议纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，期间，被告谢必宏在举证期限内提出反诉，本院予以合并审理，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈永强的委托代理人杨桂标、区华辉及被告（反诉原告）谢必宏的委托代理人何忠兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永强诉称：2014年7月15日，被告谢必宏与原告签订《合作协议》，约定所装音响设备价值119330元，原被告双方各占50%的股权比例，如该合作项目半年内经营不下要终止的情况下，被告以现金形式对该项目音响设备按合同价格50%回收处理。2014年7月20日，被告收取原告音响预付款40000元，之后是否到石博中心烧烤吧安装音响及是否经营等情况，被告没有告知原告，原告对该批音响毫不知情，多次催促被告如实告知原告，但被告置之不理。无奈之下，原告于2014年11月13日去到石博烧烤吧了解情况，该烧烤吧老板蔡军告知原告，谢必宏于昨天讲所有音响设备拆走了。原告为此多次要求被告返还本金40000元，被告以原告违约为由拒绝返还。
据此，为了维护原告的权益，起诉至法院，要求判令：1、解除原被告双方于2014年7月15日签订的《合作协议》。2、由被告返还原告40000元及支付原告利息952元（按中国人民银行同期贷款利率计至2014年12月25日，2014年12月25日后的利息以被告还款余额为基础计至还清时止）；3、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交以下证据予以证明：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、合作协议，证明原被告双方于2014年7月15日签订，约定双方的权利义务；3、收据，证明被告于2014年7月20日收到原告40000元的事实。
被告谢必宏反诉并答辩称：原被告签订的《合作协议》合法有效，现在履行中，被告没有违约，而违约的是原告。根据《合作协议》的约定，双方共同出资购买灯光音响设备一批，价值119330元，原被告各自出资一半，各自50%的股权。但是原告只出资了40000元，尚欠25000元（包括施工费用），因此原告违约。双方出资购买的设备出租给石博中心烧烤吧使用，双方签订了合同。由于承租人蔡军11月份的租金不支付，因此被告就将该批设备放回仓库，该批设备是完好无损，只是烧烤吧没有支付租金所以就不准许其使用，拆回来了。原、被告是共同出资做生意，依法应共同承担风险，共负盈亏，现设备未处理，未结算。现原告要求被告返还40000元的出资没有依据的，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
由于原告陈永强至今只支付了出资40000元，剩余费19665元设备和6000元施工安装费用由被告谢必宏垫付，现反诉请求：1、反诉被告陈永强支付25665元给反诉原告谢必宏；2、诉讼费用由反诉被告陈永强支付。
被告（反诉原告）谢必宏在举证期限内，向本院提供了以下证据：
1、合作协议（140404），证明双方共同投资购买音响设备。2、合作协议（140325），证明谢必宏将设备租给蔡军使用。
经审理查明，2014年7月15日，原告陈永强（甲方）与被告谢必宏（乙方）签订了一份《合作协议》，该协议约定：“一、由陈永强、谢必宏共同出资购买灯光音响设备一批，价值119330元（详见明细清单）。甲方陈永强出资59665元，占音响设备的50%，余款由乙方谢必宏出资，占音响设备的50%。二、该套音响设备提供给广东省云浮市河口镇石博中心烧烤吧项目使用。所得的利润由甲方陈永强占50%、乙方谢必宏占50%，每10天结算一次。三、该套音响设备的所有权归双方共同拥有，甲方陈永强占50%，乙方谢必宏占50%。四、如音响设备损坏需要维修或重新购置，费用由双方共同支出，各占50%。……
附：音响设备清单一份。”甲方陈永强和乙方谢必宏分别在该份《合作协议》上签名并加盖指模确认。另，甲方谢必宏在该份合作协议的末尾又手写了一段：“乙方承诺甲方如该合作项目半年内经营不下去要终止的情况下，以现金形式对该项目的音响设备按合同价格50%回收处理。（注：灯光、投影、点歌系统除外）谢必宏”。签订该份协议之后，原告陈永强按照约定于2014年7月20日支付了40000元的预付款给被告谢必宏。
被告谢必宏在庭审中提出，其收到上述款项后购买了一批音响设备，价值119330元，并于2014年7月15日将该批音响设备提供给由蔡军经营的烧烤吧使用。由于蔡军只是缴纳了三个月的租金后就拖欠租金，因此被告谢必宏已将该批设备拆下放置于其仓库保管，至今该批设备也仍然放在仓库。双方至今未进行结算，也未分红。因此，被告不同意解除合作，并且要求原告支付剩余的投资款19665元和承担安装设备的款项6000元。而原告认为双方签订协议后，被告谢必宏向原告隐瞒了音响设备的购买情况以及使用情况，已经构成违约，且被告谢必宏也承认现已将设备拆除了，因此，原告要求解除双方合作的关系，并要求被告返还原告支付的40000元。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。原告陈永强与被告谢必宏签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规强制性规定，该协议合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定履行自己的权利和义务。根据《合作协议》第二条“该套音响设备提供给广东省云浮市河口镇石博中心烧烤吧项目使用。所得的利润由甲方陈永强占50%、乙方谢必宏占50%，每10天结算一次。”和“乙方承诺甲方如该合作项目半年内经营不下去要终止的情况下，以现金形式对该项目的音响设备按合同价格50%回收处理。（注：灯光、投影、点歌系统除外）谢必宏”的约定，现原、被告在庭审中均表示涉案音响设备现已经从云浮市河口镇石博中心烧烤吧拆除，被告谢必宏也承认云浮市河口镇石博中心烧烤吧承租后只缴纳了三个月租金，至今该音响设备仍然放在仓库未再出租给他人使用，本院认为，从双方于2014年7月15日签订《合作协议》至今，涉案音响设备已经在半年内出现未能经营下去的情况，且被告也未按照约定与原告陈永强进行分红、结算，因此，原告陈永强提出要终止合作关系的请求，合理合法，应予支持。而根据前述约定，被告谢必宏应当按合同价格的50%向原告陈永强回收涉案设备，即59665元，由于原告只是预付了40000元给被告谢必宏，且原告只请求返还40000元，本案中也无证据证实双方合作期间有损失的产生，因此，被告谢必宏应返还40000元给原告陈永强。关于原告请求的利息，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。关于被告谢必宏反诉要求陈永强支付剩余的出资款19665元和安装设备款6000元，由于双方的合作关系已解除，且被告没有提供任何证据证实，因此，被告的反诉请求，理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告陈永强和被告谢必宏于2014年7月15日签订的《合作协议》；
二、被告谢必宏于本判决书发生法律效力之日起五日内支付40000元给原告陈永强。
三、驳回反诉原告谢必宏的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费824元，适用简易程序审理减半收取为412元（该款原告陈永强已预交），由被告谢必宏负担。反诉受理费220元（该款反诉原告谢必宏已预交），由反诉原告谢必宏承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一五年三月三十一日
书记员 邓伟静