河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终637号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区解放西路颐和广场*号楼*层。
组织机构代码：57554169-2。
负责人：靳祖光，该公司总经理。
委托代理人：王海港，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：闫福胜，男，1965年4月27日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。
委托代理人：夏金树、邓晓雨，河北冀事达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿财险沧州支公司）因与被上诉人闫福胜保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2015）黄民初字第3802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告闫福胜系冀Ｊ×××××号车所有人，胡文莉系冀Ｊ×××××号车所有人。2014年10月21日，闫誉文在被告处为冀Ｊ×××××号车投保交强险、第三者责任险、机动车损失险，并投保不计免赔。其中，第三者责任险限额500000元，机动车损失险限额299800元。保险合同有效期均自2014年10月25日零时起至2015年10月24日24时止。保险合同签订后，闫誉文按合同约定向被告交纳了保险费。2015年5月18日7时38分，闫誉文驾驶冀Ｊ×××××号车沿神华大街由南向北行驶至新海路与神华大街交口处时，与沿新海路由东向西行驶的由胡文莉驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2015年5月29日作出第1309831201550770号道路交通事故认定书，认定闫誉文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”之规定，负事故的全部责任，胡文莉无责任。发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内，闫誉文的驾驶证合法有效。
对上述事实，原、被告双方均无异议。
原一审庭审中，被上诉人为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.编号为SYXFY-20150553的公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司评估，原告所有的冀Ｊ×××××号车车损为10650元；2.编号为SYXFY-20150551的公估报告书，经黄骅市人民法院委托河北圣源祥保险公估有限公司评估，胡文莉所有的冀Ｊ×××××号车车损为27701元；3.公估费票据，证明原告支付冀Ｊ×××××号车车损公估费1000元、冀Ｊ×××××号车车损公估费1400元，合计2400元；4.赔偿协议、胡文莉收条、户口本、说明一份，证明事故发生后，经闫誉文与胡文莉协商，赔偿胡文莉车辆维修款32338元。原告系闫誉文的父亲，该款实际由原告向胡文莉赔偿，且已赔偿完毕。
上诉人人寿财险沧州支公司除认为公估费系间接损失，不应由被告承担外，对原告提供的其他证据及主张均无异议。
原一审庭审中，上诉人为支持自己的抗辩意见，提供冀Ｊ×××××号车行驶证、机动车辆保险拒赔通知书、山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第18号民事判决书。根据行驶证记载，冀Ｊ×××××号车检验有效期至2014年12月，证明发生交通事故时该车未合法年检，据此，被告已向投保人闫誉文送达了拒赔通知书，且闫誉文在该拒赔通知书上签字。同样的情形，山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2015）临民初字第18号民事判决书中，仅判决保险公司在交强险限额内承担保险责任，而未判决保险公司在第三者责任险限额内承担保险责任。
被上诉人质证意见为：1.对拒赔通知书的真实性无异议，但原告车辆未按相关规定年检，并不证明原告车辆不合格，因此，被告的拒赔理由不能成立；2.对（2015）临民初字第18号民事判决书的真实性无议异，但该判决书与本案没有关联性。
原审法院另查明：事故发生后，原告及时向公安交警部门申请对冀Ｊ×××××号车进行检验，公安交警部门经过检验，确认冀Ｊ×××××号车检验有效期至2016年12月，并在行驶证上面加盖了印章。对此，被告无异议。
上述事实，由原、被告双方提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
原审法院认为：闫誉文与被告人寿财险沧州支公司签订的冀Ｊ×××××号车交强险、第三者责任险、机动车损失险保险合同合法有效，本院予以确认。保险合同签订后，闫誉文按合同约定向被告交纳保险费，应视为原告已履行了相应的合同义务。黄骅市公安交通警察大队作出的第1309831201550770道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，本院予以采信。
关于原告本次事故造成的损失，除交强险外，被告是否承担保险责任问题
首先，根据机动车行驶证，原告所有的冀Ｊ×××××号车，发证日期为2010年12月21日，至2015年5月18日发生交通事故之日止，使用期尚不足5年零5个月，远达不到国家规定的强制报废程度。发生交通事故时该车辆未按相关规定进行年检，应属交警部门行政处罚范畴，而不能据此得出该车辆属不合格车辆的必然结论。事故发生后，经公安交警部门检验，确认冀Ｊ×××××号车检验有效期至2016年12月，亦足以说明冀Ｊ×××××号车属于合格车辆。且公交交警部门认定闫誉文负事故全部责任的法律依据是《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第（三）项“红灯亮时，禁止车辆通行”，而未认定系冀Ｊ×××××号车未按相关规定进行合法年检造成的。
其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告虽然认为发生交通事故时冀Ｊ×××××号车未合法年检，应免除被告在第三者责任险及机动车损失险限额内的保险责任，但未提供闫誉文为冀Ｊ×××××号车投保时，被告就相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。据此，相关免责条款对原告不发生法律效力。
总之，发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。
本院确认原告因本次事故造成的损失为：
1.原告当庭提供的编号分别为SYXFY-20150553、SYXFY-20150551的公估报告书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，本院予以采信。据此，原告所有的冀Ｊ×××××号车车损为10650元，胡文莉所有的冀Ｊ×××××号车车损为27701元，合计38351元；
2.原告主张的公估费1000元、1400元，合计2400元，是原告为查明因本次事故造成冀Ｊ×××××号车、冀Ｊ×××××号车损失程度实际支付的费用，具有合理性，本院予以确认。
胡文莉所有的冀Ｊ×××××号车车损27701元及公估费1400元，合计29101元，应当由被告在冀Ｊ×××××号车交强险及第三者责任险限额内予以赔付，原告向胡文莉赔偿后，理应依法取得在冀Ｊ×××××号车交强险及第三者责任险限额内追偿的权利。庭审中，原告对发生交通事故后被告在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内赔付2000元的事实予以认可，本院予以确认。扣除2000元，剩余27101元，由被告在冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额内向原告予以赔付。原告所有的冀Ｊ×××××号车车损10650元及公估费1000元，合计11650元，由被告在冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额内向原告予以赔付。
综上，原告要求被告在冀Ｊ×××××号车第三者责任险、机动车损失险限额内赔付保险金合计38751元的诉求，事实清楚，证据确实充分，该诉求本院予以支持，其他诉求本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据事故认定书，胡文莉所有的冀Ｊ×××××号车在本次事故中无责任，被告自赔付原告保险金之日起在赔偿范围内取得向冀Ｊ×××××号车投保交强险追偿的权利。遂依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司在冀Ｊ×××××号车第三者责任险、机动车损失险限额内赔付原告闫福胜保险金合计38751元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自赔付原告闫福胜上述保险金之日起，在赔偿范围内取得对冀Ｊ×××××号车交强险追偿的权利；三、驳回原告闫福胜的其他诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由原告闫福胜承担25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司承担384元。（限判决书生效之日交纳）。
判决后，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为，本案保险事故车辆冀Ｊ×××××号轿车，在事故发生时，存在未按规定合法年检情形，属于保险合同约定的免除上诉人赔偿责任的情形。并且该情形属于违反法律强制性规定的情形，上诉人承保时已向投保人尽到了免责条款的提示义务以及明确说明义务，因此保险合同关于该情形的免责约定合法有效，故对于被上诉人诉求的损失不应由上诉人承担赔偿责任，总之，要求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人闫福胜辩称，根据机动车行驶证，被上诉人所有的车辆至发生交通事故之日使用期才5年零5个月，达不到国家规定的强制报废程度。事故发生后，经交警部门检验，确认该车辆检验有效期至2016年12月，足以说明该车属于合格车辆，且发生交通事故的原因不是因为未年检；对于未按规定合法年检免除保险人赔偿责任的约定属于任意性规定，保险人未尽到提示及明确说明义务，该条款无效。
本院经审理查明的事实，与原审判决认定事实一致，本院审理期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，上诉人主张未按规定合法年检，属于保险合同约定的免除其赔偿责任，依照相关法律规定，上诉人应当举证证明就该免责条款在订立合同时已经在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但上诉人始终未能提供相关的证据，应当承担举证不能的法律后果，故上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费769元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一六年三月二日
书记员 李 静