广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1602号
上诉人（原审被告）：陈帝贤，男，汉族，1963年5月28日出生，住所地：广东省中山市。
委托代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。
委托代理人：朱靖艳，广东铭兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：吴世妹，女，汉族，1967年5月21日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。
委托代理人：陈锐丰，男，汉族，1985年8月7日出生，住所地：广东省珠海市斗门区。系被上诉人吴世妹侄子。
上诉人陈帝贤因与被上诉人吴世妹农业承包合同纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月19日，吴世妹、陈帝贤签订《承包合同》，约定吴世妹将东湖村三队南路边共32.69亩的鱼塘及猪舍租赁给陈帝贤，期限为5年，即由2015年1月1日起至2019年12月30日止。鱼塘租金为每年100824元，猪舍租金为每年30000元。每年11月30日前，陈帝贤需向吴世妹缴清下一年的承包款。在承包期内，如国家、集体征用，陈帝贤必须无条件服从，开发费及原有猪舍及原有建筑物归吴世妹所有，青苗及除吴世妹原有生产设施外的生产设施归陈帝贤所有。陈帝贤未依时缴清承包款一个月后，吴世妹有权终止本合同并无偿收回发包的鱼塘及猪舍。
2015年1月1日，李七连、吴永培分别与斗门区白蕉镇东湖村经济合作联社签订《斗门区白蕉镇东湖村农用地承包合同》承包东湖村三队南路边鱼塘，面积分别为18.2亩和14.49亩，共计32.69亩。
2015年12月30日，吴世妹开出收据确认收到黄修法的猪舍租金30000元。
吴世妹、陈帝贤于2016年5月10日在原审法院确认：《承包合同》中所记载的鱼塘租金每年100824元实际包含一年的塘租和一年的押金，涉案鱼塘实际承包租金为50462元。
另，2016年1月8日，陈帝贤以已付清2015年猪舍租金30000元但吴世妹不承认为由，提起（2016）粤0403民初216号诉讼，要求吴世妹返还2015年猪舍租金，原审法院予以驳回。该案中，陈帝贤确认在2015年6月前给足吴世妹13万多，并在2015年12月通过亲戚又给了吴世妹3万元；吴世妹确认2015年5月前陈帝贤交齐11万多，是包括投塘租金和农网改造费，也确认2015年12月收了陈帝贤2015年欠付的猪舍租金3万元。
斗门区白蕉镇东湖村经济合作联社就涉案承包鱼塘及猪舍的问题向原审法院答复：村经济联社清楚相关事实，协商转让为当事人的自由，双方若能达成一致意见，村里均认可，无须在村里办理相关手续，但承包费只向与村里签订合同的相对人收取。
原审法院认为，吴世妹与陈帝贤之间签订的《承包合同》为双方的真实意思表示，双方在该承包合同中书面约定的鱼塘租金为100824元，在经原审法院查实后，双方均认可实际的鱼塘租金为50462元，视为双方对该份承包合同鱼塘租金部分的一致变更，涉案鱼塘租金实际为50462元。双方对承租事实均无异议，故有关租赁的内容合法有效，双方均应按合同约定行使权利、履行义务。
本案中，双方对塘租并无争议，争议的焦点是吴世妹于2015年12月30日收取的猪舍租金30000元属于2015年还是2016年的猪舍租金。对此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，陈帝贤对是否履行合同的付款义务承担举证责任，有关2015年猪舍租金是否缴纳的问题并无证据印证，陈帝贤应对此承担举证不利的法律后果，吴世妹于2015年12月30日收取的猪舍租金30000元应属于陈帝贤所交的2015年猪舍租金。因此，依现有证据，陈帝贤无法印证其已支付2016年猪舍租金，构成违约，吴世妹因而要求陈帝贤给付尚欠2016年猪舍租金30000元的诉讼请求，理据充足，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：陈帝贤应于原审本判决发生法律效力之日起五日内向吴世妹支付2016年猪舍租金30000元。如果未按照原审本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本案受理费905元，由陈帝贤负担338元，由吴世妹负担567元。
陈帝贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审法院认定事实错误及适用法律错误，导致错误判决，应当依法改判。1.上诉人付清被上诉人2015年猪舍租金30000元的事实无需举证证明。一审法院认定2015年猪舍租金上诉人是否缴纳的问题并未印证显属错误。原审法院（2016）粤0403民初216号民事判决书第三页第十三行中，被上诉人与上诉人双方均确认了上诉人已向被上诉人付清2015年的猪舍租金。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条第四款的规定，上诉人在对有关2015年猪舍租金是否缴纳已无需举证证明，一审法院认定事实错误及适用法律错误。2.上诉人于2015年12月30日支付给被上诉人的租金30000元应属2016年的猪舍租金。根据上诉人与被上诉人于2014年12月19日签订的《承包合同》第三条约定每年11月30日前，上诉人向被上诉人缴清下一年的承包款，上诉人分别于2015年12月28日、2015年12月30日向被上诉人一并付清2016年鱼塘租金、2016年猪舍租金，数额、时间与合同约定一致，相互印证。上诉人在2014年付清被上诉人2015年的鱼塘租金及押金、2015年的猪舍租金之后，被上诉人将《斗门区白蕉镇农村财务管理中心专用收据》4张及猪舍交付给上诉人，2015年猪舍租金上诉人已于2014年付清。3.被上诉人的陈述相互矛盾，与一审法院查明的事实不符，一审法院应当不予认定。原审法院（2016）粤0403民初216号案中确认2015年5月前上诉人交齐11万元多（上诉人2014年实际支付给被上诉人13万多，被上诉人部分未开具收据），是包括鱼塘租金和农网改造费，但合同并没有约定需交农网改造费。退一万步来讲，即使上诉人支付11万多，该数额与合同约定租金、押金不符，这足以说明上诉人已支付2015年的猪舍租金，被上诉人的陈述相互矛盾，一审法院应当不予认定。
二、被上诉人要求上诉人支付农网改造费无法律依据，也无合同约定依据。合同中并未约定农网改造费由上诉人支付且上诉人是在原审法院（2016）粤0403民初216号案开庭时才知农网改造费一事。
此外，二审调查期间，上诉人当庭补充如下上诉事实和理由：第一、被上诉人认为2015年猪舍租金没交，是违背常理的。双方是在2014年12月19日签订合同，如果被上诉人没有收到2015年猪舍租金，就不会将猪舍交付给上诉人，而且被上诉人将鱼塘的押金单和租金单给上诉人，这是违背生活常理的。第二、如果上诉人没有支付2015年的租金，在2014年至2016年上诉人起诉被上诉人这两年时间，被上诉人不向上诉人主张猪舍的租金，这是违背常理的。第三、从数额上来说，被上诉人在一审庭审中明确承认收到上诉人11万多元，但出具收据的是91000元，说明没出具收据数额是39924元，说明上诉人与被上诉人存在不开具收据的事实。
综上，请求二审法院依法对一审判决进行改判，维护上诉人合法权益。
被上诉人吴世妹答辩称，我收钱肯定会开收据给对方的，如果我未开收据，上诉人本人都不会答应的。一审判决是正确的，希望二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明，陈帝贤承包的涉案鱼塘，系由李七连、吴永培向珠海市斗门区白蕉镇东湖村经济合作联社投标后，转包给吴世妹由其与涉案猪舍一起发包给陈帝贤经营。2014年11月10日、12日，珠海市斗门区白蕉镇东湖村经济合作联社分别出具《专用收据》，确认收到吴永培、李七连交来的2014年投标鱼塘押金及2015年承包鱼塘租金共计100924元。
本案一、二审期间，陈帝贤均主张已经付清了所有租金，并陈述在2015年6月前共向吴世妹交付了13万多元款项。吴世妹认可其于2014年11月16日出具《收据》收取陈帝贤91000元款项以及其儿子代收陈帝贤交付的10000元款项未开具收据的事实，对于陈帝贤陈述的其他未开具收据的款项交付，吴世妹表示不认可。但在本案一、二审期间，吴世妹确认在2015年6月前共收到陈帝贤11万多元款项，具体包括一年鱼塘租金50462元、一年押金50462元以及村里收的5年农网改造费10833元，共计111757元。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点在于陈帝贤是否拖欠吴世妹猪舍租金。吴世妹以陈帝贤拖欠其2016年猪舍租金30000元为由提起本案诉讼，陈帝贤辩称已经付清2016年猪舍租金，并提交了吴世妹于2015年12月30日出具的30000元猪舍租金《收据》，吴世妹主张该《收据》收取的并非2016年猪舍租金，而是欠付的2015年猪舍租金。因此，本案关键在于审查陈帝贤在此之前是否存在向吴世妹支付猪舍租金的事实。
本案一、二审期间，陈帝贤均主张已经付清了所有租金，并陈述在2015年6月前共向吴世妹交付了13万多元款项，但其提交的书面证据仅能证明其履行了合同约定的承包押金50462元及2015年鱼塘租金50462元的付款义务。此外，由于吴世妹自认在2015年6月前共收到陈帝贤11万多元款项，本院对此予以确认。二审调查时，吴世妹当庭明确其收取的11万元款项具体包括一年鱼塘租金50462元、一年押金50462元以及村里收的5年农网改造费10833元，共计111757元。根据原审法院查明的事实，本案中，双方承包合同约定在支付2016年承包租金之前，陈帝贤应履行的付款义务为承包押金（一年租金50462元）、2015年鱼塘租金50462元和猪舍租金30000元，并不包括向吴世妹支付农网改造费。因此，吴世妹自认收取的5年农网改造费10833元款项应视为陈帝贤支付的猪舍租金予以扣除。至于陈帝贤陈述其多次向吴世妹支付过现金款项但未开具相关收据，因吴世妹不认可，在没有其他证据材料相印证的情况下，仅凭陈帝贤自己的单方陈述，不足以证明其已经在2015年6月前共向吴世妹交付了13万多元款项事实。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更广东省珠海市斗门区人民法院（2016）粤0403民初1026号民事判决主文为：陈帝贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向吴世妹支付2016年猪舍租金19167元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费905元，由吴世妹负担305元，陈帝贤负担600元；二审案件受理费550元，由吴世妹负担190元，陈帝贤负担360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈发启
审 判 员 孙 志
代理审判员 马 艳
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 戴 茜