黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0204民初1269号
原告：华金玉，无固定职业。
原告：郑某甲。
原告：郑某乙。
原告郑某甲、郑某乙的法定代理人：华金玉，女，1979年8月4日出生，汉族，无固定职业，住黄石市黄石港区花湖街办迎宾大道×号×栋××室，系原告郑某甲、郑某乙的母亲。
原告：郑远启，无固定职业。
原告：王春友，无固定职业，系原告郑远启的妻子。
上述原告共同委托诉讼代理人：杨裕进，系大冶市义诚法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司，住所地：黄石市�陆区团城山街道杭州东路19号。
负责人：陈卫东，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王威，系该公司员工，系特别授权。
原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友与被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友的委托诉讼代理人杨裕进、被告人寿财保黄石支公司的委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友向本院提出诉讼请求：判令被告按合同约定支付赔偿款60万元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月24日，黄石圆琛模具制造有限公司（以下简称圆琛公司）在被告人寿财保黄石支公司处为其本单位25名职工投保了团体人身意外伤害保险，其中主险为团体人身意外伤害保险，保险金额为60万元，附加险包含意外伤害医疗费用保险及附加意外伤害住院医疗补助，保险期间自2017年2月25日至2018年2月24日24时止。郑某丁系圆琛公司的职工，并在被投保人员之中。保险合同约定了投保人圆琛公司与被告的权利与义务，但对合同中的特别约定，郑某丁是毫不知情的。2017年8月30日22时许，郑某丁与其同学胡某相约在西塞山××大队对面的湖边栈道处聊天时，双方不慎落入湖中，导致郑某丁溺水身亡。事故发生后，黄石市公安局西塞山分局澄月派出所出具一份编号为J4202030017083092828004接处警工作登记表，称经调查认定死者郑某丁系溺水死亡，已排除他杀。同时，投保人圆琛公司向被告人寿财保黄石支公司报案，称其投保职工郑某丁溺水身亡系意外事故，并要求按保险合同约定支付赔偿款，而被告以各种理由拒赔。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，原告及郑某丁的身份证明、结婚证、郑某丁死亡证明、火化证明、户口注销证明、被告企业信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二，团体人身意外伤害保险单，拟证明投保人为圆琛公司，投保人数为25人，郑某丁系投保范围内的职工。
证据三，接处警工作登记表，拟证明郑某丁死亡系因意外溺�而亡的事实。
证据四，录音光盘，拟证明事故发生后，由公安、政法委、维稳办向郑某丁家属通报事故的经过及结果。
被告人寿财保黄石支公司辩称，被告愿意承担保险责任范围内的义务。但被告走访了澄月派出所，并调取了黄石市公安司法鉴定中心对死者郑某丁做的司法鉴定，检验报告显示死者郑某丁的血液中乙醇含量为126.7㎎/mL。根据国家的相关法律法规，死者郑某丁属于醉酒状态，依据被告与投保人圆琛公司签订的团体人身意外伤害保险单的相关约定，醉酒属于免赔范围，故被告不应承担本案的保险责任，也不应承担本案诉讼费。
被告人寿财保黄石支公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一，2017年9月1�，黄石市公安司法鉴定中心检验报告，拟证明死者郑某丁的血液中酒精含量为126.7㎎/mL,至其死亡时仍为醉酒状态。
证据二，投保单、参保人员清单、保险合同送达回执及阅读提示、保单副本，拟证明死者所在圆琛公司为其购买了团体人身意外伤害保险，上述材料均有圆琛公司公章，均有明显字眼提示要求投保人阅读保险条款、免赔条款等，故被告已尽到了提醒告知义务。
证据三，团体人身意外伤害保险条款，拟证明被告与投保人签订的保险合同条款中明确约定醉酒属于责任免除范畴。
庭审质证中，原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友对被告人寿财保黄石支公司提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中的投保单、参保人员清单无异议，对送达回证及阅读提示的真实性无异议，合法性有异议，根据保险法规定，被告提供格式条款应做特别提示说明并告知被投保人或受益人，郑某丁所在单位为投保人，郑某丁为受益人；对证据三无异议。
被告人寿财保黄石支公司对原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友提交证据的质证意见为：对证据一、证据二无异议；对证据三真实性无异议，补充说明一点，死者死亡系因意外溺水而亡，但其成因根据公安的司法鉴定报告，可以断定是因醉酒而导致溺水死亡，并且被告在事故发生之后，多次安排工作人员实地调查，事故发生之时死者与第三人胡某在磁湖边的栈道聊天，双方均落水，落水处水深较浅，不足以导致死者溺水而亡，且第三人胡某同样不会游泳，但其可自行自救，根据公安的鉴定报告，死者当时已处于醉酒状�，与第三人胡某相比，死者郑某丁无法自行自救的原因即为醉酒；对证据四的录音不予认可，没有办法辩识双方及多方的身份，且被告从未否认死者郑某丁为溺水死亡。被告所要证明的是死者郑某丁事故发生时为醉酒状态，属于保险合同中的证人免除范畴，因此不予赔付。
经审理查明，2017年2月24日，圆琛公司作为投保人为郑某丁等25名职工投保了团体人身意外伤害保险，其中意外伤害保险金额为每人600000元，保险期间自2017年2月25日零时起至2018年2月24日二十四时止。2017年8月30日22时许，郑某丁与其同学胡某相约在西塞山××大队对面的湖边栈道处聊天，因不慎两人落入湖中，郑某丁溺水死亡。原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友多次向被告人寿财保黄石支公司申请赔付保险金，被告以郑某丁落水时系醉酒状态，属于保�条款中的责任免除范畴，拒绝赔付，为此双方发生纠纷。
另查明，1、原告郑远启、王春友系死者郑某丁的父母，原告华金玉、郑某甲、郑某乙系死者郑某丁的妻子、女儿、儿子。2、2017年9月7日，黄石市公安局西塞山分局委托黄石市公安司法鉴定中心对郑某丁心血进行鉴定，检验意见为：从郑某丁心血中检出乙醇，含量为126㎎/100mL。
本院认为，本案争议的焦点是郑某丁溺水死亡是否属于保险合同中保险责任的赔偿范围。根据被告人寿财保黄石支公司提供的保险条款中对“意外伤害”的解释，“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害”，该解释将“意外”狭义的确立在“外来”的客观因素基础上。根据《中华人民共和国保险法》第三条的规定，“对于保险合同的条款，保险人、被保险人、或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于保险人和受益人的解释”，故应从广义上理解“意外”，“意外”是指主观上不能预见、不希望发生的情况，这一理解应为通常的理解。本案中，被保险人郑某丁不慎落水死亡，符合通常意义上的“意外”。虽被告辩称郑某丁落水无法自救系因其处于醉酒状态，并提供黄石市公安司法鉴定中心的检验报告予以佐证，但该证据不足以证实郑某丙宝溺水死亡与其醉酒有必然的联系，且西塞山接处警工作登记表、居民死亡医学证明（推断）书均仅显示郑某丁系溺水死亡，故对被告人寿财保黄石支公司的该辩解意见，本院依法不予支持。
另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”，据此，明确说明义务是保险人的法定义务，保险人应承担其已经履行该义务的举证责任，否则须承担举证不能的不利后果。本案中，被告人寿财保黄石支公司提交的《团体人身意外伤害保险条款》责任免除部分第七条规定，“被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间，遭受伤害导致身故的，保险人不�担给付保险金责任”，虽被告人寿财保黄石支公司对该条款通过加黑加粗进行了提示，但未有证据显示被告针对该条款向投保人进行了明确说明，因此该条款不产生效力，故被告人寿财保黄石支公司以保险条款中的免责条款约定为由，主张不承担本案保险责任的辩解意见，本院依法不予支持。
综上，人寿财保黄石支公司应向原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友赔付保险金600000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告华金玉、郑某甲、郑某乙、郑远启、王春友保险金600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4900元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄石市中级人民法院。
审 判 员 彭亚萍
二〇一八年一月十九日
法官助理 汪 静
书 记 员 王 威