广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市少民终字第53号
上诉人（原审被告）韦XX。
上诉人（原审被告）韦XX。
共同委托代理人陆克第，广西冯山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄XX。
被上诉人（原审原告）农XX。
委托代理人黄XX。
被上诉人（原审被告）农XX。
上诉人韦XX、韦XX因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2013）隆民一初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人韦XX及韦XX、韦XX的委托代理人陆克第，被上诉人黄XX到庭参加诉讼。被上诉人农XX经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月20日19时30分，黄XX、农XX的儿子黄X驾驶普通二轮摩托车搭载农XX由南圩镇方向沿隆南大道往隆安县方向行驶。适时有韦XX驾驶未定期进行安全技术检验（该车检验有效期止2013年02月）且机件不符合技术标准的桂01XXX**多功能拖拉机（经检验：该车车身两侧反光标识工作表面被污物覆盖，后部反光标识缺失，车前左信号装置小灯不工作，尾部制动灯及夜行灯不工作，不合格）因发生故障临时停车在道路上，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，致使普通二轮摩托车车头与桂01XXX**多功能拖拉机车尾左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄X当场死亡、农XX受伤的死亡交通事故。2013年4月8日，南宁市隆安县公安局交通警察管理大队作出南公交认字（2013）第4501232201300007号《道路交通事故认书》，认定黄X负事故的主要责任，韦XX负事故的次要责任。
另查明，桂01XXX**多功能拖拉机车未投保机动车第三者强制险，韦XX系车主。韦XX、韦XX已赔偿黄XX、农XX10000元。
再查明，在案件审理过程中，韦XX、韦XX申请追加农XX及其母亲为本案被告，因农XX自2012年初中毕业后经常外出打工，以自己的劳动收入为主要生活来源，是完全行为能力人，法院依法追加农XX为本案被告参加诉讼。庭审中，黄XX、农XX认为，其与农XX属内部关系，黄XX、农XX明确表示在本案中不请求农XX负赔偿责任。
原审法院认为，一、受害人黄X的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，未取得机动车驾驶证、未带安全头盔且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车上路行驶，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任。韦XX的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第五十二条的规定，驾驶机件不符合技术标准的机动车因在道路上发生故障未在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。隆安县公安局交通警察大队南公交认字（2013）第4501232201300007号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任认定正确，程序合法，予以确认。根据各方过程作用的大小程度，法院确定由韦XX负10%的民事赔偿责任，受害人黄X自担90%的损害后果。韦XX、韦XX提出了农XX作为无号牌普通二轮摩托车的车主，明知受害人黄X无机动车驾驶证且在醉酒状态下，仍将摩托车交给黄磊使用，应当与受害人黄X共同承担90%的民事责任的主张。原审法院认为，农XX的行为确实存在过错，但该过错责任已包含在受害人黄X自担的主要责任90%内。韦XX、韦XX该主张可以作为以后农XX作为原告请求赔偿时减轻韦XX、韦XX赔偿责任的抗辩理由，而在本案中对减轻韦XX、韦XX的赔偿责任无实际意义。因黄XX、农XX已明确表示在本案中不请求农XX负赔偿责任，故农XX在该案中不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。黄XX、农XX请求韦XX、韦XX死亡赔偿金、丧葬费等，符合法律规定，应予以支持；
三、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”该案交通事故造成了受害人黄X死亡的严重后果，黄XX、农XX请求韦XX、韦XX赔偿精神损害抚慰金，依法有据，应予以支持。黄XX、农XX请求精神损害抚慰金30000元过高，原审法院确定精神损害抚慰金为10000元；
四、原审法院确认黄XX、农XX的各项损失为：1、死亡赔偿金5231×20＝104620元；2、丧葬费：2846×6＝17076元；3、精神损害抚慰金10000元；合计131696元。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。因韦XX系桂01XXX**多功能拖拉机车的车主，即投保义务人，未投保机动车第三者强制险，故韦XX应在交强险责任限额范围内赔偿黄XX、农XX110000元，韦XX承担连带赔偿责任。不足部分由韦XX赔偿10%，即（131696元－110000元）×10%＝2169.6元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十三条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条第二款、第五十一条、第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、黄XX、农XX因交通事故造成的各项损失共131696元，由韦XX在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿110000元，扣除已支付的10000元，还应赔偿100000元。韦XX承担连带赔偿责任；二、韦XX赔偿黄XX、农XX因交通事故造成的各项损失2169.6元。案件受理费1333元，由韦XX、韦XX共同负担。
上诉人韦XX、韦XX上诉称：一、原判决未理清法律关系，本案中有两个机动车所有人，即摩托车车主农XX和多功能拖拉机车主韦XX，两者未依法交强险，两者既是本案的投保义务人也是共同侵权人，因此，一审判决由上诉人韦XX承担责任而农XX不承担责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定及立法本意。二、原判决认定赔偿责任有悖法律规定。被上诉人已明确放弃对共同侵权人农XX的诉讼请求，上诉人对此不承担连带责任。上诉人仅承担10%责任，无义务为他人再承担连带责任，同时也无法律规定要承担连带责任。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人韦XX承担110000元的10%责任，韦XX承担连带责任；被上诉人农XX承担110000的90%责任。
被上诉人黄XX、农XX答辩称同意原审判决的处理，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人农XX未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
当事人的争议焦点是：一、各当事人应当承担怎样的赔偿责任。二、未投保交强险的机动车是否先按交强险规定在限额范围内承担赔偿责任，超出交强险限额外的赔偿款再按责任比例承担。
当事人除依据在一审提交的证据陈述意见外，未提交新证据。
本院开庭审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、关于交通事故责任及赔偿责任认定问题。本案交通事故发生后，隆安县公安局交通警察大队作出了南公交认字（2013）第4501232201300007号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》认定受害人黄X的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条的规定，未取得机动车驾驶证、未带安全头盔且醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车上路行驶，是造成事故的主要原因，应负事故的主要责任，韦XX的交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第五十二条的规定，驾驶机件不符合技术标准的机动车因在道路上发生故障未在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，是造成事故的次要原因，应负事故的次要责任。当事人对《道路交通事故认定书》无异议，且该认定书认定事实清楚，责任认定正确，程序合法，本院予以采信。根据各方在交通事故过程中所起作用的大小程度，本院确定由韦XX负40%的民事责任，受害人黄X承担60%的民事责任。被上诉人农XX作为无号牌普通二轮摩托车的车主，其虽将摩托车交给黄磊使用并发生交通事故，但其行为与本案的交通事故并无直接关系，韦XX、韦XX主张以农XX存在过错抵销其责任，无事实及法律依据，本院不予采纳。被上诉人黄XX、农XX在一审中放弃对农XX索赔，这是其对诉讼权利的处分，应予尊重和准许。
二、对争议焦点二的问题。
本院认为：本案为机动车之间发生交通事故造成人身损害而引发诉讼，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路安全法的有关规定承担赔偿责任”，故本案应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定予以处理。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。在本案的赔偿问题上，因双方肇事车辆均为机动车，均未投保交强险，故不存在由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的问题；此外，受害人黄X是机动车驾驶人，不是法律界定的机动车第三者责任强制保险受益人，故其以前述法律规定为依据请求赔偿，不是适格的赔偿请求权主体，故本案应由各方按过错的比例分担责任。被上诉人的儿子黄X在本案中负主要责任，上诉人韦XX负次要责任，如果由负次要责任的韦XX承担交强险赔偿限额之后与被上诉人按主次责任比例分摊剩余赔偿额，导致出现负主、次责任者的赔偿责任颠倒的处理结果，极大加重负次要责任者的赔偿责任，既无法律根据，也有违公平原则，不仅难以使对方信服，也与一般社会公众的认识相去甚远。
综上所述，本院认为一审判决适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。因各方当事人对被上诉人的各项损失总数为131696元无异议，本院予以确认。根据本院确定的责任分担比例，被上诉人应获的赔偿额为52678元（131696元×40%）。上诉人韦XX让其子韦XX驾驶未定期进行安全技术检验且机件不符合技术标准的多功能拖拉机（经检验：该车车身两侧反光标识工作表面被污物覆盖，后部反光标识缺失，车前左信号装置小灯不工作，尾部制动灯及夜行灯不工作，不合格）因发生故障临时停车在道路上，未在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，致使普通二轮摩托车车头与桂01XXX**多功能拖拉机车尾左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及黄X当场死亡、农XX受伤的死亡交通事故，说明韦书军对车辆管理不善，依法应与韦XX承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销隆安县人民法院（2013）隆民一初字第460号民事判决；
二、由韦XX赔偿黄XX、农XX52678元，扣除已支付的10000元，还应赔偿42678元，韦XX负连带赔偿责任。
一审案件受理费1333元，由黄XX、农XX负担800元（黄XX、农XX已预交受理费1333元），由韦XX、韦XX共同负担533元。二审案件受理费2666元，由黄XX、农XX负担1600元，由韦XX、韦XX负担1066元（韦XX、韦XX已预交受理费2666元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃尹柔
审 判 员 黄 杰
代理审判员 韦 欣
二〇一三年十一月五日
书 记 员 郜俊翔