江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初102号
原告：姜亚，男，汉族，1974年12月29日出生，居民，住江苏省灌南县。
委托诉讼代理人：杨发刚，男，汉族，1958年2月28日出生，住涟水县。
被告：陈月勤，男，汉族，1973年11月3日出生，居民，住江苏省涟水县。
被告：淮安市博威新型建材有限公司，住所地：江苏省涟水县红窑镇钦北村。
法定代表人：陈月勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗时伟，江苏捍华律师事务所律师。
原告姜亚与被告陈月勤建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告陈月勤申请，本院依法追加淮安市博威新型建材有限公司（以下简称博威公司）为被告参加诉讼。原告姜亚及其委托诉讼代理人杨发刚、被告陈月勤及博威公司的共同委托诉讼代理人罗时伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜亚向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告工程款733935元及相应利息。事实与理由：原告承包被告陈月勤及其合伙人张超伟所建设的淮安市博威新型建材有限公司搅拌站基础建设工程，经双方协商后于2012年7月5日签订了合同，被告陈月勤作为担保人，在合同上签字担保该工程资金。合同签订后，原告按约完成了全部工程设施内容，并已投入生产。被告向原告出具了预算清单。通过结算，原告已收到被告款项1082785元，余款被告久拖不付，原告遂诉至法院。
被告陈月勤及博威公司辩称，陈月勤非本案适格被告，原告系陈月勤联系进行施工的，博威公司的发起人即原法定代表人张超伟等人不放心原告的实力，让陈月勤进行担保，如原告不能按时按约完工，陈月勤就以自己的出资对博威公司承担担保责任，陈月勤系为博威公司进行担保。原告所施工的工程没有结束，部分工程是被告博威公司施工完成，同时博威公司替原告支付了部分工人工资及材料款，且原告所施工工程质量不合格，要求其进行翻修或冲抵工程款。原、被告就工程款从未进行过结算，被告不能确定是否还欠原告工程款。另外，原告应当缴纳相应的电费及税收。
经审理查明：案外人张超伟为发起设立博威公司，于2012年7月5日与原告签订一份合同，约定由原告承建博威公司基础建设项目，承包方式为包工包料。双方所签订的合同载明工程名称为搅拌站基础建设项目（筹建），建筑面积以实际丈量为准，以680元/平方米计价。增加部分按实计算。开工时间为2012年7月8日。竣工时间未作约定。付款方式约定为：全面投产后结算部分工程款。双方并就各自权利义务等事项作出约定，被告陈月勤在该合同下担保人处签名。合同签订后原告即与合伙人开始施工。施工结束后，该工程交付使用。2013年7月22日博威公司成立，法定代表人为张超伟，后在2014年底或2015年初，博威公司法定代表人变更为陈月勤。双方合同履行过程中，被告支付及代付了原告部分工程款，后双方为工程量及剩余工程款数额发生争议，原告遂诉至本院。
原告为证实其所主张的工程量及价款，另向本院提供了一份载有工程量明细及单价的清单，该清单上载有工程名称、工程量及工程价款等内容并签署：“张超伟共计1816720”内容，原告主张该清单系张超伟向其出具，张超伟姓名亦系其本人所签。被告对清单真实性不予认可，并主张该清单中“张超伟”姓名非其本人所签。就双方争议的工程量，原、被告一致同意双方自行进行测算。本案审理过程中，原、被告经测算，原告提供一份“红窑砼搅拌站办公生活用房结算单”，该结算单载明工程量共为十三项，工程总价款为1606757元。其中一至四项工程量分别为：一、化验室建筑面积834.48㎡；二、食堂宿舍建筑面积1444.53㎡；三、地磅房层建筑面积9.73㎡；四、门卫建筑面积40.63㎡雨蓬加2200元，上述工程单价均按680元/㎡计算，价款合计为1586171.6元。其余五至十三项工程总价款为20585.2元。被告对该结算单载明的共十三项工程量均予认可，对第五至十三项工程价款亦予认可，对第一至四项工程单价不认可，理由是：合同约定原告系包工包料施工，但在合同实际履行过程中，被告提供了部分材料，且自行施工了部分工程。另外原告所施工的部分工程质量达不到约定标准，仍按原来约定的工程单价计价有失公正。原告认为该结算单中第一至四项工程均系自己施工，但楼面防水都是陈月勤联系他人施工，被告另外提供了部分红砖、混凝土。
在合同履行过程中，被告自行施工完成部分应由原告施工的工程及提供了混凝土及部分红砖，原、被告一致确认被告自行施工部分项目为，1.屋面防水（办公区、生活区、门卫）；2.二层钢筋加工；3.四个楼梯扶手。审理中，双方经协商，一致确认防水部分工程价款为30630元，楼梯扶手价款为3709元，钢筋加工款为800元。被告提供的混凝土价款为70845元。被告主张其提供红砖价款合计为72800元，原告认可34200元，其余不予认可，被告就其主张的红砖价款未能提供相应证据。原、被告一致确认被告垫付电费按5000元计算。被告主张尚有外线跑线槽及外墙桥架、阳台铝合金、防盗窗亦为原告应施工而未施工项目，原告认为上述工程项目并不在双方合同约定范围，不应由原告施工。
关于被告已付及代付工程款数额，被告提供一份“姜亚未做工程及代付的费用”清单，该清单载明被告代付部分工人工资、材料款、防水款及红砖款等款项，其中第13项载明：“刘正超瓦工工人工资280000元，已付59660+69190=128850”，清单中载明直接支付原告工程款数额仅为5000元。原告对清单中部分代付款项予以认可，并认可被告已付及代付工程款总额为1082785元，该款项中包括清单第13项载明的代付刘正超瓦工工资28万元。被告辩解该清单中所列代付款项不包括在原告认可的工程款总额1082785元中，但其未能就已付原告工程款数额提供相应证据。
对刘正超瓦工工资问题，本院另查明，原告等人合伙承建被告工程后，又将该工程的瓦工及钢筋工承包给刘正超施工，后经结算，应付刘正超工程款为28万元，后被告仅代原告支付了部分款项，余款未能支付。刘正超于2016年1月对原告提起诉讼，该案经本院调解，双方达成调解协议，由原告在2016年4月30日前给付刘正超工资款132460元。
上述事实，有当事人陈述、合同、红窑砼搅拌站办公生活用房结算单、姜亚未做工程及代付的费用清单、本院相关法律文书载卷证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，承包人未取得建筑施工企业资质承包建设工程，该建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程已经竣工并交付使用，发包人应当按照合同约定支付工程款。本案中，原告无建筑施工企业资质与他人合伙承建建设工程，该建设工程施工合同无效。但原告等人所承建的工程已经竣工并交付被告使用，被告应按约定支付原告相应工程款。关于原告所施工的工程价款，原、被告对双方自行测算的工程量无异议，本院予以确认。根据双方合同约定的工程单价，本案所涉工程总价款应为1606757元，原告认可被告已付及代付工程款总额为1082785元，原告未能施工而由被告自行完成的工程量价款及自行提供的材料款，以及楼梯扶手款、电费等部分价款合计为145184元，另外根据被告提供的清单载明内容，刘正超瓦工工资28万元为被告代付款项目，原告认可被告代付款总额为1082785元，该部分费用中被告尚有132460元未付，故被告实际已付及代付款总额为950325元。据此本院确认被告尚欠原告工程价款应为511248元。对原告要求陈月勤承担担保责任的主张，本院认为，原告与张超伟所签订的合同内容，未明确约定工程款支付时间，亦未约定不能付款的违约责任，故本院不能确认陈月勤系为被告支付原告相应工程款提供担保，陈月勤不应承担工程款给付的担保责任。被告虽对“红窑砼搅拌站办公生活用房结算单”载明的第一至四项工程单价不认可，但该单价有双方合同的明确约定，且原告未施工部分工程价款及被告提供部分材料价款，已从原告工程款中予以扣减，故工程价款理应按合同约定单价计算。被告另辩解原告施工工程存在质量问题，不应按合同约定单价计算工程款，亦无相应证据，本院对被告该项辩解观点不予采纳。关于被告辩解原告应缴纳相应的税收的观点，双方当事人在合同中对该事项无明确约定，缴纳税收系税法上的义务，并非双方当事人合同中约定的义务，被告不应以此作为拒付工程款的理由。根据法律规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，张超伟系为设立博威公司而与原告签订施工合同，博威公司已经依法设立，原告因履行施工合同而产生的工程款应由博威公司给付。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
被告淮安市博威新型建材有限公司于判决生效后三十日内给付原告姜亚工程款511248元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11140元,由被告淮安市博威新型建材有限公司负担7760元，原告姜亚自负3380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 宋秀成
二〇一八年六月一日
书 记 员 朱荣荣
附：相关法律及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。