江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宁行终字第165号
上诉人（原审原告）江苏银杉实业集团有限公司，住所地在南京市中山门外麒麟门金丝岗。
法定代表人包赟元，江苏银杉实业集团有限公司董事长。
委托代理人王玉生、秦安道。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。
法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人印向军。
原审第三人任龙民，男，1970年9月17日生，汉族。
上诉人江苏银杉实业集团有限公司（以下简称银杉公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下称区人社局）人力资源和社会保障行政命令一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人银杉公司的委托代理人王玉生、秦安道，被上诉人区人社局的委托代理人印向军，原审第三人任龙民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月25日，第三人任龙民向被告区人社局投诉原告银杉公司没有为其参加社会保险，缴纳社会保险费，要求区人社局依法责令原告补缴2004年2月至2011年10月期间社会保险费。2013年9月30日，被告区人社局受理后，查明任龙民与银杉公司存在劳动关系期间，银杉公司没有为任龙民办理社会保险登记，没有缴纳社会保险费，经任龙民申请，按照最低社会保险基数认定原告银杉公司应当为任龙民补缴社会保险费56049.50元。被告区人社局于2013年11月26日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，责令原告于2013年12月12日前进行整改，原告在期限内未改正。被告区人社局于2013年12月30日向原告作出《劳动保障监察行政处理告知书》，要求原告履行法定义务，原告提交书面申辩书，认为其与任龙民不存在劳动关系以及向江苏省高级法院申请再审为由，拒绝补缴任龙民社会保险费。被告区人社局于2014年1月15日作出《劳动监察决定书》，认定2004年2月至2011年10月第三人任龙民与原告银杉公司存在劳动关系期间，银杉公司没有为任龙民办理保险登记、缴纳社会保险费。区人社局认为，银杉公司违反了《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，责令银杉公司为任龙民办理保险登记，补缴社会保险费56049.50元。
另查明，原告银杉公司与第三人任龙民劳动争议纠纷，经南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决、江苏省南京市江宁区人民法院一审民事判决、江苏省南京市中级人民法院终审民事判决认定，第三人任龙民在银杉公司工作年限自1993年5月连续计算至2012年6月。
原审法院认为，区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内劳动监察工作，任龙民因银杉公司未为其办理社会保险登记及缴纳社会保险费，向区人社局投诉，2014年1月25日，被告区人社局作出的江宁人察理字（2013）第00545号《劳动监察决定书》，符合法定程序。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令限期缴纳”。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足”。银杉公司在与任龙民劳动关系存续期间，未为任龙民办理社会保险登记，缴纳社会保险费，区人社局按照法律规定，责令银杉公司限期为任龙民办理社会保险登记，缴纳社会保险费符合法律规定。南京市中级人民法院（2012）宁民终字第3105号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确认任龙民与银杉公司在1993年5月至2012年6月期间存在劳动关系，对银杉公司认为其与任龙民不存在劳动关系的理由不予采纳。综上，区人社局根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，责令银杉公司为任龙民办理保险登记，缴纳社会保险费并无不当，对银杉公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告银杉公司要求撤销被告区人社局作出的江宁人社察理字（2013）第00545号《劳动监察决定书》的诉讼请求。本案应收案件受理费50元，由原告银杉公司负担。
上诉人银杉公司上诉称，原审判决是缺乏事实根据，违背法制原则。原审判决是以以往的判决为依据，从而对上诉人主张的与第三人没有劳动关系的事实不予认定，法院应当以事实为根据，不应是以法院的以往判决书为依据。上诉人提供的第三人领取在其它公司工作近六年的工资证据，一审法院避而不谈，最终认定第三人与上诉人有劳动关系。而第三人没有提供存在劳动关系的事实证据却反而证明与上诉人存在劳动关系。当客观证据与以往法院判决有冲突时，法院应当尊重的是客观事实证据。综上，第三人与上诉人之间既不存在书面劳动合同关系也不存在口头劳动关系，更不存在事实劳动关系。据此，请求二审法院撤销原判，并改判撤销被上诉人作出的江宁人社察理字（2013）00545号《保障监察行政处理决定书》。
被上诉人区人社局未提交书面答辩状，在庭审中辩称，第三人与上诉人之间的劳动纠纷已先后经过了江宁区劳动人事仲裁委员会仲裁决定，江宁区人民法院判决，南京市中级人民法院判决的程序。南京市中级人民法院维持了江宁区人民法院的民事判决，确认了第三人与上诉人在1993年5月至2010年6月期间存有劳动关系，而该期间上诉人未给第三人缴纳社会保险。被上诉人于2013年11月26日依法向上诉人下达《劳动保障监察限期改正指令书》，责令上诉人于2013年12月12日前进行整改，上诉人在期限内未改正。被上诉人于2013年12月30日向上诉人作出《劳动保障监察行政处理告知书》，要求上诉人履行法定义务，上诉人提出书面申辩书，认为其与第三人任龙民不存在劳动关系以及向江苏省高级法院申请再审为由，拒绝补缴任龙民的社会保险费。被上诉人于2014年1月15日作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令银杉公司为任龙民办理保险登记，补缴社会保险费。综上，被上诉人作出的《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人未提交书面答辩状，在庭审中的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。
原审被告区人社局向原审法院提交的证据有：
第一组证据：1、任龙民《劳动保障监察投诉书》复印件1份；2、南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会宁宁劳人仲案字（2012）第446号仲裁裁决书复印件1份；3、江苏省南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第2886号民事判决书复印件1份；4、南京市中级人民法院（2013）宁民终字第3105号民事判决书复印件1份；5、《劳动保障监督投诉登记表》复印件1份。
第二组证据：《劳动监察立案审批表》复印件1份。
第三组证据：任龙民个人递交的《个人申请》复印件1份。
第四组证据：1、江宁人社察令字（2013）第00545号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证复印件各1份；2、银杉公司提交的《关于对区人社局劳动保障监察限期改正指令书的回复》复印件1份。
第五组证据：1、江宁人社察处告字（2013）第00545号《劳动保障监察行政处理告知书》及送达回证复印件各1份；2、银杉公司《申辩书》复印件1份。
第六组证据：1、最低补缴社保费测算表复印件1份；2、江宁人社察理字（2013）第00545号《劳动监察决定书》及送达回证复印件各1份。
原审被告向原审法院提交的依据有：1、《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；2、《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；3、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或补足。
原审原告及原审第三人均未向原审法院提交证据。
上述证据和依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审查，原审认证正确，本院予以确认。
对于原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。本案被上诉人区人社局具有对江宁区区域内的社会保险相关工作的管理职权。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的法院裁判文书或者仲裁机构判决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案之前，原审第三人任龙民诉上诉人银杉公司追索劳动报酬纠纷一案，先后经南京市江宁区人民法院和南京市中级人民法院审理，生效民事判决书中认定原审第三人任龙民与上诉人银杉公司之间存在事实劳动关系。虽然上诉人银杉公司对生效的民事判决不服已提出再审申请，但目前尚未出现生效判决被再审改判的情况，对生效判决确认的事实应予以认定。被上诉人区人社局依据生效的民事判决书认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系并无不当。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。因上诉人银杉公司未替原审第三人办理社会保险登记及缴纳社会保险费，被上诉人责令上诉人为原审第三人办理保险登记，缴纳社会保险费符合法律规定。上诉人要求撤销被诉具体行政行为的上诉请求，因缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江苏银杉实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 彦
代理审判员 周 磊
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 赵和玉