湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘09民终333号
上诉人（原审原告）：王雪安，男，1967年10月15日出生，汉族，住沅江市草尾镇。
委托诉讼代理人：廖学军，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：倪桂芳，男，1962年9月11日出生，汉族，住沅江市共华镇。
委托诉讼代理人：王维，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人：李平，女，1973年1月14日出生，汉族，住沅江市阳罗洲镇。
上诉人王雪安因与被上诉人倪桂芳、第三人李平追偿权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王雪安及其委托诉讼代理人廖学军，被上诉人倪桂芳及其委托诉讼代理人王维、第三人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王雪安上诉请求：1、撤销原审判决第二项，并依法改判由倪桂芳向王雪安支付债务转移款14万元；2、本案的诉讼费用由倪桂芳承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。原审判决不予认可王雪安提供的证据一借条的效力是错误的。王雪安代倪桂芳偿还了14万元是事实。但原审法院却以王雪安未提供其他证据加以佐证与倪桂芳的往来账清算情况，没有形成完整的证据链为由，认为该份证据无法达到王雪安证明目的而不予认可其效力，显然是错误的。2、举证责任分配错误。本案系追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案王雪安只需证明其代倪桂芳向第三人李平偿还14万元，即完成了举证责任。对于倪桂芳主张王雪安代其偿还李平14万欠款与王雪安欠倪桂芳的水泥款抵消的事实，倪桂芳应承担举证责任，否则应承担不利后果。王雪安代倪桂芳偿还14万元债务是事实，至于双方的水泥款往来账与本案无直接关系，系另一法律关系，若无法查明，应告知双方另案处理，而不是驳回王雪安的诉讼请求。
倪桂芳辩称：1、倪桂芳有充分证据证明王雪安代其承担的债务14万元，王雪安已在应付给倪桂芳的水泥款中抵扣。王雪安接受债务转移的时间是2013年12月20日，而在2015年3月20日仍向向李平出具了30万元的借条（包含本案诉争的14万元），如果王雪安没有抵扣倪桂芳的水泥款，王雪安在一年多之后不会再向第三人李平同意并接受14万元的债务。2、王雪安有倪桂芳向李平出具的14万元借条，这只能证明倪桂芳向李平借款14万元的事实以及王雪安接受债务偿还第三人的事实，不能证明倪桂芳现在仍欠王雪安14万元的事实。3、王雪安起诉的证据是诉争借条，该借条上又载明在倪桂芳水泥款中记转，一审中倪桂芳已递交了贺庸康于2016年4月25日出具的证明，证明王雪安共购买倪桂芳水泥折款509000元的事实，王雪安应提供倪桂芳收其水泥款的条据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李平述称：1、李平与王雪安、倪桂芳均是朋友。2013年11月22日，倪桂芳向李平借款14万元，后李平要倪桂芳还钱，倪桂芳说王雪安欠其水泥款，要王雪安直接还款给李平。2、2013年12月20日，李平与王雪安、倪桂芳、文花云（王雪安妻子），四人在茶楼进行商量。倪桂芳说王雪安欠其水泥款19万元，要王雪安把钱直接还款给李平，当时王雪安与其妻子均同意了由王雪安代倪桂芳偿还14万元，且王雪安在诉争借条上载明转款事宜，剩余的水泥款倪桂芳与王雪安进行了结算。3、2015年3月20日，王雪安向李平出具了30万元的借条，其中包括诉争的14万元和王雪安另欠李平的钱。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王雪安向一审法院起诉请求：1、倪桂芳承担债务转移款14万元及15个月的利息4.2万元以冲抵王雪安欠第三人的债务；2、倪桂芳退还3000元借款。
一审法院认定事实：王雪安与倪桂芳系朋友关系，王雪安从事房地产开发，倪桂芳是水泥经销商。从2013年年初起，倪桂芳向王雪安承包的天顺小区提供水泥，双方有生意往来。2013年11月22日，倪桂芳向第三人李平借款14万元，当时倪桂芳与李平系男女朋友关系，2013年12月20日，因倪桂芳与李平闹矛盾，故双方一起找王雪安帮忙调解。经三方协商，王雪安签字同意在应付水泥款中代倪桂芳归还李平14万元，并于2015年3月20日由王雪安向李平出示了借条一份（含另外一笔借款，共计300000元），该事实已经沅江市人民法院（2016）湘0981民初74号案确认。后王雪安多次找倪桂芳催要该笔债务转移款。另倪桂芳欠王雪安现金3000元。
一审法院认为：王雪安代倪桂芳偿还第三人李平的欠款，三方已形成了事实上的债务转移关系。关于王雪安提出的其与倪桂芳就水泥往来款已经清算结清，并不欠倪桂芳的货款，故要求倪桂芳偿还该笔债务转移款的主张，因王雪安没有提供其他相关证据加以佐证，依法不予采信。故对王雪安要求倪桂芳归还债务14万元及其利息的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由倪桂芳在判决发生法律效力后10日内给付王雪安欠款3000元；二、驳回王雪安的其他诉讼请求。本案案件受理费25元，由倪桂芳负担。
二审中，王雪安为了支持其主张，向本院提交了以下证据：
证据1，收条（即：2013年11月3日，倪桂芳收贺工水泥款6万元）；证据2，收条（即：2013年11月9日，倪桂芳收贺工水泥款2万元）；证据3，收条（即：2014年1月8日，倪桂芳收水泥款5万元）；证据4，证明（2014年1月27日，倪桂芳收水泥款5万元）。上述证据1至证据4拟证明王雪安于2014年1月15日止，应付倪桂芳水泥款270395元，已实际支付23万元。倪桂芳主张2014年1月15日抵消李平14万元借款的事实与客观事实不符。证据5，录音资料，拟证明倪桂芳律师请文进彪居间调解，倪桂芳仅同意支付14万元本金，但王雪安要求倪桂芳承担其支付给李平的利息，故倪桂芳与王雪安之间未在水泥款中抵消。证据6，证人文进彪和刘健的证言，拟证明倪桂芳承认王雪安偿还14万元及利息，且该款项没有在水泥款中抵扣。倪桂芳对证据1至证据4的真实性均没有异议，但对其证明目的均有异议，认为该四份证据不能达到证明王雪安已经抵消倪桂芳14万元水泥款的事实，只能证明倪桂芳收到王雪安18万元水泥款。证据5的来源和形式不合法，没有制作光盘当庭播放，且并不是倪桂芳主动要进行调解的。对证据6的“三性”均有异议，文进彪与王雪安是郎舅关系，刘健在王雪安处打工，两名证人均与王雪安有利害关系，其证言均不能作为本案的定案依据。李平同意倪桂芳的上述质证意见。本院对证据1至证据4的真实性均予以确认。对证据5和证据6均不予采信。
二审查明：2013年11月22日，倪桂芳向李平出具了14万元借条，王雪安于2013年12月20日在该借条上书写了“在倪桂芳水泥款记账转，倪桂芳借李平由王雪安代款转李平”的内容。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为倪桂芳是否应当向王雪安支付债务转移款14万元。从王雪安持有倪桂芳向李平出具的诉争借条（2013年11月22日）并于2013年12月20日在该借条上记载转款内容，以及王雪安于2015年3月20日另行向李平出具了借条（包含诉争14万元借款在内）的事实来看，倪桂芳将其对李平应当履行的还款义务全部转移给了王雪安，王雪安出具借条给李平，李平接受并不反对，因而王雪安就取得了债务人倪桂芳的法律地位，其与倪桂芳之间不属于第三人代为履行债务的情形，而是双方形成了债务转移的法律关系。同时，王雪安在诉争借条上载明的内容也体现了王雪安受让该笔债务是基于其与倪桂芳之间存在水泥购销经济往来，但王雪安提供的证据不足以证明其所欠倪桂芳的水泥款已另行付清，涉案债务转移款未在水泥款中冲抵。因此，王雪安要求倪桂芳承担债务转移款的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，王雪安的上诉理由不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，对该判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由王雪安负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐高龙
审判员 刘文煜
二〇一八年四月十一日
书记员 李凤姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；