四川省乐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川11行终8号上诉人（原审原告）：乐山市市中区尔雅园休闲山庄，住所地：乐山市市中区凌云乡凌云村*组。经营者：杜淑群，女，1976年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：喻之阳，四川众能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码证书11511000008550234X。法定代表人：吴勇，局长。委托代理人：雷雪，该局工作人员。原审第三人：莫建英，女，1983年1月28日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。委托代理人：林敏，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人乐山市市中区尔雅园休闲山庄（以下简称尔雅园山庄）因与被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人莫建英社会保障行政确认一案不服四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初118号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月20日公开开庭审理了本案。上诉人尔雅园山庄的经营者杜淑群及其委托代理人喻之阳，被上诉人市人社局的委托代理人雷雪，原审第三人莫建英的委托代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，莫建英系尔雅园山庄工作人员，家庭住所地为五通桥区。2015年1月20日，莫建英驾驶电动自行车从乐山市市中区牟子镇方向往九峰镇方向行驶，21时22分，行至省道104线140KM+900M处时，与陈宝林停放于路边的中型自卸货车相撞，造成莫建英受伤及车辆损坏的交通事故。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出乐公交认定【2015】第00019号《道路交通事故认定书》（以下简称19号《道路交通事故认定书》）认定：莫建英承担此事故同等责任，陈宝林承担此事故同等责任。2016年1月18日莫建英向市人社局申请工伤认定，市人社局经审查于当日予以受理，并于1月20日向尔雅园山庄送达了《举证通知书》。市人社局经调查于2016年3月18日作出乐人社工伤决定（市中区）【2016】0021号《认定工伤决定书》（以下简称21号《认定工伤决定书》）并送达尔雅园山庄及莫建英。21号《认定工伤决定书》结论为：莫建英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。尔雅园山庄不服于2016年9月18日起诉至一审法院，请求法院判决撤销市人社局作出的21号《认定工伤决定书》。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。本案中，尔雅园山庄经营者杜淑群虽对《关于莫建英发生交通事故受伤的情况说明》和《关于莫建英发生交通事故受伤的情况补充说明》上加盖的尔雅园山庄公章真实性提出异议，但在原审法院释明可以申请鉴定的情况下明确表示不申请进行鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”之规定，依法应由尔雅园山庄承担相应举证不能的法律后果，故《关于莫建英发生交通事故受伤的情况说明》和《关于莫建英发生交通事故受伤的情况补充说明》中有关莫建英工作情况和上下班时间情况的内容属于尔雅园山庄对相关事实的认可，依法应予以采信。上述《情况说明》和《补充说明》可以证明莫建英系尔雅园山庄工作人员，2015年1月20日早上8:30分到岗上班，晚上9点过离开尔雅园山庄。而《道路交通事故认定书》载明事故发生时间是1月20日21时22分，属于正常合理的下班时间内。同时，发生交通事故的地点也位于莫建英从尔雅园山庄返回其住所地的合理路线上。因此，该交通事故应当认定为莫建英下班途中发生的交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》属于有权机构出具的事故责任认定，并载明了莫建英承担此事故同等责任，陈宝林承担此事故同等责任的结论性意见。尔雅园山庄虽对该事故责任认定结论不予认可，但未能提供相反证据足以推翻该认定结论，故原审法院对尔雅园山庄提出莫建英应承担事故主要责任的主张不予采信，对该事故认定书认定莫建英承担事故同等责任的结论依法予以采信。因此，莫建英2015年1月20日晚上在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；”之规定。据此，市人社局认定莫建英受伤为工伤结论并无不当。综上事实和理由，尔雅园山庄的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回乐山市市中区尔雅园休闲山庄的诉讼请求；案件受理费50元，由乐山市市中区尔雅园休闲山庄负担。上诉人尔雅园山庄不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：1.撤销四川省峨眉山市人民法院（2016）川1181行初118号行政判决；2.撤销被上诉人市人社局作出的乐人社工伤决定（市中区）【2016】0021号《认定工伤决定书》；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人市人社局承担。其主要上诉理由为：一审判决采信19号《道路交通事故认定书》错误。莫建英所驾驶的玉骑铃牌电动车属于机动车，莫建英在案涉道路交通事故中具有无证驾驶行为，但19号《道路交通事故认定书》中并没有把莫建英无证驾驶机动车这一过错考虑到责任划分当中，莫建英应承担事故的主要或全部责任，故莫建英受到的事故伤害不应认定为工伤。被上诉人市人社局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。第三人莫建英述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。本案争议的焦点为被上诉人市人社局在工伤认定程序中中采信19号《道路交通事故认定书》是否错误的问题。本院认为，乐山市公安局交通警察支队直属一大队根据交通事故中各方当事人的行为对事故发生的原因力大小和过错程度认定原审第三人莫建英承担事故同等责任并无不当，因上诉人尔雅园山庄提供的证据不足以推翻19号《道路交通事故认定书》，被上诉人市人社局据此采信19号《道路交通事故认定书》并结合其他证据认定莫建英受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，予以认定为工伤符合法律规定。综上所述，上诉人乐山市市中区尔雅园休闲山庄的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乐山市市中区尔雅园休闲山庄负担。本判决为终审判决。审 判 长 易晓芸审 判 员 钟小红审 判 员 罗喆予二〇一七年一月二十日法官助理 曾 毅书 记 员 罗梦婕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。