陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华阴民初字第00493号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
委托代理人陆张辉，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告曾庆丰，男，汉族，1960年10月20日出生，住湖南省洪江市红岩乡。
被告郭昌英，女，汉族，1963年1月3日出生，住湖南省洪江市红岩乡。
被告邱小平，男，汉族，1971年1月26日出生，住湖南省洪江市红岩乡。
被告唐大梅，女，汉族，1972年11月29日出生，住湖南省洪江市红岩乡。
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称“中联重科”）与被告曾庆丰、郭昌英、邱小平、唐大梅融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员冉强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中联重科法定代表人詹纯新及其委托代理人刘立强因故未到庭，委托代理人陆张辉到庭参加了诉讼，被告曾庆丰、郭昌英、邱小平、唐大梅经本院传票合法传唤未提出不应诉的理由，亦未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称，2011年4月13日，原告与被告曾庆丰、郭昌英签订了CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593号《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告通过融资租赁方式向被告曾庆丰、郭昌英出租设备型号为ZE230E的挖掘机两台，设备总价值185.6万元，融资租赁期限从2011年4月15日至2014年10月15日，共42期，每月15日被告曾庆丰、郭昌英按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。后，被告邱小平、唐大梅与原告签订《连带责任保证合同》（以下简称“《保证合同》”），为被告曾庆丰、郭昌英就《融资租赁合同》项下债务提供连带责任保证。
《融资租赁合同》签订后，原告按照合同约定向被告曾庆丰、郭昌英交付了合格的租赁设备，但被告曾庆丰、郭昌英未按合同《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。
被告曾庆丰、郭昌英的上述行为已构成严重违约，根据《融资租赁合同》相关约定，承租人违约的，出租人有权向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金，并可以追索承租人支付出租人为促使其履行合同条款而发生的全部成本和费用；根据《保证合同》，被告邱小平、唐大梅需与被告曾庆丰、郭昌英承担连带责任。
原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》相关约定依法起诉，现请求：1、判令解除被告曾庆丰、郭昌英与原告于2011年4月13日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593的《融资租赁合同》；2、判令被告曾庆丰、郭昌英向原告支付截止2012年5月18日欠付租金275165.8元；3、判令被告曾庆丰、郭昌英向原告支付违约金173663.83元；4、判令被告曾庆丰、郭昌英承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告为促使被告履行合同条款所支出的全部合理费用；5、判令被告邱小平、唐大梅与被告曾庆丰、郭昌英承担连带责任
被告曾庆丰、郭昌英未予答辩。
被告邱小平、唐大梅未予答辩。
原告中联重科为支持自己的诉讼请求在举证期间内提交的证据有：
⑴《融资租赁合同》及其附件（包括《首期款明细表》、《租赁支付表》、《融资租赁风险提示单》、《合同承租人、担保人信息》）。
证明原告与被告曾庆丰、郭昌英之间存在融资租赁合同法律关系，当事人双方均应按合同约定履行自己义务。
⑵《工业品买卖合同》、《租赁物件签收单》。
证明原告已履行完毕融资租赁合同项下约定义务。
⑶《欠款明细表》。
证明对被告曾庆丰、郭昌英拖欠租金情况的说明。
⑷《连带责任保证合同》。
证明被告邱小平、唐大梅应与被告曾庆丰、郭昌英承担连带责任。
被告曾庆丰、郭昌英未提交证据。
被告邱小平、唐大梅未提交证据。
被告曾庆丰、郭昌英、邱小平、唐大梅收到本院依法送达的起诉状副本及其他应诉材料和开庭传票后，既不答辩出庭应诉，又不提供证据材料。本院视为被告放弃了对原告起诉的答辩和对原告提交证据材料的质证权利。
经审核，原告提交的证据能够证明：原告中联重科与被告曾庆丰、郭昌英签订了CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593号《融资租赁合同》后，原告按合同履行了义务，被告曾庆丰、郭昌英违约未全面履行合同，被告邱小平、唐大梅未尽到保证责任。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告证据的证明效力予以确认。
根据对以上证据的认定，结合原告当庭陈述以及庭审笔录记载，查明本案如下事实：
原告中联重科根据被告曾庆丰、郭昌英对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，于2011年4月13日与被告曾庆丰、郭昌英（被告签章时间为2011年4月8日）签订了CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593号《融资租赁合同》以及相关附件。原告中联重科在合同中为出租人，被告曾庆丰、郭昌英为承租人，长沙腾扬工程机械有限公司为出卖人，中联重科为买受人。合同共十一条，主要约定了租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。涉及本案主要合同条款原文如下：第一条1.3出租人完全根据承租人的指示和要求与出卖人签订了《产品买卖合同》，并向出卖人购买租赁物件；1.6承租人对出卖人索赔不影响承租人在本合同项下的义务，承租人仍应向出租人支付租金及其他应付款项；2.8承租人因租赁物件的质量、数量、保修、售后服务等问题对出卖人索赔，不影响出租人向承租人行使收取租金及其他应付款项的权利，承租人不得以上述问题为理由不支付或者延迟支付出租人的租金和其他应付款项；3.5租赁物件质量及维修服务产生的争议由承租人与租赁物件出卖人、维修服务商协商解决，承租人不得因该争议而不支付或者延迟支付应向出租人支付的租金及其他应付款项；第二条3.4当租金及其他款项迟延支付时，承租人所归还的款项按如下顺序清偿：为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用、保险费、欠租罚息、欠租利息、欠租本金、本期利息、本期本金、履约保证金。如承租人不能在本期租金付款日按上述顺序清偿全部款项，则视为当期租金未能按时足额支付。第五条2.5单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%，承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不予退还；2.6追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、代理费、各类中介、服务机构收费、收回和处分租赁物件而发生的费用（如差旅费、评估拍卖费、过户费等）。第六条2.出租人不对租赁物件的故障、瑕疵、缺陷等质量问题承担责任。
被告曾庆丰、郭昌英以融资租赁的方式向原告租赁设备型号为中联牌ZE230E挖掘机两台，设备总价值185.6万元（92.8万元×2台），融资租赁期限从2011年4月15日至2014年4月15日，共36期，按合同约定每月15日被告曾庆丰、郭昌英按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。2011年12月27日被告曾庆丰、郭昌英与原告签订《展期补充协议》，展期后融资租赁期限变为2011年4月15日至2014年10月15日，共42期，约定每月15日被告曾庆丰、郭昌英按照《租赁支付表》向原告支付约定的租金。
合同约定被告曾庆丰、郭昌英支付首期租金92800元×2（928000元×10%×2）。租赁保证金为46400元×2，管理费为12580元×2，保险费为23496元×2，手续费为1500元（其中一台设备手续费免除）。
被告曾庆丰、郭昌英与原告签署《融资租赁合同》及五个附件后，于2011年4月8日支付了原告首期款351948元（176724元＋175224元）。原告中联重科于2011年4月5日将两台租赁物件交付被告。
另查，被告曾庆丰、郭昌英累计拖欠原告租金共计275165.8元（逾期金额287776.72元减去未付罚息6296.28＋6314.64元）。
被告邱小平、唐大梅为保证被告曾庆丰、郭昌英与原告中联重科所签《融资租赁合同》的顺利履行，自愿与原告中联重科签订了编号为CNTJ-
DB／TF2011XN04400593《连带责任保证合同》。合同主要约定：第一条租赁物件的价值共计185.6万元；第二条债务人履行主合同项下债务期限为36个月，具体起始日期和终止日期由主合同《租赁支付表》确定；第三条3.1保证人提供的保证方式为连带责任保证，债务人没有履行或者没有全部履行其债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；第四条保证范围：债务人未按主合同的约定按时足额缴纳租金、利息、罚息、保险费、保证金、赔偿金以及其他债务人应支付费用；第五条保证期间，从保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止；又2011年12月27日被告曾庆丰、郭昌英与原告签订《展期补充协议》，被告邱小平、唐大梅在该协议上签字。展期后租赁期限延长至2014年10月15日，期限为42期。
再查，融资租赁合同约定的两台设备违约金为173663.83元【一台租金本金总和867115.59元×10%＋另一台租金本金总和869522.73元×10%】。
租赁设备型号为ZE230E的挖掘机两台原告已自行收回（整机编号：ZL030040110738设备于2012年5月18日收回；整机编号：ZL030040110845设备于2012年5月21日收回）。
本院认为，原告中联重科（出租人）根据被告曾庆丰、郭昌英对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，与被告曾庆丰、郭昌英（承租人）签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规，合同合法有效，当事人双方理应按约履行。根据《融资租赁合同》中租金支付的相关约定，对于原告诉请判令被告曾庆丰、郭昌英向原告支付欠付租金275165.8元的主张，该主张涉及合同履行期限及现在租赁物的占有状态，因两台租赁设备原告已于2012年5月18日和2012年5月21日分别自行收回，故到期租金应计算至设备收回之日。经查，截止2012年5月15日当期被告曾庆丰、郭昌英累计拖欠原告租金共计275165.8元，该主张符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，违约金173663.83元，被告依法应予承担。关于原告主张的财产保全费及为促使被告履行合同条款所支出的合理费用，因财产保全申请未予立案，没有产生费用，其他费用无具体数额和证据，无法核实，原告该项主张本院均不予支持。根据《融资租赁合同》中关于被告如果未能按时足额支付任何到期款项，则原告有权解除合同并收回租赁物的约定，对原告诉请判令解除原告与被告曾庆丰、郭昌英于2011年4月13日（被告签字日期为2011年4月8日）签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593号的《融资租赁合同》的主张，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第⑵项的规定，且因被告的违约原告不愿再继续履行合同，原告分别于2012年5月18日和2012年5月21日依照《融资租赁合同》约定自行收回了租赁设备，原告以其上述行为表明其在被告违约的情况下不愿再履行《融资租赁合同》，合同目的已无法实现，故原告与被告签订的《融资租赁合同》应予解除。被告邱小平、唐大梅与原告签订《连带责任保证合同》后，在合同履行中未履行担保之责，违反了《中华人民共和国担保法》的规定及CNTJ-
DB／TF2011XN04400593号《连带责任保证合同》双方的约定，故被告邱小平、唐大梅应在其《连带责任保证合同》范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第⑵项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告曾庆丰、郭昌英于2011年4月13日签订的编号为CNTJ-
RZ／TF2011XN04400593号《融资租赁合同》；
二、被告曾庆丰、郭昌英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司已到期租金275165.8元；
三、被告曾庆丰、郭昌英给付原告中联重科融资租赁（中国）有限公司违约金173663.83元；
四、被告邱小平、唐大梅对上述金钱给付内容在保证范围内承担连带清偿责任。被告邱小平、唐大梅向原告中联重科融资租赁（中国）有限公司承担保证责任后有权向被告曾庆丰、郭昌英追偿；
五、驳回原告中联重科融资租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
上述金钱给付内容应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，减半收取4015元由曾庆丰、郭昌英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 冉 强
二〇一四年七月二十四日
书记员 孟庆国