湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民一初字第00693号
原告耿群来，男，1960年4月22日出生，汉族，河南省安阳市人，无固定工作。
被告江苏中信建设集团有限公司十堰分公司，住所地：湖北省十堰市辽宁路8号。
负责人朱永新，该公司经理。
委托代理人韩勇，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认对方诉讼请求，代为和解，代为反诉，代为提起或申请撤回上诉。
被告陈军，男，1972年9月18日出生，汉族，湖北省十堰市郧阳区人，无固定工作。
委托代理人韩勇，十堰市郧阳区汉江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认对方诉讼请求，代为和解，代为反诉，代为提起或申请撤回上诉。
原告耿群来诉被告江苏中信建设集团有限公司十堰分公司（以下简称中信十堰分公司）和被告陈军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，于2014年12月17日作出（2014）鄂郧县民一初字第01094号民事判决。宣判后，原告耿群来不服该判决，向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2015年5月6日作出（2015）鄂十堰中民四终字第00075号民事裁定，认为：一审判决对工程款的认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市郧阳区（原郧县）人民法院（2014）鄂郧县民一初字第01094号民事判决；二、发回湖北省十堰市郧阳区（原郧县）人民法院重审。本院依法另行组成由审判员孙培勇担任审判长，审判员皮志广、人民陪审员许新艳参加评议的合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告耿群来，被告陈军，被告中信十堰分公司和陈军的共同委托代理人韩勇到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告耿群来诉称：2011年7月，中信十堰分公司与十堰市郧阳区（原郧县）谭家湾镇十方院村移民理事会代表人赵明勤、马兴有等4人签订了一份《建筑工程承包合同书》，以718元／㎡的价格承包了谭家湾镇部分移民房屋的建设工程。中信十堰分公司授权陈军负责工程现场施工、质量监督�安全管理和工程款结算等事宜。同年7月4日，陈军又与我签订了一份《建筑工程承包合同书》，以690元／㎡的价格将105#、106#、107#、108#房屋建筑工程转包给我施工。陈军收取我履约保证金60000元。该工程于2011年12月31日交付入住，二被告却拒不支付我工程款。现依法起诉请求：1、判令被告返还我保证金60000元及利息；2、判令被告支付我工程款60328.5元及利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告耿群来为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：耿群来身份证复印件一份。拟证明原告耿群来的基本情况。
证据材料二：1、陈军于2011年6月27日向耿群来出具的30000元借条一张；2、陈军于2011年7月9日向耿群来出具的30000元收条一张。拟证明陈军收取了耿群来保证金60000元。
证据材料三：陈军和耿群来于2011年7月9日签订的《建筑工程承包合同书》一份。拟证明双方约定的工程量、价格、履约保证金的交纳及办理工程结算等双方的权利和义务。
证据材料四：（2014）鄂郧县民一初字第00206号民事判决书一份。拟证明中信十堰分公司和陈军之间的关系，耿群来施工的工程量以及工程已交付使用，耿群来多次向中信十堰分公司和陈军主张工程款和履约保证金权利。
证据材料五：郧县公安局证据保全决定书一份。拟证明耿群来涉嫌伪造公文一案，郧县公安局将耿群来当时借的一份增加工程量的决算书扣押。
证据材料六：1、耿群来于2014年11月13日自制的工程结算说明一份；2、王兴建于2014年11月11日出具的书面证�一份；3、曾华兵于2011年11月4日出具的收到王老二椽子300米收条一张。拟证明陈军供给耿群来板材到现场后又派人拉回去了。
证据材料七：谭家湾镇王镇长所写的结算单一份。拟证明耿群来使用的钢材数量为11.5吨。
证据材料八：耿群来和李正清于2011年7月4日签订的《十方院村移民安置住宅楼工程施工单包工协议》一份。拟证明这个工程是陈军介绍李正清单包工施工的。
证据材料九：湖北安东建筑有限公司于2012年1月6日制作的《郧县谭家湾十方院村移民内安住宅楼超合同（增加）工程决算书》一份。拟证明谭家湾工程的钱政府已经付给了陈军。
证据材料十（重审时提交）：照片二张，拟证明合同外增加了不锈钢栏杆和台阶工程。
证据材料十一（重审时提交）：耿群来和肖帮录于2011年8月28日签订的《补充工期协议》一份。拟证明耿群来和肖邦录之间系单包工，没发生材料关系，
被告中信十堰分公司辩称：1、陈军系我公司员工，本案民事责任应由我公司承担，陈军不是本案适格被告。2、原告与我公司形成建设工程施工合同没有异议，原告是承建了4栋房屋，共计672.36㎡，约定690元／㎡，我公司应付原告工程款463928元。3、原告在我处借款、领款以及领材料款已高达698893元，超领了234925元，故被告不存在欠原告工程款。对原告超领的工程款我方保留诉权。4、本案已超过了诉讼时效，原告应承担败诉后果。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈军辩称：我的答辩意见与中信十堰分公司的答辩意见一致。
被告中信十堰分公司和陈军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据材料：
证据材料一：1、耿群来分别于2011年9月1日、10月18日和2012年1月21日向陈军出具收条各一张，分别收到陈军现金40000元、50000元和30000元，共计120000元；2、耿群来分别于2011年8月15日、8月20日、9月25日和12月2日向陈军出具借条各一张，分别借到陈军现金5000元、15000元、10000元和40000元（条上注明：已扣李正清收到的木杆347根、木条116根，计款3066元），共计70000元；3、耿群来于2012年1月10日出具的欠条一张，欠到涂料工资款29000元；4、李正清于2012年1月17日出具的书面证明一份，证明“耿群来欠到李正清工人工资243866元整有陈军先支付现金（贰万肆仟三百捌拾元整）”。拟证明耿群来在施工期间收（借）到陈军工程款243380元，应从应付工程款中扣除。
证据材料二：1、耿群来分别于2011年7月14日、8月12日、8月15日、8月27日、11月22日和2011年出具收条各一张，分别收到沙浆王12袋（单价65元）、钢材11.1吨、楼板492.6米（36块3.9米＋104块3.3米）、沙浆王35包（单价65元）、瓦4000片和堰板及方条1117元（堰板152米5元＋方条210米1.7元）；2、耿群来于2011年9月4日出具领条一张，领到水泥73吨、砖147000块、沙145立方米、钢11.5吨、楼板140块；3、耿群来分别于2011年7月10日、7月20日、9月2日和2012年1月6日出具欠条各一张，分别欠到沙浆王10袋（单价50元）、木杆1440元、顶杆2776元（347根8元）、水泥200元（10包）；4、曾立新于2012年1月12日出具的证明一份，证明105号至108号房用墙砖6660元（含修补门檐一个200元、水泥一包20元）；5、耿群来和李正清共同出具的证明因未给曾力新、�郧洲、张晓明、李加喜四家做护坡，施工方给每家补偿1000元。拟证明耿群来在施工期间签字收到材料款共计335020.4元，应从应付工程款中扣除。
证据材料三：王兴建、曾华兵、李瑞等人出具的条据和部分无名条据共计20张（其中王兴建于2011年10月30日出具收条收到杉树檩条21根、松树檩条95根；收到瓦板4200米。于2011年12月12日出具收条收到地砖32件。）。拟证明耿群来收到材料款120493元，应从应付工程款中扣除。
证据材料四：郧县移民建设指挥部陶瓷瓦及配件价格表一份、郧县房地产测绘中心测绘说明一份、十堰创亚钢材销售部销售清单和郧县汉江水泥有限责任公司收款收据各一张。拟证明耿群来承包的四户房屋建筑面积均为168.09平方米，同时证明砖的价格为0.33元／块。
证据材料五：1、蒋啟洋于2012年1月17日向谭家湾镇人民政府出具的领条一张，领到现金29000元（陈军签字同意支付）；2、耿群来于2011年12月10日向谭家湾镇人民政府出具的领条一张，领到建房水电材料款11000元；3、张明成出具的证明（有耿群来的签字）一份，证明收到防水工程款3200元。拟证明谭家湾镇人民政府替耿群来支付蒋啟洋29000元、张明成3200元；耿群来从谭家湾镇人民政府领到水电建材款11000元。应从耿群来工程款中扣除。
证据材料六：用砂装车运输单6张，拟证明运费是每立方55元。
证据材料七：郧县谭家湾十方院村移民内安工程决算书（耿群来与肖帮录之间）一份，拟证明工程户型、面积是统一设计的，耿群来虽对部分材料没有签字认可，但该材料是必用材料，工程已经使用，没有原告签字的条据，每户使用材料应从耿群来工程款中扣除，如商砼、散水、瓷砖等应当按照政府决算（按每户计算）从耿群来工程款中扣除。
证据材料八：谭家湾镇陶瓷瓦（配件）决算表一张、移民工地供货材料结算完毕清单三张（分别为水泥、砖、商砼）、谭家湾镇移民内安工地散水用商砼明细一张和领款花名册一张，拟证明四户门窗价值17480元，应从耿群来工程款中扣除。
证据材料九（重审时提交）：1、李正清当庭证言一份，证明耿群来承包的工程均由其单包工施工，在原合同基础上增加了一层九个台阶和不锈钢栏杆的工程量，陈军代耿群来支付其工程款24000余元。2、李瑞当庭证言一份，证明陈军安排其给耿群来工地拉了10吨水泥，因耿群来不在，交给了李正清，但未出条据。3、曾华兵当庭证言一份，证明其是陈�的材料员，李正清代领了瓦、椽子、牛毛毡等材料。
经庭审质证，原告耿群来对被告中信十堰分公司提交的证据材料一中李正清于2012年1月17日出具的书面证明一份有异议，认为证人应当出庭作证，且上面内容大小写不相符，自相矛盾；对其它均无异议。对证据材料二中4张护坡没倒的材料单有异议，认为自己已经给了；认为2011年9月4日领条中除了没有收到365000块（实际收了147000块）砖之外，其他的都收了；认为2011年8月15日的条据与2011年9月4日的领条重复，自己只收了一次楼板即140块；认为2011年9月2日的欠条与2011年12月2日那一张40000元借条重复，40000元中已经包含这个木杆；认为2012年1月12日证明中6660元墙砖款是自己支付的；对其他单据无异议。对证据材料三中王兴建出具的两张收条无异议，但对价格不认可；对其他单据有异议，认为�这个工程没有关系。对证据材料四中测绘说明没有异议，但认为没有显示跟政府决算多少钱；对价格表不知情，签订合同时没有提供价格表；对收款收据和销售清单不知情，认为与其无关。对证据材料五中11000元领条无异议，但就怕重复了；对29000元的涂料款承认是要付给蒋啟洋，但认为与证据材料一中其于2012年1月10日出具的那张欠条重复了；对3200元防水款无异议。对证据材料六不予认可，认为当时都有签字，计算重复了。对证据材料七有异议，认为不是陈军工地上结算的，是安东公司与肖帮录结算的，也证明了增加工程存在，以及钢材的使用量。对证据材料八中供货材料结算完毕清单三张和散水用商砼明细一张的真实性无异议，但认为与本案无关；对决算表的真实性有异议，认为比市场价高；认为领款花名册与本案无关。对证据材料九的证人证言有异议，认为其不欠李正清工程款，不存在代付问题；不认可李瑞给其拉了10吨水泥；增华兵系陈军姐夫，也未授权李正清领料。
被告中信十堰分公司和陈军对原告耿群来提交的证据材料一、二、三无异议；对证据材料四真实性无异议，但认为不能作为本案依据；对证据材料五有异议，认为与本案无关；对证据材料六有异议，认为结算说明系原告单方陈述，不能作为定案依据，王兴建应当出庭作证，不出庭不能作为证据使用，对收条真实性有异议，也与本案无关；对证据材料七有异议，认为上面没有任何人签字，不予认可；对证据材料八有异议，认为与本案无关；对证据材料九有异议，认为是复印件，不能作为证据使用，且与本案无关；对证据材料十有异议，认为照片不能证明来源也不能证明属增加工程量；对证据材料十一有异议，认为与本案无�。
对上述原被告双方无异议的证据，本院予以采信。
对上述有争议的证据本院审核认为：原告耿群来提交的证据材料四是法院的生效法律文书，具有法律上的证明力，能够达到原告的证明目的，本院予以采信。证据材料五，因其未提供保全清单和被保全的物品，不具有证明力，本院不予采信。证据材料六，结算说明系耿群来单方陈述，不具有证明力，本院不予采信；对于王兴建的证明，只能证明耿群来与陈军没有办理结算；曾华兵的收条内容不具体，不能达到原告的证明目的。证据材料七无任何人署名，不符合证据形式，本院不予采信。证据材料八系耿群来与李正清签订的单包工合同，具有客观真实性，本院予以采信。证据材料九虽是复印件，但其证明目的与王兴建的证言以及被告提交的耿群来与肖帮录之间的工程决算书中的关于增加工程量的内容能够相互印证，故本院予以采信。证据材料十的照片来源不清、效果不佳，不具有证明力，本院不予采信。证据材料十一的补充协议与耿群来认可的决算书中的内容不一致，本院不予采信。
被告中信十堰分公司提交的证据材料一中李正清出具的证明条内容大小写不相符，且耿群来不认可尚欠李正清工程款，亦无证据证明耿群来尚欠李正清工程款，故本院对此不予采信。耿群来于2012年1月10日出具的欠到涂料工资29000元与证据材料九中的蒋啟洋领取的29000元涂料款系重复计算，本院只采信领条，而不再采信该欠条。证据材料二中“护坡没倒施工方补1000元”的4张单据上均有耿群来的签名确认，能够证明耿群来自愿补偿4000元，在耿群来无证据证明已支付了该款的情况下�本院对此应予采信；2011年9月4日领条中的“后用（砖）3车砖没有签字18000块砖”系事后用铅笔另外添加，耿群来不予认可，亦无无证据证明系耿群来本人添加，故本院对此不予采信；从条据内容上可以明确看出，2011年8月15日收到的140块楼板与2011年9月4日的领条中的140块楼板系重复计算，2011年9月2日的欠条中的2776元顶杆与2011年12月2日的40000元借条里的2776元木杆系重复计算；故本院应当认定耿群来只收到140块楼板，2776元顶杆欠款已抵付。2012年1月12日曾立新出具的6660元墙砖款证明上有耿群来的签字确认，证明耿群来确实在曾立新处购买了该墙砖，在耿群来无证据证明已支付了该款的情况下，本院对此应予采信。证据材料三中王兴建于2011年10月30日出具收条收到杉树檩条21根、松树檩条95根，收到瓦板4200米；于2011年12月12日出具收条收到地砖32�；原告耿群来予以认可，本院亦予以采信。但其上面的价格系事后添加的，原告耿群来不予认可，亦无证据证明系王兴建本人添加，故本院对此不予采信。对其他单据，因均不能证明与原告耿群来具有关联性，故本院不予采信。证据材料四来源于谭家湾镇人民政府，内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院对该证据材料的真实性予以采信。证据材料五来源于谭家湾镇人民政府，内容客观真实，且11000元水电建材材料款的领条系耿群来自己出具，29000元涂料款和3200元防水款耿群来予以认可，故本院对此予以采信。证据材料六、八虽来源于谭家湾镇人民政府，但其证明目的与本案无关联性，故本院不予采信。证据材料七，耿群来承认该决算书系自己与肖帮录决算的，故本院对其真实性予以采信。证据材料九中，李正清与耿群来之间系另一法律关系，李正清现无证据�明耿群来尚欠其工程款，故对李正清的证明内容，本院不予采信；李瑞对其证明的10吨水泥未能说清具体时间和来源，不能排除是否包含在耿群来出具的领条中的73吨之内，因此本院不予采信；曾华兵系陈军姐夫，与陈军具有利害关系，且其证言无具体证明内容，本院亦不予采信。
经审理查明：2011年7月，中信十堰分公司与十堰市郧阳区（原郧县）谭家湾镇十方院村移民理事会代表人赵明勤、马兴有等4人签订了一份《建筑工程承包合同书》，约定中信十堰分公司以单价718元／㎡承包郧县谭家湾镇十方院村部分移民房屋的建设工程。中信十堰分公司授权陈军负责该工程的现场施工、质量监督、安全管理和工程款结算等事宜。同年7月4日，陈军（甲方）与耿群来（乙方）又签订了一份《建筑工程承包合同书》，约定以单价690元／㎡将其中�105#、106#、107#、108#四户房屋建筑工程转包给耿群来施工。合同约定：本合同工程施工承包单价为690元／㎡（含甲方负责供应建材价款），具体价款以图纸为据，按竣工验收实测工程量进行核算，以甲方和郧县政府审计机关审计结果为最终结算价款。本合同工程施工承包单价为不变价格。双方已充分考虑了物价变动等所有影响价格的风险，故不作调整。若县移民指挥部有要求的，则按县移民指挥部的要求执行。为确保本合同工程按期、保质竣工验交使用，乙方于本合同签订日五日内，以现金方式向甲方提交履约保证金60000元，本保证金待乙方全面履约后，金额无息退还。同日，耿群来又与李正清签订了一份《十方院村移民安置住宅楼工程施工单包工协议》，将其承建的四户房屋以单价180元／㎡转包给李正清施工（单包工）。耿群来于2011年6月27日和7月9日分两次向陈军支付履约保证金共计60000元。耿群来承建的105#、106#、107#、108#房屋系2栋4户，每户建筑面积均为168.09㎡，共计672.36㎡（即168.09㎡／户4户），依合同约定工程总价款为463928.4元（即672.36㎡690元／㎡）。另外，参照耿群来与肖帮录的十方院村移民内安工程决算书，可以认定耿群来增加工程（包括超贴瓷砖、不锈钢扶手、增加楼梯、增大落水管等）价值14000元（即7000／栋2栋）。
施工过程中，耿群来从陈军处借支现金186934元（即50000元＋5000元＋40000元＋40000元－3066元＋10000元＋30000元＋15000元），陈军为耿群来垫付没倒护坡款4000元，谭家湾镇人民政府代耿群来垫付其应付款32200元（即涂料29000元＋防水3200元），耿群来直接从谭家湾镇人民政府领取水电材料折款11000元。以上共计234134元。
耿群来签字从陈军处领取的建筑材料能确定价款的为：1、沙浆王：3555元（47袋65元＋10袋50元）；2、钢材：56442元（即11.5吨4908元／吨）；3、楼板：14285.4元（即492.6米29元／米）；4、堰板及方条：1117元（即堰板152米5元＋方条210米1.7元）；5、水泥：29400元（即73吨400元／吨＋200元）；6、砖：48510元（即147000块0.33元／块）；7、沙：6380元（即145立方米³44元／立方米）；8、木杆：1440元；9、顶杆：2776元（即347根8元）；10、木条：290元（即116根2.5元）；11、瓷砖：6660元。以上共计170852.4元。
从陈军处领取的建筑材料不能确定价款的为：1、瓦：4000片；2、杉树檩条：21根，松树檩条：95根；3、瓦板：4200米；4、地砖：32件。
另外，因涉案房屋建设工程系政府移民工程，由政府统一组织、规划、设计，每一户房屋建筑面积完全相同，�由政府统一提供主要建筑材料，并由政府统一定价，故对于不能确定价款的建筑材料和推定实际使用但未办理手续的主要建筑材料如伤砼、瓦、木材等，本院参照耿群来与肖帮录的十方院村移民内安工程决算书（同地段同户型）中的价款确认为：1、商砼：24420元；2、水电费：2960元；3、挖掘机费用7000元；4、门：17480元；5、窗：10120元；6、防护网：4336元；7、瓦：12240元；8、木材：12384元（即15900元-2776元-290元）；9、石子：1530元；10、石头：1656元。以上共计94126元。
总上，耿群来领取材料款和借支现金共计499112.4元。
庭审中，陈军认可耿群来承建的房屋于2011年12月交付使用，但双方一直未办理结算手续。
本院认为：首先，中信十堰分公司认可其与十堰市郧阳区（原郧县）谭�湾镇十方院村移民理事会代表人赵明勤、马兴有等4人签订《建筑工程承包合同书》后，授权陈军负责该工程的现场施工、质量监督、安全管理和工程款结算等事宜。由此可以认定该项目属中信十堰分公司承包施工，而非陈军个人挂靠承包。故陈军与耿群来的签约行为属代表中信十堰分公司履行公司职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，中信十堰分公司应当对陈军与耿群来的签约行为承担民事责任，故陈军个人不承担本案民事责任。
其次，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名�分别转包给他人。”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，中信十堰分公司将其承包的工程转包给不具有建设工程施工资质的自然人耿群来施工，违反了法律强制性规定，应当依法认定双方的转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽然涉案合同无效，但涉案工程已交付使用，依法不影响工程款结算条款的履行，中信十堰分公司仍应当及时为耿群来办理工程结算手续。故耿群来要求中信十堰分公司支付工程款及相应利息的理由正当，但应当据实算账。虽然中信十堰分公司应支付耿群来工程款477928.4元（即约定工程款463928.4元＋增加工程款14000元），并应返还耿群来保证金60000元，但耿群来已领取材料款和借支现金共计499112.4元亦应当扣除。故中信十堰分公司还应支付耿群来工程款38816元（即477928.4元＋60000元-499112.4元）。另外，因双方在工程完工后，一直未办理结算手续，故耿群来的诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民�和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏中信建设集团有限公司十堰分公司于本判决生效之日起十日内支付原告耿群来工程款38816元及相应利息（自2012年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
二、被告陈军不承担本案民事责任。
三、驳回原告耿群来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告中信十堰分公司负担900元，由原告耿群来负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交�免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算）。
审 判 长 孙培勇
审 判 员 韩 杰
人民陪审员 许新艳
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张春丽
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核�证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。