辽宁省辽中县人民法院民 事 判 决 书（2015）辽中民一初字第272号原告ＸＸ，男，1972年1月5日出生，汉族，系无业，现住辽中县。委托代理人白云南，系辽宁博雅律师事务所律师。被告肇柏松（曾用名柏松），男，1966年8月8日出生，满族，系农民，现住辽中县。委托代理人姜伟，系辽宁圣法律师事务所律师。第三人辽中县六间房镇八家子村民委员会。法定代表人王广旭，系该村民委员会主任。委托代理人赵文涛，男，1973年1月25日出生，汉族，系法律工作者，现住辽中镇。原告ＸＸ诉被告肇柏松、第三人辽中县六间房镇八家子村民委员会（以下简称村委会）排除妨碍纠纷一案，于2014年10月8日本院受理后，于2014年12月15判决后，被告肇柏松不服（2014）辽中民三初字第3534号民事判决书，上诉后沈阳市中级人民法院做出（2015）沈中民一终字第483号民事裁定书，撤销本院判决，将此案发回重审。本院于2015年4月28日重新受理后，由审判员侯升林担任审判长，与审判员崔星、与人民陪审员张博组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人白云南，被告肇柏松及委托代理人姜伟，第三人村委会主任王广旭及委托代理人赵文涛到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会决定，本案现已审理终结。原告诉称，经辽中县六间房镇八家子村经济合作社村民大会及村民代表大会决议，对六间房镇原八家子村小学校舍及园区经六间房镇人民政府公开竞争投标，原告以14万元的价格中标，2012年11月15日，原告与八家子村经济合作社签订了八家子村小学整体出售协议书，原告成为了该校舍及园区的合法使用权人，原告得知被告于2003年与八家子村委会签订了八家子原小学部分土地的租赁合同，合同约定被告租赁6002平方米（详见租赁合同），原告经过实际比对发现被告实际多占了部分土地，并且在多占用的土地上建设了房屋以及堆放了水泥管子，原告认为，被告租赁在先并无不当之处，但是被告违反租赁合同的承租面积，私下多占用土地面积不但是违约行为更是违法行为，被告的行为侵犯了原告作为合法土地使用权人的合法权益，为此原告多次找被告协商未果，无奈原告起诉到法院请求依法判令被告排除妨碍，归还其多占用的土地。原告认为合法占有该处房屋土地依据辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号年民事判决书，2015年辽民三初字第1233号民事裁定书以及协议书。在辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号民事判决书案卷中存在出售该校舍的相关材料，2012年这份协议书是原告与第三人经上级部门同意办理更名过户手续便利而签订的协议书，由于政府原因相关产权手续暂时办不了。原告认为应当以2012年11月15日协议书为准。原告之前清楚该学校范围内的土地已经承包给本案被告肇柏松的事实。在签订协议书的当时找过村委会但村委会告知以被告合同四至范围确定界限，具体是村书记沈忠志告诉的。原告认为，被告签订合同中的东南点是固定的向西量出45.3米为止点，多余部分现在为肇柏松使用，所以要求返还多占的部分即排除妨碍。原告认为，1、原告与第三人之间的买卖协议合法真实有效，原告提供的判决书裁定书以及协议书均没有被任何司法机关撤销或确认无效，这三份证据充分证明关于原告与八家子小学合法有效。2、原告虽是城镇户口，其买卖行为是经过合法途径取得的，其购买的房屋性质、土地性质均不在被告提供的所谓的各种文件的禁止范畴之内。3、东南点是固定的向西量出45.3米为止点，多余部分现在为肇柏松使用，所以要求返还多占的部分。被告肇柏松辩称，原告ＸＸ系辽中县城镇户口居民，系以个人名义购买属于辽中县六间房镇八家子村（以下简称八家子村）农民集体所有的房屋和土地，并涉及被告肇柏松尚在承包期内的土地，其无论以何种理由均违法，违反了2005年3月1日实行的农业部第47号令，农村土地承包经营权流转管理办法和2014年中共中央办公厅和国务院办公厅关于引导农村土地经营权有序发展农业适度规模的意见的相关规定，原审依据辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号民事判决书，做出支持ＸＸ诉讼请求的判决错误。原审判决违反客观事实，首先被告肇柏松与辽中县六间房镇八家子村民委员会于2003年1月1日订立了30年土地承包合同在先，而原告ＸＸ参加2004年购买八家子村小学及校舍根本未成立，因为竞标竞购房屋和土地，系要式法律行为，必须签订书面合同或协议，因此2004年竞标购买没有事实，直至2012年11月15日其通过八家子村现任支部书记沈忠志非法签订无土地使用期限的八家子小学整体出售协议书（以下简称协议）在后，即使不论原告ＸＸ购买校舍和土地行为是否合法，而依其受让的土地使用权，亦不能排斥和吞并被告肇柏松的土地承包经营权，迄今为止除国家征收外尚无其他任何土地使用权可以排斥和吞并他人有效期内土地承包经营权的先例。因此原审判决做出支持原告ＸＸ依其受让土地使用权排斥和吞并被告肇柏松土地承包经营权的所谓排除妨碍的判决违法错误。被告肇柏松与辽中县六间房镇八家子村民委员会于2003年1月1日订立的30年承包土地经营合同中明确界定被告肇柏松承包经营地块的四至范围，并确定了承包经营地块的面积为6002平方米，同时对承包经营地块四至范围内的大坑确定不计算面积。被告肇柏松在承包经营期内通过艰辛劳动填平大坑、平整土地后致使实际承包经营地块四至范围面积超出合同理论面积6002平方米，对此约定俗成的事实状态，合同双方当事人十几年来相安无争，根本不存在被告肇柏松多占用土地的问题，辽中县六间房镇八家子村民委员会作为土地承包经营的发包方，对被告肇柏松承包经营地块的地界、面积无异议的前提下，原告ＸＸ依据受让在后的土地使用权，对被告肇柏松承包经营在先的地块的地界、面积提出异议，实属无理，一是没有资格，二是有悖常理，三是投机取巧无理取闹。原审不顾土地经营合同双方对承包经营地块的四至范围的明确界定和大坑不计算面积的约定，做出支持原告ＸＸ请求的判决，实属颠倒是非，是错误的。其三辽中县六间房镇八家子村民委员会现任支部书记沈忠志与原告ＸＸ2012年12月15日签订的协议不能代表辽中县六间房镇八家子村民委员会的真实意思表示。理由是，一、沈忠志不是2004年八家子小学校舍和土地出让负责竞标的书记主任和主要成员，对当时竞标详情不是很了解。二、除沈忠志外之前历任辽中县六间房镇八家子村民委员会支部书记主任及其主要成员，均证实原告ＸＸ受让土地与被告肇柏松承包经营地块系不相关的两块地。三、沈忠志与ＸＸ所签订的协议其中关于被告肇柏松承包经营地块，包含于原告ＸＸ受让地块四至范围内条款，更未征得其之前知情的历任村民委员会主要成员的意见，属于个人独断专行暗箱操作。四、历任辽中县六间房镇八家子村民委员会成员和村民都知晓，当初2004年辽中县六间房镇八家子村民委员会竞标出让是八家子小学校舍而不包括校园内的土地。然而2012年11月15日辽中县六间房镇八家子村民委员会领导沈忠志与ＸＸ签订协议，以14万元作价将八家子小学校舍和28140平方米校园土地一并拱手转让给原告ＸＸ，这等于说原告ＸＸ花14万元的代价买了八家子小学校舍，另外获得白送的28140平方米校园土地，或者说ＸＸ以每平方米4.98元购买了八家子村房屋和土地，这个数字听起来让人胆寒，可以说2012年全国其他别的地方没有这样便宜的房屋和土地，ＸＸ以超出寻常的低价获得房屋和土地，这涉嫌有暗箱操作，然而对此原告ＸＸ得寸进尺进而对被告肇柏松提出所谓排除妨碍的非法诉请，原审却予以支持是错误的。综上所述原审违反法律规定和客观事实严重损害上诉人的合法权益，为此诉请本审法庭依据事实和法律撤销原审判决和依法改判。认为应当以合同书中四至范围为准。四至范围中包括东南角的一个大坑，当时承包时没有计算在承租面积6002平方米范围内，该坑在四至的范围内，此坑的面积大约有2亩左右，面积大约1200平方米左右。作为村小学部分土地实际承租人在之前的有关拍卖该处情况不清楚。在2012年11月15日村委会与ＸＸ签订这份协议我不知道，我知道有这份协议是在ＸＸ起诉我这个案子后知道的。在当天2015年8月21日现场调查四至情况时西侧北点没有异议，东侧南北两点也没有争议，西侧南点存在争议，这个南侧点应当从北点开始经摆设水泥管西侧下方向南穿越原小学厕所山墙的东边，应当是一条直线，到南边后与东西墙交界应当是四至范围的西南点。被告肇柏松与村委会签订承包合同关系，原告ＸＸ是与村委会购买房屋土地关系，他对他购买的房屋土地有异议应当先找村委会，他起诉肇柏松没有主体资格。原告现在也没有取得该处房屋产权证明，无权要求排除妨碍，另外原告代理人称虽然ＸＸ系城镇户口居民其购买八家子村房屋土地不在相关规定禁止之内没有根据。原告代理人刚才说在2009年的辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号年民事判决书案卷中存在关于房屋土地出卖的相关手续，究竟是哪些相关手续应当说明。我本人肇柏松同刘广成（刘广成已经退出，该合同的乙方所有权利义务已经归本人肇柏松，刘广成是于2012年3月份退出的，该份合同与刘广成没有任何关系了）共同作为乙方，于2003年1月1日与辽中县六间房乡八家子村民委员会签订合同书，承租时间为30年，从2003年1月1日起至2033年12月31日止，当时按合同约定承包费已经一次性交齐，我按合同到现在一直履行，我没有任何违约行为。作为我肇柏松根本没有任何妨碍ＸＸ的事实和行为，合同中虽然书写了面积东西宽南北长，但合同中明确写明了东南角大坑不计算面积，该大坑事实上在我承包的四至范围内，之后我垫土填平了，四至范围在合同中已明确，北侧两点是固定的，南侧的东点以陈连生南墙往西穿，南侧的西点应当是从北侧宋石金厕所池边为起点，向南沿以老墙基直到与东西延伸线为交点。我承包在先，多年来没有与任何人有纠纷，现在我清楚西侧后期有所谓的拍卖出售等事情，之前我什么都不知道，后期2012年所谓的八家子村整体出售协议书更是侵犯我合法权益的协议，该协议一切都是违法的，这个协议书中写明的四至范围是随意的，把我承包的范围写到了协议书内，依据法院判决书说明也是错误的，法院的判决是错误的判决，2009年辽民三初字第01198号判决书把明明是ＸＸ与村委会债务纠纷变成了他们之间买卖学校的事实认定，之后不长时间法院在2009年辽民三初字第01665号判决书又依据之前的01198号错误判决书借贷纠纷变成了该案的认定事实的前提，即所谓确认ＸＸ与村委会变成房屋买卖的确认判决，即使这个之前两份判决书有效，与我也没有什么利害关系，关键是2012年11月15日村委会与ＸＸ之间签订的整体出售协议书，该份整体出售协议书第二项又写明了具体由法院判决书说明，现在我也不清楚那份判决书说明的什么事实，之前ＸＸ与村委会根本不存在任何的买卖协议，是后期法院给变成的买卖，这个整体出售协议一切解释权归乙方所有简直是胡说八道，在这份整体协议中又错误的写明了东西长140米、南北长201米数额，原审判决书中写明了ＸＸ提供的所谓土地使用证，我所知学校房屋合法的使用范围11500平方米，是经合法程序当时批准的，我承包的范围根本没有经过任何批准变为国有土地，是村集体土地，这个整体出售协议还要变相的把村集体土地计算在整体出卖的范围内又是一个违法的行为，之前我已经上纪委有关部门进行上访，在我上访后村委会给我出具的情况说明，该情况说明了当时2004年拍卖八家子村小学时只有口头约定，没有书面协议，同时说明八家子村与ＸＸ签订的合同内肇柏松所承包的地块不在其合同范围之内，这份情况说明是村委会同意并盖公章的，应当具有法律效力，但该份情况说明与之前的整体出售协议存在矛盾，应当以之后2015年3月30日情况说明为准。原告ＸＸ所称的“房屋买卖”及其“土地使用权”实质上根本不存在。在01665号判决案之前ＸＸ凭一纸“收据”曾经以“借款”案由起诉合作社，其虽然被（2009）辽民三初字第01198号民事判决书驳回，却通过01198号判决书将“借款收据”变成“购房款收据”，将“借款关系”变成“房屋买卖关系”。从而有了ＸＸ于其后以“‘房屋买卖”案由起诉合作社，继而有01665号判决确认为：“房屋买卖”合法有效。由于01198号判决和01665号判决的“两次关照”致使ＸＸ“弄假成真”，向合法土地承包权人肇柏松提出“排除妨碍”的无理要求。ＸＸ所谓“房屋买卖”及其“土地使用权”至今没有合法登记和过户，其无权、无资格以权利人身份与肇柏松的土地承包权对抗，更无权无资格主张排除妨碍。综上如调解我的意见是我承包的四至范围（实际也是我多年使用的四至范围）与ＸＸ没有任何关系。请求此次法院处理能公平，原告ＸＸ他是无理的请求，应当驳回其诉讼请求。第三人六间房镇八家子村民委会辩称，村委会与ＸＸ、肇柏松因排除妨碍被列为第三人，村委会与ＸＸ之间签订的买卖协议书，经辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号年民事判决书判决及2015年辽民三初字第1233号民事裁定书已确定买卖协议书有效，因村委会起诉被法院裁定驳回。村委会与肇柏松于2003年1月1日签订的合同书中以标明承包土地的四至范围，因此村委会在该案中不承担任何责任。2003年1月1日承包给本案肇柏松的合同书是村委会盖的公章，2012年11月15日整体出售协议书是我村经济合作社盖的公章，以上村委会和经济合作社对外行驶责任是一回事。肇柏松与村委会签订合同还在履行当中。作为第三人村主任本人是从2013年开始在八家子村当选村委会主任的，以前有关拍卖的事实情况以及后来2012年签订的出售协议书我不清楚。该处原来有大坑，大坑的面积说不清楚，现在该大坑已填平了。辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号年民事判决书已经明确说明了该学校的土地使用证交给本案原告，该土地证中的面积与2012年签订的合同面积是一致的。当事人提供证据及质证意见，原告提供证据及证明问题是，1、辽中县人民法院（2009）辽民三初字第01665号年民事判决书一份及2015年辽民三初字第1233号民事裁定书，八家子村小学整体出售协议书（提供复印件，原件在原告处），该组证据能够证明原告与第三人之间关于八家子小学买卖合同有效。2、在原审卷宗的照片复印件4张，证明被告租赁的土地范围界址。3、在原审卷宗以提供的辽中县人民法院现场勘测图，证明被告超越原租赁范围的事实。被告肇柏松对原告提供证据的质证意见是，对原告提供的判决书真实性没有异议，该判决书没有涉及后来2012年11月15日签订的小学整体出售的四至范围，因此不能作为认定本案协议有效成立的根据，具体情况事实已经发生变化，判决书在先协议在后。关于民事裁定书对真实性没有异议，但是对裁定书做出的人员有异议，该裁定书系原审审判员赵天齐做出，该人参与了本案原审关乎本案的协议的审理，属于最高人民法院要求的回避人员，其依法应回避未回避，被告认为该裁定书无效，该裁定书依据被告认为原错误的判决。对协议书的质证意见是真实性没有异议，对协议书证明问题有异议，该协议书内容中将被告肇柏松承包地块包含于该协议中的内容违法，相关意见已在以上答辩中说明。对照片不能证明被告妨碍原告。对于原告提供的原审现场勘测图有异议。第三人八家子村民委员会对原告证据的质证意见是，对判决书裁定书没有异议，对照片没有异议，对现场勘测图没有异议，对协议书没有异议。被告肇柏松提供证据及证明问题是，1、合同书一份（原件在被告手中），证明被告肇柏松承包经营的土地四至范围以及面积，证明合同依法成立依法有效，现在合同仍在履行。2、六份情况说明，该证据是来源于村委会提供，分别是由八家子村出具的，前村委会书记徐晓东出具两份说明，村主任刘继勤出具的两份证据，原支部书记刘俊学出具证据，被告肇柏松自己书写的情况说明，以上证据证明被告肇柏松所承包经营的地块与ＸＸ受让地块互不相干。3、照片4张，拍摄时间是2015年春节前后是被告自己拍摄的，证明四至的西北点厕所便池没有损坏，该便池的西边缘是西北的四至边界点。4、关于原告ＸＸ的户口身份信息，证明原告ＸＸ在八家子村购买房屋土地不合法。原告对被告肇柏松提供证据的质证意见是，对证据1真实性没有异议，对证据2八家子村委会说明有异议，该情况说明已被辽中县人民法院辽20**年辽民三初字第1233号民事裁定书予以驳回，该情况说明中说明所要说明的事实已被裁定书予以驳回，其他5份情况说明从性质上看均属于证人证言性质，提供说明的人员并没有到庭参加质证，所以原告对该5份情况说明不予以质证。关于ＸＸ的基本信息没有意见。对于照片本身没有意见，对照片证明的问题有意见。第三人八家子村委会对被告肇柏松提供证据的质证意见是，对证据1合同书没有异议，对证据2情况说明真实性有异议，提供情况说明的人员没有本人签字，涉及证人证言因未到庭作证不予质证，对照片真实性没有异议，对于原告ＸＸ身份信息没有异议。第三人八家子村民委员会没有证据向法庭提供。于2015年8月21日上午拍摄的有关现场情况照片8张，用于现场调查了解本案争议的四至情况，各方当事人当时均没有异议。经审理查明，于2012年11月15日，原告ＸＸ与辽中县六间房乡八家子村经济合作社签订了“八家子村小学整体出售协议书”，该协议书中写明“甲方：六间房镇八家子村经济合作社，乙方：ＸＸ。经六间房镇八家子村经济合作社村民大会研究决议后，在六间房镇政府通过公开竞争投标，辽中镇东街ＸＸ以14万元中标，购买六间房镇八家子村经济合作社的小学、校舍及校区占用的所有土地使用面积。具体内容：1、六间房镇八家子村经济合作社的小学四至：东至小学东界墙；南至小学南界墙；西至小学西至墙；北至沈盘公路路沟南岸，东西长140米、南北长201米。2、六间房镇八家子村经济合作社的小学价款14万元由乙方分三次已交足，具体由法院判决书说明。3、交易后一切经营业务由乙方自己负责，甲方无权干涉。4、本协议从签字之日起买方一切费用支出全由买方负责。5、本协议后附八家子村民代表大会记录。6、本协议一切解释权归乙方所有。本协议一式三份，镇、村、乙方各执一份，签字盖章后生效。”原告依据该协议要求被告肇柏松返还多占的部分土地（即东南点是固定的向西量出45.3米为止点，原告认为多余部分现在为肇柏松使用，所以要求返还多占的部分）。被告肇柏松与辽中县六间房乡八家子村民委员会于2003年1月1日签订合同书，该合同书中写明“八家子村委会将八家子村学校东侧校园地承租给刘广成、柏松开发水泥管厂，在此合同中，八家子村委会设为甲方，刘广成、柏松设为乙方，经甲乙双方商议特定如下承租条款：一、承租时间为三十年，即从二00三年一月一日起至二0三三年十二月三十一日止；二、承租费用为叁万壹仟伍佰元整9亩3，500.00元，此款在签定此合同之时，由乙方交付给甲方；三、承租面积为6002平方米，东西宽45.30米，南北长132.50米。四至范围：北为公路红线往南33米处为起点，南以陈连生南墙往西穿直为止点（南东角大坑不计面积），西以宋石金厕所池边为起点，东以学校东墙东外墙皮为止点；四、乙方建设厂房施工生产及电源设施由乙方自行负责，甲方不负责任；五、甲方不负责乙方办理各种手续及各项税收的各种费用。以上合同由甲乙双方一致同意而定，并保证按上述条款执行。此合同一式三份，甲乙双方各一份”。被告肇柏松依以上双方合同履行了相关义务，其没有违约行为，双方合同中约定的东南角大坑不计算面积，该大坑在被告肇柏松承包土地四至范围内，被告肇柏松在合同约定的承包土地范围内进行了有关房屋建筑，其承包范围内的大坑已由被告肇柏松进行填平。依据第三人村委会陈述意见其承认肇柏松承包的地块的东南角原有大坑的存在，同时被告肇柏松提供证据即2015年3月20日由辽中县六间房镇八家子村民委员会出具的情况说明中写明“八家子村小学2004年竞标拍卖时只有口头约定，没有书面协议，现根据调查，八家子村与ＸＸ签订的合同内肇柏松所承包的地块不在其合同范围之内，特此说明。现我村对此合同已向法院提起诉讼，对以上说明等待法院判决”。与此案有关的法律文书说明的问题分别是，本院2009年6月18日做出的（2009）辽民三初字第01198号民事判决书，该案原告ＸＸ与被告辽中县六间房镇八家子村经济合作社民间借贷纠纷一案，该判决书及其依据没有涉及该处八家子小学的四至范围及面积情况，该判决书中写明“本院认为，被告辽中县六间房乡八家子村经济合作社于2004年5月2日从原告ＸＸ处借款70000元，事实清楚，证据充分；原告于同年7月24日购买了该村所有小学的校舍，被告将该笔欠款折抵为房款并无不当，对原告要求被告偿还借款本金及利息之诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。驳回原告ＸＸ之诉讼请求”。本院2009年8月28日做出的（2009）辽民三初字第01665号民事判决书，该案原告ＸＸ与被告辽中县六间房镇八家子村经济合作社房屋买卖合同纠纷一案，该判决书及其依据没有涉及该处八家子小学的四至范围及面积情况，该判决书中写明“本院认为，原告与被告所签订的房屋买卖合同不违反有关法律、行政法规的规定，系双方真实的意识表示，该合同是合法有效的，本院应予认定。原告购买房屋后，被告应配合原告办理产权转籍登记手续。现原告之诉讼请求是合理合法的，本院予以支持。”本院2015年3月30日做出的（2015）辽中民三初字第1233号民事裁定书，该案原告辽中县六间房镇八家子村经济合作与被告ＸＸ确认合同无效纠纷一案，该案也不涉及本案被告肇柏松承包土地四至及面积情况，该民事裁定书中写明“本院认为，原告起诉要求确认无效的原告与被告间的买卖合同，已于2009年8月28日经辽中县人民法院做出（2009）辽民三初字第01665号民事判决书，判决：一、原告ＸＸ与被告辽中县六间房镇八家子村经济合作社所签订的房屋买卖合同有效；该判决已发生法律效力。原告的起诉是对法院判决的同一事实的起诉，故对原告的起诉应予驳回。本院2015年8月25日做出的（2015）辽中民三初字第1227号民事裁定书，原告肇柏松起诉被告辽中县六间房镇八家子村经济合作社、ＸＸ确认合同无效纠纷一案，该裁定书中写明“本院认为，2004年7月24日被告经济合作社与ＸＸ之间成立的买卖合同与2012年11月15日二人签订的书面买卖合同之标的均为校舍，主体相同，价款相同，是同一法律关系。地上物占用土地范围确定与地上物买卖合同效力纠纷具有不可分性，本院（2009）辽民三初字第01665号判决书已对2004年二被告之间的关于八家子村小学房屋买卖合同效力进行了判决，故原告的起诉，属于已发生法律效力的案件，应予驳回”。该案原告肇柏松已提出上诉。原告ＸＸ认为应当以2012年11月15日协议书为准。原告ＸＸ之前清楚该学校范围内的土地已经承包给本案被告肇柏松的事实。在签订协议书的当时找过村委会但村委会告知以被告合同四至范围确定界限，具体是村书记沈忠志告诉的。原告要求被告签订合同中的东南点是固定的向西量出45.3米为止点，多余部分现在为肇柏松使用，所以要求返还多占的部分即排除妨碍。上诉事实，有当事人陈述，当事人提供证据及质证意见，已经庭上质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，原告ＸＸ认为应当以2012年11月15日协议书为准，其要求被告肇柏松返还多占部分承包的土地即排除妨碍（被告肇柏松签订合同中的东南点是固定的向西量出45.3米为止点，多余部分现在为肇柏松使用，所以要求返还多占的部分即排除妨碍），原告ＸＸ没有提供证据证明购买校舍（八家子村小学）的土地产权登记，本院认为原告主体不合格，不具有诉讼权利。本案被告肇柏松与村委会签订的土地承包合同于2003年1月1日签订，双方之间的土地承包合同书是合法有效的，此合同实际已履行多年，该份合同书承包范围应当以四至范围为准，即被告肇柏松从承包后到现在一直实际使用的地块。该合同中虽写明了东西宽45.30米，该45.30米宽度应当是没有包括四至范围内东南角的大坑，该大坑已填平，该处南侧东西宽现在已超过45.30米是符合客观情况的，被告肇柏松承包该地块应当以实际多年使用的四至范围为准，不应当是包括原始大坑在内的东西宽45.30米，被告肇柏松合法的承包经营权依法应予以保护。第三人八家子村民委员会承认被告肇柏松承包的土地合法有效，双方按合同约定履行合同多年，被告肇柏松没有违约行为，其多年实际承包使用的四至范围内土地之前与他人没有争议。被告肇柏松提供的第三人八家子村民委员会出具的情况说明，其中写明“八家子村小学2004年竞标拍卖时只有口头约定，没有书面协议，现根据调查，八家子村与ＸＸ签订的合同内肇柏松所承包的地块不在其合同范围之内等”。原告ＸＸ主张依据有关出售协议及本院相关判决不能证明自己的主张成立，相关的本院判决没有确认其购买的该处小学四至范围及面积等事实情况，原告的主张证据不足，被告肇柏松没有构成侵占原告ＸＸ土地的事实，原告ＸＸ之前（购买前）清楚（应当清楚）该学校范围内的土地已经承包给本案被告肇柏松的事实，被告肇柏松合法的承包经营权应依法予以保护，原告ＸＸ要求以东西宽45.30米，要求被告肇柏松返还多占用的土地不应予以支持，驳回原告ＸＸ要求被告肇柏松排除妨碍的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十条、第八十五条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：一、驳回原告ＸＸ要求被告肇柏松排除妨碍的诉讼请求；二、第三人辽中县六间房镇八家子村民委员会不承担本案责任；案件受理费100元，由原告ＸＸ承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  侯升林审 判 员  崔 星人民陪审员  张 博二〇一五年十一月十日书 记 员  王子琪本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第八十条规定，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。第八十五条规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。