湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终615号
上诉人（一审原告）：桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组，住所地桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组。
诉讼代表人：何云发，男，1951年6月3日出生，土家族，住湖南省桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组。
诉讼代表人：何云福，男，1954年6月4日出生，土家族，住湖南省桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组。
诉讼代表人：钟美玉，女，1955年6月12日出生，土家族，住湖南省桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组。
诉讼代表人：金彩凡，女，1970年10月23日出生，土家族，住湖南省桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组。
委托代理人：李兴旺，湖南新川律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张家界市人民政府，住所地永定区南庄坪。
法定代表人：王志刚，市长。
委托代理人：杨小雨，系张家界市人民政府法制办工作人员。
委托代理人：舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桑植县人民政府，住所地湖南省桑植县澧源镇。
法定代表人：赵云海，县长。
委托代理人：黄生龙，系桑植县人民政府国土资源局纪委书记。
委托代理人：ＸＸ，湖南新川律师事务所律师。
第三人：桑植县汨湖乡咸池峪村燕窝组，住所地桑植县汨湖乡咸池峪村燕窝组。
诉讼代表人：黎兴海，组长。
上诉人桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组（以下简称何家界组）因与被上诉人桑植县人民政府（以下简称县政府）、张家界市人民政府（以下简称市政府）及第三人桑植县汨湖乡咸池峪村燕窝组（以下简称燕窝组）土地权属处理决定及行政复议决定一案，不服张家界市中级人民法院于2016年3月24日作出的（2015）张中行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
张家界市中级人民法院经审理查明，何家界组与燕窝组因原咸池峪村村办林场屋后一块土地的权属归属问题发生争议，何家界组于2014年6月4日申请县政府对咸池峪村原村办林场屋后一块山林予以确权。县政府受理后，先后进行广泛深入调查、勘查现场、通知何家界组与燕窝组提交证据、收集有效地书证材料、举行听证会、组织调解，2015年5月4日，县政府作出桑政决字[2015]5号《关于汨湖乡咸池峪村何家界组与本村燕窝组土地权属的处理决定》，将双方争议地中何家界组修建的三座坟地土地所有权和使用权处理归何家界组所有，其余土地的所有权和使用权处理归燕窝组所有。何家界组不服该处理决定，向市政府递交行政复议申请书申请行政复议，市政府负责法制工作的机构审查后即予以受理并在受理之日起七日内将行政复议申请书副本发送给县政府，县政府在10日内向市政府提出了书面答复并提交了作出桑政决字[2015]5号《土地权属处理决定》的证据、依据和其他有关材料。经书面审查，2015年8月11日，市政府在法定的行政复议期限内依法作出了张政复决字[2015]84号行政复议决定，维持了桑政决字[2015]5号处理决定。何家界组不服县政府的土地权属处理决定和市政府的行政复议决定提起行政诉讼。
另查明，何家界组与第三人燕窝组争议土地地名为“长岭岗”，位置为原咸池峪村村办林场老屋后，面积约7.8亩。燕窝组组民钟以国、黎兴章、黎兴杰的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》均记载有座落在长岭岗的土地，且四至界址对林场屋后山丘均有描述，其中钟以国的登记表记录为“西头以地义口上岺大岺垉，北以义口至林场对垉中”，黎兴章的登记表记录为“东与兴才兴海为界，上齐尖峰南与以国叉口交界”，黎兴杰的登记表记录为“以地义口二面荒山包括在内，南北垉上去五丈为界”。而何家界组组民的《土地使用证》上仅仅记载有坐落地名为林场，林种或树种为椿树，对方位和四至界限没有任何记载。燕窝组组民钟以国、黎兴章、黎兴杰的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》在桑植县档案局均有存档，且与登记一致。而何家界组组民的《土地使用证》在桑植县档案局没有任何存档登记。
张家界市中级人民法院认为，根据《土地管理法》第十六条“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”的规定，桑植县人民政府依法有权对何家界组和燕窝组之间的土地权属争议作出处理。《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因同行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，燕窝组提供的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》对争议地记载清楚，且与桑植县档案局登记一致。而何家界组提供的《土地使用证》对争议地没有记载，且该《土地使用证》在桑植县档案局没有登记。据此，县政府在通过深入调查、勘查现场、收集证据、举行听证会、组织调解，在充分保障原告和第三人双方举证、申辩的权利后，作出土地权属处理决定，将争议地权属处理归燕窝组所有，同时根据现有事实状态和相邻关系，将何家界组修建的三座坟地土地权属处理给何家界组所有，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府对原告的行政复议申请进行书面审查后在法定期限内作出行政复议决定维持了县政府的处理决定，程序合法。判决：驳回何家界组的诉讼请求。
上诉人何家界组不服原审判决，提起上诉称：1、县政府的行政处理决定是错误的，处理决定确认地块与争议地块不一致。2、市政府的复议决定也是错误的。请求撤销原审判决，撤销县政府处理决定和市政府的行政复议书，判令县政府重新作出土地权属处理决定。
被上诉人县政府答辩称：1、被上诉人县政府的行政处理决定正确。2、市政府对被上诉人县政府行政决定予以维持的行政复议决定程序合法，内容适当。3、原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求合法合理。上诉人的主张无证据支持，不能成立。请求驳回上诉人的全部诉请。
市政府答辩称：1、答辩人作出的行政复议决定的主体与程序合法。2、县政府作出的处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，是合法有效的行政行为，答辩人维持决定合法正当。请求驳回上诉人的诉请。
燕窝组答辩称：原审法院、市政府、县政府的判决、处理决定、复议决定都是正确的，请求驳回上诉人的诉请。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
二审查明其他的事实与一审认定的案件事实无异。
本院认为：本案系何家界组不服政府土地权属处理决定及行政复议决定而提起行政诉讼。本案中，县政府根据《土地管理法》第十六条“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”而作出的何家界组和燕窝组之间的土地权属争议处理决定在内容、形式和程序上均符合法律规定。何家界组为证明自己的主张，提供了《土地使用证》，但该证对争议地没有记载，且在桑植县档案局也没有登记。相反，燕窝组提供的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》对争议地记载清楚，且与桑植县档案局登记一致。根据《物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿有错误外，以不动产登记簿为准。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因同行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”据此，县政府在通过深入调查、勘查现场、收集证据、举行听证会、组织调解，在充分保障双方权利基础上，作出土地权属处理决定，将争议地权属处理归燕窝组所有，同时根据现有事实状态和相邻关系，将何家界组修建的三座坟地土地权属处理给何家界组所有，证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府对何家界组的行政复议申请进行书面审查后在法定期限内作出行政复议决定维持了县政府的处理决定，程序合法。何家界组上诉提出县政府的行政处理决定错误，认为确认地块与争议地块不一致，但何家界组至今仍不能提交证据证明其主张。本案中县政府提供的争议地测绘图明确方位和四至，对照燕窝组《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上范围是一致，且争议范围经县政府、市政府、原审法院到现场进行查勘确认。故何家界组的该上诉理由缺乏事实和法律依据，
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人何家界组的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人桑植县汨湖乡咸池峪村何家界组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 春 玲
审 判 员 谢 丽 华
代理审判员 刘 柳
二〇一七年二月七日
书 记 员 邱冰附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判判决、裁定；
……。