江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终143号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人蒋爱慧，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭佑祥。
委托代理人蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛其明。
委托代理人孙启辉，系薛其明之友。
被上诉人（原审被告）黄小勇。
被上诉人（原审被告）扬州市振丰混凝土制品有限公司，住所地在扬州市江都区仙女镇新河工业园。
法定代表人尤刚，董事长。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人杭佑祥、薛其明、扬州市振丰混凝土制品有限公司（以下简称振丰公司）、黄小勇、原审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年7月28日12时40分左右，被告薛其明驾驶被告扬州市振丰混凝土制品有限公司所有的苏K×××××号重型特殊结构货车由西向东行驶至扬州市××区仙女镇××路仙城××路段，同方向在前行驶的被告黄小勇驾驶的苏K×××××号小型普通客车遇有路面情况采取制动措施，被告薛其明在向左避让时偏至道路北侧，与由东向西行驶的原告杭佑祥驾驶的苏K×××××号小型轿车发生交通事故，致被告薛其明、原告杭佑祥受伤，车辆受损。本次事故经江都区公安局交巡警大队作出道路交通事故责任认定书，认定被告薛其明承担事故的全部责任，原告杭佑祥及被告黄小勇不承担事故责任。
事故发生后，原告杭佑祥于2014年7月28日因伤入住扬州洪泉医院，2014年9月1日出院，出院诊断：右侧第1-5肋骨骨折，右侧第6骨骨皮质皱褶，右侧锁骨肩峰端骨折，双侧胸腔积液。2015年4月4日，杭佑祥经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：杭佑祥因交通事故致胸部共5肋骨折、右锁肩峰端骨折，遗留右上肢功能丧失10%以上，分别构成十级伤残、十级伤残，建议休息期为120日，营养期为60日，护理期为60日。另原告的车辆在本起事故中受损，经扬州市江都区价格认证中心认证，原告的车损为215550元。
另查明，苏K×××××号重型特殊结构货车登记车主为被告振丰公司，被告薛其明为振丰公司驾驶员，事故发生时系履职行为。该车在被告人寿保险处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内。苏K×××××号小型普通客车登记车主及驾驶人均为被告黄小勇，该车在被告人民保险处投保了交强险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告薛其明垫付原告医药费21863.7元、护理费3960元，给付原告现金2000元，合计27823.7元。
上述事实有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、苏K×××××号重型特殊结构货车的行驶证、薛其明的驾驶证、保险单、苏K×××××号小型普通客车的行驶证、黄小勇驾驶证、保险单、扬州洪泉医院出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书、扬州市江都区价格认证中心价格鉴证结论书以及当事人的陈述相佐证。
原审对原告因交通事故造成的损失认定如下：1、医疗费，原告主张5372.83元，被告主张垫付21863.7元，提供扬州洪泉医院出入院记录、医疗费票据、用药清单等证据。原审根据原告提供的票据，核定医疗费为27236.53元。被告保险公司要求扣减15%的非医保用药，因未能提供证据证明，原审不予采信；2、住院伙食补助费，原告主张35天×20元／天=700元，提供扬州洪泉医院出院记录等证据。被告无异议，原审予以确认；3、营养费，原告主张60天×20元／天=1200元，提供扬州洪泉医院出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书等证据。根据鉴定意见原告营养期限为60天，结合本地实际，原审酌定营养费60天×10元／天=600元；4、护理费，原告主张80元／天×25天=2000元，提供扬州洪泉医院出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书等证据；被告振丰公司主张住院期间垫付护理费3960元，提供护理费票据为证。原告住院期间由护工护理，支付护理费3960元，出院后结合本地实际，酌定40元／天，原告护理费为3960元＋25天×40元／天=4960元；5、误工费，原告主张20000元／月×4个月=80000元，提供扬州洪泉医院出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书、扬州市三药制药有限公司营业执照、全日制劳动合同书、收入证明、误工证明、事发前六个月原告每月工资发放2万元的银行流水明细单等证据。原审认为，根据原告提供的证据及原审调取的事故发生后的工资明细，可证明原告的月平均工资超过20000元，原告主张20000元／月未超出其平均工资，在事故发生后工资停发二个月。原告的误工费为20000元／月×2个月=40000元；6、残疾赔偿金，原告主张75561元，提供扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定意见书等证据。被告无异议，原审予以确认；7、精神损害抚慰金，原告主张10000元。结合被告的过错责任、经济状况以及本市的生活水平等因素，原审酌定精神损害抚慰金为6000元。8、鉴定费，原告主张1570元，提供票据为证，原审予以确认。被告保险公司抗辩不予承担，没有法律依据，对该意见不予采纳；9、施救费，原告主张800元，提供票据为证，原审予以确认；10、停车费，原告主张8300元，提供票据为证。原审认为，原告该项主张没有法律依据，原审不予支持；11、交通费，原告主张500元。原审结合原告伤情及就诊、鉴定情况，酌定交通费为500元；12、车损，原告主张215550元，提供江都区价格认证中心出具的价格鉴证结论书为证，原审予以确认。被告保险公司对鉴定结论提出异议，但未能提供证据推翻江都区价格认证中心鉴定结论，保险公司抗辩理由不能成立，原审不予采信；13、拆检费，原告主张3000元，提供拆检费发票为证，原审予以确认。被告保险公司辩称拆检系评估过程的一部分，不应当另行收取相关费用。原审认为，拆检费系为了合理评估车损所支付的费用，应予支持。14、车损鉴定费，原告主张3000元，提供江都区价格鉴定中心出具的收据为证，原审予以确认。被告保险公司辩称原告的车损保险公司已定损，不予认可。原审认为，被告保险公司抗辩没有法律依据，原审不予采信；15、财产损失，原告主张4571元，提供购物发票为证。原审认为，原告提供的证据不足以证明所购衣物系在本起事故中受损，故原告主张该损失不予支持。以上经原审认定的原告损失合计为379477.53元。
原审认为：公民的身体健康权及合法财产权应当受法律保护，原告杭佑祥在本次事故中受伤、车辆受损，其造成的损失应当依法得到赔偿。交警部门对本次事故作出的道路交通事故责任认定，事实清楚，客观公正，定性准确、合法，予以采信。被告薛其明承担事故的全部责任，原告杭佑祥、被告黄小勇不承担事故责任。被告薛其明系被告振丰公司驾驶员，发生事故时薛其明系履行职务，应由振丰公司承担赔偿责任。薛其明驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，黄小勇的车辆在被告人民保险公司投保了交强险，本起事故中薛其明亦受伤，被告人民保险公司无责赔付份额应予以预留。故应先由被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元（含医疗费10000元，财产损失2000元），被告人民保险公司在交强险限额内赔偿原告6100元（含医疗费500元，财产损失100元）。因被告薛其明负事故全部责任，薛其明驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了50万元不计免赔商业三责险，应由被告人寿保险公司依据商业三责险保险合同在商业险限额内予以赔偿。被告人寿保险公司抗辩薛其明车辆超载，要求扣除10%绝对免赔率，因其提供的证明不足以证明黄小勇车辆超载，故原审不予采信。剩余损失251377.53元由被告人寿财产保险公司赔偿给原告。事故发生后，被告薛其明垫付原告医疗费等27823.7元，原告获赔后应予以返还。为减少诉累，直接由保险公司从赔偿款中返还被告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告人寿保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭佑祥373377.53元（其中支付原告杭佑祥345553.83元，支付被告薛其明27823.7元）；二、被告人民保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭佑祥6100元；三、驳回原告杭佑祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2614元，由被告振丰公司负担，此款已由原告杭佑祥垫付，被告振丰公司于本判决生效之日起十日内将2614元给付原告杭佑祥。
判决后，人寿保险公司不服，向本院提出上诉。其上诉称：1、原审根据价格鉴证结论书认定杭佑祥的车辆损失明显不当，该价格认定无事实依据，应不予采信。2、原审认定医疗费不当，大量门诊治疗票据不能证明与交通事故的关联性，非医保用药应当扣除；3、原审认定误工费不当，没有纳税凭证证明其合法收入；4、振丰公司车辆装载的货物超载，应当计5%的免赔。综上，请求法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人杭佑祥答辩称：1、人寿保险公司在事故发生后一直没有进行车辆定损，原审根据鉴定结果认定车辆损失，没有任何不当；2、原审中杭佑祥已向法院提交了与医疗费镖局对应的门诊病历等诊疗材料，人寿保险公司扣除非医保用药缺乏事实与法律依据；3、杭佑祥提供的相关证据证明其月平均工资收入及其误工损失；4、扣除5%的免赔率缺乏依据，没有证据证明该车辆是超载的，且没有证据证明人寿保险公司尽到了告知义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。
被上诉人振丰公司答辩称，没有证据证明该车辆是超载的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应与维持。
被上诉人薛其明、黄小勇、原审被告人民保险公司，未提出答辩意见。
二审期间，杭佑祥出具承诺书承诺在原审判决误工费4万元的基础上放弃2万元，之后人寿保险公司出具上诉请求变更说明，“撤回对误工费一项的上诉，不再作为争议焦点”。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原审法院委托扬州市江都区价格认证中心对涉案车辆的损失价格进行鉴定，扬州市江都区价格认证中心审核了各项资料，对涉案车辆进行了现场查勘，价格鉴证结论为，“价格鉴证标的在鉴证基准日的鉴证价格为人民币21550元”。该价格认证中心具备相应资质，鉴证程序合法，鉴证结论与车辆损失情况基本相符，人寿保险公司对鉴证结论提出异议，但未能提供证据推翻江都区价格认证中心鉴证结论，原审对其异议不予采信，符合法律规定。
关于医疗费，原审根据杭佑祥提供的扬州洪泉医院出入院记录、医疗费票据、用药清单、门诊病历等证据，核定医疗费为27236.53元。扬州人寿财保公司要求扣除与事故无关的医疗费用和非医保用药，但其未能就该主张提供相关证据，原审据此不予采信，并无不当。
关于误工费，杭佑祥出具承诺书承诺在原审判决误工费4万元的基础上放弃2万元，之后人寿保险公司自愿撤回关于误工费的上诉，并说明不再作为争议焦点，该诉讼请求的变更不违反相关法律规定，本院予以认可。
人寿保险公司上诉称涉案车辆装载的货物超载，应当计5%的免赔，但人寿保险公司提供的送货单等证据只记载了货物的体积，没有记载货物重量，不足以证明涉案车辆在事故发生时货物超载，经本院释明要求限期补充相关证据后，人寿保险公司未在限定期限内提供足以证明涉案车辆在事故发生时货物超载的相关证据，故对该上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；人寿保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2614元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 吕 露
代理审判员 陈建志
二〇一六年四月八日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。