吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一终字第1016号
上诉人（原审被告）：吉林市第一建筑工程有限责任公司，住所地：吉林高新技术产业开发区恒山西路警民街81号。
法定代表人：胡建成，董事长。
委托代理人：王明新。
委托代理人：刘慧萍。
被上诉人（原审原告）：闫守刚。
委托代理人：马秀义，吉林市丰满区利民法律服务所法律工作者。
原审被告：沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司，住所地：吉林市重庆街79号。
负责人：谢继龙，经理。
原审被告：沈阳铁路局吉林工程总公司，住所地：吉林市昌邑区重庆路79号。
法定代表人：张炳南，经理。
原审被告：谢继龙，住蛟河市，公民身份证号码：×××。
上诉人吉林市第一建筑工程有限责任公司（以下简称一建公司）因追索劳动报酬纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2012）吉高新民一初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一建公司委托代理人王明新、刘慧萍，被上诉人闫守刚的委托代理人马秀义到庭参加诉讼。经本院公告送达开庭传票，原审被告沈阳铁路局吉林工程总公司，沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司、谢继龙均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
闫守刚在原审时诉称：2006年原告通过沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司谢继龙，在吉林市第一建筑工程有限责任公司五处四方钢结构工地干活，工资没有及时给付。2006年11月20日谢继龙代表利民建筑工程公司出具了工资条，之后我们多次找这个单位也找不到，我们多次到谢继龙家，谢继龙始终躲着我们，不与我们见面，经查利民建筑工程公司不具备建筑资质，市一建公司同不具备资质的利民建筑工程公司签订施工合同存在着缔约合同过错，应当承担连带责任。为维护我的合法权益，请求人民法院依法判令所有被告连带给付工程工资6000元、利息2453.64元，合计：8453.64元，并承担本案诉讼费用。
一建公司在原审时辩称：我公司同原告无任何合同关系，原告诉讼我公司没有任何证据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼。
原审判决认定：2006年，被告谢继龙以吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司名义分包了被告吉林市第一建筑工程有限责任公司的建设工程，被告谢继龙招用了原告在内的多名农民工。工程结束后，原告未得到劳动力报酬，被告谢继龙于2006年11月20日为原告出具了工资条，工资条内容为“今欠闫守刚在市一建五处四方钢结构工地工资款6000元整”。至今，原告多次索要未果。另吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司无相应资质。
原审判决认为：被告一建公司“四方钢结构工程”系被告谢继龙以吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司分包的，原告主张工资条是被告谢继龙挂靠被告利民公司时出具的，没有证据支持，原告主张利民公司、沈阳铁路局吉林工程总公司承担给付劳动报酬的责任，没有事实依据，本院无法支持。工资条是被告谢继龙出具，原告主张是为被告谢继龙提供劳务，被告谢继龙未能证明吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司的存在且具有其他经济组织的主体资格，故应认定该“四方钢结构工程”是其个人承包，被告谢继龙应承担支付劳动报酬的责任。被告一建公司将其建筑工程分包给吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司，但一建公司在本院限期内未能提供证据证明吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司具备相应资质和用工工主体资格。被告一建公司的分包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，对于原告的劳务费未能及时得到负有法定过错责任。另2004年9月10日劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，被告一建公司应于被告谢继龙共同连带承担给付原告劳务报酬的责任。关于原告主张赔偿利息损失2453元的请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决。
原审判决主文：一、被告谢继龙与被告吉林市第一建筑工程有限责任公司立即连带给付原告闫守刚劳务报酬6000元并赔偿利息损失2453.64元；二、驳回原告闫守刚其他诉讼请求。
原审判决后，一建公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为；一、一审法院认定事实错误。2012年7月17日，闫守刚所书写的民事起诉状已经自认“2006年11月20日谢继龙代表利民公司出具了工资条，”而非代表鑫丰公司第五分公司。而闫守刚证据4的工资条中所书写的仅是作为一建五分公司（五处）所曾经施工的工地名称，称作“四方钢结构工地”。不是指四方钢结构分公司。在我公司举证的证据2公证书中已经明确写清“在2008年2月29日时候，谢继龙曾经作为鑫丰公司的代表人与市一建的钢结构分公司就唐坊酒厂的工程签订过工程协议”。我公司出示此证据是证明作为谢继龙其在2006年3月29日又曾代表利民公司与我下属五分公司签订的是吉轻物流公司的土方协议。在2008年2月月9日又曾代表鑫丰公司与钢结构分公司合作。可是不管是在2006年，还是2008年，还是其他任何时候，谢继龙都不曾经代表过市一建公司，因此，谢继龙给闫守刚出具工资条，既不能代表一建公司认可闫守刚在工地工作过的事实，也不能认可闫守刚的工资款。二、原审判决超出诉讼请求范围。作为闫守刚其在2012年7月17日的民事起诉状已经明确列明一被告为沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司、谢继龙、沈阳铁路局吉林工程总公司，原审被告沈阳铁路局吉林工程总公司；二被告为沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司；三被告为谢继龙；四被告为一建公司。诉讼请求为，要求上列被告连带给付工程工资。而现在一审判决第6页，已经直接认定“原告主张被告本案工资条是谢继龙挂靠利民公司时出具的，没有证据支持。原告主张一、二被告承担给付劳动报酬责任，没有事实依据，本院无法支持”。然后一审判决却认定“被告一建设公司四方钢结构工程系被告谢继龙以鑫丰公司第五分公司名义分包”，将原审原告起诉状中根本未列明的鑫丰公司列入判决书认定中，这是明显超越了诉讼请求。这里要说明的是，其一谢继龙以鑫丰公司名义同钢结构分公司合作是唐坊酒厂，而非五分公司的四方钢结构工程；其二，鑫丰公司同四方钢结构分公司合作时间是2008年。其三，谢继龙给闫守刚书写工资条的时间是2006年11月20日，此时，四方钢结构分公司还尚未与鑫丰公司合作。三、原审判决适用法律错误。《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对于闫守刚的主要证据工资条，既无市一建公司人员签字，也无一建公司的任何公章，法院判令一建公司承担责任，没有任何事实和法律依据。依据《民法通则》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中，闫守刚所举证据不能证明自己的主张，一审法院不应支持其诉讼请求。
被上诉人闫守刚辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈阳铁路局吉林工程总公司，沈阳铁路局吉林工程总公司利民建筑工程公司、谢继龙未到庭，也未提交答辩意见。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一建公司将涉及本案建设工程分包给吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司。吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司不是独立法人单位，也不具备建设工程施工资质。后谢继龙以吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司名义承包了该工程。施工期间，谢继龙招用闫守刚到该工地提供劳务，因谢继龙欠闫守刚劳动报酬向闫守刚出具了工资条。因所欠工资至今尚未给付，原审对闫守刚要求谢继龙给付劳动报酬的诉讼请求予以支持正确。
因工程发包人一建公司将其建筑工程分包给不具备建设工程施工资质的吉林市鑫丰建筑安装工程有限责任公司第五分公司，其行为违反了相关法律规定，原审依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，劳动和社会保障部、建设部劳社部发（2004）22号《建设工程领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，判令一建公司与谢继龙对闫守刚劳务报酬承担连带给付责任正确。因证据不足，本院对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，公告费240元计290元，由上诉人吉林市第一建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 新
审判员 付 广
审判员 林凤岩
二〇一四年二月二十四日
书记员 姜 雪