四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1403民初241号
原告：四川路曦建设有限公司。
法定代表人：龙雪梅，总经理。
委托代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。
委托代理人：曾学彬,系公司项目负责人。
被告眉山市彭山区国鑫土地开发储备投资有限公司，住所地：眉山市国土资源局彭山区分局三楼。
法定代表人：帅仕伦，总经理。
委托代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。
委托代理人：刘科，四川达宽律师事务所律师。
原告四川路曦建设有限公司（以下简称路曦公司）与被告眉山市彭山区国鑫土地开发储备投资有限公司（以下简称国鑫公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈新适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路曦公司的委托代理人曾学彬、赖建华，被告彭山国鑫公司委托代理人李强、刘科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路曦公司向本院提出诉讼请求：判令被告向支付工程款1，059，161元并承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月28日，原告与被告签订《眉山市彭山区观音镇观音村双挂钩安置区污水处理工程施工合同》，合同约定：1、被告将污水处理工程发包给原告；2、因涉及变更、新增加不可预见工程、突发工程，导致工程量增加或增加工程的，原告在七个工作日内将方案及增加工程量报被告现场踏勘，经彭山区政府确定的监察审计组、被告、监理工程师现场确认后，按照彭府发（2012）8号文件、彭府发（2013）20号文件规定的权限及程序经批准后方可实施；3、变更工程的单价最终以眉山市彭山区审计局审计结算价为准。应被告的要求，原告于2015年10月11日开工，然而基础开挖时发现大量的地下水，经业主（被告）、监理、设计、发改委、审计、财评、地勘等单位于2015年10月14日共同现场勘查后，现场开会决定由设计单位设计降水工程。设计单位出具的设计补充说明为：1、增加一座沉砂池；2、人工打直径50的钢管井4座。实际施工时，应被告要求，原告打了8座直径50的钢管井排水，工程总价为122，315元，原、被告及勘查单位、设计单位、监理单位、区发改委、区审计局等单位都已在政府投资项目签证单上签字确认。因施工地形特殊，8座直径50钢管井根本无法满足工地的降水作业，地下水根本降不下去。经多位专家、被告、监理、设计、审计、财评、监审组、地勘、发改委等相关单位实地勘察，现场多次开会论证，最终决定由设计单位按专家优化后的专项方案重新设计。原告按优化后的设计进行了施工，工程总价为936，846元，原、被告及勘察单位、设计单位、监理单位、区发改委、区审计局等单位都已在政府投资项目签证单上签字确认。该工程已于2016年4月22日竣工验收，工程总价款为1，059，161元。原告严格按照被告及设计单位的要求保质保量地完成了工程，但被告却以种种理由拒不按实支付工程价款，损害了原告的合法权益，为此提起诉讼。
被告彭山国鑫公司辩称，原告与被告签订《眉山市彭山区观音镇观音村双挂钩安置区污水处理工程施工合同》，原告完成该工程并通过验收是事实，因基础工程出现地下水这一突发情况所产生的增加工程量，相关单位已经认定并作出了审核意见，确定价款为544，000万元，其中降水工程前期工程费为53，000元，后期工程费用为491，000元，该价款原告已经认可。原告现主张1，059，161元降水工程款无事实依据和法律依据。原告所称两份签证单，系评审中心出具审核意见后用于补充完善资料所用，不是真实的签证单。对原告诉讼请求中超出评审意见的部分不予认可。
经审理查明，2015年10月28日，原告与被告签订《眉山市彭山区观音镇观音村双挂钩安置区污水处理工程施工合同》，合同约定：1、被告将污水处理工程发包给原告；2、因涉及变更、新增加不可预见工程、突发工程，导致工程量增加或增加工程的，原告在七个工作日内将方案及增加工程量报被告现场踏勘，经彭山区政府确定的监察审计组、被告、监理工程师现场确认后，按照彭府发（2012）8号文件、彭府发（2013）20号文件规定的权限及程序经批准后方可实施；3、变更工程的单价最终以眉山市彭山区审计局审计结算价为准。应被告的要求，原告于2015年10月11日开工，基础开挖过程中出现大量的地下水，经业主（被告）、监理、设计、发改委、审计、财评、地勘等单位于2015年10月14日共同现场勘查后，现场开会决定由设计单位设计降水工程。设计单位出具的设计补充说明为：1、增加一座沉砂池；2、人工打直径50的钢管井4座。实际施工时，应被告要求，原告打了8座直径50的钢管井排水。排水工程实施几天后，因施工地形特殊，排水效果未达到预期效果后。经专家、被告、监理、设计、审计、财评、监审组、地勘、发改委等相关单位实地勘察，现场多次开会论证，最终决定由设计单位按专家优化后的专项方案重新设计。原告按优化后的设计进行了施工，并于2016年3月底完成排水施工。此后，原告按照合同约定完成了污水处理工程的施工并通过验收。双方因排水工程的价款结算产生纠纷，遂成诉讼。
另查明，施工初期，有原告、被告、监理、设计、审计、财评、监审组、发改委等部门签章但无编号的政府投资项目签证单显示，排水工程总价为544，000元，眉山市彭山区财评中心2016年5月5日出具的审核意见确认了该价款。工程竣工后，原告认为眉山市彭山区财评中心的评审意见与工程实际工程量不符，于2016年12月再次提出编号为1号和2号的两份的政府投资项目签证单，其中1号签证单申报的是排水工程前期工程价款122，315元；2号签证单为后期优化排水方案后工程价款936，846元。该两份签证单原告、被告、监理、设计、审计、财评、监审组、发改委均签章认可，但财评中心认为其已经作了出了评审意见，不能再作出新的意见而未予认可。
另查明，原告在进行排水施工作业过程中，为保证工期，原告应被告及相关部门要求，先行进行施工，后作价款认定。
还查明，原告在编号为1号和2号的两份的政府投资项目签证单报价申请中，已经按照其工程投标报价时对工程价款组价所降比例，作了相应幅度的降点。
以上事实，有原告与被告签订《眉山市彭山区观音镇观音村双挂钩安置区污水处理工程施工合同》、2016年12月编号为1号和2号的两份的政府投资项目签证单、原告施工的工程量清单、竣工验收报告、眉山市彭山区财评中心2016年5月5日出具的审核意见、2016年5月无编号的政府投资项目签证单及双方在庭审中的当庭陈述等证据证实。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵循公平原则。本案原告与被告就眉山市彭山区观音镇观音村双挂钩安置区污水处理工程所签《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，本院确认其合同效力。本案中，突发的地下水涌现系意外事件，导致产生的抽排水工程应属《施工合同》约定之外的突发工程。该工程价款原、被告双方应当本着公平合理的原则进行协商确定。为保证工期和质量，原告及被告及相关监理管理部门均认可原告先施工，双方再按实际情况确认工程价款。在原告按被告及相关部门确定的方案完成工程后，被告应当按照工程的实际工程量支付相应价款。原、被告的争议焦点为原告进场后，因施工现场出现大量地下水，对地下水的抽排工程怎样计价的问题。对此本院认为，眉山市彭山区财评中心虽然于2015年5月5日对抽排地下水工程作出了评审意见，因该评审意见未能加入更改、优化施工方案所增加的工程量，原告提出异议，并于2016年12月申报了1号、2号两份《政府投资项目签证单》，被告予以签字认可，勘察单位、设计单位、监理单位、眉山市彭山区发展和改革局、眉山市彭山区审计局均签字确认。根据合同相对性，被告作为业主和发包方，对原告申请的工程价款签章确认后，应当产生相应法律约束力。编号为1号、2号的两份《政府投资项目签证单》签字时间在眉山市彭山区财评中心2015年5月5日作出评审意见所依据的签证单之后，是新的意思表示，系对之前的意思表示的变更，应当予以确认。原告完成的地下水抽排工程的价款，应认定为原、被告之间的最终认可的1号、2号《政府投资项目签证单》约定的1，059，161元。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告的辩解理由不能成立，对其主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十一条的规定，判决如下：
被告眉山市彭山区国鑫土地开发储备投资有限公司于本判决生效后五日内支付原告四川路曦建设有限公司抽排地下水工程价款1，059，161元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7166元，由被告眉山市彭山区国鑫土地开发储备投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到眉山市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一七年三月二十七日
书记员 余若薇