上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第350号
上诉人（原审被告）王文杰。
被上诉人（原审原告）汤萌。
委托代理人张艳，上海原本律师事务所律师。
委托代理人楼立成，上海原本律师事务所律师。
上诉人王文杰因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1820号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王文杰、被上诉人汤萌及其委托代理人楼立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：上海市东台路XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）产权人系汤萌之夫王庆。2012年3月4日，汤萌、王文杰签订租赁协议，约定王文杰承租系争房屋，租期自2012年3月11日至2013年3月10日；月租金为人民币（以下币种均为人民币）4，850元，每三个月结算一次，每次合计14，550元，王文杰提前7天即6、9、12、3月5日支付下期租金；王文杰支付租赁押金（违约保证金）4，800元，若王文杰逾期支付租金，则汤萌有权解除本协议，押金作为违约金不予退还。
王文杰自2012年12月起拖延支付租金，并于2013年6月15日向汤萌出具欠条，确认拖欠租金3.7万元，定于7月15日前付清。
2013年10月17日，汤萌向王文杰送达通知书，通知王文杰2013年10月17日解除双方签订的租赁协议，要求王文杰于2013年10月20日搬离系争房屋，并支付相应的租金。
现汤萌以王文杰至今仍占用系争房屋为由，起诉至原审法院，请求判令：1、确认双方签订的租赁协议于2013年10月17日解除；2、王文杰立即支付汤萌自2012年12月11日起至实际搬离日止的租金和房屋占用费（2012年12月11日至2013年9月10日共计3.7万元，2013年9月11日起按每月5，500元计）；3、王文杰立即搬离系争房屋。
王文杰辩称，其确实拖欠汤萌租金，但并非主观故意拖欠，从2012年12月11日至2013年9月10日共拖欠3.7万元，该款含利息；2013年9月11日至今亦未支付租金，因王文杰同意自2013年6月11日起租金提高至每月5，500元，故自2013年9月11日至实际搬离日止的费用按每月5，500元计算。王文杰愿支付上述拖欠租金及利息，此前曾愿支付的利息按月息15%计算，现因汤萌起诉，故王文杰仅自愿按照同期银行贷款利率的4倍支付利息，3.7万元的利息起算日为2013年6月10日，2013年9月5日起至今未支付租金的利息起算日为9月5日。王文杰于2014年2月中旬可支付汤萌部分款项，最迟至2014年3月5日付清全部租金及利息。王文杰对汤萌解除租赁协议有异议，其在本市无户口、无房屋，现将涉案房屋作为住宅及公司经营地，无处可搬。
原审审理中，双方确认欠条中所指3.7万元系从2012年12月11日计至2013年9月10日期间的租金；汤萌明确在本案中暂不主张水、电、煤气、宽带等费用；王文杰要求汤萌返还押金4，800元或以该款抵销拖欠租金，汤萌主张根据租赁协议第6条，因王文杰逾期支付租金，故押金不予退还；双方确认租金调整至每月5，500元，汤萌主张自2013年3月11日起调整，王文杰主张自2013年6月11日起调整。
原审法院审理后认为，双方当事人签订的租赁协议无法律、法规规定的无效情形，应认定有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人约定的解除合同的条件成就时或当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方可通知解除合同，合同自通知送达时解除。王文杰应按约支付租金，但其自2012年12月起拖欠租金，构成违约。因双方约定租期至2013年3月10日，租期届满后，王文杰继续使用系争房屋，汤萌未提出异议，故双方签订的租赁协议继续有效，但租赁期限为不定期。根据租赁协议，如王文杰逾期支付租金，则汤萌有权终止本协议，押金作为违约金不予退还。王文杰自2012年12月11日起至2013年9月10日共拖欠租金3.7万元，亦未履行于2013年7月15日前支付上述款项的承诺，汤萌于2013年10月17日向王文杰送达解除租赁协议的通知书，符合法律规定和合同约定，故原审法院确认双方签订的租赁协议于该日解除，王文杰应支付截止该日拖欠的租金43，741.94元（37，000元＋5，500元＋5，500元÷31天×7天）。汤萌主张不予退还押金，符合租赁协议约定，故王文杰要求汤萌返还押金或以押金抵销拖欠租金的主张，不予支持。租赁协议解除后，王文杰继续使用系争房屋已经失去合法依据，故汤萌要求王文杰搬离系争房屋及支付2013年10月18日起至实际搬离日止的房屋占用费（按双方合意调整的月租金每月5，500元计算）的诉请，应予支持。王文杰自愿支付汤萌拖欠费用的利息，可予准许。原审法院据此作出如下判决：一、确认汤萌与王文杰就上海市东台路XXX号XXX室房屋签订的《居住房屋租赁协议》于2013年10月17日解除；二、王文杰应于判决生效之日起十日内搬离上海市东台路XXX号XXX室房屋，将该房屋返还汤萌；三、王文杰应于判决生效之日起十日内支付汤萌自2012年12月11日至2013年10月17日的租金43，741.94元以及自2013年10月18日起至实际搬离日止的房屋占有使用费（按每月5，500元计）；四、王文杰应于判决生效之日起十日内支付汤萌判决第三项按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算的利息［自2012年12月11日至2013年9月10日拖欠的租金3.7万元的利息自2013年6月10日起算，2013年9月11日至实际搬离日止拖欠的租金和房屋占有使用费（按每月5，500元计）的利息自2013年9月5日起算］。
原审判决后，上诉人王文杰不服，向本院提起上诉称：第一，王文杰自2012年12月11日起至2013年6月10日期间，先后以汇款形式支付汤萌租金共计29，500元，该期间王文杰应支付的租金为29，500元（2012年12月11日至2013年3月10日，每月4，850元，共计14，550元；2013年3月11日至2013年6月10日，每月5，000元，共计15，000元），故王文杰实际已支付该期间的租金。在汤萌屡屡催要的情况下王文杰才书写了欠条，将2013年6月11日至2013年9月10日的租金以及尚未到期的第四季房租一并算上，并加上些利息。因此，汤萌主张王文杰自2012年12月11日起至2013年9月10日止欠付的租金为37，000元，无事实依据。第二，王文杰租赁系争房屋已达三年之久，在王文杰交付拖欠租金及预付房租的前提下，租赁合同应继续生效，故押金应不予赔付。第三，经王文杰反省，其原承诺按银行利息四倍计算，现一并予以否定。综上，请求撤销原审判决，依法改判双方继续履行租赁协议，王文杰支付汤萌自2013年6月11日起至今的房屋租金（按每月5，500元计）。
被上诉人汤萌辩称：王文杰实际支付租金至2012年9月10日，其在短信中反复提出愿意支付15%的利息损失，并在原审审理中确认愿按银行利息四倍计算利息，现其当庭推翻，缺乏诚信。王文杰从2012年9月起欠付租金，其对此是认可的，并写下了3.7万元的欠条，该3.7万元中包含部分滞纳金约4，000余元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：1、2013年8月20日21点18分，王文杰向汤萌发送短信一条，内容为：汤医师，我按您上次计算至15日欠款加息应是42，716.8元，再延期至25日加息拾天计应付1，423.89元，总计为44，140.7元，另付下季租金16，500元（今后有线费不交了），总额为60，640.7元，由我公司浦发银行帐上划入您招商银行帐上，今后均由银行定期代划。2、2013年8月31日7点25分，王文杰向汤萌发送短信一条，内容为：……原计算至25日加下季房租为60，640.7元，再补10天息，按37，000元之15%计，为1，850元，总额为62，490.7元，我只能从付息上来弥补下你们了……。
本院认为，根据相关法律规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，王文杰虽对其在原审中的自认予以反悔，但其提交的证据尚不足以推翻其之前的自认，且根据王文杰2013年8月20日、8月31日发送的短信内容记载，其已确认至2013年第四季度欠付的租金及利息总计达62，490.7元，与其上诉称自2013年6月11日至2013年12月10日欠付租金及利息金额为3.7万元的意见矛盾。故本院认为，王文杰的上诉意见，于法无据，本院不予支持。原审查明事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币725元，由上诉人王文杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一四年三月十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。