浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第543号
上诉人（原审原告）：长兴天都电源有限公司。
法定代表人：沈少屏。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程卫民。
委托代理人：苍玉辉。
上诉人长兴天都电源有限公司（以下简称天都公司）与被上诉人程卫民劳动争议纠纷一案，长兴县人民法院于2015年6月29日作出（2015）湖长民初字第1007号民事判决，上诉人天都公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：天都公司与程卫民连续签订了从2011年11月1日至2014年12月31日期间的三份《劳动合同》，约定程卫民从事生产岗位工作等内容，月平均工资2870元（2013年11月至2014年10月期间）。2014年10月29日天都公司因内部工作岗位调整而未对程卫民工作作出变更安排，程卫民坚持到岗两个月无具体工作内容，企业也未支付2014年11月、12月工资。另查明，2005年5月-2011年10月，浙江新需能电源有限公司（以下简称新需能公司，该公司法定代表人为沈少屏）按月为程卫民缴纳企业职工基本养老保险。2011年7月18日，新需能公司被整体关停，部分机器设备和人员搬迁至新成立的天都公司。2011年11月-2014年12月，天都公司按月为程为民缴纳企业职工基本养老保险。再查明，程卫民于2015年1月19日向长兴县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1、解除程卫民与天都公司之间的劳动关系；2、天都公司支付程卫民2014年11月、12月工资6000元；3、天都公司支付程卫民经济补偿金30000元。2015年4月16日，长兴县劳动争议仲裁委员会作出长劳仲案字（2015）第2号仲裁裁决书，裁决：一、天都公司向程卫民支付经2014年11月、12月的工资5468元；二、天都公司支付程卫民经济补偿金23638元；三、解除程卫民和天都公司之间的劳动关系；四、驳回程卫民其他的仲裁请求。
原审法院审理认为：（一）天都公司因企业内部工作岗位调整而在2014年11月、12月期间未向程卫民发放工资的做法不符合法律规定，对天都公司辩称是由于程卫民不服重新安排的工作岗位，属程卫民自动离职，从而导致未发放工资的说法，没有事实和法律依据，该院对该辩解不予采信。故天都公司应向程卫民支付2014年11月、12月的工资，参照劳动合同解除前十二个月的月平均工资2870元／月计算，共计5740元。程卫民要求与天都公司解除劳动关系符合法律规定，该院予以支持。（二）参照原劳动部办公厅发布的《对﹤关于终止或解除劳动合同计发经济补偿金有关问题的请示﹥的复函》第4条规定，因用人单位的合并、兼并、合资、单位改变性质、法人改变名称等原因而改变工作单位的，其改变前的工作时间可以计算为“在本单位的工作时间”，并根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。根据该院已查清的事实，天都公司系新需能公司被政府关停后，部分设备和人员搬迁至长兴经济开发区城南工业功能区新注册成立的公司，程卫民在新需能公司的工作年限应当连续计算，即从2005年5月计算至2014年12月。天都公司未及时足额支付劳动报酬，程卫民有权要求解除劳动合同，并要求用人单位支付经济补偿金，根据程卫民在天都公司工作的年限，每满一年支付一个月、不满六个月的支付半个月的标准即应支付2870元／月×10个月=28700元。综上，天都公司与程卫民之间的劳动合同于2014年12月31日起终止履行。天都公司应支付程卫民2014年11月、12月的工资5740元，经济补偿金28700元，共计34440元。程卫民的其他请求没有事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条之规定，判决：一、天都公司与程卫民之间的劳动合同于2014年12月31日起终止履行；二、天都公司支付程卫民2014年11月、12月的工资5740元，经济补偿金28700元，共计34440元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由天都公司负担。
天都公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、天都公司与程卫民之间已经不存在劳动关系。天都公司自2014年10月被超威公司接管以后，程卫民因不满岗位调动，不再从事劳动，也未为公司创造劳动价值。程卫民请求发放2014年11月、12月工资无合理依据。二、新需能公司与天都公司并非关联企业，劳动经济补偿金计算不具有连续性。天都公司成立于2002年12月6日，公司原股东为赵永美、潘平芳、王望江、项坚、应旭峰五人，后于2011年8月1日发生股权转让，公司股东经合法程序变更为刘小根、李良君。刘小根又将股权转让给沈菊萍，直至2013年10月12日沈菊萍将90%股份转让给沈少屏后，沈少屏才与天都公司产生关系，成为天都公司股东，并于2013年10月25日将法定代表人由原来的吴芳变更为沈少屏。因此，2011年11月天都公司与程卫民签订劳动合同时，沈少屏既非天都公司股东亦非法定代表人。而新需能公司成立于2003年12月4日，2011年因污染问题被政府关停整顿，现公司尚处于运营阶段，而沈少屏则是在2007年9月变更为新需能公司法定代表人。而一审认定“天都公司系新能源公司搬迁至长兴经济开发区城南工业功能区新注册成立的公司”实属错误。新需能公司并未搬迁，直至今日仍在长兴县李家巷工业园区，且天都公司成立时间尚早于新能源公司。因此，程卫民到天都公司工作并非新需能公司安排，天都公司与新需能公司也不存在合并、兼并等情况。程卫民系自动离职无需支付经济补偿金，即使要支付经济补偿金也应从2011年11月在天都公司工作时开始计算。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判，上诉费用由程卫民负担。
程卫民二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审中，天都公司向本院提交以下证据：证据1、新需能公司在册登记情况，证明新需能公司成立时间及现状；证据2、新需能公司变更登记情况，证明新需能公司法定代表人的变更情况；证据3、天都公司变更登记情况，证明天都公司法定代表人的变更情况；证据4、天都公司股东会决议及股东转让协议，证明赵永美等人将股权转让给刘小根、李良君；证据5、天都公司股权转让协议，证明刘小根将股权转让给沈菊萍；证据6、天都公司股权转让协议，证明沈菊萍将股权转让给沈少屏。程卫民经质证认为，对上述证据的真实性无异议，上述证据可以证明天都公司与新需能公司的法定代表人均为沈少屏。至于天都公司欲证明公司并非新成立企业法人的事实，与本案并无实际的关联性，不影响本案判决结果。
本院经审查认为，证据1-3可以证明新需能公司成立于2003年12月4日，2007年9月30日法定代表人变更为沈少屏；天都公司经营起始于2002年12月6日，法定代表人于2013年10月25日变更为沈少屏。证据4-6天都公司的股权变更情况与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。
程卫民在二审中未提交新的证据。
本院二审另查明，新需能公司成立于2003年12月4日，天都公司成立于2002年12月6日。2011年7月，新需能公司的生产设备和人员搬迁至天都公司。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、天都公司应否支付程卫民2014年11月、12月的工资；二、经济补偿金数额应如何认定。
关于争议焦点一，根据双方当事人2014年签订的劳动合同，程卫民的劳动合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。现天都公司主张2014年10月后双方之间已经不存在劳动关系，但未向本院提供证据予以证明。程卫民2014年11月、12月仍然到天都公司工作，天都公司未发放劳动报酬不符合法律规定。一审判令天都公司支付程卫民2014年11月、12月工资5740元并无不当。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。”程卫民原本系新需能公司员工，后因该公司停业整顿，部分设备及人员搬迁至天都公司，程卫民随之被安排到天都公司工作。因此，程卫民符合劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形，其经济补偿金的计算年限应将程卫民在新需能公司工作的年限合并计算。天都公司主张新需能公司法定代表人沈少屏在2013年之后方至天都公司担任法定代表人，此前沈少屏与天都公司无任何关系，因此程卫民并非新需能公司安排至天都公司工作。本院认为，从2011年程卫民与天都公司签订的劳动合同看，天都公司当时在公司法定代表人一栏已经填写为沈少屏，天都公司对此未作出合理解释，故一审认定程卫民系新需能公司安排至天都公司工作并无不当。至于天都公司诉称一审关于新需能公司和天都公司成立时间的先后认定有误，本院经审理认为，一审关于该部分事实的认定确有不当之处，但并不影响最终的实体判决结果。现本院对该部分事实作出纠正，但对天都公司的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人长兴天都电源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 贾艳红