河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第521号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人:景小光，经理。
委托代理人:王磊，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王凤祥。
委托代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安财险衡水公司）与被上诉人王凤祥财产保险合同纠纷一案，上诉人不服衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃民三初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王磊和被上诉人王凤祥的委托代理人刘金辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人王凤祥原审中诉称：2014年1月21日，原告将新购买的奥迪Q7越野车在被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司投保了车辆损失险及其不计免赔、指定专修厂特约险等多种保险，保险期间自2014年1月22日零时至2015年1月21日24时。2014年1月23日，中国平安财产保险股份有限公司对保险合同以批单形式作出两次批改，对车辆损失险保额从74万元变更为74.2万元；车辆牌照号码由“冀T-*新”变更为“冀T-×××××”。2014年7月21日，原告驾驶被保险车辆行驶过程中遭遇暴雨导致的路面大量积水，在行至前进大街与大庆路南地道桥路段时，车辆进水熄火，发动机损坏。被告接到原告通知后，到现场进行了勘查、拍照。后该车被拖到4S店，估算发动机修复费用为242156元，实际损失为138819元，被告拒赔。为此诉至法院，要求被告给付保险理赔金138819元。
上诉人平安财险衡水公司原审中辩称：对于本案原告所诉因涉水行驶造成的损失，不属于车辆损失险赔偿的范围，请求驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年1月21日，原告将其购买的奥迪Q7越野车在被告公司投保了车辆损失险及其不计免赔、指定专修厂特约险等多种保险，保险期间自2014年1月22日零时至2015年1月21日24时。《机动车辆保险条款（2009版）》第二章车辆损失险第一条规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成的损失，保险人按照保险合同的规定负责：…（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；…”；第六条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；…”。2014年7月21日，原告驾驶被保险车辆行驶至前进大街与大庆路交叉口南地道桥时，因暴雨导致路面积水，投保车辆发动机水中熄火损坏。原告报保险后，为避免造成更大损失，组织人员将车辆推至安全地带，被告工作人员到现场进行了勘查、拍照。后该车被拖到4S店修复，原告支付维修费用138819元。被告以原告明知有积水还涉水行驶，不在车辆损失险赔偿范围，且其已履行了免责条款的告知义务为由拒绝赔偿。
原审法院认为：原告车辆在被告处投保车辆损失险及其不计免赔、指定专修厂特约险等多种保险，虽原告对其在投保单上的签字不认可，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款的规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，故原、被告之间签订的保险合同合法有效，双方应予遵守。而对于代签名的追认，是推定投保人交纳了保险费则表明其愿意订立保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，该追认并不及于免责条款的提示和明确说明，不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了免责条款的明确说明义务，依照《保险法》的相关规定，对于免除保险人责任的条款，保险公司应当向投保人进行明确说明，未尽到明确说明义务的，该条款不产生效力。本案中《机动车保险条款（2009）》第六条的规定属于免除保险人责任的条款，被告在王凤祥不认可其签名真实性的情况下，既不申请鉴定也未提供其他证据证明其针对免责条款内容向原告作出常人能够理解的明确说明，故该项条款对原告不产生效力。保险合同约定，在保险期内，被保险人在使用保险车辆过程中因暴雨造成的损失属于保险责任范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。同时又约定，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏不属于保险责任范围。而对于两种情形同时出现，是否属于保险责任范围并未约定。依据法律规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故即使不考虑被告公司是否已经履行说明义务，本案原告车辆的损失，被告亦应赔付。本案中保险事故发生地的道路属于正常通行路段，且王凤祥正常行驶通过，无法对水洼地的水深作出准确判断，被告也无证据证明原告系故意驶入水洼地且有二次启动情形。因此，在保险条款已经约定暴雨属于保险责任范围的情况下，对被告依据“涉水行驶”之免责条款的抗辩理由不予采信。由此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第二款、第五十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条第一款、第九条第一款、第十三条之规定，遂判决：
被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后三日内给付原告王凤祥保险理赔金138819元。
上诉人平安财险衡水公司不服一审判决，上诉称：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条的规定，上诉人对履行明确告知义务承担举证责任，原审上诉人已经提交了投保单，投保单声明部分被上诉人已经签字，确认“已经收到了保险条款，保险公司向其详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已经完全理解并同意投保”，该证据足以证实上诉人已经履行了明确告知义务，上诉人的举证义务已经完成。被上诉人作为一个理性的完全民事行为能力人在签字时应知悉签字的意义作用及后果，在此情况下如被上诉人如不认可“但书”的规定，其应提交相反证据证明上诉人未履行明确说明义务，原审中被上诉人没有提交相关证据，应承担举证不能的后果，因此，原审判决认定事实有误、适用法律错误，申请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王凤祥辩称：上诉人称，被上诉人应举证证明上诉人未履行明确说明义务，但被上诉人负有举证责任的前提是，上诉人提交的“投保人声明”，该声明中被上诉人的签字及最后的手写文字并不是被上诉人所写。因此，上诉人如不能证实“投保人声明”的真实性，则应当认定上诉人未履行明确说明的义务，由此应依法驳回上诉请求。
通过双方当事人诉辩，合议庭归纳本案的争议焦点为：一、保险合同中投保人声明部分是否是被上诉人的真实意思表示？二、上诉人是否应该按照保险合同承担车辆损失险的保险责任？
围绕第一个争议焦点，被上诉人称，投保人声明部分，被上诉人王凤祥的签字，不是王凤祥本人所写。上诉人也没有向被上诉人对于声明部分进行解释和说明。王凤祥本人并不知道存在投保人声明内容。包括投保人声明的最后的一行手写的书写内容也不是被上诉人本人所写；上诉人称，上诉人认为我们已经履行了明确告知义务，上诉人已经在一审开庭中提交了由被上诉人签字的投保人声明。该投保人声明由被上诉人签字确认，系被上诉人的真实意思表示。上诉人已经完成了举证义务，完全能够证实被上诉人对于声明内容完全知情。对于被上诉人的否认，被上诉人应该提供证据证实。
针对第二个争议焦点，上诉人称，双方已经签署了投保单，并且被上诉人已经在投保人声明中签字确认。作为一个完全行为能力人，已经完全知悉了投保单中的投保内容，以及投保条款中的特别提示。根据双方签订的保险合同，发生事故应当按照保险条款、保险合同进行理赔。鉴于该涉案事故不属于本保险合同赔偿范围，对于被保险人的车辆损失上诉人不承担被上诉人；被上诉人称，上诉人没有履行保险法司法解释二所规定的向被上诉人履行说明义务的责任。被上诉人的损失应由上诉人依约赔偿。
为查清本案事实，经争得双方当事人同意，对双方保险合同中“投保人声明”部分，被上诉人的签字是否其本人书写进行了鉴定，被上诉人预交了鉴定费1500元，委托河北大学司法鉴定中心进行鉴定。2015年3月19日作出河大司鉴中心【2015】文鉴字第26号文书鉴定意见书，鉴定意见为：中国平安保险股份有限公司机动车辆保险投保单中投保人签章处“王凤祥”及“经保险人明确说明，本人已了解责任保险条款的内容”等字迹不是王凤祥本人书写。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，二审另查明，诉争保单中的签字不是王凤祥本人书写。
本院认为，被上诉人所有的车辆在上诉人处投保有车辆损失险等保险。当被上诉人车辆发生保险事故时，被上诉人就其损失可以依据保险合同向上诉人主张保险赔偿。上诉人认为被上诉人的车辆损失因涉水行驶造成的，属于上诉人免责的范围，不属于车辆损失险赔偿的范围，对于被上诉人的车辆损失上诉人不应赔偿。经鉴定，投保单上“投保人声明”部分签字并非被上诉人本人书写。因此，上诉人并未有证据证明其尽到了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条所规定的说明义务。所以，不论被上诉人车辆所发生的事故是否属于免责范围，上诉人都应对被上诉人的车辆损失进行赔偿。由此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3076元，鉴定费1500元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一五年四月二十八日
书记员 王聪颖