贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第149号
上诉人（原审原告）吉启志。
被上诉人（原审被告）夏令峰。
上诉人吉启志与被上诉人夏令峰机动车交通事故责任纠纷一案，都匀市人民法院于2013年8月26日作出（2013）都民初字第630号民事判决后，吉启志不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年3月10日19时30分许，被告夏令峰驾驶贵JC82**号小轿车从都匀市港龙大酒店沿河滨路向南行驶，至都匀供电局前向左转准备停车时，原告吉启志驾驶助力车从后面行驶过来与被告的小轿车前左车门相撞，因双方未有人员表示受伤，故均未报警，亦未为此事发生任何争议，便各自撤离现场。当晚21时许，原告因脚痛到黔南州中医院门诊检查，诊断为右足第2跖骨骨折，支付医疗费720.54元。次日原告吉启志到黔南州都匀市公安局交通警察大队报案称其受伤，因双方当事人已离开现场且未及时报案，虽经都匀市公安局交通警察大队调查，但事故成因无法查清，所以出具匀公交证字（2013）第040001号《道路交通事故证明》，证明此次事故存在。
2013年3月15日，被告夏令峰接到都匀交警队通知，才知原告吉启志到都匀交警队报案。当日，被告到交警队后，经都匀市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会调解，被告同意支付原告500元医疗费用，双方签订了《交通事故损害赔偿协议书》，该协议书其中载明“本着化解矛盾、促进社会和谐稳定、互谅互让的原则，双方当事人自愿达成如下赔偿协议：一、甲方夏令峰一次性支付乙方吉启志伍佰元（500元）整。二、本协议经双方当事人签字后生效，即具有法律约束力。三、双方就此了结此事，不在因为此事发生任何形式纠纷。四、本协议一式四份，双方当事人各持一份，都匀市道路交通事故赔偿人民调解委员会、都匀市公安局交警大队各留存一份”。原、被告及主持调解单位、调解员均在协议上签字盖印。原当即收取夏令峰人民币500元。2013年7月10日，原告吉启志以与被告发生交通事故造成右脚掌跖骨骨折为由提起诉讼，请求：1、依法判令被告对本起交通事故承担全部责任；2、依法判令被告支付原告人身损害赔偿金10594.83元（其中医疗费2394.83元，误工费9500元）；3、本案的诉讼费由被告承担。
原审原告吉启志一审诉称：2013年3月10日19时30分，被告夏令峰驾驶贵为贵JC82**号小轿车在都匀市河滨路供电局门口掉头时，将驾驶助力车从北往南直行的原告撞倒，造成原告右脚掌跖骨骨折，因当时原告急于上班又感觉好像没多大问题，所以就没有报警只是记下了被告的车牌号。等赶到厂里才发觉脚很痛，只得向厂里请假到医院去检查，黔南州中医院检查后发现右脚跖骨骨折，故提起诉讼。
原审被告夏令峰一审辩称：2013年3月10日19时30分，被告驾驶贵JC82**号小轿车从港龙大酒店向供电局方向正常行驶向左转时，原告驾驶摩托车突然从后面行驶过来把被告的小车前左车门撞坏，被告当即多次要求打电话请交警出现场，均遭原告拒绝，后想到双方的车辆都有损坏，决定各自散去自行修理，双方为此未发生任何争执。第二天原告到交警队报案说脚受伤，原告无证据证明是车子相撞时受的伤。2013年3月15日，被告接到都匀交警队通知，得知原告到都匀交警队报案，被告赶到交警队后，因事故现场被撤销，被告申请调取事故现场监控录像，证明谁的车辆违规行驶，但警察调查后得知该路段无监控。为配合交警工作，被告不想再麻烦，不仅没有向原告申请修理车辆的费用，出于对原告的同情，基于人道主义在民警的调解下，同意支付原告500元医疗费用，并签订了《交通事故损害赔偿协议》，规定双方签字生效具有法律约束力，不得为此事发生任何纠份。原告已收取500元后当场表示就此了结此事。为此，被告无过错，原告诉求的赔偿额缺乏事实和法律依据，被告不承担任何赔偿责任。
一审审理认为：原、被告发生交通事故后，理应报警由交警部门作出事故责任认定，但双方未报警便自行撤离现场。当晚原告因脚痛到黔南州中医院门诊检查，诊断为右足第2跖骨骨折，并于次日向交警部门报警，虽经交警部门调查，无法确认事故责任。所以，在解交警等部门调解下，双方签订了《交通事故损害赔偿协议书》，系原、被告双方对实体权利的处分，该协议合法有效，对双方具有拘束力。因此，原告的诉讼请求，证据不足，请求理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告吉启志的诉讼请求。案件受理费32元由原告吉启志负担。
一审判决宣判后，吉启志不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人承担本次事故的全部责任，并赔偿上诉人人身损害赔偿金10594.83元；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、事故发生当天，由于驾驶轿车的被上诉人未注意紧随其后驾驶助力车上班的上诉人，突然左转掉头，轿车车门碰挂上诉人的车，致上诉人右脚跖骨骨折。被上诉人在没有确认是否有直行车辆的情形下，突然左转的行为是造成此次事故的主要成因，违反了《道路交通安全法实施条例》第49条和第52条的规定，应当承担相应的责任。2、协议虽系双方对实体的权利处分，但是，上诉人因疼痛不能继续上班，造成误工损失9500元，医疗费2394.83元，被上诉人仅支付500元远远不够。该赔偿协议显失公平，根据《合同法》第53条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的规定”，该赔偿协议的第三条系免责条款，因此，该赔偿协议书无效，应支持上诉人的赔偿请求。
被上诉人夏令峰二审答辩称：事故发生当天，被上诉人驾驶轿车正常左转时，上诉人驾驶无牌照摩托车突然从后面超速行驶过来把被上诉人的轿车的前左车门撞坏。事故发生后，被上诉人当场主动多次提出报警，上诉人均拒绝，后双方在无争执的情况下决定各自散去，自行修理。上诉人竭力阻止被上诉人报警，并正常骑车离开事故现场，足以证明其当时身体状况良好，并无受伤等情况。谁知上诉人次日就到交警队报案说脚受伤，被上诉人赶到交警队后，要求调监控录像，因事故现场已被撤销，该路段又没有监控录像，交警无法认定此次事故的责任。在交警部门的调解下，被上诉人考虑到不想再麻烦，并出于人道主义，补偿给上诉人一定的医疗费用，双方协议签订了交通事故损害赔偿协议书了结此事。该协议书是双方对实体权利的处分，并明确约定了双方不再因此事发生任何形式的纠纷。上诉人提交的证据无法证明上诉人受伤系此次事故原因导致，也无法认定事故责任，其提供的医疗诊断书也不能证明与本案有关联，其诉请属无理之诉，应驳回上诉人的诉讼请求。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：民事诉讼证据规则的基本举证原则是“谁主张谁举证”。本案交通事故发生后，双方当事人未报警而自行撤离现场，都匀市公安局交警部门嗣后出具了“事故成因无法查清”的《道路交通事故证明》。上诉人吉启志上诉主张被上诉人夏令峰驾驶小轿车在未确认是否有直行车辆的情形下突然左转，是造成此次事故的主要原因，但被上诉人夏令峰予以否认，并认为是由于上诉人的原因导致此次事故的发生。由于本次交通事故双方的责任无法确认，双方当事人又未能提供充分、有效证据证实自己的主张，因此，根据最高人民法院《》第“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于上诉人吉启志要求由被上诉人夏令峰承担本次交通事故全部责任的主张，本院不予支持。
关于上诉人吉启志主张赔偿协议显失公平，免责条款无效的主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方当事人均系完全民事行为能力人，交通事故发生后，双方当事人在交警等部门调解下，自愿达成由被上诉人夏令峰一次性支付上诉人吉启志500元了结此事的协议书，该协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，其合法有效，双方应当按照协议的约定履行自己的义务。上诉人认为该协议显失公平，但从本案查明的事实来看，双方签订协议时，上诉人已经明知其右足第2跖骨骨折，况且已知交警部门对此次交通事故成因无法查清，在此情况下自愿签订的协议，且上诉人并没有证据证实被上诉人在本案事故中应承担的责任及应承担的具体赔偿数额，因此不存在是否显失公平的问题。关于上诉人主张根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的”，所以赔偿协议书无效。对此，本院认为，根据该条规定，免责条款是指当事人约定的用以免除或限制其未来合同责任的条款，即在事故发生前，以合同约定的形式免除今后发生事故后一方责任的条款，该免责条款在法律规定的两种情形下无效。而本案中双方达成协议时，交通事故已经发生，属于事后双方对赔偿事宜达成的一致意见，故不适用《合同法》第五十三条第一款的规定。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吉启志承担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年二月十四日
书记员 胡 蝶