江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第01104号
原告祁英浩。
委托代理人王中华，江苏联合-合力律师事务所律师。
委托代理人田洁玮，江苏联合-合力律师事务所律师。
被告张家港市杨舍西城海澜培训中心，住所地张家港市杨舍镇第一集贸市场*楼。
经营者惠祎。
委托代理人张怀国，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人刘立臣。
原告祁英浩与被告张家港市杨舍西城海澜培训中心（以下简称海澜培训中心）租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由代理审判员马文雪适用简易程序独任审理，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，并于2015年8月12日组织质证。原告祁英浩及其委托代理人王中华、被告海澜培训中心的委托代理人张怀国均到庭参加诉讼及质证，被告海澜培训中心的经营者惠祎及委托代理人刘立臣到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告祁英浩诉称，2014年8月2日，原告通过网络竞拍的方式取得了位于市区梁丰路270号第一集贸市场中心楼梯西首8间房屋（实际面积约3700平方米）为期五年（2014年10月1日起至2019年9月30日止）的租赁权，该房屋产权人为张家港工商局。2014年9月2日，原告与张家港华诚物业管理有限公司签订了上述房屋的租赁合同。合同第十二条约定，原告擅自将房屋转租、转让、转借或擅自与他人调换使用，工商局可无条件收回房屋（并没收租金余款），造成损失的，原告负责赔偿，并承担租金总额30%的违约金。原告取得房屋租赁权后，与徐金宝、蔡一中、朱昭国、孙辉五人共同发起设立海澜培训中心。根据工商登记，海澜培训中心的性质为个体工商户，成立日期为2014年9月10日，经营场所为原告租赁的第一集贸市场三楼房屋，经营者为惠祎。2014年9月4日，原告等五人签订了《海澜培训中心股东投资协议书》，明确了各股东的权利与义务。自2014年8月20日开始设立海澜培训中心起，原告便直接为开设海澜培训中心实施装修等具体工作，并为海澜培训中心购置设备垫付了6万元。2015年1月8日和2月底，经海澜培训中心全体合伙人同意，原告将名下30%的出资额分别转让给常芝萍5%、王兴华25%，全部股份已经转给他人，自此不再享有合伙人的任何权利，也不再承担合伙人的义务，也结束了在海澜培训中心的工作。随后，原告要求被告退还房屋，并支付原告房屋使用费、工资、垫付款，但被告均不予理睬。原告认为，首先，依据签订的房屋租赁合同，涉案房屋取得之后只能原告自己经营使用（包括与他人合伙经营使用）。原告于2015年2月底结束了海澜培训中心经营者身份，如再由被告使用涉案房屋，其性质就属于原告擅自转租，将对张家港工商局承担违约责任。据此，原告决定收回房屋，考虑到海澜培训中心的实际状态，原告于2015年4月20日委托律师书面通知被告于2015年5月15日前交还房屋，给予被告合理的准备期限；其次，原告自取得涉案房屋租赁权后，房屋一直由海澜培训中心使用，但原告与海澜培训中心之间从未对房屋的使用性质和费用有过任何约定，原告也没有义务将房屋无偿提供给海澜培训中心使用。因此，被告海澜培训中心应按照同类房屋现行市场租赁价格支付原告自使用之日起至交还之日止的房屋占有使用费；再次，原告自2014年8月中旬起至2015年2月底一直在海澜培训中心从事设立、装修、添置设备等工作，并垫付了6万元，海澜培训中心应当向原告支付垫付的费用及2014年8月中旬至2015年2月底期间的工资；最后，虽然海澜培训中心实为合伙企业，但工商登记为个体工商户。因此，海澜培训中心应承担上述债务。如被告海澜培训中心承担后认为需要其他合伙人分担的，由被告依据合伙协议向其他合伙人主张。为此，原告诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告向张家港工商局租赁的位于梁丰路270号第一集贸市场三楼中心楼梯西首8间房屋；二、被告承担自2014年8月14日起至实际归还之日按照160元／㎡每年计算的房屋使用费；三、被告支付原告自2014年8月20日至2015年2月28日期间在海澜培训中心工作所应得劳务费3万元；四、被告支付原告为购置物品垫付的6万元；五、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告祁英浩撤回第三项诉讼请求。
被告海澜培训中心辩称，在涉案房屋拍租前，原告及案外人徐金宝、朱昭国就设立海澜培训中心及参与拍租事项进行了商谈和分工。由于不能确定是否参拍成功，故三方在参拍前未签订书面协议，也未办理海澜培训中心证照，三方商定以祁英浩名义参与拍租，徐金宝负责先行支付参拍保证金和拍卖佣金，并在参拍成功后实际协调处理承租场地的清场、维修等遗留问题，而朱昭国则以其老三厨具店搬迁补偿款25万元作为部分投资款。自始至终，原告祁英浩除挂名参与拍租外，并未支付任何参拍款项及投资款。因此，在2014年8月2日前，祁英浩、徐金宝、朱昭国三方已经就相关事项谈妥，由原告以其名义参加拍租活动，但是不能由此认为涉案承租人就是原告。对于原告要求被告支付所谓垫付款6万元，原告也并未提供任何证据加以证实，且其主张的垫付款及劳务费与本案均不是同一法律关系。综上，我方请求依法驳回原告诉请。
经审理查明，苏州市富城拍卖有限公司（以下简称富城拍卖公司）发出网络拍卖公告，载明：定于2014年8月2日上午9时30分通过中国拍卖行业协会网络拍卖平台举行拍卖会，拍卖标的位于张家港市杨舍镇梁丰路270号第一集贸市场三楼中心楼梯西首8间房产五年使用权整体拍卖，租期自2014年10月1日起至2019年9月30日止。竞买人须于2014年8月1日16时前办理参拍报名手续，并以银行本票或汇票方式缴纳参拍保证金20万元。本拍卖标的仅限用于文化、教育、体育、办公行业的经营，本标的部分被占用及局部严重漏水，竞买人需自行负责清场、维修及邻里关系协调、自行负责消防及经营许可手续的办理。
2014年8月1日，原告祁英浩以银行本票方式向富城拍卖公司缴纳拍卖保证金20万元。2014年8月2日，原告祁英浩与富城拍卖公司签订拍卖成交确认书，确认拍卖成交价格为每年221000元，共计五年，佣金为总成交价格的5%（55250元）。2014年8月3日，富城拍卖公司向原告祁英浩出具收取拍卖佣金55250元及拍卖成交款221000元的收款收据。2014年9月3日，富城拍卖公司向原告祁英浩出具收条一份，载明收到祁英浩评估费2000元。
2014年9月4日，原告祁英浩与张家港工商局授权资产管理单位张家港华诚物业管理有限公司（以下简称华诚物业公司）签订房屋租赁合同，约定原告祁英浩租赁坐落于杨舍镇梁丰路270号（西菜场三楼）西侧8间房屋，房屋用途为商业、服务业、教育、社会服务业，不得用于生产加工业、餐饮服务等有环境影响的行业，租赁期限自2014年10月1日至2019年9月30日止，房屋年租金为221000元，五年合计（扣除三个月装修期）1049750元。合同并对租金的交付期限、交付方式及双方权利义务等进行了约定。2015年4月3日，张家港市市场服务中心有限公司向原告祁英浩出具收到上述租金合同押金5万元收据。
上述事实，有网络拍卖公告、拍卖成交确认书、银行本票申请书、收据、收条及当事人陈述等予以证实。
另查明，原告祁英浩向富城拍卖公司缴纳的拍卖保证金20万元系案外人徐金宝通过其儿媳惠祎（本案被告海澜培训中心登记经营者）于2014年8月1日转账交付给原告祁英浩。徐金宝并于2014年8月4日通过其妻陶红伟转账至富城拍卖公司吴卫香处76250元，富城拍卖公司确认其中21000元为房租金，其余55250元为拍卖佣金。
2014年8月15日，原告祁英浩与徐金宝、朱昭国签订协议一份，约定三人合资在涉案房屋开办“星星教育”，出资比例分别为40%、45%、15%，朱昭国之老三厨具店搬迁补贴25万元作为朱昭国之投资款，按比例出资不足部分另行追加。
2014年9月10日，海澜培训中心经工商部门核准登记设立，类型为个体工商户。
2014年9月19日，徐金宝、祁英浩、孙辉、朱昭国、蔡一中签订海澜培训中心股东股权投资协议书，约定五人投资总额为400万元（暂定），出资比例分别为：35%、30%、10%、15%、10%，各投资人按其出资比例分享共同投资的利润，同时分担共同投资的亏损。协议并约定全体投资人委托本案原告祁英浩代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。投资人向共同投资人以外的人转让其全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意；共同投资人之间转让其投资额时，应当通知其他投资人；投资人依法转让其出资额的，在同等条件下，其他投资人有优先受让的权利。原“老三厨具”搬迁补贴为25万元，该款暂作为朱昭国的投资款，按出资比例15%不足部分予以补足。
2015年1月8日，海澜培训中心召开股东会，决定由蔡一中、祁英浩各转让5%股份给常芝萍。
关于原告祁英浩的出资数额，被告海澜培训中心于2014年12月8日出具收据一份，载明收到祁英浩缴纳的股金10万元，总计投资50万元。原告祁英浩及案外人徐金宝均认可该款系祁英浩向徐金宝所借，祁英浩并认为其交纳的拍卖保证金及拍卖佣金共计276250元均是向徐金宝所借，之后借得的50万元即归还了该276250元借款，其余为交纳的出资款。
上述事实，有光大银行信汇凭证、农业银行卡卡转账交易回单、协议、营业执照、投资协议书、股东会决议、股权转让协议书及当事人陈述等予以证实。
审理中，双方一致确认，海澜培训中心名为个体工商户、实为个人合伙企业。双方并一致认可案外人王兴华于2015年2月份转账至海澜培训中心100万元。原告祁英浩主张该款系王兴华受让其所持有的海澜培训中心股份支付之对价，其在王兴华将款项交付至海澜培训中心后就自动退出海澜培训中心的合伙经营。被告海澜培训中心则认为该100万元系徐金宝为经营海澜培训中心向王兴华之借款并向王兴华出具了借条。本院对王兴华、徐金宝进行了调查，二人均认为上述100万元系徐金宝个人向王兴华的借款，王兴华并认为其从未受让祁英浩在海澜培训中心之股份。
对本案有关房屋拍租及共同投资设立海澜培训中心之经过，本院对海澜培训中心股东徐金宝、朱昭国、孙辉进行了调查。
徐金宝陈述：大概在2014年上半年，我和祁英浩想要共同租赁涉案的房屋，一起开办教育机构，当时是叫做星星教育。房屋是工商局的，其中还有朱昭国开办的一个厨具店，其他二十多个商户的仓库及工商局的几个仓库，除朱昭国外的其余房屋均可以腾出来。由于朱昭国与工商局由于搬迁补偿的问题没有谈好，工商局当时的经办人员就让我们自行和朱昭国协商。我自己和朱昭国大概谈了有三五次，他要求补偿50万元，最终在2014年六、七月份，双方商定补偿25万元，并同意在开办的教育机构中朱昭国可占有15%的股份，25万元补偿款作为入股的款项，多退少补。我、祁英浩、朱昭国我们三人最终商定，三人所占股份分别为45%、40%、15%，本来朱昭国要求在拍租前就签订三方协议，但是后来三方谈妥在拍租成功后再签订。我们汇报工商局后，工商局就着手委托拍租，由于当时我在外出差且我本人也是工商系统的，为了避嫌，三人就共同委托祁英浩出面参加拍租，有关拍租押金及佣金等均是我让我的儿媳妇惠祎和妻子陶红伟分别转账给祁英浩20万元和76250元。这些款项就是三方投资去共同拍租涉案房屋的，只不过是以祁英浩个人的名义出面，并非是祁英浩的个人出资，也不是祁英浩向我借款之后用于参与拍租。在拍租成功后，我和祁英浩、朱昭国就在2014年8月份签订了三方协议，明确了各自的出资比例。之后于2014年9月份，我出让了10%的股份给孙辉，祁英浩出让了10%的股份给蔡一中，五方再次签订了投资协议。常芝萍是蔡一中的朋友，在2015年1月份，由蔡一中、祁英浩各转让了5%的股份给常芝萍。除祁英浩之外，其余股东的出资款均出资到位，祁英浩一直没有出资。由于其他股东有意见，祁英浩就向我借款50万元，我直接将钱付至海澜培训中心的账户内，海澜培训中心也向祁英浩出具了收条。
孙辉陈述：实际上在2013年上半年的时候，祁英浩就和我说过要租第一集贸市场三楼的房屋。在2014年上半年，祁英浩再次跟我说，三楼上的房子除了朱昭国的老三厨具店，其他都没什么问题了。之后就听说徐金宝与祁英浩两个人去找朱昭国商量搬迁的事情。大概在2014年六、七月份，祁英浩过来跟我说已经与朱昭国商谈好了，与徐金宝等三人共同投资开办教育机构，我还问祁英浩能否一起参加合伙。过了几天祁英浩和我说已经与徐金宝、朱昭国商量好了给我10%的股份。第一次签订股份投资协议是在2014年9月份在粤海世家酒店，是我、徐金宝、祁英浩、朱昭国、蔡一中五人，确定了各自的股份比例及出资数额，我在2014年10月9日前全部出资到位，其他人的出资情况，我不清楚。2015年1月份召开股东会商量增资的时候，惠祎说到祁英浩的出资一直没有全额到位，就让他尽快出资。在1月份由祁英浩与蔡一中各自转让5%的股份给常芝萍，股东就变为六人。之后就再也没有股东的变化，祁英浩也一直是海澜培训中心的股东，没有他退出合伙的事情。至于祁英浩之后有无将股份出资补齐以及他说的王兴华支付给海澜培训中心100万元，我因为只是小股东，不是很清楚。但是我认为集贸市场三楼的房屋是全体股东的，海澜培训中心使用合法，祁英浩无法要求海澜培训中心退出。
朱昭国陈述：在涉案房屋拍租之前，张家港工商局的陆伟找到我让我让出这个房子，由于对赔偿款没有协商一致，我没有马上腾出房屋。之后徐金宝找到我，也让我腾出房屋，并与我协商赔偿款，双方一开始没有达成一致意见。之后徐金宝就问我是否愿意共同投资开办教育机构，我说如果项目好的话可以。大概在2014年五月份，我和徐金宝、祁英浩三人在徐金宝的办公室里商定我的厨具店的赔偿款按照25万元计算，共同投资中我占15%的比例，至于徐金宝与祁英浩如何分配投资比例我不清楚。当时三方约定由三人共同投资、拍租并经营涉案房屋，由祁英浩出面参与拍租，有关拍租的费用均是徐金宝支付。大概在2015年2月份，祁英浩由于一直没有出资，就由其他人交付了本应由祁英浩出资的25%款项，祁英浩就自动退出合伙投资。
由于双方意见不一，致本案调解未成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告祁英浩主张其是涉案房屋的承租人并要求被告海澜培训中心返还房屋并支付房屋占有使用费等。本院认为，从涉案房屋拍租、使用及海澜培训中心成立及股东组成、变化情况看，涉案房屋理应认定为合伙企业共同租赁之财产，而非原告祁英浩个人享有使用权，理由如下：（1）根据原告祁英浩与案外人徐金宝、朱昭国于2014年8月15日签订之协议，三人合伙在涉案房屋开办“星星教育”，并约定了各自的出资比例，而后于2014年9月19日由祁英浩、徐金宝、朱昭国、孙辉、蔡一中签订股权投资协议书，就各人在海澜培训中心之出资比例、利润分享与亏损承担等进行了约定。本院在向海澜培训中心股东徐金宝、朱昭国及孙辉调查过程中，该三人均陈述涉案房屋系由徐金宝、朱昭国与祁英浩三人共同协商参与拍租，但以本案原告祁英浩之名义参加。而有关参与拍租之保证金、佣金支付均非原告祁英浩所出资金，原告祁英浩认为该款系向徐金宝所借，并在之后再次向徐金宝借得50万元用于偿还上述款项，余款用于向海澜培训中心出资。但原告祁英浩的上述说法，案外人徐金宝及被告海澜培训中心均不予认可，也与原告祁英浩提供的由海澜培训中心出具收取50万元投资款之收据不符。对原告祁英浩之主张，本院不予采纳；（2）原告祁英浩主张其享有涉案房屋租赁使用权，要求海澜培训中心向其支付房屋占有使用费，但在2014年8月15日与徐金宝、朱昭国签订的三方协议以及2014年9月19日与徐金宝、朱昭国、孙辉、蔡一中签订的股权投资协议书中均未载明涉案房屋由原告祁英浩交由海澜培训中心使用并由海澜培训中心支付使用费之内容，若如原告祁英浩所言系从他人处借款拍下涉案房屋租赁权，两次签订协议均未明确房屋使用费的情况，明显与常理不符；（3）原告祁英浩主张其已经退出海澜培训中心之合伙经营，要求海澜培训中心返还租赁房屋。关于双方争议的由王兴华交付至海澜培训中心的100万元，王兴华明确该款系徐金宝向其所借款项，而原告祁英浩提供的收据也显示其已经出资50万元，在无股权转让协议、全体合伙人同意之证据的情况下，无法认定原告祁英浩已经退出海澜培训中心之合伙，涉案房屋为海澜培训中心经营必须场所，在未解散合伙企业之前，任何合伙人均无权要求海澜培训中心退出涉案房屋。
综上，原告祁英浩要求被告海澜培训中心返还涉案房屋并支付房屋占有使用费之请求，本院无法支持。至于祁英浩要求被告海澜培训中心支付其垫付的相关费用，也未能提供相应证据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告祁英浩的诉讼请求。
案件受理费4100元（已经减半收取），由原告祁英浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 马文雪
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 牛 楠