吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第491号
上诉人（原审被告）孙寿春，男，1961年6月9日生，汉族，长春市铁路公安处乘警支队乘警，住长春市朝阳区。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗苗，女，1981年9月1日生，汉族，长春海拉车灯有限公司职员，住长春市朝阳区。
上诉人孙寿春因与被上诉人苗苗民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第1260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙寿春及其委托代理人贾文宇、被上诉人苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗苗在原审时诉称，2012年12月1日，孙寿春以购车为由向苗苗借款130，000.00元，约定一年内还款。但还款期满后，苗苗多次向孙寿春索要未果，现诉至法院，请求判令1.孙寿春向苗苗返还欠款130，000.00元及利息；2.诉讼费由孙寿春承担。
孙寿春在原审时辩称，苗苗欲购买一辆价格便宜的速腾轿车，通过其亲属丁立军委托孙寿春代为购买，并将车款交给孙寿春。由于孙寿春与丁立军系朋友关系，便同意帮忙。孙寿春已将购车款交付给长春市睿智汽车销售有限公司（以下简称睿智公司）。苗苗之所以没有得到所购车辆，是由于睿智公司的实际控制人寇春宝诈骗了所收车款。苗苗手中的欠条是在寇春宝被采取强制措施后，孙寿春给苗苗出具的，证明苗苗确实交了130，000.00元购车款，孙寿春收到车款并交给了睿智公司。当时孙寿春同时出具欠条的还有苏亚东、王志新、张承三人，都是证明以上事实。孙寿春并不认识苗苗，也没有向其借过款，双方之间不存在借贷关系，也不负有返还义务。苗苗应向睿智公司主张返还购车款。
原审法院经审理查明，2012年8月，苗苗通过案外人丁立军知悉孙寿春可低价购买车辆，遂通过丁立军介绍，于2012年8月8日将130，000.00元购车款汇入孙寿春账户，委托其代为购买速腾轿车一台。2012年8月9日，孙寿春妻子闫立梅将125，000.00元转入睿智公司实际控制人寇春宝账户。之后，孙寿春并未按约定通知苗苗提取车辆。同年12月1日，孙寿春向苗苗出具欠条一份，内容为：“今欠苗苗购买车款（速腾车款）壹拾叁万元整（130000元）欠款人：孙寿春2012年12月1日（还款在一年内）”。欠条出具后，孙寿春并未将130，000.00元返还苗苗，苗苗遂起诉至法院。另查明，长春市中级人民法院（2014）长刑一初字第2号刑事判决书认定，寇春宝谎称其认识一汽集团领导，有能力购买到低价车辆，并采取在汽车4S店以正常价格购车后低价售出的方式，取得闫立梅等人的信任。2011年下半年至2012年10月，寇春宝通过闫立梅等人收取众多被害人巨额钱款，但均未给付车辆。寇春宝骗取的钱款中包括闫立梅于2012年8月9日转入其账户的125，000.00元购车款。上述事实，有当事人陈述，欠条1份，刑事判决书等证据，已经庭审质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，当事人应本着诚实信用的原则按照约定履行义务。本案苗苗委托孙寿春代为购买车辆，但孙寿春收取购车款后未按约定将车辆交付给苗苗，之后其向苗苗出具欠条，作出返还购车款的承诺，欠条意思表示明确、真实，且不违反法律法规的规定，应为有效。现苗苗就此向孙寿春主张返还购车款130，000.00元，应予支持。本案中孙寿春未能交付车辆虽系寇春宝诈骗所致，但孙寿春在收取购车款时，并未告知苗苗购买车辆的途径或方式，苗苗对孙寿春是否将购车款交付寇春宝的情况亦不知情，双方仅约定应在一定期限内交付车辆，且寇春宝案发后，孙寿春主动向苗苗出具欠条，双方还曾就还款一事进行过多次协商，据此可认定孙寿春未能履行交付车辆义务后，基于其真实意思表示作出还款承诺，即应按约定履行还款义务，因此对孙寿春主张苗苗应向长春市睿智汽车销售有限公司主张权利的抗辩，不予支持。庭审中，苗苗明确表示放弃利息主张，该意思表示真实，且不违反法律法规的规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，原审判决：孙寿春于判决生效后立即给付苗苗130，000.00元。如孙寿春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，900.00元，由孙寿春负担。
宣判后，孙寿春不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人苗苗的诉讼请求。其主要理由为：一、一审判决认定事实错误，没有法律依据。孙寿春与苗苗间系委托关系，是苗苗委托孙寿春为其购买车辆，孙寿春没有收取苗苗购车款，只是苗苗将车款打到孙寿春账户上，孙寿春代苗苗转交给了睿智公司，孙寿春没有实际占有苗苗的购车款。孙寿春给苗苗出具的欠条不证明双方之间存在债务关系，收取苗苗购车款的是睿智公司，是由于睿智公司的实际控制人寇春宝被采取强制措施无法找到，孙寿春为了证明苗苗交款的事实才给苗苗出具的欠条。孙寿春根本不欠苗苗的钱，双方不存在借贷关系，孙寿春也没有代睿智公司还款的义务。孙寿春不认识苗苗，苗苗通过孙寿春的同事找到孙寿春买车的初衷是想购买一辆比市场价格便宜的车辆，苗苗对孙寿春购买车辆的途径不同于正常到4S店购买是明知和认可的。现在由于寇春宝的诈骗行为导致车辆无法交付，苗苗将风险全部推给孙寿春不公平。孙寿春在委托购车过程中没有获得任何利益，不应承担返还全部车款的责任。一审庭审中已查明车款已由孙寿春转交给了睿智公司，法庭调取的刑事判决书中已经表述清楚，一审法院又以苗苗对孙寿春是否将车款交付给寇春宝不知情为由，判决孙寿春承担返还购车款的义务，而且是作为欠款返还，完全脱离了客观实际，且违反了法律规定。二、一审判决没有法律依据。孙寿春与苗苗之间系委托关系，且为无偿委托，孙寿春没有获得任何利益，且没有任何故意和重大过失，孙寿春不应承担任何责任。
苗苗二审时辩称，原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，睿智公司授权上诉人孙寿春的妻子闫立梅代为办理机动车买卖业务，并为其出具业务授权委托书，约定工资酬劳以代理人所收车辆的订车款现金返点形式发放给代理人。闫立梅将125000元转入睿智公司后，2012年8月8日，睿智公司出具了13万元收据一张，载明的购车人为丁立军，孙寿春主张寇春宝因欠闫立梅的钱，同意在每笔购车款中扣除一部分作为偿还。该收据孙寿春未交给苗苗或丁立军。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，虽然苗苗根据上诉人孙寿春为其出具的欠条主张双方存在借贷关系，但从苗苗与孙寿春的陈述以及相关证据材料来看，系在他人介绍下，苗苗委托孙寿春代购速腾轿车一辆，苗苗与孙寿春之间形成委托合同关系。在委托合同关系中，因受托人重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，孙寿春收取了苗苗13万元购车款后，通过其妻子闫立梅向睿智公司转款12.5万元，其中的差价5000元，孙寿春主张是寇春宝欠闫立梅的钱，而根据孙寿春提供睿智公司向其妻子出具的业务授权委托书，闫春梅的工资酬劳以其所收车辆的订车款现金返点形式发放，在孙寿春未提供证据证明该5000元差价款系抵偿寇春宝偿欠款的情况下，应认定该款为闫立梅个人取得。本案中，孙寿春作为受托人，应本着合理的注意义务处理委托事项。事实上，孙寿春此前曾多次通过闫立梅代他人及自己购买优惠价格的车辆且购车价格明显低于市场价，闫立梅又作为睿智公司代理人代为销售汽车，应当了解睿智公司如何从事汽车销售业务、交付车辆来源、优惠折扣的原因以及交易的合法性等信息。孙寿春与闫立梅是夫妻，属于同一经济共同体，孙寿春应通过闫立梅了解上述情况并向委托人苗苗披露，现孙寿春未尽到上述义务，且其向睿智公司交付车款后开具的收据交款人为案外人丁立军，该收据亦未交付给苗苗或丁立军，导致苗苗无法作为寇春宝刑事案件的被害人从该案违法所得或退赔款项中获得补偿，其对苗苗损失的发生存在重大过失，应对苗苗进行赔偿。另一方面，虽然孙寿春主张其已将苗苗交付的购车款交付给睿智公司，故苗苗应向睿智公司主张权利，但孙寿春在无法完成委托事项时为苗苗出具了欠条，即以实际行动表明其自愿代睿智公司承担向苗苗返还购车款的责任。虽孙寿春主张出具该欠条仅为证明苗苗交款的事实，不能证明双方存在债权债务关系，但欠条上载明的欠款人为孙寿春本人，欠条内容与其主张不符，且在原审时苗苗提供的录音证据中，孙寿春亦承诺向苗苗偿还该笔欠款，故孙寿春该主张不能成立。孙寿春在明知寇春宝涉及诈骗被公司机关控制的情况下，以实际行动表示愿意向苗苗偿还欠款，是其真实意思表示，且不存在无效情形，属合法有效，根据诚实信用原则，应依其承诺履行义务，向苗苗承担还款责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元，由上诉人孙寿春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 卢丹丹