山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初1253号
原告贺新牛，男，1963年1月26日生，汉族，晋城市城区人。
委托代理人李涛涛，山西佳邦律师事务所律师。
被告郎玉年，男，1966年2月5日生，汉族，山西省陵川县人。
委托代理人李茂强，山西茂强律师事务所律师。
被告侯伟，男，1968年11月12日生，汉族。
被告张玉庆，男，1960年10月7日生，汉族，河南省焦作市人。
原告贺新牛诉被告郎玉年、侯伟、张玉庆执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺新牛及其委托代理人李涛涛，被告郎玉年及其委托代理人李茂强、侯伟、张玉庆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺新牛诉称：法院根据原告对该案中执行标的提出的执行异议而作出的驳回原告的异议的裁定事项缺乏事实和法律依据。一、车牌号为晋E66X**别克小轿车实际购买所有人为张亮，非被告张玉庆。张亮因向原告借款20万元，将涉案车辆质押给了原告，原告为车辆的合法质权人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项、第五项，对案外人的异议，人民法院应当判决其是否系权利人。车辆保险单据及分期还贷明细，可以反映出涉案车辆实际购买所有人为张亮�2015年11月16日，原告借给张亮20万元，张亮为原告出具借据一支，并以涉案车辆作为抵押。同日，原告向被告提供20万借款，其中转账19万元，现金1万元。借据中虽写名为抵押，但张亮已将涉案车辆交付原告，实质为质押行为。原告作为合法的债权人已实际占有涉案车辆，故原告为涉案车辆的合法质押权利人；二、法院执行局司法工作人员获取的调查笔录不能证明涉案车辆的实际控制人为被告张玉庆。郭宝、郭光明的调查笔录及出具的证明材料，仅能反映出张亮和张玉庆买车时一起去的晋城市晶通达汽车销售服务有限公司，郭光明仅是涉案车辆名义上的车主。车辆的实际所有人是谁，调查笔录及证明材料并未证明车辆的实际权属。但根据车辆保险单据及分期还贷明细，可以反映出涉案车辆实际购买所有人为张亮。执法局驳回原告对执行标的提出的异议请求，显失公�。请求人民法院判令：一、停止对车牌号为晋E66X**别克小轿车的执行；二、依法确认原告对晋E66X**别克小轿车享有合法质权；三、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告郎玉年辩称：一、原告对执行标的没有所有权或使用权等权属利害关系，其作为执行案件的案外人提起异议属于主体资格不当。根据原告所诉张亮系晋E66X**别克小轿车的所有权人，那么张亮具有本案诉讼主体资格。原告诉称其是张亮的债权人，张亮以涉案车辆质押给原告，无论车的质押是否具有法律效力，都不会因为车辆被依法执行对原告与张亮之间民间借贷关系产生不利法律因素。故原告作为案外人提起诉讼的主体资格不当。二、涉案车辆的名义所有权人为郭光明（实际经办人郭宝，系郭光明之子）。本车辆名义所有权人与实际所有权人之间没有书面协议，那么便应由名义所有权人认定车�的实际所有权人。本案所涉争议中，名义所有权人指认实际所有权人为张玉庆，经办人郭宝也明确指认出张玉庆，两人均否认张玉庆租车之说，张亮系张玉庆的儿子，这些均可认定车辆的实际所有权人为张玉庆，至于购车款是从谁的账户上支出不影响车辆的权属。三、原告与张亮之间民间借贷关系是否约定以该车辆质押存疑。即便存在这种约定因未办理质押登记也不产生法律效力。即便形成有效的质押担保关系，法律也明确规定质押物“不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”。即便是有效的质押，法律也明确规定其他案件可以采取扣押、甚至进入变卖的执行程序。原告只能就债权向张亮主张权利，而无权就可能是张亮财产因被处分提出异议，法院在执行阶段就涉案车辆采取的措施完全符合法律规定，请求依法驳回原告的�请。
被告侯伟辩称：扣车的事与我没有关系。车辆是谁以行车证为准。张玉庆开过涉案车辆，法院依法判决。
被告张玉庆辩称：本案争议车辆与我没有关系。
经审理查明：被告郎玉年与被告侯伟、张玉庆民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）城民初字第949号民事判决书已发生法律效力，因侯伟、张玉庆拒不履行法律义务，郎玉年向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2015年12月3日作出（2014）城法执字第253号-1民事裁定书，裁定将张玉庆所有的晋E66X**别克小轿车予以查封。2015年12月9日，贺新牛向本院提出执行异议，本院经听证于2016年5月26日作出（2015）城执异字第14号民事裁定书，裁定驳回案外人贺新牛的异议。贺新牛不服向本院提起执行异议之诉。
另外，晋E66X**别克小轿车登记的车辆所有权人为徐光明。
本案争议焦点：原告主张法院对晋E66X**别克小轿车停止执行有何依据，异议是否成立？原告主张确认其对晋E66X**别克小轿车的合法质权有何依据，是否成立？
针对本案争议焦点，为证明自己的主张，原告提供证据如下：
证据1、保险缴费单、缴费发票以及建设银行付款明细，证明晋E66X**别克轿车是张亮实际购买的；证据2、销售合同，证明郭光明虽是名义购车人，但实际购车人是张亮；证据3、晋城银行付款凭证、借据一支（内容为：今借到贺新牛现金贰拾万元整（200000元），期限30天，到期归还，用别克晋E66X**做为抵押。张亮2015年11月16日），证明张亮向贺新牛实际借款20万元，并用晋E66X**别克轿车作抵押，因张亮没有如期支付贺新牛的借款，所以该车辆归贺新牛实际所有。
被告郎玉年质证称证据1中保险缴费单、缴费发票真实性无异议，关联性有异议，不能证明车辆就是张亮购买；建设银行付款明细真实性无异议，证明目的不予认可，购车款由谁支付，与车辆实际所有人是谁不存在必然的法律关系，张亮和张玉庆是父子关系，以付款凭据不能否认名义购车人郭光明、郭宝（购车经办人员）确认的实际购车人张玉庆；证据2、销售合同真实性无异议，只能证明是以郭光明名义购车；证据3、晋城银行付款凭证、借据真实性有异议，证据不能证明张亮、贺新牛之间有质押关系，郭光明是车辆的名义所有权人，必须有名义所有权人进行确认，质押关系才可成立。借据上明确是车辆抵押而非质押。
被告侯伟质证称车辆购买情况，付款情况以及扣车情况我不清楚，法院对证据依法认定。
被告张玉庆对证据1、2无异议，上述证据可以证明别克车系张亮实际出资购买，张亮是别克车的实际所有人�证据3证据不认可，我不清楚张亮与原告之间的借款及车辆抵押情况，对原告主张确认对该车辆享有合法质权有异议。
针对本案争议焦点，被告郎玉年提供证据如下：
2014年9月1日执行人员对郭光明的调查笔录，郭光明陈述晋E66X**号别克小轿车系其儿子郭宝卖车时分期买的，上的郭光明的户。
2014年12月1日执行人员对张玉庆、郎玉年的调查笔录，证明张玉庆声称其开的晋E66X**别克小轿车是租赁郭光明的，是张亮和郭宝说的租用的车，一年3.6万元，开了两年。
2015年12月2日，执行人员对郭宝做的询问笔录，郭宝陈述其当时在别克4S店上班期间，张玉庆和有个人到店购车，因是分期付款，张是外地人，不好办理，才约定上的自己父亲郭光明的户，与张不是租赁关系，没收过租赁费。
2015年12月2日郭光明、郭宝共同向法院出具�证明，关于张玉庆的别克晋E66X**小轿车是郭宝卖车时上的郭光明的户，具体情况都是郭宝办理的，车不是郭光明本人的。
上述证据证明本案争议车辆晋E66X**别克轿车名义所有权人是郭光明，实际所有权人是张玉庆，原告贺新牛和该车没有法律上的利害关系，原告对该车执行扣押无权提起异议。
原告贺新牛质证称，对证据均无异议，但该车辆的实际所有人是张亮，而非张玉庆。同时该车辆名义所有人虽是郭光明，但通过我方所举证据可以证明该车辆实际购车人和车辆付款人是张亮。
被告侯伟质证称，对证据均无异议，我经常见张玉庆开涉案别克车，法院依法认定车辆权属。
被告张玉庆质证称，对证据均无异议，证明目的有异议，车辆并不是我购买的，实际所有权人为张亮，张亮付的钱。
本院认为：原告贺新牛以张�向其借款20万元，且将涉案车辆质押给了原告为由，主张其是涉案车辆的合法质权人，但其据此提供的“张亮”出具的借据中仅是将“别克晋E66X**做为抵押”，与原告主张的质押关系不符。另外，涉案车辆并未办理抵押登记。同时，被告郎玉年对借据真实性有异议，原告亦未提供其他证据证明借据的真实性，故该借据本身真实性无法认定。故原告依据该借据以其对涉案车辆享有质权而提出的执行异议不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第六十四条之规定裁定如下：
驳回原告贺新牛的执行异议。
本案件受理费4300元，退还原告贺新牛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 张二军
人民陪审员 郭金旺
人民陪审员 李耀华
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘姣姣