安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初1680号
原告：安徽辰飞保安服务有限公司，住所地安徽省滁州市清流西路御天下小区8栋1单元701室，统一社会信用代码91341102054453873E（1-1）。
法定代表人：陶跃文，该公司总经理。
委托代理人：汤宗林，该公司经理。
委托代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道与敬梓路交叉口。
法定代表人：付丽，该公司经理。
被告：招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地湖北省武汉市沌口开发区创业大道2号，统一社会信用代码91420100739104692A。
负责人：揭璇，该行行长。
委托代理人：张江，该行员工。
委托代理人：张昊，该行员工
原告安徽辰飞保安服务有限公司（以下简称辰飞保安公司）与被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司（以下简称淳泰公司）、招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称招商银行武汉开发区支行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由代理审判员孙小庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辰飞保安公司的委托代理人汤宗林、童超到庭参加诉讼，被告淳泰公司、招商银行武汉开发区支行经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辰飞保安公司诉称：2015年5月28日，原告与第一被告签订了一份汽车销售合同，同日双方又签订了一份《协议书》，该协议书约定：1、原告向第一被告购买一辆白色SUV3008东风标致牌轿车，用原告为其提供安保服务费用抵偿该车的价款；2、抵偿日期自2015年2月1日至2016年5月31日截止。（车辆所有权归原告）；3、被告保证车辆的所有权没有争议，且交付时能交付车辆的发票及合格证，如未能履行此条款所约定的内容，应按照原、被告双方所签订的保安服务合同中的第八条第2.3项条款所约定的内容来执行；4、在完成车辆交付后，乙方（原告）即为该车辆的实际车主等条款。
截止2016年3月30日，原告方按照协议书的内容履行了安保服务内容，即已完成了向第一被告抵偿全部车款的义务，第一被告已向原告交付了车辆，但第一被告未能将车辆合格证交付给原告，导致原告无法上牌车辆不能上路行驶。后经原告方了解，第一被告作为丙方和第二被告作为乙方签订了东风标致汽车销售金融服务网络协议从属协议，将涉案车辆的车辆合格证原件交由第二被告抵押和监管。原告认为，合同双方应当按照约定，全面履行自己的义务。原告从第一被告公司购买了一辆SUV3008东风标致牌汽车，并已提供安保服务抵偿了全部车款，提取车辆，已全面履行了合同义务。依据合同约定，被告淳泰公司应在交付车辆时将该车辆时一并交付车辆合格证原件，但至今未交付合格证原件，已违反了合同的约定。
淳泰公司与第二被告签订了为期一年的《金融服务网络协议从属协议》，根据该协议，第二被告对涉案车辆合格证原件进行监管，但该种监管并非我国法定物权担保方式，且属于内部约定，对外没有公示效力，对于并不知情的善意买受人及本案原告没有约束力。
根据《中华人民共和国产品质量法》规定，合格证应当是商品必备的附属品，合格证明必须依附于产品。汽车销售后，汽车的合格显然已经属于消费者即本案原告，故涉案车辆合格证原件在被告淳泰公司交付车辆时应一并转移为原告所有，第二被告现占有车辆合格证原件无任何法律依据，其应代第一被告将车辆合格证原件交付给原告。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告交付车辆合格证；2、被告向原告支付违约金5800元；3、被告承担本案的诉讼费用。
淳泰公司未提交答辩意见，也未提交任何书面证据。
招商银行武汉开发区支行辩称：1、原告无法证明其与淳泰公司存在车辆买卖关系，也无法证明其对涉案合格证所对应车辆享有相应权利，故原告无权要求其交付车辆合格证原件；2、其与原告无直接法律关系，且根据其与淳泰公司的协议，其有权占有涉案车辆合格证；3、其对原告产生的损失及相关费用没有过错，不应承担赔偿责任。
经审理查明：原告辰飞保安公司为被告淳泰公司提供保安服务。2015年2月1日，原告辰飞保安公司与被告淳泰公司签署协议书一份，双方约定被告淳泰公司用一台白色SUV标致3008（车架号为LDCT81X40F1254150）自动挡轿车抵偿原告辰飞保安公司2015年2月1日至2016年5月31日的保安服务费，并于2015年5月28日签署了新车销售合同一份。现原告辰飞安保公司已履行完毕合同义务，并已从被告淳泰公司提取了涉案车辆，但被告淳泰公司至今未向原告辰飞公司提供车辆发票、合格证等相关凭证。
另查明，2014年7月30日，被告淳泰公司与被告招商银行武汉开发区支行签订了一份为期一年的金融服务网络协议从属协议，协议号为2014年开协字第0713号。该协议约定，乙方（招商银行武汉开发区支行）同意授予丙方（淳泰公司）人民币壹仟壹佰万的授信额度，丙方（淳泰公司）委托甲方（神龙公司）将与所购东风标致品牌轿车相对应的轿车合格证原件送至乙方（招商银行武汉开发区支行）监管。现因被告淳泰公司拖欠被告招商银行武汉开发区支行贷款，致使该合格证招商银行武汉开发区支行占有，原告无法获取涉案车辆合格证原件。
本院认为，合同双方应当按照约定，全面履行自己的义务。原告辰飞保安公司已按照其与被告淳泰公司的协议，全面的履行了合同义务，并已从被告淳泰公司提取了涉案车辆。依据合同约定，被告淳泰公司应在交付车辆时提供该车辆发票、合格证等相关材料，但被告淳泰公司却至今未向原告辰飞保安公司交付车辆发票、合格证原件等材料，已违反合同的约定，因而被告淳泰公司应依照合同约定，向原告辰飞保安公司交付涉案车辆合格证原件。2014年7月30日，被告淳泰公司与被告招商银行武汉开发区支行及案外人神龙汽车有限公司签订了为期一年的《金融服务网络协议从属协议》。根据该协议约定，涉案车辆的合格证原件现处于被告招商银行武汉开发区支行的监管下，但该种监管模式并非我国法定物权担保方式，且属于三方内部约定，对外没有公示效力，对于并不知情的善意买受人辰飞保安公司没有约束力。汽车合格证是机动车生产企业印制并随车配发的唯一证明汽车整车合格的法定文件，它载明了企业名称、企业标识及防伪信息等。根据产品质量法第二十七条、合同法第一百三十六条的规定，合格证应当是商品必备的附属品，产品的质量合格证明必须依附于产品。汽车销售后，汽车的合格证显然已经属于消费者辰飞安保公司。故涉案车辆合格证原件在被告淳泰公司交付车辆时应一并转移为原告所有，被告招商银行武汉开发区支行现占有涉案车辆合格证原件无任何法律依据，其应代被告淳泰公司将涉案车辆合格证原件交予原告辰飞保安公司。
根据原告辰飞保安公司与被告淳泰公司的协议书第三条及保安服务合同第八条之约定，被告淳泰公司应向原告辰飞保安公司支付相当于一个月保安服务费总额的违约金，原告辰飞保安公司每月保安服务费用为人民币5800元，故对原告辰飞公司要求被告淳泰公司支付5800元违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告招商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行于本判决生效后十日内，代被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司向原告辰飞保安公司交付车架号为LDCT81X40F1254150的车辆合格证原件；
二、被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内向原告安徽辰飞保安服务有限公司支付违约金5800元；
三、驳回原告安徽辰飞保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，减半收取65元，由被告安徽省淳泰东标汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 孙小庆
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 黄云云
附本案法律适用条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
《中华人民共和国产品质量法》
第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：
（一）有产品质量检验合格证明；
（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；
（三）根据产品的特点和使用需求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；
（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；
（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。
裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。