青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）格民初字第1066号
原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司。
代表人付锁堂，总经理。
委托代理人李鸣鸿，男，1963年3月4日生，汉族，中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司物资装备公司副总监。
委托代理人刘海珺，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被告青海省第二地质矿产勘查院。
法定代表人刘鹏，院长。
委托代理人万道含，男，1968年11月16日生，汉族，青海省第二地质矿产勘查院副院长。
委托代理人郭鹏，青海盐湖律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司。
代表人赵志勋，经理。
委托代理人张广寿，青海竞帆律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司（以下简称中石油青海油田分公司）与被告青海省第二地质矿产勘查院（以下简称勘查院）、中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司（以下简称人保财险西宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石油青海油田分公司诉称，2012年10月3日12时10分许，原告驾驶员张振力驾驶青HA51**／青HA3**挂号“沃尔沃”牌重型半挂牵引货车，沿省道303线由西向东行驶至116km＋533m处时，与相对方向被告勘查院司机许建中驾驶的青A376**号“陕汽”牌重型普通货车发生正面相撞，造成许建中死亡、张振力受伤及双方车辆部分机件严重损坏的交通事故。2014年5月12日，格尔木市公安交通警察大队作出青公交认字（2014）第016号《道路交通事故认定书》，认为由于双方当事人的过错导致交通事故的发生，认定张振力、许建中分别承担此次事故的同等责任。事故发生后，受损车辆吊装至格尔木荣昌汽车修理厂产生4800元吊装费及自2012年10月3日至2013年4月26日在该修理厂产生的停车费8080元。2013年4月30日，原告将受损车辆送至敦煌市中普汽车维修有限责任公司，经修理产生材料费及工时费761292元。2013年5月25日，中国人民财产保险股份有限公司油田支公司对原告受损车辆进行拆检时发现损坏项目过多，已超过原告在其处投保“商业三者险”的保险限额，故投保公司定损到保险限额后未再继续定损，在车辆拆检项目清单上载明：“后期新增项目另行定损”。原告从中国人民财产保险股份有限公司格尔木分公司复制332张受损车辆照片可证实车辆损害的严重程度。原告的受损车辆应由其投保的中国人民财产保险股份有限公司油田支公司进行定损，而被告勘查院提交定损额为241990元的车辆损失情况确认书是中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司在2013年7月4日盖章确认，这期间受损车辆及投保公司均在敦煌市，不存在由中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司需前往敦煌市对原告车辆进行定损的必要性及合理性。该确认书没有附定损项目、材料费和辅助费清单，只是二被告之间因所投保“商业三者险”的责任限额为200000元而协商确定的，并不是对原告受损车辆损失的确认。二被告所述在签订车辆损失情况确认书时原告因定损金额过低拒绝签字及电话通知原告到现场的情况均不属实，对该份确认书原告不予认可。由于原告受损车辆是进口车辆，部分配件需通过代理商外购，所以修理时间为2013年4月30日至2014年10月6日，该车具有营运资格，原告与中国石油集团西部钻探工程有限公司青海钻井公司签订的《半挂列车运输服务合同》中约定运价0.45元／吨公里。参照该公司对青HA36**、青HA35**号车辆（30吨位）在2014年9月21日至2014年10月20日与2014年10月21日至2014年11月20日为期两个月的《外雇车辆运费结算凭据》可证实每辆车每月平均营运额为71111元，原告按照停运15个月，每月70000元计算停运损失为1200000元。许建中作为被告勘查院的驾驶员，执行单位职务发生交通事故，被告勘查院应按照50%的责任比例赔偿原告的经济损失。被告勘查院为许建中所驾驶的车辆在被告人保财险西宁支公司处投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期间内，被告人保财险西宁支公司应依法承担理赔责任。原告作为青HA51**号车辆的所有权人，为维护其合法权益，诉至法院请求依法判令：1、被告勘查院赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计774172元的50%，即387086元；被告人保财险西宁支公司在其保险范围内承担相应的赔付责任。2、由被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告明确各项经济损失为：吊装费4800元、停车费8080元、修理费用761292元，同时增加诉讼请求，要求支付停运损失600000元，并变更以上经济损失由二被告依照法律规定承担赔付责任。
被告勘查院辩称，原告所述交通事故发生情况属实，认可格尔木市公安交警大队作出的责任认定，被告勘查院职工许建中在执行职务时发生交通事故的情况属实，同意按照50%的比例计算其经济损失。但被告勘查院认为双方各自承担各自的损失比较妥当。原告所述产生4800元吊装费情况属实，但不属本案赔偿范围，被告勘查院不同意赔偿。交警部门在处理交通事故中不允许收取涉案车辆的停车费用，故对原告所述产生的8080元停车费不予认可。被告勘查院对原告提交2013年5月25日中国人民财产保险股份有限公司油田支公司对原告受损车辆的拆检项目清单予以认可，该车辆没有拆检完毕的情况属实，但2013年6月20日，原告、被告勘查院及被告人保财险西宁支公司委托的中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司又去敦煌市对该受损车辆进行定损，定损金额为241990元，当时原告认为定损金额太低，没有在定损单上签字。2013年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司在机动车保险车辆损失情况确认书中盖章确认。确认时应由原、被告三方在场，但电话通知原告到场而未到。虽原告受损的车辆是在中国人民财产保险股份有限公司油田支公司投保的，但被告勘查院受损的车辆是在被告人保财险西宁支公司处投保的“交强险”与“商业三者险”，所以原告受损车辆由被告人保财险西宁支公司委托的保险公司进行核验是符合规定的。原告在二被告不在场的情况下，单方委托敦煌市中普汽车维修有限责任公司对损坏车辆进行修理，产生761292元的修理费，属于过度修理，原告提供受损车辆的照片无法证实车辆部件的损坏程度及修理费用，被告勘查院对超过定损金额部分不予认可。原告提交受损车辆的营运资格证是2014年7月15日颁发的，不能证实该车在此之前就有营运资格，原告主张车辆修理期间长达15个月，仅提交其与中国石油集团西部钻探工程有限公司青海钻井公司签订的《半挂列车运输服务合同》，参照其中青HA36**、青HA35**号车辆两个月没有显示车型、公里数的《外雇车辆运费结算凭据》不能证实原告受损车辆15个月的损失，原告亦未提供行业标准，被告勘查院对原告所述产生1200000元停运损失不予认可。被告勘查院为青A376**号“陕汽”牌重型普通货车在被告人保财险西宁支公司处投保“交强险”及保险金额为200000元的“商业三者险”，事故发生在保险期间内，被告人保财险西宁支公司应在保险责任限额内首先承担赔付责任，不足部分被告勘查院同意按50%责任比例承担。
被告人保财险西宁支公司辩称，原告所述交通事故发生情况属实，对格尔木市公安交警大队的责任认定认可。被告勘查院为青A376**号“陕汽”牌货车在被告人保财险西宁支公司处投保“交强险”和保险金额为200000元的“商业三者险”情况属实，事故发生在保险期间内。被告人保财险西宁支公司同意在“交强险”责任限额内赔付原告2000元，超出部分在“商业三者险”责任限额内按50%的责任比例赔偿。因本起交通事故中存在人员受伤，应优先预留伤者应赔付的份额。原告主张产生4800元吊装费情况属实，但没有定损依据，被告人保财险西宁支公司不同意赔偿。交警部门在处理交通事故时对涉案车辆不允许收取停车费用，故对原告主张的8080元停车费不予赔付。对原告提供2013年5月25日中国人民财产保险股份有限公司油田支公司对原告受损车辆的拆检项目清单认可，但应当附有拆检记录、具体报价等材料。原告车辆受损后，应由其所投保的保险公司进行定损，但中国人民财产保险股份有限公司在青海省各个公司之间是相互协助的，在异地发生事故后，委托当地的中国人民财产保险公司格尔木支公司定损是符合规定的，被告人保财险西宁支公司对所委托的保险公司确认原告受损车辆的定损额为241990元予以认可。对原告提供332张受损车辆照片予以认可，但无法证实车辆部件的损坏程度及修理费用，原告主张产生761292元维修费与定损金额不一致，存在过度修理的情况，被告人保财险西宁支公司对此不予认可。原告提交的受损车辆的营运资格证是2014年7月15日颁发的，不能证实该车在此之前具有营运资格，原告主张车辆修理期间长达15个月，表明修理厂怠于履行修理义务，其损失不应二被告承担。原告仅提交其与中国石油集团西部钻探工程有限公司青海钻井公司签订的《半挂列车运输服务合同》及其中青HA36**、青HA35**号车辆两个月没有显示车型、公里数的《外雇车辆运费结算凭据》不能证实原告受损车辆15个月的损失，且该结算凭据是在事故发生两年后产生的，原告亦未提供行业标准，被告人保财险西宁支公司对原告所述产生1200000元停运损失不予认可，且该费用亦不属被告人保财险西宁支公司理赔范围，故被告人保财险西宁支公司不同意赔付，亦不同意承担案件受理费。
经审理查明，2012年10月3日12时10分许，原告驾驶员张振力驾驶青HA51**／青HA3**挂号“沃尔沃”牌重型半挂牵引货车，沿省道303线由西向东行驶至116km＋533m处时，与相对方向被告勘查院驾驶员许建中驾驶的青A376**号“陕汽”牌重型普通货车发生正面相撞，造成张振力受伤、许建中死亡，双方车辆部分机件严重损坏的交通事故。2014年5月12日，格尔木市公安交通警察大队作出青公交认字（2014）第016号《道路交通事故认定书》，认为双方当事人的过错导致交通事故的发生，认定张振力、许建中分别承担此次道路交通事故的同等责任。该认定书载明：青HA51**／青HA3**挂号“沃尔沃”牌重型半挂牵引货车车辆登记所有人为本案原告、青A376**号“陕汽”牌重型普通货车车辆登记所有人为本案被告勘查院。
被告勘查院为其所有的青A376**号“陕汽”牌重型普通货车在被告人保财险西宁支公司处投保“交强险”、“商业三者险”。其中“交强险”的保险金额为医药费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元；“商业三者险”的保险金额为200000元，并约定不计免赔率。保险期间均为2011年11月30日至2012年11月29日。
原告所有的青HA51**／青HA3**挂号车辆在2014年7月15日被发《中华人民共和国车辆道路运输证》。
2013年4月26日，青海省交通运输业专用发票一张，载明付款单位为青HA51**，经营项目为公路运输业－吊装搬运，金额为4800元。2013年4月26日，格尔木荣昌汽车修理厂出具的青海省国家税务局通用机打发票一张，载明客户名称为青HA51**，品名及项目为停车费，金额为8080元。
2013年5月25日，中国人民财产保险股份有限公司青海油田支公司车辆拆检项目清单三张，载明被保险人为被告勘查院，承保公司为被告人保财险西宁支公司，第三方车辆车牌号为青HA51**。该清单对部分换件项目及维修项目做有登记，该清单最后一页载明“以上项目为部分损失，项目重复的在后期剔除，后期新增项目另行定损”。
2013年7月4日，中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司确认青HA51**“沃尔沃”牌重型挂车定损合计金额为241990元。原告从该公司复制332张受损车辆照片。
2014年11月11日，敦煌市中普汽车维修有限责任公司出具车辆维修证明及维修清单各一份，其中证明载明：“青HA51**于2013年4月30日由保险公司指定拖至我公司，于2014年10月6日修理完毕交付物资拖运公司。维修工时费56000元，材料费用705292元，共计费用761292元。材料明细见清单，发票待后开具。”。2015年3月3日，敦煌市中普汽车维修有限责任公司出具甘肃增值税专用发票7张，金额共计761292元。
2013年5月4日，中国石油集团西部钻探工程有限公司青海钻井公司与原告签订的《半挂列车运输服务合同》，载明运价按0.45元／吨公里（不含税）的标准结算。
2014年10月20日，西部钻探青海钻井公司对车号为物装3649的2014年9月21日至2014年10月20日金额为68175元《外雇车辆运费结算凭据》、2014年11月21日，西部钻探青海钻井公司对车号为物装3649的2014年10月21日至2014年11月20日金额为74047.5元的《外雇车辆运费结算凭据》、2014年10月20日，西部钻探青海钻井公司对车号为物装3650的2014年9月21日至2014年10月20日金额68175元《外雇车辆运费结算凭据》、2014年11月21日，西部钻探青海钻井公司对车号为物装3650的2014年10月21日至2014年11月20日金额73102.5元的《外雇车辆运费结算凭据》。
本院认为，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因被告勘查院驾驶员许建中驾驶机动车遇险采取措施不当，原告驾驶员张振力驾驶机动车在设有中心线的道路上越线行驶，造成张振力受伤、许建中死亡，双方车辆部分机件严重损坏的交通事故。格尔木市公安交通警察大队作出青公交认字（2014）第016号《道路交通事故认定书》，认为双方当事人的过错导致交通事故的发生，认定许建中、张振力分别承担此次道路交通事故的同等责任，对此本院予以确认。法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依法由该法人或者其他组织承担民事责任。许建中系被告勘查院职工，在执行单位职务中发生交通事故，造成原告车辆受损，故原告要求被告勘查院承担民事赔偿责任的理由成立，本院予以支持。因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用、依法从事货物运输经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张产生的吊装费4800元是本起交通事故发生后的实际损失，属车辆施救费用，对此原告提供相应发票予以证实。被告勘查院以吊装费不属于本案赔偿范围为由不同意支付的理由不能成立，本院不予采纳。被告人保财险西宁支公司以原告主张的吊装费4800元没有经过保险公司确认定损为由不同意支付，对此无法律依据，本院不予采纳。原告主张产生停车费8080元是受损车辆被吊装至具有商业性质的修理厂所收取的费用，对此原告提供相应发票予以证实。故二被告以交警部门在处理交通事故时对涉案车辆不允许收取停车费用为由不同意赔付该费用的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告主张其损失吊装费4800元、停车费8080元的理由成立，本院予以支持。原告主张修理受损车辆产生材料费、工时费共计761292元，对此原告提供2014年11月11日，敦煌市中普汽车维修有限责任公司出具车辆维修证明及761292元的发票予以证实，故原告主张产生车辆修理费、工时费共计761292元的理由成立，本院予以支持。二被告所述原告受损车辆存在过度修理，对此因无证据予以证实，故二被告以中国人民财产保险股份有限公司格尔木支公司确认原告受损车辆定损额为241990元为由，不予支付原告超出定损额部分的修理费的理由不能成立，对此本院不予支持。原告提交其与中国石油集团西部钻探工程有限公司青海钻井公司签订的《半挂列车运输服务合同》并参照该公司对原告的青HA36**、青HA35**两辆车两个月的《外雇车辆运费结算凭据》的结算金额并不足以证实原告受损车辆15个月每月会产生70000元停运损失，原告未能提供受损车辆从事相应经营活动所产生的合理停运损失的参照标准，亦未提交证据证实受损车辆在2014年7月15日前是否具有营运资格情况，且二被告对此不予认可，故原告主张产生停运损失120000元的理由不能成立，本院不予支持。同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保“商业三者险”的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告勘查院为青A376**号“陕汽”牌重型普通货车在被告人保财险西宁支公司处投保“交强险”和保险金额为200000元的“商业三者险”，事故发生在承保期限内，上述原告各项损失合计774172元符合保险合同理赔范围，应由被告人保财险西宁支公司首先在“交强险”2000元财产责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险西宁支公司在“商业三者险”的责任限额内依据许建中的责任比例予以赔偿89255.75元（因本案交通事故造成另案原告张振力受伤，优先在上述“商业三者险”中预留法院确认张振力的110744.25元损失）。仍不足以赔偿的部分，由被告勘查院承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项，第十六条第一款第（一）项、（二）项、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在“交强险”财产损失2000元责任限额中赔偿原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司财产损失2000元，于判决生效之日起十日内支付；
二、原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司剩余经济损失772172元的50%即386086元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市直属支公司在“商业三者险”责任限额内赔付89255.75元，剩余296830.25元由被告青海省第二地质矿产勘查院予以赔偿，于判决生效之日起十日内支付；
三、驳回原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13670元，由原告中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司承担6564元，由被告青海省第二地质矿产勘查院承担7106元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 韩春英
审 判 员 冯珍珍
人民陪审员 马 芳
二〇一五年五月五日
书 记 员 胡玉玲