北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5733号
上诉人（原审原告）：卢长江，男，1966年8月30日出生。
委托诉讼代理人：张桂英，女，1969年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）：赵满良，男，1967年12月10日出生。
上诉人卢长江因与被上诉人赵满良相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2018）京0117民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢长江上诉请求：1.撤销一审判决;2.判决赵满良将其大檐及彩钢出檐部分锯掉；3.判决赵满良赔偿卢长江房屋防潮、保温、装修的经济损失20000元；4.判决赵满良承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1.虽然我在一审庭审中陈述赵满良翻建房屋时磉基没有变动，这是由于赵满良翻建时我并不在场，只是我的主观判断，一审法院不能以我的个人主观判断来认定本案事实，应以客观事实来认定。赵满良在一审庭审中明确陈述其宅基地东西长13.6米，但经一审法院现场实际测量，其东西长13.67米，在赵满良没留滴水的情况下已经超出了0.07米，且其认可侵占了我的地方。根据平谷区农村建房的相关规定，滴水在宅基地使用面积内，且两山滴水各不得少于20公分。那么赵满良翻建房屋的东西长度不能超过13.2米。但赵满良现在的房屋东西长13.67米，明显其不是原磉原基，其翻建房屋时东西占用了其自己的20公分滴水及我的0.07米宅基地。赵满良翻建后的房屋，东侧再向东出了26公分的檐，其所出的檐已经完全侵占了我的宅基地。2.如前述，赵满良的房屋即使不出檐，其滴水也流入我的宅基地房屋内，再加上其又向东出檐26公分，导致下雨时赵满良家的雨水直接溅到我的房屋西墙上，对我构成直接侵害。故我起诉要求赵满良将东墙的外檐及彩钢檐拆除有事实和法律依据。同时房屋所出的檐是房屋的附属部分，该部分的拆除并不会对房屋的主体产生任何影响。综上，一审法院认为所涉及面积较小，而该面积拆除会直接导致赵满良房屋整体结构的破坏系事实认定错误。3.一审判决书第2页第五行“实际测量原告家东西长13.67米”，这一认定错误。一审法院从未对卢长江家进行测量，一审法院的实际测量、原告家东西长13.67米从何而来。二、一审法院判决赵满良在其东墙外彩钢瓦结构之上修建挡水板以防止流水溅至卢长江西墙上，该措施并不会起到实质作用，且可操作性不强。因为彩钢瓦太薄，挡水板也不具有永久使用性，挡水板一两年就会糟掉，不能从根本上解决赵满良家往卢长江家溅水问题。为了邻里和谐相处，也为了双方不再有由此导致的其他纠纷，更为了使本案案结事了。请法院支持我要求赵满良锯掉其大檐及彩钢出檐部分的诉讼请求。三、无论从事实还是一审法院认定，赵满良确实对我家造成了损害，其应赔偿。
赵满良辩称，我同意一审判决，我是老宅基地翻建的，我没有超。我认为我超出的5公分，没有侵犯卢长江的地。
卢长江向一审法院起诉请求：1、要求赵满良将其超出北正房东墙外的外沿及彩钢瓦共计37厘米削掉。2、要求赵满良北正房流水不得浇在卢长江房屋西墙上。3、要求赵满良单独垒建东院墙。4、要求赵满良将房屋主体东侧超出44厘米部分拆除。5、要求赵满良赔偿卢长江房屋防潮、保温、装修的经济损失20000元。
一审法院认定事实：1、卢长江、赵满良系东西邻居，卢长江居东，赵满良居西。2、卢长江房屋系祖遗房产。2005年，卢长江建造西厢房。2006年，卢长江翻建北正房，并建造了南平房。3、赵满良居住的房屋系从本村村民卢1某处购买所得。2014年，赵满良翻建北正房、修建彩钢瓦顶棚，并建造了南平房。4、卢长江提供加盖黑豆峪村委会公章的证明一份，其上记载因下雨时赵满良宅基地东墙雨水溅到卢长江房子西墙上，造成墙里湿透。
双方就赵满良建房是否超过宅基地范围存有争议。卢长江在庭审中认可赵满良翻建房屋时未移动磉基，但赵满良房屋出檐超出了宅基地范围。后卢长江又主张赵满良北正房整体结构超出宅基地面积。为此，卢长江提供了卢2某1951年土地房产所有证，该证记载地基亩数为壹分贰陆，长叁丈陆尺，宽贰丈壹尺。卢长江提供卢3某1951年土地房产所有证，该证记载地基亩数为捌厘，东西二丈一，南北二丈四尺。卢长江陈述卢2某系赵满良房屋卖房人卢1某的小名，卢3某系卢1某之爷。上述证据卢长江认为可以证实赵满良家东西为四丈二。卢长江未提供自己家土地审批手续。赵满良不认可上述证据，其表示不认识卢2某、卢3某，也没有看过上述土地证。赵满良主张其系原址翻建，并未超出其宅基地范围。现卢长江未提供其居住房屋的宅基地审批材料，亦无法证实其宅基地合法面积。赵满良虽提供房屋购买证明，但该证明对房屋尺寸及宅基地面积亦未进行记载。赵满良庭审中陈述，其宅基地东西长13.60米。
经法院向北京市平谷区金海湖镇黑豆峪村民委员会调查，该村委会表示如果赵满良所述东西长度包括滴水，那么赵满良建房就超过了面积；村委会为双方调解时建议赵满良做防水措施，但赵满良表示拒绝。
经法院现场勘查，赵满良家东西长13.67米，南北长22米；双方宅院北侧相距50厘米，宅院南侧相距92厘米；赵满良家东墙出檐共计29厘米（包括彩钢瓦）；赵满良家未垒建东院墙。
经法院向专业技术人员咨询，其表示可以采取在赵满良家安装挡水板的方式解决流水问题，且挡水板应用胶对缝隙进行封堵。
一审法院认为：不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。本案中，双方就宅基地使用界限存有争议，卢长江仅提供了写明卢2某、卢3某的土地审批手续，但未提供卢长江房屋土地审批手续，且卢长江提供的案外人土地审批手续为上世纪50年代，距今历史久远，仅能作为参考凭证，不宜直接作为定案依据。卢长江在第一次庭审中承认赵满良翻建房屋时磉基没有变动，现仅凭上世纪50年代土地审批手续，法院难以认定卢长江、赵满良房屋原始尺寸。从卢长江庭审中陈述赵满良多占面积看，所涉及面积较小，而该面积的拆除会直接导致赵满良房屋整体结构的破坏，故卢长江要求拆除赵满良房屋主体结构，法院不予支持。在相邻关系类案件中，我们应该倡导和谐、友善的价值观，在土地使用面积争议不大的案件中，采取拆除建筑物主体结构的做法，亦违背社会和谐稳定的原则。
对于卢长江主张要求赵满良削掉北正房东墙外的出檐（包括彩钢瓦）的问题，因双方存在宅基地使用界线争议，故法院亦不予处理。赵满良家虽未垒建东院墙，但赵满良的此行为并未对卢长江造成妨碍，故卢长江主张赵满良必须垒建东院墙的主张，法院不予支持。赵满良房屋东墙彩钢瓦出檐，确会导致卢长江家西墙受到流水侵蚀，故赵满良应修建挡水板以防止流水溅至卢长江西墙。至于卢长江主张要求赵满良赔偿经济损失，但卢长江对此并未提供证据证明，法院对此不予支持。
一审法院判决：一、赵满良于判决生效后七日内在其东墙外彩钢瓦结构之上修建挡水板以防止流水溅至卢长江西墙，该挡水板缝隙应用胶进行封堵；二、驳回卢长江的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，减半收取计35元，由卢长江负担18元（已交纳），由赵满良负担17元（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，不动产相邻各方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，妥善处理相邻关系。根据已经查明的事实，因双方存在宅基地使用界线争议，故一审法院就卢长江主张要求赵满良削掉北正房东墙外的出檐（包括彩钢瓦）的问题未予处理，并无不当，本院予以维持。同时赵满良房屋东墙彩钢瓦出檐，确实会导致卢长江家西墙受到流水侵蚀，故赵满良应修建挡水板以防止流水溅至卢长江西墙。关于卢长江要求赵满良赔偿经济损失的上诉请求，因其未提供证据证明，本院对此不予支持。
综上所述，卢长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由卢长江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马立红
审 判 员 万丽丽
审 判 员 江锦莲
二〇一八年六月二十九日
法官助理 孙亚男
法官助理 刘艳辉