贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第152号
上诉人（原审原告）：锦屏县大同乡大同村解放三组。
诉讼代表人：欧阳荣，组长。
上诉人（原审原告）：阳继相，男，1946年9月19日出生，锦屏县人。
被上诉人（原审被告）：锦屏县人民政府。
法定代表人：杨伟，县长。
被上诉人（原审第三人）：阳天锦，男，1942年12月1日出生，锦屏县人。
上诉人锦屏县大同乡大同村解放三组和阳继相因颁发林权证一案，不服锦屏县人民法院（2014）锦行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定：原告阳继相父亲阳天万与第三人阳天锦和阳天光（阳继伟、阳继金之父）系亲兄弟。争议山原告称“付赖”，第三人称“归王洞”，其四至上抵岭（与阳天东山相邻），下抵田坎，左抵阳继金山，右抵阳继伟山，该山原为阳天万、阳天锦、阳天光共有的祖业山，林业三定时期，争议山及左右边山场为第三人阳天锦与阳天光分得，阳天万分得其他地方山场。在与争议山相邻的上方，原告与第三人共有茶山一幅，2012年11月11日经大同乡解放村民委调解达成协议，双方的界线以老埂为界，上节为阳继相茶山，下节为阳天锦茶山。2012年因水电公司高压线过“郭麻”山场，双方因补偿发生纠纷，大同乡在调解处理过程中，第三人阳天锦以持有《林权证》来抗辩，原告称方知第三人对争议山已取得《林权证》。原告以争议山有其山为由，于2014年7月28日提起行政诉讼，要求撤销第三人宗地号为03904的林权登记
原审法院认为：根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定：确权发证工作流程为“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--
第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--
建档”12个步骤，被告为第三人颁发宗地为03904号《林权证》，是依照此程序进行。原告阳继相提供的《山林折价分户册》和《营林生产验收凭证》没有具体四抵，不能作为享有争议山权属的依据，其提供的《山林登记清册》记载的四抵与争议山四抵不符，亦不能证明享有争议山的权属，故原告阳继相主张争议山有其管理山的意见不予采纳。原告解放三组提供的锦林权字第1号《山林所有证》存根，因该证登记四抵与争议山不符，且无持证联核对，不能作为主张争议山所有权的依据。被告向第三人颁发宗地为03904号《林权证》属于行政许可性质，因二原告没有合法有效证据证明对03904号林地享所有权和使用权，被告向第三人颁发宗地为03904号《林权证》没有损害原告的合法权益。为此，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告解放三组和阳继相的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。
上诉人锦屏县大同乡大同村解放三组和阳继相共同上诉称：原审法院对上诉人提供的证据不认可，以此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。争议山是阳继相与阳天锦的祖业山，1986年进行分户分山时，阳继相分得争议山中部，原审判决维持03904号林权登记严重损害上诉人的利益，请求二审法院撤销原判和宗地号为03904的林权登记。
被上诉人锦屏县人民政府答辩称：林改期间，本府在大同乡解放村进行林权行政登记前，是严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条规定的12个步骤办理，第一榜摸底调查有阳天锦的“归王洞”林权公示，之后技术人员对“归王洞”进行勘界勾图，并进行了第二榜、第三榜的公示，在公示期间没有任何人对03904号宗地提出权属异议，故本府颁发给阳天锦的锦府林证字（2009）第5226280801392-1∕1号《林权证》中宗地号为03904的林权登记，程序合法，请求二审法院依法判决。
被上诉人杨天锦答辩称：上诉人提出的上诉理由没有事实依据，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、解放村山林权属情况调查登记第一榜公示、林权登记申请表（内表）、林权登记第二榜公示、林权登记第三榜公示，以此证明阳天锦03904号宗地林权行政登记程序符合法律政策的规定；2、解放村林权发证情况图，以此证明阳继相的03899号宗地“归王洞”与阳天锦的03904号宗地“归王洞”不相邻、不重叠，它们分属不同的地块。
原审原告锦屏县大同乡大同村解放三组向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证、大同村委的证明，以此证明原告诉讼代表人欧阳荣的身份；2、锦林权字第2号《山林所有证》存根，以此证明“付赖”山林属原告所有；3、大同村委证明，以此证明“付赖”与“归王洞”是同宗林地；4、大同林业站的证明及补充证明，以此证明被告把原告的“归王洞”山场登记给阳天锦，被告登记错误，应撤销登记。
原审原告阳继相向原审法院提交的证据材料有：1、居民身份证，以此证明原告阳继相的身份；2、大同三队山林分配表、山林登记清册，以此证明“付赖”山林分给阳继相户经营；3、营林验收凭证，以此证明1984年阳继相在“归王洞”造林。
原审第三人阳天锦向原审法院提交证据材料有：1、居民身份证，以此证明第三人阳天锦身份；2、初级社花名册，以此证明归王坡（洞）由阳天锦户经营；3、阳继相的林权登记表，以此证明阳继相宗地号03899的“归王洞”与阳天锦宗地号03904“归王洞”不属同一宗地；4、山林折价分户登记册，以此证明1976年解放村二组将归王坡（洞）分给阳天锦户经营管理；5、锦林权字第4号、5号《山林所有证》存根，以此证明归王坡（洞）山场属大同公社解放大队第二生产队集体所有；6、营林凭证，以此证明1981年、1993年阳天锦在归王坡（洞）造林；7、阳天锦林权登记公示材料和申请表，以此证明政府颁证内容、宗地图、实地与阳天锦申报内容一致，没有登记错误。
原审法院依职权调取的证据材料有：1、争议山场照片，以此证明争议山四抵情况；2、阳继伟的调查笔录，以此证明争议山的归属；3、调解协议书，以此证明茶山情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为原审法院依职权调取的第3号证据与本案无关联性，不予采信。原审法院对各方当事人提交的其他证据认证正确，本院予以确认。
本院查明的案件事实除原审法院认定“在与争议山相邻的上方原告与第三人共有茶山一幅，2012年11月11日经大同乡解放村民委调解达成协议，双方以老埂为界，上节为阳继相茶山，下节为阳天锦茶山”因与本案无关联不予认定外，其余案件事实与原审法院相同。
本院认为：根据《中华人民共和国森林法》第三条的规定，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。上诉人提供的锦林权字第1号《山林所有证》存根、《山林折价分户册》、《山林登记清册》不是县级以上人民政府颁发给上诉人的权属证书，不能作为享有争议山权属的有效依据，阳继相提供1984年的《营林生产验收凭证》，其记载地名为毫归王，且无四至界线，不能证明是在争议山造林，故原审法院不采信上诉人提交的证据为有效证据正确。因上诉人未能提供县级以上人民政府颁发的权属证书证明争议山属其享有，锦屏县人民政府为阳天锦颁发锦府林证字（2009）第5226280801392-1∕1号《林权证》中关于宗地号为03904的林权登记并未侵害上诉人的合法权益。根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条“准予行政许可决定不损害公共利益和利害关系人合法权益的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应判决驳回上诉人的诉讼请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人锦屏县大同乡大同村解放三组和阳继相共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 马立文