重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第05300号
原告彭海恩，男，汉族，1970年1月12日出生，住重庆市铜梁县。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
被告重庆流云房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路31号，组织机构代码20329149-3。
法定代表人庹文，重庆流云房地产开发有限公司董事长。
委托代理人梁晖，重庆互邦律师事务所律师。
原告彭海恩与被告重庆流云房地产开发有限公司（以下简称流云公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员彭素红独任审判，适用简易程序分别于2014年7月3日、2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告彭海恩的委托代理人李斌、被告流云公司的委托代理人梁晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭海恩诉称，2012年8月2日，原被告签订了商品房买卖合同，约定被告将其开发的位于沙坪坝区劳动路76号“流云阁”二栋＊号（以下简称诉争房屋）商品房卖给原告，并约定在2012年10月20日前将房屋交付原告。合同签订后，原告依约交付了购房款，但被告至今未交付房屋。且签订合同时，被告未取得商品房预售许可证，致使诉争房屋买卖合同无效，现诉至法院，请求判令：1、被告返还原告购房款89万元，并以89万元为基数从2012年8月3日起按银行同期贷款利率支付利息，直至购房款返还清之日止。2、请求判令被告赔偿原告赔偿金89万元。
被告流云公司辩称，本案名为商品房买卖合同，实为贷款合同，是被告向原告借款，以房屋作为抵押，签订房屋买卖合同只是作为还款担保。原告提供的商品房买卖合同，文本是由原告提供，签约地为铜梁，原告从未到售房部看房。而且合同中约定订金和剩余的房款实际支付方式是签订合同当天同时支付的，不符合商品房销售的常理。合同中约定的房屋单价明显低于市场价格，以及流云阁销售给其他人的同期销售价款。被告已向原告还了部分利息，剩余款项双方可以协商还款方式及还款期限。对于原告的诉讼请求，应当驳回原告诉请。若法院认定应当承担赔偿责任，请求法院依法调整。
经审理查明，2012年7月13日，原被告签订《重庆市商品房买卖合同》一份，约定流云公司销售的房屋为现房；原告购买被告位于沙坪坝区劳动路76-88号“流云阁”＊号商品房三套，建筑面积243.19平方米。本商品房为清水房，总成交金额为890000元整，建筑面积单价为3659元／平方米；付款方式为一次性付款，签订合同时支付现金106800元，备注：此笔款项现金支付以收款凭据为准，余款783200元于2012年8月3日前付清，备注：余款转入张跃荣农业银行某账号；交房时间为2012年10月20日前；甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。保证本商品房没有销售给除乙方以外的其他人，保证该商品房没有司法查封或其他受到限制交易的情况（本商品房涉及抵押的，按本条第2款的约定执行）。如因甲方隐瞒上述情况，导致乙方不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房，甲方应于乙方解除合同书面通知到达之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款90%。合同签订于重庆市江北区北城天街11号富力海洋国际14005办公室，该合同为铜梁县国土资源和房屋管理局翻印。
被告2012年8月2日向原告出具的收据两张，载明被告收到原告交付的收款事由为“流云阁商住楼房款”金额为106800元、783200元两笔款项，收款方式为现金；银行回单显示，其中的783200元为银行转账支付。
另查明，被告至今未取得诉争商品房预售许可证明。
审理中，被告提出双方签订的商品房买卖合同实为借款担保合同，并提供2012年10月26日双方合同约定接收款项人张跃荣向蒲利平汇款50万元的汇款凭证，该凭证上有被告工作人员书写的“二份合同，一份20万元，一份30万元，房屋抵押合同，一人姓张”，欲以证明被告向原告还款的事实、以及被告与案外人李冬梅之间的收据、汇款凭证、个人活期明细，欲以证明原被告之间建立的是借款关系，而非商品房买卖合同关系。原告认为其与蒲利平、李冬梅并无法律关系，对此不予认可。因双方分歧极大，调解未成。
庭审中，被告提出双方签订的商品房买卖合同实为借款担保合同，并提供被告与重庆鼎玺房地产经纪有限公司（法定代表人为彭海恩）签订的“流云阁”项目独家代理销售合同、2012年10月26日张跃荣向蒲利平（彭海恩之妻）汇款50万元的汇款凭证，被告与案外人李冬梅之间的收据、汇款凭证、个人活期明细，欲以证明原被告之间建立的是借款关系，而非商品房买卖合同关系，原告认为重庆鼎玺房地产经纪有限公司、李冬梅与本案无关联性，向蒲利平的汇款不能证明是向原告的还款，不认可该组证据。因双方分歧极大，调解未成。
上述事实，有原告提供的《重庆市商品房买卖合同》、收款收据、转账凭证、交易明细单等书证及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，足以采信。
本院认为，原、被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》具有商品房买卖合同的形式要件，合同虽载明为现房销售，但实为预售商品房。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。由于被告至今未取得原告所购商品房的预售许可证明，根据该条规定，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》应当认定为无效合同。
《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁安置房屋的事实。本案中，被告故意隐瞒未取得预售许可证明的事实，导致合同无效，被告应承担责任。被告除应当返还原告已付房款890000元并支付利息，该利息从原告付款之日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日止外，还应向原告承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任，本院综合双方合同的签订时间、款项的支付时间及方式、原告的注意义务等情形，将此赔偿额酌定为356000元。对原告提出的其余诉讼请求，本院不予支持。
庭审中，被告提出双方签订的商品房买卖合同实为借款担保合同，并提供被告与重庆鼎玺房地产经纪有限公司签订的“流云阁”项目独家代理销售合同、2012年10月26日张跃荣向蒲利平汇款50万元的汇款凭证，被告与案外人李冬梅之间的收据、汇款凭证、个人活期明细，欲以证明原被告之间建立的是借款关系，而非商品房买卖合同关系。本院认为，被告提供的证据与本案无直接关联性，因其未能提供充分的证据予以证明，本院对此抗辩理由不予采纳。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告重庆流云房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告彭海恩购房款890000元，并支付利息，该利息以890000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年8月3日起算至被告实际付清之日止。
二、限被告重庆流云房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告彭海恩支付赔偿金356000元。
三、驳回原告彭海恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25400元，减半收取12700元（原告已预交），由被告重庆流云房地产开发有限公司负担，此款项限于本判决发生法律效力后立即迳付原告彭海恩。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 彭素红
二〇一四年八月十三日
书 记 员 龙 洪