贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民终5515号上诉人（原审被告）：阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路1号振华科技大厦21楼AB座。负责人：杨飞鸿，该公司经理。被上诉人（原审原告）：文仕艮，男，1969年2月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：成林，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1988年12月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：简国芬，女，1961年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。上诉人阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司（以下简称阳光财保贵阳支公司）因与被上诉人文仕艮、刘婷婷、简国芬、中国太平洋保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院(2016)黔8601民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阳光财保贵阳支公司上诉请求：1、改判一审法院(2016)黔8601民初275号判决的第一条内容，判决我公司在交强险伤亡费用赔偿文仕艮68279.28元，不承担其他赔偿责任，改判上诉人医疗费用项下赔偿被上诉人文仕艮损失32786.97元由各被上诉人按照交警事故认定书相应责任比例承担赔偿责任；2、本案上诉费由4名被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿122000元的判决无法律依据，属于适用法律错误。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在交通事故中无责任的赔偿限额。被上诉人文仕艮、刘婷婷、简国芬、太平洋财保贵阳支公司未到庭进行答辩。文仕艮向一审法院起诉请求：1、被告刘婷婷、简国芬连带赔偿原告各项经济损失122720.93元；2、被告保险公司在保险在责任范围内承担保险赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原审查明：2016年4月3日17时59分，被告刘婷婷驾驶贵Ａ×××××号小型轿车行驶至贵阳市经开区王宽沿开发大道往海信方向行驶至海亿酒店门口时，与未走人行横道的行人原告文仕艮发生交通事故。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。事后，原告被送往四十四医院治疗1天，后转院到贵州省人民医院住院治疗11天后，又转院到武警贵州总队医院住院治疗32天。共花去医疗费54612.24元，其中被告阳光财保贵阳支公司垫付了10000元，被告刘婷婷垫付了22148.66元，剩余22463.58元由原告支付。2016年7月28日，经贵州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故构成十级伤残，误工期90日，营养期90日，护理期60日，后续治疗费8000-9000元。另查明，涉案车辆所有人为简国芬，该车在被告阳光财保贵阳支公司购买交强险；在被告太平洋财保贵阳支公司购买商业险，事故发生在保险责任期间。事故发生后，被告阳光财保贵阳支公司在交强险限额内垫付1万元。还查明，原告文仕艮从2006年至今系贵州昌鑫物业有限公司员工。对于原告文仕艮的诉请，原判根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，确认如下：1.医疗费54612.24元、后期治疗费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费4300元、鉴定费1900元、担架费120元、残疾赔偿金49159.28元均符合法律规定，原判予以支持。2.护理费11586.21元，原告未提供护理人员收入情况的相关证据，原判参照上一年度贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即35528元/年÷365天×60天≈5840元，超过部分，缺乏法律依据，原判不予支持。3.交通费1000元，原告虽提供了交通费发票，但与就医地、住院时间不符，不予采纳；鉴于该费用客观发生，综合考虑原告住院时间、居住地、就医地等客观因素，原判酌情支持500元。4.误工费11586.21元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告未提供因交通事故受伤导致误工损失的证据，故按贵州省居民服务及其它服务行业年平均工资标准计算，即35528元/年÷365天×90天≈8760元，超过部分，缺乏法律依据，原判不予支持。5.精神抚慰金5000元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原判依双方当事人对事故发生的过错、场合、手段、后果及侵权人的赔偿能力，原判酌情支持2000元，超过部分不予支持。关于被抚养人生活费，原告未能提供其丧失劳动能力的证据，且定残时文远洋已满18岁，对该项诉请原判不予支持。上述损失合计140691.52元。原判认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同按责予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案交通事故中，被告刘婷婷与原告负事故同等责任，有道路交通事故认定书在案佐证，原、被告均无异议，原判予以确认。被告刘婷婷驾驶的车辆在阳光财保贵阳支公司投保了机动车交强险，发生交通事故时在保险期间内，故本案交通事故造成的经济损失，应由阳光财保贵阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿122000元（含精神损害抚慰金2000元）；不足部分18691.52元（即140691.52元-122000元），根据责任划分，应由被告刘婷婷承担60%的赔偿责任，原告自负40%的责任。也就是说，原告的实际损失为133214.91元（140691.52元-18691.52元×40%），扣减被告阳光财保贵阳支公司在交强险限额范围内垫付1万元、被告刘婷婷垫付22148.66元，原告应得赔偿金额为101066.25元（133214.91元-10000元-22148.66元），应由阳光财保贵阳支公司在交强险限额范围内予以赔偿101066.25元。对于被告刘婷婷垫付的费用可向被告阳光财保贵阳支公司、太平洋财保贵阳支公司理赔或另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人们共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》九十条之规定，判决：一、被告阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告文仕艮101066.25元；二、驳回原告文仕艮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1378元，由原告文仕艮负担218元，被告阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司负担1160元（该项费用已由原告垫付，被告阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司在判决生效之日起十日内支付给原告文仕艮）。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内分项限额按比例赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人阳光财保贵阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由上诉人阳光财产股份有限责任公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龚国智代理审判员  符黎音代理审判员  王书建二〇一六年十一月二十九日书 记 员  冷冬莉