山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2443号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：韩强。
委托代理人：曲京梅。
被上诉人（原审原告）：姜连玲。
被上诉人（原审原告）：葛桂军。
两被上诉人共同委托代理人：李友梅，诸城平正法律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称联合保险潍坊公司）因与被上诉人姜连玲、葛桂军人身保险合同纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联合保险潍坊公司的委托代理人曲京梅，被上诉人姜连玲、葛桂军共同的委托代理人李友梅及被上诉人葛桂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联合保险潍坊公司上诉请求：一、依法撤销山东省诸城市人民法院（2015）诸商初字第958号判决；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人承担受害人葛兰坡死亡赔偿金48000元，但根据上诉人与葛兰坡签订的人身意外保险合同，其中在保险责任免除事项中明确约定：被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间不属于保险公司承担责任范围。一审法院以“醉酒不是法律、行政法规的禁止性规定情形”为由就全盘否定上诉人的格式条款，并以此理由判决上诉人全额赔付意外保险合同中约定保险金额，加重了上诉人赔偿责任。
被上诉人姜连玲、葛桂军辩称：一、一审认定事实清楚。本案保险合同依法成立且生效，保险合同承保的“个人人身意外伤害”事故确实发生。首先，2014年葛兰坡为自己购买了一份“个人人身意外伤害”保险，保费100元，保险期间为2014年6月18日到2015年6月17日。其次，2014年9月17日，被保险人葛兰坡在交通事故中被案外人宋正全驾驶的机动车撞击当场身亡。一审中提交的证据已充分证明了保险事故的性质、原因、损失程度等，是保险合同承保的“意外伤害事故”。再次，法医学尸体检验鉴定书公（诸）鉴（交尸检）字（2014）151号鉴定意见为“葛兰坡系颅脑损伤合并内脏破裂死亡”，就已经充分证明了被保险人葛兰坡遭受交通事故这一“意外伤害”是其死亡的直接、唯一、全部原因，被保险人的死亡是“意外伤害”的必然结果，况且所有证据均证明被保险人并不是因“醉酒”而亡，其死亡与醉酒之间不存在因果关系。二、一审程序合法，适用法律正确。本案既不存在减免保险人赔偿责任的情形，亦没有如保险人所称加重其赔偿责任。其一，保险人主张的减免其保险责任的主张既没有法律依据，亦没有事实依据。依照《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款“投保人、被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除保险合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任”。除此之外，《中华人民共和国保险法》并未规定其他可以减免的情形。况且截止到现在，我国尚没有哪部法律、行政法规规定禁止公民“醉酒”。其二，依照《中华人民共和国保险法》第三十条，本案中双方对合同条款的争议，应作出有利于被保险人和受益人的解释。其三，本案的保险合同是保险人提供的格式合同，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人的免责条款不产生效力。保险人虽然在一审中依据其免责条款中的“醉酒”拒付保险金，但是保险人并不能证明其履行了明确说明义务。其四，依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，保险人主张的“醉酒”免责条款，属于霸王条款，当然无效。三、本案保险合同是中国法律上有规制的射幸性合同，且本案中保险人是格式合同的提供方，其更应该最大诚信的恪守合同，全额赔付保险金。综上，请求驳回上诉，维持原判。
姜连玲、葛桂军向一审法院起诉请求：依法判令联合保险潍坊公司赔偿原告保险金48000元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：投保人葛兰坡在联合保险潍坊公司处投保人身意外伤害保险一份，联合保险潍坊公司交付的祥安卡的基本内容有：保险期间自2014年6月18日至2015年6月17日，保费100元，个人人身意外伤害保险金额为48000元，附加意外伤害医疗保险金额为12000元。被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。保险责任，在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该次意外伤害为直接原因导致身故的，保险人按保险单载明的该被保险人意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。责任免除，被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间遭受伤害导致身故的，保险人不承担给付保险金责任。释义第十七条对“醉酒”的解释为“指血液中的酒精含量大于或者等于80mg/100mL。该保险合同采用保险人提供的格式条款，联合保险潍坊公司作为保险人对保险合同中的免责条款在保险单上用字体加黑，加粗的方法进行了提示，但对免责条款的内容未以书面或口头形式向投保人作出明确说明。2014年9月17日19时许，宋正全醉酒后驾驶鲁G×××××号小型普通客车沿凤凰路由西向东行驶，至事故发生地点，与顺行醉酒的葛兰坡驾驶的电动自行车发生交通事故，致葛兰坡死亡，车辆损坏。交警认定，宋正全醉酒后驾驶车况不良的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，雨天未降低行驶速度，负事故主要责任。葛兰坡醉酒后驾驶非机动车，未实行分道通行，负事故的次要责任。被保险人葛兰坡死亡时其法定继承人有其妻姜连玲、其子葛桂军。一审法院认为，葛兰坡作为投保人即被保险人，联合保险潍坊公司作为保险人，保险合同依法成立。被保险人因交通事故死亡，事故发生在保险期间其妻及其子系其法定继承人作为受益人，当事人对此没有争议。当事人争议的焦点是，被保险人“醉酒”区别于“毒品、管制药品影响”或受毒品、管制药品的影响期间”遭受伤害导致身故的是否属于保险人的免责事由。保险合同中联合保险潍坊公司主张的免责条款是：被保险人“醉酒或受毒品、管制药品的影响期间”遭受伤害导致身故，保险人不承担给付保险金责任。醉酒不是法律、行政法规的禁止性规定情形，该条款将醉酒期间遭受伤害作为免责事由，加重了投保人的责任，免除了自己应承担的义务，应属无效条款，更何况投保人遭受伤害的主要原因系第三者侵权，而并非其自身醉酒造成。综上，联合保险潍坊公司主张被保险人醉酒期间遭受伤害属于免责事由的理由不当，应依保险合同的约定，向姜连玲、葛桂军支付理赔款。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：联合保险潍坊公司支付姜连玲、葛桂军保险赔偿金48000元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由联合保险潍坊公司负担。
本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点为被保险人醉酒期间发生保险事故保险人联合保险潍坊公司应否承担保险责任。上诉人主张，其与被保险人签订的人身意外保险合同中明确约定“被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间不属于保险公司承担责任范围”，因此其不承担保险责任。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，从被上诉人提供的《个人人身意外伤害保险条款》可以看出，该条款责任免除部分第七条规定“被保险人醉酒或受毒品、管制药品的影响期间”属免除保险人责任的范围，虽然保险人对该条款通过加粗方式进行了提示，但现未有证据显示保险人针对该条款向被保险人进行了明确说明，因此，该条款对被保险人不产生效力，现联合保险潍坊公司以人身意外保险合同中明确约定了免责条款为由主张不承担保险责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，联合保险潍坊公司上诉主张理由不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
审 判 员 李金增
代理审判员 郭淑娟
二〇一六年八月十日
书 记 员 吕 静