湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1338号
上诉人（原审被告）：邓宪富。
委托诉讼代理人：李瑜，湖南省道县蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：何苏霖。
被上诉人（原审原告）：胡南。
被上诉人（原审原告）：毛志胜。
被上诉人（原审原告）：何葵花。
被上诉人（原审原告）：毛文波。
被上诉人（原审原告）：蒋井明。
被上诉人（原审原告）：毛军波。
被上诉人（原审原告）：陈冬花。
被上诉人（原审原告）：周和荣。
被上诉人（原审原告）：罗湘郴。
被上诉人（原审原告）：吴元妹。
上述九被上诉人的共同委托诉讼代理人：李晓明，湖南舜源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈耀明。
上诉人邓宪富因与被上诉人何苏霖、胡南、毛志胜、何葵花、毛文波、蒋井明、毛军波、陈冬花、周和荣、罗湘郴、吴元妹及被上诉人陈耀明合同纠纷一案，不服湖南省道县人民法院（2015）道法民初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓宪富上诉请求：依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并由被上诉人和原审被告陈耀明承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、没有证据证明上诉人与被上诉人之间存在合同法律关系。被上诉人在厦蓉高速有关路段种植树苗的行为与上诉人没有直接的法律关系。2、一审判决要求上诉人与被上诉人陈耀明连带支付被上诉人19万元的种植苗木款，没有任何事实和证据予以证明。3、本案陈耀明是被上诉人的雇佣人，被上诉人的种植苗木款应由陈耀明支付，与上诉人无关。
被上诉人何苏霖、胡南、毛志胜、何葵花、毛文波、蒋井明、毛军波、陈冬花、周和荣、罗湘郴、吴元妹答辩称，合同具有相对性，上诉人与被上诉人之间形成了事实上的劳务合同关系。被上诉人的19万元劳务费应由上诉人给付，陈耀明只是中间人、介绍人，不应由介绍人陈耀明支付。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人陈耀明未作答辩。
一审法院认定的事实：2013年1月24日，被告邓宪富与道县林业局签订夏蓉高速清塘天桥至广西界道路两旁大苗种植合同，被告邓宪富按照道县林业局要求负责道路两旁大苗种植，合同约定了种植任务、具体技术及要求、验收及付款等内容。2013年12月13日，道县林业局出具验收报告证明共种植苗木9581株，成活8556株，死亡1025株。2013年12月13日验收后，被告邓宪富已从道县林业局领取了大部分工程款。原告诉称被告邓宪富与原告签订了种植厦蓉高速清塘天桥至永安关段道路两旁大苗的口头种植合同，约定单价为每株23元；被告辩称起诉的劳务合同没有任何的书面或者口头协议，被告一直没有与原告就种植树苗支付工钱之事直接发生过任何关系。2013年2月25日，被告陈耀明书写一张收条收取被告邓宪富现金19万元，用于夏蓉高速种树。被告陈耀明在庭审中承认收取被告邓宪富19万元，用于夏蓉高速种树，并表示由其支付给原告何苏霖、胡南、毛志胜等十一人，被告陈耀明收款后一直没有支付给原告何苏霖、胡南、毛志胜等十一人。
一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。劳务合同是指法人之间、公民之间、法人与公民之间关于提供劳动服务而订立的协议，是当事人双方就一方提供劳动给另一方服务过程中形成的债权债务关系的协议。债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。本案争执的焦点是被告邓宪富与原告何苏霖、胡南、毛志胜等十一人是否订立了口头劳务合同。被告邓宪富主张与原告没有任何的书面或者口头协议，并提供了被告陈耀明的收条，证明收取被告邓宪富现金19万元，用于夏蓉高速种树；原告虽提供了陈耀明的证明被告邓宪富与原告何苏霖、胡南、毛志胜等十一人订立了口头劳务合同，但被告陈耀明在庭审中承认收取被告邓宪富19万元，用于厦蓉高速种树，并表示由其支付给原告何苏霖等十一人，原告主张被告邓宪富与原告何苏霖等十一人订立了口头劳务合同从现有的证据无法确定，原告何苏霖等十一人要求被告邓宪富给付原告工资207,038元及利息的诉讼请求，不予支持；原告何苏霖等十一人要求成活苗木按每株23元工资及死亡苗木按每个树坑10元的计算标准，因口头劳务合同的内容无法确定，但原告何苏霖等十一人种植苗木的事实存在，应由被告陈耀明支付收取被告邓宪富用于厦蓉高速种树的19万元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十六条、第一百零六条第一款的规定，判决：一、被告邓宪富、陈耀明共同支付原告何苏霖、胡南、毛志胜、何葵花、毛文波、蒋井明、毛军波、陈冬花、周和荣、罗湘郴、吴元妹19万元种植苗木款，被告邓宪富、陈耀明互为连带责任，该款限判决生效后十日内给付；二、驳回原告何苏霖、胡南、毛志胜、何葵花、毛文波、蒋井明、毛军波、陈冬花、周和荣、罗湘郴、吴元妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394.55元，由被告邓宪富、陈耀明负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对于一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方争议焦点为：1、上诉人与被上诉人苗木种植者之间是否存在合同关系；2、上诉人将19万元苗木种植款支付给陈耀明后是否仍应向被上诉人履行付款义务。
一、关于上诉人与被上诉人苗木种植者之间是否存在合同关系。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中，上诉人邓宪富虽辩称与被上诉人何苏霖等不存在直接的合同关系，但被上诉人种树的劳动成果已为上诉人实际接受和享有，上诉人并未对被上诉人实际履行合同时的种树行为予以拒绝或者阻止，应视为上诉人已实际接受事实合同的履行。双方之间虽无书面合同约定，但一方已实际履行，另一方也予以接受，因此可以认定双方之间成立事实上的合同关系。被上诉人陈耀明不是被上诉人种树劳动成果的受益人，也未承包该标段的种树业务，不是本案合同的当事人，只是合同居间介绍人。
二、关于上诉人将19万元苗木种植款支付给陈耀明后是否仍应向被上诉人何苏霖等履行付款义务。合同义务的履行具有相对性，负有履行义务的一方，应向接受履行义务的一方履行相应的义务。本案中，被上诉人何苏霖等是接收苗木种植款的一方，上诉人应将相应的款项支付给被上诉人何苏霖等，而不是支付给居间人陈耀明。上诉人将19万元种植苗木款支付给陈耀明的行为，并未经过被上诉人何苏霖等人的认可，其付款行为不能视为上诉人已履行完毕相应的付款义务，陈耀明的收款行为不代表被上诉人何苏霖等已收款，因此，上诉人向陈耀明付款的行为不能免除上诉人向被上诉人何苏霖等付款的义务。上诉人可向陈耀明主张相应权利，要求其返还收取的19万元款项。
综上所述，上诉人邓宪富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实部分清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2394元，由上诉人邓宪富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
代理审判员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年八月十五日
书 记 员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。