广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）覃民初字第568号
原告范云娇，女，1956年10月23日出生。
原告李绍世，男，1953年9月22日出生。
原告共同委托代理人覃伟，贵港市覃塘区方正法律法律服务所法律工作者。
被告贵港市农村电力服务有限责任公司。
法定代表人冯德孟，总经理。
委托代理人陆如积，广西君望律师事务所律师。
第三人李锦华，男，1983年10月10日出生。
委托代理人覃伟，贵港市覃塘区方正法律法律服务所法律工作者。
原告范云娇、李绍世与被告贵港市农村电力服务有限责任公司（下称贵港农电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员余艳适用简易程序独任审判，于同年5月20日依法追加李锦华为本案第三人，于2014年6月10日及7月17日公开开庭进行审理。2014年7月18日，原告申请就涉案楼房一、二、三层楼面及墙体产生裂痕与火灾是否存在因果关系及修复所需费用进行鉴定。同日本案转入普通程序审理，依法由审判员余艳担任审判长，与审判员梁倚志、人民陪审员蔡坚组成合议庭。根据鉴定中发现的情况，本院于2014年10月18日书面通知原告终止本案鉴定。同月22日，本案第三次开庭审理。书记员黎芳芳担任第一次庭审记录，杨菲担任第二及第三次庭审记录。原告范云娇、李绍世及原告与第三人的共同委托代理人覃伟、被告贵港农电公司的委托代理人陆如积到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范云娇、李绍世诉称，原告于2006年在覃塘区黄练镇西街3区购买了144平方米土地，自建了三层楼房一幢，并于2008年将第一层的三间铺面分别出租给候某林及关某斌。2012年3月27日22时左右，原告第一层楼房东北向木门上方被告架空安装的电线因电气故障产生大量的电火花，导致发生火灾，造成原告一楼房屋楼面墙体烧焦，并导致一、二、三楼房间墙体出现大量裂痕。2012年8月2日，贵港市覃塘区消防大队作出覃公消火认字第（2012）第1号《火灾事故认定书》，认定：1、关绍斌塑料日杂店东北面木门上方的架空电线因电气故障产生大量的电火花是导致火灾发生的直接原因。2、火灾发生后，因可燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速。3、电线上不断喷溅的电火花和电弧阻碍了群众的自救。原告认为，被告安装有隐患的电线，并且没有进行正常维护和检修，是导致火灾发生的原因，被告存在重大过错。原告为尽快修复房屋，几经交涉后迫于无奈于2013年4、5月间搬回楼房居住，原告李绍世并在没有经过原告范文娇同意的情况下，与被告签订了《建筑修缮及装修工程协议书》、《房屋修缮及装修补充协议》、《意外事故经济赔偿协议书》。但其后被告在修复楼房时并没有按协议进行，且偷工减料。原告多次阻止被告继续施工，要求其进一步协商，但未果。原告因被告造成如下损失：维修混凝土顶梁柱4条费用28800元（7200／条×4条）；一楼天面进行翻新费用130175.6元（每平方米1000米，包括锤掉烧焦楼面人工、材料等）；铝合金窗4只4320元（每只4平方米，每平方米270元）；不锈钢气窗5只3000元（每只2.4平方米，每平方米250元）；6条顶外柱修复费用24000元；安装门面木门5扇23400元（每扇13平方米，每平方米360元）；一楼损坏地面修复费用3500元；二楼地板修复费用24800元；天面流水修复费用35690元；重刮一、二楼墙面腻子费用27200元；修复外墙瓷砖费用25400元；门面6条柱及5条气窗梁17500元；安装一、二楼线路及照明灯费用27200元；房屋租金收入减少45000元／年÷12个月×33个月﹦123750元；原告租房居住支出租金15000元／年÷12个月×33个月﹦41250元（无法出租房屋及租房居住时间均从2012年4月11日起至2014年12月31日止）。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律、法规的规定，特具状起诉，请求依法判令被告赔偿原告房屋修复费用、房屋租金收入减少损失、租房居住支出租金损失共539985.6元，本案鉴定费用由被告承担。
原告范云娇、李绍世就其陈述事实提交的证据有：
1．《火灾事故认定书》一份，以证明被告在原告楼房东北面木门上方的架空电线发生电气故障产生大量的电火花是导致原告房屋火灾发生的直接原因，并且该次火灾直接造成经济损失人民币60万元；
2．《房屋所有权证》及《国有土地使用证》各一本，以证明涉讼房屋所有权人为原告及涉讼房屋坐落位置、建筑面积等基本情况；
3．户口本一本、贵港市覃塘区黄练镇黄练社区居委会及贵港市覃塘区黄练镇民政办公室出具的《证明》二份，以证明两原告于1980年11月20日登记结婚，两原告与第三人为父（母）子关系；
4．贵港市覃塘区黄练镇黄练社区居委会出具的《证明》一份，以证明原告的楼房自2003年建成后一直对外出租，并收取租金。
5．《租房合同》、《协议合同》（复印件）及候春林、关绍斌居民身份证（复印件）各一份，以证明原告的楼房在发生火灾前出租给候某林经营化妆品、关某斌经营日杂，原告收取租金的事实；
6．照片四张，以证明原告一、二层楼房及门面因火灾被烧至焦黑的情况；
7．照片二十一张，以证明发生火灾后原告一、二、三层楼房的墙体出现裂痕的情况；
8．《房屋安全鉴定报告》一份，以证明原告房屋因火灾造成局部危房；
9.《房屋建筑修缮及装修工程协议书》、《房屋修缮及装修补充协议》、《意外事故经济赔偿协议书》、《施工材料及方案》各一份，以证明原告李绍世与被告签订房屋修缮及赔偿协议，但不足以赔偿原告楼房损坏造成的经济损失，并且上述协议均未取得原告范云娇的签字认可；
10．原告自书的维修项目及计算方法一份，以证明火灾造成原告楼房损坏，原告因修缮、重做而支出的人工及材料款；
11.原告申请本院调取的现场照片（贵港市覃塘公安消防大队拍摄）二十八张。
被告贵港农电公司辩称，原告李绍世、范云娇二人一直与其儿子即第三人李锦华在涉讼房屋居住，火灾发生后被告到现场勘查核实，与两原告及第三人多次协商，取得同意后方签订《房屋建筑修缮及装修工程协议书》、《房屋修缮及装修补充协议》、《意外事故经济赔偿协议书》，三人一直知情，也未提出任何异议，根本不存在原告所称未经范云娇同意，迫于无奈与被告签订协议的事实。根据双方协议，由被告出资委托有资质的施工单位对原告的房屋进行修缮，并一次性支付原告经济补偿金4000元，现工程已经竣工并经原告验收，一次性经济补偿金亦已支付完毕，原告再次要求被告赔偿其修复房屋的费用、房屋租金收入减少损失、租房居住支出租金完全缺乏事实和法律依据。再有，根据原告提供的证据，租户侯某林及关某斌的租金分别为每年1万元和4500元，租赁期限也先后于2013年1月1日及6月19日届满。火灾发生后至今才两年多，原告主张其房屋租金收入减少损失123750元，明显过高。综上，请驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告为其辩解提供以下证据：
1．《房屋建筑修缮及装修工程协议书》、《房屋修缮及装修补充协议》各一份，以证明原告与被告签订房屋修缮协议及双方约定的内容；
2.广西华广建设工程有限公司《企业法人营业执照》、《资质证书》、《安全生产许可证》各一份，以证明广西华广建设工程有限公司有房屋装修的资质；
3．《施工材料及方案》、《建筑工程预算书》各一份，修缮期房屋照片十张，以证明原、被告及施工队三方对房屋施工材料及方案进行了确认，在原告无异议的情况下由有资质的施工队对涉案房屋进行了修缮；
4．维修后房屋的照片九张、《工程竣工正式验收签证报告单》一份，以证明被告已按约定对原告的房屋履行了修缮义务，房屋修缮工程竣工并经原告验收；
5.乙方为李绍世、李锦华的《意外事故经济赔偿协议书》，《收条》、《现金支出发放表》、原告李绍世及第三人李锦华的身份证复印件各一份，以证明原告同意就其经济损失与被告达成赔偿协议，被告依约向原告支付了经济补偿金；
6．乙方分别为侯春林与关绍斌的《意外事故经济赔偿协议书》，《收条》、《现金支出发放表》、侯春林与关绍斌的身份证复印件各一份，以证明被告分别与租户候某林、关绍某达成赔偿协议，并已向二人支付经济补偿金的事实；
7．《技术鉴定报告》复印件一份，以证明公安消防部门对事故现场的技术鉴定情况；
8.广西华广建设工程有限公司出具的《证明》一份，以证明宋某超是该公司装修修缮原告房屋的工地代表；
9.宋某超的身份证复印件一份，以证明宋专超的身份情况。
第三人李锦华述称，其认可原告的诉讼请求，其无权处置原告的财产，其在本案相关协议上的签字依法无法律效力。
第三人李锦华未为其陈述提供证据。
经质证，第三人对原告提供的证据均无异议，被告对原告证据质证意见如下：被告对原告证据2、3、6、9、11没有异议，但认为，原告证据6刚好可以证实被告的电线为绝缘的事实。签订协议时原告范云娇与家人就在楼上，并且双方就房屋修复问题进行过多次协商，对如何修复范云娇完全清楚，修复过程其亦经常去监督施工方，故被告对原告证据9的证明内容有异议。
被告对原告证据1、4、8、10有异议，认为消防部门作出事故认定距火灾发生时间相隔数月之久，事故认定程序存在问题。涉案线路的电线包有塑料外衣，不可能出现火花，消防部门认定的火灾发生原因不正确。居委会不能证明原告房屋出租，应以租房合同为准。《房屋安全鉴定报告》认定涉案房屋的建造年份为2010年，而原告起诉状上主张的房屋建造年份为2006年，报告有错误。房屋二、三层有裂痕，但不能说明裂痕是火灾造成。同时出具鉴定报告的时间是在双方签订房屋修缮及装修协议书之前，现房屋已修复无安全问题。原告证据10属原告的单方意见，事实应以双方当时的协商结果为准。
对原告证据5，被告表示其不是合同当事人故不发表意见，但确认发生火灾时原告房屋正在出租的事实。对证据7，被告表示对其真实性不能确定，其不能辩认是否属涉案房屋火灾后的照片，并且即使属涉案房屋的照片，该照片也反映涉案房屋在没有发生火灾前已产生裂痕并进行过修复。
原告及第三人对被告证据质证意见如下：原告及第三人对被告证据7、9及被告证据3、4中的房屋照片，证据5中的《收条》、《现金支出发放表》、原告李绍世与三人李锦华的身份证复印件没有异议，但对被告证据7认定火灾造成损失为10万元有异议，其对该数额不予认可。原告及第三人对被告证据1、2、8及证据3中的《施工材料及方案》与《建筑工程预算书》、证据4中的《工程竣工正式验收签证报告单》、证据5中的《意外事故经济赔偿协议书》有异议，认为三份协议均没有原告范云娇的签名，广西华广建设工程有限公司的《企业法人营业执照》没有2014年的年检记录。宋某超应提交资质证明，无证明则表示其不具备土木工程的从业资质，不能代表被告方。《施工材料及方案》应加盖单位公章。对被告证据6，原告及第三人表示与其无关。
本院对本案证据认证如下：
原告证据2、3、6、9、11，被告证据7及被告证据3、4中的房屋照片，证据5中的《收条》、《现金支出发放表》、原告李绍世与三人李锦华的身份证复印件，三方当事人均无异议，本院对上述证据予以认定。
对原告提供的其余证据，原告证据1为公安消防部门经实地勘查后依职权作出，被告表示有异议，但在消防部门指定的期限内未提出复核，亦未提出反驳证据，本院对原告证据1予以认定。原告证据8有鉴定单位加盖公章确认，被告有异议，但未提出相反证据，且报告出具后其与原告自愿签订了相关赔偿与修复协议，与该证据形成证据链，本院对原告证据8亦予以认定。居委会作出的《证明》不符合法定的证据形式，无证据效力，本院对原告证据4不予认定。原告证据5为原告与第三方签订的合同，对火灾发生时原告房屋正出租给候某林、关某斌经营化妆品、日杂的事实，消防部门作出的《火灾事故认定书》、《技术鉴定报告》中有认定，被告也无异议，本院予以认定。但是，对原告房屋出租给候春林、关绍斌的租期、租金等事实，因被告未予认可，原告亦无其他证据佐证，故本院无法查明，对原告证据5的该部分内容本院不予认定。原告证据7和10均属单方证据，被告不予认可，本院不予认定。
对被告提供的其余证据，被告证据1及证据5中的《意外事故经济赔偿协议书》，原告李绍世确认为其与第三人李锦华亲笔所签，本院对该三份协议的真实性与关联性予以认定，对其合法性的认定，本院将在下文中予以论述。被告证据3中的《施工材料及方案》，有原告李绍世签名捺印确认，本院予以认定。被告证据3中的《建筑工程预算书》及被告证据2、8、9，为原、被告履行《房屋建筑修缮及装修工程协议书》、《房屋修缮及装修补充协议》过程中产生，属当事人履行协议是否得当的证据，本院在本案中不予认定。对被告证据4中的《工程竣工正式验收签证报告单》，原告李绍世确认是其本人验收工程并签名捺印，本院对该《工程竣工正式验收签证报告单》予以认定。被告证据6在被告与第三方之间产生，与本案无关，本院不予认定。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原告范云娇、李绍世为夫妻关系，第三人李锦华为两原告之子，随两原告一同居住生活。原告范云娇与李绍世在贵港市覃塘区黄练镇西街建有房屋一幢，其中二楼以上房屋用于其家庭成员居住，房屋第一层则出租与侯某林和关某斌，分别用于经营化妆品和日杂。该房屋以李绍世一人的名义于2006年5月25日办理了《国有土地使用证》（土地使用证号：贵国用（2006）第0652号），于2012年6月1日办理了《房屋所有权证》（房产证号：贵港房权证覃塘区字第××号）。2012年3月27日22时25分，上述房屋发生火灾，贵港市覃塘公安消防大队（下称覃塘消防队）接警后赴现场扑救，于同日23时50分将火扑灭。同年6月15日，贵港市房屋安全鉴定所根据李绍世的委托，作出2012-121号《房屋安全鉴定报告》，认定该房屋因火灾致局部构成危房。该报告中关于房屋墙体部分有如下描述：二、三层墙体有数条斜裂缝。同年8月2日，覃塘消防队作出覃公消火认字（2012）第1号《火灾事故认定书》，认定起火原因是：李绍世房屋一层东北面（关某斌塑料日杂店）木门上方电线横担上的线路发生故障打火，喷溅的火花引燃塑料日杂店内可燃物造成火灾。分析灾害成因是：1、关某斌塑料日杂店东北面木门上方的架空电线因电气故障产生的大量的电火花是导致火灾发生的直接原因。2、火灾发生后，因可燃物多，火灾荷载大，火势蔓延迅速。3、电线上不断喷溅的电火花和电弧阻碍了群众的自救。上述《火灾事故认定书》作出后，被告未向贵港市公安消防支队提出复核申请。原告李绍世向被告贵港农电公司出示涉案房屋房产证、土地使用证，彰示权利后，就2012年3月27日晚被告的低压线路出现意外失火，烧毁李绍世房屋的修缮、装修及赔偿等问题，被告贵港农电公司作为甲方，原告李绍世、第三人李锦华作为乙方，先后于2013年1月9日签订了《意外事故经济赔偿协议书》（下称《经济赔偿协议》），于同年5月7日签订了《房屋建筑修缮及装修工程协议书》（下称《修缮及装修协议》），于同年6月26日签订《房屋修缮及装修补充协议》（下称《补充协议》）。其中《经济赔偿协议》约定：甲方给付乙方一次性经济补偿金4000元，作为补偿烧毁乙方房间内空调、窗帘损失费。乙方领取甲方支付的一次性补偿金后，双方就该次火灾给乙方造成的全部经济损失已经一次性处理完毕，乙方不得以任何理由再向甲方或贵港供电局提出任何赔偿和补偿要求。《修缮及装修协议》约定：1、由甲方出资请房屋建筑修缮及装修工程队进行修复；2、按乙方提出的修复范围如下：①在原有梁柱的基础上增加4条混凝土顶梁柱；②一楼天面翻新；③修复二楼铝合金窗4只，一楼不锈钢气窗5只；④安装好门面木门5扇；⑤修复一、二楼损坏的地面；⑥重新刮一、二楼墙面腻子；⑦修复好外墙瓷砖；⑧装好一、二楼照明线路。《补充协议》约定：增加如下工程量：①更换一楼小门；②一楼的一条大梁和一条小梁增加钢材加固后重新装模浇灌混凝土；③三楼墙面及天面要全部用墙漆油白；④一楼门头3条横梁全部拆除，按原样式重新浇注混凝土和装修；⑤二楼小阳台损坏的部分，按原样式修复。上述三份协议均为原告李绍世、第三人李锦华签名及捺印，原告范云娇未签名或捺印。
签订《经济赔偿协议》当日，原告李绍世收取了被告方支付的补偿款4000元。签订《补充协议》前，李绍世与被告方及施工单位的代表于2013年5月7日确认了用于修缮及装修涉案房屋的施工材料及方案。2013年7月24日，涉案房屋修缮、装修工程由广西华广建设工程有限公司施工完毕，原告李绍世予以验收，并在验收单上批注其意见为：一楼地面、二楼1间房、顶楼天面裂缝流水没修复，其它已修复。2014年4月30日，原告诉至本院，请求判如所请。本案审理过程中，原告于2014年7月18日申请就前述修缮及装修协议、补充协议中未提及的涉案楼房一、二、三层墙体及楼面产生裂痕与火灾是否存在因果及修复所需费用进行鉴定。经与鉴定机构沟通过，并依原告申请到消防部门调取证据后，本院认为本案不宜进行鉴定，于2014年10月18日书面通知原告终止本案鉴定程序。
本案的争议焦点为：1、本案原告李绍世、第三人李锦华与被告贵港农电公司签订的各项协议是否合法有效？2、原告主张的各项诉讼请求有无事实与法律依据？
本院认为，原告李绍世名下房屋因被告架设的电线发生故障打火，进而引发火灾造成损失的事实，有覃公消火认字（2012）第1号《火灾事故认定书》证实，本院予以认定。
关于原告李绍世、第三人李锦华与被告贵港农电公司签订的各项协议是否合法有效的问题。涉案房屋的土地使用证、房屋所有权证上，登记的权利人均仅为原告李绍世一人，庭审中原、被告一致确认签订协议前双方对上述两证进行了确认，但无证据表明原告已向被告告知该房屋是否为其与范云娇的夫妻共同财产。在此情况下被告有理由相信只需原告李绍世一人签名，即可以处分该房屋的相关权利。并且，即使原告方已向被告告知（或被告自行得知）该房屋属两原告的夫妻共同财产，因原告范云娇与原告李绍世、第三人李锦华三人一直共同居住生活，从李绍世、李锦华与被告签订第一份协议，到协议履行、工程最后验收，期间相隔数月，基于该三人之间的夫妻、母子关系及共同居住的事实，被告有足够理由相信原告李绍世与李锦华已向范云娇告知双方签订相关协议的事实，且原告方亦无证据证实在签订协议过程中或签订协议后合理时间内范云娇主张了权利并对协议效力提出了异议。故李绍世与李锦华代表其家庭与被告签订协议属表见代理，被告贵港农电公司与原告李绍世、第三人李锦华签订的各项协议均属有效协议，未违反法律规定，本院对其合法性及有效性均予认定。
如上所述，被告因其过失造成原告财产受损，属侵权行为，应对原告承担民事责任，此为侵权之债。但是，因原、被告双方就房屋受损问题已签订了合法有效的《经济赔偿协议》、《修缮及装修协议》和《补充协议》，侵权之债因双方当事人的自由意愿已转化为合同之债，且上述协议均已实际履行，原告已无推翻协议反悔的权利。若原告认为被告的修复未符合双方约定，其应依双方签订的协议，提起合同之诉。现原告再次以侵权为由向被告主张权利，于法无据，对其诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，判决如下：
驳回原告范云娇、李绍世的诉讼请求。
案件受理费9764元，由原告范云娇、李绍世负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限界满后七日内预交上诉费9764元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 艳
审 判 员 梁倚志
人民陪审员 蔡 坚
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨 菲