新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第91号
上诉人（原审被告）刘均树，男，1964年出生。
上诉人（原审被告）汪明清，女，1963年出生。
共同委托代理人余XX，新疆天山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄国民，男，1949年出生。
被上诉人（原审原告）黄珏，男，1977年出生。
上诉人刘均树、汪明清与被上诉人黄国民、黄珏财产损害赔偿纠纷一案，刘均树、汪明清不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘均树、汪明清及其共同委托代理人余XX，被上诉人黄国民、黄珏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告黄国民、黄珏系父子关系，被告汪明清与被告刘均树系夫妻关系。2013年3月29日，被告汪明清到刘均树承包经营的第一师十团一连141号地捡地膜，后将所捡废地膜分成4、5小堆在埂子上焚烧，待全部明火熄灭后，被告汪明清回家。由于被告汪明清处理不当，焚烧后的地膜将排渠里的芦苇草点燃，后火势蔓延，烧至原告黄国民、黄珏所承包经营的位于第一师十团一连果园的沙枣树外墙，并将果园内的部分梨树、物品烧坏。2013年3月29日，经第一师十团一连文书冉仁淑记录清点，火灾造成原告的一间库房、两个凉棚被烧毁，同时凉棚内堆放的尿素5吨、二胺13吨、红枣周转筐2000个、旋耕机2台、抽水泵1个、粉碎机1台，以及库房内堆放的豆腐打浆机1台、打药机2台、尿素三料等杂肥1吨被烧毁，原告黄国民、黄珏与被告刘均树对该损失签字确认；2013年5月16日，经原告黄国民与被告汪明清签字清点，火灾造成大梨树96棵、小梨树27棵死亡，大梨树57棵、小梨树18棵受损。2013年4月4日经新疆生产建设兵团农一师十团一连人民调解委员会调解，原、被告对凉棚内烧毁的肥料赔偿问题达成协议，协议内容为：“经调解，自愿达成如下协议：刘均树、汪明清赔偿原告黄珏、黄国民肥料合计为尿素5吨（大写伍吨）、二胺7吨（柒吨），合计12吨（拾贰吨）。肥料问题就到此扯清，不再有任何纠葛和纷争。履行方式、时限：赔偿肥料（实物），先赔偿5吨尿素、5吨二胺（最多两天内），剩余的2吨二胺由汪明清用生物复合肥代替。”原告黄国民、黄珏与被告汪明清、刘均树均签字确认。2013年4月6日经新疆生产建设兵团农一师十团一连人民调解委员会调解，原、被告再次对凉棚内被烧毁的两台旋耕机赔偿问题达成协议，协议内容为：“经调解，自愿达成如下协议：汪明清赔偿原告黄珏两台旋耕机，折合人民币价格9000元整（玖仟元整）。履行方式、时限：一、支付现金6000元（陆仟元整），剩余的3000元（叁仟元）从连队的汪明清、刘均树土地承包押金里的劳动保证金扣除，时间为连队发放的时间为准（发放三个月的劳动保证金）。”原告黄国民、黄珏与被告汪明清、刘均树均签字确认。2013年4月6日，被告汪明清向原告黄国民、黄珏交付现金6000元；2013年4月7日被告汪明清向原告黄珏交付尿素3吨、二胺3吨；2013年4月8日被告汪明清再次向原告黄珏交付生物复合肥2280公斤。受原告黄国民委托，经新疆农林牧司法鉴定中心以新农林牧鉴字（2013）第0946号《鉴定意见书》认定，2013年农一师十团黄国民梨园里的梨树受火灾所造成的损失共计45612元，由此产生鉴定费10000元；受科克库勒镇法律服务所委托，新疆维吾尔自治区阿拉尔市价格认定局以阿价认受字（2013）9号《价格认证结论书》认定：烧毁的红枣周转筐2000个、抽水泵1个、打浆机1台、打药机2台、粉碎机1台、凉棚2个、砖木结构库房1间损失共计30900元，由此产生鉴定费920元；原告堆放在凉棚内的肥料、旋耕机经新疆生产建设兵团农一师十团一连人民调解委员会调解，双方当事人签字确认，原告肥料损失共计尿素5吨（大写伍吨）、二胺7吨（柒吨），合计12吨（拾贰吨），扣除被告已经赔偿的肥料后，剩余尿素2吨、二胺2吨，按购买时的市场价格予以赔偿，旋耕机按照双方协议内容，剩余3000元未予支付。综上原告黄国民、黄珏所遭受的损失为：梨树损失45612元、烧毁物品损失30900元、旋耕机损失3000元（9000元－6000元）、肥料损失10800元（2吨尿素×1.9元／公斤＋2吨二胺×3.5元／公斤）、鉴定费10920元（10000元＋920元），以上共计101232元。后双方因为赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院。
原审认为，从本案的证据来看，被告汪明清因焚烧地膜后处理不慎引起火灾，造成原告的果园梨树和果园内凉棚、库房及堆放在凉棚、库房内的财产被烧毁这一事实客观存在，被告汪明清应当对原告的损失承担赔偿责任。被告在庭审中辩称火灾不是由其引起，被告当日在焚烧地膜时在明火已经熄灭，而且原告提供的证人不能证明本案着火点在什么地方。因原告提供的证人及被告汪明清在派出所的询问笔录，均能证实火灾系由排渠内芦苇草烧至原告果园，事发当天只有被告汪明清在该处焚烧地膜，且被告在本案中也未提交证据证明火灾发生与其无关，故被告的辩解不能成立。被告刘均树在本起火灾发生后，作为141号地的实际承包经营者，又是被告汪明清的丈夫，并且在烧毁物品清点、《人民调解协议书》上签字，因此被告刘均树也应当对原告黄国民、黄珏的损失承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失：其梨园里的梨树受火灾所造成的损失有新疆农林牧司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》予以认定，物品损失有新疆维吾尔自治区阿拉尔市价格认定局出具《价格认证结论书》予以证实，对上述梨树损失45612元、物品损失30900元，以及由此产生的鉴定费10920元依法予以确认；对被告提出的《鉴定意见书》、《价格认证结论书》的委托主体不合法、鉴定机构违反《森林防火条例》的强制性规定，不具备鉴定资质的辩解意见，因原、被告对损失物品进行清点，并签字确认，损失是实际造成的，当事人对鉴定机构的选择虽然不符合《森林防火条例》的规定，但委托有关部门进行鉴定并不违反法律的强制性规定，因此对《鉴定意见书》、《价格认证结论书》的证明效力依法予以确认，被告的辩解不能成立。对原告旋耕机、肥料的损失，因为双方当事人在新疆生产建设兵团农一师十团一连人民调解委员会已经进行调解，并达成一致协议，且履行了部分协议内容，以此对该人民调解协议书的证明效力本院依法予以确认，因此对旋耕机的损失3000元、肥料费10800元，依法予以支持；对原告主张的修理果园产生的其他损失7830元，因原告未向法庭提交正规发票予以证明，不予支持。综上，结合本案实际，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告汪明清、刘均树共同赔偿原告黄国民、黄珏经济损失101232元，于本判决生效之日起五日内一次性付清；二、驳回原告黄国民、黄珏的其他诉讼请求。
宣判后，刘均树、汪明清不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人始终未提交林权证，不能证明是发生火灾的果园的树木的所有人，无权提起赔偿之诉；二、一审事实认定不清，从上诉人调取的火灾事发现场的照片中，均能清楚看清汪明清焚烧地膜的痕迹，表明焚烧地膜并未造成排渠里的芦苇燃烧，进而引发火灾；三、原审未适用《森林防火条例》，属于适用法律错误；四、原审中对火灾损失的鉴定机构，不具有鉴定火灾的主体资质，且程序违法；五、原审未处理上诉人申请重新鉴定的申请。请求二审法院驳回被上诉人原审中的诉讼请求。
被上诉人黄国民、黄珏答辩称，被上诉人是该果园的承包人，且证件齐全，对承包果园的林木损失，有权请求赔偿；上诉人在地里五处焚烧地膜，照片中仅显示了部分，不能说明全部情况；《森林防火条例》以预防森林火灾为主，不是火灾处理的必要程序，原审适用法律正确；原审中的鉴定机构均有合法资质；对是否重新鉴定由法院决定，上诉人无权干涉。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
本院审理中上诉人刘均树、汪明清申请证人曾力平出庭作证，证实被上诉人的果园发生火灾并不是因其焚烧地膜引发。曾力平的证词中表示，对着火原因并不清楚，因为其听到沙枣树着火的声音，出门查看时，碰到汪明清借铁锹扑火，而且看到汪明清的手被火烧伤了。由于该证人的证言仅描述了火灾发生后，扑火的情况，该事实与本案诉争的纠纷无关联性，本院不予采信。
被上诉人黄国民、黄珏二审没有提交新的证据，仅是出示了其的林权证，交上诉人查看，但并未作为新的证据向本院提交。
二审查明的基本事实和原审查明的事实一致。另查明，被上诉人黄国民自1995年从第一师十团承包发生火灾的诉争果园，并种植香梨；2001年该果园土地承包合同主体变更为黄珏，承包期至2030年。
本院认为，本案诉争焦点问题是：被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体？上诉人是否是侵权责任人？原审适用法律是否正确？原审是否存在程序违法？
一、对被上诉人是否是请求财产损害赔偿的适格主体问题。上诉人自1998年就开始承包经营第一师十团一连141号地，与被上诉人承包的果园相邻，对被上诉人是该果园的合法承包经营人是明知的，上诉人也见证了该果园的种植、经营过程，对果园中的树木属于被上诉人所有，也是确定、已知的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据额若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实”的规定，对此事实，并不需要被上诉人举证予以证实，且二审中被上诉人提供了林权证，并经上诉人予以查验。因此，上诉人以被上诉人无林权证，无权提起赔偿请求的主张，与事实不符，本院不予支持。
二、对上诉人是否是侵权责任人的问题。被上诉人在原审中提交了汪明清在派出所的询问笔录及基层组织为上诉人与被上诉人调解火灾赔偿情况的证据，从上述证据中，均能证实本案中的火灾发生原因，系上诉人汪明清焚烧地膜引燃排渠内芦苇草烧至被上诉人果园。上诉人原审中提交的火灾事发现场的照片，照片本身也无法反映事发现场的全貌，系间接证据且没有其他证据佐证，不足以说明火灾不是其焚烧地膜引发的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应当承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张原审认定其为侵权人系事实认定错误的请求，与事实不符，本院不予支持。
三、原审是否存在适用法律错误。对被上诉人承包经营的果园属于林木，由《中华人民共和国森林法》调整，符合法律规定。上诉人据此认定果园发生火灾之后需强制性适用《森林防火条例》，显然于法无据。首先根据《森林防火条例》第二条：“本条例适用于中华人民共和国境内森林火灾的预防和扑救”，其立法目的是为行政部门在森林火灾的预防和扑救中的措施，提供法律依据，并不是为火灾引发的民事侵权纠纷提供法律依据；其次，从法律层级来看，《森林防火条例》是行政规章，《中华人民共和国侵权责任法》是上位法律，因此《森林防火条例》中确定的森林火灾处理程序，并不能强制性适用于民事侵权纠纷；最后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”的规定，在本案侵权纠纷中，适用《中华人民共和国侵权责任法》于法有据，综上，原审适用法律正确，上诉人该项请求，本院不予支持。
四、原审是否存在程序违法的问题。对《森林防火条例》的适用，本院在上述理由中已经阐明，因此上诉人以《森林防火条例》确定的火灾处理程序，认为原审中鉴定机构不具有主体资质，且程序违法的理由，于法无据，且原审中的鉴定机构均有合法的鉴定资质，对上诉人该项请求，本院不予支持。
上诉人在原审及本院审理中均提交了重新鉴定的申请，但该申请要求按照《森林防火条例》的规定，法院要求林业主管部门，对火灾发生的原因，肇事人及损失进行鉴定，该申请明显不符合法律规定，原审法院未同意申请，于法有据；对上诉人本次审理中提交重新鉴定的申请，不符合法律规定，本院不予同意。
综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由上诉人刘均树、汪明清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊锋
代理审判员 王 绯
代理审判员 徐 敏
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 冯 燕