湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第00165号
原告：湖北徐东（集团）股份有限公司，住所地：武汉市洪山区友谊大道508号时尚欧洲9栋B603-310室。
法定代表人：徐辉，该公司董事长。
委托代理人：赵堂辉，湖北英达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：李军，无职业。
委托代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人：武汉徐东物业管理有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东路7号。
法定代表人：罗雄，该公司总经理。
委托代理人：陈松，湖北省振兴法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告湖北徐东（集团）股份有限公司（以下简称徐东集团）与被告李军、第三人武汉徐东物业管理有限公司（以下简称徐东物业）劳动劳动争议纠纷一案，本院2015年3月12日立案受理后，依法由审判员马晖适用简易程序于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐东集团的委托代理人赵堂辉、被告李军及其委托代理人华庆、第三人徐东物业的委托代理人陈松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐东集团诉称：2014年1月2日，被告与原告签订劳动合同，合同期限为一年。合同约定如果被告有严重违反原告规章制度等情形，原告有权解除劳动关系。合同签订后2个月，被告多次严重违反原告规章制度，原告于2014年2月终止了与被告的劳动关系。后被告经原告介绍到第三人处工作并与第三人签订了劳动合同。被告在履行与第三人劳动合同期间，因其不能胜任工作，被第三人辞退并获得了相应的经济补偿。2014年7月30日，被告就社保事项向武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委支持了被告的部分诉讼请求。原告认为该裁决认定事实及适用法律均存在严重错误，裁决不当，被告的请求依法不应得到支持，故原告提起诉讼，请求法院判令：1、确认原、被告间不存在劳动关系；2、原告对被告的诉求不承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告徐东集团为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、仲裁裁决书及邮寄送达凭证各1份。证明本案已经仲裁前置程序，原告在法定时间内起诉；
证据二、劳动合同（2014年1月2日）1份。证明被告于2014年1月进入原告处工作，双方签订了劳动合同，期限为1年，合同约定如被告严重违反原告方规章制度、严重失职、营私舞弊给原告造成重大损害的，原告有权解除劳动关系；
证据三、劳动合同（2014年4月5日）1份。证明被告2014年3月与第三人建立劳动关系，从该时间起，被告与原告的劳动关系终止。
被告李军辩称：被告自1998年开始就在原告处工作，但2014年才签订劳动合同，双方存在劳动关系。后原告出具调令将其调至第三人处工作，原告和第三人有利害关系。被告并没有违反原告的规章制度，原告为非法解除劳动关系。请求法院按照仲裁裁决内容判决。
被告李军为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、工牌1个。证明原、被告双方存在劳动关系；
证据二、被告农村商业银行工资卡对账单1份。证明原告通过银行给被告发放工资，双方存在长期的劳动关系；
证据三、被告社保卡缴费记录1份。证明因用人单位未缴纳社保，被告在流动窗口自行缴纳的时间及金额；
证据四、调令1份。证明：被告与原告存在劳动关系；第三人徐东物业受原告徐东集团管理；被告在两单位的工龄应连续计算；
证据五、解除劳动关系通知1份。证明：欧洲花园物业公司实际就是第三人；用人单位单方面解除劳动关系；解除劳动关系违法，无事实依据，不能证明员工手册合法制定并告知被告；
证据六、证人李某、王某的证言。证明自1998年起被告一直受原告指派工作，且未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社保，被告无年休假。
另：被告李军向本院提出申请，申请证人李某、王某到庭作证，本院经审查予以准许。上述证人到庭作证，接受了质询，其反映的情况同证言。
第三人徐东物业述称：原告陈述的事实和理由属实，被告是经过原告的介绍于2014年3月1日起到第三人处工作并且签订了劳动合同，由于被告在工作期间拒不服从工作安排，根据第三人公司的相关规定，第三人作出了解除劳动关系的决定，并给予了被告相关的经济补偿。
第三人徐东物业为支持其述称理由，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同1份。证明被告与第三人公司在2014年3月1日签订了劳动合同，期限1年；
证据二、工资表4份。证明2014年3月至6月，第三人公司支付了被告的劳动报酬及为其缴纳了社保；
证据三、解除劳动关系通知1份。证明被告在2014年6月拒不服从第三人公司工作安排，且违反员工手册相关规定，第三人公司与其解除了劳动关系；
证据四、收条1份。证明劳动关系解除后，第三人公司支付了被告2个月的工资作为补偿。
经庭审质证，被告李军对原告提交的证据一无异议，本院予以采信：对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同没有给过被告，且说明原告和第三人是混同的，被告受其二公司双重管理并发放工资；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同没有给过被告，只能证明是被告工作岗位的一个变动，不能证明被告和第三人建立劳动关系。第三人对原告徐东集团提交的证据均无异议。原告对被告李军提交的证据一的真实性无异议，但恰好证明原、被告间已经不存在劳动关系，被告是和第三人曾有过劳动关系；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为看不出工资支付的对象；被告账号是不一致的，且不能证明原、被告间存在劳动关系；对证据三的真实性无异议，但该证据恰好证明了原、被告间劳动关系存续时间是在2014年年初；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，原告只是作为一个介绍人将被告推荐给第三人，原告和第三人间不存在隶属关系；对证据五的真实性无异议，但该证据恰好证明了原、被告不存在劳动关系；对证据六的真实性有异议，证人出庭作证应当提前七日向法庭提交书面申请，且原告徐东集团2005年才组建成立，所以证人李某称他们1998年一起在徐东集团工作不符合事实。第三人徐东物业对被告李军提交的证据一真实性无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，第三人只能认为从2014年3月起与被告存在劳动关系，第三人支付了被告的工资和缴纳了社保，2014年3、4月因被告社保关系没有转过来，第三人只能是通过现金方式支付给被告，前面的事情第三人不清楚；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，所谓调令第三人收到了，但其作用仅仅是原告将被告推荐给第三人，第三人是具有独立法人资格的公司，第三人公司与原告之间不存在隶属的上下级关系；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，事后第三人与被告进行了工资结算，也对其进行了相应的经济补偿；对证据六的真实性有异议。原告徐东集团对第三人提交的证据均无异议。被告李军对第三人提交的证据对证据一、证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明被告违反第三人公司的相关规章制度；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰好证明了只补偿给被告一个半月的补偿金，应当按照连续工龄补偿。
对上述有争议的证据，本院经综合审查评定后认为：对原告提交的证据二本院予以采信；对证据三，被告未提交反驳的证据，故该证据本院予以采信。对被告提交的证据一，该工牌只能证明被告与第三人徐东物业存在过劳动关系，被告认为原告徐东集团与第三人徐东物业存在隶属关系，但未向本院提交相关证据予以证明，故对其证明目的本院不予采信；对证据二，原告未能提交反驳的证据，故对该证据本院予以采信；对证据三，本院予以采信采信；对证据四，不能证明第三人徐东物业受原告徐东集团制约，故对该证据的证明目的本院部分予以采信；对证据五，第三人徐东物业未能提交解除劳动关系的相应证据，故对该证据本院予以采信；对证据六及证人证言，本院部分予以采信。对第三人提交的证据三，因第三人未提交充分证据证明被告不服从工作安排的证据，故对其证明目的本院不予采信；对证据四，第三人2014年6月支付给被告的3200元中含被告2014年6月的工资，故对其证明目的本院部分予以采信。
经审理查明，1997年12月，原武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会（后更名为武汉市洪山区和平街徐东社区居委会）与他人参股成立原告湖北徐东（集团）股份有限公司（前身为湖北川江商场股份有限公司）。2000年4月，武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会与湖北徐东（集团）股份有限公司出资成立第三人武汉徐东物业管理有限公司，2013年12月，由原股东原告湖北徐东（集团）股份有限公司（60%股份）、武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会（40%股份）变更为自然人股东陈凯（30%股份）、罗雄（70%股份）。2011年10月，被告李军即在徐东村民委员会下设的武汉市洪山区徐东服务部工作，此后徐东村民委员会先后将被告安排至其下设其他单位工作。2014年1月2日原、被告签订了为期一年的劳动合同，2014年2月17日，原告徐东集团调被告李军到第三人徐东物业管理有限公司处工作。2014年4月5日被告与第三人签订了为期一年的劳动合同。2014年6月12日，第三人以被告在工作期间不服从公司安排为由解除了与被告的劳动关系，并支付了一定的经济补偿（2014年6月支付了含工资等共计3200元）。被告于2014年7月30日向武汉市洪山区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委裁决如下：1、原告徐东集团支付被告2013年6月至2014年2月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额部分18000元（2000元／月×9个月）；2、原告支付被告2008年起未休年休假工资8275.86元（2000元／月÷21.75天／月×45日×200%）；3、原告赔偿被告缴纳的社会保险损失67200元和失业保险损失21840元（910元／月×24个月）；4、原告支付被告解除劳动关系经济补偿26000元（2000元／月×13个月），第三人徐东物业支付被告解除劳动关系经济补偿1000元（已付）；5、驳回被告其它仲裁请求。原告对仲裁裁决不服，故提起诉讼，其诉请如前。
另查明，2014年1月至3月，原告为被告缴纳了社会保险；2014年5月至6月，第三人为被告交纳了社会保险。被告李军自行缴纳2006年8月至2013年12月期间的基本养老保险、基本医疗及大额医疗保险，本院核实其缴费金额为47083.12元，被告在原告处离职前12个月月平均工资为2059.45元。被告在第三人处月平均工资为1613.33元。
以上事实，有当事人提交的有关证据及庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会（后更名为武汉市洪山区和平街徐东社区居委会）作为原告湖北徐东（集团）股份有限公司的股东，被告李军2001年10月即在徐东村民委员会下设的武汉市洪山区徐东服务部工作处工作，其后被安排至其关联企业工作，虽至2014年1月2日才与原告签订书面合同，但均非其本人的原因所致，故被告徐东村民委员会关联企业的工作年限应与在原告处的工作年限合并计算。2014年2月17日，原告“调”被告至第三人处工作，但第三人的此时股东在2013年12月已发生了变更，与原告并无关联性，故原告与第三人作为独立的法人单位，应当分别承担各自的责任，被告在2014年2月17日之后与第三人应是重新建立劳动关系。对原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持；2014年1月2日，原告与被告签订了书面劳动合同，因被告并未提交证据证明此前一直在原告处工作，故对被告主张此前与原告未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，本院不予支持；同上述，因被告无证据证明其2014年1月之前一直在原告处工作，故对其主张未休年休假工资的请求，因其至2014年2月17日，年休假折算不满1天，故对其该项请求本院不予支持；因原武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会下设企业及原告关联企业在与被告建立劳动关系期间未为被告缴纳社会保险，原武汉市洪山区和平乡徐东村民委员会作为原告的股东，原告对此应当承担相应的责任，对被告自行缴纳的社会保险费47083.12元，应当由原告承担；因原告在2014年1月至3月为被告缴纳了失业保险，第三人2014年5月至6月为被告缴纳了失业保险，又因失业保险不能补办补缴，故对被告主张失业保险损失的请求本院不予支持；2014年2月17日，原告“调”被告至第三人处工作，被告对此未提出异议，应视双方协商解除了劳动关系，而原告未支付被告相应的经济补偿，不符合法律规定，对此，原告应当向被告支付解除劳动关系经济补偿金27802.58元（2059.45元／月×13.5个月=27802.58元），因被告对仲裁裁决的该项金额26000元未提起诉讼，本院予以照准；第三人武汉徐东物业管理有限公司在2014年6月12日与被告解除劳动关系时，已向被告支付了一定的经济补偿金，支付金额高于其应支付的金额，故其在本案中不承担相应的责任。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，判决如下：
一、原告湖北徐东（集团）股份有限公司与被告李军在2014年2月17日前存在劳动关系；
二、原告湖北徐东（集团）股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李军社会保险损失47083.12元；
三、原告湖北徐东（集团）股份有限公司于本判决书生效之日起十日内支付被告李军解除劳动关系经济补偿金26000元；
四、驳回原告湖北徐东（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户：账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 马 晖
二〇一五年十月十二日
书记员 唐培森