湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘05民终1207号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行，住所地邵阳市双清区双坡岭。主要负责人：李铭渊，该支行行长。被上诉人（原审原告）：李飞跃，男，1981年3月6日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李早华，男，1965年4月1日出生，汉族，居民。被上诉人（原审第三人）：邵阳市祥发房地产开发有限公司，住所地邵阳市大祥区城北路。法定代表人：邵祥发，该公司总经理。上诉人中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行（以下简称建行长岭支行）因与被上诉人李飞跃、邵阳市祥发房地产开发有限公司（以下简称祥发公司）执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2015）北民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建行长岭支行上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，恢复御江花园小区负一楼第65--74号地下车位的评估、拍卖；2、确认李飞跃与祥发公司所签《车位使用权转让协议》无效；3、一、二审诉讼费由李飞跃负担。事实和理由：《中华人民共和国物权法》第191条规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。即抵押人转让抵押物未取得抵押权人同意，转让行为无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定：“抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权”。故抵押权具有追及效力，受让人不得以其所有权阻止执行。建行长岭支行与祥发公司签订了《最高额抵押合同》，并办理抵押登记，具有公示公信效力；二、建行长岭支行对抵押物权享有优先权，对拍卖所得价款具有优先受偿权；三、祥发公司向李飞跃出让车位，从未将此行为通知建行长岭支行，也未征得知建行长岭支行同意，该车位转让是无效的，《车位使用权转让协议》不受法律保护；四、北塔区法院对祥发公司的法定代表人邵祥发作的问话笔录中，邵祥发明确车位只出售了一个，而李飞跃“购买”了十个，一审法院认定的事实与问话笔录相矛盾；五、无法办理过户登记原因是因为抵押权的存在导致买受人不能对抗执行；六、内部使用的收据不能认定不动产买卖的付款行为；七、祥发公司未将车位交付给李飞跃；八、该车位一直处于建行长岭支行的监督和控制范围之内，没有任何第三人可以排除建行长岭支行的监控占有车位；九、根据合同相对性，李飞跃只能要求祥发公司履行合同义务，不能向与合同无关的建行长岭支行提出合同上的请求；十、邵阳市北塔区人民法院（2014）北民二初字第133号民事判决书确认建行长岭支行对本案标的有优先受偿权，李飞跃对此有异议，这是对判决实体部分存异议，应提起再审程序，而不是执行异议之诉。被上诉人李飞跃辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人祥发公司未答辩。一审法院认定的事实：邵阳市北塔区人民法院在执行申请执行人建行长岭支行与被执行人祥发公司、邵祥发、凃旭芳、姜卫国借款合同纠纷一案中，该院于2015年6月16日作出（2015）北执字第26-2号执行裁定书，拟对该花园160个地下车位进行拍卖。李飞跃认为，2013年12月17日其购买了祥发公司开发的御江花园65--74号地下车位。该购买手续合法且支付了相应价款，法院应对上述车位中止拍卖，并向邵阳市北塔区人民法院提交了执行异议申请。邵阳市北塔区人民法院经审查认为，异议人李飞跃购买车位的时间是在2013年12月17日；建行长岭支行与祥发公司办理在建工程抵押登记的时间为2011年10月19日，故邵阳市北塔区人民法院以李飞跃购买车位的时间是在建行长岭支行和祥发公司办理在建工程抵押登记的时间之后为由，于2015年8月26日作出（2015）北执异字第6号执行裁定，驳回了李飞跃的执行异议申请。另查明，御江花园小区项目未通过整体验收。一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议的焦点是李飞跃的执行异议是否成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，李飞跃在法院查封之前已经就御江花园小区地下车位第65--74号与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李飞跃有证据证实其已支付全部款项并实际占有该车位。李飞跃虽未就该车位办理产权登记，但是其原因是李飞跃在签订协议至今，御江花园小区项目未整体通过验收，无法办理过户登记，因此非因买受人自身原因造成该结果。另，建行长岭支行与祥发公司等金融借款合同纠纷一案系金钱债权及优先受偿权，并非指定交付的特定物。综上，李飞跃提出的异议符合该规定第二十八条的条件，可以对抗建行长岭支行的优先受偿权，李飞跃要求停止对该车位执行的诉讼请求，应当予以支持。因（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》，涉及御江花园160个地下车位的查封、拍卖，而与建行长岭支行有切身利益关系的只有第65--74号车位，因此李飞跃请求停止执行（2015）北执字第26-2号《执行裁定书》，于法无据，不予支持。李飞跃要求撤销该院（2015）北执异字第6号《执行裁定书》，因李飞跃要求对其车位停止执行的诉讼请求予以支持，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第一款之规定，邵阳市北塔区人民法院（2015）北执异字第6号《执行裁定书》失效。李飞跃要求确认其与祥发公司所签订的《车位使用权转让协议》有效的请求，因该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决：一、不得执行御江花园小区负一楼第65号，第66号，第67号，第68号，第69号，第70号，第71号，第72号，第73号，第74号地下车位；二、李飞跃与邵阳市祥发房地产开发公司所签《车位使用权转让协议》合法有效；三、驳回李飞跃的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。当事人的争议焦点是：一、李飞跃与祥发公司签订的车位使用权转让协议是否有效，若有效，李飞跃能否排除建行长岭支行对本案所涉车位的执行请求；二、原审是否存在程序违法的情形。关于第一个焦点2013年12月17日，李飞跃与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，并支付了相应的价款，该协议是李飞跃与祥发公司真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建行长岭支行与祥发公司在邵阳市北塔区人民法院查封御江花园小区地下车位第65号，第66号，第67号，第68号，第69号，第70号，第71号，第72号，第73号，第74号之前，李飞跃已与祥发公司签订了《车位使用权转让协议》，并支付了相应对价，且实际占有了该地下车位。该车位未能办理产权登记并非李飞跃自身原因所导致。原审法院认定李飞跃提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，可以排除建行长岭支行对本案所涉车位的执行请求并无不当。关于第二个焦点，建行长岭支行上诉主张本案不属于案外人执行异议之诉，原审法院将本案定性为案外人执行异议之诉属程序违法，但李飞跃作为原告向一审法院主张执行标的物不属于被执行人所有，并非针对生效判决提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，本案属于案外人执行异议之诉。综上所述，建行长岭支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11500元，由上诉人中国建设银行股份有限公司邵阳分行长岭支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 霞代理审判员  肖蓓蕾代理审判员  曾 维二〇一六年十一月十一日代理书记员  雷丽明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……