杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第587号
原告：莫继友。
委托代理人：汪迪波。
被告：浙江众美汽车有限公司。
法定代表人：金志云。
委托代理人：高立贵。
原告莫继友为与被告浙江众美汽车有限公司（以下简称众美汽车公司）修理合同纠纷一案，于2015年3月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序，分别于2015年4月17日、2015年6月30日二次公开开庭进行了审理，原告莫继友的委托代理人汪迪波、被告众美汽车公司的委托代理人高立贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫继友起诉称：莫继友所有的沪D×××××车辆由梁齐于2014年2月5日驾驶至G56高速杭州方向8KM+100M处发生三车追尾交通事故。经杭州高速交警认定梁齐负全责，另两当事人无责。莫继友车辆因车前部位损伤严重，无法驾驶被拖车拖至位于余杭区乔司街道的众美汽车公司处修理。车辆在修理前，经众美汽车公司查看以及会同车辆投保的平安保险公司定损，莫继友的沪D×××××车辆一次性定损为21000元。保险公司认为其修理费用已经远超车辆残值，决定对该车辆作推定全损处理，并通知了众美汽车公司。因车辆报废处理无修理必要，莫继友多次要求众美汽车公司归还修理的车辆，但众美汽车公司迟迟未归还，导致莫继友的车辆至今因未办理规定的报废程序而无法继续使用（限号）车牌沪D×××××。莫继友认为，修理合同关系已因车辆被保险公司定损报废事由而无继续履行之必要，众美汽车公司理应返还交付其修理的车辆。莫继友多次向众美汽车公司主张未果，致使其利益受到极大损害。为此，莫继友起诉至法院，请求判令：一、众美汽车公司返还莫继友沪D×××××车辆；二、众美汽车公司承担本案诉讼费用。
审理过程中，因众美汽车公司明确表示无法返还莫继友沪D×××××车辆，对原第一项诉讼请求客观履行不能，莫继友因众美汽车公司过错无法履行正常报废手续而致使所购车辆无法在上海上牌，只能通过竞拍方式取得新增汽车的客车额度。从2014年2月至2015年3月，上海汽车牌照的竞拍均价为74224元。众美汽车公司作为多年从事相关汽修行业的专业单位，其过错导致上述后果，由此产生的经济损失应由众美汽车公司承担。故莫继友变更第一项诉讼请求为：众美汽车公司赔偿莫继友上沪牌经济损失74224元。
原告莫继友为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.机动车行驶证一份、机动车登记证书一份、车辆购置完税证明一份，用以证明沪D×××××车辆系莫继友购买并在上海合法上牌的车辆，莫继友是车辆所有权人，且车辆行驶证上已经注明所有人是莫继友的事实。
2.道路交通事故认定书一份、交强险保单一份、定损报告一份、车辆损毁照片一份（系打印件）、情况说明一份，用以证明莫继友的沪D×××××车辆因事故被拖车拖至众美汽车公司处修理并非梁齐主观意愿，莫继友的车辆经众美汽车公司查勘和投保的平安保险公司评估，对该车辆作推定全损报废处理的事实。
3.上海交通安全信息网及中国汽车消费网网页各一组（系打印件），用以证明：（1）报废车辆注销具有法定流程，其中包括申请注销时必须提供正规报废车辆回收企业出具的《报废机动车回收证明》副本；（2）莫继友使用原机动车号牌的条件是在办理注销登记后六个月内办理；（3）莫继友车辆因众美汽车公司擅自处理，导致其无法提供《报废机动车回收证明》副本，致使莫继友无法申办车辆注销手续，因此无法使用原车牌，只能按照新增车辆通过拍卖程序取得车牌。
4.中国上海网页（上海市政府官网）、中国警察网（公安部主管官网）、好搜百科网页各一组（系打印件），用以证明自1994年开始，上海新增客车必须通过拍卖获得（车牌）额度的事实。
5.上海国拍网网页一组（系打印件），用以证明自2014年至2015年3月间上海车牌拍卖价格及均价。
6.中国工商银行查询信用卡交易明细一份（系复印件），用以证明1000元拆解费由梁余发支付，并非梁齐支付，众美汽车公司并非与梁齐发生修理合同关系的事实。
7.查询信用卡交易明细二份、梁齐原先所在单位出具的证明一份，用以证明梁齐在2014年2月18日根本没有到众美汽车公司所在地，而是出差在江苏，1000元拆解费是梁余发支付的，其中一张交易明细上有梁余发本人签名，与众美汽车公司提供的刷卡单上梁余发签字一致，梁余发于2月18日是在众美汽车公司的事实。
8.平安保险公司上海分公司出具的理赔材料一组（包括赔付支付信息浏览表、赔款计算审批表等），用以证明关于本次事故赔付，保险公司已经赔付给莫继友，案涉车辆所涉款项为商业险修理费17680元、施救费425元、不计免赔率特约条款（车辆损失险）3195元，共计21300元，最后经保险公司和莫继友协商确定为21000元的事实。
被告众美汽车公司答辩称，梁齐驾驶沪D×××××车辆发生交通事故，经杭州高速交警认定梁齐负全责，车辆损伤严重，被拖至众美汽车公司修理。经梁齐委托，在驾驶人梁齐、保险公司定损员、众美汽车公司维修人员在场的情况下，众美汽车公司对车辆进行了机修和拆解。经拆解，保险公司定损员给出定损修理价格是21000元。莫继友与保险公司达成“一次性定损21000元，商业险保单中止，免发票”的意见。梁齐就跟众美汽车公司说车辆不再修理。因众美汽车公司已对事故车辆进行了拆解，众美汽车公司要求梁齐支付拆解费方能交还车辆。2014年2月18日，梁齐向众美汽车公司支付了1000元车辆拆解事故工料费，众美汽车公司向梁齐开具了相应修理发票，车辆交还梁齐。众美汽车公司自始至终没有见到莫继友，事故车辆被拖至众美汽车公司处时，梁齐委托众美汽车公司对车辆进行拆解，众美汽车公司与梁齐存在修理合同关系，与莫继友不存在修理合同关系。梁齐支付车辆拆解事故工料费后，众美汽车公司将该车辆交付梁齐，双方之间的修理关系终止，众美汽车公司无理由也无必要扣留车辆。请依法驳回莫继友的诉讼请求。
被告众美汽车公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.结算单一份（系打印件）、银行签购单一份、浙江增值税普通发票一份，用以证明：（1）驾驶人梁齐与众美汽车公司达成车辆拆解费1000元的费用结算合意；（2）梁齐通过银行刷卡支付车辆拆解费1000元；（3）众美汽车公司向梁齐开具了事故工料费1000元的增值税发票；（4）众美汽车公司与梁齐之间修理合同关系已经终止的事实。
2.保险定损签字文件一份（系复印件），用以证明莫继友与保险公司达成“一次性定损21000元，商业险保单中止，免发票”的合意的事实。
3.维修服务业务流程一份（系打印件），用以证明众美汽车公司维修业务的流程。
被告众美汽车公司对原告莫继友提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明莫继友与众美汽车公司发生修理合同关系；证据2，对交通事故认定书真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证明当时驾驶沪D×××××车辆的是梁齐，调解结果也明确修理费、拖车费是由梁齐负担再向保险公司索赔；对交强险保单真实性、合法性无异议，关联性有异议，保险公司是按照商业险理赔，并非按照交强险理赔；对定损报告真实性有异议，该报告手写部分为“本车推定全损，一次性定损21000元”，众美汽车公司从保险公司调取的定损报告手写部分是“一次性定损21000元，商业险保单终止，免发票”；对照片、情况说明三性无异议；证据3，真实性合法性无异议，关联性有异议，不能证明证明对象，且众美汽车公司将车辆交付梁齐后，没有义务告知应如何办理报废手续；证据4、5，真实性、合法性无异议，但与本案无关；证据6，不能证明在众美汽车公司刷卡的账号就是梁余发的账号，也不能证明刷卡签字的人是梁余发，该交易明细并未显示2014年2月18日的1000元消费交易；证据7，对没有手写文字的交易明细真实性、关联性有异议，梁余发是梁齐的父亲，梁齐使用梁余发的信用卡合情合理；对有手写文字的交易明细，手写文字落款处不是梁余发签名，从字迹看更像是梁齐所写；对证明的三性有异议，该证明实为证人证言，并未提供留存记录具体材料，且不能证明梁齐当日未曾到杭州处理事故车辆，梁齐是本案利害关系人，该证据证明效力低，众美汽车公司没有莫继友任何联系方式，不可能叫莫继友来付款，只会与梁齐交涉，无论梁齐在2014年2月18日自己来付款还是与其父亲梁余发一起来付款均只能证明众美汽车公司与梁齐发生修理关系，即使2014年2月18日梁齐未到场，梁余发作为梁齐的父亲也只会代表梁齐，而不是莫继友，众美汽车公司根本与莫继友没有过任何联系，众美汽车公司在了解梁齐与梁余发是父子关系的基础上将车辆交还给梁余发也并无不当；证据8，形式真实性无异议，但修理费17680元未实际发生，实际发生的是1000元车辆拆解费，事故赔付金额没有那么多。
原告莫继友对被告众美汽车公司提供的证据质证如下：证据1，对结算单三性有异议，该结算单为众美汽车公司单方打印，未经莫继友或梁齐签字确认，不能证明梁齐与众美汽车公司达成修理费的合意；对签购单形式真实性无异议，对证明对象有异议，该银行卡是梁余发的，不是梁齐的，当天去众美汽车公司的是梁余发，梁余发去众美汽车公司是应保险公司要求去现场定损，该1000元是因定损评估而产生的拆解费，经莫继友与保险公司协商，由梁余发先行垫付，保险公司在保险赔付中支付了相应拆解费用，因此该费用的支付与修理合同的履行并无关系；对发票真实性无异议，对证明对象有异议，该发票恰恰能证明众美汽车公司知道开具梁余发为抬头的发票与事实不符，并且车辆是要保险理赔的，故发票抬头开具了车牌，由此证明众美汽车公司明知车辆是莫继友的且是莫继友委托修理的；证据2，对真实性无异议，该证据恰恰能证明梁齐和梁余发仅是莫继友代理人，梁齐将车辆行驶证交付众美汽车公司，梁余发仅代理去现场随同保险公司定损，其他事宜均由莫继友自行处理；证据3，真实性无法确定，是众美汽车公司单方面提供的，向众美汽车公司交付车辆的不一定是委托维修方，应以结算单为准，且流程显示结算后再交付车辆，并无证据证明是否完成交付。
本院对原告莫继友提供的证据认证如下：证据1、2，本院对三性予以认定，结合其他证据认定该些证据的证明内容；证据3、4、5，本院对形式真实性予以认定，能够证明上海车牌报废流程、拍卖方式及自2014年1月至2015年3月成交价；证据6，本院对形式真实性予以认定，关联性不予认定；证据7，对没有手写文字的交易明细，本院对形式真实性予以认定，结合其他证据，本院认定该1000元为梁余发银行卡支出；对有手写文字的交易明细，因无法核实书写文字人员的身份，本院对该手写文字部分真实性不予认定；对证明，不能仅凭该证据认定梁齐在2014月2月18日未至众美汽车公司处理事故车辆；证据8，本院对形式真实性予以认定，结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院对被告众美汽车公司提供的证据认证如下：证据1，对结算单，结合其他证据及原被告庭审陈述，本院对该结算单的证明内容予以认定；对签购单，莫继友认为签字人员为梁余发，众美汽车公司认为签字人员为梁齐，因该名字笔画存在略写，故本院无法认定该签名为梁齐抑或梁余发；对发票，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，本院对形式真实性予以认定，结合其他证据认定该证据的证明内容；证据3，该证据为众美汽车公司单方制作，本院对三性不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
莫继友是沪D×××××机动车所有权人。2014年2月5日，梁齐驾驶沪D×××××机动车行驶于G56杭瑞高速杭州方向8KM+100M处发生交通事故。浙江省公安厅告诉公路交通警察总队杭州支队出具编号为1059253的道路交通事故认定书，认定如下：“沪D×××××号车、浙A×××××号车、浙F×××××号车在行驶过程中尾随相撞，造成三车损失，无人受伤的后果。梁齐在驾驶过程中未按操作规范驾驶，负事故全责，毛李森驾驶无过错，杨永贵无过错，无责任。”经调解，三方达成如下协议：“沪D×××××号车的修理费、拖车费、浙A×××××号车、浙F×××××号车的修理费均由梁齐承担100%，并自行向保险公司索赔。”事故发生当日，梁齐将车辆送至众美汽车公司修理。因车辆所有权人莫继友在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）为沪D×××××机动车投保，平安保险公司定损过程中，众美汽车公司根据要求对车辆进行了拆解。2014年2月18日，梁余发银行卡在众美汽车公司被刷卡支出1000元用于支付车辆拆解费。同日，众美汽车公司开具名称为沪D×××××、金额为1000元的增值税普通发票一张。庭审中，莫继友、众美汽车公司陈述梁余发、梁齐系父子关系。
庭审中，莫继友确认其在保险公司理赔后方至众美汽车公司要求取回车辆，之前未到过众美汽车公司。
另查明，平安保险公司对案涉车辆定损结果为“推定全损，一次性定损21000元”。2014年5月7日，平安保险公司支付莫继友理赔款44206.2元，包括车损险修理费17680元、施救费425元、不计免赔率特约条款（车辆损失险）3195元等。
本院认为：本案争议焦点是案涉修理合同是否发生于莫继友与众美汽车公司之间。沪D×××××机动车系由梁齐送至众美汽车公司修理，从梁齐将车辆送至众美汽车公司修理时起，双方达成修理合意，并形成修理合同关系。同时在案涉车辆被送至众美汽车公司修理过程中，莫继友并未出面与众美汽车公司就车辆的修理、拆解等进行沟通，不能仅凭莫继友为车辆所有权人即推定其为委托修理方，本案并无直接证据证明莫继友与众美汽车公司达成修理合意，亦无直接证据证明梁齐将车辆送至众美汽车公司时即告知系莫继友委托其将车辆交付众美汽车公司修理及相关权利义务由莫继友享有和承担。梁余发银行卡于2014年2月18日在众美汽车公司被刷卡支付1000元，因梁余发、梁齐系父子关系，该付款行为符合常理。本案中，莫继友以与众美汽车公司存在修理合同关系为由起诉至法院，但其并非修理合同相对人，无权以合同相对人身份向众美汽车公司主张权利。综上，莫继友的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告莫继友的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1656元，减半收取828元，由原告莫继友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1656元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。
审判员 董文
二〇一五年七月六日
书记员 李佳