北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07675号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
负责人刘志杰，经理。
委托代理人张引朋，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂长杰，男，1980年5月14日出生，个体工商户。
被上诉人（原审被告）陈爱民，男，1970年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地天津市宝坻区县城建设路。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保新华支公司）因与被上诉人聂长杰、陈爱民、中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称人保宝坻支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第9321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，聂长杰诉至原审法院称：2015年2月8日11时15分，在北京市昌平区G7高速进京方向姑娘台隧道北（51km+170m）处，陈爱民驾驶的津AQ87**/津BM2**挂重型半挂牵引车与我驾驶同向行驶的冀G653**/冀GR9**挂重型半挂牵引车发生碰撞事故。造成我的车辆损失，油箱被撞掉。经昌平区交通支队马池口大队受理并出具事故认定书。陈爱民承担事故全部责任，我无责任。事故发生后，双方车辆被拖救至延庆县北京顺发兴汽车修理有限公司修理厂。因陈爱民配合不力，直至4月24日才将车辆修复完毕，由聂长杰垫付施救费和修理费后，才将车辆接回。至起诉时，我的车辆仍然不能出车营运。津AQ87**/津BM2**挂车在人保宝坻支公司投保了交强险，在人保新华支公司投保了100万元商业三者险。本次事故造成我的损失为：车辆损失20000元、柴油1100元、施救费13000元。以上损失共计34100元。故起诉至法院，请求依法判令：1、陈爱民、人保宝坻支公司、人保新华支公司赔偿我的损失34100元；2、诉讼费由陈爱民承担。
人保新华支公司在原审法院辩称：请法院核实车辆行驶证、驾驶证，聂长杰车辆登记车主为郑万国而非聂长杰，故聂长杰并不是适格的诉讼主体。聂长杰的损失首先应扣除交强险财产损失的部分，诉讼费不同意赔偿。
陈爱民在原审法院未答辩，亦未提交答辩状。
人保宝坻支公司在原审法院未答辩，亦未提交答辩状。
原审法院经审理查明：2015年2月8日11时15分，在北京市昌平区G7高速姑娘台隧道北（51km+170m）处，陈爱民驾驶的津AQ87**/津BM2**挂重型半挂牵引车与聂长杰驾驶的同向行驶的冀G653**/冀GR9**挂重型半挂牵引车发生碰撞事故。造成双方车辆损坏，陈爱民受伤。事故经昌平区交通支队马池口大队认定。陈爱民承担全部责任，聂长杰无责任。事故发生后，聂长杰车辆被拖救至北京市延庆县北京顺发兴汽车修理有限公司修理。共花费施救费13000元、汽车修理费20000元。另外，本次交通事故造成聂长杰车辆油箱损坏，法院酌定其柴油损失1000元。
另查，冀G653**/冀GR9**挂重型半挂牵引车系聂长杰于2010年7月4日从登记车主郑万国处购买，现该车实际所有人为聂长杰。
陈爱民驾驶的货车（车号：津AQ87**/津BM2**挂）在人保宝坻支公司处投有机动车交通事故责任强制险，在人保新华支公司投保有商业三者险100万元，事故发生在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：聂长杰提交的交通事故认定书、买车协议证明、保单复印件、施救费发票、柴油费票据、修理费发票及修理明细以及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院经审理后认为:根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，陈爱民驾驶车辆与聂长杰驾驶的车辆相撞，经交通队认定陈爱民负事故全部责任，聂长杰无责任。故由人保宝坻支公司在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分由人保新华支公司根据保险合同在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分由陈爱民负担。聂长杰主张的施救费、柴油费、车辆维修费于法有据，法院予以认可。陈爱民、人保宝坻支公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权利及举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司在机动车交通事故责任强制险范围内支付原告聂长杰财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司在第三者责任保险范围内支付原告聂长杰赔偿金三万二千元，于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告聂长杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，人保新华支公司不服，向本院提起上诉，上诉请求是：撤销原审法院判决第二项，依法改判。上诉理由是：1、聂长杰的车辆损失未经有资质的鉴定机构进行鉴定，而只是提交了修理费的证据，修理费中的部分损失并非实际支出；2、施救费过高，明显超出实际需要；3、柴油损失未提交正式的发票，且收据本身存在重大的瑕疵，且柴油损失不属于我公司的承保范围。
聂长杰答辩称：不同意人保新华支公司的上诉意见，同意原审法院判决。
人保宝坻支公司、陈爱民经本院传唤，未到庭参加诉讼。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人的二审陈述在案作证。
本院认为:根据本案查明的事实，本次交通事故造成聂长杰车辆受损，该事故经交通管理部门认定陈爱民负事故全部责任，聂长杰无责任，各方当事人对责任认定均无异议，故原审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决由承保涉案车辆的保险公司人保宝坻支公司、人保新华支公司分别在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任正确。
关于修车费的认定问题，涉案事故发生后，陈爱民驾驶的津AQ87**/津BM2**挂重型半挂牵引车与聂长杰驾驶同向行驶的冀G653**/冀GR9**挂重型半挂牵引车均被救援车辆拖至北京市延庆县北京顺发兴汽车修理有限公司修理，人保宝坻支公司、人保新华支公司均未到现场对受损车辆定损，现聂长杰持修理费发票及维修明细单要求人保宝坻支公司、人保新华支公司赔偿相应的维修费，符合法律规定，本院予以支持。人保新华支公司虽对修理费的数额提出异议，但未提交证据证明聂长杰车辆的修理部位超出了车辆受损范围，且人保新华支公司在一审程序中未提出对车辆维修费用的合理性进行鉴定的申请，故导致人保新华支公司主张的涉案车辆修理费未经鉴定的现状的出现，责任在人保新华支公司而不在聂长杰，人保新华支公司以此为由拒绝支付维修费，理由不能成立，本院对其该项理由不予支持。
关于车辆施救费的认定问题，人保新华支公司认为受损车辆的施救费过高，明显超出实际需要，但未向本院提交证据予以佐证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故人保新华支公司应就其所述施救费问题承担举证不能之法律后果。
关于柴油损失的认定问题，因涉案车辆油箱受损，导致聂长杰发生柴油损失，故原审法院根据聂长杰提交的加油收据，酌情确定聂长杰的柴油损失为1000元并无不妥。人保新华支公司称收据本身存在重大的瑕疵，与事实不符。人保新华支公司以聂长杰未提交正式的发票，且柴油损失不属于保险公司的承保范围为由拒绝赔偿，无法律依据。
综上所述，人保新华支公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原审法院判决第二项、依法改判之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百二十六元，由陈爱民负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百七十五元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张薷芯