河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第317号
上诉人（原审被告）丁建超。系三河市建超降水护坡服务队业主。
委托代理人周建军，河北周建军律师事务所律师。
委托代理人史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁福新。
上诉人丁建超与被上诉人丁福新之间承揽合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第832号民事判决。上诉人丁建超对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告主张2012年被告委托原告在北京鑫地园林集团公司的工地施工打井工程，单价900元一米，被告不予认可，原告提供证人丁某出庭作证证明，证言的内容是：“2012年4月份，被告给我打的电话，说要打井，1000元一米，我说900元一米行吗，被告说行。当时我也有打井设备，我没时间，就联系了原告，问原告900元一米可以做吗？原告说可以做。我就让原告联系被告，也有联系方式。……”。被告认为该证人与被告之间存在合同承揽关某被告与原告不存在合同承揽关系。原告并提供证人康某、高某出庭作证证明原告已实际施工完成上述打井工程。原告主张完成工程量87米，并已实际投入使用，被告不认可，辩称具体要求是井深100米，出水量大于等于30立方米每小时，孔径500毫米，中孔350毫米，滤料0.2-0.5mm孔内下4米砼焊接管，发包方监理叫程某，被告有与发包方北京鑫地园林集团有限公司的钻井施工合同书为证。原告申请法院向发包上述打井工程的单位北京鑫地园林集团公司打井工程项目负责人程某调查原告打井工程的完成量及实际使用情况，法院对发包单位项目负责人程某的调查笔录中显示打井工程是北京鑫地园林集团有限公司发包给被告丁建超的，被告丁建超带着原告丁福新来工地，程某确定打井位置，原告丁福新进行施工，进度到87米因地质构造原因不能进尺，现该井已使用，已达到使用目的，按实际工程量反馈发包方已给丁建超结算，只是质保金未付。被告对该证人证言的真实、合法、有效性都有异议，认为即使合法有效，因其证明不了原、被告到底是什么法律关系，双方怎么结算，按多少结算，一米多少钱，证人说不清楚。而且证人只证明打了87米，发包方给被告怎么结的帐，结了多少钱，证人也证明不了。另查明，被告丁建超以三河市建超降水护坡服务队（简称乙方）名义从发包单位北京鑫地园林集团有限公司（简称甲方）承包北京昌平森林公园第一标段施工场地内钻井工程，并订有合同，合同的主要内容是：“……一、打井数量及技术要求。1、乙方为甲方打井7眼，于2012年3月21日进场，………l5日历天完成。2、暂定井深100米，（可根据实际情况作出调整，但必须保证出水量），孔径开孔：500mm，终孔350mm，滤料O.2-0.5mm孔内下4米砼焊接管。……二、甲方权利与义务……7、甲方指定打井位置……四、工程造价、付款方式。l、合同固定单价1OOO元／米；暂定总价100000.00元。……2、……留5%质保金，满一年甲方验收无质量问题后，七个工作日内结清余款。五、特殊情况处理。l、由于打井工程的特殊性，地质结构的变化具有不特定性，因此在不影响正常取水的情况下，井的深度和孔径随地质结构的变化而适当变化。……甲方北京鑫地园林集团有限公司，乙方三河市建超降水护坡服务队委托代理人丁建超”。
一审法院认为，原告提供的丁某证人证言证明了其介绍原告为被告施工打井工程及单价的全过程，法院予以确认；证人康某、高某证言虽为间接证据，但反映了原告在北京鑫地园林集团有限公司工地施工了打井工程。程某作为该项目负责人直接了解施工的具体情况及井的使用情况，程某的证言，客观真实，原告主张其实际施工的井根据地质变化实际进尺87米，该井并已实际使用，法院予以确认；被告提供的钻井施工合同书、原告方证人丁某、康某、高某、程某的证人证言以及当事人的陈述形成完整的证据链条，证明了被告丁建超承揽北京鑫地园林集团有限公司在北京昌平森林公园绿化工程第一标段施工场地内打井工程，被告委托原告施工井一眼，900元一米，因地质结构原因原告进度87米，原告主张总施工款为78300元（900元×87米），法院予以确认。被告虽主张该井未验收，但发包单位已实际使用原告施工的井，并认为原告施工的此井达到使用目的，应视为原告的打井工程合格，被告以未验收为由拒绝付款，法院不予支持；原告认可被告已支付原告打井施工款20000元，该自认属于原告对自身权利的处分，且该处分行为并不影响被告的权利，法院予以确认。综上，被告共欠原告打井施工款58300元，事实清楚，证据充分，原告主张被告给付，法院应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定判决：被告丁建超于本判决生效后三日内给付原告丁福新打井施工款人民币58300元。案件受理费1258元，由被告丁建超负担（本判决生效后三日内交纳）。
丁建超不服原审判决，向本院提起上诉，称原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判或发回重审，支持其上诉请求。理由是：本案事实是上诉人将打井工程承包给丁某，丁某又转包给被上诉人，被上诉人应和丁某结算，与上诉人无关；被上诉人交付的成井存在质量问题；上诉人与发包方北京鑫地园林集团公司是否结清了工程款并不能成为上诉人应向被上诉人支付工程款的理由；原审判决对发包方工作人员程某所作的调查笔录违反法律程序；被上诉人提供的证人证言因无其他证据佐证不应予以采纳。
被上诉人答辩称，开始是上诉人找的丁某，因丁某没有空，我们又是同村，所以丁某就把我介绍给了上诉人，为被上诉人打了井。在被上诉人进厂前上诉人说给我50000元预付款，但只给了我20000元，这钱是我到上诉人家里取的，是他妻子给的我。其他的钱到现在都没给。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
二审审理期间，上诉人提供证人刘某、南某、郭某三人出庭作证，以证明丁建超将打井工程承包给了丁某，与丁福新无关。证人刘某陈述：看到丁建超和丁某还有南某到工地看过打井的场地。以此说明南某在施工前与丁建超一起看过打井场地；证人南某陈述：南某去过工地，他看到丁福新的儿子在场，其他都是工人。说明南某是在施工过程中去过现场。因被上诉人对上述证人证言不认可，二证人的证言又相互矛盾，故本院对上述证人证言不予采信。
证人郭某陈述：其是北京鑫地园林集团公司的副总经理，丁福新找过他结帐，因合同不是和丁福新签订的，是和丁建超签订的，故未予办理。另因成井不合格，达不到出水量，这口井就没有结账。因为质量问题，2013年扣了10000元罚金和25000元的质量保证金，结帐时又砍了6000元，剩余的钱都和丁建超结了。现这口井正在使用，但出水量不够。证人还当庭提交北京鑫地园林集团公司向三河市建超降水护坡服务队出具的《通知》，以证明因成井不合格，造成公司损失，扣除丁建超20%的工程价款来弥补给公司造成的损失。丁建超陈述：这眼井到最后结帐时扣了一个7600元、一个5000元和21500元的质量保证金。被上诉人对该证人证言不予认可。因丁建超的陈述与证人的陈述相互矛盾，且无双方结算的证据，又因证人提交的《通知》无北京鑫地园林集团公司的单位公章，故本院对证人郭某的证言及《通知》的内容不予采信。
本院二审查明，被上诉人在进入打井场地后，上诉人给付了20000元预付款。其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，案外人丁某未承揽上诉人承包的北京昌平森林公园第一标段施工场地内的钻井工程，只是介绍被上诉人为上诉人实施该钻井工程，并未参与任何事宜，也未挣取利益，丁某与上诉人之间没有承揽关某与被上诉人之间也不存在转包关系；上诉人带被上诉人察看施工工地，确定钻井位置，被上诉人负责招聘工人、组织工人进场、指挥现场施工，被上诉人与上诉人之间形成承揽关系；现被上诉人已完成了钻井工程，该井虽未达到约定的深度，但发包方认可是因地质构造的原因不能进尺，上诉人虽主张该井未经质量验收，但已投入使用，发包方也认可已达到使用目的，应视为被上诉人交付的成井达到合格标准。综上，被上诉人向上诉人交付了合格的劳动成果，上诉人应与被上诉人进行结算，给付被上诉人剩余工程款。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1258元，由上诉人丁建超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 倪芳华