襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00200号
原告谭某某，
被告某公司
原告谭某某与被告某公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2011年12月31日立案受理后，依法组成合议庭，经公开开庭审理，于2012年7月9日作出（2012）鄂襄新民初字第00009号民事判决。被告某公司不服该判决提出上诉。襄阳市中级人民法院审理后，于2012年12月4日作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00456号民事裁定，以该判决认定事实不清，证据不足为由，撤销了该判决，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2013年4月22公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托代理人黄静，被告某公司的委托代理人曾伟平、张郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称：2005年5月12日原告在被告处购买了位于襄阳鱼梁洲怡景花园的房屋，建筑面积332.61平方米。合同签订后，原告依约付清了房款，但被告至今却不肯交房，故请求：1．依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同合法有效；2．判令被告履行该房屋买卖合同，向原告交付房屋。
被告某公司辩称：原、被告签订的商品房买卖合同不是当事人的真实意思表示，该合同系用于当时作为中国银行襄樊市分行职工的隗江以原告名义办理银行按揭贷款而签订的虚假合同。原告从未向被告交付过房屋首付款，也未在隗江逝世前偿还过银行按揭贷款。被告自2005年5月起将诉争房屋装修后入住至今，双方签订的房屋买卖合同并未实际履行。另原告自身无任何合同及付款凭证原件，故应依法驳回原告的诉讼请求。
原告谭某某为支持其诉讼主张向本院提交如下证据：
证据一、原告谭某某身份证复印件。用于证明原告的身份信息及主体资格。被告经质证对原告的身份证复印件真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
证据二、2011年10月12日，原告在襄阳市工商行政管理局企业档案查询中心查询的被告“襄樊市某公司”变更为“襄阳市某公司”的登记变更情况。用于证明被告的基本信息及主体资格。被告经质证对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。
证据三、2005年10月12日，原告与被告某公司（某公司项目部）签订的商品房买卖合同。证明原、被告之间的房屋买卖关系以及所买房屋的地址、面积、价款等情况。被告经质证认为这份合同虽然加盖的是其公司的印章，字也是曾伟平签的，但该合同是为了办银行按揭贷款，与隗江一起制作的虚假合同。本院认为，因被告对该合同上加盖的印章及签名均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。至于被告主张的所签合同的目的，本院将综合其他证据再作评判。
证据四、2005年5月12日、30日，原告谭某某分别向某公司交纳首付款155523元、5000元，共计160523元的收款收据（复印件）二份。用于证明原告按合同约定支付了首付款。被告经质证认为，该两份收据虽是某公司出具，加盖的印章也属真实，但155523元的收据是隗江所开，5000元的收据是隗江让被告开具，被告实际未收过此款。被告是为了配合隗江办理假银行按揭贷款而开的收据。本院认为，因被告对二份收款收据的真实性无异议，且收款收据有某公司收款人签名（赵、曾伟平），故本院对该证据的真实性予以认定。至于被告的质证意见是否成立，本院将综合其他证据再作评判。
证据五、2005年6月1日，谭某某与中国银行襄樊市分行签订住房贷款借款合同、住房贷款抵押合同、抵押财产清单各一份。用于证明谭某某将其购买的房屋在中国银行襄樊市分行办理了抵押按揭贷款并在襄阳市房地产管理局办理了抵押登记（襄鱼房预抵（2005）00000010号）。被告经质证对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据六、2005年6月13日，中国银行襄樊市分行将贷款365000元转至被告帐户的凭证一份。用于证明原告购房按揭款已转到被告帐户。被告质证对证据的真实性无异议，认可365000元已转入公司帐户，但是该款收到之后又转给隗江。本院对某公司收到了购房按揭贷款365000元事实予以采信。
证据七、原告还款存折一本。用于证明原告一直在偿还银行按揭贷款。被告经质证对该证据的真实性无异议，但认为偿还的银行按揭贷款是由隗江生前偿还，隗江死后才由谭某某偿还。本院认为，对隗江死后由谭某某在偿还银行按揭贷款的事实因被告无异议，本院予以认定。至于隗江生前的银行按揭贷款是否由原告偿还，本院将综合其他证据再作评判。
证据八、证人杨伟（公民身份号码为42060219730428051）的证人证言。用于证明原告具有支付购房首付款的经济能力。被告经质证认为，该证人证言不能证明原告所要证明的目的，原告如从事了餐饮、宾馆行业，应通过相应的营业执照及其他证据证实。本院认为，对于原告购房时在从事餐饮、宾馆行业经营，具有一定的经济实力可以支付购房首付款的事实，原告须提供相应的营业执照及纳税证明予以证实，该证人证言系证人通过与原告的接触而产生的主观意见，对他人经济能力状况事实的证明缺乏客观性，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该证人证言不予采信。
被告某公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一、2009年1月5日，曾伟平（系襄阳市某公司项目部负责人）与隗江的父亲隗志稳签订了一份还款协议，内容为：曾伟平在2004年12月5日向隗江借款人民币50万元元，年利息为10万元。2005年隗江用谭某某名义向中国银行贷款37万元，（抵押物是曾伟平开发的鱼梁洲怡景花园一号楼2单元一号房），曾伟平向隗江借款的借据是一年一清利息，是每年结清。今通过协商曾伟平扣除隗江银行贷款34万元左右，另一次性归还给隗江爸人民币26万元，2009年1月5日付给人民币13万元，余款13万元，在2009年3月底前付清，月息按2%付给。在余款付款前隗江爸把原打给隗江的50万元欠条同时归还。用于证明隗江用谭某某的名字贷的款，办理了虚假银行按揭。原告经质证对该证据真实性有异议，认为：1．从内容看该协议仅是曾伟平个人欠隗江50万元，对于如何还款而签订的还款协议；2．隗江父亲的签字行为与谭某某之前的商品房买卖行为是否合法之间无关联。3．该协议侵害到谭某某的合法权益。因原告对该证据不予认可，且被告某公司无法证明曾伟平与隗江之间的债权债务关系与本案属于同一法律关系，双方应另行解决。故本院对该证据不予审查。
证据二、2003年2月21日，某公司与襄樊市正达房地产开发有限公司（以下简称正达房地产公司）签订房地产开发（挂靠）协议书一份。用于证明襄阳鱼梁洲怡景花园是曾伟平以被告的名义进行开发的，所有出资均由曾伟平出资，本案争议的房屋曾伟平并未出售，2005年5月起该房屋就由曾伟平使用，并装修入住至今。原告经质证认为，1．房地产开发（挂靠）协议书，是被告与正达房地产公司签订的，曾伟平是以正达房地产公司委托代理人身份签的字，不能证明被告所证明的问题；2．挂靠在法律上没有这个词，所谓的挂靠关系也不受法律保护；3．原告的合同是与被告签订的，房屋的银行按揭贷款已划至被告账户，与曾伟平之间没有关联。本院认为，该证据有某公司及正达房地产公司加盖的印章，原告无相反证据推翻该节事实，故本院对该证据的真实性予以认定。
证据三、中国银行存款回单。用于证明曾伟平于2005年6月22日、7月12日、9月22日先偿还了三个月的银行按揭贷款。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告偿还了银行按揭贷款，被告曾明确表示没有偿还过银行按揭贷款，该举证与被告先前陈述相矛盾，故被告提供的该证据是隗江父亲隗志稳交付给被告的。本院调取了该存款回单的存款凭条，原告经质证认为，该存款凭条上的签名确实不是其本人签名，但隗江一手为其操办上述商品房的交易，所有款项均系隗江代原告办理支付手续。即使被告偿还过银行按揭贷款，被告为隗江支付房屋按揭贷款的行为也是用于偿还隗江的欠款，间接帮助原告偿还银行按揭贷款。本院仅对该证据的真实性予以认定。至于隗江生前由谁偿还银行按揭贷款的事实，须由原、被告通过其他证据予以佐证。
证据四、2005年5月30日，购房首付款5000元的收据。用于证明原告未交纳过首付款。原告经质证对该证据的真实性无异议，但认为因买卖合同及收据等原件均在隗江处，原告确已交纳了首付款。被告在原审一审时并未提交该证据，表明该证据系隗江父亲隗志稳交付给被告的。本院仅对该证据的真实性予以认定。
证据五、原告向隗江出具的借条。用于证明原告向借过钱。原告经质证认为，该借款与本案无关，本院对该借条的真实性予以认定。
证据六、襄阳市中级人民法院制作的庭审笔录中关于证人孙霞（隗江之前妻）、陈凡、徐春的证人证言。用于证明原告与被告之间的房屋买卖合同不真实，签订房屋买卖合同的目的是套取银行按揭贷款，原告当时无经济能力支付房屋首付款，也未在隗江生前还过银行贷款。原告经质证认为，证人证言与被告的陈述相矛盾，证人证言均属于虚假陈述，对其不予认可。本院认为，公民个人的经济能力状况需通过客观证据加以证实，仅凭证人证言去证实公民个人的经济能力状况缺乏证据的客观性、关联性，在无其他证据相佐证的情形下，本院对被告举证证实的原告无购房经济能力的事实不予采信。但被告举证所证明的原告与被告之间的房屋买卖合同不真实，房屋按揭贷款属于虚假贷款的事实，本院将结合其他证据再作评判。
2012年2月22日，本院为查明案情，依职权向隗江的父亲隗志稳进行调查，形成调查笔录一份。主要内容为，2008年11月23日，隗江因病去世。隗江去世后，隗江单位（枣阳市中国银行）领导要求隗志稳去清理遗物，在清理遗物时发现有原告谭某某中国银行存款折（按揭贷款）一本。隗志稳电话通知隗江的朋友杨健（隗江、杨健、谭某某系朋友关系），杨健通知谭某某到隗志稳家，隗志稳将银行存折交给谭某某，由谭某某偿还以后的银行按揭贷款。隗志稳将银行存折交给谭某某后，曾伟平找到隗志稳说，曾伟平向隗江借款50万元，以曾伟平开发的襄樊鱼梁洲怡景花园一号楼2单元一号房作抵押在银行贷款偿还了隗江部分借款。2009年1月5日曾伟平与隗志稳签订了一份还款协议，随后，隗志稳多次打电话找谭某某，要求谭某某将银行存折退换给隗志稳，谭某某以多种理由拒绝返回。原告谭某某陈述的意见认为，对这份笔录持有异议如下：1．从笔录上看隗志稳交付谭某某存折时是直接将存款交付给了谭某某，而在见到曾伟平后才听曾伟平讲了相关内容，所以其根据曾伟平所说又去找谭某某要回存折，很显然这些都是曾伟平操作的。2．从其所说内容来看，曾伟平与隗江之间的借款是个人行为，而谭某某买房是与曾伟平所在的公司发生的业务关系，应与其借款无关。3．从曾伟平庭审中提交的还款协议上看，隗志稳从中得到了好处，双方有利益关系，其证言肯定不利于原告。据此，有理由相信他们串通损害第三方谭某某的利益，作虚假陈述，故隗志稳的这份调查笔录应不予采信。2012年3月5日，本院传票传唤被告某公司到庭对调查笔录陈述意见。被告某公司未到庭，是对其诉讼权利的一种放弃。本院仅对隗江、杨健、谭某某系朋友关系，隗江的去世及隗志稳将中国银行存折交给原告谭某某的事实予以认定。
经审理查明：2003年2月21日，某公司（甲方）与正达房地产公司（乙方）签订了房地产开发协议书，该协议的主要内容为，1．甲、乙双方就襄阳鱼梁洲经济开发区5#路怡景花园房地产开发以甲方名义进行开发、施工、销售、土地转让等事项；2．该项目开发手续以甲方名义进行办理，均使用甲方有关证件印章；3．该项目以襄樊市某公司鱼梁洲项目部身份进行经营业务，甲方出具证明刻制印章（公章和财务专业章）。2005年5月12日，谭某某与襄阳市某公司鱼梁洲项目部签订了商品房买卖合同。该合同的主要内容为，一、谭某某购买某公司开发座落于襄阳鱼梁洲经济开发区怡景花园第一幢二单元2－4层1号房。该商品房用途为住宅，建筑面积共332.61平方米，其中套内面积303.01平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积29.6平方米及车库一间；二、计价方式与价款：按建筑面积计算，每平方米1580元，总金额525523元；三、付款方式及期限：2005年5月12日前支付全部房款30%，160500元，余额于2005年5月30日前支付房款的70%，365000元，20年按揭；四、交付期限：某公司应当在2005年5月30日前，经综合验收合格交付谭某某使用。该合同签订后，某公司于2005年5月12日、30日分别向谭某某出具的两份收款收据，金额分别为155523元、5000元，共计160523元。同年6月1日，谭某某与中国银行襄樊市分行签订了“住房贷款借款合同”一份，该合同主要内容约定：一、甲方（谭某某）向乙方（中国银行襄樊市分行）借款人民币365000元；二、借款期限为240个月；三、此贷款只能用于购买座落于襄樊市樊城区鱼梁洲怡景花园壹座贰单元2－4层1号的住房商业用房；四、以借款人的购房款的名义将贷款分一次以转帐形式划入襄樊市某公司在乙方开立的存款账户13328908091001内。2005年6月13日，中国银行襄樊市分行将该贷款人民币365000元整转入了某公司在该行的帐户13328908091001内。现原告以被告某公司未按时向交付房产为由诉至本院，因此引起诉讼。
本院另查明：谭某某与中国银行襄樊市分行职工隗江系朋友关系，原告于2004年9、10月份共向隗江借款4万元，第三年还清；隗江已于2008年11月23日去世，隗江去世后，隗江之父隗志稳在清理隗江遗产时发现署名为谭某某的银行存折一份，遂将该银行存折交付给谭某某，谭某某收到该银行存折后向银行继续偿还银行按揭贷款。另曾伟平系正达房地产公司与某公司签订的房地产开发协议书中记载的委托代理人，其自2005年5月起将诉争房屋装修后入住至今。
本院还查明：上述争议的房屋现登记在被告公司名下。2011年10月12日，“襄樊市某公司”变更为“襄阳市某公司”。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同单从证据形式上虽可以认定其真实性，但双方签订该合同是否以购买合同中载明的商品房为目的，是双方当事人争议的焦点。对此，本院通过分析原、被告的陈述及所提供的证据后认为：1．原告作为上述商品房买卖合同的买受人本应持有商品房买卖合同及支付购房首付款收款收据的原件，但自起诉之日起并未向本院提供，此事实与常理不符；2．原告陈述，由隗江完全负责为其代为办理上述商品房的交易，所有款项由原告向隗江支付后，再由隗江代其办理支付手续。本院认为，在2004年9、10月份原告还在向隗江借款4万元，且用了三年还清，期间原告支付160523元的房屋首付款存在缺失支付能力的可能性，且原告陈述其中一笔较大数额的155523元的首付款完全以现金交付不符合常理。对此，被告却持有其中首付款5000元的原件，原告除提供首付款收款收据复印件外，无其他证据证实其向隗江或被告实际交付了购房首付款，原告主张其实际交付了购房首付款的事实，证据不充分；3．被告持有偿上述房屋偿还银行按揭贷款的银行回单原件，原告除以2008年隗江去世后由隗江之父隗志稳交付的银行存折，用于证明其在隗江生前偿还了银行按揭贷款外，未向本院提供其在隗江生前偿还过银行按揭贷款的其他证据，或其向隗江给付过钱款用于偿还银行按揭贷款的证据，故原告主张其在隗江生前偿还了银行按揭贷款的事实，与被告持有银行回单原件的事实相矛盾，原告所举证据不充分，不能充分证实其所主张的事实；4．上述房屋于2005年购买，房屋一直由曾伟平居住，直至2008年11月份隗江去世，原告从未向曾伟平索要房屋，此情形不合常理。加之，被告提供证人证言的证人身份（徐春系工商局鱼梁洲分居经济检查大队队长，陈凡系清河口派出所所长）及与原告的关系（与原告自幼在相识，交往多年，而与曾伟平是在2003年相识），使得该证人证言的证明力较强。对此，原告无充分证据反驳该证人证言，本院对证人证言陈述的关于原告与被告之间的房屋买卖合同不真实，签订房屋买卖合同的目的是套取银行按揭贷款的事实予以采信。另被告至今明确表示，其并无出售房屋的意思表示。综上，因原告不能提供充分证据证实其与被告签订了商品房买卖合同之后，实际履行了合同义务，且未能就上述不符合常理的事实作出合理解释，而被告提供证据证实上述商品房买卖合同的签订是以办理银行按揭贷款为目的，故本院认为原、被告签订的商品房买卖合同不是双方当事人的真实意思表示，而是以合法的形式掩盖非法的目的，违背了法律规定，属于无效合同，不应受法律保护。原告以此主张合同权利，要求被告继续履行合同义务向其交付房屋，不符合法律规定，本院不予支持。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。因双方当事人已履行的义务涉及第三方的权利、义务，故对已交付的财产，可由双方当事人另行主张，本院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谭某某的诉讼请求。
一审案件受理费9050元，由原告谭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-45170104000133X。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 华
代理审判员 邓新忠
人民陪审员 肖玉梅
二〇一三年七月二十五日
书 记 员 张露露