上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1244号
原告顾培。
委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告施红锐。
委托代理人裴洁，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海金禹投资有限公司。
法定代表人付晋军。
委托代理人廖潇歌，上海市杰豪律师事务所律师。
原告顾培诉被告施红锐、上海金禹投资有限公司（以下简称金禹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人范磊，被告上海金禹投资有限公司委托代理人廖潇歌及被告施红锐委托代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾培诉称：2010年6月之前，经协商被告施红锐向原告借款人民币30万元，约定利息每月7，500元，期限一年。原告将上述款项以现金方式支付给被告施红锐。被告施红锐按约每月20日支付利息7，500元。2011年3月20日，以上借款尚未到一年期限，但被告施红锐称不能在2011年7月前偿还借款；为此，被告施红锐向原告提出续借要求，并以被告金禹公司名义出具收据收条一份给原告。此后，原告收到利息至2012年7月，但在此之后，未收回借款本金和利息。2012年3月20日，被告金禹公司给原告换了一份收据，之前的收据都被被告收回了。根据以上事实，原告认为，被告施红锐以个人名义借款，并按约履行支付利息；借款期满后，被告施红锐将同笔借款改由被告金禹公司出具借款收据方式续借，因被告施红锐时任被告金禹公司的法定代表人，原告难以区分两被告对上述借款的关系，故要求两被告对以上借款承担共同偿还责任。综上，原告诉请判令两被告共同偿还原告30万元并支付借款利息（从2012年7月21日起计算至判决生效之日止，按照每月7，500元的标准计算）。
被告施红锐辩称：2010年，被告施红锐以被告金禹公司的名义向原告借款30万元，并口头约定利息每月7，500元。被告施红锐从原告处取得现金30万元后，于2011年2月通过银行转帐的方式将该30万元注入被告金禹公司。被告施红锐及案外人宋某某代被告金禹公司向原告支付了借款以来直至2012年7月20日的利息。根据约定，被告金禹公司每年定期会给原告换借据，上面均加盖被告金禹公司的公章，并由被告施红锐作为经办人签字确认。被告施红锐认为，涉案债务属于被告金禹公司的债务，被告施红锐仅作为款项的经办人签字，款项也已实际投入被告金禹公司使用，请求法院依法处理。
被告金禹公司辩称：第一，对借款的真实性有异议，按照原告诉状所称，借款是2010年发生的，但原告提供的是2012年的借条，并且借条上的公章与被告金禹公司委托书上的公章不一致。第二，被告施红锐当时是被告金禹公司的法定代表人，其假借被告金禹公司的名义借款供自己使用。至于原告和被告施红锐陈述的约定利息等情况被告金禹公司均不知情。第三，2013年1月，被告施红锐即将持有的被告金禹公司的股权全部转让，现其又不是被告金禹公司的股东，所有帐册原件在被告施红锐手上，极其不正常。被告金禹公司不认可所谓30万元的借贷关系，即便存在借款，也是被告施红锐个人的借款，与被告金禹公司无关。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明：自被告金禹公司设立至2013年1月期间，被告施红锐担任被告金禹公司法定代表人。
另查明：2010年7月20日至2012年7月20日期间，被告施红锐或案外人宋某某每月20日向案外人顾丞丞账户打款7，500元，共计187，500元。在审理中，原告与被告施红锐均确认，被告施红锐收到了原告出借的30万元，7，500元系口头约定的月息。另原告确认，顾丞丞系其儿子，借款开始至2012年7月20日止的利息，被告均已支付完毕。
2012年3月20日，被告金禹公司向原告出具金额为30万元的收据一张，收款事由处载明“借款期限一年”。收据上加盖被告金禹公司公章，并由被告施红锐签字确认。在审理中，被告施红锐确认，每年均会给原告换借据，上面加盖被告金禹公司的公章，收回的收据已找不到。原告另表示，确实每年会定期更换收据，第一张是否加盖被告金禹公司的公章已记不清楚，但2011年更换的收据肯定有被告金禹公司的盖章。
上述事实，由原告提交的收款收据、被告金禹公司的营业执照、存折簿、银行卡交易明细及原、被告的当庭陈述为证。经质证，两被告对金禹公司的营业执照的真实性无异议，且与本案有关联，本院予以采信。就收款收据，被告施红锐对其真实性予以确认，被告金禹公司则不予认可。本院认为，金禹公司前后具体持有几枚公章，难以查实，但收据上有当时系被告金禹公司法定代表人的被告施红锐签名确认，且均盖有被告金禹公司字样的公章，原告完全有理由相信收据客观真实，本院应作采信。就存折簿、银行卡交易明细，虽然被告金禹公司不予认可，但原告出具了证据原件，而被告施红锐亦作认可，且该证据与本案有关联，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于如何认定涉案的借贷关系的借款人，借款人须支付多少本金及以何种标准支付利息。
首先，关于借款人认定的问题。从原告的诉请来看，其认为两被告均为借款人，而两被告均否认自己系借款人。本院认为，从被告施红锐确认收到30万元款项、被告金禹公司出具收据，以及被告施红锐自2009年6月9日至2013年1月期间，均系被告金禹公司的法定代表人来看，应认定原告出借了30万元款项，被告金禹公司亦确认了自己的借款人身份。因此，被告金禹公司理应承担返还本金及相应利息的法律责任，倘若被告金禹公司认为被告施红锐损害其合法权益的，可另案主张。因原告并未提供被告施红锐亦系借款人或须共同承担责任的有利证据予以证明，因此，原告要求被告施红锐共同承担责任的诉请，本院不予支持。其次，关于支付多少本金及以何种标准支付利息。本院认为，根据原告、被告施红锐关于一年一换借据的当庭陈述，2012年3月20日的借据，以及被告施红锐或宋某某自2010年7月20日至2012年7月20日期间每月20日均支付利息的事实来看，宜认定涉案借款的起始时间为2010年6月20日。经本院核算，原、被告约定30万元本金月利息为7，500元，已明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，违反法律规定，依法应作调整，即每月多付的利息应抵扣本金。按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算，截至2012年7月20日，被告金禹公司尚欠原告的本金为254，489.21元。就原告主张的利息，从被告金禹公司2012年3月20日的借据及利息支付方式来看，借期截止时间为2013年3月20日，而2012年7月21日至2013年3月20日期间的利息，被告金禹公司应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍标准向原告支付，即支付254，489.21×（6%×4）×8÷12=40，718.27元。就2013年3月21日开始的利息，未见当事人作任何约定的相关证据，本院认为，可按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告上海金禹投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告顾培借款254，489.21元；
二、被告上海金禹投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告顾培利息（其中：自2012年7月21日计算至2013年3月20日期间的利息为40，718.27元；自2013年3月21日计算至本判决生效之日止的利息，以借款254，489.21元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告顾培的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，150元，减半收取计3，575元，由被告上海金禹投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张高峰
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人
按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。