湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘13民终384号上诉人（原审原告）：彭学涛，女，汉族，1948年3月5日出生，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪剑，男，汉族，1972年10月5日出生，住娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：刘祥光，男，汉族，1948年9月24日出生，住娄底市。被上诉人（原审被告）：张芝华，女，汉族，1957年9月3日出生，住涟源市。三被上诉人委托诉讼代理人：朱苏星，湖南晨晖律师事务所律师。上诉人彭学涛为与被上诉人刘洪剑、刘祥光、张芝华民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2828号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭学涛向本院提起上诉请求：1、请求依法改判由三被上诉人共同偿还上诉人68万元借款及利息，利息按月利率2.5%自借据出具日计算至偿还之日止。2、上诉的费用由被上诉人承担。事实和理由：一、借款及还款经过。1、借据是证明借款事实的有效凭据，应当予以认定。上诉人起诉的8张合计68万元的借据，上诉人对此予以认可。2.涉案的68万元借据外，上诉人与被上诉人之间还存在多笔借款往来，其余借款每清偿一笔，借据就被收回，上诉人持有的这68万元借据，因为没有清偿，所以没有收回。被上诉人提供的2013年4月11日、8月6日、10月31日的转账是偿还其它借款，与本案无关。二、双方往来总款有181万元，另外还不包括部分利息转据，上诉人提供银行转账的借款就有161万元，还有其他现金支付的。涉案68万元借款尚没有归还。三、一审没有全面审查双方借款往来，认定事实错误。2010年至2013年被上诉人共借181万元，被上诉人转账的118.65万元是归还68万元借款以外的其它借款本息。四、上诉人女儿梁奕奕为母亲彭学涛转账交付40万元借款，由刘洪剑向彭学涛出具借据不违反法律规定，一审不予认定是错误的。五、根据法律规定，上诉人已经完成证明债权成立的举证责任。被上诉人答辩称：上诉人讲到利息的问题，按常理，双方都是具备民事能力的人。借贷关系如果有约定利息就是会在借据上注明约定月息多少跟年息多少。涉案双方并没有约定利息，是以补偿的形式。上诉人说刘洪剑归还的118万，不是涉案68万元的本金，那么请问这118万还的是哪一些钱，请上诉人说明。梁奕奕确实打了40万给刘洪剑，但是刘洪剑还了45余万元的给她。李爱容跟刘洪剑确实有经济上的来往，但这与本案无关，一审审查的已经很清楚了。彭学涛向一审法院起诉请求：判决被告刘洪剑、刘祥光、张芝华共同归还所欠原告借款本金68万元，并按月利率2.5%支付利息至还款之日。一审法院认定的事实：原告彭学涛通过工商银行分别于2010年8月6日向被告刘洪剑汇款40万元、2010年10月17日汇款5万元、2011年3月30日汇款10万元、2011年5月6日汇款16万元、2012年1月5日汇款3万元、2012年6月5日汇款2万元、2012年10月10日汇款2万元、2013年2月5日汇款4万元、2013年3月22日汇款4万元，共计86万元。另原告彭学涛之女儿梁奕奕于2012年3月27日向被告刘洪剑汇款40万元，李爱容于2012年11月27日向被告刘洪剑汇款20万元。被告刘洪剑向原告出具借据8份，计金额68万元。从2013年4月11日至2014年1月26日止，被告刘洪剑共计通过银行向原告还款118.65万元。一审法院认为：本案原、被告争议的主要焦点有以下几个方面：1、原告提交的银行汇款记录与被告刘洪剑向原告出具的68万元借据的关联性及原告彭学涛实际出借给被告刘洪剑的贷款金额问题，原告彭学涛提出被告刘洪剑除向原告归还了部分贷款后，被告刘洪剑尚欠原告68万元，原告为证明被告刘洪剑向原告借款68万的事实，向本院提交了被告刘洪剑出具的合计金额为68万元的借据8份及银行汇款记录，根据原、被告的陈述及借据上的金额，本院认定被告刘洪剑向原告出具的68万元借据是原、被告双方对银行汇款结算后向原告出具的借据，应认定被告刘洪剑所欠原告的借款为68万元；2、被告刘洪剑所欠原告彭学涛贷款68万元是否已归还的问题，在庭审中，被告刘洪剑提交了通过银行向原告汇款118.65万元的记录，原告对该事实无异议，被告刘洪剑向原告汇款118.65万元的时间是在向原告出具68万元借据之后，应认定被告已归还了所借原告的贷款；3、原告提出的2010年9月5日向被告汇款5万元，2010年10月1日向被告汇款10万元的真实性的问题，对这两笔汇款，被告刘洪剑不予认可，原告未能提供证据予以证实，按照谁主张、谁举证的原则，本院对原告提出的2010年9月10日向被告刘洪剑汇款5万，2010年10月1日向被告刘洪剑汇款10万元的事实不予采信；4、梁奕奕于2012年3月27日向被告刘洪剑汇款40万元，李爱容于2012年11月27日向被告刘洪剑汇款20万元与本案的关联性的问题，原告提出该两笔贷款的实际贷款人为原告自己，应认定该两笔贷款人为原告，被告刘洪剑认为自己与梁奕奕、李爱容的经济往来与原告无关，本院认为，李爱容、梁奕奕系具有完全民事行为能力的民事主体，李爱容、梁奕奕享有的民事权利，应由李爱容、梁奕奕自己行使，原告无权代为主张。对原告提出的要求被告刘洪剑偿还原告以李爱容、梁奕奕的名义出借给被告刘洪剑的60万元贷款的主张，本院不予支持；5、关于被告是否应向原告支付贷款利息的问题，原告未提供证据证明原、被告对借款约定了利率，而被告刘洪剑认可所欠原告的借款本金为86万元，且多偿还了32.65万元，其多偿还的部分应视为利息，原告再另行主张利息，本院不予支持。原告提交的被告尚欠原告贷款68万元的证据，被告刘洪剑提交的还款记录足以反驳原告所提交的证据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告彭学涛的诉讼请求。案件受理费10600元，财产保全费3900元，合计14500元，由原告彭学涛负担。上诉人彭学涛在二审中向本院提交以下证据：证据一、《关于追究刘洪剑大量融资借款的报告》。证明：1、刘洪剑向社会吸收公众存款，向债权人承诺按月息2.5%支付融资利息；2、彭学涛与其他债权人多次向刘洪剑讨钱，并于2014年4月、2014年11月召开债权人会议，要求刘洪剑作出还款计划。刘洪剑每次都当众表态保证分期还款，事后抵赖逃避债务。证据二、证人周某的证明。证明目的：证明刘洪剑支付债权人的融资利息按月息2.5%支付利息，后刘洪剑拒不付钱，债权人召开了几次会议。证据三、梁奕奕证明。证明：2012年3月27日。彭学涛委托女儿梁奕奕转款到刘洪剑账户，由刘洪剑出具借条给彭学涛，这款是母亲彭学涛的借款。证据四、2017年6月6日刘洪剑在中级人民法院的谈话笔录。证明：1、刘洪剑承认的彭学涛借款有106万元，把梁奕奕的钱40万元扣除20万加起来共计166万元。2、106万元是指没有约定利息的本金106万元，由此可以看出，一审认定只认定借款68万元是明显错误的。按2.5%利息计算，证明刘洪剑后期归还的钱是支付前面的利息。证据五、彭学涛向刘洪剑讨钱的会议录音。证明：1、2014年4月17日彭学涛与其他债权人一起到刘洪剑家开会讨钱，刘洪剑向大家承诺保证分期还本付息。2、彭学涛当众提出改借条，刘洪剑说不改没关系，工程款回来就还钱，不会到打官司的地步，由此证明，截止2014年4月，彭学涛手里的68万元借条借款及利息，刘洪剑没有归还。不然怎么默认，而不提出异议呢？证据六、彭学涛投资明细表。证明：彭学涛68万元的组成。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：这些证据都不是新的证据，本案通过两次审理，都是原来应该提交给法庭，但是没有提交，不能作为本案新的证据提交。证据一与本案无关，没有关联性，无法达到其证明目的。证据二、周某是什么人，与本案也没有任何关联。不能达到上诉人所要达到证明目的。证据三、梁奕奕是上诉人的亲生女人，她说她的借款实际上是上诉人的借款与事实不符，这个在之前两次一审讲的很清楚了。与本案也没有关联性，不具备客观性，不能达到上诉人的真面目的。证据四谈话笔录证明彭学涛借给刘洪剑总共是106万，到现在也是没有异议的，双方一审法院已经组织多次进行了核对，没有任何一笔有异议。有异议就是梁奕奕跟李爱容的这笔钱，因为这两笔钱没有出具借条。证据五、这个会议记录，是一个光盘，内容也没有进行整理确认，不能作为证据使用，不能达到上诉人的证明目的。证据六、这个是重复证据。总之上诉人在二审提交的证据不能达到上诉人的证明目的。本院对上诉人彭学涛提交的证据审查认为：证据一与本案无关联性，证据二系证人证言，证人没有出庭作证，且所证事实不是彭学涛与刘洪剑之间的借款问题，故不能达到上诉人的证明目的。证据三由于刘洪剑并无证据证明向梁奕奕另行出具了欠条，梁奕奕与彭学涛系母女关系，对该证言予以采信。证据四系本院询问笔录，予以采信。证据五内容不清晰，不能达到上诉人的证明目的。证据六系在一审中已提交的证据。本院二审审理查明：刘洪剑系原娄底联谊投资咨询有限公司（以下简称联谊公司）法定代表人，上诉人彭学涛从2010年8月6日起多次向刘洪剑、联谊公司出借款项，其中通过转账方式交付的款项有：彭学涛通过工商银行分别于2010年8月6日向被告刘洪剑汇款40万元、2010年10月17日汇款5万元、2011年5月6日汇款16万元、2012年1月5日汇款3万元、2012年6月5日汇款2万元、2012年10月10日汇款2万元、2013年2月5日汇款4万元、2013年3月22日汇款4万元，共计76万元。另原告彭学涛之女儿梁奕奕于2012年3月27日向刘洪剑汇款40万元。经多次结算，联谊公司、刘洪剑多次向彭学涛出具借据，部分借据在借款归还后由刘洪剑收回，彭学涛仍持有如下借据原件：2012年1月6日联谊公司、刘洪剑、刘祥光共同出具的16万元借据，借期为六个月；2012年6月6日联谊公司、刘洪剑、刘祥光出具的10万元借据，借期为六个月；2012年8月6日联谊公司、刘洪剑出具的20万元借据，借款为一年；2012年11月6日联谊公司、刘洪剑出具的3万元借据，借期为一年；2012年12月14日联谊公司、刘洪剑出具的5万元借据，借期为一年；2013年2月6日联谊公司、刘洪剑出具的7万元借据，借期为一年；2013年5月6日联谊公司、刘洪剑出具的2万元借据，借期为一年；2013年6月6日联谊公司、刘洪剑出具的5万元借据，借期为一年。合计为68万元，该八张借据均未载明利息。彭学涛在本案二审期间认可其起诉的68万元债权包含梁奕奕于2012年3月27日向被告刘洪剑转账的40万元，但不包含李爱容2012年11月27日转账给刘洪剑的20万元，此外2011年3月30日转账的10万元实际系李艳梅的借款，也未包含在本案起诉的68万元借款内。刘洪剑在本案诉讼过程中认可共向彭学涛借款106万元，与梁奕奕40万元及第一笔40万元扣除20万元加起来是166万元，另2012年11月6日的3万元借款、2012年12月14日的5万元借款是现金交易，对此后几笔现金借款均予以认可。刘洪剑通过银行转账等方式从2013年4月11日至2014年1月26日分多笔向彭学涛还款118.65万元，此外，彭学涛在自列的流水明细表中认可刘洪剑于2012年5月6日向梁奕奕转账的16万元，2013年3月6日向梁奕奕转账31000元中的29750元，2013年5月24日向梁奕奕转账的201500元，均系偿还彭学涛的借款。另刘洪剑之父刘祥光于2011年1月8日向彭学涛出具承诺书，内容为：“刘洪剑在彭学涛手所借贷款均由联谊煤矿、刘祥光负完全责任，特此承诺”。本案二审争议的焦点问题是：一、关于彭学涛所主张的68万元借款是否包含梁奕奕于2012年3月27日向刘洪剑汇款的40万元的问题。彭学涛与梁奕奕均主张该40万元系以彭学涛名义出借，同时刘洪剑也未提交证据证明向梁奕奕另行出具了欠条，梁奕奕与彭学涛系母女关系，刘洪剑向梁奕奕银行账户还款也由彭学涛予以认可，故可以认定彭学涛所主张的68万元借款包括梁奕奕于2012年3月27日向刘洪剑汇款的40万元在内，对于该40万元借款梁奕奕无权再向刘洪剑主张权利。二、刘洪剑是否已经清偿彭学涛所主张的68万元借款的问题。彭学涛主张其与刘洪剑存在多笔来往，已清偿的借据退回刘洪剑，未清偿的借据仍由彭学涛持有，彭学涛该68万元借款尚未得到清偿。刘洪剑主张所欠彭学涛的该68万元借款，在借据出具以后由刘洪剑向彭学涛转账偿还118.65万元，该68万元借款没有约定利息，该借款已全部清偿。本院认为，首先，刘洪剑在本案诉讼过程中认可向彭学涛借款106万元，与梁奕奕的40万元及第一笔40万元扣除20万元加起来是166万元，双方存在现金交易。由于双方既存在转账交付借款，也存在现金交付借款的方式，往来笔数较多，双方对部分现金交付金额存在争议，凭现有证据不能查明彭学涛向刘洪剑出借的全部原始借款的具体金额，但可以认定彭学涛向刘洪剑出借的原始借款远高于68万元，刘洪剑从2013年4月11日起至2014年1月26日向彭学涛转账还款的118.65万元，不宜直接认定为针对该68万元借款的还款，具体余欠金额，以双方当事人的结算为准。根据彭学涛和刘洪剑在本案诉讼中的陈述，双方有还款后收回相应借据的交易习惯，同时还款后收回相应借据也是民间借贷的普遍习惯，再者刘洪剑的还款不是一次性转账，而是分十几次进行转账，刘洪剑在之前清偿的借款借据尚未收回的情况下仍不断进行还款的观点与情理不合，因此彭学涛手中尚持有的借据，可以作为双方余欠借款的结算依据。对于彭学涛所主张的该68万元借款，本院予以支持。至于彭学涛所主张的借款利息，双方在借据中并无利息约定，刘洪剑在偿还借款的过程中实际支付了利息，对于刘洪剑已经支付的利息，没有证据证明超过了年利率36%，故本院不再调整，对于彭学涛所主张的月利率为2.5%，也缺乏充分的证据证明，本院不予支持。同时由于彭学涛所主张的68万元借据全都是结算后的转据借据或者利息转据借据，该68万元借据本身已经包含利息在内，彭学涛自认已实际支付的借款利率达到了月息2.5%，故对该68万元借款不再支持利息。三、刘祥光及张芝华在本案中是否承担责任的问题。彭学涛主张刘祥光对刘洪剑的借款提供了担保，应承担连带清偿责任。本院认为，刘祥光虽然向彭学涛出具了对刘洪剑借款负责的承诺，但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案彭学涛所主张的68万元借款均约定了还款期限，最晚的还款期限为2014年6月5日，彭学涛于2015年12月28日才第一次向人民法院起诉，向刘祥光主张承担保证责任，已超过6个月的保证期间，故刘祥光在本案中不承担担保责任。刘祥光与刘洪剑共同于2012年1月6日向彭学涛出具了16万元借据，于2012年6月6日向彭学涛出具了10万元借据，刘祥光作为共同借款人，应当与刘洪剑共同对该26万元借款承担偿还责任。至于张芝华是否承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中彭学涛未提交刘祥光该26万元借款用于刘祥光夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻双方共同借款意思表示的证据，故对彭学涛要求张芝华承担共同清偿责任的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初2828号民事判决；二、由被上诉人刘洪剑、刘祥光于本判决送达之日起10日内共同向上诉人彭学涛偿还借款26万元；三、由被上诉人刘洪剑于本判决送达之日起10日内向上诉人彭学涛偿还借款42万元；四、驳回上诉人彭学涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10600元，财产保全费3900元，二审案件受理费10600元，合计25100元，由被上诉人刘洪剑承担20000元，由被上诉人刘祥光承担5100元。本判决为终审判决。审判长 彭 旦审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇一八年六月二十日书记员 梁宇晨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。