重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初10938号
原告:崔玉婷，女，1988年3月20日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：王毅，重庆佳传律师事务所律师（特别授权）。
被告：重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路398号，统一社会信用代码915001012876229817。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆市万州区锦云房地产开发有限公司，住所地：重庆市万州区。
法定代表人：刘一丁，董事长。
委托诉讼代理人：范慧娟,该公司职工,公民身份号码3507831986********。
委托诉讼代理人：杜首进，该公司职工，公民身份号码5001011993********。
原告崔玉婷与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设集团）、重庆市万州区锦云房地产开发有限公司（以下简称锦云房地产）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉婷的委托诉讼代理人王毅、被告渝万建设集团的委托诉讼代理人谭彦、被告锦云房地产的委托诉讼代理人范慧娟、杜首进到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔玉婷向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金1666万元，并以此为基数按月利率2%支付从2016年1月15日起至付清之日的借款利息；2.案件受理费、诉讼保全费由二被告承担。事实及理由：2015年10月23日，二被告共同向原告借款70万元，约定月利率2.5%。借款后，二被告按约定利率支付利息至2016年1月15日。此后，于2017年1月20日归还本金50万元，未再还款付息。2015年7月10日、11月23日、12月21日，二被告共同向牟旭东分别借款70万元、70万元、36万元，共计176万元。约定月利率2.5%。2015年5月22日、9月2日、9月17日，二被告共同向牟方英分别借款210万元、70万元、70万元，共计350万元，约定月利率2.5%。2013年2月20日、3月5日、6月3日，二被告共同向于源分别借款300万元、250万元、680万元，共计1230万元，后还款110万元，尚欠1120万元。约定月利率2.5%。二被告向于源、牟方英、牟旭东借款后，按约定利率支付利息至2016年1月15日，之后未再付息还款。2017年9月26日，于源、牟方英、牟旭东将上述债权转让与原告崔玉婷，并书面通知了二被告，二被告未还款付息。
被告渝万建设集团、锦云房地产共同辩称，认可重庆市丽锦建筑劳务有限公司代为收到于源等四人的款项，具体到账金额由法院查明确认；未收到催告书，应由四人起诉；对利息无约定，不应计息。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.借款主体及到账借款金额的确认。2013年2月20日，3月5日、6月3日，于源自行或通过他人向重庆市丽锦建筑劳务有限公司和渝万建设集团的账户共计转款1230万元。2014年10月8日、10月10日，二被告向于源归还借款50万元、60万元。2015年5月22日、9月2日、9月17日，牟方英向重庆市丽锦建筑劳务有限公司在中国银行重庆万州东方广场支行账户共计转款350万元；2015年7月10日、11月23日、12月21日，牟旭东向重庆市丽锦建筑劳务有限公司在中国银行重庆万州东方广场支行账户共计转款176万元；2015年10月23日，崔玉婷向重庆市丽锦建筑劳务有限公司在中国银行重庆万州东方广场支行110200349256账户转款70万元，后于2017年1月20日被告还款50万元。以上转款，有银行转账凭据证明，截止2015年12月21日，转款到账总计1826万元,退借款160万元（2014年10月8日、10月10日向于源归还借款50万元、60万元,2017年1月20日向原告还款50万元），截止2017年1月20日,总计到账1666万元。其次，渝万建设集团与锦云房地产共同向于源、牟方英、牟旭东、崔玉婷分别出具的收据盖有渝万建设集团与锦云房地产财务印章，并注明款项为借款，结合本院在调查渝万建设集团时其财务人员证言及渝万建设集团、锦云房地产当庭认可重庆市丽锦建筑劳务有限公司代为收到于源等四人的款项的陈述，足以证明借款主体为渝万建设集团与锦云房地产，款项性质为借款；2.原告崔玉婷的诉讼资格。2017年9月23日，于源、牟方英、牟旭东将向崔玉婷转让债权的通知书通过快递方式送达给渝万建设集团、锦云房地产，送达方式合法,依据《中华人民共和国合同法》的规定，该转让对债务人发生效力，受让人崔玉婷享有于源、牟方英、牟旭东在本案中对渝万建设集团和锦云房地产的债权，具有原告的诉讼主体资格，二被告辩称应由于源等四人起诉的理由不成立；3.是否约定了利率及支付情况。原告举示了中国银行交易明细清单及被告支付利息的清单，拟证明约定月利率2.5%。二被告否认原告该主张。对原告举示的被告支付利息的清单，该清单中载明有于源、牟方英、牟旭东、崔玉婷的前述出借款项及后面对应款项，本院进行核查，被告公司的财务人员对清单真实性予以认可，对清单中出借款后面相对应的款项证明是应付的款项，性质为应付款；本院对该清单中第三人鲁德高、吴洪斌进行核查，二人均证明清单中后面对应的款项性质为借款利息。其次，从刘建的中国银行交易明细清单中，2015年1月15日至8月17日，被告支付到刘建名下28万元，刘建证明为代于源收取的1120万元的利息，利率为2.5%，该金额也与前述清单中于源后面对应应付款金额吻合；2015年7月10日牟旭东出借的70万元、2015年9月2日牟方英出借的70万元，以实际出借天数按月利率2.5%计算后加上这140万元的利息，在2015年9月15日，支付到刘建名下32.6667万元；2015年9月17日，牟方英又出借70万元，2015年10月15日结算时加上这70万元按实际天数以月利率2.5%计算的利息，支付到刘建名下33.1917万元；2015年10月23日，崔玉婷出借70万元，同样在2015年11月17日，被告支付到刘建名下34.6500万元;2015年11月23日，牟旭东出借70万元，同样在2015年12月15日被告支付到刘建名下36.3417万元，该四笔支付，刘建证明系代于源、牟方英、牟旭东、崔玉婷收取利率2.5%的借款利息。综上，从支付金额、交易习惯、支付的连续性均足以证明二被告实际履行中是以月利率2.5%支付利息至2015年12月15日。此时，支付利息的借款本金为1470万元。牟旭东出借款中2015年12月21日出借的36万元、牟方英出借款中2015年5月22日出借的210万元未支付利息。截止2015年12月15日，总计借款本金1716万元。
诉讼中，本院依原告申请，冻结了被告渝万建设集团在贵州都匀经济开发区管理委员会的债权2500万元，原告产生保全费5000元。另，原告明确放弃2015年12月21日牟旭东出借的36万元、2015年牟方英出借的210万元，共计246万元从借款之日至2016年1月15日期间的利息。
本院认为，被告渝万建设集团与锦云房地产向原告崔玉婷借款，系双方真实意思表示，不违反法律、法规，双方形成的借款合同合法有效。原告履行了出借义务，借据中未约定还款期限，原告随时可向债务人主张权利，被告渝万建设集团与锦云房地产应遵守诚实信用，向原告偿还借款。被告在实际履行中按月利率2.5%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，尚未支付的利息，不能超过年利率24%，故，原告以月利率2%支付利息的主张予以支持。截止2015年12月15日，借款本金1716万元，其中1470万元支付了利息。原告主张以借款本金1666万元（1716万元扣除2017年1月20日偿还原告50万元）从2016年1月15日开始支付利息及明确放弃2015年12月21日牟旭东出借的36万元与2015年牟方英出借的210万元共计246万元从借款之日至2016年1月15日期间的利息，是其对自己民事权利的放弃，不损害他人权利，于法有据，予以准许。
综上所述，原告请求二被告共同偿还借款1666万元并支付利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市万州区锦云房地产开发有限公司在本判决生效后五日内向原告崔玉婷偿还借款1666万元，并以此本金按年利率24%支付从2016年1月15日起至付清之时的资金利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121760元，保全费5000元，由被告重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市万州区锦云房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 牟红伟
二〇一八年二月五日
书 记 员 文 豪