北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第13389号
原告刘吉友，男，1975年10月24日出生。
委托代理人刘旭，北京市安桥律师事务所律师。
被告顾州，男，1985年12月29日出生。
委托代理人李冰，北京市维泰律师�务所律师。
委托代理人柴琳，辽宁正元律师事务所律师。
被告铁现永，男，1975年10月19日出生，职业不详。
原告刘吉友与被告顾州、被告铁现永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕迪担任审判长，与人民陪审员赵亚玲、张渝江组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘吉友的委托代理人刘旭，被告顾州及其委托代理人柴琳到庭参加诉讼，被告铁现永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘吉友诉称：2011年6月20日，原告刘吉友与被告铁现永、被告顾州在旧机动车交易市场就车号为×××的福田汽车签订了买卖《协议书》，该车以35000元的价格卖给原告刘吉友，且该笔费用中包括号牌的使用费，双方商定好，待可以过户时，被告顾州配合办理过�手续。该车实际交付前基本不具备正常使用之条件，交付后，原告刘吉友对其进行了大修，花费修理费10000多元，且每年按时对该车进行保养、缴纳车辆保险金，现在该车属于原告刘吉友进行经营之不可或缺的交通工具。但2014年6月起，被告顾州多次要求原告刘吉友返还车辆，导致原告刘吉友无法正常使用该车。现原告刘吉友诉至法院，诉讼请求：1、判令原告刘吉友与被告铁现永、被告顾州于2011年6月20日签订车辆买卖《协议书》内容有效；2、判令本案诉讼费由被告铁现永、被告顾州承担。
原告刘吉友向本院提交以下证据予以证明：2011年6月20日《协议书》、被告顾州身份证、被告顾州暂住证、保险单、保险费发票、加油费发票、加油费收款凭证、机动车登记证书、二手车销售统一发票。
被告铁现永未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告顾州辩称：原告刘吉友出示的《协议书》中的签名“顾州”并非被告顾州本人签名。被告顾州卖给被告铁现永的车辆为红色夏利，车牌号为×××，并非原告刘吉友所诉称的×××。
被告顾州向本院提交以下证据予以证明：2011年6月8日《协议书》、机动车综合信息查询单。
经本院庭审核实，被告顾州对原告刘吉友提交的2011年6月20日《协议书》的真实性无法确定，但对证明目的不认可；对被告顾州身份证、被告顾州暂住证、保险单、保险费发票、加油费发票、加油费收款凭证、机动车登记证书、二手车销售统一发票的真实性认可，但对证明目的不认可。原告刘吉友对被告顾州提交的2011年6月8日《协议书》、机动车综合信息查询单的真实性认可。本案被告铁现永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了质证的权利。因此，本院对原告�吉友与被告顾州提交的所有证据的真实性均予以确认，将作为本案定案依据。
本院根据上述认证查明：2011年6月20日，原告刘吉友（乙方）与被告铁现永（甲方）签订《协议书》一份，载明：今有甲方顾州汽车一辆，车号为×××车型福田年份04发动机号404996车架号003947（以下简称：涉案车辆）卖给乙方刘吉友；车价为35000元；车款由乙方付清将车开走；甲方应向乙方承担的法律责任中的手续包括机动车登记证书、行驶证、购车发票、购置附加费证及发票、车辆保险单据、车船使用税底票、本人身份证；乙方办理过户手续时，甲方需积极配合；甲方必须保证此车在成交前无任何经济纠纷、交通违章及法律责任，非盗抢、抵债、分期付款、出租淘汰车辆；成交后如出现与上述内容不符，甲方必须原款退车并承担经济责任及相关费用；自2011年6月20日成交日起，车�出现一切故障与甲方无关；自成交日起，车辆发生一切交通事故及法律责任由乙方负责。该《协议书》另备注：此车不过户，指标使用权由刘吉友使用，车主身份证乙方拿走，不得用于其他使用，只限车使用，如有一切后果，由刘吉友负责。原告刘吉友在该协议书落款乙方处签字按手印，被告铁现永在该协议书落款甲方处签字按手印。该《协议书》落款甲方处签有“顾州”，但原告刘吉友与被告顾州均确认该签名并非被告顾州本人签字。
庭审中，原告刘吉友表示，为了购买车辆并使用车牌经营，2011年6月20日，被告铁现永携带已经在落款甲方处签有“顾州”的上述《协议书》找到原告刘吉友，原告刘吉友与被告铁现永在该《协议书》上签字按手印，备注内容为被告铁现永所写，此后，原告刘吉友给付被告铁现永现金35000元，为了方便原告刘吉友办理验车、保险及过户，被告铁现永向原告刘吉友交付涉案车辆及被告顾州身份证、被告顾州暂住证、机动车登记证书、二手车销售统一发票，被告铁现永当时称此后不用返还，涉及此类事务，被告顾州不用亲自来配合，直接由原告刘吉友自行处理，原告刘吉友使用涉案车辆至今，且至今未取得北京市小客车购车指标，无法办理北京市车牌，原告刘吉友认为待其取得购车指标，可以将涉案车辆自行过户到其名下，另，原告刘吉友并未见过被告顾州。
庭审中，被告顾州表示，本案中涉案车辆的购车指标是被告顾州在《北京市小客车数量调控暂行规定》实施前取得，2011年6月8日，被告顾州与被告铁现永签订了一份《协议书》，约定将被告顾州的夏利车及其车牌一同卖给被告铁现永，为此，被告顾州向被告铁现永交付夏利车、×××车牌、顾州身份证、机动车登记证书，机动车行驶证、保险单，在本案起诉前被告顾州并不知道原告刘吉友，也不知道2011年6月20日原告刘吉友与被告铁现永签订的这份《协议书》。
本案庭审结束后，被告铁现永到本院进行了陈述，表示其对于原告刘吉友的诉讼请求以法院确认为准，对于原告刘吉友和被告顾州提交的所有证据的真实性和证明目的均认可；2011年6月8日，为了买卖夏利车及其车牌，被告顾州与被告铁现永签订了一份《协议书》，车牌归被告铁现永长期使用，为此，被告顾州向被告铁现永交付该夏利车、顾州身份证、机动车登记证书、机动车行驶证等，因该夏利车已经不值钱，后来，被告铁现永将该夏利车报废，将涉案车辆落到该更新指标上，2011年6月20日，为了买卖涉案车辆及车牌，原告刘吉友与被告铁现永签订了一份《协议书》，车牌归原告刘吉友长期使用，为此，被告铁现永向原告刘吉友交付涉案车辆、顾州身份证、顾州暂住证、机动车登记证书、保险单等，其中，被告顾州的暂住证是被告铁现永去办理的，另，该《协议书》落款甲方处的签名“顾州”并非被告顾州本人签字，而是被告铁现永书写。
另查，涉案车辆所有人登记为被告顾州。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告铁现永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告刘吉友与被告铁现永签订的《协议书》落款甲方处的签名“顾州”并非被告顾州本人签字，故被告顾州并非该《协议书》的主体。本院结合涉案车辆的使用年限、原告刘吉友无北京市小客车购车指标及被�铁现永将被告顾州身份证原件等一并交给原告刘吉友的行为，认为该《协议书》应系原告刘吉友与被告铁现永关于涉案车辆及购车指标买卖的约定。为了落实北京市城市总体规划，实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况北京市人民政府于2010年12月23日颁布并实施《北京市小客车数量调控暂行规定》（以下简称：《暂行规定》），该规定明确规定：小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号的方式无偿分配；指标的有效期为6个月，不得转让。根据2013年修订的《<北京市小客车数量调控暂行规定>实施细则》（以下简称：《实施细则》）的规定：小客车指标确认通知书仅限指标所有人使用，对于买卖、变相买卖、出租或者出借小客车指标确认通知书的，由指标管理机构收回已取得的配置指标或者更新指标、三年内不受理该�请人提出的指标申请。因此，该《协议书》违反了《暂行规定》及其《实施细则》的相关规定，扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，应属无效。因此，原告刘吉友的诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
驳回原告刘吉友的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告刘吉友负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审�长吕迪人民陪审员赵亚玲人民陪审员张渝江
二〇一五年十二月一日
书记员 周迪