浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭知终字第104号
上诉人（原审被告）杭州爱可麦娱乐有限公司。
法定代表人郑浙宁。
委托代理人郑怡。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人钱志震。
上诉人杭州爱可麦娱乐有限公司（以下简称爱可麦公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下知初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月6日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2013年9月23日组织双方进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：由中国唱片总公司出版，音集协监制的《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了著作权人为北京麒麟童文化传播有限责任公司（以下简称麒麟童公司）的《雪》、《漂》、《相爱》、《穿行》、《原野》、《家乡》、《情人》、《醒了》、《天亮了》、《那片海》、《那个冬天》、《格桑花开》、《雪域光芒》、《喜马拉雅》音乐电视作品。在该专辑包装盒上标有“中国唱片总公司出版”等字样。
2009年6月29日，音集协与麒麟童公司签订了一份音像著作权授权合同，双方约定：麒麟童公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使，上述权利包括麒麟童公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；麒麟童公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对麒麟童公司的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、征集使用情况、向使用者收取使用费、根据使用情况向麒麟童公司分配使用费等管理活动，均以音集协的名义进行，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日麒麟童公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2012年3月9日，根据音集协委托代理人周华超的申请，北京市东方公证处的公证人员会同申请人代理人来到位于杭州市下城区东新路720号的“杭州爱可麦量贩KTV”，进入V22号包厢内进行消费，在公证人员的监督下，周华超使用该包厢内安置的点歌系统点播了《雪》等13首涉案歌曲，上述点播过程由周华超操作摄像设备对播放画面进行了录像，消费结束支付消费款后取得了由该KTV经营场所出具的加盖有“杭州爱可麦娱乐有限公司发票专用章”的发票一张。在公证人员的监督下，周华超将上述现场拍摄取得的视频文件刻录至光盘。北京市东方公证处就上述公证内容出具了（2012）京东方内民证字第2673号公证书。
2013年4月9日，音集协以爱可麦公司侵犯涉案作品著作权，给其造成较大的经济损失为由向原审法院提起诉讼，请求判令爱可麦公司：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿音集协经济损失14000元、合理费用1400元；3、承担本案诉讼费用。
一审当庭播放《流行歌曲经典•中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑和（2012）京东方内民证字第2673号公证书所附录像光盘内容进行对比，爱可麦公司确认公证点播的《雪》等13首涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面相同。
原审法院另查明，“杭州爱可麦量贩KTV”系由爱可麦公司经营。爱可麦公司成立于2008年5月4日，注册资本为10万元，经营范围为：服务：卡拉OK。音集协为本案与其他案件共支出了包厢费201元。
原审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑光盘以及外包装盒署名，涉案音乐电视作品的著作权人将上述作品的放映权以专有的方式授权给音集协行使，且音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，音集协对涉案音乐电视作品享有放映权，其诉讼主体适格，有权以自己的名义就本案被控侵权行为提起民事诉讼。爱可麦公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，侵犯了音集协对涉案音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于音集协要求赔偿经济损失人民币14000元、为制止侵权所产生的合理费用1400元的诉讼请求，因音集协没有证据证明其因侵权所受到的损失或爱可麦公司因侵权所获得的利益，原审法院考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、爱可麦公司的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及音集协为制止本案侵权行为支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。同时，原审法院注意到如下事实：1、音集协获得涉案音乐电视作品放映权的授权期限为自2009年6月29日开始，对本案侵权行为公证取证的时间为2012年3月9日；2、爱可麦公司成立于2008年5月4日，注册资本为10万元，经营范围为：服务：卡拉OK；3、音集协为本案与其他案件共支出了包厢费201元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，于2013年8月6日判决如下：一、爱可麦公司立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品《雪》、《漂》、《相爱》、《穿行》、《原野》、《家乡》、《醒了》、《天亮了》、《那片海》、《那个冬天》、《格桑花开》、《雪域光芒》、《喜马拉雅》的服务，并从曲库中删除该音乐电视作品；二、爱可麦公司赔偿音集协经济损失（含诉讼合理支出）5200元，自判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回音集协的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由音集协负担85元，爱可麦公司负担100元。
宣判后，爱可麦公司不服，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、涉案证据无法显示涉案歌曲的著作权人信息，因此音集协不具有诉讼主体资格。2、音集协没有提供著作权人与词作者、曲作者的授权合同，无法保证著作权人获得著作权具有合法来源。3、若著作权人对授权合同已提出书面异议，则合同期限未得到续展，此时，音集协则不具有诉讼主体资格，而爱可麦公司对该事实是无从知晓也无法提供证据的，音集协应该提供证据证明著作权人并未提出书面异议。4、授权书中授权不明，“信托”在法律中并没有规定具体含义。5、音集协提供的授权书并未附有歌曲登记表，因此该授权合同效力有瑕疵。6、公证书存在程序和实体方面的瑕疵，每首歌曲公证时间就十几秒，不能证明爱可麦公司完整地侵犯了音集协的著作权。二、在侵权事实成立的前提下，原审法院对于本案的侵权赔偿标准认定较高，应当降低。本案中，爱可麦公司的侵权行为性质及后果并不严重，这些作品的点击率并不高；爱可麦公司不纯粹以这些歌曲进行盈利，不存在发行、出租等侵权行为。综上所述，原审法院认定事实有误，做出的判决有失公正，请求二审法院：撤销原判，依法改判，并由音集协承担本案一、二审全部诉讼费。
被上诉人音集协答辩称：1、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。音集协有合法的诉讼主体资格，爱可麦公司侵犯音集协作品的相关事实清楚。2、原审法院适用法律正确。爱可麦公司未经音集协许可，擅自以盈利方式播放音集协的作品，应当承担相应责任。3、原审法院判决的赔偿数额符合法律规定。原审法院充分考虑了涉案作品的市场影响、知名度，以及爱可麦公司的市场知名度等酌定情节，确定赔偿数额是合理的。
二审期间，上诉人爱可麦公司和被上诉人音集协均未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
根据爱可麦公司的上诉请求和理由以及音集协的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点为：现有证据是否足以认定音集协合法享有涉案音乐电视作品的诉权、爱可麦公司是否实施了被诉侵权行为，以及如需要承担侵权责任，原判确定的赔偿数额是否合理。
本院认为，首先，音集协提交的光盘有版号，按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，合法出版物可以作为证明事实的证据，除非有反证予以否定。现音集协提交的涉案专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》光盘内页标示显示涉案音乐电视作品的著作权人为麒麟童公司，在爱可麦公司未提交相反证据的情况下，应认定涉案作品的原始权利人为麒麟童公司。根据音集协与麒麟童公司之间的音像著作权授权合同中的约定，“将麒麟童公司拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托音集协管理”，同时亦明确“信托”的含义为上述权利在本合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括麒麟童公司过去、现在和将来其制作、购买或以其他任何方式取得的权利，且音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。因此，麒麟童公司给予音集协的授权文意明确、内容清晰，不存在歧义。该合同还约定约定了合同自动续展的条件。在本案中，音集协对涉案音乐电视作品合法享有诉权。其次，（2012）京东方内民证字第2673号公证书公证程序合法、内容记载清晰。摄录的歌曲虽然每首仅十几秒，但已能反映爱可麦公司的KTV包厢播放涉案作品的情况，而且经一审当庭播放涉案专辑和上述公证书所附录像光盘内容进行对比，爱可麦公司确认公证点播的《雪》等13首涉案歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面相同。因此，在爱可麦公司未能提供任何相反证据的情形下，足以认定爱可麦公司实施了被诉侵权行为。第三，原审法院鉴于音集协没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者爱可麦公司因侵权所获得的利益，在综合考虑涉案作品的市场影响、知名度、爱可麦公司的主观过错、侵权行为持续的时间以及合理费用等因素后确定爱可麦公司赔偿音集协经济损失（含诉讼合理支出）5200元并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。爱可麦公司就原审判决提出的上诉理由和请求均缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由杭州爱可麦娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张莉军
代理审判员 王 玲
代理审判员 徐 雁
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 陈 乔