黑龙江省鹤岗市工农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）工商初字第30号
原告丁洪仙
原告宋德君
原告宋明儒
被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司，住所地鹤岗市工农区东解放路79号。
法定代表人马文光，职务总经理。
委托代理人孙艳霞，系该公司法律顾问。
原告丁洪仙等三人诉被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告丁洪仙、宋德君、宋明儒、被告委托代理人孙艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁洪仙等三人诉称，投保人宋喜生与原告丁洪仙系夫妻关系，与原告宋德君系父子关系，与原告宋明儒系父女关系，投保人宋喜生的母亲孙玉珍于1978年去世。宋喜生在佳木斯铁路保安服务公司鹤岗保安大队负责押运工作期间，于2005年1月4日购买了2份金额为100元的中国人寿意外保险爱心卡，每份保险金额为4万元，两份合计为8万元，受益人为原告。2005年4月13日，宋喜生因公押运由鹤岗发往石家庄的一车皮大米。2005年4月23日到达石家庄后，货主发现宋喜生失踪，其生活用品还在，且部分大米丢失。后经宋喜生所在单位及家人多方寻找无果，原告即以宋喜�发生意外下落不明为由向中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司报案。报案后，保险公司并没有到石家庄进行调查，而是告诉原告两年后再来办理。两年后，原告再次找到保险公司，保险公司又告知原告到法院申请办理宋喜生的宣告死亡判决。经原告和利害关系人申请，鹤岗市工农区人民法院于2010年7月20日下达了（2009）工民初字第332号民事判决书，判决宣告宋喜生死亡。原告收到判决书后找到保险公司，保险公司仍以种种理由不履行赔偿责任。故原告诉至法院，要求法院根据保险合同判令被告给付保险赔偿金8万元。
被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司辩称，原告的诉讼请求不在保险合同理赔范围，理由被保险人出险没有证据证实构成意外死亡，不符合保险合同条款约定，为此原告的诉讼请求不能支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告丁洪仙等三人�证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
证据一、中国人寿财产保险股份有限公司鹤岗分公司国寿爱心卡A型两份，证实被保险人宋喜生于2005年1月4日在被告处投保了国寿爱心卡A型两份，每份保险费100元，每份保险金额4万元。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。原告投保的国寿爱心卡险种是人身意外伤害保险，该保险条款第3条明确规定投保单签订之日起180日内遭受意外伤害或意外死亡的承担保险责任，而被保险人宋喜生经（2009）工民初字第332号民事判决宣告死亡是推定死亡，不符合保险合同约定的范畴，为此保险合同的内容约定非常明确，必须是意外死亡。
本院认为，因被告对证据真实性无异议，且能够证实本案相关事实，本院予以采信。
证据二、（2009）工民初字第332号民事判决书记户口注销证明个一份，证实被保险人宋喜生于2010年7月20日经鹤岗市工农区人民法院判决宣告死亡，户口已注销。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该判决宣告宋喜生死亡是推定死亡，不代表意外死亡。
本院认为，因被告对证据真实性无异议，且能证实本案相关事实，本院予以采信。
证据三、鹤岗市工农区湖滨接到办事处先锋社区居民委员会介绍信、鹤岗市档案局查档证明、结婚证、独生子女证各一份，证实三原告丁洪仙、宋德君、宋明儒分别是被保险人宋喜生的妻子、父亲、独生女儿。
被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司未向本院提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2005年1月4日，时为佳木斯铁路保安服务公司鹤岗保安大队押运员的宋喜生在被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司投保�国寿爱心卡A型保险两份，每份人身意外伤害保险金额4万元，两份合计8万元，被保险人及受益人均为宋喜生本人。2005年4月13日，被保险人宋喜生因公押运大米前往石家庄后下落不明。经所在单位及家人多方寻找未果后，三原告向被告报案申请理赔，但被告以相关证明材料不全未予理赔，并告知需补充相关证明材料。2010年7月20日，经三原告申请，本院作出（2009）工民初字332号民事判决书，判决宣告宋喜生死亡。收到该判决后，三原告再次向被告申请理赔，被告以不在保险责任范围为由拒绝理赔。
本院认为，本案争议的焦点是：
一、宣告死亡是否属于国寿爱心卡A型保险的保险责任范围。虽保险条款第三条保险责任中未直接体现宣告死亡的保险责任，但根据该保险条款第十条第一项4款“如被保险人因意外事故被宣告死亡，受益人须提供人民法院出具的宣告死亡证�文件”可知，该保险客观承认因意外事故被宣告死亡的保险责任。且在该保险的责任免除条款及其它条款中亦未对宣告死亡的保险责任予以排除。故应认定，因意外事故被宣告死亡属于该保险的保险责任范围。
二、被保险人宋喜生的宣告死亡是否属于因意外事故被宣告死亡。三原告认为宋喜生是在押运过程中意外下落不明被宣告死亡的，属于因意外事故被宣告死亡。被告认为意外死亡是指因意外伤害导致的死亡，即因遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件导致的死亡。本院认为，首先，因意外事故被宣告死亡不能等同于因意外伤害导致的死亡；其次，因该保险条款中未对“意外事故”一词进行释义，且原、被告对相关保险条款的理解有争议。这种情况下，对“意外事故”一词的理解应按照符合专业意义或有利于被保险人的解释；对�议保险条款的理解应按照通常的理解予以解释，有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案被保险人宋喜生因不可预见的原因突发的、出乎人们意料的在因公押运过程中下落不明后的情形应属于意外事故，宋喜生因此被宣告死亡属于因意外事故被宣告死亡。
综上，被保险人宋喜生与被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司签订的两份保险合同均合法有效，作为投保人、被保险人和受益人的宋喜生被宣告死亡后，其法定继承人丁洪仙、宋德君、宋明儒三原告依保险合同主张保险利益，要求被告在保险责任范围内赔付保险金8万元的诉讼请求应予支持。对被告主张因被保险人宋喜生被宣告死亡不属于意外死亡，所以不是保险合同的责任范围的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十七条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告丁洪仙、宋德君、宋明儒保险金8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800.00元，由被告中国人寿保险股份有限公司鹤岗分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 韩巨森
代理审判员 白 梅
人民陪审员 于家荣
二〇一四年八月一日
书 记 员 周丽丽
附件
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同�》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常的理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十七条：保险人在其提供的保险合同格式条款中对非保险术语所作的解释符合专业意义，或者虽不符合专业意义，但有利于投保人、被保险人或者受益人的，人民法院应予认可。