浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终8号
原公诉机关海宁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）蒯梓馨，又名蒯钱梅，农民。因本案于2015年1月18日被刑事拘留，同年2月16日被逮捕。现羁押于海盐县看守所。
辩护人吴蝶，浙江兴嘉律师事务所律师。
海宁市人民法院审理海宁市人民检察院指控被告人蒯梓馨犯贩卖毒品罪一案，于2015年12月15日作出（2015）嘉海刑初字第931号刑事判决。被告人蒯梓馨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年9月24日至11月3日，吸毒人员詹某经与被告人蒯梓馨或查联琴（另案处理）电话联系，由被告人蒯梓馨提供毒品甲基苯丙胺，由查联琴将毒品从嘉兴市区送至吸毒人员詹某位于海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室家中或楼下自行车库内，先后6次共计将甲基苯丙胺63.48克贩卖给吸毒人员詹某、李某，得款10000元，具体事实如下：
1.2014年9月24日晚，吸毒人员詹某经与被告人蒯梓馨电话联系，由被告人蒯梓馨安排查联琴携带甲基苯丙胺9.7克，从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室自行车库内，以2000元的价格贩卖给吸毒人员詹某、李某。
2.2014年10月5日晚，吸毒人员詹某经与被告人蒯梓馨电话联系，由查联琴将被告人蒯梓馨提供的甲基苯丙胺9.7克，从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室，以2000元的价格贩卖给吸毒人员詹某、李某。
3.2014年10月11日晚，吸毒人员詹某经与查联琴电话联系，由查联琴将被告人蒯梓馨提供的甲基苯丙胺9.7克，从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室，以2000元的价格贩卖给吸毒人员詹某、李某。
4.2014年10月18日晚，吸毒人员詹某经与被告人蒯梓馨及查联琴电话联系，由查联琴将被告人蒯梓馨提供的甲基苯丙胺9.7克，从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室，以2000元的价格贩卖给吸毒人员詹某、李某。
5.2014年10月29日下午，吸毒人员詹某经与查联琴电话联系，由查联琴将被告人蒯梓馨提供的甲基苯丙胺9.7克，从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室，以2000元的价格贩卖给吸毒人员詹某、李某。
6.2014年11月3日晚，吸毒人员詹某经与查联琴电话联系，由查联琴将被告人蒯梓馨提供的甲基苯丙胺从嘉兴市区送至海宁市海昌街道碧桃弄1幢3单元506室，在与吸毒人员詹某、李某进行毒品交易时，被公安机关当场查获，缴获净重14.79克的疑似毒品1包及净重0.19克的疑似毒品2颗，经鉴定，均检出甲基苯丙胺成分。
2015年1月22日，公安机关依法在对被告人蒯梓馨租住的嘉兴市南湖区越秀北苑17幢502室搜查时，查获并扣押净重9.72克的疑似毒品1包，经鉴定，检出甲基苯丙胺成分。
原判认为，被告人蒯梓馨明知甲基苯丙胺是毒品，仍结伙先后多次贩卖给他人，共计73.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、二、七款，第二十五条第一款，第五十六条第一款，第六十四条之规定，判决：一、被告人蒯梓馨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产三万元。二、被告人蒯梓馨共同违法所得10000元予以追缴。
上诉人蒯梓馨提出：吸毒人员每次购买毒品均与查联琴联系，并未与蒯梓馨联系。查联琴供述其贩毒系受蒯梓馨指使，并未得到蒯梓馨供述的认可。而查联琴能够自由出入蒯梓馨的租房，其所出售的毒品即便是蒯梓馨的，也无法认定蒯梓馨有贩卖毒品的意图。手机通话记录证明毒品买家均是与查联琴联系，至于查联琴与蒯梓馨之间的通话，不能证明双方系为出售毒品而联系。2014年10月18日、10月29日的毒品交易，只有买家詹某的证言，查联琴也予以否认，应不予认定。本案蒯梓馨未作供述，查联琴的供述系孤证，詹某的证言前后矛盾，且其只与查联琴联系，在案证据不能证明蒯梓馨向詹某贩卖毒品的事实，故请求二审撤销原判，依法予以改判。
辩护人提出：詹某的首次证言将其向查联琴购买冰毒的次数从3次很快改为5次，不符合常理；2014年10月18日的手机通话记录上显示蒯梓馨在杭州，不可能让查联琴帮助送毒品；10月29日蒯梓馨与查联琴没有电话联系，即便证明查联琴确实送毒品给詹某，也与蒯梓馨无关；毒品的交易数量只有詹某一人的说法；2014年9月24日的通话详单，显示蒯梓馨与查联琴在20时13分28秒和20时13分53秒各有一次时长为57秒的通话，是不可能的；在上述疑点均无法排除的情况下，应作出对上诉人蒯梓馨有利的认定。查联琴只供述其首次向詹某送毒品系受蒯梓馨的指使，但其后几次查联琴并未与蒯梓馨联系，且查联琴说向蒯梓馨拿货也只是孤证，不能证明蒯梓馨是查联琴贩卖毒品的幕后操纵者。综上，请求二审法院作出公正判决。
经审理查明，原判认定上诉人蒯梓馨贩卖毒品的事实，有同伙查联琴的供述，证人詹某、李某、张某甲、张某乙、韩某等人的证言，以及搜查笔录及扣押清单、法医毒物鉴定检验报告书、理化检验报告、DNA鉴定书、银行卡查询资料、支付宝交易信息、手机通话记录、手机通话记录基站位置地图等证据予以证实。
关于上诉人蒯梓馨及其辩护人所提辩解和辩护意见，经查：证人在作证过程中对其已经讲到过的内容进行更正，系尊重事实的常见行为。辩护人以证人詹某在证言中对其购买毒品有次数前后说法不同，而提出詹某的证言不符合常理，不能成立。上诉人蒯梓馨的手机通话详单中所显示的2014年9月24日20时13分28秒、20时13分53秒两次与查联琴的手机通话记录，在查联琴的手机通话详单中并无记录，证明该两次通话并不存在。但对比两人的手机通话详单，剔除其中的错误记录后，所反映出的两人手机通话情况，以及查联琴与詹某的手机通话情况，仍足以反映出相关人员为毒品买卖进行联络的事实，可作为认定事实的依据。手机通话记录证明，包括2014年10月18日和29日在内，查联琴在接到詹某要求送货的电话后，均有与蒯梓馨通话的事实，且印证了查联琴与詹某双方除为毒品买卖之外，无其他电话联系的情况。上诉人蒯梓馨提出2014年10月18日和29日两节事实应不予认定，不能成立。辩护人提出10月29日查联琴接詹某电话后未与蒯梓馨联系，该节事实与蒯梓馨无关，与查明的事实不符。查联琴的供述和詹某的证言，证明詹某系向蒯梓馨购买毒品，查联琴系帮蒯梓馨送毒品给詹某；查联琴的供述及手机通话记录，证明查联琴接到詹某要毒品的电话后，均与蒯梓馨联系拿毒品；手机支付宝划款记录，印证查联琴供述其代收款后，将所得的毒品销售款交给蒯梓馨的事实。上述事实均足以认定上诉人蒯梓馨系本案毒品交易的实际卖家。上诉人蒯梓馨以查联琴的供述未得到其认可为由，辩解其无贩毒的意图，以及辩护人以查联琴的供述系孤证为由，所提除首节事实之外的其他贩毒事实，不能证明蒯梓馨系贩卖毒品的幕后操纵者，与查明的事实不符，均不能成立。对于毒品交易的数量，查联琴和詹某均有供述，原判根据詹某所称的实际称重为9.7克而就低认定，并无不当。辩护人提出毒品交易数量只有詹某一人说法，不能成立。
综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，上诉人蒯梓馨多次向吸毒人员贩卖毒品甲基苯丙胺共计73.2克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人蒯梓馨请求二审依法改判，及辩护人所提本案证据不够确实充分，均不能成立，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡永强
审判员 张 筱
审判员 朱 凯
二〇一六年二月二十三日
书记员 黄晓琴