温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温鹿商初字第1927号
原告：交通银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区车站大道交行广场。
负责人：陈鹤林，系分行行长。
委托代理人：吴睿真、高赛亚，系分行员工。
被告：浙江恒鑫钢业有限公司，住所地：温州市龙湾区状元御史桥安居小区1-1-007室。
法定代表人：郑稳。
被告：郑碎春。
被告：赵月红。
被告：郑渡。
被告：高峻。
被告：郑稳。
被告：吴颖颖。
被告：温州市普瑞经贸有限公司，住所地：温州市龙湾区状元镇状元桥村。
法定代表人：叶跃武。
被告：温州市鹿城远东金属材料公司，住所地：温州市鹿城区六虹钢材市场14幢27-28号。
法定代表人：朱抗美。
被告：郑婷婷。
原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）诉被告浙江恒鑫钢业有限公司（以下简称恒鑫公司）、郑碎春、赵月红、郑渡、高峻、郑稳、吴颖颖、温州市普瑞经贸有限公司（以下简称普瑞公司）、温州市鹿城远东金属材料公司（以下简称远东公司）、郑婷婷金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告交通银行温州分行诉称：2011年4月13日，原告与被告郑碎春、赵月红签订了一份编号为温交银2011年12最抵字026号《最高额抵押合同》，合同约定：被告郑碎春、赵月红以其所有的位于温州市状元御史桥安居小区××室、御史桥安居小区××室、御史桥安居小区××室的房屋（所有权证：温房权证龙湾区字第××、03××39、××号）为被告恒鑫公司与原告在2011年4月13日至2015年4月13日期间签订的全部主合同提供90万元的最高额担保，并依法办理了抵押登记手续。
2012年6月18日，原告与被告郑渡签订了一份编号为温交银12年12最保字037号《最高额保证合同》，合同约定：被告郑渡为被告恒鑫公司与原告在2012年6月18日至2014年6月18日期间签订的全部主合同提供4000万元的最高额保证担保；被告高峻在共有人声明条款中签字知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2012年9月17日，原告与被告郑碎春签订了一份编号为温交银12年12最抵字062号《最高额抵押合同》，合同约定：由被告郑碎春以其所有的位于温州括苍西路××号房屋（所有权证号：温房权证经济技术开发区字第××号）向被告恒鑫公司与原告在2012年9月17日至2015年6月1日期间签订的全部主合同提供850万元的最高额抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。被告赵月红在共有人声明条款中签字知悉并同意抵押人一抵押物项抵押人提供担保。
2013年5月13日，原告与被告郑稳签订了一份编号为温交银13年12最保字029号《最高额保证合同》，合同约定：被告郑稳为被告恒鑫公司与原告在2013年5月13日至2015年5月13日期间签订的全部主合同提供5000万元的最高额保证担保；被告吴颖颖在共有人声明条款中签字知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2013年6月3日，原告与被告远东公司签订了一份编号为温交银13年12最保字027号《最高额保证合同》，合同约定：被告远东公司为被告恒鑫公司与原告在2013年6月3日至2015年6月3日期间签订的全部主合同提供1360万元的最高额保证担保。
2013年6月3日，原告与被告普瑞公司签订了一份编号为温交银13年12最保字028号《最高额保证合同》，合同约定：被告普瑞公司为被告恒鑫公司与原告在2013年6月3日至2015年6月3日期间签订的全部主合同提供2500万元的最高额保证担保。
2013年9月16日，原告与被告郑碎春签订了一份编号为温交银3年12最保字044号《最高额保证合同》，合同约定：被告郑碎春为被告恒鑫公司与原告在2013年9月16日至2015年9月16日期间签订的全部主合同提供5000万元的最高额保证担保。被告赵月红在共有人声明条款中签字知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2013年9月16日，原告与被告郑婷婷签订了一份编号为温交银13年12最保字045号《最高额保证合同》，合同约定：被告郑婷婷为被告恒鑫公司与原告在2013年9月16日至2015年9月16日期间签订的全部主合同提供5000万元的最高额保证担保。
在上述最高额抵押合同、最高额保证合同担保项下，原告与被告恒鑫公司于2013年9月25日签订一份编号为温交银13年12承字061号《开立银行承兑汇票合同》，合同约定：被告恒鑫公司作为申请人，向原告申请开立金额为800万元的银行承兑汇票；若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。
上述合同签订后，原告于2013年9月25日按约开立出票人为被告恒鑫公司的银行承兑汇票三张，票号分别为3010005123041200、3010005123042852、301005123042851；金额分别为150万元、150万元、500万元；汇票的出票日期均为2013年9月25日，汇票到期日均为2014年3月25日。
《开立承兑汇票合同》第八条规定：因申请人在履行与承兑人订立的其他合同时由违约行为，承兑人有权要求申请人补交承兑的保证金直至达到合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和。因第一被告在履行与原告订立的其他合同时发生违约行为，且仅为该笔承兑提供400万元存单质押，尚有400万元保证金未补足。原告为维护自身权益，依据相关事实及合同约定提起诉讼，请求：1.判令被告恒鑫公司立即补足承兑汇票的保证金400万元，若被告恒鑫公司在汇票到期时仍未补足造成垫款，则自垫款日起偿还垫款并支付相应利息（实际应偿付罚息、复利按合同约定计算至收回之日止）；2.若被告恒鑫公司未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖被告郑碎春、赵月红所有的坐落于温州市状元御史桥安居小区××室、御史桥安居小区××室、御史桥安居小区××室、温州市括苍西路××号房屋，所得价款由原告优先受偿；3.判令被告郑碎春、赵月红、郑渡、高峻、郑稳、吴颖颖、郑婷婷、普瑞公司、远东公司对上述债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：2014年6月27日，交通银行股份有限公司浙江省分行（以下简称交通银行浙江分行，系原告交通银行温州分行的上级银行）与浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）签订编号为交转（2014）007号《不良资产批量转让协议》，约定将涉案相关债权转让给浙商公司。2014年9月30日，交通银行浙江分行和浙商公司在《浙江法制报》刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中序号12号对应涉案借款合同与担保合同。
本院认为，当事人向人民法院起诉必须符合法定条件，其中原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告交通银行温州分行已经将涉案债权转让给了他人并已通知债务人，该债权转让对债务人发生效力，故原告并非本案所涉债务的债权人。现原告再向各被告主张权利，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的起诉。
财产保全费5000元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 邱天翔
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 韩小宝
二〇一四年十月二十九日
代书 记员 叶晓秋