河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初380号
原告王俊全，唐山市二五五医院医生。
委托代理人郑赵靖，河北卓远律师事务所律师。
被告岳怀远，个体经营者。
原告王俊全与被告岳怀远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊全的委托代理人郑赵靖、被告岳怀远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在唐山盛华古玩城经营古玩生意。经人介绍，2015年4月份，原告找到被告帮忙收藏一个钧窑真品。被告说有个元代的钧窑罐，原告信以为真，以26000元成交。原告回家找专家看过后，发现只是一个现代制品，并非元代钧窑罐。原告找到被告，被告将钧窑罐收回后给换成了“成化官窑甜白杯子”。中国科学院上海产业技术创新与育成中心受原告委托对杯子进行鉴定，鉴定该杯子为当代工艺品。鉴定结果出来后，原告便将杯子退给了被告，被告已将杯子收下。原告要求被告退还购买杯子款26000元，被告以种种借口不予退还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：被告退还原告购买杯子款26000元或交付明成化官窑甜白杯子真品；由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告收藏钧窑罐，被告只是从中帮忙。钧窑罐的成交价格是25000元。1000元是原告因被告帮忙给付的酬劳。原告买了钧窑罐后抱怨东西卖不出去。于是，被告同意用自己的甜白杯子交换原告的钧窑罐。同时双方已约定交换完成后不得反悔。成化杯子是原告骗放在被告店里，被告曾告知原告拿回杯子，原告一直未取，并不是将杯子退还给了被告。请求法院驳回原告诉请。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据材料：证据一、原告的身份证复印件及被告的户籍信息一份，证明原、被告诉讼主体身份合法。证据二、证人证言两份，证明原告委托被告购买钧窑真品的事实以及证明原告已经将杯子退还给被告，双方解除买卖合同的事实。证据三、检测报告一份，证明被告交付原告的杯子为当代工艺品，并非当时允诺的经专家鉴定过的成化官窑甜白杯子。证据四、录音材料一份，证明原告已将被告所谓的“成化官窑甜白杯子”交还给被告，也曾就如何赔偿损失进行沟通，但双方未能协商一致。
被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据一无异议。对证据二有异议，证人没有出庭作证，被告对证人证言的形式有异议，证人应当出庭接受质询，被告不予认可。被告给原告罐子时当时没有人在场，只是被告两人，证人证言都是伪证。对证据三有异议，鉴定机构没有相应的鉴定资质，被告不予认可。检测报告是虚假的，是该机构盗用中科院和上海技术产业创新育成中心的名义做的虚假、非法的检测报告。这个检测书上所有的东西都是虚假的。检测单位名称与公章不符。对证据四录音真实性没有异议，对录音的证明目的有异议。原告提供的录音时间为2016年1月25日，此时间段被告与原告没有通过话，此录音是不成立的，实际被告与原告通话时间为2016年1月10日17时16分。录音记录的内容不完整，是原告故意省略了大部分重要内容。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据材料：证据一、录音一份，证明原告第一次买钧窑罐时被告是帮忙，被告连中间人都算不上。能够证明原告购买钧窑罐和被告交换杯子的整个过程。还证明罐子不是被告的。证据二、被告与原告在2015年11月9日录音一份，证明被告让原告将放在被告那里的杯子拿回去。证据三、丘小君、边正明对成化杯子的鉴定录音，证明原告也曾经听过这段录音，杯子是真品。证据四、被告和原告的古玩店员录像二份，证明原告的退货规则和古玩行的行规。同时证明原告自己经营古玩，并有辨别能力。证据五、被告与原告的录音一份，证明原告不想经营古代陶瓷制品是导致本案的重要原因。还能证明原告之所以交换杯子，是因为其在上海被骗鉴了，所以才想终止合约。证据六、被告与原告斜对面的店主的录音一份，证明原告是经营者，原告也是古玩行里的人。证据七、被告与原告短信往来打印件15张，证明被告与原告整个的交易过程，罐子是原告从别人手里买的，杯子是原告用罐子换的。当时被告多次告知原告，让原告将放在被告店里的杯子拿回去。证据八、全国企业信用信息公示系统查询检测机构打印图片一张，证明检测无效，是非法检测报告，检测结果无效力。证据九、被告与原告录音一份，证明原告换杯子的目的就是不想经营古代陶瓷制品。证据十、中国科学院上海高等研究院下属中国科学院上海产业技术创新与育成中心出具的情况说明，证明原告提交的检测报告的非法性和无效性，没有CMA的资质。证据十一、2016年4月2日视频录像一份，店面照片10张，证明原告是经营者。证据十二、中国科学院上海分院的说明录音一份，证明原告听过，也表示知道鉴定机构有问题，知道自己被骗了。证据十三、上海高级人民法院网下载案例一份，证明古玩行的行规相当于法律，可以作为裁判依据。证据十四、被告与原告店隔壁店老板石志超的录音一份，证明原告是古玩行的经营者，作为其隔壁店的店主都知道古玩行的行规，还能证明原告对古玩有辨识的能力。证据十五、打印照片四张，证明丘小君和边正明先生的资料。原告要换被告的杯子是因为他们两位鉴定过这个杯子，他们两个的影响力非常大，所以原告不是在被告的承若之下交换的杯子，而是在两位影响力极大的专家的影响之下跟被告交换的杯子。也能证明这个杯子两位专家也看好。证据十六、被告与丘小君和边正明先生的合影，证明这个杯子是被鉴定过的。证据十七、社会收藏家们对上海中科鼎珩的网络负面评价，证明中科鼎珩是一家非法的鉴定机构。
原告对被告提交的证据材料质证意见为：对被告所提交的所有录音材料均不认可，其证据来源不合法，证据内容听不清楚，且被录音者并非原告本人，这几份录音证据不具有真实性，被告亦未能出具相关鉴定结论予以证实未经过剪辑、拼凑、篡改和臆造。这几份录音证据与本案不存在关联性，其真实性也无从考究。对被告提交的视频证据不予认可，该视频证据为偷拍偷录，不能显示被偷录者为原告员工，也不能证明原告在此经营古玩生意，因此被告所提交的该份视频证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。被告当庭提交的几张图片证据超出举证期限且与本案不具有关联性，其图片也当庭未能提交，因此被告陈述其所谓的图片证据原告不予认可。被告所提交的短信证据第三页中能够从侧面证实被告对原告做出的承诺是经过鉴定的杯子给原告，且通过短信往来记录能够证实被告已经收到原告退回的杯子。针对被告所提交的情况说明原告不予认可，该情况说明的真实性无法考证。被告所提交的证据出具的鉴定结论盖章的单位为上海中科文物研究鉴定修复中心，并非上海产业技术创新与育成中心。该情况说明即使为真实也不能够说明上海中科研究鉴定修复中心不具有检测和鉴定的资质。被告当庭提交的证据十一只是拍摄古玩店走廊和某一个或多个古玩店的证据，并不能说明该古玩店是原告的，且该证据与本案也无关联性，对其证明目的不予认可。对证据十二真实性不予认可。其录音的双方不能够确定是被告和鉴定机构的工作人员，其内容和证明目的均不能得到认可。并且被录音方未能出庭作证，其录音材料的真实性无法确定，原告不予确认。对证据十三被告从网上下载打印的上海案例是否真实不清楚，该案例也不是最高院的指导型案例，不能作为本案定案依据的参考案例。对证据十四真实性不予认可。录音的双方不能够确定身份，也没有其他证据相佐证，更不能证明被告所陈述的证明目的。对证据十五原告不予认可，因为该信息均为网上打印，而并非相应的具有鉴定资质的机构，认可其二人的身份，因此被告所提交的证据不能够证明想要陈述的内容。并且，该图片与本案也不具有关联性。对证据十六即使存在也只能证明被告和另外一个人合过影，并不能够证明合影人是谁，更不能够证明有过合影，合影的人就鉴定过本案所涉及的杯子，两者不具有关联性。对证据十七有异议，同样该份证据系网络评价，评价就有好与不好，是与非。该内容是否得到相应机关的认可或者是说确定均是未知数，因此，该网络评价并不能够证明被告所陈述的证明目的。
经审理查明：2015年4月份，原告经被告介绍购买了一个钧窑罐，交易价格25000元。被告获得1000元酬劳。同年，原告将购买的钧窑罐和被告的“成化官窑甜白杯子”进行交换。2015年9月25日，原告将杯子放到被告店里。被告将杯子收下。此后，双方因钧窑罐和成化杯子的真伪发生争议，形成诉讼。
本院认为：古玩属特殊物品。民间古玩收藏、交易属于高风险、高收益的行业，不同于普通商品买卖。除经专业权威机构鉴定为真品外，个人买家通常不对古玩物品负保证责任。这也是民间古玩交易的通常习惯。原告作为古玩收藏爱好者，应当了解民间古玩交易的习惯。涉案的“成化官窑甜白杯子”系被告个人收藏品，没有经过专业机构的鉴定，原告应当知道购买可能存在风险。双方交易前原告提供的丘小君、边正明的录音只是专家个人意见，并不能视为被告的承诺。原告现场看样后，自愿选择并购买，双方合同成立并已履行。该合同合法有效，原、被告均应遵守。原告称涉案物品为现代工艺品，即便属仿制品，原告因判断错误产生的风险也应自行承担，无权要求原告退货、退款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告王俊全的诉讼请求。
案件受理费450元，由原告王俊全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 胡心一
人民陪审员 董晓楠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李 玥