北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第08533号
原告北京侯小晶律师事务所律师，住所地北京市朝阳区建国路**号盛世嘉园*****号。
负责人侯小晶，主任。
被告陈代京，男，1956年5月5日出生。
委托代理人安洪山，北京市惠诚律师事务所律师。
原告北京侯小晶律师事务所与被告陈代京法律服务合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员刘艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人侯小晶及被告委托代理人安洪山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月16日，原、被告签订《委托代理协议》，约定被告因与王建强的合作公司纠纷事宜委托原告代理，原告委派侯小晶律师作为被告该事宜的代理人，律师代理费为10万元加被告财产收益的8%，签订合同时支付5万元，2011年10月10日前支付5万元，其余部分按被告实际收到收益的进度即时支付。合同签订后，被告按约支付了前期费用10万元，原告律师即开始为被告提供法律服务。2012年1月10日和11日，在原告律师的努力下，北京中林港岸经贸有限公司（以下简称中林港岸公司）、北京欧凯门化工有限公司（以下简称欧凯门公司）的法定代表人变更为被告，被告不再要求解散上述两公司。2012年2月1日，被告确认在上述两公司法定代表人变更为被告后，视为被告已获得收益为647.69万元，应付原告律师费51.81万元，从公司房屋出租收入或公司买卖房屋收入中支付。2012年1月11日后，被告就具备了出租或出售上述两公司房屋的条件，但被告拖延不办，以此来拒绝支付律师费。现起诉要求被告向原告支付律师费51.81万元。
被告辩称：原告与被告签订《委托代理协议》，由被告委派侯小晶律师代理被告与王建强的合作公司纠纷事宜。原告接受被告委托后，仅解决了中林港岸公司与欧凯门公司法定代表人的变更，其他委托事项均未完成。因被告与王建强一直向公安机关相互举报，王建强向公安机关举报被告后，被告受惊吓后住院，原告乘机要求被告在律师费确认单上签字，其行为属于乘人之危。原告虽然担任了上述两公司的法定代表人，但公司名下的房产一直在王建强实际控制之下，被告既不能出租，也不能买卖，故不符合双方约定的被告向原告支付律师费的条件。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月16日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理协议》，双方约定甲方因与王建强的合作公司纠纷事宜，委托乙方律师代理；乙方接受甲方委托，指派侯小晶律师为甲方该事宜的代理人，委托事项包括：1、中林港岸公司的解散或清算，2、欧凯门公司的解散清算，3、满洲里伊尔库公司解散或清算，4、满洲里中欧化工公司的查询后解散清算，5、扎伦屯经贸公司的清算与解散，6、上海领航公司注册资金追缴，7、香港公司（王建强下属公司）的查询、王建强竞业禁止等事项的民事案件一审、二审、执行，并约定必要时，向公安机关报案，跟踪案情；收费方式采用计件收费方式及风险代理收费方式，签订合同时支付5万元，10月10日前支付5万元，其余部分按甲方实际获取收益时即时支付。合同签订后，被告已按约定向原告支付了采用计件收费方式的代理费10万元。2012年1月11日，中林港岸公司的法定代表人变更为被告。2012年1月10日，欧凯门公司的法定代表人变更为被告。2012年2月1日，原告出具了一份《律师费确认单》，约定在中林港岸公司和欧凯门公司的法定代表人变更为被告后，视为被告已经获得的收益为647.69万元，被告应付律师费为51.81万元。陈代京在确认单上书写了“数据认同，支付从公司房屋出租收入或公司房屋买卖收入中支付”。
另查，位于北京市海淀区×路×号楼×层×房屋一套的产权人是欧凯门公司，位于北京市海淀区×路×号楼×层×房屋一套的产权人是中林港岸公司，位于北京市东城区×街×号院×号楼×单元×号房屋一套的产权人系中林港岸公司。欧凯门公司的注册地址为北京市海淀区×路×号楼×层×，中林港岸公司的注册地址为北京市海淀区×路×号楼×层×。庭审中，原、被告均认可位于北京市东城区×街×号院×号楼×单元×号房屋目前由王建强及被告陈代京一个共同的朋友借住，其已经在此居住多年。原告称，被告在确认单上书写的“数据认同，支付从公司房屋出租收入或公司房屋买卖收入中支付”中的房屋并未明确指明系哪套房，被告表示因北京市东城区×街×号院×号楼×单元×号房屋一直由朋友借住，不存在出租或买卖的可能，故其所指向的是北京市海淀区×路×号楼×层×及北京市海淀区×路×号楼×层×两套房屋。
再查，欧凯门公司曾于2012年向北京市海淀区人民法院起诉王建强，要求王建强交回位于北京市海淀区×路×号楼×的办公用房及办公家具、办公设备等，原告代理人侯小晶于2012年7月13日向北京市海淀区人民法院递交了撤诉申请。中林港岸公司曾于2012年向北京市海淀区人民法院起诉王建强，要求王建强交回位于北京市海淀区×路×号楼×的办公用房及办公家具、办公设备等，原告代理人侯小晶于2012年7月13日向北京市海淀区人民法院递交了撤诉申请。原告称，原告律师侯小晶曾于2012年2月8日与中林港岸公司、欧凯门公司总经理刘波共同到位于北京市海淀区×路×号楼×、×房屋两处要求王建强返还房屋，王建强要求被告到现场处理，但被陈代京拒绝；中林港岸公司、欧凯门公司于2012年2月9日起诉王建强返还原物纠纷后，因王建强当庭表示上述房屋由原告公司正常使用，不存在返还问题，在承办法官现场勘验后亦确认房屋由原告在正常使用，不存在返还问题，故侯小晶律师代被告向北京市海淀区人民法院递交了撤诉申请，此后被告一直拒绝进入上述房屋内。庭审中，原告称被告完全具备再次向王建强主张返还原物或将上述房屋出租出售的条件，但被告一直拖延不予办理。被告称，原告未完成《委托代理协议》中约定的大部分代理事项，且很多诉讼均以撤诉方式解决，导致被告无法实际控制公司的资产，因被告至今仍未实际控制北京市海淀区×路×号楼×、×两处房屋，导致上述房屋根本无法出租或出售，故尚不具备向原告支付律师费的条件。被告提交了北京中林在岸贸易有限公司的企业信息，证明王建强在北京市海淀区×路×号楼×层×注册成立了另一家公司，上述房屋至今仍不在被告控制之下。原告认可该证据的真实性。
上述事实，有《委托代理协议》，律师费确认单，房屋产权证及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。根据已查明的事实，原、被告于2012年2月1日签订的《律师费确认单》中确认被告应付原告的律师费为51.81万元，并约定被告从公司房屋出租收入或公司房屋买卖收入中支付上述款项。现原告以被告在房屋已经具备出租或出售的条件下，拒绝出租或出售房屋，阻止付款条件成就为由，起诉要求被告履行付款义务。庭审中，双方均认可中林港岸公司所有的位于北京市东城区×街×号院×号楼×单元×号房屋在双方签订《律师费确认单》时即由被告的朋友借住，至今该房屋的使用状况并未发生变化。从中林港岸公司曾经起诉要求王建强返还位于北京市海淀区×路×号楼×层×房屋，欧凯门公司曾经起诉要求王建强返还位于北京市海淀区×路×号楼×层×房屋，以及王建强在北京市海淀区×路×号楼×层×房屋注册成立了北京中林在岸贸易有限公司的情况来看，被告目前尚未完全取得北京市海淀区×路×号楼×层×房屋及北京市海淀区×路×号楼×层×房屋的占有、使用及收益等权利，且被告亦未改变北京市东城区×街×号院×号楼×单元×号房屋的使用状况，故原告的证据不足以证明被告采取了不正当手段阻止付款条件成就，本院对于原告要求被告立即支付律师费的诉讼请求不予支持。被告应待付款条件成就后及时履行付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下：
驳回原告北京侯小晶律师事务所的诉讼请求。
案件受理费4491元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘艳
二〇一四年九月二十八日
书记员 康婧