辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3325号
上诉人(原审被告）：大连川源热力实业有限公司，住所地大连经济技术开发区昌富路8号-1、2、3。
法定代表人：董希忠。
委托代理人：董希霞。
委托代理人：张颖。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫美旗贸易有限公司，住所地沈阳市铁西区北二西路47号（1-2-1）。
法定代表人：张旗。
委托代理人：王凡，辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘轶，辽宁尊赢律师事务所律师。
原审原告沈阳鑫美旗贸易有限公司与原审被告大连川源热力实业有限公司买卖合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院于2016年4月13日作出（2016）辽0291民初1052号民事判决，大连川源热力实业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人董希霞、张颖和被上诉人的委托代理人王凡、刘轶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告沈阳鑫美旗贸易有限公司一审诉称：原、被告自2012年8月8日起陆续签订六份供货合同，约定由原告向被告提供锅炉壳体，被告按约定给付货款，六份合同总价款为1,466,286元，违约责任为违约方按合同总金额15%向对方赔偿。原告于合同签订后依约履行义务并向被告开具发票，但被告不仅未按合同约定支付30%预付款，更未按约定在收货后两周内付清余款。在原告多次催要下，被告才在2014年1月10日和5月7日给付原告货款80万元，尚欠原告货款666,286元。请求判令被告给付原告货款666,286元及违约金219,942元并承担诉讼费。
原审被告大连川源热力实业有限公司一审答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告的诉讼请求与实际交易额不符，原告有义务提供其全面履行合同义务的证据。由于双方未对帐结算，故应根据具体交易进行结算。合同关于违约金的约定系对不执行合同即单方撕毁合同的约定，双方并未对延期付款作出约定，由于被告陆续付款，故在双方未对帐结算的前提下，原告关于违约金的主张于法无据。
一审法院审理查明：自2012年至2013年间，被告长期向原告订购锅炉及配件，双方为此多次订立买卖合同。
于2012年8月8日、2012年8月16日、2012年9月17日、2012年9月25日、2013年9月9日及2013年10月15日，原、被告分别订立买卖合同六份，约定被告向原告订购锅炉壳体及渗铝部件。该六份合同的价款分别为72,270元、949,960元、145,288元、223,520元、29,888元、45,360元，前述六份合同的总价款合计为1,466,286元。除2013年9月9日订立的买卖合同约定被告先付30%预付款、提货前付65%货款、余5%作为质保金于一年后付清外，该六份合同均约定：被告“先付30%预付款，货物送齐后两周内付清余款”；违约方按合同总金额的15%向对方赔付违约金。
前述六份合同订立后，原告依约履行合同义务。原告除为2012年9月17日订立的合同开具的增值税专用发票价税为67,056元（合同价款为223,520元）外，原告向被告开具的其余增值税专用发票的价税均与其余五份合同价款相同。被告于2014年1月10日分三笔向原告付款30万元，于2014年5月7日向原告付款50万元，被告合计向原告付款80万元，其尚欠原告上述六份合同的货款666,286元（总货款1,466,286元-已付款80万元）。被告的法定代表人董希忠及股东郭天配为此于2014年6月10日向原告出具“承诺函”，内容为：“大连川源热力实业有限公司截止今日尚欠沈阳鑫美旗贸易有限公司设备款666,286元。到2014年8月9日前一次性偿还完毕，否则按原合同执行。”
因前述货款666,286元未予偿还，原告向法院提起本案诉讼。
另查，原、被告于2012年8月3日及2013年10月8日另行订立买卖合同两份，约定被告向原告订购锅炉壳体及渗铝部件，该两份合同的价款分别为38,785元及27,624元。原告依约履行该两份合同义务并向被告开具价税分别为38,785元及27,624元的增值税专用发票两份。被告分别于2012年8月16日及2013年10月14日给付原告该两份合同的价款38,785元及27,624元。
2012年9月24日，被告向原告汇款500,150元用于购买板材。原告向被告供货并向被告开具价税为500,150元的增值税专用发票。双方即时清结，未订立买卖合同。
一审法院认为：原、被告于2012年8月8日、2012年8月16日、2012年9月17日、2012年9月25日、2013年9月9日及2013年10月15日分别订立的六份买卖合同系原、被告双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，故确认前述六份合同均合法、有效，原、被告应遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。原告依约履行六份合同义务，被告收货后，即应依据合同约定的结算方式向原告支付货款。被告于本案拖欠原告货款666,286元属实，其行为业已构成违约，故被告所欠原告的货款应予支付，并应依据合同关于违约方按合同总金额的15%向守约方赔付违约金之约定承担违约责任。由于前述六份合同的总价款为1,466,286元，故被告应按照合同总金额的15%向原告赔付违约金219,942.90元（总货款1,466,286元×15%=219,942.90元）。原告要求被告给付违约金219,942元系对其权利的合法处分，予以照准。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告的抗辩意见缺乏事实和法律依据，不予采信。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：被告大连川源热力实业有限公司于判决生效后十日内给付原告沈阳鑫美旗贸易有限公司货款666,286元及违约金219,942元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,331元由被告大连川源热力实业有限公司负担。
大连川源热力实业有限公司上诉的理由及请求是：1、被上诉人未举证证明其履行了送货义务，也未举证证明500,150元汇款存在合同关系，一审法院认定事实错误；2、一审法院采信无公章的承诺函，认定上诉人尚欠666,286元，与事实不符；3、一审判定的违约金标准过高，请求予以调减。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
沈阳鑫美旗贸易有限公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，理由是：1、承诺函是上诉人法定代表人签字确认的，能证明双方欠款事实和金额，上诉人对该承诺函的真实性未提出异议，故欠款事实清楚，一审判决对此事实认定清楚；2、500,150元系板材买卖合同关系，且即时结清，与案涉合同无关。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，双方当事人签订了八份书面买卖合同，合同金额为1,532,695元，双方对此均不持异议。被上诉人自认上诉人已分四次给付866,409元，并提供了书面合同、增值税专用发票及上诉人法定代表人和股东出具的还款承诺函为证。该承诺函中对截至2014年6月10日，上诉人尚欠被上诉人666,286元货款未付予以确认，上诉人对于承诺函的真实性不予否认，故原审采信被上诉人的证据，认定上诉人尚欠666,286元货款未付，并据此判令上诉人向被上诉人给付欠款及承担合同和承诺函约定的违约金，并无不妥，应予维持。上诉人如认为被上诉人未履行合同送货义务，可以另行主张。
关于上诉人提出其于2012年9月24日向被上诉人汇款500,150元系用于支付案涉八份书面合同货款的主张能否成立一节。本院认为，欠款数额应当扣除500,150元系上诉人提出的抗辩内容，上诉人对此负有举证责任，但上诉人仅提供了注明汇款用途为“还款”的招商银行汇款回单，被上诉人认为该笔汇款系针对双方另一笔口头买卖合同的付款，并为此提供了其向上诉人开具的同等金额的增值税专用发票，发票上注明货物名称为“板材”，不同于案涉八份合同的增值税专用发票上注明的货物名称。另，上诉人法定代表人董希忠和股东郭天配向被上诉人出具还款承诺函的时间晚于500,150元汇款时间，上诉人在承诺函中确认，截至2014年6月10日尚欠被上诉人666,286元，该金额并未扣除该500,150元汇款，说明上诉人的法定代表人及股东自认该笔500,150元汇款与案涉合同欠款无关。故上诉人举证不能，依法应承担不利的法律后果，本院对上诉人的此项抗辩意见不予支持。
关于上诉人提出调减违约金的请求能否得到支持一节。由于双方数份书面买卖合同中均明确约定了违约金标准为合同总价款15%，上诉人未能按时付款，已给被上诉人造成了实际经济损失；上诉人向被上诉人出具的还款承诺函中再次作出了2014年8月9日还款及未能按时还款按原合同执行的承诺，其后上诉人仍未能按时还款，再次构成违约，被上诉人按照两次约定要求上诉人给付违约金有合同和法律依据。另外，总合同价款15%的违约金标准并不明显高于按合同约定付款时间起算至本判决生效日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算所得的利息损失。故上诉人请求对违约金标准予以调减的请求不能得到本院支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,662元（上诉人已预付），由上诉人大连川源热力实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年五月二十七日
书记员 李 波