湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1674号
原告：刘小玲，女，汉族，1956年11月28日出生，住荆州市沙市区。
委托代理人：谢守成，湖北博智律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李梅，湖北博智律师事务所律师。特别授权代理。
被告：万年，女，汉族，1955年3月26日出生，住荆州市沙市区。
被告：汪华峰，男，汉族，1959年9月24日出生，住荆州市沙市区。
被告：北京锋润信达投资咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区20号楼7层704室。
法定代表人：汪华峰。
原告刘小玲与被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司（以下简称锋润公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日不公开开庭进行了审理，原告刘小玲及其委托代理人李梅，被告万年、汪华峰、锋润公司的法定代表人汪华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小玲诉称：原告与被告万年系同事关系。2010年3月，被告万年称其妹夫汪华峰在外地做生意缺乏资金为由，找原告借钱投资。原告看在万年与其系多年同事，关系尚好，就答应了。后分别于2010年3月26日通过中国工商银行荆州市分行营业部转入汪华峰银行账户17万元，2011年3月26日支付给万年现金3400元，2012年3月24日支付给万年现金36800元，2014年10月8日又通过湖北银行荆州长江支行转入万年银行账户20万元，上述借款被告万年均分别出具了收条。在2013年至2014年期间，被告万年支付借款利息57600元。2017年1月1日被告万年、汪华峰共同出具借条一张，内容为截止到2017年1月1日止共借到刘小玲现金797315元，含到期利息计入，原约定月利率为15‰，此笔借款到2017年4月30日止还款，按月利率15‰计息，到期本息一并归还。借款到期后二被告并没有还款。2017年7月8日，被告万年对上述借款提供对账单，对年度借款本金及利息进行了确认。2017年7月30日，第三被告北京锋润信达投资咨询有限公司出具担保函，为上述债务提供担保，同时约定保证责任为连带保证责任保证，保证期间为还款期限届满之日起两年。现债务早已到期，经原告多次催收，二被告至今不予支付。原告认为，第一、二被告为共同借款人，理应承担共同还款责任，第三被告为该债务提供连带保证，应承担连带清偿责任。请求法院判决：一、判令被告万年、汪华峰共同偿还原告刘小玲借款本金797315元及利息（利息从2017年1月2日起至借款清偿之日止按月利率15‰计算）；二、第三被告北京锋润信达投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告当庭将第一项诉讼请求中的借款利率月利率15‰变更为年利率24%。
原告刘小玲为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、被告万年、汪华峰身份证复印件、北京锋润信达投资咨询有限公司的企业法人营业执照复印件，拟证明被告主体适格；
3、借条，证明借款日期、金额、期限、约定的利息及还款期限等；
4、收条四份，证明被告万年确认实际收到原告刘小玲提供借款410200元的事实，原告刘小玲在提供借款中存在支付现金40200元的事实；
5、对账单，证明万年确认2010年3月26日借款之日起至2015年3月24日止借入借款本金金额以及按每年度利息计入本金的方式，按月息15‰计算的利息，计入后的本金金额为377600元，以及2014年10月8日又借入本金20万元至2015年10月8日产生利息3.6万元；
6、担保函一份，证明被告北京锋润信达投资咨询有限公司的保证责任、保证期限、保证债务范围等；
7、银行转账凭证三份，证明2010年3月26日原告通过中国工商银行荆州市分行营业部转入汪华峰账户17万元的事实（2010年3月26日刘小玲转入万年账户25万元，其中8万元是周琪的，17万元是刘小玲的），2014年10月8日刘小玲通过湖北银行荆州支行汇入万年账户20万元的事实。
被告万年辩称：我与刘小玲是同事关系，汪华峰是我的妹夫。汪华峰做生意投资需要，2010年3月26日向刘小玲借款本金17万元，年利息30060元，合计200600元。在2011年3月26日本息200600元，该借款又借了一年，到2012年3月26日一年利息3.6万元，原告补款现金3400元，合计为24万元，我就向刘小玲出具了24万元借条。2013年3月24日本息24万元，一年利息43200元，原告现金补款36800元，合计32万元。2014年3月24日本息32万元，一年利息57600元，于2014年3月24日偿还了原告57600元。2015年3月24日本息32万元，一年利息57600元，合计377600元。2014年10月8日又向原告借款20万元，一年利息3.6万元，此笔借款本息合计236000元。
被告汪华峰与北京锋润信达投资咨询有限公司辩称：北京锋润信达投资咨询有限公司为万年的债务承担保证责任无异议。关于借款到期期限的问题，公司的担保期限还没有到期。关于债务组成部分，汪华峰不是该债务的共同借款人。借款本金797315元里面包含利息，应该把借款本息区分，如果借款本金就是797315元的话我认为与事实不符，本金没有797315元这么多。向原告借款事实是存在的，但是我现在没有偿还能力。
被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司对原告刘小玲提交的证据1-7均无异议。经审理，原告刘小玲向本院提交的证据，符合证据的三性原则，本院予以确认。
经审理查明：2010年3月，被告万年以其妹夫汪华峰做生意缺乏资金为由，找原告刘小玲借钱投资。原告刘小玲与万年系多年同事，且关系尚好，就答应借钱，双方约定借款利率为月利率15‰。2010年3月26日，原告刘小玲通过中国工商银行荆州市分行营业部转入汪华峰银行账户250000元，其中的80000元是案外周琪汇款，170000元是刘小玲汇款。2011年3月26日，原告刘小玲现金支付给被告万年3400元，2012年3月24日现金支付给被告万年36800元，2014年10月8日通过湖北银行荆州支行转入万年银行账户200000元，原告刘小玲共计向被告万年、汪华峰支付了借款410200元，上述四笔款项被告万年均认可收到借款。2017年1月1日，被告万年、汪华峰向原告刘小玲出具了一份借条，借条上载明：“截止到2017年1月1日共借到刘小玲（身份证号码：）现金柒拾玖万柒仟叁佰壹拾伍元正（797315.00元），此金额含到期利息计入，原约定月利率15‰，此笔借款到2017年4月30日止还款，按月利率15‰（仟分之十五）计息，到期本息一并归还。借款人：万年、汪华峰，担保人：北京锋润信达投资咨询有限公司。”2017年7月8日，被告万年对借款向原告刘小玲提供了一份对账单，对年度借款本金及利息进行了确认，确认截止2015年3月24日尚欠借款本息377600元（其中借款本金为21022元，利息转本金167400元）。截止2015年10月8日另外借款20万元，年利息为36000元，借款本金为20万元。2017年7月30日，被告北京锋润信达投资咨询有限公司向原告刘小玲出具了一份担保函，承诺为被告万年向原告刘小玲的借款提供连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年。原告刘小玲多次催收欠款无果，故向本院提起诉讼。被告对借款事实无异议，但认为借款本息应分开。
本院认为：被告万年、汪华峰因资金周转向原告借款并约定借款利息为月利率15‰，原告通过银行转账及现金支付向被告支付了借款，原告与被告之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还借款，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
本案的争议焦点应为：1、汪华峰是否为本案的共同借款人？2、借款本金是多少？3、借款利率及尚欠利息如何确定？4、被告北京锋润信达投资咨询有限公司是否应承担担保责任？
关于汪华峰是否为本案的共同借款人，本院审查证据后认为，汪华峰系本案的共同借款人。首先，2017年1月1日，被告万年与汪华峰共同出具了一份借条，借条上载明借款人为万年与汪华峰，且有汪华峰的亲笔签名及捺手印，此借条应为汪华峰的一种债务承担作为；其次，被告汪华峰与万年均认可原告刘小玲出借的资金被汪华峰用于北京锋润信达投资咨询有限公司的项目投资了，汪华峰系该公司的法定代表人。因此，本院认为被告汪华峰应为本案的共同借款人。
关于借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经查明，被告万年、汪华峰实际向原告刘小玲借款的本金应为410200元，经计算利息被告万年、汪华峰向原告刘小玲出具了一份金额为797315.00元的借条，按照原、被告之间约定的月利率15‰计算利息，综合利率已明显高于月利率2%。因此，对本案中的借款本金，应按照初始借款本金410200元计算。
关于借款利息的认定，从原告刘小玲与被告万年、汪华峰签订的借条来看，双方当事人约定的利息为月利率15‰，并且原告刘小玲与被告万年在对账时计算利息亦是以月利率15‰进行计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，借贷双方对借期内及逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告刘小玲与被告万年、汪华峰约定的利息为月利率15‰，符合我国的法律规定，本院予以认可。但因原告刘小玲四笔款项借出的时间不同，计算利息的起止时间亦应不同。2010年3月26日原告刘小玲借给被告万年的170000元，按约定的月利率15‰计算，截止2014年3月24日的利息为122232.33元（170000元×1458天×12个月×15‰÷365天﹦122232.33元）；2011年3月26日原告刘小玲借给被告万年的3400元，截止2014年3月24日利息为1832.65元（3400元×1093天×12×15‰÷365天﹦1832.65元）；2012年3月24日原告刘小玲借给被告万年的36800元，截止2014年3月24日利息为13229.85元（36800元×729天×12×15‰÷365天﹦13229.85元），截止2014年3月24日被告应付原告的利息总计为137294.83元。被告万年于2014年3月24日偿还原告借款利息57600元，截止2014年3月24日被告尚欠原告刘小玲借款利息79694.83元（137294.83元－57600元﹦79694.83元）。综上，截止2014年3月24日被告尚欠原告借款本金210200元，利息797315元；2014年10月8日被告再次向原告借款20万元，利息应自2014年10月8日起至被告偿清借款之日止，按月利率15‰计算。原告刘小玲请求被告按照借款本金797315元以年利率24%计算利息，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
被告北京锋润信达投资咨询有限公司于2017年7月30日向原告出具担保函，对万年向原告的借款提供连带责任保证，该担保函系双方真实意思表示，合法有效，被告北京锋润信达投资咨询有限公司应对本案万年向原告的借款承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小玲借款本金人民币210200元；
二、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小玲截止2014年3月24日尚欠的借款利息79694.83元；
三、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小玲借款本金210200元的利息（以210200元为基数，自2014年3月25日起至被告还清借款之日止，按月利率15‰计算）；
四、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告刘小玲借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2014年10月8日起至被告还清借款之日止，按月利率15‰计算）；
五、被告北京锋润信达投资咨询有限公司对上列第一项至第四项判决承担连带清偿责任；
六、驳回原告刘小玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5887元（原告已预交），由被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 王道翠
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王 惠