天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第19号
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区友谊北路37、39号。
代表人张磊，行长。
委托代理人曾黎明，该单位员工。
被告天津市华熙达橡胶有限公司，住所地天津市滨海新区（津南）创意中心A座1551室。
法定代表人端木建华，总经理。
被告天津北泰物流有限公司，住所地天津市东丽区新立街道中河村金环城物流配载中心217室。
法定代表人孙长柱，总经理。
被告天津博嘉实业有限公司，住所地天津市河西区解放南路613号E区16号。
法定代表人端木建华，总经理。
被告端木建华。
被告陈红。
被告任春青。
委托代理人丁斌，天津市君利律师事务所律师。
委托代理人李虎，天津市君利律师事务所律师。
被告李蕴鸿。
委托代理人丁斌，天津市君利律师事务所律师。
委托代理人李虎，天津市君利律师事务所律师。
被告孙长柱。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行与被告天津市华熙达橡胶有限公司、天津北泰物流有限公司、天津博嘉实业有限公司、端木建华、陈红、任春青、李蕴鸿、孙长柱借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依据原告的申请作出（2015）二中民二诉保字第10号民事裁定书对被告的财产进行诉讼财产保全，并依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭对本案进行了审理。原告齐鲁银行股份有限公司天津分行的委托代理人曾黎明，被告任春青、李蕴鸿的委托代理人丁斌、李虎到庭参加了诉讼。被告天津市华熙达橡胶有限公司、天津北泰物流有限公司、天津博嘉实业有限公司、端木建华、陈红、孙长柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告齐鲁银行股份有限公司天津分行诉称，2013年10月12日原告与被告天津市华熙达橡胶有限公司（以下简称华熙达公司）签订编号为2013年130011法借字第0272号《齐鲁银行借款合同》，合同约定原告给予华熙达公司贷款人民币1000万元；同日原告与被告天津北泰物流有限公司（以下简称北泰公司）、天津博嘉实业有限公司（以下简称博嘉公司）、端木建华和陈红、任春青和李蕴鸿、孙长柱分别签订了编号为2013年130011法保字第0239-1、0239-2、0239-3、0239-4、0239-5号《齐鲁银行保证合同》对前述贷款提供保证担保。合同签订后，原告于2013年10月14日发放贷款1000万元，到期日为2014年10月13日。华熙达公司于2014年7月21日开始拖欠贷款利息，当日原告从华熙达公司账户扣收部分利息8111.94元，后又于2014年7月29日再次扣收利息116054.73元，复利301.74元，之后华熙达公司及保证人未再履行还本付息义务，截止2014年11月20日尚欠原告贷款本金1000万元，利息208443.55元。原告因此向本院提起诉讼，请求判令：1、被告华熙达公司偿还贷款本金1000万元、截止到2014年10月20日的利息208443.55元，及至贷款还清之日止的利息；2、被告北泰公司、博嘉公司、端木建华、陈红、任春青、李蕴鸿、孙长柱就第一项诉讼请求承担连带保证担保责任；3、本案诉讼费用及原告为实现债权所需的费用由华熙达公司承担，其余被告承担连带责任。
被告任春青、李蕴鸿共同辩称，对原告的诉讼请求及主张的事实均无异议，并说明2014年7月29日的还款是任春青、李蕴鸿将款项汇入华熙达公司账户偿还的。
被告北泰公司、博嘉公司、端木建华、陈红、孙长柱未到庭亦未发表答辩意见。
经审理查明，2013年10月12日原告与被告华熙达公司签订编号为2013年130011法借字第0272号《齐鲁银行借款合同》，合同约定原告给予华熙达公司贷款人民币1000万元；借款期限12个月，自2013年10月14日起至2014年10月13日止；贷款利率为固定利率，按照贷款实际发放日的中国人民银行同期同档次基准利率上浮30%确定，按日计息，按季结息、利随本清；对应付未付本金，自逾期之日起按照合同约定的逾期利率计付罚息，对不能按时支付的利息（包括逾期利息）按照逾期利率计付复利；逾期利率为合同约定利率上浮50%确定；为履行合同，办理担保手续，实现债权和担保权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费、保管费、查询费、保险费、提存费等所有费用，均由华熙达公司承担。同日原告与被告北泰公司、博嘉公司、端木建华和陈红、任春青和李蕴鸿、孙长柱分别签订了编号为2013年130011法保字第0239-1、0239-2、0239-3、0239-4、0239-5号《齐鲁银行保证合同》，分别对前述贷款提供连带责任保证担保，担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、实现债权及担保权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费及税费等）。合同签订后，原告于2013年10月14日发放贷款1000万元，到期日为2014年10月13日。华熙达公司于2014年7月21日开始拖欠贷款利息，当日原告从华熙达公司账户扣收部分利息8111.94元，后又于2014年7月29日再次扣收利息116054.73元，复利301.74元，之后华熙达公司及保证人未再履行还本付息义务，截止2014年11月20日尚欠原告贷款本金1000万元，利息208443.55元。
以上事实有原告提供的编号为2013年130011法借字第0272号《齐鲁银行借款合同》、编号为2013年130011法保字第0239-1、0239-2、0239-3、0239-4、0239-5号《齐鲁银行保证合同》、借款凭证、还款凭证等书证及当事人当庭陈述予以证实，本院对上述证据予以认定。
本院认为，原告与被告华熙达公司签订的《齐鲁银行借款合同》，内容不违反法律禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告依约向被告华熙达公司发放借款，被告华熙达公司应当按照合同约定偿还借款。被告华熙达公司未按时偿还借款本息，其行为构成违约。被告华熙达公司应当偿还全部借款本金，并应当按照合同约定支付罚息、复利。为保障上述借款合同的履行，被告北泰公司、博嘉公司、端木建华和陈红、任春青和李蕴鸿、孙长柱分别与原告签订《齐鲁银行保证合同》，约定被告北泰公司、博嘉公司、端木建华和陈红、任春青和李蕴鸿、孙长柱分别为上述借款合同项下债务承担连带保证责任。故应按照约定对上述垫付款项及其违约金承担连带保证责任。被告北泰公司、博嘉公司、端木建华和陈红、任春青和李蕴鸿、孙长柱对于其在保证范围内清偿的债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告华熙达公司追偿。原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津市华熙达橡胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐鲁银行股份有限公司天津分行借款本金1000万元，并支付截至2014年11月20日的利息208443.55元，自2014年11月21日起至本判决确定的给付之日止按照借款合同约定的罚息利率计算的罚息、复利；
二、被告天津北泰物流有限公司、天津博嘉实业有限公司、端木建华、陈红、任春青、李蕴鸿、孙长柱对上述第一项给付事项承担连带保证责任，被告天津北泰物流有限公司、天津博嘉实业有限公司、端木建华、陈红、任春青、李蕴鸿、孙长柱承担保证责任后，有权向被告天津市华熙达橡胶有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83051元、诉讼保全费5000元，共计88051元，均由被告天津市华熙达橡胶有限公司、天津北泰物流有限公司、天津博嘉实业有限公司、端木建华、陈红、任春青、李蕴鸿、孙长柱共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 赵立新
代理审判员 张 泽
人民陪审员 赵云刚
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王伟杰
速 录 员 刘 悦