山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第378号
上诉人（原审被告）旭晋萍，女，1965年1月11日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人温丁浩，山西晋信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）旭京民，女，1955年10月23日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
被上诉人（原审原告）旭京力，女，1952年2月1日生，汉族，晋中市榆次区城镇居民。
被上诉人（原审原告）旭京翔，女，1953年11月29日生，汉族，晋中市榆次区城镇居民，住榆次区。
被上诉人（原审原告）旭晋辉，女，1959年6月1日生，汉族，晋中市榆次区城镇居民，住榆次区。
被上诉人旭京力、旭京翔、旭晋辉共同委托代理人段熊柯，男，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）旭卫红，女，1967年9月21日生，汉族，加拿大籍华人。
上诉人旭晋萍、旭京民因共同共有纠纷一案，不服榆次区人民法院(2013)榆民一初字第212号民事判决，均向本院提起了上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，旭京力、旭京翔、旭晋辉、旭卫红、旭晋萍、旭京民均为同胞姐妹关系。其父亲旭光系原晋中化工轻工总公司离休干部，于1994年4月3日去世，其母赵玉霞于1990年3月15日去世。旭光与赵玉霞于八十年代中期由旭光当时所在单位晋中化工轻工公司分得位于当时称为“榆次菜园街3号楼2单元二层1号及一层1号”的建筑面积分别为51㎡的住房。1993年12月15日，晋中化工轻工总公司作为甲方，旭光作为乙方签订《榆次市公有住房出售协议书》，主要载明，根据住房制度改革有关文件规定，甲方决定将座落于菜园街3号楼二单元一层1号的住房壹套出售给乙方，所出售乙方住房的建筑面积为5l㎡，房价金额7395元，标准价每平米145元，按规定扣减优惠后乙方应付购房款5916元。同日就菜园街3号楼二单元二层1号双方签有相同格式的协议一份，住房面积相等，只是每平米价格为168元，房价金额为8568元，减去工龄优惠2450元及一次性购房优惠价1713外，应付购房款为4405元。1993年12月30日，该公司出具收据“今收到旭光交来购房款10321元”。并注交款人旭晋萍。原审原告申请法院到晋中建设局房产交易中心调取的档案显示，旭光作为此两套房的产权申请登记人向当时的房管部门提交有房屋产权登记申请书，该两套房屋所有权证存根登记的所有权人为旭光，房产证号为80××04，共有人为晋中化工轻工总公司，领证人签章为旭光，领证日期为1993年12月15日，并附房屋分层分户平面图。调取材料同时显示该产权证号所有权证书上载明的为旭晋萍，时间为1993年12月15日。2005年11月29日，晋中鸿安民爆器材专营有限公司（简称民爆公司）作为甲方与乙方旭晋萍就本案诉争的两套房屋分别签订《晋中市补足住房部分产权协议书》各一份，二层1号住房应补甲方部分产权房价款5239元，一层1号住房应补甲方部分产权房价款4531元。2005年12月7日，民爆公司分别收到旭晋萍交来的40%房屋产权款5239元和4531元。依原审原告申请调取的材料显示了以上两份合同，还有旭晋萍作为申请登记人的“晋中市房屋产权登记申请书”，同时附有民爆公司向晋中市发证办的函件：我公司原离休干部旭光已去世，座落在菜园街3号院3号楼2单元（1层1号和2层1号），其女旭晋萍已在贵处办理了房产证户名变更手续，在这次补户权中，请按“旭晋萍”户名办理房产证手续，该右该上角有房产部门工作人员批“请按照已继承子女旭晋萍办理补价手续”等。
另，旭晋萍系原晋中化工轻工总公司职工，后该公司改制为晋中鸿安民爆器材专营有限公司，争议两套房屋的街牌改为榆次区菜园西街1巷5号2单元2层东户及1层东户。现旭晋萍住菜园街1巷5号2单元1层1户房屋，旭京民住该单元2层1户房屋。
庭审中，原审原告主张诉争的两套房屋未经遗产分割，应确认为继承人共同共有，旭晋萍则称1994年父亲去世分割过，1998年旭京力即与自己就房屋居住发生争执，单位答复谁出资谁购买，并提供张志生书证，证实原审原告对房屋之事知情，已超诉讼时效。原审原告质证陈述，不认可对方的书证，不存在1994年分割财产一事，1998年与旭晋萍就房屋居住发生争执，但直到今年上半年才得知父亲的房子均已在旭晋萍名下，原审原告并提供了4张照片及申请法院调取的书证佐证。旭晋萍则提供其于1993年及2005年的三张交款收据及父亲单位同事的三份证明，证实父亲当时的意思是谁交费谁住房及大女儿知情的事实，原审原告对交款收据的真实性不持异议，但不能证明其所要证明的事实，不认可三份书证，事实是父亲曾当着所有姐妹的面将一套房给了老大旭京力（因为给家奉献多），一套房给了老二旭京翔（因为其次子姓了旭家的姓），旭晋萍及旭京民不认同原审原告的说法，三方各执己见达不成调解为本案事实。
上述事实有三方当事人陈述及相关书证佐证，已经当庭质证和审查，可予采信。
原审认定，综合本案所有证据可证实，本案诉争的两套房屋均系原晋中化工轻工总公司将其公有住房60%的产权出售给旭光的，出售房屋价款中曾扣除旭光工龄优惠款2450元，且交款收据及房屋所有权证存根的所有人及领证人一栏均为旭光，故此两套建筑面积为51㎡的60%的房屋所有权人为旭光。2005年补办40%产权时，虽然交款收据载明收到的是“旭晋萍”的交款，但补交差额房款合同中的补交金额均是在旭光与其单位原签订合同价款的基础上计算，即是在旭光60%房屋产权基础上补交，且没有旭光本人的有效遗嘱进行变更，因而收据载明收到“旭晋萍”交来的差额款不能产生房屋所有人变更为“旭晋萍”的法律后果。因补足40%的差价是在旭光60%产权基础上进行，故房屋产权100%的所有人亦应为旭光。至于三方在60%、40%的交款主体上的争议，应视为一种债权另行处理，而不能作为所有权的依据。关于旭晋萍及旭京民提出的父亲曾有谁出资谁住房的意思表示及原审原告曾讲此两套房父亲曾公布给老大及老二儿子的陈述，均因证据不确实充分，依法不予采信与支持。同时，鉴于本案当事人之父旭光没有有效遗嘱对其房产作出处置，因而其所遗留的本案诉争的两套房屋为旭京力、旭京翔、旭晋辉、旭卫红、旭晋萍、旭京民共同共有。依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，原审判决如下：本案诉争的位于榆次菜园西街1巷5号楼2单元二层1号及该单元1层1号的房屋为旭京力、旭京翔、旭晋辉、旭卫红、旭晋萍、旭京民共有。案件受理费100元，专递费600元，保全费500元共计1200元，由旭晋萍负担700元，旭京民负担500元。
宣判后，旭京民、旭晋萍均不服，均提起了上诉。
旭京民上诉称，诉讼房产归上诉人、旭晋萍所有。1、诉讼房产的40%的产权归自己和旭晋萍所有，理由如下：⑴诉争房产的40%产权归上诉人父亲单位现民爆公司所有，在父亲旭光死亡后，由上诉人及旭晋萍以旭晋萍的名义与民爆公司签订了买卖合同，将40%的产权从民爆公司处购买并办理了登记。⑵上诉人及旭晋萍在与民爆公司签订协议购买诉争发房产40%的产权时，依法享受了旭晋萍作为民爆公司职工应当享有的购买优惠政策，该40%的产权与父亲旭光没有关系。2、诉争产权的60%产权同样归上诉人及旭晋萍所有，理由如下：⑴诉争房产的60%的产权是1993年上诉人及旭晋萍以父亲旭光的名义从民爆公司购买的，该事实已经得到父亲旭光以及民爆公司的同意，否则民爆公司不会同意为上诉人办理产权证书的。⑵一审中，被上诉人主张诉争房产的60%是父亲旭光同意其及上诉人出资购买，所有权归被上诉人及上诉人；而旭晋萍主张是父亲旭光同意其及上诉人出资购买。但不论是父亲旭光同意谁购买，其同意转让的行为属于购房资格的一种转让，但绝不是一审认定的遗产。⑶一审中被上诉人最终陈述诉争房产一层的60%是上诉人出资的，二层的60%是旭晋萍将钱交付其的事实。由此可见，上诉人及旭晋萍主张诉争房产的60%所有权归上诉人及旭晋萍的事实是成立的。⑷一审中不论是被上诉人、上诉人、还是旭晋萍，都主张父亲旭光生前将诉争房产的60%产权以谁出资归谁所有的形式做出了处理，都主张其享有所有权。这充分表明涉案当事人争议的是独自享有所有权，而不是共有权属的分割与主张。⑸虽然初始登记为父亲旭光，但是基于上述父亲旭光转让事实，早在1993年父亲旭光购买时已经登记在旭晋萍名下。故此，上诉人认为诉争产权的60%产权依法应当归上诉人及旭晋萍所有。一审判决诉争房产共有没有事实根据，请求二审查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判诉争房产的产权全部归上诉人及旭晋萍所有。案件受理费等费用由被上诉人承担。
旭晋萍上诉称：（一）诉讼房产归上诉人、旭京民所有。l、诉讼房产的40%的产权归上诉人、旭京民所有，理由如下：⑴诉争房严的40%产权归上诉人父亲旭光单位现民爆公司所有，在父亲旭光死亡后，由上诉人、旭京民以旭晋萍的名义与民爆公司签订了买卖合同，将40%的产权从民爆公司处购买并办理了登记。⑵上诉人及旭京民在与民爆公司签订协议购买诉争发房产40%的产权时，依法享受了上诉人自己作为民爆公司职工应当享有的购买优惠政策，该40%的产权与父亲旭光没有关系。故此诉讼房产40%的产权依法应当归上诉人及旭京民所有。2、诉争产权的60%产权同样归上诉人及旭京民所有，理由如下：⑴诉争房产的60%的产权是1993年上诉人及旭京民以父亲旭光的名义从民爆公司购买的，该事实已经得到父亲旭光以及民爆公司的同意，否则民爆公司不会同意为上诉人办理产权证书的。⑵一审中，被上诉人主张诉争房产的60%是父亲旭光同意其及旭京民出资购买，所有权归被上诉人及旭京民；而上诉人主张是父亲旭光同意其及旭京民出资购买。但不论是父亲旭光同意谁购买，其同意转让的行为属于购房资格的一种转让，但绝不是一审认定的遗产。⑶一审中被上诉人最终陈述诉争房产一层的60%是上诉人出资的，二层的60%是旭京民将钱交付其的事实。由此可见，上诉人及旭京民主张诉争房产的60%所有权归上诉人及旭京民的事实是成立的。⑷一审中不论是被上诉人、上诉人、还是旭京民，都主张父亲旭光生前将诉争房产的60%产权以谁出资归谁所有的形式做出了处理，都主张其享有所有权。这充分表明涉案当事人争议的是独自享有所有权，而不是共有权属的分割与主张。⑸现向法庭澄清的一个事实是，被上诉人声称上诉人想买房而将购房款交付托旭京民丈夫转交被上诉人不是事实，事实上是1994年被上诉人想买房，旭京民丈夫向上诉人交付购房款，被上诉人摔倒被上诉人身上。但是就是此种情形下，上诉人仍然将其房屋交付被上诉人居住，双方继续交往多年，现被上诉人知道房屋拆迁才又起争端。⑹虽然初始申请为父亲旭光，但是基于上述父亲旭光的转让事实，早在1993年父亲旭光购买时已经登记在上诉人的名下。故此，上诉人认为诉争产权的60%产权依法应当归上诉人及旭京民所有。综上，上诉人认为一审法院判决诉争房产共有没有事实依据。（二）即使诉争房产属于遗产，本案已经超过诉讼时效。1、1994年父亲旭光去世后，本案当事人已经对父亲旭光全部遗产进行了分割，至于诉争的房产，由于都知道不属于父亲旭光的遗产，故而没有进行分割。如被上诉人现主张权利，已经超过诉讼时效。2、正如被上诉人当庭陈述，在1994年被上诉人、上诉人已经对诉争房产一层的所有权产生过争执，如被上诉人认为上诉人损害了其权益，依法从那时开始应当起算诉讼时效。3、庭审中被上诉人、上诉人双方认可，在1998年双方同样就诉争的房产产生过争议，按照法律规定，诉讼时效即使推后到此时，同样已经超过诉讼时效的规定。综上所述，上诉人请求二审查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求，依法改判诉争房产的产权全部归上诉人及旭京民所有。案件受理费等费用由被上诉人承担。
被上诉人旭京力、旭京翔、旭晋辉答辩同意一审原审判决，请求予以维持。
经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案有充分的证据证实诉争的两套房屋均系原晋中化工轻工总公司将其公有住房60%的产权当年出售给旭光，出售房屋价款中曾扣除旭光工龄优惠款，交款收据及房屋所有权证存根的所有人及领证人一栏也均为旭光。原审认定此两套建筑面积为51㎡的60%的房屋所有权人为旭光正确。2005年补办40%产权时，虽然交款收据载明收到的是“旭晋萍”的交款，但补交差额房款合同中的补交金额是在旭光与其单位原签订合同价款的基础上计算，也是本案不争的事实。原审由此认定补办40%产权是在旭光60%房屋产权基础上补交正确。在没有旭光本人的有效遗嘱进行变更的情况下，凭收据上注明系“旭晋萍”交来的差额款确实不能产生房屋所有人变更为“旭晋萍”的法律后果。诉争房屋产权100%的所有人亦应为旭光，原审对此认定正确。而各方当事人在两次交款主体上的争议，原审认定按债权另行处理，也属正确。二上诉人上诉主张诉争房屋产权归该二人所有的理由，证据不足，本院仍不予支持。因旭光没有有效遗嘱对其房产作出处置，原审将其所遗留诉争房产确定为本案当事人各方共同共有无误。至于上诉人旭晋萍提出的被上诉人等的诉求超过诉讼时效问题，因诉讼时效制度仅适用于债务请求权，而本案被上诉人原审提出的请求确认对诉争房产的共同共有权为物权请求权，故该问题并不存在。综上，二上诉人的上诉理由事实与法律依据不足，对其上诉主张，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二上诉人预交的二审案件受理费各100元，由各自承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年五月十五日
书 记 员 赵 烨