江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3026号
上诉人（原审原告）：徐加云，男，1950年4月1日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：如东县鑫源土地开发有限公司，住所地江苏省如东县。
法定代表人：施跃华，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
原审原告：徐加岐，男，1958年12月5日生,汉族，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：徐加云�徐加岐哥哥），男，1950年4月1日生，汉族，住江苏省如东县。
上诉人徐加云因与被上诉人如东县鑫源土地开发有限公司（以下简称鑫源公司）、原审原告徐加岐房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东民初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐加云上诉请求：撤销一审判决，彻底查明鑫源公司法律顾问违法代理情形，认定其违法行为无效，并依法改判支持徐加云一审诉讼请求。事实和理由：一审四次庭审基本由鑫源公司委托代理人袁新林操弄主宰，其对徐加云的父子关系证明、兄弟关系证明作梗为难。一审判决书第3页中鑫源公司的辩称，实为鑫源公司对徐加云的违法侵权伤害。整个拆迁过程是在暴力恐吓下进行的，对于被拆迁户而言�失公平。案涉协议书和公证书是鑫源公司单方面实施的操作行为，徐加云受到侵权伤害是在特定情形下发生，徐加云对此是完全不知情的。如东县县城开发建设指挥部会议纪要第五条中案涉拆迁地块的相关问题，与拆迁户毫无关联。
被上诉人鑫源公司答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审原告徐加岐二审中未作陈述。
徐加云、徐加岐向一审法院起诉请求判令：1、鑫源公司给予徐加云、徐加岐30平方米的靠套型优惠指标一个；2、鑫源公司给予徐伟华30平方米的靠套型优惠指标一个；3、鑫源公司安置董某、董某190平方米房屋一套；4、鑫源公司说明房屋征收分户评估报告第18页附件2建安价1、建安价2、残值是如何认定的；5、鑫源公司赔偿徐加云、徐加岐、刘某、徐伟华因拆迁移植的树木共计250000�；6、分割产权调换安置房，明确徐加云、徐加岐、刘某、徐伟华的份额；7、鑫源公司赔偿徐加云精神抚慰金50000元。
一审法院认定事实：徐加云系徐加岐的哥哥，徐加云、徐加岐均系徐作成（于2007年8月死亡）之子。徐加云与案外人刘某原系夫妻关系，婚后育有一女徐伟华。1991年，刘某、徐加云、徐加云之女徐伟华、徐加云之父徐作成申请旧房翻建，其《个人建房申请书》载明建房地点为掘港镇新光村七组，宅基地面积142平方米，建筑占地面积110平方米。1992年，徐作成申请在掘港镇新光村七组建房，其《建房用地申请书》载明在刘某宅基地上划42平方米建房，新建平房建筑占地面积30平方米。后徐作成取得《个人建房用地许可证》，载明宅基地42平方米，建构筑物占地30平方米，其中新建建构筑物30平方米。2012年1月21日，徐加云与案外人刘某离婚，并于�日签订《离婚协议书》，约定位于如东县掘港镇新光村七组3号楼房一幢由男方、女方和婚生女各占1/3产权，一楼归女方所有，二楼归婚生女所有，三楼归男方所有。
后县城井冈山路东侧、长江路南侧地块房屋征收，案件所涉及的如东县掘港镇新光村七组3号楼房及徐作成申请建的30平方米的房屋在征收范围内。2013年10月16日，江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具房屋征收分户评估报告，载明：被征收人刘某，房屋用途居住，合法土地使用权面积142平方米，合法房屋建筑面积363.68平方米；被征收人刘某的被征收房屋（含附属设施、装饰装潢及各种补助）补偿价为1034190元。后经复议，补偿价变更为1067041元。2013年10月25日，鑫源公司（甲方）与案外人刘某（乙方）签订《房屋征收补偿安置协议（产权调换）》，就被征收房屋合法建筑面积、产权置换面积、安置方式、房屋征收补偿款及支付方式、奖励政策等达成协议，其中第九条约定“刘某与徐加云于2012年元月办理离婚手续，按政策享受两个靠套型优惠指标”。同日，鑫源公司（甲方）与案外人刘某（乙方）签订《产权调换安置房选定协议》，对被征收房屋合法建筑面积、产权调换安置基准价面积、安置房的选定、征收安置房价款结算办法等作出约定，其中第五条对刘某与徐加云离婚后享受的优惠指标与安置协议第九条约定内容相同。签订协议当日，江苏省如东县公证处对该两份合同进行公证，并制作（2013）通东证民内字第2164、2165号公证书。2013年10月31日，刘某领取房屋补偿款1109003元。庭审中，徐加云表示签订补偿安置协议及安置房选定协议时其在场，但并不知道两协议的具体内容，直至2013年12月拿到公证书后才发现该两份协议存在问题。
另查明�如东县县城开发建设指挥部会议纪要（2013年7月31日，第12号）第五条就案涉拆迁地块相关问题，载有如下内容：新实验小学周边四宗拟开发地块可按序时分批推进房屋征收，征收补偿按我县现行集体土地上房屋征收政策标准执行。涉及农户的征地补偿和房屋征收工作的实施行政推进主体为掘港镇，负责征地补偿、房屋征收补偿与安置……。征地补偿和房屋征收所需资金由县国土局（土地储备中心）负责筹集，同时积极协调争取用地指标，确保征地征收工作的顺利推进和开发地块的用地指标落实到位。……。县鑫源土地开发有限公司仅作为合同主体，只负责形式上与集体经济组织签订拟开发地块征收补偿协议、与被征收户签订房屋征收补偿安置协议，不承担因征地补偿和房屋征收所带来的一切经济、法律、信访、维稳等责任，具体操作时由掘港镇人民政府负责实体�的把关，在鑫源土地开发公司签章前须由掘港镇项目负责人先行签署意见，作为鑫源土地开发公司签章的基础和前提。
一审法院认为，关于徐加云、徐加岐要求给予30平方米的靠套型优惠指标一个、赔偿拆迁移植的树木费用的诉讼请求，鑫源公司依据政府会议纪要精神，作为合同主体在形式上与被征收人刘某签订了房屋征收补偿安置协议、产权调换安置房选定协议，由于被征收土地征收时性质为集体土地，违反了相关法律法规的规定，上述协议应为无效。但鑫源公司与案外人刘某签订协议后，刘某已经按协议约定交付被征收房屋（含附属物等）、实际接受补偿款并选定安置房，协议双方的权利义务已履行完毕，且本案徐加云、徐加岐对上述情况亦明知，现徐加云、徐加岐再次就被征收房屋主张上述补偿安置权利于法无据，法院对该两项诉讼请求不予支持�关于徐加云、徐加岐要求给予徐伟华30平方米的靠套型优惠指标一个，鑫源公司安置董某、董某190平方米房屋一套，赔偿刘某、徐伟华拆迁移植的树木费用的诉讼请求，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……，徐加云、徐加岐提起上述诉讼请求属主体不适格。关于徐加云、徐加岐要求说明房屋征收分户评估报告第18页附件2建安价1、建安价2、残值是如何认定的诉讼请求，该评估报告系江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司出具，现要求鑫源公司作出说明无事实依据和法律依据。关于徐加云、徐加岐要求分割产权调换安置房，明确徐加云、徐加岐、刘某、徐伟华份额的诉讼请求，因涉及到案外人利益，可由徐加云、徐加岐与案外人刘某、徐伟华协商或另案主�，在本案中不予理涉。关于要求赔偿精神抚慰金50000元的诉讼请求，法院认为，徐加云主张濮忠宏向其吐痰造成其精神损害，其应向侵权人提出精神损害赔偿的请求，现徐加云要求鑫源公司赔偿其精神抚慰金属主体不适格。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决驳回徐加云、徐加岐的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，民事案件的当事人有权委托一至二人作为诉讼代理人，律师或当事人的工作人员可以被委托为诉讼代理人。本案中，鑫源公司出具授权委托书，委托江苏琴海律师事务所律师袁新林作为诉讼代理人，该委托授权行为系鑫源公司的真实意思表示，并无违法之处。在一审庭审过程中，虽然鑫源公司的诉讼代理人对徐加云提供的父子关系、兄弟关系证明材料提出异议，但其异议属于正常程序下的庭审质证与辩论意见，并不影响一审法院依法对徐加云父子关系、兄弟关系作出认定，该庭审中的异议行为并不构成侵权。鑫源公司与刘某签订《房屋征收补偿安置协议（产权调换）》，就房屋征收补偿达成协议，约定“刘某与徐加云于2012年元月办理离婚手续，按政策享受两个靠套型优惠指标”。现案涉房屋已被拆除，对被拆迁户已经予以补偿并选定安置房，房屋征收补偿安置协议业已履行完毕。徐加云、徐加岐再次就被征收房屋要求鑫源公司给予靠套型优惠指标，其重复主张权利无事实与法律依据，本院不予支持。至于徐加云与刘某、徐伟华之间关于拆迁安置产权调换房的物权分割问题，因涉及案外人刘某、徐伟华的利益，本案中不作处理，应由相关权利人另行通过合法途径进行产权分割。徐加云主张鑫源公司在拆迁过程中存在暴力恐吓等侵权行为，并无相应证据证明，对其主张本院不予采信。徐加云、徐加岐主张安置董某、董某190平方米房屋一套，其未经案外人董某、董某1授权，并不具备主张他人权利的诉讼主体资格，对其主张本院不予支持。徐加云因濮忠宏向其吐痰而要求精神损害赔偿，应直接向侵权人主张，与鑫源公司无涉。如东县县城开发建设指挥部会议纪要，系相关部门对案涉拆迁地块相关问题协调情况的记载，其中内容涉及案涉被拆迁主体的相关利益，本院对其真实性予以确认。综上，徐加云、徐加岐的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25元，由上诉人徐加云、徐加岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 邱 晴