吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第352号
上诉人（原审被告）：申文波，男，汉族，1968年11月18日生，无职业，住吉林省通化市。
委托代理人：孙晓明，通化市东昌区江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄再臣，男，汉族，1954年3月26日生，住吉林省通化市。
被上诉人（原审原告）：张茗，男，汉族，1961年3月29日生，住吉林省通化市。
被上诉人（原审原告）：刘福斌，男，汉族，1968年11月25日生，住吉林省通化市。
上诉人申文波因与被上诉人黄再臣、张茗、刘福斌之间买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院2015年8月3日作出的（2015）二民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄再臣、张茗、刘福斌一审诉称：2008年刘福斌代表黄再臣、张茗与李亚平协商合伙经销原煤销往通钢事宜，经过协商确定由李亚平负责销售，2008年3月3日李亚平电话告诉刘福斌，山东（绰号）即申文波要购买煤碳，随即申文波（山东）于2008年3月3日带领车辆运走煤碳2车49.36吨，每吨价格565元，价款27888.40元；2008年3月8日拉煤3车61吨，每吨565元，价款34465元；2008年3月10日拉煤2车44.42吨，每吨565元，价款25097.3元；2008年3月30日拉煤2车57吨，每吨565元，价款32205元；2008年5月13日拉煤11车355.34吨，每吨500元，价款177670元，以上总价款297325.70元，经黄再臣、张茗、刘福斌多次催款，申文波于2009年8月给付2万元，至今尚欠277325.70元，多年来黄再臣、张茗、刘福斌多次催要，申文波以各种理由推脱至今，要求申文波支付煤款277325.70元，承担诉讼费用。
申文波一审辩称：我拉的煤已经现金支付了，一把一清我给了黄再臣、张茗、刘福斌2万元，我是给李亚平打工的，其余的事我不知道。
一审法院经审理查明：黄再臣、张茗、刘福斌三人合伙经营煤碳生意，2008年由刘福斌牵头经朋友介绍与李亚平相识，欲与李亚平合伙向通钢出售煤碳，但李亚平没答应，只是帮助黄再臣、张茗、刘福斌联系向通钢送煤，因申文波（绰号山东）与通钢人认识，就让其负责此事，自2008年3月至6月期间从黄再臣、张茗、刘福斌年拉煤的称重单上有“山东”签名的有：2008年3月8日净重20.22吨、21.78吨，2008年5月13日净重51.68吨、51.4吨、33.62吨、50.66吨、49.88吨、53.3吨、48.92吨49、54吨，2008年6月6日净重33.88吨、23.22吨37.08吨，其中申文波认可的有2008年3月8日净重20.22吨、21.78吨，申文波曾于2009年8月给付黄再臣、张茗、刘福斌2万元煤款，对于上述称重单上记载的483.18吨黄再臣、张茗、刘福斌在证据说明中自认主张355.34吨。上述事实，有黄再臣、张茗、刘福斌、申文波的当庭陈述，并有书面证据证实，足资认定。
一审法院认为：黄再臣、张茗、刘福斌与申文波间虽无书面买卖合同，但申文波认可曾经在黄再臣、张茗、刘福斌处拉煤，虽然其主张煤是卖给了通钢，其未能提供将煤卖给通钢的证据，申文波还主张买卖是黄再臣、张茗、刘福斌与李亚平之间进行的，其只是给李亚平打工的，但李亚平的证言已经证实申文波并非给李亚平打工，对于李亚平的证言黄再臣、张茗、刘福斌、申文波双方均无异议，故申文波的主张均不成立，其应承担给付黄再臣、张茗、刘福斌由其拉走的煤碳的价款；申文波认可2008年3月8日净重20.22吨、21.78吨的称重单上的签字是其报签，申文波虽否认2008年5月13日净重51.68吨、51.4吨、33.62吨、50.66吨、49.88吨、53.3吨、48.92吨49、54吨和2008年6月6日净重33.88吨、23.22吨、37.08吨的称重单上“山东”的签名是其所签，但在一审法院赋予的时限内未提出申请对笔迹进行鉴定，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，申文波应承担举证不能的法律后果，可以认定申文波从黄再臣、张茗、刘福斌处拉走煤碳525.18吨，黄再臣、张茗、刘福斌所提供的证据中非“山东”签名的称重单，黄再臣、张茗、刘福斌无法证实煤系申文波所拉，故不予保护，因黄再臣、张茗、刘福斌在证据说明中自认2008年5月至6月申文波所拉煤的重量为355.34吨，支持给付黄再臣、张茗、刘福斌397.34吨的煤款；关于煤碳的价格，黄再臣、张茗、刘福斌主张2008年3月所拉的煤价为每吨565元、2008年5月及6月所拉的煤价为每吨500元，申文波称其不知煤价，却在庭审中自认“一把一清我给了黄再臣、张茗、刘福斌2万元”，由此推断申文波应当知道煤价，但其未提供证据反驳黄再臣、张茗、刘福斌，故煤价确认为黄再臣、张茗、刘福斌主张的价格。综上，申文波应给付黄再臣、张茗、刘福斌煤款201400元（42吨×565元＋355.34吨×500元＝201400元），扣除申文波行前支付的2万元，申文波还应给付黄再臣、张茗、刘福斌181400元。依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、申文波（绰号山东）于判决生效后十五日内给付黄再臣、张茗、刘福斌煤款181400元；二、驳回黄再臣、张茗、刘福斌的其它诉讼请求。案件受理费5460元由申文波承担3928元，黄再臣、张茗、刘福斌承担1532元。
申文波不服一审判决，上诉理由为：1.本案已过诉讼时效，应当以其送煤交付之日计算时效。2.申文波受雇于李亚平，黄再臣、张茗、刘福斌主张债务的主体应该是李亚平而非申文波。申文波在签收单上也未签署自己的名字，只是以“山东”字样代替，如果黄再臣、张茗、刘福斌是将煤炭送给申文波使用，怎么可能允许申文波以“山东”二字签字收货？且自己无收益。3.一审法院认定煤炭价格每吨500元缺乏事实和法律依据。不能以黄再臣、张茗、刘福斌的口述及申文波的一句“一把一清我给了原告2万元”的语句认定出煤炭单价500元。
黄再臣、张茗、刘福斌二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1.煤炭票据未确定还款日期，黄再臣、张茗、刘福斌也一直在催讨所欠煤款，且诉讼时效也应在一审提出。2.李亚平证词该煤炭款与其没有关系，李亚平涉黑案中相关刑事判决也认定山东与申文波就是一个人。3.有相关票据能够间接证明煤炭价格。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：关于申文波主张的买卖合同的当事人系李亚平，申文波对此主张未提供证据，因一审法院调取的李亚平证言中否认申文波是为其打工，且煤炭称重单上有“山东”签名，故申文波主张是李亚平购买煤炭、煤炭销往通钢的证据不足，本院不予支持。关于煤炭价格问题，一审黄再臣、张茗、刘福斌提供的2008年3月10日的票据上写有“44.42吨＊565元=25097.3元”、2008年6月6日的称重单背面写有“567.2＊500”等字样，结合一审黄再臣、张茗、刘福斌的口述价格2008年5月6月煤炭价格为500元，结合交易习惯，可以认定申文波2008年3月所购煤炭价格为565元；2008年5月、6月与2008年3月时间相隔很近，故黄再臣、张茗、刘福斌主张申文波所购煤炭价格为500元具有合理性，申文波不认可此价格，但也未提供证据证明其主张的价格为多少，故对于申文波此上诉主张本院不予支持。关于诉讼时效问题，申文波一审并未提出诉讼时效问题进行抗辩，二审未提供足够证据予以证明，且购煤称重单上，亦无确定给付货款的日期，故本案未超过诉讼时效。
综上，本院认为：申文波的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5460元，由申文波负担3928元、黄再臣、张茗、刘福斌负担1532元；二审案件受理费3928元，由申文波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 汤化冰
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赵 航