广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1132号
原告叶龙，男，汉族，1988年7月9日出生，住址江西省吉安市泰和县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市南山区蛇口工业七路33号沁园大厦，组织机构代码32660125-2。
负责人陈欣奋，该局局长。
委托代理人徐洪水，该局工作人员。
委托代理人张静煜，广东国晖律师事务所律师。
原告叶龙（以下简称原告）不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局（以下简称被告）食品药品行政行为，于2016年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告叶龙、被告的委托代理人徐洪水、张静煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年8月10日向被告举报（举报记录编号201508100038），但时至原告提起本案诉讼，原告仍未收到被告关于该举报对被举报人处理决定和对原告奖励决定的任何书面答复材料。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规，原告请求法院判令：一、确定被告未在法定期限内对原告的举报事项作出处理违法；二、被告依法答复原告。
被告辩称，被告在接到原告的举报后，全面履行了法定职责，对原告举报事项进行了调查处理，事实清楚、证据确凿、程序合法。2015年8月10日，被告接到原告的举报称华润万家有限公司西丽店（以下简称被举报人）销售的康在此黄秋葵脆片、综合果蔬、杏鲍脆片、综合菇菜脆片（以下简称被举报商品），属无证生产、冒用QS。被告于2015年8月24对被举报人立案调查。经调查，被举报商品由大地生机（福建）发展有限公司（以下简称大地农业公司）生产，该公司持有两个《全国工业产品生产许可证》（即QS证），一个为QS350817020145，许可项目为水果制品（水果干制品），食品品种明细为水果脆片；一个为QS350816010426，许可项目为蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]，食品品种明细为“香菇脆片”。被告认为，被举报人提供的材料及被告经过调查查实，大地农业公司的生产许可已涵盖了所有蔬菜脆片产品，不存在冒用QS、无证生产现象，原告所称情况不属实。据此，被告于2015年11月12日作出销案的处理决定，并于当日通过电话方式告知原告该案处理结果。
经审理查明，2015年8月10日原告向被告举报华润万家有限公司西丽店在售的康在此黄秋葵脆片60g（条码6924243300700）、康在此综合果蔬脆片100g（条码6924243300748）、康在此杏鲍脆片85g（条码6924243300724）、康在此综合菇菜脆片90g（条码6924243300731）（即本案被举报商品），称其食品生产许可证QS35O816010426副页食品明细为香菇，该产品属于无证生产、冒用QS,违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）、《食品生产许可管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等相关规定，请求依法查处、答复、奖励（最高奖励）。被告于2015年8月24日对该举报立案调查，并于当日到被举报人处进行现场检查，发现确有被举报商品在场销售。
被告查实，被举报商品，生产日期为2014年12月10日，系深圳康在此原生态健康食品有限公司委托大地农业公司生产。大地农业公司持有两个《全国工业产品生产许可证》（即QS证），一个为QS350817020145，许可项目为水果制品（水果干制品），食品品种明细为水果脆片，发证日期为2013年6月24日，有效期至2016年6月23日；一个为QS350816010426，许可项目为蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]，食品品种明细为“香菇脆片”，首次发证日期为2012年10月15日，有效期至2015年10月14日。2015年4月8日，该公司申请换证，新的食品生产许可证编号为QS350816010426，有效期至2018年10月14日，许可包含了所有蔬菜脆片产品。另外，2015年1月26日，上杭县食品药品监督管理局《关于大地生机（福建）农业发展有限公司蔬菜制品（蔬菜脆片）的说明》称，经请示福建省食品药品监督管理局，大地生机（福建）农业发展有限公司的蔬菜制品[蔬菜干制品（蔬菜脆片）]申证单元已涵盖了所有蔬菜脆片产品（香菇脆片），在近几年的国家抽样和省抽都有对其生产的所有产品进行了抽样，抽样结果合格。
2015年10月23日，被告根据上杭县食品药品监督管理局的说明以及上述查明的事实认为，大地农业公司生产的被投诉商品均在生产许可证范围，不存在冒用QS、无证生产现象，原告所称情况不属实，经过审批，对本案做销案处理。
另查明，针对食品生产，国家将申请办理食品生产许可的申证单元分为28类，蔬菜制品类为其中一类，该类又包含蔬菜干制品等4个申证单元。
以上事实有举报记录单、现场检查笔录及照片、立案审批表、被投诉人营业执照、食品流通许可证、全国工业产品生产许可证、食品生产许可证副证、检测报告、《关于大地生机（福建）农业发展有限公司蔬菜制品（蔬菜脆片）的说明》及附件、《销案报批表》等经过质证的证据及庭审笔录为证。
本院认为，根据食品安全法的规定，被告具有食品安全监督管理职责，对本辖区食品安全领域的举报进行查处、对举报人作出举报奖励。本案的争议焦点为：被告认定原告举报的被举报商品未超出食品生产许可证范围是否准确。
原告主张食品生产许可范围应限于“食品品种明细”中的记载。被告主张应当以食品生产许可证副页中的“申证单元”作为生产许可范围，被投诉产品的“食品品种明细”系抽样产品，并非生产许可的范围。本院认为，首先，根据国家对申请食品生产许可证的食品的分类，申证单元为大的种类，食品品种明细具体针对实际生产产品。《食品生产许可管理办法》（2010年版）第十六条规定，检验结论合格的，许可机关根据检验报告确定食品生产许可的品种范围，并在食品生产许可证副页中予以载明。在未经许可机关确定食品生产许可的品种范围之前，禁止出厂销售试产食品。第三十条规定，企业应当在食品生产许可的品种范围内从事食品生产活动，不得超出许可的品种范围生产食品。根据上述规定，被告认为许可机关许可生产的是申证单元范围，而不是品种范围并无法律依据。其次，被告以上杭县食品药品监督管理局的复函作为认定依据，但该复函并非涉诉的2012年食品生产许可证的发证单位作出，并且，该复函称2012年发证时品种明细只按抽样产品标明，而2015年的食品生产许可证亦记载系经抽样检验，因此，食品品种明细仅记载抽样产品而并非生产许可范围的说法亦缺乏相关依据，该复函并不能证明原告举报产品的生产许可范围系以“申证单元”为准。综上，现有证据不足以认定原告举报的康在此黄秋葵脆片、综合果蔬、杏鲍脆片、综合菇菜脆片未超出食品生产许可证的许可范围，被告对于原告举报事项作出销案处理及不予奖励决定的依据不足，应予撤销。参照《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》，被告应于九十个工作日内对原告的举报重新作出处理。另外，被告亦没有证据证明告知了原告销案处理的结果，也未制作书面的行政处理结果告知书送达原告，程序有瑕疵，本院予以指出。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局于2015年11月12日作出的销案处理决定；
二、被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局应于本判决生效之日起九十个工作日内对原告叶龙的举报（举报记录编号201508100038）重新作出处理。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局负担。该款原告已预交，本院不予退回，被告应于本判决生效之日起十五日之内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
人民陪审员 韩 秋 玲
人民陪审员 张 智 聪
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；