浙江省湖州市南浔区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0503民初2983号原告：顾建平，男，1966年1月9日出生，汉族，住湖州市南浔区。被告：顾骅，男，1979年10月23日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告：董燕萍，女，1982年9月29日出生，汉族，住湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：王涛莲，浙江广诚律师事务所律师。第三人：唐建芬，女，1970年2月28日出生，汉族，住湖州市。原告顾建平为与被告顾骅、董燕萍民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员邱剑锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于2016年10月11日作出（2016）浙0503民初2983号民事裁定书，依法采取保全措施。后因无法通过直接送达、邮寄送达等方式向被告顾骅送达起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书，本院于2016年10月31日依法组成合议庭审理。后被告董燕萍申请追加唐建芬为本案第三人参加诉讼。本院于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告顾建平、被告董燕萍及其委托诉讼代理人王涛莲、第三人唐建芬到庭参加诉讼，被告顾骅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顾建平起诉称，被告顾骅曾向第三人唐建芬借款120万元，第三人又为被告顾骅担保代偿433960元，第三人于2016年9月20日将上述债权转让给原告。被告顾骅同时向原告借款50万元。上述债权合计2133960元，被告顾骅至今未清偿。经查，二被告于2008年8月8日登记结婚，被告顾骅的上述债务发生在夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还，故其向本院提起诉讼，请求判令：1、二被告共同返还原告借款本金2133960元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；2、本案诉讼费由被告负担。后原告撤回了对其中2010年5月11日借条所涉借款50万元提出的主张，故上述第1项诉讼请求所涉借款本金部分相应变更为1633960元。被告顾骅未作答辩。被告董燕萍答辩称，对借款发生的真实性有异议，并认为案涉债权转让协议并未具备生效要件，且认为即便借款成立，案涉债务亦不应认定为夫妻共同债务。第三人唐建芬认可案涉债权转让事实。原告顾建平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、借条五份、存款分户明细查询一份、转账凭条二份、（2012）湖浔练商初字第20号民事调解书一份及现金存款凭条一份，以证明被告顾骅曾向第三人唐建芬及原告顾建平借款并出具借条，第三人唐建芬支取存款后交付部分现金，后由原告代为转账交付150万元借款，同时第三人曾为被告顾骅承担保证担保责任向案外人许新林代偿433960元，合计债权为2133960元的事实；2、债权转让协议暨通知书一份、邮寄回执一份及张贴公告三份，以证明第三人将1633960元债权转让给原告并完成债权转让通知的事实；3、婚姻关系查档证明及离婚协议书各一份，以证明被告顾骅所负债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且从二被告离婚协议中看出，双方在婚姻关系存续期间积累了共同财产的事实。被告顾骅未到庭质证，视为放弃质证权利。原告顾建平提交的上述证据材料经被告董燕萍质证，对证据材料1中五份借条的真实性有异议，对其他证据材料的关联性有异议；对证据材料2的真实性无异议，但对其证明目的即是否足以认定案涉债权转让已生效存有异议；对证据材料3的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人唐建芬对上述证据材料无异议。被告顾骅未向本院提交证据材料。被告董燕萍为支持其抗辩意见，向本院提交如下反驳证据材料：1、章旭初及湖州市凤凰街道港湖社区居民委员会出具的证明一份、顾志伟出具的证明一份，俞连云出具的证明一份，被告董燕萍陈述称章旭初系其父母所在小区保安，顾志伟系被告顾骅之父，俞连云系其与被告顾骅的婚姻介绍人，以证明其与被告顾骅自2009年下半年起分居，被告顾骅的上述债务不应认定为夫妻共同债务的事实；2、湖州市吴兴区人民法院（2010）湖吴刑一初字第26号刑事判决书一份，以证明被告顾骅因非法拘禁罪被该院于2010年1月25日判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月的事实；3、湖州市吴兴区人民法院（2011）湖吴商初字第193号、194号民事调解书、（2011）湖吴商初字第684号民事判决书各一份，以证明被告顾骅在外有借款，存在借新还旧情形的事实；4、湖州晚报说法栏目案例宣传一则以及本院（2016）浙0503民初1745号民事判决书一份，以证明案涉债务不应认定为夫妻共同债务的事实。被告顾骅未到庭质证，视为放弃质证权利。被告董燕萍提交的上述证据材料，经原告顾建平质证不予认可，认为真实性无法核实，即便真实，亦仅系有关二被告之间对于债务如何承担的问题，不能对抗债权人。第三人唐建芬的质证意见同原告顾建平。第三人唐建芬未向本院提交证据材料。原、被告提交的上述证据材料，经质证，本院审核后认证如下：原告顾建平提交的证据材料1因其撤回了对2010年5月11日借条所涉借款50万元提出的诉请，故本院对该份借条不作认定，其余证据材料形式合法，各证据材料之间能够形成证据链条，可以确认其来源真实，被告董燕萍虽有异议，但对其反驳意见仅有其陈述，未提交足以推翻该组证据材料的反驳证据材料，故本院对该组证据材料予以认定；被告董燕萍对证据材料2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，对该二组证据材料的证据资格予以认定，可以作为证据使用，对证明力问题在以下部分综合论述。被告董燕萍提交的证据材料1，证人均未出庭作证，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该组证据材料不予认定；原告对自身的举证应当积极、全面、正确，被告董燕萍提交的证据材料2、3、4中各份裁判文书，就其形式而言，均无加盖人民法院公章，亦未澄清证据来源，本院不作认定，证据材料4中湖州晚报一份，可以确认来源真实，可以作为证据使用，对证明力问题在以下部分综合论述。根据上述认定的证据，结合各方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：被告顾骅曾向第三人唐建芬借款，于2010年2月26日出具借条一份载明借款金额15万元，于2010年3月23日出具借条一份载明借款金额45万元，于2010年4月25日出具借条一份载明借款金额10万元。原告顾建平于2010年7月26日向被告顾骅转账交付50万元，于2010年7月26日向被告顾骅转账交付100万元。2012年4月20日，经本院调解，第三人唐建芬承担保证担保责任，为被告顾骅向案外人许新林在（2012）湖浔练商初字第20号案件中代偿433960元。被告顾骅又于2011年3月15日出具借条一份载明向原告顾建平借款50万元。关于借款合意及款项的交付，原告陈述称其经第三人唐建芬与被告顾骅相识，根据本案第三人的指示将款项转账交付至被告顾骅账户，各方曾采取被告顾骅向第三人唐建芬出具借条，第三人唐建芬向原告出具借条的形式确认借款事实，同时陈述称案涉2011年3月15日的借条系对于2010年7月26日交付款项时形成的借条的重新出具。2016年9月20日，原告与本案第三人签订债权转让协议暨通知书一份，第三人将上述对被告顾骅的债权转让给原告，同时通过EMS向被告顾骅邮寄债权转让通知，并将该份转让通知张贴于被告顾骅户籍所在地房屋门口。另查明，被告顾骅与被告董燕萍于2008年8月8日登记结婚，于2010年9月9日登记离婚。本院认为，本案争议焦点可归纳如下：1、案涉借贷合同是否成立并生效；2、案涉债权转让合同是否成立并生效；3、案涉债务是否属于二被告夫妻共同债务。以下分述之。第一、案涉借贷合同是否成立并生效。根据民间借贷交易习惯，借条是表明债权债务关系的书面凭证，但因本案涉及多笔借贷且金额较大，出借人应当进一步举证证明其已完成案涉借款的交付。本案中，被告顾骅出具借条，表明双方存在借贷合意，转账凭证虽系原告与被告顾骅之间发生，但结合原告及第三人的陈述，可使案涉借条及转账凭证等形成证据链条，被告董燕萍虽不予认可，但其抗辩意见仅有其陈述，未能提交足以推翻原告提交的上述证据的反驳证据。据此，本院认定案涉借贷合同双方存在借贷合意，且出借人已经完成对借款的交付，可以认定案涉借贷合同成立并生效。第二、案涉债权转让合同是否成立并生效。依法成立的合同，自成立时生效。案涉债权转让协议，第三人系转让人，原告系受让人，庭审中债权转让双方均予认可，该转让亦未违反法律规定，该协议自双方签字时即2016年9月20日成立并生效。被告董燕萍依据《中华人民共和国合同法》第八十条以债权转让应当通知债务人为由主张案涉债权转让协议未生效。本院认为，结合案情，案涉转让协议成立并生效后，债权转让人即本案第三人唐建芬采用邮寄方式进行了通知，后因无法通知，又采取在被告顾骅户籍所在地房屋门口张贴的方式进行了通知。同时，本院因无法采取直接送达、邮寄送达等方式向被告顾骅送达起诉状副本、证据材料等诉讼材料，依法采用公告送达，其中包括原告向本院提交的债权转让协议暨通知书等内容，本院向被告董燕萍发送的起诉状副本等材料中亦包括该证据材料。据此，可以认定债权转让及受让方已以合理的方式完成了对债权转让的通知义务，该转让对债务人发生效力。本案中，转让的债权未约定清偿期限，经催讨后，债务人应及时清偿，关于债权金额，根据查明的事实确认为1633960元，又因案涉债务均未约定利息，现原告主张自起诉之日即2016年10月8日起至实际清偿之日按年利率6%计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。第三，案涉债务是否属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告于2008年8月8日登记结婚，于2010年9月9日登记离婚。根据查明的事实，其中三笔借款，借款金额分别为15万元、45万元、10万元，合计70万元，发生于夫妻关系存续期间，按照上述规定，应作为夫妻共同债务处理，故被告董燕萍应对被告顾骅的上述债务在该70万元范围内承担共同返还责任。对被告董燕萍提交的湖州晚报说法栏目的案例一则，本院认为，上述司法解释第二十四条予以了规定，其中但书部分载明为“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告董燕萍未能提交案涉债务符合上述除外情形的证据，对其抗辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条、第五条、第六十九条第五项、第七十二条第一款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告顾骅应于本判决生效之日起十日内返还原告顾建平借款及担保代偿款合计1633960元，并支付自2016年10月8日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息；二、被告董燕萍应对被告顾骅于上述第一项中的债务在70万元内及以该金额为基数按年利率6%计算产生的逾期利息承担共同清偿责任；三、驳回原告顾建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19506元，财产保全费5000元，公告费520元，合计诉讼费25026元，由被告顾骅负担，被告董燕萍在11181元范围内共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  邱剑锋代理审判员  姚加黎人民陪审员  刘森祥二〇一七年二月二十二日书 记 员  杨峰华