广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终1509号
上诉人（原审被告）：黄海林，男，汉族，1974年2月13日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司珠海前山支行。住所地：珠海市前山翠前南路***号首层*******************************号。
负责人：戴琦。
委托代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：解迎祥，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
原审被告：珠海市诚资发展有限公司。住所地：珠海市吉大九洲大道*****号**层*****#之二。
法定代表人：古旭日。
原审被告：珠海市智峰企业发展有限公司。住所地：珠海市香洲银桦路*号****号。
法定代表人：殷小军。
原审被告：殷小军，男，汉族，1969年5月15日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原审被告：黄海云，女，汉族，1972年3月12日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原审被告：周子琳，女，汉族，1984年8月27日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原审被告：古旭日，男，汉族，1969年9月26日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
原审被告：蔡进文，女，汉族，1973年4月20日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
上诉人黄海林因与被上诉人中国农业银行股份有限公司珠海前山支行（以下简称农行前山支行），原审被告珠海市诚资发展有限公司（以下简称诚资公司）、珠海市智峰企业发展有限公司（以下简称智峰公司）、殷小军、黄海云、周子琳、古旭日、蔡进文金融借款合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，涉案的五份《流动资金借款合同》中除了编号为44010120140001899的《流动资金借款合同》中约定借款利率为固定利率，按照提款日所对应人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮25%，即年利率7.5%；其余四份《流动资金借款合同》中均约定借款利率为固定利率，按照提款日所对应人民币银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮20%，即年利率7.2%。五份《流动资金借款合同》中的5.4条均约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担”。农行前山支行在原审庭审中称农行前山支行要求智峰公司对诚资公司的涉案债务承担连带责任的依据是智峰公司与农行前山支行签订了《最高额抵押合同》。农行前山支行委托了广东晨光律师事务所律师李力华与陈振华作为本案的诉讼代理人，支出了律师费人民币50000元。农行前山支行还预交了案件的公告费用人民币1050元。原审法院查明的其他事实与农行前山支行的诉状一致。
原审法院认为，农业前山支行与其他各方当事人签订的《最高额抵押合同》、《最高额担保合同》和《流动资金借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。农行前山支行按合同约定向诚资公司发放贷款，诚资公司未按合同约定偿还借款，构成违约。农行前山支行要求诚资公司支付尚欠的借款本金、利息、罚息和复息的请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
根据涉案的五份《流动资金借款合同》第5.4条的约定，农行前山支行要求诚资公司赔偿农行前山支行因案件支出的律师费人民币50000元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。智峰公司为诚资公司涉案债务只提供房产抵押而没有提供保证担保，农行前山支行只能对智峰公司提供的抵押房产享有优先受偿权，而不能要求智峰公司对诚资公司的涉案债务承担连带清偿责任。
根据两份涉案《最高额保证合同》的约定，农行前山支行要求殷小军、黄海云、周子琳、黄海林、古旭日、蔡进文对诚资公司的涉案债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
根据涉案《最高额抵押合同》的约定，农行前山支行要求对抵押物位于珠海市吉大水湾路231号1栋1层103号商铺（房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090542号）、珠海市香洲区吉大景山路与九洲大道交叉处恒隆广场14层10-12号写字楼（房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090543号）、珠海市香洲凤凰北路1088号凤凰花园5栋1208房（房产证号：粤房地证字第××、04××18号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090544号）在涉案债务范围内有优先受偿权，有事实和法律依据，原审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、珠海市诚资发展有限公司于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海前山支行支付借款本金人民币7100000元及利息（截至2014年12月21日为人民币42825元；2014年12月22日起至付清之日止，按涉案五份《流动资金借款合同》中的约定计算）；二、珠海市诚资发展有限公司于判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司珠海前山支行支付律师费人民币50000元；三、殷小军、黄海云、周子琳、黄海林、古旭日、蔡进文对判决第一、二判项范围内承担连带清偿责任，保证人承担连带责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；四、中国农业银行股份有限公司珠海前山支行在判决第一、二判项范围内对抵押物［位于珠海市吉大水湾路231号1栋1层103号商铺（房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090542号）、珠海市香洲区吉大景山路与九洲大道交叉处恒隆广场14层10-12号写字楼（房产证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090543号）、珠海市香洲凤凰北路1088号凤凰花园5栋1208房（房产证号：粤房地证字第××、04××18号，他项权证号：粤房地他项权证珠字第0100090544号）］享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币62250元，保全费人民币5000元，由珠海市诚资发展有限公司、珠海市智峰企业发展有限公司、殷小军、黄海云、周子琳、黄海林、古旭日、蔡进文负担。
一审判决后，黄海林不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令被上诉人农行前山支行承担一、二审诉讼费用。
黄海林上诉主张的事实和理由如下：上诉人黄海林曾为诚资公司股东、法定代表人，在职期间确实曾和农行前山支行签订过一系列借款协议，但未成功放款。上诉人已于2012年7月20日将股权转让给古旭日，于2012年9月14日在珠海市工商局拱北分局变更登记，2012年7月20日后就已不在诚资公司履行职务，故不可能于2012年8月7日与农行前山支行签订一份《最高额保证合同》。上诉人认为这份合同是伪证。2013年12月20日到2014年3月3日农行前山支行对诚资公司的一切放款，上诉人没有同意也不知情也没签字。请二审法院查明事实并改判。
被上诉人农行前山支行答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律恰当，应予以维持。上诉人承担保证责任的依据是上诉人与被上诉人于2012年8月7日所签订的《最高额保证合同》，在该合同中上诉人的身份是保证人，他所承诺的保证担保金额为1020万元人民币，担保期间从2012年8月7日到2017年8月6日止，保证范围是借款人所借款项的本金、利息、罚息、复利以及被上诉人实现债权的费用，保证方式为连带保证责任，这些约定证明上诉人是作为自然人向被上诉人提供保证担保的，这个保证责任的设立与他是否诚资公司股东没有关联，且被上诉人在合同约定的保证期间内向借款人发放的每一笔贷款不需逐笔征求保证人的同意。上诉人称保证合同是伪造的，这个理由也不成立。请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人黄海林承认2012年8月7日《最高额保证合同》中其本人的签名和指模是真实的。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄海林在二审庭审中承认2012年8月7日《最高额保证合同》中其本人的签名和指模均非伪造，故其主张该合同系伪证，没有事实依据，本院不予采信。
关于上诉人黄海林能否因离开诚资公司而免除保证责任的问题。在前述保证合同中，上诉人黄海林在债务人签章处的签名是在法定代表人的位置，并加盖了诚资公司的公章；而在保证人签章处的签名则是在保证人的位置，并加按了其本人的指模。这说明黄海林是清楚其是以自然人的身份为诚资公司的债务提供保证担保的，与其是否为诚资公司股东并无关系。故黄海林以其已离开诚资公司为由主张免责，理由不成立，本院不予支持。
关于农行前山支行对诚资公司的每笔放款是否须经上诉人黄海林同意的问题。前述保证合同第一条第3款约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。”黄海林主张农行前山支行对诚资公司的每笔放款都须经其同意，与合同约定不符，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31125元，由上诉人黄海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 挺
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 梁家惠