wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初2519号
原告：钱志涛，住黑龙江省讷河市。
原告：李晓玲，住长春市南关区。
被告：张长林，住黑龙江省伊春市，现住吉林省德惠市。
被告：阳光农业相互保险公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市北林区北辰路54号。
负责人：王立春，总经理。
委托诉讼代理人：黄志舟。
委托诉讼代理人：刘景海。
原告钱志涛、李晓玲与被告张长林、阳光农业相互保险公司绥化中心支公司（以下简称：阳光农业保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱志涛、李晓林向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿原告钱志涛医疗费36162.95元、伙食补助费700元、误工费9000元、医疗器械费558元、交通费50元、后续治疗费9000元、营养费5000元、精神抚慰金8000元，护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费按照法律规定计算赔偿；2.要求二被告赔偿原告李晓玲车损费（以鉴定为准）。事实和理由：2016年5月31日19时许，被告张长林驾驶×××号正三轮载货摩托车沿102线由东往西行驶，行驶至1175.2公里处超越同向前方车辆时，与对向由原告钱志涛驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，张长林、钱志涛受伤。此次事故经交警部门认定，张长林承担此次事故的主要责任，钱志涛承担次要责任。原告受伤后被送往德惠市人民医院检查治疗，支出检查费1551.75元。2016年6月7日到吉林大学第一医院住院治疗，住院6天，支出医疗费34602.25元。经德惠市人民法院委托，2016年9月26日，吉林常春司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为，1.钱志涛此次外伤造成左髌骨骨折行内固定治疗构成十级伤残。2.钱志涛此次外伤后续治疗费约需玖仟元人民币。3.钱志涛此次外伤治疗及康复过程的护理期限为九十天。4.钱志涛此次外伤需营养费伍仟元人民币。
张长林辩称，对事故责任认定无异议；×××号车辆所有人是我；对保险单真实性没有异议，我车是两年一检，保险期限应该和检车时间一致；事故发生在5月31日，钱志涛6月7日住院，对其住院与事故的关联性有异议，要求鉴定。
阳光农业保险辩称，张长林在我公司投保的交强险已过期，我公司不承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年5月31日19时许，张长林驾驶×××号正三轮载货摩托车沿102线由东往西行驶，行驶至1175.2公里处超越同向前方车辆时，与对向由钱志涛驾驶的×××号小型轿车相撞，造成两车损坏，张长林、钱志涛受伤。此次事故经交警部门认定，张长林承担此次事故的主要责任，钱志涛承担次要责任。钱志涛受伤后被送往德惠市人民医院检查治疗，诊断为头面部外伤、胸外伤、腹外伤、右上肢外伤、右手外伤、左膝外伤，支出检查费1551.75元。2016年6月7日，钱志涛在吉林大学第一医院住院治疗，住院6天，诊断为左髌骨骨折，支出医疗费34602.25元。经德惠市人民法院委托，2016年9月26日，吉林常春司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为，1.钱志涛此次外伤造成左髌骨骨折行内固定治疗构成十级伤残。2.钱志涛此次外伤后续治疗费约需玖仟元人民币。3.钱志涛此次外伤治疗及康复过程的护理期限为九十天。4.钱志涛此次外伤需营养费伍仟元人民币。
另查明，×××号正三轮载货摩托车所有人为张长林，该车辆曾在阳光农业保险投保了交强险，但事故发生时，该保险已过期。钱志涛被扶养人有二人，其母亲毕美华（1956年3月17日生）60周岁，其子钱天振（2013年9月16日生）2周岁。上述事实，有交通事故责任认定书一份、交强险保单及抄件各一份、车辆行驶证一份、张长林的驾驶证一份、德惠市人民医院门诊诊断书一份、门诊手册两份、门诊检查费票据八枚、吉林大学第一医院门诊手册一份、出院诊断书一份、住院病历一份、费用清单一份、住院费票据一枚、门诊收费票据三枚、鉴定费票据一枚、户口本三份及派出所证明一份、居住证明一份，购房合同及发票各一份，用工合同一份、一次性定损协议书一份在卷佐证。
本院认为，张长林系肇事车辆×××号正三轮载货摩托车的所有人及事故发生时的驾驶员，其在本次事故中负主要责任，且该车辆投保的交强险已过期，故钱志涛因此次事故造成的合理损失，应由张长林在交强险赔偿限额内，不划分责任先行赔付，不足部分，按张长林在本次事故中所负的责任，承担赔偿责任。关于钱志涛主张的伤残赔偿金、误工费，其提供的购房合同及发票、以及居住证明，可以证明其居住于城市，用工合同能够证明其生活来源于城市，故对其主张的伤残赔偿金，应按城镇标准计算，误工费参照其受伤前工资标准2500元计算至定残前一日，其主张9000元并无不当。关于原告主张的精神抚慰金8000元，结合侵权人的过错程度、本地平均生活水平，酌定以5000元为宜。因钱志涛未提供交通费票据以及购买医疗器械的收费票据，故对上述费用不予支持。李晓玲在庭审中主张撤回起诉，系其对自己诉权的处分，并无不当，本院予以准许。因张长林投保的交强险已过期，未续保，故阳光农业保险无需承担此次事故的赔偿责任。
综上所述，钱志涛的合理损失如下：医疗费36154元、伙食补助费100元/天×6天=600元、护理费120.82元/天×90天=10873.80元、误工费9000元、后续治疗费9000元、营养费5000元、伤残赔偿金24900.86元/年×20年×10%+17972.62元/年×16年×10%+17972.62元/年×4年÷2×10%=82152.43元、精神抚慰金5000元、鉴定费4000.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、张长林于本判决生效之日在交强险限额内赔偿钱志涛各项经济损失合计117026.23元（其中医疗费10000元、护理费10873.80元、误工费9000元、伤残赔偿金82152.43元、精神抚慰金5000元）；
二、张长林于本判决生效之日赔偿钱志涛各项经济损失合计44754元（其中医疗费36154元-10000元=26154元、后续治疗费9000元、伙食补助费600元、营养费5000元、鉴定费4000元）的70%即31327.80元；
二、驳回钱志涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，减半收取计621元，由钱志涛负担186.30元，由张长林负担434.70元；邮寄费448元，由钱志涛负担134.40元，由张长林负担313.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王林
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 张贺
山西省某某县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1122民初99号
原告：苏某某，男。
委托诉讼代理人：孙鑫，山西近超律师事务所律师。
被告：某某县某某乡某某村民委员会。
委托诉讼代理人：宋某某。
原告苏某某与被告某某县某某乡某某村民委员会劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苏某某及其委托诉讼代理人孙鑫、被告某某县某某乡某某村民委员会的委托诉讼代理人宋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日原告和被告签订水渠施工协议，原告组织工人完成施工任务后，经结算，被告欠原告工程款33686元。2011年3月5日签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款10286.3元。2012年7月27日再次签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款为36353.70元。2013年2月5日又签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款为22680元。完成项目施工任务后，原告多次向被告催要四次工程欠款（共计103006元），但被告拒不支付。故原告诉来法院请求判令被告支付工程款103006元及代缴税款1295元，合计104301元；诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、2010年4月1日原被告签订的退水渠施工合同及收据各一份，证明原被告于2010年4月1日签订水渠施工合同，施工完经结算被告欠原告33686元，出具了收条一份并已经计入往来账目；
2、2011年3月5日签订水渠施工合同，证明工程价款为124604元，后被告支付了114318元，尚欠10286.3元；
3、2012年7月27日再次签订的水渠施工合同及欠条，证明原被告于2012年7月27日签订水渠施工合同，总价款为236353.7元，被告方支付了200000元，经结算被告尚欠原告36353.70元，出具了欠条一份并已经计入往来账目；
4、2013年2月5日双方签订的水渠施工合同，证明工程价款为22680元，被告未支付；
5、代缴税款单，证明原告替被告代缴税款1295元。
被告的委托代理人辩称，工程款在我村往来账目上的金额我们予以承认。往来账目以外的我们不予认可。
被告对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据1认为，合同表面上又有打印的又有手写的部分，我不清楚要表达的意思，对于收据无异议；对原告的证据2认为，合同中第一页中已经把每方石头28元划掉，后来又以28元计算价款的原因及经过我不清楚；对原告的证据3无异议；对原告的证据4认为，无收据的部分无法确认是否计入往来账目中，庭后我回去核实；对原告的证据5认为，无法确认税款1295元是否包含在工程款中。
经审理查明，2010年4月1日原告和被告签订水渠施工协议，原告组织工人完成施工任务后，经结算，被告欠原告工程款33686元。2011年3月5日签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款10286.3元。2012年7月27日再次签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款为36353.70元。2013年2月5日又签订水渠施工协议，工程完工后，经结算被告欠工程款为22680元。被告累计共欠原告103006元。
本院认为，原、被告签订水渠施工协议，原、被告应当按照协议履行，原告为被告完成工程后，被告共欠原告103006元，被告应当偿还原告103006元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告某某县某某乡某某村民委员会于本判决生效之日起十五日内给付原告苏某某103006元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2386元，被告负担2372元，原告负担14元。原告已预交2386元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王 盛
人民陪审员 岳治德
人民陪审员 张竹梅
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 闫丽娜
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌执字第01414-1号
申请执行人周某某，男，1965年6月27日生，汉族，无职业，住沈阳市于洪区。
被执行人辽宁省某某运营管理有限公司。
法定代表人朱某某，该公司总经理。
本院在执行周某某与辽宁省某某运营管理有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，故暂终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定：
终结辽宁省昌图县人民法院（2015）昌民三初字第00064号民事判决书的本次执行程序。
执行员 张子明
二〇一六年一月十三日
书记员 王阿娉
青岛市崂山区人民�院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0212执1257号
申请执行人市北区爱特尔建材销售中心
负责人赵勇。
被执行人深圳市中建南方建设集团有限公司法定代表人：刘慧永，董事长。
本院在执行申请人市北区爱特尔建材销售中心与被执行人深圳市中建南方建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人市北区爱特尔建材销售中心于2016年9月22日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0212执1257号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 朱 强
审判员 王思清
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘建坤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初2269号
原告：哈尔滨出版社股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨高新区科技创新城创新创业广场世坤路738号9号楼。
法定代表人：陈春林，该公司董事长。
委托代理人：宋岩，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
委托代理人：李蕊彤，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告：南宁市民生图书发行有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区新民路4号华星时代广场第四层17-42轴间B区1-4号。
法定代表人：卢勇，该公司经理。
委托代理人：莫滨华，广西广来律师事务所律师。
原告哈尔滨出版社股份有限公司（以下简称哈尔滨出版社）与被告南宁市民生图书发行有限责任公司（以下简称民生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员肖孟伟独任审理，于2016年5月20日公开开庭审理了本案。书记员李琴担任法庭记录。原告哈尔滨出版社的委托代理人宋岩，被告民生公司委托代理人莫滨华到庭参加诉讼。审理中，当事人在审理期间申请自行庭外和解，但未能达成协议。本案现已审理终结。
原告哈尔滨出版社诉称，原、被告双方分别为图书的出版方与销售方，被告长期从原告处订购原告出版的图书用以销售，双方合作多年，形成了长期的图书买卖合同关系。在此过程中，双方根据行业交易习惯，以被告下单，原告发货，被告收货后付款的方式进行交易。在实际交易过程中，原告每次均根据被告订购要求向其发送了全部货物，全面履行合同义务，被告也均已实际接收原告所发货物，但被告在接收货物后却未及时向原告履行全部的付款义务，2013年12月31日，原告为统计被告对其的累计欠款数额，向被告发送了欠款确认函，根据该函件显示截至2013年12月31日，被告累计欠原告图书货款人民币79928.14元，被告南宁市民生图书发行有限责任公司在收到函件后亦对该欠款金额予以了确认。虽经原告多次催要货款，被告仍未依约履行付款义务。故原告为维护其合法权益，诉请判令：1、请求判令被告立即向原告支付人民币79928.14元，并依据人民银行同期贷款利率承担自2013年12月31日起至全部欠款清偿之日止的逾期付款利息，截至起诉之日（2016年3月7日为10029.10元）。2、请求判令被告赔偿原告因维权所支付的律师费用、差旅费用。3、请求判令被告承担本案诉讼费用。被告民生公司辩称，原告的第一项诉请已过诉讼时效，第二项诉请没有事实及法律依据，本案诉讼应由原告自行承担，请求法庭驳回原告诉请。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告作为供方与作为需方的被告存在图书购销关系。2013年12月31日，原告向被告发送一份《确认函》，函中记载：本公司与贵公司的往来帐项列示如下：贵公司截止2013年12月31日总欠我社书款实洋79928.14元（广西省柳州市民书店50023.元实洋帐）本函仅为复核账目之用，并非催款结算。2014年1月31日，被告在函中“金额不符”一栏加盖公司印章，确认总欠款为64524.48元。
另查明，2015年8月21日，原告的委托代理人通过中国邮政特快专递向被告公司地址寄发一份《律师函》催收上述货款，据中国邮政出具的“邮件全程跟踪查询单”记载，该邮件已由“黄丽娟”于2015年8月23日签收。
2016年3月7日，原告以被告未支付货款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，被告提交货运单主张已于2015年10月19日、2016年2月26日向原告退回部分图书，要求扣减书款2300元，原告对收到退回图书的事实不予认可。
本院认为，原告与被告形成事实上的买卖合同关系，双方应依据约定严格履行各自的义务。本案中，原告根据双方的交易往来向被告发送《确认函》进行账目核对，被告对于原告主张的欠付货款数额79928.14元不予认可，认为仅欠付64524.48元，原告虽不予确认但未能进一步举证证明其诉讼主张，对此，本院认定被告尚欠原告货款金额为64524.48元。另据本案已查明事实可知，原告已于诉讼时效期间向被告寄发了用于催告还款的《律师函》，原告积极主张自身权利的行为已导致诉讼时效的中断，被告以未收到上述函件为由作为原告诉请已超过时效的抗辩缺乏事实及法律依据，故对于被告关于诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。因原、被告双方未就逾期支付货款约定利息，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，被告应自收到原告的催款函件之次日，即2015年8月24日起向原告支付逾期付款违约金。关于原告诉请要求被告支付因维权所支出的律师费用、差旅费用的问题，因原、被告对此无合同约定，此项诉求亦无法律依据，本院对原告的此项诉请不予支持。关于被告主张在所欠付的货款中扣除所退回的图书款2300元，因被告未能提出相应的图书已发还给原告的证据，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告南宁市民生图书发行有限责任公司向原告哈尔滨出版社股份有限公司偿还货款64524.48元；
二、被告南宁市民生图书发行有限责任公司向原告哈尔滨出版社股份有限公司偿付利息（计算方法：以64524.48元为基数，自2015年8月24日起至款项清偿之日止，按中国人民银行同期人民币贷款利率计付）。
三、驳回原告哈尔滨出版社股份有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1024元，由原告哈尔滨出版社股份有限公司负担198元，被告南宁市民生图书发行有限责任公司负担826元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖孟伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申1488号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京恒远基业房地产开发有限公司。住所地：北京市西城区安德路**号。
法定代表人：张辉，该公司执行董事。
委托代理人：孙湘，该公司员工。
委托代理人：姜伏波，北京市响宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：赵建伟，女，1969年12月3日出生。
再审申请人北京恒远基业房地产开发有限公司（以下简称恒远基业公司）因与被申请人赵建伟买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第10873号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒远基业公司申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实存在四个严重错误。1.本案案由为商品房预售合同纠纷是错误的。《西城区安德路危改小区购房合同》（以下简称《合同》）均是针对安德路危改小区原住民回迁后如何安置的约定，并不适用于申请人与被申请人之间关于商品房买卖行为的约定。《合同》应属于被申请人以订购形式向申请人预约购买涉案房屋的商品房预约合同，而不应属于商品房预售合同。2.认定《合同》有效是错误的。签署《合同》时申请人并未取得涉案房屋的预售许可，被申请人对此事实是明知的。申请人于2011年9月30日取得了涉案房屋所在项目的预售许可，但并不能因此即追认《合同》为有效。3.认定被申请人享有合同解除权是错误的。4.认定阁楼面积应计入房屋实际面积是错误的。阁楼是对六层买房人的赠送部分，不应作为房屋实际建筑面积考虑，双方在《合同》中并未就阁楼做任何约定。（二）一、二审判决适用法律确有错误。1.一、二审判决适用《中华人民共和国合同法》第113条，判令申请人按照《合同》解除时的市场价格与《合同》约定价格之间的差额赔偿被申请人经济损失是错误的，该法条不能作为确定被申请人经济损失的依据。2.被申请人未提供任何证据证明申请人存在《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、第9条及《北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件若干疑难问题的会议纪要（2014）》第19条规定的行为，一、二审法院也未查明或认定申请人有上述规定行为发生。一、二审判决认定的赔偿额度超出了被申请人实际付款额的数倍，也超出了民间“高利贷”的收益比例，明显显失公平。现依法申请再审。
本院认为：恒远基业公司与赵建伟签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，恒远基业公司在《合同》签订后，取得了工程规划许可证、国有土地使用权证、施工许可证、房屋预售许可证，据此应认定《合同》有效。《合同》签订后，恒远基业公司因与案外人之间的债务纠纷，导致涉案房屋及相应的土地使用权被法院查封，该查封状态的存在及持续对合同目的的实现存在重大影响，故对赵建伟要求解除《合同》的诉讼请求应予以支持。因《合同》解除系因恒远基业公司违约所导致，赵建伟要求恒远基业公司赔偿房屋差价损失，于法有据。一、二审法院参考评估结论，结合《合同》履行情况及过错程度等实际情况，确定恒远基业公司应给付的赔偿数额，并无不当。恒远基业公司主张不应将阁楼面积计入赔偿范围，依据不足。恒远基业公司的再审理由缺乏相关的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，恒远基业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京恒远基业房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 杨建玲
代理审判员 程占胜
代理审判员 宋 琛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨晓明
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1111号
上诉人（原审原告）：杨淑惠，女，1961年5月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：胡立明，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乐清市昌顺电子有限公司，住所地：浙江省乐清市石帆街道朴湖二村（石帆工业区），统一社会信用代码：91330382763931866N。
法定代表人：林荣，系公司总经理。
被上诉人（原审被告）：乐清市昌盛电子实业有限公司，住所地：浙江省乐清市石帆街道工业区，统一社会信用代码：9133038270439145XY。
法定代表人：林荣，系公司总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
上诉人杨淑惠与上诉人乐清市昌顺电子有限公司（以下简称昌顺电子公司）、乐清市昌盛电子实业有限公司（以下简称昌盛实业公司）劳动争议一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初8872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因没有应该开庭审理的新的事实、证据和理由，故不开庭审理了本案，现已审理终结。
杨淑惠上诉请求：一、判决两被上诉人支付上诉人加班费912413.79元；二、判决两被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同的赔偿金180000元；三、判决两被上诉人支付上诉人经济补偿金90000元；四、判决两被上诉人为上诉人补缴1996年1月至2016年6月期间的基本养老保险、基本医疗保险费用，如果不能补缴，则依法赔偿等额经济损失；五、判决两被上诉人支付上诉人精神损害抚慰金100000元；六、本案一、二审诉讼费由两被上诉人负担。事实与理由：杨淑惠于1996年1月进入昌盛实业公司，在压针车间做针检员，未签订书面劳动合同。2004年7月2日，在同一地址昌顺电子公司成立。杨淑惠工作地址、工作内容均未变化。昌盛实业公司为杨淑惠缴纳了2009年5月至2010年5月的工伤保险，昌顺电子公司为杨淑惠缴纳了2010年6月至2016年3月的工伤保险，两公司均未为杨淑惠缴纳其他保险。杨淑惠每月工作28天，每天加班3.5小时，工资计件，平均工资约4500元/月。2016年6月，昌顺电子公司调整计价方案，与杨淑惠发生分歧，并要求杨淑惠填写离职申请，昌顺电子公司单方面解除了劳动关系。为此，杨淑惠申请劳动仲裁，但被驳回；向乐清法院起诉，又被驳回。原审认为杨淑惠超过法定退休年龄仍接受单位聘请构成劳务关系系认定事实错误。被上诉人在原审提供的劳动合同中，双方均确认是劳动关系。杨淑惠在两公司劳动长达20余年，两公司未为其缴纳基本养老保险，行为违法。超过法定退休年龄需已经享受基本养老保险及其他社会保险待遇才转变为劳务关系，继续劳动的属于劳动关系。
昌顺电子公司、昌盛实业公司共同辩称：一审判决及仲裁委员会仲裁裁决书认定事实清楚、适用法律正确、应当予以维持。一、上诉人杨淑惠1961年5月21日出生，2011年5月22日已达到法定退休年龄。故自2011年5月23日起，杨淑惠与昌顺电子公司之间形成的是劳务关系。二、上诉人各项上诉请求没有法律依据和事实依据。杨淑惠自2011年5月23日起与昌顺电子公司之间存在的是劳务关系，依据劳动关系提出各项赔偿请求不符合法律规定，其要求支付之前的加班费及补交之前的养老保险的请求已经超出了仲裁时效和诉讼时效。上诉人没有证据证明存在加班事实，上诉人工资是计件计薪的。上诉人自行提出解除劳务关系并离开，单位无需支付经济赔偿金和经济补偿金。上诉人请求精神损害抚慰金没有事实和法律依据。请求二审驳回其上诉诉请。
杨淑惠向一审法院起诉请求：1.两被告支付原告加班费912413.79元（4500元÷21.75天÷8小时×3.5小时×28天×12个月×20年×150%）。2.两被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金180000元。3.两被告支付原告经济补偿金90000元。4.两被告为原告补缴1996年1月至2016年6月期间的基本养老保险、基本医疗保险，如果不能补缴，则依法赔偿等额经济损失。5.两被告支付原告精神损害抚慰金100000元。6.本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：1996年1月，杨淑惠进入昌盛实业公司工作。2004年7月2日，在同一地址，成立昌顺电子公司。2009年5月至2010年5月，昌顺电子公司为杨淑惠缴纳工伤保险。2010年6月至2016年3月，昌顺电子公司为杨淑惠缴纳工伤保险。期间，杨淑惠的工作场所、工作岗位没有改变。2016年6月8日，杨淑惠以工作压力大为由填写员工辞职申请表，后离开昌顺电子公司。2016年7月11日，原告就本案纠纷向乐清市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年8月25日作出乐劳仲案字【2016】第173号仲裁裁决书，裁决驳回杨淑惠的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，从而引起本案之诉。另查明：杨淑惠于1961年5月21日出生，至2011年5月22日届满50周岁达到法定退休年龄。以上事实，有原告身份证、公司基本情况、乐清市社会保险中心保险查询单、员工辞职申请表、劳动仲裁申请书、乐清市劳动人事争议仲裁委员会乐劳仲案字【2016】第173号仲裁裁决书及原、被告的庭审陈述予以证实。
一审法院认为，劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系。因此，原告与被告之间构成劳务关系，并非劳动关系。经法院释明，原告拒不变更诉讼请求，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨淑惠的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨淑惠负担。
二审期间，双方均没有提供新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，我国《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因此2011年5月22日杨淑惠届满50周岁达到法定退休年龄时，其与昌顺电子公司之间的劳动关系就已经因法定事由而终止，其基于劳动关系的权利请求均应在一年内申请仲裁才符合我国法律关于仲裁时效的规定。由于杨淑惠未能在法定退休年龄届满之后的一年内提出仲裁申请，因此一审法院驳回其基于劳动关系提出的诉讼请求处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由上诉人杨淑惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丁 虹
代理审判员 潘文舒
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 董丽雅
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢柯执民字第1400号
申请执行人衢州市建航贸易有限公司
被执行人顾建生，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢柯花商初字第00346号，依法向被执行人顾建生发出执行通知书，责令被执行人顾建生履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人顾建生至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结顾建生（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××8＃钞的存款人民币161606.35元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭俊峰
二〇一六年二月二十四日
书记员 胡漫宇
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2192号
原告：鹤山市索尔达化工有限公司，住所地：广东省鹤山市宅梧镇骏马开发区，统一社会信用代码：91440784663316188D。
法定代表人：黄冠明。
委托诉讼代理人：盛孝泉，该公司员工。
被告：程家意，男，汉族，1972年9月15�出生，住河南省光山县。
被告：舒珍，女，汉族，1975年10月23日出生，住河南省光山县。
原告鹤山市索尔达化工有限公司（下称“索尔达公司”）与被告程家意、舒珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛孝泉到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告索尔达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告程家意立即归还借款54464元；2.支付延期付款利息（按银行一年贷款利率从起诉之日起计至清偿之日）；3.被告舒珍对上述款项承担连带清偿责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告为夫妻关系。两被告为在郑州地区经营原告生产的“索尔达”品牌油漆，于2014年8月12日和原告签署了《经�合同书》。签订合同时，被告程家意向原告借款100000元作为启动资金，被告舒珍作为担保人签字担保，两被告立具借条。合同签订后不久，两被告却停止经营“索尔达”油漆，转行经营其他品牌油漆，两被告停止履行合同。停止经销时，所借原告100000元借款冲抵货款后仍有54464元借款未能予以清偿。此后，原告多次联系被告，要求被告还款，被告躲避不见，恶意逃避债务。原告为维护自己合法权益，遂提起本次诉讼。庭审中，原告确认两被告尚欠的54464元属于货款而不是借款。
两被告无提出答辩，在举证期限内无提供证据，又无出庭辩认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。
本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，原告索尔达公司和被告程家意、舒珍签订一份《“索尔达”家具漆特许经营合同书》，合同载明甲方为原告索尔达公司，乙方为被告程家意。约定：甲乙双方各自为独立的法律主体，双方之间不存在任何共同投资、承包、联营、合伙、代理、雇佣等关系，本合同只授权乙方经销甲方生产的产品，授权特许经销期自2014年8月1日起至2015年12月31日止；乙方下订单并汇款后第四天甲方必须发货；乙方如经营需要，可向甲方申请借贷资金，甲方根据实际情况审批，并收取不得高于银行的利息。原告在甲方栏盖合同专用章确认，被告程家意、舒珍均在乙方栏签名摁指模确认。签订合同后，原告于2014年8月8日至2015年5月6日间，通过物流公司发货八批给被告程家意，货值金额合计236347元。2015年6月24日，被告程家意退货一批给原告，货值金额为1790元。因此，被告实际收货的货值金额为234557元。供货期间，被告程家意作为借款人、舒珍作为担保人于2014年8月24日共同向原告出具《借条》，载明“兹本人程家意因经营需要特向鹤山市索尔达化工有限公司借款100000元整，承诺于2015年12月31日前全部还清。”原告认为两被告停止经营“索尔达”油漆后，尚欠货款54464元未付，原告遂诉至法院。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告和两被告之间设立的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告已经举证证明两被告实际收取货物的价值为234557元，但两被告并没有提供证据证明其已付款多少，故对原告主张两被告尚欠货款54464元未付的内容，本院予以采纳。两被告应共同向原告支付货款54464元及逾期付款利息（从2016年8月9日即起诉之日起至本判决规定的付清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。至于借款100000元的问题，由于原告主张已冲抵货款且确认两被告尚欠的54464元是货款而不是借款，故本院不予调整。
综上所述，依�《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告程家意、舒珍于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告鹤山市索尔达化工有限公司支付货款54464元及逾期付款利息（以本金54464元从2016年8月9日起至本判决规定的付清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580.80元（已减半收取），由被告程家意、舒珍共同负担（原告已预交受理费580.80元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
书记员 梁晓明
书记员梁晓明
广东省佛山市三水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0607刑初112号
公诉机关佛山市三水区人民检察院。
被告人杨金标，男，出生于贵州省三都水族自治县，水族，初中文化，无业，户籍所在地：贵州省三都水族自治县。因本案于2016年10月3日被刑事拘留，同月6日被佛山市公安局三水分局取保候审，2017年3月3日被佛山市三水区人民检察院取保候审，同月8日被本院取保候审。
佛山市三水区人民检察院以佛三检刑诉[2017]73号起诉书指控被告人杨金标犯危险驾驶罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市三水区人民检察院指派检察员钟振清出庭支持公诉，被告人杨金标到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月3日0时许，被告人杨金标在没有机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶二轮摩托车行驶至佛山市三水区西南街道广海大道与健力宝路交叉路口时，与被害人严某驾驶的小型越野客车发生碰撞，造成两车损坏。经鉴定，案发时被告人杨金标的血液中乙醇成分含量为207.6mg/100ml。经交警部门认定，被告人杨金标承担此事故的全部责任。案发后，被告人杨金标赔偿了被害人严某人民币5000元。据此，公诉机关以被告人杨金标构成危险驾驶罪，建议本院对其判处三个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
经审理，公诉机关指控的事实，被告人杨金标在开庭审理过程中不持异议，并有被告人杨金标的供述与辩解，被害人严某的陈述，机动车行驶证，机动车信息查询单，驾驶人信息查询单，呼气式酒精检测结果，当事人血样提取登记表、血液酒精鉴定委托书，司法鉴定意见书，道路交通事故车物损失价格评估书，道路交通事故认定书，公安交通管理行政处罚决定书，公安交通管理行政强制措施凭证、扣车放行条，收条，佛山110接处警信息表，现场照片，户籍材料、前科查询表，查获经过等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人杨金标无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。被告人杨金标无证驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，且血液酒精含量达207.6mg/100ml，应从重处罚；鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，并积极赔偿被害人损失，本院对其酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名准确，提出的量刑建议合理，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（二）、（五）项的规定，判决如下：
被告人杨金标犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 林晓莉
二○二○一七年三月二十一日
书记员 丘雅琳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初12290号
原告杭州萧山立信彩印包装厂，住所地杭州市萧山区进化镇沈家渡村。
代表人沈力桥，厂长。
委托代理人陈永铭，浙江腾远律师事务所律师。
被告诸暨市旺达福食品有限公司，住所地诸暨市王家井镇市南路29号。
法定代表人陈培火，经理。
原告杭州萧山立信彩印包装厂诉被告诸暨市旺达福食品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序，于同年9月20日和10月11日两次公开开庭进行了审理。原告杭州萧山立信彩印包装厂委托代理人陈永铭、被告诸暨市旺达福食品有限公司法定代表人陈培火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山立信彩印包装厂诉称：2014年1月至同年5月期间，原告为被告加工价款为89161.9元的食品包装袋。被告仅支付原告价款30000元，尚欠59161.9元。现起诉要求被告支付原告价款59161.9元，并支付该款从2016年8月9日起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。
被告诸暨市旺达福食品有限公司辩称：2014年5月至同年8月期间，原告为被告加工价款为89161.9元的食品包装袋。被告仅支付原告价款30000元，尚欠59161.9元事实。由于原告为被告加工的月饼包装袋产地印刷有误，综子包装袋加热后容易胶皮，且条形码不能正常扫描原因，造成其利用原告的上述包装袋已售的产品被大量退货，给其造成重大损失。此后被告与原告交涉要求解决上述问题，但双方未形成明确意见，要求法院在查明事实的基础上依法处理。
经审理，下列事实双方无争议，本院予以确认：
2014年5月7日至同年8月15日期间，原告为被告加工月饼、粽子等食品包装袋，总计价款89161.9元。被告已支付原告价款30000元，尚欠59161.9元。
上述事实，有原告提供的送货单5份以及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
被告为支持其辩称的事实提供了下列证据材料：
证一、月饼包装袋一只，欲证实原告为被告加工的月饼包装袋产地印刷有误。
证二、粽子包装袋一只，欲证实原告为被告加工的粽子包装袋加热后容易脱皮。
经质证，原告认为，证一、证二所涉的包装袋不能证实是其加工的，且原告为被告加工的产品最后一批交货时间是2014年8月15日，现被告主张产品存在质量问题已超过诉讼时效期间。事实上，被告从未向原告提及上述产品存在上述问题。
证三、送货交验单2份，欲证实原告为被告加工的粽子包装袋条形码不能正常扫描，造成其已售产品被大量退货的事实。经质证，原告认为，对该证的证据三性均有异议，由于退回产品未明确原因，该证与本案无关联。
证四、照片4张，欲证实原告为被告加工的上述产品包装袋未被使用部分仍堆放在其仓库中。经质证，原告认为，对该证的质证意见与对证一、证二的质证意见相同。
本院认为，由于未有证据显示被告就上述产品的质量问题在合理期间内与原告有过交涉的事实，现被告再举证证明上述产品存在质量问题，实体法上已无继续审查之必要，确认被告提供的上述证据材料均不具有证明力。
本院认为，依据现有证据可以证实被告结欠原告价款59161.9元事实。被告未及时支付所欠价款，应承担支付所欠价款及相应利息的民事责任。虽然，本案是承揽合同纠纷，但依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，法律对其他有偿合同没有规定的，可以参照买卖合同规定，故本案可以参照买卖合同的有关规定执行。目前，未有证据显示被告在原告交付上述产品之日起合理期间内向其主张上述产品存在质量问题的事实，现被告在原告交付给其上述产品之日起二年期间经过后再主张上述产品存在质量问题，被告已丧失相应的法律救济与期间利益，同时，对被告不利的该节事实属于法律拟制不能被证据所推翻，故本院对被告的该项权利主张，依法不予支持。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告的辩称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款之规定，判决如下：
诸暨市旺达福食品有限公司支付杭州萧山立信彩印包装厂价款59161.9元，并支付该款从2016年8月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算所得之利息。此款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由诸暨市旺达福食品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 邱利明
二〇一六年十月十七日
书记员 顾佳斌
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初189号
原告：陈伟红。
被告：刘建生。
原告陈伟红与被告刘建生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈伟红到庭参加诉讼。被告刘建生经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月12日被告从原告处借人民币8万元，约定于2015年9月23日归还，被告向原告出具借条一张。借款期限届满后原告多次向被告催促还款，被告以各种理由拖延，甚至不接原告电话。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、被告偿还原告借款8万元及利息（利息计算，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款付清之日止）；2、本案案件受理费由被告承担。
原告对其主张提交如下证据：1、借条一张，证明原、被告之间的借贷关系；2、账户明细，证明原告通过其配偶账户取现后将借款给付被告刘建生的事实。
被告刘建生未答辩，亦未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查，认为原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认本案的法律事实如下：2015年3月11日，被告刘建生向原告陈伟红提出借款60000元，原告通过取现的方式将借款给付被告刘建生后其向原告出具借条一张。2015年3月20日，被告刘建生再次向原告借款30000元，原告通过取现的方式将借款给付被告刘建生后其再次向原告出具借条一张。之后，被告刘建生陆续向原告陈伟红还款10000元。2015年5月12日，双方通过结算，被告刘建生向原告陈伟红重新出具借条并将之前的借条收回，载明：“借陈伟红人民币捌万元正（￥80000.00）在2015年9月23日还清。xxx借款人：刘建生2015年5月12日”，被告刘建生在借款人签名落款处盖手印。借款到期后，原告追索借款未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。依据原告提供的借条及账户明细可以认定原告陈伟红与被告刘建生之间借贷关系依法成立且合法有效。借款期限届满之后，被告刘建生未及时履行还款义务，其行为已构成违约，本院对原告陈伟红要求被告刘建生偿还借款本金80000元的诉请予以支持。关于利息问题，因双方在借条中未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，原告现要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的主张超过法律规定，超出部分不予支持，故被告刘建生应当自起诉之日起按照年利率6%向原告陈伟红支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘建生偿还原告陈伟红借款人民币80000元及利息（利息计算方式：以80000元为本金，从2016年1月28日起按年利率6%计算至被告刘建生实际还清之日止）。
本案案件受理费1800元、公告费950元（原告已预交），由被告刘建生负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1800元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：xxx，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陆 玮
人民陪审员 王喜生
人民陪审员 王暄懿
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱文玮
第4页共4页
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15862号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：庞朝杨
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告庞朝杨小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金8692元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金8692元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0522财保50号
申请人：陈贵云，女，汉族，1974年5月12日出生，安徽省广德县人，住安徽省广德县。
被申请人：刘勇，男，汉族，1973年5月8日出生，安徽省广德县人，住安徽省广德县。
申请人陈贵云与被申请人刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，请求查封被申请人刘勇所有的皖Ｐ×××××重型自卸货车一辆或者相当于人民币价值100000元的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为有利于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人刘勇所有的皖Ｐ×××××重型自卸货车一辆。
案件申请费1020元，由申请人陈贵云负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 胡献
二〇一六年十一月十一日
书记员 贺彬
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2165号
上诉人（原审被告）：黄东霞，女，1972年12月2日出生，汉族，麻城市农村商业银行职工，湖北省麻城市人，住麻城市。
被上诉人（原审原告）：陶柱明，男，1946年2月17日出生，汉族，湖北麻城市人，退休职工，住麻城市。
委托诉讼代理人:张汉东，湖北颜梅律师事务所律师。
原审被告：王磊，男，1969年6月8日出生，汉族，无业，湖北省麻城市人，户籍所在地麻城市。
上诉人黄东霞因与被上诉人陶柱明、原审被告王磊民间借贷纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄东霞上诉请求：1、撤销原判；2、驳回陶柱明对上诉人一审的诉讼请求或改判上诉人不承担王磊向陶柱明借款40万元本金和利息的清偿义务；3、由陶柱明承担本案一二审诉讼费。事实和理由：1、2013年6月22日陶柱明向王磊借款55万元的款项来源不明，交付方式不清，存在虚假诉讼嫌疑，在王磊向陶柱明出具的承诺书明确该借款是王磊个人债务；2、2013年6月22日上诉人在乙方栏签字是在受蒙骗的情况下签字，不是为了共同偿还王磊向陶柱明的借款，而是同意用共用的房产证办理贷款。
被上诉人陶柱明辩称，对一审判决查明认定的事实没有异议。
陶柱明向一审法院起诉请求：1、判决王磊、黄东霞返还借款40万元及利息（利息自借款之日起按月息2分计算）；2、由王磊、黄东霞承担本案诉讼费及其他相关费用。
一审法院认定事实：王磊、黄东霞原系夫妻关系。2013年6月22日王磊向陶柱明借款550000元，并出具了借条一份。同日，王磊、黄东霞就该款还款的相关事宜与陶柱明达成还款协议，双方约定利息和还款方式，借款分两次还清，分别于2013年11月30日还款150000元，2014年6月30日还款400000元，利息按两分八计算（不超过人民银行同期贷款基准利率四倍）。因王磊、黄东霞未能按照约定日期还款，陶柱明于2013年12月31日提起诉讼，麻城市人民法院、黄冈市中级人民法院分别做出（2014）鄂麻城民一初字第00073号民事判决书和（2015）鄂黄冈中民三终字第00104号民事判决书对借款中到期的部分150000元及利息作出了判决。现陶柱明诉请要求王磊、黄东霞偿还到期的借款400000元及利息。
一审法院认为，本案陶柱明与王磊、被告黄东霞签订的借款协议合法有效，借款关系依法成立，双方当事人应按照协议履行自己的义务，王磊、黄东霞应于2014年6月30日向陶柱明偿还借款400000元及利息。陶柱明主张的利息未超过人民银行同期贷款基准利率四倍，予以支持。黄东霞辩称其在被蒙骗的情况下在还款协议上签名，因其未能提交相关证据予以证实，不予采信。王磊经传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王磊、黄东霞向陶柱明偿还借款400000元并支付相应利息（利息按年利率24％自2014年6月30日计算至还清之日止）。上述支付款项于本判决生效后五日内付清。逾期未履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人黄东霞提供了一组证据：王磊对其与陶柱明借款经过及金额的说明、湖北省农村信用社借款偿还凭证、黄东霞和王磊向陶柱明出具借条的复印件，拟证明黄东霞经手只向陶柱明借款现金3万元且没有约定利息，王磊向陶柱明借款中包含2013年6月14日陶柱明代为偿还贷款本金183900元和利息2100元，借款55万元的借据是为了保证陶柱明的资金不流失而在贷款办理过程中提前出具的，黄东霞和王磊实际借款和陶柱明代为偿还贷款共计22万元。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院认为，上诉人黄东霞提供的证据，与我院（2015）鄂黄冈中民三终字第00104号民事判决书认定的事实不一致，故不予采信。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，我院于2015年8月20日作出的（2015）鄂黄冈中民三终字第00104号民事判决书已经生效，该判决书中认定“陶柱明提供了王磊出具的55万元的借据以及其与王磊、黄东霞之间签订的还款协议，同时陈述该借条系多笔借款结算而来，足以证明王磊、黄东霞向陶柱明借款55万元”，同时认定“前述55万元的借款中有15万元已到期，剩余的40万元还款期限尚未到期，陶柱明可待还款时间达到后再主张权利”。
本院认为，麻城市人民法院（2014）鄂麻城民一初字第00073号民事判决书和我院（2015）鄂黄冈中民三终字第00104号民事判决书已经发生法律效力，该生效文书中已经认定黄东霞、王磊向陶柱明借款的事实，故对黄东霞上诉称本案是虚假诉讼的上诉请求不予支持；同时，前述生效文书已经认定黄东霞、王磊向陶柱明借款金额为55万元，现陶柱明要求黄东霞、王磊偿还剩余的40万元本金及利息，黄东霞应承担共同偿还的义务。
综上所述，上诉人黄东霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人黄东霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪志勇
审判员 张汉梅
审判员 张 严
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李 利
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0703执3144号
申请执行人：梁少霞，女，汉族，1965年5月12日出生，住广东省开平市，。
被执行人：张思珍，女，1987年8月12日出生，汉族，住恩平市，。
申请执行人梁少霞与被执行人张思珍盗窃罪一案，本院作出的（2015）江蓬法刑初字第558号刑事判决书已发生法律效力。但被执行人逾期未履行。根据申请执行人的请求，本院于二零一六年十一月十一日立案执行。
本案在执行过程中，经向银行、车管所、房产、国土等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将执行情况告知申请人，申请执行人未能提供被执行人的财产状况。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0703执3144号案终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文中
审 判 员 李嘉林
代理审判员 谭广森
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李伟成
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终2200号
上诉人（原审被告）：黄群。
上诉人（原审被告）：王群声。
上诉人（原审被告）：王乐之。
上诉人（原审被告）：泰州市华润工贸有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路453号。
法定代表人：王群声。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。
负责人：潘文刚，该行行长。
原审被告：泰州市泰通源电信工程有限公司，住所地泰州市海陵区东升路3号南。
法定代表人：王群声。
上诉人黄群、王群声、王乐之、泰州市华润工贸有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泰州分行、原审被告泰州市泰通源电信工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，向上诉人黄群、王群声等发出催缴上诉案件受理费的通知，但上诉人黄群、王群声等收到通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄群、王群声、王乐之、泰州市华润工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十月十九日
书记员 彭 曌
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终2200号上诉人（原审被告）：黄群。上诉人（原审被告）：王群声。上诉人（原审被告）：王乐之。上诉人（原审被告）：泰州市华润工贸有限公司，住所地泰州市海陵区青年南路453号。法定代表人：王群声。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区鼓楼南路328号。负责人：潘文刚，该行行长。原审被告：泰州市泰通源电信工程有限公司，住所地泰州市海陵区东升路3号南。法定代表人：王群声。上诉人黄群、王群声、王乐之、泰州市华润工贸有限公司因与被上诉人中国民生银行股份有限公司泰州分行、原审被告泰州市泰通源电信工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，向上诉人黄群、王群声等发出催缴上诉案件受理费的通知，但上诉人黄群、王群声等收到通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人黄群、王群声、王乐之、泰州市华润工贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  沈大祥审判员  陈霄燕审判员  周红梅二〇一六年十月十九日书记员  彭 曌
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0303执535-1号
申请执行人谢莲英，女，1979年11月22日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。
被执行人谢淑清，女，1958年1月20日生，汉族，退休，住四平市铁东区。
本院在执行申请执行人谢莲英与被执行人谢淑清法定继承纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：1、被执行人应给付申请执行人欠款4641.5元，负担案件受理费90元，合计4731.5元，此款于2018年7月起，第一个月还款1000元，此后每月5日前还款1000元，第五个月还款781.5元。2、执行费50元由被执行人负担。3、申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）吉0303民初2245号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吕大军
二〇一八年七月二十日
书记员 甘雨坤
四平市铁东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0303执535-1号申请执行人谢莲英，女，1979年11月22日生，汉族，无职业，住四平市铁东区。被执行人谢淑清，女，1958年1月20日生，汉族，退休，住四平市铁东区。本院在执行申请执行人谢莲英与被执行人谢淑清法定继承纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议：1、被执行人应给付申请执行人欠款4641.5元，负担案件受理费90元，合计4731.5元，此款于2018年7月起，第一个月还款1000元，此后每月5日前还款1000元，第五个月还款781.5元。2、执行费50元由被执行人负担。3、申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）吉0303民初2245号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吕大军二〇一八年七月二十日书记员  甘雨坤
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0402民初5516号
原告：中国农业银行股份有限公司固原分行，地址：固原市原州区。
负责人：柳鹏，系该行行长。
委托代理人：赵勇，系该行资产处置部经理。
被告：祁国涛，女，回族，1983年11月24日出生，宁夏固原市人，农民，住本市原州区。
被告：祁国军，男，回族，1977年4月7日出生，宁夏固原市人，农民，住本市原州区。
被告：杜雄佰，男，回族，1955年2月8日出生，宁夏固原市人，农民，住本市原州区。
原告中国农业银行股份有限公司固原分行与被告祁国涛、祁国军、杜雄佰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司固原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本息33749.87元，其中本金30000元、利息3749.87元（利息算止2016年11月14日），以及按照利随本清的原则予以继续清偿2016年11月15日至还款日新产生的利息；2、依法判令保证人承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月3日，被告祁国涛以土建工程需要资金为由，在被告祁国军、杜雄佰的担保下向原告贷款30000元，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%。借款期限届满后，经原告多次催要，被告均推诿不还。
本院经审查认为，因本案在审理期间按原告提供的被告住址无法送达诉讼文书，且原告又不能提供被告其他确切的送达地址，致使诉讼程序无法正常进行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司固原分行的起诉。
案件受理费322元退还给原告中国农业银行股份有限公司固原分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
代理审判员 蔡 非
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张晓英
云南省昌宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0524刑初81号
公诉机关云南省昌宁县人民检察院。
被告人熊金良,男,1986年8月19日生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地云南省昌宁县，住昌宁县。因涉嫌盗窃罪,2017年8月15日被昌宁县公安局取保候审。2018年4月29日被昌宁县公安局刑事拘留。2018年5月4日经昌宁县人民检察院批准，同日由昌宁县公安局执行逮捕。现羁押于昌宁县看守所。
昌宁县人民检察院以昌检公诉刑诉〔2018〕74号起诉书指控被告人熊金良犯盗窃罪，于2018年6月5日向本院提起公诉，本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昌宁县人民检察院指派检察员黄某、书某出庭支持公诉，被告人熊金良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年8月14日凌晨5时许，被告人熊金良到翁堵集镇街子，使用随身携带的打火机将董某停放于自家“精雕家具店”门口的一辆红色金城牌男士二轮摩托车盗走，后被告人熊金良将摩托车丢弃在路边逃离现场。2018年8月15日，被告人熊金良在翁堵镇立木山村大寨村民小组的“甲山岭岗”被公安机关抓获，并在其身上查获电子打火机一个。经鉴定，董某被盗的摩托车价值人民币7740元。公诉机关认为，被告人熊金良的行为已构成盗窃罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，建议在拘役五个月至六个月之间判处，并处罚金。
上述事实，被告人熊金良在开庭审理中亦无异议，并有物证照片；书证户籍证明、抓获经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单；被害人董某的陈述；现场勘验检查笔录及照片；现场辩认笔录及照片；价格认定结论书；被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊金良以非法占用为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚,鉴于被告人熊金良到案后如实供述犯罪事实,并赔偿了被害人的经济损失，可依法对其从轻处罚。公诉机关指控被告人熊金良的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人熊金良犯盗窃罪，判处有拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月29日起至2018年9月28日止，罚金限判决生效之日起三日内缴纳）。
二、扣押的电子打火机1个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉；书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘伟罗
二〇一八年六月二十二日
书记员 兰 兰
洛阳市吉利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0306民申5号
再审申请人：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地：河南省林州市盛唐大道东段。统一社会信用代码91410581783426322P（2-50）
法定代表人，李中林，董事长。
委托代理人：康伟强，该公司职工，一般代理。
委托代理人：申伟刚，河南首正律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人：李玉才，男，1979年1月29日生，汉族，住河南省郸城县。
委托代理人：刘全发，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理
被申请人：赵建水，男，1962年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市伊川县。
再审申请人河南宝鼎建设工程有限公司因与被申请人李玉才、赵建水建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）吉民初字第55号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南宝鼎建设工程有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 员 席粉红
代审 判员 梁高伟
人民陪审员 于立峰
二〇一六年十一月七日
书 记 员 雷薇薇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初24755号
原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市和平区大沽北路2号天津环球金融中心写字楼测绘楼41层05、06、07单元，统一社会信用代码9112010179253590XR。
负责人：邹锦标。
委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。
委托诉讼代理人：李婷，女，汉族，原告公司工作人员。
被告：李爱军，男，住天津市滨海新区，其他情况不详。
原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司与被告李爱军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司天津分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已交纳）。
审 判 长 赫连建敏
审 判 员 张 淳 静
人民陪审员 祁 丹 炜
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张 琳
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0730民初233号
原告孟某甲。
原告孟某乙。
委托代理人孟庆华。
被告孙某。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国。
委托代理人杨英，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告樊某。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地，张家口市高新区市府大街海关大楼。
负责人陆士权。
委托代理人王建博，中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司职员。
原告孟某甲、孟某乙与被告孙某、樊某、中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院审查受理后，依法由审判员齐颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟某甲、孟某乙的委托代理人孟庆华、被告孙某、被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司的委托代理人王建博到庭参加了诉讼。被告樊某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟某甲、孟某乙诉称，2016年02月06日15时25分许，被告孙某驾驶冀G×××××号轿车，由北向南行驶至京银线132公里900米处，左转弯上公路时与由西向东行驶被告樊某驾驶的冀G×××××/冀G×××××挂号车相撞，后车辆失控驶向公路北侧又与由东向西行驶原告孟某甲驾驶的冀G×××××号轿车相撞，后又撞到公路北侧路外护墙，造成车辆受损，乘车人即原告孟某乙受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，孙某承担事故的主要责任，樊某承担事故的次要责任，孟某甲、孟某乙无责任。因冀G×××××/冀G×××××挂号车在被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保保险，冀G×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保保险，原告因事故遭受损失，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿二原告各项经济损失26527.8元。
被告孙某辩称，冀G×××××号车是我的，我车在保险公司投保交强险及30万的商业三者险，保险公司赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，仅提供书面答辩意见辩称，冀G×××××号车在我公司投保交强�和商业三者险，事故发生在保险期间内，我公司对事故责任认定以交警队责任认定书为准，我公司同意在原告提供充分证据材料的情况下在交强险分项限额内合理进行赔偿，强险范围外最多按70%的责任予以赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司辩称，我公司承保车辆是次要责任，车损已经赔偿另一当事人1000元，交强险限额内承担赔偿责任，超出部分按30%比例赔偿。
被告樊某经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。
经审理查明，2016年02月06日15时25分许，被告孙某驾驶冀G×××××号轿车，由北向南行驶至京银线132公里900米处，左转弯上公路时与由西向东行驶被告樊某驾驶的冀G×××××/冀G×××××挂号车相撞，后车辆失控驶向公路北侧又与由东向西行驶原告孟某甲载孟某乙驾驶的冀G�××××号微型轿车相撞，后又撞到公路北侧路外护墙，造成车辆不同程度受损，原告孟某乙受伤的交通事故，经怀来县公安交通警察大队认定，孙某承担事故的主要责任，樊某承担事故的次要责任，孟某甲、孟某乙无责任。原告孟某乙伤后经怀来同济医院治疗，花费医疗费976.8元。原告孟某甲所有的冀G×××××号车经怀来县价格认证中心鉴定，车损为18535元、鉴定费556元、施救费1260元。
另查明，冀G×××××号车系被告孙某所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险及30万元的商业三者险；冀G×××××/冀G×××××挂号车系被告樊某所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司投保交强险及主、挂车55万元的商业三者险，事故均发生在保险期限内。
上述事实有双方当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、怀来同济医院医疗费票据、清单，怀来县价格认证中心车损鉴定及鉴定费票据、施救费票据、保险单、行车本等证据在案佐证。
本院认为，1、本次交通事故有当事人当庭陈述及交警部门的道路交通事故认定书予以证实，本院对交通事故发生的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足的部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，孙某承担事故的主要责任，樊某承担事故的次要责任，孟某甲、孟某乙无责任，因此被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、中华联合财产保险股份有限公司张�口市中心支公司应根据上述法律规定，在交强险责任限额内承担对原告的赔偿责任，交强险赔偿不足的部分，由被告孙某、樊某对原告的损失分别承担70%和30%的赔偿责任，并由二被告车辆相应承保保险公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金。2、原告因本次交通事故造成的经济损失，结合相关证据并参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》计算为：孟某乙⑴医疗费976.8元⑵交通费200元，以上计1176.8元。孟某甲⑴车损18535元⑵鉴定费556元⑶施救费1260元，以上计20351元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孟某乙经济损失588.4元、赔偿原告孟某甲经济损失2000元；被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告孟某乙经济损失588.4元、赔偿原告孟某甲经济损失1000元。
二、被告孙某赔偿原告孟某甲其余经济损失15535元的70%，计10874.5元，并由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金；被告樊某赔偿原告孟某甲其余经济损失15535元的30%，计4660.5元，并由被告中华联合财产保险股份有限公司张家口市中心支公司在商业三者险限额内向原告支付保险赔偿金；
以上一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费237元，由被告孙某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 齐颖
二〇一六年七月十日
书记员 周莉
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初810号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人彭昌龙，男，2000年3月15日出生于贵州省龙里县，汉族，高中文化，农民，住贵州省龙里县。因涉嫌犯盗窃罪，2018年5月2日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月16日被监视居住，同月29日被抓获，次日被刑事拘留，2018年6月8日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]796号起诉书指控被告人彭昌龙犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控：2018年5月2日3时许，被告人彭昌龙进入重庆市渝北区XXX路XXX号XXX餐馆，盗走被害人何某价值180元的手机和现金3600元。同月27日1时许，彭昌龙进入渝北区XXX路XXX号XXX小区南门外的XXX养发门市，盗走被害人邱某某价值500元的平板电脑和现金60元。
公诉机关认为，被告人彭昌龙的行为构成盗窃罪，具有坦白的量刑情节，建议判处拘役三个月至五个月，并处罚金一千元至二千元。
被告人彭昌龙对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人彭昌龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人彭昌龙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金二千元。
（刑期自2018年5月29日起至2018年10月13日止，先行羁押15日已折抵刑期。罚金限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人彭昌龙退赔被害人何某经济损失3780元（已退赔3088元，还应退赔692元），退赔被害人邱某某经济损失560元（已退赔500元，还应退赔60元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐中政
二〇一八年七月十一日
书记员 周 莉
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0411民初49-1号
原告平顶山银行股份有限公司。住所地：平顶山市湛河区亚兴路1号。组织机构代码：73386697-9。
法定代表人牛君彬，董事长。
被告平顶山市金辉贸易有限公司。住所地：平顶山市湛河区新华路南段。
法定代表人李炳辉，总经理。
被告平顶山市盛金物资贸易有限责任公司。住所地：平顶山市卫东区开源路与矿工路交叉口东200米路北商业局综合楼4单元1楼西户。
法定代表人张坤峰，总经理。
被告李炳辉，男，1978年1月6日出生，汉族，住平顶山市。
被告彭冬梅，女，1950年1月15日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告张坤峰，男，1973年6月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告赵璇，女，1978年7月16日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
本院在审理原告平顶山银行股份有限公司与被告平顶山市金辉贸易有限公司、平顶山市盛金物资贸易有限责任公司、李炳辉、彭冬梅、张坤峰、赵璇金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年2月29日向本院提出财产保全的申请，要求将被告平顶山市金辉贸易有限公司名下的两块工业用地［1、叶国用（2013出）第0304A020号，面积12459.77平米，座落于沙河三路北侧、2、叶国用（2013出）第0305A030号，面积22907.35平米，座落于平顶山化工产业集聚区规划一号路东侧］（限额310万元）予以查封。原告平顶山银行股份有限公司自愿以其在农行新华支行营业部开设的：16-231101040009141帐户提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、即日起对被告平顶山市金辉贸易有限公司名下所有的位于沙河三路北侧（土地证号：叶国用（2013出】第0304A0**号）土地及位于平顶山化工产业集聚区规划一号路东侧（土地证号：叶国用（2013出】第0305A030号）土地（限额3**万元）予以查封。查封期间，限制其处分权。查封期限三年。
二、即日起对原告平顶山银行股份有限公司自愿以其在农行新华支行营业部开设的：16-231101040009141帐户资金予以冻结。冻结期间，停止支付。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程昆松
二〇一六年二月二十九日
书记员 张明鸽
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初3525号
原告沧州中盛物业服务有限公司。
法定代表人刘学涛,职务经理，身份证号：132932196704070073。
机构代码证号：66526374-5。
地址：青县家和丽都小区南侧。
委托代理人洪江松，男，汉族，1982年生，住青县，。系该公司职工。
被告陈胜，男，汉族，1979年生，住青县，。
本院在审理原、被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
受理费25元，由原告承担。
审判员 王 颜
二〇一七年十月二十四日
书记员 赵一鸣
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1003民初742号
原告：孙利群，女，1955年10月13日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：刘俊，江苏盟君律师事务所律师。
被告：江苏扬安集团有限公司第五分公司，住扬州市史可法路19号。
负责人：李幼杰，该公司总经理。
被告：江苏扬安集团有限公司，住扬州市史可法路19号。
法定代表人：李幼杰，该公司总经理。
原告孙利群与被告江苏扬安集团有限公司第五分公司（以下简称扬安第五分公司）、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）企业借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙利群的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告扬安公司、扬安第五分公司经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
孙利群向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款本金6万元及利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；两被告承担诉讼费。事实和理由：2008年3月8日，扬安第五分公司向分公司员工孙利群借款6万元，并出具收款收据一张。扬安第五分公司承诺年利率15%，利息按年支付。扬安第五分公司依约支付利息至2014年12月，但2015年1月1日起至今的利息未能支付，原告多次向被告催要利息，被告均以资金紧张为由拖延偿付。因扬安第五分公司系扬安公司的分支机构，扬安公司应与扬安第五分公司共同承担偿还原告本息的责任。故原告诉至法院。
扬安公司、扬安第五分公司均未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙利群举证的收款收据、个人投资款利息发放表等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定孙利群所主张以下事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证：
2008年3月8日，江苏扬安机电设备工程有限公司第五分公司向孙利群出具收款收据一张，载明：“交款单位：孙利群；结算方式：现金；交款事由及项目：暂收款；金额：60000元”。扬安公司第五分公司分别于2012年6月28日、2013年7月18日、2014年12月支付原告利息9000元、9000元、13500元。
另查明：江苏扬安机电设备工程有限公司于2011年3月16日变更企业名称为江苏扬安集团有限公司。
本院认为：依据原告提供的收款收据，能够证实原告与扬安第五分公司之间存在民间借贷法律关系，案涉收款收据系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定有效。虽收款收据未约定利息，但根据扬安第五分公司制作的2012年-2014年个人投资款利息发放表可以看出，扬安第五分公司多年来一直向原告实际按年利率15%支付利息。扬安第五分公司自2015年1月1日起未向原告还本付息，构成违约，应继续履行还本付息义务。扬安第五分公司不具有法人资格，其民事责任由扬安公司承担。扬安公司、扬安第五分公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏扬安集团有限公司第五分公司于本判决生效之日起十日内向原告孙利群给付借款本金6万元及利息(以6万元为本金，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按年利率15%计算)；
二、若被告江苏扬安集团有限公司第五分公司不能履行上述第一项给付义务，被告江苏扬安集团有限公司对被告江苏扬安集团有限公司第五分公司的该给付义务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取650元，由被告江苏扬安集团有限公司、江苏扬安集团有限公司第五分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 申 玮
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 方小娟
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初3015号
原告：王权强，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：周劲峰，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院于2017年9月18日立案登记原告王权强与被告周劲峰民间借贷纠纷一案。依法由审判员邱养林进行诉前调解。2017年9月19日，王权强向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为：原告王权强撤回诉前调解的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许原告王权强撤回诉前调解。
审判员 邱养林
二〇一七年九月二十日
书记员 疏 琛
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0112刑初807号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人徐中立，男，1987年1月9日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2018年4月21日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。
被告人易正国，男，1975年6月13日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市渝北区，现住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2018年4月21日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。
被告人杨挺，男，1987年2月24日出生于重庆市渝北区，汉族，高中文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，2018年4月21日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2018]785号起诉书指控被告人徐中立、易正国、杨挺犯非法捕捞水产品罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理的速裁程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年4月21日晚，被告人徐中立、易正国、杨挺在禁渔期内来到重庆市渝北区大盛镇御临河河段，使用电瓶、升压器等工具,非法捕捞乌鱼、鲫鱼、麻參鱼等水产品0.334公斤。徐中立、易正国、杨挺到案后如实供述了上述事实。
案发后，被告人徐中立、易正国、杨挺自愿各出资4000元修复生态。
公诉机关认为，被告人徐中立、易正国、杨挺的行为构成非法捕捞水产品罪，具有如实供述其犯罪事实的量刑情节，建议判处拘役两个月至四个月，适用缓刑。
被告人徐中立、易正国、杨挺对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐中立、易正国、杨挺犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人徐中立犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人易正国犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、被告人杨挺犯非法捕捞水产品罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、对供犯罪所用的电瓶、升压器等工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵文芬
二〇一八年七月五日
书记员 陈 果
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第675号
原告王世祥。
委托代理人陈雄军，广东中全律师事务所律师。
被告梅欣婷。
委托代理人杨忠良，广东深鹏律师事务所律师。
原告王世祥与被告梅欣婷物权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员魏海涛独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈雄军，被告的委托代理人梅欣婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月31日，原告为解决资金周转困难，将涉案房产从原告名下过户登记在表妹梅欣婷名下。2010年6月6日，原告与被告签订一份《调解协议书》。在该协议中，原告与被告确定位于深圳市宝安区龙华建设路宇峰苑A栋X房产权实属王世祥所有。该房的首期款、每月按揭款、物业管理费、水电费、有线电视网络费等费用均由原告承担。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认位于深圳市宝安区龙华建设路宇峰苑A栋X房属于原告王世祥所有；2、由被告承担本案诉讼费。
被告答辩称，1、诉讼没有必要，理由：原告提供的《调解协议书》的真实性双方均已确认，房屋是原告出钱购买的属实，权属也很清楚。原告房产虽实际上是原告的，但房产是落在被告名下的，且本案被告也缴纳过部分款项。2、原告重复诉讼违反了一事不再理原则，理由：原告提供了一审二审判决书，判决书认定的事实均确认了房屋产权，且判决书认定原告的要求不能支持，法院对于原告的要求已裁决了，即已处理或者相同事实无须重复审理。3、原告的诉讼目的是假借合法的形式企图达到非法目的。理由：被告认为原告拿到判决书后一定会要求房管部门办理过户，这样，上次判决书的内容就被原告利用诉讼回避了，原告可以轻易要求房管部门停止房屋交易，这是违反上次判决结果的，也是违反《调解协议书》关于“2年内不提出过户，房产将由梅欣婷处理”的意思表示。
经审理查明：涉案房屋位于深圳市宝安区龙华镇建设路宇峰苑A栋X房，原登记权利人为原告王世祥。2008年12月31日，原告王世祥为了取得银行贷款并假借房屋买卖的方式将涉案房屋产权转移登记至被告梅欣婷名下，但涉案房屋仍由原告王世祥使用，以被告梅欣婷的名义向银行申请的贷款由原告王世祥支付。
被告梅欣婷原为原告王世祥的员工，2010年离职。2010年6月6日，原、被告签订一份《调解协议书》，内容为：在湘潭市雨湖区先锋乡建新村村委会，王世祥与梅恢平、梅欣婷（梅欣婷委托其父梅恢平全权处理，见书面委托书）在村委会及相关工作人员的调解下，达成协议：1、王世祥欠梅恢平4.7万元在五天之内付给先锋乡建新村委会，再由先锋乡建新村委会转给梅恢平，梅恢平收款后协助建新村委会将湘潭市雨湖区云田祥粉末来料加工厂法人代表及相关手续变更给王世祥指定的代理人；2、王世祥以梅欣婷的名义在深圳龙华购买的宇峰苑A栋X房必须无条件协助王世祥办理过户手续，将该房过户给王世祥，王世祥将所欠梅恢平、梅欣婷的工资15.6万元一次性付给建新村委会，再由建新村委会转给梅恢平、梅欣婷（房屋的过户费由王世祥承担）。如两年内王世祥不主动提出办理过户手续，该房由梅恢平、梅欣婷处理。王世祥提出办理该房屋过户手续时，如梅欣婷不积极配合，则视为梅恢平与梅欣婷放弃索要工资欠款的权利，该房产权无条件属于王世祥所有。
2012年10月18日，原告王世祥向本院提起诉讼，请求被告梅欣婷将位于深圳市宝安区龙华建设路宇峰苑A栋X房过户给原告王世祥，本院于2012年11月22日做出（2012）深宝法民三初字第1818号民事判决，驳回了原告王世祥的诉讼请求。原告王世祥不服提出上诉，深圳市中级人民法院于2013年5月30日做出（2013）深中法房终字第316号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，涉案房产由原告王世祥占有使用。因原告王世祥没有按时支付涉案房产的银行按揭贷款和物业管理费、水电费，被告梅欣婷代原告王世祥于2012年8月14日支付了银行按揭贷款人民币6800元和2012年6-9月份的物业管理费、水电费。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《调解协议书》、民事判决书；被告提交的按揭款缴费记录、物业管理费票据等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告于2010年6月6日签订的《调解协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面切实履行。《调解协议书》中虽然明确涉案房屋系原告王世祥以被告梅欣婷的名义购买，产权归原告王世祥所有，但《调解协议书》中也明确约定了原告王世祥应将所欠梅恢平、梅欣婷的工资15.6万元一次性支付给建新村委会及原告王世祥提出过户的要求必须在两年内提出，如两年内王世祥不主动提出办理过户手续，该房由梅恢平、梅欣婷处理。现原告王世祥并未履行支付工资的义务，也未在两年内向被告梅欣婷提出办理过户手续的申请，根据《调解协议书》的约定，梅恢平、梅欣婷有权处理涉案房产，原告王世祥请求确认涉案房产归原告王世祥所有的诉讼请求与《调解协议书》的约定相悖，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王世祥的诉讼请求。
本案受理费人民币1500元，由原告负担，受理费原告已预付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 魏海涛
二〇一三年八月九日
书记员 张 敏
书记员 张晓玲
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1559号
申请人相某。
法定代理人贾中花，女，1978年2月6日生，汉族，住址同上。
被申请人王怀存，男，1962年9月5日生，汉族。
申请人相某与被申请人王怀存机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年11月9日向本院提出申请，要求对被申请人王怀存所有的鲁Ｑ×××××号轻型货车一辆（保全金额为20000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封或扣押被申请人王怀存所有的鲁Ｑ×××××号轻型货车一辆；
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年十一月九日
代书记员 李 明 明
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘13民初287号
原告：李清，女，1975年10月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。
被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。
法定代表人：肖正滔，该公司董事长。
被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。
法定代表人：陈向前，该公司执行董事。
原告李清与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告李清在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按李清撤回起诉处理。
审 判 长 刘筱岚
审 判 员 刘立贤
审 判 员 颜征求
二〇一八年六月二十九日
法官助理 李连春
书 记 员 喻 静
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民初287号原告：李清，女，1975年10月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被告：湖南九龙经贸集团有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区氐星路30号。法定代表人：肖正滔，该公司董事长。被告：湖南娄底市海汇房地产开发有限公司，住所地：湖南省娄底市娄星区长青中街21号6楼。法定代表人：陈向前，该公司执行董事。原告李清与被告湖南九龙经贸集团有限公司、湖南娄底市海汇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案。原告李清在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李清撤回起诉处理。审 判 长 刘筱岚审 判 员 刘立贤审 判 员 颜征求二〇一八年六月二十九日法官助理 李连春书 记 员 喻 静附相关法律法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初62920号
原告周骏，男，1996年3月12日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。被告陈全，男，1986年10月2日生，汉族，住江苏省盐城市。委托代理人隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。被告吕志府，男，1979年8月6日生，汉族，住河南省。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人叶琼辉，上海市中天阳律师事务所律师。本院在审理原告周骏与被告陈全、吕志府、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周骏于2016年11月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权益。现原告申请撤诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周骏撤回起诉。案件受理费人民币1,477.54元，由原告周骏负担(已交纳)。
审判员 郁菊芳
二〇一六年十二月二日
书记员 朱露露
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初10412号
原告：宿迁江南纺织有限公司，住所地:宿迁市泗阳经济开发区，统一社会信用代码91321323791050302C。
法定代表人：朱凤轩，总经理。
委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。
被告：钟国梅，女，汉族，1973年11月25日出生，丹阳市人，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。
原告宿迁江南纺织有限公司与被告钟国梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告于2017年3月14日向本院提出撤回诉讼。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宿迁江南纺织有限公司撤回诉讼。
案件受理费减半收取5元由原告负担。
审判员 林莺
二〇一七年三月十四日
书记员 费阳
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初199号
原告赵慧利，男，1976年4月27日出生。
被告刘俊，女，1981年8月10日出生。
原告赵慧利与被告刘俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员王爱东、门朝慧参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告赵慧利到庭参加了诉讼。被告刘俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵慧利起诉称：2015年11月1日被告向原告借取现金23000元，承诺于2015年11月5日前还清。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还上述借款，被告均以各种理由拒绝。故原告诉至法院，请求依法判令：1.被告偿还原告借款23000元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘俊经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：赵慧利与刘俊原为朋友关系。刘俊向赵慧利出具借条，载明刘俊于2015年11月1日向赵慧利借23000元整，于2015年11月5日前还清。上述借款至今尚未返还。
上述事实，有借条及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，刘俊向赵慧利借款并出具借条，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。现双方签订的合同中约定的还款期限已经届满，刘俊应承担返还借款的责任。故对于赵慧利要求刘俊返还借款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘俊于本判决生效后七日内返还原告赵慧利借款二万三千元。
如果被告刘俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费三百七十五元及公告费（以公告费票据为准），由被告刘俊负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 王爱东
人民陪审员 门朝慧
二〇一六年六月三十日
书 记 员 刘 瑶
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0107民初7103号
原告：王广
被告：刘浩
原告王广与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告王广在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按原告王广撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 刘 丽
二〇一八年七月十七日
书记员 谢采吟
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0107民初7103号原告：王广被告：刘浩原告王广与被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告王广在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告王广撤回起诉处理。（此页无正文）审判员 刘 丽二〇一八年七月十七日书记员 谢采吟
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终686号
上诉人（原审被告）：张静龙，男，汉族，1987年1月20日出生，住河南省。
委托代理人：王历彩，河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李向阳，男，汉族，1971年5月29日出生，住滑县。
委托代理人：刘娥，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张翠，女，汉族，1990年10月5日出生，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审被告）：董哲，男，汉族，1985年12月6日出生，住河南省柘城县。
被上诉人（原审被告）：代金龙，男，汉族，1989年5月17日出生，住河南省。
委托代理人：何云松，陕西畅洋律师事务所律师。
原审被告：康亚军，男，汉族，1988年2月18日出生，住河南省。
上诉人张静龙因与被上诉人李向阳、张翠、董哲、代金龙、原审被告康亚军不当得利纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院(2016)豫0505民初1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张静龙称1、原审认定事实错误，原审认定本案系不当得利纠纷，明显错误，本案实为票据转让合同纠纷，根据合同的相对性，理应由董哲、刘杰公司对李向阳承担支付票据或返还票据的责任。2、原审程序严重违法，原审合议庭组成不合法，原审未按照最高人民法院确定的诉讼文书格式制作判决书，未列明原被告双方证据、质证意见及证据是否采信的情况，从诉辩意见直接过渡到本院审理查明部分，查明事实无证据的质证意见予以佐证，程序违法。请求二审法院发回重审或改判驳回被上诉人李向阳对上诉人张静龙的诉讼请求。
被上诉人李向阳答辩称，1、一审程序合法2、在2015年8月代金龙向李向阳给付一张50万元承诺汇票，折抵49万元现金，在一审法院没有说是因为认为是利息。
被上诉人张翠答辩称，1455000只是转账，其他不知情。
被上诉人董哲答辩称，一审认定事实正确,请求维持原审判决。
被上诉人代金龙答辩称，一审认定事实依据充分，上诉人意见及理由也认可代金龙与本案无关，仅是使用了代金龙的银行卡转账。被上诉人所说的50万我们在一审时提过反诉，现已另行起诉，与本案无关。
原审被告康亚军答辩称，与上诉人是朋友，借了我的卡使用，其他不知情。
李向阳向一审法院起诉称：请求：1、判令被告共同归还原告现金1455000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一、第二被告系男女朋友关系，本案第二被告董哲与本案第三、四、五被告系朋友关系，原告经人介绍与第二被告董哲认识。2014年被告董哲与原告联系，称有一批银行承兑汇票需要贴现问原告是否需要，并把汇票原件拍成照片发给原告，原告看后觉得业务需要承兑汇票就同意购买，随即向董哲指定的其女朋友张翠账户上分两次打款1455000元。但被告收到款项后，没有将承兑汇票交付原告。后经原告多次催促，董哲承认该汇票并不是他的，所有人是张静龙，他无法交付承兑汇票。后又经原告查实被告张翠收到原告的汇款后，未经原告允许又将款项打到代金龙账户上，代金龙又将汇款打到康亚军账户上，时至今日，经原告多次催要被告及以上各汇款经手人，未向原告交付承兑汇票。至此，原告认为，被告明知承兑汇票不能如约交付原告，仍不退还原告的汇款，各被告的行为已构成不当得利，为维护自己的合法权益，诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：被告张静龙在公安机关的笔录中认可，其给路国亮联系称有一批承兑汇票想贴现，收到钱后，因为他们公司老板刘杰说这几天还其钱，其就不给路国亮票；路国亮在公安机关的笔录中认可张静龙和其联系说有一批票，说有200多万，其给董哲发了票的照片。12月15日，张静龙又和其联系票的事，然后其和董哲联系，董哲让其去看票，随后就打款，其到张静龙公司看过票后，张静龙给了其康亚军的两个账号，张静龙说有一笔钱收到，但这笔钱是代金龙、刘杰还张静龙的钱，不能给票；董哲在公安机关笔录中认可，公司同事路国亮在微信群里发了一批承兑汇票，还问其能否找到人贴现。12月15日上午，路国亮给其打电话，其随后就和李向阳联系，路国亮把一名叫康亚军的两个银行账号发过来，李向阳将144.5万元打过来，其转到了康亚军的两个账号上，随后其和路国亮联系，路国亮称汇票拿不到，其和路国亮见面后，路国亮称这些票是张静龙的，张静龙给我们两个人说，这些汇票不能给我们，是刘杰欠的钱，用这些钱顶账；代金龙在公安机关笔录中认可，公司会计在公司办公室通过网银转账的，其银行的U盾在公司会计那放着。张翠在公安机关笔录中认可，董哲说想用其的银行卡倒一下帐，给其叫代金龙的银行账号，其收到145.5万元后就把这些钱转到代金龙的银行卡上。另查明，2014年12月15日，李向阳账号向张翠账号转款两笔共计1455000元。同日，张翠该账号向代金龙账号转款1455000元。同日，代金龙该账号向康亚军转款1565200元。
一审法院认为，被告张静龙在公安机关的笔录认可其和路国亮联系有承兑汇票贴现，在收到原告款项后又以与刘杰有经济纠纷为由未交付汇票的事实，系不当得利，应返还原告款项1455000元。关于被告张静龙称和刘杰有经济纠纷，可通过其他合法途径解决。关于原告要求其他被告承担责任，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告张静龙于本判决生效后十日内返还原告李向阳1455000元；二、驳回原告李向阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17900元，由被告张静龙负担。
本院二审查期间，上诉人张静龙提供证据:刘杰出具的借据一份、张静龙向代金龙尾号为7279的农业银行账户转账的交易记录及对应网银转账记录各一份、刘杰出具证明一份，被上诉人李向阳、张翠、董哲、代金龙、原审被告康亚军发表了质证意见。二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据《民法通则》第92条规定:“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。张静龙在公安机关的笔录认可其和路国亮联系有承兑汇票贴现，在收到原告款项后又以与刘杰有经济纠纷为由未交付汇票的事实，刘杰在公安机关的笔录中也认可并未偿还张静龙200万元及利息，足以证明上诉人张静龙获得本案中的1455000元，系不当得利，原审判决其予以返还，合法有据，上诉人提供的证据只能证明其与刘杰存在借贷关系，与本案不属于同一法律关系，并不能证明其上诉主张，故上诉人的该项上诉请求不予支持；关于上诉人称一审程序违法，上诉人并未提供证据证明自己的主张，一审法院程序合法，并无不当；关于李向阳称代金龙给付其50万承兑汇票，代金龙已另案起诉，与本案不属于同一法律关系，本院不予处理；综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17900元由上诉人张静龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 吕建伟
审判员 李慧敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 莹