山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第3702号
原告蒋年军（反诉被告）。
委托代理人冯李勇，山东理永律师事务所律师。
委托代理人公茂华，山东理永律师事务所律师。
被告王华（反诉原告），朱临沂市兰山区八一路与银雀山路交汇桃花涧小区117号3号楼××室。
委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。
原告蒋年军与被告王华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋年军的委托代理人冯理永、公茂华，被告王华及委托代理人陈浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋年军诉称，原、被告于2013年5月31日签订合作协议，双方合作经营沃根酒窖。合同约定：酒窖所需资金由原告负责，乙方负责酒窖运营。合同签订后，原告依照约定履行了出资，2014年5月23日，被告向原告出具收条，经最终计算共收到蒋年军投资临沂沃根商贸有限公司（地址位于香榭丽舍2#101.102）款项人民币玖拾玖万叁仟肆佰贰拾壹元伍角（￥993421.5元）。现被告无故自行退出经营，经查酒窖运营仅花费556521.5元，剩余出资436900元经原告多次催要，被告未予返还。为此诉至法院，请求法院判令被告王华返还原告蒋年军出资款436900元，诉讼费用由被告承担。
被告王华辩称：酒窖实际投资110多万元，原告实际出资99万多，另外还有被告的私人物品，冰箱、酒水等，经营中原告还拉走酒水价值7万元左右，我不应返还原告436900元。
反诉原告王华诉称，2014年11月，反诉被告恶人先告状，在兰山区法院以合作合同纠纷事由起诉反诉原告，在其诉状的陈述与事实完全不符。2013年双方签订《合作协议》后，反诉原告即依约进行沃根酒窖的筹备、装修、采购、运营等工作，反诉原告为此付出大量时间、精力和心血，使酒窖具备了经营的硬件要求。因反诉被告迟迟未办理酒窖工商注册手续，加之经营初期面临诸多实际困难，酒窖经营效果暂时不理想，反诉被告即开始对反诉原告挑毛病。2014年8月，反诉被告提出解除《合作协议》，要求反诉原告退出。在双方就解除合同的后续事宜协商期间，反诉被告竟抢先起诉反诉原告，要求反诉原告返还其出资款436900元人民币。反诉被告已支付的款项不足以支付酒窖装修、采购、运营的全部费用，反诉原告因此垫款16万元人民币，并将自有的冰箱一台、高档洋酒等物品拿到酒窖使用。为提升酒窖品味，反诉原告将朋友的四幅字画拿来装点酒窖。现反诉被告单方解除合同，酒窖资产也完全归其所有，反诉被告应返还反诉原告的字画及其他自有物品，并偿付反诉原告垫付的16万元款项。另根据《合作协议》第二条约定，反诉被告在合同签订后三年内单方解约，应支付反诉原告违约金20万元人民币作为补偿。请求依法判令反诉被告支付反诉原告解除合同违约金20万元人民币；反诉被告偿付反诉原告垫付的款项16万元人民币；反诉被告返还反诉原告字画四幅，冰箱一台，轩尼诗XO洋酒一瓶（价值人民币16万元）；受理费、保全费及反诉原告支出的其他必要费用由反诉被告承担。
反诉被告蒋年军辩称，本诉原告没有违约，不存在反诉被告支付违约金，反诉原告没有垫付过任何款项，也没有任何个人酒水在涉案场所，但是被告有留存的三幅画一幅字，还有一个海尔牌的旧冰箱。
经法院审理查明，2013年5月31日，原告蒋年军（甲方）与被告王华（乙方）签订合作协议一份。约定双方合作经营沃根酒窖，酒窖投资由甲方完全负责，在酒窖没有收回全部投资前，甲方拥有酒窖100%股份，在约定期间（3年）内，酒窖收回全部投资时，乙方将自动拥有酒窖40%股份。甲乙双方完全平等合作关系，共同享用酒窖平台，乙方负责酒窖运营，做好日常管理，甲方需配合乙方工作，有协助酒窖创收的义务。酒窖财务由甲方负责管理，当酒窖收回全部投资后，酒窖监理共管账户，双方共同管理。在收回投资前合作经营期间，任何一方不能单独解约，否则须支付对方违约金20万元作为补偿。甲乙双方在合作期间不得利用酒窖或酒窖所涉及的产品谋取私利，否则即视为自动放弃所拥有的全部股份。酒窖每年结算一次，在没有拥有股份前乙方不参与分红，可每月在酒窖以个人名义借支两千元，结算时计入投资成本。乙方拥有股份后即按比例分红。根据酒窖的经营情况，乙方有权随时提出评估投资回收状况，在确认完成投资回收的情况下，乙方在次月将自动获取股份并参与分红。
协议还就合作期限明确约定：甲乙双方约定在三年内收回全部投资，届时本协议将自动无限期有效。如三年内不能完成投资回收，甲方有权单独解除协议，并且继续持有酒窖100%股份，且不向乙方承担任何补偿。
协议签订后，原、被告均根据协议约定进行了涉案酒窖的筹备，期间酒窖投资款实际由被告王华管理，该酒窖至今未能办理工商登记手续。2014年5月23日，经原、被告结算，原告蒋年军共计向涉案酒窖投资993421.5元，后原告主张被告无故不管理酒窖，且酒窖投入和实际花费情况不符，2014年8月份，被告离开涉案酒窖。
庭审中，原告蒋年军为证明自己的主张，另外还提交了被告书写的收到条一份，证明被告王华收到原告蒋年军投资款993421.5元；租赁合同一份，证明原告与山东开元置业发展有限公司订立的租赁合同；格力中央空调设备供应合同，证明王华购买安装空调的费用；收据复印件三份，证明王华实际购买空调花费111400元，尚欠空调款39600元。被告王华对原告提交的上述证据均无异议。
反诉原告王华为支持自己的主张，庭审中提交了：合作协议复印件一份，反诉被告因本协议为复印件，拒绝质证；沃根酒窖的运营费用明细及相关单据一宗，证明为了筹建沃根酒窖，共计花费酒水、家具、办公设备、餐饮设备、物业及日常运营费用、房屋原装修拆除、重新装修费用共计人民币1259088.77元；照片54张，证明酒窖的装修情况及酒窖内物品情况；临沂电视台财经频道节目录制光盘一份，证明涉案酒窖的装饰装修及室内饰物具体情况，证明酒窖装饰豪华，装饰费用不低于120万元；防水工程收款收据一份，证明除材料费外花费17108元；另外反诉原告提交评估申请一份，申请法院委托评估机构对酒窖的装修费用进行评估。
对于反诉原告提交的上述费用证据，反诉被告对其中的：对空调费用111400元、地板费用26059元中的3400元、7500元、塑胶地板费用620元、监控费用5000元、三星一体机费用2380元、联想电脑费用2838元、热水器费用1200元、九阳开水壶费用19元、冰柜费用1500元、吸尘器费用1100元、标牌机鼠标费用164元、插座费用19307元、温度计费用24.8元、58同城服务费2200元、电信彩铃费用300元、虚拟网费用300元、差旅费349元予以认可。
反诉被告对反诉原告提交的2014年葡萄酒费用81576元不予认可，主张该收据系补写，没有税务机关的发票、客户名称、填发人和收款人，不符合证据合法性原则；对于2014年12月26日葡萄酒57590元收据不予认可，主张系白条，不是发生在2014.5.23日对账前，与本案无关联性；对于员工工资不予认可，主张涉案酒窖没有营业执照，没有实际运营，不存在员工工资；榆木餐桌（圆）费用4000元有异议，主张被告提交的是欠条，没有显示花费4000元，对沙发费用26850元、榆木餐桌（长）收据有异议，主张上述证据系白条，不是税务部门监制的发票，没有收货人，开具发票没有开具人，没有收款人，对于的真实性合法性均有异议，对于休闲椅和茶几的质证意见同上，对真实性合法性均有异议，对于钢木家具，被告提供的是欠条，反映的是下欠1420元，真实性合法性均有异议，对门窗，质证意见同上，对其真实性合法性有异议，对于金迪木门，质证意见同上，对其真实性合法性有异议，对于灯具，质证意见同上，对壁炉，质证意见同上，上面盖的公章不清楚，对于烟筒，系收到条，对真实性合法性关联性均有异议，户外木质休闲区，对其合法性有异议，是白条，对其真实性有异议，没有客户名称，没有填票人和收款人的名称，对照片和画框的合法性、真实性都有异议，没有填票人、收款人、没有大写，排气扇质证意见同上；窗帘合法性、真实性都有异议，没有开具的时间、没有开票人、没有交款人和交款时间；对于配电箱真实性、合法性有异议，没有收款人、没有收票人；对于餐边柜、落地衣帽架，真实性合法性有异议，这是2014年6月20日对账后出具的，我们不予认可，而且收据没有客户名称、没有出票人、收款人；地下室铁门与一层护栏2600元真实性、合法性有异议；20把吧椅订货的真实性、合法性均有异议，是被告自行制作的白条；酒柜真实性、合法性有异议、20把餐椅的真实性、合法性有异议；对王华所单方制作的定做的桌子的真实性、合法性均有异议；证据2的第四部分办公设施及酒窖餐饮：音频设备是2015年1月5日王华购买的与本案没有关联性，真实性、合法性有异议，没有收款人；对热水器安装费129元不予认可；饮水机200元真实性、合法性不认可，POS机1500元其中押金1200元是要返还的，该条发生在原、被告对账后发生的，POS机如果现在在酒店我就认可，不在酒店我不认可；路由器290真实性、合法性均有异议，不认可；电视接收器140元不予认可；厨房酒吧用品证据1-14共计27597.7元真实性、合法性均有异议，都是写的白条，没有出票人、没有交款人、收款人；包装盒4808元真实性、合法性均有异议，都是白条；煤气罐245元有异议，原因是三无的收据；电子秤30元有异议，质证意见同上；三排吊杯架504元有异议，没有供货单位、没有相互票。没有收款人；相框637元质证意见同上；洁具1200元真实性合法性有异议，没有出具人、没有收款人；啤酒247.2元没有异议；花卉763元真实性有异议，没有供货单位、没有日期；电视机3699元庭后落实；投影机3800元真实性、合法性有异议，发票是原、被告对账后产生的；相框2000元，没有提交证据；证据2第五部分物业及日常运营费用，酒窖房屋租金88521.5元没有异议；物业水电费没有异议；车位租赁费的合同书因是复印件，对真实性有异议，拒绝质证；对车位的收到条有异议，是自然人手写的收到条，应当出具税务局的发票；设计费45000元真实性有异议，该设计费的白条反映是2003年；网站费5800元定金和尾款的合法性、真实性有异议，因为是收款收据；工商罚款2000元是王华的个人行为，与本案无关；汽油费2000元的单据没有车辆使用人，对其关联性有异议；告费4275元均系白条，真实性、合法性均有异议；办公用品174.5元有异议；招待费227元真实性、合法性、关联性有异议；洗照片130元有异议；酒柜、邮费运费1980元有异议；红酒盒子运费100元有异议；酒架加工费260元有异议；酒窖房屋保证金20000元没有异议，在我们诉讼中已扣除；装修押金4500元庭后落实；保洁费900元原告没有出具证据无法质证；垃圾清理费1850元原告没有出具证据无法质证；证据2第六部分：房屋原装修拆除工人费18000元真实性、合法性、关联性均有异议。对于照片有异议，认为照片不能证实反诉原告的证明对象。对于临沂电视台财经频道节目录制光盘一份有异议，主张该证据不能证实装修的款项及数额；对于防水工程收款收据真实性、合法性有异议，主张该证据没有在举证期间提交，也未在会计所审计时提交。
根据反诉原告申请，本院依法委托山东同泰建设项目管理有限公司对香榭丽舍沃根酒窖室内装饰工程造价进行评估。山东同泰建设项目管理有限公司于2015年5月8日出具鲁同泰建审（2015）第307号司法鉴定报告，认定鉴定价值为346580.36元，其中装饰工程277888.09元，安装工程15619.84元，有争议装饰工程48267.43元，有争议安装工程4805.00元。经质证，原告对评估报告的真实性无异议，对其中有争议的部分不予认可；被告对评估结果予以认可，对有争议的部分申请证人出庭，但其未在举证期间向法院申请证人出庭。
庭审中，反诉原告王华还主张其有比扬卡油画两幅，何伟油画一幅，姚铁力“紫气东来”书法作品一幅、其冰箱一台、轩尼诗XO洋酒一瓶（价值人民币16万元）现存沃根酒窖中，要求反诉被告蒋年军予以返还，庭审中，反诉被告蒋年军冰箱一台、轩尼诗XO洋酒一瓶（价值人民币16万元）不予认可，在前两次庭审中对上述字画四副予以认可，在最后一次庭审中主张字画已经被反诉原告取走，双方均未能举证证实自己的主张。
对上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、双方提交并经庭审质证的证据、司法鉴定报告等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告就合作经营位于临沂市中丘路香榭丽舍小区2号楼的沃根酒窖事宜于2013年5月31日签订的合作协议，该协议系双方真实意思的表示，为有效合同，本院予以认定，双方均应按照协议约定，承担相应的责任，履行约定的义务。根据庭审中被告王华的陈述，双方签订的协议中止的原因系因双方在经营管理存在差异，所以无法合作，该合同已经实际中止，原、被告合作的目的已不能实现，故对于双方合作期间产生的投资及费用，应根据庭审查明的事实，依法予以处理。庭审中查明，该酒窖在筹备运营期间，酒窖投资款实际由被告王华管理，原告主张其共向涉案酒窖投资993421.5元，有其向法庭提交的被告出具的收条予以证实，被告对此也予以认可，本院对此予以确认。原告蒋年军主张该酒窖实际支持费用为556521.5元，被告王华应返还其剩余出资436900元，被告辩称涉案酒窖实际花费1259088.77元，本院认为，根据庭审查明的情况，双方对空调费用111400元、房屋租赁费用88521.5元、房屋租赁保证金20000元、地板费用26059元中的3400元、7500元、塑胶地板费用620元、监控费用5000元、三星一体机费用2380元、联想电脑费用2838元、热水器费用1200元、九阳开水壶费用19元、冰柜费用1500元、吸尘器费用1100元、标牌机鼠标费用164元、插座费用19307元、温度计费用24.8元、58同城服务费2200元、电信彩铃费用300元、虚拟网费用300元、差旅费349元均无异议，上述费用共计268123.3元，本院对此予以认可；双方争议的费用为：原告主张涉案酒窖共花费酒水费用100000元，被告主张139166元，因被告向法庭提交的酒水费用单据并非专用发票单据，故对于被告的主张不予认可，本院确认涉案酒窖花费的酒水价格为100000元；关于被告主张的POS机1500元、电视机费用3699元、装修押金4500元，原告庭审中表示庭后落实，因其未能在第三次庭审中陈述乙方观点，故本院对被告的主张予以认可，上述费用共计9699元应计入涉案酒窖的费用之中。被告还主张涉案酒窖被工商部门罚款2000元，原告认为系被告王华个人行为，本院对此不予认可，该罚款应视为系涉案酒窖合作期间罚款，该2000元罚款应计入涉案酒窖费用。关于涉案酒窖的装饰费用和安装费用，根据山东同泰建设项目管理有限公司于2015年5月8日做出的审核结果，原、被告对装饰工程277888.09元，安装工程15619.84元无异议，以上共计293507.93元本院依法予以确认，对于有争议的争议装饰工程48267.43元，有争议安装工程4805.00元，本院认为，该争议的装饰、安装工程均已实际发生，因原、被告均未能举证证实自己的主张，本院酌定为26536元（48267.43元+4805元／2）。关于被告主张的休闲椅、茶几等其他费用，原告对此不予认可，被告也未能向法庭提交有效证据予以证实，本院对此不予支持。反诉原告还主张反诉被告将酒窖中价值7万元的酒水拉走，因其未能提交证据予以证实，本院不予采纳。综上，本院根据庭审查明的事实应认定的涉案酒窖花费为：699866.23元（268123.3元+100000元+9699元+2000元+293507.93元+26536元），故被告王华应返还原告的投资款为：293555.27元（993421.5元－699866.23元），据此，反诉原告王华要求反诉被告蒋年军返还垫付款16万元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。反诉原告王华还主张反诉被告蒋年军应支付解除合同的违约金20万元，本院认为，庭审中反诉原告王华陈述该合同解除系因双方经营管理存在差异，无法合作，且根据庭审中能查明的事实，反诉被告蒋年军的投资款存有花费不明的情况，反诉原告主张根据双方合作协议第二条在该酒窖收回投资前任何乙方不能单独解约的约定要求反诉被告蒋年军支付违约金20万元明显对投资方即反诉被告不利，显失公平，故本院对反诉原告要求反诉被告支付违约金的诉讼请求不予支持。关于反诉原告要求反诉被告返还比扬卡油画两幅，何伟油画一幅，姚铁力“紫气东来”书法作品一幅的诉讼请求，该四副字画在前两次庭审中反诉被告均认可在其酒窖中，在第三次庭审中反诉被告虽主张上述字画已经被反诉原告取走，但其未能举证予以证实，本院对反诉被告的主张不予采纳，上述字画系反诉原告个人财产，反诉被告应予以返还。反诉原告还主张反诉被告应返还其冰箱一台、轩尼诗XO洋酒一瓶（价值人民币16万元），上述物品反诉被告不予认可，反诉原告亦未能举证证实，本院不予支持，反诉原告可待收集证据另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告王华于本判决生效后十日内返还原告蒋年军出资款293555.27元；
二、反诉被告蒋年军于本判决生效后十日内返还反诉原告王华比扬卡油画两幅，何伟油画一幅，姚铁力“紫气东来”书法作品一幅；
三、驳回原告蒋年军其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告王华其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7854元，由被告王华承担；反诉案件受理费9000元，由反诉被告蒋年军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李国强
人民陪审员 李玉萍
人民陪审员 武子菲
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 管旭茵