河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第282号
上诉人（原审原告）：李静，女，1981年11月出生，汉族，大专文化，现住南皮县。
委托代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱云岗，男，1982年7月出生，汉族，中专文化，现住南皮县。
上诉人（原审被告）：朱连树，男，1958年8月出生，汉族，现住南皮县。
上诉人（原审被告）：高万玲，女，1957年出生，汉族，现住南皮县。
上述三上诉人委托代理人：赵伟，河北宏天律师事务所律师。
上诉人李静因与与上诉人朱云岗、朱连树、高万玲分家析产纠纷一案，河北省南皮县人民法院于2012年3月26日作出（2011）南民初字第479号民事判决，朱云岗、朱连树、高万玲不服向本院提出上诉。2012年8月20日，本院以（2012）沧民终字第1719号民事裁定将本案发回重审。2013年8月20日，河北省南皮县人民法院作出（2012）南民初字第1167号民事判决，李静、朱云岗、朱连树、高万玲均不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：原告李静与被告朱云岗于2004年9月28日登记结婚，2006年10月l6日生育一子名朱思睿，现随原告生活。朱云岗曾于2010年5月24日起诉与原告离婚，原审法院于2010年7月3日判决不准双方离婚，后原告于2010年12月21日起诉与朱云岗离婚，原审法院2011年1月6日主持调解，准许原、被告离婚，并确认双方存在以下夫妻共同财产及双方婚后家庭共同财产留待原告另案起诉解决：冀JG67**五菱面包车一部系夫妻共同财产；家庭共同财产包括：1、春兰空调一台；2、厦新D**一台；3、热水器一台；4、微波炉一台�5、小天鹅洗衣机一台；6、男式戒指一个，男式手表一块；7、35吨冲床一台，16吨冲床两台；8、数控车床三台；9、变压器一台；10、迈腾汽车一部（京：PM23**）；11、沿街三层楼一栋（不含地皮，2008年3月份建）；12、厂区南侧新盖车间一个，东侧老车间换顶子一次；13、办公用品电脑两台，打印机两台，传真机一台，办公桌两张，书橱三个，老板桌、椅一套，沙发三个，茶几一个，美的空调柜机一台；14、在信和文园购楼房一处（含车库，已交订金，以查询数额为准）。另有80吨冲床一台、63吨冲床一台、40吨冲床两台、25吨冲床五台、仪表车床六台、剪板机一台、攻丝机三台，被告朱云岗认可系家庭共同财产，但被告朱连树有异议，认为系原告与朱云岗婚前所购。本案审理中，原告放弃了对春兰空调一台、厦新D**一台、热水器一台、微波炉一台、小天鹅洗衣机一台、男式戒指一个、男式手表一块、电脑两台、打印机两台、传真机一台、办公桌两张、书橱三个、老板桌椅一套、沙发三个、茶几一个、美的空调柜机一台的分割请求。经原审法院委托，沧州鉴真价格事务所分别以沧鉴真价字（2012）第1号、第4号价格评估报告评定五菱面包车价值13275元，35吨冲床一台价值5484元，数控车床三台价值118000元，16吨冲床两台价值6580元，变压器一台价值40000元，迈腾汽车一部价值175187元，沿街三层楼一栋价值536835元，厂区南侧新盖车间价值140087元，东侧老车间换顶子价值15840元，80吨冲床一台价值23800元，63吨冲床一台价值19600元，40吨冲床两台价值23800元，万宝牌仪表车床六台价值3360元，攻丝机三台价值1980元，剪板机一台价值23800元，25吨冲床五台价值33250元，除面包车外，上述财产加上信和文园的楼房首付款10万元共计1367603元，原告为此共计�去评估费23000元。上述事实有以下证据予以证实：1、家庭共同财产和夫妻共同财产清单一份；2、南皮县人民法院（2011）南民初字第70号民事调解书一份；3、沧州鉴真价格事务所分别以沧鉴真价字（2012）第1号、第4号价格评估报告各一份；4、鉴定费票据二张；5、购买车床的票据三张及保修单一张；5、原告出具的确认书一份。双方争议的事实及质证情况如下：对于原告提交的东光县东塘冲压设备厂2007年4月16日出具的35吨冲床收款收据、淄博双凤冲剪机床厂2006年7月17日出具的63吨冲床收款收据及保修单、泊头市长丰机电机床工具有限公司2007年5月31日出具的销货清单，被告方对63吨冲床的收据持有异议，认为没有抬头（写明客户），其余票据不持异议。被告方主张其存在家庭共同债务175万元，其中135万元为银行贷款，40万元为私人借款；另主张朱连树搞企业20年，企业的物品是在原告与朱云岗婚前购买，并当庭提交了如下证据：l、南皮县乌马营信用社现金借方传票三张日期分别为2000年1月10日、1月11日、4月14日，票面金额分别为10万元、4万元、2.5万元；2、河北南皮农村合作银行借款借据两张，借款日期分别为2010年3月25日、4月10日，借款金额分别为14万元（用途为倒约换据）和5万元（用途为购料）；3、（2011）南民初字第455号民事调解书一份，订立日期为2011年3月21日，上载朱连树欠金振文借款四十万元，约定2011年9月21日前全部付清；4、沧州银行股份有限公司育红路支行借款借据两张，借款日期分别为2010年8月27日、10月l2日，借款金额分别为70万元和30万元（用途均为购料）；5、南皮农村合作银行城关支行2011年5月27日出具的证明两份，分别证明朱云岗2009年6月1日、朱连树2009年10月27日在该支行贷款6万元和10万元；6、河北南皮农村合�银行刘八里支行2012年1月7日出具的证明一份，证明朱庆达2000年4月23日在该信用社入股3.5万元，于2004年2月15日因客户急需资金全部支取。原告认为上述证据已超过举证期限，不应作为定案的证据；双方分居时间是2010年2月份，2010年的4张借据和2011年的调解书是在原告与朱云岗离婚期间发生的，均与本案无关。关于原告与朱云岗确认的财产清单，被告方认为原告与朱云岗不存在共同财产，面包车系家庭共同财产，朱云岗签字的清单对朱连树、高万玲无法律约束力，本案有争议的七项财产应当扣除：原告认为朱云岗的签字具有不可争辩的效力，能够起到证明作用，被告方如有异议应当举证。关于信和文园房产的首付款10万元，原告认为此款系自己与朱云岗去交付的，当时朱连树的女儿是学生无收入来源，应认定为共同财产依法分割；被告方认为系朱连树女儿的房产，与本案无关不应计入家庭共同财产进行分割。关于原告分割份额，原告主张除五菱面包车分割一半外，其余财产应当分得四分之一，自己共应分得323087.5元，鉴定费应当按比例分担：被告方则认为应当减去有异议的七项财产，剩余部分结合原告在企业经营中的贡献大小来确定其应得份额，企业经营不单是使用本案评估的财产进行，还应考虑原告婚前已经购置的设备和财产，原告无证据证明对评估财产有出资，其要求分割四分之一没有依据。重审中，被告提交了一份债务明细表及南皮农村合作银行城关支行的证明一份，原告均不予认可。
原审认为：原告与被告朱云岗离婚时确认的财产清单被告朱连树仅对其中的七项有异议，原告已就其中的三项完成了举证责任，且朱云岗离婚时系具备完全民事行为能力的自然人，被告方无证据证明其持有异议的财产不是原告与朱云岗婚后添置的家庭共同财产，其异议不能成立。鉴于本案经过了鉴定程序，本院未对被告方举证期限进行明确指定，原告关于被告方所举证据已过举证期限的主张不予支持。河北南皮农村合作银行刘八里支行出具的证明仅证明朱庆达股金已经支取，与本案无关联性；河北南皮农村合作银行借款借据中，2010年3月25日的14万元用途为倒约换据，可以认定此款系在原告与被告方共同生活期间所贷，但4月10日的5万元用途为购料，此项债务以及2011年3月21日本院确认的朱连树欠金振文的借款40万元、被告方向沧州银行股份有限公司育红路支行的借款金额均系原告与朱云岗分居期间所贷，与本案不具有关联性，不能认定为双方共同生活期间的家庭共同债务。南皮农村合作银行城关支行出具的证明无相关借款借据相佐证，不能排除被告方已经偿还该两笔贷款的可能性，本院对此两笔贷款不予认定。南皮县乌马营信用社的现金借方传票能够证明朱连树夫妇曾有积蓄，其家庭经营的企业有一个从小到大的发展过程，原告与朱云岗婚后的财产增值来源于以前的积累、企业的负债以及家庭成员的共同贡献，本院对被告方关于本案应考虑原告婚前已购置设备以及原告在企业经营中的贡献大小来确定其应得份额的主张予以支持，酌定原告分得婚后家庭增值财产（扣除对财产增值做出贡献的负债后）的十分之一即（1267606元－140000元）÷10＝112760.3元。五菱面包车系夫妻共同财产，原告应得分得二分之一，即6187.5元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：一、五菱面包车一部归被告朱云岗所有，朱云岗给付原告夫妻共同财产分割款6187.5元；二、本案诉争的原告与朱云岗婚后家庭共同财产的增值部分归三被告所有，三被告给付原告共同财产分割款112760.3元。以上一、二项，本判决生效后五日内履行完毕。案件诉讼费6146元，评估费23000元，原告负担6260元，三被告负担22886元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李静不服上述判决，其上诉理由为：一、一审认定事实不清，导致判决对上诉人明显不公。一审认定上诉人同被上诉人离婚时确认的家庭共同财产为上诉人婚后家庭增值财产没有事实依据。虽然被上诉人朱连树和高万玲在上诉人婚前建有厂房并使用，但上诉人婚后增值财产远不止人民法院评估的共有财产部分，比如在朱庆达名下的房产首付款，增值财产应以被告经营的账面为准，经营账目由被上诉人保存，被告不提交该证据，法院草率认定评估的共有财产为家庭财产增值是认定事实错误。二、一审酌定上诉人分得共有财产（扣除负债后的部分）的1／10没有任何法律依据。家庭共有财产应该按共有人等分分配是分割原则，这是《民通意见》第90条的明确规定，“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的规定处理。”一审法院武断将上诉人应分得的共有财产部分用酌定一词，只判令被上诉人给付财产总额的1／10明显有意偏袒被上诉人，而且没有任何法律依据。
朱云岗、朱连树、高万玲答辩称：一、原审认定的评估的财产范围是错误的。评估不具有合法性。财产清单是由一审审判人员书写的，清单签字的人只有朱云岗签字，没有其他二被上诉人的签字。这个财产清单不是在分家析产案件中做的清单，是在朱云岗、李静的离婚案件中做的，这个财产清单剥夺了朱连树和高万玲的权益。我方一审对该财产清单提出了异议，但没有申请重新评估。二、原审清单中鉴定了部分属于被上诉人李静婚前的财产，包括剪板机等。这部分都是1996年的合资建厂协议书予以证实，这是婚前的财产，不应认定婚后共同财产。三、关于酌定分得的共同财产，一审没有认定所有婚后的共同债务的部分。认定共有财产的份额十分之一我方认为也是太高，首先应扣除债务部分，按三十分之一比较合适。这个工厂有30年的历史，李静主要的角色其是主要是看孩子，她没有参与企业经营，故结合实际情况，李静分得财产的三十分之一比较合适。
上诉人朱云岗、朱连树、高万玲不服上述判�，其上诉理由为：一、被上诉人无证据证明其出资购买机器设备后和出资建厂房、楼房。根据谁主张谁举证的原则对上诉人要求分割机器设备，厂房、楼房的分割权利应责令其提供法律证据，但其至今没有提供任何证据予以证明，各原审法院也没有阐明被上诉人有权分割，其未出资的机器设备，厂房、楼房的认定依据。二、被上诉人无证据证明其在企业的任职职务及业务范围，及其对企业的贡献及为企业创造的价值和业绩。而原审判决却以被上诉人在企业经营中贡献大小认定其应分得份额，但原审法院两次判决均作出了不同的贡献大小比例，显然原审法院两次审理也无法认定其在企业经营中的贡献大小。
李静答辩称：一、基于对家庭共有关系，共同生活存续期间的共同财产要求分割，由于其是共有人之一，其应分得自己的应有财产。根据民法第78条、民通意见90条的规定。二、被上诉人对共有财产享有均等的份额，应分割财产的四分之一。因为在2004年结婚后在企业中负责财物、业务及账目往来，在企业中起了主要作用，按当时的有能力人员只有上诉人和被上诉人四人，故被上诉人应分得四分之一的财产。被上诉人在企业中干到2010年2月份双方分居。
经审理查明：本案二审查明的案件基本事实和证据与原判相一致。另查明，上诉人朱连树家庭成员除高万玲、朱云岗外，还包括朱飞（1987年出生）和朱庆达（1988年出生）；上诉人李静对上述情况认可。
本院认为：本案上诉人李静与上诉人朱云岗于2011年1月6日经原审法院主持调解离婚时，对双方夫妻共同财产及家庭共同财产进行了确认但未予分割，其应对家庭共同财产享有相应的份额。基于本案共同生产、生活这一家庭特殊状况以及所涉企业在上诉人李静结婚前既已存在这一基�事实，上诉人李静在家庭共同财产中的具体数额无法通过简单等分的方式加以准确确定。在此情况下，原审根据上诉人李静与上诉人朱云岗登记结婚、分居、法院调解离婚并双方确定家庭共同财产、夫妻共同财产清单，结合上诉人李静婚后实际参与企业经营等情况，经价格评估程序，在扣除相关债务后，酌定上诉人享有112760.3元的家庭共同财产权益，其客观合理且不违法，本院亦不持异议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计6750元，由上诉人负担3600元，上诉人朱云岗、朱连树、高万玲负担3150元。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 付 毅
二〇一四年三月七日
书记员 杨 琨