黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终826号
上诉人（原审被告）：庄忠波，男，1973年6月24日出生，汉族，住所地黑龙江海林市城区。
委托诉讼代理人：王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈景安，男，1968年3月25日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
上诉人庄忠波因与被上诉人陈景安农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2016）黑1005民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人庄忠波及其委托代理人王秋菊，被上诉人陈景安及其委托代理人吴红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人庄忠波上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判或发回重审；3.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订了土地承包协议书，合同签订之日上诉人即交付了1.5万元承包费，剩余承包费用约定上诉人分两年付清，但由于被上诉人不是土地的经营权人，其无权对他人的土地进行流转。为此，在协议中约定因该地所产生的纠纷全部由被上诉人负责。合同签订后，上诉人投入近百万元资金建造大棚并种植经营，在此期间诉争土地经营权人也一直找上诉人要求给付承包费用，故上诉人要求被上诉人出具经营权人允许其对外流转土地的手续，否则拒绝支付剩余的承包费用。二、原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判定上诉人拆除土地上附着物并恢复土地原貌没有事实及法律依据。双方在签订合同之初主体上应存在瑕疵，被上诉人在双方履行合同过程中并未出具允许其对外流转土地的证明，相反该土地经营权人多次找到上诉人要求支付土地承包费。在此情况下，上诉人履行抗辩权是合法的。原审认定合同合法有效错误，双方所签订的合同属无效合同。原审认定被上诉人出示的其与金贤万于2008年1月1日签订的承包协议，而未认定上诉人出示的有金贤万签字的证据是错误的。被上诉人不是诉争土地的经营权人，其与上诉人签订的承包协议是无效的，被上诉人无权要求上诉人返还土地及拆除土地上的附着物。造成合同不能全面履行的过错责任在于被上诉人，且上诉人对诉争土地进行了大量的投资，拆除土地上附着物将给上诉人造成巨大的经济损失，原审法院判决将土地返还给不具备经营权人的被上诉人是没有任何事实和法律依据的。
被上诉人陈景安辩称，1.上诉人第一项上诉请求依法改判部分不明确，不符合民事诉讼法规定；2.上诉人抗辩不交剩余承包费3万元不符合合同约定，没有证据支持。上诉人与被上诉人在承包合同中约定因该地产生的纠纷由被上诉人负责，这是上诉人与被上诉人约定的关于土地原承包人提出质疑时被上诉人所承担的义务，然而在上诉人未提供证据证明金贤万向上诉人提出质疑，不让其耕种土地的情况下被上诉人又不负责处理。同理，上诉人在一审程序中也没有提供安民忠、安哲勋提出同样的质疑，所以上诉人抗辩不给付承包费不成立；3.上诉人在本案中歪曲案件事实，上诉人在上诉状第2页第一段中陈述合同签订后上诉人投入近百万元资金，语言逻辑错误，没有证据予以证实其投入近百万元，真相是上诉人先强行耕种2.1亩耕地，一年后才由海南乡人民政府经管中心和村委会给本案上诉人与被上诉人调解签订承包合同，由经管中心给付被上诉人1.5万元作为承包费；4.上诉人在一审、二审时陈述的案件事实及理由没有证据予以支持，如金贤万提出异议方面证据（按上诉人称金贤万在戒毒所戒毒），安民忠已经死亡13年，如何能提出异议，安哲勋在韩国打工，如何与上诉人见面提出异议并干扰上诉人种地，需要提供证据，同时如果该三人干扰上诉人种地，被上诉人又不按照合同约定负责处理方面的证据；5.被上诉人与金贤万签订的承包合同合法有效，除非金贤万另案诉讼确认双方签订的合同无效或者依据合同法第五十四条、五十五条规定撤销合同，只有在此情况下金贤万与被上诉人的合同才可不履行，否则上诉人单方给付金贤万所谓的承包费不能对抗本案被上诉人向上诉人主张承包费。被上诉人与安哲勋和安民忠之间原系亲属关系，安民忠为本案被上诉人养老送终，被上诉人依据继承法和农村土地承包法规定可以继承耕种其承包地。如果上诉人认为被上诉人无权耕种，同样需要另行启动诉讼程序，由法院裁决，不是由上诉人在本案中提出抗辩观点就能解决，被上诉人与安哲勋之间存在亲属关系，存在债权债务关系，所以安哲勋将耕地交由被上诉人耕种。上诉人与被上诉人在2013年8月29日签订承包协议书时经过乡经管中心和沙虎村民委员会见证，签订协议之初上诉人已经知晓其在被上诉人手中承包的2.1亩耕地原始承包人是谁，其签订协议的行为视为对承包地现状的认可，上诉人在与被上诉人签订该协议之前的1年多时间已经强行耕种该2.1亩耕地。综上，上诉人在上诉状中称一审法院审理本案适用法律错误，却没有提出适用哪条错误，没有说上诉人与被上诉人签订的协议无效依据的是哪条法律，被上诉人认为一审法院审理本案案件事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人陈景安向一审法院起诉请求：判令终止合同，按2013年8月29日签订的协议返还2.1亩耕地，即拆除被告所建的土地附着物并将耕地恢复原貌。
一审法院认定事实：原、被告于2013年8月29日签订了一份土地承包合同。内容为：原告将承包本村村民安民忠、安哲勋1.1亩和金贤万1亩耕地，共计2.1亩转包给被告经营。协议内容为：甲方：海南乡沙虎村民：陈景安乙方：海林市海林镇公安小区庄忠波；根据甲乙双方协商，甲方承包本村村民安民忠、安哲勋1.1亩和金贤万1亩耕地，共计2.1亩，转包给乙方经营，双方经充分协商具体事宜如下：“一、合同款共计：人民币肆万伍仟元整。二、付款方式两年内分三次付清，三、合同款交清后，该土地经营权归被告所有，期限至2027年12月30日止，在合同期限内因该地产生的一切纠纷，全部由原告负责，如被告不能及时给付合同款，原告有权拆除地表附着物”。本合同一式四份，甲乙双方各执一份，乡经管中心、村委会各留存一份。甲方：陈景安签名并捺印乙方：庄忠波签名并捺印；见证方：海南乡农村经济管理中心（捺印）；海南乡沙虎村民委员会（捺印），2013年8月29日。被告庄忠波于2013年8月29日交付给原告陈景安1.5万元土地转包费后，剩余3万元土地转包费应按合同在两年内分三次付清，但被告庄忠波至今未付剩余3万元土地转包费。另查，2008年1月1日原告陈景安与金贤万已签订承包合同，被告庄忠波已经知道此合同的存在。原告陈景安在庭审中陈述该土地是从案外人金贤万处承包的事实，被告庄忠波当庭予以认可。一审法院认为，原、被告签订的土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定该合同合法有效。原告陈景安提出解除原、被告于2013年8月29日签订土地承包协议书，返还原告陈景安2.1亩土地，拆除被告所建的土地附着物并将耕地恢复原貌的诉讼请求本院应予支持。理由如下：原告陈景安已将2.1亩土地交付给被告庄忠波耕种，且被告庄忠波已实际占用耕种该土地，被告庄忠波已按2013年8月29日的合同内容向原告陈景安交纳了1.5万元土地转包费，应认定为被告庄忠波对该合同的内容已部分履行。被告庄忠波应按合同规定期限给付原告陈景安3万元剩余土地转包费，但被告庄忠波已超过合同规定期限至今未给付原告3万元剩余土地转包费已构成违约。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行合同”。综上，原告主张解除与被告2013年8月29日合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定的情形，关于被告提出不构成违约的理由不成立，无事实依据和证据予以证实，被告庄忠波提出原告陈景安与金贤万签订虚假合同的问题，不再赘诉。故本院对被告庄忠波提出的抗辩理由不予支采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下：一、解除原告陈景安与被告庄忠波于2013年8月29日签订土地承包协议书，返还原告陈景2.1亩土地；二、被告庄忠波拆除所建土地上附着物并将该土地恢复原貌。
本院二审期间，上诉人庄忠波为支持其主张，举证如下：
证据一，海南乡沙虎村村委会证明一份。证明：本案上诉人承包的诉争土地，经营权人为安哲勋、全原玉、安丽顺，被上诉人不是土地经营权人，其无权对外进行土地租赁的流转。
被上诉人陈景安质证称，1.该证据不属于二审新证据，法律依据是民事诉讼证据规则第四十一条第二款，该证明不是一审庭审结束后新发现的证据，不是一审举证期限届满申请法院调取而未获准许的证据。2.该证据的合法性有异议，该证明没有村委会主任签字，没有撰稿人签字，法律依据是民诉法解释第一百一十五条规定。3.该证明与上诉人待证事实之间没有关联性，不能证明其要证明的问题，因为该证据属于书证范畴，以其记载的文字内容证明案件事实，上诉人要证明的问题均是辩论性意见，非书证要证明的问题。
本院认为，该证据无法证实被上诉人对诉争土地是否享有流转的权利，对上诉人意在证明的问题不予确认。
证据二，租赁协议一份、结婚证一份。证明：土地的经营权人全原玉（安哲勋的妻子），安丽顺将上诉人承包的土地租赁给上诉人承包经营，经营期间为2013年至2028年。上诉人已从土地承包经营权人手里取得土地使用权，原审法院判令上诉人拆除土地附着物已经丧失基础，且被上诉人未取得上述土地的经营权人的授权，其无权对该诉争土地对外进行流转，就此部分诉争土地签订的协议应认定为无效。
被上诉人陈景安质证称，1.该证据不属于二审新证据，法律依据是民事诉讼证据规则第四十一条第二款，该证明不是一审庭审结束后新发现的证据，不是一审举证期限届满申请法院调取而而未获准许的证据。2.对该协议的真实性有异议，该协议标注的签订时间是2016年6月15日，是在一审下发后签订的，通过签订的时间看，上诉人是为本案二审出示证据的目的签订的该协议，承包期限是2013年至2017年，上诉人与被上诉人签订的时间是2013年8月29日，时间对比可知上诉人故意以此约定时间达到不向被上诉人支付承包费的主观目的，合同中标注的全原玉是否为本人签字，被上诉人无法考证，若证明该协议是全原玉签订应当有视频资料或者公证处公证或者全原玉到庭认证。3.对租赁协议的合法性有异议，安哲勋名下承包耕地为5人，应当由5人共同签字才有发包效力，按照农村土地承包法规定，以家庭为单位的土地流转应当由承包户主对外发包，应当是安哲勋发包，该协议的签订是否经过安哲勋本人同意及其他土地承包权人同意，同时被上诉人对结婚证的来源及该结婚证的形式要件有异议，应当提供原件，租赁协议上有安立顺代字，安哲勋是否对安立顺有授权委托需要上诉人提供，否则安立顺无权。4.该证明与上诉人待证事实之间没有关联性，不能证明其要证明的问题，因为该证据属于书证范畴，以其记载的文字内容证明案件事实，上诉人要证明的问题均是辩论性意见，非书证要证明的问题。
本院认为，该证据无法证实被上诉人对诉争土地是否享有流转权限，无法证实上诉人与被上诉人就此部分诉争土地签订的协议的效力问题，故对上诉人意在证明的问题不予确认。
通过当事人陈述、举证、质证、法庭调查、辩论及查阅一审卷宗材料，二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，上诉人庄忠波与被上诉人陈景安于2013年8月29日签订的土地承包协议书是双方当事人的真实意思表示，海南乡农村经济管理中心和海南乡沙虎村民委员会作为鉴证方予以鉴证，该协议不违反法律规定，是合法有效的，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的权利、义务。上诉人自协议签订后已实际占有使用诉争土地，上诉人出示的证据无法证实案外人阻止其使用诉争土地，无法证实被上诉人对诉争土地不享有流转的权限。协议约定诉争土地的转包费用为4.5万元，上诉人实际支付了1万元，按照约定，上诉人应当在2015年8月29日前支付剩余的3万元承包费。被上诉人称多次向上诉人催要承包费，上诉人虽称被上诉人未直接向其主张过承包费，但其称2015年7月或9月乡里找他要过承包费。上诉人庄忠波至今未给付剩余3万元土地转包费，上诉人的行为构成根本违约，被上诉人主张解除与上诉人于2013年8月29日签订的协议书符合法律规定，一审对被上诉人的诉讼请求予以支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庄忠波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 波
审 判 员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一六年十月十日
书 记 员 李维嘉