wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第7344号申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行，住所地杭州市余杭区余杭街道禹航路679号。负责人：秦建国，行长。被执行人杭州精恒电器设备厂，住所地杭州市余杭区余杭街道宝塔工业区2号。法定代表人：戴国庆。被执行人杭州美伦信号技术有限公司，住所地杭州市余杭区余杭街道金星村。法定代表人：张锡统。被执行人戴国庆，男，1963年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人张锡统，男，1965年7月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。本院在执行申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行与被执行人杭州精恒电器设备厂、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统金融借款合同纠纷一案中，经执行截止2015年11月19日，被执行人杭州精恒电器设备厂尚欠申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行借款本金2800000元，利息85064元【自2014年12月21日起至2015年3月16日止按月利率6.51‰计息51342.20元；自2015年3月17日起至2015年4月22日止按月利率9.765‰计息33721.8元；自2015年4月23日起至本院判决确定履行之日止的利息，按照月利率9.765‰另计（包括50%的罚息）】，财产保全费5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，应交法院案件受理费14940.50元，被执行人杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统承担连带清偿责任。经调查，被执行人杭州精恒电器设备厂、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统名下房产目前暂时无法处置，且暂无其他财产可供执行,本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第7344号案的本次执行程序。申请执行人浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司余杭支行发现被执行人杭州精恒电器设备厂、杭州美伦信号技术有限公司、戴国庆、张锡统名下房产具备处置条件的或者有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年十一月十九日书记员  陆海芳
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂12执他40号
申请执行人：周宗敏。
被执行人：孟勇。
被执行人：夏莉。
周宗敏与孟勇、夏莉民间借贷纠纷一案，通山县人民法院于2016年5月16日立案执行。现因执行法院长期未能执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款规定，裁定如下：
通山县人民法院〔2015〕鄂通山民一初字第379号民事判决由嘉鱼县人民法院执行。
通山县人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送嘉鱼县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 熊 震
审判员 王卫民
审判员 陈仲军
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄彪元
附：相关司法解释
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第132条第2款对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执461号
被执行人：马超，男，1984年3月25日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
本院在执行高教善与马超劳务合同纠纷一案中，被执行人马超于2017年5月4日将案件履行款7000元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执461号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张建忠
二〇一七年五月五日
书 记 员 黄小霞
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三（民）初字第564号
原告上海盛高物业服务有限公司，住所地上海市。
法定代表人陈军，董事长。
委托代理人冯程鑫，男，在上海盛高物业服务有限公司工作。
被告张颖，女，1973年5月5日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海盛高物业服务有限公司诉被告张颖物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员盛美新独任审判，本案于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告上海盛高物业服务有限公司的委托代理人冯程鑫到庭参加诉讼，被告张颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海盛高物业服务有限公司诉称：被告在2008年8月12日从上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司处购买了上海市青浦区商品房一套，并签订了《上海市商品房买卖合同》，被告并同意由上海新独院物业管理有限公司（现已更名为上海盛高物业服务有限公司）管理该物业，物业服务收费标准为每月按建筑面积每平方米收取人民币2.70元，被告的房屋建筑面积为197.77平方米。被告自2013年1月起至2014年8月拒交物业管理费，共拖欠原告物业管理费10，660元。为此，原告请求：1、判令被告支付物业管理费10，660元；2、判令被告支付滞纳金10，073元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张颖未作答辩。
经开庭审理查明：被告张颖于2009年9月取得上海市青浦区某房屋的上海市房地产权证，建筑面积为197.77平方米。2013年1月起，被告未能交纳物业管理费，原告为此诉至本院。
另查明：2004年9月7日，上海新独院物业管理有限公司与开发商上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司签订前期物业管理服务合同，上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司委托上海新独院物业管理有限公司对康桥水乡（物业名称）实行物业管理，四至范围：东临八号路、北临淀浦河路、西临复兴路、南临318国道。合同第二十一条第（五）项约定：管理服务费的调整，按政府规定调整，第二十一条第（六）项约定：对业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，上海新独院物业管理有限公司可以从逾期之日起按应缴费用千分之三加收滞纳金。2006年6月7日，上海市物业管理协会对康桥水乡住宅物业服务超过最高等级收费标准作出论证意见：一、同意上海新独院物业管理有限公司申报的物业服务内容及相应的收费标准。二、物业服务按原合同约定及申报承诺执行，物业服务收费标准为每平方米建筑面积2.70元／月。2007年6月15日，上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司致函上海新独院物业管理有限公司，继续聘请上海新独院物业管理有限公司为“康桥水乡”的物业管理企业，该聘用期到小区的业主委员会成立，并聘用新的物业管理企业时止，相关的合同条款仍依据前述协议的相关约定。
又查明：2011年1月19日，上海新独院物业管理有限公司更名为上海盛高物业服务有限公司。
还查明：被告于2009年8月12日与上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司签订商品房出售合同，合同附件《业主临时规约》规定：物业管理服务费为：2.70元／月／平方米。每月一交；被告如逾期不缴纳物业管理费用，应承担每日千分之三的滞纳金。
以上事实，由原告的陈述、《前期物业管理服务合同》复印件、上海市住宅物业服务超过最高等级收费标准论证报告复印件、关于继续聘请上海新独院物业管理有限公司为“康桥水乡”物业管理企业的函复印件、企业名称变更预先核准通知书复印件、准予变更登记通知书复印件、上海市商品房出售合同复印件、文件及物品接受表复印件、承诺书复印件、上海邮政微机专用单册复印件、上海市房地产登记簿复印件、资质证书复印件等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。
本案审理中，原告将滞纳金变更为按照欠费总额的10%计算，计1，066元。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告与上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司签订的《前期物业管理服务合同》、被告与上海珠佳康桥半岛房地产发展有限公司签订的业主临时规约均为合法有效，对被告具有法律约束力。现原告依据合同约定对被告所在小区进行了物业管理服务，被告理应按约向原告支付相应的物业管理费。故被告应向原告支付2013年1月至2014年8月物业管理费。原告要求被告支付滞约金1，066元，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的抗辩权利和质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛高物业服务有限公司物业管理费10，660元；
二、被告张颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海盛高物业服务有限公司滞纳金1，066元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93.16元，减半收取46.58元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 盛美新
二〇一五年三月五日
书记员 庞建琴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
……
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0191执异112号
申请执行人云南省第二安装工程公司，住所地云南省昆明市，组织机构代码21652120-0。
法定代表人顾永茂，系该公司董事长。
委托代理人赵晓寒，辽宁泽人律师事务所律师。
被执行人北方重工集团有限公司通用设备分公司，住所地沈阳经济技术开发区，组织机构代码69652848-6。
负责人郑广智，系该公司总经理。
第三人北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区，组织机构代码79319714-8。
法定代表人耿洪臣，系该公司董事长。
本院在执行（2016）辽0191执1377号申请执行人云南省第二安装工程公司与被执行人北方重工集团有限公司通用设备分公司买卖合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。因被执行人系第三人北方重工集团有限公司的分支机构。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条第1款的规定，裁定如下：
追加北方重工集团有限公司为本案被执行人。北方重工集团有限公司应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人云南省第二安装工程公司清偿被执行人北方重工集团有限公司通用设备分公司应清偿的债务。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省沈阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 松
代理审判员 周 骥
代理审判员 陈 睿
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 陈凌倩
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1506号
申请人：高志能，男，1982年1月17日出生，住安徽省宁国市。
被执行人：宁国市正远金属制品有限公司，住安徽省宁国市经济技术开发区宜黄线。
本院在执行申请人高志能与被执行人宁国市正远金属制品有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈启智
审判员 吴兆明
审判员 张晓根
二〇一六年十二月二十六日
书记员 郑 磊
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫08民终1390号
上诉人(原审原告):焦作市骏利房地产开发有限公司，住所地:焦作市山阳路5555号。
法定代表人:王雪芸。
委托诉讼代理人：闫耀军，上海诚帆律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):焦作市理达置业有限公司，住所地:焦作市世纪大道2001号河南理工大学院内。
法定代表人：王永保。
委托诉讼代理人：马伟阳，公司职员。
被上诉人(原审被告):河南理工大学，住所地:焦作市世纪大道****号。
法定代表人：杨小林。
委托诉讼代理人：张付领，河南理工大学教师。
上诉人焦作市骏利房地产开发有限公司（以下简称骏利公司）因与被上诉人焦作市理达置业有限公司（以下简称理达公司）、河南理工大学物权保护纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初626号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
骏利公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定本案进行审理。事实和理由：一、一审法院没有书面告知上诉人在指定期限需要补正的内容。本案在审理过程中，一审法官口头通知上诉人提供需要加盖公司印章的所谓法定代表人身份证明书。上诉人在一审中口头答复上诉人公司印章被被上诉人侵占，无法提供法院指定样式的法定代表人身份证明书，上诉人当庭提交了公司营业执照复印件予以证明王雪芸为公司法定代表人。二、最高院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》未就法定代表人证明书的样式进行具体规定，并未要求必须提供加盖公司印章的法定代表人证明书。上诉人认为只要提供足以证明法定代表人为何人的任何证明材料，都可以满足最高院所谓法定代表人证明书的规定。上诉人提供了公司章程，公司营业执照，这些材料足以证明王雪芸为公司法定代表人。三、本案已经立案。审判庭应审查该案件是否实质性符合法院受理条件，单纯的形式上以上诉人未提供所谓的法定代表人证明书就认为不符合立案条件，并以此驳回上诉人的起诉，明显错误。
河南理工大学辩称，一、上诉人没有事实和法律依据，上诉人称法院没有履行告知义务理由不成立，根据相关规定，法人提起诉时必须提交原件以及身份证明书需要加盖公章。二、上诉人称印章被侵占事实不成立，王雪云作为自然人只是骏利公司挂名股东，其拥有骏利公司股权并没有实际出资。骏利公司原股东在股权变更登记后将公司的印章、证照、财务账簿移交给理达公司，目前骏利公司运转正常。所以应驳回上诉，维持原判。
理达公司答辩意见同河南理工大学。
骏利公司向一审法院起诉请求：1.二被告承担连带责任，将车牌号豫Ｈ×××××奥迪牌汽车、豫Ｈ×××××长安牌汽车交付原告，公司法定代表人代表公司予以接收和管理。车辆价值20万；2.二被告承担连带责任，支付原告车辆占用期间车辆使用费25万元，公司法定代表人代表公司予以接收和管理；3.诉讼费由二被告承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条规定：“当事人提出起诉、自诉的，应当提交以下材料：（一）……起诉人、自诉人是法人或者其他组织的，提交营业执照或者组织机构代码证书复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书；……”第七条规定：“当事人提交的诉状和材料不符合要求的，人民法院应当一次性书面告知在指定期限内补正。当事人在指定期限内补正的，人民法院决定是否立案的期间，自收到补正材料之日起计算。当事人在指定期限内没有补正的，退回诉状并记录在册；坚持起诉、自诉的，裁定或者决定不予受理、不予立案。经补正仍不符合要求的，裁定或者决定不予受理、不予立案。”本案中，骏利地产公司未提供法定代表人身份证明书，经本院告知后，骏利地产公司未按指定期限补正，故其起诉本院不应受理。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第六条、第七条之规定，裁定如下：驳回原告焦作市骏利房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，上诉人以公司名义进行诉讼,其提交的法定代表人身份证明书应加盖公章。经一审法院告知后，骏利地产公司仍未在指定期限内提供符合要求的相关起诉材料，故一审驳回骏利地产公司起诉的处理结果并无不当。骏利地产公司的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志雷
审判员 付明亮
审判员 孙志强
二〇一八年五月八日
书记员 毛 雪
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终738号
上诉人（原审原告）：姜福生，男，汉族，1967年2月27日出生，住址桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：姜永坤，桓仁县大成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会，住所地桓仁满族自治县。
法定代表人：曹延东，该村委会主任。
委托诉讼代理人：高明东，该村委会书记。
委托诉讼代理人：丛树良，桓仁县总工会法律中心法律工作者。
上诉人姜福生因与被上诉人桓仁满族自治县桓仁镇虎泉村村民委员会（以下简称虎泉村委会）确认合同有效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民二初字第00468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省本溪满族自治县人民法院（2015）桓民二初字第00468号民事判决；
二、发回辽宁省桓仁满族自治县人民法院重审。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年六月二日
书记员 李 昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终13号
上诉人（原审被告）：王爱英，女，1982年11月4日出生，汉族，教师，住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：赵云龙，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何其正，男,1965年12月15日出生,汉族,市民，住山东省菏泽经济开发区。
被上诉人（原审被告）：朱涛，男，1976年10月7日出生，汉族，职工，现住址。
原审被告：王景军，男，1963年7月7日出生，汉族，职工，现住址。
上诉人王爱英因与被上诉人何其正，被上诉人朱涛，原审被告王景军民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人王爱英的委托诉讼代理人赵云龙，被上诉人何其正到庭参加诉讼。被上诉人朱涛，原审被告王景军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱英上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人系本案借款的出借人错误。被上诉人何其正持有的涉案借据中，出借人处有涂改痕迹，“何其正”系朱涛与何其正私自更改，上诉人对此不知情，更未向何其正提供担保，一审法院仅以借款人处有朱涛的手印以及何其正持有相关原件为由认定本案的借款人系何其正错误。二、一审法院认定被上诉人履行了出借义务，证据不足。对涉案借款的支付方式，何其正一审庭审笔录和法庭调查中陈述不一致，其陈述通过案外人岳耀粉的银行卡分三次将借款汇入朱涛账户，三次汇款并非借款当日所汇，且汇款的数额远超借款数额，该证据无法与其他证据相印证。一审法院认定何其正履行了出借义务是错误的。三、一审法院在未判令朱涛以其抵押房屋及物品先行偿还借款的情况下，直接判令上诉人承担担保责任，属适用法律错误。《物权法》规定在债务人自己提供物的担保的情况下，债权人应先就该物的担保实现抵押权，一审法院直接判令担保人承担保证责任错误。
何其正辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱涛未答辩。
王景军未陈述意见。
何其正向一审法院起诉请求：1、被告朱涛、王爱英、王景军偿还借款本金7万元及利息（按月息3分自2014年5月23日计算至付清之日），被告王爱英、王景军对此债务承担连带清偿责任；2、涉诉费用由三被告承担。事实和理由：被告朱涛于2014年5月23日向原告借款7万元，约定月息3分，期限2个月，被告王爱英、王景军提供担保。到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒不偿还。
一审法院认定事实：2014年5月23日，被告朱涛向原告借款7万元，被告王景军、王爱英为担保人，原、被告签订了借款协议：约定借款期限为两个月，自2014年5月23日起至2014年7月23日止；借款人朱涛逾期不还，每1万元逾期一天自愿承担违约金1000元（当日付清）；担保人自愿担保，借款人无力偿还欠款，逾期第一天起，担保人承担无限连带还款付息责任，直到还清为止；出借人催要借款发生的相关费用由借款人承担。后经原告催要，被告未偿还借款。
一审法院认为，被告朱涛向原告借款7万元，被告王景军、王爱英提供担保的事实，应予认定。被告朱涛作为借款人，应承担偿还责任。原告请求利息，因双方对借款期限内的利息没有约定，视为不支付利息，依法不予支持；对于逾期违约金，借款协议中有相关约定，但该约定高于中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，超出部分不予支持。原、被告约定担保人承担无限连带还款付息责任直到还清为止，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2016年7月23日，被告王爱英、王景军对以上债务应承担连带清偿责任。被告王景军、王爱英承担保证责任后，有权向被告朱涛追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱涛偿还原告何其正借款7万元及利息（利息自2014年7月24日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至生效判决确定的履行期限届满之日），限本判决生效后十日内履行完毕，被告王景军、王爱英承担连带清偿责任；二、被告王景军、王爱英承担保证责任后，有权向被告朱涛追偿；三、驳回原告何其正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告朱涛、王景军、王爱英共同负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被上诉人主体是否适格；二、上诉人王爱英是否对涉案借款承担担保责任。
关于焦点一，涉案借据中借款人处虽有删改痕迹，但本案被上诉人何其正持有涉案借据，上诉人无证据证明涉案借据系被上诉人非法取得。虽该借据中有“侯汉章”二字被涂抹的痕迹，但无证据证实“侯汉章”与本案的关联。从上诉人在一审庭审中的陈述“在签协议时除了朱涛、王景军外，还有两个人我不认识是谁”也可以看出其亦不能确定本案实际债权人。故结合本案其他证据，可以认定被上诉人何其正系涉案借款的出借人，其诉讼主体适格。
关于焦点二，首先，被上诉人已举证证明在涉案借款协议签订后，其通过案外人岳耀粉的账户支付朱涛104800元，该数额高于本案借款数额，但可以认定被上诉人履行了出借义务。上诉人主张被上诉人未实际支付涉案借款，但未提供证据推翻上述证据，对其主张本院不予支持。其次，涉案借款协议中虽有“乙方自愿用现住房壹套及物品作抵押”的字样，但该住房具体坐落位置和所有权人均不明确，且无法认定是否办理了抵押登记，故本案中并无证据证明该抵押权已依法设立。上诉人上诉称应当优先处置抵押物，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人王爱英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
代理审判员 李 兴
代理审判员 赵永芝
二〇一七年七月十六日
书 记 员 陈亚南
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0322民初7489号
原告：邱华群，男，1969年12月6日出生，汉族，住莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：郭剑斌，福建冠莆律师事务所律师。
被告：郑必雄，男，1965年10月22日出生，汉族，住仙游县。
被告：林志云，女，1964年10月23日出生，汉族，住仙游县。
原告邱华群诉被告郑必雄、林志云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告邱华群的委托诉讼代理人郭剑斌与被告郑必雄到庭参加诉讼，被告林志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱华群向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还给邱华群借款本金13万元及利息，以13万元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%计至还款之日止。事实和理由：郑必雄与林志云系夫妻关系，郑必雄以经营生意为由分别于2015年农历12月8日向邱华群借款130000元，约定月利率为2%，没有约定借款期限，并由郑必雄出具借条一份给邱华群收执。之后，经邱华群催讨，郑必雄、林志云没有偿还。
郑必雄辩称，郑必雄承认邱华群主张的全部事实。
林志云未作答辩。
本院经审理认定事实如下：郑必雄与林志云系夫妻关系，郑必雄以经营生意为由分别于2015年农历12月8日（2016年1月17日）向邱华群借款130000元，约定月利率为2%，没有约定借款期限，并由郑必雄出具借条一份给邱华群收执，借条的内容为：“借条兹向邱华群借人民壹拾叁万元正：（￥130000），注利息2分借款人：郑必雄农历2015.12.8借手机135××××1831”。之后，经邱华群催讨，郑必雄、林志云没有偿还。故邱华群于2016年11月11日诉来本院请求处理。
本院认为，郑必雄向邱华群借款130000元，由郑必雄出具借条一份给邱华群收执，邱华群依约履行了合同的义务，郑必雄没有按约偿还借款130000元的义务，故邱华群与郑必雄之间因借贷所形成债权债务事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。郑必雄应负偿还借款及其利息的民事责任。林志云与郑必雄系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间发生的，依法属于夫妻共同债务。邱华群请求郑必雄、林志云共同偿还借款30000元及并支付利息，利息计算方法为：以130000元为基数，自2016年1月17日起按年利率24%计至还清借款之日止，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。林志云经本院传票送达，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼的权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干的问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
郑必雄、林志云应在本判决生效之日起十日内共同偿还给邱华群借款130000元并支付利息，利息计算方法为：以借款130000元为基数，自2016年1月17日起按年利率24%计至还清借款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取计1730元，由郑必雄、林志云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林乘涛
二〇一七年一月九日
书记员 林利洪
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干的问题解释(二)》
第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0322民初7489号原告：邱华群，男，1969年12月6日出生，汉族，住莆田市荔城区。委托诉讼代理人：郭剑斌，福建冠莆律师事务所律师。被告：郑必雄，男，1965年10月22日出生，汉族，住仙游县。被告：林志云，女，1964年10月23日出生，汉族，住仙游县。原告邱华群诉被告郑必雄、林志云民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告邱华群的委托诉讼代理人郭剑斌与被告郑必雄到庭参加诉讼，被告林志云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱华群向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还给邱华群借款本金13万元及利息，以13万元为基数，自2016年1月17日起按月利率2%计至还款之日止。事实和理由：郑必雄与林志云系夫妻关系，郑必雄以经营生意为由分别于2015年农历12月8日向邱华群借款130000元，约定月利率为2%，没有约定借款期限，并由郑必雄出具借条一份给邱华群收执。之后，经邱华群催讨，郑必雄、林志云没有偿还。郑必雄辩称，郑必雄承认邱华群主张的全部事实。林志云未作答辩。本院经审理认定事实如下：郑必雄与林志云系夫妻关系，郑必雄以经营生意为由分别于2015年农历12月8日（2016年1月17日）向邱华群借款130000元，约定月利率为2%，没有约定借款期限，并由郑必雄出具借条一份给邱华群收执，借条的内容为：“借条兹向邱华群借人民壹拾叁万元正：（￥130000），注利息2分借款人：郑必雄农历2015.12.8借手机135××××1831”。之后，经邱华群催讨，郑必雄、林志云没有偿还。故邱华群于2016年11月11日诉来本院请求处理。本院认为，郑必雄向邱华群借款130000元，由郑必雄出具借条一份给邱华群收执，邱华群依约履行了合同的义务，郑必雄没有按约偿还借款130000元的义务，故邱华群与郑必雄之间因借贷所形成债权债务事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。郑必雄应负偿还借款及其利息的民事责任。林志云与郑必雄系夫妻关系，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间发生的，依法属于夫妻共同债务。邱华群请求郑必雄、林志云共同偿还借款30000元及并支付利息，利息计算方法为：以130000元为基数，自2016年1月17日起按年利率24%计至还清借款之日止，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。林志云经本院传票送达，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼的权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干的问题解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郑必雄、林志云应在本判决生效之日起十日内共同偿还给邱华群借款130000元并支付利息，利息计算方法为：以借款130000元为基数，自2016年1月17日起按年利率24%计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取计1730元，由郑必雄、林志云负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林乘涛二〇一七年一月九日书记员  林利洪附：本案相关的法律法规及执行提示《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干的问题解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初3605号
原告：朱春柳，女，1993年9月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：王超，男，1991年2月28日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
本院在审理原告朱春柳诉被告王超承揽合同纠纷一案，原告朱春柳于2017年4月19日，向本院提出撤诉的申请。
本院认为原告朱春柳的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告朱春柳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 万小永
二〇一七年四月十九日
书记员 吴庆丰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1223号
罪犯朱康寿，男，1976年7月4日出生，汉族，江西省浮梁县人。现在江西省洪都监狱服刑。
浙江省舟山市普陀区人民法院于2011年12月12日作出（2011）舟刑初字第320号刑事判决，认定朱康寿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，因犯新罪，江西省新建县人民法院于2012年10月10日作出（2012）新地刑中字第98号刑事判决，认定朱康寿犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年，连同原判余刑四年一个月四天，决定执行有期徒刑八年，并处罚金3000元。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同年1月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯朱康寿在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金3000元已上缴国库。另查明，该犯本次报请减刑未履行原判退缴犯罪所得的判项。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯朱康寿在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱康寿减去有期徒刑六个月。
（减刑后刑期：自2012年6月1日起至2019年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月十六日
书 记 员 巫慧群
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执1060号
申请执行人广发银行股份有限公司绍兴分行
被执行人金忠良,
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初8110号，依法向被执行人金忠良发出执行通知书，责令被执行人金忠良履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金忠良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金忠良(证件号码:)在省农信社的62×××32的存款人民币325640.13元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（）)O
二〇一七年三月八日
书记员 张霰霏
湖北省汉川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0984民初1752号
原告：李某，女，汉族，汉川市人。
被告：陈某，男，汉族，汉川市人。
原告李某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年10月10日立案。2016年11月16日，原告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李某撤诉处理。
本案件受理费200元，由原告李某负担。
审判员 刘治国
二〇一六年十一月十六日
书记员 熊汉勤
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初6349号
原告：郭平，男，1975年3月20日出生，汉族，住丹阳市开发区。
委托诉讼代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，江苏运韬律师事务所律师。
被告：吴中元，男，汉族，住丹阳市。
原告郭平与被告吴中元买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。2017年8月1日，原告郭平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭平向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭平撤诉。
案件受理费减半收取283元，由原告郭平负担。
审判员 戴志忠
二〇一七年八月十七日
书记员 眭 艳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保17号
申请人晋中市立昌房地产开发有限公司，地址榆次区中都北路333号。
法定代表人：王兔青。
被申请人高广滨，男，汉族，1973年11月29日生，住阳泉矿区。
被申请人王淑芳，女，汉族，1972年2月5日生，住阳泉矿区。
申请人晋中市立昌房地产开发有限公司于2017年1月13日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人高广滨、王淑芳银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产及其他财产权。担保人晋中金博尔工贸有限公司以其所有的车牌号为晋Ｋ×××××的迈凯牌小型越野客车一辆作为担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人高广滨、王淑芳银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产及其他财产权。
二、查封担保人晋中金博尔工贸有限公司的车牌号为晋Ｋ×××××的迈凯牌小型越野客车。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年一月十三日
书记员 宇文艳
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋0702财保17号申请人晋中市立昌房地产开发有限公司，地址榆次区中都北路333号。法定代表人：王兔青。被申请人高广滨，男，汉族，1973年11月29日生，住阳泉矿区。被申请人王淑芳，女，汉族，1972年2月5日生，住阳泉矿区。申请人晋中市立昌房地产开发有限公司于2017年1月13日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人高广滨、王淑芳银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产及其他财产权。担保人晋中金博尔工贸有限公司以其所有的车牌号为晋Ｋ×××××的迈凯牌小型越野客车一辆作为担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人高广滨、王淑芳银行存款30万元或查封、扣押其相应价值的财产及其他财产权。二、查封担保人晋中金博尔工贸有限公司的车牌号为晋Ｋ×××××的迈凯牌小型越野客车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 瑜二〇一七年一月十三日书记员 宇文艳
湖北省咸宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂12执他24号
申请执行人：涂蒲香。
被执行人：龚贵华。
涂蒲香与龚贵华民间借贷纠纷一案，赤壁市人民法院于2017年1月17日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
赤壁市人民法院〔2016〕鄂12**民初2015号民事调解书由咸宁市咸安区人民法院执行。
赤壁市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送咸宁市咸安区人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 熊 震
审判员 王卫民
审判员 陈仲军
二〇一七年三月二十四日
书记员 黄彪元
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执5505号
申请人：于国云，男，1971年9月9日出生，汉族，自由职业，户籍地江苏省如皋市。
被执行人：李百德，男，1971年6月2日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省如皋市。
本院在执行于国云与李百德其他合同纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人李百德的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将李百德纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供该被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故目前该案不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一七年九月十四日
书 记 员 田 杨
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）京民初字第1091号
原告戴凤冠。
委托代理人袁俊，江苏律威律师事务所律师。
委托代理人蒋莉圆。
被告邵传林。
原告戴凤冠与被告邵传林民间借贷纠纷一案，本院2014年5月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月21日公开开庭进行了审理，原告戴凤冠的委托代理人蒋莉圆到庭参加诉讼，被告邵传林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告戴凤冠诉称，原、被告系朋友关系，2010年10月被告因工程资金周转所需向原告借款47.5万元，后被告陆续以现金方式向原告偿还借款17.5万元，2012年5月在原告多次催要下，被告向原告出具尚欠30万元的借条一份，但此后仍未还款，现原告请求法院判令：被告邵传林归还原告借款30万元及相应利息（自起诉之日起至归还之日止，按银行同期贷款利率4倍计算）。
被告邵传林在审理期间未作答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告邵传林于2012年5月向原告戴凤冠出具借条一份载明：“今借戴凤冠人民币三十万元整”。落款由被告邵传林签名，落款时间为：“2012年5月16日”。后被告未偿还借款，原告遂诉至法院要求判如所请。
上述事实有借条、银行转款凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30万元，并有被告出具欠条为凭，双方的借款关系合法有效，原告要求被告归还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能在被告催要的合理期间给付所款项，应承担继续履行的民事责任，原告并有权要求被告给付自催要之日起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵传林于本判决生效后十日内给付原告戴凤冠借款30万元及自2014年5月12日起至本判决确定之日止的利息（按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5850元及公告费606元，合计6456元，由被告邵传林承担。（该款项原告已垫付，被告于本判决生效起十日内一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）
审 判 长 孙 文
人民陪审员 钱宏远
人民陪审员 孙玉华
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 袁 静
（附上诉须知）
河南省长葛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民金初字第03372号
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行。
法定代表人：贺江勇，任该行行长。
住所地：长葛市建设路中段。
被告夏殿臣。
被告陶新环。
被告李殿鹏。
被告胡晓娟。
被告夏志强。
被告孔秋玲。
原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行诉夏殿臣、陶新环、李殿鹏、胡晓娟、夏志强、孔秋玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月27日依法受理，2016年4月14日原告向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合有关法律规定，系其真实意思表示，依法应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司长葛市支行撤诉。
本案诉讼费3798元，减半收取1899元，由原告承担。
审判长 申凤香
审判员 郑曦东
审判员 薛云霞
二〇一六年四月十五日
书记员 程东波
山东省济南市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁01行初941号
原告马汝英，女，1944年12月25日出生，汉族，住青岛市。
原告马立新，女，1959年4月13日出生，汉族，住青岛市。
二原告委托代理人赵庆娟，山东京鲁律师事务所律师。
二原告委托代理人陈秀伟，山东京鲁律师事务所律师。
被告济南市章丘区双山街道办事处，住所地济南市。
法定代表人张景峰，主任。
委托代理人赵学博，章丘区双山街道办事处工作人员。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被告济南市章丘区人民政府，住所地济南市。
法定代表人韩伟，区长。
委托代理人张建国，章丘区法律援助中心律师。
委托代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。
第三人马汝斌，男，1949年8月1日出生，汉族，农民，住济南市。
原告马汝英、马立新因不服被告济南市章丘区双山街道办事处与第三人马汝斌签订的拆迁补偿协议，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告济南市章丘区双山街道办事处、济南市章丘区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。因马汝斌与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告马汝英、马立新二人因认为位于济南市，其父马印连生前所有的房屋一处在马安村旧村改造的范围内，但被告未对原告进行拆迁补偿而与第三人马汝斌签订了拆迁补偿协议，侵害了其合法权益，故提起本案诉讼。原告马汝英、马立新以马汝斌为被告提出涉案房屋的物权确认诉讼，章丘市人民法院作出的（2016）鲁0181民初2956号民事判决审理查明，马印连原在马安村的住宅从上世纪六十年代起已经由马印连的侄子马汝斌居住使用，马汝斌于1994年向村委会提出申请，将该处宅基地交回村委会，另行审批了新的宅基地，后马汝斌按照村委会的要求将涉案房屋的屋顶拆除。根据该事实，在马安村旧村改造前，原告之父马印连的宅基地使用权已被马汝斌交回村委会，涉案的住宅也已经部分拆除。2015年10月29日，被告济南市章丘区双山街道办事处与马汝斌签订拆迁补偿协议，对涉案空闲院落进行补偿，与原告没有法律上的利害关系。因此，马汝英、马立新不具有原告主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告马汝英、马立新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李国才
审 判 员 胡一帆
人民陪审员 商彬彬
二〇一七年六月十九日
书 记 员 丁 亮
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保250号
申请人朱广知，男，1967年8月7日生，汉族，农民，住丰县。
被申请人郑小龙，男，1987年10月20日生，汉族，农民，住黑龙江省绥化市北林区。
申请人朱广知因被申请人郑小龙向其租赁汽车一辆，未按合同履行义务，为保障自己的合法权益，防止被申请人郑小龙转移财产，申请人朱广知于2017年6月12日向本院提出申请，请求查封被申请人郑小龙名下的房产一处。申请人朱广知已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人朱广知的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人郑小龙名下位于丰县领绣城1-1-801室的房产一处，查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年六月十二日
书记员 仇星林
吉林省龙井市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2405民初694号
原告:延边中艺物业有限公司龙井分公司，所在地：龙井市。
负责人：张宗义，经理。
委托诉讼代理人：张宗明，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：马腾，该公司业务经理。
被告：尹基益，男，成年人，住龙井市。
原告延边中艺物业有限公司龙井分公司与被告尹基益之间物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案。原告延边中艺物业有限公司龙井分公司于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，延边中艺物业有限公司龙井分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许延边中艺物业有限公司龙井分公司撤回申请。
案件受理费50，减半收取计25元,由延边中艺物业有限公司龙井分公司负担。
审判员 金 哲
二〇一六年十一月二日
书记员 李美善
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执复字第18号
申请复议人（案外人）：刘洪平，男，1964年10月30日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
申请执行人：王秀英，女，1962年7月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
被执行人：聊城市东昌府区亿安汽车玻璃有限公司，住所地聊城市东昌府区。
法定代表人王京锁，经理。
申请人复议人刘洪平不服东昌府区人民法院做出的（2013）聊东执字第150号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人王秀英与被执行人聊城市东昌府区亿安汽车玻璃有限公司（以下简称亿安公司）民间借贷纠纷一案，东昌府区人民法院于2013年1月7日立案执行。案外人刘洪平于2014年1月6日向东昌府区人民法院提出异议，称：被执行人亿安公司已在2013年3月25日，将其对聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通公司）享有的74.6万元债权转让给案外人刘洪平，并于并在当日通知了中通公司，因该债权被法院另案冻结，请求东昌府区人民法院解除对该债权的冻结。
东昌府区人民法院查明，王秀英与亿安公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月7日立案执行。在执行过程中，经申请执行人申请，本院对亿安汽车公司在中通公司尚未支取的货款100万元进行了冻结。在该货款被冻结后，案外人刘洪平提出异议，称亿安公司已向其转让债权，并提交了书面证据。为查明事实，本院定于2014年1月20日召开听证会，并提前通知了各方当事人，但异议人刘洪平未到庭。
东昌府区人民法院认为，根据《合同法》的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本院于2013年4月22日向中通公司送达执行裁定书，冻结亿安公司的货款时，中通公司未提及债权转让一事，并明确告知本院亿安公司有尚未支取的货款，但不足法院要求冻结的数额100万元。异议人刘洪平称亿安公司在中通公司的债权己经转让，虽然提交了书面证据，但均为复印件，且在法院通知听证时，亦未到庭。因此，异议人主张的债权己经转让，无法认定，要求法院解除冻结，证据不足。2014年2月20日，东昌府区人民法院以（2013）聊东执字第150号执行裁定书驳回刘洪平异议。
异议人刘洪平不服，向本院申请复议，称：在东昌府区人民法院将执行裁定通知给中通公司之前，亿安公司己将债权转移给申请人。所以，该债权己经不是被执行人亿安公司的债权，而是申请人的债权了，请求依法撤销（2013）聊东执字第150号执行裁定书，解除对争议债权的冻结。
本院查明，申请执行人王秀英与被执行人亿安公司民间借贷纠纷一案，东昌府区人民法院于2013年1月7日立案执行，并于2013年1月18日向亿安公司发出执行通知书。2013年4月18日，因被执行人未按期履行义务，王秀英向东昌府区人民法院提交书面申请，要求法院依法调查被执行人亿安公司在中通公司的质保金、押金及货款情况，并提供了相应的担保。2013年4月22日东昌府区人民法院作出（2013）聊东执字第150-1号执行裁定书，裁定扣留亿安公司在中通公司货款100万元，并向中通公司下达协助执行通知书。2013年10月10日，东昌府区人民法院作出（2013）聊东执字第150-2号执行裁定书，裁定提取亿安公司在中通公司货款100万元至法院账户，并向中通公司下达协助执行通知书。2014年1月6日，刘洪平以亿安公司在中通公司的债权已转由其本人享有为由向法院提交书面异议，要求解除对该款项的查封。2014年2月20日，东昌府区人民法院作出（2013）聊东执字第150号执行裁定书驳回刘洪平异议。
本院认为，王秀英与亿安公司民间借贷纠纷一案，东昌府区人民法院于2013年1月7日立案执行。依申请执行人王秀英的申请，东昌府区人民法院于2013年4月22日作出（2013）聊东执字第150-1号执行裁定书，裁定扣留亿安公司在中通公司货款100万元，并于2013年10月10日作出（2013）聊东执字第150-2号执行裁定书，裁定提取该款项至法院账户。从事实上看，被执行人亿安公司在案外人中通公司的质保金、押金及货款系该公司因经营行为而对中通公司享有的债权。根据我国民事诉讼法及相关司法解释的规定，如被执行人不能清偿债务，且对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知，而不应直接裁定扣留或提取该款项，东昌府区人民法院（2013）聊东执字第150-1号、（2013）聊东执字第150-2号执行裁定书分别作出扣留、提取该款项的执行行为，适用法律错误，应予纠正。
复议申请人刘洪平作为案外人，对案涉债权提交的异议请求，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行裁决，东昌府区人民法院（2013）聊东执字第150号执行裁定书依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定作出裁决，属适用法律错误，亦应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第九条的规定，裁定如下：
一、撤销东昌府区人民法院（2013）聊东执字第150号执行裁定；
二、发回东昌府区人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张广军
审 判 员 胡洪建
代理审判员 陆 军
二〇一四年五月三十日
书 记 员 朱瑾瑾
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初2957号
原告：王明杰，男。
委托诉讼代理人：李锋。
被告：徐州市贾汪区塔山镇人民政府。
法定代表人：安国胤。
委托诉讼代理人:李昌田。
原告王明杰与被告徐州市贾汪区塔山镇人民政府建设工程合同纠纷，本院于2017年5月4日立案受理。本院审理过程中，原告王明杰向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王明杰的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王明杰撤诉。
案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告王明杰负担。
审 判 长 郭海玲
人民陪审员 厉建秋
人民陪审员 张宜海
二〇一七年六月二十二日
法官 助理 谢 岩
书 记 员 王盼盼
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0382执38号
申请执行人范淑华，女，1959年5月1日生，无职业，汉族，住双辽市郑家屯街。
被执行人郝春，男，42，汉族，个体，住双辽市辽西街。
被执行人赵春兰，女，41岁，汉族，个体，住址同上。
范淑华诉郝春、赵春兰民间借贷纠纷执行一案，本院于二0一五年七月十七日作出（2015）双民一初字第468号民事调解书，由郝春、赵春兰于2015年12月30日前给付欠款145400元，案件受理费3208元。调解书发生法律效力后，权利人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人郝春、赵春兰下落不明，无财产可供执行，申请人申请本次终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0382执38号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ： 陈 霞
二〇一六年六月七日
书记员 ： 肖 宝
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0702民初3624号
原告山西东方建银投资有限公司,地址晋中市榆次区汇通路鸣李村。
法定代表人王为东，该公司总经理。
委托代理人郭兵，男，1982年11月21日出生，汉族，该公司职工，住。特别授权。
被告马俊泽，男，1985年1月3日出生，汉族，住山西省大同市城区。
被告董华明，女，1987年6月20日出生，汉族，住山西省大同市城区。
本院在审理原告山西东方建银投资有限公司与被告马俊泽等买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月8日以其他事由为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案�审理期间以以其他事由为由向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告负担。
审 判 长 范惠爱
人民陪审员 郑转仙
人民陪审员 刘卫东
二〇一七年六月八日
书 记 员 杜萧玲
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0382执759号
申请执行人：王丽敏，女，1956年3月23日生，汉族，住所地密山市。
委托代理人：侯加林，系密山市人民检察院干部。
委托代理人：梁爱宁，系密山市人民检察院干部。
被执行人：长春市诚邦房地产开发有限公司。
法定代表人：宋文乾，经理。
委托代理人：刘海平，系长春市诚邦房地产开发有限公司法律顾问。
被执行人：长春市哥特建筑装饰有限公司。
法定代表人：刘俊龙，经理。
本院在执行王丽敏与长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司商品房买卖合同纠纷一案中,依法对被执行人长春市诚邦房地产开发有限公司、长春市哥特建筑装饰有限公司的财产进行了查证：向金融机构查询存款，向房产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆登记及其居住地周边群众调查，发现长春市哥特建筑装饰有限公司没有财产可供执行，长春市诚邦房地产开发有限公司名下虽有房产但已被其他法院先行查封，目前长春市诚邦房地产开发有限公司有法定到期债权，长春市哥特建筑装饰有限公司无财产可供执行。
本院认为，被执行人长春市哥特建筑装饰有限公司无财产，长春市诚邦房地产开发有限公司虽有法定到期债权，但其财产已被其他法院先行查封,需待其他法院拍卖实现债权后方可执行。且申请执行人王丽敏暂不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋清江
审判员 张海鸥
审判员 吕国祥
二〇一七年九月二十五日
书记员 王默然
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第1748号
申请人江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市云龙区铜山路248号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
被执行人蒋宗金。
被执行人袁陶。
江苏公信资产经营管理有限公司与蒋宗金、袁陶借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）云商确字第81号确认决定书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的为256800元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、阅卷后向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、执行前向被执行人告知书。
2、本院同申请执行人谈话，要求申请人提供被执行人的基本情况。
3、依法查询了被执行人财产，经查被执行暂无可供执行财产。
4、与本案申请人谈话，其无法进一步提供其他可供执行的财产线索。
通过上述执行中我院对被执行人财产情况的调查，查明被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，在被执行人无可供执行财产的情况下，经人民法院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，根据本案实际情况，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2014）云商确字第81号确认决定书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝晖
二〇一五年四月九日
书记员 赵博涵
白山市江源区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）江执字第305号
申请人：董金广
被执行人：高国刚
申请执行人董金广与被执行人高国刚追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）江民一初字第40号民事调节书，因被执行人已履行，现本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。
执行员 ：侯森翰
二〇一四年八月十九日
书记员 ：刘玉山
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第2141号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人李延芳，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人郭云阳，男。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚决定又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决第NO：LH0001458号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人郭云阳的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人郭云阳在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：LH0001458号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 刘晓晨
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大竹民初字第1697号
原告文家兰，女，汉族，生于1966年10月。
委托代理人刘杰，四川星源律师事务所律师。
被告宋存瑞，女，汉族，生于1962年8月。
委托代理人ＸＸ轩，四川星源律师事务所律师。
委托代理人罗涛，四川星源律师事务所律师。
原告文家兰与被告宋存瑞民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员唐清英适用简易程序，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告文家兰及其委托代理人刘杰、被告宋存瑞及其委托代理人罗涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文家兰诉称：经原告介绍被告向刘存碧、冯跃兰各借款5万元，这两笔借款被告已于2013年11月8日偿还了刘存碧的借款5万元，冯跃兰的5万元借款，被告分别于2014年1月14日偿还3万元，2月20日偿还2万元，2月21日，原告将被告写给冯跃兰的借条交还给了被告方。但2012年7月12日，被告向原告借的5万元现金，经原告多次催收，至今未归还，为维护自己的合法权益，原告特诉至贵院，请求依法判决被告支付原告借款50000元，诉讼费由被告承担。
被告宋存瑞辩称：被告从未向刘存碧和冯跃兰借款，只是向原告共计借了15万元钱，但已于2013年11月8日偿还5万元，2014年1月5日偿还3万元，1月11日偿还2万元，1月14日偿还3万元，2月20日偿还2万元，并结清了借款期间的所有利息。但2014年2月20日被告还清最后一笔借款要求被告归还借条时，被告以未带在身上为由，致使原告一直未能收回借条。原告的借款被告已全部偿还，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月12日，被告因需资金向原告借款5万元，口头约定月息2分，按季结息，借条载明：“借条，今借到文家兰人民币伍万元正（50000元），此据，借款人宋存瑞，2012年7月12日”。2014年1月14日，被告偿还给原告借款本金3万元及剩余利息3340元，2月20日又偿还本金2万元，但当时原告未将借条还给被告。2014年4月21日，原告向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述，借条，证人证言，录影资料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告主张2014年1月14日和2月20日被告是偿还的冯跃兰的借款，但只有冯跃兰等的证词，无其他证据佐证，被告又否认在冯跃兰处借过款，本院不能确定被告与冯跃兰之间存在借贷关系，原告主张的该事实，本院不予采信。2012年7月12日，被告因需资金向原告借款，双方形成民间借贷关系，但被告于2014年1月14日和2月20日偿还了借款本金5万元及利息，且在2月20日偿还下欠的2万元本金时有未及时收回借条的事实存在，虽原告主张2月21日将借条还给了被告方，但无证据证实。因此，被告于2014年1月14日和2月20日偿还的借款本金5万元，应视为偿还的本案借款。被告已按照约定履行了自己的义务，原告要求被告偿还借款5万元的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告文家兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 唐清英
二〇一四年五月二十五日
书记员 欧平莉
原告高顺与被告高靖伟、孙�民间借贷纠纷一审民事判决书
（2015）乾民初字第68号
原告：高顺，男，1962年7月4日出生，汉族，乾安县人。
被告：高靖伟，男，1986年7月13日出生，汉族，乾安县人。
被告：孙杰，女，1989年7月19日出生，汉族，乾安县人。
原告高顺与被告高靖伟、孙杰民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员查多适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高顺、被告高靖伟、孙杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高顺诉称，二被告原系夫妻关系，在二被告夫妻关系存续期间，于2014年2月23日向原告借款人民币20000元，2014年9月12日二被告协议离婚，但没有偿还原告的欠款20000元，故诉至法院，要求二被告速给付借款人民币20000元。
被告高靖伟辩称，确实有借款事实存在，也同意还款，但与被告孙杰离婚时口头约定此笔借款每人还款人民币10000元，故只�意偿还欠款人民币10000元。
被告孙杰辩称，我没有借过这笔钱，原告给被告高靖伟汇款我不知情，不同意偿还。
经审理查明，在二被告婚姻关系存续期间，被告高靖伟在南京给被告孙杰打电话，要孙杰汇款2万元人民币，孙杰就去原告高顺处要求借款人民币2万元，2014年2月13日高顺通过儿子高靖莹的网上银行账户将2万元人民币汇至高靖伟账户内，有原告提交的中国农业银行汇款单为证。2014年9月12日，二被告因感情不和在乾安县政务大厅协议离婚，并签署了离婚协议书，协议书中并没有提及该笔借款。被告孙杰主张如果有此笔借款，那么一定在此离婚协议书上有约定，所以否认有此笔借款；被告高靖伟主张签订离婚协议时与被告孙杰口头约定此笔借款由高靖伟、孙杰各负担1万元人民币。
本院认为，在二被告婚姻关系存续期间，原告高顺通过网上银行给被告高靖伟�款人民币2万元，有汇款单为证，被告孙杰虽然以自己不知情为由否认此笔借款，但被告孙杰亦无证据证明高靖伟的借款是个人债务，应认定此笔借款为二被告婚姻关系存续期间共同债务，应由二被告共同偿还，故被告孙杰的抗辩理由，本院不予支持。被告高靖伟主张离婚时口头约定与孙杰各还款人民币1万元属于内部约定，不能对抗债权人，被告高靖伟的抗辩理由，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告高靖伟、孙杰于本判决生效后立即给付原告高顺借款人民币20000元。
案件受理费人民币300元，由被告高靖伟、孙杰各负担人民币150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于吉林省
松原市中级人民法院。
审判员 查 多
二〇一五年一月二十六日
书记员 葛春亚
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民二终字第00186号
上诉人（原审原告）：鲁某甲，女，2002年6月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。
法定代理人：鲁某乙，男，1967年2月12日出生，汉族，住址同上。系鲁某甲之父。
委托代理人：朱瑞丽，河南金谚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：河南省濮阳市中原西路东段路北瑞璞紫景园。
代表人：张士亮，该支公司经理。
委托代理人：马宁，该支公司员工。
原审被告：王二合，男，1963年11月01日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人鲁某甲与被上诉人阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称阳光财险濮阳支公司）、原审被告王二合机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第3570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月19日许，赵利伟驾驶王二合所有的豫JAXX**号货车在濮阳县王称堌乡集市东北处十字路口东200米处撞伤鲁某甲。事故发生后，鲁某甲随被送往濮阳市人民医院住院治疗，诊断为：左上肢广泛挤压伤致广泛皮肤撕脱感染、左肘关节开放性损伤脱位、左肱骨外踝、左桡骨小头骨质缺损、头皮缺损、左上肢神经损伤。濮阳县公安局交警大队于2009年7月29日作出第0920006号交通事故认定书，赵利伟负事故的主要责任，鲁某甲负事故的次要责任。鲁某甲于2010年起诉，濮阳县法院于2010年3月24日作出（2O10）濮民初字第23号民事判决书，判决阳光财险濮阳支公司赔偿鲁某甲医疗费23，254.80元、护理费1425元、住院伙食补助费950元、营养费950元、交通费500元、鉴定费及检查费1050元，伤残赔偿金19，597.60元、精神抚慰金10，000元，共计57，727.40元，并已履行完毕。鲁某甲又于2014年4月10日入住濮阳市人民医院住院二次手术。王二合支付全部医疗费30，400元。
原审法院认为：此次交通事故，濮阳县法院于2010年3月24日已作出民事判决书，并已履行完毕，阳光财险濮阳支公司在交强险各分项限额内已全部履行，不应承担赔偿责任。王二合已支付鲁某甲二次手术全部费用，不应再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《机动车交通事故保险责任强制条例》第二十三条之规定，原审判决：“驳回原告鲁某甲对被告王二合、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司的诉讼请求。案件受理费168元，由原告鲁某甲负担。”
鲁某甲不服原审判决，上诉称：其本次起诉的是后续治疗期间的护理费和交通费共计14，701.8元，原审判决认定为医疗费，属认定事实错误，因110，000元的保险限额仍未用完，应由阳光财险濮阳支公司赔偿。请求二审法院依法改判。
阳光财险濮阳支公司辩称：其已经承担赔偿责任，鲁某甲本次起诉的费用不能证明与2009年的交通事故有关联性，其不应承担赔偿责任。原审判决正确，应予维持。
王二合述称：鲁某甲的治疗与2009年的交通事故有关联性，住院期间其为鲁某甲交的费用，鲁某甲是因为植皮之后伤口未愈合而进行的治疗。阳光财险濮阳支公司应予赔偿。
本院经审理查明：鲁某甲因左上肢及左肩部瘢痕溃疡于2011年11月22日至2012年1月4日在濮阳市人民医院住院治疗。因左上肢瘢痕溃疡并功能障碍分别于2013年12月17日至2014年1月11日、2014年4月10日至2014年6月15日在濮阳市人民医院住院治疗。病历记载：鲁某甲系因车祸致左上肢骨折并皮肤缺损，给予左前臂可氏针内固定术，后进行植皮修复术，前臂瘢痕逐渐挛缩，影响左前臂发育及功能障碍，瘢痕出现破溃、糜烂。反复发作难以完全愈合。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为：鲁某甲三次住院治疗，从濮阳市人民医院病历、诊断证明可以看出，其治疗均系因交通事故手术后所致的瘢痕组织溃疡并功能障碍，阳光财险濮阳支公司主张鲁某甲本次起诉的费用与2009年的交通事故不具有关联性的上诉理由，不能成立。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，后续治疗发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。鲁某甲因交通事故发生的后续治疗期间的护理费应按照河南省上一年度居民服务业年收入29，041元计算134天为10，661.6元。鲁某甲主张的交通费2680元符合法律规定，予以支持。虽阳光财险濮阳支公司已经赔偿鲁某甲各项费用57，727.40元，但尚未超出交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，故阳光财险濮阳支公司仍应赔偿鲁某甲护理费、交通费共计13，521.6元。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第3570号民事判决。
二、阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于本判决生效后十日内支付鲁某甲护理费、交通费13，521.6元。
三、驳回鲁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费168元由王二合负担，二审案件受理费168元由阳光财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李彦敏
代理审判员 李 辉
代理审判员 王利霞
二〇一五年六月十七日
代理书记员 杨晨光
黑龙江省建三江农垦法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑8102执414号
申请执行人齐国芳（系齐国恩的弟弟），农民。
申请执行人祁国华（系齐国恩的妹妹），农民。
申请执行人祁国云（系齐国恩的妹妹），农民。
申请执行祁国海（系齐国恩的哥哥），农民。
被执行人姜佰文。
申请人齐国芳、祁国华、祁国云、祁国海与被执行人姜佰文劳务合同纠纷执行一案中，黑龙江省建三江农垦法院于2015年9月17日作做出的（2014）建民初字第206号民事判决书，以于2016年3月22发生法律效力。本院于2016年4月21日依法立案执行。本案申请执行标的为79156元，执行费1087元，总计80243元（本案应执行标的80243元，已执行标的0元，未执行标的80243元）。
经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向土地登记部门查询土地登记登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>第五百一十九条规定裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 付廷彦
审判员 于文和
审判员 熊 斌
二〇一六年十月十七日
书记员 陈振华
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执414号申请执行人齐国芳（系齐国恩的弟弟），农民。申请执行人祁国华（系齐国恩的妹妹），农民。申请执行人祁国云（系齐国恩的妹妹），农民。申请执行祁国海（系齐国恩的哥哥），农民。被执行人姜佰文。申请人齐国芳、祁国华、祁国云、祁国海与被执行人姜佰文劳务合同纠纷执行一案中，黑龙江省建三江农垦法院于2015年9月17日作做出的（2014）建民初字第206号民事判决书，以于2016年3月22发生法律效力。本院于2016年4月21日依法立案执行。本案申请执行标的为79156元，执行费1087元，总计80243元（本案应执行标的80243元，已执行标的0元，未执行标的80243元）。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向土地登记部门查询土地登记登记情况，发现被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 斌二〇一六年十月十七日书记员  陈振华
黑龙江省建三江农垦法院执 行 裁 定 书（2016）黑8102执414号申请执行人：齐国芳。申请执行人：祁国华。申请执行人：祁国云。申请执行人：祁国海。被执行人：姜佰文。本院在执行齐国芳、祁国华、祁国云、祁国海与被执行人姜佰文劳务合同纠纷执行一案,建三江农垦法院（2014）建民初字第206号已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人齐国芳、祁国华、祁国云、祁国海于2016年4月21日向本院申请强制执行，请求被执行人依法履行义务,本院于2016年4月21日依法立案执行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，向工商行政部门查询工商登记情况，发现被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付廷彦审判员  于文和审判员  熊 彬二〇一六年十月十七日书记员  陈振华
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保733号
申请人周李璐，女，汉族，1987年9月22日出生，住郑州市金水区。
被申请人王俊伟，男，汉族，1976年6月22日出生，住郑州市。
被申请人赵恒军，女，汉族，1982年4月10日出生，住郑州市。
被申请人刘书榜，男，汉族，1973年7月16日出生，住郑州市。
被申请人徐俊莉，女，汉族，1983年5月23日出生，住郑州市郑东新区。
被申请人陈培锋，男，汉族，1973年11月3日出生，住郑州市。
申请人周李璐因民间借贷纠纷一案，于2016年10月11日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人王俊伟、赵恒军、刘书榜、徐俊莉、陈培锋银行存款610000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人王俊伟、赵恒军、刘书榜、徐俊莉、陈培锋银行存款六十一万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年十月十一日
书记员 杨 茜
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭耿民初字第0110号
原告王枝刚，居民。
委托代理人郭福军。
被告胡方祥，居民。
被告徐军，居民。
被告杜八方，居民。
原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序，由代理审判员高维胜独任审判，于2014年3月14日公开开庭审理。原告委托代理人郭福军、被告徐军到庭参加诉讼，被告胡方祥、杜八方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡方祥于2012年6月19日向原告借款15000元，口头约定利息按每月4%计算，被告徐军、杜八方提供担保，借款到期后，经原告索要，三被告至今未还款。原告现请求判令三被告归还借款15000元并从2012年6月19日起按月利率4%支付利息至还清款之日止。
被告徐军辩称：被告胡方祥向原告借款15000元并口头约定月息四分、由其和被告杜八方提供担保属实，被告胡方祥曾支付过数次利息给原告。请求依法判决。
被告胡方祥、杜八方未作答辩。
经审理查明：2012年6月19日，被告胡方祥向原告王枝刚借款15000元，由被告徐军、杜八方提供保证，并出具借条一张，载明：“借条，今借到王枝刚现金壹万伍仟元正，还款时间：2012年8月20号，借款人：胡方祥，担保人：杜八方，担宝人：徐军，2012.6.19”。出具借条时，原告和三被告口头约定月利率为4%。因被告到期未能还款，原告索款无着，遂诉至本院请求处理。
以上事实，有原告陈述、被告徐军答辩、借条一张等证据予以证明。
本院认为，原告与被告胡方祥之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告王枝刚请求判令被告胡方祥归还借款15000元及利息，有借条和被告徐军的当庭陈述为证，本院予以支持。原告请求被告按月息4%支付利息，超出法定标准，应依法予以调整。被告徐军、杜八方以担保人身份在借条上签字，未约定担保方式，应视为连带责任保证。被告徐军辩称被告胡方祥曾支付过原告数次利息，因原告予以否认，被告未提供其他证据证实，本院对其辩解不予支持。被告胡方祥、杜八方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡方祥于本判决生效后之日起十日内归还原告王枝刚借款15000元及利息（利息以15000元为本金按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍自2012年6月19日起计算至本判决确定的履行期届满之日止），被告徐军、杜八方承担连带还款责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元减半收取87.5元，由被告胡方祥、徐军、杜八方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费175元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 高维胜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘小磊
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初1782号
原告赵文菊。
被告杨宇祖。
被告马红霞。
被告崔纪朋。
本院在审理原告赵文菊诉被告杨宇祖、马红霞、崔纪朋民间借贷纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵文菊申请撤回对被告杨宇祖、马红霞、崔纪朋的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵文菊撤回对被告杨宇祖、马红霞、崔纪朋的起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告赵文菊承担。
审判员 王光利
二〇一六年八月十五日
书记员 岳文涛
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂沙洋刑执字第00670号
罪犯王明朝，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省荆州市沙市区人民法院于二〇一二年三月二十六日作出（2012）鄂沙市刑初字第00057号刑事判决，以被告人王明朝犯盗窃罪，判处有期徒刑三年五个月，并处罚金人民币2000元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2014年1月2日提出减刑建议书，同月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯王明朝在服刑中获监狱一次表扬，三次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王明朝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬，三次记功。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王明朝在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯王明朝减去有期徒刑八个月。（刑期至2014年8月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 新
审判员 吴亚军
审判员 黄祥保
二〇一四年二月十一日
书记员 鲁习梅
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1424号
上诉人（原审被告）李乃柱，男，1964年8月14日生，汉族，昔阳县人，农民，现住昔阳县。
被上诉人（原审原告）李贵文，男，1943年11月3日生，汉族，昔阳县人，农民，现住本村。
上诉人李乃柱因与被上诉人李贵文民间委托理财合同纠纷一案，不服山西省昔阳县人民法院(2015)昔民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，李贵文经人介绍与李乃柱相识。2014年8月17日，通过李乃柱宣传介绍，李贵文将9600元现金交于李乃柱委托其投资“香港DT1010数码流量”理财项目挣钱。约三个月后，李贵文的银行卡内收到汇款1050元，之后再无汇款。现李贵文觉得该“理财项目”并不存在，要求李乃柱退还剩余的投资款8550元。诉讼中，李乃柱称该款已投资到“香港DT1010数码流量”理财项目中，自己并没有花李贵文的钱，不同意返还该投资款。
李贵文针对自己的主张提供的证据有：李乃柱书写的情况说明一份，证实李贵文交给李乃柱9600元投资理财款的情况。
李乃柱对李贵文提供的上述证据无异议，应予确认。李乃柱针对自己的抗辩提供如下证据：1、DT1010个人游戏账号一份，证实李贵文的钱投资到该理财项目中的情况；2、DT1010数码流量公司办理的万事达预付卡一份，证实李贵文的钱已投资“理财项目”中的情况。李贵文对李乃柱提供的上述两份证据均提出异议，认为该两份证据并不能证实DT1010“理财项目”的合法性，也不能证实李贵文的款已投资到该“理财项目”中。原审法院认为李乃柱提供的证据不能证实该投资理财项目的合法性，故对李贵文所提异议，应予采信。
原审认为，李贵文将钱交于李乃柱并委托其投资“香港DT1010数码流量”理财项目，双方形成事实上的委托理财合同。依据《合同法》有关规定，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，李贵文基于对李乃柱的信任，将其财产权委托给李乃柱，而李乃柱在没有弄清该理财项目是否具有合法性的情况下盲目地进行所谓的“理财项目”投资，给李贵文的投资款造成一定的损失，具有重大过错，理应承担向李贵文赔偿损失的责任。现李贵文要求李乃柱退赔投资款8550元，理由充分，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：被告李乃柱于本判决生效后十日内退赔原告李贵文投资款8550元。如当事人未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。
一审判决后，李乃柱不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原判，依法纠正。事实和理由：1、被上诉人李贵文参与香港DT1010数码投资项目，虽然是上诉人给被上诉人介绍，但没有强迫被上诉人投资。被上诉人决定投资香港DT1010数码流量理财9600元的行为属自愿。2、被上诉人诉状所谓：“我听后信以为真，便当场向在场的本县皋落镇的郭千喜借款9600元。”被上诉人为什么要向郭千喜借钱？因为郭千喜是被上诉人的直接推荐人、介绍人，而郭千喜的推荐人、介绍人是留庄村的李春晓。上诉人只是有人入单代办手续而已。上诉人没有直接接受被上诉人李贵文的9600元。3、被上诉人诉状所谓：“被告吸收我的9600元并没有进行投资，核减被告支付的1050元，余款8550元。原告认可1050元是被告支付。”对此被上诉人应向法庭提供证据，证实是上诉人的个人账户名。4、被上诉人是在2014年8月17日参与香港DT1010数码流量理财项目，通过被上诉人的两个邮箱即：ｌｇｗ×××＠163.ｃｏｍ，密码：lgw654321与ｌｇｗ×××＠163.ｃｏｍ，密码:lgw654321,可以查询被上诉人是香港DT1010投资理财项目的客户。5、被上诉人的9600元投资，上诉人未亲自接受，只是经办，返给被上诉人的1050元也非是上诉人所为。6、上诉人李乃柱也是此投资项目的受害人，并非是被上诉人索赔的对象。综上，被上诉人的诉讼主体颠倒，原审认定错误，适用法律错误，故请求撤销原判，依法纠正。
被上诉人李贵文辩称，同意一审判决，要求支付2014年8月17日到2016年11月以银行同期贷款利息计算的欠款利息2500元。
二审中，上诉人李乃柱提交其书写的情况说明两份及被上诉人李贵文书写的情况说明一份，以证明上诉人写了两份情况说明之后，被上诉人不满意，让按照被上诉人写的又写了一份情况说明（即本案被上诉人提交情况说明）；收条一份，以证明董彦杰替被上诉人打游戏，吕永昌收取工资600元；被上诉人的两个电子邮箱，lgw111888@163.COM（密码lgw654321）、ｌｇｗ×××＠163.ｃｏｍ（密码lgw654321），以证明被上诉人加入理财项目的日期及被上诉人与香港公司的关系。被上诉人李贵文质证称，上诉人写的情况说明不符合事实，所以我不能同意，又写了一份情况说明，对上诉人提交的收条不知道，与我无关，我不会玩电脑，不清楚电子邮箱的情况。被上诉人李贵文提交李春晓、郭千喜证明各一份，以证明郭千喜并非被上诉人的推荐人，李春晓亦非郭千喜的推荐人。上诉人李乃柱质证称，对李春晓的证明有异议，李春晓不识字，对郭千喜的证明也不认可。其他事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否应当返还被上诉人投资款8550元？针对该争议焦点，本院评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人李贵文所举情况说明系李乃柱书写并签名，该情况说明另有郭千喜、李春晓签字，结合双方当事人陈述，可以认定上诉人李乃柱收取被上诉人李贵文9600元。上诉人李乃柱称收取9600元后已交于他人为被上诉人李贵文办理理财账户，但未提交相应证据予以证明，依法应承担举证不利的法律后果。被上诉人在二审中增加诉讼请求利息2500元，不属于二审审理范围，不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李乃柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 张晓军
审判员 王 雪
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨 旻
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1282民初1070号
原告朱秀梅。
原告朱秀杰。
被告岳永利。
第三人朱秀华。
本院在审理原告朱秀梅、朱秀杰与被告岳永利等机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱秀梅、朱秀杰于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱秀梅、朱秀杰撤回起诉。
案件受理费1157元，由原告朱秀梅、朱秀杰负担。
代理审判员 李学成
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 高 亮
河南省焦作市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）焦行初字第46号
原告李迎新，女，汉族，1971年9月8日生，住焦作市山阳区。
委托代理人郭长江，男，汉族，1957年7月1日生，住焦作市山阳区。
被告中国人民银行焦作市中心支行。住所地：焦作市解放东路138号。
负责人王雨舟，该行行长。
委托代理人杜荣萌，该行工作人员。
原告李迎新因要求被告中国人民银行焦作市中心支行履行信息公开职责，向山阳区人民法院提起行政诉讼。山阳区人民法院受理后以该案涉及人数众多、社会影响较大为由，报请本院审理。2014年11月13日，本院作出（2014）焦行辖字第3号决定，决定该案由本院审理。在案件审理过程中，被告中国人民银行焦作市中心支行对原告李迎新的信息公开申请进行了答复，原告李迎新向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告李迎新申请撤回起诉是其真实意思表示，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告李迎新撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由被告中国人民银行焦作市中心支行承担。
审 判 长 年 颖
审 判 员 李培军
代理审判员 拜建国
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨 颖
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0526民初1962号
原告吴茂强，男，汉族，1987年9月16日生，高中文化，个体工商户。四川省高县人，现住威宁县。
委托代理人：余佳虎、刘宇，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
被告：威宁县炉山镇广义饲料经营部
地址：威宁县炉山镇炉山村（炉山镇农村信用社旁）
经营者：邓广义
被告：邓广义，男，汉族，1986年4月28日生，小学文化，农民。贵州省威宁县人，住本县。
被告：蔡海燕，女，汉族，1987年10月18日生，小学文化，农民。籍贯。
原告吴茂强诉被告威宁县炉山镇广义饲料经营部、邓广义、蔡海燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡国俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴茂强及其委托代理人余佳虎、刘宇，被告威宁县炉山镇广义饲料经营部经营者邓广义、蔡海燕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴茂强诉称：自2015年以来原告与被告威宁县炉山镇广义饲料经营部建立了买卖饲料的合作关系，原告一直按双方的约定向被告供货，但被告并未完全支付相应的货款。直到2016年1月8日经双方协商结算后，被告邓广义以个人名义向原告出具了176800元的借据并签订了《个人借款合同》，借款期限为20个月，并约定被告每月向原告还款10000元，在合同期限内还清款项则不计利息，如不按期还款则视为违约，被告应提前偿还全部货款，并按中国人民银行的规定计收罚息，由被告蔡海燕（系邓广义之妻）承担连带担保责任。被告向原告支付了36800元后一直以没有钱为借口推脱不肯支付货款，自2016年12月起被告以各种借口拒不履行还款义务，将原告货款占用至今。为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求判令：1、判令被告支付原告140000元货款及资金占用费140000元×6%÷12×5=3500元，共计143500元；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供以下证据：原代：1、原告身份证复印件，证实其主体资格适格；2、被告答辩状，证实原被告存在买卖合同关系；3、个人借款合同、借据，证实被告欠原告176800元货款；4、有证人李某证言。
被告辩称：我没有差吴茂强的猪饲料钱，更没有写过任何借条给吴茂强借现金，和吴茂强做生意的钱是结算清的。
被告邓广义在举证期限内提供以下证据：1、身份证复印件；2、证明材料一份；3、收据，证实被告已付货款的金额。
经本院组织双方当事人质证，作以下认定：
关于原告提供的1、2号证据，被告无异议，本院采信，作为本案有效证据使用。关于原告提供的3号证据被告邓广义有异议，认为借据不是其书写的，手印是原告逼迫被告邓广义按的。关于李某的证言，被告邓广义认为其不认识李某，未见过此人，且被告邓广义与原告之间的结算没有结算单。李某说的是事实，邓广义没向原告借过钱。饲料买卖的钱已经结清。
被告蔡海燕的质证意见同邓广义的质证意见。
关于被告提供的1号证据，原告无异议，本院采信，作为本案有效证据使用。对证据2三性均不予认可，证人未到庭接受原告询问。认可被告支付36800元货款的事实，证据2收款人不是原告，不认可，本案结算的是2015年所欠货款。对证据3，提货单是2016年结算的货款，不能证明2015年货款已付清。
经审理查明：被告邓广义是威宁县炉山镇广义饲料部经营者，自2015年以来原告与被告威宁县炉山镇广义饲料经营部建立了买卖饲料的合作关系，原告一直按双方的约定向被告供货，但被告并未完全支付相应的货款。直到2016年1月8日经双方协商结算后，被告邓广义以个人名义向原告出具了176800元的借据并签订了《个人借款合同》，借款期限为20个月，并约定被告每月向原告还款10000元，由被告蔡海燕（系邓广义之妻）承担连带担保责任。被告向原告支付了36800元后拒不履行还款义务，引起本诉。
审：本案诉讼焦点：1、原告与被告邓广义、蔡海燕是否形成买卖关系；2、二被告是否受原告逼迫签订借款合同；3、二被告应否支付原告货款及资金占用费143500元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：买卖合同是财产所有权人有偿转让的合同，即出卖人将财产所有权或者其他财产权转让于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单，收货单，结算单，发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据对买卖合同是否成立作出认定。本案根据双方当事人陈述，双方存在买卖关系。经双方结算，被告邓广义向原告出具借条176800元，该借条实为被告欠原告的货款，且原告已认可被告已经偿还货款36800元，被告应当按协议支付货款，被告蔡海燕作为担保人应当承担连带支付责任，故原告主张由被告支付其货款140000元，于法有据，本院予以支持。被告辩称该借条系被原告胁迫所签订，因其无相关证据证明，该辩称意见本院不予采纳。威宁县炉山镇广义饲料经营部不是单独的法人机构，不是责任主体，原告主张由其承担支付货款义务，本院不予支持，关于原告主张由被告承担资金占用费，双方未约定此项义务，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》一百三十条，《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告邓广义支付原告吴茂强货款140000元，由被告蔡海燕承担连带支付责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告邓广义承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自接到判决书之日起，15日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费2380元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 蔡国俊
二〇一七年六月五日
书记员 聂诗航
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初18045号
原告：佛山市欧菲丽莲鞋业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇。
法定代表人：杨梅。
委托诉讼代理人：杨柳，该司员工。
被告：左恩，男，汉族，住重庆市合川区。
本院于2016年11月8日立案受理了上列原、被告劳动合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。本院于2016年11月8日向原告送达《预交诉讼费通知书》，通知原告于收到通知书之次日起七日内向本院预交诉讼费用。原告收到上述通知书后，没有按时预交本案诉讼费。
本院认为，原告没有在本院指定的期限内预交本案诉讼费，依法按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，裁定如下：
本案按原告佛山市欧菲丽莲鞋业有限公司撤诉处理。
审判员 姚淑玲
二〇一六年十一月十七日
书记员 吴倩雅
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第2573号
原告张栋。
委托代理人马月岭，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
被告熊正记。
委托代理人胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。
被告扬州宏创电器有限公司，住所地扬州市鸿福二村3幢105室。
法定代表人熊正记，该公司执行董事。
委托代理人胡庆生，江苏尚鼎律师事务所律师。
委托代理人陶树金，江苏尚鼎律师事务所律师。
原告张栋与被告熊正记、被告扬州宏创电器有限公司（以下简称宏创电器公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由审判员刘伟炜独任审判，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2014年11月25日、2014年12月4日、2015年4月15日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告张栋及其委托代理人马月岭、马蓉，被告熊正记、被告宏创电器公司共同委托代理人胡庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张栋诉称：2012年8月20日，被告熊正记以宏创电器公司的名义与原告签订入股协议一份，约定原告向宏创电器公司投资132万元，宏创电器公司将40%的股份转让给原告，并约定于2012年8月28日前办理股权转让手续。原告如约投入132万资金。2013年12月10日，原告在扬州市工商行政管理局企业档案查询中得知，宏创电器公司股东为李秀芹和熊正记，被告一直未履行协议约定的义务；我国公司法规定，股权转让关系的主体应为股东，而不是公司本身。公司不应当成为本公司的股东，自然人也不能作为股权转让的协议主体。公司持有本公司股份的行为会使公司股权失去其最终的归属，与公司运作的基本法理产生冲突，也违反了公司的资本充实原则。宏创电器公司法人熊正记以公司名义擅自与原告签订股权转让协议，且未按照公司法的规定进行股东会决议程序，原被告间签订的入股协议明显违反了相关法律规定，故请求法院认定该股权转让协议无效。因熊正记一直阻止原告过问宏创电器公司经营事宜，甚至连最基本的奥克斯公司下发的销售政策通知都不给原告知晓。原告为保护自身利益，多次找被告熊正记了解公司的经营情况，被其拒绝，并归还了原告的部分投资款743000元。经查，宏创电器公司于2008年12月17日已成立，性质为有限责任公司，当时股东为熊正记与陈春岭，2010年3月15日，公司召开股东会并形成决议将陈春岭10%的股权转让给李秀芹，并做了工商变更登记。可知被告熊正记非常了解股权变更的相关法律规定和手续。在此次股权转让中，在原被告之间有明确约定需要进行工商变更登记条款的情况下，熊正记明知应履行股权转让手续而未履行，明显存在主观上欲骗取原告投资款的恶意，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院确认原被告间签订的入股协议书无效，判令被告熊正记返还原告实际投入的资金及利息合计612485.5元，赔偿原告损失122511.66元。
被告熊正记辩称：其不是本案适格主体，不应当被列为被告，根据合同相对性，原告只能向合同相对方提出请求，其不是当事人。原告要求确认原被告协议无效，该诉讼请求中被告熊正记不是适格被告。至于熊正记在订协议中是否存在过错，被告熊正记认为公司法关于增资入股需要股东会同意，是法定限制，属于国家的限制，法律通过实施后，任何主体均有知晓和遵守的义务，因此，相对人应负有依法审查公司法定代表人是否存在股东会的特别授权等排除法律限制的情形，如果相对人怠于审查即产生信赖，则应推定其为恶意，对合同订立存在过错。
被告宏创电器公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告与被告签订的是增资入股协议，属于效力待定的合同，原告在其所谓的2013年12月10日得知熊正记签订合同未经过公司股东会同意，其有权根据合同法，要求被告予以追认，但原告并未要求追认，在增资入股协议签订后，原告并未履行合同约定的出资义务，被告也未要求原告履行相关义务，该协议原被告双方均未履行，合同虽然成立，但未发生法律效力，现在被告当庭表示，从未要求原告履行过协议，也无需原告履行，因此，原告提出确认合同无效没有实际意义。
经审理查明：2012年8月20日，原告作为乙方与被告宏创电器公司作为甲方签订入股协议一份，双方约定乙方加入甲方从事经营活动，并总共向宏创电器公司投入资金132万元，甲方将40%的股权转让给乙方；甲乙双方依法组成有限责任公司，办理工商登记；甲乙双方约定，2012年8月28日到工商局等相关部门办理股权转让手续，逾期造成的一切损失，由违约方承担法律责任等内容；
2012年7月6日，原告的父亲张士建通过其邻居徐锦龙从中国光大银行扬州分行营业部贷款522500元，并于当天提取了该款；
上海奥克斯电气销售有限公司于2014年12月2日出具证明一份，载明：我司于2012年7月6日收到扬州宏创电器有限公司承兑40万元，分别为：票号20518753金额30万，21353408金额10万；
另查明：宏创电器公司于2008年12月17日核准登记，法定代表人为熊正记，股东为李秀芹与熊正记。
以上事实由原告提供的入股协议、中国光大银行对私活期账户对账单、证明等证据及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，根据原告所提供的入股协议、中国光大银行对私活期账户对账单，以及原告父亲张士建、邻居徐锦龙的证言，结合本院于2014年4月2日与奥克斯公司在扬州地区的业务员周涛所作的谈话笔录、上海奥克斯电气销售有限公司出具的证明，上述证据形成证据链，能够证明原告出资40万元的事实，而两被告对此均予以否认，且其未能提供证据予以反驳，故本院对原告出资40万元的事实予以认定，因原告未能提供相关证据证明12万元是给付现金，故本院对此不予采信。被告宏创电器公司当庭辩称原被告签订合同属于效力待定的合同，该协议双方均未履行，合同虽成立，但未发生法律效力。本院认为，原告与被告宏创电器公司签订入股协议，以出资的形式组成有限责任公司，双方约定于2012年8月28日到工商局等相关部门办理股权转让手续，但实际上未能办理，原告也未能成为宏创电器公司的股东，其投资的目的未能实现，宏创电器公司无故占用原告资金的行为显属不当，该行为符合借款行为的特征，故本案涉案投资款应认定为借款，宏创电器公司应予返还。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告扬州宏创电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张栋投资款400000元；
二、驳回原告张栋的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11150元，由原告张栋负担5082元，被告扬州宏创电器有限公司负担6068元，此款原告已预交，本院不再退还，由被告扬州宏创电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐户：11×××57）。
审 判 长 刘伟炜
人民陪审员 俞德平
人民陪审员 李文明
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘正兴