沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0105行初69号
原告ＸＸＸ，
委托代理人李吉策、牟福娥，辽宁英泰律师事务所律师。
被告沈阳市公安局北站地区分局站前治安派出所，住所地沈阳市沈河区北站路138号。
法定代表人张冶，该所所长。
委托代理人张新，该所民警。
委托代理人许宝昌，沈阳市公安局北站地区分局法制大队大队长。
第三人张福源，
原告ＸＸＸ诉被告沈阳市公安局北站地区分局站前派出所履行法定职责一案，于2016年1月17日向本院提起诉讼。本院于同年4月1日受理后，依法组成合议庭，于同年5月27日公开开庭审理了本案。审理过程中被告向原告送达了沈公北（治）行终字[2016]第1号终止案件调查决定书，原告变更诉讼请求为确认被告作出的终止案件调查决定书违法并撤销。原告ＸＸＸ，原告委托代理人李吉策、牟福娥，被告委托代理人张新、许宝昌到庭参加了诉讼,第三人经法院传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月5日发生了于雷将原告推倒一案，被告于2015年9月7日作出了沈公北（派）行终字[2015]第1号终止调查决定书，在公安机关办理于雷将原告推倒一案时，第三人向被告提供了虚假证言，谎报案情，影响行政机关依法办案，故原告请求贵院要求被告作出处理。被告在处理第三人涉嫌提供虚假证言一案中，无论从程序性、合理性、合法性都是违规的。首先从程序性，被告在原告诉讼期间作出行政行为并且向第三人取证，不符合行政诉讼法的规定，程序不合理。而第三人张福源在原来的笔录和新笔录中存在多处自相矛盾、虚假证言，并且在与报警情况登记表中的自述部分和于雷的笔录存在多处矛盾。这些足以证明第三人的违法事实，更加足以说明被告作出的行政行为是不合理不合法的。因此请求贵院撤销被告作出的终止案件调查决定。
原告向本院提交并在庭审中补充的证据有：1、张福源笔录，证明张福源在自己笔录中称于雷被原告推倒在沙发上，同时张福源称于雷没有推原告。2、于雷笔录，证明于雷在自己的笔录中称自己到沙发上坐着。3、报警情况登记表，证明案发当时报警人张福源向公安机关陈述于雷将原告推倒。而且报警情况登记表上明确记载报警人是张福源，没有记载ＸＸＸ，进而证明报警人就是张福源。4、张福源的第二份笔录，证明第三人在“除了他报警之外还有谁报警的陈述”对报警人的陈述前后矛盾，同时张福源的第二份笔录第二页第十行与第一份笔录第二页第四行不符，证明当时第三人做了虚假证言，前后笔录不相符存在矛盾。5、皇姑法院判决（2015）皇行初字第225号行政判决书，证明原告在2014年11月6日就已经向被告提出过张福源证是伪证，但是被告没有进行处理。
被告于2016年4月29日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2015年12月16日，我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、第六十条第二项对ＸＸＸ所提出的情况予以受理治安案件，并进行调查，案件名称“张福源涉嫌提供虚假证言案”，案件文号：沈公北（治）受案字[2015]494号。受理该案后，根据我所掌握的证据和ＸＸＸ提供的证据，无法确认张福源在作证时提供了虚假证言，我所又对违法嫌疑人张福源进行调查，经多次与张福源联系，要求张福源接受询问，配合调查。但张福源多次称其工作繁忙基本不在沈阳，总在外地出差，很难抽出时间，故无法对张福源进行询问。2016年1月16日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，将张福源涉嫌提供虚假证言一案的办案期限延长至六十日。2016年4月6日，ＸＸＸ以“履行法定职责，对第三人（张福源）违法行为作出行政处理”为由将北站分局站前治安派出所诉至皇姑区人民法院。2016年4月12日，张福源到我所接受询问，再次陈述了2013年7月5日在劳特斯公司看到的事情经过，称是ＸＸＸ抓住于雷的衣领推搡于雷，将于雷推倒在沙发上，当时也是张福源报的警，于雷被推倒后ＸＸＸ也报警，没有说过是于雷推倒的ＸＸＸ。经我所调查，张福源在笔录中称“ＸＸＸ抓于雷衣领，推搡于雷，并说：你行啊。于雷被ＸＸＸ推倒在沙发上，然后我赶紧打电话报警”。于雷在笔录中称“ＸＸＸ转过身对我说：你行啊，然后ＸＸＸ抓着我衣服前襟，用力推搡我，我被他推得有点头晕，我就到在沙发上坐着”。因为当日就ＸＸＸ与于雷一事的警情有多次的重复，我所根据工作需要对此事的多次警情登记到一张《报警情况登记表》中，该表是我所为日常出警内部记录使用，不作为办案的证据材料，并且此事中张福源、ＸＸＸ都是报警人，ＸＸＸ在报警时称：“被公司员工于雷推倒摔伤出院”。我所现认为张福源与于雷的笔录不矛盾，合乎逻辑。张福源在报警情况登记时所说和笔录中的陈述也前后一致。ＸＸＸ提供的张福源提供虚假证言一案的证据材料均是我所制作的文书、笔录、登记表等材料，没有提供出新的证据，我所也要求ＸＸＸ接受询问，但ＸＸＸ先称在外地要账无法回来，故一直未对ＸＸＸ进行询问。此案仍在调查取证阶段。我所接到ＸＸＸ邮寄的申请后，依法对该案受理、调查，在无法对违法嫌疑人进行询问的情况下，依法延长办案期限。该案应于2016年2月15日到期，但根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条第三款之规定“对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定，公安机关应当继续进行调查取证”，张福源于2016年4月12日到我所接受询问，故此阶段不应计入到办案期限内。在办理该案的过程中，我所已经履行了公安机关的法定职责。我们经过调查在2016年5月10日作出了沈公北（治）行终字[2016]第001号终止案件调查决定书。我方认为该决定书合乎法律程序，合乎事实，请法院依法维持我方作出的终止案件调查决定，并驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、受案登记表，2、延长办案期限登记表，1-2号证证明受案程序合法。3、张福源笔录，证明案件事实情况。4、皇姑法院判决书（2015）皇行初字第225号、沈阳市中级法院判决书（2015）沈中行终字第730号，证明存在原告与于雷发生纠纷的事实，且双方证人所提供的证言均无法证实第三人有作伪证的行为。
第三人未提交答辩，亦未到庭参加庭审。
经本庭质证，本院对原告提供的1号证，认为能证明2013年7月22日张福源对事发经过的陈述。2号证能证明2013年7月19日于雷对事发经过的描述。3号证可证明2013年7月5日多人重复报警。4号证证明2016年4月12日被告对张福源再次进行了询问，张福源再次陈述案发事实。5号证无法证明原告所要证明的目的。
被告提供的1号证能证明2013年7月30日被告受理了治安案件。2号证能证明被告经批准延长办案期限至六十日。3号证能证明张福源对事发经过的陈述。4号证能证明沈阳市皇姑区法院和沈阳市中级人民法院已对原告与于雷发生纠纷一案作出生效判决。
经审理查明：原告于2015年12月16日以特快专递的方式向被告提出申请，以张福源在原告被殴打一案中陷害原告为由，请求被告对第三人作出处理。2015年12月16日，被告以张福源涉嫌提供虚假证言为由立案受理了此案。2016年1月16日，被告以案情复杂，经沈阳市公安局北站地区分局批准，延长办案期限至六十日。2016年1月17日，原告以被告未对案件进行处理、未履行法定职责为由诉至本院。本院于2016年4月1日立案受理后，在审理过程中，被告于2016年5月10日以张福源涉嫌提供虚假证言一案没有违法事实为由，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定决定终止调查，作出了沈公北（治）行终字[2016]第001号终止案件调查决定书。经本院释明后，原告在庭审中变更诉讼请求为确认被告作出的终止案件调查决定书违法并撤销。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第（四）项：“经过调查，发现行政案件具有其他需要终止调查的情形的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查”的规定，被告沈阳市公安局北站地区分局站前派出所具有依法实施治安管理并作出处理的法定职责。本案中，被告依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定作出终止案件调查决定书事实清楚，适用法律正确，但被告于2015年12月16日立案受理，于2016年1月16日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，延长了办案期限至六十日，被告应于2016年2月16日前作出处理决定。关于被告称第三人于2016年4月12日到我所接受询问，此阶段不应计入到办案期限内的理由，本院认为，被告受理案件后应尽快进行调查取证，及时作出处理。故，被告未在法律规定的期限内对原告的申请作出处理，程序存在不当。关于原告提交的要求法院移交办案民警李国华和崔晔违法违纪的材料申请，不是本案审查的范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告作出的《终止案件调查决定书》违法。
诉讼费50元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 洪艳丽
人民陪审员 杨 竟
人民陪审员 贾宏梅
二〇一六年六月十七日
书 记 员 刘 畅