广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初435号
原告邱锦丰（反诉被告），男，1960年12月21日出生，汉族，住广西玉林市（高坳岭）。
委托代理人龚运川，广西三益律师事务所律师。
被告林忠华（反诉原告），男，1980年9月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人陈天中、梁卫，广西国锐律师事务所律师。
第三人梁确新，男，1976年12月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告邱锦丰（反诉被告）与被告林忠华（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法组成由审判员杨燕玲担任审判长，人民陪审员蒋鑫和人民陪审员张雄兰参加的合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。书记员庞敏娟担任法庭记录。原告邱锦丰的委托代理人龚运川、被告林忠华的委托代理人陈天中、梁卫、第三人梁确新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱锦丰诉称，2009年8月1日，原告与被告签订了关于租用座落在玉陆路边（高坳岭）山地的《场地租赁合同》，合同明确了双方的权利义务。合同签订后，原告依照合同规定履行合同义务，按时支付租金，合同履行过程中，被告以资金周转困难为由要求原告提前预付两年租金（2015年8月1日至2017年8月1日），原告于2014年3月2日在场地仓库预付现金20000元给被告，当日下午原告通过电子银行将剩余的30000元租金预付给被告，被告收到租金后以各种理由拒绝出具上述预付租金收条。2015年12月，被告对预付的20000元现金拒不承认，以原告未交足租金为由多次到出租场地扰乱原告生产生活，原告为了不影响正常生产生活，于2015年12月4日通过电子银行向被告多付20000元。但被告不但没有履行合同义务，还多次驾驶车辆堵在原告承租场地大门口，阻扰原告的正常出入，或者以其他形式扰乱原告的生产活动。为此，请求判令：1、确认原告与被告签订的《场地租赁合同》合法有效；2、被告排除妨碍；3、被告赔偿经济损失100000元给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、《场地租赁合同》，证明原告与被告签订的租赁合同合法有效，被告有保证原告正常使用租赁场地、道路顺利通行、如给原告造成损失应赔偿的事实；
3、收条、电子银行转账单，证明原告依约足额交付租金的事实；
4、照片，证明被告违反合同义务阻碍原告正常使用租赁场地，影响原告正常生产生活及给原告造成损失的事实；
5、场地交租明细、通话记录、银行业务交付回单、收据，证明原告依约按时足额交付租金的事实；
6、告示函，证明被告违反合同义务阻碍原告正常使用租赁场地，影响原告正常生产生活及给原告造成经济损失的事实。
被告林忠华辩称，其与原告、第三人签订的《场地租赁合同》已于2015年12月2日解除。其没有对原告的经营活动造成任何损失，原告请求排除妨碍、赔偿经济损失100000元没有任何事实和法律依据。
被告林忠华反诉称，2009年8月1日，反诉原告与反诉被告、第三人梁确新签订《场地租赁合同》，约定反诉原告将位于玉陆公路边（高坳岭）的土地出租给反诉被告使用，该合同第三条第一款对反诉被告每期交付租金作了约定，其中第3项约定：2015年8月1日付租金50000元，该合同第三条第二款还约定：反诉被告必须按时付款给反诉原告，如反诉被告不能按时付款的，反诉原告有权终止解除本协议书。合同签订后，双方依约定履行，至2015年8月1日，反诉被告不按时足额交付租金2015年11月24日，反诉原告在多次口头催收未果后，向反诉被告及第三人发出催告书并张贴在出租场地大门口，限期反诉被告及第三人交付租金，但反诉原告及第三人逾期仍不交付租金。2015年12月2日，反诉原告将解除合同通知书张贴在出租场地大门口，书面通知反诉被告及第三人。双方签订的《场地租赁合同》于2015年12月2日解除。租赁期间，反诉原告收到的每一笔租金都开具有相应的收据。反诉原告未收到过反诉被告预付的20000元现金，2014年3月2日确有收到过30000元，但该款系向反诉被告所借的资金周转款，与本案租赁合同无关。反诉原告立有借据给反诉被告，但在次月向其还清后收回了借据，不存在预付租金的事实。反诉原告并未收到过反诉被告2015年应交付的50000元租金。经反诉原告多次催收，反诉被告仍拒不交付租金，其行为已严重违约。要求判令：1、确认反诉原告、反诉被告及第三人之间签订的《场地租赁合同》于2015年12月2日解除；2、反诉被告及第三人退还其使用的玉陆公路边（高坳岭）的土地给反诉原告3、本案诉讼费由反诉被告负担。被告林忠华为其辩解及主张在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证，证明被告林忠华的身份；
2、《场地租赁合同》，证明该合同第三条第二款约定，甲方有权解除合同；
3、《催告书》及张贴照片，证明被告已向承租方催交租金；
4、《解除合同通知书》及张贴照片，证明已通知承租方解除合同；
5、短信，证明被告林忠华于2016年1月9日给原告发短信告知解除合同等事；
6、短信，证明原告于2016年1月9日回短信；
7、小车临时停放照片，证明被告停放的小车没有影响承租方使用场地和车辆出入拉货；
8、个人工行内转账汇款交易详情单及工行交易对方账户（2015年2月6日50000元）对账清单，证明被告与第三人在租赁期间也有与本案租赁合同无关的临时借款周转资金的情况（被告曾向第三人借款50000元后以现金归还），不是交付租金；
被告林忠华为其辩解及主张在庭审后提供的证据有：
《租赁土地补偿安置协议书》，证明租赁土地的来源及使用权。
反诉被告邱锦丰辩称，本案中反诉原告解除合同的条件未出现，就算有违约行为，也要分清是否严重违约，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人梁确新述称，其同意原告的诉讼请求及反诉被告的答辩意见。
经过开庭质证，被告林忠华对原告提供的证据1真实性无异议，对证明主体有异议；对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，按合同内容表述的则无异议；对证据3的收条无异议，对银行转账单真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告按时足额交付租金，原告没有按照合同约定支付，被告向原告提出解除合同的时候，2015年12月4原告才交付20000元，有一笔也不是预付租金，原告从未有过提前支付租金的行为，对于每一笔的租金，被告都开具有相应的发票；对证据4的真实性没有异议，但对证明内容有异议，从照片看，并不存在着影响原告正常使用的情况；对证据5有异议，4月8日的场地交租明细，这是原告的单方陈述，并不能作为证据提交，拨打电话的记录属于通讯方面的没有异议，对于短信是原告自己编辑的内容，这个不能证明本案所说的按时交付租金的事实，证据5和证据3的质证意见一样；对证据6不能作为认定事实的依据，也不能作为本案的证据。第三人梁确新对原告提供的证据均没有异议。本院认为，对于原告提供的上述证据1、2、3，4，真实、客观、来源合法，对其证明力予以确认；对证据5，由于是原告单方制作，本院不予认可其证明力；对证据6，属证人张某的证人证言，仅能证实被告曾停放车辆在原告租赁场地，不能证实原告造成的损失。
原告对被告林忠华提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，对证明的内容有异议，认为本案中的解除合同情形没有出现，被告按照合同约定解除合同不妥；对证据3有异议，张贴的催告书原告是不知道的，原告在2015年12月之前都没收到被告催交租金的告知书；对证据4有异议，原告并没有收到该解除通知书；对证据5的真实性无法确认，短信内容并不是通知解除；对证据6不能证实收到了被告的答复，该答复没有说到解除合同及交租金的情况，也不存在不按时交付租金的问题；对证据7的真实性无法确认，这些照片和原告提供的方向是不一样的；对证据8的真实性没有异议，对证明内容有异议，从该组证据看付款人并非被告所说的本案第三人，与本案没有任何关联，也不能证明有民间借贷关系。第三人对被告提供的对证据1、2无异议，第三人占用的场地很少；对证据3、4无异议，不清楚解除合同的通知书；第三人的租金是交给原告的，再由原告交给林忠华的，大家曾协商过解除合同；对证据5、6不清楚；对证据7曾见过被告停在外面或停在里面，不清楚是否影响原告的正常使用；对证据8这笔转账款，是被告向第三人借款，由第三人的妻子彭霞转账给被告的，应是借贷关系，与本案无关。本院认为，对被告提供的证据1、2，真实、客观、来源合法，对其证明力予以确认；对证据3、4不能证实原告已收到《催告书》、《解除合同通知书》，其证明力不予认可；对证据5、6不能证实原、被告双方已解除合同，其证明力不予认可；对证据7，只能证实被告曾停放在原告的租赁场地。对证据8，与本案无关，其证明力不予认可。经过质证，原告对被告林忠华在庭审后提供的《租赁土地补偿安置协议书》，对其来源不清楚，但认为被告取得该场地的出租权，其出租是合法的；第三人对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2009年8月1日，原告、第三人（乙方）与被告（甲方）签订一份《场地租赁合同》，约定：一、被告将土地座落在玉陆路边（高坳岭）的山地即是平整场地（原玉林市永雄燃气公司气库北面围墙边丈量出）租赁给原告、第三人作为晒场、建仓库使用。二、原告、第三人愿意前十年的租金为每年25000元正付给被告，后五年为27000元正付给被告，再后五年的租金为每年6000元正。租赁期间从2009年8月1日至2029年8月30日止（租赁时间共二十年）。三、付款方式：1、2011年8月1日付两年租金伍万元；2、2013年8月1日付两年租金伍万元；3、2015年8月1日付两年租金伍万元；4、2017年8月1日付两年租金伍万元；10、2028年8月1日至2029年付两年租金陆万元；使用时间至2029年8月30日止。原告必须按时付款给被告，如原告不能按时付款的，被告有权终止解除本协议书。七、被告必须提供土地合法来源手续，保证原告道路顺利通行，如因土地权属或者四周界址不清等原因造成争议的，被告必须负责解决，如给原告造成损失，由被告负责。合同签订后，当日，原告邱锦丰支付了两年租金给被告林忠华，2011年9月27日原告邱锦丰交付了两年租金50000元及35000元押金给被告林忠华、2013年8月1日原告邱锦丰交付了两年租金50000元给被告林忠华。2014年3月2日原告邱锦丰通过其儿子转帐支付30000元给被告。2014年3月19日，原告拨打被告的手机，被告未接电话。3月21日，被告通过短信回复原告：“收到，过两天下去，写回收条给你。”2015年11月24日，被告将一份书面《催告书》张贴在原告租赁场地门口，要求原告、第三人在三日内交清2015年8月1日支付两年租金伍万元。2015年12月2日，被告又张贴中一份《解除合同通知书》在原告租赁场地门口，内容：“邱锦丰、梁确新：你方与我方就位于玉陆公路边（高坳岭）的土地于2009年8月1日签订场地租赁合同，根据该合同的约定，你方应在2015年8月1日支付两年租金伍万元给我方，不能按期付款的，我方有权解除合同，且经我方多次催讨，你方至今未付该租金给我方。根据《合同法》相关规定，我方特此通知你方解除双方的场地租赁合同。请你方在十日内退还租赁的场地给我方。”2015年12月4日，原告通过其儿子转帐20000元给被告。2015年12月27日被告曾将小汽车停放在原告所租赁的场地门口、曾影响原告方的车辆出入。2016年1月2日，被告曾将小汽车停放在原告所租赁的场地。庭审过程中，原告、第三人否认收到被告张贴的该《催告书》和《解除合同通知书》。原、被告双方确认被告原停放在租赁场地的车辆现已开走。
另查明，2009年5月18日，被告林忠华与玉州区南江街道岭塘村第九队、第十二队村民小组签订一份《租赁土地补偿安置协议书》，以一次性付款方式取得涉案山地的永久使用权。
本院认为，原告、第三人与被告签订的《场地租赁合同》是原告、第三人与被告在平等自愿、协商一致签订的，系其真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告该主张符合法律规定，本院依法予以支持。虽然被告曾停放车辆在原告所租赁场地门口，但在诉讼期间，被告已将车辆开走，原告主张排除妨碍已无必要。原告主张赔偿被告损失10万元证据不足，本院依法不予支持。反诉原告林忠华要求确认反诉被告邱锦丰、第三人与其签订的《场地租赁合同》于2015年12月2日解除，本院认为，根据我国《合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知对方时解除。”反诉原告将《解除合同通知书》以张贴方式发出，反诉被告否认收到该通知，反诉原告未提供相应证据证实反诉原告已收到该通知，因此，反诉原告主张双方签订的《场地租赁合同》已解除，本院不予确认。合同尚未解除，反诉原告主张反诉被告退还所租赁土地，本院依不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条的规定，判决如下：
一、原告邱锦丰、第三人梁确新与被告林忠华于2009年8月1日签订的《场地租赁合同》合法有效；
二、驳回原告邱锦丰要求被告林忠华赔偿经济损失10万元的诉讼请求；
三、驳回反诉原告林忠华对反诉被告邱锦丰的反诉请求。
本案受理费2300元，由原告邱锦丰负担2250元，由被告林忠华负担50元；反诉受理费50元，由反诉原告林忠华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2300元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨燕玲
人民陪审员 蒋 鑫
人民陪审员 张雄兰
二〇一六年六月二十日
书 记 员 庞敏娟