福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）马行初字第21号
原告福州经济技术开发区土地发展中心。
法定代表人：周洪兵，主任。
委托代理人：吴增锦、周银钗，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告福州市住房保障和房产管理局。
法定代表人：李凡，局长。
委托代理人：王华平、原沂，该局科员。
第三人张光勇，男，汉族。
原告福州经济技术开发区土地发展中心（下称区土地发展中心）诉被告福州市住房保障和房产管理局（下称市房产局）、第三人张光勇房屋拆迁行政裁决纠纷一案，于2013年8月23日向本院提起诉讼。本院于2013年8月28日受理后，于2013年9月3日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴增锦、周银钗，被告的委托代理人王华平等到庭参加诉讼；第三人张光勇经本院传票依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2013年7月12日作出榕房拆裁字（2013）第38号房屋拆迁行政裁决，主要内容为：区土地发展中心依法取得建设项目拆迁许可证后进行拆迁，被拆迁人应当服从城市建设需要按时搬迁。房屋拆迁补偿安置应以房屋所有权证为依据，未取得建设许可审批也未办理产权登记的房屋依法不予补偿安置。因区土地发展中心和张光勇就房屋拆迁补偿安置协商达不成协议，依法应以房地产市场评估价格确定被拆迁房屋货币补偿金额和房屋产权调换差价。福建财经房地产估价有限公司（下称财经估价公司）是具有房屋拆迁评估资格的房地产估价机构，就被拆迁房屋和安置用房房地产市场价格评估出具的财经评报字（2012）第C082号《房地产估价报告》和财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》，由两名注册房地产估价师签字并加盖评估机构公章，估价时点符合规定，财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》已经福州市房地产价格评估专家委员会（下称市评估专家委员会）鉴定认可，两份评估报告依法可以作为被拆迁房屋货币补偿价格和结算产权调换差价款的依据。区土地发展中心对被拆迁房屋提出的补偿安置方案符合拆迁法规的有关规定。据此，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条，《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，裁决如下：一、区土地发展中心应对张光勇所有的马尾区马尾镇旺岐境239号房屋拆迁以货币补偿方式付给张光勇拆迁货币补偿金额人民币727966元，并支付张光勇搬迁补助费1127.22元（计算方式：187.87㎡×6元／㎡），张光勇应自行找房搬迁；或以产权调换方式就地安置张光勇拟建安置房住宅建筑面积195㎡单元房（具体房型由张光勇选择），张光勇应缴纳产权调换差价款54179元（计算方式：4011元／㎡×195㎡-727966元），另区土地发展中心应支付张光勇两倍搬迁补偿费2254.44元，并提供马尾区下村公北路仙芝新村C#楼603单元（建筑面积约96.43㎡）给张光勇在过渡期间使用，同时在过渡期间就临时周转用房不足被拆迁房确认补偿面积部分每月支付被拆迁人临时安置补助费731.52元／月（计算方法：（187.87-96.43）㎡×8元／㎡），过渡期限36个月。以上两种补偿方案由张光勇选择其一作为本案被拆迁房屋的补偿方式。二、张光勇应于接到本裁决书之日起十五日内自行搬离马尾区马尾镇旺岐境239号房屋，并将房屋腾空交区土地发展中心拆除。
2013年9月6日，被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的有关证据材料和依据：1.拆迁纠纷裁决申请书；2.榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》；3.房屋拆迁公告；4.榕房许字（2011）125号、（2012）38号、（2013）25号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；5.《马尾区旺岐境危旧房改造项目拆迁补偿安置实施细则》；6.《拆迁房屋产权审查情况表》；7矢量图和被拆迁房屋平面图；8.财经评报字（2012）第C082号《房地产估价报告》；9.财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》、财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》；10.马尾区旺岐镜危旧房改造项目送达回证（协商通知，财经评报字（2012）第C082号、（2012）第C015号《房地产估价报告》）；11.协商通知、协商记录、拆迁协商记录；12.福州经济技术开发区土地发展中心出具的《协议》及《函》；13.马尾区马尾镇人民政府和马尾镇新马村村委会出具的《证明》；14.拆迁地块说明；15.榕房拆估鉴字（2013）第003号和第008号鉴定报告；16.受理通知书、答辩通知书、质证、调解通知书及送达回证；17.质证、调解笔录；18.榕房拆裁字（2013）第38号房屋拆迁行政裁决书；19.送达回证（榕房拆裁字（2013）第38号）；20.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；21.《城市房屋拆迁管理条例》；22.《福建省城市房屋拆迁管理条例》；23.《福州市城市房屋拆迁管理办法》；24.《关于贯彻实施（城市房屋拆迁管理条例）及（福建省城市房屋拆迁管理条例）的若干暂行规定》；25.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；26.《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》。
以上证据1-19证明被诉行政行为的程序合法、事实清楚，证据20-26作出被诉行政行为的法律依据。
原告诉称：被告作出的榕房拆裁字（2013）第38号房屋拆迁行政裁决的第二项关于十五天的搬离期限不服，依法提起诉讼。请求判令第三人张光勇立即搬离马尾区马尾镇旺岐境239号房屋，将房屋腾空交给原告拆除。原告对被告提供的证据无异议。原告本院提交了如下证据：榕房拆裁字（2013）第38号房屋拆迁行政裁决书及送达回证。
被告未提交书面答辩状，但在庭审中辩称被诉拆迁行政裁决事实认定清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被诉具体行政行为。被告对原告提供的证据无异议。
第三人张光勇未提交书面答辩状，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
对上述当事人提供的证据，本院作如下确认：被告提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案依据；原告提供的证据可以作为审查与本案有关事实的依据。
经审理查明：2010年11月11日，被告向原告区土地发展中心核发了榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》，批准原告对“马尾镇旺岐境片危旧房改造土地收储”项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，具体拆迁范围以规划用地红线范围为准，拆迁期限为2010年11月11日至2011年11月30日。后经原告三次申请，被告三次批准延长该建设项目拆迁期限，延续至2014年5月31日。第三人张光勇所有的马尾区马尾镇旺岐境239号房屋位于上述建设项目拆迁范围内，根据《拆迁房屋产权审查情况表》记载，屋式为混合结构楼房，总建筑面积488平方米，其中产权面积81.7㎡，所有权人为张光勇；1988年前建106.17㎡，1988-2004年间建300.13㎡。
原告区土地发展中心多次对第三人进行动员，协商补偿安置方案，并向第三人提供了补偿安置方式，但因安置补偿面积、金额等原因达不成拆迁补偿安置协议。原告委托财经估价公司对第三人的上述房屋价格和该拆迁项目拟建安置房住宅均价进行评估。财经估价公司出具了财经评报字（2012）第C082号和C015号《房地产估价报告》，原告于2012年12月21日向第三人张光勇送达了上述评估报告。2013年4月12日，原告向被告福州市住房保障与房产管理局提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并提供了拆迁许可材料、被拆迁房屋权属证明材料、拆迁补偿安置方案、被拆迁房屋的估价报告、协商记录、过渡房源证明等与申请裁决有关的材料。被告受理申请后，于2013年4月15日向原告、第三人张光勇送达了申请书副本、受理通知书、房屋拆迁纠纷案件通知、答辩通知书、质证调解通知书、拆迁行政裁决当事人须知等材料。被告于2013年4月26日组织进行了质证和调解，原告发表了质证意见，第三人未到场参加质证、调解。
另查，原告委托市房地产价格评估专家委员会对财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》进行技术鉴定。市房地产价格评估专家委员会组成鉴定小组，于2013年1月21日作出榕房估拆鉴字（2013）第003号《鉴定报告》，要求对财经评报字（2012）第C015号《房地产估价报告》部分内容进行补正。2013年2月6日财经评估公司经过修正后作出财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》。次日，市房地产价格评估专家委员会再组成鉴定小组进行鉴定，并作出榕房估拆鉴字（2013）第008号《鉴定报告》，对修正后的财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》予以认可。被告遂以财经评报字（2012）第C083号《房地产估价报告》和财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》作为被拆迁房屋货币补偿金额和结算房屋产权调换差价款的依据。
2013年7月12日，被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条，《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条，《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，作出榕房拆裁字（2013）第38号《房屋拆迁纠纷裁决书》，于当日送达原告，于2013年7月22日以留置送达的形式将裁决结果送达第三人。原告区土地发展中心不服，于2013年8月23日向本院提起诉讼，请求本院对裁决中关于十五天的搬离期限予以变更为立即搬离。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例实施前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”，该条例的实施日期为2011年1月21日。而本案涉及的房屋拆迁项目于2010年11月11日已经取得房屋许可证，故应继续沿用原有的规定办理。本案原告区土地发展中心依法取得了榕房拆许字（2010）第71号《房屋拆迁许可证》，为该项目的拆迁人；第三人张光勇所有的马尾区马尾镇旺岐境239号房屋位于拆迁范围内，为该项目的被拆迁人。由于拆迁双方当事人对拆迁安置补偿金额无法协商一致，根据《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条规定，拆迁当事人双方对货币补偿金额协商不成的，拆迁人应当委托房地产价格评估机构进行评估，以评估价格作为协商货币补偿金额的依据。房屋拆迁实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋补偿金和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。原告委托房地产评估机构分别对被拆迁房屋货币补偿金额和产权调换差价款以房地产市场评估价格予以确定。但拆迁当事人双方仍然无法达成拆迁安置补偿协议，因此根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。本案被告系房屋拆迁管理部门，有权对原告申请的房屋拆迁纠纷进行裁决。被告按照房屋拆迁行政裁决法律、法规规定的工作规程，并以房地产评估机构作出的财经评报字（2012）第C082号《房地产估价报告》和经福州市房地产价格评估专家委员会鉴定认可的财经评报字（2012）第C015G1号《房地产估价报告》为依据，作出榕房拆裁字（2013）第38号《房屋拆迁行政裁决书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
关于原告认为被诉行政行为第二项中关于第三人张光勇十五日自行搬离的期限太长，应改为在接到裁决书后立即自行搬离的诉讼请求。本院认为，行政机关作出具体行政行为应当给予第三人合理的履行期限，原告的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告福州经济技术开发区土地发展中心的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑞峰
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 纪秀花
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 伍敏智
附录：
一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
二、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。……
三、《福建省城市房屋拆迁管理条例》
第十七条房屋拆迁实行货币补偿的，货币补偿的金额可以由拆迁当事人双方协商确定。协商不成的，拆迁人应当委托房地产价格评估机构进行评估，以评估价格作为协商货币补偿金额的依据。房屋拆迁实行房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当依照前款规定，计算被拆迁房屋补偿金和所调换房屋价格，结清产权调换的差价。
第二十六条拆迁人应当对别拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费，实行产权调换的，拆迁人应当给付二倍搬迁补助费。
四、《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》
第二十条……搬迁补助费和住宅临时安置补助费按原被拆迁房屋合法建筑面积乘以每平方米补助费标准计算。搬迁补助费标准为：住宅每平方米6元；非住宅每平方米10元。搬迁补助费不足200元的按200元计算。
五、《福州市城市房屋拆迁管理办法》
第七条福州市房地产管理局是本市城市房屋拆迁工作的主管部门，负责组织实施本办法。其主要职责是：……（六）裁决拆迁纠纷，处理违反本办法的行为。
第二十五条被拆迁房屋、安置房评估报告在裁决受理前未经鉴定，但裁决当事人对评估报告有异议的，裁决机关应当在质证的基础上，委托房地产估价师学会（没有设立房地产估价师学会的，应当委托房地产业协会）成立由专职注册房地产估价师及房地产、城市规划、法律等方面专家组成的房地产价格评估专家委员会负责组织鉴定。
……
五、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。