广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18733号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司,住所地广州市天河区。
法定代表人：熊家维，该单位负责人。
委托代理人：金晨昕，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何美容，身份证住址从化市。
被上诉人（原审原告）：李国权，身份证住址从化市。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈贤良，广东安国律师事务所律师。
原审被告：林育吹，身份证住址广东省新丰县。
原审被告：黄军宁，身份证住址广州市从化区。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何美容、李国权为夫妻关系。2015年3月8日8时30分，林育吹驾驶湘D×××××号中型自卸货车装载一车红砖行至从化区良口镇塘尾村罗村队35号时，由于路基松软，导致车辆向右翻侧，压坏何美容的房屋。事故导致何美容房屋外墙坍塌、梁柱开裂、路基和水管损害的事故。从化市公安局交警大队认定林育吹承担事故全部责任。
湘D×××××号中型自卸货车原登记车主为李某，2014年李某将该车转让给黄军宁，该车一直由黄军宁支配使用，但双方未办理过户手续。林育吹为黄军宁聘请的司机，双方为亲戚关系，本次事故发生时林育吹正在履行职务。湘D×××××号中型自卸货车在保险公司投保了交强险及限额为10万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，何美容与黄军宁共同委托广州市中星房屋安全鉴定有限公司对何美容受损进行房屋安全程度鉴定，鉴定结论为严重损坏房，应立即采取措施。处理建议为：该房屋的东边承重墙体严重破损，房屋现时结构安全性已不能满足安全使用要求，建议聘请有资质的单位对房屋进行维修、加固处理；房屋所有人或使用人应对房屋加强检查，若发现有异常情况，应及时采取安全措施进行处理并报告有关部分。
上述房屋安全鉴定报告作出后，何美容与黄军宁、林育吹就赔偿事宜进行协商，但未能达成一致。后何美容自行委托广州致合工程咨询有限公司对受损房屋拆除重建工程进行造价评估，结论为上述受损房屋进行拆除重建预算总价为170461.63元，其中拆除工程费用为39802.7元，重建工程费用为130658.93元。
保险公司亦自行委托广州市华盟价格事务所有限公司对何美容受损房屋修复进行评估，结论为何美容受损房屋修复价格为15131元。
在原审庭审过程中，保险公司认为何美容与黄军宁共同委托进行房屋安全鉴定未通知保险公司，保险公司对此不予认可。对于何美容自行委托对其房屋拆除重建的鉴定不予认可，认为何美容受损房屋只需加固维修，不需拆除重建。何美容受损房屋维修的费用应以保险公司委托鉴定的结果为准。何美容对保险公司自行委托鉴定的结论不予确认，坚持认为其受损房屋需拆除重建，且费用应以何美容委托的广州致合工程咨询有限公司的鉴定结论为准。
由于何美容与保险公司均对对方的评估结论不予认可，原审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对何美容受损房屋的修复费用进行评估鉴定。该公司到现场勘查后，认为广州市中星房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》未说明房屋受损后所处的等级，也没有给出具体的维修和加固方案。需广州市中星房屋安全鉴定有限公司出具书面说明，该标的房屋是否需要拆除重建，或只需维修加固处理，并给出具体的维修加固方案，否则无法进行鉴定。
由于广州市中星房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告无法满足受损房屋价格鉴定的需要，且何美容房屋确实受损严重，何美容表示其日后将在原有一楼的基础上加建房屋，坚持认为其房屋需要拆除重建。由于本案受损房屋的处理涉及到何美容的生命财产安全，为慎重处理，原审法院依法摇珠选定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对何美容受损房屋重新进行房屋安全鉴定，鉴定结论为：评定该房屋为严重损坏房。处理建议为：1、对塌陷的路面重新回填夯实处理；2、对开裂的混凝土梁采用化学灌浆的方法进行封闭处理；3、对倒塌的东面墙体重新砌筑处理为：在倒塌墙体附近天面板处用槽钢做好支撑处理；对倒塌墙体两侧松动的砖块进行拆除并做阳搓处理；在原倒塌墙体处重新砌筑墙体，并做好两侧接搓连接处理；墙体砌筑至梁底处，砌筑一排斜砖与梁底顶紧；待墙体砂浆强度达到规范要求后再拆除槽钢支撑；4、对房屋其他损坏进行修复处理。广东高迪评估咨询有限公司根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的上述鉴定结论，对何美容受损房屋修复的费用进行了评估，结论为修复费用为20240元。
原审法院将广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》和广东高迪评估咨询有限公司的《价格评估结论书》送达给了各方当事人，林育吹、保险公司及黄军宁均未对上述报告提出异议及质证意见。
对于何美容的损失，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院认定如下：
1、房屋修复费，何美容的房屋因事故受损，经原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司重新鉴定，受损房屋不需拆除重建，只需加固维修即可。经广东高迪评估咨询有限公司评估，修复费需要20240元。何美容表示评估报告作出后，何美容找工程队咨询，人工费需要9000元左右，但鉴定报告中人工费是4720.03元，因此何美容认为修复费用应在评估结果基础上增加4500元的人工费，总数为24740元。原审法院认为，广东高迪评估咨询有限公司的价格评估结论书是依据相关法律法规及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的《房屋安全鉴定报告》的修复建议，经现场勘查及市场调查所得资料作出，即由有资质的鉴定机构经法定程序作出，原审法院对此予以确认。何美容认为需要在评估结论基础上增加4500元人工费，但未提交相应证据予以证明，原审法院对此不予认可，则何美容受损房屋的修复费为20240元；
2、鉴定费，由于何美容与黄军宁自行委托的广州市中星房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》无法满足价格评估需要，保险公司对此亦不予认可。为确定何美容受损房屋是否需要拆除重建及所需相关费用，原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对受损房屋进行房屋安全鉴定，花费鉴定费6000元；委托广东高迪评估咨询有限公司对受损房屋修复费用进行价格评估，花费鉴定费3450元，合计9450元，上述费用均因案件审理需要，由原审法院依法委托评估产生，原审法院予以确认；
3、房屋内物品损失，何美容房屋因本次事故受损，倒塌的墙壁将何美容屋内的冰柜、电饭煲、影碟机、电子琴、电子秤、电暖炉、电风扇两台、衣物鞋大胶箱、水果箱、吃饭台等压坏。广东电视台对此予以了报道，何美容亦提交了相应照片，原审法院对此损害事实予以确认。何美容认为上述物品损失为3500元，但未提交相应证据。根据相关损坏物品的实际情况，原审法院酌情确定上述物品损失为2000元；
4、房屋损坏后另行租房居住的费用，何美容房屋因本次事故受损严重，已不符合安全居住地需要，故发生事故后何美容一家人居住在亲戚家中，需支付相应的租房费用。何美容要求从2015年3月8日起计算至房屋修复完毕交付使用之日止，每月按1000元的标准计算租房费用，但未提交相关证据。由于上述费用的支出客观存在，结合从化区良口镇当地租房的实际费用，原审法院酌情确认租房费用为每月500元，时间为从2015年3月8日起至何美容房屋修复完毕之日止；
综上，何美容的损失是：修复费20240元、鉴定费9450元、房屋内物品损失2000元，合计31690元，及从2015年3月8日起至何美容房屋修复完毕之日止，每月500元的租房费用。
何美容、李国权在原审中请求法院判令：一、林育吹、黄军宁、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司赔付何美容因交通事故造成的损失60000元；二、林育吹、黄军宁、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司承担本案的诉讼费用。
何美容为证明其诉请，在原审法院指定的举证期限内提交了交通事故认定书、交强险及商业险保险单、何美容房屋建设用地使用权证及证明、广州市中星房屋安全鉴定有限公司《房屋安全鉴定报告》、广州致合工程咨询有限公司《从化市良口镇塘尾村罗村队35号房屋拆除重建工程预算总价》、造价咨询费发票、何美容房屋内物品损坏照片等证据。
林育吹在原审中辩称：对于何美容的损失，房屋方面需要赔偿的应该由保险公司来赔偿，因为车辆已投保了保险。对于何美容房屋内的受损的物品，发生事故后我已经为何美容购买过床及床上用品，发生事故后由于房屋受损，我也在外面为何美容租旅店支付了费用。在事故发生后，我和何美容一起委托了广州市中星房屋安全鉴定有限公司对本案房屋安全程度进行了鉴定。对于何美容房屋受损的情况，当时我和何美容对于房屋修复需要多少钱，由何美容的亲属进行了一个估价，当时说需要10000多元，但何美容要求我一次性赔偿60000元，所以双方没有谈妥。何美容后来委托广州致合工程咨询有限公司对房屋拆除重建所作的预算我不知道，何美容也没有通知我。我所驾驶的车辆是黄军宁于2014年向李某购买的，但未办理过户手续。我与黄军宁是亲戚关系，我帮黄军宁开车，黄军宁是实际车主。在事故发生后，也是黄军宁与何美容共同委托进行房屋安全鉴定的。
保险公司在原审中辩称：事故车辆在我司购买了交强险及商业第三者险10万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。根据何美容提交的房屋安全鉴定报告显示，处理意见是支护并维修加固处理，损害部分门窗设备基本完好。我司从何美容鉴定报告中的预算总价项目来看，何美容对该房屋推倒重建，何美容要求的绝大部分属于扩大损失，应该由何美容自行承担。根据我司委托广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定报告，何美容受损房屋维修价格为15131元，何美容的两个委托都没有通知我司，我司不予认可。何美容没有提供相应的证据证明其房屋内的产品受损，就不予以赔偿。保险公司为证明其主张，向原审法院提交了广州市华盟价格事务所有限公司《关于广州市从化良口罗村房屋受损修复费用价格评估结论书》。
黄军宁在原审中辩称：我的车辆已在保险公司投保了交强险及商业险，何美容的损失应由保险公司赔偿。
原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。林育吹驾驶湘D×××××号中型自卸货车撞毁了何美容居住的房屋，交警部门对本事故已作出事故责任认定，林育吹承担事故全部责任，上述认定符合法律规定，当事人均无异议，原审法院予以确认，并将其作为划分赔偿责任的依据。何美容因本案交通事故产生的损失为31690元，及从2015年3月8日起至何美容房屋修复完毕之日止，每月500元的租房费用。林育吹驾驶湘D×××××号中型自卸货车在保险公司处投保了交强险和第三者责任商业保险（保险限额10万元含不计免赔），事故发生在保险期限内。故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿何美容2000元。何美容超出交强险赔偿限额的损失29690元及从2015年3月8日起至何美容房屋修复完毕之日止，每月500元的租房费用，由于林育吹承担事故全部责任，保险公司应在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿上述损失。由于保险公司的保险赔偿限额足以赔偿何美容损失，故林育吹、黄军宁不需赔偿何美容损失。林育吹表示在事故发生后，为何美容在外面租住旅店支付了相关费用，但未提交相关证据，原审法院不予确认。
林育吹、保险公司、黄军宁经原审法院依法传唤未到场参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿何美容、李国权房屋修复费、鉴定费、房屋内物品损失共计31690元；二、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿何美容、李国权从2015年3月8日起至受损房屋修复完毕之日止，每月500元的租房费用；三、驳回何美容、李国权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。
判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定鉴定费用9450元由上诉人负担不合理；二、原审认定涉案房屋内物品损失为2000元过高；三、原审判决认定房屋损坏后另行租房居住的费用不符合民事诉讼法的规定。且保险合同第七条第一款也约定间接损失不需赔偿。故上诉请求：将本案发回重审或按我方上述意见予以改判。
被上诉人何美容、李国权辩称，不同意对方的上诉请求。
原审被告林育吹、黄军宁未到庭参加诉讼，未答辩。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：保险公司虽上诉对原审认定的鉴定费、房屋内物品损失费用提出异议，但本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的相应的上诉请求，不予支持。
关于保险公司上诉的租房费用。原审认定被上诉人何美容、李国权因涉案房屋受损而租房的费用，每月500元，属于其合理损失，保险公司应予以赔偿，并无不当，本院予以确认。但原审将支付该费用的期限认定为自2015年3月8日至受损房屋修复完毕之日明显不当，房屋修复应在合理期限进行，如被上诉人拖延修复受损房屋，由此扩大的损失应由其自行承担。结合本案案情，本院酌定该期限应为自2015年3月8日至本案生效后3个月内。
原审被告林育吹、黄军宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第791号民事判决第一项、第三项；
二、变更广州市从化区人民法院（2015）穗从法民一初字第791号民事判决第二项为：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起5日内在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿何美容、李国权从2015年3月8日起至本案生效之日起三个月内，每月500元的租房费用。
本案二审案件受理费261元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年一月二十日
书记员 谢汝华