河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1794号
上诉人（原审被告）：江西建工第四建筑有限责任公司。住所地江西省南昌市青云谱区建设路***号。
法定代表人徐怡皮，该公司董事长。
委托代理人乌兰托亚，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家口源合盛意建材销售有限公司。住所地张家口市高新区沈家屯镇许家庄村
法定代表人索艳琼，公司经理。
委托代理人许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
原审被告：被告罗维科，男，1966年1月22日出生，现住河北省张北县。
原审被告：安东，男，1971年12月6日出生，现住河北省张北县。
原审被告：刘昌洋，男，1970年4月15日出生，汉族，现住呼和浩特市玉泉区。
上诉人江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称江西四建）与被上诉人张家口源合盛意建材销售有限公司（以下简称源合盛意公司）、原审被告罗维科、安东、刘昌洋、买卖合同纠纷一案，不服张家口市张北县人民法院（2015）北商初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江西四建的委托代理人乌兰托亚，被上诉人源合盛意公司的委托代理人许洪臣、原审被告罗维科、安东、刘昌洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源合盛意公司诉称，江西四建承揽了乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心建设工程，并以江西四建筑有限责任公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部的名义，由罗维科、刘昌洋、安东实际施工。2014年6月2日，源合盛意公司职工张政受公司委托与江西建工第四建筑有限责任公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部签订了钢材购销合同，按照合同约定，源合盛意公司分别于2014年6月4日、16日、18日、28日、7月29日分五次向该项目部交付钢材459.827吨、260.46吨、104.325吨、432.981吨、446.917吨，总计交付钢材1650.51吨，总价为5760862元，项目部除支付1000000元预付款后剩余货款至今未付，经源合盛意公司多次催要项目部负责人以该项目工程款未到位为由屡次推拖，源合盛意公司故诉至法院请法院依法判令江西四建、罗维科、刘昌洋、安东按照合同约定支付货款及违约金共计9582592.77元。
罗伟科、安东、刘昌洋辩称，源合盛意公司所诉情况属实，对其诉讼请求及事实均无异议。
江西四建辩称1、罗维科、刘昌洋、安东曾经支付过32万元钢材款，并由张政出具了收款条，此款项应当从货款本金中扣除并不应计算该笔款项的相应利息；2、《钢材购销合同》中源合盛意公司作为供方，无任何承担法律责任的条款约定。而告江西四建则需承担“每吨加价”、“5%违约金/每日”等加重的违约责任，因此该合同系源合盛意公司单方提供并事先拟定的格式合同，合同中双方权利、义务极不对等，属于典型的格式合同。3、源合盛意公司按照“每吨每天加价4.5元”的标准主张的违约金为4821730.77元数额过高，加重了对方的法律责任，人民法院应当依法予以调整。
一审法院经审理查明，江西建工第四建筑有限责任公司承揽了乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心建设工程，并成立了江西建工第四建筑有限责任公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目，任命刘昌洋为项目部负责人，由罗维科、安东、刘昌洋实际施工。2014年6月2日，源合盛意公司的委托代理人张政与江西四建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部签订了钢材购销合同，协议约定：甲方（源合盛意公司）按照乙方（江西四建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部）工地的实际用量为乙方提供国家现行规定的各种规格钢材，钢材价格为钢材到达工地当日建筑钢材市场不含税价格为基准，乙方先预付甲方货款人民币一百万元，剩余货款乙方应当在收到钢材之日起四个月内付清，货款计算方式为四个月内付清的，按送货单载明的市场价每天每吨加价4.5元计算，超过四个月未能付清的按市场价每天每吨加价10元计算。合同签订后，源合盛意公司于2014年6月4日交付被告钢材459.827吨，约定付款周期为120天；6月16日交付被告钢材260.46吨，约定付款周期为120天；6月18日交付被告钢材104.325吨，约定付款周期为120天、6月28日交付被告钢材432.981吨，约定付款周期为30天；7月29日向被告方交付钢材446.917吨约定付款周期为30天，总计交付钢材1650.51吨，总价为5760862元。罗维科、安东、刘昌洋在签订合同时给付源合盛意公司预付款1000000元，2015年8月25日给付源合盛意公司钢材款320000元，总计付款1320000元，余款4440862元至今未付。
一审法院认为，双方签订的买卖协议系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，法院对该买卖协议的效力依法予以认定，协议双方应当依照协议约定履行各自义务。江西四建、罗维科、安东、刘昌洋对源合盛意公司在2014年6月4日至7月29日期间分五次向江西四建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部交付钢材1650.51吨，总价为5760862元的事实无异议，法院予以认定；江西四建、罗维科、安东、刘昌洋主张已经分两次给付源合盛意公司钢材款1320000元的事实源合盛意公司不持异议，法院依法予以认定。源合盛意公司主张按照双方签订的《钢材购销合同》计算违约金，江西四建认为该合同条款系格式条款且违约金过高加重了合同相对方负担，庭审过程中，刘昌洋、安东、罗维科均陈述该合同中关于违约金的条款是双方经过协商约定的，并非源合盛意公司事先拟就条款，故对于江西四建认为违约金条款系格式条款的主张，法院不予支持。由于源合盛意公司主张的违约金数额已经超过所欠钢材款，数额畸高，依照法律规定，法院可根据江西四建的请求，降低违约金数额，考虑到建筑市场交易习惯等综合因素，违约金按照民间借贷标准（年利率24%）自双方约定的给款时间计算货款实际给付之日为宜，计算方式为：2014年6月4日钢材款1550263元扣除预付款1000000元，余款550263元自2014年10月4日起计算逾期利；6月16日钢材款872541元，自2014年10月16日起计算逾期利息；6月18日钢材款349489元，自2014年10月18日起计算逾期利息；6月28日钢材款1502129元，自2014年7月28日起计算逾期利息；7月29日钢材款1516440元，分两个阶段计算逾期利息，2014年8月29日起至2015年8月25日，按照欠款本金1516440元计算逾期利息，2015年8月25日给付货款320000元以后按照欠款本金1196440元计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：罗维科、安东、刘昌洋、江西建工第四建筑有限责任公司共同偿还欠张家口源合盛意建材销售有限公司钢材款4440862元及逾期违约金（违约金按照年利率24%计算至货款实际付清为止，其中2014年6月4日钢材款1550263元扣除预付款1000000元，余款550263元自2014年10月4日起计算逾期利；6月16日钢材款872541元，自2014年10月16日起计算逾期利息；6月18日钢材款349489元，自2014年10月18日起计算逾期利息；6月28日钢材款1502129元，自2014年7月28日起计算逾期利息；7月29日钢材款1516440元，分两个阶段计算逾期利息，2014年8月29日起至2015年8月25日，按照欠款本金1516440元计算逾期利息，2015年8月25日给付货款320000元以后按照欠款本金1196440元计算逾期利息），此款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
江西四建不服一审判决，上诉称，一、上诉人未成立过江西建工第四建筑有限公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部，也未刊刻过“江西建工第四建筑有限公司乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部”印章，更未授权过任何人代表上诉人或上诉人项目部对外签订合同。本案诉争合同上加盖的印章，是罗维科、安东、刘昌洋私刻的，实际履行过程中也是罗维科、安东、刘昌洋与源合盛意公司签收货物，办理结算并付款的，购买的钢材是否用于工程，无法查证，因此本案的付款责任应当由罗维科、安东、刘昌洋承担。二、本案诉争的《钢材购销合同》上的违约条款明显减轻了被上诉人的责任，加重了上诉人的责任，合同中权利义务极不对等，且一审法院支持被上诉人诉请的违约金过高。为此，提起上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人源合盛意公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告安东、罗维科、刘昌洋辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
另查明，江西四建已经就该笔款项以罗维科、安东、刘昌洋为被告于2016年6月26日向江西省南昌市青云谱区人民法院提起诉讼，要求罗维科、安东、刘昌洋赔偿其因本案一审判决承担款项及逾期利息。
本院认为，合法有效的买卖合同关系应当受到法律保护，被上诉人源合盛意公司与江西四建江西四建乌兰浩特欧蓓莎城市生活中心项目第一项目部签订钢材买卖协议后，源合盛意公司按照合同约定履行了交付货物的义务，江西四建亦应当按照合同履行给付钢材款并承担延迟付款的违约责任。被上诉人安东、罗维科、刘昌洋系该项目的实际施工人，在本案审理过程中对被上诉人源合盛意公司主张欠钢材款及违约金的事实不持异议并表示愿意承担民事责任，故一审法院判令实际施工人安东、罗维科、刘昌洋与建设单位江西四建共同承担还款责任并无不当。上诉人江西四建主张其未成立过项目部也未刊刻过项目部公章，故对与该笔债务不应当由其承担，本院认为由于其在一审过程中对该笔债权予以认可且就该笔债权已经对被上诉人安东、罗维科、刘昌洋提起诉讼，对其以上主张本院不予支持；对于上诉人提出的违约金过高的主张，本院认为，钢材买卖合同约定浮动价格是行业习惯，双方签订的合同中按照时间节点计算加价款的约定应当视为违约条款，源合盛意公司一审诉讼请求中违约金的金额超过了所欠钢材款金额，一审法院依照江西四建的请求并结合建筑业市场交易习惯判决按照年息24%的标准支付违约金，既降低了违约金数额又符合钢材买卖合同按时间节点浮动计价的行业习惯，故对于上诉人的以上主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李强的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人江西建工第四建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 洁
审判员 王 悦
审判员 梁金前
二〇一六年十月十一日
书记员 梁秀峰