四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终748号
上诉人（原审被告）雅安市名山区鸿伟茶厂，住所地四川省雅安市名山区。
经营者赵仕伟。
委托代理人钟兵，四川兆盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高某1，男，生于1980年10月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈昌辉，男，生于1977年7月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托代理人张明聪，雅安市名山区蒙阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）雅安市名山区永祥茶机制造有限公司（下称永祥茶机公司），住所地四川省雅安市名山区。
法定代表人陈建祥，住四川省雅安市名山区城东乡五里村五社。
上诉人雅安市名山区鸿伟茶厂（简称鸿伟茶厂）因与被上诉人高某1、陈昌辉、雅安市名山区永祥茶机制造有限公司（简称永祥茶机公司）物件损害责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院(2016)川1803民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年12月24日鸿伟茶厂向永祥茶机公司购买茶叶蒸汽杀青机一台，双方口头约定永祥茶机公司负责安装和维修。当天永祥茶机公司的法定代表人联系陈昌辉后，陈昌辉操作自己的川T2XX**号中型非载货专项作业车（起重吊车）在其公司内将茶叶蒸汽杀青机吊运上货车，当天陈昌辉驾驶川T2XX**号中型非载货专项作业车随同载运茶机的货车一同到鸿伟茶厂后，永祥茶机公司人员用两根吊带套扎蒸汽杀青机，由高某1负责起重指挥，由陈昌辉操作川T2XX**号中型非载货专项作业车，从货车上将茶叶蒸汽杀青机吊运至安装位置的过程中，蒸汽杀青机距离地面不足1米时，高某1、王贵、赵仕伟等人协助旋转茶叶蒸汽杀青机至安装位置，吊车吊钓上的一根吊带突然从吊钓上滑脱后，茶叶蒸汽杀青机一端坠地砸伤高某1左脚。事故发生后，高某1入住成都现代医院，行左小腿中下段截肢，局部筋膜皮瓣、肌瓣转移修复，开放性清创术后，经住院治疗20日，于2016年1月13日好转出院，出院诊断为左踝、足挤压毁损伤，医嘱休息一个月，共花去医疗费65854.98元，其中陈昌辉垫付50000元。2016年1月25日，高某1的伤情经四川博宇司法鉴定所鉴定为六级伤残。
原审法院另查明，陈昌辉未取得特种作业操作证。高某1、王贵系永祥茶机公司修理工，当天受永祥茶机公司安排为鸿伟茶厂安装茶叶蒸汽杀青机，赵仕伟系鸿伟茶厂经营者，陈建祥系永祥茶机公司的法定代表人。吊运的茶叶蒸汽杀青机为长方体，大约体重2000公斤、长5米、宽1.1米、高1.3米。高某1系城镇居民，高某1之子高某2，生于2004年9月2日，城镇居民；高某1之女李某1，生于2014年5月12日，城镇居民；高某1父亲高火志，生于1950年2月14日，城镇居民，每月养老保险金收入1000余元；高某1母亲李善春，生于1951年3月6日，城镇居民，每月养老保险金收入1500余元。2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元，2014年度四川省城镇居民人均消费性支出为18027元，2014度年四川省职工平均工资为45697元。
原审法院认为，依据高某1诉请，结合当事人的陈述及相关证据，对高某1主张因此次事故所致损失确认为：
1.医疗费65854.98元；
2.误工费6260元（125.2元×50天）；
3、营养费和交通费酌定2000元；
4.残疾赔偿金243810元（24381元/年×20年×0.5）；
5.被扶养人高某2、李某1的生活费99148.5元（18027×22×0.5×50%），
共计损失417073.48元。
高某1主张其父母的被扶养人生活费，因其父母有收入来源，其主张本院不予支持；精神抚慰金的主张，因本案高某1有明显过错，亦不予支持。
起重作业是属于容易发生人员伤亡事故，对操作者本人、他人、周围设施安全有重大危害的作业，同时也是一个多人协同的作业，包括拟定起重方案、绑扎、起升、吊运、就位、校正、固定等工艺流程。因此要有完整的施工方案、明确的联络信号、较高水平的操作技能，才能保证施工安全。陈昌辉未经过特种作业人员安全技术知识培训，在操作川T2XX**号中型非载货专项作业车起重茶机作业过程中，以致悬挂的茶叶蒸汽杀青机一端坠落砸伤原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”陈昌辉在作业过程中，对悬挂物（茶叶蒸汽杀青机）负有安全管理责任，是悬挂物的管理人，不能举证证明自己没有过错，未确保安全作业，应当承担本案侵权责任。高某1、王贵、赵仕伟等人违反安全操作，用手旋转茶叶蒸汽杀青机，增加了吊车起重运行的风险，以致捆绑茶叶蒸汽杀青的吊带从吊钓上滑脱，是本案事故发生的原因力之一。赵仕伟的过错行为，应由鸿伟茶厂承担相应的侵权责任。高某1负责起重指挥且站在吊物倾翻、坠落可波及的地方协助旋转茶叶蒸汽杀青机，其自身有过错，应减轻被告方的侵权责任。
根据各方当事人过错，应由陈昌辉赔偿高某1损失166829.39元（417073.48元×40%）、由鸿伟茶厂赔偿高某1损失62561.02元（417073.48元×15%）。本案中王贵和高某1系履职行为，其过错由永祥茶机公司担责，由于高某1与永祥茶机公司是否成立劳动关系，涉及工伤赔偿问题，因此，永祥茶机公司的赔偿责任不宜在本案中一并处理，高某1可另行主张权利。
综上，原审法院依照《《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由陈昌辉赔偿高某1人身损害损失166829.39元，扣除已支付的50000元后还应支付116829.39元；二、由鸿伟茶厂赔偿高某1人身损害损失62561.02元；三、驳回高某1的其他诉讼请求。以上赔款在本判决生效之日起十五日内付清。
宣判后，鸿伟茶厂不服，向本院提出上诉并请求撤销四川省雅安市名山区人民法院（2016）川1803民初144号民事判决书第二项由鸿伟茶厂赔偿高某1人身损害损失62561.02元，驳回高某1原审的诉讼请求。主要上诉理由：原审判决认定事实不清，从本案各方当事人提交证据，仅有陈昌辉陈述高某1、王贵、赵仕伟等人协助旋转蒸汽杀青机。而陈昌辉本身对本案处理结果存在利害关系，故对于吊车下有人协助旋转的陈述不能作为分配责任的证据。高某1对损害发生有过失应承担与其过错对应的责任。高某1接受永祥机公司指派现场指挥安装茶机，因其未尽到安全管理义务而导致自身受到伤害，应减轻其他被上诉人的赔偿责任。原审判决适用法律错误。原审判决确定本案的案由为物件损害责任错误。《侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”其中所谓其他设施，主要是为了立法上列举的开放性而设定，应当认定为与建筑物、构筑物等具有近似物理特性的设施，但绝不能认定非货运起重车辆为《侵权责任法》第八十五条所确定的其他设施。因此原审判决对案件定性不准确，导致使用法律错误。高某1事发当天是接受雅安市名山区永祥茶机制造公司指派从事茶机安装工作，在从事用人单位指派工作过程中遭受的人身损害属于工伤保险条例调整的范围。高某1与永祥茶机公司陈建祥是亲属关系，因永祥茶机公司未为高某1办理工伤保险应由其支付高某1享受的工伤保险待遇，对其放弃范围内应减轻第三人的赔偿责任。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：鸿伟茶厂在本案中是否应对高某1的损害后果承担赔偿责任是本案的争议焦点。从本案查明事实，本案高某1受伤损害后果的原因，系高某1当天为鸿伟茶厂安装茶叶蒸汽杀青机，在安装茶叶蒸汽杀青机过程中距离地面不足1米时，因高某1、王贵、赵仕伟等人协助旋转茶叶蒸汽杀青机至安装位置，此时吊车吊钓上的一根吊带突然从吊钓上滑脱后，茶叶蒸汽杀青机一端坠地将高某1的左脚砸伤。对损害后果的发生，是因本案上诉人鸿伟茶厂的负责人赵仕伟等在安装茶叶蒸汽杀青机时，违反安装操作，用手旋转茶叶蒸汽杀青机，增加了吊车起重运行的风险，并导致捆绑茶叶蒸汽杀青的吊带从吊钓上滑脱，将高某1致伤是本案事故发生的原因力之一。所以原审法院根据本案事实，对赵仕伟的过错行为因此产生的后果，由鸿伟茶厂承担相应的侵权责任的处理结果，符合本案的实际情况，二审依法予以维持。因此，对上诉人鸿伟茶厂上诉所提在案中对高某1的损害后果不应承担赔偿责任或减轻赔偿责任的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1364元，由上诉人雅安市名山区鸿伟茶厂承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 剑
审 判 员 刘 琼
代理审判员 文 茜
二〇一六年七月八日
书 记 员 许冬冬