江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泰中刑二终字第0056号
原公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马某，男，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人邓某某，女，汉族，小学文化，无业。因本案于2013年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人朱某某，男，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年11月1日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理泰州医药高新技术产业开发区人民检察院指控原审被告人马某、邓某某、朱某某犯盗窃罪一案，于2014年5月7日作出（2014）泰开刑初字第0074号刑事判决，原审被告人马某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：
2013年10月下旬，被告人马某、邓某某、朱某某至泰州市海陵区南京师范大学泰州学院、泰州职业技术学院等地，由被告人马某在被告人邓某某、朱某某遮挡、掩护下，扒窃他人财物。其中，被告人马某、邓某某参与盗窃5起，窃得手机5部，合计价值人民币6876.27元；被告人朱某某参与盗窃3起，窃得手机3部，合计价值人民币4586.31元。具体分述如下：
1、2013年10月28日12时许，被告人马某、邓某某、朱某某至南京理工大学泰州学院食堂内，由被告人马某在被告人邓某某、朱某某遮挡、掩护下，采用扒窃的手段窃得被害人金某某型号为R815T白色OPPO手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1041.63元。
2、2013年10月28日18时许，被告人马某、邓某某、朱某某至泰州市职业技术学院南大门的小吃街，采用上述手段窃得被害人李某白色苹果4手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1471.84元。
3、2013年10月29日17时许，被告人马某、邓某某、朱某某至南京理工大学泰州学院食堂内，采用上述手段窃得被害人吴某某型号为I9300白色三星手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币2072.84元。
4、2013年10月30日18时许，被告人马某、邓某某至泰州职业技术学院食堂内，由被告人马某在被告人邓某某遮挡、掩护下，采用扒窃的手段窃得被害人蒋某型号为GT-I9268白色三星手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币1516.62元。
5、2013年10月31日11时许，被告人马某、邓某某至南京师范大学泰州学院北食堂内，采用上述手段窃得被害人刘某型号为8295M白色酷派手机1部。后被告人马某、邓某某离开校园时，被该校保卫人员抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币773.34元。
被告人邓某某、朱某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。公安机关扣押了R815T白色OPPO手机、GT-I9268白色三星手机及8295M白色酷派手机各1部，并发还给相关被害人。苹果4手机及I9300三星手机由被告人朱某某带至南京销赃得款人民币1800元，被公安机关收缴。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、被告人马某的供述和辩解，证实其于2013年10月28日、29日伙同被告人邓某某、朱某某盗窃型号为R815T白色OPPO手机、型号为I9300白色三星手机各1部，于2013年10月30日伙同被告人邓某某盗窃型号为GT-I9268白色三星手机1部。
2、被告人邓某某的供述和辩解，证实2013年11月28日晚，其与被告人马某、朱某某到一学校对面巷子的夜市，发现有个女孩在看衣服，其站在那个女孩子旁边帮忙遮挡，马某从女孩衣服口袋里偷了1部白色直板手机。后其听到马某和朱某某说这个苹果机子不好卖，就将手机藏到一草丛内，以后听说朱某某拿了手机去南京卖。2013年10月31日中午11时许，其与被告人马某到泰州一个学校的食堂，找了一个人多的队伍排队，在其的遮挡下，马某从排在前面一个穿深绿色衣服女生的上衣口袋里偷到一白色的手机。后二人准备出学校，马某对其说好像有两个人跟着，接着马某很快进了学校里的一个超市，其刚走到超市门口，马某就从超市门口出来。在超市门口，其与马某被两个年青人抓住了。同时证实其于2013年10月28日、29日伙同被告人马某、朱某某盗窃型号为R815T白色OPPO手机、型号为I9300白色三星手机，于2013年10月30日伙同被告人马某盗窃GT-I9268白色三星手机1部。
3、被告人朱某某的供述，证实2013年10月28日晚，其与被告人马某、邓某某到一学校对面小巷的小吃街，走到一个卖衣服的小摊，马某说看到一个苹果4，让邓某某和其遮挡那个女生的视线，马某从那个女生左边的上衣服口袋里偷到白色苹果4手机1部。同时证实其于2013年10月28日、29日伙同被告人马某、邓某某盗窃型号为R815T白色OPPO手机、型号为I9300白色三星手机各1部，后其至南京将窃得的苹果4、三星手机销赃得款1800元。
4、被害人金某某的陈述，证实2013年10月28日中午12时许，在南京师范大学泰州学院食堂内，其型号为R815T白色OPPO手机被窃。
5、被害人李某的陈述，证实2013年10月28日下午6时许，其与同学赵某去泰州职业技术学院南大门对面的迎春路小吃街的衣服摊看衣服，后发现自己白色苹果4手机被窃。
6、被害人蒋某的陈述，证实2013年10月30日晚上18时许，在泰州职业技术学院食堂内，其型号为GT-I9268白色三星手机被窃。
7、被害人吴某某的陈述，证实2013年10月29日下午5时许，在南京师范大学泰州学院食堂内，其型号为I9300白色三星手机被窃。
8、被害人刘某的陈述，证实2013年10月31日中午11时许，其与舍友徐某某在南京师范大学泰州学院北食堂吃饭，发现其型号为8295白色酷派手机被窃，即联系保卫处沈老师，后在3号和4号管理站中间遇到沈老师和另外一个男生，沈老师指着往东门走的一男一女问其有无印象，其对女的有印象，买饭的时候好像跟在其后面。这两个人从5号楼拐角的小超市出来后就被沈老师揪住了，其室友徐某某和刘某某在小超市的一个货架后面发现了其失窃的手机，后沈老师报了警。
9、证人沈某某的证言，证实2013年10月31日中午12时许，其接到一个男生的电话说在南京师范大学泰州学院北食堂发现一男一女在学校逛很可疑，其赶到学校食堂后，有个女生说她的手机被盗，其就让她过来辨认，女生对那个女的有印象，其一伙人就跟着那一男一女看他们进了5号管理站拐角的大学生超市，后将他们带到2号管理站，手机被盗的女生说在大学生超市货架上发现了被盗的手机，其就打电话报警了。
10、证人包某某的证言，证实2013年10月31日中午12时许，其在南京师范大学泰州学院北食堂发现一男一女在学校逛很可疑，遂打电话给沈老师，沈老师让其盯着，其在食堂跟沈老师汇合后一直跟着那两个人，看他们进了超市就把他们带出来到2号管理站，后手机被盗的女生回来说在超市的货架上找到了手机，并且拍了照。后来沈老师打电话报警，警察来把他们带走了。
11、证人罗某某的证言，证实2013年10月31日中午大约12点多，其在南京师范大学泰州学院小超市看店，看到一个矮个的背背包的男生从店的北门进来，走到放瓜子的货架那儿停下来，以很快的速度把货架上的货往中间拢，然后往店的西门走，有个女生在等他，其看到沈老师把这两个人抓住，过了几分钟有两个女生过来问那两个人有没有藏手机在其店里，后在紧靠瓜子旁的袋装锅巴下面找到一个白色手机。
12、物证照片，证实涉案被窃手机的型号、样式。
13、公安机关出具的综合信息查询单，证实被告人马某、邓某某、朱某某作案时均已满十八周岁，已达刑事责任年龄。
14、泰州市公安局海陵分局出具的扣押、发还清单，证实公安机关扣押相关手机并予以发还的情况。
15、泰州市公安局海陵分局出具的抓获经过，证实三被告人的归案情况。
16、泰州市价格认证中心制作的价格鉴证结论书，证实被窃5部手机的鉴定价格为人民币6876元。
17、辨认笔录，证实证人罗某某辨认出被告人马某即是案发当天进入其超市直接到货架的男子；和被告人马某在一起的即是被告人邓某某。
18、泰州市公安局海陵分局高教园区派出所提取的监控截屏照片，证实2013年10月28日三名被告人于16时51分进入泰州市职业技术学院；2013年10月29日三名被告人于16时42分进入南京理工大学泰州学院并于17时46分离开；2013年10月31日被告人马某、邓某某于12时许在南京师范大学泰州学院北食堂内出入。
原审人民法院认为，被告人马某、邓某某、朱某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。被告人马某、朱某某在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按参与的全部犯罪处罚。被告人邓某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯；被告人邓某某、朱某某归案后如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。被告人马某、邓某某、朱某某多次在公共场所扒窃他人财物，酌情予以从重处罚。被告人朱某某在共同犯罪中作用相对较小，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人马某有期徒刑十个月，并处罚金人民币6000元；判处被告人邓某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元；判处被告人朱某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元；涉案白色苹果4手机、I9300白色三星手机各1部或折价款人民币3544.64元，责令被告人马某、邓某某、朱某某退赔给被害人李某、吴某某；被告人马某、邓某某、朱某某非法所得人民币1800元，予以没收，上缴国库。
上诉人马某的上诉理由：一审判决认定的第2、5起盗窃事实其没有参与。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已在一审开庭时当庭宣读、出示并质证，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人马某、原审被告人邓某某、朱某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法均应予惩处。上诉人马某、原审被告人朱某某在共同犯罪中均起主要作用，均是主犯，应按参与的全部犯罪处罚。原审被告人邓某某在共同犯罪中起次要作用，是从犯；原审被告人邓某某、朱某某归案后如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。上诉人马某、原审被告人邓某某、朱某某多次在公共场所扒窃他人财物，酌情予以从重处罚。原审被告人朱某某在共同犯罪中作用相对较小，酌情予以从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。关于上诉人马某提出“一审判决认定的第2、5起盗窃事实其没有参与”的上诉理由，经查，关于第2起事实，原审被告人邓某某、朱某某均多次供述伙同上诉人马某盗窃该手机的事实，且供述的作案地点、作案手段及事后藏匿赃物的细节等均一致；关于第5起事实，不仅有原审被告人邓某某多次稳定供述其伙同上诉人马某盗窃该手机的事实，且相关证人证言均一致证实上诉人马某藏匿手机的地点及抓获经过，侦查机关提取的监控截屏图片亦证实上诉人马某伙同原审被告人邓某某曾至上述地点。上述证据足以证实上诉人马某实施了一审判决认定的该两起事实，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全 俊
代理审判员 吴晓蓉
代理审判员 祝年玺
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 陈其海