延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终337号
上诉人（原审原告）:胡纯喜，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：刘天科，吉林由政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第三三零五工厂。
法定代表人：腾立明，该厂厂长。
委托诉讼代理人：于伟权。
委托诉讼代表人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市大桥乡人民政府，住所地吉林省敦化市大桥乡大桥村。
法定代表人：相金成，乡长。
委托诉讼代理人:王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原审第三人：敦化市大桥乡西大桥村村民委员会。
负责人：梁凤鹏，该村村主任。
上诉人胡纯喜因与被上诉人中国人民解放军第三三零五工厂（以下简称“三三零五工厂”）、敦化市大桥乡人民政府（以下简称“大桥乡政府”）、原审第三人敦化市大桥乡西大桥村村民委员会（以下简称“西大桥村村委会”）确认合同效力纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2016)吉2403民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡纯喜上诉请求：撤销一审判决，支持胡纯喜的诉讼请求。事实与理由：1.本案争议的法律关系是1992年时作为乡政府是否有权处理属于村集体的土地，不能根据三三零五工厂已取得的土地手续倒推协议有效。2.根据一审中双方提交的相关证据足以证明涉案土地属于敦化市大桥乡西村（以下简称“大桥西村”），不属于国有土地。（1）一审中三被上诉人提交土地地籍情况及征地申请审批等证据材料形成时间是1996年至1998年期间，上述事实说明在1996年前涉案土地不属于三三零五工厂。（2）《土地补偿协议》中明确写明争议土地在1982年由胡纯喜承包，该地于1992年在承包期内被三三零五工厂征用，涉案土地属于大桥西村的在册承包地。3.大桥乡政府和三三零五工厂签订的《大桥销毁场土地权属协议书》违反法律强制性规定，侵犯了胡纯喜的合法承包经营权。（1）涉案土地属大桥西村所有，大桥乡政府无权处分。（2）根据相关法律规定，土地转让给集体经济组织以外的单位或个人，应当由三分之二村民同意，土地征用必须严格履行法律规定的程序。4.三三零五工厂强占涉案土地时称是为了人民群众的生命安全，而《大桥销毁场土地权属协议书》中明确其目的是建设新住宅区，签订协议后涉案土地又租赁给大桥西村村民耕种。三三零五工厂使胡纯喜一家七口人失去了赖以生存的土地和口粮。
三三零五工厂辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。理由如下：根据《大桥销毁场土地权属协议书》等证据可以认定涉案土地性质为国有土地，其土地使用权归三三零五工厂。胡纯喜主张对涉案土地具有承包经营权，但未提交证据加以证明。本案依法应由人民政府处理，并非属于人民法院受理范围。
大桥乡政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回胡永喜的上诉请求，维持一审判决。
西大桥村村委会述称：西大桥村现任村主任梁凤鹏于2013年开始接管村主任，对胡纯喜的具体情况也不太清楚。梁凤鹏担任村主任期间胡纯喜多次上访，2014年4月份，西大桥村在有外债的情况下，补偿给胡纯喜10000元的土地补偿费。自从土地被三三零五工厂占用后，胡纯喜精神上受到刺激，多年患有疾病，胡纯喜及其儿子、孙子都没有土地可种，家境困难，是重点贫困户。
胡纯喜向一审法院起诉请求：1.依法确认三三零五工厂与大桥乡政府签订的土地转让协议无效；2.返还给胡纯喜在册承包地9.4亩并赔偿经济损失。事实与理由：胡纯喜是敦化市大桥乡西村村民，在1982年实行家庭土地承包责任制时，分得3.7亩土地和另一块4.9亩土地，这两块地是胡纯喜在册承包地，胡纯喜承包后一直本人耕种。1992年未经胡纯喜同意的情况下，在胡纯喜的承包期内，大桥乡政府擅自协商将该两块地转让给三三零五工厂，强行占用胡纯喜的合法权益，胡纯喜多次找到有关部门解决，都没有结果。后来发现三三零五工厂与大桥乡政府签订的《土地转让协议》，该协议明显违反《土地法》和《农村土地承包法》的规定，且该争议地是大桥乡西村的集体土地，大桥乡政府无权处分。
一审法院认定：1992年3月23日，三三零五工厂作为甲方，大桥乡政府作为乙方，双方签订“大桥销毁场土地权属协议书”，协议内容为：“大桥销毁场系甲方在一九四八年经原东北军区军工部等领导机关批准，接收伪满洲国时期的旧场地。在一九七三年十一月七日，甲方（代表李学洪、盖玉江、梁佐相等五人）与乙方（代表郭瑞君等六人）协商，甲方用旧住宅区地皮九亩半（包括四栋房屋），兑换乙方四亩半耕地建新住宅区（在销毁场区内），由乙方付给甲方房屋款捌仟元。”协议签订后，甲方将原用地及房屋交给了乙方，但乙方至今未付款，在城区内，乙方农民仍继续种地，甲方为了加强场区管理，确保人民生命财产的安全，决定收回乙方农民耕种的土地，对此，乙方的西村提出异议、产生纠纷，经双方多次协商达成如下协议：一、甲方考虑尽管用地已签订协议，但近年来农民又有开发，面积已达9.4亩。为了支持发展农村经济，照顾农民利益，一次性付给乙方西村壹万捌仟元作为经济补偿。二、甲方考虑乙方经济状况的实际困难，对一九七三年十一月十三日协议中的捌仟元房屋款予以免收。至此协议签订后，销毁场范围内的土地使用权归甲方。四、乙方应积极配合甲方加强销毁场区用地的管理，为甲方实施管理提供方便，甲方补偿费付清后，对该争议地块再出现的一切问题由乙方负责处理。五、本协议自签订之日起生效，双方必须共同遵守，认真贯彻实施。六、此协议一式五份，甲、乙双方各持一份，市政府、市土地局、大桥乡土地管理所各存一份备案。”协议签订后，1992年3月27日，三三零五工厂向敦化市土地管理局交纳协议中约定的经济补偿款18000元；1992年5月5日，敦化市土地管理局将三三零五工厂交来的18000元拨付给西大桥村村委会。1997年12月30日，敦化市土地管理局地籍调查表登记为三三零五工厂销毁场现有使用权面积为696110.20平方米，土地权属性质为国有土地，用途军事用地，宗地四至：东大桥乡西村、南大桥乡西村、西大桥乡兴隆村、北大桥乡中心小学、大桥乡八家子村。1998年6月，敦化市土地管理局为三三零五工厂核发国有土地使用证。
另查明，胡纯喜系西大桥村村民，因胡纯喜以1982年自己在西大桥村承包的两块地被三三零五工厂销毁场征用为由上访，2014年4月17日，西大桥村村委会与胡纯喜签订土地补偿协议书，西大桥村村委会付给胡纯喜土地补偿款18000元，另外给付上访费用1000元。
一审法院认为：三三零五工厂与大桥乡政府签订的“大桥销毁场土地权属协议书”中记载：“1973年11月7日，三三零五工厂用旧住宅区地皮九亩半，兑换大桥乡政府四亩半耕地建新住宅区（在销毁场区内），由大桥乡政府付给三三零五工厂房屋款捌仟元。”协议签订后，三三零五工厂将原用地皮及房屋交付给大桥乡人民政府，但在销毁场区内部分农民继续开荒种地，因此三三零五工厂为了加强销毁场区管理和农民的人身财产安全，于1992年3月23日与大桥乡政府签订“大桥销毁场土地权属协议书”。由此说明三三零五工厂互换土地在先，因此胡纯喜主张其在1982年承包西大桥村在册地9.4亩，与协议内容相矛盾，且胡纯喜以及西大桥村村委会亦未能提供相关证据加以证明胡纯喜对三三零五工厂销毁场范围的土地（9.4亩），依法取得承包经营权。三三零五工厂使用大桥销毁场辖区内土地已长达几十年，并且已经实际取得国有土地使用证，故胡纯喜的诉讼主张证据不足，没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回原告胡纯喜的诉讼请求。案件受理费100元，由胡纯喜负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：1992年3月23日三三零五工厂与大桥乡政府签订《大桥销毁场土地权属协议书》后，三三零五工厂支付给大桥西村18000元，胡纯喜以其享有承包权的销毁场范围的土地（9.4亩）被征用为由上访，2014年4月17日胡纯喜与西大桥村村委会签订《土地补偿协议书》，西大桥村给付胡纯喜土地补偿款18000元，另外给付上访费1000元。协议中约定“……本条款是甲（胡纯喜）、乙（西大桥村村委会）双方在完全平等、自愿的在础上达成的，任何一方不得以任何借口违约。甲方不得再以此事进行上访，此协议为终止协议”。
因胡纯喜已领取18000元土地补偿款及上访费1000元，并与西大桥村签订协议，已就涉案土地争议问题进行了解决。故其主张销毁场范围的9.4亩土地依法享有土地承包权，应撤销三三零五工厂与大桥乡政府签订的《大桥销毁场土地权属协议书》并赔偿经济损失，缺少事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡纯喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由胡永喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年五月五日
书记员 段崇鹏