北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03116号
上诉人（原审被告）北京以诺视景数字艺术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路25号嘉友国际大厦B1020-c。
法定代表人刘云川，总经理。
委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘紫径，女，1975年9月20日出生。
委托代理人李强，北京市汉华律师事务所律师。
上诉人北京以诺视景数字艺术有限公司因服务合同纠纷一案不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第26982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月，潘紫径诉至原审法院称：2012年11月，北京以诺视景数字艺术有限公司（以下简称以诺视景公司）制作总监钱其芳联系我，称有一电影类涉外活动项目需要翻译，但因时间尚早未谈及具体。2013年3月1日，我接到钱其芳电子邮件，邀请我就该项目翻译工作进行报价。当日，我回复其翻译费标准为口译500-800元每小时，同声翻译为2000-3000元每小时，异地工作加收20%。此后钱其芳电话告知我，请我等待其公司职员的详细安排，对报价未提出异议。2013年3月11日，我接到以诺视景公司秦文电话，正式邀请我担任公司翻译。2013年3月14日、15日、16日、18日，我按照以诺视景公司要求为美国导演KiethMerrill担任全程翻译，共计交互传译21.5小时，翻译费11850元，同声传译11.5小时，翻译费23000元，总计34850元。随后，在等待以诺视景公司付款时，却得知以诺视景公司仅同意支付16000元，原因是公司内部是按照4000元每天的标准汇报和决策的。钱其芳在与我的沟通中也承认，自己工作疏忽导致公司内部沟通的误解，希望我作出减免，因为公司只愿意按照16000元支付，超出部分可能需要公司经办人员个人承担。我认为职员代表公司，是职务行为，我要求以诺视景公司全额支付。4月13日，KiethMerrill导演得知翻译费未支付后，向其中方经纪人发送电子邮件，并抄送以诺视景公司法定代表人刘云川和我。刘云川向KiethMerrill导演解释，虽然我的报价高于公司决策，但是公司仍然愿意按照协议支付翻译费，其未曾解释，所称的协议是公司制作总监按照个人理解计算出来的每天4000元，完全无视我报价邮件中详细说明的同声翻译和交互传译的区分，更拒绝支付任何超出八小时之外的加班费用和外地补贴。KiethMerrill导演向我发送电子邮件对翻译内容和时间做出确认和证明。我认为报价在先工作在后，以诺视景公司不能在工作结束后再主张报价过高不能接受。对于翻译费收取标准，政府部门没有限制性规定。翻译中最难的就是同声传译，我为以诺视景公司提供了高端服务，却没有支付报酬，尤其将翻译工作者比喻为仆人，这是对我的侮辱，应当赔礼道歉。现请求法院判令以诺视景公司支付翻译费34850元、误工费14040元，公证费3870元、文件翻译费950元，共计53710元，并向我赔礼道歉，本案诉讼费由以诺视景公司承担。
以诺视景公司在原审法院辩称：2013年3月1日，我公司制作总监钱其芳给潘紫径发去邮件，邀请其对翻译工作报价，当日收到潘紫径回复邮件“翻译费标准为每小时500-800元，不足两小时按小时计算，每天4000元；超过八小时，按加班计算，按每小时500加收。异地工作，一般要加收20%。（一般同声传译的市场标准是2000到3000每小时，如果有少量工作需要同声传译，就算帮忙好了，但如果量大，就需要另外计算了。但我想，应该不需要吧。）如果此行程是10天可以作为一个统一报价，比如4万。”本次活动属于公司客户和公司内部交流，对翻译工作的要求不高，尽管潘紫径的报价超出同一项目的另一位翻译报价的四倍，我公司仍愿意按照4000元每天的标准支付给她。并且我公司认为潘紫径所提到的一般市场标准也严重脱离了事实，超出很高。此后，潘紫径承担了四个工作日的翻译工作。2013年3月20日，我公司收到她的邮件，惊讶于邮件中所写的价格远远不同于当时报价邮件中的价格和计算方式。我公司按照潘紫径的报价认同了每天4000元的方式，而工作结束后，潘紫径反悔之前的报价，要求按照她所期望的标准来计算并拒绝我公司进行支付。我公司对潘紫径的能力及工作天数是没有质疑的，只是因为双方对翻译费用标准产生分歧。潘紫径起诉书对邮件断章取义，混淆概念，同声传译的最低报价高于市场的最高报价。KiethMerrill导演对中国的翻译市场行情不清楚，所以他的邮件不能说明什么。我公司请潘紫径是因为她和KiethMerrill导演比较熟。故我公司不同意潘紫径的诉讼请求，只同意支付16000元。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，以诺视景公司制片总监钱其芳以电子邮件形式邀请潘紫径为其公司邀约导演KiethMerrill的行程担任翻译，并请其对该工作进行报价。同日，潘紫径以电子邮件向其回复，内容为：“亲爱的钱其芳：翻译的酬劳标准如下：一般的口译，每小时在500-800之间，不足两小时按小时计算。若是按天计算，每天4000元；超过八小时，按加班计算，按每小时500加收。异地工作，一般要加收20%。（一般同声翻译的市场标准是2000到3000每小时，如果其中有少量需要同声翻译，就算帮忙好了，但如果量大，就需要另外计算了。--但我想，应该不需要吧。）如果此行程确定是10天，可以做一个统一的报酬，比如4万。有什么问题，咱们再协商吧，谢谢！”。2013年3月11日，以诺视景公司职员秦文向潘紫径发送电子邮件，邀请其于3月14日担任公司上述活动的翻译，邮件中另附活动行程安排。随后，潘紫径于2013年3月14日、3月15日、3月16日、3月18日承担了以诺视景公司上述活动的翻译工作。工作结束后，潘紫径向以诺视景公司发送电子邮件，内容为此次翻译工作账单，请以诺视景公司确认付款时间和方式。账单内容主要包括：“翻译工作时间及报酬清单，周四：9：30至5：30，共计8小时—4000元；周五：7：30至晚上8：30，13个小时2小时同声翻译，其余时间为交传，唐山外地工作3000＋7200；周六：9：00至下午3：30，其中4小时同传，1：30小时交传—8000＋750；周一：10点到12点—同声翻译，2点到5点30—同声翻译，共计4.5小时，9000元。总计37850元。”后潘紫径对账单内容进行修改并再次发送给以诺视景公司职员秦文，修改后的价款总计34850元。秦文收到邮件后回复：“好的，我会尽快给您答复。”。此后，双方对翻译费用金额产生分歧，以诺视景公司至今未向潘紫径支付翻译费用。
庭审中，双方对上述事实无异议，主要对翻译费计算方式、翻译工作量以及是否进行了同声传译存在争议。对于翻译费计算方式，潘紫径主张翻译费按每小时500元计算，同声传译为每小时2000元标准，异地工作加收20%。以诺视景公司对此不予认可，主张公司职员于2013年3月1日致电潘紫径，且双方口头确定按照每天4000元标准支付翻译费的事实。为此，以诺视景公司主要向法院提交营业厅打印的电话通信详单一份为据，但其证明效力未得到潘紫径的认可，以诺视景公司未能就其主张的口头约定事实向法院充分举证。对于翻译工作量以及是否进行了同声翻译，以诺视景公司不完全认可潘紫径所主张的翻译工作时间，表示没有将休息时间、路上往返时间扣除，另否认潘紫径承担了同声传译工作。对此，潘紫径向法院提供了多份经过公证并翻译的往来电子邮件。其中，KiethMerrill导演于2013年4月18日发给潘紫径名为“证词”的电子邮件，主要证明潘紫径提供的具体翻译服务事实，即2013年3月14日星期四上午9：30至下午5：30，翻译方式为交互传译；3月15日星期五上午7：30至晚上8：30，与唐山地方领导会面，包括2小时同声传译和11小时交互传译；3月16日星期六上午9：00至下午3：30，包括4小时同声传译和1.5小时交互传译；3月18日星期一上午10：00到下午5：30，包括5.5小时同声传译和1小时交互传译”。其次，以诺视景公司制作总监钱其芳于2013年7月31日发给KiethMerrill导演的电子邮件，其中主要就上述“证词”电子邮件的证明内容向KiethMerrill导演核实潘紫径的工作内容，问及是否确切地知晓交互传译和同声传译这两个词语之间的区别及不同使用场合。再次，KiethMerrill导演于2013年8月2日发给钱其芳的电子邮件，表示“我确实清楚同声传译和交互翻译的区别”，同时证明其所提供的顾问服务确须交互翻译和同声翻译两种方式进行，且潘紫径提供了两种方式的翻译。经质证，以诺视景公司对上述邮件往来的真实性无异议，但否认KiethMerrill导演能够证明潘紫径所提供翻译工作的具体时间，从而对该相关电子邮件的证明效力不予认可。但该公司未就翻译工作时间及同声传译之争议事实，向法院提供相应充分反证。
潘紫径另提交一份2013年4月16日以诺视景公司法定代表人刘云川发送给KiethMerrill导演的电子邮件，主张邮件内容中涉及翻译者是仆人之内容侮辱了人格并据此在本案中要求该公司就此赔礼道歉，以诺视景公司则澄清该内容没有侮辱的意思，不涉及侵犯名誉权。
上述事实，有双方当事人陈述、电话通信详单、公证电子邮件及翻译件、公证费及翻译费发票等证据材料在案佐证。
原审法院经审理后确认：合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，对双方当事人具有约束力。本案中，潘紫径与以诺视景公司通过电子邮件形式，约定由潘紫径为以诺视景公司提供翻译服务，报价邮件中对涉及的同声传译及交互传译的计酬方式、标准明确，以诺视景公司在收到报价邮件后未提出任何异议，并确定聘请潘紫径承担此次活动的翻译工作，双方由此确立的服务合同关系应受法律保护。合意达成后，潘紫径提供了针对以诺视景公司安排导演KiethMerrill顾问活动的翻译服务，以诺视景公司应当给付相应翻译费。庭审中，以诺视景公司对潘紫径实际提供翻译服务事实无异议，但对潘紫径主张的同声传译事实及交互传译的计费标准、时间不予认可。其中，以诺视景公司主张曾与潘紫径口头确定按每天4000元计算翻译费的事实，潘紫径对此不予认可，以诺视景公司未能就所主张的事实向法院提供充分证据。现潘紫径提供了翻译服务，其主张按照小时计算交互传译翻译费并未超出报价标准，法院对此予以认定。关于双方争议的交互传译工作时间及同声传译一节，潘紫径主要向法院提供了多份经过公证、翻译的涉及其与KiethMerrill导演、以诺视景公司制作总监钱其芳相互之间的往来电子邮件为据，该往来电子邮件的真实性得到了以诺视景公司的认可。其中，KiethMerrill导演证实了潘紫径所主张的交互传译翻译工作时间及同声传译事实，以诺视景公司虽不认可却亦未向法院提交充分反证，法院对潘紫径主张的事实予以认定。故现潘紫径要求以诺视景公司支付相应翻译费并赔偿诉讼文件翻译费、公证费，理由正当，法院予以支持。但潘紫径于本案中主张赔偿误工损失费，于法无据，法院不予支持。另涉及侮辱人格之争议，与本案并非同一法律关系，若坚持主张应另行解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、于本判决生效后七日内，北京以诺视景数字艺术有限公司支付潘紫径翻译费人民币三万四千八百五十元、公证费三千八百七十元、文件翻译费九百五十元，以上共计三万九千六百七十元；二、驳回潘紫径的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，以诺视景公司不服，向本院提起上诉，认为原审法院认定事实不清，对潘紫径的工作内容及价格确认错误。潘紫径在计算工作时间时未扣除路途、休息、就餐等时间，与实际工作时间不符；潘紫径的工作只有口译和交互传译两种工作方式，不存在同声翻译的内容；钱其芳曾以电话方式与潘紫径确认了按照每天4000元的价格计算劳动报酬。另，公证费、文件翻译费属于潘紫径依据证据规则进行举证自行支出的费用，不应由我公司承担。要求撤销原判、依法改判支付潘紫径翻译费16000元。潘紫径服从原判。
本院查明的事实与原审法院一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力。根据本案查明的事实，潘紫径与以诺视景公司通过电子邮件形式，约定由潘紫径为以诺视景公司提供翻译服务，报价邮件中对涉及的同声传译及交互传译的计酬方式、标准明确，以诺视景公司在收到报价邮件后未提出异议，确定聘请潘紫径承担此次活动的翻译工作，双方由此确立了服务合同关系。该服务合同未违反相关法律规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。在潘紫径提供了针对以诺视景公司安排导演KiethMerrill顾问活动的翻译服务后，以诺视景公司应当及时给付相应报酬。以诺视景公司称其制作总监曾以电话方式与潘紫径确认了按照每天4000元的价格计算劳动报酬，但未提供充分的证据予以佐证。以诺视景公司称潘紫径的工作只有口译和交互传译两种工作方式，不存在同声翻译的内容。潘紫径就此向法院提供了多份经过公证、翻译的涉及其与KiethMerrill导演、以诺视景公司制作总监钱其芳相互之间的往来电子邮件为据，该往来电子邮件的真实性得到了以诺视景公司的认可。其中，KiethMerrill导演证实了潘紫径所主张的交互传译翻译工作时间及同声传译事实，以诺视景公司虽不认可却亦未向法院提交充分反证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故以诺视景公司应就其所述潘紫径劳动报酬标准的变更以及工作时间、内容事宜承担举证不能之法律后果。因此，原审法院按照潘紫径主张的工作时间、内容与计酬标准确认翻译费并无不当。诉讼文件翻译费、公证费属于本案产生的必要支出，应属于潘紫径的合理损失，以诺视景公司应予赔偿。
综上所述，以诺视景公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其要求撤销原判、依法改判支付潘紫径翻译费16000元之上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百七十一元，由北京以诺视景数字艺术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千一百四十二元，由北京以诺视景数字艺术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 何 悦