吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第96号
原告：吕洪禄，男，1958年9月3日出生，汉族，住临江市。
委托代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
被告：白涛，女，1969年3月2日出生，满族，住临江市。
委托代理人：王丽春，吉林智丰律师事务所律师。
第三人：姜茂兰，女，1956年5月4日出生，汉族，住临江市。
原告吕洪禄诉被告白涛、第三人姜茂兰所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕洪禄及其委托代理人徐彦志，被告委托代理人王丽春，第三人姜茂兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吕洪禄诉称：2005年临江市财政局开发的东康小区，因原告与第三人没有离婚之前的妻弟（姜茂兰的弟弟）之妻白涛在临江市财政局工作，原告与第三人在外面租房子的情况他们很同情，建议原告与第三人以白涛的名义顶名购买了临江市财政局开发的东康小区一号楼13单元301室，原告与第三人一次性交款将近6万元，全额支付了购房款并进行了装修，支付了装修费用将近4万元。这是原告与第三人之间婚姻存续期间的共同财产，我们在里面居住了6年。在2011年虽然原告与第三人办理了离婚手续，因第三人全家都反对我们离婚，原告也没有离婚的意思，所以第三人就让原告不时回家做饭、收拾房屋及过年和过节都回去，那时候想的是将来能够复婚。所以在2011年10月我们离婚的时候，在第三人亲自书写的离婚协议中没有这个房屋在内。在2014年6月份原告才知道被告白涛与第三人已经将该套房屋偷偷的卖了，共获房款33万元。这个房子是原告与第三人婚姻存续期间的共同财产，白涛无权处分，为维护原告的合法权益，请求确认：1、位于临江市东康小区一号楼13单元301室房屋为原告与第三人共同所有；2、判令被告白涛与第三人向被告支付其出卖临江市东康小区一号楼13单元301室房款的二分之一即16.5万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告白涛辩称：原告说的不是事实，其诉讼请求属于无理要求，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实是被告单位为了给职工集资建房，价格实惠，因被告在2000年的时候就已经购买了一处住房，所以被告就问自己的公公姜浩民是不是购买，姜浩民认为价格便宜，自己和老伴所居住的房屋是大儿子的房屋，所以决定出资购买此房屋。因为觉得自己的年岁大了，而且以后的财产应该都是儿女的，所以就没有将房产办到自己的名下，房屋进行产权登记时就登记在被告的名下。2001年第三人姜茂兰腰部受伤，不能居住在原告与第三人共有的住房即位于临江市新市街邱临边贸公司住宅楼6楼上，又没有钱购买楼层低矮的房屋就在外面租房子住。诉争房屋入户后也是姜浩民出钱进行的装修，本应该是姜浩民夫妇共同居住，但是由于心疼其女儿（第三人姜茂兰）就将房屋借给原告和第三人居住，没有收取任何费用。后因姜浩民的年龄大了又孤身一人，第三人的大弟弟就将小面积的房屋卖了，换了一套100多平的房屋和老人一起居住，老人就决定将诉争的房屋出售。2013年4月17日姜浩民以32万元的价格将房屋卖给了李堃，因为产权证上是被告的名字，所以是被告与李堃签订的房屋出售协议书，李堃将32万元的购房款都交给了房屋的实际所有人姜浩民。综上请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
第三人姜茂兰辩称：原告说的不是事实，诉争房屋是我父亲姜浩民2003年5月17日交付预交房款4万元，第二次是2004年12月6日补交房款20011元，2006年3月27日退回房款364元，实际购买房款为59647元，税款894.7元，登记费80元，现有证据证明的是60621.7元，不包括房产征收费，而不是原告编造的2005年一次性全额付款近6万元，装修费也是我父亲支付的，而且当时我们的经济状况不好，有外债，买不起房子。原告起诉实际就是要诈骗我父亲的房产。2011年10月12日我们正式离婚以后再没有让原告回去过，原告没有一份合法的证据证明东康小区1号楼13单元301室房屋所有权是原告和第三人所有，所以原告的诉讼请求不成立，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。
原告针对自己的诉讼请求，提交如下证据加以证明：
证据一、2015年3月3日临江市兴隆街道民主社区证明一份，证明吕洪禄系民主社区居民，从2005年到2011年居住在东康小区301室。
证据二、2014年12月3日证明人张秀云出具的证明一份，2014年12月19日证明人李娜出具的证明一份，2014年12月19日吕焕超出具的证明一份，证明人迟明坤出具的证明一份，2015年3月10日证明人张敏山、林玉茂出具的证明一份，原告写的装修清单及说明一份，以上证据证明本案争议房屋实际所有权人是原告和本案第三人，同时证明房屋装修支出的费用也是原告及第三人家庭共有财产支出，装修的人员所获得的劳务费、工时费都是原告与第三人支出的，有关装修人员的选择选用都是原告及第三人两人共同请的，期间原告与第三人分别不同时间不同次数宴请了有关装修人员。
证据三、王宝良书面证言一份，证明证人在桦树镇西南村自留地，吕洪禄和姜茂兰的林地树种红松，大约30余亩，价值96000元，2005年签的协议，款是吕洪禄和姜茂兰收的。
证据四、张玉华的书面证言一份，证明吕洪禄在2001年购买三棚湖村林地650亩，在2003年批复参地170余亩，卖给我们种参，每亩2000元，我和李同志买340亩，共付给吕洪禄80000元参地款。
证据五、证人张敏山出庭作证，证明东康小区房屋装修这块是证人和林玉茂师傅干的，主要负责水暖、瓦匠和砸墙。
被告对原告的证据质证如下：对证据一真实性无异议，对证明内容有异议，被告不否认原告在该争议房屋居住过，居住不视为房屋归其所有，原告之所以在该争议房屋居住源于第三人系房屋实际所有人姜浩民的女儿，因其腰椎受伤同情她，才将该房屋借给原告和第三人居住，房屋的实际所有人是姜浩民，而不是原告和第三人。对证据二张秀云出具的证明有异议，无法证实真实性，通过书面证言其与吕洪禄有亲属关系，无法证实该房屋的实际所有人是原告和第三人所有；对李娜、吕焕超的证明有异议，无法证实其真实性，李娜和吕焕超系原告的儿子与儿媳，他们之间有利害关系，无法证实该房屋为原告和第三人所有；对迟明坤的证明有异议，无法证实其真实性，其证言不属实，不能证明房屋归原告和第三人所有；对张敏山、林玉茂的证言有异议，无法证实其真实性，该争议房屋虽然由二人进行了装修，但装修款不能证实是原告和第三人出资的，更不能证实房屋归原告和第三人所有；对情况说明这是原告自己的陈述，不能作为证据使用，该情况说明所陈列的金额与原告的起诉状自相矛盾，况且对数额没有相关证据加以证实，因此无法证实其真实性。对证据三、证据四有异议，无法证明其真实性，并且姜茂兰提交的证据已经证明了吕洪禄提交的这份书面证言不是证人真实的意思表示，是假的。对证据五证人所说的其对房屋装修这块无异议，但不能说明房屋实际所有人是原告和第三人，被告一直不认可该房屋归自己所有，该房屋实际所有人是姜浩民，作为儿女替老人装修房屋出点力是应该的，但不能因为替老人装修房屋就霸占老人的房屋，因此不能证实房屋所有人是原告和第三人。
第三人对原告的证据质证如下：同意被告律师的质证意见，补充一点迟明坤第三人不认识他，装修的工人是他们，但是资金不是第三人与原告出资的，金额与起诉状上的数额不一致。对证据三王宝良的证言有异议，不真实，这个林地是第三人父亲的，而且这个钱是在2006年，而买房子是在2003年，时间对不上，同时证人也给第三人出具了一份证言，说是他当时给吕洪禄出具的证言不是其真实的意思表示。对证据四张玉华的证言有异议，不真实，那个地是第三人的父亲在别人的手里转让的，这个钱跟房子也没有关系，不能证明购房款是原告与第三人出资的，与争议房屋没有关系。对证据五证人张敏山的证言有异议，装修房屋时是姜茂安去设计将门改动的，在装修期间第三人和证人说过，可能时间长他记不清了，而且装修钱是姜浩民出的，原告与第三人当时没有这个经济能力。
被告针对原告的起诉提交如下证据加以反驳：
证据一、2003年5月17日收据一份，证明2003年5月17日被告以自己的名义将房屋实际所有人姜浩民所交的房款预付款4万元交给临江市财政局。
证据二、2004年12月6日收据一份，证明被告在2004年12月6日又以自己的名义将房屋实际所有人姜浩民所交的房屋补缴款20011元交给临江市财政局。
证据三、2004年8月10日购房协议书一份，证明2004年8月10日被告以自己的名义和临江市安居工程办公室签订购房协议书，购买该争议房屋，总价款为59647元。
证据四、2007年8月21日中华人民共和国契税完税证一份，证明被告以自己的名义交付房屋实际所有人姜浩民所交契税894.7元。
证据五、2007年9月27日房屋所有权证一份，证明2007年9月27日临江市房产局给被告办产权证，但房屋实际所有人是姜浩民。
证据六、电视收视维护费发票和取暖费发票，证明在办理有限电视收费时，工作人员要求用房屋的实际所有人的名字进行登记，因该房屋的实际所有人是姜浩民，因此办在其名下，取暖费发票也不是原告的名字。
证据七、2013年4月17日房屋出售协议书一份，证明2013年4月17日被告以自己的名义和购买人李堃签订房屋出售协议书，实际上是房屋实际所有人姜浩民以32万元的价格出售给李堃。
证据八、中国邮政储蓄银行临江支行存折一份，证明2013年4月17日，房屋的购买人李堃将购房款通过银行给付的方式，将32万元的购房款存到了实际房屋所有人姜浩民的存折上，是姜浩民收取了购房款，被告也无权收取。
证据九、2013年4月17日房屋所有权证一份，证明2013年4月17日，临江市房产局给购买人李堃颁发了房屋产权证，现在房屋的所有人是李堃。
证据十、2011年10月12日离婚协议书一份，证明2011年10月12日原告与第三人离婚时对财产的处理已经明确的说明，其二人在婚姻存续期间有两处房屋，一处位于临江市新市街邱临边贸公司住宅楼-010603，归原告所有，另一处新市街鸭绿江花园5号楼12层103室归第三人所有，该协议书中已经明确细化到各自的衣物归各自所有，该证据足以证明该争议的房屋根本不属于原告和第三人的共有财产。
原告对被告的证据质证如下：对证据一真实性有异议，因为是复印件，不能向法庭提供原件，不能证实其真实性，即便是真实的，也不是姜浩民的，因为上面括号内是白涛的名，不能证明是姜浩民的。对证据二真实性无异议，但是不能证明房屋所有权人是姜浩民，因为上面补交房款是白涛补交的，既然儿女孝敬老人，没必要把房证、交款写自己的名。对证据三真实性无异议，此份购房协议恰恰证明是以白涛的名字顶名购买，其实际所有人是原告和第三人。对证据四完税证明真实性无异议，不能证明是姜浩民的，纳税人是白涛。对证据五无异议，房屋所有权人是白涛，但此份房屋所有权证其共有人不明，本房产证产权登记内容为白涛，也是顶名的登记，不能证明房屋是姜浩民的。对证据六取暖费发票的真实性无异议，但是交费时是原告与第三人交的，顶白涛的名交的。对电视有线费有异议，因为电视费谁在房屋住，就以谁的名办理，不能证明是姜浩民的。对证据七房屋出售协议书真实性无异议，但对其内容第二项付款方式没有体现购房款数额，但是第一项体现了房款32万元。对证据八存折真实性无异议，但对证明内容有异议，存折的使用都是由姜浩民的子女，不能证明打入姜浩民的卡号内就视为姜浩民本人的房子，因为买房人支付钱款时只要是卖方人提供的账户都可能打入。对证据九没有异议。对证据十离婚协议与本案争议内容有矛盾，因为此离婚协议是由本案第三人亲自书写，且原告与第一人当时虽然有法律上的离婚协议，但实际二人都有各自等对方几年的意思，而且在此协议签订之后，逢年逢节以及第三人过生日都由原告陪同，关于财产处理及其他协议内容没有列入原告与第三人家庭的所有财产，理由是二人以后还有共同在一起的意愿，同时第三人的家人在当时都不同意与原告离婚，所以本案争议房屋没有列入在内，原告也没有计较。
第三人对被告的证据没有异议。
第三人针对原告的起诉提交如下证据加以反驳：
证据一、2000年离婚协议一份，证明我们当时的经济条件，当时我们没有条件买房子。
证据二、王宝良的书面证明一份，证明当时证人给原告出具的证明不是证人真实的意思表示。
证据三、林地转租协议一份，证明林地是姜浩民的，与原告和第三人没有关系，与诉争的房屋也没有关系。
对第三人的证据原告质证如下：对证据一有异议，这个离婚协议是2000年写的，是假的，没有证明力，说明不了什么问题。当时我卖了两个林子，所以有钱，也有购买力。对证据二有异议，证明上说的不是事实，当时是我自己去找的王宝良不是两个人，因为王宝良不会写字，是我给写完王宝良签的字，第三人出示的证明肯定不是王宝良自己打的字，所以我不认可。对证据三有异议，因为当时我们都在政府工作不方便，所以所有的林地都是在姜浩民的名下，协议书也是假的，我不认可。
被告针对第三人的证据质证如下：对证据一没有异议，该证据能证实在2000年原告和第三人欠有外债5.5万元，按照当时的实际工资收入标准原告和第三人的工资收入每年不足一万元，连外债都还不起，又如何在2003年购买房屋，因此原告和第三人无能力购买房屋，实际购买人是姜浩民，该争议房屋所有人是姜浩民。对证据二、证据三没有异议。
本庭调取了姜浩民（男，1932年5月27日出生，汉族，身份证号码：220604193205270673）的调查笔录，其陈述诉争房屋是姜浩民本人实际出资购买及装修，房产证写的白涛的名字，实际所有人是姜浩民，房屋出售后所得的卖房款打入姜浩民账号。
原告对姜浩民的陈述有异议，房子是原告和姜茂兰的共同财产，不是姜浩民的。
被告及第三人对姜浩民的陈述没有异议。
应原告申请，本庭依法向临江市房屋产权管理中心调取了临江市东康小区13单元301室原始房照、购房协议书、房屋买卖协议、销售不动产发票，原被告及第三人对该组证据均没有异议。
经审理查明：2004年8月10日，被告白涛与临江市安居工程办公室签订购房协议书，乙方白涛购买甲方临江市安居工程办公室东康公寓一栋13单元第301室，建筑面积85.21平方米，总价款为59647元，并以白涛名义分别于2003年5月17日交款40000元，于2004年12月6日交款20011元，后退还购房款364元。2007年9月27日临江市房屋产权管理处向被告白涛颁发房屋产权证书，将临江市民主街安居办1号楼（临江市东康小区1号楼）13单元301室登记为被告白涛所有。2013年4月17日，被告白涛与李堃签订房屋出售协议书，将诉争房屋以320000元的价格出售给李堃，并与当日办理了房屋产权过户手续，目前该诉争房屋的所有人为李堃。原告吕洪禄与第三人姜茂兰于2011年10月12日协议离婚，在离婚协议书中关于财产处理问题中约定“夫妻共有住房新市街邱临边贸公司住宅楼-010603号归吕洪禄所有，新市街鸭绿江花园5号楼12层103室面积94.2平方米归姜茂兰所有，其他电器等物品归姜茂兰所有，各自衣物归各自所有”，在离婚协议书中并未涉及诉争房屋。原告吕洪禄与第三人姜茂兰自2005年至2011年一直在诉争房屋内居住。
本院认为：原告主张位于临江市东康小区一号楼13单元301室为原告与第三人婚姻关系存续期间的共同财产，应提交充分的证据加以证明。虽然原告与第三人曾经在诉争房屋内居住长达六年时间，但居住并不等同于享有该房屋的所有权，房屋登记的所有人为被告白涛，原告又未提交充分的证据证明诉争房屋归原告和第三人所有，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕洪禄承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 ：郑蓉菲
二〇一五年六月十六日
书记员 ：赵祥凤