河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3161号上诉人（原审被告）：孙春和，男，汉族，住宝丰县。上诉人（原审被告）：孙少峰，男，汉族，住宝丰县。委托诉讼代理人：孙春和（孙少锋之父），住宝丰县张八桥镇闫洼村闫桥村**号。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林卿德，鲁山县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王小改，女，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：郑惠军，河南金豫律师事务所律师。原审被告：孙新新，女，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：孙春和（孙新新之父），住宝丰县张八桥镇闫洼村闫桥村**号。上诉人孙春和、孙少锋因与被上诉人王小改，原审被告孙新新确认合同效力纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2017）豫0423民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙春和及孙春和、孙少锋的共同委托诉讼代理人林德卿，被上诉人王小改的委托诉讼代理人郑惠军，原审被告孙新新的委托诉讼代理人孙春和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙春和、孙少峰上诉请求：撤销原审判决并改判确认2012年1月3日所签订的“析产协议”有效。事实与理由：一、王小改在一审中无诉权，应当驳回王小改的起诉。位于鲁山县××小区内××北单元××楼南户系孙少锋自己出资购买，并且已经办理了房产证，不属于孙春和与王小改的共同财产，王小改无诉权。二、2012年1月3日的“析产协议”合法有效。位于鲁山县××小区内××北单元××楼南户系孙少锋自己出资购买，委托其父孙春和办理购房手续，并以孙春和名义办理了房产证，后来，孙少锋休假回家，要求变更房产证，才于2012年1月3日签订“析产协议”，作为办理过户之用，该协议合法有效。三、位于鲁山县××小区内××北单元××楼南户系孙少锋自己出资购买，且孙少锋已经娶妻生女独自生活，不具有原家庭成员的身份，原家庭成员无权分配孙少峰所购买的房屋，孙少锋是涉案房屋的所有权人。王小改辩称，一、王小改具有诉权。王小改与孙春和1999年登记结婚，2011年购买涉案房屋并登记在孙春和名下，系夫妻关系存续期间购买房屋，属于夫妻共同财产。二、2012年1月3日的“析产协议”是无效的。析产协议上载明“孙春和与其妻子康玉存（已去世）有两处房产……”，说明涉案房屋与孙少锋无任何关系，与孙少锋所称系其购买相互矛盾，书写协议时，王小改是孙春和合法妻子，未经王小改同意的“析产协议”应属无效。孙新新述称，同意孙春和、孙少锋意见。王小改向一审法院起诉请求：确认孙春和、孙少锋、孙新新于2012年1月3日签订的“析产协议”为无效协议。一审法院认定事实：王小改与孙春和于1999年5月17日登记结婚，双方均系再婚，再婚后未生育子女。孙少峰、孙新新系孙春和与前妻所生育的子女。2011年3月15日，孙春和与案外人马胜利、刘绿甫签订房地产买卖协议契约一份，约定案外人马胜利、刘绿甫坐落于鲁阳镇××东××村路口西楼北单元五层南户面积107.11平方米的房屋，以85000元出售给孙春和。2011年3月16日，孙春和缴纳1700元契税，并在鲁山县房产管理局办理产权转移变更登记，证号为二0一一鲁房证买字第4616号，该变更登记证载明新主为孙春和，旧主为马胜利。2011年4月19日，该房屋所有权人登记为孙春和，房产证号为：鲁山县房权证鲁阳镇字第××号。2012年1月3日，孙春和、孙少锋、孙新新签订析产协议，该析产协议载明“我叫孙春和，男，住鲁阳镇××东段，我和妻子康玉存（已去世）有房产两处，一处坐落在鲁阳镇××东××村，一处坐落在鲁平××××村，我和妻子于1978年办理结婚，婚后生育一子一女，儿子叫孙少峰，女儿叫孙新新，为了今后家庭和睦相处，管理方便，经全家协商，达成如下协议：1、位于鲁阳镇××东段下洼路口西楼北单元五楼北套的集资楼一套，由儿子孙少峰析得，和别人无关。（附房产证号：00××79号）。2、位于鲁平××××村的房产壹处，由女儿孙新新析得。3、我随儿子孙少峰生活，儿子负责我的饮食起居。4、此协议一式五份，各持一份，存档两份，系各自自愿，永不反悔，各自签字，按指印后生效。5、凡因本协议引起或与本协议有关的各项争议，均提交平顶山仲裁委仲裁。析产人：父亲孙春和（本人签名捺印）儿子：孙少峰（本人签名捺印）女儿：孙新新（本人签名捺印）二0一二年元月三日”。2012年2月21日，鲁山县房产管理局依据孙春和、孙少锋、孙新新签订的上述析产协议及康玉存已去世的相关证明办理了产权转移变更登记，证号为二0一二鲁房证析字第5010号，该变更登记证载明新主为孙少峰，旧主为孙春和。2012年3月6日，该房屋所有权人登记为孙少峰，房产证号为：鲁山县房权证鲁阳房字第××号。2015年，王小改得知该涉案房屋变更登记在孙少峰名下，认为孙春和、孙少锋、孙新新在其不知情的情况下签订析产协议，侵害其合法权益，遂诉至法院。另查明，1、王小改与孙春和1999年结婚后居住在宝丰县××桥镇××村老家中，2011年在鲁山县城购买了鲁阳镇××东××村路口西楼北单元五楼南户的房子后，居住于此。孙少峰2011年时已30周岁，在外打工有经济来源，回家时与王小改、孙春和共同在该房屋中居住生活。2014年孙少峰结婚并于2015年生育女儿，王小改与孙春和、孙少峰及孙少峰妻女均居住在该房屋内，后因家庭琐事生气，王小改搬离该房屋。2、孙少峰提供账号为00×××89的账户，用以证明其出资购房的款项中4万元系宝丰老家房屋的塌陷赔偿款，该款项与王小改无关。但该账户显示户名为孙春和，开折日期为2008年3月22日，当日余额为79303.2元，陆续取现后，于2008年4月13日余额仅有3.2元。3、王小改在庭审中称购房出资来源为王小改与孙春和的打工收入及从王小改女儿处所借款项，孙少峰、孙新新未出资。孙春和在庭审中称其与王小改均未出资。王小改就房屋出资来源未向法院提交相关证据亦未明确出资数额。孙少峰也未提交其他证据证明其辩称意见中的出资来源情况。4、孙春和、孙少峰均认可孙春和、孙少锋、孙新新签订析产协议时王小改并不知情。王小改与孙春和、孙少峰均称鲁阳镇××东××村路口西楼北单元五楼南户的房子与孙新新无关。5、孙春和在庭审中称，析产协议第二条约定的由孙新新析得的房产实际系其亲戚的宅基地并非孙春和所有，因无钱支付对价，该宅基地已经还给亲戚。一审法院认为，家庭成员在共同生活期间购置的房产，房产证上填写的购房人是经家庭成员协商后确定的户主并予以登记，应视为登记人代表共有人登记产权，其产权归家庭成员共有。孙少峰辩称本案所涉房屋系其本人全部出资所购买，但未提交充分在证据证明其主张，不予采信。王小改与孙春和于1999年登记结婚，2011年孙春和与案外人马胜利、刘绿甫签订房地产买卖契约购得房屋，并将该房屋登记在孙春和名下，买房时孙少峰30周岁，在外打工有经济来源，回家时与王小改、孙春和共同居住生活，王小改系家庭中的一员，且与孙春和、孙少锋之间家庭关系存续已有12年之久，因家庭内部的分工不同，即便王小改的出资没有以货币的形式表现出来，但同样对家庭生活的正常运转发挥作用，即创造价值。家庭财产在无法律强制性规定的情况下，应视为家庭成员共同共有的财产，不能因家庭成员的工作不同，收入不同而区别对待。故王小改系鲁阳镇××东××村路口西楼北单元五楼南户房子的共有人之一，孙春和、孙少峰、孙新新在王小改不知情的情况下，擅自签订析产协议处分共有财产，损害王小改的利益，应属无效。孙新新经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：确认孙春和、孙少峰、孙新新于2012年1月3日所签订的“析产协议”无效。案件受理费100元，由孙春和、孙少峰、孙新新共同承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，本案争议焦点在于王小改对鲁阳镇××东××村路口西楼北单元五楼南户房屋的是否享有共有权。孙春和于2011年以自己名义与案外人签订了房屋买卖合同，并且办理了房屋产权变动手续，将所购房屋变更到孙春和名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款关于“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。”之规定，孙春和享有对涉案房屋的所有权，同时，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第（一）项关于“婚姻关系存续期间，下列财产属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”（一）一方以个人财产投资所得的收益。”之规定，即使王小改没有投资，在婚姻关系存续期间，对涉案房屋也应当享有共有权。孙春和、孙少锋上诉称所购房屋系孙少锋个人出资购买，与王小改、孙春和无关的理由，因从购房合同的签订、房屋产权证的办理以及随后的“析产协议”中均不能体现出所购房屋系孙少锋个人所有的意思表示，故其上诉理由不能成立。由于所购房屋发生在孙春和与王小改婚姻存续期间，而购房后孙春和、王小改、孙少锋在所购房屋共同生活居住，故原审认定房屋系孙春和、王小改、孙少锋共同共有并无不妥，孙春和、孙少锋、孙新新未经共有人同意处理共有财产，应属无效。综上所述，孙春和、孙少锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙春和、孙少锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭国会审 判 员 张大民审 判 员 李双双二〇一七年十月三十日法官助理 于 帆书 记 员 郭闪闪