上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初695号
原告(反诉被告)苏州东山精密制造股份有限公司，住所地江苏省苏州市。法定代表人袁永刚，董事长。委托代理人刘卫东、李小明，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。被告(反诉原告)上海斐迅显示技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，董事长。委托代理人叶钦华。被告上海斐迅数据通信技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾国平，负责人。原告苏州东山精密制造股份有限公司诉被告上海斐迅显示技术有限公司(以下简称“斐讯显示公司”)、上海斐迅数据通信技术有限公司(以下简称“斐讯通信公司”)加工合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员钟玲独任审判。审理中，被告斐讯显示公司提出反诉，本院依法受理。本院于2016年2月2日、同年4月6日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘卫东，被告斐讯显示公司委托代理人叶钦华两次均到庭参加诉讼。被告斐讯通信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州东山精密制造股份有限公司诉称：原告与被告斐讯显示公司自2013年末开始业务往来，由原告为被告斐讯显示公司加工液晶显示屏模组。截至2014年末，双方业务往来共计1,763,926.03元，其中已开票部分为1,693,570.42元，未开票部分为70,356.61元。根据双方口头约定，原告送货后30天或60天开票，被告斐讯显示公司收票后付款。2015年3月25日，被告斐讯显示公司在《询证函》中确认，截至2014年12月31日，结欠原告1,242,868.52元。2015年1月26日，被告斐讯显示公司偿付原告116,980.02元。故被告斐讯显示公司尚欠原告加工费1,196,244.11元。原告认为，被告斐讯显示公司系被告斐讯通信公司出资设立的一人有限责任公司，故被告斐讯通信公司应对被告斐讯显示公司的债务承担连带清偿责任。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告斐讯显示公司偿付原告加工费1,196,244.11元及利息损失(以1,196,244.11元为基数，自2015年1月1日起按年利率6%计算至判决生效日止)；2、被告斐讯通信公司对被告斐讯显示公司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告斐迅显示公司辩称：其与原告间存在加工合同关系，对于已开票部分的加工费尚欠1,125,888.50元没有异议，对于未开票部分的加工费用不予认可，也不同意承担利息损失。由于原告在加工过程中发生大量制损，共计2,042,113.82元，该部分损失应当由原告承担。按照品质保证协议约定，被告斐迅显示公司可将上述损失在应付原告的加工费中予以扣除。故被告斐迅显示公司提起反诉，请求判令原告赔偿加工期间造成的损失2,042,113.82元。原告对反诉辩称：造成损耗的原因有多方面，并非全部由原告造成，且双方对于损耗计算金额的差距过大，原告在邮件中作出妥协让步，表示愿意承担部分损耗的行为，是其在催款过程中为调解作出的让步，不能据此认定原告认可该损耗，故请求驳回被告斐迅通信公司的反诉请求。被告斐迅通信公司书面辩称：合同发生在原告与被告斐迅显示公司之间，其与原告没有合同关系。被告斐迅显示公司作为独立法人，应自行承担民事责任，原告对被告斐迅通信公司提起诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的相应诉讼请求。经审理查明：原告与被告斐讯显示公司自2013年末开始发生业务往来，由原告为被告斐讯显示公司加工液晶显示屏模组。原告已向被告斐讯显示公司开具的发票总额为1,693,570.42元。2014年4月22日，被告斐讯显示公司付款450,701.90元。2015年3月25日，被告斐讯显示公司在《询证函》中确认，截至2014年12月31日，结欠原告1,242,868.52元。2015年1月26日，被告斐讯显示公司偿付原告116,980.02元。被告确认尚有一批货物原告未开票，但金额未确定。另查明：关于被告斐讯显示公司主张的加工过程中的制损问题，原告与被告斐讯显示公司有电子邮件往来。其中2015年7月15日原告发送的邮件中，提及尚有附件的76,202元未开票，待结账一起算；(关于制损)原告建议承担270,085元，而被告斐讯显示公司建议由原告承担1,086,734元，综合以上情况，原告的最终提案为承担678,409元，则未开票(款项)可以不做计算，请被告斐讯显示公司确认是否可以接受上述提案。被告斐讯显示公司在2015年7月24日对于该邮件回复为：其主张的价款已经考虑到原告的情况取了双方均价，因此承担金额不能再取均价，提议在1,086,734元的基础上打9折，由原告承担978,060元，如原告同意，则下周启动付款流程。后双方仍未能就制损费用的承担达成一致意见。审理中，原告称考虑到双方之前的合作及尽早解决纠纷，对制损费自愿承担270,085.11元。以上事实，由询证函、发票、付款凭证、送货单、品质保证协议、电子邮件等证据及当事人陈述予以证明。本院认为：原告与被告斐讯显示公司的加工合同关系真实合法有效，被告斐讯显示公司接收原告加工完成的产品，应当偿付原告相应的加工费。本案争议焦点之一在于被告斐讯显示公司尚欠原告加工费的金额。原告称在发票金额之外还有部分送货，金额为70,356.61元。经核查，原告的最后开票时间为2014年9月26日，原告主张的未开票部分的送货单显示的时间为2014年1月至2014年9月期间，送货单上未载明具体金额。鉴于原告未提供发票所对应的送货单，也未提供70,356.61元加工费的具体计算方法，故发票中是否包含了送货单中的加工费以及原告的加工费计算是否准确，本院均无从核查。另外，本院注意到，虽然原告发出的电子邮件中提及了未开票的加工费金额，但被告斐讯显示公司的回复邮件中未对该金额予以确认，且原告现主张的加工费金额与邮件中自认的金额也并不一致，故对原告主张的未开票部分的加工费，本院难以支持。本院确认被告斐讯显示公司尚欠原告已开票部分的加工费为1,125,888.50元。被告斐讯显示公司未偿付上述加工费，还应赔偿原告相应的利息损失。本案争议焦点之二是被告斐讯显示公司主张要求原告承担的制损费金额是否成立。从原告与被告斐讯显示公司的电子邮件往来中，确实显示双方就制损费的承担金额存在争议，且各自提出了方案。但双方均未同意对方的方案，故原告主张其在邮件中愿意承担部分损耗的行为是其在调解中的妥协让步，不能据此认定其认可该损耗的意见，本院予以采信。被告斐讯显示公司在本案中就制损费金额计算提供的依据不足，本院难以支持。现原告对制损费自愿承担270,085.11元，本院予以准许。本案争议焦点之三是被告斐讯通信公司是否应当对被告斐讯显示公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，被告斐讯显示公司系被告斐讯通信公司出资设立的一人有限责任公司，被告斐讯显示公司未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告斐讯通信公司应当对被告斐讯显示公司的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条的规定，判决如下：一、被告上海斐迅显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告苏州东山精密制造股份有限公司加工费1,125,888.50元；二、被告上海斐迅显示技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州东山精密制造股份有限公司逾期付款利息损失(以1,125,888.50元为基数，自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止)；如果被告上海斐迅显示技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告上海斐迅数据通信技术有限公司对被告上海斐迅显示技术有限公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任；四、驳回原告苏州东山精密制造股份有限公司的其余诉讼请求；五、原告苏州东山精密制造股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付被告上海斐迅显示技术有限公司制损费270,085.11元；六、驳回被告上海斐迅显示技术有限公司的反诉请求。案件本诉受理费16,214元，减半收取8,107元；反诉受理费11,569元，合计诉讼费19,676元，由原告苏州东山精密制造股份有限公司负担640.50(已付)，由被告上海斐迅显示技术有限公司负担19,035.50元(已付11,569元，余款7,466.50元于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一六年五月二十七日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国公司法》
第五十七条……
本法所称的一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。