天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第379号
上诉人（原审原告）刘建忠，个体工商户。
被上诉人（原审被告）赵绍帅，天津富阳新兴运动器材有限公司销售员。
委托代理人徐正辉，天津恒诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人马国强，副总经理。
上诉人刘建忠因与被上诉人赵绍帅、被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘建忠，被上诉人赵绍帅的委托代理人徐正辉到庭参加诉讼。被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月18日11时30分许，赵绍帅驾驶津D×××××号小型轿车，沿港静公路由西向东行驶至港静公路胜华煤炭厂门口处，撞前方左转弯的刘建忠驾驶的津J×××××号小客车，致双方车损，刘建忠受伤的交通事故。此事故经公安静海分局交警支队城区大队认定，赵绍帅负事故同等责任，刘建忠负事故同等责任。事故后刘建忠在天津市静海县医院住院治疗102天，支付医疗费18609.97元。另查，赵绍帅驾驶的事故车辆为其所有，登记所有人为天津市万信胶业有限公司，赵绍帅购买后未办理过户手续。该车在太平财产保险有限公司天津分公司投保了强制保险，发生事故时在保险期限内。
刘建忠向一审法院起诉，请求判决赔偿医疗费18609.97元、住院伙食补助费5100元、营养费1500元、误工费32333.40元、护理费32333.40元、交通费500元，由太平财产保险有限公司天津分公司在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由赵绍帅承担。
赵绍帅一审答辩称，对事故事实及责任认定无异议，赵绍帅驾驶的事故车辆津D×××××号小型轿车登记所有人是天津市万信胶业有限公司，实际所有人是赵绍帅。刘建忠住院时间过长，医疗费具体数额请法院核实。对超过交强险的费用，同意按照事故责任比例承担合理合法损失。
太平财产保险有限公司天津分公司一审答辩称，对事故事实及责任认定无异议，事故车辆津D×××××号小型轿车在该公司投保交强险，事故发生在保险期间，同意在交强险各分项限额内赔偿刘建忠合法合理损失，不承担诉讼费。认可事故责任认定书中的责任认定情况。认为刘建忠住院时间过长，其病情中腰椎间盘突出及腰椎骨质增生与本次事故无关，相应治疗费用应予剔除。刘建忠主张的误工时间过长，应提供具体误工损失的证据，误工费应按居民服务及其他服务业标准计算。护理费证据不予认可。交通费无证据，不同意赔偿。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，受到损害应予赔偿。公安静海分局交警支队城区大队作出的道路交通事故认定书认定，赵绍帅负事故同等责任，刘建忠负事故同等责任并无不妥，予以确认。赵绍帅在此事故中负事故的同等责任，其驾驶的事故车辆在太平财产保险有限公司天津分公司投保了强制保险，该公司应在强制保险限额内承担赔偿责任，不足部分由赵绍帅承担50%赔偿责任。刘建忠主张的医疗费、住院伙食补助费，计算标准正确，证据充分，均予支持。刘建忠及护理人从事开锁职业，应属居民服务业范畴，故误工费及护理费均应按照天津市上年度居民服务业标准计算。关于营养费，因刘建忠未有加强营养的证据，不予支持。根据刘建忠住院天数、复查次数及往返距离，酌情支持交通费400元。综上，刘建忠的损失为医疗费18609.97元、住院伙食补助费5100元（每天50元×102天）、误工费7027.93元（按照天津市上年度居民服务业标准计算，每年25149元÷365天×102天）、护理费7027.93元（按照天津市上年度居民服务业标准计算，每年25149元÷365天×102天）、交通费400元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定判决：“一、被告太平财产保险有限公司天津分公司在强制保险限额内赔偿原告刘建忠医疗费10000元、误工费7027.93元、护理费7027.93元、交通费400元，共计24455.86元。二、被告赵绍帅赔偿原告刘建忠医疗费8609.97元、住院伙食补助费5100元，共计13709.97元的50%即6854.98元。以上执行事项于本判决生效后五日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由原告刘建忠承担515元，被告赵绍帅承担515元。”
上诉人刘建忠不服一审判决，上诉至本院，请求：1、依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、涉案事故认定书存在事故时间错误、事故中不存在的人出现在认定书中、责任划分错误等问题。根据刘建忠提供的录像，可以看到其驾驶车辆已大部分左拐过来，对方车辆直接冲过来，车速很快且根本没有刹车迹象。公安静海分局交警支队城区大队未对被上诉人赵绍帅进行酒精检测，对其驾驶的车辆未进行车速检测，程序不合法。基于以上几点，一审法院不应以该事故认定书作为审判依据，一审庭审中，上诉人提交事故现场录像光盘证实该起事故真实经过，一审法院应认定被上诉人赵绍帅承担该事故的全部责任。2、上诉人及护理人从事开锁职业，开锁行业属于特殊行业，必须申领营业执照并取得公安机关颁发的《特种行业许可证》才能营业，故应属于技术服务业，而不应是一审判决认定的居民服务业。综上，一审判决认定事实不清，请求在查清事实的基础上依法判决如诉。
被上诉人赵绍帅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。开锁职业应按居民服务业标准计算，不属于技术服务业，上诉人的主张没有依据。请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人太平财产保险有限公司天津分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
上诉人、被上诉人均未补充提交证据。
本院经审理查明，根据一审期间双方当事人提交的道路交通事故认定书等证据，以及一、二审期间双方当事人陈述，刘建忠驾驶的涉案车辆牌照号应为冀J×××××号，车辆所有人为案外人孙玉慧。一审法院认定的其他案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案主要争议焦点为：1、公安交管部门就涉案交通事故制作的道路交通事故认定书是否具有相应的证明力，是否应依据该道路交通事故认定书划分的责任确定双方应承担的责任比例。2、上诉人的误工费、护理费损失认定应按照居民服务业还是技术服务业标准计算。
关于公安交管部门就涉案交通事故制作的道路交通事故认定书的证明力问题。根据一审期间公安静海分局交警支队城区大队出具的情况说明，道路交通事故认定书中出现其他案件当事人情况，系由于打印失误，并已予以更正，故上诉人主张其他无关当事人出现在本次交通事故认定书中，影响责任认定的理由不能成立。上诉人主张道路交通事故认定书认定的事故时间有误，但未提交充足证据予以证实，理由不能成立。上诉人未就交通事故责任认定向上一级公安交管部门提出书面复核申请。现上诉人对公安交管部门制作的道路交通事故认定书划分的责任不予认可，但没有充足的相反证据予以推翻，故涉案道路交通事故认定书具有相应的证明力，一审法院经审查后，依据该认定书划分的责任，判决被上诉人赵绍帅承担相应赔偿责任，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。
关于上诉人主张应按照技术服务业而非居民服务业标准计算其误工费、护理费损失。上诉人及其护理人均为从事开锁服务的个体工商户经营者，一审法院按照天津市上年度居民服务业标准计算上诉人的误工费、护理费损失，并无不当。上诉人主张按照技术服务业标准计算没有依据，理由不能成立。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1237元，由上诉人刘建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二〇一四年六月九日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。