青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20160号
原告：中交一航局第二工程有限公司，住所地青岛市市南区福州南路16号，组织机构代码：163570841。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，1983年3月12日出生，住青岛市市北区，系该公司员工。
委托代理人姜平，男，汉族，1969年11月24日出生，住青岛市市南区，系该公司员工。
被告：青岛新立恒产股份有限公司，住所地青岛市保税区美景大厦三区209。
负责人王涅，董事长。
委托代理人王维湘，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人刘敦艳，山东琴岛律师事务所律师。
被告：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号。
负责人陈健，总经理。
委托代理人顾元庆，男，汉族，1956年2月1日出生，住江苏省南通市，系该公司员工。
原告中交一航局第二工程有限公司（以下简称”中交一航局二公司”）与被告青岛新立恒产股份有限公司（以下简称”新立恒产”）、被告南通四建集团有限公司（以下简称”南通四建”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ、姜平，被告新立恒产委托代理人王维湘、刘敦艳，被告南通四建委托代理人顾元庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中交一航局二公司诉称：原告与被告新立恒产于2002年6月16日签订《建设工程施工合同》，约定由原告作为总承包商为被告承建绿岛嘉园工程。同年，被告新立恒产与被告南通四建签订了绿岛嘉园消防工程劳务分包合同，由被告南通四建向被告新立恒产提供劳务服务，合同约定为劳务承包，由被告新立恒产为被告南通四建提供消防主材。在安装施工过程中，原告在不知情的情况下，采购了部分消防类主材供给被告南通四建，价款合计460936.36元。原告在2011年才了解到绿岛嘉园消防工程的真实情况，原告认为消防主材应当由被告新立恒产提供给被告南通四建，原告在不知情的情况下代被告新立恒产提供了主材，故原告认为两被告应连带返回原告提供的主材费，但原告多次要求，二被告均不予返还。请求法院判令：一、二被告返还消防主材款460936.36元；二、被告支付应付款之日（2011年8月1日）起，至判决生效之日止的逾期付款利息，按银行同期贷款利率计算；三、被告承担本案诉讼费用。
被告新立恒产辩称：一、原告与被告新立恒产之间关于绿岛嘉园工程涉及工程已经结算，无其它纠纷；二、本案原告诉请与被告新立恒产无任何关系，所依据法律规范不明确，所述事实没有依据。三、原告的起诉超过了诉讼时效。
被告南通四建辩称：一、被告南通四建是施工企业，原告向被告南通四建主张材料款没有依据，应当由被告新立恒产支付；二、被告南通四建只是包人工，不包材料，只负责安装，原告负责土建，消防材料是甲方供材。
经审理查明：
原告中交一航局二公司于2006年10月23日由原企业名称中港第一航务工程局第二工程公司变更为中交一航局第二工程有限公司。
南通四建集团有限公司由南通市第四建筑安装工程有限公司变更而来。
2002年6月16日，原告与被告新立恒产签订《建设工程施工合同》，合同编号GF19990201，合同约定发包人为被告新立恒产，承包人为原告中交一航局二公司，项目名称为绿岛嘉园工程，原告承包范围为施工总承包。
2003年10月25日，被告新立恒产与被告南通四建签订《施工合同》，合同约定被告新立恒产将绿岛嘉园消防工程水系统部分交给被告南通四建施工。双方约定的施工内容为绿岛家园消防喷淋系统、消火栓系统；双方就材料供应的约定为设备主材由被告新立恒产供应，其数量、规格、型号由被告南通四建在每月25日上报供应计划，被告新立恒产按时采购到场。
2009年12月23日，原告与被告新立恒产达成和解协议，双方对涉案绿岛嘉园工程的土建以及安装工程部分进行了决算并结清。
2011年6月22日，原告中交一航局二公司与被告南通四建共同向被告新立恒产出具《关于绿岛嘉园工程安装工程相关事项的函》，载明：中交一航局二公司在于南通四建进行安装工程分包结算时发现绿岛嘉园安装工程和消防工程审计报告存在问题。被告新立恒产与被告南通四建签订的是劳务承包合同，合同约定为劳务承包，不含主材费。在安装工程施工过程中，中交一航局二公司在不知情的情况下，采购了部分消防类主材，计460936.36元（明细附后），供给被告南通四建，双方材料人员在材料签收单上已签字确认。双方一致认为绿岛嘉园消防工程为新立恒产直接分包项目，新立恒产与南通四建的合同关系也仅限于劳务分包，因此中交一航局二公司采购的消防类主材费应由新立恒产承担支付。以上问题请贵公司予以答复，并限期在7月底前支付所有消防款项。2011年6月29日，张富国在函右上角签字，同时载明其已收到双方材料决算单。被告新立恒产在庭后给本院的答复中认可张富国曾经是其公司员工，但称其2008年就离开了被告公司，对此被告未提交相应证据加以证明。被告南通四建称价款是新立恒产认可的。
《函》后所附《绿岛嘉园工程南通四建用料统计表》（以下简称”统计表”）列名了材料名称、主材费、以及消防类主材费，其中消防类主材费包含玻璃钢、防火线56860元、消防类272440元、其它类131636.36元，消防类主材费合计460936.36元。原告与被告南通四建在该《统计表》上盖章确认。
2012年8月29日，原告中交一航局二公司向被告南通四建发出《关于要求返还绿岛嘉园消防工程主材费用的函》，原告要求被告南通四建返还其因不知情而代为采购的消防类主材460936.36元。2012年9月12日，被告南通四建向原告中交一航局二公司出具《回函》，称关于消防工程其与新立恒产签订了劳务承包合同，包清工，不包料，南通四建没有理由要求中交一航局二公司为其采购消防材料，南通四建不应向中交一航局二公司支付消防材料款。
庭审中，合议庭询问原告为何明知消防工程并非其承包范围还要向工地提供消防供材时，原告称自己系涉案工程总包方，在其安装施工的范围内，有部分材料与消防供材重叠，被告新立恒产委托其采购供材。
另查明，原告系绿岛嘉园工程的总包方，被告新立恒产系开发商，被告南通四建系该工程的安装分包方。除了消防工程系被告新立恒产单独与被告南通四建签订了安装施工合同外，其他部分的安装施工被告南通四建均与原告签订。被告南通四建称涉案工程的安装审计于2009年年底取得，消防审计于工程竣工后取得。
以上事实有《建筑工程施工合同》、《施工合同》、《和解协议书》、《青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10066号民事判决书》、《关于绿岛嘉园工程安装工程相关事项的函》、《关于要求返还绿岛嘉园消防工程主材费用的函》、《（关于要求返还绿岛嘉园消防工程主材费用的函）回函》及庭审笔录等佐证，经本院庭审质证及本院核查，可以采信。
本院认为，本案应为不当得利纠纷。
被告新立恒产系绿岛嘉园工程的开发商，原告系总承包，被告南通四建系安装分包。原告与被告新立恒产签订的《建筑工程施工合同》、被告新立恒产与被告南通四建签订的《施工合同》均系当事人真实意思表示，合法有效。
虽然原告系绿岛嘉园项目总承包人，但其与被告新立恒产签订的合同并未就绿岛嘉园项目消防工程事项进行约定；而被告新立恒产与被告南通四建之间就消防工程签署了施工合同，合同约定绿岛嘉园消防工程设备主材由被告新立恒产供应，由被告南通四建负责施工。故向绿岛嘉园项目提供消防供材系被告新立恒产应当负担的合同义务。
原告依照其与被告新立恒产签订的《建筑工程施工合同》向绿岛嘉园工程提供了建材，在原告与被告南通四建进行安装工程分包结算的过程中，双方发现原告在不知情的情况下采购了部分消防类主材使用在了涉案工程中。原告在与被告新立恒产没有约定的情况下，代替被告新立恒产提供了消防主材，免除了新立恒产应当履行的合同义务，新立恒产因此在其应当支付的消防主材款项上获益，损害了原告的利益，被告新立恒产构成不当得利，应当将原告采购的消防主材款返还原告。
原告与被告南通四建确认原告为绿岛嘉园工程项目采购了消防供材460936.36元，张富国在双方给被告新立恒产出具的《函》中表示其收到了双方材料决算单。被告新立恒产称张富国于2008年之后就离开其公司，本院认为张富国曾经在被告新立恒产工作，张富国在离职之后再接收涉案工程材料决算单并留下书面证据不符合常理，且被告新立恒产作为张富国原工作单位未就其离职提交证据，本院认为张富国系代表新立恒产签收了决算单并未提出异议，本院对原告提供的消防供材款460936.36元予以确认。
被告新立恒产未向原告支付该笔款项，给原告造成了利息损失。原告以及被告南通四建向被告新立恒产出具的《函》中载明如被告新立恒产对双方决算单没有异议，则在2011年7月底之前付清消防款项。因此被告新立恒产应当自2011年8月1日起向原告支付原告的利息损失。
被告南通四建称涉案工程的安装审计于2009年年底取得，消防审计于工程竣工后取得，本院认为自该两项审计完成，原告应当知道自己的权益受到了侵害。原告与被告南通四建于2011年6月22日共同向被告新立恒产发函主张其债权，因此本院认为原告的起诉未超过诉讼时效，对于被告新立恒产的抗辩本院不予采信。
原告要求被告南通四建承担返款消防主材款及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第一项之规定判决如下：
一、被告新立恒产股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中交一航局第二工程有限公司返还消防主材款460936.36元并自2011年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息损失。
二、驳回原告中交一航局第二工程有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费8214元，由被告新立恒产股份有限公司承担，因原告已预交，该被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 赵 斐
人民陪审员 张鲁波
人民陪审员 张晓萍
二〇一四年九月廿三日
书 记 员 庄晓婷