安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1233号
上诉人（原审被告）：霍邱县兴业融资担保有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道北段排灌总站四楼，组织机构代码证号69106834-5。
法定代表人：屠俊，该公司总经理。
委托代理人：田中喜，安徽寻求律师事务所律师。
委托代理人：陈福龙，安徽皖建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行，住所地安徽省霍邱县城关镇光明大道335号，组织机构代码证号85310090-0。
负责人：李世福，该行行长。
委托代理人：ＸＸ，安徽皋陶律师事务所律师
委托代理人：李丽，安徽皋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙一成，男，1972年5月18日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：安徽庆发柳编集团有限公司，住所地安徽省霍邱县临淮岗乡，组织机构代码证号72853478-5。
法定代表人：姜一勇，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：蔡迪，该公司员工。
上诉人霍邱县兴业融资担保有限责任公司（简称兴业担保公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司霍邱县支行（简称农行霍邱支行）、孙一成、安徽庆发柳编集团有限公司（简称庆发柳编公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人兴业�保公司委托代理人田中喜、陈福龙，被上诉人农行霍邱支行委托代理人ＸＸ、李丽到庭参加诉讼。被上诉人庆发柳编公司、孙一成经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人兴业担保公司上诉请求：依法撤销原判，改判农行霍邱支行与上诉人签订的保证合同无效，上诉人不承担还款责任。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由一是，原审判决在认定事实上避重就轻，对重要事实认定错误。农行霍邱支行为收回庆发柳编公司旧贷，让庆发柳编公司以31户农民的名义签订《借款合同》，用新贷款偿还旧贷。农行霍邱支行又隐瞒真相欺骗上诉人签订了《保证合同》。孙一成只是名义借款人。一审法院没有查明《借款合同》的签订时间及签订背景，仅以借款合同上孙一成签字真实，便认定《借款合同》有效，回避了农行霍邱支行和庆�柳编公司的违规做法。农行霍邱支行在此之前从来没有向孙一成主张过还款，现在主张显然已经超过诉讼时效。二是，一审审理程序失当，不应准许农行霍邱支行撤回对孙一成起诉。农行霍邱支行为掩盖庆发柳编公司借款的真相，阻止农户对其不利的陈述，在一审判决前撤回了对孙一成的起诉，对二审法院查明孙一成是否向农行霍邱支行贷款95万元、农行霍邱支行与孙一成所签《借款合同》是否真实有效等案件主要事实造成障碍。农行霍邱支行的撤诉行为变相损害了孙一成和上诉人的合法权益。???三是，本案《保证合同》无效，上诉人不应承担还款责任。农行霍邱支行与孙一成签订的《借款合同》，从形式上看采用了“公司＋农户”贷款的模式，但孙一成签的是空白文书，这些表面合法的文书，是通过违法途径伪造的。上诉人在被欺骗的情况与农行霍邱支行签订的《保证合同》无效，上诉人不应承担还款责任。
被上诉人农行霍邱支行针对上诉人上诉请求答辩称：一、本案事实清楚，上诉人对本案情况的陈述与事实不符，且没有证据证明，农行霍邱支行在与借款人孙一成签订农户贷款借款合同后，已经按照合同约定将贷款发放给借款人，庆发柳编公司与兴业担保公司自愿为该笔借款提供担保，尤其是本案的上诉人作为一家专业从事融资担保业务的公司，在审核了相关风险并收取了相应的担保费用后，自愿提供了保证担保，理应承担连带清偿责任，但上诉人在本案风险出现后，不但不按照合同约定履行担保人义务，反而推卸责任，其上诉所称的孙一成是名义借款人，庆发柳编公司是真正的借款人，以及借新款还旧款等内容，纯属是杜撰猜测推卸责任的说辞，上诉人也未提供任何证据予以证明。二、本案未超诉讼时效�贷款到期前后农行霍邱支行均多次电话、上门催收，2014年1月27日通过公证送达的方式向借款人催收，又于2015年8月21日登报公告催收，因此农行霍邱支行在一审起诉时并未超过诉讼时效。三、一审程序合法，农行霍邱支行在一审中撤回对孙一成的起诉，是属于对自身权利的处置，符合法律规定，不存在违法之处，我方撤回对孙一成的起诉是在一审开庭之后，借款人以及各方当事人均到庭参加诉讼并充分发表意见，不影响对本案事实的查明，二审中孙一成也是作为被上诉人的身份，其未到庭是主动放弃了诉权。四、本案的保证合同合法有效，上诉人应当承担连带还款责任。本案的保证合同是在双方自愿的前提下签订，不存在任何欺诈行为，上诉人在在严格审查了全部资料的基础上并收取了担保费用的情况下办理了该笔业务，上诉人作为一家专业从事融资担保业务的风�控制单位，不应当在风险出现后推卸自身责任。
原告农行霍邱支行向一审法院起诉请求：被告孙一成从其营业部借款95万元，由庆发柳编公司提供连带保证担保，三方签订了公司＋农户贷款三方协议书。为保证信贷资金安全，我行追加兴业担保公司提供连带责任保证担保。贷款到期前后，多次电话、上门清收，但孙一成及庆发柳编公司均称资金短缺、无力还款，兴业担保公司态度消极、原告多次递送履行担保责任书，对方拒绝签字。原告对借款人、担保人进行公告催收，以上保证担保合法、有效，并在诉讼时效内。诉请判令：1、被告孙一成偿还原告借款95万元及利息、承担诉讼费等实现债权的一切费用；2、保证合同合法有效；3被告庆发柳编公司、兴业担保公司对被告孙一成的借款本金95万元及利息承担连带清偿责任。
被告孙一成一审辩称：贷�时我们是庆发柳编公司员工，当时公司要求我们将户口簿和身份证等材料带到公司，以用于借款，否则将与个人的工资绩效等挂钩。我到公司去的时间记不清了，到了门卫室后，现场去了很多员工，比较乱，应该是农行霍邱支行的工作人员给我的材料，当时公司及原告工作人员均向我们承诺只要签字就行，今后不会要求我们还款，然后我把字签了后就回去了。之前公司也曾召集我们员工办过相同的贷款事项，后来公司按期偿还了贷款，所以这次我们也是配合公司做了这件贷款的事情。这次贷款我们在农行霍邱支行提供的材料上都是签的空白字，上面无内容。至于后来银行贷款放给谁了，我也不知道，我没见到银行卡，也没见到一分钱，其他所有人都没有见到银行的贷款卡。
被告庆发柳编公司一审辩称：孙一成所讲属实，我公司统一用农户签的表格到原告处拿了贷款，然后从每一个个人银行贷款卡中把钱汇到了公司账户。包括孙一成在内的31户农户的银行贷款卡均由原告直接交给我公司，并没有发放给个人。原告的贷款发放到这些个人的银行贷款卡中后，我公司就直接将所有贷款划到了公司账户。
被告兴业担保公司一审辩称：本案是由原告以农户为名义借款人，庆发柳编公司为实际借款人的一起冒名违规贷款，贷款发放后，原告为规避风险又与庆发柳编公司串通骗取我公司进行二次担保，我公司在本案中是受害人；主债务人欺诈担保人，债权人在明知情况下应免除我公司的担保责任。孙一成签字时所有合同、单据是空白的，此合同不是主债务人真实意思表示，担保合同无效。本案是典型的贷款诈骗或是骗取贷款的犯罪案件，请求法院依法审查，构成刑事犯罪的移送侦查机关，追究相关责任人的责任。且本案是省高院发回重审后，农行霍邱支行主动撤诉，之后才起诉31户农户的。
一审法院认定事实：2012年12月28日，原告农行霍邱支行与被告孙一成签订农户贷款借款合同一份约定：借款金额为95万元，借款用途为购原材料，借款期限为2012年12月28日至2013年12月27日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%确定，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。孙一成在“借款人”处签字，被告庆发柳编公司在“担保人”处盖公章并由其授权代理人姜发云签字。同日，原告出具个人贷款资金支付授权委托书一份，注明孙一成不可撤销地委托原告将贷款95万元支付到庆发柳编公司24×××76076的账户中，孙一成在委托书中“授权人（借款人）”处签字。同日，原告出具借款凭证一份，孙一成在凭证“借款人”处签字。原告将包括本案涉及的95万元贷款在内的31户农户的贷款发放到孙一成等31户农户的银行贷款卡中，庆发柳编公司实际控制了原告发放的银行贷款卡、并将贷款全部集中后，分别于2013年1月9日、2013年1月17日，均通过借新贷还旧贷的转贷方式，偿还了该公司本息分别为5022504.44元、14592742元的两期旧贷款。2013年5月14日，被告兴业担保公司与原告签订保证合同一份约定：债权人为农行霍邱支行，保证人为兴业担保公司，债务人为孙一成，被担保的主债权为人民币95万元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。兴业担保公司在提供担保时亦收取了一定的担保费用。
一审法院认为：1、关于原告与被告孙一成签订的借款合同（包括原告与被告庆发柳编公司签订的保证合同）是否合法有效。原告与孙一成自愿签订借款合同，原告在合同“贷款人”处盖公章并由其负责人李世福签字，孙一成在合同“借款人”处签字，被告庆发柳编公司在合同中“担保人”处盖公章并由其授权代理人姜发云签字，均属双方真实意思表示，原、被告之间贷款手续完备，则借款合同依法成立并生效，三被告在庭审中亦未举出充分证据证明原告在签订借款合同时有欺诈等违法行为。故本院依法确认原告与被告孙一成签订的借款合同（包括原告与被告庆发柳编公司签订的保证合同）合法有效。
2、关于原告与被告兴业担保公司于2013年5月14日签订的保证合同是否合法有效。原告在合同“债权人”处盖公章并由其负责人李世福签字，兴业担保公司在合同“保证人”处盖合同专用章并由其法定代表人吕保安签字，均属双方真实意思表示，则保证合同于2013年5月14日依法成立并生效，三被告在庭审中亦未举出充分证据证明原告在签订保证合同时有欺诈等违法行为。故本院依法确认原告与被告兴业担保公司于2013年5月14日签订的保证合同合法有效。
3、关于被告庆发柳编公司、兴业担保公司对原告发放给被告孙一成的借款本金95万元及利息是否应承担连带清偿责任。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告孙一成的起诉，要求判令被告庆发柳编公司、兴业担保公司承担连带清偿责任，系债权人的意思自治及选择权，符合法律规定。因借款合同、保证合同均合法有效，且借款人孙一成已委托原告将贷款资金95万�支付到庆发柳编公司的账户中，原告亦按照孙一成的委托完成了该项支付，借款合同已实际履行，则庆发柳编公司、兴业担保公司对原告发放给孙一成的借款本金95万元及利息应承担保证责任。故原告诉请被告庆发柳编公司、兴业担保公司对原告发放给孙一成的借款本金95万元及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上，原告与被告孙一成签订的借款合同（包括原告与被告庆发柳编公司签订的保证合同）于2012年12月28日成立并生效，原告与被告兴业担保公司签订的保证合同于2013年5月14日成立并生效，则双方当事人均应按照合同约定全面履行义务。故原告诉请判令保证合同合法有效，被告庆发柳编公司、兴业担保公司对原告发放给被告孙一成的借款本金95万元及利息承担连带清偿责任，本院依法予以支持。因原告在诉讼中申请对被告孙一成撤诉，是当事人对�讼权利的自由处分，故孙一成是否承担责任，本院不再审查。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款之规定，判决：一、确认原告中国农业银行股份有限公司霍邱县支行与被告安徽庆发柳编集团有限公司、霍邱县兴业融资担保有限责任公司签订的保证合同有效；二、被告安徽庆发柳编集团有限公司、霍邱县兴业融资担保有限责任公司对原告中国农业银行股份有限公司霍邱县支行发放给被告孙一成的借款本金95万元及利息自本判决生效之日起五日内承担连带清偿责任（利息自2012年12月28日起至借款偿清之日止，按借款合同约定的利率及逾期罚息利率计算）。
二审诉讼期间，兴业担保公司提供以下证据：
证据一，庆发柳编公�审计报告一份。用于证明庆发柳编公司欠农行霍邱支行三笔贷款分别为2013年1月9日500万元贷款到期、2013年1月17日1450万元到期、2013年2月6日1000万元贷款到期；
证据二、庆发柳编公司2012年12月28日至2013年2月27日在农行霍邱支行的银行账户交易流水。用于证明①2012年12月28日，农行霍邱支行向孙一成等13户农户发放公司＋农户贷款合计1170万元，29日向7户农户发放贷款620万元，30日向4户农户发放贷款335万元，2013年2月7日向7户农户发放贷款645万元。②2013年1月9日，农行霍邱支行将发放给农户贷款中的490万元转入庆发柳编公司账户，庆发柳编公司用于偿还对农行霍邱支行的当天到期的500万元贷款。③2013年1月17日，农行霍邱支行将发放给农户贷款中的1445万元转入庆发柳编公司账户，庆发柳编公司用于偿还对农行霍邱支行的当天到期的1450万元到期贷款。④2013年2月6日，庆发柳编公司偿还农行霍邱支行当天到期贷款1000万元，次日农行霍邱支行向7户农户发放贷款645万元，转入庆发柳编公司账户。⑤农行霍邱支行明知孙一成系庆发柳编公司员工，而非个体农户。
证据三、农行霍邱支行民事起诉状一份。用于证明农行霍邱支行以须增加其他担保为由联系上诉人，骗取上诉人提供担保。
被上诉人农行霍邱支行对以上证据质证认为：
证据一，真实性不持异议，对关联性持有异议，从证据的第22页看还有交通银行六安分行、徽商银行的贷款到期，不仅仅是农行霍邱支行的贷款到期，庆发柳编公司在各个银行的借款均有实物提供抵押担保，不影响农行霍邱支行对庆发柳编公司债权的实现；
证据二，银行流水真实性不持异议，对证明目的有异议，从2012年12月28日到2012年12月30日的流水，相关的款项进入庆发柳编公司的账户以后，12月30日有2000多万元的货款支出，庆发柳编公司收到农户支付的货款之后，相关的款项用作公司的正常经营开支，不存在归还农行霍邱支行贷款的说法。2013年1月9日庆发柳编公司有490万元的进账，但是明细单上不能反映该笔款项的来源，庆发柳编公司在2012年12月到2013年1月份之间银行账户有多笔资金往来，资金流动比较频繁，上诉人直接将庆发柳编公司收到的农户货款认定为归还了农行霍邱支行的贷款，是片面说辞，不能从银行流水上反映出来。农行霍邱支行对孙一成是否是庆发柳编公司的员工不知情，从证据上看不出来孙一成是庆发柳编公司的员工及农行霍邱支行对此知情；
证据三，真实性不持异议，证明目的有异议，起诉状中农行霍邱支行是站在自身的角度进行的陈述，兴业担保公司为借款人的借款提供担保，从银行的角度是�强了风险控制措施，兴业担保公司提供担保是受借款人委托，其本身对于借款的担保具有决定权，而该决定权银行无法左右。
本院对兴业担保公司二审所举证据认证如下：
证据一，真实性及证明目的予以认定；
证据二，真实性予以认定，对证明目的不予认定，农户自愿将所借款项交公司使用，是其自治行为，公司如何使用，农行霍邱支行无监管义务；
证据三，真实性予以认定，对骗担保之证明目的不予认定。
庭审后，兴业担保公司提供以下证据：
霍邱县公证处公证书、《企业信用反担保合同》、庆发柳编公司股东会决议、汇款凭证，用于证明庆发柳编公司骗取其为农户提供担保。已收取担保费138500元。
农行霍邱支行对该证据质证认为：与本案无关联，不属于新证据，不能达到其证明目的，该证据恰恰能够证明本案借款人是农户，上诉人在为借款人提供担保后，要求庆发柳编公司为其提供了反担保并收取保费，上诉人应承担担保义务。
本院对以上证据的证据三性均予认定，但对其证明被欺骗而为农户提供担保之证明目的不予认定。
孙一成、庆发柳编公司未到庭参加诉讼，视为对以上证据放弃质证。
除一审查明的事实外，二审另查明：2013年5月9日，庆发柳编公司与兴业担保公司签订《企业信用反担保合同》约定：根据田大江等31户（“借款人”）要求担保贷款的申请，兴业担保公司与农行霍邱支行（“贷款人”）签订了《保证合同》，兴业担保公司作为保证人，为借款人与贷款人签署的《借款合同》项下2770万元债务提供信用担保。为确保兴业担保公司在为借款人承担保证责任后行使追偿权及代位求偿权等权益，庆发柳编公�自愿为借款人向兴业担保公司提供信用反担保。同日，庆发柳编公司出具承诺书表明：庆发柳编公司于2013年1月，在农行霍邱支行办理了田大江等31户“公司十农户”贷款，贷款额计2770万元整。此项贷款品种是国家支持三农所采取的“公司十农户”模式，由公司与农户捆绑式、封闭运行的一种信用贷款。贷款期限为一年。目前我集团公司已经对该31户贷款进行了信用担保。今年，农行霍邱支行要求此项贷款必须进行抵押或融资担保公司再次担保。为此，庆发柳编公司与兴业担保公司于2013年5月9日签订了《企业信用反担保合同》。现作如下承诺，若31户农户贷款到期而出现逾期或未能还款时，我集团公司承担担保和偿还责任。该承诺书经霍邱县公证处于同日出具（2013）皖霍公证字第241号公证书。同月13日，庆发柳编公司向兴业担保公司支付保费13.85万元。
本�认为：本案争议焦点：一是农行霍邱支行与孙一成签订的借款合同是否合法有效；二是农行霍邱支行与兴业担保公司签订的保证合同是否合法有效，兴业担保公司是否应承担连带清偿责任；三是原审程序是否违法。
关于焦点一，孙一成在向农行霍邱支行申请借款时所出具的申请表、“公司十农户”贷款三方协议书、庆发柳编公司购销合同、贷款借款合同、个人贷款资金支付授权委托书均是本人签字并确认，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定。农行霍邱支行依约发放了贷款，孙一成自愿将所借款项交庆发柳编公司使用，系其自治行为，农行霍邱支行无监管义务。上诉人二审所举三笔转贷证据均是安徽庆发集团股份有限公司行为，而非庆发柳编公司，且无证据证明是新贷还旧贷，该借款合同合法有效。
关于焦点二，农行霍邱支行为降低贷�风险，在庆发柳编公司为孙一成借款提供担保下，要求贷款必须进行抵押或融资担保公司再次担保。而上诉人在与庆发柳编公司签订《企业信用反担保合同》及在庆发柳编公司向其出具承诺书且经公证后，才与农行霍邱支行签订保证合同，自愿为孙一成借款提供担保。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外”之规定，上诉人上诉称担保系在被欺骗情况下而为，但又不能举证证明有隐瞒、欺骗行为或被公证的公证书已被公证机构撤销，农行霍邱支行与兴业担保公司签订的保证合同合法有效。兴业担保公司应承担保证责任。
关于焦点三，《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案约定的是连带责任保证，农行霍邱支行不要求孙一成承担还款责任，对其诉权的处理，并不因此增加了兴业担保公司应承担的担保责任，原审判决程序合法。综上，上诉人上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决对借款利率及逾期罚息利率计算表述不明，应予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初125号民事判决第一项；
二、变更安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初125号民事判决第二项为：安徽庆发柳编集团有限公司、霍邱县兴业融资担保有限责任公司对中国农业银行股份有限公司霍邱县支行发放给孙一成的借款本金95万元及利息自本判决书送达之日起五日内承担连带清偿责任（利息自2012年12月28日起至借款偿清之日止，借款期限内按年利率7.2%计算，逾期的按年利率9.36%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15388元，减半收取为7694元，由安徽庆发柳编集团有限公司、霍邱县兴业融资担保有限责任公司负担。二审案件受理费15388元，由霍邱县兴业融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 夏雅俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终�的判决、裁定。