云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民一初字第223号
原告陈兴平，住云南省昆明市嵩明县。
委托代理人李立青，云南宇锋律师事务所律师。
委托代理人陈道明（原告之子），中专文化。特别授权代理。
被告元谋县人民医院。住所地元谋县元马镇龙川街*号。
组织机构代码43195XXXX。
法定代表人马卫东，系该院院长。
委托代理人陆海云，云南聂宗林律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李兆华，男，生于1956年9月17日，傈僳族，大专文化，医生，住元谋县医院元马镇龙川街*号，身份证号码×××。系元谋县人民医院职工。特别授权代理。
原告陈兴平诉被告元谋县人民医院医疗损害责任纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告陈兴平及其委托代理人李立青、陈道明，被告元谋县人民医院的委托代理人陆海云、李兆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈兴平诉�，原告反复鼻塞一年多，于2012年7月13日上午前往被告医院住院治疗。入院检查结果：耳部为听力粗测正常，鼻部为双下鼻甲肥大。入院当天下午，在原告照的片子还没有出来的情况下，医生就催着原告做了下鼻甲部分切除手术，麻醉医生不负责任地将针尖刺穿了原告的鼻子，药水流到了原告的喉咙里。手术后，原告感到鼻子疼痛，听力也突然变差，基本听不见。原告和家属立即找医生询问原因，医生先是不予理睬，后来才说是鼻子里有填充物的缘故，等取出填充物就会好。2012年7月15日，原告输液的时候发现，护士错将别人的药水拿给原告输。2012年7月19日，原告鼻内的填充物被取出，但是听力依旧没有恢复，医生建议原告前往昆明检查。2012年7月20日，原告从被告医院出院后，从鼻子里面掉出一点骨头，原告找到被告医院的医生和院长，但并未得到任何解释。后原�陆续在昆明等地的医院检查、治疗听力问题，但均无好转，原告遂多次找被告医院，但被告推卸责任，说原告系突发性耳聋，与被告无关。2014年2月26日，经元谋县卫生局委托楚雄州医学会对双方的医疗争议进行鉴定，认定本案不属于医疗事故，但认定被告医院在为原告提供医疗服务活动中，存在以下不足：病历检查中专科检查不完整，无听力检查；手术前检查准备不完善，手术告知不足；住院期间护士错将别人的盐水拿给患者输；治疗过程有一定缺陷。2014年3月27日，经鉴定，原告的听力损伤构成七级伤残。综上，被告在医疗过程中极不负责任，存在过错，导致原告听力损伤致残的严重后果，请求法院判令被告赔偿原告以下损失：医疗费4941.66元；误工费38745元（615天×63元/天）；护理费1323元（21天×63元/天）；住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；交通费949元；残疾辅助器具费24400元（4880元×5）；残疾赔偿金43336元（5417元/年×0.4×20年）；鉴定费2790元；精神抚慰金20000元。以上共计136834.66元。案件诉讼费由被告承担。
被告元谋县人民医院辩称，一、我院根据原告的病情和医院的现有设备、医疗技术开展了积极救治，经原告同意后行手术治疗，原告听力下降与本次手术无因果关系。原告入院后，医院积极完善了相关辅助检查，向患者和家属交代病情，告知诊疗方案，家属同意手术治疗方案后，充分做好术前准备，术前详细向患者和家属交代手术风险、意外和可能出现的并发症等不良后果，在患者家属签署手术同意书情况下，才进行“双下鼻甲部分切除术”。手术顺利，术后第二日患者诉鼻腔胀痛、听力下降，根据查体，患者听力下降考虑为鼻腔填塞后咽鼓管阻塞所致，在向患者及其家属详细解释后，继给抗炎、对症支持治疗。2012年7月19日，在抽出鼻腔内填塞物后，患者鼻内未见明显充血，双耳道通畅，鼓膜无充血，鼓膜完整，未见异常，无分泌物。但患者仍诉听力差，因我院医疗条件有限，建议患者到上级医院明确听力下降的原因。后原告到昆明医学院第一附属医院就诊，诊断结果为神经性耳聋，该诊断结果证实原告在我院诊疗期间，耳道及耳膜没有受到损伤，而神经性耳聋和突发性聋是目前医学领域的一大难题，听力下降也不属于鼻甲切除术的并发症。二、原告所述医生在片子出来之前就催其手术不是事实。原告的CT片子显示扫描时间为16：27：50，因该类手术简单，医生在放射科看完片子后立即进行手术，手术用时为20多分钟，不存在未看片就进行手术的情况。三、关于原告诉称的麻醉医生不负责任地将针尖刺穿其鼻子，药水流到喉咙里的问题，麻药打进组织后药物吸收、渗透到咽喉部位或药液流到咽喉部，属正常现象，并不是针尖刺穿鼻子。四、被告为原告提供的医疗服务符合诊疗常规，无违规、违法行为。原告提交的医疗事故技术鉴定书明确的结论为：原告听力下降与本次诊疗无因果关系。而被告在医疗活动中存在不足，系我院的医疗条件有限所致，该不足之处也没有导致原告听力下降。五、关于鉴定书所述住院期间护士错将他人盐水输给原告的问题，事实上，输液单上的患者彭兴会已于原告入院三天前出院，故不会发生错输的情况，且就算输错也不会损伤原告的身体，因为原告要打的药水恰和彭兴会的一样。而我院在鉴定环节，疏忽了这一情况，导致鉴定结论有失客观。六、因我院没有专科仪器，在整个诊疗过程中，都未对被告的听力进行专科检查，因此，患者听力下降的程度无法前后对比，且原告的听力下降最终被确诊为神经性耳聋�构成七级伤残，但该结果与我院的诊疗行为无因果关系。综上，原告听力下降属于自身突发，我院不应该承担任何赔偿责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳的争议焦点是，被告在诊疗过程中有无过错？原告的听力下降与被告的诊疗行为有无因果关系？
针对争议的焦点，原告认为，被告医院在诊疗过程中存在过错，原告的听力下降和被告的医疗行为有因果关系。原告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院列举了如下的证据材料：1、身份证复印件，欲证明原告身份情况；2、出院证原件，欲证明原告住院治疗情况；3、住院病历，欲证明原告住院期间的病情检查情况以及被告手术告知不全面的事实；4、输液单，欲证明被告医院错将别人盐水输给原告的事实；5、处方笺，6、门诊病历原件，证据材料5、6欲证明原告前往�明诊疗的情况；7、预交款收据，8、费用汇总清单，证据材料7、8欲证明原告在被告医院住院期间的费用开支；9、门诊收费收据，欲证明原告的治疗费损失；10、鉴定费发票，欲证明原告的鉴定费开支；11、收款凭证，欲证明原告听力受损后购买助听器开支费用情况；12、车票，欲证明原告就医开支交通费情况；13、鉴定书，欲证明原告听力损伤为7级伤残，被告存在医疗过错的事实；14、《云南省人力资源和社会保障厅关于调整企业工伤职工辅助器具配置项目及标准的通知》，欲证明原告助听器使用标准及原告还需配置5次助听器的事实。
以上证据经被告质证后认为，对证据材料1、2无异议；证据材料3无法证明原告的欲证主张；对证据材料4至15的真实性、合法性没有异议，但无法证实原告的欲证主张，因为原告产生的费用与被告的诊疗行为无关。
本院认为，原告提�的以上证据，双方对其真实性无异议,可作为认定本案事实的证据。
针对争议的焦点，被告认为，医院在诊疗过程中不存在过错，原告的听力下降和被告的医疗行为无因果关系。被告为证明自己的诉讼主张，在举证期限内向本院列举了如下的证据材料：1、彭兴会病历及住院医疗收费收据复印件，2、彭兴会新型农村合作医疗住院费用报审单复印件，证据材料1、2欲证明彭兴会出院三天后原告才入院，医院并没有错把彭兴会的药水误输给原告；3、陈兴平CT片复印件，欲证明医院是给原告做检查后才进行治疗的；4、《手术学全集·耳鼻喉科卷》节选复印件，5、《耳科学》节选复印件，证据材料4、5欲证明原告的损伤与被告的医疗行为没有关系。
以上证据经原告质证后认为，对证据材料1、2的真实性、客观性无异议，但该证据不能证明被告的欲证主张；对证据材料3不予认可，CT检查报告单上的日期是2012年7月14日，而原告做手术的时间是2012年7月13日，被告方明显有过错；对证据材料4、5真实性、客观性无异议，但无法证明被告的欲证主张，相反可以证明被告方有过错。
本院认为，以上证据材料客观、真实，但不足以证实被告主张的待证事实，本院对其证明力不予确认。
综上所述，本院确认以下法律事实:原告因反复鼻塞一年多，于2012年7月13日上午前往被告医院住院治疗，入院诊断结果为双下鼻甲肥大，被告于当天下午为原告实施了“双下鼻甲部分切除手术”。2012年7月14日上午，原告感到鼻腔胀痛、听力下降，遂向医生反应，医生认为系鼻腔填塞后咽鼓管阻塞引起，建议抗感染及对症处理。至2012年7月19日鼻腔内填充物被抽出，原告的听力仍无好转，医生诊断“考虑突发性耳聋”。2012年7月20日，原告出院，被告建议原告到上级医�就诊。后原告到昆明医学院第一附属医院检查，2012年7月23日的诊断结果为“双耳神经性聋”，2012年7月27日的诊断结果为“右耳感音神经性耳聋”。2012年8月20日，原告到云南省第一人民医院检查，诊断结果为“双耳感音神经性耳聋”。2014年2月19日，原告再次到昆明医学院第一附属医院检查，诊断结果为“双耳感音神经性耳聋”，医生建议“必要时可佩戴助听器”。2014年2月26日，经元谋县卫生局委托，楚雄州医学会对被告为原告提供医疗服务过程中是否存在违法违规行为、是否存在医疗过错行为和双方医疗争议是否构成医疗事故作出医疗技术鉴定。分析意见认为：1、患者现状：双耳神经性耳聋；2、被告为原告提供医疗服务活动中，未违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规；3、被告为原告提供医疗服务活动中，存在不足：一是病历检查中专科检查不完整，无听力检查，手术前检查准备不完善，手术告知不足；二是住院期间护士错将别人的盐水拿给患者输，但未出现不良反应；三是治疗过程有一定缺陷；4、原告听力下降与被告鼻甲手术诊疗行为之间不存在因果关系。结论：本病例不属于医疗事故。2014年3月27日，经司法鉴定，原告的听力损伤构成七级伤残。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据本条规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为；二是患者的损害；三是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系；四是医务人员的过错。侵权责任的构成要件缺一不可，本案中，根据鉴定结论的内容，被告在医疗过程中虽然存在不足之处，但就因果关系而言，被告的诊疗行为与原告的听力下降之间并无因果关系，故被告对原告的听力下降不承担侵权责任，原告要求被告承担民事赔偿责任的请求，本院不予支持。根据《医疗事故处理条例》第四十九条“医疗事故赔偿，应当考虑下列因素，确定具体赔偿数额：（一）医疗事故等级；（二）医疗过失行为在医疗事故损害后果中的责任程度；（三）医疗事故损害后果与患者原有疾病状况之间的关系。不属于医疗事故的，医疗机构不承担赔偿责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，判决如下�
驳回陈兴平的诉讼请求。
本案的案件受理费人民币3036.69元，由陈兴平负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋 云
代理审判员 普爱淑
人民陪审员 杨茂利
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 起雅梅