浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商再初字第21号
原审原告：吴军兵。
原审被告：朱启明。
原审被告：陈桂花。
委托代理人：贾显武。
委托代理人：朱建文。
原审被告：陈金泉。
原审被告：陈春球。
原审被告陈金泉、陈春球的共同委托代理人：陈蔚。
原审原告吴军兵与原审被告朱启明、陈桂花、陈金泉、陈春球民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月11日作出（2012）金义苏溪商初字第150号民事判决，已经发生法律效力。陈桂花不服，向检察机关申诉，义乌市人民检察院作出（2012）义检民行建字第4号检察建议书，建议本院再审该案。案经本院审判委员会讨论决定，于2013年1月28日作出（2012）金义民建字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原审原告吴军兵、原审被告陈桂花的委托代理人朱建文、原审被告陈金泉、陈春球的共同委托代理人陈蔚到庭参加诉讼。原审被告朱启明经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月29日，原审原告吴军兵起诉称，2010年11月29日，被告朱启明向原告借款56万元，约定于2011年1月25日之前归还20万元整，2011年5月30日前归还剩余36万元整。截止还款日期，被告朱启明共还款24万元，剩余32万元至今未还。被告陈桂花、陈某系借款的保证人，被告陈桂花与朱启明系夫妻关系，被告陈某与陈春球系夫妻关系。要求判令被告朱启明立即归还借款32万元并支付利息（按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至归还之日止）；被告陈桂花、陈某、陈春球承担连带清偿责任。
原告就其主张向本院提供的证据：1、被告朱启明出具的借条一份，证明被告朱启明曾向原告借款56万元，尚欠32万元及被告陈桂花、陈某担保的事实。2、户籍证明四份，证明朱启明与陈桂花系夫妻关系，陈某与陈春球系夫妻关系。
被告朱启明、陈桂花未作答辩，也未向本院提供证据。
被告陈某、陈春球辩称，陈春球不是保证人，不应承担保证责任。陈某虽曾为朱启明提供保证担保，但已超过保证期间，依法亦不应再承担保证责任。
对原告提供的证据，被告陈某、陈春球质证认为，对借条的真实性没有异议，但保证人的保证期间已过，保证人应当免责；对户籍证明的真实性没有异议，但仅此不足以证明身份关系。
原审认为，原告提供的借条，真实合法，其证明效力，本院予以确认。户籍证明虽不足以证明身份关系，但结合原告庭后补充提交的义乌市档案馆证明，可以确认被告朱启明与陈桂花系夫妻关系，被告陈某与陈春球系夫妻关系。
原审认定，被告朱启明与被告陈桂花系夫妻关系，被告陈某与被告陈春球系夫妻关系。2010年11月29日，被告朱启明向原告吴军兵借款56万元，并出具借条一份。该借条载明：“今借到吴军兵人民币伍拾陆万元整，归还日期在2011年1月25日前归还贰拾万元整，余款叁拾陆万元在2011年5月30日前还清。”被告陈某、陈桂花在借条上具名承诺：“我愿意为朱启明担保，如朱启明逾期履行，由我承担还款责任。”庭审中，原告吴军兵与被告陈某一致确认，该担保方式为连带责任保证担保。此后，被告朱启明陆续归还借款24万元，余款32万元拖欠至今。为此，原告诉来本院。
原审认为，被告朱启明尚欠原告吴军兵借款32万元的事实，由朱启明出具的借条和到庭当事人的庭审陈述在卷证实，本院予以确认。该借款系朱启明与陈桂花在夫妻关系存续期间的共同债务，朱启明与陈桂花应负共同清偿责任。被告陈某在借条上具名担保，其担保方式经双方确认为连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案双方未约定保证期间，故保证期间从2011年5月31日至2011年11月30日止。原告未能举证证明，在保证期间内向保证人主张权利，故保证人陈某的保证责任得以免除。被告朱启明、陈桂花经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告朱启明、陈桂花于本判决生效之日起十日内归还原告吴军兵借款人民币32万元及利息（利息从2012年3月29日起至实际归还日止按照银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告吴军兵对被告陈某、陈春球的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3050元，保全费2120元，合计人民币5170元，由被告朱启明、陈桂花负担。
本院再审过程中，原审原告吴军兵所诉与原审一致，另补充，2010年借条涉及的款项是朱启明、陈桂花夫妻关系存续期间的借款。起初是朱启明向本人弟弟吴军民借款70万元，因未归还，起诉法院，法院作出（2009）义民初字第2534号民事判决，判令朱启明归还吴军民借款70万元及利息20万元，后该案进入执行程序，法院将朱启明的护照作废，朱启明为了恢复护照归还了部分款项，并于2010年11月29日向本人出具了56万元的涉讼借条，再由吴军民向法院出具了案件已全部执行完毕的结案证明。如果不写全部执行完毕，朱启明的护照是无法恢复的，实际上钱是没有付清的，就写了56万元的借条。本案起诉前本人向陈桂花拿过二次钱，2012年1月17日陈桂花最后一次通过网银转账4万元，就是原判决书上认定的24万元。请求维持原判。
原审被告陈桂花辩称，吴军民的案件与本案无关联性，本案涉及的是朱启明与吴军兵之间的纠纷。原告诉状中诉称该笔借款是在2010年11月29日与朱启明发生的借款。该借款发生之日，朱启明、陈桂花已在2010年10月25日办理了离婚登记手续，因此，该债务是朱启明的个人债务。本人作为担保人，承担担保责任，但原告未在法律规定的期间内向本人主张，已经脱保。请求依法驳回原审原告对本人的诉请。
原审被告陈某辩称，对吴军民的案件是不知情的，对本案的借贷，本人提供担保是事实，但未约定担保期限，本案的担保期限已超过法定的6个月，本人不承担担保责任。对原判没有意见，请维持对本人的判决。
原审被告陈春球辩称，对陈某的担保行为是不知情的，该担保行为也未给家庭带来利益，担保行为是陈某个人行为，本人不承担担保责任。对原判没有意见，请维持对本人的判决。
原审原告吴军兵为证明其主张举证如下：
1、借条一份。
2、网银汇款凭据一份。
原审被告陈桂花质证，对借条的真实性无异议，借款的日期是2010年11月29日，陈桂花的身份是担保人。对网银凭据真实性无异议，没法确认钱是谁汇的。
原审被告陈某、陈春球共同质证，对借条的真实性无异议，借条的担保已经过期，陈某不需要承担担保责任。对网银凭据真实性无异议。
原审被告陈桂花为证明其辩解，提供离婚证一份，证明其与朱启明于2010年10月25日办理离婚登记，涉案债务属于离婚后朱启明个人债务。
原审原告吴军兵质证无意见，离婚后，陈桂花付了24万元。
原审被告陈某、陈春球质证均无意见。
原审被告陈某、陈春球未提供证据。
对原审原告吴军兵提供的证据，原审被告对真实性均无异议，本院对真实性均予以确认。但对证据2证明网银转帐的4万元系陈桂花支付的证明目的不予认定。
对原审被告陈桂花提供的证据，原审原告吴军兵及原审被告陈某、陈春球均无意见，本院予以确认。
再审对原审认定的除“朱启明与陈桂花系夫妻关系”外的其他事实予以确认。
另查明，原审被告朱启明、陈桂花原系夫妻，2010年10月25日经登记离婚。
再查明，案外人张慧于2012年1月17日通过网上银行转入原审原告吴军兵账户4万元人民币。
本院再审认为，本案争议的焦点：一是涉案借款是否属原审被告朱启明、陈桂花夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；二是原审原告吴军兵对原审被告陈桂花的起诉是否已过法定的六个月担保期限。就第一个问题，首先，根据原审原告起诉状所称“2011年（借条上为2010年）11月29日，被告朱启明向其借款56万元并写下借条一张，……截止还款日期，被告朱启明共还款24万元的事实”，因该借款是在原审被告朱启明、陈桂花离婚之后发生的，且归还的借款也是朱启明归还的。其次，原审原告吴军兵再审中主张借款是原审被告朱启明向吴军民借款70万延续而来的，但并未提供证据予以证明，故涉案借款系朱启明的个人债务，不属于原审被告朱启明、陈桂花原夫妻关存续期间的夫妻共同债务。就第二个问题，虽然再审中原审原告吴军兵主张24万元是原审被告陈桂花归还，但其未提供证据予以证明，其主张网银转帐的4万元是原审被告陈桂花归还，但该4万元的网银转账人名叫张慧，原审原告吴军兵未提供证据证明案外人张慧的转账行为是受原审被告陈桂花委托或指令所为。再则，其起诉状诉称是朱启明归还24万元，与再审陈述的陈桂花支付24万元相矛盾，故对原审原告吴军兵的该主张不予采信。原审被告陈桂花承担的是连带责任保证，因未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起六个月内，要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原审被告陈桂花的保证期间从2011年5月31日至2011年11月30日止。原审原告吴军兵未能举证证明，其在保证期间内向原审被告陈桂花主张权利，故原审被告陈桂花的保证责任得以免除。原审判决原审被告陈桂花承担归还责任，存在所判非诉，依法应当纠正。原审对原审被告陈某、陈春球的判决正确，应当维持。原审被告朱启明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃所享有的诉讼权利，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）金义苏溪商初字第150号民事判决第一项，即被告朱启明、陈桂花于本判决生效之日起十日内归还原告吴军兵借款人民币32万元及利息（利息从2012年3月29日起至实际归还日止按照银行同期同类贷款利率计付）。
二、维持本院（2012）金义苏溪商初字第150号民事判决第二项，即驳回原告吴军兵对被告陈金泉、陈春球的诉讼请求。
三、原审被告朱启明于本判决生效后十日内归还原审原告吴军兵借款人民币32万元及利息（利息从2012年3月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原审原告吴军兵对原审被告陈桂花的诉讼请求。
原审案件受理费人民币3050元，保全费2120元，合计人民币5170元，由被告朱启明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6100元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 余艳春
二〇一四年三月十二日
书记员 毛玫君