江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终2633号
上诉人（原审原告）：栾斌，男，汉族，1972年11月8日生，扬中市人，住扬中市。
委托诉讼代理人：何明，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏新润建筑安装工程有限公司，住所地镇江市丁卯路开发区纬五路。
法定代表人：诸葛玉莲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王跃平，江苏汇典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王浩，江苏汇典律师事务所实习律师。
上诉人栾斌与被上诉人江苏新润建筑安装工程有限公司（以下简称新润公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3787号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
栾斌上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案外人邓耀系挂靠新润公司负责本案工程的项目经理，负责处理分包合同签订、费用结算、现场施工等事宜，上诉人提交的邓耀的谈话笔录是本案的重要证据，一审判决未予回应；2、本案工程的实际承包人是上诉人，秦顺青虽与新润公司签订土方工程开挖施工合同，但该合同并未履行，而是由上诉人实际施工，新润公司也直接和上诉人进行结算，一审判决认定上诉人所主张的工程款已经包含于秦顺青所主张的工程中与事实相悖；3、上诉人主张的台班费574320元不包含在2921072.42元班组结算工程款中，该费用有邓耀出具的欠条所证明，一审判决认定本案双方无该笔债权债务缺乏法律依据。
新润公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉。
栾斌向一审法院起诉请求：新润公司立即支付工程款707992.42元及逾期利息，支付挖机台班费574320元及逾期利息。
一审法院认定事实：新润公司于2011年承包中铁建设集团有限公司丹阳恒大名都土方工程，邓耀系挂靠新润公司从事该工程施工的项目经理。2011年9月19日，新润公司与秦顺青签订土方工程开挖施工合同，约定新润公司将承揽的中铁建设集团有限公司恒大名都土方开挖工程分包给秦顺青开挖，施工时间为2011年9月30日前听新润公司的通知，施工期限为3个月左右，新润公司以每立方米16.2元的价格计算给秦顺青，还约定了双方其他的权利义务。当日，秦顺青与栾斌、张振东签订土方工程开挖施工合同，约定秦顺青将承揽的中铁建设集团有限公司恒大明都土方开挖工程分包给栾斌、张振东开挖；关于工期、土方量、施工安全的约定与新润公司、秦顺青签订的合同一致；约定秦顺青按每立方米11.8元计算价款给栾斌、张振东；栾斌、张振东在签订合同时向秦顺青交保证金100000元，工程竣工后返还给栾斌、张振东。
2012年4月8日，中铁建设集团有限公司恒大明都土方开挖工程正式开工，施工过程中，邓耀（施工总负责人）、栾斌（北区班组负责人）、张建华（南区班组负责人）签订“土石方工程后期施工协议书”一份，内容为：……北区班组负责人负责北区土石方施工，确保2012年8月15日前完成北区全部土石方开挖外运工作。同时保证北区配备大挖机3台，20ｍ3自卸汽车11台，至少每天出土5000ｍ3……
2012年11月，丹阳恒大名都首期地库土石方工程完工，2013年1月28日，由中铁公司、邓耀、施工班组负责人三方对施工量及费用进行核算，形成施工班组结算单，其中栾斌的北区土石方施工班组施工的工程量为170884.26立方米，单价为17元/立方米，共计2905032.42元，另外，合同外台班费为26040元，扣翻土费用为10000元，共计2921072.42元，结算单中还注明了应由江苏新润授权委托人邓耀与施工班组负责人栾斌双方自行解决的款项，为挖承台地梁台班费7920元。截止2013年1月，栾斌从新润公司收取工程款661000元，从中铁建设集团收款1300000元，共计1961000元，尚有工程款967992.42元未收取。
2013年3月5日，秦顺青向法院起诉，称2011年9月19日，新润公司将其承接的中铁建设集团有限公司华东分公司丹阳恒大名都首期主体工程及相关配套工程二标段的土石方开挖工程分包给秦顺青开挖施工，秦顺青已按合同约定进行开挖施工，但截止2013年2月20日，新润公司仅支付给秦顺青的施工班组负责人栾斌1961000元，请求判令新润公司给付工程款、违约金等。法院经审理后认定秦顺青进行了施工，在秦顺青的施工队伍与栾斌的施工队伍交替时，新润公司未对秦顺青所完成的工程量进行核算，导致秦顺青所完成的工程量无法确认，并根据相关证据确定秦顺青应取得的工程价款为700000元，此款新润公司已给付秦顺青。
2016年1月29日，新润公司给付栾斌267992.42元，栾斌于当日出具承诺书一份，载明“……丹阳恒大名都首期地库北区土方开挖及外运工程中，我名下的工程款剩余金额为267992.42元……该工程余款支付完毕后，贵公司对秦顺青和我不再具有包括工程款在内的任何款项的补偿或支付义务……”，同时出具收条一份，载明“本人栾斌今收到贵公司支付的丹阳恒大名都首期地库北区土方开挖及外运工程的工程余款267992.42元。我与贵公司已无任何债权债务关系，即贵公司对我已不再具有任何款项的补偿或支付义务”。
另查明，2012年6月14日，邓耀向栾斌出具欠条一张，载明：今欠栾斌挖机台班215型挖机时间共计贰仟贰佰柒拾伍小时335型挖机时间共计伍拾小时2275小时×240元＝546000，50×400＝20000共计伍拾陆万陆仟元正（566000.0）以最终实际核算为准。“以最终实际核算为准”由邓耀书写，其他内容由栾斌书写。2012年6月17日，邓耀还在一张送货单上签字，送货单上的内容为“大推B地块32小时×260元”。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利的法律后果。栾斌要求新润公司给付工程价款707992.42元，但截止2016年1月29日，栾斌已实际取得工程款2228992.42元（1961000＋267992.42），根据其与新润公司确认的施工班组结算单，新润公司尚欠金额应为700000元，该700000元在秦顺青与新润公司的案件中，法院已经认定应归秦顺青所有，由新润公司支付给了秦顺青。另外，栾斌在2016年1月29日从新润公司领取工程款时，出具了收条及承诺书，确认工程款剩余金额为267992.42元，并明确双方无任何债权债务关系，其庭审中陈述收条及承诺书系受新润公司误导及胁迫书写，因无证据证明，不予采信。栾斌还主张挖机台班费574320元，其所依据的欠条和送货单是由邓耀个人签字，欠条没有对应的结算凭证，送货单中未明确工程地点；时间均在施工班组结算之前，如是本案所涉工程，应当已经进行结算；如确因某些原因未能结算，原告在2016年1月29日从新润公司取款时，也应当予以主张，而不应作出双方无任何债权债务的表述。综上，栾斌的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回栾斌的诉讼请求。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：本案双方之间的工程款是否已经结清。
本院认为，上诉人为被上诉人承包的土方工程进行施工，双方已经结算，上诉人在收取被上诉人给付的工程余款267992.42元后，承诺被上诉人对其已不再具有任何款项的补偿或支付义务，说明双方之间的工程款已经结清，上诉人再向被上诉人起诉主张工程款无依据，且与其承诺不符，本院不予支持。
双方结算的工程款包含土方开挖及外运、斗容1立方米挖机合同外台班费，上诉人主张215型挖机和335型挖机的台班费，其应当举证证明该费用不包含在双方的结算之中应当另行结算，同时应证明，该费用实际用于本案工程，应当由上诉人承担。从上诉人提供的证据看，首先，签名为邓耀的欠条仅仅记载了工时及费用，并未记载施工地点，不能证实与本案工程有关，更不能证实该欠条所发生的债务应当由被上诉人承担。其次，送货单也不能证实该费用与本案工程有关，且应当由被上诉人承担。第三，关于邓耀的谈话笔录以及中铁建设集团华东分公司丹阳恒大名都项目部出具的情况说明，邓耀及出具情况说明的人员均未到庭作证，故对邓耀陈述的内容及情况说明不予认定。综上，上诉人提供的证据不足以证实其所主张未付工程款。再结合上诉人向被上诉人出具的承诺书及收条，应当认定双方之间已不欠工程款。
综上所述，栾斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16340元，由栾斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈开亮
审判员 戴晓东
审判员 李益成
二〇一七年四月一日
书记员 连绍泽