浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第133号
原告吕晓英。
委托代理人吕一鸣。特别授权代理。
被告俞学艇。
原告吕晓英为与被告俞学艇买卖合同纠纷一案，于2014年5月4日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员沈澄独任审判，于2014年5月20日、5月29日和6月11日公开开庭进行了审理。原告吕晓英的委托代理人吕一鸣、被告俞学艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕晓英诉称，2012年7月14日至12月1日，原告向被告所承包的位于九环路的牛田公共租赁项目供应桥架、kbg管等建材共计151570元，被告于2012年12月1日出具欠条予以确认，并承诺在2013年1月30日前付清，否则按银行贷款利率四倍计算利息，并承担所有费用。2012年12月14日到2013年10月11日，原告又向被告供货78877元，被告至今分文未付。请求判令被告：1、支付货款151570元；2、支付逾期付款违约金46607元（2013年1月30日暂计至2014年4月30日）；3、按2013年1月30日的银行贷款年利率6%的四倍支付自2014年5月1日起至款清之日止违约金；4、支付律师费10000元；5、承担本案诉讼费用。
被告俞学艇辩称，一、原告提交的2012年12月1日的欠条被篡改，欠条上“按央行四倍利息支付”后面的内容是被告签字后原告自行添加上去的，这部分内容的字迹与前面的不一样，欠条是被告的丈夫吕献力所写。二、被告已经付清全部货款。2012年7月14日至2012年12月1日，原告向被告所承包的位于九环路的牛田公共租赁项目供应桥架、kbg管等建材共计151570元属实，但2012年12月14日至2013年10月11日又向被告供货78877元不属实，被告只于2013年3月8日到2013年10月11日收到原告所供价值9940元的货物。三、被告已于2013年2月6日、4月21日、8月9日和2014年1月29日分别支付给原告8万、3万、3万和6万共计20万，剩余的38490元是原告向被告所借的借款。
针对被告的答辩和提交的证据，原告于2014年5月29日补充述称，对被告所述已分四次向原告支付了20万元货款予以确认并变更诉讼请求为：要求被告1、支付货款4万元；2、支付违约金约2万元（要求计算至货款实际付清之日）；3、支付律师费1万元；4、诉讼费由被告承担。
被告补充答辩称，只欠原告1751元，该笔款项同意支付。不同意承担原告的律师费和违约金。
2014年6月11日，原告再次要求变更讼请求：要求被告1、支付未付货款46530元及2013年1月30日到2014年1月29日的违约金共计18083元；2、支付2013年9月26日至2014年1月29日的违约金2353元；3、按年息24%支付未付款46530元自2014年1月30日起至实际付款之日止的违约金；4、支付律师费1万元；5、承担本案诉讼费。
对于诉称的事实，原告吕晓英提交了以下证据：
1、销售单20张和欠条1份，以证明原告于2012年7月14日至12月1日供给被告价值151570元的货物及被告承诺的付款时间。
被告对20张销货清单没有异议，但认为欠条上“按央行四倍利息支付”后面的内容系被告签字后原告再自行添加的，字迹与前面的不一样；
2、销货单12张，以证明原告于2012年12月14日到2013年10月11日供给被告价值78877元的货物。
被告对其本人或戴永兴签收的销售单予以确认，对俞明盛或俞旺盛签收的2013年9月26日的销售单不予确认，被告未委托俞明盛或俞旺盛签收货物；
3、委托代理合同、发票，以证明原告支付的律师费。
被告没有异议；
4、照片8张，以证明被告向原告购买货物系用于牛田地块公共租赁房项目；原告2013年9月26日供给被告的桥架已送至该工地2号楼，被告并已将桥架安装在2号楼；安装在2号楼的桥架是好远牌的，也即原告供给被告的桥架。
被告对第1-5张及第8张照片无异议，但对第6、7张提出异议，认为其安装在2号楼的桥架是没有品牌的，安装时桥架上并无合格证；
5、杭州长城机电市场娇峰机电商行（以下简称娇峰商行）出具的说明一份，以证明被告提交的2014年1月22日销货清单确系娇峰商行所开，但该商行并未向被告出售清单上的货物，也未发过货，娇峰商行从未销售过桥架，销售清单是被告要求娇峰商行开发票才出具的，也即娇峰商行从未供给被告桥架，以此反证原告提交的2014年1月22日销货清单不是真实的。
被告对该证据没有发表质证意见。
被告俞学艇提交了以下证据：
6、银行转账凭证4份，以证明被告于2013年2月6日、4月21日、8月9日和2014年1月29日分四次共支付给原告20万元；
原告对上述证据予以确认。
7、娇峰商行出具的销货清单，以证明桥架系被告向娇峰商行所购，2013年9月26日被告未向原告购买桥架；
原告认为该销货清单未写明桥架的品牌，与原告供给被告的弯通不能匹配使用。并提交了证据5予以反驳。
本院对上述证据审查后认为：
被告未提交证据证明其在欠条上签字后，原告自行添加了部分内容，因此对证据1本院予以确认。
被告对证据2中除2013年9月26日的销货清单外的其余11张销货清单无异议，本院予以确认。证据5的内容，否定了证据7的证明目的，因此本院对2013年9月26日的销货清单亦予确认。
相对方对证据3、6均无异议，本院予以确认。
证据4不能达到原告的证明目的，本院不予确认。
综上，本案事实认定如下：
原告系个体工商户浙江省工业品市场腾远建筑材料经营部（以下简腾远经营部）的经营者。
2012年7月14日至12月1日，腾远经营部供给被告桥架、kbg管等建材共计151570元，上述建材均用于被告所承包的九环路牛田公共租赁项目。2012年12月1日，被告出具欠条一份，确认被告尚欠腾远经营部货款151570元，并承诺在2013年1月30日前付清，逾期不付，按央行肆倍利息支付。所有费用（包括律师费）由欠款人承担。争议由交货地江干区人民法院管辖。
2012年12月14日至2013年10月11日，腾远经营部又供给被告价值人民币78877元的弯通、桥架等。
被告于2013年2月6日、4月21日、8月9日和2014年1月29日分别向原告支付货款8万元、3万元、3万元、6万元，共计20万元。被告尚有货款30447元未结清。
为本案诉讼，原告支付律师费1万元。
本院认为，腾远经营部与被告的买卖关系合法有效，腾远经营部系个体工商户，其民事权利义务应由原告承担。被告未按承诺的时间支付货款，应按同期银行贷款利率的肆倍承担逾期付款的利息损失。被告承诺于2013年1月30日付清货款151570元，因此应以该数额为基数，自2013年1月31日起，按被告支付货款的时间和数额分段计算被告应承担的逾期付款利息。
就腾远经营部于2012年12月14日起至2013年10月11日期间所供货物的货款78877元，原、被告双方未约定具体的付款时间，因此被告应自原告最终确定诉讼请求之日，即2014年6月11日起按同期银行贷款年利率5.6%承担未付款30447元的逾期付款利息。
根据原、被告双方在庭审中的陈述及提交的证据，结合本案实际情况，本院对原告要求被告支付律师1万元的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告俞学艇支付给原告吕晓英货款人民币30447元；
二、被告俞学艇支付给原告吕晓英逾期付款的利息损失33795.65元（计算至2014年7月10日，此后以未付款30447元为基数，按年利率5.6%计算至实际付款之日止）；
三、驳回原告吕晓英其他诉讼请求。
上述一、二两项合计人民币64242.65元，被告俞学艇应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币862元，由原告吕晓英负担142.5元，由被告吕学艇负担719.5元。被告吕学艇应负担的案件受理费719.5元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1724元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 沈澄
二〇一四年七月十日
代书记员 王超