福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民终236号
上诉人（原审原告、执行案外�）：吴保华，男，1964年9月11日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：王文，永安市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：栗志备，女，1963年1月15日出生，汉族，住福建省沙县。
委托诉讼代理人：黄俊飞，北京市海铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：戴晓康，男，1958年11月30日出生，汉族，住福建省沙县。
原审第三人（被执行人）：朱国萍，女，1965年12月18日出生，汉族，住福建省沙县。
原审第三人（被执行人）：沈健华，女，1964年9月10日出生，汉族，住福建省沙县。
原审第三人（被执行人）：李红，女，1966年11月24日出生，汉族�住沙县。
上诉人吴保华因与被上诉人栗志备、戴晓康、原审第三人朱国萍、沈健华、李红案外人执行异议之诉一案，不服（2016）闽0427民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴保华的委托诉讼代理人王文，被上诉人栗志备的委托诉讼代理人黄俊飞到庭参加诉讼。被上诉人戴晓康、原审第三人朱国萍、沈健华、李红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴保华的上诉请求：1.撤销沙县人民法院（2016）闽0427民初1736号民事判决书，依法解除对吴保华所有的位于厦门市思明区槟榔东里295号102室房产（以下简称讼争房产）的查封；2.本案一、二审诉讼费用由栗志备、戴晓康承担。事实和理由：1.一审法院依照栗志备的申请，查封（轮候）讼争房产是错误的。其一、由于栗志备不是被执行人，在栗志备与戴晓康、沈健华、朱国萍、李红民间借贷纠纷执行一案中，一审法院于2016年5月31日依据（2015）沙执恢字第79号执行裁定书，查封讼争房产的行为明显违法。其二、从厦国土房证第01119071-1号登记证书可以看出，吴保华对讼争房产享有1/3份额，朱国萍并非所有权人。其三、在栗志备与戴晓康、沈健华、朱国萍、李红民间借贷纠纷执行一案中，吴保华并非该案被执行人。根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》（〔2015〕民一他字第9号）中关于“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>基干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”的规定，朱国萍的担保之债为个人债务，而非与吴保华的共同债务，一审法院查封讼争房产显属错误。其四、一审法院只能在吴保华处置自己1/3房产的份额时，才可对朱国萍享有的份额进行执行。2.一审法院关于“又因吴保华与朱国萍在本院另有不同当事人的执行案件，还有未履行的债务，所以，本院对涉案的吴保华名下的房产采取轮候查封的措施，并不违反法律规定”的认定，与客观事实不符。在一审法院，除本案外只有案外人林良荣申请对讼争房产进行首封，并不存在其他执行案件。一审法院以此为由轮候查封违背客观事实。3.一审法院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，查封讼争房产后未及时书面通知吴保华，该行为程序不当。
栗志备辩称：1.讼争房产属于轮候查封，未发生法律效力，对吴保华不产生权利和义务的影响，吴保华对此不具有诉的利益，应当驳回起诉。2.讼争房产虽然登记在吴保华名下，但该房产是婚姻关系存续期间取得，系吴保华与朱国萍夫妻共同财产。
戴晓康、朱国萍、沈健华、李红未作答辩。
吴保华向一审法院起诉请求：1.解除对吴保华所有的位于厦门市思明区槟榔东里295号102室房产的查封。2.本案诉讼费用由栗志备、戴晓康承担。
一审法院查明的事实：
1、沙县人民法院生效的（2014）沙民初字第699号民事调解书，确认朱国萍、李红对戴晓康、沈健华应偿还栗志备借款本金300万元及利息承担连带清偿责任。戴晓康、沈健华至今未还清债务。
2、吴保华享有厦门市思明区槟榔东里295号102室房产1/3的份额（与吴艺凡按份共有，吴艺凡享有2/3份额），于2013年12月2日登记取得。
3、沙县人民法院于2016年4月7日，作出（2015）沙执恢字第79号执行裁定书，裁定冻结、划拔被执行人朱国萍、沈健华、戴晓康、李红的银行存款人民币4040800元，或扣留、提取被执行人朱国萍、沈健华、戴晓康、李红的收入4040800元，或查封、扣押被执行人朱国萍、沈健华、戴晓康、李红价值4040800元的财产。
4、沙县人民法院于2016年5月31日，向厦门市国土资源与房产管理局发出协助执行通知书，查封被执行人朱国萍配偶吴保华名下位于厦门市思明区槟榔东里295号102室房产。
5、吴保华于2016年6月17日，向沙县人民法院提出执行异议，要求解除对厦门市思明区槟榔东里295号102室�产的查封，沙县人民法院于2016年7月1日作出（2016）闽0427执异13号执行裁定书，裁定驳回吴保华的异议（2016年7月4日送达裁定书）。吴保华于2016年7月19日向本院提出案外人执行异议之诉。
一审法院认为，涉案的厦门市思明区槟榔东里295号102室房产中，吴保华享有1/3的份额，该财产取得的时间是在吴保华与朱国萍夫妻关系存续期间，我国婚姻法第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，在夫妻双方无特别约定的情况下，原则为夫妻共同所有。因此，该份额的财产应认定为吴保华与朱国萍夫妻共有财产，朱国萍个人也依法享有相应的份额。因朱国萍、沈健华、戴晓康、李红与栗志备有未履行的债务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民�院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，于2016年5月31日，依据（2015）沙执恢字第79号执行裁定书，查封被执行人朱国萍在吴保华名下位于厦门市思明区槟榔东里295号102室房产中，朱国萍与吴保华共有的财产份额，合法、有据，并无不当。又因吴保华与朱国萍另有不同当事人的执行案件，还有未履行的债务，所以，对涉案的吴保华名下的房产采取轮候查封的措施，并不违反法律规定。沈健华、李红在答辩期和举证期限内未提出书面异议及提交证据，且经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共�国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条第二款第（二）项规定，判决如下：驳回吴保华要求解除对其名下厦门市思明区槟榔东里295号102室房产的查封的诉讼请求。案件受理费100元，由吴保华负担。
本院二审期间，吴保华向本院提交以下证据：
1.《关于解除吴保华位于厦门市思明区槟榔东里295号名下房产查封的申请报告》1份，证明解除讼争房产的查封，有利于栗志备等债权纠纷的解决；
2.尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1990号民事调解书，证明讼争房产已经抵押给中国农业银行股份有限公司尤溪县支行，其享有优先受偿权，如果解除讼争房产的查封有利于栗志备债权的实现。
栗志备经质证认为，对前述证据真实性没有异议，但证据1系吴保华单方制�，不具有证据资格；证据2与本案不具有关联性，即本案据以执行的依据是栗志备与吴保华之间的民事调解书，与尤溪县人民法院（2016）闽0426民初1990号民事调解书没有关联性。
本院认证认为，戴晓康、朱国萍、沈健华、李红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对吴保华所陈述事实和提供证据放弃抗辩与质证的权利。证据1是吴保华单方制作，且栗志备不予认可，应不予采信；证据2系中国农业银行股份有限公司尤溪县支行与吴保华、吴艺凡之间的债权债务纠纷，与本案不具有关联性，应不予采信。
经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，沙县人民法院根据案外人林良荣的申请，于2016年3月31日依据沙县人民法院（2015）沙执字第1180-1号执行裁定书，�讼争房产进行了首次查封；同日，沙县人民法院根据栗志备的申请，依据沙县人民法院（2015）沙执恢字第79号执行裁定书，对讼争房产进行了轮候第一顺位查封。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，轮候查封自登记在先的查封解除时自动生效。因此，登记在先的查封被解除或执行完毕之前，轮候查封并未实际发生查封的法律效力。经审查，讼争房产由案外人林良荣申请首次查封，其后由本案栗志备申请轮候第一顺位查封。在案外人林良荣申请解除查封或执行完毕之前，栗志备申请的轮候查封不具�正式查封的法律效力，并未影响到吴保华的实体权利。吴保华不能针对轮候查封提起执行异议之诉，而只能针对首次查封提起执行异议之诉。综上，吴保华对讼争房产的轮候查封不具有诉权，所提执行异议之诉主体不适格，应裁定驳回其起诉。故吴保华要求解除对讼争房产查封（轮候）的上诉请求不能成立；一审法院驳回吴保华的诉讼请求错误，本院予以纠正。戴晓康、朱国萍、沈健华、李红经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省沙县人民法院（2016）闽0427民初1736号民事判决；
二、驳回吴保华的起诉。
一审案件受理费100元，退还原审原告吴保华；上诉人吴保华预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖 春
审判员 闫 明 伟
审判员 吴 良 盛
二〇一七年三月二十一日
书记员 王敏(代)
附:主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一�七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE