湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5652号
上诉人（原审原告）：张用俭，男，1931年3月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市洪山区。
委托代理人：董本涛，湖北共合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张怀燕，男，1952年4月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东湖新技术开发区。
被上诉人（原审被告）：田三英，女，1952年10月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东湖新技术开发区。
上诉人张用俭因与被上诉人张怀燕、田三英返还财产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山王民商初字第00183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，张用俭诉至一审法院，称张用俭与张怀燕为父子关系，张怀燕与田三英为夫妻关系。1983年，张用俭与张怀燕、田三英在东湖新技术开发区左岭街吕墩村2组（嫩七屋）共同兴建一栋住房，面积为210.62平方米（拆迁修测编号为LB120），张用俭次子张怀斌在该房屋旁加盖一间10多平米的平房（LB121）。2010年底，张用俭所在村被纳入拆迁范围，房屋拆迁修测前张用俭召集张怀燕兄弟几人商议，考虑到都是一家人，同时田三英及张用俭的孙女张显春两人可以按照村民享受待遇问题，决议：修测时双方共建的房屋（LB120）及次子修建的房屋（LB121）以田三英的名义做产权登记，张怀燕自建的另外两处平房（LB123、LB124）以孙女张显春名义做产权登记。但张怀燕与田三英却在张用俭不知情情况下将上诉所有房产全部登记在田三英名下，领取了全部拆迁补偿款，对张用俭及次子张怀斌相应的拆迁利益拒不返还。故请求判令：1、请求确认张用俭对位于武汉市东湖新技术开发区左岭街吕墩村2组（嫩七屋）拆迁修测编号为LB120的房屋享有一半的拆迁利益即275465元；2、张怀燕与田三英承担本案全部诉讼费用。
张怀燕、田三英共同辩称：1、答辩人从未就自己的房屋在修测前与张用俭及其他兄弟商议登记修测相关事宜，更未形成所谓的“决议”。答辩人夫妇于1983年在左岭街道吕墩村二组（嫩七屋54号）修建房屋一幢，后答辩人田三英于1987年11月5日取得该房屋宅基地土地使用证，该土地使用证明确载明了宅基地的使用权人为答辩人田三英。答辩人夫妇用500元修建了房屋，后修建拆迁编号为LB123、LB124的两间平房。张用俭所说的答辩人与其共同修建房屋一栋纯属不实之词，请求驳回张用俭的诉讼请求。2、为侵占答辩人的财产，张用俭及其他的几个儿子利用答辩人的三弟张怀丰在吕墩村二组担任小队长的职务之便，在答辩人毫不知情的情况之下，将本属于答辩人的财产（修测编号为LB123、LB124的房屋）向前来此地修测登记的武汉市勘测设计研究院东湖分院的工作人员说成是张显春的财产并错误地登记在张显春的名下。直至武汉东方佳能房屋拆迁有限公司在《楚天金报》上刊登催促答辩人签订房屋拆迁安置补偿协议书之时，答辩人才得知自己的房屋有部分错误地登记在张显春的名下，后经四方签证程序将原错误登记在张显春名下的编号为LB123、LB124的房屋变更回田三英的名下。
一审法院经审理查明，张怀燕系张用俭的长子，张怀燕与田三英为夫妻关系。张怀燕与田三英于1981年结婚，由于家庭人口较多，张怀燕与田三英便向村里提出批准宅基地另建新房，1983年前后，在东湖新技术开发区左岭街吕墩村2组（嫩七屋）共同兴建一栋楼下五间，楼上三间的两层楼房（拆迁编号为LB120）。1987年，田三英就该宅基地申请补办了《土地使用证》，1987年11月5日颁发了土地使用证，发证机关为武汉市洪山区人民政府土地管理局，编号为NO5-1-2101，权利人为田三英，土地总面积为0.2205亩（折算后为147平方米），使用面积为120平方米，临时用地133平方米。2000年之后，在院子里加建了编号为LB123、LB124房屋。
2010年底，双方所在村划归东湖新技术开发区管理后，整村被纳入拆迁范围。2011年5月4日，武汉市勘测设计院东湖分院对吕墩村的拆迁房屋进行实地勘测，并出具了“城中村”个人宅基地、建房情况调查表，表中显示LB120房屋户主为田三英，权属占地面积104.53平方米，权属建筑面积为210.52平方米（详见“城中村”个人宅基地、建房情况调查表），LB123、LB124房屋登记在张显春名下。后张怀燕、田三英通过四方签证程序将LB123、LB124房屋变更回田三英名下。目前LB120房屋已经被拆迁，张怀燕、田三英已经与拆迁办签订了拆迁合同并领取了该房屋的拆迁补偿款。
一审法院还查明，张用俭共有四子，张怀燕为其大儿子，张用俭及其他三子在吕墩村均另有宅基地。在涉案房屋建设时，张用俭及其他兄弟均出了部分建筑材料，也在房屋的建设中帮过工。房屋建成后，张用俭及张怀燕、田三英一家均在此屋居住。
一审法院认为，本案是因LB120房屋拆迁取得的拆迁利益，张用俭要求张怀燕、田三英返还一半的拆迁款而产生的纠纷，本案案由应为返还财产纠纷。本案的争议焦点是：1、LB120房屋项下的权利归属问题；2、张用俭是否可以取得LB120房屋项下一半的拆迁利益问题。
关于焦点问题一：LB120房屋项下权利归属问题。依据“房随地走”原则，农村房屋所有权的取得必须以取得土地使用权为前提条件。农村的宅基地实行“一户一基”原则，依法登记的土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，LB120房屋在拆迁实地勘测中登记的户主为田三英，实际为张怀燕、田三英申请兴建，且田三英在1987年取得了该房屋的宅基地使用权，虽然其后来并未办理房屋所有权证书，但田三英是“有资格”获取房屋所有权的准权利人，对该房屋享有占有、使用、收益的权利，故LB120房屋项下权利归属于张怀燕、田三英；张用俭虽然参与建设房屋并实际居住，但是因其对诉争房屋不享有合法土地使用权，故不能享有该房屋项下的权利。
关于焦点问题二：张用俭是否可以取得LB120房屋项下一半拆迁利益问题。房屋拆迁中被拆迁人是指拆迁房屋及其附属设施的所有权人或使用权人，故拆迁当事人具有特定性。拆迁利益是房屋权利人因房屋被拆迁而获取的相关利益，因LB120房屋项下权利归属于张怀燕、田三英，张怀燕、田三英依据《拆迁合同》取得的利益应当归张怀燕、田三英合法享有，张怀燕、田三英领取房屋拆迁款的行为未侵犯张用俭的权益；张用俭认为在修测房屋时曾经达成产权归属的“决议”，因张用俭无充足证据证明存在“决议”，且张用俭对LB120房屋没有收益权，故张用俭不能获取LB120房屋项下一半的拆迁利益。
综上，张用俭要求张怀燕、田三英返还一半拆迁款的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回张用俭的诉讼请求。案件受理费减半后收取2716元由张用俭负担。
判后，上诉人张用俭不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持张用俭原审诉请或发回重审，案件受理费由张怀燕、田三英负担。事实及理由：1、原审认定事实错误，众亲属已证实“家庭会议”达成拆迁补偿分配方案的一致意见。2、原审认定建房中上诉人及其他家人是帮工行为而非共同建房行为错误。3、无证据证实田三英补办的《土地使用证》系本案诉争房屋所用宅基地。
被上诉人张怀燕、田三英共同答辩称，上诉人所述不是事实，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：除田三英于1987年11月补办的《土地使用证》载明宅基地地址为吕墩村嫩七屋，张用俭认为该《土地使用证》不能证明系本案诉争房屋所用宅基地，一审判决查明的其他事实属实。
本院另查明如下事实：
1、本案诉争房屋建造时，张用俭原有老屋尚在居住。
2、1983年前后，本案诉争房屋初步建成后，张怀燕、田三英夫妇先行入住。1983年后，张用俭夫妇入住，其他子女仍居住张用俭原有老屋。1985年，张用俭的次子张怀斌亦使用本案诉争房屋的一层左边房屋结婚。1985年至1990年间，本案诉争房屋左边另建一厨房，张怀斌夫妇使用。1990年，张怀斌夫妇因另申请宅基地建房搬出。1995年前后，张用俭夫妇搬出，入住原有老屋，后老屋翻建（张用俭自述是四子翻建），张用俭夫妇在翻建后的老屋居住，后张用俭夫妇又先后与次子、三子居住。
3、张用俭夫妇、张怀斌夫妇搬离本案诉争房屋时，均未对本案诉争房屋主张权利。
本院认为：本案应围绕上诉人张用俭的上诉请求及理由进行审理。本案诉争房屋建造时，张怀燕与田三英已结婚成家，张用俭在吕墩村另有宅基地，根据我国农村宅基地实行“一户一基”原则，本案诉争房屋所处宅基地张用俭不享有权利，且张用俭既无确实证据证实诉争房屋系与张怀燕、田三英夫妇合建，亦无确实证据证实诉争房屋在面临拆迁修测时双方就诉争房屋曾经达成产权归属的“决议”，现张用俭对诉争房屋的拆迁利益主张权利，缺乏事实和法律依据。张怀燕、田三英已就诉争房屋与拆迁部门签订了拆迁合同，并得到了拆迁部门的认可。张怀燕、田三英根据拆迁合同领取拆迁补偿款、获取拆迁还建房符合法律规定和国家政策，应予支持。
综上，上诉人张用俭的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5432元，由张用俭负担。
本判决为终审判决。
审判长 安林锋
审判员 李斌成
审判员 骆朝辉
二〇一六年十月十八日
书记员 饶诗敏