上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8009号
上诉人（原审原告）：陈亮，男，1975年5月19日生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东溢达纺织有限公司，住所地广东省佛山市高明区沧江进出口加工区。法定代表人：车克焘，董事长。委托诉讼代理人：王学樑，上海润言律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾家玺，上海润言律师事务所律师。上诉人陈亮因与被上诉人广东溢达纺织有限公司（以下简称广东溢达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民五(民)初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈亮上诉请求撤销原判，改判广东溢达公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额379,448元和2014年奖金18,000元。事实和理由：双方签订劳动合同所依据的客观情况并未发生重大变化，特定职位的撤销纯属用人单位的主观意思；陈亮系与广东溢达公司签订合同，上海分公司的变化不应影响陈亮与总公司的合同履行；广东溢达公司并未与陈亮协商变更劳动合同，只是告知陈亮解除合同或转到泰州A有限公司（以下简称泰州A公司）工作，泰州A公司是独立的法人主体，不属于就工作岗位和工作地点的协商变更。广东溢达公司辩称：陈亮是上海分公司的行政部经理，但上海分公司的行政部和人事部合并，行政部经理一职已撤销，原劳动合同已无法履行，双方订立劳动合同时所依据的客观情况已发生重大变化。2015年3月30日公司曾与陈亮协商变更劳动合同，考虑陈亮的工作经验和关联企业的实际需要，提出让陈亮前往泰州工作。双方协商时只是说泰州A公司有个岗位，只是工作地点和岗位的变化，还没有提及具体劳动合同的变更方式，但陈亮当场拒绝，表示没有协商的余地，坚持补偿金。且广东溢达公司和泰州A公司等同属一个集团，陈亮之前在常州B有限公司工作，后虽然与广东溢达公司签订劳动合同，但实际在广东溢达公司上海分公司工作，与其协商去泰州A公司工作是合理的。陈亮主张广东溢达公司拖欠2014年度奖金，但未就该主张举证，应当承担相应的不利后果。故广东溢达公司要求驳回上诉，维持原判。陈亮向一审法院起诉要求判决广东溢达公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额379,448元和2014年奖金18,000元。一审法院认定，陈亮与广东溢达公司签有合同期限自2014年1月2日起的无固定期限劳动合同，约定陈亮负责行政管理方面的工作，工作地点为上海，每月工资18,000元。陈亮实际在广东溢达公司上海分公司担任行政部经理一职，2015年1月起工资调整为19,600元，广东溢达公司上海分公司每月5日发放上月工资。2015年3月2日，广东溢达公司作出《关于公司机构调整和人事任命的决定》，决定将上海分公司行政部并入人事部，人事、行政部合并后承担原人事部和行政部的工作，仍称上海分公司人力资源部，仍由公司人力资源副总监姚某兼任合并后的上海分公司人力资源部经理。后姚某与陈亮协商将其调整至泰州分公司从事行政管理工作，陈亮不同意。广东溢达公司于2015年3月30日书面通知陈亮，提出可提供泰州A有限公司负责行政管理的岗位。陈亮仍表示不同意。2015年4月7日，广东溢达公司向陈亮出具《通知书》，主要内容为：“由于上海分公司组织架构调整，取消行政经理职位，致使劳动合同无法履行，经与您本人协商，您本人不接受集团提供给您的泰州A有限公司负责行政管理的岗位，因此未能就变更劳动合同内容达成协议，现公司决定与您解除劳动合同，并给与您经济补偿，经济补偿的方案如下：入集团职时间：1996年10月11日；补偿金：RMB379,448（分2008年前后两段计算）；代通金：RMB19,600；另补税金/年假：RMB13,422；总额：RMB412,470（税前）……”陈亮正常工作至该日，工资结算至该日。广东溢达公司另根据上述通知已支付经济补偿。广东溢达公司工会委员会出具落款日期为2015年4月3日的《关于与陈亮解除劳动合同的处理意见》，确认收到广东溢达公司拟与陈亮解除劳动合同的通知，工会对此无异议。2015年7月1日，陈亮向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2015年8月10日，该仲裁委员会作出裁决：对陈亮的全部申诉请求均不予支持。陈亮不服该裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前30日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据已查明的事实，陈亮与广东溢达公司签订的劳动合同约定陈亮在上海担任行政管理岗位，陈亮实际担任上海分公司行政经理一职。2015年3月2日，广东溢达公司决定将上海分公司行政部并入人事部，由姚某兼任合并后的上海分公司人力资源部经理。故陈亮原工作岗位行政经理一职已被撤销，因他人已担任人力资源部经理一职，双方签订的劳动合同约定的陈亮担任行政管理岗位客观上已无法履行。后广东溢达公司提出将陈亮调至泰州A公司负责行政管理的岗位，陈亮未予同意，故双方就工作岗位和工作地点等变更经协商未达成一致，广东溢达公司据此解除劳动合同，符合法律规定。陈亮主张广东溢达公司违法解除，一审法院不予采信。陈亮主张违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。陈亮另主张2014年奖金18,000元，但其未举证证明其与广东溢达公司就奖金有所约定。陈亮的该项主张，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，一审法院于2016年4月12日作出判决：驳回陈亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，双方均未提交新的证据。陈亮主张姚某并未与其协商调整工作，而是直接安排其工作，2015年3月30日在和姚某谈话之前已发出安排岗位的通知书。广东溢达公司主张协商就是一方提出方案另一方表示是否接受及是否有所建议，但陈亮一口拒绝，故协商失败，通知书是姚某和陈亮谈话的文字记录。对此，无论谈话录音和通知书的发生顺序如何，只从谈话录音本身的内容来看，姚某已就职位变动向陈亮进行过征询，陈亮认为此并未协商，本院难以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，就陈亮主张的赔偿金差额，本案中，广东溢达公司将上海分公司行政部并入人事部，陈亮原岗位已撤销，调整公司机构设置是公司对经营管理权的行使，双方原劳动合同已客观无法履行的情况下，一审法院认为劳动合同订立时所依据的客观情况已发生重大变化，本院予以认同。陈亮称广东溢达公司与泰州A公司系独立的法人主体故不属于协商变更劳动合同，然而，在协商过程中广东溢达公司并未明确变更后劳动关系的归属，仅是就岗位和地点进行了征询，而陈亮已明确表示拒绝。而且，陈亮在谈话中已表示“按照补偿金”，说明陈亮当时已认可双方协商未能就变更劳动合同内容达成协议，现又主张其所称的补偿金实际为赔偿金，本院难以采信。一审法院据此未支持陈亮赔偿金差额的请求，并无不当。就陈亮主张的2014年度奖金18,000元，陈亮主张从补偿金计算明细中的21,400元可推出全年收入不止十二薪，但该证据并不足以证明陈亮和广东溢达公司已就奖金的发放已达成协议。陈亮主张奖金系默认发放，缺乏相关依据，对其主张2014年奖金的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，陈亮的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人陈亮负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 成 阳
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……