中华人民共和国
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终3118号
上诉人（原审原告)：林淑玫，女，1968年6月26日出生。
上诉人（原审原告)：江静冠，女，1968年9月24日出生。
上诉人（原审原告)：罗海峰，男，1966年6月16日出生。
上诉人（原审原告)：陈永鑫，男，1983年4月5日出生。
四上诉人共同委托诉讼代理人：ＸＸ，四川泰和泰律师事务所律师。
四上诉人共同委托诉讼代理人：彭征，四川泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都农村商业银行股份有限公司双流支行，住所地四川省成都市双流区东升街道棠湖西路一段23-33号。
负责人：付显杰，行长。
委托诉讼代理人：郭奇科，该行职员。
委托诉讼代理人：刘涛，该行职员。
被上诉人（原审被告）：成都生军科技有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段桐梓林北路凯莱帝景花园C幢15层B。
法定代表人：袁生军。
被上诉人（原审被告）：成都繁荣昌盛科技有限公司，住所地四川省成都市双流区黄甲街道双华社区。
法定代表人：王昌琼。
被上诉人（原审被告）：成都市大邑县西岭云水湾宾馆，住所地四川省大邑县西岭镇。
负责人：王昌云。
被上诉人（原审被告）：王昌云，男，汉族，1963年1月26日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫因与被上诉人成都农村商业银行股份有限公司双流支行（以下简称农商银行双流支行）、成都生军科技有限公司（以下简称生军科技公司）、成都繁荣昌盛科技有限公司（以下简称繁荣昌盛公司）、成都市大邑县西岭云水湾宾馆（以下简称大邑西岭宾馆）、王昌云执行分配方案异议之诉一案，不服成都市双流区人民法院（2013）双流民初字第4443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的证据和事实,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫上诉请求：撤销成都市双流区人民法院（2013）双流民初字第4443号民事判决第一项，改判支持上诉人申请执行标的中的本金800000元优先于其他债权受偿；一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。一、一审法院对于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定》）第88条第二款的理解有误。《执行规定》第88条第二款规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”一审法院将“基于所有权而享有的债权”解读为“债权人基于对执行标的拥有所有权，而经判决被执行人应当将标的物返还的权利”，实为物权请求权，混淆了物权与债权的界限，是一种错误解读。物权请求权与物权不可分离，当物权消灭时，物权请求权亦不复存在，而物权的消灭或转移导致当事人对物权请求权的主张不能实现时，这种物权的请求权往往转化为要求赔偿或者付款的债权，此种债权方可理解为“基于所有权而享有的债权”。二、上诉人申请执行标的中本金800000元应适用《执行规定》第88条第二款的规定，优先于其他债权受偿。上诉人主张的800000元属于案涉房屋的购房款，系转移案涉房屋所有权产生的债权，即“基于所有权而享有的债权”，应适用《执行规定》第88条第二款的规定，优先受偿，且根据该条的规定，“基于所有权而享有的债权”优先于“基于担保物权而享有的债权”受偿。三、执行法院的分配处理结果对上诉人明显不公。上诉人作为案涉房屋的卖房人，在仅收到五分之一的购房款后便履行房屋过户的合同义务，而在对方恶意违约将房屋用于抵押贷款，上诉人未能收到剩余房款。执行法院的分配方案，将导致上诉人的售房款本金得不到任何偿还，而是将上诉人房屋变卖所得款项用于偿还其他债权人的债权，不符合公平正义的法律原则。
被上诉人农商银行双流支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人生军科技公司、繁荣昌盛公司未答辩。
被上诉人大邑西岭宾馆、王昌云提交书面答辩意见称，上诉人主张权利的依据即成都市武侯区人民法院（2009）武侯民初字第4178号民事判决系错误判决，上诉人与生军科技公司、繁荣昌盛公司、大邑西岭宾馆、王昌云无债权债务关系，无权参与执行。
林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫向一审法院起诉请求：请求确认上诉人申请执行标的本金800000元优先于其他债权受偿。
一审法院认定事实：2009年10月15日，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫向成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）提起诉讼，请求判令：1.生军科技公司、繁荣昌盛公司立即支付拖欠的购房款800000元；2.生军科技公司、繁荣昌盛公司按欠款金额800000元的每日千分之五计算支付违约金，违约金金额自2009年1月24日暂计算至2009年8月26日为860000元，最终违约金金额应计算至购房款付清之日止；3.大邑西岭宾馆、王昌云对上述购房款本金及违约金承担连带担保责任。2010年9月19日，武侯法院作出（2009）武侯民初字第4178号民事判决，判决：一、生军科技公司、繁荣昌盛公司于判决生效之日起十日内向林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫支付购房款800000元并以此为基数，按每日千分之五的利率标准从2009年1月24日起至款项付清之日止支付利息。二、大邑西岭宾馆对上述款项承担连带责任。三、如大邑西岭宾馆的资产不足以承担责任的，由王昌云以个人的其他资产进行清偿。2010年9月，农商银行双流支行向一审法院提起诉讼，要求繁荣昌盛公司、王昌云归还借款850000元及资金利息。调解达成协议：一、繁荣昌盛公司在2010年12月20日前向农商银行双流支行归还借款850000元及利息（按照月利率6.5‰从2009年3月21日起计算至调解书确定的还款之日止）以及复息。二、农商银行双流支行对繁荣昌盛公司提供担保的位于成都市科华北路××号×幢2单元×楼11号的办公用房在处理变现时享有优先受偿权。三、王昌云对繁荣昌盛公司调解书第一项之义务承担连带清偿责任。
上述法律文书生效后，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫于2011年7月6日向武侯法院提出执行申请。2011年12月15日，武侯法院以一审法院正在处置变现繁荣昌盛公司位于成都市科华北路××号×幢×单元×楼11号房屋为由，根据林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫的要求致函一审法院参与分配房款800000元。2011年1月20日，农商银行双流支行向一审法院提出执行申请。两案执行标的共计1650000元及资金利息。一审法院受理后，依法向生军科技公司、繁荣昌盛公司、大邑西岭宾馆、王昌云发出了执行通知书，并对繁荣昌盛公司位于成都市科华北路××号×幢×单元×楼11号的房屋进行了查封、评估、拍卖，变现金额为1080000元。2013年5月27日，一审法院作出分配方案，除优先扣除评估费、执行费、租金（应由繁荣昌盛公司承担）共计47266元后，余款1032734元，认为繁荣昌盛公司在向农商银行双流支行借款时，以前述案涉房屋设置了抵押，并办理了登记手续，抵押权为850000元及资金利息，故农商银行双流支行优先受偿1220375.96元（含本金及资金利息）；因无可分配款项，一般债权不能受偿。林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫对此分配方案不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，位于成都市科华北路××号×幢×单元×楼11号的房屋原系林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫共同共有。2009年1月5日，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫通过公证方式授权陈培元代理前述案涉房屋的出售、代收房款、签署房屋买卖合同及办理相关手续。2009年1月7日，陈培元与生军科技公司、大邑西岭宾馆签订《房屋买卖合同》，将案涉房屋以1000000元的价格出售给生军科技公司，生军科技公司应在合同签订后两日内向陈培元支付购房款200000元，购房余款800000元在2009年1月23日前付清，且购房余款由大邑西岭宾馆承担连带担保责任。2009年1月16日，以上房屋过户登记至繁荣昌盛公司名下。2009年6月30日，陈培元与生军科技公司、繁荣昌盛公司签订《补充协议》，约定由陈培元将案涉房屋出售给生军科技公司，生军科技公司指示陈培元将案涉房屋产权直接过户至繁荣昌盛公司名下，王昌云作为繁荣昌盛公司的代表在合同上签署姓名。生军科技公司已付购房款200000元，余款800000元至今未付。
2009年1月20日、1月22日，农商银行双流支行与繁荣昌盛公司分别签订了《抵押合同》和《借款合同》各一份，约定繁荣昌盛公司向农商银行双流支行借款850000元，用作流动资金，月利率6.5‰，按月结息，还款时间为2011年1月20日，繁荣昌盛公司若违约，则农商银行双流支行有权要求提前收回本息，繁荣昌盛公司以案涉房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2009年10月28日，王昌云向农商银行双流支行出具了一份《保证合同》，自愿为繁荣昌盛公司的上述借款提供连带责任的保证担保。
一审法院认为，该案的争议焦点为：林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫享有的800000元债权对执行标的是否享有优先受偿权。《执行规定》第88条第二款“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”规定中的“基于所有权而享有的债权”是指债权人基于对执行标的物拥有所有权，而经判决被执行人应当将该标的物返还给债权人，债权人拥有的请求被执行人将该标的物返还的权利，是债权人基于所有权而请求交付标的物的执行优先于金钱债权执行。本案中，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫对生军科技公司、繁荣昌盛公司享有的债权800000元系出卖案涉房屋形成，属于购房款，并非基于对本案所涉房屋享有所有权并请求交付标的物的权利，且本案所涉房屋在办理过户登记时并未载明林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫就该房转让的未付价款享有优先权。因此，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫享有的债权不符合《执行规定》第88条第二款“基于所有权而享有的债权”规定，属于一般债权，不具有优先受偿权。一审法院判决：驳回林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫的诉讼请求。案件受理费50元，由林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫负担。
二审中，各方当事人对一审法院经审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题为：林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫是否有权就售房款本金800000元对案涉房屋拍卖价款优先受偿。对此，本院评判如下：
《执行规定》第88条第二款规定：“多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。”此处的“基于所有权而享有的债权”，是指生效法律文书确定权利人享有权利的基础权利为所有权，法律文书确定债务人返还标的物或更正登记，不包括基于债权（例如房屋买卖合同）而形成的请求交付、过户登记的权利。
本案中，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫虽系执行标的物即案涉房屋的原所有权人，但该房屋已转让给生军科技公司并已将房屋所有权过户登记至繁荣昌盛公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”之规定，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫在房屋过户登记后，已不再享有案涉房屋的所有权。林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫请求生军科技公司、繁荣昌盛公司支付剩余购房款及利息的依据是其与生军科技公司签订的《房屋买卖合同》，其请求权的基础为合同权利而非所有权，因此，本案中林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫申请执行的购房款本金800000元并非“基于所有权而享有的债权”，属于一般债权，不具有对案涉房屋拍卖价款优先受偿的权利。
综上，林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人林淑玫、江静冠、罗海峰、陈永鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 瑜
审判员 苟 峰
审判员 牛玉洲
二〇一七年三月二十七日
书记员 黄 霞