山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民再终字第211号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：谭伟，男，1966年10月28日出生，汉族，系青岛市国税局工作人员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：青岛中房物业管理有限公司。
法定代表人：王朝晖，公司董事长。
委托代理人：孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。
申诉人谭伟因与被申诉人青岛中房物业管理有限公司（以下简称中房物业公司）物业合同纠纷一案，不服本院（2010）青民二终字第403号民事判决，向检察机关申诉。山东省人民检察院于2012年9月9日作出鲁检民抗（2012）203号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）鲁民抗字第113号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2013年11月25日受理，依法另行组成合议庭，于2013年12月7日前向各方当事人送达开庭传票，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派青岛市人民检察院检察员刘坤出庭履行职务，申诉人谭伟，被申诉人中房物业公司的委托代理人孙永粮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年2月26日，谭伟诉至青岛市市南区人民法院称，中房物业公司在2002年至2008年期间，供热不达标，物业管理中存在过错和瑕疵，并拖欠谭伟垫付的电梯维修费。请求中房物业公司退还：1、不达标供热费5555.55元；2、取暖电费2160元；3、物业管理费、电梯运行费1675.08元；4、电梯维修费120元；5、上述款项相应利息；6、中房物业公司承担本案诉讼费、证人出庭费、挂号费、邮递费。中房物业公司辩称，谭伟起诉与事实不符，且供热不达标退费请求已过诉讼时效，请求驳回其诉讼请求。
青岛市市南区人民法院一审查明，谭伟系青岛市市南区观音峡路22号“银座公寓”小区D楼1106户业主。2008年8月20日之前，中房物业公司为谭伟所在小区提供物业管理服务，并负责从青岛双星集团热力厂购买热力向谭伟小区提供二次供暖服务。谭伟向中房物业公司足额交纳了2003年至2008年共计6个供暖季的供暖费共计11111.1元。谭伟提交了青岛市市南区人民法院及青岛市中级人民法院涉及谭伟所在小区其他住户与中房物业公司之间关于供热服务纠纷的判决书八份，并提交了同楼701、801、901、1201、C楼1806户的测温记录表，欲证明中房物业公司的供热一直存在温度不达标的问题，要求中房物业公司退还自己一半供热费5555.55元。中房物业公司抗辩认为谭伟主张退还供热费已过诉讼时效，且其他住户的测温单并非谭伟家的，因此不予认可。谭伟另提交了自己的同事及邻居聂金波证词和6份水电费单据，来证明因中房物业公司供热不达标，使自己用电取暖器取暖，每月多支出电费60元，按6个供暖季共36个月计算，要求中房物业公司支付电费2160元。中房物业公司对此亦不予认可。谭伟提交了青岛市中级人民法院（2006）青民二终字第1436号民事判决书、聂金波、刘海生证词及青岛市有关媒体新闻报道，来证明中房物业公司自2005年7月至2008年6月间，提供的物业管理服务存在很多瑕疵，按照青岛市中级人民法院的判例，物业收费应按90%收取，电梯运行费应按50%收取，因谭伟已足额交纳了物业管理费和电梯运行费，故要求中房物业公司按照该比例将自己多交的部分退还。中房物业公司认为，自己也提交多份生效判决，判明住户应足额交纳相关物业管理费用，上述交费比例并无依据。谭伟提交中房物业公司开具的代收电梯维修费120元收据，认为只有少数业主交纳了该部分费用，其他大部分业主均未交。现在中房物业公司合同到期已撤离物业岗位，因此该费用应退还。中房物业公司认为电梯维修费是代收，且应当由业主分担，费用已花费不应退还。谭伟另提交邮费收据、青岛市市南区银座公寓业主委员会证明、案外人孙茹兰、吴昀的证词，欲证明自己向中房物业公司主张过权利，诉讼时效并未过。中房物业公司不予认可，并提出自己是和前海住宅小区业主委员会签订的物业服务合同，并不知道还有青岛市市南区银座公寓业主委员会存在。中房物业公司向原审法院提交了其与前海住宅小区业主委员会签订的物业管理委托合同，证明自己依法向中房物业公司小区提供物业管理服务以及收费标准等。谭伟对此无异议，认可自己系前海住宅小区业主。中房物业公司另提交了青岛市市南区人民法院及青岛市中级人民法院八份民事判决书，来证明法院判令业主全额交纳物业费及供热费，且部分业主要求半价退还供热费的请求已被法院驳回。谭伟质证认为上述判决真实性无异议，但与本案无关。中房物业公司提交了物价局和房产管理局文件，证明电梯运行费中只包括1000元以内的维修费用，超过1000元的维修费应由业主负担，因此谭伟要求中房物业公司退还代收的120元电梯维修费没有依据。谭伟认为超过1000元的维修费没有规定由谁负担，不应由业主负担。
青岛市市南区人民法院一审认为，关于谭伟主张的要求中房物业公司半价退还2003至2008六个采暖季供热费的请求，中房物业公司提出对其中超过2年诉讼时效部分采暖费应不予支持。经审查，谭伟提起诉讼的时间是2009年2月26日，谭伟主张2003年至2006年采暖季所交供热费的时间，均在2007年2月26日之前，且谭伟所提交的证据不能有效证明诉讼时效存在中止或中断的情况，因此一审法院认为谭伟主张的2003至2006采暖季供热费已超过法定诉讼时效，依法不予支持。谭伟主张的2006-2008两个采暖季供热不达标的问题，一审法院认为，谭伟提供的其他业主的测温记录和有关法律文书，不能证明自己家中供热不达标的事实，因此谭伟要求中房物业公司半价退还供热费的请求，不予支持。同样，谭伟基于此另主张自己多支出电费2160元要求中房物业公司负担的请求，无事实和法律依据，亦不予支持。关于谭伟主张的中房物业公司在2005年7月至2008年6月间物业管理存在瑕疵，要求分别按照比例退还物业费和电梯运行费的请求，中房物业公司也提出诉讼时效的抗辩。经审查，谭伟于2005年12月21日和2006年6月2日交纳的费用已超过主张退还的诉讼时效，不予支持。对2007年3月1日和2008年7月4日交纳的物业费和电梯运行费，谭伟为此提交的青岛市中级人民法院（2006）青民二终字第1436号民事判决书，认定的物业管理存在瑕疵只是2005年7月至2005年12月间，谭伟并未提交其他证据证明中房物业公司在2007年至2008年7月期间物业管理存在瑕疵或其他问题，因此谭伟要求按照法院判决确定的比例退还物业费和电梯运行费的请求证据不足，不应予以支持。关于谭伟主张的中房物业公司收取电梯维修费120元应予退还的问题，中房物业公司以提出诉讼时效抗辩，经审查谭伟交纳电梯维修费是在2006年11月17日，至谭伟本案提起诉讼，已超过2年诉讼时效期间，谭伟又未提交其他诉讼时效中止或中断的证据，故法院不予支持。
综上，青岛市市南区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2010年7月26日作出（2009）南民初字第10865号民事判决：驳回谭伟的诉讼请求。案件受理费50元，由谭伟负担。
谭伟上诉称，谭伟提交的证据能够证明本案未过诉讼时效，以及中房物业公司供暖不达标、2007年至2008年7月期间物业管理存在瑕疵，其应该退还谭伟交纳的部分费用及电梯维修费。中房物业公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题是：中房物业公司应否退还谭伟部分供热费、物业管理费、电梯运行费，应否退还电梯维修费以及赔偿多支出的电费。1、2003年至2008年六个供暖季的供热费，谭伟已经全额交纳，谭伟没有有效证据证明就自家这六个供暖季的供暖问题向中房物业公司提出过异议，或者要求中房物业公司进行测温。谭伟所主张退还的供热费，有些距今已经七、八年之久，中房物业公司现已从谭伟所在小区撤出，且谭伟也没有证据证明向中房物业公司就供暖问题提出异议，在此情况下，对于谭伟主张退还供热费的请求，一审法院以部分请求超过诉讼时效，另一部分请求证据不足为由予以驳回并无不当。谭伟因此提出赔偿电费损失的主张缺乏有效性和关联性，本院二审亦不予采信。2、关于谭伟主张的物业费、电梯运行费问题。谭伟已经全额交纳，且没有证据证明及时就中房物业公司提供的物业服务提出异议，也没有就自己已经交纳的费用在法律规定的时效期间内主张权利，一审法院对此不予支持并无不妥。谭伟交纳120元电梯维修费的时间是在2006年，中房物业公司主张该费用已经用于了电梯维修，谭伟没有相反证据且没有在法律规定的时效期间内主张权利，一审法院对此不予支持亦并无不当。综上。本院二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于2010年11月8日作出（2010）青民二终字403号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由谭伟负担。
抗诉机关认为，原审判决认定事实缺乏证据证明。1、谭伟提交的同楼座其他业主的测温情况及相关视频，可以推定中房物业公司在该时期存在温度不达标的情形；2、青岛市中级人民法院（2009）青民二商终字第263号民事判决，在同等证据条件下，已经认定中房物业公司在2006年11月至2007年4月供暖季供热温度不达标；3、谭伟完成举证责任的情况下，中房物业公司应当对其供热达标的主张承担举证责任，否则应当承担相应法律后果。
谭伟同意抗诉机关的抗诉意见。同时补充认为，原审查明事实部分中，谭伟认可的是前海的住宅小区业主，而不是指前海住宅委员会的业主，中房物业公司原审提交的判决，均非本小区的业主。中房物业公司应当退还部分物业费、电梯维修费、多支出电费、案件受理费、证人出庭费用、邮寄费等。
中房物业公司辩称：1、原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持；2、谭伟的申诉请求已超过法定的诉讼时效，应当依法予以驳回；3、抗诉机关依据同楼座其他业主的测温情况推定谭伟存在温度不达标不符合事实，法院对事实认定应当有确切的证据证实，而不是妄加推定。
再审中，谭伟提交证据及中房物业公司质证情况：
证据1、2005年1月10日，青岛市市南区观音峡路22号D楼306户业主自行书写的电话记录。欲以证明业主口头提出测温申请，中房物业公司未予维修，致使供暖不达标。
中房物业公司质证认为，该证据无法证明待证事实。
本院认可中房物业公司的质证意见。
证据2、2007年7月2日，本院关于中房物业公司针对（2006）青民二终字第1437号案件的再审申请作出的（2007）青民申字第205号《驳回再审申请通知书》一份。
证据3、2009年5月8日，本院作出的（2009）青民二商终字第263号民事判决一份。
上述两份证据欲以证明2002至2007年4月中房物业公司供暖不达标的事实已经生效判决予以确认。
中房物业公司质证认为，法院仅凭其他业主的记录，推定沙广赋家中的温度不达标错误。另外，我国并不是判例法的国家，不能依据个别判例进行判决。
本院认为，证据2不影响（2006）青民二终字第1437号判决的效力，该判决在原审中谭伟已经作为证据提交，不属于再审新证据。证据3与证据2证明效力相同。本院对该判决认定沙广赋家2002至2007年4月供暖未达标的事实予以采信，但无法证明谭伟家中供热是否达标问题。
证据4、2007年7月2日，本院关于中房物业公司针对（2006）青民二终字第1436号案件的再审申请作出的（2007）青民申字第204号《驳回再审申请通知书》一份。（2006）青民二终字第1436号判决认定中房物业公司2005年6月-12月期间的物业管理存在瑕疵。
证据5、2008年11月24日，银座公寓小区业主委员会致青岛市市南区物业办的《关于反应中房物业公司的物业管理问题的申请报告》一份
证据6、2009年2月11日，银座公寓小区业主委员会、青岛泛盛物业管理有限公司写给青岛市市南区政府及八大峡街道办事处的《关于自来水管道改造的申请报告》一份。
证据7、2009年2月10日，青岛菱迅电梯有限公司致青岛泛盛物业管理有限公司《关于银座公寓电梯的大中修建议》一份。
证据8、2009年2月21日，银座公寓小区业主委员会写给青岛市市南区政府及八大峡街道办事处的《关于电梯维修的申请报告》一份。
证据9、2009年3月31日，银座公寓小区业主委员会致夏耕市长信一封。
证据10、2009年3月31日，银座公寓小区业主委员会致青岛市市南区城管执法局物业中队的《反应中房物业公司管理问题的申请报告》一封。
证据11、2009年5月17日，银座公寓小区业主委员会写给八大峡办事处领导的《关于自来水管道改造的申请》一份。
证据12、中房物业公司《关于D306投诉卫生问题的处理记录》一份。
上述证据欲以证明中房物业公司物业管理存在瑕疵。
中房物业公司质证认为，证据4的质证意见同证据2；证据5、10是单方制作，无证据证明；证据6、7是谭伟单方出具的，且自来水管道的问题与中房物业公司无关，公司只负责小区物业管理；证据7、8中房物业公司只能对电梯进行小修，因为没有资金无法进行大的修理，原来有部分业主交了部分修理费，也已经都用于电梯的维修当中；证据9无公章，不予认可；证据12没有投诉人的姓名及相关记录，也没有时间，不能够证明待证问题。
本院认为，证据4不影响（2006）青民二终字第1436号判决效力，原审谭伟已经提交该判决，不属于再审新证据；证据5-11系银座公寓小区业主委员会的单方信函，在无其他证据佐证的情况下，无法证明谭伟关于物业存在瑕疵的主张；证据12系个人投诉，无法证明小区物业整个管理存在瑕疵。本院对上述证据的证明效力不予确认。
证据13、2012年6月16日，“2006年3月8日，关于物业服务问题会议记录”的复印件一份。欲证明中房物业公司法定代表人王朝晖到会签名
证据14、2012年6月16日，宋艳秋、张君对证据3-1的签到簿的说明一份。
证据15、谭伟自书的关于证据3-1中签到人员身份的说明一份。
证据16、2012年6月16日，张君书写的《2007年也召开过与2006年3月8日同类会议的说明》一份。
证据17、盖有中房物业公司印章的空白发票及张君、张孝忠等2007年3月5日在信箱发现发票情况的签名证明各一张。
证据18、谭伟自书的关于《中房物业公司惯用收买手段的说明》一份。
上述证据欲以证明谭伟起诉未过诉讼时效。
中房物业公司质证认为，证据13、14、16指认的并非“王朝晖”的签字；上述证据并非再审新证据，与本案无关，宋艳秋和张君作为证人应出庭作证；证据15系谭伟自书不予认可；证据17、18无事实依据，并且与本案无关。
中房物业公司对证据1-18综合质证认为，谭伟提交的证据中，除了证据2、4，其他证据均为复印件，中房物业公司不认可，该证据也不属于再审新证据。
谭伟补充质证认为，电梯维修按照青岛市的规定，1000元以下的小修理，应由物业公司承担；谭伟提交的证据都是在检察院办案时配合提供，收取的都是申诉人的证据原件；生效民事法律判决，可以免除谭伟的举证责任；自来水和水泵属于物业管理范围。
本院认为，证据13形成于2006年3月，谭伟于2009年2月起诉，其已经超过两年诉讼时效，无法证明谭伟未过诉讼时效的主张；证据16的证人证言，证人并未出庭，在无其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信；证据14、15、17、18与谭伟主张的待证事实无关。
谭伟再审中主张，关于供暖不达标，“邻居都有过申请，我没有书面申请，只是在交物业费的时候，口头向物业公司提起过。”
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》的规定，本案争议焦点是抗诉机关支持谭伟关于中房物业公司供热是否达标的再审请求。1、关于谭伟曾向中房物业公司申请测温的主张。本院认为，《青岛市供热条例（2007）》第四十三条第三款规定：“供用热双方均可委托法定的计量技术机构对供热温度进行测定。标准计量行政主管部门应当对计量技术机构从事供热温度测量的活动进行监督。”在物业公司不予测量温度的情况下，谭伟完全可以委托法定计量技术机构进行温度测量。谭伟诉讼中主张中房物业公司长达六个年度供热不达标，谭伟既未向相关部门提交测温申请，也未向物业公司主张过权利，与常理不符，结合谭伟并未提交申请测温证据的事实，可以认定谭伟关于曾因室内温度不达标申请过测温的主张不成立。2、关于另案生效判决能否证明谭伟温度是否达标的问题。本院认为，谭伟再审提交的生效判决认定涉案楼座D2103户业主沙广赋家中供热不达标，但并不必然可以推证出整个涉案楼座供热不合格，结合（2006）青民二终字第1437号案件中沙广赋申请证人D2404户业主沈某出庭的证言：“供热情况开始不错，近几年不好，但因为自己家是双南向，故温度尚能达标。”可以认定谭伟居住楼座中尚有业主的房屋达到供热标准，因此，沙广赋家中是否达标无法证明谭伟家中达标情况。综上，谭伟既未因供热不达标提出测温申请，也无证据证明家中温度未达标的情况下，其应当承担举证不能的法律后果。另，谭伟再审中提交的证据无法推翻原审法院对诉讼时效以及中房物业公司2007至2008年度物业管理瑕疵问题的认定。原审法院以谭伟部分请求超过诉讼时效，另一部分请求证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2010）青民二终字第403号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军玲
代理审判员 赵 雷
代理审判员 于丽人
二〇一四年一月十六日
书 记 员 柴守图
书 记 员 贾晓颖