江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00337号
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市惠山区惠山大道88号明都大厦1号门19楼1910、1911室。
负责人朱春辉，该分公司经理。
委托代理人宗国强，江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司员工。
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌，该公司董事长。
委托代理人宗国强，江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡建邦混凝土有限公司，住所地无锡市新区硕放工业园E13-1号地块。
法定代表人吴昌修，该公司董事长。
委托代理人王宏宇，江苏宏润律师事务所律师。
委托代理人陆峰，江苏宏润律师事务所实习律师。
上诉人江苏宏大建设集团有限公司无锡分公司（以下简称宏大公司无锡分公司）、江苏宏大建设集团有限公司（以下简称宏大公司）因与被上诉人无锡建邦混凝土有限公司（以下简称建邦公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新硕商初字第0284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建邦公司一审诉称：2012年10月，建邦公司与宏大公司无锡分公司签订《商品混凝土购销合同》1份，约定建邦公司向宏大公司无锡分公司供应相应等级单价的混凝土，用于无锡大众交通责任有限公司商务大楼、东亭医院等工程的建设。合同签订后，建邦公司按约履行了供货义务，但被告未能按约支付货款。现要求：1、宏大公司无锡分公司支付货款1072803元，并偿付该款自2014年7月16日起至实际支付之日止按万分之五每日计算的违约金；2、宏大公司无锡分公司赔偿律师费损失63346元；3、宏大公司对宏大公司无锡分公司上述付款责任承担补充清偿责任。
宏大公司无锡分公司、宏大公司一审辩称：关于无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程，宏大公司无锡分公司与建邦公司的确签订了商品混凝土购销合同，但合同签订后，建邦公司未就该工程供应混凝土，宏大公司无锡分公司、宏大公司也未向建邦公司支付货款；关于东亭医院工程，宏大公司无锡分公司、宏大公司从未与建邦公司签订供货合同，建邦公司未就该工程供应混凝土，宏大公司无锡分公司、宏大公司也未向建邦公司支付货款。
原审经审理查明：2012年12月3日，建邦公司与宏大公司无锡分公司签订《商品混凝土购销合同》1份，约定：1、宏大公司无锡分公司就无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程在2012年9月至2013年9月期间向建邦公司购买各类等级混凝土，合同签约金额为2640000元；2、宏大公司无锡分公司如未及时办理月供货对账手续的，仍应按照本协议第四条的约定按时支付混凝土货款，宏大公司无锡分公司如无正当理由超过15日拒绝签署《商品砼供货确认单》的，视同其默认该《商品砼供货确认单》记载的数量和金额，而不论对应的送货单是否经宏大公司无锡分公司代表签字；3、次月付上月所供混凝土款的40%，2013年6月付到总货款的50%，2013年12月付到总货款的80%，2014年6月付到总货款的100%；4、宏大公司无锡分公司逾期付款的，每逾期一天，应按逾期金额的万分之五向建邦公司支付违约金；5、守约方因诉讼产生的损失（包括但不限于：法院诉讼费用、公证费、查档费、公告费、鉴定费、调查费、律师费等）由违约方承担。合同还约定了双方其他权利义务。
合同签订后，建邦公司为宏大公司无锡分公司在无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程、东亭医院工程供应了商品混凝土。建邦公司于2014年7月15日向宏大公司无锡分公司公证邮寄送达了对账函、供货确认单，对账函、供货确认单上载明宏大公司无锡分公司在无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程中结欠商品混凝土款638833元、在东亭医院工程中结欠商品混凝土款433970元，宏大公司无锡分公司于2014年7月16日收到上述对账函、供货确认单。2014年7月18日，建邦公司再次向宏大公司无锡分公司公证邮寄送达了对账函、供货确认单，宏大公司无锡分公司于2014年7月21日签收。
2014年8月10日，建邦公司为追讨本案所涉债权与江苏宏润律师事务所签订《诉讼（仲裁）代理委托协议》，约定建邦公司委托江苏宏润律师事务所律师作为本案的诉讼代理人。建邦公司为此支付律师代理费63346元。
另查明，宏大公司无锡分公司系宏大公司依法设立并领取营业执照的分公司。
以上事实，有当事人陈述，建邦公司提供的《商品混凝土购销合同》、送货凭证、公证书、对账函、供货确认单、《诉讼（仲裁）代理委托协议》、律师费发票，宏大公司无锡分公司提供的《商品混凝土购销合同》等证据在卷证实。
一审中，原审法院依法向无锡市锡山区重点工程建设管理办公室（以下简称锡山区重点办）调查，锡山区重点办工作人员陈述锡山区重点办与宏大公司就东亭医院建设工程签订了建设工程施工合同，宏大公司在东亭医院工程的车库工程中使用了建邦公司供应的商品混凝土，送货单上施工单位签字人员均系宏大公司在东亭医院工程项目上的工作人员，据核实签字人员对送货单的真实性均无异议。经质证，建邦公司对上述调查无异议。
原审法院认为，建邦公司与宏大公司无锡分公司之间的买卖合同关系真实、合法、有效。建邦公司以公证邮寄送达方式向宏大公司无锡分公司送达对账函与供货确认单，根据建邦公司与宏大公司无锡分公司签订《商品混凝土购销合同》的约定，宏大公司无锡分公司如未及时予以确认，即可推定宏大公司无锡分公司默认供货确认单上记载的数量与金额；现建邦公司要求宏大公司无锡分公司支付货款1072803元，宏大公司无锡分公司仅对买卖关系的真实性予以消极否认，并未就双方存在送货单以及是否存在结欠货款等事宜予以合理解释，宏大公司无锡分公司应承担不利后果。根据上述查明事实，原审法院对建邦公司要求宏大公司无锡分公司支付货款1072803元的请求予以支持。
关于建邦公司主张的逾期付款违约金和律师费损失。在建邦公司主张的货款1072803元中，包括无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程货款638833元、东亭医院工程货款433970元；其中无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程在案涉合同中对逾期付款违约金和律师费损失负担均有明确约定，且不违反法律规定，原审法院对此予以确认；关于东亭医院工程货款433970元所涉的逾期付款违约金和律师费损失，建邦公司未能证明双方对此有明确约定，原审法院对该部分不予支持。
综上，宏大公司无锡分公司应支付建邦公司结欠货款1072803元，并偿付其中638833元自2014年7月16日起至实际支付之日止按万分之五每日计算的违约金。宏大公司无锡分公司赔偿建邦公司律师费损失39741元。宏大公司无锡分公司系宏大公司依法设立的分公司，依据公司法规定，宏大公司应对宏大公司无锡分公司的上述付款义务承担补充清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，原审法院判决：一、宏大公司无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付建邦公司货款1072803元，并偿付其中638833元自2014年7月16日起至实际支付之日止按万分之五每日计算的违约金。二、宏大公司无锡分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿建邦公司律师费损失39741元。三、宏大公司对宏大公司无锡分公司上述付款义务承担补充清偿责任。四、驳回建邦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15618元、财产保全费5000元，合计20618元（此款已由建邦公司预交），由建邦公司负担405元，由宏大公司无锡分公司、宏大公司负担20213元。（建邦公司同意其预交的诉讼费20213元由宏大公司无锡分公司、宏大公司向其直接支付，原审法院不再退还，由宏大公司无锡分公司、宏大公司在判决发生法律效力之日起十日内向建邦公司支付）。
宏大公司无锡分公司、宏大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院定于2015年2月12日下午2时开庭审理本案，但当天上午，宏大公司无锡分公司、宏大公司的共同委托代理人宗国强因上呼吸道感染至医院就诊，为此宗国强电话联系了承办法官要求改期开庭审理，但之后原审法院并未另行开庭审理本案，而径行判决，属于违法缺席判决，严重违反法定程序。2、《商品混凝土购销合同》中约定的工程是无锡大众交通责任有限公司商务大楼，与东亭医院项目是两个完全不同的工程。在双方没有合同约定的前提下，建邦公司将混凝土送交东亭医院项目上未经上诉人授权或确认的工作人员，理应自担其损失。原审法院对于东亭医院项目有关混凝土供销的事实认定错误。3、《商品混凝土购销合同》签订于2012年12月3日，上诉人能够预见判断的律师费收费依据应当是苏价费（2002）378号文，按照无锡大众交通责任有限公司商务大楼货款争议标的是638833元计算出的律师费应为20570元，而建邦公司主张律师费39741元的依据却是2013年的苏价费（2013）421号文，是上诉人在签订合同时无法预见的，因此，建邦公司应以苏价费（2002）378号文为依据主张律师费。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回建邦公司的诉讼请求。
建邦公司辩称：1、上诉人既无证据证明其向原审法院申请过延期开庭，也无证据证明原审法院准许过其延期开庭的要求，因此，原审法院审理程序合法。2、东亭医院的供货是根据上诉人的指定临时供应的混凝土，只有一天的供货，由于是临时的、零星的供货，所有双方没有签订合同。但是东亭医院工程本身是上诉人负责施工的，而且由于混凝土施工工程的特点，供货虽然只有一天，但是持续24小时连续供货，对此上诉人不可能不知情。3、律师费计算符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
二审另查明，建邦公司与宏大公司无锡分公司签订《商品混凝土购销合同》中约定，供需双方在签订及履行本合同过程中所商定的各标号混凝土单价，均是供方在其正常出厂单价的基础上折让10%的特别优惠价，如有下列任何一种情形发生的，则供方有权取消给予需方的特别优惠价，即供方有权对本合同项下的实际供货方量全部按正常出厂单价计算本合同项下的总货款：（1）截止供货起止日期届满日，需方在本合同项下的混凝土实际采购方量小于或等于本合同第二条第1款约定的签约方量之50%的；或（2）需方任何一笔应付款项逾期支付超过30日的；或（3）需方不及时办理任何一期月供货对账手续超过30日的。
二审又查明，原审法院就本案分别于2014年10月10日、2015年2月12日两次组织开庭审理，宏大公司无锡分公司、宏大公司共同委托代理人宗国强参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。
二审还查明，建邦公司自2013年4月2日6时30分起至4月3日3时32分止，连续向东亭医院工程工地供应了71车次混凝土，施工部位是车库墙柱梁板、车库后浇带（42米泵）、车库后浇带傍。
二审中，宏大公司无锡分公司、宏大公司陈述，无锡大众交通责任有限公司商务大楼是由其公司交给项目经理邱海良承包经营、由张传付负责经办，其公司对于《商品混凝土购销合同》签订后建邦公司有无供应混凝土的情况不清楚，而且认为与公司无关，即使存在货款需要支付也应当由项目经理的经办人张传付支付，事实上张传付也已经支付了货款1215000元。
上述事实由《商品混凝土购销合同》、预拌混凝土送货单以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：一、原审判决是否存在违法缺席判决的情形；二、双方混凝土购销是否包括了东亭医院的混凝土供应、结欠货款应当如何确定；三、建邦公司主张的律师费如何确定。
关于焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，上诉人主张其是有正当理由未参加原审法院组织的庭审，但是传票通知的开庭时间是2015年2月12日，原审判决时间是2015年2月27日，即使开庭当天上诉人的委托代理人确实突发疾病无法参加庭审，但是自上诉人缺席庭审到原审法院作出判决，期间长达半个月的时间内，上诉人并无证据证明其向原审法院说明了缺席庭审的理由、向原审法院申请延期开庭或重新组织开庭，因此，即使上诉人确有正当理由未出席庭审，但其之后也没有及时向原审法院作出说明和解释、申请再次开庭，由此造成的缺席判决的法律后果应当由上诉人自负，原审判决并无违反法定程序的情形。
关于焦点二，本院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，诉讼参加人在民事诉讼过程中负有如实陈述的义务，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，双方针对无锡大众交通责任有限公司商务大楼工程的混凝土供应签订了《商品混凝土购销合同》，但上诉人在一审过程中抗辩合同签订后建邦公司未供应混凝土，二审中又陈述其将工程交由项目经理承包、项目经理已支付部分货款、其对于合同实际履行情况不清楚等，上诉人的陈述不仅前后矛盾，而且其作为《商品混凝土购销合同》的相对方、相关工程的施工单位对于混凝土的供应不清楚明显与事实不符，可以认定上诉人未进行如实陈述，故可以推定建邦公司的主张成立。虽然针对东亭医院工程，双方并未签订《商品混凝土购销合同》，但是考虑到东亭医院的供货是临时性、零星的供货，而且该次供货也在《商品混凝土购销合同》约定的供货期间内，供货时间持续将近24小时，供货次数达71车次，另外东亭医院工程的发包单位锡山区重点办的工作人员也印证工程上使用了建邦公司供应的混凝土，并且在本案诉讼前建邦公司向上诉人邮寄了两个工程项目上的对账函和供货确认单，上诉人在收到上述文件后也无证据证明其曾经提出过异议，而在本案诉讼过程中，上诉人作为东亭医院的施工单位对于混凝土供应的事实消极否认，并且在本案审理中上诉人明显存在着消极应诉、不如实陈述等情形，因此，针对东亭医院项目的混凝土供应及货款，可以推定建邦公司的主张成立，故原审法院参照《商品混凝土购销合同》的约定、依据对账函和供货确认单确定上诉人结欠的货款并无不当。
关于焦点三，本院认为，双方签订的《商品混凝土购销合同》中对于律师费损失应当由违约方承担进行了明确约定，双方均应当按约履行。现因上诉人未按约支付货款，建邦公司于2014年9月提起本案诉讼，建邦公司依据提起诉讼时已经生效施行的苏价费（2013）421号《江苏省物价局、江苏省司法厅关于调整律师服务收费标准的通知》计算律师费损失符合法律规定，况且建邦公司也已经实际按照该标准支付律师费，因此，上诉人应当据此赔偿建邦公司的律师费损失，其要求按照苏价费（2002）378号文计算律师费，缺乏法律依据，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14813元，由宏大公司无锡分公司、宏大公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
代理审判员 缪 凌
代理审判员 朱光烁
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 尹 慧