江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0862号
原告金建勋。
委托代理人胡艳华，江苏君哲律师事务所律师。
委托代理人石卫东，江苏君哲律师事务所律师。
被告南通陈门置业有限公司，住所地如皋市城北街道（原袁桥镇）通城大道6号。
法定代表人陈国华。
被告陈国华。
被告范存兵。
原告金建勋与被告南通陈门置业有限公司（以下简称陈门置业）、陈国华、范存兵民间借贷纠纷一案，本院2015年6月8日立案受理后，先依法适用简易程序由本院审判员赵庆华独任审判，分别于2015年7月13日、2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告金建勋的特别授权代理人石卫东2015年7月13日到庭参加诉讼，原告金建勋及其特别授权代理人胡艳华2015年8月10日到庭参加诉讼，被告陈国华同时作为被告陈门置业法定代表人、被告范存兵两次均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告特别授权代理人胡艳华、被告陈国华同时作为被告陈门置业法定代表人、被告范存兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月20日，被告陈门置业、陈国华因临时需要资金周转，向原告借款200000元，由被告陈门置业、陈国华出具“借条”一份，载明：“今借到金建勋人民币贰拾万元整￥200000.00元，于本月24日结清。”，被告陈门置业在落款处加盖公章，被告陈国华在落款处签名。2015年4月24日借款到期，被告陈门置业、陈国华未能还款，两被告向原告出具“承诺书”一份，承诺在下月20日（即2015年5月20日）前结清该笔往来，并将其开发的华典豪庭的部分车位向原告提供抵押担保，但未作抵押登记。被告范存兵以其所有的苏F／EQ1**号小型汽车为该借款提供抵押担保，个人则提供信用担保，车辆抵押未作登记。现被告陈门置业、陈国华出现严重经营困难，原告多次追索未果，被告范存兵亦未承担保证责任。请求判令：1、被告陈门置业、陈国华立即偿还借款本金200000元，违约金20000元，合计220000元。2、被告陈门置业、陈国华自原告起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付逾期付款的利息。3、被告范存兵对上述债务承担连带保证责任，确认原告对苏F／EQ1**号小型汽车拍卖或者变卖后所得价款，享有优先受偿权。4、案件受理费由被告负担。
被告陈门置业、陈国华辩称：2015年春节前，陈门置业资金紧张，由他人联系向金建勋借款945700元，用于南通力恒建筑有限公司（以下简称力恒公司）项目部发工人工资，金建勋实际只交付842700元，并约定月息5%，期限两个月，2015年3月8日，被告补办借条并就利息部分根据原告要求出具了94000元的借条。2015年4月11日，该利息未能偿还，被告根据原告要求重新出具10万元的借条。2015年4月20日，被告再次根据原告要求将10万元借条改写为20万元的借条。2015年4月24日，被告根据原告要求出具承诺书。2015年5月20日，原告派杨晓军带人来被告处要钱发生冲突，打伤范存兵，致范存兵住院。原告前后多次派杨晓军带人来被告处要钱，借条和承诺书是在杨晓军的胁迫下写的，因此，不存在20万元借款的事实，请求法院公正公平判决。
被告范存兵辩称：被告陈门置业、陈国华陈述的前后经过是事实，不存在借款20万元的情况，原告所在公司的人多次到陈门置业要钱，我为了不扩大矛盾，才在2015年4月24日的承诺书上签署以本人的汽车作担保，后原告派人到被告处要钱时将我打伤致我住院治疗，当时报警，派出所也进行了处理，请求法院公正判决。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、2015年4月20日借条一份，证明由被告陈国华及陈门置业共同向原告借款20万元，并约定于2015年4月24日结清，20万元是给付的现金。
证据2、承诺书一份，证明2015年4月20日借款是事实，由于陈国华和陈门置业有违约行为，增加20000元违约金，两被告承诺在2015年5月20日前还清本金20万元和违约金2万元，另外，被告范存兵作为担保人，在承诺书上签名，将其所有的苏F／EQ1**车子作为担保。
被告陈门置业、陈国华质证认为：20万元是从3月8日到4月11日由两份借据演变到4月20日的这张借据，是利息不是借款，20万元的借款是不存在的，原告说是给的现金是虚构的。
被告范存兵质证认为：原告提供的借条和承诺书，是由3月8日和4月11日陈国华出具给金建勋的两份借条演变而来，不存在20万元的借款事实，对承诺书和借条有异议。
被告陈门置业、陈国华、范存兵为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据1、借条复印件两份，一份内容为：“今借到金建勋人民币玖万肆仟元正￥94000.于本月底结清.借款人：（签字）陈国华（盖章）南通陈门置业有限公司2015.3.8.”；一份内容为：“今借到金建勋人民币壹拾万元整￥100000.于2015年4月20日结清.借条人：（签字捺手印）陈国华2015.4.11”，证明原告提供的20万元借条的演变过程。
证据2、收条复印件一份，内容为：“今收到陈国华还款壹拾万叁仟元（103000.00元）收款人：金建勋2015.3.18.”（复印件下半部另有施工队陆兵字样），证明陈门置业没有借到金建勋945700元，事实是冲抵力恒公司承建陈门置业二期工程的商品混凝土往来842700元，所以金建勋另补103000元收据一张。
证据3、如皋市公安局袁桥派出所于2015年5月20日、2015年5月21日询问陈国军笔录三份，2015年5月21日询问范存兵笔录一份，证明原告所诉20万元的借款属于虚构的。
证据4、商品房买卖合同（合同编号：2015021601、2015021602、2015021603、2015021604、2015021605）第1页、第2页复印件各两页，证明法定代表人为金建勋的如皋市勋城建材销售有限公司和陈门置业网签购房合同抵押借款945700元与陈门置业二期工程项目欠混凝土款842700元存在103000元的差额，金建勋补103000元收据一张，证明原告所诉20万元的借款属于虚构的。
原告对被告所举证据质证认为：证据1、2与本案诉争的借款没有关联，两份借条实际持有人应当是原告金建勋，而不是在被告处，借条及收条均在2015年4月20日被告陈国华及陈门置业出具的借条之前发生，之前的往来不能冲抵之后发生的借款。对证据3询问笔录复印件的真实性与关联性不予认可，证据4与本案没有关联性。
原告金建勋在第二次庭审中陈述：当初我不认识陈国华，今年春节以后通过在陈国华处做工程的姓陆的老板认识陈国华的。前后与陈国华发生了三次经济往来，第一次是正月的借款90多万元，第二次是3月8日的94000元，第三次就是4月11日开始到4月24日的借款220000元。借钱我们都是电话联系的，我从家里带现金给他，我平时家里都有几十万的现金，每次都是到陈国华办公室做手续的，就我们两个人在场。因为陈国华向我借钱，我们又不是朋友，肯定是要给利息的，3月8日借的94000元加上利息就是103000元，3月18日钱还我，我写了收条给他。4月11日，陈国华跟我联系，又向我借款10万元，说4月20日还，然后我带的10万元去跟陈国华做手续的。4月20日陈国华说因为资金紧张，叫我再借10万元给他，到4月24日偿还，利息算的2分，陈国华说他有这么多的房子在这里，我想反正陈国华有房子，对外算3000元一个平方，和我算2000元一个平方，我借几十万给他，也就是一套房子的钱，然后我就又借了10万元给陈国华。到24日向陈国华要，陈国华说暂时没有，要拖几天，我们没有承认，然后陈国华找担保人进行担保，担保人我也不认识，是陈国华将欠条拿去给担保人签字的，并且写了一份承诺书，用地下车位做的抵押，后来加了2万元是因为20万元未偿还增加的违约金（借款本金的10％）。网签合同发生的往来有这回事，与本案没有关联性。至于杨晓军向被告要钱与原告的借款不存在关联性。
经审理查明，2015年4月20日，被告陈国华出具借条一份给原告，借条载明：“今借到金建勋人民币贰拾万元整￥200000.00元，于本月24日结清。”，被告陈门置业在落款处加盖公章。2015年4月24日，被告陈国华向原告出具承诺书一份，内容为“本人承诺与金建勋之间往来在下月二十日前结清（注贰拾贰万元整），现将华典豪庭壹期地下车库1-20车位抵押给金建勋，否则到期不能如期偿还，将1-20车位无偿给金建勋作赔偿”，陈国华在承诺书上签名捺手印并加盖陈门置业公章。同日，被告范存兵以担保人身份，在承诺书上写下“到期不还将本人苏F×××××车子作为担保。”字样。原告于2015年6月5日诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告要求本院对被告范存兵的苏F／EQ1**车辆进行诉讼保全，因该苏F／EQ1**车辆在本院进行保全时已过户而致保全未成，原告撤回财产保全申请并放弃优先受偿权的诉讼请求，变更为要求被告范存兵以其所有的苏F／EQ1**车辆价值范围内承担赔偿责任。
本院认为，本案的争议焦点为：一、借款20万元的事实是否存在；二、被告范存兵在本案中是否应承担连带保证责任并在苏F／EQ1**车辆价值范围内承担赔偿责任。
一、关于借款20万元的事实是否存在的问题。
当事人对自己的主张负有举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。本案中，原告金建勋主张本案借款系以现金交付，但其作为出借人未能提供充分证据证明本案借款已以现金方式实际交付给被告陈国华。原告陈述2015年3月8日借94000元，2015年3月18日还本息103000元，无论是按原告陈述的利息2分，还是按陈国华陈述的月息5%计算，均不能得到103000元的数额。对本案借款，原告陈述2015年4月11日借10万元约定同年4月20日结清，4月20日没有偿还又再出借10万元，合计20万元并约定4天内结清，在前笔借款未能偿还的情况下，原告又继续出借款项，原告的陈述不符常理；原告陈述其与陈国华并非朋友，借款不可能不算利息，而原告陈述的本案10万元到20万元的演变过程并未提及利息，原告的陈述前后矛盾。被告陈国华、范存兵抗辩2015年4月20日没有20万元交付的事实，被告提供了此前的相关借条及收条，并提供了派出所的接警询问笔录，证明事情发生的前后经过，被告对借条之所以存在作出了合理说明，被告提供的证据及相关陈述致原告所主张的借款20万元的事实处于真伪不明状态，故对金建勋关于20万元借款已经实际交付给陈国华的主张，本院不予采信；原告金建勋要求被告陈门置业、陈国华按照借条及承诺书的约定偿还借款本金200000元、违约金20000元并支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
二、关于被告范存兵在本案中是否应承担连带保证责任并在苏F／EQ1**车辆价值范围内承担赔偿责任的问题。
综合本案相关情况，不能认定借条约定的借款已经实际交付给被告陈国华，故该借款合同未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，保证合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，亦未生效。因此，对原告金建勋依据所持承诺书主张被告范存兵承担连带保证责任并在其所有的苏F／EQ1**车辆价值范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条、第五条第一、二款、第六十四条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告金建勋的诉讼请求。
案件受理费4680元，由原告金建勋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4680元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 员 赵庆华
人民陪审员 胡 嵘
人民陪审员 姚椹婷
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 许建国