广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
佛城法南民初字第115号
原告杨国夫，男，汉族，住湖南省宁乡县。
原告周志能，男，汉族，住湖南省宁乡县。
原告朱建超，男，汉族，住湖南省宁乡县。
三原告委托代理人王加红，广东志成达律师事务所律师。
被告周新武，男，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人吴岳烽，广东万林律师事务所律师。
被告姚应根，男，汉族，住湖南省湘阴县。
被告姚云昌，男，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人佛山市汇博建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人周惠娜，该公司董事长。
原告杨国夫、周志能、朱建超诉被告周新武、姚应根、姚云昌建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，适用简易程序，由汤丽娟独任审理。诉讼中，原告申请追加佛山市汇博建设工程有限公司（以下简称汇博公司）作为第三人参加本案诉讼，本院依法准许了原告的追加申请。后因无法向被告姚应根送达应诉通知书等材料，适用公告送达，本案依法转为普通程序，由审判员汤丽娟与人民陪审员陈凯燕、李文标依法组成了合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人王加红，被告周新武委托代理人吴岳烽到庭参加了诉讼，被告姚应根、姚云昌经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月5日，广东天安新材料股份有限公司将位于佛山市南庄镇梧村西伟工业区大道A1号北之2号的佛山市天安塑料有限公司汽车内饰工程发包给佛山市汇博建设工程有限公司。2012年3月9日，佛山市汇博建设工程有限公司将该工程转包给杨国夫(实际由杨国夫、周志能、朱建超合伙承包，在【2013】佛城法南民初字第851号《民事判决书》中已经确认)。2012年4月18日，杨国夫再次将该工程转包给周新武及姚应根，周新武与姚应根又将该工程的部分转包给姚云昌。2012年7月10日，施工现场杨国夫聘请的管理人员邹林在巡视施工现场时，因钢制脚手架塌垮击伤头部、胸背部、双下肢等处。造成杨国夫、周志能、朱建超一共向邹林赔偿共计人民币1689999.89元。根据杨国夫与周新武之间签订的《主体施工劳务合同》第二条规定：“承包方式：劳务大清包(包人工、包周转材料、施工机械、包安全生产、包文明施工)”同时14.8条款约定：“乙方自行将承包工程转包或违反质量和安全管理规定的，甲方有权单方终止合同并另行组织施工队伍，因此造成的甲方损失由乙方承担”根据《主体施工劳务合同》的约定，由于周新武与姚应根私自将该工程违法转包给姚云昌，且没有尽到安全注意义务，才造成了邹林受伤的结果。周新武、姚应根作为承包人、姚云昌作为实际承包人，对于邹林的受伤后果负有不可推卸的责任。故原告诉至本院请求判令：三被告向三原告赔偿损失1689999.89元；三被告承担连带赔偿责任；诉讼费由三被告承担。
被告周新武辩称，一、原告的损失系因其作为雇主对雇员从事雇佣活动遭受的人身损害而承担赔偿责任，其向作为非侵权行为人的被告周新武追偿缺乏事实与法律依据。(2013)佛城法南民初字第851号民事判决书在“本院认为”(判决书第32页)已清楚阐释原告是作为雇主对雇员从事雇佣活动遭受的人身损害而承担的赔偿责任，原告要求作为非实际侵权行为人的被告周新武追偿缺乏依据。二、事故发生的根本原因是因三原告管理的泵车操作失误造成，与被告周新武是否转包姚云昌缺乏关联性。事故发生的原因是三原告雇请的泵车操作员因操作泵车失误导致排栅倒塌造成案外人邹林受伤，也就是说泵车操作失误是本案发生的根本原因，而且涉案泵车也是三原告所有，操作员也是三原告雇佣，因此责任应由三原告承担。至于《主体劳务施工合同》第14．8条仅是约定被告周新武擅自转包造成三原告损失的责任，如前面所述，本案事故发生的根本原因是原告作为雇主且操作搅拌机失误造成，原告依据该约定要求被告周新武承担责任缺乏依据。三、被告周新武已将主体装修工程的排栅承揽给姚云昌，案外人邹林受伤的地点正是姚云昌所承揽的工地，与被告周新武无关。1、被告周新武已将主体装修工程的排栅承揽给姚云昌，这已在(2013)佛城法南民初字第851号判决书予以了确认。姚云昌负责所有排栅工程事宜，包括质量、工期、安全责任事故，整个工程的进度和管理，施工人员的招聘和工资发放均由姚云昌负责，被告周新武只是根据完成的工程与姚云昌结算费用，其他事务被告周新武均不参与。2、被告周新武与姚云昌仅构成承揽关系，在定作过程中，被告周新武没有任何过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”规定，被告周新武无需承担案外人邹林的赔偿责任。四、被告周新武所承接的工程仅是最基础的工程，相关部门也有资质，如果认为被告周新武有选任过错，那三原告亦同样存在选任过错，且应承担更大的责任。综上所述，原告方的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法查清本案事实，驳回三原告的全部请求。
被告姚应根、姚云昌未作答辩。
诉讼中，原告举证如下：
原告杨国夫、周志能、朱建超、第三人企业法人营业执照复印件各一份。
经质证，被告周新武对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、（2013）佛城法南民初字第851号案民事判决书一份。证明原告方将涉案工程承包给被告周新武、姚应根，上述两被告未经原告方同意将涉案工程转包给被告姚云昌；邹林受伤是由被告周新武、姚应根承包的排栅工程倒塌造成的；三原告于邹林受伤后先行垫付660000元医疗费及相关费用。
经质证，被告周新武对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据证明邹林由原告方雇请，涉案工程最后由被告姚云昌承包，与被告周新武无关系。
3、《主体施工劳务合同》复印件一份、（2013）佛城法南民初字第851号案开庭笔录复印件二份。证明原告方将涉案工程于2012年4月18日承包给被告周新武、姚应根，根据合同第二条、第三条第1款、第十二条第6款及第12款等相关规定，涉案脚手架工程由被告周新武、姚应根负责，相关责任也由其承担。
经质证，被告周新武对上述证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。18.10条款规定事故责任由责任方全部承担，而判决书已经确认责任由三原告承担，与被告周新武无关。
收据及所附证明、证明、邹林身份证、结案通知书。证明三原告共同支付该赔偿款1029999.89元。
经质证，被告周新武对收据及所附证明、证明真实性不予确认，上述是由原告杨国夫、邹林、第三人单方签名自行制作，无法确认赔偿款支付的真实情况；对结案通知书、邹林身份证无异议。
《证明》、中国建设银行银行卡客户交易查询/打印复印件各一份。证明邹林从第三人处收到赔偿款600000.11元，另外的12700元系补交的在先予执行中扣抵的执行费。
经质证，被告周新武对证明真实性无法确认，对中国建设银行银行卡客户交易查询/打印无异议。
广东省人民法院案款收据、《申请书》、（2014）佛城法执字第3259-2号执行裁定书、人民法院诉讼费专用票据（结算）复印件各一份。证明邹林从第三人收到赔偿款600000.11元，另外的12700元系补交的在先予执行中扣抵的执行费。
经质证被告认周新武认为上述证据的三性由法院认定。
诉讼中，被告周新武未提供证据。
被告姚应根、姚云昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。
本院认证如下：
经庭审质证，被告周新武对原告举证的证据1-3，证据4中的邹林身份证、结案通知书，证据5中的中国建设银行银行卡客户交易查询/打印的真实性无异议，本院确认证据的效力；对原告举证的证据4及证据5中的其他真实性未得到被告周新武的证据，因原告能够提供原件予以核对且能够与其他证据相互印证，故对上述证据的真实性予以确认。对原告举证的证据6，因上述证据系原告申请本院调取的证据，来源真实合法，本院对上述证据予以确认。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
广东天安新材料股份有限公司（以下简称天安公司）与汇博公司于2012年3月5日签订了《施工合同书》一份，将天安公司位于佛山市南庄镇梧村西伟工业区大道A1号北之2号的佛山市天安塑料有限公司汽车内饰工程发包给汇博公司。2013年3月9日，汇博公司与杨国夫签订《佛山市天安塑料有限公司汽车内饰工程施工内部合作协议书》一份，将涉案工程全部转包给杨国夫。杨国夫与周志能、朱建超共同合伙承接该工程。之后由杨国夫、周志能和朱建超，再次将涉案工程转包给周新武及姚应根，最后被告姚云昌又从被告周新武及姚应根处承包了该工程的主体装修工程，排栅即钢制脚手架也是由被告姚云昌负责的。2012年7月10日，杨国夫雇请的施工现场管理人员邹林在巡视施工现场时，因钢制脚手架塌垮击伤头部、胸背部、双下肢等处。邹林于2013年12月9日向本院提起了提供劳务者受害责任纠纷案，要求原、被告与天安公司、汇博公司赔偿邹林因此次事故造成的损失。本院于2014年8月21日作出（2013）佛城法南民初字第851号民事判决书，判决：杨国夫、周志能、朱建超向原告邹林支付赔偿款1630000元；汇博公司对上述判项确定的赔偿数额承担连带责任；驳回邹林其他的诉讼请求。另，邹林因本次事故所造成的损失总额为2323011.07元，起诉前杨国夫已经垫付660000元，故杨国夫、周志能、朱建超应向邹林赔偿1663011.07元。后因邹林明确表示同意将诉讼请求的总金额变更为1630000元，故杨国夫、周志能、朱建超在该案中向邹林赔偿的金额变更为1630000元。
另查明，2014年11月2日，邹林出具收据一份证实其收到杨国夫赔偿款1029999.89元。该款项是通过佛山市禅城区人民法院以佛山市汇博建设工程有限公司的名义支付的。汇博公司于2014年12月29日确认已将赔偿款1029999.89元从应当支付给杨国夫的工程款中予以扣除。2014年12月13日，杨国夫出具证明一份，证实其支付给邹林的赔偿款1689999.89元实际为三原告共同支付。第三人汇博公司在本案中共向原告邹林支付了赔偿款600000.11元，并支付了执行费12700元及诉讼费11619元。
本院认为，关于原告方及各被告在邹林受伤事故中应承担的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。涉案事故受害人邹林在从事雇佣活动中因钢制手脚架倒塌被压伤，其在（2013）佛城法南民初字第851号案件中选择由雇主承担赔偿责任，原告作为受害人邹林的雇主已经承担赔偿责任，现作为雇主的原告诉至本院要求侵权人即钢制手脚架的实际承建人承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。至于三被告应承担责任的大小，应以其在邹林受伤事故中过错的大小而定。对此本院分析如下：根据《中华人民共和国建筑法》第十二条的规定：从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所应有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。第三人汇博公司将其承接的涉案工程违法发包给了不具备相关资质的个人导致事故发生，存在选任过错。而三原告及被告周新武、姚应根作为涉案建筑工程的承包方均未取得相应的从事建筑作业资质，且在承接涉案工程之后将部分工程违法发包给同样不具备相应资质的被告姚云昌导致事故发生，也存在选任过错。故第三人汇博公司、原告方、被告周新武与姚应根三方应对此次事故的发生各承担20%的责任。而被告姚云昌作为钢制手脚架的最终施工方，明知自己无相关施工资质，且在工作中未注意安全作业，导致事故发生，应对此次事故承担40%的责任。事故发生后，第三人及三原告共支付的款项合计2314319元（1689999.89元+600000.11元+12700元+11619元）。这些损失应依照本院确定的上述分责原则予以分担，原告对此次事故承担20%的赔偿责任，应承担的相应赔偿款为462863.8元（2314319元20%）；第三人应对此次事故承担20%的赔偿责任，应承担的相应赔偿款为462863.8元（2314319元20%）；被告周新武、姚应根应对此次事故承担20%的赔偿责任，应承担的相应赔偿款为462863.8元（2314319元20%）；被告姚云昌应承担的相应赔偿款为925727.6元（2314319元40%）。因事故发生后，原告方已向邹林支付了1689999.89元，原告方支付的赔偿款超出其应承担的部分1227136.09元（1689999.89元-462863.8元）应由三被告向其返还。结合上述分责原则，被告周新武、姚应根应向原告方返还409045.36元（1227136.09元1/3），被告姚云昌应向原告方返还818090.73元（1227136.09元2/3）。至于第三人支付超出的部分，因第三人并未就此主张权利，故本院在本案中对第三人支付超出部分不予处理。至于原告提出的三被告应承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。被告周新武主张事故发生的原因是三原告管理的泵车操作失误造成的，因被告未提供证据予以证实，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告周新武、姚应根应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国夫、周志能、朱建超支付409045.36元；
被告姚云昌应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨国夫、周志能、朱建超支付818090.73元；
驳回原告杨国夫、周志能、朱建超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20010元，由原告杨国夫、周志能、朱建超负担5481元，被告周新武、姚应根负担4843元，被告姚云昌负担9686元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汤丽娟
人民陪审员 陈凯燕
人民陪审员 李文标
二〇一五年八月六日
书 记 员 吴凤侠