内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）准民初字第1578号
原告樊祥，男，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码。
被告张奋礼，男，汉族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。公民身份号码。
被告卢奋珍（系被告张奋礼妻子），女，汉族，职工，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。公民身份号码。
以上二被告共同的委托代理人卢小丽（系被告卢奋珍侄女），女，汉族，住呼和浩特市回民区。公民身份号码。
以上二被告共同的委托代理人郭旭芳，内蒙古弘德律师事务所律师。
被告呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路南。
法定代表人张奋礼，总经理。
被告呼和浩特市磐基房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明路南。
法定代表人卢奋珍，总经理。
以上二被告共同的委托代理人郭旭芳，内蒙古弘德律师事务所律师。
以上二被告共同的委托代理人赵占荣，内蒙古仁兴律师事务所律师。
被告吕勇峰，男，蒙古族，职员，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。
被告郝林茂（又名郝二霖），男，汉族，职业不详，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗，公民身份号码不详。
委托代理人尚龙（系被告郝林茂外甥），男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。公民身份号码。
被告郭凯，男，汉族，1961年7月1日出生，职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区伊化北路34号街坊**号，公民身份号码不详。
原告樊祥诉被告张奋礼、卢奋珍、呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司（以下简称特竑公司）、呼和浩特市磐基房地产开发有限公司（以下简称磐基公司）、吕勇峰、郝林茂及郭凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员刘富玉独任审判，分别于2014年8月25日和2014年9月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊祥，被告张奋礼、卢奋珍共同的委托代理人卢小丽、郭旭芳，被告特竑公司、磐基公司共同的委托代理人郭旭芳、赵占荣，被告郝林茂的委托代理人尚龙到庭参加诉讼，被告吕勇峰、郭凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊祥诉称，2011年7月10日，张奋礼、特竑公司、卢奋珍、磐基公司因开发房地产资金周转困难为由向樊祥借款1000万元，约定月利率为3%，按月结息。四被告为樊祥写下借据并签订了借款合同，借款期限六个月。吕勇峰、郝林茂、郭凯自愿为上述借款及利息承担连带担保责任。借款期限届满后被告只偿还了110万元的借款本金及部分利息。2014年1月6日，原、被告双方及担保人达成《还款协议书》。但四被告未按照还款协议约定的内容履行。截止2014年8月16日尚欠樊祥借款本金890万元、利息339.3万元，共计1229.3万元。故请求：1、判令被告张奋礼、特竑公司、卢奋珍、磐基公司、吕勇峰、郝林茂、郭凯偿还原告樊祥借款本金890万元，截止2014年8月16日前的利息339.30万元（按月利率3%计算），本息共计1229.3万元及至给付之日的全部利息（按月利率3%计算）；2、本案诉讼费及其它相关费用由四被告承担。
原告樊祥向法庭出示了《借款合同》一份、《借据》一支、《担保书》三份、《财产担保协议书》三份、2014年1月6日签订的《还款协议书》、2012年10月31日签字确认的《欠款明细表》、银行打款的回执一份、证人郭雄伟出庭作证的证人证言，拟证明其主张。
被告张奋礼、卢奋珍辩称，原告樊祥主体不适格，虽有借款合同，但原告樊祥没有履行合同义务，未发生法律效力。实际借款人是郭雄伟、郭雄英等。
被告张奋礼、卢奋珍向法庭出示银行汇款凭证11份，拟证明其主张。
被告特竑公司、磐基公司辩称，同意张奋礼代理人发表的意见，我方不是实际借款人，不承担还款义务，我方没有与樊祥借款，也没有与郭雄英等借款，真正发生借贷关系的是郭雄英等人和张奋礼发生的，请求驳回原告樊祥的诉讼请求。
被告特竑公司、磐基公司未向法庭出示证据。
被告郝林茂、吕勇峰、郭凯未进行答辩，亦未向法庭出示证据。
经审理查明，2011年7月10日，张奋礼、特竑公司、卢奋珍、磐基公司向樊祥借款1000万元，签订《借款合同》并出具了《借据》，约定月利率为3%，期限为六个月，自2011年7月10日至2012年1月9日。吕勇峰、郝林茂、郭凯对上述债务承担连带担保责任，并出具了《担保书》。樊祥交付款项的方式是樊祥委托其代理人郭雄伟于2011年7月5日给张奋礼汇了200万，后又给张奋礼汇款了770万元，还有30万元是以现金方式交付的。2012年11月16日，张奋礼与樊祥签订《财产担保协议书》，约定将磐基公司开发的位于呼和浩特市回民区磐基苑综合办公楼第十一、十二两层（面积约为1500平方米）抵押给樊祥作为还款的担保。2012年11月17日，张奋礼与樊祥又签订了两份《财产担保协议书》，将特竑公司所有的位于呼和浩特市回民区光明路南的13间平房、6间库房（总面积额为670.13平方米）、张奋礼所有的位于呼和浩特市回民区光明路南5间平房、4间库房、3间办公室、1间车间（总面积为374.24平方米）、位于呼和浩特市回民区呼钢厂建安公司材料厂西侧土地一宗（面积为4645.37平方米）及位于呼和浩特市回民区呼钢厂内、光明路南小型线材东侧土地一宗（面积为5077.91平方米）的作为还款的担保。2012年10月31日，张奋礼与樊祥就欠款事宜确认了欠款明细，欠本金1000万元及利息50.25万元，共计1050.25万元。2014年1月6日，张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司及担保人郭凯、吕勇峰与樊祥签订《还款协议书》，对还款事实进行了重新确认，截止2014年1月16日止，尚欠樊祥本金495万元、利息440.30万元，同时张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司承诺在2014年6月30日前将495万元本金还清；495万自2014年1月17日至6月30日产生的利息81.675万元及440.30万元利息应在2014年7月15日前以房产或其它抵押物抵顶；如张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司不能在2014年6月30日前全部还清495万元，除之前偿还的110万元外，其余还款均按偿还利息处理，不按还本处理，利息仍按月利率3%计算。担保人吕勇峰、郭凯在该《还款协议书》上签字，愿意继续承担连带担保责任直至上述欠款还清为止。协议签订后，被告张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司并未依协议偿还原告樊祥的本金及利息。以上事实有原、被告双方的陈述及各自出示的证据在案予以证实。
本院认为，樊祥与张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司签订的《借款合同》及《借据》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，樊祥通过代理人郭雄伟具体办理《借款合同》项下的所有转款事宜，并以汇款及现金支付方式履行了合同约定的付款义务，该事实通过庭审中郭雄伟的证人证言可以证实。而且本案双方形成借款合同法律关系，从《借款合同》、《借据》的签订到《张奋礼欠款明细》及《还款协议书》对借款事实的确认，军事樊祥与张奋礼及四被告所形成，张奋礼等四被告辩称樊祥不是实际出借人及没有实际交付借款显然缺乏事实依据不应予以支持。对借款本金部分，由于张奋礼、卢奋珍、特竑公司、磐基公司并未按照2014年1月6日与樊祥签订的《还款协议书》约定的期限内履行还款义务，则借款本金依约应为890万元（计算方式：1000万元-110万元=890万元）。关于利息部分，根据《还款协议书》的约定，利息的起算结点为2014年1月16日，2014年1月16日之前双方共同确认欠付利息4403000元，2014年1月17日起算之后的利息，在张奋礼等四被告未能按约在2014年6月30日前还清本金4950000元的情况下，已经偿还的3950000元本金按利息处理，所以利息的计算分三部分分段计算，即2014年1月17日之前仍欠453000元利息（4403000元-3950000元=453000元）未付；2014年1月17日起至2014年6月30日之前应以4950000元为本金计息；2014年6月30日之后的利息则应依约按8900000元为本金计息，后两段的利率依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此对于原告樊祥主张的月利率3%的请求，本院不予支持，应按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。至于张奋礼等四被告以11份银行凭证主张其已还郭雄伟及其他实际借款人款项7784000元，且樊祥非借款人，对此本院认为，款项的流转过程并不能否认已形成的借款事实和主体，况且张奋礼等四被告也无与除樊祥之外的其他人单独订立其他借款合同的确切意见；关于已还数额7784000元，无法区分是本金还是利息，而且上述还款时间均在2014年1月16日形成的《还款协议书》之前，《还款协议书》所约定的前夫本金及利息数额是双方基于《借款合同》的履行情况作出的最终确认，已含盖之前所有的还款内容，故张奋礼的该项抗辩理由不能成立，不应予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，合同明确约定，被告吕勇峰、郝林茂、郭凯作为连带责任保证人，应对上述欠借款及利息承担连带担保责任。综上，原告樊祥的诉讼请求，除利息的计算标准及起算日期不予支持外，其他诉讼请求应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告张奋礼、卢奋珍、呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司、呼和浩特市磐基房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告樊祥借款本金890万元及利息（2014年1月17日前经过折抵欠付的利息为453000元，2014年1月17日至2014年6月30日的利息以4950000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，2014年7月1日之后的利息以8900000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）；
二、被告吕勇峰、郝林茂、郭凯对被告张奋礼、卢奋珍、呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司、呼和浩特市磐基房地产开发有限公司的上述借款本金及利息承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95558元（原告已预交47779元），保全费5000元（原告已预交5000元），由被告张奋礼、卢奋珍、呼和浩特市特竑建筑安装有限责任公司、呼和浩特市磐基房地产开发有限公司、吕勇峰、郝林茂、郭凯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 刘富玉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张秀娟
附：本判决援引法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。