湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0482民初1231号
原告（反诉被告）易某，男，住湖南省常宁市
委托代理人唐某，男，系法律工作者，住该所。
被告（反诉原告）肖某1，男，住湖南省常宁市
被告王某1（系肖某1之妻），住湖南省常宁市
被告肖某2（系肖某1之子），住湖南省常宁市
被告王某2（系肖某2之妻），住湖南省常宁市
上述四被告及反诉原告肖某1的委托代理人胡某、蹇某，系律师。
原告易某为与被告肖某1、王某1、肖某2、王某2合伙纠纷一案，于2016年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，被告肖某1提起反诉，本院于2016年11月3日、2017年3月15日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）易某及其委托代理人唐某与被告肖某2及四被告的委托代理人胡某、蹇某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易某诉称，2015年7月15日，原、被告合伙从杨某处购买210-8型神刚牌挖机，价格为326800元。因经营意见分歧，便将挖机停放在兰江乡附近的砖厂。2016年7月30日，被告告知原告已独自将挖机卖掉，价格为150000元。原告认为，挖机是合伙共有财产，被告私自处理合伙共有财产的行为侵犯了原告的合法权益，应属于无效行为。故原告请求法院判令一、确认被告私自卖挖机的行为无效。二、判令被告立即返还挖机或赔偿原告经济损失165000元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告易某为证明其主张，向法庭提供了以下证据:
证据一、买卖合同、合格证，拟证明原、被告于2015年7月15日花326800元购买挖机一台，该挖机出产日期为2010年10月；
证据二、工程机械转让协议书，拟证明被告肖某2于2016年7月3日私自将挖机卖给第三人；
证据三、常宁市志信工程机械配件部出具的书面证明，拟证明双方于2015年11月花34500元购买了破碎锤；
证据四、常宁市阳光价格事务所出具的价格鉴定报告书、鉴定费用发票，拟证明挖机经鉴定现有价值为277780元，鉴定费用为1000元。
被告肖某1、王某1、肖某2、王某2辩称，一、被告王某1、王某2没有与原告签订过协议，不存在合法关系，故不是本案适格的被告。二、合伙期间由原告管理财务，但至今未与被告进行帐目结算。被告肖某1征得原告同意后，委托肖某2于2016年7月将挖机转卖给第三人。
反诉原告肖某1诉称，2015年7月，原、被告合伙出资326800元购买了挖机，合伙经营挖机生意。反诉原告之子肖某2有驾驶技术，原告委托其参于合伙事务管理，反诉被告负责合伙财务管理。经营中，因易某财务管理混乱，肖某1多次要求其清算帐目均遭到拒绝。2016年7月30日，反诉原告征得反诉被告同意后以150000元价格转卖了挖机。反诉原告认为，因易某管理帐务混乱，至今未与合伙人结算帐务，故请求法院判决一、解除原、被告签订的合伙协议。二、请求法院对合伙期间的财产进行清算，并判令反诉被告立即给付反诉原告合伙期间的分配款90000元。三、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉原告肖某1为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、买卖合同，拟证明原、被告存在合伙法律关系；
证据二、帐本，拟证明原、被告在合伙期间的收入与支出情况。
反诉被告易某辩称，反诉原告所述不实，其私自转卖挖机的行为未征得本人同意。根据合伙经营习惯，没有专门安排人负责记帐，合伙的工程款均在工程项目完工后当场清结，故反诉原告要求反诉被告支付合伙分配款90000元无事实依据，请求法院予以驳回。考虑反诉原告已经私自转卖挖机，双方没有了合伙基础，故本人同意解除合伙协议。
依据采信的证据和本案当事人的诉辩意见，本院确认本案事实如下：原告与被告肖某1口头协议各出资一半购买挖机合伙经营出租挖机生意。2015年7月15日，原告与被告肖某1从杨某处购买神刚牌SK210LC-8液压挖掘机一台，价格为326800元。2015年11月，被告肖某2在常宁市志信工程机械配件部花34500元购买了破碎锤。在利用挖机经营过程中，双方因财务方面的事宜发生争执，便将挖机停放在兰江乡附近的砖厂。2016年7月31日，被告肖某1指令其子肖某2以151800元将挖机转让给邓瑶。为此，双方发生争执。原告委托明正律师事务所代为向常宁市阳光价格事务所申请鉴定，经鉴定该机现值为277780元，鉴定费用为1000元。在庭审过程中，双方当事人都同意解除合伙协议。
另查明，被告肖某1、王某1系夫妻关系，其子肖某2与王某2系夫妻关系。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的买卖合同、合格证、工程机械转让协议书、常宁市志信工程机械配件部出具的书面证明、常宁市阳光价格事务所出具的价格鉴定报告书、鉴定费用发票所证明，经庭审质证，本院予以认定。
对本案双方当事人有争议的事实，本院作如下认定：
常宁市阳光价格事务所出具的价格鉴定报告书是否能采信的问题。本院认为，虽然原告是委托明正律师事务所代为申请鉴定，但是作出该鉴定文书的机构和人员均具备相关资格，鉴定程序合法，被告没有证据足以反驳并且没有申请重新鉴定，依据<<最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>第二十八条的规定，该鉴定意见书应予以采信。
二、王某1、王某2作为本案被告是否适格的问题。本院认为，王某1、王某2虽然是肖某1、肖某2的亲属，但不是合伙人，并未参于合伙事务，故不是本案适格的被告。原告认为肖某1购挖机款是家庭共同财产，卖挖机所得价款亦转存到王某1、王某2的帐户，要求王某1、王某2承担连带偿还责任的意见，因未提供证据证实，故本院不予支持。
三、被告肖某1、肖某2是否需要立即返还挖机或赔偿原告经济损失165000元，和反诉被告是否需要给付反诉原告肖某1分配款90000元的问题。本院认为，合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，挖机系合伙人共同购买，系共有财产，亦是合伙基础。被告肖某1令其子肖某2擅自转卖挖机，侵犯了原告的所有权。虽然被告肖某1、肖某2私自处分挖机的行为是无效行为，但不能对抗善意第三人，故被告实际上无法返还挖机，只能以挖机现有价值277780元和34500元的破碎锤为标准，赔偿原告损失（277780元+34500元）÷2=156140元。被告辩称出卖挖机是经过原告同意的，但没有提供证据证实，且原告表示否定，故本院不予采信。二位合伙人对合伙事宜约定不明，业务帐本管理混乱，无法确定合伙期间盈亏状况和帐目往来情况，故反诉原告要求清算合伙期间债权债务，且要求反诉被告给付反诉原告分配款90000元的意见，因无法提供充分证据证实，故本院不予采纳。
本院认为，原告与被告肖某1达成了口头的合伙协议，且共同购买了生产工具，双方之间形成了合法有效的合伙关系。现挖机被卖，双方失去了合伙基础，且合伙人之间关系紧张，信任丧失，被告肖某1要求解除合伙关系，原告亦表示同意，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）易某与被告肖某1（反诉原告）达成的合伙协议。
二、被告肖某1、肖某2在本判决生效后七日内向原告易某支付挖机转卖款156140元。
如被告肖某1、肖某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告易某对被告王某1、王某2的起诉。
四、驳回反诉原告肖某1的其它诉讼请求。
本案受理费3600元，财产保全费1345元，共计4945元，由原告易某负担266元，被告肖某1、肖某2负担4679元。反诉费2000元，由反诉原告肖某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 江
人民陪审员 吴志红
人民陪审员 胡桂花
二〇一七年四月十二日
书 记 员 周泽榕
打印责任人：周泽榕校对责任人：吴江
相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。