山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第423号
上诉人（原审原告）赵金儒，男，农民。
委托代理人周福杰，临清志同法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵洪力，男，农民。
上诉人（原审被告）赵振明，男，农民，系赵洪力之子。
上诉人（原审被告）赵洪成，男，农民，临清市。
以上三上诉人共同委托代理人唐建忠，山东荣润律师事务所律师。
上诉人赵金儒、赵洪力、赵振明、赵洪成因排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告与三被告同系临清市老赵庄镇老赵庄村村民，被告赵振明系被告赵洪力的儿子，被告赵洪成系被告赵洪力的弟弟。原、被告争议的宅基地位于临清市老赵庄镇老赵庄村，东邻为府佑街（原为韩广瑞，因修建府佑街将韩广瑞的宅基地占了），西邻为胡同，胡同以西自南向北分别为王保贵、赵某、王建军，南邻为赵金儒，东西宽11.5米，南北长12米（自南邻王保贵房子北墙北0.8米向北计算）。原告在争议宅基地上翻建房屋时，三被告进行了阻挡。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告主张对争议宅基地享有使用权，且该宅基地在原告翻建前为原告占有使用，向本院提交了宅基地证，结合老赵庄村委会出具的证明及证人韩某甲、赵某、韩某乙的证言，可以形成证据链，能够证明原告的主张。三被告辩称被告赵洪力、赵洪成对涉诉宅基地依法享有使用权，提交了王保桂、赵金中、王玉兰出具的书面证明，因证人未出庭接受质证，故对于三被告提交的书面证明，本院不予采信，三被告对自己的主张无其他证据证实，本院不予认可。原告提交的临清市老赵庄镇人民政府出具的证明，能够证明原告的建房行为符合老赵庄镇城建规划，本院予以确认。三被告阻止原告建房的行为侵害了原告的合法权益，故对于原告赵金儒要求三被告排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告赵振明赔偿原告的房租、误工等损失，因未向本院提供相关证据证明，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、原告赵金儒在自己的宅基地范围内建房，被告赵洪力、赵振明、赵洪成不得妨害。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告赵洪力、赵振明、赵洪成承担。
赵金儒不服判决提起上诉，请求：二审法院撤销一审判决，依法将该案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。庭审时上诉人赵金儒向法庭如实陈述了其在翻建房屋过程中，租住了临清市老赵庄镇老赵庄村赵某甲的房屋，租金3000元；上诉人在翻建房屋过程中由于被上诉人的阻挡，严重影响了上诉人建房，给上诉人造成各种窝工、误工损失大于7000元。由于被上诉人在我建房时进行了阻挡，我要求被上诉人承担我的实际损失并无不当，我的请求依法应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判。
赵洪力、赵振明、赵洪成三人的答辩意见同三人的上诉意见。赵洪力、赵振明、赵洪成亦不服判决，提起上诉，请求依法撤销一审判决，予以改判。理由：一、确认宅基地使用权，是政府机关的行政职能，一审法院越俎代庖是错误的。上诉人因与被上诉人阻止被上诉人在双方争议的宅基地上进行施工。该争议首先由政府机关依职权对双方争议的宅基地使用权进行确权，然后才能确认上诉人阻挡被上诉人进行施工是否违法。而一审法院在政府机关未对争议的宅基地使用权进行确权发证的情况下，即行确认该宅基地归被上诉人使用，显然是越俎代庖，是错误的。二、被上诉人的建房行为违法，不应受到法律保护。被上诉人的建房行为不符合《山东省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第45条规定的程序，不应受到法律保护，一审法院予以保护是错误的。
赵金儒针对赵洪力、赵振明、赵洪成的上诉，答辩如下：就三上诉人上诉的部分，赵金儒认为一审法院认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人赵金儒提交赵某甲、王某的证言两份。赵某甲证明：“我叫赵某甲，男，43岁，住临清市老赵庄村。我证明同村村民赵金儒因翻建房屋无处居住，自2014年3月份在我处居住。由于建房发生纠纷，赵金儒至今没在我处搬走。以上情况属实，特此证明。证明人：赵某甲2015年7月20日”，拟证明赵金儒翻建房屋时租住赵某甲的房屋，租金是每年3000元；王某证明：“我叫王某，男，42岁，施工负责人，住临清市老赵庄镇赵庄村。我证明赵金儒在2014年翻建房屋施工时，因建房发生纠纷，误工、窝工四十多个，根据合同书中，第八款2项（在施工中由地方引起的一切事情由甲方解决，也就是甲方赵金儒解决。以上事情况属实，特此证明证明人王某2015年7月28日”，拟证明由于三上诉人阻挡赵金儒建房，造成误工、窝工损失7000元。上诉人赵洪力等三人对两份证言有异议，认为一审时赵金儒没有提交，不属于新证据，证人也没有出庭作证，不能证明赵金儒的主张。
二审期间，上诉人赵洪力等三上诉人提交证据两份。一、临清市老赵庄镇建设办公室出具的证明一份：“老赵庄村村民赵洪立与赵金儒纠纷处宅基地符合老赵庄镇城镇规划。”，拟证明如果赵洪力在涉案宅基上建房也符合村镇规划。二、临清市老赵庄镇老赵庄村委会出具的证明一份：“法庭领导我村村民赵洪立与赵金儒宅基纠纷因在三十多年前领导给处理的现在领导班子不清楚无法处理，请领导调查处理。”，拟证明争议宅基的使用权不明。上诉人赵金儒对证据一的真实性无异议，该证据不能证明三上诉人想证明的问题，该证据能说明两人建房符合城镇规划，也就是说赵洪力在赵洪力的宅基上，赵金儒在赵金儒的宅基上建房符合规划；对证据二有异议，该公章不清晰，且没有村委会主任的签名，认为该证据为无效证据。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人赵金儒要求上诉人赵洪力、赵振明、赵洪成三人赔偿其房租、误工、窝工等损失，但赵金儒在一审中未向原审法院提供相关证据证明，虽然在二审中提交了证人证言，但赵某甲、王某的证言仅能证明赵金儒在外居住以及翻建房屋存在误工、窝工等情况，不能证明存在租金、租金数额以及误工、窝工损失数额情况，且赵洪力、赵振明、赵洪成不予认可，对赵金儒的该项主张，本院无法支持，赵金儒待有充分、有效的证据后可再行主张。
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上诉人赵金儒主张对争议的宅基地享有使用权，且该宅基地在其翻建房屋前为赵金儒占有使用，赵金儒向法院提交了宅基证，结合临清市老赵庄镇老赵庄村村委会出具的证明以及一审时出庭证人韩某甲、赵某、韩某乙的证言，可以证明赵金儒对争议宅基地享有使用权。三上诉人赵洪力、赵振明、赵洪成阻止赵金儒建房的行为侵害了赵金儒的合法权益，原审法院判决赵洪力、赵振明、赵洪成三人对赵金儒在自己的宅基地范围内建房不得妨碍并无不当。因涉案宅基地使用权明确，本案属于人民法院受案范围，赵洪力、赵振明、赵洪成三人主张法院是越俎代庖不能成立。临清市老赵庄镇人民政府出具的证明，能够证明赵金儒的建房行为符合老赵庄镇城建规划，赵洪力、赵振明、赵洪成三人主张赵金儒建房行为违法，不应受到法律保护，未提供证据证实，该主张亦不能成立。赵洪力、赵振明、赵洪成三人二审中提交的证据也不能证明三人的上诉主张。
综上，上诉人赵金儒、赵洪力、赵振明、赵洪成的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人赵金儒负担150元，由上诉人赵洪力、赵振明、赵洪成负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 郭召勇
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年八月六日
书 记 员 李云娇