云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第97号
上诉人（原审原告）巍山县红大锑业有限责任公司。法定代表人陶忠华，该公司总经理。
委托代理人田一闳，云南瑞祥律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审原告）陶忠华，男，彝族。
上诉�（原审第三人）巍山县南诏矿业有限公司。法定代表人马国良，该公司董事长。
委托代理人刘钢，云南云鼎律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人霍广煜，男，汉族。
委托代理人何超，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人周洪亮，男，汉族。
上诉人巍山县红大锑业有限责任公司（以下简称红大公司）、陶忠华、巍山县南诏矿业有限公司（以下简称南诏公司）因与被上诉人霍广煜、周洪亮借款合同纠纷一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（2013）大中民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案，上诉人红大公司法定代表人陶忠华及委托代理人田一闳，上诉人南诏公司的委托代理人刘钢，被上诉人霍广煜的委托代理人何超，被上诉人周洪亮到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2009年11月8日，霍广煜、周洪亮与南诏公司原股东张廷芳、王勤水签订了《股权转让协议书》，约定张廷芳将其在南诏公司55%的股权以人民币275万元转让给霍广煜，债权债务及一切民事经济责任同时转让；王勤水将其在南诏公司20%的股权以人民币100万元的价格转让给霍广煜、周洪亮。2011年11月28日，霍广煜、周洪亮与红大公司、陶忠华签订了《协议书》一份，约定霍广煜将其在南诏公司55%的股权以人民币4230769元转让给红大公司，将其在南诏公司5%的股权以人民币384615元转让给陶忠华；周洪亮将其在南诏公司5%的的股权以人民币384616元转让给陶忠华。霍广煜、周洪亮承诺，截止签订协议之日，南诏公司没有对内对外的债权债务，若红大公司、陶忠华接手后因南诏公司发生接手前内外债的追偿产生经济损失，�广煜、周洪亮将以经济损失的双倍进行赔偿。同时，协议还约定了违约方向守约方支付违约金150万元。签约当日，红大公司、陶忠华、周洪亮对南诏公司的章程进行了修订。协议签订后，红大公司支付了霍广煜、周洪亮股权转让款150万元。11月29日，霍广煜、周洪亮依约与红大公司、陶忠华办理了资产、资料、财务移交手续，领取了新的企业法人营业执照。南诏公司原股东已经在矿场进行了铺架电线、建设矿场指挥部、修筑公路、打矿洞等投资。在合同履行过程中，2012年2月，红大公司、陶忠华以受霍广煜、周洪亮欺诈为由，起诉要求撤销双方签订的协议，由霍广煜、周洪亮返还转让款并赔偿损失；霍广煜、周洪亮反诉要求红大公司、陶忠华支付转让尾款。该案经大理中院及云南高院两审终审，驳回红大公司、陶忠华的诉讼请求，支持霍广煜、周洪亮关于支付转让尾款的反诉请求。红大公司、陶忠华认为，霍广煜、周洪亮一直未按约定代南诏公司原股东张廷芳偿还向公司的借款498万元，双方多次协商无果，遂诉至法院，请求法院判令：1.霍广煜、周洪亮偿还红大公司、陶忠华受让股份前拖欠公司的欠款498万元及相关利息（利息从该借款出借之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.霍广煜、周洪亮向红大公司、陶忠华支付违约金150万元；3.诉讼费由霍广煜、周洪亮承担。
基于以上事实，原审法院认为，红大公司与陶忠华作为诉讼主体，其主张认为张廷芳欠南诏公司款项，该498万元的债权主体是南诏公司，债务人为张廷芳。红大公司、陶忠华虽经南诏公司授权追偿，但该债权并未转让给红大公司和陶忠华，该权利主体仍然是南诏公司，故红大公司和陶忠华主体不适格；从霍广煜、周洪亮的诉讼主体来看，498万元债务的借款人是张廷芳，张廷芳与霍广煜、周洪亮在股权转让协议中虽约定“相关债权债务一并转让”，但该表述并不明确，亦未对涉案498万元债务形成明确的债务转让约定，也未征得债权人南诏公司同意，故红大公司、陶忠华关于该498万元债务转让的主张不能成立，霍广煜、周洪亮主体不适格。关于498万元债务是否存在的问题。现霍广煜、周洪亮抗辩张廷芳所借支款项是用于办理公司相关办证手续和矿山建设，已作结算，生效判决也确定南诏公司原股东对公司进行诸多投资，故该债务是否还存在应由南诏公司与张廷芳予以核实清算。综上，对红大公司、陶忠华该项起诉予以驳回。此外，红大公司、陶忠华要求霍广煜、周洪亮承担合同根本性违约150万元的违约责任无事实及法律依据，应予驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百二十条的规定，判决：驳回红大公司、陶忠华的诉讼请求。案件受理费57160元由红大公司、陶忠华负担。
原审判决宣判后，红大公司、陶忠华、南诏公司不服，向本院提起上诉。
红大公司、陶忠华的上诉请求是：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费由霍广煜、周洪亮承担。事实与理由是：1.原审法院审核证据违反法律规定。原审法院否认昆明精诚会计师事务所出具的《审计报告》及南诏公司出具给红大公司《授权书》的判定没有事实及法律依据；2.原审法院认定事实及适用法律严重错误。本案争议的498万元债务客观存在，红大公司、陶忠华与霍广煜、周洪亮的协议以及霍广煜、周洪亮与前手股东张廷芳的股权转让协议均明确证实霍广煜、周洪亮应向红大公司、陶忠华承担南诏公司股权转让前对内对外的债务和债权。原审法院以债务转让不成立及主体不适格为由驳回红大公司、陶忠华的诉请属严重认定事实、适用法律错误；3.原审法院没有站在公正立场判案，充当了霍广煜、周洪亮的代言人，该枉法裁判行为应得到纠正。4.原审判决确定的案由是错误的，本案有多个法律关系并存，包括了借款法律关系、损害公司、股东利益责任纠纷及股权转让法律关系，应根据相关法律规定，正确确定本案案由。
南诏公司上诉称，同意红大公司、陶忠华的上诉意见，请求二审法院撤销原判，改判确认南诏公司与红大公司、陶忠华有共同主张霍广煜、周洪亮偿还欠款498万元及相关利息的权利，诉讼费由霍广煜、周洪亮承担。事实与理由是：原审法院认定事实不清，剥夺了南诏公司在本案系有独立请求权第三人的诉讼主体地位，原审未经审理即彻底剥夺南诏公司与红大公司、陶忠华一并主张偿还欠款及赔偿损失的权利。
霍广煜、周洪亮针对红大公司、陶忠华的上诉口头答辩称，1.红大公司、陶忠华的诉讼请求不应立案受理，在前案我方反诉红大公司、陶忠华履行合同、支付尾款的诉求中已经予以审理，本案应当驳回起诉；2.本案双方的诉讼主体均不适格，且498万元的债务已实际结清，根本不存在，从该角度来看本案应驳回诉讼请求；3.红大公司、陶忠华片面理解本案的法律关系及证据认定，红大公司、陶忠华诉讼的目的就是不想支付转让款，吞并公司。
霍广煜、周洪亮针对南诏公司的上诉口头答辩称，1.南诏公司完全可以以自己的名义进行诉讼，南诏公司参加诉讼是为了达到损害其股东周洪亮权益的目的，南诏公司不是本案适格第三人；2.498万元已经结清，应驳回南诏公司的诉讼请求�3.关于本案案由，法院只能依据当事人的诉讼请求来确认，本案系股权转让合同纠纷，红大公司、陶忠华、南诏公司如认为包括其他法律关系，可另案起诉。
对于原判所确认的事实，霍广煜、周洪亮没有异议；红大公司、陶忠华、南诏公司认为，南诏公司原股东没有在矿场进行铺架电线、建设矿场指挥部、修筑公路、打矿洞等投资。
对各方当事人无争议的其余原判事实，本院予以确认。
二审过程中，红大公司、陶忠华、南诏公司提交了三份新证据：1.南诏公司2008年3月20日的《公司章程》；2.南诏公司2009年11月8日《公司章程》及《股东会决议》；3.南诏公司2011年11月28日《公司章程》及《股东会决议》，证实南诏公司前后股东及公司高管的变更情况，陶忠华有权依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条的规定，对执行董事、高级管理人员提起诉讼。
霍广煜�周洪亮质证后认为，上述证据不属于新证据，与本案没有关联性。
本院认为，上述证据证实了南诏公司前后股东及公司高管的变更情况，本案各方当事人均不持异议，但与本案的处理无关联性。
归纳本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：1.本案的法律关系如何确定；2.本案各方当事人的诉讼主体资格如何确定；3.红大公司、陶忠华关于霍广煜、周洪亮承担欠款498万元及违约金150万元的诉讼请求能否成立。
关于第一个焦点问题，红大公司、陶忠华认为，本案包含多个法律关系，即借款纠纷、损害股东或公司权利责任纠纷、股权转让纠纷。经本院二审向红大公司、陶忠华释明，该三类纠纷法律性质不同，诉讼主体不一致，不能合并审理。红大公司、陶忠华坚持认为上述发生竞合的情况下，当事人可以选择合并审理，请二审法院依法裁判。本院认为，紧�围绕红大公司、陶忠华关于要求霍广煜、周洪亮偿还欠款498万元的诉请来看，主要依据霍广煜、周洪亮的前手股东张廷芳与南诏公司签订的《借款协议书》，张廷芳将其在南诏公司的股份转让给霍广煜、周洪亮时，明确一切债权债务及民事经济责任同时转让，现红大公司、陶忠华认为，张廷芳的欠款未结清，应由霍广煜、周洪亮承担相应还款责任。此外，红大公司、陶忠华与霍广煜、周洪亮之间的股权转让纠纷在我院生效的（2013）云高民二终字第19号民事判决中已经予以认定。因此，本案各方当事人争议的498万元实质系借款法律关系，原审判决认定本案属股权转让法律关系不当，本院二审予以纠正。
关于第二个焦点问题，霍广煜、周洪亮从南诏公司原股东张廷芳、王勤水处受让股份后又转让给本案的原审原告红大公司及陶忠华，在前后两次股权转让过程中，霍广�、周洪亮均承诺将承担南诏公司的债权债务。由于红大公司、陶忠华接手南诏公司后，认为南诏公司原股东张廷芳曾与公司签订一份《借款协议书》，涉及498万元款项没有归还，该款系南诏公司对外的债权，依照各方协议的约定，应由霍广煜、周洪亮予以偿还。基于以上事实，本院认为，《借款协议书》的签约双方为南诏公司与张廷芳，债权主体虽系南诏公司，但在一审中，南诏公司出具书面授权书，授权其股东红大公司、陶忠华向霍广煜、周洪亮追偿498万元，因此，红大公司、陶忠华在本案系适格的原告。而原审第三人南诏公司在授权后又申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求判定南诏公司与红大公司、陶忠华有共同主张霍广煜、周洪亮偿还欠款或赔偿损失的权利。本院认为，按照南诏公司的授权，其已将498万元债权转让给股东红大公司、陶忠华，与�此后要求共同主张债权的诉请相互矛盾，且有独立请求权的第三人应当是在已经开始的诉讼中，将原被告列为自己的被告，以起诉的方式加入诉讼，法院将关联的两案合并审理，一并作出判决。南诏公司在本案的诉请并非独立针对红大公司、陶忠华，而是依附于该两原告，因此，南诏公司的诉请不符合有独立请求权第三人的条件，其关于本案违反法定程序的上诉请求不能成立。至于霍广煜、周洪亮二者能否作为适格被告的问题，本院认为，霍广煜、周洪亮虽然不是《借款协议书》的一方当事人，但二人在与张廷芳的《股权转让协议书》中约定了债权债务及一切民事经济责任同时转让，至于该498万元的债权是否成立系实体审查的问题，原判认定霍广煜、周洪亮主体不适格不当，应予纠正。
关于第三个焦点问题，本院认为，红大公司、陶忠华向霍广煜、周洪亮主张归�498万元欠款的主要依据为南诏公司原股东张廷芳与南诏公司签订的《借款协议书》及本案一审中红大公司、陶忠华单方委托制作的《审计报告》。经审查，《借款协议书》证实2008年南诏公司拨付498万元给原股东张廷芳用于矿山工程建设及办证需要，协议书第四条约定：“办证、建设工程承包，由甲方（南诏公司）直接对收取费用单位和施工单位，甲乙（张廷芳）双方不实行承包，甲方在建设工程完工后对乙方借款及时结清”。在《审计报告》中载明：截止2011年11月28日，张廷芳在南诏公司所借款项498万元在账面上已全部结转至零，因上述结转无适当票据及实物依据或者未取得有关当事人的书面同意，并且这些结转冲销、业务事项发生在张廷芳本人退出公司股东会后，经审计调整，截止2011年11月28日，张廷芳尚欠南诏公司498万元。本院认为，在我院生效的（2013）云�民二终字第19号民事判决中，红大公司、陶忠华是以霍广煜、周洪亮隐瞒原股东张廷芳以借款形式抽逃出资存在欺诈为由提起诉讼，该案即涉及本案争议的498万元欠款，生效判决认定南诏公司原股东已经在矿场进行了铺架电线、建设矿场指挥部、修筑公路、打矿洞等投资。上述事实证明，张廷芳借款498万元后即开展了《借款协议书》中约定的相关活动，此后与南诏公司进行了结算，在南诏公司账面显示该欠款结转至零，时任南诏公司的法定代表人霍广煜及股东周洪亮对此予以认可，此后霍广煜、周洪亮在与红大公司、陶忠华的股权转让协议中也明确保证南诏公司没有债权债务。南诏公司现任股东红大公司、陶忠华在未与借款当事人张廷芳及前任股东霍广煜、周洪亮核实的情况下，单方委托会计师事务所出具《审计报告》用以证实该498万元欠款未结清，该上诉理由缺乏事实及法律基础，本院不予支持。因红大公司、陶忠华二审中明确，要求霍广煜、周洪亮承担150万元违约责任的前提即为该498万元欠款，基于此，红大公司、陶忠华关于霍广煜、周洪亮承担违约责任的诉请亦不能成立。
此外，二审中，南诏公司、红大公司、陶忠华向本院提交了《要求进行司法会计审计的申请书》，要求对霍广煜、周洪亮转让南诏公司股份前，南诏公司的财务经营状况及债权债务情况进行会计审计，查明本案事实。
霍广煜、周洪亮认为，本案现有证据足以认定基本事实，没有必要进行会计审计，红大公司、陶忠华没有资格申请对南诏公司的财务情况进行审计鉴定；南诏公司没有召开股东会，也不具备申请的资格。
本院认为，南诏公司一审提交其单方委托制作的《审计报告》及二审要求会计审计的目的在于证实南诏公司存有对内对外的债权债务�具体即指各方争议的张廷芳欠款498万元的问题。如前所述，生效判决认定张廷芳向南诏公司借款后按约进行相关投资、建设活动，当时南诏公司账面显示双方对此予以清结，时任南诏公司的法定代表人霍广煜、周洪亮亦认可。现因南诏公司发生股东变更，在未与涉案款项当事人张廷芳、霍广煜、周洪亮等核实的情况下，南诏公司与其新股东单方否认498万元已结算缺乏事实及法律依据，重新审计的要求亦无必要性和客观性，本院二审不予支持。
综上所述，红大公司、陶忠华、南诏公司的上诉均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，虽对法律关系及主体资格评判不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；�审案件受理费57160元，由巍山县红大锑业有限责任公司、陶忠华、巍山县南诏矿业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 祥
代理审判员 汤莉婷
代理审判员 陈少飞
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 岚