重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第03347号
原告：重庆天霖园林环境艺术有限责任公司（组织机构代码62197243-5），住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路瓦房湾中信银行大厦13-2、13-3、13-4。
法定代表人：李澜，董事长。
委托代理人：李奎，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：陈风卓，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆振雄实业有限责任公司（组织机构代码69928013-X），住所地重庆市双桥经开区工业园区。
诉讼代表人：重庆康华会计师事务所，系重庆振雄实业有限责任公司破产管理人。
委托代理人：王小平，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人：唐云，重庆中渡律师事务所律师。
原告重庆天霖园林环境艺术有限责任公司（简称“天霖公司”）诉被告重庆振雄实业有限责任公司（简称“振雄公司”）普通破产债权确认纠纷一案，原告天霖公司于2014年4月4日向本院提起诉讼，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员朱永强、彭文，人民陪审员余斌组成合议庭，于2014年5月19日、2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告天霖公司的委托代理人李奎、被告振雄公司诉讼代表人的委托代理人王小平第一、第二次开庭时均到庭参加了诉讼，原告天霖公司的委托代理人陈风卓第一次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天霖公司诉称：原、被告双方于2011年11月29日签订《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工工程》协议书。原告按约定向被告缴纳施工保证金人民币100万元整。由于被告原因，双方于2012年8月15日协商一致，解除前述施工工程协议，并签订《解除工程施工承包合同》协议（以下简称“解除协议”）以及《补充协议》。
解除协议约定被告应退还原告保证金100万元整，资金占用费16万元，计116万元。双方约定，按月息2%计算资金占用费，并约定了分期退款的时间，被告应于2012年11月20日前全部退还，并约定若被告不能按约定时间付款，原告有权追诉利息。从约定的支付时间到2014年1月申报债权时止，共计14个月，按约定利息为28万元。补充协议约定，双方在同意解除协议的基础上，另增加资金占用费8万元，于2012年9月20日前一次性支付给原告，该款已支付。
2014年1月，原告接到被告破产管理人申报债权的通知。原告向管理人申报了上列144万债权，破产管理人于2014年3月19日召开第一次债权人会议，将原告债权认定为1152724.61元，因此引发争议，原告向我院提起债权人异议诉讼，请求确认原告天霖公司对被告振雄公司的破产债权为144万元（本金100万元＋签订解除协议时资金占用费16万元＋此后的资金占用费28万元）。
原告天霖公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》，拟证明原、被告合同关系及权利义务，合同约定支付履约保证金100万元及未能进场的违约责任；
2.《收据》，拟证明原告依约定交纳了100万元保证金；
3.解除《工程施工承包合同》协议及补充协议，拟证明约定的退还时间及利息计付标准；
4.债权申报通知书、债权人会议表决票、债权核查确认表，拟证明2014年3月19日召开第一次债权人会议，原告对债权数额有异议并在法定期限内提起了诉讼。
被告振雄公司辩称：1.被告已于2013年2月6日返还原告本金8万元；2.根据双方2012年8月15日签订的《解除〈工程施工承包合同〉协议》第五条和《破产法》第十八条的规定，工程施工承包合同在2014年2月17日才解除，也即是破产裁定受理后两个月内，而不是前述时间解除的。原告主张的16万元资金占用费及相关利息没有依据。综上，请求驳回原告诉请的资金占用费及利息请求。
被告振雄公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.《解除〈工程施工承包合同〉协议》；
2.（2013）足法民破（预）字第00001-1号裁定书。
这两份证据拟证明原告基于合同约定主张资金占用费及利息没有依据。在本案破产裁定下达后两个月以前，《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》（以下简称“建设工程施工合同”）并未解除，即在2014年2月17日前《建设工程施工合同》并未解除。
3.付款委托书；
4.中国农业银行进帐单。
这两份证据拟证明被告按原告委托将8万元保证金支付给原告，进帐单上直接表明了是保证金。付款委托书上也并没有表明讼争的这8万元是资金占用费。
被告对原告提交的双方于2011年11月29日签订的《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工工程》的三性均无异议；对原告提交的被告2011年12月26日出具的100万元工程保证金《收据》的真实性无异议；对双方于2012年8月15日签订的《解除〈工程施工承包合同〉协议》及《解除〈工程施工承包合同〉补充协议》的真实性、合法性无异议，但对原告的证明对象有异议，根据《解除〈工程施工承包合同〉协议》第五条的约定，甲方（本案被告）若在约定的支付时间内不能支付给乙方，乙方有权追诉利息，并不解除合同，而本案诉争的是双方并没有在2012年11月20日前支付款项，表明本合同在2014年2月17日前并未解除，所以基于合同解除要求的资金占用费及利息就没有事实依据，同时也没有法律依据；对原告提交的债权申报通知书、债权人会议表决票、债权核查确认表的真实性、合法性无异议，但确认的债权没有认可资金占用费。
原告对被告提交的《解除〈工程施工承包合同〉协议》的真实性无异议，对证明目的有异议，被告代理人认为没有解除，但该解除协议第一条就明确表明双方同意解除《建设工程施工合同》；对裁定书的真实性无异议；对付款委托书的真实性无异议，付款委托书注明将工程保证金及资金占用费付到指定账户；对进帐单的真实性无异议，对证明目的有异议，该8万元就是补充协议上的8万元，至于被告内部做账与原告无关，不能据此证明该8万元支付的是本金。
根据双方提交的证据和法庭陈述，本院认定如下法律事实：
振雄公司（甲方）与天霖公司（乙方）于2011年11月29日签订《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》，该合同专用条款部分第十一条约定：承包人承诺按发包人提供的施工图及有关标准进行施工，合同履约保证金为人民币壹佰万元。在承包人进场施工后3个月内发包人一次性退还承包人所交纳的工程履约保证金人民币壹佰万元。如工程未能在2012年3月30日进场施工，发包人应在5日内支付承包人按银行贷款利息4倍的违约金，同时本合同继续有效。2011年12月26日，天霖公司向振雄公司交纳履约保证金100万元。由于振雄公司的原因，绿化工程未能如期开工。2012年8月15日，振雄公司与天霖公司签订《解除〈工程施工承包合同〉协议》，该协议第一条约定，双方同意解除2011年11月29日签订的《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》，自解除生效之日起，原协议中甲乙双方彼此之间的权利、义务关系自行消除。甲乙双方相互不再以任何形式追究对方的违约责任。…第三条约定，甲方同意本协议签订之后退还乙方已交纳的保证金人民币100万元，资金占用费16万元（月息按2%计算，即8个月＊2万元=16万元），共计116万元，由振雄公司支付给天霖公司。第四条支付时间约定：第一次，于2012年9月20日前，支付50万元整。第二次，于2012年11月20日前，支付余款，即66万元整。…第六条约定，本协议经双方签字盖章后生效，甲方给乙方的款全部到帐后，原协议自动解除。2012年8月15日，振雄公司与天霖公司签订《解除〈工程施工承包合同〉补充协议》，该协议第一条约定，甲、乙双方同意在解除《工程施工承包合同》协议上，另增加资金占用费8万元（月息按1%计算，即8个月＊1万元=8万元）。第二条支付时间约定，于2012年9月20日前一次性支付给天霖公司。2013年2月6日，振雄公司向天霖公司支付8万元。2013年12月17日，本院作出（2013）足法民破字第00001-1号《决定书》，受理重庆振雄实业有限责任公司破产清算一案，并选定重庆康华会计师事务所有限责任公司为破产管理人。2014年1月4日，振雄公司破产管理人向天霖公司发出《债权申报通知书》。经债权人会议确认，并作出《重庆振雄实业有限责任公司破产案债权人会议表决票》，确认天霖公司的债权金额为1152724.61元，天霖公司不同意债权人会议的决定。在审理中，原、被告认可双方于2012年8月15日签订的《解除〈工程施工承包合同〉协议》，同时认可原告资金占用费的计算标准为月息2%，已支付的8万元资金占用费冲抵应支付的资金占用费。
本院认为，原告天霖公司与被告振雄公司签订的《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》和《解除〈工程施工承包合同〉协议》均是双方的真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照约定履行自己的权利、义务。根据双方签订的《解除〈工程施工承包合同〉协议》第一条和第六条的约定，该解除协议双方签字原《中国西部纸品博览会综合交易中心一期绿化工程建设施工合同》即解除。双方认可原告的资金占用费的计算标准是月息2%，增加的资金占用费8万元（月息1%）即振雄公司2013年2月6日向天霖公司支付的8万元，冲抵振雄公司应支付的16万元资金占用费的一部分，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，因此，天霖公司的100万元工程保证金债权的资金占用费应计算至振雄公司破产申请受理时即2013年12月17日，因原、被告已经于2012年8月15日达成了解除协议，按协议约定由被告返还保证金100万元和支付至此的资金占用费16万元，结合原告的诉求，即从约定的支付时间2012年11月20日到2014年1月申报债权时止，共计14个月，本院确认2012年8月15日后的资金占用费自2012年11月20日计算至2013年12月17日共计算13个月，依照原、被告双方在诉讼中达成的月息计算标准共识，其资金占用费计算为100万元×2%×13个月=26万元，前后累计资金占用费共计42万元，冲抵振雄公司已经支付的8万元资金占用费后，其资金占用费损失为34万元，加上应返还的100万元保证金，最终确认天霖公司的债权数额为134万元。综上，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、第四十六条第二款之规定，判决如下：
确认重庆天霖园林环境艺术有限责任公司对被告重庆振雄实业有限责任公司的债权金额为134万元。
本案受理费17760元，由原告重庆天霖园林环境艺术有限责任公司承担986元，被告重庆振雄实业有限责任公司承担16774元。
若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱永强
审 判 员 彭 文
人民陪审员 余 斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 孙晓玲