山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢商初字第327号
原告：中国银行股份有限公司莱芜钢城支行。
代表人：陶伟，该行行长。
委托代理人：孟庆沛，男，系该行职工。
委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
被告：中银保险有限公司山东分公司。
法定代表人：霍小雁，该公司总经理。
委托代理人：张辉，男，系该公司职工。
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行与被告中银保险有限公司山东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆沛、张金生、被告委托代理人张辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行（以下简称钢城支行）诉称，2011年2月15日，钢城支行与莱芜市汇祥矿业有限公司（原莱芜市永顺矿业有限公司）签订流动资金借款合同一份，约定莱芜市汇祥矿业有限公司（以下简称汇祥矿业）向钢城支行借款人民币6000000元，借款期限为12个月，同时，钢城支行与汇祥矿业签订质押合同一份，汇祥矿业自愿以价值12001300元的铁精粉作为质押物为借款提供担保，并向中银保险有限公司山东分公司投保财产综合险一份，保单号：301022011370000000023。质押合同签订后，钢城支行、汇祥矿业、山东安信资产管理有限公司（以下简称安信资产）签订仓储监管协议一份，约定由安信资产管理质物，质物交付后，安信资产向钢城支行出具复查及出质确认书，确认质物为8109吨铁精粉（每吨1480元，共计价值12001300元），安信资产在监管过程中没有尽到职责，致使质物被人为更换，直接威胁到钢城支行的债权。借款到期后，汇祥矿业没有偿还借款，为此，钢城支行起诉至莱芜市中级人民法院，该院作出（2012）莱中商初字第20号民事判决书。汇祥矿业仅偿还部分借款，尚欠4221725.36元未偿还。钢城支行申请强制执行，在执行过程中，汇祥矿业以及担保人无财产可以执行，莱芜市中级人民法院以（2012）莱中执字第55号执行裁定书终结执行，给钢城支行造成较大损失。该损失完全是由于安信公司没有尽到监管责任所造成的，而根据仓储监管三方合作协议（2011年金鼎（中小）合字第001号）第八条其他约定中“质押物实现交付后，出现质押物损失和灭失的，由保险公司先行承担相应赔偿责任，保险公司赔偿后的剩余部分由监管方进行赔偿”，以及保险单据相关规定，钢城支行的损失应由中银保险承担。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿4221725.36元贷款，并承担清偿前的利息（利息及罚息共计人民币741853.53元）；诉讼费用由被告承担。
被告中银保险有限公司山东分公司（以下简称中银保险）辩称，一、钢城支行在诉状中所述在我司投保的保单是合法有效的，我方认可。保单的保险责任约定的是火灾、爆炸、雷击、暴雨、洪水等自然灾害、飞行物体及其他空中物体的坠落。根据原告的起诉状中所述是由于安信资产在监管过程中没有尽到职责，致使质押物被人为更换，且起诉状中再次明确了钢城支行的损失完全是由安信资产没有尽到监管责任造成的，不符合我方保单载明的保险责任，我方无需承担保险责任。二、保单的保险期间为自2011年2月15日0时至2012年2月14日24时，自保单生效到本次开庭我方未接到钢城支行任何报案请求，按照保险法有关规定，钢城支行已丧失了两年索赔时效，故我方无需承担责任。依据保险法财产保险合同关于索赔时效的约定，我方保险合同特别约定第二条明确阐明被保险人知道或应当知道保险事故发生后48小时内向保险公司报案。综合上述两点，我方认为本保险的索赔时效已超时。三、钢城支行起诉状中所述仓储监管三方合作协议（2011年金鼎中小合字第001号）是对保险有一定约定，协议第三条费用及保险第二款，费用由甲方支付，乙方承担，甲方指的是钢城支行，乙方是汇祥矿业（原永顺矿业）。我方发票付款人载明莱芜市永顺矿业有限公司。付款人与三方协议约定的支付方不符，我方认为三方协议所述的保险并非我方的财产综合险，而应该是由安信资产负责投保的相关监管责任保险，与中银保险的保险合同没有关联。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年2月15日，钢城支行与汇祥矿业签订借款合同、质押合同各一份，约定由汇祥矿业向钢城支行借款6000000元，借款期限12个月，汇祥矿业提供8109吨铁精粉作为质押物对该笔6000000元债权及从权利予以担保。同日，钢城支行与汇祥矿业（原永顺矿业）、安信资产签订编号为2011年金鼎（中小）合字第001号的三方合作协议一份，由安信资产负责对质押物进行保管，并按照协议约定履行保管和监管责任，并约定货物存入安信资产控制、使用的场地当日由安信资产代为办理符合钢城支行要求的保险手续，保险的第一受益人为钢城支行，并将保险权益全部转让给钢城支行。保险的相关费用由钢城支行支付，该费用由汇祥矿业（原永顺矿业）承担。另约定质押物实现交付后，出现质押物损失或者灭失的，由保险公司先行承担相应赔偿责任，保险公司赔偿后的剩余部分由监管方进行赔偿。还约定占有监管期间安信资产办理质物的保险，保险的第一受益人为钢城支行，保险单和保险权益转让书由钢城支行保管，投保的险种、保险金额、保险期限应当符合钢城支行要求，并在清偿贷款及质押担保合同项下的债务前连续办理保险。发生保险事故时，安信资产应当及时通知钢城支行、汇祥矿业，保险赔偿金直接用于偿还贷款本息及费用。三方协议签订后，三方签署的质物交接清单显示8109吨单价为1480元总价为12000000元的铁精粉交由安信资产监管。2011年2月14日，汇祥矿业（原永顺矿业）作为投保人向中银保险投保财产综合险一份，保单号为301022011370000000023，被保险人为汇祥矿业（原永顺矿业），保险标的为铁粉，保险金额7000000元，保险费11200元，保险期间为自2011年2月15日0时起至2012年2月14日24时止，第一受益人为中国银行股份有限公司莱芜金鼎支行，2011年2月15日由汇祥矿业（原永顺矿业）缴纳保费11200元。庭审中，双方向法庭提交的财产综合险保险条款中关于保险责任范围约定条款第五条均约定“在保险期间，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）；雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩坍、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”；责任免除条款中第十条约定“其他不属于本保险合同责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”。
另查明，上述合同、协议签订后，钢城支行按照约定向借款人发放了贷款6000000元。借款到期后，钢城支行未受清偿，诉至莱芜市中级人民法院，莱芜市中级人民法院于2012年5月2日作出（2012）莱中商初字第20号民事判决书，判决汇祥矿业偿还借款6000000元、为实现债权支付的律师代理费27000元、并按合同约定支付利息，于判决生效之日起十日内付清；保证人承担连带责任，其承担保证责任后，有权向借款人汇祥矿业追偿；汇祥矿业如不按时履行付款义务，钢城支行有权对质押物8109吨铁精粉优先受偿。后经强制执行，汇祥矿业偿还1813884.40元，尚欠借款本金4221725.36元及利息。因汇祥矿业与各担保人无财产可供执行，莱芜市中级人民法院于2014年8月7日以（2012）莱中执字第55号执行裁定书裁定终结该案本次执行程序。
庭审中，钢城支行提供2011年2月11日山东省冶金设计院股份有限公司编制的《莱芜市永顺矿业原料盘点报表》及经莱芜市中级人民法院委托莱芜市产品质量监督检验所于2012年11月5日作出的检验报告，欲证明前后两次检验结果显示铁精粉品质差别大，质押物铁精粉被人为更换，导致钢城支行债权不能实现。中银保险对此无异议。钢城支行不能确定质押物铁精粉被人为更换是否发生在保险期间。
上述事实，有原、被告陈述、财产综合险保险单及财产综合险通用条款、检验报告、质押合同、原料盘点报表、莱芜市中级人民法院（2012）莱中商初字第20号民事判决书、（2012）莱中执字第55-4号执行裁定书、（2015）莱中商初字第18号民事裁定书、保险费发票、三方合作协议等证据予以证实。
本院认为，汇祥矿业与中银保险签订保险合同，并实际缴纳保险费，约定钢城支行作为受益人，符合保险法相关规定，合同合法有效。钢城支行以保险标的即质押物铁精粉被人为更换为由要求中银保险对其进行赔偿，首先保险条款第五条明确约定保险人对于保险期间内的保险标的损失负责赔偿，钢城支行应对其主张的铁精粉被人为更换是否发生于保险期间负有举证责任，但其未提供证据证明，又不能确定发生于保险期间，故不能认定其主张的铁精粉被人为更换发生于保险期间；并且根据保险条款第五条约定的保险责任范围，保险标的被人为更换显然不属于保险责任范围，保险条款第十条亦明确约定不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿，故钢城支行以铁精粉被人为更换为由主张中银保险对其进行赔偿，不符合保险合同约定。综上，钢城支行要求中银保险赔偿4221725.36元贷款，并承担清偿前的利息，无事实及法律依据，不予支持，应当依法予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行的诉讼请求。
本案案件受理费46509元，减半收取23255元，由原告中国银行股份有限公司莱芜钢城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 孙燕
二〇一五年十一月三十日
书记员 尚洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。