浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安民初字第78号
原告：毛某某。
委托代理人：陈某。
被告：余某。
被告：芜湖市××货物运输有限公司，住所地安徽省×
×××号。
法定代表人：江某。
被告：中国人民财产保险股份有限公司××城东支公司
，住所地安徽省芜湖市××巨龙城市××楼××门面。
负责人：范某某。
委托代理人：杨某某。
原告毛某某为与被告余某、被告芜湖市××货物运输有
限公司（以下简称运安××）、被告中国人民财产保险股份有
限公司××城东支公司（以下简称芜湖××保险公司）道路交
通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年1月7日向本院起诉，
本院受理后依法由审判员俞一农独任审判，于2010年3月4日公
开开庭进行了审理。原告毛某某的委托代理人陈某，被告余某
，被告芜湖××保险公司负责人范某某的委托代理人杨某某到
庭参加了诉讼，被告运安××法定代表人江某经传票传唤无正
当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原告毛某某诉称，2008年9月10日12时45分，被告余某驾驶属被告运安××所有的皖b×××××号轻型罐式货车沿云
鸿路东左转驶往递铺路南方向，与骑行电瓶二轮车的原告相碰
撞，造成原告受伤，电瓶车损坏的交通事故。该起事故经交警
部门认定，被告余某负事故的全部责任。原告受伤后，即被送
安吉县人民医院治疗，诊断为左胫排骨下段开放粉碎性骨折。
先后两次住院65天，共花去医疗费53829元。2009年11月6日，
原告的伤势经鉴定为十级伤残，损伤所致误工时间拟为10个月
。原告认为被告余某驾驶的皖b×××××号轻型罐式货车属
被告运安××所有，并在被告芜湖××保险公司投保机动车交
强险和第三者责任险。因被告芜湖××保险公司应在交强险和
第三者责任险范围内对原告损失承担民事赔偿责任。故请求法
院判令：1.被告余某、被告运安××赔偿原告医疗费、误工费
、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰
金、交通费合计109525元；其中被告芜湖××保险公司在交强
险范围内赔偿原告62546元并在第三者责任保险限额范围内赔
偿原告损失。2.本案诉讼费由被告承担。
被告余某对原告陈述的事实及诉讼请求均无异议。
被告运安××未作答辩。
被告芜湖××保险公司对交通事故发生的事实及责任认
定无异议，但认为原告的部分诉讼请求不合理，同时，被告保
险公司不负担诉讼费用。
原告向本院提供了下列证据：
1．交通事故责任认定书，要求证明交通事故发生的事实
及被告余某某在交通事故中承担全部责任的事实；2．病历，要求证明原告在交通事故发生后就医治疗的过
程；
3．医疗费收据，要求证明原告为疗伤开支医疗费的事实
；
4．诊断证明书，要求证明原告出院后医嘱需休息的事实
；
5．司法鉴定意见书，要求证明原告经鉴定现已构成十级
伤残，交通事故损伤所致的误工时间为10个月的事实；
6．鉴定费收据，要求证明原告为鉴定开支鉴定费的事实
；
7．机动车驾驶证、行驶证，要求证明肇事车辆系被告运
安××所有的事实；
8．强制保险单及机动车保险单（第三者责任保险单），
要求证明肇事车辆在被告芜湖××保险公司投保有强制保险和
第三者责任保险的事实；
9．车损单，要求证明原告在交通事故中因电瓶车损坏造
成了损失的事实；
10．交通费票据，要求证明原告为治疗及处理交通事故
开支了交通费的事实。
被告余某对原告的证据没有提出异议。
被告芜湖××保险公司对原告证据1.2.6.7.8.9没有异议
，但认为原告医疗费应当根据原告的病历进行审核，并应剔除
非医保范围的用药和用血互助金，原告的误工时间应当以医院
出具的休息证明为准，而不应当依据鉴定的结论，且对作出司法鉴定的鉴定单位资质有异议，同时还认为，原告所主张的交
通费用过高。
被告芜湖××保险公司向本院提供提供了交强险和第三
者责任保险的保险条款。对此，原告和被告余某均无异议。
本院对原被告没有异议的证据予以采信。对于原告的医
疗费，本院认为，被告芜湖××保险公司提出的应剔除非医保
范围的用药和用血互助金的要求，系对原告医疗费合理性和必
要性的异议。根据根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告芜湖×
×保险公司应当为此承担举证责任，现该被告未就此举证，故
本院对被告芜湖××保险公司的该项异议不予采信，本院将对
照原告病历记载的内容予以审核确定；对于鉴定单位资质，由
于鉴定意见书后附有浙江省司法厅颁发该鉴定单位的“司法鉴
定许可证”，核定的业务范围为“法医临床鉴定”，故在被告
芜湖××保险公司未提出反证情形下，该鉴定单位的资质应当
予以肯定，故本院对鉴定书予以采信；对于原告的误工时间，
本院认为，治疗单位出具有要求原告出院后注意休息的证明，
鉴定单位鉴定认为原告为此需休息十个月，且从原告前后两次
住院和现身有伤残的实情判断，原告于交通事故受伤后休息十
个月也符合一般医学常情，故本院对此也予认定；至于交通费
用，本院将酌情予以确定。据此，本院认为本案事实如下：
2008年9月10日12时45分，被告余某驾驶属被告运安××
所有的皖b×××××号轻型罐式货车与骑行电瓶车的原告相
碰撞，造成原告受伤，电瓶车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，被告余某负事故的全部责任。原告受伤后，即被
送往安吉县人民医院治疗，诊断为左胫排骨下段开放粉碎性骨
折。原告先后共住院65天，开支医疗费53810.88元，交通费30
0元。原告现已构成十级伤残，原告损伤所致误工时间为10个
月，为此原告开支鉴定费1200元。经本院计算，原告的误工费
为21300元（10个月﹤300天﹥×71元／天），护理费为4615元
（65天×71元／天），住院伙食补助费为1950元（65天×30元
／天），伤残赔偿金为19516元（9258元／年×20年×10%）。
因原告的电瓶车在交通事故中损坏，原告还有财产损失1000元
。另，本院依据本案的实际情况，根据侵权行为人的过错、负
担赔偿的能力以及本院所在地平均生活水平，确定原告的精神
抚慰金为2000元。
肇事皖b×××××号轻型罐式货车在被告芜湖××保险
公司投保机动车交强险和第三者责任险。第三者责任险的责任
限额为500000元，并投有不计免赔险。本案交通事故发生在该
两保险的保险期限内。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告在交通事
故中受伤，是本案的赔偿权利人；被告余某在交通事故中致原
告损害，是本案的赔偿义务人；被告运安××作为肇事车辆的
所有人，因其是肇事车辆运营利益的承担者和对该车辆负有的
管理责职，应对被告余某的赔偿责任承担连带责任，因此，该
被告也是本案的赔偿义务人。因肇事机动车在被告芜湖××保
险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告芜湖××保险公司应当在交强
险限额内对原告的损失先予赔偿，故该被告同样是本案赔偿义
务人，且应当在交强险医疗赔偿限额内先予赔偿原告医疗费10
000元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告伤残赔偿金、误工
费、护理费、交通费和精神损害抚慰金等47731元，在财产损
失赔偿限额内赔偿原告1000元。在扣除上述赔偿后，原告的其
余损失46960.88元，因被告余某在本案交通事故负全部责任，
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干
问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告余某和被告运
安××应当连带予以赔偿。
因肇事车辆在被告芜湖××保险公司投有机动车交通事
故第三者责任保险，且保险限额为500000元，并投有不计免赔
险。因此，对于本案事故中被保险人所应承担的46960.88元赔
偿责任，被告芜湖××保险公司应当全部予以理赔。根据《中
华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险
人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定
的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保
险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直
接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告芜湖××保险公司
应将上述46960.88元理赔款直接支付给原告。
根据《人民法院诉讼收费办法》第十九条第一款的规定
，“案件受理费由败诉的当事人负担”。被告芜湖××保险公
司作为交强险项下的本案赔偿义务人，应当承担交强险项下败
诉的诉讼费用。至于第三者责任保险项下，因被告芜湖××保险公司并不是交通事故损害的赔偿义务人，故其可不承担第三
者责任保险项下败诉的诉讼费用。
据此，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条
，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人
民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告余某、被告芜湖市××货物运输有限公司连带
赔偿原告毛某某46960.88元，该款由被告中国人民财产保险股
份有限公司××城东支公司支付原告毛某某；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司××城东支公
司赔偿原告毛某某58731元；
上述一、二项合计，被告中国人民财产保险股份有限公
司××城东支公司给付原告毛某某105691.88元，限于判决生
效后十日内履行。
三、驳回原告毛某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1245元（已减半），由原告毛某某负担45元
，被告余某、被告芜湖市××货物运输有限公司负担530元，
被告中国人民财产保险股份有限公司××城东支公司负担670
元。限于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇一〇年三月八日
书记员 杨 晔