北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第34834号
原告徐州市兴泉房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市永安街32号。
法定代表人陈孝林，董事长。
委托代理人瞿泰生，北京市信凯律师事务所律师。
被告鑫淼远昌（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里6号8号楼15（12）层1505。
法定代表人胡岩。
原告徐州市兴泉房地产开发有限公司（以下简称兴泉公司）与被告鑫淼远昌（北京）科技有限公司（以下简称鑫淼远昌公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长，代理审判员陈汝安、人民陪审员程红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴泉公司的委托代理人瞿泰生到庭参加了诉讼。被告鑫淼远昌公司经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告兴泉公司起诉称：2009年9月8日，兴泉公司与鑫淼远昌公司（时名中源泰盛投资管理有限公司，以下简称中源�盛公司）签订《委托投资合作协议书》（以下简称《协议书》），约定鑫淼远昌公司向兴泉公司投资5000万元用于开发建设“金茂大厦”项目，投资期限为3年。合同签订后，兴泉公司依约向鑫淼远昌公司汇款150万元作为履约保证金，但鑫淼远昌公司并未依约实际投资。兴泉公司要求返还保证金未果，依据《协议书》中仲裁条款向北京仲裁委员会申请仲裁。北京仲裁委员会于2012年5月4日作出《裁决书》，裁决鑫淼远昌公司返还保证金150万元并赔偿利息损失178783.56元。鑫淼远昌公司不服裁决，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）申请不予执行后获得支持。兴泉公司向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）申请复议，北京高院于2014年1月7日驳回其复议申请。故兴泉公司诉至法院，要求鑫淼远昌公司返还履约保证金150万元并赔偿利息损失178783.56元，要求鑫淼远昌公司承担本案诉讼费。
被告鑫淼远昌公司未出庭，未答辩，未举证。
经审理查明：2009年4月8日，鑫淼远昌公司（时名中源泰盛公司，于2010年6月13日更名为世立珩（北京）国际投资有限公司，于2011年7月22日更名为鑫淼远昌公司，以下均称为鑫淼远昌公司）作为甲方与乙方兴泉公司签订《协议书》，约定：为开发“金茂大厦项目”订立本合作协议；投资款5000万元，投资期限2009年4月8日至2012年4月7日，合作时间为三年，合约到期后乙方按照还款计划书还款；本协议签署后三个工作日内，乙方要预先支付给甲方投资总额3%的履约保证金，此预付费用等甲方投资款进入乙方账户后，乙方可以从红利和管理费中扣出；乙方备齐抵押担保手续，将股权质押给第三信用担保公司，在签订履行担保协议后，甲方将在15个工作日内先划拨2000万元人民币，后续资金将按照项目进度�批划拨投资款到乙方账户，甲方将完全实现对乙方投资；如乙方完全按照协议约定及甲方要求办理抵押和提供担保手续，甲方如果不按协议约定时间对乙方投资到位，视为甲方违约，甲方必须在45个工作日内赔偿乙方合约投资额总额1%的违约金作为补偿，并退还前期所收履约保证金；如乙方到期不能归还甲方本金，乙方无条件以其转让企业抵押股权和财产等其他固定资产赔偿甲方损失，如完全没有偿还全部投资款或部分投资款，将由担保方为乙方全部偿还所欠甲方所有投资和其他应付款项；有关本协议任何法律纠纷可以协商解决，协商不成均向北京市仲裁委员会仲裁。
2009年6月25日，鑫淼远昌公司向兴泉公司开具了发票，金额为150万元，经营项目是咨询费。
2009年6月26日，甲方鑫淼远昌公司与乙方兴泉公司签订《股权质押投资协议》，约定：甲方投资额为5000万元，投资期限3年，自2009年6月26日至2012年6月25日；此投资回报率为每年12%；甲方投资条件及投资额度是以乙方向甲方提供的乙方企业相关文件和股权质押担保为依据；乙方每半年到期之日前5个工作日内按照甲方指定账户内支付投资总额回报率12%，共计600万元；乙方以100%股权作为向甲方投资的质押担保；乙方于投资到期日后5个工作日之内归还甲方本合同下全部投资款项和回报。
2011年6月23日，兴泉公司向北京市仲裁委员会提请仲裁，要求鑫淼远昌公司返还保证金150万元并赔偿损失。2012年5月4日，北京仲裁委员会作出（2012）京仲裁字第0330号裁决书，确认兴泉公司已经实际在2009年4月21日、4月24日、6月26日分别向鑫淼远昌公司支付了80万元、20万元、50万元合计150万元履约保证金，并裁决兴泉公司与鑫淼远昌公司之间的法律关系实质上为借贷关系，依照我国法律，《协议书》�属无效，鑫淼远昌公司应返还履约保证金150万元，并按照年4%标准支付占用资金期间的经济损失178783.56元。
兴泉公司就（2012）京仲裁字第0330号裁决书申请一中院执行，执行过程中鑫淼远昌公司提出执行异议。2013年12月，一中院作出（2013）一中执异字第1205号裁定书，以仲裁程序违反法定程序为由裁定不予执行（2012）京仲裁字第0330号裁决书。兴泉公司不服（2013）一中执异字第1205号裁定书，向北京高院提请复议，北京高院于2014年5月7日作出（2014）高执复字第16号裁定书，裁定驳回兴泉公司的复议申请，维持原裁定。
诉讼中，兴泉公司提交了2009年4月21日、4月24日的中国建设银行转账凭证，金额分别为80万元、20万元，付款方为兴泉公司工商注册登记的法定代表人陈孝林，收款人为陈冰；还提交了2009年6月26日的中国农业银行银行卡取款业务回单，取款人陈孝林，金额50万元。同时，兴泉公司主张：《协议书》签订后，兴泉公司依照约定分三次向鑫淼远昌公司支付了150万元履约保证金，即所提交银行凭证载明的三次付款，鑫淼远昌公司收到款项后才出具了发票；金茂大厦项目是实际存在的项目，鑫淼远昌公司收取兴泉公司40万元费用，指定其关系单位进行了投资担保调查，兴泉公司也进行了质押、抵押等准备工作，因鑫淼远昌公司未到场，股权质押登记未能办理；坚持（2012）京仲裁字第0330号裁决书做出的关于《协议书》实质属于借贷关系以及该借贷关系无效的判断，诉讼请求也与该裁决书裁决的计算方式、金额一致。
上述事实，有《协议书》、《股权质押投资协议》、银行凭证、发票、（2012）京仲裁字第0330号裁决书、（2013）一中执异字第1205号裁定书、（2014）高执复字第16号裁定书和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为�我国仲裁法规定，仲裁裁决被人民法院依法裁定撤销或者不予执行的，当事人就该纠纷可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁，也可以向人民法院起诉。本案中，兴泉公司提请仲裁而形成的（2012）京仲裁字第0330号裁决书被一中院裁定不予执行，现无证据证明双方另行达成新的仲裁协议，故兴泉公司向本院提起诉讼，符合法律规定。
虽然《协议书》与《股权质押投资协议》多次使用“投资”、“合作”等用语，但从其内容看，鑫淼远昌公司在投入资金后，有权每年收取固定红利及项目管理费，合同到期后兴泉公司须按照“还款协议书”还款，如不能归还本金，兴泉公司还要以其固定财产或由第三方担保机构弥补鑫淼远昌公司的损失，换言之，鑫淼远昌公司既不承担投资风险，还收取固定收益，此种权利义务之设置符合借贷法律关系的特征，故鑫淼远昌公司与�泉公司之间形成名为投资、实为借贷的法律关系。鑫淼远昌公司虽不具备从事金融业务资质，但无证据证明鑫淼远昌公司以资金融通为常业，其为兴泉公司生产经营需要所进行的资金拆借行为，不违反国家金融管制的强制性规定，该借贷关系应属合法有效，《协议书》与《股权质押投资协议》亦属合法有效。双方应按照约定享有合同权利并向合同相对方履行合同义务，鑫淼远昌公司出借资金后，有收取利息（即《协议书》所约定的“红利”和“项目管理费”，或《股权质押投资协议》约定的“投资回报”）及到期回收本金的权利。《协议书》同时约定，鑫淼远昌公司收取的3%履约保证金可从“红利和管理费”中扣出，可见，该履约保证金之作用在于担保前述鑫淼远昌公司按时收取利息权利的实现。兴泉公司支付150万元保证金后，鑫淼远昌公司本应积极配合兴泉公司�理股权质押并及时投入资金，现鑫淼远昌公司未能履行该项义务，当然不享有收取利息的权利，故以保障收息权利实现为目的而收取的保证金，鑫淼远昌公司应予退还，退还不及时的，还要赔偿占用该笔保证金期间兴泉公司所遭受的利息损失，同时，按照兴泉公司所主张的利息数额折算之利率亦未超过法律限制。兴泉公司要求鑫淼远昌公司退还保证金并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。鑫淼远昌公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鑫淼远昌（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐州市兴泉房地产开发有限公司履约保证金一百五十�元及利息十七万八千七百八十三元五角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千九百一十元、公告费二百六十元，由被告鑫淼远昌（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
代理审判员 陈汝安
人民陪审员 程 红
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 温晓汾