吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
2012年吉中民仲字第00003号
申请人（原仲裁裁决被申请人）沈阳华泰科技环保工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市十一纬路85号。
法定代表人纪汉锋，总经理。
委托代理人周宏伟，该公司职员。
委托代理人赵志刚，吉林松花江律师事务所律师。
被申请人（原仲裁裁决申请人）吉林建工集团有限公司，住所地吉林省长春市东民主大街222号。
法定代表人徐保政，董事长。
委托代理人刘越伟，该公司工程师。
委托代理人董茂润，吉林市松江法律服务所法律工作者。
申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司与被申请人吉林建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林仲裁委员会于2012年10月29日作出（2012）吉仲裁字第43号裁决，申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司的委托代理人周宏伟、赵志刚，被申请人吉林建工集团有限公司的委托代理人刘越伟、董茂润到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
仲裁庭查明的事实：沈阳华泰科技环保工程有限公司与吉林建工集团有限公司于2008年8月7日签订了《吉林凯赛生物技术有限公司污水处理土建工程协议》约定：工程范围为废水处理工程的全部土建工程，工期为从开工90天达到联动试车条件，工程总造价暂定为23，900，000.00元，按工程进度拨款，结算采用决算让利方式。2008年11月6日双方签订了《吉林凯赛生物技术有限公司二期污水处理工程补充协议书》约定：原暂定工程价款调整为27，000，000.00元，预留8%质保金。2010年1月5日双方又签订了《吉林凯赛生物技术有限公司二期污水工程土建部分补充协议书》，双方确定工程价款调整为33，000，000.00元，作为最终决算款，税后工程价款为31，910，000.00元。2010年5月11日，双方共同签订《工程尾款拨付证明》，确认截止合同签订前，沈阳华泰科技环保工程有限公司尚欠吉林建工集团有限公司工程款5，624，699.20元（税后）。此后，沈阳华泰科技环保工程有限公司采取由吉林凯赛公司代付或直接支付的形式共向吉林建工集团有限公司支付工程款2，600，000.00元，尚欠工程款3，024，699.20元（含质保金）。沈阳华泰科技环保工程有限公司与吉林建工集团有限公司签订的《吉林凯赛生物技术有限公司污水处理土建工程协议》、《吉林凯赛生物技术有限公司二期污水处理工程补充协议书》、《吉林凯赛生物技术有限公司二期污水工程土建部分补充协议书》是双方真实意思表示，应为合法有效。吉林建工集团有限公司施工的工程项目已施工完毕，建设单位吉林凯赛生物技术有限公司已实际投入使用，该工程价款双方已决算完毕，吉林建工集团有限公司已履行完合同义务。
仲裁庭经审理认为：1、沈阳华泰科技环保工程有限公司应当给付拖欠吉林建工集团有限公司的剩余工程款（含质保金）；2、沈阳华泰科技环保工程有限公司应赔偿吉林建工集团有限公司延误工期期间内的各项损失；3、沈阳华泰科技环保工程有限公司应当给付吉林建工集团有限公司逾期支付工程款（含质保金）的利息损失；4、关于吉林建工集团有限公司主张的因沈阳华泰科技环保工程有限公司逾期支付材料款给其造成利息损失及诉讼费损失问题，由于吉林建工集团有限公司所举的证据不能证明沈阳华泰科技环保工程有限公司付款进度与其欠付他人材料款所产生的违约责任有必然的关联性，因此，对吉林建工集团有限公司主张的逾期支付材料款给其造成的利息损失及诉讼费损失请求不予支持；5、关于合同外产生的材料费、人工费及复工后施工脚手架搭建费用问题，由于没有沈阳华泰科技环保工程有限公司签证确认，对该项费用不予支持。
仲裁庭裁决：一、沈阳华泰科技环保工程有限公司欠付吉林建工集团有限公司工程款（含质保金）3，024，699.20元、赔偿吉林建工集团有限公司延误工期损失费2，125，933.00元、赔偿吉林建工集团有限公司逾期支付工程款利息损失442，737.49元，合计：5，593，369.69元；二、驳回吉林建工集团有限公司的其他仲裁请求。
申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司的申请事项：撤销吉林仲裁委员会（2012）吉仲裁字第43号裁决，仲裁费用及诉讼费用由被申请人承担。理由：1、吉林仲裁委员会（2012）吉仲裁字43号裁决书认定事实不清；2、吉林仲裁委员会（2012）吉仲裁字43号裁决书适用法律不当；3、被申请人在仲裁过程中隐瞒了重要事实及足以影响公正裁决的证据；4、污水处理工程涉及国计民生，涉及社会公共利益，裁决显失公平，违反社会公共利益。
被申请人吉林建工集团有限公司辩称：吉林仲裁委员会（2012）吉仲裁字第43号裁决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，不具有法律规定的可撤销情形。1、该裁决书是依据双方合同约定的仲裁条款做出的，且属于仲裁机构管辖范畴，认定的事实是实事求是、合法有效的，申请人是不顾事实，颠倒是非，以达到拖延支付工程款的目的；2、该裁决书适用法律正确，其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第14条、15条、17条、18条规定确认竣工时间、工程款的给付、利息的承担符合法律规定；3、凯赛公司和被申请人没有任何合同关系，所以也不存在凯赛公司对被申请人扣款问题。
申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司向本院提供以下证据：
1、工程质量竣工验收表，证明工程竣工验收项目及内容；
2、二期污水项目决算扣除费用汇总表，证明因工程质量问题吉林凯赛公司扣除费用；
3、土建部分工程结算书，证明工程款3300万元的来源及3190万元的计算方法；
4、2010年1月5日补充协议书，证明确认工程总结算价为3300万元。
被申请人吉林建工集团有限公司对申请人提供的证据1有异议，认为该份验收表的盖章单位是凯赛公司和沈阳华泰科鉴环保设备有限公司，这两个公司与本案无关；对证据2有异议，该份决算扣除费用汇总表的盖章单位是凯赛公司、沈阳华泰科技环保工程有限公司、沈阳华泰科鉴环保设备有限公司这三家，与本案无关；对证据3有异议，该份工程结算书是申请人自己打印的，连印章也没有，是假的；对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份证据并没有体现出工程竣工前发生的承包范围内的任何费用由被申请人承担。
被申请人吉林建工集团有限公司向本院提供以下证据：
1、吉林凯赛生物技术有限公司二期污水处理工程三方合同，证明该工程合同应由吉林凯赛生物技术有限公司、帕克环保技术（上海）有限公司、沈阳华泰科技环保工程有限公司、沈阳华泰科鉴环保设备有限公司共同签订，但申请人提供的证据中没有帕克环保技术（上海）有限公司签字；
2、凯赛二期污水处理厂工程决算，证明工程造价是35，265，424.00元；
3、吉林凯赛生物技术有限公司二期污水工程土建部分补充协议书，证明申请人实际上是少给了被申请人200多万工程款，并不是多给。
申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司对被申请人提供的证据1真实性无异议，但对证明的问题有异议，认为如果按照被申请人的说法，之前在仲裁过程中作为证据的各份合同上都没有帕克环保技术（上海）有限公司的签字，是不是都要认定为无效；对证据2真实性无异议，认为3500万与3300万这两个数字是如何形成的，要加以考量；对证据3的真实性无异议，对证明的问题有异议，根据计算，去掉让利，只有申请人多给了被申请人200多万元，才能形成最后3300万的数字。
对申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司提供的证据1、2、3被申请人均有异议，因申请人要证明的事项与本案审查内容无关，故本院不予采信；对申请人提供的证据4，被申请人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
对被申请人提供的证据1、2、3申请人对其真实性均未表示异议，本院对其真实性予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，本院确认的事实与仲裁庭查明的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点是被申请人是否在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，即申请人所称的补偿明细表。对此主张申请人负有举证责任，因其不能对自己的主张进行举证，本院对其请求不予支持。申请人申请撤销仲裁裁决的其他理由，因未能提交证据证明其主张符合《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，故本院不予支持。综上，申请人沈阳华泰科技环保工程有限公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十五条、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：
驳回沈阳华泰科技环保工程有限公司的申请。
案件受理费400.00元，由沈阳华泰科技环保工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 卉
代理审判员 李亚妮
代理审判员 王 雪
二〇一三年一月十八日
书 记 员 苏涤非