广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终963号
上诉人（一审被告）：谭舒聪。
上诉人（一审被告）：罗毅清。
两上诉人的委托诉讼代理人：梁峰，男，1958年5月1日出生，汉族，住梧州市长洲区金湖北路*号*幢****房。
被上诉人（一审原告）：罗家发。
委托诉讼代理人：陈鉴林，广西公力律师事务所律师。
上诉人谭舒聪、罗毅清因与被上诉人罗家发民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭舒聪和罗毅清的委托诉讼代理人梁峰、被上诉人罗家发的委托诉讼代理人陈鉴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭舒聪、罗毅清上诉请求：虽然上诉人谭舒聪于2012年4月1日出具借条借到被上诉人100万元，但2013年4月11日谭舒聪向被上诉人账户转款100万元，已经还清借款。被上诉人称该100万元是支付购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款不是事实，上诉人有证据及证人证言证实其已不再拖欠被上诉人股权转让款。虽然笔迹鉴定《委托持股协议》、《协议书》上罗家发的签名字迹不是罗家发所写，但字迹鉴定是主观的判断，被上诉人可以书写不同的字体，而上诉人申请的指模鉴定，鉴定结论为《协议书》内乙方“罗家发”签名处红色油墨捺印是罗家发右手拇指所捺印。因此，上诉人或梧州市嘉信资产管理服务有限公司不再拖欠购买梧州市广发万寿宫市场服务有限公司股权的转让款。本案只是简单的民间借贷案件，上诉人已经偿还了借款，被上诉人将梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的股权转让款拉进来是为了使案件复杂化，如果要审理万寿宫欠款，应该追加万寿宫市场直接受让人盘超、盘长坤为共同被告参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。罗家发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
罗家发向一审法院起诉请求：判令被告谭舒聪、罗毅清归还原告借款100万元。
一审法院认定事实：原告罗家发与被告谭舒聪是生意合作伙伴关系，被告谭舒聪与被告罗毅清是夫妻关系。被告罗毅清为梧州市嘉信资产管理服务有限公司的法定代表人，被告谭舒聪为该公司股东。2011年9月29日，原告与梧州市嘉信资产管理服务有限公司签订《股权转让协议》，约定：梧州市嘉信资产管理服务有限公司购买罗家发梧州市广发万秀宫市场服务有限公司49%的股权。其中，原告向法庭提交的《股权转让协议》中约定的股权转让款为1036.5万元，被告谭舒聪向法庭提交的《股权转让协议》中约定的股权转让款为786.5万元。《股权转让协议》签订后，被告谭舒聪于2011年9月28日、2012年5月11日分别向原告支付了股权转让款100万元、130万元。
2012年4月1日，被告谭舒聪以需资金周转为由，向原告借款100万元并出具借条交原告收执，借条注明“现借到罗家发现金壹佰万元正”字样。被告谭舒聪在借条上签名。2013年4月11日，被告谭舒聪向原告账户转款100万元。原告多次要求被告谭舒聪还款100万元未果，遂诉至法院。
经原告罗家发申请，该院依法委托广西科桂司法鉴定中心对被告谭舒聪提供的《委托持股协议》、《协议书》中罗家发的签名是否为其本人所签进行鉴定；2015年10月27日，广西科桂司法鉴定中心作出笔迹鉴定意见书，鉴定意见为《委托持股协议》、《协议书》上罗家发的签名字迹不是罗家发所写。经被告谭舒聪申请，该院依法委托广西公明司法鉴定中心对被告谭舒聪提供的《协议书》中罗家发签名处的指模是否为其本人指模进行鉴定；2016年3月25日，广西公明司法鉴定中心作出指印鉴定意见书，鉴定意见为《协议书》内乙方“罗家发”签名处红色油墨捺印是罗家发右手拇指所捺印。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谭舒聪向原告借款100万元的事实，有被告谭舒聪出具的借条在卷佐证，故被告谭舒聪借款事实清楚，证据充分，原告与被告谭舒聪之间借贷关系明确，被告谭舒聪应按约定履行还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。两被告辩称本案借款100万元被告谭舒聪于2013年4月11日已偿还给原告，因原告方不予认可，认为谭舒聪向其账户汇入的100万元为梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的股权转让款，现被告谭舒聪提交的证据不能证明梧州市嘉信资产管理服务有限公司及其已向原告全额支付股权转让款，且两人间存在多项经济往来，故对被告该辩解意见该院不予采纳。因此，被告应承担对其不利的法律后果，本案被告于2014年4月11日支付的100万元不是偿还本案借款。本案借款100万元发生于被告谭舒聪与被告罗毅清的婚姻存续期间，虽然被告谭舒聪在婚姻存续期间以个人名义向原告借款100万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，现被告罗毅清未能提供证据证实该借款没有用于夫妻共同生活，故借款100万元应按夫妻共同债务处理，被告罗毅清对借款负清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告谭舒聪、罗毅清应向原告罗家发偿还借款100万元。本院二审期间，上诉人没有提交新证据，被上诉人依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：2012年4月1日，谭舒聪以需资金周转为由，向罗家发借款100万元，并出具了借条交罗家发收执，借条注明“现借到罗家发现金壹佰万元正”字样，谭舒聪在该借条上签名。2013年4月11日，谭舒聪向罗家发账户转款100万元。
本院认为，被上诉人罗家发主张上诉人谭舒聪借其款项100万元，并提供了谭舒聪签名的借条予以证实，谭舒聪也承认了借到该款项，双方的借贷关系成立。上诉人谭舒聪提出已经偿还了该借款，并提供了其于2013年4月11日向被上诉人罗家发账户转款100万元的转款凭证，而被上诉人罗家发则认为谭舒聪向其账户汇入的100万元为梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的股权转让款。本院认为，由于谭舒聪于2013年4月11日向罗家发账户转款100万元的行为发生于支付股权转让款和归还借款期间，而谭舒聪的该100万元转款并没有附属说明汇款用途。在双方各执一词的情况下，汇款用途应以汇款人的主张为准，现谭舒聪主张该汇款为归还借款，本院应予支持。在该100万元被认定为归还借款后，如果罗家发认为对方因此而少付了梧州市广发万寿宫市场服务有限公司的股权转让款，其可以另案向对方追索，但这属于另一法律关系，在本案中不予审理。综上所述，上诉人谭舒聪、罗毅清上诉本案的借款100万元已经偿还给罗家发的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第788号民事判决；
二、驳回罗家发的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，鉴定费20000元；二审案件受理费13800元，合计共47600元，全部由被上诉人罗家发负担（二审案件受理费上诉人谭舒聪、罗毅清已预交，判决生效后由被上诉人罗家发返还给上诉人）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 熊 利