安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0103民初1741号
原告（反诉被告）：安徽古井房地产集团有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区药都大道府南花园5号楼XXX。
法定代表人：王敬新，公司董事长。
委托诉讼代理人：周纪云，安徽江淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。
被告（反诉原告）：范静，女，1974年9月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：周磊，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所律师。
原告（反诉被告）安徽古井房地产集团有限责任公司（以下简称古井房地产公司）与被告（反诉原告）范静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。古井房地产公司的委托诉讼代理人周纪云、郑志强，范静的委托诉讼代理人周磊、胡勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
古井房地产公司本诉向本院提出诉讼请求：1．判令古井房地产公司与范静解除不定期租赁合同；2．判令范静接收租赁房屋；3．诉讼费用由范静承担。事实和理由：2004年，范静购买安徽澳鑫房地产开发有限公司（以下简称澳鑫房地产公司）开发的古井百花大厦商铺，同时，范静把购买的商铺租赁给古井房地产公司，双方签订了《以租待售合同》，该合同对租赁期限、租金等内容进行了约定，现在该合同早已履行完毕，案涉商铺也早已闲置，古井房地产公司多次催促范静进行商铺交付返还，但范静却迟迟不与其办理交付交接手续。2017年11月份，古井房地产公司为了与范静取得联系，特委托澳鑫房地产公司向范静发出了召开业主大会的通知函，该通知函于2017年11月20日同时在合肥晚报、亳州晚报登载。2017年11月25日古井房地产公司委托澳鑫房地产公司以古井百花大厦大业主的名义成功召开了业主大会，会议期间古井房地产公司的代表宣布了对范静等商铺的交付，同时也表明了对其商铺的回购意愿，为了便于范静识别商铺的位置，古井房地产公司已聘请专业测绘公司和划线公司对范静的商铺进行了标识。2017年12月份，古井房地产公司为了催促范静尽快办理交付交接手续，特向范静发出交付通知函，该交付通知函的内容同时于2017年12月27日在新安晚报、亳州晚报登载，无奈范静仍不与古井房地产公司办理交付交接手续。2018年1月29日，古井房地产公司委托安徽江淮律师事务所向范静再次发送律师函，表明解除双方租赁合同关系的意愿，再次催促范静进行房屋交接。故古井房地产公司起诉至法院，请求判如所请。
范静辩称，1、范静与古井房地产公司的租赁期限届满后，双方形成不定期租赁合同关系，范静现同意解除不定期租赁合同并收回房屋，但古井房地产公司应当将案涉租赁房屋建设至可交付状态（水电气分户入户、租赁物做物理分割、商场可自由进出等）并交付给范静。古井房地产公司返还租赁物应当符合返还交付条件，并应当支付不定期租赁合同延续期间的租金及延迟履行的租金利息。2、古井房地产公司诉状陈述并非事实，范静与古井房地产公司约定的租期内，即2010年8月20日，古井房地产公司的控股子公司澳鑫房地产公司作为出租方将涉案房屋转租给安徽金鹰商贸有限公司，租赁期限为15年。范静与古井房地产公司交涉期间，古井房地产公司从未提出交付房屋的事，因此不存在催促范静交接的事实，古井房地产公司仅凭登报不足以证明其催促范静交接房屋的事实。
据此，范静向本院提出反诉请求：1、请求判令古井房地产公司向范静支付租金合计人民币24027.4元(以年租金10000元，自2016年1月5日至2018年5月31日，之后顺延计算至返还租赁物时止)；2.判令古井房地产公司将租赁物建设至可交付状态（水电气分户入户、租赁物做物理分割、商场可自由进出等）并交付给范静；3.判令古井房地产公司承担本案的诉讼费用。事实和理由:2006年1月，范静与澳鑫房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买位于合肥市寿春路108号百花大厦5256室商铺，产权等登记的建筑面积为8.2平方米，范静支付了100000元的购房款。开发商为了避税，在购买该房屋时，应开发商澳鑫房地产公司的要求，通过一半以购房款形式支付，另外一半通过保证金形式支付。
2006年1月，范静与古井房地产公司签订《以租待售合同》，合同约定古井房地产公司承租经营期限为10年，自2006年1月5日至2016年1月4日，合同约定古井房地产公司每年按履约保证金的10%返还范静，并以购房总价款的10%向范静支付租金。
2010年8月20日，澳鑫房地产公司作为出租方，与安徽金鹰商贸有限公司作为承租方，安徽古井房地产集团有限责任公司、安徽瑞景商旅（集团）有限责任公司共同作为担保方签订了一份《房屋租赁协议》，约定澳鑫公司作为古井集团的控股子公司将百花井门店现使用的百花井大厦1-5层房屋（建筑面积12294㎡）由澳鑫公司以租赁房屋现状继续租赁给安徽金鹰商贸有限公司使用，租赁期限为15年，自2010年8月12日起至2025年12月31日止。2016年1月，双方当事人签订的合同期满后，古井房地产公司继续占有使用该房屋，一直不愿意交付租金，涉案房屋也一直被封锁，无法正常经营，范静与其多次交涉未果，也导致范静在过去三年多里损失巨大。综上，范静认为，古井房地产公司作为《以租待售合同》的承租方，在无任何正当理由的情形下，就应当遵守诚实信用原则，按照《合同法》相关规定，依约履行自己设定的合同义务，按时交付租赁物并支付租金。但其不顾范静的合法主张，一直未交付租赁物及支付对价的租金，构成严重违约，故范静起诉至法院，要求判如所请。
古井房地产公司针对反诉辩称，1、关于租金及利息，双方签订的合同已履行完毕，之后未签订合同，涉案房屋也闲置至今，古井房地产公司按合同约定支付了截止2016年1月4日的租金，之后古井房地产公司以多次发短信、登报等形式向范静发出解除合同的意愿，但范静均置之不理，因此古井房地产公司不存在拖欠租金的事实。范静提起计算租金的方式、方法不符合合同约定。双方签订的合同已履行完毕，之后未签订合同，不存在利息计算的问题；2、关于房屋的可交付状态，双方只存在租赁合同关系，古井房地产公司当时接手的就是毛坯房，双方合同到期时，古井房地产公司没有义务将房屋恢复至范静诉请的状态，按照涉案房屋的不动产登记簿记载，不具备独立经营的条件，也无水电气分户入户、租赁物做物理分割的可能。范静的该项诉请无事实法律依据。
对于双方当事人提供的户籍信息表、《以租待售合同》、《通知函》、《交付通知函》、《律师函》、报刊公告、身份证、《房地产权证》、维权诉求、业主授权委托书、交付通知的复函、视频资料等证据，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年1月4日，范静与澳鑫房地产公司签订了《商品房买卖合同》，以总价50000元购买了合肥市寿春路108号百花大厦五层5256号商铺，该合同附件三约定商铺标准为无内墙、地面为水泥砂浆地面拉毛处理。2006年1月4日，范静（合同甲方）与古井房地产公司（合同乙方）签订了《以租待售合同》一份，约定范静将其自购的百花大厦房产出租给乙方经营，该房产位于百花大厦五层5256号，建筑面积8.2㎡；乙方承租经营期限为10年，自2006年1月5日至2016年1月4日止；为保障乙方在十年租赁经营期间的稳定性、连续性，防范甲方变化影响乙方经营，乙方收取甲方履约保证金50000元，在本合同签订之日甲方当即足额支付，乙方收款后应出具收款收据；甲方交付的履约保证金，乙方按10年期逐年退还，按年等额退还年履约保证金本金5000元；乙方承租期内应向甲方支付租金，乙方按10年期，每年按相当于购房总价款（人民币50000元）10%的比例，按年等额于每年1月12日前支付，即每年支付租金5000元；10年租赁期限届满，如甲方同意出售，乙方须以甲方原购房价双倍的价款（合计人民币100000元）购买甲方出租的房产；如乙方违反本合同有关条款约定，乙方赔偿甲方应收款总额日万分之三利息；双方约定因履行本合同所取得的收益，双方各自按章纳税，甲方按章纳税款由乙方依法按规定税目、税率代扣、代缴。双方还对双方当事人的其他权利义务、纠纷解决方式等进行了约定。合同签订后，范静即向古井房地产公司交付履约保证金50000元，案涉商铺由澳鑫房地产公司交付古井房地产公司；古井房地产公司亦按合同约定按期履行了返还履约保证金及支付租金的义务。
租赁期限届满后，古井房地产公司未向范静返还租赁房屋，仅向范静支付了截至2016年1月4日的租金，此后的租金未再支付。
古井房地产公司多次在报刊上刊登《公告》和《通知》，要求与百花大厦商铺业主协商后续事宜，但双方未能达成一致。2017年12月18日，古井房地产公司向百花大厦商铺业主邮寄了《交付通知函》，并于2017年12月26日分别在《新安晚报》和《亳州晚报》刊登《交付通知函》，通知百花大厦商铺业主解除双方之间的租赁关系，并通知百花大厦商铺业主在2018年1月1日前办理交付交接手续。百花大厦商铺部分业主认为百花大厦的现状不满足收房条件，向古井房地产公司发出了《关于对安徽古井房地产集团有限责任公司交付通知函的复函》。范静未与古井房地产公司办理商铺交付交接手续。
另查明，百花大厦一至五层商业楼自2015年8月至今为闲置状态。
本院认为，古井房地产公司与范静签订《以租待售合同》，双方形成房屋租赁合同关系，该份合同期满后，双方未续签合同，古井房地产公司没有及时将承租房屋返还给范静，并向范静支付了部分租金，双方之间应形成不定期租赁关系。
对于古井房地产公司要求解除双方之间租赁合同的诉讼请求，本院认为，不定期租赁关系，当事人可以随时解除。古井房地产公司述称其在《以租待售合同》期满后多次催促百花大厦商铺业主办理交付交接手续，但其提供的2017年12月份之前在报刊上刊登的《公告》和《通知》均未提及要求解除合同、交还房屋事宜，故本院对其该项述称事实不予采信。古井房地产公司于2017年12月26日分别在《新安晚报》和《亳州晚报》刊登《交付通知函》，通知百花大厦商铺业主解除双方之间的租赁关系，至此，古井房地产公司明确表达了解除双方当事人之间不定期租赁合同的意思表示，其该项主张符合法律规定，故本院确认古井房地产公司与包括范静在内的百花大厦商铺业主的不定期租赁关系于2017年12月26日解除。
对于古井房地产公司要求范静接收房屋的诉讼请求，本院认为，古井房地产公司于2017年12月26日分别在《新安晚报》和《亳州晚报》刊登《交付通知函》，通知百花大厦商铺业主在2018年1月1日前办理交付交接手续，已履行了通知交付的义务；因范静已经取得案涉房屋产权证书，根据该产权证书及相关的测绘图，应能确定案涉商铺的具体位置，且案涉商铺处于空置状态，已具备交付的条件，鉴于双方当事人至今未实际办理案涉商铺的交接手续，本院对于古井房地产公司要求范静接收案涉商铺的诉讼请求予以支持。
对于范静要求古井房地产公司支付2016年1月5日至2018年5月31日的租金24027.4元的反诉请求，本院认为，双方当事人在不定期租赁关系中仍应按原合同履行各自的义务。双方当事人签订的《以租待售合同》明确约定了租金标准为5000元/年，故古井房地产公司应按此标准向范静支付涉案房屋的租金。范静要求古井房地产公司按照10000元/年的标准支付租金，没有合同依据和法律依据，故本院不予采信。古井房地产公司向范静支付至2016年1月4日的租金，故仍应向范静支付2016年1月5日之后的租金。因古井房地产公司已通知范静在内百花大厦商铺业主在2018年1月1日前办理交付交接手续，范静不行使接收房屋的权利，放任租金损失扩大，扩大的损失不应由古井房地产公司承担，故本院确定的古井房地产公司支付租金的期限截至2017年12月31日。综上所述，古井房地产公司尚应支付范静2016年1月5日至2017年12月31日的租金，经本院核算为9958.3元（税前）。对于双方因租赁关系产生的税费，仍应按双方合同约定由古井房地产公司代扣代缴。
对于范静要求古井房地产公司将租赁物建设至可交付状态并交付的反诉请求，本院认为，涉案商铺处于空置状态，且符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，具备交付条件。范静未能提供证据证明古井房地产公司承租案涉商铺时，商铺处于水电气分户入户、租赁物已做物理分割等状态，故其要求古井房地产公司将案涉商铺建设至上述状态，无合同依据和法律依据，本院不予支持。范静关于交付商铺的诉请，鉴于本院已在本诉中予以处理，故对该反诉请求，不再另行处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）安徽古井房地产集团有限责任公司与被告（反诉原告）范静之间形成的不定期租赁合同关系于2017年12月26日解除；
二、被告（反诉原告）范静于本判决生效之日起十日内与原告（反诉被告）安徽古井房地产集团有限责任公司办理合肥市寿春路108号百花大厦五层5256号商铺的交接手续；
三、原告（反诉被告）安徽古井房地产集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）范静租金9958.3元；
四、驳回被告（反诉原告）范静的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取为520元、由范静负担。反诉案件受理费减半收取为200元，由安徽古井房地产集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吴 艳
二〇一八年六月二十二日
书记员 单劭萌
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。