上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）静行初字第129号
原告徐剑瑜。
被告上海市公安局静安分局。
法定代表人周建国。
委托代理人钱锋。
委托代理人周浩晗。
原告徐剑瑜不服被告上海市公安局静安分局所作强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案。原告徐剑瑜、被告上海市公安局静安分局的委托代理人钱锋、周浩晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月18日对原告作出沪公（静）强戒决字（2014）0046号强制隔离戒毒决定，认定原告于2014年3月17日下午15时许，在位于靠近芷江西路大统路的公共厕所内吸食毒品海洛因。后被我所民警在2014年3月18日下午15时在江宁路北京西路西南角查获，依据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款的规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年3月28日至2016年3月27日）。
原告诉称，2014年3月18日中午11时许，其在本市共和新路中华新路口被共和新路警署警察怀疑为吸毒人员，被带至警署内，原告即提出反对并要求尿检。但直至下午2-3点左右，南京西路警署警察将原告带至静安中心医院尿检，尿检结果呈阳性。在警察告知原告只要配合，可给予社区戒毒的情况下，原告配合接受了调查。现被告作出与实际情况完全不符的强制隔离戒毒决定，属捏造虚假事实证据，违反法定的程序，请求撤销被告作出的沪公（静）强戒决字（2014）0046号强制隔离戒毒决定。
被告辩称，被告发现原告有吸毒的行为并对其查获，原告吸毒的违法事实证据确凿。原告自1998年起至2009年期间曾因吸毒被公安机关劳教戒毒、强制隔离戒毒，现被告认定原告吸毒成瘾严重，并对其进行强制隔离戒毒，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。
被告举证期限内向本院提供了作出被诉强制隔离戒毒决定的证据、依据：
一、被告作出戒毒决定的职权依据是《禁毒法》第三十八条规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”及公安部关于对查获异地吸毒人员处理问题的批复（公复字（2008）3号）。
经质证，原告对被告职权依据无异议。
二、被告作出戒毒决定的程序及事实证据
1、受案登记表；2、徐剑瑜的询问笔录；3、民警谈道平的询问笔录；4、吸毒成瘾认定意见书、强制戒毒决定书（强戒字（1998）第7948号）、劳动教养决定书（2007年9月20日）及强制隔离戒毒决定书（2009年7月1日）；5、尿样检验报告单；6、强制隔离戒毒决定书；7、工作情况及徐剑瑜户口资料；8、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书及行政拘留家属通知书。
被告以上述1-8证据证明：2014年3月18日，民警谈道平接指令前往静安区江宁路北京西路西南角带回有吸毒嫌疑的原告，经静安区中心医院尿检呈吗啡（海洛因）阳性。被告受案登记并调查后，查实原告吸食毒品海洛因。结合原告1998年至2009年期间，曾有多次吸毒前科的事实，被告认定原告经强制戒毒后再次吸食毒品，遂作出强制隔离戒毒二年的决定。同时，被告对于原告吸毒的违法行为，作出行政拘留十日的处罚决定。
经质证，原告认为，证据2系民警承诺给予社区戒毒，原告在违背真实意思表示下所作。笔录中反映的吸毒地点不存在，尿检呈吗啡阳性逻辑上不能直接推断原告吸毒；证据3与事实不符，原告被查获的事实应当有证据证明，不能以“接到指令、牵涉秘密”不予说明。2014年3月18日下午15时许，原告并不在江宁路北京西路西南角；原告未收到行政处罚决定书，对决定书中认定的违法事实不认可。对其余证据无异议。
三、被告作出戒毒决定的法律依据
《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”
第四十七条第一款规定：“强制隔离戒毒的期限为二年。”
经质证，原告认为其未吸毒，不应适用上述法律规定。
经庭审质证，本院认为被告提供的证据均与本案具有关联性，内容真实，来源合法，本院予以确认。
经审理查明，被告于工作中发现原告有吸毒行为，后联系闸北警方先行将原告抓获。2014年3月18日，原告被带至共和新路派出所，后由被告带回南京西路派出所。当日15时许，民警将原告带至上海市静安区中心医院进行尿样检测，尿检结论为吗啡（海洛因）呈阳性。当日，南京西路派出所以属本单位管辖的行政案件进行受案登记。经被告调查询问，原告承认其于2014年3月17日下午3时许，在本市芷江西路大统路附近的公共厕所内以烫吸的方式吸食海洛因。被告依据公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条，认定原告吸毒成瘾严重。2014年3月18日，被告根据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项及第四十七条第一款之规定，作出强制隔离戒毒二年的决定，并向原告送达决定书。同日，被告查明原告吸食海洛因的违法行为，另作出行政拘留十日的处罚决定。原告不服被告作出的强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。
另查，原告曾因注射海洛因于2007年9月20日劳教戒毒一年九个月，因吸食海洛因成瘾于2009年7月1日被强制隔离戒毒二年。
本院认为，被告依法具有作出被诉强制隔离戒毒决定的法定职权。被告于工作中发现原告有吸毒的违法行为，及时受案登记并调查处理，并作出强制隔离戒毒决定，执法程序并无不当。
《禁毒法》第三十八条第一款规定，公安机关对吸毒成瘾人员有列举的四项情形之一的，可以作出强制隔离戒毒的决定。依据被告向本院提交的有关原告的询问笔录、谈道平的询问笔录、吸毒成瘾认定意见书、静安区中心医院检验报告以及2009年7月1日强制戒毒决定书等证据，能够相互印证，证明原告经强制隔离戒毒后再次吸食毒品的事实。原告提出其被抓获的过程与被告查明事实不符，其接受被告调查并非其本人意思表示，原告不存在吸食毒品的意见，本院认为，被告系根据原告吸毒的违法行为作出强制隔离戒毒决定，被告虽然在强制隔离戒毒决定书中未载明原告被闸北警方先行抓获，后由静安警方带离的过程，仅将查获地确定为“江宁路北京西路西南角”，并不影响原告吸毒违法事实的认定。原告以办案民警承诺给予社区戒毒，在违背其真实意思下作出陈述，否认于2014年3月17日吸毒的事实，无相应证据证明，本院不予采纳。被告依据《禁毒法》第三十八条第一款第（四）项、第四十七条第一款的规定所作出的强制隔离戒毒决定，适用法律正确。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐剑瑜的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告徐剑瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱晓婕
审 判 员 张晴莎
人民陪审员 王 克
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 倪 蕾
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
……
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
……