福建省泉州市鲤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0502行初312号
原告黄雪娥，女，1957年8月4日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告泉州市公安局台商投资区分局，住所地泉州台商投资区张坂镇黄岭村南山路100号。统一社会信用代码：113505005616727635。
法定代表人李森建，局长。
委托代理人王能斌、陈宗义，泉州市公安局台商投资区分局民警。
原告黄雪娥诉被告泉州市公安局台商投资区分局（下简称台商投资区分局）治安行政处罚一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。原告黄雪娥，被告台商投资区分局的委托代理人王能斌、陈宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台商投资区分局于2016年10月11日对原告黄雪娥作出泉公台（东园）行罚决字［2016］00087号《行政处罚决定书》。该决定书认定，2016年6月6日11时38分、2016年10月6日9时50分、2016年10月9日12时09分，黄雪娥先后三次前往到北京市中南海周边非正常上访，并先后三次受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。黄雪娥多次扰乱公共场所秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对黄雪娥处以行政拘留七日。
原告黄雪娥诉称，其系泉州台商投资区管委会东园镇凤浦村民，原告有房屋位于台商投资区东园镇凤浦村东堡13号（有原行政归属地惠安县人民政府、东园公社、凤浦大队、生产队四级机构和惠安县土地管理局审批手续和交款发票为据）已居住三十年时间，2013年3月7日，泉州台商投资区管委会惠南执勤中队在没有与原告达成征用补偿安置情况下，利用原告家中无人，使用挖土机公然将原告楼宅门口埕旁的五间房屋铲平。在此之前原告尚有293株树木被泉州台商投资区管委会惠南执勤中队非法铲除。原告在维权的过程中，遭到执勤队员和东园镇政府工作人员的殴打。原告依法向政府部门反映，但没有任何效果。为此原告心情郁闷，想出去散心。2016年10月1日，原告黄雪娥到北京旅游，4日原告碰到同区同镇溪庄村民黄美丽，两人一起买票游览了故宫博物院，随后几天两人又一起游览了北京其他地方。10月9日，原告黄雪娥游玩到中南海周边时，想起房屋被拆、人身被伤害在地方去投诉无门，就到中南海邮政局，想把反映书寄给中央有关部门请求主持公道时，被当地民警拦住，送往马家楼救助站，后被东园镇政府派人接回并强得送往被告下属的泉州市公安局东园派出所询问。在派出所，原告惨遭民警的迫害。民警把原告的身份证及U盘强行抢走，至今没有归还。后民警未办理任何法定手续直接将原告送往惠安县拘留所关押7天，从2016年10月10日至2016年10月18日，原告黄雪娥共被违法限制人身自由8天。期间没有通知原告家属，也没有出具任何法律文书。2016年10月18日，惠安拘留所对原告进行释放，发给惠安县拘留所拘解字［2016］1063号《解除拘留证明书》，此时原告方知是被泉州市公安局台商投资区分局诬陷“扰乱公共秩序”送拘，决定书文号00087号。从拘留所出来后，原告及丈夫郑丁建找民警索要处罚决定书和原告的身份证、U盘，民警以种种借口推托，后在多次催讨下才被迫出具行政处罚决定书给原告，但拒绝把原告的身份证、U盘归还。原告认为，泉公台（东园）行罚决字［2016］00087号《行政处罚决定书》认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，应予撤销。被告没有任何证据证明原告有“扰乱公共秩序”的行为。被告认定原告扰乱公共场所秩序没有案发现场的证据来证实，没有对其认定原告如何扰乱公共场所秩序以及情节作出调查就作出处罚，程序不合法。被告的处罚行为超载职权。被告对原告实施强制措施和行政处罚时没有听取原告申辩，违反法定程序，依法应予撤销。被告对原告进行强制传唤没有事先催告。被告决定对原告进行处罚时没有履行告知职责、听取原告申辩，被告没有向原告送达处罚决定书，没有告知家属，违反法定程序，依法应予撤销。为此，原告提起诉讼，请求判决：1、请求依法确认被告泉州市公安局台商投资区分局未经任何法定程序手续强行把原告送往惠安县拘留所关押7天的行为违法；2、依法撤销被告泉州市公安局台商投资区分泉公台（东园）行罚决字［2016］00087号《行政处罚决定书》；3、依法判令被告承担本案的诉讼费用并追究责任。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、泉公台（东园）行字[2016]00087号行政处罚决定书，证明作出本案行政处罚决定的事实；
3、惠安县拘留所拘解字[2016]1063号《解除拘留证明书》，证明原告黄雪娥于2016年10月11日-2016年10月18日被非法拘留7天的事实；
4、北京故宫博物院游览票，证明原告2016年10月到北京旅游的事实。
被告辩称，一、被告认定原告黄雪娥的违反治安管理行为，事实清楚，证据充分，足以认定；二、被告对原告黄雪娥的违法行为处以行政拘留七日的裁决，量罚得当、适用法律正确；三、被告对原告黄雪娥的违法行为进行裁决，手续完备，程序合法。综上所述，被告对原告扰乱公共场所秩序的违法行为裁决行政拘留七日，不仅事实清楚、证据充分、程序合法，而且适用法律正确，量罚得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了下列证据、依据：
1、中共福建省泉州台商投资区工作委员会综治工作办公室的函及北京市公安局的训诫书、工作说明，证明原告黄雪娥有扰乱公共场所秩序的行为；
2、受案登记表，证明被告对黄雪娥扰乱公共场所秩序案依法受案调查；
3、呈请传唤审批报告、传唤证、人身安全检查记录、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书，证明被告办案程序的合法性；
4、询问笔录，证明原告黄雪娥有扰乱公共场所秩序的行为；
5、行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法履行权利义务告知情况；
6、呈请公安行政处罚审批报告、泉公台（东园）行罚决字[2016]00087号行政处罚决定书及送达回执、行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执，证明被告依法对原告黄雪娥作出行政拘留决定以及执行情况；
7、违法行为人身份信息及违法前科记录，证明原告黄雪娥的户籍身份和违法记录情况；
8、相关法律法规：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款相关规定，证明被告对原告黄雪娥作出行政处罚的权力来源和法律依据。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，这些都是虚假的，被告伪造的；训诫书缺乏北京警方的现场视频、证人证言的证明加以支撑，且原告手中都没有训诫书；对工作说明的内容有异议，原告是去北京正常上访，而不是非正常上访。对证据2有异议，这些都是伪造的，被告违法抓人，滥用法律授予的权力。对证据3中的呈请传唤审批报告的真实性有异议；对传唤证也有异议，被告没有进行传唤；对人身安全检查记录有异议，被告没有进行检查，而是对原告的人身进行侵犯；对被传唤人家属通知书有异议，被告没有通知原告的家属；对行政案件权利义务告知书有异议，被告没有送达给原告。对证据4有异议，原告并没有去做笔录，这是被告伪造的；原告做的笔录是2013年3月7日原告被被告的民警强拆原告的房子，并将原告抓走并殴打的笔录；对于郑某、陈某的询问笔录原告不清楚。对证据5有异议，这是被告伪造的；对证据6中的呈请公安行政处罚审批报告有异议，这是被告伪造的；原告虽然有收到行政处罚决定书，但是这是被告滥用法律违法作出的；对行政拘留执行回执无异议。对证据7的户籍证明无异议；对2014年的那份行政处罚决定书有异议，该证据是假的。被告适用的法律依据是错误的。
被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4的关联性有异议，北京故宫博物院游览票中游览时间是2016年10月4日，而被告认定的原告违法时间是2016年10月6日、10月9日，故该份证据无法达成原告的证明目的，与本案无关。
对于原、被告提供的证据，经庭审质证后，本院分析认定如下：
对被告提供的证据1至7的真实性、合法性和与本案的关联性予以认定，上述证据可以证明2016年6月6日、10月6日、10月9日，原告黄雪娥先后多次到北京市中南海周边进行非正常上访，后被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫。被告台商投资区分局作出行政处罚履行了受案登记、审批、调查、处罚前告知权利义务、依法送达等程序。原告对被告提供的证据3中的传唤证质证认为，原告没有收到传唤证，被告没有进行传唤。本院分析认证认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第（二）项规定：“送达法律文书，应当遵守下列规定：……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”被告的两位办案民警已在传唤证上注明原告拒绝签字的原因并签字，见证人亦在传唤证上签字证明。因此，该证据可以证明2016年10月11日，被告依法对原告进行了传唤，将其传唤到了泉州市公安局东园派出所。原告对被告的证据4质证认为，询问笔录是被告是伪造的。本院分析认证认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第（四）项规定：“实施行政强制措施应当遵守下列规定：……(四)制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章;”被告的两位办案民警已在原告的询问笔录上签注“黄雪娥拒绝签字捺印”，见证人亦在询问笔录上签字证明。因此，被告提供的证据4可以证明台商投资区分局对原告所做笔录的合法性。被告提供的证据3、4、5可以证明，被告将原告传唤到泉州市公安局东园派出所，向原告作了询问笔录、行政处罚告知笔录，送达了行政案件权利义务告知书。被告提供的证据3、4、5、6可以形成证据链条，证明被告将原告传唤到泉州市公安局东园派出所后，被告履行了调查、处罚前告知权利义务、依法送达法律文书等程序。被告的两位办案民警已在行政处罚决定书的送达回执上注明原告拒绝签字的原因并签字。因此，被告台商投资区分局提供的证据6中的行政处罚决定书的送达回执可以证明被告依法向原告送达行政处罚决定书。对原告提供的证据1-3的真实性本院予以认定。对于原告提供的证据4，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，虽该证据能够证明原告有到北京旅游，但无法排除原告到天安门地区非正常上访的情况，且被告提供的证据2中的训诫书和工作说明亦可证明原告于2016年6月6日、10月6日、10月9日先后三次到北京市中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，故原告关于其是到北京旅游的主张本院不予采信，因此，本院对原告的证据4的真实性予以认定，对其关联性不予认定。
经审理查明，2016年6月6日、10月6日、10月9日，黄雪娥先后三次到北京市中南海周边非正常上访，三次受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年10月11日，被告台商投资区分局作出泉公台（东园）行罚决字[2016]00087号《行政处罚决定书》，该决定书载明：2016年6月6日11时38分、2016年10月6日9时50分、2016年10月9日12时09分，黄雪娥先后三次到北京市中南海周边非正常上访，三次受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。黄雪娥多次扰乱公共场所秩序，情节较重。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告黄雪娥处以行政拘留七日。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”被告台商投资区分局系福建省泉州市台商投资区的治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。作为原告居住地的公安机关，被告具有对本案进行立案、调查，并根据调查情况作出处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”被告提供的原告黄雪娥本人的陈述、证人郑某、陈某的证言及北京市公安局西城分局府右街派出所的《训诫书》，上述证据均可证明原告黄雪娥于2016年6月6日、10月6日、10月9日先后三次到北京市中南海周边进行非正常上访，而北京市中南海周边不是信访接待场所。因此，被告认定原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序并无不当。由于原告多次进行非正常上访，属于情节较重的情形。被告根据上述法律条文的规定，按情节较重的情形对原告黄雪娥处以行政拘留七日，量罚并无不当。因此，本案被告台商投资区分局对原告黄雪娥的非正常上访行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。原告请求撤销被告台商投资区分局作出的泉公台（东园）行罚决字［2016］00087号《行政处罚决定书》，依据不足，不予采纳，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄雪娥的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄雪娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑立群
审 判 员 杨 芳
人民陪审员 陈金顺
二〇一七年五月八日
书 记 员 刘宇航
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。