广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5032号
原告：袁润某，男，汉族，1976年10月5日出生，住所地：东莞某，身份证号码：XXX。
被告：中国某公司，东莞市中堂镇潢涌村邮电大楼右侧对面。
负责人：欧伟某，该行行长。
委托代理人：黄少某，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人：李虹某，广东顺恒律师事务所律师。
原告袁润某诉被告中国某公司借记卡纠纷一案，本院于2013年9月10日受理后，依法由法官汤丽声适用简易程序独任审理，原告袁润某、被告中国某公司委托代理人黄少某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：原告银行卡没有信息功能，被克隆也毫不知情，直到原告去取款时发现没钱，就马上到柜台查询，并打印明细对账单，及时报警，警方受理后，由于视频时效期限为30天，没能调到该交易视频。银行卡和证件都在原告手里，但是卡里面的钱就不见了，开户银行没有保障原告的账户安全，故原告遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿损失19846元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告向原告赔偿存款损失19816元及利息（利息从2013年7月11日起按照半年定期存款利率计至实际清付之日止）。
被告辩称：1、我方在履行与原告的储蓄存款合同过程中部存在违约行为，对款项的支付符合合同约定及法定程序，原告诉求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。2、原告在被告处开立案涉借记卡时已经详细阅读并知晓《中国农业银行金穗借记卡章程》，该章程合法有效，根据章程规定，原告应该妥善保管和正确使用卡及密码，没有证据证明账户信息和密码是如何泄露的，储户应该承担举证不能的不利后果，密码泄露风险应该由储户承担。3、根据章程第四条，凡密码相符的借记卡交易视为持卡人本人或者本人授权的合法交易，发卡行根据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证，因密码泄露造成的经济损失由持卡人自行负责。4、原告主张其存款减少是由于我方未尽合同义务造成，但是原告未能提供相关证据证明其主张，原告要求我方承担责任没有事实依据。5、为保障存款人的存款安全，被告在营业大厅及辖区内的自动设施均设置了监控录像，设置了排队存取款交易人员距离交易窗口的一米线及提示牌，在ATM机旁及ATM界面均由醒目安全提示，工作人员对自助银行巡视，24小时客服电话等安全保障措施。根据合同法第五条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”。保障储户存款安全不仅是被告的义务，也是原告应当注意的义务。如果以现有的经济能力和科学技术不能预见、不能克服不安全事件的发生，在我方安全保障工作及操作系统密级已经达到规定标准的前提下，仍出现存款被盗取情况发生，则责任不能归咎被告。
经审理查明：2012年9月11日，原告就职的东莞建晖纸业有限公司向被告批量申领金穗借记卡，原告签收了卡号为XXX1的案涉借记卡，该卡凭密码支取，原告公司发卡人员告知原告该卡设置的原始密码为123123，原告领卡后没有更改密码，一直沿用该原始密码直到本案辩论终结之日。该卡没有开通网上银行及短信通知功能。2013年7月11日20时31分至37分，原告前述银行卡内资金分10笔通过ATM取款被取走存款共计19600元（其中前9笔每笔金额为2000元，最后一笔1600元），支付10笔手续费合计216元，共计损失19816元，交易网点为中国邮政电白县大衙营业所，案涉10笔交易后，案涉银行卡账户内剩下86.29元。原告于7月15日在ATM取款时发现存款余额不足，到银行打印交易明细后于当日16时54分到东莞市中堂分局潢涌派出所报警称前述10笔存款系被他人盗取。原告没有挂失该卡，并于7月16日到加油站刷卡消费30元，消费后余额56.29元，原告主张案发前曾到该加油站刷卡加油，发现该加油站的监控镜头近对着刷卡机，没有遮掩输入密码的屏障。截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
以上事实，有原告提交的银行卡、交易流水、金穗借记卡明细对账单、《证明》、报警回执，被告提交的开卡申请表、《中国农业银行个人银行结算账户管理协议》、《中国银行金穗借记卡章程》、中国农业银行综合应用系统查询，本院依法调取的受理报警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、账户水流账、询问笔录等证据及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，争议焦点为：一、原告案涉银行卡内前述10笔交易所涉存款是否被他人盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点，原告的案涉银行卡没有开通余额变动短信通知服务，难以及时发现案涉交易，其报警时间是在案涉交易发生的4天后，但原告到银行打印交易流水，随后向公安机关报案，并向法院起诉，符合一般人发现存款被盗后的正常反应，且报案后原告多次到公安机关跟进侦查进度，并要求公安机关出具了关于无法调取案涉交易视频的《证明》，在公安机关侦破案涉刑事案件之前，原告穷尽其举证能力亦难以再取得其他证据证明案涉存款是他人盗取。综合案涉10笔交易发生的时间、地点、金额、渠道等实际情况，依据经验法则和民事诉讼证据高度盖然性占优的采信规则，案外不法分子伪造案涉银行卡进行涉案10笔交易的事实具有高度盖然性，在没有证据显示案涉10笔交易系原告本人或授意他人所为的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡内存款被他人盗取的主张。
关于第二个争议焦点，原告在被告处办理了案涉银行卡，双方形成储蓄存款合同关系，原告有义务妥善保管自己银行卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。本案中，案外他人从原告账户盗取存款，必须具备两个条件，一是窃得原告银行卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。原告对加油站的交易环境安全性存疑，却未尽警觉义务继续刷卡消费，客观上增加了银行卡信息被窃取的风险，同时，原告的银行卡密码由他人统一设置，该密码设置过于简单，原告在接近一年的时间内一直没有更改密码，在银行卡内存款被盗取后也没有挂失，仍然继续使用该银行卡，因此原告应该承担银行卡密码泄露及使用银行卡不慎方面承担相应责任。
案涉银行卡被复制，说明被告提供的银行卡信息易被提取且银行卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM上能成功取款，说明该终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉银行卡的信息技术、用卡平台的提供者，比普通持卡人更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取银行卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪，应此，被告应该在银行卡信息易被提取、银行卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。
双方对存款被盗的发生均有过错，故双方均应承担相应的民事责任。在责任分担上，综合考量银行卡和密码在案涉交易中的作用以及原、被告的过错程度，本院酌定案涉损失由被告承担30%的赔偿责任，其余70%的损失由原告自己承担。案涉争议的10笔交易造成的损失为19816元及自案涉交易次日起按照同期活期存款利率标准计算的利息，原告诉请利息从2013年7月11日起按照半年定期存款利率计至实际清付之日止，没有事实依据，本院不予支持。故被告应返还原告存款19816元×30%=5944.8元及相应利息（利息自2013年7月12日起以5944.8元为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止），对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
根据以上法律、法规规定，以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国某公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁润某偿还损失5944.8元及相应利息（利息自2013年7月12日起以5944.8为本金按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。
二、驳回原告袁润某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费148元，由原告袁润某承担103.6元，被告中国某公司承担44.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 汤丽声
二〇一三年十一月五日
书 记 员 黎美君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共3页