台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第547号
原告：吴春生。
委托代理人：金利富，浙江新平律师事务所律师。
委托代理人：陈宏威，浙江新平律师事务所律师。
被告：陈荣斌。
委托代理人：李小平，浙江力汇律师事务所律师。
原告吴春生为与被告陈荣斌买卖合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2014年3月10日、5月9日、6月16日三次公开开庭进行了审理。原告吴春生及其委托代理人金利富三次到庭参加诉讼，被告陈荣斌于第二次到庭参加诉讼，被告陈荣斌的委托代理人李小平三次均到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告双方一致要求进行庭外和解，届期未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告吴春生起诉称：被告于2012年3月11日起至同年3月28日间，共向原告购煤计货款47755元，被告在过磅单上签字确认。后经原告多次催讨均未果。现请求判令被告陈荣斌立即支付货款47755元，并赔偿自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的经济损失。
被告陈荣斌答辩称：本人于2012年3月份确实向原告购买过煤炭，当时与原告一起过磅，原告开具了过磅单，因本人未支付货款，故在过磅单存根联签字确认。2012年4月份，双方进行结算后，本人已经付清了货款，原告将过磅单的结算联交给本人。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告吴春生为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、过磅单（收据联）五份，证明被告尚欠原告煤款47755元的事实；
二、通话录音一份，证明被告认可尚欠原告货款的事实。
经质证，被告对证据一、二的真实性无异议，对关联性均有异议。证据一不能证明被告尚欠原告货款的事实，只能证明被告向原告购买煤炭的事实。录音中原告要求被告劝说一下其兄弟陈荣奇，因为案外人陈荣奇与原告尚有纠纷在金清法庭，标的为47000元，录音中并未涉及到被告与原告之间有关买卖的内容，故与本案无关。
被告陈荣斌为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示证据如下：
过磅单（结算联）五份，证明原告主张的货款已经付清的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告已经付清本案货款的事实，因为在过磅结束时，被告在过磅单上签字，原告将过磅单的结算联交给了被告，并不是被告所称在付清货款后才将该结算联交给被告。
为了查明本案事实，本院依职权向梁先进、梁建平、应光林、黄荷生、陈某进行了调查，并制作了讯问笔录，欲查明原告与客户发生煤炭买卖合同的交易习惯。
经质证，原告对五份笔录的真实性无异议，这些笔录可以反映原告与客户发生业务往来时，原告都将过磅单其中一联交付给买受方，被告陈荣斌父亲陈某提到的出卖方在过磅时交给买受方的一联过磅单肯定不是结算联的说法是不准确的，实际上过磅时交给买受人的过磅单具体是哪一联是不确定的，可能是结算联或收据联，故被告持有结算联不能证明货款已经付清的事实。被告对案外人陈某的笔录无异议，对其余四份笔录的真实性均有异议，这四位案外人均是由原告提供的，其证言会倾向原告，对其内容真实性有异议，案外人梁先进的笔录提及存放在地磅站过磅单存根联因时间长久已经遗失的说法与实际不符，该说法反而能够说明原告持有存根联，案外人梁先进还提及由原告填写过磅单，地磅站工作人员并将其中的收据联及结算联交给原告，可知原告保管了过磅单收据联和结算联，进而能够证明被告主张的事实；案外人梁建平的笔录，因为其与原告存在长期买卖合同关系，其在笔录中提到原告送货上门由买受方员工签字，未说明在哪个地磅站过磅，笔录中提到的有些是过磅单的收据联或结算联，这些都与事实不符；案外人应光林的笔录说到没有付款的时候在存根联上签字，结算的时候应该将过磅单的一、二、三联全部交给买受人，与原告所称的存根联放在地磅站有出入，且笔录提到过磅费5元／车与原告陈述的2.5元／车不一致；案外人黄荷生的笔录提及其与原告长期存在买卖合同关系，案外人黄荷生在过磅单的第二联签字后，将签字的一联给了出卖人，记账联给了买受人，最后根据签字的原件进行结算。以上四份笔录均不能证明原告的交易习惯是将结算联或者收据联给买受人的主张。
本院认证：原告及被告提供的证据，对方当事人对真实性均无异议，本院对证据的真实性均予以确认，其中原告提供的证据二仅能证明原告向被告催讨其兄弟陈荣奇的债务，与本案不存在关联性，本院对该证据不予采信。对原告提供的证据一及被告提供证据的关联性，本院综合全案进行分析。本院依职权制作的五份讯问笔录，案外人梁先进笔录能够证明本案讼争的五份过磅单存根联保留在地磅站，且被告在过磅单上签字后，三角渡桥地磅站工作人员将过磅单的收据联、结算联交给原告的事实，本院予以采信；案外人梁建平、应光林、黄荷生的笔录，这些人都与原告存在长期业务往来，能够真实反映原告与买受人之间的交易习惯，虽然每个人的结算方式不同，但是笔录均反映出在货物过磅后交付时原告会将过磅单的其中一联交给买受人，故本院对该三份笔录予以采信；案外人陈某的笔录，原、被告均无异议，本院对其笔录内容真实性予以确认，该笔录说明原告向案外人陈某催讨案外人陈荣奇欠款的事实，该内容与本案不存在关联性，故本院对该笔录不予采信。
根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告分别于2012年3月11日、3月15日、3月15日、3月24日、3月28日向原告买煤4.165吨、5.695吨、6.095吨、5.965吨、5.685吨，每吨煤单价为1730元，双方在温岭市滨海镇三角渡桥地磅站（以下简称三角渡桥地磅站）过磅后，原告在过磅单上载明吨数及单价，被告陈荣斌未支付货款，故在过磅单的存根联上签名。该过磅单一式三联，其中存根联保存在三角渡桥地磅站，另外两联为复写联，现原告持有过磅单的收据联，被告持有过磅单的结算联。
本院认为：原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。本案争议焦点为被告有无付清货款。被告认为在其付款后原告将过磅单的结算联给了被告，结算联中的“结算”字样能够证明本案货款已经付清，但是被告在庭审中陈述其在过磅单的存根联（白联）上签名，在付清货款时并未留意原告交给的是结算联，该陈述与其主张结算联代表付清货款不一致。原、被告发生买卖合同关系仅为本案讼争的五笔款项，现双方对交易习惯发生争议，根据本院依职权制作的笔录，原告在与其他买受人发生交易时，都会在货物过磅后将其中一联过磅单交给买受方，由此可知，本案被告持有的结算联是原告在货物过磅后交付的，并非被告所称的付清货款后交付的。故被告辩称已经付清货款，其提供的证据不足以证明该事实，本院对其辩称不予采纳。综上，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告陈荣斌于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告吴春生货款47755元，并赔偿自2014年2月26日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半），由被告陈荣斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一四年六月十六日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。