江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终30号
上诉人（原审原告）：黄春连，女，汉族，1963年4月7日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：吴雨胜，江西道都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张神明，男，汉族，1988年10月1日，，系原告黄春连儿子，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：李高良，男，汉族，1974年12月26日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：胡志仁，江西鹰翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳，江西鹰翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：董天生，男，汉族，1959年6月24日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：董军林，上海国畅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张来力，男，汉族，1962年2月21日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：张新林，男，汉族，1964年4月1日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：董四成，男，汉族，1950年1月6日出生，，住江西省鹰潭市月湖区。
被上诉人（原审被告）：高志斌，男，汉族，1984年11月23日出生，，住江西省贵溪市。
委托诉讼代理人：蔡禾生，贵溪市大众法律服务所法律工作者。
上诉人黄春连、李高良、董天生、张来力、张新林、董四成因与被上诉人高志斌健康权纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2016）赣0602民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄春连的委托诉讼代理人吴雨胜、张神明，上诉人李高良及其委托诉讼代理人胡志仁、杨芳，董天生及其委托诉讼代理人董军林，上诉人张来力、张新林、董四成，被上诉人高志斌及其委托诉讼代理人蔡禾生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄春连上诉请求：1、撤销原审判决依法改判；2、判决被上诉人赔偿护理费增加62235.36元；3、判决上诉人不承担责任，总损失15.2%即116078.45元由各被上诉人分配承担；4、判决诉讼费用均由被上诉人负担。上诉理由：一、原审判决适用法律错误，采用的护理费标准偏低，按77.71元计算护理费无依据。原审判决对“上诉人的护理费及后期护理费标准为77.71元／日”的认定适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，但该劳务报酬标准应参照居民服务业平均工资计算，上诉人起诉时江西省护理行业平均工资为每天117元，即护理费及后期护理费标准应为117元／日。上诉人属于重症病人，一人护理根本不可以完成，而且77.71元也完全无法雇请护工，该判决对上诉人的影响太大，要求以合理的标准计算护理费，要求增加护理费。二、原审判决认定事实错误，上诉人与董四成、董天生、张新林、张来力并非合伙关系，属于雇佣关系。原审判决认定“被上诉人董四成、董天生、张新林、张来力与上诉人黄春连组成施工队伍，合伙做事，形成合伙关系”事实错误。本案被上诉人高志斌承包了被上诉人李高良家的隔热层建设工程，后又将此工程的砖墙部分转包给被上诉人董四成、董天生、张新林、张来力四人。这四位被上诉人因砖墙工程建设需要便雇佣上诉人黄春连为小工，并约定上诉人黄春连的工钱为每日120元，按天数计算工资，与承包的结果无关联性，因此上诉人黄春连与这四位被上诉人应属于雇佣关系，原审判决认定为合伙关系与事实不符。被上诉人主张的合伙关系与事实不符，四被上诉人在2015年10月2日就开始施工，上诉人当天并未参加，不可能与四被上诉人同等条件分配。被上诉人从李高良处承接砌墙劳务，是按每块砖0.6元结算，四人合伙，除去开支后平均分配收益。四被上诉人无任何证据证明其四人与上诉人属于合伙关系，从日常经验也可以理解，四个男劳力不会愿意与上诉人一个女人合伙。被上诉人主张合伙关系根本不成立。综上所述，特依民事诉讼法的规定提起上诉，请予改判。
李高良答辩称，原审判决按2015年江西省私营企业77.71元的护理标准是正确的。原审判决认定李高良与高志斌系承揽合同关系，高志斌与董天生等五人系承揽合同关系，董天生、张来力等五人系合伙关系是正确的，李高良与高志斌之间并非黄春连所称的建设工程承包关系。据此，李高良不应承担赔偿责任。
董天生、张来力、张新林、董四成答辩均称其答辩意见同其上诉意见。
高志斌答辩称，上诉人称答辩人承包了建筑工程与事实不符，请求驳回上诉。
李高良上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人黄春连对上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实部分不清。原审判决认定上诉人与被上诉人高志斌形成承揽合同关系，高志斌与董四成、董天生、张新林、张来力、黄春连形成承揽合同关系是正确的，但原审判决认定上诉人在选任承揽人上有过失是错误的。第一、被上诉人高志斌是附近村民熟知的做隔热层的师傅，上诉人有理由相信其具有相应的资质；第二、高志斌即使没有相应资质，其将承揽的工程完全可交由有相应资质的人员施工，高志斌将承揽的工程交由无相应资质的人员承揽施工，是高志斌存在选任上的过失，上诉人不存在选任过失。二、原审判决适用法律错误。原审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决上诉人承担责任属于适用法律错误。其具体理由如下：第一，黄春连是被吊机砸伤，与上诉人是否存在选任过失没有因果关系。第二，黄春连、张来力是吊机所有人，黄春连、董天生、张来力、张新林、董四成是吊机的管理人，黄春连是被吊机掉下砸伤，依据侵权责任法第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”的规定，黄春连的损害应当由吊机所有人及吊机管理人承担赔偿责任。据此，上诉人对黄春连的损害不应当承担赔偿责任。三、原审判决认定黄春连的各项损失共计763674.04元是错误的。1、原审判决依据黄春连单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书确定被上诉人黄春连的伤残等级明显不当。经了解，黄春连现已经能够独立下地行走，其伤残等级明显不符合事实，且一审中董天生已经向法院提出了重新鉴定申请，被上诉人的伤残等级应当进行重新鉴定。2、原审判决以黄春连家分得的集体土地大部分被征收为由按照城镇标准确定其残疾赔偿金依据不足。第一，并未有明确的法律规定失地农民适用城镇标准；第二，残疾赔偿金适用农村还是城镇标准，应当以户口为准，而本案被上诉人黄春连是农村户口。因此，其相应的损失应当按照农村标准计算。3、原审判决确定的其余各项损失标准过高。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人恳请二审法院，查明事实，依法作出公正的判决。
黄春连答辩称，一、原审判决对本起事故认定事实清楚，本起事故是因安装失误，导致吊机从楼顶倒塌落地砸伤答辩人。张来力、张新林、董四成、董天生四被答辩人存在明显的过错，这个事实有月湖区童家镇派出所做的调查，现场吊机照片为证。一审查清吊机在楼顶安装，张新林、董四成、董天生用红石压住吊机底座。从常理上来说，不可能由于是吊机本身的原因导致翻下楼顶，李高良提出属于意外事件不成立。答辩人是按照张来力、张新林、董四成、董天生安排在地面捡砖头，无任何过失，也不能预测吊机会翻塌。二、本案涉及的法律关系比较复杂，李高良三层半高的房屋要做隔热层，属于高空作业，应当将工程给有资质的人承包，但李高良却发包给没有资质的高志斌承包，原审判决李高良存在选任过失承担赔偿责任是正确的。高志斌又将砌墙的劳务转包给张来力、张新林、董四成、董天生；高志斌是承包人，对其雇用的张来力、张新林、董四成、董天生安装吊机失误承担责任。张来力、张新林、董四成、董天生四人安装的吊机存在严重过失，使得吊机翻下楼顶，将在地面捡砖头的答辩人砸成重伤，存在明显的过错责任。答辩人又是四被答辩人雇用的，在受雇活动中受伤，由雇用人承担责任。三、鹰潭鑫明司法鉴定中心鹰鑫法鉴定中心[2016]法临鉴字第036号鉴定意见程序合法，鉴定结论符合相关规定，与答辩人的实际伤残等级相符，无重新鉴定的理由。董天生提出的重新鉴定申请不符合法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”。董天生没有提出任何足以反驳的证据，一审法院不同意其重新鉴定符合规定。四、被答辩人张来力、张新林、董四成、董天生提出他们与答辩人不属于合伙关系，与答辩人上诉意见一致，答辩人与四被答辩人不应当承担合伙关系的连带责任。答辩人是四被答辩人雇佣的小工，没有参与四被答辩人与李高良、高志斌关于建房的协商，无法知道他们之间有关建房的约定，答辩人是在四被答辩人的邀请下，每天120元的工钱，给四被答辩人做小工，一审判决答辩人承担合伙责任，是没有事实依据。五、答辩人属于失地农民，户籍属于居民家庭户，很早就加入城镇居民的社会保险统筹，答辩人也是通过向周边单位提供劳务取得收入，按城镇居民的标准取得残疾赔偿金符合法律规定，不存在赔偿标准过高的问题。
董天生、张来力、张新林、董四成答辩均称其答辩意见同其上诉意见。
高志斌答辩称，上诉人称其承包了建筑工程与事实不符，请求驳回上诉。
董天生、张来力、张新林、董四成上诉请求：判决撤销原审判决第三、四、五六项，改判驳回黄春连要求上诉人赔偿的诉讼请求。上诉理由：一、原审判决适用法律错误。(1)原审判决推定事故原因“不是吊机质量问题”而是“吊机安装管理过错”，这没有事实和法律依据。实际上，由于事发当时，没有监控录像，也没有其他目击者，事发原因是一个不确定的因素[可能是吊机本身有问题，也可能是黄春连拉吊框绳子时方向偏离导致碰到障碍物，也可能是吊机安装问题，或者是多方面综合因素导致]，因此吊机坠落砸伤黄春连法律上只能认定为“意外事件”。对于意外事件，不能过错推定，适用过错推定必须有严格法律依据。（2）本案是人身损害侵权纠纷，一般情况下应当适用过错原则，即原告需证明被告存在侵权过错，被告才承担责任。但因本案事故原因无法查清，属于意外伤害，无法确定过错归属，所以只能适用特殊侵权主体的规定，即应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，应当由接受劳务一方（雇主）承担责任，即应当由高志斌和李高良承担连带责任。(3)上诉人董天生和意外受伤的黄春连以及张来力、张新林、董四成等五人均属于提供劳务者，而不是包工头，原审判决认定五人作为一个合伙整体承揽工程与事实不符。A、李高良家3层楼房之上要建筑房屋隔热层，这属于建筑工程。李高良和高志斌是工程承包合同关系，李高良是发包人，高志斌是承包人，李高良将建筑工程发包给没有资质的高志斌承包，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，李高良和高志斌应对工地意外受伤的原告承担连带赔偿责任。至于董四成、董天生、张新林、张来力、黄春连五人仅仅是受高志斌和李高良雇佣，在工地上出卖劳动力（法律术语即提供劳务）而已，砖头、石灰等建筑材料是李高良和高志斌准备好的，雇主李高良家提供午饭[因无人做饭，李高良答应每人每天30元补贴]。可见上诉人只是受雇主高志斌和李高良雇佣提供劳务，而不是法院所述的承揽方（包公头）。B、关于原审判决所称的“董四成与董天生、张新林、张来力、黄春连组成施工队，合伙做事，故形成合伙关系”，这是主观臆断。事实上，五人之间不存在合伙协议，未约定风险共担，而且根本不存在固定的合伙组织。第一天仅有董天生、董四成、张新林3人去做工[如果按照判决称的5人是合伙组织，按照收益共享的合伙原则，难道第一天，黄春连、张来力没有去做工，也要分钱给他们，这显然与事实不符]，第二天（事发当天）才是五个人一起做工，但五人属于普通劳务者，一起给高志斌和李高良提供劳务，是一个松散的临时组合，做一天工才有一天的收入[根据行情大约一天200-300元]，根本不是民法通则所述的“风险共担，利益共享”的合伙组织。不能因为他们同一天在一起做工，就认定他们合伙承揽了工程。C、根据合同法第二百六十四条，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对工作成果享有留置权。这说明承揽合同的承揽人是享有法定留置权的，但本案涉及的是建筑物，显然无法留置，这可以反推说明本案并非承揽合同关系，法院认定承揽合同关系是错误的。二、原审判决偏袒黄春连，在赔偿标准，赔偿项目上未能依法公正处理，加重各被告赔偿义务。(1)据了解，黄春连原在月湖区法院工作（保洁员或厨房服务员）过，法院因此偏袒黄春连，在所有被告对伤残鉴定结果均有意见，并都要求重新鉴定的情况下，法院对重新鉴定的申请置之不理，固执的采信原告单方委托的鉴定结果；各被告难以信服。况且黄春连伤情已经有重大改善，已经可以走路，何来截瘫一说。(2)黄春连是农村居民，虽然被征收了部分田地，但其居住在农村，家里还有田地，主要收入来源于农村，原审判决对残疾赔偿金标准却适用了城镇居民标准，这没有法律依据。根据最高人民法院意见，农村居民适用城镇居民标准赔偿必须“经常居住地和主要收入来源地均为城市”。本案黄春连显然不符合按城镇居民赔偿的标准。况且各原审原、被告均为农村居民，让原审被告按城镇居民标准赔偿原告，不合理，不公平。综上所述，要求上诉人赔偿没有法律和事实依据，请求二审法院上诉人的上诉请求。
董天生向本院申请对黄春连的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定并补充如下上诉意见：即使法院不同意重新鉴定，按黄春连单方委托的伤残鉴定标准计算，原审判决认定黄春连各项损失金额合计763674.04元也是有误的，理由如下：一、住院期间（124天）的护理费不应当重复计算。黄春连提供的解放军第184医院医疗费用清单第9页显示护理费合计6121.64元，表明住院期间医院已经提供了护理并收取了护理费，该费用包含在总医疗费207093.2元之中。因此，住院期间的护理费不应当重复计算。二、残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入10117元每年的标准计算，相应的赔偿金应当为169965.60元；计算公式如下：10117元／年×20年×0.84=169965.60元；三、黄春连是农村居民，没有固定工作单位，其误工费应当按照上一年度农、林、牧、渔业平均工资24906元／年的标准计算，即：24906÷365×143=9757.69元；四、后续治疗费尚未发生，金额尚不确定，应待发生后另行主张；五、本案原告受伤是意外，并非上诉人侵权所致，判决精神损害抚慰金过高。
黄春连的答辩意见同其上述答辩意见。
李高良答辩称，本案并不是意外事故，本案的黄春连被吊机砸伤显然是吊机的所有人及管理人操作不当、管理不当造成的，其他答辩意见同上诉意见。
高志斌答辩称，其不是承包人，上诉人也不是为高志斌提供劳务，请求驳回上诉人的上诉请求。
黄春连向原审法院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿其各项损失共计人民币773657.4元（其中：1、医疗费207093.2元-63000元=144093.2元；2、后续医疗费：18000元；3、残疾赔偿金：359773.2元，一个三级、一个九级、二个十级伤残，赔偿系数为0.74，原告为失地农民，应按城镇居民标准赔偿；4、误工费：87.22元/日×145日（定残前一日）＝12615元；5、护理费：117元/日×124日＝14756元；6、住院伙食补助费：30元/日×124日＝3720元；7、营养费：30元/日×124日＝3720元；8、精神抚慰金：40000元；9、交通费：2000元；10、鉴定费1900元；11、后续护理费117元/日×5年×365日/年×0.8=170820元，大部分依赖；12、轮椅等其他杂费2260元）；2、案件诉讼费用由各被告承担。
原审法院查明：李高良通过其哥哥李新良的介绍将自家三层半高房屋的隔热层的砌墙盖瓦工程交由高志斌来做，并口头约定砌砖的价格是每块0.6元。而后高志斌叫董四成带人去李高良家做隔热层的砌墙工程，按每块砖0.6元计算，之后董四成找到董天生，董天生又叫了张来力，张来力又叫了张新林。事故发生前1天，即2015年10月2日，董天生、张新林及董四成去黄春连家搬吊机（吊机是张来力家和黄春连家合伙的，完工拿到钱后要另补出吊机的钱）并顺便问黄春连要不要去做事，黄春连说2号没空，3号可以去。大家把吊机搬到高志斌的三轮车上，高志斌开三轮车送吊机到李高良家。之后，高志斌接着又开三轮车拉来了装砖头的手推车，董天生、董四成及张新林三人一起用大红石压住吊机，做好这些准备工作后，大家就开始干活。董四成在楼下拣砖头和拉绳子控制吊框上升方向（绳子绑在砖头的手推车上用来控制吊框平衡），董天生在楼上砌砖，张新林在楼上操作吊机（包括从手推车卸砖头）。第二天，即2015年10月3日，黄春连及张来力也来李高良家做工，董天生在楼上负责砌砖，张来力在楼上粉刷，董四成在楼上拣砖、递砖，张新林在楼上操作吊机（包括从手推车卸砖），黄春连在楼下拣砖头和拉绳子控制吊框上升方向。上午约11时，吊机发生偏移并从楼上掉下，砸中了黄春连，董天生、董四成、张新林及张来力等人立即将黄春连送往中国人民解放军第一八四医院住院治疗。黄春连共住院治疗124天，出院诊断为多发伤：1、失血性休克；2、创伤性轻型颅脑损伤：2.1、脑震荡，2.2、头皮挫裂伤，2.3、头皮血肿；3、颈椎损伤：3.1、齿状突撕脱性骨折？3.2、C5-6棘突骨折；4、创伤性胸部损伤：4.1、双下肺挫伤，4.2、左侧气胸，4.3、双侧肩胛骨多发性骨折，4.4、胸腔积液（双侧），4.5、右侧锁骨骨折，4.6、左侧肩胛骨多发骨折；5、胸腰椎骨折；6、胸1、5、6、12椎体骨折；7、腰1椎体骨折脱位伴脊髓损伤；8、完全性瘫痪（双下肢）；9、腰胸椎部分附件骨折。黄春连共花费医疗费207093.2元，其中：李高良支付了20000元，高志斌支付了13000元，董天生、董四成、张新林及张来力各支付了7500元。2016年2月16日，黄春连儿子张神明委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对黄春连伤残程度、后续医疗费用及护理依赖程度进行司法鉴定。2016年2月22日，鹰潭鑫明司法鉴定中心作出黄春连伤残程度、后续医疗费用及护理依赖程度评定意见书（鹰鑫法鉴定中心[2016]法临鉴字第036号），鉴定意见为：1、①原告因外伤致胸腰椎骨折伴脊髓损伤造成截瘫，伤残程度评为三级伤残；②因外伤致左侧肩胛骨多发性骨折造成左肩关节活动受限，伤残程度为九级；因外伤致右侧锁骨骨折造成右侧锁骨骨折造成右肩关节活动受限，伤残程度评十级；③因外伤致双侧肋骨骨折，伤残程度评为十级伤残。2、原告内固定物取出的后续医疗费用评定为人民币18000元。3、原告因外伤后日常生活不能完全自理，护理依赖程度评为大部分依赖。现原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告现住鹰潭市，原告家分得的集体土地大部分被征收。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，健康权受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。根据法律规定，雇佣关系是指雇主与雇员双方约定，雇员从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。而承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同关系与雇佣合同关系关键性区别在于：雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听从雇佣人的安排、指挥，而承揽合同的当事人之间不存在支配与服从关系，承揽人在完成工作中具有独立性。本案中被告李高良提供建筑材料，被告高志斌按照被告李高良的指示及要求完成工作，交付工作成果，被告李高良给付报酬，被告高志斌与被告李高良形成承揽合同关系。被告高志斌承揽隔热层建设工程后，将此工程的砖墙部分交由被告董四成承接，被告董四成与被告董天生、张新林、张来力、原告黄春连组成施工队伍，合伙做事，故被告董四成、董天生、张新林、张来力及原告黄春连形成合伙关系，被告高志斌与被告董四成、董天生、张新林、张来力、原告黄春连形成承揽合同关系。本案中，被告董四成、董天生、张新林、张来力及原告黄春连等五人系合伙关系，上述五人应为一个整体，在从事合伙事务时均为吊机的管理人，其在吊机的安装、使用过程中没有及时排除安全隐患，从而导致原告黄春连在工作中被掉下来的吊机砸伤，是有过错的，故上述五人均应承担责任。吊机从楼上掉下来是因为上述五人未将吊机固定好，不是吊机的质量问题，故吊机所有人不应承担责任。被告李高良建造的是房屋隔热层，被告高志斌及被告董四成、董天生、张新林、张来力及原告黄春连均为没有建筑从业资质的人员，故作为承揽合同关系中的定作人的被告李高良及被告高志斌在选任承揽人上有过失，是造成原告黄春连受伤的因素之一，其应当承担相应的赔偿责任。根据各方的过错程度及本案事实，原告黄春连及被告董四成、董天生、张新林、张来力各承担15.2%的责任，被告李高良、高志斌各承担12%的责任为宜。经审核，原告的各项损失费用为：1、医疗费：以医疗发票为准，共计207093.2元；2、后续医疗费：18000元；3、残疾赔偿金：原告的诉请为359773.2元，未超出规定范围；4、误工费：原告的诉请为12615元，未超出规定范围；5、护理费：77.71元/日×124日＝9636.04元；6、住院伙食补助费：3720元；7、营养费：3720元；8、精神损害抚慰金：根据本案情况及原告伤情，精神损害抚慰金酌定为30000元；9、交通费：原告未提供票据，结合原告伤情及其必要的陪护人员的实际情形，交通费酌定为1500元；10、鉴定费：1900元；11、后续护理费：按照20年计算，根据原告的年龄、伤情等实际情况先计算5年，大部分依赖按80%赔付，共计77.71元/日×5年×365日/年×0.8=113456.6元；12、轮椅等其他杂费：2260元；以上各项损失共计763674.04元。被告李高良、高志斌各应承担12%的赔偿责任即91640.88元，原告黄春连自行承担15.2%的责任，被告董四成、董天生、张新林、张来力各自应承担15.2%的赔偿责任即116078.45元。因被告李高良、高志斌、董四成、董天生、张新林、张来力已分别给付原告黄春连20000元、13000元、7500元、7500元、7500元和7500元，故被告李高良、高志斌、董四成、董天生、张新林和张来力仍应分别赔偿原告黄春连71640.88元、78640.88元、108578.45元、108578.45元、108578.45元和108578.45元。关于是否需要对原告黄春连的伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行重新鉴定的问题，本院认为，根据《法医临床司法鉴定若干问题执业规范（试行）》中对鉴定时机的规定，对于涉及中枢或周围神经系统损害、关节功能障碍、可能出现并发症和后遗症的在受伤后3月后即能进行伤残评定，对于涉及精神障碍、智力缺损的伤残评定须在伤后6个月后进行，故对被告董天生提出重新鉴定的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一、二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，经合议庭评议决定，判决：一、被告李高良应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币71640.88元；二、被告高志斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币78640.88元；三、被告董天生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币108578.45元；四、被告张来力应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币108578.45元；五、被告张新林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币108578.45元；六、被告董四成应于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄春连人身损害各项损失共计人民币108578.45元；七、驳回原告黄春连的其他诉讼请求。案件受理费人民币11537元（原告已预交），由原告黄春连负担2820元，被告李高良负担1068元，被告高志斌负担1173元、被告董天生、张来力、张新林、董四成各负担1619元。
各方均未向本院提交新证据。
黄春连庭后向本院提交了一份盖有童家镇童家村民委员会、童家镇人民政府、月湖区城乡规划局印章的申请报告，证明其属于失地农民，应享受城镇居民待遇。因黄春连提交该证据超过本院规定的举证期限，未经过其他当事人的质证，对该证据本院不予采信。
经二审审理，本院查明事实与原审判决查明情况相同。
另查明，黄春连、董天生、张来力、张新林、董四成均称其居住地已纳入了城市规划。
本院认为，李高良将其家三层半高房屋的隔热层的砌墙盖瓦工程业务交由高志斌承接施工，高志斌将其承接的上述工程业务中的砌墙部分业务转给董四成承接，董四成与董天生、张新林、张来力、黄春连组成施工队伍，共同承接该砌墙部分业务。因而，李高良与高志斌之间成立承揽合同关系，高志斌与董四成、董天生、张新林、张来力、黄春连之间成立承揽合同关系，董四成与董天生、张新林、张来力、黄春连之间构成合伙关系，原审判决认定的本案各当事人之间的法律关系正确。原审判决参照庭审辩论结束前一年度私营单位居民服务和其他服务业的年平均工资27975元的标准确定黄春连的护理费并无不妥。本案房屋施工工程系三层半高处的施工工程业务，工程承揽人需要具备建筑业规定的相关资质，高志斌与董四成、董天生、张新林、张来力、黄春连等人均无建筑业从业资格，原审判决确定李高良及高志斌存在选任过失并无不妥。原审判决根据《法医临床司法鉴定若干问题执业规范（试行）》中对鉴定时机的规定，对被告董天生提出重新鉴定的意见不予采纳亦无不妥，本院予以支持，对董天生提出的重新鉴定申请不予支持。原审判决采信鹰潭鑫明司法鉴定中心作出的鹰鑫法鉴定中心[2016]法临鉴字第036号鉴定结论并无不妥，本院予以维持。因医疗费用中的护理费系医院收取的治疗费用，与原审判决确定的护理费不属于同一类性质的费用，故董天生诉称黄春连提供的解放军184医院医疗费用清单中显示护理费6121.64元，因而住院期间不应再重复计算护理费的理由不成立。黄春连家分得的集体土地大部分被征收，其居住地已被纳入城市规划，且董天生、张来力、张新林、董四成均称其居住地被纳入了城市规划，因而，原审判决以城镇标准确定黄春连的各项损失并无不妥。本案事故系吊机从楼上掉下砸伤黄春连所致，原审判决根据本案的情况，确定各方的过错及应承担的责任并无不妥，本院予以支持。
综上所述，黄春连、李高良、董天生、张来力、张新林、董四成的上诉请求均不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14818元，由上诉人黄春连负担3866元，李高良负担1068元，董天生负担2471元，张来力负担2471元，张新林负担2471元，董四成负担2471元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水才
审 判 员 汪福庚
代理审判员 叶 彬
二〇一七年四月二日
书 记 员 吴小婷