河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1296号
上诉人（原审被告）：河北中硕建筑工程有限公司。住所地：保定市盛兴西路***号。
法定代表人：薛锁谦，执行董事。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司。住所地：衡水市桃城区红旗大街**号。
负责人：冯书梁。
委托代理人：付丙涛，河北中衡�信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司。住所地：石家庄市桥西区东平路**号平安万和园********室。
法定代表人：夏伟岩，总经理。
委托代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。
上诉人河北中硕建筑工程有限公司（以下简称中硕公司）、河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司（以下简称：中硕公司衡水分公司）因与被上诉人石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司（以下简称：建控伟业公司）为建设工程合同纠纷一案，不服河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中硕公司及中硕公司衡水分公司共同的委托代理人付丙涛，建控伟业公司的法定代表人夏伟岩及其委托�理人樊玉璇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年2月份，中硕公司设立中硕公司衡水分公司，并依法取得了营业执照。2014年8月8日，建控伟业公司与中硕公司衡水分公司签订了阜城县医院《建筑净化工程施工合同》；2014年10月23日，双方签订了《建筑手术室、供应室及ICU追加工程施工合同》；2015年5月21日双方签订了《建筑净化工程施工合同》。合同约定建控伟业公司包工包料（包部分设备）承包中硕公司衡水分公司发包的衡水市阜城县医院净化工程图纸内的全部工作内容，追加工程图纸内的全部工作内容，门诊手术室、计划生育室、门诊检验科、病房楼产房净化工程图纸的全部工作内容，并约定竣工验收后支付合同价款至95%，剩余5%做为质保金，质保期满后付清全部工程款。三份合同总价款为1026万，中硕公司衡水分公�通过银行分5次向建控伟业公司支付工程款525万元，用轿车抵顶工程款45万元，共计支付570万工程款，剩余工程款为456万元。2015年11月份建控伟业公司已将其承包工程交付阜城县人民医院使用。
原审法院认为：中硕公司衡水分公司是中硕公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，中硕公司衡水分公司不具有法人资格，其民事责任应由中硕公司承担。建控伟业公司诉请中硕公司衡水分公司承担偿还责任，与法不合，不予支持；中硕公司衡水分公司提起对建控伟业公司的反诉，其不具有诉讼主体资格，其反诉不予审理。
建控伟业公司按照其与中硕公司衡水分公司签订的合同进行了施工，并已将其承包工程交付阜城县人民医院使用，中硕公司应按合同约定支付原告工程款404.7万元（不包括合同价款5%的质保金）。虽然建控�业公司未与中硕公司衡水分公司进行竣工验收交接，由于该工程已交付阜城县人民医院使用，应视为该工程已实际交付。建控伟业公司诉请中硕公司承担404.7万元工程款利息损失的主张，予以支持，但超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北中硕建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付原告石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司工程款404.7万元并支付利息（利息：自2015年12日1日起至付清之日止，以404.7万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告石家庄�控伟业医疗器械有限责任公司对被告河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司的起诉。三、驳回被告河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司对原告石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司的反诉。案件受理费42000元，由被告河北中硕建筑工程有限公司担负。退回被告河北中硕建筑工程有限公司衡水分公司预交的反诉费4300元。
一审判决后，中硕公司不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，改判驳回建控伟业公司的诉讼请求。上诉的事实与理由：一、本案所涉合同内容是建设工程的净化，不属于建设工程合同纠纷。因此本案不适用建设工程的法律规定。二、虽然中硕公司衡水分公司与建控伟业公司签订三份合同，但是建控伟业公司并没有将三份合同约定的内容完成。一审依据建控伟业公司出具的部分《售后服务单》确定三份合同已经履行完毕，没有事实依据。如建控伟业公司称已将合同履行完毕，应提供三份合同履行完毕的相关证据，否则，一审判决做出按合同约定金额给付建控伟业公司剩余合同款项404.7万元的判决就是错误的。建控伟业公司至今没有提供变更和追加的图纸，不足以反映出全部的施工内容及做法，建控伟业公司应当提供一套涵盖完整的施工内容以及详细做法的施工图纸供双方交接验收并确认建控伟业公司的工程量；但建控伟业公司没有按照规定提供相关数据、参数、安装节点图、验收记录、调试记录、检测报告及说明等材料，造成无法确定工作量，且部分工程是中硕公司衡水分公司进行的施工。三、166万元的合同标的与650万元合同标的存在重叠，重叠价款628265.55元应从承包费中扣除。1、根据合同标的650万元的《建筑净化工程施工合同》，该合同的承包范围是“依据原始设计图纸的全部施工内�”。根据合同标的为166万元的《建筑手术室、供应室及ICU追加工程施工合同》，该合同的承包范围是依据“医院同意的追加工程图纸内的全部工作内容”。根据合同标的为210万元的《建筑净化工程施工合同》，该合同的承包范围是依据医院同意的新增图纸的全部工作内容。166万元合同中部分工程包含在650万元合同中，建控伟业公司在166万元合同中再次主张，纯属重复计算，应在合同总额中减去628265.55元。四、涉案三份合同中均明确合同价款包含税金，一审未扣除税金径直判决给付建控伟业公司款项，与合同约定明显不符，应予纠正。在二审庭审中，中硕公司向本院提出申请，申请追加阜城县人民医院作为第三人参加诉讼，并对于建控伟业公司违约给其造成的损失进行司法鉴定。
中硕公司衡水分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判建控伟业公司赔偿中硕公司衡水分公司损失20万元及超出部分损失。上诉的事实与理由：一、一审判决认为中硕公司衡水分公司对原告的反诉不具有诉讼主体资格，对反诉不予审理，明显与法不合。本案诉争的三份合同均是中硕公司衡水分公司与建控伟业公司签订，并履行了合同的部分内容。《民事诉讼法》第48条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《民诉意见》第52条、第48条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。以上充分说明一审判决称中硕公司衡水分公司不具有诉讼主体资格，对反诉不予审理，是明显违法的。故请求依法审理中硕公司衡水分公司的反诉请求。
建控伟业公司答辩称：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明事实同一审查明事实一致。
本院认为：上诉人申请追加阜城县人民医院作为本案第三人参加诉讼，没有任何事实和法律依据，本院不予准许。对于上诉人申请对建控伟业公司因施工违约给其造成的损失（含工程量的鉴定）进行司法鉴定的问题，因上诉人未提交证据证明建控伟业公司存在违约行为，且双方签订的合同价款均为固定总价，上诉人也没有提供建控伟业公司没有按照合同进行施工的证据，故对上诉人进行司法鉴定的申请，本院亦不予准许。
阜城县人民医院工程已交付使用是不争的事实，虽然中硕公司一再坚持建控伟业公司没有向其交工，但其并未提交任何证据证明己方的主张，且其该抗辩事由明显与涉案工程已经实际使用的事实不一致。以上可以认定建控伟业公司已经按照合同约定完�施工内容，其要求中硕公司支付剩余工程款符合法律规定。
涉案合同的价款采取固定总价方式，建控伟业公司已按合同约定完成了施工内容，中硕公司应当按照合同约定支付价款。中硕公司所述三份合同施工内容存在重叠，工程款应当做相应扣减以及建控伟业公司施工中存在未按图纸施工等问题，因其未提供任何证据加以证明，故对其该主张，本院不予支持。
一审法院在受理中硕公司衡水分公司的反诉后，又以中硕公司衡水分公司不具备诉讼主体资格为由驳回其反诉，不符合法律规定。本案中中硕公司以及中硕公司衡水分公司经一审法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应当裁定按中硕公司衡水分公司自动撤回反诉处理，原审法院判决驳回中硕公司衡水分公司的反诉显系不当，应予更正。中硕公司衡水分公司是法律规定的其他组织，�备相应的民事行为能力，虽然按照《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，因中硕公司衡水分公司不具有法人资格，其民事责任应由中硕公司承担，但一审法院不应判决驳回建控伟业公司对中硕公司衡水分公司的起诉，一审法院对此问题的处理不正确。
综上，上诉人中硕公司的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。一审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持（2015）阜民二初字第424号民事判决第一项，即：河北中硕建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司工程款404.7万元并支付利息（利息：自2015年12日1日起至付清之日止，以404.7万元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
二�撤销（2015）阜民二初字第424号民事判决第二项、第三项；
三、驳回石家庄建控伟业医疗器械有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费42000元负担维持不变。二审案件受理费43476元，由中硕公司负担39176元，中硕公司衡水分公司负担4300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年八月二十九日
书记员 王聪颖