浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1259号
原告：嘉善盈和健身器械有限公司，住所地嘉善经济开发区晋亿大道15号。
法定代表人：冯炳兴。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
被告：嘉善泓毅贸易有限公司，住所地嘉善县魏塘街道华丰路10号401室。
法定代表人：朱燕萍。
委托诉讼代理人：周燕燕，浙江东方正大律师事务所律师。
被告：吴强，男，1977年12月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
被告：朱燕萍，女，1982年12月21日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：朱泳、董尚艳，浙江东方正大律师事务所律师。
原告嘉善盈和健身器械有限公司（以下简称盈和公司）与被告嘉善泓毅贸易有限公司（以下简称泓毅贸易）、吴强、朱燕萍追偿权纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盈和公司委托诉讼代理人张宏，被告泓毅贸易委托诉讼代理人周燕燕，被告吴强、朱燕萍的共同委托诉讼代理人朱泳、董尚艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓毅贸易偿还原告代偿人民币4294885.92元，并赔偿原告利息损失56559元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至起诉日，应计算至判决确定的履行之日止）；2.判令被告吴强、朱燕萍对被告泓毅贸易的上述债务承担连带责任；3.判令本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告泓毅贸易因向中信银行股份有限公司嘉兴嘉善支行（以下简称中信银行）贷款的需要，请求原告为其提供担保，原告同意为其提供担保，并于当日与中信银行签订了《最高额保证合同》一份，内容为原告为被告泓毅贸易向中信银行借贷4000000元提供连带责任保证。同日，应原告要求，被告吴强、朱燕萍向原告出具了《反担保书》，内容为“因原告为被告泓毅贸易向中信银行贷款提供了担保，现被告吴强、朱燕萍愿为被告泓毅贸易向原告提供反担保，若被告泓毅贸易未及时履行归还本息义务而造成原告损失的，反担保人愿意负责全额赔偿。反担保的范围为贷款本金、利息、违约金及原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费），反担保的期限为原告为被告泓毅贸易提供保证责任期限届满之日起两年”。之后，因被告泓毅贸易未能按期向中信银行归还上述借贷本息，原告作为保证人，分别于2015年1月8日代偿利息26000元、同年2月3日代偿利息27018.77元、2月21日代偿利息26980.82元，6月30日代偿本金2000000元、9月30日代偿本金2000000元，10月30日代偿逾期利息214886.33元，即原告共计代被告泓毅贸易偿还中信银行借款本息合计4294885.92元。上述代偿造成原告利息损失56559元【暂按银行同期贷款利率的标准，从实际代偿之日计算至起诉日，应计算至判决确定的履行之日止】。
综上所述，依据我国《担保法》的规定，原告已履行了担保责任，有权向被告泓毅贸易追偿。另，被告吴强、朱燕萍为被告泓毅贸易向原告提供了反担保，故原告有权要求被告吴强、朱燕萍为被告泓毅贸易的上述债务承担连带保证责任
被告泓毅贸易、吴强、朱燕萍共同答辩称，1.原告替被告泓毅贸易归还借款，原告未提供主合同，被告吴强、朱燕萍是否为被告泓毅贸易担保是不确定的，因为原告在中信银行有多笔贷款；2.被告吴强、朱燕萍出具的《反担保书》，没有落款日期，故对提供的反担保是哪笔不明确；3.即便原告诉称的事实是真实的，按照原告冯海兴和被告吴强在2014年11月19日签订的《代偿协议书》中约定，该借款应由原告承担还贷责任。故要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人以下无争议的事实，本院予以确认：被告吴强与朱燕萍系夫妻关系，吴强又系浙江嘉旺建设有限公司（以下简称嘉旺公司）的股东及嘉旺公司嘉善分公司的负责人，被告朱燕萍系被告泓毅贸易的法定代表人，冯炳兴、冯林兴、冯海兴系三兄弟。2014年8月18日，中信银行分别与原告盈和公司、被告吴强、朱燕萍及案外人嘉旺公司签订最高额保证合同，均约定保证人对被告泓毅贸易在2014年8月18日至2015年8月18日期间在中信银行的贷款最高额4000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权等发生的费用承担连带保证责任。次日中信银行与被告泓毅贸易签订《人民币流动资金贷款合同》，并按约交付了4000000元贷款，泓毅贸易随即将该借款支付至嘉善维隆保健器有限公司，由被告泓毅贸易及吴强出具确认书，该确认书未注明出具日期，但注明：“兹有泓毅贸易于2014年8月19日代吴强向嘉善中盈房地产开发有限公司（以下简称中盈房产）归还了借款4000000元，该款项系中盈房产指令吴强支付至嘉善维保健品有限公司银行账户。…（本确认书代中盈房产收到还款之收据）。”合同到期后，由原告盈和公司分批代泓毅贸易归还了中信银行本息4294885.92元。另查明：2014年8月7日，中盈房产与被告吴强、朱燕萍签定借款合同，用途为贷款调头，借款金额为5000000元，约定4000000元转账至嘉旺公司在中信银行的0账号，次日中盈房产将40144400元转入嘉旺公司账上。再查明，被告吴强、朱燕萍向原告出具了一份无日期的《反担保书》，约定对泓毅贸易向中信银行贷款5000000元（原告作为担保人），两被告愿意提供反担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。经本院依债权调查被告泓毅贸易在中信银行的贷款仅为上述一笔4000000元。
本案争议的事实为原告盈和公司代为支付的上述贷款的性质，为此被告吴强向本院提交了2014年11月19日，由吴强与冯海兴签订的代偿协议，该协议就案外人赖文秀结欠乙方（吴强）借款事宜达成两项协议，其中协议一约定：“甲方（冯海兴）同意代赖文秀归还吴强借款捌佰贰拾万元整，…”，涉及该协议内容，原告已向本院提起撤销权诉讼；协议二约定：“由泓毅贸易出面借款，由盈和公司担保的中信银行贷款4000000元，由盈和公司承担还贷责任；如需继续贷款的，泓毅贸易应无条件配合。”故被告认为原告不应当再行使追偿权，原告质证认为对该代偿协议的真实性没有意见，但代偿的基础债权不存在，因为代偿协议的当事人是冯海兴和吴强，但是赖文秀没有签字，且赖文秀不认可上述欠款，另外，冯海兴的行为属于无权代理，因为代偿协议书的代偿是冯海兴，并非原告，本案原告既未盖章，也未追认，故冯海兴属于无权代理。因原告对该证据的真实性无异议，且与本案有关联性，本院对此予以确认。
本院认为，本案争议焦点一、代偿协议条款二是否对原告有约束力。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，…。”，涉案金融借款的借款人为本案被告泓毅贸易，担保人为本案原告及被告吴强、朱燕萍，代偿协议的一方当事人冯海兴虽与原告法定代表人及总经理是兄弟关系，但其协议行为并未得到公司的追认，且其也是以个人的名义与被告吴强就债务承担签定协议，故该协议条款对原告盈和公司不发生效力，即使该条款对原告有约束力，作为保证人的盈和公司也并不丧失追偿权，因为盈和公司本身就是涉案被告借款的担保人，其有代为偿还借款本息的义务，在借款人无力偿还借款的情况下，以协议要求担保人先行偿还也无不可，故原告无论按照借款合同还是代偿协议先行代为支付中信银行的债务，均有权向主债务人的泓毅贸易追偿。
焦点二、反担保书的效力问题，虽然该反担保书没有注明日期及贷款数额与涉案金额不符，但原告持有两被告出具的该文书，且被告泓毅贸易在中信银行仅此一笔贷款，即涉案借款，除金额不同外，借款人、担保人均相同，故应当认定被告吴强、朱燕萍对该借款进行反担保，且担保的内容并未违反法律、法规的强制性规定，是当事人的意思表示，应当对两被告具有约束力。故被告抗辩该反担保系针对嘉旺公司的贷款的理由，本院不予采信。
综上，原告盈和公司在履行担保责任后向主债务人及反担保人追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，由此造成的利息损失，被告应当承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉善泓毅贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告嘉善盈和健身器械有限公司代偿人民币4294885.92元，并赔偿原告利息损失56559元（暂按银行同期贷款利率的标准计算至起诉日，2015年11月16日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告吴强、朱燕萍对被告嘉善泓毅贸易有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费42784元，减半收取21392元，由被告嘉善泓毅贸易有限公司、吴强、朱燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 刘 勇
二〇一六年十一月十四日
书记员 徐春燕
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。