贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第1004号
原告李红缨，女，1969年5月28日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住铜仁市碧江区。
委托代理人张海燕，贵州驰铭律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告贵州亚华房地产开发有限公司铜仁分公司。
负责人张菽浪，该公司经理。
公司地址：铜仁市碧江区环西路7号。
委托代理人龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谭绪荣，女，1958年8月3日出生，苗族，贵州省铜仁市碧江区人，系被告公司员工，住碧江区。代理权限为一般代理。
本院于2014年8月7日立案受理的原告李红缨诉被告贵州亚华房地产开发有限公司铜仁分公司商品房买卖合同纠纷一案，现已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李红缨及委托代理人张海燕、被告贵州亚华房地产开发有限公司铜仁分公司委托代理人龚鑫、谭绪荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李红缨诉称：2007年10月11日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由原告在被告处购买面积为20.35平方米的门面一间，单价为人民币3031.84元／㎡（以下币种均为人民币），购买总价款为61698元，并定于2007年12月30日前交付房屋。合同签订当日，原告就已全额支付了购房款，且向被告预付了1950元水电开户费，合计共支付给被告63648元。但被告并未按时将房屋交付给原告使用。时至今日，被告在6446期《铜仁日报》中才发出通知，要求原告于2014年8月10日前去办理交房手续。从2007年12月30日至2014年8月10日，被告预期交房2410天，已构成严重违约，应当承担违约责任。由于原告购买的门面房，本想用作经营生意，但因为被告的严重违约，致原告早早投入的资金得不到应有的回报，已遭致较大程度的损失，依法应当由被告赔偿损失。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告继续履行合同；2、判令被告向原告支付违约金30678.34元；3、判令被告赔偿原告损失125985.87元；4、诉讼费由被告承担。
举证期限内，原告向本院提交并出示的证据及被告质证意见为：
1、《商品房买卖合同》（复印件），拟证明原、被告签订的商品房买卖合同已于2007年10月11日成立生效。该合同对原告在被告处购买的门面位置、面积、单价、总房款、交房时间和违约金计算方式等都进行了明确约定。被告质证意见为：对《商品房买卖合同》的真实性没有意见，但经测绘房屋实际面积比合同约定的面积多了2.61㎡，房款应相应增加7913元。
2、收款收据3张（复印件），拟证明原告已于合同签订当日全额支付了购房总价款61698元、水电开户费1950元，共计支付了63648元。被告质证意见为：对真实性没有意见，由于房屋实际面积比约定面积大，所以原告没有支付完全部房款，尚欠7913元。
3、《铜仁日报》第6446期中《通知》内容，拟证明被告通知原告于2014年8月10日前去办理交房手续，从2007年10月11日至2014年8月10日，被告逾期交房2410天。按照合同约定的违约金计算方式，被告应按日向原告支付已交房房款万分之二的违约金，即63648元×0.0002×2410天=30678.34元。被告质证意见为：对真实性没有意见，《铜仁日报》第6446期中的《通知》是被告多次发出的内容之一，这次也是最后一次通知内容，被告没有违约行为。
4、原告申请证人李澍出庭作证，证言为：原告是自己的姑姑，现在自己在尚都租了一个门面做广告业务，广告公司名字叫艺轩广告公司。经营的门面是2014年三月份左右时从自己之前的姑父雷挺（原告前夫）处接手过来的。大概在2011年年底时，原告给自己讲她在尚都也购买了门面（就是本案争议的门面）。今年七八月份时，被告起诉原告前夫雷挺时，自己才知道原告购买的门面实际面积比合同面积要大。后来通过朋友给的报纸看到被告登记的交房通知后，就和原告去被告公司，但公司没有人。后自己找到被告公司的电话并与其联系，公司的人就叫自己与原告去公司，去了公司后，公司的人说经测绘房屋实际面积比合同约定的要大，要原告补交房款，由于被告不能出具测绘报告，所以没办成。另外，证人还称除了上面这次与原告一起去找过公司外，其他时候从未与原告去找过公司。
原告申请证人李澍出庭作证的证明目的是：证明原告于2014年8月10日前往被告处办理交房手续，因被告不能提供相关验收报告，未达到交房条件，原告拒绝接收房屋的情况。被告质证意见为：证人证言不客观真实，证人与原告存在亲属关系，证人只能证明8月10日与原告去办理交房的事情，对以前的事情不清楚，原告的前夫以前一直在那里经营门面，原告应该清楚通知交房的事情。
被告贵州亚华房地产开发有限公司铜仁分公司辩称：被告不存在违约行为，反而是原告有违约行为。被告出售给原告的房屋是按期竣工的，当时并在铜仁日报社进行了公告，大多数业主在那时候都已入住，所以被告不存在违约；由于门面实际面积大于约定面积2.61㎡，房款应相应增加7913元。依照《商品房买卖合同》的约定，原告应补交房款，由于原告不愿补交房款，所以才导致被告在现在还未办理交房手续。庭审中，被告还表示愿意配合为原告及时办理交房义务。
在举证期限内，被告提交并出示的证据及原告质证意见为：
1、《商品房买卖合同》（复印件），拟证明双方签订合同的时间、面积差异的处理、交房期限和交房条件等进行约定的情况。原告质证意见为：对合同真实性没有意见，但认为合同约定的交房条件违反了建筑法第六十一条的规定，应为无效条款。同时合同也不能证明房屋实际面积与合同面积有差异。
2、贵州省建设工程竣工验收备案表，拟证明原告所购买的商铺已经验收合格及备案登记的时间。原告质证意见为：对真实性没有意见，但该证据不能证明已经达到了交房条件。
3、房产测绘成果报告书，拟证明原告所购买的商铺经房产测绘部门测绘，实际面积比合同约定面积多2.61㎡，应补差价7913元。原告质证意见为：对该证据没有异议。
4、本人声明、营业用房委托管理合同，拟证明原告购买门面时得到了24%的优惠，条件是自愿无偿将所购买门面前3年的使用权交给被告处置的事实，原告在签订合同时已经取得了门面的所有权。原告质证意见为：对真实性没有意见，但不能证明原告所购买的门面已经符合了交房条件及被告已经交房的事实。
5、交接房屋协议书一份、尚都商铺移交协议书八份，拟证明与本案争议门面同期开发的回迁房屋和出售给其他买受人的商铺均已按期交付及交付的时间，原、被告之间迟迟未办理交房手续是由于原告的原因所致。原告质证意见为：对真实性无异议，但不能证明被告出售的门面房已经达到了向原告交房的条件和时间。
6、《铜仁日报》第4586期刊登的《催交房公告》、第6446期刊登的《通知》、交房通知张贴照片，拟证明被告多次告知原告办理交房手续，由于原告的原因导致现在未办理交房手续，被告不存在违约行为。原告质证意见为：对真实性没有意见，虽然证明被告履行了相关告知义务，但并不能证明被告所出售的房屋达到了交房条件。
对证据的分析与认定：本院认为，原告出示的《商品房买卖合同》、收款收据及《铜仁日报》第6446期中《通知》内容，因被告对其真实性不持异议，且经本院审查后认为，上述证据客观真实，能达到各自的证明目的，本院对上述证据予以认定。对原告申请的证人李澍出庭作证证言，本院认为只能证明证人曾与原告去被告处办理交房未果的事实，不能证明被告所出售的门面不符合相关交房标准，故对该项证明目的不予认定。对被告出示的《商品房买卖合同》、贵州省建设工程竣工验收备案表、房产测绘成果报告书、本人声明、营业用房委托管理合同、交接房屋协议书一份、尚都商铺移交协议书八份、《铜仁日报》第4586期刊登的《催交房公告》、第6446期刊登的《通知》、交房通知张贴照片等证据，同样因原告对其真实性均无异议，且经本院审查后认为，上述证据客观真实，能达到各自的证明目的，本院全部予以认定。
经审理查明：2007年10月11日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定由原告在被告处购买面积为20.35平方米的门面一间，单价为3031.84元／㎡，购买总价款为61698元，门面位于铜仁市碧江区环西路（尚都旅游商业步行街2号楼2049号），合同约定的交房时间为2007年12月30日前交付。合同签订当日，原告就向被告全额支付了购房款及1950元的水电开户费，合计共支付给被告63648元。原告购买该门面时享受了24%的购房优惠，其条件就是原告将其购买的门面的三年使用权无偿交由被告处置（从合同约定的交房时间起即从2007年12月30日起至2010年12月30日止）。为此，原告于2007年10月12日向被告出具了一份《本人声明》，并于同日与被告指定的贵阳绅星物业管理有限公司签订了《营业用房委托管理合同》，将其购买的本案争议门面委托给了该公司经营管理。由被告开发建设的向家祠堂2号楼（包括原告购买的前述门面在内）已于2007年10月17日竣工验收，建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位均于2007年12月底前作出了竣工验收合格意见，并于2008年1月9日经铜仁市建设局进行了备案登记。2009年6月25日，贵州省铜仁市广厦房产测绘队出具了一份测绘成果报告书，注明原告所购买的门面实际建筑面积为22.962㎡，比合同约定的建筑面积20.35㎡多出了2.612㎡。双方签订的《商品房买卖合同》对房屋面积误差的处理方式进行了约定：面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算价款。2008年10月13日，被告在《铜仁日报》第4586期上刊登了《催交房公告》、2011年12月5日，被告在其公司办公地点张贴了《交房通知》、2014年7月26日，被告再次在《铜仁日报》第6446期上刊登了《交房公告》。公告及通知中明确注明了被告要求其购房户及被拆迁安置户尽快与公司办理交接房的内容。另查明，从2010年12月底至2011年6月底，被告已陆续向以本案原告相类似的购房户办理了交房手续。但直至今日，原、被告之间仍未办理交房手续。现原告以被告迟延履行交房义务为由诉至法院，请求法院判决支持前列诉讼请求。
本院认为：合法有效的合同应当受法律保护，对双方当事人具有拘束力。当事人应当按照协议内容履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制规定，该合同应为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》约定，由原告在被告处购买面积为20.35平方米的门面一间，单价为3031.84元／㎡，购买总价款为61698元，门面位于铜仁市碧江区环西路（尚都旅游商业步行街2号楼1层2049号），合同约定的交房时间为2007年12月30日前交付。另外，合同还对付款方式、违约责任、建筑面积误差等都进行了明确约定。合同签订当日，原告就按照合同约定一次性向被告全额支付了购房款61698元及1950元的水电开户费，已履行了自己的主要义务。但是，原告所购买的门面由于后期经测绘后其实际建筑面积为22.962㎡，比合同约定的建筑面积多出了2.612㎡，根据双方签订的《商品房买卖合同》对房屋面积误差的处理方式进行的约定，即：面积误差比绝对值在3%（含3%）的，据实结算价款。经计算，上述面积误差比例在3%以内，故按照合同约定，原告应负有继续向被告支付门面差价款7913元（按误差2.61㎡×单价3031.84元／㎡计算）的义务。
截止目前，被告仍未履行交房义务，早已超过了《商品房买卖合同》约定的被告应于2007年12月30日前必须向原告办理交房义务的约定。但是，从被告提供的《铜仁日报》第4586期刊登的《催交房公告》、第6446期刊登的《通知》、交房通知张贴照片等证据来看，足以证明被告履行了交房告知义务。另外，从被告提供的工程竣工验收备案表和部分尚都商铺移交协议书等证据来看，本案所售门面涉及的工程质量已经监理机构和相关部门检验合格，已符合相关交房标准。在原告未提供相反证据证明的前提下，其辩称的因不符合交房条件才拒绝接受被告交房请求的理由不能成立。再有，从原告于2007年10月12日向被告出具的《本人声明》和与被告指定的贵阳绅星物业管理有限公司签订了《营业用房委托管理合同》来看，原告也自愿将其购买的门面的三年使用权无偿交由被告处置（从合同约定的交房时间起即从2007年12月30日起至2010年12月30日止），即便存在违约行为，原告诉请该段时间内的经济损失也不能成立。综上，本院认为，被告在交房问题上不存在违约行为，迟延交房的后果应由原告自行承担，被告无需承担迟延交房的违约责任，也无需承担相关赔偿责任。
鉴于庭审中原告要求被告继续履行合同，且被告也明确表示愿意继续履行合同，故对原告主张继续履行合同的请求予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告李红缨与被告贵州亚华房地产开发有限公司铜仁分公司应继续履行双方于2007年10月11日签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币1717元，由原告承担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所明确的履行期限届满之日起二年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一四年十一月一日
书记员 冉 应