江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终408号上诉人（原审被告）：李曙，男，1972年11月9日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：熊志辉，北京大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢守新，男，1971年7月10日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。原审被告：马朝晖，男，1972年5月17日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：曾容子，女，1984年3月14日生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原审被告：深圳市桑霞太阳能有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道布澜路赛兔数码工业厂区厂房3栋3楼。法定代表人：马朝晖，该公司董事长。上诉人李曙因与被上诉人谢守新及原审被告马朝晖、曾容子、深圳市桑霞太阳能有限公司（以下简称桑霞公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李曙及其委托诉讼代理人熊志辉、被上诉人谢守新的委托诉讼代理人杨七芽到庭参加诉讼，原审被告马朝晖、曾容子、桑霞公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李曙上诉请求：依法改判上诉人仅对借款本金300万元及利息承担保证责任；依法改判本案一、二审诉讼费的承担。事实和理由：一、一审判决严重违反法定程序，非法剥夺上诉人的诉讼权利。根据本案涉及的《借款合同》及《保证担保书》中关于管辖法院的约定，一审法院无权受理本案。因一审法院无法联系到上诉人，上诉人未能及时行使诉讼权利，但上诉人在得知本案诉讼后，于2017年4月10日前往一审法院提交《管辖异议申请书》，且上诉人的担保为独立保证，因此一审法院应当依照协议管辖的事实，主动将本案移送至深圳市福田区人民法院审理。二、一审法院认定事实错误。本案所涉借款的实际出借人为杨六根，而非形式上的出款人谢守新。马朝晖收到500万元借款后，于2014年5月4日通过桑霞公司支付人民币200万元至新余市京旺贸易有限公司，该款是按照谢守新的指定转账，目的在于返还马朝晖所欠谢守新借款本金200万元，故尚欠借款本金为300万元而非一审法院认定的500万元。被上诉人谢守新答辩称：马朝晖的上诉请求仅要求对所欠借款本金的数额进行改判，应视为其对本案涉及的诉讼管辖问题没有异议；另外，本案当事人之间约定的协议管辖条款无效，一审法院对本案具有管辖权；再者，桑霞公司支付给新余市京旺贸易有限公司的200万元与本案无关，马朝晖主张该款系偿还案涉借款与事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告马朝晖、曾容子、桑霞公司未向本院提交陈述意见。谢守新向一审法院起诉请求：一、判令马朝晖、曾容子共同归还其借款本金500万元、利息130万元，共计630万元（利息暂计算至2016年4月12日），并从2016年4月13日起按月利率2%计算支付至清偿日止的利息；二、判令桑霞公司、李曙对上述借款本息承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由马朝晖、曾容子、桑霞公司、李曙共同承担。一审法院认定事实：2013年12月26日，谢守新与马朝晖签订《借款合同》，约定马朝晖向谢守新借款500万元，借款期限自2013年12月27日至2014年4月26日，按月利率2%计收利息。同日，桑霞公司、曾容子、李曙分别向谢守新签署《保证担保书》，自愿对上述借款本息承担连带担保责任。之后，谢守新支付500万元给马朝晖。上述借款发生后，马朝晖向谢守新支付150万元利息，并于2017年1月12日向该院出具意见书一份，证实截止2016年12月25日，马朝晖尚欠谢守新本金500万元、利息210万元，并将按月率2%计算至款项还清为止。后马朝晖、曾容子、桑霞公司、李曙并未按时足额归还借款，故谢守新诉至法院提出前列诉请。另查明，曾容子与马朝晖为夫妻关系，本案所涉借款发生于二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。谢守新与马朝晖之间的借贷，属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。马朝晖向谢守新借款，借条约定了还款期限，现谢守新要求马朝晖还款，马朝晖未能偿还，明显违约。马朝晖称本案所述借款谢守新并非实际借款人，实际借款人为案外人杨六根，合同签订时只有马朝晖签名，谢守新并未在合同上签字的辩论意见，无证据证明，故谢守新要求马朝晖偿还借款本金500万元的主张，于法有据，予以支持。关于利息的计算问题，谢守新与马朝晖的借款合同中约定月利率2%，利息应计算为：500万元×2%÷30天×838天=279万元（暂算至2016年4月12日），马朝晖已向谢守新支付利息150万元，尚欠129万元利息未付，马朝晖称该500万元借款，马朝晖已按实际借款人杨六根的要求分7次向案外人许振安归还了165万元，且实际借款人杨六根2016年1月22日向马朝晖提出收取400万元利息，以谢守新名义将400万元打入马朝晖账户，后要求马朝晖出具借条，再要求马朝晖将该400万转至案外人谢守龙账户的辩论意见，因证据不足，不予采纳，故谢守新请求判令马朝晖支付利息130万元的诉请，予以部分支持。另，由于曾容子与马朝晖为夫妻关系，上述借款方发生在二人夫妻关系存续期间，故谢守新请求判令曾容子与马朝晖共同向其归还借款并支付利息的诉请，予以支持。桑霞公司、李曙于2013年12月26日向谢守新出具《担保保证书》，对马朝晖对谢守新的该500万元借款承担连带保证责任，故对谢守新请求判令桑霞公司、李曙对马朝晖的借款及利息承担连带责任的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马朝晖、曾容子应于判决生效之日起十日内归还谢守新借款本金500万元及支付利息129万元（暂算至2016年4月12日），并继续按月息2%支付从2016年4月13日至借款还清之日止的利息；二、桑霞公司、李曙对上述借款本息向谢守新承担连带清偿责任；三、驳回谢守新的其他诉讼请求。案件受理费55900元、财产保全费5000元，合计60900元，由马朝晖、曾容子承担；桑霞公司、李曙承担连带责任。二审中，李曙依法向本院提交了三组证据：证据一，马朝晖及桑霞公司于2017年3月23日共同出具的情况说明一份及中国光大银行2014年5月4日电汇凭证一份，旨在证明马朝晖曾于2014年5月4日以通过桑霞公司转款200万元至新余市京旺贸易有限公司的方式返还其欠谢守新的借款本金200万元；证据二，一审法院于2017年4月10日出具的诉讼材料收据一份，旨在证明李朝晖于当日向一审法院提交了管辖异议申请书一份；证据三，一审法院于2017年4月10日出具的诉讼材料收据一份，旨在证明李朝晖于当日向一审法院提交了查封异议书一份。对于李曙二审提交的上述证据，谢守新质证认为，第一组证据中的情况说明与马朝晖2017年1月12日向一审法院出具的意见书不符，不具有真实性，该组证据中的电汇凭证本身并不能印证李曙主张的证明目的，该组证据缺乏真实性或与本案没有关联性，应不予采信；第二、三组证据的真实性没有异议，但涉及的管辖异议和查封异议均系一审庭审后才向一审法院提出，一审法院可不予支持。本院认为，关于上述第一组证据中的情况说明，因说明人系本案当事人马朝晖及桑霞公司，故其性质属于当事人陈述范畴，在马朝晖及桑霞公司未就一审判决提出上诉、二审均未到庭且马朝晖就相关内容在一审出具过不同陈述意见的情况下，对该证据依法不予采信；关于第二组证据中的电汇凭证，因其本身并不能证明与本案讼争事实有关联，对该证据本院不予采信；关于第二、三组证据，因系一审法院在案件审理期间依法出具的书面材料，可以作为本案二审新证据，但其证明力本院将结合其他事实和相关法律规定作出综合认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。根据各方诉辩主张并经当事人确认，本案二审争议焦点是：一、一审法院在本案管辖问题上是否存在程序错误？二、一审法院认定的欠款金额是否有误？关于争议焦点一，本院认为，案涉《借款合同》及《保证担保书》中虽设定了协议管辖条款，但这些条款均因约定的管辖法院不确定而属无效，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款的规定，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定确定管辖，即被告住所地或合同履行地人民法院有权管辖本案纠纷。由于本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地即出借人谢守新一方所在地江西省新余市渝水区为合同履行地，且本案争议标的额仅达到江西省基层法院的管辖标准，故本案可由江西省新余市渝水区人民法院管辖。李曙就本案管辖问题所提异议及主张于法无据，本院不予支持。另外，鉴于李曙上诉请求仅要求更改相关欠款事实的认定，应视为其对程序问题未提出请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，对于案涉管辖问题本院可不予审查。关于争议焦点二，本院认为，李曙虽主张马朝晖已归还借款本金200万元，但提供的证据并不足以证明该事实主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应由李曙承担不利的后果。综上所述，李曙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26929元，由上诉人李曙负担。本判决为终审判决。审判长  刘维文审判员  朱 伟审判员  艾小红二〇一七年十一月二十二日书记员  敖蒙娜