浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余马商初字第245号
原告：余姚市新普电器有限公司。
法定代表人：杜忠言。
委托代理人：韩丽君。
被告：周永章。
委托代理人：沈黎明。
原告余姚市新普电器有限公司诉被告周永章票据损害责任纠纷一案，原告于2014年9月25日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，征得原告同意后先行调解，后因调解不成于2014年10月20日立案受理，依法由审判员韩家娓独任审判，于2014年10月20日和29日两次公开开庭进行了审理，原告余姚市新普电器有限公司的委托代理人韩丽君、被告周永章的委托代理人沈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余姚市新普电器有限公司起诉称：2013年10月18日，浙江萧山农村合作银行坎山支行签发了编码为4020005123235311的银行承兑汇票一份，票面金额为100000元，出票人为杭州吉成化纤有限公司，收款人为余姚市永禾塑料物资商行，到期日为2014年4月18日。此后，余姚市永禾塑料物资商行将上述汇票背书转让给余姚市兴达蔬菜食品厂，余姚市兴达蔬菜食品厂又将汇票质押转让给宁波市展和贸易有限公司。原告于2013年7月10日、8月15日、9月10日分三次向宁波市展和贸易有限公司供应灯具合计货款165000元，宁波市展和贸易有限公司以上述汇票向原告支付部分货款。原告受让该汇票后，又转让给安徽湛蓝光电科技有限公司，安徽湛蓝光电科技有限公司又背书转让给深圳市裕鑫丰光电科技有限公司，深圳市裕鑫丰光电科技有限公司又背书转让给深圳市中电金台光电科技有限公司，深圳市中电金台光电科技有限公司又背书转让给南通同方半导体有限公司。2013年12月13日，被告对上述汇票向杭州市萧山区人民法院申请公示催告，杭州市萧山区人民法院于2014年4月18日作出（2013）杭萧催字第138号民事判决书，宣告上述银行承兑汇票无效，被告有权向支付人请求支付。2014年4月14日，南通同方半导体有限公司持上述汇票向银行托收时因公示催告遭银行拒付，该公司将上述汇票返还给其前手，其前手又返还给再前手，直至返还至原告。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告票据款100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告周永章答辩称：原、被告间没有任何法律关系，原告不是其所主张的银行承兑汇票的受背书人，如原告受到经济损失，应当向直接背书人主张权利。被告经合法手续取得汇票，后因遗失向法院申请公示催告，法院作出了除权判决，被告不存在任何过错，不负任何责任。原告应该向宁波市展和贸易有限公司主张权利，被告与原告及宁波市展和贸易有限公司之间均不存在汇票背书转让的关系。被告只拿到过100000元，没有重复使用汇票。原告向被告主张权利，首先要推翻法院的除权判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.编码为4020005123235311银行承兑汇票（包括背书记载）1份，拟证明原告系汇票合法持有人的事实。2.杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧催字第138号公告、民事判决书各1份，拟证明被告向杭州市萧山区人民法院对讼争汇票申请公示催告及法院作出除权判决的事实。3.银行拒绝付款理由书1份，拟证明因被告申请公示催告，银行拒绝付款的事实。4.汇票质押协议1份、农业银行电子回单1份，拟证明宁波市展和贸易有限公司根据质押协议从余姚市兴达蔬菜食品厂取得讼争汇票并将扣除利息后的96500元款项支付给余姚市兴达蔬菜食品厂的事实。5.成品出库单3份，收款收据1份，拟证明原告基于买卖合同关系取得讼争汇票的事实。6.收据1份、银行扣款通知书2份，拟证明原告将讼争汇票转让给安徽湛蓝光电科技有限公司，因银行拒付导致双方纠纷，原告已支付部分货款给安徽湛蓝光电科技有限公司的事实。7.（2014）深宝法民二初字第1497号案件民事诉状、民事调解书各1份、网上转账汇款电子回单2份，拟证明因银行拒付汇票，汇票其中一个背书人深圳市裕鑫丰光电科技有限公司起诉安徽湛蓝光电科技有限公司，安徽湛蓝光电科技有限公司已支付货款给深圳市裕鑫丰光电科技有限公司的事实。8.汇票返还证明4份，拟证明讼争汇票已返还至原告的事实。9.证明1份，拟证明原告因真实交易关系从宁波市展和贸易有限公司取得本案讼争汇票的事实。被告对证据1-8的真实性无异议，但认为其与原告所要证明的事实没有关联性，对证据9认为即使是真实的，也不能证明被告有赔偿责任，被告没有过错。本院对上述证据予以采信。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.送货单2份、收款收据1份，拟证明被告因与余姚市永禾塑料物资商行的买卖关系取得讼争汇票的事实。2.证明1份，拟证明讼争汇票是余姚市永禾塑料物资商行支付原告货款的。3.杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧催字第138号停止支付通知书1份、公告2份、民事判决书1份，拟证明被告发现汇票遗失后向法院申请公示催告及法院依法审理判决的事实。原告对证据1、2要求法院核实是否与（2014）甬余马商初字第165号案件中的相同，对证据3表示真实性无异议，但不能证明被告享有票据权利。本院经核对，上述证据1、2与（2014）甬余马商初字第165号案件中的并不相同，根据原、被告所述票据流转过程及汇票的背书记载，被告取得本案讼争汇票应在余姚市兴达蔬菜食品厂之前，但上述证据1中的收款收据开具时间记载为2013年11月15日，这与原告提交的证据4中宁波市展和贸易有限公司支付扣除利息后的96500元款（农业银行电子回单记载交易时间为2013年10月21日）给余姚市兴达蔬菜食品厂的时间相矛盾。故该收款收据本院不予认定，上述证据1其中一张送货单开具时间也是2013年11月5日，证据2载明“我单位于2013年11月15日将此承兑汇票当作货款支付给余姚市泗门镇永丰塑料编织厂”，故本院对被告提交的证据1、2不予采信，对证据3予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：2013年10月18日，浙江萧山农村合作银行坎山支行签发了编号为4020005123235311的银行承兑汇票一份，票面金额为100000元，出票人为杭州吉成化纤有限公司，收款人为余姚市永禾塑料物资商行，到期日为2014年4月18日。该汇票背面显示第一个被背书人为余姚市兴达蔬菜食品厂，该厂（甲方）与宁波市展和贸易有限公司（乙方）于2013年10月21日签订银行承兑汇票质押协议一份，约定：甲方将上述汇票质押给乙方，并委托乙方办理兑现或转让，乙方按票面金额扣除利息的余额96500元付给甲方。同日，宁波市展和贸易有限公司支付96500元给余姚市兴达蔬菜食品厂。2013年10月23日，宁波市展和贸易有限公司以上述汇票向原告支付部分灯具货款。原告受让该汇票后，又转让给安徽湛蓝光电科技有限公司，安徽湛蓝光电科技有限公司又背书转让给深圳市裕鑫丰光电科技有限公司，深圳市裕鑫丰光电科技有限公司又背书转让给深圳市中电金台光电科技有限公司，深圳市中电金台光电科技有限公司又背书转让给南通同方半导体有限公司。2013年12月13日，被告对上述汇票向杭州市萧山区人民法院申请公示催告，杭州市萧山区人民法院于2014年4月18日作出（2013）杭萧催字第138号民事判决书，宣告上述银行承兑汇票无效，被告有权向支付人请求支付。2014年4月14日，南通同方半导体有限公司持上述汇票向银行托收时因公示催告遭银行拒付，该公司将上述汇票返还给其前手，其前手又返还给再前手，直至返还至原告。被告已从浙江萧山农村合作银行坎山支行取得了100000元汇票款。
本院认为：《中华人民共和国票据法》第三十一条规定，以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案原告虽非以背书转让取得本案讼争汇票，但其举证证明其因买卖合同关系合法取得汇票，故其享有汇票权利。被告向法院申请公示催告，导致本案讼争汇票被除权，造成了原告的损失，被告理应赔偿。若被告确属遗失汇票，则其应向侵权者主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款之规定，判决如下：
被告周永章赔偿原告余姚市新普电器有限公司票据款损失100000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告周永章负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院帐号（帐号户名：余姚市财政局非税资金专户，帐户：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一四年十月三十日
代书记员 汪优蕾