广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3268号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：何常清，男，1981年10月7日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：兰春林，广东章盛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：富德财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号东海国际中心（*期）*栋**层。
法定代表人：龚志洁，该公司董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：富德财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道西、农园路西东海国际中心B-901。
负责人：项立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕志芳，女，该公司职员。
再审申请人何常清因与被申请人富德财产保险股份有限公司（以下简称富德公司）、富德财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称富德深圳分公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省�圳市中级人民法院（2015）深中法劳终字第3827号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人何常清申请再审称，一、二审法院认定的劳动关系主体错误，何常清是与富德公司建立的劳动关系，应当适用富德公司的薪酬制度［华保发（2012）283号］。即使何常清是与富德深圳分公司建立的劳动关系，富德深圳分公司单方制定的薪酬制度［华保深内发（2012）2号］也已失效，不应当继续适用。二、二审法院认定的何常清自2014年3月24日起担任综合开拓部培训督导室主任一职，适用非销售岗位（内勤）薪酬的事实错误，何常清入职后至离职时均为销售岗位。三、一审法院未调查收集何常清的业绩基数，仅凭富德公司单方提供的邮件内容认定业绩基数，进而计算何常清的应得薪酬显属不当。请求法院再审�判富德公司补发何常清2013年1月1日至2013年12月31日年终通补基本工资及年终奖合计79954元及2014年1月1日至2014年10月31日年终通补基本工资、月度业务绩效及年终奖合计177060元，并承担本案律师费5000元。
被申请人富德深圳分公司提交意见称，本案争议的事实及法律适用，分别经过仲裁、两审法院诉讼依法审理查明，程序合法有效，事实认定清楚，法律适用准确，且判决结果明显倾向于保护何常清利益，请求依法驳回何常清不合理诉请，维护我公司合法的经营权益。
本院经审查认为，根据当事人诉辩意见，现对争议的问题分析如下：
一、何常清的劳动关系问题。何常清入职时与富德公司签订了为期三年的劳动合同，任职销售岗位。富德公司、富德深圳分公司主张因何常清入职时富德深圳分公司�在筹建阶段，故由富德公司与其签订劳动合同。案件事实表明，富德深圳分公司于2012年10月31日成立，富德公司、富德深圳分公司以及何常清均认可在富德深圳分公司成立后何常清的薪酬、社保、公积金均由富德深圳分公司支付及缴纳。何常清在仲裁庭审中明确其在2012年7月5日入职时就担任富德深圳分公司交叉销售业务部负责人，在起诉状中亦陈述了同样的内容。而且何常清的日常考勤由富德深圳分公司负责，双方的劳动关系由富德深圳分公司解除。因此，何常清虽然与富德公司签订了劳动合同，但何常清在富德深圳分公司工作，受富德深圳分公司的管理，工资报酬由富德深圳分公司支付，根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第二条第三款的规定，何常清实际与富德深圳分公司成立劳动关系。而且富德公司与何常清签订劳动合同的原因系因何常清入职时富德深圳分公司尚未成立，在富德深圳分公司成立后，劳动关系即发生了实际转移。因富德深圳分公司为企业非法人，富德公司应当对富德深圳分公司的债务承担补充清偿责任。
二、关于2013年年终通补及年终奖数额问题。富德公司及富德深圳分公司均确认2013年何常清所在部门实收保费1783万元，该数额与仲裁机构查明的数额相符，且不违背常理，故原审认定2013年何常清所在部门实收保费为1783万元并无不当。因何常清与富德深圳分公司存在劳动关系，《华信财产保险股份有限公司深圳分公司薪酬考核与费用管理细则（暂行）》（华保深内发（2013）2号）已经告知了何常清，何常清知悉该规定的内容，2013年全年何常清的工资均依照该规定予以发放，何常清虽然主张曾提出异议，但未提交证据予以证明，因此，何常清应当适用富德深圳分公司的规�制度，富德公司及富德深圳分公司的该项主张成立。因富德深圳分公司已经按照该公司的规章制度发放了何常清2013年的年终奖，富德公司在仲裁裁决后已经支付了何常清年终通补及年终奖差额，上述金额不低于富德深圳分公司应当支付的数额，因此，富德深圳分公司无需再支付何常清2013年年终通补和年终奖。
三、关于2014年1月至3月24日期间的年终通补、月度业务绩效奖金和年终奖问题。根据《华信财产保险股份有限公司深圳分公司薪酬考核与费用管理细则（暂行）》（华保深内发（2013）2号）第二章第一部分第二条、第四部分第一条第1款、第二条的规定，业务部经理薪酬由基本工资、业务绩效、年终奖金和其他福利构成，年终基本工资通算为年度考核结果对应职级基本工资扣减目前职级对应的基本工资后再乘以工作月份，业务部经理的业务绩效按照所在营业部上月实收毛保费×月度考核得分×0.5%计算，业务部年度实收毛保费的0.2%作为该业务部年终奖总额。因富德公司及富德深圳分公司作为用人单位，未提交何常清的年度考核结果及月度考核情况，原审采信何常清的主张按照资深部门经理2级对应基本工资10500元计算年终通补并无不当。而富德公司及富德深圳分公司在仲裁答辩状中自认绩效工资每月按7132.34元计算，符合情理，故可认定富德深圳分公司应当支付何常清2014年1月至3月24日的月度绩效工资为21397.02元。何常清所在部门2014年共有人员6人，何常清主张部门经理应按2个员工计算，而富德公司及富德深圳分公司在原审答辩状中亦按照2名员工计算了何常清的年终奖，因此，按照公平原则计算何常清2014年1月至3月24日应得的年终奖为3696.3元（18481500元×0.2%÷6人×2÷10月×3月）。
四、关于2014年3月24日至2014年10月13日期间的年终通补、月度业务绩效奖金以及年终奖问题。双方均确认的会议纪要已经载明何常清自2014年3月24日起担任综合开拓部培训督导室室主任。何常清主张其在2014年3月24日至2014年10月13日仍为综合开拓部负责人，但何常清提交的证据不足以证明其主张。即使何常清的任职没有变更，何常清主张应当按照富德公司销售人员计算年终通补、月度业务绩效奖金以及年终奖亦缺乏依据，原判决不予支持并无不当。何常清主张富德公司与富德深圳分公司擅自调整岗位，属于非法。但何常清在综合开拓部任职后，并未提出异议，且履职时间、发放相应工资近一年，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题若干问题解释（四）》第十一条的规定，应视为双方就变更劳动岗位达成了一致。因此，何常清的该项主张，原�法院不予支持正确。因富德公司与富德深圳分公司在仲裁阶段确认2014年年终奖的发放尚在核算中，而在一审及二审阶段均未提交2014年的年终奖发放方案或者发放标准，参照富德深圳分公司销售人员的薪酬计算，何常清2014年3月24日至2014年10月31日期间的年终奖为4312.35元（18481500元×0.2%÷6人÷10月×7月）。因此，二审判决认定富德深圳分公司应当支付何常清2014年1月至10月的年终奖共计8008.65元正确。
此外，原判决对2014年的工资差额以及律师费承担的处理亦无不当，申请人何常清的申请理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，何常清的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉�法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回何常清的再审申请。
审判长 孙桂宏
审判员 强 弘
审判员 黄立嵘
二〇一六年十一月三十日
书记员 钟惠仪