江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0014号
上诉人（原审被告）陈＊芳
被上诉人（原审原告）陈＊琴
原审第三人陈＊兰
原审第三人陈＊英
原审第三人陈兰＊
上诉人陈＊芳与被上诉人陈＊琴、原审第三人陈＊兰、陈＊英、陈兰＊继承纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年11月8日作出（2012）淮法民初字第1078号民事判决。陈＊芳不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人陈＊芳、被上诉人陈＊琴的委托代理人帅国祥到庭参加诉讼。原审第三人陈＊兰、陈＊英、陈兰＊经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告陈＊琴与被告陈＊芳、第三人陈＊兰、陈＊英、陈兰＊系兄弟姊妹关系。其母于2002年1月21日去世。其父陈学芝于2008年10月15日去世。2009年10月，被告家所在地被划入城市规划的拆迁范围。2010年1月12日，在楚州区拆迁办工作人员和当地村民委员会负责人在场的情况下，原、被告签订了父母财产分配协议书，内容为：“父母去世后，留下家产（房屋），提脊房三间、平房两间、披棚一间，披棚门面房两间，合计约142㎡及合法院落等。现国家征地拆迁，兄妹5人为继承父母合法财产，经协商，根据子女都有继承父母财产权利的原则，一致同意将此财产折价平均分配每人各得五分之一，折价款以拆迁办结算数字为准。另外在没有分配之前给陈＊芳、陈＊琴提留部分（以前赡养父母的费用，具体数字兄妹五人协商好再定）。房屋拆除后帐钱放拆迁办保管，待五方协商一致后，分配钱款由五方到拆迁办签字领取，房屋拆迁协议书由陈＊芳签字，五方如同意请签字”。原、被告分别在该协议上签名后，淮安市楚州（现淮安）区淮城镇闸北村村民委员会人民调解委员会作为见证单位在该协议书上加盖了公章。2010年1月18日，被告陈＊芳与拆迁人淮安市淮安区土地储备中心签订房屋拆迁协议书，根据协议约定，拆迁方淮安市淮安区土地储备中心共补偿陈＊芳各项费用合计404689.49元。
2010年8月20日，被告诉至法院，要求撤销《父母财产分配协议书》。2010年9月29日，法院驳回被告的诉讼请求。被告陈＊芳不服一审判决向江苏省淮安市中级人民法院上诉，该院于2010年11月30日作出维持原判的判决。陈＊芳仍不服又向江苏省高级人民法院申诉，该院于2012年8月23日以（2011）苏审二民申字第596号民事裁定书驳回陈＊芳的再审申请。原告陈＊琴于2012年10月15日向法院起诉要求判决被告给付原告120000元并由被告承担本案诉讼费用。
原审原告陈＊琴诉称，原告和被告陈＊芳及第三人陈＊兰、陈＊英、陈兰＊系姐弟兄妹关系。2010年1月12日，五姐弟兄妹订立《父母财产分配协议书》，按协议书约定，原告可以享受《父母财产分配协议书》中的财产的30%份额。2010年1月18日，被告陈＊芳独自一人就《父母财产分配协议书》中的财产与淮安市淮安区土地储备中心签订拆迁协议书，拆迁协议书约定的拆迁补偿款为404689.49元，另有过渡费至今约15000元也应有原告的份额，现在拆迁补偿款和过渡费尚在淮安市淮安区土地储备中心处。原告多次就自己应得款项与被告协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告给付原告120000元并由被告承担本案诉讼费用。
原审被告陈＊芳辩称，2009年10月，原告所在地房屋划入城市规划拆迁范围。原告家共有提脊房屋三间、平房三间、披棚一间、披棚门面房二间均应拆迁。以被告陈＊琴为首的其他兄弟姐妹得知拆迁消息后，以上述房产系父母遗产为借口，不间断地与被告争吵，要求平分财产。2010年1月12日，在村拆迁办公室，原告陈＊琴夫妇纠缠辱骂被告，从上午9时半开始闹到中午12时，强迫原告在其事先打印好的协议上签名才准去签拆迁协议。被告被吵骂得头昏脑胀，无法脱身，对协议上的内容都没有看，被迫在所谓协议书上签名。后待被告详细看了协议书内容才得知是父母财产分配协议书。事实上，原告要分割的财产并非父母的遗产，而系被告本人所有的财产。原告陈＊琴等人的行为显属对被告实施的欺诈胁迫行为。我一再请求法院依法撤销被告受胁迫签名的协议书，但三级法院均没有撤销。原告向人民法院起诉说我自己所建的房屋是父母的共同财产，要求给予姐妹几个共同分配拆迁金额财产款，其诉词完全不符合事实，原告陈＊琴的行为纯是强盗加土匪，目的要强取恶夺我的合法财产。请法庭依法驳回原告无理诉求。
原审第三人陈兰英述称，被告陈＊芳应该给原告陈＊琴钱。
原审第三人陈＊英、陈兰＊未作陈述。
原审认为，子女有继承父母遗产的权利。原、被告在2010年1月12日签订的《父母财产分配协议书》，是双方当事人真实的意思表示，应当认定为有效。被告认为在签订该协议书时受到原告陈＊琴丈夫帅国祥的纠缠辱骂，其没有看清楚该协议书的详细内容，是在受到胁迫的情况下签订的协议书，故要求撤销该协议书。从该协议的形成过程来看，原、被告在签订该协议书时有当地基层组织村民委员会和拆迁部门人员在场，被告申请的证人在出庭作证时也仅证明了在签订协议书时原告陈＊琴的丈夫帅国祥与被告有吵骂行为，而无其他行为；此外，证人还证明村民委员会主任将协议书内容读给原、被告听过，由此说明被告当时对该协议书的内容是知晓的。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：“（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。这里的“胁迫”是指一方当事人以现实存在的、危害对方当事人或其亲友的生命健康、名誉或者财产等手段，迫使对方违背真实意愿与其签订合同的行为。据此，本案被告辩称的在签订“父母财产分配协议书”时是受到被告等人的胁迫所为，因而请求撤销该协议书，从被告现有的证据看，其所举证的证据不足以证明其主张成立，故法院不予支持。三级法院对被告的该抗辩意见已有定论。综上所述，对原告要求按协议取得其父母财产分配款的主张，法院予以支持。
原告主张的其父陈学芝赡养费（含医疗费），原、被告及第三人签订的《父母财产分配协议书》中约定：“另外在没有分配之前给陈＊芳、陈＊琴，提留部分（以前赡养父母的费用，具体数字兄妹五人协商好再定）”。因原、被告五兄妹目前难以协商，且此赡养费用属约定不明，该款不明则五分之一无从算起，也就无法分配。为解决双方纷争，从本案实际情况出发，法院对陈＊芳、陈＊琴赡养其父陈学芝的费用结合江苏省城镇居民当年的人均消费性支出酌情予以确定，赡养费用由陈＊芳、陈＊琴二人平均分得，扣除赡养费用后再按协议约定的五分之一进行分配。法院酌情确定陈学芝自2002年3月起至2008年10月15日止的赡养费为46020元，陈＊芳、陈＊琴各得23010元。审理中原告对其主张的过渡费用因证据不足而自愿放弃分割，是原告处分自己诉讼权利的行为，法院予以准许。对于原告提供的村卫生室票据和证人证言证明力均较低，法院不予采信。综上，拆迁补偿款经拆迁部门结算为404689.49元，扣除陈学芝的赡养费46020元，用于原被告及第三人分配的拆迁款为358669.49元，原告应得拆迁款为71733.9元，加上赡养费23010元，原告合计应得94743.9元。本案只就原、被告之间的争议进行审理，至于其他第三人的份额，因其没有主张，本案不予理涉。其他第三人以后如有主张，可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，判决：一、原告陈＊琴继承其父母遗产即被告陈＊芳与淮安市淮安区土地储备中心签订的房屋拆迁协议中的拆迁补偿款404689.49元中的份额为94743.9元；二、驳回原告陈＊琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2700元（原告已预交7370元），由原告陈＊琴负担531元，由被告陈＊芳负担2169元。
原审判决后，陈＊芳不服，向本院提起上诉称：上诉人的9间房屋，均为自己从1980年之后逐步建成，其中只有三间草泥房为坍塌后翻建成提脊房屋，但建房款为自己出资，与被上诉人及其他姊妹毫无任何关系。上诉人的父母所有赡养，全是上诉人独立承担，上诉人夫妻尽到赡养责任和义务。被上诉人从来没有赡养过父母，父母生病期间也从未回家探望，就连上诉人父亲在医院抢救的一个月时间内，被上诉人和大妹陈＊英连到医院瞧都没瞧一眼，更谈不上有赡养父母的事实。上诉人父亲治疗有公费报销，根本不需到乡村卫生室治疗。而被上诉人主张为父亲治病花去1万多元，无事实依据。所谓分割家产协议书，是在强迫威逼之下，上诉人为保证全家人的生命，才被迫签这个所谓分家协议书，该协议实属无效协议。综上，请求二审重新调查审理，为民伸张正义，撤销一审判决，还上诉人公正。
被上诉人陈＊琴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈＊兰、陈＊英、陈兰＊未作答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
二审中，上诉人陈＊芳提供原来老房屋照片11张，主张原来老房屋是3间，《父母财产分配协议书》上写2间，与事实不符，用以证明《父母财产分配协议书》不真实。被上诉人陈＊琴质证认为，照片上房屋就是2间，《父母财产分配协议书》上就是2间。上诉人陈＊芳又提供王兰英、孙玉台、ＸＸ年、陶桂英的证明，用以证明3间提脊房屋为上诉人陈＊芳所建。被上诉人陈＊琴质证认为，上述证明在一审中没有提供，系伪造。对此不予认可。
本案的争议焦点为：诉争的房屋由谁所建，双方签订的协议是否有效，被上诉人陈＊琴是否有相应的份额。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，诉争的房屋为双方当事人父母建设，上述事实有双方当事人签订的《父母财产分配协议书》为证，该协议中已对诉争房屋系双方当事人父母所有作出明确的确认，并由上诉人陈＊芳签字予以认可。且该协议已由本院发生法律效力的（2010）淮中民终字第1354号民事判决确认为有效，江苏省高级人民法院发生法律效力的（2011）苏审二民申字第596号民事裁定对该协议的效力作出了进一步确认。现上诉人陈＊芳主张诉争房屋为其所有，并主张双方当事人签订的《父母财产分配协议书》无效，但提供不出足以支持其主张的证据，故原审对此不予支持，并无不当。关于被上诉人陈＊琴是否有相应的份额问题。本院认为，根据有效的《父母财产分配协议书》约定，被上诉人陈＊琴有继承父母遗产并在该遗产范围内提留已支出的赡养其父亲费用的权利，故上诉人陈＊芳主张被上诉人陈＊琴没有赡养其父亲，但提供不出相反证据支持其主张的证据，故本院不予支持。至于其二审中提供的证人证言，与双方所签协议相矛盾，该证人证言的证明力低于书证，故对该证言不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人陈＊芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人陈＊芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年二月十日
书记员 骆大洲