湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民一初字第00693号
原告（被告）袁代松，汉族，原系东莞徐记食品有限公司青山分公司职工。
委托代理人来祥鹏，湖北得伟君尚律师事务所律师（一般代理）。
被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司，住所地武汉市青山区建设一路4号。
负责人宋刚，该公司经理。
委托代理人李滔，东莞徐记食品有限公司武汉分公司职工，（特别授权代理）。
委托代理人王涛，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告东莞徐记食品有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区新华下路169号1栋8层。
负责人宋刚，该公司经理。
委托代理人李滔，东莞徐记食品有限公司武汉分公司职工，（特别授权代理）。
原告（被告）袁代松诉被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司（以下简称徐记青山分公司）、被告东莞徐记食品有限公司武汉分公司（以下简称徐记武汉分公司）劳动争议一案，本院于2014年8月18日立案受理后，依法由审判员胡胜担任审判长，与人民陪审员秦白昆、白琳组成的合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。袁代松及其委托代理人来祥鹏，徐记青山分公司的委托代理人李滔、王涛，徐记武汉分公司的委托代理人李滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）袁代松诉称：2013年9月12日，袁代松进入徐记青山分公司从事仓库员工作，双方签订了期限为2013年9月11日至2017年3月10日的劳动合同。2014年5月10日，徐记青山分公司通知库长袁友文，物流和仓库于6月3日至5日搬至汉口北，并将与徐记武汉分公司合并。2014年6月4日，徐记青山分公司在未提前通知袁代松的情况下，突然向袁代松下达《惩处通知书》及《劳动合同解除通知书》，违法解除了双方的劳动关系。袁代松于2014年6月24日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对该仲裁委作出的青劳人仲裁字（2014）83号仲裁裁决书不服，诉至法院，请求判令：1、徐记青山分公司向袁代松支付违法解除劳动合同的经济赔偿金4269.96元；2、徐记青山分公司向袁代松支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金2134.98元；3、徐记青山分公司向袁代松支付仲裁和诉讼期间的工资并缴纳社会保险。徐记武汉分公司对以上诉请承担连带赔偿责任。
被告（原告）徐记青山分公司辩称并诉称：徐记青山分公司制定的《青山分公司奖惩管理规定》合法有效，可以作为解除劳动合同的依据，袁代松多次拒绝履行工作职责并参与罢工的行为，有多项证据予以证实，此行为已严重违反单位的规章制度并给单位造成巨大经济损失，故徐记青山分公司解除与袁代松的劳动关系符合法律规定。袁代松既要求徐记青山分公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，又要求合法解除劳动合同的代通知金是矛盾的，且袁代松关于代通知金的诉请不属于《劳动合同法》规定的情形，于法无据。原、被告的劳动关系已经合法解除，袁代松主张支付仲裁和诉讼期间的工资并缴纳社会保险的诉请没有事实与法律依据。袁代松于2014年6月24日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因徐记青山分公司对该仲裁委作出的青劳人仲裁字（2014）83号仲裁裁决书不服，诉至法院，请求判令：1、徐记青山分公司解除与袁代松的劳动合同的行为合法有效，无须向其支付经济赔偿金；2、本案的诉讼费由袁代松承担。
原告（被告）袁代松辩称：徐记青山分公司制定的《青山分公司奖惩管理规定》没有经过法律规定的民主程序，不能作为解除劳动合同的依据。袁代松无拒绝履行工作职责并参与罢工的行为，徐记青山分公司解除与袁代松的劳动关系不符合法律规定。
被告徐记武汉分公司辩称：同意徐记青山分公司的答辩意见，徐记武汉分公司无需对袁代松的诉请承担连带赔偿责任，请求法院驳回袁代松的诉讼请求。
原告（被告）袁代松为支持其诉讼请求及抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证、被告企业信息，证明原、被告的身份信息。
证据二、劳动合同，证明袁代松与徐记青山分公司存在劳动关系。
证据三、工资单表，证明袁代松在劳动合同解除前12个月的月平均工资。
证据四、惩处通知书和劳动合同解除通知书，证明徐记青山分公司违法解除与袁代松的劳动合同。
证据五、仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经过劳动仲裁前置程序。
被告（原告）徐记青山分公司为支持其抗辩理由及诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、劳动合同，证明徐记青山分公司与袁代松有劳动关系，劳动者应该遵守单位的规章制度，否则单位有权解除双方的劳动关系。
证据二、《青山分公司奖惩管理规定》及签字学习讨论记录，证明徐记青山分公司公司有权依照该规定解除与劳动者的劳动关系。
证据三、工会知会函及回复意见。证明徐记青山分公司解除劳动合同之前，听取了工会的意见。
证据四、录音、录像、照片，证明袁代松存在罢工、不履行劳动义务的行为，严重违反公司管理规定，依法可解除劳动关系。
证据五、GPS行驶记录单、订单与冲库单、客户催货函。证明袁代松存在罢工、不履行劳动义务的行为，严重违反我公司管理规定，依法可解除劳动合同。
证据六、其他留任物流人员面谈录像和部分违纪人员家属的面谈录像，证明袁代松存在怠工、罢工、不履行劳动义务的行为，严重违反单位的管理规定，依法可解除劳动关系。
证据七、工资单，证明徐记青山分公司已经支付袁代松全部工资，并无拖欠的情况。
证据八、缴纳失业保险的记录，证明袁代松在职期间，徐记青山分公司依法为其缴纳了失业保险，故失业保险金应由社保机构支付。
证据九、考勤月报表，证明袁代松每天上班八小时，并不存在每天额外加班1.5小时的行为。
证据十、稳岗补贴文件、凭证，证明徐记青山分公司在劳动关系处理中一直遵纪守法，信誉良好，无违法解除员工劳动关系的行为，本次解除违纪人员劳动关系的行为有理有据。
被告徐记武汉分公司无证据提交。
经庭审质证，袁代松对徐记青山分公司提交的证据一无异议；对证据三的真实性有异议，认为该公司不存在工会；对证据二、四、五、六、七、八、九、十的真实性无异议，但认为《青山分公司奖惩管理规定》没有经过法定的程序制定，这些证据均不能证明劳动者存在怠工、罢工的行为，也不能证明产品退货等损失是由袁代松等人造成。而且，徐记青山分公司扣缴了袁代松2014年5、6两个月的社会保险费，且从6月份开始就没有为袁代松发放工资，也没有配合袁代松申领失业保险金。徐记武汉分公司对徐记青山分公司提交的证据均无异议。
徐记青山分公司与徐记武汉分公司对袁代松提交的证据一、二、三、五无异议；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议。
对原、被告无争议的证据，本院予以采信，袁代松提供的证据四与徐记青山分公司提供的证据七、八、九与本案具有关联性，本院予以采信。徐记青山分公司提供的证据二《青山分公司奖惩管理规定》于2011年5月15日发布实施，但学习讨论记录表显示该管理规定是在2012年4月9日才由公司职工大会讨论决定通过的，故该证据存在程序上的瑕疵，徐记青山分公司提供的证据三及证据四、五、六中的录音、录像、照片及GPS行驶记录单均不能证明袁代松存在罢工及拒绝履行工作职责等违反单位规章制度的行为，其提交的订单与冲库单、客户催货函也不能证明袁代松给公司造成了经济损失，故对证据二、三、四、五、六本院不予采信；徐记青山分公司提供的证据十与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明：袁代松于2013年9月11日进入徐记青山分公司工作，双方签订了期限为2013年9月11日至2017年3月10日的劳动合同。2014年6月4日，徐记青山分公司向袁代松送达《惩处通知书》、《劳动合同解除通知书》，以袁代松严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动合同。袁代松在解除劳动合同前十二个月的月平均工资为2134.98元。袁代松于2014年6月24日向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出青劳人仲裁字（2014）83号仲裁裁决书，袁代松与徐记青山分公司均不服，诉来本院，要求判如所请，经调解无效。
另查明，徐记青山分公司与徐记武汉分公司均属于有营业执照但无法人资格的分支机构。
本院认为：袁代松与徐记青山分公司劳动合同履行期间，徐记青山分公司以袁代松存在拒绝履行工作职责、参与怠工、罢工或擅离岗位等违反公司规章制度的行为并因此给公司造成严重损失为由，单方解除与袁代松的劳动合同，并将解除劳动合同决定送达袁代松。袁代松对徐记青山分公司解除劳动合同的理由不予认可，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故徐记青山分公司应举证证明袁代松存在上述违反公司规章制度的行为，而徐记青山分公司在本案审理中提交的证据并不能充分、有效地证明袁代松存在上述行为，且所依据的《青山分公司奖惩管理规定》存在瑕疵，故其应承担举证不能的法律后果。徐记青山分公司单方解除与袁代松的劳动合同，缺乏依据，其行为构成违法解除劳动合同。袁代松不要求继续履行劳动合同，徐记青山分公司应向其支付违法解除劳动合同的赔偿金4，269.96元（2134.98元×1个月×2倍）。关于袁代松要求徐记青山分公司向其支付未提前三十天通知解除劳动合同的代通知金2134.98元的诉请，因徐记青山分公司以袁代松违反单位规章制度为由解除了双方的劳动合同，不符合《劳动合同法》规定的支付代通知金的情形，故该诉请本院不予支持。关于徐记青山分公司向袁代松支付仲裁和诉讼期间的工资并缴纳社会保险的诉请，袁代松于同年6月24日向武汉市青山区仲裁时对解除劳动关系的事实予以认可，但要求徐记青山分公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，因徐记青山分公司已向袁代松送达了《劳动合同解除通知书》，双方的劳动关系在2014年6月4日就已解除，故该诉请本院不予支持。因徐记武汉分公司与徐记青山分公司均为无独立法人资格的分公司，且袁代松与徐记青山分公司签订了劳动合同，与徐记武汉分公司并不存在劳动关系，故袁代松要求徐记武汉分公司承担对以上诉请的连带赔偿责任无相应的法律依据，故该诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司自本判决生效之日起十五日内向原告（被告）袁代松支付违法解除劳动合同赔偿金4，269.96元；
二、驳回原告（被告）袁代松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告（被告）袁代松诉被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司、被告东莞徐记食品有限公司武汉分公司一案案件受理费10元，由原告（被告）袁代松负担，予以免交。被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司诉原告（被告）袁代松案件受理费10元，由被告（原告）东莞徐记食品有限公司青山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 胜
人民陪审员 秦白昆
人民陪审员 白 琳
二〇一五年四月十日
书 记 员 孙 龙