江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沛大民初字第0711号
原告李博。
委托代理人张斌，江苏金维律师事务所律师。
被告江同分，农民。
委托代理人张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。
委托代理人李苏民，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告刘玉莲，农民。
被告左公荣，农民。
被告李迎春，农民。
被告张大妮，农民。
原告李博诉被告江�分、刘玉莲、左公荣、李迎春、张大妮民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法审判员苗顺独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告李博及其委托代理人张斌，被告江同分的委托代理人李苏民，被告张大妮到庭参加诉讼。被告刘玉莲、左公荣、李迎春经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李博诉称，2011年12月10日，被告江同分、刘玉莲向原告借款10万元，约定用期六个月，月息为2分。被告左公荣、李迎春、张大妮对以上借款承担连带保证责任。借款到期后，经原告催要，被告拒绝还款。请求判令被告支付原告借款本金10万元，支付利息58000元（利息以月息2分计算，从借款之日起计算至2014年5月19日），共计158000元。
被告江同分辩称，1、原告起诉与事实严重不符，被告江同分并未收到原告的10万元。原告已经事先扣除1.8万元利息（利息按月息3分，借款期限六个月），并扣除1000元人身意外保险金（给借款人和担保人购买保险）；原告将借款交给担保人王振国2万元，交给担保人刘怀知2万元，被告江同分实际上仅拿到4.1万借款。2、原告起诉的利息明显过高，计算方式错误。3、原告故意遗漏诉讼主体，该笔借款有众多担保人，但原告仅起诉了部分担保人。依照法律规定，原告如果不追加其他担保人为被告，则视为放弃对其他担保人应承担的份额。4、担保人王振国、刘怀知，实际上也是本案的借款人。5、担保人已经陆续偿还了部分款项，具体数额被告江同分不清楚。
被告左公荣辩称，为江同分担保是事实，但被告没有见钱。江同分说被告的丈夫刘怀知用了2万块钱，不是事实。刘怀知只认识王振国，王振国是刘怀知仁兄弟的亲家，以前刘怀知在信用社贷款王振国帮忙担保过，现�王振国要求刘怀知给江同分担保，碍于面子被告就和刘怀知替江同分担保签字了，但是被告没有用钱。谁用钱，谁还钱，天经地义，是否承担担保责任是有期限的，法律有规定。
被告张大妮辩称，为江同分担保是事实，但签字的时候被告就对李博说清楚了，被告没有能力还钱，不能指望被告，这个钱还得由江同分来还。
被告刘玉莲、李迎春未提交答辩意见，也未提供证据。
原告李博为证实其诉讼请求成立，提交了以下证据资料：
1、保证借款担保合同一份，原、被告双方于2011年12月10日签订，以证明江同分、刘玉莲在2011年12月10日向原告借款10万元，约定借款期限为6个月，利率为月息2分。被告张大妮、李迎春及其他人对该笔借款进行担保，保证责任为连带保证责任，担保期限为两年。
2、中国建设银行取款凭证一张，证明2011年12月10日原告在银行取款8.2万元，加上原告的部分现金，凑够了10万元的现金交给了借款人江同分。
经庭审质证，江同分对原告提交的证据1的真实性无异议，但对原告主张的借款数额有异议，对原告提交的证据2的真实性有异议。左公荣、张大妮对原告提交的证据1的真实性均无异议，对原告提交的证据2未发表质证意见。
被告左公荣为支持其抗辩主张，向法庭提交了收条2张，以证明左公荣的丈夫刘怀知于2013年11月5日偿还原告2000元，2014年1月5日原告安排杜帅、胡姿勇到被告家中拉走两头猪，作价4500元。
经庭审质证，原告李博认可刘怀知于2013年11月5日偿还2000元，但对4500元的收条不予认可，李博认可曾安排杜帅到刘怀知家催要借款，杜帅说从刘怀知处只要回了2000多块钱，杜帅并未把钱交给原告。被告江同分、张大妮对被告左公荣提交的两张收条的真实性均无异议。
被告江同分、张大妮未提交证据。
经审理查明，2011年12月10日，被告江同分、刘玉莲以养殖为由向原告李博借款10万元，原告预先扣除了利息1.8万元，实际交付的现金为8.2万元。双方口头约定的借款利率为月息3%，借据中载明的借款利率为月息2%，借据中还约定借款期限自2011年12月10日计算至2012年6月9日止，如逾期还款，则按日利率万分之十计收利息。同日，杨孔洞与张大妮（系夫妻关系）、江同固与李迎春（系夫妻关系）、王振国、刘怀知与左公荣（系夫妻关系）向原告李博提供连带责任保证，担保期限为借款到期后两年。因借款人及保证人未按照约定履行还款义务，原告向本院提起诉讼。
另查明，2013年11月5日，被告左公荣的丈夫刘怀知偿还原告2000元；2014年1月5日，原告委托杜帅到被告左公荣家中催要借款，从左公荣家中拉走两头猪，作价4500元。
诉讼中，经本院询问原告李博，其明确表示2011年12月10日在建设银行取款82000元，手里有部分现金，凑够10万元交给了被告江同分；但同意本案借款本金按照82000元计算。
以上事实，有原、被告的庭审陈述，原告提交的借条、银行取款凭证，被告左公荣提交的收条等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告刘玉莲、李迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩及质证的权利。原告李博与被告江同分、刘玉莲之间的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同；但原告预先在本金中扣除利息，被告应当按照实际借款数额82000元返还借款并计算利息。被告左公荣、李迎春、张大妮自愿为借款人江同分、刘玉莲提供连带责任保证，其保证合同亦合法有效。原告已经履行了交付借款的义务，借款人及保证人均有义务按约偿还借款本息。本案的借款日期为2011年12月10日，借款期限至2012年6月9日届满，当事人约定的保证期限为两年，原告于2014年5月19日向本院提交起诉材料，因原告在保证期限内向保证人主张了请求权，本案保证合同的保证期间并未届满，相关保证人依法应当承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此规定，原、被告双方书面约定的借款利率为月息2%，符合法律规定，本院予以确认。但双方约定的逾期利息标准为日利率万分之十，超出法律规定标准的部分，本院不予支持。
原告主张的利息为58000元（以10万元为本金，利息以月息2分计算，从借款之日起计算至2014年5月19日），经本�审查，原告有权主张的借款本金为8.2万元，其有权主张的利息及逾期利息为48106.67元，超出部分，本院不予支持。2013年11月5日，被告左公荣的丈夫刘怀知偿还原告利息2000元，该款项应当从原告主张的利息中扣除。2014年1月5日，原告委托杜帅到被告左公荣家中催要借款，杜帅从左公荣家中拉走两头猪，作价4500元。原告称已经电话告知左公荣，没有原告出具的收条，杜帅收到的钱原告不认可。庭审中，原告陈述其委托杜帅到左公荣家中催要借款，故杜帅从左公荣家中拉走的两头猪作价4500元，应认定为左公荣偿还的借款利息，也应当从原告主张的借款利息中扣除。至于杜帅是否将催要的款项交付原告，是另一法律关系，原告可以另行解决。
被告江同分辩称，原告事先扣除了1.8万元的利息，原告亦同意借款本金按8.2万元计算；被告的该项抗辩理由，本院予以采信。被告�同分辩称，原告还扣除了1000元人身意外保险金，原告将借款交给担保人王振国2万元，交给担保人刘怀知2万元，被告江同分实际上仅拿到4.1万借款。对此主张，原告及其他被告均予以否认，江同分也未提交证据证实其主张，对其抗辩理由，本院不予采信。被告江同分还辩称，原告故意遗漏诉讼主体，仅起诉了部分担保人，应视为原告放弃了对其他担保人应承担份额的请求。我国担保法规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。据此，因原告与本案的保证人并未约定保证份额，故被告江同分的上述抗辩主张，于法无据，本院不予采信。
综上，原告主张的借款本金应认定为82000�，扣除担保人左公荣、刘怀知偿还的借款利息6500元，其有权主张的借款利息及逾期利息为41606.67元。被告左公荣、李迎春、张大妮承担保证责任后，有权向借款人江同分、刘玉莲追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江同分、刘玉莲于本判决生效后十日内偿还原告李博借款本金82000元，支付借款利息及逾期利息41606.67元，合计123606.67元；
二、被告左公荣、李迎春、张大妮对以上债务承担连带保证责任，被告左公荣、李迎春、张大妮承担保证责任后，可以向借款人江同分、刘玉莲�偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，减半收取为1730元，由原告李博负担377元，被告江同分、刘玉莲、左公荣、李迎春、张大妮负担1353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国建设银行徐州永安支行，帐号：32×××02，户名：江苏省徐州市中级人民法院）。
审判员 苗 顺
二〇一四年十月二十九日
书记员 周含敏
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有�个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地�的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。